浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初2498号
原告：沈文龙。
委托代理人：郎元根、吕钟怿，浙江圣文律师事务所律师。
被告：浙江齐家水泥有限公司。住所地：海盐县沈荡镇新丰村半路桥东堍。
法定代表人：章阿明。
被告：海盐齐家混凝土有限公司。住所地：海盐县沈荡镇中钱村（文昌桥北堍）。
法定代表人：沈文正，执行董事。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
原告沈文龙因与被告浙江齐家水泥有限公司（以下简称齐家水泥公司）、海盐齐家混凝土有限公司（以下简称齐家混凝土公司）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员邬勤怡独任审判，于2016年7月8日公开开庭审理了本案，原告沈文龙委托代理人郎元根、吕钟怿，被告齐家混凝土公司委托代理人林永华到庭参加诉讼。被告齐家水泥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈文龙起诉称，2015年1月1日，原告与两被告签订借款协议一份，被告齐家水泥公司向原告借款345000元，利息按年利率20%计算，借款期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2015年2月13日，原告与两被告又签订一份借款协议，被告齐家水泥公司向原告借款75万元，利息按年利率15%计算，借款期限为2015年2月13日至2016年2月12日。上述两份协议还约定原告实现债权的律师代理费由被告齐家水泥公司承担，被告齐家混凝土公司对被告齐家水泥公司的上述债务承担连带担保责任。被告分别于2015年1月1日和2015年2月13日向原告出具收据，确认收到上述借款。被告仅向原告支付利息10万元，其余借款本金及利息分文未付。故诉请判令：一、被告齐家水泥公司归还原告借款本金109.5万元及利息（分别以本金345000元为基数按年利率20%从2015年1月1日起计算至全部还清为止，以本金750000元为基数按年利率15%从2015年2月13日起计算至还清之日止，暂计至起诉之日并扣除被告已支付的100000元的利息为128875元）。二、被告齐家混凝土公司对被告齐家水泥公司的上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告齐家水泥公司未作答辩。
被告齐家混凝土公司答辩称，首先，原告虽与两被告签订了借款协议，且被告齐家水泥公司也出具了借条，但原告并未将借款交付被告齐家水泥公司，即原告至今尚未履行本案所涉两份借款协议项下的出借义务，故被告无需就该两笔借款承担保证责任。其次，涉案两份借款协议中的担保条款无效，且被告对此并无过错，故被告无需承担任何保证或赔偿责任。公司法第十六条第一款明确规定，公司对外担保应当根据公司章程由股东会或者是董事会决议，原告作为具有完全民事行为能力的普通债权人，对此项法律规定应当明知，且原告本系被告的高级管理人员，更应当明知被告对外担保将可能会损害被告的利益，而且公司章程也已规定由股东会对担保事项进行决议，但原告就涉案担保条款并未附有相应的股东会决议，因此原告对涉案担保条款的形式要求未尽到注意义务，且主观上不具有善意，故涉案担保条款无效，且无效后应由原告自行承担相应责任。请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。
针对自己的主张，原告沈文龙提供了下列证据：
1．借款协议和收款收据各2份，证明被告齐家水泥公司向原告借款345000元和75万元，由被告齐家混凝土公司担保，原告已交付相应的借款345000元和75万元的事实。
经质证，被告齐家混凝土公司对该组证据中借款协议的真实性及关联性没有异议，对内容的合法性有异议，认为担保条款未经被告公司股东会决议，不具有效力，不能证明被告已就借款协议项下的借款承诺承担保证责任的事实。对两份收据形式的真实性不持异议，但对内容的真实性、合法性、关联性均有异议，认为齐家水泥公司虽出具了相应的收据，但原告实际并未交付相应款项，不能证明原告已经履行了借款协议项下的出借义务。
2．2015年收款明细单一份（3页），证明齐家混凝土公司同意用应收款项来偿还原告的借款本金和利息，并委托原告去收取相应的货款，以此证明被告事后也承认向原告借款的事实。
经质证，被告齐家混凝土公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告系被告的高级管理人员，有接触公章的便利，相应的公章是由原告偷偷加盖的，并非被告真实意思表示。
3.劳动合同一份，证明原告与浙江齐家科贸有限公司存在劳动关系，由该公司派到齐家混凝土公司从事材料采购工作，并未担任齐家混凝土公司的经理职务。收款收据、付货款或运输凭据各一份，证明齐家混凝土公司以收回的应收款10万元支付原告欠款的事实。
经质证，被告齐家混凝土公司对劳动合同的真实性不持异议，但认为原告的待证事实与其陈述相矛盾。对收款收据的三性不持异议，但认为不能证明待证事实。对付货款或运费凭证持有异议，认为系原告单方制作形成。
被告齐家水泥公司未到庭质证，亦未提供证据。
针对自己的抗辩，被告齐家混凝土公司提供了下列证据：
1.支付凭据6份、买卖合同6份、名片1份，证明原告在第二被告正常生产经营期间担任第二被告的经理职务。
经质证，原告对支付凭据及买卖合同的真实性不持异议，对名片的真实性、合法性、关联性持有异议，认为该组证据不能证明原告在第二被告公司担任经理的职务。
2.增值税发票复印件5张，证明沈文龙系齐家混凝土公司的高级管理人员，有审核款项支付权限的事实。
经质证，原告对该组证据真实性不持异议，但认为不能证明待证事实。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3均系原件，符合证据的形式要件，且与本案事实相关，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据。被告齐家混凝土公司提供的证据1中支付凭证及买卖合同以及证据2的发票上有原告的签名，结合原、被告的陈述及证据1中的其他证据，能证明原告曾受浙江齐家科贸有限公司指派在齐家混凝土公司工作的事实，本院认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2015年1月1日，原、被告签订借款协议一份，约定：齐家水泥公司向沈文龙借款345000元，借款期限12个月，自2015年1月1日至2015年12月31日；借款年利息按税后20%计算，到期还本付息，以现金方式结算；借款到期如未重新办理手续，上一年度的借款本金和利息自动转存为下一年度的本金；齐家水泥公司承担沈文龙为实现债权所发生的费用，包括但不限于律师费、公证费；齐家混凝土公司为齐家水泥公司承担连带担保责任等。同日，齐家水泥公司向沈文龙出具收据一张，款项内容为借款、金额为345000元。
2015年2月13日，原、被告签订借款协议一份，约定：齐家水泥公司向沈文龙借款750000元，借款期限12个月，自2015年2月13日至2016年2月12日；借款年利息按税后15%计算，到期还本付息，以现金方式结算；借款到期如未重新办理手续，上一年度的借款本金和利息自动转存为下一年度的本金；齐家水泥公司承担沈文龙为实现债权所发生的费用，包括但不限于律师费、公证费；齐家混凝土公司为齐家水泥公司承担连带担保责任等。同日，齐家水泥公司向沈文龙出具收据一张，款项内容为借款、金额为750000元。
2015年10月，章阿明及齐家混凝土公司共同出具2015年10月砂浆抵沈文龙应收帐款明细单一份，载明了应收账款所涉业务员的姓名、工地名称、金额等并注明以上应收款在收到款项后，只能用于本公司对沈文龙、蔡金峰等所借借款本金及利息的偿还，并在收到以上应收款当天内支付，同时载明：同意委托沈文龙前去收应收货款。
原告曾在齐家混凝土公司工作。庭审中，原告确认两被告以委托原告催讨齐家混凝土公司应收款的形式支付了100000元，但被告齐家混凝土公司则认为其并未授权原告催讨应收款，原告收到的100000元不应在本案中抵扣。因余款两被告至今未支付，遂成讼。
本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对双方签订的两份借款协议的真实性均不持异议，本院的争议焦点在于：一、本案所涉借款本金是否已交付；二、两份借款协议中的担保条款是否有效；三、原告已收取的100000元是否应当在本案中予以抵扣。
关于争议焦点一。原告提供的由本案主债务人齐家水泥公司出具的两张收据载明了在签订借款协议的同日，齐家水泥公司收到了用途为“借款”、金额与借款协议所载金额相符的345000元和750000元款项，同时原告也对款项的交付经过作出了解释，原告的陈述与借款协议上第五条“借款到期如未重新办理手续，上一年度的借款本金和利息自动转存为下一年度的本金”的约定能相互佐证，原告关于本案所涉两笔借款系2012年度的借款及相应利息累计结算而形成的解释较为合理，结合原告提供的两份收据以及2015年的催讨应收款的委托书，可以认定涉案两笔借款的交付具有高度的盖然性。而被告齐家混凝土公司虽然认为本案所涉1095000元的借款本金实际未交付，但无相关的证据佐证，对其抗辩意见，本院不予支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”就其内容来看，是对公司本身在相关经营活动中的约束性规定，并不能推导出公司为他人提供担保无股东会决议担保即无效的结论。《中华人民共和国合同法》五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。被告齐家混凝土公司提供的证据不能证明本案担保条款的设立存在着以上五种情形之一。故被告齐家混凝土公司关于两份借款协议中的担保条款无效，其无需承担任何责任的抗辩意见，本院不予支持。被告齐家混凝土公司应按约承担相应的保证责任。
关于争议焦点三。两被告曾出具书面凭证，委托原告前去收被告齐家混凝土公司的应收款，以偿还所欠原告等人的借款本金及利息，现原告亦确认已收取的应收款数额为100000元，并表示愿意在本案中予以抵扣，此系原、被告双方对于款项归还方式达成的一致意见，该100000元应在本案中予以抵扣。被告齐家混凝土公司关于未委托原告催讨应收款，故100000元不应在本案中予以扣除的抗辩意见，与事实不符，本院不予支持。因现无证据证明双方对该100000元的用途进行了约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据原告陈述该100000元接收的时间为2015年12月，截至该月本案所涉的两笔借款借期内的利息已超过100000元，故该100000元应作为利息予以扣除。本案所涉借款借期内利息合计为181500元（以345000元为计算基数按年利率20%自2015年1月1日起计算至2015年12月31日止为69000元、以750000元为计算基数按年利率15%自2015年2月13日起计算至2016年2月12日止为112500元），扣除100000元，借期内利息尚余81500元未付。
综上，原告要求被告立即支付借款本金1095000元及相应利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告齐家混凝土公司自愿为本案所涉借款提供担保，应按约承担相应的保证责任。被告齐家水泥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利并自行承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和第二十六条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江齐家水泥有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告沈文龙借款本金1095000元、借期内利息81500及逾期利息（分别以345000元为计算基数按年利率20%自2016年1月1日起、以750000元为计算基数按年利率15%自2016年2月13日起，计算至款清之日止）；
二、被告海盐齐家混凝土有限公司对上述第一项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7907元、财产保全费5000元，合计12907元，由被告浙江齐家水泥有限公司、海盐齐家混凝土有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 邬勤怡
二〇一六年七月二十八日
书记员 马爱华
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。