江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣01民终2315号
上诉人（原审被告）：江西中工建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区罗亭镇罗亭街8号，组织机构代码：799477941。
法定代表人：熊庆明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康敏，江西华邦律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：万敏鹏，江西华邦律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：明某，男，1979年7月20日出生，汉族，住重庆市云阳县，。
被上诉人（原审原告）：明某1，男，2006年3月24日出生，汉族，住重庆市云阳县，。
法定代理人：明某，男，1979年7月20日出生，汉族，住重庆市云阳县，。
被上诉人（原审原告）：牟之翠，男，1959年1月21日出生，汉族，住重庆市云阳县，。
被上诉人（原审原告）：肖玉香，女，1961年11月11日出生，汉族，住重庆市云阳县，。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：李钦白，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
原审第三人：中国人寿保险股份有限公司阳江分公司，住所地：阳江市江城区吉祥西路4号，组织机构代码：897334856。
法定代表人：邢志雄，该公司总经理。
上诉人江西中工建设工程有限公司（下称中工公司）因与被上诉人明某、明某1、牟之翠、肖玉香，原审第三人中国人寿保险股份有限公司阳江分公司（下称人寿阳江公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南昌市湾里区人民法院（2016）赣0105民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经本院院长批准延长审限三个月，现已审理终结。
上诉人中工公司的上诉请求：1、撤销原审判决并发回重审，或将原审判决第一项改判为：驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、本案依法应当由劳动争议仲裁委员会先行仲裁。牟娟在上诉人工地劳动期间发生死亡后，相关赔偿金的支付所发生的争议应当属于劳动争议。根据《劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。因此，原审法院应当驳回被上诉人的��诉，并告知其向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2、被上诉人诉请中主张的30万元的付款主体为第三人，并且被上诉人在不具备《和解协议》中约定的付款条件的情况下，向上诉人主张支付该30万元的请求应当予以驳回。3、被上诉人是向保险公司主张保险赔偿款的唯一适格主体，应当依法判决由中国人寿保险股份有限公司阳江分公司直接向被上诉人支付其主张的30万元赔偿款。
被上诉人明某、明某1、牟之翠、肖玉香的答辩意见：1、本案不属于先行仲裁范畴。2、第三人不是本案赔偿的义务主体，保险理赔不属于被上诉人本案一审起诉的前置条件。3、本案不属于中止诉讼范畴。4、原审判决上诉人支付剩余赔偿款30万元正确，二审法院应当予以维持。5、上诉人二审提供的保险合同和民事裁定不能作为本案定案依据。6、原审判决不影响上诉人主张保险合同权利。7、上诉人在与第三人保险合同纠纷一案中的诉讼策略失误不能作为二审改判的理由。8、被上诉人没有解决处理本案的诚意，请求二审法院依法及时判决，维护死者和亲属的合法权益。
明某、明某1、牟之翠、肖玉香向原审起诉的诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告赔偿款300000元（牟娟死亡赔偿款），并从2016年7月8日起按照中国人民银行同类同期贷款利率支付资金利息至付清为止；2、判令被告赔偿原告损失30000元；3、本案案件受理费由被告承担。庭审中，明某、明某1、牟之翠、肖玉香放弃第二项诉讼请求。
原审查明，2016年1月3日，牟娟在被告中工公司承建的广东省阳春市春城府前路裕城花园工地工作时，不慎从十楼摔下死亡。同年1月6日，原告牟之翠、肖玉香与被告中工公司签订《和解协议》一份。该协议载明，对于牟娟死亡一事，被告中工公司同意向原告牟之翠、肖玉香支付700000元，协议签订当日支付400000元，余款300000元在保险公司赔付后支付，如有不足，被告中工公司补足300000元。协议签订当日，被告中工公司支付了400000元，余款300000元，被告至今未付。
另查明，第三人人寿阳江公司未在《和解协议》上盖章，亦未收到被告中工公司完整的保险理赔资料。
再查明，原告牟之翠、肖玉香分别系牟娟父亲、母亲。2006年3月24日，原告明某与牟娟生育男孩明某1。同年7月4日，原告明某、牟娟登记结婚。
原审认为，原告牟之翠、肖玉香与被告中工公司所签《和解协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，协议双方均应按此履行。现被告中工公司在赔付400000元后，未积极向第三人人寿阳江公司递交理赔材料，致使死者牟娟剩余赔偿款300000元未得清偿。同时，鉴于原告明某、明某1、肖玉香均系牟娟第一顺位继承人，且庭审中明确认可该《和解协议》效力并同意被告中工公司将余款300000元赔付给原告牟之翠，故本院对于原告牟之翠要求被告中工公司支付牟娟工亡赔偿款300000元的诉请予以支持。另鉴于各原告庭审中明确放弃第二项即要求被告赔偿损失30000元的诉请，故本院对于原告处分自身权益的行为予以准许。此外，因《和解协议》未约定该300000元的准确给付时间，故本院对于原告主张被告支付逾期付款利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺���判决如下：一、被告江西中工建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告牟之翠支付赔偿款人民币300000元；二、驳回原告明某、明某1、牟之翠、肖玉香的其它诉讼请求。案件受理费6250元（原告已预交），原告明某、明某1、牟之翠、肖玉香自担568.18元，被告江西中工建设工程有限公司负担5681.82元。
上诉人二审期间提交了二份证据：保险合同、民事裁定书。以证明上诉人起诉原审第三人人寿阳江公司被广东省阳江市江城区人民法院以主体不适格为由驳回，被上诉人才是适格主体。
被上诉人的质证意见：保险合同不属于新证据范畴，不能作为本案改判或者二审定案的依据。民事裁定驳回起诉，是上诉人诉讼策略错误，上诉人提出起诉完全可以将被上诉人列为第三人，被上诉人在答辩的时候对自己的权利按照协议处分或者上诉人将赔偿款支付给被上诉人后该权利也转移到上诉人。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
二审确认原审查明的事实。另查明，上诉人中工公司起诉原审第三人人寿阳江公司意外伤害保险合同纠纷一案，广东省阳江市江城区人民法院于2016年11月14日作出（2016）粤1702民初3122号民事裁定，以主体不适格为由驳回起诉。
本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的和解协议，约定由上诉人支付被上诉人40万元，另通过保险理赔支付被上诉人30万元，理赔不足部分由上诉人补足。协议签订后上诉人已按约定付给被上诉人40万元。余下30万元上诉人与被上诉人应积极向原审第三人人寿阳江公司申请理赔，在人寿阳江公司拒绝理赔的情况下应通过诉讼主张权利。被上诉人认为上诉人将赔偿款支付给被上诉人后申请理赔的权利也转移到上诉人的理由不能成立。被上诉人在未通过诉讼主张保险理赔的情况下要求上诉人支付30万元，不符合和解协议的约定，条件并未成就。对被上诉人向原审法院提起的诉讼请求，本院不予支持。上诉人请求驳回被上诉人诉讼请求的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市湾里区人民法院（2016）赣0105民初201号民事判决；
二、驳回被上诉人明某、明某1、牟之翠、肖玉香的诉讼请求。
一审案件受理费6250元（被上诉人已预交），由被上诉人明某、明某1、牟之翠、肖玉香共同负担；二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由上诉人江西中工建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜伟杰
审判员 刘桂兰
审判员 彭 岚
二〇一七年四月二十五日
书记员 杨 云