中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第1550号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙萍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）商业媒介控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛。
法定代表人赖秀琴，董事长。
委托代理人付丽娜，中国商标专利事务所有限公司商标代理人。
原审第三人杨传洲。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第2128号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2012年1月29日，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2012）第03270号《关于第3980085号“HUANQIUZIYUAN环球资源”商标异议复审裁定书》（简称第03270号裁定），裁定：第3980085号“HUANQIUZIYUAN环球资源”商标（简称被异议商标）予以核准注册。商业媒介控股有限公司（简称商业媒介公司）不服第03270号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
根据商业媒介公司的陈述，其主张的字号为环球资源有限公司所有，该字号并非商业媒介公司字号；商业媒介公司提交的证据中，用以证明“环球资源”字号在大陆地区经过使用具有一定知名度的证据只有一份，且其形成时间晚于被异议商标申请日，故上述证据难以证明商业媒介公司主张的在先字号在被异议商标申请注册前在中国大陆地区已具有一定的市场知名度、为相关公众及被异议商标注册人所知悉。因此，商业媒介公司主张被异议商标的申请注册侵犯了其在先字号权的主张缺乏事实依据，不予支持。
通常而言，如果同一商标分别使用在不同的商品或服务上，会使相关公众认为上述不同的商品或服务系由同一主体提供，或其提供者之间存在特定联系，则可以认定不同的商品或服务之间存在特定联系，或容易造成混淆。此种情况下，上述商品或服务构成类似商品或服务。而判断是否构成《商标法》第二十八条所指的类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。鉴于商业媒介公司对被异议商标指定使用的“知识产权许可、化妆品研究”与第1527984号“环球资源商标”商标（简称引证商标一）、第1574374号“环球资源”商标（简称引证商标二）及第1574373号“环球资源globalsources及图”商标（简称引证商标三）核定使用的商品未构成类似商品不持异议，且对第03270号裁定认定的被异议商标与第1536817号商标、第1552899号商标未构成类似商品或服务上的近似商标未提出异议，予以确认。被异议商标指定使用的“计算机出租、出租包含商业和金融信息的CD光盘、计算机编程”服务与引证商标一核定使用的“计算机辅助信息与图像传输、计算机辅助信息与图像传送、信息发送设备出租”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面尚存一定区别，未构成类似服务；与引证商标二、三核定使用的“光盘、磁盘、软盘、数据处理设备、已录制的计算机程序（程序）”等商品，属于关联商品或服务，会使相关公众认为上述不同的商品或服务系由同一主体提供，从而导致相关公众对上述商品或服务的来源产生混淆、误认。被异议商标与引证商标的中文部分均为“环球资源”，故被异议商标指定使用在“计算机出租、出租包含商业和金融信息的CD光盘、计算机编程”上与引证商标二、三构成使用在类似商品或服务上的近似商标。商标评审委员会认定被异议商标指定使用在“计算机出租、出租包含商业和金融信息的CD光盘、计算机编程”服务上与引证商标二、三未构成使用在类似商品或服务上的近似商标，显属不当，予以纠正。商业媒介公司主张被异议商标与引证商标一构成类似商品或服务上的近似商标，缺乏事实和法律依据，不予支持。
被异议商标为纯字母及文字商标，不会对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，因此，商业媒介公司主张被异议商标的注册属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形而不应予以核准注册，缺乏事实及法律依据，不予支持。
尚无证据证明被异议商标的注册会损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序，故商业媒介公司主张被异议商标的申请注册属于《商标法》第四十一条第一款所指情形而不应予以核准注册，缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，商业媒介公司的诉讼请求具备部分事实及法律依据，予以支持。商标评审委员会作出的第03270号裁定虽程序合法，但认定事实及适用法律错误，予以纠正。据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决：一、撤销第03270号裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第03270号裁定，其主要理由为：被异议商标指定使用的“计算机出租、出租包含商业和金融信息的CD光盘、计算机编程”服务与引证商标二、三核定使用的“光盘、磁盘、软盘、数据处理设备、已录制的计算机程序（程序）”等商品，在商品或服务的功能用途、对象、内容等方面区别明显，不具有关联性，未构成类似商品或服务，被异议商标与引证商标二、三未构成使用在类似商品或服务上的近似商标。
商业媒介公司、杨传洲均服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标（见下图）由杨传洲于2004年3月26日申请注册，申请号为3980085，指定使用在第42类的计算机出租、出租包含商业和金融信息的CD光盘、计算机编程、知识产权许可、化妆品研究、技术研究、包装设计、室内装饰设计、艺术品鉴定、服装设计服务上。经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）审查，初步审定在第42类的计算机出租、出租包含商业和金融信息的CD光盘、计算机编程、知识产权许可、化妆品研究服务上予以核准注册，在其他服务上不予以核准注册，并刊登在第1071期《商标公告》上。
被异议商标
引证商标一（见下图）为商业媒介公司申请注册，申请日为2000年1月7日，2001年2月21日获准注册，注册号为1527894，核定使用在第38类的计算机辅助信息与图像传输、计算机辅助信息与图像传输、信息发送设备出租等服务上，经续展，该商标专用期限至2021年2月20日止。
引证商标一
引证商标二（见下图）为商业媒介公司申请注册，申请日为2000年1月7日，2001年5月21日获准注册，注册号为1574374，核定使用在第9类计算机软件（已录制）、光盘、磁盘、软盘、数据处理设备、已录制的计算机程序（程序）等商品上，经续展，该商标专用期限至2021年5月20日止。
引证商标二
引证商标三（见下图）为商业媒介公司申请注册，申请日为2000年1月7日，2001年5月21日获准注册，注册号为1574373，核定使用在第9类计算机软件（已录制）、光盘、磁盘、软盘、数据处理设备、已录制的计算机程序（程序）等商品上，经续展，该商标专用期限至2021年5月20日止。
引证商标三
被异议商标初审公告后，商业媒介公司在法定期限内向商标局提出异议申请。商标局于2010年7月28日作出（2010）商标异字第14605号《“HUANQIUZIYUAN环球资源”商标异议裁定书》（简称第14605号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
2010年8月30日，商业媒介公司针对第14605号裁定向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：被异议商标是对商业媒介公司驰名商标的恶意抄袭模仿，侵犯了商业媒介公司在先的商标权及字号权。被异议商标与第1536817号商标、第1552899号商标及引证商标一、二、三构成使用在类似商品或服务上的近似商标。被异议商标的申请注册与使用将给商业媒介公司的商誉和利益带来不良社会影响。商业媒介公司请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条的规定对被异议商标不予核准注册。商业媒介公司向商标评审委员会提交了相应的证据。
杨传洲在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。
2012年1月29日，商标评审委员会作出第03270号裁定，认定：本案焦点在于，一、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定；二、被异议商标与各引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标；三、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条第二款之规定；四、被异议商标的申请注册是否损害商业媒介公司的在先字号权。
关于焦点问题一，被异议商标文字本身未对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。
关于焦点问题二，被异议商标指定使用的知识产权许可、计算机出租等服务与引证商标核定使用的第38类电子邮递、第16类印刷品、第9类光盘、第16类印刷品等商品或服务区别明显，不具关联性，不属于类似商品或服务，故被异议商标与引证商标未构成类似商品或服务上的近似商标。
关于焦点问题三，商业媒介公司未提供证据证明引证商标在被异议商标申请日前已通过长期使用和广泛宣传达到驰名的程度，故其依据《商标法》第十三条第二款请求对被异议商标不予注册的理由不成立。
关于焦点问题四，商业媒介公司提交的证据不足以证明其在被异议商标申请日前在与知识产权许可、计算机出租等相同或类似的服务上使用“环球资源”字号且已具有较高知名度，因此，被异议商标的申请注册未构成对商业媒介公司字号权的损害。
综上，商业媒介公司所提异议复审理由不成立。依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
在本案原审诉讼中，商业媒介公司提交了杨传洲申请注册商标的列表一份，其中显示杨传洲共申请注册了105个商标，上述商标涉及在多个商品或服务类别上的多个不同商业标识。
在本案原审庭审中，商业媒介公司明确表示其主张的字号为环球资源有限公司所有，其提交的证据中用以证明“环球资源”字号在大陆地区经过使用具有一定知名度的证据只有一份，且其形成时间为2006年，晚于被异议商标的申请日；其对被异议商标指定使用的“知识产权许可、化妆品研究”服务与引证商标一、二、三核定使用的商品或服务未构成类似商品或服务不持异议。
上述事实，有被异议商标档案、各引证商标档案、第14605号裁定、第03270号裁定、《商标异议复审申请书》、商业媒介公司提交的证据材料、原审庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于各方当事人在本案二审中对被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十一条、第四十一条第一款的规定不持争议，本院经审查对原审判决的相关认定予以确认。另外，商业媒介公司在原审诉讼中对被异议商标指定使用的“知识产权许可、化妆品研究”服务与引证商标一、二、三核定使用的商品或服务未构成类似商品或服务不持异议，故本院认定被异议商标指定使用在上述服务上与各引证商标未构成近似商标。
根据上诉人的上诉主张，本案二审焦点问题为被异议商标在“计算机出租、出租包含商业和金融信息的CD光盘、计算机编程”服务上的申请注册与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的近似商标情形。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似商品或服务，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品或服务。商品或服务是否类似，一般可以参考《类似商品和服务区分表》，但更应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识标准，基于对商品或服务的通常认知和一般交易观念，对商品或服务是否存在特定关联进行认定。被异议商标指定使用的“计算机出租、出租包含商业和金融信息的CD光盘、计算机编程”服务与引证商标二、三核定使用的“光盘、磁盘、软盘、数据处理设备、已录制的计算机程序（程序）”等商品，皆为计算机相关的商品和服务，根据现有市场实际，二者关联程度较高，易为相关公众认为其存在特定联系、产生混淆，应判定为类似商品。被异议商标与引证商标二、三的中文部分均为“环球资源”，并无明显差异，若共同使用在上述类似商品或服务上，容易导致相关公众对其商品或服务的来源产生混淆和误认。原审法院认定被异议商标在“计算机出租、出租包含商业和金融信息的CD光盘、计算机编程”服务上的申请注册与引证商标二、三构成《商标法》第二十八条的近似商标并无不当。商标评审委员会的相关上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年六月十六日
书 记 员 郭雪洁