广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初3795号
原告：谢有彬，男，1978年4月2日出生，汉族，云南省玉溪市人，现住广西百色市右江区。
被告：杨志高，男，1977年3月4日出生，壮族，住广西百色市右江区。
被告：陆桂李，女，1974年11月13日出生，住广西百色市右江区。
被告：广西凯美投资有限公司，住所地百色市右江区江滨二路水岸花园E16栋。统一社会代码：914510005667929407。
法定代表人：杨志高，董事长。
被告：杨琳，女，1989年3月6日出生，壮族，住广西。
四被告委托诉讼代理人：王海波，广西齐川律师事务所律师。
原告谢有彬诉被告杨志高、陆桂李、广西凯美投资有限公司（以下简称“凯美投资公司”）、杨琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢有彬，被告杨琳及被告杨志高、陆桂李、凯美投资公司的委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢有彬向法院提起诉讼：1、判令被告偿还原告借款本金287万元，利息按照每月2%从借款之日起计付至还清之日；2、被告陆桂李承担共同偿还责任；3、被告杨琳承担担保责任；4、被告凯美投资公司承担担保责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2013年3月20日起至2017年7月止，被告杨志高先后6次向原告借款共计287万元。由于被告杨志高未能按期偿还借款，为此原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
谢有彬为其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：1、借据7张，分别是2013年3月20日借款50万元，2014年12月8日借款现金32万元，2014年12月15日借款现金30万元，2015年3月11日借款15万元，2015年12月31日借款70万元（其中现金30万元，转账40万元）证明借款的数额和约定还款日期以及约定利息的事实；2、借款担保合同，证明被告陆桂李担保90万元的债务事实；3、中国农业银行网上银行电子回单，证明原告转账到被告杨志高的账户80万元的事实；4、担保书，证明被告杨琳自愿就被告杨志高的全部借款承担担保责任的事实；5、广西凯美投资有限公司工商信息表，证明该公司的基本信息。
杨志高、陆桂李、凯美投资公司辩称，1、原告诉凯美投资公司对杨志高的借款180万元承担担保责任没有事实和法律依据。2013年3月21日，凯美投资公司的法定代表人杨志高因公司运营需要，向原告借款90万元。2017年7月15日，杨志高代表公司与原告协商还款事宜，原告自己打印一份《借据》给公司签署，金额为180万元。该款是公司的法定代表人杨志高在未向财务核实的情况下，代表公司的行为，不是担保行为，责任依法应由公司承担，且与杨志高个人无关，公司承担的应是合同相对人的责任，不是担保人责任。2、原告诉请借款180万元承担担保责任没有事实和法律依据。2013年3月21日，原告汇款给凯美投资公司90万元，公司分别于2013年5月21日还本金2万元、2014年8月15日还本金20万元、2015年11月4日还本金6万元、2016年7月12日还本金5万元、2016年11月19日还本金5万元、2017年1月14日还本金5万元、2017年5月19日还本金5万元，共计48万元，余款42万元。2017年6月，凯美投资公司的法定代表人杨志高向原告核实公司付了多少款，原告说只付了20万元，杨志高在未向公司财务核实的情况下，即答应原告剩余的款项70万元，原告就以70万元作为本金，以月息5%从2014年8月15日计算至2017年7月15日共29个月，合计利息101.5万元，原告自行打印《借据》并确定180万元给公司签署，公司签署确认并计划还款，因此原告遂向法院起诉。本案争议的借款本金应该为42万元，公司愿意从2014年8月15日起按42万元为基数，按年利率24%计息还款，请法院依法查明事实，作出公正判决。
杨志高、陆桂李、凯美投资公司为其辩解在举证期限内提交
的证据有：1、银行流水清单，证明被告凯美投资公司向原告还款2万元的事实；2、转账凭证，证明被告已经偿还原告20万元；3、广西百色右江农村合作银行存款历史明细查询，证明被告偿还26万元。
杨琳辩称，杨志高向谢有彬借款的时候用一辆小轿车抵押给原告，2016年3月23日，杨琳到原告的公司办理还款50万元，取回抵押车辆，其是在不知情的情况下，签这份担保书，只知道公司向原告借款90万元，减去已还款额48万元，应担保责任为42万元；另180万元的《借据》是原告自己算出来的，让公司盖章，现该《借据》原件找不到了。
杨琳在答辩及举证期限内没有向法院提供证据。
经过开庭质证，被告杨志高、陆桂李、凯美投资公司、杨琳对原告谢有彬提供的证据1真实性、合法性没有异议；对证据2真实性有异议，抵押物是不存在的，这是不合法的；对证据3真实性没有异议，对合法性有异议，6张借据的借款对象只是被告杨志高借款，并非公司借款，也没有加盖公司公章；对担保书的真实性、合法性没有异议；对证据4真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据5真实性有异议，从2013年到2017年7月的借款有部分已经偿还，而且有些借款已经是属于被告杨志高个人借款，其它未偿还部分也重新与原告签订新的借据，该借款与凯美投资公司没有关系。
原告谢有彬对被告杨志高、陆桂李、凯美投资公司提供的证据1真实性有异议，本人没有此账号；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3真实性、合法性、关联性没有异议。本院对原、被告经质证无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合全案证据作综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
1、2013年3月20日，杨志高出具《借据》给谢有彬，借款金额为50万元，借款期限从2013年3月20日起至2013年3月20日止，利息每月2.5万元，杨志高以桂百房权证百字第××号房产证、右国用（2012）第00277号土地证作抵押。杨志高、陆桂李在借款人处签名捺手印。2013年3月20日谢有彬分2次通过中国农业银行百色分行存款账号：62×××19转账到杨志高6229920700000121088存款账号共计80万元。
2、2014年7月16日，谢有彬（出借人）与杨志高（借款人）、陆桂李（担保人）签订《借款担保合同》，合同约定，由杨志高向谢有彬借款90万元，借款利息按人民银行贷款基准利率四倍计付，杨志高以桂Ｌ-×××××小车作抵押。杨志高在借款人处签名按手印，陆桂李在担保人处签名按手印。2014年7月16日谢有彬通过中国农业银行百色分行存款账号：62×××19转账到杨志高6228462830002852913存款账号共计80万元；杨志高在“网上银行电子回单”下方签名，按手印，并注有“另外壹拾万现金也已收到”。
3、2014年12月8日，杨志高出具《借据》给谢有彬，借款金额为32万元，杨志高在借款人处签名捺手印。
4、2014年12月15日，杨志高出具《借据》给谢有彬，借款金额为30万元，杨志高在借款人处签名捺手印。
5、2015年3月11日，杨志高出具《借据》给谢有彬，借款金额为15万元，杨志高在借款人处签名捺手印。
6、2015年12月31日，杨志高出具《借据》、《收据》给谢有彬，借款金额为70万元，杨志高在借款人处签名捺手印。
2015年12月31日，谢有彬通过中国农业银行百色分行存款账号：62×××73转账到杨志高存款账号共计40万元。
2016年3月23日，被告杨琳在《担保书》签名捺手印，该担保书载明：“本人杨琳自愿就杨志高借到谢有彬的全部借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限二十年，担保范围包括借款本金、利息、咨询费、抵押物保管费、诉讼费、执行费、收款手续费等其它相关的全部费用，本人决无怨言。”
杨志高从2013年5月21日起至2017年5月19日止通过其个人存款账号60×××87转账到谢有彬个人存款账号62×××81的款项为46万元，通过存款账号60×××13转账到谢有彬个人存款账号60×××75的款项为2万元。
本案在审理过程中，谢有彬向法院提供了2017年7月15日，杨志高出具《借据》复印件，《借据》内容载明“借款人杨志高从2013年至2017年6月共计借到谢有彬人民币壹佰捌拾万元（1800000元）整，因双方都是好朋友，杨志高资金困难，谢有彬谅解杨志高的困难，现决定从2017年7月起每月偿还给谢有彬人民币叁拾万元（300000元），如果杨志高按时支付，本款可以不计利息，如果杨志高不按时支付借款的话利息按照借款金额的百分之五计付至还清为止。还款支付到以下账号：62×××81，开户行：百色右江农村合作银行，户名：谢有彬。”谢有彬在出借人处签名捺手印，杨志高在借款人处签名捺手印并盖广西凯美投资有限公司章。另杨志高在备注上签名捺手印“本借据一式两份双方各一份，借款还清后，谢有彬把持有的借据（本借据）还给杨志高。”被告经质证，对借款金额不予认可。
由于被告杨志高、凯美投资公司没有偿还原告的借款，为此原告诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点，借款本金的具体数额及杨志高所偿还的款项是本金还是利息的问题。本案中，1、2013年3月20日，杨志高出具借据给谢有彬借款金额为50万元，2.5万元/月息，谢有彬2次转款80万元到杨志高的账户，现谢有彬主张杨志高偿还50万元，有借据及银行流水明细表佐证，本院予以认定，利息的计算，应从借款之日起按月息2%计付，月息1万元，2013年5月21日杨志高还款2万元，应确定为支付2个月的利息，至2014年7月欠息14万元；2014年7月16日，杨志高、陆桂李向谢有彬借款90万元，本金合计140万元、欠息14万元；2014年8月15日杨志高还款20万元，应减利息14万元，余6万元减本金，尚欠本金134万元，至2017年12月欠利息107.2万元（134万元×2%×40个月），期间杨志高还款26万元，应作为支付利息107.2万元-26万元=81.2万元。从2014年12月8日至2015年12月31日杨志高分别4次向谢有彬借款147万元，没有约定借款利息及还款时间，原告主张从借款之日起按月息2%计算，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对原告该主张不予支持。利息的计算应从原告主张诉讼权利之日起即从2017年12月14日起以借款本147万元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息至本判决确定之日止。被告辩解，本案借款金额只有90万元，已偿还48万元，尚欠42万元。本院认为，民间借贷的利率均比国有商业银行或地方性银行的贷款利率要高，被告没有选择向国有商业银行或地方性银行贷款，而是选择向原告借款，利率高、风险大，被告是完全民事行为能力人，有辨别是非能力，从原、被告的交易习惯来看，双方存在多笔的借款、还款关系，现被告杨志高出具《借据》累计借款金额287万元，而原告通过转账160万元，现金交付127万元，如被告有异议应向法院提起撤销之诉，现被告没有行使诉权解决纠纷，亦未能提供证据佐证其辩解。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因被告缺乏事实与证据作为依据，故对其抗辩理由，本院不予采纳。
二、关于被告杨琳是否应当承担担保责任的问题。鉴于本案所查明的事实，被告杨志高向原告借款未能按时偿还，杨琳知悉后自愿在《担保书》上签名，明确对借款全部提供担保即担保方式为连带责任保证，现其辩解只知道借款金额90万元一笔，对其他借款不知情，现已偿还48万元，尚欠42万元，应承担担保责任为42万元。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，由于被告杨琳没有在《担保书》中注明担保杨志高借款之具体数额，现从所担保的内容看，应视为对全部借款承担担保责任。原告主张于法有据，故本院予以支持。对被告杨琳辩解理由，本院不予采纳。被告杨琳在承担保证责任后，有权向被告杨志高追偿。
三、关于被告凯美投资公司对本案债务应否承担偿还责任的问题。本院认为，杨志高系凯美投资公司的法人代表（自然人独资），杨志高向谢有彬借款是否用于公司经营，凯美投资公司没有提供公司账目或单据佐证收到谢有彬的借款情况，现凯美投资公司对谢有彬所提供的2017年7月15日杨志高在《借据》上加盖公司印章有异议，认为不是公司行为，且对所借谢有彬180万元的事实不予认可。现谢有彬亦未能提供该《借据》的原件，故其主张被告凯美投资公司对本案债务承担偿还责任的理由，本院不予支持。对被告凯美投资公司的抗辩理由，本院予以采纳。
综上所述，依照中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告杨志高、陆桂李在本判决确定之日起十日内偿还原告谢有彬的借款本金281万元及利息81.2万元（其中借款本金134万元，按年利率24%计算至2017年12月欠利息为81.2万元，以借款本147万元为基数按年利率6%从2017年12月14日起支付资金占用期间利息至偿还借款本息止）；
二、被告杨琳对上述债务承担连带偿还责任，被告杨琳在承担保证责任后，有权向被告杨志高追偿。
三、驳回原告谢有彬其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费19760元，减半收取14880元，由被告杨志高、陆桂李、杨琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邹冠华
二〇一八年一月二十三日
书记员 梁 莹