山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终205号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司，住所地鞍山市铁东区新华街20栋S楼1号。
主要负责人：张庆龙，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王海清，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘馨。
委托诉讼代理人：李燕芳，山西盈甲律师事务所律师。
原审被告：窦哲。
原审被告：刘建国（系刘馨之夫）。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区建设南路35号。
主要负责人：陈建权，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司因与被上诉人刘馨，原审被告窦哲、刘建国、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司的委托诉讼代理人王海清，被上诉人刘馨的委托诉讼代理人李燕芳，原审被告刘建国到庭参加诉讼。原审被告窦哲、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担85358元或者发回重审。事实与理由：1、被上诉人车辆烧毁系多因一果，上诉人只承担被上诉人车辆碰撞的损失，不承担车辆烧毁的损失；2、本案应当追加所有责任有责车辆和无责车辆为共同被告。被上诉人车辆是七辆车辆共同作用的结果，故本案应当追加以上车辆车主及保险公司未共同被告，共同承担被上诉人车辆损失的责任；3、上诉人标的车窦哲与李伟、武海燕、范永峰、刘建国并列承担同等责任，即各承担20%的赔偿责任。以上共同责任事故，造成车辆起火。所以上诉人对交强险不足赔付部分284526.8元，应承担20%的赔偿责任即56905.36元；4、对被上诉人车辆损失不认可，申请重新鉴定。被上诉人的车辆无登记和发票，无法证明车辆的实际价值；5、被上诉人误工费计算20927.35元于法无据，没有提供税务证明与银行流水，无法证明其实际误工损失。另外，被上诉人的护理期和营养期分别为三个月，期限过长。二次手术费未实际发生，实际金额无法确定。
被上诉人刘馨辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。车辆事故是七辆车在一起发生了六次碰撞，是独立的，起火是在六次碰撞过程中导致的一个后果。
原审被告刘建国辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告窦哲未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
被上诉人刘馨向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失共计427264.79元。
一审法院认为，公民身体健康及合法的财产权利受法律保护。本案所涉事故车辆辽C926**-辽C92**挂重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司处投保交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期内，本次事故属保险事故，被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司应当在交强险及商业第三者保险责任限额范围内承担保险责任，对原告人身损失及财产损失作出赔偿。原告所有的蒙ARV8**号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司投保车辆损失险，应当就事故相对方车辆承保公司交强险及商业三者险不足赔付的车辆损失部分，承担保险理赔的责任。被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司抗辩认为，应当就保险合同所涉及的赔偿数额另案诉讼，对此该院认为，本案事故并非单车事故，本车与事故相对方车辆需要承担赔偿的数额息息相关，另行起诉势必造成当事人诉累，且不利于纠纷的迅速解决，故该院就本次事故造成的原告方各项损失一并作出处理。因事故车辆辽C926**-辽C92**挂重型半挂车发生单车事故后横向停放在行车道内，造成多车与其相撞，且均有不同程度的人员及车辆损失，其他受害方均已另案诉讼，故辽C926**-辽C92**挂重型半挂车投保的交强险需面向多车多人进行赔付，综合考虑其他伤者及车辆的具体损失状况等各种因素，被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司应当首先在交强险责任限额范围内赔付原告医疗费8576元、伤残类损失93160元、车辆损失1091元。交强险不足赔付部分为284526.8元，按照事故双方被告刘建国与被告窦哲的事故同等责任，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付原告人身及财产损失142263.4元。因被告窦哲所应承担赔偿部分，其所驾驶车辆投保的保险金额可足额赔付，故被告窦哲无需另行承担赔偿责任。其余不足赔付部分的人身损失52639.4元由被告刘建国承担赔偿责任，车辆损失89624元由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在其承保的蒙ARV8**号小型普通客车的车辆损失险责任限额范围内予以赔付。综上所述，原告诉讼请求所依据的事实清楚，部分诉讼请求证据不足，该院在查明事实的范围内对其诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司在判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任保险赔偿限额范围内向刘馨赔付各项损失245090.4元；二、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在判决生效后十日内在车辆损失险范围内向刘馨赔付车辆损失89624元；三、刘建国在判决生效后十日内向刘馨赔付各项人身损失合计52639.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7709元，由原告负担720元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司负担1617元，由刘建国负担950元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司承担4422元（在判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本案的争议焦点为：1、导致本案刘建国车辆乘车人员刘馨受伤的原因是什么？刘建国的车辆事故导致的车辆损失情况如何，上诉人是否应当对刘建国车辆的全部损失承担赔偿责任？2、本案是否应当追加其他肇事车辆的责任方？3、原审认定的车辆损失是否正确，是否应当重新鉴定？4、被上诉人刘馨的二次手术费是否应当支持，原判认定的误工费、护理费是或否正确？
本院认为，此次交通事故虽然有七部车辆相继碰撞，但本案的事故系刘建国与窦哲的车辆发生碰撞，双方承担同等责任。车辆起火的原因系两车碰撞后导致的后果，故车辆烧毁与两车碰撞具有因果关系，上诉人应当在责任限额内赔偿包括车辆烧毁的损失。对原审车辆损毁的鉴定，上诉人在一审中没有提出重新鉴定，且没有提交其他证据证明存在鉴定不合法的原因，故本院对其要求重新鉴定的请求不予支持。关于被上诉人刘馨误工费的计算，一审中刘馨已经提交了工作单位出具的劳动合同和工资证明，并且都加盖公章，能够证明被上诉人的工资情况，一审据此计算误工费并无不当。关于营养期和护理期的问题，根据被上诉人的伤残鉴定报告，九级的伤残等级护理期在90-120日，营养期60-90日，故认定营养期和护理期为三个月均在合理的范围内。关于二次手术费，被上诉人刘馨的伤残鉴定报告中已经评估二次手术费需要的费用，其费用在合理范围内，为避免累诉，本院认为一审支持二次手术费用并无不当。
综上所述，本院认为上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1934元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 窦永武
审判员 王 利 东
二〇一七年三月二十六日
书记员 魏 捍 军