四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川32民终42号
上诉人（原审原告）：阿坝州吉峰农牧水电机械有限公司，住所地四川省汶川县。
法定代理人：鲜宗良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：练狄，四川蜀望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张林，男，1982年10月12日出生，羌族，住四川省汶川县。
委托诉讼代理人：吴坤，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤超，四川亚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘萍，女，1969年4月18日出生，汉族，住四川省汶川县。
上诉人阿坝州吉峰农牧水电机械有限公司（以下简称吉峰公司）因与被上诉人张林、刘萍合同纠纷一案，不服四川省汶川人民法院（2017）川3221民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月13日立案后依法组成合议庭，于2018年3月21日、5月18日公开开庭审理了本案。第一次庭审上诉人吉峰公司委托诉讼代理人练狄，被上诉人张林、刘萍到庭参加诉讼。第二次庭审上诉人吉峰公司的委托诉讼代理人练狄，被上诉人张林及其委托诉讼代理人吴坤、汤超到庭参加诉讼，被上诉刘萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吉峰公司上诉请求为：1.撤销四川省汶川县人民法院（2017）川3221民初133号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.张林在对账单和返利单上的签字，是对所欠货款及返利的确认，该签字是双方真实意思表示，证明张林在上诉人处领取到的农机产品数量、价格以及货款总金额，同时也证明上诉人应当返利给张林的返利金额，如果存在不属实的地方张林可以拒签，张林作为完全民事行为能力人应清楚签字的法律后果，自行承担相应责任。2.张林在签字下方自行书写的两点异议是张林的单方意思，上诉人并不认可，上诉人与其他县合作对象的返利标准与张林无关，张林不能以此为由拒绝付款，且张林对其载明的内容应当承担举证义务，不能举证则应承担举证不能的相应后果。另外，张林第一条异议也仅是对一台川龙280价值35000元，五一微耕机一台价值3900元，共计38900元的异议，恰好说明对账确认单上的其他数量和价款除此之外均无差异，法院应当认定总价款减去差异部分后的欠款真实有效。3.上诉人对张林提出的异议根本不认同，在上诉人与张林签字确认对账单和返利单后，因张林未履行给付义务，上诉提起诉讼，完全否认了张林的异议。4.张林的债务应为夫妻共同债务，张林、刘萍婚姻关系存续期间为2006年6月至2017年2月，张林成立经营部、签订合同及对账单、返利单均是在夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，张林、刘萍应承担共同清偿责任，一审认定刘萍不承担责任错误。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条的规定，张林的第二条异议并非是附条件合同，只是单方异议且与本案无关，若是附条件合同，上诉人的合法权益将永远得不到实现，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人对自己的诉讼主张提交了对账单、返利单的证据，而张林对其提出的返利与其他县不符的情况没有任何证据证明，因此张林应承担举证不利的法律后果，张林在对账单上多载明的内容不应采信。
被上诉人张林答辩称，1.上诉人所提交的证据不足以证明被上诉人所欠上诉人的欠款。2.2017年邮寄的答复函不是拒收是没有收到，但通过微信的方式收到的公司对账函，做了回复，并且去公司与公司负责人做了交涉，但公司仍然没有提供结算单形成的相关对账材料。
被上诉人刘萍答辩称，对张林与上诉人的一切业务往来概不知情。
吉峰公司的一审起诉请求：判令张林支付吉峰公司货款454680元及利息（利息以454680元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2016年8月30日起过算至付清之日止）；刘萍以夫妻共同财产清偿债务；本案诉讼费由张林、刘萍承担。
一审法院认定事实：2011年3月1日，吉峰公司与张林的个体工商户理县吉峰农机经营部签订了自愿加盟协议，协议授权理县吉峰农机经营部在理县区域内销售吉峰公司代理的产品，加盟协议时间为2011年1月1日至2011年12月30日。双方签订协议后，张林开始销售吉峰公司的产品。在2016年8月29日，吉峰公司与张林就2014年1月1日至2014年12月20日2014年1月1日至2016年8月24日的对账及返利进行确认，对账单对账载明被告张林应结算服务费157140元，在返利单中载明张林2013年12月31日欠吉峰公司货款55920元，2014年张林已支付吉峰公司货款280100元，张林尚欠吉峰公司货款611820元。张林在对账单中载明对账存在差异，其中包含一台川龙280，价值35000元，五一微耕机一台价值3900元，待公司解决2009年至2014年其反应所代理松潘和理县补贴与其他县不符的情况后支付所欠货款。在返利单上载明对账存在差异，其中包含一台川龙280，价值35000元，五一微耕机一台1WG4.4价值3900元。另查明张林注册的理县吉峰农机经营部已注销，张林与刘萍于2017年2月27日离婚。
一审法院认为，吉峰公司与张林签订的自愿加盟协议系双方自愿签订，不违反法律法规规定，合法有效。根据本案当事人诉辩主张及庭审质证意见，本案焦点主要对账确认单的认定问题。2016年8月29日，吉峰公司与张林就2014年1月1日至2014年12月20日、2014年1月1日至2016年8月24日的返利及对账进行确认，载明：张林应结算服务费157140元，在返利单中载明张林2013年12月31日欠吉峰公司货款55920元，2014年张林已支付货款280100元，张林尚欠货款611820元。张林在对账单中载明对账存在差异，其中包含一台川龙280价值35000元，五一微耕机一台1WG4.4价值3900元，待公司解决2009年至2014年其反应所代理松潘和理县补贴与其他县不符的情况后支付所欠货款。在返利单上载明对账存在差异，其中包含一台川龙280，价值35000元，五一微耕机一台价值3900元。在该对账确认单上双方法定代表人鲜宗良签字并加盖了公司印章，张林签字，但张林在对账确认单及返利单中写明了自己的异议及给付条件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，张林提出了在签订返利单及对账单时自己就已提出异议并注明了给付条件，并写在了返利单及对账单上。吉峰公司无证据证明该异议为事后补充或在签订对账单和返利单时对张林所提异议有不同意见，应当认定为双方真实意思的表示，张林提出的给付条件也应有效，故吉峰公司起诉张林给付欠款的诉求未达到给付要件，对其诉讼请求不予支持，对于刘萍是否应给付货款的诉求，也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回吉峰公司的诉讼请求。
二审中双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一次庭审中上诉人吉峰公司提交了公证书2份、EMS邮寄单2份、答复函1份，拟证明公司在2017年12月23日通过邮寄的方式正式向张林答复了返利不同的情况。被上诉人张林质证称对答复函的内容知晓无异议，因公司地址公司已经注销，手机号停用的，未收到EMS快件。被上诉人刘萍质证称对上诉人与张林的往来不清楚。被上诉人张林提交了吉峰公司通过微信发的对账异议确认函及张林回复函各1份，拟证明张林已经收到吉峰公司的对账确认函，张林在积极履行对货确认事宜，希望加快处理双方债务关系，本案的对账单及返利单不能真实反应双方所供货物品种、数量、价格，张林不存在欠付款，且对账异议确认函不能证明给付条件成立。上诉人吉峰公司质证认为对该证据的真实性无异议，关联性有异议，不能达到证明目的。被上诉人刘萍质证称对该证据三性予以认可。本院对以上证据的真实性予以确认。第二次庭审中，上诉人吉峰公司提交了成本表1份，拟证明公司给张林的利润高于公司自身利润。被上诉人张林质证认为该证据为单方的制作不能作为证据使用。被上诉人张林提交了1.理县农业畜牧和水务局出具机械补贴数量清单3页，拟证明张林作为理县独家代理商，上诉人向理县农业畜牧和水务局申报的机械补贴数量与本案对账确认单、返利确认单上记录的数据存在明显差异，对账确认单、返利确认单上所记录的数量不实，系上诉人为应付公司交差而准备，对账单和返利单不能证明双方的应付款以及欠付款结算依据；2.中国农业银行金穗借记卡明细单2页，拟证明对账单的已付款存在异议，张林除通过现金付款外，还在2014年12月11日向上诉人转账100000元，该款并未包含在对账确认单280100元现金付款内，对账确认单已付款存在异议；3.阿坝州吉峰农牧水电机械有限公司工商登记信息2页，拟证明刘萍系持有上诉人21.74%股权的股东，要求上诉人提供公司财务报表并查账，以此能查明张林的供货情况或欠付款情况，上诉人拒绝提供，其应承担举证不能的法律后果。上诉人吉峰公司质证认为证据1所包含的所有机具都是享受国家补贴的，因为对账确认单上的机具不完全是享受农机补贴的机具，补贴机具的目录与张林供货单的目录本来就是不吻合的；证据2的真实性无异议，但该证据不能反映100000元是否包含在已付的280100元里面；对证据3三性均不予认可。本院对第二次庭审中证据认证如下：成本表系上诉人吉峰公司单方制作，对该证据不予采信；证据1加盖理县农业畜牧和水务局印章，对真实性予以认可，该能够反映出领取补贴清单的数量与本案对账确认单、返利确认单上记录的数量存在差异，对证据该予以采信；证据2、3的真实性予以认可，但不能达到证明目的，不予采信。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明事实予以确认。二审另查明，双方在2011年3月1日签订的《自愿加盟协议》第一条中约定”1.甲方同意乙方作为自愿加盟商，授权乙方在理县区域内（以签约时国家行政划分为准）销售甲方代理的产品（代理产品见附表1）。加盟协议时间期限为2011年1月1日至2011年12月30日。2.甲方授权乙方销售产品的生产厂家、品种、规格型号、销售指导价、返利等见（代理产品见附表1）”，第四条订货与货款支付中约定”1.乙方应以书面形式提前五个工作人员向甲方报送产品需求计划，详细填写产品名称、产地、厂家、总价款等内容，连同汇款凭证、收货地点、收货人姓名、联系方式等一并传真或邮寄给甲方。2.乙方应在向甲方报送产品需求计划前向甲方全额支付货款，甲方实行款到发货。甲方概不承担因货款未结清所造成的迟延交货责任”，双方自2011年签订书面加盟协议后，未再签订书面加盟协议，在双方争议的对账确认单2014年1月1日至2016年8月24日期间无书面加盟协议。还查明，理县农业畜牧和水务局出具的吉峰公司经销商领取农机补贴的机具数量与本案对账确认单、返利确认单载明的数量存在差异。
本院认为，本案的争议焦点为一、上诉人吉峰公司提供的对账确认单能否作为双方欠付货款的结算依据，二、被上诉人张林在对账确认单上所提出的第二条异议能否视为双方对给付条件的约定。
一、关于本案对账确认单能否作为双方当事人欠付货款的结算依据的问题。对账确认单，从其形成的目的看主要是通过双方对账从而对双方交易的物品与金额予以明确，以达到核实应收账款准确性，从其性质上看是认可双方债权债务关系存在并承担给付义务的书面证明。但本案对账确认单存在以下问题：1.被上诉人张林在对账确认单和返利确认单上注明的第一条异议”以上对账确认存在差异（其中包含一台川龙280，价值35000元，五一微耕机一台1WG4.4价值3900元）”，双方对该条的理解存在分歧，被上诉人张林认为”其中包含”是指所列举的两台农机机具包括在对账差异内，但不仅限于列举的两台，上诉人吉峰公司认为”其中包含”是指所列举出的两台农机机具，本院认为该条异议确实存在歧义；2.理县农业畜牧局和水务局出示的领取农机补贴清单上的数量与对账确认单上的数量不一致，虽上诉人吉峰公司认为对账确认单上的机具不是全部都享受农机补贴，二者数量存在差异是正常情况，但对账确认单所涉机具项目（名称）均在理县农业畜牧局和水务局出示的农机补贴清单的机具项目内，两份证据数量确存在差异；3.对账确认单左上角注明为”附件7”，本院要求上诉人吉峰公司对此作出说明，上诉人吉峰公司认为”附件7”属瑕疵不影响其效力，上诉人吉峰公司对此未作出合理说明和解释，也未提供附件1-6的内容；4.对账确认单与返利确认单上的起始时间为2014年1月1日，对账确认单的截止时间为2016年8月24日，返利确认单上的截止时间却为2014年12月20日，但对账确认单与返利确认单的产品名称、规格型号、品牌、数量均相同，上诉人吉峰公司称返利单上的时间可能存在笔误。综上，在上诉人吉峰公司未能对以上问题作出作出合理说明和解释前，仅凭对账确认单认定双方之间的债权债务关系欠妥。因双方2011年签订书面加盟协议后，未再签订书面协议，根据双方2011年协议吉峰公司需根据张林报送的产品需求计划进行发货并按张林确认的收货地点、收货人发货等约定，本案需进一步厘清形成对账确认单的相关依据，如送货单、收货单、发票等进行佐证，二审中本院明确告知上诉人吉峰公司提交形成对账确认单的相关凭据予以进一步佐证，但上诉人均未提供有效证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对不能提供形成对账确认单依据的法律后果应由上诉人吉峰公司承担。
第二，对于被上诉人张林在对账确认单上所提出的第二条异议能否视为双方对给付条件的约定的问题。本院认为本案所约定的”条件”不等同于附条件合同中的”条件”，附条件合同是指自条件成就时合同生效或解除，伴随着附条件合同中的条件发生的或然性而影响合同的效力，而本案对账确认单中的总账目虽然双方存在一定争议，但是自始确定的，故本案被上诉人张林在对账确认单上所提出的第二条异议不能视为对给付条件的约定，且双方未对返利情况作任何书面约定，其他县的返利情况与本案无关，故双方在核实清楚对账确认单具体金额后，被上诉人不得以未达到给付条件为由拒付相关货款。综上，上诉人吉峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律欠妥，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8120元由上诉人阿坝州吉峰农牧水电机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单琦娟
审判员 王代华
审判员 杨君志
二〇一八年六月二十八日
书记员 苏 娜