wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0403执946号
申请执行人：汲兴兰，女,1965年1月24日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被执行人：淮南市港汇商业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖路与舜耕路交汇处（火车站对面），社会统一信用代码91340400598666543W。
法定代表人：刘小虎,该公司总经理。
被执行人：安徽海沃投资置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路金色大地1-2层，社会统一信用代码91340400799849952R。
法定代表人：黄明首,该公司总经理。
本院在执行申请执行人汲兴兰与被执行人淮南市港汇商业管理有限公司、安徽海沃投资置业有限公司合同纠纷一案中，依法发出执行通知书、财产报告令。本案申请执行标的额17453元，执行到位金额8842元，未执行金额8611元，执行费162元已收取。2018年7月7日，申请执行人向本院申请撤销本案的强制执行申请。经审查，该申请系申请执行人真实意思表示。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结(2018)皖0403执946号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 红
审判员 蔡兆祥
审判员 吴雪松
二〇一八年七月二十二日
书记员 陆 洋
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂孝南行非执字第00008-1号
申请执行人孝感市孝南区卫生和计划生育局。住所地：孝感市。
法定代表人曹勇，该局局长。
被执行人朱红兵。
被执行人黄维。
本院在执行孝感市孝南计生征决（2014）第786号《征收社会抚养费决定书》一案中，因被执行人常年外出不在家，申请执行人书面同意终结执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结孝南计生征决（2014）第786号《征收社会抚养费决定书》的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建群
审 判 员 涂 强
人民陪审员 蒋 晨
二〇一五年十一月六日
书 记 员 周勇斌
云南昭通市昭阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0602执恢22号
申请执行人黄某1,女,汉族，2011年7月16日生，居民，云南省昭阳区人，住云南省昭通市鲁甸县。
监护人毛某，女，汉族，1979年6月10日生，小学文化，居民，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。
被执行人黄某2，男，汉族，1978年11月15日生，高中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。
申请人黄某1与被执行人黄某2抚育费纠纷一案，本院（2016）云0602民初1675号《民事调解书》已经发生了法律效力，执行过程中,被执行人黄某2已经履行了本次申请的抚育费6000元，申请人黄某1的监护人毛某已经领取了该款本案执行完毕，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
审判员 程静华
二〇一八年八月十六日
书记员 金荣辉
安徽省宿州市埇桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1302刑初34号
公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
被告人张红福，男，1990年6月3日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，无业，住宿州市埇桥区。因犯盗窃罪、破坏电力设备罪于2012年12月19日被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币三千元，2017年4月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月23日被宿州市公安局埇桥分局监视居住，同年1月22日被本院决定监视居住。
宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2018）49号起诉书指控被告人张红福犯盗窃罪，于2018年1月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员左某出庭支持公诉，被告人张红福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿州市埇桥区人民检察院指控：2017年5月下旬的一天，被告人张红福到宿州市埇桥区三八办事处十一中南门东侧，将李某1停放的一辆黑色美利达牌自行车（未上锁）盗走。经价格鉴定，被盗的自行车价值人民币0.03万元。
2017年6月10日，被告人张红福到宿州市埇桥区三八办事处十一中南门东侧，将谢某停放的一辆蓝色爱立浦牌自行车（未上锁）盗走。经价格鉴定，被盗的自行车价值人民币0.018万元。
2017年6月中旬的一天，被告人张红福到宿州市埇桥区三八办事处十一中南门东侧，将娄某停放的一辆银色凯罗兰牌自行车（未上锁）盗走。经价格鉴定，被盗的自行车价值人民币0.0154万元。
2017年6月21日，被告人张红福到宿州市埇桥区三八办事处十一中南门东侧，将张某1停放的一辆白色富士达牌自行车（未上锁）盗走。经价格鉴定，被盗的自行车价值人民币0.015万元。
2017年6月的一天，被告人张红福在宿州市埇桥区三八办事处十一中南门东侧，将张某2停放的一辆深灰色捷安特牌自行车（未上锁）盗走。经价格鉴定，被盗的自行车价值人民币0.006万元。
2017年6月22日，被告人张红福在宿州市埇桥区三八办事处大吴社区一民房内宿州市公安局埇桥分局三八派出所民警抓获。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了案发抓获经过、罪犯档案资料、发还清单等相关书证、被害人陈述、被告人供述等证据予以证实。公诉机关认为被告人张红福已构成盗窃罪，建议适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，对被告人张红福在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑，并处罚金。
被告人张红福对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2017年5月下旬的一天，被告人张红福到宿州市埇桥区三八办事处十一中南门东侧，将被害人李某1停放的一辆黑色“美利达”牌自行车盗走。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗自行车价值人民币300元。
2017年6月10日，被告人张红福到宿州市埇桥区三八办事处十一中南门东侧，将谢某停放的一辆蓝色“爱立浦”牌自行车盗走。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗自行车价值人民币180元。
2017年6月中旬的一天，被告人张红福到宿州市埇桥区三八办事处十一中南门东侧，将被害人娄某停放的一辆银色“凯罗兰”牌自行车盗走。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗自行车价值人民币154元。
2017年6月21日，被告人张红福到宿州市埇桥区三八办事处十一中南门东侧，将被害人张某1停放的一辆白色“富士达”牌自行车盗走。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗自行车价值人民币150元。
2017年6月的一天，被告人张红福在宿州市埇桥区三八办事处十一中南门东侧，将被害人张某2停放的一辆深灰色捷安特牌自行车盗走。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗自行车价值人民币60元。
2017年6月22日，宿州市公安局埇桥分局三八派出所民警在宿州市埇桥区三八办事处大吴社区一民房内发现可疑人员张红福，其居住地有四辆自行车，遂将被告人张红福带至派出所，本案遂案发。公安机关从被告人张红福处查获上述被盗车辆，且均已返还被害人。
上述事实，被告人张红福在开庭审理过程中亦无异议，并有案发及抓获经过、扣押物品清单及领条等书证、现场指认笔录及刑事技术拍照、鉴定意见、被害人张某1、谢某、李某1、张某2、娄某、李某2的陈述、证人李某2等相关证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张红福以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人钱财，合计人民币844元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张红福曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。被告人张红福归案后能够如实供述犯罪事实，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张红福犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限于判决生效之次日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 静
二〇一八年二月一日
书记员 何换换
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初13505号之一
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。
被告：冯若非，男，汉族，1987年12月22日出生，住山西省长治市城区县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告冯若非金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，公告费350元，两项合计375元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 冯晓春
人民陪审员 李正渝
二〇一六年十二月七日
书 记 员 杨治娟
＼n上海市虹口区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）虹刑初字第26号＼n公诉机关上海市虹口区人民检察院。＼n被告人熊江涛，男，1991年11月12日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化程度，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2013年9月24日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于上海市虹口区看守所。＼n辩护人栾其文、梁寓禹，上海和华利盛律师事务所律师。＼n上海市虹口区人民检察院以沪虹检刑诉（2013）1420号起诉书指控被告人熊江涛犯抢劫罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员刁某某出庭支持公诉，被告人熊江涛及其辩护人栾其文均到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：＼n被告人熊江涛于2013年9月17日凌晨3时许，至本市虹口区水电路附近，见被害人李某某独自一人行走，便尾随李某某至水电路某楼半的楼梯转角处，拿出随身携带的水果刀对着李某某的脖子，威胁李交出钱财，劫得李某某人民币800元后逃逸。＼n2013年9月24日，被告人熊江涛在本市某网吧被公安人员抓获，到案后如实供述了自己的罪行。＼n以上事实，被告人熊江涛及其辩护人在庭审中均无异议，并有公诉机关提供的被害人李某某的证言及辨认笔录，上海市公安局虹口分局出具的《扣押清单》、《发还清单》、《案发经过》、《现场勘验检查笔录》及拍摄的相关照片，被告人熊江涛的辨认笔录等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人熊江涛以暴力、胁迫的方法，持械抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人熊江涛犯抢劫罪罪名成立。被告人熊江涛到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。熊江涛辩护人提出的被告人熊江涛系初犯，到案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚的意见，本院予以采纳。为维护社会秩序，保护公私财产的所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人熊江涛犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月24日起至2017年9月23日止。）＼n二、缴获的犯罪工具水果刀一把予以没收。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长桑家旺＼n代理审判员施月玲＼n人民陪审员童小琴＼n二〇一四年一月十三日＼n书记员郑莹＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国刑法》＼n第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；……＼n第六十七条……＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还，违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）二中民终字第01902号＼n上诉人（原审被告）潘奕敏，男，1979年11月5日出生。＼n被上诉人（原审原告）黄淑梅，女，1975年10月20日出生。＼n委托代理人赵磊，男，1984年9月20日出生，北京宏润达车务服务中心岳各庄服务站职员。＼n被上诉人（原审被告）杨木贵，男，1971年4月14日出生。＼n上诉人潘奕敏因与被上诉人黄淑梅、杨木贵民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第7403号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人潘奕敏以其与黄淑梅已达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。＼n本院经审查认为：上诉人潘奕敏撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：＼n准许上诉人潘奕敏撤回上诉，各方均按原审判决执行。＼n一审案件受理费24400元，由杨木贵负担12200元（于本裁定生效后七日内交至一审法院）、由潘奕敏负担12200元（潘奕敏已向黄淑梅履行完毕）；一审案件诉讼保全费5000元，由杨木贵负担（于本裁定生效后七日内交至一审法院）。＼n二审案件受理费14700元，减半收取7350元，由上诉人潘奕敏负担（已交纳）。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长曹欣审判员姚颖代理审判员邢绍轩＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员梁艺爽
贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初2244号
原告：李慧文。
委托诉讼代理人：陆师，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被告：黎杰贤。
原告李慧文诉被告黎杰贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆师到庭参加诉讼，被告黎杰贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李慧文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50万元，并支付利息21万元（利息计算：以借款本金50万元为基数，从2015年4月30日起至2016年6月30日止，每月按3%计付利息，以后的利息计至还清本金之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因与其女婿梁新业承包贵港市港北区欧景蓝湾小区二期工程资金周转暂时紧张，于2015年4月30日向原告借款50万元并立下借款协议，约定借期从2015年4月30日至2016年1月30日，利息每月支付3%。2015年4月30日原告依约向被告支付了该借款。由于被告承包的工程与开发商发生了工程结算纠纷，导致被告不能按约定支付利息及还款。经原告多次催促，被告仍不能履行还款责任。原告起诉后，2016年7月13日被告向原告归还了借款50万元，但利息没有支付。诉讼过程中，李慧文变更第1项诉讼请求为：1、判令被告支付利息21万元（以借款本金50万元为基数，从2015年4月30日起至2016年6月30日止，每月按3%计付利息）；2、被告支付利息6500元（以借款50万元为基数，自2016年7月1日起至2016年7月13日止，每月按3%计付利息）。黎杰贤未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日黎杰贤因资金周转紧张，与李慧文协商后签订了借款协议。协议主要内容为：李慧文借款50万元给黎杰贤，借期从2015年4月30日至2016年1月30日止，按月息3%计算利息，每月支付一次。借款后，黎杰贤没有按约返还借款和支付利息。李慧文多次向黎杰贤追讨未果，遂于2016年6月6日诉至本院。2016年7月13日，黎杰贤返还借款本金50万元给李慧文。
本院认为，原告李慧文与被告黎杰贤之间的借贷关系明确，有双方签订的借款协议为凭，事实清楚、证据确实充分。在本案审理过程中，被告黎杰贤只返还了借款本金50万元，未支付利息。经查，双方约定的月利率3%折算成年利率为36﹪，已超过民间借贷利率24﹪上限，对于超出上限部分，法律不予保护。因此，原告李慧文请求被告黎杰贤按月利率3%支付从借款之日至还款之日止的利息，本院仅支持有事实和法律依据部分。综上所述，被告黎杰贤应支付原告李慧文利息144333元，利息按年利率24﹪计算，从2015年4月30日起至2016年7月13日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黎杰贤于判决生效后十五日内向原告李慧文支付借款利息144333元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4548元，减半收取计2274元，由原告李慧文负担758元，被告黎杰贤负担1516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4548元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李 梦
二〇一六年八月二十二日
书记员 黄莉珊
appoint
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0181民初3803号之一
原告：张洪雷，男，1970年9月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告：孙继红，男，1967年3月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：马铄，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕博，山东康桥律师事务所实习律师。
第三人：章丘博丰工程技术应用有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张洪雷，董事长。
第三人：吕宗新，男，1980年6月29日出生，汉族，住济南市。
第三人：杜玉岭，男，1972年5月12日出生，汉族，住山东省定陶县。现住济南市章丘区明水百脉豪庭5号楼2单元。
第三人：孙洪海，男，1967年9月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张慧，女，山东晋煤明水化工集团有限公司职工。
原告张洪雷与被告孙继红，第三人章丘博丰工程技术应用有限公司、吕宗新、杜玉岭、孙洪海股权转让纠纷一案，本院于2016年6月20日立案。原告张洪雷于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张洪雷以准备与有关当事人私下协商处理纠纷为由，申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张洪雷撤诉。
案件受理费7150元，减半收取计3575元，财产保全申请费2520元，由张洪雷负担。
审 判 长 朱万山
人民陪审员 张 爽
人民陪审员 靳奉芹
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 齐 硕
江苏省扬州市邗江区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏1003刑初331号
公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
被告人方道军，男，1964年5月10日出生于江苏省扬州市，汉族，小学文化，无业，住江苏省扬州市邗江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月26日被取保候审，同年6月5日被检察院取保候审，同年7月5日被本院取保候审。
扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉[2017]336号起诉书指控被告人方道军犯危险驾驶罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院指派检察员米昂出庭支持公诉，被告人方道军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月11日13时15分许，被告人方道军未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关登记的普通二轮摩托车，由西向东行驶至扬州市邗江区杨寿镇墩留村墩留桥东侧350米处路段处时，发生自摔事故，致被告人方道军受伤，车辆损坏。经检测，被告人方道军血液中乙醇含量为171.4mg/100ml。经扬州市公安局邗江分局交通警察大队道路交通事故认定，被告人方道军负此事故的全部责任。
被告人方道军到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人方道军在开庭审理过程中亦无异议，且有书证人员基本信息、查获经过、驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表，未到庭证人邵某、张某、王某的证言笔录，被告人方道军的供述和辩解，江苏省苏北人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，扬州市公安局邗江分局交通警察大队制作的道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验照片，光盘1张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方道军违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，应予支持。被告人方道军到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；其未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关登记的普通二轮摩托车，可酌情从重处罚；综合上述量刑情节，可给予其一定的缓刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人方道军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁善珉
二〇一七年七月十日
书记员 杨雅茹
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川06民终281号
上诉人(一审起诉人)绿宝景观建设集团有限公司。
法定代表人罗时坤。
委托代理人刘锡秋，江西刘锡秋律师事务所律师。
上诉人绿宝景观建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2016）川0682民初2081号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
绿宝景观建设集团有限公司上诉请求：撤销原审裁定，对上诉人的起诉依法予以受理。事实和理由：本案与（2016）川0682民初243号一案当事人不同、诉讼请求不同，且不存在否定（2016）川0682民初243号一案的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，上诉人的起诉不属于重复诉讼，人民法院依法应当受理。
本院认为，因上诉人与黄大勇签署的《核对施工产值明细》已为生效的四川省什邡市人民法院（2016）川0682民初243号民事判决所采纳，并作为认定该案事实的依据。而上诉人请求撤销《核对施工产值明细》的诉讼请求，实质上否定了依据该证据作出生效判决的裁判结果，且本案起诉状列明的当事人与已生效判决相同，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，上诉人提起的本案诉讼已构成重复起诉，依法应当裁定不予受理。
综上，绿宝景观建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 斌
审判员 王新川
审判员 康 英
二〇一七年三月十七日
书记员 陶艳亮
＼n河南省南阳市宛城区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）南宛刑初字第670号＼n公诉机关南阳市宛城区人民检察院。＼n被告人余某某，女。因涉嫌盗窃，于2013年10月16日被南阳市公安局枣林分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2013年10月18日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于次日由南阳市公安局枣林分局执行逮捕。现羁押于南阳市看守所。＼n南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2013）573号起诉书指控被告人余某某犯盗窃罪，于2013年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员赵琴出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n南阳市宛城区人民检察院指控，2013年10月16日11时许，被告人余某某在与同事庾某闲谈时得知庾某1500元现金压在其家中床上枕头下面，且家门未锁后，遂骑电动车窜至南阳市区长江路200号棉纺厂家属院庾某家中，盗走庾某放在枕头下面的现金1500元。案发后，赃款已追退。针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读以下证据：1、被告人余某某的供述；2、被害人庾某的陈述；3、现场勘查笔录；4、视频资料；5、扣押及发还物品清单等。据此，公诉机关认为，被告人余某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。＼n被告人余某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交的证据均无异议。＼n经审理查明，2013年10月16日11时许，被告人余某某与同事庾某闲谈时得知庾某将1500元现金压在家中床上枕头下面，因离家匆忙忘记锁门。余某某遂生贪念，以天气寒冷需回家换裤子为由请假离开后，骑电动车窜至南阳市区长江路200号棉纺厂家属院庾某家中，将庾某放在枕头下面的人民币1500元盗走。当日16时40份，公安机关将余某某传唤至南阳市公安局枣林派出所，余某某遂坦白交代全部犯罪事实。案发后，赃款已追退。＼n上述事实，被告人余某某在庭审中亦无异议，并有被害人庾某的陈述；现场勘查笔录、视频资料、扣押及发还物品清单等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人余某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。归案后，余某某认罪，坦白交代犯罪事实，且系初犯、偶犯，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款规定，判决如下：＼n被告人余某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金2000元。＼n（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年10月16日起至2014年1月15日止。罚金已缴纳。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员谢文军＼n二〇一三年十二月二十三日＼n书记员冉冉
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0923民初3529号
原告：戴某，农民。
被告：孙某，农民。
原告戴某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院于2016年7月1日立案。原告戴某于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴某提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戴某撤诉。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告戴某负担（原告已交）。
审 判 员 王丽娟
二〇一六年八月二十六日
法官助理 朱龙芹
书 记 员 孙珊珊
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初2531号
原告：沙美娟，女，汉族，1982年8月11日生，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：陈华，江苏健行律师事务所律师。
被告：南通茂皓纺织品有限公司，住所地南通市外环北路390号美丽华商业广场8幢0607室。
法定代表人：王丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许文彬，该公司工作人员。
被告：许文彬，男，汉族，1980年3月29日生，住南通市港闸区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市起凤街起凤大楼4楼。
主要负责人：徐峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪新兵，该公司工作人员。
原告沙美娟与被告南通茂皓纺织品有限公司（以下简称茂皓公司）、许文彬、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月29日公开开庭进行了审理。原告沙美娟及其委托诉讼代理人陈华、被告茂皓公司的委托诉讼代理人许文彬、被告人寿公司的委托诉讼代理人倪新兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年3月11日16时54分左右，许文彬驾驶苏Ｆ×××××小型轿车于美丽华广场东西向水泥路南侧，向南打方向时与徐迅驾驶的由东向西行驶的苏Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致苏Ｆ×××××小型轿车右前侧擦伤。许文彬系南通茂皓纺织品有限公司员工，事故发生时系职务行为。苏Ｆ×××××小型轿车所有人为沙美娟。
二、交警部门的责任认定结果：许文彬负事故的全部责任，徐迅无责任。
三、肇事车辆投保情况：苏Ｆ×××××小型轿车在人寿公司投保了交强险及商业三者险20万元附加不计免赔。
四、原告沙美娟主张的赔偿明细:
1、车辆维修费8000元。被告人寿公司认可5000元。
2、租车费11000元。被告人寿公司认为原告主张的租车费属于间接损失，根据保险条款的约定，不应由保险公司负担。
五、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失19000元，诉讼费由被告承担。
双方当事人对一、二、三项事实无异议，本院予以确认。
裁决结果
本案的争议焦点：1、原告的车损如何确定。2、原告租车损失的确定。3、对原告的租车损失人寿公司是否应予赔偿。
一、原告的车损如何确定。原告沙美娟提供了机动车维修费结算清单、维修费发票，主张车损8000元。被告人寿公司辩称原告车轮轮胎达不到更换标准，经修复并不会影响其安全行驶，原告私自更换系其自身扩大损失。本院认为，事故造成原告车辆轮胎轮毂磨损，原告从安全角度考虑对磨损的轮胎轮毂进行了更换符合常理，且该费用已实际发生，并非原告虚构，故对原告的车损8000元，本院予以认可。
二、原告租车损失的确定。原告沙美娟提供了租车合同、崇川区安顺汽车租赁服务部营业执照、收款收据一张，主张租车费用为11000元。被告人寿公司对该收款收据的真实性不予认可，认为原告车辆维修时间偏长。本院认为原告虽然在租车手续上存有瑕疵，仅开具了收款收据，但不影响租车事实的存在，故本院对其租车的事实予以确认。关于原告主张的租车费，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》，侵权人应当赔偿的是替代性交通工具的合理损失，原告租车期限为36天，较其维修期间明显偏长。原告在双方未能协商一致的情况下，未能采取有效措施来防止损失的扩大，也没有及时通过诉讼等救济手段维权，对损失扩大有一定的过错，本院酌定该车替代交通工具费用的合理期间为15天。原告车型为凯迪拉克XTS，租赁车型为奥迪A4，该车市场价值低于原告所有的车型，对其租赁的车辆费用标准的合理性本院予以认可。综上本院确认原告的替代交通工具的合理损失为4583.33元（11000元÷36天×15天）。
三、关于原告的租车损失应由何者承担，人寿公司辩称原告的租车损失属于间接损失，保险公司不予赔偿，并提供了投保单及保险条款。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中被告人寿公司提供的机动车第三者责任保险条款中第七条第一款明确约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产……其他各种间接损失。以上免责条款进行了加黑、加粗处理，该部分免责事项及后果的说明浅显、易懂，常人能够理解。投保人茂皓公司在人寿公司商业三者险投保单上签字捺印确认其已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。本院认为，法律规定保险人对保险合同条款的提示、明确说明义务的对象为投保人，根据保险公司提供的投保单，保险公司就上述免责条款已经向投保人茂皓公司履行了提示、明确说明义务且保险人与投保人在保险合同中约定保险人对部分赔偿责任予以免除不违反法律、法规的强制性规定，故该免责条款产生法律效力。本起事故中，驾驶员许文彬系职务行为，该赔偿责任应由茂皓公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、第十六条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沙美娟8000元。
二、被告南通茂皓纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沙美娟4583.33元。
三、驳回原告沙美娟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司、南通茂皓纺织品有限公司各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元。（户名：南通市财政局，账号:47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审判员 黄立威
二〇一七年一月三日
书记员 孙兴达
＼n重庆市江津区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）津法民初字第05566号＼n原告：张某甲，男，汉族，农民，1967年5月15日出生，住重庆市江津区。＼n被告：刘某，女，汉族，农民，1969年11月27日出生，住重庆市江津区。＼n原告张某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法由审判员陈先德担任审判长，与审判员成明、人民陪审员张勋维组成合议庭，适用普通程序，于2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加了诉讼，被告刘某因下落不明，经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现已审理终结。＼n原告张某甲诉称：1988年经人介绍与被告谈婚，次年12月办理结婚手续。婚后于1990年9月30日生育一子，取名张某乙，现已独立生活。共同生活中，我们双方一直在广东东莞务工，但由于双方性格不合，时常为家庭琐事发生吵闹，于是我于2006年10月回到江津老家务工，而被告仍在东莞打工。分居7年之间我们双方偶尔联系，被告也曾回家探亲二次，但是从2010年起，就无法取得联系，我四处寻找，不知她的下落，我曾到两地公安机关报案，但都无法查到被告的下落和消息。我曾在报上刊登过寻人启示，但都石沉大海，查无音信。分居生活3年之久，夫妻关系名存实亡，感情破裂，要求与被告离婚。＼n被告刘某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。＼n经审理查明：原、被告1988年底经人介绍谈婚，双方于1989年12月6日自愿到重庆市原江津县店子乡人民政府婚姻登记机关办理结婚登记。婚后于1990年9月30日生育一子，取名张某乙，现已独立生活。共同生活中，被告于1992年底去广东东莞务工，原告在1993年3月也到东莞和被告一起务工。在打工期间，双方夫妻关系一般，但偶有纠纷发生，2006年10月原告回家务工，被告刘某则继续在广东东莞务工，分居生活，此后双方偶尔有联系，被告也回家探亲二次，后双方就无法联系，也不知道被告下落，原告四处寻找，仍无被告音讯，双方从2010年起就中断联系。2013年8月原告以被告下落不明、夫妻感情破裂为由诉讼来院要求与被告离婚。本院于2013年8月19日在《工人日报》上刊登公告，依法向被告刘某送达诉讼文书和开庭传票，但被告刘某逾期未到庭参加诉讼。＼n上述事实有原告的陈述、结婚证、常住人口登记卡、村民委员会证明、证人证言和本院公告，经庭审质证，在卷佐证。＼n本院认为，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，对原告张某甲向本院主张的事实和提供的证据，本院予以采信。婚姻应以夫妻感情为基础，双方从2010年分居生活至今，无联系和往来，互未履行夫妻之间的权利和义务，夫妻关系名存实亡，感情确已破裂。从目前双方的婚姻现状来看，无和好可能。原告要求与被告离婚的理由充分，本院予以支持。为解除名存实亡的夫妻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n准予原告张某甲与被告刘某离婚。＼n案件受理费240元，由原告张某甲负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。＼n本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。＼n审判长陈先德＼n审判员成明＼n人民陪审员张勋维＼n二〇一三年十一月二十二日＼n书记员李本豪＼n
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济阳民初字第1708号
原告杨某某，女，1963年6月7日出生，汉族，住济阳县。公民
被告孙某某，男，1964年2月14日出生，汉族，住济阳县。公民
原告杨某某与被告孙某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张刚适用简易程序，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告杨某某及被告孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：原被告于1986年经人介绍相识，同年10月8日在原青宁登记结婚，婚后无子女（2012年7月收养一女）。婚后夫妻感情尚可，自2008年开始发现被告有不轨行为，原告几经劝告无济于事，被告对原告非常冷落，并一直分居，还曾扬言坚决与我离婚。原被告双方的婚姻已名存实亡，故诉至法院，请求法院判决1、原被告离婚；2、依法分割共同财产；3、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告孙某某辩称：我不同意离婚。原告诉我有出轨行为不属实，因为我母亲年纪大了，不吃饭，所以我心情不好。另外，原告称我们已经分居不属实，自我们结婚后一直没有分开过，只是在原告走了的四个月时间里我们没有同居。
经审理查明：原告杨某某与被告孙某某于1986年10月8日在济阳县原青宁乡人民政府登记结婚，因结婚证丢失，于2012年10月15日在济阳县民政局补办了结婚证。婚后未生育子女，原、被告于2012年7月11日收养一女孩，取名孙某，现跟随被告生活。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证、常住人口登记卡、报案证明复印件各一份及当事人的陈述等在卷为凭，以上证据已经开庭质证并经本院审查，可以采信。
本院认为：原告杨某某与被告孙某某结婚时间较长，并收养了一个可爱的孩子，可以说是一个幸福美满的家庭，原被告都应当珍惜这段感情。当然，原被告在共同生活中，难免会因为琐事而发生争吵，只要原、被告及时沟通，互谅互让，相信会较好的解决。因此，原告的离婚请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杨某某与被告孙某某离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张刚
二〇一三年十二月十六日
书记员 张红
＼n重庆市江津区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）津法民初字第05156号＼n原告：刘洋。＼n委托代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师，特别授权。＼n被告：周熊。＼n被告：胡伟。＼n上述二被告共同委托代理人：杨明富，重庆继维律师事务所律师，特别授权。＼n原告刘洋与被告周熊、胡伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理后，依法由审判员程松担任审判长，与审判员熊肖敏、人民陪审员李英组成合议庭，于2013年10月12日公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托代理人徐亚力，被告周熊、胡伟的委托代理人杨明富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘洋诉称：2012年9月1日，被告胡伟以被告周熊的名义与江津区畜牧兽医局签订《房屋租赁合同》，江津区畜牧兽医局将坐落于江津区几江生活林XXX门市壹间出租给被告周熊，该租赁合同第十条约定：承租方擅自将房屋转租、分租、转让等，出租方将终止合同并收回房屋。2013年6月1日，被告周熊将上述门市租赁给刘成炎，双方签订《门面租赁协议》。2013年6月4日，被告周熊与原告签订《汽配门市转让协议》，双方约定：被告将江津区几江生活林XXXX门市转让给原告，被告将门市内汽车配件交原告经营，原告支付被告门市转让费、汽车配件费共计22万元，后原告依约向被告支付了费用。2013年7月12日，江津区畜牧兽医局向被告周熊发出关于解除XXX门市《房屋租赁合同》的函告。原告认为，被告一房多转并且在无权将房屋转让的情况下同原告签订《汽配门市转让协议》。现请求判令：1、确认原告与被告周熊于2013年6月4日签订的《汽配门市转让协议》无效；2、二被告共同返还原告转让费22万元，并支付从收款时起至还清为止的利息；3、二被告赔偿原告经济损失10000元。开庭审理后原告刘洋放弃了要求二被告返还转让费220000元中210000元的诉讼请求，现只要求二被告返还转让费1万元。＼n被告周熊、胡伟辩称：原、被告签转让协议时都知道该房屋不能转租，房屋所有权人没有向法院起诉确认合同无效，故转让该合同合法有效，应驳回原告的诉讼请求。＼n经审理查明：被告周熊与被告胡伟系夫妻关系。2012年9月1日，被告胡伟以被告周熊的名义与江津区畜牧兽医局签订《房屋租赁合同》，江津区畜牧兽医局将坐落于江津区几江生活林XXX门市壹间出租给被告周熊，租赁期限为2012年9月1日起至2013年9月1日止，租金为每月1800元。该租赁合同第十条约定：承租方擅自将房屋转租、分租、转让等，出租方将终止合同并收回房屋。协议签订后，被告周熊将该门面用于经营汽配。2013年6月4日，被告周熊（甲方）与原告刘洋（乙方）签订《汽配门市转让协议》，被告将门市转让给原告经营。该协议第1条约定：甲方将生活林江北汽配门市内所有汽配件于2013年6月4日交乙方经营。协议第2条约定：乙方一次性于2013年6月4日向甲方付清门市转让费和汽配件费用合计22万元。协议第3条约定：甲方于2013年6月4日将门市租赁合同、营业执照、门市钥匙移交乙方保管；2013年6月及以后的门市租金由乙方向门市所有者直接交纳。协议第4条约定：甲方将汽配件进货渠道和营销渠道移交乙方。协议第5条约定：2013年6月4日零点以前涉及门市经营的所有债权债务由甲方负责，2013年6月4日以后涉及门市经营所产生的所有债权债务由乙方负责。协议签订后，原告支付了转让费、汽车配件费22万元，被告将门面、汽配交给原告经营。同年7月12日，江津区畜牧兽医局发出关于终止房屋租赁合同的函告，要求周熊腾空退还门面，原告收到该函后，认为被告无权将门面转让，便立即停业，然后诉讼来院。＼n另查明，门市转让时门市转让费为2000元，汽配件费用为218000元，门市交付时双方未制作汽配库存清单，门市交付后原告对原有汽配进行了销售，又重新购买了一些汽配，自制有销售清单（销货19459元）和购货清单。现门市已关闭未营业，门市内库存汽配若干，原告有自制库存清单，被告认可小部分汽配系被告以前交付的。＼n上述事实，有《房屋租赁合同》，《汽配门市转让协议》，重庆市江津区畜牧兽医局关于终止房屋租赁合同的函，收据存根，销货清单，库存清单，汽配照片，证人刁XX、刘XX证言以及当事人陈述等证据经庭审质证，在卷佐证。＼n本院认为，合法有效的合同，应受法律保护。本案中，原告刘洋与被告周熊签订的《汽配门市转让协议》，其实质内容为两部分，即门市租赁合同权利义务的概括转让和汽配物品的转让。由于被告周熊在将门市转让给原告刘洋时，并未得到门市出租人的认可，且出租人在知道原、被告转让租赁门市后，即函告被告要求腾空并退还门面，其用行为表明不同意转让，故该部分转让应为无效。被告收取的220000元转让费中有2000元是基于门市的转让取得，转让无效后自然应返还，并支付因此造成的利息损失。转让协议中汽配物品转让部分，是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原告要求返还支付的对价，无法律依据。综上，原告要求确认双方签订的《汽配门市转让协议》无效，返还转让费10000元并支付利息的诉请，本院只部分支持。关于经济损失的请求问题，原告称是利润损失，由于该损失并不是直接经济损失，且也无证据证明具体发生的数额和发生的因果关系，故本院不予支持。二被告系夫妻关系，对婚姻关系存续期间的债务应承担共同的清偿责任。被告关于《汽配门市转让协议》合法有效的辩称意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。为了保护当事人的合法权益，维护正常的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第六十条、八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、原告刘洋与被告周熊于2013年6月4日签订的《汽配门市转让协议》中关于门市转让部分无效。＼n二、被告周熊、胡伟在本判决生效后十日内返还原告刘洋门市转让费2000元并从2013年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至付清时止。＼n三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费300元，由原告刘洋负担200元，被告周熊、胡伟负担100元。此款原告已预缴，被告周熊、胡伟负担部分，由二被告在履行上述判决义务款时一并支付给原告刘洋。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n审判长程松＼n代理审判员李希琳＼n人民陪审员李英＼n二〇一三年十一月二十二日＼n书记员晏侣偲
山东省潍坊市潍城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）潍城于民初字第21号＼n原告王廷建。＼n委托代理人石新兰，山东国宗律师事务所律师。＼n被告高玉起。＼n原告王廷建诉被告高玉起房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2010年1月26日，原、被告签订协议，原告购买被告楼房1套，并交付购房款160000元，但尚未交房，现要求被告交付该房。如协议无效，则要求被告返还该房款，并赔偿损失200000元。＼n被告未答辩。＼n经审理查明，2010年1月26日，原、被告签订协议，原告购买被告位于潍城区北关街办西夏庄村城中村改建的安置楼房1套，并于当日交付被告购房款160000元，但被告一直未交付该房。另，该房未有任何产权登记手续，也未有拆迁安置协议。＼n本院认为，原告购买被告的楼房未有任何产权登记手续，也未有拆迁安置协议，因此，原、被告签订的协议系无效协议，被告应将购房款返还给原告。原告主张的损失未有依据，本院不予支持。被告应赔偿原告该房款自交付之日至判决生效之日期间银行利息损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：＼n被告高玉起于本判决生效之日起10日内，返还原告王廷建购房款160000元，并赔偿该房款自2010年1月26日至判决生效之日期间银行利息损失。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3500元，财产保全费1320元，合计4820元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判长齐为民＼n审判员王桂涛＼n人民陪审员秦志刚＼n＼n＼n二〇一三年十月二十四日＼n＼n代书记员崔萍萍＼n＼n＼n
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）潍城执字第856-1号
申请执行人：韩述国。
被执行人：周立江。
本院（2012）潍城望民初字第59号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人周立江银行存款10500元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为六个月。
二、查封（扣押）被执行人周立江价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为一年，查封（扣押）不动产期限为二年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马 骏
二〇一三年十月九日
书记员 张志友
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）潍城执字第882-1号
申请执行人：修建英。
被执行人：刘俊杰。
被执行人：郑士明。
本院依据已经发生法律效力的（2012）潍城于民初字第248号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人刘俊杰、郑士明银行存款70000元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为六个月。
二、查封（扣押）被执行人刘俊杰、郑士明价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为一年，查封（扣押）不动产期限为二年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 谭俊光
二〇一三年十月二十四日
书记员 赵秀军
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初7775号
原告：北京嘉秀峰教育咨询有限公司，住所地：北京市朝阳区南湖西园216号楼2层60。
法定代表人：张晓美，总经理。
被告：北京聚众伟业科技有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦14层1408。
法定代表人：张密。
原告北京嘉秀峰教育咨询有限公司（以下简称嘉秀峰公司）与被告北京聚众伟业科技有限公司（以下简称聚众伟业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张晓美到庭参加诉讼,被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告诉称：2016年1月16日，原被告双方签订一份《网站建设合同》，约定由被告为原告制作网站。2016年4月30日，原告支付制作费用8.8万元，被告开具发票。但原告付款后，被告至今也未为原告制作网站，且被告公司人去楼空，失去联系。现双方签订的《网站建设合同》事实上无法履行，原告无法实现合同目的。为维护合法权益，原告诉至法院，请求法院判决：1、解除原被告双方签订的《网站建设合同》；2、被告返还原告定作款8.8万元并支付利息（以8.8万元为基数，自2016年8月2日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年，原被告签订《网站建设合同》、《平台运营合作协议》和《运营委托书》，就原告委托被告组建网站、APP（手机客户端）的设计、运营、制作及测试安装达成一致意见。具体包括：中国教育产业网APP、网站、微信应用建设项目，网站、APP手机客户端、策划、设计制作、安装、调试部署、免费技术支持。被告应在2016年5月1日前交付网站、APP，并能够正常使用。服务期限为2016年1月16日至2026年1月15日，金额总计88000元。若被告未按照原告要求完成或没有兑现条款承诺，本合同作废，退还8.8万元。
2016年4月13日，被告向原告开具了普通增值税发票，载明收到原告付款的技术推广服务费8.8万元。
2016年5月12日，原被告又签订了一份《补充协议》，约定：网站制作参考苹果官网；手机站在7个工作日完成初步搭建，上线后三个月进行百度优化上线。APP客户端在15-20个工作日制作完成，验收上线。服务合同重新拟写。上述内容没有按照时间完成，则退还款项。
另查，2018年7月3日，本院经公告送达程序向被告送达起诉状。
庭审中，原告陈述称，原告想让被告制作一个APP和网站建设的项目，先后就该项目与被告签订了数份合同。2016年4月份之前刷卡支付8.8万元，后一直催促被告交付工作成果未果，双方又于2016年5月12日重新签订补充协议，确定了时间节点，但之后被告仍未交付，现被告经营场所已被查封，下落不明。
上述事实，有《网站建设合同》、《平台运营合作协议》、《运营委托书》、北京增值税专用发票、《补充协议》及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告双方存在承揽合同的法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。原告依约给付报酬后，被告就应当按时交付工作成果。现被告至今未履行合同义务，已经构成根本违约，导致合同目的不能实现，故原告要求确认合同解除的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告返还8.8万元并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告北京嘉秀峰教育咨询有限公司与被告北京聚众伟业科技有限公司签订的《网站建设合同》于2018年7月3日解除；
二、被告北京聚众伟业科技有限公司返还原告北京嘉秀峰教育咨询有限公司定作款88000元并支付利息（以88000元为基数，自2016年8月2日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元（原告已预交1000元）及公告费（以实际票据为准），均由被告北京聚众伟业科技有限公司负担，于本判决生效后十日内交付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
人民陪审员 屈广玉
人民陪审员 许艳玲
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘 璐
云南省盐津县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0623执613号
申请执行人宜宾市富鼎商贸有限公司。
住所地：宜宾市翠屏区象鼻镇方水井村*组。
法定代表人叶军光，该公司经理。
被执行人邓明田，男，汉族，生于1967年3月21日，云南省盐津县人，住盐津县。
申请执行人宜宾市富鼎商贸有限公司申请执行被执行人邓明田合同纠纷一案，本院于2016年6月28日做出的（2016）云0623民初665号民事调解书，已经发生法律效力，确定由被执行人邓明支付工程欠款本息合计745352.00元。因被执行人邓明田未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宜宾市富鼎商贸有限公司于2017年8月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
经本院执行查明：本院依法通过网络查控系统查询被执行人邓明田在各金融机构的储蓄存款情况，查明其在各大金融机构均无存款可供执行；本院依法通过盐津县不动产登记中心查明，被执行人邓明田无不动产可供执行。上述事实，有财产查询反馈汇总表、不动产权属登记信息查询结果证明在卷佐证。本院于2018年8月13日依法将被执行人邓明田的情况告知申请执行人宜宾市富鼎商贸有限公司的法定代表人叶军光，申请执行人宜宾市富鼎商贸有限公司的法定代表人叶军光对本院查明的事实无异议，无新的财产线索向本院提供，对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
债权人发现被执行人有其他财产的，可随时请求人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 牟 权
二〇一八年八月十六日
书记员 郑金刚
附件
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第9037号
罪犯陈炜，男，1967年4月12日出生，汉族，浙江省嘉善县人，初中毕业，住浙江省嘉善县，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省嘉善县人民法院于二〇一二年二月九日作出(2011)嘉善刑初字第618号刑事判决，以罪犯陈炜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，罚金人民币5000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈炜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯陈炜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，2013、2014年度监狱级记功。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陈炜在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。该犯所具累犯、毒品再犯、多次被追究刑事责任等情形，均应从严掌握减刑幅度。原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效后作出并适用了《中华人民共和国刑法修正案（八）》，减刑时应适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释【2012】2号）。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈炜准予减刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年十一月三日书记员朱叶诚
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂10刑更1105号
罪犯王超，男，1988年12月24日出生，汉族，湖北省公安县人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省公安县人民法院于2012年12月11日作出[2012]鄂公安刑初字第00204号刑事判决，认定被告人王超犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年六个月。王超不服，提出上诉，本院经二审审理，于2013年5月7日以[2013]鄂荆州中刑终字第00020号刑事判决，认定上诉人王超犯参加黑社会性质组织罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯王超的刑罚经本院于2016年1月裁定减去有期徒刑六个月。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯王超减刑建议，于2018年7月26日报送本院审理。本院立案后，于2018年8月2日将本案的有关情况在本院网站及江北监狱予以公示。公示期间，未收到异议，本院依法组成合议庭，于2018年8月9日在湖北省江北监狱公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯王超在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务。建议人民法院对该犯予以减刑八个月。
荆州市江北地区人民检察院认为，罪犯王超符合减刑条件，建议对其减刑八个月。
经审理查明，罪犯王超在服刑期间，确有悔改表现，于2016年1月至2018年2月考核期间，获得四次表扬奖励。同时查明，该犯系参加黑社会性质组织犯罪罪犯且犯有数罪。开庭审理时，邀请了人大代表、政协委员、相关人员旁听。上述事实，有执行机关提供的监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、本院公示核实无异的材料、庭审笔录、检察机关检察意见书等在卷佐证。
本院认为，罪犯王超在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务,确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。罪犯王超系参加黑社会性质组织犯罪罪犯且犯有数罪，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王超减去有期徒刑八个月（刑期至2018年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一八年八月九日
书记员 杨如舫
江苏省扬中市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1182执1258号
申请执行人：许德成，男，1964年1月1扬中市。
被执行人：金正明，男，1965年3月4日生，，汉族，扬中市人，住扬中市。
申请执行人许德成申请执行被执行人金正明民间借贷纠纷一案，扬中市人民法院作出的（2016）苏1182民初1729号民事调解书已经发生法律效力。依上述文书，被执行人应偿还申请执行人本金37600元，并承担本案执行费464元（未缴纳）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年8月3日立案受理。
执行过程中，经本院查询，未发现被执行人名下其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1182民初1729号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张有斌
审 判 员 林 星
代理审判员 高慧君
二〇一七年一月三日
书 记 员 包佳卉
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113字第6563号
原告蔡明峰，男，1980年10月1日出生，汉族，住甘肃省庆城县。
委托代理人荆丰莹，陕西德尊律师事务所律师。
被告蒙赵锋，男，1978年6月27日出生，汉族，住陕西省澄城县。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：陕西省西安市碑林区东木头市111号。
负责人杨世东，系该公司总经理。
委托代理人叶竞，陕西大秦律师事务所律师。
原告蔡明峰与被告蒙赵锋、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“人保西安分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡明峰的委托代理人荆丰莹、被告人保西安分公司的委托代理人叶竞到庭参加了诉讼。被告蒙赵锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡明峰诉称，2016年2月10日22时，被告蒙赵锋驾驶闫平所有的陕A**号黑色别克轿车行驶至包茂高速进城方向1523KM+0M处与原告驾驶的冀J**号车辆碰撞，导致车辆受损，造成交通事故。当日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告蒙赵锋承担本次事故全部责任，原告蔡明峰无责任，并在损害赔偿调解结果处标明“本次事故造成的车辆损失均由驾驶员蒙赵锋负责赔偿。”事发后，冀J**号轿车被送往修理厂维修，前后花费修车费50000元。另外，原告处理本次事故产生交通费、误工费等损失计6000元。根据《民法通则》、《道路安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告蒙赵锋应对原告的各项损失承担赔偿责任，被告人保西安市分公司在交强险赔偿限额内对原告承担赔偿责任。事故发生后，原告多次要求被告履行义务，而被告拒不支付。为维护原告的合法利益，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告修车费、停车费、交通费30000元，由被告人保西安市分公司在保险限额内赔偿原告的损失，并由被告承担本案的诉讼费。
被告蒙赵锋经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告人保西安市分公司辩称，本次事故已经达成调解协议或赔偿协议，故本案应当属于原告与被告蒙赵锋之间的协议履行纠纷。且原告要求赔偿的主要依据系其与蒙赵锋达成的协议，而非传统意义上的交通事故，故不能突破合同相对性，直接将保险公司列为被告。其次，肇事车辆在其公司仅投有交强险，即便不考虑程序问题，也应在交强险限额下进行理赔。而原告主张的维修费并未定损，故无事实依据，不应得到支持。原告主张的交通费、误工费、停车费、诉讼费等不属于保险公司车损理赔范围和法定的赔偿项目，不应由保险公司承担。
经审理查明，据重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》记载：2016年2月10日22时30分许，驾驶员蒙赵锋驾驶陕A**号黑色别克轿车行驶至包茂高速进城方向1523KM+0M处与原告驾驶的冀Ｊ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆受损，无人员受伤的交通事故。经认定，被告蒙赵锋承担本次事故全部责任，原告蔡明峰无责任。同日，原、被告在交警队的主持下达成调解，约定本次事故造成的车辆损失由驾驶员蒙赵锋负责赔偿。同时，原、被告签订《协议书》载明，经协商，由被告蒙赵锋向原告支付30000元（包括修车、拖车、人员体检查及误工费）做一次性了结处理，被告蒙赵锋另向原告出具欠条一份，内容为“今欠到蔡明峰叁万元整。责任事故欠款人蒙赵锋”。之后，被告蒙赵锋一直未向原告支付上述30000元。另查，陕Ａ×××××号黑色别克轿车在被告人保西安分公司投有交强险，交强险项下财产损失限额为2000元，且在事故发生后未予理赔。
上述事实，有身份证复印件、《道路交通事故认定书》、协议书、欠条等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案的依据。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产致使其遭受损害的，应当进行赔偿。首先，被告蒙赵锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。其次，《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第二十二条规定:“道路交通事故发生后，当事人经公安交通管理部门调解达成的协议或自行协商达成的协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务；但该协议无效、可撤销的除外”，本案中，原告与被告蒙赵锋在事故发生后由交警部门主持下达成了调解意见，由被告蒙赵锋承担本次事故的车辆损失。同时，被告蒙赵锋和原告又就赔偿款的数额自行签订协议书，约定赔偿数额为30000元，被告蒙赵锋就此还向原告出具30000元的欠条。上述调解意见系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对原、被告均具有约束力，双方均应按照协议书的内容继续履行。而被告蒙赵锋之后并未按照调解意见的约定进行全面履行，显属违约，其依法应向原告继续支付事故赔偿款30000元。此外，事故发生后仅是原告与被告蒙赵锋达成一次性赔偿30000元的协议，而被告人保西安分公司并未参与调解，故该协议对被告人保西安分公司并无法律约束力。现原告依据双方的调解协议和欠条要求被告人保西安分公司在交强险的限额内承担赔偿责任的诉请，并不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告蒙赵锋于本判决生效之日起十日内支付原告蔡明峰交通事故赔偿款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告蔡明峰其他诉讼请求。
本案案件受理费550元，由被告蒙赵锋承担。因原告已预交，故被告蒙赵锋于支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 叱红梅
人民陪审员 李 君
人民陪审员 马宇玲
二〇一七年一月五日
书 记 员 袁龙龙
打印：相丽华校对：孙晶晶2017年月日送达
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0129民初1609号
原告:昆明明亨物业服务有限责任公司寻甸分公司。
住所地：昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇市民休闲广场旁。
法定代表人：张德志，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘春稷，女，该公司工作人员，特别授权代理。
被告:保明五，女，1971年7月18日出生，回族,住昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告昆明明亨物业服务有限责任公司寻甸分公司（以下简称“明亨物业公司”）与被告保明五物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明亨物业公司委托诉讼代理人刘春稷、被告保明五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明亨物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物管费1973元、垃圾清运费24元、违约金1503元，合计3500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月2日，原被告签订前期物业服务合同，合同约定由原告向被告位于寻甸县公园尚居三期房产2-2-201号提供物业服务，原告一直认真履行合同义务。被告自2017年1月1日起至2017年12月31日，未按合同约定缴纳物业管理服务费，累计拖欠物管费1973元、垃圾清运费24元、违约金1503元，合计欠费3500元。经原告多次催要，被告至今拒不缴纳。
保明五辩称，该小区没有独立进出的门，住户平时是从二期3号门进出，小区也没有名称，出行没有路，送家具的都找不到住址。
本院经审理认定事实如下：保明五系寻甸县公园尚居三期（怡苑）业主。2014年9月2日，保明五与明亨物业公司签订前期物业服务合同，约定由明亨物业公司向保明五提供物业服务，双方并就服务内容、标准、费用、双方权利义务及违约责任等进行了约定。自合同成立至今，明亨物业公司依约向保明五提供物业服务，保明五自2017年1月1日起至2017年12月31日未缴纳物业服务费。以上事实有《临时管理规约》、《前期物业服务协议》、交房通知书、入住登记表及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为，原被告签订物业服务合同是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，原被告均应依照合同约定履行义务。在物业公司不履行或履行瑕疵时，业主拒缴物业服务费的抗辩权能否成立，应从物业服务特点、条件、过程和效果等多方面综合分析，判断物业服务是否严重影响到业主生活并已构成根本违约。由于物业服务合同具有长期性和综合性的特性，物业服务是一个动态的长期的过程，由多项服务内容组成，业主不能因某项服务项目存在瑕疵而否定物业公司在较长一段时间内的所有服务。保明五提供的照片仅能证明相关小区单一的物业服务项目存在问题，并不足以证明明亨物业公司未履行其他合同义务，亦不能充分证明明亨物业公司服务瑕疵已构成根本违约或达到不缴纳物业服务费的程度，故在明亨物业公司依约履行物业服务合同后，保明五应依约履行缴费义务，本院对明亨物业公司要求保明五支付物业服务费1973元、垃圾清运费24元的诉请依法予以支持。因明亨物业公司提供的服务存在一定瑕疵，未适当履行合同义务，故对明亨物业公司要求保明五支付违约金的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、保明五于判决生效后五日内向昆明明亨物业服务有限责任公司寻甸分公司支付物业服务费1973元、垃圾清运费24元，合计1997元；
二、驳回昆明明亨物业服务有限责任公司寻甸分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由保明五负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 员 徐博煜
二〇一八年八月十五日
法官助理 韩华瑜
书 记 员 保德萍
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初8949号
原告：温岭市横峰景昌皮革有限公司，住所地温岭市横峰街道步云路108号，统一社会信用代码：913310813076767693。
法定代表人：陈春凤。
被告：温岭市中润鞋业有限公司，住所地温岭市横峰街道洋江村，统一社会信用代码：913310816866924429。
法定代表人：林荣斌。
被告：林荣斌，男，1972年10月4日出生，汉族，住温岭市。
原告温岭市横峰景昌皮革有限公司与被告温岭市中润鞋业有限公司、林荣斌买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月10日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付原告货款人民币68000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月10日公开开庭进行审理，本案并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告林荣斌因需向原告温岭市横峰景昌皮革有限公司购买制鞋材料。2017年9月27日，双方经结算，被告林荣斌就尚欠货款68000元向原告出具欠条一份。欠条出具后被告一直未予支付所欠货款，经原告催讨无果。
原告未能举证证明被告温岭市中润鞋业有限公司系上述欠款的共同债务人，故对原告要求被告温岭市中润鞋业有限公司承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林荣斌在本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市横峰景昌皮革有限公司货款68000元。
二、驳回原告温岭市横峰景昌皮革有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取750元，由被告林荣斌负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈锦峰
二〇一八年八月十日
代书记员 孙 颖
?PAGE＼＼*ArabicDash?-2-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-3-?
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0783民初2223号
原告：刘通，男，1994年1月24日出生，蒙古族，公务员，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：王凤和，男，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：梁春明，男，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告刘通与被告王凤和、梁春明生命权、健康权、身份权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理后，原告刘通于2018年8月2日，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘通撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘通负担。
审判员 常诗陶
二〇一八年八月二日
书记员 杜 璇
台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初7030号
原告：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。
法定代表人：金时江，董事长。
被告：陈理军，男，1974年10月19日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：任春林，男，1969年7月19日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被告陈理军、任春林信用卡纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币430元，减半收取计215元，由原告浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 陈丰
二〇一八年八月十日
代书记员 罗渊
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民辖终79号
上诉人（原审被告）：赵锋，男，1978年7月5日出生，汉族，住郑州市中原区。
被上诉人（原审原告）：王元松，男，1986年12月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审被告：王东邦，男，1963年12月28日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人赵锋因与被上诉人王元松，原审被告王东邦民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初2170号民事裁定，向本院提起上诉。
赵锋上诉称，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，上诉人住所地位于郑州市，故请求撤销原审裁定，将本案移送至郑州市中原区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中当事人并未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，本案中王元松起诉赵锋、王东邦，请求判令偿还借款本金，王元松为接收货币一方，其住所地即濮阳市××区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”之规定，濮阳市华龙区人民法院对本案有管辖权。原审法院依法裁定驳回赵锋提出的管辖权异议，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 兵
代理审判员 任艳彩
代理审判员 聂海科
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 尹丽敏
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初394号
原告：王慧欣，男，1975年6月27日出生，汉族，住址天津市和平区。
被告：天津第一饭店有限公司，住所地天津市和平区解放北路198号。
法定代表人白俊燕，经理。
委托诉讼代理人王琳，天津洪文律师事务所律师。
委托诉讼代理人袁金磊，天津洪文律师事务所律师。
原告王慧欣与天津第一饭店有限公司劳动争议一案，本院于207年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧欣，被告天津第一饭店有限公司的委托代理人王琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王慧欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年1月至2016年12月的生活费22200元及2015至2016年度冬季取暖费520元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告员工，被告未向原告支付2016年1月至2016年12月生活费及2015年度至2016年度冬季采暖费，因劳动仲裁不予受理，故起诉。
被告天津第一饭店有限公司承认原告王慧欣提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津第一饭店有限公司支付原告王慧欣自2016年1月至2016年12月的生活费22200元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津第一饭店有限公司支付原告王慧欣20152016年度冬季取暖补贴及集中供热补助520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5元，由被告天津第一饭店有限公司负担。（本判决生效之日起十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵铭
二〇一七年一月二十日
书记员 冯伟
＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）二中民终字第02312号＼n上诉人（原审被告）北京诚通圣邦房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路1号。＼n法定代表人夏勇，董事长。＼n委托代理人王俊，男，1974年8月30日出生，北京诚通圣邦房地产开发有限公司法务经理。＼n委托代理人王珂，男，1974年1月24日出生，北京诚通圣邦房地产开发有限公司客服经理。＼n被上诉人（原审原告）赵书筠，女，1954年9月5日出生。＼n上诉人北京诚通圣邦房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第6504号民事判决，向本院提起上诉。本院审理本案过程中，上诉人北京诚通圣邦房地产开发有限公司于2014年2月20日申请撤回上诉。＼n本院认为，上诉人北京诚通圣邦房地产开发有限公司申请撤回上诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：＼n准许上诉人北京诚通圣邦房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。＼n一审案件受理费50元，由北京诚通圣邦房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费25元，由北京诚通圣邦房地产开发有限公司负担（已交纳）。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长李珊＼n审判员史伟＼n代理审判员李淼＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员林晓天＼n书记员左峥
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1126民初2408号
原告：丁伍，女，1972年10月1日出生,汉族,医院职工，住安徽省宿州市泗县。
被告：吴乐新，男，1975年4月16日出生,汉族,住安徽省凤阳县。
原告丁伍与被告吴乐新加工合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月3日公开开庭进行了审理。原告丁伍到庭参加诉讼。被告吴乐新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
丁伍向本院提出诉讼请求：判令吴乐新清偿欠款35000元及利息（利息自2015年12月21日起按年利率6%计算至欠款实际付清日止，计算至起诉之日的利息为4350元）。事实与理由：2015年12月之前，吴乐新从事服装经营，与丁伍存在生意上的经济往来。截止2015年11月23日，经双方结算，吴乐新共欠丁伍加工款35000元，并书面承诺于2015年12月20日之前归还，据此向丁伍出具欠据一份以作凭证。欠款到期后，丁伍多次向吴乐新催讨未果。
吴乐新未提出答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：丁伍为吴乐新加工服装。2015年11月23日，经双方结算，吴乐新共欠丁伍加工款35000元，并向丁伍出具35000元的欠条一份，欠条中约定付款日期为2015年12月20日。因吴乐新未按约定期限还款，丁伍经催要未果起诉来院。
上述事实，有丁伍提交的欠条及庭审中的陈述予以印证。吴乐新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，本院对丁伍提交证据的证明力予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。吴乐新向丁伍出具的35000元欠条，系其真实意思表示，未违反法律规定，能够证明双方加工合同关系的成立及吴乐新欠款35000元的事实。吴乐新理应按约及时给付欠款，其久拖未付，显属违约，应承担相应的法律责任。丁伍的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴乐新于本判决生效后十日内支付原告丁伍欠款35000元及利息，利息自2015年12月21日起按年利率6%计算至欠款实际付清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费784元，减半收取392元，由被告吴乐新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 赵燕
二〇一八年八月六日
书记员 杨婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望商初字第616号
原告：刘国油，无固定职业。
委托代理人：方成智，宁波市便民法律服务所法律工作者。
被告：王志刚。
原告刘国油为与被告王志刚买卖合同纠纷一案，于2015年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序审理。因被告王志刚需要公告送达，本案于2015年11月24日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告刘国油的委托代理人方成智到庭参加诉讼，被告王志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘国油以被告王志刚未支付价款为由，诉请判令被告支付原告价款43490元。
被告王志刚未作答辩。
本案经审理认定以下事实：被告向原告购买黄沙、石子、水泥等建筑材料。2015年7月21日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告价款61490元，并出具欠条一份，载明：“今欠刘国油工程材料款计人民币（到2015年7月21日）尚欠材料款计61490元（陆万壹仟肆佰玖拾元整），到9月底前全部付清，其中8月一次，9月底前付清”。后被告支付价款18000元，现尚欠原告价款43490元。
以上事实由原告刘国油提供的欠条以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。原告已按约交付了货物，被告在双方结算后未及时支付价款，已属违约。原告要求被告支付价款43490元的请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志刚于本判决生效后三日内向原告刘国油支付价款43490元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费887元，由被告王志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 鹏
人民陪审员 华安军
人民陪审员 方 宏
二〇一六年二月十七日
代书 记员 罗 敏
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初5944号
原告：长丰县岗集镇海明家具厂，住所地安徽省长丰县岗集镇新庄村，注册号340121600086056（1－1）。
经营者：韩海民，男，1971年8月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：安徽民航机场集团有限公司，住所地安徽省合肥市新桥国际机场，统一社会信用代码913400007049015954（1－1）。
法定代表人：陈斌，董事长。
委托诉讼代理人：谢长安，公司员工，住。
委托诉讼代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。
原告长丰县岗集镇海明家具厂（以下简称海明家具厂）诉被告安徽民航机场集团有限公司（以下简称安徽民航机场集团）相邻通行纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海明家具厂的经营者韩海民，被告安徽民航机场集团的委托诉讼代理人谢长安、金磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海明家具厂诉称：2016年5月25日，被告无端在通往骆岗机场的庐州大道上设置路障，致使所有路过此地的货车无法通行。原告系骆岗机场经营商户，每日必须经过被告所设路障路段，致使原告货物无法正常运输，原告因此陷入无法正常经营状态。原告认为庐州大道系合肥市市政工程，非被告自有道路，其行为严重损害了合肥市广大市民的合法权益，严重侵害了原告的正常通行权，为此，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。一、判令被告拆除所设路障，恢复车辆（包括货车）正常通行；二、判令被告从诉讼之日起每日赔偿原告经济损失人民币5000元直至恢复车辆正常通行止；三、本案诉讼费由被告承担。
被告安徽民航机场集团辩称：一、原告未举证证明原告对相邻建筑物或土地享有合法的使用权；二、截至2016年9月18日骆岗机场内除了一户经营户外，其他经营户占用的地上建筑物全部拆除，因此，原告无通行的必要。基于上述理由，原告的请求权基础不能成立，请求依法驳回。
经审理查明：合肥骆岗机场原系由安徽民航机场集团管理和经营的民用机场。2013年，因合肥新桥机场的建成通航，骆岗机场不再承担航班起降任务。
2013年8月，安徽民航机场集团与合肥永诚物流有限公司签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》，约定将民航机场集团出资建设形成的航站楼、航站楼停车场（不包括二层停车城）、机场跑道（包括滑行道、所在区域的草坪，不包括环场道）、停机坪、2号门北侧原货运仓库、飞行区内原业务部门的简易用房、原扩建餐厅交付永诚物流公司有偿占有使用。2014年3月27日，安徽中睿商贸有限公司、合肥永诚物流有限公司、安徽民航机场集团共同签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同主体变更协议》一份，约定将合肥永诚物流有限公司在《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》中的权利义务概括转移给安徽中睿商贸有限公司。2014年7月17日，安徽中睿商贸有限公司与安徽民航机场集团又签订一份《骆岗机场原宾馆部分楼层及地勤楼等资产有偿占有使用协议》。
安徽中睿商贸有限公司于2015年8月名称变更为合肥中睿商贸有限公司。2015年12月10日，本院作出（2015）包民一初字第02613号民事判决书，判决安徽民航机场集团与合肥中睿商贸有限公司的《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》和《骆岗机场原宾馆部分楼层及地勤楼等资产有偿占有使用协议》二份合同已于2015年2月5日解除。
在合肥永诚物流有限公司与合肥中睿商贸有限公司使用机场土地期间，有部分商户入驻机场内从事经营。
原告海明家具厂陈述其经安徽民航机场集团同意，2013年从吴源钢模租赁站有偿租用骆岗机场跑道旁的部分土地，并建成面积约1000多平方米是钢构大棚，从事木制加工等经营，但在2016年4月该钢构大棚被安徽民航机场集团拆除。在庭审中，安徽民航机场集团认为原告海明家具厂所陈述的钢构大棚系由其自行拆除。
另查明，合肥市庐州大道与骆岗机场出口处相连，系车辆进出机场的主要通道。2016年5月25日，安徽民航机场集团在骆岗机场出口与庐州大道的连接处的部分区域设立路障和禁行标志，并设立公告牌，公告内容为：自2016年5月25日起，禁止装有货物的车辆、渣土车、驾校教练等车辆进入骆岗机场。2016年7月4日，原告海明家具厂以被告安徽民航机场集团在此设立路障妨碍其货物运输为由，要求安徽民航机场集团拆除所设路障并赔偿其经济损失。
上述事实，有原告提交的营业执照、企业信用信息查询单、组织机构代码证、照片一组，被告安徽民航机场集团提交的国有土地使用证、《安徽省人民政府关于组建安徽民航机场管理有限责任公司有关问题的批复》、《研究新桥机场建设资金及骆岗机场有关土地处置工作》、《骆岗机场土地收储框架协议》、《合肥市国有建设用地使用权收回合同》、《民事判决书》、照片等证据及原、被告双方当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据原告海明家具厂的诉请、依据的事实及理由，本案系相邻通行纠纷。相邻通行权是指由于地理条件的限制，相邻不动产的一方所有人或者使用人必须利用另一方所有或者使用的土地，取得通行的权利。我国物权法的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。由此可见，相邻通行权是相邻方基于对不动产使用的事实而产生的一种从属性和衍生性的的权利，不能脱离对不动产使用而单独存在。
因此，原告海明家具厂在本案中主张相邻通行权，其应当具备的前提条件是其在机场范围内有对不动产合法使用的事实，并且对该不动产的使用确有经过涉案禁行路段的必要。从本案的审理情况而言，原告海明家具厂虽诉称其在机场内建有面积1000多平方米钢构大棚从事木制加工经营，但根据庭审中原告所作的陈述，其所称的钢构大棚已在2016年4月间被拆除，表明相邻通行权赖以存在的基础即使用不动产的事实已不复存在，也导致基于不动产使用而享有的相邻通行权随之消灭，原告在钢构大棚拆除后继续主张相邻通行权显属不当。综上所述，原告海明家具厂在本案中主张相邻通行权不应得到法律上的支持。
关于原告海明家具厂主张的经济损失问题，本院认为，原告在庭审中未举证证明被告安徽民航机场集团的禁行措施确对其经营活动造成实际损失，原告应承担举证不利的法律后果，本院对其要求赔偿经济损失的诉讼请求亦不予支持。综上，原告海明家具厂的各项诉讼请求均无事实及法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长丰县岗集镇海明家具厂的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告长丰县岗集镇海明家具厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 元
人民陪审员 许华友
人民陪审员 夏明月
二〇一七年一月三日
书 记 员 贾 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第9387号
罪犯程道祥，男，1990年5月30日出生，汉族，湖北省宜城市人，初中毕业，住湖北省宜城市，现在浙江省乔司监狱服刑。
杭州市下城区人民法院于二〇一一年七月十一日作出（2011）杭下刑初字第226号刑事判决，以罪犯程道祥犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金16000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2015年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成或超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯程道祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成或超额完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2012、2013、2014年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯程道祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯程道祥提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯程道祥准予减刑一年十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年十一月三日书记员王静
＼n陕西省渭南市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）渭中刑执字第00701号＼n罪犯张雷，男，1973年11月15日出生于陕西省横山县，汉族，小学文化，现在陕西省庄里监狱服刑。＼n山西省吕梁地区人民法院于2001年7月26日作出（2001）吕刑终字第43号刑事判决，以被告人张雷犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金80000元。判决发生法律效力后交付执行。2004年8月27日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。2006年12月4日经本院减刑二年。2009年5月6日经本院减刑二年。2011年10月14日经本院减刑二年。＼n执行机关庄里监狱于2014年6月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n执行机关庄里监狱提出罪犯张雷确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管教，按时参加政治、文化、技术学习，认真完成作业，积极参加生产劳动，按时完成改造任务，计分考核获积极27个。＼n经审理查明，该犯在服刑期间能认罪、悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；经考核获积极27个。2014年3月10日缴纳罚金1000元。＼n本院认为，罪犯张雷在服刑改造期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：＼n对罪犯张雷的刑罚，减去有期徒刑二年（刑期自2004年8月27日起至2014年8月26止），剥夺政治权利改为三年。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长马晓强＼n审判员别周玲＼n代理审判员刘汉超＼n二〇一四年六月二十三日＼n书记员杨静
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1602执420号
申请执行人刘和菊，女，生于1944年3月11日，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区金花桥凉水井村四组簇马路三段10号，实际住所地：四川省成都市蜀汉路426号上层建筑办公楼A栋806号。
法定代表人王建兵。
被执行人尚泽佑，男，生于1973年9月16日，羌族，住四川省成都市高新区。
被执行人袁晓兰，女，生于1977年12月23日，汉族，住四川省汶川县。
被执行人刘勇，男，生于1987年9月16日，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人王建兵，男，生于1975年8月15日，羌族，住四川省汶川县。
本院依据已发生法律效力的（2015）广安民初字第4162号民事调解书，于2016年3月9日受理了申请执行人刘和菊申请执行被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰、刘勇、王建兵民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中于2016年4月8日依法扣划了袁晓兰的银行存款10200元、尚泽佑的银行存款12989.06元，于2016年6月2日依法扣划了四川远景尚林房地产开发有限公司的银行存款109760.61元，并已支付给了申请执行人。同时，本院在执行过程中查明：本案在诉讼过程中对四川远景尚林房地产开发有限公司已网签登记在投资代表人何自富名下的位于陕西省紫阳县的商用房屋和四川远景尚林房地产开发有限公司所有的两台车辆在车辆管理部门进行了查封，对四川远景尚林房地产开发有限公司的资产、注册资本及刘勇、王建兵在四川远景尚林房地产开发有限公司的股权进行了冻结。查封的房屋只是主体完工，附属工程在建中，至今未办理产权登记，查封的车辆至今未找到下落，未查找到其他可供执行的财产。本院已将该案执行情况告诉了申请执行人。
本院认为，被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰所有的能执行的银行存款本院已及时予以了执行并支付给了申请执行人。但由于查封的两台车未查找到下落以及本院已查封的四川远景尚林房地产开发有限公司已网签登记在投资代表人何自富名下的位于陕西省紫阳县的商用房屋只是主体完工，附属工程尚在建设中，至今未办理产权登记，故产权状态未明确，本院暂时无法委托评估、拍卖，待产权状态明确后，本院再依法处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）广安民初字第4162号民事调解书的本次执行程序。
二、申请人如发现被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰、刘勇、王建兵有可执行的财产或取得对查封财产的处置权时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 华
审判员 李云华
审判员 程 兵
二〇一六年六月二十四日
书记员 钟 超
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1022执恢655号
浙江省台州长迪橡塑有限公司、浙江大象胶带股份有限公司：
申请执行人浙江省台州长迪橡塑有限公司与被执行人浙江大象胶带股份有限公司买卖合同纠纷一案，（2013）台三商初字第00410号调解书已发生法律效力，申请执行人浙江省台州长迪橡塑有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年08月04日依法立案执行。本案在执行过程中，浙江大象胶带股份有限公司已被台州市中级人民法院宣告破产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙1022执恢655号案件终结执行结案。
二〇一八年八月十日
＼n泰安市泰山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）泰山商初字第1092号＼n原告：泰安市泰山区农村信用合作联社。＼n法定代表人：冯汝海，理事长。＼n委托代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所，律师。＼n委托代理人：张辉，山东宇慧律师事务所，实习律师。＼n被告：连传金，男，汉族，1964年出生。＼n被告：连传新，男，汉族，1971年出生。＼n原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告连传金、连传新借款合同纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰安市泰山区农村信用合作联社的委托代理人冯滨、张辉，被告连传金到庭参加诉讼，被告连传新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告泰安市泰山区农村信用合作联社诉称：被告连传金与原告于2006年7月10日签订《借款合同》，约定被告连传金从原告处借款50000元，约定了还款日期，罚息、复利等的计算方式等；同日，被告连传新与原告签订了保证合同，约定对被告连传金的债务承担连带责任。合同签订后，原告按照约定向被告连传金发放贷款50000元，本案借款到期后，被告连传金仍未履行还款义务，被告连传新也未履行保证责任。为此特诉至法院，请求法院：1、判令被告连传金偿还原告借款本金50000元，并支付截止至2013年7月30日所欠利息28960.75元及判决还清为止的利息、复利、罚息和违约金。2、被告连传新对上述债务承担连带保证还款责任。3、本案诉讼费、律师代理费等实现债权的费用由以上被告承担。＼n被告连传新未到庭，亦未进行答辩。＼n被告连传金辩称，借款属实，但是需要慢慢还款。＼n经审理查明，2006年7月10日，原告泰安市泰山区农村信用合作联社邱家店信用社与被告连传金签订《借款合同》，合同编号0109002106101883737。借款金额50000元，月利率6.825‰，借款期限自2006年7月10日至2007年7月10日。合同约定对于还款期限、利率等问题以借款借据为准，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权利根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按利随本清计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。＼n同日，原告与被告连传新签订了《保证合同》，合同编0109002106101883737，为01090021061101883737号《借款合同》提供保证。合同约定担保金额为50000元，保证人担保的范围包括主合同下债务本金，利息，逾期利息，复利，罚息，违约金，损害赔偿金以及诉讼费，律师费等债券人实现债权的一切费用。保证方式为连带保证责任保证，约定保证期限为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起两年。＼n合同签订后，原告于2006年7月10日向被告连传金发放贷款，借款凭证载明借款金额50000元。借款日期自2006年7月10日至2007年7月10日，借款月利率为6.825‰。本案借款到期后，被告连传金至今未按照合同约定履行还款责任，被告连传新作为保证人也未履行担保义务。2011年7月25日、2011年8月30日原告分别向被告连传金、连传新下达了《借款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》，被告连传金、连传新分别在通知书上签字确认。＼n另查明，2013年7月23日，原告与山东宇慧律师事务所签订委托代理合同，约定原告与被告借款合同纠纷一案委托山东宇慧律师事务所代理诉讼。原告支出的律师代理费6100元未超过《山东省律师服务收费标准》。＼n因被告连传新未到庭参加诉讼，致使调解无法进行。＼n上述事实，由经过庭审质证认证的下列证据予以证实：＼n1、2006年7月10日被告连传金与原告签订的编号为01090021061101883737《借款合同》一份；＼n2、2006年7月10日，被告连传新与原告签订的编号为0109002106101883737《保证合同》一份；＼n3、2006年7月10日，山东省农村信用社借款借据一份；＼n4、2011年7月25日、2011年8月30日，山东省农村信用社《借款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》各一份；＼n5、委托代理合同及代理费发票各一份。＼n本院认为，2006年7月10日被告连传金与原告签订的《借款合同》及被告连传新与原告签订的《保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任的保证人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n合同签订后，各方均应按照约定履行自己的义务。被告连传金借款到期后，没有及时还款，被告连传新也没有履行保证责任，原告已于2011年7月25日、2011年8月30日对两被告分别进行了催收。原告请求法院判令被告连传金偿还借款本金50000元，并支付至还款本息日为止的利息、罚息、复利。被告连传新对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，依法予以支持。原告支出的律师代理费属于实现债权的合理费用，本庭予以支持。原告要求的违约金及其他实现债权费用的诉讼请求，因未提交相关证据予以证实，本庭不予支持。＼n本案中原被告双方对于还款期限、利率等问题已在个人借款合同中加以约定。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：＼n一、被告连传金在本判决生效后十日内，支付原告泰安市泰山区农村信用合作联社借款本金50000元。＼n二、被告连传金在本判决生效后十日内，支付原告泰安市泰山区农村信用合作联社借款本金50000元的相关利息、罚息、复利（2006年7月10日至2007年7月10日，借款利率执行月利率6.825‰；2007年7月11日至本判决确定的还款日止，按月利率6.825‰上浮50%计收罚息；借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按利随本清计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利）。＼n三、被告连传金在本判决生效后十日内，支付原告泰安市泰山区农村信用合作联社诉讼代理费6100元。＼n四、被告连传新对上述债务承担连带还款责任。＼n五、被告连传新在承担本判决确定的保证责任后，有权向被告连传金追偿。＼n如果被告连传金、连传新未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n六、驳回原告泰安市泰山区农村信用合作联社的其他诉讼请求。＼n案件受理费1774元，由被告连传金承担，被告连传新承担连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。＼n审判长张岱东＼n审判员宿晓民＼n审判员牛春＼n二〇一三年十二月三日＼n书记员张辉