湖南省岳阳市君山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）君民初字第752号
原告李春泉。
委托代理人ＸＸ礼，湖南省岳阳市君山区广源法律服务所法律工作者，特别授权。
委托代理人江泽剑，湖南省岳阳市君山区广源法律服务所法律工作者，特别授权。
被告岳阳市君山区公用事业建设公司，住所地：岳阳市君山区柳林洲镇刘毅中路61号，
法定代表人龙超云，该公司经理。
委托代理人李罗，该公司副经理。
被告潘跃宏。
被告李新华。
被告李时安。
被告陈庆丰。
被告岳阳市君山区城市建设投资有限公司，住所地：岳阳市君山区柳林洲镇。
法定代表人廖风华，该公司经理。
原告李春泉与被告岳阳市君山区公用事业建设公司（以下简称公用事业公司）、潘跃宏、李新华、李时安、陈庆丰、岳阳市君山区城市建设投资有限公司建设工程合同纠纷一案,本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成由审判员赵青春担任审判长,与代理审判员马伟朋、人民陪审员李旭东参加的合议庭,于2016年1月26日第一次公开开庭进行了审理，书记员梁文英担任记录。原告李春泉及其委托代理人ＸＸ礼、被告潘跃宏、李新华、李时安、陈庆丰均到庭参加诉讼。被告公用事业公司、岳阳市君山区城建投资管理中心经传票传唤，未到庭参加诉讼。2016年5月6日第二次公开开庭进行了审理,书记员梁文英担任记录。原告李春泉及其委托代理人ＸＸ礼、被告公用事业公司的委托代理人李罗、被告潘跃宏、李新华、李时安、陈庆丰均到庭参加诉讼。被告岳阳市君山区城市建设投资有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春泉诉称,2010年4月，被告公用事业公司在君山区城市建设投资有限公司承包“君山区房产局门前人行道改造工程”项目，接到该业务后，将部分业务交给被告潘跃宏负责承建，与此同时，被告潘跃宏又将自己负责的工程聘请自己的同学（被告）李新华负责承建，被告李新华接到该业务后，又将自己妻子的哥哥（被告）李时安和朋友（被告）陈庆丰叫来合伙承建该业务；被告李新华、李时安、陈庆丰将工程所需原材料（含：拉线板、树围石、花坛石、路沿石、樟树）及旧路沿石翻新项目按被告潘跃宏介绍和确定由原告提供，并要求原告必须提供华容县桃花山石材和路沿石翻新；原告于2010年4月6日与被告李时安签订了一份极不规范的《合同书》。原告接受该工程后，及时组织部分石匠和民工进行加班建设，同时，投入大量资金为被告方从华容县桃花山调入工程所需优良石材和成年樟树，原告所提供的材料都经被告方工程监理人员魏长林和合伙人陈庆丰予以签收并出具凭证，两个月的时间，原告按照被告的要求全部完成了被告交付的各项工作任务并得到验收合格确认；被告给原告的总工程量（含民工工资），工程竣工验收后，原告提供原材料及工程总造价为261034元；而被告仅向原告支付了188000元，尚欠原告民工工资和材料款73034元，原告多次找被告方对工程款和民工工资进行结算与兑付，而被告方却以各种理由对原告进行拒绝，包括其工作人员魏长林和股东陈庆丰都提出要被告方支付原告工程款和民工工资（已出示证人证言），却均索要无果。因此诉至人民法院，请求：1、判令被告方向原告支付工程款及农民工工资73034元人民币及工程结算至清偿日止的延期支付利息。2、判令被告方承担本案诉讼费、保全费、执行费等各项费用。
被告潘跃宏辩称，君山区房产局门前人行道改造工程是由被告公用事业建设公司以886000元经招投标接下来的，委托岳阳市亚龙公司代收代付这笔工程款，抵亚龙公司欠君山区政府的土地拍卖款，要求被告李新华组织人员施工，该工程两个月就搞完了，被告潘跃宏也是受害者。被告潘跃宏跟原告李春泉没有任何关系，这个项目是代管给被告李新华、李时安，由被告李新华、李时安代收代付。代管有口头协议，按70%的现金代付，30%是公司的管理费。招投标的费用是3万元，挂靠公用事业建设公司的费用是1.5%个点，大概是2万元。该项目6个月完成的。当时预算费用是136万，通过3次审计，费用降到106万，终审为806000元，第一笔付了60万，第二笔付了15万元，苗木维护费1万元。原告的钱应该找城市建设投资有限公司要,城市建设投资有限公司没有资格再扣原告的钱。
被告公用事业建设公司辩称，被告公用事业建设公司中标属实，但是事情都是由亚龙公司来管理，被告公用事业建设公司没有参与，管理费是1.5个点。
被告李新华辩称，被告潘跃宏讲的基本属实。1、君山区世纪大道绿化改造工程被告李新华用的原告的材料都给原告支付材料款，被告李新华是代替潘跃宏做事，这笔工程款没有在潘跃宏那里拿到，所以没有办法给原告支付。
被告李时安辩称，被告李时安是给被告潘跃宏做事，被告李时安没有收到被告潘跃宏的钱，所以没有办法向原告付款。
被告陈庆丰辩称，被告陈庆丰是被告李时安喊来做工的，对于收到了多少工程款被告陈庆丰一点都不清楚，原告的钱不应该由被告陈庆丰来支付。
原告李春泉为了使自己的主张得到支持，向本院提交了如下证据：
一、原告的身份证1份，拟证明原告合法诉讼主体资格；
二、原告与被告李时安所签《合同书》1份，拟证明原告与被告方工程承包及工程项目、材料名称、材料要求、规格与型号的价格、付款方式和双方当事人签名的情况；
三、“城建工程项目工程数量签证单”一组，拟证明原告向被告提供的原材料和工程建设完工已经通过相关部门验收合格的事实；
四、“华容县恒旺石材厂”提供的收款收据一组，拟证明原告按照被告方的要求提供的原材料及原告已经实际支付原材料款；
五、被告陈庆丰提供的原材料收货条据一组，拟证明原告为被告方提供的原材料名称、数量等；
六、农民工证明材料一组，拟证明该工程项目原材料均系原告提供，原告提供原材料的品种、数量及农民工参与工程建设的项目和领取与未领取工资的情况；
七、被告单位工作人员魏长林的身份证复印件和证人证言及魏长林代表被告单位签收原告提供原材料凭证一组，拟证明魏长林的合法主体资格，该工程项目原材料均由原告提供，被告方对原告未结清原告工程款的
八、被告“君山区城建投资管理中心”工作人员方会生“证明”一份,拟证明被告岳阳市君山区公用事业建设公司承包该项目的原材料均由原告提供;
九、被告陈庆丰的“问话笔录”和被告吸收被告陈庆丰为建筑工程合作出资“收条”一组,拟证明1、该工程项目的原材料由原告提供，2、原告提供原材料的品种名称、工程安装范围，3、工程款与农民工工资未进行结算，4、被告陈庆丰出资8万元;
十、湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院《民事裁定书》（2013）楼民一初字第311号一份，拟证明原告一直没有放弃为农民工维权和向被告索要自己工程款的法律依据;
十一、被告潘跃宏支付工程款“证明”一份,拟证明被告与被告之间工程款的结算情况;
十二、被告身份信息和《企业注册登记资料》一组，拟证明被告主体资格;
被告公用事业建设公司发表质证意见：这些证据都没有被告公司盖章，都不予认可。
被告陈庆丰发表质证意见：由被告陈庆丰签收的材料被告陈庆丰都认可，其他的不清楚。
被告李新华没有向法院提交证据材料。
被告李时安向本庭提供由甲方工程师彭进出具的通知书一份；拟证明原告提供的人行道拉线板不合格。
原告对被告李时安提交的证据进行质证，其质证意见为：有异议，认为原告所做工程完工后的竣工验收合格，即使当时有瑕疵，但经过整改后提供验收，已经合格并交付甲方使用。
本院为了查明案情，本院于2016年5月24日到岳阳市君山区审计局进行调查，岳阳市君山区审计局所提供的基建工程项目（结）算审计定案表证实：1、该诉争项目（君山区房产局门前人行道改造工程）施工单位为被告君山区公用事业建设公司；2、该工程审定造价为802849.5元。
经审理查明，2010年4月，被告君山区公用事业建设公司名下参与君山区城市建设投资有限公司发包的“君山区房产局门前人行道改造工程”招投标项目而中标后，被告君山区公用事业建设公司委托被告潘跃宏管理施工。被告潘跃宏将自己负责承建的工程交给被告李新华负责代管代收代付，被告李新华接到该业务后，又将被告李时安和被告陈庆丰叫来合伙承建该业务。被告李新华、李时安、陈庆丰将工程所需原材料（含：拉线板、树围石、花坛石、路沿石、樟树）及旧路沿石翻新项目按被告潘跃宏介绍和确定由原告提供，并要求原告必须提供华容县桃花山石材和路沿石翻新。2010年4月6日被告李时安以工程建设方的名义与原告签订了一份原材料供货《合同书》。原告接受该工程原材料供应项目后，及时组织部分石匠和民工进行原材料提供和安装加班建设，同时，投入大量资金为被告从华容县桃花山调入工程所需优良石材和成年樟树，原告所提供的材料都经被告方工程监理人员魏长林和被告陈庆丰予以签收并出具证明条据，两个月的时间，原告按照被告方的要求全部完成了工程所需材料为：1）拉线板9416米（600×600的，58元/㎡=196606元）；2）树围石30套（120×10规格，110元/套=3300元＋安装费720元=4020元）；3）树围石18套（150×10规格，102元/套=1836元）；4）花坛石334.7米（300×200规格的，93元/米=31127元）；5）花坛弧石16块（300×200×70规格的，130元/块×16=2080元）；6）花坛石、花坛弧石运费、安装费、下车费、抛光费合计7530元；7）路沿石153.3米（150×300规格的，42元/米×153.3=6438元＋安装和运费1993元，合计8431元）；8）樟树31根（220元/根，栽树工资40元/根，合计8040元）；9）旧翻新的材料和工资1360元；以上均得到业主方验收合格与确认。原告向被告方提供原材料及材料安装工程总造价为261034元而得到被告方的认可；工程竣工验收合格后，被告李新华向原告支付了工程款188000元，尚欠原告工程款和材料款73034元。
另查明，该诉争项目是以被告公用事业建设公司的名义招投标的，由被告潘跃宏具体负责。被告潘跃宏交给被告李新华、李时安代管，由被告李新华、李时安代收代付。代管有口头协议，按70%的现金代付，30%是被告潘跃宏以公司名义收取的管理费。总共是88万的标的。招投标的费用是3万元，被告公用事业建设公司收取费用是1.5个点2万元。该项目2个月完成的。当时预算费用是136万，通过3次审计，费用降到106万，终审为802849.5元。2012年12月22日，被告岳阳市君山区城市建设投资有限公司与被告公用事业建设公司经审计结算该诉争项目工程款。
本院认为，本案有两个争议的焦点：一是本案原告的剩余工程款应由谁来支付的问题；二是本案原告工程款被拖欠的利息多少及利息计算标准的问题。
焦点一，本案诉争的君山区房产局门前人行道改造工程项目是被告公用事业建设公司的名义招投标的，被告公用事业建设公司交给被告潘跃宏具体负责承建的。被告潘跃宏又将工程交给被告李新华及李新华亲属被告李时安代管代付；而被告李时安在不具备主体资格的情况下，与原告李春泉签订了一份由原告为该工程提供原材料的《合同书》，原告为被告方工程建设提供所需原材料经被告方和被告方单位工作人员验收确认累计工程款为261304元；直到2010年6月11日工程建设完工验收合格交付后，被告方仅向原告支付了部分工程款188000，余下工程款73034元被告方以工程尚未进行结算而至今未向原告支付。根据合同的相对性原则，该诉争项目由被告公用事业建设公司中标，被告潘跃宏具体负责、被告李新华、李时安代管代付均是履行被告公用事业建设公司的职务行为。由于该诉争工程被告岳阳市君山区城市建设投资有限公司于2012年12月22日与被告公用事业建设公司经审计结算。故原告的剩余工程款73034元应由被告公用事业建设公司支付。
焦点二，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”之规定，被告公用事业建设公司承建的“君山区房产局人行道工程”已于2010年6月11日通过现场施工员、审核单位、现场监理工程师、业主代表等相关单位的签名确认，工程竣工验收合格并移交业主方使用，2010年6月11日为建设工程实际交付之日，原告的工程款利息也应从该日开始计算。
综上所述，被告还应支付原告工程款73034元，应予支持。因双方对逾期支付工程款的利息未作约定，被告公用事业建设公司应承担从2010年6月11日至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告岳阳市君山区公用事业建设公司支付原告李春泉工程款73034元及相应利息（自2010年6月11日至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告李春泉的其他诉讼请求。如果未按本判决的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1625元，由被告岳阳市君山区公用事业建设公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 赵青春
审 判 员 马伟朋
人民陪审员 李旭东
二〇一六年七月十日
书 记 员 梁文英
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。