上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）沪知民初字第89号
原告扬州金茂电热科技有限公司，住所地江苏省扬州市。
法定代表人金茂春，该公司经理。
委托代理人关凌云，浙江金麟律师事务所律师。
委托代理人方华，浙江金麟律师事务所律师。
被告上海欧展电器有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人马尚忠，该公司总经理。
委托代理人王瑞余。
委托代理人潘宇东，上海市申华律师事务所律师。
原告扬州金茂电热科技有限公司诉被告上海欧展电器有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人方华、被告法定代表人及其委托代理人王瑞余、潘宇东到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告扬州金茂电热科技有限公司诉称，其于2013年7月30日向国家知识产权局申请名称为“压簧悬挂可调节式管道保温电加热箱”的实用新型专利，并于2014年1月8日获得授权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.X。原告为该专利研发投入了巨大的人力、物力和财力，该专利投入市场后创造了良好的社会效应和经济效益。被告生产、销售的“工业加热器”产品的技术特征与原告涉案专利权利要求1-7记载的技术特征相同或等同，落入了原告涉案专利权的保护范围。被告的行为使原告应有的市场销售份额大幅度降低，给原告造成了无法估量的经济损失。据此，原告请求本院判令被告立即停止侵权、赔偿其经济损失人民币（以下币种相同）30万元及合理费用25，000元。
被告上海欧展电器有限公司辩称，被控侵权产品不具备原告专利中的弹簧组件等技术特征，故未落入原告涉案专利权的保护范围，被告的行为不构成侵权。
本院经审理查明：2013年7月30日，原告向国家知识产权局申请名称为“压簧悬挂可调节式管道保温电加热箱”的实用新型专利，并于2014年1月8日获得授权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.X。原告主张的专利权利要求分别记载如下：
1.一种压簧悬挂可调节式管道保温电加热箱，其特征在于，包括中空的加热箱，所述加热箱由上箱体与下箱体构成，所述上箱体与下箱体的前端和后端通过铰链活动连接，所述上箱体与下箱体的两侧均设有供烟气管道通过的孔，所述加热箱内设置有截面为圆环状的加热器，所述加热器包括对称设置的上加热器和下加热器，所述上加热器通过弹簧组件连接在上箱体内，所述下加热器通过弹簧组件连接在下箱体内，所述上加热器与下加热器围合形成一个容纳烟气管道的环形空腔。
2.根据权利要求1所述的压簧悬挂可调节式管道保温电加热箱，其特征在于，所述加热器与加热箱之间的空隙填充有保温材料。
3.根据权利要求2所述的压簧悬挂可调节式管道保温电加热箱，其特征在于，所述上加热器或下加热器外部紧固有U形卡子，所述弹簧组件包括设置在U形卡子的吊紧螺母以及与吊紧螺母相匹配的螺栓，所述螺栓活动设置在上箱体或下箱体的通孔内并与吊紧螺母匹配连接，所述螺栓上套有弹簧。
4.根据权利要求1或2或3所述的压簧悬挂可调节式管道保温电加热箱，其特征在于，所述加热器上设置有检测加热器温度的测温装置和控制加热电路和陶瓷温度开关。
5.根据权利要求4所述的压簧悬挂可调节式管道保温电加热箱，其特征在于，所述测温装置为PT100传感器。
6.根据权利要求2所述的压簧悬挂可调节式管道保温电加热箱，其特征在于，所述保温材料为玻璃纤维保温材料。
7.根据权利要求4所述的压簧悬挂可调节式管道保温电加热箱，其特征在于，所述加热器为内部设有发热元件的铸铝加热器。
涉案专利说明书有如下记载：（0003）目前脱硝系统内的加热箱是直接对管道内的烟气进行加热，而加热箱内的加热器与加热箱使用紧固螺栓连接，在进行加热时，加热器会热胀，从而通过紧固螺栓将胀力传递给加热箱，从而容易导致加热器或加热箱损坏。（0014）本实用新型的有效效果：……，加热器与加热箱之间为弹簧连接，加热器通电使用过程热胀产生的形变可以通过弹簧吸收，从而能够防止外壳不会变形或破裂。
2015年6月11日、9月11日，经原告申请，本院两次至浙江省杭州市滨江区滨安路XXX号对聚光科技（杭州）股份有限公司使用的被控侵权产品（即被告生产的“工业加热器”）进行拍照取证。该被控侵权产品具有以下技术特征：具有中空的加热箱；加热箱由上箱体与下箱体构成；上箱体与下箱体的前端、后端通过铰链活动连接；上箱体与下箱体的两侧均设有供烟气管道通过的孔；加热箱内设置有截面呈圆环状的加热器，该加热器由对称设置的上加热器和下加热器组成；上加热器、下加热器通过金属支架及螺钉分别与上箱体、下箱体固定连接，上、下加热器围合形成容纳烟气管道的环形空腔；加热器与加热箱之间的空隙填充有保温材料，但该材料具体为何材质无法通过肉眼辨识；加热器由铝型材加工而成，其表面加工出长槽后嵌入电发热元件，加热器上还设置有测温装置和陶瓷温度开关。
另查明，原告为聘请律师与浙江金麟律师事务所签订法律服务委托合同书一份，双方约定本案律师费总额为20，000元。
以上事实有原告提交的实用新型专利证书、专利登记簿副本、被控侵权产品实物照片、法律服务委托合同书等证明，上述证据均经庭审质证，双方对该些证据均无异议，本院亦予以确认。
诉讼中，本院组织双方当事人就被控侵权产品与原告主张的权利要求1-7记载的技术特征进行比对，原告确认两者存在以下区别：1、原告专利权利要求1、3记载的上、下加热器通过弹簧组件连接在上、下箱体内，而被控侵权产品的上、下加热器通过螺丝铰接在上、下箱体内；2、原告专利权利要求6记载的保温材料为玻璃纤维，而被控侵权产品的保温材料为陶瓷纤维；3、原告专利权利要求7记载的加热器为铸铝加热器，而被控侵权产品的加热器是嵌入式的铝型材。但原告认为就该些技术特征两者构成等同。
被告则认为，上述区别技术特征不构成等同。此外，被告还认为原告专利的加热箱由两截构成，而被控侵权产品的加热箱是一体的，就该技术特征两者亦不相同或等同。
本院认为，原告系“压簧悬挂可调节式管道保温电加热箱”的实用新型专利权人，该项专利权目前仍处于有效状态，任何单位或个人未经原告许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案的主要争议焦点在于被控侵权产品是否落入原告涉案专利权的保护范围。
我国《专利法》第五十九条规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”
原告专利权利要求1-7并未记载加热箱是采用分段式还是一体式的结构，故被告关于原告专利的加热箱采用一体式结构，并由此认为就该项技术特征被控侵权产品与原告专利不相同的比对意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。经比对，被控侵权产品与原告专利权利要求1记载的技术特征主要区别点在于：被控侵权产品的上加热器、下加热器通过金属支架及螺钉分别与上箱体、下箱体固定连接，而原告专利的上加热器、下加热器通过弹簧组件连接在上、下箱体内。原告主张就此技术特征两者构成等同，对此，本院认为，根据原告专利说明书中对背景技术、本实用新型的有益效果的描述，原告专利发明目的之一就是为了克服现有技术使用紧固螺栓连接加热器与加热箱，导致加热时加热器的热胀力通过紧固螺栓传递给加热箱，从而易使加热器或加热箱损坏的技术缺陷，原告专利采用弹簧连接后可以使加热器热胀产生的形变能够通过弹簧吸收，从而防止外壳不变形或破裂。因此，采用弹簧连接与采用螺栓固定连接所产生的效果不同。被控侵权产品采用了金属支架与螺钉的固定连接，与原告专利弹簧组件的弹簧连接的方式不同，两者所产生的技术效果亦不同。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款的规定，等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征。由于被控侵权产品在加热器与加热箱箱体的连接上与原告专利所采用的技术手段、达到的技术效果均不相同，不符合上述司法解释中等同特征所应具备的条件，故原告主张两者构成等同缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于被控侵权产品有一项技术特征与原告专利权利要求1的相应技术特征既不相同也不等同，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条的规定，应当认定被控侵权产品未落入原告专利权利要求1的保护范围，其自然也未落入从属权利要求2-7的保护范围，故对权利要求2-7记载的其余技术特征已无比对之必要。
综上，被告的行为未侵害原告享有的涉案专利权，无需承担相应的侵权民事责任，本院对于原告的全部诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告扬州金茂电热科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币6，175元、证据保全费人民币30元，由原告扬州金茂电热科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 陆凤玉
审判员 杨馥宇
审判员 徐燕华
二〇一五年十一月二十五日
书记员 汤菁茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国专利法》
第五十九条发明或实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
……。
二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
三、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第十七条专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。