广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第1694号
原告深圳市亚力达实业有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人周国涵。
委托代理人侯杰，广东深和律师事务所律师。
委托代理人刘彬，广东深和律师事务所律师。
被告广东粤林电气科技股份有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇三中金龙工业区。
法定代表人邓会英，总经理。
委托代理人武华杰，广东恒耐律师事务所律师。
委托代理人朱香丽，广东恒耐律师事务所实习律师。
原告深圳市亚力达实业有限公司（以下简称亚力达公司）诉被告广东粤林电气科技股份有限公司（以下简称粤林公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受���后，依法由代理审判员肖志锋适用简易程序独任审判，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告亚力达公司的委托代理人侯杰，被告粤林公司的委托代理人武华杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亚力达公司诉称，粤林公司于2012年12月至2013年4月期间以传真方式向亚力达公司下订单，采购各型号商品共计34096.92元。亚力达公司接订单后委托乐清市海通工贸有限公司（以下简称海通公司）负责送货，送货单由粤林公司员工签收。亚力达公司向粤林公司开具发票并与粤林公司对账无误。但至今，粤林公司从未向亚力达公司支付货款。亚力达公司积极地履行了合同义务，粤林公司无故拖欠货款至今，且经亚力达公司多次催讨未果，粤林公司的行为严重侵害了亚力达公司合法权益。亚力达公司特向法院提起诉讼，请求判令：一、粤林公司支付亚力达公司���款34096.92元及滞纳金，暂计3171元（每逾期一天按所拖欠货款千分之三计算，自2013年7月1日至判决确定之日止）；二、本案诉讼费由粤林公司负担。
被告粤林公司辩称，亚力达公司的诉请没有事实依据，亚力达公司提交的证据之间存在相互矛盾之处，并且证据中没有粤林公司的员工的签名确认，更没有加盖粤林公司的印章。亚力达公司提交的送货单上签名的人员并非粤林公司的员工，亚力达公司也没有对送货单上签名员工身份提交证据予以证明。请求法院驳回亚力达公司的诉讼请求。
经审理查明，亚力达公司以粤林公司拖欠其货款34096.92元为由向本院提起诉讼，并向本院提交了以下证据：1.报价单，拟证明亚力达公司于2012年12月6日向粤林公司发出报价单，报价单中由粤林公司董事长田永超签名及东莞市特宝电子五金有限公司（以下简称特宝公司）法定代表人林希哲的签名，据此说明亚力达公司与粤林公司之间存在业务往来；2.2012年12月份订购单、送货单、对账单、发票、发票签收单，拟证明亚力达公司履行了合同义务，双方进行了对账，亚力达公司向粤林公司开具了增值税专用发票；3.2013年1月份订购单、送货单、对账单、发票、发票签收单，拟证明亚力达公司履行了合同义务，双方进行了对账，亚力达公司向粤林公司开具了增值税专用发票；4.2013年2月份订购单、对账单、快递查询单、发票，拟证明拟证明亚力达公司履行了合同义务，双方进行了对账，亚力达公司向粤林公司开具了增值税专用发票；5.2013年3月份订购单、对账单、发票、发票签收单，拟证明拟证明亚力达公司履行了合同义务，双方进行了对账，亚力达公司向粤林公司开具了增值税专用发票；6.2013年4月份订购单、送货单、对账单，拟证明拟���明亚力达公司履行了合同义务，双方进行了对账；7.海通公司出具的情况说明（当庭提交），拟证明海通公司是受亚力达公司委托向粤林公司供货的事实。
亚力达公司针对其证据主张：1.林希哲在2012年12月份以前是特宝公司的法定代表人，从2012年12月份开始，粤林公司与特宝公司合并，林希哲成为了粤林公司的员工，担任主管一职；2.部分订购单由粤林公司董事田永军签名，部分订购单由林希哲签名，订购单的抬头为粤林公司名称，交易主体明确；3.送货单由陈琳、李碧珊签名，陈琳是粤林公司的仓管，李碧珊是粤林公司的员工；4.对账单由殷月娥签“殷”字确认或唐明娥签名确认，殷月娥、唐明娥是粤林公司的员工；5.发票是按照对账单的金额向粤林公司开具；6.由于粤林公司与特宝公司混同经营后，发票签收人对其身份不明确，所以在收取发票时既向亚���达公司出具了“粤林签收单”，也部分出具了“特宝签收单”；7.特宝公司与粤林公司的合并并未办理工商登记，但从订购单、对账单、签收单等文件可以看出两间公司存在人员混同，以订购单为例，林希哲签名在中间，田永军签名在左边，唐明娥签名在采购位置，订购单抬头为粤林公司名称，但采购单又沿用特宝公司的格式，送货也是送到特宝公司。
粤林公司对亚力达公司提交的证据的质证意见为：1.该报价单应是复印件，而非亚力达公司主张的原件，粤林公司对该报价单复印件不予确认，其中显示的签名“田永超”并非粤林公司董事长田永超所签；2.2012年12月份订购单、送货单、对账单、发票、发票签收单，订购单、对账单应是复印件而非传真件，订购单中采购人员（刘姓员工）并非粤林公司员工，对账单签名处只签了一个“殷”字，不能证明是粤林公司员工签名，送货单的送货单位是海通公司，送货单中也无粤林公司员工签名确认，发票签收单中签名人员也不是粤林公司员工，尽管发票金额与对账单金额一致，但也不能当然证明双方存在业务往来，公司与公司之间代开发票冲抵抵扣比较普遍，开具发票的行为不能证明发票上购货单位有真实采购；3.2013年1月份订购单、送货单、对账单、发票、发票签收单，对账单应是复印件而非传真件，对账单中签名人员并非粤林公司员工，订购单抬头虽然为粤林公司，但单号是特宝公司的单号，订购单上也有特宝公司法定代表人的签名，订购单、对账单、发票签收单上签名的唐明娥是特宝公司员工，发票的意见与2012年12月份发票的意见一致；4.2013年2月份订购单、对账单、快递查询单、发票，订购单是复印件而非传真件，其中没有加盖粤林公司印章，也无粤林公司员工的签��，订购单上签名林希哲、唐明娥与粤林公司无关，快递查询单是打印机，不能证明粤林公司已收取货物，发票的意见与2012年12月份发票的意见一致；5.2013年3月份订购单、对账单、发票、发票签收单，对账单的质证意见与2013年2月份对账单的质证意见一致，采购单是复印件而非传真件，且采购单有特宝公司林希哲、唐明娥的签名，与粤林公司无关，送货单的签名人李碧珊并非粤林公司员工，发票签收单是特宝公司签收，发票的意见与2012年12月份发票的意见一致；6.2013年4月份订购单、送货单、对账单，对账单是复印件而非传真件，也无粤林公司的签章或签名确认，其余意见与第5组证据的质证意见一致；7.出具情况说明的海通公司与亚力达公司有合作关系，双方存在利害关系，该证据不能采纳，且亚力达公司主张订购单是发送给亚力达公司，而海通公司在情况说明中却��按粤林公司要求送货，亚力达公司的主张与海通公司的情况说明存在矛盾。
粤林公司对亚力达公司的证据另主张为：1.粤林公司与特宝公司之间存在业务往来；2.特宝公司法定代表人林希哲与粤林公司董事长田永超及董事田永军是朋友，因特宝公司以前的老板曾在业务上帮助过田永超，故在特宝公司经营出现困难时，林希哲曾希望田永超入股并对特宝公司进行管理，但实际上田永超并未入股特宝公司，只是辅助特宝公司；3.田永军曾在特宝公司协助林希哲做采购，但无法确认订购单上签名“田永军”是否田永军本人所签，即使是田永军签名，也不能代表粤林公司；4.订购单显示所有货物都是送到特宝公司，与粤林公司无关。
另查，经本院责令，粤林公司庭后向本院作出说明，粤林公司确认已将亚力达公司开具的购货单位为粤林公司的增值税专用发票已进行了抵扣。粤林公司主张，增值税专用发票是由特宝公司转给粤林公司，特宝公司通过粤林公司的出口渠道进行出口，然后交给粤林公司出口发票。
以上事实，有报价单、订购单、送货单、对账单、发票、发票签收单、情况说明、粤林公司对发票抵扣的说明，以及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点在于：亚力达公司与粤林公司之间是否存在买卖合同关系。
首先，粤林公司与特宝公司都是独立的企业法人。亚力达公司主张粤林公司与特宝公司进行了合并，并出现混同经营的情形，但亚力达公司对此未能提交充分有效证据予以证实，本院对其主张不予采纳。
其次，从订购单看，案涉货物约定的送货地点是特宝公司，结合海通公司出具的情况说明，货物也均系实际送到特宝公司。因此，本院��案涉货物的交货地点在特宝公司的事实予以确认。而对于送货单的签收人员身份，由于交货地点在特宝公司，按常理推断，收货人员亦应是特宝公司员工。亚力达公司基于其有关粤林公司与特宝公司进行了合并的主张而认为收货人员系粤林公司的员工，那么亚力达公司应当对收货人员的身份属粤林公司员工的事实进行举证，但亚力达公司对此未能提交证据予以证实，本院对其主张不予采纳。同理，亚力达公司基于其有关粤林公司与特宝公司进行了合并的主张而认为对账人员和发票签收人员系粤林公司的员工，但亚力达公司同样未能就此进行有效举证，故本院对其该主张亦不予采纳。
第三，订购单是采购方向供货方发出的单方制作的采购文件，因此不能仅因订购单抬头显示为粤林公司，就此判断粤林公司是交易的主体，而应结合采购人员的身份以及实际收货单位等进行分析。由于粤林公司与特宝公司都是独立的企业法人，林希哲作为特宝公司的法定代表人，其是代表特宝公司行使职权，在亚力达公司未能提交相反证据的情况下，林希哲所签名确定的订购单，应当认定为林希哲代表特宝公司进行货物采购。对于部分由田永军的签署的订购单，由于该部分订购单所涉的货物均系送到特宝公司，并由特宝公司员工签收，且部分由田永军签署的订购单中亦有林希哲的签名，因此，田永军在订购单上签名并不能必然视为粤林公司收取亚力达公司之货物及双方存在业务往来。
综上，本案中亚力达公司所主张的交易，据其所提供的订购单、送货单和对账单，更偏向证明其与特宝公司间存在业务往来，而非与粤林公司之间存在业务往来。亚力达公司与粤林公司不存在买卖合同关系。另一方面，亚力达公司亦不能向本院提��足以证明粤林公司与特宝公司存在混同经营或合并的证据。在亚力达公司与粤林公司并不存在买卖合同关系的情况下，亚力达公司据其与特宝公司之间所对账确认的货款金额，开具了购货人为粤林公司的发票，粤林公司也将该发票进行了抵扣税，双方的行为均违反了相关法律法规的规定，本院在此予以纠正。亚力达公司向粤林公司开具案涉货款增值税专用发票及粤林公司进行抵扣的行为，并不能反证双方存在买卖合同这一基础法律关系的事实，因此，亚力达公司请求粤林公司支付案涉货款34096.92元及利息，违反了合同相对性的原则，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市亚力达实业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费366元，由原告深圳市亚力达实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 肖志锋
二〇一三年十月十四日
书 记 员 温玉璋
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第八条第一款：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
2.《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任���供证据。