广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第73号
上诉人（原审被告）：刘某甲甲。
上诉人（原审被告兼刘某乙的法定代理人）：刘某甲乙，1962年12月23日出生，汉族，系刘某甲父亲。
上诉人（原审被告兼刘某甲的法定代理人）：叶某，1968年10月9日出生，汉族，系刘某甲母亲。
上述三上诉人共同委托代理人：张久丽，广东松出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，男，1969年3月12日出生，汉族，系李某甲父亲。
被上诉人（原告原告）：陈某，女，1968年11月23日出生，系李某甲母亲。
两被上诉人共同委托代理人：欧柱星，从化市法律服务中心工作人员。
上诉人刘某甲、刘某乙、叶某因交通事故责任纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法少民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告李某、陈某于2013年7月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、三被告共同赔偿两原告经济损失共计1053982.76元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原判查明：2012年10月6日14时20分，被告刘某甲驾驶自行车搭载李某甲在从化市吕田镇桂峰山村道路段行驶，因自行车失控冲出路外倒地，造成刘某甲、李某甲受伤的交通事故。事故发生后。交警作出穗公交认字（2012）第00126号《道路交通事故责任认定书》，认定刘某甲承担事故的全部责任，李某甲无责任。事故发生后，李某甲先后在吕田镇卫生院、从化市中心医院和南方医院进行治疗，但终因伤势过重于2013年4月16日4时15分死亡。
对于两原告提出的各项损失，原判认定：一、医疗费400342.17元；二、住院伙食补助费9550元；三、护理费为：17230元－4270元－80元／天×20天=11360元；四、营养费不予支持；五、死亡赔偿金：两原告主张死亡赔偿金30226.71元／年×20年=604534.2元，并提供了原告的身份证、户口本、交通事故责任认定书、从化市吕田镇吕田社区居民委员会出具的证明、从化市吕田中学的证明等证据予以证实。被告方认为死者李某甲是农村户口，吕田镇的生活水平较低，应该按照农村标准计算。原判认为，从化市吕田镇吕田社区居民委员会出具的证明和从化市吕田中学的证明足以证实死者李某甲在城镇居住生活超过一年，因此应按照城镇标准计算死亡赔偿金为604534.2元；六、丧葬费为27842元；七、亲属办理丧事误工费酌情认定为60元／天×3人×3天＝540元；八、交通费酌情确定为800元；九、精神损失费，因被告刘某甲因本次事故被追究刑事责任，故对原告精神损害抚慰金的请求不予支持。综上，两原告的损失共计1054968.37元。
原判认为：被告刘某甲驾驶自行车搭载李某甲，在下坡转弯路段行驶没有减速，措施不当，是造成事故发生的全部原因，故从化市公安局交通警察大队关于被告刘某甲承担事故的全部责任，李某甲不承担事故责任的认定合法有理，予以采信。被告刘某甲辩称是李某甲强行搭载其自行车且事发时跳车摇晃导致车不稳才发生意外，李某甲应承担事故责任，并未举证证实，故不予采信，对被告刘某甲请求对交通事故的责任重新认定的请求，予以驳回。
两原告的损失以核定的1054968.37元为准，扣除被告刘某甲已经赔付的65000元以外，原告余下的损失989968.37元，由承担事故全部责任的被告刘某甲承担。由于被告刘某甲事发时未满十八周岁，故被告刘某甲乙、叶某作为被告刘某甲的监护人，应对被告刘某甲的行为造成原告的损失承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，于2013年10月21日判决如下：一、被告刘某甲、刘某甲乙、叶某自本判决发生法律效力之日起30日内支付989968.37元给原告李某、陈某；二、驳回原告李某、陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人刘某甲、刘某甲乙、叶某不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，按照事实区分交通事故的主次责任，上诉人刘某甲负主要责任；按照农村标准计算死亡赔偿金。事实及理由：一、首先，上诉人真诚的对因上诉人刘某甲的过失而去世的同学李某甲及其家人说声“对不起”，恳请被上诉人对此给予谅解。二、上诉人一方承担的并不是全部责任。本案是一起骑自行车带人引发的交通肇事罪，不同于机动车引发的交通事故，被告人与被害人的行为都是导致案件发生的一个原因。首先，骑自行车不准带人是上诉人和被害人都知道的一个常识。在这个问题上，上诉人和被害人双方明知故犯，都存在过错。另外，坐在自行车后座位上的人的一举一动直接影响到前面骑车人的驾驶行为。机动车上的乘客不同，无论怎样的动作都不会影响到驾驶员的操作，这也是常识。本次事故发生时，前方的一个同学骑车带人摔倒了，直接影响到被害人的情绪，导致其有跳车的动作，以至于影响到上诉人驾驭自行车的行为，并造成了本次事故的发生。因此，本案的发生是骑自行车的人和坐在后面的人之间的行为共同导致的结果，双方之间存在着直接的因果关系。骑车者与坐车的人的行为都会对事故的发生起着同等的作用，本次事故更是如此。交警部门在责任认定时并没有对此给予考虑，单方面认定上诉人承担全部责任，这是不公平的。而且，交警部门的责任认定书并没有直接交给上诉人，而是交给了上诉人几乎文盲的母亲，也没有告知权利，上诉人直到开庭时才知道自己承担事故全责，导致丧失了申请复核的权利。本次事故，在区分责任的时候，还是要充分考虑事故的特殊性，才能使上诉人心服口服。三、被害人应当是主动、自愿跳上自行车，她本身存在过错。上诉人认为交通事故责任认定没有区分责任，是不对的。被害人因为看到前面有同学摔倒，有要跳车的行为，影响了上诉人刘某甲的驾车方向才摔倒的。这确实没有什么证据，但不是上诉人举证的范围，因为这是刑事附带民事诉讼。任何人都有一个恐惧心理，上诉人作出这种推断是没有错误的，符合规律。四、对陈某的务工证明没有异议，只是一审法院没有查清楚这个花卉公司是在农村的，因此并不表明她在城镇工作。李某在村委会工作，领取的是村委会补贴，不是工资。所以他们主要生活来源是在农村，不是在城镇。被害人和上诉人刘某甲是同学，确实是在城镇居住、读书。虽然如此，但是其父母应当有社保、劳动合同、考勤、工资表等，才可以证明他们在城市工作。五、原判超过被上诉人诉讼请求的数额作出判决，存在明显错误。
被上诉人李某、陈某发表答辩意见如下：1、我方认为原判事实清楚、适用法律正确，应予以维持。2、上诉人称，因为被害人产生害怕心理，猛然跳车造成事故的发生，但是根据事故责任认定书，是刘某甲搭乘被害人，并不是被害人跳车导致的伤害事故。在一审期间，对方没有提供任何证据证明被害人有责任，只是单方的、假设性的推测。我方认为，要求被害人承担次要责任没有事实依据。即使被害人是自愿坐上去的，被害人也是没有责任的，因为驾驶人不是她，对方没有任何证据证明被害人对刘某甲驾车有影响。交警已对相关人员进行询问，所以交通事故的责任认定是依法有据的。上诉人为了逃避责任，虚构被害人因为害怕而想要跳车，其说法不能成立。3、关于死亡赔偿金标准的问题，被害人的母亲陈某在广州缤纷花卉公司竹坑花场工作了八年，有社保，执行的是广州最低工资标准。被害人的父亲李某在村委会工作，领取政府补贴工资维持生活。镇和村相距六公里，陈某和李某都是在镇上居住，再回村上班。被上诉人一家的生活以及消费都主要是在城镇，即消费生活已经融入城镇，故死亡赔偿金应按照城镇标准计算。
本院查明：
上诉人上诉提出，原判超过被上诉人诉讼请求的金额作出判决，存在错误。经查，被上诉人起诉要求上诉人赔偿共1118982.76元，扣除上诉人已支付的65000元，实要求其赔偿1053982.76元。
本院查明的其他事实与原判相同。
本院认为，上诉人刘某甲驾驶自行车搭载李某甲，在吕田镇桂峰山下坡转弯时没有减速，导致车辆失控倒地，可见上诉人刘某甲存在疏忽大意的过错，并因此导致事故的发生。被害人李丽某在自行车后座，并没有控制自行车的行驶，因此对事故的发生不存在过错。同时，从化市公安局交通警察大队已认定上诉人刘某甲承担事故的全部责任，李某甲不承担事故责任，因此从民事过错的角度，本院确认李某甲不存在过错，应由上诉人刘某甲承担本起事故的全部过错赔偿责任。虽然坐在自行车后座位上的人的举动可能会影响到骑车人的驾驶行为，但是需要举证证实，而对此仅有上诉人刘某甲的单方陈述，举证不足。因此上诉人刘某甲上诉提出的意见，即李某甲因为害怕欲跳车结果影响上诉人刘某甲才发生意外，李某甲应承担事故责任，本院不予采信。
李某甲生前随父母在从化市吕田镇吕田社区居住生活，在吕田中学读书，时间已超过一年，该事实，有从化市吕田镇吕田社区居民委员会出具的证明、从化市吕田中学的证明证实，足资认定。事实上，上诉人刘某甲与李某甲就是吕田中学的同学。因此，李某甲及其家庭已满足在城镇地区居住生活超过一年时间的要求，故应按照城镇标准计算本案死亡赔偿金为604534.2元。
关于上诉人上诉提出原判超过被上诉人诉讼请求的金额作出判决，存在程序错误的问题。查明被上诉人起诉要求上诉人赔偿共1118982.76元，扣除上诉人已支付的65000元，实要求其赔偿1053982.76元。而原判核定被上诉人的损失为1054968.37元，扣除上诉人刘某甲已经赔付的65000元，上诉人刘某甲实应赔偿989968.37元。可见，原判确定的赔偿金额并没有超过被上诉人的诉讼请求，不存在上诉人所称的程序错误。
综上所述，原判并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13699元经本院院长批准准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 赵剑奕
审判员 钟淑敏
二〇一四年四月十七日
书记员 邱穗珠