重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终26号
上诉人（原审原告）：司亚娟。
委托代理人：乐章汇，四川思沃律师事务所律师。
委托代理人：许春玲，四川思沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冉启芳。
委托代理人：文闻，四川篇章律师事务所律师。
委托代理人：熊代金，四川篇章律师事务所律师。
上诉人司亚娟与被上诉人冉启芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院于2015年8月15日作出的（2015）中区法民初字第4409号判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年6月4日，司亚娟通过银行转账的方式向冉启芳汇款100万元。
一审中，冉启芳举示了重庆臻纪文化传播有限公司（以下简称臻纪公司）经营信息复印件、司亚娟与冉启芳的微信聊天记录、银行转账明细、司亚娟与庞某的短信记录等证据，用以证明其与司亚娟之间并非借款合同关系，而是委托代理关系。司亚娟就上述证据进行了质证。
一审中，司亚娟陈述称，司亚娟与冉启芳的女儿庞某系朋友关系，本案中司亚娟与冉启芳系借款合同关系，司亚娟与庞某就冉启芳借款一事进行协商，冉启芳借款用于个人买画，约定借款月息不低于3%，双方没有签订借款协议，冉启芳也未向其出具借条等书面证据；除本案所涉纠纷外，司亚娟还委托冉启芳代其购买书画，司亚娟将价款支付至冉启芳指定的账户。
一审中，冉启芳陈述称，本案的借款关系并不成立，司亚娟委托冉启芳代其购买书画，该100万元系购买书画的价款；司亚娟多次委托冉启芳代其购买书画，双方存在多笔款项往来。
司亚娟一审诉称，2014年6月4日，冉启芳因资金周转需要向司亚娟借款100万元，司亚娟通过中国建设银行账号：62×××92将该100万元转入冉启芳的中国工商银行账户：45×××48。嗣后，司亚娟多次要求冉启芳归还借款未果，司亚娟遂起诉，请求判令：冉启芳向司亚娟归还借款100万元，并支付以本金100万元为基数，自2014年6月5日起至还清之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算的利息。
冉启芳一审辩称，司亚娟于2014年6月4日向冉启芳转账100万元属实，但双方并非借款合同关系，该笔100万元系司亚娟委托冉启芳购买书画的价款。冉启芳请求驳回司亚娟的诉讼请求。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上述规定第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，司亚娟主张其与冉启芳之间曾订立口头合同，司亚娟向冉启芳转账的100万元系其向冉启芳出借的款项，双方成立借款合同关系，冉启芳对此并不认可，司亚娟应承担相应的举证责任。综合分析司亚娟举示的证据，一审法院认为，司亚娟举示的银行卡客户交易单只能证明其向冉启芳支付100万元的事实，但司亚娟并未举证证明双方有形成借款合同的意愿且双方已就借款达成合意，该笔100万元系出借的借款。仅凭银行卡客户交易单不足以证明司亚娟主张的事实，司亚娟应当承担举证不能的不利后果。司亚娟要求冉启芳偿还借款并支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：驳回司亚娟的诉讼请求。一审案件受理费14201元，由司亚娟负担。
上诉人司亚娟不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判冉启芳向司亚娟归还借款100万元。其提出的主要事实和理由：一、司亚娟向冉启芳转款100万元的行为不构成委托代理关系，一审法院认定委托代理关系成立错误，证据不足。1、司亚娟与冉启芳并未就100万元签订书面协议，该转款行为的法律性质应当根据案件审理查明事实及证据进行确认。2、冉启芳主张成立委托代理关系与客观事实不符，本案诉争100万元并不成立委托代理关系。(1)委托代理关系应当有被代理人与代理人的双方确认，仅代理人主张成立委托代理关系不能认定该关系的成立。冉启芳提交的诸多证据并没有证明其代理被代理人向臻纪公司投资100万元购买画作。冉启芳一再以“冉启芳代司亚娟以李娟的名义”向臻纪公司投资的说法主张其委托代理关系的成立。但无论是被代理人司亚娟本人，还是被借用名字的李娟均未对此认可，不能仅凭代理人(冉启芳)单方辩解就认定委托代理关系的成立。(2)冉启芳主张是无偿的委托代理关系，如该主张成立，则取得的100万元款项应全部用于司亚娟指定的事务，本案中即应全部转入第三人臻纪公司指定账户，但在冉启芳2014年6月4日取得司亚娟转入的100万元后，仅有620200元转入第三人臻纪公司指定的“高新技术产业开发区至博文化用品经营部”（以下简称至博经营部），尚有379800元不明去向。冉启芳既没有告知司亚娟款项并未使用完毕的事实，也没有返还余款，明显不符合正常的委托代理关系。(3)基于代理行为而产生的法律后果
--
法律关系的建立、变更或消灭则对被代理人与第三人具有法律约束力。冉启芳所称代理司亚娟在臻纪公司投资购买100万元的事实并无第三人臻纪公司的确认。该代理行为对第三人不产生法律约束力，无法成立委托代理关系。(4)司亚娟2015年2月28日向冉启芳转账32万元的行为成立委托代理关系。该行为与本案诉争100万元的行为有本质区别，应当区别对待。司亚娟有向冉启芳转账32万元的委托购画行为，这一行为一方面有第三人臻纪公司的确认，另一方面，冉启芳将该次代理行为所产生应付第三人的款项足额转入第三人指定账户，剩余2000元退还给司亚娟。
二、司亚娟向冉启芳转账100万元，冉启芳已经收取该款项并未返还司亚娟的事实，一审法院已经查明并认可。因冉启芳对该100万元不认可是借款，而是委托代理关系的辩解无论是事实还是证据，都无法被认定。同时，该款转借是基于对庞某的信任，不是不当得利，因此，应当认可司亚娟的主张。
三、冉启芳主张的将100万元投入臻纪公司，但在该公司的资料中并未就该100万元投资显示投资人为司亚娟。此外，由于臻纪公司涉嫌非法集资刑事犯罪，在公安机关公告的期限内，司亚娟到重庆市龙坡群众接待中心办理了登记。经审查，司亚娟也仅能就其持有与臻纪公司收藏协议的款项即31．8万元进行受案登记，本案100万元因并无证据证明是司亚娟投资于臻纪公司，无法登记。
冉启芳答辩称，一审法院判决并未认定是委托代理关系，司亚娟以一审认定为委托代理错误而上诉不成立。司亚娟自己在100万元转账时备注为“代投资购画”，冉启芳与司亚娟的微信截图、冉启芳与其女儿庞某的微信截图，都证明了冉启芳是帮司亚娟购画投资，双方不成立所谓的借贷法律关系，冉启芳收到100万元后只转了62020元给臻纪公司属实，因为扣除了臻纪公司应该给冉启芳的投资收益30几万元。冉启芳代表司亚娟和臻纪公司签订过100万元的投资协议，已经交给了司亚娟了，是司亚娟自己不提供。司亚娟主张的分别于2014年12月11日和2014年12月29日收到的248865元和11894元不能证明是冉启芳支付的利息，支付方是至博经营部，在之前司亚娟代李娟打的15万也是打到这个账户的，司亚娟打到冉启芳账户投资的32万元，冉启芳都打到了至博经营部账户。一审中冉启芳提交的客户资料表、司亚娟和冉启芳的微信对话等证明司亚娟收藏了吴国亭的画（金额为102万元的《空谷雨霁》/庚寅）。司亚娟没有证据证明这100万元是借款关系，其上诉理由不能成立。请法院驳回上诉请求，维持原判。
二审中，司亚娟提交了以下证据：1、臻纪公司集资情况登记表、事前告知、书画收藏协议、委托销售协议、作品委托保管确认书、臻纪公司藏家收藏作品出库单、收款收据，证明司亚娟与冉启芳之间只就32万达成了委托代理关系，并且经过了臻纪公司的确认。冉启芳对真实性予以认可，但认为该证据更能证明这100万是司亚娟让冉启芳帮帮她购画投资，而不是借贷关系。2、司亚娟账户的交易流水清单，证明冉启芳支付利息的情况，一共是2笔，汇款时间分别是2014年12月11日，金额248865元、2014年12月29日，金额11894元。冉启芳对客观真实性无异议，但认为不能证明是冉启芳支付的利息，因为支付方是至博经营部，在之前司亚娟代李娟打的15万也是打到这个账户的。
冉启芳提交了以下证据：司亚娟与冉启芳的微信截图、司亚娟与冉启芳女儿庞某微信截图，证明了冉启芳是帮司亚娟规划投资，双方不成立所谓的借贷法律关系。司亚娟对该证据的真实性不予认可，冉启芳认为司亚娟在一审中对其提交的微信截图已经认可，该微信与现提交的微信是同一手机绑定的，司亚娟认为其在一审中只是对32万元投资的微信予以了认可。本院告知如司亚娟对冉启芳提交的微信的真实性有异议，应当在三日内提交书面鉴定申请，但期满司亚娟未提交鉴定申请。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是案涉100万元是否是冉启芳向司亚娟的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依照该规定，司亚娟主张借款关系成立，应当举证证明，冉启芳认为借款不成立，也应当举证证明。本案中，司亚娟提出的主要证据和理由有：臻纪公司经营信息复印件、司亚娟与冉启芳的微信聊天记录、2014年6月4日司亚娟转100万元给冉启芳的银行交易明细以及司亚娟与庞某的短信记录及32万元的投资证据等。并认为从冉启芳提交的信用卡交易明细中看出，冉启芳收到100万元后仅将其中的62万余元支付给至臻纪公司，这与委托关系中代理人的行为不符，因此，应当认为双方成立的不是委托关系而是借贷关系。此外，司亚娟在给冉启芳转账100万元的备注中注明转账用途为“代购画投资”，与转账32万元注明的“买画投资”的内容是有区别的，备注“代购画投资”是因为庞某称冉启芳周转急需资金，基于对庞某的信任才转账100万元给冉启芳的。
冉启芳为证明双方不成立借款关系而是委托关系提出的主要证据和理由有：其制作的“司亚娟、李娟委托冉启芳办理投资”关系图和“司亚娟、李娟委托冉启芳办理投资”投资走向图、司亚娟与庞某微信交流内容、信用卡交易明细、司亚娟与庞某的电话录音、短信、微信内容等。
审理中，司亚娟承认在转账100万元7个月后收到260759元利息，付款人为至博经营部。本院认为，现没有证据显示至博经营部与司亚娟有关系，而从之前司亚娟代李娟支付的15万元的收款人也是至博经营部的事实来看，至博文化与臻纪公司具有某种联系，倘若司亚娟是出借100万元给冉启芳，那么支付利息的应该是冉启芳而不是至博经营部，故司亚娟关于该260759元是冉启芳支付的利息的主张不合常理。另，从庞某向司亚娟及司亚娟与冉启芳的短信、微信分析。2014年6月3日庞某与司亚娟的短信记录“庞某：102W，半年248880，一年497760。88W半年204160，一年4083120。工行重庆石桥铺支行45×××48冉启芳。司亚娟:收到。我马上去转哈。就麻烦冉老师帮我办下了然后跟我说下我买的哪个的画哦。哈哈。剩下的两万块我过几天转给冉老师。庞某：好的，已经给她嘱咐好了，今天收到款后，马上办理。画家是吴国亭”。2014年6月4日司亚娟与冉启芳的微信聊天记录：“冉启芳先是给司亚娟发了一幅画的图片，然后冉启芳问：小师妹，这是你的作品怎样？司亚娟：好漂亮。是哪个画的？冉启芳：当然是国宝级画家吴国亭老师啦。司亚娟：谢谢冉老师”。以上对话相互关联、具有前后承继性，显示司亚娟认可吴国亭的作品归属于司亚娟，加之司亚娟转账时备注为“代购画投资”，更能够证明冉启芳的主张具有高度可能性。至此，冉启芳对自己的抗辩作出了合理说明并有相关证据支持，则司亚娟对自己的主张仍需进一步举证证明。审理中，除前述证据外，司亚娟并未举示其他证明证明其主张，因此，司亚娟关于冉启芳向自己借款100万元的证据并不充分，本院不予支持。
综上所述，本院认为，司亚娟上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14201元，由司亚娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 章若微
代理审判员 吴贵平
二〇一六年四月八日
书 记 员 母雪桥