黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第405号
上诉人（原审被告）张显臣，男，1968年5月6日出生，汉族。
委托代理人帅秀海，黑龙江海强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白城市三农绿色产品经营有限公司，住所地吉林省白城市文化西路1号。
法定代表人曹永昌，该公司董事长。
委托代理人付如先，男，1961年12月25日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇源县晟达粮食经销有限公司，住所地肇源县新站镇。
法定代表人李利，该公司经理。
委托代理人田力鹏，黑龙江油城律师事务所律师。
原审第三人宋继新，男，1970年5月12日出生，汉族，无职业。
上诉人张显臣因与被上诉人白城市三农绿色产品经营有限公司（以下简称白城三农公司）、肇源县晟达粮食经销有限公司（以下简称肇源晟达公司），原审第三人宋继新买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2015）源新商初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人张显臣的委托代理人帅秀海，被上诉人白城三农公司的委托代理人付如先、杨志，被上诉人肇源晟达公司委托代理人田力鹏、原审第三人宋继新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告系经营煤炭销售业务。2014年12月29日，原告公司煤炭销售部经理付如先通过朋友与被告张显臣相识。2015年12月30日，付如先与张显臣就销售煤炭事项曾到过被告肇源晟达公司。2015年1月12日至2015年2月7日期间，原告将其在内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司购买的7车煤炭通过被告张显臣销售于被告肇源晟达公司。实际销售被告肇源晟达公司煤炭重量552.59吨，每吨610元，合计337059.90元。其中5车煤炭入库单上体现经手人为被告肇源晟达公司工作人员于长久，收到人为被告张显臣，记账员为第三人宋继新。销售过程中，原告单位曾派其工作人员吕树千负责肇源县销售煤炭管理工作。被告肇源晟达公司已给付煤款37059.90元，尚欠煤款30万元。另查明，2012年12月30日前，被告张显臣曾与被告肇源晟达公司做过煤炭生意。2014年12月22日，第三人宋继新曾通过银行向内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司汇款人民币10万元。2015年1月27日，被告肇源晟达公司工作人员于长久为第三人宋继新出具216784元煤款欠据及2015年2月3日，被告肇源晟达公司工作人员刘彩玉为第三人宋继新出具105.79吨煤炭收条一份。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告肇源晟达公司于2015年1月12日起已形成了煤炭买卖关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告从内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司购买煤炭的时间、车次、重量、车运号牌与销售于被告肇源晟达公司煤炭的时间、车次、重量、车运号牌相吻合，而且原告从向宝龙山金田矿业有限公司汇款凭证及该公司为原告出具的过磅单上，均体现该煤炭是原告购买的。被告晟达公司也认可被告张显臣、原告白城三农公司存在煤炭买卖关系，对欠款数额无异议。故应认定被告肇源晟达公司尚欠原告煤款30万元。被告张显臣以其与原告之间只是借贷关系，而非委托关系作为抗辩理由，但其并没有提供相关证据予以佐证，故其抗辩理由不能成立。庭审中，第三人宋继新提供了被告肇源晟达公司为其出具的购煤款欠据及收条。这些证据并不能否认原告与被告肇源晟达公司存在煤炭买卖关系。如第三人宋继新索要欠款，可另行主张权利。综上，原告要求被告肇源晟达公司给付购煤款的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。判决：一、被告肇源县晟达粮食经销有限公司自原审判决发生法律效力之日起立即给付原告白城市三农绿色产品经营有限公司购煤款30万元；二、驳回原告白城市三农绿色产品经营有限公司其他诉讼请求。原审案件受理费5800元，诉讼保全费用2020元，由被告肇源县晟达粮食经销有限公司承担。
上诉人张显臣上诉称，被上诉人白城三农公司汇给内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司的款项实际为付如先借给上诉人的款项，上诉人张显臣与付如先之间是借贷关系；按照口头约定，让上诉人以被上诉人白城三农公司名义购买原煤，取得增值税发票进行倒卖，当时只不过是借用被上诉人三农公司的账户汇出，付如先的目的是好向煤矿索要增值税发票，然后降低点数倒卖发票从中获利，从被上诉人三农公司在庭审中的陈述可以看出；被上诉人白城三农公司称2014年12月30日前与上诉人不相识是不真实的，2014年12月30日以前上诉人与第三人金田煤矿购买原煤的过磅单上明确写明是三农公司是购买方。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判30万元煤款给付上诉人。
被上诉人白城三农公司辩称，上诉人的上诉请求与理由没有相应事实依据和充分证据予以支持，上诉人所主张的上诉理由与客观事实不符合，与上诉人在公安机关所做的供述相互矛盾，首先上诉人与被上诉人白城三农公司存在借贷关系，在原审没有向法庭提供证据证实，而被上诉人白城三农公司却向法庭提供证据证实上诉人只是被上诉人单位在肇源区域煤炭经销的推销员，上诉人没有资金也没有能力，从事大批量、大资金的煤炭经销，上述的款项均是白城三农公司出资，在金田矿业购买煤炭转而进行销售给本案的另一被上诉人肇源晟达公司，作为本案的上诉人及第三人只是负责将煤炭送往晟达公司，并所取相关的凭证，买卖合同的双方当事人是白城三农公司与肇源晟达公司，付如先、宋继新、张显臣、吕树芊均是三农公司的负责送煤炭的工作人员，与本起买卖之间并不是出卖方，合同的相对主体是晟达公司与三农公司，原审中被上诉人向法庭提供了在金田煤矿购买煤炭的原始发票，又提供了金田矿业收到煤款的过磅单，上面均记载时间、车号、吨数及送往地点，到站后又有晟达公司工作人员所出具的相关收货凭证，证据之间已经形成了完整的证据链条，不存在瑕疵，所证明的问题一致，因此原审法院在上述充分证据的情况下，作出了相关的事实认定符合法律规定；关于本案上诉人称本案的三农工作人员付如先将款项出借给上诉人没有向法庭提供出任何证据，而且在上诉人在公安机关的供述中没有提及付如先借钱给上诉人用于经销煤炭，作为本案的上诉人与付如先真正接触相识的时间是2014年12月29日，在12月29日双方敲定其作为被上诉人单位的区域代理人后即通知公司向肇源新站镇发生原煤，在2014年12月30日第一批原煤到达新站镇，本案的上诉人与付如先之间在此之前不相识，付如先如何能将100多万元的资金无偿出借给上诉人不符合常理，也没有相应的证据予以佐证，仅是上诉人单方的主观臆断，上诉人称付如先倒卖增值税发票没有任何证据予以证实，如果付如先真的倒卖增值税发票是如何倒卖，采取如何方式才能将金田矿业增值税发票进行倒卖，又采取怎样的降低点数的方式从中获利，上诉人无论是在公安机关的供述还在在原审庭审均没有作出明确说明和相应的证据予以证实；上诉人称2014年12月30日之前就曾经与本案的被上诉人单位的付如先相识，在公安机关的供述中上诉人明确说明与付如先是在2014年12月29日相识，至于本案的上诉人称此前与金田矿业之间的购销过程中过磅单上曾经写购买方为被上诉人白城三农公司，在原审中上诉人没有提出这样的观点，也没有向法庭提出这样的证据，做为被上诉人白城三农公司进行煤炭的经销并非是一天两天也并非是在新站地区，所以三农在2014年12月30日之前就与金田煤矿之间有煤炭经销关系，所以被上诉人认为本案的上诉人所提出的上诉观点和理由与客观事实不符，与其在公安机关的供述不一致，在原审也没有提供有效的证据证实，所以上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人肇源晟达答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本案的客观情况是被上诉人晟达公司作为买受人，买受的是被上诉人白城三农公司的煤，出卖人是被上诉人白城三农公司，双方之间没有签订书面合同，当时约定买售价款是610元每吨，当时没有约定数量，有需要时在和被上诉人白城三农公司联系需要的数量，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审第三人辩称，对上诉人的上诉请求及理由无异议。被上诉人白城三农公司与原审第三人和上诉人没有签订代理合同，从2014年11月至2015年2月16日之间原审第三人与上诉人往被上诉人肇源晟达公司送煤炭，都是自行经销的，买卖合同的主体是原审第三人与上诉人。被上诉人白城三农公司与原审第三人和上诉人之间不存在委托关系。被上诉人肇源晟达公司给原审第三人出具的欠据就应该是欠原审第三人本人的，给上诉人出具的欠据就应该是欠上诉人的。
二审中，上诉人张显臣为证实其主张，向本院出示过磅单11张。该证据由宋继新（张显臣雇佣人员）提供，欲证明在2014年12月30日前张显臣就以被上诉人白城三农公司的名义从金田煤矿往其他单位发煤，被上诉人白城三农公司和原审判决认定的2014年12月30日后才有业务往来是错误的。被上诉人白城三农公司质证称，过磅单不起实质的购销唯一凭证的作用，要确定购销关系需要的证据有打款银行流水凭证、过磅单、收货单位的收货凭证，这三者在齐全的情况下才能证实购销关系的真实存在，上诉人提供的证据既不作为记账的凭证也不作为确认买卖关系的凭证，只是在发煤的时候煤炭出矿的通行证，出矿后该过磅单无任何实质意义，对被上诉人白城三农公司来说没有保存的必要，所以被上诉人白城三农公司无法判定该过磅单是否是本公司曾经购买煤炭时的过磅单。上诉人有义务提出最能证实购销关系存在的向金田煤矿交付煤矿的凭证或煤矿为其所出具的正规发票，不能提供又无其他证据证实的情况下上诉人所提供的证据无法证实其所证实的内容。不承认上诉人在时间段之前以被上诉人白城三农公司的名义在金田煤矿购煤。被上诉人肇源晟达公司质证称，对该证据原件上手写的“送给晟达公司的”是上诉人自己单方书写的，没有被上诉人肇源晟达公司的工作人员签字确认，被上诉人肇源晟达公司不予认可，其他不清楚，不予质证。第三人宋继新质证称，对证据的真实性及证明问题均无异议。本院认为，该组证据虽为原件，但其证明的问题与本案并无关联性，故本院对该组证据不予采信。
二审期间二被上诉人及原审第三人未向本院提供新证据。
基于原审期间各方举证质证意见及二审中各方诉辩意见，本院认定的法律事实与原审一致。
本院认为，根据被上诉人白城三农公司向内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司的收付款通知书、内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司的重车过磅单、肇源县公安局对于长达、吕树千及上诉人张显臣的询问笔录、肇源晟达公司收购煤炭的入库单、肇源晟达公司出具的欠据等证据，内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司运送煤炭的时间、车次、重量、车运号牌与销售给被上诉人肇源晟达公司煤炭的时间、车次、重量、车运号牌又相稳合，足以证明案涉煤炭是由被上诉人白城三农公司购买并销售给被上诉人肇源晟达公司，肇源晟达公司应当承担给付白城三农公司购煤款的义务。对于上诉人称，案涉煤炭是其购买并销售给被上诉人肇源晟达公司，白城三农公司汇给内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司的购煤款是付如先借给上诉人的款项，因上诉人无任何证据予以证明，付如先亦不认可借给上诉人款项，故对于上诉人该上诉理由，本院不予支持。对于口头约定，上诉人也没有提供证据予以证实，且与本案没有关联性，本院对其上诉理由也不予支持。关于上诉人白城三农公司与内蒙古科尔沁左翼中旗宝龙山金田矿业有限公司是否相识，什么时间相识与双方是否存在煤炭买卖关系并无关联性，故本院对上诉人该上诉理由亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张显臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 张和平
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李美鸥
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。