中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民申2636号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：昆明市西山区农村信用合作联社滇池信用社。住所地：云南省昆明市西山区日新中路389号云南省农村信用社联合社办公楼*楼。
负责人:刘安越，该社主任。
委托诉讼代理人:马军，云南上义律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王立玉,女,1969年8月25日生,汉族,住云南省昭通市昭阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：裴鹏悱,男,1974年12月17日生,汉族,住四川省通江县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王春燕,女,1968年2月19日生,汉族,住云南省昭通市昭阳区。
委托诉讼代理人：杜丽娟，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢孟芸，北京德恒律师事务所律师。
原审被告：云南荷塘月色餐饮管理有限公司。住所地:云南省昆明市五华区龙泉路荷塘月色小区*幢广场。
法定代表人:王立玉,该公司执行董事。
原审被告：云南辰跃商贸有限公司。住所地:云南省昆明市北京路广场金色年华*座*****号。
法定代表人:成忠慧。
原审被告:夏金龙,男,1965年8月5日生,汉族,住云南省昭通市昭阳区。
再审申请人昆明市西山区农村信用合作联社滇池信用社（以下简称滇池信用社）与被申请人王立玉、裴鹏悱、王春燕、原审被告云南荷塘月色餐饮管理有限公司(以下简称荷塘月色公司)、云南辰跃商贸有限公司(以下简称辰跃公司)、夏金龙金融借款合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2017）云民终785号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
滇池信用社申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决关于王春燕不承担还款责任的认定。滇池信用社再审提交的新证据有：2013年滇借字第57号《流动资金借款合同》、借款借据、转帐凭证、进账单、《授权委托书》、《公证书》、《抵押（连带责任）还款承诺书》、《还款补充协议书》。用以证明：本案借款是用于归还滇池信用社2013年出借的3200万元贷款本息，实际用于归还了夏金龙、王春燕的夫妻共同债务，故王春燕应依法对本案贷款本息、复利及律师费承担共同还款责任。（二）原判决认定事实和适用法律均有错误。1.案涉抵押房产系夏金龙个人财产，不属于夏金龙、王春燕的夫妻共同财产。2、王立玉、裴鹏悱系依据房屋买卖合同法律关系，支付购房款，依法办理所有权登记手续，合法取得了抵押房产的所有权。（2015）西法民初字第8029号民事调解书并不是王立玉、裴鹏悱取得所有权的依据，该调解书虽被撤销，但并不能影响抵押房产的所有权权属认定。抵押房产的所有权权属明确，所有人王立玉、裴鹏悱处分合法所有的房产向滇池信用社抵押，并依法办理了房产抵押登记手续，滇池信用社依法取得抵押他项权证，抵押权合法设立并发生效力。综上，滇池信用社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
王春燕提交书面意见称，滇池信用社再审提交的新证据不属于法律上的新证据。2013年、2015年借款合同的主债务人并不一致，2013年借款合同项下的债务已经消灭。王春燕2010年出具的授权委托书不能适用到2015年借款抵押行为中，该抵押行为由王立玉、裴鹏悱办理，并非夏金龙与王春燕办理。王立玉、裴鹏悱取得案涉房屋所有权存在重大瑕疵，滇池信用社并非善意第三人，滇池信用社取得抵押权也存在瑕疵，因此对案涉房屋不享有抵押权。
本院经审查认为，本案的争议焦点有二：一是王春燕是否承担还款责任的问题；二是滇池信用社对案涉房产是否享有抵押权的问题。
（一）关于王春燕是否承担还款责任的问题
滇池信用社一审起诉要求夏金龙承担还款责任的依据是夏金龙出具的《连带还款承诺书》，要求王春燕承担还款责任的依据是夏金龙与王春燕系夫妻关系，夏金龙出具《连带还款承诺书》的时间在夫妻关系存续期间内，属于夫妻共同债务。
滇池信用社再审申请时提交证据显示：2013年5月，滇池信用社与辰跃公司签订《流动资金借款合同》，约定滇池信用社向辰跃公司出借款项3200万元，经王春燕事先出具的《授权委托书》同意，夏金龙用案涉房产为此笔借款提供了抵押担保。夏金龙、王春燕（夏金龙受委托代签）签署《还款承诺》表明愿意为此笔借款承担100%连带还款责任。借款到期后，辰跃公司无法归还借款本息，夏金龙签署《还款补充协议书》，自愿承担该《借款合同》项下的全部债务。拟证明：本案借款是用于归还滇池信用社2013年出借的3200万元贷款本息，实际用于归还了夏金龙、王春燕的夫妻共同债务，故王春燕应依法对本案贷款本息、复利及律师费承担共同还款责任。本院认为，从证据形式来看，该组证据形成于一审判决作出之前，且一直由滇池信用社持有，但滇池信用社直到申请再审时才提交；从证据内容来看，该组证据仅能证明王春燕愿意对2013年借款人是辰跃公司的借款承担还款责任。而本案借款人是荷塘月色公司，即使按照滇池信用社所说本案所涉3500万元借款是用于归还之前辰跃公司3200万元的借款本息，但是由于借款主体不同，在王春燕没有作出相应意思表示的情形下，显然不能直接认定王春燕愿意为荷塘月色公司的借款承担还款责任。因此，上述证据并非《中华人民共和国民事诉讼法》中所称的新证据，滇池信用社关于有新证据足以推翻原判决的申请再审事由不能成立。
另外，夏金龙出具的《连带还款承诺书》系以个人名义出具，夏金龙陈述王春燕对此并不知情，且出具时间在夏金龙与王春燕离婚诉讼期间，夏金龙所作的《连带还款承诺书》亦超越了家事代理的范围。综上，原判决认定王春燕不承担共同还款责任并无不当。
（二）关于滇池信用社对案涉房产是否享有抵押权的问题
在王立玉、裴鹏悱与夏金龙的房屋买卖合同纠纷一案中，王立玉、裴鹏悱与夏金龙、滇池信用社（该案中的第三人）达成调解，并由昆明市西山区人民法院作出（2015）西法民初字第8029号民事调解书予以确认：由滇池信用社解除对案涉房产的抵押，再由夏金龙将案涉房产过户给王立玉、裴鹏悱。王立玉、裴鹏悱用取得所有权的案涉房产为本案借款提供抵押。后由于王春燕对该民事调解书提起第三人撤销之诉，昆明市西山区人民法院作出（2016）云0112民初7506号民事判决认定，房屋买卖合同中的案涉房产系王春燕与夏金龙的夫妻共同财产，有理由相信王春燕对夏金龙将案涉房产处分给王立玉、裴鹏悱的行为并不知情，上述处分行为侵害了王春燕的权利，故对上述民事调解书予以撤销。该判决已经生效。
本院认为，滇池信用社关于其对案涉房产享有抵押权的主张不能成立，理由如下：首先，王立玉、裴鹏悱取得案涉房产的所有权是源于夏金龙的无权处分行为，且确认该行为的民事调解书已经被生效判决予以撤销。其次，滇池信用社一审提交的其与辰跃公司之间3200万元借款所涉的抵押合同中明确载明，案涉房产的共有人是王春燕。滇池信用社在明知案涉房产系夫妻共同财产的情况下，对夏金龙向王立玉、裴鹏悱转让案涉房产的处分行为是否系有权处分，应当谨慎审查，因为该处分行为的后果会直接影响之后其设立的抵押权是否存在瑕疵。滇池信用社没有尽到相应的注意义务，不是善意第三人。王立玉、裴鹏悱在取得房产所有权上存在的瑕疵，必然会导致滇池信用社由此设立的抵押权也存在瑕疵，故原判决认定滇池信用社不享有案涉房产抵押优先权并无不当。
综上所述，滇池信用社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回昆明市西山区农村信用合作联社滇池信用社的再审申请。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 张 纯
审 判 员 黄 年
二〇一八年六月二十八日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平