广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第32号
上诉人（原审原告）：胡静华，女，汉族，1970年2月5日出生，身份证住址：广州市越秀区较场东路**号***房。
委托代理人：江海巨、吕积彬，广东强邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭晓璇，女，汉族，1980年4月23日出生，户籍地址：广州市白云区黄石街祥景路**号***房。
委托代理人：廖艳、李肖欣，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄若雄，男，汉族，1977年10月4日出生，户籍地址：广州市越秀区黄花岗街先烈中路**号大院**号之****房。
上诉人胡静华因与被上诉人郭晓璇、黄若雄民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月28日，胡静华（甲方、出借人）与黄若雄（乙方，借款人）签订《借款合同》，约定：借款总额为50000元；借款期限为30天，即自2011年10月28日起至2011年11月27日止，借款期满，乙方应以现金方式全额归还给甲方；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算，乙方承担甲方实现债权的一切费用。胡静华称该50000元借款，其中12500元以现金给付，剩余37500元于合同签订同日转账给了黄若雄，并提交了银行凭证证实。另查，胡静华还就黄若雄于2012年6月4日借款50000元、2012年3月21日借款50000元，2012年4月12日借款30000元，2012年5月13日借款40000元在法院另案起诉，案号分别为（2013）穗云法民二初字第308号、第309号、310号、311号。再查明，黄若雄于2001年7月入职广东省第一强制隔离所，于2012年11月6日经批准辞去公职。郭晓璇任职广东省女子监狱，现为副主任科员。据离婚协议书记载：黄若雄、郭晓璇于2010年5月15日办理结婚登记手续，婚后因黄若雄沉迷赌博导致夫妻感情破裂，已无法共同生活，于2012年10月29日在广州市白云区民政局办理协议离婚。以上事实，有借款合同、银行转账记录、公务员辞去公职批准通知书存根、工作证明、离婚协议书及当事人陈述予以证实。
胡静华原审诉讼请求为：1.黄若雄、郭晓璇立即向胡静华清还借款50000元及利息（自2011年11月28日起按人民银行同期贷款利率四倍支付至清偿之日止）；2.黄若雄、郭晓璇承担本案诉讼费。
原审法院认为：黄若雄向胡静华借款的事实，有《借款合同》、银行转账记录予以证实，系当事人的真实意思表示，民间借贷法律关系合法成立。郭晓璇否认黄若雄向胡静华借款的事实，但没有提供证据证实，法院不予采信。
从黄若雄向胡静华借款的次数、借款金额、借款间隔来看，本案借款显然已超出黄若雄、郭晓璇的日常生活所需，胡静华主张黄若雄借款系用于生意所需，但借款合同并未明确载明借款用途，结合黄若雄公务员身份，在胡静华没有证据证明的情况下，对胡静华主张黄若雄借款用于生意周转的主张，法院不予支持。同时，胡静华亦无证据证明其有理由相信黄若雄的借款为黄若雄、郭晓璇的共同意思表示。胡静华在短时间内多次将数额不小的款项出借给黄若雄，应当通过取得郭晓璇的同意来防范风险，但胡静华并未采取任何措施，未尽到必要的注意义务。因此，本案借款虽发生在黄若雄、郭晓璇婚姻关系存续期间，但在黄若雄沉迷赌博，未从事经商活动的情况下，在胡静华未举证证明其已尽善意和必要的注意义务，有理由相信该借款属黄若雄、郭晓璇共同意思表示的情况下，本案借款应认定为黄若雄的个人债务。黄若雄经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，广东省高级人民法院《关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条第（1）、（3）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在判决生效之日起三日内，黄若雄向胡静华清偿借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，从2011年11月28日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回胡静华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、财产保全费520元，由黄若雄负担；上述费用胡静华已预交，由黄若雄在履行判决时直接向胡静华给付。
上诉人胡静华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定胡静华和黄若雄之间的借款不属于夫妻共同债务缺乏事实和法律依据。郭晓璇并无充分的证据证明涉案借款属于黄若雄的个人债务，因此，涉案借款应按夫妻共同债务处理。根据最高人民法院《婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证实债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证实属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在本案中，郭晓璇多次声称黄若雄在离婚前有赌博恶习，并出具保证书、离婚协议等证据来证明其主张，但胡静华认为，郭晓璇的主张不能成立的，首先，证明黄若雄有赌博恶习的证据是黄若雄、郭晓璇之间的《协议书》、《离婚协议书》等证据，这些证据均是黄若雄、郭晓璇之间内部的约定，不能对抗第三人，胡静华完全有理由相信上述协议是黄若雄、郭晓璇为了逃避夫妻共同债务而捏造的。退一步说，就算黄若雄有赌博的恶习，郭晓璇并无证据证明涉案的借款是黄若雄用于赌博的，在这种情况下，郭晓璇应承担举证不能的不利后果。上诉请求：1.撤销原审判决，改判由黄若雄、郭晓璇共同清还借款本金人民币50000元及利息（自2011年11月28日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付至清偿日止）；2.由黄若雄、郭晓璇承担本案的所有诉讼费用。
被上诉人郭晓璇辩称：一、原审法院对胡静华与黄若雄之间是否存在真实合法借贷关系的事实认定不清。根据《借款合同》的约定，该合同以“乙方收到甲方借款”为生效条件，另据证据规则相关规定，胡静华应对借款实际支付给黄若雄承担举证责任。胡静华在原审庭上辩称，借款中的12500元以现金方式交付，另37500元以银行转账方式交付，并于原审开庭前补充提交了两张中国建设银行的转账凭证，但均无原件核对。郭晓璇对其真实性不予确认，并且认为胡静华需同时证明转账凭证上的两个转账号“×××1603＊＊＊＊9”及“43406233207＊＊＊＊9”转出的两笔款项与本案具有关联性。但直至原审法院宣判前，胡静华也未能按原审法院要求于庭审后三天内提交转账凭证的原件和账号为胡静华所有的证明予以质证，因此，根据证据规则相关规定，胡静华应承担举证不能的不利后果。二、即使借款真实存在，但在胡静华未能举证证明该借款存在夫妻举债的合意或是为家庭共同利益而设立的情况下，该借款应认定为黄若雄的个人债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”该规定将“夫妻共同债务”限定在“为夫妻共同生活所负的债务”范围内，同时，《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2006）39号）第七条规定，审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。具体到本案，首先，郭晓璇直到2012年11月收到本案的起诉材料时才知晓黄若雄曾向胡静华借款的事情，据胡静华提交的证据显示，胡静华在出借款项时就知道黄若雄与郭晓璇的夫妻关系、家庭住址和联系方式。胡静华作为债权人，是借贷关系中优势的一方，按照一般的生活常理，完全有能力了解、鉴别借款人的借款用途，要求郭晓璇对借款的合意进行确认，并应审慎地判断和控制借款的风险。其次，郭晓璇和黄若雄均为公职人员，月收入稳定，能负担家庭基本开支，无对外借款的需要。郭晓璇自2001年经公务员招考录用入职广东省女子监狱，黄若雄系广东强制隔离戒毒所干警，两人每月工资收入都近万元。郭晓璇在婚前购有房产一处，婚后用于自住。郭晓璇与黄若雄的短暂婚姻期间无生育子女，医疗、住房等均有相关福利保障，且双方的父母均在老家，有退休金保障。因此，郭晓璇与黄若雄不存在为家庭生活开支或履行法定义务、道德义务而频繁、大额对外借款的需求。最后，黄若雄自婚前就有赌博恶习，其对外借款均用于赌博。郭晓璇与黄若雄均为公职人员，按照相关法律规定，不能从事商业经营活动，因此不存在胡静华诉称的借款用于生意周转。因为黄若雄赌博的恶习，双方在婚姻期间一直为此发生争吵。为表戒掉赌博恶习的决心，黄若雄分别在2010年6月2日签下《协议书》和2012年2月17日写下《保证》。尽管如此，黄若雄最终还是因沉迷于赌博无法自拔导致与郭晓璇夫妻感情破裂，双方于2012年10月29日协议离婚。离婚后，不断有一些不明身份的人在郭晓璇住处通过在大门贴条、破坏门锁等形式追债。为此，郭晓璇曾多次报警求助。上述情况，郭晓璇均已提供证据予以证明。综上所述，胡静华认为涉案借款属于夫妻共同债务，要求郭晓璇与黄若雄共同清还的上诉请求缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。
被上诉人黄若雄经本院公告传唤，未到庭答辩。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因原审法院判令黄若雄向胡静华清偿借款本金50000元及利息，黄若雄对此未提起上诉，本院予以维持。
本案的争议焦点为黄若雄对胡静华所负的债务是否为黄若雄和郭晓璇的夫妻共同债务。首先，2011年10月28日，黄若雄与胡静华签订《借款合同》，郭晓璇并未在《借款合同》上签名。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。从黄若雄向胡静华借款的数额、频度等来看，本案借款显然已超出黄若雄、郭晓璇夫妻共同生活所需，且在婚姻关系存续期间，二人均为公务员，工作、收入均很稳定，无大额家庭生活开支。再次，胡静华主张黄若雄借款用于生意周转，其并未提供相应证据予以证明，结合黄若雄的公务员身份，本院对其该主张不予采信。最后，郭晓璇提供的《离婚协议书》、《协议书》、《协议》等证据均证实，黄若雄存在赌博恶习。综合上述分析，本院认为，涉案债务并非为黄若雄、郭晓璇夫妻共同生活所负债务，不属于夫妻共同债务，实为黄若雄的个人债务。胡静华上诉主张涉案债务为黄若雄和郭晓璇的夫妻共同债务，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人胡静华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年四月十四日
书 记 员 谢春晖