河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3910号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地驻马店市春晓街145号。
代表人：潘建华，总经理。
委托诉讼代理人：王志杰，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭勇，男，1975年6月18日出生，汉族，住正阳县。
被上诉人（原审被告）：胡阳阳，男，1990年8月18日出生，汉族，住汝南县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人民财保驻马店分公司）因与被上诉人彭勇、胡阳阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服汝南县人民法院（2017）豫1727民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财保驻马店分公司的委托诉讼代理人王志杰，被上诉人彭勇、胡阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险驻马店分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担车辆营运损失7710元。事实与理由：停运损失属于间接损失，根据保险条款约定保险人不应当承担该部分损失。
彭勇辩称，其车辆是营运车辆，营运损失应予赔偿。一审时保险公司对营运损失申请重新鉴定并同意定损价格，二审又不同意赔偿依据不足。
胡阳阳辩称：其购买保险时保险公司承诺全部赔赔偿，现在出事了保险公司又称不赔。投保时未向其说明全保的意义，保险公司存在隐瞒，应由保险公司赔偿。
彭勇向一审法院起诉请求：请求被告赔偿车辆损失20838元，交通费1500元，营运损失9086元，评估费908元，车损估费1041元，施救费2000元，律师代理费3000元，共计38373元。保险公司在保险范围内承担责任。
一审法院认定事实，2017年3月14日13时30分，胡阳阳驾驶豫Ｑ×××××号小型客车，沿永定219省道由南向北行驶，当行驶至汝南县××祝庄路段超越前方同向的车辆时，与相对方向彭勇驾驶的豫Ａ×××××号小型箱式货车相撞，致两车损坏。彭勇委托驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对事故车辆损失和营运损失进行鉴定评估，该所于2017年3月28日、4月11日分别出具三和（2017）估鉴字第0251号、0110号鉴定评估报告书，结论分别为：车辆实体损失20838元、车辆营运损失9086元。分别支出评估鉴定费用1041元、908元。彭勇因本案事故发生支出车辆施救费用2000元。保险公司不服三和（2017）估鉴字第0251号、0110号鉴定评估报告书，提出重新鉴定评估，经一审法院委托驻马店旧机动车鉴定评估事务所有限公司重新评估，该所于2017年7月8日分别出具驻旧鉴价值（2017）鉴字第111号、驻旧鉴评估（2017）车评鉴字第113号鉴定意见书，结论分别为：豫Ａ×××××车辆停运期间的日停运损失为514元、豫Ａ×××××车辆因交通事故造成的损失价格为18200元。保险公司共支出评估费用4000元。本案交通事故，经汝南县公安局交警大队事故处理认定，胡阳阳驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第㈡项（同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；）之规定，负事故的全部责任；当事人彭勇无责任。胡阳阳驾驶豫Ｑ×××××号小型客车在人民保险公司投保有交通事故交强险和商业三者险。保险限额为：交强险医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失费用2000元；有商业三者险，保险限额500000元，不计免赔率。保险期限均自2017年1月24日零时至2018年1月23日零时止。彭勇驾驶的豫Ａ×××××号小型箱式货车因本案事故实际停运15日（2017年3月14至3月29日）
一审法院认为，公民、法人及其他组织的合法权益受法律保护。原告以与被告发生交通事故财产受到损害为由提起诉讼，本案为交通事故责任纠纷。双方对汝南县公安局交通警察大队事故处理认定均无异议。公安交警部门作出的事故处理并无不当之处，应予认定，并作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条（侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算）之规定，彭勇请求胡阳阳赔偿车辆损失、营运损失、施救费用、评估鉴定费用，符合法律规定，予以支持。胡阳阳承担本案事故的全部责任，对事故的损害后果应承担全部的民事赔偿责任。彭勇请求的律师代理费、交通费，无提供证据，请求理由不当，不予以支持。双方对本院委托驻马店旧机动车鉴定评估事务所有限公司重新评估，于2017年7月8日分别出具驻旧鉴价值（2017）鉴字第111号、驻旧鉴评估（2017）车评鉴字第113号鉴定意见书均无异议，予以确认。胡阳阳驾驶豫Ｑ×××××号小型箱式货车在保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期间内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条（同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿）的规定，彭勇请求保险公司在保险限额内赔偿，予以支持。关于赔偿的范围与标准：⑴车辆损失，以评估鉴定为准，计款18200元；⑵车辆营运损失，以评估鉴定为准，计款7710元（15天×514元/日）；⑶拖车费用，以票据为准，计款2000元；⑷鉴定费用，以票据为准，计款1949元。上述第⑴、⑵、⑶项计款27910元，由保险公司在机动车交通事故强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，余额25910元，由保险公司在商业三者险限额500000元内赔偿；上述第⑷项计款1949元，由胡阳阳赔偿。彭勇请求超出部分，不符合法律规定，不予支持。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司赔偿原告彭勇各项损失27910元；二、被告胡阳阳赔偿原告彭勇损失1949元；三、驳回原告彭勇的其余诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十五日内履行完毕；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费减半收取379.5元，由原告彭勇负担139.5元，被告胡阳阳负担240元。重新鉴定评估费用4000元，由中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担3000元，彭勇负担1000元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，彭勇与胡阳阳驾驶车辆发生交通事故，致两车损坏，胡阳阳负事故的全部责任，对彭勇因事故造成的损失，胡阳阳应负赔偿责任。胡阳阳驾驶车辆在人民财保驻马店分公司投保有交强险及三者险，保险公司应在保险限额内予以赔偿。人民财保驻马店分公司主张对停运损失应予免赔，依据是保险条款约定，该约定免除了保险公司的赔偿责任，属于免责条款，保险公司应举证证明其对该免责条款向投保人胡阳阳尽到了明确说明义务。该义务不同于一般的提示义务，其设置目的在于促使保险人积极履行对免责条款的解释说明义务，从而使投保人达到真正了解免除保险人责任条款的目的，而“投保人声明”栏系保险人单方提供的固定格式样板，在文字、符号、字体等方面没有采用足以引起投保人注意的特别标识，亦没有相关证据印证保险公司已将保险条款送达给投保人并对免责条款给予明确说明，不足以证明保险人对投保人已履行了责任免除条款的解释和说明义务，一审判令人民财保驻马店分公司在保险限额内予以赔偿并无不当。
综上，人民财保驻马店分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方丽平
审判员 李晓龙
审判员 许卫卫
二〇一七年九月二十九日
书记员 李宏辉