浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商重字第00001号
原告：浙江腾威建设有限公司，住所地东阳市六石街道六石社区六石居民小区。
法定代表人：张向阳，执行董事。
委托代理人：吕巍巍，公司员工。
委托代理人：张大阳，浙江国翔律师事务所律师。
被告：东阳市广丰建材有限公司，住所地：东阳市江北街道革成路。
法定代表人：张海高，董事长。
委托代理人：许洪钟、何沛，浙江良济律师事务所律师。
原告浙江腾威建设有限公司为与被告东阳市广丰建材有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年10月20日诉来本院，案经本院审理后于2011年12月30日依法作出（2011）东商初字第1403号民事判决书。被告不服本院判决，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2013年1月5日依法作出（2012）浙金商终字第331号民事裁定书裁定：撤销浙江省东阳市人民法院（2011）东商初字第1403号民事判决；发回浙江省东阳市人民法院重审。本院于2014年3月5日重新审理，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行审理。原告委托代理人吕巍巍，被告委托代理人许洪钟、何沛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，东阳市城建市政工程有限公司于2010年4月30日更名为浙江腾威建设有限公司。2009年8月份，原东阳市城建市政工程有限公司与被告东阳市广丰建材有限公司签订了预拌混凝土购销合同1份，约定由被告向该公司提供砼强度等级C25、C30的预拌混凝土，并约定如出现质量问题，由被告负责赔偿所有经济损失或相应的责任。现因被告提供的混凝土质量不符合相关要求，造成所浇筑的房屋出现了房屋楼板大小裂缝众多、楼板漏水严重，且上述的这种质量问题几乎是难以根治的，已给原告造成工程停工、租赁目的、房屋出售目的不能实现等严重后果。其一、需返工加固重做。其二、2009年5月6日，原告与王学东签订了房地产买卖契约，将兴平路北电脑城东侧1-4的房屋转让给王学东，但现因被告所提供的混凝土存在的质量问题，导致原告的房屋出现了严重的质量问题，王学东郑重发函原告，要求解除买卖合同，并要求原告承担巨额的违约金及赔偿责任。原告的一切损失都是因被告所提供的混凝土的质量达不到相关标准所造成的。故诉请判令：一、被告赔偿原告经济损失360万元；二、由被告承担诉讼费。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
1、工商变更登记情况1份，用以证明2010年4月30日，东阳市城建市政工程有限公司更名为浙江腾威建设有限公司；
2、预拌混凝土购销合同1份，用以证明东阳市城建市政工程有限公司与被告签订购销合同及约定了相关权利义务的事实；
3、良济所律师函2份，用以证明原告所建房屋的商品混凝土系被告提供、在混凝土存在质量问题的情况下还向原告催讨货款的事实。
4、婺商所律师函、房地产买卖契约各1份，用以证明王学东向原告购买兴平路北电脑城东侧1-4房地产后发现因商品混凝土质量问题造成房屋楼板大小裂缝众多、楼板漏水严重、要求原告退房的事实；
5、照片2份，用以证明房屋出现裂缝的事实；
6、楼云成、吴小忠证人证言各1份，用以证明江北街道高原下吴小忠户、徐红华户于2009年11月建房所用的商品混凝土均系被告提供的，吴小忠户商品混凝土浇注后在拆模板时发现一楼楼板有众多裂缝，商品混凝土存在质量问题，经与被告协商，三间楼房被告赔偿其每间6万，加上1万元补偿，共计19万元。该款由被告公司打入其妻帐户。楼云成证实，其在帮助弟媳徐红华户建房时，发现商品混凝土浇注的三楼底板有众多裂缝，商品混凝土存在质量问题，经与被告协商，后被告同意按每间6万元予以赔偿，四间共计24万元，扣除应付货款2万元，其余22万元由被告直接打入徐红华个人帐户；
7、浙商检（2010）司鉴066号司法鉴定报告1份，用以证明被告出售的搅拌混凝土强度达标、楼板出现的裂缝及漏水等问题系由混凝土材料与施工养护共同引起；裂缝整改建议做灌缝处理、费用为130-160元每米的事实。
被告书面辩称，其提供给原告的混凝土不存在质量问题。根据鉴定报告，其混凝土质量符合合同要求。楼板出现裂缝是混凝土材料与施工养护共同引起。混凝土的材料是物理性质，不可避免的，但应有一定的控制幅度。据东阳市和正建设工程检测公司的检测结论，其混凝土强度按合同要求达到100%以上。因此，答辩人提供给原告的混凝土只要符合合同要求，其他参数都在可控幅度内，就无质量问题。原告诉称浇筑的房屋出现楼板大小裂缝众多非事实。事实是仅二楼数块楼板出现裂缝，依目测长度均在3-10㎝，裂缝长度累计不会超出5米，按鉴定报告，每米整改费用130-160元计算，总额为800元，即使各半承担也只有400元。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供证据有试验报告30份（复印件），用以证明被告从2009年10月16日至2010年1月11日期间提供给原告的每批商品混凝土的强度均符合合同要求，不存在质量问题。
经审理，本院认证如下：
对原告提供的证据1-7，被告的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据4认为与本案无关；对证据5，认为不能证明商品混凝土存在质量问题；对证据6，认为证人讲的不是事实，根据合同相对性原则，该证据与本案无关联性，不能证明被告提供给原告使用的混凝土有质量问题；对证据7，鉴定意见认为楼板裂缝、漏水是施工原因引起无异议，对混凝土强度符合要求也无异议，对整改价格计算无异议。原告对鉴定报告基本无异议，对整改费用计算有异议，认为现无法操作、不科学。对被告提供的证据，原告认为该报告未加盖检测单位公章，无法确认其真实性。本院认为，原告提供的证据1-7，被告对证据1、2无异议，本院予以确认。对证据3的真实性本院予以确认。证据4、5，可以证明原告使用被告提供的商品混凝土浇筑楼板后出现裂缝、漏水等问题的事实，本院对该事实予以确认。证据6可以证明被告与他人处理混凝土使用后出现裂缝、漏水等问题后的解决方案，本院对该事实予以确认。对证据7，本院予以确认。对被告提供的证据1，因未加盖检测单位公章，本院不予确认。
本院经审理，认定的事实如下：
2009年8月，原告的前身东阳市城建市政工程有限公司（甲方）与被告东阳市广丰建材有限公司（乙方）签订了一份预拌混凝土购销合同。由被告向原告提供砼强度等级C25、C30的预拌混凝土，合同对单价、结算及付款方式、违约责任均作了约定。其中合同补充条款约定：如出现质量问题，由被告负责赔偿原告所有经济损失或承担相应的责任。2009年9月，原告开始动工建设综合楼（位于东阳市××以北、电脑城以东地块），该大楼共八层二十间（含地下层和阁楼）。该大楼的地下垫层、一至七层地板、梁、柱均使用被告提供的C25、C30商品混凝土。大楼建设完工后，原告发现大楼一至七层地板均有众多裂缝、浇水时会出现地板渗水、漏水等问题。同时由于上述问题的存在，导致原告与案外人王学东于2009年5月6日签订的房地产买卖合同无法履行。2010年6月1日，浙江婺商律师事务所律师徐剑德受王学东的委托，向原告发了一份律师函，提出2009年5月6日原告与王学东签订房地产买卖契约中约定将兴平路北电脑城东侧1-4层房地产（建筑面积1440平方米，土地使用面积240平方米）以6800元每平方米出售给王学东所有。现发现房屋使用的商品混凝土质量不好，造成房屋楼板大小裂缝众多、楼板漏水严重，如漏水问题不解决，将影响到其购房经营足浴的合同目的，现决定退房，解除双方的购房合同。针对涉案房屋楼板出现的裂缝、漏水问题，原、被告进行了交涉，双方未能就赔偿问题达成一致，原告遂于2010年9月28日向本院提起诉讼，本院以（2010）东商初字第957号立案受理。在该案审理过程中，原告向本院提出申请，要求对被告提供的商品混凝土是否存在质量问题委托相关鉴定机构予以鉴定。本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行了鉴定。2011年1月13日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具了浙商检（2010）司鉴66号司法鉴定报告书，鉴定意见为：1、被告出售的搅拌混凝土强度是达到合同约定的标准，楼板出现的裂缝、漏水等问题由混凝土材料与施工养护共同引起。2、裂缝整改建议做灌缝处理，费用为130-160元每米。原告为此先行支付了鉴定费35000元。2011年9月20日，原告以需补充证据为由，向本院申请撤诉，本院依法裁定予以准许。在本案诉讼中，原、被告均申请本院调取该份鉴定报告书作为证据予以举证，原告认为该鉴定意见已认定被告提供的混凝土材料是引起楼板出现裂缝、漏水的原因之一，主张被告应承担相应的赔偿责任。同时原告还申请证人出庭作证，用以证明被告因提供的商品混凝土质量问题引起房屋楼板裂缝、漏水与他人协商赔偿是按每间房屋6万元的标准予以赔偿的相关事例，供法庭处理该案赔偿问题时作参考。而被告则以该鉴定意见已认定混凝土强度符合合同约定，楼板出现裂缝、漏水是原告自身养护不到位所致，认为其无需承担赔偿责任。双方协商未果，原告诉至本院。2014年4月21日，原告申请对引起楼板出现裂缝、漏水等问题两个原因的主次关系、整个整改总费用进行鉴定，后因原告未交鉴定费而撤回鉴定。
另查明，东阳市城建市政工程有限公司于2010年4月30日更名为浙江腾威建设有限公司。
本院认为，原、被告签订的预拌混凝土购销合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性效力性规定，应认定合法有效。按合同约定，如出现质量问题，由被告负责赔偿原告所有经济损失或承担相应的责任。原告所有的综合楼是由原告自行施工建设，综合楼所使用的预拌混凝土系向被告购买，全部由被告提供。原告使用被告提供的混凝土浇筑楼板等后，出现多间多层楼板裂缝、漏水等问题，该事实客观存在。根据浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告，认定被告出售的搅拌混凝土强度是达到合同约定的标准，楼板出现的裂缝、漏水等问题由混凝土材料与施工养护共同引起。据此，可以认定被告提供的混凝土材料存在质量问题，是引起原告综合楼楼板裂缝、漏水的原因之一。按合同约定，被告应承担相应的赔偿责任。至于造成楼板裂缝、漏水的赔偿金额如何确定，本院认为，根据鉴定报告分析，原告施工养护不当，也是导致楼板出现裂缝、漏水的原因之一，对自身的过错，原告亦应承担相应的责任。鉴于涉案房屋大部分已出租装修使用，无法确定出现裂缝、漏水楼板的实际面积，如要拆除全部装修进行检测确定，势必会导致租赁合同无法履行，不仅会给承租人造成损失，引发新的纠纷，增加不必要的社会成本，同时势必会加重原、被告双方的经济负担。因此，综合各方利益考量，结合被告在同一时期与他人解决此类纠纷的赔偿方案及原告申请鉴定又未交纳鉴定费导致未能确定相关损失金额及原因的情况，本院酌情确定被告按每间赔偿3.5万元为宜，共计应赔偿70万元。故原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告东阳市广丰建材有限公司应于本判决生效后十日内支付原告浙江腾威建设有限公司赔偿款人民币70万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，由原告负担28678元，被告负担6922元，鉴定费35000元，由原告负担28194元，被告负担6806元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 邵建辉
人民陪审员 陆智德
人民陪审员 周福英
二〇一六年八月一日
代书 记员 徐华倩