广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1485号
上诉人（一审原告）：梁世妍，女，1984年9月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：谢桂斌，男，1975年12月25日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，系梁世妍配偶。
被上诉人（一审被告）：广发证券股份有限公司肇庆黄塘路证券营业部，营业场所广东省肇庆市黄塘路2号康乐花园综合楼。
委托诉讼代理人：王宗莲，系广发证券股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：区倩如，系广发证券股份有限公司肇庆黄塘路证券营业部员工。
上诉人梁世妍因与被上诉人广发证券股份有限公司肇庆黄塘路证券营业部（以下简称广发证券黄塘营业部）证券交易代理合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁世妍的委托诉讼代理人谢桂斌，被上诉人广发证券黄塘营业部的委托诉讼代理人王宗莲、区倩如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁世妍上诉请求：1.撤销广东省肇庆市端州区人民法院（2018）粤1202民初1078号民事判决，发回重审或依法改判按2010年广发证券市场价格标准计算佣金，广发证券黄塘营业部退还多收的佣金额11058元；2.本案一审、二审诉讼费用由广发证券黄塘营业部承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。广发证券黄塘营业部以最高标准单方面确定3‰佣金率、并且没有通知梁世妍该事项是违法的，侵害梁世妍的权益，依法应承担所造成的法律后果。根据合法媒体发布的证券公司调研报告，可知道广发证券公司2010年第一季度股票交易佣金率约为1.13‰，全年佣金率约为1.2‰，而广发证券黄塘营业部单方面确定最高佣金率3‰，侵害梁世妍的合法权益。另外，广发证券黄塘营业部的交易习惯需正式通知梁世妍，但梁世妍并未收到佣金率是3‰的通知，且广发证券黄塘营业部从未向法院提出“具体佣金率3‰是交易习惯”的主张及证据，所以3‰的佣金率不是交易习惯，也不符合当时的市场环境。二、一审法院违反下位法服从上位法的原则。中国证监会发布的（证监发[2002]21号）《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》（以下简称《通知》）虽未规定证券公司负有通知客户并与其协商佣金标准的义务，但《中华人民共和国合同法》第六十条明确规定广发证券黄塘营业部根据交易习惯履行通知义务，《中华人民共和国合同法》第六十一条明确当事人就价款或者报酬没有约定或者约定不明的，首选是双方进行协商，补充有关协议。广发证券黄塘营业部为客户提供证券代理买卖服务收取报酬，但不能违反合同法规定单方面确定佣金率，且不把该事项通知对方，使对方权益持续被侵害。三、广发证券黄塘营业部未履行《中华人民共和国合同法》第六十条规定，致使梁世妍2016年初才知道权益被侵害，而非对自己权利的处分、放弃，梁世妍于2016年1月29日与广发证券黄塘营业部协商调整佣金率，调整后仍然觉得偏高，最后从广发证券撤出全部资金另选证券代理人，可证明梁世妍从来未放弃自己的权利。广发证券黄塘营业部出具的收取佣金明细，只有佣金额没有佣金率，使梁世妍不能直观知道佣金率是3‰，客观隐瞒了佣金率。梁世妍一直未提出异议，是广发证券黄塘营业部未履行法律规定的义务，而非梁世妍自身未尽谨慎义务所致。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持梁世妍的上诉请求。
被上诉人广发证券黄塘营业部辩称：一、一审法院认定事实正确，适用法律准确，梁世妍所称一审法院认定事实不清，适用法律错误没有任何依据。2010年5月7日，梁世妍与广发证券黄塘营业部签署了合法有效的《开户协议》，梁世妍委托广发证券黄塘营业部进行证券交易，是其真实意思表示，随后的数年间，广发证券黄塘营业部为其提供了证券代理买卖服务。考虑到佣金费率的波动性以及证券行业惯例等因素，协议文本中不宜直接列明佣金费率，同时《开户协议》第十二章第七十八条明确约定“乙方按照有关法律、法规、规章、证券登记结算机构业务规则以及证券交易所交易规则的相关规定向甲方收取佣金及其他服务费用、代扣代缴有关税费。乙方根据前款规定制定佣金及其他服务费用收取标准，并有权根据市场状况调整上述收费标准，但乙方应按照相关法律法规要求事先履行有关程序。”根据《开户协议》及相关规定收取3‰的费用合理合法，一审法院的判决准确无误。证监会发布的《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》属于向全社会公开的规范性文件，广发证券黄塘营业部亦在营业场所予以公布，该《通知》并未规定证券公司负有通知客户并与其协商佣金标准的义务。梁世妍如对佣金费率有异议，完全可依据《通知》自行与广发证券黄塘营业部协商，抑或选择终止与广发证券黄塘营业部的证券代理服务。梁世妍未针对佣金费率提出任何异议，广发证券黄塘营业部按3‰的佣金费率标准收费合法合理。二、梁世妍多年的交易过程已通过实际行动对双方佣金费率收取的事实认可，梁世妍称广发证券黄塘营业部未通知其佣金费率、单方面确定3‰的最高佣金率，侵害其合法权益的说法不成立。（一）梁世妍多年的持续交易行为形成对佣金费率的事实认可。梁世妍在证券账户发生的第一笔股票交易起就已知晓具体的手续费收费标准，从每笔交易成功的价格以及交割单等多种渠道能明显计算出手续费的收费标准。从2010年5月7日到2016年1月29日近6年时间共完成了近200笔买卖交易，在如此频繁的交易过程中，梁世妍从未对佣金收取标准提出过任何异议，对佣金的收费数额已经以持续的交易行为进行了事实认可。（二）梁世妍于2016年1月29日申请降低佣金费率，广发证券黄塘营业部给予响应，审核后进行佣金调整，但不可能溯及既往的佣金费率。（三）广发证券黄塘营业部在日常提供服务过程中，除了交割单可以查询佣金外，还提供多种途径和通道以便客户获悉其佣金费率。近6年间，梁世妍从未就佣金费率问题提出异议，不存在广发证券黄塘营业部严重侵害梁世妍合法权益的问题。三、梁世妍根据合法媒体发布的证券公司调研报告作为证据认为广发证券黄塘营业部侵害梁世妍合法权益与事实不符，其证据是证券公司发布的调研报告，而调研报告是通过公开数据估算的标准，计算口径不准确且没有可比性。同时，梁世妍个体的佣金率不能直接等同于公司整体的佣金率。梁世妍提供的证据不具有可采性。四、广发证券黄塘营业部所在的证券营业大厅有张贴、公示中国证监会发布的《通知》所制作的“沪、深交易所交易费用表”，已经明确提醒交易者3‰的佣金相关法律规定，梁世妍完全可以从营业大厅看到该佣金费率。五、梁世妍的委托诉讼代理人即梁世妍配偶谢桂斌也曾是广发证券某营业部的客户，其于2017年6月以与本案相同的佣金费率问题提起诉讼，经端州区人民法院审理，驳回其诉讼请求。谢桂斌不服一审判决，于2017年11月向肇庆市中级人民法院提起上诉，二审法院依法驳回其上诉，维持原判。现谢桂斌以其配偶梁世妍名义再次以相同的因由提起诉讼，实属浪费司法资源。综上所述，梁世妍要求广发证券黄塘营业部返还佣金并支付利息的请求，缺乏基本事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回梁世妍上诉，维持原判。
梁世妍向一审法院起诉请求：1.广发证券黄塘营业部退还未经约定收取的佣金额18430.71元；2.广发证券黄塘营业部赔偿多收佣金而造成梁世妍的利息损失（按年利率8.35%计算）；3.广发证券黄塘营业部赔偿梁世妍提起诉讼而产生的一切损失。
一审法院认定事实：广发证券黄塘营业部于2003年1月2日登记成立，经营范围包括证券经纪、证券投资咨询、与证券交易、证券投资活动有关的财务顾问、证券投资基金代销、为期货公司提供中间介绍业务、融资融券、代销金融产品、证券承销与保荐。
2010年5月7日，梁世妍作为甲方与广发证券黄塘营业部作为乙方签订《开户确认书》、《证券交易代理协议书》等系列协议，开设证券交易账号A28×××60、01×××89。其中《证券交易代理协议书》约定：甲方委托乙方代理证券交易，甲方同意遵守证券市场有关法律、法规、规章以及证券登记结算机构业务规则及证券交易所交易规则，乙方按照国家有关管理机构统一规定范围内的标准或惯例收取甲方各项交易费用、代征税金，向甲方支付客户交易结算资金利息，并在甲方账户中自动划转；乙方按照有关法律、法规、规章证券登记结算机构业务规则以及证券交易所规则的相关规定向甲方收取佣金及其他服务费用、代扣代缴有关税率，乙方根据欠款规定制定佣金及其他服务费用收取标准，并有权根据市场状况调整上述收取标准，但乙方应按照相关法律法规要求事先履行有关程序。尔后梁世妍通过前述证券交易账号进行证券交易，自2010年5月11日至2016年7月22日期间进行证券买入/卖出累计129笔，广发证券黄塘营业部按照证券交易金额的3‰收取佣金，期间共计收取梁世妍佣金19626.35元。梁世妍认为广发证券黄塘营业部在未与其协商情况下按照该标准收取佣金侵害其合法权益，遂向一审法院提起本诉。
一审法院认为：本案是证券交易代理合同纠纷。梁世妍自愿在广发证券黄塘营业部开立账户，委托其进行证券交易，是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合同合法有效。首先，中国证券监督管理委员会、国家发展计划委员会、国家税务总局于2002年4月4日发布的《通知》第一条规定“A股、B股、证券投资基金的交易佣金实行最高上限向下浮动制度，证券公司向客户收取的佣金（包括代收的证券交易监管费和证券交易所手续费等）不得高于证券交易金额的3‰，也不得低于代收的证券交易监管费和证券交易所手续费等。A股、证券投资基金每笔交易佣金不足5元的，按5元收取；B股每笔交易佣金不足1美元或5港元的，按1美元或5港元收取。”该《通知》是向全社会公开的规范性文件，广发证券黄塘营业部亦在其经营场所予以公布，该《通知》并未规定证券公司负有通知客户并与其协商佣金标准的义务，梁世妍作为被服务方（委托方），应当知道证券公司为客户提供证券代理买卖服务需收取报酬，且证券交易本为风险投资，客户在进行证券交易前就应对证券交易规则等进行了解再进行交易，梁世妍在2010年5月11日至2016年7月22日期间未与广发证券黄塘营业部协商佣金标准是对自己权利的处分。其次，梁世妍在2010年5月11日至2016年7月22日期间进行证券交易上百次，在每一次证券交易后均可以通过账户或到营业部打印等方式看到广发证券黄塘营业部收取佣金的明细，其提交的在广发证券黄塘营业部自行打印的交割单亦能反映，而在该期间梁世妍一直未提出异议，其自身未尽谨慎义务非广发证券黄塘营业部之过错。综上，广发证券黄塘营业部收取的佣金符合法律规定亦未显失公平，故梁世妍要求返还佣金及利息之诉请，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回梁世妍的全部诉讼请求。案件受理费260元，因适用简易程序审理依法减半收取130元，由梁世妍负担。
二审期间，梁世妍提交了2010年广发公司的《年度报表》作为证据，拟证明当时的佣金率是1‰到1.2‰，广发证券不应当按3‰的佣金率收取梁世妍佣金。广发证券黄塘营业部质证认为，该证据是公司整体分析，不适用于单个客户的佣金费率，佣金费率是按照相关规定收取的，不能证明对上诉人的佣金费率超出《通知》所规定的佣金率，报表显示的佣金率是平均数，不能用于个人的佣金费用计算。梁世妍是接受广发证券黄塘营业部的证券代理买卖服务，应该了解清楚公司收取相应报酬，而且《通知》所公示的佣金率是向全社会公开，公司据此收取佣金合理合法。本院认为，梁世妍提交的2010年广发公司的《年度报表》一审期间已形成但无提交，故不作为本案的新证据使用，况且该《年度报表》是分析广发公司的整体概况，与本案无直接关联性。广发证券黄塘营业部在二审期间没有提交新证据证实其主张。
本院经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。
案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。
本院认为，本案是证券交易代理合同纠纷。根据梁世妍的上诉意见和广发证券黄塘营业部的答辩意见，本案的争议焦点为：广发证券黄塘营业部按照3‰费率向梁世妍收取佣金是否合理合法。
2010年5月7日，梁世妍与广发证券黄塘营业部签订《证券交易代理协议书》，该协议书是在双方意思自治基础上签署，没有违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效合同，双方应当依照合同约定履行义务和享受权利。该《证券交易代理协议书》第七十八条明确约定“乙方按照有关法律、法规、规章、证券登记结算机构业务规则以及证券交易所交易规则的相关规定向甲方收取佣金及其他服务费用、代扣代缴有关税率。”关于佣金的收费标准，证监会于2002年发布的《关于调整证券交易佣金收取标准的通知》第一条规定：“A股、B股、证券投资基金的交易佣金实行最高上限向下浮动制度，证券公司向客户收取的佣金（包括代收的证券交易监管费和证券交易所手续费等）不得高于证券交易金额的3‰也不得低于代收的证券交易监管费和证券交易所手续费等。”广发证券端州五路营业部根据协议约定及上述监管机构的通知在规定的标准范围内确定佣金费率为3‰，符合合同约定，一审法院认定广发证券黄塘营业部按照3‰的标准向梁世妍收取佣金合法合理，理据充分，本院予以维持。梁世妍上诉认为广发证券黄塘营业部单方面确定3‰佣金率侵害其合法权益理据不足，2010年5月11日至2016年7月22日期间，梁世妍进行证券买入/卖出累计129笔，每一次的证券买卖交易后均有权限查询收取佣金明细，亦可通过账户查询或到广发证券黄塘营业部营业场所查询等各种方式获悉相关费率，但梁世妍从未就佣金费率问题提出异议，不存在广发证券黄塘营业部侵害梁世妍合法权益的问题。故梁世妍要求返还多收佣金及其利息之诉请于法无据，一审法院不予支持正确，本院依法予以维持。梁世妍上诉认为广发证券黄塘营业部未履行告知义务，未经约定单方面向其以3‰的费率收取佣金损害其合法权益的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人梁世妍的上诉请求理据不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费260元，由上诉人梁世妍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 何 桑
审 判 员 梁达明
二〇一八年八月九日
法官助理 林诗勉
书 记 员 陆贤妍