海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第296号
上诉人（原审被告）海南飞扬基础工程有限公司。
法定代表人吴红英。
委托代理人王峰。
被上诉人（原审原告）海南瑞泽新型建材股份有限公司海棠湾分公司。
负责人张海林。
委托代理人苏威。
委托代理人吴厚盛。
上诉人海南飞扬基础工程有限公司（简称飞扬公司）因与被上诉人海南瑞泽新型建材股份有限公司海棠湾分公司（简称瑞泽公司海棠湾分公司）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人飞扬公司的委托代理人王峰，被上诉人瑞泽公司海棠湾分公司的委托代理人吴厚盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞泽公司海棠湾分公司一审诉称：2013年3月10日，瑞泽公司海棠湾分公司与飞扬公司签订《商品混凝土供应合同》，约定瑞泽公司海棠湾分公司向飞扬公司承建的三亚海棠湾理文索菲特酒店地面工程项目供应商品混凝土；货款按月结算，于次月10日前支付上月供货90%货款，10%余款于收到《送工地技术资料清单》后十五个工作日内付清；飞扬公司不按合同约定时间支付货款的，未付款部分不再享受合同约定的优惠价格，瑞泽公司海棠湾分公司有权根据双方确定的供货数量按照三亚市物价局当季度公布的基准价格要求飞扬公司支付货款，瑞泽公司海棠湾分公司有权要求飞扬公司按逾期付款金额的0.3%／日要求飞扬公司支付逾期付款违约金。经双方对账确认，自2013年3月至2014年11月期间，瑞泽公司海棠湾分公司共计供应商品混凝土12797立方米，货款共计5002802.5元。飞扬公司至今只支付货款2946059元，余款2056743.5元未付。请求判令飞扬公司向瑞泽公司海棠湾分公司支付拖欠的货款2056743.5元及逾期付款违约金（以2056743.5元为本金，自2015年1月8日至7月20日止按中国人民银行同期同类货款利率四倍计算的利息损失）。
飞扬公司一审辩称：对瑞泽公司海棠湾分公司主张的供货事实、供货量以及已支付的货款金额均无异议，但经双方核对拖欠的货款为188万多元。
原审法院认定：2013年3月10日，瑞泽公司海棠湾分公司与飞扬公司签订《商品混凝土供应合同》，约定瑞泽公司海棠湾分公司向飞扬公司承建的海棠湾理文索菲特酒店地面工程提供商品混凝土；商品砼出厂价按照三亚市物价局当季度公布价标准（含运费）下浮13%执行；货款按月核对结算，于次月10日前支付上月供货90%货款，10%余款于收到《送工地技术资料清单》后十五个工作日内付清；所有货款在停工或者停止供货30日后，在最后一次对账日后30天内结清；飞扬公司不按合同约定时间支付货款的，未付款部分不再享受合同约定的优惠价格，瑞泽公司海棠湾分公司有权根据双方确定的供货数量按照三亚市物价局当季度公布的基准价格要求飞扬公司支付货款，瑞泽公司海棠湾分公司同时有权停止供应混凝土并按逾期付款金额每日0.3%的要求飞扬公司支付逾期付款违约金等。至2014年11月11日止，瑞泽公司海棠湾分公司共向飞扬公司供应商品混凝土12797立方米。在供货期间，瑞泽公司海棠湾分公司均在每月与飞扬公司核对供货的数量及价款，最后供货对账的时间是2014年12月8日。经双方签名盖章确认货款为4829029.5元，飞扬公司陆续向瑞泽公司海棠湾分公司支付货款2946059元，尚拖欠1882970.5元。供货期间，飞扬公司付款时间及金额并非严格按合同约定履行，瑞泽公司海棠湾分公司在对账单中还是按供货的优惠价计算货款。一审庭审中，瑞泽公司海棠湾分公司提供其自行制作的一份调价后的结算单，对账金额将飞扬公司逾期付款部分的货物价款调整为优惠前的价格计算，总的供货金额为5002802.5元，该结算单中没有飞扬公司的签名盖章确认。另外，瑞泽公司海棠湾分公司在庭审中将违约金调整为按中国人民银行同期同类货款利率四倍的利息损失计算。
原审法院认为：瑞泽公司海棠湾分公司与飞扬公司签订的《商品混凝土供应合同》系有效合同。瑞泽公司海棠湾分公司依约向飞扬公司提供商品混凝土，飞扬公司应在合同约定的时间内向瑞泽公司海棠湾分公司支付相应的货款。按合同约定，瑞泽公司海棠湾分公司分批供应混凝土，飞扬公司当月供货结算后于次月付款。在停止供货后，飞扬公司应在双方最后结算的时间30日内，即2015年1月8日前付清全部货款，但飞扬公司无正当理由拖欠瑞泽公司海棠湾分公司货款至今，已违反合同约定，应当将拖欠货款支付给瑞泽公司海棠湾分公司，并承担逾期付款的违约责任。对于瑞泽公司海棠湾分公司主张飞扬公司支付拖欠货款及承担逾期付款的违约责任的请求，有事实根据和法律依据，应予支持。
飞扬公司对瑞泽公司海棠湾分公司供应商品混凝土的数量12797立方米无异议，瑞泽公司海棠湾分公司对飞扬公司已支付2946059元货款的事实亦无异议，对上述事实予以确认。根据双方确认的结算单，瑞泽公司海棠湾分公司供货的总货款为4829029.5元，该货款是基于飞扬公司按合同约定时间内付款条件下的优惠价格计算。按合同约定，飞扬公司如果逾期付款，逾期付款部分的货物不再按优惠价格计算，而是按三亚市物价局公布的同期商品混凝土基准价格计算。虽然对账单中没有明确计算逾期付款部分货款的价款，但瑞泽公司海棠湾分公司根据合同约定，对逾期付款部分的货物按三亚市物价局公布的同期商品混凝土基准价格计算总货款为5002802.5元。对逾期付款部分货物价款的调整是在合同违约责任条款中规定的，对调价后增加的货款应认定为逾期付款的违约损失。因此，调价后计算的货款5002802.5元应包含逾期付款的违约损失。另外，在合同违约条款中逾期付款的违约金是按逾期付款金额每日0.3%计算，该条款中的逾期付款是指合同优惠价计算未付的货款，而不是调价后重新计算的货款。违约金的主要功能是弥补守约方的损失。瑞泽公司海棠湾分公司请求按调价后计算逾期支付的货款已达到弥补违约损失的作用；而瑞泽公司海棠湾分公司以调价后的逾期付款金额计算违约金存在重复计算违约损失的情况，亦不符合合同约定，对该项请求不予支持。瑞泽公司海棠湾分公司已收到货款2946059元，被告还应向原告支付拖欠的货款2056743.5元（即5002802.5元-2056743.5元），对瑞泽公司海棠湾分公司该项主张，有事实根据和法律依据，应予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，遂判决：一、飞扬公司于判决生效之日起十日内向瑞泽公司海棠湾分公司支付拖欠的货款2056743.5元；二、驳回瑞泽公司海棠湾分公司的其他诉讼请求。
上诉人飞扬公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，本案被告不应当是飞扬公司，而是梁超杰。1、飞扬公司从未与瑞泽公司海棠湾分公司签订过《商品混凝土供应合同》，《商品混凝土供应合同》和《销售混凝土对账单》上加盖的公章不是飞扬公司的公章。2、飞扬公司确实存在三亚海棠湾理文索菲特酒店地面工程项目，但该工程的土建部分已于2013年1月承揽给梁超杰工程队。因朋友介绍和多年的合作，双方虽未签订书面合同，但存在口头合同。《商品混凝土供应合同》和《销售混凝土对账单》恰恰证明瑞泽公司海棠湾分公司与梁超杰存在实际的合同关系，而非飞扬公司。向瑞泽公司海棠湾分公司支付货款的是梁超杰，而非飞扬公司。故梁超杰才是本案真正的被告。3、原审判决所述“被告答辩：供货事实、供货量以及已支付的货款金额无异议。但经双方核对欠款金额为188万”与事实不符。开庭当天，飞扬公司接到梁超杰的电话叫飞扬公司安排人前往法院拿文书，但当飞扬公司安排王新前来后，才知是开庭。王新在庭上多次表示飞扬公司对此事不知情，只有梁超杰在旁听席上回答法官的询问。王新当时拒绝在庭审笔录上签字，在书记员和梁超杰的劝说下才签字的。综上，请求撤销原判，改判飞扬公司不向瑞泽公司海棠湾分公司支付2056743.5元。
被上诉人瑞泽公司海棠湾分公司辩称：飞扬公司在涉案工程的项目部不具有法人资格，该项目部对外签订的有关合同或其他文件，所产生的法律责任应由飞扬公司承担。本案中，飞扬公司不与瑞泽公司海棠湾分公司签订合同，但其项目部与瑞泽公司海棠湾分公司签订的合同、对账单的效力应及于飞扬公司。梁超杰与飞扬公司的关系属于飞扬公司内部的关系，与本案无关，更不得对抗瑞泽公司海棠湾分公司。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
经审理查明：原审判决查明事实属实，予以确认。
另查明，2015年5月22日，飞扬公司向原审法院出具《授权委托书》，委托王新为该公司合法代理人，以该公司的名义到原审法院办理相关资料。2015年5月28日，王新以飞扬公司的名义到本院领取了应诉通知书、开庭传票等法律文书。2015年6月29日，飞扬公司授权王新办理“索菲特酒店项目我司与瑞泽公司关于商品砼买卖纠纷一事”。王新向本院提交了6月29日的《法人授权委托证明书》。2015年6月30日，王新以飞扬公司委托代理人的身份参加了当日的庭审并在庭审笔录上签字。
本院认为，本案争议的焦点是：一、飞扬公司是否是适格的原审被告主体；二、原审程序是否合法。
一、关于飞扬公司是否是适格的原审被告主体的问题。飞扬公司海棠湾索菲特酒店工程项目部（简称项目部）系飞扬公司的内设机构，不具备法人资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条关于“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，即使支付货款的系梁超杰个人，项目部的民事责任依法也应由飞扬公司承担，瑞泽公司海棠湾分公司以飞扬公司为被告提起诉讼符合法律规定。飞扬公司上诉主张其不是适格的被告主体与法律规定不符，本院不予支持。《商品混凝土供应合同》和《销售混凝土对账单》加盖的系项目部的公章，且该公章未经备案登记，飞扬公司上诉申请对项目部的公章与飞扬公司的公章对比进行真伪鉴定，因两者本身就不具备可对比性，其鉴定申请本院不予采纳。
二、关于原审程序是否合法的问题。飞扬公司向原审法院提交的《授权委托书》对王新的授权不明，应视为一般代理，可以签收法律文书等诉讼材料和出庭应诉等。原审法院于2015年5月28日向飞扬公司送达了开庭传票等法律文书，飞扬公司是否出庭应诉均不影响原审法院开庭审理和作出判决。王新系具有完全民事行为能力的公民，以飞扬公司委托代理人的身份出庭应诉并在庭审笔录上签字，其行为应由飞扬公司承担责任。飞扬公司上诉主张庭审笔录中记录的非王新陈述及王新被迫无奈才在庭审笔录上签字等无事实根据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23253.94元（上诉人海南飞扬基础工程有限公司已预交），由上诉人海南飞扬基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李柔翰
审判员 梁 泽
审判员 袁俊杰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 周海晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……