＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第02911号＼n上诉人（原审被告）李月忠，男，1947年8月5日出生。＼n被上诉人（原审原告）赵林春，男，1987年8月25日出生。＼n委托代理人朱奉君，北京市京国律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）刘继平，男，1974年11月5日出生。＼n委托代理人朱奉君，北京市京国律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）张根照，男，1976年4月18日出生。＼n委托代理人朱奉君，北京市京国律师事务所律师。＼n上诉人李月忠因与被上诉人赵林春、被上诉人刘继平、被上诉人张根照劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第15130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。＼n赵林春、刘继平、张根照在一审中起诉称：2012年5月至8月期间，赵林春、刘继平、张根照给李月忠在高丽营镇闫家营工地施工。2013年3月5日李月忠给赵林春、刘继平、张根照打18800元的工资欠条，欠条注明2013年9月30日付清。现在李月忠拒不支付，无奈诉至法院。诉讼请求：1.李月忠支付工程款1.88万元；2.诉讼费由李月忠负担。＼n李月忠在一审中答辩称：李月忠只欠李建华工程款，与赵林春、刘继平、张根照没有关系，不应由赵林春、刘继平、张根照起诉；工程质量有问题，维修后李月忠同意给付工程款。＼n一审法院经审理查明：赵林春、刘继平、张根照陈述，李月忠让李新平（曾用名李建华）介绍工人进行施工，李新平介绍了7个工人，包括赵林春、刘继平、张根照及吕旭猛、苗云飞、赵云飞、高如珍。上述7人在施工现场由李月忠分配和指挥工作，李新平负责记工，不负责分配和指挥上述7人工作。工程完工后李月忠给付李新平37500元，李新平用37500元支付了部分工人劳务费，现李月忠还欠赵林春、刘继平、张根照18800元劳务费没有付清，故赵林春、刘继平、张根照要求李月忠给付劳务费18800元。为支持其诉讼请求，赵林春、刘继平、张根照提交以下证据材料：＼n1.欠条1张。欠条内容为：“闫家营工地吊顶工程共欠18800（壹万捌千捌佰元整），此款保修时间9月30日后付清。欠款人李月忠。2013.3.5。”＼n2.记工单1张。记工单内容为：“总用工359工，合计61030。吕旭猛71（工）×170=12070结清；苗云飞68×170=11560结清；赵云飞65×170=11050结清；高如珍14×170=2380，结1000，欠380；赵林冲32×170=5440，结500，欠4940；刘二小52×170=9010，结1000，欠8010；张根照57×170=9690，结1000，欠8690；已付38180，共计未付22020元。”赵林春、刘继平、张根照陈述记工单中的赵林冲即是赵林春，刘二小即是刘继平。＼n审理中，李月忠陈述：工程发包方是某公司（具体名称不清楚），某公司为了将5层的宿舍楼和几个平房出租给学校而进行装修，工程总包是老申（具体姓名不清楚），老申将工程中的刮腻子、打隔断、吊顶部分分包给小翟（具体姓名不清楚），小翟又将打隔断和吊顶部分分包给李月忠，李月忠又将吊顶部分分包给李建华；整个工程中都是口头协议，没有书面材料；老申、小翟和李建华是否有相关施工资质李月忠不清楚，李月忠没有施工资质；李建华施工部分的全部工程款是59100元，已付40300元，剩余18800元未付；未付的18800元是欠李建华的工程款，因为工程质量不合格李建华不同意维修才没有给付。＼n经该院询问，李新平（男，1975年3月4日出生，汉族，河南省信阳市浉河区工区路160号平房7栋1号人）陈述：李新平曾用名李建华，工作是做家装的临时工；李月忠让李新平找工人做吊顶，李新平找了赵林春、刘继平、张根照及吕旭猛、苗云飞、赵云飞、高如珍，上述7人由李月忠分配和指挥工作；全部工程款共计62000余元，李月忠已付37500元，后李月忠扣掉部分施工面积后计算的欠款是18800元；李新平知道赵林春、刘继平、张根照起诉要工资的事，欠付的18800元工程款由赵林春、刘继平、张根照要，李新平不要了。＼n经该院询问，高奴珍（男，1988年12月27日出生，汉族，山西省方山县马坊镇树林则村64人）陈述：高奴珍2010年11月3日更换身份证时公安机关把其姓名误写成高奴珍，之前身份证上的姓名是高如真。高奴珍2012年6月份在高丽营工地上干活，干活时听大肚老李（不知道具体姓名）的安排，大肚老李还欠高奴珍380元工资。高奴珍知道赵林春、刘继平、张根照起诉要工资的事，高奴珍不向大肚老李要工资了。＼n审理中，赵林春、刘继平、张根照表示要求李月忠一共给付三人18800元，赵林春、刘继平、张根照收到劳务费后自行分配，不要求法院在三人之间进行分配。＼n一审法院判决认定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）或者劳务分包企业，有发包、分包或者转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠劳动者工资时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资。李月忠不具备相应资质而承包涉诉工程，应认定为违法分包。故赵林春、刘继平、张根照有权依据李月忠出具的欠条向李月忠主张欠付的劳务费。对赵林春、刘继平、张根照的全部诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，参照《北京市工资支付规定》第二十九条的规定，判决：李月忠给付刘继平、赵林春、张根照劳务费共计一万八千八百元，于判决生效之日起七日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n李月忠不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：李月忠不认识刘继平、赵林春、张根照，李月忠受雇于翟银虎，负责闫家营工地的施工。欠条是李新平逼李月忠写的，不应由李月忠承担责任。欠款的性质是工程款，应当在完成保修工作后付款。综上，要求撤销一审判决，改判驳回刘继平、赵林春、张根照的诉讼请求；案件受理费由刘继平、赵林春、张根照负担。＼n刘继平、赵林春、张根照服从一审法院判决。刘继平、赵林春、张根照针对李月忠的上诉理由答辩称：欠条写明是欠工资，李月忠应当给付所欠工资。＼n本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有当事人陈述、欠条及记工单等证据在案佐证。＼n本院认为：李月忠在一审中陈述称，某公司将5层宿舍楼和几个平房的工程发包，总包老申将刮腻子、打隔断、吊顶分包给小翟，小翟将打隔断、吊顶分包给李月忠，李月忠将吊顶分包给李新平。上述陈述可以证明，李月忠将部分工程分包给李新平的事实。李月忠在二审阶段推翻其在一审的陈述，改称其为翟银虎的工作人员。在李月忠对此未提供证据加以证明的情况下，本院对李月忠关于其为翟银虎雇员的陈述不予采信，认定李月忠将部分工程分包给李新平的事实。＼n李新平在一审中认可李月忠欠条的性质为工程款。并认可刘继平、赵林春、张根照为李新平招募的工人，在高丽营镇闫家营工地施工。本院认定该款的性质为工程款及刘继平、赵林春、张根照提供劳务的事实。＼n根据李新平记录的用工单，本院认定欠刘继平、赵林春、张根照工资共计21640元的事实。＼n由于李月忠没有相应施工资质，应当对欠付工人工资承担连带责任。刘继平、赵林春、张根照主张的欠款数额在李月忠应当承担责任的范围内，故李月忠应当给付刘继平、赵林春、张根照18800元。＼n综上，一审法院处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费一百三十五元，由李月忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；＼n二审案件受理费二百七十元，由李月忠负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高峙代理审判员王天水代理审判员田璐＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员于洪群