浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初2255号
原告：施清波，男，汉族，1983年6月26日出生，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。
被告：嘉善福志制衣厂（普通合伙），住所地：浙江省嘉善县惠民街道惠通路***号第二车间。
执行事务合伙人：蔡福成。
委托诉讼代理人：万灵龙，浙江嘉深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟永其，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
被告：蔡福成，男，汉族，1971年3月30日出生，住安徽省颍上县王岗镇蔡郢村老郢子**号，现住嘉善县。
被告：蔡醒，男，汉族，1976年10月9日出生，住安徽省颍上县王岗镇蔡郢村后蔡郢**号，现住嘉善县。
被告蔡福成、蔡醒共同委托诉讼代理人：钟永其，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
被告：徐红萍，男，汉族，1988年3月28日出生，住安徽省霍邱县。
被告：汪亮，男，汉族，1986年3月2日出生，住安徽省颍上县。
被告：龚利，女，汉族，1974年2月10日出生，住安徽省颍上县王岗镇蔡郢村老郢子**号，现住嘉善县。
委托诉讼代理人：钟永其，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
原告施清波与被告嘉善福志制衣厂（以下简称“福志厂”）、蔡福成、蔡醒、徐红萍、汪亮、龚利买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施清波及委托诉讼代理人徐华琴、被告福志厂执行事务合伙人蔡福成（同时代表其个人）及委托诉讼代理人万灵龙、钟永其、被告蔡福成、蔡醒、龚利委托诉讼代理人钟永其到庭参加诉讼，被告徐红萍、汪亮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告施清波向本院提出诉讼请求：1、判令被告福志厂支付原告货款945030.4元，并支付利息损失（以中国人民银行同期贷款基准利率的150%自起诉之日起计至实际付清日止）；被告蔡福成、蔡醒、徐红萍、汪亮、龚利对上述款项承担无限连带责任；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年始，被告福志厂与原告陆续有经济往来，被告福志厂向原告订购面料。截止2016年11月16日，被告福志厂尚欠原告货款945030.4元。原告多次催讨上述欠款，被告福志厂以不正当的理由拒绝。原告认为，被告福志厂拖欠货款的行为构成违约，对原告的合法利益造成了损害，应承担及时偿还责任，被告蔡福成、蔡醒、徐红萍、汪亮作为被告福志厂的合伙人，应对被告福志厂的债务承担无限连带责任，被告龚利作为执行事务合伙人的妻子而且是交易的实际参与人也应对被告福志厂的债务承担无限连带责任。原告为维护原告的合法权益，根据相关法律规定特向法院提起诉讼，请依法予以裁判。
被告福志厂答辩称：第一，对原告所提出的欠款不予认可，从事实与理由中不能明确原、被告之间总共做了多少生意；第二，双方之间没有合同约定，也没有约定逾期付款要承担利息损失；第三，原、被告之间确实存在业务往来，在买卖往来中，原告所提供的面料存在严重的质量问题，造成被告生产的无法销售，客户也都予以退回，现在还在被告的仓库中（男款2万件，女款5千件）。原告提供的面料给被告造成损失271万元，要求原告赔偿被告的经济损失。到目前为止，原告并没有94万货款的依据，被告也已经支付了部分货款，原告提供的面料存在质量问题，应予以扣除，其他的质量问题被告会另行起诉。
被告蔡福成、蔡醒答辩称，蔡福成和蔡醒是合伙人,福志厂是合伙企业，即使是有货款问题，也应该由福志厂承担，不应该由个人承担。不应该追究其合伙人承担相应的民事责任，请求法庭驳回对被告蔡福成、蔡醒的诉讼请求
被告龚利答辩称，龚利系职务行为,不是合伙人，请求法庭驳回对被告龚利的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的送货单原件一组28份，证明从2016年5月21日到2016年11月16日止，通过双方协商，最终送货123049123229米，总共货款1167702.91169268.6元。截止起诉的时候还剩945030.4元。10月8日那个送货单上的金额并没有计算到起诉的总金额中。11月16日、10月23日、5月27日的送货单是托运给被告的，11月3日及9月27日（两份）的送货单是“杨照刚”签收的。
被告福志厂质证认为：对2016年11月16日、11月3日、10月23日、10月8日、9月17日（二份）、5月27日的送货单不予认可，没有“杨照刚”这个员工，也没有收到货物，总共金额是153906.5元的，其他总金额请求法庭核实。对其他的送货单及签字予以认可，货物也收到了。
被告蔡福成、蔡醒、龚利质证认为：合伙人不清楚的，蔡醒签收过几份送货单，龚利也签收过一部分，蔡福成只签收一二份送货单。其他意见与福志厂质证意见一致。
本院认证意见：原告提供的28份送货单，被告福志厂对其中11月16日、11月3日、10月23日、10月8日、9月17日（两份）、5月27日的送货单不予认可，没有收到相应货物。本院对原被告双方无异议的21份送货单予以确认，10月8日的送货单显示不计费，与本案缺乏关联性，本院不予确认。11月16日、10月23日、5月27日三份送货单无人签名，11月3日、9月17日（两份）三份送货单显示“杨照刚”签收，被告福志厂否认存在该员工，对该6份送货单，本院将结合原告提供的证据2、9作出相应认定。
2、原告提供的原告与被告蔡醒、蔡福成、龚利的微信聊天记录打印件一组，证明11月16日、10月23日、5月27日的送货单中的货物是通过快递邮寄给被告的，当时也把送货单号发给他们了，与龚利的聊天记录显示截止2016年2月4日，福志厂尚欠原告货款10万元，原告起诉的货款是从5月份开始计算的。
被告蔡福成、蔡醒、龚利质证认为：对与龚利的聊天记录真实性没有异议，对证明对象有异议，113米明确是一种样布，与成品布是不一样的，不能对应福志厂是收到这个货物的，米数也是不对的。第二份聊天记录中原告要证明截止2016年2月4日尚欠原告10万元货款是没有异议的。对与蔡醒的聊天记录真实性没有异议，原告将面料送过来了，但码单上有退货两个字，说明原告提供的货物存在质量问题，与被告福志厂要求的颜色不一致的，把货退回去重新改色。对与蔡福成聊天记录真实性没有异议，同样是围绕让原告将货物退回去重新改色，只是不同时间陈述。
被告福志厂质证意见与被告蔡福成、蔡醒、龚利质证意见一致。
本院认证意见：原、被告对上述微信聊天记录真实性均无异议，与本案存在关联性，本院对其三性予以确认，被告福志厂对截止2016年2月4日尚欠原告10万元货款没有异议，本院对该事实亦予以确认。原告在上述微信聊天记录中将5月27日送货单照片发送给被告龚利，将11月16日、10月23日送货单照片分别发给被告蔡福成、蔡醒，被告蔡福成、蔡醒、龚利对收货情况均未提出异议，按照交易习惯和日常生活经验法则，本院确信被告福志厂收到该三批货物这一事实具有高度可能性，故本院对上述三份送货单予以确认。
3、原告提供的原告与蔡醒的通话录音光盘及录音记录各一份，证明原告送给福志厂的货物主要是龚利、蔡醒、蔡福成、杨照刚、张全珍等人签收的，还有货运的，蔡醒是予以认可的。
被告蔡醒质证认为：对原告提供的通话记录真实性没有异议，原告所要证明的是与被告福志厂送货的事实，实际上也不能明确，很多话蔡醒都没有听清楚，实际上大批的货物福志厂是认可的，并没有明确退货及邮寄的货物的情况，充分说明原告明知送过来的货物是有质量问题的，货物都存在仓库中的。
被告福志厂、蔡福成、龚利与被告蔡醒质证意见相一致。
本院认证意见：对通话录音的三性予以确认，但该通话中被告蔡醒的通话意思表示不明确，不能证明被告福志厂存在“杨照刚”员工。
4、被告福志厂提供的微信聊天记录打印件一组15页，证明原告与被告从2015年至2016年给被告提供的货物存在严重的质量问题，原告也是知道的，期间也退过2232米的货物及邮寄过13件质量样衣的。
原告质证认为：前面两页是与蔡福成的聊天记录，后面12页是与龚利的聊天记录，对与蔡福成及龚利的聊天记录真实性没有异议，对证明目的有异议，被告认为改色就是货物有问题，原告对此不予认可，退回来的货物只是要求改颜色，货款并没有计算在起诉金额，如果存在质量问题也已经解决了的。与龚利聊天说颜色问题，原告也去过被告工厂看了，并没有问题，所以继续生产。仓库的库存也不能证明是原告提供的货物。原告确实收到样衣，但并不是原告提供的面料生产的，是被告将衣服拿给原告去卖用于抵货款。
被告蔡福成同意福志厂举证意见，被告蔡醒、龚利表示不清楚。
本院认证意见：原、被告对微信聊天记录的真实性均无异议，与本案存在关联性，本院对该组证据的三性予以确认。该组证据能够证明原告出售的货物存在改色情形，但不能据此证明存在质量问题，且即使存在颜色的质量问题，通过改色也已经解决此质量问题。邮寄过样衣亦不能证明原告提供的货物存在质量问题。
5、被告福志厂提供的龚利与原告之间微信付款记录一组（6页）及银行交易清单原件4份，同时证明原告对被告汇出去的款项都是受原告指令的，合计已经支付489541元。
原告质证认为：对微信记录及银行清单真实性没有异议，原告实际收到货款318000元，不能证明原告要求龚利支付给施荣华及王狄清货款，原告与他们没有关系。以前尚欠10万元的货款，先予以扣除再重新计算的。
本院认证意见：除支付给施荣华及王狄清的款项外，本院对该组证据的三性予以确认，至于支付给施荣华及王狄清的款项与本案是否存在关联性，本院结合下面的证据作出认定。
6、被告福志厂提供的2016年11月19日蔡福成与原告的微信记录，证明被告按照原告指示将款项汇到施荣华账户中。
原告质证认为：对真实性没有异议，但是对证明目的有异议，并不是原告指示其汇到施荣华的账户，原告只是帮被告找到面料供应商，并将联系方式给了被告。
被告蔡福成同意福志厂举证意见，被告蔡醒、龚利表示不清楚。
本院认证意见：本院对该证据的真实性予以确认，至于支付给施荣华的款项与本案是否存在关联性，本院结合下面的证据作出认定。
7、原告提供的其与蔡福成的聊天记录、蔡醒签收的码单原件一份，证明被告认为支付给施荣华的货款实际上是原告受到被告的指示帮助寻找水洗棉布供应商，并将联系方式给了被告，被告支付的货款就是水洗棉布的款项，相关码单是蔡醒签收，原告起诉的时候并没有将该码单上的金额计算进去的，是被告与第三人的买卖关系，并不是像被告所说的受原告指示将货款支付给第三人。
被告福志厂、蔡福成质证认为：对微信记录打印件、码单的原件真实性没有异议，蔡醒本身是在工厂中有时参与经营，有时不参与，该份证据只能证明水洗棉货款是蔡福成支付给施荣华的，从事实上并不是这样的，如果是原告介绍的，是单独支付给施荣华的，原件也不会是在原告处，应该在施荣华手上的，这个面料是福志厂与原告之间的交易，福志厂是受原告指令将货款支付给施荣华，就是将货款支付给原告的。
被告蔡醒、龚利质证认为：不参与经营，不知道。
本院认证意见：本院对该组证据的三性予以确认。至于支付给施荣华的款项与本案是否存在关联性，本院结合证据5、6、7分析如下：被告支付给施荣华的款项合计145191元，从证据6可以确认，该款项针对的货物为9877米水洗棉布（9877米*14.7元/米=145191.9元），原告提供了相应码单可以证明被告福志厂已收到相应货物，该批水洗棉布无论是原告与被告福志厂发生交易关系，被告福志厂按原告指定将款项支付至施荣华，还是经原告介绍后被告福志厂与施荣华发生交易关系，该款项与本案均缺乏关联性（因原告本案中未就水洗棉布提出相应主张），故本院对该款项不予确认。
8、原告与龚利的聊天记录打印件一组四页，证明龚利让原告找散光布，下的订单是1700米，对该货款的米数、价格及付款银行与龚利确认过的。这批货物也是龚利让原告找的供应商，龚利与王狄清之间的交易原告也没有在本案中起诉，原告只是中间介绍人。
被告福志厂质证认为：对真实性没有异议，对付款内容三性有异议，被告认为该笔款项是支付给原告的，并不是与王狄清之间的交易。
被告蔡福成、蔡醒、龚利质证认为：龚利是清楚的，这笔钱是支付给原告的，其他人不清楚。
本院认证意见：本院对该证据的三性予以确认。至于支付给王狄清的款项与本案是否存在关联性，本院结合证据5、8分析如下：被告支付给王狄清的款项合计26350元，该款项针对的货物为1700米反光布（1700米*15.5元/米=26350元），该批反光布无论是原告与被告福志厂发生交易关系，被告福志厂按原告指定将款项支付至王狄清，还是经原告介绍后被告福志厂与王狄清发生交易关系，该款项与本案均缺乏关联性（因原告本案中未就反光布提出相应主张），故本院对该款项不予确认。
9、原告提供的蔡福成与原告、龚利与原告的微信聊天记录打印件一组，证明龚利、蔡福成下过单、催过货，与“杨照刚”签收的送货单是一致的，“杨照刚”签收的货物实际上就是被告收到的货物。
被告福志厂质证认为：对原告与蔡福成、龚利的聊天记录真实性没有异议，但是对其下的面单并不能与“杨照刚”签收的送货单对应，数量是有差异的，也不能证明蔡福成下单的货物已经送到被告处的。
被告蔡福成、蔡醒、龚利质证认为：蔡福成、龚利对记录真实性没有异议，对数量有异议，蔡醒未参与经营不清楚。
本院认证意见：对该组证据的三性予以确认，至于原告的证明对象是否成立（即能否证明被告福志厂已经收到“杨照刚”签字的三份送货单中涉及的货物），本院分析如下：该组证据能够证明蔡福成、龚利在微信聊天中下过相关布料的订单，但订单的种类、数量与原告提供的“杨照刚”签字的三份送货单中记载的种类、数量并不相符，另下过订单并不等于交付货物，原告方的举证不能达到高度可能性，原告提供的证据不能证明被告福志厂已经收到“杨照刚”签字的三份送货单中涉及的货物，本院对“杨照刚”签字的三份送货单不予确认。
本院经审理认定事实如下：
被告福志厂自2014年开始陆续向原告购买服装面料，截止2016年2月4日，被告福志厂尚欠原告100000元货款。
2016年5月至11月，被告福志厂陆续向原告购买服装面料，合计货款1046346.5元（本院认定的24份送货单合计结算金额，另已扣除原告提供的对账单中载明的2016年8月6日的-1566元）。2016年2月4日以后至今，原告收到被告福志厂货款318000元。被告福志厂至今尚欠原告货款828346.5元。
另查明：1、被告福志厂系普通合伙企业，合伙人为被告蔡福成、蔡醒、徐红萍、汪亮，其中蔡福成为执行事务合伙人。被告龚利系被告蔡福成之妻，是被告福志厂工作人员。2、原告另曾交付被告福志厂1700米反光布，被告福志厂根据原告要求支付给案外人王狄清货款26350元（1700米*15.5元/米=26350元）。3、原告另曾交付被告福志厂9877米水洗棉布，被告福志厂根据原告要求支付给案外人施荣华货款145191元（9877米*14.7元/米=145191.9元）。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告要求被告福志厂支付货款945030.4元的请求，其中828346.5元有相应证据予以证实，本院予以支持，其余部分货款，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告福志厂支付逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%自起诉之日起计算至实际付清日止）的请求，双方虽未对付款期限作出约定，但原告作为债权人可以随时要求履行，结合本案交易发生时间，原告主张自起诉之日起（即2017年5月16日）计算较为合理，计算标准亦符合法律规定，故除计算基数调整至828346.5元外，其他均予以支持。被告蔡福成、蔡醒、徐红萍、汪亮作为被告福志厂的合伙人，应对其债务不能清偿部分承担无限连带责任。对原告要求被告蔡福成、蔡醒、徐红萍、汪亮被告福志厂本案债务承担无限连带责任的请求，其中对被告福志厂不能清偿部分，本院予以支持，对被告福志厂可以清偿部分，本院不予支持。关于原告要求被告龚利对被告福志厂本案债务承担无限连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。被告徐红萍、汪亮经本院合法传唤无正当理由到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告嘉善福志制衣厂于本判决生效后五日内给付原告施清波货款828346.5元并赔偿逾期付款损失：以828346.5元为基数，自2017年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算到款付清之日止；
二、被告蔡福成、蔡醒、徐红萍、汪亮对被告福志厂本案债务不能清偿部分承担无限连带责任；
三、驳回原告施清波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13250元，财产保全申请费5000元，合计18250元，由原告施清波负担2253元，被告福志厂负担15997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
人民陪审员 杭钰荣
人民陪审员 周根龙
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 汪 盼