浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙05行终101号
上诉人（原审原告）姚建荣，男，汉族，1965年10月15日出生，住湖州市南浔区双林镇跳家扇村全兴桥*号。
委托代理人王浩然，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖州市国土资源局南浔区分局，住所地湖州市南浔区南浔镇南林中路999号。
法定代表人茹伟，该局局长。
出庭应诉负责人钱勇，该局副局长。
委托代理人徐永平、陈建钢，浙江汉本律师事务所律师。
上诉人姚建荣诉被上诉人湖州市国土资源局南浔区分局不履行查处法定责职一案，安吉县人民法院于2016年4月15日作出(2016)浙0523行初35号行政裁定。宣判后，姚建荣不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人姚建荣及其委托代理人王浩然、被上诉人湖州市国土资源局南浔区分局（以下简称南浔区分局）出庭应诉负责人钱勇、委托代理人陈建钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认事实如下：2014年12月13日，被告向案外人跳家扇村民委员会作出责令停止违法行为通知书以及责令限期自行拆除违法建筑整改通知书。2014年12月27日，被告向案外人跳家扇村民委员会作出责令限期自行拆除违法建筑整改通知书。2015年1月5日，被告向案外人跳家扇村民委员会作出责令停止违法行为通知书。2015年3月20日，被告向案外人跳家扇村民委员会作出责令限期自行拆除违法建筑整改通知书。2015年7月7日，杭嘉湖地区环湖河道整治工程（南浔段）安置用地2，面积为0.2565公顷的地块经国务院批准，被征收为国有土地。2015年10月26日，被告作出浔土资监罚[2015]214号《行政处罚决定书》。2015年11月22日，原告向浙江省国土资源厅提出申请，申请称：“笑园、兜头自然村民没有涉及到杭嘉湖地区环湖河道整治工程（南浔段）的整治范围，所以笑园、兜头自然村民无权在杭嘉湖地区环湖河道整治工程（南浔段）安置用地2，批准面积为0.2565公顷土地上擅自建造房屋……故请省国土资源厅行使跟踪检查权，严肃查处违法占用环湖河道整治工程建设用地的违法行为”。2015年11月25日，浙江省国土资源厅执法监察局针对原告的申请作出《告知书》，告知称：“你（们）向本机关投递的举报信件已收悉。本机关已按照国土资源违法案件管辖的有关规定，将你（们）举报的违法线索转交湖州区国土资源局调查处理，并由该局负责告知调查结果”。原告认为自其收到该《告知书》之日，被告南浔区分局未在法定期限内对涉案占地建设行为进行调查处理，也未将调查处理结果告知原告，构成不履行查处法定职责，遂向本院提起诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，据此，公民、法人或者其他组织起诉要求行政机关履行法定职责，必须与行政机关履行法定职责行为具有法律上的利害关系。2015年7月7日，国土资源部作出国土资函[2015]435号《国土资源部关于杭嘉湖地区环湖河道整治工程建设用地的批复》，同意湖州市南浔区、吴兴区将农民集体所有农用地167.6923公顷（其中耕地87.6501公顷）转为建设用地并办理征地手续。依据该批复，杭嘉湖地区环湖河道整治工程（南浔段）安置用地2，面积0.2565公顷的土地已于2015年7月7日被批准征收为国有土地。原告与该国有地块不具有法律上的利害关系，该国有地块上的占地建设行为对其实体权利义务不产生影响。原告认为被告南浔区分局不履行查处法定职责，要求被告南浔区分局对涉案占地建设行为进行调查处理，但并未提供有效证据证明其与本案存在法律上的利害关系，故原告不具有本案诉讼主体资格。被告南浔区分局认为原告主体不适格的主张，本院予以采纳。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项，裁定：驳回原告姚建荣的起诉。
上诉人姚建荣上诉称，对于行政诉讼参与人即原告主体资格的认定，一审法院没有适用新《行政诉讼法》第二十五条和第四十九条的规定，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定认定原告主体资格。却去适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定。该条规定已经与新《行政诉讼法》第二十五条和第四十九条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定不一致，本案依法应适用新司法解释第三条的规定。上诉人的起诉符合行政诉讼法第四十九条规定的，不应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定：“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”所以应适用新《行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定来认定原告的资格。故一审裁定适用法律错误。二、一审裁定对本案上诉人诉讼请求针对的行政行为认定错误；上诉人的第一个诉讼请求为“判令被告对原告要求查处违法占用杭嘉湖地区环湖河道整治工程安置用地搞建设的违法行为的申请在法定期限内不调查处理，也不将调查结果告知原告的行政行为违法”。上诉人于2015年11月22日向浙江省国土资源厅递交了《请求省国土资源厅查处违法占用环湖河道整治工程建设用地的违法行为的申请》，浙江省国土资源厅收到上诉人的申请后，于2015年11月25日邮寄《告知书》给上诉人，告知上诉人，按照国土资源违法案件管辖的规定，已将上诉人的举报信件转交湖州区国土资源局调查处理，并由该局负责告知调查结果。浙江省国土资源厅是被上诉人的上级部门。根据《土地违法案件查处办法》第十三条、第十六条的规定，上诉人起诉被上诉人的行政行为是：对上级交办的群众举报的土地违法案件，应当受理；受理土地违法案件后，应当进行审查，凡符合立案条件的，应当及时立案查处，不符合立案条件的，应当告知交办、移送案件的单位或者举报人的具有答复职责行政行为。上诉人认为被上诉人在收到上级土地管理部门交办的上诉人举报的土地违法案件后，没有在法定期限内受理，也不调查处理，也不将调查结果告知上诉人的行政行为违法。上诉人与被上诉人上述行政行为之间的利害关系是有获得被上诉人在法定期限内将调查结果告知上诉人的答复权利。该权利与被上诉人的上述具有答复职责的行政行为之间具有利害关系。而一审裁定将涉案行政行为认定为“原告与该国有地块不具有法律上的利害关系，该国有地块上的占地建设行为对其实体权利义务不产生影响”，背离了上诉人起诉所依据的具有答复职责行政行为的认定。三、本案上诉人符合《行政诉讼法》第二十五条规定的原告主体资格；本案被上诉人的行政行为是被上诉人履行法律规定的对上级交办的上诉人举报的土地违法案件的受理、调查、及时告知调查结果的行政行为，上诉人与该行政行为有利害关系，对举报人的举报进行答复是行政机关的义务，举报人作出举报行为，即产生了获得行政机关答复的权利。一旦行政机关不依法作出答复，其不作为或者拖延行为就直接侵害了举报人的程序利益，举报人与行政机关不予答复行为即存在明显利害关系。根据新行政诉讼法和最高人民法院新的司法解释的规定，应当属于行政诉讼的受案范围并满足原告资格的要求，法院应依法受理并进行实体审查。上诉人起诉的案件与最高人民法院公布的十个行政不作为案例中的第二个案例“张凤竹诉濮阳市国土资源局行政不作为”的原告主体资格相同。依法受理并及时查处人民群众对违法用地行为的举报，是土地管理部门的权力更是义务。所以最高人民法院将该案作为行政不作为十大案例之一，要求各级人民法院参照执行。综上，请求：1、撤销安吉县人民法院（2016）浙0523行初35号《行政裁定书》；2、指令一审法院继续审理。
被上诉人南浔区分局在庭审中答辩称，一审法院所作的裁定认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法、适用法律正确，应当予以维持。《行政诉讼法》第二十五条明确规定，原告的主体资格即行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼，所谓利害关系主要由三部分组成，一必须有合法的权益，二有行政行为，三合法权益与行政行为之间有因果关系。本案上诉人与行政行为明显没有利害关系。一审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条正确，被上诉人认为该条与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条并没有矛盾，且根据《行政诉讼法》第二十五条规定，原告的主体资格必须有利害关系，为此被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。另上诉人认为其进行了举报投诉的行为，作为被上诉人应该予以答复，被上诉人认为，2015年11月17日已对涉案违法占地建设行为作出了行政处罚决定并已在网上予以公告，答复的形式多种多样，公告也是其中一种合法的正确的形式，据此，被上诉人认为应当驳回上诉人的上诉请求。
二审庭审中，双方当事人围绕着上诉人姚建荣是否具有本案诉讼主体资格、原审裁定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确等审理重点进行了质证与辩论。
双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查，本院对原审裁定认定的基本案件事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人姚建荣认为被上诉人南浔区分局存在不履行查处土地违法行为法定责职而提起的行政诉讼。虽然上诉人实名举报查处的事项属于被上诉人的职责范围，但涉案土地已被征收为国有土地，上诉人非涉案国有土地的使用权人或实际使用者，上诉人与被上诉人的履责行为不具有利害关系。因此，上诉人的实名举报属于信访投诉事项，应受国务院《信访条例》调整，而不属于行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何育红
代理审判员 彭伟伟
代理审判员 沈 屹
二〇一六年八月八日
书 记 员 凌烈妮