辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01526号
上诉人（原审原告）：李忠诚。
被上诉人（原审被告）：大连金州新区先进街道七里村民委员会，住所地金州新区先进街道七里村。
负责人：唐忠钰，该村民委员会主任。
委托代理人：姚存惠，该村民委员会治保主任。
原审第三人：陈广序。
委托代理人：李冬艳，辽宁李冬艳律师事务所律师。
原审第三人：范广新。
原审原告李忠诚与原审被告大连金州新区先进街道七里村民委员会（以下简称七里村民委员会）、原审第三人陈广序、范广新所有权确认纠纷一案，大连市金州区人民法院作出（2015）金民初字第1047号民事判决，原审原告李忠诚不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李忠诚，被上诉人七里村民委员会的委托代理人姚存惠，原审第三人陈广序的委托代理人李冬艳到庭参加诉讼。原审第三人范广新经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李忠诚一审诉称：被告七里车队大院原是陈广序承包使用，2008年3月14日原告与陈广序签订转租合同，将上述场地转租给原告使用，月租3000元。该场地原有约800平方米的破旧厂房，是原告修复使用的，材料费、人工费等均由原告承担。2014年12月28日，被告在未经原告同意的情况下，将原告已修建好的800平方米厂房，转租给第三人范广新使用。在法律上原告有优先承租权，被告违背了此项规定。现诉至法院，要求确认800平方米厂房产权归原告所有。
被告七里村民委员会一审辩称：七里车队大院是我村1995年出租给我村村民陈广序使用的，出租的是土地，原来在大院内的房屋都是没有手续的无证房屋，出租时就没列房屋。2014年末租期届满，我村又将该土地出租给了范广新。我村与原告没有签订任何合同，也不认识原告。不同意原告的诉讼请求。
第三人范广新一审述称：案涉七里车队大院是范广新于2014年12月28日与七里村签订的承包合同，以前是第三人陈广序承包的，原告与陈广序是什么关系范广新不清楚。该大院中新盖的房屋都被综合执法给拆除了，现在的房屋都是十多年以前盖的老房子。不同意原告的诉讼请求。
第三人陈广序一审述称：原告陈述不属实。原告所说的房屋是原来就有的，但没有手续。因房屋破旧，便宜租给原告，由原告维修使用。原告新建的轻体房已被综合执法部门给拆除了，大院内现没有原告新建的房屋。我的承包期已届满，村里有权转租。不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：被告所有的七里村车队大院第三人陈广序于1995年始承包使用。2008年3月14日，第三人陈广序将上述场地转租给原告使用，双方签订了出租合同，约定第三人陈广序将上述场地出租给原告使用，月租金3000元。场地内原有厂房800平方米由原告修复使用，所需费用由原告承担。如遇政府征用该场地时，原告与第三人陈广序共同协商政府赔偿损失费用。合同签订后，原告出资维修了原有的厂房，与案涉场地一起由原告占有、使用和收益。2012年，原告与第三人陈广序又签订了出租合同，约定：第三人陈广序将七里村南部大院及院内房屋有偿租给原告使用，租期自2012年1月1日至2014年12月31日，每年租金60，000元。并约定此合同签订后，以前的所有协议全部废除。2014年12月28日，被告与第三人范广新签订了承包合同，自2015年始，案涉场地由第三人范广新承包使用。
一审法院认为：财产所有权的取得，不得违反法律的规定。案涉七里村车队大院及附属800平方米厂房是被告的财产，被告出租给第三人陈广序使用，第三人陈广序又转租给原告使用，原告在合同约定的期限内对案涉的场地及房屋只有使用权，所有权非经法定事由及程序不能发生变更。虽然原告在租赁使用案涉场地及房屋过程中，对原有的800平方米的房屋进行过出资修复，但原告的出资修复并不改变该房屋的所有权属性，若因此对原告造成损失，原告可依合同约定与合同的相对人即本案的第三人陈广序解决，原告因此请求确定案涉房屋的所有权归其所有，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，大连市金州区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，作出如下判决：驳回原告李忠诚要求确认坐落于大连市金州新区先进街道七里村车队大院的800平方米厂房的所有权归其所有的诉讼请求。案件受理费4290元（原告已预交），由原告李忠诚负担。
李忠诚的上诉理由及请求是：1.一审认定事实错误。李忠诚承包的七里村车队大院面积共计约5500平方米，案涉厂房包括四部分：1.李忠诚自己在租用的土地上新建约240平方米；2.第二次新建的厂房约214平方米；3.第一次重新修建的破旧厂房约900平方米；4.第二次重新修复479.5平方米。为此李忠诚先后投入了100多万元的资金。七里村民委员会在没有与李忠诚进行任何沟通的情况下，就将李忠诚出资修建和新建的所有厂房全部出租给了本案第三人范广新。李忠诚明确的诉请应当是确认新建、修建事实及要求返还修建重装、新建费用（如果不返还李忠诚有拆除的权利），但是一审法院在没有释明的情况下就将本案案由改变，侵害了李忠诚的诉讼权利。一审判决确定的约800平方米厂房，不是李忠诚在一审诉请时请求七里村民委员会和第三人返还修建、新建及出资的部分。一审没有查清厂房的初始状况及现存状况及某些厂房的灭失情况。二、一审程序存在问题。李忠诚在一审时的诉讼请求为“1、确认原告新建厂房的范围及费用；2、要求被告和第三人返还其余厂房的修复、修建费用和出资，如果不能返还和赔偿，原告有权拆除。”七里村民委员会私自将投入100多万元的场地租给了范广新，对李忠诚是极不公平的。在2014年李忠诚和陈广序合同还没有到期的情况下，七里村民委员会就私下与范广新签订了承包合同，李忠诚现在没有任何收入来源，律师费都支付不起。故请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。
七里村民委员会二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。李忠诚以村委会作为被告毫无依据，村委会与李忠诚没有签订任何合同，也不认识李忠诚，此事与村委会无关。村委会向范广新、陈广序出租土地，与李忠诚没有关系。关于李忠诚提出的地上物问题，该土地上方有高压线，包括我村原有建筑在内都是非法的，非法建筑不能诉至法院主张权利。2010年以后综合执法多次禁止乱盖乱建，并进行了强制拆除。李忠诚提出投资百万元的问题不属实。
陈广序二审陈述认为：李忠诚所主张的房屋问题，村委会已陈述房屋是违章建筑，且已在联合执法中予以强制拆除。在另案中，李忠诚已经明确自认房屋已经灭失拆除。按照租赁合同的约定，李忠诚在承租期间对800平方米房屋的修理、修缮应由其自行承担维修费。
范广新二审未到庭亦未提交书面意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：李忠诚在2015年1月20日提交的起诉状中，其诉讼请求记载为“依法认定800平方米厂房为原告投资新建。判决由被告返给原告48.52万元或回复原况交付给被告”。李忠诚在起诉状的事实和理由部分，仅陈述关于800平方米“原破旧厂房”的情况，未提出关于“新建房屋”的事实、理由或请求。
本院认定的上述事实，有李忠诚提交的起诉状在案为凭，应予采信。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述司法解释的规定，李忠诚应就其诉讼请求所依据的事实提供证据并承担相应的举证责任。本案中，李忠诚在2008年3月14日与陈广序签订的出租合同中约定，“承租人李忠诚负责修复原有厂房约800㎡，修复原有厂房所需要的材料、资金、人力等由承租人李忠诚自己承担”。李忠诚在起诉状中自述，“对约有800平方米的原破旧厂房，准予修复，材料费等由原告承担”。从本案当事人的陈述及提交的书面证据来看，出租合同中约定李忠诚是对原有的800平方米厂房进行修复，并未体现该800平方米厂房系由李忠诚“投资新建”的事实或约定。现李忠诚主张800平方米厂房由其投资新建，李忠诚并未对其主张的事实提供相应证据，而且，其该项主张也与双方当事人在合同中的约定及其自认的事实不符。即使李忠诚在合同履行过程中确对厂房进行了出资修复，也不能以此认定案涉800平方米厂房系由其投资新建或归其所有。因此，李忠诚要求“依法认定800平方米厂房为原告投资新建，判决被告返给原告48.52万元或回复原况交付给被告”的诉讼请求，不具备相应事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。
对于李忠诚上诉提出一审判决存在漏判的上诉理由，经审查，李忠诚提交的起诉状诉讼请求和事实、理由部分，仅陈述关于800平方米原破旧厂房的情况，并未提出关于“新建房屋”的陈述或请求。法庭在一审开庭审理过程中，曾多次要求李忠诚明确诉讼请求，但李忠诚均未作出具体、明确、一致的陈述，其在一审审理过程中也未向法庭提交过变更、增加诉讼请求的申请，因此，本案的审理仍应以李忠诚在起诉状中提出的具体、明确的诉讼请求和事实理由为审理范围，一审审理程序并无不当。如李忠诚认为合同履行过程中存在其他损失或当事人存在其他违约行为，仍可依法另行主张权利。
需要指出的是，一审判决中关于“案涉七里村车队大院及附属800平方米厂房是被告的财产”的认定，在本案中并无证据支持，故对一审判决的此节论述，本院不予认定。另外，一审法院将诉讼费的负担列为判决主文第二项亦属不当。但鉴于一审裁判结果尚为正确，在对以上瑕疵予以指出和纠正后，本院对一审判决仍予以维持。
综上所述，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元（上诉人预交），由上诉人李忠诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王丽秋