安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0225民初2974号
原告：王宗海，男，1971年12月5日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：彭鹏，安徽朱兴旺律师事务所律师。
被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区芦岭康城水云间1号商办用房。统一社会信用代码9134010014910015719。
法定代表人：周先发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊，该公司员工。
被告：徐光和，男，1966年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：无为蓝鼎房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县高新大道军二路交口。统一社会信用代码91340225583000626C。
法定代表人：陈峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何鑫，该公司员工。
原告王宗海与被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）、徐光和、无为蓝鼎房地产开发有限公司（以下简称蓝鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗海及其委托诉讼代理人彭鹏、被告东皖公司的委托诉讼代理人张磊、被告蓝鼎公司的委托诉讼代理人何鑫到庭参加诉讼。被告徐光和经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宗海向本院提出诉讼请求：1.判令被告东皖公司、徐光和连带承担拖欠原告的工程款共计人民币185600元；2.判令被告蓝鼎公司在未给付工程款范围内对被告东皖公司、徐光和拖欠原告的工程款承担连带清偿责任；3.判令三被告共同支付逾期利息损失〔自原告最后一次收到拖欠工程款之日起按同期银行贷款利率计算至所有工程款项付清为止〕；4、本案诉讼费用由三被共同告承担。事实与理由：被告安徽东皖建设集团有限公司于2011年12月份承包了被告无为蓝鼎房地产开发有限公司开发的无为蓝鼎中央城2-1地块（柏悦园1#-3#、5#-13#、15#-23#楼）的建筑安装工程。原告王宗海从事建筑工程施工工作，东皖公司将无为蓝鼎中央城柏悦园10#、11#、楼内外粉刷等工程分包给原告王宗海施工。期间双方订立一份《工程劳务分包合同》，东皖公司柏悦园项目负责人徐光和代表东皖公司公司与原告签订了该协议。合同签订后原告积极履行合同，现上述楼盘均早己竣工验收，并交付使用，然而被告东皖公司一直拖欠工程款不给。2018年2月14日原告找到被告徐光和要求结算，经双方决算被告拖欠工程款共计186500元。此后原告多次要求给付工程款但被告东皖公司以各种理由推脱不给。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。
东皖公司辩称，1.我公司承建该项目后，将其中的柏悦园地块3#、5#、10#、11#、16#、17#及部分商铺工程承包给徐光和，我公司与徐光和是承包关系，徐光和承包该工程后将其建筑安装工程承包给王宗海，其二者是承包关系，根据合同的相对性我公司无需承担原告诉称的给付责任，其次涉案工程款为82434313.84元我公司已经支付给徐光和82454963元，已经超额支付工程款，根据相关法律的规定我公司无需承担给付责任。
徐光和未到庭，但于庭前递交了一份工程决算单：建设单位为无为蓝鼎中央城第三项目部（王海粉刷班2014.1.10日），工程合计1832000元，扣除5%维修费9万元，下余工程款1742000元，没有徐光和和王宗海双方签字，后面附相关借款单据等。
蓝鼎公司辩称，原告向我方的主张无任何事实和法律的依据，我方与原告以及被告徐光和之间没有合同关系，原告无权向我方主张支付工程款的责任；其次，我方应付被告东皖公司的工程款已经全额支付完毕；关于原告要求我方支付逾期利息损失无任何事实依据，我方并未有向原告支付工程款的义务，其他主体欠付原告的工程款，我方不应当承担。
当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告身份信息；2.《中标通知书》；3.《建设工程施工许可证》；4.《建设工程施工合同》；5.《工程项目内部承包协议》；6.《工程劳务分包合同》；7.欠条；8.《情况说明》；9.《工程决算单》；10.工程竣工验收被告；11.（2016）皖0225民初1510号《民事判决书》；12.（2016）皖02民终1984号《民事判决书》；13.（2017）皖0225民初1949号判决书；本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告徐光和经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审理认定事实如下：2011年10月，被告东皖公司通过招投标，与蓝鼎公司签订《建设工程施工合同》，约定由东皖公司承建其中Ｚ-1＃地块中的蓝鼎中央城柏悦园1＃--3＃、5＃--13＃、15＃--23＃楼。东皖公司将其中的3＃、5＃、10＃、11＃、16＃、17＃及部分商铺工程承包给徐光和施工，并与徐光和签订了一份《工程项目内部承包协议》，徐光和为项目负责人。后徐复刚代徐光和以东皖公司代表的名义（无为蓝鼎中央城柏悦园第三项目部3#、5#、10#、11#楼）与王宗海签订一份《工程劳务分包合同》，徐复刚为徐光和驻工地代表，约定将蓝鼎中央城柏悦园中的10＃、11＃楼内外粉刷、抹灰工程等分包给王宗海施工。之后，王宗海依协议组织施工，期间王宗海向徐光和借支部分工程款。上述楼盘均已于2014年6月份通过竣工验收并交付使用。徐光和对王宗海施工的工程进行决算，并制作了一份《工程（决）算单》，工程总价款为1832000元。此后，徐光和又陆续支付了部分工程款，包括已借支的部分工程款，最后一笔是自2015年2月17日给付20000元，尚欠工程款为185600元，徐光和于2018年2月14日向王宗海出具欠条一张予以确认。原告因多次要求给付工程款无果，致讼。
另查明，截止本案审理期间，被告蓝鼎公司与被告东皖公司就总包项目工程款仍在结算之中。
上述事实，有当事人提供的证据在卷佐证：本院结合庭审中当事人的陈述等综合审查后认定。
本院认为，本案争议焦点是给付案涉工程款的责任主体问题。庭审中，原告王宗海主张涉案工程是由东皖公司发包给其本人施工，徐光和只是东皖公司的项目负责人，应由东皖公司承担给付责任。王宗海提供下列证据予以证实：1.《工程劳务分包合同》，证明徐光和代表东皖公司与其签订协议；2.《建设工程质量监督验收及抽（巡）查记录》，证明徐复刚是作为东皖公司代表在质检部分巡查单上签字，其是东皖公司项目的工作人员；3.徐光和出具的欠条一份，证明对王宗海所施工的工程量予以认可，因徐光和既是东皖公司股东，又是工程项目的负责人，与其有直接的利益关系，其行为应为职务行为；4.《情况说明》，证明东皖公司是案涉工程的施工单位，徐光和是该工程项目的负责人，蓝鼎公司是案涉工程的建设单位，仍拖欠东皖公司的工程款；6.安徽省无为县人民法院（2016）皖0225民初1510号民事判决书和安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终1984号民事判决书复印件各一份，证明东皖公司在柏悦园项目中的另一项目经理黄荣斌因相同的法律事由被诉至法院，经一、二审法院审理，原告的诉讼请求得到法院的支持。被告东皖公司、蓝鼎公司质证时均予以否认，认为不能达到原告证明目的。对此，本院认为，原告提供的上述证据均不能证明涉案工程是由东皖公司作为发包方直接发包给原告王宗海施工。一、徐光和作为东皖公司的股东，但其并非公司法定代表人，其行为不必然代表公司所为，而原告又不能提供证据证实徐光和是受东皖公司委托。二、东皖公司虽是施工单位，但其将部分工程承包给徐光和施工，与徐光和建立承包合同关系。按原告当庭陈述徐复刚仅是徐光和驻工地代表，其在质检部分巡查单上签字行为，只能代表徐光和履行职务行为，不能代表东皖公司所为，原告也没有证据证实徐复刚是东皖公司的工作人员；原告与徐复刚签订的《工程劳务分包合同》，首部发包人虽是无为蓝鼎中央城柏悦园第三项目部（3#、5#、10#、11#楼），但协议的落款处仅有徐复刚和徐复刚代徐光和的签字，并无该公司签章，也无法定代表人签名，综合徐光和出具拖欠案涉工程款的欠条、本院同期立案受理并已审结的有关徐光和（2018）皖0225民初2975、2976号系列案件等相关证据，徐光和是案涉工程的分包人，徐复刚的签字行为应是代表徐光和履行职务行为，不能证明徐复刚是受东皖公司委托签订合同；徐光和在支付部分工程款后，对尚欠款185600元出具欠条予以认可。综上，按照“谁主张、谁举证”的原则，原告不能证实涉案《工程劳务分包合同》的分包人为东皖公司。根据现有的证据《工程劳务分包合同》，本院认定分包人为徐光和，东皖公司不是给付工程款的责任主体。并且，本案《工程劳务分包合同》的权利义务主体为王宗海与徐光和，王宗海无证据证实徐光和构成代理或表见代理东皖公司，故王宗海与东皖公司之间无合同关系，其请求东皖公司承担连带付款责任，有违合同相对性原则，本院不予支持。
同时，原告王宗海与徐复刚代被告徐光和签订的《工程劳务分包合同》虽系双方真实意思表示，但无证据证实王宗海具有相应的施工资质，故该分包合同依法属无效合同。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据本院查明的事实，徐光和尚欠王宗海工程款185600元，徐光和出具书面欠条是对债务的结算确认，并非债务加入，原告诉请偿还，本院予以支持。法律规定工程款利息自应付工程款之日开始计算，而涉案工程已于2013年12月31日竣工，于2014年交付使用，现原告要求被告自2015年2月18日起支付利息，本院依法予以支持并确认该工程款利息自2015年2月18日应按中国人民银行同期贷款利率计付。
另，因蓝鼎公司与东皖公司尚未决算完毕，蓝鼎公司无证据证实其已不欠付东皖公司工程款，故原告请求发包人在欠付工程款范围内对上述款项承担给付责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告徐光和于判决生效之日起五日内给付原告王宗海工程价款185600元，并承担自2015年2月18日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告无为蓝鼎房地产开发有限公司对上述款项在欠付工程款范围内承担给付责任；
三、驳回原告王宗海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4012元，减半收取计2006元，由被告徐光和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 钟俊梅
二〇一八年八月十六日
书记员 徐梦锐
附件：本判决引用的法律和司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本院认为，本案的争议焦点为：1.王宗海是否是适格的主体；2.东皖公司与王宗海签订的承包合同是否有效；3.案涉欠付工程款数额，欠工程款是否应支付利息，被告徐光和是否要承担连带责任，被告蓝鼎是否在欠付工程款范围内承担连带责任，被告沈时发是否承担连带给付工程款100000元及相应利息的责任；
一、原告王宗海提供了与王宗海于2017年7月11日就涉案工程的双方进行决算的协议书，双方就工程总价、双方实际施工工程价款、材料款、人工费等均约定明确，即案涉工程是由原告共同组织施工，另一方面，原告王宗海作为实际施工人征得原告王宗海同意并与其共同参与诉讼，其诉求也未损害被告的相关权益，故王宗海有权主张其权利，是适格的主体。东皖公司的相关辩解，没有事实和法律依据，本院不予采信。
二、徐光和是东皖公司涉案工程的现场负责人，汪勇是东皖公司驻工地代表，东皖公司未提供证据证明汪勇与王宗海串通签订承包合同，故应承担举证不能的后果，根据已查明的事实，综合判断徐光和、汪勇的行为应为履行职务行为，根据相关法律规定，职务行为的法律后果应由东皖公司承担，因此，能够认定王宗海与东皖公司之间是建设工程分包合同关系。对被告东皖公司抗辩其与徐光和之间是承包关系，徐光和是实际施工人，王宗海与徐光和个人之间的关系实际上是劳务分包合同关系的主张，不予采纳。原告王宗海以个人名义签订该专业工程分包合同，没有证据证实其具有相应的施工资质，故该承包合同属无效合同。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按合同约定支付工程款，于法有据，徐光和于2017年12月17日向王宗海出具的工程结算单尚欠工程款341202.49元同样作为职务行为，故东皖公司应对决算后下欠的工程款341202.49元承担还款责任，即对原告要求被告东皖公司支付欠付的工程款请求，本院予以支持。另徐光和在结算后于2018年1月17日向王宗海出具的240000元欠条，双方约定于2020年1月17日支付无息，原告称是没有利息的约定，而被告称既是无利息的约定也是付款期限的约定，对此，本院作对原告不利的解释，即原、被告决算尚欠工程款中的240000元还款期限未届满，对原告要求被告支付工程款在240000元范围内的诉讼请求因未到还款期限，本院暂不予支持，原告可待期限届满时另行主张该权利。
原告请求支付工程款利息，因未提供证据证明工程实际交付使用时间，亦未提供证据证明提交竣工结算文件时间，故应自诉讼之日开始计算；利率因双方未作约定，故按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
另被告沈时发于2017年12月19日对其中的工程款100000元是否提供担保问题，尽管约定提供担保的条件是撤诉时生效，因被告沈时发是在原告2017年12月1日申请了诉前财产保全、本院裁定保全了被告东皖公司的部分财产的情况下，双方达成的意味着解除保全的前提下才提供的担保，双方约定提供担保的次日即2017年12月20日，本院即作出解除保全的裁定，故在本案起诉时即2018年2月7日，被告沈时发提供的担保已生效，被告所称的原告未撤诉而提供担保未生效的辩解，理由不能成立。故被告沈时发应承担拖欠工程款100000元及相应利息的连带给付责任。
被告蓝鼎公司作为工程发包人，依法应在欠付的工程价款范围内对本案实际施工人原告承担责任；被告蓝鼎公司与被告东皖公司就工程款尚未决算完毕，蓝鼎公司无证据证实其已不欠付工程款，因此，原告请求发包人在欠付工程款范围内对上述款项承担给付责任，符合法律规定，本院予以采信。
被告徐光和作为东皖公司该项目的现场负责人，其系列行为应为职务行为，其以个人名义出具欠条给原告，不应视为债务加入行为，故被告徐光和不应对欠条上款项承担还款责任。
综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：