广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1000号
上诉人（原审原告）：彭雄，男，1984年9月21日出生
委托代理人：彭声科，湖南省龙山县洗车河镇牙龙村村民委员会推荐的公民。
被上诉人（原审被告）：广州城意人力资源管理服务有限公司。
法定代表人：温洪玲。
委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。
委托代理人：傅玲艳，广东星凯律师事务所律师。
上诉人彭雄因劳动争议一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民一初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭雄在原审诉请判决：广州城意人力资源管理服务有限公司（以下简称城意人力资源公司）支付违法解除劳动合同赔偿金62866.56元；2、城意人力资源公司支付未提前30日书面通知彭雄的代通知金4776.98元。
原审法院审理查明：彭雄于2006年9月28日入职城意人力资源公司，入职后被派遣到沙伯基础创新塑料（中国）有限公司工作。彭雄、城意人力资源公司双方签订最后一期劳动合同的期限为2012年9月28日至2014年9月27日。劳动合同约定，彭雄已接受城意人力资源公司的人事及劳动纪律、员工守则以及沙伯基础创新塑料（中国）有限公司的规章制度的有关培训，已理解其中的内容，并承诺遵守城意人力资源公司及沙伯基础创新塑料（中国）有限公司的各项规章制度，员工守则；彭雄必须遵纪守法、自觉遵守国家／地方的法律法规、条例、公司的员工守则等，如有打架、斗殴、赌博、煽动罢工或其他违法乱纪行为、或违反公司员工守则第5项纪律／制度条款中有关规定者，城意人力资源公司有权按照严重违反公司规章制度予以辞退。彭雄入职后接受城意人力资源公司有关员工守则的培训及用人单位关于安全教育的培训，培训记录均有彭雄签名确认。
2013年7月13日，彭雄在工作过程中失火，2013年7月16日，彭雄书写的《事故报告》对工作过程中操作机器的步骤、造成起火的原因进行了分析。沙伯基础创新塑料（中国）有限公司于2013年7月18日作出《员工违反劳动纪律处分》，主要内容为：“彭雄在换LOT清理挤出机时，没有按照标准操作规程进行挤出机的清理（挤出机转速设定只有要求的30%），当出现物料从排气口冒出等异常情况时，也没有表现出应有的责任心（经其他同事的提醒，长达二十多分钟的过程中都没有清理挤出机排气口异常冒出的物料），该员工的严重失职，最终导致堆积在机筒上的物料起火，根据生产线数据记录及现场录像调查结果，可以确认挤出工人彭雄在整个事件中存在以下不当行为：（1）违反公司标准操作规程，（2）在事故调查过程中没有如实报告事故产生情况。鉴于彭雄以上违反公司劳动纪律的情况，根据公司相关规定，决定解除彭雄和沙伯基础创新塑料（中国）有限公司的派遣协议”。
2013年7月18日，城意人力资源公司向彭雄发出《解除劳动合同通知书》，主要内容为因彭雄严重违反公司规章制度（未遵守安全操作程序，造成失火，违反公司员工守则第5.4项规定），城意人力资源公司与彭雄从2013年7月19日起解除劳动合同。彭雄于2013年7月18日签收了该通知书。2013年7月19日，彭雄到城意人力资源公司办理了离职手续，并与城意人力资源公司签订了《解除劳动合同协议书》，该协议的主要内容为城意人力资源公司因彭雄严重违反公司规章制度要求提前解除劳动合同，双方同意根据劳动合同法第三十九条第（二）项规定，从2013年7月19日起除劳动合同。
双方解除劳动合同后，彭雄向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求城意人力资源公司支付违法解除劳动合同赔偿金62866.56元；支付未提前30日通知劳动者的代通知金4776.98元。2013年9月29日，该委员会作出穗南劳仲案字［2013］813号《仲裁裁决书》，裁决驳回彭雄的全部仲裁请求。
原审法院认为：彭雄、城意人力资源公司已建立劳动关系，双方的合法权益均应受法律保护。
彭雄入职城意人力资源公司及被派遣到沙伯基础创新塑料（中国）有限公司工作期间，参加了沙伯基础创新塑料（中国）有限公司及城意人力资源公司有关公司规章以及操作规程的培训，彭雄应该知道其从事工作的操作规程及及城意人力资源公司的规章制度。事故发生后，彭雄作出《事故报告》确认因其未及时清理排气口导致起火的事实，并签名确认沙伯基础创新塑料（中国）有限公司对其作出的《员工违反劳动纪律处分》，庭审中彭雄对沙伯基础创新塑料（中国）有限公司与其解除派遣协议无异议，故应确认彭雄违反沙伯基础创新塑料（中国）有限公司劳动纪律。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。彭雄因违反沙伯基础创新塑料（中国）有限公司劳动纪律被解除劳务派遣协议，城意人力资源公司向彭雄发出《解除劳动合同通知书》和《解除劳动合同协议书》，明确说明与彭雄解除劳动合同的原因是彭雄严重违反公司规章制度，彭雄签收确认。根据彭雄、城意人力资源公司双方签订的劳动合同，彭雄如违反沙伯基础创新塑料（中国）有限公司的规章制度而被辞退，城意人力资源公司无需向彭雄支付任何补偿金也无需提前通知彭雄。故城意人力资源公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款解除与彭雄劳动合同关系合法有据，彭雄请求城意人力资源公司支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实和法律依据，不予支持。城意人力资源公司以彭雄严重违反公司规章制度为由解除双方劳动合同，彭雄主张城意人力资源公司支付未提前30日通知劳动者的代通知金4776.98元的诉请无法律依据，亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回彭雄的全部诉讼请求。本案诉讼受理费10元由彭雄负担。
判后，彭雄不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、本案引起火苗事件存在多个原因，一是机器设备存在缺陷，在彭雄已报告工程部的情况下，公司并没有及时进行解决，也没有要求彭雄停止操作；二是对于涉案起火事件中使用材料的工艺操作程序，《安全操作程序》中没有告知明确具体的规程，彭雄事先没有预料到会起火。二、发现火苗后，彭雄已立即采取措施及时扑灭火苗，避免了火灾的发生，该事件并未给用工单位和城意人力资源公司造成重大损失。三、关于何为“严重违反公司规章制度”，不能由用人单位随意制定。城意人力资源公司的规章制度是以合同附件形式由其单方面指定，属格式条款，既未经过合法的民主程序，内容也过于苛刻。彭雄并非故意引起涉案起火事件，本次事件也没有造成重大损失，因此彭雄在本次事件中的行为并不属于“严重违反公司规章制度”的行为。综上，彭雄认为城意人力资源公司因涉案起火事件解除其劳动关系不当，上诉请求判决：1、撤销原审判决；2、改判城意人力资源公司向彭雄支付违法解除劳动合同的赔偿金62866.56元、未提前30日通知解除的代通知金4776.98元。
城意人力资源公司答辩称同意原审判决。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。另查明，城意人力资源公司在原审提供了《沙伯创新塑料公司安全培训记录》，拟证实彭雄已接受相关安全生产的培训，该记录上有彭雄的签名。
本院认为：关于涉案起火事件的原因，结合彭雄自己出具的《事故报告》和其签名确认的沙伯基础创新塑料（中国）有限公司作出的《员工违反劳动纪律处分》，足以认定彭雄在本次事故中存在违反安全生产规章制度的行为。彭雄上诉主张用人单位及用工单位在《安全操作程序》中没有告知相关机械设备明确具体的操作规程，该主张与劳动合同的约定以及彭雄签名确认的培训记录不符，且不合常理，本院不予采纳。涉案起火事件虽未给用工单位沙伯基础创新塑料（中国）有限公司造成重大损失，但诚如城意人力资源公司的答辩理由，用工单位从事生产塑料化工产品的行业，其对有关预防火灾的规定更为严格，将涉案可能导致火灾的不当行为列入“严重违反公司规章制度”的范围，并不违反法律的规定，也未侵害劳动者的劳动权益。彭雄上诉主张其在本次事件中的行为不构成“严重违反公司规章制度”的理由，本院不予采纳。彭雄已在用工单位工作多年，因本次事故失去这份工作，确实值得惋惜；但安全生产于人于己其重要性均不言而喻，望彭雄在今后的工作中能切实遵守安全生产的规章制度，既保障他人也保障自己的人身财产权益。
综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院予以确认。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，对彭雄的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由彭雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
代理审判员 康玉衡
代理审判员 魏 巍
二〇一四年××月××日
书 记 员 林俊达