河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14470号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈大豪，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中牟县雁鸣湖出租车有限公司，住所地郑州市中牟县青年路办事处西环一村。
法定代表人：靳建生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜建奎，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：靳逢春，男，1972年4月22日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州中心支公司）因与被上诉人中牟县雁鸣湖出租车有限公司（以下简称雁鸣湖出租车公司）、靳逢春机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初2099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人寿保险郑州中心支公司的委托诉讼代理人陈大豪，被上诉人雁鸣湖出租车公司的委托诉讼代理人杜建奎到庭参加诉讼。被上诉人靳逢春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
人寿保险郑州中心支公司上诉请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初2099号民事判决，并依法改判人寿保险郑州中心支公司不承担停运损失费17100元。2、一、二审的诉讼费用由雁鸣湖出租车公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据中国保险监督管理委员会备案的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条，因交通事故造成的间接损失不予赔偿。保险合同属于平等主体之间的约定，双方应严格按照合同来进行民事活动，合同中明确约定间接损失不予赔偿，雁鸣湖出租车公司的停运损失费17100元，并非直接汽车财产损失，因此，不应由人寿保险郑州中心支公司承担赔偿责任。
雁鸣湖出租车公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，人寿保险郑州中心支公司的上诉没有事实和法律依据，不应支持，请求驳回上诉，维持原判。
靳逢春未到庭发表或提交书面答辩意见。
雁鸣湖出租车公司向一审法院起诉请求：依法判决人寿保险郑州中心支公司、靳逢春赔偿停运损失、替代性交通费等共计25600元。
一审法院认定事实：2016年3月2日10时40分许，靳逢春驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车沿S223省道由北向南行驶至事故地点，与同向行驶的吕卫纪驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生追尾事故，造成两车不同程度损坏的结果。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定靳逢春负此事故的全部责任，吕卫纪无责任。
另查明，靳逢春驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车在人寿保险郑州中心支公司处投有机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险（赔偿限额为500000元，且不计免赔），事故发生时，涉案车辆尚在保险期间内。
再查明，靳逢春于2016年5月10日办理本次事故的理赔事宜。其中，机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内理赔2000元，机动车第三者责任商业保险限额内理赔26750元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，靳逢春违反道路通行规定，致使双方发生交通事故，造成雁鸣湖出租车公司车辆损坏，经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，认定靳逢春负此次事故的全部责任，吕卫纪无责任，雁鸣湖出租车公司及人寿保险郑州中心支公司无异议，一审法院对该事故责任认定予以确认。靳逢春作为事故发生时豫Ａ×××××号重型自卸货车的驾驶人，在该次事故中负全部责任，雁鸣湖出租车公司要求其承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，一审法院予以支持。靳逢春驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车在人寿保险郑州中心支公司投有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（保险金额为500000元，且不计免赔），因涉案保险合同系格式条款，人寿保险郑州中心支公司未提供证据证明其已经采取合理的方式提请对方注意，亦未提供其已向投保人明确说明免责条款的证据，故雁鸣湖出租车公司要求人寿保险郑州中心支公司在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。因涉案车辆系营运车辆，不符合关于替代性交通工具费用相关法律规定，故雁鸣湖出租车公司关于此项费用的诉讼请求，一审法院不予支持。本案雁鸣湖出租车公司因本次事故造成的损失，一审法院结合雁鸣湖出租车公司的诉讼请求以及本案实际情况综合认定为：停运损失17100元[300元/日（一审法院根据本案实际情况并参考当地同行业实际情况酌定）×57天]。因人寿保险郑州中心支公司在本次事故中的机动车第三者责任强制保险财产损失责任限额内已经理赔完毕，上述损失应由人寿保险郑州中心支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于该判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿中牟县雁鸣湖出租车有限公司停运损失共计人民币一万七千一百元；二、驳回中牟县雁鸣湖出租车有限公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由中牟县雁鸣湖出租车有限公司负担150元，由靳逢春负担290元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，豫Ａ×××××号重型自卸货车的驾驶人靳逢春在事故中负全部责任，且豫Ａ×××××号重型自卸货车在人寿保险郑州中心支公司投保有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，因此，应由人寿保险郑州中心支公司在保险限额内承担相应的赔偿责任。人寿保险郑州中心支公司上诉称停运损失属于间接损失，根据合同约定不属于保险公司赔偿范围。因人寿保险郑州中心支公司所依据的保险条款系格式条款，且人寿保险郑州中心支公司未提供证据证明其已经采取合理的方式提请对方注意，亦未提供其已向投保人明确说明免责条款的证据，故人寿保险郑州中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，人寿保险郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费227.50元，由中国人寿保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十二月二十七日
书记员 佟欣玮