山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1422号
上诉人（原审原告）：樊国柱，男，1968年7月10日出生，汉族，住山西省侯马市。
委托诉讼代理人：宋红印，男，1953年4月19日出生，汉族，住山西省侯马市。
委托诉讼代理人：樊连生，男，1940年10月9日出生，汉族，住山西省侯马市。
被上诉人（原审被告）：山西省侯马市建筑安装总公司。地址：侯马市城建委院内。
法定代表人：李国庆，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：山西省侯马市建筑安装总公司平阳分公司。地址：侯马市平阳北村。
负责人：齐振清，该公司经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘璐，山西天元盛律师事务所律师。
上诉人樊国柱因与被上诉人山西省侯马市建筑安装总公司、山西省侯马市建筑安装总公司平阳分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2018）晋1081民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊国柱的委托诉讼代理人樊连生、宋红印，被上诉人山西省侯马市建筑安装总公司、山西省侯马市建筑安装总公司平阳分公司的共同委托诉讼代理人李美岐、刘璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人樊国柱上诉请求：1、撤销侯马市人民法院（2018）晋1081民初414号民事判决，依法改判维护上诉人的合法权益。2、诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院以超诉讼时效驳回起诉，实属适用法律错误。根据新法优于旧法的原则，《民法通则》2017年10月1日施行后，对诉讼时效的规定已全面取代了《民法通则》时效的相应规定，本案按照2017年10月1日《民法总则》的规定诉讼时效提起诉讼，应当适用新法优于旧法原则，施行后的诉讼应当依《民法总则》的时效。同时本案根据山西省高级人民法院2016年3月1日作出驳回裁定至2018年3月提民事诉讼根本未超时效。因此认为一审适用旧法是明显不妥。二、一审法院认为从知道和应当知道期已超时效的理由不能成立。一审认为2007年北京市海淀医院诊断出病因后，上诉人就应当知道上诉人病发的原因提起诉讼。事实上是2007年查到病因后，被上诉人和上诉人协商的解决方法是让上诉人父亲樊连生代替上诉人樊国柱上班，并发给工资，有2013年至2014年上班时的证人给予证明。上班一年后，由于被上诉人又不让樊连生替儿子上班的违约，上诉人才提起行政诉讼。因此，上诉人知道被上诉人的侵权应按2014年不让替儿子上班提起行政诉讼时计算，至今达5年的诉讼并未超过诉讼时效。对此认为一审法院依据旧法诉讼时效规定一年驳回上诉人的诉求，不仅适用法律错误，而且违背“从旧兼从长”的原则。退一步讲《民法通则》第137条20年的保护时效，也是保护受害人权益的适用未超过时效规定。
被上诉人山西省侯马市建筑安装总公司、山西省侯马市建筑安装总公司平阳分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。应依法予以驳回，维持原判。1、上诉人认为其未超过诉讼时效是错误的。上诉人的受伤时间是2000年，2002年便查出患有癫痫，此时就已知道其权益受到损害，2002年就应该开始计算诉讼时效，即便是2007年北京医院确诊为癫痫，2018年起诉也已经超过了法定的诉讼时效，上诉人也无法证明癫痫系由2000年的受伤造成的，期间被上诉人也从未与上诉人达成任何调解协议，未产生时效中止中断或延长的事由，所以上诉人的起诉超过了法定时效。2、上诉人认为应从2014年提起行政诉讼时开始计算诉讼时效是错误的。因为上诉人之前已经丧失了上诉权，且上诉人提起的行政诉讼法院均以上诉人已超过诉讼时效为由驳回了其诉讼请求。所以上诉人的上诉不成立，应依法驳回上诉，维持原判。
原审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：1987年3月原告在山西省侯马市建筑安装总公司平阳分公司从事木工工作，并建立劳动关系。2000年5月6日下午原告在侯马飞机场进行施工安装过程中从7米高的三楼坠落，造成其受伤。原告受伤后当天在侯马平阳医院住院治疗，诊断为右肩部挫伤。2002年12月，原告在侯马平阳医院住院治疗4天，经诊断为癫痫。2007年11月，原告在北京市海淀医院住院治疗34天，经诊断为症状性癫痫（右颞）；病理诊断：右海马陈旧性出血；损伤的外部因素：可疑高空坠落伤。2013年1月在侯马市人民医院住院治疗17天，主要诊断为肾病综合症，其他诊断为继发性癫痫。2013年4月、12月，原告在解放军第四军医大学唐都医院住院治疗，主要诊断为肾病综合症，其他诊断为继发性癫痫。2014年3月原告在北京军颐中医医院住院治疗8天，主要诊断为继发性癫痫。2014年11月8日原告向临汾市人力资源和社会保障局申请工伤认定，临汾市人力资源和社会保障局作出（2014）第009号《工伤认定申请不予受理通知书》，原告不服，提起行政诉讼，经临汾市尧都区人民法院、临汾市中级人民法院一审二审维持临汾市人力资源和社会保障局作出的不予受理通知书，原告向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2016年3月1日作出驳回其再审申请的裁定。原告随向一审法院提起民事诉讼。被告山西省侯马市建筑安装总公司、山西省侯马市建筑安装总公司平阳分公司在一审中共同辩称：1、原告起诉已超诉讼时效，应驳回诉讼请求；2、2002年10月发作癫痫病与2000年跌落无因果关系；3、二审已驳回原告的诉讼请求，原告无权再就此事提起诉讼；4、山西省侯马市建筑安装总公司平阳分公司没有过错，不应承担任何责任，且原告与山西省侯马市建筑安装总公司没有任何关系。
原审法院认为，1987年3月原告与被告山西省侯马市建筑安装总公司平阳分公司建立劳动关系，2000年5月6日原告在从事职务工作中受伤，应当按照《工伤保险条例》规定的程序维护自身权益，经工伤认定申请、行政诉讼最终因超过工伤认定申请期限，原告未能以《工伤保险条例》程序获得补偿。工伤保险补偿程序是为了更好的保护劳动者的合法权利在劳动法范畴规定的制度，当劳动者因超过工伤认定申请期限不能从工伤保险程序获得补偿时，应当允许其从人身损害民事赔偿角度获得救济，这样才符合《工伤保险条例》的立法目的，故原告提起本案诉讼符合法律规定。根据法律规定人身损害的诉讼时效为1年，原告2000年受伤，2002年检查出患有癫痫，此时其已经知道其权益受到损害，即便如原告所述2007年北京市海淀医院诊断癫痫可能是高空坠落伤引起右海马陈旧性出血导致，原告才知道癫痫是由于2000年受伤引起，至2014年原告工伤认定申请，其主张权利远超过1年的诉讼时效，原告也没有证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，所以对原告的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：“驳回原告樊国柱的诉讼请求。案件受理费4680元（已减半收取），由原告樊国柱负担。”
本院在二审期间查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是樊国柱的起诉是否超过诉讼时效。经查，樊国柱2000年受伤，2002年检查出患有癫痫，此时其已经知道其权益受到损害，即便如樊国柱所述，2007年北京市海淀医院诊断癫痫可能是高空坠落伤引起右海马陈旧性出血导致，原告才知道癫痫是由于2000年受伤引起，那么从此时起，其也应该知道自己权利受到侵害，其至2014年作工伤认定申请及2017年10月提起民事诉讼，均超过诉讼时效。樊国柱也没有证据证明存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，所以一审法院对樊国柱的诉讼请求不予支持正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9344元，由上诉人樊国柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 王斌斌
审判员 张桂香
审判员 贾晓斌
二〇一八年八月十日
书记员 贾 惠