wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0183刑初39号
被告人身份情况
|
基本信息
|
被告人肖攀波，男，1987年5月20日出生，身份证号码：510XXXX，汉族，初中文化，住四川省金堂县。
---|---|---
前科情况
|
2013年2月28日因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2013年8月2日刑满释放。
强制措施
情况
|
2016年10月7日因涉嫌盗窃罪被邛崃市公安局刑事拘留。同年11月11日经邛崃市人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于邛崃市看守所。
公诉机关指控意见
|
公诉机关
|
四川省邛崃市人民检察院
起诉书文号
|
邛检公诉刑诉[2017]9号
指控
事实
|
2016年9月24日15时许，被告人肖攀波驾驶自己所有的川AXX2Y3号五菱牌面包车，到达邛崃市文君街办XX街XXX号外，停车后前往邛崃市文君街办凤凰大道家乐福广场停车场内，使用所携带的钳子将被害人余某某的一辆捷安特自行车车锁剪断后将该自行车盗走。经邛崃市价格认证中心鉴定，被盗自行车价值人民币2689元。
2016年9月27日20时许，被告人肖攀波驾驶上述车辆到达邛崃市临邛街办XX街XXX号外，停车后前往邛崃市临邛街办XX街“联华超市”外的停车场内，使用所携带的钳子将被害人罗某的一辆捷安特自行车车锁剪断后将该自行车盗走。经鉴定该车价值人民币2313元。
指控罪名
|
盗窃罪
量刑建议
|
被告人肖攀波在刑罚执行完毕以后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人肖攀波到案后如实供述罪行，可从轻处罚。
辩解
意见
|
被告人肖攀波对指控的犯罪事实及罪名均无异议并自愿认罪。
判决
理由
|
本院认为，被告人肖攀波以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，价值人民币5002元，数额较大，其行为已构成盗窃罪,依法应予刑事处罚。邛崃市人民检察院起诉指控被告人肖攀波犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人肖攀波因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人肖攀波违法所得的财物，依法应当责令其退赔。被告人肖攀波到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人肖攀波在审理中自愿认罪，可酌情从轻处罚。
法律
依据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条。
判决
结果
|
一、被告人肖攀波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月7日起至2017年4月6日止。罚金在本判决生效之日起十日内缴纳）；
二、扣押在案被告人肖攀波用于作案的钳子1把，依法予以没收，由邛崃市公安局负责处理；
三、被告人肖攀波的违法所得5002元继续予以追缴后，发还被害人余某某2689元、被害人罗某2313元。
上诉权利告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判
组织
|
审 判 员 许 麟
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 刘 薇
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)沭执字第01767号
申请执行人赵蓉，女，1949年10月20日出生，汉族，江苏省淮安市人，居民，住淮安市清河区。
被执行人刘长军，男，1977年2月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人刘永才，男，1953年5月9日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人吴立华，女，1977年4月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人刘永超，男，1972年10月24日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院在执行赵蓉与刘长军、刘永才、吴立华、刘永超民间借贷纠纷一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 仲 超
审判员 高允宽
审判员 卢 静
二〇一六年十一月十一日
书记员 王 勤
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00085号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓胜刚。
委托代理人：骆礼全。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆铜梁红蝶锶业有限公司，住所地重庆市铜梁县安居镇油房街214号。
法定代表人：姜志光，该公司董事长。
再审申请人邓胜刚因与被申请人重庆铜梁红蝶锶业有限公司环境污染责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第00321号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓胜刚申请再审称，经阅卷发现，二审法院批准同意了我的诉讼费减免缓申请，但在没有向我送达书面通知的情况下，仍以逾期未交纳受理费为由，裁定按自动撤回上诉处理，适用法律程序错误。
本院审查查明，在二审法院2013年2月6日的开庭审理中，法庭口头通知上诉人邓胜刚在7日内交纳上诉费，并告知上诉人邓胜刚逾期不交按自动撤回上诉处理，上诉人的委托代理人（特别授权）骆礼全明确表示听清了。
本院认为，二审法院同意邓胜刚缓交上诉费，但并未同意邓胜刚免交上诉费，故邓胜刚应在案件审结前交清上诉费。但邓胜刚在被二审法院告知应在7日内交清上诉费，并且清楚不交纳上诉费应当承担按自动撤回上诉处理的法律后果情形下，并未对此提出异议，未交清上诉费，二审法院依法裁定按其自动撤回上诉处理。现邓胜刚又以二审法院程序上存在瑕疵为由申请再审，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本院对其再审理由不予支持。
综上，邓胜刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邓胜刚的再审申请。
审 判 长 干建强
代理审判员 俞开先
代理审判员 敖宇波
二〇一四年六月十六日
书 记 员 赵 欢
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初1359号
原告王某甲，女，汉族，农民。
被告王某乙，男，汉族，农民。
原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某甲到庭参加诉讼，被告王某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：2011年农历3月6日，原、被告双方按农村风俗举行了结婚仪式后开始同居生活，××××年××月××日，双方办理结婚登记手续。婚后，原告发现与被告无共同语言，常为家庭琐事发生争吵，无法建立起真正的夫妻感情。2012年2月3日，婚生男孩王某丙博出生，双方的关系仍继续恶化。被告自2015年农历12月初从家里外出至今音信全无，被告不尽家庭义务，被告的父母冷某不予管护。原告要求与被告离婚；婚生之子由原告抚养，被告支付抚养费；本案诉讼费由原告负担。
被告王某乙在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：2011年农历3月6日，原、被告双方按农村风俗举行结婚仪式后开始同居生活，同居后于2012年2月3日生一男孩，取名王某丙博，现随原告一起生活。××××年××月××日，原、被告双方在冠县民政局办理了结婚登记手续。原告于2016年3月14日诉至法院。
本院所确认的上述事实，有原、被告双方的结婚证及当事人的陈述在卷为凭，经庭审质证、认证，可以认定。
本院认为：原、被告双方在同居近四年且生有一子的情况下自愿登记结婚，应当认定双方在结婚前互有了解，并产生了一定的感情。婚后二人理应本着对双方、家庭和社会负责的态度共同珍惜这份感情，而不应轻言离婚。庭审中，原告未能提供有效的证据证明原、被告双方的夫妻感情已完全破裂，在被告不同意离婚的情况下，应当给其一个机会以修复、增强双方的感情，因此对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告王某乙离婚。
案件受理费300元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并提出副本一份，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 杨 东
人民陪审员 朱书考
人民陪审员 郎永欢
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张慧青
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0182执2453号
苏州顶裕节能设备有限公司、杭州金智环保设备有限公司：
申请执行人苏州顶裕节能设备有限公司与被执行人杭州金智环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，（2015）杭建梅商初字第00703号民事判决已发生法律效力，申请执行人苏州顶裕节能设备有限公司向本院申请强制执行。本院于2016年7月19日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人杭州金智环保设备有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2016）浙0182执2453号案件执行完毕。
二〇一六年七月二十八日
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第11408号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈南坤。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈南坤信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈南坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54，116.72元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年9月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币54，116.72元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一五年十月二十三日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6567号
罪犯赵士峰，男，汉族，1972年5月3日生，小学文化，安徽省利辛县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省合肥市中级人民法院于2010年7月9日作出（2010）合刑初字第44号刑事判决，以被告人赵士峰犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年七个月，罚金四万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，罚金一万元。决定执行有期徒刑二十年，并处罚金五万元。被告人赵士峰不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2010年9月10日作出（2010）皖刑终字第0339号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年6月28日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月、于2015年9月16日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯赵士峰确有悔改表现，于2017年12月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯赵士峰在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
安徽省庐州人民检察院审查意见认为执行机关对罪犯赵士峰提请减刑建议符合法律规定，但鉴于该犯因犯抢劫罪，被判处十三年有期徒刑；数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，建议减刑幅度从严掌握。
三、审理查明的事实和证据
经审理查明，罪犯赵士峰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年9月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵士峰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯因犯抢劫罪，被判处十年以上有期徒刑；数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵士峰减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2009年8月7日起至2026年8月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2401执93号
申请执行人丛兴利，男，现住延吉市。
被执行人金才虎，男，现住延吉市。
申请执行人丛兴利与被执行人金才虎之间建设工程合同纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）延民初字第6228号民事调解书，于2016年4月8日向被执行人送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务（1、偿还申请执行人工程款116520元及利息；2、案件受理费1315元、保全费500元、执行费1687元）。2016年3月1日我院查询被执行人名下财产（银行、房产、车辆、证券）信息。2016年3月30日我院将金才虎列为失信被执行人。现申请执行人申请参与被执行人财产分配并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑雨龙
二〇一七年五月八日
书记员 王 庚
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初4241号
原告张慧珂，男，生于1991年5月16日，汉族，住河南省郑州市金水区。
被告王刘超，男，生于1987年5月10日，汉族，住河南省中牟县。
被告吴卫娜，女，生于1984年5月23日，汉族，住河南省中牟县。
原告张慧珂与被告王刘超、吴卫娜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧珂、被告吴卫娜到庭参加诉讼，被告王刘超经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月07日12时15分，被告王刘超驾驶豫Ａ×××××号小型客车行驶至郑汴××通道××中牟县原种场时，与原告张慧珂驾驶豫Ａ×××××号小型客车发生交通事故，致使两车不同程度损坏。公安机关认定，被告王刘超负事故全部责任，原告无事故责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失费22658元、评估费1800元，共计24458元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、事故责任认定书1份，用以证明事故发生以及事故责任划分；2、车物损失价格评估结论书1份，用以证明原告车辆损失；3、评估费发票1组，用以证明原告支付评估费1730元。
被告王刘超未答辩，亦未提供证据。
被告吴卫娜辩称：不同意赔偿，其车辆是在其不知道的情况下被王刘超偷开走的，王刘超乘其丈夫开的车去中牟县城办事，到县城西街回民路口，其丈夫的朋友在那等他，其丈夫坐朋友的车去办事，车钥匙没拔掉，王刘超还没下车，他说他一会也去办事，过了两三个小时王刘超打电话说他开着其车辆出事了。当天说办过事去审车一块交保险，保险过期了，结果就出事了。
被告吴卫娜未提供证据。
庭审中，当事人对有关证据进行了质证。分析认为，原告提供的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2016年11月07日12时15分，被告王刘超驾驶豫Ａ×××××号小型客车行驶至郑汴××通道××中牟县原种场时，与原告张慧珂驾驶豫Ａ×××××号小型客车发生交通事故，致使两车不同程度损坏。公安机关认定，被告王刘超负事故全部责任，原告无事故责任。经评估，原告豫Ａ×××××号小型客车车辆损失费为22658元，原告支付评估费1730元。
另查明：被告王刘超驾驶的豫Ａ×××××号小型客车系被告吴卫娜所有，事故发生时该车未投保交强险。
本院认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，发生交通事故属于一方责任的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，2016年11月07日12时15分，被告王刘超驾驶豫Ａ×××××号小型客车行驶至郑汴××通道××中牟县原种场时，与原告张慧珂驾驶豫Ａ×××××号小型客车发生交通事故，致使两车不同程度损坏。公安机关认定，被告王刘超负事故全部责任，原告无事故责任。被告王刘超驾驶的豫Ａ×××××号小型客车系被告吴卫娜所有，事故发生时该车未投保交强险。故对于原告的损失，首先由被告王刘超、吴卫娜在交强险限额内予以赔偿，不足的部分，由被告王刘超承担赔偿责任。经审核，原告的合理损失的项目和数额包括车辆损失费22658元、评估费1730元，共计24388元。上述费用，首先由被告王刘超、吴卫娜在交强险财产损失赔偿限额范围内连带赔偿原告车辆损失费2000元，不足部分共计22388元，由被告王刘超赔偿。原告其它诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王刘超、吴卫娜于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告张慧珂车辆损失费二千元；
二、被告王刘超于本判决生效之日起十日内赔偿原告张慧珂车辆损失费、评估费共计二万二千三百八十八元；
三、驳回原告张慧珂的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元，减半收取206元，由原告张慧珂负担1元，被告王刘超、吴卫娜共同负担25元，被告王刘超负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交本院查验。
审判员 赵海涛
二〇一六年十二月十四日
书记员 王俊美
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑执字第05417号
罪犯余建林，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2003年7月8日作出（2003）武刑初字第00187号刑事判决，认定被告人余建林犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人余建林不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2003年11月5日作出（2003）鄂刑终字第00193号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2006年4月13日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2010年9月21日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利七年不变；2014年2月19日减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省琴断口监狱于2015年11月16日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯余建林减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，罪犯余建林在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯余建林在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得四次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯余建林在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯余建林的刑罚减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变。刑期2006年4月13日自起至2022年1月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王艳军
审判员 何学年
审判员 吴 婷
二〇一五年十二月十六日
书记员 周玉琴
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商特字第7号
申请人：中国工商银行股份有限公司东阳支行。
负责人：楼巧云。
委托代理人：徐芸。
被申请人：许忠良。
被申请人：卢晓萍。
申请人中国工商银行股份有限公司东阳支行于2013年12月27日向本院提出了实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员进行了审查。
申请人中国工商银行股份有限公司东阳支行称，被申请人许忠良和卢晓萍系夫妻关系。2011年8月15日，二被申请人与申请人签订了合同编号为FQ-
QC-12080400-2011542的《牡丹信用卡购车合同消费分期还款合同》，约定两被申请人向申请人透支人民币25.9万元，分24期归还，首期归还金额11602元，以后每期归还11601元。同时为担保上述透支债务，两被申请人以其所有的车架号为LFV3A24F8B3051759、发动机号为262189、车牌号为浙G×××××的机动车为上述债务提供抵押担保，签订了合同编号为2011东车抵贷542号的《抵押合同》，并办理了抵押登记手续。申请人于2011年8月18日如约与被申请人许忠良办理了上述信用卡透支业务。然而，自2012年7月起，两被申请人未能按约履行还款义务，已严重危及申请人的债权安全。截止2013年12月1日，两被申请人积欠申请人透支本息、滞纳金共计人民币46473.99元（其中本金42478.24元、利息2841.52元、滞纳金1154.23元）。故申请人请求法院依法裁定对被申请人许忠良、卢晓萍提供抵押的机动车（车架号为LFV3A24F8B3051759、发动机号为262189、车牌号为浙G×××××）进行拍卖、变卖，申请人对拍卖、变卖后的价款优先受偿被申请人许忠良、卢晓萍拖欠申请人的借款本金42478.24万元及利息2841.52万元、滞纳金1154.23元（利息、滞纳金已计算至2013年12月1日止，此后利息利息、滞纳金按借款合同约定计算至实际履行之日止）。
被申请人许忠良和卢晓萍未提出异议，也未提供相关证据。
本院经审查认为，2011年8月15日申请人与两被申请人签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，约定两被申请人向申请人借款278425元，并对利息、滞纳金、还款方式等作出了明确约定。同日，申请人与被申请人签订了抵押合同一份，约定被申请人以其名下的机动车（车架号为LFV3A24F8B3051759、发动机号为262189、车牌号为浙G×××××）为被申请人向申请人合同编号FQ-
QC-12080400-2011542的《牡丹信用卡购车合同消费分期还款合同》下的债权提供担保，并办理了他项权证。截至2013年12月1日，被申请人尚欠申请人借款本金42478.24元，利息2841.52元，滞纳金1154.23元的事实清楚。申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，裁定如下：
对被申请人许忠良、卢晓萍提供抵押的机动车（车架号为LFV3A24F8B3051759、发动机号为262189、车牌号为浙×××××）准予拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国工商银行股份有限公司东阳支行对变价后所得款项在借款本金42478.24元及利息2841.52元、滞纳金1154.23元（利息、滞纳金暂算至2013年12月1日，此后利息、滞纳金按借款合同约定计算至实际履行之日止）的范围内优先受偿。
案件受理费481元，由被申请人许忠良、卢晓萍负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 杜江红
二〇一四年一月二十一日
代书记员 黄娉娉
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更6827号
罪犯张跃，男，汉族，1969年2月6日生，小学文化，安徽省肥西县人，现在安徽省蜀山监狱服刑。
安徽省合肥市中级人民法院于2008年9月10日作出（2008）合刑初字第75号刑事判决，以被告人张跃犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。安徽省高级人民法院于2011年01月26日裁定，对该犯减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年、本院于2013年03月16日裁定，对该犯减去有期徒刑一年二个月、于2015年09月22日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯张跃确有悔改表现，于2017年12月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省蜀山监狱以罪犯张跃在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯张跃在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年09月获记功奖励二次、表扬奖励二次。
另查明，该犯财产性判项未履行，狱内消费超过了规定标准。上述事实，有罪犯行政奖励审批表、安徽省蜀山监狱出具的
大账消费表等证据证实。
本院认为，罪犯张跃在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯财产性判项未履行，狱内消费超过了规定标准，说明其有一定的财产刑履行能力而不履行，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张跃减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2011年1月26日起至2027年1月25日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十二月二十九日
书记员 葛 畅
山东省济宁市兖州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兖执字第469号
申请执行人：李洪福。
被执行人：王怀广、张希芹。
本院在执行李洪福诉王怀广、张希芹，民间借贷纠纷纠纷一案中，因申请执行人已自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2013）兖商初字第148号民事调解书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 张 文 江
审判员 祁 云 来
审判员 ；柳康安
二〇一四年七月二日
书记员 魏 超
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔01民终488号
上诉人（一审起诉人）邓学贵
委托代理人王基生、李飞燕，贵州群众律师事务所律师。
上诉人邓学贵不服贵州省清镇市人民法院(2017)黔0181民初3180号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓学贵上诉称：上诉人持有清镇市政府颁发的《社员自留山证》，该证载明的“小丫口”地块与站街镇代市政府征用于修建夏蓉高速的地块相吻合，一审被起诉人邓学发、叶世华、叶文胜、陈少友在该地块征用时冒名领取了征地补偿款，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。故请求撤销一审裁定，裁定本案由贵州省清镇市人民法院审理。
本院经审查认为，本案中上诉人以持有的《社员自留山证》主张权利，而土地补偿兑现清单记载的被征地补偿款权利人为邓学发等四人，因土地补偿兑现清单系经村集体、征收方、人民政府层层审核而发放，相关部门一定是审核过被征收人持有的相关权属证明而进行土地补偿款的发放。现上诉人提出其系案涉土地使用权人与已被审核通过的名单相冲突，即本案实质是土地权属争议。依照《中华人民共和国��地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，该争议应由人民政府处理决定权属关系，故本案不符合法定立案条件。故上诉人的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。一审裁定正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”以及第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 杨晓智
审判员 石 勇
审判员 隋凤清
二〇一八年一月二十三日
书记员 徐 佳
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0281执3674号
申请执行人江阴市兴吴塑料包装有限公司，组织机构代码55116056-1，住所地江阴市长泾镇长东村安巷。
法定代表人吴继军，该公司执行董事。
委托代理人徐志刚（受该公司特别授权委托），江苏优博律师事务所律师。
被执行人江阴市海塑包装材料有限公司，组织机构代码66329273-7，住所地江阴市青阳镇青桐路152号。
法定代表人王韬，该公司总经理。
申请执行人江阴市兴吴塑料包装有限公司与被执行人江阴市海塑包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月15日作出的（2016）苏0281民初469号民事调解书已发生法律效力。依上述裁决：被执行人江阴市海塑包装材料有限公司应支付江阴市兴吴塑料包装有限公司货款160189.23元，并负担案件受理费1750元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月25日立案执行。
执行过程中，经对被执行人江阴市海塑包装材料有限公司的银行存款、房产、车辆登记等财产状况分别进行了全面查询和调查，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院将上述调查结果告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281民初469号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王伯军
执行员 刘建林
执行员 刘 谦
二〇一六年八月八日
书记员 金才兴
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第03578号
原告：韦凯，男，1965年2月27日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区。
原告：韦韬，女，1967年6月23日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区。
原告：韦莹，女，1973年10月20日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区。
以上三原告共同委托代理人（特别授权代理）：张建兵，湖北今天律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人（特别授权代理）：叶渊，湖北今天律师事务所律师。
被告：武汉铁路国际旅行社，住所地：湖北省武汉市武昌区武南三村6号。
法定代表人：代琪，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：管满生，湖北建盛律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：杨起龙，湖北建盛律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司，营业场所：湖北省武汉市东湖高新开发区光谷创业街7栋1-2楼。
负责人：安阳，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张毅，湖北广众律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：郭翼飞，湖北广众律师事务所律师。
本院在审理原告韦凯、韦韬、韦莹与被告武汉铁路国际旅行社用人单位责任纠纷一案中，经原告申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司为本案被告参加诉讼。原告韦凯、韦韬、韦莹于2016年11月28日向本院提出撤诉申请，撤回对被告武汉铁路国际旅行社、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东湖开发区科技保险支公司的起诉。
本院认为，原告韦凯、韦韬、韦莹申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦凯、韦韬、韦莹撤回起诉。
本案诉讼费2，368元，减半收取1，184元，由原告韦凯、韦韬、韦莹承担。
审 判 长 夏 秋
人民陪审员 周小妮
人民陪审员 彭兴旺
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李 巍
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1579号
原告王超，男，1980年6月15日出生，汉族，住清苑区。
委托代理人徐志磊，河北金冠律师事务所律师。
被告邢长福，男，1973年7月26日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。
原告王超与被告邢长福民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法由审判员李东亮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王超的委托代理人徐志磊，被告邢长福到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王超诉称，2010年12月5日被告邢长福向我借款160000元，同时约定利息月1.5分，并出具了借条，没有约定还款期限，经催要未果，故向法院起诉要求被告邢长福偿还借款160000元及利息136800元，并承担诉讼费用。
被告邢长福辩称，此款是工人工资款，不是借款，对此我不应偿还。
经审理查明，原告王超与被告邢长福在承德市御龙瀚府小区建设期间相识，2010年12月5日被告邢长福向原告王超借款160000元，同时出具了借条，内容为“今借到王超现金160000元（拾陆万元整），月息1.5分。借款人邢长福，2010、12、5。”2015年11月16日原告王超向本院起诉要求被告邢长福偿还借款160000元及利息136800元。庭审中，被告邢长福称，此笔款项是发放给工人的工资款，当时我承包了由保定青山房地产建设公司在承德市承建的御龙瀚府五号楼工地地下室部分工程，原告王超为该工地的材料员，负责现金发放，该笔款项经我出具条子后由其将此款发给了工人，故不是借款不应偿还。对此被告邢长福向本院提供了到庭证人李某关于“当时我在御龙瀚府工地打工，工资向邢长福要，因其工资发放困难，我们找到劳动部门，在劳动部门给御龙瀚府负责人打电话后，经邢长福签字我们才收到钱。邢长福当时打长子时我在场，但不知其具体内容，当时我们找劳动部门时对于邢长福与御龙瀚府工地是否结算也不清楚”和到庭证人刘某关于“当时我在御龙瀚府工地给邢长福打工，因其上级老板不能按时给他钱造成工资发放困难，是邢长福向清山地产负责人打完条子后我们才要了工资，当时邢长福打条子时我在场，但不知其具体内容，对于邢长福与王超是什么关系也不清楚”的证人证言。经质证，原告王超认为二证人证言不能证实本借条是在工人要工资时由被告邢长福所出具，且讨要工资是向被告邢长福主张，与其无关，故对二证人证言不认可。经本院在庭审中询问，被告邢长福不能提供分包合同书，也不能提供工程结算单，只是口头称当时的御龙瀚府五号楼工地负责人丁贺军说事后给其补偿，也未说补偿数额。本案因被告邢长福在借款时只提供了身份证号码，暂时不能提供具体地址，经原告王超申请，本案中止审理九个月。
本院认为：被告邢长福于2010年12月5日向原告王超借款160000元，有其向原告王超出具的借据所证实，本院予以确认，因该债务双方当事人未约定偿还期限，故被告邢长福在原告王超催要后应及时偿还。被告邢长福借款时双方约定的利息为月息1.5分，未超过最高人民法院关于民间借贷年利息24%的规定，本院予以支持，现其要求给付利息136800元即57个月{136800/（160000*0.015）=57}至2015年9月4日，本院予以支持，原告王超在庭审中要求给付还清款之日的利息，因时间一时无法确定，可待时间确定后就2015年9月5日后的利息另案主张。被告邢长福虽主张该笔借款为其支取的施工期间的工人工资，虽然提供了到庭证人李某和刘某的证人证言，因其在御龙瀚府工地属于建设工程分包施工人，不能提供其分包过程中的合同和结算报告即不能说明应支和实支款项数额，加之该借条中未注明为借支工资事项，并约定了利息，故被告邢长福主张此借款为支取工人工资证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告邢长福于判决生效后五日内给付原告王超借款160000元和利息136800元（2010年12月5日至2015年9月4日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5752元减半收取2876元，由被告邢长福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李东亮
二〇一六年九月二十五日
书记员 王 娜
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭余刑初字第356号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人赵清全。因犯盗窃罪，于1999年8月18日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元，2002年12月14日刑满释放。因犯盗窃罪，于2002年8月15日被本院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金2000元，2004年11月24日刑满释放。又因犯盗窃罪，于2006年1月10日被上海市南汇区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元。因犯非法侵入住宅罪，于2008年1月4日被上海市南汇区人民法院判处有期徒刑一年，2008年9月10日刑满释放。因本案，于2010年12月1日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2011）141号起诉书指控被告人赵清全犯盗窃罪，于2011年4月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员李钰出庭支持公诉。被告人赵清全到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2010年9月10日左右的一天凌晨，被告人赵清全到杭州市余杭区瓶窑镇新窑18组翠园路13号，采用撬窗的方式进入室内，窃得被害人许某人民币600元。
2、同年9月15日凌晨，被告人赵清全到杭州市余杭区瓶窑镇华兴社区新窑路188号，采用上述同样方式进入被害人杜某家中，窃得人民币170元及黑色联想E41型笔记本电脑1台、车牌号为浙A×××××红色东风标致DC7146BBA型小型汽车1辆，赃物价值人民币65100元。
被告人赵清全驾驶该车逃跑时碰撞护栏遂弃车逃跑，该车后被公安机关发还被害人杜某。
3、2010年9月20日凌晨，被告人赵清全到杭州市余杭区瓶窑镇新窑18组翠园路11号，采用上述同样方式进入被害人宋某家中，窃得人民币2600元及苹果A324手机1部、诺基亚N81手机1部，赃物价值共计人民币4938元。
案发后，诺基亚N81手机已被追回并发还被害人宋某。
4、同年9月30日左右的一天凌晨，被告人赵清全到杭州市余杭区瓶窑镇东兴路房管所6号楼2单元102室，采用上述同样方式进入室内，窃得被害人沈某人民币2000余元。
5、同年10月19日凌晨，被告人赵清全到杭州市余杭区瓶窑镇凤溪花苑6幢2单元102室，采用上述同样方式进入室内，窃得被害人骆某人民币160余元、黑色IBM笔记本电脑1台，赃物价值人民币2240元。
6、同年10月20日左右的一天凌晨，被告人赵清全到杭州市余杭区瓶窑镇翠园路6-1号，采用上述同样方式进入室内，窃得被害人廖某人民币9000余元。
综上，被告人赵清全夜间入户盗窃6次，赃款赃物价值共计约人民币86808元。
被告人赵清全因涉嫌盗窃被害人宋某财物被抓获归案后，主动供述了其他盗窃罪行。
案发后，公安机关从被告人赵清全处扣押人民币1700元。
上述事实，被告人赵清全在开庭审理过程中无异议，并有被害人许某、杜某、宋某、沈某、骆某、廖某的陈述、杜某购车发票、车辆某；现场勘验检查笔录及照片；检查笔录、DNA鉴定书；价格鉴定书；扣押、发还物品清单及照片、情况说明；户籍证明、刑事判决书、释放证明；抓获经过、破案经过等证据证实，证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人赵清全以非法占有为目的，夜间入户秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵清全在有期徒刑执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应认定为有其他特别严重情节。被告人赵清全因涉嫌盗窃被害人宋某财物被抓获归案后，主动供述了司法机关尚未掌握的其他较重盗窃罪行，在庭审中自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第（三）项第4目、第十三条之规定，判决如下：
一、被告人赵清全犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万八千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2010年12月1日起至2020年11月30日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在杭州市公安局余杭区分局未随案移送的人民币一千七百元，按比例发还被害人许廖华人民币四十八元、发还被害人杜丽君人民币一百二十四元、发还被害人宋祖建人民币四百六十六元、发还被害人沈妙英人民币一百五十九元、发还被害人骆剑强人民币一百九十元、发还被害人廖锡姣人民币七百一十三元。
三、责令被告人赵清全退赔其余犯罪所得，分别发还相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 高 翔
人民陪审员 郭菊瑛
二〇一一年四月二十五日
书 记 员 沈国峰
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1525执154号
申请人于新民，男，1971年10月28日出生，汉族，工人，住冠县。
被执行人武东伟，男，1978年4月29日出生，汉族，农民，住冠县。
于新民申请执行武东伟民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行。本案在执行过程中,经调查被执行人暂无履行能力，申请人也无法有效提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
冠县人民法院的（2015）冠民初字第154号民事判决书终结本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蒋佃陶
审判员 李海勋
审判员 张洪臻
二〇一六年六月二十七日
书记员 梁振兴
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平商初字第270号
原告中国银行股份有限公司平邑支行。
代表人滕一栋，行长。
委托代理人郭庆平，男，中国银行股份有限公司平邑支行业务部主任。
被告滕伟清，男，1963年6月14日生，汉族，居民。
被告林清秀，女，1967年6月5日生，汉族，居民。
被告滕清余，男，1961年9月9日生，汉族，居民。
被告高希英，女，1971年8月30日生，汉族，居民。
被告陈现伦，男，1952年7月10日生，汉族，农民。
被告张美芝，女，1952年12月14日生，汉族，农民。
委托代理人孙晓，平邑丰阳法律服务所法律工作者。
原告中国银行股份有限公司平邑支行与被告滕伟清、林清秀、滕清余、高希英、陈现伦、张美芝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭庆平及被告滕清余、被告陈现伦及张美芝的委托代理人孙晓到庭参加诉讼，被告滕伟清、林清秀、高希英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司平邑支行诉称，2009年6月5日被告腾伟清在我行贷款30万元，并由林清秀以其家庭共同财产作担保，滕清余、高希英提供连带责任保证，并以陈现伦、张美芝房产作抵押，按月还款，贷款后，已连续3个月，累计6个月未按时还款，我行多次催收至今未还，请求人民法院依法判决：一、依法判令被告归还我行贷款22万元及利息，并依法承担违约责任，二、本案诉讼费由被告承担。
被告滕清余辩称，数额较大，对我来说是个天文数字，父母身体不好，我没有还款能力，对担保事实没有异议。当时办理贷款的时候，都是滕伟清提供的工资证明什么的我都不清楚。
被告陈现伦、张美芝辩称，2009年6月5日，腾伟清为了贷款30万元，三番五次的找我说为了他儿子的事用我的房权证临时贷款，当时我是看着担保人真实并盖有公章的担保人我才拿出土地证、房权证作为抵押的，贷款人当时为了我不受损失，自觉把自己的房权证抵给我，该房权证在我家存放两年，后来被腾伟清的家属拿走。
被告滕伟清、林清秀、高希英未答辩。
经审理查明，2009年6月5日，原告中国银行股份有限公司平邑支行与被告滕伟清签订个人抵（质）押循环贷款合同、与被告陈现伦签订个人循环贷款最高额抵押合同、与被告滕清余签订个人循环贷款最高额保证合同，向原告借款30万元，借款月利率5.94‰，2019年6月5日到期。个人循环贷款最高额保证合同保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日起二年。同时查明，个人抵（质）押循环贷款合同第四条第三款第二项约定：按月结息和付息，每月的放款日为结息日和付息日。若贷款的最后一期到期日不在结息日和付息日，则该贷款的最后一期到期日为结息日和付息日。第四条第四款约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止，逾期利率为本合同约定的借款利率上加收50%。还款方法为按月等额本息还款，至2012年12月，被告滕伟清就不在还款。另查明，个人循环贷款最高额抵押合同第七条约定：如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法行使抵押权，在本合同规定的最高额内就抵押物优先受偿。合同签订后，被告腾伟清履行了部分义务，至原告起诉时共拖欠本金219682.94元，后被告腾伟清因涉嫌犯罪被逮捕，无法继续履行还款义务。原告于2013年1月23日以其诉讼请求诉至本院。
上述事实，主要是依据原告向法庭提交的借款凭证、还款明细、个人抵（质）押循环贷款合同、个人循环贷款最高额保证合同、个人循环贷款最高额抵押合同等证据材料及庭审查证所认定，其证据材料均已在卷佐证。
本院认为，原告中国银行股份有限公司平邑支行与被告滕伟清签订的个人抵（质）押循环贷款合同、与被告陈现伦签订的个人循环贷款最高额抵押合同、与被告滕清余签订的个人循环贷款最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同，本院予以确认。按照个人抵（质）押循环贷款合同的约定，被告滕伟清应按月等额本息还款，至2012年12月就不在还款，构成违约，应当按照合同的约定归还贷款本金及罚息。被告滕清余自愿为上述借款本息提供连带责任保证，应对被告滕伟清的债务承担连带清偿责任；被告陈现伦自愿为借款本息以其房产提供抵押，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，应对借款本息承担抵押担保责任，故原告要求被告腾伟清偿还剩余借款本息，要求被告陈现伦、滕清余承担连带清偿责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告的其他请求证据不足，本院不予支持。关于被告陈现伦辩称的是受第一、第三被告的欺骗，当时说滕清余是民政局职工，且有还款能力，误导陈现伦在此情况下办理抵押手续的问题。《中华人民共和国民法通则》第十一条规定：十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。被告陈现伦作为完全民事行为能力人，应当知道为被告滕伟清借款提供抵押所产生的法律后果，至于平邑县民政局的工资证明真假与否，不影响抵押担保事实的成立，故对其辩解本院不予采信。被告林清秀、高希英、张美芝虽然在担保人共同承诺、共同债务人承诺函以及抵押承诺函中签字，但未在个人抵（质）押循环贷款合同、个人循环贷款最高额保证合同、个人循环贷款最高额抵押合同中签字按印，没有形成担保事实，故被告林清秀、高希英、张美芝不能承担担保责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告滕伟清于判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司平邑支行剩余借款本金219682.94元及罚息（罚息自2012年12月5日起按本金219682.94元月利率5.94‰基础上上浮50%计付）。
二、被告陈现伦在其提供的房产价值内对债务承担抵押担保责任。
三、被告滕清余对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国银行股份有限公司平邑支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元由被告滕伟清、滕清余、陈现伦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 魏会明
审判员 贺兆平
审判员 魏有民
二〇一四年二月十一日
书记员 孙 晓
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0111民初161号
原告：杨恒明，男，1966年11月出生，族，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：安伦菊，女，1980年1月出生，族，住贵阳市花溪区。
被告：安伦顺，男，1974年8月出生，族，住贵阳市花溪区。
被告：陈美，女，1978年12月出生，族，住贵阳市花溪区。
原告杨恒明与被告安伦菊、安伦顺、陈美民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告杨恒明、被告安伦菊、安伦顺到庭参加诉讼，被告陈美经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨恒明向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告安伦菊偿还借款伍万元整，按国家银行借款利率3倍（即年利率24%），从2016年5月6日起支付利息至付清之日止；2、被告安伦顺、陈美承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告与被告安伦顺、陈美认识。由于被告安伦菊当时修建房屋差别人钱，被告安伦顺、陈美作为担保人就带被告向原告借款去归还别人。被告安伦顺、陈美系夫妻关系。三被告向原告写下借据一张，并承诺半年内归还。现已逾期，原告多次追要此款，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，诉请如前。
被告安伦菊辩称：不同意支付利息，借条上的金额是50000元，但实际只得本金47500元。双方约定月利息5分，每月2500元，我已经支付了从欠款当月至2017年春节前的利息。
被告安伦顺辩称：原、被告陈述属实。既然安伦菊承认借款的事实，而且同意还款，就不应当由我承担还款的连带责任，安伦菊与杨恒明之间的借款关系是他们的问题，我只能保证安伦菊找不到的情况下帮忙找人，还款不可能牵扯到我。
被告陈美未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系麦坪乡刘庄村村民。被告安伦顺与被告陈美系夫妻关系。被告安伦菊找原告借款，并于2016年5月6日出具《借条》一份，载明：“今借到杨恒明现金伍万元正（￥50000元整）。特此依据。今借人：安伦菊。担保人：安伦顺、陈美。”双方约定的利息为月息5分。当日，原告扣除当月利息2500元后借给被告安伦菊现金47500元。
庭审中，被告安伦菊辩称按照约定的5分利息，共支付原告杨恒明7个月的利息，共计17500元。原告杨恒明主张不含借款时扣除的2500元，实际只收到5个月的利息12500元。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、借条、当事人陈述等相关证据在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：法律对合法的借贷关系予以保护。原告杨恒明与三被告签订的《借条》属双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应受法律保护，对双方均有约束力。本案争议焦点有三：一是关于借款本金的问题。原告杨恒明借款时，预先扣除了利息2500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案中实际借款本金应认定为47500元。二是关于利息的计算问题。本案中原、被告双方约定的利息为月息5分，明显高于法律规定，现原告要求按照年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称按照5分的利息，已经实际支付给原告7个月的利息，原告不予认可，主张只支付5个月的利息，鉴于被告未向本院提交证据证实其辩称的真实性，故本院不予采信，本院采纳原告的主张，即实际支付利息12500元。以借款本金47500元为基数按照年利率24%计算，被告已支付的12500元利息，应抵扣13个月零4天的利息【12500÷（47500×2%/月）】，故被告安伦菊应从2017年6月10日起继续支付利息，按照年利率24%为标准付至本院确定的履行期限届满之日止。被告安伦菊辩称已于2017年春节前和原告商定不再支付利息，原告称该双方并未能最终达成一致的还款意见，故被告的辩称，本院不予采信。三是关于被告安伦顺、陈美的保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，借条中并未明确被告安伦顺、陈美承担保证责任的方式，故本院认定二被告承担连带保证责任。被告安伦顺的辩称于法无据，本院不予采纳。被告陈美经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的案件事实依法做出判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安伦菊于本判决生效后十日内偿还原告杨恒明借款本金人民币47500元及利息（利息以本金47500元为基数，按年利率24%的标准从2017年6月10日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告安伦顺、陈美对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由原告杨恒明负担26元，被告安伦菊、安伦顺、陈美负担499元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 李艳阳
二〇一八年一月二十三日
书记员 吴青青
贵阳市花溪区人民法院
民事判决书
(2018)黔0111民初161号
7日出生，住贵阳市花溪区麦坪乡麦坪村八组，居民身份证520111196611273010。被告：陈美，女性，1978年12月10日出生，住贵阳市花溪区麦坪乡刘庄村五组，居民身份证520111197812103047。被告：安伦菊，女性，1980年01月20日出生，住贵阳市花溪区麦坪乡刘庄村五组，居民身份证520111198001203049。被告：安伦顺，男性，1974年08月30日出生，住贵阳市花溪区麦坪乡刘庄村五组，居民身份证520111197408303012。杨恒明与安伦顺、安伦菊、陈美民间借贷
杨恒明与安伦顺、安伦菊、陈美民间借贷纠纷一案。
审判长
审判员
审判员
二〇一八年二月一日
书记员杨阳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4023号
上诉人（原审原告）：曹哲，男，1971年10月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：张晓波，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北新天地房地产开发投资有限公司（以下简称河北新天地公司），住所地石家庄高新区黄河大道88号。
法定代表人：宋根深，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张焱，该公司员工。
上诉人曹哲因与被上诉人河北新天地公司房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张晓波，被上诉人的委托诉讼代理人张焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹哲的上诉请求：1、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5103号民事判决第二项；2、依法改判被上诉人支付上诉人违约金230735元（计算至2016年7月31日），并支付违约金至实际交房之日止；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的二份《商品房买卖合同》均由上诉人本人签订、办理，一审判决认定上述购房手续由曹学雷代签没有事实依据。上诉人未对曹学雷出具任何委托手续，曹学雷于2011年11月13日对被上诉人作出的承诺对上诉人不产生任何效力。2、一审判决认定曹学雷可以表见代理上诉人，其承诺也是上诉人的真实意思表示，属于认定事实错误，严重侵害了上诉人的合法权益。
河北新天地公司辩称，1、2011年9月30日，被上诉人已完成了涉案房屋的交付；2、曹哲与曹学雷是亲兄弟，购房款实际由曹学雷支付，上诉人只是涉诉房产的应名房主，曹学雷的承诺构成表见代理，对上诉人当然具有拘束力。3、上诉人主张的部分违约金已超过了诉讼时效。
曹哲向一审法院起诉请求：1、判令被告按照合同约定交付房屋；2、判令被告支付原告违约金230735元（计算至2016年7月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院的认定事实：原、被告双方于2010年11月11日签订了一份《石家庄市商品房买卖合同》，载明：“出卖人河北新天地房地产开发投资有限公司，买受人曹哲，房屋座落长安区和平东路398号书香华苑商务办公楼00单元1208，总价款584736元（大写伍拾捌万肆仟柒佰叁拾陆元整），双方约定预交房日期2011年9月30日……第七条、买受人于2010年10月24日首付房款354736元，剩余房款230000元做银行按揭贷款……第十一条、自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款价万分之壹的违约金，合同继续履行……出卖人河北新天地房地产开发投资有限公司并盖有合同专用章及法人代表李书军的印章，买受人曹哲有曹学雷代为签字并按手印，2010年11月11日”。同日原、被告双方又签订了一份《石家庄市商品房买卖合同》，载明：“出卖人河北新天地房地产开发投资有限公司，买受人曹哲，房屋座落长安区和平东路398号书香华苑商务办公楼00单元1210，总价款725511元（大写柒拾贰万伍仟伍佰壹拾壹元整），双方约定预交房日期2011年9月30日……第七条、买受人于2010年10月24日首付房款365511元，剩余房款360000元做银行按揭贷款……第十一条、自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款价万分之壹的违约金，合同继续履行……出卖人河北新天地房地产开发投资有限公司并盖有合同专用章及法人代表李书军的印章，买受人曹哲由曹学雷代为签字并按手印，2010年11月11日”。原告曹哲与中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部签订了2份《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：原告向建设银行分别贷款230000元、360000元，借款期限为2010年11月11日至2020年11月11日，建设银行分别一次性向被告河北新天地公司的账户划入230000元、360000元。2014年8月8日建设银行出具了2份个人贷款结清证明，证明了原告曹哲已将所有贷款全部结清。2011年11月13日原告曹学雷做出承诺，载明：“本人自愿放弃所购买书香华苑商务办公楼-1201、1202、1203、1204、1207、1208、1209、1210合同中出卖人逾期交房的违约责任，承诺人曹学雷，2011年11月13日”。
一审法院认为，原、被告在平等自愿的基础上签订《石家庄市商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，合同合法有效，被告应按照合同约定履行交房义务。原告曹哲所购房手续均有曹学雷代签，说明曹学雷可以表见代理原告，故曹学雷承诺放弃所购买书香华苑商务办公楼-1208、1210合同中出卖人逾期交房的违约责任，亦是原告的真实意思表示，故对原告要求被告支付违约金230735元的主张，本院不予支持。原告主张被告按照合同约定交付房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。一审法院判决：
一、被告河北新天地房地产开发投资有限公司于本判决书生效后十日内向原告曹哲交付位于长安区和平东路398号书香华苑商务办公楼00单元1208、1210号房屋。
二、驳回原告曹哲要求被告河北新天地房地产开发投资有限公司支付违约金230735元的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审判决相同，有双方当事人陈述及庭审笔录为证。
本院认为，2010年11月11日，上诉人与被上诉人签订了两份《石家庄市商品房买卖合同》，不论该两份合同上买受人的签字是否上诉人本人所签，但上诉人对上述两份合同均予以认可，合同对双方就具有约束力，双方均应依约履行。曹学雷承诺放弃上述两份合同中出卖人的逾期交房违约责任，没有得到上诉人的特别授权或追认，故其承诺不及于上诉人，一审判决认为曹学雷构成表见代理没有证据支持，显属不当。双方约定的交房日为2011年9月30日，但至今被上诉人仍未交付房屋，上诉人要求被上诉人支付其逾期交房违约金于法有据。逾期交房的违约行为属一种继续性行为，本案的立案日期为2016年8月15日，故2014年8月15日之前的逾期交房违约金诉求因超过了2年的诉讼时效，本院不予支持。自2014年8月15日之后产生的逾期交房违约金，被上诉人理应支付。被上诉人认为上诉人要求支付逾期交房违约金超过了诉讼时效，本院不予采信。
综上所述，曹哲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5103号民事判决第一项；
二、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5103号民事判决第二项；
三、被上诉人河北新天地房地产开发投资有限公司于本判决生效后十日内按日向上诉人曹哲支付已付房款万分之一的违约金（自2014年8月16日至实际交付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4761元，减半收取2380.5元；二审案件受理费4761元，均由被上诉人河北新天地房地产开发投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵增志
审判员 张国俊
审判员 许毅鹏
二〇一七年四月二十五日
书记员 赵 秒
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3650号
原告：李强，男，1977年3月7日生，汉族，居民。
委托代理人：刘金鹏，山东慎求律师事务所律师。
被告：王传兴，男，1974年8月2日生，汉族，居民。
被告：祝福勇，男，1968年12月1日生，汉族，居民。
委托代理人：张林，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
原告李强与被告王传兴、祝福勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托代理人刘金鹏，被告祝福勇的委托代理人张林到庭参加诉讼，被告王传兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李强诉称，2011年12月23日，被告王传兴向我借现金330000元，并由被告祝福勇提供担保，约定利息3分，约定使用期限10天，后经我多次催要，被告以各种理由推脱不还，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告归还我借款330000元及利息，律师费6000元，诉讼费用由被告负担。
被告王传兴未作答辩。
被告祝福勇辩称，该借贷保证期限6个月，原告未在保证期间向被告主张权利，因此被告不承担责任。另原告要求的违约金及律师费没有依据。
经审理查明，2011年12月23日，被告王传兴借原告李强现金330000元，并书写借条一份，内容为：借条，今借李强现金33万元，大写叁拾叁万元，自2011年12月23日至2012年1月4日止。使用10天，利息千分之三十。借款人王传兴，连带责任担保人祝福勇，2011年12月23日。后经原告多次催要，被告未归还。2013年10月15日，原告以其诉求诉至本院。
上述事实，主要是根据本院的庭审查证，原告的陈述及其提供的证据所认定的，其材料均在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间存在借贷关系，被告王传兴向原告李强借款330000元，有被告给原告出具的借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告祝福勇自愿对该笔借款进行连带担保，应承担连带保证责任。原告主张的律师费6000元，因未提供正式单据，本院不予支持。被告祝福勇关于该借贷保证期限6个月，原告未在保证期间向被告主张权利，因此被告不承担责任的辩称。因该借条中明确约定保证人的保证期间为借款期限满之日起两年，故本院对其辩称理由不予采信。因双方借款时约定借款利息千分之三十，明显超出法律规定，对超出部分本院不予支持。对于原告的利息诉求，可自借款之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍予以计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王传兴于判决生效之日起十日内归还原告李强借款330000元及利息（利息自2011年12月23日起至本院确定的履行完毕之日止按中国人民银行贷款基准利率的四倍予以计算）。
二、被告祝福勇承担连带偿还责任。
案件受理费6250元，保全费2170元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应缴纳上诉案件受理费，若在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 阮 伟
审判员 彭瑞国
审判员 李伟华
二〇一四年二月十七日
书记员 王素素
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更7227号
罪犯朱彪，男，汉族，1985年8月3日生，初中文化，湖南省双峰县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省合肥市庐阳区人民法院于2013年11月5日作出（2013）庐刑初字第00410号刑事判决，以被告人朱彪犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金六万元。对被告人朱彪退赔的赃款6.5万元发还被害人，尚未追回的赃款追回后发还被害人。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年7月14日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2017年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯朱彪在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯朱彪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年8月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
另查明，该犯目前家庭经济困难。
上述事实，有罪犯奖励审批表、湖南省双峰县民政局提供的困难证明、该犯服刑监区提供的狱内消费大帐等证据证实。
本院认为，罪犯朱彪在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。其虽有数额巨大财产性判项未能执行，但有证据证实其目前无执行能力。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱彪减去自本裁定送达之日起至2018年6月4日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周炎峰
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李小玢
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初10943号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘易峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：周俊科，男，1981年10月12日生，住所地汕头市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周俊科信用卡纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计97,768.66元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款97,768.66元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年四月二十四日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2822民初1696号
原告：龙晓芳，女，生于1984年9月4日，苗族，湖北省建始县人，住本县。
被告：黄锐，男，生于1984年12月1日，土家族，湖北省建始县人，住本县。
原告龙晓芳诉被告黄锐买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理。依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告龙晓芳到庭参加诉讼，被告黄锐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付车价款7000.00元；2.承担本案诉讼费25.00元。事实和理由：2018年3月14日，原、被告协商将原告所有的车辆以7000.00元的价格卖于被告，被告将其身份证放于原告手中后就将原告车牌号为鄂Ｑ×××××的奇瑞A1开走，并卖给第三方向忠洲（音同）。后原告多次要求被告支付该车价款7000.00元，但是被告均以各种理由逃避。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告未答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：原告为鄂Ｑ×××××的奇瑞牌小轿车的所有人。2018年3月14日，经原、被告协商，原告将该车作价7000.00元转让给被告，双方未签订书面转让协议。口头转让协议达成后，被告在未付款的情况下欲将车辆开走，原告不同意，被告于是将其身份证放在原告处，原告遂同意其将车开走。被告将车开走之后一直未给原告付款，也未将其身份证从原告处取走。2018年7月，原告诉至本院要求被告支付车辆转让款7000.00元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告之间口头订立的车辆转让协议合法有效。原告向被告交付了车辆，被告就应当向原告支付相应转让款。故原告要求被告支付7000.00元车辆转让款的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的民事诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告黄锐于本判决生效后五日内支付原告龙晓芳车辆转让款7000.00元。
本案受理费50.00元减半收取25.00元，由被告黄锐负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 冯超
二〇一八年八月十六日
书记员 李汕
湖北省咸丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂2826执688号
申请执行人：舒洪明，男，1991年6月26日出生，土家族。
被执行人：咸丰县朝阳寺镇刘朝晖采石厂，住所地咸丰县朝阳寺镇，注册号422826600107672（1-1）。
经营者：刘朝辉，男，生于1972年9月10日，土家族。
本院在执行申请执行人舒洪明与被执行人咸丰县朝阳寺镇刘朝晖采石厂劳动争议纠纷一案中，申请执行人舒洪明于2018年8月16日书面撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）鄂2826执688号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 熊建华
审判员 朱登武
审判员 陈 堃
二〇一八年八月十六日
书记员 黄白鹭
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初2100号
原告：魏某，男，1966年1月27日出生，汉族，住郑州市。
被告：孙某1，女，1965年10月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：刁德飞，河南安昌律师事务所律师。
原告魏某与被告孙某1离婚纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告魏某，被告孙某1及其委托诉讼代理人刁德飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某向本院提出诉讼请求：1.请求判令原、被告离婚；2.依法分割婚后夫妻共同财产，双方各自名下债务各自承担；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于1989年经人介绍认识，后于1990年结婚并于××××年××月生育一子叫魏超，现年27岁，已结婚成家。原、被告共有房屋位于安阳市××灯塔路××院××楼××单元××号，双方因夫妻感情不和，长期分居。××××年××月××日，原告提出离婚的诉讼请求，文峰法院作出（2012）文民一初字第612号民事判决，不准许原、被告离婚；原告后考虑到被告提出的待孩子结婚后，再办理离婚事宜，现孩子已结婚成家，对双方名存实亡的婚姻关系，原告再次提起诉讼，请求法院判如所请。
被告孙某1辩称，不同意离婚，请求调解和好或判决不准许离婚；如果法院判决离婚，夫妻共同财产依法分割，债务共同承担；因原告存在过错，原告应支付被告精神损失费5万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的结婚证、（2012）文民一初字第62号民事判决书，被告提交的商品房预售合同、房产证、银行转账凭证、证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
××××年××月××日，原告魏某与被告孙某1登记结婚。原告于××××年××月××日生育儿子梁某。位于安阳市文峰区长青路教育局家属楼1单元4层中户房屋于2009年11月4日登记在魏某名下，双方均认可该房屋价值为13万元，原告称其在郑州隆兴商贸公司上班，亦在郑州居住。被告申请证人被告弟弟孙某2、被告妹妹孙某3出庭作证，孙某2称为给原、被告儿子买房，其于2010年9月份向被告转账出借20万元；孙某3称为给原、被告儿子买房，其于2007年冬天的时候从工商银行取了4万元出借给被告；被告又称欠其父亲3000元，欠其妹妹4000元，未提交证据；原告仅认可孙某2所称的借款20万元。原告称其欠魏献华、魏具华共计21万元，未提交证据。原告曾于××××年向本院起诉被告要求与被告离婚，本院作出（2012）文民一初字第612号民事判决书，判决不准许原、被告离婚。
本院认为，原告魏某与被告孙某1于××××年××月××日登记结婚，原告曾于××××年起诉被告要求离婚，因考虑双方结婚时间较长，为使双方能珍惜多年的夫妻感情，本院判决不准许双方离婚，现原告再次因夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼，本院予以准许。位于安阳市文峰区长青路教育局家属楼1单元4层中户房屋系夫妻共同财产，双方均认可其价值为13万元，因原告称其在郑州工作居住，故该房屋归被告所有为宜，被告向原告支付6.5万元。原告称其欠魏献华、魏具华共计21万元，被告称前其父亲3000元、欠其妹妹4000元，均未提交证据，对方亦未认可，本院不予采信。证人孙某2、孙某3到庭均称为给原、被告儿子买房，分别向被告转账出借20万元及给付现金4万元，原告认可孙某2的借款20万元，故该借款为夫妻共同债务，在原、被告内部原、被告平均分担，各自负担10万元，但对于孙某2，原、被告需对该债务承担连带偿还责任；对于孙某3所称的借款4万元，由于原告并未认可，且未有其他证据予以证明，故该借款本案不予处理。被告辩称原告存在过错，应给付精神损失费5万元，未提交证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
准许原告魏某与被告孙某1离婚；
位于安阳市文峰区长青路教育局家属楼1单元4层中户房屋归被告孙某1所有，被告孙某1办理房屋过户手续时，原告魏某予以配合；
被告孙某1于本判决生效之日起十日内给付原告魏某6.5万元；
夫妻共同债务欠孙江泳20万元，原告魏某与被告孙某1各自负担10万元；
驳回原告魏某的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告魏某负担575元，被告孙某1负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 王飞
二〇一七年九月十五日
代理书记员 卢旭
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0603民初2459号
原告赵京峰，男，1978年7月6日出生，汉族，大庆石化公司机械厂干部，住大庆市龙凤区，
委托代理人刘俊伟，黑龙江德论律师事务所律师。
被告吉万春，男，1963年11月20日出生，汉族，大庆石化公司腈纶厂人事科员工，住大庆市龙凤区，
原告赵京峰与被告吉万春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告赵京峰及其委托代理人刘俊伟到庭参加了诉讼，被告吉万春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告赵京峰诉称：1、请求判令被告偿还欠款14万元及利息（自诉讼之日起计算至判决生效之日止），2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月20日，被告向原告借款4万元人民币，约定2017年8月20日一次性偿还给原告。2017年8月7日被告再次向原告借款10万元，约定9月3日前一次性偿还，两次都约定逾期偿还按照20%的违约金作为赔偿。原告多次电话和当面催要均遭到拒绝，故原告为了及时主张自己的权益诉至法院，自愿放弃被告应给付的违约金，请求法院判决给付欠款14万元及相应的利息，以维护原告的合法权益。
被告吉万春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为自动放弃答辩权利。
庭审中原告向法庭出示如下证据：
证据一，借据原件2份，欲证明2017年7月20日，被告向原告借款4万元人民币，约定2017年8月20日一次性偿还给原告。2017年8月7日被告再次向原告借款10万元，约定9月3日前一次性偿还，两次都约定逾期偿还按照20%的违约金作为赔偿。
依上述证据，确认本案的法律事实为：2017年7月20日，被告向原告借款4万元人民币，约定2017年8月20日一次性偿还清。2017年8月7日被告再次向原告借款10万元，约定9月3日前一次性偿还，两次都约定逾期偿还按照20%的违约金作为赔偿。
本院认为，原被告之间在借贷合同合法有效。被告未按约定偿还欠款，应承担违约责任，向原告偿还借款并支付违约金。鉴于原、被告双方约定的违约金远高于法律规定，所以只支持年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告吉万春于本判决生效之日起十日内返还原告赵京峰借款本金140000元，并按年利率24%支付从2017年9月6日至实际给付之日止的利息。
如被告吉万春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，财产保全费1420元，公告费700元，由被告吉万春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 刘勇
人民陪审员 陈扬
人民陪审员 赵爽
二〇一八年一月十七日
书 记 员 丁威
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）鲁1425执25号
申请人：冯善君，男，汉族，住齐河县。
被执行人：张斌，男，汉族，住齐河县。
申请人冯善君申请执行被执行人张斌民间借贷纠纷一案，于2016年1月4日立案后，法院依法向被申请人送达了执行通知书和申报财产通知书。经查，被执行人无财产可供执行，申请人又提供不出被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定：
终结（2015）齐立民初字第126号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦丽明
审判员 刘保国
审判员 颜 静
二〇一六年六月二十二日
书记员 吴 震
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初3054号
原告景某某，男，汉族，住河南省漯河市郾城区。
委托代理人曹俊高，漯河市郾城区城关法律服务所法律工作者。
被告漯河市中鼎运输有限公司。
法定代表人屈某某，该公司经理
委托代理人屈某某2，该公司员工，
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。
负责人刘某某，公司总经理。
委托代理人宋某某，公司法律顾问。
原告景某某诉被告漯河市中鼎运输有限公司，被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院2016年9月20日受理后，依法组成合议庭于进行了公开开庭审理。原告景某某的委托代理人曹俊高、被告漯河市中鼎运输有限公司的委托代理人屈某某2、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的委托代理人宋某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月22日，杨某某驾驶豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂号车晋沿平驻公路由西向东行驶至八台镇“群望纸板有限公司”门前路段时，从前方孙某某驾驶的同方向行驶的Hxxxx、豫Lxx**挂号车右侧超车过程中，两车发生交通事故，造成车辆损坏的事实。经交警部门认定，被告方司机负事故的全部责任，被告的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投有交强险、商业第三者险。请求人民法院判令1、被告赔偿原告的施救费、拖车费、车辆损失、鉴定费共计158250元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告漯河市中鼎运输有限公司辩称：事故车辆豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂号车只是登记在我公司名下，我公司也不是事故车辆车主，另外事故车辆在保险公司投有交强险及100万元限额的商业三责险且不计免赔险，原告的合理损失应由保险公司承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司辩称：第一；事故车辆在我公司投保属实，如果投保车辆检验在有效期内，驾驶人员具备驾驶资格，我公司愿对原告的合理损失进行赔偿。第二；如果有保险条款和法律规定约定的免责情形出现，我公司不承担本案的赔偿责任。第三；保险公司不是本案的侵权人，不承担本案的诉讼费、评估费及间接损失。
经审理查明：2016年5月22日，杨某某驾驶豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂号车沿平驻公路由西向东行驶至八台镇“群望纸板有限公司”门前路段时，从前方孙某某驾驶的同方向行驶的Hxxxx、豫Lxx**挂号车右侧超车过程中，两车发生事故，造成车辆损坏的交通事故，该事故经舞钢市公安交通警察大队作出的舞公交认字【2016】第154号道路交通事故认定书认定，杨某某负该事故的全部责任。豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××挂号车的登记所有人是漯河市中鼎运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投有交强险和保险金额为100万元的第三者责任保险且不计免赔，以上两个保险的保险期间均自2016年3月5日0时起至2017年3月4日24时止。由本院委托，经河南张诚价格评估有限公司2016年12月20日作出的豫张估字（2016）第191号车辆价值评估意见是：该标的在交通事故中碰撞受损严重，不能正常行驶，无修复价值，已达报废标准，报废后残值5000元，确定价格评估标的在价格评估基准日的价值为146250元。支付鉴定费6000元。晋Ｈ×××××号车在事故发生后原告支付施救费6000元。
上述事实有原告提供的身份证、行车证、车辆买卖合同、交通事故认定书、保险单、施救费吊车费拖车费收费票据、车辆价值评估意见书、评估费收费票据在卷证实。
本院认为，舞钢市公安交通警察大队做出的舞公交认字（2016）第154号道路交通认定书，双方当事人均未提出异议，本院予以采信。河南张诚价格评估有限公司2016年12月20日做出的豫张估字（2016）第191号车辆价值的评估意见书，是经本院委托，程序合法，应当采信。鉴定费6000元、施救费吊车费拖车费共6000元，有票据在卷佐证，本院予以采信。原告在该事故中所受的合理损失为1、车辆损失费146250元；2、鉴定费6000元；3、施救费吊车费拖车费6000元；以上合计158250元。“中华人民共和国侵权责任法”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向被保险人请求赔偿保险金。因豫Ｌ×××××、豫Ｌ×××××号挂车在中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投有交强险和保险金额为100万元的第三者责任保险且不计免赔，原告在该事故中所受的合理损失为158250元，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司辩称不承担评估费的理由，因没有证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路安全法》第七十六、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告景某某1、车损费146250元；2、鉴定费6000元；3、施救费、吊车费、拖车费6000元；以上合计158250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3465元，由被告漯河市中鼎运输有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 鞠 涛
审判员 张有仁
审判员 王会军
二〇一七年一月二十二日
书记员 谢晓旭
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀01民终5155号
上诉人（原审原告）：侯堂姐，女，1941年9月21日生，汉族，住藁城区。
委托诉讼代理人：胡翠菊，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:张秋华，男，1968年8月12日生，汉族，住藁城区。
被上诉人（原审被告）:ＸＸ雪，女，1968年3月15日生，汉族，住藁城区。
委托诉讼代理人：张东乐,男，1956年10月28日生，汉族，住石家庄市藁城区，系被上诉人ＸＸ雪哥哥。
委托诉讼代理人：张乐安,男，1963年7月10日生，汉族，住石家庄市藁城区，系被上诉人ＸＸ雪哥哥。
上诉人侯堂姐因与被上诉人张秋华、被上诉人ＸＸ雪确认合同效力纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2016）冀0109民初2092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人侯堂姐上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、原审已经查明，涉案房屋系上诉人与丈夫二人所盖，被上诉人没有证据证明上诉人夫妻已经将房屋赠与给被上诉人，一审主观臆断，按照当地生活习惯认定上诉人在二被上诉人结婚时已将房屋赠与给被上诉人张秋华明显偏袒被上诉人，没有证据支持。一审法院所依据的生活习惯不能对抗法律规定。二、上诉人提交的张青华、张孟强、张秀芳声明可以证实上诉人对房屋享有90%份额，依据物权法，进行处分应当征得上诉人同意。因二被上诉人系协议离婚，又因为上诉人至今一直在此居住，故对此并不知情。只是在起诉前，上诉人才知道二被上诉人已经将房屋进行了处分。如果法院强行错误认定房屋归二被上诉人所有，那么上诉人将居无定所，不能安享晚年。
被上诉人ＸＸ雪答辩称：一、订婚时这块宅基地和五间北房就是我和张秋华的共同财产，没有房子不会和他结婚，这是订婚前就说好的。1994年分家时我们还还了盖房子的欠款。分家后上诉人就搬到我这里居住，至今没走过，我们离婚后让她搬走，她说房子是她盖的不搬，请问这兄弟四人的房子都是你盖的为什么你不去别人家住；二、在我与张秋华离婚时，因为张秋华存在过错，依据当时的婚姻法规定所有财产都归我，当事他对我承诺了把所有财产都归我，孩子奶奶说不知道此事纯属撒谎。经村委会调解，我也答应了让她住到老，可她竟然上诉。
被上诉人张秋华答辩称：父母盖得房子不应该给ＸＸ雪，没了老人后我和ＸＸ雪才能处理。当时离婚时我确实存在过错，但当时我认为我有权处理房子。
侯堂姐向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认二被告签订的离婚协议书第三条内容：“老家宅基地及五间北房归女方所有”为无效条款；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告侯堂姐共有四个儿子，被告张秋华系原告四子；被告ＸＸ雪与张秋华原系夫妻关系，于2008年协议离婚。2008年6月10日，二被告签订的离婚协议书第三项内容为：“三、财产位于通安街西区21#楼-3单元-102室、老家宅基地及五间北房等归女方所有，汽车归男方所有”。该协议中北房五间在二被告结婚时已经存在。2008年6月26日，小丰村委会出具证明一份，载明：“证明，张秋华、ＸＸ雪二人，在我村有宅基地一处，东西长壹拾柒点陆米(17.6米)；南北宽壹拾叁米（13米）；东邻赵跃明、西邻空、北邻赵宝身、南邻东西街。见图”。证明下方为宅基地示意图。2016年5月19日小丰村委会出具的证明载明：“我村村民张黑振、侯堂姐系夫妻关系。张黑振于2006年因病去世，二人在1987年所建造的房屋位于村北，北邻赵宝申、西邻吴泽远、东邻赵雨豪，南为街道，共计五间”。2016年6月7日小丰村委会又出具证明载明：“小丰村委会2016年5月19日出具了关于张黑振、侯堂姐建房证明，因为其儿子张秋华、儿媳ＸＸ雪在08年离婚时，将其所建房屋的所有权已归女方ＸＸ雪所有，并有小丰村委会2008年6月26日出具的宅基地证明。因08年已经出具了宅基地证明，所以2016年5月19日村委会出具的证明失效”。
一审法院认为，被告张秋华、ＸＸ雪在离婚时对夫妻共同财产的约定必须双方自愿、合法，不能损害国家、集体或第三人的利益。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。在本案中，原告侯堂姐未向本院提供证据证实被告张秋华、ＸＸ雪在离婚协议中约定的宅基地由原告使用。二被告在离婚协议中约定的五间房屋，虽在二被告结婚时已经存在，系原告与老伴所建造，但按照当地生活习惯，在二被告结婚时原告已将房屋赠予给被告张秋华；且在二被告离婚时，原告作为被告张秋华的母亲，不可能不知情；原告并未提供证据证实二被告的约定损害了原告利益，故对原告要求确认二被告离婚时对北房五间的处分无效的诉讼请求，本院不予支持。被告张秋华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告侯堂姐要求确认二被告签订的离婚协议书第三条中“老家宅基地及五间北房归女方所有”内容为无效条款的诉讼请求。案件受理费40元，由原告侯堂姐负担。
经审理查明，被上诉人张秋华与被上诉人ＸＸ雪自1992年结婚至2008年离婚，一直同上诉人侯堂姐夫妇共同生活居住在本案诉争院落。在2008年被上诉人张秋华与被上诉人ＸＸ雪离婚后至今，上诉人侯堂姐仍居住在诉争院落。以上事实有二审询问笔录在卷佐证。
二审查明其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人张秋华、ＸＸ雪自1992年结婚即与张秋华父母侯堂姐夫妇共同生活在诉争院落，居住使用诉争院落直至因张秋华过错而导致的双方离婚之时。根据以上事实结合2008年6月26日小丰村委会出具的证明，原审按照当地生活习惯认定在二被上诉人结婚时上诉人侯堂姐已将房屋赠与给被上诉人张秋华，进而判令驳回本案中上诉人侯堂姐的诉讼请求并无不妥。但同时考虑上诉人侯堂姐已年过七旬，正当安享晚年之际，本院亦按照当地生活习惯确认其有生之年对诉争院落及房屋享有居住、使用的权利，他人不得干涉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人侯堂姐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟志刚
审 判 员 周玉杰
代理审判员 卢 亮
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张晓楠
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执55号
申请执行人计景富，男，1960年3月25日，汉族，现住延吉市。
被执行人计东岩，男，1983年9月26日生，汉族，现住延吉市。
被执行人翟春阳，女，1982年6月10日生，汉族，现住延吉市。
计景富申请计东岩、翟春阳委托合同纠纷一案，本院（2016）吉2401民初2871号民事判决书已发生法律效力（返还欠款81920元并支付利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费1848元）。申请执行人于2017年1月10日向本院申请执行。案件执行过程中，2017年1月10日，本院作出（2017）吉2401执55-1号执行裁定书，扣留了被执行人翟春阳在本院（2016）吉2401执145号案件应收款15650元。翟春阳以该款为孩子抚养费为由不同意全部支付，仅同意支付8000元。
2017年5月15日，申请执行人计景富以执行和解为由撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉2401民初2871号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨进才
二〇一七年五月十五日
书记员 李 军
冕宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3433民保2号
申请人西昌市锦乐五金机电经营部
经营者林旺
被申请人中国葛洲坝集团股份有限公司锦屏官地水电站鱼类增殖站项目部
负责人吴施洋，该项目部经理
被申请人葛洲坝集团电力有限责任公司锦屏项目部
负责人赵家新，该项目部经理
申请人西昌市锦乐五金机电经营部因与被申请人中国葛洲坝集团股份有限公司锦屏官地水电站鱼类增殖站项目部、葛洲坝集团电力有限责任公司锦屏项目部买卖合同纠纷一案，于2016年1月28日向本院提出申请，要求依法对被申请人中国葛洲坝集团股份有限公司锦屏官地水电站鱼类增殖站项目部、葛洲坝集团电力有限责任公司锦屏项目部在中国农业银行西昌山水阳光分理处的存款2840067.05元人民币予以查封、冻结。申请人已向本院提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人中国葛洲坝集团股份有限公司锦屏官地水电站鱼类增殖站项目部、被申请人葛洲坝集团电力有限责任公司锦屏项目部在中国农业银行西昌山水阳光分理处的存款2840067.05元人民币予以冻结。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 魏绍云
审判员 余叶春
审判员 陈 强
二〇一六年一月二十八日
书记员 阮光琴
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5914号
上诉人（原审被告）杨乃英（曾用名杨英），女，汉族，1966年10月27日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。
上诉人（原审被告）唐全东，男，汉族，1963年4月19日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。
委托诉讼代理人贾明伟，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐可芬，女，汉族，1966年2月24日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨乃英、唐全东因与被上诉人唐可芬民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨乃英、唐全东上诉请求：撤销原判，改判驳回唐可芬的诉讼请求。事实和理由：本案并非民间借贷纠纷，杨乃英系与唐可芬共同误入传销组织，唐向杨缴纳了5万元投资款，一审法院认定为唐向杨支付现金5万元，后唐可芬责怪杨乃英介绍其误入传销，多次要求杨乃英向其出具欠条以分担投资损失。杨乃英迫于无奈于2009年8月15日向唐可芬出具欠条，并表示即使写5万元欠条，以后也最多为其承担3万元。杨乃英与唐全东一审举证予以了证明。本案实有其他基础法律关系。一审判决认定事实部分有误，适用法律不当，应予改判。
唐可芬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐可芬向一审法院起诉请求：判令杨乃英、唐全东共同归还21000元及利息（利息以21000元为本金，从起诉之日起按年利率6%计算，到借款还清时至）。
一审法院认定事实：唐可芬于2009年间8月15日之前，向杨乃英支付了现金5万元，杨乃英于2009年8月15日向唐可芬出具欠条一张，欠条载明：今欠到唐可芬现金5万元正。杨乃英分别于2009年归还0.5万元，2010年归还1万元，2012年归还1万元，2013年12月归还0.4万元与唐可芬后，尚欠唐可芬2.1万元。唐可芬分别于2014年9月27日、2014年12月12日通过手机短信，2016年1月28日当面向杨乃英主张还款未果。唐可芬就本案争议债权曾于2016年1月向重庆市大足区人民法院提起诉讼，该院立案受理后，唐可芬自愿撤回起诉，该院以（2016）渝0111民初398号民事裁定书裁定准许撤回起诉，现唐可芬再次起诉。
另查明，杨乃英、唐全东于1986年登记结婚。
一审法院认为，唐可芬以欠条这一债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，杨乃英虽提出本案债权纠纷非民间借贷的抗辩，但未提供充分的证据证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起的；因此，一审法院确认本案债权纠纷为民间借贷，唐可芬与被告杨乃英之间成立了借款合同，杨乃英关于本案债权纠纷非民间借贷关系的抗辩一审法院不予支持。由于双方成立的借款合同，具备了合同生效的形式要件与实质要件；因此，借款合同于唐可芬提供借款时生效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应按合同约定正确行使权利，全面履行义务。由于双方未约定借款期限，杨乃英尚欠借款本金21000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，唐可芬可以催告杨乃英在合理期限内返还借款本金；因此，唐可芬关于杨乃英返还借款21000元的请求一审法院予以支持。由于双方未约定利息，依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号，下同）第二十九条第二款第（一）项的规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息；因此，唐可芬关于按照年利率6%，从起诉之日起至还清借款之日止支付利息的请求一审法院予以支持。由于本案争议债务，产生于杨乃英、唐全东婚姻关系存续期间，虽以杨乃英个人名义所负，但因杨乃英、唐全东未提供证据证明杨乃英与唐可芬明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2003〕19号，下同）第二十四条的规定，本案债务为杨乃英、唐全东的共同债务；故唐可芬关于杨乃英、唐全东共同归还借款本息的诉讼请求一审法院予以支持。本案所争议的债权，诉讼时效期两年，从杨乃英出具借条之日起算。由于被告杨乃英分别于2010年、2012年、2013年归还借款，唐可芬于2014年7月、12月催收借款的行为，每次均引起诉讼时效的中断而重新计算诉讼时效；因此，唐可芬向本院提起诉讼之日仍在诉讼时效期内，杨乃英关于本案已超过诉讼时效的抗辩一审法院不予支持。一审法院遂判决:被告杨乃英、唐全东于判决生效之日起十日内归还原告唐可芬借款本金21000元并支付利息，利息按年利率6％从2016年4月1日起付至本金还清之日止。
双方当事人二审期间均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于杨乃英向唐可芬出具欠条是否另有基础法律关系。据唐可芬提交的录音证据内容及杨乃英陈述，不能确实认定双方因共同参加传销而产生经济纠纷。本案有关欠条确系杨乃英向唐可芬出具，有关内容系其真实意思表示，结合杨乃英向唐可芬偿还部分债务的事实，可以认定双方之间存在借贷债务。杨乃英应当遵守其向唐可芬所作承诺并按约履行相应债务。唐全东对该夫妻共同债务应当承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由杨乃英、唐全东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王 娜
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执1144号
申请执行人：蓝春爱，1939年9月27日出生，畲族，住遂昌县。
被执行人：浙江遂昌华润竹木器有限公司，住所地浙江省遂昌县石练镇中街2010号，组织机构代码:60997803-3。
法定代表人吴润笙，系公司总经理。
申请执行人蓝春爱与被执行人遂昌华润竹木器有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月4日作出（2016）浙1123民特202号民事裁定书，已经发生法律效力。申请执行人蓝春爱于2016年7月6日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人遂昌华润竹木器有限公司应支付申请执行人蓝春爱劳动工资共计10000元，本院另案中被执行人所有的厂房及机器设备已查封，但一时难以处置变现。查询被执行人的银行存款、车辆、房产、股权等信息，均未发现有相关信息反馈，暂无其他财产可供执行。本院于2016年11月21日向申请执行人蓝春爱发出《提供被执行人财产状况通知书》，逾期未向本院提供或报告被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶 敏
审判员 卓 君
审判员 孟志勇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张应莉
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永石商初字第345号
原告方晓红。
委托代理人卢发起。
被告应弘耿。
被告程莺燕。
原告方晓红与被告应弘耿、程莺燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由审判员蒋晓广适用简易程序，于2013年12月10日公开开庭进行了第一次审理。原告方晓红的委托代理人卢发起，被告程莺燕到庭参加诉讼。2014年1月21日公开开庭进行了第二次审理，原告方晓红的委托代理人卢发起，被告应弘耿、程莺燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方晓红起诉称：被告应弘耿与被告程莺燕系夫妻关系，因资金周转需要向原告方晓红借款2000000元，双方约定：2013年9月13日前归还1000000元；2013年9月18日前归还1000000元。以上事实有被告应弘耿于2013年9月9日所立借条为证。此后，被告未有归还借款。综上，原告诉请：判令两被告立即偿还原告借款2000000元并赔偿利息损失（利息损失从2013年9月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定归还之日止）。
被告应弘耿未在法定期限内向本院提交书面答辩意见和证据。
被告程莺燕答辩称：2000000元借款属实，但均已归还。第一次于2013年9月13日经过农村信用社应弘耿的帐号转给方晓红1000000元。第二次于2013年9月19日，因王庭军每月17日左右应付应弘耿1000000元左右的借款利息，本来应付1000000元给应弘耿的。但当时情况紧急，所以就直接让第三方章伟琴将款项转账归还给方晓红。章伟琴和王庭军是夫妻关系。
原告方晓红为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、借条原件一份、转账凭证原件二份，用于证明被告应弘耿向原告方晓红借款人民币2000000元，原告方晓红于2013年9月9日通过合作银行交付该款项，借条约定1000000元于2013年9月13日归还，1000000元2013年9月18日前归还的事实。
被告应弘耿未到庭进行质证。
被告程莺燕质证意见：没有异议。
2、结婚登记申请书原始复印件一份，用于证明两被告系夫妻关系，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告理应共同归还的事实。
被告应弘耿未到庭进行质证。
被告程莺燕质证意见：没有异议。
3、转账凭证原件一份，用于证明2013年6月19日原告方晓红通过银行账户汇款1000000元进入章伟琴丈夫王庭军的账户，原告与王庭军、章伟琴之间本来有账务往来。所以章伟琴汇入原告方晓红账户中的1000000元，并不是被告方归还原告借款的事实。
被告应弘耿质证意见：没有异议。
被告程莺燕质证意见：没有异议。
被告程莺燕为证明其抗辩主张，向本院提供了浙江省农村信用社银行转帐业务凭证原件一份，用于证明2013年9月13日，被告向原告归还借款1000000元的事实。
原告方晓红质证意见：对这张汇款凭证的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该款不是偿还于本借款中的1000000元。因为被告是做资金生意，经常到原告这边周转三五天。
被告程莺燕申请法院调取的银行转帐流水清单原件一份，用于证明被告通过第三人章伟琴向原告归还借款1000000元及支付利息16000元的事实。
原告方晓红质证意见：对真实性没有异议，但对证明目的有异议，该款项并不是被告归还给原告的借款，因为方晓红与章伟琴之间本来就有款项往来。
被告应弘耿质证意见：没有异议。
被告程莺燕质证意见：没有异议。
本院认证意见：对原告提供的证据1-2，被告应弘耿未到庭进行质证，应视为其对自身质证权利的放弃。原告方晓红提供的证据1-3符合民事证据规则规定的证据有效要件，内容能佐证其主张，本院予以认定。对被告提供的银行转帐业务凭证，原告质证后虽对证明目的有异议，但其并未提供相应的证据予以证明，且该款项的转帐时间与借条中双方约定的借款归还时间相互印证，故对该证据本院予以认定。对被告程莺燕申请法院调取的银行转帐流水清单，第三人章伟琴并未到庭作证陈述，且根据原告提供的证据4，原告方晓红与第三人章伟琴、王庭军之间存在款项往来关系。因此，该证据并不能证明1016000元即是归还的借款，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：被告应弘耿与被告程莺燕系夫妻关系。2013年9月9日被告应弘耿因资金周转需要，向原告方晓红借款人民币2000000元，对此有其出具的借条为证，双方约定于2013年9月13日前归还借款1000000元，于2013年9月18日前归还借款1000000元。同日，原告通过银行转帐方式向被告应弘耿交付借款2000000元。2013年9月13日，被告应弘耿向原告归还借款1000000元。此后，两被告未有再还款。
本院认为，原告方晓红与被告应弘耿之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家政策、法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告应弘耿以归还原告借款1000000元尚有1000000元未有归还的事实本院予以确认。被告应弘耿与被告程莺燕系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告程莺燕对本案债务亦予以承认。故本案债务应系夫妻共同债务，两被告应承担共同偿还责任。两被告逾期未有归还全部借款，应承担相应的违约责任。综上，原告方晓红的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对被告应弘耿、程莺燕提出的已归还全部借款的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
由被告应弘耿、程莺燕归还原告方晓红借款人民币1000000元并支付逾期利息（逾期利息从2013年9月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11480元（已减半收取），诉讼保全费5000元，共计人民币16480元，由被告应弘耿、程莺燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 蒋晓广
二０一四年一月二十日
代书记员 陈既文