＼n山东省招远市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）招民初字第2327号＼n原告原洪芳，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。＼n原告孙宝伦，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。＼n原告颜是超，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。＼n三原告委托代理人颜京云（系原告原洪芳之女），汉族，山东省招远市人，住招远市。＼n三原告委托代理人刘英光，山东通昌律师事务所律师。＼n被告温州第二井巷工程公司驻招远工程处。住所地：招远市。＼n负责人陈才阳，经理。＼n委托代理人王仁庆，山东康桥（烟台）律师事务所律师。＼n原告原洪芳、孙宝伦、颜是超与被告温州第二井巷工程公司驻招远工程处劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原洪芳、孙宝伦、颜是超委托代理人颜京云、刘英光，被告温州第二井巷工程公司驻招远工程处委托代理人王仁庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告原洪芳、孙宝伦、颜是超诉称，原告原洪芳、孙宝伦、颜是超分别是受害人颜某某的母亲、妻子和儿子。2009年2月，颜某某到被告处从事看大门工作，约定月工资2000余元，双方未签订书面劳动合同。2010年5月25日上午7时10分许，颜某某在到被告处上班途中，驾驶二轮摩托车不慎摔倒身亡。被烟台市人力资源和社会保障局依法认定为工亡。请求：1、被告赔偿三原告一次性工亡补助金436200元、丧葬费18687.5元。2、被告支付原告原洪芳供养亲属抚恤金36000元、支付原告孙宝伦供养亲属抚恤金57600元。3、被告支付原告颜某某的医疗抢救费9347.97元。4、被告支付原告因未与颜某某签订劳动合同而应支付的11个月的双倍工资22000元。5、诉讼费由被告负担。＼n被告温州第二井巷工程公司驻招远工程处辩称，1、颜某某的死亡构不成法律意义上的工亡，颜某某是因自己骑二轮摩托车摔伤的，属单方肇事，其应当承担事故的全部责任，不应认定为工亡；2、颜某某并非被告的员工，因此被告不应承担本案中的用人单位的赔偿义务；3、烟台市劳动社会保障局作出工伤认定结论书以及撤销工伤认定的相关资料，均未送达给本案的被告，因此上述法律文书对被告不具有约束力，不应作为本案的证据依法采信并支持原告的诉讼请求。＼n经审理查明，颜某某系原告原洪芳之子、孙宝伦丈夫、颜是超父亲。2009年2月至2010年5月24日，颜某某在被告处工作，双方未签订劳动合同。2010年5月25日7时10分，颜某某发生交通事故死亡。2012年8月22日，烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字（2012）第（10-0342）《工伤认定决定书》，认定颜某某受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工亡。2012年12月，因追索工亡待遇等问题，原告向招远市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、被告支付给原告一次性工亡补助金436200元、丧葬费18687.5元。2、被告支付原告原洪芳供养亲属抚恤金36000元、孙宝伦供养亲属抚恤金326400元。3、被告支付医疗抢救费9347.97元。4、被告支付原告因未与颜某某签订劳动合同而应支付的11个月的双倍工资22000元。因被告未收到烟人社工伤案字（2012）第（10-0342）《工伤认定决定书》，仲裁委中止审理该案。2013年1月6日，被告对烟人社工伤案字（2012）第（10-0342）《工伤认定决定书》不服，向烟台市人民政府申请行政复议。2013年5月6日，烟台市人力资源和社会保障局作出《关于撤销烟人社工伤案字（2012）第（10-0342）﹤工伤认定决定书﹥的决定》，因适用法律错误，撤销该工伤认定书。2013年5月13日，烟台市人民政府作出烟政复终字（2013）43号行政复议终止决定书，因烟台市人力资源和社会保障局撤销了烟人社工伤案字（2012）第（10-0342）《工伤认定决定书》，被告自愿撤回行政复议申请，行政复议终止。2013年5月23日，烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字（2013）第（10-0254）号《工伤认定决定书》，认定2010年5月25日颜某某受到的事故伤害，符合修改前《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工亡。2013年6月3日，招远市人力资源和社会保障局向被告留置送达了该工伤认定书。2013年9月23日，招远市劳动人事争议仲裁委员会作出招劳人仲案字（2012）第0367号裁决书，以原告庭审中及有效期限内未提供有效证据为由驳回原告的请求。原告不服仲裁裁决结果，于2013年9月30日诉至本院。＼n庭审中，被告辩称烟人社工伤案字（2012）第（10-0342）《工伤认定决定书》已经因适用法律错误被撤销，烟人社工伤案字（2013）第（10-0254）号《工伤认定决定书》又以烟人社工伤案字（2012）第（10-0342）《工伤认定决定书》的法律适用条文作出工伤认定，相互矛盾。对招远市人力资源和社会保障局向被告留置送达烟人社工伤案字（2013）第（10-0254）号《工伤认定决定书》的送达回证真实性有异议，并认为送达时在场人为原告委托代理人刘英光的同事，与本案有利害关系，因此不认可。但被告并未对其主张提供相关反驳证据。同时，原告承认2012年12月到仲裁申诉的时候提到未签合同双倍工资的问题，以前未向被告主张过该权利。＼n另，原告提交颜某某的病例及医疗费单据，证实颜某某的医疗费为9347.97元；提交加盖中国人民财产保险股份有限公司招远支公司理赔业务专用章的被告处2009年9月-11月的工资发放表，证实颜某某在被告处工作时月平均工资为1990元。被告对病历的真实性无异议，但对医疗费单据有异议，医疗费结算单据印章显示不清，且上面的字体印迹扭曲而且不成比例，因此不认可；对工资发放表，被告认为虽然有保险公司印章，但工资表是复印件不予质证。被告亦并未提供相关反驳证据。＼n另查，原告原洪芳育有一子颜某某和一女颜京云。审理中，被告认为一次性工亡补助金应该按照2009年度17175元计算为343500元，丧葬费按照2009年度统筹地区工资30581元的一半为15290.5元。对原洪芳的供养亲属抚恤金，被告称在调解不成的情况下，不同意一次性支付；被告认为原告孙宝伦未向法院提交相应的证据证明其符合领取抚恤金的条件，因此孙宝伦不应领取抚恤金。＼n2009年度烟台统筹地区职工年平均工资为30581元；全国城镇居民人均可支配收入为17175元。＼n审理过程中，原、被告各持诉辩理由，致使调解不成。＼n上述事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、《工伤认定决定书》、病例等在卷为证，经庭审质证，足以采信。＼n本院认为，原告亲属颜某某因在被告处工作期间受到事故伤害而于2013年5月23日被依法认定为工亡。因被告未为颜某某交纳社会保险费，故原告所应享受的工亡待遇应由被告负担。按照国务院《工伤保险条例》第三十九条之规定，被告应支付原告6个月的烟台地区2009年度职工月平均工资15920.5元的丧葬费（30581元／年÷12个月×6个月）；一次性工亡补助金343500元（17175元／年×20倍）。原告请求过高部分于法无据，依法不予支持。原告提供的证据证明颜某某生前在被告处的月平均工资为1990元，被告虽不予认可，但未提供相关反驳证据，因此，原告原洪芳的供养亲属抚恤金应按照颜某某生前工资1990元／月计算为597元（1990元／月×30%），被告应支付原告原洪芳2010年6月至2014年7月的供养亲属抚恤金29580元，并自2014年8月起按月支付原洪芳供养亲属抚恤金597元，并随相关政策的调整而调整，直至原洪芳领取抚恤金的条件丧失。原告要求被告一次性支付原告原洪芳抚恤金，不符合法律规定，且被告不同意，因此对原告的该主张，依法不予支持。原告孙宝伦未向法院提交相应的证据证明其符合领取抚恤金的条件，因此对原告要求被告支付孙宝伦抚恤金的请求，依法不予支持。另，颜某某的医疗费为9347.97元，被告应为其报销。关于未签合同的双倍工资问题。颜某某于2009年2月到被告处工作，直至2012年12月向仲裁提起申请时才主张未签合同双倍工资，已超出仲裁时效，故原告要求被告支付未签合同双倍工资的请求，依法不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、国务院《工伤保险条例》第三十九条、《山东省贯彻﹤工伤保险条例﹥实施办法》第十七条、第二十九条第一款及相关法律之规定，判决如下：＼n一、被告温州第二井巷工程公司驻招远工程处支付原告原洪芳、孙宝伦、颜是超一次性工亡补助金343500元。＼n二、被告温州第二井巷工程公司驻招远工程处支付原告原洪芳、孙宝伦、颜是超丧葬费15920.5元。＼n三、被告温州第二井巷工程公司驻招远工程处支付原告原洪芳2010年6月至2014年7月的供养亲属抚恤金29580元，并自2014年8月起按月支付原洪芳供养亲属抚恤金597元，并随相关政策的调整而调整，直至原洪芳领取抚恤金的条件丧失。＼n四、被告温州第二井巷工程公司为原告原洪芳、孙宝伦、颜是超报销颜某某的医疗费9347.97元。＼n五、驳回原告原洪芳、孙宝伦、颜是超的其他诉讼请求。＼n以上一至四项，于判决生效后10日内履行。＼n如果被告温州第二井巷工程公司驻招远工程处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10元，公告费260元，由被告温州第二井巷工程公司驻招远工程处负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。＼n审判长张春丽＼n人民陪审员李宝莱＼n人民陪审员于忠庆＼n二〇一四年七月十日＼n书记员杨琳＼n