辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1155号
上诉人（原审被告）：丛建军，无职业。
委托代理人：马家强，辽宁融都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李兰芳（系丛建军之妻）。
委托代理人：丛建军，无职业。
上诉人（原审被告）：丛明（系丛建军之子）。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。
负责人：夏云平，行长。
委托代理人：常冉，辽宁同方律师事务所大连分所律师。
委托代理人：杜国栋，辽宁同方律师事务所大连分所律师。
上诉人丛建军、李兰芳、丛明因金融借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丛建军（暨上诉人李兰芳的委托代理人）及委托代理人马家强、上诉人丛明，被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行大连分行）的委托代理人杜国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浦发银行大连分行在原审时诉称：2012年10月15日，我行与丛建军、李兰芳、丛明签订《个人综合授信合同》、《个人借款合同》以及《个人最高额抵押合同》。《个人综合授信合同》约定：我行向丛建军提供综合授信人民币350万元，授信有效期为5年，自2012年10月15日起至2017年10月14日止。
《个人最高额抵押合同》约定：丛建军以位于大连市甘井子区七贤东园X号X层8号房屋、位于大连市中山区保定街X号X层8号房屋和位于大连市中山区保定街X号X层9号房屋、大连市沙河口区民权街X号X层2号房屋为上述授信期内借款提供抵押担保。丛明以位于大连市甘井子区哲林北园X号X单元X层1号房屋和位于大连市甘井子区泉水X区X号X单元X层1号房屋为上述授信期内借款提供抵押担保。担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知抵押人费用以及其他合理费用）。上述抵押合同均办理了房屋他项权证。
同日，我行与丛建军签订《个人借款合同》，合同约定，我行向丛建军发放授信贷款金额为350万元，借款期限为1年，即2013年11月5日至2014年11月5日止，利率为浮动利息，上浮35%，签订合同时的基准年利率为6%，如在贷款期内遇法定利率调整，利率不进行调整。还款方式为分期付息，到期一次性还本。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，我行有权宣告丛建军已提用的贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消。
上述合同生效后，我行按照约定向丛建军发放了全部贷款，但是丛建军没有按照合同约定按时足额偿还贷款，其行为已经构成根本性违约，依据合同约定，我行有权提前收回该笔贷款本息。另，丛建军与李兰芳系夫妻关系。
虽经我行多次催缴，丛建军、李兰芳、丛明至起诉之日仍未偿还逾期贷款本金及利息，故诉至法院，要求：1.丛建军、李兰芳、丛明共同偿还借款本金2949825.59元；2.丛建军、李兰芳、丛明共同支付自2014年11月5日起至还清欠款日止的欠息（截至2015年6月3日欠息为237189.56元）；3.丛建军、李兰芳、丛明共同承担本案律师费126100元；4.确认我行对抵押物享有优先受偿权。
原审法院查明：2012年10月15日，浦发银行大连分行与丛建军、丛明签订编号为DL02121901945（1）《个人综合授信合同》，合同约定：浦发银行大连分行向丛建军提供人民币350万元综合授信额度，授信有效期为5年，自2012年10月15日起至2017年10月14日止。综合授信额度属于循环额度。丛明作为共同还款人在该合同上签字。
同日，浦发银行大连分行与丛建军、李兰芳、丛明共同签订编号为DL02121901945（1）D《个人最高额抵押合同》，合同约定：丛建军以位于大连市甘井子区七贤东园17号10层8号房屋、位于大连市中山区保定街2号24层8号房屋和位于大连市中山区保定街2号24层9号房屋、大连市沙河口区民权街141号6层2号房屋为上述授信期内借款提供抵押担保。丛明以位于大连市甘井子区哲林北园35号1单元3层1号房屋和位于大连市甘井子区泉水A3区6号2单元8层1号房屋为上述授信期内借款提供抵押担保。被担保主债权为，浦发银行大连分行在2012年10月15日至2017年10月15日止的期间（以下简称债权发生期间）向丛建军连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及／或中间／表外业务。前述授信的累积未清偿余额在债权发生期间内最高不超过人民币叁佰伍拾万元整。担保范围包括借款合同项下全部到期应付未付的本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用（包括可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知抵押人费用以及其他合理费用）。2012年10月15日，浦发银行大连分行办理了位于大连市甘井子区七贤东园17号10层8号房屋抵押登记手续，领取了他项权利证。2012年10月16日，浦发银行大连分行办理了案涉其他抵押房屋的抵押登记手续，领取了他项权利证。
2013年11月5日，浦发银行大连分行与丛建军签订《个人借款合同》，贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为350万元，贷款期限为1年，自2013年11月5日起至2014年11月5日止。贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮35%，签订贷款时的基准利率为6%（年利率），若在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，合同利率不作调整。交易对象账户名为任跃俊，账号为62×××98，支付金额为350万元。还款方式为分期付息，到期一次还本。合同还约定了违约责任：借款人未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用，则浦发银行大连分行有权按中国人民银行有关规定计收罚息、直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。对于逾期贷款（借款人对未按合同约定日期还款的借款）的罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；有权全部本合同项下的已提用部分贷款本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消等法律法规允许的其他必须措施。致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。
2012年9月21日，丛明向浦发银行大连分行出具《抵押类贷款共同还款承诺函》，同意以位于大连市甘井子区哲林北园35号1单元3层1号房屋和位于大连市甘井子区泉水A3区6号2单元8层1号房屋为丛建军350万元贷款提供抵押，并自愿承担共同还款责任。
2012年10月25日，浦发银行大连分行向丛建军发放350万元贷款，丛建军在个人贷款借款凭证（借据）上签字。该笔贷款已偿还。
2013年11月5日，浦发银行大连分行向丛建军发放350万元贷款，丛建军在个人贷款借款凭证（借据）上签字。贷款到期后，丛建军于2015年5月5日偿还借款本金50074.41元，于2015年5月8日偿还借款本金500100元，截止2015年6月3日，丛建军尚欠浦发银行大连分行贷款本金2949825.59元，利息237189.56元，罚息36261.90元。
另查，丛建军、李兰芳于1988年9月26日登记结婚。2015年1月19日，浦发银行大连分行与辽宁同方律师事务所大连分所签订《委托代理合同》，浦发银行大连分行支付律师费126100元。
原审法院认为：浦发银行大连分行与丛建军、李兰芳、丛明签订的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》、《个人最高额抵押合同》以及《个人最高额保证合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均应当认定合法有效。合同签订后，浦发银行大连分行依约发放了贷款，丛建军只履行了部分还款义务，截止2015年6月3日，丛建军尚欠浦发银行大连分行贷款本金2949825.59元，利息237189.56元，罚息36261.90元，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现浦发银行大连分行依据合同约定要求丛建军偿还借款本金2949825.59元，利息237189.56元、罚息36261.90元（暂计算至2015年6月3日）符合合同约定于法有据，予以支持。关于浦发银行大连分行主张的律师费，根据《个人综合授信合同》第10.2条、《个人借款合同》第10.2条的约定，浦发银行大连分行要求丛建军支付律师费的请求合理，不违反法律规定，予以支持。关于浦发银行大连分行要求李兰芳承担共同还款责任，丛建军的该笔债务发生于与李兰芳夫妻关系存续期内，故，该笔债务属于夫妻共同债务，李兰芳应当承担共同还款责任。关于浦发银行大连分行要求丛明承担共同还款责任的主张，丛明作为共同还款人在《个人综合授信合同》签字确认，并向浦发银行大连分行出具《抵押类贷款共同还款承诺函》，愿意与丛建军承担共同还款责任，故浦发银行大连分行该项请求合理，予以支持。关于浦发银行大连分行要求对丛建军、丛明抵押房屋享有优先受偿权的请求，根据《个人最高额抵押合同》第九条的规定，浦发银行大连分行对抵押物享有优先受偿权，故浦发银行大连分行的该项请求合理，予以支持。
关于丛建军、李兰芳、丛明提出其未实际使用借款不应承担还款责任的抗辩，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，合同具有相对性，仅对合同双方当事人具有约束力。丛建军、李兰芳、丛明虽未实际接收案涉350万元贷款，但浦发银行大连分行是将案涉贷款发放至其指定的收款人账户内，无论其是否实际占有、使用案涉的贷款，还款责任不能因此而免除，丛建军、李兰芳、丛明的抗辩理由不成立，不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、被告丛建军、被告李兰芳、被告丛明于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金2949825.59元，利息237189.56元、罚息36261.90元，并自2015年6月4日起按照合同约定的利息及罚息标准共同支付利息及罚息至本判决确定的给付之日止；二、被告丛建军、被告李兰芳、被告丛明于本判决生效之日起十日内共同给付原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行律师费126100元；三、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行有权对被告丛建军抵押的位于大连市甘井子区七贤东园17号10层8号房屋、位于大连市中山区保定街2号24层8号房屋和位于大连市中山区保定街2号24层9号房屋、大连市沙河口区民权街141号6层2号房屋享有优先受偿权；四、原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行有权对被告丛明抵押的位于大连市甘井子区哲林北园35号1单元3层1号房屋和位于大连市甘井子区泉水A3区6号2单元8层1号房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费36630元、保全费5000元（原告均已预付），退回原告4930元，由三被告共同负担36700元，给付时间同上。
原审判决后，上诉人丛建军、李兰芳、丛明不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法发回重审或者在查清事实后改判驳回被上诉人浦发银行大连分行的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：原审判决认定事实错误、程序违法、判决结论错误。1.双方不存在借贷关系，仅存在担保关系，浦发银行大连分行与姚丽君、任跃俊为借贷关系。贷款手续是姚丽君办理的，资金实际由姚丽君使用，上诉人在原审时已申请追加姚丽君、任跃俊为第三人，但原审未予追加，程序违法并造成本案事实无法查清。2.2013年11月16日的《上海浦东发展银行个人业务填单凭证》（以下简称《个人业务填单凭证》）中客户签名中“丛建军”并非本人签字，系被上诉人伪造的签字。根据《个人借款合同》，虽然交易对象为任跃俊，但丛建军并未在支付申请书上签字，即并未对受托支付进行授权。贷款资金进入丛建军账户后，所有权即归丛建军所有。银行将该贷款账户中的资金转走，应视为该笔贷款未发放，或者因过错造成丛建军贷款资金损失应负赔偿责任。丛建军在原审庭审时主张该签字并非本人签字，被上诉人并未明确提出反对意见，这种情况下，原审法院有义务向丛建军释明是否申请对签名的真伪性进行鉴定，但原审并未释明，程序违法。3.上诉人在原审时提出本案涉嫌诈骗犯罪，并已向公安机关报案，但因姚丽君、任跃俊手机关机，无法传唤其到场核查，公安机关尚未正式立案。根据先刑事后民事的诉讼原则，本案应当中止审理。4.原审判决律师费计算错误，原审审理阶段已经返还550174.41元本金，本金减少，律师费应相应减少。
被上诉人浦发银行大连分行辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1.2013年11月5日，我行与丛建军签订的《个人借款合同》不违反法律禁止性规定，合法有效。在签订合同时，丛建军已经提供了指定交易对象信息，我行是按照丛建军提供的指定交易对象履行的约定，因此不需要丛建军再次填写《贷款人受托支付申请书》。2.《个人借款合同》4.1.2条约定，贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象，贷款人的上述划付行为即为借款人的提款。由此约定可以看出，我行只要在合同生效后将借款划付至借款人的专用账户后，即完成了借款的事实，之后从借款人处将款项划给交易对象是由借款人完成的，并非银行主动或自动转账。3.上诉人丛建军是完全民事行为能力人，从与银行签署《个人综合授信申请审批表》、《个人综合授信合同》、《个人借款合同》等行为看，丛建军签字的行为并未受到银行任何胁迫，其签字行为完全自愿，我行也是看中丛建军有房产抵押才会向其发放贷款，还款账户系丛建军开立。签订合同、贷款、还款的主体均是丛建军，原审法院判决丛建军承担还款责任有事实和法律依据。4.上诉人所称报案一事没有任何证据。上诉人在原审庭审中自认的事实与其上诉主张不相符，应当以自认的事实为依据。5.我行产生实现债权的费用是由于上诉人没有按照合同约定履行义务导致，律师代理费符合规定。6.案涉贷款是丛建军在综合授信后的第二笔贷款，丛建军在本案中是适格的借款人，应承担还款责任，李兰芳、丛明作为共同还款承诺人，应对丛建军的欠款承担共同还款责任。
在本院审理过程中，双方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：浦发银行大连分行与丛建军、丛明签订的《个人综合授信合同》、浦发银行大连分行与丛建军签订的《个人借款合同》以及丛明向浦发银行大连分行出具的《抵押类贷款共同还款承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《个人借款合同》签订后，浦发银行大连分行于2013年11月5日向丛建军发放350万元贷款，丛建军已在《个人贷款借款凭证（借据）》上签字确认。该债务发生于丛建军、李兰芳夫妻关系存续期间，丛明作为共同还款人在《个人综合授信合同》上签字确认、并向银行出具《抵押类贷款共同还款承诺函》，贷款到期后，丛建军、李兰芳、丛明未能按时偿还贷款本息，已构成违约。故原审法院判令丛建军、李兰芳、丛明共同偿还贷款本金、利息、罚息，承担相应律师费用，并确认浦发银行大连分行对案涉抵押物享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定。
丛建军等人上诉称丛建军与浦发银行大连分行不存在借贷关系，资金实际由姚丽君使用，并在二审时提交《上海浦东发展银行个人业务凭证／回单》、《上海浦东发展银行贷记通知》为证。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为他人替丛建军还款，不代表丛建军不是借款主体，况且除其中两笔（2014年1月5日、1月29日）系偿还本案借款外，其他凭证均与本案无关。本院认为，本案系浦发银行大连分行依据其与丛建军签订的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》提起的诉讼，法院需针对浦发银行大连分行与丛建军之间是否存在借款合同关系、贷款是否发放、是否偿还进行审理，丛建军承认上述合同均由其本人签署，因此，可认定丛建军与浦发银行大连分行之间存在借款合同关系，至于资金实际由谁使用不属本案审理范畴，故对于丛建军提交的《上海浦东发展银行个人业务凭证／回单》、《上海浦东发展银行贷记通知》的真实性予以确认，对其所称的与浦发银行大连分行不存在借贷关系的上诉理由不予采纳。交易对象任跃俊系丛建军在签署《个人借款合同》时指定，如果由于任跃俊的原因导致丛建军逾期还款，丛建军可另行向任跃俊主张权利，因资金流向问题而追加诉讼第三人，不符合法律规定，故对于上诉人所称原审未追加姚丽君、任跃俊为第三人，程序违法的上诉理由，本院亦不予采纳。
丛建军等人上诉称《个人业务填单凭证》并非其本人签字，银行将该贷款账户中的资金转走，视为该笔贷款未发放，同时申请对签字进行笔迹鉴定。浦发银行大连分行对丛建军二审提交的《个人业务填单凭证》的真实性无异议，但认为该签字是丛建军本人所签，况且借款合同约定丛建军本人不能使用该借款，丛建军将身份证、银行卡及密码交付给他人，实际是授权他人处理此事。本院认为，首先，2013年11月5日，丛建军已在《个人贷款借款凭证（借据）》上签字确认，根据《个人借款合同》的约定，在浦发银行大连分行将贷款资金划付至借款人丛建军在贷款人处开立的贷款专用账户时，即为借款人的提款。因此，丛建军称贷款未发放的上诉理由不能成立。其次，从原审卷宗材料及庭审笔录看，双方在原审时并未将《个人业务填单凭证》作为证据提交，故丛建军上诉称原审未向其释明是否对签名的真伪性进行鉴定一节显然不成立。再次，根据《个人借款合同》的约定，贷款资金按“贷款人受托支付方式”进行支付，即“贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象”，也就是说，丛建军在签订借款合同时即已明确该贷款的实际用款人系其指定的“交易对象”任跃俊。最后，丛建军等人在原审庭审时对浦发银行大连分行提交的证据均无异议，并明确表示“欠款属实，无异议，但目前经济困难，无偿还能力”（以上记载于原审卷宗第138页），并未对款项转至任跃俊账户提出异议，因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”及第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”之规定，丛建军称《个人业务填单凭证》并非本人签字、银行擅自将贷款账户中的资金转走的上诉理由不能成立，对其鉴定申请本院不予准许。
丛建军等人上诉称根据先刑事后民事的诉讼原则，本案应当中止审理。鉴于丛建军等人未能提交已报案或公安机关已立案侦查的相关证据，故对其要求中止审理的上诉请求本院不予支持。
丛建军等人上诉称原审律师费计算错误，应根据实际欠款金额计算律师费。本院认为，根据浦发银行大连分行在原审提交的《委托代理合同》、《专用收款收据》及在二审提交的律师代理费发票，可证明浦发银行大连分行委托律师代理一、二审诉讼已支付律师费126100元，《委托代理合同》签订于起诉之前，按照当时丛建军尚欠本息数额收取律师代理费并无不妥，且该费用符合《辽宁省律师服务收费标准》，因此，原审法院对浦发银行大连分行主张的律师费予以支持，有合法依据，应予维持。
综上所述，上诉人丛建军、李兰芳、丛明的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但在未判令解除合同、丛建军等人在原审均到庭参加诉讼的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条显有瑕疵。鉴于原判决裁判结果正确，本院在纠正该瑕疵后，对原判决结果予以维持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条、第三百三十四条、第三百四十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31700元，由上诉人丛建军、李兰芳、丛明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾春雨
审 判 员 王家永
代理审判员 周欣宇
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 白 玫
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
第三百四十二条当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。
当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。