江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终575号
上诉人（原审原告）翟必俊，男，1964年10月24日生，汉族。
委托代理人殷建新，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人罗婷，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府泰山街道办事处，住所地在南京市浦口区柳洲北路10号。
法定代表人孙治国，办事处主任。
委托代理人陈春河，江苏众盛律师事务所律师。
委托代理人应俊雅，江苏众盛律师事务所律师。
原审第三人翟必发，男，1953年5月31日生，汉族。
上诉人翟必俊因与被上诉人南京市浦口区人民政府泰山街道办事处（以下简称泰山街道办事处）、原审第三人翟必发房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟必俊原审诉称：翟必俊系南京市浦口区大桥九组232号房屋产权人。2014年3月，翟必俊房屋拆迁。翟必俊与翟必发系兄弟。拆迁过程中，翟必俊以翟必发的名义与泰山街道办事处签订了一份拆迁协议，因翟必发是××人士且所有证件及银行卡均由翟必俊保管，翟必俊以为以其名义签订协议所得的拆迁利益仍然可以由翟必俊获得。房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与产权人签订，拆迁收益应由产权人获得，翟必俊在签订合同时存在重大误解。因此，翟必俊诉至法院，要求：撤销翟必俊以翟必发名义与泰山街道办事处签订的《征地房屋拆迁补偿协议》及《浦口区征地拆迁购房款预存协议》，并由泰山街道办事处承担案件诉讼费用。
泰山街道办事处原审辩称：泰山街道办事处依法拆迁，符合相关政策，不存在过错。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人翟必发原审辩称：原审第三人享有涉案房屋拆迁补偿利益，系合法的被拆迁人；翟必俊要求撤销拆迁补偿协议，其撤销权已超过一年的除斥期间，且不存在重大误解情形。综上，请求法院驳回翟必俊的诉讼请求。
原审法院经审理查明，翟必俊与翟必发系亲兄弟关系。翟必发的户口于2010年迁入产权人为翟必俊的位于浦口区泰山街道大桥232号房屋，该房屋产权证载明建筑面积为135.92平方米。2014年，大桥232号房屋面临拆迁，翟必俊除以自己名义与浦口区泰山街道办事处拆迁办公室签订拆迁补偿协议，同时以其兄翟必发的名义与浦口区泰山街道办事处拆迁办公室签订《征地房屋拆迁补偿协议》及《浦口区征地拆迁购房款预存协议》。以其兄名义订立的协议约定，大桥九组232号房屋及其附属物归翟必发所有，房屋面积85平方米，翟必发获得拆迁补偿款262025元，同时翟必发申购拆迁安置房并预存160000元作为购买拆迁安置房的房款预存。翟必俊代翟必发签订上述协议时，向泰山街道办事处提交的委托书载明，翟必发因病无法办理拆迁事宜，委托翟必俊全权代为办理，并与泰山街道办事处拆迁办签拆迁补偿协议。翟必发对委托其弟办理拆迁补偿事宜予以认可。
上述事实，有城镇房屋所有权证、征地房屋拆迁补偿协议、浦口区征地拆迁购房款预存协议、遗嘱、委托书、拆迁情况调查表、户籍证明以及原、被告及翟必发陈述等证据在卷证实。
原审法院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。翟必俊代翟必发与泰山街道办事处拆迁办公室签订《征地房屋拆迁补偿协议》及《浦口区征地拆迁购房款预存协议》，翟必发对翟必俊的代理行为予以认可。上述协议系双方自愿签订，且合同双方当事人以及翟必俊均明确知晓该协议内容及协议双方的权利、义务，并不存在翟必俊所述的重大误解的情形。因此，翟必俊的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，原审法院判决：驳回翟必俊的诉讼请求。案件受理费5230元，减半收取2615元，由翟必俊负担。
翟必俊不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审第三人无权享有拆迁收益。1.根据浦政发（2004）107号文等相关文件规定，原审第三人不在拆迁房屋内，且其为已被拆迁安置人员，故其不应被纳入征收人员，无权获得拆迁收益。原审第三人在涉案地点无房产，即使原审第三人有无证房，根据上述文件规定，应视为违法建筑，不予补偿。原审第三人也承认无证房未出钱。（二）上诉人在签订拆迁协议时存在重大误解。1.原审第三人承诺其获得的拆迁收益归上诉人儿子翟旭东所有，根据拆迁政策，每户的补偿面积不得超过220平米，超出部分作为违建处理，故拆迁前上诉人与原审第三人及母亲张淑宜曾就拆迁问题进行协商，经协商由原审第三人及母亲张淑宜在涉案房屋中另立两户，但是分配的拆迁收益归上诉人的儿子翟旭东所有。故原审第三人及母亲张淑宜立下遗嘱载明，大桥232号房屋产权人翟必俊拆迁时，分配给张淑宜、原审第三人的房子面积及政府分配的安置房面积等权益归翟旭东所有。上诉人认为该遗嘱应做协议理解，因对法律常识的缺乏导致意思表示瑕疵。2.上诉人没有将拆迁收益赠送给原审第三人的意思表示。上诉人是基于对原审第三人及其出具的遗嘱的信任，故在拆迁时自拟授权委托书，以原审第三人名义与被上诉人签订了《征地房屋拆迁补偿协议》及《浦口区征地拆迁购房款预存协议》，在此期间原审第三人将身份证、银行卡及其密码交给上诉人。上诉人以为以其名义签订的协议所获得的收益仍能归上诉人家庭所有，才签订了拆迁补偿协议，故上诉人在签订拆迁协议时存在重大误解。3.上诉人有权要求撤销拆迁安置协议。在本次拆迁中，原审第三人无权获得任何拆迁收益，故除非基于上诉人的赠与方可获得，而在赠与财产转移给受赠人之前，上诉人可以撤销赠与。综上，原审认定事实错误，请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人泰山街道办事处辩称：被上诉人与原审第三人签订的拆迁补偿协议合法有效，且该协议由上诉人代原审第三人签订，应视为上诉人认可原审第三人享有拆迁补偿利益。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人翟必发辩称：（一）关于拆迁利益归属问题，原审第三人的户口就在涉案房屋内，且早在2010年同母亲一起迁入涉案房屋。原审第三人有85平方米的房屋被拆迁，与被上诉人签订的拆迁协议没有任何法律上的瑕疵。没有法律或政策规定一人或一户一辈子只能拆迁一次。（二）关于上诉人重大误解问题。1.原审第三人与母亲也参与建造了涉案被拆迁房屋，且在拆迁丈量、谈判过程中经过多次协商，在签订拆迁补偿协议前全家就涉案被拆迁房屋（有证房和无证房）进行了合理分配，当时谈好的就是全部房屋720平方米，上诉人分得220平方米，前妻分得90平方米，上诉人儿子分得160平方米，原审第三人与母亲各分得85平方米，另有80平方米作违建处理。该分配方案不仅是上诉人同意的，街道干部也是清楚的。2.上诉人在拆迁时对原审第三人与泰山街道办事处确定拆迁协议积极办理，没有阻拦，不存在所谓拆迁利益归上诉人或其儿子所有的协议。3.原审第三人系盲人，上诉人为原审第三人签字时都是在代理人栏内书写的，且明确是“翟必俊代”，其代理关系自始至终就很清楚，其自身行为也证明不存在拆迁利益归上诉人之说。4.上诉人系在政府部门工作的健康人士，其家庭中包括原审第三人及母亲等人的各种问题一般都由上诉人出面处理，对于拆迁协议的法律后果，上诉人不可能不清楚。5.关于遗嘱，上诉人当时并未如实告知原审第三人。如果要立遗嘱，原审第三人自会找人书写并会自己留存或交由受益人留存。即使遗嘱合法有效也是原审第三人的事情，与拆迁协议无关，更与上诉人无关。6.上诉人如感到是误解，则说明其自始至终在刻意欺骗其眼盲的哥哥。7.即使按照赠与的观点来说，如果家庭分配属于上诉人赠与的话，赠与对象也是被拆迁房屋的部分，在拆迁协议签订前就已经完成了赠与，只有这样原审第三人才能有以自己名义签订拆迁补偿协议的资格，才能获得相应的补偿利益，而不是上诉人所称赠与的是拆迁后的拆迁利益。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交以下三组证据以证明自身观点：1.产权审核记录、土地使用费收据、腾房验收单、土地登记收件单，该组证据拟证明涉案房屋的拆迁补偿归上诉人所有，与原审第三人无关；2.（2015）浦民初字第193号关联案件庭审笔录，证明扩建涉案房屋时原审第三人并未出资，其本人已享受过拆迁安置；3.（2016）苏01民终48号案件的判决书和庭审笔录，证明另案中被上诉人一直陈述其签订拆迁安置补偿协议是以“拆迁情况调查表”为准，本案中，涉案房屋的“拆迁情况调查表”并没有原审第三人名字，所以其没有资格与被上诉人签订相关的拆迁安置协议。被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据2与本案是否有关系并不清楚，上诉人与原审第三人系亲兄弟，在祖宅基地上建房，完全混淆，无法判断；证据3相关表述确系被上诉人作出，但不能以该表述来否定原审第三人与其签订的拆迁协议的效力。原审第三人对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性没有异议，因其眼睛看不见，所以才会委托上诉人来替其办理拆迁安置事宜。
原审第三人二审期间提交社区发放的征地费、过渡费的一组材料复印件，拟证明其已收到拆迁的相关利益。上诉人与被上诉人对该组材料真实性无异议，但认为与本案无关。
被上诉人无新证据向法庭提交。
各方当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，公民可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，上诉人持有翟必发的授权委托书以翟必发代理人的身份、以翟必发的名义与泰山街道办事处拆迁办公室签订《征地房屋拆迁补偿协议》及《浦口区征地拆迁购房款预存协议》，翟必发对上诉人的代理行为亦予以认可，上述协议的法律后果应由翟必发承担。在上述协议签订过程中，双方均明确知晓协议内容及双方权利义务，系自愿签订，上诉人作为翟必发的代理人，以该协议签订时存在重大误解为由拟撤销上述协议，其主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5230元，由上诉人翟必俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年四月八日
书 记 员 郭旭冬