云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1840号
上诉人（原审原告）尤永美，女，汉族，1991年12月8日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭通市昭阳区。
被上诉人（原审被告）陈绍会（又名陈茂），女，汉族，1981年9月10日出生，云南省彝良县人，住彝良县。
上诉人尤永美与被上诉人陈绍会确认合同无效纠纷一案，不服彝良县人民法院（2016）云0628民初498号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后确认如下事实:“彝良惠民诊所”、“彝良县正大药房”原属于左雨鑫向彝良县工商行政管理局申请登记设立的个体经营组织。2013年1月8日左雨鑫把“彝良惠民诊所”、“彝良县正大药房”经营权及所有权通过转让的方式转让给被告陈绍会经营。2015年6月9日，原、被告双方签订“彝良惠民诊所及正大药房转让协议”，被告陈绍会将“彝良县正大药房”、“彝良惠民诊所”的所有权、经营权、管理权及相关的《药品经营许可证》、《药品质量管理规范认证书》、《税务登记证》及《营业执照》、《医疗机构执业许可证》等证照及药品以260188.00元的转让价格，一次性转让给原告尤永美所有。同时双方约定被告保证协助原告办理相关证照的变更手续。《协议》签订后，原告尤永美向昭通市食品药品监督管理局申请并经同意，将“彝良县正大药房”变更为“彝良县博康药房”，经营地址由彝良县角奎镇人民街变更为彝良县角奎镇塘房街，法定代表人及企业负责人由左雨鑫变更为原告尤永美，向彝良县卫生局申请并经同意，将“彝良惠民诊所”的经营地址由彝良县角奎镇人民街变更为彝良县角奎镇塘房街。原告尤永美认为双方转让“彝良惠民诊所”、“彝良县正大药房”的经营许可证照及《营业执照》的行为属于违反国家法律法规的无效行为，原、被告双方所缔结的“彝良惠民诊所及正大药房转让协议”属于无效协议，双方在不能履行协议约定的前提下，被告应当把获得260188.00元的转让费退还原告。2016年3月21日原告尤永美诉讼要求：1、确认原、被告缔结的“彝良惠民诊所及正大药房转让协议”无效；2、被告返还原告所支付的260188.00元的转让费；3、案件受理费由被告承担。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在本案中，原、被告所签订的“彝良惠民诊所及正大药房转让协议”是诊所和药房两个经营实体及证照的转让，而不是空转证照，空转证照是法律法规所禁止的，而转让经营实体是法律法规允许的。《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。《医疗机构管理条例》第二十条规定，医疗机构改变名称、场所、主要负责人、诊疗科目、床位，必须向原登记机关办理变更登记。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，只有违反我国法律、行政法规中的效力性强制性规定，才会导致合同无效。效力性强制性规定是指：1、在强制性规定条文中明确规定，如违反该规定导致合同无效的，该规定为效力性强制性规定；2、在强制性规定条文中虽未明确违反规定将导致合同无效，但如认定合同有效继续履行必将导致国家利益、公共利益受到损害的，该规定为效力性强制性规定。根据上述根据，如某一强制性规定认定合同无效，将导致损害交易稳定、损害诚实守信原则等民商法基本原则，或将导致双方利益严重不平衡的，则该强制性规定不宜认定为效力性强制性规定。在本案中，原、被告所签订的“彝良惠民诊所及正大药房转让协议”未违反我国法律、行政法规中的效力性强制性规定，双方在协议签订后，原、被告就诊所及药房已经进行了实际交付，且原告已将彝良县正大药房变更为彝良县博康药房，经营地址由彝良县角奎镇人民街变更为彝良县角奎镇塘房街，法定代表人及企业负责人由左雨鑫变更为尤永美，将彝良惠民诊所的经营地址由彝良县角奎镇人民街变更为彝良县角奎镇塘房街。如认定双方的“转让协议”无效，将损害市场的交易稳定，损害诚实守信的原则，损害双方利益的公平性。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定判决：驳回原告尤永美的诉讼请求。案件受理费5202.00元，由原告尤永美承担。
上诉人尤永美不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由：一、原审没有查清引起本案纠纷的真正原因。因“诊所、药房”是被上诉人从左雨鑫处转让获得，按照规定上诉人申请新诊所的工商登记注册，必须左雨鑫提供原诊所的营业执照到工商局注销原诊所。但左雨鑫既不提供原诊所的营业执照，也不到工商局申请注销（原因在于左雨鑫工商登记时是合伙制，必须全体合伙人一致同意方能注销。），导致上诉人无法申请诊所工商登记，不能开展诊疗业务；二、原判认定事实与实际不符。1、上诉人从被上诉人处转让所得的只有“诊所、药店”的证照、收费系统、刷卡系统及库存的医用药品，除此之外没有其他实体性的东西；2、双方缔结转让协议的实质就是政府对诊所严格管控下诊所名额的转让；3、上诉人出资24万多元从被上诉人转让所得的并不含“诊所、药房”的店面及其开展诊疗的设备、设施；三、原判采信证据不符合法律规定。原判采信的《公证书》真实性上诉人没有异议，但公证的协议内容违反法律规定的效力性强制规定，不具有合法性；四、原判认定双方签订的“彝良惠民诊所及正大药房转让协议”违反的是法律、行政法规中的管理性强制规定，而不是效力性强制性规定，是错误认定。该协议的转让行为是置公众的生命安全于不顾，严重危害民众健康权益，损害国家、社会公共利益，违反了《医疗机构管理条例》、《药品管理法》的立法宗旨，该协议应属无效；五、原判没有根据上诉人的诉求，对“转让协议”是否有效予以确认。请求撤销原判，依法改判或者发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人陈绍会针对上诉人尤永美上诉理由和请求进行了答辩，其答辩的主要理由：被上诉人转让给上诉人的诊所和药房是两个正常运营的经营实体，既包括诊疗设施、设备，收费、刷卡等有形资产，也包括特定地段的商业价值。相关证照的变更只是实现诊所、药房转让的方法和手段，不是签订转让协议的目的。双方所签订的协议已经实际履行。上诉人认为采信公证书不符合法律规定，但没有说明《公证书》违反什么法律规定，为什么不合法。原判并未认定双方的交易违反法律、法规中的管理性强制规定，是上诉人凭空捏造。被上诉人转让的诊所、药房是否对患者有害，只取决于诊所、药房在经营中本身及其从业医护人员是否依法合规服务，只与经营过程有关，与本案的转让行为没有关系。双方的转协议是合法有效的合同。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
归纳双方的诉辩主张，本案上诉的争议焦点是：上诉人尤永美与被上诉人陈绍会签订的《彝良惠民诊所及正大药房转让协议》是否无效及上诉人尤永美的诉讼请求依法或依约是否予以支持。
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
上诉人尤永美与被上诉人陈绍会签订的《彝良惠民诊所及正大药房转让协议》属双方真实意思表示，双方并对该协议进行了公证，协议内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效协议。上诉人主张的事实属于双方在履行协议过程中存在的问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，上诉人与被上诉人应按协议内容全面履行自己的义务，如果没有全面履行的一方将依法或依约承担相应的违约责任，协议并不因存在违约行为而否定其合法效力。上诉人主张的事实并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人尤永美的上诉的理由因没有提交合法充分的相关证据证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5202元，由上诉人尤永美承担。
本判决为终审判决。
审判长 王金山
审判员 吴蔚秋
审判员 穆运康
二〇一七年三月十三日
书记员 孟世松