长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1245号
原告王迪，现住长春市绿园区。
被告李明，现住长春市绿园区。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市人民广场支公司,住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人安大光，经理。
委托代理人王晶，吉林创融律师事务所律师。
原告王迪与被告李明、中国人民财产保险股份有限公司长春市人民广场支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王迪、被告李明、被告人保公司的委托代理人王晶到庭参加了诉讼，经被告人保公司申请，吉林省宇航机动车评估有限公司鉴定人高阳出庭就鉴定相关问题接受当事人发问。本案现已审理终结。
原告王迪诉称，2014年11月5日12时18分，姜威驾驶被告李明所有的×××号小型普通客车，沿北兴路由西向东行驶，行至长春市宽城区北兴路兆丰金街处时，遇原告王迪驾驶的×××号小型越野客车静止停靠在路边（车内无人），其车先与×××号小型越野客车尾部相撞，又致使×××号小型越野客车与前方静止状态的×××号重型自卸货车（车内无人）尾部相撞，致姜威受伤，车辆损坏，发生道路交通事故。经长春市公安局交通警察支队宽城区大队认定：姜威承担此次交通事故的全部责任；王迪、×××号重型自卸货车均无此道路交通事故的责任。×××号小型普通客车在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任保险。事故发生后，原告和被告李明一起到人保公司商量理赔事宜，但是人保公司就同意赔偿23万元。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告财产损失338263元；2、被告人保公司在保险责任范围及限额内赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李明辩称，对交通事故的经过及事故责任认定没有异议。我所有的×××号小型普通客车借给朋友，朋友又借给姜威发生的事故。我所有的×××号小型普通客车在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任保险，原告损失应该由保险公司赔偿。事故发生后，我和原告一起到人保公司商量理赔事宜，但是人保公司就同意赔偿23万元。我不同意赔偿鉴定费和诉讼费，理由是如果事发后保险公司给原告修车就不会产生这些费用了。
被告人保公司辩称，对事故责任认定没有异议。李明所有的×××号小型普通客车在我公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险责任限额为30万元，不计免赔。根据事故认定书记载，本次事故为三车连撞，×××号车辆的交强险承保单位也应在交强险无责范围内承担赔偿责任，原告不追加，应视为放弃此部分理赔限额。×××号车辆也有财产损失，应为其预留份额。事故发生后，×××号小型越野客车经过我公司定损，定损金额为218805.69元。原告单方委托的损失鉴定不具备合理性，我公司已经申请重新鉴定。法院委托重新鉴定所显示的维修项目比照事故发生时有扩大，不是与事故发生时有关联性的损失价值的真实显示，不应以此鉴定报告认定事故损失的依据。此车根据鉴定的损失金额和专业鉴定人员的个人观点可推定全损，我公司提出对车辆进行推定全损及事发时车辆实际价值及残值进行鉴定。事故发生时，×××号小型普通客车驾驶人并不是经过被保险人允许的驾驶人驾驶机动车，根据商业险保险条款第六条第八款规定，非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车发生事故，保险人不承担商业险赔偿责任。该免责条款，投保人在投保时，我公司已尽到了明确说明的义务。此案我公司不承担商业险赔偿责任。鉴定费、案件受理费不在我公司保险赔偿范围内，不同意赔偿。
经本院审理查明，2014年11月5日12时18分，姜威驾驶被告李明所有的吉A-
MA5**号小型普通客车，沿北兴路由西向东行驶，行至长春市宽城区北兴路兆丰金街处时，遇原告王迪驾驶的其自有吉A-
SV0**号奥迪牌小型越野客车静止停靠在路边（车内无人），吉A-MA5**号小型普通客车先与吉A-SV0**号小型越野客车尾部相撞，又致使吉A-
SV0**号小型越野客车与前方静止状态的吉A-F85**号重型自卸货车（车内无人）尾部相撞，致姜威受伤，×××号小型普通客车和吉A-
SV0**号小型越野客车车辆损坏，发生道路交通事故。经长春市公安局交通警察支队宽城区大队认定：姜威承担此次交通事故的全部责任；王迪、吉A-F85**号重型自卸货车均无此道路交通事故的责任。吉A-
MA5**号小型普通客车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险责任限额为30万元，不计免赔。
事故发生后，原告王迪的吉A-
SV0**号奥迪牌小型越野客车经过人保公司定损，2015年4月11日，人保公司定损金额为218805.69元。经宽城区交警大队委托，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司于2015年5月4日出具车辆财产损失价格鉴定结论书，结论为：吉A-
SV0**号奥迪牌小型越野客车扣残值及下浮80000元后车辆损失价格为338263元。原告王迪支付鉴定费13531元。
本案在审理过程中，被告人保公司申请对吉A-
SV0**号奥迪牌小型越野客车财产损失进行重新鉴定。经本院委托，吉林省宇航机动车评估有限公司于2016年8月15日出具鉴定估价报告书，结论为：吉A-
SV0**号奥迪牌小型越野客车维修及工时费合计397840元。原告王迪对重新鉴定结论没有异议，但明确表示不按重新鉴定的车损数额主张车辆损失。被告人保公司质证意见：根据新的鉴定结论，原告车辆受损严重应推定全损。另外此鉴定的维修金额和工时没有扣除残值金额。
鉴定人高阳出庭接受被告人保公司询问时称：1、重新鉴定的依据是车辆现状，并参考事故发生时的现场照片；2、重新鉴定的维修及工时费没有扣除残值金额，残值约为3000元；3、原告车辆应构成全损。
另，在开庭审理时，本院询问原告王迪是否追加吉A-F85**号车辆交强险保险公司为本案被告，王迪明确表示
不追加。根据人保公司提供的定损单记载，A-F8555号车辆没有损失。原告王迪主张姜威借用车辆发生事故，但没有提供姜威借用车辆的证据。人保公司申请对原告车辆进行全损鉴定，但在法庭指定期间没有提交书面鉴定申请。
上述事实，有道路交通事故认定书、价格鉴定结论书、车损鉴定费发票、保单抄件、定损单及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，姜威驾驶被告李明所有车辆与原告王迪所有的车辆相撞，又致使王迪所有的车辆与吉A-F85**号重型自卸货车相撞，致使王迪所有的车辆损坏。姜威承担此次交通事故的全部责任；王迪、吉A-F85**号重型自卸货车均无此道路交通事故的责任。×××号车辆投保的交强险保险公司应在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告王迪财产损失100元，因王迪不主张×××号车辆投保的交强险保险公司赔偿，故被告人保公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王迪1900元。李明主张其×××号小型普通客车借给了朋友，朋友又借给姜威发生的事故，但没有提供证据，李明的主张不予支持。被告人保公司辩称本案人保公司不承担商业险赔偿责任。理由是事故发生时，×××号小型普通客车驾驶人姜威并不是经过被保险人允许的驾驶人，根据商业险保险条款第六条第八款规定，非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车发生事故，保险人不承担商业险赔偿责任。但根据道路交通事故认定书，姜威并非无证驾驶，李明与姜威的关系又无法认定，姜威负事故全部责任，故原告的合理损失扣除交强险财产损失赔偿限额后，应先由被告人保公司在第三者责任保险责任限额内赔偿，不足部分应由被告李明赔偿。本案审理过程中，依被告人保公司的申请，对原告车损进行了重新鉴定，重新鉴定结论高于原告经宽城区交警大队委托的鉴定结论；被告人保公司申请对原告车辆进行全损鉴定，但在法庭指定期间没有提交书面鉴定申请；原告按照经宽城区交警大队委托的鉴定结论主张车辆损失应予准许。原告王迪虽然提供了鉴定费发票，但其诉讼请求不包括鉴定费部分，其可另行主张。被告人保公司不同意承担商业险赔偿责任，相应的案件受理费应由其承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市人民广场支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王迪1900元；在第三者责任保险责任限额内赔偿原告王迪300000元；
二、被告李明赔偿原告王迪36263元（338263元-2000元-300000元）；
三、驳回原告王迪其他诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6370元（原告已预交），被告李明负担720元，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市人民广场支公司负担5650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张成玉
人民陪审员 于 航
人民陪审员 赵淑兰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 岳 威