内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第409号
上诉人（原审被告）刘显耀，男，1960年4月22日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
上诉人（原审被告）高树玉，女，1959年8月27日出生，汉族，无职业，住址同上。
二上诉人共同的委托代理人刘默然，男，1983年10月9日出生，汉族，中国石油天然气股份有限公司内蒙古赤峰销售分公司直属油库员工，系刘显耀之子，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
二上诉人共同的委托代理人陈宝龙，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰柳厦商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街东段。
法定代表人白玉，执行董事。
委托代理人张文忠，内蒙古松川律师事务所律师。
原审被告刘默然，男，1983年10月9日出生，汉族，中国石油天然气股份有限公司内蒙古赤峰销售分公司直属油库员工，系刘显耀之子，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
委托代理人陈宝龙，辽宁同格律师事务所律师。
上诉人刘显耀、高树玉因与被上诉人赤峰柳厦商贸有限公司（以下简称柳厦公司）、原审被告刘默然融资租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2012）红民初字第1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员徐国坤、其其格、张伟波组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘显耀、高树玉共同的委托代理人陈宝龙，被上诉人柳厦公司的委托代理人张文忠，原审被告刘默然的委托代理人陈宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月14日，原告与被告刘显耀、高树玉签订《赤峰柳厦商贸有限公司专用租赁合同》一份，合同约定：被告刘显耀、高树玉租赁原告的（发动机号为1610A023197）车辆一台，价值为644000元。租赁期为24个月，自2010年6月14日起至2012年6月14日止。自签订合同之日起被告刘显耀、高树玉支付首笔租金314000元，剩余租金分24个月，每月支付一次。如逾期还款，每月可支付9583元，差额价款可由履约保证金抵顶；如未按期还款每月应支付租金13750元。同时由被告刘显耀、高树玉交纳履约保证金100000元，该保证金不计利息，在租赁期满时抵作最后一期租金的一部或全部；如果被告刘显耀、高树玉逾期一个月不还款，原告有权扣留保证金；本合同由被告刘默然为被告刘显耀、高树玉的经济担保人，担保期限为租金全部付清之日止；在任何情况下，被告刘显耀、高树玉不能以租赁物使用中发生的质量问题为由拒绝付款。如被告刘显耀、高树玉拖欠原告一个月的租金，原告有权单方解除合同并收回租赁物。合同签订后，原告依约将涉案车辆交付给被告刘显耀、高树玉。被告刘显耀、刘树玉于合同签订日前已给付原告现金100000元，后支付租金254000元。2012年3月24日涉案车辆被原告自行扣回，存于原告处。现原告诉至法院，请求依法判令解除原告与被告签订的租赁合同；被告给付租金353333元，由担保人刘默然承担连带责任。
原审法院认为，本案中，原告根据被告刘显耀、高树玉的要求订货，提供给被告使用，由被告支付租金，因此应认定原、被告签订的合同应为融资租赁合同。该合同系原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。原、被告双方应严格遵守所签订的融资租赁合同并履行相关义务，未按约履行，应当承担违约责任。原告已经按约定将涉案车辆交付给被告刘显耀、高树玉使用，被告刘显耀、高树玉应依约缴纳租金。被告在签订合同前支付给原告的100000元现金，其中一枚收据明确注明为订金，故该款应认定为被告预交的订金款。原告主张被告刘显耀、高树玉给付2010年6月14日合同签订日至2012年3月24日涉案车辆被原告扣回之日，被告共使用涉案车辆21个月零10天，按合同约定逾期月租金应按
13750元计算，被告实际拖欠租赁费为293333元（13750元÷30天×640天）。再加上被告刘显耀、高树玉拖欠的首笔租金314000元，合计607333元。扣除被告已给付原告租金254000元，以及合同签订前支付的100000元订金款，拖欠租金应为253333元（607333元－254000元－100000元）。根据合同约定，被告刘显耀、高树玉未达到原、被告约定的缴款金额，构成违约。原告有权要求解除合同，故对原告主张解除融资租赁合同的诉讼请求，法院予以支持。因被告刘显耀、高树玉实际拖欠原告租金253333元，故对原告主张由被告刘显耀、高树玉给付拖欠的租金253333元诉讼请求，法院予以保护。超出部分不予保护。被告刘默然为被告刘显耀、高树玉提供担保，应对被告刘显耀、高树玉所欠债务承担连带清偿责任。被告称已经还款354000元，法院予以支持。对被告辩称不同意解除租赁合同等主张，因合同有明确规定，对此，法院不予保护。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百四十八条、第二百四十九条、第二百五十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及上述法律的规定，原审法院判决：一、解除原告赤峰柳厦商贸有限公司与被告刘显耀、高树玉于2010年6月14日签订的《赤峰柳厦商贸有限公司专用租赁合同》；二、被告刘显耀、高树玉于本判决生效后十日内给付原告赤峰柳厦商贸有限公司租金253333元；三、被告刘默然对上述欠款承担连带清偿责任。被告刘默然承担保证责任后，有权向被告刘显耀、高树玉追偿；四、驳回原告赤峰柳厦商贸有限公司的其他诉讼请求。
上诉人刘显耀、高树玉不服原审判决，上诉称：原判认定事实错误。一、2010年5月，二上诉人与被上诉人就购买汽车事宜达成口头协议，车辆定价644000元，二上诉人分别于2010年5月10日和18日向被上诉人支付预付款100000元，另外，二上诉人又从银行借贷款200000元，总共付给被上诉人300000元，余额分两年付清。二上诉人在收到车辆后，依法将车辆登记在上诉人高树玉名下，并且在保险公司对该车投保了三者责任险。2010年6月14日，被上诉人则向二上诉人提供了格式的《赤峰柳厦商贸有限公司专用租赁合同》，将二上诉人所付车款变成租金，将买卖关系变更为融资租赁关系。上述事实有车辆登记证及保险合同为证。二、原审判决认定二上诉人给付被上诉人253333元租金错误。二上诉人已实际给付被上诉人汽车价款554000元，包含上诉人的贷款200000元，被上诉人于2012年3月24日扣车时，租赁期限尚未届满，二上诉人仅欠其车款90000元，更何况被上诉人还扣留了二上诉人的牵引车。综上，请求支持上诉人的上诉请求，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。庭审时，二上诉人主张其申请的银行贷款230000元，故尾欠被上诉人车款60000元，不同意解除合同。
被上诉人柳厦公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。首先，二上诉人没有提供证据证明其与被上诉人之间是买卖关系，被上诉人一审提交的租赁合同可以证明双方为租赁关系。其次，双方签订的合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合法有效。原审判决上诉人交纳租金既有事实依据，亦有法律依据，请求二审法院查明事实，驳回二上诉人的无理诉求，维持原判。
二审庭审时，刘显耀、高树玉提交了证据一、赤峰市车辆管理所出具的车辆信息登记档案一份，发票上明确载明销售单位为柳厦公司，购货为高树玉，证明刘显耀、高树玉与柳厦公司之间是买卖合同关系。柳厦公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信；证据二、中国银行股份有限公司赤峰分行个人贷款中心出具的贷款账户查询单，证明高树玉以涉案车辆贷款230000元，该款已向柳厦公司支付为购车款。柳厦公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信；证据三、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司出具的机动车保险赔款计算书及保险报案记录，证实涉案车辆的所有人为高树玉，柳厦公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。证据四、上诉人在中国银行股份有限公司赤峰分行个人贷款中心调取的购车协议、个人一手经营汽车贷款合同、个人贷款抵押合同、个人贷款保证合同、贷款已还款明细清单复印件，证明双方之间是买卖关系，而不是租赁关系，车辆所有权是高树玉的。刘显耀、高树玉通过银行贷款向柳厦公司付款230000元，柳厦公司作为担保人偿还了银行该笔贷款本金及利息。柳厦公司对该组证据的真实性无异议，认为购车协议是为高树玉、刘显耀办理贷款使用，即使贷款完毕，也不能满足该车辆的全部购车款，后双方于2010年6月14日签订了租赁合同，变更了双方之前的购车协议。因柳厦公司对该组证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
二审经审理查明的事实与原审判决查明事实一致，本院直接予以确认。
另查明，刘显耀、高树玉分别于2010年4月29日、2010年5月18日向柳厦公司交纳订金共100000元。2010年5月11日高树玉与柳厦公司签订购车协议两份，由柳厦公司提供担保，向中国银行股份有限公司赤峰分行办理银行贷款230000元，该款本息已由柳厦公司偿还。
又查明，涉案车辆于2010年5月19日登记在高树玉名下，之后，刘显耀、高树玉与柳厦公司于2010年6月14日签订《赤峰柳厦商贸有限公司专用租赁合同》，其中第一条约定，甲方（柳厦公司）根据乙方（刘显耀、高树玉）的需要和委托，按照乙方提供的租赁财产名称、品质、规格、数量和第二条约定的（租赁财产的名称、品质、规格、数量和价值）租赁物出租给乙方，并由乙方承租。第七条5约定，如乙方拖欠甲方一个月租金，乙方同时得承担应支付的租金及386400元解约违约金，并在诉讼中放弃对此违约金进行调整的权利。
再查明，柳厦公司放弃要求刘显耀、高树玉偿还银行贷款230000元及向其主张合同约定的解约违约金386400元的权利。
上述事实有刘显耀、高树玉提交的机动车辆档案、保险报案记录、贷款账户查询单、购车协议、个人一手经营汽车贷款合同、个人贷款抵押合同、个人贷款保证合同、贷款已还款明细清单及双方当事人在二审庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点是刘显耀、高树玉与柳厦公司签订的《赤峰柳厦商贸有限公司专用租赁合同》的性质为买卖合同还是融资租赁合同，从而认定双方的合同是否应予解除以及刘显耀、高树玉是否应给付柳厦公司租金25万余元。关于合同性质问题，刘显耀、高树玉主张涉案车辆已办理过户手续，合同的性质名为租赁实为买卖。柳厦公司则称，因双方之前约定是车辆买卖，后因刘显耀、高树玉不能支付首付款，故双方约定由买卖合同变更为租赁合同。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”，同时根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定”。根据上述法律规定，在融资租赁交易中，出租人的主要义务系按照承租人的指示购买租赁物，交付给承租人使用，而承租人的主要义务系交付租金。本案中，双方签订的是《赤峰柳厦商贸有限公司专用租赁合同》而非买卖合同，从合同第一条约定的内容看，柳厦公司根据刘显耀、高树玉的要求订货，提供给刘显耀、高树玉使用，刘显耀、高树玉支付租金，双方关于各自权利义务的约定符合融资租赁法律关系的特征。另外，涉案车辆虽于2010年5月19日登记在高树玉名下，但双方的买卖关系已被之后双方于2010年6月14日签订的租赁协议所变更，因此不能因车辆已过户至高树玉名下而否定双方签订的租赁合同，故刘显耀、高树玉关于涉案合同的性质系买卖合同的主张不能成立，本院不予支持。双方签订的融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。关于涉案融资租赁合同应否解除问题，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定“出租人享有租赁物的所有权”，第二百四十八条规定“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。双方签订的租赁合同约定，如刘显耀、高树玉拖欠柳厦公司一个月的租金，柳厦公司有权单方解除合同并收回租赁物。柳厦公司为维护自身利益，在刘显耀、高树玉多次逾期未付租金的情况下于2012年3月24日将租赁物收回符合双方合同约定及法律规定，原审判决解除双方签订的《赤峰柳厦商贸有限公司专用租赁合同》并无不当，刘显耀、高树玉关于合同不应解除的上诉理由依法不能成立。关于刘显耀、高树玉是否应给付柳厦公司租金问题，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持”之规定，刘显耀、高树玉未按合同约定支付首笔租金，亦未支付剩余租金，已构成违约，依法应承担违约责任，原审法院依据合同约定的违约责任条款认定刘显耀、高树玉尚欠柳厦公司租金253333元正确。另外，刘显耀、高树玉使用涉案车辆已近两年，柳厦公司依约收回涉案车辆后将牵引汽车部分以88000元的价格出售给刘志广（柳厦公司与刘志广因解除合同纠纷已另案诉讼），客观上已给柳厦公司造成车辆贬值损失，而合同约定的违约条款同时具有惩罚性和补偿性的双重性质，兼顾因刘显耀、高树玉违约和给柳厦公司造成车辆贬值损失的客观事实，原审法院根据融资租赁合同约定的违约条款判决刘显耀、高树玉给付柳厦公司租金253333元亦无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，刘显耀、高树玉的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由刘显耀、高树玉负担，邮寄送达费160元，由赤峰柳厦商贸有限公司、刘显耀、高树玉、刘默然各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 张伟波
审判员 其其格
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张乐萌