河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初3676号
原告：陈国立，女，1947年11月13日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：吴岩松，河南湛河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司少兵，平顶山市湛河区法律援助中心工作人员。
被告：河南贵人居房地产开发集团有限公司，住所地：平顶山市湛河区亚兴路6号院南环路办事处办公楼三楼。统一社会信用代码：91410400798226171T。
法定代表人：苏学义，董事长。
委托诉讼代理人：兰迎，男，该公司职工。
被告：河南金建建设有限公司，住所地：平顶山市新华区中兴路北段5号。统一社会信用代码：91410400668883229T。
法定代表人：韩副渠，经理。
委托诉讼代理人：孙建堂，男，该公司职工。
原告陈国立与被告河南贵人居房地产开发集团有限公司（以下简称贵人居公司）、河南金建建设有限公司（以下简称金建公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈国立的委托诉讼代理人吴岩松、司少兵、被告贵人居公司的委托诉讼代理人兰迎、金建公司的委托诉讼代理人孙建堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈国立向本院提出诉讼请求：1.依法确认陈国立与贵人居公司、金建公司达成的《拆迁安置协议》及《购房意向书》、《河南贵人居开发集团有限公司提供14套房源情况一览表》（以下简称《房源情况一览表》）等附件有效；2.本案诉讼费由贵人居公司、金建公司负担。事实和理由：2011年3月11日，陈国立从平顶山第一建筑公司（现改名为河南金建公司）买下湛河区南环路35号基地院内食堂加层家属楼内三层两室一厅，建筑面积为65.15㎡的房屋一套。由于贵人居公司和金建公司联合开发南环路35号基地院，陈国立的房屋需拆迁。2012年11月，陈国立与金建公司、贵人居公司达成《拆迁安置协议》（含《购房意向书》、《房源情况一览表》、《选房情况登记表》）。根据协议，贵人居公司、金建公司给陈国立安置位于南环路××段贵人·国际紫荆城项目1号楼A座（东单元）33层J户型的商品房一套，建筑面积为88.24㎡，其中78.6㎡为陈国立原住房面积按1:1.2置换的，超出安置部分面积20㎡部分，陈国立需按4000元/㎡的价格购买，另外超出的，陈国立需按5000元/㎡的价格购买。陈国立在安置房交付时一次性交纳房款455011元。协议约定的安置房交房期限为30个月，但陈国立的住房被拆掉至今已近5年，贵人居公司一直不能交付安置房，逾期交房达25个月。贵人居公司在房屋可预售时，以与金建公司有经济纠纷为由不承认《拆迁安置协议》，拒绝与陈国立网签合同。贵人居公司和金建公司的所作所为违反了协议的约定，给陈国立的正常生活造成了极大妨害，严重侵犯了陈国立的合法居住权。
贵人居公司辩称，陈国立将我公司作为被告无异议，但我公司与金建公司有协议，约定金建公司应在双方协议签订后至2013年1月31日前向我公司往来账目上一次性结清包括陈国立在内的被拆迁户的房款共计4666521.6元，同时一次结清余还缺补，对超出的面积在20㎡以内的，按4000元/㎡的价格购买，超出20㎡的，陈国立需按5000元/㎡的价格购买，待楼盘开盘时按照实价多退少补，所以陈国立的起诉是合情的，这是我公司与金建公司账面往来不清楚造成的损害，我公司表示歉意。
金建公司辩称：1.我公司对陈国立的诉讼请求及确认相关合同有效不持异议；2.我公司认为陈国立请求法院依法确认有效的合同的履行义务人是贵人居公司，而不是我公司，因为贵人居公司是协议项下安置房屋的开发商，也是协议的实际履行者，由该公司承担协议的履行义务在逻辑上具有可行性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的金建公司与贵人居公司之间签订的《购房协议书》、金建公司向贵人居公司提供的选房情况登记表，本院予以确认并在卷佐证。金建公司、贵人居公司对陈国立提交的：1.《拆迁安置协议》；2.《购房意向书》；3.贵人居公司提供的《房源情况一览表》；4.银行卡交易明细本身的真实性不持异议，但对上述证据的证明目的有异议。经审查，本院认为，双方主要对陈国立提供的上述合同不能履行的原因及谁是合同的实际履行义务主体提出异议，但本案为确认合同效力之诉，该异议是否成立均不影响本院对上述证据真实性、合法性、关联性的认定，故本院对上述证据均予以确认。
根据当事人的当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
陈国立与李官印系夫妻关系，李官印为原平顶山市第一建筑公司的职工，该公司为原平顶山市建筑安装工程总公司下属的分公司，后平顶山市建筑安装工程总公司更名为金建公司。1999年11月26日，李官印从平顶山市第一建筑公司买下位于本市湛河区南环路35号基地院内食堂加层家属楼三层两室一厅、建筑面积为65.15㎡的房屋一套。
因需对包括陈国立在内的14户原居住户的住房进行拆迁改造。2012年11月8日，金建公司与贵人居公司共同盖章确认的《房源情况一览表》确认李官印所选的房源为东单元J户型33层88.24㎡。2012年11月13日，金建公司作为甲方、陈国立的孙女李雪儿作为乙方，双方签订《拆迁安置协议》（为了将来房屋建成后能进行物业管理和服务，金建公司下属的河南金建倡鼎物业服务有限责任公司也在该协议落款的甲方处加盖公章，但其与拆迁安置没有直接关系和权利义务），协议约定甲方为乙方就地提供新房安置，集中安置在南座住宅楼。乙方原居住建筑面积与新房安置建筑面积的比例为1:1.2，乙方应按新房安置面积就近选择户型，应选户型超出应得安置面积20㎡以内的，超出部分按优惠价4000元/㎡购置，应选户型超出应得安置面积20㎡以上的，超出部分按市场价，每高一层加30元/㎡购置（户型不同）…。乙方挑选安置新房确认为位于火车站贵人·国际紫荆城1号楼南座住宅楼33层东单元J户型的住房，建筑面积为88.24㎡（新楼建好后按实际面积结算）。乙方现住房建筑面积为65.50㎡，按1:1.2计算应安置面积为78.6㎡…。过渡期租房补助费每户每月按现住房小、中、大户型每月分别为500元、600元、700元，自搬迁验收之日起一次支付一年，拆迁建房过渡期暂定为30个月…。乙方需补交的购房款和政府征收的维修基金在新房交钥匙时一次性付清…。工期为30个月，合同自开工之日起计算…。庭审中，李雪儿出具委托书，委托陈国立全权处理本案，愿将有关合同权利义务转让给陈国立。
2012年11月20日，陈国立与金建公司、贵人居公司达成《购房意向书》，对陈国立意向房屋的位置、户型、面积再次予以明确，并约定上述所购之意向房屋建筑面积中的78.6㎡购房款和层高款均由金建公司承担，除去金建公司承担面积外另超出20㎡以内的为9.64㎡，房款为38560元（按4000元/㎡计算），选定9层以上的客户每层每平方米另加30元的层高款为6941元，合计房款45501元由陈国立于该房屋交钥匙时一次性缴清。
上述协议签订后，贵人居公司作为开发商、金建公司作为施工方（同时又是该土地有偿出让方），对陈国立的原住房进行拆迁，对所在地块统一进行开发建设，项目名称为贵人·国际紫荆城1号楼。金建公司自《拆迁安置协议》签订后一直按约定向陈国立支付过渡期租房补助费。现该楼盘已取得商品房预售许可证，因金建公司与贵人居公司账目往来不清楚，造成陈国立选定的房屋未办理网签备案手续。现该工程并未竣工，亦未经过验收，不符合交房条件。
本院认为，陈国立与金建公司、贵人居公司签订《购房意向书》，《拆迁安置协议》虽非陈国立签订，但李雪儿自愿将有关合同权利义务转让给陈国立，上述协议包括《房源情况一览表》均系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，且陈国立已将其原住房腾空交由金建公司拆迁，金建公司、贵人居公司均对陈国立取得的安置房的位置、户型、面积及差价、层高款的支付方式等进行了明确，金建公司亦按《拆迁安置协议》的约定向陈国立支付过渡期租房补助费，上述合同已经实际履行。故本院对陈国立要求确认其与金建公司、贵人居公司签订的《拆迁安置协议》、《购房意向书》、《房源情况一览表》有效这一诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
确认陈国立与与河南贵人居房地产开发集团有限公司、河南金建建设有限公司之间签订的《拆迁安置协议》及《购房意向书》、《河南贵人居开发集团有限公司提供14套房源情况一览表》合法有效。
案件受理费100元，减半收取50元，由河南贵人居房地产开发集团有限公司、河南金建建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 王红梅
二〇一七年十月三十日
书记员 高若飞
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。