天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初24805号
原告：天津市亿天豪机电设备有限公司，住所地天津市河东区靖泰里7-7-103，统一社会信用代码91120102773606004C。
法定代表人：李淑君，总经理。
委托诉讼代理人：蒋翠翠，天津津港律师事务所律师。
被告：天津善水船舶服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽于庄子路光明里26排2号，统一社会信用代码911201165503927823。
法定代表人：陈立先，公司董事。
原告天津市亿天豪机电设备有限公司（以下简称“亿天豪公司”）与被告天津善水船舶服务有限公司（以下简称“善水公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月15日、6月20日、7月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋翠翠、被告法定代表人陈立先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿天豪公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即给付原告货款956388.5元及利息（自2016年8月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算）；2、本案案件受理费及保全费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即给付原告货款799341.5元及利息（自2016年8月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计息）。事实与理由：被告于2014年至2016年期间向原告购买绑扎材料，截至2016年7月25日，被告尚欠原告货款956388.5元未付。2016年8月24日，经双方对账，被告在《询证函》上盖章对上述欠款进行确认。后原告多次催要，但被告始终以各种理由推诿，拒绝付款。故原告提起诉讼，望判如所请。
被告善水公司辩称：1、被告公司与原告及海陆丝绸（天津）国际贸易有限公司（以下简称“海陆丝绸公司”）、天津兴强港口服务有限公司（以下简称“兴强公司”）均有业务关系，合计欠三家公司货款956388.5元。其中与原告公司发生购销业务172487元，被告已按原告开具的发票数额（172487元）付清所有费用，不存在拖欠原告货款情况；2、被告在《询证函》上盖章确认截至2016年8月24日欠款956388.5元，是对上述三家公司的总欠款，并不是原告一家公司的欠款。三家公司均系独立法人，原告没有其他两家公司的委托无权向被告主张债权，并且被告也未接收到任何债权转让的通知；3、原告主张自2016年8月24日后被告未付过款与事实不符，被告于2017年5月2日、2017年7月24日分三次向原告付款157047元。综上，被告现已不欠原告货款，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
原告亿天豪公司围绕诉讼请求向本院提交证据材料如下：
证据1、《询证函》，证明原、被告双方于2016年8月24日对账，被告确认欠付原告货款956388.5元；
证据2、海陆丝绸公司及兴强公司出具的《情况说明》2份，证明上述两家公司是按被告的要求开具发票，但被告并不欠该两家公司货款，本案中被告欠付货款的对象只有原告公司；
证据3、天津市亿天豪机电设备有限公司滨海新区分公司（以下简称“亿天豪滨海新区分公司”）营业执照1份、分公司设立登记申请书1份、亿天豪滨海新区分公司出具的《情况说明》1份、负责人身份证明1份，证明本案原告与亿天豪滨海新区分公司系管理与被管理的关系，亿天豪滨海新区分公司是原告所属分支机构。
被告善水公司围绕答辩意见向本院提交证据材料如下：
证据1、《供料协议》2份，证明被告与三家公司存在业务关系；
证据2、发票统计明细，证明原告向被告开具发票的金额为157047元；
证据3、已付款明细，证明被告于2017年5月2日、2017年7月24日分三次向原告付款157047元，已付清全部货款。
对于双方当事人提交的证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告对原告证据1的真实性没有异议，但认为截至2016年8月24日欠款956388.5元，是被告欠付三家公司的总欠款；对于原告证据2的证明力被告不予认可，认为案外人海陆丝绸公司及兴强公司不能证明被告欠付原告货款情况；对于原告证据3，被告对其真实性存疑，认为该证据不能证实原告与亿天豪滨海新区分公司的关系。对于被告提交的证据，原告对证据1中被告与原告签订的《供料协议》没有异议，但认为被告与海陆丝绸公司签订的《供料协议》与本案无关；对于被告证据2、3原告没有异议，认可原告向被告开具发票的金额是157047元，亦认可被告已向原告付款157047元。
本院对双方当事人所举证据认定如下：对于原告提交的证据1《询证函》及证据2海陆丝绸公司及兴强公司出具的《情况说明》，被告对其真实性未提出异议，虽被告不认可上述证据的证明效力，但上述二组证据可相互佐证，已形成证据锁链，被告所提交的证据不足以推翻上述证据的效力，被告对其为何向原告确认三家公司总欠款额的解释亦缺乏合理性和逻辑性，故本院对原告上述证据的证明力予以确认；对于原告证据3，虽被告对其真实性未加以确认，但证据材料上盖有市场和质量监督管理部门的印章，可证实证据材料来源的合法性和真实性，该证据可证实原告与亿天豪滨海新区分公司的隶属关系，本院对其证明力予以确认；对于被告提交的证据1中被告与原告签订的《供料协议》及证据2、3，原告没有异议，并认可被告主张的已付款数额，故本院对其证明力予以确认；对于被告与海陆丝绸公司签订的《供料协议》，由于该证据不足以推翻原告证据1、2的证明效力，故本院对其证明力不予确认。
依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料，本院认定事实如下：2014年至2016年期间，被告向原告多次购买绑扎材料。2016年8月24日，原告所属分支机构亿天豪滨海新区分公司向被告发出《询证函》，被告在《询证函》上盖章，确认截至2016年7月25日未付货款金额为956388.5元。后被告于2017年5月2日向原告付款22487元和34560元，于2017年7月24日付款10万元，至今尚欠货款799341.5元未付。经催要未果，原告于2018年4月16日向本院提起诉讼。
另查明，原告曾于2018年4月12日向本院申请诉前财产保全，本院于2018年4月13日作出（2018）津0116财保20062号民事裁定，依法裁定冻结被告在建设银行存款956388.5元。
本案中，双方当事人主要争议焦点为：被告是否欠付原告货款未付，其应否承担给付原告货款及利息的责任。
本院认为，原、被告存在买卖合同关系，根据原告提交的《询证函》，可证实截至2016年7月25日被告欠付原告货款956388.5元未付。虽被告抗辩上述欠款是其欠付原告及海陆丝绸公司、兴强公司三家公司的总欠款，但海陆丝绸公司及兴强公司均出具《情况说明》，证实被告并不欠该公司货款，对原告向被告主张的欠款不持异议。另，被告所提交的证据尚不足以推翻原告所举证据的效力，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。根据原告确认被告于2017年5月2日、2017年7月24日分三次向原告付款157047元的事实，本院确定被告欠付原告货款金额为799341.5元。现原告要求被告给付货款799341.5元，事实清楚、证据充分，本院对原告该项主张予以支持。
对于原告要求被告支付欠款利息的主张，本院认为，被告向原告确认欠款后，应及时履行付款责任，其未能及时付款给原告造成一定的利息损失，被告应承担逾期付款的违约责任。由于双方当事人对逾期付款违约金的计算方法未进行约定，现原告主张按同期银行贷款罚息利率（基准利率的1.5倍）计算逾期付款利息，其主张的计息标准符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。对于原告要求自2016年8月25日开始计息的主张，有事实和法律依据，本院予以确认。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告天津善水船舶服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市亿天豪机电设备有限公司货款799341.5元并支付逾期付款利息（利息计算方式：自2016年8月25日起至实际付款之日止，以欠款799341.5元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计收）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取6682元，保全费5000元，合计11682元，原告负担329元，被告负担11353元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 陈树亮
二〇一八年八月十三日
书记员 史明瑛
附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条:买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条:买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
5.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
6.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。