山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2982号
上诉人（原审被告）：杨庆国，男，1974年4月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟宪平，女，1963年2月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊龙，1990年5月8日出生，汉族，山东省阳谷县，系被上诉人孟宪平之子。
原审被告：王燕芝，女，1968年7月10日出生，汉族。
上诉人杨庆国因与被上诉人孟宪平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2017）鲁1521民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨庆国上诉请求：1、撤销阳谷县人民法院(2017)鲁1521民初183号民事判决第一项。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定的基本事实不清。1、2014年3月11日被上诉人受伤是其在家洗衣服时摔伤，并非是被上诉人平整树枝时摔伤。被上诉人平整树枝时从车上摔下，发生在之前的10天左右。一审法院认定被上诉人2014年3月11日平整树枝时摔伤，与事实不符。故被上诉人2014年3月11日在家洗衣服时摔伤住院与上诉人无关，上诉人不应承担赔偿责任。2、一审法院认定被上诉人存在股骨头坏死，只是依据阳谷县中医院的诊断，未有专业机构的权威结论，不足以认定被上诉人患有股骨头坏死。3、阳谷县中医院诊断被上诉人患有无菌性股骨头坏死缺乏基本的科学依据。既然是无菌性股骨头坏死，那么根据目前临床医学的科学结论，无菌性股骨头坏死又称非创伤性股骨头缺血性坏死。外伤导致股骨头缺血性坏死的可能性极小，××的原因最常见的是接受激素治疗后导致的结果。故鉴定意见认为“外伤与股骨头坏死之间存在直接的因果关系”无科学依据，鉴定意见明显依据不足。综上，一审认定基本事实不清，判决上诉人承担赔偿责任明显不公，损害了上诉人的利益。上诉人依法提出上诉，请求查清事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
孟宪平辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应予维持。二、答辩人受伤的原因，已经原审法院查证属实，是受上诉人雇佣，为上诉人装树枝时从车上摔下所致。答辩人在原审申请出庭的证人李某、申某以及上诉人在原审申请出庭的证人陈某均证明，答辩人的受伤系为上诉人装树枝从车上摔下受伤的事实；结合上诉人在原审庭审时的自认，以及答辩人原审提交的对上诉人录音中上诉人明确承认答辩人为其装车时摔伤的事实等，上述证据已经形成一个完整的证据链能够证明答辩人受上诉人雇佣，为上诉人装树枝时从车上摔下所致的伤害。答辩人被摔伤后，是上诉人带人将答辩人送至安乐镇卫生院进行紧急救治，经检查后又因病情严重由安乐镇卫生院的救护车将答辩人转至阳谷县中医医院。病历中关于洗衣摔伤的记载并非是答辩人的陈述，答辩人当时病情严重，已经无法陈述，是当时陪同送医的上诉人的陈述，而且所谓洗衣时摔伤的说法上诉人也没有任何证据证明，上诉人当时这样的陈述不排除是为了推卸责任，让答辩人走农村医疗保险，减少其赔偿的目的。上诉人自己前后的陈述自相矛盾，无法自圆其说，其目的只是为了逃避法律追究，推卸赔偿责任。三、阳谷县中医院作为合法成立的专业医疗机构，其医疗诊断结合依法得出的鉴定结论足以证明答辨人右侧股骨头坏死及答辩人受伤与股骨头坏死存在因果关系的事实，上诉人的陈述只是一种无理狡辩。在2014年3月11日首次住院的住院病历中，明确记载答辩人的伤情为右股骨颈粉碎性骨折，2016年12月15日复查时通过X光片医学发现股骨头坏死、塌陷，诊断为：股骨颈骨折手术后内固定物存留(右)、股骨头坏死(右)，诉讼中，为了印证股骨头坏死与受伤之间的关系，经答辩人申请，阳谷县人民法院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，得出鉴定结论证明了受伤与股骨头坏死之间的因果关系，因此，上诉人的陈述及其理由不成立，应予驳回其上诉请求，维持原判，维护答辩人的合法权益。
孟宪平向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告杨庆国、王燕芝赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害赔偿金等费用暂定100000元，二被告承担连带赔偿责任；2.关于伤残赔偿金、残疾器具费、误工费、护理费、营养费待司法鉴定结论作出后，再行确定具体赔偿数额；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告与二被告系同村村民。被告杨庆国在阳谷县七级镇棉站院内经营木材收购加工生意，原告为被告杨庆国装树枝。2014年3月11日上午，原告与被告杨庆国及案外人杨文博、杨廷法一起装树枝，装车时被告杨庆国驾驶叉车将树枝装到车上，原告及杨文博在车上平整树枝，原告在平整树枝时从车上摔下受伤。原告受伤后，被送往阳谷县安乐镇卫生院进行救治，并于当天被送至阳谷县中医医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为右股骨颈骨折，原告在该院住院治疗7天，期间进行了右股骨颈骨折切开复位内固定术，住院期间共花费医疗费13661.68元。出院后，原告因复查共花费546元。2016年12月15日再次在阳谷县中医医院住院治疗，经诊断，原告的病情为股骨颈骨折术后内固定物存留（右）、股骨头坏死（右），原告在该院住院治疗2天，期间进行了右股骨颈内固定物取出术，住院期间共花费医疗费2746元。出院后，原告因复查共花费155元，因复印病历花费26元。原告住院期间及出院后，由其丈夫李建伦护理，李建伦系农民。原告有兄弟姐妹3人，李秀梅系原告之母，于1929年10月5日出生，现已超过七十五周岁。事故发生后，被告杨庆国于2014年3月11日支付给原告5000元，2016年5月26日支付给原告5000元。另查明，诉讼过程中，原告申请对其右侧股骨头坏死是否是股骨颈骨折所导致；股骨头更换费用、更换周期、更换次数；伤残等级、误工时间、护理时间、营养期限进行鉴定。原审法院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，原告自愿放弃了对股骨头更换费用、更换周期、更换次数事项的鉴定。该所于2017年3月9日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告右髋部损伤构成十级伤残；2.原告伤后的误工时间为24个月；3.原告伤后护理时间为7个月；4.原告的营养期限为6个月；5.根据现有的送检材料，分析认为孟宪平本次外伤与右侧股骨头坏死之间存在直接因果关系。原告支付鉴定费3100元。上一年度山东省农村居民人均年生活消费支出为8748元，上一年度山东省农村居民人均年纯收入为12930元。一审法院认为，本案的争议焦点问题有五个：一是原告与被告杨庆国是否是雇佣关系；二是原告受伤的原因；三是原告起诉时是否超过诉讼时效；四是被告王燕芝是否承担赔偿责任；五是原告所受损失的具体数额。关于第一个焦点问题，雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。在雇佣关系中，雇员利用雇主提供的生产条件及场所等，按照雇主的指示和要求，为雇主提供劳务。本案中，原告是在被告杨庆国的经营场所，由被告杨庆国提供劳动工具，并按照其指示和要求装树枝并获取报酬，原告与被告杨庆国的关系符合雇佣的特征。因此，双方系雇佣关系。承揽关系中，承揽人按照定做人的要求完成某项工作，并向定做人交付劳动成果。该关系中承揽人与定做人的地位平等，承揽人独立工作并承担风险。本案中，原告是按照被告杨庆国的指示并在他人的共同参与下进行劳动，是向被告杨庆国提供自己的劳动力，而不是劳动成果。因此，原告与被告杨庆国的关系不符合承揽关系的特征，故对被告杨庆国辩称其与原告是承揽关系的主张，不予支持。关于第二个焦点问题，原告申请出庭作证的证人李某、申某的证人证言均证明原告是在为被告杨庆国装树枝时摔下受伤，该证明内容亦与被告申请出庭作证的证人陈某的证人证言相符。诉讼过程中，被告杨庆国认可原告为其装树枝时摔下车的事实，其在原告提交的录音中也认可原告是在为其装树枝时摔伤的事实。被告杨庆国辩称根据原告提交的病历显示，原告是在家中洗衣服时摔伤，但对其辩称未提交证据予以佐证。原审认为，原告提交的上述证据及证人陈某的证人证言，证明力强于病历中关于原告受伤原因的记载，足以证明原告是在为被告杨庆国装树枝时摔伤的事实。故对原告主张的其在为被告杨庆国装树枝时摔伤的事实，予以支持。关于第三个焦点问题，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。原告受伤后便住院治疗，出院后也多次复查伤情，并于2016年12月15日为进行右股骨颈内固定物取出术再次住院治疗。可见，原告受伤后至2016年12月15日，一直在治疗过程中，其于2017年1月13日诉至法院未超过诉讼时效。关于第四个焦点问题，雇员要求雇主承担赔偿责任，以双方存在雇佣关系为前提。本案中，根据原告提交的证据，足以认定原告与被告杨庆国系雇佣关系，但原告未提交有力证据证明其与被告王燕芝之间存在雇佣关系。被告王燕芝与被告杨庆国虽是夫妻关系，但基于雇佣关系产生的赔偿责任，不足以认定是夫妻共同债务。因此，原告与被告王燕芝不存在雇佣关系，被告杨庆国对原告的赔偿责任亦不是夫妻共同债务，故对原告要求被告王燕芝承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于第五个焦点问题，原告主张的各项损失的计算标准及具体数额如下：医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。原告复印病历支付的费用是因治疗而产生的费用，该部分费用亦应作为原告在医疗过程中产生的费用。原告提交的阳谷县中医医院、山东省中医药大学附属医院收费单据，予以认定，医疗费共计17134.68元。诉讼过程中，原告主张要求被告赔偿医疗费16811.18元，系其真实意思表示，予以认可。残疾赔偿金根据受害人的伤残等级，按照上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告未超过六十周岁，经鉴定，原告的伤残等级为十级，本地上一年度农村居民人均年纯收入为12930元，故原告的残疾赔偿金为25860元（12930元/年×20年×10％）。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。经鉴定，原告伤后误工时间为2年，即730天，原告系农村居民，山东省上一年度农村居民人均纯收入为12930元，山东省上一年度农村居民人均年生活消费支出为8748元，因此，原告的误工费为43354.7元[（12930元＋8748元）÷365天×730天]。诉讼过程中，原告要求被告赔偿误工费32979.6元，系其真实意思表示，予以认可。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。经鉴定，原告伤后护理时间为7个月，即210天，原告伤后由其丈夫李建伦护理，李建伦系农民，山东省上一年度农村居民人均纯收入为12930元，山东省上一年度农村居民人均年生活消费支出为8748元，因此，原告的护理费为12471.9元[（12930元＋8748元）÷365天×210天]。××患者所住医院所在的城市消费水平确定，原告两次均在阳谷县城住院治疗，其住院伙食补助费应为30元/天，原告共住院治疗9天，其住院伙食补助费为210元。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。经鉴定，原告的营养时间为6个月，即180天，根据山东省上一年度农村居民人均年生活消费性支出，原告要求按照30元/天计算符合法律规定，因此，原告伤后营养费为5400元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照当地上一年度农村居民人均年生活消费性支出标准计算。被扶养人七十五周岁以上的，按照五年计算。定残前原告的误工损失已经计算，其中包括对被扶养人的支出部分，故被抚养人生活费应自定残之日起开始计算。2017年3月9日定残时，原告的母亲已超过七十五周岁，原告有兄弟姐妹3人，本地上一年度农村居民人均年生活消费支出为8748元。因此，原告母亲的被抚养人生活费为1458元（5年×8748元/年×10％÷3人）。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。诉讼过程中，原告要求被告赔偿交通费500元，结合原告是在阳谷县中医医院住院治疗及陪护人员往返实际花费，认定交通费为300元。鉴定费应根据鉴定机构出具的收费单据确定。烟台富运司法鉴定中心出具的鉴定费收费单据显示原告交纳了鉴定费3100元，因该项花费是因原告受伤产生的损失，故对原告要求被告赔偿该项损失的诉讼请求，予以支持。精神损害赔偿是因侵权行为给受害人造成较大伤害而产生的赔偿，本案中原告所受伤害较小，故对原告要求被告支付精神损害赔偿金1000元的诉讼请求，不予支持。以上原告的损失共计98590.68元。原告作为完全民事行为能力人在装车过程中未尽到安全注意义务，未合理控制劳动力度及站立的角度，造成其本人受到伤害，应承担相应的责任。结合原告在本次事故中的过错程度，其本人承担30%的责任为宜，即被告杨庆国对原告以上损失承担69013.48元的赔偿责任。被告杨庆国已支付给原告10000元，因此，被告杨庆国应赔偿原告59013.48元。综上所述，被告杨庆国应赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、鉴定费、交通费，共计59013.48元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条之规定，判决：一、被告杨庆国于判决生效后十日内赔偿原告孟宪平医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被抚养人生活费、鉴定费、交通费共计59013.48元；二、驳回原告孟宪平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担512.5元，被告杨庆国负担637.5元。
二审查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为：关于孟宪平是否在平整树枝时从车上摔下的问题。一审出庭作证的证人证言及孟宪平提交的通话录音均证实孟宪平系从车上摔下受伤，上诉人杨庆国在一审庭审中也认可孟宪平曾从车上摔下的事实，上述证人证言、视听资料及当事人陈述已形成证据链条，可以认定孟宪平在平整树枝时从车上摔下致伤的事实，上诉人杨庆国主张被上诉人孟宪平在家中洗衣服时摔伤，其依据仅有孟宪平住院病历中的“自行摔伤”的记载，并没有其他证据予以佐证，故其该项上诉请求，本院不予支持。
关于被上诉人孟宪平是否股骨头坏死及与外伤是否存在因果关系的问题。本院认为，孟宪平股骨头坏死已经医疗机构确诊，原审认定孟宪平股骨头坏死并无不当。鉴定意见明确认定股骨头坏死与外伤之间存在直接的因果关系，上诉人主张没有因果关系，但没有提交反驳证据，因此，原审依据鉴定意见认定外伤与股骨头坏死之间存在因果关系并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由上诉人杨庆国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 李曙霞
审 判 员 王玉东
二〇一八年一月二十四日
法官助理 孙 倩
书 记 员 王洪燕