江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初603号
原告:淮安苏恒汽车贸易有限公司，组织机构代码56428716-6，住所地淮安市淮阴区淮安国际汽车城二幢114、115、116、133号。
法定代表人:袁利群，该公司经理。
委托诉讼代理人:武超平，江苏穿石律师事务所律师。
被告：淮安全兴建设工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区徐杨老街39号4幢105室。
法定代表人：王士刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建全，该公司员工。
被告：杨冬成，男，汉族，1981年8月3日出生，住淮安市淮阴区。
原告淮安苏恒汽车贸易有限公司（以下简称苏恒公司）与被告淮安全兴建设工程有限公司（以下简称全兴公司）、被告杨冬成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月19日作出一审判决，后苏恒公司提起上诉，淮安市中级人民法院于2015年12月31日作出二审判决，将本案裁定发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭于2016年9月18日公开开庭进行审理。原告法定代表人袁利群及委托代理人武超平，被告全兴公司委托代理人王建全到庭参加诉讼，被告杨冬成经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告苏恒公司向本院提出诉讼请求：一、要求解除与被告全兴公司签订的施工合同；二、要求被告杨冬成返还超付工程款1583801.58元[2801090-（2328401.72-1111113.3）]，承担自2013年12月7日至判决给付之日同期银行贷款利息，被告全兴公司承担连带责任。
事实及理由：2013年4月8日，原告与被告全兴公司签订建设工程施工合同，约定被告为原告承建解放汽车4S店工程。合同订立后，全兴公司将工程发包给被告杨冬成施工。期间，二被告陆续从原告处领取工程款3201090元，而工程进度只有200万元施工量。2013年12月，杨冬成突然失踪，至今下落不明。原告要求全兴公司继续施工被拒绝。
被告全兴公司辩称：我公司虽然与原告签订合同，但合同未实际履行，原告没有向被告送达书面开工通知书，从开工到结束我公司不知道情况，没有人通知我们开工。原告主张我公司收到工程款3201090元不是事实，我公司没有收到上述款项也没有委托他人领取。被告杨冬成所用我公司印章均为假章，我公司已经报案处理。
被告杨冬成本次审理未到庭，其于原审一审中辩称：本案所涉工程是杨冬成实际组织施工，因原告在付款上不符合约定，致工程无法进一步施工。原告诉称已支付工程款3201090元与事实不符，其中2013年4月20日杨冬成虽然出具收条收到工程款40万元，但原告方并未实际给付该款项，这也是本案所涉工程中途停工的重要原因。被告认为应返还的款项应是已付款2801090元减去鉴定确认的工程总价2328401.72元，再减去原告给付承兑汇票我方贴现15万元，即应返还322689元。请法院查明事实后公正判决。
经审理查明：原告与被告全兴公司于2013年4月8日签订《建设工程施工合同》，约定原告投资兴建“解放卡车4S店”展示厅、综合展厅及维修车间和附属配套工程发包给全兴公司承包建设。承包的范围为土建、水电、消防、室内外路面及配套附属建筑；开工时间为2013年4月10日，竣工时间为同年10月10日；合同总价为398万元（一次性报价）；工程款进场付10%，基础到达正负零付10%，展示厅主体完成付15%，综合楼及维修车间钢架搭设完成付15%，工程竣工付15%，附属工程及道路竣工付15%，余款15%竣工验收后半年内付清，留5%作为质保金一年内付清。
同年4月18日，被告杨冬成组织施工人员进场施工。当月20日，被告杨冬成出具收条，收条载明“今收到袁利群工程款40万元”。同年6月4日至同年12月6日，杨冬成先后以转帐或领取承兑汇票方式，从原告处领取工程款2801090元。领款凭据均盖有“淮安全兴建设工程有限公司”印章。领款凭据中所盖印章与被告全兴公司签署合同印章有明显差异。工程于2013年12月7日工程停工。
2013年12月23日，被告杨冬成向原告出具承诺书，内容为：“本人杨冬成与苏恒公司签订的建筑合同现已领取工程款3201090元，截止2013年12月23日，实际完成施工量约200万元左右，预付款超支领取约120万左右，本人承诺继续按合同履行施工，施工进度款由本人负责解决，如不能及时到位给甲方造成的损失由本人负责，并且预付款120万元由本人终身承担偿还责任，施工期间与供应商一切经济往来由本人结算，与甲方无关”。
原审一审中，被告杨冬成代理人对其于2013年4月20日出具收条载明的40万元款项表示未实际收取，原告遂表示该40万元不在本案中主张，将另行主张，原告同时确认已给付的工程款为2801090元。
原审一审中，被告杨冬成代理人陈述：据杨冬成说，他是本想用全兴公司资质与原告方签订施工合同的，因为没有施工单位无法承建工程及后续手续，所以工程洽谈联系后，是杨冬成找全兴公司帮忙，用全兴公司资质签订合同，工程的介绍人是严学峰。原告对该陈述表示认可。
原审审理中，鉴于案涉各方对已完工程造价存在争议，根据原告的申请及审理案件需要，本院依法委托有关鉴定机构，对被告杨冬成已完成工程的实际状况，按合同约定条款及图纸进行鉴定。鉴定结论为2328401.72元。鉴定报告第五条说明中第3项称“因施工合同中的结算方式不太明确，鉴定结果未作下浮。如果按签订合同价与完成所有工程预算总价的差额计算下浮幅度，应从鉴定结果中扣减1111113.30元。按施工图纸及合同中发包项目一览表的内容编制施工预算，不含地道沟、管道、配电房、公共厕所管网，预算总价为7627643.65元，其中土建预算造价为6997888.51元，水电预算造价为629755元.14元，得出该工程合同价与预算总价相比计算出的下浮率为52.28%”。原告为此次鉴定支付38000元。对于该鉴定报告，各方当事人均无异议。原告表示被告所应得到的工程款，应下浮52.28%，即减去1111113.30元，最终被告应返还超付工程款1583801.58元。全兴公司对此表示不认可原告的计算方式，无事实及法律依据，应按鉴定结论确认完工2328401.72元计算。被告杨冬成与全兴公司的意见一致。关于鉴定报告中提及的有关下浮，原、被告均表示没有约定下浮，只约定包死价。
上述事实有原、被告举证及当事人陈述，经庭审质证，载卷予以证实。
本院认为：一、关于原、被告所签施工合同效力。经查实，被告杨冬成借用被告全兴公司资质与原告签订合同，原告对此情况系明知且自愿，故案涉施工合同应属无效合同。原告本次诉讼请求本院判令解除该合同，缺乏事实及法律依据；
二、关于责任主体。经查明，原告向本院提交诸如领款凭证等证据材料中所盖被告全兴公司印章均与全兴公司签订施工合同印章存在明显差异，原告未能提供充分证据证明被告全兴公司实际参与工程施工，结合上述确定的原告明知被告杨冬成系借用被告全兴公司签订合同的事实，本院认定被告全兴公司在案涉工程施工中，仅系对外出借资质，并未实际参与工程施工及收款事宜。故相关工程款应由实际施工人及实际收款人被告杨冬成负责返还，原告主张由两被告承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；
三、关于应返还工程款金额。原告起诉时自认被告完成工程造价为200万元，该主张于被告杨冬成所出具承诺书中自认的金额基本一致，原审一审庭审中，被告杨冬成代理人对此金额表示异议并认为该金额系被告估计所得，原告遂申请法院组织鉴定。鉴定单位认为，按施工图纸及合同中发包项目一览表的内容编制施工预算，不含地道沟、管道、配电房、公共厕所管网，该工程预算总价为7627643.65元，已完成工程造价为2328401.72元（未考虑下浮）。经查明，案涉工程系固定总价合同，合同金额为398万元，该金额与鉴定单位所出具的预算总价有明显下浮。故对于鉴定单位所出具的已完工程造价不应直接算做被告杨冬成已完工程造价予以计算工程款，其亦应作出一定程度的下浮方才符合合同订立的本意。庭审中，原告主张按合同价与预算总价的比例进行下浮，该理解系对鉴定意见的机械适用，不符合原告及被告杨冬成的真实意思表示。本院认为，被告杨冬成在工程停工前作出的承诺书明确载明其测算的已完工程造价为200万元左右，原告原审一审起诉时亦确认该造价为200万元，可以认定双方对于该200万元造价有基本相同的预期，结合鉴定报告的相关金额，应该说该金额亦相对进行了一定的下浮，故本院依法确定该200万元为已完工程造价。经扣减，被告杨冬成尚应支付原告801090元。鉴于被告杨冬成系在2013年12月6日前超收相应款项，且其在施工过程中无故停工至今，故本院确定被告杨冬成向原告承担损失（按银行同期贷款利率，自2013年12月7日计算至实际清偿之日）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨冬成于本判决生效之日起十日内向原告淮安苏恒汽车贸易有限公司返还工程款801090元并承担利息损失（按银行同期贷款利率，自2013年12月7日计算至清偿之日）；
二、驳回原告淮安苏恒汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15610元，由被告杨冬成承担10411元，由原告承担5199元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，帐号：34×××54）。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 高晓文
人民陪审员 王 娟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 潘星宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。……