天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第460号
原告张秀霞，女，汉族，汽车驾驶员。
委托代理人严震，天津景贤律师事务所律师。
被告贾洪达，男，汉族，汽车驾驶员。
被告天津和川出租汽车有限公司，住所地天津市河西区大沽南路1009号世芳园底商。
法定代表人贾久和，总经理。
委托代理人贾洪达，男，汉族，汽车驾驶员。
被告张凤坤，男，汉族，天津市恒源永盛机电设备厂员工。
委托代理人铁中林，天津森特律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
代表人王珂，总经理。
委托代理人陈文熹，该公司职员。
委托代理人刘树旺，该公司职员。
被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗南路582号濠景国际B座4层。
代表人王跃明，总经理。
委托代理人蔡智梅，该公司职员。
原告张秀霞与被告贾洪达、天津和川出租汽车有限公司、张凤坤、天安财产保险股份有限公司天津分公司、天平汽车保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由代理审判员郑军适用简易程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告张秀霞及其委托代理人严震、被告贾洪达（被告天津和川出租汽车有限公司委托代理人）、张凤坤及其委托代理人铁中林、天安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人陈文熹、天平汽车保险股份有限公司天津分公司委托代理人蔡智梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀霞诉称，2013年5月6日23时50分，被告贾洪达驾驶津E260**号丰田牌小客车，沿津塘公路由西向东行驶至东丽区小东庄轻轨站附近时，未及时发现因故障停放在第一机动车道内、案外人李颖驾驶的原告所有的津E003**号丰田牌小客车及站在该车前的李颖和被告张凤坤。被告贾洪达在采取措施过程中，其车辆前部与李颖车辆尾部右侧接触，后贾洪达车辆右侧前部又与前方顺行、因躲避李颖车辆向右并道的案外人郭洪彬驾驶的津GHQ5**号捷达牌小客车左侧接触，并带动郭洪彬车辆侧滑，致使郭洪彬车辆前部又与李颖车辆右侧接触，造成三方车辆损坏、李颖及张凤坤受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告贾洪达承担事故主要责任、李颖及被告张凤坤承担事故次要责任、郭洪彬无责任。故原告起诉，要求被告天安财产保险股份有限公司天津分公司与天平汽车保险股份有限公司天津分公司在保险限额内赔偿原告车辆损失费、鉴证费、痕迹检验费及停运损失，总计37648元。保险赔付不足部分，由被告贾洪达、天津和川出租汽车有限公司及张凤坤承担连带赔偿责任。
原告提供下列证据：
一、道路交通事故认定书，证明事故责任。
二、机动车行驶证及天津市联众出租汽车服务中心和平分部出具证明，证明津E003**号丰田牌小客车实际所有人系原告张秀霞，天津市联众出租汽车服务中心和平分部系车辆挂靠单位。
三、天津市东丽区价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表，证明原告车辆损失情况。
四、鉴证费、痕迹检验费票据，证明原告支付鉴证费及痕迹检验费情况。
五、客运出租汽车车辆运营证及驾驶员客运资格证、天津市客运交通管理办公室出具证明，证明原告停运损失。
被告贾洪达及天津和川出租汽车有限公司辩称，事故车辆在天安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险，应由该保险公司予以赔偿。
被告张凤坤辩称，原告的损失与被告无关，被告不同意赔偿原告损失。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，同意在交强险限额内赔偿原告合理损失；超出部分，在商业三者险限额内按照60%的责任比例予以赔付。
被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司辩称，同意在交强险无责限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年5月6日23时50分，被告贾洪达驾驶津E260**号丰田牌小客车，沿津塘公路由西向东行驶至东丽区小东庄轻轨站附近时，未及时发现因故障停放在第一机动车道内、本案案外人李颖驾驶的津E003**号丰田牌小客车及站在该车前的李颖和乘客张凤坤。被告贾洪达在采取措施过程中，其车辆前部与李颖车辆尾部右侧接触，后贾洪达车辆右侧前部又与前方顺行、因躲避李颖车辆向右并道的案外人郭洪彬驾驶的津GHQ5**号捷达牌小客车左侧接触，并带动郭洪彬车辆侧滑，致使郭洪彬车辆前部又与李颖车辆右侧接触，造成三方车辆损坏、李颖及张凤坤受伤的交通事故。经交通管理部门认定，被告张凤坤及李颖承担事故次要责任、被告贾洪达承担事故主要责任、郭洪彬无责任。事故发生后，经天津市东丽区价格认证中心鉴定，原告车辆损失价格为20419元。原告为此发生鉴证费1000元、痕迹检验费1200元。
另查，事故车辆津E260**号丰田牌小客车登记所有人系案外人贾德清，被告贾洪达驾驶该车发生交通事故，该车挂靠于被告天津和川出租汽车有限公司。该车在被告天安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（限额200000元、不计免赔）。
事故车辆津E003**号丰田牌小客车实际所有人系原告张秀霞，李颖驾驶该车发生交通事故，该车挂靠于天津市联众出租汽车服务中心下属单位天津市联众出租汽车服务中心和平分部。
事故车辆津GHQ5**号捷达牌小客车所有人系案外人郭洪全，案外人郭洪彬驾驶该车发生交通事故。该车在被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险。
关于车辆损失费，原告提供天津市东丽区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表等证据予以佐证。本院对此予以采信，并据此认定，原告车辆损失费20419元。
关于鉴证费、痕迹检验费，原告提供相应票据予以佐证。本院对此予以采信，并予以认定。
关于停运损失，原告于庭审中主张，另行要求误工损失，放弃停运损失的请求，本院对此予以支持。
综上，原告合理损失：车辆损失费20419元、鉴证费1000元、痕迹检验费1200元。
本院认为，本案事实清楚、责任明确。交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用对事故当事人贾洪达、李颖及郭洪彬所作的责任认定客观准确，本院予以采纳；交通管理部门对于事故当事人张凤坤所作的责任认定有失偏颇。张凤坤在机动车道内停留的违法行为并非造成事故的原因，当其不作为事故受害人时，张凤坤不应承担事故责任；当其作为事故受害人时，其在机动车道内停留的违法行为与其受到伤害的事实之间具有直接因果关系，此时的张凤坤应承担事故次要责任。本案中，被告张凤坤并非事故受害人，不承担事故赔偿责任。被告贾洪达作为事故侵权人应按照70%的责任比例赔偿原告合理经济损失，被告天津和川出租汽车有限公司作为该事故车挂靠单位应承担连带赔偿责任。由于津E260**号事故车在被告天安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，该保险公司应在上述保险责任限额内向原告赔偿保险金。由于津GHQ5**号无责事故车在被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（无责险），该保险公司应在交强险无责限额内向原告赔偿保险金。由于原告合理损失已由保险公司足额赔付，故被告贾洪达及天津和川出租汽车有限公司无需承担赔偿责任。被告天安财产保险股份有限公司天津分公司主张间接损失免赔问题，因该保险公司不能提供证据证明其已充分履行了告知义务，故其主张，本院不予支持。原告要求被告贾洪达、天津和川出租汽车有限公司及张凤坤承担连带赔偿责任，法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告张秀霞车辆损失费2000元。
二、被告天平汽车保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险（无责险）限额内赔偿原告张秀霞车辆损失费50元。
三、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告张秀霞车辆损失费18369元、鉴证费1000元、痕迹检验费1200元，总计20569元的70%，即14398.3元。
履行办法：被告于本判决生效后10日内将款交本院转原告。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、原告张秀霞的其他诉讼请求予以驳回。
案件受理费减半收取370元，由原告张秀霞负担111元；被告贾洪达负担259元，天津和川出租汽车有限公司承担连带赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郑军
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王阳
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。
四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……