北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民终940号
上诉人（一审被告）：北京拉手网络技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1251。
法定代表人：程雪垠，总经理。
委托诉讼代理人：高伟民，女，1985年1月30日出生。
被上诉人（一审原告）：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托诉讼代理人：张群力，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人北京拉手网络技术有限公司（以下简称拉手公司）因与被上诉人上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）侵害著作权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）于2016年8月20日作出的（2016）京0106民初12099号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年2月27日，上诉人拉手公司的委托诉讼代理人高伟民，被上诉人富昱特公司的委托诉讼代理人卢青到本院接受了询问。本案现已审理终结。
拉手公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回富昱特公司的全部一审诉讼请求。事实和理由：一、富昱特公司提交的证据不足以证明其是编号为12259012号、内容为茶的图片（以下简称涉案图片）的著作权人。首先，富昱特公司并未提交证据证明涉案图片原始胶片准确的拍摄时间，且涉案图片在网络上可以被轻易搜索到，故有理由怀疑该胶片系富昱特公司翻拍而成；其次，富昱特公司完全有可能在翻拍涉案图片后将其上传至该公司网站，并对发布时间进行篡改。二、即使认定拉手公司的行为构成侵权，一审判决的赔偿金额也过高。拉手公司使用涉案图片并无侵权的主观恶意，并且仅为适当引用而非突出使用，未从其中直接或间接地取得经济利益，结合涉案图片的使用情况及影响范围，一审判决确定的赔偿金额明显过高。
富昱特公司辩称，不同意拉手公司的上诉请求，请求法院予以驳回。理由：一、富昱特公司是涉案图片的权利人。富昱特公司向一审法院提交了涉案图片的原始胶片等系列证据，可以证明富昱特公司依法享有著作权；二、拉手公司的使用行为属于典型的商业性使用，涉案图片正常的授权使用价格高于一审判决的赔偿金额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
富昱特公司向一审法院起诉请求：1、拉手公司停止侵犯富昱特公司对涉案图片享有的著作权；2、拉手公司赔偿富昱特公司经济损失10000元、律师费5000元；3、拉手公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
《财团法人台湾网路资讯中心网域名称注册证明》显示：1999年12月13日，富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）申请注册了imagemore.com.tw域名，有效使用期至2021年1月23日，其右上角以签章和手写的方式注明“使用地区：上海市北京市山东省黑龙江省吉林省”。该证明依法进行了公证认证和查证核对。
2010年11月15日，富尔特公司出具《授权委托书》，其右上角以签章和手写的方式注明“使用地区：上海市北京市山东省吉林省黑龙江省”，正文中授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用其展示于互联网网站www.imagemore.com.tw上并享有著作权的所有图片，同时确认富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖《授权委托书》签订之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为，上述授权法律行为包括但不限于：制作/签署法律文件、谈判、诉讼（包括起诉/应诉/上诉、调查/提供证据、提出诉讼保全、和解/调解、签署/接收/转递有关文书、承认/放弃/变更诉讼请求、申请撤诉、申请执行等）、向侵权方收取和解金/调解金/赔偿金等，《授权委托书》期限至2020年12月31日止。上述授权文件依法进行了公证认证和查证核对。
2016年3月14日，富尔特公司和富昱特公司签订了一份《图像胶片交接确认书》，富尔特公司将包括涉案图片在内的7张图像胶片交付给富昱特公司，并明确：1、图像胶片的所有权属于富尔特公司，富尔特公司将该图像胶片交予富昱特公司持有、使用与管理；2、图像胶片的著作权属于富尔特公司，双方确认在中国大陆地域范围内，富昱特公司是唯一一家有权以自己的名义对该部分图像办理第三人使用许可的主体。在中国大陆地域范围内，如果任何第三方侵犯了该部分图像的著作权，富昱特公司是唯一有权请求追究该侵权行为法律责任并获得赔偿的主体。该确认书中附有图片编号、内容及图片图样。
一审诉讼中，富昱特公司提交了涉案图片的胶片原件，还提交了该公司网站载有涉案图片的网页打印件。在打印件显示的图片右侧信息栏中显示该图片编号为12259012，拍摄日期为2000年2月2日，网络发表日为2000年6月1日，该图片下方写有“著作权声明:本图片或影视素材由富尔特数位影像股份有限公司授权发布并销售，富尔特数位影像股份有限公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司经富尔特数位影像股份有限公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究。”
拉手公司在其名为“拉手网-
镇江站”的新浪微博（网址http://weibo.com/3064597357/zr5n0qmGJ?type=comment#_×××）的一篇博文中配图使用了内容为茶的涉案图片，图片下方显示“2013-4-721:00来自皮皮时光机”。2016年2月16日，江苏省南京市钟山公证处应富昱特公司的申请对上述情况进行了证据保全公证。拉手公司认可涉案名为“拉手网-
镇江站”的新浪微博系其经营。一审法院组织双方进行现场勘验，将公证书所附光盘中涉案图片与富昱特公司提交的《图像胶片交接确认书》中显示的编号为12259012、内容为茶的涉案图片的图样以及图片胶片进行比对，从茶水、茶杯、杯托、茶壶等物品外观和摆放角度、拍摄角度、色调等方面来看，基本一致,前者系后者经过横向和纵向拉伸所得，拉手公司对此表示认可。
富昱特公司还提交了其与北京神州功典科技发展有限公司签订的图片订购合同、中国农业银行联行来账凭证及图片服务费发票的复印件，拟证明类似图片对外授权使用费为1万元；提交了（2015）玄知民初字第3号民事判决书复印件，欲证明相关案件的判决赔偿标准；提交了委托代理协议和金额为5000元的律师费发票，拟证明其维权合理开支。提交了维权函，证明其在起诉前曾主动与富昱特公司沟通。
拉手公司提交了涉案图片网页搜索截图打印件，拟证明在网络中可以检索出大量的涉案图片，富昱特公司无法证明涉案图片来源。富昱特公司认可其真实性，不认可其证明目的，认为富昱特公司作为图片公司会授权给他人使用，网页搜索结果中存在的涉案图片可能是其授权他人使用，也可能是侵权使用。
拉手公司提交了新华网报道网络打印件，拟证明山西省高级人民法院对类似案件著作权侵权认定的观点；提交了（2014）穗南法知民初字第158号民事判决书打印件，拟证明同类案件原告被判决驳回诉讼请求。富昱特公司认为新华网报道网络打印件的真实性无法确认，且其表述的为个人观点；认可（2014）穗南法知民初字第158号民事判决书打印件的真实性，但该案件已经被（2014）穗中法知民终字第1134号判决书改判了。
拉手公司表示因涉案微博的账户密码已无法找到，所以无法确认涉案图片是否删除。
以上事实，有富昱特公司提交的《财团法人台湾网路资讯中心网域名称注册证明》、《授权委托书》、《图像胶片交接确认书》、涉案图片胶片、富昱特公司网站网页打印件、公证书、《图片订购合同》复印件、联行来账凭证复印件、图片服务费发票复印件、民事判决书复印件、委托代理协议、律师费发票，被告公司提交的网页截图打印件、民事判决书打印件以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：
富昱特公司网站展示的涉案图片内容、胶片底片、《授权委托书》和《图像胶片交接确认书》可以相互印证，能够形成完整的证据链条，在无相反证据的情况下，可以证明富尔特公司享有涉案图片的著作权。根据富尔特公司对富昱特公司的授权，富昱特公司取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自身名义对已经存在的以及尚未发生的侵犯该图片的侵权行为提起诉讼。富昱特公司有权就涉案图片提起诉讼。
本案中，拉手公司未经许可，擅自在其新浪微博上使用了涉案图片，其并未举证证明其使用涉案图片获得了合法授权，故拉手公司侵犯了富昱特公司对涉案作品享有的相应著作权。
富昱特公司要求拉手公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于赔偿经济损失的具体数额，富昱特公司提交的与案外人的图片订购合同与本案无关，且未明确使用图片的精度和方式等，故该许可使用费标准不足以作为本案确定赔偿数额的依据；富昱特公司提交的民事判决书与本案无关，亦不能作为确定本案赔偿数额的依据。由于以现有证据无法确定权利人的实际损失或侵权人的违法所得，故一审法院将综合考虑涉案作品的独创性程度、市场价值、侵权行为的性质与情节、主观过错等因素酌情确定经济损失数额。关于富昱特公司主张的律师费，数额过高，一审法院不予全额支持，一审法院将综合考虑必要性、关联性、合理性等因素，酌情予以支持。
据此，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、拉手公司于判决生效之日起立即停止涉案使用编号为12259012图片的侵权行为；二、拉手公司于判决生效之日起十日内赔偿富昱特公司经济损失八百元；三、拉手公司于判决生效之日起十日内赔偿富昱特公司律师费二千元；四、驳回富昱特公司的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
双方当事人对一审法院查明事实不持异议，本院依法予以确认。
另查，拉手公司在一审诉讼中向一审法院提交了其在百度图片搜索引擎上检索涉案图片所得结果的网页打印件，部分搜索结果显示时间为1970年1月1日。拉手网于二审询问中称该证据系其主张富昱特公司并非涉案图片权利人的主要依据，其虽不能确定该时间信息的真实性，但至少可以证明图片发布时间是可以随意更改的，富昱特公司同样可以更改其网站上涉案图片的发布时间。对此，富昱特公司表示不予认可。此外，拉手公司还主张富昱特公司提交的涉案图片胶片底片系翻拍而成，但同时表示一审诉讼中未对胶片底片是否系翻拍申请鉴定，亦向本院明确表示不申请鉴定。
上述事实，有一审卷宗材料和本院询问笔录在案佐证。
本院认为：
根据著作权法的相关规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，作者对其作品享有著作权。本案中，富昱特公司向一审法院提交了该公司网站上的涉案图片及相关权利声明网页打印件、胶片底片等权属证明，本院认可其已完成对著作权权属的初步举证，拉手公司虽对涉案图片的权属情况提出质疑，但并未提交合法充分的相反证据予以证明。故在无相反证据的情况下，可以认定富尔特公司享有涉案图片的著作权。经富尔特公司授权，富昱特公司在授权期限内有权在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司拥有著作权的图片，并有权在中华人民共和国大陆地区以自己的名义提起本案诉讼。因此，拉手公司关于一审法院对涉案图片权属认定有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
拉手公司未经许可在其微博网站中使用涉案图片的行为，侵犯了富昱特公司的著作权，理应承担赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，因现有证据无法确定权利人的实际损失抑或侵权人的违法所得，故一审法院综合考虑涉案图片的独创性程度、市场价值、侵权行为的性质与情节、主观过错等因素酌情确定赔偿数额，并无不当。拉手公司关于一审判决确定的赔偿数额过高的上诉理由，并无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八十八元，由北京拉手网络技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由北京拉手网络技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽婷
审 判 员 张晰昕
审 判 员 刘炫孜
二〇一七年三月二十二日
法官助理 刘欣蕾
书 记 员 杨金秋