江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初13915号
原告：周洪雨，男，1978年11月11日出生，汉族，住淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：黄培东，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告：江阴市青阳凯夫饭店，经营场所江苏省江阴市青阳镇锡澄路****号。
经营者：王珍华，该饭店经理。
委托诉讼代理人：李勤德(系王珍华丈夫)，1963年12月20日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：刘乔，江苏普悦律师事务所律师。
原告周洪雨与被告江阴市青阳凯夫饭店（以下简称凯夫饭店）劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周洪雨及其委托诉讼代理人黄培东、被告凯夫饭店的委托诉讼代理人李勤德、刘乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洪雨向本院提出诉讼请求，要求凯夫饭店支付：1、未结工资3480元；2、未签订劳动合同双倍工资差额63800元；3、经济补偿金8700元。事实和理由：他于2015年4月经人介绍到凯夫饭店从事厨师工作，双方口头约定每月固定工资5800元。凯夫饭店未与他签订劳动合同，也未为他缴纳社会保险，虽经他多次要求，但均遭到拒绝，无奈他于2016年8月19日以书面形式向凯夫饭店提出解除劳动关系。他与凯夫饭店之间的劳动争议经过江阴市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁委对他的仲裁请求未予支持，他遂诉至法院。诉讼中，周洪雨向本院申请撤回了第1项诉讼请求，本院依法予以准许。
被告凯夫饭店辩称：他饭店将厨房整体发包给了许某，双方约定的承包费为每月15万元，由许某自行负责招聘厨师，工资待遇由许某与厨师商谈，每月许某将其承包厨房工人的工资表报送给他饭店，由他饭店代为发放，年底再按照承包费每月15万元标准扣除已发放部分与许某进行结算。周洪雨系许某招用，与他饭店不存在劳动合同关系，他饭店无需向许某支付未签订劳动合同双倍工资差额及经济补偿金，请求驳回周洪雨的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月19日，周洪雨以凯夫饭店未为其缴纳社保为由向凯夫饭店寄送了解除劳动合同通知书。
2011年至2016年，许某的社会保险缴款单位为无锡艾迪花园酒店有限公司。
2016年8月23日，周洪雨向江阴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求凯夫饭店：1、支付未结工资3480元；2、支付未签订劳动合同双倍工资差额63800元；3、支付经济补偿金8700元。仲裁委于2016年10月13日作出裁决，对周洪雨的仲裁请求不予支持。
双方当事人对以上事实没有争议，本院予以确认。
凯夫饭店申请证人许某出庭作证，许某作证时陈述，2012年他与凯夫饭店就承包厨房事宜进行协商后，他于11月1日带着厨师到凯夫饭店，当时凯夫饭店还在试营业，同年11月15日他与凯夫饭店正式签订了承包协议，由他承包凯夫饭店的厨房，承包费每月15万元，他付给厨房工作人员的工资均出自该承包费，由他编制厨房工作人员的工资表，委托凯夫饭店以银行打卡的方式代为发放（其中包括许某本人每人固定的15000元），每月不足15万元的部分，年底由凯夫饭店以现金方式与他结清，他会将部分承包费以奖金方式发给厨房工作人员一部分，剩余全部归他所有。厨房工作人员都由他负责招聘、商谈劳动报酬并对其进行管理。周洪雨是他亲自招聘的。周洪雨对证人证言真实性不予认可，认为许某每月拿固定工资，不存在承包费，许某招聘他时是以老板娘的名义招聘的，许某与凯夫饭店之间并非承包关系。
周洪雨为证明他与凯夫饭店之间存在劳动关系，申请证人周某出庭作证。周某作证时陈述，他是2012年11月5日到凯夫饭店工作的，许某也是2012年去的，但比他早，许某是凯夫饭店的副总。大部分厨师都是许某招聘过去的，他也是许某招聘的，但许某说是凯夫饭店要人，他平时的工作是厨师长安排的，厨师长听从许某的安排，偶尔也听老板娘王珍华安排。周洪雨对证人证言真实性无异议。凯夫饭店认为证人与周洪雨存在利害关系，对证人证言的真实性无法确认。
凯夫饭店为证明他饭店已将厨房整体发包给许某，厨房员工由许某自行招聘，只是由他饭店代为发放工资，提供了承包协议书一份及工资发放清单20份，承包协议约定甲方（凯夫饭店）将所属酒店厨房工作承包给乙方（许某），乙方负责其日常运作与管理工作，并保障甲方酒店等客户就餐的正常供应。承包期限自2012年10月1日起至2017年12月30日止。甲方每月支付乙方承包费15万元，每月20日前发放上月包厨费15万元，乙方造册签字后交给甲方财务部，甲方财务部将工资发放给乙方签约代表，由乙方自行分配，乙方可委托甲方发放，如委托发放，乙方每月应当编制工资发放表，载明支付时间、雇员姓名、身份证号、支付明细项目及金额、扣除的项目和金额等事项，并由雇员本人签收。甲方凭乙方编制的工资发放表委托银行发放给乙方。协议还约定，乙方自主招聘雇员，乙方保证依法用工，并承担所聘用人员的工资及福利待遇等费用和责任。甲方与乙方聘用人员不存在劳动合同关系。工资清单载明了员工姓名、出勤天数、工资数额及银行卡号，下方制表人为许某签名。周洪雨对承包协议及工资清单的真实性均不予认可，认为承包协议系凯夫饭店与许某私下签订，他并不知情，许某招聘他时是以凯夫饭店名义招聘的，他有理由相信许某行使的是职务行为，工资清单仅有许某签名，没有员工签字。本院认为，周洪雨认为该承包协议系凯夫饭店与许某私下签订，并未提供相应证据予以证明，签订承包协议的双方当事人凯夫饭店与许某对承包协议的真实性均予认可，再结合周某与许某作证时所陈述的许某系2012年即到凯夫饭店的、大部分厨师均由许某招聘、工作主要由许某安排等内容，而工资清单则与承包协议约定的结算方式及证人许某的陈述相吻合，故本院对承包协议及工资清单的真实性予以认可。
周洪雨还提供了银行对账单、考勤记录及工作服，证明其工资由凯夫饭店通过银行打卡支付，厨师长对其进行考勤，其工作服上印有凯夫饭店，故其与凯夫饭店存在劳动关系。凯夫饭店对银行卡真实性无异议，但认为系许某委托他饭店代为发放，对考勤表真实性无法确认，系许某自行制作，他饭店对考勤情况并不知晓，工作服上虽印有凯夫饭店，但不具有唯一性。故上述证据均无法证明周洪雨与他饭店之间存在劳动关系。本院认为，周洪雨的工资系许某委托凯夫饭店通过银行打卡方式代为发放，考勤由厨师长负责，而周某作证时也陈述厨师长主要听从许某的安排，可见周洪雨平时主要听从许某安排工作、进行考勤等。而工作服虽印有凯夫饭店的字样，但只涉及用工的表相，不具有证明的优势。故周洪雨提供的上述证据无法达到其证明目的。
本案的争议焦点为：周洪雨与凯夫饭店之间是否存在劳动关系？凯夫饭店应否支付周洪雨未签订劳动合同的双倍工资差额及经济补偿金？
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，凯夫饭店与许某签订了承包协议，凯夫饭店将厨房整体承包给许某，厨房工作人员均由许某招用，凯夫饭店也未为许某缴纳社保，二者之间不存在劳动关系，许某招用周洪雨的行为无法认定为凯夫饭店的职务行为。周洪雨工作期间接受许某的指挥管理，虽然凯夫饭店通过银行打卡方式向周洪雨发放工资，但是系凯夫饭店受承包人许某的委托代为发放工资，周洪雨的工资实际由许某确定并承担。综上，本院认为周洪雨与凯夫饭店之间不符合劳动关系的构成要素，双方之间不存在劳动关系，故对其基于劳动关系所主张的经济补偿金及未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：
驳回周洪雨的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由周洪雨负担（周洪雨已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 王晓丹
二〇一七年一月五日
书记员 周纯洁