贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔2731民初1249号
原告曹元珍，女，1973年10月22日生，汉族，农民，住惠水县，
委托代理人王孝全，惠水县濛江法律服务所法律工作者。
原告张明珍，女，1934年3月5日生，汉族，农民，住惠水县，
原告曹元香，女，1966年8月21日生，汉族，农民，住惠水县，
被告曹元刚（××患者），男，1963年11月27日生，汉族，农民，住惠水县，现长期在医院接受治疗，
法定代理人：曹某，女，1986年10月15日生，汉族，农民，住贵阳市云岩区。系曹元刚女儿。
被告曹某，女，1986年10月15日生，汉族，农民，住贵阳市云岩区，
被告王治江，男，1987年10年17日生，布依族，无业，住贵阳市云岩区，
原告曹元香、曹元珍、张明珍诉被告曹元刚、王治江、曹某所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法由审判员董胜军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹元珍及其委托代理人王孝全、原告曹元香、张明珍；被告曹元刚、曹某、王治江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告土地征拨款每人36930元；2、被告承担案件受理费。事实及理由：原告曹元香、曹元珍、被告曹元刚均系原告张明珍的子女，曹某系曹元刚的女儿，被告王治江系曹某的丈夫。1980年，第一轮土地承包时，以曹孝厚为户主的家庭承包5.57亩田土，其中田4.28亩，土1.29亩，承包人口为6人，分别为曹元香、曹元珍、曹元刚、张明珍、曹孝厚、曹炳端，曹炳端、曹孝厚先后于1983年、1987年去世。1998年第二轮土地延包时，该户户主为曹元刚，责任田土未发生变动。曹元香、曹元珍分别于1985年、1991年出嫁，曹元刚系××患者，2008年，被告王治江作为上门女婿与曹元刚、曹某居住在大坝××××组。2012年3月1日，因修建贵惠高速征收该户承包地上附着物，产生附着费补偿费6330元，同年6月6日，该户承包田土再次征收，征地面积为1211平方米，产生土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费共计44080元，同月25日，该户田土第三次被征收293平方米，产生土地补偿费、青苗补偿费、安置费10665元。同年10月23日，该户承包田土第四次被征收649平方米，产生青苗补偿费、土地补偿费、安置费23625元，地上附着物费60860元，上述四次征收产生的各种费用共计145560元。根据土地承包法的相关规定，原告也是该户承包人之一，依法应当享有分配上述费用的权利，但上述费用均被被告领取占为己有，侵害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，诉请如前。
被告辩称：因曹元刚系××人，需要有人照顾，八九年前分家时，当时全家在一起达成一致意见，由曹某和王治江二人负责照顾和赡养曹元刚以及原告张明珍，所有责任田土均交由被告王治江与曹某管理耕种，原告曹元香、曹元珍不享有该土地产生的任何权利，协议达成后，原告张明珍一直随被告王治江、曹元刚以及曹某共同生活，共同生活这八九年期间，不管从精神还是物质上，均对曹元刚以及原告张明珍尽到了赡养的义务，现原告起诉要求分配该征拨款，不合理，应当予以驳回。
经审理查明：原告曹元香、曹元珍、被告曹元刚均系原告张明珍的子女，曹某系曹元刚的女儿，被告王治江系曹某的丈夫。1980年，第一轮土地承包时，以曹孝厚为户主的家庭承包5.57亩田土，其中田4.28亩，土1.29亩，承包人口为6人，分别为曹元香、曹元珍、曹元刚、张明珍、曹孝厚、曹炳端，曹炳端、曹孝厚先后于1983年、1987年去世。1998年第二轮土地延包时，该户户主为曹元刚，责任田土未发生变动。因集体尚有荒芜的土地，曹元香、曹元珍分别于1985年、1991年出嫁后，张明珍、曹元刚及曹元刚的妻女在集体荒芜的土地上开垦出部分耕地。
2012年3月1日，因修建高速征收该户承包地上附着物，产生附着费补偿费6330元；同年6月6日，该户承包田土再次征收，产生土地补偿费、安置补偿费共计42385元、青苗补偿费1695元，合计44080元；同月25日，该户田土第三次被征收，产生土地补偿费、安置费共计10255元、青苗补偿费410元，合计10665元；同年10月23日，该户承包田土第四次被征收，产生土地补偿费、安置费22715元、青苗补偿费910元、地上附着物费60860元，合计84485元，上述四次征收产生的各种费用共计145560元，被告王治江作为土地管理农户对上述款项签字领取。
约九年前，张明珍、曹元刚、曹元香、曹元珍、曹某、王治江家庭内部达成协议，约定：曹元刚作为曹某的父亲，由曹某、王治江赡养，张明珍年龄大，亦由曹某、王治江赡养，该户所有管理使用的田土所产生的全部权益均由曹某、王治江管理和享有。协议达成后，被告王治江以及曹某按照该协议的约定与曹元刚、张明珍共同生活，该户管理的所有田土亦由王治江、曹某管理使用，在王治江、曹某赡养张明珍这近九年的时间里，王治江、曹某一直尽心尽力照看张明珍的日常起居生活，完全尽到了赡养义务。这亦是征地协议书上均是王治江作为土地管理农户签字的缘由。
另查明：该户除了承包的责任田土外，尚有该户开荒的田土被征收，共计产生各项征拨款共计182000元。2016年5月22日，该户因分配征拨款的原因，产生家庭矛盾，曹某作为张明珍的孙女，对张明珍照顾不周且有虐待张明珍的行为，导致原告张明珍不愿继续同曹某等共同生活，要求单独居住，并要求村委会调解处理，后经濛江街道办事处山河村村民委员会组织调解，对上述182000元的分配及张明珍今后的赡养问题达成调解协议，协议约定，张明珍享有30000元，曹元香、曹元珍分别享有46000元，余下的款项全部归曹某(曹江琴)与王治江所有，余下的田土亦全部归曹某(曹江琴)与王治江共同管理和使用。该协议第二条约定，张明珍单独居住在鲁家地一楼，孙女曹江琴（曹某）无权干预，张明珍用完上述30000元后，不足部分，张光中（系原告曹元珍的丈夫）自愿供给，张明珍的日常生活由曹元香、曹元珍、曹江琴共同照应，张明珍百年归天后，由曹江琴负责安葬，协议达成后，张光中对张明珍的生活起居尽到了赡养义务。
再查明：曹元刚患××已长达近20年，张光中患有尿毒症，曹元香几乎未对张明珍尽过赡养义务。庭审中，原告张明珍提出其应当享有六个人中的三个人的份额，其余原告及被告均同意。
上述事实有原、被告的陈述，原告出具的征地协议书、惠水县档案馆出具的承包原始登记明细、惠水县濛江街道山河村村村民委员会证明予以证实。
本院认为：本案争议的焦点为按照原、被告各方约九年前口头达成的家庭协议的约定，原告是否有分配本案争议款项的权利。
从庭审查明的事实来看，约九年前张明珍户口头达成家庭赡养协议，在这近九年期间，各方当事人按照协议的约定完全履行协议的义务，王治江、曹某不管是物质还是精神方面，对张明珍均很好的尽到了赡养义务，对王治江、曹某的此行为，本院予以肯定。本案争议的款项发生在2012年，双方产生矛盾的时间是在2016年，从时间上来看，因在2016年以前，王治江、曹某对张明珍完全尽到赡养义务，原告亦并未在2012年向被告主张分配本案争议款项的权利，说明原告亦按当年的家庭赡养协议履行义务。综上，本院依法对当年张明珍户达成的家庭赡养协议依法予以确认。
赡养协议具有人身属性的协议，区别于一般的民事协议，曹某在2016年因对张明珍有虐待的行为，导致本案纠纷的产生，2016年5月22日，经村委会调解，双方达成调解协议，根据协议的约定：张明珍单独居住在鲁家地一楼，孙女曹江琴（曹某）无权干预，张明珍用完上述30000元后，不足部分，张光中（系原告曹元珍的丈夫）自愿供给，张明珍的日常生活由曹元香、曹元珍、曹江琴共同照应，张明珍百年归天后，由曹江琴负责安葬。从2016年5月22日这份协议的内容来看，并未完全排除曹某的赡养义务，仅是将赡养义务进行重新分配，因此该调解协议应当认定是对当年家庭赡养协议达成的补充协议，本院予以确认。综合全案，本院认为，本案争议款项分配如下：原告曹元香已在另外征拨款182000元中分得46000元，而作为张明珍的女儿，几乎未对张明珍尽到赡养的义务，有违公序良俗，而本案是否分配征拨款均与赡养义务有关，故本院认定曹元香不再参与分配。考虑到曹元珍的丈夫张光中患有尿毒症，且曹元珍、张光中夫妇对张明珍尽到部分赡养义务，本院认定原告曹元珍享有土地补偿费、安置费的六分之一。被告王治江、曹某因是该户田土的直接管理者，亦是地上附着物、青苗的所有人，故地上附着物、青苗补偿费依法应当由王治江、曹某享有，考虑到二人按照家庭赡养协议的约定在近九年期间对张明珍非常好的尽到赡养义务，本院认定王治江、曹某、曹元刚享有土地补偿费、安置费的六分之二。张明珍享有土地补偿费、安置费的六分之三。综上，王治江、曹某享有的费用如下：地上附着物费、青苗补偿费为：410元＋1695元＋6330元＋910元＋60860元＝70205元，土地补偿费、安置费为：﹙145560元－70205元﹚×2／6＝25118元；曹元珍享有的费用为：﹙145560元－70205元﹚×1／6＝12559元；张明珍享有的费用为：﹙145560元－70205元﹚×3／6＝37678元。
另外，本案争议款领取人为王治江，但该款项实为王治江与曹某共同用于家庭生活。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条；《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十五条、第十六条以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告王治江、曹某于本判决生效之日起二十日内一次性给付原告张明珍土地补偿费、安置补偿费共计三万七千六百七十八元；
二、被告王治江、曹某于本判决生效之日起二十日内一次性给付原告曹元珍一万二千五百五十九元；
三、驳回原告曹元香的诉讼请求；
四、驳回原告曹元珍、张明珍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百一十六元，减半收取一千二百五十八元，由原告曹元香、曹元珍承担一千元，被告王治江承担二百五十八元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 董 胜 军
二〇一六年十二月九日
书记员 王娅丽（代）