湖南省古丈县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3126民初225号
原告：湖南古丈农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省古丈县古阳镇红星小区。
法定代表人：吴宗华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田春，湖南茶源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向波，湖南茶源律师事务所律师。
被告：谢宝军，男，1975年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省古丈县。
被告：鲁洋波，女，1979年12月25日出生，苗族，居民，住湖南省古丈县。系谢宝军之妻。
被告：王清秀，女，1949年8月16日出生，苗族，居民，住湖南省古丈县。系鲁洋波之母。
第三人：鲁海波，男，苗族，1977年12月19日出生，干部，住湖南省古丈县。系鲁洋波之胞兄。
第三人：鲁江波，女，苗族，1975年1月3日出生，下岗职工，住湖南省古丈县。系鲁洋波之胞姐。
第三人鲁海波、鲁江波的共同委托诉讼代理人：杜树谷，湖南湘州律师事务所律师。
原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司（以下简称古丈农商行）与被告谢宝军、鲁洋波、王清秀、第三人鲁海波、鲁江波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日作出（2017）湘3126民初264号民事判决书，被告王清秀及第三人鲁海波、鲁江波不服，于2017年11月6日上诉于湘西自治州中级人民法院，湘西自治州中院于2018年3月16日作出（2017）湘31民终1177号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2018年8月15日由审判员陈晓霞担任审判长，与人民陪审员张鲜梅、石飞组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告古丈农商行的委托诉讼代理人田春、向波，被告鲁洋波、王清秀，第三人鲁海波及鲁海波和鲁江波的共同委托诉讼代理人杜树谷到庭参加诉讼。本院依法向被告谢宝军送达了开庭传票，谢宝军无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一、第二被告共同偿还原告借款本金50万元及利息和罚息；2、依法判令原告对第三被告提供的抵押担保财产享有优先受偿权；3、依法判令原告为主张债权支付的律师服务费29,000元由第一、第二被告共同承担；4、依法判令本案诉讼费由第一、第二被告共同承担。5、请求依法判令第二被告对第一被告的债务及其它应承担的费用承担连带保证责任。事实与理由：2015年4月16日，第一被告与原告签订了一份《最高额借款合同》，约定由原告向其提供最高额度为50万元的借款，期限自2015年4月16日起至2017年4月15日，并在合同中约定了还款方式、利率、罚息的计算方式及违约责任等双方的权利和义务。第二被告与原告签订了《保证合同》，约定由第二被告对第一被告的前述借款行为提供连带保证责任，且第二被告与第一被告系夫妻关系，此债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当共同承担还本付息及原告依法律手段追偿产生的一切费用。同时第三被告与原告签订了《最高额抵押合同》，以其享有所有权位于古丈县红星区的房产为第一被告前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告按照合同约定给第一被告发放了贷款50万元，但第一被告在使用贷款后没有按照合同约定履行还本付息的义务。经原告多次催收，第一被告仍拒不履行还款义务。为保障原告的合法权益，特诉至法院。
被告谢宝军未提交证据，亦未作答辩。
被告鲁洋波答辩称，第一，借款50万是事实，对原告请求还款没有异议，请求原告减免利息和罚息；第二，原告对抵押担保存在欺诈和欺骗。
被告王清秀答辩称，自己认为只担保50万元，签字是在王清秀家里，当时也问银行工作人员，谢宝军借多少钱，银行工作人员讲就借50万元。
第三人鲁海波及委托诉讼代理人述称，1、王清秀为被告谢宝军借款提供抵押的房产为家庭共有房屋，只是登记在王清秀名下，这种情况在古丈县比较普遍，属于社会现状，请求法院根据现状判定房屋归属；2、王清秀以共有房屋为谢宝军借款提供抵押，未经其他家庭成员同意，抵押依法无效；3、房屋抵押未成立，因为原告出示主合同编号为（1893041000）最高额借字[2015]第00000170号，相应的编号为（1893041000）最高额抵字[2015]第00000087号的最高额抵押合同没有房产部门的签字盖章，没有办理抵押登记。4、我方提供的抵押合同中的主合同编号与原告提供的抵押合同中的主合同不是一个合同，所以原告提供的他项权证可能是我方提供的抵押合同中的主合同编号的他项权证，第三人鲁海波、鲁江波为家庭共同成员，即使办理抵押登记，也是无效的；5、贷款人在本案中存在严重过错，不是原告讲的善意取得，贷款人没有对抵押物的权属严格审查，贷款人自行存在重大过错。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：
一、被告及第三人对原告提供编号为（1893041000）最高额抵字[2015]第00000087号的最高额抵押合同有异议，质证意见为：抵押合同没有在房产部门办理登记，抵押不成立。本院认为该最高额抵押合同首先是抵押人与抵押权人双方自愿签订，系真实意思的表示，具有合法性；其次，古丈县房产局对该最高额抵押合同办理抵押登记前的备案登记，虽然登记的主合同编号不完整，但是只是省略了汉字部分，登记的阿拉伯数字基本一致，登记的房屋位置，抵押时间范围，担保最高额度等也高度一致，且该最高额抵押合同又与原告提供的房屋他项权证相印证。该证据来源合法，故本院对此证据予以采信；
二、被告及第三人对原告提供房产证有异议，质证意见为：房产证登记在王清秀名下，但实际为家庭共同所有。本院认为该房产登记在王清秀名下，王清秀合理合法享有该房产所有权，至于共有人可以另行请求房产管理部门完善房产登记，故该房产证具有公示公信力，本院对此证据予以采信。
三、原告对第三人提供的居委会证明、派出所证明、古政发[2002]07号文件、安置补偿协议、古丈县规划局规划标准、2012年家庭分割协议、向加莲的房产证等证据有异议，质证意见为：这一组证据与本案没有关联性。本院认为：该组证据证明该抵押房屋存在共有关系的事实，故本院对此组证据予以采信；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月16日，第一被告谢宝军与原告古丈农商行签订了一份《最高额借款合同》，约定由原告向其提供最高额借款额度为50万元，借款额度期限自2015年4月16日起至2017年4月15日，并在合同中约定了还款方式、利率、罚息的计算方式及违约责任等双方的权利和义务。当天第二被告鲁洋波与原告古丈农商行签订了《保证合同》，第二被告与第一被告系夫妻关系，此债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且第二被告给原告古丈农商行出具了共同债务事实确认书，故应当共同承担还本付息及原告依法律手段追偿产生的一切费用。同日，第三被告王清秀与古丈农商行签订了《最高额抵押合同》，以其享有所有权位于古丈县红星区的房产为第一被告前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，古丈农商行按照合同约定于2015年10月19日给第一被告发放了贷款50万元，约定借款期限为12个月，到期日为2016年10月18日。第一被告在使用贷款后没有按照合同约定履行还本付息的义务。经原告古丈农商行多次催收，第一被告仍未履行，遂诉至法院。
另查明第三人提交的抵押合同是在房产局登记时由房产局另行制作的格式合同，用于备案，与原告提供的最高额抵押合同对应，古丈县房地产管理局房屋产权产籍管理办公室登记的编号为古房他证古阳镇字第××号的他项权证明确记录了是对编号为（1893041000）最高额抵字[2015]第00000087号的抵押合同办理了抵押登记，故本案抵押房屋办理了抵押登记。
再查明，古政发（2002）07号古丈县人民政府文件及古丈县城排水管网及道路工程改造建设房屋和其他拆迁安置补充协议证实：抵押合同中的抵押房屋是在2003年古丈县城实施排水管网及道路工程改造拆迁安置的宅基地上新建的，按照《古丈县城房屋拆迁管理办法》第六条载明：集中安置采取统一设置安置区的办法，按现家庭住户每户0.2亩一宗宅基地进行安置……安置协议是以鲁明科（王清秀的已故丈夫）的名义签订的。鲁明科户家庭成员包括王清秀、鲁海波、鲁江波和鲁洋波。
本院认为，本案的争议焦点是被告王清秀房屋抵押的效力问题。
第一，原告古丈农商行与被告王清秀签订的最高额抵押合同系双方的真实意思表示，后双方又到古丈县房产局对此合同进行备案登记，在备案登记中只是对主合同的编号进行了简写，结合登记的房屋位置，抵押时间范围，担保最高额度等，能够确定是对涉案贷款签订的最高额抵押合同的登记备案，且在他项权证中也对涉案贷款的最高额抵押合同进行了登记。
第二，本案中，被告王清秀以房屋设定抵押，尽管未征得共有人鲁海波及鲁江波同意，但由于房屋所有权已经房产管理部门登记，归王清秀所有，该登记具有公信力，原告古丈农商行信赖登记的正确性与被告谢宝军、鲁洋波、王清秀进行交易，构成抵押权的善意取得，其对房屋的抵押权应受法律保护。因此，认定被告王清秀设定抵押的行为有效，原告古丈农商行能够取得房屋的抵押权。对于第三人鲁海波、鲁江波因该抵押所受的损失，可以请求擅自处分共有财产的被告王清秀及以此财产为抵押借款的被告谢宝军、鲁洋波进行赔偿。
第三人提出原告古丈农商银行在贷款时未尽审查义务，与事实不符。原告古丈农商行签订抵押借款合同时，已经审核了王清秀系房屋所有权人的证明材料，且房屋共有人在此期间亦没有提出异议，故原告进行了形式审查，尽到了合理审查义务。
综上所述，合同各方当事人应当按照发生法律效力的合同行使权利、履行义务。原告古丈农商行与被告谢宝军签订的《最高额借款合同》及与被告王清秀签订的《最高额抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，合法有效，且办理了相应的抵押权登记，借、贷双方及抵押人应当依法履行以上合同条款。本案中，原告古丈农商行履行了发放贷款的义务。借款期限届满后，被告谢宝军未依约还款，依法应当承担还本付息的民事责任。被告王清秀以其房产为被告谢宝军的借款提供抵押担保，应在其抵押担保的范围内向原告承担连带偿还责任。本案借款发生在被告谢宝军与鲁洋波夫妻关系存续期间，且被告鲁洋波出具了夫妻共同债务确认书，依法应认定为其夫妻共同债务，被告鲁洋波与谢宝军应共同承担偿还责任。原告主张律师服务费，虽然借款合同中有约定，但是没有提供委托代理合同及相关票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢宝军、鲁洋波于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司借款本金人民币500，000元及利息（利息按合同约定计算，从借款之日起算至本判决确定的履行期限届满日止）；
二、被告谢宝军、鲁洋波不履行上述给付义务时，原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司,有权以被告王清秀提供的抵押物古房权证古字第××号房产证项下的房产折价或者拍卖、变卖的价款，在抵押债权范围内优先受偿。
三、驳回原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9090元、公告费260，共计9350元,由被告谢宝军、鲁洋波负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈晓霞
人民陪审员 张鲜梅
人民陪审员 石 飞
二〇一八年八月十五日
书 记 员 孔 炜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人由权追回；符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人为能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。