广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初162号
原告：陈妃尾，女，1976年10月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
原告：陈堪贵，男，1951年11月5日出生，汉族，住广东省雷州市。
原告：陈某1。
法定代理人：陈妃尾（原告陈某1的母亲），住广东省湛江市霞山区建设路**号之****房。
原告：陈某2。
法定代理人：陈妃尾（原告陈某2的母亲），住广东省湛江市霞山区建设路**号之****房。
原告：陈某3。
法定代理人：陈妃尾（原告陈某3的母亲），住广东省湛江市霞山区建设路**号之****房。
上列五原告共同委托诉讼代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
上列五原告共同委托诉讼代理人：吴志豪，广东宏晖律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市光华南路文光二街8号。
主要负责人：钟赞君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄广智，男，该公司职员。
被告：吴流方，男，1966年6月20日出生，汉族，住湖南省安化县。
被告：鄱阳县顺捷物流有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇湖城领秀19栋3单元605。
法定代表人：熊君，该公司经理。
原告陈妃尾、陈堪贵、陈某1、陈某2、陈某3与被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险茂名公司）、吴流方机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用简易程序于2016年3月8日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院遂于2016年4月1日裁定转为普通程序。此后，本院依五原告的申请，依法追加潘阳县顺捷物流有限公司（以下简称顺捷物流公司）作为本案共同被告参加诉讼，并于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈妃尾及五原告的共同委托诉讼代理人曾显辉、吴志豪到庭参加诉讼，被告太平洋保险茂名公司、吴流方、顺捷物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈妃尾、陈堪贵、陈某1、陈某2、陈某3向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿五原告388384元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年10月14日，陈光平驾驶赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车搭载许俊建由广州市往湛江市方向行驶，于当天5时38分行驶至G15沈海高速公路下行线3254KM＋200M处追尾碰撞前方同车道由被告吴流方驾驶的赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车（带赣EE0**挂），造成陈光平当场死亡，许俊建受伤，赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车（带赣EE0**挂）车上部分货物损坏及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，陈光平承担此事故主要责任，被告吴流方承担此事故次要责任，许俊建无责任。
受害人陈光平是原告陈妃尾的丈夫、原告陈堪贵的儿子、原告陈某1、陈某2、陈某3的父亲。陈光平虽属农业家庭户口，但其与原告陈妃尾、陈某1、陈某2、陈某3自2007年4月7日一直生活在湛江市霞山区建设路13号之三801房，故应按城镇标准计算五原告的损失。根据相关法律规定，本次交通事故致陈光平死亡，造成五原告的损失有：1、死亡赔偿金603858元（30192.9元／年×20年）；2、丧葬费32395元（64790元／年÷12月×6月）；3、被扶养人生活费330361.31元（22171.9元／年×17年÷5人＋22171.9元／年×4年÷2人＋22171.9元／年×8年÷2人＋22171.9元／年×11年÷2人）；4、精神损失费100000元。上述损失合计为1066614.31元。由于赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险茂名公司处投保了交强险及第三者商业责任险（责任限额30万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间内，且赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车挂靠在被告顺捷物流公司名下，故按照事故责任比例计算后，三被告应共同赔偿398384元［（1066614.31元-112000元）×30%＋112000元］给五原告。扣减被告吴流方已赔偿给五原告的10000元，三被告还应赔偿388384元（398384元-10000元）给五原告。
被告太平洋保险茂名公司缺席，其提交书面的答辩状称，一、赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险茂名公司处投保了交强险及第三者商业责任险（责任限额30万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间。二、因赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车追尾碰撞赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车，事故认定书认定被告吴流方负次要责任有失公平，恳请法院不予采纳事故认定书，重新认定吴流方无责任。三、本次交通事故还造成许俊建受伤，法院应依法核实并预留交强险赔偿款。四、五原告的各项诉请不合理：1、陈光平属农业家庭户口，故其死亡赔偿金只能按农村标准计算；2、各被扶养人属农业家庭户口，应按农村标准计算被抚养人生活费；3、陈光平负事故主要责任，其精神损害抚慰金应不超过5000元。五、被告太平洋保险茂名公司不承担本案诉讼费。
被告吴流方、顺捷物流公司缺席，无答辩和举证。
经审理查明：2015年10月14日，陈光平驾驶赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车搭载许俊建由广州市往湛江市方向行驶，于当天5时38分行驶至G15沈海高速公路下行线3254KM＋200M处追尾碰撞前方同车道由被告吴流方驾驶的赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车（带赣EE0**挂），造成陈光平当场死亡，许俊建受伤，赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车（带赣EE0**挂）车上部分货物损坏及两车不同程度损坏的道路交通事故。案经交警部门认定，陈光平驾驶机动车在同车道行驶中，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致事故的主要过错，陈光平承担事故的主要责任，被告吴流方驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，是导致事故的次要过错，被告吴流方承担事故的次要责任，许俊建无责任。
受害人陈光平出生于1979年12月18日，属农业家庭户口。受害人陈光平的法定第一顺序继承人有：1、父亲陈堪贵，出生于1951年11月5日；2、妻子陈妃尾，出生于1976年10月1日；3、大儿子陈某1，出生于2001年3月24日；4、二儿子陈某2，出生于2005年3月21日；5、女儿陈某3，出生于2008年5月25日。受害人陈光平的母亲王莲英早已经去世。受害人陈光平的父母生育了包括陈光平在内的五名子女，现该五名子女均为成年人。本案中，五原告主张受害人陈光平自2007年4月起至本次事故发生时与原告陈妃尾、陈某1、陈某2、陈某3共同居住在湛江市霞山区建设路13号之三801房，提供了湛江市霞山区建设街道办事处与湛江市霞山区建设街道建兴社区居民委员会共同出具的居住证明、湛江市第十一小学出具的读书证明、湛江市第二十七中学出具的读书证明等证据加以证明。
另查明：赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车（带赣EE0**挂）的实际所有权人是被告吴流方，该车挂靠在被告顺捷物流公司名下经营。赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险茂名公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（责任限额30万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间。赣EE0**挂重型仓栅式半挂车没有投保交强险和第三者商业责任险。在本次事故发生后，被告吴流方向五原告赔偿了10000元。
五原告在向本院提起本案诉讼时，还诉请被告赔偿赣Ｋ×××××号重型仓栅式货车汽车检测费380元、价格鉴定费4683.5元、车辆损失费106112元。在本案第一次庭审时，五原告又以该车属于陈光平与许俊建共有为由，向本院申请撤回上述几项诉请，要求另行起诉处理。
又查明：许俊建因本次事故导致伤残，其于2016年3月28日向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求本案各被告赔偿其相关损失（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿），本院以（2016）粤1704民初519号立案处理。在该案中，本院确认许俊建的合理损失有：1、医疗费13597.81元；2、住院伙食补助费200元；3、营养费500元；4、护理费6000元；5、精神损害抚慰金5500元；6、残疾赔偿金66424元；7、伤残鉴定费2400元；8、误工费15448元。以上8项合计为110069.81元。
以上事实，有五原告提供的常住人口登记卡、道路交通事故认定书、交通事故尸体检验报告、道路交通事故死、伤（残）家庭情况调查表、结婚证、保险单、雷州市南兴镇花桥村民委员会XXX出具的证明、车辆挂靠证明、房地产权证、租房合同、湛江市霞山区建设街道办事处与湛江市霞山区建设街道建兴社区XXX居民委员会共同出具的居住证明、湛江市第十一小学出具的读书证明、湛江市第二十七中学出具的读书证明，以及本院向交警部门调取的本次交通事故档案资料、本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，对本次交通事故，交警部门经现场勘查及调查取证，认定陈光平驾驶机动车在同车道行驶中，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是导致事故的主要过错，陈光平承担事故主要责任，被告吴流方驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，是导致事故的次要过错，被告吴流方承担事故次要责任，许俊建无责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。被告太平洋保险茂名公司主张被告吴流方不应承担事故责任的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
五原告的亲属陈光平因本次交通事故导致死亡，五原告诉请死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。五原告申请撤回要求被告赔偿其汽车检测费、劳务费、价格鉴定费、车辆损失的诉请，并无不当，本院应予准许。
一、关于死亡赔偿金的计算标准问题。五原告主张受害人陈光平自2007年4月起至本次事故发生时与原告陈妃尾、陈某1、陈某2、陈某3共同居住在湛江市霞山区建设路13号之三801房，提供湛江市霞山区建设街道XXX办事处与湛江市霞山区建设街道建兴社区XXX居民委员会共同出具的居住证明、湛江市第十一小学出具的读书证明、湛江市第二十七中学出具的读书证明等证据加以证明。经审查，上述证据彼此之间能相互印证，足以证明五原告所主张的事实，本院应予确认。因此，受害人陈光平虽是农业家庭户口，但其经常居住地为城镇，故受害人陈光平的死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入的标准计算。被告太平洋保险茂名公司提出应按农村居民标准计算死亡赔偿金的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。本案中，需由陈光平扶养的亲属是陈堪贵、陈某1、陈某2、陈某3。其中，陈堪贵需扶养17年，扶养人为5人；陈某1需扶养3年5个月，陈某2需扶养7年5个月，陈某3需扶养10年7个月，扶养人均为2人。本案中，陈光平一家已在城镇生活、居住满一年以上，故按2014年全省一般地区城镇居民人均消费性支出22171.9元／年的标准计算，原告陈堪贵、陈某1、陈某2、陈某3的生活费总额应为242044元（22171.9元／年×7年5个月＋22171.9元／年×3年2个月÷2＋22171.9元／年×9年7个月÷5）。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合五原告的诉请，本案中五原告的合理损失有：1、死亡赔偿金845902元（30192.9元／年×20年＋被扶养人生活费242044元）；2、丧葬费32395元（64790元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金15000元（根据被告吴流方的过错程度、当地平均生活水平确定）。综上，五原告的合理损失合计为：893297元，且均属交强险死亡伤残赔偿项目。五原告诉请的上述各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分应由侵权人按事故责任承担相应的赔偿责任。本案中，赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险茂名公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故被告太平洋保险茂名公司依法应在交强险责任限额范围内赔偿五原告的上述各项合理损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，五原告及另案中许俊建均请求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，符合法律规定，本院应予支持。据此，被告太平洋保险茂名公司应首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告精神损害抚慰金15000元及赔偿许俊建精神损害抚慰金5500元，合共20500元。扣除精神损害抚慰金，五原告的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目的有死亡赔偿金845902元、丧葬费32395元，合共878297元。扣除精神损害抚慰金，许俊建的合理损失列入交强险死亡伤残赔偿项目的有护理费6000元、残疾赔偿金66424元、鉴定费2400元、误工费15448元，合共90272元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告太平洋保险茂名公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿五原告合理损失81158元（878297元÷（90272元＋878297元）×（110000元-20500元）］、许俊建合理损失8342元（90272元÷（90272元＋878297元）×（110000元-20500元）］。五原告的合理损失没有列入交强险医疗费用赔偿限额项目。许俊建的合理损失列入交强险医疗费用赔偿限额项目的有医疗费13597.81元、住院伙食补助费200元、营养费500元，合共14297.81元。故被告太平洋保险茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿许俊建合理损失10000元。综上，被告太平洋保险茂名公司应在交强险责任限额内分别赔偿五原告合理损失96158元（15000元＋81158元）、许俊建合理损失23842元（5500元＋8342元＋10000元）。
五原告的合理损失超过交强险责任限额部分为797139元（总损失893297元-96158元），许俊建的合理损失超过交强险责任限额部分为86227.81元（总损失110069.81元-23842元）。因赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险茂名公司处投保了第三者商业责任险（责任限额为30万元，不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对五原告超过交强险责任限额部分的损失797139元，许俊建超过交强险责任限额部分的损失86227.81元，均应由被告太平洋保险茂名公司根据第三者商业责任保险合同予以赔偿，即被告太平洋保险茂名公司应在第三者商业责任险责任限额内赔偿五原告239142元（797139元×30%），赔偿许俊建25868元（86227.81元×30%）。因被告吴流方在诉前已赔偿五原告10000元，该款可视为被告吴流方代被告太平洋保险茂名公司在第三者商业责任险责任限额内赔偿给五原告，故扣减该款后，本案中被告太平洋保险茂名公司还应在第三者商业责任险责任限额内赔偿229142元（239142元－10000元）给五原告。对于上述抵扣的10000元，被告吴流方可向被告太平洋保险茂名公司索赔。因五原告的损失并未超过第三者商业责任险的赔偿限额，故五原告诉请被告吴流方、顺捷物流公司对其损失承担共同赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告太平洋保险茂名公司提出不负担本案诉讼费的意见，理据不足，本院不予支持。被告太平洋保险茂名公司、吴流方、顺捷物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿96158元给原告陈妃尾、陈堪贵、陈某1、陈某2、陈某3；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险责任限额内赔偿229142元给原告陈妃尾、陈堪贵、陈某1、陈某2、陈某3；
三、驳回原告陈妃尾、陈堪贵、陈某1、陈某2、陈某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7125元（该款原告已预交），由原告陈妃尾、陈堪贵、陈某1、陈某2、陈某3负担1157元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担5968元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 郑光祥
二〇一六年九月六日
书 记 员 关舒月