徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初1370号
原告（反诉被告）赵强。
被告（反诉原告）靳贺军。
委托代理人ＸＸ召，江苏彭城律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵强诉被告（反诉原告）靳贺军买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理，依法由审判员李冠颖适用简易程序进行审理，后因承办人员变更，本案依法由审判员刘娟继续审理，并于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵强、被告（反诉原告）靳贺军及其委托代理人ＸＸ召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵强诉称：2013年10月份，赵强向靳贺军购买一辆牌号为苏C×××××的普桑小型教练车，挂靠在徐州交通技师学校，已给付靳贺军首付车款3万元，但靳贺军于2015年9月18日将该车卖给他人，后赵强多次向靳贺军索要3万元首付款，靳贺军均以各种理由拒绝返还。赵强于2015年12月19日向110报警，铜山公安局大许派出所接警处理未果。故，为维护自身合法权益，赵强诉至法院，请求判令靳贺军给付赵强购车款3万元及利息（利息计算方式：以3万元为基数，自2013年10月22日起至判决确定的给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
被告（反诉原告）靳贺军辩称：对于双方之间签订购车协议的事实予以认可，当时赵强没有付清全部车款，双方约定余款半年后付清。到期后，靳贺军联系不上赵强，经打听得知涉案车辆所处的位置，靳贺军采取自救的方式将车辆开走，并通知赵强尽快付清尾款并将车开走。赵强既不付车款，也不将车开走。故赵强违约在先，靳贺军采取自救的方式将车辆开走，不违反规定，赵强的起诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回赵强的诉讼请求。
被告（反诉原告）靳贺军反诉称：2013年10月22日，靳贺军将一辆教练车牌号为苏C×××××的普桑小型轿车出售给赵强，双方约定赵强将车款3万元在6个月内付清。到期后靳贺军多次联系赵强但联系不上，后靳贺军通过赵强的学员才找到赵强和涉案车辆所处位置，靳贺军采取自救的方式将车辆开走，并通过短信的方式告知了赵强。后靳贺军多次联系赵强让其付款取车，但赵强不付款，为减少损失进一步扩大，靳贺军于2015年12月将该车以4万元价格出售。由于赵强违约在先，根据公平原则和惩治违约人的立法原则和精神，靳贺军提起反诉，请求判令赵强支付使用费、赔偿损失共计3万元。
原告（反诉被告）赵强反诉辩称：首先，在双方约定的交款时间到期前，赵强通过电话联系靳贺军，靳贺军陈述其在外地开车，等他回来。其次，赵强曾告知靳贺军，等考完教练证再买车，靳贺军让赵强先把车开走，并承诺相关保险费用可以免除。靳贺军在赵强不知情的情况下将车开走，赵强带着3万元余款去驾校的时候，靳贺军又让赵强给保险费，赵强没有同意。后来靳贺军将车辆卖给他人，赵强知道后又去大许派出所报的警。综上，赵强没有过错，靳贺军主张的损失没有事实依据，请求依法驳回其诉请。
原告（反诉被告）赵强为证明其主张，提供如下证据：
1、赵强向靳贺军出具的协议一份（复印件），拟证明：赵强已支付靳贺军车款3万元的事实。
2、赵强与靳贺军的对话录音光盘一张及文字整理材料一份，拟证明：第一，靳贺军已收车款3万元；第二，涉案车辆是在赵强不知情的情况下被靳贺军开走的，后来赵强带余款3万元找到靳贺军，但靳贺军又追加保险费用，最终导致双方之间的交易没有成功。
被告（反诉原告）靳贺军为证明其主张，提供如下证据：
1、徐州交通技校报名处出具的证明一份，拟证明：涉案车辆从2013年10月至2014年5月都是由赵强经营使用，赵强也一直带学员来徐州交通技校报名培训。
2、案外人梁尚强、高某、殷某、孙强、张广东、刘立功、李保华等人出具的证明共7份（其中6人有教练员证）并有证人高某、殷某出庭作证，拟证明：涉案教练车每天收入为300元至600元。
3、案外人何金玉出具的证明一份，拟证明：赵强邀请何金玉调解其与靳贺军之间的车辆买卖纠纷，后双方因车辆保险费承担等原因未达成一致意见。
靳贺军对赵强所举证据的质证意见为：证据一虽为复印件，但根据内容来看应该是真实的，该协议约定赵强应在六个月内付清尾款3万元，而不是其陈述的半年后付清。对于证据二的真实性没有异议，但所有的事情都是在约定的半年之后才发生的，赵强没有在约定的时间内付清尾款。
赵强对靳贺军所举证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，赵强从2013年12月2日在丰县工作，基本上没有回过徐州，驾校也不需要打卡，不可能出具这么精确的日期；对证据二的真实性有异议；对于证据三，并不是赵强邀请何金玉来调解，而是当时何金玉和赵强在聊天，赵强正在和靳贺军协商，何金玉就此事说了自己的一些看法。
本院对涉案证据的认定意见为：靳贺军对赵强提交的两份证据的真实性均不持异议，本院对其真实性予以认可。靳贺军提交的证据一为证人书面证言，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对其真实性不予认可。七份收入证明，与本案审理的买卖合同纠纷没有关联性，本院对其不予确认。案外人何金玉出具的证明内容主要为赵强与靳贺军因涉案车辆保险费的承担问题未达成一致意见，与赵强的当庭陈述相吻合，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：2013年10月22日，赵强从靳贺军处购买一辆牌号为苏C×××××的普桑小型教练车，并向靳贺军出具内容为“今欠靳贺军车款费：叁万元正，共计陆万元正，已付叁万元，剩余欠款于六月内付清。赵强2013.10.22”的文字材料一份。赵强按约定向靳贺军支付3万元车款后将涉案车辆开走。2014年4月26日，靳贺军从丰县经济开发区陶然翠酒店门口将车辆开走，并以短信方式告知赵强。后赵强找到靳贺军，欲付清剩余3万元车款将车开走，靳贺军让赵强另行支付车辆保险等费用，赵强不同意。后靳贺军于2015年12月将涉案车辆卖给他人。2015年12月19日，赵强向铜山分局大许派出所报警，处警经过及结果载明：“接电话报警，迅速赶到现场，经了解：2015年12月19日13时许，在铜山区大许镇大许街雨露花园1号楼西边一栋楼，赵强与靳贺军因汽车买卖问题产生纠纷。现场调解未果，告知双方通过去法院起诉解决。作其他警情处理”。
庭审中，赵强陈述在双方约定的付款期限到期前，曾电话联系靳贺军，靳贺军称其在外地开车，后靳贺军在赵强不知情的情况下将车辆开走。双方在最初交易时，靳贺军承诺免除车辆保险等费用。赵强认为合同目的已不能实现，合同已经解除。靳贺军陈述赵强从未打电话给靳贺军商量支付剩余车款的事情，且从未承诺赵强免除保险费用。靳贺军亦认可涉案合同已解除。
本案的争议焦点为：1、本诉原告赵强（反诉被告）主张本诉被告靳贺军（反诉原告）返还车款3万元及利息有无事实与法律依据；2、反诉原告靳贺军主张反诉被告赵强赔偿损失3万元有无事实与法律依据。
本院认为：赵强与靳贺军之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，赵强与靳贺军约定剩余车款于六个月内付清，赵强主张在此期间内未支付价款是因被告原因导致，应承担举证证明责任，赵强提供的录音证据只能证明在付款期限经过靳贺军将车取回后曾找被告协商付款，赵强提交的证据均不足以证明其在付款期限内要求付款，理应承担举证不能的不利后果。此外，赵强未按约定时间付款，应承担一定的违约责任。但赵强的违约行为并不必然导致合同解除，靳贺军采取私力救济的方式将涉案车辆取回，赵强曾要求将剩余货款支付给被告，涉案买卖合同有继续履行的可能，导致本案合同解除的根本原因是靳贺军将车辆转卖他人，合同目的已然无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，双方当事人都认可合同已经解除，则双方负有相互返还的义务，靳贺军已将涉案车辆取回并转卖他人收取货款4万元，理应返还赵强支付的首付车款3万元，故，赵强关于要求靳贺军返还3万元车款的主张，有事实与法律依据，本院予以支持。另一方面，靳贺军主张赵强支付车辆占用期间的运营费，但其仅仅提供证人证言证明涉案车辆运营的收入，未有其他证据予以佐证，也没有相关的行业收入标准予以证实，应承担举证不能的不利后果。
另，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案中，合同解除后造成的损失主要有两部分，一部分是涉案车辆的运营损失，一部分是购车款的利息损失，双方应各自承担相应的责任，赵强迟延支付货款，其违约责任在于逾期付款违约金，靳贺军将涉案车辆取走并转卖他人，导致合同切实无法履行，根据双方的违约程度，本院综合予以酌定由靳贺军自行承担车辆运营损失，由赵强承担购车款的利息损失。综上，对靳贺军主张赵强支付使用费、赔偿损失3万元的请求，本院不予支持，对赵强要求靳贺军支付利息的请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告靳贺军于本判决生效后十日内偿还原告赵强购车款30000元；
二、驳回原告赵强的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告靳贺军的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取275元，由靳贺军负担（赵强已预交，靳贺军于履行付款义务时一并给付）；反诉案件受理费275元，由靳贺军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘娟
二〇一六年七月二十五日
书记员 许蕴