陕西省咸阳市中级人民院
民 事 判 决 书
(2015)咸中民终字第00877号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。
住所地咸阳市人民东路银都国际广场*号楼*层。
负责人王文，经理。
委托代理人李峰，安邦财产保险股份有限公司陕西分公司员工。
被上诉人（原审原告）咸阳劳运物流有限公司。
住所地咸阳市渭城区周陵街道办事处苏家寨村北。
法定代表人王浩，经理。
委托代理人张萍，咸阳市渭城区新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险有限公司西安市灞桥支公司。
住所地西安市新城区幸福北路*号黄河机械厂劳司办公楼*楼。
负责人马宝成，经理。
委托代理人陈卓琳。该公司员工。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。
住所地西安市东木头市***号。
负责人杨世东，经理。
委托代理人陈卓琳，男，汉族，1990年11月19日生，住西安市新城区咸宁东路付36号1楼3门6号，中国人民财产保险有限公司西安市灞桥支公司员工。
原审被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司。
住所地西安市高新区科技路**号。
负责人冯万春，经理。
委托代理人李峰，男，1976年1月3日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区金陵新村3区7号楼2单元403号，该公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司（以下简称安邦财险咸阳支公司）与被上诉人咸阳劳运物流有限公司（以下简称劳运公司）、中国人民财产保险有限公司西安市灞桥支公司（以下简称人保灞桥支公司），原审被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）、安邦财产保险股份有限公司陕西分公司（安邦财险陕西分公司）保险合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2014）渭城民初字第01715号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险咸阳支公司及原审被告安邦财险陕西分公司的委托代理人李峰，被上诉人劳运公司的委托代理人张萍，被上诉人人保灞桥支公司及原审被告人保西安分公司的委托代理人陈卓琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月21日，原告劳运公司为其所有的陕d×××××号半挂牵引车与被告人保灞桥支公司签订了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车商业保险中的第三者责任险赔偿金额为50万元，机动车交通事故责任强制保险的保险期限为2013年4月29日至2014年4月28日，机动车商业保险的保险期限为2013年5月1日至2014年4月30日（该保险单中载明的保险人为被告人保灞桥支公司，但被告人保西安分公司在该两份保单中均加盖其承保专用章）。2013年8月8日，原告劳运公司又为陕d×××××号半挂牵引车的挂车（陕v×××××号）与被告安邦财险咸阳支公司签订机动车商业保险，机动车商业保险中的第三者责任险赔偿金额亦为50万元，该保险的期限为2013年9月2日至2014年9月1日（该保险单中载明的保险人为安邦财险咸阳支公司，但被告安邦财险陕西分公司在该保单中加盖承保专用章）。2014年3月11日14时许，原告劳运公司的司机张西林驾驶陕d×××××重型半挂牵引车牵引陕v×××××挂重型低平板车沿国道316线由北向南行至2516公里加680米右转弯道处，挂车车厢左后侧与相向左转弯董杰驾驶的甘e×××××号小型轿车左前部相撞，造成甘e×××××号驾驶员董杰和乘车人姚世强受伤及小轿车受损。2014年10月14日，甘肃徽县公安局交通警察大队作出第2014035号道路交通事故认定书，认定张西林负事故全部责任，董杰和姚世强无责任。同日，经该交警大队调解，原告劳运公司承担了伤者董杰医疗费2066.7元、住院伙食费960元、护理费1692元、误工费2373.7元、甘e×××××号小型轿车修理费32884元（其中含车辆保养费用614元）、施救费2800元、拖车费2500元、停车费440元、交通费316元，共计46032.4元；伤者姚世强医疗费3243.6元、住院伙食费960元、护理费1692元、误工费2607元，共计8502.6元，陕v×××××号重型低平板挂车修理费及交通费273元由劳运公司承担。2014年12月1日，原告劳运公司诉至一审法院，请求判令四被告共同赔偿原告已支付的54808元并承担案件受理费。
原审法院认为，机动车交通事故责任强制保险合同和商业第三者责任险合同是投保人与保险人基于法律的强制性规定和双方真实意思表示而达成的合同，投保人向保险人交纳保险费后，保险人应当对保险标的可能遭受危险而引起的损失承担赔偿义务。劳运公司就陕d×××××号半挂牵引车投保的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险合同及陕v×××××号挂车交通事故责任强制保险合同中虽加盖了人保财险西安分公司和安邦财险陕西分公司的承保专用章，但该三保险合同实际保险人为人保灞桥支公司与安邦财险咸阳支公司，对此双方均无异议，故陕d×××××号半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同的保险人应为人保灞桥支公司，陕v×××××号挂车交通事故责任强制保险合同的保险人为安邦财险咸阳支公司，劳运公司要求人保财险西安分公司、安邦财险陕西分公司承担保险责任的请求，不予支持。事故发生后，劳运公司对伤者的医疗费、误工费、护理费、住院伙食费在法律规定的范围内进行了赔付，故劳运公司要求人保灞桥支公司与安邦财险咸阳支公司在保险合同约定的范围内各自承担相应保险责任请求，本院予以支持。甘e×××××号小轿车修理费中的车辆保养费用614元及停车费440元与陕v×××××号重型平板挂车修理费、交通费273元并不在保险合同的赔付范围内，此部分应当予以扣减。劳运公司支付甘e×××××号小轿车拖车费、施救费5300元，系减少保险标的损失支付的合理费用，对此人保灞桥支公司与安邦财险咸阳支公司应当予以赔付。人保灞桥支公司在机动车交通事故责任强制保险合同内赔付劳运公司已赔偿伤者的医疗费5310.3元、甘e×××××号小轿车修理费2000元，共计7310.3元。伤者的住院伙食费、护理费、误工费、交通费及甘e×××××号小轿车修理费、施救费，共计46170.7元，由人保灞桥支公司与安邦财险咸阳支公司在商业第三者责任险合同内按照各50%的比例承担。遂判决：一、咸阳劳运物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》和《商业第三者责任险合同》合法有效；二、咸阳劳运物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司签订的《商业第三者责任险合同》合法有效；三、中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司在机动车交通事故责任强制保险合同内赔付咸阳劳运物流有限公司已支付伤者的医疗费5310.3元、甘e×××××号小轿车修理费2000元，共计7310.3元；四、中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司在商业第三者责任险合同内赔付咸阳劳运物流有限公司已支付伤者的住院伙食费、护理费、误工费、交通费及甘e×××××号小轿车修理费、施救费共计23085.35元；五、安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司已支付伤者的住院伙食费、护理费、误工费、交通费及甘e×××××号小轿车修理费、施救费共计23085.35元；六、驳回咸阳劳运物流有限公司对中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的诉讼请求；七、驳回咸阳劳运物流有限公司对安邦财产保险股份有限公司陕西分公司的诉讼请求；八、驳回咸阳劳运物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1170元，中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司承担585元，安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司承担585元。
宣判后安邦财险咸阳支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人人保灞桥支公司承保牵引车陕d×××××号的交强险及商业第三者责任险50万元，上诉人承保挂车陕v×××××号的商业第三者责任险50万元，根据相关法律规定，本案应先由被上诉人人保灞桥支公司在交强险范围赔偿，不足部分由上诉人与人保灞桥支公司在第三者责任险的限额内各自承担50%；另外，本案中三者的住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费应当先由交强险赔偿，一审法院将上述费用计算在商业第三者责任险赔偿范围内，不符合法律规定。故请求一、撤销原判决，依法改判上诉人在一审判决基础上减少赔偿7643.35元；二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人劳运公司辩称：对赔偿数额无异议，无论哪个保险公司赔付，应该按照一审判决给我公司赔偿。
被上诉人人保灞桥支公司与辩称：一审判决适当，适用法律符合法律规定，请求驳回上诉。
原审被告人保西安分公司答辩意见同人保灞桥支公司一致。
原审被告安邦财保陕西分公司辩称：一审判决我公司不承担保险责任正确，因为和我公司没有保险合同关系。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，同时投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中董杰医疗费2066.7元、住院伙食补助费960元，姚世强医疗费3243.6元、住院伙食补助费960元，合计7230.3元，属于交强险医疗费用项下赔偿项目，且未超过该项下10000元的赔偿限额，应当由人保灞桥支公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；董杰护理费1692元、误工费2373.7元、交通费316元，姚世强护理费1692元、误工费2607元，合计8680.7元，属于交强险伤残项下赔偿项目，且未超过该项下110000元的赔偿限额，应当由人保灞桥支公司在交强险伤残赔偿限额内予以赔偿；关于财产损失，甘e×××××号小轿车修理费32884元、施救费2800、拖车费2500元、停车费440元，陕v×××××号重型平板挂车修理费及交通费273元，共计38897元，其中甘e×××××号小轿车修理费中的车辆保养费用614元及停车费440元与陕v×××××号重型平板挂车修理费、交通费273元，合计1327元，不在保险合同的赔付范围内，此部分应当予以扣减，剩余37570元，应当由人保灞桥支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余35570元应当由人保灞桥支公司与安邦财险咸阳支公司在商业三者险合同内按照各50%的比例承担，即各赔偿17785元。上诉人安邦财险咸阳支公司要求减少赔偿数额的上诉理由部分成立，依法应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持原判第一条，即咸阳劳运物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》和《商业第三者责任险合同》合法有效；
二、维持原判第二条，即咸阳劳运物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司签订的《商业第三者责任险合同》合法有效；
三、改判原判第三条为：中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司在机动车交通事故责任强制保险合同内赔付咸阳劳运物流有限公司已支付伤者的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计15911元，甘e×××××号小轿车修理费2000元，合计17911元；
四、改判原判第四条为：中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司在商业第三者责任险合同内赔付咸阳劳运物流有限公司甘e×××××号小轿车修理费、施救费、拖车费共计17785元；
五、改判原判第五条为：安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在商业第三者责任险合同内赔付咸阳劳运物流有限公司甘e×××××号小轿车修理费、施救费、拖车费共计17785元；
六、维持原判第六条，即驳回咸阳劳运物流有限公司对中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的诉讼请求；
七、维持原判第七条，即驳回咸阳劳运物流有限公司对安邦财产保险股份有限公司陕西分公司的诉讼请求；
八、维持原判第八条，即驳回咸阳劳运物流有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1170元、二审案件受理费50元，合计1220元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市灞桥支公司承担854元，安邦财产保险股份有限公司咸阳中心支公司承担366元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐鸿彬
审 判 员 刘联胜
代理审判员 常敬山
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 康馥婷
附相关法律条文：
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第四十三条：挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……