山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终7506号
上诉人（原审原告）：艾传泉，男，1963年4月4日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：韩炜，山东荟萃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，山东荟萃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周长生，男，1963年11月12日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：高振，山东勤力律师事务所律师。
上诉人艾传泉因与被上诉人周长生民间借贷纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
艾传泉上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持艾传泉的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由周长生负担。事实与理由：1.一审法院事实认定错误。周长生自从2010年开始，多次向艾传泉借款，最后经双方结算于2017年4月15日向艾传泉出具借条一份。后经艾传泉多次催要，周长生以种种理由推托、一直未还款。艾传泉起诉后，一审法院不采纳艾传泉方出具的书面证据，反而凭借推理及所谓的交易习惯，认定借贷的事实不存在。周长生原来书写的多张借条，明确印证了2017年4月15日的借条数额系几张借条累计而来，能够形成一条完整的证据链。周长生做为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道其书写借条的法律后果，在没有借款事实的情况下是不可能书写借条的。据此，艾传泉的证据确实充分，完全可以证明借款事实的存在。2.一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，艾传泉提供了书证原件即借条，周长生对其真实性也是认可的。况且另外几张借条的复印件，也能印证借条的真实性。周长生虽然提出异议，但没有足以反驳的相反证据，应当确认其证明力。3.一审法院质疑艾传泉经济状况及出借能力，属于舍本逐末。艾传泉原来在村中经济条件较好、威望较高，长期担任农信社的信贷员，协助银行处理信贷事宜。正因为他人的借贷，导致艾传泉经济状况日趋紧张。艾传泉在法院有执行案件，并不能直接推定艾传泉没有经济能力，更不能因此否定借款事实的存在。累计借款总金额305253元，不属于金额特别巨大，并没有超出普通家庭收入的合理范围。在有明确书证原件的情况下，一审法院质疑艾传泉经济状况及出借能力，属于舍本逐末。
周长生辩称，1.本案借款不存在。借条是艾传泉找人逼迫周长生写的，有报警记录可以证明。艾传泉之所以起诉，是因为：周长生有一套位于孙耿镇南街村府前街南侧的房屋，商品房，267.6平方米。于2012年将其中三间租给了艾传泉使用，租期30年，租金9万元，但艾传泉一直不支付租金，还用锁把房子锁起来，无奈之下，周长生就将该房屋卖给了李群。艾传泉一看房屋卖掉了，就在2016年底找了一帮人把周长生拘禁起来殴打恐吓，逼迫周长生写了借条。艾传泉想通过借条起诉，把房子查封了，企图达到阻止卖房子，并霸占房子的目的。2.艾传泉一审提交的证据是不真实的。周长生从未向艾传泉借过钱，反而是艾传泉欠周长生的房租费用一直没支付。艾传泉一审提交的借条很多是复印件、真实性存在很大问题，并且间隔时间很短，不符合常理；涉及本案的2017年4月的借条有2种书写笔迹，真实性存在问题。并且，艾传泉一审提交的借条在借款时间上和其一审当庭陈述的借款时间完全不对应。一审中艾传泉陈述前后矛盾，根本不存在借款事实。3.艾传泉生活状况拮据，家庭贫困，后来生病都无钱医治，只能以他人名义多次向银行贷款，用于看病和家庭开支，至今还有贷款尚未还清。且早在2011年就已经被列入失信被执行人名单。艾传泉并不具备出借30万元的经济能力。综上，艾传泉与周长生不存在民间借贷事实，请求依法驳回上诉，维持原判。
艾传泉向一审法院起诉请求：1.判令周长生偿还借款290253元及利息（自起诉之日起按中国人民银行贷款利率四倍计算至清偿之日止）；2.判令周长生承担本案诉讼费等相关费用。
一审法院认定事实：2017年4月15日，周长生为艾传泉出具借条一份，内容为：“今借到艾传泉现金叁拾万伍仟贰佰伍拾叁元正305253元借款人周长生2017.4.15号1379113****”。另查明，艾传泉因未履行济阳县人民法院（2010）济阳民初字第822号民事判决书所确定的还款义务，分别于2011年7月5日、2015年2月10日被一审法院立案执行；因未履行济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第643号民事判决书所确定的还款义务，于2017年1月5日被该院立案执行。
一审法院认为，民间借贷属于借款合同，需要借贷双方就借款用途、数额、利率、期限及还款方式等形成合意，进而加以履行。一旦产生纠纷而提起诉讼，出借人不但要提交借条、欠条、收条等债权凭证，还应当对双方借款合意的发生以及存在借款事实承担举证责任，举证不能、举证不足将承担于已不利的法律后果。本案中，艾传泉虽当庭提供借条及其他借条复印件等债权凭证，但不足以证实双方就借款用途、数额、利率、期限、地点、交付及还款方式等进行约定并实际履行的事实，也不足以支持其当庭陈述的周长生打新条换旧条的主张。其次，周长生不但对艾传泉提交的证据不予认可，还当庭提交报警证明、被执行人信息查询单及证人李群的证言等证据，坚称双方之间不存在借款事实，没有经济来往。其三，艾传泉述称周长生多次借款次次不还，但自2010年以来其因未履行生效裁判文书所确定的还款义务而多次被法院强制执行，至今未能执行终结，其经济状况及出借能力令人质疑。综上，艾传泉提供的证据不足以证明其与周长生之间存在借贷关系，其诉讼请求依法应予驳回。判决：驳回艾传泉的诉讼请求。案件受理费减半收取计2940元，保全费2120元，由艾传泉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
艾传泉提交如下证据：1.2016年1月10日周长生书写的欠条原件一张，欠款数额为25000元，本息共计28750元；2.2016年1月10日周长生书写欠条原件一张，欠款数额171670元，本息共计210295元；3.2016年11月10日周长生书写欠条原件一张，欠款数额为5万元，本息共计53750元；4.2016年7月23日周长生书写欠条原件一张，欠款数额为2万元，本息共计22700元；5.2016年5月26日周长生之妻李x书写的还款承诺原件一份，自愿让艾传泉收其11.5亩小麦6.2010年8月25日周长生书写的欠条原件一份，欠款数额114600元，并载明用每年的玉米和小麦做抵押；7.2016年5月29日周长生书写的还款承诺原件一份，承诺麦收后还款2万元；8.济阳县孙耿镇东艾屯村村民委员会出具的证明原件一份，证实艾传泉自2000年4月至今在村里一直担任信贷员工作；9.济阳县公安局孙耿派出所出具的证明原件一份，证实艾传泉与艾xx系父子关系；10.收到条、房屋使用权转让协议、房屋使用权和所有权转让协议复印件各一份，载明周长生将在南街村门头房三间以9万元的价格出卖给艾传泉，并收到购房款9万元。艾传泉提交上述证据，拟证明涉案借条系周长生长期向其借款，经双方对账，形成涉案借条。经质证，周长生主张其签名的借条等均系受艾传泉胁迫形成，其妻子李x系不知道情况而签名。
周长生提交租赁协议书原件一份，拟证明艾传泉租赁周长生房屋，期限30年，租赁费9万元，但艾传泉没有向周长生支付过任何租赁费。经质证，艾传泉对上述证据真实性无异议。
二审中，艾传泉、周长生均申请进行测谎心理测试。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，艾传泉于二审中提交的借条等证据，周长生对真实性无异议。但周长生主张其签名的借条等均系受艾传泉胁迫形成，其妻子李x系不知道情况而签名，未提交相应证据，且周长生主张多份借条等均系受胁迫形成，亦不符合常理；因此，周长生主张，本院不予采信。艾传泉于二审中提交的证据，能够与艾传泉自述及艾传泉于一审提交的涉案借条相吻合。虽艾传泉未能履行生效判决书所确定的还款义务，但不能仅因此而否定艾传泉的出借能力。因此，根据涉案相关证据，本院认定周长生长期向艾传泉借款，经双方对账而形成涉案借条的事实；周长生应承担偿还借款本金305253元的违约责任。一审判决认定有误，本院依法予以纠正。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”涉案借条并未约定利息，因此艾传泉于一审中要求按中国人民银行贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，本院依据上诉司法解释自艾传泉主张权利之日起按年利率6%予以支持；艾传泉主张的其他利息，于法无据，本院不予支持。艾传泉、周长生均于二审中申请进行测谎心理测试，因非法定证据形式，故本院不予准许。
因艾传泉于二审中提交证据导致案件改判，故本案诉讼费用由艾传泉负担。
综上所述，艾传泉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济阳县人民法院（2017）鲁0125民初1350号民事判决；
二、被上诉人周长生于本判决生效之日起10日内偿还上诉人艾传泉借款本金305253元并支付利息（自2017年5月11日起至实际给付之日止，以借款本金305253元为基数，按年利率6%计算）。
三、驳回上诉人艾传泉的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取计2940元，一审财产保全费2120元，二审案件受理费5880元，均由上诉人艾传泉负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 李 静
审判员 刘 洋
二〇一七年十二月一日
书记员 姚 敏