河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀08行终131号
上诉人（原审原告）谷振友，住河北省平泉县。
被上诉人（原审被告）平泉镇人民政府。
法定代表人王长银，镇长。
委托代理人李胜银，平泉县平泉镇人民政府司法所所长。
原审第三人杨永红，住河北省平泉县。
委托代理人崔玉强，河北时扬律师事务所律师。执业证号：×××。
上诉人谷振友诉被上诉人平泉镇人民政府城乡规划行政审批一案，不服平泉县人民法院作出的（2016）冀0823行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谷振友、被上诉人平泉镇人民政府的委托代理人李胜银、原审第三人杨永红的委托代理人崔玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明事实，1990年11月28日，杨春明（系杨永红之父，已故）提出土地登记申请。1991年12月9日，平泉县人民政府给杨春明核发了第0103255号集体土地建设用地使用证（1996年7月9日平泉县人民政府曾给杨春明补发该证）。1999年9月23日，平泉县人民政府作出的（99）平政处土字第3号行政处理决定，撤销了1991年12月9日给杨春明核发的第0103255号集体土地建设用地使用证。1999年12月17日，谷振友与杨春明达成行政调解协议，平泉县土地管理局制作了平土调字（99）第2号行政调解书，在明确达成的调解事项的基础上，还特别约定了“其余部分双方均维持现状”的调解内容。2010年8月3日，平泉县人民政府作出平政处土字（2010）第1号行政处理决定，对谷振友房院的四至等进行了明确，该决定经承德市人民政府行政复议予以维持。因杨永红申请院内建房，2010年7月28日平泉镇人民政府在杨永红的平泉县村镇农（居）民建房审批表中，签署“同意院内建房”的意见，并在规划要求栏中注明“按规划要求在院内建房三间”的字样。根据杨永红提供的现场照片能够证明，杨永红房院的西邻包括两家，房院西面的北半部分与谷振友相邻、房院西面的南半部分与谷长立（谷占立）相邻。在杨永红的平泉县村镇农（居）民建房审批表的附图中，标明杨永红建设平房的位置在杨永红房院的南部。
原审认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，与行政行为有法律上利害关系的公民对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。但本案中，平泉镇人民政府批准杨永红建设平房的位置在杨永红房院的南部，谷振友的房院与杨永红房院的南半部分并不相邻。而且，谷振友亦未提供证据证明，其权益因平泉镇人民政府的批准行为而受到损害。也就是说，没有证据证明谷振友与本案涉及的行政行为有法律上的利害关系，故根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，谷振友不具备原告的诉讼主体资格，本院依法应当裁定驳回谷振友的起诉。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告谷振友的起诉。
上诉人谷振友上诉称：一、上诉人具有原告主体资格，一审认定错误。二、1999年9月23日平泉县人民政府做出的（99）平政处土字第3号行政处理决定，确认了上诉人在平泉镇东南沟村四组113号宅基地的四至范围，即上诉人原单独东间房子的东山墙基外皮和其东院墙外皮及上诉人现住房子的东山墙外皮的连线，确定为上诉人宅基地与东临杨春明宅基地的分界线。分界线以东归杨春明使用，分界线以西归上诉人使用。在2010年7月28日被上诉人给第三人杨永红（系杨春明之子）审批的建房审批表，该审批表中确定的第三人的宅基地的四至范围包含了上诉人的宅基地范围内，侵犯了上诉人的合法权益，并且审批表中的签字也不是本人的签字，土地使用证也没有上诉人签字，是不合法的，上诉人作为第三人的西邻，也没有上诉人的签字。故上诉人向平泉县人民法院提起的行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释规定，上诉人作为本案的原告主体是适格的，因此，一审法院认定上诉人不具备原告的诉讼主体资格错误。综上，请撤销原裁定，审理此案。
被上诉人平泉镇人民政府答辩称：一、一审法院认定上诉人不具备原告的诉讼主体资格正确。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释规定第十二条的规定，上诉人不具备原告的诉讼主体资格，无权提起行政诉讼，应当驳回其起诉。1、答辩人批准第三人杨永红建设平房的位置在杨永红房院的南部，而上诉人的房院在北部，其与第三人杨永红房院的南半部分并不相邻（上诉人的房院与第三人老房院在北部左右相邻），对角线距离20余米，第三人所建房屋不影响上诉人生产生活，不影响其通行、通风、排水、采光等等，第三人杨永红提供的现场照片，答辩人提供的建设审批表及平泉县国土资源局提供的集体土地建设用地使用证附图等在卷佐证，上诉人对上述证据未提出异议，足以说明一审法院认定上述事实清楚，上诉人与答辩人作出的行政行为没有法律上的利害关系。2、第三人杨永红提供了建房审批表及（96）0103255号集体土地建设用地使用证、第三人提供的1999年12月17日上诉人与杨春明（第三人杨永红父亲）签字的平土调字（99）第2号行政调解书、2010年8月3日平泉县政府做出的平政处土字（2010）第1号《行政处理决定书》。经过庭审质证认定，充分证明答辩人做出的行政行为合法。3、上诉人未提供任何证据证明其权益因答辩人的批准行为受到损害，上诉人与本案涉及的答辩人的行政行为没有利害关系。二、上诉人称审批表不是本人签字，但未向一审法院提交任何证据，且上诉人在诉讼期间也未申请鉴定，依据法律的相关规定，当事人对自己提出诉讼主张有责任提供证据予以证明，未提供证据应承担不利后果。且鉴定结论并不影响本案的裁判结果。三、上诉人不是本案的利害关系人，无需其在审批表中签字。根据法律规定，公民申请建房，应征求相邻居民的意见，以避产生纠纷。本案中，上诉人的房屋在第三人所建房屋的西北部，并不相邻，上诉人同意（99）平政处土字第3号处理决定的内容，而（2010）1号处理决定在原1999年处理的基础上，对上诉人谷振友与谷振伍的宅基四至范围进一步给予了明确，上诉人与第三人之间的宅院纠纷已解决。综上，请驳回上诉人的上诉请求。
第三人杨永红发表参诉意见称：一、第三人的建房审批手续合法、建房行为合法。第三人与谷振友家东西相邻，第三人家房院原有两处即院南有三小间房屋、院北有主房三间。第三人家人口多、房屋不够居住，为此申请在自己宅院内翻建院南的三间房屋。应审批机关要求第三人提交了翻建房屋所需的各项手续，且所提供的手续均合法、客观、真实。2010年7月28日，经平泉镇人民政府批准，第三人在院内翻建房屋三间，镇政府的审批程序合法，第三人的建房行为合法。二、上诉人谷振友与本案没有利害关系，因而谷振友无权提起行政诉讼。第三人家院北与谷振友家东西相邻、院南与谷长利及谷振喜相邻。第三人的建房行为并未侵犯谷振友的任何权益，与谷振友没有任何关系。综上，请驳回谷振友的上诉。
二审法院审理查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人主张被上诉人的行政许可行为侵犯了其宅基地面积，但通过上诉人陈述的事实及第三人杨永红提供的现场照片可以看出，杨永红家房院北面的三间主房与谷振友房院东西相邻，而经平泉镇人民政府批准第三人翻建的房院南面三间房屋与谷长利房院东西相邻，第三人翻建房屋的位置与上诉人谷振友并不相邻，故上诉人主张行政许可行为侵犯其宅基地面积的观点不能成立。同时，上诉人谷振友未能提供有效证据予以证实其与被诉行政许可行为之间存在利害关系，故上诉人谷振友并不具有原告的诉讼主体资格。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案未收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘松平
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 周若轩