四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初1908号
原告：唐元松，男，1959年5月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告：刘小梅，女，1963年9月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。
二原告共同委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
被告：都江堰市统建发展有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：罗仕伟，系公司总经理。
委托诉讼代理人：罗仕聆（系公司员工），女，1970年12月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：刘寅，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
原告唐元松、刘小梅与被告都江堰市统建发展有限责任公司（以下简称统建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐元松、刘小梅及其委托诉讼代理人孟炳银，被告统建公司的委托代理人罗仕聆、刘寅到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告唐元松、刘小梅共同向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理位于都江堰市商业用房的不动产登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年9月，原告与被告签订《商品房买卖合同》并结清房款，该合同约定，原告购买被告开发建设的位于都江堰市商业用房，建筑面积83.89平方米。2016年10月28日，被告为原告办理了房屋备案登记，将房产登记在原告名下，但原告迟迟没有拿到不动产证书，原告多次向被告催办，无果，原告遂诉至法院。
被告统建公司辩称，1、2002年9月18日，案外人江显碧出资192万元够买了修建碧茗苑的地，共计11.45亩，并与统建公司合作开发了碧茗苑，建筑面积约13290余平方米，其中商铺33户面积4200余平方米，住宅64户面积8441平方米，另，江显碧与邓文新系合作修建碧茗苑；2、案涉房屋均已办理了初始登记，初始登记号为权0314454号，但原告没有按照合同约定给付购房款，故原告要办理不动产证需将购房款补齐；3、虽案涉房屋已为原告办理了备案登记，但备案只能说明被告在积极履行义务，而不必然证明原告就如约向被告结清了房款，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：1、原、被告身份信息；2、《商品房买卖合同》；3、《个人住房信息查询记录》；4、《都江堰市人民政府关于唐元松私人申请出让土地使用权的批复》【都府土让〔1998〕3号】(以下简称《批复》)。
对原、被告未能一致确认的证据认定如下：原告提交的《合作开发协议》、《合作建房合同》拟证明相关购房款原告已通过合作建房时支付土地款、修建款等方式抵扣。被告质证认为，对《合作开发协议》的三性不予认可，《合作建房合同》系复印件，对其真实性无法确认。本院认为，《合作开发协议》、《合作建房合同》与本案有一定关联，上述证据能否达到原告的证明目的，本院将结合全案证据和事实审查在下文综合评判。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2003年9月22日，原告唐元松、刘小梅作为乙方与被告统建公司作为甲方签订《商品房买卖合同》（合同备案号：105859），约定二原告购买被告位于都江堰市商业房屋（商品房预售许可证号：都房预售字第239号），被告以出让方式取得位于都江堰市编号为都国有（2003）字第0236号的地块的土地使用权并在上述地块上建设商品房“碧茗苑”。案涉房屋建筑面积为83.89平方米，房屋总价款为293615元。合同还就付款方式及期限约定买受人按照其他方式付款，首付293615元（已付），余下金额由甲方办理产权支付。
二、合同签订后，被告统建公司陈述其于2004年左右向二原告交付了案涉房屋并由二原告占有使用案涉房屋至今。案涉房屋于2016年10月28日备案至唐元松、刘小梅名下。
三、庭审中，二原告向本院出示了《批复》原件一份，《合作开发协议》原件一份及《合作建房合同》复印件一份。其中，1999年4月5日的《批复》载明：一、同意将市政府统征办在幸福镇幸福村二组的土地1233.3395平方米的国有土地使用权出让给唐元松，作为修建住房用地。…三、此宗地的出让期限为伍拾年，自颁发该宗地的《国有土地使用权》之日起算。…《合作开发协议》系原告唐元松与案外人邓文新、杜继明于1999年1月11日签订，协议约定双方共同开发都江堰市幸福大道新城24号地块第一幢，由唐元松等人向邓文新支付土地占用款42.3万元，该费用包括办理国有土地使用证青苗赔偿及用地范围内附着物的清偿费用。邓文新保证唐元松等人建房层高6层。《合作建房合同》系案外人邓文新作为甲方与被告统建公司作为乙方于2002年6月11日签订，双方就幸福村二组24号地块合作事宜达成协议，约定甲、乙双方合作建房项目名称为都江堰市“新发”住宅小区，该区位于都江堰市，占地面积约11亩。由甲方出资购买土地并负责部分修建费用，乙方出资50万元共同建设（以甲、乙双方正式账目收据为准）。不管此项目的经济效益如何，乙方分纯利润人民币10万元。甲方负责修建，乙方负责报批手续等。该合同还约定为了符合国家房地产开发政策，将地块名称办为统建公司，但土地权利仍归邓文新。
诉讼中，被告统建公司当庭陈述其共计收到唐元松支付的包括案涉房屋在内的三套房屋定金20000元并向唐元松出具了收据，其余购房款均未收到。原告当庭明确表示其未直接向被告支付过购房款，相关购房款系当初原告与案外人合作建房时通过修建款等方式抵扣。另，统建公司明确表示其向原告交付案涉房屋后，未向原告通过诉讼方式主张过权利。
另查明，统建公司已取得案涉房屋初始登记，初始登记权证号为：权0314454。另，本院就案涉房屋及其所涉土地有无被查封、抵押的情况到都江堰市不动产登记中心及房管局进行了调查了解。调查了解的情况表明：位于都江堰市房屋（合同备案号：105859）及所涉土地无查封无抵押情况。
本院认为，原告唐元松、刘小梅与被告统建公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且被告统建公司具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为原告唐元松、刘小梅是否履行了支付购房款的义务。对此，本院认为，首先，《商品房买卖合同》就付款方式及期限约定买受人按照其他方式付款，并载明首付293615元（已付），余下金额由甲方办理产权支付。即合同载明了被告对原告已付购房款予以了认可。另，本院对包括本案在内的七案《商品房买卖合同》原件及被告提交的其他案外人与被告签订的《商品房买卖合同》进行了比对，本院注意到上述合同的付款方式及期限处约定“买受人按下列第3种方式（即其他方式）按期付款：首付，余下金额由甲方办理产权支付。”中“首付，余下金额由甲方办理产权支付。”的字体均系复印体且笔迹高度一致。仅“首付，余下金额由甲方办理产权支付。”文字间空白处的金额“293615元（已付）”系原件字体。本院亦注意到合同原件中诸如出卖人信息，项目建设情况等内容亦均系复印体且笔迹高度一致。故上述复印体应系被告为便于签订合同而事先填写的格式内容，故被告关于“首付293615元（已付）”与“余下金额由甲方办理产权支付”矛盾的抗辩，本院不予采纳。同时，在原告提供了合同原件证明购房款已付的情况下，被告未提供相反的证据证明其持有的双方之间签订的合同中“首付，余下金额由甲方办理产权支付。”中“首付”后没有内容。其次，本案中，原告已明确表示其确未直接向被告支付过购房款，相关购房款系当初原告与案外人邓文新合作建房时通过修建款等方式抵扣。原告为此提供了《批复》、《合作开发协议》及《合作建房合同》等为证。且被告亦当庭陈述2002年9月18日，案外人江显碧出资与统建公司合作开发了碧茗苑，而案外人江显碧与案外人邓文新系合作修建碧茗苑。原告提交的《批复》等资料与被告的陈述能够相互印证，故原告的购房款当初系通过其他方式抵扣并获得了被告认可的证明力更高。再次，如被告所述原告仅向其共计支付了包括案涉房屋在内的三套房屋20000元定金后被告即于2004年左右交付房屋，但在长达十余年的时间内被告并未向原告主张剩余购房款，被告对此不能作出合理解释。最后，被告向原告交付了案涉房屋并由原告实际占有使用至今，同时案涉房屋业已办理了签约备案，即合同已经实际履行完毕。综上，被告作为房地产开发企业对其明显与常理不符的交易行为不能作出合理解释，亦未提供证据证明其主张，故本院认定原告业已实际履行给付房款的合同义务。
另，根据《中华人民共和国物权法》第十条第二款“国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”，第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”及《不动产登记暂行条例》第五条第一款第（二）、（十）项“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：（二）房屋等建筑物、构筑物所有权；（十）法律规定需要登记的其他不动产权利。”之规定，案涉房屋应当办理不动产权属证书。同时，鉴于本案纠纷的发生系被告统建公司未依照合同约定为原告办理案涉房屋权属证书产生，故本案诉讼费由被告统建公司承担为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第十条第二款、第十七条，《不动产登记暂行条例》第五条第一款第（二）、（十）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
被告都江堰市统建发展有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告唐元松、刘小梅办理位于都江堰市房屋（合同备案号：105859）的不动产权证。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告都江堰市统建发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张玉婷
二〇一八年八月八日
书记员 张东梅