辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民初147号
原告：沈阳昌泰物资公司，住所地：沈阳市铁西区滑翔路。
法定代表人：姚汝洮，系该公司经理。
委托诉讼代理人：兰景新，系辽宁冠越律师事务所律师。
被告：沈阳市第四中学，住所地：沈阳市铁西区南九中路。
法定代表人：晁文生，系该学校校长。
委托诉讼代理人：王岚，张雅娟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
第三人：沈阳市铁西区教育局，住所地：沈阳市铁西区北一西路。
负责人：苏春阳，系该单位局长。
委托诉讼代理人：王岚，张雅娟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告沈阳昌泰物资公司与被告沈阳市第四中学合作合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、乔雪梅共同组成合议庭进行了审理。本院审理中，第三人沈阳市铁西区教育局要求以有独立请求的第三人参加本案的诉讼，本院于2017年4月7日、5月12日、8月4日、10月13日四次公开开庭审理了本案，原告昌泰物资的法定代表人姚汝洮及其委托诉讼代理人兰景新，被告第四中学的法定代表人晁文生及其委托诉讼代理人王岚、张雅娟，第三人沈阳市铁西区教育局的委托诉讼代理人王岚，张雅娟先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌泰物资提起诉讼，请求：1、判决解除双方合作办学协议，判令被告立即将原告交其管理的校舍及教学设施完好的交予原告；2、责令被告给付2011年尚欠的租金292.50万元；3、判令被告给付原告2012年至2015年应得的利润2,210万元（每年552万元×30%×5年）；4、判令被告给付违约金828.75万元（2016年至2020年，每年552万元×30%×5年）；5、因本案发生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年8月，根据沈阳市教育委员会沈教委函字［1997］47号，沈阳市自力试验中学更名为沈阳市昌泰中学，由原告自行出资承办。事实和理由：1999年8月18日原、被告双方签订《合作办学协议》，根据该协议，原告将所属的沈阳市昌泰中学交被告办学，由被告实行统一招生，统一分班，统一教育教学管理，学校以被告校名命名，即沈阳市第四中学；原告负责提供校舍及现有的教学设施，被告负责提供与四中完全一致的教育教学管理及教师，并负责全部的日常管理；扣除办学经费，合作办学的收入原、被告双方按65%：35%的比例分配；任何一方违约，均需赔偿由于违约给对方带来的全部直接的和间接的经济损失。协议签订后，原告依约履行了自己的义务。
2001年5月11日，原、被告双方再次签订《合作办学补充协议》，约定东校区校长（原昌泰中学）由四中委派，负责东校区的行政后勤和教育教学管理，董事长（原告委派）不介入学校日常工作；办学经费按每生三年7000元预留，原被告按65%比35%分配，确定每年一次性分配给原告260万元（执行5年）；5年后，学费标准发生变化，双方按65%比35%分配。根据该补偿协议，原告在合作办学过程中，负责提供校舍及教学设施，并根据收费标准，由被告每年向其支付固定收益。
2007年合作办学收费标准变更为每生三年24000元，被告向原告支付的收益也相应增至每年552.5万。至2010年9月，双方合作办学十一年，被告一直遵守上述协议，按时结算。2011年9月被告声称未完成招生计划，仅支付原告合作办学收益260万元，尚欠292.5万元至今。被告利用原告交其管理的校舍为四中在校住宿学生提供住宿，肆意改变学校教室为学生宿舍，给原告造成极大的经济损失，2012年在双方对继续履行协议的磋商中被告明确表示合同无继续履行的可能，但不对解除后续工作进行处理，致使原告损失不断扩大。之后从2012年—原告第一次在铁西区法院起诉被告2015年12月止，被告不履行协议约定的义务，没有支付每年552.5万元的合作办学款项，被告应依约给付。原告主张从2016年1月起至2020年双方合同约定期限终止时止，应按照原告每年分配额552,5万元的30%支付违约金，符合法律规定。依据《合同法》第九十四条、《民法通则》的相关规定诉至贵院，请求支持原告的各项诉讼请求。
本院审理中，原告于2017年10月25日书面申请撤回第三、四项诉讼请求。
被告沈阳市第四中学辩称：一、原告主张解除合作办学协议缺乏事实和法律依据。1、缺乏法定解除合同事由。《合同法》94条规定了可以解除合同的情形，但本案不存在不可抗力，而且我方积极配合履行合同，不存在违约行为；2、缺乏约定解除合同的事由。双方未约定合同解除的条件，所以合同无约定解除事由，而且就协议终止问题，因双方合作期未满，原告无权单方解除协议，我方不同意解除合作办学协议。二、原告主张2012年的租金292.5万元无事实和法律依据。双方之间系合作关系，应盈亏共担。1、自2007年起，学生学费上涨，但预留办学经费未涨，忽略了教师工资增长等经费。根据协议约定，对该费用应共担。2、2011年，因原告拒绝整改、续办《民办中学许可证》，致使被沈阳市教育局取消招生计划，招生不足300人，导致收益损失，双方对该损失应共同承担，扣除办学经费，我方应向原告支付的利润应少于260万元，现我方已支付260万元，故原告主张292.5万元没有根据。三、原告主张2210万元利润没有依据。因原告没有及时整改、办理《民办中学许可证》，市教育局取消了昌泰中学的招生计划，从2012年起无法继续招生，没有学生，因此不存在办学收益，无法进行利益分配。四、原告主张828.75万元违约金缺乏事实和法律依据。根据《沈阳市民办学校办学许可证管理办法》第十三条规定，原告不续办《民办中学许可证》，导致无收益分配，我方不存在违约事实，不应承担违约责任。五、双方协议期未满，我方将教学楼部分教室改成学生宿舍是办学需要，并非对教学楼损害。综上，我方不同意原告解除合作办学协议、返还校舍及教学设施，且不欠原告任何款项，原告应返还其多得的利润。
第三人沈阳市铁西区教育局述称：请求依法判令本案原、被告合作办学所用的教学楼及教学设施归第三人所有。理由：根据《合作办学补充协议》第七条的规定，我方应取得该教学楼的大部分所有权，为维护合法权益，请求法院判令该教学楼及教学设施归教育局所有。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：
1997年8月27日，沈阳市教育局向沈阳市铁西区教委下发《关于沈阳市自力实验中学改为沈阳市昌泰中学的批复》（沈教函字（1997）第47号），同意沈阳市自力实验中学改为沈阳市昌泰中学，由原告承办。
1999年8月18日，原告与被告签订《合作办学协议》一份，约定：（一）合作方式原告所属沈阳市昌泰中学交由被告办学，由被告实行统一招生、统一分班、统一教育教学管理，学校以被告校名命名，即沈阳市第四中学，每年招生不少于8个班，实行民办收费标准；（二）双方责任原告负责提供校舍及现有教学设施，校舍只能用于办学，被告负责提供与其完全一致的教育教学管理及所需的教师，并负责全部的日常管理；（三）利益分配合作办学后，全部收入，扣除办学经费后，原、被告双方按65：35的比例分配；（四）合作期限双方合作期限暂定15年，即1999年9月1日至2014年9月1日，合作期满后，经双方同意可以延期；（五）协议中止本协议合作期限到期，任何一方不同意继续合作均可停止本协议的执行。本协议合作期限未满，任何一方拟中止本协议的执行均需经对方书面同意，否则将视为违约；（六）修改经双方同意，对合作方式、合作内容等条款进行修改的各种补充协议、合同均与本协议具有同等法律效力；（七）终止合作问题本协议无论以任何形式被终止或中止后，合作前双方财产的产权归属不变，合作期间新增资产产权按双方投资比例分配产权，任何一方拟得到对方产权，均需经产权所有方同意并经买卖的方式进行交割。
上述协议签订后，原告即将昌泰中学的校舍、教学设施交付使用，用于联合办学，被告也利用该校舍、教学设施，以被告的名义对外招生，并向学生发放毕业证。
2001年4月14日沈阳市铁西区教委以《关于四中与昌泰公司联合办学工作的会议纪要（一）》的形式，对原、被告双方联合办学形式的肯定，决定同意原告不参与管理，只享受固定的利润分配，五年内相对稳定，同时认为：原告接管自力中学后垫付了资金，恢复了学校的办学功能，使学生完成了初中阶段的学习，消除了社会热点，对维护社会稳定做出了贡献，原告的垫付款问题应予以解决。会议决定：垫付款问题可做为历史遗留问题，解决该问题宜粗不宜细，区教委核定后，市教委可给政策，通过扩大办学规模，偿还垫付款。
2001年5月10日沈阳市铁西区教育委员会下发《主任办公会议纪要》（沈西教办发[2001]10号），决定：一、对以前遗留问题的处理：1、1998年、1999年双方利润分配已经实施，不再另议。2、2000年利润分配，扣除教育经费，原、被告按65：35的比例分配。3、2000年借读生的收入，按实际发生情况，扣除教育经费等所余部分，原、被告按65：35的比例分配。4、东校区已经发生的装修投入经基建办审核后，双方按65：35的比例承担，今后的投入由双方协商确定项目，按65：35的比例承担。二、按原协议合作期满后，延期六年即1999年9月1日起至2020年8月31日止，原告必须无偿将教学楼及教学设施设备交给区教委。四、2001年教育经费暂按3年7000元/生均预留。六、建议双方根据本意见重新签署联合办学的补充协议。
2001年5月11日，根据上述二份会议纪要，原、被告双方又签订《合作办学补充协议》，约定：双方决定联办沈阳市第四中学东校区，联办学校规模为42个班，每个年级招收14个教学班（其中4个班在西校区上课），每班50人，实行民办收费标准。联办学校实行董事会领导下的校长负责制，董事会由5人组成，被告2人，原告3人，董事长由原告担任，副董事长由被告担任。东校区校长由被告委派，负责东校区的行政后勤和教育教学管理，董事长不介入学校日常工作；办学经费按每生三年7000元预留，全部办学收入，扣除办学经费、招生费用和管理费用后，原、被告双方按65%：35%分配，据此确定每年一次性分配给原告260万元（执行5年）；五年内，如果学费标准发生变化，双方按65%：35%分配和承担；五年后，工资增长部分（以人事局核定为标准），双方按65%：35%分担，学费标准发生变化，双方按65%：35%分配和承担；合作期限为二十二年，即1998年9月1日至2020年8月31日止，合同期满，原告无偿将合作办学所用的教学楼及教学设施交给区教委。原合作办学协议与本补充协议不一致之处，按本补充协议执行。2001年之前的遗留问题，双方均需按教委2001年5月10日沈西教办发（2001）10号主任办公会议纪要执行。
2001年5月14日，原、被告双方又签订《合作办学补充协议的说明》，约定：被告在西校区增招4个教学班（200人），按民办高中学生收费标准收费，原告不参与分配；东西两校区全部招生班级达到或超过18个教学班的情况下，应确保东校区10个教学班的招生，不得影响分配。
2011年秋，因无法完成原定的东校区每年500人的招生计划，原告于同年11月16日、12月13日先后给被告和第三人发送合作办学的意见两份，提出多项解决方案。在该意见中原告自述2011年秋东校区仅招收279名学生。
2012年1月6日，沈阳市教育局局长办公会形成《局长专题办公会议纪要》，决定：根据现行政策要求，市第四中学东校区若转为民办学校，应符合《民办教育促进法》及其实施细则规定的民办学校条件，履行民办学校审批手续，取得办学许可证，依照有关法律、法规进行登记，未取得民办学校办许可，市教育局不再下达相应的招生计划。对于市第四中学东校区的学生，可按照“老人老办法，尊重人新办法”的原则处理，即现在的在校生仍按照原来的政策执行；2012年要按照新的办学体制招生，由民办教育招生计划，不再列入市第四中学的招生计划之中，并由民办教育处管理学籍，学生毕业后，不得发放沈阳市第四中学的毕业证书。
鉴于上述情况，原告于2012年2月18日向被告送达了一份《关于沈阳市昌泰中学发展的意见》，提出了：1、继续执行合同、不改变现有状态；2、继续合作，修改合同；3、停止合作，双方派出授权代表就终止合作事宜进行正式洽谈、清算并对终止后的双方做出妥善安排的三点意见。被告于同年3月22日给原告回复一份《沈阳市第四中学关于沈阳市昌泰中学发展的意见》，认为原告提出的“停止合作，双方派出授权代表就终止合作事宜进行正式洽谈、清算并对终止后的双方做出妥善安排”的意见，是目前解决合作办学困境的最佳办法，希望原告尽快做出反应。
此后，双方多次协商未果，原告于2016年初向沈阳市铁西区人民法院提起诉讼，后于2017年1月5日申请撤回起诉。
2012年秋季，原、被告双方不再按以前合作办学的模式，按民办收费标准招收新生，双方也未再获取利润分配。后被告将诉争校舍做为其西校区学生的宿舍使用。2017年9月，该校舍不再有学生住宿，校舍处于空置状态。
再查明：1997年8月18日，原告与案外人沈阳市自力实业总公司签订《联合办学合同》一份，约定原沈阳市自力实验中学解体，改为沈阳市昌泰中学，由原告管理，原有的师生由原告接管，10000平方米的教学楼、体育馆及其配套工程双方议定价格为950万元或由权威机构评估确定价格，由沈阳昌泰物资公司根据案外人沈阳市自力实业总公司的要求分一次或数次支付不超过400万元，用来解决原学校的各种内外欠款。
在该《联合办学合同》履行过程中，案外人沈阳市自力实业总公司于1998年向沈阳市中级人民法院提起诉讼，要求沈阳昌泰物资公司向其支付转让款或认定合同无效，案经沈阳市中级人民法院审理，做出（1998）沈民初字第136号民事判决，判决驳回沈阳市自力实业总公司的诉讼请求。后该公司不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，案经该院审理，于2000年6月26日做出（2000）辽民终字第66号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决认定：为保证1997年9月1日正常开学，沈阳昌泰物资公司于1997年8月27日接管了学校，至今沈阳昌泰物资公司共向该校投入资金1,670,000余元。从1997年开始，沈阳市昌泰中学教学楼的1至3层及体育馆被拍卖后，由沈阳昌泰物资公司取得所有权；教学楼的4层已被沈阳市中级人民法院进行评估抵偿给沈阳市庆远真空电子器件销售中心；教学楼的5至6层已归裴承荣等28人所有；收发室、围墙和在建工程抵债给了胡庆连等八人；办公用品被沈阳市中级人民法院查封，待处理。
1998年7、8月间，因案外人沈阳市自力实业总公司、沈阳市自力实验中学于1994至1995年期间向该校几百名学生家长集资几百万元未能按期偿还，致该问题成为当时的社会热点问题，故由原告分别与这几百名学生家长签订了《债权转让协议》，并经沈阳市公证处公证，由原告向这些学生家长支付了款项，收购了这些债权。
1997年，因沈阳市自力实验中学欠付沈阳市庆远真空电子器件销售中心的款项，致沈阳市庆远真空电子器件销售中心向沈阳市中级人民法院提起诉讼，并查封了沈阳市自力实验中学的教学楼第四层，后双方达成调解协议。2000年12月5日，沈阳市中级人民法院做出沈法（1997）执字第567号民事裁定书，裁定：将沈阳市自力实验中学位于沈阳市铁西区滑翔路一号教学楼第四层（建筑面积1963.064平方米）重新以1,595,971元变卖给沈阳昌泰物资公司。
再查明：案涉的位于沈阳市铁西区滑翔路一号教学楼10135平方米教学楼的房屋所有人为原告和其法定代表人姚汝洮。案涉教学楼的国有土地使用证的使用者为沈阳市教育委员会。2000年9月18日，沈阳市规划局下发建设工程规划许可证（沈规建证00年0320号），批准被告在沈阳市铁西区滑翔五小区建设实验楼3160平方米。本院审理中，被告主张该实验楼现由原告用于经营KTV娱乐项目，而原告主张该实验楼不是原告交给被告使用的教学楼，不属于原告要求被告返还的财产范围。
本院认为：本案原、被告双方签订的《合作办学协议》、《合作办学补充协议》及其说明是双方真实意识表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。双方已按协议约定的合作办学模式履行至2012年年初，现原告以2012年1月6日的沈阳市教育局《局长专题办公会议纪要》第三条确定了原、被告双方不能按原合同约定的办学模式继续办学，致使其不能实现合同目的，请求依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，解除双方的合作办学协议，判令被告将校舍及教学设施完好的交予原告，并由被告给付2011年尚欠的合作办学利润及2012年至2015年应得的利润2,210万元，支付2016年至2020年违约金828.75万元。而被告认为本案协议即缺乏法定解除的事由，也不具备约定解除的条件，且双方合作期限未满，而不同意解除合作办学协议，故本案双方争议的焦点是双方的《合作办学协议》及《合作办学补充协议》及其说明应否予以解除。
根据原告提供的与案外人沈阳市自力实业总公司签订的《联合办学合同》、上百份的经公证的《债权转让协议》、辽宁省高级人民法院（2000）辽民终字第66号民事判决书、沈阳市中级人民法院沈法（1997）执字第567号民事裁定书，能够确认原告在1997年、1998年间通过协议出资购买和司法拍卖程序获得了原沈阳市自力实验中学位于沈阳市铁西区滑翔路一号的教学楼的房屋所有权，而且通过公证程序，收购了原自力中学欠付几百名学生家长的几百万元集资款的债权，接管了该中学后，经市教委批准更名为昌泰中学。
再通过第三人2001年4月14日的《关于四中与昌泰公司联合办学工作的会议纪要（一）》可知：原告接管自力中学后垫付了资金，恢复了学校的办学功能，使学生完成了初中阶段的学习，消除了社会热点，对维护社会稳定做出了贡献。而且该会议纪要也明确：原告的垫付款问题应予以解决，该垫付款问题可做为历史遗留问题，解决该问题宜粗不宜细，区教委核定后，市教委可给政策，通过扩大办学规模，偿还垫付款。由此可见，原告与被告签订联合办学协议的目的是收回投资和垫付款，而被告也是经市教委、第三人的批准，通过扩大招生的方式解决原告的垫付款问题，以期合同到期后获得昌泰中学的教学楼和教学设施。
《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（三）、（四）项规定了合同法定解除的情形，本案双方签订的合作办学协议履行至2012年年初时，因2012年1月6日沈阳市教育局局长办公会形成《局长专题办公会议纪要》，决定“根据现行政策要求，市第四中学东校区若转为民办学校，应符合《民办教育促进法》及其实施细则规定的民办学校条件，履行民办学校审批手续，取得办学许可证，依照有关法律、法规进行登记，未取得民办学校办许可，市教育局不再下达相应的招生计划。对于市第四中学东校区的学生，可按照老人老办法，尊重人新办法的原则处理，即现在的在校生仍按照原来的政策执行；2012年要按照新的办学体制招生，由民办教育招生计划，不再列入市第四中学的招生计划之中，并由民办教育处管理学籍，学生毕业后，不得发放沈阳市第四中学的毕业证书”，致使本案原、被告不能按《合作办学补充协议》所约定的合作办学模式，扩招教学班，按民办高中学生收费标准收费，以至于被告不能再向原告分配收益，这虽然不是被告故意违约，但确实因被告的上级主管部门调整政策和招生计划，造成原告不能实现合同目的。而且在2012年以后，被告继续使用诉争教学楼，原告多次致函被告，要求加以解决，并且提起民事诉讼，但是因多种原因双方未能达成一致意见，故原告请求解除上述协议，具有事实依据，也符合上述法律规定。再鉴于2017年9月后，该校舍不再有学生住宿，校舍处于空置状态，故本院对于原告要求解除合作办学协议的这项诉请予以支持。
因双方在《合作办学协议》中约定“本协议无论以任何形式被终止或中止后，合作前双方财产的产权归属不变”，而且在《合作办学补充协议》中约定“合同期满，原告无偿将合作办学所用的教学楼及教学设施交给区教委”，现双方的合作办学协议应予解除，而且诉争的教学楼的房屋所有人为原告和其法定代表人姚汝洮，故根据双方上述约定、本案事实及《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，原告要求被告返还位于沈阳市铁西区滑翔路一号教学楼10135平方米教学楼及教学设施的诉请，本院也予以支持。至于被告主张的其后来建设的实验楼现由原告用于经营KTV娱乐项目的问题，因原告自认该实验楼不是原告交给被告使用的教学楼，不属于原告要求被告返还的财产范围，而且被告并未向本院交纳反诉费，故本院在此不对该问题进行审理。
关于原告要求被告给付2011年尚欠的合作办学利润292.50万元的问题，因双方在《合作办学补充协议》中约定每年在东校区招收10个教学班，每班50人，每年一次性分配给原告260万元，但是根据2011年11月16日原告给被告和第三人发送的《合作办学的意见》中自认的2011年秋仅招生了279人的事实看，2011年远未达到双方原预想的收费数额，但被告当年已给付原告260万元，因此被告并不欠付原告2011年的办学利润，故本院对原告提出的这项诉讼请求不予支持。至于被告要求被告返还其多支付给原告的2011年的办学利润的问题，因被告未提起反诉请求，也未交纳反诉费，故本院对被告的请求在本案中不予审理。
关于第三人提出的请求依法判令本案原、被告合作办学所用的教学楼及教学设施归其所有的问题，因在本院第三次审理本案中，原告主张“案涉的《合作办学补充协议》明确约定了第三人获得案涉的教学楼的所有权是附条件和附期限的，现该期限和条件并未成就，因此其主张不能成立；且原告的诉讼是基于合同产生的纠纷，而第三人主张的是物权纠纷，二者不是同一类型诉讼，第三人不应做为本案的当事人参加诉讼”。而根据《合作办学补充协议》中的“合作期限为二十二年，即1998年9月1日至2020年8月31日止，合同期满，原告无偿将合作办学所用的教学楼及教学设施交给区教委”的约定，第三人对原告的教学楼和教学设施享有的是期待利益，并不是实有的物权。现因该协议在2012年出现了不能继续履行、不能实现合同目的情形而被解除，故对第三人的这项请求，在本案中不便一并进行审理，因此本院也不向第三人收取案件受理费。
在本院审理中，原告于2017年10月25日书面申请撤回第三、四项诉讼请求，这不违反法律规定，本院予以准许，故对这两项诉讼请求所对应的案件受理费178,163元，减半收取89.081.5元，由原告沈阳昌泰物资公司负担。
本案审理中，本院组织双方当事人进行多次调解，但未能达成一致意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条一款（三）、（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告沈阳昌泰物资公司与被告沈阳市第四中学1999年8月18日签订的《合作办学协议》、2001年5月11日签订的《合作办学补充协议》、2001年5月14日签订的《合作办学补充协议的说明》；
二、被告沈阳市第四中学于判决发生法律效力后二十日内将原告沈阳昌泰物资公司交与其管理的位于沈阳市铁西区滑翔路一号教学楼10135平方米教学楼及教学设施交还原告沈阳昌泰物资公司。
三、驳回原告沈阳昌泰物资公司的其他诉讼请求。
案件受理费30,200元，由原告沈阳昌泰物资公司负担30,100元，由被告沈阳市第四中学负担100元;原告第三、四项诉讼请求所对应的案件受理费178,163元，减半收取89.081.5元，由原告沈阳昌泰物资公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 乔雪梅
二〇一七年十月二十六日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。