＼n重庆市渝北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）渝北法民初字第04716号＼n原告丁旺，男，1982年10月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。＼n委托代理人游飞翥、宋骞，重庆者羽律师事务所律师。＼n被告中铁三局集团第五工程有限公司（代码：11273083－3），住所地山西省晋中市榆次区顺城东街1号。＼n法定代表人张民栓，董事长。＼n委托代理人王晓波，该公司法律部部长。＼n委托代理人温丁浩，山西晋信律师事务所律师。＼n被告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行（代码：90288532－X），住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋1-3、2-3、3-1、3-2、3-3号。＼n负责人陈铭，行长。＼n委托代理人邹妍，该行员工。＼n委托代理人张茂波，重庆尚然律师事务所律师。＼n原告丁旺与被告中铁三局集团第五工程有限公司（以下简称中铁三局五公司）、中国农业银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称农行两江分行）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余大勇担任审判长，与人民陪审员陈位华、陈协蓉组成合议庭，适用普通程序于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告丁旺及其委托代理人游飞翥、宋骞，被告中铁三局五公司的委托代理人王晓波、温丁浩，被告农行两江分行的委托代理人邹妍、张茂波，到庭参加了诉讼。2013年12月31日，依法由审判员余大勇担任审判长，与人民陪审员赖立瑜、刘运祥组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人游飞翥、宋骞，被告中铁三局五公司的委托代理人温丁浩，被告农行两江分行的委托代理人邹妍、张茂波，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告丁旺诉称：2010年12月到2011年6月，被告中铁三局五公司承接了重庆市两江新区水土管委会一平场工程，委托熊芙逸以被告中铁三局五公司的名义组织施工。被告中铁三局五公司委派其管理人员白雪峰、李向阳等人到现场监督工程施工，该工程施工顺利。熊芙逸并在重庆华创酒店设立了中铁三局五公司重庆办事处。＼n2011年5月初，熊芙逸对外宣称并出示以被告中铁三局五公司的名义与重庆市两江新区水土管委会签订的一土石方工程承包合同，工程总造价达4.3亿元，并邀请原告参与承包施工。原告经考察后确信土石方工程承包合同属实，并于2011年5月9日与熊芙逸签订了《中铁三局五公司内部承包工程施工合同》。合同订立后，熊芙逸多次要求原告向其支付保证金。原告于2011年5月12日向熊芙逸提供的户名为中铁三局五公司、开户行为农行两江分行、账号为3108010104002×××××的账户内存入150万元作为保证金。＼n2011年7月底，熊芙逸被公安机关抓获。随后，原告从公安机关获悉，《中铁三局五公司内部承包工程施工合同》为虚假合同，熊芙逸涉嫌诈骗。2013年1月14日，重庆市江北区人民法院以熊芙逸犯伪造公司印章罪、犯合同诈骗罪判处有期徒刑。原告缴纳的保证金150万元至今未追回。＼n原告认为，熊芙逸在被告农行两江分行开设账户时是依据被告中铁三局五公司传送的电子版本制作，但其中缺少开户许可证及法定代表人身份证件等法定证明文件。被告农行两江分行在开户人不能提供法定的真实的证明文件的情况下仍开设中铁三局五公司的银行账户，明显违反中国人民银行有关规定。被告中铁三局五公司没有管理好自己的重要证件，且将电子版本传送给熊芙逸，委托或放任熊芙逸以其名义对外开展经济活动并开设账户，存在重大过错。二被告的行为对原告被骗存在过错，对给原告造成的损失应当承担相应赔偿责任。＼n被告中铁三局五公司辩称：被告中铁三局五公司未向熊芙逸提供任何证件原件或复印件，亦未委托熊芙逸对外签订涉案合同或设立重庆办事处，更未委托熊芙逸开设银行账户。涉案款项是熊芙逸骗取原告的，涉案账户是熊芙逸骗取银行开设的，涉案合同是熊芙逸骗取原告签订的，涉案的被告中铁三局五公司的印章是熊芙逸私刻的，涉案工程是熊芙逸编制的，故熊芙逸是直接侵权人。原告在被骗过程中，既未向被告中铁三局五公司核实熊芙逸有无权代表被告中铁三局五公司，亦未向业主方核实工程是否存在，更未核实重庆办事处是否经过登记备案，原告对其被骗存在重大过错，其应承担相应责任。请求驳回原告对被告中铁三局五公司的诉讼请求。＼n被告农行两江分行辩称：被告中铁三局五公司开户时提交的开户证明资料齐全，并非原告所述缺少开户许可证和法定代表人身份证。被告农行两江分行开户时对被告中铁三局五公司的开户资料进行了认定审查，符合规定后予以开设账户。被告农行两江分行开设账户的行为符合相关规定，不存在任何过错。被告农行两江分行开设被告中铁三局五公司的账户的行为是相对行为，其权利义务仅限于被告农行两江分行与被告中铁三局五公司，与原告无关。原告的财产被骗是他人诈骗行为所致，与被告农行两江分行开设账户无关。原告所谓财产损失在重庆市江北区人民法院作出的刑事判决书中已确认由熊芙逸退赔，原告另行起诉被告要求赔偿，违反一事不再理的原则，属滥用诉权。请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告为支持其诉讼，向本院提交了以下证据：＼n1、《中铁三局五公司内部承包工程施工合同》，原告以此证明熊芙逸与其签订的合同内容；＼n2、现金缴款单，原告以此证明其于2011年5月12日向以被告中铁三局五公司名义开设的3108010104002×××××账户内存入150万元；＼n3、收据，原告以此证明其存入的150万元到达被告农行两江分行。＼n4、人民币银行结算账户管理办法，原告以此证明开设单位账户应当提供的资料，二被告在开设账户过程中存在重大过错。＼n5、（2012）江法刑初字第00688号案件庭审笔录，原告以此证明熊芙逸以中铁三局五公司的名义承接工程经过中铁三局五公司同意，同时证明原告的损失为150万元。＼n6、调取证据申请，原告要求调取：（1）被告中铁三局五公司与重庆市两江新区水土管委会签订的平场工程施工合同及其授权的项目负责人和监督施工人员名单；（2）调查熊芙逸在中铁三局五公司重庆项目中的地位及熊芙逸在被告农行两江分行的开户经过。原告以此证明被告中铁三局五公司是否授权熊芙逸以该公司名义进行施工及中铁三局五公司是否派人员监督施工，熊芙逸在被告农行两江分行的开户经过。＼n被告中铁三局五公司对原告所举证据质证后认为，证据1不真实，我司未与原告签订该合同。证据2不真实，我司未在被告农行两江分行开设过账户。证据3不真实，我司未收取原告的保证金。证据4无异议。证据5的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可。熊芙逸本身构成私刻印章和合同诈骗，故其陈述的内容不能采信。证据6不属人民法院调取证据范围。＼n被告农行两江分行对原告所举证据质证后认为，证据1与本案无关。证据2真实，我行收到过该笔款项。证据3与本案无关联。证据4无异议。证据5的真实性无异议，庭审笔录只能反映庭审过程，熊芙逸本身构成私刻印章和合同诈骗，故其陈述的内容不能采信。证据6不属人民法院调取证据范围。＼n被告中铁三局五公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：＼n1、（2012）江法民初字第6797号民事裁定书，被告中铁三局五公司以此证明原告曾以中铁三局五公司为被告向重庆市江北区人民法院提起诉讼，该案被裁定驳回起诉，原告提起的本案诉讼违背一事不再理的原则。＼n原告对被告中铁三局五公司所举证据质证后认为，证据1真实，但在重庆市江北区人民法院提起的是合同之诉，而本案是侵权之诉，不违背一事不再理的原则。＼n被告农行两江分行对被告中铁三局五公司所举证据质证后认为，证据1真实、关联性无异议。同时认为，原告起诉的150万元在刑事案件中已作出处理，不应当提起民事诉讼，原告违反一事不再理原则。＼n被告农行两江分行为支持其辩称，向本院提交了以下证据：＼n1、（2012）江法刑初字第00688号刑事判决书，被告农行两江分行以此证明原告所谓的150万元系被熊芙逸诈骗，该判决书已责令熊芙逸向原告退赔。＼n2、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、开户申请、法人授权委托书、法定代表人韩树国的身份证、委托书、受托人张旭莲的身份证、熊芙逸身份证，被告农行两江分行以此证明熊芙逸在开户时提交的开户资料。＼n3、韩树国、张旭莲、熊芙逸的身份核对结果单，被告农行两江分行以此证明对开户时提供的资料进行了核对且核对无误。＼n4、人民币银行结算账户管理系统查询结果，被告农行两江分行以此证明其对开户资料在人民银行账户管理系统中的备案信息进行了核对及备案。＼n5、开立单位银行结算账户申请书及存款人基本信息调查表，被告农行两江分行以此证明开立银行结算账户的申请、存款人提供的证明文件加盖了公司印章，经其核对，真实有效。＼n原告经对被告农行两江分行所举证据质证后认为，证据1真实，但该判决是责令熊芙逸退赔。因熊芙逸不能退赔，故原告的损失为150万元。证据2的真实性不予确认。证据3、4、5的证明目的不清楚，该证据不能证明被告农行两江分行将原件与复印件进行了核对。＼n被告中铁三局五公司经对被告农行两江分行所举证据质证后认为，证据1真实。证据2本身的真实性有异议，资料上的印章是虚假的，但资料中记明的内容是真实的。证据3、4、5无异议。＼n根据原、被告双方的举质证意见，本院认为，原告所举证据1虚假，但能证明熊芙逸私刻印章诈骗原告的事实。证据2真实，证明原告向熊芙逸骗取被告农行两江分行开立的账户中汇款150万元的事实。证明3虚假，但能证明熊芙逸以被告中铁三局五公司的名义收取原告保证金150万元。证据4真实，但系人民银行的管理办法，不作为证据使用。证据5真实，但不能证明原告拟证内容。原告所举证据1、2、3、5与本案有关联，本院予以采信。证据6即原告要求调取的证据，因在刑事判决书中对熊芙逸是否承接重庆市两江新区水土管委会的平场工程未作认定，且原告亦无相应证据证明熊芙逸承接了该工程。即使熊芙逸以被告中铁三局五公司的名义承接了该工程，也不能由此认定被告中铁三局五公司存在过错。故原告要求调取的（1）项证据本院不予调取。因熊芙逸因犯诈骗罪被判刑，且本院的审理结果与其有利害关系，其陈述内容对本案无证明力，故原告要求调取（2）项证据本院不予调取。＼n被告中铁三局五公司所举证据1真实，与本案有关联，本院予以采信。＼n被告农行两江分行所举证据1真实，证明熊芙逸因私刻印章和合同诈骗被判刑，原告被诈骗的150万元已责令熊芙逸退赔。证据2虚假，证明熊芙逸持该虚假文件骗取被告农行两江分行开立了银行账户。证据3、4、5真实，证明被告农行两江分行对开户资料进行了审查。被告农行两江分行所举证据1、2、3、4、5与本案有关联，本院予以采信。＼n据此，本院认定如下事实：＼n2010年12月，熊芙逸为承接工程，与王剑锟共谋伪造中铁三局集团有限公司及其子公司印章后，由王剑锟找人刻制了“中铁三局集团有限公司”、“中铁三局集团第五工程有限公司”、“中铁三局集团第五工程有限公司财务专用章”及“韩树国”共四枚印章。＼n2011年1月25日，张旭莲持法人为中铁三局五公司的“法人授权委托书”、名称为中铁三局五公司的“企业法人营业执照”正副本、纳税人名称为中铁三局五公司的“税务登记证”正副本、机构名称为中铁三局五公司的“组织机构代码证”正副本、被许可人为中铁三局五公司的“开户许可证”、申请人为中铁三局五公司的“开户申请”、委托人为中铁三局五公司的“委托书”、韩树国的身份证、熊芙逸的身份证、张旭莲的身份证到农行重庆两江新区支行营业部申请开立一般存款账户。“法人授权委托书”载明：我韩树国系中铁三局五公司法人，由于本人有事在身，未能来贵行办理我公司账户开户一事，特授权我公司员工张旭莲来贵行办理，望支持为感。“委托书”载明：熊芙逸为中铁三局五公司在银行预留印鉴之个人名章。“企业法人营业执照”、“税务登记证”、“组织机构代码证”、“开户许可证”的内容与被告中铁三局五公司所持证件内容一致，且加盖了“中铁三局集团第五工程有限公司”的印章。农行两江支行营业部经核对上述材料后，于申请当日开立了户名为中铁三局五公司、账号为3108010104002×××××的一般存款账户。＼n2011年3月，中铁三局集团有限公司重庆办事处发现熊芙逸有伪造该公司印章行为后将上述伪造的印章予以收缴。2011年3月至5月期间，熊芙逸再次伪造“中铁三局集团有限公司”、“中铁三局集团第五工程有限公司”、“韩树国”印章三枚。＼n2011年5月9日，熊芙逸虚构中铁三局五公司已承接到“鱼嘴隧道”项目的事实，冒用中铁三局五公司的名义与丁旺签订了《中铁三局第五公司内部承包工程施工合同》，将该项目转包给原告。2011年5月12日，原告应熊芙逸的要求，向熊芙逸在农行重庆两江新区支行营业部开设的账号为3108010104002×××××账户内存入劳务保证金150万元。同日，熊芙逸向原告出具了收据记明：收到两江新区鱼嘴隧道工程合同保证金150万元。收据加盖了“中铁三局集团第五工程有限公司财务专用章”。＼n2011年7月1日，公安机关接到有关单位报案后将熊芙逸抓获。同月14日，王剑锟到公安机关投案。＼n2012年，原告以中铁三局五公司为被告向重庆市江北区人民法院提起建设工程施工合同纠纷一案。2012年11月8日，重庆市江北区人民法院以熊芙逸涉嫌犯罪已被提起公诉、不属于人民法院受理民事案件的范围为由，裁定驳回了原告的起诉。＼n2012年2月8日，农行重庆两江新区支行更名为农行两江分行。＼n2013年1月14日，重庆市江北区人民法院以（2012）江法刑初字第00688号刑事判决书判决：1、被告人熊芙逸犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年九个月；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10万元；决定执行有期徒刑十二年，并处罚金10万元。2、被告人王剑锟犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年七个月。3、责令被告人熊芙逸退赔各受害人经济损失，其中……、丁旺150万元、……。＼n2013年1月31日，原告向本院提起本案诉讼。＼n本院认为：双方在本案中的争议焦点为：1、原告提起的本案诉讼是否违反一事不再理的原则；2、二被告对原告受骗是否存在过错；3、原告的损害后果是否确定。对此，本院分别评述如下：＼n对本案是否违反一事不再理的原则的问题。被告中铁三局五公司认为，原告在提起本案诉讼前已向重庆市江北区人民法院起诉，被重庆市江北区人民法院驳回起诉后再向本院提起诉讼违反了一事不再理的原则。本院认为，原告在重庆市江北区人民法院提起的是建设工程施工合同之诉，而原告提起的本案诉讼系侵权之诉，两案法律关系不同，原告提起的本案诉讼不违反一事不再理的原则。被告农行两江分行认为，原告所诉标的在刑事案件中已作处理，原告再提起诉讼，违反了一事不再理的原则。本院认为，刑事案件是就熊芙逸诈骗原告所作处理。本案中，原告以其在被熊芙逸诈骗过程中二被告存在过错为由，要求对其损失进行赔偿。该诉讼符合侵权法律关系，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，故原告的起诉也不违反一事不再理的原则。＼n对二被告在原告被骗过程中是否存在过错的问题。原告认为，被告中铁三局五公司将其所有的企业法人营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、开户许可证、韩树国的身份证交熊芙逸办理开户、承接工程，使原告对熊芙逸产生信任，导致原告被熊芙逸诈骗，被告中铁三局五公司存在过错。被告中铁三局五公司则辩称，其未将上述资料交熊芙逸，熊芙逸得到上述资料的内容可从多渠道获得，熊芙逸用于开户的资料从哪个渠道获得不清楚。本院认为，因被告中铁三局五公司否认熊芙逸用于开户的资料的真实性，且熊芙逸在申请开户前即伪造被告中铁三局五公司的印章，故原告应当对其主张的熊芙逸提交的开户资料的真实性承担举证责任。原告无证据证明熊芙逸提交的开户资料真实，故不能认定被告中铁三局五公司在原告被骗过程中存在过错。原告认为，被告农行两江分行在为熊芙逸开户时未审查熊芙逸提交的资料原件，存在过错。被告农行两江分行则认为其审查了原件，并提供了相应证据予以证明。本院认为，开户时对开户资料的审查主要从资料的形式及资料载明的内容上进行审查。在形式上的审查主要体现在对开户资料是否是原件的审查，证明被告农行两江分行是否进行开户资料原件审查的客观证明为开户时的监控录像。因开户时间为2011年1月，而原告起诉时间为2013年1月，时间长达两年，开户监控录像已过保管期限，故被告农行两江分行不能提供监控录像合理。被告农行两江分行在本案中提供的证据记明其已对“原件”进行了审查，而原告予以否认，则应当举证证明。因原告无证据证明被告农行两江分行未尽到审查义务，应当承担举证不能的法律后果，故不能认定被告农行两江分行在为熊芙逸开户时存在过错。＼n对原告是否存在损害后果的问题。原告认为，虽然刑事判决后确定由熊芙逸退赔其保证金，但该款原告并未得到，故原告的损失即为熊芙逸未退赔金额。二被告则认为，刑事判决书已确认由熊芙逸对原告进行退赔，则原告的损失已得到赔偿，原告不存在损失。本院认为，刑事判决书确定由熊芙逸对原告进行退赔，则原告应当通过相关部门主张其权利。原告在未主张权利的情况下，认为其未得到赔偿即为损失，该理由不能成立。故原告在本案中主张的损害后果不明确。＼n综上所述，原告既无证据证明二被告存在过错，也无证据证明其损害后果，原告的诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，判决如下：＼n驳回原告丁旺的诉讼请求。＼n本案案件受理费19570元，由原告丁旺负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。＼n审判员余大勇＼n人民陪审员赖立瑜＼n人民陪审员刘运祥＼n二〇一四年一月二十三日＼n书记员冯莉＼n