山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0502民初1533号
原告晋城市博祥工贸有限公司
住所地:山西省晋城市城区
法定代表人ＸＸ进，董事长。
委托代理人冯健康、杜彩霞，山西权康律师事务所律师。
被告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司
住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦
法定代表人何晖，执行董事。
被告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司晋城分公司
住所地：山西省晋城市城区
负责人陈安东，经理。
上述二被告共同委托代理人郭剑，山西亚圣律师事务所律师。
第三人晋城市浩越商贸有限公司
法定代表人刘群霞，执行董事。
第三人郭晋雷，男，1976年11月17日出生，汉族，晋城市城区人，住山西省晋城市城区人。
原告晋城市博祥工贸有限公司（以下简称博祥公司）与被告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司（以下简称汉庭公司）、汉庭星空（上海）酒店管理有限公司晋城分公司（以下简称汉庭晋城分公司）、第三人晋城市浩越商贸有限公司（以下简称浩越公司）、郭晋雷房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博祥公司委托代理人冯健康、杜彩霞、被告汉庭公司、汉庭晋城分公司共同委托代理人郭剑、第三人浩越公司法定代表人刘群霞、第三人郭晋雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告博祥公司诉称：2012年5月，第三人浩越公司与汉庭公司签订《房屋租赁合同》一份，约定浩越公司将晋城城区泽州路XXXX号房屋租给汉庭公司，后汉庭公司将前述合同权利义务一并转让给汉庭晋城分公司。因第三人浩越公司与原告之间存在借贷关系，经协商，2015年9月1日起，浩越公司又将上述租赁权转让给原告博祥公司。但2015年10月至今的租金被告未向原告交纳，损害了原告的财产权益，故原告诉至法院，要求：1、被告立即支付原告应交纳2015年10月1日至2016年9月30日的租金183.75万元；2、诉讼费由被告承担。
被告汉庭公司辩称：应驳回原告对汉庭公司的起诉。汉庭公司不是本案适格被告。2013年12月4日，原告与汉庭公司及汉庭晋城分公司签订补充协议，约定将原《房屋租赁合同》中承租人汉庭公司的权利义务转让给了汉庭晋城分公司。原告起诉依据的是2015年7月24日，原告与浩越公司、汉庭晋城分公司、晋城市出租汽车公司四方签订的补充协议，汉庭公司不是该协议当事人。
被告汉庭晋城分公司辩称：我公司不应承担向原告支付租金的义务。浩越公司因与郭晋雷、王新民两个借款纠纷案子，被晋城中院依法执行，中院向我公司送达协助执行通知书，要求将应支付给浩越公司的租金交纳至晋城中院。我公司虽提出执行异议，但最终被山西省高院认定浩越公司将租赁合同中出租人的权利义务转让给博祥公司的行为，系明显规避执行行为，该协议的效力不足以对抗晋城中院作出的执行裁定书、执行通知书及协助执行通知书，该协议对汉庭晋城分公司没有约束力，裁定驳回了我公司的执行复议申请。故原告诉请，无事实依据，应予驳回。
第三人浩越公司述称：租赁权已经转至原告。
第三人郭晋雷向本院提出诉讼请求：请求确认汉庭酒店晋城分公司优先履行（2015）晋市法执字第31-1号执行裁定书及（2015）晋市法执字第31-2号协助执行通知书确定的金钱给付义务，将应付租金交至晋城市中级人民法院。事实与理由：我因与浩越公司、马学军、范红文、刘群霞借款合同纠纷一案，已经晋城市中级人民法院（2014）晋市法民初字第83号判决生效，并已经进入执行程序。在执行过程中，晋城中院向浩越公司、汉庭酒店送达了（2015）晋市法执字第31-1号裁定书及（2015）晋市法执字第31-2号协助执行通知书，通知汉庭酒店将租金交至中院，但浩越公司仍将收取租金的权利转让给博祥公司，其转让债权的行为系规避执行的行为，直接影响了第三人利益，故提出上述诉讼请求。
经审理查明：2012年5月7日，第三人浩越公司与被告汉庭公司签订《房屋租赁合同》，约定将位于晋城城区XXXX号号房屋租赁给被告汉庭公司。租期自2012年10月1日起至2026年10月31日止。
2013年12月4日，第三人浩越公司与被告汉庭公司、被告汉庭晋城分公司签订《<房屋租赁合同>有关权利义务转让事宜的补充协议》，约定汉庭公司将前述《房屋租赁合同》中的权利义务转让给被告汉庭晋城分公司。
2015年3月9日，因执行郭晋雷与马学军、范红文、浩越公司、刘群霞借款合同纠纷一案，晋城市中级人民法院向汉庭晋城分公司送达（2015）晋市法执字第31-1号裁定书及（2015）晋市法执字第31-2号协助执行通知书，要求汉庭晋城分公司将应支付给浩越公司的房屋租金交至晋城中院。
2015年7月24日，原告博祥公司与被告汉庭晋城分公司、第三人浩越公司及案外人晋城市汽车出租公司四方签署《<房屋租赁合同>有关权利义务转让事宜的补充协议》，约定自2015年9月1日起，浩越公司将其与汉庭晋城分公司所签订的《房屋租赁合同》及补充协议中的权利及义务转让给原告博祥公司。
2015年11月27日，晋城中院向汉庭晋城分公司送达（2015）晋市法执字第31-1号通知，再次通知汉庭晋城分公司将租金交至晋城中院，该通知载明：“被告汉庭晋城分公司应交纳给浩越公司的2015年第三季度的除交纳给晋城市城区法院之外的剩余部分租金及第四季度的租金交纳至晋城中院，2016年之后的租金应按租赁合同约定的时间及时交纳至晋城中院。”随后，汉庭晋城分公司以浩越公司已于2015年7月24日将《房屋租赁合同》及其补充协议的权利转让给了博祥公司，无需履行中院执行裁定及协助执行通知所确定的义务为由提出执行异议，晋城中院作出（2016）晋05执异3号执行裁定书，裁定驳回其异议申请。对此，汉庭晋城分公司向山西省高院申请复议，该院作出（2016）晋执复37号裁定，裁定驳回其复议申请。
另查明，晋城中院于2015年12月2日作出（2015）晋市法执字第152-1号协助执行通知书，扣留、提取汉庭酒店晋城分公司应支付给浩越公司的租金550万元至晋城中院。随后，汉庭晋城分公司提出执行异议，被晋城中院驳回后，又向山西省高院申请复议，山西省高院作出（2016）晋执复36号裁定，裁定驳回其复议申请。
再查明，原告博祥公司在晋城中院执行郭晋雷与马学军、范红文、浩越公司、刘群霞借款合同纠纷一案过程中，对执行标的提出书面异议，2016年5月12日，晋城市中级人民法院作出（2016）晋05执异18号裁定书，以博祥公司、浩越公司、汉庭晋城分公司、晋城市出租汽车公司四方签订的《房屋租赁合同》有关权利义务转让事宜的补充协议的效力，不足以对抗晋城中院作出的执行裁定书及协助执行通知书为由，裁定驳回博祥公司的执行异议。
以上事实，有《房屋租赁合同》、《<房屋租赁合同>有关权利义务转让事宜的补充协议》、晋城中院（2015）晋市法执字第31-1号裁定书、（2015）晋市法执字第31-2号协助执行通知书、（2015）晋市法执字第31-1号通知书、（2015）晋市法执字第152号执行裁定书、晋城中院（2015）晋市法执字第152-1号协助执行通知书、晋城中院（2016）晋05执异3号执行裁定书、（2016）晋05执异4号执行裁定书、山西省高院（2016）晋执复36号执行裁定书、（2016）晋复37号执行裁定书等证据在案佐证。
本院认为，《<房屋租赁合同>有关权利义务转让事宜的补充协议》系原告博祥公司与被告汉庭晋城分公司、第三人浩越公司及案外人晋城市汽车出租公司四方签署，被告汉庭公司并非上述协议的当事人，原告依据上述协议要求被告汉庭公司立即交纳租金的主张，无法律依据，应予驳回。因山西省高院作出的（2016）晋执复36号裁定、（2016）晋执复37号裁定、晋城市中级人民法院作出（2016）晋05执异18号裁定书，均认定博祥公司、浩越公司、汉庭晋城分公司、晋城市出租汽车公司四方签订的《<房屋租赁合同>有关权利义务转让事宜的补充协议》的效力，不足以对抗晋城中院作出的执行裁定书及协助执行通知书，故被告汉庭酒店晋城分公司应优先履行晋城中级人民法院（2015）晋市法执字第31-1号执行裁定书、（2015）晋市法执字第31-2号协助执行通知书及晋城中院（2015）晋市执法字第152-1号协助执行通知书确定的金钱给付义务，将应付租金交至晋城市中级人民法院，原告要求被告汉庭晋城分公司立即交纳2015年10月1日至2016年9月30日的租金183.75万元的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。第三人郭晋雷的诉请事项，已经法院生效裁定予以确认，本院不再予以审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告晋城市博祥工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费21340元，由原告晋城市博祥工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 杨 娜
人民陪审员 郭金旺
人民陪审员 闫香梅
二〇一七年三月三日
书 记 员 张舒玮