签
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终2150号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地长治市城西路95号。
负责人：王彤宇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长治市鹏昌汽车销售服务有限公司，住所地长治市郊区老顶山镇南垂村。
法定代表人：张宇，职务：经理。
委托诉讼代理人：韩晓波，山西鸿唯律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司因与被上诉人长治市鹏昌汽车销售服务有限公司保险合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2015）城民一初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的代理人，被上诉人长治市鹏昌汽车销售服务有限公司的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人提起上诉称：一是本案系被上诉人的车辆装载不当所致，不属于保险事故，依照合同约定保险公司不承担保险金赔偿责任。二是保险合同约定保险事故发生后的第一受益人为山西大运汽车销售有限公司，原告不具备诉讼主体资格；关于交强险部分，应由第三人向保险公司主张，而不应当是被上诉人。
被上诉人答辩称：一是保险条款应当作出有利于被保险人的解释，原审判决无误。二是根据保险法规定，财产保险不存在受益人的概念，同时，根据保险法规定对保险标的有保险利益的人有请求权。
一审法院认定事实：2013年10月8日，原告鹏昌公司为大运牵引车（货车）和大运仓栅式运输半挂车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，注：挂车未投保该险种）及机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔等保险险种，其中牵引车的各险种保险金额分别是：机动车损失保险244000元、第三者责任保险1000000元；半挂车的各险种保险金额为：机动车损失保险84500元、第三者责任保险50000元。保险期间均为自2013年10月9日至2014年10月8日。相应保单均载明：被保险人为长治市鹏昌汽车销售服务有限公司，车辆登记日期为2013年10月8日，牵引车新车购置价为244000元、半挂车新车购置价为84500元。
2014年6月28日，范林海驾驶上述被保险车辆在S102线由北向南行驶至104KM+180M处时挂车内装载的货物（液压柱）向前滑出，撞坏挂车和主车驾驶室，落到路上，砸坏路面和挡墙。同年7月10日，榆社县公安局交通警察大队作出榆公交证字[2014]第021号《道路交通事故证明》，认定此事故由范林海负全部责任。同日，山西省公路路政管理总队榆社路政管理大队作出晋公中榆赔（2014）年第40号《公路赔偿通知书》，要求肇事方赔偿路产损失9720元，该费用已支付完毕。另外，原告方支付榆社县康达汽修厂拖车等施救费18000元，支付长治市郊区永峰汽配门市部配件费用4210元，支付长治市郊区宏盛汽车服务中心配件费69753元及施救费3500元，支付长治市行健汽车服务有限公司维修费1840元。
另查明，涉案被保险机动车系付国奇在原告鹏昌公司以分期方式购买，在分期付款期间由鹏昌公司保留所有权，并以鹏昌公司名义办理货物营运手续，司机范林海系付国奇雇佣。2015年11月27日，长治市大运汽车销售服务有限公司出具证明，证明车辆所有款项已结清。
《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条规定，“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）运载被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”第五条规定，“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条第（十一）项规定，“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失”，“保险人不负责赔偿”。针对该条款，原告主张该条款并未交付给原告查看，且被告也未进行解释和说明，该条款不发生法律效力。
一审法院认为，原告与被告之间的对涉案车辆的财产保险合同成立并发生法律效力，双方应依法依约履行各自合同义务。双方争议的焦点问题是本案所涉事故是否属于保险条款约定的免责事由。从生活实践看，一般情况下，保险公司与汽车销售公司均存在紧密的合作关系．在购车人购车的同时均会一并投保车辆保险，保险公司一般也会在汽车销售公司设置办公室专司车主投保事宜。况且，保单的正面也均以黑体字印有“重要提示”一栏，提醒投保人相关注意事项，原告作为汽车销售公司以保险公司未交付保险条款以及不清楚有关条款内容为由主张相关保险条款不生效力，理由不充分，也不合一般常理不予采纳。但是，保险条款作为格式条款，根据保险法第三十条规定，当对合同条款有不同解释的，应当作出有利于被保险人的解释。被告提举的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第七条第十一项的含义存在多种理解，可以是车载货物发生坠落、撞击等造成的本车车辆及其他物体损坏，也可以是车载货物本身的损失，对此，应作有利于被保险人的解释，即该项仅指车载货物本身的损失，对于车载货物发生坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的车体损失，应由机动车损失保险予以赔偿，对于此种情况下造成的其他物品损失，即本案中的路面路产的损失，鉴于投保人也投保有交强险及第三者责任险，而原告方已实际支付有关费用，故该项损失也应予以保险保障。对于车辆损失的具体金额，被告作为保险人未依法及时定损，对原告提举的相关票据虽不予认可，也未提出正当的抗辩理由或申请重新鉴定，故对其辩解不予采纳。根据原告提举的有关票据，经审核，长治市郊区永峰汽配门市部的配件费4210元及长治市郊区宏盛汽车服务中心的维修费1840元，相应的发票与明细吻合一致予以确认。长治市郊区宏盛汽车服务中心出具的施救费3500元与榆社县康达汽修厂出具的施救费，项目相同，对长治市郊区宏盛汽车服务中心出具的施救费也未绐出合理解释，故对该费用不予支持。对长治市郊区宏盛汽车服务中心出具的配件费，与该中心出具的配件明细不相吻合，经计算，明细所载配件金额为66893元予以确认。施救费系处理交通事故必需之费用，榆社县康达汽修厂出具的施救费票据也系正规发票予以确认。被告签发的保单明确载明各保险险种的被保险人为鹏昌公司，故鹏昌公司有权利作为原告提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告长治市鹏昌汽车销售服务有限公司保险金合计100663元；二、驳回原告长治市鹏昌汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的对涉案车辆的财产保险合同成立并发生法律效力，双方应依法依约履行各自合同义务。上诉人上诉称本案系被上诉人的车辆装载不当所致，不属于保险事故，依照合同约定保险公司不承担保险金赔偿责任。对此，本院认为，保险条款作为格式条款，根据保险法第三十条规定，当对合同条款有不同解释的，应当作出有利于被保险人的解释，原审判决并无不当，该上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉称保险合同约定保险事故发生后的第一受益人为山西大运汽车销售有限公司，原告不具备诉讼主体资格；关于交强险部分，应由第三人向保险公司主张，而不应当是被上诉人。对此，本院认为《中华人民共和国保险法》第十八条规定“……受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人……”，第十二条规定“……被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人……”保单载明各保险险种的被保险人为被上诉人，故被上诉人有权利提起诉讼。该上诉理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2440元，由长治市鹏昌汽车销售服务有限公司负担145元，中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担2295元。二审案件受理费2440元，由中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 宁
审判员 张建兵
审判员 闫明先
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 晶