wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）璧法民初字第04668号＼n原告胡双梅，女，汉族、生于1973年10月24日，住所地：重庆市璧山区。＼n委托代理人孙绍波，重庆政远律师事务所律师。＼n被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道金剑路488号。组织机构代码：73657870-2。＼n法定代表人朱堂银，董事长。＼n委托代理人熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。＼n被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司璧山分公司，住所地：重庆市璧山区璧泉街道金剑路488号。＼n负责人徐中禄，经理。＼n委托代理人熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。＼n原告胡双梅与被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司、被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司璧山分公司失业保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐静独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原告于2003年11月进入被告单位工作，2015年7月，被告单方解除原告劳动关系，不按照《劳动合同法》的规定为原告办理档案转移手续，导致原告无法享受失业待遇。在建立劳动关系期间，被告未依法缴纳社会保险费，未依法安排原告年休假，也未发放年休假待遇，也未支付相关解除劳动关系经济补偿金。特请求法院判决：被告赔偿原告失业保险待遇21000元。＼n二被告公司辩称：被告公司因生产经营困难，濒临破产。在今年三月曾开职工大会，通报了公司情况，提出了协商解除劳动关系事宜，工人也没有反对。之后，公司向职工发出了解除劳动关系的通知书。对拖欠工资，公司已在陆续发放。对原告的诉讼请求，由法院依法判决。＼n经审理查明：原告系城镇居民。2003年11月原告至被告公司上班，并签订书面劳动合同。2015年7月，因被告公司经营严重困难，濒临破产，向原告发出了《解除劳动合同通知书》，双方于2015年7月16日解除劳动合同。此后，双方无用工事实发生，被告公司未向原告支付解除劳动合同关系的经济补偿金，也未向原告支付失业保险待遇或者领取失业保险待遇的有效手续资料。2015年7月17日，原告向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司、重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司璧山分公司支付解除劳动合同的赔偿金、拖欠工资、年休假工资报酬和赔偿失业保险待遇损失等。2015年7月29日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会因五日内未作出受理致函本院后，原告遂向本院提起诉讼。＼n另查明，原告解除劳动关系前12个月平均月工资为3038元。被告公司未安排原告休年休假，且未支付相关年休假工资，双方当庭确认按日工资100元标准计算年休假工资。从2015年1月起。被告方未依法为原告缴纳社会保险费。＼n庭审中，原告、被告均同意双方于2015年7月16日解除劳动合同关系。＼n以上事实，有双方当事人委托代理人的到庭陈述。有原告提交的劳动合同、户籍证明、解除劳动合同通知书、仲裁申请及仲裁委函件；有被告方提交的工资资料及汇总表等，经质证后佐证。＼n本院认为，原告与被告方形成劳动合同关系属于合法劳动关系，因被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司璧山分公司是被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司的分支机构，而非法人，故二被告均系涉案原告的用人单位，应共同承担对原告的用工责任。被告公司向原告发出解除劳动关系通知书，双方均当庭同意于2015年7月16日解除劳动合同，故本院确认双方劳动关系协议解除。《重庆市失业保险条例》从2004年1月1日实施，此日后用人单位未为劳动者办理失业保险或者是用人单位的原因导致劳动者未享受到失业保险待遇，用人单位均应予赔偿。因被告方欠缴社会保险费，导致原告不能依法享受失业保险待遇，应当予以赔偿。由于原告到被告公司上班的工作年限为11年8个月，根据《重庆市失业保险条例》第二十四条规定，可享受20个月失业保险待遇。由于原告系城镇居民，从解除劳动关系至本案诉讼仅失业1个月，本院仅主张已经发生失业事实期间的失业保险待遇，即875元／月×1月120%＝1050元。对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《重庆市失业保险条例》第二十四条规定，判决如下：＼n一、被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司、被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司璧山分公司在本判决生效后7日内赔偿原告胡双梅失业保险待遇1050元。＼n二、驳回原告胡双梅其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。＼n案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司、重庆市金山鑫泰包装（集团）有限公司璧山分公司负担（在本判决生效后三日内向本院交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。＼n审判员徐静＼n二〇一五年八月六日＼n书记员彭琪雅
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初1605号
原告：石乐乐。
委托诉讼代理人：郑丽丽，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：上海欣鸿程物流有限公司长春分公司。
法定代表人：张昭河，该公司经理。
委托诉讼代理人：李万福，辽宁一鸣律师事务所律师，特别授权代理。
原告石乐乐与被告上海欣鸿程物流有限公司长春分公司（以下简称长春分公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告办公场所迁址致向被告长春分公司邮寄送达诉讼文书未果，本院于2016年5月11日向其公告送达。原告委托诉讼代理人郑丽丽与被告委托诉讼代理人李万福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石乐乐向本院提出诉讼请求：判令被告支付车辆赔偿款等129332元。事实与理由：2014年8月19日，原告石乐乐与被告口头协商将自己所有的大架号为LVSHFAL9EF888123福特牌蒙迪欧轿车运输至北京市××区，约定运费为500元，货到付运费。2014年8月20日1时许，孟庆龙驾驶的蒙H×××××、蒙H×××××挂机动车追尾王国军驾驶的被告所有的吉C×××××、吉A×××××挂机动车，造成原告所有的大架号为LVSHFAL9EF888123的福特牌蒙迪欧轿车损坏，经鉴定部门鉴定涉案车辆损失为99924元。
被告长春分公司辩称，原告石乐乐是否为车辆实际所有人，被告至今无法确认，原告石乐乐如非车辆实际所有人，被告不应向其承担法律责任。对原告的损失鉴定被告并不认同，将在法定期限内提出重新鉴定。对于贬值损失，只能待实际发生后才能赔偿。对于赔偿事宜，经与原告协商，被告已一次性向原告方支付车辆（包括涉案车辆）所有损失10万元，因原告未向被告提供涉案车辆损失证据，导致被告没有得到及时赔偿，原告对此存在过错。综上请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综合原被告陈述及有关证据，本院认定以下事实：
2014年8月19日，原告石乐乐与驾驶被告长春分公司车辆的该公司驾驶员王国军达成口头协议，由王国军为其托运大架号为LVSHFAL9EF888123、LVSHFFAL2EF880557、LVSHCADB5DE483654的三辆福特牌汽车至北京市××区。2014年8月20日1时许，王国军驾驶车辆与他人发生交通事故致上述车辆损坏，王国军负事故次要责任。
受滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队委托，青岛中商保险公估有限公司于2014年8月29日、30日对大架号为LVSHFAL9EF888123、LVSHFFAL2EF880557、LVSHCADB5DE483654的车辆损失做出评估报告，确定上述车辆损失价格分别为99924元、2600元、14600元，共计117124元。
对于上述货物损失，被告长春分公司已起诉其他事故责任方并得到支持。
受原告石乐乐委托，青岛中商保险公估有限公司于2014年9月10日对大架号为LVSHFAL9EF888123的车辆贬值损失做出评估报告，确定上述车辆贬值损失价格为29408元。
事故发生后，原告石乐乐在打印有“今收到长春市鸿程物流有限公司公主岭市大岭分公司给付2014年8月20日G18荣乌高速山东滨州段交通事故3台福特商品车（底盘号分别为LVSHFAL9EF888123、LVSHCADB5DE483654、LVSHFFAL2EF880557）维修费及贬值损失10万元。双方再无任何赔付争议。”内容的收条上写有以下内容：“不包含LVSHFAL9EF888123及维修费，石乐乐”。
本院认为，被告长春分公司驾驶员王国军为原告石乐乐托运车辆系职务经营行为，被告长春分公司应对该职务行为承担法律责任。在王国军实际承运原告石乐乐车辆后，被告长春分公司与原告石乐乐建立运输合同关系，无论原告石乐乐是否为托运车辆实际所有人，被告长春分公司作为承运人应当依法对运输过程中货物的毁损、灭失向托运人石乐乐承担损害赔偿责任，故对原告石乐乐要求被告长春分公司承担赔偿责任的主张，本院予以支持，但应减除已经赔偿的数额。原告石乐乐主张贬值损失，但未举证证明该损失已实际存在，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海欣鸿程物流有限公司长春分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告石乐乐车辆损失17124元。
二、驳回原告石乐乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2886.64元，财产保全费1020元，由原告石乐乐负担1900元，被告上海欣鸿程物流有限公司长春分公司负担1986.64元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 赵源泉
人民陪审员 甄秋英
人民陪审员 廉爱翠
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 苏桂琳
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第303号
原告：董业虎。
委托代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。
被告：韩维义。
委托代理人：马兆远，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者。
原告董业虎与被告韩维义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董业虎及其委托代理人连士举，被告韩维义的委托代理人马兆远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董业虎诉称：2013年2月23日，被告韩维义雇佣原告在枣庄市市中区孟庄镇周村工作，原告按照被告指示工作时，被叉车上滑落的石块砸伤，原告多次找到被告要求赔偿损失，被告都以各种理由拒绝，为维护合法权益，依据有关法律规定，提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求：依法判令被告支付原告赔偿款25223.31元［医疗费13462.31元，误工费22500元，护理费711元，住院伙食补助费240元，交通费200元，后续治疗费6500元，鉴定费1600元，病例复印费10元，共计45223.31元，减去被告已付20000元］；2、诉讼费用由被告承担。
被告韩维义辩称：被告与原告不存在雇佣关系，被告没安排原告干任何工作。
经审理查明：2013年2月23日，原告董业虎按照被告韩维义的安排，往车上装石头时，被车上的石块砸伤。原告董业虎受伤后于2013年2月23日开始在苍山县人民医院住院治疗，于2012年3月11日出院，共住院16天，花费住院费13462.31元。原告董业虎的伤情出院诊断为：右尺桡骨骨折。出院医嘱：1、继续行右上肢功能锻炼；2、3月内患肢禁止持重活动，每月拍片复查。2014年1月6日，临沂苍正司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、被鉴定人董业虎的损伤构成工伤九级伤残，2、误工日为120日，3、二次手术费用6500元，同时休息30日。该鉴定意见中的伤残等级系根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》规定进行评定。为此支出鉴定费900元。后根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》规定对董业虎的损伤进行重新评定。2014年11月9日，枣庄正平司法鉴定所做出司法鉴定意见书，被鉴定人董业虎损伤后不构成伤残等级。原告董业虎为此支出鉴定费700元。董业虎复印病历支出复印费10元。
另查明：董业虎系农村居民。董业虎陈述其为被告工作，每天工资150元，因本次事故造成其误工损失22500元（150天×150元／天）。庭审时原告陈述，被告需要我干活的时候就喊我，没有活就不喊我。我的收入来源是种地、伐树，地里农忙的时候就种地，农闲时间就伐树。因司法鉴定意见书载明董业虎误工日为120日，二次手术需休息30日，故对原告主张的误工时间150日予以采信。原告系农村居民，并不长期固定的受雇于被告工作，故对原告主张每日误工标准150元，本院不予支持。本院参照《2014年山东省国民经济和社会发展统计公报》载明的农村居民人均可支配收入11882元，日误工标准按照每日57.16元予以支持。本院认定董业虎的误工费为4884元（150天×32.56元／天），护理费为520.96元（16天×32.56元／天）。被告支付原告费用20000元。
上述事实有住院病历、户籍证明、医疗费发票、证人证言和原、被告在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告董业虎受雇于被告韩维义工作，并在工作时受到伤害，有原告董业虎陈述、证人证言、住院病历等证据予以证实，在被告韩维义无法推翻上述证据证明效力的情况下，本院对于原告主张接受劳务一方系被告韩维义予以采信。原告主张的
医疗费13462.31元，住院伙食补助是240元，后续治疗费6500元，病例复印费10元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告支出的鉴定费1600元，属于为查明本案案情而支出的直接、合理的费用，本院予以支持。原告主张的误工费，本院予以支持4884元。原告主张的护理费，本院予以支持520.96元。以上损失费用共计27217.27元（医疗费13462.31元＋住院伙食补助费240元＋后续治疗费6500元＋鉴定费1600元＋病例复印费10元＋误工费4884元＋护理费520.96元）减去被告已付20000元，余额为7217.27元。原告主张的交通费，因未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告韩维义赔偿原告董业虎各项损失费用共计人民币7217.27元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告董业虎其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费431元，原告董业虎负担308元，被告韩维义负担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 赵言超
人民陪审员 任泽昌
人民陪审员 岳崇法
二〇一五年十一月十日
书 记 员 宋 超
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终1107号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地：湖北省孝感市文化路123号。
负责人：陶俊明，该公司经理。
委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭爱平，男，1962年3月21日出生，汉族，住湖北省应城市。
委托诉讼代理人：祁大红，湖北诚拓律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称财保孝感分公司）因与被上诉人郭爱平财产保险合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2018）鄂0981民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保孝感分公司上诉请求：1、改判上诉人在保险范围内减少赔偿被上诉人郭爱平损失6000元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定被上诉人郭爱平车损6000元、三者车损2130元依据不足。一审中被上诉人郭爱平为证明车辆所受损失，单方委托鉴定对车辆损失评估，评估鄂Ｋ×××××小车车损为6000元，鄂3P5**小车车损2130元，因上诉人没有参与，上诉人对其真实性、合法性、关联性提出异议。双方合同条款《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第24条，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会痛保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。鉴定没有扣除残值。二、被上诉人郭爱平没有提供驾驶证、行驶证及身份证原件，上诉人在其未提供相关证件情况下，不应赔偿。
郭爱平辩称，1、答辩人提供的湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的两份评估报告书是由具有鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员做出，符合证据的基本要求。并且上诉人在一审中并未向人民法院提出任何证据证明评估报告系违法证据也未向人民法院提出需要重新鉴定，故一审法院以评估报告作为本案赔偿依据并无不当。2、答辩人在保险合同期内发生保险事故，也通知保险公司定损但保险公司拒绝与答辩人协商处理故而造成此诉，在一审过程中答辩人向法院及上诉人提交了相关证据及证件并经法院审核无免赔情形，上诉人应在保险范围内承担理赔责任，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭爱平向一审法院起诉请求：1、财保孝感分公司在机动车交险、第三者责任险、机动车车损险责任限额内赔付郭爱平保险金9230元。2、财保孝感分公司承担本案诉讼费50元，律师代理费3000元。
一审法院认定事实：2018年1月3日鄂Ｋ×××××小型轿车和鄂Ｋ×××××小型轿车发生交通事故，郭爱平承担事故全部责任。郭爱平系合法驾驶事故车辆。郭爱平为鄂Ｋ×××××小型轿车向财保孝感分公司分别投保交强险及不计免赔第三者责任险（保额300000元）、机动车损失险（保额47936元），事故发生在保险期间。1、因交通事故致两车受损，郭爱平提供维修价格鉴定证明两车维修价格分别为2130元、6000元，财保孝感分公司辩称维修价格鉴定过高与郭爱平实际损失不符未提供证据予以反驳，一审法院依法认定两车车损分别为2130元、6000元。2、拖车费损失，郭爱平提供救援结算单据予以证明，财保孝感分公司辩称非有效票据与事实不符，郭爱平主张拖车费损失600元予以认可。3、代理费损失，郭爱平仅提供委托合同，不能证明郭爱平实际支付代理费事实，且代理费并非郭爱平因实现保险合同目的必要支出，财保孝感分公司辩称意见予以采纳。4、车辆维修价格鉴定费、诉讼费的责任承担，本案鉴定费500元、诉讼费50元系郭爱平因确定保险标的损失程度、获得保险赔偿目的的合理支出，依法应由财保孝感分公司予以赔偿，财保孝感分公司辩称不承担诉讼费及鉴定费于法无据，不予支持。
一审法院认为，郭爱平根据法律规定向财保孝感分公司投保机动车强制险，同时自愿购买机动车商业险，郭爱平、财保孝感分公司签订保险合同，郭爱平按合同约定向财保孝感分公司支付保费，郭爱平、财保孝感分公司保险合同成立。郭爱平因交通事故发生财产损失且无免赔情形存在，财保孝感分公司应按合同约定向郭爱平给付保险金。郭爱平及三者损失已通过价格鉴定确认且郭爱平已对三者损失进行先行赔偿，财保孝感分公司应在交强险及商业险限额内对交通事故所致郭爱平及三者损失予以赔付。郭爱平因实现合同目的合理及必要支出财保孝感分公司应予以承担。判决：一、财保孝感分公司在机动车交通事故强制保险财产损失限额内赔偿郭爱平已支付三者财产损失2000元。二、财保孝感分公司在机动车商业险限额内赔偿郭爱平已支付三者财产损失130元、拖车费600元、郭爱平车辆维修损失6000元、鉴定费500元，共计7230元。案件受理费50元减半收取25元，由财保孝感分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，财保孝感分公司上诉称：评估鄂Ｋ×××××小车车损为6000元，鄂Ｋ×××××小车车损2130元依据不足，但其一、二审期间均未提交证据证明该主张。故一审判决认定案涉二车在该次事故中所造成的损失费用为6000元、2130元并无不当。关于财保孝感分公司提出鉴定没有扣除残值的问题，因其在一审过程中并未对鉴定结果中应扣除残值的问题提出异议，本院不予审理。一审开庭笔录记载郭爱平举证：“……证据三、鄂Ｋ×××××小型轿车行驶证与驾驶人的驾驶证；……证据五、鄂Ｋ×××××小型轿车行驶证与该车驾驶人的驾驶证”。财保孝感分公司经质证的意见为“对于证据一、二、三、四、五没有异议”，经查阅一审案卷正卷，该案卷中附有郭爱平提供的驾驶证、行驶证复印件，故郭爱平已提供了相关证件，符合保险合同中约定的理赔资格。财保孝感分公司上诉称郭爱平没有提供相关有效证件的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。因此，财保孝感分公司上诉称应减少其赔偿金额6000元依据不足，其上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，财保孝感分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司。
本判决为终审判决。
审判长 毛 峰
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一八年八月八日
书记员 胡羽青
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初3078号
原告：郑胜福。
被告：叶晓庆。
被告：核工业金华建设工程公司，住所地：金华市婺城区文苑街81号。
法定代表人：孙斌。
被告：金华融盛投资发展集团有限公司，住所地：金华市双溪西路620号开发区大楼三楼。
法定代表人：王靖华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：金华市婺城区中山路293号。
负责人：毛新龙，总经理。
原告郑胜福为与被告叶晓庆、核工业金华建设工程公司、金华融盛投资发展集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告郑胜福诉称：2016年1月30日，被告叶晓庆驾驶浙G×××××号小型轿车，沿金华市330国道由东往西行驶，行至与德胜街交叉路口时，与原告驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的事故。原告受伤后，在金华中医医院、金华市中心医院救治，但仍持续昏迷。事故发生时，事故路段正在施工，不符合通行条件，而且事故发生路段未设置安全警示标志，施工方和建设方未尽到合理有效的安全防范义务。现原告诉至本院，要求：各被告赔偿原告医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计215261.06元（后续治疗所需费用再追加，其他损失待鉴定后追加）；2.由被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告郑胜福现仍处于昏迷状态，其赔偿请求无法确定，应待原告病情稳定后再予起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告郑胜福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 邱霜玮
二〇一六年四月七日
代书 记员 廖甜甜
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0621民初5175号
原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司，住所地:达拉特旗树林召镇”文苑新村”社区综合办公楼,统一社会信用代码×××。
法定代表人马志杰，总经理。
委托代理人张尚荣，系达拉特旗瑞兴隆物业管理有限公司员工。
被告刘闲洁，女，1967年11月24日出生，汉族。
本院在审理原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司被告刘闲洁物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市瑞兴隆物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 祁建军
二〇一八年一月三日
书记员 张 瑶
＼n山东省烟台市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）烟刑执字第6号＼n罪犯邓浩，男，1970年5月3日出生，汉族，初中文化。现在山东省烟台监狱服刑。＼n山东省龙口市人民法院于二0一二年四月二十七日作出（2012）龙刑初字第10号刑事判决，以被告人邓浩犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关烟台监狱于2014年1月3日提出假释建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，经教育能够认罪服法，主动接受教育改造，遵守各项监规纪律，积极参加政治、文化、技术学习，取得较好成绩，按时完成生产任务。现该犯有余刑1年2个月5天，服刑期间得考核积分23分，执行机关报呈对其予以假释。＼n经本院审理查明，罪犯邓浩在服刑期间的表现与执行机关报送情况相同。＼n本院认为，罪犯邓浩在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件，依法可予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：＼n对罪犯邓浩予以假释。＼n（假释考验期限，自假释之日起至2015年3月5日止。）＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长赵秀红＼n审判员周淑美＼n审判员姜福＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员王莉
广西壮族自治区融安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0224执350号
申请执行人招商银行股份有限公司柳州分行,住所地：柳州市。
负责人廖国忠，该行行长。
委托代理人ＸＸ，广西众维律师事务所律师。
委托代理人廖安由，广西众维律师事务所律师。
ＸＸ、廖安由的代理权限：特别授权
被执行人黄德刚；周保裕；王福英；覃友菊；张军；王燕国王燕国，男，1984年4月19日出生，汉族，户籍地：山东省临朐县，现住广西柳州市。
被执行人周保裕（曾用名周何瑜），女，1985年4月8日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被执行人覃友菊，女，1966年2月12日出生，壮族，户籍地：广西融安县。
被执行人张军，男，1965年1月5日出生，汉族，户籍地：广西融安县。
被执行人黄德刚，男，1968年8月12日出生，壮族，住广西融安县。
被执行人王福英，女，1970年6月6日出生，汉族，住广西融安县。
招商银行股份有限公司柳州分行申请黄德刚等6人借款合同纠纷一案，城中区人民法院于2015年7月13日作出的(2015)城中民二初字第388号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年7月13日向本院申请强制执行，本院于2016年7月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人覃友菊、张军共同共有的位于广西融安县长安镇XXX路XXX号的房屋，房产证号：融房权证融安字第××号、融房权证融安字第××号。
二、查封被执行人王福英、黄德刚共同共有的位于广西融安县长安镇XXX路XXX号的房屋，房产证号：融房权证融安字第××号、融房权证融安字第××号。
三、查封期限为2年。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李克文
审判员 段缘芳
审判员 覃付良
二〇一六年八月二十二日
书记员 韦 孝
河北省易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0633民初2070号
原告：许志敏，女，1948年8月28日出生，汉族，易县，居民。
委托诉讼代理人：霍永升，易县光大法律服务所法律工作者。
被告：中国移动公司通信集团河北有限公司易县分公司,住所地:易县朝阳东路82号。
法定代表人：张慧娟，该公司经理。
原告许志敏与被告中国移动公司通信集团河北有限公司易县分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年11月7日立案，原告许志敏于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许志敏撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告许志敏负担。
审 判 长 杜启国
审 判 员 张凯慧
人民陪审员 ＸＸ忠
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 于海丽
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昭中刑执字第1482号
罪犯侯开国，男，生于1984年8月15日，汉族，云南省会泽县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省会泽县人民法院于2013年4月16日作出（2013）会刑初字第67号刑事判决，以被告人侯开国犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元，刑期执行至2022年11月8日止。
判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关云南省昭通监狱于二Ｏ一五年十月三十日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯侯开国在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2013年5月至2015年8月的考核中获记表扬四次，但该犯属于暴力性犯罪被判处有期徒刑十年以上刑罚的罪犯。
上述事实，执行机关提供了罪犯侯开国的考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表、罪犯表扬审批表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯侯开国在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯侯开国准予减去有期徒刑三个月（刑期执行至2022年8月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 李 燕
代理审判员 张 倩
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 霍晨宇
＼n上海市闸北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）闸民（行）初字第8号＼n原告谢裕良，男，1958年3月17日出生，汉族，住上海市闸北区……＼n被告上海硕诚置业有限公司，住所地上海市闸北区……＼n法定代表人李华，职务董事长。＼n委托代理人朱仲良，上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司工作人员。＼n原告谢裕良诉被告上海硕诚置业有限公司（以下简称硕诚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告谢裕良、被告硕诚公司的委托代理人朱仲良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告谢裕良诉称，其居住在本市中华新路某号308室（以下简称系争房屋），后该房屋被列入拆迁范围。但此次拆迁许可证的核发不合法。在拆迁协商过程中，被告还以侵犯原告人身自由、暴力威胁、言语恐吓等手段，迫使原告与被告签署了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）。又因公房租用凭证上将系争房屋的阁楼高度计算错误，导致《拆迁补偿安置协议》中系争房屋的面积计算错误。因此，原告诉请要求确认其与被告于2012年12月10日签订的《拆迁补偿安置协议》无效。＼n被告硕诚公司辩称，原、被告所签的《拆迁补偿安置协议》是在双方平等、充分协商的情况下签订的，且签约时双方对协议的内容均予以认可，该协议属合法有效。因此，不同意原告的诉讼请求。＼n经审理查明，系争房屋系公房，承租人为谢裕良，居住面积14平方米。该户在册人口3人，即户主谢裕良、子谢嘉超、母沃秀娣。2003年10月10日，被告硕诚公司依据拆许字（2003）第17号房屋拆迁许可证对系争房屋进行拆迁。2012年12月10日，原、被告签订了《拆迁补偿安置协议》，约定：安置人员谢裕良、谢嘉超、方爱飞（谢裕良妻子）；系争房屋建筑面积23.10平方米；原告户选择货币补偿的补偿安置方式；根据闸北区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为8410元／平方米建筑面积；被拆除房屋经上海盛北房地产估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为14000元／平方米建筑面积；被告应当支付货币补偿款278262.60元；被告按规定付给原告户搬家补助费500元、设备迁移费1590元；……；原告户核定人口3口户；被告给予原告户人均不足10平方米托底补贴100050元、公房20%补差64680元；酝酿期搬迁奖60000元、奖励期搬迁奖90000元、提前速迁奖90000元、全货币安置奖励180000元；原住房面积搬迁补贴30000元、照顾沃秀娣145000元、过道阁楼5000元；该协议合计（补偿）1045082.60元。嗣后，原告户将系争房屋移交给拆迁单位，现该房屋已拆除。2013年2月6日，原告领取了上述协议约定的货币补偿款1045082.60元等。＼n另查明，本市某路452号房屋亦属拆许字（2003）第17号房屋拆迁许可证核准的拆迁范围。2005年9月29日，该房产权人与被告签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，沃秀娣在该次拆迁中已作为安置人员获得补偿。＼n以上事实，有原告提供的《租用公房凭证》及《拆迁补偿安置协议》等、被告提供的房屋拆迁许可证、拆迁范围、房屋拆迁期延长许可证通知若干、《租用公房凭证》、户籍资料、证明、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回执、《拆迁补偿安置协议》、空房交接单、中兴城地块拆迁安置补偿费发放凭证、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（2005年9月29日）、《补充协议》、安置人口证明、房屋拆迁补偿报批表等和各方当事人的陈述予以证明。＼n本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2003年10月10日，被告硕诚公司经有关部门批准对系争房屋进行拆迁。拆迁中，原告作为系争房屋的承租人与被告签订了《拆迁补偿安置协议》。根据相关规定，承租的公有居住房屋的建筑面积以租用公房凭证上所记载的居住面积换算成相应的建筑面积为准。故该协议以系争房屋的租用公房凭证中记载的居住面积并按照相应的系数换算成建筑面积作为系争房屋的建筑面积，与法无悖。同时，该协议以系争房屋的价值为基础，并结合原告的家庭情况对该户进行了补偿，其内容亦符合法律、法规及政策规定，应属有效。原告的诉请主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：＼n原告谢裕良要求确认其与被告于2012年12月10日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求，不予支持。＼n案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告谢裕良负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判员孙迪＼n二〇一四年二月十日＼n书记员周莹青＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
＼n山东省滕州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）滕民初字第4394号＼n原告：张良，男，1973年6月12日出生，汉族，居民.住滕州市。＼n委托代理人：李敏，山东滕国律师事务所律师。＼n被告：王次华，男，1952年5月22日出生，汉族，居民，住滕州市。＼n被告：孙宜林，男，1965年10月16日出生，汉族，居民，住滕州市。＼n被告：李家宏，男，1957年11月11日出生，汉族，退休职工，住滕州市。＼n原告张良与被告王次华、孙宜林、李家宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张良及其委托代理人李敏，被告孙宜林、李家宏到庭参加了诉讼，被告王次华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。＼n原告张良诉称，原告与被告王次华2011年9月28日签订借款合同，约定被告向原告借款6万元，借款期限为2个月，利息为25‰，并有被告孙宜林、李家宏担保，到期后经催要，被告至今未还，要求被告偿还借款并支付利息36000元。＼n被告孙宜林辩称，借款担保属实。＼n被告李家宏辩称，被告王次华借款是通过我介绍向原告借款。＼n被告王次华未作答辩。＼n经审理查明，2010年底，被告王次华向原告借款6万元并由被告孙宜林、李家宏担保，被告王次华支付借款利息后于2011年9月28日重新与原告签订《借款担保合同》一份，同日被告王次华向原告出具借据一份，《借款担保合同》约定：借款金额为60000元，约定利息25‰，借款期限为2个月，即2011年9月28日至11月28日，担保人（丙方）自愿为甲方（借款人）提供连带责任保证，保证期限为两年，丙方的担保范围为甲方所借款额及利息、违约金、滞纳金及实现债权的费用，甲方借款到期，未能按时还本付息，超出第三日向乙方（出借人）支付本合同项下借款总额25%惩罚性违约金，到期后仍按原约定利率支付利息，同时按每日万分之五交纳滞纳金，直至完全履行该合同所有款项。合同尾部有甲方王次华、乙方张良和丙方孙宜林、李家宏的签名，甲方丙方还在签名处捺印。借据上，被告孙宜林、李家宏均在担保人处签名捺印，担保人李家宏在签名时写下了“二次担保”。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还，原告于2013年9月9日诉来本院，要求被告偿还借款6万并支付利息。＼n上述事实，有原被告的陈述、担保借款合同、借据和庭审笔录等证据在卷为凭。＼n本院认为，2010年底借原告张良的6万元本金三被告均没偿还，2011年9月28日原告张良与被告王次华、孙宜林、李家宏对该借款6万元重新出具借条并担保，视为双方形成新的借贷保证合同关系，该借贷保证关系系双方当事人的真实意思表示，除双方约定的逾期利息和滞纳金内容违反国家限定利率规定，超出中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率四倍的部分不予保护外，其他内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予确认。被告王次华借款后未按时偿还，原告要求被告偿还借款6万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告按约定月息25‰支付利息及逾期利息损失，不符合“《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”规定，应按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍执行。合同约定：担保人（丙方）自愿为甲方（借款人）提供连带责任保证，保证期间为两年。原告在保证期间要求被告孙宜林、李家宏承担连带责任，于法有据，本院应予支持。被告孙宜林、李家宏承担保证责任后，有权向被告王次华追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告王次华偿还原告张良借款本金60000元；＼n二、被告王次华支付原告张良借款利息及逾期利息损失（以本金60000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍从2011年9月28日起计算至本判决确定履行之日止）；＼n三、被告孙宜林、李家宏对上述一、二项承担连带清偿责任；＼n四、被告孙宜林、李家宏承担保证责任后有权向被告王次华追偿。＼n上述第一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2200元，由被告王次华、孙宜林、李家宏华负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。＼n审判长彭向森＼n审判员李彦＼n代理审判员于新彦＼n二〇一三年十二月八日＼n书记员程鹏
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0106民初3309号
原告：李强，男，1987年6月22日出生，汉族，河北琛达通信工程有限公司天津分公司维修工，住天津市红桥区。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司丁字沽店，住所地天津市红桥区丁字沽三号路南侧风尚公寓西侧。
负责人：郑伊翔，店总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，天津物美未来商贸发展有限公司员工。
原告李强与被告天津物美未来商贸发展有限公司丁字沽店买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强，被告天津物美未来商贸发展有限公司丁字沽店的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强向本院提出诉讼请求：1.对所购买的两袋湾仔码头汤圆退款共计46.8元；2.按照消费者权益保护法第55条及食品安全法第148条赔付经济损失1000元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月7日原告在被告处购买了湾仔码头汤圆两袋，价格分别为24.9元、21.9元。当时被告宣传湾仔码头汤圆促销为买一赠一，促销时间为2018年3月7日至20日，其余无其他任何解释，但原告结账时发现并未按宣传买一赠一，本人到服务台进行询问告知活动必须为同种商品，但宣传活动上并未做出说明。原告认为：1.被告存在欺诈行为，依据消费者权益保护法第55条的规定应予以赔偿，2.购买诉争商品给原告造成了经济损失，依据食品安全法第148条的规定应予以赔偿，故要求赔付经济损失1000元。
被告天津物美未来商贸发展有限公司丁字沽店辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。对于原告第一项诉讼请求要求退货款的诉讼请求，鉴于争诉商品已无法再次销售，故被告不同意退货款；对于原告第二项主张惩罚性赔偿的诉讼请求，是依据食品安全法，但被告在出售商品的时候，并没有主观欺诈的恶意，且原告也没有证据证明争诉商品给原告造成人身及财产的损失，原告的主张不成立，原告只是对被告买一赠一的消费方式有歧义，原告购物结束时被告已经向原告解释了相应的赠送活动细则，原告可以选择退货或重新购物的方式，以享受相应的赠送活动，所以被告主观上并没有欺诈的恶意，并不存在原告所说的欺诈行为；原告依据食品安全法主张惩罚性赔偿是法律适用错误，本案的诉争商品并不影响食品安全，也没有给原告造成人身以及财产损失。
本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：
原告于2018年3月7日在被告处购买到湾仔码头迷你水晶汤圆360克45只装两袋，其中一袋口味为黑芝麻、花生、黑巧克力，价格为24.9元，另一袋口味为黑芝麻、紫薯、抹茶，价格为21.9元。被告店内悬挂宣传广告载明“湾仔码头汤圆买一赠一促销时间：2018年3月7日-20日”。
当日原告发现购买的两袋汤圆均收取货款，原告认为被告应只收取一袋汤圆的货款。故于转日到被告处要求兑现买一赠一活动，被告店长及现场促销员均向原告解释，买一赠一只限于同种类商品，而原告购买的不同种汤圆不能享受买一赠一优惠，并提出可以将原告购买的两袋汤圆收回并退还全部货款，但原告对被告提出的解决方案不予认可。
后原告投诉至天津市红桥区市场和质量监督管理局，经该管理局调解，原、被告双方仍未能达成一致意见。故原告诉至本院。
本院认为，原告提供的购物发票、商品实物及照片等证据，能够证明原告从被告处购买诉争商品的事实，被告对此亦予以认可，故原、被告之间就诉争商品形成了合法有效的买卖合同关系，双方均应严格履行各自义务。
关于原告主张被告存在欺诈行为，经审查，被告店内宣传湾仔码头汤圆买一赠一活动虽未明确针对何种商品，但对于原告提出的异议及时做出了相关解释，并提出将商品办理退货的解决方案。据查明的事实及原告提交的相关证据，均不足以证明被告对消费者存在欺诈的主观故意，因此对于原告主张被告存在欺诈行为而要求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张被告应依据食品安全法予以赔偿的诉讼请求，其法律依据为《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。因此，原告应举证证明诉争产品不符合食品安全标准，或者有可能对人身健康造成急性、亚急性、慢性危害的情形，但原告认可诉争商品并未对其人身健康造成损害，只是造成其多支付一袋商品的货款损失，故原告该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，被告不存在原告主张的上述行为，原告要求退货的诉讼请求，亦无事实和法律，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李强的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一八年八月十三日
法官助理 王东强
书 记 员 王 怡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)临法民初字第3021号
原告张爱娟。
委托代理人马海。
被告临朐亿兴房地产开发有限公司，住所地临朐县经济技术开发区。
法定代表人李维佳，董事长。
原告张爱娟与被告临朐亿兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马海到庭参加了诉讼，被告临朐亿兴房地产开发有限公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张爱娟诉称，2004年原、被告签订房屋订购协议，原告购买被告开发的位于临朐县惠中园小区8号楼东单元401室，但被告一直迟迟未给原告办理房产登记手续及土地使用权证。被告的行为严重违反了双方的房屋买卖协议，侵害了原告的合法权益。请求判令被告协助原告办理房产的不动产登记手续。
被告临朐亿兴房地产开发有限公司未提供答辩意见。
经审理查明，1998年，原告张爱娟购买了被告临朐亿兴房地产开发有限公司开发的临朐县惠中园小区8号楼东二单元401室房产，建筑面积63.14平方米，价款2.6万元。1998年，原告张爱娟付清房款2.6万元，被告临朐亿兴房地产开发有限公司向原告张爱娟交付了房屋。2004年，原、被告就上述房产签订了房地产买卖契约，被告临朐亿兴房地产开发有限公司为原告张爱娟开具了2.6万元的销售发票。原告张爱娟购买上述房产后，至今未办理不动产登记手续。
以上事实，有房地产买卖契约、销售发票及庭审笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原告张爱娟购买被告临朐亿兴房地产开发有限公司开发的房产，已付清全部购买款，被告临朐亿兴房地产开发有限公司应协助原告张爱娟办理相应的房产的不动产登记手续。因此，原告张爱娟的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告临朐亿兴房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对本案事实提出抗辩和对原告提供证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告临朐亿兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告张爱娟办理位于临朐县惠中园小区8号楼东二单元401室房产的不动产登记手续。
案件受理费100元，由原告张爱娟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 尚美华
审 判 员 谷长江
人民陪审员 王 涛
二〇一六年二月十六日
书 记 员 徐小凤
山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁16执85号
申请执行人王伟伟。
申请执行人朱海涛。
申请执行人李忠星。
申请执行人李培培。
申请执行人吕强强。
申请执行人张艳玲。
申请执行人商希臣。
申请执行人窦文光。
申请执行人赵霞。
申请执行人胡生芳。
申请执行人王志勇。
申请执行人张勇。
申请执行人陈彪。
申请执行人苏洪泉。
申请执行人寇志利。
被执行人滨州市金河房地产开发有限公司，住所地：滨州经济技术开发区黄河五路以南、渤海十九路以西。
法定代表人胡南平，该董事长。
本院于2016年3月21日至4月13日分别立案执行滨州仲裁委员会（2015）滨仲裁字第48、49、50、52、54、55、56、61、62、63、67、68、69、72、197号十五份裁决书项下的上列各申请执行人申请执行滨州市金河房地产开发有限公司共计十五件案件。在案件执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结滨州仲裁委员会（2015）滨仲裁字第48、49、50、52、54、55、56、61、62、63、67、68、69、72、197号共计十五份裁决书的本次执行程序；
二、被执行人滨州市金河房地产开发有限公司具备执行条件时，各申请执行人均可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马荷滨
审判员 韩继强
审判员 曲新杰
二〇一六年八月二十九日
书记员 赵 媛
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初4443号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路３号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：李建烈，男，1971年9月2日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告李建烈因信用卡纠纷一案，原告于2018年2月28日向本院提起诉讼，本院于2018年3月2日立案受理后，依法由审判员陈奇志适用简易程序独任审判，后变更为由审判员陈奇志担任审判长，与人民陪审员李智勇、梁淑鸣组成合议庭，适用普通程序审判。本案于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加本案的诉讼。被告李建烈经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还拖欠的贷记卡透支本金3372.73元、利息509.12元（利息按照日万分之五计算，暂计至2016年3月25日，此后按上述规则计至清偿完毕之日止）、滞纳金及逾期还款违约金198.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月25日，被告李建烈向原告申领了中国农业银行金穗贷记卡一张（卡号：40×××62），被告使用透支该贷记卡进行消费、取现，截止至2016年3月25日，被告共拖欠原告贷记卡本金3372.73元、利息509.12元、滞纳金及逾期还款违约金198.25元，原告多次催收无果。
本院向被告李建烈送达起诉状副本和开庭传票等应诉材料，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。被告李建烈经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的证据真实合法，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，对原告起诉提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据采信的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下:
2014年10月25日，被告李建烈向原告申办中国农业银行金穗贷记卡一张。后原告批准了被告的申请，卡号为40×××62，双方在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中约定利息按日利率万分之五计收。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%计算。被告领取信用卡后进行消费、取现，截至2016年3月25日，被告共拖欠原告贷记卡本金3372.73元、利息509.12元、滞纳金198.25元，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。被告李建烈向原告申领信用卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金和利息、滞纳金的责任。现被告截止至2016年3月25日，累计透支本金3372.73元、利息509.12元、滞纳金198.25元，故原告要求被告支付前述欠款，以及其后的利息按中国人民银行规定的贷记卡透支利率即日万分之五计至清偿之日止的请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李建烈在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金3372.73元及其利息（利息计算方法：利息截止至2016年3月25日为509.12元，从2016年3月26日起至本判决确定清偿之日止，按日利率万分之五计算）、滞纳金198.25元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告李建烈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈奇志
人民陪审员 李智勇
人民陪审员 梁淑鸣
二〇一八年八月九日
书 记 员 梁银敏
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第2089号
申请人：农安县农村信用合作联社新农信用社
代表人：房延锐，系主任。
被申请人：李井全，性别，男，1968年11月01日出生，汉族，农民，住址：吉林省农安县。
申请人农安县农村信用合作联社新农信用社于2014年9月20日向本院申请支付令，申请的事实为2008年12月31日被申请人李井全在该信用社借款30000元，并提供贷款凭证一份，在约定的还款期限内，被申请人未还款，故要求被申请人给付借款30000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人李井全应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社新农信用社借款30000元及利息，利率10.177500‰，从2008年12月31日开始计算至还清为止。
案件受理费183元由被申请人承担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 夏树忱
二〇一四年九月二十七日
书记员 张 馨
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n武汉海事法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）武海法证字第00185号＼n请求人：江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司。住所地：江苏省南京市软件大道21号C座。组织机构代码：13476258-8。＼n被请求人：中华人民共和国太仓海关。住所地：江苏省太仓市上海东路12号。组织机构代码：70371444-8。＼n请求人江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司（以下简称“舜天公司”）于2014年6月26日向本院提出海事证据保全申请称：请求人舜天公司依其与同源（江苏）进出口公司签订的《委托代理进口协议》的约定，于2014年2月代理同源（江苏）进出口公司进口了569.25吨高密度聚乙烯，依该协议约定，货物所有权人为请求人舜天公司。提单编号为HDM0219NASL6677S的569.25吨涉案货物运抵江苏省太仓港后，江苏众诚国际物流有限公司作为申请人舜天公司的代理，以太仓新港物流管理中心有限公司的名义办理了海关保税登记，并将上述货物储存于太仓新港物流管理中心有限公司仓库中。2014年5月，请求人舜天公司要求提货时，太仓新港物流管理中心有限公司拒绝了请求人舜天公司的其他提货要求，并称部分货物已由江苏众诚国际物流有限公司代为办理了清关手续并被提走。为避免相关证据灭失或难以取得，请求人舜天公司请求本院对被请求人中华人民共和国太仓海关保存的编号为HDM0219NASL6677S的提单项下的高密度聚乙烯的报关资料进行保全。＼n本院经审查认为，请求人江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司的证据保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六十七条、第六十八条、第六十九条和第七十条的规定，裁定如下：＼n一、准许请求人江苏舜天国际集团机械进出口股份有限公司的海事证据保全申请；＼n二、对被请求人中华人民共和国太仓海关保存的编号为HDM0219NASL6677S的提单项下的高密度聚乙烯的报关资料予以提取或复制。＼n当事人对本裁定不服的，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。＼n利害关系人对本裁定有异议的，可在2014年7月15日前向本院提出异议。＼n代理审判员陈林＼n二〇一四年六月二十八日＼n书记员江章鹏＼n
＼n天津市宝坻区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宝民初字第1317号＼n原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行，住所地天津市宝坻区南三路36号。＼n法定代表人崔志东，行长。＼n委托代理人郑长军，该单位职员。＼n被告冯会华。＼n被告杨恩国。＼n原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行（以下简称农商银行宝坻中心支行）诉被告冯会华、杨恩国金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王军适用小额诉讼程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉请：1、法院判令被告冯会华立即偿还原告借款本金7000元，利息482.62元（截止到2013年12月21日），本息合计7482.62元。2、诉讼费由被告负担。3、被告杨恩国承担连带责任。＼n经审理查明，二被告系同村村民。2011年9月28日，被告冯会华向原天津农村商业银行股份有限公司宝坻支行（以下简称农商银行宝坻支行）借款9000元，借款月利率为9.512‰，借款期限自2011年9月28日至2012年9月27日，借款用途为借新还旧。被告冯会华与原农商银行宝坻支行签订了个人借款合同，该合同第1条第6款第2项约定“借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收30%。……”，同时合同对双方的其他权利义务也进行了明确约定。被告杨恩国为被告冯会华的上述借款提供连带保证，并与原农商银行宝坻支行签订个人贷款保证合同，该合同约定：保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。同时合同对双方的其他权利义务也进行了明确约定。上述借款、保证合同订立后，原农商银行宝坻支行依约向被告冯会华履行了发放贷款的义务。借款到期后，被告冯会华于2013年3月31日归还借款本金2000元，但未能还清其余借款本金及利息。经原告催收未果，故原告来院起诉。＼n另查，原天津农村商业银行股份有限公司宝坻支行于2013年4月17日改制为天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行。＼n本院认为，原天津农村商业银行股份有限公司宝坻支行与被告冯会华、杨恩国在平等自愿的基础上，订立的个人借款合同及个人贷款保证合同，不违反法律规定，故上述合同合法有效。原天津农村商业银行股份有限公司宝坻支行依据合同的约定，向被告履行了发放贷款的义务，被告亦应按照上述合同约定的期限履行还本付息的义务，被告未能按期还清借款本息已构成违约，故应承担相应的违约责任。＼n依据法律有关规定，企业法人分立、合并、变更的，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。据此，原天津农村商业银行股份有限公司宝坻支行改制为天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行后，原天津农村商业银行股份有限公司宝坻支行的权利、义务由改制后的农商银行宝坻中心支行即本案原告享有、承担。原告依据原天津农村商业银行股份有限公司宝坻支行与被告冯会华、杨恩国签订的个人借款合同及个人贷款保证合同，请求被告冯会华偿还借款本金（7000元）及利息（482.62元），被告杨恩国对上述本息的偿还承担连带责任，不违反法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果二被告应当自负。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n被告冯会华于本判决生效后二十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻中心支行借款本金7000元，支付利息482.62元，共计人民币7482.62元。被告杨恩国对此款的偿还承担连带责任。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，已减半收取25元（原告预交），由被告冯会华负担，被告杨恩国承担连带责任。缴纳时间同上。＼n本判决为终审判决。＼n审判员王军＼n二〇一四年三月十日＼n书记员刘宏海＼n附相关法律条文：＼n1、《中华人民共和国合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n2、《中华人民共和国担保法》＼n第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。＼n连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。＼n第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。＼n3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n4、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0633民初2031号
原告:滑红利，男，1975年10月11日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。
被告：王永奇，男，1970年9月2日出生，汉族，易县，村民。
原告滑红利与被告王永奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滑红利、被告王永奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑红利向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还借款50000元及利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:2013年9月27日被告王永奇向原告借款50000元，并于当日为原告出具借条一张，双方约定月息二分，借款后经原告多次催要被告除给付5000元利息外，至今未偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王永奇辩称，我付了不止5000元的利息，应该比5000元多，他们厂子里还我钱时原告还扣过利息。
原告滑红利围绕诉讼请求提交被告王永奇为其出具的借条一张，真实、有效，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认��证据，本院认定事实如下：2013年9月27日被告王永奇向原告滑红利借款50000元，双方口头约定月息2%，被告于当日为原告出具借条一张，借条载明：“今借到滑红利现金伍万元整，（50000.00元），王永奇，2013.9.27”。借款后，被告王永奇向原告滑红利支付利息5000元，至今尚欠2014年2月27日之后的利息及借款本金未付。
本院认为，原告滑红利向被告王永奇提供借款，王永奇向其出具借条，原、被告形成民间借贷法律关系。原、被告双方未约定还款期限，原告滑红利可随时向其催要，被告王永奇应及时予以偿还，故对原告滑红利要求被告王永奇偿还借款50000元并按月息2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告王永奇于本判决生效之日起三日内偿还原告滑红利借款50000元，并按年利率24%支付自2014年2月27日起至给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元,由被告王永奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 尚文鑫
人民陪审员 闫素华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 常小光
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35473号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：夏玉武，男，1972年5月1日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告夏玉武信用卡纠纷一案,本院于2017年9月5日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币57,701.26元。原告诉称,被告夏玉武系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币57,701.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年九月二十五日
书记员 卢思琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执514号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司福州台江支行，住所地福州市台江区下杭路52号，组织机构代码证代码：85442668-9。
负责人：李岩，行长。
委托代理人：李平、魏军英，福建融成律师事务所律师。
被执行人：林昌秀，男，1967年5月24日出生，汉族，住所地福州市台江区。
被执行人：俞小红，女，1971年7月28日出生，汉族，住所地福州市仓山区。
本院在执行中国农业银行股份有限公司福州台江支行与林昌秀、俞小红金融借款合同纠纷一案中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。经查，被执行人名下无银行存款及车辆可供执行。另查明，坐落于福州市台江区后洲街道三通路XX号中亭街改造嘉和苑X#楼XXX单元系被执行人林昌秀所有，因上述房产内有人居住、使用，暂不具备执行条件。现被执行人名下无财产可供执行。
本院认为，由于被执行人名下无其他财产可供执行。本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈小榕
审 判 员 叶大松
代理审判员 林良松
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 黄炳浩
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0118民初7976号
原告:聂士兵，男，1965年4月9日出生。
委托诉讼代理人：聂晨（父子关系），男，1989年6月27日出生。
被告：安华农业保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。统一社会信用代码911101057934403047。
负责人：黄洪伟，总经理。
委托诉讼代理人：王胜泽，男，1991年4月16日出生。
原告聂士兵与被告安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称安华保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永江独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂士兵的委托诉讼代理人聂晨，被告安华保险公司的委托诉讼代理人王胜泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂士兵诉称：我的车辆（×××）在被告安华农业保险股份有限公司北京分公司投保了交强险、50万元不计免赔商业三者险和车辆损失保险9．28948万元。2017年9月26日17时，在密云区密关路东智西村路口，聂久超驾驶我的小客车由北向南行驶，与沈国久驾驶的车牌号为×××的面包车接触，×××面包车又与魏腊驾驶的车牌号为×××的面包车接触，造成三车损坏，车上8名乘车人不同程度受伤。北京市公安局密云分局交通大队认定，聂久超承担事故全部责任。事故发生后，我垫付了受伤人员的医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费及受损车辆的修理费共计9．1339万元,这些是有票据的，另外垫付的现金赔偿不算。现就保险赔偿问题诉至法院，要求被告给付我垫付的费用9．47585万元；诉讼费由被告承担。
被告安华保险公司辩称：对事故发生的时间、经过及责任认定没有异议。车辆在我公司投保了交强险、不计免赔的商业三者险50万元和车辆损失保险9．28948万元，同意赔偿原告的合理损失。不认可为伤者乔秀红垫付的住院伙食补助费和营养费。要求核减垫付医疗费中的自付费用1．4万元。
经审理查明：2017年9月26日17时，在密云区密关路东智西村路口，聂久超驾驶原告所有的(车牌号为×××)小客车由北向南行驶，与沈国久驾驶的车牌号为×××的面包车接触，×××面包车又与魏腊驾驶的车牌号为×××的面包车接触，造成三车损坏，×××面包车上8名乘车人（乔秀红、沈国久、张秀秋、张玉勇、金立明、孟庆云、李良贵、董青霞）不同程度受伤。北京市公安局密云分局交通大队认定，聂久超承担事故全部责任。事故发生后，原告将8名伤者分别送入北京市红十字会急诊抢救中心、北京市健宫医院、北京市密云区医院治疗。其中，乔秀红在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗34天，伤情为腰椎1-3椎体右侧横突骨折；原告为乔秀红垫付了医疗费3．759009万元、护理费7000元、交通费676．8元、住院伙食补助费3400元、营养费1020元，合计4．968689万元。孟庆云伤情为腰部损伤，原告为孟庆云垫付了医疗费734．92元。原告为沈国久垫付医疗费1201．43元。原告为张玉勇垫付医疗费1608．48元。原告为张秀秋垫付医疗费792．51元。原告为李良贵垫付医疗费365．66元。原告为金立明垫付医疗费944．85元。原告还垫付了董青霞医疗费（未提交票据）。原告支付了车辆修理费共计4．1177万元。审理中原告承诺，其与伤者就本次交通事故的赔偿问题已全部垫付解决完毕，伤者不再向保险公司主张赔偿权利。
另查：肇事车辆（×××）在被告安华农业保险股份有限公司北京分公司投保了交强险、50万元不计免赔商业三者险和车辆损失保险9．28948万元，事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故责任认定书、诊断证明、医疗费票据、护理费票据、住院病历、车辆修理费票据等证据在案佐证。
本院认为：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任及数额确定，且被保险人已先行承担赔偿责任的，保险人应在保险责任限额内向被保险人承担理赔责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任分项限额范围内予以赔偿；超出部分按各自过错比例承担。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，由被告按责赔偿。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，聂久超驾驶原告聂士兵所有的车辆与他人驾驶的车辆发生交通事故后，北京市公安局密云分局交通大队认定聂久超承担此次事故全部责任，本院予以确认。肇事车辆在被告安华保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业三者险，被保险人已向本次事故的伤者垫付了医疗费、护理费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费及受损车辆的修理费等损失，经本院审核，原告垫付的费用均合法有据。原告车辆的修车费应当由保险公司在商业险中的车辆损失险中赔付。故被告安华保险公司应在保险责任限额范围内承担理赔责任。被告安华保险公司不同意赔偿住院伙食补助费、营养费及要求和核减自付医疗费1．4万元的辩解意见，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依法促进和谐社会建设，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，给付原告聂士兵垫付的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、车辆修理费，合计九万四千七百五十八元五角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零八十四元（原告聂士兵已预交），由安华农业保险股份有限公司北京分公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 冯永江
二〇一八年八月十日
书记员 陶海新
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第2760号
申请执行人章国杰。
被执行人傅叔南。
被执行人詹伟。
申请执行人章国杰与被执行人傅叔南、詹伟女民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日作出的（2015）丽莲商初字第535号民事判决书，已经发生法律效力。权利人章国杰于2015年9月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币120000元及利息，申请执行人未受偿人民币120000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）丽莲执民字第2760号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 梁三群
执 行 员 任 军
执 行 员 毛昕昕
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 李 佳
四川省阆中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1381财保21号
申请人：四川鼎盛新型建材股份有限公司。住所地：阆中市七里新区迎宾大道三桥旁。
法定代表人：何仕平，公司董事长。
被申请人：广州市第三市政工程有限公司。住所地：广州市越秀区环市东路。
法定代表人：邓化亭，公司董事长。
2018年8月14日,申请人向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人广州市第三市政工程有限公司在阆中远翔置业有限公司应领工程款300万元予以冻结。案外人袁小英提供其所有的商业房屋作财产保全担保,担保财产房屋位于四川省阆中市保宁办事处体育路，建筑面积1598.60平方米，房产证号为阆房权证阆中字第××号。
本院审查认为，申请人主张因被申请人欠其货款2，483，555.30元，申请人欲起诉其所欠货款本金和资金占用费，为便于申请人起诉被申请人判决后的顺利执行，保护申请人的合法权益，申请人的申请符合法律规定，其请求应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对被申请人广州市第三市政工程有限公司在阆中远翔置业有限公司应领工程款300万元予以冻结。
二、对案外人袁小英位于四川省阆中市保宁办事处体育路房屋（阆房权证阆中字第××号）予以查封。
申请保全费5000元由申请人承担，申请人提起诉讼时可以将该申请费列入诉讼请求。
如不服本裁定，可以在接到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在收到本裁定书三十日内应向本院提起诉讼，逾期不起诉，本院将予以解除保全。
审判员 何明勇
二〇一八年八月十五日
书记员 杨舒婷
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0527执709号之一
申请执行人：余佳恒，男，1978年7月3日出生，汉族，居民，住秭归县。
委托诉讼代理人：傅永刚，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人：王林祖，男，1963年4月18日出生，汉族，农民，住秭归县。
被执行人：宋正兴，女，1965年10月18日出生，汉族，农民，住秭归县。（未到庭）
被执行人：谭志喜，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，住秭归县。
申请执行人余佳恒与被执行人王林祖、宋正兴、谭志喜民间借贷纠纷一案,宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终1499号民事判决书发生法律效力后，因被执行人王林祖、宋正兴、谭志喜未自觉履行，申请执行人余佳恒于2018年7月31日向本院申请强制执行，同年8月3日立案受理。执行标的为：偿还借款52411元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
一、限被执行人王林祖、宋正兴、谭志喜在收到本执行裁定后五日内向申请执行人余佳恒偿还借款52411元，并按2％的月利率支付2016年12月30日起至还款之日止的利息。
二、本案诉讼费660元、本案执行费686元，由被执行人王林祖、宋正兴、谭志喜承担。
三、冻结、划拨被执行人王林祖、宋正兴、谭志喜银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定确定第一项、第二项数额相当。
本裁定立即执行。
审判员 邓永红
二〇一八年八月八日
书记员 夏 敏
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0405民初1066号
原告：梧州市嘉园物业服务有限公司，住所地广西梧州市大学路36-1号第3幢二层。
法定代表人：陈美玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李碧慧，女，该公司职员。
被告：覃智勇，男，1963年3月2日出生，汉族，住广西梧州市。
被告：柯耀贤，女，1966年7月27日出生，汉族，住广西梧州市。
原告梧州市嘉园物业服务有限公司诉被告覃智勇、柯耀贤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案。原告梧州市嘉园物业服务有限公司于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告梧州市嘉园物业服务有限公司以被告覃智勇、柯耀贤已交纳物业服务费、公摊费为由申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梧州市嘉园物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梧州市嘉园物业服务有限公司负担。
审 判 员 黄建雄
二〇一八年八月十七日
法官助理 林圣婵
书 记 员 刘 惠
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初15898号
原告：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市XXXXXX。
委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
被告：区锦辉，男，1981年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告区锦辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱乔、被告区锦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告因被告区锦辉拖欠信用卡欠款（卡号：62×××49），构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、被告区锦辉偿还信用卡本金64948.96元、利息1489.06元、逾期还款违约金0元、手续费712.98元（利息暂计至2018年5月13日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确：因被告有部分还款，明确截止至2018年7月29日，被告尚欠信用卡欠款总额62557.76元，其中本金61699.32元、利息643.02元、违约金215.42元。
被告辩称：1、对原告起诉的欠款金额有部分有异议，被告通过手机银行查询的截至2018年8月1日的欠款金额为62357.76元，对逾期还款违约金0元有异议，在交易明细中可以看出原告是收取了违约金的；2、对原告所称的多次催讨，被告仍拒不还款有异议，经催收，被告偿还了部分欠款；3、希望可以分期还款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，并对原告起诉的除欠款情况外的其他事实予以确认。
另查明：截至2018年8月3日，被告尚欠信用卡欠款本金61499.32元、利息643.02元。
本院认为：：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息的主张，本院予以支持。
原告主张被告支付违约金，但并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故，对该项主张本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告区锦辉在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金61499.32元、利息643.02元（上述利息暂计至2018年8月3日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告区锦辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费739元，由原告负担9元、被告区锦辉负担730元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 许红青
二〇一八年八月九日
书记员 孙婉仪
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2901执664号之四
申请执行人：潘云会，男，1971年2月8日生，汉族，云南省禄丰县人，个体户，住大理市。
被执行人：耿庆荣，男，1976年10月1日生，汉族，云南省昆明市人，个体户，住昆明市官��区华东小区夏荫里3号附13号。现住大理市。
关于潘云会诉耿庆荣装饰装修合同，本院作出（2016）云2901民初2491号判决书，判决：判令被告耿庆荣于本判决生效之日起十日内，向原告支付工程尾款197500元和违约金10000元；案件受理费4487元，由被告耿庆荣承担。判决书发生法律效力后，被执行人未履行还款义务，权利人申请执行，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2018年1月17日对被执行人耿庆荣的云Ｌ×××××车辆予以拍卖。拍卖成交价为54000.00元，申请人已经接收，未执行余额为157987.00元。另查明被执行人无其他财产可供执行，现申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意案件终结执行。
本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人无其他可供执行财产，申��执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨朝辉
二〇一八年一月二十三日
书记员 张 榆
＼n烟台市福山区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）烟福刑初字第109号＼n公诉机关烟台市福山区人民检察院。＼n被告人吕俊辉，男，汉族，中专文化，无业，户籍所在地烟台市福山区。2013年3月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被烟台市公安局福山分局刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现押于烟台市看守所。＼n烟台市福山区人民检察院以烟福检刑诉（2013）106号起诉书指控被告人吕俊辉犯贩卖毒品、非法持有毒品罪，于2013年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭审理了本案，烟台市福山区人民检察院指派检察员黄晓东出庭支持公诉；被告人吕俊辉到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n烟台市福山区人民检察院起诉指控，＼n一、贩卖毒品罪：＼n1、被告人吕俊辉于2012年10月至2013年3月19日期间多次在福山区某小区附近贩卖冰毒共约2克给刘某某。＼n2、被告人吕俊辉于2012年下半年至2013年3月19日期间多次在福山区某小区附近贩卖冰毒共约2.1克给张某某、杨某某。＼n二、非法持有毒品罪：＼n被告人吕俊辉于2013年3月19日在福山区某小区家中被抓获，缴获其从网上购买的冰毒19.37克。＼n公诉机关就起诉指控的事实向本院提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人吕俊辉违反国家毒品管理制度，多次向多人贩卖毒品4.1克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人吕俊辉非法持有毒品19.37克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。且其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第六十九条规定之情形，应实行数罪并罚。提请本院依法判处。＼n被告人吕俊辉对公诉机关指控的犯罪事实及当庭出示的证据均无异议。＼n经审理查明：＼n一、贩卖毒品罪：＼n1、被告人吕俊辉于2012年10月至2013年3月19日期间多次在福山区某小区附近贩卖冰毒共约2克给刘某某。＼n2、被告人吕俊辉于2012年下半年至2013年3月19日期间多次在福山区某小区附近贩卖冰毒共约2.1克给张某某、杨某某。＼n二、非法持有毒品罪：＼n被告人吕俊辉于2013年3月19日在福山区某小区家中被抓获，缴获其从网上购买的冰毒19.37克。＼n上述事实有公诉机关提供并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：＼n1、被告人吕俊辉的供述，证实了2012年10月至2013年3月期间其向刘某某贩卖冰毒10余次共约2-3克的有关情况，2012年下半年至今多次向开丰田霸道吉普车的男子和其拉着的一个男子单独或者一起贩卖冰毒共计2.1克的有关情况，其辨认出开丰田霸道吉普车男子及自己吸食和贩卖的毒品来源的有关情况，其在淘宝网上购买30克冰毒并在2013年3月19日让其女朋友乔某某到某包子铺门前去取快件的有关情况，网上的收货地址及收件人姓名“韩某某”是其编造的有关情况。＼n2、证人刘某某证言，证实其在2012年10月至2013年3月19日期间多次从被告人吕俊辉处购买冰毒共约2克的有关情况。＼n3、证人张某某证言，证实其从2011年开始多次从被告人吕俊辉处购买冰毒共约5、6克的有关情况及其辨认出被告人吕俊辉的有关情况。＼n4、证人杨某某证言，证实其在2013年3月17日和2013年3月19日从电话号码为×××××××××××，住在福山区某楼的男子处购买冰毒的有关情况。＼n5、证人乔某某证言，证实被告人吕俊辉在网上购买冰毒并让其去取货的有关情况。＼n6、理化检验鉴定报告，证实送检的2013年3月19日从被告人吕俊辉处查获的3袋共净重为19.37克的白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。＼n7、扣押清单及照片、烟台市公安局收取上缴毒品回执、随案移送清单、快递包裹单，证实被扣押快递包裹里物品的有关情况，烟台市公安局收到福山刑警大队上缴的19.37克冰毒的有关情况，随案移送物品的有关情况。＼n8、接受刑事案件登记表、抓获材料，证实该案系烟台市公安局福山分局经侦大队于2013年3月19日接市局指令，于当日15时45分，在福山区某包子铺附近将前来提取福山“某”公司快件的乔某某抓获，并在某小区7号楼2单元1楼东户将被告人吕俊辉抓获，当场缴获快件内藏匿的冰毒三袋共19.37克的有关情况。＼n9、其它材料，证实乔某某、刘某某、杨某某、张某某及被告人吕俊辉的尿液中均呈阳性以及乔某某、杨某某、张某某、刘某某被行政处罚的有关情况。＼n10、户籍信息，证实被告人吕俊辉年满十八周岁，达到刑事责任年龄的有关情况。＼n被告人吕俊辉对上述事实供认不讳，其供述与上述证据能够相吻合，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。＼n本院认为，被告人吕俊辉违反国家毒品管理制度，多次向多人贩卖毒品4.1克，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪；非法持有毒品19.37克，其行为构成非法持有毒品罪，公诉机关指控的罪名均成立。被告人吕俊辉一人犯数罪，应实行数罪并罚。被告人吕俊辉自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百四十八条、第六十九条之规定，判决如下：＼n被告人吕俊辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年零七个月，并处罚金人民币三千元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月20日起至2017年3月19日止，罚金于本判决生效后十日缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长姜厚元＼n人民陪审员姜守强＼n人民陪审员辛明勇＼n二〇一三年十月二十九日＼n书记员梁玉
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)鲁0785民初4885号-3
原告中国农业银行股份有限公司高密市支行，住所地，高密市夷安大道南128号，组织机构代码：86585526－Ｘ。
负责人李刚，行长。
委托代理人宋德宝，男，系该行职工。
被告王德友，男，1972年3月11日生，汉族，居民，住高密市。
被告夏世好，男，1975年1月22日生，汉族，居民，住高密市。
被告夏世勤，男，1976年4月4日生，汉族，居民，住高密市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司高密市支行诉被告王德友、夏世好、夏世勤金融借款合同纠纷一案中，原告经本院通知后，未按规定预交案件受理费，也未申请减、缓、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
审判员 肖建波
二〇一六年十二月二十八日
书记员 訾 然
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a9238a16-f37d-4cc4-b8d2-8f994d3b397a&imgId=YTkyMzhhMTYtZjM3ZC00Y2M0LWI4ZDItOGY5OTRkM2IzOTdhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终964号
上诉人（原审被告）田全。
上诉人（原审被告）田进友。
二上诉人的委托代理人寇津，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王清合。
上诉人田全、田进友因民间借贷纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第5247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，田全于2015年8月26日借王清合20000元，并向王清合出具了借据一枚。田进友为担保人。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。田全向王清合出具了借据，双方债权、债务关系明确，田全应当偿还借款；田进友作为担保人，应当承担连带偿还责任；二人以此欠款系另一笔欠款利息的辩解，因无证据证实，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、田全于本判决生效后立即偿还王清合欠款20000元；二、田进友承担连带偿还责任。
宣判后，田全、田进友不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人原来就有借贷关系，当时约定利息5分，被上诉人为规避法律，要求上诉人将产生的利息部分为其出具了欠据。该欠款是因利息部分产生，应对超出部分不予保护。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王清合答辩称，上诉人为建设理石厂向答辩人借的款，当时没有约定利息。上诉人提出的上诉理由不能成立。请求二审法院依法维持一审判决。
二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人向被上诉人借款事实清楚，有上诉人为被上诉人出具的借据佐证。同时田进友作为担保人在该欠据中签字。上诉人提出该欠款中包括高息的上诉理由，没有事实依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人承担；邮寄送达费60元，由二上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张国利
审判员 徐书文
审判员 苏力德
二〇一六年四月六日
书记员 吴保佳
＼n江苏省沭阳县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）沭开民初字第02382号＼n原告张某，居民。＼n被告杨某，居民。＼n本院在审理原告张某诉被告杨某离婚纠纷一案过程中，原告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。＼n本院认为：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：＼n本案按原告张某自动撤诉处理。＼n案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。＼n审判长张玉龙＼n人民陪审员李建中＼n人民陪审员王进＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员陈志勇＼n
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初1017号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人王某某，男，1977年2月28日出生，汉族，文化程度初中，住湖北省荆州市沙市区（均自报）。因本案于2017年3月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]998号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员谢敏仪、何蔚出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月23日17时许，被告人王某某通过电话联系后，去到番禺区大龙街石岗村步行街毬山西五巷2号对开路边，以人民币300元价格将2包毒品贩卖给戈某1，并约定交易后由戈某1去到“好运住宿”308房的窗台上取毒品。交易后，被告人王某某被当场抓获，公安人员从被告人王某某身上缴获毒资人民币300元，在其居住的“好运住宿”308房内缴获白色晶体3包（净重2.3克，检出甲基苯丙胺成分）。
上述事实，被告人王某某在庭审中亦无异议，并有证人戈某1、李某1、王某1、乐某1的证言，被告人王某某的供述，辨认笔录，广州市公安局番禺区分局抓获经过、现场勘查笔录、搜查笔录、扣押清单、调取证据通知书、提取笔录、称量取样笔录、现场检测报告书，广东省广州市公安司法鉴定中心穗番公（司）鉴（化）字[2017]00085号《理化检验报告》，通话清单，作案现场、工具、毒品及毒资照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。公诉机关指控被告人王某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人王某某自愿认罪，如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，可以从轻处罚。本院根据法定刑幅度、法定和酌情的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实、社会危害性及认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对被告人王某某判处有期徒刑一年二个月以下、并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月23日起执行至2018年1月22日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库）。
二、缴获毒品甲基苯丙胺2.3克，予以没收销毁；缴获作案工具小米手机一台，予以没收，上缴国库（上述物品现存广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 章 莹
二〇一七年七月三日
书记员 吴静铧
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0603执250号
申请执行人：沈志雄，男，1995年09月16日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被执行人：漳州天天快递有限公司，住所地漳州市龙文区步文镇步文村，统一社会信用代码913506035653791264。
法定代表人：程永红。
本院在执行申请执行人沈志雄与被执行人漳州天天快递有限公司合同纠纷一案中，申请执行人自愿撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结(2018)闽0603执250号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 杨宝兴
审 判 员 李 嫚
人民陪审员 黄明忠
二〇一八年八月六日
书 记 员 刘 艳
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
＼n广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）佛中法民一终字第731号＼n上诉人（原审被告）兰某，男，汉族，1982年3月6日出生，住广东省佛山市南海区。＼n被上诉人（原审原告）夏某，女，汉族，1983年8月29日出生，住北京市朝阳区。＼n委托代理人王振宇。＼n上诉人兰某因与被上诉人夏某离婚纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第376号民事判决，向本院提起上诉。＼n本院依法组成合议庭于2014年4月16日对本案开庭进行审理，但上诉人兰某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百五十七条的规定，裁定如下：＼n本案按撤回上诉处理。＼n二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人兰某负担。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长钟学彬＼n审判员蔡成中＼n代理审判员张莹＼n二〇一四年四月十六日＼n书记员陈睿
＼n山东省滕州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）滕商初字第2516号＼n原告山东滕州农村商业银行股份有限公司。住所地：滕州市善国南路76号。＼n法定代表人金强，董事长。＼n委托代理人（特别授权代理）刘国平，该公司职工。＼n被告任显清，男，住滕州市。＼n原告山东滕州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告任显清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王诺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘国平到庭参加了诉讼，被告任显清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告农商银行诉称，2012年1月17日，被告任显清与山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行（以下简称农商银行界河支行）签订借款合同一份，向原告借款本金10万元，被告任显清以其自有房产设定抵押。借款合同到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求：1、判令被告偿还借款本金10万元及利息（本金10万元，按月利率7.10667‰从2012年1月22日计算至2013年1月11日；本金10万元，按月利率7.10667‰再上浮50%从2013年1月12日计算至判决生效确定履行之日）；2、原告对拍卖、变卖被告抵押物价款享有优先受偿权；3、诉讼费由被告负担。＼n被告任显清未作答辩。＼n经审理查明，2012年1月17日，被告任显清作为借款人与贷款人农商银行界河支行签订（山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行）个借字（2012）年第5007-1号个人借款合同，约定：借款金额10万元，用途为购买电料，期限为自2012年1月17日起至2013年1月12日止，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。2012年1月22日借款发放日，月利率7.10667‰，借款人可在1.3、1.4款规定的金额期限内随借随还，循环使用，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结算日，则未付利息应利随本清，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。同日，被告任显清与农商银行界河支行签订了（山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行）高抵字（2012）年第5007-3最高额抵押合同，约定，抵押人所担保的主债权为自2012年1月17日至2013年1月12日在人民币壹拾万元的最高余额内，抵押权人依据与债务人任显清签订的借款合同而享有的对债务人的债权，抵押人任显清自愿以房产为（山东滕州农村商业银行股份有限公司界河支行）个借字（2012）年第5007-1号借款合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）提供担保，并于2012年1月19日在滕州市房地产交易监理所办理了房屋抵押登记手续。农商银行汇金支行于2012年1月22日将本金10万元拨付至被告任显清在农商银行界河支行的账户，被告任显清在贷转存凭证（借款借据）上签名，以示收到该款项。借款期限届满后，因被告任显清并未偿还该笔欠款本金及利息故形成诉讼。＼n另查明，农商银行界河支行系农商银行的下属机构，不具有法人资格。＼n上述事实有借款合同、最高额抵押合同、房产他项权证、借款凭证、当事人陈述等在卷为凭。＼n本院认为，农商银行界河支行与被告任显清签订的借款合同、农商银行界河支行与被告任显清签订的最高额抵押合同，意思表示真实，内容合法，应依法确认为有效。合同签订后，农商银行汇金支行按照借款合同约定履行了付款义务，被告任显清未按约定偿还借款本金及利息，其行为构成违约，应当承担偿还借款本息的民事责任。农商银行界河支行系农商银行的下属机构，不具备法人资格，原告农商银行依法享有本案诉权。＼n被告任显清于2012年1月19日与农商银行界河支行办理抵押登记，抵押权自登记之日设立，故原告对该抵押物享有优先受偿权。被告任显清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、辩论的权利，应承担由此而产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告任显清偿还原告山东滕州农村商业银行股份有限公司借款本金100000元；＼n二、被告任显清支付原告山东滕州农村商业银行股份有限公司相应利息（本金10万元，按月利率7.10667‰从2012年1月22日计算至2013年1月11日；本金10万元，按月利率7.10667‰上浮50%从2013年1月12日计算至判决生效确定履行之日止）；＼n三、原告山东滕州农村商业银行股份有限公司对被告任显清所有的抵押物享有优先受偿权。＼n上述一、二项被告于本判决生效后五日内履行完毕。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2300元，减半收取1150元由被告任显清负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。＼n代理审判员王诺＼n二〇一三年十月十一日＼n书记员李娜
＼n天津市宝坻区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）宝民初字第1627号＼n原告天津市恒远物业管理有限公司，住址地天津市宝坻区城关镇岳园小区21-2-502。＼n法定代表人田建华，该公司经理。＼n委托代理人洪祥明，该公司员工。＼n被告殷仲生。＼n本院于2014年3月6日受理原告天津市恒远物业管理有限公司诉被告殷仲生物业服务合同纠纷一案，依法由审判员张贺适用小额诉讼程序审理。原告于2014年3月11日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：＼n准予原告天津市恒远物业管理有限公司撤回起诉。＼n案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。＼n审判员张贺＼n二〇一四年三月十一日＼n书记员段晓星
＼n山东省滕州市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）滕刑初字第15号＼n公诉机关山东省滕州市人民检察院。＼n被告人秦德宝，男，1980年10月2日出生于山东省滕州市，汉族，小学文化，农民。2005年9月22日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年零六个月；2012年5月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月。2013年9月3日因涉嫌犯盗窃罪被滕州市公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于滕州市看守所。＼n滕州市人民检察院以滕检公二诉（2013）352号起诉书指控被告人秦德宝犯盗窃罪，于2013年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员刘运毅、王敏出庭支持公诉，被告人秦德宝到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：2013年8月30日凌晨，被告人秦德宝在滕州市荆河街道问天广场“七月七”KTV歌厅三楼一房间内，窃取被害人杨某某的白色苹果4手机一部，经鉴定，价值1860元。案发后，该被盗手机内的手机卡被公安机关扣押。＼n另查明，被告人秦德宝因犯抢劫罪于2005年9月22日被本院判处有期徒刑四年零六个月，2009年1月20日被假释；2012年5月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，2012年12月20日刑满释放。＼n上述事实，被告人秦德宝在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某某陈述，证人吴某某、于某某证言，鉴定意见，本院（2012）滕刑初字第346号刑事判决书，刑满释放证明书，扣押物品清单，公安机关的办案说明、抓获经过及案件侦破情况说明，被告人秦德宝的常住人口信息查询结果单等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人秦德宝以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人秦德宝曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。为保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人秦德宝犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月3日起至2014年4月2日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）＼n二、责令被告人秦德宝退赔被害人杨某某损失1860元；被盗手机内的手机卡由扣押机关发还被害人杨某某。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员付仰刚＼n二〇一三年十二月二十四日＼n书记员奚传梅
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）星刑初字第284号
公诉机关桂林市七星区人民检察院。
被告人苏兴华。
桂林市七星区人民检察院以桂市星检刑诉[2013]252号起诉书指控被告人苏兴华犯盗窃罪，于2013年11月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。桂林市七星区人民检察院指派检察员黄洪昌出庭支持公诉，被告人苏兴华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
桂林市七星区人民检察院指控，2013年7月25日23时许，被告人苏兴华在桂林市七星区空明西路“壹号线”洗车场的职工宿舍二楼右边第三间房内，趁无人之际，将被害人赵某的一台黑色戴尔笔记本电脑及配套的音响、电源、键盘、鼠标、散热风扇（经鉴定价值人民币2752元）盗走。案发后赃物已被追缴退还被害人。
2013年8月29日10时40分许，被告人苏兴华在桂林市七星区空明西路“壹号线”洗车场大门口，利用洗完车后帮顾客停车的机会，将被害人唐某放在车后座的一部黑色苹果4型手机（经鉴定价值人民币1456元）盗走。案发后赃物已被追缴退还被害人。
上述事实，被告人苏兴华在开庭审理过程中无异议，并有被告人苏兴华的户籍证明，证人李某的证言，被害人赵某、唐某的报案及陈述，被告人苏兴华的供述，桂林市价格认证中心市价涉鉴字（2013）8-89、（2013）9-7号涉案物品价格鉴定结论书及鉴定意见通知书，现场方位图，被告人辨认作案现场笔录、指认作案现场及赃物照片，搜查笔录，扣押、发还物品清单，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏兴华以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值人民币4208元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人苏兴华犯盗窃罪罪名成立。被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人苏兴华归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，本院依法对其宣告缓刑。本院为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人苏兴华犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（已缴纳）
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 洪 叶
二〇一三年十一月二十七日
代书 记员 陈淑敏