＼n安徽省滁州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）滁民二终字第00006号＼n上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司章广营销服务部，、丰-28号门面房。＼n负责人：梅岗，该营销服务部经理。＼n委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：滁州市康鑫汽车运输有限公司。＼n法定代表人：汪大春，该公司董事长。＼n委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司章广营销服务部（以下简称章广营销部）因财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2013）南民二初字第00277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。章广营销部的委托代理人吴先春、滁州市康鑫汽车运输有限公司（以下简称康鑫公司）的委托代理人吴际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明：2011年5月13日，康鑫公司为皖M×××××／赣K×××××挂号车向章广营销部投保了保险金额为5万元的国内公路货物运输定期定额保险。同日，赣K×××××挂号车在章广营销部投保了保险金额为10万元的车上货物责任险，并投保了不计免赔，被保险人为新余市皖赣汽车运输有限公司。上述险种的保险期间均自2011年5月14日起至2012年5月13日止。＼n2012年4月8日，方正良代表康鑫公司（乙方）与滁州市中易达汽车运输有限公司（甲方）签订《货物运输协议书》1份，约定：托运方为滁州市中易达汽车运输有限责任公司，承运方为康鑫公司；装货地点为滁州，卸货地点为西安，驾驶员为方正良，车辆牌照号为皖M×××××，货物名称及件数为冰箱96台、洗衣机78台。2012年4月11日，方正良驾驶皖M×××××／赣K×××××挂号车装载上述货物驶入东方海外物流（中国）有限公司西安分公司仓库区时车辆侧翻，造成冰箱、洗衣机共142台受损。其中，型号为WAX15060TI的洗衣机9台、型号为WS10M3M0TI的洗衣机7台、型号为KKV20128TI的冰箱2台、型号为KK28F4860W的冰箱10台、型号为KK25F2660W的冰箱6台，共34台报废。后滁州市中易达汽车运输有限责任公司向博西家用电器（中国）有限公司赔偿上述损失合计151404元；康鑫公司赔偿了滁州市中易达汽车运输有限责任公司损失15万元。2013年7月15日，新余市皖赣汽车运输有限公司将向章广营销部主张赣K×××××挂号车车上货物责任险保险责任的权利转让于康鑫公司。后康鑫公司理赔未果，引起诉讼。＼n原审法院确认本案一审争议焦点为：章广营销部是否应对康鑫公司承担赔偿责任及赔偿的数额。＼n原审法院认为：本案的事故是因康鑫公司的驾驶员方正良驾驶皖M×××××／赣K×××××挂号车将滁州市中易达汽车运输有限责任公司托运的冰箱、洗衣机从滁州运输至西安，在到达东方海外物流（中国）有限公司西安分公司仓库时发生侧翻造成的，该车辆上所载冰箱、洗衣机属于在国内经公路运输符合国家规定的货物，且该冰箱、洗衣机的损失属于由于运输工具发生倾覆所造成的损失，因此该事故属于双方当事人签订的国内公路货物运输定期定额保险合同、车上货物责任险保险合同所约定的保险事故，故对章广营销部辩称其不承担赔偿责任的意见，不予支持。赣K×××××挂号车在章广营销部投保的车上货物责任险投保了不计免赔，故对章广营销部辩称应扣除20%免赔率的意见，亦不予支持。关于康鑫公司的损失，章广营销部举证的定损单不足以证明康鑫公司损失为52410元；康鑫公司举证的货损赔偿一览表、增值税发票、滁州市中易达汽车运输有限责任公司的书面证明能够证明共18台冰箱、16台洗衣机因本事故损坏程度为报废，且康鑫公司损失为15万元，该损失应由章广营销部在国内公路货物运输定期定额保险、车上货物责任险保险限额范围内赔偿。据此依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司章广营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告滁州市康鑫汽车运输有限公司货物损失15万元。案件受理费3300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司章广营销服务部负担。＼n章广营销部上诉称：一审判决依据东方海外物流（中国）有限公司西安分公司仓库出具的证明确认本案货物的具体损失，属于证据不足；对受损货物的处理没有查清，无法确定实际损失；一审判决没有扣除20%的免赔率，且判决章广营销部承担诉讼费用不当，请求依法改判。＼n康鑫公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审中，章广营销部提供如下证据：东方海外物流（中国）有限公司西安分公司仓库出具的情况说明一份、博西家用电器（中国）有限公司出／入库单六张、东方海外物流（中国）有限公司西安分公司出库单据一张及退货入库单据两张。证明：康鑫公司一审时据以主张事故损失的证据是虚假的，康鑫公司尚未完成举证责任。＼n康鑫公司质证认为：对该组证据的真实性不持异议，但辩称康鑫公司一审时所举证的东方海外物流（中国）有限公司西安分公司仓库的“说明”和“证明”均系理赔时应保险公司的要求找东方海外物流（中国）有限公司西安分公司仓库出具的。＼n康鑫公司为支持自己的主张，提供如下证据：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的《机动车保险报案记录（代抄单）》一份、博西家用电器（中国）有限公司的书面证明一份、徽商银行转账单据两张。证明：涉案的事故发生后，康鑫公司及时向保险公司报案，保险公司到现场勘查，事故真实存在；滁州市中易达汽车运输有限责任公司于2012年7月11日通过银行转账方式，向博西家用电器（中国）有限公司支付34台家用电器的赔偿款151404.00元。＼n章广营销部质证认为：对该组证据真实性无异议，但认为不能达到康鑫公司的证明目的。＼n综合双方当事人的质证意见，本院认证认为：对康鑫公司所举证据的真实性予以确认，该组证据和康鑫公司一审中所举证据相互印证，能形成完整的证据链，对该组证据的证明效力、证明目的，本院予以确认；对章广营销部所举证据的真实性予以确认，因该组证据亦印证了康鑫公司所称事故及损失的存在，故对章广营销部的证明目的不予采信。＼n二审中，双方当事人对相对方于一审中所举证据的质证意见均同一审。本院对双方当事人于一审中所举证据的认证意见与一审相同。＼n本院二审查明：2012年4月11日20时，涉案车辆装载涉案货物在陕西省西安市幸福南路国美仓库正常行驶时侧翻，发生保险事故，驾驶员方正良当即在第一现场通过电话（95××8）向保险公司报案。＼n除上述的事实外，本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。＼n综合双方当事人的诉辩意见，本院确认二审的争议焦点为：康鑫公司实际损失数额以及章广营销部应否扣除20%的免赔率。＼n本院认为：双方当事人对于涉案保险事故的发生及造成一定的货物损失均不持异议，章广营销部仅对康鑫公司实际损失多少有异议。根据在案的证据，博西家用电器（中国）有限公司的增值税普通发票、博西家用电器（中国）有限公司的书面证明及徽商银行的转账单据，足以证明滁州市中易达汽车运输有限责任公司已向涉案货物的所有人博西家用电器（中国）有限公司赔偿因事故所造成的34台家用电器报废的损失151404.00元；而滁州市中易达汽车运输有限责任公司也认可康鑫公司向其公司因本起事故赔偿了150000.00元。故康鑫公司因涉案保险事故所造成的实际损失为150000.00元，该损失依保险合同的约定，应由章广营销部在保险金额内予以赔偿。鉴于因本起保险事故所造成的34台家用电器的损坏程度系报废，属全损，故对受损货物的处理不影响本案的处理。原判在保险限额内判令章广营销部承担保险责任并无不当。由于赣K×××××挂号车在章广营销部投保的车上货物责任险投保了不计免赔，故章广营销部上诉认为原审判决未予扣除20%免赔率不当的意见，不能成立。原判根据裁判结果，判令章广营销部负担诉讼费用，符合法律规定。＼n综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，处理允当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州分公司章广营销服务部负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长周海燕＼n审判员史克银＼n审判员陶继航＼n二〇一四年三月十日＼n书记员姚远＼n附本案适用的法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。