广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1975号
上诉人（原审被告）：广东晶通公路工程建设集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区天润路445-446号六楼。
法定代表人：陈传金，董事长。
委托诉讼代理人：李春峰，广东圣和胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张萍萍，广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林五发，男，1969年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。
被上诉人（原审原告）：林军苟，男，1965年7月28日出生，汉族，住广西壮族自治区永福县。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：毛利平，广西桂善律师事务所律师。
原审被告：蔡惠光，男，1951年11月27日出生，汉族，住广东省揭阳市东山区。
原审被告：巫小平，男，1964年9月23日出生，汉族，住广东省翁源县。
原审被告：揭阳市惠发路桥有限公司，住所地：广东省揭阳市东山区九号街以东四号路以南光明楼B幢401号。
法定代表人：蔡惠光，总经理。
上诉人广东晶通公路工程建设集团有限公司（以下简称晶通公司）与被上诉人林五发、林军苟，原审被告蔡惠光、巫小平、揭阳市惠发路桥有限公司（以下简称惠发公司）承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2016）桂0326民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人晶通公司的委托诉讼代理人李春峰及被上诉人林军苟、二被上诉人的共同委托诉讼代理人毛利平到庭参加诉讼。原审被告蔡惠光、巫小平、揭阳市惠发路桥有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、撤销（2016）桂0326民初578号《民事判决书》第二项判决，依法改判上诉人不应承担支付义务；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为承揽合同纠纷，但一审法院作出的判决却适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，与本案性质不符，是适用法律错误。二、如适用上述施工合同司法解释，被上诉人并非工程的实际施工人，因此，上诉人也不应当承担支付欠款的义务。三、本案系承揽合同纠纷，签订合同的人为蔡惠光、巫小平及被上诉人，上诉人并非合同签订人，根据合同相对性原则，上诉人不应当承担合同项下的支付义务。
被上诉人林五发、林军苟共同答辩称，1、本案涉案的广乐高速的修建属于建设工程，该工程经过发包、违法转包、违法分包后，答辩人实际参与了该高速公路的施工，同时，上诉人未举证证明其与惠发公司间不存在欠款，上述情形完全符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的情形，因此，一审法院适用该法正确。2、被上诉人系本案的实际施工人。3、本案虽然是承揽合同，但涉及农民工工资的追讨，根据国家相关法律法规，农民工工资应当予以保障，本案法律适用上应突破相对性。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，被上诉人请求二审法院判决驳回上诉，维持原判，依法保护农民工合法权益。
林五发、林军苟向一审法院起诉请求：请求法院判决各被告连带支付尚欠原告的人工费286247元，并从2015年10月1日起至还清欠款时止，按银行同期贷款利率支付原告滞纳金；本案的诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2012年9月8日，被告蔡惠光、巫小平为甲方，原告林五发、林军苟为乙方，双方经协商一致签订《碎石生产合同》，约定甲方将广乐高速第T13标合同段马鞍山开采后的碎石生产及运输任务管理承包给乙方；甲方负责将已经改小至50cm以下的石块运至乙方生产线进料口或堆料场，由乙方按照甲方的要求进行碎石，乙方碎完石后，甲方将碎石运至广乐高速用于被告揭阳惠发公司承包建设的路段施工；乙方的碎石费用以经晶通路面标段接受的工程量计算为准，碎石按16元/m3单价计付,石粉按12元/m3单价计付（该单价包含乙方生产线的投入、电费、装车、机器安装、低压线安装、吃、住）；工期要求：2012年9月8日至2013年6月30日，乙方在甲方石块供应及时的情况下，每月需完成碎石方量为3.5万m3等。合同签订后，双方按照约定执行，被告蔡惠光如约向原告提供石块，原告及时进行碎石，然后被告蔡惠光、揭阳惠发公司将原告加工过的碎石、石粉运到广乐高速用于被告揭阳惠发公司承包建设的路段施工。2014年8月2日，原告林军苟与被告蔡惠光、揭阳惠发公司结算碎石费用，被告蔡惠光、揭阳惠发公司确认扣除油款、电费及其他费用外，被告蔡惠光、揭阳惠发公司尚欠支付原告方加工费366247元。事后，经原告多次催讨，2014年8月21日及2015年4月3日，被告蔡惠光、揭阳惠发公司向原告支付了两笔人工费共计8万元，至今尚欠286247元未付。
经查明，广乐高速第T13标道路工程建设的中标施工单位是广西路桥建设有限公司（2014年9月19日变更为广西路建工程集团有限公司），该公司将该工程发包给被告广东晶通公司施工，广东晶通公司又将该工程转包给被告揭阳惠发公司施工。被告巫小平是被告蔡惠光、揭阳惠发公司聘请的工程施工管理人员。
一审法院认为，被告蔡惠光、巫小平作为被告揭阳惠发公司的法定代表人和工程建设管理人员为被告揭阳惠发公司承建广乐高速第T13标工程施工需要与原告林五发、林军苟经协商一致签订《碎石生产合同》，原告林五发、林军苟按照合同的约定对被告蔡惠光、揭阳惠发公司提供的石块及时进行碎石加工，满足了被告揭阳惠发公司从被告广东晶通公司转包承建的广乐高速道路工程施工之需。2014年8月2日，原告与被告蔡惠光、揭阳惠发公司结算，被告蔡惠光、揭阳惠发公司确认尚欠支付原告加工费366247元，原告林五发、林军苟与被告蔡惠光、揭阳惠发公司之间的承揽加工法律关系清楚，债权债务明确，被告蔡惠光、揭阳惠发公司应当按照合同的约定及时将欠付原告的加工费付清。但经原告催讨，被告蔡惠光、揭阳惠发公司仅支付了原告债款8万元，尚欠286247元至今未付。原告主张判决被告蔡惠光、揭阳惠发公司及时共同连带付清尚欠其加工费286247元，并要求按银行同期贷款利率支付其2015年10月1日起至还清欠款时止的滞纳金，原告该诉讼请求理由充分，符合法律规定，依法予以支持。被告广东晶通公司与原告林五发、林军苟不存在合同关系，但原告的劳动成果是直接用于被告揭阳惠发公司从被告广东晶通公司转包的广乐高速第T13标工程建设施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告广东晶通公司在欠付被告揭阳惠发公司工程价款的范围内对被告揭阳惠发公司尚欠原告的加工费对原告具有连带支付责任。在本案中，被告广东晶通公司没有证据证实其与被告揭阳惠发公司之间的工程价款已不存在欠付情形，因此，原告要求被告广东晶通公司在欠付被告揭阳惠发公司工程价款范围内对原告的加工费债款承担连带支付义务，符合法律规定，予以支持。被告巫小平是被告蔡惠光、揭阳惠发公司聘请的工程施工管理人员虽然在《碎石生产合同》中作为甲方参与了合同的签订，但其不是该合同内容权利义务的实际承受者，被告巫小平依法对被告蔡惠光、揭阳惠发公司尚欠原告的债款可不承担支付责任，原告对被告巫小平的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的，该院依法予以支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告蔡惠光、揭阳市惠发路桥有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内共同连带付清尚欠原告林五发、林军苟的加工费286247元，并按银行同期贷款利率支付原告林五发、林军苟2015年10月1日起至还清该款时止的滞纳金。二、被告广东晶通公路工程建设集团有限公司在欠付被告揭阳市惠发路桥有限公司工程价款的范围内对上述被告揭阳市惠发路桥有限公司应付原告林五发、林军苟的加工费286247元承担连带支付责任。三、驳回原告林五发、林军苟的其他诉讼请求。本案案件受理费5594元，由被告蔡惠光、揭阳市惠发路桥有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据证实，对此，本院依法予以确认。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：本案是否适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定。
本院认为，本案是由上诉人晶通公司将涉案工程转包给揭阳市惠发路桥有限公司，该公司的法定代表人蔡惠光及聘用人员巫小平又与二被上诉人签订了《碎石生产合同》，二被上诉人完成合同义务后却未获得相应报酬所引发的纠纷，实际上是建设工程引发的纠纷。本案中，碎石生产实际施工人为二被上诉人，上诉人晶通公司为整个工程发包人，上诉人目前没有证据证明其与揭阳市惠发路桥有限公司完成全部结算，并已支付完毕工程款。现二被上诉人独立参与了涉案工程的碎石工作，其劳动成果直接用于揭阳惠发公司从上诉人晶通公司转包的广乐高速第T13标工程建设施工，上诉人因二被上诉人的施工行为获得了利益，因此，在上诉人不能证实其没有拖欠揭阳市桥有限公司工程款的情况下，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决上诉人在欠揭阳市桥有限公司的工程款的范围内对揭阳市惠发路桥有限公司应付林五发、林军苟的加工费286247元承担连带支付责任，并无不当，对此，本院予以维持。
综上所述，广东晶通公路工程建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5594元，由上诉人广东晶通公路工程建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 华
审 判 员 李 柳
审 判 员 罗小兰
二〇一八年八月三日
法官助理 黄冰玉
书 记 员 欧 洁