广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第790号
上诉人（原审原告）：中山市盛兴实业集团有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：黄锦光，董事长。
委托代理人：罗东，男，1970年7月16日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被上诉人（原审被告）：广东省住房和城乡建设厅。住所地：广州市。
法定代表人：王芃，厅长。
委托代理人：吴贵楷，黎志成，均系该厅工作人员。
上诉人中山市盛兴实业集团有限公司因与被上诉人广东省住房和城乡建设厅行政复议不予受理纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2013）穗中法行初字第145号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月16日，中山市城乡规划局根据中山市中级人民法院咨询函，要求查询中山市盛兴实业集团有限公司名下位于石岐区青溪路的房地产允许容积率等指标问题，作出《关于石岐区青溪路中府国用（2008）字第230871号用地规划要点情况的回复》（函（2013）229号），回复内容如下：一、依据已审批的《中心城区逸仙湖片区控制性详细规划》，该地块的控规指标为：规划用地性质为二类居住用地，允许容积率：2.0，基准容积：1.5；建筑密度：35%；绿地率：35%；建筑限高：24米。二、如该房地产继续进行建设开发，规划控制指标仍应依据上述标准和数值确定。2013年6月28日，中山市盛兴实业集团有限公司向广东省住房和城乡建设厅提起行政复议申请，请求撤销中山市城乡规划局作出的《关于石岐区青溪路中府国用（2008）字第230871号用地规划要点情况的回复》（函（2013）229号），同年7月4日，广东省住房和城乡建设厅作出粤建复不受（2013）1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为中山市城乡规划局的回复，是协助中山市中级人民法院查询而作出的答复，并没有作出新的具体行政行为，因此中山市盛兴实业集团有限公司的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，故根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对中山市盛兴实业集团有限公司的行政复议申请不予受理。2013年7月5日广东省住房和城乡建设厅向中山市盛兴实业集团有限公司邮寄送达粤建复不受（2013）1号《不予受理行政复议申请决定书》，2013年7月8日，中山市盛兴实业集团有限公司予以签收，之后向原审法院提起本案诉讼，请求：判决撤销粤建复不受（2013）1号《不予受理行政复议申请决定书》。
原审法院另查明：2010年12月10日，中山市城乡规划局根据中山市中级人民法院协助查询函要求，就中山市盛兴实业集团有限公司位于石岐区青溪路用地规划要点作出《关于用地规划条件的复函》（中规函（2010）124号），该复函内容：经核对《中心城区逸仙湖片区控制性详细规划》，要求查询用地的规划指标条件如下，用地使用性质：二类居住用地；允许容积率：2.0；基准容积：1.5；建筑密度：35%；绿地率：35%；建筑限高：24米。
原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……。”本案中，中山市城乡规划局作出的《关于石岐区青溪路中府国用（2008）字第230871号用地规划要点情况的回复》，是依据《中心城区逸仙湖片区控制性详细规划》，经查询核对后，就中山市盛兴实业集团有限公司位于石岐区青溪路的房地产的允许容积率等指标问题进行的回复，该回复是根据司法机关的要求协助查询行为，并未变更中山市盛兴实业集团有限公司地块规划要点，对该司的权利义务并不产生新的影响，不属于具体行政行为，因此该司提出的申请不属行政复议的受案范围，依法应不予受理。广东省住房和城乡建设厅收到中山市盛兴实业集团有限公司行政复议申请后，在法定期限内作出不予受理的决定并送达，具有事实和法律依据，且程序合法，原审法院予以支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决：驳回中山市盛兴实业集团有限公司的诉讼请求。
中山市盛兴实业集团有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，理由主要有：（一）《关于石岐区青溪路中府国用（2008）字第230871号用地规划要点情况的回复》（函（2013）229号）是一个具体行政行为，侵害了上诉人的权利，一审错误认为对上诉人的权利无新的影响。该司的中府国用（2008）字第230871号国有土地，中山市规划局许可的容积率一直是2.5，建筑物限高一直是45米。上述（2013）229号函不如实答复中山市中级人民法院，违法私下改为2.0和24米，并表示上述新指标适用于今后的开发，导致中山中院委托的评估机构，根据该函给出的不实估价条件，作出错误评估，有评估机构出具的粤国众联评字（2011）130302号《房地产估价报告》及其修正说明二份为证，据该司测算，评估价减少超1亿元。（二）《中心城区逸仙湖片区控制性详细规划》并未变更上诉人已经取得的上述用地规划许可。该控规2010年才通过，且系针对全市，不是针对该司，涉案土地上的商品房2008年已领取预售许可证，不可能受新控规的影响。因此，省住建厅主张涉案土地规划指标已于2010年被变更，不是2013年才变更的，上述（2013）229号函只是陈述既有事实，不能成立。（三）请求本案中止审理。省高院（2013）粤高法执复字第147号执行裁定书认为，估价报告没有采用之前的规划指标，而是采用《关于用地规划条件的复函》（中规函（2010）124号）给出的指标，对此中山中院应要求评估机构作出解释，执行异议程序中也应审查而未审查，程序不当，据此裁定发回重新审查。中山中院（2014）中中法执异字第6号案，正在根据上述要求，审查“依据中山市城乡规划局《关于用地规划条件的复函》的标准作出”估价报告是否正确，本案以该执行异议案的结果为依据，应裁定中止审理。
被上诉人广东省住房和城乡建设厅辩称：（一）2010年1月22日经中山市人民政府批准的《中心城区逸仙湖片区控制性详细规划》，已将涉案土地的容积率从2.5调整为2.0，建筑高度从24米和45米调整为24米，绿地率从25%调整为35%。《关于石岐区青溪路中府国用（2008）字第230871号用地规划要点情况的回复》（函（2013）229号）只是引用上述控规，并没有改变涉案土地的规划要点，不是具体行政行为，不属于复议范围，该厅据此决定不受理上诉人的复议申请，符合复议法第十七条第一款规定。另外，上述（2013）229号函和中山市规划局2010年12月10日答复中山市中级人民法院的《关于用地规划条件的复函》（中规函（2010）124号）是一致的，属于重复处理行为，也证明它不是具体行政行为，不可复议。（二）上诉人其实是不服上述控规变更其容积率，可就此在法定申请期限内，根据行政复议法规定，向有关机关提出复议申请。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认原审法院经审理查明的事实，另查明：中山市盛兴实业集团有限公司提交的广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司粤国众联评字（2011）130302号《房地产估价报告》记载“根据委托方提供的《关于用地规划条件的复函》（中规函（2010）124号）复印件可知，估价对象用地性质为二类居住用地，允许容积率为2.0，基准容积率为1.5，建筑密度为35%，绿地率为35%，建筑限高为24米。本次估价根据最高最佳使用原则设定估价对象容积率为2.0，……土地总面积为25462.9㎡，则计算容积率总建筑面积为50925.8㎡。……估价对象另有已规划未建商住楼a3（北座）及商住楼（c）两栋建筑物，……综上所述，估价对象剩余计算容积率可建面积为27963.8㎡。……我们采用假设开发法进行评估。”该《房地产估价报告》所附《房地产评估结果明细表》记载评估价值为94962850元（含地价）。该《房地产估价报告》出具时间为2011年3月7日。
再查明：中府国用（2008）字第230871号土地及其部分地上附着物被拍卖后，中山市盛兴实业集团有限公司以估价报告有重大错误等为由，向中山市中级人民法院提出执行异议。为此，中山中院向中山市城乡规划局函询该司名下位于石岐区青溪路的房地产允许容积率等指标，中山市城乡规划局以《关于石岐区青溪路中府国用（2008）字第230871号用地规划要点情况的回复》（函（2013）229号）答复法院。2013年6月27日，中山中院作出（2013）中中法执异字第1号执行裁定书，驳回了中山市盛兴实业集团有限公司的异议请求。该司不服，向本院申请执行复议。2014年2月20日，本院作出（2013）粤高法执复字第147号执行裁定书，裁定撤销中山中院（2013）中中法执异字第1号执行裁定书，发回重新审查。
本院认为：粤国众联评字（2011）130302号《房地产估价报告》系基于此前的《关于用地规划条件的复函》（中规函（2010）124号）作出，且该《房地产估价报告》出具在前，《关于石岐区青溪路中府国用（2008）字第230871号用地规划要点情况的回复》（函（2013）229号）形成在后，足见二者并无因果关系，上诉人主张上述（2013）229号函导致其土地评估价值减少，明显与事实不符，上诉人并无证据证明（2013）229号函影响其权利义务，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。被上诉人在法定期限内决定不予受理正确，依法应予以维持。上述（2013）229号函是在执行异议期间应法院咨询作出的答复，只是（2013）中中法执异字第1号案的证据，影响上诉人权利义务的是该执行异议裁定，上诉人对该执行异议裁定不服，应依法申请执行复议，而不能申请行政复议。
本案审查的是粤建复不受（2013）1号《不予受理行政复议申请决定书》的合法性，即上述（2013）229号函是否影响上诉人的权利，并不涉及《中心城区逸仙湖片区控制性详细规划》有无变更涉案土地的规划指标一事，因此本案不依赖中山市中级人民法院（2014）中中法执异字第6号案的结果，上诉人请求本案中止审理，理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决正确，依法应予以维持；中山市盛兴实业集团有限公司上诉请求改判的理据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市盛兴实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 静
代理审判员 戴剑飞
代理审判员 董嫦青
二〇一四年九月二日
书 记 员 邓丽华