广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0803民初1782号
原告：陈某，女，1983年7月5日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原告：冯某，女，1988年6月8日出生，汉族，住湛江市麻章区，
两原告共同委托诉讼代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。
被告：邓某，女，1967年5月5日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：陈晓明，广东纵信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢理，男，住遂溪县，湛江市海滨游泳场职工推荐。
原告陈某、冯某与被告邓某法定继承纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、冯某向本院提出诉讼请求：1、判决两原告对被继承人陈小康的遗产享有三分之一的继承份额；2、判决两原告对陈小康遗产银行存款继承人民币257213.53元（各占128606.76元，未包括存款利息）、港币349.14元（各占174.57元）；3、判决原告对陈小康在广东省湛江食品进出口公司的房屋（位于霞山区椹川二横路食出东山仓库小区第一栋201房）各享有三分之一的继承份额，房屋现价值20万元；4、判决两原告对陈小康抚恤金28749.8元按照三分之一份额进行析产分配；5、判决被告承担诉讼的全部费用（案件受理费和财产保全费）。事实与理由：陈小康因病于2017年4月15日去世。两原告是陈小康与前妻黄秀玲的婚生女儿，被告邓某是陈小康的再婚妻子，于××××年与陈小康结婚。陈小康去世后，原告与被告就陈小康遗产的继承问题无法协商解决。经原告向银行查询，陈小康去世时有银行存款人民币771640.58元及港币1047.43元，两原告依法可继承三分之一份额。陈小康与被告婚前在广东省湛江食品进出口公司有房屋一套，两原告与被告各继承三分之一份额。按照国家政策，陈小康死亡后，社保局一次性给予死者家属生前10个月退休金的抚恤金28749.8元，两原告应各分配三分之一。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告邓某辩称，两原告对陈小康的遗产无权继承。陈某在其母亲黄秀玲于1994年与陈小康离婚后，由其母亲抚养，陈小康每月支付抚养费。在陈小康支付抚养费至陈某年满18周岁后，陈某不再属于陈小康的家庭成员。且陈某自从父母离婚后，其跟随母亲生活，从未到过陈小康的家，从未对陈小康尽到抚养义务，特别是陈小康在2007年患病至死亡的十年时间里，陈某从不探望，在陈小康死亡后，陈某经他人告知到被告家中将陈小康身份证抢走便无踪影。陈小康遗体火化时，陈某亦拒绝到场，陈小康的后事全部由被告负责。被告并支付费用48000元。两原告主张的陈小康在广东省湛江食品进出口公司的房屋属于该公司分配给陈小康居住的宿舍，产权属于该公司，并非陈小康，不属于陈小康的遗产。陈小康死亡后的抚恤金28749.8元应由被告全部继承，两原告无权继承。冯某主张其为陈小康的女儿没有相应证据予以证明，其作为原告主体不适格。被告与陈小康结婚后，共同劳动，勤俭节约，所积累的资金以陈小康的名义存在银行。被告在与陈小康婚后共同生活的22年时间里，尽到妻子的义务对陈小康悉心照顾，不料陈小康因病于2017年4月15日去世。被告作为陈小康的配偶，为第一顺序继承人，依法可继承陈小康的遗产。另外，被告在与陈小康婚后因未能生育，于2011年4月收养一个女儿陈思源，陈思源依法亦可继承陈小康的遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对各方无争议的事实确认如下:
1994年10月22日，经本院主持调解，陈小康与黄秀玲离婚，两人生育的女儿陈某由黄秀玲抚养。××××年××月，陈小康与邓某登记结婚，婚后未生育子女。2017年4月15日，陈小康病故。陈小康病故后，其名下银行存款共人民币760051.52元（中国银行：账号67×××11存款80607.89元、账号69×××57存款42073.5元、账号69×××17存款23448.72元、账号68×××74存款12689.12元、账号66×××05存款71417.66元、账号64×××34存款10195.06元、账号65×××75存款6800.28元、账号73×××75存款20390.6元、账号66×××43存款55000元、账号66×××32存款23499.13元、账号72×××19存款39312.3元、账号65×××65存款301.21元；建设银行：账号31×××76存款30000.47元、账号31×××65存款55589.03元、账号31×××70存款52005.17元、账号31×××76存款11589.06元、账号31×××49存款553.53元；工商银行：账号20×××91存款35000元、账号20×××13存款35000元、账号20×××48存款16600元、账号20×××45存款65800元、账号20×××44存款150.78元、账号20×××01存款304.95元、账号20×××64存款701.96元、账号20×××90存款940.77元；南粤银行账号10×××20存款70080.33元）及港币1047.43元（中国银行账号71×××14）。陈小康原为广东省湛江食品进出口公司职工，该公司安排一套位于湛江市霞山区××大道西××号的公租房给陈小康居住，该房屋产权属于广东省湛江食品进出口公司。因“三旧改造”，陈小ＸＸ前与广东省湛江食品进出口公司签订《住户回迁安置补偿协议书》。2017年9月25日，广东省湛江食品进出口公司向邓某支付安置费11580元。
另查明，陈小康的父母先其死亡。邓某在与陈小康夫妻关系存续期间，共同生活，在陈小康患病至病故期间，主要由邓某照料。陈小康死亡后，邓某支付陈小康遗体火化费用2013元。两原告在提起本案诉讼前于2017年9月4日向本院申请诉前财产保全，并预付保全费4520元，本院根据该申请作出（2017）粤0803财保121号民事裁定书，裁定冻结陈小康名下的银行存款。庭审中，陈某、冯某自认其与陈小康的交往形式为见面聚会、聚餐。
诉讼中，本院根据冯某的申请，依法委托广东华生司法鉴定中心对陈某与冯某进行生物学全同胞关系鉴定。2018年1月23日，广东华生司法鉴定中心作出穗司鉴18010510400018号《鉴定意见书》，鉴定意见为：综上检验结果分析，倾向于认为陈某与冯某为全同胞。陈某为此支付鉴定费5000元。陈某确认其所主张的“位于霞山区椹川二横路食出东山仓库小区第一栋201房”与广东省湛江食品进出口公司出具证明载明的“位于湛江市霞山区××大道西××号的公租房”为同一房产。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于邓某领取抚恤金的金额，两原告主张邓某领取抚恤金28749.8元，邓某在庭审中虽自认其领取抚恤金约为24000元，但其在答辩状中陈述“关于陈小康死亡后的抚恤金28749.8元的遗产，依法两被答辩人无权继承”，没有对抚恤金的金额提出异议，应视为其答辩时认可陈小康的死亡抚恤金为28749.8元，故本院推定邓某领取抚恤金的金额为28749.8元。2、关于湛江市霞山区新园街道麻登社区居民委员会于2017年10月31日作出的证明，该证明没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，其形式不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”规定，且该证明邓某未能在本院指定的期限内提交，亦未能对此作出合理说明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条第一款规定，本院对该证据不予采纳。
本院认为，本案属法定继承纠纷。本案主要的争议焦点为：1、冯某作为原告主体是否适格；2、陈小康的遗产范围该如何界定；3、陈小康的遗产该如何继承及抚恤金该如何分配。
关于冯某作为原告主体是否适格的问题。冯某主张其为陈小康的女儿，并申请本院对其与陈某的生物学全同胞关系进行鉴定。经本院依法委托，广东华生司法鉴定中心出具鉴定意见：倾向于认为陈某与冯某为全同胞。该鉴定意见为本院依法委托有相应资质的鉴定机构所作出，邓某虽对该鉴定意见的真实性、合法性及关联性有异议，但未向本院提出重新鉴定申请及申请鉴定人员出庭接受询问，亦未能提供相反证据予以推翻，本院对该鉴定意见予以采纳，认定陈某与冯某为全同胞，认可冯某关于其为陈小康血缘女儿的主张。冯某为陈小康的女儿，作为第一顺序继承人，其作为本案原告主体适格。
关于陈小康的遗产范围该如何界定的问题。依照《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，陈小康名下的银行存款人民币760051.52元及港币1047.43元属其与邓某夫妻共同财产，其中的一半即人民币380025.76元（760051.52元÷2）及港币523.715元（1047.43元÷2）属于陈小康个人合法财产，属于陈小康的遗产。两原告主张的位于湛江市霞山区××大道西××号的公租房为广东省湛江食品进出口公司分配给陈小康居住的福利房，产权人为广东省湛江食品进出口公司，陈小康未取得该房产的产权，不属于陈小康个人的合法财产，故不属于陈小康的遗产范围。抚恤金是国家或有关单位依照有关规定发放给死者家属的费用，不属于遗产。陈某、冯某在本案中不对安置费11580元主张权利，本案不作处理。
关于陈小康的遗产该如何继承及抚恤金如何分配的问题。本案中，陈某、冯某未能提供证据证明邓某已领取丧葬费，邓某亦否认已领取丧葬费，根据公平原则，邓某支付的陈小康遗体火化费用2013元，应先从陈小康遗产中扣除，即陈小康可供继承的遗产为人民币378012.76元（380025.76元-2013元）及港币523.715元。邓某主张其为料理陈小康后事支付48000元因未能提供证据予以证明，本院不予采纳。陈某、冯某与邓某虽均为第一顺序继承人，但邓某作为陈小康的配偶，与陈小康共同生活，且陈小ＸＸ前生病期间主要由邓某照顾，陈小康死亡后的后事亦由邓某料理，对陈小康尽到主要抚养义务，而陈某、冯某与陈小康的交往仅限于见面聚会、聚餐，对陈小康所尽的抚养义务较少，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”规定，邓某可以多分陈小康的遗产，根据本案的实际情况，酌情认定陈小康遗产人民币378012.76元及港币523.715元中由邓某继承人民币178012.76元及港币243.715元，由陈某、冯某各继承人民币100000元及港币140元，共人民币200000元及港币280元。关于案外人陈思源是否应分得陈小康遗产的问题，因邓某提供的证据不足以证明陈思源为其与陈小康的养女，也不能证明陈思源依靠陈小康抚养，故对邓某关于陈思源应分得陈小康遗产的主张，本院不予支持。
死亡抚恤金是对与死者生前存在紧密关系的亲属的精神性抚慰与物质性帮助，亲疏关系以及相互照顾程度决定着死者的离去对该亲属精神方面造成的影响，死亡抚恤金分配时应综合考虑各亲属与死者生前的关系、相互照顾程度，以更好地体现死亡抚恤金的价值。根据本案的实际情况，本院酌情认定陈某、冯某各享有20%抚恤金，即各享有抚恤金5749.96元（28749.8元×20%），共11499.92元，邓某享有60%抚恤金，即17249.88元（28749.8元×60%）。因抚恤金28749.8元已由邓某领取，邓某应各向陈某、冯某支付抚恤金5749.96元，共11499.92元。陈某支出的鉴定费5000元属于冯某为证明其原告主体身份而产生的费用，根据“谁主张，谁举证”原则，该费用应由冯某负担。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第三款规定，判决如下：
一、被继承人陈小康名下银行存款人民币378012.76元（中国银行账号67×××11、69×××57、69×××51、68×××74、66×××05、64×××34、65×××75、73×××75、66×××43、66×××32、72×××19、65×××65；建设银行账号31×××76、31×××16、31×××70、31×××37、31×××49；工商银行账号20×××91、20×××13、20×××48、20×××64、20×××94、20×××01、20×××64、20×××90；南粤银行账号10×××20）及港币523.715元（中国银行账号71×××14），由陈某、冯某各继承人民币100000元及港币140元，共人民币200000元及港币280元；
二、限邓某于本判决发生法律效力之日起七日内各向陈某、冯某支付抚恤金5749.96元，共11499.92元；
三、驳回陈某、冯某的其他诉讼请求。
如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8536元及保全费4520元，合计13056元，由陈某、冯某共同负担7332元，邓某负担5724元；鉴定费5000元，由冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄细曼
人民陪审员 陈伟英
人民陪审员 梁钟和
二〇一八年二月二日
书 记 员 麦璇璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产
第十三条第三款对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。