广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1294号
原告黄木娟。
原告温某。
法定代理人温亚强。
法定代理人黄木娟。
委托代理人劳大春。
被告黄善有。
被告董庆军。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司。
原告黄木娟、温某诉被告黄善有、董庆军、中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄木娟、温某的委托代理人劳大春、原告温某的法定代理人温亚强到庭参加诉讼。被告黄善有、董庆军及被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月20日11时00分，被告黄善有驾驶桂Ｒ×××××号重型自卸货车由塘缀往化州市方向行驶，当行驶至G207线化州市良光镇十字路段右转弯时，与前方同向由黄木娟驾驶搭载温某的无号牌二轮电动摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。化州市公安局交通警察大队化公交认字[2016]第00082号《道路交通事故认定书》认定，黄善有的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，黄善有承担全部责任，黄木娟不承担责任，无号牌二轮电动摩托车乘客温某无责任。
事故造成原告黄木娟损失包括：1、医疗费：11094.4元。2、误工费：26184元÷365天×1人×40天=2870元。3、护工费：40天×120元/天=4800元。4、交通费：532元。5、住院伙食费：100元/天×40天=4000元。合计：23296.4元。
事故造成原告温某损失包括：1、医疗费：31104.7元。2、护工费：98天×120元/天=11760元。3、交通费：522元。4、住院伙食费：100/天×98天=9800元。5、加强营养费：1000元。合计：54186.7元。
肇事的桂Ｒ×××××号重型自卸货车于2015年4月5日在被告保险公司投保了交强险及商业险,依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告黄善有、董庆军承担赔偿责任。故原告特起诉请求判令：1、被告黄善有、董庆军共同赔偿本案交通事故造成原告黄木娟的医疗费11094.4元、护理费4800元、误工费2870元、住院伙食补助费4000元、交通费532元，合计23296.4元。2、被告黄善有、董庆军赔偿本案交通事故造成原告温某医疗费31104.7元、护理费11760元、伙食补助费9800元、交通费522元、加强营养费1000元，合计54186.7元。3、被告保险公司在保险责任范围内对上述款项承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，一、肇事车桂Ｒ×××××号车在答辩人处投保有机动车交强险、第三者商业责任险100万及不计免赔险。本次事故发生在保险期限内，应按照《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车第三者责任保险条款》处理。二、对原告黄木娟请求的经济损失，答辩人认为部分不合理。关于医疗费，应当扣减了不属于医保范围的用药后，再在保险范围内承担赔偿责任。误工费、住院伙食费没有异议。护理费请求标准无依据，应当按照农业标准71元/天计算。提供的交通费票据不能证实与本次事故存在关联性，故不予认可。三、对原告温某请求的经济损失，答辩人认为部分不合理。关于医疗费，根据有效的票据确认的金额为27370.7元，且应当扣减了不属于医保范围的用药后，再在保险范围内承担赔偿责任。护理费请求标准无依据，应当按照农业标准71元/天计算。提供的交通费票据不能证实与本次事故存在关联性，故不予认可。住院伙食费没有异议。营养费请求过高，可根据原告温某的伤情酌情支持500元。四、在本次事故发生后，答辩人在交强险的医疗费范围内先行赔付原告黄木娟医疗费5000元、原告温某医疗费5000元。先行赔付的赔偿款应从总的赔偿款中予以扣减。五、本次交通事故是由被告黄善有驾驶机件不符合技术标准的机动车上路导致的，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第三款第一点的规定：“发生保险事故时被保险机动车……未按规定检验或检验不合格”的，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。故对于本案的损失，答辩人仅在交强险的范围内承担赔偿责任。六、答辩人不承担本案的诉讼费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款，因交通事故造成的诉讼费用，不属于保险赔偿责任，答辩人不承担赔偿责任。
被告黄善有不作答辩。
被告董庆军不作答辩。
经审理查明，2016年1月20日11时0分，被告黄善有驾驶桂Ｒ×××××号重型自卸货车由塘缀往化州方向行驶，当行驶至G207线化州市良光镇十字路口段右转弯时，与前方同向由原告黄木娟驾驶搭载原告温某的无号牌二轮电动摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
2016年2月20日，化州市公安局交通警察大队作出了化公交认字[2016]第00082号《道路交通事故认定书》，其认定，被告黄善有驾驶机件不符合技术标准的机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告黄善有承担全部责任，原告黄木娟不承担责任，无号牌二轮电动摩托车乘客原告温某无责任。
事故发生后，两原告被送往化州市人民医院急救，因伤势严重同日又转到茂名市人民医院住院治疗。其中：一、原告黄木娟住院治疗40天(2016年1月21日至2016年3月1日)，用去医疗费11094.4元(门诊1519.5元、住院9574.9元)。出院医嘱：不适随诊，住院期间留陪1人。二、原告温某住院治疗98天(2016年1月20日至2016年4月28日)，用去医疗费27370.7元(化州市人民医院急救1427元，茂名市人民医院门诊278.5元、住院25665.2元)。出院医嘱：注意休息，不适随诊，加强营养，住院期间留陪1人。
另查明，原告黄木娟、温某均是农村居民，二人是母子关系。庭审中，原告表示可以作一个整体受偿。
被告董庆军是桂Ｒ×××××号重型自卸货车的所有人。被告黄善有是被告董庆军雇用的司机，其驾驶证准驾车型为A2E。该车在被告保险公司投保有交强险和100万元不计免赔的商业三者险，事故发生要保险期间内。事故发生后，被告董庆军赔偿了30000元给两原告，被告保险公司也在交强险医疗费用限额内分别支付了两原告的医疗费各5000元，合计共10000元。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、事故认定书、诊断证明书、出院记录、医疗费发票及清单、驾驶证、行驶证、保险单等，被告保险公司提供的赔付查询回单、保险条款等，以及本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出化公交认字［2016］第00082号《道路交通事故认定书》认定，被告黄善有承担全部责任，原告黄木娟不承担责任，无号牌二轮电动摩托车乘客原告温某无责任。该认定书认定事实清楚，适用法律准确，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，并结合原告的请求计算，两原告在本次交通事故中造成的各项损失分别如下：
一、原告黄木娟。（一）交强险医疗费用赔偿限额：1、医疗费11094.4元(住院9574.9元、门诊1519.5元)，有相关的医疗费发票、诊断证明书及出院记录等证实，予以认定。2、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）。合计15094.4元。（二）交强险死亡伤残赔偿限额：1、误工费2869.48元(26184元/年×40天)，原告是农村居民，其请求按农业行业标准计算住院期间的误工费合法有据，应予支持。2、护理费4800元(120元/天×40天×1人）。原告请求按120元/天的标准计算，与本地护工收入水平相符，1人陪护也有医嘱，予以支持。3、交通费200元。交通费是必然产生的费用，由于原告提供的乘车发票是定额发票，未能证明实际的乘车情况，其请求不予全部支持。根据原告的实际就医情况，酌情支持200元。合计7869.48元。以上(一)、(二)项合计共22963.88元。
二、原告温某。（一）交强险医疗费用赔偿限额：1、医疗费27370.7元(化州市人民医院1427元，茂名市人民医院住院25665.2元、门诊278.5元)，有相关的医疗费发票、诊断证明书及出院记录等证实，予以认定。2、住院伙食补助费9800元（100元/天×98天）。3、营养费1000元，有医嘱证明需要加强营养，根据原告的住院时间等实际治疗情况，原告请求1000元明显低于本地司法实践可支持的金额，故支持原告的该项请求。合计38170.7元。（二）交强险死亡伤残赔偿限额：1、护理费11760元(120元/天×98天×1人）。原告请求按120元/天的标准计算，与本地护工收入水平相符，1人陪护也有医嘱，予以支持。2、交通费200元。交通费是必然产生的费用，由于原告提供的乘车发票是定额发票，未能证明实际的乘车情况，其请求不予全部支持。根据原告的实际就医情况，酌情支持200元。合计11960元。以上(一)、(二)项合计共50130.7元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
被告黄善有是被告董庆军雇用的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应由被告董庆军承担侵权责任。而被告董庆军所有的桂Ｒ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和保额为100万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内，被告保险公司应按上述顺序赔偿原告的损失。本案两原告是母女，其表示可以作一个整体受偿没有违反法律规定，应予准许。
关于交强险责任限额范围内的赔偿。两原告在交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失合计53265.1元(原告黄木娟15094.48元+原告温某38170.7元)，已经超过了交强险规定的10000元医疗费用赔偿限额，故被告保险公司应当赔偿10000元给两原告；两原告在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失合计19829.48元(原告黄木娟7869.48元+原告温某11960元)，没有超过交强险规定的110000元死亡伤残赔偿限额，故被告保险公司应当赔偿19829.48元给两原告。以上合计被告保险公司共应在交强险的责任限额范围内赔偿29829.48元给原告。减除事故后被告保险公司已经预付的10000元医疗费，被告保险公司尚应赔偿19829.48元给两原告。
关于商业三者险部分的赔偿。两原告超过交强险赔偿部分的损失合计43265.1元(53265.1元-10000元)。本案中被告黄善有承担事故的全部责任，其应当全部赔偿原告这部分损失。由于被告黄善有驾驶的桂Ｒ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有保额为100万元不计免赔的商业三者险，原告的这部分损失没有超过商业三者险赔偿限额，故被告保险公司应当按照保险合同的约定赔偿43265.1元给两原告。扣除被告董庆军在事故后已经赔偿的30000元，被告保险公司尚应在商业三者险限额内赔偿13265.1元给两原告。
被告保险公司主张根据保险条款第二十四条第三款第一点的规定在商业三者险中不承担赔偿，但本案中被告黄善有驾驶机件不符合技术标准的机动车行为不属于保险条款第二十四条第三款第一点表述的免责情形，且也没有证据证明被告黄善有的这一驾驶行为就是导致事故发生的原因。被告黄善有驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离才是导致事故发生的成因。因此，被告保险公司的这一主张，本院不予支持。
被告董庆军在事故后赔偿给两原告的30000元，由其另辟法律途径解决。
两原告的损失已经能够从被告董庆军投保的保险金中全部获得赔偿，故被告董庆军无需再在本案中承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任限额范围内赔偿19829.48元、在商业三者险的保险限额内赔偿13265.1元，合计共33094.58给原告黄木娟、温某。
二、驳回原告黄木娟、温某的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取577元(原告已预交)，由原告黄木娟、温某负担263元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司负担314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一七年一月十二日
书记员 李洪娟