江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏10行终127号
上诉人（原审原告）包喜琴，女，1976年11月7日生，汉族，住仪征市。
委托代理人殷青，1972年7月7日生，汉族，住仪征市。
被上诉人（原审被告）仪征市公安局，住所地在仪征市大庆北路89号。
法定代表人黄苏晋，局长。
行政机关负责人阮祥宝，该局副局长。
委托代理人严平，该局民警。
委托代理人徐亮，该局民警。
原审第三人徐某。
原审第三人张某。
原审第三人殷某。
法定代理人殷青，1972年7月7日生，居民身份证号码321081197207077212，汉族，住仪征市青山镇肖山村胡庄组32号。
上诉人包喜琴因治安行政处罚一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003行初0199号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2017年7月3日18时许，在仪征市青山镇肖山村胡庄组32-1号包喜琴家中，因包喜琴之子殷某与张某债务纠纷，张某与徐某到包喜琴家要债，包喜琴与徐某发生口角，后两人互相揪拽对方头发。在此期间张某也上前殴打包喜琴、殷某，另外张某还将包喜琴家中的铝合金门、木制方桌、冰箱门以及卫生间防盗窗铁栅栏损坏。2017年8月3日，仪征市公安局作出仪公（矿）行罚决字[2017]488号行政处罚决定，认定张某的行为构成殴打他人,且系结伙殴打他人，张某违反治安管理行为时，已满十四周岁未满十八周岁，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款、第十二条之规定，对张某处七日拘留并处五百元罚款处罚；同时张某的行为构成故意损毁财物，且张某违反治安管理行为时，已满十四周岁未满十八周岁，根据《治安管理处罚法》第四十九条、第十二条之规定，对张某处七日拘留处罚。张某有两种以上违反治安管理行为，应分别决定合并执行，根据《治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对张某合并执行行政拘留十四日并处罚款五百元处罚；徐某的行为构成殴打他人，且系结伙殴打他人，徐某违反治安管理行为时，已满十四周岁未满十八周岁，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款、第十二条之规定，对徐某处七日拘留并处罚款五百元处罚；包喜琴的行为构成殴打他人，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对包喜琴处三日拘留处罚。包喜琴不服，向一审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：被告仪征市公安局具有作出本案治安行政处罚的法定职责。
关于被告仪征市公安局作出的本案行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确问题。第一、结合本案的定案证据，第三人张某殴打他人、故意损毁财物及第三人徐某、原告包喜琴殴打他人的违法事实，被告提供了当事人陈述和申辩、证人证言、病历资料、损坏物品照片、伤情照片等证据充分予以证实，这些证据能够相互印证，认定事实清楚。原告包喜琴认为其与第三人徐某互相拽头发的行为属于正当防卫。对此，《公安机关执行<治安管理处罚法>有关问题的解释(二)》第一条明确规定,为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为,不属于违反治安管理的行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。原告包喜琴与第三人徐某互相拽头发的行为，属于互相斗殴行为，不属于正当防卫行为，属违反治安管理行为，应当予以治安管理处罚。第二、本案系因民间纠纷而引发，当事人本应采取合法的方式加以解决，相反实施了毁损他人财物及互相斗殴等违反治安管理的行为，被告仪征市公安局根据原告违法行为的性质、情节及社会危害程度，在法定处罚幅度内给予原告行政拘留三日的处罚，符合法律规定，裁量适当；第三、被告仪征市公安局在接到报警后，履行受理、传唤、调查、告知、决定、送达等程序，作出的行政处罚决定，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，程序合法，并无不当。原告认为被告未履行法定的行政处罚告知程序，对此，证据表明，2017年8月3日的行政处罚告知笔录上有原告的签名，故对此意见，一审法院不予支持。
综上，被告仪征市公安局作出的涉案行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告包喜琴的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告包喜琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告包喜琴负担。
上诉人包喜琴上诉称：被上诉人仪征市公安局作出的涉案行政处罚决定认定事实不清。办案民警存在违规行为。殷某与张某之间的债务纠纷不真实，张某与徐某到包喜琴家要债是违法行为，在与殷某要不到钱的情况下，强迫殷某写下5000元欠条，系敲诈行为。张某、徐某等人非法侵入包喜琴住宅并持无效欠条要债是本次打架的起因。张某、徐某的上述行为系违法行为，包喜琴系被徐某殴打时，为了保护自己并制止对方的殴打行为而采用揪头发的方式，不存在过错，系正当防卫。请求二审法院撤销原判及被上诉人仪征市公安局作出的仪公（矿）行罚决字[2017]488号行政处罚决定。
被上诉人仪征市公安局答辩称：该局依法查处上诉人包喜琴及第三人张某、徐某违反治安管理行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚适当。上诉人包喜琴的诉求缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人徐某、张某、殷某均未提交陈述意见。
原审当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实本院依法予以确认。
本院认为：2017年7月3日18时许，上诉人包喜琴之子殷某因与张某有债务纠纷,张某、徐某到包喜琴家要债.包喜琴与徐某发生口角，后两人互相揪拽对方头发。期间张某也上前殴打包喜琴、殷某，并将包喜琴家中的铝合金门、木制方桌、冰箱门以及卫生间防盗窗铁栅栏损坏。
2017年8月3日，仪征市公安局作出仪公（矿）行罚决字[2017]488号行政处罚决定，认定张某的行为构成殴打他人,且系结伙殴打他人，张某违反治安管理行为时，已满十四周岁未满十八周岁，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款、第十二条之规定，对张某处七日拘留并处五百元罚款处罚；同时张某的行为构成故意损毁财物，且张某违反治安管理行为时，已满十四周岁未满十八周岁，根据《治安管理处罚法》第四十九条、第十二条之规定，对张某处七日拘留处罚。张某有两种以上违反治安管理行为，应分别决定合并执行，根据《治安管理处罚法》第十六条之规定，决定对张某合并执行行政拘留十四日并处罚款五百元处罚；徐某的行为构成殴打他人，且系结伙殴打他人，徐某违反治安管理行为时，已满十四周岁未满十八周岁，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款、第十二条之规定，对徐某处七日拘留并处罚款五百元处罚；包喜琴的行为构成殴打他人，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对包喜琴处三日拘留处罚。
上诉人包喜琴上诉称,被上诉人仪征市公安局作出的涉案行政处罚决定认定事实不清。办案民警存在违规行为。殷某与张某之间的债务纠纷不真实，张某与徐某到包喜琴家要债是违法行为，在与殷某要不到钱的情况下，强迫殷某写下5000元欠条，系敲诈行为。张某、徐某等人非法侵入包喜琴住宅并持无效欠条要债是本次打架的起因。张某、徐某的上述行为系违法行为，包喜琴系被徐某殴打时，为了保护自己并制止对方的殴打行为而采用揪头发的方式，不存在过错，系正当防卫。请求二审法院撤销原判及被上诉人仪征市公安局作出的仪公（矿）行罚决字[2017]488号行政处罚决定。
殷某与张某之间的债务是否真实存在，张某应通过法律途径予以确认解决,张某与徐某采用上门索要,并在无果的情况下与包喜琴、殷某发生纠缠,是矛盾的起因。
事发后,张某、徐某、包喜琴、殷某在派出所的询问笔录中均陈述,包喜琴与徐某两人发生争执,相互纠缠时,两人均互揪对方的头发。公安机关据此认定包喜琴与徐某互相拽头发的行为，属于互相斗殴行为，不属于正当防卫行为，属违反治安管理行为，应当予以治安管理处罚，并无不当。上诉人包喜琴上诉称,被上诉人仪征市公安局作出的涉案行政处罚决定认定事实不清，办案民警存在违规行为，无事实依据。
综上，仪征市公安机关作出的仪公（矿）行罚决字[2017]488号行政处罚决定有事实、法律依据。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。上诉人包喜琴的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人包喜琴承担。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一八年八月十六日
书记员 叶梦妮
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；