广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第20号
上诉人（原审原告）：肇庆市长青蓄电池有限公司。
法定代表人：朱建新，该公司经理。
委托代理人：李锐楷，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：邓杰庆，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：鹤山市利明合金有限公司。
法定代表人：杨春明，该公司董事长。
委托代理人：吕顺堂、朱硕，均为该公司员工。
上诉人肇庆市长青蓄电池有限公司（以下简称长青公司）与被上诉人鹤山市利明合金有限公司（以下简称利明公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2011）肇端法民初字第1997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月22日，长青公司作为需方，利明公司作为供方签订了一份《供货合同》，约定：需方向供方采购中锑合金15吨，18150元／吨，总额272250元；技术标准按需方要求，包装标准为散装；结算方式及期限，先预付50％货款，货到需方仓库后付清货款，供方向需方提供17％增值税票。同日，长青公司向利明公司支付预付款136125元。2010年1月28日，利明公司实际向长青公司提供批号为01252的中锑合金15.5吨，总价款为281325元。2010年3月11日，长青公司向利明公司支付余下货款145200元。
另查明：2010年1月25日，利明公司出具一份关于01252批号中锑合金的《质量保证书》，物理检验合格，化学成份分析结果每单位（%）为（Sb）2.52，（Cu）0.0391，（As）0.136，（Sn）0.298，（Se）0.0272，（Ag）0.00229，（Zn）0.00021，（Bi）0.00572，（Fe）0.00012，（Pb）余量。诉讼中，长青公司提供一份其公司《中锑合金质量标准》，该标准适用于制造电动车蓄电池板栅的中锑合金，质量要求：1、化学性质a主要成份（％）：锑（Sb）2.5±0.1，砷（As）0.13±0.02，锡（Sn）0.3±0.03，硒（Se）0.025±0.005，铜（Cu）0.04±0.005，铅（Pb）余量；b杂质含量不应超过如下范围（％）：银（Ag）0.01，锌（Zn）0.001，铋（Bi）0.03，铁（Fe）0.001，总和0.050，2、物理性质：a不含除上述杂质元素和铅渣之外的其它固体颗粒…。
2010年3月25日，长青公司向利明公司发出《联络函》，“由于贵司1月28日送货的中锑合金质量问题，导致我司生产的极板报废520ｋｇ。经我司财务核实后，由于贵司原因造成我司损失共9204元，现要求贵司对我司作出赔偿处理，如无异议，请确认回复。”2010年4月30日，利明公司向利明公司发出《复函》，“针对贵方提出的批号为01252合金的生产过程、检测控制、留样等进行追溯，并对留样进行重新检测，在贵方取回铅锭合金进行检测，均同我方‘质量保证’的成份一致，符合贵方中锑合金验收标准的要求…我们随即取回贵方称是01252批号合金铸成的极板做进一步成份检测…检测结果说明：贵方使用过的合金与我方提供的合金成份有差异，即Ca含量在0.00324％，该元素在我方01252合金中是不存在的，但在贵方的铸成极板中却有！应属于在贵方制造极板过程中含有Ca物质误入熔铅锅而致…”。2010年5月27日，广州有色金属研究院分析测试中心接受长青公司委托出具《检验报告书》，产品名称为中锑合金，检验结果每单位（％）：Sb实测值为2.35，Se实测值为0.014…Ca实测值为0.0037…。2010年6月30日，广州有色金属研究院分析测试中心接受利明公司委托出具《检验报告书》，产品名称为铅锑合金，检验结果每单位（％）：Se实测值为0.0078（复检）、Ca实测值为＜0.001（复检）。2010年7月22日，长青公司向利明公司发出《索赔书》，“由于贵司合金成份Ca和Se含量不符合我司的质量标准而造成…现要求贵司对我司作出赔偿处理，具体事项如下：1、板栅加工费：3950元／吨×2.617吨＝10337.2元，板栅回炉损耗：2.617吨×（1－90％）×18150元／吨＝4750元；2、极板加工费1.035吨×5550元／吨＝5744.3元，极板板栅回炉损耗：0.369吨×（1－75％）×18150元／吨＝1674元，铅废膏损耗：0.666吨×（1－50％）×15485元／吨＝5157元；3、电池退换折价：（850只－200只）×171只＝111150元，以上合计138812.50元”。2010年7月26日，利明公司致函长青公司，“据我们所知，贵司有直读光谱仪对进货进行检验，而且检测不合格不得卸货，不得入库、更不会使用的…贵公司在7月22日的索赔书中提到：合金在铸片及分片过程中出现边框断裂现象的，根据蓄电池生产常识及贵公司的质量管理体系，在铸片及分片过程中出现断裂现象应该立即停止向下一道工序流通，如果继续向后面的工序推进并最终组装成电池对外销售由此出现的一系列问题那只能由贵公司承担。原因是贵公司对产品质量把关不严所造成。我司只能承担分片之前的相应损失。现第三方检测机构－广东有色研究院证实：之前他们对硒的分析方法存在一些问题，通过改进后证实硒的含量为0.024％，完成符合标准。”2010年8月5日，利明公司再向长青公司发出《关于对中锑合金在铸片及分片生产过程中出现边框断裂问题的解决方案》，“…我们本着及时到位敢于负责的态度认真做好售后服务工作，下面是公司就此次质量问题的解决提供的几点方案：贵公司提到的板栅加工费10337.2元、极板加工费5744.3元，两项合计16081.5元由我公司承担。对剩余未使用的合金我公司将给予等量调换，对已经使用的报废板栅及极板约3.652吨（以实际重量为准），我公司将和剩余合金一起调换成等量合金。”
长青公司于2011年10月18日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、利明公司赔偿长青公司的经济损失138812.50元。2、利明公司退换剩余的中锑合金1.561吨（价值28332.15元）。3、利明公司承担长青公司处理质量产品的经济损失40000元。4、本案诉讼费用由长青公司承担。
诉讼中，长青公司请求法院委托有关机构对该批号中锑合金中的硒（Se）、钙（Ca）、镉（Cd）元素成份的含量进行鉴定，之后，长青公司逾期未缴纳相关鉴定费用，并撤回鉴定申请。
2013年7月3日，长青公司向该院提出变更第2项诉讼请求为利明公司退换剩余的中锑合金3.731吨（价值67717.65元）。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。长青公司与利明公司签订的《供货合同》系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律的强制性规定，上述合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应按照合同的约定享受权利和履行义务。本案的争议焦点是利明公司向长青公司提供的货物是否存在质量问题。一、长青公司认为利明公司提供的中锑合金中不能含有钙的成份及硒（Se）的含量不符合质量标准。广州有色金属研究院分析测试中心分别根据长青公司、利明公司单方的委托分别出具了两份《检验报告书》，因检测产品名称不一致，缺乏合理性，该院对该两份《检验报告书》不予采纳。诉讼中，长青公司请求法院委托有关机构对该批号中锑合金中的硒（Se）、钙（Ca）、镉（Cd）元素成份的含量进行鉴定，但长青公司逾期未缴纳相关鉴定费用，并撤回鉴定申请，应承担举证不能的后果。二、长青公司认为中锑合金中不能含有钙的成份，但是长青公司的《中锑合金质量标准》中，并没有明确中锑合金中不能含钙（Ca）或作为杂质含量不应超过的范围。三、长青公司认为使用利明公司提供的中锑合金生产蓄电池过程中，发生极板断裂、报废等现象，但长青公司在诉讼中并没有提供证据证实就是因利明公司提供的中锑合金中存在钙（Ca）或是硒（Se）不符合质量要求而导致发生极板断裂、报废等现象，本案中也没有证据证实已排除可发生极板断裂、报废等现象的其它因素。综上所述，长青公司认为利明公司提供的货物存在质量问题，要求利明公司赔偿损失、退换剩余货物的主张，缺乏理据，该院不予采纳。利明公司关于其提供货物不存在质量问题的抗辩，合理合法，该院予以采信。至于诉讼中利明公司自愿向长青公司支付9204元，是当事人自行处分自己的权利，该院予以认可。长青公司在2013年7月3日向该院提出变更第2项诉讼请求为利明公司退换剩余的中锑合金3.731吨（价值67717.65元）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，长青公司提出变更诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、利明公司于该判决发生法律效力之日起七日内向长青公司支付9204元。二、驳回长青公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4408元（长青公司已缴纳2204元），由长青公司承担。
上诉人长青公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为广州有色金属研究院两份《检验报告书》缺乏合理性不予采纳，是错误的。该两份《检验报告书》双方均无异议，且利明公司在《关于对中锑合金在铸片生产过程中出现边框断裂问题的解决方案》中也承认了存在质量问题，可相互印证，该两份《检验报告书》的真实性和客观性足以认定。二、涉案产品存在质量问题已有《检验报告书》证明和利明公司已经承认，法院无须对涉案产品再做质量鉴定。无论长青公司还是利明公司委托的检验结果，均不符合双方签订合同中要求的技术标准。三、双方既然有确定《中锑合金质量标准》，必须按照标准执行，有超出标准范围的其他元素就是不合格的、从化学和技术角度，中锑合金是不能含有钙成分的，否则会导致材料变脆或耐磨性降低，影响质量。四、利明公司于2010年8月5日给长青公司的《关于对中锑合金在铸片生产过程中出现边框断裂问题的解决方案》中的第1、2、5点均在长青公司的索赔范围内，这三点利明公司均同意接受，一审法院理应支持，而不是驳回。综上所述，请求改判支持长青公司的诉讼请求并由利明公司承担本案诉讼费用。
被上诉人利明公司答辩称：长青公司上诉理由不合理，同意一审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是利明公司提供的中锑合金是否存在质量问题。长青公司据以主张涉案中锑合金存在质量问题的证据为其单方委托广州有色金属研究院分析测试中心于2010年5月27日作出的《检验报告书》，利明公司不予认可，并提供其单方委托广州有色金属研究院分析测试中心于2010年6月30日作出的《检验报告书》予以反驳，因该两份《检验报告书》为同一机构作出，检验结果不同，且未作出合理说明，依法不能作为认定案件事实的证据，原审不予采纳正确。原审诉讼中，利明公司并未自认涉案中锑合金存在质量问题，因此，长青公司上诉认为应依据《检验报告书》和利明公司自认而认定涉案中锑合金存在质量问题的理由不成立，本院不予支持。长青公司曾提出申请鉴定涉案中锑合金中有关元素的成分含量，因未缴纳鉴定费用而撤回申请。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，长青公司认为涉案中锑合金存在质量问题，但未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因长青公司未能证明涉案中锑合金存在质量问题，要求利明公司赔偿其损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。
另外，利明公司于2010年8月5日出具的《关于对中锑合金在铸片及分片生产过程中出现边框断裂问题的解决方案》中认可的承担16081.5元及对剩余合金给予等量调换，属于双方协商阶段的方案。在原审诉讼中，利明公司只同意承担9204元，并未同意支付16081.5元及对剩余合金给予等量调换，在没有相应证据支持长青公司诉讼请求的情况下，原审依据利明公司认可判决其向长青公司支付9204元，并驳回长青公司的其他诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以维持。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人长青公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4860元，由上诉人肇庆市长青蓄电池有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 张秀丽
二〇一四年三月六日
书 记 员 何桂好