浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2280号
上诉人（原审原告）陈丰钢。
上诉人（原审原告）虞巧平。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）楼冠敏、贾江南，浙江浦阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浦江县晶雅水晶饰品有限公司，住所地浙江省浦江县晶雅路66号。
法定代表人佘根生。
被上诉人（原审被告）佘根生。
二被上诉人共同委托代理人（特别授权）徐承肖，浦江县众信法律服务所法律工作者。
上诉人陈丰钢、虞巧平为与被上诉人浦江县晶雅水晶饰品有限公司（以下简称晶雅公司）、佘根生财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告陈丰钢、虞巧平诉称，2001年许两原告与被告佘根生就成立公司购买工业园区土地使用权一事达成共识，2002年9月10日由被告佘根生出面设立了晶雅公司。2003年7月，被告晶雅公司受让了工业园区宗地编号为B-2-16-g-2地块的土地使用权，土地使用权面积15.084亩。2004年4月20日，两原告与被告佘根生签订了一份协议书，约定该地块的土地使用权分为东西两部分，东边为两原告享有，西边为被告佘根生享有，由被告晶雅公司出面办理相关手续，地上建筑各自建造，双方共同承担水、电、路等公用部分费用。之后，原告方支付了两原告应承担的所有款项。2007年1月许两原告的厂房竣工后出租。2012年9月，两被告将电切断，厂房无法使用，承租人将厂房退还给原告方。原告方多次与两被告交涉不成。为此，原告方也曾多次向有关部门要求解决未成。2014年4月供电部门特批原告方安装变压器，但原告方已遭受世大的租金损失。故原告诉至法院请求：判令两被告赔偿原告2012年10月1日至2014年3月31日的厂房租金损失45万元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告晶雅公司、佘根生辩称，一是原告称2001年两原告与被告佘根生就成立公司购买工业园区土地使用权一事达成共识不事实。原告既不是股东，也没有公司股份。2003年7月，被告单方受让浦江县经济开发区管委会土地15.084亩，与原告无任何关系。而原、被告签订协议是2004年4月20日，有公司章程及（2013）金浦民初字第284号判决书为证。二是原告说已支付了应承担的所有款项不事实。2012年1月，原告将厂房租给张永胜，由于原、被告使用电系同一只变压器，故电费统一由被告交纳。因张永胜经常不向原告交纳电费，故原告也不向被告交纳电费。因嫌麻烦，原告虞巧平与被告佘根生商量，双方各自安装变压器。有（2013）金浦刑初字第406号刑事案卷中虞巧平承认的因张永胜不交电费表示各自分开安装变压器的陈述。原告欠税费近70万元是被告垫付，有（2014）金浦民初字第203号民事判决书、（2015）浙金民终字第159号民事判决书为证。三是原告讲两被告于2012年9月将电切断不事实，不是被告切断的。双方安装是高压电，高压电是不能、也无法切断的。2012年7月，被告与虞巧平商量各自分开安装变压器后，被告向浦江县供电局申请用电，于2012年9月10日签订《高压供用电合同》，浦江县供电局给被告安装变压器后，便切断了双方共用的高压电。四是原告说厂房无法使用，承租人将厂房退还给原告的说法没有事实依据。厂房没有电不能说无法使用。高压电切断后，照明电仍在，厂房怎么会无法使用。根据原告提供的《房屋租赁合同》，原告出租给张永胜的房屋租赁期限是三年，原告要求被告赔偿2012年10月1日至2014年3月31日租金仍在租期内，原告未提供张永胜已退租的证据。事实上，张永胜的租期到后，原告又租给张书文。原告的厂房一直在出租收益。五是原告没有证据证明其损失45万元租金。安装变压器是以晶雅公司公司名义，与佘根生个人无关。本案的诉讼时效也已超过。综上，要求驳回原告的诉请。
原判认定，原告陈丰钢、虞巧平原系夫妻。被告晶雅公司成立于2002年9月10日，现公司住所地为浦江县晶雅路66号，公司股东为佘根生、张玲玲及其儿子佘丹。2004年4月20日，佘根生（甲方）与陈丰钢、虞巧平（乙方）签订协议，该协议约定：1、现购宗地编号为B-2-16-g-2，双方各占一半，东边为乙方，西边为甲方。2、为方便审批手续由晶雅公司出面办理有关手续。3、地上建筑各自建造，双方共同承担水、电、路公用部分费用和有关公用费用开支。4、双方服从国家规划，整体布局。5、如以后产权可分割，则甲方应协助乙方做好有关工作。6、变压器位置应建在乙方一边。7、本协议一式二份，签字即生效。佘根生、虞巧平在该协议上签了名字。后双方按约定将变压器建在2004年4月20日协议约定的陈丰钢、虞巧平占有使用地块内（紧邻晶雅公司占有使用地块），由二原告与被告晶雅公司共用，并各自装了电表。装变压器的费用亦由虞巧平、佘根生各半支付。佘根生与陈丰钢、虞巧平2004年4月20日签订的协议经现已生效的（2013）金浦民初字第284号认定合法有效。自2007年2月起，陈丰钢、虞巧平与晶雅公司对2004年4月20日协议约定的各自地块上的建筑各自使用或出租至今，即陈丰钢、虞巧平占有使用地块东边，晶雅公司占有使用地块西边，中间用隔墙各半隔开。2012年9月，被告晶雅公司与浦江县供电局签订高压供用电合同，申请安装了新的变压器。高压供用电合同载明用电人为晶雅公司，用电地址位于浦江县工业园区晶雅路66号，晶雅公司受电点有受电变压器（250千伏安变压器）一台。约定供电方式为供电人提供单回路三相交流50赫兹电源，主供电源：供电人由水晶变变（配）电站，以交流10kv千伏电压，经出口徐村207线开关送出的电缆管井专用/公用线路，向用电人工业园区晶雅路66号受电点供电。原告虞巧平庭审中陈述现原告方在B-2-16-g-2地块东边陈丰钢、虞巧平占有使用地块内安装了新的变压器。2015年8月28日，原告陈丰钢申请浙江省浦江县公证处进行保全证据公证，浙江省浦江县公证处工作人员于2015年8月28日下午到门牌号为××的地方，现场监督了叶生元将配电房内的两只三相四线电子式多费率电能表从原位置拆下来的过程，被拆下来的三相四线电子式多费率电能表的表号分别为：No.080106198416、No.080106198419。并监督拍照人应文武对配电房的坐落位置、三相四线电子式多费率电能表的安装位置及状况、对叶生元拆上述电能表的过程、对拆下来的电能表状况进行拍照，取得照片14张，并于2015年9月2日作出（2015）浙浦证民字第1726号公证书。
原审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。二原告诉称二被告2012年9月将电切断。对此，二被告予以否认。从二原告提供的证据来看，原告方提供的公证书、电表电量数据、录音证据不能证明两被告将电切断。二原告提供的房屋租赁合同系复印件，且涉及案外人，真实性现无法认定，亦不能证明产生了租金损失及该损失为断电引起的直接损失。二原告在2016年3月3日的庭审中口头提出可对损失进行评估鉴定，系举证期限届满后提出，且缺乏事实依据，不予准许。二原告之该诉称，证据不足，不予认定。二被告还抗辩本案已超过诉讼时效。法院认为，二原告自2016年1月方诉至法院要求二被告赔偿其主张的2012年9月电被切断的损失，已超过二年的诉讼时效。二被告该抗辩事由成立。综上，对二原告要求二被告赔偿厂房租金损失450000元之诉请，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决：驳回原告陈丰钢、虞巧平的诉讼请求。本案受理费4025元（已减半收取），由二原告负担。
宣判后，原审原告陈丰钢、虞巧平不服，向本院提起上诉称，1、2012年9月份，被上诉人晶雅公司、佘根生无故将电切断，致使上诉人陈丰钢、虞巧平所享有的厂房无法使用，并遭受重大的经济损失，有上诉人陈丰钢、虞巧平提供的录音、公证书、电表电量数据等证据证明，事实清楚证据确实充分，原审采证不公，没有认定，导致判决错误。2、对于上诉人的损失上诉人已经提供了租赁合同来证实，且在举证期限届满前提供了司法鉴定申请书，原审法院经办人拒收，程序严重违法。3、对于上诉人遭受的损失上诉人一直在主张权利，曾多次通过第三人向被上诉人主张权利，不存在超过诉讼时效的问题。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人晶雅公司答辩称，一、被上诉人没有切过上诉人的电。到目前为止，上诉人并没有证据证明被上诉人切过上诉人的电。变压器是安装在上诉人的厂房内，被上诉人不可能进入其厂房切电，而且，三相四线高压电被上诉人也切不了。因租房人不交电费，上诉人虞巧平与被上诉人佘根生商量确定各自安装新的变压器。被上诉人安装新的变压器后，旧变压器是否继续供电已与被上诉人无关。上诉人已申请安装了新的变压器，说明安装变压器并不需要被上诉人同意。二、上诉人的租赁合同并不能证明其有损失。该合同系复印件，不能证明其真实性。而且，该合同明确约定租期是三年，上诉人要求赔偿45万元租金损失尚在租期内。上诉人既没有证据证明该合同已解除，也没有承租人作证其已不履行合同。至于上诉人说原审法院经办人拒收其司法鉴定申请书，这不是事实。三、上诉人说其曾多次通过第三人向被上诉人主张权利。这不是事实，上诉人既没有证据证明委托过所谓的第三人代其主张权利，也没有证据证明所谓的第三人曾多次向被上诉人主张权利。综上事实，请二审驳回上诉，维持原判。
上诉人陈丰钢、虞巧平在二审提供以下证据：1、（2013）浙金民终字第1217号民事判决书一份，证明2013年的案件中上诉人已经向被上诉人就本案纠纷主张过权利。2、证人金某的证言，证明上诉人曾经向被上诉人就本案纠纷要求过赔偿。经质证，被上诉人晶雅公司对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据该判决这个诉请已经被法院驳回了。对证据2、证人与上诉人是朋友关系，证人证言不可信。本院认为，对证据1生效判决可作为证据使用，故对该证据的真实性本院予以确认，但上诉人在该案中主张的经济损失所依据的请求权基础及事实与理由与本案不同。故本院对该证据的证明力不予确认。对证据2，证人证言系孤证，还需其他证据相印证，故本院不予认定。
被上诉人晶雅公司在二审中未提供新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点系晶雅公司、佘根生有否切断陈丰钢、虞巧平厂房的电源，造成陈丰钢、虞巧平的经济损失。根据双方之前签订的合同，双方共用一个变压器，变压器建在陈丰钢、虞巧平占有使用的地块内。后因双方发生矛盾，2012年9月晶雅公司与浦江县供电局签订高压供用电合同，申请安装了新的变压器，独立用电，不再使用原共用的变压器。现陈丰钢、虞巧平提供的公证书只能证明在2012年9月之后没有其厂区用电的情况，录音资料只能证明双方因用电问题发生纠纷，但尚不足以证明晶雅公司或佘根生故意切断陈丰钢、虞巧平厂区电源的事实。在2014年4月陈丰钢、虞巧平也另行安装了变压器。因此，陈丰钢、虞巧平主张晶雅公司、佘根生切断电源的侵权行为造成其经济损失依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人陈丰钢、虞巧平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 黄 晖
二〇一六年八月八日
代书 记员 崔立娜