上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第4057号
上诉人（原审被告）沈静兰，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区航头镇中市XX弄XX号XX室。委托代理人吕培培，上海董道律师事务所律师。委托代理人薛捷，上海董道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金炜，XX年XX月XX日生，汉族，住浙江省绍兴市越城区XX花园XX苑XX幢XX室。委托代理人陈志锋，男，绍兴市明成法律服务所法律工作者。原审被告汪持强，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区航头镇中市XX弄XX号XX室。原审被告沈汪洁，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区航头镇中市XX弄XX号XX室。原审被告上海磊凯实业有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇大治河管理站九工区。法定代表人沈静兰，总经理。上诉人沈静兰因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第42947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2013年3月10日，汪持强、沈静兰、沈汪洁（借款人、乙方）、上海磊凯实业有限公司（以下简称磊凯公司）（保证人、丙方）与蒋某某（出借人、甲方）签订保证借款合同一份，约定由甲方向乙方提供借款人民币（以下币种同）146万元用于个人经营需要，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；借款期限自2013年3月10日至4月9日（实际起算日和还款日以实际付款日为准计算）。如借款提前全额归还，乙方应按实际用款时间向甲方支付利息。如乙方需延期还款，必须得到甲方的认可，并在还款日十日前签订延期还款补充协议，乙方方可延期还款。丙方自愿为上述借款作连带责任保证，承担连带清偿责任；甲乙双方若延长借款期限，则不论延长的次数和时间，丙方皆自愿承担连带保证责任，且保证担保的范围不变；保证担保范围包括但不限于借款本息、逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为自本合同签订之日起两年，若甲乙双方的借款期限延长，则丙方的保证期间为延期之日起两年；保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证。合同中同时约定：所有的通知事项应寄往本合同首页所列地址。若上述地址在境外的，自通知以挂号、快递或电传方式发出之日起的30日内，视为对方已收悉；若上述地址在境内的，自通知以上述方式发出之日起的10日后，视为对方已收悉。任何一方变更地址的，应按上述方式通知对方，并在收到对方书面确认后，地址变更方为生效。2013年3月11日，蒋某某向汪持强银行账户转入146万元。2013年3月14日，经甲、乙、丙三方提请上海市黄浦公证处就上述合同的效力进行了公证。之后，汪持强于2013年4月至12月期间陆续向蒋某某转账吧计39万元，依次是4月28日20万元、5月19日2万元、7月3日5万元、8月29日2万元、12月26日10万元。2014年8月15日，金炜（乙方）与蒋某某（甲方）签订债权转让协议一份，内容如下：一、甲、乙双方一致确认，截止本协议签订之日甲方共欠乙方借款计150万元。二、甲、乙双方一致同意，甲方将汪持强、沈静兰、沈汪洁、上海磊凯实业有限公司所欠甲方的债权共计146万元以及相应的利息、违约金等（具体为2013年3月10日在上海市黄浦区公证处公正的保证借款合同中的全部权利、义务）全部转让给乙方行使，由乙方按照本协议直接向汪持强、沈静兰、沈汪洁、上海磊凯实业有限公司主张权利。三、本协议经双方签名生效后，乙方不得再向甲方主张债权。四、本协议一式二份，双方各执一份，并经双方签名盖章后生效。之后，金炜与蒋某某就债权转让事宜分别致函汪持强、沈静兰、沈汪洁及磊凯公司。2014年12月，金炜诉至原审法院请求判令汪持强、沈静兰、沈汪洁立即归还借款146万元，并支付自2014年5月10日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；磊凯公司对上述债务承担连带清偿责任。原审审理中，金炜将利息起算日期调整为2014年1月1日。原审认为，金炜自案外人蒋某某处受让对汪持强、沈静兰、沈汪洁及磊凯公司方享有的债权，并基于此向汪持强、沈静兰、沈汪洁及磊凯公司方主张权利，于法有据，应予以支持。关于借款本金的确定。根据汪持强、沈静兰、沈汪洁及磊凯公司与蒋某某签订的保证借款合同以及相关的银行转账吧凭证，蒋某某向汪持强、沈静兰、沈汪洁提供的借款金额为150万元，汪持强虽辩称实际仅收到45万元，但未提供相应的证据予以证实，不予采信。汪持强于2013年4月至12月间陆续支付给蒋某某39万元，因部分付款金额超出该时间节点所应支付的借款利息，超出部分应抵作归还借款本金，根据汪持强历次付款情况、当期借款本金所对应的应付利息以及抵扣本金情况，确认至2013年12月26日最后一次付款日止尚欠借款本金为1,292,396元。金炜要求自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，符合双方约定，亦无悖于法律，予以支持。关于磊凯公司的保证责任问题。汪持强、沈静兰、沈汪洁及磊凯公司于蒋某某之间以书面合同形式确定磊凯公司对其余汪持强、沈静兰及沈汪洁所欠金炜债务承担连带保证责任，符合法律规定。磊凯公司为他人提供担保的决定是否依公司章程规定而作出，并不影响其担保行为的有效性，亦不能免除公司因对外提供担保而所应承担的保证责任。磊凯公司的抗辩缺乏依据，不予支持。当然，磊凯公司在承担保证责任后，可依法向债务人追偿。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二〇一五年七月十日作出判决：一、汪持强、沈静兰、沈汪洁于判决生效之日起十日内归还金炜借款1,292,396元，并自2014年1月1日起至判决确定履行日止以1,292,396元为本金、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算偿付、金炜利息；二、上海磊凯实业有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向汪持强、沈静兰、沈汪洁追偿。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,970元，由汪持强、沈静兰、沈汪洁、上海磊凯实业有限公司负担。沈静兰不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回金炜的诉讼请求。沈静兰认为金炜与案外人蒋某某的债权转让协议并未通知沈静兰，该债权转让协议对沈静兰不发生法律效力。即使该债权转让成立，沈静兰从蒋某某处仅取得45万元借款本金，其余款项已作为保证金、利息及中介费交还给了蒋某某。汪持强归还蒋某某的39万元是对系争债务本金的归还，与利息无关。因此，原审法院认定事实错误，请求二审法院予以改判。被上诉人金炜辩称，债权转让已经依据保证借款合同的约定通知了沈静兰等人，该债权转让对沈静兰等已经发生法律效力。蒋某某向沈静兰交付的146万元借款有合同及转账记录予以佐证。沈静兰主张其仅收到45万元，其余款项已作为保证金、利息及手续费被蒋伟伟扣除，缺乏证据予以支撑。蒋某某与沈静兰等人的借款合同中已经明确，还款时先换利息再还本金，故原审法院对于39万元的性质认定具有事实和法律依据。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应予以驳回。原审被告汪持强、沈汪洁、磊凯公司均未作答辩。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，蒋某某与沈静兰等人签署的保证借款合同中已经就事项的通知方式做了明确约定，蒋某某与金炜的债权转让事项亦是以保证借款合同明确的方式进行了通知，故沈静兰以未收到债权转让通知为由否定债权转让的效力，依据不足，本院不予支持。沈静兰主张其收到蒋某某146元借款本金后，又向蒋某某支付了73万元保证金、23万元利息、5万元中介费，然而沈静兰并无证据证明该主张，本院难以采信。沈静兰等人与蒋某某已经在合同中明确约定还款时先归还利息，再归还本金。鉴于此，原审法院针对39万元还款的性质认定具有事实和法律依据，上诉人沈静兰主张该39万元全部是归还的本金，本院难以认同。综上所述，上诉人上诉请求的理由与依据均不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费13,970元由上诉人沈静兰负担。本判决系终审判决。
审 判 长 丁 慧
审 判 员 陈 敏
代理审判员 许鹏飞
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……