浙江省杭州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）浙杭民终字第3008号＼n上诉人（原审原告）：张岩松。＼n被上诉人（原审被告）：泰尔茂医疗产品（杭州）有限公司。＼n法定代表人：柴崎崇纪。＼n委托代理人：司学军。＼n上诉人张岩松因与被上诉人泰尔茂医疗产品（杭州）有限公司（以下简称泰尔茂公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开民初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审判决认定：（一）张岩松于2002年7月22日入职泰尔茂公司，最后工作时间为2012年5月4日，从事电算工作，双方签订的最后一份劳动合同是2011年8月1日至2014年7月31日。（二）2012年5月4日，泰尔茂公司向张岩松出具《关于张岩松解除劳动合同的证明》，张岩松签名表示同意。证明载明：因客观原因，经双方协商一致，同意于2012年5月4日解除劳动合同。（三）泰尔茂公司于2012年5月4日向张岩松出具杭州市失业登记（失业保险缴费）证明书。（四）张岩松于2013年3月4日向泰尔茂公司出具《承诺书》，其承诺不泄露公司的资料、文件等信息，不擅自发表涉及公司信息的言论、著述。泰尔茂公司于次日支付张岩松70900元。（五）泰尔茂公司在杭州经济技术开发区就业管理服务处为张岩松办理失业登记事宜，并出具了《外城镇合同制职工失业保险金申请表》原件、《关于张岩松解除劳动合同的证明》原件。（六）张岩松向仲裁委提出仲裁申请：1、泰尔茂公司未按约定时间支付经济补偿金，赔偿损失20400元；2、由于泰尔茂公司的责任造成失业登记延期，应补偿8768元；3、泰尔茂公司以欺诈手段扣减经济补偿金，应赔偿损失1452.9元；4、泰尔茂公司未足额支付经济补偿金，应补偿3225.85元。仲裁委作出驳回张岩松仲裁请求的裁决。2013年6月18日，张岩松提起诉讼，请求判令：1、泰尔茂公司增加支付经济补偿金3225.85元；2、泰尔茂公司补偿张岩松失业保险金损失14392元；3、泰尔茂公司赔偿拖欠张岩松经济补偿金损失23398.15元；4、泰尔茂公司补偿张岩松一个月的失业保险1048元；5、泰尔茂公司赔偿张岩松社会保险500元。以上总计：44016.9元。＼n原审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益应受法律保护。（一）关于要求增加经济补偿金的问题。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。张岩松于2002年7月22日至2012年5月4日期间在泰尔茂公司工作，因客观原因，双方协商一致解除劳动合同。张岩松提出经济补偿金以11.5个月的工资计算缺乏法律依据，泰尔茂公司支付张岩松的经济补偿金已大于法定数额。（二）关于要求补偿失业保险金的问题。张岩松离职时，泰尔茂公司已经为其出具了解除劳动合同证明和失业登记证明书，并为张岩松向就业管理服务处提交了办理失业登记手续指定的材料，泰尔茂公司已履行了相应义务。张岩松不能领取失业保险金以及未享受到其他失业保险待遇的原因在于其未在指定的期间内办理相关手续，故其要求泰尔茂公司补偿失业保险金缺乏依据，不予支持。（三）关于延迟履行经济补偿金赔偿问题。用人单位与劳动者在离职手续交接完毕后，应支付劳动者经济补偿金。张岩松出具承诺书后，双方交接手续完毕，泰尔茂公司遂支付其经济补偿金。张岩松主张利息损失及失业保险金缺乏事实依据，不予支持。（四）关于“拖延”办理失业保险手续的赔偿问题。张岩松以泰尔茂公司拖延办理失业保险手续，导致其申领失业保险金延迟一个月，而要求赔偿损失。原审法院认为，张岩松于5月4日离职，泰尔茂公司为其交纳5月份社会保险后，张岩松未对此提出异议，泰尔茂公司在6月1日为其办理失业保险登记，并无不当。况且，即使延迟办理，并不影响失业保险金的总额，故该请求不予支持。（五）关于退还扣减社会保险1452.9元及赔偿的问题。当事人对其主张负有举证义务。张岩松以泰尔茂公司从经济补偿金中扣减的形式向其收取社会保险金，但未提交有效证据证明其主张，对该项请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（三）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回张岩松的诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取5元，由张岩松负担。＼n宣判后，张岩松不服，向本院提起上诉称：2012年4月28日起，张岩松与泰尔茂公司进行工作交接，5月4日，双方办理解除劳动合同的手续，张岩松于当天归还了办公用品、工作服、工作鞋等物品。泰尔茂公司应当立即支付经济补偿金，但却以财务还未准备好相关款项为由，将支付时间定在2012年6月底，后又以张岩松窃取公司资料为由，要求张岩松出具承诺书，直至2013年3月15日才支付张岩松70900元经济补偿金，且小于法定数额。由于张岩松没有及时得到经济补偿金，张岩松必须保留失业登记证明书的原件作为追索经济补偿金的证据，故未在规定时间作失业登记，导致不能领取失业保险金。张岩松提交的《离职结算清单》是泰尔茂公司故意不加盖公章。《承诺书》是由泰尔茂公司制作并向张岩松出具，张岩松只是签上名字，且泰尔茂公司支付70900元的时间是2013年3月15日，并非2013年3月4日的次日。双方解除劳动合同的时间为2012年5月4日，泰尔茂公司为张岩松报送相关材料的时间为2012年6月1日，已超过法律规定的期限。经济补偿金应当分段计算，泰尔茂公司应支付张岩松10.5个月薪资的经济补偿金，加上一个月的代通知金，故泰尔茂公司支付的70900元小于上述法定数额，应再支付3294.55的经济补偿金。泰尔茂公司拖延支付经济补偿金，应按照国内人民币短期贷款利率支付利息损失。由于泰尔茂公司的拖延导致张岩松失业保险金申领延迟了一个月，依据2012年杭州市失业保险金的标准，泰尔茂公司应赔偿张岩松一个月的事业保险金1048元。《离职结算清单》证明了泰尔茂公司以扣减的形式向张岩松收取社会保险金。请求二审法院查明事实，依法改判。＼n上诉人张岩松在二审中向本院提交以下证据：1、《离职结算清单》复印件一份，证明存在“代通知金”的事实，泰尔茂公司从经济补偿金中以扣减的形式向泰尔茂公司收取社会保险金1452.9元；2、《外城镇合同制职工失业保险金申请表》复印件一份，证明泰尔茂公司为张岩松办理失业保险手续时，违反了相关规定，没有尽到义务。＼n被上诉人泰尔茂公司在二审中辩称：因为张岩松多次违纪，作为企业来说，可以不予续签合同，并减少经济补偿金，但因张岩松承诺改正缺点，所以泰尔茂公司与其续签劳动合同，但续签之后张岩松还是多次违纪，考虑到张岩松是老员工，也为企业作过一定的贡献，所以以双方协商一致为依据，解除了相关的劳动合同，因此本案不存在代通知金的说法。关于经济补偿金的数额问题，泰尔茂公司总共支付了70900元的经济补偿金，张岩松的平均工资是6415.9元，因此泰尔茂公司支付经济补偿金是足额的。关于离职结算清单表，这不是一个最终的结算经济补偿金的结果，退一步讲，即使这个清算表真实有效，双方都认可，张岩松也签过字。如果按国家的相关标准计算，泰尔茂公司支付的70900元，也是符合相关规定的，因此不存在经济补偿金少支付的问题。关于经济补偿金支付的时间问题，张岩松离职时，大量拷贝了公司的相关资料，泰尔茂公司一直与其沟通交涉，要求其交回拷贝的资料，但张岩松一直不予配合，后泰尔茂公司就联系不上张岩松，直到2013年3月，张岩松才到泰尔茂公司，此时，张岩松写了一份书面承诺给泰尔茂公司，以此作为对拷贝公司资料补救的交代，尽管张岩松对其他事项没有进行交接，但泰尔茂公司仍于2013年3月15日支付了其经济补偿金，因此不存在延期支付经济补偿金的问题。关于失业保险，泰尔茂公司依法为张岩松缴纳失业保险，并在离职时为其出具了领取失业保险的相关凭证，张岩松完全可以自己去领取失业待遇，但张岩松因为自身的原因没有办理失业登记，因此其要求泰尔茂公司赔偿损失，无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人泰尔茂公司在二审中未提交新证据。＼n上诉人张岩松在二审中提交的证据，经出示，被上诉人泰尔茂公司认为均不属于二审中的新证据，不予质证。本院认为，在一审中张岩松已经提交了一份《离职结算清单》，在二审中又提交了不同的一份，张岩松也自认其在一审中是有选择性地提交，证据2也并非是二审中才出现的，故上述证据均不属于二审程序中的新证据，且被上诉人泰尔茂公司不同意进行质证，本院不予确认。＼n本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实除原审判决认定的“泰尔茂公司于次日支付张岩松70900元”应为“泰尔茂公司于2013年3月15日支付张岩松70900元”外，其余与原审判决认定的事实一致，予以确认。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张岩松认可其在离职后收到泰尔茂公司支付的70900元，其认为该款项包括了经济补偿金、代通知金、工资等，并扣除了当月保险，而泰尔茂公司则予以否认，认为其支付的就是经济补偿金，张岩松对其主张提交了《离职结算清单表》，本院认为，张岩松在一审中提交的《离职结算清单表》上没有泰尔茂公司的公章，也没有相关公司人员的签字，其在二审中又提供了一份不同内容的《离职结算清单表》，故一审中的《离职结算清单表》缺乏真实性不予确认。对于张岩松的月工资数额，张岩松主张是6451.7元，泰尔茂公司主张是6415.9元，张岩松2002年7月22日入职，2012年5月4日双方解除劳动合同，即使按照张岩松主张的月工资数额，泰尔茂公司应支付张岩松的经济补偿金为64517元（6451.7×10），泰尔茂公司实际支付的70900元已经超过了该法定金额。至于张岩松所称70900元中还包括代通知金，扣减了社会保险费等缺乏证据证实，不予采信。因双方是协商一致解除劳动合同，故并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，泰尔茂公司无需支付张岩松一个月工资的代通知金。即使张岩松在二审中提交的《离职结算清单表》是真实的，张岩松在清单的“本人同意按以上进行计算”处签字确认，视为张岩松对泰尔茂公司所列清单上的各项数额计算予以了认可，张岩松所提异议也不能成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，劳动者应当按照双方约定，办理工作交接，用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。本案中，虽然双方解除劳动合同是在2012年5月4日，但鉴于张岩松的工作内容涉及软件开发，张岩松向泰尔茂公司出具的离职后将不泄露所知悉的资料、文件等内容的承诺书是在2013年3月4日，故泰尔茂公司在2013年3月15日支付张岩松经济补偿金并不存在故意拖延的问题，张岩松据此要求泰尔茂公司赔偿损失的请求缺乏依据，不予支持。泰尔茂公司在2012年5月4日双方解除劳动合同当天，即向张岩松交付了《解除劳动合同证明》、失业缴费凭证等材料，并为张岩松缴纳失业保险至2012年5月，2012年6月1日为张岩松向杭州经济技术开发区就业管理服务处提交了办理失业登记手续的相关材料，履行了义务，张岩松不能领取失业保险金及未享受到其他失业保险待遇的原因在于其为向泰尔茂公司追索经济补偿金，而保留失业登记证原件，未在规定时间内办理失业登记，故过错不在泰尔茂公司，张岩松要求泰尔茂公司补偿失业保险金和赔偿拖延办理失业保险手续的上诉请求亦缺乏依据，本院不予支持。张岩松的上诉理由均不成立，不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由张岩松负担。＼n本判决为终审判决。＼n＼n＼n＼n＼n审判长胡宇＼n审判员陈艳＼n审判员王宓＼n＼n＼n二〇一四年三月十四日＼n＼n书记员王勤＼n＼n＼n