重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5604号
上诉人（原审原告)：梅建春，男，1966年2月5日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆南桐矿业有限责任公司，住所地：重庆市綦江区（原万盛区）清溪桥87号，组织机构代码：75621070-2。
法定代表人：谢亚明，董事长。
委托诉讼代理人：宁书洪，重庆康实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左云帆，重庆康实律师事务所律师。
上诉人梅建春与被上诉人重庆南桐矿业有限责任公司（以下简称南桐矿业公司）福利待遇纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第07227号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梅建春上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由南桐矿业公司负担。事实和理由：1、一审判决未查清2012年及以前南桐矿业公司是否向梅建春发放未休年休假工资或安排了其休年休假，《工资支付暂行规定》第六条规定用人单位对工资发放的书面记录应保存两年以上备查，故南桐矿业公司应保存两年以上而不是两年，2012年及以前的工资发放记录应由南桐矿业公司负责举证。2、南桐矿业公司制定的规章制度中关于职工休年休假的条款违反了法律规定，即职工不休年休假都必须由其本人书面同意，故相应条款不能适用于劳动者。且一审法院没有查明公司举示的带薪年休假实施办法等规章制度是否提交职工代表大会讨论通过、是否报劳动行政部门备案、是否对劳动者发生效力。
南桐矿业公司辩称，梅建春怠于行使自己的职权是其未休年休假的根本原因，不应当由公司在承担其未休年休假的相应责任。2012年之前梅建春是否休年休假，应由其举证证明。南桐矿业公司举示的规章制度是合法有效的，也向梅建春进行了告知，对其产生效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
梅建春向一审法院起诉请求：被告支付原告未休年休假工资82883元。
一审法院认定事实：原告于1983年到被告处工作，于2015年1月退休，退休前担任被告东林煤矿运输队副队长。被告举示的原告2013年、2014年工资表记载：原告2013年扣除加班费的月工资平均工资为5261元；2014年为5642元；该工资表记载原告于2013年、2014年未休年休假且被告未支付原告未休年休假工资。
2009年3月，被告印发《重庆南桐矿业有限责任公司员工带薪年休假实施办法》，第四条年休假的工资支付第1款：“实行计件工资、提成工资工资制的员工，日工资收入的计发办法按照员工在休假前正常工作的月工资除以出勤天数进行折算；实行其他工资制的员工，为正常工作期间的工资收入”，第2款：“公司所有员工必须按照规定由本单位安排休年休假，如确因非常特殊原因不能休年休假，必须报经矿业公司党政主要领导批准”。第五条其他规定第（四）项：“公司各级管理员工经所在单位（部门）安排休年休假的应按管理权限到组织人事部门办理请假手续，其他员工经所在单位部门安排休年休假的，应经区、科、队领导签字同意后到本单位人力资源部门（劳动工资部门）办理审批手续后休假”。
2012年1月1日，东林煤矿供应科制定《供应科2012年工资分配管理办法》，第3条：“伤假、公假、丧假、年休假严格按矿文件执行”。
2014年1月24日，被告东林煤矿作为甲方与乙方（东林煤矿全体职工）签订《东林煤矿贯彻落实南桐矿业公司集体合同实施细则》，第十八条：“企业依法实行职工带薪年休假制度，基层单位也应当执行。具体规定按渝南矿司发（2009）第58号文件《重庆南桐矿业有限责任公司员工带薪年休假实施办法》执行。
东林煤矿2013年、2014年用工及工资分配管理办法均规定：各单位（科队）的员工带薪年休假严格按照公司、矿的规定和要求，在不影响生产的前提下组织安排休假。各单位（科队）当年必须全部安排完员工休假，未安排完休假的由本单位自行解决员工的工资。
2015年2月3日，原告向重庆市万盛经开区劳动仲裁委提交申请，请求裁决被告支付未休年休假工资。2015年8月27日，重庆市万盛经开区劳动仲裁委作出渝万盛经开劳人仲未立证字（2015）第18-56号《超期未立案证明》，对原告的仲裁申请未予立案。
一审法院认为，劳动者依法享有带薪年休假的权利，用人单位应当安排职工年休假。参照《工资支付暂行规定》，用人单位应当将工资表保存两年以上备查，现被告南桐矿业公司举示了原告申请仲裁前两年工资表，已尽到举证责任，现无证据证明2012年及以前被告未安排原告休年休假及未发放未休年休假工资，故对原告要求被告支付2012年及以前未休年休假工资的请求，不予支持。
《重庆南桐矿业有限责任公司员工带薪年休假实施办法》“公司所有员工必须按照规定由本单位安排休年休假，如确因非常特殊原因不能休年休假，必须报经矿业公司党政主要领导批准”。《东林煤矿2013年、2014年用工及工资分配管理办法》均规定：“各单位（科队）的员工带薪年休假严格按照公司、矿的规定和要求，在不影响生产的前提下组织安排休假。各单位（科队）当年必须全部安排完员工休假，未安排完休假的由本单位自行解决员工的工资”。该办法适用于原告，原告作为被告下属单位科、队长级管理人员，应当清楚该办法的规定，应当根据本科、队的工作安排，按此办法安排休年休假，并按被告的规定履行请假审批手续。原告怠于履行该项工作职责，且举示的证据不能证明未休年休假系被告未安排所造成，诉请被告支付未休年休假工资，法院不予支持。
为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告梅建春的诉讼请求。案件受理费10元，由梅建春负担。
二审中，南桐矿业公司举示年休假制度公示信息，拟证明东林煤矿2013年、2014年用工及工资分配管理办法均在公司内网上进行了公示。梅建春不认可该证据的真实性，提出即使是公司内网文件，也不能证明向梅建春进行了告知，梅建春不知晓也未同意其中的内容。一审庭审质证时，对于上述管理办法，梅建春对真实性无异议，只是提出不能证明实际予以了执行。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二，一是梅建春2012年及以前休年休假的情况是否应由南桐矿业公司举示证据，二是南桐矿业公司关于员工年休假方面的规章制度能否适用于包括梅建春在内的公司员工。
对于第一个争议焦点。梅建春认为根据《工资支付暂行规定》第六条的规定，2012年及以前的工资发放记录应由南桐矿业公司举证。但按照该条规定，用人单位应当将工资表保存两年以上备查，即是用人单位保存工资表的法定时间不得低于两年，超过两年的工资表提倡用人单位进行保存而不是必须保存。因此本案中南桐矿业公司应承担的举证责任即为两年内的工资表，梅建春要求南桐矿业公司承担2012年及以前工资表的举证责任并据此主张2012年及以前未休年休假工资的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点。梅建春上诉称规章制度未经民主程序制订，经审查，本案所涉及的规章制度分别为《重庆南桐矿业有限责任公司员工带薪年休假实施办法》和东林煤矿2013年、2014年用工及工资分配管理办法，而南桐矿业公司下属东林煤矿与包含梅建春在内的所有东林煤矿职工签订了集体合同实施细则，其上约定带薪年休假规定按《重庆南桐矿业有限责任公司员工带薪年休假实施办法》执行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十一条规定：“企业职工一方与用人单位通过平等协商，可以就劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利等事项订立集体合同。集体合同草案应当提交职工代表大会或者全体职工讨论通过。”可见，东林煤矿全体职工应当知晓并同意《重庆南桐矿业有限责任公司员工带薪年休假实施办法》的内容。至于东林煤矿2013年、2014年用工及工资分配管理办法，一审中梅建春认可真实性，但又称不能证明实际予以了执行，从其作为公司下属部门的管理人员、负有实际执行上述管理办法来安排本部门全体职工休息休假等事务的管理职责来说，有难以解释的矛盾之处；再结合二审中南桐矿业公司举示了将上述管理办法进行内网公示的信息，本院确认南桐矿业公司对上述管理办法进行了公示，梅建春知晓管理办法的内容。因梅建春未提供证据证明其提出过异议，即应视为其予以了同意。
梅建春另称以上规章制度违反了法律规定的问题。《职工带薪年休假条例》第五条规定：“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。……”《企业职工带薪年休假实施办法》第九条规定：“用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。”第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”本案中，南桐矿业公司制定的规章制度并未违反职工带薪年休假的相关法律规定，其中《重庆南桐矿业有限责任公司员工带薪年休假实施办法》中关于“公司所有员工……如确因非常特殊原因不能休年休假，必须报经矿业公司党政主要领导批准”的规定更是充分保障了职工享有休年休假的福利待遇，应当适用于包括梅建春在内的公司职工。梅建春作为部门管理人员，既未按照规定安排休年休假，又未就其不能休年休假之事报请公司领导批准，应视为其对自己休年休假或获得未休年休假工资的权利进行了放弃。因此，本院对梅建春主张未休年休假工资的上诉请求，不予支持。
综上所述，梅建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梅建春负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
代理审判员 钱昳心
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年九月十二日
书 记 员 曾 燕