山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民再终字第1号
申请再审人（一审被告）常班平，男，1965年11月8日生，汉族，山西省临县玉坪乡常家坪村人。
委托代理人王若榆，男，汉族，1991年10月15日生，山西省临县三交镇人。
被申请人（一审被告）樊文龙，男，1989年8月19日生，汉族，山西省临县三交镇樊家岭村人。
被申请人（一审被告、二审上诉人）樊云江，男，1974年12月14日生，汉族，山西省临县三交镇前陡泉村人。
一审原告、二审被上诉人张珍珍，女，1991年2月13日生，汉族，山西省临县三交镇罗家山村人，忻州师院学生。
申请再审人常班平因与被申请人樊文龙、樊云江及一审原告、二审被上诉人张珍珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）吕民一终字第388号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月16日作出（2013）吕民监字第40号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人常班平及其委托代理人王若榆、被申请人樊文龙、樊云江到庭参加诉讼。一审原告张珍珍经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
临县人民法院一审查明，2012年4月4日被告常班平将其所有的红色霸龙重卡十轮翻斗车交给临县三交镇前陡泉村路段处搞汽车修理的被告樊文龙修理，该车未上户和投保机动车交通事故强制责任保险。被告樊文龙修理后将该车停放到被告樊云江的农用三轮车后面。2012年4月5日早上被告樊云江发现被堵后告知樊文龙要求动车，5时30分许，被告樊云江驾驶该无牌十轮翻斗车往公路上倒车时与原告乘坐的王营驾驶的从临县三交往离石方向行驶晋J×××××号皮卡车相撞，致原告和王营受伤、王营驾驶的晋J×××××号皮卡车受损。2012年5月26日临县公安局交通警察大队作出临公交认字（2012）第0405005lO号道路交通事故认定书，认定樊云江应负本事故的主要责任、王营负本事故的次要责任、张珍珍不负责任。事故发生后，原告被送往临县第二人民医院抢救，随后转吕梁市人民医院急诊，当日又转山西医科大学第二医院住院治疗，诊断为：眼睑全层裂伤缝合术后（左）、眼眶多发骨折（左）、眼睑皮肤裂伤缝合术后（右）。2012年4月16日出院，医嘱：1．继续局部左氧氟沙星眼用凝胶点眼；2．门诊复查，必要时行二次手术。共支出医疗费7931．02元。2012年4月l7日原告在山西省吕粱市人民医院门诊后住院治疗，诊断为：鼻骨骨折、鼻中隔偏曲、鼻窦积液、左眼眶外侧翼骨折、左眼角膜云翳，屈光不正，经治疗后于2012年5月10日出院，支出医疗费11866．25元。医嘱：注意休息。2012年7月1O日，原告在临县第二人民医院门诊后支出医疗费64.9O元，同日转吕梁市人民医院急诊，2012年7月11日门诊入住吕梁市人民医院。2013年7月l3日出院，支出医疗费3286．3l元。2012年8月3日原告委托山西省交口司法鉴定中心对伤残等级及后期治疗费用进行评估，支出诊疗费30元和鉴定费21OO元。2012年8月10日，山西省交口司法鉴定中心作出鉴定意见为：1、张珍珍之损伤构成九级伤残；2、张珍珍眼眶骨折后期整容所需费用811O元。事故发生后，被告樊云江支付原告医疗费10000元。另查明，原告为忻州师院在校学生，户口为非农业户口。樊云江2009年6月4日初次领证，有效期为6年，准驾车型为B2。原告乘坐的晋J×××××车辆驾驶人为王营，该车于2012年3月l9日在中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期自2012年3月20日至2Ol3年3月19日，王营驾驶证有效期始于201O年5月16日，有效期6年，准驾车型A2。
该院认为，原告张珍珍及所乘坐车辆驾驶员王营、被告樊云江对临县交警队的第040500510号交通事故认定书均未申请复议，庭审中被告各方亦未有确凿有效的证据推翻事故认定书的责任认定，故亦认可该交通事故认定书对事故责任的划分。原告张珍珍在本次事故中的损失如下：医疗费和抢救费23178.47元，系医院正规单据，予以确认；因其尚为在校学生，误工费不予支持；护理费原告请求按住院天数39天和按2011年山西省居民服务业标准计算为39×（22717÷365）=2427.36元，住院伙食补助费和必要营养费原告请求各按每天15元计算为39×3O=1170元，该院照准；原告的伤情经鉴定为九级伤残，因原告为非农业户口，故残疾赔偿金按2011年山西省城镇居民人均可支配收入标准计算为20×18123．9×2O％=72495.68元；原告眼眶骨折后期整容经鉴定所需费用8110元，依据鉴定意见予以支持；鉴定费21O0元系原告实际支出，亦为原告实际损失；交通费、住宿费原告请求5800元，但原告票据不太规范，衡量本案的实际情况，事故发生后，原告伤情严重，原告及其亲属为救治原告必然要支出大量的交通费和住宿费，故酌定交通费、住宿费共计为3000元；原告系在校学生，正值青春年少，突遭变故受伤构成残疾，遭受的心理打击和所留下的阴影终生难以消除，请求精神损害抚慰金10000元依法应予支持；综上，原告的损失合计为122481.51元；根据道路交通安全法第七十六条和机动车交通事故责任强制保险条款的规定，原告的损失中医疗费1OOO0元、残疾赔偿金72495.68元、护理费2427.36元、交通住宿费30OO元、精神损害抚慰金10000元合计97923.04元应由事故主要责任的对方在机动车交通事故责任强制保险限额内承担，其余损失24558.47元应按主次责任由对方承担70％即1719O.92元，剩余7367.55元应由原告乘坐的车辆驾驶员王营承担，原告对王营未提起诉讼，故对此不作处理；本案中被告常班平作为车主未依法给车辆上户及投保交强险，违反了相关的法律规定，原告请求其在交强险责任限额内承担赔偿和与侵权人的连带责任依法予以支持，但在事故发生时因车辆不在其使用期间，而是在委托被告樊文龙修理期间，已暂时脱离自己的管理范围，且亦未委托被告樊云江驾驶，事故的发生与其没有直接的因果关系，故酌定其承担交强险责任限额内10％的责任，交强险责任限额外的应由侵权人来承担；被告樊云江因道路受堵而要求被告樊文龙动车，本属合情合理的要求，其并非被告樊文龙的雇员，倒车也没有报酬，而具有一定帮工的性质，但作为驾驶员对所要驾驶的车辆无牌、无强制保险的情况没有了解，倒车时没有尽到确保安全的义务，以致发生交通事故，依法应承担侵权赔偿义务，该院酌定其承担交强险责任限额内4O％的责任；被告樊文龙在修理该车期间，没有尽到对车辆妥善管理的义务，应承担主要侵权赔偿义务，酌定其承担交强险责任限额内50％的责任；被告樊文龙和被告樊云江的行为对原告的损害后果有直接的因果关系，系共同侵权，亦应连带赔偿原告交强险责任限额外7O％的损失即1719O.92元，该院酌定被告樊文龙承担6O％即10314.55元、被告樊云江承担4O％即6876.37元，被告樊云江已付的费用可在原告应得赔偿款内扣除；据此，一审判决：（一）被告樊文龙、樊云江、常班平在机动车交通事故强制责任保险限额内连带赔偿原告张珍珍97923.04元，具体由被告樊文龙承担48961.52元、被告樊云江承担39169.22元、被告常班平承担9792.3元；（二）被告樊文龙、樊云江连带赔偿原告张珍珍17190.92元，具体由被告樊文龙承担10314.55元、被告樊云江承担6876.37元。上述款项在本判决生效后15日内付清；（三）驳回原告张珍珍的其他诉讼请求。案件受理费2750元由被告樊文龙负担1375元、被告樊云江负担1lOO元、被告常班平负担275元。
原审被告樊云江不服上述判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，判决上诉人不承担责任；事实与理由；1、上诉人不属于本案按份责任赔偿主体，根据相关规定，上诉人是为他人无偿提供劳务帮工，不存在故意或重大过失，其损失应由被帮工人樊文龙依法承担；2、本案赔偿责任应由车辆管理者樊文龙和车主常班平依法承担。根据交强险的规定，车主常班平为投保义务人，应依法在投保交强险范围内和车辆管理者樊文龙共同承担。
被上诉人张珍珍答辩称，原判事实清楚，判决正确，应予维持。
原审被告樊文龙庭审中称，不应承担赔偿责任。
二审查明事实与一审基本一致。
本院二审认为，本案关键问题是车主常班平所有的红色霸龙重卡十轮翻斗车是否应有法定（投保）交强险的义务？未（投保）交强险，是否应承担本案赔偿责任？根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的第二条即：在中华人民共和国道路上行驶的机动车的所有人和管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。那么，原审被告常班平认为，其所有管理的红色霸龙重卡十轮翻斗车不准备在路上行驶，没有投保交强险的义务和必要。对此，本院二审认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定即“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”。原审被告常班平以其车不上路为由，主张自己没有投保交强险的义务和必要，其抗辩理由不能成立。所以，原判由被告樊文龙、樊云江、常班平在机动车交通事故强制责任保险限额内连带赔偿原告张珍珍97923.04元，应由原审被告常班平在其法定交强险内而未尽交强险义务的情况下全部承担。剩余17190.92元，原判责任划分明确，予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：（一）维持山西省临县人民法院作出的（2013）临民初字第59号民事判决第二、三项；（二）变更山西省临县人民法院作出的（2013）临民初字第59号民事判决第一项为：由原审被告常班平在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告张珍珍97923.04元。
一审案件受理费2750元，由原审被告常班平负担1750元，由原审被告樊文龙负担600元，由原审被告樊云江负担400元；二审案件受理费779元，由原审被告常班平负担。
申请再审人常班平申请再审的理由为，本案中的投保义务人和侵权责任人不是同一人，一审原告张珍珍起诉状中明确请求投保义务人和侵权人在交强险的责任限额范围内承担连带责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人民法院应予支持。二审判决由申请人独立承担交强险责任97923.04元的判决是错误的。本次事故的最终责任人应为侵权行为人樊文龙和樊云江。请求撤销（2013）吕民一终字第388号民事判决第二项，改判由二被申请人连带赔偿张珍珍97923.04元。
被申请人樊文龙答辩认为，该动车时经过常班平的同意，该没有责任。
被申请人樊云江答辩认为，常班平没有履行法定的投保义务，该不是车辆的所有人，也不是车辆的实际管理人，不应该承担任何责任。
经再审查明，申请再审人与被申请人均对原生效判决确认的基本事实没有异议。被申请人樊文龙所称该动车时经过常班平的同意既没有证据证明，常班平、樊云江亦不予认可。故本院对原生效判决认定的基本事实予以确认。
本院再审认为，本案申请再审人及被申请人对受害人损失的确定并未提出异议。故本院对原审关于受害人损失的确定予以维护。本案的争议是申请再审人与被申请人谁应该承担侵权赔偿责任，以及承担多少赔偿责任的问题。对此，本院再审认为，樊云江因道路受堵而要求樊文龙动车，本是合理要求，但其帮樊文龙动车具有一定的帮工性质，其倒车时没有尽到确保安全的义务，以致发生交通事故，造成他人损害，依法应承担赔偿责任。樊文龙在修理车辆期间，做为车辆的实际管理人、控制人，没有尽到对车辆的妥善保管义务，以致车辆发生交通事故，造成他人损害，依法也应承担侵权赔偿责任。樊文龙、樊云江的过失行为共同造成他人损害，应当承担连带责任。常班平做为车辆的所有人，未依法给车辆上户及投保交强险，不仅违反了道路交通安全的法律规定，而且侵害了他人从交强险中获得赔偿的民事权益，其应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。受害人不能从交强险中获得赔偿的损害是由投保义务人与侵权行为人共同造成的。原告请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任，符合法律规定，依法应予支持。原一审判决确定由三被告连带承担赔偿责任的处理原则正确。二审仅判决让投保义务人常班平一人承担交强险限额范围内的赔偿责任，属于对当事人诉讼请求权的不当处分和限制，不利于对受害人权益的保护，显属错误，应予纠正。投保交强险是一种法定义务，交强险责任限额范围内的赔偿责任，主要不是基于侵权责任，而是基于受害人不能从交强险中获得赔偿的原因。故常班平在交强险责任限额范围内应承担主要责任。本院确定其在交强险责任限额范围内承担60%的赔偿责任。樊文龙、樊云江在交强险责任限额范围内应承担次要责任。本院再审确定对交强险责任限额范围内的剩余部分由樊文龙承担60%的赔偿责任，樊云江承担40%的赔偿责任。原一审判决确定三被告在交强险责任限额范围内连带承担赔偿责任的处理原则虽正确，但对三被告分担赔偿责任比例的确定不符合有关投保交强险的法律精神，本院依法予以纠正。原审原告张珍珍剩余损失17190.92元，原一、二审判决承担赔偿责任原则及责任划分明确、合法，予以维持。申请再审人常班平要求被申请人樊文龙、樊云江承担最终赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，判决如下：
一、维持本院（2013）吕民一终字第388号民事判决的第一项，即维持山西省临县人民法院（2013）临民初字第59号民事判决的第二、三项。即被告樊文龙、樊云江连带赔偿原告张珍珍17190.92元，具体由被告樊文龙承担10314.55元、被告樊云江承担6876.37元。上述款项在本判决生效后15日内付清；驳回原告张珍珍的其他诉讼请求。
二、撤销本院（2013）吕民一终字第388号民事判决的第一项，即变更山西省临县人民法院作出的（2013）临民初字第59号民事判决第一项为：由原审被告常班平在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告张珍珍97923.04元；
撤销山西省临县人民法院（2013）临民初字第59号民事判决的第一项，即被告樊文龙、樊云江、常班平在机动车交通事故强制责任保险限额内连带赔偿原告张珍珍97923.04元，具体由被告樊文龙承担48961.52元、被告樊云江承担39169.22元、被告常班平承担9792.3元。上述款项在本判决生效后15日内付清；
三、由原审被告常班平、樊文龙、樊云江在机动车交通事故强制保险责任限额范围内连带赔偿原告张珍珍97923.04元，具体由原审被告常班平赔偿原审原告张珍珍58753.82元，由原审被告樊文龙赔偿原审原告张珍珍23501.53元，由原审被告樊云江赔偿原审原告张珍珍15667.69元（已付10000元，执行时扣除）。以上款项在本判决生效后十五日之内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2750元，二审案件受理费779元，共计3529元。由常班平负担2117.4元，由樊文龙负担847元，由樊云江负担564.6元。
本判决为终审判决。
审判长 李 月
审判员 李侯虎
审判员 宋艳蓉
二〇一四年五月七日
书记员 高小琴