上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初2835号
原告：上海禹康节能科技有限公司，住所地上海市。
法定代表人：夏朝兵，总经理。
委托诉讼代理人：李蜜，上海东炬律师事务所律师。
被告：南昌市第一建筑工程公司上海分公司，住所地上海市松江区。
负责人：熊磊，经理。
被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：刘扬国，总经理。
两被告的共同委托诉讼代理人：江雄元，北京大成(南昌)律师事务所律师。
原告上海禹康节能科技有限公司(以下简称“禹康公司”)与被告南昌市第一建筑工程公司上海分公司(以下简称“南昌一建上海分公司”)、南昌市第一建筑工程公司(以下简称“南昌一建”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，转为适用普通程序审理。本案于2018年3月20日、6月13日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李蜜、两被告的共同委托诉讼代理人江雄元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告南昌一建上海分公司支付原告工程款788,590元及逾期利息(以788,590元为本金，自2016年1月26日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告南昌一建与被告南昌一建上海分公司承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月27日原告与被告南昌一建上海分公司签订《防水工程施工分包合同》一份，约定由原告为位于上海市松江区荣乐东路XXX号的上海桑达媒体传播有限公司翻建生产及辅助用房工程进行防水工程施工。后经结算，上述工程合计价款918,590元。至今，被告南昌一建上海分公司仍欠付工程款788,590元未付，经原告多次催讨无果。被告南昌一建是工程总包单位，应对被告南昌一建上海分公司所欠工程款承担连带责任。故原告提起相应诉请。
被告南昌一建上海分公司、南昌一建公司辩称，不同意原告的诉请。1、原告提供的施工分包合同上所加盖的公章并非是被告南昌一建上海分公司的公章，该合同对两被告没有约束力。2、施工分包合同中的签字人员郭海春以及决算单中的签字人员均不是两被告的工作人员，不能代表被告；3、依据合同约定，质保金5%应当在5年保修期满后才能主张；4、原告计算利息时间有误，其提交的工程决算单为2016年3月，且决算单并未约定付款期限，因此原告主张的工程款属于约定不明的债权债务，应当从起诉日开始计算利息。
本院经审理查明认定事实如下：2013年12月27日，原告禹康公司(乙方、承包方)与被告南昌一建上海分公司(甲方、发包方)签订《防水工程施工分包合同》，约定工程名称为上海桑达媒体传播有限公司翻建生产及辅助用房工程，工程地点位于上海市松江区荣乐东路XXX号。承包范围及方式为双包，包工、包料、包质量、包安全、包进度、包文明施工、包验收通过等。工程内容：JS防水涂料施工、自粘防水卷材施工，包含细部处理，底部基层处理剂的施工等。工程金额暂估78万元。付款方式为：(1)地下室、底板、侧墙全部施工完毕，经质监站、监理单位、甲方、乙方共同验收达到合同约定的质量标准，按照甲方的审批程序完成审批后，甲方支付至乙方已完工程量的60%；(2)全部防水工程施工完毕，经甲方、监理单位、乙方共同验收合格，双方结算完成并按照甲方的审批程序完成审批后，甲方支付至结算价款的80%；(3)本项目工程全部竣工验收通过，按照甲方的审批程序完成审批后，甲方付至结算价款的95%；(4)剩余5%的工程款作为质保金，在保修期满后一个月内，由甲方无息退还给乙方。保修期内出现保修事件时，保修金不足部分由乙方支付。甲方驻施工现场代表赵军。合同第十三条约定本防水工程的保修期为五年。合同尾部甲方负责人处由郭海春签字并加盖南昌一建上海分公司的公章。
2014年10月26日，原告禹康公司(乙方、承包方)与被告南昌一建上海分公司(甲方、发包方)签订《防水工程施工分包补充协议》，约定了非焦油防水涂料及高聚物改性沥青防水卷材的品牌、厚度及单价，对工程量计算规则约定为以现场实际施工部位尺寸为依据计算工程量。该补充协议尾部同样有郭海春签字确认并加盖南昌一建上海分公司的公章。
2016年1月25日，原告向被告提交《专业分包、劳务班组工程决算》，载明防水工程的分项工程量、合同单价、总价等项目，合计总价款918,590元。该决算单下栏各行载明“项目经理意见陈汉新20**.3.8”、“工程部意见杨柳”、“成本部意见谢将翼”、“常务副总意见郭海春”。被告南昌一建及南昌一建上海分公司表示决算单没有公司盖章，且上述人员均非被告处工作人员。
另查明，与本案涉案工程有一定关联的案件：1、(2017)沪0117民初9628号，原告王小华诉被告南昌一建及南昌一建上海分公司案。该案经调解结案，由两被告支付王小华相应价款。在该案中，王小华提起诉讼的合同依据为郭海春以南昌一建上海分公司的名义与王小华签订的《建筑工程粉刷施工承包合同》。2、(2016)沪0117民初17834号，原告赵卫涛诉被告南昌一建、江西省建工集团公司、江西省建工集团公司上海分公司、江西七星劳务有限公司建设工程施工合同纠纷案。该案经审查认定：陈汉新、杨柳、赵军、谢将翼、郭海春等均系江西省建工集团公司上海分公司的相关人员，但对于上述人员为何会出现在被告南昌一建承建的翻建工程中，被告南昌一建未能提供合理解释，故该案认定系争工程是他人挂靠被告南昌一建名下向上海桑达媒体传播有限公司承接的项目。
再查明，原告具有防水防腐保温工程施工专业承包二级资质。
庭审中，被告确认系争防水工程确由原告施工，但对原告主张的工程款总额不予认可。
以上事实，有防水工程施工分包合同、防水工程施工分包补充协议、专业分包、劳务班组工程决算、(2016)沪0117民初17834号民事判决书、建筑业企业资质证书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方争议焦点在于：一、以上两份合同上的签章行为能否认定被告南昌一建上海分公司所为；二、系争工程的工程款金额；三、两被告应否承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，两被告虽对《防水工程施工分包合同》及《防水工程施工分包补充协议》上被告南昌一建上海分公司印章的真实性提出质疑，但未能提供相反证据推翻；此外，两被告虽对郭海春的身份亦不予认可，但其未能对郭海春为何在南昌一建承接的系争工程中对外代表南昌一建上海分公司签订多份工程施工合同给出合理解释，且被告认可系争工程的防水工程确系原告所做，故本院采信该两份合同的证据效力，认定原告与被告南昌一建上海分公司签订的《防水工程施工分包合同》及《防水工程施工分包补充协议》均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。
关于争议焦点二，基于庭审查明的事实，本院认定陈汉新、杨柳、赵军、谢将翼、郭海春等人在上海桑达媒体传播有限公司翻建生产及辅助用房工程上可以代表被告南昌一建及其上海分公司。郭海春代表南昌一建上海分公司与原告签订防水工程合同，原告有理由相信郭海春有权代表南昌一建上海分公司结算工程款。故由郭海春签字确认的专业分包、劳务班组工程决算对南昌一建上海分公司具有约束力，南昌一建上海分公司应当按照该决算单载明金额履行支付工程款义务。现被告未能提供证据证明其尚有其他已付款的情况下，本院对于原告主张的尚欠工程款的数额，予以采信。针对5%的质保金，被告提出异议，认为保修期尚未满5年，故原告无权主张。对此，本院认为，系争工程尚未完全竣工，故原告陈述系争工程未完成整体施工，未正常投入使用，也没有人进行维护，故无法正常进行保修的意见，本院予以采信，系争防水工程进行正常保修的条件无法成就，故原告主张全部欠付的工程款，并无不当，本院予以支持。
关于争议焦点三，因南昌一建上海分公司系南昌一建设立的分公司，且无独立资产可供承担责任，故其相应的民事责任应由南昌一建承担。原告要求南昌一建上海分公司承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于利息，防水工程施工分包合同仅约定，本项目工程全部竣工验收通过，按照甲方的审批程序完成审批后，甲方付至结算价款的95%；剩余5%的工程款作为质保金，在保修期满后一个月内，由甲方无息退还给乙方。原告未能举证证明防水工程竣工验收通过时间及被告审批完成时间，决算时双方亦未约定付款日期，故本院酌情认定以原告提起诉讼之日即2018年2月5日作为利息的起算日。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海禹康节能科技有限公司工程款788,590元；
二、被告南昌市第一建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海禹康节能科技有限公司利息(以788,590元为本金，自2018年2月5日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；
三、驳回原告上海禹康节能科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,286元，由原告上海禹康节能科技有限公司负担436元(已付)，由被告南昌市第一建筑工程公司负担11,850元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王凌琼
审 判 员 惠 蕙
人民陪审员 范幼芳
二〇一八年八月六日
书 记 员 沈晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。