浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺北商初字第776号
原告徐震来。
被告楼民法，
被告郭英红，
两被告共同委托代理人卢希腾。
原告徐震来为与被告楼民法、郭英红民间借贷纠纷一案，于2013年12月2日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审理，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告徐震来、两被告的委托代理人卢希腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月30日，经朋友介绍两被告用自己的房屋为押，向原告借款275000元，并予以公证，又做了房屋他项权证。到期后因被告做工程缺少资金，又多次向原告借款，以后借借还还，也支付了大部分逾期利息，但始终未归还借款本金445000元。有三张借条为证，经原告多次催讨（包括用快件通知催讨），被告虽多次承诺近期还款，但时至今日尚未归还借款。现请求法院判令：两被告归还借款本金445000元；支付逾期利息17844元（算到2013年11月30日止）诉讼期间到归还借款期间的逾期利息；本案诉讼费由两被告承担。
原告提供的证据及其待证的事实有：1.借条3份，待证被告楼民法分3次向原告借款445000元的事实；2.公证书1份，待证被告向原告借款27.5万元系经过金华市正信公证处公证的；3.房屋他项权证1份，待证借款27.5万元已经由楼民法所有的房屋设定抵押并已经办理了房屋他项权证的事实。4.快递投递单1份、投递快件回执单1份，待证原告向被告主张权利的事实；5.银行明细账查询表1份，待证2010年12月30日通过银行转账向楼民法汇款25万元及取现的事实。
被告楼民法、郭英红辩称：被告曾经向原告借款是事实的，但是数额并没有如原告诉状中诉称的445000元，实际借款本金应为250000元，至今被告已经归还了大部分本金，并支付了全部利息。对于尚欠的本金被告愿意归还。故请求驳回原告不合理的诉请。
两被告提供的证据及其待证的事实有：1.徐震来于2012年12月30日出具的“协议”1份，待证12月30日借款27.5万元是已经包含了2.5万元的利息，实际借款系25万元，同时待证“提前早一天归还少收楼民法416元”，从这句话可以看出当时约定的利息为5分。2.4份银行汇款单据，待证被告向原告支付了本金及利息325000元的事实（2011年3月8日支付了2.5万元，2012年9月7日支付了5万元，2013年4月10日支付了10万元，2013年7月6日支付了15万元）。
针对两被告的答辩，原告补充诉称：被告答辩的不是事实，事实是汇款250000元，25000是现金支付楼民法的，当时是因为楼民法提出要部分现金用，且我账户上也只有276000元，当时取出了26000元现金，支付了楼民法25000元现金，取款凭证也已经提交法庭，总计借款为275000元，并经过公证处公证。在出具275000元借条的当天，楼民法又向我出具了一张13750元的借条作为2个月利息。到期后我向楼民法催款，其又要求再续借，至3月8日，楼民法向我汇款25000元，作为前2个月的利息及3月1日之后准备再借2个月的利息。被告律师所述，本金归还了大部分，且利息已经全部还清，为何之后还有2张借条。该2张借条完全系被告楼民法借款的依据。根据被告提供的证据，中国银行的2次汇款（1次10万元，1次15万元，共计25万元）该2次汇款是事实的，本人也收到了，但该2次汇款系借款27.5万元的利息，3月8日的汇款2.5万元也事实的，但该款也是27.5万元截止5月3日之前的利息，该记录在原借条中有记载。2012年9月7日归还5万元也是事实的，但该款系归还另外一笔借款的还款。但除此之后还有收到1笔3万元的汇款，该款也是27.5万元借款的利息（该笔3万元被告未提供证据，但原告自己记得）。请求法庭支持原告的诉讼请求。
两被告补充辩称：1、原告所述的2012年9月7日归还的5万元系归还以前的借款的还款不属实，被告仅向原告借款1次。2、原告所述借款当日以现金方式支付被告楼民法2.5万元也不属实。3、即使按原告所述按2.5%计算利息也是超出了银行贷款利率的四倍，银行当时3年期的贷款利率是6.22%年息，月息是0.5183%月息，即使4倍计算也只有2.0732%的月息。3、原告诉状中7月10日的借款5万元及2012年4月28日的元的借款12万元，该2笔借款是不存在的。补充完毕。
上列双方当事人提供的证据，经质证和本院审核后认证如下：
1、原告提供的证据1，被告对形式内容无异议，认为借条上的签字也系楼民法本人所签，但对内容的真实性有异议，虽然清楚记录借款金额27.5万元，但实际借款只有25万元，按照5分利计算利息2个月的利息是2.5万元，预先已经将2个月的利息作为本金写入借条，因此借款的数额就写成了27.5万元，借期2个月，所以在借条中明确2个月不计算利息。对于5万元及12万元的借条签字系楼民法本人所签，但其签名是签在空白的字条上交给原告的，借条中“具借人”也不是楼民法所写。按楼民法所述，因为当时做公证时楼民法与其妻子郭英红只去了1次，原告告知被告办理公证可能还需要后续事情，楼民法因没时间，所以写了几张空白签名的纸张给原告。至于几张被告也记不清了。本院认为，关于2010年12月30日275000元的借条，该借条虽明显记载为借款275000元，但结合被告提供的证据1，也即徐震来于2010年12月30日出具的协议1份，该协议中明显记录了楼民法于2010年12月30日向徐震来借款275000元，其中已包括利息25000元，可见当时的借款金额应为250000元，而非275000元，且该协议系原告徐震来出具，故对该借条认定为实际借款金额为250000元。关于2011年7月10日50000元的借条和2012年4月28日120000元的借条，被告对该两份借条中借款人楼民法的签字认可为其本人所签，但被告认为该两份借条系被告出具空白条子后才产生的，没有实际产生借款，因被告的抗辩无相关证据予以证实，故该抗辩不能成立，本院认定对该两份借条具有证明力。
2、原告提供的据2，被告对真实性、关联性无异议，但对公证书当中所称的“合同内容符合法律规定”是错误的，因为抵押借款合同约定逾期的利息利率为25‰，超过了银行同期贷款利率的四倍，属于高利贷，不具有合法性，不受法律保护。本院认为，被告的抗辩成立，该公证书中除了利息约定不符合法律规定外，其余的均符合法律规定。
3、原告提供的证据3、4，被告无异议。本院予以认定。
4、原告提供的证据5，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，250000元的转账被告确实收到了，但25000元的现金有异议，被告并未收到该笔现金，且支付行为不符合常理。如果是借款275000元的话，完全可以全部进行银行转账，确需现金也完全可以在同银行、同时间办理手续。但从明细表上看原告不是在同时间、同地点办理2次业务，说明原告取款26000元与被告无关。从原告于7月14日向两被告送达的催款函上看，其内容也只讲到了用房屋抵押借款的那次借款，并未提及其他借款的问题。本院认为，该证据可以证明原告向被告楼民法汇款250000元的事实。
5、被告提供的证据1，原告对真实性无异议，认为当时是准备以2.5分计算利息，且被告当天还出具了1份13750元的借条过。所以我把25000元的现金支付被告楼民法，但没有向被告收回本人出具的协议。嗣后也没有收取5分的利息，均是按照公证书中的2.5分计算利息的。本院认为，该协议系原告徐震来出具给楼民法，且原告对该协议真实性无异议，故该证据可以证明2012年12月30日当时借款的实际金额为250000元而非275000元的事实，当时借条中的275000元已经包含了两个月的利息25000元。
6、被告提供的证据2，原告无异议。本院予以确认。
本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中原、被告的陈述，对本案事实认定如下：
两被告系夫妻关系。2010年12月原告与被告楼民法经人介绍相识。2010年12月30日，楼民法向原告借款250000元，并出具借条一张，借条中写明借款金额为275000元，借条载明：“今借到徐震来人民币贰拾柒万伍仟元（275000元），借期2个月，从2010年12月30日到2011年2月底止，不计息，逾期月息按2.5分算，有事到出借方当地解决”。当天原告出具给被告楼民法《协议》一份，协议载明：“楼民法2010年12月30日，从我处借款275000元，（已包括利息25000元），借期两个月，如楼民法提前归还借款，则我每提早一天，应少收楼民法416元”。双方到金华市正信公证处办理了公证手续，同时还办理了房产抵押手续，被告楼民法、郭英红自愿以夫妻共有的位于金华市双龙大道以西、站前路以南耀华大厦1幢10-B号（建筑面积70.27平方米，房屋所有权证证号为金房权证婺字第××号，国有土地使用证证号为金市国用（2004）第3-68316号）房屋壹处做抵押，并办理了抵押他项权证，证号为金房他证婺字第001840**号。当天原告以银行转账的方式将250000元汇至被告楼民法账户内。该借款发生后，楼民法于2011年3月8日归还25000元，于2012年9月7日归还50000元，于2013年4月10日归还100000元，于2013年7月6日归还150000元，另外原告在庭审中还自认被告另外还归还了30000元。2011年7月10日，被告楼民法又向原告借款50000元，并出具借条1份，借条载明：“今又借到徐震来人民币计伍万元整（50000元），本月23日前归还，逾期月息按2.5分算，有事到出借方当地解决”，该借条由原告事先拟好，由被告楼民法在具借人处签字确认，该借款由原告以现金方式支付给楼民法，该借款至今尚未归还。2012年4月28日，楼民法又向原告出具120000元的借条，庭审中原告自认该借款系2011年8月份楼民法向原告借款100000元的本息结算后的改写借条，借条载明：“今因做工程急需用款，又借到徐震来人民币拾贰万元整（120000元），借期从2012年4月28日到2012年5月22日止，到期定当归还不误，逾期月息按2.5分算，有事到出借方当地解决”，该借条由原告事先拟好，由被告楼民法在具借人处签字确认，该借款至今尚未归还。
庭审后，两被告的代理人卢希腾向法庭出具了一份2010年12月30日250000元借款的《借款本息结算清单》，被告对2010年12月30日的250000元借款，经按银行基准利率的四倍计息后，以及扣除楼民法多次支付的本息后，截止2013年7月6日尚欠原告本金41792.12元，该欠款按银行基准利率的四倍计息为每日28.88元。原告认可了该次借款的计算方法。
综上所述，本院认为：结合双方当事人所举的证据以及庭审中双方当事人的质证意见，本院认定2012年10月30日原告借给楼民法的实际金额为250000元，而非275000元。该次借款经被告多次归还本息后，截止2013年7月6日止尚欠本金41792.12元。该次借款的利息约定不符合相关法律的规定，只能按银行同类贷款基准利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分不予保护。现双方当事人一致同意按两被告代理人卢希腾于2014年1月10日出具的《借款本息结算清单》计算，法庭予以准许。该次借款两被告自愿以夫妻共有房屋作抵押，原告对该抵押物享有优先受偿权。2011年7月10楼民法出具的50000元借条以及2012年4月28日楼民法出具的120000元借条，被告辩称该借款未实际发生，系事先签有名字的空白纸交给原告所造成，该抗辩主张应无相关证据证实，该抗辩不能成立，法庭认定该两次借款的事实成立，但该两次借款的利息约定都不符合相关法律的规定，只能按银行同类贷款基准利率的四倍计息，超出此限度的，超出部分不予保护。该三次借贷均发生在楼民法与郭英红夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应夫妻共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、2010年12月30日的借款，被告楼民法、郭英红至2013年7月6日止尚欠原告徐震来本金41792.12元，该款于本判决生效后5日内付清，并自2013年7月6日起按每日28.88元的利息支付至判决确定履行之日止。上述本息，原告对两被告共有的坐落于金华市双龙大道以西、站前路以南耀华大厦1幢10-B号（建筑面积70.27平方米，房屋所有权证证号为金房权证婺字第001899**号，国有土地使用证证号为金市国用（2004）第3-68316号）房屋产权享有优先受偿权。
二、2011年7月10日的借款50000元，2012年4月28日的借款120000元，共计170000元，被告楼民法、郭英红应于本判决生效后5日内归还给原告徐震来，并按银行同期同档贷款利率的四倍计算利息至判决确定履行之日止，其中50000元的借款从2011年7月24日起计息，120000元借款从2012年5月23日起计息。
三、驳回原告徐震来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4121元（已减半收取），由原告徐震来负担1031元，由被告楼民法、郭英红负担3090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一四年一月二十四日
代书记员 方 萍