＼n上海市黄浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）黄浦民二（商）初字第956号＼n原告上海金数码电器有限公司。＼n法定代表人凌爱珠。＼n委托代理人高理莉。＼n委托代理人史敏。＼n被告上海晟安电子科技有限公司。＼n法定代表人颜朝晖。＼n委托代理人周昀峰。＼n原告上海金数码电器有限公司与被告上海晟安电子科技有限公司合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，适用简易程序，于2013年12月9日公开开庭进行审理。原告上海金数码电器有限公司委托代理人高理莉、史敏，被告上海晟安电子科技有限公司委托代理人周昀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告上海金数码电器有限公司诉称，原、被告2012年1月签署《商品采购合同》，约定被告向原告提供苹果手机配件商品飞利浦DOCKINIG音箱，合同有效期为2012年1月5日至2013年4月4日，并约定合同终止时，被告按照最终结算价对原告库存予以退货。2013年4月，原告与被告联系续签合同事宜，被告回复已不代理合同所涉品牌的商品，原告随即告知不再续签合同，并要求退还库存64台音箱并由被告返还货款，但遭被告拒绝。原告遂诉至法院，请求判令：1、原告退还被告库存音箱64台，被告返还原告货款人民币47，540元（以下币种均为人民币）；2、被告赔偿以47，540元为本金、自2013年4月4日起至实际清偿之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。＼n被告上海晟安电子科技有限公司辩称，双方签订的《商品采购合同》的有效期至2013年1月4日，而原告是在2013年6月才提出终止合同，已经超出合同有效期，因此不同意退货。合同项下飞利浦音箱为IPHONE4、IPHONE4S的配件产品，不能直接适用于其他IPHONE新产品，IPHONE5、IPHONE5S上市后，上述配件的价格下降非常快，原告要求退货不合理。而且，原、被告在诉前调解阶段已经对涉案64台音箱进行清点，其中16台或磨损严重、或缺少配件，影响二次销售，根据合同约定，只有在商品不影响二次销售的情况下方可无条件退货，因此，不同意原告要求退货，并由被告返还货款的诉请。此外，原告要求被告支付利息损失无依据，即便被告需要支付利息损失，原告所主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息标准过高，要求调整至按照中国人民银行同期存款利率计算。＼n针对被告的答辩意见，原告确认经过双方的清点，16台音箱存在磨损情况，且影响二次销售，但仍坚持其诉请。＼n原告上海金数码电器有限公司为证明其主张提供以下证据：1、《商品采购合同》、进货明细表、采购订单、采购入库单、增值税专用发票、网银付款凭证，证明双方当事人权利义务以及被告向原告供货的数量、价格；2、原告向被告发送的邮件、QQ聊天记录、公函及快递签收单，证明原告通知被告终止合同，并要求被告按照合同约定退货。＼n被告上海晟安电子科技有限公司对原告上海金数码电器有限公司所提供证据的真实性均无异议，但证明目的不认可。＼n被告上海晟安电子科技有限公司未提供证据。＼n鉴于被告上海晟安电子科技有限公司对原告上海金数码电器有限公司所提供证据的真实性均无异议，本院对原告所提供证据真实性均予以认定。＼n根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，本院查明以下事实：＼n原、被告于2012年1月初签订《商品采购合同》，约定原告向被告采购苹果配件商品飞利浦DOCKING音箱，合同“商品合法手续和质量要求”条款约定，被告向原告提供的商品必须符合国家各项法律规定，被告需提供合法手续及证书，包括：企业法人营业执照、税务登记证、企业法人身份证明、产品检测报告、经营授权书、商标注册证等；“合作方式”条款约定，双方合作方式为经销，产品不影响二次销售条件下无条件退货；“合同有效期”条款约定，合同有效期为2012年1月5日至2013年1月4日，合同期满如双方有意继续合作，在期满前一个月双方开始协商签订新合同，如合同到期，但新的合同尚未签订，为确保双方合作的延续性，本合同有效期自然顺延至新合同签订之日，最长不得超过三个月；“终止合同”条款约定，合作终止以双方书面通知为准，合作终止时被告按照最终结算价对原告库存予以退货，并于一周内将退货和其他奖励一并以支票支付的方式支付给原告。＼n《商品采购合同》签订后，被告向原告提供飞利浦音箱共计133台，原告共向被告支付款项98，560元。＼n2013年5月22日，原告通过QQ向被告询问对于库存的64台飞利浦音箱是否有活动。同日，原告向被告传送《采购合同》，要与被告签订新合同。5月28日，原告通过QQ要求被告确认是否签订新合同，被告回复称被告公司已经不代理飞利浦产品了，在得知该信息后，原告表示2012年合同到期，并要求被告按照合同约定退货。2013年6月6日，原告向被告发送电子邮件，载明原告决定终止2012年《商品采购合同》，并要求被告对库存的64台飞利浦音箱退货。2013年6月19日，原告向被告发送公函，再次要求被告对库存的64台飞利浦音箱退货。＼n2013年8月12日，原告就本案纠纷诉至本院，征得原告同意后，本院组织双方当事人进行诉前调解。双方当事人在诉前调解阶段共同清点原告库存，均确认原告库存的飞利浦音箱数量及其进货价如下：AJ7030D型号19台，单价680元，合计12，920元；AJ7040D型号17台，单价780元，合计13，260元；DS1200型号12台，单价780元，合计9，360元；DS3000型号16台，单价750元，合计12，000元，共计64台，47，540元。双方当事人还确认，上述64台飞利浦音箱中，16台音箱存在磨损、影响二次销售，具体如下：AJ7030D型号5台、AJ7040D型号2台、DS1200型号1台、DS3000型号8台。＼n案件审理中，被告确认其代理的《商品采购合同》项下飞利浦音箱的期限至2012年12月31日，自2013年1月1日起，被告不再代理该产品。双方还确认，《商品采购合同》项下飞利浦音箱适用于IPHONE4及IPHONE4S，通过使用音频线或转接头，该音箱也可适用于IPHONE5及IPHONE5S。另，IPHONE5于2012年9月上市，IPHONE5S于2013年11月上市，IPHONE4于2012年9月停产。＼n案件审理中，被告还明确，如果法院判令原告退货，则被告的收货地址为上海市浦东新区商城路XXX号XXX楼。原告则称，如果法院判令原告退货、被告返还货款，原告同意由原告负责将退货商品送至被告指定的上海市浦东新区商城路XXX号XXX楼。＼n本院认为，《商品采购合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。＼n《商品采购合同》约定，“合同有效期为2012年1月5日至2013年1月4日，合同期满如双方有意继续合作，在期满前一个月双方开始协商签订新合同，如合同到期，但新的合同尚未签订，为确保双方合作的延续性，本合同有效期自然顺延至新合同签订之日，最长不得超过三个月。”然而原告并未在2013年1月4日前与被告就新合同的签订进行协商，故对原告关于合同有效期至2013年4月4日的主张，本院不予采纳。由于双方当事人并未签订新合同，根据《商品采购合同》的约定，该合同于2013年1月4日终止。＼n《商品采购合同》约定，“合作终止时被告按照最终结算价对原告库存予以退货，并于一周内将退货和其他奖励一并以支票支付的方式支付给原告”，并未约定原告须在合同有效期内提出退货要求，故被告以原告在合同有效期以后提出退货为由拒绝原告对48台无磨损音箱退货并返还货款的要求，缺乏依据。《商品采购合同》项下商品系适用于IPHONE4及IPHONE4S的飞利浦音箱，尽管通过使用音频线或转接头，上述音箱也可适用于IPHONE5及IPHONE5S，但其功效以及美观性均有所降低。因此，随着IPHONE5、IPHONE5S等新产品的上市以及IPHONE4的停产，IPHONE4、IPHONE4S配件的销售可能受到影响。鉴于上述情况，尽管《商品采购合同》未对原告要求退款的时间作出限制性约定，根据诚实信用原则，原告应在合理的时间提出退货、退款。原告称其于2013年4月与被告协商新合同签订，但未提供相应证据，本院根据原告提供的QQ聊天记录以及被告的陈述，确认原告于2013年5月28日与被告确认不再签订新合同。原告于《商品采购合同》终止近5个月后，方与被告确认不再签订新合同，并要求退货、退款，存在提出退货时间较为迟延的情况。另外，《商品采购合同》约定被告向原告提供商品应当具备经营授权书等证书，可以认定，被告是否获得《商品采购合同》项下飞利浦音箱代理权系关系到《商品采购合同》的履行以及是否签订新合同的重要因素，被告对此应当知晓。但被告于2013年1月1日起不再代理《商品采购合同》项下飞利浦音箱后，并未向原告说明，直至原告2013年5月28日要求签订新合同时，被告方告知原告该情况。根据原告提供的QQ聊天记录内容可以认定，原告系由于被告不再享有代理权而决定不再与其签订新合同，因此，被告未及时告知原告代理权情况对原告未尽早决定是否终止《商品采购合同》、是否签订新合同存在一定影响。综合考虑《商品采购合同》关于退货的约定、电子产品更新换代频繁的特性、原告提出退货退款时间迟延的情况、被告未及时告知其无《商品采购合同》项下音箱代理权的事实，本院认为被告应接受原告退货，并酌情认定被告应根据原告库存48台无磨损飞利浦音箱进货价格的90%退还货款。＼n另外，《商品采购协议》约定，“产品不影响二次销售条件下无条件退货”，原告确认其目前库存64台音箱中，16台有磨损的音箱均存在影响二次销售的情况，因此被告拒绝接受该16台音箱退货与合同约定不悖，原告针对该16台音箱所提出的退货、退款的诉请，本院不予支持。＼n针对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为，在原告2013年5月28日提出退货后，被告对于48台无磨损商品未及时接受退货并退还货款，故原告要求被告赔偿相应的利息损失与法无悖。但原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失缺乏相应的事实依据，本院酌情调整至按中国人民银行同期存款利率计算利息损失。另外，原告关于利息损失起算日为2013年4月4日的主张缺乏事实依据，本院认为应以原告向被告提出退货一周后，即2013年6月5日起算利息损失为宜。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：＼n一、原告上海金数码电器有限公司应于本判决于生效之日起十日内退还被告上海晟安电子科技有限公司飞利浦音箱48台（AJ7030D型号14台、AJ7040D型号15台、DS1200型号11台、DS3000型号8台），被告上海晟安电子科技有限公司应本判决于生效之日起十日内退还原告上海金数码电器有限公司款项人民币32，220元；＼n二、被告上海晟安电子科技有限公司应本判决于生效之日起十日内赔偿原告上海金数码电器有限公司以人民币32，220元为基数、自2013年6月5日起至判决生效之日止、按照中国人民银行同期存款利率计算的利息损失；＼n三、驳回原告上海金数码电器有限公司的其他诉讼请求。＼n如果被告上海晟安电子科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本诉案件受理费人民币989元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币494.50元，由原告上海金数码电器有限公司负担人民币194.50元，被告上海晟安电子科技有限公司负担人民币300元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n代理审判员邵宁宁＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员闵剑文＼n附：相关法律条文＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。