wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初6510号
原告：李申，男，1980年1月28日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。
被告：范语轩，男，1990年5月17日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。
委托诉讼代理人：赵忠炎，北京京师（天津）律师事务所律师。
原告李申诉被告范语轩合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李申及其委托诉讼代理人张丽华、被告范语轩的委托诉讼代理人赵忠炎到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告李申向本院提出诉讼请求:1.被告归还欠款200万元并支付2017年6月3日起至还清之日止的利息(按中国人民同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方合伙购买刘桂英的房屋，原告于2016年11月17、19、26日分别用银行转账和支付宝转账的形式向被告转账50万元，又于2016年12月10日向刘桂英转账150万元，并注明范语轩购房款，后双方分手不再合作,2017年1月16日，被告以微信形式给原告写下欠条：兹欠李申200万,2017年4月13日还清。现还款期限已过，原告向被告多次催要无果，故原告诉至法院。
被告范语轩答辩称，原被告在2014年8月建立了稳定的情侣关系，在相处期间被告按月将钱款打入原告账户中，后双方一同购买了刘桂英的房屋，原告主张其出的200万为借款与事实不符，事实是双方有明确的约定，原告的款项是投资款，并且约定了投资的分成以及双方各自对房屋享有的比例，因此原告要求被告偿还欠款并支付利息的诉讼请求没有依据，该案件诉讼费不应由被告承担。
经审理查明：2016年11月，李申与范语轩共同出资购买位于朝阳区望京街房屋，李申于2016年11月17日至2016年11月26日陆续向范语轩转账共计55万元，于2016年12月10日向涉案房屋原房主直接转账150万元，于2017年1月13日向范语轩转账115万元，李申主张上述款项均为其投资，但对2017年1月13日支付的115万元放弃主张权利。范语轩认可李申的投资金额为205万元。
李申与范语轩就李申出资款项的处理问题并未形成书面材料，双方之间均通过微信进行沟通。2017年1月16日，范语轩向李申发送微信，内容为：“欠条，兹欠李申200万，2017年4月13日前还清，范语轩2017年1月16日”，后李申就上述200万元算作欠款还是算作房屋投资款问题一直与范语轩进行沟通，2017年3月26日，范语轩向李申发送微信，内容为：“好，那我现在给你两条路，第一个是你占房子50%，共同承担收益或者损失，第二个是我欠你210万元（我要是多给你10万你心里会痛快一点么），然后我按商贷的利率给你，每月还你固定的钱，以后升值贬值都和你没关系”，后李申主张对涉案房屋与范语轩共同共有并起草房产协议，但双方最终并未签署书面房产协议。2017年5月12日，范语轩向李申发送微信，内容为：“1、55分，2、按购房标准利率贷款还款”，“我说的已经清楚的不能再清楚了，我都OK”，“你想清楚就行了，你要占股还是还贷款，还是起诉，你自己弄清楚通知我吧”。
2017年4月20日，范语轩支付李申11700元，范语轩主张该笔款项为李申投资的收益，李申主张该笔款项为借款利息并扣除了对应的期限。2017年6月，李申曾就本案所涉争议将范语轩诉至法院，诉讼过程中，范语轩将本案涉案房屋卖出，出卖款项并未支付给李申。
上述事实，有银行交易明细表、微信聊天记录、房屋出租委托合同、买卖合同及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：李申与范语轩就共同出资购买涉案房屋形成的合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。对李申出资200万元金额的认定问题，通过双方之间的微信聊天记录可以看出，虽然李申对于200万元算作欠款还是算作房屋投资款问题一直存在矛盾，但范语轩一直给予李申选择权，因此，在李申起诉并选择要求范语轩归还欠款200万元后，范语轩应按李申的选择返还200万元并支付利息，故对李申的诉讼请求，本院予以支持，对范语轩的答辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告范语轩于本判决生效后7日内返还原告李申200万元并支付自2017年6月3日起至实际付清之日止的利息（以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告范语轩负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 尤文静
人民陪审员 刘士江
人民陪审员 徐会平
二〇一八年八月二日
书 记 员 李 耀
苏州工业园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0591刑初315号
公诉机关江苏省苏州工业园区人民检察院。
被告人陈稳银，男，1976年8月5日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县，彝族，小学文化，农民，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。2016年10月19日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。2016年12月6日被抓获，同日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，12月13日被释放并取保候审；2017年4月22日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，5月5日被释放，次日被取保候审；同年5月11日被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
江苏省苏州工业园区人民检察院以苏园检诉刑诉〔2017〕332号起诉书指控被告人陈稳银犯盗窃罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院审查后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州工业园区人民检察院指派检察员左国军出庭支持公诉，被告人陈稳银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年12月4日至2017年5月10日期间，被告人陈稳银在苏州工业园区唯亭街道等地，窃得合计价值人民币2139元的财物。具体分述如下：
1、2016年12月4日9时许，被告人陈稳银至苏州工业园区唯亭街道民房内，采用撞门入室等手段，入户窃得被害人李某家中价值人民币300元的创维牌电视机1台及遥控器1个、香烟2包等物品。公安机关追缴了上述电视机、遥控器并已发还被害人李某。
2、2017年4月21日17时许，被告人陈稳银至苏州工业园区唯亭街道某超市门口，采用直接推走等手段，窃得被害人马某电动自行车1辆。
3、2017年4月22日17时许，被告人陈稳银至苏州工业园区唯亭街道某超市门口，采用直接推走等手段，窃得被害人尚某停价值人民币878元的邦德牌电动自行车1辆。公安机关追缴了上述赃物并已发还被害人尚某。
4、2017年5月10日17时左右，被告人陈稳银在苏州工业园区唯亭街道某2超市门口处，采用直接推走等手段，窃得被害人苏某2价值人民币961元的康铭思牌电动自行车1辆。
另查明，被告人陈稳银被抓获后如实供述了自己的罪行。
又查明，被告人陈稳银于2016年10月19日因犯盗窃罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（未缴纳）。
上述事实，被告人陈稳银在庭审中不持异议，并有被害人李某、尚某、马某、苏某3的陈述笔录，证人吴某、冯某、薛某、张某、禹某的证言笔录，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，房屋买卖协议，扣押笔录、扣押及发还物品清单，购买凭证、价格认定结论书，情况说明，刑事判决书、户籍资料等证据经庭审质证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈稳银目无法制，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈稳银前罪罚金尚未执行，应予并罚。被告人陈稳银归案后如实供述自己罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人陈稳银犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人陈稳银具有盗窃前科且多次、入户盗窃，酌情从重处罚。被告人陈稳银在二次取保候审期间再次盗窃，酌情从重处罚。据此，本院为维护社会治安秩序、保护他人的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十九条、第七十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈稳银犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与前罪所判刑罚并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月11日至2017年10月19日止；罚金自判决生效后第二日起一个月内缴纳，并上缴国库）。
二、责令被告人陈稳银退赔被害人李某香烟二包、被害人马某电动自行车一辆、被害人苏某3赃款折价款人民币九百六十一元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 俊
二〇一七年六月二十九日
书记员 顾丽萍
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0605财保10号
申请人：单淑兰，女，1945年6月23日出生，汉族，住吉林省白山市八道江区。
被申请人:刘宝兰，女，1975年10月10日出生，汉族，住白山市江源区。
申请人单淑兰于2018年1月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘宝兰在吉林银行江源支行工资账户中的120000元予以冻结。担保人中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司出具保函一份（担保金额120000元），为申请人单淑兰提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘宝兰在吉林银行江源支行工资账户中的120000元。冻结期限十二个月，期满后自动解除冻结；
二、查封中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司保险单号为PZDM201822060000000003的财产保全责任保险单（赔偿限额120000元）。查封期限十二个月，期满后自动解除查封。
案件申请费1120元，申请人已缴纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 王孝敏
二〇一八年一月十九日
书记员 许 艳
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第1180号
罪犯纪亮，男，23岁，汉族，安徽省利辛县人，现在江苏省句容监狱服刑。
徐州市泉山区人民法院于2010年11月23日作出（2010）泉刑初字第236号刑事判决，以被告人纪亮犯抢劫罪，判处有期徒刑四年八个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省句容监狱于2014年3月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯纪亮服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯纪亮在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯纪亮在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯纪亮减去有期徒刑九个月二十五日（减刑后刑期至2014年3月26日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 许宏亮
审判员 杨道骏
二〇一四年三月二十六日
书记员 郇 瑀
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0109执3064号
申请执行人:重庆中安房地产开发有限公司，住重庆市渝中区中山三路168号中安国际大厦，统一社会信用代码9150010362192584XA。
法定代表人：王肖健健，该公司董事长。
被执行人:匡烈清，男，1965年9月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
关于申请执行人重庆中安房地产开发有限公司申请执行被执行人匡烈清追偿权纠纷一案，重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初4203号民事判决书已发生法律效力。本院于2017年8月22日立案受理后，依法由执行人员黄明浩实施了下列执行措施：2017年8月28号本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2017年8月28日通过查询系统，发现被执行人名下有财产可供执行。2018年1月25日本院依法轮候查封被执行人匡烈清名下的渝CXXX**号普通二轮摩托车一辆，查封被执行人匡烈清名下的牌照为渝AXXX**号小型汽车一辆，但无法控制到位，查封期限为两年。现本案共执行到位2731053.52元，被执行人现暂无可供执行财产，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109执3064号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可向本院申请恢复执行，恢复执行不受申请执行期间的限制。
审 判 长 韦 勇
审 判 员 陈 安 燕
审 判 员 张 腾 飞
二〇一八年一月三十日
法官助理 黄明浩书记员王舒颖
江苏省启东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）启刑二初字第00197号
公诉机关江苏省启东市人民检察院。
被告人黄某，油漆工。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月1日被刑事拘留，2015年8月26日变更为取保候审，2015年11月18日经本院决定逮捕，同日由启东市公安局执行。现羁押于启东市看守所。
江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉（2015）440号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员袁熊熊出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人黄某于2015年6月10日至7月19日期间，利用其与被害人茅某之女谈恋爱、居住在茅某家的机会，趁机盗窃作案3次，窃得人民币合计32000元，部分赃款存入银行，部分赃款用于购买手机、消费挥霍。具体犯罪事实分述如下：
1.2015年6月10日左右，被告人黄某趁被害人茅某的丈夫在楼下西侧卧室内睡觉之际，在该卧室鞋柜内的钱包中窃得人民币1500元。
2.2015年7月1日左右，被告人黄某趁被害人茅某的丈夫在楼下西侧卧室内睡觉之际，在该卧室鞋柜内的钱包中窃得人民币500元。
3.2015年7月19日晚，被告人黄某趁被害人茅某与其丈夫外出看病之际，在楼下西侧卧室衣柜中窃得人民币30000元。
2015年7月31日，被害人茅某发现被窃后报警。同日，被告人黄某经茅某的女儿电话通知，明知民警在现场仍至茅某家，归案后如实供述犯罪事实。案发后，被告人黄某主动退还全部赃款，取得了被害人茅某的谅解。
上述事实，被告人黄某在开庭审理中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，被害人茅某的陈述笔录，未到庭证人沈某的证言笔录，启东市公安局制作的发破案及抓获经过、现场勘验检查笔录、辨认笔录，手机及银行卡等物证照片，银行卡交易记录、谅解书及被告人黄某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人黄某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人黄某已退还全部赃款，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月18日起至2016年8月22日止，先行羁押的26天已折抵刑期；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王麒锟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 丁晓霞
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9413号
上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址：石家庄市新华区和平西路499号圣仑大厦六层西侧。
负责人周文，该公司总经理。
委托代理人：薛燕，河北锦途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋令坤，男，1977年8月28日生，汉族，住赵县。
委托代理人：秦红霞，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常晓明，男，1987年10月17日生，汉族，住赵县。
上诉人泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“泰山财险”）因与被上诉人宋令坤等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人泰山财险的委托代理人薛燕，被上诉人宋令坤的委托代理人秦红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求为：1、判令撤销（2016）冀0133民初252号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及和理由：一审法院认定宋令坤误工费每月3500元、误工期住院99天和住院7个月没有法律依据。一审判决认定护理费每月3350元，护理期限220天没有法律依据。
被上诉人宋令坤辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
被上诉人常晓明未到庭发表答辩意见。
宋令坤向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告各项损失122000元。二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：经审理查明，对于本次事故的责任认定（被告常晓明负此事故的全部责任，原告宋令坤无此事故责任）双方均无异议。常晓明驾驶的事故车辆在泰山财险投保交强险一份，事故发生在保险期间。原告损失为：医疗费265947.43元、门诊费6374.84元、住院伙食补助费9900元、营养费2790元。、鉴定费1700元、误工费36050.33元、护理费24567.4元、伤残赔偿金44204元、精神抚慰金酌定6000元、交通费1000元。
一审法院认为，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费285012.27元，由泰山财险在交强险分项限额内承担10000元。原告的误工费，护理费，伤残赔偿金，交通费，精神抚慰金111821.73元，由泰山财险在交强险分项限额内承担110000元。原告不主张由被告常晓明承担赔偿责任，因此常晓明不再承担赔偿责任。原告诉求为122000元，经审理查明为120000元，超出部分不予支持。法院判决：一、本判决生效后十日内泰山保险股份有限公司石家庄中心支公司给付原告宋令坤各项赔偿款120000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人提供一审庭审后申请原审法院委托评估机构对宋令坤误工期、护理期作出的鉴定意见书，用以证明一审认定宋令坤误工期和护理期有事实依据和法律依据。上诉人对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定意见书中关于误工期和护理期的认定期限过长，法院应当按照公安部的三期规定予以认定。本院认定事实同原审法院查明事实。以上事实有当事人的陈述与辩解及一审卷宗等予以证实。
本院认为，被上诉人常晓明驾驶事故车辆与被上诉人宋令坤驾驶的二轮摩托车相撞，造宋令坤受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门作出事故责任认定，常晓明负事故全部责任，宋令坤无事故责任。对该事故责任，当事人各方均无异议，本院予以认定，被上诉人宋令坤因本次事故造成的损失，相关责任人应予赔付。宋令坤在原审提供了自己和护理人员事故发生前三个月的工资表、单位营业执照、劳动合同、误工证明等证据，证实自己的误工费用和护理费用，又申请一审法院委托评估机构对自己受伤导致的误工期和护理期作出评定，原审法院根据当事人提供的证据结合鉴定意见书对宋令坤的误工损失和护理费用作出判决和认定并无不妥。上诉人对原审法院认定的误工费用、护理费用存有异议，但未提交证据证明自己的上诉主张，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人泰山财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德利
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 曼
二〇一六年十二月六日
书 记 员 候路宁
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初3831号
原告：彭文钊，男，1986年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：彭志佳，男，1975年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告彭文钊与被告彭志佳买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭文钊到庭参加了诉讼，被告彭志佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文钊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款11713元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月31日，被告向原告采购五金材料，产品货值22213元，被告仅支付原告货款10500元，余款11713元至今未付。原告为此特向法院提起诉讼。
被告彭志佳在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。
本院认为：原告彭文钊与被告彭志佳之间存在真实的买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。原告主张被告欠其货款11713元，并提供了有被告签名确认的送货单予以证明，该欠款事实清楚、证据充分，被告理应向原告履行支付货款的义务。原告起诉被告清偿货款11713元合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告彭志佳应于本判决生效之日起十日内向原告彭文钊清偿货款11713元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即46元，由被告彭志佳负担。
本判决为终审判决。
审判员 蔡月梅
二〇一八年八月一日
书记员 成婉玲
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初74号
原告蔡金武，男，1965年7月19日生，汉族，住攀枝花市西区。
委托代理人伍晓珊，四川三才律师事务所律师。
被告徐国英，女，1965年8月16日生，汉族，住攀枝花市东区。
本院于2016年1月13日立案受理原告蔡金武诉被告徐国英民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍晓珊到庭参加了诉讼；被告徐国英经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告蔡金武诉称，原、被告是朋友。2014年10月30日，被告因装修房屋资金困难向原告借款10000元，约定一年内归还。借款期满，被告拒不归还，侵害了原告的合法权益。现要求判令被告偿还借款10000元，并按年利率6%给付自2015年10月31日至借款还清日止的利息；诉讼费由被告承担。
被告徐国英未提交答辩。
经审理查明，2014年10月30日，徐国英向蔡金武借款后给蔡金武出具了“借蔡金武1万元钱，一年内还清”的借条。2016年1月13日，蔡金武诉来本院，要求判令其诉讼请求。本院受理案件经查找徐国英无果后，于2016年3月30日在《四川法制报》依法公告传唤徐国英到庭应诉，徐国英在限定期限内既未提交答辩，也未与本院联系和到庭应诉。诉讼中，蔡金武提交了2014年10月30日，徐国英出具的借条及交通银行账户交易明细。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据蔡金武递交的徐国英出具的借条，能够证实蔡金武与徐国英间的民间借贷关系成立，依法应予保护。蔡金武要求徐国英归还借款10000元的诉请，有证据证实，本院支持；要求按年利率6%给付自2015年10月31日起至借款还清日止的利息的诉请，不违反法律规定，本院准许。徐国英经本院依法传唤，既未与本院联系，也不提交答辩，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
徐国英于本判决生效后十日内归还蔡金武借款10000元，并按年利率6%给付自2015年10月31日起至借款还清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56元，公告费600元，合计656元，由徐国英承担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 高文新
审 判 员 张 亚
人民陪审员 邹元义
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王吉明
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初3092号
原告：黄青梅，女，1981年8月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。系特别授权代理人。
被告：成都鸿丰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇桫椤路上段64号2栋1层2号。
法定代表人：朱黎明。
被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地：四川省阿坝州松潘县进安镇南街。
法定代表人：闫朗。
原告黄青梅与被告成都鸿丰房地产开发有限公司（以下简称鸿丰公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告黄青梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告鸿丰公司归还原告等209人借款共计11000000元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准）、利息（利率按合同约定计算，从2014年7月3日起计算至还清之日止）以及违约金（按合同约定计算）；2.判令被告宇虹公司对该笔借款本金、利息、违约金以及律师费承担连带担保责任；3.判令原告对被告鸿丰公司位于成都蒲江县鹤山镇桫椤路上段土地使用权享有优先受偿权；4.本案的案件受理费由二被告承担。事实及理由：2014年7月3日，被告鸿丰公司因需短期资金周转，经广安汇生行融资理财信息咨询有限公司（以下简称汇生行）居间介绍，原告等209名借款人共同推荐贺某为出借人代表，与被告鸿丰公司、被告汇生行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告鸿丰公司向原告等209人借款人民币11000000整，借款期限为6个月，从2014年7月3日至2015年1月2日止，借款利率为每月1.8%，汇生行按每月的借款总额的0.2%收取服务费，借款归还方式为每月支付利息，借款到期一次性归还本金，原告实现债权而发生的交通费、律师费、诉讼和执行中发生的一切费用均由被告鸿丰公司承担等内容。同日，被告宇虹公司自愿为被告鸿丰公司借款提供担保，并与出借人代表贺某签订了《保证合同》，约定担保借款本金金额为人民币11000000元，担保方式为连带责任保证担保；担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用等内容。为了债权的实现，同日，出借人代表贺某与被告鸿丰公司签订了《抵押合同》，约定被告鸿丰公司以其所享有的位于成都蒲江县鹤山镇桫椤路上段土地使用权为该笔借款提供抵押担保。前述合同签订后，贺某所代表的209名出借人通过银行汇款等方式实际出借给鸿丰公司人民币11000000元。借款到期后，被告鸿丰公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于经济纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:
驳回原告黄青梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 黄 发
审判员 张小林
审判员 任 波
二〇一七年六月十五日
书记员 蒲华琴
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02032号
原告长沙市瑞通物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区思瑞麓山名园A-1栋三楼。
法定代表人符之义，董事长。
委托代理人左堃，男，1988年7月19日出生，汉族。
被告袁长波。
委托代理人欧光义，湖南方照律师事务所律师。
原告长沙市瑞通物业管理有限公司（以下简称“瑞通物业”）诉被告袁长波物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员姚俊适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任记录。原告瑞通物业的委托代理人左堃，被告袁长波及其的委托代理人欧光义到庭参加诉讼。原、被告双方于本案审理过程中申请庭外和解一个半月，但未达成调解，本案现已审理终结。
原告瑞通物业诉称：被告袁长波为龙王港社区5栋2单元1006号房业主，房屋面积为94.33㎡。根据2009年6月18日长沙市西湖房地产开发有限公司（以下简称“西湖公司”）与原告签订的《委托物业管理合同》约定，原告一直积极履行相关义务，对被告所在小区实施规范化的物业管理，提供了完善的物业管理服务。被告袁长波自2010年5月20日起停止支付物业管理费用，截至2013年12月31日共计欠交43个月物业管理费，共计4867.43元。依照合同约定，被告逾期交纳物业管理费，应当承担滞纳金5132.57元。原告诉请法院判令：一、被告袁长波向原告瑞通物业支付物业管理费4867.43元（自2010年5月21日计算至2013年12月31日）；二、被告袁长波向原告支付滞纳金5132.57元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告袁长波答辩称：一、龙王港小区按1.2元／㎡的标准收取物业管理费，根据《湖南省物业管理服务收费服务等级标准》及其附件的相关规定，应定为三级物业服务标准，但原告未提供符合该标准的物业服务；二、原告擅自将物业管理用房、公告宣传栏、电梯内广告位等公共区域出租，所得收益并未进行公示；三、被告拒交物业管理费系行使抗辩权；四、原告未采取任何形式向原告索要物业管理费，其权利已过诉讼时效。
经审理查明：2008年7月16日，原告瑞通物业与被告袁长波签订《前期物业服务协议》，约定：瑞通物业为袁长波提供前期物业管理服务；服务费用以物价局审批文件为准（1.2元／㎡／月）；交房时预交半年费用，此后为每季度预交一次；如逾期交纳管理费，应按逾付金额千分之三每日承担违约金。2009年6月18日，原告瑞通物业与西湖公司签订《委托物业管理合同》，约定：西湖公司将岳麓区金星路龙王港小区的物业委托给瑞通物业进行管理；委托期限自2009年6月18日起至龙王港小区业主委员会成立并与相关物业服务企业签订《物业管理服务合同》时终止。2009年10月23日，原告瑞通物业与西湖公司、被告袁长波签订《房屋交接合同书》，约定：袁长波所购龙王港小区3栋801号房屋的建筑面积为94.33㎡，由瑞通物业提供物业服务；袁长波服从瑞通物业及国家有关楼宇管理的相关规定，按时足额交纳物业管理费用。后被告袁长波自2010年5月21日起未交纳物业管理费用。
上述事实有原、被告双方的当庭陈述，原告提的并经庭审质证的《前期物业服务协议》、《委托物业管理合同》、《房屋交接合同书》、湖南省价格登记证等证据以及被告提交的小区现场照片等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告瑞通物业与被告袁长波签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。被告所在小区尚未成立业主委员会，依据《委托物业管理合同》约定，该《前期物业服务协议》应自小区业主委员会成立并与物业管理企业签订《物业管理服务合同》时终止，故在被告小区的业主委员会成立并与其他物业管理企业签订新的物业服务合同前，《前期物业服务协议》继续有效。原告瑞通物业为被告袁长波提供了物业管理服务，被告应当按照合同约定支付物业管理费用。被告袁长波答辩称，原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效，应予驳回。经审查，被告自2010年5月21日起拒交物业管理费，而原告于2014年3月12日提起诉讼，因原告未提供充分证据证明其向被告主张权利，故对2012年3月12日前的物业管理费诉请，本院不予支持；被告另答辩称，原告提供的物业管理服务不符合要求，其拒付物业管理费的行为是行使抗辩权。本院经审查认为，原告提供的物业管理服务虽存在一定瑕疵，应予整改，但该事由不能成为拒交物业费的抗辩理由，原告仍应承担2012年3月13日后物业管理费用。经计算，截至2013年12月31日，被告共计应承担物业管理费2424.7元（94.33㎡×1.2元／㎡／月×21.42个月）。对原告要求被告支付物业费4867.43元的诉请，本院予以部分支持；根据《前期物业服务协议》约定，如业主逾期交纳物业管理费，应按逾付款千分之三每日的标准承担违约金。考虑到原告方物业服务存在一定瑕疵，被告以原告物业服务存在瑕疵为由拒付物业费虽有不妥，但并非恶意拖欠物业管理费用，对原告要求被告承担逾期付款违约金的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁长波于本判决生效之日起十日内向原告长沙市瑞通物业管理有限公司支付物业管理费2424.7元（自2012年3月13日计算至2013年12月31日）；
二、驳回原告长沙市瑞通物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告袁长波承担；该款已由原告长沙市瑞通物业管理有限公司垫付，被告袁长波应在给付案款时一并向原告长沙市瑞通物业管理有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 姚 俊
二〇一四年七月十一日
书记员 罗翠玲
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初6593号
原告：宗罗金，男，1951年5月10日生，汉族，住常州市金坛区。
被告：常州博盟新材料有限公司，住所地常州市金坛区尧塘街道水北集镇迎春路28号。
法定代表人：张国俊，该公司经理。
原告宗罗金与被告常州博盟新材料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告宗罗金到庭参加诉讼，被告常州博盟新材料有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗罗金提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2014年4月至2016年9月共30个月的工资48000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2014年4月被告公司成立以来，原告便在被告处从事主办会计工作，当时未签订劳动合同，口头约定工资为每月1600元，但被告至今未与原告签订劳动合同，工资也分文未付，原告多次找公司相关领导催要，均相互推诿。为了维护原告的合法权益，特向人们法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告常州博盟新材料有限公司未作答辩。
根据当事人陈述、证人证言及当事人提供的常州博盟新材料有限公司营业执照复印件、记账凭证复印件、费用报销清单、博盟公司法定代表人张国俊出具的说明以及常金劳人仲案字【2016】第825号仲裁裁决书等证据材料，本院认定事实如下：原告宗罗金于2014年4月至2016年9月在被告常州博盟新材料有限公司兼职从事会计工作，口头约定月工资为1600元，截止诉讼之日，被告未支付原告上述期间工资。现原告诉至本院，请求法院判令被告支付其工资48000元。
本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。原告宗罗金提供常州博盟新材料有限公司营业执照复印件、记账凭证复印件、费用报销清单、博盟公司法定代表人张国俊出具的说明等证据材料，能够证明原、被告之间存在劳务合同关系，原告2014年4月至2016年9月共30个月在被告博盟公司兼职。根据被告博盟公司出纳会计王杰的证人证言及常金劳人仲案字【2016】第825号仲裁裁决书，能够证明在被告博盟公司兼职会计月工资为1600元，现原告诉至本院，请求被告支付劳务费48000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告博盟公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常州博盟新材料有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告宗罗金劳务费人民币48000元。
案件受理费1000元，由被告常州博盟新材料有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起30日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本贰份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费1000元(上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63。户名：江苏省常州市中级人民法院)。
审 判 长 甘鹏程
人民陪审员 岳锡林
人民陪审员 冯 璐
二〇一七年三月七日
书 记 员 王 婷
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荣执字第910-1号
申请执行人荣成市城乡建设局。
被执行人黄海南路汉堡王。
我院在执行申请执行人荣成市城乡建设局与被执行人黄海南路汉堡王行政征收纠纷一案中，被执行人已将欠款付清，该案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院（2013）荣行执字第23号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一三年九月二日
书记员 刘 静
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺北商初字第33号
原告季卫东。
被告张小林。
被告金华海纳汽车租赁有限公司。
法定代表人张小林。
本院在审理原告季卫东与被告张小林，金华海纳汽车租赁有限公司股权转让纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据原告提供的证据，股权转让协议的甲方为“张小林”、“海纳国际汽车租赁有限公司”、“浙江车友汽车租赁有限公司”，乙方为“季卫东”。现原告起诉的被告为“张小林”、“金华海纳汽车租赁有限公司”，故被告的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条、第一百二十三条、第一百五十四的规定，裁定如下：
驳回原告季卫东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶必顺
二〇一四年一月十五日
代书记员 方 萍
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9394号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地为石家庄桥西区自强路*号。
负责人王翔，该公司经理。
委托代理人：史妍妍，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊芹，女，汉族，1970年7月25日出生，现住石家庄市裕华区。
委托代理人：王红娟，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：眭红涛，男，1985年7月27日出生，汉族，现住石家庄市赵县。
被上诉人（原审被告）：司云涛，男，1979年8月17日出生，汉族，现住石家庄市赵县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称“人保公司”）因与被上诉人刘俊芹等机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院2015年裕民一初字第01627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人人保公司的委托代理人史妍妍，被上诉人刘俊芹的委托代理人王红娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保公司的上诉请求为：一、一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及和理由：道路交通事故认定书载明承保车辆驾驶员眭红涛有套牌和逃逸的行为，该行为违反了法律的禁止性规定，根据三责险保险条款第六条规定，保险人不负责赔偿。即使法院判决上诉人承担赔偿责任，误工费、残疾赔偿金的计算标准也不应依据城镇居民标准计算。
被上诉人刘俊芹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案为答辩人二次手术后再次起诉，第一次起诉时，裕华区法院及石家庄市中院已经作出生效的判决，这次一审法院依据原一、二审生效判决所认定的事实依法进行判决，适用法律正确，应予维持。
被上诉人眭红涛未到庭发表答辩意见。
被上诉人司云涛未到庭发表答辩意见。
刘俊芹向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告眭红涛、司云涛赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用146407.17元；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业三责险限额内赔偿原告上述损失；三、本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月22日12时6分许，被告眭红涛驾驶大众牌冀Ａ×××××（经查系套牌车，其真实号牌为冀Ａ×××××）号轿车，沿裕华区308国道出市口方向行驶，与骑自行车由北向南横过马路的原告相撞，被告眭红涛驾车逃逸事故现场，造成小客车和电动自行车损坏、原告受伤的交通事故。经裕华交警大队认定，眭红涛负此次事故的全部责任，原告刘俊芹无责任。事故车辆冀Ａ×××××在被告人保公司投保交强险一份和不计免赔的商业三者险20万元，事故发生在保险期间内。原告刘俊芹曾于2013年就其因交通事故遭受的损失向本院提起诉讼，本院经审理查明认定原告刘俊芹的损失如下：医疗费4890.46元、住院伙食补助费1900元、营养费900元、误工费8892.5元、护理费8730.4元、交通费500元。并以（2013）裕民一初字第01327号民事判决书，判决被告人保公司在交强险范围内赔偿刘俊芹医药费、误工费、护理费、交通费28122.9元，在商业三者险范围内赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费77690.46元。据此，被告人保公司的交强险医疗费限额10000元已经使用完毕，死亡伤残限额已使用18122.9元，剩余部分91877.1元，商业三者险限额已使用77690.46元，剩余部分122309.54元。法院认定原告本次损失为：医疗费24146.9元、住院伙食补助费2400元、营养费酌定500元、误工费1455元、护理费2954元、交通费酌定500元、伤残赔偿金57938.4元、精神损害抚慰金酌定6000元，以上损失共计95894.3元。
一审法院认为，此事故经裕华交警大队认定，被告眭红涛负此次事故的全部责任，原告刘俊芹无责任责任。该认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。被告人保公司提出被保险车辆在事发存在逃逸、套牌，依照《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第五项、第九项约定，保险公司第三者责任险不承担责任。本院认为第三者责任险是为确保被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立的，保险人和被保险人约定的免责事由不能对抗受害人，且上述条款属于免责条款，被告人保公司未提供证据证明其确已履行了提示和明确说明义务，故被告人保公司不能依照该条款拒赔。
原告刘俊芹的各项损失合计为95894.3元。其中原告刘俊芹的医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计27046.90元，应由被告人保公司在商业三者险限额剩余部分122309.54元范围内予以赔偿。原告的误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费共计68847.4元，应由被告人保公司在交强险死亡伤残限额剩余部分91877.1元范围内赔偿原告。法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告刘俊芹误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计68847.4元；于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿原告刘俊芹医疗费、住院伙食补助费、营养费共计27046.9元。二、驳回原告刘俊芹的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人各方未提供新证据，本院认定事实同原审法院查明事实。以上事实有当事人的陈述与辩解及一审卷宗等予以证实。
本院认为，被上诉人眭红涛驾驶事故车辆与被上诉人刘俊芹相撞，造成刘俊芹受伤的交通事故，经交警部门作出事故责任认定，眭红涛负事故全部责任，刘俊芹无事故责任。对交警部门作出的事故认定，当事人各方均无异议，本院予以认定。对于被上诉人刘俊芹因本次交通事故导致的损失，相关责任人应予赔付。刘俊芹对于自己主张的误工损失和残疾赔偿金标准问题，提供了裕华区人民法院作出的（2013）裕民一初字第01327号民事判决书予以证实，该判决书已发生法律效力，原审法院根据对被上诉人的前次诉讼认定的事实认定本案相关损失并无不妥。上诉人主张根据保险条款，保险公司在商业三者险限额内应免除保险责任，但未提供相应证据证明对投保人履行过相关免责条款的提示或说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3228元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 曼
二〇一六年十二月六日
书 记 员 候路宁
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初14700号
原告：程丹，女，1979年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：莲玉萍，男，汉族。
被告：侯爱红，女，汉族。
本院在审理原告程丹与被告莲玉萍、侯爱红民间借贷纠纷一案中，程丹向本院提出撤诉申请。
本院认为，程丹申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许程丹撤回起诉。
案件受理费25元，由程丹负担（已交纳）。
审判员 王建宏
二〇一八年八月二日
书记员 姚杨超
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初3346号
原告：王某。
被告：何某甲。
原告王某与被告何某甲离婚纠纷一案，原告于2016年7月14日向本院提起诉讼，诉请判令原、被告离婚。本院受理后，依法适用简易程序，于8月3日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原告王某与被告何某甲于××××年××月××日登记结婚，1988年生育儿子何某乙，现已成年。近年来夫妻之间因家庭琐事产生矛盾，双方又缺少沟通，造成感情不合。2016年4月，原、被告因离婚纠纷来法院处理，经人民调解和好。
庭审中，被告明确表示不同意离婚，希望与原告共同生活下去。另，原告未提供证据证明夫妻感情确已破裂。
本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 喻文明
二〇一六年八月三日
书记员 钱红梅
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0822民初2338号
原告:刘秀珍,女,1971年1月3日出生,汉族，农民，住安徽省怀宁县。
委托代理人：丁方明，怀宁县公岭镇法律服务所法律工作者。
被告:李结林，男，1966年4月6日出生,汉族，农民，住安徽省怀宁县。
被告:董红梅，女，1966年2月5日出生,汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告刘秀珍与被告李结林、董红梅民间借贷纠纷一案中，原告刘秀珍于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘秀珍向本院提出撤诉申请，属于原告自行处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘秀珍撤回起诉。
案件诉讼费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 姜精寿
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王高亮
广广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法东民一初字第277号
原告：严小松，男，1982年3月8日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：吴平欢，女，1972年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。
原告严小松诉被告吴平欢民间借贷纠纷一案，本院2014年6月10日立案受理后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行审理。原告严小松到庭参加诉讼，被告吴平欢经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本案按被告吴平欢缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告吴平欢因生意经营资金短缺而向原告借款43800元。原告向被告支付上述借款后，被告不但将其经营的制衣厂关停，而且逃匿避债，原告催款无果。原告依法起诉至法院，请求判令：被告吴平欢偿还原告借款本金43800元及利息30000元，合共73800元。
被吴平欢无出庭，亦无答辩。
经审理查明：原告诉称被告吴平欢因资金周转需要，而于2008年向其现金借款46800元，此后曾还款3000元，但余款43800元一直拖欠未还，后被告于2013年3月2日补写欠条一份确认上述借款事实。庭审中，原告向本院提交2013年3月2日的欠条一份，以证明上述借款事实。经查，上述欠条载明被告吴平欢确认欠原告借款43800元，并承诺每月20日前分期还款2000元的内容，被告吴平欢在欠款人一栏签名确认。原告诉称上述欠条出具后，被告并未能按期还款，原告依法起诉至法院主张权利。
另查明：原告诉称被告曾承诺如逾期还款，则愿意按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付借款利息。庭审中，原告并未就是否存在该方面的事实进行举证。
本院认为：庭审中，原告严小松向本院提交的2013年3月2日的欠条直接载明了被告吴平欢确认欠原告借款43800元的事实。被告吴平欢经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，并未提交相反的证据对原告的诉讼请求构成反驳，应承担举证不能的责任，故原告诉讼请求被告吴平欢偿还借款本金43800元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉讼请求的利息损失30000元，本院认为，原告并未举证双方曾就此进行约定，且双方亦未曾约定明确的还款期限，故该利息损失应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。被告吴平欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩的权利，故本院依法作出缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六
条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴平欢于本判决生效之日起向原告严小松偿还借款本金43800元及利息损失（以43800元为基数，自2014年6月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告严小松的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1646元，减半收取为823元，由被告吴平欢负担（该款被告应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮明俞
二〇一四年七月一日
书记员 谢湘云
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）浙0212执811号
董意红：
关于申请执行人汪思蓉与被执行人董意红抚养费纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2014）甬鄞民初字第02238号民事调解书[即执行案号:（2016）浙0212执811号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一六年六月二十日
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中民终字第02178号
上诉人（原审原告）李燕浩。
委托代理人杨迎，江苏筹胜律师事务所律师。
委托代理人陈永良，江苏筹胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州新锐电子工业有限公司，住所地江苏省苏州市苏州新区华山路158-106、108。
法定代表人清水浩，董事长。
委托代理人蒋永明、彭素芹，江苏正文人律师事务所律师。
上诉人李燕浩因经济补偿金纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第0571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人李燕浩向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人李燕浩向本院申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李燕浩撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人李燕浩负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
（）二○一四年九月五日
书 记 员 芮 园
云南省镇雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0627刑初488号
公诉机关云南省镇雄县人民检察院。
被告人陈孝义，男，1977年11月10日出生，住镇雄县。2001年6月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年；2004年10月26日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑五年；2011年8月23日因寻衅滋事罪被判处有期徒刑二年，2013年3月13日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年11月17日被批准逮捕，2018年5月22日被抓获，同年5月29日被执行逮捕。现羁押于镇雄县看守所。
云南省镇雄县人民检察院以镇检公诉刑诉[2018]467号起诉书指控被告人陈孝义犯寻衅滋事罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年8月15日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派代理检察员吴长红出庭支持公诉，被告人陈孝义到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月18日12时许，彭某（已判刑）酒后驾驶一辆摩托车回家，途经镇雄县时，因为超车问题而辱骂高某1，高某1下车后，彭某便殴打高某1，引发双方抓扯。二人被劝开后，彭某便邀约被告人陈孝义及付明忠（已判刑）用木棒殴打高某1，高某2在劝架过程中，也遭受三人的殴打。被告人陈孝义等人殴打高某1、高某2致高某1左颞顶部头皮裂伤、左侧颞顶部头皮下血肿、胸背部、左下肢软组织损伤、外侧肱骨外上髁骨折；高某2左侧颞顶部3.5x3CM头皮血肿、右手背皮肤擦伤。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，高某1此次损伤程度构成轻伤二级，高某2此次损伤程度构成轻微伤。
公诉机关认为，被告人陈孝义的行为已构成寻衅滋事罪。陈孝义系累犯，建议对其判处一年以上二年以下有期徒刑。
被告人陈孝义对公诉机关的指控未提出异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年11月18日12时许，彭某（已判刑）驾驶摩托车途经镇雄县，因超车与高某1发生争执并抓打。被告人陈孝义及付明忠（已判刑）闻讯赶到现场和彭某一起将高某1及高某1之父高某2打伤。经鉴定，高某1此次损伤程度构成轻伤二级，高某2此次损伤程度构成轻微伤。审理中，陈孝义赔偿高某1、高某2的经济损失，二人对陈孝义表示谅解。
上述事实，有公诉机关当庭出示的受案登记表，被害人高某1、高某2的陈述，证人刘某、吴某2的证言、法医学人体损伤程度鉴定书，镇雄县人民医院伤情检查，辨认笔录及照片，浙江省浦江县人民法院（2011）金浦刑初字第345号刑事判决书，镇雄县人民法院（2016）云0627刑初80号刑事判决书，镇雄县人民法院（2016）云0627刑初571号刑事判决书，谅解书，户口证明，抓获经过，同案人彭某、付明忠及被告人陈孝义的供等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陈孝义伙同他人为逞强，随意殴打高某1、高某2，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人陈孝义系判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑满释放后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人陈孝义认罪态度较好且获得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议，因在审理过程中被告人陈孝义取得被害人谅解，该量刑建议畸重，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第六十五条的规定，判决如下：
被告人陈孝义犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月22日起至2019年1月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严隆高
审 判 员 朱啟奎
人民陪审员 刘祖云
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张书荣
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
重庆市璧山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）璧法民初字第00233号
原告赵勇。
委托代理人袁静，重庆弘平律师事务所律师。
委托代理人陈世军，重庆弘平律师事务所律师
被告李福俊。
被告张彬。
被告夏世川。
本院受理的原告赵勇与被告李福俊、张彬、夏世川、生命权、健康权、身体权纠纷一案。在诉讼中，原告于2014年1月20日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项之规定，裁定如下：
准许原告赵开军、宴先先撤回起诉。
案件受理费1357元，减半收取678.5元，由原告赵勇负担（免交）。
审判员 王世修
二〇一四年一月二十日
书记员 李声琴
敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)敖执字第3095号
申请执行人敖汉旗农村合作信用联社，地址敖汉旗新惠镇。
法定代表人马国军，住所地敖汉旗
被执行人赵勇刚宋泽宇，地址敖汉旗。
敖汉旗农村信用合作联社与赵勇刚宋泽宇合同、无因管理、不当得利纠纷一案,敖汉旗人民法院于2015年11月26日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵勇刚宋泽宇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人敖汉旗农村信用合作联社于2015年11月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人赵勇刚宋泽宇目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人敖汉旗农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行。
本院认为，本案被执行人赵勇刚宋泽宇目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人敖汉旗农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赵勇刚宋泽宇新的财产线索，申请执行人敖汉旗农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王雪飞
二〇一六年五月四日
书记员 周志广
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0225民初10614号
原告:孟祥增,男,1971年10月24日出生,汉族,农民,住。
被告:车国军,男,1975年10月27日出生,民族、职业均不祥,住。
本院在审理原告孟祥增与被告车国军民间借贷纠纷一案中,原告于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自愿撤回对被告的起诉,符合法律规定,本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下:
准许原告孟祥增撤回起诉。
案件受理费40元(原告已预交),由原告孟祥增负担。
代理审判员 韩耀祖
二〇一六年十月八日
书 记 员 吴建超
陕西省麟游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0329民初128号
原告韩某，男，生于1972年5月3日，汉族，农民，住陕西省扶风县。
被告余某，男，汉族，生于1970年12月27日，汉族，农民，住麟游县。
原告韩某诉被告余某合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘团伟独任审理，依法公开进行审理，原告韩某、被告余某均到庭应诉。本案现已审理终结。
原告韩某诉称，2016年2月至3月间，原告在麟游县从事销售化肥批发，被告从原告处购买化肥后，未及时清结货款。经催要被告向原告出具了金额为22376元的欠条1张，该欠款，经原告多次催要至今未还。要求被告支付欠款22376元，本案诉讼费由被告负担。
被告余某辩称，自2014年起原、被告合伙在麟游县销售化肥、农药和种子，2016年7月5日经双方结算，被告拖欠原告化肥、种子及农药款共计22376元。愿于今年年底付清欠款。
围绕原被告诉辩意见，法庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？
围绕争议焦点，原告提供了被告余某书写的欠条原件1份，拟证实被告欠原告22376元的事实。
经质证，被告对原告提供份的证据没有异议。
围绕争议焦点，被告未提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见，原告提供的证据客观真实，依法予以确认，证实经结算，被告欠原告货款22376元。
根据原、被告的陈述及法庭认定的证据，本案可以认定的事实为：
自2014年起，原、被告合伙在麟游县销售化肥、农药和种子，2016年7月5日经双方结算，被告拖欠原告化肥、种子及农药款共计22376元，当日被告向原告书写了金额为22376元的欠条1张，上述欠款被告至今未能清偿。
本院认为，合伙终止时，合伙人对于合伙财产、债务的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，原、被告合伙经营化肥、农药、种子销售事宜，合伙终止时，经双方核算向原告书写欠条1张，认可欠原告货款22376元。该欠条未约定付款期限，被告应当及时支付。故原告要求被告支付欠款22376元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条之规定，判决如下：
被告余某于本判决生效后十日内日支付原告韩某欠款22376元。
本案诉讼费350元，减半收取175元，由被告余某负担。
如果被告余某未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 刘团伟
二〇一七年五月十八日
书记员 张 茜
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第810号
原告李某某，女，生于1976年，汉族。
委托代理人王永彬，男，生于1951年，汉族。
被告张某某���男，生于1975年，汉族。
原告李某某诉被告张某某离婚纠纷一案，原告李某某于2014年3月14日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人王永彬均到庭参加了诉讼，被告张某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：我与被告于1999年1月24日登记结婚。由于草率结婚，我们婚后不断生气，被告稍不顺心就对我吵骂，在我有病的时候也不寄钱给我看病，现在我和被告已分居达三年之久，夫妻感情确已破裂。故诉至法院，请求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚后财产依法分割；3、被告承担该案的诉讼费用。
被告张某某缺席无答辩。
根据原告陈述的事实及理由，本院归纳出本案的争议焦点：1、原、被告感情是否破裂；2、原、被告婚生子女如何抚养，抚养费如何承担；3、财产如何分割。
原告李某某为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、孕检证明一份，证明起诉时未怀孕；3、结婚证一本，证明原、被告系合法夫妻；4、原、被告及家庭人员户口本复印件四张，证明原、被告生育子女状况；5、合肥市医疗卫生门诊医药费发票一张、安徽省红十字会医院检验报告单三份、化验报告单三张，原告生病就医花费710多元，其中只提供250元的单据其他医疗费单据遗失，证明原告生病时自己就医，被告不管不问；6、证人王某某出庭证言，证明：“我和原告是乡邻关系，我听李某某说，他们两个不和，她在家头疼生病时给在外面打工的张某某打电话，他都不接，对李某某不管不问，我都没见张某某回来过。”7、证人李某甲出庭证言，证明：“我和原告是乡邻，我听李某某说在她怀孕时摔倒都没人管，有一次闹着要喝药也没人管。他们关系不好，分居有三年了。”8、证人李某乙出庭证言，证明：“我和原告是很要好的小学同学，但很久没有联系过，2013年春节我们俩在一起时，李某某向我倾诉她和张某某关系不好及生活的很不好，我从来没有见过张某某”。
被告张某某未向本院提供证据。
本院对原告李某某提供的证据经审查后认为，原告李某某提供的证据1、2、3、4、5形式合法，内容真实本院予以采信，证据6、7、8证人都是听原告所说，证据力度薄弱，本院不予采信。
本院经审理查明：原、被告于1999年1月24日登记结婚，婚后双方在小吕乡刘坡村5组共同生活并于2000年8月14日生育一女，取名张某甲，2009年10月4日生育一子，取名张某乙。
本院认为：夫妻之间应当互相信任、互相尊重。本案中原、被告结婚时间长，有一定的感情基础，夫妻生活中的磕磕碰碰是在所难免的，只要双方能相互理解、相互忍让就能构成一个和睦的家庭，原告请求离婚没有提供双方感情确已破裂的证据。故本院对原告的诉讼请求不予支持。原告其他诉讼请求须以离婚为前提，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告张某某离婚。
本案受理费300元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：崔丽霞
审 判 员 ： 付 攀
人民陪审员 ：马丽华
二〇一四年七月二日
书 记 员 ：张柳杨
江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初990号
原告：吴炳荒，男，1991年1月17日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：陶力，江苏XX律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东大道。
负责人：陈强，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张品轩，该分公司员工。
原告吴炳荒诉被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴炳荒委托诉讼代理人陶力、被告长安保险委托诉讼代理人张品轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其因一起三车相撞事故受伤，其中阮军军驾驶的三者车辆苏Ｄ×××××在事故中不承担责任，但其投保于被告长安保险，根据保险合同约定，长安保险应当承担无责赔付责任。原告因与被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告各项损失合计12000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告长安保险辩称，交通事故中我方标的车辆没有过错，与原告受伤没有因果关系，故我方不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院确认事故经过、责任认定、投保事实与原告所陈无异。原告因与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，交强险中约定无责赔付条款，意在体现人道主义，只要在交强险的赔偿范围内，作为涉及事故的当事人之一，无责方的保险公司也应当按照无责赔付限额为三者的损失承担一定的赔偿责任，这也体现了交强险转移社会风险、维护社会稳定的功能。本次事故中，虽然被保险车辆苏Ｄ×××××不承担事故责任且与原告的损失并无因果联系，但其作为整个三方事故其中一方当事人，其所投保交强险的长安保险即应按照保险合同约定，承担无责赔付责任。原告在（2016）苏0404民初702号及（2016）苏0404民初3551号案件中的诉讼请求均由法院扣除了应当由长安保险承担的无责赔付款项，合计12000元。综上，原告请求判令被告长安保险承担无责赔付款项12000元于法有据，本院依法予以支持。因调解不成。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告理赔款12000元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为200元（原告已预交），由被告长安保险负担，被告承担部分在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王昊
二〇一七年三月七日
书 记 员 庞蕾
云南省昭阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0602执858号
申请执行人任继雄，男，汉族，1976年5月30日生初中文化，居民，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。
被执行人徐道伟，男，汉族，1983年10月24日生中专文化，农民，云南省鲁甸县人，户籍地为云南省鲁甸县，现住云南省昭通市昭阳区。
申请执行人任继雄申请执行徐道伟买卖合同纠纷一案，昭阳区人民法院（2017）云0602民初3328号《民事调解书》已经发生法律效力，执行中我院通过网络查控查询到徐道伟名下有云Ｃ×××××号、云Ｃ×××××号车辆（已禁止其办理担保、抵押及过户等手续）；其余未查询到其他可供执行的财产，双方当事人于2018年8月15日自愿达成执行和解协议如下:被执行人徐道伟于2018年9月30日前履行完义务，赔清欠款，如未按协议履行，自愿接受处罚;我院依职权将被执行人徐道伟纳入失信人员名单并对其限制高消费。
本院认为，当事人双方自愿达成和解协议，我院应予认可，本案长期履行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
依法终结昭阳区人民法院(2018)云0602执858号案件的执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判员 ：程静华
二〇一八年八月十五日
书记员 ： 李 荣
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执186号
申请执行人：茅良霞。
被执行人：陈燕玲。
申请执行人茅良霞与被执行人陈燕玲民间借贷纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第1323号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年1月13日立案并指定执行员徐悦来执行本案。
本院在执行过程中查明，被执行人陈燕玲目前暂无财产可供执行，申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603执186号案的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年六月二十三日
书记员 王俊杰
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初9189号
原告：王汗静,男,1974年6月8日生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：刘爱民,男,1973年1月3日生,汉族，住湖北省蕲春县。
原告王汗静与被告刘爱民民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，后因被告刘爱民下落不明，由简易程序转为普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告王汗静到庭参加诉讼。被告刘爱民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王汗静向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款3万元及逾期利息，利息以3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月1日计算至实际付款之日；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:被告于2015年3月5日向原告借款3万元，被告向原告出具借条，并约定于2015年5月30日向原告归还借款，但借款到期后，原告虽多次催讨，但被告一直未支付上述借款，被告的行为构成违约，原告有权按法律规定要求被告支付借款及逾期利息。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。
被告刘爱民未作答辩。
本院认定事实如下：2015年2月，被告刘爱民出具借条一份，载明：今借到王总现金3万元整，2015年5月30日前还清。
2015年3月5日，原告指示案外人昆山市昱腾劳务派遣有限公司向被告刘爱民的银行账户转账汇入3万元。
原告王汗静系昆山市昱腾劳务派遣有限公司法定代表人。昆山市昱腾劳务派遣有限公司向本院出具一份《情况说明》，载明：昆山市昱腾劳务派遣有限公司于2015年3月5日借款刘爱民人民币三万元整，当时是通过昆山市昱腾劳务派遣有限公司账号汇的款，王汗静系该公司法人，属于个人借款，债权归王汗静所有，特此说明！
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告刘爱民向原告王汗静借款的事实有借条及银行转账凭证在卷佐证，本院予以确认。双方约定还款期限为2015年5月30日，现已逾期，故本院对原告主张被告归还借款30000元的诉请，予以支持。关于逾期利息，因双方未有约定利率，原告主张自逾期之日即2015年6月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘爱民于本判决生效后十日内支付原告王汗静借款30000元及逾期利息（以本金30000元为基数，自2015年6月1日按中国人民银行同期同档贷款利率的计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费690元，共计1240元，由被告刘爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
审 判 长 狄毅琼
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 朱湘黎
二〇一七年一月五日
书 记 员 王筱倩
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2802号
上诉人（原审原告）：陈百顺，男，1955年5月7日出生，汉族，住平舆县。
上诉人（原审被告）：张东红，男，1965年8月24日出生，汉族，住平舆县。
委托诉讼代理人：付春霞，河南安澜律师事务所律师。
原审被告：李小平，女，1966年12月3日出生，汉族，平舆县，系张东红之妻。
原审被告：李应珍，男，1943年2月11日出生，汉族，住平舆县。
原审被告：陈建华，男，1969年7月10日出生，汉族，住平舆县。
原审被告：陈天轮，男，1949年4月6日出生，汉族，住平舆县。
上诉人陈百顺、张东红因与原审被告李小平、李应珍、陈建华、陈天轮提供劳务受害者责任纠纷一案，不服平舆县人民法院（2017）豫1723民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈百顺，被上诉人张东红及其委托诉讼代理人付春霞到庭参加诉讼，原审被告李小平、李应珍、陈建华、陈天轮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈百顺上诉请求：请求二审人民法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决责任比例划分不当。
张东红辩称，其未雇佣陈百顺，陈百顺也未在其工地干活，一审法院判决张东红承担责任错误，请求法院依法驳回陈百顺的上诉请求。
李小平、李应珍、陈建华、陈天轮未答辩。
张东红上诉请求：请求二审人民法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1.陈百顺到其工地干活，也无证据证明陈百顺在工地干活中摔伤；2.其更不存在过错，不应承担责任。
陈百顺辩称，张东红上诉理由不能成立。
李小平、李应珍、陈建华、陈天轮未答辩。
陈百顺向一审法院起诉请求：1、要求张东红、李小平、李应珍、陈建华、陈天轮赔偿医疗费25000元、误工费400000元（每年100000元）、护理费1000元、营养费1000元、伙食补助费1000元、交通费2000元、残疾赔偿金43412元、精神抚慰金20000元、鉴定费700元，计款494112元；2.诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：陈百顺在张东红工地上摔伤，张东红没有直接雇佣陈百顺，陈百顺跟随陈天轮到张东红工地干活。陈百顺系农业家庭户口，2016年河南省农村居民人均纯收入为11696.74元，农村居民年消费性支出8586.59元。2016年12月12日，陈百顺申请再审（2014）平民初字第01159号民事判决书，一审法院以陈百顺的申请已超过再审期限作出（2016）豫1723民申19号民事裁定书，裁定：驳回陈百顺的再审申请。
一审法院认为，侵害民事权益应依法承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。陈百顺虽然2012年12月8日被摔伤，但事后其一直在向张东红主张权利而又多次提请诉讼，其诉讼时效因其主张权利而中断，现陈百顺提请诉讼，没有超过诉讼时效。张东红将建筑工地上的木工活交给陈天轮、陈建华等人，造成施工人员的损伤，在定作、指示、选任上有过失，故应当承担与其过失相应的责任。张东红如认为陈百顺并非其直接雇佣的人员，其可以追究相关人员的责任。陈百顺1985年曾因因摔伤导致头部颅骨部分凹陷，2012年已57岁，其在2012年12月7日下午5时许碰见陈天轮即跟随其到张东红工地，12月8日一大早登上二楼拆柱子自己摔伤。陈百顺系成年人又受过伤，进行高空作业，又没征得张东红的意见，自己不慎跌落在地摔伤，事发后又不积极主张权利，导致其有关证据不能及时取得，故陈百顺对事故发生的责任、后果应负主要责任。陈百顺要求李小平、陈建华、李应珍承担事故的责任，因其无证据证明该三人与事故有关，不予支持该请求。陈百顺要求陈天轮承担责任，因无证据证明其与陈天轮存在劳务关系，对其要求陈天轮承担责任的请求亦不予支持。结合本案案情及陈百顺身体状况、家庭情况，一审法院酌定陈百顺与张东红承担的责任比例为6：4。陈百顺提交2012年12月15、22、29日、2013年1月5日4张处方及2012年12月9号五张膏药钱的证明，上面记载治疗费合计2916元，该票据不符合赔偿证据的标准，但该票据记载详细且与陈百顺的伤情及出事后在农村小门诊治疗治疗的现状相符，可以认定为陈百顺的实际损失。陈百顺提交的2014年4月26日做CT花费220元，因在农合资金中扣取，不再支持。陈百顺提交2014年3月16日及2013年6月23日放射费、CT费门诊收费票据合计230元，与陈百顺伤情有关，予以支持。因陈百顺在受伤后没有在医院住院治疗，2014年4月26日至2014年5月15日在清河卫生院住院20天系陈百顺为做伤情鉴定需要住院病历而住院，不能作为误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费的依据，但陈百顺受伤后确实存在误工的损失和营养费的需要，一审法院酌定误工费按三个月、营养费按二个月的标准予以补偿。陈百顺受伤产生的各项损失一审法院确认如下：1、医药费3146元；2、误工费为2884.13元（11696.74元÷365天Ｘ90天）；3、营养费1200元（20元Ｘ60天）；4、残疾赔偿金42108.26元（11696.74Ｘ18年Ｘ20％）；5、精神抚慰金10000元；6、鉴定费700元，综上计款60038.39元。陈百顺自认张东红支付300元，应予以扣除，张东红应赔偿原告陈百顺款23915.36元（60038.39元Ｘ40％-300元）。陈百顺请求过高部分因证据不足一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告张东红于本判决书生效后十日内赔偿原告陈百顺款23915.36元。二、驳回原告陈百顺其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8712元，由原告陈百顺负担5227.2元，被告张东红负担3484.8元。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，陈百顺在张东红工地施工过程中受伤的事实有陈建华、陈天轮签名的书面说明，一审法院询问时陈建华的陈述以及陈百顺的陈述予以证明，一审判决据此认定并无不当。关于张东红提出其不认识陈百顺，也未雇佣陈百顺的问题，一审判决已经认定张东红并未直接雇佣陈百顺，该项上诉理由不足以推翻陈百顺在其工地干活的事实。关于张东红提出其不存在过错的问题，张东红并未提供证据予以证明，一审法院判决其承担一定的责任正确。关于一审判决责任比例划分是否适当的问题。陈百顺曾经身体受过伤，还在未征得张东红同意的情况下进行危险作业，一审法院判决陈百顺对其受伤承担主要责任亦无不当。
综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1698元，由陈百顺负担398元、张东红负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李宏辉
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执2075号
申请执行人洪飞
被执行人王根良，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭桐商初字第01920号，依法向被执行人王根良发出执行通知书，责令被执行人王根良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王根良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王根良（证件号码：）在省农信社的62×××55的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
AUT（））O
二〇一六年八月三日
书记员 方 芳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0116民初29537号
原告:天津融信物业运营管理有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽福建北路307号。
法定代表人:张弘,总经理。
委托诉讼代理人:李修磊,天津津滨正通律师事务所律师。
被告:张志勇,男,1970年1月2日出生,回族,职业不详,住天津市滨海新区。
原告天津融信物业运营管理有限公司诉被告张志勇物业服务合同纠纷一案,本院于2016年11月7日立案。原告天津融信物业运营管理有限公司于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告自愿申请撤诉符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许天津融信物业运营管理有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取计25元,由天津融信物业运营管理有限公司负担。
代理审判员 田朝伟
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 宗少凯
<＼/title>
<＼/p>
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）荣执字第901-1号
申请执行人荣成市城乡建设局。
被执行人黄海中路亿人发艺。
我院在执行申请执行人荣成市城乡建设局与被执行人黄海中路亿人发艺行政征收纠纷一案中，被执行人已将欠款付清，该案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院（2013）荣行执字第10号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一三年九月二日
书记员 刘 静
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑更148号
罪犯张昆，男，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）石刑初字第00087号刑事判决，以被告人张昆犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，附加剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2017年5月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年6月2日立案并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯张昆自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励2次，考核表扬奖励3次。
经审理查明，罪犯张昆在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯张昆在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张昆减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。（刑期自2013年10月30日起至2024年2月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 帆
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0521执1352号之一
申请执行人：庄靖勇，男，1987年4月5日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：何红英（又名何凤英），女，1975年4月1日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：卢杰福，男，1973年7月19日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人庄靖勇与被执行人何红英、卢杰福民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 庄伟忠
审 判 员 郑育鑫
代理审判员 张 龙
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张顺发
河南省杞县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0221执136号
郑州市俊宏房地产开发责任有限公司、李继凯：
本院已立案执行夏卫东申请执行郑州市俊宏房地产开发责任有限公司、李继凯借款合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你们于二0一六年二月十五日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一六年一月二十七日
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1402民初2328号
原告赵桂英，女，汉族，1963年9月23日出生，住河南省商丘市。
委托代理人王学军，男，汉族，1963年6月22日出生，住河南省商丘市。（系原告的丈夫）。
被告黄俊杰，男，汉族，1982年5月7日出生，住河南省商丘市。
委托代理人李素英，河南凤苑律师事务所律师。
原告赵桂英诉被告黄俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员付磊独任审判，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告赵桂英及委托代理人王学军，被告黄俊杰及委托代理人李素英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂英诉称：20l4年至2015年间，被告多次在商丘××××区原告处购买燃料油，被告有时没有支付货款，先把油拉走，之后付款，经原告粗略统计，至日前为止，被告还有175000元的货款没有支付，原告多次催要无果。要求判令被告归还原告欠款175000元及利息。
被告黄俊杰辩称：原告起诉被告没有事实根据，经被告的手销往淮北王飞的柴油，下欠油款30万元，后经中间人李明要回了17.5万，下欠的钱经原、被告及王飞已经达成口头协议，也就是在王飞给付17.5万元后此事了结。原告在三方已经达成一致意见的情况下，在另行起诉被告没有事实依据，应依法驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2013年发生燃料油买卖业务，原告赵桂英与被告黄俊杰曾发生多次生意往来。双方仅就买卖油品进行了口头约定并达成一致，未签有书面的买卖合同。2014年被告购买原告的燃料油后销往淮北王飞处，拖欠原告货款共计30万元。王飞以被告的油品质量存在问题为由，拒付给被告货款。2014年底，2015年初，因被告黄俊杰欠原告赵桂英的油料款，原告赵桂英的丈夫王学军与被告黄俊杰一同到安徽淮北向被告的债务人王飞催要货款。经案外人李明协调，被告从王飞处追回货款（包括油料折款）17.5万交付给原告。余款12.5万元至今未付。
以上事实有商丘市中级人民院庭审笔录、商丘市中级人民法院对李明的调查笔录及当事人陈述在卷为证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应当按照诚实信用的原则履行各自的义务。被告未及时给付货款系违约行为，其应当承担继续给付货款的民事责任。被告拖欠原告货款12.5万元未付，事实清楚，被告应当偿还。因原、被告双方对欠款未约定利息，原告要求被告支付欠款利息的诉请，本院不予支持。被告诉讼中提交的情况说明、微信截图、通话录音，因证人没有到庭接受质询，本院不予采信。被告辩称“下欠的钱经原、被告及王飞已经达成口头协议，也就是在王飞给付17.5万元后此事了结”之说，原告予以否认，被告诉讼中无充分有效证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄俊杰给付原告赵桂英货款125000元；于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告赵桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1900元，诉讼保全费1470元，共计3370元，由原告赵桂英负担430元，被告黄俊杰负担2940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 付 磊
二〇一七年五月十五日
书记员 戴昊彤
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺商特字第3号
申请人：中国工商银行股份有限公司金华婺城支行。
负责人：楼雪君。
委托代理人：吕霞。
委托代理人：金品塘。
被申请人：胡海仙。
被申请人：陈春福。
申请人中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（以下简称工行婺城支行）于2013年12月27日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员应岚进行了审查。
申请人工行婺城支行称，2012年8月30日，二被申请人与申请人签订了合同编号为2012经营贷0000178号《个人借款／担保合同》，约定：二被申请人共同向申请人借款人民币138万元整，借款期限自2012年8月30日至2013年8月30日止，利率执行基准利率上浮20%（月利率6‰即年利率7.2%），如遇中国人民银行调整利率，于下年度1月1日起按调整后的贷款利率执行，还款方式为按月付息一次还本。同时，为担保上述借款，二被申请人以其共有的位于金华市婺城区上浮桥翠秀路141号的房地产（房产证号为：金房权证婺字第××号，土地证号为：金华市国用1999字第1-**号）为上述债务提供抵押担保。并办理了抵押物登记手续。申请人于2012年8月30日如约向被申请人发放了上述借款合同约定的借款。然而，贷款到期后，二被申请人未能按约履行还款义务。截止2013年10月20日，被申请人积欠申请人本息1417898.46元（其中本金1379999.92元、利息37898.54元，利息暂算至2013年10月20日，其后利息按借款合同约定计算至借款还清之日）。现申请人请求法院依法裁定拍卖、变卖被申请人共有的位于金华市婺城区上浮桥翠秀路141号的房地产，申请对变价后所得款在138万元本金及相应利息（利息按借款合同约定计算至借款偿清之日止）的范围内优先受偿。
本院经审查认为，申请人工行婺城支行向被申请人胡海仙、陈春福发放贷款138万元，借期从2012年8月30日起至2013年8月30日止，利率为基准利率上浮20%。被申请人以坐落于金华市婺城区上浮桥翠秀路141号的房产（房产证号为：金房权证婺字第××号，土地证号为：金华市国用1999字第1-**号）为全部贷款本金、利息、罚息、复利等提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，事实清楚，证据充分。依照合同约定，贷款到期借款人未予清偿，申请人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。截止2013年10月20日，被申请人积欠申请人本息1417898.46元（其中本金1379999.92元、利息37898.54元）未归还，故申请人申请实现担保物权的条件已经成就。申请人的申请合法有据，但被申请人已偿还的借款本金应予扣除，故对申请人的申请，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人胡海仙、陈春福共有的担保财产：坐落于金华市婺城区上浮桥翠秀路141号的房产（金房他证婺字第002849**号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国工商银行股份有限公司金华婺城支行对变价后所得款项在借款本金1379999.92元及相应利息（利息按借款合同约定计算至款清之日止）的范围内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 应 岚
二〇一四年一月十六日
代书记员 叶俊红
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2871号
上诉人（原审原告）：香港龙胜集团有限公司。
法定代表人：朱金华，该公司董事。
委托诉讼代理人：王占山，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：陈建章,河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李治国，男，1972年6月20日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：刘双喜,河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗德义，男，1965年2月19日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人香港龙胜集团有限公司（以下简答龙胜公司）因与被上诉人李治国、罗德义排除妨害纠纷一案，不服正阳县人民法院（2016）豫1724民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。
龙胜公司上诉请求：请求二审人民法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1.其已经取得新农村建设项目的相关土地证书和建设许可；2.李治国承认在其项目上建房，一审法院否认李治国建房行为错误；3.罗德义在其项目上施工，与与本案具有关联性。
李治国辩称，1.（2015）驻民一终字第00411号民事判决已确认龙胜公司在大陆未取得企业法人资格，无权从事经营活动，其签订的相关合同无效。故龙胜公司在本案中诉称的权益不存在，一审判决符合客观事实；2.龙胜公司诉称的房屋均是驻马店市晟世华置业有限公司所建，与答辩人无关；3.龙胜公司上诉称李治国承认在其项目上建房，承认指派罗德义施工，没有任何依据。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
罗德义未答辩。
龙胜公司向一审法院起诉请求：1.判令李治国、罗德义排除妨害、停止侵权，判令李治国、罗德义恢复原地貌，即将中院判决书生效后新建的房屋（东面从南往北数第四排的东头五套房子、第五排东头五套房子，西面从南往北数第三排后面六套房子、第四排后面六套房子）恢复原地貌；2.诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：2012年3月13日，经正阳县人民政府批准，正阳县真阳镇政府实施李通村新农村建设规划，并将项目承包给香港龙胜集团有限公司建设。2013年1月20日，龙胜公司与其下属的李通新型农村社区建设项目部签订了一份建设施工合同书和一份合同书补充协议，李治国作为香港龙胜集团有限公司李通新型社区建设项目部经理在合同书及补充协议上代表乙方签名并捺印。后龙胜公司、李治国就合同及协议的履行发生纠纷，龙胜公司以李治国违约为由诉起诉至正阳县人民法院，要求确认双方签订的建设施工合同及补充协议无效。正阳县人民法院于2015年5月25日作出（2015）正民初字第00651号民事判决，判决确认龙胜公司与李治国于2013年1月20日签订的正阳县××李通村新型社区建设施工合同书及补充协议无效。李治国不服，上诉至驻马店市中级人民法院，该中院于2015年9月14日作出（2015）驻民一终字第00411号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。香港龙胜集团有限公司并未取得其在正阳县××李通村的土地上建设新型社区的相关土地证书和建设许可。
2014年12月8日，甲方正阳县××李通村委与乙方驻马店市晟世华置业有限公司经过协商，对正阳县××李通村“城乡增减挂钩试点项目”达成协议，签订合同书一份，合同主要内容为：1、乙方协助甲方报批正阳县××李通村“城乡增减挂钩试点项目”，费用由乙方承担，项目批准后由乙方全权负责；2、正阳县××李通村“城乡增减挂钩试点项目”批准后，有关上级部门对项目所拨付的款项应乙方使用于项目建设。甲方正阳县××李通村民委员会的代表四人在该合同上签字并加盖正阳县××李通村民委员会的印章，乙方由李治国签字并盖有驻马店市晟世华置业有限公司印章。龙胜公司、李治国均认可龙胜公司起诉所称的新建设房屋的存在。李治国陈述其为驻马店市晟世华置业有限公司的股东，龙胜公司起诉所称的新建设房屋为驻马店市晟世华置业有限公司所建设，该公司新建房屋的土地不包括龙胜公司开展新农村建设的80亩土地。香港龙胜集团有限公司陈述其开展新农村建设取得的土地为200亩，该土地是2011年经过驻马店市招商引资过来进行新农村建设，根据程序逐级上报，有土管局的批文。
另查明，1.驻马店市晟世华置业有限公司的法定代表人为唐付房，该公司于2013年8月7日成立，经营范围为房地产开发销售；2.正阳县××李通村于2014年12月10日缴纳耕地开垦费203423元。
后龙胜公司以李治国、罗德义在其项目土地上建设房屋为由诉至一审法院，请求处理。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；…”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”龙胜公司在正阳县××李通村进行新农村建设未取得相关土地证书和建设许可，龙胜公司也未提供证据证实其所诉称的驻马店市中级人民法院判决书生效后新建的房屋（东面从南往北数第四排的东头五套房子、第五排东头五套房子，西面从南往北数第三排后面六套房子、第四排后面六套房子）系李治国所建。龙胜公司未提供证据证实罗德义与本案的关联性。故龙胜公司要求李治国、罗德义排除妨害、停止侵权、恢复原地貌没有事实和法律依据。一审法院判决：驳回原告香港龙胜集团有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第35条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，龙胜公司请求排除妨害、恢复地貌，应证明其对案涉土地享有相应的物权权利。但龙胜公司亦未取得该新农村建设项目的相关土地证书和建设许可，无法证明其对案涉土地享有使用权、承包经营权或其他法定物权，故其请求李治国、罗德义排除妨害还缺乏相应的权利基础。同时龙胜公司亦未提交证据证实其所诉称的新建房屋系李治国所建的事实，以及罗德义与本案存在关联性，且李治国对此不予认可，龙胜公司请求李治国、罗德义排除妨害亦缺乏相应的事实基础，故原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人龙胜公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 刘 园
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0103民初398号
原告：梁杰恒，男，1984年6月10日出生，汉族，住广东省开平市。
被告：广州市穿梭物流有限公司，住所地广东省广州市荔湾区站前路2号东座801房。
法定代表人：罗新明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区聚德路299号101房（自编108），301（自编304房）。
法定代表人：游春荣。
原告梁杰恒诉被告广州市穿梭物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，发现案件不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
代理审判员 冯立斌
二〇一六年四月一日
书 记 员 伍燕燕
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终3691号
上诉人（原审被告）：临沂市源树甲醛有限公司。住所地：临沂市兰山区解放路以南临沂市工业园工业二路与前洞门路交汇处南80米。
法定代表人：杨志华，经理。
委托代理人：赵建伟，山东诚杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵建成，男，1971年5月12日出生，汉族，居民，住苍山县。
委托代理人：曲宝军，男，1971年7月出生，汉族，临沂兰山天威法律服务所法律工作者，住临沂市兰山区。
上诉人临沂市源树甲醛有限公司（以下简称源树甲醛公司）因劳动争议纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰民初字第6215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，原告赵建成与被告临沂市源树甲醛有限公司确认劳动关系劳动争议纠纷一案，原告曾申诉至兰山区劳动人事争议仲裁委员会，主张其于2014年5月18日至被告处工作，于2014年12月16日上午九时许在工作时受伤，要求确认双方之间存在劳动关系。该委经审理，于2015年9月7日作出兰劳仲定字[2015]第178号裁定书，驳回了原告赵建成的仲裁请求。原告不服，于2015年10月8日诉至法院。
庭审中，原告为证实己方的主张，向法庭提交：1、证人王某、刘某书面证言各一份。两位证人在书面证言中证实原告在被告处工作并受伤的事实；2、原告与被告法定代表人杨志华录音一份。录音中，杨志华认可原告在其处工作并受伤，医疗费由其支付。被告经质证对此不予认可，其法定代表人杨志华亦未在本院指定时间内对录音证据予以质证。被告并提交考勤表一份，拟证实原告不是其公司职工。原告对此主张该考勤表系被告单方制作，不能证明被告的主张。
原审法院判决认为，被告所提交的考勤表系其单方制作，其法定代表人杨志华亦未到庭对原告所举录音证据进行质证，视为放弃相应的诉讼权利。依原告赵建成所举证据，能够证实原告在被告处工作并受伤的事实，双方之间存在事实劳动关系。被告主张双方不存在事实劳动关系，与事实不符，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：原告赵建成与被告临沂市源树甲醛有限公司之间存在事实劳动关系；案件受理费10元，减半收取5元，由被告临沂市源树甲醛有限公司负担。
上诉人源树甲醛公司上诉称：一、被上诉人不是上诉人员工，从未在上诉人处工作过，有上诉人提交的职工考勤表予以证实。被上诉人在仲裁和一审提供的证人均不是上诉人职工，该两份证人证言不具有真实性，被上诉人的证据不足以证明劳动关系的存在。二、被上诉人提交的录音中所述的事项与本案并无关联性，录音中的当事人身份应由作为证据提供人的被上诉人证明。被上诉人对不存在劳动关系没有举证责任，不应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判双方不存在劳动关系。
被上诉人赵建成答辩称：被上诉人是上诉人单位职工，已提交职工证言及上诉人法定代表人的录音材料、个人帐户支付凭证等证实，双方存在事实劳动关系。原审认定事实清楚，适用法律正确。
二审查明，被上诉人赵建成一审还提供了其于2014年6月30日至2015年2月11日由中国民生银行发放工资的明细，证实工资发放情况。上诉人认可通过民生银行向职工发放工资，但否认向被上诉人发放工资。
其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人赵建成提供了与上诉人源树甲醛公司法定代表人杨志华的通话录音，杨志华在通话中明确认可被上诉人在其处工作受伤，医疗费由其支付。作为利害关系人，上诉人未在法院规定的期限内通知杨志华对录音证据进行质证，亦未申请司法鉴定，应承担不利的法律后果，本院据此推定该录音内容真实。上诉人虽对被上诉人所提供工资发放明细中的发放单位存有异议，但其认可通过民生银行发放工资，上诉人未能提供相反证据推翻该期间被上诉人银行卡交易明细的真实性，且作为用人单位应对职工工资发放记录承担举证责任但一直拒不提供，理应承担举证不能的法律后果。被上诉人提供的以上证据足以认定双方存在劳动关系。上诉人提交的考勤表系单方制作，且被上诉人不予认可，上诉人意欲以此推翻双方存在劳动关系的事实，证据不足，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人临沂市源树甲醛有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐天威
审 判 员 杨海荣
代理审判员 蒋文静
二〇一六年八月五日
书 记 员 周 萍
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初2435号
原告:赵三军，男，汉族，1979年2月11日出生，住库尔勒市。
被告：葛新根，男，汉族，1962年5月16日出生，原住库尔勒市。
本院受理原告赵三军诉被告葛新根民间借贷纠纷一案后，原告不能提供被告准确的送达地址，导致法院无法通知被告应诉及送达相关法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告赵三军的起诉。
案件受理费556元,退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 张娜
二〇一七年七月三十日
书记员 邓琴
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭诉保字第0035号
申请人符晓珍。
申请人金利英。
申请人朱建中。
申请人王建昌。
被申请人江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司。
法定代表人赵明祥，该公司董事长。
本院受理申请人与被申请人民间借贷纠纷一案中，申请人于2014年3月7日向本院提出申请，要求对被申请人在宿迁市中级人民法院的执行款1975000元予以保全，并提供担保。
本院认为，申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被申请人江苏福余混凝土拌和浇铸有限公司在宿迁市中级人民法院的执行款1975000元予以扣留。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张玉龙
二〇一四年三月七日
书记员 张 婷
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜珙执保字第2号
申请执行人张玉萍。
被执行人李宗平。
本院（2013）宜珙民初字第1982号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人李宗平一直未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四的规定，裁定如下：
查封被执行人李宗平所有座落于珙县巡场镇中心路＊号房屋一套。交由被执行人李宗平保管、使用。查封期间不得设置抵押等他项权利
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 秦孟驰
二〇一四年一月二日
书记员 杨 烽