江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1707号
上诉人（原审被告）：冷新江。
委托诉讼代理人：姚佳佳、雷磊，江苏榆和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:任中林。
委托诉讼代理人：谷圣洲，连云港市赣榆区墩尚法律服务所法律工作者。
上诉人冷新江因与被上诉人任中林合伙（立案案由为不当得利）纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初8570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冷新江上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，不应判决上诉人给付被上诉人赔偿款33080.75元。一、一审没有查明上诉人与上诉人实缴出资额，直接按照平均分配导致事实不清，法律适用错误。上诉人至少出资45万元，而被上诉人共出资9万元，实际出资比大于5：1，赣榆供电公司的赔偿款到位后由两人均分不符合常理。二、一审法院将赔偿款作为合伙收入分割，是认定事实错误。被上诉人2015年向上诉人出具21250元的欠条一张，双方合伙事务已经清算完毕，合伙关系终止。上诉人冷清江为虾塘的损害进行维权诉讼是上诉人的个人行为，所获得的赔偿款不能认定为合伙收入进行分配。
任中林辩称，一审判决认定事实基本清楚（少判给被上诉人9700元），适用法律准确，上诉人上诉的理由不能成立，请求依法判决驳回上诉，维持原判。一审判决偏袒了上诉人，仲裁庭裁决赔偿153712.5元，在一审中扣除律师费3万元，事实上合伙帐结算时律师费已经支出了，被上诉人无奈同意再扣。余款是123712.5元，后来在一审判决算重皮帐扣除鉴定费19425.5元，被上诉人少了9712.75元。但一审判决毕竟还给上诉人一个公道，虽然少判了9700元，被上诉人也忍受和谅解，所以没有提出上诉。
任中林向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令冷新江给付从赣榆供电公司获取的赔偿款153712.50元中的70000元。
一审法院经审理，对于双方当事人无争议的事实和证据予以确认。对于双方当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：任中林与冷新江系多年的朋友关系，2012年5月至2013年11月，双方共同投资合伙养殖对虾（无书面协议），2015年双方就合伙养殖对虾的账务进行了结算，经结算，任中林应支付给冷新江投资款21250元，并由任中林立一欠条给冷新江。另在双方合伙期间的2013年夏天，因赣榆供电公司的电工维修电路失误造成电线着火而停电24小时，导致双方合伙养殖虾塘的虾子因停电缺氧而大量死亡。2014年3月3日，冷新江代表二合伙人向连云港仲裁委员会申请仲裁，要求赣榆供电公司赔偿损失，后经连云港仲裁委员会审理，连云港仲裁委员会于2015年12月9日作出裁决，由赣榆供电公司赔偿损失158087元，仲裁费用、鉴定费共计38851元（冷新江预付15051元，赣榆供电公司预付23800元）由赣榆供电公司及冷新江各负担19425.50元，冷新江为此支付律师费30000元，支付仲裁费用19425.50元。2016年，冷新江领取赣榆供电公司的赔偿款共计153712.50元（费用抵扣后实领款）。任中林得知冷新江领取赔偿款后，多次联系冷新江要求分配该赔偿款，但冷新江以合伙亏损为由拒绝分配。后任中林委托墩尚法律服务所谷圣洲处理该纠纷，2017年4月4日，谷圣洲与冷新江电话联系，冷新江认可双方合伙投资养虾的账务已在2015年算完并结清，结算后，任中林立一欠条给冷新江。一审案件审理过程中，任中林同意从其应得的赔偿款中扣除该欠款。
一审法院认为，任中林与冷新江于2012年5月至2013你11月共同投资合伙经营养殖对虾，双方合伙关系依法成立，合伙经营积累的财产归合伙人共有。双方合伙养殖对虾期间的账务双方已在2015年算完并结清，经结算，任中林应支付给冷新江投资款21250元，并由任中林立一欠条给冷新江。2016年，冷新江收到赣榆供电公司因合伙期间供电公司的电工维修电路失误造成电线着火而停电24小时造成的损失赔偿款158087元，扣除因申请仲裁冷新江支付的律师费30000元及仲裁费、鉴定费19425.50元，余额108661.50元应为双方合伙期间的收入，因双方对合伙所得没有书面约定，任中林亦未提交合伙所得分配的比例，故双方合伙所得应以平均分配为宜，冷新江应给付给任中林54330.75元，一审庭审期间，任中林同意扣除其所欠冷新江的投资款21250元，扣除该欠款后，冷新江还应给付任中林赔偿款33080.75元。冷新江辩称，任中林投资少，其投资较大，双方没有投资款各50%的约定，所得赔偿款不足于弥补亏损，对此双方在2015年已对合伙养殖对虾期间的账务清算完毕，任中林根据清算情况已立欠条给冷新江，双方清算时仲裁结果尚未作出，赔偿款尚未确定，2016年冷新江领取的赔偿款应为双方的合伙收入，依法应予分配，故对冷新江该辩解事由，一审法院不予采信。综上，一审法院对任中林诉讼请求中依法成立部分的诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十五条，之规定，判决：一、冷新江应于判决生效之日起十日内给付任中林合伙所得赔偿款33080.75元。二、驳回任中林其他诉讼请求。案件受理费1550元，由冷新江、任中林各负担775元（上述费用任中林已缴纳，冷新江应承担部分应于判决生效之日起十日内给付任中林）。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定事实的证据已经庭审质证，本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院二审认定事实与一审认定事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为冷新江从赣榆供电公司获得的赔偿款是否属于双方合伙期间的收入所得。根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人于2012年合伙养殖对虾，但未有书面协议，对双方的出资比例、利润分配等均未作约定。在双方合伙期间，因电路维修失火导致虾塘对虾死亡，冷新江于2014年向连云港市仲裁委员会申请仲裁。2015年双方当事人虽对合伙帐务进行结算，因仲裁裁决结果尚未作出，双方未对该笔赔偿款项一并予以结算。2015年12月9日，连云港市仲裁委员会裁决由赣榆供电公司赔偿损失158087元，扣除仲裁费用、律师费用等实际支出后，冷新江实际领取赣榆供电公司赔偿款153712.50元，该笔赔偿款虽发生在双方结算之后，但实质系对合伙期间的经营损失获得的赔偿款，上诉人未能提供证据证明双方结算时，任中林放弃赔偿款中其可能获得份额，一审法院认定冷新江领取的赔偿款为双方合伙收入应予分配并无不当。上诉人亦未提供相关证据证明双方的实际出资比例及分配方式，一审法院以双方合伙收入予以平均分配亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人冷新江负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 林 龙
审 判 员 朱培培
二〇一八年八月七日
法官助理 陈其庆
书 记 员 孙海荣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。