浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第71号
上诉人（原审被告）杭州市萧山区人力资源和社会保障局。
法定代表人施月仁。
委托代理人钟捷、吴涵潇。
被上诉人（原审原告）周俊人。
周俊人诉杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区社保局）社会保障行政确认一案，杭州市萧山区人民法院作出（2013）杭萧行初字第7号行政判决。萧山区社保局不服，向本院提起上诉。本院2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人萧山区社保局的委托代理人钟捷、吴涵潇，被上诉人周俊人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月23日，萧山区社保局针对周俊人的一次性补缴（缴纳）基本养老保险费和职工基本医疗保险费的申请进行审核，认定周俊人按规定本可以计算为连续工龄，但因除名、辞职、自动离职、开除而不能计算的“原工作年限”为15年2个月，起止时间为1965年7月至1980年8月。
原审法院经审理查明：周俊人是下乡知识青年，下乡时间为1965年7月。1978年12月，周俊人经招工进入原萧山县二轻工业局下属的萧山建筑工程公司工作。1980年8月13日，经原萧山县二轻工业局同意，周俊人从萧山建筑工程公司自愿离职。2001年12月4日，萧山区社保局（当时名称为杭州市萧山区劳动和社会保障局）针对周俊人关于连续工龄计算问题的信访作出答复称：“你从下乡到离职这段时间不能计算为连续工龄。”此后，周俊人多次向萧山区社保局以及浙江省劳动和社会保障厅等部门进行信访，要求将1965年7月下乡劳动至1980年8月自愿离职期间的工作年限计算为连续工龄，萧山区社保局也多次向其作出答复，该段时间不能计算为连续工龄。2012年5月23日，萧山区社保局在周俊人为申请人的《萧山区一次性补缴（缴纳）基本养老保险费和职工基本医疗保险费审核表》的“审批情况”一栏中的第二项对周俊人的连续工龄问题作出认定，对周俊人1965年7月至1980年8月的工作年限不计算为连续工龄。周俊人不服该认定，在行政复议机关作出维持决定后，诉至法院。
原审法院认为：依据《浙江省职工基本养老保险条例》第六条的规定，萧山区社保局有主管本行政区域内职工基本养老保险工作的职权。根据浙江省人力资源和社会保障厅和浙江省财政厅联合下发的《关于解决未参保集体企业退休人员及其他相关人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》（浙人社发（2011）221号），周俊人可以向萧山区社保局提起申请一次性补缴基本养老保险费，达到规定缴费年限和法定退休年龄后，享受养老保险待遇，因此萧山区社保局受理周俊人提起的一次性补缴申请并作出审核，程序合法。本案争议的焦点是周俊人在下乡劳动的年限（即1965年7月至1980年8月）是否应计算为连续工龄。1965年7月，周俊人作为城镇居民的知识青年根据当时的正常安排下放到农村参加劳动，据此可以明确其身份为下乡知识青年。根据劳人培（1985）23号《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》和浙劳社厅字（2004）269号《浙江省劳动和社会保障厅关于下乡知识青年插队期间连续工龄计算问题的批复》，可以确认下乡知识青年插队的时间可以计算为连续工龄。萧山区社保局认定周俊人原系知识青年，后招工返城进入建筑公司工作，身份转变为职工，然后根据浙江省劳动厅《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）的相关规定，认为周俊人在1980年8月非因组织调动而自动离职，其自动离职前的工作年限，不应计算为连续工龄。显然属于适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：一、撤销萧山区社保局于2012年5月23日对原告周俊人作出的《萧山区一次性补缴（缴纳）基本养老保险费和职工基本医疗保险费审核表》的具体行政行为。二、责令萧山区社保局在本判决生效之日起一个月内重新作出具体行政行为。本案受理费50元，由萧山区社保局负担。
上诉人萧山区社保局上诉称：被上诉人于1965年7月下乡，1978年12月31日返城，通过劳动局招工进入二轻工业局下属建筑工程公司工作，至此，根据劳人培（1985）23号《劳动人事部关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》规定，其知青年限可以和二轻工业局工作年限合并连续计算。但根据原萧山县二轻工业局文件［肖轻工字（80）183号］可以证明，被上诉人自1980年8月起自动离职，此时被上诉人的工龄计算的法律适用情况就发生了变化，应当根据《关于企业部分职工连续工龄与缴费年限计算问题的通知》（浙劳险（1995）221号）第一条的规定，被上诉人因1980年8月自动离职后，其知青年限和返城进入建筑工程公司工作的年限不能连续计算。一审法院错误的理解了劳人培（1985）23号文件，没有将劳人培（1985）23号、浙劳险（1995）221号和浙人社发（2011）221号三个文件连贯起来理解，显然是适用法律错误。综上，一审法院适用法律错误，请求：1、撤销杭州市萧山区人民法院作出的（2013）杭萧行初字第7号行政判决，维持上诉人2012年5月23日作出的《萧山区一次性补缴（缴纳）基本养老保险费和职工基本医疗保险费审核表》；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人周俊人在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，在庭审中答辩称：上诉人故意忽视被上诉人作为知青为国家作出的贡献和付出的劳动，忽视国家安置广大知青的政策法规，一直假借国家80年代末90年代初富余职工的问题和政策来损害被上诉人的合法权益，这是不能接受的。浙劳险（1995）221号文件，其本身就是针对富余职工分流等问题制定的，该文件没有涉及知青的问题，这与本案的争议，即被上诉人知青期间应被计算为连续工龄，毫不相关。一审法院充分查明了本案的事实，准确地适用了相应的法律法规，保护了被上诉人的合法权益。请求：1、驳回上诉人的上诉请求，维持原判；2、一、二审案件诉讼费由上诉人承担。
原审期间双方当事人提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院。庭审中，双方当事人围绕被上诉人周俊人1980年8月从原萧山县二轻工业局离职前的15年2个月是否应当计算为连续工龄的争议焦点进行了质证和辩论。双方当事人均未提交新的证据材料。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，原劳动人事部劳人培（1985）23号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》规定，“‘文革’期间下乡的原插队知识青年的工龄计算问题，是在特定历史条件下遗留下来的，需要从实际出发，给予妥善解决。经请示国务院原则同意，现将具体意见通知如下：（一）凡在‘文革’期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起。……”根据上述规定及其精神，周俊人作为根据当时的政策安排到农村参加劳动的知识青年，其于1965年7月至1978年12月下乡插队期间可以被计算为连续工龄。劳人培（1985）23号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》已对知识青年下乡插队期间的工龄计算作出规定，萧山区社保局认为周俊人的下乡插队期间不能计算为连续工龄的上诉理由缺乏依据。综上，萧山区社保局认定周俊人按规定本可以计算为连续工龄，但因除名、辞职、自动离职、开除而不能计算的“原工作年限”为15年2个月，依据不足。原审判决撤销该具体行政行为并责令萧山区社保局重作，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州市萧山区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 李希芝
二〇一四年三月十三日
书 记 员 叶 嘉