北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初2579号
原告：闫二柱，男，1963年8月28日出生，住北京市延庆区。
被告：徐伍，男，1972年11月10日出生，住吉林省梨树县。
被告：北京智信运输有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇莲花池村124号2门。
法定代表人：张策，董事长。
委托诉讼代理人：谭波，男，北京智信运输有限公司法务。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司，住所地内蒙古阿拉善左旗巴彦浩特镇凯隆金座4号。
负责人：邬喜俊，经理。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司，住所地河北省怀来县沙城镇龙潭东路。
负责人：董葆华，经理。
委托诉讼代理人：宋庆利，男，中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司法务。
被告：吴健，男，1987年9月10日出生，汉族，住吉林省梨树县。
被告：天津狮桥国际物流有限公司，住所地天津市武清区汽车零部件产业园云景道1号汽车大厦905室-13（集中办公区）。
法定代表人：司楠楠，总经理。
委托诉讼代理人：郝华兴，男，天津狮桥国际物流有限公司法务。
委托诉讼代理人：饶晋铭，女，天津狮桥国际物流有限公司法务经理。
被告：王爱红，女，1972年12月16日出生，住河北省张家口市怀来县。
被告：康立军，男，1970年7月18日出生，住河北省张家口市怀来县。
原告闫二柱与被告徐伍、北京智信运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、李俊涛、中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告闫二柱申请追加王爱红、康立军为本案被告，并申请撤回对李俊涛的起诉，被告北京智信运输有限公司（以下简称智信公司）申请追加吴健、天津狮桥国际物流有限公司（以下简称狮桥公司）为本案被告，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫二柱，被告智信公司的委托诉讼代理人谭波，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人高云路，被告人民保险公司的委托诉讼代理人宋庆利，被告狮桥公司的委托诉讼代理人饶晋铭，被告康立军到庭参加诉讼。被告徐伍、平安保险公司、吴健、王爱红经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
闫二柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费10252.79元、营养费1800元、住院伙食补助费1100元、误工费20000元、护理费5000元、残疾赔偿金114550元、被扶养人生活费6376元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费3150元，共计169228.79元；2.判令被告赔偿车辆损失费142200元（双方协商或者经过鉴定后确定具体数额）、停车费10000元、租车费10000元。诉讼过程中，闫二柱放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2016年8月27日10时51分，在北京市延庆区京新高速进京方向82.9公里处，徐伍驾驶重型厢式货车（车牌号：×××）由西向东行驶时，车辆右侧与同向行驶的闫二柱驾驶的小型普通客车（车牌号：×××）左侧刮撞，闫车右侧与道路右侧隔离墩刮撞后，闫车右前部追撞李俊涛驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：××××××）后部，致三车损坏，闫车乘车人张某某1当场死亡，闫二柱及其乘车人夏长春、夏子豪、王艳霞、张某某受伤，张某某经医院抢救无效于当日死亡。本次交通事故的事故成因为：徐伍驾驶货运汽车由快车道向慢车道变更车道的违法行为是本起事故发生的主要原因，闫二柱驾驶机动车未确保安全的违法行为是本起事故发生的次要原因，李俊涛驾驶机动车未按规定速度行驶的违法行为是本起事故发生的次要原因。本次交通事故的事故责任为：闫二柱为次要责任；李俊涛为次要责任；徐伍为主要责任；夏长春、夏子豪、王艳霞、张某某、张某某1为无责任。本次事故的保险情况为：徐伍驾驶的车辆在平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2015年10月27日至2016年10月26日；在太平洋保险公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险金额为1000000元，保险期间为2015年12月4日至2016年12月3日。李俊涛驾驶的车辆在人民保险公司投保了交强险和500000元的商业三者险，此次事故发生在保险期间内。本次事故的亲属关系为：夏长春与王艳霞系夫妻关系，夏子豪系二人之子；张某某1系王艳霞之母；闫二柱与张某某系夫妻关系；张某某1与张某某系姐妹关系。此次交通事故，给伤亡者个人及家属造成了巨大的人身损害及财产损失，张某某、张某某1的死亡给子女、配偶及家属带来了巨大的精神伤痛，多个家庭忍受着失去亲人的痛苦。徐伍面临着我国刑法的惩罚。因为原告需要核实徐伍、李俊涛的身份信息以及事故车辆投保的保险信息等诸多原因，所以本案原告并没有放弃合法的诉讼权利，虽然距离事故发生时间较长，但本案属于侵权案件，没有超过两年的诉讼时效，也没有违反《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百八十八条关于三年诉讼时效的规定，本案不存在超过诉讼时效的情形。双方对损失的赔偿问题，不能达成一致，故闫二柱诉至法院。
徐伍未到庭应诉，亦未委托代理人到庭应诉，且未提交书面答辩意见，但在本院向其送达时的谈话中，其明确表示，认可事故经过及责任认定，不委托代理人，同意缺席审判。
智信公司辩称，根据相关法律规定，我公司认为本次诉讼已经超过诉讼时效；事故发生时，我公司将徐伍驾驶的车辆租赁给狮桥公司；我公司前期垫付了50000元丧葬费及医疗费，请求一并处理；此次事故责任应由车辆实际使用人狮桥公司和其他保险公司及吴健承担，我公司不承担。
平安保险公司未到庭应诉，但提交书面答辩意见称，智信公司在我公司投保了交强险，车牌号为×××，保险期间为2015年10月27日至2016年10月26日；闫二柱对于自己提出的诉讼请求负有相应的举证责任，我公司仅在责任明确、损失确定、证据齐全的前提下在交强险限额内承担赔偿责任；鉴定费不属于交强险的理赔范围，我公司不同意承担赔偿责任；另外，我公司不承担诉讼费。
太平洋保险公司辩称，徐伍所驾驶的车辆在我公司投的是商业三者险1000000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内；本次诉讼超过诉讼时效；需要审核徐伍的驾驶证、货运从业资格证、所驾驶车辆的行驶证、道路运输证在事发时是否合法有效；如无效，我公司不同意赔偿；如上述情形不存在，我公司同意赔偿合理合法的损失，责任比例不超过40%；闫二柱不应再主张精神损害抚慰金；鉴定费及诉讼费不属于保险公司理赔范围。
人民保险公司辩称，李俊涛驾驶的车辆在我公司投有交强险及商业三者险500000元（含不计免赔），被保险人为康学军，事故发生在保险期间内；我公司同意在保险限额内赔偿，不同意赔偿诉讼费；依据事故认定书的分责，我公司属于次要责任，同意承担10%的责任；保险承担的前提是行驶本、驾驶本、准驾车辆需要核实清楚；本次诉讼已经超过诉讼时效，请求驳回闫二柱的诉讼请求。
吴健未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
狮桥公司辩称，本次诉讼超过诉讼时效；我公司与智信公司签订车辆租赁合同，我公司把车辆承包给吴健；事故发生时，车辆的实际使用人是吴健，利益归属于吴健；车辆在平安保险公司投有交强险，在太平洋保险公司投有商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，应由两个保险公司赔偿，不足部分由侵权人赔偿；徐伍与我公司没有劳动及劳务关系；事故发生时，徐伍为吴健所雇佣，应由雇主承担赔偿责任，与我公司无关。
王爱红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
康立军辩称，闫二柱的损失应由保险公司赔偿，我不赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年8月27日10时51分，在北京市延庆区京新高速进京方向82.9公里处，徐伍驾驶重型厢式货车（车牌号：×××）由西向东行驶时，车辆右侧与同向行驶的闫二柱驾驶的小型普通客车（车牌号：×××）左侧刮撞，闫车右侧与道路右侧隔离墩刮撞后，闫车右前部追撞李俊涛驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：××××××）后部，致三车损坏，闫车乘车人张某某1当场死亡，闫二柱及其乘车人夏长春、夏子豪、王艳霞、张某某受伤，张某某经医院抢救无效于当日死亡。此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，徐伍为主要责任，闫二柱为次要责任，李俊涛为次要责任，夏长春、夏子豪、王艳霞、张某某、张某某1为无责任。
事故发生后，闫二柱被送往北京市延庆区医院救治，并住院11天，被诊断为：右侧胸部损伤、右侧第2-6肋骨骨折、右肺挫伤、双侧胸腔积液、右胸部软组织损伤、全身多处软组织损伤、右侧腹股疝术后；医院建议其：注意休息、避免剧烈运动、门诊定期复查、不适随诊、住院期间留陪住1人。之后，闫二柱又多次到该院复查。在治疗期间，闫二柱共支付医疗费10252.79元。2017年3月28日，闫二柱的伤情经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人闫二柱伤残等级为Ⅹ级，伤残赔偿指数为10%；2.建议误工期为60-120日，护理期为30-60日，营养期为30-60日。为此，闫二柱支付鉴定费3150元。另外，智信公司垫付了张某某1的丧葬费及王艳霞的医疗费共计50000元，要求一并处理。
另查，闫某与林凤荣（女，1939年9月15日出生）系夫妻关系，二人共生育三个子女，即长子闫铁柱、次子闫二柱、女儿闫秀琴；闫某已于2012年5月2日去世。
再查，徐伍驾驶的车辆在平安保险公司投保了交强险，保险期间为2015年10月27日至2016年10月26日；在太平洋保险公司投保了1000000元的商业三者险，保险期间为2015年12月4日至2016年12月3日。李俊涛驾驶的车辆在人民保险公司投保了交强险和500000元的商业三者险，保险期间为2015年9月11日至2016年9月10日。徐伍驾驶的车辆的所有人为智信公司。2016年4月1日，智信公司与狮桥公司签订《车辆租赁合同》，将该车辆租赁给狮桥公司。2016年4月14日，狮桥公司与吴健签订《运输车辆承包协议》，狮桥公司将该车辆租赁给吴健。同时，狮桥公司还与吴健签订《运输项目合作协议》（含《保险采购协议》及《保险综合服务协议》）。此次事故发生时，徐伍系吴健雇佣的司机，在执行吴健指派的工作，属于职务行为。李俊涛驾驶的车辆的所有人为王爱红，此次事故发生时，李俊涛系康立军（王爱红之夫）雇佣的司机，在执行康立军指派的工作，属于职务行为。
又查，2017年7月4日，徐伍因该交通事故被本院判处交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月，该判决已发生法律效力。
此次交通事故除造成闫二柱受伤外，还造成张某某1、张某某死亡，王艳霞、夏长春、夏子豪受伤，三车损坏。除本案外，张某某1的近亲属王艳霞、王艳飞[案号：（2018）京0119民初2535号]，张某某的近亲属闫二柱、闫婷婷、闫肃[案号：（2018）京0119民初2573号]及王艳霞、夏长春、夏子豪[案号：（2018）京0119民初2594号]均已于2018年2月诉至本院。
审理中，闫二柱称鉴定时，鉴定机构要求其拍片子，其支付了1049.43元，并将该费用算在了医疗费中，因没有票据，仅提供北京市红十字会急诊抢救中心盖章的说明。太平洋保险公司称，该费用应属于鉴定费。经核算，该笔费用并未计算在医疗费中，且没有票据，本院对此不予认定。
上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、保险单、诊断证明书、医疗费票据、鉴定意见书、证明信、车辆租赁合同、运输车辆承包协议等证据在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下几个问题，就此分别论述如下：
第一，关于诉讼时效问题。闫二柱称，其因受伤到2017年1月才能自行活动，又因需要较长时间核实徐伍、李俊涛的身份信息以及事故车辆投保的保险信息等诸多原因，且在等待徐伍的刑事判决作出；另外，本案亦没有违反《民法总则》第一百八十八条关于三年诉讼时效的规定，故本案不存在超过诉讼时效的情形。智信公司、太平洋保险公司、人民保险公司、狮桥公司均辩称，该案已经超过诉讼时效。本院认为，综合本案的案件事实和相关法律规定，闫二柱要求被告赔偿损失并未超过诉讼时效，理由如下：《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十六条规定，下列的诉讼时效期间为1年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者毁损的。本案即属于因身体受到伤害要求赔偿的案件，故应适用1年的诉讼时效期间。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。虽然闫二柱于2016年8月27日受伤，但其确实在本次事故中受伤严重且已构成伤残（2017年3月28日定残），且其在2016年11月15日仍去医院治疗。另外，事发后徐伍面临着刑事处罚（本院2017年7月4日作出刑事判刑，该判决已发生法律效力），闫二柱称因需核实徐伍、李俊涛的身份信息以及事故车辆投保的保险信息等诸多原因，没有及时立案的理由具有合理性，本院予以采纳。至2017年10月1日《民法总则》施行时，诉讼时效期间尚未届满，义务人的诉讼时效抗辩权系在《民法总则》施行后产生，基于新法施行及新法关于诉讼时效的规定有利于保护权利人等因素考虑，此时《民法总则》关于诉讼时效的规定产生溯及力，不再适用《民法通则》的相关规定，故闫二柱向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间应为三年。现闫二柱主张适用《民法总则》关于三年诉讼时效期间，人民法院应予支持。因此，闫二柱现要求被告赔偿损失并未超过诉讼时效，智信公司、太平洋保险公司、人民保险公司、狮桥公司关于诉讼时效的抗辩不成立，本院不予采信。
第二，关于本案交通事故发生的事实经过以及责任认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。此次事故发生后，北京市公安局延庆分局交通大队作出了道路交通事故认定书，对事故经过及责任承担进行了认定，闫二柱虽不认可事故经过及责任认定，但并未申请复议，且未举证证明其不应承担责任，故本院认定徐伍负事故主要责任，闫二柱负事故次要责任，李俊涛负事故次要责任。根据徐伍、闫二柱、李俊涛在驾车过程中的过错程度等，本院确定三人的主次责任比例分别为60%、20%、20%。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。徐伍系吴健雇佣的司机，事故发生时为吴健提供劳务，属于职务行为，其行为后果应由吴健承担。李俊涛系康立军雇佣的司机，事故发生时为康立军提供劳务，属于职务行为，其行为后果应由康立军承担。
第三，关于智信公司、狮桥公司及王爱红是否承担责任问题。《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。闫二柱要求智信公司、狮桥公司及王爱红承担赔偿责任，但未向本院提供证据证明智信公司、狮桥公司及王爱红对损害发生有过错，故对其要求智信公司、狮桥公司及王爱红承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
第四，关于太平洋保险公司的赔偿责任问题。智信公司及狮桥公司提供了太平洋保险公司承保车辆的合法的行驶证及道路运输证。太平洋保险公司提交了其公司承保车辆的投保单及商业保险条款，称如果事发时徐伍没有有效的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证及道路运输证，其公司不承担责任。根据本案交通事故认定书等现有证据，徐伍驾驶的车辆与驾驶证中准驾车型一致，并未体现徐伍有其他违法行为，且太平洋保险公司并未举证证明徐伍存在足以减轻或免除该公司赔偿责任的相关违法行为，本院对于太平洋保险公司的答辩意见不予采纳，太平洋保险公司应根据保险合同在商业三者险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。
第五，关于精神损害抚慰金应否赔偿的问题。太平洋保险公司称徐伍已受刑事处罚，闫二柱不应再主张精神损害抚慰金。《侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。根据该法第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。由于刑事责任与民事责任在性质、功能上均存在差异，两种责任并行不悖、不可相互替代，且精神损害抚慰金属于人身损害赔偿范围。本案中，虽然徐伍因交通肇事罪受到刑事处罚，但其承担刑事责任不能作为赔偿义务人无需承担精神损害赔偿的理由。精神损害赔偿数额的确定，应依据侵权人的过错程度、造成的后果、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考量。同时，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。虽然本案交通事故发生导致闫二柱受伤严重并构成伤残的后果，但考虑到其在驾车过程中亦存在过错，对此次事故的发生负次要责任，综合本案具体情况等，本院依法酌情认定闫二柱的精神损害抚慰金数额为4000元。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按照责任比例予以赔偿；仍有不足的，由当事人按照责任比例予以赔偿。本案中，对于闫二柱的合理经济损失，应当先由平安保险公司、人民保险公司分别在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由太平洋保险公司、人民保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同分别按照60%、20%的责任比例予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的由吴健、康立军分别按照60%、20%的责任比例予以赔偿。闫二柱对本次交通事故具有过错，可减轻其他侵权人的责任，综合本案事实、双方合理意见等，本院认定闫二柱承担20%的责任比例。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因本次交通事故中多个被侵权人于2018年2月起诉至法院，故本院按照各被侵权人（权利人）的损失比例确定交强险的赔偿数额。
闫二柱主张的医疗费、鉴定费，于法有据，证据充分，本院予以支持。闫二柱主张的营养费、住院伙食补助费、护理费，于法有据，数额合理，本院予以支持。闫二柱主张的误工费、交通费，数额较高，本院根据相关法律规定，结合现有证据，考虑其伤情及治疗情况等，依法予以酌定。闫二柱主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）按照城镇居民标准计算的依据不足，本院对此按照农村居民标准予以认定。闫二柱主张的精神损害抚慰金，数额过高，本院结合本案具体情况等，依法予以酌定。徐伍、平安保险公司、吴健、王爱红经传票传唤未到庭应诉，亦未委托代理人到庭应诉，且未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和举证质证的权利。
经核算，闫二柱的合理经济损失为：医疗费10252.79元、营养费1800元、住院伙食补助费1100元、误工费8000元、护理费5000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）47508.17元（22310元/年×20年×10%+17329元/年×5年÷3×10%）、精神损害抚慰金4000元、交通费500元、鉴定费3150元，共计81310.96元。
经按事故责任比例计算，平安保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿闫二柱医疗费34.38元、住院伙食补助费550元、精神损害抚慰金2000元、交通费250元、误工费1500.58元，共计4334.96元；人民保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿闫二柱医疗费34.38元、住院伙食补助费550元、精神损害抚慰金2000元、交通费250元、误工费1500.58元，共计4334.96元；太平洋保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿闫二柱医疗费6110.41元、营养费1080元、误工费2999.3元、护理费3000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）23545.26元，共计36734.97元；人民保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿闫二柱医疗费2036.81元、营养费360元、误工费999.77元、护理费1000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）9501.63元，共计13898.21元；吴健赔偿闫二柱残疾赔偿金（含被扶养人生活费）4959.65元、鉴定费1890元，共计6849.65元；康立军赔偿闫二柱鉴定费630元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿闫二柱医疗费34.38元、住院伙食补助费550元、精神损害抚慰金2000元、交通费250元、误工费1500.58元，以上共计4334.96元（于本判决生效后七日内履行）；
二、中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿闫二柱医疗费34.38元、住院伙食补助费550元、精神损害抚慰金2000元、交通费250元、误工费1500.58元，以上共计4334.96元（于本判决生效后七日内履行）；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿闫二柱医疗费6110.41元、营养费1080元、误工费2999.3元、护理费3000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）23545.26元，以上共计36734.97元（于本判决生效后七日内履行）；
四、中国人民财产保险股份有限公司怀来支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿闫二柱医疗费2036.81元、营养费360元、误工费999.77元、护理费1000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）9501.63元，以上共计13898.21元（于本判决生效后七日内履行）；
五、吴健赔偿闫二柱残疾赔偿金（含被扶养人生活费）4959.65元、鉴定费1890元，以上共计6849.65元（于本判决生效后七日内履行）；
六、康立军赔偿闫二柱鉴定费630元（于本判决生效后七日内履行）；
七、驳回闫二柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1842元，由闫二柱负担1107元（已交纳），由吴健负担527元（于本判决生效后七日内交纳），由康立军负担208元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 宋 瑶
二〇一八年八月十三日
法官助理 施振伟
书 记 员 孙 瑶