四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11868号
上诉人（原审原告）：黄俊林，男，1992年9月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：龙泉驿区十陵街办好乐购超市。住所地：四川省成都市龙泉驿区十陵街办十陵上街*号成都大学第二食堂。
经营者刘建伟，男，1974年6月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市浣东街道太和村上章***号。现住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：赵珍祥，男，1980年6月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。系超市员工。
上诉人黄俊林因与被上诉人龙泉驿区十陵街办好乐购超市（以下简称龙泉好乐购超市）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初4281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄俊林上诉请求：撤销一审民事判决，改判支持黄俊林一审诉讼请求，一、二审诉讼费由龙泉好乐购超市承担。主要的事实和理由是：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、龙泉好乐购超市承认案涉产品上标注的二级品没有任何依据，承认标注错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，消费者有权要求经营者提供商品的有关情况，龙泉好乐购超市不能拿出产品是二级品的依据，说明案涉产品标注二级品是虚构的。2、龙泉好乐购超市没有尽到合理、审慎的查验义务，若龙泉好乐购超市尽到了查验义务，就能发现产品检测报告中载明的只是合格品，并非标签标注的二级品。3、龙泉好乐购超市存在《侵害消费者权益行为处罚办法》的欺诈行为。4、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，龙泉好乐购超市应当先行支付赔偿金。5、龙泉好乐购超市的产品存在虚假标注质量等级信息，导致黄俊林在不知道产品真实情况下购买，不是黄俊林的真实意思表示，双方的买卖关系应当撤销。
龙泉好乐购超市辩称，1、黄俊林不属于消费者，黄俊林在龙泉好乐购超市购买案涉商品是有目的有策略进行，并不是为了家庭生活消费为目的。2、龙泉好乐购超市尽到了检验的义务。3、案涉商品属于合格产品。生产厂家提供了检验合格报告，证明案涉商品属于合格二级品。
黄俊林向一审法院起诉请求：1、判决龙泉好乐购超市退还黄俊林货款1650元，并赔偿货款的三倍赔偿金4950元，共计6600元。2、龙泉好乐购超市支付此次起诉所涉及的诉讼费。
一审法院认定事实：龙泉好乐购超市属个体工商户性质，经营者为刘建伟。黄俊林于2016年8月12日，在龙泉好乐购超市购买了“旺宝壳杏仁”及“旺宝盐焗腰果”各100袋，总计金额1650元。该二种产品的生产厂家为四川省旺宝食品有限公司，外包装标识一栏内容为“产品等级：二级”。另查明，该两种产品在标准上无质量等级划分，两种产品的质量检验结论为合格。
一审法院认为，黄俊林、龙泉好乐购超市虽未订立书面合同，但存在事实买卖合同关系，黄俊林依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定提出退一赔三的请求，故龙泉好乐购超市是否构成欺诈行为系本案的关键问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”，关于“欺诈”的含义，并未作明确的规定。另根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为”，综合以上规定可以看出欺诈销售是指在销售商品或提供服务中，经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真相，采取虚假手段欺骗消费者的情形。本案黄俊林所购食品的种类、生产厂家等均无误，不存在以假充真等情形，产品外包装上的“二级”字样亦是出厂时已印制的字样，并非龙泉好乐购超市添加所致，龙泉好乐购超市在销售中亦不存在故意告知黄俊林虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，相反该产品均有质量检测结论为合格，故本案不符合欺诈的构成要件，黄俊林要求龙泉好乐购超市退还货款并增加三倍赔偿金额的请求不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回黄俊林的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由黄俊林负担。
二审审理期间，龙泉好乐购超市提交了《好乐购采购收货单》、《亨通晟商贸公司销售清单》，拟证明黄俊林是有预谋、有目的的消费。黄俊林质证认为，对龙泉好乐购超市提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明对方的证明目的。经审查，本院认为，龙泉好乐购超市提供的《好乐购采购收货单》、《亨通晟商贸公司销售清单》与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审中，黄俊林、龙泉好乐购超市对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是：1、黄俊林是否符合消费者身份；2、龙泉好乐购超市销售的“旺宝巴旦木”（旺宝壳杏仁）及“旺宝盐焗腰果”外包装标示的“产品等级：二级”是否构成欺诈。本院综合分析评判如下：
关于黄俊林是否符合消费者身份的问题。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”之规定，消费者是相对于生产者和销售者的概念，只要消费者购买、使用商品或接受服务是为了个人家庭生活需要，而不是为了生产经营活动，就应当认定为消费者。本案中，龙泉好乐购公司并未提供证据证明黄俊林购买案涉商品用于生产经营活动或再销售，因此，黄俊林购买案涉商品属于“为生活消费需要购买”，黄俊林符合消费者的身份。故龙泉好乐购公司关于黄俊林不具有消费者身份的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于龙泉好乐购超市销售的案涉商品外包装标示的“产品等级：二级”是否构成欺诈的问题。本院认为，案涉商品外包装载明产品标准代号为GB/T22165。根据《中华人民共和国国家标准坚果炒货食品通则》（GB/T22165）的规定，坚果炒货食品分类仅有烘炒类、油炸类和其他类，并无产品等级的分类。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，龙泉好乐购超市销售的案涉商品上将并不存在的产品等级标示在案涉商品外包装上，属于向消费者告知虚假情况的虚假宣传行为，且上述虚假宣传行为能够使消费者产生在同类商品中，标示等级的商品要优于未标示等级的商品的主观评价，而该主观评价直接影响到消费者作出的意思表示，即龙泉好乐购公司的虚假宣传行为与黄俊林作出错误意思表示具有因果关系。故黄俊林关于龙泉好乐购超市销售的案涉商品外包装标示的“产品等级：二级”构成欺诈的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。……”、第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，龙泉好乐购超市销售的案涉商品外包装上标示虚假的产品等级构成欺诈，应向黄俊林支付价款三倍的赔偿金，故黄俊林关于要求龙泉好乐购超市支付价款三倍赔偿金的上诉理由成立，本院予以支持。
此外，黄俊林上诉请求撤销其与龙泉好乐购超市的买卖合同关系，龙泉好乐购超市亦明确表示若判决退还黄俊林货款，黄俊林应返还所购案涉商品，故本院一并处理。因黄俊林明确表示“旺宝巴旦木”（旺宝壳杏仁）剩余99袋，“旺宝盐焗腰果”剩余99袋，故黄俊林应向龙泉好乐购超市退还“旺宝巴旦木”（旺宝壳杏仁）剩余99袋，“旺宝盐焗腰果”剩余99袋，龙泉好乐购超市退还黄俊林“旺宝巴旦木”（旺宝壳杏仁）货款841.5元（99袋×8.5元），“旺宝盐焗腰果”货款792元（99袋×8元），共计1633.5元。
综上所述，黄俊林的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初4281号民事判决；
二、黄俊林于本判决生效之日起十日内向龙泉驿区十陵街办好乐购超市退还“旺宝巴旦木”（旺宝壳杏仁）99袋，“旺宝盐焗腰果”99袋，龙泉好乐购超市退还黄俊林货款1633.5元。
三、龙泉驿区十陵街办好乐购超市于本判决生效之日起十日内向黄俊林支付赔偿金4950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取25元，由龙泉驿区十陵街办好乐购超市负担。二审案件受理费50元，由龙泉驿区十陵街办好乐购超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 茜
审判员 王 嫘
审判员 苏 展
二〇一六年十二月三十日
书记员 罗晓都