辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3476号
上诉人（原审原告）：王洪洲，男，汉族，住沈阳市大东区文东街。
委托诉讼代理人：周百顺，辽宁誉硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩诗秾，辽宁誉硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区前进百货商店，住所地：沈阳市大东区民强一街*号。
法定代表人：吴廷章，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：周忠昌，男，汉族，红蔷薇饭店经营者，住沈阳市大东区民强三街。
原审被告:沈阳市东机建筑安装工程公司，住所地：沈阳市大东区民强三街19号。
法定代表人：苏恩惠，职务经理。
委托诉讼代理人：王连胜，男，该单位法务专员，住沈阳市和平区天津南街。
原审被告:沈阳市东机建筑安装工程公司第三项目部，住所地：沈阳市大东区民强三街19号。
负责人：王盛柏，男，汉族，住沈阳市大东区文东街。
上诉人王洪洲因与被上诉人沈阳市大东区前进百货商店（以下简称“前进百货商店”）、周忠昌、原审被告沈阳市东机建筑安装工程公司（以下简称“东机公司”）、沈阳市东机建筑安装工程公司第三项目部（以下简称“第三项目部”）健康权纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初9161号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王洪洲上诉请求：撤销一审判决；判令前进百货商店、周忠昌、东机公司、第三项目部连带赔偿王洪洲医疗费26450.51元、护理费5319.6元、误工费5319.6元、住院期间伙食补助费720元、营养费3120元、交通费300元；本案诉讼费用由前进百货商店、周忠昌、东机公司、第三项目部承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，一审认定周忠昌私自在墙体上改建通风口，用作通道与前进百货商店当库房的房间相通。实际为与周忠昌饭店后门连接的系前进百货商店二楼的开放平台。该区域未存放任何货物，更未上锁，并非所谓库房。另外，周忠昌所谓改建是否得到前进百货商店准许，双方各执一词，一审法院不应该只听信前进百货商店的一面之词。本案事故现场是升降机，其直接原因为升降机钢丝绳断裂，与通风口无任何关联。一审判决认为升降机系为前进百货商店有偿维修库房运输维修材料临时搭建的。但王洪洲已提交充足证据证明该升降机已架设多年，并非近期架设，足以认定是为房主和租户上下、出入方便而设，且升降机直接连着城市马路，并非在封闭的自有辖区范围内。对前进百货商店、第三项目部已采取安全保护措施，尽到保障义务的认定有误。该认定没有任何事实根据和证据支持。且王盛柏提供的所谓的“第三项目部”的协议书等相关资料，已明确表示第三项目部公章为自己私刻，此机构根本不存在，这能够确定升降机的管理人为前进百货商店。一审法院在前进百货商店不能对自己是否存有过错进行证明的情况下，对事实忽略，未对王洪洲相关主张作出回应，直接认定前进百货商店尽到保障义务，明显错误。王洪洲认为本案案由并非本案决定性问题，不是认定前进百货商店、周忠昌责任的唯一依据。一审法院认为王洪洲并非到周忠昌经营饭店消费，而是为其完成劳动成果，升降梯并非自有或日常通行电梯，所以本案非公共场所管理人责任纠纷。依据《侵权责任法》第37条规定，“他人”并未特指公共场所消费者，事发地也属于“公共场所”。前进百货商店、周忠昌应当承担侵权责任。归责的一个更重要的原则是前进百货商店、周忠昌是否尽到安保义务、是否违反相关法律规定、是否有过错。根据法律规定，前进百货商店、周忠昌应为自己未尽到法定义务的过错负责。关于责任主体，因为“第三项目部”不存在，故王盛柏无主体资格，主体应为前进百货商店。王洪洲属外来人员，无相关常识及经验，不了解升降机的危险性，并在周忠昌引领下上电梯，没有过错，不应承担责任。
前进百货商店辩称，关于周忠昌改建饭店行为，一审法院已认定为周忠昌个人行为，周忠昌也已经认可。关于前进百货商店二楼是不是开放平台和库房问题，在一审中已经给予反驳。王洪洲提交的证人证言不能证明自己的主张，已经过一审举证质证的法律程序。项目部是否存在，不能否认前进百货商店和王盛柏签订的合同的效力。王洪洲对《侵权责任法》第三十七条中“他人”提出异议属于自相矛盾，与主张事实没有关联性，因为本案案情不在第三十七条范围内。一审认定事实清楚，符合证据规则，并且已经各方质证，符合程序。故同意一审判决。
周忠昌辩称，本事故与通风口无关，也并非自己让王洪洲坐的升降梯，故与我无关，不同意承担责任。
东机公司辩称，升降机不是东机公司的，与我方无关。
第三项目部辩称，同一审答辩意见。升降机是第三项目部的，系和前进百货商店签订的维修工程时建的，大概在2015年春天搬过去的，但当时通过了安全检验，出事后就搬走了。二层高度的升降机不需要特种设备的报验。之前在东机公司工作时确实存在第三项目部，项目完成后，公章就留下了。在维修结束后，第三项目部把升降机委托前进百货商店看管了。
王洪洲向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费25922.26元、护理费5319.6元、误工费5319.6元、住院期间伙食补助费720元、营养费3120元、交通费300元，共计40701.46元。2.本案诉讼费由前进百货商店、周忠昌、东机公司、第三项目部承担。
一审法院认定事实：周忠昌租用前进百货商店的营业用房用于经营红蔷薇饭店，该饭店已办理工商营业执照。该饭店的楼上房间用作厨房，周忠昌为饭店通风方便，在墙体上私自改建一通风口，该通风口用做通道与百货商店用作库房的房屋相通。
李某系经销燃料油的商家工作人员，当时与王洪洲等人到周忠昌经营的红蔷薇饭店安装燃料油专用灶具。2015年10月22日23时左右，王洪洲等四人将灶具安装完毕后，由周忠昌带领通过其私自改建的厨房通风口穿过前进百货商店库房，准备坐升降机下楼，几人刚站到升降梯平台上，因拖拽平台的钢缆断裂，王洪洲等五人随升降梯平台从高处跌落至地面，造成王洪洲等人受伤。
该升降机系第三项目部为前进百货商店有偿维修库房，在地面至二楼之间搭建，用于输送维修材料。夜晚不工作时，该升降梯平台被升至上层停放。第三项目部系为施工临时成立，依托于东机公司，本身不具备主体资格，负责人为王盛柏。
关于为何不走正常路径而乘坐升降梯的原因，王洪洲称当时饭店的前门已经关闭，为避免再开启的麻烦，周忠昌要求他们乘坐升降梯下去。周忠昌对此予以否认，称系王洪洲主动提出乘坐，因王洪洲车辆就在升降梯附近，且携带工具不便下楼，之所以由其带领，因升降梯下去后得有人操作升至上层存放。
王洪洲伤后被急救送至沈阳市骨科医院住院治疗，诊断为左跟骨粉碎性骨折，住院8天，自己支出医疗费26450.51元。医嘱允许王洪洲出院后休息一个月。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、本案案由是公共场所管理责任纠纷还是其他侵权纠纷；2、造成王洪洲伤害赔偿义务主体的确认问题。
关于争议焦点1，违反安全保障义务责任是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务致人损害时，所应当承担的责任。此处的安全保障义务是指特定情况下公共场所的管理人或者群众性活动的组织者所负的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产安全的义务。按照危险发生的阶段，安全保障义务体现为三个方面的内容，即危险预防义务、危险消除义务和发生损害后的救助义务。具体到本案，王洪洲与李某等人并非到周忠昌经营的饭店消费，而是李某为周忠昌完成劳动成果，王洪洲等人乘坐的载货升降梯，系第三项目部为完成维修工作临时搭建，亦非周忠昌为经营饭店自有或管理供日常通行电梯。根据《侵权责任法》的规定，依违反安全保障义务的主体不同，将违反安全保障责任纠纷案由设定为公共场所管理人责任纠纷和群众性活动组织者责任纠纷。从上述分析可以看出，本案案由非公共场所管理人责任纠纷。
关于争议焦点2，王洪洲随李某为周忠昌安装厨房灶具，本身属于一种商业经营活动。王洪洲等人在完成工作后由周忠昌带领乘坐升降梯，后升降梯钢丝绳断裂发生坠落，造成王洪洲和周忠昌不同程度损害。对此一审法院认为，周忠昌私自在承租房屋墙体上改建风口，并用作通道，事发时带领王洪洲等人夜间私自从该通风口通行乘坐用于施工的升降梯，对升降梯有可能发生的危险认知不足，其本人存在过错，对此次损害事实的发生应承担部分责任；王洪洲作为成年人对损害的发生亦存在过失，其亦应承担相应的责任，并自负部分经济损失。
前进百货商店、第三项目部为维修房屋架设简易电动升降梯，均已采取安全保护措施，尽到了相应的保障义务，对此次损害事实的发生没有过错，不应承担相应侵权责任；东机公司作为第三项目部的主管部门，亦不应承担相应侵权责任。
王洪洲住院8天，其主张伙食补助费720元，未超出规定，应予支持。王洪洲要求赔偿误工费、护理费，因未提交收入状况证据，其误工费、护理费可参照原一审法庭辩论终结前一审法院所在地城镇单位在岗职工和居民服务业上一年度平均工资计算，故王洪洲的误工费应为5112.8元（49110元/年×38天），护理费应为770元（35128元/年×8天）。王洪洲要求赔偿交通费300元，数额过高，酌定200元。王洪洲主张继续治疗费一节，可待实际发生后另行告诉。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、周忠昌赔偿王洪洲医疗费人民币26450.51元的50%即13225.26元；二、周忠昌赔偿王洪洲住院伙食补助费人民币720元的50%计360元；三、周忠昌赔偿王洪洲误工费人民币5112.8元的50%计2556.4元；四、周忠昌赔偿王洪洲护理费人民币770元的50%计385元；五、周忠昌赔偿王洪洲交通费人民币200元的50%计100元；以上一至五项，周忠昌应于本判决生效后十日内履行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行；六、驳回原、被告其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是承担责任的主体和责任比例如何确定。本案中，前进百货商店是事发地房产的管理人、红蔷薇饭店的出租人，且其自认升降梯是多年前为施工搭建，施工完成后未拆除，故其对房屋和升降梯均负有管理责任。前进百货商店作为红蔷薇饭店房屋的出租人，对承租人周忠昌私自改建厨房通风口的行为未予制止，为周忠昌、王洪洲等人进入升降梯创造了条件。前进百货商店虽主张其已经将升降梯升到上面并拉下电闸，但其并未提交相应证据证明其采取了必要且有效的措施防止他人进入该升降梯，故前进百货商店并未尽到必要的安全保障义务，对事故发生和王洪洲的损害后果具有过错，应承担相应的赔偿责任。周忠昌作为房屋承租人和红蔷薇饭店的经营者，熟悉事发地点情况，其私自改建厨房通风口作为通道，并在夜间引领为其完成安装工作的王洪洲等人乘坐不具有载客功能的升降梯，对事故的发生具有明显过错。王洪洲作为完全民事行为能力人对搭乘升降梯的风险认识不足，具有一定过错，但考虑其系初次进入该场所，显然对周围环境不熟悉，对自身受到的损害应承担次要责任。综合本案案情，本院酌情确定对王洪洲的损害后果，周忠昌承担50%的赔偿责任，前进百货商店承担30%的赔偿责任，王洪洲自负20%的责任。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初9161号民事判决第一项至第五项，即“一、周忠昌赔偿王洪洲医疗费人民币26450.51元的50%即13225.26元；二、周忠昌赔偿王洪洲住院伙食补助费人民币720元的50%计360元；三、周忠昌赔偿王洪洲误工费人民币5112.8元的50%计2556.4元；四、周忠昌赔偿王洪洲护理费人民币770元的50%计385元；五、周忠昌赔偿王洪洲交通费人民币200元的50%计100元；以上一至五项，周忠昌应于本判决生效后十日内履行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。”；
二、撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初9161号民事判决第六项，即“六、驳回原、被告其他诉讼请求。”；
三、沈阳市大东区前进百货商店于本判决生效之日起十日内赔偿王洪洲医疗费人民币26450.51元的30%即7935.15元、住院伙食补助费人民币720元的30%即216元、误工费人民币5112.8元的30%即1533.84元、护理费人民币770元的30%即231元、交通费人民币200元的30%即60元，以上合计9975.99元;
四、驳回当事人其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费818元，二审案件受理费818元，合计1636元，由王洪洲负担327.2元，周忠昌负担818元，沈阳市大东区前进百货商店负担490.8元。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年六月十二日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。