四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1542号
上诉人（原审被告）：庞成祥，男，1956年10月18日生，汉族，住南充市顺庆区。
上诉人（原审被告）：罗福兰，女，1959年11月10日生，汉族，住南充市顺庆区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李洪樑，四川锐思邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程本雄，男，1964年8月20日生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。
上诉人庞成祥、罗福兰因与被上诉人程本雄民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞成祥、罗福兰上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、庞成祥与被上诉人之间不存在真实的民间借贷法律关系，被上诉人没有出示转款凭证证明其借款的事实。庞成祥只是以原南充市第三建筑总公司法定代表人的身份与被上诉人签订过《水电工程承包合同》，没有任何其他经济往来，被上诉人应当缴纳履约保证金30万元，但只缴纳了部分保证金，致合同没有履行。被上诉人借款如果是用于公司资金周转，被上诉人应当向庞大集团公司主张破产财产债权分配，与庞成祥个人无关。并且，被上诉人已经申报了其32万元的工程保证金债权，已经按比例由罗福兰向其支付了2万元，案件已经执行终结。二、假设庞成祥向被上诉人借款事实成立，被上诉人也未提供证据证明案涉借款征得了罗福兰的同意，也未证明该借款用于了家庭生活，该债务不应属于夫妻共同债务，罗福兰不应当承担偿还责任。
程本雄辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。程本雄出借资金的款项已经举证证明，程本雄在2016年-2017年都有短信催收。庞大集团破产时，罗福兰归还了两万元，但是债权申报表中程本雄并没有签字，32万元债权申报是罗福兰虚报的。庞成祥将财产转移到罗福兰名下假离婚，罗福兰自己承认拿了两万元偿还给程本雄，证明罗福兰是知情的。罗福兰与庞成祥借款期间都是房地产公司的股东，罗福兰也无其他职业和收入来源，该债务属于夫妻共同债务。
程本雄向一审法院起诉请求：1.判令罗福兰与庞成祥偿还借款14万元，并自借款之日起按年利率6%计付利息至还清之日止；2.由罗福兰与庞成祥承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2007年10月16日，庞成祥向程本雄借款人民币14万元，庞成祥出具了借条一份与程本雄，但未约定支付利息也未约定还款期限；借条载明“借条今借到程本雄现金壹拾肆万元。庞成祥2007.10.16”。
2008年12月18日，四川庞大集团有限责任公司出具了欠条一份与程本雄，载明该公司欠到程本雄人民币32万元，欠条上盖有四川庞大集团有限责任公司印章。2008年12月12日，南充市高坪区人民法院以（2006）高坪法执字第178－183号附1号民事裁定书裁定将被执行人南充市宏亚食品有限公司、四川庞大集团有限责任公司位于高坪区小龙镇龙祥东路8号的厂房、土地使用权、配套设备、附属设备及厂内堆放物作价1640万元交付高坪区人民政府，抵偿被执行人所欠920万元债务后剩余价款交高坪区人民法院，以清偿被执行人所欠其他债务，四川庞大集团有限责任公司出具的欠款32万元也载明在被执行人所欠其他债务统计表中。罗福兰曾偿还程本雄款项2万元。
另查明，庞成祥与罗福兰于2014年10月17日登记离婚。
又查明，程本雄于2007年10月29日与南充市第三建筑工程总公司（法定代表人为庞成祥）签订一份《水电工程承包合同》，程本雄与庞成祥均认可该合同并未实际履行。
还查明，程本雄诉讼前申请了对被告财产进行保全，并支付保全费用1520元。
一审法院认为，程本雄出借人民币14万元与庞成祥属实，有庞成祥出具的借条为凭，双方间的民间借贷关系成立。庞成祥出具借条时虽未约定还款期限，但在程本雄要求庞成祥偿还借款时，庞成祥即应在合理期限内偿还，但庞成祥至今未还，其行为有违诚实信用原则，属于违约，程本雄要求庞成祥偿还借款符合法律规定，对其该请求予以支持。至于程本雄主张的借款利息，双方在借款时未约定借款利息，应视为不支付利息，但在程本雄提起诉讼要求还款后，庞成祥仍未偿还借款，庞成祥应自起诉之日起支付资金占用利息。庞成祥一方面提出借款系庞大集团债务，一方面又提出借款系《水电工程承包合同》的履约保证金，其抗辩自相矛盾，也未对此给出合理解释，对其提出的其与程本雄没有经济往来及其未向程本雄借款的抗辩意见不予采纳。
至于罗福兰应否承担偿还责任问题，庞成祥所出具借条并无恒泰公司印章，罗福兰所称借款应向恒泰公司主张的抗辩意见没有事实依据，对其抗辩意见不予采纳。罗福兰自称对借款不知情，但其却承认按庞成祥的要求交付了2万元人民币与程本雄，罗福兰先称2万元系支付庞大集团公司所欠32万元的部份款项，而后又陈述对款项性质及交付时间、地点等均不清楚，其陈述同样前后矛盾，因罗福兰对借款所作关于其不知情及不清楚2万元款项性质等的陈述不属实，故对其提出的借款非夫妻共同债务的抗辩意见不予采纳；至于该2万元款项，程本雄主张系借款利息，但借款并未约定支付利息，应视为不支付利息，应作扣减借款本金金额处理。由于庞成祥系多家公司的法定代表人，庞成祥与罗福兰并未否认案涉款项用于了庞成祥开办的公司的经营，而罗福兰在离婚时所分得的财产顺庆区铁欣路2号4幢1层3号、8号非住宅房屋均系庞成祥通过经营公司所取得的财产，即庞成祥经营公司取得的收入成为了其与罗福兰夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，庞成祥为家庭而经营公司所负下的债务当然也应属于其与罗福兰婚姻存续期内的夫妻共同债务，罗福兰应与庞成祥共同向程本雄承担借款偿还责任。庞成祥与罗福兰提出借款属于破产债权并早已结算处理，但其所提交证据并不能证明借款系破产债权，也未证明存在破产事实，对其该抗辩意见不予采纳，判决如下：庞成祥、罗福兰于本判决生效后十日内共同偿还程本雄借款人民币12万元并支付相应利息（利息计算方式：以12万元为基数，自2018年1月18日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付借款，上述利息计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元、诉前财产保全费1520元由庞成祥与罗福兰共同负担。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据审理查明的事实，2007年10月16日，庞成祥向程本雄出具了借条，借条载明庞成祥向程本雄借款人民币14万元。庞成祥作为完全民事行为能力人，并且作为公司法人，对其民事行为的的法律后果应当明知。一审中，庞成祥辩称其与程本雄之间不存在民间借贷法律关系，但称双方在2007年10月中旬协商并签署过《水电工程承包合同》，程本雄缴纳了履约保证金14万元，合同没有履行。庞成祥另又称其自2001年起就经营四川庞大集团有限公司，程本雄所称借款是因公司资金周转需要，属于公司借款。庞成祥的前后陈述虽然不一致，但对程本雄向其提供款项的事实并未否认，即使程本雄因为签订《水电工程承包合同》向庞成祥缴纳了履约保证金14万元，因合同并未履行，庞成祥向程本雄出具借条，将该款项转为借款也是双方当事人合意一致的行为，该借条系庞成祥个人出具，应当认定其以个人名义借款，庞成祥主张借款应当由公司偿还不予支持。一审认定庞成祥与程本雄之间民间借贷法律关系成立正确。
关于罗福兰是否承担案涉借款偿还责任的问题。作为出借人的程本雄，在选择庞成祥作为合同相对人时，出于对出借资金安全的考虑，应当尽到谨慎的注意义务。程本雄完全可以要求庞成祥与罗福兰共同出具借款凭据才同意借款，以考察庞成祥与罗福兰之间是否具有举债的合意。而程本雄并未要求庞成祥与罗福兰共同出具借款凭据，未尽到谨慎的注意义务，表明程本雄自愿负担债权不能实现或者不能完全实现的风险。程本雄未提供充分证据证明庞成祥向其所举债务，用于了庞成祥与罗福兰夫妻共同生活和共同生产经营、罗福兰分享了该债务所带来的利益。现罗福兰对该债务不予认可，也未予追认，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，庞成祥对程本雄所负债务，不应作为庞成祥与罗福兰夫妻共同债务。原判认定庞成祥向程本雄所借款项为庞成祥与罗福兰夫妻共同债务错误，本院应予纠正。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初493号民事判决；
二、庞成祥于本判决生效后十日内偿还程本雄借款人民币12万元并支付相应利息（利息计算方式：以12万元为基数，自2018年1月18日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付借款，上述利息计算至借款付清之日止）。
三、驳回程本雄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元、诉前财产保全费1520元由庞成祥负担；二审案件受理费3100元，由庞成祥负担2000元，程本雄负担1100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年六月十一日
书记员 唐 萍