wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n山东省龙口市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）龙诸民初字第189号＼n原告：杜秀娟，女，1958年4月1日出生，汉族，农民，住龙口市。＼n委托代理人：刁永国，山东龙博律师事务所律师。＼n被告：孙贵平，女，1965年6月25日出生，汉族，农民，住龙口市。＼n原告杜秀娟与被告孙贵平民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜秀娟的委托代理人刁永国、被告孙贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原被告系朋友。被告因经营需要先后三次向原告借款人民币154000元，并向原告出具借条。在原告的催促下，被告以卖鸡款抵顶部分借款。截止起诉之日，被告尚欠原告借款110561元。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求依法判令被告立即偿还原告借款人民币110561元。诉讼费由被告承担。＼n被告辩称，对所欠原告借款110561元的数额没有异议，但辩称，原被告系买卖关系，被告养鸡，原告为被告供应鸡饲料，鸡出栏之后由原告负责销售并收取鸡款，收回款项后原告扣除饲料款、鸡苗款，将剩余款项返还被告。双方口头约定原告应当返还被告6300元，故原告方应当从110561元当中返还给被告6300元，＼n经审理查明，被告因养鸡从2012年8月21日起，分三次陆续从原告处借款人民币154000元，并立有借据，后被告偿还原告43439元，尚欠110561元未偿还。＼n上述事实有原被告陈述、欠据等证据在卷佐证。＼n本院认为：债务应当偿还，债权人有权要求债务人偿还债务。本案被告对欠原告的借款剩余数额110561元没有异议，对原被告认可的事实本院予以确认。本案的焦点在于原告方应否返还被告6300元。被告主张依据双方达成的口头协议，原告应当从被告所用的鸡饲料款项中返还被告63００元，对被告的主张原告予以否认，被告亦未提交证据支持自己的主张成立，故本院对被告的主张不予采信。原告要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：＼n被告孙贵平于本判决生效后十日内偿还原告杜秀娟人民币110561元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1256元由被告孙贵平承担。＼n如不服本判决，可在接到本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。＼n审判员李成勇＼n二〇一三年十一月十二日＼n书记员于晓丽
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11359号
上诉人（原审被告）：吴江市诚信涂层整理厂，住所地江苏省苏州市盛泽镇民营经济开发区镇北一区****号。
投资人：印九成，厂长。
委托诉讼代理人：唐孝忠，江苏恒渊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠骥同，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海湛和实业有限公司，住所地上海市青浦区西岑镇莲湖路53号201室。
法定代表人：牛守华，董事长。
委托诉讼代理人：洪国颖，上海市申华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晓峰，上海市申华律师事务所律师。
上诉人吴江市诚信涂层整理厂（以下简称诚信厂）因与被上诉人上海湛和实业有限公司（以下简称湛和公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初16940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诚信厂的委托诉讼代理人屠骥同、被上诉人湛和公司的委托诉讼代理人丁晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚信厂上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回湛和公司对违约金和公证费的诉讼请求。事实和理由：一、双方从未对违约金作出约定，一审仅凭湛和公司单方面提交的复印件即认定双方约定了违约金实为不妥。且一审在湛和公司未举证证明损失的情况下直接判定按年利率24％计算违约金也是不合理的。二、湛和公司提交的公证内容是单方面的，不具有证明力。公证的内容均储存在本地服务器，公证内容无法证明销售合同样张是通过传真发送，也无法证明是诚信厂发送，湛和公司也承认服务器中的内容可以直接修改，故该公证证据不应采纳。一审认定事实不清，证据不足。
湛和公司辩称，公证的证据只是对事实的补强，公证前双方在庭审中已经认可了基本事实。一审判决正确，因此请求驳回上诉，维持原判。
湛和公司向一审法院起诉请求判令：1.诚信厂支付拖欠货款92,342元（人民币，下同）；2.诚信厂支付以92,342元为基数、自2016年1月13日起算至实际支付日止、按日1‰计算的违约金。一审审理中，湛和公司增加一项诉讼请求：诚信厂支付公证费4,000元。
一审法院认定事实：湛和公司与诚信厂自2015年1月起发生业务往来。2015年4月8日，双方通过传真方式签订《销售合同》1份，约定：卖方（湛和公司）向买方（诚信厂）出售货物，价格按每批订单产生的实际货款为准；卖方收到买方订货单确认后两个工作日内安排发货；买方在收到货物后，60天内将货款一次性电汇至卖方账号，逾期将按所欠款额的1‰/天收取违约金；双方在之前的买卖中、未来的买卖中若未签订销售合同的均按照本合同条款执行，价格另行商定，本合同一式两份，双方各执一份，合同及附件的传真件有效；等等。双方最后一笔订单的送货时间为2015年8月，此后未再发生交易往来。2015年7月31日，湛和公司向诚信厂发出《往来账项对账函》，确认截至2015年7月31日诚信厂欠款为113,822元；2015年12月31日，湛和公司再次发出《往来账项对账函》，确认截至2015年12月31日诚信厂欠款为92,342元。诚信厂在两份《往来账项对账函》上均予以盖章确认。因诚信厂一直拖欠货款不付，故引发本案诉讼。审理中，因诚信厂对《销售合同》传真件的真实性不予确认，湛和公司委托上海市东方公证处对相关电子证据进行公证，为此支出公证费4,000元。
一审法院认为，湛和公司与诚信厂之间通过传真方式签订的《销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行。合同约定的付款时间为收到货物后60天内，现双方一致确认最后一笔订单的送货时间为2015年8月，故湛和公司从双方最后一次对账之日即2016年1月13日起主张逾期付款违约金符合合同约定。合同约定的违约金计算标准为1‰/天，在湛和公司未举证证明其因诚信厂违约所造成的损失的情况下，该标准过高，酌情调整为按年利率24%予以计算。关于公证费，系湛和公司为诉讼支出的合理费用，应由诚信厂承担。
一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、诚信厂于判决生效之日起十日内支付湛和公司货款92,342元；二、诚信厂于判决生效之日起十日内支付湛和公司以92,342元为基数、自2016年1月13日起算至实际支付日、按年利率24%计算的违约金；三、诚信厂于判决生效之日起十日内支付湛和公司公证费4,000元。一审案件受理费减半收取计1,055元，诉讼保全费1,170元，合计2,225元，由诚信厂负担。
本院二审期间，各方均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于双方是否通过传真签订了系争的《销售合同》，是否约定了违约金条款，公证费用是否应由诚信厂承担。本案中诚信厂认可双方存在买卖合同关系，但认为合同均系口头达成，没有书面合同，这对于存在多次交易的商事活动而言不合常理。湛和公司举证的《销售合同》虽系传真件，但与本案其他证据能够相互印证，目前也无证据证明合同上诚信厂的公章系伪造，因此一审法院采信该合同并无不当。对于公证费用，湛和公司是因诚信厂否认传真件的真实性而申请公证，该公证证据也一定程度上补强了传真件的证据效力，因此一审法院判决诚信厂承担公证费用并无不当。
综上所述，诚信厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费200元，由上诉人吴江市诚信涂层整理厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年十二月二十日
书记员 闫伟伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)吉05刑更159号
罪犯王某某，男，汉族，四川省达州人，现于吉林省梅河监狱服刑。
深圳市福田区人民法院于2014年7月8日作出[2014]深福法刑初字第945号刑事判决，以被告人王某某犯抢劫罪，判处有期徒刑4年（刑期：自2014年3月9日起至2018年3月8日止）。
执行机关吉林省梅河监狱以罪犯王某某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2017年1月10日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获表奖1次。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯王某某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王某某准予减去有期徒刑8个月（刑期：自2014年3月9日起至2017年7月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙国祥
代理审判员 薛征平
代理审判员 张丽晶
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李宣宜
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0212民初2527号
原告：厦门市同安泉江饲料有限公司，住所地厦门市西柯镇洪塘头村工业区，统一社会信用代码：91350212705460269P。
法定代表人：黄幼兰，总经理。
委托诉讼代理人：林珍珍、苏庆密，福建同翔律师事务所律师。
被告：吴发光，男，1972年7月31日出生，汉族，住福建省诏安县。
本院在审理原告厦门市同安泉江饲料有限公司与被告吴发光买卖合同纠纷一案中，原告厦门市同安泉江饲料有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告厦门市同安泉江饲料有限公司撤回对被告吴发光的起诉。
本案案件受理费人民币25元，由原告厦门市同安泉江饲料有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 王月萍
二〇一八年八月六日
代书记员 李倩雯
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）句商初字第1024号
原告句容市宏光门业有限公司，住所地句容市后白镇张庙工业集中区12号（原三岔中学院内）。
法定代表人张红光，系该公司总经理。
委托代理人罗先斌，系该公司经理。
被告陈金珠。
原告句容市宏光门业有限公司（以下简称宏光公司）诉被告陈金珠买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法由代理审判员王坤适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告宏光公司委托代理人罗先斌到庭参加诉讼，被告陈金珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理中，本院依原告申请依法对被告陈金珠的房产采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。
原告宏光公司诉称：2007年至2013年期间，原告应被告要求向其供应夹板门，期间被告给付部分货款，经双方结算，被告尚欠原告货款共计46800元。原告多次向被告索要无果，现起诉要求：1、被告立即向原告支付货款46800元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告陈金珠未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，被告陈金珠从2013年3月8日至2013年8月15日期间，多次在原告宏光公司处购买各种规格的夹板门。2014年1月26日经双方结算，被告陈金珠尚欠原告宏光公司货款共计46800元，同日被告向原告出具欠条一张。
以上事实，有原告提交的欠条一张、供货单明细一张以及到庭原告委托代理人的庭审陈述予以证实。
本院认为：原告宏光公司与被告陈金珠之间的买卖合同合法、有效，双方均应严格按约履行合同义务。宏光公司依约向陈金珠提供夹板门，陈金珠应当及时支付所欠货款46800元，故原告宏光公司的诉请成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈金珠于本判决生效后十日内给付原告句容市宏光门业有限公司货款46800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元，保全费488元，共计973元，由被告陈金珠负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 王 坤
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 徐安琦
＼n深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）深宝法民二初字第694号＼n原告广东X宝律师事务所。＼n负责人黄X辉，该所主任。＼n委托代理人邓某燎，广东X宝律师事务所律师。＼n委托代理人宋某明，广东X宝律师事务所律师。＼n被告钟某城。＼n上列原告诉被告委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓某燎到庭参加诉讼，被告钟某城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原、被告于2010年7月9日签订了《委托代理合同（民商事案件）》，约定被告委托原告律师代理与曾某贤拖欠工程款纠纷一案，被告应当支付律师费40000元，分三次给：签订合同之日1000元，2010年8月16日前再给11000元，本案执行结束后十天内再给28000元。原告接受委托后积极准备诉讼的相关证据材料，并书写《民事起诉状》于2010年7月15日向宝安区人民法院正式起诉。虽然法院决定于2010年9月20日下午开庭，但由于庭前原告代理律师积极配合法院主持庭前调解工作，最终该案以被告收到曾某贤的工程款，并于2010年8月24日的撤诉而结案。原告作为被告的代理人，已完成应尽的义务，但被告除支付了1000元以外，其余律师费一直借故拒付，经原告多次追讨未能如愿故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告律师费人民币39000元及违约金人民币5850元（暂自2010年10月起计至2011年2月止，依法应支付至清偿款项之日止）；2、被告承担本案诉讼费。＼n被告钟某城未作答辩。＼n经审理查明，2010年7月9日，被告钟某城（甲方）与原告广东X宝律师事务所（乙方）（以下简称X宝律所）签订一份《委托代理合同（民商事案件）》，合同约定：甲方因与曾某贤拖欠工程款纠纷一案，委托乙方律师代理诉讼，乙方接受甲方的委托，指派宋某明律师为甲方的诉讼代理人，甲方委托乙方为第一、二审的诉讼代理人，代理权限为代为提起诉讼、答辩、出庭应诉、签收法律文书，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，提起反诉；双方同意律师代理费为40000元，分三次给：签订合同之日付1000元，2010年8月16日前付11000元，本案执行结束后十天内付28000元。同时，合同第十三条约定：如果案件通过调解、和解、撤诉等方式结案，视为律师完成了代理工作并达到了相应的代理效果；第十五条约定：本合同有效期限自签订之日起至本案本审级终结止（包括判决、裁定、调解、案外和解及撤回诉讼），无论以何种方式结案，均视为乙方已完成代理工作；第十六条约定：甲方未如约交纳代理费的，乙方有权单方面终止其代理工作和本代理协议，已收费用不再退还，如乙方在甲方未交纳全部代理费的情况下已经履行了主要代理工作，则乙方有权要求甲方全额缴清代理费，并有权要求甲方按未缴清款每日千分之一的比率支付违约金。被告与原告均在上述委托代理合同中签名盖章。同日，钟某城出具授权委托书，委托宋某明在与曾某贤拖欠工程款纠纷一案作为钟某城的诉讼代理人，钟某城在该授权委托书上签名、盖指印。2010年7月15日，X宝律所代理钟某城出具民事起诉状，钟某城在其上签名、盖指印。同日，X宝律所律师宋某明将民事起诉状、授权手续、诉讼证据等材料提交至本院，本院依法立案受理，案号是（2010）深宝法民三初字第1049号。宋某明于当日签收本院送达的案件受理通知书、举证通知书及诉讼风险告知书。2010年7月20日，钟某城向X宝律所支付律师费人民币1000元，X宝律所出具了相应发票。2010年8月3日，本院作出（2010）深宝法民三初字第1049号合议庭组成人员通知书及传票，对钟某城诉曾某贤拖欠工程款纠纷一案，决定由审判员洪某元担任审判长、与人民陪审员杨某河、利某君组成合议庭进行审理，定于2010年9月20日下午2点30分开庭。X宝律所律师宋某明于2010年8月16日签收了上述法律文书。2010年8月24日，钟某城向本院提出撤诉申请，称由于其与曾某贤已达成庭外和解协议，曾某贤于签订庭外和解协议时已支付全部款项，故向法院撤回起诉。同日，本院作出（2010）深宝法民三初字第1049号民事裁定书，准许钟某城撤回起诉。X宝律所律师宋某明于2010年9月1日签收了上述裁定书。其后，钟某城未向X宝律所支付剩余代理费。＼n以上事实，有原告当庭陈述以及原告提供的委托代理合同、授权委托书、（2010）深宝法民三初字第1049号案件的民事起诉状、材料清单，举证通知书、传票、合议庭成员通知书、民事裁定书、律师费发票等证据予以证实。＼n本院认为，原、被告签订的委托代理合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定享有权利、履行义务。原告已依约对被告委托事项进行一系列代理行为，被告通过和解取得相关案件的款项，且合同约定案件通过调解、和解、撤诉等方式结案视为律师完成了代理工作并达到了相应的代理效果，故被告应根据合同向原告支付未付的代理费人民币39000元。被告未依约支付代理费，已构成违约，原告要求被告根据合同约定按未缴清款人民币39000元每日千分之一的比率支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：＼n一、被告钟某城于本判决生效后三日内给付原告广东X宝律师事务所代理费人民币39000元。＼n二、被告钟某城于本判决生效后三日内给付原告广东X宝律师事务所违约金，以人民币39000元为基数，按每日千分之一计算，从2010年10月1日起计至本判决确定的给付之日止。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费461元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n代理审判员邹哲华＼n二〇一一年四月二十日＼n书记员何丹玲（兼）＼n书记员朱丽芳＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终1364号
上诉人（原审被告）：南昌市建筑设计研究院有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街998号。
法定代表人：张民主，职务不详。
被上诉人（原审原告）：赵应祥，男，1955年3月7日出生，汉族，住四川省阆中市。
上诉人南昌市建筑设计研究院有限公司（以下简称南昌建筑设计院）因与被上诉人赵应祥、原审被告南昌市建筑设计研究院有限公司成都分公司（以下简称南昌建筑设计院成都分公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4151号民事裁定，向本院提起上诉。
南昌建筑设计院上诉称，赵应祥在起诉上诉人时同时起诉上诉人的分支机构，不符合法律规定，故意规避管辖，原裁定对这种行为予以认可，不能成立。请求撤销原裁定，将本案移送江西省南昌市东湖区人民法院审理。
本院经审查认为，南昌建筑设计院成都分公司属于法律规定的其他组织，其住所地依法可以作为确定管辖的根据。本案系建设工程设计合同纠纷，根据民事诉讼法第二十一条第三款关于“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，赵应祥可以选择向原审被告南昌建筑设计院成都分公司住所地的人民法院即原审法院起诉。因此，原审法院认定其对本案有管辖权并无不当，上诉人的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 李加红
审判员 魏 明
二〇一七年八月十日
书记员 陈露茜
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新调确字第496号
申请人中国银行股份有限公司龙岩分行，住所地龙岩市新罗区龙川北路1号中银大厦。
负责人方宏义，行长。
委托代理人魏晓华。
申请人钟丽琳。
本院于2015年11月12日受理了申请人中国银行股份有限公司龙岩分行与申请人钟丽琳关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员刘勇明审查此案，现已审查完毕。
申请人中国银行股份有限公司龙岩分行与申请人钟丽琳因信用卡纠纷，于2015年11月12日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人钟丽琳应于2015年11月18日前归还申请人中国银行股份有限公司龙岩分行信用卡逾期本金及利息116267.57元，并支付自2015年11月5日起至款清结之日止的利息（以银行计算为准）。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 刘 勇 明
二〇一五年十一月十二日
书记员 林飞虹（代）
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初3496号
原告：广州市番禺金江纺织实业公司，住所地广州市番禺区，统一社会信用代码91440113191454346Q。
法定代表人：黄超恒，职务经理。
委托代理人：钟武平，是广东武平律师事务所律师。
委托代理人：邓凯莹，是广东武平律师事务所律师。
被告：周妍，住广州市番禺区。
本院在审理原告广州市番禺金江纺织实业公司诉被告周妍物权保护纠纷一案中，原告广州市番禺金江纺织实业公司以双方达成和解协议为由，于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺金江纺织实业公司的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺金江纺织实业公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告广州市番禺金江纺织实业公司负担。
审判员 易 洁
二〇一六年七月二十六日
书记员 黎美仪
山东省青岛市城阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0214刑初（速）259号
被告人
基本情况被告人刘某，男，汉族，大学文化，户籍地江苏省丰县。判决结果被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈安刚
二〇一六年六月二日
书 记 员 郭 潇
公诉机关
指控情况山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检刑（速）诉[2016]260号起诉书指控：2015年12月30日21时10分，被告人刘某醉酒后驾驶苏Ｅ×××××号小型客车沿城阳区黑龙江中路由南向北行驶至罗圈涧村处时，与顺行林某驾驶的鲁Ｂ×××××号小型客车发生刮擦，人无伤，林某报警。经对被告人刘某的血液样本进行检验，乙醇含量为132mg/100ml。案发后被告人刘某被公安机关传唤到案。
公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人刘某的刑事责任，建议判处被告人刘某拘役一至二个月，并处罚金。被告人
意见对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院
查明事实经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人刘某与被害人林某达成调解协议，并取得谅解。被告人刘某主动缴纳罚金人民币6000元。判决理由公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。该系自首，依法从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0883民初1498号
原告某甲公司。
法定代表人王某。
委托代理人张继橹。
被告某乙公司。
法定代表人李某。
本院在审理原告某甲公司与被告某乙公司买卖合同纠纷一案中，原告某甲公司于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告某甲公司申请撤回起诉，不违背民事诉讼法的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告某甲公司撤回起诉。
案件受理费3634元，保全费2520元，由原告某甲公司负担。
审判员 黄艳
二〇一六年六月二十日
书记员 崔丽
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2801民初3836号
原告：西双版纳佳和物业服务有限公司。
统一社会信用代码：9xxx7。
住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市勐泐大道**号。
法定代表人：谢兆碧，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈瑞，男，1989年7月14日出生，汉族，系西双版纳佳和物业服务有限公司法务专员，身份证住址河北省张家口市蔚县，物别授权代理。
委托诉讼代理人：王金莲。云南xx律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王志华，男，1960年5月27日生，现住:景洪市。
原告西双版纳佳和物业服务有限公司（以下简称“佳和物业公司”）与被告王志华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳和物业公司的委托诉讼代理人陈瑞、王金莲到庭参加诉讼，被告王志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告佳和物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠原告的2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费21240元及违约金6372元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：被告通过昆明红禧地产开发有限公司景洪分公司签订商品房购销合同，成为半岛至尊物业小区18-2的业主，该房屋面积为272.29平方米。昆明红禧地产开发有限公司景洪分公司与原告签订了《半岛至尊物业服务合同》，约定原告为半岛至尊小区提供管理服务、收取服务费、范围、违约责任等。根据约定，独栋别墅收费标准为1.30元/平方米/月。被告目前拖欠了2013年1月1日起至2017年12月31日共60个月的物业管理费21240元。根据双方签订的物业管理服务协议第十二条违约责任第4款约定，被告不按约交纳相关费用，原告有权要求补缴并从逾期之日起每天按应收额的3‰交纳违约金，按协议计算违约金为67612元，现原告自愿主动调整违约金诉讼请，仅按拖欠费用本金的30%主张。被告已经享受服务，但一直拒绝缴纳服务费。原告多次以电话、催费通知、当前催缴等方式向被告催收物业费未果。以上事实，依据《合同法》及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》的规定，请求人民法院判决被告支付原告物业管理费及违约金共27612元。
被告王志华未作答辩。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：被告通过昆明红禧地产开发有限公司景洪分公司签订商品房购销合同，成为半岛至尊物业小区18-2的业主，该房屋面积为272.29平方米。昆明红禧地产开发有限公司景洪分公司与原告签订了《半岛至尊物业服务合同》，约定原告为半岛至尊小区提供管理服务、收取服务费、范围、违约责任等。根据约定，独栋别墅收费标准为1.30元/平方米/月。被告目前拖欠了2013年1月1日起至2017年12月31日共60个月的物业管理费21240元。根据双方签订的物业管理服务协议第十二条违约责任第4款约定，被告不按约交纳相关费用，原告有权要求补缴并从逾期之日起每天按应收额的3‰交纳违约金，按协议计算违约金为67612元，现原告自愿主动调整违约金诉讼请，仅按拖欠费用本金的30%主张。被告已经享受服务，但一直拒绝缴纳服务费。原告多次以电话、催费通知、当前催缴等方式向被告催收物业费未果。故原告提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。”之规定，本案中，原告佳和物业公司与昆明红禧地产开发有限公司签订了《“半岛至尊”物业服务合同》，并实际对该小区进行了物业服务管理，因此，被告应当遵守物业服务合同履行行交纳相应的物业费的义务。物业合同中约定：物业费用根据商品房建筑面积计算。独幢别墅收费标准这每月每平方米1.3元；物业服务费第一年按一年收取，次年每半年交纳一次，业主或物业使用人应有每年元月的1-10日、七月份的1-10日履行交纳义务。本院认为，根据以上规定，原告要求被告支付2013年12月1日至2016年12月31日期间产生的物业费21240元的诉讼主张于理有据，本院予以支持。
另外，关于原告要求被告支付违约金是否符合法律的规定的问题。本院认为，物业管理是业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。业主的其中一项义务即应当按时交纳物业服务费，以便于物业服务顺利进行，被告拒付物业管理费和车位管理费的行为，不仅损害了原告的利益，对小区内按时支付物业管理费和车位管理费的其他业主亦存在损害。前期物业管理和车位管理费服务合同对于违约金亦进行了约定，因此，原告要求被告支付违约金的主张于理有据，由于原告和被告协议中约定按未付金额每日千分之三的标准计算违约金，不符合法律的规定，明显过高，根据公平原则，原告自愿降低违约金计算标准，主张按被告未交纳物业费30%计算，违约金为6372元（21240元×30%），符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志华于本判决生效之日起十日内支付原告西双版纳佳和物业服务有限公司2013年1月1日至2017年12月31日期间的物业费21240元及违约金6372元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费490元，减半收取245元，由被告王志华负担。原告预交的诉讼费由被告迳付原告，本院不再另行清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 陶润仙
二〇一八年一月二十三日
书记员 张照永
＼n广东省佛山市高明区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）佛明法刑初字第5号＼n公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。＼n被告人陈某某，男，1991年7月19日出生于广东省佛山市高明区，汉族，初中文化，无业。2010年12月9日因犯故意伤害罪被佛山市高明区人民法院判处有期徒刑一年，2011年7月21日刑满释放。因本案于2013年9月19日被刑事拘留（同日被羁押），2013年10月12日被逮捕。现押于佛山市高明区看守所。＼n佛山市高明区人民检察院以佛明检刑诉（2013）542号起诉书指控被告人陈某某犯寻衅滋事罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。高明区人民检察院指派代理检察员刘崇根出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：2011年9月8日17时许，黄某某、罗某某（二人均另案处理）向被害人梁某某索要2.5万元人民币赌债未果后，纠集被告人陈某某及陈某伟、康某某、叶某某、谭某某、“老三”（五人均另案处理）等十几人驾驶三辆面包车，持铁水管、勾镰等工具，先后去到佛山市高明区明城镇翁江村梁某某经营的大排档及该村X号梁某某的住宅进行打砸，将大排档中的酒柜玻璃、木桌、消毒柜及梁住宅中的电视机、鱼缸等物品砸烂。经价格鉴定，被损毁的财物价值人民币5689元。＼n在法庭上，公诉机关提供了被告人陈某某的供述，被害人梁某某的陈述，证人陈某伟、康某某、叶某某、谭某某、梁某杰的证言，辨认笔录，现场勘查笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事附带民事判决书及释放证明书，抓获经过，被告人的身份证明材料等证据。公诉机关认为，被告人陈某某无视国家法律，任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项的规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人陈某某在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定处罚。建议本院对陈某某判处一年至二年有期徒刑。提请本院依法判处。＼n被告人陈某某对公诉机关指控的基本犯罪事实及罪名均没有异议。＼n经审理查明，公诉机关指控被告人陈某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。＼n本院认为，被告人陈某某无视国家法律，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人陈某某犯寻衅滋事罪的犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立。被告人陈某某在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院依法对其予以从重处罚。被告人陈某某在本案中所起的作用相对较小，且其归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：＼n被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月19日起至2014年6月18日止）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。＼n审判长仇文华＼n审判员关燕霞＼n人民陪审员区志明＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员何紫嫣
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0825执60号
申请执行人邱某某
被执行人樊某某
本院在执行邱某某与樊某某民间借贷纠纷一案中，陕西省定边县人民法院于2016年11月10日作出的（2016）陕0825民初7521号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人偿还申请执行人邱某某借款人民币30000元及利息，案件受理费275元。但被执行人拒不履行该义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，被执行人樊某某主动履行全部案件款人民币36600元，并承担案件受理费275元，执行费350元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结陕西省定边县人民法院（2016）陕0825民初7521号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 万 林
审判员 白小林
二〇一七年一月九日
书记员 黄永波
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初18933号
原告：李金松，男，1956年9月14日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：金天奇，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：张晓康，男，1989年5月10日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告李金松与被告张晓康买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告李金松的委托代理人金天奇到庭参加诉讼，被告张晓康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李金松向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款17187元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
本院经审理认定：被告张晓康向原告购买货物，于2015年2月14日向原告出具欠条一份，载明今欠李金松橡筋线货款37187元，后被告支付2万元，尚欠17187元至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晓康于本判决生效后十日内支付原告李金松货款17187元并支付利息损失（自2016年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，公告费650元，由被告张晓康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 傅多娇
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一七年四月七日
代书 记员 朱向丽
＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）深中法刑一终字第443号＼n原公诉机关深圳市福田区人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）李某，男，1969年7月30日出生，汉族，高中文化。因涉嫌犯非法销售间谍专用器材罪，于2013年12月9日被抓获，次日被刑事拘留，2014年1月17日被取保候审，同年3月26日被逮捕。＼n辩护人章某，江西××律师事务所律师。＼n深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人李某犯非法销售间谍专用器材罪一案，于2014年3月24日作出（2014）深福法刑初字第433号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，提审上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。＼n原判认定，2012年年底开始，被告人李某租赁了深圳市福田区××市场二层的×柜台，在未经相关部门审批许可的情况下，非法从事间谍器材的销售活动。2013年12月9日，深圳市公安局福田分局依法对该柜台进行查处，当场将李某抓获，并从该柜台缴获密拍圆珠笔、密拍汽车遥控器等带有窃听、窃照功能的间谍器材。经鉴定，涉案密拍圆珠笔、密拍汽车遥控器属于窃听窃照专用器材。＼n原判认定上述事实的证据有物证、书证、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料等。＼n原判认为，被告人李某无视国家法律，非法销售窃听、窃照等专用间谍器材，其行为已构成非法销售间谍专用器材罪。被告人到案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，有一定悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人李某犯非法销售间谍专用器材罪，判处有期徒刑十个月。二、扣押的窃听、窃照等专用间谍器材依法予以没收；扣押的作案工具电脑主机依法予以没收，上缴国库。＼n宣判后，原审被告人李某上诉及其辩护人辩护提出，其没有犯罪前科，主观恶性不大；归案后如实供述罪行，认罪态度良好；所涉犯罪金额小，社会危害性不大。请求对其从轻处罚，宣告缓刑。＼n经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实，本院予以确认。＼n本院认为，上诉人李某非法销售窃听、窃照等专用间谍器材，其行为已构成非法销售间谍专用器材罪。上诉人李某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判根据上诉人李某的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节及对社会的危害程度，已鉴于其归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚，量刑并无不当。上诉人李某的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，其及其辩护人请求对其再予从轻处罚，并宣告缓刑的意见本院不予采纳。＼n综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长涂俊峰＼n审判员周永鹰＼n代理审判员李生荣＼n二〇一四年五月十三日＼n书记员黄超荣（兼）＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国刑事诉讼法》＼n第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：＼n（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；＼n（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；＼n（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。＼n原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
＼n山东省泰安市泰山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）泰山商初字第787号＼n原告：山东省诚信行物业管理有限公司。＼n法定代表人：王宏杰，董事长。＼n委托代理人：王立军，山东舜启律师事务所律师。＼n被告：宋昌华，男，汉族，1965年出生。＼n原告山东省诚信行物业管理有限公司与被告宋昌华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王立军到庭参加诉讼，被告宋昌华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告山东省诚信行物业管理有限公司诉称，原告于2005年和某小区开发商泰安市某房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，其后又与被告签订了《前期物业管理服务合同》，并从2005年1月1日起至今服务于某小区物业。被告是坐落于某小区1-2别墅业主，被告享受了原告提供的物业服务。但是被告从2007年4月1日起到2013年4月30日止共拖欠物业服务费30118.30元，被告在多次催要后，仍然不交。原告认为，被告作为某小区的业主，接受了原告的服务，理应按照《物业管理条例》和《前期物业管理服务合同》向原告交纳物业费。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告支付服物业费30118.30元（截止日期2013年4月30日）。2、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告宋昌华未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。＼n经审理查明，被告宋昌华所在的泰安某小区由泰安市某房地产开发有限公司开发。房屋建成后，原告山东省诚信行物业管理有限公司与泰安市某房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同。合同约定由原告对泰安某小区进行物业管理，委托管理期限为一年，自2005年1月1日起至2005年12月31日止，当首次业主大会召开并与选聘的物业管理公司签订物业管理委托合同后，本合同自动终止。物业管理服务费用在入住后由已购房业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.2元向原告交纳。＼n合同签订后，被告宋昌华于2005年5月30日前往某小区对1-2别墅办理入住手续，验房后签订业主入住验房表、业主登记表、装修承诺书、文件签收表等文件。＼n同日，原被告签订前期物业管理服务协议，协议中载明被告所在的房屋位于泰安某小区1号楼2单元，房屋建筑面积为379.09平方米。原告为被告提供绿化、环境卫生、保安、交通等物业服务，被告自开发商通知业主入住之日起，向原告支付每月每平方1.2元的管理费。同日，原被告及泰安市某房地产开发有限公司签订《某小区业主临时公约》，公约约定了原被告及开发商之间的权利义务，物业管理服务费收取按建筑面积每月1.2元每平方米计算，物业管理在住宅小区内指定地点设立布告栏，用于张贴通知、布告及有关物业服务告示，任何通知、布告、告示张贴后，即构成有效。＼n前期物业管理服务协议签订后，某小区并未召开业主大会且选聘新的的物业管理公司。原告至今一直为某小区提供了绿化、电梯保养等服务，但被告宋昌华自2007年4月1日起并未交纳物业费。原告多次在小区张贴公告函，对被告宋昌华的物业费进行了催收。＼n因被告宋昌华未到庭参加诉讼，致使调解无法进行。＼n上述事实，有以下证据予以证实：＼n1、前期物业服务合同、前期物业服务协议各一份；＼n2、业主临时公约一份；＼n3、业主登记表、装修承诺书、文件签收表各一份；＼n4、电梯定期检验报告一份；＼n5、催收物业费照片一组。＼n本院认为：《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”原告已与被告所处的某小区开发商泰安市某房地产开发有限公司签订前期物业管理服务合同，并于2005年5月30日与被告签订前期物业管理服务协议。合同签订后，对业主即被告宋昌华具有约束力，被告宋昌华在享受物业提供服务的同时具有交纳物业费的义务。＼n本案中原被告签订物业管理服务协议后，被告所在的某小区并未召开业主大会且选聘新的的物业管理公司，原告一直为某小区提供物业服务。《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第六条规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”针对被告未交纳物业费的行为，原告已经进行了公告催收，为此，原告请求被告宋昌华支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。＼n依照原被告签订的物业管理服务协议，被告房屋面积为379.09平方米，物业服务费为每月每平方米1.2元，即每月物业费为454.908元。被告自2007年4月1日起未交纳物业费，原告请求被告交纳自2007年4月1日至2013年4月30日止的物业费，依据合同约定，被告未支付的物业费为32753.376元。故原告请求被告支付至2013年4月30日止的物业费30118.30元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：＼n被告宋昌华于本判决生效之日起十日内支付原告山东省诚信行物业管理有限公司物业服务费30118.30元。＼n如果被告宋昌华未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费554元，由被告宋昌华承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。＼n审判长张岱东＼n审判员牛春＼n代理审判员王瑾＼n二〇一三年十二月三十日＼n书记员王荩
哈尔滨市平房区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0108执91号
申请执行人：陈桂兰，女，汉族，住哈尔滨市平房区。
被执行人：刘万春，男，汉族，住哈尔滨市平房区。
本院依据（2017）黑0108民初644号民事调解书执行陈桂兰与刘万春民间借贷纠纷一案，申请执行标的40400元及利息。
本院立案执行后，依法向被执行人刘万春发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人刘万春的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，查明被执行人刘万春在中国农业银行有存款1576元，本院已将该款扣划，此外未发现其他可供执行财产。
本院在执行过程中已穷尽执行措施，执行到位金额1070元，执行费506元已由被执行人刘万春缴纳。被执行人刘万春确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人陈桂兰，申请执行人陈桂兰不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）黑0108民初644号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 娜
审判员 冀宇慧
审判员 张春阳
二〇一八年八月六日
书记员 杨 雪
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初27168号
原告：曲金利，男，1972年4月8日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托诉讼代理人：牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，天津涧联律师事务所律师。
被告：冮毅，男，1981年8月17日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：郭瑞平，天津秦天律师事务所律师。
第三人：天津润泽房地产经纪有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）金泰新村西区11-103，统一社会信用代码91120118MA05WA8L6G。
法定代表人：王超，经理。
委托诉讼代理人：杨瑾，男，天津润泽房地产经纪有限公司职员。
原告曲金利诉被告冮毅、第三人天津润泽房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告于2018年8月13日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告的起诉。
本案诉讼受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 刘紫琪
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张丽新
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0621民初365号
原告：张某，女，1986年7月23日出生，壮族，住广西平果县。
被告：黄某，男，1984年6月8日出生，壮族，住上思县。
原告张某与被告黄某离婚纠纷一案，原告张某于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某在诉讼期间自愿提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自已的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告张某负担。
审 判 长 杜昵权
人民陪审员 黄冠午
人民陪审员 杨 帆
二〇一七年六月十三日
书 记 员 方媛媛
宁波市奉化区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0213执1435号
申请执行人任士山
被执行人徐俞波
本院在执行申请执行人任士山与被执行人徐俞波民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年八月十五日
云南省龙陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0523民初262号
原告：尹兴磊，男，汉族，1981年12月21日生，云南省德宏州梁河县人，住梁河县。
被告：寸得兴，男，汉族，1988年12月15日生，云南省龙陵县人，住龙陵县。
原告尹兴磊诉被告寸得兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹兴磊到庭参加了诉讼，被告寸得兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹兴磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告寸得兴连带承担沈留英欠原告的材料款19620元，并支付自2018年3月30日起至付清之日止每天5‰的违约金。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：沈留英与原告购买沙石、红砖，经结算欠原告19620元，沈留英出具欠条并承诺于2018年3月30日前付清，逾期每天加收千分之五的违约金，被告寸得兴自愿为沈留英的欠款担保，并在担保人处签名。现付款时间已过，原告多次催促被告承担担保责任，但被告均以各种理由拒绝支付，为维护原告的权益，特起诉，请依法裁判。
被告寸得兴未向本院提出答辩意见。
原告尹兴磊为证明自己的诉讼主张，向本院提交欠条一份，以证明沈留英欠原告材料款19620元，承诺于2018年3月30日前付清，逾期承担违约金，并由寸得兴担保。
被告寸得兴未向本院提交证据。
本院认为：原告提交的欠条是原件，有被告寸得兴及沈留英的签名按印，该欠条真实，本院予以采信，可证明原告的证明目的。
经法庭审理，本院确认如下法律事实：原告尹兴磊在盈江户蚌经营砖厂，被告寸得兴的岳父与沈留英合伙在户撒从事建筑施工。2017年6月，原告的业务员将红砖推销给沈留英，沈留英联系尹兴磊要求供货，后经结算沈留英欠原告砖款19620元。因原告无法联系沈留英，于2018年春节期间前往保山沈留英家中催收欠款，打听到寸得兴的岳父在德宏州医院住院，原告于2018年2月18日（大年初三）前往医院找到沈留英。经协商，沈留英出具欠条，确认欠尹兴磊砖款19620元，并承诺于2018年3月30日前付清，逾期承担每天千分之五的违约金，并由寸得兴担保。出具欠条后，尹兴磊将发货单交给沈留英，由沈留英在欠条上欠款人处签名，被告寸得兴���担保人处签名，欠款时间为双方结算时间2017年6月30日。后原告无法联系沈留英，向寸得兴要求还款无果后，遂向本院起诉。
本院认为，原告与沈留英之间因买卖红砖，双方结算后沈留英出具欠条，确认欠款金额、付款时间及逾期付款责任，双方之间的买卖合同关系成立，沈留英应按欠条的约定付款。现沈留英未按欠条约定的时间付款，构成违约，应承担相应的违约责任。被告寸得兴自愿在担保人处签名，双方之间的担保关系成立，因未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任。双方也未约定保证期间，债权人有权在主债权履行期届满之日起六个月内要求担保人承担保证责任，原告于2018年3月28日起诉担保人寸得兴，未超过法律规定的担保期间，被告寸得兴应当对沈留英在欠条中确认的欠款本金及违约金承担连带清偿责任若干问题的解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”据此，原告依法可以只起诉本案买卖合同的担保人。另，本案买卖合同双方在欠条中约定按日千分之五承担违约责任，折合月利率为15%，参照民间借贷利率规定，该约定过高，应调整为按月利率2%承担违约责任，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。因此，对原告要求被告承担连带清偿责任，并承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持，违约责任调整为逾期期间按月2%承担利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、��二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告寸得兴于判决生效后十日内支付给原告尹兴磊砖款19620元，及以欠款19620元为本金，自2018年3月30日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算的违约金。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币291元，由被告寸得兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
审 判 长 杨忠森
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 张 慧
二〇一八年八月八日
书 记 员 张艳华
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失���，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有���行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
(2010)甬慈民执字第1091号
申请执行人：慈溪市四海投资咨询有限公司，住所地：慈溪市。
法定代表人：岑利峰，执行董事。
被执行人：郑美珍，农民。
被执行人：杨凤玲，农民。
本院在执行慈溪市四海投资咨询有限公司诉郑美珍、杨凤玲（2009）甬慈商初字第2338号民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郑美珍、杨凤玲无可供执行的财产,申请执行人亦未在本院限定的期限内向本院报告被执行人的财产状况或线索。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。两被执行人尚应支付申请执行人借款70000元及本案代理费3400元，尚需承担案件诉讼费1635元，执行费1001元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2010）甬慈民执字第1091号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 辉
审判员 胡苏南审判员徐人卫
二〇一〇年六月十八日
书记员 杜 震 （ 代 ）
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0105执367号
申请执行人李天星
被执行人王飒
李天星与王飒合同、无因管理、不当得利纠纷一案,沈阳市皇姑区人民法院于2015年11月19日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王飒没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李天星向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人王飒目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李天星在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王飒新的财产线索，申请执行人李天星可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郎 平
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘丹丹
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1282民初235号
原告刘军，男，1972年2月8日出生，汉族，现住黑龙江省庆安县。
被告梁丹丹，女，1990年3月10日出生，汉族，现住肇东市。
原告刘军诉被告梁丹丹买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告刘军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘军撤回起诉处理。
审判员 郝志勋
二〇一八年一月二十四日
书记员 王一兵
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1224民初1459号
原告：中原银行股份有限公司三门峡分行。
住所地：三门峡市崤山路中段**号。
统一社会信用代码：914100007324622007。
法定代表人：王愿生，行长。
委托诉讼代理人：马孟卢、刘冰，中原银行职工。特别授权。
被告：王七霞，女，1970年7月10日出生，汉族，住卢氏县。
被告：周锐，女，1988年3月16日出生，汉族，住卢氏县。
被告：王保珍，男，1979年3月13日出生，汉族，住卢氏县。
被告：宋军，男，1959年4月14日出生，汉族，住卢氏县。
被告：陈丽君，女，1960年9月21日出生，汉族，住卢氏县。
原告中原银行股份有限公司三门峡分行（以下简称中原银行与被告王七霞、周锐、王保珍、宋军、陈丽君借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月30日公开开庭进行审理，原告中原银行的委托诉讼代理人马孟卢、被告王七霞、周锐、王保珍、宋军、陈丽君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中原银行向本院提出诉讼请求：1、被告王七霞归还借款499949.96元本金及利息；2、被告周锐、王保珍、宋军、陈丽君对上述借款承担连带保证责任；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王七霞于2017年4月28日在原告处签订《微贷借款合同》，授信金额500000元，约定借款期限一年，年利率12%。被告周锐、王保珍、宋军、陈丽君为上述借款签订了《微贷保证合同》，书面承诺承担连带保证责任。借款到期后，被告未按照合同约定偿还借款，已构成违约，遂起诉来院。
王七霞辩称，借款属实，现在经济困难，没有能力偿还。
王保珍、周锐辩称，担保属实，现在没有能力偿还。
陈丽君辩称，担保属实，但是签订担保合同的时候，她不知道借款数额。
宋军辩称，保证属实，现在没有能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月23日，被告王七霞以购买家具为由向中原银行申请贷款500000元。原告中原银行与王七霞于当日签订《个人借款合同》，约定借款期限1年，（2017年4月28日至2018年4月28），借款年利率12％，逾期利率为原借款利率上浮50%。同日，原告中原银行与被告周锐、王保珍、宋军、陈丽君签订《微贷保证合同》，约定对上述王七霞的借款提供担保。《微贷保证合同》中约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满后两年止。
现原告以五被告长期未归还剩余借款，已构成违约为由，起诉来院。
本院认为，原告中原银行与被告王七霞之间债权债务关系明确，有借款合同及借款借据为证。双方在合同中对借款利率作出明确约定，且该利息及罚息的约定未超出法律强制性规定，应从其约定。对原告要求被告王七霞归还499949.96元本金及利息的诉讼请求，应予支持；被告周锐、王保珍、宋军、陈丽君为王七霞的上述借款签订了《微贷保证合同》，合同中明确约定了保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年，故原告向本院提起诉讼系在四被告的保证期间内，对原告要求被告周锐、王保珍、宋军、陈丽君承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王七霞于本判决生效后十五日内向原告中原银行股份有限公司三门峡分行归还借款499949.96元及利息，按照年利率18%，自2018年4月29日起计算本判决确定的还款之日止；
二、被告周锐、王保珍、宋军、陈丽君对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8867元，减半收取4433.5元，由被告王七霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 陈庆军
二〇一八年八月十七日
书记员 莫 冰
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终2833号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市人民中路36号九洲大厦103、104室。
负责人：徐大林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙文鑫，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：闫世刚，男，1977年6月17日生，汉族，居民，户籍地山东省曹县，经常居住地东台市。
委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司盐城中心支公司（以下简称太平财保公司）因与被上诉人闫世刚财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2017)苏0981民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法查明事实后改判。事实与理由：闫世刚的车辆经东台市豫东汽车服务修理厂维修（以下简称豫东修理厂），并开具34630元的发票，太平财保公司已履行完毕。在收到法院传票前，太平财保公司一直未收到闫世刚或者豫东修理厂工作人员关于该费用明显不够修理的通知。一审庭审中，豫东修理厂的负责人钱勇出示了其与太平财保公司定损人员的聊天记录。太平财保公司告知其核损的价格，其表示同意，并告知第二天开票，后续的聊天记录也未提及向闫世刚收取差价的费用。闫世刚在一审中一直拒绝提供支付修理费用的证据及豫东修理厂的入账凭证。太平财保公司有理由相信闫世刚并未实际支付该笔费用。另外，本案鉴定费、诉讼费应由闫世刚承担。
闫世刚辩称：太平财保公司提出事故维修费已全额支付，但是其实际只支付部��费用，其对案涉车辆有很多项目进行了漏定，且价格存在严重差异。太平财保公司虽自行定损并予以理赔，但并未对闫世刚的全部车辆损失进行给付，从豫东维修厂和太平财保公司工作人员的聊天记录可以看出，太平财保公司对案涉车辆相关的损失项目进行了漏定，价格存在争议。故闫世刚诉至法院，主张差额部分。太平财保公司要求闫世刚提供的入账凭证等资料与本案没有关联性，且闫世刚已经给付相关修理费用。根据保险法规定，保险合同在诉讼过程中，因确定损失而产生的相关鉴定费，应当由保险公司承担。根据诉讼费用交纳规定，本案诉讼费应由太平财保公司承担。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
闫世刚向一审法院起诉请求：判令太平财保公司履行保险合同，赔偿机动车车辆损失34870元及利息（自诉讼之日起至实���给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月3日，闫世刚驾驶其车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在东台市与路边树木相撞，致闫世刚受伤，车辆及树木受损，东台市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定闫世刚负此事故的全部责任。案涉车辆在太平财保公司投保商业保险的期间为2016年11月20日至2017年11月10日。事故发生后，事故车辆由豫东修理厂维修。2017年6月13日，太平财保公司按豫东修理厂提交的维修清单就部分项目进行定损。太平财保公司机动车保险车辆损失情况确认书中确认定损总价34630元，施救费500元。确认书上保险公司、被保险人、修理厂、公估人栏均无签章。后太平保险公司赔付闫世刚已定损的车辆损失34630元及施救费500元。
一审审理中，太平财保公司向法院提出申请，要求对案涉车辆损失合理性、更换配件价格进行鉴定，盐城市荣诚价格评估有限公司以无法判断涉案车辆损失合理性、车辆配件是否更换为由，于2017年12月5日作出无法出具鉴定报告函，退回此次委托。第二次庭审后，太平财保公司确认按维修清单上的维修配件项目再次要求对配件价格进行评估鉴定。盐城纵横联合资产评估事务所作出盐纵横评字[2018]第1002号苏Ｅ×××××事故车辆更换配件的价格鉴定评估报告，结论为评估车辆更换配件的价格54547元。
一审法院认为，本案是因闫世刚投保车辆在保险期间内发生交通事故导致车辆损失，太平财保公司只定损并赔偿部分车损而引起的财产损失保险合同纠纷。闫世刚向太平财保公司投保机动车辆商业险，系双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的规定，依法应予保护。保险期限内，投保车辆发生保险合同约定的保险事故，太平财保公司应按约理赔。
关于车辆损失问题。经双方选定的评估机构评估，配件更换评估价为54547元，闫世刚对此无异议；闫世刚主张的其他损失机修、钣金、油漆价格共13300元，因庭审中负责该事故车辆维修的豫东修理厂负责人陈述，保险公司与维修厂正常情况下对这三项的维修费用是协商定价的，并当庭确认协议减去2000元，太平财保公司对此无异议，因此，闫世刚主张的其他损失机修、钣金、油漆价格应当为11300元。以上两项合计65847元。经查，太平财保公司已赔付34630元（不含500元施救费），故太平财保公司仍需赔付车辆损失31217元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审判决：太平财保公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿闫世刚车辆损失31217元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费754元，鉴定费3500元，合计4254元，由太平财保公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于案涉车辆的实际损失存在争议。太平财保公司主张案涉车辆的修理费为34630元，其虽提交了《机动车保险车辆损失情况确认书》，但该确认书中的保险公司、被保险人、修理厂、公估人栏均无签章，故本院对于太平财保公司单方认定的34630元的修理价格不予认可。经太平财保公司申请，一审法院委托评估机构进行评估，认定车辆更换配件的价格54547元，闫世刚对此并无异议，太平财保公司经一审传票传唤，无正当理由未到庭，应承担不利后果。且二审中也未提供证据否定该鉴定结论，故一审根据评估报告认定车辆实际损失并无不当，太平财保公司应当予以理赔。
综上所述，太平财保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费754元，由太平财产保险有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 陈素娟
审 判 员 陈 娴
二〇一八年八月十六日
法官助理 金龙飞
书 记 员 吉元昌
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3942号
上诉人（原审被告）：刘代平，男，1972年10月25日生，汉族，重庆市垫江县人，住垫江县，
被上诉人（原审被告）：云南建投第一水利水电建设有限公司（原云南建工水利水电建设有限公司），住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路256号春溪大厦28楼。
法定代表人：刘金荣，系该公司董事长。
委托代理人：田玲玲，女，1983年1月17日生，汉族，河南省郑州市人，系该公司员工，住昆明市经开区，特别授权代理。
原审原告：余承飞，男，1975年4月12日生，汉族，重庆市垫江县人，住垫江县，
上诉人刘代平因与被上诉人云南建投第一水利水电建设有限公司、原审被告余承飞劳务合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘代平上诉请求:撤销一审判决，改判被上诉人在其欠付原审原告358000元款项的范围内承担连带责任。事实及理由为：其与被上诉人于2013年7月20日补签了金沙江溪洛渡水电站峨山县化念集镇安置房工程（二、三层续建）建设工程施工合同，该合同是被上诉人明知上诉人无施工质证的情况下，违法将工程分包给上诉人，故被上诉人对该工地所欠农民工工资应承担连带责任。一审认定被上诉人将涉案的工程款已全部支付给上诉人，属认定事实错误。因双方对账存在错误，故涉案工程款并未完全支付。综上，请求二审支持其上诉请求。
被上诉人云南建投第一水利水电建设有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。其不是工程发包人发包人，故不应承担连带责任。
原审原告余承飞述称，其要求被上诉人与上诉人承担连带责任。
原告余承飞向一审法院起诉请求：两被告承担连带责任，立即支付其拖欠的劳务费358000元及2014年5月13日至支付之日的利息。
一审法院认定事实，2011年12月15日，云建水电公司溪洛渡水电站永善县施工区黄坪、甘田集镇迁建工程与刘代平签订《劳务合同》，约定由刘代平负责完成该工程的浆砌石、毛石混凝土挡土墙、拓展基础等劳务工作。其间云建水电公司先后向刘代平支付相关工程款共计3600000元。2014年6月，两被告就该分包工程进行竣工结算。根据结算，刘代平就该项目应得款项为3162045.7元，云建水电公司超付给刘代平437954.3元。2013年4月10日，云建水电公司与刘代平签订《劳务合同》，由云建水电公司将其承包的金沙江溪洛渡水电站峨山县化念集镇安置房党宽点C区二、三层续建工程的劳务分包给刘代平。2014年1月22日，两被告就该分包工程进行竣工结算。根据结算，刘代平就该项目应得款项为4971026.74元，云建水电公司实际支付共计5450000元，即超付给刘代平478973.26元。2015年12月30日，原告向法院起诉。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提交的核心证据，就是刘代平向其出具的一份《欠款证明》，内容为刘代平欠余承飞358000元，其中昭通永善黄坪集镇迁建工程158000元，峨山化念移民安置房工程200000元。对于该证据，刘代平予以认可，云建水电公司则认为与其无关，只反映原告与刘代平之间的债权债务关系。庭审查明，该《欠款证明》所涉云建水电公司发包给刘代平的涉案两项工程，已经两被告进行竣工结算并全部支付完毕，云建水电公司就该二项目均超付给刘代平。因云建水电公司就本案所涉二工程对刘代平的支付义务已履行完成，故其不需再对原告承担支付责任。刘代平因出具《欠款证明》，故应承担支付义务。关于原告主张的相关利息，因无证据证明双方就此进行约定，故不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告刘代平于本判决书生效之日起十五日内，一次性向原告余承飞支付欠款358000元；二、被告云南建工水利水电建设有限公司不承担民事责任；三、驳回原告余承飞的其他诉讼请求”。
对于一审认定的法律事实，上诉人提出异议，主张其与被上诉人之间的结算有误，被上诉人仍欠其工程款。被上诉人则主张其已支付上诉人全部工程款。对此问题，将在本院认为部分一并论述。
另在二审中查明，云建水电公司于2016年8月2日经云南省工商行政管理局核准变更名称为云南建投第一水利水电建设有限公司。
本院认为，首先，被上诉人与原审被告之间无合同关系，故上诉人要求被上诉人支付原审被告工程欠款无合同依据。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被上诉人并非工程发包人，故上诉人要求被上诉人对工程欠款承担连带支付责任亦无法律依据。
对于上诉人所提事实异议，并不影响本案处理，本院在此不作确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6670元，由上诉人刘代平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 刘 华
代理审判员 吴开举
二〇一七年一月五日
书 记 员 汪金亚
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初1760号
原告:陈金花,女,1987年9月15日出生,汉族,住广东省阳
山县,公民身份号码。
被告:广州市林太郎珠宝首饰有限公司,住所地广东省广州
市番禺区,组织机构代码。
法定代表人：林远强。
原告陈金花诉被告广州市林太郎珠宝首饰有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈金花到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金花诉称：2015年10月9日，被告委托原告代为加工耳环胶膜和耳环蜡件，双方约定交货后40日支付加工费。原告接受被告委托后，分三次将做好的货交被告（2015年10月24日交960元货、2015年10月25日交8250元货、2015年10月28日交90元货），加工费三次共计9300元，被告于2016年1月通过微信支付1800元后，剩余的货款至今仍未支付，原告曾经多次催促被告尽快支付加工费，被告一直以各种借口予以拖延。2016年3月10日，原告与其他供货商因得知被告已经停止经营，遂赶到被告处，发现被告门口已经被政府部门贴上封条，电话联系被告法定代表人林远强及其老婆，两人均不接听电话。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告加工费7500元；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告广州市林太郎珠宝首饰有限公司无到庭应诉及答辩。
经审理查明：诉讼中，原告对上述主张，提供以下证据予以证实：1、送货单三份，时间分别为2015年10月24日、2015年10月25日和2015年10月28日，货款合共9300元。送货单上的收货单位为“林太郎”或“林太郎珠宝”，其中10月24日和10月25两张送货单上的收货单位及经手人栏签名为“霞”，10月28日的送货单上收货单位及经手人栏签名为“梁婉英”，被告未有在三份送货单上加盖公章。2、报警回执一份，报警人为原告，落款时间为2016年3月14日；3、手机微信转帐记录，记录中载明：入帐金额为1800元，交易时间为2016年1月2日，支付方式为农业银行，交易单号为100004990120160121118084670。庭审中，原告称被告代为加工耳环胶膜和耳环蜡，双方通过口头沟通，无签订书面合同。收货人签名上的“霞”和“梁婉英”均是被告员工，但不清楚“霞”的全名。至于报警回执，原告称当时连同原告在内共有5个供应商一同向派出所报案，报警内容是向被告追讨货款，派出所接报后没有立案处理，只是告知原告等人到法院依法提起诉讼处理追款事宜。
以上事实，有原告提供的送货单、报警回执、手机微信转帐记录及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为：本案中，原告主张与被告之间存在加工合同关系，并要求被告向原告支付货款7500元，但原告提供的送货单，收货单位未有被告加盖公司印章，经手人处只有“霞”和“梁婉英”的签名，原告陈述称两人均是被告员工，但未能提供相关证据予以证实，故该送货单的真实性不能认定，本院不予采信。此外，原告提供的手机微信转帐记录，因该记录上只有转入金额和时间，并未载明转入方的名称及款项来源，亦未能提供其他证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因原告主张与被告存在加工合同关系并主张欠款的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈金花的诉讼请求。
本案受理费50元，公告费600元，由原告陈金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简碧华
人民陪审员 吴健周
人民陪审员 何蕴华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 吴梓云
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0104执异23号
案外人：成都广聚源投资有限公司，住所地成都市青白江区石家碾中路4号26栋268号。
法定代表人：齐晓光，成都广聚源投资有限公司董事长。
委托代理人：王涵，女，1988年1月21日出生，汉族，住成都市高新区，成都广聚源投资有限公司员工。
申请执行人：吴琼，女，1975年10月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被执行人：陈凯民，男，1981年11月6日出生，汉族，住广东省潮安县。
被执行人：辜佳佳，女，1983年7月23日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
在本院执行吴琼与陈凯民、辜佳佳民间借贷纠纷一案过程中，成都广聚源投资有限公司对本院执行陈凯民、辜佳佳名下的位于xxx号的住宅房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人成都广聚源投资有限公司异议称，案涉房屋未办理物权转移手续，其所有权人仍然为成都广聚源投资有限公司，陈凯民、辜佳佳仅作为备案合同买受人予以登记，其仅享有在自身不违约情况下的债权请求权；因陈凯民、辜佳佳多期拖欠银行贷款，成都广聚源投资有限公司向银行代偿全部本息、违约金等，后经人民法院判决，案涉房屋《商品房买卖合同》及补充协议已合法解除，陈凯民、辜佳佳不再享有任何债权请求权。故请求停止(2015)锦江民保字第281号民事裁定的执行、解除对案涉房屋的查封、中止对案涉房屋的执行。
案外人成都广聚源投资有限公司提交的证据有：成都市青白江区人民法院(2017)川0113民初156号民事判决书及裁判文书生效证明书等。
本院查明，根据成都市青白江区人民法院2017年4月19日作出的(2017)川0113民初156号民事判决书载明，2012年5月23日，成都广聚源投资有限公司与陈凯民、辜佳佳签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定陈凯民、辜佳佳购买成都广聚源投资有限公司开发的位于xxx号商品房（合同备案号为xx）。合同签订后，陈凯民、辜佳佳支付首付款164918元，其余380000元向中国银行股份有限公司四川省分行申请办理按揭贷款。成都广聚源投资有限公司与中国银行股份有限公司四川省分行签订《房屋按揭贷款业务合作协议》，约定成都广聚源投资有限公司对陈凯民、辜佳佳申请的按揭贷款承担连带保证责任。2016年10月11日，中国银行股份有限公司四川省分行通知成都广聚源投资有限公司，陈凯民、辜佳佳未按合同约定归还个人按揭贷款本息，成都广聚源投资有限公司作为连带保证人应承担保证责任。成都广聚源投资有限公司向中国中国银行股份有限公司成都总府支行代为清偿贷款本息后，向陈凯民、辜佳佳发出《关于解除〈商品房买卖合同〉的通知》并妥投。成都广聚源投资有限公司未向陈凯民、辜佳佳实际交付案涉房屋，也未办理相关产权证书。2017年1月10日，成都广聚源投资有限公司向成都市青白江区人民法院提起诉讼，请求解除与陈凯民、辜佳佳签订的案涉房屋《商品房买卖合同》及《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》，陈凯民、辜佳佳协助成都广聚源投资有限公司到房产管理部门办理注销商品房买卖合同备案登记的全部手续。2017年4月19日，成都市青白江区人民法院作出(2017)川0113民初156号民事判决书，判决：一、解除成都广聚源投资有限公司与陈凯民、辜佳佳签订的关于xxxx号房屋的《商品房买卖合同》及《恒大雅苑商品房买卖合同补充协议》；二、陈凯民、辜佳佳于本判决生效后三十日内协助成都广聚源投资有限公司到房产管理部门办理注销案涉房屋的商品房买卖合同备案登记手续。
另查明，2015年4月1日，本院立案受理吴琼与陈凯民、辜佳佳民间借贷纠纷一案，并在审理过程中于2015年4月22日作出(2015)锦江民保字第281号民事裁定，对陈凯民、辜佳佳名下的位于xxx号的住宅房屋（合同签约号：xxx）的房屋产权予以查封，并于2015年9月7日通知成都市青白江区房产管理局予以协助执行。2015年12月15日，本院作出(2015)锦江民初字第2394号民事判决书，判决：陈凯民、辜佳佳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还吴琼借款本金53331元，并支付利息等。该民事判决发生法律效力后，成都广聚源投资有限公司向本院申请执行，本院以(2017)川0104执264号立案执行。
本院认为，案涉房屋在案件审理过程中被依法查封，该案现已进入执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外”的规定，案涉房屋已由诉讼过程中的保全裁定自动转为执行中的查封，因此，成都广聚源投资有限公司在案件进入执行程序后提出异议应属针对执行程序中的查封措施而提出的执行异议。
本院查封案涉房屋后，成都广聚源投资有限公司依据另案的成都市青白江区人民法院2017年4月19日作出的(2017)川0113民初156号民事判决书提出执行异议，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”因此，成都广聚源投资有限公司以本案执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的申请，请求停止(2015)锦江民保字第281号民事裁定的执行、解除对案涉房屋的查封、中止对案涉房屋的执行，其异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人成都广聚源投资有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张金国
审判员 魏要武
审判员 马 琳
二〇一八年二月五日
书记员 敬昭芸
＼n山东省泰安市泰山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）泰山商初字第1412号＼n原告：泰安市泰山区农村信用合作联社。＼n法定代表人：冯汝海，理事长。＼n委托代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。＼n被告：李明，男，1974年出生，汉族。＼n原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告李明借款合同纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰安市泰山区农村信用合作联社的委托代理人冯滨到庭参加诉讼，被告李明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告泰安市泰山区农村信用合作联社诉称：被告李明与原告于2007年11月29日签订《借款合同》，约定被告从原告处借款40000元，约定了还款日期，罚息、复利等的计算方式等。合同签订后，原告按照约定向被告李明发放贷款40000元，本案借款到期后，被告李明至今未按照合同约定履行还款责任，且自借款后未按期偿还利息。为此特诉至法院，请求法院：1、被告借款人李明偿还原告借款本金39946.34元，及相应的利息（其中截止至2013年7月30日利息共计31463.79元）、罚息、复利和违约金，本息共计71410.13元。2、本案律师代理费等实现债权的费用由以上被告承担。3、本案诉讼费用由以上被告承担。＼n被告李明未到庭，亦未进行答辩。＼n经审理查明，2007年11月29日，原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告李明签订《借款合同》，合同编号010900180710304。借款金额40000元，月利率11.5425‰，借款期限自2007年11月29日至2008年11月29日。合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权利根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。贷款逾期后改按罚息利率计收复利。＼n合同签订后，原告于2007年11月29日向被告李明发放贷款，借款凭证载明贷款金额40000元，借款日期自2007年11月29日至2008年11月29日，借款月利率为11.5425‰。2009年9月13日、2009年9月21日两次偿还本金后尚欠借款本金39946.34元。本案借款到期后，被告李明至今未按照合同约定足额履行还款责任，亦未偿还利息。2011年8月16日，原告泰安市泰山区农村信用合作联社向被告李明下达《借款逾期催收通知书》，被告李明在通知书上签字。＼n另查明，2013年8月9日，原告与山东宇慧律师事务所签订委托代理合同，约定原告与被告借款合同纠纷一案委托山东宇慧律师事务所代理诉讼。原告支出的律师代理费5400元未超过《山东省律师服务收费标准》。＼n因被告李明未到庭参加诉讼，致使调解无法进行。＼n上述事实，由经过庭审认证的下列证据予以证实：＼n1、2007年11月29日被告李明与原告签订的编号为010900180710304号《借款合同》一份；＼n2、2007年11月29日，山东省农村信用社借款凭证一份；＼n3、2011年8月16日，山东省农村信用社借款逾期催收通知书一份；＼n4、委托代理协议及代理费发票各一份。＼n本院认为，2007年11月29日被告李明与原告签订《借款合同》，双方当事人意思表示真实，符合法律规定，为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。合同签订后，各方均应按照约定履行自己的义务。被告李明借款到期后，没有及时偿还本息，2011年8月16日，原告泰安市泰山区农村信用合作联社向被告李明进行了催收。原告请求法院判令被告李明偿还借款本金39946.34元，并支付至还款本息日为止的利息、罚息的诉讼请求，依法予以支持。原告支出的律师代理费属于实现债权的合理费用，本院予以支持。原告要求的违约金及其他实现债权费用的诉讼请求，因未提交相关证据予以证实，本院不予支持。＼n本案中原被告双方对于还款期限、利息等问题已在借款合同、借款凭证中加以约定，具体以借款借据为准。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：＼n一、被告李明在本判决生效后十日内，支付原告泰安市泰山区农村信用合作联社借款本金39946.34元。＼n二、被告李明在本判决生效后十日内，支付原告泰安市泰山区农村信用合作联社借款本金39946.34元的相应利息、罚息、复利（自2007年11月29日起按照借款合同及借款凭证约定计收至还款日止）。＼n三、被告李明在本判决生效后十日内，支付原告泰安市泰山区农村信用合作联社诉讼代理费5400元。＼n如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n四、驳回原告泰安市泰山区农村信用合作联社的其他诉讼请求。＼n案件受理费1586元，由被告李明承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。＼n审判长王翠萍＼n审判员张岱东＼n代理审判员王瑾＼n二〇一三年十二月二十三日＼n书记员王森
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0524执1795号之一
申请执行人：谢章端，男，1974年1月24日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被执行人：杨剑文，男，1989年8月18日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。
被执行人：王晓萍，女，1992年10月13日出生，汉族，福建省安溪县人，住安溪县。
本院在执行谢章端与杨剑文、王晓萍民间借贷纠纷的（2018）闽0524执1795号一案中，申请执行人谢章端以被执行人杨剑文、王晓萍与其达成和解协议，需长期履行为由，表示本案可先终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）闽0524执1795号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 易文键
审判员 黄全胜
审判员 庄志强
二〇一八年八月十一日
书记员 陈伟南
湖北省长阳土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0528刑初127号
公诉机关湖北省长阳土家族自治县人民检察院。
被告人雷祥皇，男，1974年11月5日出生，土家族，湖北省长阳土家族自治县人，大专文化，中共党员，现任本县卫生局医政股副股长，住长阳土家族自治县。因涉嫌玩忽职守、受贿，于2017年6月5日被取保候审。
辩护人卢玉华，湖北博真律师事务所律师。
被告人雷祥皇被控玩忽职守一案，长阳土家族自治县人民检察院于2017年10月12日以鄂长检刑诉（2017）124号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。本县人民检察院指派检察员上官成凤出庭支持公诉，被告人雷祥皇及其辩护人卢玉华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议现已审理终结。
公诉机关指控，2012年至2014年，被告人雷祥皇在县爱卫办工作期间，负责农村改厕项目的检查考核验收。在对资丘镇淋湘溪村、火烧坪乡田家坪村的改厕项目检查验收过程中，未按要求认真履行工作职责，致使国家改厕专款损失达60.52万元。其行为已构成玩忽职守罪，提请依法处罚。
被告人雷祥皇对公诉机关指控的罪名及事实无异议。其辩护人提出，被告人不是严格意义上的国家机关工作人员，只是一名普通的工作人员，无任何领导职务身份；被告人主观上没有什么恶性，属于过失，客观上危害程度轻微；被告人案发前一贯表现良好，系单位业务骨干；其主动投案，如实供述了犯罪事实，认罪悔罪态度诚恳；被告人家庭存在特殊困难，其年迈的母亲及两个女儿需要其扶养。综合以上情节，建议对被告人免予刑事处罚。
经审理查明，农村改厕项目属于国家组织实施的重点公共卫生项目。2012年9月，长阳土家族自治县爱国卫生运动委员会（系县人民政府非常设机构）部署实施全县农村改厕项目，确定每改厕一座，由县爱卫办通过专项财政资金补助500元。县疾控中心负责改厕项目工作的组织协调、规划实施、组织检查验收等。被告人雷祥皇作为县疾控中心及县爱卫办的工作人员，负责落实检查验收等职责。2013年1月，被告人雷祥皇组织县疾控中心的刘某、张某对资丘镇淋湘溪村、火烧坪乡田家坪村2012年改厕项目进行检查时，未按要求随机抽查，仅依田某1、田某2、曾某（乡镇卫生院的工作人员，均另案处理）安排的路线、农户进行检查。且在验收阶段，未认真组织检查验收即对上报的验收登记资料签字确认。同时，对于上述乡镇2013年度的改厕项目，被告人也未按要求组织检查验收。致使田某1、田某2、曾某等人通过虚报改厕数量，套取了60.52万元的国家改厕补助资金。
案发后，被告人雷祥皇于2017年5月22日主动到本县人民检察院投案，并如实供述了犯罪事实。被套取的60.52万元的国家改厕补助资金已通过另案追回。
上述事实，被告人雷祥皇在开庭审理过程中无异议。且有经查证属实的被告人的身份证明及证实其主体身份的事业单位聘用合同、任职文件、干部履历表，关于农村厕改项目实施文件、实施方案，农村厕改项目责任书及改厕项目调查表、改厕项目验收文书、验收登记表，本县人民检察院关于田某1、田某2、曾某等人涉嫌贪污改厕专款60.52万元的立案决定书及侦查终结报告，证人周某、朱某、田某1、田某2、曾某、张某、刘某等人的证言及被告人雷祥皇的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷祥皇身为受委托行使国家行政管理职权的事业单位工作人员，在行使行政管理职权时，不认真履行工作职责，玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪，依法应予刑罚处罚，公诉机关指控的罪名成立。被告人自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，根据本案的事实、情节，结合被告人的认罪悔罪态度与表现，可认定被告人犯罪较轻，依法可免除处罚。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款和《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第一项、第七条的规定，判决如下：
被告人雷祥皇犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田开文
审 判 员 郑红霞
人民陪审员 向建豪
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 鲁 健
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役;情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》：
在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，在代表国家机关行使职权时，有渎职行为，构成犯罪的，依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。
《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》：
第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：
（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；
（二）造成经济损失30万元以上的；
（三）造成恶劣社会影响的；
（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。……
第七条依法或者受委托行使国家行政管理职权的公司、企业、事业单位的工作人员，在行使行政管理职权时滥用职权或者玩忽职守，构成犯罪的，应当依照《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第九章渎职罪主体适用问题的解释》的规定，适用渎职罪的规定追究刑事责任。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民二初字第559号
原告：闫洪兵。
委托代理人：武秀柳。
被告：河北瑞恒房地产开发有限公司，住所地：故城县体育大街北首。
法定代表人：袁宝琴，经理。
被告：衡水瑞恒担保有限公司，住所地：衡水市桃城区和平路与康复街交叉口东南角亚茂大厦。
法定代表人：袁宝琴，经理。
二被告委托代理人：张云亭，河北顺成律师事务所律师。
原告闫洪兵与被告河北瑞恒房地产开发有限公司、衡水瑞恒担保有限公司因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员王德忠独任审理，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告闫洪兵及委托代理人武秀柳、二被告委托代理人张云亭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月19日、2015年2月21日、2015年3月21日，原告与被告河北瑞恒房地产开发有限公司、衡水瑞恒担保有限公司分别签订借款担保合同三份，约定被告河北瑞恒房地产开发有限公司向原告借款820000元、180000、330000元，借款月利率分别为20‰、10‰、10‰，期限自2014年11月19日至2015年5月19日、2015年2月21日至2015年5月21日、2013年3月21日至2015年6月21日，衡水瑞恒投资有限公司均为担保人。合同签订之前，原告向被告河北瑞恒房地产开发有限公司支付借款1330000元。被告河北瑞恒房地产开发有限公司支付2014年11月19日的合同利息至2015年3月20日，另两份合同的利息分文未付，对于借款本金被告未予偿还。故诉至法院要求被告偿还借款本金1330000元并支付利息及其他费用。
被告河北瑞恒房地产开发有限公司、衡水瑞恒担保有限公司辩称：对主要事实没有争议，被告提前支付的利息应算入本金，被告正积极想办法解决纠纷。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求二被告偿还借款本金1330000元及利息和其他费用有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：
证据一、借款担保合同三份；
证据二、资金拆借合同扫描件两份；
证据三、银行出具的闫洪兵资金往来查询单两份；
证据四、衡水瑞恒担保有限公司出具的证明一份；
证据五、衡水瑞恒担保有限公司客户信息汇总表一份、照片一张；
证据六、衡水瑞恒担保有限公司员工靳艳芳出具的证明一份；
证据七、衡水瑞恒担保有限公司员工靳艳芳银行账户查询单三份
证据八、被告结算利息的银行柜面凭证及银行查询单11份。
被告对原告提供证据的质证意见是：对原告提交的证据均没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：该证据一载明了借款金额、期限、利息等条款，有原告签字及借款人、担保人签章，具有真实性，故对真实性予以确认；证据三、证据七、证据八系金融机构出具并加盖有印章，具有真实性，故对真实性予以确认；证据二、证据四、证据五、证据六经被告质证均无异议，具有真实性，故对真实性予以确认。
本院经审理查明：2014年11月19日、2015年2月21日、2015年3月12日，原告与被告河北瑞恒房地产开发有限公司、衡水瑞恒担保有限公司分别签订借款担保合同三份，约定被告河北瑞恒房地产开发有限公司向原告借款820000元、180000、330000元，借款月利率分别为20‰、10‰、10‰，期限自2014年11月19日至2015年5月19日、2015年2月21日至2015年5月21日、2013年3月12日至2015年6月12日，衡水瑞恒投资有限公司为上述借款合同的担保人，担保方式为连带责任担保。合同签订之前，原告将借款1330000元转入被告河北瑞恒房地产开发有限公司指定账户。被告河北瑞恒房地产开发有限公司支付2014年11月19日合同的借款利息至2015年3月20日，另两份合同的利息分文未付，对于借款本金被告未予偿还。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在案为据。
本院认为：原告与被告河北瑞恒房地产开发有限公司、衡水瑞恒担保有限公司签订的借款担保合同，对借款金额、利率、借款期限、用途等进行了约定，被告衡水瑞恒担保有限公司自愿为该借款承担连带责任担保，上述协议条款系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订之前，原告将款转入被告指定账户，履行了合同义务。被告河北瑞恒房地产开发有限公司未按约定偿还原告借款本息，其行为已属违约，理应承担相应民事责任。原、被告约定的借款月利率20‰、10‰未超出法定标准，现原告要求其偿还借款本金及利息符合约定及法律规定，应予支持。被告衡水瑞恒担保有限公司作为担保人对上述借款本息承担连带责任。原告要求被告给付代理费及其他费用之诉讼请求，因没有提交相应的证据，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河北瑞恒房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告闫洪兵借款本金1330000元及利息（该利息自2015年3月21日起，以820000元为基数，按月利率20‰计算至本判决确定给付之日止；自2015年2月21日起，以180000元为基数，按月利率10‰计算至本判决确定给付之日止；自2015年3月12日起，以330000元为基数，按月利率10‰计算至本判决确定给付之日止）。被告衡水瑞恒担保有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告闫洪兵其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费18211元减半收取9106元、保全费5000元，由被告河北瑞恒房地产开发有限公司负担，被告衡水瑞恒担保有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王德忠
二〇一五年十一月二十日
书记员 米亚宾
四川省巴中市巴州区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川1902刑初296号
公诉机关巴中市巴州区人民检察院。
被告人张泽政，男，生于1996年11月，汉族，初中文化，无业，户籍地巴中市恩阳区，住巴中市恩阳区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月24日被巴中市公安局巴州区分局刑事拘留，同月30日被巴中市公安局巴州区分局取保候审。
巴中市巴州区人民检察院以巴州检公诉刑诉[2016]271起诉书指控被告人张泽政犯盗窃罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈丽琼出庭支持公诉，被告人张泽政到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年10月21日23时许，被告人张泽政窜至巴州区红碑路南龛段丽景天城D区2楼四通商务茶楼内，躲藏在茶楼厨房内。22日凌晨4时许，张泽政趁茶楼服务员熟睡之机，盗走卢某的现金1700余元，李某的红米手机一部、罗某的苹果5S手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币3570元。
针对上述指控事实，公诉机关提供的证据有受案登记表，证人雒某的证言，被害人卢某、李某、罗某的陈述，扣押、发还清单，收条，抓获经过，辨认笔录，鉴定意见，视听资料，被告人张泽政的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人张泽政以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人张泽政辩解：对指控的事实无异议，请求从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公安机关指控的事实一致。
同时查明，公安机关已将被盗手机及现金追回，并发还给被害人。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：1受案登记表，采取强制措施的相关书证；2、现场照片、现场勘查笔录；3、辨认笔录及照片；4、扣押物品清单、发还物品清单，收条；5、常住人口基本信息表；6、被盗手机价格鉴定意见书；7、被害人李某、罗某、卢某的陈述及谅解书；8、证人雒某、白某的证言；9、被告人张泽政的供述与辩解。
上述证据来源合法，与本案相关联，能够相互印证，已形成完整的证据锁链，足以证实公诉机关指控被告人张泽政犯盗窃罪的犯罪事实成立，本院予以确认。
本院认为，被告人张泽政以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值人民币5270元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，公安机关追回被盗物品，已发还给被害人，并取得了谅解，可以对其从轻处罚。被告人张泽政归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。审理中，被告人张泽政认罪态度好，确有悔罪表现，。没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，经社区矫正机关评估，同意纳入社区矫正，可对被告人张泽政适用缓刑。为保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人张泽政的犯罪性质、情节、手段、危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人张泽政犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日计算。罚金限判决生效之日起三十日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 仲小玉
二〇一六年九月二日
书记员 杨 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执5211号
申请人广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层,组织机构代码89223085-5。
负责人杨小舟。
委托代理人饶纪才。
被执行人古志新。
申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人古志新借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0303民初18131号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币251349元，本院已立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人古志新的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院提出终结本次执行程序的申请。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，并向本院提出终结本次执行程序的申请。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 肖坤赞
审判员 唐海彪
审判员 李欣晏
二〇一七年八月三十日
书记员 路 宇