云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0402民初1745号
原告：王雄，男，汉族，1984年9月24日出生，住玉溪市峨山彝族自治县化念镇南北大街198号A区*幢*单元***室，现住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：李亚敏，兴诚信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：普妍橼，女，彝族，1988年7月12日出生，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：李光辉，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：潘益昌，男，汉族，1995年1月28日出生，住玉溪市红塔区。
原告王雄与被告普妍橼、潘益昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用简易程序。审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2018年5月28日将本案转为普通程序审理，并于2018年6月12日、6月28日、7月17日与普漫殊、李春梅、尹建波、蒋馨莹、杨国靖、方昕婷分别诉被告普妍橼、潘益昌民间借贷纠纷案件合并公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雄向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔还原告借款人民币12万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告普妍橼是朋友。2017年12月被告普妍橼向原告借款，称其与另一被告潘益昌共同做事为由，共向原告借款人民币12万元，原告的该借款是通过另一位朋友杨国靖替原告转账到另一被告普妍橼账户的。年后普妍橼提出他们的经营出了问题，于是2018年4月初原告找到被告潘益昌，要求潘益昌、普妍橼还款，潘益昌出具《借条》，承诺2018年5月1日归还，期满原告催要，两被告均未履行。两被告共同借款，虽然由潘益昌出具了《借条》，但是向另一合伙人普妍橼收取原告的转账，其二人作为合伙人应当对该借款承担连带归还责任。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条之规定，向人民法院起诉，望判如所请。
被告普妍橼辩称，一、普妍橼与潘益昌没有合伙经营任何项目，原告主张的借款属潘益昌的个人借款。普妍橼与第二被告潘益昌系朋友关系，2017年8月2日，因潘益昌经常帮他人代还信用卡需要使用资金，故潘益昌向普妍橼借款25万元，并将帮代还信用卡时收取的手续费以给付利息的方式支付给普妍橼。
原告与普妍橼同样系朋友关系，但普妍橼从未向原告借款，也未代其向潘益昌转过任何款项。2017年12月，杨国靖借款给潘益昌，委托普妍橼将其出借款项转给潘益昌，当时普妍橼并不知道杨国靖的借款中包含了王雄的12万元，故潘益昌委托普妍橼支付的利息，普妍橼全部转给了杨国靖。
2018年4月，普妍橼与杨国靖等人找到潘益昌，潘益昌承诺在2018年5月1日前归还借款本金，并且向包括普妍橼和原告在内的八人分别出具了借条，普妍橼此时才知道杨国靖的38万元借款中包含了原告的12万元。
上述事实表明，普妍橼与潘益昌不存在合伙经营关系，普妍橼收到杨国靖的款项后转账给潘益昌属于委托转账关系；潘益昌将杨国靖的借款本金及利息转给普妍橼，再由普妍橼转给杨国靖的行为同样属于委托转账关系，普妍橼从未克扣利息或者从中提取受益。至于杨国靖收到利息后是否支付利息给原告，普妍橼并不知情。
二、普妍橼作为委托代理人，不承担返还借款的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，借贷关系的主体是原告和潘益昌，普妍橼接受杨国靖的委托将原告的资金转给潘益昌，普妍橼已按约定完成委托事项，并未超越代理权限，因此，原告借款给潘益昌产生的风险应由原告自行承担，与普妍橼无关。
综上所述，普妍橼与潘益昌不存在合伙经营关系，普妍橼不是本案借贷关系的主体，不承担返还借款的责任。
被告潘益昌辩称，被告普妍橼陈述的情况都是事实，我付给原告方的利息是长期借款每万元每天35元，短期借款星期一至星期五每万元每天50元，星期六和星期天每万元每天45元，已经超过了国家的规定，属于高利贷。我写借条给原告方的时候，金额是按照原告方说的写，没有核对过。请法庭核实一下本金和已经支付的利息，现在还应还多少。我现在没有能力偿还这些借款，但是我会还的。
本案审理过程中，双方当事人通过提供借条、收条和银行交易明细等进行对账核算，原告通过杨国靖转账给普妍橼的金额为12万元。2018年4月7日王雄、普妍橼等债权人找到潘益昌，潘益昌向上述债权人补写了借条和收条。其中出具给王雄的借条和收条上载明的借款本金为12万元，落款时间为2017年12月26日。在借条上潘益昌明确于2018年5月1日归还本金，还应支付债权人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约产生的实际费用等）。考虑到本案双方约定利息超过法律规定，而且双方约定的利息不特定，长期借款每万元每天是35元至40元，短期借款星期一至星期五每万元每天是50元，周末每天是45元。潘益昌先后支付过原告高额利息，已经赔还的本金和超过国家规定的利息应当扣除等情况，经双方对账协商一致确认现尚欠原告王雄借款本金为10.8万元。
另外，被告对七个案件的原告共同委托李亚敏做诉讼代理人，共计支付李亚敏代理费58500元的事实认可无异，但认为收费过高，超过云南基层法律服务收费标准，超过部分不应当支持。
本案双方争议的焦点是普妍橼和潘益昌是否是合伙关系，或者普妍橼在其中是否克扣了原告转给潘益昌的本金和潘益昌转给原告的利息，普妍橼是否应对原告的借款共同承担还款责任？
原告王雄为证明普妍橼应共同承担还款责任提供了以下证据：
一、方昕婷、尹建波和普漫殊等人与普妍橼的录音、普妍橼与普漫殊、尹建波等人的微信聊天记录，证明：1、被告潘益昌、普妍橼是合伙向原告借款。2、在共同写了委托书后，被告普妍橼承诺会偿还原告的借款；
二、委托书，证明潘益昌未按约还款，被告普妍橼和七原告让第三方去收债，写了三份委托书。原告与普妍橼并不是委托转账关系。
三、普妍橼支付王雄等人借款本息的记账本。该记账本是发生纠纷时普妍橼为证明自己没有从中截留利息从自己的记账本中撕给杨国靖等人。
经质证，被告普妍橼认为原告提供的微信聊天记录和录音等证据都不能证明普妍橼和潘益昌是合伙关系。2018年1月19日的录音双方通话时长是18分钟，但是原告方只提供了9分钟，之前的过程没有录音。当时的情况是找不到潘益昌，原告说没有钱还信用卡。录音中普妍橼说把蒋馨莹、方昕婷刷卡的手续费先转了，是指2018年1月31日潘益昌通过普妍橼转给王雄还信用卡手续费的2080元，不是说普妍橼认可还钱。2018年3月17日到3月19日这三天原告都在找普妍橼，让普妍橼去找潘益昌，如果找不到潘益昌她们就要去普妍橼家闹，还让其他人来围堵普妍橼，普妍橼情急之下才说出这些话。3月19日的录音中“普妍橼说承担30%”是因为被原告方逼迫。七原告是通过普妍橼认识的潘益昌，因为找不到潘益昌，普妍橼认为自己有过错，内心愧疚，才说愿承担30%，这恰恰说明普妍橼和潘益昌不是合伙关系。录音中杨国靖说“普妍橼吃了钱，就要承担；如果没有吃钱，就不找她的麻烦”；后面又说“钱是转给普妍橼，我就对普妍橼”。意思是找不到潘益昌故要求普妍橼承担责任。这些录音不能证明普妍橼与潘益昌是合伙关系。委托书刚好证明普妍橼和原告之间是委托转账的关系。
被告潘益昌认为其和普妍橼不存在合伙关系。
被告普妍橼为证明其只是中间人，也是借款给潘益昌的受害人提供了以下证据：
一、借条和收条各一份，委托书三份，证明被告普妍橼与原告一样，都借过款给潘益昌，被告普妍橼与潘益昌之间不存在合伙关系。原告转账给被告普妍橼，是因为原告委托普妍橼将借款转账给潘益昌，普妍橼与原告之间不存在借贷关系；
二、普妍橼与潘益昌的银行和微信转账记录，普妍橼和七原告的银行和微信转账记录。证明：1、普妍橼转账借给潘益昌41万元，潘益昌已还给普妍橼16万元，尚欠25万元。2、七原告转给普妍橼的钱，普妍橼已经转给潘益昌。潘益昌转给普妍橼的钱，扣除普妍橼自己的本金16万元和利息105000元，其余部分普妍橼已经分别转给了七原告。
经质证，原告委托诉讼代理人对借条和收条的真实性、合法性、关联性均不予认可，但原告认可是与原告的借条和收条一起由潘益昌写的；对三份委托书的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为三份委托书是为了委托李玉龙去要债，现在三份委托书都在普妍橼手上，证明普妍橼存在欺诈行为。普妍橼要证明其和原告之间不存在借贷关系不能成立。
被告潘益昌对普妍橼提交的借条和收条的真实性、合法性、关联性没有意见，对委托书认为其不清楚，不发表意见。
被告潘益昌对原告提交的证据无异议。潘益昌也未提交相关证据。
本院认为，原告主张普妍橼与潘益昌是合伙关系，即使不是合伙也在资金往来过程中吃了钱。原告提交的电话录音和微信聊天记录并不能直接反映普妍橼承认与潘益昌是合伙关系的事实。录音中主要反映了潘益昌下落不明，也不按时还钱的情况下，七原告找不到潘益昌，就多次找普妍橼扯借款的事情。普妍橼基于原告借款给潘益昌，其是介绍人，自认为有一定责任，愿意承担部分损失赔偿责任，并明确表示愿意承担30%，但是原告杨国靖要求承担70%，双方对承担比例没有达成合意。另外，录音中还反映原告杨国靖说假如普妍橼是从中帮忙介绍，没有吃过钱，就不找普妍橼承担责任。从原被告提交的借条和收条看，借条和收条的形成过程双方一致表述是杨国靖在偶然中找到潘益昌，并邀约其他债权人到潘益昌女朋友店铺里面，要求潘益昌结算并出具借条。当时七原告与普妍橼，还有其他债权人都在场，潘益昌分别对债权人出具了借条，借条上只有潘益昌作为借款人签字。如果七原告认为普妍橼与潘益昌是合伙关系，或者是共同借款人，应该当时就叫普妍橼在借条上签字，而借条和收条却只有潘益昌签字。借条的形成过程表明，七原告当时并没有认为普妍橼应该承担共同还款责任，反之，普妍橼也像七原告一样是受害人。还有，七原告与普妍橼共同作为债权人，协商找第三方向潘益昌追要欠款，共同写委托书，可以印证他们的真实意思是都是受害人。普妍橼抗辩称其是中间介绍人，其与潘益昌之前就有借贷关系，到2017年9月底，七原告才通过相互介绍先后加入到出借资金给潘益昌的行列。七原告认为普妍橼在资金往来中两边吃钱，普妍橼提供了其与潘益昌借款的相关凭证，证明其确实是与潘益昌之前就有借贷关系，金额与潘益昌写的借条吻合，七原告打给普妍橼的钱，普妍橼基本都转给了潘益昌，潘益昌打给普妍橼的钱，普妍橼通过还本金和支付利息的方式，也基本打给了七原告。潘益昌打给普妍橼的钱和普妍橼打给原告的钱有10万余元的差额，普妍橼称此差额是潘益昌支付其的利息，与普妍橼借过41万元给潘益昌，潘益昌应支付其的利息的事实基本吻合。综上，原告提供的证据不足于证明普妍橼和潘益昌是合伙关系或者普妍橼从中吃了钱。
根据双方提供的证据，本院认定本案事实如下：
普妍橼之前就借钱给潘益昌，从中获得高额的利息回报。王雄等七原告大多与普妍橼有非常好的关系，在知道普妍橼借款给潘益昌获得高额回报的情况下，先后加入到借款给潘益昌的行列。前期的借款是由七原告打给普妍橼，再由普妍橼转给潘益昌。潘益昌与七原告相熟后，有些款是七原告自己打款给潘益昌。潘益昌所借款项都是要支付高额利息，具体标准是长期借款每万元每天35元至40元，短期借款星期一至星期五每万元每天50元，周末每万元每天45元。原告通过杨国靖转账给普妍橼向被告潘益昌出借款项后，潘益昌之后通过普妍橼支付了相应利息。从2017年底开始，潘益昌未按期还款。2018年4月7日，王雄、普妍橼等债权人找到潘益昌，潘益昌向上述债权人补写了借条和收条。其中出具给王雄的借条和收条上的借款本金为12万元，落款时间为2017年12月26日。在借条上潘益昌明确于2018年5月1日归还本金，还应支付债权人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约的实际费用等）。此后，潘益昌未按约归还王雄等债权人借款，王雄等七原告向本院起诉。本案审理过程中，双方经对账协商一致确认现尚欠原告王雄借款本金为10.8万元。原告王雄已支付其委托诉讼代理人的代理费为6000元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。被告潘益昌向原告王雄借款后未按期归还，原告要求被告潘益昌归还尚欠借款本金108000元的诉讼请求本院予以支持。被告潘益昌在借条上明确承诺承担债权人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约的实际费用等），原告要求潘益昌承担其支付诉讼代理人李亚敏代理费的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。但原告支付的代理费6000元高于《云南省基层法律服务收费管理办法》规定的标准，高过部分本院不予支持，本院最终确定为4420元。原告王雄无证据证明被告普妍橼与潘益昌是合伙关系、共同借款人或者普妍橼应共同承担还款责任的其他法律事实，原告要求普妍橼共同承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。据此，为保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告潘益昌于本判决生效之日起十五日内偿还原告王雄尚欠借款本金108000元；
二、由被告潘益昌于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王雄所支付的诉讼代理费4420元；
三、驳回原告王雄的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告王雄负担162元，由被告潘益昌负担2538元。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 滕永金
审判员 柴进伟
审判员 严 斌
二〇一八年八月八日
书记员 曹海丽