厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第529号
上诉人（原审原告）蔡丽玉，女，1950年5月14日出生。
上诉人（原审原告）蔡海评，男，1969年11月16日出生。
上诉人（原审原告）蔡海祥，男，1971年10月22日出生。
上诉人（原审原告）蔡海燕，女，1974年5月28日出生。
上诉人（原审原告）蔡海英，女，1976年9月2日出生。
上列上诉人的委托代理人郭宏清、卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市翔安区新店镇霄垄社区居民委员会，住所地厦门市翔安区新店镇霄垄社区。
代表人李志纲，主任。
委托代理人王永飞、石志武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人蔡丽玉、蔡海评、蔡海祥、蔡海燕、蔡海英（以下简称蔡丽玉等人）因与被上诉人厦门市翔安区新店镇霄垄社区居民委员会（以下简称霄垄居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第1849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年8月15日，蔡丽玉等人向原审法院起诉，请求判令：霄垄居委会支付蔡丽玉等人青苗补偿费、设备补偿费、开发费630180元，清表费35010元，合计665190元。
原审判决查明：1999年7月15日，厦门市原同安区新店镇霄垄村经济合作社管理委员会（现为霄垄居委会，甲方）与蔡金镖（乙方）签订了一份《盐田承包合同书》，约定内容如下：甲方将霄垄集体盐田1167公亩（折合175.05亩，东至原堤岸，西至车路，南至刘五店盐田，北至马巷盐田）承包给乙方从事盐业生产，承包期为20年（自1999年7月15日至2019年7月15日止）。承包金额为143000元，其中前10年每年承包款6500元，后10年增加25%，计每年7800元。交款方式，第一年至第九年每三年交一次承包款，第十年至第二十年分别为六年、五年交一次承包款。即第一期乙方应在1999年7月15日缴交19500元，第二期于2002年7月15日缴交19500元，……如未按该时间内交清本年的全部承包款，则视为自行放弃承包权，合同终止并取消保证金5000元。由甲方收回重新组织发包。甲方在蔡厝围后坑原盐业队的房屋及其附属设施、包括埕地、坨地等范围归乙方使用管理，……承包期满无条件归还甲方。该合同1999年7月27日经厦门市新店法律服务站见证。2000年5月21日，霄垄居委会向蔡金镖之子蔡海祥开具收款收据一份，载明收到蔡海祥盐田承包款10000元，收款收据后备注：“因盐田无法按期交付使用，原九九年七月十四日交款一万元拖至2000年5月21日方开正式收据。”此后蔡丽玉等人未向霄垄居委会交纳剩余的承包款。2002年，霄垄居委会将讼争盐田无偿收回，此后至2006年3月，该盐田处于空置状态。2006年2月讼争盐田因翔安九溪口体育公园建设需要被征收。2006年4月27日，霄垄居委会按照每亩3600元的标准获得被征收178.87亩盐田的补偿款共计643932元。根据厦翔政（2004）174号文《厦门市翔安区人民政府关于实施新店前线海堤垦区征用工作指导方案的批复》的规定，双方均确认3600元每亩的补偿标准由1728元每亩的青苗补偿费、144元每亩的设备补偿费、1728元每亩的开发费三部分构成。2011年12月26日，霄垄居委会按照每亩200元的标准获得被征收178.87亩盐田的清表费共计35774元。
原审判决另查明，蔡金镖于1999年11月25日因病去世。蔡丽玉系蔡金镖之妻，蔡海评、蔡海祥、蔡海燕、蔡海英系蔡金镖的子女。
原审判决查明的上述事实，有蔡丽玉等人提供的《见证书》、《盐田承包合同书》、收款收据、照片、火化证、户籍注销证明、常住人口登记表、证明、户口簿、厦翔政（2011）127号文、翔安九溪口体育公园项目土地收储补偿协议书、霄垄社区征地收入明细表、收款票据、福建省同城电子贷方补充记账凭证、厦翔政（2004）174号文、双方当事人的陈述及庭审笔录等为证。
原审判决认为：蔡金镖与新店镇霄垄村经济合作社于1999年7月15日签订的盐田承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。新店镇霄垄村经济合作社系农村基层组织的办事机构，双方对于现责任主体为霄垄社区居委会均不存在异议，法院予以确认。根据《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，土地承包经营权可以依法继承。蔡金镖于1999年11月去世，其继承人可以依法继续承包，并获得承包收益。蔡丽玉等人系蔡金镖的法定继承人，依法可以继续享有蔡金镖已取得的土地承包权，盐田承包合同的效力亦可溯及继承人。按照合同约定，承包方应于1999年7月15日缴交承包款19500元，但承包方并未按照合同的约定按期足额交纳承包费用，蔡丽玉等人确认订立承包合同之后，仅向霄垄居委会支付承包款1万元，至2002年霄垄居委会收回承包地时蔡丽玉等人均未能补缴承包款，根据合同约定承包方未按时交清本年的全部承包款的，视为自行放弃承包权，承包地由发包方收回重新组织发包，可见，霄垄居委会在蔡丽玉等人未能足额缴交承包款时可以依约解除合同。霄垄居委会2002年收回承包地的行为应认定为依约解除了承包合同。蔡丽等人认为霄垄居委会2002年3月系因发展“共同富裕工程”将承包地无偿收回，但并未提供相应的证据予以佐证，法院不予采纳。从《翔安九溪口体育公园项目土地收储补偿协议书》及补偿款发放票据可见，讼争地的征地时间为2006年2月，因承包合同已于2002年被依约解除，蔡丽玉等人在土地被征收时并非承包方，且征地时蔡丽玉等人亦未在讼争土地上实际养殖经营，故蔡丽玉等人请求霄垄居委会支付其青苗补偿费、设备补偿费、开发费、清表费等征地补偿款的诉求并无法律和事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、《中华人民共和国继承法》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告蔡丽玉、蔡海评、蔡海祥、蔡海燕、蔡海英的诉讼请求。案件受理费5226元，由蔡丽玉、蔡海评、蔡海祥、蔡海燕、蔡海英负担。
宣判后，蔡丽玉等人不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡丽玉上诉称，请求撤销原审判决，依法改判支持蔡丽玉等人在原审的诉讼请求。主要理由：一、原审判决认定2002年系霄垄居委会将讼争盐田无偿收回，没有事实依据。事实上，霄垄居委会始终都没有采取过任何通知或行动要收回讼争地块。2002年3月是厦门市翔安区新店镇因发展“共同富裕工程”需要，以150元／亩／年的价格向新店镇蔡厝村承包500亩地块，该地块包含了蔡金镖承包的霄垄集体盐田110亩，承包期限为5年。由此可见，2002年系新店镇政府承包了该讼争盐田而非霄垄居委会无偿收回。原审判决在霄垄居委会没有提供证据的情况下，认定系霄垄居委会收回承包地块不符合客观事实。二、原审判决简单地以承包方未依约缴交承包款，即认定合同自然终止，缺乏法律依据。（一）蔡丽玉等人没有按期缴交承包款并不必然导致合同的解除或终止。虽然《盐田承包合同书》第三条第二款约定了“如未在该时间内交清本年度的全部承包款，则视为自行放弃承包权，合同终止并取消保证金伍仟元。由甲方收回重新组织发包。”，但事实上，在合同约定的承包期内，承包方未依约履行缴交承包款的义务时，发包方既没有向承包方提出要求履约的催告，也没有提出要求解除或终止的意思表示，更没有依照合同的约定重新组织发包。相反，承包方在2000年5月21日缴交盐田承包款后至今仍持续经营该承包地块，也就是说，承包方仍旧依照合同的约定履行包括使用、管理、维修承包地块及附属设施，发包人对该合同的实际履行并没有提出过任何异议，该《盐田承包合同书》至今有效。（二）霄垄居委会始终没有依法行使合同解除权，双方的《盐田承包合同书》继续有效。根据《合同法》第九十六条第一款的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”本案中，霄垄居委会认为双方约定的解除条件成就，应当依照法律的规定行使解除权，但蔡丽玉等人始终都没有收到过霄垄居委会要求履约（缴交承包款）的催告，也没有收到过霄垄居委会要求解除合同的通知，即霄垄居委会没有依法行使解除权，并不产生合同解除的法律后果。（三）霄垄居委会没有提供证据证明其有收回承包地块的行为。霄垄居委会在原审中既认为承包合同自蔡丽玉等人未按约定支付承包款之日起合同即告终止，又认为2002年3月无偿收回承包地块是依合同办事解除承包合同，霄垄居委会对承包合同终止时间的自相矛盾陈述印证了其始终没有行使过解除权。霄垄居委会在原审中也没有提供任何2002年3月其收回承包地块的证明，又怎能认定其依约解除了承包合同。可见，原审对2002年3月承包地块收回行为的实施主体并没有进行审查即作出驳回蔡丽玉等人诉求的判定，是错误的。综上，原审判决遗漏了客观事实，适用法律错误。请求支持蔡丽玉等人的上述请求。
被上诉人霄垄居委会答辩称：一、2002年霄垄居委会依约将讼争盐田无偿收回是双方确认、不争的事实。在蔡丽玉等人起诉状中，蔡丽玉等人明确并承认霄垄居委会于2002年将承包地块无偿收回的事实。而且还虚假陈述：霄垄居委会在2006年3月方才返还给蔡丽玉等人。因讼争地块在2006年2月被征收，根本不存在返还地块的可能。二、根据双方合同约定：承包方未按时交清本年的全部承包款的，视为自行放弃承包权，合同终止。承包方始终只在2000年5月21日缴交1万元的承包款，霄垄居委会据此于2002年无偿收回承包地块合法有据，并且以收回承包地的实际行为方式履行了解除合同的通知义务。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明认定的事实，除蔡丽玉等人对2002年霄垄居委会将讼争盐田无偿收回有异议，认为地块是被新店镇政府收回用于“共同富裕工程”。霄垄居委会认为地块属于霄垄居委会所有，霄垄居委会从蔡丽玉等人收回再交由新店镇政府。
二审诉讼中，蔡丽玉等人提交下列证据，证据一，《关于申报2003年农村同发展共富裕工程项目通知》，用于证明2002年底，新店镇党政办下发申报“农村同发展共富裕工程项目”的通知。证据二，蔡厝盐田改造工程示意图，用于证明蔡厝盐田改造工程中的500亩面积包含了蔡金镖所承包的霄垄集体盐田100亩6分。证据三，证明，用于证明2002年至2007年期间，讼争承包地块系发展“共同富裕工程”由新店镇收回，霄垄居委会并没有任何收取讼争承包地块的行为。并申请证人作证，证人蔡水宽称，其2000年担任蔡厝村委会主任至2012年，讼争地块在2002年厦门市因同富裕工程，要在蔡厝村发展养殖池，租赁蔡厝村的地块，每亩150元，租期5年，用以扶持本地经济。测量时，蔡厝村实际只有318亩，按照当时的标准，要达到500亩，后来又租赁了马巷镇50亩，亩数还是不够，又找到蔡海祥，要求租赁其土地，才达到500亩的标准。对于租金情况，是与镇政府签订合同，因其后来没有担任村主任，没有这些合同文本。因财政困难，土地没有出租出去，没有支付租金，直到2012年才支付25万元给村委会。租赁期限，按照约定从2002年至2007年，实际使用期限是2004年至2010年。霄垄居委会则认为，蔡丽玉等人提交的证据及申请证人均不属新的证据，不予质证。在保留意见前提下，发表如下意见，证据一、二的真实性、合法性、关联性没有异议，反而证明2002年讼争地块被无偿收回。证据三的合法性有异议，证明内容的真实性不予认可。根据证人证言，反而证明2002年土地被霄垄居委会收回。
本院认为：1999年7月，蔡丽玉的丈夫、蔡海评、蔡海祥、蔡海燕、蔡海英的父亲蔡金镖与霄垄村委会签订《盐田承包合同书》，约定承包霄垄居委会盐田1167公亩从事盐业生产；承包期限20年，自1999年7月15日起至2019年7月15日止，承包金143000元，其中前10年每年承包款6500元；第一年至第九年每三年交一次承包款；第一期应在1999年7月15日缴交19500元，第二期于2002年7月15日缴交19500元等。合同签订后，蔡丽玉等人仅交付10000元，未按合同约定支付承包款。且根据蔡丽玉等人二审申请的证人证言证实，蔡厝村于2002年租赁该盐田，实际使用期限是2004年至2010年。讼争地块于2006年已被征收，据此可知，蔡丽玉等人自2002年开始便未使用讼争地块，也未再缴交任何承包款，上述事实足以证明蔡丽玉等人与霄垄居委会之间的承包关系已实际解除。且在讼争盐田被征收时，蔡丽玉等人也并非讼争盐田的实际使用人。因此，原审判决认定合同已于2002年被依约解除，是正确的，应予维持。蔡丽玉等人请求支付青苗补偿费、设备补偿费、开发费、清表费的理由不能成立，其二审提交的证据不足以证明其主张，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10452元，由上诉人蔡丽玉、蔡海评、蔡海祥、蔡海燕、蔡海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
代理审判员 许 莹
代理审判员 胡林蓉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王兴胜
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。