河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1844号
上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司元氏县供电分公司。
法定代表人：杜根平，该公司经理。
委托代理人：常立辉，该公司职员。
委托代理人：田璞，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑吉录（郑某之父），男，1927年8月23日出生，汉族，住元氏县。
被上诉人（原审原告）：崔素娥（郑某之妻），女，1948年10月30日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：郑建利（郑某之子），男，1971年8月21日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：郑利贞（郑某之女），女，1973年5月11日出生，汉族，住石家庄市桥东区。
被上诉人（原审原告）：郑立恩（郑某之女），女，1974年3月8日出生，汉族，住元氏县。
以上五被上诉人共同委托代理人：王凌波，元氏县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合通信有限公司元氏分公司。
法定代表人：张向辉，该公司总经理。
上诉人国网河北省电力公司元氏县供电分公司与被上诉人郑吉录等因触电人身损害责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人常立辉、田璞，被上诉人郑建利、郑利贞及其代理人王凌波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国网河北省电力公司元氏县供电分公司上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法撤销一审判决，将案件发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案是一起侵权责任纠纷案件，原告应当举证证明受害人的死亡与上诉人之间存在法律上的因果关系。出现受害人触电身亡结果的原因有很多种，但一审法院并没有查清与上诉人的电力设施有因果关系。
被上诉人没有提出书面答辩意见。
郑吉录、崔素娥、郑建利、郑利贞、郑立恩向一审法院起诉请求：一、请求二被告赔偿原告各项经济损失440310元；二、诉讼费鉴定费由被告承担。
一审认定事实：2016年6月19日晚20时47分许，元氏县东苏阳村民郑某雨后左手触电碰到被告元氏联通公司架设在其村道路边的网线线杆的斜拉线，致其丧失脉搏和心跳，后经“120”确认其死亡。对前述事实，原、被告均无异议。在庭审中，原告方提供的证据有：河北医科大的鉴定意见书一份、元氏县公安局的询问笔录三份，现场照片四张和南佐中队提供的现场图七张，对原告提供的前述证据，被告方均无异议。原告方提供三个证人出庭作证，均证实出事的那天是17号开始下雨的，下了一会就不下雨了，电着人的时候是19时左右，中间这段时间就不下雨了，期间没有打雷，对上述三个证人的证言，原告均无异议；被告元氏供电公司质证称，有不一致的地方；被告元氏联通公司质证称，不太了解事发时的天气情况，不发表意见。被告元氏供电公司提供证据有：1、东苏阳村委会证明一份，证明电网比联通线架设的早；2、元氏县气象局的证明一份，证明事发当天有过雷电；3、电路巡查记录；4、线路规范，证明被告元氏联通公司的拉线外边没有安装套管。对前述证据，原告质证称，对证据1无异议；对证据2有异议，虽然下午我县出现雷电，但由于我县地域面积大，不能证实在事发××××村是这样的；对证据3有异议，因是被告单方出具，证实其设备运行良好有异议；对证据4无异议，被告元氏联通公司没有按施工规范进行架设线路。被告元氏联通公司质证称，对被告元氏供电公司提供的四份证据均有异议。被告元氏联通公司提供的证据有：1、通信部的线路规范，证明在地域狭窄的路段可以线路共享；2、河北封龙律师事务所出具的见证书，证明事发现场的情况，被告元氏供电公司质证称，对证据1无异议；对证据2不认可，该律师事务所无鉴定资质。事故发生后，原告方支付受害人抢救费1661.98元，并提供郑某的死亡证明，对此二被告均无异议。上述事实有：鉴定意见书、死亡证明、现场照片等证据在案予以佐证。另查明，郑某共兄妹四人。上述事实有：现场照片、法医病理、鉴定意见书、死亡证明等证据在案予以佐证。
一审法院认为，侵害公民人身损害造成死亡的，侵害人应当承担相应的民事赔偿责任。在本案中，虽然二被告均否认郑某的死亡是因其设施而引起的触电身亡，且均否认导致郑某死亡的结果与其设施无因果关系，但原告方的亲属郑某触电身亡是客观事实，且有河北医科大学法医鉴定中心的法医病理鉴定意见书证实，证明郑某的死亡系触电身亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，故二被告在不能证明自己责任大小情况下，应当平均承担赔偿责任。因此事故的发生，给原告方造成了巨大的精神损害，故以判决被告方赔偿原告方精神损害抚慰金50000元为宜。根据有关的法律规定和相关的赔偿标准，原告方的经济损失为：医疗费用1661.98元、丧葬费26204.50元、死亡赔偿金221020元、被抚养人生活费9023元×5年÷4人=11278.75元、精神损害抚慰金50000元，共计310165.23元。据此，被告元氏供电公司和元氏联通公司应当各赔偿原告方因郑某死亡的各项经济损失155082.62元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条第二十八条、第二十九条的规定，判决：被告国网河北省电力公司元氏县供电分公司、中国联合网络通信有限公司元氏县分公司在本判决生效后五日内各赔偿原告郑吉录、崔素娥、郑建利、郑利贞、郑立恩因郑某触电死亡的各项经济损失155082.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3952元，由二被告各负担1976元。
本院二审期间，当事人并没有提交新证据，二审认定的事实与一审一致，由双方当事人的陈述、法医病理、鉴定意见书、死亡证明等证据予以证实。
本院认为，死者郑某因碰到被上诉人联合通信有限公司元氏分公司架设的网线杆斜拉线后致死，通信公司的网线杆上面有上诉人国网河北省电力公司元氏县供电分公司架设的通电线路，其死亡原因由河北医科大学法医鉴定中心的法医病理鉴定意见书证实死者郑某系触电身亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，从事高空、高压等活动致人死亡的，经营者承担侵权责任，本案被上诉人通信公司所架设的线路系通信线路，非用电线路，但线杆斜拉线没有安装安全套管，存在安全隐患；上诉人在通信线路上方架设有通电线路，且死者系触电身亡，故上诉人与被上诉人通信公司对死者郑某的死亡应该共同承担侵权责任，原审根据本案的实际情况，责令双方平均承担死者郑某的亲属被上诉人郑吉录等人的损失是正确的。上诉人认为其不应该承担赔偿责任，根据有关证据规则的规定，上诉人应该举证证明郑某的死亡与其从事高空、高压等活动不存在因果关系，但其未提供有关证据予以证实其主张，原审判决其承担赔偿责任是正确的。
综上所述，上诉人国网河北省电力公司元氏县供电分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7904元，由上诉人国网河北省电力公司元氏县供电分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德利
代理审判员 李 曼
代理审判员 寻 亚
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 白佩佩