福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1335号
上诉人（原审原告）：林志远，男，1968年9月15日出生，住福建省仙游县。
被上诉人（原审被告）：林盛华，男，1972年5月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：吴平如，福建朗天律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：李玉榕，女，1976年3月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人林志远因与被上诉人林盛华、李玉榕合伙协议纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第5076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：林盛华、李玉榕系夫妻关系，林志远与林盛华系朋友关系。2015年间，林盛华与林志远及黄新梅、陈明富等人，两次合伙投资进行配资炒股。2015年3月15日，林志远通过银行转账汇给林盛华计155000元，参与合伙配资炒股，其中15万元为合伙投资款，5000元为配资利息。本次合伙炒股于2015年4月中旬终止。2015年6月5日，林盛华通过银行转账汇给林志远288750元，林志远等人与林盛华的第一次合伙投资配资炒股结算清楚。2015年4月13日、4月14日、4月15日，林盛华通过银行转账分别汇给配资人“福建超盛投资有限公司”（以下称“超盛公司”）的法定代表人林超航40万元、30万元、37万元，共计107万元。双方约定，其中100万元系配资保证金，由“超盛公司”以1：4比例融资配资400万元给林盛华用于炒股，余下7万元为配资利息，配资月利息为1.4%，每月16日提前支付。之后，林盛华根据“超盛公司”提供的股票交易账户自行炒股至2015年4月26日。2015年4月间，林盛华与林志远及黄新梅、陈明富等人经口头协议，各方商定共同筹资100万元，按1：4比例配资，配资月利息1.4%，第二次合伙投资配资炒股。之后，由林盛华代表合伙人向“超盛公司”申请场外配资炒股。2015年4月27日，“超盛公司”向林盛华提供“出资账户86×××01”、“借资账户86×××21”的股票交易账户，该股票交易账户内有保证金100万元、融资金额400万元，共计500万元，为账户初始资金，由林盛华操盘炒股。林志远于2015年4月27日和5月4日分别汇给林盛华10万元及60500元参与炒股。林志远与林盛华口头约定，其中15万元为配资保证金，10500元为配资一个月的利息，配资月利息为1.4%，林志远的配资额为10500元÷1.4%=75万元。之后林盛华分别于2015年5月18日、6月17日，通过银行转账支付给“超盛公司”配资利息26600元、56000元。2015年5月中旬，黄新梅、陈明富等人提出退伙，经协商退伙份额由林盛华承接。林志远未提出异议，也未提出退伙要求。林盛华还分别于2015年6月19日、6月24日，通过银行转账支付给“超盛公司”补仓保证金20万元、21万元。至2015年6月26日止，林盛华将该股票交易账户内的股票全部卖出，资金余额为4457475元。2015年7月3日，林盛华偿还给“超盛公司”融资款400万元，“超盛公司”于同日将保证金余额457475元归还给林盛华。之后，林志远、林盛华因合伙账目发生纠纷，林志远于2015年8月31日诉至一审法院请求处理。
一审法院认为，个人合伙是指两个人以上自然人按照协议共同出资、共同经营管理的经营体。合伙体应共担风险，共负盈亏。订立合伙协议是合伙人的一项法定义务，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，其法律意义及实践意义在于避免合伙体因为协议的履行产生纠纷，或产生纠纷后无据可依。合伙人有要求未出资的合伙人补足出资额、参与合伙事务、了解合伙体经营状况、退伙的权利及转让合伙投资权益、按约取得利润等财产权利。合伙人也有对合伙债务承担连带偿还民事责任，合伙人清偿的债务超过其应承担的份额，可以向其他合伙人请求追偿。本案林盛华与林志远及案外人黄新梅、陈明富等人经口头约定后，共同按约筹资两次合伙配资炒股，系个人合伙关系，事实清楚，证据充分，足以认定。该合伙均系临时起意合意，也未履行订立合伙协议的法定义务，故该个人合伙关系具有临时性、松散型的法律特征。该合伙体于2015年3月间进行的第一次合伙，经全体合伙人同意，林志远及案外人黄新梅、陈明富等人于2015年4月中旬退伙，于2015年6月5日结算清楚，林盛华与林志远也无异议。该合伙体于2015年4月27日开始第二次合伙，案外人黄新梅、陈明富等人于2015年5月中旬退伙，该退伙份额由林盛华承接并已结算清楚。林志远未提出退伙，与林盛华继续合伙配资炒股。至此，林盛华及林志远与案外人黄新梅、陈明富等人之间的合伙投资，因案外人黄新梅、陈明富等人的退伙，而由林盛华及林志远继续合伙配资炒股。之后，林志远也未继续按月支付配资利息，林盛华即自行出资补仓及支付配资利息，直至2015年6月26日交易结束，2015年7月3日归还融资款。但林志远及林盛华未订立书面合伙协议，且双方所提供的证据均无法证明双方合伙终止的具体时间，也未提供合伙期间具体的盈亏数据，导致双方的合伙账目不清。故林志远的诉求依据不足，不予支持，应予驳回。李玉榕经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未递交答辩状及提交相关证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，可依法缺席审理和判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、47条、第50条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回林志远的诉讼请求。本案受理费3510元，减半收取1755元，由林志远负担。
一审宣判后，上诉人林志远不服，向本院提出上诉。
上诉人林志远上诉称：一、一审法院认定事实错误。二、一审法院采信被上诉人提供的证据和辩解意见是错误的。被上诉人的辩解不可信，其提供的证据与本案的关联性不能确认，不应采信。三、一审法院以合伙终止时间不能确定及合伙账目不清为由判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。1、上诉人终止合伙的时间是清楚的，足以认定。被上诉人与上诉人、陈明富、黄新梅合伙时就约定上诉人可随时退伙，且之后陈明富和黄新梅也是单方宣布退伙的。因此，上诉人与被上诉人的合伙终止时间应以上诉人提前退伙的时间为准。上诉人于2015年5月28日向被上诉人发微信要求退伙，有微信记录为据。且被上诉人没有继续要求上诉人支付配资款利息和补充保证金的行为也表明被上诉人认可上诉人已经退伙。故上诉人退伙事实和时间有充足的证据足以认定。2、一审法院采信被上诉人提供的86×××01的账户交易记录，又认定合伙账目不清，这明显自相矛盾。当然上诉人不认可该账户是本案合伙经营股票的账户。由于被上诉人一人负责合伙经营，且没有按事前约定向其他合伙人发送股票账户的交易情况，所以如果合伙账目不清的话，应由被上诉人承担举证不能的责任。综上所述，请求：撤销一审判决，并改判准予上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人林盛华答辩称：一、一审法院认定事实正确。二、一审法院采信被上诉人提供的证据和辩解意见是正确的。三、一审法院以合伙终止时间不能确定及合伙账目不清为由判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确，被上诉人在一审提供的证据是真实有效的，应予认定，上诉人的上诉无理，应予驳回。
被上诉人李玉榕答辩称：一、本案系林盛华与上诉人林志远及案外人陈明富、黄新梅等人之间因合伙配资炒股引发的个人合伙纠纷，李玉榕并不知情，本案与李玉榕无关。二、本案合伙债务已经结算清楚，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。退一步讲，即使本案合伙债务未结算清楚，也是林盛华的个人债务，不属于林盛华与李玉榕之间的夫妻共同债务。综上所述，本案纠纷与李玉榕无关，林盛华合伙炒股之债也不属于夫妻共同债务，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求查明事实，驳回上诉人对李玉榕的诉讼请求。
经审理查明，上诉人林志远对一审法院查明的事实异议如下：1、对“原告林志远与被告林盛华系朋友关系”有异议，认为只是一般朋友关系；2、对“2015年4月13日、4月14日……自行炒股至2015年4月26日”有异议，认为这个事情上诉人不知道，上诉人参加炒股第一次时间是5月4日；3、对“2015年4月间”有异议，认为是4月下旬；4、对“由被告林盛华代表合伙人向‘超盛公司’申请场外配资炒股”有异议，认为是证券公司；5、对“2015年4月27日，‘超盛公司’向被告林盛华提供……交易账户”有异议，认为这件事上诉人不知道；6、对“10500元为配资一个月的利息”有异议，认为实际上上诉人被多骗2100元；7、对“通过银行转账支付给‘超盛公司’配资利息26600元、56000元”有异议，认为这事上诉人不知道；8、对“原告未提出异议，也未提出退伙要求”有异议，认为上诉人有提出异议，当初提出如果报仓了退伙；9、对“通过银行转账支付给‘超盛公司’补仓保证金20万元……归还给林盛华”有异议，认为这事上诉人不知道。上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人林盛华对原审法院查明的事实没有异议。被上诉人李玉榕未到庭，也未对一审法院查明的事实提出书面异议。本院对原审法院查明的双方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，上诉人林志远与被上诉人林盛华因合伙配资炒股产生纠纷，双方均没有异议，予以确认。本案因上诉人林志远与被上诉人林盛华尚未就合伙配资炒股赢亏进行结算，且上诉人林志远亦未提供合伙期间具体的盈亏数据，故上诉人林志远主张被上诉人林盛华、李玉榕应返还其参与炒股的投资款160500元及利息的依据不足，上诉人林志远应在结算或提供合伙期间具体的盈亏证据后，另行主张权利。综上所述，上诉人林志远的上诉理由及诉求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3510元，由上诉人林志远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年九月五日
书 记 员 翁丽芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。