广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤13民终1738号
上诉人（原审原告）：丘宇婷，女，汉族，1990年10月6日出生，住址：广东省惠东县。
委托诉讼代理人：皮建彪，系广东九韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李振强，系广东九韬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司，住所：惠东县巽寮湾阳光假日二期J栋。
负责人：田素萍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯计明，系广东宇伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝艳霞，系广东宇伦律师事务所律师。
原审第三人：金融街惠州置业有限公司。住所地：广东省惠东县巽寮湾度假村。
法定代表人：钱海民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯计明，系广东宇伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝艳霞，系广东宇伦律师事务所律师。
上诉人丘宇婷因与被上诉人北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司、原审第三人金融街惠州置业有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2017）粤1323民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人皮建彪，被上诉人及原审第三人的委托诉讼代理人冯计明、邝艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丘宇婷上诉请求：1、依法判令撤销惠东县人民法院作出的(2017)粤1323民初1770号民事判决书，依法改判或发回重审；2、依法改判被上诉人支付因其违法停水、停电、封闭上诉人所租赁的天后宫X栋商铺给上诉人造成的营业损失人民币570991.46元；(暂时计算到2017年1月31曰止)3、依法改判被上诉人赔偿因其违法封闭上述商铺给上诉人造成的财产损失人民币215185.5元；4、依法改判被上诉人向上诉人退还商铺装修押金人民币2000元；5、依法改判被上诉人向上诉人退还用电周转金人民币5000元；6、依法改判被上诉人向上诉人退还物业管理费押金人民币13008.8元；7、依法改判被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：一审法院事实认定不清，未对客观真实存在的被上诉人违法侵权行为进行依法认定，作出了错误判决。一、被上诉人依法应承担侵权责任，对因其侵权行为造成上诉人的直接及间接经济损失承担全部责任！上诉人系合法通过租赁方式取得惠东县巽寮湾金海湾天后宫民俗文化街区域内X栋商铺的经营权。上诉人在经营过程中，被上诉人于2016年8月2曰擅自将上诉人所经营的上述商铺进行停电、停水，接着于20l6年8月24日违法的将上诉人承租的上述商铺上锁封铺!迫使上诉人无法营业。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，被上诉人的行为属于严重的侵权行为!但一审法院在判决书第8页第7行中认为“本院认定被告的加锁行为未获得第三人的授权。被告在没有合同依据及法律依据的情况下，对涉案房屋进行加锁，显然存在过错。”上诉人认为：一审法院仅认定被上诉人的行为属于过错行为不够详尽，法律上的过错包括故意和过失两种形态，被上诉人的这种加锁行为既未获得授权，又无法律法规所规定，依照《中华人民共和国侵权责任法》之规定被上诉人的行为属于严重的故意侵权行为，一审法院的认定未明确被上诉人的法律责任。二、被上诉人的上述侵权行为给上诉人造成了重大的经济损失，一审法院应依法查明事实并在合理的范围内支持上诉人的诉讼请求。上诉人在被被上诉人违法封铺、停水、停电前商铺是处于正常经营中，且有稳定的营业收入。该商铺被被上诉人使用违法侵权行为后导致商铺无法营业，稳定的收入也因被上诉人的违法封铺、停水、停电行为而停止。一审法院对上诉人所提交的证据均不予采纳，认定过于教条机械的理解举证规则，试问一家正常经营的酒店在被封铺、停水、停电的情况下如何进行营业？又如何能知道可以获得多少的经营收入？在此无奈情况下，上诉人只能通过该酒店在上一年同一时期的经营收入作为参照，主张经营损失，并且该酒店在被封铺前是稳定收入，正常营业。上诉人提供的财务表资料均是商铺之前经营的真实体现，一审法院末对客观存在的事实进行采纳，反而错误的使用了举证规则，这是变相加重上诉人作为受害方的举证责任，这也是与公平原则相违背。三、上诉人提交的证据、录音录像，能清楚的表明，上诉人支付物业费时，被上诉人无正当理由拒收的事实。上诉人未拖欠物业费的情况下，被上诉人强行对商铺违法加锁、封铺，其经营权益收到严重侵害。一审法院在判决书第八页认定“原告理应清场，而不是继续占用房屋，且被告的加锁行为并不影响原告将涉案房屋返还第三人，原告继续占用房屋而支出的费用与第三人的加锁行为不存在直接的因果关系。”系错误的!该商铺被加锁后上诉人无法实际占用、使用该房屋。双方在2106年到8月1日因被上诉人方欲停电而引发大规模的冲突，双方人数众多，最终在当地公安机关的介入下，才没有发生流血事件。若上诉人强行开锁清理物品，一旦引起严重的流血事件，责任该由谁承担?一审法院的认定是没有查明案件事实，也是欠缺考虑。同时需要指出的是，上诉人所搬离的一尊佛像，是在2017年1月份，双方在多次交涉后才得被上诉人许可，所搬离的佛像是被上诉人处保安从窗户中爬入，通过窗户把佛像搬离，并不是被上诉人所说的可随时告知物业公司打开锁并搬离屋内物品。在上诉人与第三人的房屋租赁合同纠纷中，即(2016)粤1323民初3825号判决书，该判决书判决了上诉人应承担侵占费用343804元，在本案中却认为上诉人未能举证损失，两份判决书亦是自相矛盾。四、装修押金2000元、用电周转金5000元、物业管理费押金13008.8元在法律上虽不存在同一关系，但是与上诉人与被上诉人有关联，一审法院主张上诉人另循法律途径解决，实属浪费国家司法资源，同时间接增加上诉人与被上诉人的矛盾，加重上诉人的诉讼成本，在本案中应当一并判决。五、被上诉人违法停水、电的违法行为，一审法院未依法作出认定。在被上诉人提交的2016年8月1日与2016年9月1日的水电费缴费单中通过对比，上诉人所经管的商铺在2016年8月2日后两个月费用相差十倍之多，为此可以明确得知，被上诉人对上诉人采取了停水、电的违法行为。在未经供电部门、供水部门的授权和法律法规的规定下被上诉人对上诉人强行进行停电、停水的行为亦是严重的侵权行为。对于该行为是否合法，一审法院不予调查，也不予认定，这是属于末查明案件的事实。
北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司辩称：一、答辩人对被答辩人商铺加锁是基于被答辩人已经上锁，答辩人是出于对业主权益的保障及预防安全事故发生，在被答辩人没有经营的情况下，才加锁予以保护。其上锁行为并无不当。金融街惠州置业有限公司通知答辩人，金融街惠州置业有限公司与被答辩人之间签订的租赁合同已经于2016年8月23日解除，被答辩人拖欠答辩人租金为266770.32元。在金融街惠州置业有限公司与被答辩人解除租赁合同后，被答辩人停止经营，但被答辩人拒绝将租赁房屋腾空并返还给金融街惠州置业有限公司，给答辩人造成物业管理上的困惑。本案所涉租赁房屋位于旅游景区，旅游景区安全的特征表现为广泛性、巨大性、隐蔽性、复杂性、特殊性、突发性。答辩人为旅行景区的物业服务公司，在商户停止经营后，不仅加大答辩人管理物业本身的难度，而且加大答辩人防范安全事故的责任。在被答辩人关门上锁停止经营时，答辩人对其加锁保护，主要是防止别有用心的人进入房屋实施违法犯罪行为。只要被答辩人要求打开继续经营，答辩人会尊重和支持业主和商户利用其服务的物业，随时为其打开，进而减少安全事故的发生。二、答辩人并未损害被答辩人的任何财产，也未造成被答辩人任何损害，不应当承担损害赔偿责任。金融街惠州置业有限公司与被答辩人之间签订的租赁合同己经于2016年8月23日解除，被答辩人继续占有房屋没有合同和法律依据。金融街惠州置业有限公司在多次通知被答辩人腾空房屋并交还物业未果时，委托答辩人代为通知，答辩人也多次通知，但被答辩人均置之不理。答辩人从未阻止被答辩人腾空房屋并将房屋交还业主，即便被答辩人无权继续使用租赁房屋，答辩人也没有实施任何影响被答辩人经营的行为。答辩人是在被答辩人停止经营关门上锁的情况下，为了保护物业安全和房屋内财产安全以及防范安全事故发生才加锁保护。被答辩人是在金融街惠州置业有限公司的反复要求下，惠东县人民法院稔山法庭法官多次催促及现场主持下，才将房屋交还给业主。答辩人并未阻止过被答辩人腾空并交还物业，答辩人一直称其处于亏本经营状态，其何来营业损失，且答辩人在租赁合同被解除后，除腾空并交付房屋外，根本无权继续使用房屋，更不存在经营损失。被答辩人提出的财产损失，答辩人并未损害被答辩人的任何财产，也从未阻止被答辩人搬回自己的财产，且被答辩人己经将房屋内的财产腾空。故被答辩人提出的财产损失缺乏事实和法律依据。三、被答辩人上诉提出的商铺装修押金、用电周转金、物业管理押金等损失，被答辩人需要提供相应证据予以佐证，在未提供证据佐证的情况下，依法应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定答辩人加锁存在过错属于认定事实错误，答辩人鉴于一审法院驳回被答辩人的诉讼请求并未对此提出上诉，认可一审法院判决。被上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉是明显在对抗支付物业服务费和水电费。基于上诉人长期不交业主租金、长时间拖延交还房屋、长时间拖欠物业管理费和水电费等严重不诚信行为，请求人民法院对本案当庭宣判，驳回上诉人的全部上诉请求。在请求。
金融街惠州置业有限公司述称：与北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司一致。
丘宇婷向原审法院起诉请求：1.被告支付因违法停水、停电、封闭原告所租赁的天后宫X栋商铺给原告造成的营业损失570991.46元（暂计至2017年1月31日止）；2.被告赔偿因其违法封闭上述商铺给原告造成的财产损失515185.5元；3.被告向原告退还商铺装修押金2000元；4.被告向原告退还用电周转金5000元；5.被告向原告退还物业管理费押金13008.8元；6.被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定事实：1.原告丘宇婷与第三人金融街惠州置业有限公司签订了《天后宫商铺租赁合同》，约定金融街惠州置业有限公司将其所有的位于惠东县巽寮管委会天后宫民俗文化街X栋商铺出租给原告用于经营客栈，租赁期限为2016年3月1日起至2020年2月29日止，每月租金为46460元。合同第八条关于“物业管理费及其他费用”约定“8.1乙方须由甲方选定的物业管理公司对该租赁房屋进行物业管理，遵守各项物业管理规定。本项目物业管理费为5.5元人民币/平方米/月（建筑面积、不含公共能源费）。乙方需按物业管理公司要求及时向物业管理公司缴纳物业管理费及相关费用，甲方、物业管理公司保留根据市场行情适当调整物业管理费的权利。8.2租赁房屋在乙方承租期间（含装修期间）所发生的水、电、空调等能源费和电话费、网络服务费等，由乙方直接向相关运营商或由物业管理公司代收代缴按时支付。”2.原告未按约定支付租金给第三人金融街惠州置业有限公司，第三人金融街惠州置业有限公司于2016年8月23日通过顺丰速运公司邮寄送达了《金融街惠州置业有限公司关于天后宫X栋商铺租赁合同解约的函》。金融街惠州置业有限公司在（2016）粤1323民初3625号案中请求确认金融街惠州置业有限公司与丘宇婷之间的《天后宫商铺租赁合同》于2016年8月23日解除，丘宇婷提起反诉请求金融街惠州置业有限公司支付房屋维修工程款及退还商铺租赁合同保证金。3.第三人金融街惠州置业有限公司于2016年8月23日书面通知被告北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司，通知内容为：“承租户丘宇婷于2016年2月16日起承租我司天后宫X栋商铺，承租期限为2020年2月29日止，承租期间，承租户丘宇婷未能履行《天后宫商铺租赁合同》之约定按时缴纳租金，经我司多次发函催缴仍未缴纳，我司于2016年8月16日发函（快递方式）告知该租户根据合同相关条款约定，我司解除租赁合同，现通知你处做好各项管理对接工作，特此通知。”被告北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司自认于2016年9月12日对涉案房屋进行加锁，目的系为了房屋安全，且原告可以随时通知物业公司开锁并搬离屋内物品，但原告在2016年9月只是搬离了一尊佛像。被告自认第三人并未书面或口头通知被告对涉案房屋进行加锁，但第三人默示被告对涉案房屋进行加锁，据此主张获得了第三人的授权。第三人在（2016）粤1323民初3625号案中陈述未要求被告对涉案房屋进行加锁。4.原告主张因被告对涉案房屋进行停水、停电及封闭，造成原告营业损失570991.46元、财产损失515185.5元，提交了原告单方制作的2015年8月至2016年7月收入明细表、2016年7月及2016年8月财务报表、工资表、工程款支出明细、收款收据、合同等予以证明。被告对原告的主张及证据均不予认可。因原告提交的证据并不具有客观性、关联性，本院对该证据的真实性、关联性不予确认。5.原告主张向被告交付了装修押金2000元、用电周转金5000元、物业管理费押金13008.8元，被告对原告的主张予以确认，并辩称未退还的原因系双方未进行结算，且截止至2016年8月，原告尚欠被告物业费用35939.06元、能源费32991.59元、滞纳金5672.63元，共74603.28元。6.原告于2017年11月1日将涉案房屋返还给第三人。原审法院认为，本案系侵权责任纠纷，争议焦点系：1.被告的加锁行为是否存在过错；2.原告是否有损失及该损失与被告的加锁行为之间是否有因果关系。关于第一个焦点，第三人金融街惠州置业有限公司通知被告北京金融街物业管理有限责任公司惠州分公司对涉案房屋做好房屋交接工作，第三人在本院另案中陈述并未要求被告对涉案房屋进行加锁，被告在本案中亦确认第三人并未明确要求第三人对涉案房屋进行加锁，被告主张其加锁的行为是获得了第三人的授权，根据举证规则，被告应当对其加锁行为是否获得授权承担举证责任，被告未能举证证明，应当承担举证不能的不利后果，本院认定被告的加锁行为未获得第三人的授权。被告在没有合同依据及法律依据的情况下，对涉案房屋进行加锁，显然存在过错。关于第二个焦点，原告主张被告加锁期间的营业损失为570991.46元、财产损失为515185.5元，原告提交的证据并不足以证明其营业损失数额及财产损失数额，根据举证规则，应当承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的损失数额不予确认。因原告未按约定缴纳租金给金融街惠州置业有限公司，金融街惠州置业有限公司于2016年8月23日与原告解除租赁合同，原告理应清场，而不是继续占用房屋，且被告的加锁行为并不影响原告将涉案房屋返还给第三人，原告继续占用房屋而支出的费用与第三人的加锁行为不存在直接的因果关系。结合以上分析知，原告请求被告赔偿营业损失、财产损失，理据不足，本院不予支持。另，原告请求被告返还装修押金、用电周转金、管理费押金等，因本案系侵权纠纷，而该请求与本案并非同一法律关系，且被告主张原告尚欠物业管理费、能源费、滞纳金等费用，本院对该请求在本案中不作处理，当事人可另循法律途径解决。原审法院判决如下：驳回原告丘宇婷的全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交两份证据，证据一是全国企业信用信息，证据二是2015.8-2016.8支出明细。被上诉人的质证意见：我方没有证据。对证据一，不属于新证据，不予认可。两者之间是独立主体，两者经济独立也有独立民事能力。股东也不一致，不属于关联企业。两公司的股东不是同一个人，并不是关联企业。（和1736案件的质证意见一致）对发票真实性予以认可，关联性不认可，对其他证据三性不予认可。所有对账是对方制作，其很多费用是对方需要支出的费用。两被上诉人未提交新证据。
本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，鉴于装修押金、用电周转金、物业管理押金的退还问题，与本案诉争并非基于同一法律关系，上诉人亦同意在另行起诉，本院对此亦不予处理。本案争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人赔偿营业损失、财产损失的问题。
关于损害事实的确定问题。上诉人提交的证据为若干自己单方制作的工资表或是仅有一个姓氏的若干收据或是部分餐费发票等，无法完整体现上诉人经营的商铺的实际收支情况，无法证明其存在营业损失及财产损失。
关于侵权行为及因果关系的问题。上诉人认为被上诉人存在违法停水停电、加锁造成上诉人营业损失及财产损失的侵权行为。
其一，对于停水停电的问题，上诉人主张被上诉人于2016年8月2日擅自停水停电造成其损失。被上诉人否认在合同期内有停水停电行为，认为是原审第三人与上诉人解除租赁合同后接到业主通知才停水停电，并提出上诉人存在多次拖欠水电费用的行为，水电费用一直由其代为垫付，提交多份欠费催款通知及其缴纳水电费用的发票予以证明。上诉人则认为被上诉人对租金、物业管理费、水电费的缴纳进行捆绑，是被上诉人不同意其单独缴纳物业管理费及水电费，并提交一份视频资料，该视频录制的地点及两名对话人员身份不明，视频形成的时间亦不明，被上诉人亦不认可视频的真实性；至于上诉人提交的证人证言，被上诉人认为证人的身份不明，仅凭该证人证言无法证明上诉人的主张。综上，上诉人并未提交充分证据证明被上诉人何时存在擅自停水停电的行为，无法得知该停水停电行为发生在解约前还是解约后，故，难以认为被上诉人的停水停电行为造成了上诉人的营业损失及财产损失。
其二，对于加锁的问题，上诉人主张被上诉人于2016年8月24日违法将其商铺上锁封铺，被上诉人则认为其于2016年9月12日加锁。本院则认为，根据被上诉人确认真实性的原告提交的证据三图片内容可知封条中显示的时间为2016年9月12日，予以确认。本案中，上诉人向原审第三人租赁商铺，但由于上诉人未按约定支付租金给原审第三人，原审第三人于2016年8月23日向上诉人邮寄解约函，本院已作出（2018）粤13民终1736号生效的民事判决书确认原审第三人与上诉人之间签订的《天后宫商铺租赁合同》于2016年8月23日解除，故被上诉人的加锁行为发生在租赁合同解除后，当时经营行为已停止，难以认为被上诉人的加锁行为造成了上诉人的营业损失及财产损失。
综上所述，上诉人丘宇婷的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14760元，由丘宇婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘宇慧
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年八月一日
法官助理 吴晓露
书 记 员 黄苑婷