湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民一初字第663号
原告欧名剑，男，1970年1月18日出生，汉族，衡阳县人。
原告欧联合，男，1967年9月4日出生，汉族，衡阳县人。
委托代理人李勇君，湖南君杰律师事务所律师。
被告蒋才旺，男，1971年9月20日出生，汉族，衡阳县人。
被告黄桂林，男，1968年10月29日出生，汉族，衡阳县人。
委托代理人蒋才旺，男，1971年9月20日出生，汉族，衡阳县人。
被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳县支公司，住所地衡阳县西渡镇清江北路蒸鼎国际花园6栋1单元124号。
负责人刘仲华，该公司经理。
委托代理人谢涛，湖南天戈律师事务所律师。
原告欧名剑、欧联合诉被告蒋才旺、黄桂林、中国平安财产保险股份有限公司衡阳县支公司（以下简称平安财险衡阳县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年8月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告欧名剑、原告欧联合及其委托代理人李勇君、被告蒋才旺、被告黄桂林的委托代理人蒋才旺，被告平安财险衡阳县支公司的委托代理人谢涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧名剑、欧联合诉称，2014年8月23日晚上9时10分左右，被告蒋才旺驾驶属于被告黄桂林所有的湘D5U3**号小型普通客车沿S315线由衡阳县西渡镇藕塘村往衡阳市方向行驶，途经西渡镇英陂汽车站红绿灯路口地段时，遇二原告从车行方向从左至右横过公路，被告蒋才旺未能及时发现行人动态，未减速安全行驶，导致湘D5U3**号小型普通客车前保险杠与二原告相撞，造成欧联合、欧名剑受伤的交通事故。原告欧联合在南华大学附属第一医院进行住院治疗96天，原告欧名剑在南华大学附属第一医院进行住院治疗150天。二原告为维护自己的合法权益，特起诉要求被告蒋才旺、黄桂林赔偿二原告各项经济损失611485.26元（已付的除外），被告平安财险衡阳县支公司在保险责任限额内承担保险责任。
原告欧联合为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
1、常住人口登记卡，拟证明原告主体资格及原告与欧翔系父子关系；
2、身份证，拟证明三被告的主体资格；
3、道路交通事故认定书，拟证明本案道路交通事故发生经过及责任划分；
4、医疗费、鉴定费发票以及住院费清单，拟证明医疗费、鉴定费数额；
5、门诊和住院病历，拟证明门诊和住院治疗情况；
6、司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级、误工时间、护理时间及后期治疗费情况；
8、门面出租协议、租金收条、出租人房屋产权证和居民身份证复印件，拟证明原告在城镇租房开店的情况；
9、证明，拟证明原告在城镇租房经营店面的情况；
10、学习手册，拟证明原告之子欧翔在城镇学习的情况；
11、交通费票据，拟证明原告及其护理人员就医和护理期间产生的交通费用情况；
12、保单，拟证明被告黄桂林购买保险的情况；
13、票据，拟证明原告受损手机型号及价格；
14、收条，拟证明原告已付护理人员的工资。
原告欧名剑为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
15、法医鉴定，拟证明原告伤情构成八级伤残；
16、证明，拟证明后续治疗费需花费用55000元；
17、南华大学出院病历，拟证明受伤情况；
18、证明及工资表，拟证明欧名剑在受伤前在天汉建筑有限公司打工，每月平均工资是3500元；
19、征地协议，拟证明欧名剑应享受城镇居民待遇；
20、证明及常住人口登记卡、民事调解书，拟证明欧名剑的被扶养人情况。
被告蒋才旺辩称：1、二原告伤残鉴定没有得到保险公司的认可；2、欧联合主张按城镇户口进行赔偿，没有得到保险公司的认可；3、二原告要求赔偿的损失没有得到保险公司的认可，请法院依法判决。
被告蒋才旺为支持自己的主张，向本院提供如下证据：
21、机动车转让协议，拟证明黄桂林名下的车辆已经转移给被告，但是没去办理车辆过户手续；
22、保单，拟证明车辆已经购买了交强险和第三者责任险（购买不计免赔率），应由保险公司承担赔偿责任；
23、道路交通事故认定书，拟证明蒋才旺负事故主要责任，二原告负事故责次要责任；
24、医药费发票，拟证明被告为二原告垫付的医药费和鉴定费；
25、领条8张，拟证明欧名剑在蒋才旺处领取19000元。
被告平安财险衡阳县支公司辩称：1、二原告是农村户口，其主张的残疾赔偿金等相关损失应参照农村户口计算；2、被告已垫付医疗费，应当根据保险条款约定进行医保核定，其垫付部分可以向答辩人进行理赔，不应在本案中一并处理；3、欧联合的伤残等级请法院给予七天重新鉴定的时间；4、二原告诉请的各项损失请法庭依法核定；5、二原告损失超过交强险部分应当根据其次要责任自负一定比例；6、诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告平安财险衡阳县支公司未向本院提供证据证明自己的主张。
经庭审质证，被告平安财险衡阳县支公司对证据的质证意见如下：证据1、2、3、5、12、17无异议；认为证据4应以票据为准；证据6与证据15系同一证据，保险公司申请保留7天重新鉴定的权利；证据7、8、9不足以达到原告证明的目的；证据10没有注明具体就读时间，不能达到原告证明的目的；证据11票据上没有具体的发生时间，不能证明与本案有关系，交通费过高请法院酌情处理；证据13与本案没有关联性，手机不是新手机，可以折旧，不是以新手机的购买价来作为其损失；证据14三性均有异议，护理费应当参照居民服务业标准计算；证据16应以实际发生为准；对证据18合法性、证明目的有异议，该证明没有单位负责人签字，也没有相关劳务合同予以佐证；对证据19真实性无异议，对其证明目的有异议，并没有说明是全部征收；对证据20的真实性无异议，应按农村居民标准对待；对证据21的真实性有异议，对证据22、23、24、25无异议。
被告蒋才旺对证据1-19的质证意见与被告平安财险衡阳县支公司一致。
原告欧名剑对证据1-14、21-25无异议。
原告欧联合对证据21真实性有异议；对证据15-20，22-25无异议。
本院认为，证据1-5、12、17、20、22-25，双方当事人无异议，本院对其证据效力予以采信；证据6与证据15系同一证据，保险公司虽有异议，但未进行重新鉴定，视为其对该证据予以认同，本院对该证据予以采信；证据7与证据8、9、10形成证据链，能够证明原告欧联合在城镇经商多年，且其小孩在西渡镇滨江学校读书，应该按城镇居民对待；证据11交通费用过高，本院酌情予以核减；对证据13中的财产（手机）损失费，因原告未能向本院提供有效的证据证实，本院不予支持；证据14护理人员的工资过高，应当参照居民服务业标准计算；证据16是需要后续治疗的证明，该证据本院依法予以认定；证据18、19能够反映失地村民在建筑工地寻找轻松工作，本院对其真实性予以认可；证据21证明车辆虽未办理过户手续，但实际车主为被告蒋才旺。
通过开庭审理，根据采信的证据，本院查明本案的法律事实如下：
2014年8月23日晚上9时10分左右，被告蒋才旺驾驶属于被告黄桂林所有的湘D5U3**号小型普通客车沿S315线由衡阳县西渡镇往衡阳市方向行驶，途经西渡镇英陂汽车站红绿灯路口地段时，遇二原告从车行方向从左至右横过公路，被告蒋才旺因相向车辆灯光照射引起视觉障碍未能及时发现行人动态，未降低车速安全行驶，同时二原告横路时未确保安全，导致湘D5U3**号小型普通客车前保险杠与二原告右侧身体相撞，造成欧联合、欧名剑受伤的交通事故。2014年9月24日，交警部门作出衡公交认字（2014）第00143号《道路交通事故认定书》，认定被告蒋才旺夜间驾车因相向车辆灯光照射引起视觉障碍时未降低车速确保安全，其行为违反了《道路交通安全法》第22条第1款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第23条第3项“会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况时，应当降低车速安全行驶”之规定，应负该次事故的主要责任。欧名剑和欧联合横路时未确保安全，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第75条：“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”之规定，二人共同承担该次事故的次要责任。事故发生当日，二原告立即被送至衡阳县人民医院抢救，原告欧名剑在衡阳县人民医院进行治疗花费732.40元，从2014年8月24日至12月23日止在南华大学附属第二医院住院121天，花费医疗费63155.14元；原告欧名剑于2015年4月26日在南华附二医院花费检查费144元，2015年4月26日至5月22日止又在南华附二医院住院26天，花费医药费19135.91元。原告欧联合伤后在衡阳县人民医院进行治疗花费376.66元，从2014年8月23日至10月30日止在南华大学附属第二医院住院68天，花费医疗费82894.46元，原告欧联合于2014年12月11日在南华附二医院花费门诊检查费1620元，2014年12月12日至2015年1月9日，原告欧联合又在南华附二医院住院治疗28天，花费医疗费18100.95元。2015年3月24日，原告欧名剑伤势经衡阳市天元司法鉴定所作出天元司法鉴定所（2015）临鉴字第210号司法鉴定意见书认定：1、其伤势治愈后构成Ⅷ（八）级伤残；2、鉴定以前医药费凭医药费发票认定，认定其误工时间从受伤之日起至定残之日止，择期作右侧膝关节前交叉韧带重建术，预计医药费30000元（附二医院证明），取右肩胛骨内固定术，预计医药费15000元（附二医院证明），住院期间需1人护理。原告欧名剑花费鉴定费用850元。2015年3月25日，原告欧联合在南华大学附一医院花费门诊检查费150元及法医鉴定费700元，2015年4月1日，衡阳市明正司法鉴定所根据南华大学附属第一医院医鉴字（2015）第19号医学鉴定书作出衡明正司鉴所（2015）临鉴字第117号司法鉴定意见书，认定欧联合：1、损伤程度鉴定为重伤二级，伤残等级鉴定为七级伤残；2、建议后期治疗费2500元；3、住院期间前一个月二人护理，后为一人护理；4、营养费给付时间为伤后一个月。原告欧联合花费门诊检查费150元及法医鉴定费700元。
另查明，被告黄桂林所有的湘D5U3**号小型普通客车于2014年8月22日在被告平安财险衡阳县支公司投保了交强险，最高责任限额为122000元，同时，被告黄桂林通过电话方式投保了第三者责任险，最高责任限额为300000元，并购买了不计免赔率，保险期限自2014年8月22日至2015年8月21日止，车辆发生交通事故时在保险期限内。2014年5月18日，被告黄桂林将湘D5U3**号小型普通客车转让给被告蒋才旺，尚未办理车辆过户手续，被告蒋才旺系该车的实际所有人。
又查明，原告欧联合有小孩欧翔（男，2000年5月21日出生，15周岁）需其抚养；原告欧名剑有小孩欧锦隆（男，2001年4月22日出生，14周岁）需其抚养。原告欧名剑有母亲ＸＸ绿（1943年10月1日出生，72周岁）需其抚养，原告有兄弟姐妹4人。
再查明，被告蒋才旺为原告欧联合垫付医药费103142.07元、鉴定费用1500元，被告蒋才旺为原告欧名剑垫付医药费
84017.45元、鉴定费用820元，原告欧名剑从2015年2月13日至9月21日止分8次在被告蒋才旺处领取现金19000元。
对于本案有争议的事实及所产生的法律后果，本院作如下分析认定：
关于二原告的赔偿项目及赔偿数额如何认定的问题：
原告欧联合要求二被告赔偿的各项经济损失为：1、医疗费103442.07元；2、误工费250天×48050元÷365天＝32910.96元；3、护理费30天×2人×150元／天＋66天×150元／天＝18900元；4、交通费1000元；5、住院伙食补助费9600元；6、营养费3000元；7、鉴定费700元＋700元＝1400元；8、残疾赔偿金26570元×20年×40%＝212560元；9、被扶养人生活费18335元×4年×40%÷2人＝14668元；10、精神损害抚慰金20000元；11、后期治疗康复费2500元；12、手机1180元＋890元＝2070元；以上合计421751.03元。
原告欧名剑要求二被告赔偿的项目为：1、医疗费；2、后续治疗费；3、误工费；4、护理费；5、交通费；6、住院伙食补助费；7、营养费；8、鉴定费；9、残疾赔偿金；10、被抚养人生活费；11、精神损害抚慰金等合计250000元（不含先行垫付的款项），两者共计671751.03元。
被告平安财险衡阳县支公司与蒋才旺对原告欧联合的损失意见如下：医疗费请法庭根据实际票据核定；欧联合误工费天数只有220天，误工费标准请法庭参照农业标准计算；护理费天数应按实际住院天数计算，护理费标准应按照每天97.8元计算；交通费过高请法庭酌情核减；住院伙食补助费应该按照实际住院天数每天30元计算；营养费请法庭酌情核减；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；残疾赔偿金保留7天重新鉴定；被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算；精神损害抚慰金过高，请法庭予以核减；后期治疗康复费应待实际发生之后，以实际发生金额为准；手机损失持有异议，在交通事故认定书上没有注明手机存在损失，这两部手机也没有通过专业机构予以定损，不能以新手机的购置价来作为事故中手机损失金额。
本院认为：1、对二原告的医药费以其实际支付的票据为赔偿依据，即原告欧联合103142.07元，原告欧名剑83167.45元；2、二原告虽系农村居民，但原告欧联合已在西渡镇英陂村（街）从事铝合金、不锈钢加工销售多年，其收入来源及消费均在城镇，且二原告所在的村组的土地已经被国家征收，二原告的残疾赔偿金应该按城镇居民标准计算，即原告欧联合残疾赔偿金212560元（按城镇居民年人均可支配收入26570元／年×20年×40%）；原告欧名剑残疾赔偿金159420元（26570元×20年×30%）；3、原告欧联合长期从事制造业工作，原告欧名剑在赖以生存的土地被征收后，亦在附近寻找工作，误工时间应根据二原告实际住院天数和法医鉴定确定的日期从受伤之日起计算至定残前一日止，即原告欧联合的误工日期为221天，欧联合的误工费为29093.29元（221天×48050元／年÷365天）；欧名剑的误工时间213天，欧名剑的误工费24850元（213天×3500元／月÷30天）；4、二原告在住院期间所雇请的护理人员工资不一，其护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即按此标准规定的居民服务和其他服务业40520元／年的标准计算。即原告欧联合的护理费为10656元（40520元／年÷365天×96天），原告欧名剑的护理费为16317元（40520元／年÷365天×147天）；5、二原告的住院伙食补助费，结合衡阳市经济社会发展水平、市场价格、消费水平等因素，参照衡阳市公务接待餐、会议用餐等标准，按50元／天的标准和二原告实际住院的天数进行计算即欧联合的住院伙食补助费4800元（50元／天×96天），欧名剑的住院伙食补助费7350元（50元／天×147天）；6、根据法医鉴定意见原告欧联合营养费给付时间为伤后一个月，结合当地的平均生活水平，本院酌定营养费以每日30元为宜即营养费900元，原告欧名剑酌定营养费900元；7、根据法医鉴定书中的鉴定意见，原告欧联合后期治疗费为2500元，欧名剑的后续治疗费45000元；原告欧联合后期治疗费较为合理，确系必然发生的费用，可在本案中一并处理；原告欧名剑的后续治疗费因法医鉴定意见数额较大，可待其实际发生后凭票另行主张权利；8、交通费原告欧联合主张1000元，但向本院提供的交通费票据无乘车时间及起、止地，考虑原告在治疗过程中的实际情况，本院酌定交通费500元，原告欧名剑虽未向本院提供交通费票据，但考虑原告在治疗过程中确实支出了交通费用，本院酌定交通费400元；9、由于被告蒋才旺的过错造成原告欧联合构成七级伤残、原告欧名剑构成八级伤残，原告欧联合要求赔偿精神损害抚慰金20000元符合法律规定；原告欧名剑要求赔偿精神损害抚慰金15000元亦符合法律规定；10、原告欧联合有一小孩欧翔需要抚养，原告欧名剑有小孩欧锦隆、母ＸＸ绿需要抚养、赡养。即原告欧联合被扶养人生活费11001元（18335元／年×3年×40%÷2人），原告欧名剑：欧锦隆11001元（18335元／年×4年×30%÷2人）、ＸＸ绿11001元（18335元／年×8年×30%÷4人）；11、法医鉴定费以被告实际支付的票据为赔付依据即欧名剑820元；欧联合1500元，但欧联合只要求被告赔偿1400元，符合法律规定，本院予以准许；12、财产（手机）损失费2070元，因该项请求原告欧联合未能提供手机因交通事故受损定损的价值或者维修手机所花费用票据予以证实，故本院不予支持；综上，二原告在此次交通事故中的各项损失经本院核实为：
一、原告欧联合的损失为：1、医疗费103142.07元；2、后期治疗康复费2500元；3、护理费10656元；4、误工费29093.29元；5、住院伙食补助费4800元；6、营养费900元；7、残疾赔偿金212560元；8、被扶养人生活费11001元；9、精神损害抚慰金20000元；10、交通费500元；11、鉴定费1400元；以上合计396552.36元。
二、原告欧名剑的损失为：1、医疗费83167.45元；2、护理费16317元；3、误工费24850元；4、住院伙食补助费7350元；5、营养费900元；6、残疾赔偿金159420元；7、被抚养人生活费22002元；8、精神损害抚慰金15000元；9、交通费400元；10、鉴定费820元；以上合计330226.45元。
上述二原告的损失共计726778.81元。
综上，本院认为，原、被告讼争的是一宗机动车交通事故责任纠纷引起的侵权之诉。被告蒋才旺驾车夜间驾车因相向车辆灯光照射引起视觉障碍时未降低车速确保安全，其行为违反了《道路交通安全法》第22条第1款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和《湖南省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第23条第3项“会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况时，应当降低车速安全行驶”之规定，应负该次事故的主要责任。欧名剑和欧联合横路时未确保安全，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第75条：“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返”之规定，二原告应共同承担该次事故的次要责任。本院认为，衡阳县交警大队对此次交通事故认定正确，本院予以采信。二原告要求被告蒋才旺、黄桂林共同承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》的规定：“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”，此类情况只能追究车辆的实际占有人的责任，故本案只能由被告蒋才旺承担赔偿责任，被告黄桂林不承担本案的赔偿责任。原告要求赔偿各项合理的经济损失的主张，本院予以支持。对不符合法律规定，或者没有证据支持的部分损失，本院不予支持。经本院核实，原告欧联合的经济损失为396552.36元，欧名剑经济损失为330226.45元，本次事故发生总损失为
726778.81元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，二原告在本案交强险医疗费最高限额10000元按医疗费总额比例分担医疗费，即原告欧联合医疗费103142.07元，原告欧名剑医疗费83167.45元，合计医疗费总额186309.52元，比例为10000元÷186309.52元＝0.0536741225；原告欧联合在交强险医疗费最高限额10000元内占医疗费金额为5536.06元（103142.07元×0.0536741225）；原告欧名剑在交强险医疗费最高限额10000元内占医疗费金额为4463.94元（83167.45元×0.0536741225）。原告欧联合在交强险其他费用最高限额110000元内占其他费金额为59829.77元（283810.29元×0.21080902582），原告欧名剑在交强险其他费最高限额110000元内占其他费金额为50170.23元（237989元×0.21080902582），由被告平安财险衡阳县支公司在交强险最高限额赔偿120000元，其中赔偿原告欧联合65365.83元（医药费5536.06元＋残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰、被抚养人生活费、交通费共59829.77元），赔偿原告欧名剑54634.17元（医药费4463.94元＋残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰、被抚养人生活费、交通费共50170.23元）。原告欧联合其余损失329786.53元（331186.53元-法医鉴定费用1400元）按责分摊，由原告欧联合自负其损失20%，被告蒋才旺承担80%，即由原告欧联合自负65957.30元，被告蒋才旺应承担263829.22元由被告平安财险衡阳县支公司在第三者责任险范围内赔偿原告欧联合163649.97元（263829.22元×300000元÷（263829.22元＋219817.46元）］，余款
100179.26元及法医鉴定费用1400元由被告蒋才旺负担；
原告欧名剑其余损失274772.28元（275592.28元-法医鉴定费用820元），亦由原告欧名剑自负54954.46元，被告蒋才旺应承担219817.82元由被告平安财险衡阳县支公司在第三者责任险范围内赔偿136350.03元（219817.82元×300000元÷（263829.22
元＋219817.82元）］，余款83467.79元及法医鉴定费用820元由被告蒋才旺负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十条第一款之规定，判决如下：
一、原告欧联合在本次交通事故中造成各项损失396552.36元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳县支公司在交强险责任限额内赔偿65365.83元，在第三者责任险最高限额内赔偿163649.97元。原告欧联合其余损失167536.56元由被告蒋才旺赔偿101579.26元（被告蒋才旺先行为原告欧联合垫付的医药费103142.07元、鉴定费1500元应予扣除），余款65957.30元由原告欧联合自负；
二、原告欧名剑因本次交通事故中造成各项损失330226.45元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳县支公司在交强险责任限额内赔偿54634.17元；在第三者责任险最高限内赔偿136350.03元。原告欧名剑其余损失139242.25元由被告蒋才旺赔偿84287.79元（被告蒋才旺先行为原告欧名剑垫付的医药费83167.45元、鉴定费820元及现金19000元应予扣除），余款54954.46元由原告欧名剑自负；
上述一、二项相互抵减，被告中国平安财产保险股份有限公司衡阳县支公司共应赔偿原告欧联合各项损失229015.80元，赔偿原告欧名剑各项损失190984.20元，合计420000元；原告欧联合返还被告蒋才旺3062.81元，原告欧名剑返还被告蒋才旺18699.66元。上述款项限判决生效后十日内付清。
三、驳回原告欧联合、欧名剑对被告黄桂林的诉讼请求；
四、驳回原告欧联合、欧名剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11770元，由原告欧联合负担2300元，原告欧名剑负担2300元，被告蒋才旺负担7170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 邓 骥
审 判 员 刘亚平
人民陪审员 洪志军
二〇一六年一月五日
书 记 员 王 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一日。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法
第三十八条机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMI','2018-10-06
08:55:32',0,'web',NULL),(3853032,'5bfb4ad7-2c91-4c5b-ad27-a71200ffe115','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"802\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》\\\u0026#xA;第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：\\\u0026#xA;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款\\\u0026#xA;立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\u0026#xA;第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）黑06民终51号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"大庆市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5bfb4ad7-2c91-4c5b-ad27-a71200ffe115\",\"案件名称\":\"林甸春天经贸有限公司与贾红敏劳动争议纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"黑龙江省大庆市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人林甸春天经贸有限公司因与被上诉人贾红敏劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2016）黑0623民初1257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1486656000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林甸春天经贸有限公司与贾红敏劳动争议纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"林甸春天经贸有限公司与贾红敏劳动争议纠纷二审民事裁定书
（2017）黑06民终51号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5bfb4ad7-2c91-4c5b-ad27-a71200ffe115\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林甸春天经贸有限公司与贾红敏劳动争议纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑06民终51号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑龙江省大庆市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"802\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林甸春天经贸有限公司与贾红敏劳动争议纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-10\\\\\",\\\\\