北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初39045号
原告：北京世纪卓克能源技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街1号楼-1层地下室A段487。
法定代表人：张沁芳，董事长。
委托诉讼代理人：盛安，北京市中永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：檀咏林，北京市中永律师事务所实习律师。
被告：北京华清卓克节能科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路20号4、5号楼301。
法定代表人：刘汉平，董事长。
委托诉讼代理人：夏玉坤，男，该公司财务总监，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：孙钦良，北京市同硕律师事务所律师。
原告北京世纪卓克能源技术有限公司（以下简称世纪卓克公司）与被告北京华清卓克节能科技有限公司（以下简称华清卓克公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪卓克公司之委托诉讼代理人盛安、檀咏林，被告华清卓克公司之委托诉讼代理人夏玉坤、孙钦良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
世纪卓克公司向本院提出诉讼请求：1、华清卓克公司向我公司支付服务费2092500元；2、华清卓克公司支付自2015年9月1日起至全部清偿上述款项之日止的全部利息（利率标准按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计付）；3、本案诉讼费用由华清卓克公司承担。事实与理由：2012年8月，华清卓克公司与重庆市双福建设开发有限公司（以下简称双福公司）签订了《技术服务合同》。2013年4月，华清卓克公司与我公司签订了《服务合同》。因上述二合同（二合同所涉项目简称双福项目）的签订、履行过程中，我公司为华清卓克公司提供了咨询、前期调研、材料准备、合同谈判等相关服务，华清卓克公司同意向我公司支付服务费200万元。2014年3月21日，北京华清一合通明投资有限公司（以下简称华清一合公司）、北京利融科技股份有限公司（以下简称利融科技公司）、华清卓克公司和我公司四方签署的《关于一合通明退出华清卓克等相关事宜的框架协议》（以下简称框架协议），华清卓克公司以书面协议方式承诺：“世纪卓克在该项目操作过程中做了相关工作，华清卓克同意向世纪卓克支付200万元的服务费用”。2014年4月16日，我公司和华清卓克公司签订了《咨询服务合同》，再次就服务费及支付时间进行了明确约定：在双福项目中，华清卓克公司应付我公司服务费200万元，上述服务费与因其他项目产生的债权债务一并结算。合同签订后，华清卓克公司拒绝协商签订三方协议，阻碍付款条件的成就。华清卓克公司向法院提起诉讼，请求判令我公司支付《咨询服务合同》中所涉的两笔借款，后经法院判决我公司支付上述借款。因未签订三方协议的责任在华清卓克公司，且生效判决判令我公司给付150万元借款，故起诉要求华清卓克公司支付咨询服务费等2092500元并支付利息。
华清卓克公司辩称，不同意世纪卓克公司的全部诉讼请求。2014年4月16日，我公司与世纪卓克公司签订的《咨询服务合同》约定的付款条件即签订三方协议，现付款条件未成就，故我公司不应付款。我公司并未阻止付款条件的成就，我公司希望尽快能签订三方协议，以实现收回货款的目的。世纪卓克公司从未参与重庆双福项目的工作。框架协议是我公司与世纪卓克公司、华清一合公司、利融科技公司共同签署的，是各方之间的借款及欠款等事宜达成的一揽子解决方案。31.93万元货款是2012年5月2日我公司向华清卓克公司支付神华项目的货款，2012年7月5日世纪卓克公司出具收据，明确写明为“神华项目货款”，此款与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年3月21日，华清一合公司、利融科技公司、华清卓克公司、世纪卓克公司签署框架协议，其中“双福项目相关服务费和因其他项目产生的债权债务的一并结算”条款中约定：（1）世纪卓克公司已以该项目工作的名义从华清卓克公司借款50万元，世纪卓克公司在该项目操作过程中做了相关工作，华清卓克公司同意向世纪卓克公司支付200万元（包括上述50万元）的服务费用；（2）世纪卓克公司为神华项目出具银行保函所需，向华清卓克公司借款100万元。现在，关于本笔借款的欠款余额，世纪卓克公司与华清卓克公司存在争议：世纪卓克公司认为华清卓克公司账上记录的预收北京神华中机能源环保科技有限公司（以下简称神华中机公司）货款31.93万元，是世纪卓克公司收回三河电厂的业务款用于还华清卓克公司100万元借款的款项，与神华项目无关，所以世纪卓克公司只欠华清卓克公司68.07万元；华清卓克公司认为该31.93万元属于世纪卓克公司从神华项目收回的货款并付华清卓克公司，100万元借款没有任何偿还；（3）忻阜高速项目，世纪卓克公司欠华清卓克公司27.8万元；（4）华清卓克公司应付世纪卓克公司的服务费37.05万元（包括租车费4.5万元，荣钢安装费32.55万元）；（5）上述债权债务关系合并结算后，华清卓克公司需最终支付世纪卓克公司的具体数额确认方法如下：如果“神华项目”所述的三方协议确认，神华方已付世纪卓克公司相关货款31.93万元为支付华清卓克公司的供货款，则华清卓克公司最终支付世纪卓克公司59.25万元；如果“神华项目”所述的三方协议确认，神华方已付世纪卓克公司相关货款31.93万元为支付世纪卓克公司三河电厂的业务款，则华清卓克公司最终支付世纪卓克公司91.18万元；具体支付方法按“神华项目”中的三方协议（由华清卓克公司、世纪卓克公司、神华中机公司三方签署）签订后，支付该款项。
2014年4月16日，华清卓克公司（委托人、甲方）与世纪卓克公司（受托人、乙方）签订《咨询服务合同》，约定：鉴于乙方同意负责协调并保证神华中机公司与世纪卓克公司、华清卓克公司签署三方协议，把该项目项下世纪卓克公司应收神华中机公司的全部应收款转移给华清卓克，以使华清卓克为该项目的收款主体。在该三方协议中，各方要重点明确各方的权利义务、合同金额等。服务事宜为乙方向甲方提供关于重庆双福新区保障房建设、工程融资、节能技术服务等项目合作事宜。具体工作为由乙方提供重庆双福新区有关该项目的有效信息，并负责前期调研，资料准备，合同谈判与签订，以及材料准备好后，及时督促重庆双福支付相关费用等工作。服务标准为甲方与重庆双福新区有关单位或政府指定的机构签订技术服务合同，保障房建设合作以及工程融资服务等合同，并收到重庆双福新区支付相关费用后为本合同项下咨询服务完成的标准。服务费为200万元。该合同并就“双福项目相关服务费和因其他项目产生的债权债务的一并结算”问题作出了与框架协议基本相同的约定。另查，双方均表示双福项目已履行完毕，上述合同中所提到的三方协议并未实际签订，并称未签订原因在于对方。
2016年10月19日，华清卓克公司将世纪卓克公司起诉至本院，要求世纪卓克公司支付借款100万元、50万元。2016年12月6日，本院分别作出（2016）京0108民初37015号、37016号判决书，判决世纪卓克公司向华清卓克公司支付上述借款及利息。上述判决书均已生效，世纪卓克公司尚未履行判决书内容。
庭审中，世纪卓克公司主张依据《咨询服务合同》，其已履行了合同义务，华清卓克公司阻止付款条件的成就，故要求华清卓克公司支付服务费200万元。世纪卓克公司为此提交其分别与华清卓克公司、神华中机公司签订的《采购合同》、往来函件。华清卓克公司对上述证据真实性认可，但主张其未阻止付款条件的成就。
华清卓克公司主张世纪卓克公司未参与双福项目，未签订三方协议，付款条件未成就，不应支付服务费200万元。华清卓克公司为此提交《技术服务合同》、《居间服务及项目合作协议》、《服务合同》、劳动合同、发文会签单、《关于公司总经理办公会成员工作分工的通知》、辞职报告、《采购合同》、收据、支付系统专用凭证、函件。世纪卓克公司对上述证据真实性认可，但主张其已完成合同义务，华清卓克公司阻止付款条件的成就。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。世纪卓克公司与华清卓克公司签订的《咨询服务合同》系双方真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应按约定履行各自的义务。双方签订的《咨询服务合同》中约定：“世纪卓克公司在该项目操作过程中做了相关工作，华清卓克公司同意向世纪卓克公司支付200万元”，现华清卓克公司以世纪卓克公司未参与双福项目作为抗辩理由拒绝支付服务费，本院不予采信。华清卓克公司已就《咨询服务合同》约定的其他债权提起诉讼，该判决认定“虽然双方均称未签署三方协议的原因在对方，但均未就各自主张提交充分证据证明，但此种情况势必背离双方当时签署框架协议或咨询服务合同的初衷，也会影响双方权利的正常行使，现华清卓克公司请求就其中100万元的债权行使权利，要求世纪卓克公司予以偿还，并无不妥，本院对此予以支持。”华清卓克公司以合同约定的付款条件未成就作为抗辩理由拒绝支付服务费，本院亦不予采信。现华清卓克公司不同意将服务费与其他债权债务一并处理，且生效判决并未履行完毕，故就世纪卓克公司要求华清卓克公司支付服务费200万元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持，超出部分，世纪卓克公司可另行向华清卓克公司主张。世纪卓克公司要求华清卓克公司支付利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京华清卓克节能科技有限公司于本判决生效后十日内给付北京世纪卓克能源技术有限公司服务费二百万元；
二、驳回北京世纪卓克能源技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千二百一十四元，由北京世纪卓克能源技术有限公司负担三千三百零五元，已交纳；由北京华清卓克节能科技有限公司负担二万一千九百零九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈穆颜
人民陪审员 李绥奇
人民陪审员 王翠莉
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 梁 贺