福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初80号
原告：万学明，男。
被告：陶有美，男。
被告：陈桂华，女。
被告：邹荣刚(曾用名邹智源)，男。
委托诉讼代理人：廖宝林，福建如贤律师事务所律师。
被告：毛显彬，男。
第三人：吴彩星，男。
原告万学明与被告陶有美、陈桂华、邹荣刚、毛显彬、第三人吴彩星债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月3日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加吴彩星为本案第三人参加诉讼,于2016年12月26日第二次开庭审理。原告万学明及其委托诉讼代理人罗绪欣、被告邹荣刚参加了第一、二次开庭，被告陶有美参加了第一次开庭，被告毛显彬参加了第二次开庭，被告陈桂华、第三人吴彩星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
万学明向本院提出诉讼请求：1.陶有美、陈桂华夫妻立即共同偿还原告借款500,000元及至2015年12月19日止的利息300,000元，合计800,000元；2.陶有美、陈桂华夫妻共同支付原告以本金500,000元为基数，按每月利息10,000元计算，从2015年12月20日起算及至实际还款之日止的利息；3.邹荣刚、毛显彬对以上第1、2项中的债务承担连带清偿责任；四被告承担本案诉讼费用。庭审中，万学明陈述请求，如果本案转让的债权存在瑕疵，要求吴彩星承担瑕疵部分的清偿责任。
事实和理由：2013年3月21日，吴彩星、巫贵秀夫妻向万学明借周转金45万元（每月利息9,000元），2014年元月21日，吴彩星向万学明借款50,000元周转，6月23日，吴彩星向万学明借款20,000元周转（利息每月400元），8月16日，吴彩星又向万学明借款100,000元周转，12月8日，吴彩星再向万学明借款50,000元周转（利息每月1,000元），至此，吴彩星共向万学明借款67万元。
2013年11月13日，陶有美向吴彩星借款50万元周转，约定利息每月15,000元。同时该笔借款由邹荣刚、毛显彬两人提供连带责任保证。2015年3月19日，陶有美与吴彩星结算利息共欠21万元，并当场出具一张欠条交吴彩星收执，至2015年3月19日止，陶有美共欠吴彩星本息71万元。2015年11月16日，万学明与吴彩星协商达成《债权转让合同》，吴彩星将其所有的陶有美借款债权71万元及2015年3月19日以后的利息转让给万学明，用于抵偿吴彩星向原告借款本金62万元及其利息。事后原告分别通过邮政特快专递将《债权转让合同》寄给陶有美、邹荣刚、毛显彬三人，告知债权转让及要求三人向万学明承担清偿债务的事实。陈桂华系陶有美的妻子，应共同承担偿还借款本息的义务。现四被告拖延偿还借款本息，万学明为维护自身的合法权益,特向贵院提起诉讼。
陶有美答辩称，其确实向吴彩星借了这笔钱，该笔债权在转让给万学明之前，担保人已经偿还了590,000元。本案的债务本金已经清偿完毕。
邹荣刚答辩称，吴彩星将本案债权转让给万学明未经各方进行确认，债权转让合同是无效的。2013年11月14日，陶有美向吴彩星借款人民币伍拾万元整，由毛显彬、邹荣刚为其债务承担担保责任。2015年6月11日，担保人毛显彬已经为其偿还本金人民币贰拾伍万元，债权人吴彩星出具了其亲笔签名的《解除担保责任书》一份。2015年6月25日，答辩人邹荣刚为陶有美偿还所欠债权人吴彩星的本金及部分利息共计叁拾肆万元整，债权人吴彩星出具亲笔签名的《免除保证责任确认函》一份，同意自当日起免除保证人邹荣刚为债务人陶有美向债权人吴彩星借款所承担的一切保证责任。因保证人毛显彬、邹荣刚已帮债务人陶有美累计偿还债务伍拾玖万元，债务人所欠债权人债务已非债权人吴彩星转让给受让人万学明合同约定金额，故该转让合同无效。同时，由于保证人毛显彬、邹荣刚已经先后帮助陶有美偿还了大部分债务，债权人已经免除了保证人的责任，故保证人毛显彬、邹荣刚已经不再为陶有美承担任何保证责任。按照以上事实，万学明的诉讼请求与事实严重不符，其所诉债权无效，答辩人与其无任何经济利益联系，故无须承担其所诉的连带责任。
毛显彬答辩称，其与邹荣刚担保的这笔债务已经清零了。
陈桂华未作答辩。
吴彩星未作陈述。
万学明为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、万学明的身份证复印件一份、陶有美身份证复印件、陈桂华、邹荣刚、毛显彬的人员基本信息表各一份、吴彩星的身份证复印件一份，用以证明原、被告及第三人的身份主体信息；
2、日期分别为2013年3月21日、2014年6月23日、2014年8月16日、2014年12月8日的借条复印件一份，用以证明吴彩星分四次向万学明借款，借款共计62万元的事实；
3、中国建设银行股份有限公司宁化小溪支行出具的账号为6217001870000563766的DCC历史流水复印件一份，用以证明原告于2013年3月21日将借款45万元，2014年8月16日将借款10万元转入吴彩星账户的事实；
万学明当庭陈述称，2014年6月23日出借给吴彩星的2万元、2014年12月8日出借给吴彩星的5万元均于借款当天用现金支付完毕；
4、日期为2013年11月13日借条复印件一份、日期为2015年3月19日欠条复印件一份，用以证明：1、2013年11月13日，陶有美向吴彩星借款50万元，利息每月15,000元；2、2015年3月19日，陶有美与吴彩星结算，陶有美欠利息21万元的事实；
5、银行账号为4340621870808031的DCC历史流水复印件一份，用以证明2013年11月14日，吴彩星将借款50万元打入被告陶有美账户的事实；
6、日期为2015年11月26日的债权转让合同复印件一份，用以证明2015年11月16日，吴彩星将所有的陶有美借款债权71万元及2015年3月19日以后的利息转让给万学明所有，用以抵偿其向万学明借款本金62万元及其利息的事实；
7、EMS快递单号分别为1005546930613、1040754893718、1040754894518回执复印件各一份，用以证明万学明通过邮政特快专递将《债权转让合同》寄给陶有美、邹荣刚、毛显彬三人，告知债权转让及要求三被告向万学明承担清偿债务的事实。
陶有美对以上证据当庭进行了质证，质证意见如下：
其对万学明提供的证据1、4、5的真实性没有异议，但是证据4欠条中的利息是按月息4分计算的；对证据2、3中吴彩星向万学明借款的情况并不清楚；证据6，吴彩星已经将相关债权转让了其中的250,000元给案外人杨某某；证据7，其并未收到万学明的债权转让合同，只收到案外人杨某某的转让合同。
邹荣刚对以上证据当庭进行了质证，质证意见如下：
对万学明提供的证据1、4、5的真实性没有异议，证据4欠条中的利息是按月息4分计算的；对证据2、3发生的情况，其并不是当事人，其不清楚实际情况；证据6的债权转让合同是无效的，吴彩星已经免除了其担保责任，同时吴彩星已经将相关债权转让了其中的250,000元给案外人杨某某；证据7中的债权转让合同其有收到。
毛显彬在第二次庭审中对万学明提供的上述证据进行了质证，质证意见如下：
对万学明提供的证据1、4、5的真实性没有异议，证据2、3中吴彩星向其他人借钱的事情和其无关，证据6，吴彩星已经免除了其担保责任；证据7，其未收到，但其通过其他途径得知。
陶有美、陈桂华未向本院提供证据。
邹荣刚为证实其主张，向本院提交了日期为“2015年6月25日”的“免除保证责任确认函”复印件一份，用以证明：2015年6月25日，邹荣刚作为担保人，为陶有美偿还借款本金及部分利息共计人民币340,000元，故债权人吴彩星同意免除保证人邹荣刚为债务人陶有美向债权人吴彩星借款所承担的一切保证责任。
同时，邹荣刚向本院申请证人张某某出庭作证，本院予以准许。
证人张某某的证言，用以证明：被告邹荣刚提供的证据“免除保证责任确认函”系吴彩星于2015年6月25日亲笔所写。本案陶有美的借款，钱是张某某转给吴彩星，然后吴彩星转给陶有美，实际上张某某和吴彩星是共同出借人。由于张某某欠邹荣刚280,000元本金及相应的利息，而邹荣刚为陶有美的借款提供担保，于是三方进行债务抵销，张某某尚欠邹荣刚的债务视为清偿完毕，邹荣刚视为替陶有美清偿相应款项，吴彩星免除邹荣刚的担保责任。同时，另外部分本金和利息已由吴彩星转让给了案外人杨某某，本案的债务已经与两位担保人无关了。同时提交了中国建设银行股份有限公司宁化支行账号为4340621870789959的DCC历史流水原件一份，日期“2016年12月10日”、声明人“吴彩星”的声明原件一份，用以证实其证言。
邹荣刚庭审陈述，陶有美尚欠吴彩星借款本金50万元及其利息，因陶有美未向吴彩星还款，吴彩星要求邹荣刚承担担保责任，因有两个担保人，担保份额为一人一半。因张某某尚欠邹荣刚借款本金28万元及其利息，后经张某某协调，吴彩星同意免除邹荣刚的担保责任，同时邹荣刚对张某某享有的债权消灭，事实上，三方并未发生金钱往来。“免除保证责任确认函”系张某某于邹荣刚接到本案传票的时候，转交给邹荣刚的。
毛显彬为证实其主张，向本院提交了日期为“2015年6月11日”的“解除担保责任书”复印件一份，用以证明：2015年6月11日，毛显彬作为担保人，为该笔借款还清担保份额250,000元，故此解除毛显彬为陶有美借款担保的责任。同时，毛显彬提供了日期为“2015年6月25日”的免除保证责任确认函复印件一份，该复印件系图片打印。
毛显彬庭审陈述，因陶有美尚欠吴彩星借款本金50万元及其利息，因陶有美未向吴彩星还款，吴彩星要求毛显彬承担担保责任，因有两个担保人，担保份额为一人一半。因吴彩星与案外人杨某某存在经济纠纷，吴彩星通知毛显彬向杨某某承担25万元范围内的债务清偿责任，同时吴彩星免除毛显彬的担保责任，事实上，三方并未发生金钱往来。事后，毛显彬向杨某某出具借条一张，吴彩星出具“解除担保责任书”一份交给毛显彬。
万学明对邹荣刚、毛显彬提供的证据及证人证言当庭发表质证意见：所有的事情需要吴彩星出庭才可以进行核实。邹荣刚与张某某之间的债务和本案没有关系，同时邹荣刚、毛显彬所说的是虚伪的，是不存在的事实，邹荣刚提供的证据存在伪造的情况。万学明向本院申请就邹荣刚提供的证据进行鉴定。
2017年1月5日，本院工作人员前往案外人杨某某在宁化县南大街百顺中介的工作地点，进行调查，但杨某某予以拒绝。上述情况有询问笔录在案证实。
本院经万学明、邹荣刚同意，经福建中闽司法鉴定所鉴定，对日期为“2015年6月25日”的“免除保证责任确认函”鉴定如下事项：1、对函件中的“吴彩星”签名笔迹进行鉴定，与比对材料中“吴彩星”签名笔迹是否系同一人所写；2、对“免除保证责任确认函”、“债权转让合同”的形成时间进行鉴定，前者形成时间是否早于后者的形成时间。经福建中闽司法鉴定所鉴定，其出具闽中闽司鉴所[2016]文鉴字第034号福建中闽司法鉴定所文书司法鉴定意见书，鉴定书载明如下鉴定意见：1.标称时间为“2015年6月25日”的《免除保证责任确认函》上“吴彩星”签名笔迹与送检的样本“吴彩星”笔迹是同一人书写形成；2、送检《免除保证责任确认函》上的签字笔迹不是标称时间书写形成，而是标称时间以后近期书写形成。
万学明发表质证意见称，该鉴定意见肯定了“免除保证责任确认函”中的书写时间与落款时间不一致，可以认定该确认函系债权转让之后写的。
邹荣刚发表质证意见称，该鉴定意见中的第2点结论是不符合事实的。根据现有技术手段和鉴定规范，鉴定机构无法对“免除保证责任确认函”的形成时间做出结论。
毛显彬的质证意见与邹荣刚的一致。
本院对万学明提供的证据分析、认证如下：一、证据1经各方当庭质证，陈桂华的人员基本信息表、吴彩星身份证复印件经本院核实，本院予以采信；证据2、证据3经与原件核对无异，且经双方当事人当庭质证，本院予以采信，上述证据可以证实第三人吴彩星分四次向原告借款，借款共计62万元的事实；证据4、5经各方当事人当庭质证，没有异议，本院予以采信，该组证据可以证实2013年11月14日，陶有美向吴彩星借到500,000元，被告邹荣刚、毛显彬为该笔借款的保证人，截止2015年3月19日，陶有美尚欠原告借款利息共计210,000元；证据6经各方当事人当庭质证，且与原件核对一致，本院予以采信，该组证据可以证实吴彩星将其对陶有美的债权转让给万学明，用以抵偿其欠万学明的620,000元债务的事实；证据7经本院核实，本院予以采信。
本院对邹荣刚提供的证据分析、认证如下：本案选定的鉴定机构具有司法鉴定许可证，鉴定业务范围：文书司法鉴定、痕迹司法鉴定，鉴定人员沙辰、黄劲均有相应的执业证照。据此，本院认定该确认函的“吴彩星”签名字迹系第三人吴彩星所写，因鉴定机构认定形成时间非落款时间形成，结合邹荣刚庭审陈述，邹荣刚并未于确认函落款当日收到该确认函，而是在本案受理后，开庭前由张某某转交，故本院对该确认函的形成时间不予确认；2、证人张某某的证言，张某某主张其和吴彩星是共同出借人，其提供的证据无法证实，本院不予采信；张某某提供的第三人吴彩星的声明，该声明落款时间为2016年12月10日，该声明第三条、第四条中的情形与本案的证据直接冲突，且吴彩星已经将本案中对陶有美享有的债权转让给了万学明，其对已转让的债权进行追认，并不能发生实质性的法律效果，在没有其他证据的情况下，本院对该声明不予采信。3、确认函中载明“现保证人邹荣刚为陶有美偿还借款本金及部分所欠利息共计人民币叁拾肆万元整，故债权人吴彩星同意即日起免除保证人邹荣刚为债务人陶有美向债权人吴彩星借款所承担的一切保证责任”，而按照证人及邹荣刚的庭审陈述，邹荣刚并未替陶有美偿还借款本金及部分利息，而是在张某某、邹荣刚、吴彩星之间发生债权、债务的抵偿。邹荣刚的庭审陈述关于邹荣刚并未替陶有美还款的部分，该陈述属于有利于原告的自认，本院予以认可。邹荣刚庭审陈述中，无其他证据予以证实、且原告明确表示不可信的部分，本院不予采信，邹荣刚应承担相应的举证不能的后果。
本院对毛显彬提供的证据分析、认证如下：日期为“2015年6月25日”的免除保证责任确认函没有原件进行核对，本院不予采信。日期为“2015年6月11日”的“解除担保责任书”复印件，与原件核对一致，该责任书载明“2015年6月11日担保人毛显彬为该笔借款还清担保份额贰拾伍万元整，故此解除毛显彬为陶有美借款担保的责任。毛显彬为此笔担保还款以现金方式还清”，而按照证人及毛显彬的庭审陈述，毛显彬并未用现金替陶有美还款，而是在杨某某、毛显彬、吴彩星之间发生债权、债务的抵偿。毛显彬的庭审陈述关于毛显彬并未用现金替陶有美还款的部分，该陈述属于有利于原告的自认，本院予以认可。毛显彬庭审陈述中，无其他证据予以证实、原告明确表示不可信的部分，本院不予采信，被告毛显彬应承担相应的举证不能的后果。
根据原、被告双方的庭审陈述，综合庭审举证及证据认证情况，本院对本案事实认定如下：
2013年11月13日，陶有美向吴彩星借款人民币伍拾万元整，双方约定每月利息壹万伍仟元整。2013年11月14日，吴彩星转账500,000元给陶有美，陶有美向吴彩星出具借条一张，毛显彬、邹荣刚在借条担保人处签字。毛显彬、邹荣刚向吴彩星出具承诺书一份，承诺为上述借款担保至本息还清为止。2015年3月19日，陶有美尚欠吴彩星利息合计210,000元。2015年11月26日，吴彩星将上述债权转让给万学明，用以抵偿以下债务：1、2013年3月21日，吴彩星向原告借款450,000元，至2015年10月22日，尚欠利息72,000元；2、2014年6月23日，吴彩星向万学明借款20,000元，至2015年10月22日，尚欠利息3,200元；3、2014年8月16日，吴彩星向万学明借款100,000元，至2015年10月22日，尚欠利息14,000元；4、2014年12月8日，吴彩星向万学明借款50,000元，至2015年10月22日，尚欠利息7,000元；以上本金合计620,000元，利息98,200元。协议签订之日，吴彩星将出让债权的相关凭证（即万学明提供的证据4、证据5）交给万学明。2015年12月1日，万学明通过EMS邮政特快专递往永安汽车站二楼杜拉拉音乐会所地址向陶有美寄送债权转让合同，签收人为陶有美，签收时间为2015年12月3日；往宁化县翠江明珠17幢006号店铺地址（福建宝鼎建筑工程有限公司）向毛显彬寄送债权转让合同，签收人为其同事，签收时间为2015年12月1日；往宁化县南大街97号大地保险公司地址向邹荣刚寄送债权转让合同，签收人为邹燕萍，签收时间为2015年12月1日。
另查明，陶有美、陈桂华于2001年11月5日办理结婚登记手续；日期为“2015年6月25日”的“免除保证责任确认函”对其中的“吴彩星”字样笔迹鉴定花费鉴定费用3,500元，形成时间鉴定花费鉴定费用10,000元。
本院认为，本案的争议焦点问题如下：一、邹荣刚、毛显彬的担保责任是否免除；二、万学明与吴彩星的债权转让合同是否生效；三、本案的债权转让是否通知债务人陶有美、保证人邹荣刚、毛显彬及是否对他们发生效力；四、吴彩星出让的债权，在转让前是否已经清偿完毕或是否存在瑕疵；五、本案债务，陶有美尚欠本金、利息的数额是多少，本案债务是否清偿完毕。关于问题一，本院分析如下：从内容上看，日期2015年6月11日解除担保责任书，是因为担保人毛显彬为该笔借款还清担保份额贰拾伍万元整，且其还款系通过现金形式，吴彩星才解除其担保责任。通过本院庭审查明的事实，毛显彬并未替陶有美还款，“解除担保责任书”并未得到实际履行。日期2015年6月25日免除保证责任确认函，是因为担保人邹荣刚为陶有美偿还借款本金及部分所欠利息共计340,000元时，吴彩星才解除其担保责任。通过本院庭审查明的事实，邹荣刚并未替陶有美还款，“免除保证责任确认函”并未实际履行。综上，本院认定邹荣刚、毛显彬的担保责任并未免除；关于问题二，本院分析如下：吴彩星与陶有美之间存在真实、合法的债权债务关系，吴彩星将上述债权转让给万学明，用以抵偿其欠万学明的债务，并未存在法律禁止转让的情形。因债权转让合同未约定附条件、附期限生效，该合同自双方在合同上签字成立，同时对双方发生效力。关于问题三，本院分析如下：寄给陶有美EMS邮政快递回执中体现签收人系本人，内件品名：债权转让合同，故本院认定陶有美收到债权转让合同；寄给邹荣刚EMS邮政快递回执中体现邹荣刚电话1585987****、寄给EMS邮政快递回执中体现毛显彬电话1800508****，本院审理过程中通过上述电话号码可以通知到邹荣刚、毛显彬，且上述EMS邮政快递回执均有签收人。毛显彬庭审陈述其未收到，但未提供证据，邹荣刚自认收到债权转让合同，故此本院认定邹荣刚、毛显彬收到债权转让合同。债权转让合同同时具有通知的效果，合同有第三人吴彩星、万学明的共同签字，应视为吴彩星、万学明共同通知了陶有美、邹荣刚、毛显彬，故本案转让的债权已通知债务人，并对借款人陶有美，担保人邹荣刚、毛显彬生效。债权转让的，保证债权随之转让，担保人邹荣刚、毛显彬应在原保证担保的范围内对万学明承担保证责任。关于问题四、五，结合日期为2013年11月13日的借条，双方约定利息为月息三分，即每月利息15,000元。2015年3月19日，陶有美尚欠吴彩星210000元利息，恰为14个月的利息，为2014年1月19日至2015年3月19日期间的利息总额，因此，日期2015年3月19日的欠条系对500,000元债务在2014年1月19日至2015年3月19日期间利息的结算更符合事实和生活常理。故本院认定，被告陶有美并未向原告支付利息（自2014年1月19日起至2015年3月19日止按本金500,000元为基数计算）。邹荣刚主张日期2015年3月19日的欠条系按利息4分进行结算，其未提供证据予以证实，其应承担相应的举证不能的法律后果，本院不予采信。根据本院查明事实及双方提交的证据，2015年3月19日起至本案立案前，陶有美、邹荣刚、毛显彬并未进行债务清偿，因此，陶有美应继续承担债务清偿责任，邹荣刚、毛显彬应承担担保责任。陈桂华与陶有美系夫妻，本案债务系发生在双方婚姻关系存续期间，故此陈桂华应与陶有美共同承担赔偿责任。因本案转让的债权利息利率过高，对原告诉讼请求中利息利率超过年利率24%的部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条、六十五条、第六十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第九十四条、第九十六条、第一百零八条之规定，判决如下：
陶有美、陈桂华应于本判决生效之日起十日内支付万学明500,000元，并支付自2014年1月19日起至实际还款之日止，以500,000元为基数，按月利率2%计算的利息。
二、邹荣刚、毛显彬对本判决第一项确定的陶有美、陈桂华所负的金钱给付义务承担连带清偿责任；邹荣刚、毛显彬在承担保证责任后，有权向陶有美、陈桂华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11,800元，由陶有美、陈桂华、邹荣刚、毛显彬共同负担；鉴定费13,500元，由万学明承担8,500元，邹荣刚承担5,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 刘文庭
人民陪审员 冯正泉
人民陪审员 林以芬
二〇一七年一月十六日
书 记 员 夏明惠