河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终字2539号
上诉人（原审被告）姬山松：男，汉族，1990年11月1日出生。
委托代理人：王胜昌，河南豫北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南鑫田咨询服务有限公司。
法定代表人：孙艺博，任总经理。
委托代理人：孙团结，河南铭高律师事务所律师。
上诉人姬山松因与被上诉人河南鑫田咨询服务有限公司（以下简称鑫田公司）居间合同纠纷一案，不服原阳县人民法院（2016）豫0725民初135号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姬山松的委托代理人王胜昌、被上诉人鑫田公司及其委托代理人孙团结到庭参加诉讼。本案现已审理终。
姬山松上诉请求：依法撤销原审并改判驳回鑫田公司的诉讼请求。事实和理由：姬山松不是襄城县紫云花湖二个乡镇土地整治项目的投标人和中标人。姬山松从未与鑫田公司的罗积全经理达成口头协议，通过关系帮助姬山松中标后给付鑫田公司60万元，2013年12月9日，姬山松在罗积全的诱骗下将15万元汇给不认识的人，所出具的借条也是在诱骗的情况下出具，姬山松并未施工，该项目中标单位是河南金信电力集团有限公司，原审认定罗积全通过关系帮助中标是错误认定。姬山松不是投标人，也不是中标人，不可能与招标人签订合同，鑫田公司也没有提供中介服务，双方之间不是居间合同关系，姬山松也不应当支付报酬。鑫田公司的行为可能涉嫌诈骗罪、串通投标罪。罗积全曾于2013年7月份称，可以操作让姬山松中标襄城县土地整理项目。前提是缴纳80万元的保证金，操作成功后给罗积全60万元的好处费，系骗取80万元的保证金，罗积全明知项目的投标人必须具备一定资质的企业法人，却找到姬山松称让其中标是不可能的。姬山松系接受卫辉公司委托，参与投标行为系职务行为，应有公司承担责任。罗积全采取欺骗手段让姬山松汇款15万元和出具45万元的欠条，因鑫田公司的行为系犯罪行为，该欠条应认定为无效民事行为。鑫田公司的行为涉嫌串通投标罪，开标前向外披露投标公司清单，并找到七家公司串通投标，投标过程中不允许存在居间服务的。
鑫田公司辩称，从姬山松在原审中陈述可以看出，姬山松已经自认双方之间存有居间服务合同关系且有45万元未付，结合姜武鹏和姬山松的邮件往来、借条、15万元的转款，鑫田公司已经提供了居间服务，居间合同是双务、有偿、诺成、非要式合同，公开招标的事项也存在向他人报告投标和订立合同机会的情形，投标人也可以将其投标事项委托他人办理或协助进行，并非是招投标过程中有居间行为就违反了招标投标的原则。罗积全所称通过关系的含义是指认识具有专业知识的人员，能够在投标过程中给予更专业的预算、报价、标书制作等。姬山松在原审中称“没起多大作用”，如果存有串通投标罪的犯罪行为，那么一定会起到关键性作用，反而可以证明不存在串通投标情形。原审适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。
鑫田公司向一审法院起诉请求：要求姬山松偿现金45万元及利息（自立案之日起按年利率的6%计算），诉讼费用均由姬山松承担。
一审法院认定事实：2013年7月份，姬山松在准备××许昌市××—××（××）个乡（镇）土地整治项目招投标的过程中，与鑫田公司经理罗积全达成口头协议，由罗积全通过关系帮助姬山松中标，并约定中标成功姬山松支付报酬60万元。随后姬山松一直通过公司职员姜武鹏的邮箱与罗积全相互传递有关招投标及中标后需要准备的部分文件。2013年9月份，姬山松中标。2013年12月9日，姬山松通过银行转账，支付报酬15万元。对于剩余的报酬45万元，姬山松以借款的形式给公司出具45万元的借条一份。现姬山松早已将中标项目施工完成，但一直未支付剩余的45万元报酬。
一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介机会，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间合同为不要式合同和诺成合同。本案中，姬山松与鑫田公司中既是股东又是经理的罗积全在姬山松参与的招投标项目中达成口头协议约定，罗积全帮助姬山松中标的话，姬山松支付报酬60万元，后因姬山松确实中标，并已支付报酬15万元，应视为双方的居间合同已经成立生效并实际履行。2013年12月9日，姬山松给鑫田公司出具借条的行为应视为是对与鑫田公司之间存在服务合同的再次确认，故姬山松应按约定支付公司剩余报酬45万元，并应从起诉之日2016年1月8日按照中国人民银行同期贷款利率计算支付该款利息。关于本案案由问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：鑫田公司以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，姬山松依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中鑫田公司虽以借条为依据起诉民间借贷，但经过法庭审理，姬山松承认是因招投标时约定的报酬而出具的借条，故本案案由应为居间合同纠纷。关于姬山松辩称与公司没有任何关系的问题，因与姬山松达成口头居间协议的罗积全是鑫田公司的股东及经理，罗积全与姬山松联系时用的也是鑫田公司职员姜武鹏的邮箱，应视为罗积全在履行职务行为，姬山松在给罗积全出具剩余45万报酬时已明确写明债权人为鑫田公司，该出具借条的行为亦应视为是对罗积全职务行为的进一步确认，故对姬山松的该项辩称，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：姬山松于判决生效后十日内支付鑫田公司报酬450000元，并从起诉之日2016年1月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付该款利息至判决确定的履行期限届满之日。本案受理费8050元，减半收取4025元，由姬山松负担。
本院二审期间，姬山松提交的证据材料有：中标通知书和招标文件一份，证明招标前不能泄露信息，中标人不是姬山松。鑫田公司质证后认为不是新证据，与本案无关，不予质证。本院认证，该证据可以证明在2013年襄城县范湖-
紫云土地整治项目第十标段招标中，河南金信电力集团有限公司中标的事实，本院予以采信。
本院查明的事实与原审查明的事实一致外，另查明，姬山松在2013年襄城县范湖-
紫云土地整治项目第九、十标段招标中，中标单位均系姬山松所联系的公司，第十标段系河南金信电力集团有限公司中标。
本院认为，双方之间是否存有居间合同关系以及提供了居间服务是本案的争议焦点。在襄城县土地政治项目招标过程中，姬山松不是该项目的中标人，但结合原卷第95页中，姬山松认可鑫田公司罗积全帮助其中标后，姬山松承诺给罗积全“好处费60万元”，系口头约定，结合原审中汇款15万元以及以45万元的借条形式确认欠款、姜武鹏的邮箱等内容，罗积全系鑫田公司的经理，姬山松针对鑫田公司出具借条，可以证明双方存有居间合同关系，“好处费60万元”系约定的居间报酬，现姬山松认可其所联系的公司中标后，可以认定鑫田公司已经完成了居间义务，姬山松应当按照约定履行支付报酬义务。姬山松主张15万的汇款以及以45万元的借条形式确认的欠款均系在诱骗情况下出具没有相关证据予以证明，本院不予支持，姬山松作为一个完全行为能力人，对其出具借条的民事后果是明知的。姬山松也不能证明该居间服务是违反《中华人民共和国招标投标法》的违法活动，鑫田公司的居间服务行为是否涉嫌诈骗罪等不影响姬山松出具借条的民事效力。上诉人姬山松主张其不是中标人不应当支付报酬等上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费8050元，由姬山松承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 张金帅
二〇一六年九月一日
书记员 张 晶