河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终2840号
上诉人（原审被告，再审申请人）：张麒，男，1991年4月21日出生，汉族，河南铁路局新乡机务段职工，住汤阴县。
委托诉讼代理人：李文杰，河南岳都律师事务所律师。
上诉人（原审原告，再审申请人）：巩俊清，男，1969年10月20日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人张麒与上诉人巩俊清因合伙协议纠纷一案，一审法院作出（2015）汤民三初字第100号民事判决，已经发生法律效力。张麒不服申请再审，一审法院作出（2016）豫0523民再4号民事判决，双方均不服向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张麒上诉请求：撤销原判中由再审申请人给付巩俊清吊车增值款93578元的二分之一即46789元的判决，不服金额46789元；本案全部诉讼费用、财产保全申请费、司法评估费由巩俊清承担。事实和理由：原审法院评估程序不合法，造成评估价值过高，双方的合伙关系已于2014年4月24日终止，是否增值都与巩俊清不再有关系；巩俊清隐瞒共计退还其吊车款340000元的事实导致本案发生，致使诉讼费等费用高，具有明显过错，所有诉讼费等由巩俊清承担。
巩俊清对张麒的上诉辩称：原审法院评估车辆程序合法，结论客观公正；张麒作为合伙人，怠于履行自己的义务，造成双方纠纷，依法应承担有关案件受理费用。请求二审法院依法驳回巩俊清提出的上诉。
巩俊清上诉请求：撤销原判，发回重审，由张麒承担诉讼费用。事实和理由：法院判决遗漏诉讼请求，除剩余利润57883元外还有合伙期间的利润应分割，对于合伙收益一审法院没有进行审理和责令张麒举证；原审法院判决终止其与张麒合伙协议、认定合伙协议就是散伙协议不存在终止双方合伙协议的情形错误，2014年4月24日之后的利润也应分割。
张麒对巩俊清上诉辩称，一审法院没有遗漏诉讼请求；巩俊清诉请分割合伙收益，应对合伙关系及合伙利润举证。
巩俊清向一审法院起诉请求：1、要求终止合伙协议，被告给付原告车款302400元；2、对要求被告给付原告合伙期间利益款189838元保留诉权；3、从2015年6月20日起至判决生效被告履行完毕之日止，被告每月支付原告利益款14000元。
一审法院认定事实：2013年5月31日，原告与被告张麒之父张建国共同购买豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车一辆合伙经营。2014年张建国去世后，原告(甲方)与被告(乙方)签订《合伙出资协议》，确认2013年5月31日双方共同出资511222元购买车辆，其中甲方出资39万元，乙方出资121222元，2014年3月5日乙方付甲方合伙出资款5万元，乙方应再支付甲方84389元后，双方各自投入资金达到均数255611元，双方确认自2013年6月至2014年3月租金共计191241元，上述协议原、被告及证明人张建民均签字捺印。庭审中，原告自认被告已于2014年5-6月间将上述协议中的车款84389元给付完毕。诉讼中原告申请对涉案豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车价值进行评估，河南正方资产评估有限公司于2015年8月6日作出正方评报字(2015)第096号资产评估报告书，评估结果为豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车在评估基准日2015年6月26日的评估结果为人民币604800元，原告支出评估费用5000元。原告提供中铁三局集团第五工程有限公司物资设备队郑徐作业队2015年6月26日书面证明、中铁三局集团第五工程有限公司物资设备队广大作业队2015年6月5日书面证明各一份，以及豫Ｅ×××××号专项作业车在上述两施工地点的设备租赁合同(复印件)两份，证实被告控制合伙车辆，并对合伙车辆的经营收益情况隐瞒，被告行为不符合合伙成员基本信任，原告要求解除合伙协议。原告又根据上述2015年6月26日书面证明及租赁合同内容，以合伙车辆每月租金28000元已计算至2015年6月20日为由，要求被告每月支付合伙利益款14000元(从2015年6月20日起至判决生效被告履行完毕之日止)，对2015年6月20日之前的合伙车辆收益分割事宜及合伙期间利益款189838元保留诉权。
一审法院原审认为，原告提供的合伙协议可证实原、被告合伙购买车辆经营的事实，根据合伙协议约定，双方购买车辆的出资额已达平均值，现原告要求解除合伙协议并平均分割合伙财产予以支持。散伙时应对合伙财产进行分割，根据司法评估机构对本案合伙财产豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车评估价值为人民币604800元的结果，本院对原告要求被告给付车款3024OO元的诉讼请求，予以支持，但原告也应承担2500元的评估费用。针对原告所主张的2015年6月20日之后每月合伙利益款14000元，该主张并未考虑合伙车辆在经营过程中的成本费用支出，故该项主张与其所保留诉权的2015年6月20日之前的合伙车辆收益及合伙期间利益款189838元的分割事宜均可另行主张。被告张麒经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:1、被告张麒于本判决生效之日起十日内给付原告巩俊清车款302400元;2、驳回原告巩俊清的其他诉讼请求。
案件受理费6046元，财产保全申请费1775元、司法评估费5000元，由原告巩俊清负担案件受理费3023元、司法评估费2500元，被告张麒负担案件受理费3023元、财产保全申请费1775元、司法评估费2500元。
一审法院再审查明，2013年5月30日，被申请人巩俊清与再审申请人张麒之父张建国共同购买豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车一辆合伙经营。2014年4月14日，张建国因病去世，2014年4月24日被申请人（甲方）与再审申请人（乙方）签订了合伙出资协议，确认2013年5月30日双方共同出资购买吊车款共计511222元，其中甲方出资390000元，乙方出资121222元，2014年3月5日乙方已付甲方合伙出资款5万元，乙方应再支付甲方84389元之后，双方各自投资购买车价款达到平均数255611元。双方并确认2013年6月至2014年3月收入租金共计191241元，吊车开支款133358元，剩余利润57883元。2014年5月6日乙方给付甲方吊车款40000元，2014年6月9日乙方给付甲方吊车款50000元，2014年7月8日乙方给付甲方吊车款160000元，2015年2月16日乙方通过支付宝转账转给甲方吊车款25000元，2015年2月18日乙方通过支付宝转账转给甲方吊车款15000元。申请人与被申请人于2014年4月24日签订“合伙出资协议”后，对今后是否继续合伙，以及其他事项未作任何协议规定。其他事实与原审查明一致。
一审法院再审认为，再审申请人与被申请人之间已产生矛盾，继续合伙已不现实，被申请人要求终止合伙协议予以支持。申请人张麒之父张建国与被申请人巩俊清于2013年5月30日共同出资购买吊车出租经营，虽当时双方无书面合伙协议，也无有两个无利害关系人的作证的口头协议，××逝后，申请人与被申请人对合伙投资、收入、开支、所得利润进行补充协议确认，双方签字认可，2014年4月24日以前应认定双方为合伙关系，2014年4月24日签协议后，申请人已陆续给付被申请人投资吊车款290000元，关于2014年4月24日之后，双方是否为合伙，因双方无书面协议，也无有两个无利害关系人作证的口头协议无法认定，如当事人有新的证据可另行主张。申请人主张评估车辆程序不合法，没有提供证据不予支持。既然双方无继续合伙经营的可能，应对原合伙投资物吊车按实际评估进行分割，因吊车由申请人控制，故该车权能归其享有为适宜，申请人应给付被申请人车辆评估后的实际价款与双方所确认车价款的差价的二分之一，并退还被申请人购买车辆投资款。申请人、被申请人所确认的盈余额57883元应予分配。原审判决分割吊车款数额不当，再审应予以纠正，经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，判决：一、维持本院（2015）汤民三初字第100号民事判决第二项，即驳回原告巩俊清其他诉讼请求；二、撤销本院（2015）汤民三初字第100号民事判决第一项，即被告张麒于本判决生效之日起十日内给付原告巩俊清车款302400元；三、终止被申请人巩俊清与再审申请人张麒合伙协议；四、被申请人、再审申请人共同购买豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车归再审申请人张麒所有，由再审申请人给付被申请人吊车增值款93578元的二分之一，即46789元；再审申请人张麒退还被申请人巩俊清下余投资款50000元；五、再审申请人、被申请人双方确认的利润57883元，由再审申请人张麒给付被申请人巩俊清利润分成款28941.5元。上述四、五项限再审申请人张麒于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6046元，财产保全申请费1775元、司法评估费5000元，由被申请人巩俊清负担案件受理费3023元、司法评估费2500元，再审申请人张麒负担案件受理费3023元、财产保全申请费1775元、司法评估费2500元。再审案件受理费6046元，由再审申请人、被申请人各负担3023元。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：结合本案当事人的陈述，双方于2014年4月24日的合伙出资协议的内容、签订协议背景及之后张麒给付巩俊清车款情况等，能够认定涉案协议是双方对散伙的确认，应为有效协议，故巩俊清认为涉案协议不是散伙协议的证据不足，其分割散伙之后利润的请求本院不予支持；因双方当事人对2014年4月24日之前的盈亏在协议中进行约定，并签字以示认可，现巩俊清认为除双方确认的57883元利润之外，还有其它利润未分割，未提供证据。一审法院对涉案豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车价值进行评估，评估结果为人民币604800元，张麒在一审时未申请重新评估，原审法院以此结果为依据进行分割并无不当，张麒诉称评估程序不合法但未提供证据证明自己的主张，其请求93578元不应分割本院不予支持；原审法院依据当事人在案件中的权利义务、责任大小，对诉讼费用、财产保全费、评估费分担符合法律规定，张麒认为其不应承担上述费用的请求不予支持。
综上所述，巩俊清、张麒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持河南省汤阴县人民法院（2016）豫0523民再4号民事判决。
二审案件受理费420元，由巩俊清负担50元，张麒负担370元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一七年八月一日
书 记 员 韩冰倩