广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民特224号
申请人：东莞市早稻田农业科技有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇田饶步远东新城开发区。
法定代表人：朱焕汉，该公司董事长。
委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：龙海洋，广东汉章律师事务所实习律师。
被申请人：中国银行股份有限公司东莞分行。营业场所：广东省东莞市南城区莞太路72号。
法定代表人：冯伯仲，该分行行长。
委托代理人：吴群，广东遥力律师事务所律师。
委托代理人：吴剑，广东遥力律师事务所辅助人员。
申请人东莞市早稻田农业科技有限公司（以下简称东莞早稻田公司）因与被申请人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中国银行东莞分行）金融借款合同纠纷一案，认为仲裁庭无权仲裁，向本院申请确认仲裁协议效力。本院立案受理后，依法由审判员张善华担任审判长，与审判员郭婧儿、代理审判员杨洁萍组成合议庭进行审理，并已于2016年10月18日召集了双方当事人到庭举行听证。本案现已审理终结。
申请人东莞早稻田公司称：东莞早稻田公司于2014年7月14日和2015年7月14日分别与中国银行东莞分行签订《流动资金借款合同》和《借款展期协议书》。《流动资金借款合同》第十五条:“协议不成的，任何一方可以采取下列第2种方式，即依法向贷款人或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。”后2015年7月14日签订了《借款展期协议书》，对展期还款方式进行约定，该协议书为中国银行东莞分行单方面起草，东莞早稻田公司并不知道协议书对争议解决方式进行修改，中国银行东莞分行也未提醒东莞早稻田公司对争议解决方式进行了修改。对此，中国银行东莞分行未做到提示和说明义务，导致违背了东莞早稻田公司真实意思表示。因此，对争议解决方式的修改只是中国银行东莞分行单方的意思表示，未得到东莞早稻田公司的认可。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议的法定内容是仲裁协议的必备内容，缺少任何一项法定内容均会导致仲裁协议的无效，而双方并未一致认可请求仲裁解决争议。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条:“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。显失公平的合同是指当事人一方在订立合同时因情况紧迫或者缺乏经验而订立的对自己有重大不利的合同。东莞早稻田公司因缺乏经验而导致被中国银行东莞分行利用其优势地位使东莞早稻田公司处于不利地位。该修改更加符合中国银行东莞分行的利益，而东莞早稻田公司的利益未得到保护，真实的意思也未得到尊重，显然是不公平的。中国银行东莞分行的行为违背了诚实守信原则和公平原则。同时，《借款展期协议书》实质上是履行期限的变更而签署的协议。借款展期是指借款人未按约定还款期限归还借款时，经过与贷款人协商或者经过贷款人的同意，延长借款合同还款期限的合同变更行为。而对解决争议方式的变更超出了《借款展期协议书》本来所具有的实质用途。再者，根据《流动资金借款合同》权利保留条款，即第十三条第二款“一方对另一方的任何宽容、展期或者延期行使合同项下的权利，均不影响其根据本合同及法律、法规而享有的任何权利，亦不视为其对该权利的放弃”。因此借款的展期并不能影响双方根据《流动资金借款合同》第十五条规定行使权利、解决纠纷。据此，东莞早稻田公司请求确认其与中国银行东莞分行签订的《借款展期协议书》中约定的“提交广州仲裁委会员东莞分会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规定，在广东省（仲裁地点）进行仲裁”的条款无效。此外，在听证程序中，东莞早稻田公司还认为根据《借款展期协议书》第十条之约定，协议须经借贷双方法定代表人或授权人签名加盖公章之日起生效，但贷款方所盖印章不是公章，签字的也不是负责人，因此该《借款展期协议书》因不符合生效条件，是没有生效的。
被申请人中国银行东莞分行口头答辩称：东莞早稻田公司主张对《借款展期协议书》中就纠纷解决方式进行了修改的情况不知情，是不成立的。《借款展期协议书》是东莞早稻田公司、中国银行东莞分行以及借款保证人在协商一致的基础上对原《流动资金借款合同》进行的变更与补充，其中主要内容是对借款期限等的变更，但同时也约定了对借款合同第十五条“争议解决方式”的变更。《借款展期协议书》第九条对此作出了非常明确的约定，申请人不可能只对借款期限等变更的内容知情，而对第九条争议解决方式变更不知情。这是双方真实的意思表示。因此仲裁协议应当有效。
本院经审理查明：东莞早稻田公司与中国银行东莞分行于2014年7月14日了签订《流动资金借款合同》。该合同主要就东莞早稻田公司向中国银行东莞分行借款的事宜进行约定，其中在《流动资金借款合同》第十五条中，双方约定因合同有关的争议协商不成的，任何一方或以依法向贷款人或者依据合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。其后，东莞早稻田公司作为借款方，中国银行东莞分行作为贷款方，朱焕汉、傅国良、李伟娜、东莞市寰宇实业投资有限公司、东莞市万唯光电科技有限公司作为保证人，傅国良作为抵押人，就前述《流动资金借款合同》中的借款展期问题等，于2015年7月14日共同签订了《借款展期协议书》。该《借款展期协议书》第九条明确约定：“对应本协议，双方同意对编号ZXQDK476790120140270号借款合同第十五条作如下修改：本合同适用中华人民共和国法律。在本合同生效后，因订立、履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方可协商解决。协商不成的，任何一方可以采取下列方式加以解决：提交广州仲裁委员会东莞分会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在广东省（仲裁地点）进行仲裁……”
2016年8月5日，中国广州仲裁委员会东莞分会受理了中国银行东莞分行与东莞早稻田公司、傅国良、朱焕汉、李伟娜、东莞市万唯光电科技有限公司、东莞市寰宇实业投资有限公司之间金融借款合同纠纷一案，目前该案在仲裁委员会尚未进行第一次开庭，东莞早稻田公司也未向仲裁委员会提出管辖权异议。
本院认为：本案为申请确认国内仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条，围绕申请人申请确认仲裁协议效力的事由进行审查。
本案中，中国银行东莞分行与东莞早稻田公司虽然在《流动资金借款合同》中约定产生争议向法院起诉，但由于双方其后已补充签订了《借款展期协议书》，明确对争议解决方式修改为提交广州仲裁委员会东莞分会解决，且《借款展期协议书》上有东莞早稻田公司的盖章及其法定代表人的签名，故应视中国银行东莞分行与东莞早稻田公司双方就借款争议达成了通过仲裁解决的合意。东莞早稻田公司以其并不知道协议书对争议解决方式进行修改及该约定显失公平为由提出抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于东莞早稻田公司提出《借款展期协议书》未生效的问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十条之规定，《借款展期协议书》是否成立或生效，并不影响本案仲裁协议的效力。东莞早稻田公司以此为由主张仲裁协议无效，没有依据。
综上，本院认为，申请人东莞早稻田公司的主张不成立，本案的仲裁条款应属有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：
驳回申请人东莞市早稻田农业科技有限公司关于确认与被申请人中国银行股份有限公司东莞分行签订的《借款展期协议书》中约定的“提交广州仲裁委会员东莞分会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规定，在广东省东莞市（仲裁地点）进行仲裁”的条款无效的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人东莞市早稻田农业科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张善华
审 判 员 郭婧儿
代理审判员 杨洁萍
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 吴斯恒
附录相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：
（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；
（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；
（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。
第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。
第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》
第十条合同成立后未生效或者被撤销的，仲裁协议效力的认定适用仲裁法第十九条第一款的规定。
当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。