江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初1761号
原告周展宏，男，1964年6月21日出生，汉族，浙江省武义县人，农民，住浙江省武义县，
原告舒预兴，男，1979年7月2日出生，汉族，浙江省兰溪市人，农民，住浙江省兰溪市，
共同委托代理人冷运江，江西艾民律师事务所律师。
被告江西晶鑫矿业开发有限公司，住所地：江西省九江市庐山区长虹大道280号信华商务中心22C楼。
法定代表人郭峰，该公司执行董事。
委托代理人李元龙，江西柴郡律师事务所律师。
委托代理人李杰，江西柴郡律师事务所律师。
原告周展宏、舒预兴与被告江西晶鑫矿业开发有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月28日作出（2015）武民一初字第1558号民事判决，宣判后，被告江西晶鑫矿业开发有限公司不服该判决提出上诉，2016年6月1日，九江市中级人民法院作出（2016）赣04民终406号民事裁定，撤销了本院（2015）武民一初字第1558号原审判决，发回本院重审，本院于2016年7月18日对本案重新立案受理。2016年9月9日，依法由审判员邱湘担任审判长，与审判员盛奎伟、代理审判员李如意组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告周展宏、舒预兴委托代理人冷运江、被告江西晶鑫矿业开发有限公司委托代理人李元龙、李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求依法确认原、被告签订的《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》无效；2、要求判决被告立即退还保证金800000元并支付逾期付款违约金（按银行同期贷款利率从2014年9月1日起算至该款付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由是，原、被告为联合勘查开发武宁县榨里钒矿探矿权范围内的多矿种资源，于2011年9月1日签订了《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》，协议约定：1、合作期限为三年，自2011年9月1日至2014年9月1日止；2、被告负责办理各类证照年检、延续、变更等；3、原告承担矿区地质勘查开发工作的全部费用及矿区经营生产所有费用；4、原告一次性支付给被告承包安全生产保证金800000元（用于本次合作区段的探矿安全生产和民爆管理）。另约定：合同到期后若原告没有发生安全生产事故和违规生产，此款予以退还等。合同签订后，原告依约给付被告800000元保证金，并组织生产，先后投资了4000000余元对该矿区进行勘查开发。在本案中，被告为了使探矿达到形式上的合法，2012年12月28日与有地质勘查资质的九江中核矿业开发有限公司（以下简称九江中核公司）签订了一份《坑探施工协议书》，被告认为其签订了该协议，就取得了施工资格，并在办理该工程施工许可时，使用九江中核公司的资质，而事实上是二原告在进行施工，明显违反了国务院《地址勘查资质管理条例》第二十四条第一款“地址勘查单位不得转包其承担的地质勘查项目，不得允许其他单位以本单位的名义从事地质勘查活动”的规定。被告本身只是探矿权人，并无巷道施工资质，从被告与九江中核公司签订的二份协议书的合作时间来看，在原、被告约定合作期限内的前一年多和后半年，被告连挂靠他人的资质都没有，该工程一直处于违法施工状态。二原告只是自然人，无工程施工资质，也非系有施工资质的九江中核公司的员工，原、被告签订的《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》实质是将其武宁县榨里钒矿普查的投入和勘查交由二原告进行，被告提供勘查所有证照，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款“从事矿产资源勘查和开发的，必须符合规定的资质条件”、《中华人民共和国安全生产法》第十六条“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”等法律的规定，因原告不具备安全生产条件，违反法律的强制性规定，符合《合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效情形,同时，《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》的内容实际上是采矿协议书，其暗含的意思是边探边采，该协议存在“以合法形式掩盖非法目的”的情形，同样是无效的。被告在与原告签订合同时称其有巷道施工资质，其隐瞒了事实，主观上存在明显过失，是造成合同无效的主要责任方。由于合同无效，被告应当返还原告800000元保证金。因原告多次催要未果，故诉诸法院。
原告向本院提交以下证据予以证明：原、被告双方签订的《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》1份、被告向原告出具的800000元保证金的收据1张、缪红剑等人领条8份、武宁县安全生产监督管理局就该矿区勘查工程安全生产备案材料1份、新建县天元建材经销部与九江中核矿业开发有限公司签订的《坑探施工协议书》、《坑探施工终止协议书》各1份。
被告辩称，1、原、被告签订《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》时，被告通过收购新建县天元建材经销部后取得《矿产资源勘查许可证》，严格按照协议书履行了义务，办好了勘查开发手续，且探矿权和勘查资质属不同概念，被告不仅签订协议时无勘查资质，现在亦无资质，因被告拥有的是榨里钒矿的探矿权，但并没有勘查榨里钒矿的能力，遂委托具有勘查资质的江西省核工业地质局二六七大队（以下简称二六七大队）作为勘查单位，二六七大队自始至终都提供技术支持，况且探矿权人委托勘查单位进行矿产勘查系国家明确要求，而非禁止，对此，《国土资源部关于进一步规范探矿权管理有关问题的通知》第一条第（三）款有明确规定。2、《中华人民共和国矿产资源法》第三条和《地质勘查资质管理条例》第二十四条的规定均属管理性规定，不能以此确认原、被告签订的合同无效；上述规定中的勘查资质与被告拥有的探矿权是两个不同概念，也不可能导致合同无效；根据合作协议的性质，原告根据不需要勘查资质，其与被告合作开发，义务是提供资金和劳动力支持，勘查上有二六七大队的资质支持，二六七大队对于原告与被告的合作也是明知的，因此，本案合作协议无违法之说。3、原告未按照协议书履行义务不是因为被告是否具有勘查资质所致，纯系原告单方违约造成。协议的履行不能评价协议本身的效力。4、《合作协议书》不属于“名为合作开发，实为转让探矿权”的情形，原、被告系在符合法律规定的前提下进行榨里钒矿的合作开发事宜，根本不涉及转让探矿权的问题，合作协议应属合法有效：从法源上，合作开发有规可依，《矿业权出让转让管理暂行规定》第四十二条规定：合作勘查或合作开采经营是指矿业权人引进他人资金、技术、管理等，通过签订合作合同约定权利义务，共同勘查、开采矿产资源的行为；从探矿权主体上，合同期限内被告均拥有该矿区的探矿权，主体从未发生变更；合作期限明确约定为三年，与转让情形不符；从权利义务上，协议明确约定各司其职；从司法判例来看，该种合作形式亦得到最高院认可。5、原、被告签订的《合作协议书》系合法有效的协议，那么双方就应按照该协议书切实履行各方义务，而原告违反约定，就应承担协议书明确约定的违约责任，并且从收条显示的内容来看，该800000元既是安全保证金也是合同履约保证金，800000元保证金不予退还符合约定。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：新建县天元建材经营部营业执照1份、新建县天元建材经营部与江西晶鑫矿业开发有限公司的探矿权转让审批通知书1份、杨香莲与被告江西晶鑫矿业开发有限公司之间关于新建县天元建材经销部股权转让协议书1份、矿产资源勘查许可证1份、江西省核工业地质局二六七大队证明1份、原告合伙人俞天琴的承诺书1份、清江中心供电所证明1份、武宁县西海爆破工程有限公司证明1份。
经本院庭审质证，被告对原告提供的《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》、被告向原告出具的800000元保证金的收据、缪红剑等人领条的真实性无异议，对武宁县安全生产监督管理局就该矿区勘查工程安全生产备案材料、新建县天元建材经销部与九江中核矿业开发有限公司签订的《坑探施工协议书》、《坑探施工终止协议书》真实性、合法性、关联性无异议，本院对原告提供的上述证据均依法予以采信。
原告对被告提供的新建县天元建材经营部营业执照、新建县天元建材经营部与江西晶鑫矿业开发有限公司的探矿权转让审批通知书、杨香莲与被告江西晶鑫矿业开发有限公司之间关于新建县天元建材经销部股权转让协议书、矿产资源勘查许可证、原告合伙人俞天琴的承诺书的真实性、合法性、关联性无异议，对清江中心供电所证明和武宁县西海爆破工程有限公司证明的真实性无异议，本院对被告提供的上述证据均依法予以采信。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
被告向本院提交的江西省核工业地质局二六七大队证明1份。证明二六七大队对于原、被告之间的合作协议是知情的，且原告也在二六七大队办理了相关手续。
原告质证称，1、对江西省核工业地质局二六七大队证明不认可，该证明为二六七大队出借资质提供借口，而且该份证明也不符合法律证据的要件；2、二六七大队在该勘探过程中存在明显的违法行为；3、二六七大队对原、被告之间的合作协议是不知情的，目前也没有任何证据可以证明。
经审查，本院认为，该证据有江西省核工业地质局二六七大队盖章，来源合法，江西省核工业地质局二六七大队作为勘查单位，对相关情况比较了解，其证明内容与本案亦具有关联性，本院予以采信。
院根据庭审调查、举证、质证、认证查明，周展宏、舒预兴、俞天琴、徐广仁、徐广发系合伙关系。2011年9月1日，原告周展宏、舒预兴（乙方）与被告江西省晶鑫矿业开发有限公司（甲方）签订了书面的《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》，新建县天元建材经销部亦在该协议中盖章。该协议书约定：“。双方商定联合勘查开发武宁县榨里钒矿探矿权范围内的多矿种资源，合作方式如下：1.1由甲方负责与矿区所在地政府签订相关协议，乙方支付相关费用，包括矿区勘查开发所需基建、道路、村民补偿土地征用等。1.2该矿由乙方投资勘查开发，自主经营。1.3建成后所有的生产经营管理、销售均由乙方负责，甲方不参与、不干涉。1.4甲方负责探矿、工商营业执照等相应勘查开发全套手续。2、合作勘查开发标的。本次合作勘查开发范围为江西省武宁县榨里钒矿探矿权范围内多矿化地段。3、合作期限。本次合作期限为叁年，即2011年9月1日至2014年9月1日。4、双方权利及责任。4.1甲方权利及责任。1）、尽力帮组乙方协调与当地乡、村两级政府的关系，积极维护乙方在矿山中的权益。2）、负责矿山各类证照年检、延续、变更工作并承担其费用。3）、有权对矿山安全生产工作进行监督检查，了解矿勘查开发工作情况，并对矿山安全生产、生态环境保护提出整改建议。4）……5）、甲方享受协议约定的矿山收益的分配权利。6）、及时委托勘查单位编制项目勘查设计书，费用由乙方承担。4.2乙方权利及责任。1）、依法依规在矿权范围内开展探矿工作，可对探矿工程内的矿石进行回收利用。2）、承担矿区地质勘查开发工作的全部费用……承担矿山经营生产的所有费用……3）、负责矿山生产和经营管理工作……4）、负责矿山的安全生产管理（尤其是探矿安全的民爆物品的购置、运输等），并承担所有安全事故和安全检查及整改责任及所发生的一切费用。7）、乙方在本协议履行协议期间可对矿山进行探矿和拥有矿产品经营权，享用协议约定的矿山收益的分配权利并承担经营亏损。5、利益分配及结算方式。5.1双方为了管理方便，由乙方承包经营，协议签订后，乙方一次性支付给甲方承包安全保证金人民币80万元（用于本次合作区段的探矿安全生产和民爆管理）。5.2合同到期后，乙方没有发生安全事故和违规生产，此款退还给乙方，如乙方中途退出，此款不予退款。5.3乙方如果中途退出，乙方所有投资设备设施井口坑道无偿归甲方所有，乙方不得损坏。5.4利润分配按每吨矿石甲方30%乙方70%进行，利润分配每月结算一次。支付方式通过银行转到甲方指定账户。6、其它约定。6.1未经书面协商一致，任何一方不得私自进行探矿及经营权的转让、转包和拍卖。6.2由于不可抗拒的自然地质灾害或国家政策的变化致使本协议无法履行，双方可协商终止本协议，并按本协议规定的各方权利及义务处理善后事宜。6.3合同期满后，在同等条件下乙方拥有优先继续合作勘查开发的权利，合作协议另行签订。7、违约责任。双方必须严格遵守上述协议，如有一方违约，另一方可单方面终止本协议的履行。违约方需向对方支付壹拾万元的违约金,并赔偿由此造成的一切经济损失。”。协议签订后，原告于2011年10月20日支付被告榨里矿区安全保证金及合同保证金800000元，被告向原告出具了收据。2011年底，原告组织人员开始在武宁县榨里钒矿进行勘查施工。2013年9月30日，原告停工直至合同期满。后两原告多次要求被告退还保证金800000元未果，故两原告诉诸本院。
另查明，江西省武宁县榨里钒矿普查勘查项目于2007年11月14日至2009年11月14日的探矿权人为新建县天元建材经销部，勘查单位为江西省地质调查研究院，2012年12月31日至2014年3月28日，2014年4月22日至2016年4月22日的探矿权人为江西省晶鑫矿业开发有限公司，勘查单位为二六七大队。两原告无施工资质。
2011年9月28日，杨香莲与被告签订了《股权转让协议书》，经双方约定，杨香莲同意将其持有的新建县天元建材经销部100%股权转让给被告。2012年11月14日，新建县天元建材经销部将江西省武宁县榨里钒矿普查的探矿权转让给被告获江西省国土资源厅同意。
九江中核公司为二六七大队下属专业从事地质勘查业务的单位。2012年12月28日，郭庆和代表被告（甲方）与九江中核公司(乙方)签订《坑探施工协议书》，协议约定：“……甲方依法拥有江西省武宁县榨里钒矿普查项目的探矿权，勘查单位为二六七大队，乙方为二六七大队下属专业从事地质勘查业务的单位……甲方特委托乙方对榨里钒矿进行探矿工作……合作内容：在矿权范围内进行坑探施工，由甲方组织施工，接受乙方安全生产监督，承担所有的费用；乙方提供技术服务，协助甲方办理坑探作业需要的一切手续……”同日，郭庆和代表新建县天元建材经销部（甲方）又与九江中核矿业开发有限公司（乙方）签订《坑探施工协议书》，内容为甲方委托乙方对其拥有的江西省武宁县榨里钒矿普查探矿权进行探矿工作，合作内容与同日签订的上述协议相一致。2014年1月10日，郭庆和代表新建县天元建材经销部（甲方）与九江中核矿业开发有限公司（乙方）签订《坑探施工终止协议书》，约定：“甲乙双方于2012年12月28日签订的坑探施工协议书合作期限已满，甲方要求终止协议……4、本协议签署三天内，按甲方指定的账户，乙方无息退回甲方280000元的安全风险押金……5、本协议签署后，甲方自2014年1月1日起，不得以乙方的名义在矿权范围内从事坑探施工，否则自负一切违约责任和法律责任。”。
2014年1月10日，俞天琴向二六七大队作出承诺，表示因股东一致同意暂停武宁县榨里钒矿普查项目的探矿工程，从二六七大队退回之前缴纳的280000元押金，承诺今后股东之间的分歧与二六七大队无关。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，本案争议焦点是：原告周展宏、舒预兴与被告江西晶鑫矿业开发有限公司签订的《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》是否有效？
由于国家对转让探矿权、采矿权有严格的条件限制和批准程序，有的当事人没有采取签订转让合同的方式，而是采取承包、联营、租赁等方式，实际上变相转让探矿权、采矿权。本案中，原告周展宏、舒预兴与被告江西晶鑫矿业开发有限公司于2011年9月1日签订的《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》如何定性，即双方当事人是合作关系还是承包关系，要从合同的条文、当事人的履行情况等方面进行综合审查。
根据《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》的约定：“1.2该矿由乙方投资勘查开发，自主经营。1.3建成后所有的生产经营管理、销售均由乙方负责，甲方不参与、不干涉。1.4甲方负责探矿、工商营业执照等相应勘查开发全套手续。4.2乙方权利及责任。1）、依法依规在矿权范围内开展探矿工作，可对探矿工程内的矿石进行回收利用。2）、承担矿区地质勘查开发工作的全部费用……承担矿山经营生产的所有费用……3）、负责矿山生产和经营管理工作……4）、负责矿山的安全生产管理（尤其是探矿安全的民爆物品的购置、运输等），并承担所有安全事故和安全检查及整改责任及所发生的一切费用。7）、乙方在本协议履行协议期间可对矿山进行探矿和拥有矿产品经营权，享用协议约定的矿山收益的分配权利并承担经营亏损。5、利益分配及结算方式。5.1双方为了管理方便，由乙方承包经营……5.4利润分配按每吨矿石甲方30%乙方70%进行，利润分配每月结算一次。”等内容来看，该合同的性质是被告江西省晶鑫矿业开发有限公司将其具有探矿权的武宁县榨里钒矿承包给无探矿、采矿资质的原告周展宏、舒预兴进行开采，由其自主经营、自负盈亏。该行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条：“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让……禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”的规定，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）、（五）项的规定：“以合法形式掩盖非法目的。违反法律、行政法规的强制性规定。”。综上，应当认定原告周展宏、舒预兴与被告江西晶鑫矿业开发有限公司于2011年9月1日签订的《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》为无效合同，故对两原告要求确认双方签订的《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》无效的诉请，本院依法予以支持。
《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》签订后，两原告依据协议约定已支付给被告保证金800000元，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应全部予以返还，故对两原告要求被告返还保证金800000元的诉请，本院亦依法予以支持。
对于两原告要求被告承担逾期付款违约金的诉请，因合同无效，故不存在违约问题，故两原告的该诉请无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告周展宏、舒预兴与被告江西晶鑫矿业开发有限公司于2011年9月1日签订的《武宁县榨里钒矿合作勘查开发协议书》无效。
二、被告江西晶鑫矿业开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告周展宏、舒预兴保证金800000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告江西晶鑫矿业开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 邱 湘
审 判 员 盛奎伟
代理审判员 李如意
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 胡月意