宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初5493号
原告：裘剑波，女，1959年12月19日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：贺汉唐（与原告裘剑波系夫妻关系），男，1959年12月1日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
被告：宁波颐高物业服务有限公司。统一社会信用代码91330200551121028U。住所地：宁波市。
法定代表人：周洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶映辉、杨海惠，浙江明州律师事务所律师。
原告裘剑波为与被告宁波颐高物业服务有限公司物权保护纠纷一案，于2018年5月3日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨锦晶独任审判，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，原告裘剑波申请追加宁波浙国美电器有限公司、宁波远汇影视文化传播有限公司为被告，本院依法审查后另行作出裁定。原告裘剑波的委托诉讼代理人贺汉唐、被告宁波颐高物业服务有限公司的委托诉讼代理人叶映辉、杨海惠到庭参加诉讼。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告裘剑波向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿原告商铺占有损失207255元及利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿商铺占有损失219693元（自2010年12月1日至2016年2月2日，按每平方米每天4元计算）及利息损失30976元。庭审后，原告申请变更诉讼请求为要求被告赔偿商铺占有损失219693元及资金占用成本损失38885元。事实与理由：2000年夏，颐高集团入驻宁波市海曙区东渡路29号宁波世贸中心大厦一至四楼开设数码市场，并以被告名义对外招商。2010年9月初，被告将颐高数码市场整体搬迁至宁波市江东区，但宁波世贸中心大厦仍由被告占用，未正式向业主返还商铺。2010年12月，被告将包括原告位于宁波世贸中心大厦三楼商铺在内的一至四楼大部分物业出租给宁波浙国美电器有限公司。2012年9月18日，被告与香港UME影院签约，再次将宁波世贸中心大厦三楼整层出租。2014年底，被告未能就减少租金问题与其他与其签约的业主达成一致，故拒绝继续依约支付到期租金，并决意退出宁波世贸中心大厦。后部分业主起诉被告违约，并由法院判决解除长期租赁合同。原告商铺在被告入驻前由原告及亲戚使用，原告从未与被告签订过合同，原告商铺被被告侵占后，原告多次与被告协商但因被告态度蛮横而未果。2011年8月，原告将宁波浙国美电器有限公司诉至法院，法院判决占有使用费损失应与被告另行结算。自2016年2月3日起，UME影院与被告的租赁合同解除，即被告侵占原告的商铺直至2016年2月2日。原告认为，原告未与被告签订过任何合同，被告入驻宁波世贸中心大厦后的行为严重损害原告的利益，且商铺的租金水平应遵照市场规则，故诉至法院。
被告宁波颐高物业服务有限公司答辩称：被告使用原告店铺属实，但被告已向原告支付2014年11月30日前的租赁费用，对2014年12月1日之后的费用愿意按照2014年下半年的月租金标准支付。
对当事人无争议的事实，本院认定如下：
位于宁波市海曙区东渡路29号的宁波世贸中心大厦开发建设后，为便于销售，开发商将大厦商场部分分割成产权式商铺销售。2010年12月起，被告宁波颐高物业服务有限公司先后与92%以上业主签订长期的租赁合同。2010年12月，宁波浙国美电器有限公司与被告签订房屋租赁合同，合同约定，被告将宁波世贸中心大厦一层、二层部分面积及三层出租给宁波浙国美电器有限公司，期限为2011年2月15日起至2021年4月14日止等。签约后，宁波浙国美电器有限公司将一年期租金支付给被告宁波颐高物业服务有限公司，并进行了装修。
原告系宁波市海曙区东渡路29号（3-124）号商铺（面积29.06平方米）所有权人。在被告宁波颐高物业服务有限公司将原告商铺出租给宁波浙国美电器有限公司之前，该商铺一直处于原告自用或出租给其亲戚使用状态。2011年8月30日，原告以宁波浙国美电器有限公司为被告向本院提起诉讼，要求宁波浙国美电器有限公司将位于宁波市海曙区东渡路29号（3-124）室商业房产返还给原告，立即停止侵权，恢复原状，并支付占有使用费。案经审理，本院认为，原告所有的商铺仅为宁波世贸中心大厦的一小部分，且相关走道、楼梯均为业主共用，故该商铺与宁波世贸中心大厦其他商铺具有不可分割性。原告在对其商铺行使所有权时，应受到相应限制，对原告要求宁波浙国美电器有限公司停止侵权、腾退商铺、恢复原状的诉讼请求，不予支持，原告主张的占有使用费应由原告与宁波颐高物业服务有限公司另行结算。本院遂于2011年11月14日作出（2011）甬海民初字第1880号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。后，被告又将宁波世贸中心大厦三楼整体出租给宁波远汇影视文化传播有限公司。被告宁波颐高物业服务有限公司出租使用原告商铺直至2016年2月2日。2015年至2016年，被告与部分签约业主就宁波世贸中心大厦商铺租赁合同项下的合同解除及租金、违约金支付等纠纷在本院诉讼解决。
以上事实由原告提供的（2011）甬海民初字第1880号民事判决书、签约网页打印件、微信文字说明及原、被告的庭审陈述等予以佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告提供（2011）甬海民初字第1880号民事判决书一份、网页打印件一份、换届选举通知复印件一份、聊天记录打印件一份、租金调查表复印件一份、录音文字说明二份、图片复印件一份，拟证明被告擅自出租原告商铺并胁迫原告接受超低价交易及同一地段商铺的租金价格等事实。被告对原告提供的民事判决书的真实性无异议，但认为原告商铺与被告经营的宁波世贸中心大厦属于一个整体，被告不存在侵权行为，对其他证据的真实性和关联性均有异议。同时，被告提供宁波银行网上银行交易凭证及租金支付明细表复印件共四份，拟证明被告已按照同时期市场价格向原告支付租金直至2014年11月30日的事实。原告质证后，对上述证据的真实性有异议，表示原告业务往来众多，没有关注是否收到上述款项，即使收到过也无法证明系被告支付的占有使用费，且被告代扣代缴税费的行为是违法的。本院认为，因被告对民事判决书的真实性无异议，故本院对此予以确认。原告提供的换届选举通知、聊天记录及图片与本案缺乏必要的关联性，且均系复印件，故本院对上述证据的证明力不予确认。原告提供的其他证据材料中涉及宁波颐高莱迪时尚广场商铺、灵桥市场商铺与本案宁波世贸中心大厦商铺之间的关联性、可比性均缺乏充分证据证明，故对占有使用费标准本院将综合全案予以认定。原告对被告提供的证据有异议，但并未向本院提供证据证明原告与被告存在其他经济往来及原告收取被告款项的其他依据或情形，经本院向银行机构核实，本院对原告收到被告支付的上述款项的真实性予以确认。根据被告提供的银行交易明细及庭审陈述，被告于2013年10月15日向原告支付2010年12月1日至2013年11月30日的占有使用费88900.50元（参照第一年年租金标准30000元，以后逐年递增5%，扣除相关税费），于2013年11月25日向原告支付2013年12月1日至2014年5月31日的占有使用费16322.51元，于2014年5月26日向原告支付2014年6月1日至2014年11月30日的占有使用费17364.38元，结合被告与92%以上业主签订的长期租赁合同中第三层商铺的租金标准，被告关于上述费用系支付原告占有使用费的辩称具有可信度，故本院对此予以采信。
本院认为，首先，原告诉请要求被告赔偿商铺占有使用费损失，系基于原告对其享有的不动产物权项下的权利，故本案案由应为物权保护纠纷。其次，原告虽系涉案（3-124）号商铺的所有权人，但其购买的商铺所享有的权利与一般意义上的建筑物区分所有权不同，该商铺与宁波世贸中心大厦的其他商铺具有不可分性，业主的权利行使应受到其他业主权利的限制。被告已与宁波世贸中心大厦92%以上的业主签订租赁合同，将该大厦一至三层部分面积出租给案外人使用，原告所有的商铺也在其中，案外人实际承租亦进行装修，故少部分业主的分隔使用会对整个宁波世贸中心大厦的规划及经营产生影响。原告购买商铺的目的是获得相应的收益，该目的并非必须通过自主经营商铺的方式实现，在宁波世贸中心大厦部分商铺整体出租的情形下，原告可通过参与整体出租形式取得占有使用收益，亦不损害其自身利益。原告对其所有商铺负有维护管理的义务，被告整体出租宁波世贸中心大厦商铺时，原告对商铺现场的使用情况应是明知的。根据原告提供的（2011）甬海民初字第1880号民事判决书的记载，在该案审理中，经本院释明，原告坚持不要求追加宁波颐高物业服务有限公司作为被告参加诉讼，本院就此明确原告可另行与被告理直占有使用费损失，故原告对其自身享有可要求被告支付商铺占有使用费的权利应已知晓。原告在收到被告支付的三笔款项后，未就款项的性质及来源等提出异议，结合被告与92%以上业主签订的长期租赁合同中第三层商铺的租金标准，本院对被告已支付原告2010年12月至2014年11月的商铺占有使用费的事实予以确认，但被告在未与原告签订书面合同明确约定由被告代扣代缴税费的情形下扣除占有使用费所涉税费，依据不足，且被告于2014年5月26日支付的占有使用费亦未扣除税费，故上述已扣除的占有使用费应由被告支付给原告。被告自认实际占有使用涉案商铺至2016年2月2日，且愿意承担自2014年12月起至2016年2月2日期间的占有使用费，故结合原告商铺的位置、宁波世贸中心大厦整体出租的模式及被告与其他业主签订的合同中约定的租金标准等因素，本院酌定被告支付原告商铺2014年12月至2016年2月2日期间的占有使用费及已扣减的占有使用费共计50000元。原告要求被告自未付占有使用费之日起按照月利率千分之三支付利息损失，被告认为双方并未约定租金支付时间及逾期利息损失标准，故应按照租金每届满一年支付。因原告与被告未签订书面合同，对占有使用费的支付期间未有明确的约定，结合被告与其他签约业主租赁合同约定的租金支付时间、违约责任及被告整体出租宁波世贸中心大厦商铺的统一性处理等因素，被告在占有使用原告商铺时应及时做好与原告的沟通并支付占有使用费，在无法联系原告的情形下可将相关费用予以提存等，以确保原告获得商铺使用收益，但被告于2013年10月15日支付2010年12月1日至2013年11月30日的占有使用费，在一定程度上造成原告可得利益的利息损失，故本院酌定可由被告支付原告2010年12月1日至2013年11月30日期间应付而未及时支付的占有使用费的利息损失9600元。因被告未在2013年10月15日及2013年11月25日足额付清占有使用费，由此产生的原告的利息损失亦应由被告承担。综合被告未付的占有使用费金额、拖欠时间等因素，本院酌定可由被告向原告支付自2014年12月1日起以50000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。原告在法庭辩论结束后提出变更诉讼请求的申请，因未在法定的时限内提出，故本院对此不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，判决如下：
一、被告宁波颐高物业服务有限公司支付原告裘剑波位于宁波市海曙区东渡路29号（3-124）号商铺的占有使用费50000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波颐高物业服务有限公司支付原告裘剑波利息损失9600元，并支付自2014年12月1日起至上述第一项50000元款项付清之日止以50000元未付部分为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告裘剑波的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5060元，减半收取2530元，由原告裘剑波负担1767元，由被告宁波颐高物业服务有限公司负担763元，被告应负担的受理费于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 杨锦晶
二〇一八年八月十五日
代书记员 胡思思
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。