江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终2114号
上诉人（原审被告）：淮安市华远建筑工程劳务有限公司。
法定代表人：陈新华，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑飞，江苏法轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文连。
委托诉讼代理人：丁承惠。
被上诉人（原审原告）：包文华。
委托诉讼代理人：丁承惠。
被上诉人（原审被告）：史林。
委托诉讼代理人：夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告：涟水县建达建筑工程有限公司。
法定代表人：周孝扬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王亚军，该公司员工。
原审被告：江苏美润置业有限公司。
法定代表人：朱东风，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张久生，该公司员工。
上诉人淮安市华远建筑工程劳务有限公司（以下至判决主文前简称华远公司）因与被上诉人刘文连、包文华、史林，原审被告涟水县建达建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称建达公司）、江苏美润置业有限公司（以下至判决主文前简称美润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人均无新证据提供，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华远公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回刘文连、包文华要求华远公司承担连带责任的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、对于刘文连、包文华与史林结算的劳务费用，刘文连、包文华从未提供相关证据证明该劳务费用属于上诉人分包给史林的劳务工程部分。刘文连、包文华要求上诉人承担连带责任，却并未提供刘文连、包文华与上诉人之间的劳务结算凭证，刘文连、包文华提供的结算凭证系史林制作，史林并非上诉人的项目经理，也不是上诉人的负责人，其签字行为不能代表上诉人，系其个人行为，对于劳务结算刘文连、包文华应当承担举证不能的不利后果。一审中上诉人明确表示，其与史林结算的劳务费用包含了原审被告美润公司单独发包给史林砌围墙的工程部分，足以证明史林与刘文连、包文华结算的劳务费用并非上诉人发包给史林的工程部分，判决上诉人对史林结算的工程款承担连带责任没有事实依据。2、一审适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条作出一审判决属于适用法律不当。本案中刘文连、包文华未能举证上诉人认可的劳务结算凭证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘文连、包文华共同辩称：1、本案的工程是由美润公司发包给建达公司，建达公司承包以后将其中的瓦工工程分包给了华远公司，华远公司又将一些瓦工的工程分包给史林，史林召集了原审原告进行施工，这个事实在一审中双方都没有异议。史林没有施工资质，结算是由史林和工人结算，由于史林没有资质，华远公司与史林的承包合同是无效的，根据法律规定，华远公司对史林的行为应该承担连带责任。2、一审判决适用法律正确，除了一审判决引用的法律和司法解释以外，另外《中华人民共和国建筑法》第二十八、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，劳动社会保障部【2004】22号和国办法【2004】78号等也有相关规定，所以华远公司应该直接将工资向工人发放。不管华远公司与史林之间是什么账务，但是与工人没有任何关系。3、至于工人跟史林提供砌墙头劳务问题，如果查明是美润公司直接发包给史林，而不是华远公司发包的话，那么根据上述的法律规定，美润公司就应该负责工人的工资问题。
被上诉人史林辩称：1、刘文连、包文华是在涉案工程上提供劳务的，史林是根据他们的工种和工作时间，经过结算后出具的条据；2、在出具条据的时候，上诉人及其项目部人员均在场，对相关的条据也有备份；3、上诉人曾根据史林出具的类似条据上的金额70%发放了一同工作的其他工人的劳务费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告建达公司述称：同一审中的意见。
原审被告美润公司述称：同一审中的意见。美润公司不应承担责任。
刘文连、包文华向一审法院起诉请求：判令原审被告史林支付两原审原告劳务欠款45600元，原审被告华远公司、建达公司承担连带给付责任，原审被告美润公司在欠付工程款范围内承担责任，本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：原审被告美润公司系淮安市翰香美地小区的开发商，其将该小区工程发包给原审被告建达公司承建。原审被告华远公司于2014年10月20日取得砌筑作业分包劳务分包一级资质证书。2015年6月1日，原审被告建达公司与原审被告华远公司签订建设工程施工劳务分包合同书，后原审被告华远公司又将翰香美地小区工程中1-10号别墅及11、12号楼基础部分瓦工工程分包给原审被告史林，原审被告史林实际组织队伍进行施工。2016年2月2日，原审被告华远公司对原审被告史林分包的瓦工劳务工程进行结算。
2016年2月3日，原审被告史林与原审原告刘文连、包文华经结算确认欠刘文连、包文华劳务费共计45600元。
一审庭审中，原审被告建达公司提交两份华远公司给其公司的承诺书及收据七份，证明其与华远公司双方劳务工程款已结清，对此原审被告华远公司予以确认。原审被告美润公司出具付款明细及付款凭证一组，旨在证明其公司已按工程进度将相关工程款支付给建达公司人，对此原审被告建达公司亦予以确认。
一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原审被告美润公司将其开发的淮安市翰香美地小区工程发包给原审被告建达公司，原审被告建达公司与具备相应资质的原审被告华远公司签订建设工程施工劳务合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原审被告华远公司将分包的工程部分分包给没有施工资质的原审被告史林，该行为属违法分包，该分包合同无效。按照最高人民法院相关司法解释规定，实际施工人向违法分包人和发包人要求承担连带给付责任的，应当予以支持，但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。原审被告史林对原审原告刘文连、包文华已完成工作量进行结算后出具劳务结算单，确认欠两原审原告劳务费金额合计45600元，一审法院予以确认，原审被告史林负有给付义务。原审被告华远公司对上述劳务费承担连带给付义务。两原审原告要求原审被告美润公司、建达公司支付劳务费的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、原审被告史林于该判决生效之日起十五日内给付原审原告刘文连、包文华劳务费45600元；原审被告华远公司对原审被告史林上述给付义务承担连带责任；二、驳回原审原告刘文连、包文华的其他诉讼请求。一审案件受理费940元，减半收取470元，由原审被告史林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理确认一审查明的案件事实。
二审另查明，一、二审中，刘文连、包文华均未陈述刘文连、包文华与史林结算的劳务费用包含了原审被告美润公司单独发包给史林砌围墙的工程部分。
本院认为：关于华远公司应否承担连带责任问题。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。本案中，华远公司明知史林作为个人不具备用工主体资格而将工程分包给史林施工，其对史林拖欠的劳务费用应承担连带责任。华远公司认为其不应承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。
关于刘文连、包文华与史林结算的劳务费用是否属于华远公司分包给史林的劳务工程。华远公司对分包给史林的工程以及刘文连、包文华为史林分包的工程提供劳务并无异议，史林与刘文连、包文华亦就劳务费用进行了结算，华远公司主张刘文连、包文华结算的费用并非其分包给史林的工程应承担举证责任，其未能就其主张提供证据，应承担举证不能的法律后果。刘文连、包文华在一、二审中也均未陈述刘文连、包文华与史林结算的劳务费用包含了原审被告美润公司单独发包给史林砌围墙的工程部分。因此，上诉人关于史林与刘文连、包文华结算的劳务费用并非上诉人发包给史林的工程部分的主张，本院不予支持。
综上，华远公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由上诉人淮安市华远建筑工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 王 健
二〇一六年九月三十日
书记员 黄 忠