四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1902民初897号
原告：马斌，男，汉族，生于1979年，高中文化，装修业，住巴中市巴州区。
委托代理人：陈刚，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。
被告：成都威艾装饰工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人：陈於淑，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：白兰根，四川法奥律师事务所律师。
原告马斌与被告成都威艾装饰工程有限公司（以下简称威艾装饰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法由审判员ＸＸ志担任审判长，与人民陪审员杨志高、赖金华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马斌及其委托代理人陈刚，被告威艾装饰公司委托代理人白兰根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马斌诉称：2014年至2016年1月底，被告威艾装饰公司在巴中市巴州区承包家装工程，并指派卢光强为该片区项目负责人。被告威艾装饰公司承包装饰装修工程后，将工程中的木、漆等项目承揽给原告马斌。原告马斌承揽后，垫付部分材料款，并完全按照被告威艾装饰公司的设计和现场交办事项全面履行了义务，也向被告单位交付了工作成果且验收合格。但被告威艾装饰公司在与发包人结算后，拒不向原告马斌支付承揽项目的工程款、材料款。2016年春节前几天，原告马斌等数个债权人在向被告威艾装饰公司催收无果后，租车前往被告威艾装饰公司，而被告威艾装饰公司法人拒不见面，故诉至来院，请求法院判令：1、被告威艾装饰公司清偿应付原告马斌材料款和加工费74099元，同时判令被告威艾装饰公司从欠款之日起按银行贷款利率承担资金利息；2、被告威艾装饰公司承担原告马斌催收债务所产生的交通、食宿等费用2000元；3、本案案件受理费全部由被告承担。
被告威艾装饰公司辩称：1、公司与卢光强是合作关系，公司将装修的工程承包给卢光强，卢光强不是公司的职工，其责任不应由公司承担，应由卢光强个人承担；2、卢光强是本案的关键人物，法院应当追加他参加诉讼；3、公司有专门机构进行采购，不可能授权卢光强采购，应该是卢光强接的私单，原告马斌与公司没有承揽关系，原告马斌找到公司后，公司才知道这个情况；4、卢光强没有到庭，原告马斌与他之间的采购以及金额是否属实，卢光强是否支付款项等事实不能查清；5、公司将所有款项已支付给卢光强，卢光强对外的债务应由他自己承担。故请驳回原告马斌的诉讼请求。
经审理查明：被告威艾装饰公司在巴中承包房屋装修工程期间指派卢光强为巴中片区负责人。2014年5月至2015年3月，被告威艾装饰公司先后与半山逸城XX栋905号业主焦晓梅、半山逸城XX栋10楼3号业主魏心香、半山逸城XX栋205号业主任俊、半山逸城XX栋13楼6号业主冯德明、半山逸城X栋703号业主向雪芹及中交王府井X栋702室业主王焱签订了《成都市家庭装饰装修工程施工合同》。合同约定：由被告威艾装饰公司承包前述业主的房屋装修；工程承包方式为“乙方包工、包部分材料，甲方提供部分材料”；合同第七条第四款中还约定“……除合同中注明外，五金（门锁、拉手、水龙头等）、石材、瓷砖、设备、洁具、灯具等由甲方购买并按时运到现场”。经焦晓梅等六位业主证明：在合同签订后，被告威艾装饰公司指派卢光强作为项目负责人负责现场施工期间，焦晓梅的浴室柜（1个）、龙头、小五金、洗手盆、水箱、花洒等；魏心香的浴室柜（1个）、龙头、小五金配件等；任俊的水箱鸟巢（1个）；冯德明的厕所洁具、花洒等；向雪芹的衣柜（包括7.39平米衣柜一个和5.98平米衣柜一个）及业主王炎的橱柜（2.6米地柜）均由原告马斌加工并安装。
同时查明，2015年9月3日，卢光强（乙方）与业主李文菊（甲方）签订《房屋装修合同》。合同约定：甲方将位于巴州区新市街富力锦城X幢二单元19楼2号，建筑面积为82.35平方的住房承包给乙方卢光强装修；装修内容包括墙面乳胶漆、水电安装等，合同尾部李文菊、卢光强分别签名。原告马斌诉称，业主李文菊的橱柜（包括3.4米地柜、2米吊柜）、锅碗架（1套）由其本人承揽，业主李文菊也予以证实。2015年10月18日，半山逸城A区X栋1303号业主王亚林作为甲方与乙方卢光强（成都威艾（V2）装饰公司项目经理）签订《房屋装修协议》。合同约定：甲方将半山逸城X区9栋1303号房屋委托乙方进行装修；房屋面积为125.08平方米；承包方式为“包工包料大包干交钥匙工程”。合同尾部王亚林、卢光强分别签名。原告马斌诉称，业主王亚林的橱柜（包括4.45米橱柜地柜及1.5米橱柜吊柜）、衣柜定制（包括5.09平米一个、7.4平米衣柜一个及4.82平米衣柜一个），洁具安装（包括阳台洗衣台3.5米）均由其本人承揽，业主王亚林也予以证实。
另查明，工程完工后，2016年春节前，原告马斌前往被告威艾装饰公司住所地成都催款无果，故诉至本院。在庭审中，原告马斌还向被告威艾装饰公司主张李永、陈思、王雪等业主的橱柜、衣柜定做费用。原告马斌为主张权利向法庭提供了巴中市恒发装饰工程有限公司、巴中市弘业建筑工程有限公司、巴中市佳瑞欣装饰有限公司出具的证明，证明自2014至2015年期间家庭装修衣柜加工安装（含材料）为620元/平米，橱柜地柜加工安装（含材料）为1200元/米，橱柜吊柜加工安装（含材料）为800元/米，洗衣台2**元/平米（加工费300元、安装费200元另算），锅碗架300元/个。
又查明，卢光强已支付原告马斌15000元。
上述事实，有原告马斌的陈述，被告威艾装饰公司的答辩，原、被告的身份信息，《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，送货单、装修行业价格证明，《单项工程内部结算表》，证人证言，询问笔录及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为：合同的订立包括书面形式、口头形式以及其他形式。本案中，原、被告之间虽未签订书面合同，但被告威艾装饰公司与焦晓梅、魏心香、向雪芹、王焱等四位业主之间签订了装修合同。按合同约定，被告威艾装饰公司与业主之间是包工、包部分材料；衣柜、橱柜、浴室柜等的加工和安装应当由被告威艾装饰公司负责，业主也证明原告马斌实际履行了在合同履行中本应由被告威艾装饰公司向业主履行的义务。故被告威艾装饰公司理应支付相应的报酬。
关于原告马斌主张的焦晓梅、魏心香、任俊、冯德明四位业主出具证明中涉及的龙头、小五金、洗手盆、水箱、花洒、水箱鸟巢、厕所洁具等的费用。依据装修合同第七条第四款的约定，上述物品均应由业主自己购买，不属于被告威艾公司的合同义务，对原告主张的该部分费用本院不予支持。
关于卢光强与业主李文菊、王亚林签订的《房屋装修协议》及李文菊、王亚林的证明。因《房屋装修协议》上没有加盖被告威艾装饰公司的公章，原告马斌也未提供证据证实卢光强与二业主签订的《房屋装修协议》系被告威艾装饰公司的授权，或事后得到追认。故卢光强以个人名义与李文菊、王亚林签订的协议无法证实被告威艾装饰公司与二业主之间存在装修合同关系。二业主的证明，本院不予认可。对原告马斌要求被告威艾装饰公司支付二业主的橱柜、衣柜加工，洁具安装等费用的诉请本院亦不予支持。
关于原告马斌主张的李永、陈思、王雪等业主的相关费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告马斌应当对被告威艾装饰公司与李永等三位业主之间存在装修合同关系，且原告马斌实际履行了应当由被告威艾装饰公司履行的橱柜、衣柜加工和安装义务等事实提供证据加以证明。因原告马斌未能提供被告威艾装饰公司或卢光强与上述业主之间签订的合同，仅有业主出具的证明，无法证实被告威艾装饰公司与李永等三位业主之间之间存在装修合同关系，也无法证实原、被告之间存在合同关系，故对原告马斌的该项主张本院不予支持。
关于工程造价的问题，因原、被告双方未作书面约定，且项目负责人卢光强现已下落不明，无法核实。事后，原、被告双方也未就工程造价达成一致。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款“价格或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行……”之规定，原告马斌主张按照同时期巴中本地家庭装修衣柜加工安装（含材料）、橱柜地柜加工安装（含材料）、橱柜吊柜加工安装（含材料）、洗衣台加工安装（含材料）、锅碗架的市场价格进行计算并无不妥，本院予以支持。经核算，原告马斌所负责的业主焦晓梅浴室柜1个，造价1200元；业主魏心香浴室柜1个，造价1200元；业主向雪芹7.39平米衣柜1个和5.98平米衣柜1个，造价8289.4元；业主王焱2.6米橱柜地柜1个，造价2080元，共计12769.4元。另外，业主李文菊3.4米橱柜地柜1个、2米橱柜吊柜1个及锅碗架1套，造价5980元；业主王亚林4.45米橱柜地柜1个、1.5米橱柜吊柜1个、5.09平米衣柜1个、7.4平米衣柜1个、4.82平米衣柜1个，造价18752.2元，共计24732.2元。
综上所述，原告马斌要求被告威艾装饰公司支付材料款和加工费74099元及资金利息的诉请。因卢光强以个人名义与业主李文菊、王亚林签订的《房屋装修协议》中由原告马斌负责部分造价为24732.2元，超出卢光强已支付原告马斌的15000元，被告威艾装饰公司也没有提供证据证明卢光强支付的15000元中包含了焦晓梅、魏心香、向雪芹、王焱四位业主的衣、橱柜造价12769.4元。故被告威艾装饰公司仍应就焦晓梅等四位业主的衣、橱柜造价12769.4元对原告马斌承担责任，超出部分不予支持。对于资金利息，原告马斌主张从欠款之日起按银行贷款利率计算，但未能举证证明欠款的具体日期，本院认为，资金利息应从起诉之日按照年利率6%计算为宜。
关于交通、食宿等费用问题。虽然原告马斌未能提供相关的发票，但被告威艾装饰公司在庭审中陈述原告到成都找过该公司，足以认定原告确实到成都向被告威艾装饰公司主张过权利，为此，必然要支出一定的交通、食宿等费用。故本院酌定原告的交通、食宿等费用为500元，超出部分本院不予支持。
关于卢光强身份问题。被告威艾装饰公司辩称卢光强与公司系合作关系，其个人行为不应由公司负担，并向法庭提交《承包协议书》，以及当庭询问公司员工加以证明。首先，被告公司员工的证言，证人马鹏、曾海英、谢强与被告威艾装饰公司有直接的利害关系，其证言证明力明显不足，并且三名证人的证言存在相互冲突的地方，故本院不予认可。其次，威艾装饰公司与卢光强签订的《承包协议书》系内部协议，对外不具有约束力。第三，被告威艾装饰公司也承认该公司在巴中的项目由卢光强具体负责。在被告提供的《单项工程内部结算表》中也将卢光强表述为“项目经理”。故卢光强的身份应为被告公司项目经理，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，其责任理应由被告公司承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条、九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告成都威艾装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马斌材料费及加工费共12769.4元及利息（利息计算方式为：以12769.4元为基数，自2016年3月24日起按年利率6%计算至偿清之日止）。
二、由被告成都威艾装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马斌交通费、食宿费共计500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1700元，由原告马斌负担1000元，被告成都威艾装饰工程有限公司负担700元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ志
人民陪审员 仲小玫
人民陪审员 杨利平
二〇一六年八月三十日
书 记 员 孙渝杰
袁聪