广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0883民初1086号
原告：刘宝华，女，汉族，1965年8月1日出生，住吴川市，
原告：林卓隆，又名林土，曾用名林亚土，男，汉族，1966年8月10日出生，住吴川市，
原告：祝超湛，男，汉族，1960年6月9日出生，住吴川市，
以上原告共同委托诉讼代理人：龙航明，广东佳业律师事务所律师。
被告：吴川市王村港镇人民政府，住所地吴川市王村港镇胜利和平路。
法定代表人：康华生。
委托诉讼代理人：吴亚尧，吴川市公职律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯海锋，吴川市王村港人民镇政府副镇长。
原告刘宝华、林卓隆、祝超湛诉被告吴川市王村港镇人民政府（以下简称“王村港镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝华、林卓隆及其共同委托诉讼代理人龙航明、被告王村港镇政府的委托诉讼代理人吴亚尧、柯海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝华、林卓隆、祝超湛向本院提出诉讼请求：判令被告王村港镇政府向原告刘宝华、林卓隆、祝超湛支付工程款210万元及利息（该利息从起诉之日起至全部清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：1999年，被告王村港镇政府建设大王线王村港路段。大王公路原承包人谭栋华、梁国明在承包大王线王村港路段公路建设中，出于种种原因无法按合同要求去完成该工程，使工程一拖再拖。王村港镇政府多次催促并召集会议要求谭栋华尽快复工，但无果，最后王村港镇政府与谭栋华于1999年10月27日在梅录再次进行商议，同意将该工程全部承包给祝超湛、林卓隆进行施工续建。2000年9月20日，被告王村港镇政府作为甲方，刘宝华、林卓隆、祝超湛作为乙方签订《关于大王公路续建补充协议》。后原告方按合同约定施工并按时按质按量竣工，验收合格后交付使用。2000年12月18日原告与被告根据1997年4月18日吴川市公路局《施工图预算》和实际完成工程总量进行结算，并编制《竣工图结算》。经结算，路面工程款为2750886元。另外，排水沟工程款173324元。结算后，被告分期多批多次付款约80万元（以收据为准）。至今被告尚欠工程款2124210元。因此被告应当清偿工程款210万元及利息。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。
原告刘宝华、林卓隆、祝超湛为其主张向本院提供如下证据：1.《关于大王公路续建补充协议》，证明原告承包续建被告大王公路王村港路段全长7.42公里路面工程；2.施工图预算，证明路面工程的预算是2619608元，水沟173324元；3.施工图结算，证明路面工程结算造价是2760886元，水沟结算造价是193487元。
被告王村港镇政府辩称，一、涉案的《关于大王公路续建补充协议》为无效合同。原告刘宝华、林卓隆、祝超湛没有相应的资质，无权承包建筑工程项目，原告于2000年9月20日与我方签订的《关于大王公路续建补充协议》（以下简称“补充协议”）违反了法律、法规的禁止性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”因此，原告刘宝华、祝超湛、林卓隆与我方签订的补充协议依法无效。《合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。2002年11月14日，原告刘宝华、祝超湛、林卓隆与我方签订的《协议书》也明确规定补充协议已经作废。原告提供的补充协议依法不应认定。二、原告刘宝华、祝超湛、林卓隆起诉的事实理由和依据是错误的，其承建的路面工程质量不合格。为解决王村港镇的交通问题，我方（甲方）于1997年11月18日和1997年11月20日分别与谭栋华（乙方）签订《道路施工合同》和《道路施工合同补充条款》，由我方将吴川市梅录镇至王村港镇公路新梅圩至石山××路段K0+000-K7+420米共7420米发包给谭栋华包工包料进行施工后，谭栋华将路面工程转包给王强、林卓隆包工包料承建，后王强退股，林卓隆增加刘宝华、祝超湛共同承包路面工程进行施工，2000年9月20日我方与原告刘宝华、祝超湛、林卓隆签订《关于大王公路续建补充协议》，因施工方面的路基和路面均存在质量问题等原因，此路段的结算及相关事项一直悬而未决。为了解决双方的争议，我方（甲方）与原告刘宝华、祝超湛、林卓隆（乙方）于2002年11月14日签订《协议书》，该协议书说明原告刘宝华、祝超湛、林卓隆承建的路面工程存在质量问题，工程质量不合格，双方在协议书上直接结算我方应付的路面工程款，确认我方于2002年11月14日签订协议书时尚欠的工程款为823364元。因此，原告起诉的事实理由和依据是错误的，原告诉称：“原告方按合同约定施工并按时按质按量竣工，验收合格后交付使用，以及经结算路面工程款为2750886元”等理由，完全是捏造的，依法不应采信。原告刘宝华、祝超湛、林卓隆承建的路面工程存在质量问题，是原告施工没有相应的资质和能力造成的，原告刘宝华祝超湛、林卓隆主观上存在过错，应当承担由此引起的一切法律责任。原告提供的《施工图预算》和《竣工图结算》，不具备真实性和合法性，不能作为认定本案事实的依据。原告起诉的事实理由和依据依法不应采纳。三、人民法院已生效的民事判决书对涉案应付的工程款和尚欠工程款的金额作出了正确认定，原告的起诉和诉讼请求依法不能成立。吴川市人民法院（2007）吴民初字第862号《民事判决书》和湛江市中级人民法院[2008]湛中法民一终字第457号《民事判决书》已经发生法律效力。人民法院已生效的上述一、二审民事判决书认定刘宝华、祝超湛加入与林卓隆合伙施工，于2000年9月20日与王村港镇府签订《关于大王公路续建补充协议》，2002年11月14日，王村港镇政府与刘宝华、祝超湛、林卓隆签订了《协议书》，确认王村港镇府应付给施工方1636235元，除已支付的812871元，尚欠工程款823364元。以上事实是生效民事判决所确认的事实，人民法院应当直接采信。故此，2002年11月14日，我方尚欠原告的工程款为823364元，这是铁证无误的事实。2002年11月14日双方签订协议书之后，我方先后支付给原告的工程款合计为354505.5元。所以，我方实际尚欠原告的工程款为468858.5元（即：823364元-354505.5元＝468858.5元）。原告起诉是毫无依据的，其诉讼请求依法不能成立。综上所述，我方实际尚欠原告的工程款为468858.5元，该工程款按协议书约定需等待上级拨款后再作支付。原告起诉的事实理由和依据是错误的，其诉讼请求没有事实和法律依据。为此，我方恳请人民法院依法驳回原告刘宝华、祝超湛、林卓隆的诉讼请求。
被告王村港镇政府为其辩称向本院提供如下证据：1.社会信用代码证，证明被告王村港镇政府的诉讼主体资格；2.协议书，证明被告欠原告工程款823364元；3.（2007）吴民初字第862号《民事判决书》及（2008）湛中法民一终字第457号《民事判决书》，证明王村港镇政府应付给原告1636235元，已付812871元，尚欠工程款823364元；4.王村港镇政府大王公路款支付明细表，证明王村港镇政府先后支付给刘宝华、林卓隆、祝超湛的工程款354505.5元；5.暂付款科目明细科目情况表，证明大王公路工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理查明，本案事实经本院作出的（2007）吴民初字第862号民事判决书及广东省湛江市中级人民法院作出的[2008]湛中法民一终字第457号民事判决书审理认定，1997年11月18日，谭栋华与王村港镇政府签订《道路施工合同》，由王村港镇政府将大王线（新梅-
碌西段）工程发包给谭栋华施工，谭栋华带资承包，采取大包开方式，即包原材料、包质量、包工期、包安全施工等。谭栋华将路面工程转包给王强、林卓隆包工包料承建，并于1998年11月8日签订《工程承包协议书》。后王强未经合伙人结算退伙，刘宝华、祝超湛加入林卓隆合伙施工，于2000年9月20日刘宝华、林卓隆、祝超湛与王村港镇政府签订《关于大王公路续建补充协议》，2002年11月14日，刘宝华、林卓隆、祝超湛与王村港镇政府签订《协议书》，确认王村港镇政府应付施工方1636235元，除已支付的812871元，尚欠工程款823364元。2000年9月20日原告刘宝华、林卓隆、祝超湛与被告王村港镇政府签订《关于大王公路续建补充协议》，该协议载明：“建设单位：王村港镇政府（以下简称甲方），施工单位：刘宝华、林卓隆、祝超湛（以下简称乙方）。大王公路原承包者谭栋华、梁国明在承包大王线王村港路段公路建设中，由于种种原因无法按合同要求去完成该工程，使工程一拖再拖。经多次催促并召集会议，要求谭栋华尽快复工，但无果，最后双方于1999年10月27日在梅录再次进行商议，同意将该工程全程承包给刘宝华、林卓隆、祝超湛进行施工续建。……二、工程的基本要求：1.该工程指大王公路王村港路段，起点于新梅终点于碌西石山林场，全长7.42公里。工程包括：路面、路肩、路沿石、水沟等。按二级公路标准建设，路面宽12米……具体施工要求按吴川市公路局设计图纸方案进行。2.竣工日期，必须在2000年12月31日前竣工。三、工程付款要求：……2、甲方要积极筹集资金兑付该工程款。工程验收合格交付使用时，甲方要积极争取上级政府及有关部门支持，上级所拨经费及镇政府集资款要全额付给乙方。3、甲方欠款大于乙方应交道路保质金时，甲方不得扣除乙方的保质金。若甲方不按期付清从上级争取得来的拨款和镇政府集资工程款时，必须负责该部分金额6%月息计付给乙方。四、工程验收和保质：1、工程验收应在乙方交付申请验收报告七天内进行，由甲方和上级有关部门按图纸设计要求进行工程验收。2、续建前属于桥和涵洞，若出现质量问题与乙方无关，属于乙方工程质量不符合要求的，乙方负责翻工，一切费用由乙方负责。……2000年9月20日。”协议签订后，该工程由原告刘宝华、林卓隆、祝超湛施工。该工程于2001年1月1日由被告王村港镇政府使用。后于2002年11月14日原告刘宝华、林卓隆、祝超湛与被告王村港镇政府签订《协议书》，该协议内容为：“建设单位：王村港镇政府（以下简称甲方），施工单位：刘宝华、林卓隆、祝超湛（以下简称乙方）。……一、甲、乙双方同意按双方于二000年九月二十日签订的《关于大王公路续建补充协议》，由甲方与乙方直接结算路面的工程款。二、由于路面工程质量不合格，乙方同意从路面工程款中扣除80万元给甲方作为该道路的路面翻工及修复的费用。路基扣减多少由甲方与谭栋华另行协商。三、甲方对乙方延误工期的违约责任不再追究，乙方对其带资、垫资的资金也不得要求甲方支付利息。四、经双方结算，路面工程款为2436235元（此款未包含纵向排水沟乙方所做部分），扣除翻工的费用80万元外，甲方应付给乙方的工程款为1636235元。签订本协议前已付给乙方工程款812871元，尚欠工程款823364元（此款未包含纵向排水沟乙方所做部分），此款定于上级拨来款项十天内付60%给乙方，40%作为修复公路费用。如上级无款拨来，支付工程款的时间另行商定。五、本协议第四条的路面工程款2436235元是以乙方提供的预算确定的，如以后与市定额站核算的数额有出入，以市定额站的为准，但扣除翻工费用不变。……八、由于纵向排水沟工程款173324元，路基施工者和路面施工者对各方的施工工程量有争议。此173324元甲方暂不予支付，待路基施工者和路面施工者协商达成协议后根据双方的协议书约定分别支付给各方。……十一、甲、乙双方以前签订的有关本工程问题的合同书、协议书等作废，以本协议为准。……2002年11月14日。”，被告自2003年12月8日起至2018年2月12日止已支付工程款205000元给原告，在庭审过程中，原告承认已收到被告工程款205000元。另查，原告刘宝华、林卓隆、祝超湛不具备建筑施工企业资质。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，原告承包涉案的大王公路王村港路段，组织工人进行施工，被告应当支付工程款给原告，本院作出的（2007）吴民初字第862号民事判决书及广东省湛江市中级人民法院作出的[2008]湛中法民一终字第457号民事判决书认定被告尚欠原告工程款823364元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实”，故本院确认被告欠原告工程款823364元。由于承包方刘宝华、林卓隆、祝超湛不具备相应资质承包工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建筑工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”、第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，涉案的大王公路王村港路段已于2001年1月1日投入使用，因原告不具备建筑施工企业资质，故原、被告的建设工程施工合同无效，但被告应按照合同约定支付工程价款，因此，本院确认被告王村港镇政府应向原告支付拖欠工程款823364元，被告已支付205000元，应予扣减，即被告应向原告支付工程款618364元。原告请求被告支付纵向排水工程工程款193487元，因原、被告于2002年11月14日签订的《协议书》第八条约定待路基施工者和路面施工者协商达成协议后根据双方的协议书约定分别支付给各方，由于路基施工者和路面施工者未协商达成协议，故该款本院不作处理。原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，因被告未支付工程款属于违约行为，故原告请求被告从起诉之日（即2018年5月10日）起至付清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告，理由充分，本院予以采纳。在庭审过程中，被告称已经支付了354505.5元给原告，但没有提供证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，被告未提供证据证明，证据不足，故本院不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告吴川市王村港镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告刘宝华、林卓隆、祝超湛支付工程款618364元及利息（该利息从2018年5月10日起至付清款项之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告刘宝华、林卓隆、祝超湛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费23600元，由原告刘宝华、林卓隆、祝超湛负担8341元，由被告吴川市王村港镇人民政府负担15259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 张振明
审 判 员 屠 丽
人民陪审员 陈奉海
二〇一八年八月九日
书 记 员 李 程
附有关法律条文及司法解释：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十三条第（五）项下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第（一）项建筑工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
三、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。