杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧知初字第26号
原告金利来（中国）有限公司。
法定代表人曾智明。
委托代理人冯正慧。
被告陈永石。
原告金利来（中国）有限公司诉被告陈永石侵害商标权纠纷一案，本院于2012年3月27日立案受理后，适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2012年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯正慧，被告陈永石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：金利来（远东）有限公司是第553926号金利来图形“”商标、第506894号金利来英文“”商标、第573505号金利来中文“”商标等商标的注册人，其作为许可人与原告签订了《商标使用权许可合同》，许可原告在中国大陆地区核定的商品上使用上述商标，原告有权对擅自使用上述商标、侵犯商标许可使用权的行为向有关部门投诉、起诉。2004年，金利来商标被中国国家工商行政管理总局商标局认定为中国驰名商标。原告发现被告销售了侵犯原告注册商标专用权的皮带，给原告造成了严重损失。现起诉要求：1.被告立即停止侵权，赔偿原告经济损失4万元；2.被告赔偿原告因制止侵权行为所支付的合理开支6000元。
被告辩称：原告确实在其店里购买过皮带，但不是金利来皮带，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.（2011）粤穗海证民字第22548号公证书1份，欲证明金利来（远东）有限公司合法拥有第553926号注册商标专用权的事实；2.（2009）京中信内民证字第04876号公证书1份，欲证明金利来（远东）有限公司合法拥有第573505号金利来注册商标专用权的事实；3.（2009）京中信内民证字第04877号公证书、（2010）济长清证民字第406号公证书1份，欲证明金利来（远东）有限公司合法拥有第506894号注册商标专用权的事实；4.（2011）济长清证民字512号公证书1份，欲证明金利来（远东）有限公司已经许可原告使用第573505号、第506894号、第553926号注册商标，并约定由原告就侵犯相关商标专用权的行为提起诉讼的事实；5.（2011）京东方内民证字第6218号公证书及封存实物，欲证明被告侵犯金利来商标专用权的事实；6.鉴定书1份，欲证明被告销售的商品假冒原告的商标；7.国家工商行政管理总局商标局关于认定金利来goldlion及图商标为驰名商标的批复复印件1份，欲证明金利来系列商标系知名商标，被告的侵权行为给原告造成的较大损失的事实；8.公证费发票、律师费发票、购买侵权商品销售小票、收据、“银联商务签购单”各1份，欲证明原告为调查、制止被告侵权行为所支付的公证费1000元、律师费5000元、购买侵权商品费用28元的事实。经质证，被告对证据1-4无异议，对证据5有异议，认为被告销售的不是金利来皮带，公证书照片中的皮带不是被告销售的，原告提交的封存物品并非在被告超市购买，对证据6有异议，证据7无异议，证据8中的购买侵权商品销售小票、收据、“银联商务签购单”的真实性无异议，对公证费、律师费发票不清楚。经审查，本院认为，因被告对证据1-4无异议，本院予以认定；原告提交的封存物品，经公证处随同前往被告处购买并由公证处封存，其真实性、合法性应予确认，被告认为并非在被告超市购买，但未提供相应的证据加以证明，故本院不予采信，对证据5予以认定；对证据6鉴定书，《国家工商行政管理总局关于鉴定使用注册商标的商品真伪问题的批复》规定，使用注册商标的商品真伪，应由该注册商标的合法使用人或者法定检验机构鉴定，参照上述批复的精神，注册商标的合法使用人有权对商品真伪作出鉴定，注册商标的合法使用人应该包括了商标注册人及注册商标的被许可人，本案中，原告作为涉案注册商标的被许可人，有权就涉案商品的真伪作出鉴定，本院对该证据予以认定；证据7系复印件，其真实性难以确认，故对该证据的证明力不予认定；证据8真实、合法、与本案具有关联性，予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了销货清单1份，欲证明被告所销售的皮带不是金利来皮带的事实。经质证，原告对该证据的真实性无法确定，名称一栏仅书写真皮皮带，无法证明是何种皮带，不能证明被告的证明目的。经审查，本院认为该证据无法证明被告销售的皮带种类，不能证明被告所要证明的事实，故对该证据不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：金利来（远东）有限公司系第553926号、第573505号、第506894号商标的注册人，核定使用商品为第18类。2011年4月1日，金利来（远东）有限公司与原告签订《金利来商标使用许可合同书》一份，许可原告在中国大陆第18类商品中有关皮带、钱包等品类上使用第553926号、第573505号、第506894号商标，且原告系上述商标使用于该许可范围内商品品类的唯一使用权人（金利来（远东）有限公司保留的权利和允许的情形除外），许可期限从2011年4月1日至2015年3月31日，对于侵犯注册商标专用权的行为，原告有权以自己的名义打击侵犯相关注册商标的个人或者单位，包括但不限于：向行政机关投诉要求查处、向法院提起诉讼，对于原告提起诉讼的，金利来（远东）有限公司放弃要求侵权人赔偿损失的权利。2011年9月6日，原告委托代理人冯正慧在北京市东方公证处公证人员金隆、官月梅的的监督下，来到位于浙江省杭州市萧山区靖江街道商贸街名称标识为“世纪华联超市靖江店”，由冯正慧购买皮带一条，取得“世纪华联靖江店”销售小票一张，“银联商务签购单”一张、编号为NO：0200622号“收款收据”一张（收据上盖有杭州萧山靖江镇陈永石世纪华联小石桥第二加盟店发票专用章），北京市东方公证处对上述购买过程进行了公证，并于2011年10月26日出具（2011）京东方内民证字第6218号公证书。经审查，被控侵权的皮带上带有“”及“”标识，皮带的塑料包装上带有“”、“”及“”标识，纸制包装上带有“”及“”标识。2011年10月30日，原告出具鉴定书一份，认为上述皮带系假冒原告商标的产品。
另查明，杭州萧山靖江陈永石世纪华联小石桥第二加盟店系个体工商户，成立于2008年10月，经营范围为定型包装食品、卷烟、家电、化妆品、日用百货等零售，经营地址为萧山区靖江街道小石桥48-58号，经营面积400多平方米（不含仓库）。
本院认为：原告经金利来（远东）有限公司许可，合法取得涉案第553926号、第573505号、第506894号商标使用权，并有权以自己的名义对侵犯上述商标专用权的行为提起诉讼。《商标法》规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于商标侵权行为，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的不承担赔偿责任。涉案商标核定使用商品有钱包、皮带等，而被告销售的商品为皮带，两者产品类别相同，且被告销售的皮带（含包装）上标有“”、“”及“”标识，原告主张被控侵权产品为假冒注册商标的产品，并提供了自行制作的鉴定书，而被告未提供证据证明被控侵权产品来源于金利来（远东）有限公司或经其授权的其他主体，故被告的行为构成侵犯注册商标专用权的行为。被告销售侵犯注册商标专用权的商品，未能证明商品是合法取得的且未能说明提供者，被告应承担立即停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于被告的赔偿数额问题。本案中，侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定，本院将结合侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉、制止侵权行为的合理开支等因素予以确定，其中特别注意到以下因素：被告经营的超市成立于2008年10月，属个体工商户，经营地址在萧山区靖江街道，销售的侵权产品价格不高、原告为维权支付了公证费、律师费等费用。原告主张的损失赔偿额过高，应予调整。据此，根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第二项、第五十六条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告陈永石在本判决生效之日起立即停止销售侵犯第553926号、第506894号、第573505号注册商标的皮带；
二、被告陈永石在本判决生效之日起十日内赔偿原告金利来（中国）有限公司经济损失（含合理开支）10000元；
三、驳回原告金利来（中国）有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，金利来（中国）有限公司负担825元，陈永石负担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杜智慧
代理审判员 项海波
人民陪审员 屠吾英
二〇一二年八月十日
书 记 员 田安琪