沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初7216号
原告：李国成，男，1960年8月22日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：李熙捷，系沈阳市铁西区天合法律服务所法律服务者。
被告：李凤香，女，1958年4月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘新国，男，1954年8月8日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告李国成诉被告李凤香物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告李国成及其委托诉讼代理人李熙捷，被告李凤香及其委托诉讼代理人刘新国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国成诉称，2007年4月24日，原告承包的土地（合同编号367号）动迁，原告以被告的名义办理了拆迁补偿手续（原、被告系姐弟关系），签订了《拆迁货币补偿安置协议书》，领取拆迁补偿款，并以被告的名义申请产权调换。2008年12月，回迁得到回迁房一处（位于沈阳市和平区“滨河湾”小区19号楼3单元1楼3号，建筑面积为88.55平方米）。2013年7月2日。被告向沈阳市和平区人民法院起诉要求原告腾房[本案案号为（2013）沈和民二初字00885号]，一审判决驳回被告李凤香的诉讼请求。其不服该判决，向沈阳市中级人民法院提出上诉[该案案号为（2013）沈中民二终字第01996号]，经市法院审理，二审作出维持原判的判决。2015年12月30日，原告又向沈阳市和平区人民法院起诉，要求对上述房屋的所有权确认[案号为（2015）沈和民二初字第3577号]，一审法院驳回了原告的诉讼请求。原告向市法院提出上诉，市法院作出维持原判的判决[案号为（2017）辽01民终3612号]。该判决中确定，“……涉案房屋的取得不仅基于李国成承包的土地动迁回迁安置所取得，也是基于李凤香享受的相应拆迁待遇取得。对于李国成提出李凤香与其签订《买卖协议书》，约定涉案房屋享有绝对的所有权的上诉主张，因双方签订的协议书中，仅约定李凤香的房子卖给李国成，产权归李国成所有，一切都和李凤香夫妇无关，并未明确李凤香同意放弃其应享受的相应拆迁待遇，故不能证明李国成的上诉主张。据此，李国成诉请要求确认涉案房屋完全归其所有缺乏依据，……”。2017年5月22日，在案外人王申（原告的二姐夫）家中，经原、被告磋商，原告向被告做了涉案房屋的解释、说明工作。被告对此也表示理解，最终其同意放弃“应享受的相应拆迁待遇”，将此房更名为原告，并自愿在弃权书上按指纹。该弃权书中含有“李凤香同意放弃……”的表述，此处的放弃就表示被告李凤香同意放弃“拆迁待遇”。当时在现场的还有李凤兰（原告的妹妹）、王申，他们也在弃权书中的证人处按指纹（“申”笔误为“森”）。整个过程都不存在原告胁迫被告的情况，完全是被告自愿的行为，且李凤兰、王申都在场，也不存在胁迫的可能性。当时，原告确实提到过8万元补偿款的事宜，但也同时向被告声明，支付给被告8万元补偿款项是有前提条件的，即如果法院认定原告给被告造成了损失并应支付赔偿款，那么，原告同意依法履行付款义务。否则，原告不同意支付上述款项。李凤兰和王申都对当时现场的情况都非常了解。现经原告多次催促被告协助办理更名手续，但被告总以各种理由或采取躲避行为，拒不办理更名事宜。关于被告提供的证据材料，其中的证人证言存在瑕疵，不符合证据规则的要求。被告提供的录音证据，无法听清内容，但录音中存在说话人系在他人授意下所为的情形。所以，对于上述证据，原告均不予认可。关于法院向王申、李凤兰调查了解情况时，该二人出具的“情况说明”，原告认为有瑕疵。瑕疵在于涉及的8万元补偿款的问题，应以本案庭审中原告所述为准。另外，上述情况说明中均称被告未放弃“拆迁待遇”，这与实际情况不符。原告对公安机关出具的报警记录的真实性没有异议，但本案涉及的弃权书签署时间为“2017年5月22日”，被告到公安机关报案的时间为“2017年5月30日”，其未在2017年5月22日当天及时报警，说明其对弃权书是认可的。其却又于2017年5月30日报警，说明存在受他人指使的可能性。综上，原告只好诉至法院，请求在查清事实基础上，依据事实依据依法判令位于沈阳市和平区沈水湾街道“滨河湾”小区（300-12）19号楼3-4-3室（原地址：滨河湾小区19号3单元4楼3号，面积85.55平方米）的所有权归原告所有；本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告李凤香辩称，2017年5月22日，被告确实在原告手写的“弃权书”上按指纹，但并非被告的真实意思表示，而是受到原告的恐吓、胁迫，所以才按下指纹。此后，被告还就此事向公安机关报案。在签署上述所谓“弃权书”时，原告还称，被告签署弃权书就支付给被告补偿款8万元，但该事宜未在弃权书上体现出来。总之，被告不同意放弃拆迁待遇。关于法院制作的情况说明，我方无异议。关于被告报案的时间问题。2017年5月22日，被告受原告胁迫签署弃权书后，××三天，所以才延后至5月26日到公安机关报案，但当天因未携带身份证，公安机关未予记载。此后三天又恰逢端午节，公安机关放假，所以，被告才在2017年5月30日又到公安机关报案。我对公安机关出具的报警记录以及王申、李凤兰出具的情况说明均予以认可。综上，在弃权书上按指纹不是被告的真实意思，是受原告胁迫所为。被告也不同意放弃“拆迁待遇”。
经审理查明，被告李凤香与原告李国成系姐弟关系，二人均系沈阳市和平区沈水湾街道办事处中夹河村居民。2007年4月24日，原告李国成承包的土地（合同编号67号）动迁，原告李国成以被告李凤香的名义办理拆迁补偿手续，签订了拆迁货币补偿安置协议书，领取拆迁补偿款，并以被告李凤香的名义申请产权调换，2008年12月回迁得到回迁房屋一处（位于沈阳市和平区沈水湾街道办事处“滨河湾”小区19号3单元4楼3号，建筑面积85.55平方米）。2007年8月16日，沈阳长白岛管理委员会拆迁办公室作出公示：根据《沈阳市和平区长白地区征用集体土地房屋拆迁补偿标准》第七条十二款之规定，特做如下公示：“姓名：李凤香，性别：女，身份证号：，系沈水湾街道中夹河村民，持有本地户口，过去没有得到过村里发放的宅基地，在中夹河村农地里建房生活居住九年零七个月，房屋面积606平方米，且在本地区没有其他房屋，现因建馨家园项目征地拆迁，申请产权调换，用农地房屋面积每5平方米顶回迁安置面积1平方米（最高不超过80平方米）。本公示发布后，所有人士对以上情况如有不同意见，请于2007年8月15日17时前，以来访方式向沈阳长白岛管理委员会拆迁办公室反映，反映问题要实事求是，署报真实姓名。地址：和平区长白私营开发区（兴维药业院内），联系电话：2373×××9。”
另查明，被告李凤香购买原告李国成的宅基地于2010年动迁，领取拆迁补偿款27万余元。被告李凤香因其名下有一处原告以其名义产权调换的住房，使其无法再获得回迁安置的住房为由于2013年5月17日诉至本院，要求原告腾退以被告名义获得的住房。该案经本院依法审理，于2013年7月12日作出[2013]沈和民二初字第00885号民事判决书，判决驳回李凤香的诉讼请求。李凤香不服该判决，向沈阳市中级人民法院提出上述，经市中院审理，于2013年11月27日作出（2013）沈中民二终字第01996号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年12月30日，原告李国成向本院起诉被告李凤香，要求确认涉案房屋所有权归其所有。本院经审理于2016年12月20日作出（2015）沈和民二初字第3577号民事判决书，判决驳回原告李国成的诉讼请求。同时，该判决中确认“原告系以被告名义办理拆迁补偿手续、签订了农地拆迁货币补偿安置协议书、领取拆迁补偿款，并以被告名义申请产权调换，就此取得诉争房屋并占有使用。而根据本院工作人员至沈阳长白岛经济管理委员会及该委员会下属的土地房屋征收处进行调查，长白地区土地房屋征收有如下政策：如符合条件，每人仅能享受一次低价购买40平方米回迁房屋的待遇，故诉争房屋的取得不仅基于原告承包的土地动迁回迁安置所取得，亦是基于被告享受的相应拆迁待遇取得，原告现根据上述协议主张对诉争房屋享有所有权，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的诉讼请求，本院不予以支持。”本案宣判后，原告李国成不服向沈阳市中级人民法院提出上诉，市中院经审理于2017年4月7日作出（2017）辽01民终3612号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时，该判决中明确“……根据本案一审法院到土地房屋征收管理部门调查了解到的政策规定，涉案房屋的取得不仅基于李国成承包的土地动迁回迁安置所取得，也是基于李凤香享受的相应拆迁待遇取得。对于李国成提出李凤香与其签订《买卖协议书》，约定涉案房屋享有绝对的所有权的上诉主张，因双方签订的协议书中，仅约定李凤香的房子卖给李国成，产权归李国成所有，一切都和李凤香夫妇无关，并未明确李凤香同意放弃其应享受的相应拆迁待遇，故不能证明李国成的上诉主张。据此，李国成诉请要求确认涉案房屋完全归其所有缺乏依据，……”李国成于2017年6月1日向沈阳市中级人民法院提出再审申请，市中院经审查作出（2017）辽01民申484号民事裁定书，裁定驳回李国成的再审申请。
2017年5月22日，在位于沈阳市和平区长白西路47-1号4-4-2（“长白苑”小区）即案外人王申家中，原、被告就涉案房产问题再次进行协商。协商过程中，双方发生口角争执，原告李国成“顺手把一串钥匙扔向李凤香，但没有打到她”。后由原告李国成执笔书写“弃权书”一份，其内容为“今有沈阳市和平区沈水湾街道滨河湾小区（300-12）原19号楼3-4-3号楼，李凤香名下的楼实际是李国成才（财）产所得，有法院判决为证。李凤香同意放弃更名为李国成所有。同意人：李凤香继承人：李国成证人：李凤兰李国才王森（系“申”笔误）2017.5.22”。被告李凤香在上述“弃权书”其姓名处按指纹。案外人李凤兰及王申分别在各自姓名处按指纹。2017年5月30日，被告李凤香到公安机关报案称，“在其二姐李凤霞家中（即案外人王申家中），在姐妹和弟弟（李国成）等人逼迫下，在一个写好的一张纸上捺手印。让其放弃与李国成拆迁待遇。”
本案审理过程中，为进一步了解和核实相关情况，本院工作人员于2017年6月8日前往公安机关调取前述报警记录，并于2017年6月12日前往案外人王申、李凤兰居所处向其询问。该二人均向本院表述如下情况：2017年5月22日，原、被告在王申家中就涉案房产问题进行协商，被告李凤香提出由原告李国成支付其8万元就放弃涉案房产相关权利，而原告李国成仅同意支付5万元，于是双方发生争执，被告李国成“顺手把一串钥匙扔向李凤香，但没有打到她”。此后，双方经协商，由原告李国成支付被告李凤香8万元，被告李凤香放弃涉案房屋相应权利（即房屋所有权，但不包含房屋拆迁待遇）。被告李凤香遂在“弃权书”上按指纹，不存在有人强迫李凤香按指纹的情况。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、民事判决书、本院制作的情况说明（含报警记录、王申及李凤兰出具的情况说明）等证据材料在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，原告李国成向本院起诉主张涉案房屋所有权归其所有，而根据已发生法律效力的（2017）辽01民终3612号民事判决书，其中已明确“……涉案房屋的取得不仅基于李国成承包的土地动迁回迁安置所取得，也是基于李凤香享受的相应拆迁待遇取得。”“……双方签订的协议书中，仅约定李凤香的房子卖给李国成，产权归李国成所有，一切都和李凤香夫妇无关，并未明确李凤香同意放弃其应享受的相应拆迁待遇，故不能证明李国成的上诉主张。据此，李国成诉请要求确认涉案房屋完全归其所有缺乏依据，……”从上述论断中可见，涉案房屋系基于原告李国成承包的土地动迁回迁安置所取得，同时，也是基于李凤香享受的相应拆迁待遇取得，其中含有原、被告两人的权益因素。所以，除非被告李凤香同意放弃其在该房屋中应享受的“相应拆迁待遇”，涉案房屋的所有权才全部归原告李国成所有。本案中，原告李国成为证明被告李凤香已放弃其应享受的“相应拆迁待遇”，提供了由被告李凤香按指纹的“弃权书”一份。庭审中，被告李凤香对该弃权书的真实性不予否认，但认为虽然按了指纹但并非其真实意思表示，而系受到原告胁迫而为，同时，其亦表示不放弃该房屋的“相应拆迁待遇”。
综合以上分析，本案的争议焦点在于：第一，被告李凤香在“弃权书”上所按指纹是其真实意思表示，还是受到胁迫而为之；第二，被告李凤香是否已在“弃权书”中明确放弃了“相应拆迁待遇”。
首先，关于上述“弃权书”中被告李凤香所按指纹是其真实意思表示，还是受到胁迫而为之的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十九条之规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，原、被告在案外人王申家中就涉案房产问题进行协商过程时，王申、李凤兰均在场，根据本院调查核实的情况，可以认定双方存在口角争执的情形，并且当时原告李国成情绪较为激动，还“顺手把一串钥匙扔向李凤香”（未打到被告），但原告李国成的上述“扔钥匙”行为尚不足以给被告李凤香的生命健康造成损害，而应认为系其自身情绪失控的一种外在表现，并且，王申、李凤兰等与原、被告均有亲属关系的案外人亦在场，所以，在被告李凤香未提供充分证据对其主张加以佐证的情况下，可以排除原告李国成对被告李凤香构成要挟的可能性。关于被告李凤香事后向公安机关报案一节，被告李凤香于2017年5月22日在“弃权书”上按指纹，其直到2017年5月30日才到公安机关报案，不排除按指纹后又反悔的可能性。庭审中，被告李凤香还表示，××三日，无法到公安机关报案，待其再次前往公安机关报案时，又忘记携带身份证件等，但均未提供有效证据，本院不予确认。综上，现有证据不能证明被告李凤香系在受胁迫情形下在“弃权书”上按指纹，故应认定系其真实意思表示。
其次，关于被告李凤香是否在“弃权书”中明确放弃了“相应拆迁待遇”的问题。根据“弃权书”记载，“今有沈阳市和平区沈水湾街道滨河湾小区（300-12）原19号楼3-4-3号楼，李凤香名下的楼实际是李国成才（财）产所得，有法院判决为证。李凤香同意放弃更名为李国成所有。……”从文义解释的角度来看，上述文字的整体含义即滨河湾小区（300-12）原19号楼3-4-3号楼系李国成所有的财产，被告李凤香同意放弃该房屋所有权。但该段文字中亦未明确表述被告李凤香同意放弃“相应拆迁待遇”。虽然，原告李国成于庭审中表示上述文字中“李凤香同意放弃”的就是“拆迁待遇”，但其未提供相应证据佐证，被告李凤香对此亦不予认可。并且，通过本院向当时在场人即王申、李凤兰调查核实，其亦均表示“李凤香放弃的是涉案房屋所有权，但不包含房屋拆迁待遇”。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告李国成所提供的上述“弃权书”无法证明被告李凤香已明确放弃涉案房屋的“相应拆迁待遇”。另外，被告李凤香及案外人王申、李凤兰均提出，原告李国成于被告李凤香在“弃权书”上按指纹时表示“支付8万元补偿款”，但“弃权书”上对此并未记载，庭审中，原告李国成对该事实予以认可，但同时表示当时所述的该8万元补偿款附有支付前提。综合上述因素，可以看出原、被告对涉案房屋问题仍存有争议，并非如原告李国成所述已经双方协商完毕，且被告李凤香同意放弃拆迁待遇。
综上所述，原告李国成的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李国成的诉讼请求。
案件受理费2,900元（已减半收取），由原告李国成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金利
二〇一七年七月十四日
书记员 陈荟如
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）以合法形式掩盖非法目的的；
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十九条以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。