上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第22292号
原告黄某。委托代理人于春秀，北京长安(上海)律师事务所律师。被告焦某。委托代理人张睿，上海翰策律师事务所律师。原告黄某与被告焦某买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人于春秀，被告焦某的委托代理人张睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某诉称：原、被告经协商一致，于2015年9月14日签订《店铺转让协议》，约定原告受让被告经营的位于上海市闵行区莘庄镇莘建路XXX号A商铺，转让价人民币38万元(币种下同),并约定原告于2015年9月14日向被告交付定金7万元。原告如约交付了定金7万元。后原告听说这里整条街的店铺都无法办理营业执照，并刚刚被工商局处罚。2015年9月29日，原、被告双方按照约定办理店铺交接及支付尾款。这时候，原告从房东口中得知该店铺未办理油烟和排污手续，无法办理营业执照，且房屋性质非商，也无法变更为商用。原告得知这些情况后很吃惊，并当即表示就此情况事先并不知晓，现在了解了这些信息，这个店无法转让给原告依法经营。后原告在闵行区工商所并没有找到被告在莘建路XXX号注册的A的店铺，在闵行区房地产交易中心没有找到被告在莘建路XXX号的房地产信息。如此，原告才意识到：系争店铺根本就不是依法经营的店铺，不具备相应证件，更无法将营业执照办理到原告名下。被告隐瞒重要信息，拟转让标的物有重大瑕疵未告知，骗取原告钱款，被告的行为属于欺诈，故起诉要求：1、撤销原、被告间于2015年9月14日签订的《店铺转让协议》；2、被告返还原告定金7万元；3、被告支付原告违约金7万元。被告焦某辩称：涉案店铺可以办理营业执照，原告起诉后，被告已于2015年11月将店铺转让给第三人，第三人于2015年12月办理了营业执照。签订合同时，被告告知原告可以办理营业执照，被告只是协助原告办理营业执照，不是合同约定的被告必须履行的义务。关于房屋的权属问题，原告同意被告直接与房屋权利人签署房屋租赁合同，房屋权利人也同意与原告直接签署房屋租赁合同，被告不存在隐瞒、欺诈行为。本案系原告违约，原告应按合同约定承担违约责任，被告有权没收原告7万元定金。综上，要求驳回原告的所有诉讼请求。原告为支持其主张提供证据如下：1、店铺转让协议，意在证明原、被告约定的关于转让店铺的权利义务、违约责任等；2、收条，意在证明原告已按照约定支付了7万元定金。被告对原告提供的证据的真实性均无异议。被告为其辩称提供证据如下：1、营业执照、企业信息，证明涉案店铺于2015年12月22日办理了营业执照，店铺是可以办理营业执照，现在第三人已经在正常营业；2、照片，证明第三人现在正常经营A；3、房地产登记簿、上海市公安局闵行分局莘松路派出所编制的《门弄楼牌信息采集表(整顿补缺)》及该所出具的说明、上海市闵行区工业委员会出具的闵工委发(1997)20号文件，意在证明争议房屋具有合法产权，可以依法租赁。原告对被告提供证据发表质证意见如下：证据1、营业执照是在2015年12月22日办理出来，原、被告的协议是在2015年9月14日签订的，存在3个月没有营业执照经营的风险，营业范围注明不产生油烟，故不具备经营披萨的条件。营业执照上的地址是25-2，与协议约定地址莘建路XXX号不一致。从签订协议到办出营业执照存在三个多月，要损失房租10万元，总之被告不具备转让条件，涉案房屋不能经营披萨。证据2，不能证明是在依法经营，因为经营披萨必然要产生油烟。关于证据3，因为是被告补强的证据，本院通知原告到庭质证，原告代理人表示不到庭质证了，由法院审核决定。本院经审查，原、被告各自对对方提供证据的真实性均无异议，上述证据均与本案有关联，本院均予以认定。综上，本院结合双方当事人的陈述，认定案件事实如下：2015年9月14日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《店铺转让协议》一份，约定：甲方同意将位于上海市闵行区莘建路A商铺以38万元整转让给乙方使用；甲方保证乙方同等享有甲方在原有店铺租赁合同中所享有的权利义务；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期缴纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；转让后店内所有日常经营运营设备、装修、软装、房屋押金、剩余租金我、加盟合同，归乙方所有；乙方在2015年9月14日向甲方提交定金7万元，甲方在2015年9月29日后将店面和设备全部交接给乙方，乙方在2015年9月29日将剩余30万元一次性付清；交接过程中如果由于甲方原因导致转让终止，甲方将退回定金并支付与定金相同的违约金，交接过程中如果乙方原因导致交接无法履行，甲方将以乙方的定金作为违约金，不予退还；甲方有义务协助乙方办理营业执照，并给予乙方1万元作为押金，在执照办理成功后乙方向甲方归还1万元押金，办理执照为甲方协助工作，不是实际转让必要条件；协议对其他事项也作了相应约定。协议签订当日，原告给付被告定金7万元，之后，被告安排原告前往“芝根芝底”总部进行培训。2015年9月29日，原、被告按协议办理房屋交接手续，原告以争议房屋不能办理营业执照为由拒绝交付尾款、接手店铺，双方遂生纠纷，原告以诉称理诉至本院。嗣后，被告将店铺转让与案外人，案外人于2015年12月22日经上海市闵行区市场监督管理局核准，注册成立名为上海市闵行区一弋弋小吃店，核准经营范围为餐饮服务(不产生油烟)，经营场所为上海市闵行区莘庄镇莘建路XXX-
XXX号临。该店处于正常经营中，店铺门面显示经营品牌为A，现烤比萨、意面、小吃、饮品，店铺门口悬挂门牌号为莘建路XXX号，原告确认该门面即为原、被告协议转让的门面。另查明：争议门面房屋登记在上海市房地产登记簿上的地址为上海市闵行区莘庄镇莘建路XXX号，所有权人为上海市手某某总厂。2015年7月15日，上海市公安局闵行分局莘松路派出所将莘建路XXX号0038幢1-2层门牌号调整为莘建路XXX号(临)∽23号-5(临)，25号(临)∽25号-5号(临)。本院认为：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案争议的焦点就是本案争议的协议是否为采用欺诈手段订立的合同。本院认为，采用欺诈手段订立的合同是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示而订立的合同。结合本案，原告称其经自行了解并认为，争议店铺无房地产权证、不能办理营业执照、不能经营披萨，被告将上述事实故意隐瞒，故而构成欺诈。事实是，争议门面房有对应之产权证、可以办理营业执照、经营披萨，故原告的主张，缺乏事实依据，原、被告签订的《店铺转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律，合法有效，对双方均有约束力，双方均应信守。原告拒绝履行协议约定的付款的义务，构成根本性的违约，被告有权利按照协议约定没收原告支付的定金，故原告要求被告返还定金并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求撤销上述协议，缺乏依据，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，本院不予支持。据此，判决如下：驳回原告黄某的全部诉讼请求。案件受理费3,100元减半收取计1,550元，由原告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马爱军
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨川川
附：相关法律条文
附：相关法律条文
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。