江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04579号
上诉人（原审原告）樊文杰。
委托代理人魏红，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐州市铜山区公路管理站，住所地徐州市解放南路***号。
法定代表人侯宜亮，站长。
委托代理人晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
委托代理人ＸＸ，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）屈庆平。
被上诉人（原审被告）徐州公路运输集团有限责任公司，住所地徐州市中山北路43号。
法定代表人赵志伟，董事长。
委托代理人秦光雷，该公司职员。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县中阳大道荟苑商厦。
诉讼代表人李丰生，经理。
委托代理人陈冕，该公司职员。
上诉人樊文杰、徐州市铜山区公路管理站（以下简称铜山公路管理站）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜郑民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊文杰的委托代理人魏红，上诉人铜山公路管理站的委托代理人晁广明、ＸＸ，被上诉人屈庆平，被上诉人徐州公路运输集团有限责任公司（以下简称徐州公路运输公司）的委托代理人秦光雷，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托代理人陈冕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月10日11时许，屈庆平驾驶苏C×××××号大型普通客车沿苏3**省道由西向东行驶至24KM＋950M处时与沿苏3**省道由东向西行驶的樊文杰驾驶的苏C×××××号小型普通客车（车上载朱文文、左大奇）发生道路交通事故，事故导致樊文杰、朱文文、左大奇三人不同程度受伤，两车不同程度损坏。铜山区交巡警大队到达事故现场勘查取证的时候，由于道路交通事故现场变动，证据灭失，后经查证和恢复现场双方对事故当时的道路路标设置各执一词，致使道路交通事故成因无法查清。铜山区交巡警大队依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，出具铜公交证字（2014）第410号道路交通事故证明。
事故发生后，樊文杰被送往徐州医学院附属医院住院治疗，其伤情被诊断为：1、L4椎体压缩骨折；2、右锁骨骨折；3、左手第2掌骨骨折；4、右眼眶骨折；5、鼻骨骨折。该院对原告行鼻骨闭合复位术、右锁骨骨折切开复位合并钢板内固定／经后路腰4椎体骨折切开复位椎弓根螺钉内固定术，术后加强抗炎、消肿等对症支持治疗，樊文杰于2014年4月30日出院，出院医嘱为：1、继续卧床休息，加强营养支持；2、2周后摄片，后定期摄片复查，注意患肢肌肉功能锻炼；3、骨折愈合前严谨下床行走，否则极易引起内固定断裂；4、加强肌肉关节功能锻炼，预防肌肉萎缩及深静脉血栓形成；5、待骨折愈合后行二次手术取出内固定物；6、定期来院复查，不适随诊。樊文杰住院期间共花费医疗费140631.2元（含救护车费200元）。樊文杰在出院后购买了价值586元轮椅一辆，并支付了苏C×××××号车辆的停车费600元、施救费400元。
铜山区交巡警大队委托徐州市铜山区价格认证中心对樊文杰驾驶的苏C×××××号车辆在事故中的损失进行鉴定，该价格认证中心于2014年6月16日出具铜价认发（2014）第49号车损鉴定结论书，认定该车辆的车损为203612元，并附有材料费用及工时费用清单，樊文杰为此支出鉴定费3000元。徐州润东汇通汽车销售服务有限公司出具了维修发票，维修费用为203600元。
樊文杰事发前在徐州市美鑫食品有限公司工作，任生产部经理，其劳动合同期限为2013年10月1日至2016年9月30，其事故发生前月工资为4700元，事发后美鑫公司扣发了其2014年4月11日至2014年6月30日的工资12533元。
事故车辆苏C×××××的车主系被告徐州公路运输公司，屈庆平系公司的驾驶员，涉案车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者商业责任险，且投保了不计免赔。
另查明，苏3**省道事发路段为东西走向，沥青路面，路宽22米，路中间有隔离带，双向六车道，机动车道宽四米，非机动车道宽3米，分为四条机动车道，两条非机动车道，事故车辆碰撞点在南半幅道路的超车道上，该地点位于苏3**省道闫王庙平交路口以西约200米、东陈庄平交路口以东约280米，事发当天在东陈庄平交路口约80米处有一道路监控点，该监控点的监控录像显示事发当天上午的10时19分至事发前后，事发道路上出现多辆机动车由东向西行驶时逆行在道路南半幅的超车道上；10时51分10秒，事故车辆苏C×××××客车与苏C×××××轿车并排通过监控路口。苏C×××××客车的测速记录仪显示从10时51分04秒至53分34秒期间，该车的行驶速度从45KM／时增速到71KM／时。
2014年8月，樊文杰诉至原审法院，请求法院依法判令被告赔偿其各项损失合计394459.1元。
原审法院认为，一、关于本案的交通事故责任如何划分的问题。在公安机关交通管理部门未对交通事故责任作出认定的情况下，人民法院可以在综合分析交通事故现场照片、勘查笔录、影像数据、事故各方当事人陈述及其他证据的基础上，根据机动车交通事故各方当事人的过错及原因力等因素，确定事故各方的事故责任。
（一）关于铜山公路管理站赔偿责任的认定。第一，证人郭某、魏某、王某的证言，均证实被告铜山公路管理站在对事发道路进行维修养护时采用放置反光筒的方式将道路北半幅全部进行封闭，且监控点的的监控录像显示多辆机动车借道南半幅超车道逆向行驶，这与上述三位证人证言相互印证，足以证明被告铜山公路管理站对维修路段实施了全部封闭，导致由东向西行驶的车辆只能借道322省道南半幅通行。第二，铜山公路管理站在对维修道路实行封闭禁行时，未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施。该管理站既未在道路南半幅设置安全防护措施及隔离措施，将相向行驶的车辆进行隔离，也未在施工路段西侧设置安全警示标志，及时警示告知由西向东行驶的车辆注意前方借道的情形。第三，被告铜山公路管理站在事故发生后，未保护现场，擅自移除自己已经设置的路障等，导致事故责任无法责任，其主观上显然存在过错。综上，被告铜山公路管理站在对道路进行养护维修时，封闭全部西行道路，未按规定设置安全警示标志及安全防护措施，是导致事故发生的直接原因。换言之，被告铜山公路管理站的不当行为是交通事故得以发生的危险开启源，铜山公路管理站应承担交通事故的相应赔偿责任，酌情确定其承担50%的责任。
（二）关于被告屈庆平及原告樊文杰的责任认定。第一，被告屈庆平存在疏于观察的情形。被告屈庆平在驾驶大客车时未观察到维修路段道路封闭、西行车辆需借道通行的周围路面状态，其在交警部门询问笔录中陈述的“看见的时候就撞上了”亦证实其未注意到相向而来的原告驾驶的车辆，其行为违反了注意观察义务。第二，屈庆平未尽谨慎驾驶的义务。根据测速仪的数据，屈庆平驾驶的大客车在事故发生前一直在加速行驶，时速已达到71KM，虽然该速度并未超速，但结合当时西行车辆借道通行、道路维修等实际路况，该速度明显过快。第三，原告樊文杰在借用南半幅超车道行驶时，未及时观察注意到前方借用道路内行驶的车辆，未确保车辆安全通行，是事故发生的原因之一。第四，在确定屈庆平、樊文杰的事故责任比例时，应综合考虑双方注意义务的高低、是否采取了合理的制动措施、车辆行驶速度等诸多因素。大客车驾驶员因其从事客运活动，其驾驶行为关系着旅客的人身和财产安全。相对于普通的机动车驾驶员，大客车驾驶员应负有更高的观察注意义务和谨慎驾驶义务。根据樊文杰、屈庆平在交警部门的陈述，樊文杰在事发前已经注意到屈庆平驾驶的车辆并减速慢行，屈庆平陈述的“看见的时候就撞上”表明其未能采取相应的制动措施；樊文杰驾驶车辆的速度明显低于屈庆平驾驶车辆的速度。综合以上诸多因素，确定由被告屈庆平承担本次事故35%的责任，由原告樊文杰承担本次事故15%的责任。
二、对原告因交通事故遭受的损失逐项确定如下：
1、关于原告主张的医疗费140431.2元，有原告提供的住院病案、医疗费发票等相关证据予以证实，予以确认。2、关于原告主张的误工费12533元（2014年4月10日至2014年6月30日期间），根据原告提供的其与徐州市美鑫食品有限公司的劳动合同、发放工资证明、银行卡交易查询单、扣发工资证明等证据，结合原告伤情所需要的误工期限，对原告的误工损失主张予以确认。3、关于原告主张的护理费12433元（2014年4月10日至2014年6月30日期间），原告的出院记录及诊断证明上并未明确需要二人护理，故确定原告的护理人员为一人。考虑到原告的L4椎体压缩骨折、锁骨骨折等伤情以及出院记录中继续卧床休息的医嘱，酌情暂确定原告的护理期限为60天，护理费宜按照本地区护工标准每天60元予以计算，故原告的护理费为3600元；4、关于原告主张的住院伙食补助费400元，宜按照每天18元的标准计算20天，原告的住院伙食补助费为360元；5、关于原告主张的营养费1640元（20元×82天），根据原告出院医嘱上要求的加强营养支持，综合考虑原告的伤情，酌情暂定原告的营养费期限为60天，宜按照每天15元标准予以计算，原告的营养费为900元。6、关于原告主张的交通费2402.9元，综合考虑原告住院天数、距离住所的远近程度等因素，酌情交通费为600元；7、关于原告主张的车辆损失203600元，有徐州市铜山区价格认证中心作出的车损鉴定结论书确定苏C×××××号轿车的车辆损失为203612元，且原告提供了徐州润东汇通汽车销售服务有限公司出具的车辆维修费发票203600元，故原告主张车辆损失203600元，有事实和法律依据，予以确认。8、关于原告主张的施救费400元、停车费600元，有原告提供的正式发票予以佐证，予以确认。9、关于原告主张的救护车费用200元，因未提供相应的发票予以证实，不予确认。10、关于原告主张的轮椅费用586元，考虑原告骨折的伤情及出院医嘱中要求严禁下床行走、加强肌肉关节功能锻炼的医嘱，原告购买轮椅属于合理必要的辅助器具费用，予以确认。11、关于原告主张的房租、水电、中介费用3800元，该费用与交通事故无相应的因果关系，不予确认。
被告屈庆平为被告徐州公路运输公司的职员，其驾驶苏C×××××号大型普通客车系履行职务行为，其侵权行为所产生的赔偿责任由用人单位徐州公路运输公司承担；苏C×××××号大型普通客车在被告太平洋保险公司投保了交强险及第三者商业责任险100万元（不计免赔），在上述保险责任范围内的赔偿责任应由被告太平洋保险公司承担。因此，对上述损失中的医疗费140431.2元、住院伙食补助费360元、营养费900元，合计141691.2元，由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿10000元，不足部分的131691.2元，按事故责任比例予以分担；对误工费12533元、护理费3600元、交通费600元、轮椅费用586元，合计17319元，由被告太平洋保险公司在交强险范围内予以赔偿；对车辆损失203600元、施救费400元、停车费600元，合计204600元，由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分202600元由按照责任比例予以分担。原告樊文杰、被告屈庆平、被告铜山公路管理站分别负本次交通事故15%、35%、50%的事故责任，因此超出交强险的部分由被告铜山公路管理站承担50%的赔偿责任，即167145.6元（131691.2元×50%＋202600元×50%）；由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内承担35%的赔偿责任，即117001.92元（131691.2元×35%＋202600元×35%）；原告樊文杰自行承担15%的赔偿责任。
综上，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司在交强险范围内赔偿原告樊文杰医疗费10000元、误工费12533元、护理费3600元、交通费600元、轮椅费用586元、财产损失2000元，合计29319元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告樊文杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失合计117001.92元。三、被告徐州市铜山区公路管理站赔偿原告樊文杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失合计167145.6元。四、驳回原告樊文杰的其他诉讼请求。
上诉人樊文杰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、根据铜山公路管理站在本次事故中的过错程度，原审认定铜山公路管理站承担50%的赔偿责任偏低。2、在事发道路北半幅全部封闭的情况下，我按照道路指示标志靠右行驶，我看到对方车辆时采取了减速慢行，相反，屈庆平驾驶大型客车强行超车、未尽谨慎驾驶义务是导致事故发生的原因，我在本案事故中没有任何过错。3、上诉人受伤严重，于情于理均需两人护理，请求法院支持，为了避免伤情加重以及更好的治疗，上诉人租住房屋等费用应予支持，救护费用因实际发生也应在本案中支持。综上，请求二审法院依法改判。
针对樊文杰的上诉请求，被上诉人铜山公路管理站答辩称：铜山公路管理站仅应承担事故的次要责任；徐州公路运输公司、屈庆平答辩称：对于樊文杰上诉主张不能成立，屈庆平事发时系正常驾驶，路面上也没有警示标志，请求法院依法判决；被上诉人太平洋保险公司答辩称：我公司认为铜山公路管理站应承担50%以上的责任，请求法院依法裁判。
上诉人铜山公路管理站不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定我公司承担50%责任不当，我公司仅应承担事故的次要责任，樊文杰提供的证人与其有利害关系，根据樊文杰提供的录像可以看出樊文杰借道行驶之前已有车辆从北侧由东向西正常行驶，事故主要是因其疏忽大意快速行驶造成，一审认定我公司未设置警示标志是不正确的，从樊文杰提供的照片可以看出我公司已设置标志。综上，请求二审法院依法改判。
针对铜山公路管理站的上诉请求，被上诉人樊文杰答辩称：事故发生后铜山公路管理站不及时救治伤者，而且变动路标，导致事故责任无法认定，其应承担事故全部责任。被上诉人徐州公路运输公司、屈庆平、太平洋保险公司答辩称：铜山公路管理站上诉理由不能成立，其应承担事故全部责任。
本案的争议焦点为：1、原审关于本案事故责任主体以及赔偿责任比例的划分是否适当；2、原审关于樊文杰护理费、救护费用、房租、水电、中介费用的认定是否适当。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于原审事故责任主体的认定以及赔偿责任比例的划分是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《道路交通事故证明》是公安机关经过现场勘验、调查取证等事故处理程序，经过处理交通事故专业人员研究作出的结论，具有较高的证据效力，在公安机关对事故成因无法查清的情况下，根据上述法律规定，本案应根据各方当事人的过错程度及原因力大小进行综合认定。首先，通过事发监控点监控录像，可以证实铜山公路管理站在对涉案路段进行维护时，有车辆借事发道路超车道逆行，铜山公路管理站虽主张其已设置警示标志，事发时并未对北半幅道路实施全部封闭，但结合事发后铜山公路管理站存在未及时保护现场、擅自移除路障等行为，导致事故成因无法认定，原审据此认定其承担事故50%的赔偿责任，并无不当。其次，根据事发时樊文杰车辆所处位置、行驶方向，能够认定事故发生在樊文杰借南半幅道路超车道逆行时，原审在事故成因无法查清的情况下，综合考虑其与屈庆平驾驶车辆的危险程度、速度、所尽注意义务程度等因素，认定樊文杰承担事故15%的责任，并无不当。
二、关于原审樊文杰护理费、救护费用、房租、水电、中介费用的认定是否适当的问题。1、关于护理费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”根据上述法律规定，在确定护理人员的人数，应参照医疗结构或者鉴定机构的意见进行确定，因本案樊文杰出院记录及相应的诊断证明中均未就其需护理人员数出具明确意见，原审据此按照一名护理人员计算其护理费，符合上述法律规定。2、关于救护费用的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”樊文杰虽主张因救治产生了相应的救护费用，结合其一审中的明确表示“救护车发票找不到了”，在无证据证实其主张的情况下，原审不予支持其主张的该项费用，符合法律规定。3、关于房租、水电、中介费用问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条就交通事故人身、财产损害的赔偿范围作出认定，明确了财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。根据上述法律规定，樊文杰主张的房租、水电、中介费用并非交通事故案件赔偿范围中的财产损失，故本院对其该项上诉主张不予支持。
综上，上诉人樊文杰、铜山公路管理站的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1637元，由上诉人樊文杰负担401元，上诉人徐州市铜山区公路管理站负担1236元。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一六年一月十四日
书 记 员 王 俞 卜