江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）苏1311民初6484号
原告：陈朋，男，1960年9月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
被告：宿迁市苏杭建筑工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇俞杨北路雅典花园17、18、19、20、21#。
法定代表人：李前秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高兵，该公司副总经理。
被告：徐育强，男，住江苏省泗阳县。
原告陈朋与被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司（以下简称苏杭公司）、徐育强分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由代理审判员侯顺忠独任审判，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈朋，被告苏杭公司的委托诉讼代理人高兵到庭参加诉讼，被告徐育强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈朋向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款321600元及迟延付款利息至实际付清之日止；2.被告支付原告违约金50000元；3.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告陈朋将利息的计算明确为：从2016年9月22日起按欠款总额每日0.1%的标准计算。事实与理由：2016年8月22日，原、被告签订模板供货合同，双方就供货数量、价格、付款方式、违约责任作出了约定，且原告已经实际履行。2016年9月15日，原告要求被告按合同约定付款时，被告称由于工程进度未达到拨款条件，资金周转困难，承诺模板全部进场后按合同约定一次付清。2016年9月22日，模板全部供齐，要求被告付款时，被告再次以原定数量不足该工程使用，需要增加部分供货数量，并保证次日先支付150000元货款。原告于2016年9月23日将700张模板运至场地后，被告却又以各种借口拖延支付货款。后原告多次到被告处以及通过电话催要，但被告一直未支付。
被告苏杭公司辩称：被告苏杭公司与原告陈朋无任何法律上的合同关系，从未与原告陈朋签订合同，也未收到原告陈朋所称的模板，请求法院驳回原告陈朋对被告苏杭公司的诉讼请求。
被告徐育强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告陈朋为证明其主张，提供如下证据：
1.建筑模板供货合同一份，证明原、被告双方约定买卖模板的数量、价格、付款方式以及违约责任。
2.送货单十一张，证明2016年8月24日至9月23日原告向被告供货321600元。
3.短信记录五份，证明原告多次向被告索要货款。
4.工程现场照片三张，证明江苏四两绿食品有限公司（以下简称四两绿公司）的厂房系由被告苏杭公司承建，被告徐育强是被告苏杭公司的工程现场负责人。
5.通话录音三份，分别为原告与被告苏杭公司的法定代表人李前秀、董事长李峰、工程现场负责人徐育强通话，证明李前秀、李峰承认徐育强是公司项目负责人且是工程的现场负责人，多次承诺付款却一直未付。
被告苏杭公司发表质证意见如下：
对证据1，被告苏杭公司没有江苏四两绿工程项目部印章，也没有授权任何人刻制江苏四两绿工程项目印章，被告徐育强不是被告苏杭公司员工，不能证明原告陈朋与被告苏杭公司存在买卖合同关系。对证据2，该送货单没有被告苏杭公司的员工签字，也没有公司印章，送货单中的客户联应在客户手中而不是原告陈朋手中。对证据3，不予认可，被告苏杭公司并不知道被告徐育强的身份。对证据4，不清楚照片的来源，但江苏四两绿工程是被告苏杭公司直接承建的，没有发包。对证据5，需要原告陈朋提供书面材料予以核实。
被告苏杭公司未提供证据。
经原告、被告举证、质证，本院对上述证据作出如下认证：
对证据1，因四两绿公司工程系被告苏杭公司承建，且建筑模板供货合同载明签订地点系项目部，该合同加盖了“宿迁市苏杭建筑工程有限公司江苏四两绿工程项目部”印章，故对该证据的真实性本院予以确认。对证据2，该送货单与建筑模板供货合同相互吻合，且由指定人员签字确认，故对其真实性本院予以确认。对证据3，虽然原告陈朋未提供电信部门关于电话号码机主的信息，但结合证据5的通话录音，能够相互印证，对其真实性本院予以确认。对证据4，被告苏杭公司称未对外悬挂工程概况牌及管理人员名单，既不符合常理也不符合工程的管理制度，且其对工地的实际情况亦未提供证据加以证明，故对证据4的真实性本院予以确认。对证据5，本院当庭要求播放了录音，且庭后将原告陈朋提供的涉及与李前秀、李峰通话的录音邮寄了被告苏杭公司，要求被告苏杭公司在收到之日起五日内提供书面质证意见，但被告苏杭公司于2016年12月29日接收材料后，并未提交书面的质证意见，应承担不利法律后果，故本院对录音中涉及李前秀通话的内容真实性予以确认；由于李峰的身份被告苏杭公司不认可且原告陈朋未提供李峰系苏杭公司董事长的证据，故对该部分通话录音内容本院难以认可；对于原告陈朋与被告徐育强的通话录音，其与短信内容相互印证，同时结合原告陈朋到过被告徐育强家中的陈述，对该部分通话录音的真实性本院予以确认。
通过原、被告举证、质证以及本院认证，本院可以认定如下事实：
被告苏杭公司系四两绿公司厂房工程的承建单位。2016年8月22日，原告陈朋（乙方）与被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司（甲方）签订建筑模板供货合同一份，约定：建筑模板用于四两绿公司厂房工程；一、供货方式：乙方按甲方每次进货要求将模板送至指定场地，每次进货需提前贰日通知乙方，卸车费由甲方负责，如因乙方延误导致工程停工由乙方承担相关损失（不可抗力除外），货到场后由甲方指定专人刘兆权负责查验签收，本合同终止之前甲方不得以任何理由从其他渠道进货，否则，即视为对本合同的违约，甲方按本合同第五项支付乙方违约金。二、供货规格及数量：（1.4）1.83×0.915=6000张，乙方供应所有模板确保正品率95%，正负误差6-7%（每一百张总厚度）。三、供货价格：（1.4）1.83×0.915=48元/张。此价格为合同签订时价格，如遇市场或原材料价格变动，双方重新调整价格。四、付款方式：全部货款自首次模板进场之日起60日内付清（甲方于2016年9月15日前先向乙方支付8-10万元货款，所有货款均以现金或转账方式），如甲方未按本合同约定付款，即构成对本合同的违约，乙方停止供货并按所欠货款总额0.1%每天计收违约金，甲方同时按本合同第五项支付乙方合同违约金。五、违约责任：本合同一式贰份，双方各执一份，如有一方违约，违约方支付守约方违约金伍万元。六、争议解决：本合同经双方签订后即具法律效力，如产生争议且协商不成由乙方所在地人民法院裁决。该合同的甲方处有被告徐育强签字，且加盖了“宿迁市苏杭建筑工程有限公司江苏四两绿工程项目部”印章；合同尾部签订地点载明为项目部。合同签订后，原告陈朋陆续向四两绿公司工地供应建筑模板，自2016年8月24日至2016年9月23日原告陈朋共计供应了价值321600元的建筑模板，其中，2016年8月24日供货19200元，8月27日供货38400元，8月29日供货38400元，9月2日供货43200元，9月8日供货43200元，9月11日供货43200元，9月19日供货43200元，9月22日供货19200元，9月23日供货33600元，送货单上分别由刘兆权或徐育强签字。
原告陈朋在供货后，多次通过电话、短信等方式联系被告徐育强、李前秀等索要货款。其中，向被告苏杭公司法定代表人李前秀电话索要货款时，通话录音载明：陈朋：“就是啊，本来我也就应该找你，因为他（大强即徐育强）是你员工对不对？”李前秀：“哎，对，对。”陈朋：“我本来就应该找你的。”李前秀：“陈总我说不好听话，你跟我签的合同吗？”陈朋：“啊。他签的合同不是你公司的啊，那工程不是你公司干的吗？”李前秀：“工程是我公司工程啊。”陈朋：“对呀，他不是你公司现场负责人吗，是你工地负责人吗？”李前秀：“是我公司负责人啊。”
另查明：被告苏杭公司承建的四两绿公司厂房工地悬挂有“宿迁市苏杭建筑工程有限公司江苏四两绿食品有限公司厂房工程项目”以及“工程概况牌及管理人员名单公示牌”，其中，“工程概况牌及管理人员名单公示牌”载明：工程名称为江苏四两绿食品有限公司厂区工程，建设单位为江苏四两绿食品有限公司，勘察单位为淮安东大勘察设计有限公司，设计单位为北京中外建筑设计有限公司，监理单位为江苏兴盛工程咨询有限公司，施工单位为宿迁市苏杭建筑工程有限公司，结构类型为框架、钢结构，建筑面积为61320M2，项目经理为翟存凯，现场负责人为徐育强，技术负责人为张杰，材料员为刘兆权，资料员为高健。
经双方当事人一致确认，本案争议焦点为：原告陈朋与被告苏杭公司是否签订过建筑模板供货合同，是否存在买卖合同关系，若存在，原告陈朋主张的货款、利息及违约金的依据是什么，被告徐育强在本案中应当承担何种责任。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告陈朋要求被告苏杭公司支付货款，应予以支持。具体理由如下：1.（1）在建筑市场领域，建筑企业往往成立各种各样的项目部，并以项目部的名义组织施工、签订合同，属于建筑企业临时性的职能部门，本身具有接收建筑材料的资格。本案中，被告苏杭公司称四两绿公司厂房工程是公司直接承建，没有发包，原告陈朋将货物送达了涉案工地，同时，通过原告陈朋与被告苏杭公司的法定代表人李前秀的通话反映出被告徐育强是公司负责人身份，与原告陈朋提供的照片显示的内容能够相互印证，故被告徐育强或材料员刘兆权的收料行为属于履行职务行为，应由被告苏杭公司承担付款责任，而被告徐育强或刘兆权有无记录在公司员工名册，是公司与徐育强、刘兆权内部之间的行为，并不影响职务行为的认定。（2）被告苏杭公司称涉案工程的项目经理、现场负责人、技术经理都是高健，涉案工地对外未悬挂工程概况牌及管理人员名单，但其未提供在住建部门备案的相关材料予以反证，且明显不符合建筑市场的管理现状，不具可信性，而且，在本院询问涉案工程的材料员时，被告苏杭公司却当庭称不清楚也未向本院作出合理说明，亦违背常理。2.退一步讲，即使签订建筑模板供货合同的行为构不成职务行为，也构成表见代理。（1）本案中，涉案工程系被告苏杭公司承建，合同的甲方处载明为苏杭公司，且被告徐育强加盖了与工程有实际联系的“宿迁市苏杭建筑工程有限公司江苏四两绿工程项目部”印章，故符合表见代理中的以被代理人名义要件。（2）被告苏杭公司承建的工程对外悬挂了公示铭牌，载明了被告徐育强系现场负责人身份且被告徐育强是建筑模板供货合同的签订人，同时建筑模板供货合同载明签订地点为项目部，故原告陈朋有理由相信被告徐育强签字、加盖印章、收货及指定收货人的行为系有权代理。（3）商事交易活动追求的是交易的快速、经济、便捷，注重效率，而建筑企业住所地不在承建工程所在地的情况亦较为普遍，建筑企业不可能将经过有权机关备案的唯一公司印章交由承建工程所在地的负责人随时携带予以加盖，且也不适合将加盖公司印章的空白合同交付工程负责人，故使用涉案工地的项目部印章签订合同符合常理；另外，原告陈朋供应的货物是短期内供应完毕的，其未及时或者未来得及要求被告京杭公司加以追认亦符合常理，而且原告陈朋此后通过徐育强、李前秀等在不断向被告苏杭公司主张权利，属于善意无过失。因此，涉案的建筑模板供货合同即使构不成职务行为，也足以构成表见代理，被告苏杭公司负有付款义务。至于原告陈朋要求被告徐育强承担付款责任，没有法律依据，本院不予支持。
关于货款的金额，因送货单上有作为现场负责人的徐育强或指定的收货人刘兆权签字，故可以确定供货的金额为321600元，至于留存的系客户联问题并不影响责任的承担。关于延迟付款利息和违约金，因合同约定的金额明显超过法律规定的最高保护范围，故本院依法调整为月利率2%；同时，合同约定了付款的期限，故应从约定付款之日计算迟延付款利息和违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司应于本判决发生法律效力后三日内向原告陈朋支付货款321600元以及逾期付款利息、违约金（以19200元为基数，自2016年10月24日起计算至2016年10月26日；以57600元为基数，自2016年10月27日计算至2016年10月28日；以96000元为基数，自2016年10月29日起计算至2016年11月1日；以139200元为基数，自2016年11月2日起计算至2016年11月7日；以182400元为基数，自2016年11月8日起计算至2016年11月10日；以225600元为基数，自2016年11月11日起计算至2016年11月18日；以268800元为基数，自2016年11月19日起计算至2016年11月21日；以288000元为基数，计算2016年11月22日；以321600元为基数，2016年11月23日起计算至实际给付之日止；上述款项均按月利率2%计算）；
二、驳回原告陈朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6874元，减半收取3437元，保全费2378元，合计5815元，由原告陈朋负担15元，由被告宿迁市苏杭建筑工程有限公司负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6874元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 侯顺忠
二〇一七年一月十六日
书 记 员 邵曼华
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。