重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初891号
原告：伏开俊，男，汉族，1959年11月13日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：牟曦，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖雪姣，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：重庆国际经济技术合作集团有限公司，住所地重庆市江北区建新北路34号，统一社会信用代码915000002028084389。
法定代表人：苏强，董事长。
委托诉讼代理人：王朝霞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卓伶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告伏开俊与被告重庆国际经济技术合作集团有限公司（以下简称重庆国际公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏开俊的委托诉讼代理人牟曦、肖雪姣，被告重庆国际公司的委托诉讼代理人王朝霞、刘倬伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伏开俊向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告于2012年10月1日至2016年4月28日存在劳动关系；二、被告支付2015年4月1日至2016年1月31日期间的工资150000元及2012年10月1日至2015年3月31日期间被扣除的工资45000元。事实和理由：2012年10月1日，原告通过何其权招聘进入被告处工作，2014年2月，原告指派担任被告“南川区人民医院二三期工程”的安装工程主管。原告入职时曾与被告签订劳动合同，但均由被告保管。原告的工作时间为早上8点半至下午5点半，中午不休息。被告对原告进行指纹考勤，最开始由被告项目部经理何西尧管理，后由杨祖平、何其权管理。原告每月工资为15000元，由被告出纳何其坤在工地现场以现金方式发放，被告于2012年10月至2015年3月期间扣除原告工资45000元，并自2015年4月起一直拖欠原告工资。2016年春节假期后，原告回到南川医院工程工地上班，但被告禁止原告进入施工现场，因被告拖欠工资，原告便向南川区建委投诉，后被告工程现场负责人何其权在建委清欠办的主持下，确认了2015年4月至2016年1月期间的工资，但被告一直未支付。另，被告任命案外人何其权为第三工程公司总经理，则组织施工、发放工资等行为系履职行为，且原告的《机械管理人员安全责任书》等系上报建设工程主管部门备案的文件，上面加盖了被告的公章，原告凭此进入项目施工，实为被告员工的身份证件，故原告与被告之间劳动关系成立，被告欠薪属实。
被告重庆国际公司辩称，被告未与原告建立劳动关系，被告不可能拖欠原告工资，且原告主张的工资标准超过了重庆市社平工资标准，不应支持。被告对何其权的任命系便于案涉工程施工、而专门为劳务分包单位重庆粤龙建筑劳务有限公司（以下简称粤龙公司）实际控制人及股东杨祖平、何其权专门设置的名义性职务，但何其权与被告并不存在劳动关系。且，原告作为中高层不可能在长达四年时间内不提出签订劳动合同，甚至任由被告拖欠工资长达2年之久，不合常理。被告系国企，系通过银行转账的方式发放工资，而原告所称的出纳何其坤系粤龙公司的财务人员。《重庆国际经济技术合作公司南川人民医院项目管理人员2016年1月31日前应发工资表》（以下简称《工资表》）上有备注的内容“何其权已预付部分工资”，但如果何其权系以被告名义垫付工资，是不合理的，何其权系粤龙公司股东，原告的工资由何其权签字确认及垫付，可知原告工资系由粤龙公司发放，故原告系由何其权任命的粤龙公司的工作人员，非被告的员工。《机械管理人员安全责任书》系被告作为总包方向建设工程主管部门报送的备案文件，不能证明双方具有劳动关系。且，被告将劳务分包给了粤龙公司，由粤龙公司的工作人员对工程进行管理、检查，本系粤龙公司的劳务分包范围，不能由此认定原告系被告员工。
本院经审理认定事实如下：2012年10月10日，重庆市南川区人民医院与被告签订《建设工程施工合同》，约定将南川区人民医院住院内科用房建设工程和改扩建三期工程承包给被告，被告系总承包方。同日，该工程开工。
2012年10月18日，原告签署《机械管理人员安全责任书》，载明原告的职务系机电管理，被告在该责任书上加盖公章，项目负责人何西尧签名。
2012年12月28日，被告作出《关于同意第三工程公司总经理聘任的通知》，载明：为加强公司国内工程项目的实施和管理，经第三工程公司申请，公司同意聘任何其权为第三工程公司总经理，杨祖平辞去第三工程公司总经理一职。经查，被告并无第三工程公司的工商登记信息。
2013年2月6日，被告向粤龙公司支付了工程款687291.25元。
2013年2月22日，被告向粤龙公司支付了案涉工程进度款1362291.25元。
后，被告与粤龙公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将其承包的南川区人民医院住院内科用房建设工程和改扩建三期工程劳务工程分包给粤龙公司。合同中约定，分包开始工作日期为2012年10月10日，结束工作日期为2014年1月12日；发包方委派的担任驻工地履行合同的项目经理为何西尧。粤龙公司的委托代理人处系何其权签字。合同签订日期显示为2012年3月19日，被告称合同签订时间应为2013年3月19日，合同上的落款时间系笔误，并举示合同评审表予以佐证，合同评审表上部门/项目报审意见处系何其权签字，落款时间为2013年3月19日，结合案涉工程的开工日期、被告支付工程进度款的日期及合同评审表上负责人处的日期等，可以认定合同签订日期为2013年3月19日。此外，合同评审表系对于案涉工程的劳务分包进行的评审，报审处虽有何其权的签字，但被告陈述因该合同需要分包方申请，而表内无分包方负责人签字栏，故在部门/项目报审意见栏签字。
2014年2月10日，被告作出对南川区人民医院的《关于调整南川区人民医院二、三期项目经理部技术负责人的函》，为更好地履行“南川区人民医院内科用房建设工程和改扩建三期工程施工总承包”建设工程施工合同，结合现阶段工程实施任务，报经贵方同意，从即日起我公司调整该项目经理部技术负责人为何良伦，同时兼任项目执行经理。
2014年2月12日，被告的南川区人民医院二、三期项目经理部向重庆市永安工程建设监理有限公司第一一八项目监理部报送《施工管理人员资质报审表》，载明伏开俊为安装工程主管。项目经理处何西尧签名。项目监理部审查意见为：经审查，人员资格符合要求，同意上岗，请各岗位人员认真履职。该表还载明：本表一式四份，由承包单位填报，建设管理单位、项目监理部各一份、承包单位存二份。
2016年2月3日，被告、粤龙公司、南川区人民医院及南川区人力资源和社会保障局作出《南川医院住院内科用房工程和改扩建三期工程2016年春节前支付劳务费的备忘录》，载明南川医院住院内科用房工程和改扩建三期工程施工总承包单位为被告，项目劳务单位为粤龙公司。目前临近春节，项目尚有近800万元劳务费尚未支付，民工班组多次到项目业主及南川区城乡建委反映、存在社会稳定风险。为尽快妥善解决劳务费问题、化解社会矛盾，2016年2月2日南川区城乡建委和人社局组织项目参建方协调，鉴于项目业主按合同支付了80%进度款，目前项目临近完工，经南川区城乡建委建议、南川区人民医院同意，由被告按粤龙公司与各班组核对确认的劳务费金额，申请在后续20%工程款中提前支付4941436.65元，加上项目已经审核确认的2015年10月至2016年01月进度款2745502.86元，合计节前支付劳务费7686939.51元，上述款项全部由南川区人民医院直接支付至各劳务班组及工人。重庆粤龙建筑劳务有限公司保证将劳务费支付至位，项目业主和施工总承包单位做好监督管理。
2016年10月26日，原告因确认劳动关系、劳动报酬纠纷一案，向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告自2012年10月起至2016年10月26日存在劳动关系，被告支付拖欠的工资195000元。该委于同年11月28日作出仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。
2016年11月10日，被告由中国重庆国际经济技术合作公司变更为重庆国际经济技术合作集团有限公司。
另查明，2011年7月15日，粤龙公司召开首届股东会决议，股东何其权、杨祖平、肖惠林参加会议，选举何其权为公司经理，杨祖平为公司监事。2013年9月6日，粤龙公司的股东由肖惠林、何其权、杨祖平变更为肖惠林、何其权。2016年3月25日，粤龙公司的股东由卢奕、何其权变更为何奋、卢奕。
再查明，何其权的参保情况为：2011年10月至2015年7月，由重庆对外建设（集团）有限公司参保，2015年8月至2017年7月由被告参保。原告的参保情况为：由重庆工业设备安装集团有限公司参保，参保时间为1993年3月至今。《工资表》上的另案原告王建荣自2013年起至2017年期间由粤龙公司为其参加社保，缴纳社会保险费。被告在原告的安全员证上加盖公章。
庭审中，原告为了证明其与被告存在劳动关系，及被告欠付工资的事实，举示何其权于2016年4月28日签名确认的《工资表》，该表载明原告月薪为15000元，2015年4月至2016年1月期间的应发工资为135000元。何其权在工资表上写明：本页以上12人工资金额属实。被告对《工资表》上何其权签名的真实性提出异议，申请对该签名进行鉴定，但被告无法提供鉴定样本，故无法对该签名进行鉴定，应由其承担鉴定不能的法律后果，本院依法确认其真实性。
庭审中，被告举示了杨祖平出具的授权委托书，载明本人杨祖平系南川区人民医院住院内科用房建设工程和改扩建三期工程的项目目标责任人，现全权委托何其权代表我处理南川区人民医院住院内科用房建设工程和改扩建三期工程有关经济合同签订和工程结算事宜。原告认为该委托书系证人证言，但因杨祖平未出庭作证，不认可其真实性。该委托书系杨祖平单方出具，且杨祖平并未出庭作证，无法核实真实性，故本院不予采信。
庭审中，被告举示了何其权签名确认的岗位书，载明执行经理王四华，项目副经理杜盼，技术负责人李世杰，施工员何良伦、张利、屈华、陈望，质检员陈斌、余波，安全员阳光、张健，材料员卢奕，造价员伏开俊，资料员李淇斌、胡志英。原告认可该证据的真实性，但认为无法证明原告系粤龙公司的员工，达不到证明目的。该岗位书仅载明岗位人员，未明确系哪个公司的工作岗位，无法证明待证事实，本院不予采信。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《关于同意第三工程公司总经理聘任的通知》、《机械管理人员安全责任书》、《建设工程施工劳务分包合同》、合同评审表、转账凭证、收据、工商登记信息档案、《关于调整南川区人民医院二、三期项目经理部技术负责人的函》、《施工管理人员资质报审表》、《南川医院住院内科用房工程和改扩建三期工程2016年春节前支付劳务费的备忘录》、《重庆国际经济技术合作公司南川人民医院项目管理人员2016年1月31日前应发工资表》、授权委托书、岗位书、仲裁裁决书、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告是否存在事实劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告没有签订劳动合同，原告主张与被告存在事实劳动关系应当承担举证责任。原告举示了加盖被告公章的工作材料及何其权签字确认的工资表，拟证明双方存在劳动关系，对此，本院作出如下评判：
第一，对于加盖被告公章的相关资料的认定问题，被告系案涉工程的总承包方，其将该工程劳务分包给了粤龙公司，即案涉工程项目上应存在着被告和粤龙公司两个公司的工作人员。虽然原告举示的《施工管理人员资质报审表》、《机械管理人员安全责任书》上加盖被告的公章，但上述材料的性质系上报给建设管理单位及监理部等部门备案所用，而被告作为总承包方，向建设管理单位上报材料亦属合理。此外，原告陈述其工资由何其坤发放现金，先后由何西尧、杨祖平、何其权管理，但其未举示证据证明何其坤系被告的员工，且杨祖平、何其权亦系粤龙公司股东，也不能由此认定原告接受的是被告方的管理，再结合原告由重庆工业设备安装集团有限公司参保、同一《工资表》上的另案原告王建荣由粤龙公司参保的事实，综合认定原告举示的证据不能证明原、被告之间已具备原告接受被告的管理、约束及由被告发放工资等形成事实劳动关系的必要条件。
第二，关于何其权的身份认定问题。何其权自2011年起便系粤龙公司股东，且又以粤龙公司委托代理人的身份与被告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，可知何其权具有代表粤龙公司处理劳务分包合同事宜的身份。何其权同时又被任命为被告第三工程公司的总经理，但第三工程公司并无工商登记信息，则该公司并非独立存在，那么总经理的职务也应非实际存在，且即使其作为第三工程公司总经理，其权限范围也仅及于第三工程公司，不能当然认定其具有代表被告处理案涉工程项目事宜的权限。此外，被告任命的第三工程公司总经理均系粤龙公司股东，且2011年10月至2015年7月期间，何其权均由案外人重庆对外建设（集团）有限公司为其参保，综合上述事实可知，被告关于其任命何其权为第三工程公司总经理系便于工程施工而为分包方设置的名义性职务的抗辩意见具有合理性，本院予以采纳。虽然被告于2015年8月起为何其权参加了社保，但结合上述事实可知，何其权同时具有粤龙公司股东兼委托代理人的身份，故仅凭现有证据，无法认定何其权系被告公司员工，也无法认定其系代表被告在案涉工程项目上履职。由何其权签字确认的《工资表》虽载明系南川人民医院项目管理人员的工资，但未加盖被告公章，又因该工程项目上存在总承包方和分包方，并不能确认何其权系代表被告对员工工资的确认，故凭此工资表，亦不能确认原告与被告存在劳动关系。
第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告举示的证据证明其在被告工程项目上工作，且由何其权进行管理等，但被告举示的证据亦证实何其权具有代表粤龙公司履行劳务分包合同的身份，原告亦有与粤龙公司建立劳动关系的可能，则被告举示的证据使原告的主张未能达到高度可能性，双方是否存在劳动关系真伪不明，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告主张其与被告存在劳动关系的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。既然双方不存在劳动关系，则不存在拖欠工资的事实，对于原告要求被告支付拖欠工资的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告伏开俊的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告伏开俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 姚丽君
二〇一八年一月三十日
书 记 员 贾 欢