安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终566号
上诉人（一审原告）沈浩，男，1975年11月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审原告）钱维贞，系沈浩之母，1947年4月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路636号，统一社会信用代码113413020031917117。
法定代表人张建军，该区区长。
上诉人沈浩、钱维贞因诉宿州市埇桥区人民政府（简称埇桥区政府）房屋强制拆除一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13行初159号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈浩、钱维贞在一审中诉称：埇桥区政府下设的宿州市埇桥区房屋征收办公室于2016年11月18日作出《宿州市道东棚户区改造4号地项目征收范围确定公告》，载明埇桥区政府拟对道东棚户区4号地项目范围内房屋进行征收，证明埇桥区政府房屋征收行为存在。沈浩、钱维贞的810平方米房屋于2017年6月5日遭到埇桥区政府派百余名工作人员强制拆除，室内财产被损毁。依据埇城管执拆通字（2017）020号《限期拆除通知书》载明，“本机关将报请埇桥区人民政府实施强制拆除”，能够证明埇桥区政府强制拆除行为存在，埇桥区政府系适格被告。埇桥区政府对涉案房屋并未作出征收补偿决定，也未申请人民法院裁定准许强拆，埇桥区政府的强拆行为违法。请求确认埇桥区政府强制拆除其房屋的行为违法。
一审法院审理查明：2017年4月1日，埇桥区政府作出埇征政(2017)5号《关于对道东棚户区改造4号地项目范围内房屋进行征收的决定》，决定对道东棚户区改造4号地项目范围内的房屋依法予以征收。沈浩、钱维贞所主张的房屋在征收范围内。该房屋于2017年6月被强制拆除。
2017年5月25日，宿州市埇桥区城乡规划局向宿州市埇桥区道东街道办事处（简称道东街道办）出具埇规认字（2017）26号《征收区域违法建筑的认定》，载明，沈浩的房屋B-265-2，在建设时未办理《建筑工程规划许可证》，依据《城乡规划法》相关规定，确认该户房屋属违法建筑。2017年5月26日，宿州市城市管理行政执法局埇桥分局、道东街道办共同向沈浩作出埇城管执拆通字（2017）020号《限期拆除通知书》，通知沈浩自接到通知之日起3日内自行拆除违法建筑，逾期不拆除，两机关将依法报请埇桥区政府实施强制拆除。2017年6月2日，宿州市城市管理行政执法局埇桥分局、道东街道办共同向沈浩作出埇城管催（2017）第020号《催告书》，载明催告沈浩收到催告书之日起3日内自觉履行限期拆除通知书。道东街道办出具《关于沈浩房屋拆除情况的说明》载明，沈浩的房屋始终没有达成协议，为推进项目进度，该街道办于6月份决定并组织了对该房屋的拆除。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确立的举证责任分配原则，原告在提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为是由被告作出的基本义务。对行政行为是否由被诉行政机关作出等事实的认定，应当达到清楚而有说服力的标准。本案中，沈浩、钱维贞未能提供有埇桥区政府工作人员在拆除现场的证据，其提交的证据亦不能证明埇桥区政府实施了强拆房屋的行为，埇桥区政府虽为该征收项目的征收机关，但不能以此推定征收项目内房屋的拆除行为均由其实施。且道东街道办已认可沈浩、钱维贞所主张的房屋系由该街道办事处实施拆除，道东街道办虽是埇桥区政府的派出机关，但其可以在职权范围内独立承担相应的法律责任。沈浩、钱维贞未能提供充足的证据证明埇桥区政府参与房屋拆除行为，相关事实无法予以确认，其应承担举证不能的法律后果。埇桥区政府认为其并非本案适格被告的理由成立，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条(二)项之规定，提起行政诉讼应当符合的条件包括有明确的被告。该条款所谓“明确的被告”，不仅要求原告起诉时有准确的被告名称表述，而且还要有初步证据证明被诉行政行为是该行政机关所为。故沈浩、钱维贞对埇桥区政府的起诉属于错列被告，经释明后，沈浩、钱维贞拒绝变更被告，故应驳回沈浩、钱维贞对埇桥区政府的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）、（三）项之规定，裁定：驳回原告沈浩、钱维贞的起诉。
沈浩、钱维贞上诉称：房屋征收实施单位道东街道办是埇桥区政府委托的组织，道东街道办是执行埇桥区政府的决定，埇桥区政府是本案适格被告。请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。
埇桥区政府未向本院提交书面答辩意见。
埇桥区政府在法定举证期限内向一审法院提交以下证据：1、沈浩的身份情况，证明沈浩的个人信息；2、宿州市房地产管理局档案室出具的查档证明，证明沈浩在本市市区及埇桥区范围内没有房屋所有权登记记录；3、征收区域违法建筑认定及现场取证图片、现场检查勘验笔录、宿州市埇桥区道东街道东方社区居委会出具的证明、道东街道办违法建筑认定申请报告，证明经过前期的摸底调查，对沈浩B265-2房屋进行了违法建筑认定；4、限期拆除通知书及送达回证、送达照片，证明宿州市城市管理执法局埇桥区分局和道东街道办向沈浩送达了限期拆除通知书，限其在三日内拆除；5、催告书及送达照片、送达回证，证明宿州市城市管理执法局埇桥区分局和道东街道办向其送达了催告书，催告其自行拆除；6、道东街道办出具关于沈浩房屋拆除情况的说明，载明沈浩B265房屋是由道东街道办决定并实施拆除的，可以证明埇桥区政府并非适格被告。
沈浩、钱维贞向一审法院提交以下证据：1、征收范围确定公告，证明埇桥区政府对道东棚户区改造项目房屋内房屋进行征收，两原告的房屋在征收区域内；2、强制拆除现场照片，证明房屋被强拆，财产受到毁灭；3、限期拆除通知书，载明限期不拆除，将报埇桥区人民政府实施强拆，埇桥区城管分局无权实施强拆，证明埇桥区政府是本案适格被告；4、关于道东棚户区域内房屋进行征收的公告，载明下发的主体是埇桥区政府，证明埇桥区政府是本案适格被告。
上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。沈浩、钱维贞为证明自己的主张，向一审法院提交了征收决定和征收范围确定公告、限期拆除通知书、拆除现场照片等证据，但其提供的证据并不能证明埇桥区政府组织实施对其房屋的强制搬迁行为。埇桥区政府虽为征收机关，但不能以此推定征收项目内房屋的拆除行为均由其实施。而本案中，宿州市城市管理行政执法局埇桥分局、道东街道办向沈浩下发《限期拆除通知书》、《催告书》，在沈浩逾期不拆除的情况下，道东街道办组织实施了对该房屋的拆除。故道东街道办系涉案房屋的强制搬迁实施主体，应为本案适格被告，埇桥区政府不是本案适格被告。沈浩、钱维贞坚持以埇桥区政府为被告起诉，一审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年七月五日
书记员 刘 琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。