云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云04民终618号
上诉人（原审原告）：魏某，女，1986年9月9日生，汉族，居民，住贵州省凤冈县。
上诉人（原审原告）：李某，女，2015年10月15日生，汉族，学龄前儿童，住贵州省凤冈县。
法定代理人：魏某（系李某之母），住贵州省凤冈县。
上诉人（原审原告）：李安兴，男，1964年11月24日生，汉族，农民，住贵州省凤冈县。
上诉人（原审原告）：王祖英，女，1962年2月20日生，汉族，农民，住贵州省凤冈县。
委托诉讼代理人：王民开，贵州谋信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：陈广，男，1981年1月20日生，汉族，农民，住广西壮族自治区北流市。
被上诉人（原审被告）：刘娟，女，1981年1月20日生，汉族，农民，住广西壮族自治区北流市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司。住所地：广西北流市永顺新区粮食局三十米街。
负责人：李志宽，经理。
上诉人魏某、李某、李安兴、王祖英与被上诉人陈广、刘娟、中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司（以下简称太保北流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2018）云0426民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏某、李某、李安兴、王祖英上诉请求：撤销原判一、三项，改判死亡赔偿金和被抚养人生活按城镇居民的标准计算，并支持精神损害抚慰金30000元，由太保北流公司赔偿上诉方324550.30元。事实及理由：受害人李吉富户口簿载明的住址是贵州省凤冈县琊川镇琊川社区），但未载明是农业户口。2015年5月贵州省政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》黔府发[2015]16号中载明：“……（一）实施城乡统一的户口登记制度。取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。从2015年6月1日起，在‘户别’栏不再登记农业或非农业，统一登记为家庭户或集体户……”另外，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民一庭字第25号），李吉富生前居住在琊川社区已近十年，并且是以帮遵义市鸿运渣土运输有限公司开车获取收入作为主要生活来源，并非是从事农业生产，因此死亡赔偿金和被抚养人生活费应按城镇居民标准，分别为572220元和152700.4元。对一审认定的丧葬费39452元、办理丧葬事宜误工费705.51元、交通费7423元、住宿费4000元无异议。李吉富虽对交通事故的发生具有过错，且承担主要责任，陈广对本案事故的发生也有不可推卸的责任。本案发生后，李吉富一家人悲痛欲绝，精神上受到极大的打击，魏某又被确认为脑部肿瘤，俗称脑癌，目前仍在化疗等后续医疗中。魏某无业，无固定生活来源，现在的生活和医疗费完全靠亲朋好友的接济以及当地政府“精准扶贫”帮扶，结合案件过错比例以及案件对上诉人的沉重伤害，上诉方主张精神抚慰金30000元，符合法律规定和本案相关事实，该主张应支持。上述费用合计776500.91元，交强险赔付88000元，余款688500.91元，商业险赔付其中30%，即206550.27元，加精神抚慰金30000元，太保北流公司应支付88000元＋206550.27元＋30000元=324550.3元。二审诉讼中，上诉方表示同意在上述金额中扣减陈广已垫付的30000元，由太保北流公司直接支付给陈广。
被上诉人陈广、刘娟、太保北流公司均未作答辩。
魏某、李某、李安兴、王祖英向一审法院起诉请求：1.判令陈广、刘娟赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、餐饮费、误工费、精神抚慰金等共计人民币428758元，最终赔偿金额以法院查明的事故责任比例为准。2.判令太保北流公司在交强险承保范围内优先承担理赔责任，不足部分在商业三者险范围内承担理赔责任。
一审法院认定事实：李吉富系李安兴、王祖英之子，系魏某之夫，系李某之父。陈广、刘娟系夫妻关系。2017年6月5日，李吉富驾驶贵Ｃ×××××号轻型仓栅式货车(车载杜贵瑶)沿昆磨高速公路由北往南方向行驶，02时24分许，其所驾车尾随前方车辆行驶至昆磨高速公路K137+385米路段时，遇前方车辆正常减速，李吉富所驾车因跟车距离不足、采取向右侧紧急停靠带避让的措施，致该车车头左侧与停放在紧急停靠带内的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车(该车由陈海林驾驶至紧急停靠带内，又由陈广驾驶该车在紧急停靠带内移动，并检查制动器)尾部右侧相撞，造成贵Ｃ×××××驾驶人李吉富现场死亡、乘车人杜贵瑶受重伤、贵Ｃ×××××号车和桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车不同程度损坏的死亡道路交通事故。2017年7月7日，玉溪市公安局高速公路交巡警大队作出玉公高交巡事认字［2017］第013号《道路交通事故认定书》，认定李吉富承担此道路交通事故的主要责任，陈广承担此道路交通事故的次要责任，陈海林、杜贵瑶均不承担此道路交通事故的责任。桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型仓栅式半挂车登记所有人为刘娟，刘娟为桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在太保北流公司投有交强险、商业三者险1000000元及不计免赔险；上述牵引车及半挂车系陈广、刘娟的家庭共有车辆。事故发生后，陈广向魏某、李某、李安兴、王祖英垫付丧葬费30000元，双方当事人均要求对该垫付的费用在本案中一并处理。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，陈广驾驶的车辆虽登记车主为刘娟，但该车系二人的家庭共有财产，陈广对该车有使用的权利，刘娟将该车交由有相应驾驶资格的陈广驾驶并无不妥，故作为登记车主的刘娟对魏某、李某、李安兴、王祖英不承担民事赔偿责任。结合事故责任认定情况及李吉富、陈广的过错程度，确定由陈广对魏某、李某、李安兴、王祖英承担30%的民事赔偿责任，陈广应承担的赔偿金额应由太保北流公司在交强险及商业三者险理赔限额内进行赔偿。李吉富生前系农村居民户口，魏某一方提供的证据不足以证明李吉富生前居住于城镇、主要收入来源于城镇，故其的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按农村居民标准计算。因本起交通事故造成李吉富死亡、杜贵瑶受伤，故一审法院在审理中针对交强险赔偿比例分配问题征求魏某一方及杜贵瑶（另案处理)意见，五人均表示交强险医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额的20%为杜贵瑶预留，该五人的上述意见不违反法律规定，予以确认。
魏某、李某、李安兴、王祖英依法可列入赔偿范围的费用分别为：1.死亡赔偿金，9020元/年×20年=180400元；2.丧葬费，78904元/年÷12月×6月=39452元；3.被抚养人生活费，李某在李吉富发生交通事故时的年龄为1岁8个月，系李吉富生前需抚养的人。《最高人民法院关于审理若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八的规定。依照上述规定，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。李吉富的被抚养人李某的生活费计算为7331元/年×16.4年÷2人=60114.20元；4.办理丧葬事宜误工费，支持3人3天，计算标准根据魏某、李某、李安兴、王祖英提交的证据按城镇居民标准计，即78.39元/天×3人×3天=705.51元；5.交通费，因发生交通事故地与魏某一方居住地相距较远，魏某一方为办理该起交通事故的相关事宜确产生了一定的交通费，故依据魏某一方提交的证据支持交通费7423元；6.住宿费，酌情支持4000元。李吉富在本起交通事故中承担事故主要责任，对魏某、李某、李安兴、王祖英主张的精神抚慰金不予支持。以上1-6项共计292094.71元，该金额由太保北流公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿88000元(110000元×80%)，剩余204094.71元，由陈广承担30%，即61228元，该金额由太保北流公司在商业三者险赔偿限额内进行赔偿。因陈广已为魏某、李某、李安兴、王祖英垫付丧葬费30000元，双方当事人均同意上述垫付的费用在本案中一并处理，故对陈广垫付的30000元丧葬费由太保北流公司直接支付给陈广，该金额相应从太保北流公司在商业三者险赔偿限额内应赔偿给魏某、李某、李安兴、王祖英的61228元中进行扣减，即太保北流公司最终应在商业三者险赔偿限额内赔偿给魏某、李某、李安兴、王祖英31228元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司于判决生效后十五日内赔偿原告魏某、李某、李安兴、王祖英死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费共计119228元。该金额在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿88000元、在第三者责任商业保险限额内赔偿31228元。二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司北流支公司于判决生效后十五日内在第三者责任商业保险限额内支付被告陈广先行垫付的丧葬费30000元。三、驳回原告魏某、李某、李安兴、王祖英的其他诉讼请求。”
二审中，上诉方向本院提交了4组证据：1、贵州省凤冈县琊川镇琊川社区出具的证明，证明李吉富已在城镇自建房中连续居住一年以上，属于城镇居民。2、水、电费缴费单复印件，证明李吉富居住的住所是按居民标准收取的水、电费。3、贵州省人民政府公报网络下载打印件，证明贵州省于2015年6月1日取消了农业户口和非农业户口的性质区分，因此李吉富属于城镇居民。4、2015年5月19日贵阳晚报网络下载打印件，证明贵州省主流媒体宣传贵州省将于2015年6月1日取消农业户口和非农业户口的性质区分。太保北流公司质证称，对第1组证据的真实性由法院认定，一审已认定上诉方的损失标准按农村居民标准计算，该证据无法证明受害人生前居住于城镇，主要收入来源于城镇，受害人生前居住地属于农村范围，损失应按农村标准计算；第2组证据的真实性由法院认定，当地水电费金额多少无法作为城镇居民标准的依据；第3组证据的真实性由法院认定，对关联性有异议，认为与本案无关，在实施意见中第二点目标任务中，时间期限是2020年，事故发生时该意见中的目标任务并没有完成，无法证实受害人户籍为城镇居民；第4组证据，无法核实其真实性，与本案没有关联性，来源是贵阳晚报，只是一份报纸的新闻稿件。陈广、刘娟经本院依法传唤，未到庭质证。
经二审审理，各方当事人对一审查明的事实均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，本案上诉方对一审认定的责任比例、责任承担方式及丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费均无异议，应予维持。本案二审争议焦点在于：死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金应如何认定。关于死亡赔偿金，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定，本案死者李吉富系农村户籍，且上诉方提交的证据不足以证明李吉富经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故原判按农村居民标准计算死亡赔偿金并无不当。关于被扶养人生活费，应与死亡赔偿金认定标准一致，故原判认定亦无不当。关于精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况等因素确定，本案系因交通事故引起的损害赔偿，侵权人不存在故意或重大过失，也无获利情况，且李吉富承担事故的主要责任，故一审未支持精神损害抚慰金符合本案实际。
综上所述，上诉方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6168元，由魏某、李某、李安兴、王祖英负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 伟
审判员 方明慧
审判员 吴晓琳
二〇一八年八月十六日
书记员 薛志婷