河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3336号
上诉人（原审被告）：安阳盛泰地产有限公司，住所地：滑县文明路中段路东（双喜宾馆三楼）。
法定代表人：张守超，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李强，男，1981年9月1日生，汉族，该公司办公室主任，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：张勇，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯贵生，男，1964年5月13日生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：范希魁，河南金太阳律师事务所律师。
原审被告：张守磊，男，1979年7月27日生，汉族，住滑县。
上诉人安阳盛泰地产有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人冯贵生，原审被告张守磊民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院(2017)豫0526民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛泰公司的委托诉讼代理人李强、张勇，被上诉人冯贵生及其委托诉讼代理人范希魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛泰公司的上诉请求：1、依法撤销滑县人民法院(2017)豫0526民初1287号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人借款31万元的起诉或诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决将被上诉人诉请的88万元全部认定为上诉人借款错误。因为该88万元中的31万元（2015年2月1日借款15万元、2014年8月15日借款16万元）上诉人没有向被上诉人借款。上诉人与被上诉人之间的借款合同没有生效，该借款合同对上诉人没有约束力。上诉人没有向被上诉人出具借据及借款合同，被上诉人提供的借据及借款合同上的印章不是上诉人公司印章。2、一审程序违法。一审时上诉人申请对借据及借款合同上公司印章进行鉴定，一审法院不予支持未告知上诉人，一审法院推定上诉人对借据及借款合同上公司法人及个人印章无异议，导致一审认定事实错误。一审遗漏当事人。
被上诉人冯贵生辩称，我们认为原审判决事实清楚，合法有据，上诉人的理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯贵生向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还借款88万元及利息（其中31万元的利息，自2016年4月1日起按照月息2分计算；另57万元的利息，自2016年8月1月起按照月息2分计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年8月15日、2015年1月1日、2015年2月1日、2015年2月16日、2015年3月4日、2015年4月13日，被告盛泰公司分别向原告冯贵生借款16万元、20万元、15万元、10万元、10万元、17万元，共计88万元，并向原告冯贵生出具借据、借款合同各六份，约定：借款期限12个月，借款利息率为2.0%，付息方式为按月付息，借款只用于滑县振兴路与滑台路交叉口路北和振兴路与商贸路交叉口南的房地产建设项目不得挪作他用。如不能归还借款本息，应从过期日起，每日支付本息3‰的违约金。……借款合同及借据上均加盖了被告盛泰公司的财务专用章及被告盛泰公司的法定代表人张守磊的个人印章，且张守磊在借款合同上签字。借款后，2014年8月15日的16万元借款、2015年2月1日的15万元借款共计31万元付息至2016年3月31日；2015年1月1日的20万元借款、2015年2月16日的10万元借款、2015年3月4日的10万元借款、2015年4月13日的17万元借款共计57万元付息至2016年7月31日。2017年3月27日，被告盛泰公司申请对2015年2月1日、2015年11月12日的借据及借款合同中盛泰公司财务专用章、盛泰公司印章与公司财务专用章、盛泰公司印章是否属于同一枚印章进行鉴定。经合议，一审法院对其鉴定申请不予准许。原告冯贵生申请诉前财产保全，缴纳保全申请费5000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告冯贵生主张被告盛泰公司向其借款88万元，有其提交的被告盛泰公司出具的借据及借款合同予以佐证，双方的民间借贷关系合法有效，被告盛泰公司应按约及时归还原告借款，其逾期未还，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告盛泰公司辩称，无法确定借款是否是公司所借，并申请对2015年2月1日、2015年11月12日的借据及借款合同中盛泰公司财务专用章、盛泰公司印章与公司财务专用章、盛泰公司印章是否属于同一枚印章进行鉴定。一审法院认为，原、被告双方签订的借款合同与借据中，除加盖被告盛泰公司的公司财务专用章、公司印章外，其公司法定代表人张守磊均有加盖个人印章或签字，被告盛泰公司并未对其法定代表人张守磊的个人印章和签字提出异议，即使其对公司财务专用章、公司印章的真实性提出异议，原告冯贵生基于对张守磊的法定代表人身份真实性的依赖，已尽到合理的审查义务，原告冯贵生有理由相信作为被告盛泰公司法定代表人的张守磊履行职务行为的真实性，张守磊的行为仍然能够代表被告盛泰公司的行为，张守磊作为法定代表人与原告冯贵生签订借款合同及借据的行为仍为有效，故对被告盛泰公司提出的鉴定申请不予准许；被告盛泰公司应当偿还原告冯贵生借款及利息，被告张守磊不承担偿还责任。2014年8月15日的16万元借款、2015年2月1日的15万元借款共计31万元付息至2016年3月31日；2015年1月1日的20万元借款、2015年2月16日的10万元借款、2015年3月4日的10万元借款、2015年4月13日的17万元借款共计57万元付息至2016年7月31日。原告诉请被告偿还借款88万元及利息（其中31万元的利息，自2016年4月1日起按照月息2分计算；另57万元的利息，自2016年8月1月起按照月息2分计算），事实清楚、证据充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安阳盛泰地产有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告冯贵生借款88万元及利息（其中31万元的利息，自2016年4月1日起按照月息2分计算至本判决限定履行期满之日止；另57万元的利息，自2016年8月1月起按照月息2分计算至本判决限定履行期满之日止）；二、驳回原告冯贵生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元、保全申请费5000元，由被告安阳盛泰地产有限公司负担。
二审中，上诉人与被上诉人及原审被告均没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，被上诉人在一审法院审理期间提交了六份借据及借款合同，该借据及借款合同除加盖盛泰公司财务专用章外，盛泰公司法定代表人张守磊在借据及借款合同上加盖了个人印章或签字，证明上诉人共计向其借款88万元。一审庭审时盛泰公司仅申请对借据及借款合同上盛泰公司公章进行鉴定，该鉴定无法否定借据及借款合同上其公司法定代表人的个人印章和签名的真实性，一审法院对盛泰公司的鉴定申请不予准许并无不当。一审程序不存在违法情形。一审法院认定双方之间借款关系成立，证据充分。在借据及借款合同上盖章或签字的是本案的双方当事人，依据合同相对性原则，上诉人上诉称本案遗漏当事人理由不成立。上诉人上诉称2014年8月15日借款16万元、2015年2月1日借款15万元借款合同未生效，上诉人在一、二审法院审理期间，均没有提交双方之间借款合同关系不成立的证据，应承担举证不利的法律后果。上诉人上诉请求，依法不成立。
综上所述，上诉人盛泰公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4950元，由上诉人安阳盛泰地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一七年八月二十一日
书记员 魏雪冉