辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第770号
上诉人（原审被告）董振远，男，1973年5月30日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
委托代理人孙丽君，系辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董振绵，男，1971年5月10日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。
上诉人董振远与被上诉人董振绵农村房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院作出的（2013）苏民二初字第609号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长并主审，与审判员周海鹏、代理审判员王虹参加评议的合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案，上诉人董振远及其委托代理人孙丽君，被上诉人董振绵到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明：涉案房屋产权人王景秀系原、被告的母亲，2007年10月15日，原告与王景秀签订协议书一份，约定将王景秀所有的位于苏家屯区白清寨乡磨地沟村房屋一处（房证号：苏村镇房字第1081200**号；建筑时间：1983年；建筑结构：砖木；建筑面积69㎡）以8000元的价格卖与原告，2008年10月17日，被告出具一份手续，内容为同意王景秀的房子改为原告名字。2010年8月1日王景秀死亡。其丈夫董庆广于1987年4月27日死亡。现因被告居住在该房屋且不配合原告过户，故原告诉至本院，请求法院判令其与王景秀在2007年10月15日签订的房屋买卖协议有效，被告协议其办理更名过户手续并腾房，诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告陈述、协议书、被告出具的同意手续、死亡证明在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。
原审法院认为，合同双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的协议书，在合同内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。原告与涉案房屋产权人王景秀于2007年10月15日签订了协议书一份，约定王景秀将其名下房屋卖与原告，且被告也出具过同意王景秀的房子改为原告名字的手续，现王景秀已去世，被告作为王景秀的继承人之一，虽提出对协议书及自己签署的同意手续真实性有异议，但并未提出鉴定申请及证据证明，故被告对该两份手续有异议的意见本院不予采纳，关于被告不同意将房屋给原告的意见，因该房屋系产权人王景秀生前出售的，故被告不同意将房屋给付原告的意见本院不予采纳。故原告提出的其与王景秀签订的协议书合法有效，被告应配合原告办理上述房屋的更名过户手续，并将房屋腾退给原告的主张本院予以支持，综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告董振绵与王景秀于2007年10月15日签订的协议书合法有效；二、被告董振远于本判决生效后十五日内协助原告董振绵办理位于苏家屯区白清寨乡磨地沟村房屋（房证号：苏村镇房字第1081200**号；建筑时间：1983年；建筑结构：砖木；建筑面积69㎡）一处的更名过户手续。案件受理费50元，由被告董振远负担。
宣判后，上诉人董振远不服原审判决，以原审认定事实不清为由，向本院提起上诉，要求二审法院查清事实后，发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、诉争房屋产权不明。是上诉人与被上诉人父母的共同财产，父亲董庆广去世后没有对其财产进行继承分割，并且上诉人没有放弃对父亲财产的继承。在一审中被上诉人提供了一份上诉人同意将诉争房屋改名给被上诉人的同意书，上诉人认为这份协议是无效的，因为当时上诉人在狱中服刑，对外面的事情并不知道，被上诉人承诺好好赡养母亲，但被上诉人没有尽到赡养义务。在1994年上诉人拿3000元给被上诉人，当时约定是被上诉人拿到钱后搬出该房，该房归上诉人所有。所以上诉人有理由认为该房屋是上诉人的。2、房屋买卖协议不真实。被上诉人与共母亲于2007年10月15日签下的协议书，因为当时上诉人在服刑不知道这事。在开庭时上诉人得知后，询问代笔人说协议内容是他写的，但买卖双方签字是谁签的不知道，中证人说协议书上的内容和被上诉人跟他说的内容不一致，也没有看见双方签字和给王景秀房款。上诉人在一审时对王景秀的四个签字都有异议，但因开庭时间紧，上诉人没能准备出鉴定的钱。但上诉人能认定这不是王景秀的签字。上诉人认为王景秀笔迹不鉴定影响案件的实体，请二审对王景秀的笔迹进行鉴定。
被上诉人董振绵辩称：诉争房屋的房证和土地证都在我手里，是我母亲的。房子是我母亲王景秀卖给我的，买卖协议真实，协议是代理人起草的，字是我母亲签的，而且1994年我妈给我的3000元，不是上诉人给我的。
本院审理查明的事实与原审相一致
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当协助被上诉人办理诉争房屋的更名过户手续。本案中，上诉人对自己提出的上诉主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。
关于上诉人主张诉争房屋产权不明一节。经查，本案诉争房屋原为上诉人与被上诉人的父亲董庆广所有，1987年4日27日董庆广去世后，诉争房屋于1994年4月1日变更为上诉人与被上诉人的母亲王景秀个人所有。依据《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，在法定期限内，上诉人、被上诉人对诉争房屋变更为其母亲王景秀所有均未提出异议，亦未提起继承权纠纷诉讼，应视为上诉人、被上诉人对诉争房屋中包含其父亲董庆广所有的遗产部分，由其母亲王景秀继承事实的认可。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，在王景秀在世期间，本案诉争房屋应归其所有，并非产权不明，且房屋项下的土地证亦在王景秀名下。被上诉人依据其与王景秀签订的房屋买卖合同，取得诉争房屋的所有权，符合法律规定，故原审认定诉争房屋为被上诉人所有，符合法律规定，应予维持；同时，在2008年10月17日，上诉人也书面同意将诉争房屋更名为被上诉人，应视为其对被上诉人取得房屋所有权的认可。对于上诉人提出，因被上诉人没有尽到赡养义务，该同意手续无效的主张，庭审中，上诉人无证据证明其签字的同意手续附有生效或无效条款，故对该上诉主张，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张房屋买卖不真实一节。原审中，上诉人虽提出对协议书及自己签署的同意手续真实性有异议，经原审法院释明，上诉人未在法定期限内提出鉴定申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定”第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，应由上诉人承担其举证不能的法律后果，故对该上诉主张，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人是否应立即腾退诉争房屋的问题。被上诉人在原审中提出要求上诉人立即腾房的诉讼请求，原审对该项诉讼请求未予审理，但鉴于被上诉人对原审判决未提起上诉请求，经二审庭审时询问被上诉人，被上诉人回答是收到一审判决书后，得知原审没有审理上诉人是否应立即腾退诉争房屋的问题，但其没有上诉，应视为对原审判决的认可。综上，原审认定事实清楚，责任明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人董振远承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 王 虹
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。