北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第10060号
原告（反诉被告）北京市丰台区云岗街道社区服务中心，住所地北京市丰台区云岗北区西里。
法定代表人陆君喜，主任。
委托代理人邢继荣，北京广霁律师事务所律师。
委托代理人李海波，北京广霁律师事务所律师。
被告（反诉原告）王建军，男，1963年8月1日出生，汉族，中国航天科工集团第三研究院退休职工，住北京市房山区。
原告（反诉被告）北京市丰台区云岗街道社区服务中心（下称“云岗社区中心”）与被告（反诉原告）王建军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）云岗社区中心委托代理人邢继荣、被告（反诉原告）王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）云岗社区中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告王建军将位于北京市丰台区云岗北区西里11号一层139.77平方米房屋腾空退还原告；2.判令被告支付2015年1月1日至腾退之日的房屋使用费（按照每日300元计算）。事实与理由：2014年1月1日，原被告签订合作协议，原告将其位于云岗北区西里x号一层房屋租赁给被告使用，协议期限为2014年1月1日至2014年12月31日，被告租赁该房屋经营一家拉面馆。目前，该房屋租赁期限已经届满，原告在期满前已经数次找被告，明确告知租赁期满后将不再续租，可是被告一直不予腾退。为维护合法权利，请求法院支持原告诉讼请求。
被告（反诉原告）王建军答辩并反诉称：2014年1月1日，我与原告签订合作协议，实际为租赁协议，原告将云岗北区西里的房屋出租给我，当时是45平方米，现在是150平方米左右，其余是我自己建设。当时合同上写的是100平方米，是原告想按照这个标准收取租金。协议的租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日，租金为2万元。我自2002年、2003年开始租赁房屋，自2003年开始在这里经营拉面馆。2014年12月31日合同到期后，没有再续签，我也一直没有腾退，因为我有自建和装修，领导对我有承诺。关于原告的诉讼请求，我只同意归还45平方米。关于房屋使用费，我同意给付45平方米的房屋使用费，按照每年2万元除以365天的标准计算。另外提起反诉，反诉请求：判令被反诉人赔偿反诉人自建房屋的费用10万元。反诉事实与理由：2000年我与被反诉人达成口头协议，约定被反诉人将位于北京市丰台区云岗北区西里x号一层约45平方米的房屋出租给反诉人经营餐饮服务。同年8月31日，在被反诉人的协助下，反诉人在该经营场所取得个体工商户营业执照。因该餐馆面积有限，不能满足社区居民的就餐需求。2004年5月，在被反诉人出面协调下，由反诉人出资对该经营场所进行扩建和装修。双方合作至2011年年底，没有签订书面协议。2012年1月1日，被反诉人单方起草了一份合作协议，约定“租期一年一签，期满房屋装修等固定资产投入无条件归被反诉人所有。”反诉人认为该约定不公平，没有签字，后被反诉人将条款改成“合作协议本着一年一签的原则，合作期满，根据市场行情协商续签事宜。”这样，反诉人在协议上签字，后面的协议条款也是这样约定的。反诉人认为，被反诉人执意要解除合同，应当对反诉人的扩建部分和装修进行赔偿。
原告（反诉被告）云岗社区中心对反诉辩称：不同意反诉请求。我方仅承担扩建部分的造价费用，扩建部分应以实际评估为准，反诉人的反诉请求过高，租赁期间已经届满，承租人要求出租人补偿添附装饰装修费用没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，甲方云岗社区中心与乙方王建军签订《合作协议》，约定：为整合和利用社区资源，拓展社区服务内容，加强社区文化生活，云岗街道办事处社区服务中心（以下称甲方）与王建军（以下称乙方），签订位于云岗北区西里x号社区服务中心便民餐馆合作协议，经甲、乙双方协商达成如下协议：一、甲方责任义务：1.向乙方提供100平方米房屋用于餐饮服务。2.向乙方提供水、电、暖设施。3.积极整合社区资源，协调有关部门为乙方创造良好的经营条件和氛围。4.监督乙方进行合法经营。二、乙方责任义务：1.乙方未经甲方允许不得转租、转借他人。2.负责社区服务中心电费和采暖费用的30%，未经甲方允许不得擅自改变房屋使用结构。3.社区服务中心便民餐馆要在规定时间开放，并为居民提供热情周到的服务。4.……5.……三、本合作协议自2014年1月1日始至2014年12月31日止。合作期间，甲乙双方如合作发生异议，应提前1个月通知对方；乙方在签订合作协议当日一次性向甲方交纳一年的物业管理费20000元（大写：贰万元整）。四、合作协议本着一年一签的原则，合作期满，甲、乙双方根据市场行情协商续签事宜。五、如遇不可抗力条件和政府调整社区房屋等情况，甲方有权终止合作协议，需提前1个月通知乙方，并按月退还乙方剩余物业管理费。六、本协议未尽事宜甲乙双方本着友好合作的态度协商解决。本协议一式两份，甲乙双方各持一份，甲乙双方共同遵守，不得违约。
庭审中，双方均认可2014年1月1日的《合作协议》名为合作，实为租赁，2014年开始年租金2万元。云岗社区中心认可原有房屋面积46.47平方米，王建军扩建房屋面积93.3平方米，认可王建军扩建房屋经过云岗社区中心同意。双方均认可诉争房屋中现有冰箱4个、格力牌空调4个（柜式3个、壁挂式1个）、操作台1张、桌子20张、椅子100把、吧台1个、酒柜1个，无云岗社区中心物品。王建军同意在腾退时，会将能移动的物品都搬走，同意按照每年2万元的标准计算使用费。
另查：王建军扩建的房屋没有合法手续。
经本院现场勘验，双方均认可中厅、小厅、走廊、雅间、厕所为原有房屋，其他扩建地上物及装修均为王建军所建。
经本院向中国航天科工集团第三研究院房产动力处调查，其答复房屋所在土地是中国航天科工集团第三研究院的，房屋是云岗社区中心建设，中国航天科工集团第三研究院认可现状。
本案审理过程中，经王建军申请，本院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对北京市丰台区云岗北区西里x号x层扩建地上物的重置成新价值进行评估，结果为：91134元。王建军不要求对原有房屋装饰装修的费用，要求赔偿自建房屋费用10万元。云岗社区中心认可评估报告，同意给付91134元。评估费2000元由王建军预交。
上述事实，有合作协议、北京市丰台区人民政府云岗街道办事处证明、评估报告及发票、本院勘验笔录、调查笔录及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据已查事实，云岗社区中心与王建军签订的《合作协议》已于2014年12月31日到期。协议到期后，王建军仍然占用租赁房屋的行为缺乏合法依据，应予腾退，出租人亦有权要求其给付占用期间的合理对价，故对云岗社区中心要求腾退房屋并给付使用费的请求，本院予以支持，使用费数额参照协议约定的租金标准确定。关于王建军要求云岗社区中心赔偿其自建房屋费用的反诉请求，该扩建未办理合法建设手续，系经云岗社区中心同意扩建，现云岗社区中心同意给付91134元，本院不持异议。双方其他主张及辩称均缺乏事实及法律依据，本院均不予认定及采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、王建军于本判决生效之日起十日内将其占用的位于北京市丰台区云岗北区西里x号x层房屋腾空，并交还北京市丰台区云岗街道社区服务中心。
二、王建军于本判决生效之日起十日内给付北京市丰台区云岗街道社区服务中心自二〇一五年一月一日起至实际腾退之日止的房屋使用费，使用费按照每年二万元标准计算。
三、北京市丰台区云岗街道社区服务中心于本判决生效之日起十日内给付王建军扩建费用九万一千一百三十四元。
四、驳回北京市丰台区云岗街道社区服务中心的其他诉讼请求。
五、驳回王建军的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费二千元，由北京市丰台区云岗街道社区服务中心负担一千八百二十三元（于本判决生效之日起七日内给付王建军），由王建军负担一百七十七元（已交纳）。
案件受理费一千二百四十八元，由北京市丰台区云岗街道社区服务中心负担五百五十五元（已交纳四百零五元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）、由王建军负担六百九十三元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉费一千一百五十元，由北京市丰台区云岗街道社区服务中心负担一千零四十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）、由王建军负担一百零二元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐婵娟
人民陪审员 周立霞
人民陪审员 柳德凤
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈志博