重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝一中法民初字第00995号
原告杨进，男，汉族，1992年3月28日出生，住重庆市大足区。
委托代理人罗玉霞，重庆石都律师事务所律师。
原告杨道兵，男，汉族，1969年5月19日出生，住重庆市大足区。
委托代理人罗玉霞，重庆石都律师事务所律师。
被告重庆市大渡口区盛元昌小额贷款有限责任公司，住所地重庆市大渡口区钢花路728号阳明山庄大厦南楼611室，组织机构代码68623271-0。
法定代表人赵奇宇，该公司董事长。
委托代理人王洪，重庆比君律师事务所律师。
委托代理人曾飞洋，重庆比君律师事务所律师。
第三人重庆洋龙置业有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处龙濠商业街3号楼二层2号，组织机构代码70944938-2。
法定代表人邓功灿，该公司董事长。
委托代理人谭先银，重庆达美律师事务所律师。
第三人邓功灿，男，汉族，1964年2月24日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人谭先银，重庆达美律师事务所律师。
第三人杨道群，女，汉族，1969年3月26日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人谭先银，重庆达美律师事务所律师。
原告杨进、杨道兵与被告重庆市大渡口区盛元昌小额贷款有限责任公司(以下简称盛元昌小贷公司)、第三人重庆洋龙置业有限公司(以下简称洋龙置业)、邓功灿、杨道群案外人执行异议之诉一案，原告杨进、杨道兵于2015年5月6日向重庆市第一中级人民法院起诉，本院于2015年5月13日立案受理。本院依法组成合议庭，于2015年7月7日、8月25日公开开庭进行了审理。原告杨进的委托代理人罗玉霞，原告杨道兵及其委托代理人罗玉霞，被告盛元昌小贷公司的委托代理人王洪、曾飞洋，第三人洋龙置业、邓功灿和杨道群的委托代理人谭先银参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨进、杨道兵诉称：杨进、杨道兵系父子关系。2012年9月5日，杨进、杨道兵与洋龙置业签订《商品房买卖合同》，约定杨进、杨道兵购买洋龙置业位于重庆市大足区“龙濠商业街”7号楼7-5-3号房屋(即重庆市大足区房屋，以下简称争议房屋)，总价款1005659元。合同签订后，杨进、杨道兵分两次支付了购房款995925元，余款9734元待办证时支付，洋龙置业遂将争议房屋交付给杨进、杨道兵。杨进、杨道兵从2014年3月起占有、使用争议房屋至今，但洋龙置业一直未配合杨进、杨道兵办理争议房屋的产权过户手续。因盛元昌小贷公司与洋龙置业、邓功灿和杨道群的借款纠纷，在该案执行中争议房屋被法院查封。根据最高人民法院关于执行异议之诉的司法解释和民事诉讼法的相关规定，特提起案外人执行异议之诉，请求：1、立即停止对位于重庆市大足区房屋的执行，并解除查封；2、本案诉讼费由盛元昌小贷公司承担。
杨进、杨道兵对其房款的支付情况陈述如下：杨道兵从2007年开始承包洋龙置业开发的龙濠街8号楼的楼梯、阳台、铁栏杆等的安装工程，也承包了7号楼、9号楼的安装工程，另外还在洋龙置业开发的盈彩美居项目中承包了部分工程，上述工程的总价款是1555581.33元。至2012年9月5日，洋龙置业尚有工程款625900元没有支付，因此就用该部分未付工程款抵偿了争议房屋的部分房款，2013年7月19日杨进、杨道兵用现金支付购房尾款370000元，尚有余款9734元未支付。
被告盛元昌小贷公司答辩称：1、杨进、杨道兵与洋龙置业的所谓《商品房买卖合同》签订时间是在争议房屋取得预售许可证之前，该《商品房买卖合同》属于无效合同；2、杨进、杨道兵举示的证据不能充分证明其已支付了全部房款；3、杨进、杨道兵对本案争议房屋未能办理产权过户手续具有相应的过错。
第三人洋龙置业、邓功灿和杨道群答辩称：1、与杨进、杨道兵签订合同的相对方是洋龙置业，邓功灿和杨道群不应列为本案第三人；2、杨进、杨道兵与洋龙置业签订的《商品房买卖合同》是真实的；3、杨进、杨道兵以工程款抵偿了大部分房款属实，洋龙置业已向杨进、杨道兵开具了已收到房款的收据。
经审理查明，2012年9月5日，杨进、杨道兵与洋龙置业签订《商品房买卖合同》，约定由杨进、杨道兵购买洋龙置业开发的位于重庆市大足区房屋，价款1005659元。洋龙置业于签订合同当日向杨进、杨道兵出具收到房款625925元的收据，于2013年7月19日出具收到房款370000元的收据。现杨进、杨道兵已入住使用争议房屋。
另查明，洋龙置业与盛元昌小贷公司于2013年8月22日签订编号为盛元昌(委)贷字第2013015号的《借款合同》，约定由盛元昌小贷公司向洋龙置业发放借款30000000元，借款期限2个月。洋龙置业于当日还与盛元昌小贷公司签订编号为盛元昌(委)担抵字第2013015号《抵押合同》，约定洋龙置业以其所有的坐落于大足区共计建筑面积1987.46平方米的住宅和1314.12平方米的非住宅[重庆市商品房预售许可证号：大足区国土房管(2013)预字第(38)号]作为前述借款的抵押物并已办理抵押登记。邓功灿和杨道群于当日与盛元昌小贷公司签订编号为盛元昌(委)保证字第2013015号《保证合同》，约定由邓功灿和杨道群为前述借款提供连带责任保证。上述合同签订后，盛元昌小贷公司于2013年8月23日向洋龙置业发放了全部借款，期限届满后因洋龙置业未能按时归还借款，经盛元昌小贷公司申请，重庆市大渡口公证处作出了(2014)渝渡证字第5758号具强制效力的债权文书公证书以及(2014)渝渡证字第7822号执行证书，确认盛元昌小贷公司可持上述证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，申请执行标的为：(1)本金人民币3000万元；(2)2014年10月1日起至债务清偿之日止按月利率1.86%计息；(3)因公证强制执行所产生的一切费用。因洋龙置业、邓功灿和杨道群逾期未履行该生效法律文书所确定的义务，盛元昌小贷公司于2014年10月21日向本院申请执行，本院受理后于2014年12月2日作出(2014)渝一中法公执字第697号执行裁定书，查封了登记在洋龙置业名下的位于重庆市大足区房屋，其中包含本案争议房屋。在该案执行中，杨进、杨道兵作为案外人对争议房屋提出了执行异议，本院以(2015)渝一中法执异字第136号执行裁定书裁定“驳回案外人杨进、杨道兵的异议”。
上述事实有2012年9月5日杨进、杨道兵与洋龙置业的《商品房买卖合同》、洋龙置业出具的收据、缴纳水电费的票据等、大足区国土房管(2013)预字第38号商品房预售许可证、洋龙置业与盛元昌小贷公司的编号为盛元昌(委)贷字第2013015号《借款合同》和编号为盛元昌(委)担抵字第2013015号《抵押合同》、邓功灿和杨道群与盛元昌小贷公司的编号为盛元昌(委)保证字第2013015号《保证合同》、重庆市大渡口公证处的(2014)渝渡证字第5758号的债权文书公证书以及(2014)渝渡证字第7822号执行证书、本院的(2014)渝一中法公执字第697号执行裁定书和(2015)渝一中法执异字第136号执行裁定书及当事人陈述等在卷为据，本院予以认定。
本院认为，本案双方争议焦点是：杨进、杨道兵对位于重庆市大足区龙岗街道龙濠商业街7-5-3房屋是否享有权利且其权利是否能够排除执行。
首先，杨进、杨道兵与洋龙置业关于争议房屋签订的《商品房买卖合同》是否合法有效的问题。杨进、杨道兵与洋龙置业签订上述合同的时间是2012年9月5日，而洋龙置业取得商品房预售许可证的时间是2013年8月14日，依据最高人民法院关于《审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题》的解释第二条的规定，“出卖人未取得商品房预售许可证，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”，故本院认为杨进、杨道兵与洋龙置业签订的上述《商品房买卖合同》可以认定有效。
其次，杨进、杨道兵是否在法院查封之前已合法占有争议房屋。本院查封争议房屋的时间是2014年12月2日，而杨进、杨道兵所举示的水电费发票的发生时间均是在2015年，故本院对杨进、杨道兵称已在法院查封之前合法占有并使用了争议房屋的事实不能予以确认，对杨进、杨道兵的该理由不予支持。
再次，杨进、杨道兵是否已支付争议房屋的全部价款。按照杨进、杨道兵的陈述，其购房款已以杨道兵承建的龙濠商业街和盈彩美居工程的工程款进行了抵扣。虽然洋龙置业对杨进、杨道兵的自述全部予以认可，但本院认为仅凭洋龙置业的自认和杨进、杨道兵举示的证据不能达到证明杨进、杨道兵所述事实的目的。第一，杨进、杨道兵和洋龙置业均未举示证据证明是否存在大足翠堤华府*盈彩美居工程项目的事实，也未举示证据证明如有该工程项目是否确由洋龙置业进行开发的事实；第二，杨进、杨道兵仅举示了洋龙置业与杨道兵签订的一系列工程承包合同，没有举示相应购买、制作建筑材料、支付工人工资及洋龙置业工程款支付情况等其他证据予以佐证，故本院对杨进、杨道兵是否对洋龙置业享有关于龙濠商业街和大足翠堤华府*盈彩美居工程款债权的事实不能予以确认，因此不能认定杨进、杨道兵以其工程款债权抵偿了争议房屋部分房款的事实；第三，杨进、杨道兵称尾款370000元以现金方式支付，因该笔款项数额较大，杨进、杨道兵对该笔款项的来源和具体支付情况没有举示充分证据予以证明，本院认为不能仅凭双方的自认即认定杨进、杨道兵支付了370000元现金给洋龙置业的事实。综上，本院认为不能认定杨进、杨道兵已支付了争议房屋的全部价款。
最后，杨进、杨道兵对未能办理过户登记是否具有过错。虽然杨进、杨道兵与洋龙置业签订合同时洋龙置业尚未取得商品房预售许可证，但杨进、杨道兵对洋龙置业在取得预售许可证后即办理过户登记享有期待权，如杨进、杨道兵知晓洋龙置业已取得预售许可证或者在洋龙置业取得之后较长一段合理期限内未行使其期待权，则杨进、杨道兵对于未能办理过户登记具有过错，本案中无证据证明洋龙置业在取得预售许可证后已告知了杨进、杨道兵，且洋龙置业在2013年8月14日取得预售许可证后即于当月的22日与盛元昌小贷公司签订《借款合同》和《抵押合同》，故本院认为杨进、杨道兵对于未能办理过户登记不具有过错。
综上，杨进、杨道兵所举示的证据不能证明其对位于重庆市大足区房屋享有权利且其权利能够排除执行。据此，依照最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨进、杨道兵的诉讼请求。
案件受理费13850.93元，由杨进、杨道兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一六年八月十一日
书 记 员 谢 静