广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1323民初4321号
原告：陈向勇，男，广东省惠东县人。
委托诉讼代理人：黎潭彬，广东广法律师事务所律师。
被告：李育聪，男，广东省惠东县人。
被告：林祝军，男，广东省惠东县人。
委托诉讼代理人：林少鹏，男，广东省惠东县人。
原告陈向勇与被告李育聪、林祝军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人黎潭彬到庭参加诉讼，被告李育聪、被告林祝军委托诉讼代理人林少鹏到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈向勇向本院提出诉讼请求：1、被告李育聪向原告偿还二笔借款共计人民币480000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至还清之日止；2、判令被告林祝军对被告李育聪的第一笔借款350000元及相应利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：被告李育聪因资金周转困难，于2014年3月28日向原告陈向勇借款人民币350000元，原告按被告李育聪的指示交付了上述借款。被告向原告出具了《借条》一份，被告林祝军对上述借款提供连带责任担保,并在该《借条》上签名捺印。
2017年8月7日，被告李育聪因资金周转困难，再次向原告借款人民币130000元，并出具《借条》一份，原告按照被告李育聪的指示交付了上述借款。
被告李育聪自借到原告上述款项后，没有向原告偿还过任何借款本金。经原告催促还款，被告李育聪未向原告履行还款义务。至今为止，被告李育聪仍欠原告借款480000元未还。
原告认为，根据《合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条等规定，被告李育聪的上述行为已构成违约，原告现要求被告李育聪立即偿还上述借款480000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至还清之日止。被告林祝军是被告李育聪的连带责任保证人，根据《担保法》第十八条等规定，其应与被告李育聪连带偿还第一笔借款350000元及相应利息。
被告林祝军答辩称：如果借款人没有能力偿还，担保人愿意承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2两被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；证据3借条2张，证明被告向原告借款48万元的事实。
上述证据，被告李育聪发表质证意见如下：对原、被告的身份证复印件没异议。借条2张是我写的，真实性无异议。但13万元的借条是利息。被告林祝军对原告提交的上述证据无异议。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告提交的证据及被告答辩对本案的事实认定如下：
2014年3月28日，被告李育聪向原告陈向勇借款35万元，并出具《借条》予以确认。被告李育聪在《借条》作为借款人签名，被告林祝军作为担保人签名捺印。《借条》未约定还款期限，亦未书面约定借款利息，未约定担保方式、担保范围和担保期限。庭审中，原告陈向勇与被告李育聪均一致确认双方口头约定月息4分。原告经本院询问时称被告按月息4分支付利息约有26万元，被告称已支付利息共43万元，原、被告双方均未提供证据予以佐证。
诉讼过程中，原告向本院提高银行转账明细证实出具借条当天按照被告李育聪指示向案外人陈阵的银行账户（62×××15）转账2笔共计33.6万元，余款1.4万元原告自称通过现金方式支付给被告李育聪。被告李育聪经本院询问时确认陈阵系其女婿，上述银行账号为其本人，确认收到33.6万元，但称1.4万元为预扣1个月的利息。
2017年8月7日，被告李育聪向原告出具《借条》，借条内容为“本人李育聪因为经济周转有困难，所以向陈向勇借到13万元。本人已收到上述款项，特立此证。”《借条》未约定还款期限和借款利息。《借条》上有被告李育聪的签名及捺印。对于该借款，原告自称为现金支付，被告辩称系第一笔35万元的借条结欠的利息转为借款。
另查明，2014年中国人民银行公布的6个月以下贷款利率为年利率5.6%。
本院认为：本案第一张35万元的《借条》中转账33.6万元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。余款1.4万元被告辩称是预扣1个月利息，未提供证据予以佐证，且原告予以否认，故对被告的辩解，本院不予采信。关于13万元《借条》是否是35万元借条所结欠的利息。被告李育聪辩称13万元《借条》为结欠的利息，未提供证据予以佐证，且其作为成年人，应清楚明白在借条上签名的法律后果，故对其辩解，本院不予采信。原告自称系现金支付，结合原告的经济能力及原告持有13万元的《借条》原件，本院予以采信。综上，被告李育聪向原告陈向勇借款48万元，有原告提交的2张《借条》及转账明细为凭，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请被告李育聪偿还借款本金48万元，理由充分，本院予以支持。
关于原告诉请计付利息的问题。本案35万元的《借条》原、被告均确认约定月息4分，本院予以确认。对于已支付的利息情况，被告李育聪辩称已支付利息43万元，最后一次于2016年6月支付1万元利息，在本院给予的合理期限内仍未提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，对其辩解，本院不予采信。原告自认被告李育聪按月息4分支付利息共26万元，被告李育聪最后一次于2016年11月支付利息1万元，系其真实意思表示，已支付的26万元利息从借款之日起至本案法庭辩论终结时未超出法律规定允许的范围，故对于被告李育聪已支付的利息，本院不作处理。原告诉请从起诉之日起即2017年11月10日至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，不违反法律规定，本院予以支持。13万元《借条》未约定借款利息，但被告经原告催讨未及时偿还借款，属占用原告资金，造成原告的利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告陈向勇诉请被告李育聪从起诉之日起即2017年11月10日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款计付资金占用期间的利息给原告，不违反法律规定，理由充分，本院予以支持。
被告林祝军在35万元《借条》上作为担保人签名捺印，未约定担保方式、担保范围、担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告林祝军应对被告李育聪的35万元借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李育聪应于本判决生效之日起10日内一次性偿还借款48万元及利息（从2017年11月10日起至还清款日至按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告陈向勇。
二、被告林祝军对被告李育聪上述债务中的35万元及利息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告李育聪负担（被告林祝军连带负担其中的6550元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 谭松志
审 判 员 陈光忠
人民陪审员 邱祝光
二〇一八年一月十九日
法官 助理 刘利文
书 记 员 邱晓静