贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2835号
上诉人（原审被告）宋培秀，女，1936年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托代理人胡开林，男，1966年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，系宋培秀之子。
委托代理人王官扬，贵州集泰律师事务所律师，执业证号：15201200510101206。
被上诉人（原审原告）胡开荣，女，1943年4月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审原告）胡开华，女，1947年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）胡开春，女，1952年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
上列三被上诉人共同委托代理人范应普，贵州教学律师事务所律师，执业证号：15201200310860385。
原审第三人贵州宏德置业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道310号。
法定代表人孙永林，该公司总经理。
委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师，执业证号：15201201010370938。
上诉人宋培秀因与被上诉人胡开荣、胡开华、胡开春及原审第三人贵州宏德置业有限公司不当得利纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2015）乌当民初字第00966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原判认定，原告胡开荣、胡开华、胡开春的父亲胡朝隆与被告宋培秀的丈夫胡朝贵系兄弟，两兄弟及家人与父亲胡永钊、母亲胡李氏共同居住在位于乌当区东风镇后所村大院组的两栋房屋内，一栋为木结构房屋，另一栋为土墙结构房屋。1960年初，胡朝隆离家出走，1961年胡永钊去世，1962年胡李氏去世。原告胡开荣、胡开华在父亲胡朝隆离家出走、祖父母胡永钊、胡李氏去世后，相继外出读书并各自成家在外居住，原告胡开春亦跟随其母（胡开春的母亲于1996年去世）离开祖屋。胡永钊、胡李氏留下的两栋房屋由胡朝贵、宋培秀一家居住。1991年，胡朝贵、宋培秀一家将土墙结构房屋推倒，重建为砖混结构房屋。1995年腊月，胡朝贵去世。2001年7月，被告宋培秀取得两栋房屋的《集体土地建设用地使用证》，用地面积为198.8平方米（其中木结构房屋为94.4平方米，砖混结构房屋为104.4平方米）。2013年，因第三人贵州宏德置业有限公司开发乐湾国际项目，需占用东风镇后所村大部分房屋及土地，本案所争议房屋在被征占范围内。2014月2月21日，第三人贵州宏德置业有限公司与被告宋培秀签订《房屋拆迁补偿协议》，对宋培秀户的面积为242.86平方米的房屋进行拆迁，安置房位于东风镇关山安置区23号楼4单元1楼2号房、2楼2号、5号楼1单元2楼1号，共三套房屋（面积均为84.36平方米），同时第三人支付被告宋培秀签约奖励、过渡费、误工费、房屋主体及附属设施补偿款、装修补偿款及配套设备补偿款等合计375014.1元。2014年7月，原告胡开荣、胡开华、胡开春向贵阳市乌当区人民法院申请宣告胡朝隆死亡，贵阳市乌当区人民法院于2015年7月23日作出判决宣告胡朝隆死亡。原告以其系胡朝隆的子女，是被拆迁房屋的法定继承人为由诉至法院，请求：1、确认被告与第三人签订的房屋拆迁补偿协议项下的房屋补偿归原告所有；2、以被告名义通过拆迁安置取得的位于乌当区东风镇关山安置区23号楼4单元一楼2号、2楼2号、25号楼1单元1号房屋归三原告所有，被告将上述三套安置房屋（价值450000元）返还原告；3、被告将取得的征收补偿款375014.1元返还三原告；4、诉讼费由被告承担。
原判认为，人民法院处理民事纠纷，应当结合法律规定、公序良俗及公平原则，最大限度地实现公平正义。本案中所涉及的两栋房屋，其中的土墙房屋于1991年被被告宋培秀及其丈夫胡朝贵推倒重建，其行为已明确表示要占有该房屋，原告方在此后的二十年间未提出异议，视为原告对被告方行为的认可。而木结构房屋一直保持现状，虽然该房屋在2001年7月取得的《集体土地建设用地使用证》中登记的土地使用者为被告宋培秀，但该房屋系原告祖父母胡永钊、胡李氏遗留，现有证据无法证明胡永钊、胡李氏已将该房屋分给原告父亲胡朝隆或被告丈夫胡朝贵。庭审中，被告宋培秀表示在胡朝隆离家出走前，胡朝隆与胡朝贵一家共同居住在该木结构房屋内。原、被告的证人亦分别证实胡朝隆与胡朝贵一家共同居住在同一栋房屋的事实，故一审法院认为本案争议房屋为胡永钊、胡李氏遗留的木结构房屋，胡朝隆与胡朝贵二兄弟共同继承了该房屋。现胡朝隆经法院宣告死亡，三原告作为子女有权继承属于胡朝隆的份额。因胡朝隆被宣告死亡的时间为2015年7月23日，至原告起诉时尚未满两年，故对被告关于本案已过诉讼时效的辩称不予认可。
关于争议房屋的面积，《房屋拆迁补偿协议》中确认的拆迁面积为242.86平方米，被告辩称有30.21平方米系被告之女胡开凤的房屋面积，另有16.3平方米厨房是被告宋培秀搭建，不在原木结构房屋面积内。根据原、被告及证人对房屋当初状况的描述，结合《集体土地建设用地使用证》上关于木结构房屋的建筑面积94.4平方米及《被拆迁户房屋测绘表》上的测量面积98.175平方米，认为两次测量数据差异不大，本院以拆迁时测量的98.175平方米为准。因拆迁对该类型房屋面积是按两层计算的，故认定所争议房屋的拆迁面积为98.175×2＝196.35平方米，胡朝隆继承一半的份额，应得安置房面积为98.175平方米。
关于拆迁补偿款375014.1元，其中签约奖励费、搬迁奖励费、搬迁、临时过渡费及误工费、过渡费合计为38468.64元是对房屋居住者宋培秀一家的补偿，不应计入共有财产。对于各项附属设施及装修补偿费364062元，从被告提交的《房屋拆迁安置分类补偿款计算审核表》来看，大部分附属设施、装修装饰、配套设备是在胡朝隆离家出走后添附，但该部分添附是基于房屋主体结构的存在而进行的，考虑到被告宋培秀居住期间对房屋的修缮、维护，以及该房屋的实际面积，酌情认定胡朝隆应得部分的拆迁补偿款为100000元。
综上，一审法院确认被告宋培秀与第三人贵州宏德置业有限公司签订的《房屋拆迁补偿协议》中有98.175平方米的安置房及拆迁补偿款100000元依法属于三原告所有。因安置房已由被告宋培秀实际取得和使用，且不便于分割，一审法院参照《房屋拆迁补偿协议》中第三人贵州宏德置业有限公司对产权调换后房屋的货币补偿标准1576元／平方米上浮15%计算，将98.175平方米的安置房折算为货币177932元，由被告宋培秀支付三原告货币补偿折价款及拆迁补偿款共计277932元。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……”的规定，判决：一、确认被告宋培秀与第三人贵州宏德置业有限公司签订的《房屋拆迁补偿协议》中有98.175平方米的安置房及拆迁补偿款100000元归原告胡开荣、胡开华、胡开春所有；二、被告宋培秀于本判决生效之日起十日内一次性支付原告胡开荣、胡开华、胡开春98.175平方米安置房的货币补偿款177932元；三、被告宋培秀于本判决生效之日起十日内一次性支付原告胡开荣、胡开华、胡开春拆迁补偿款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12150元及财产保全费4620元，被告宋培秀负担5650元，原告胡开荣、胡开华、胡开春负担11120元。
宣判后，上诉人宋培秀不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定诉讼时效的起算点错误，本案属于继承权纠纷，应从被继承人死亡即1961年开始计算诉讼时效，争议木房一直由上诉人实际占有并使用，对此三被上诉人是知情的，被上诉人在长达50余年期间并未提出异议，现三被上诉人的诉请超过诉讼时效；2、一审法院判决由上诉人支付被上诉人拆迁补偿款100000元没有事实和法律依据，争议木房的附属设施及装修均为胡永钊和胡李氏去世后，上诉人宋培秀夫妇及子女在实际居住期间重新搭建及装修，故各项附属设施及装修补偿费364062元并不属于遗产，剩余各项费用43652.1元是搬迁补助费及奖励，更与遗产无关；3、上诉人一家对父母的养老送终及抚养被上诉人方面尽了更多的义务，一审法院将争议房屋面积分配一半给被上诉人不公平。请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的起诉；2、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。被上诉人胡开荣、胡开华、胡开春答辩称：1、被上诉人诉称的房屋在被继承人死亡后实际上已经确认了上诉人之夫胡朝贵和被上诉人之父胡朝隆的继承范围，上诉人之夫胡朝贵继承的一栋房屋已经被推倒重建，已经获得了拆迁补偿款，现争议的木房系被上诉人之父胡朝隆继承的财产；2、被上诉人父亲胡朝隆于1960年初离家出走，直到宣告死亡时止，一直属于下落不明，根据法律规定，因不可抗力导致被继承人不能行使继承权的，应按中止诉讼时效处理；3、被征收的木房是基于特定情况下由上诉人居住，该房屋仍保留原始状态，并无添附，对该房屋的赔偿并能视为上诉人在居住期间存在添附而产生的财产。综上，请维持原判。
经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、《房屋拆迁补偿协议》及《被拆迁房屋测绘表》、《房屋拆迁安置分类补偿款计算审核表》、房屋照片、《集体土地建设用地使用证》、（2014）乌当民特字第002号民事判决书、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人宋培秀的上诉请求及理由，本案争议的焦点为：1、被上诉人胡开荣、胡开华、胡开春的起诉是否超过诉讼时效；2、上诉人宋培秀是否应当支付被上诉人胡开荣、胡开华、胡开春98.175平方米安置房的货币折价款177932元及拆迁补偿款100000元。
首先，关于被上诉人胡开荣、胡开华、胡开春的起诉是否超过诉讼时效的问题，争议木结构房屋系三被上诉人祖父母胡永钊、胡李氏遗留，在三被上诉人父亲胡朝隆离家出走前，胡朝隆与上诉人宋培秀之夫胡朝贵一家共同居住在该房屋内，该木结构房屋一直保持原状，在三被上诉人祖父母胡永钊、胡李氏去世后，胡朝隆与胡朝贵共同继承了该房屋，胡朝隆经法院宣告死亡时间为2015年7月23日，三被上诉人作为胡朝隆子女从此时开始有权继承属于胡朝隆的份额，至起诉时未超过两年诉讼时效，故上诉人宋培秀提出三被上诉人的起诉超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。
其次，关于上诉人宋培秀是否应当支付被上诉人胡开荣、胡开华、胡开春98.175平方米安置房的货币折价款177932元及拆迁补偿款100000元的问题，根据《被拆迁房屋测绘表》上确认的木结构房屋面积及拆迁该类型房屋的计算标准，认定胡朝隆继承的一半份额应得安置房面积为98.175平方米，因安置房已经由上诉人宋培秀实际取得和使用，也不便于分割，一审法院根据《拆迁补偿协议》中原审第三人贵州宏德置业有限公司对产权调换后房屋的货币补偿标准1576元／平方米上浮15%计算，98.175平方米的安置房折算为货币177932元，故由上诉人宋培秀支付三被上诉人安置房折价款177932元并无不妥。关于拆迁补偿款的问题，各项附属设施、配套设备及装修补偿款为364062元，上诉人宋培秀居住期间对房屋的附属设施、装修装饰、配套设备的添附是基于房屋主体结构而进行的，一审判决综合考虑到上诉人宋培秀对房屋的修缮、维护，酌情认定胡朝隆应得的拆迁补偿款为100000元符合事实及法律规定，也兼顾了公平原则，故上诉人宋培秀提出不应当支付98.175平方米安置房的货币折价款177932元及拆迁补偿款100000元的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人宋培秀的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由宋培秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 喻厚智
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨荏淅