江西省共青城市���民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0482刑初80号
公诉机关江西省共青城市人民检察院。
被告人周有富。因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2016年3月1日被共青城市公安局刑事拘留，同年4月6日经共青城市人民检察院批准，并由共青城市公安局执行逮捕。现羁押于德安县看守所。
辩护人黄远敦，江西博阳律师事务所律师。
共青城市人民检察院以共检公诉刑诉[2016]83号起诉书指控被告人周有富犯非法吸收公众存款罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。共青城市人民检察院指派检察员徐建涛出庭支持公诉，被告人周有富及其辩护人黄远敦到庭参加诉讼。本案经报请江西省九江市中级人民法院批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
共青城市人民检察院指控，2009年至2012年间，被告人周有富以经营建材厂需要资金周转为由，承诺按月息2分到5分不等的利率支付利息，先后以借款的方式向熊某1、袁某2、邵某1、熊某2、顾某1、陈某、雷某、李某1、田某1、付某、江某1、胡某1、邹某1、余某、杨某、李某2、周某、帅某、李某4、赵某、彭某1共二十一人非法吸收资金共计194.38万元，至案发时已归还本金20.78万元，已支付利息34.975万元，尚有本金173.6万元未归还。
针对上述指控，公诉机关在法庭上举示了银行账户明细、账本复印件、证人证言、被告人供述与辩解、被害人陈述等证据。据此认为，被告人周有富违反国家金融管理法律、法规，公开向社会公众吸收存款共计194.38万元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款��追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人周有富对起诉书指控的罪名无异议且认罪，但辩称起诉书指控的金额有误。
辩护人黄远敦对于被告人周有富构成非法吸收公众存款罪无异议，提出辩护意见如下：1.被告人周有富借款出于实体经营，从“有利于被告人”原则解释，应定性为单位犯罪；2.起诉书认定的部分涉案资金数额缺乏证据支持。关于被告人吸收存款数额、归还本金及利息，公诉机关仅以借条、被害人陈述、被告人供述进行认定，且部分借款无银行流水印证；3.被告人系初犯，主观恶性小，未造成严重后果和恶劣的社会影响。综上，请法庭充分考虑被告人以上情节，对被告人在三年以下幅度量刑。
经审理查明，2009年至2012年间，被告人周有富以经营建材厂需要资���周转为由，承诺按月息2分到5分不等的利率支付利息，先后以借款的方式向熊某1、袁某2、邵某1、熊某2、顾某1、陈某、雷某、李某1、田某1、付某、江某1、胡某1、邹某1、余某、杨某、李某2、周某、帅某、李某4、赵某、彭某1共二十一人非法吸收资金共计196.91万元。具体事实如下：
（一）2009年左右,被告人周有富经徐某2介绍向被害人熊某1借款10万元，约定月息5分，预先扣除当月利息0.5万元，实际吸收资金9.5万元。后被告人支付利息10万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
1.被告人周有富的供述，证实：2009年左右，其以窑厂需要资金为由向熊某1借款10万元，月息5分，本金至今未归还。这笔借款是熊某1通过信用社打款到其卡上的，扣除了0.5万元利息，实际打款9.5万元。年底其支付了5万元利息，第一年共支付5.5万元利息。其��二年又继续借，到年底支付利息5万元，到第三年其没钱支付利息了，遂向熊某1出具了一份15万元的借条。
2.被害人熊某1的陈述，证实：2009年左右，周有富以资金周转为由向其借款10万元，这笔借款是通过信用社打给周有富账号上的，具体账号不记得了，其实际打款9.5万，约定月息5分。到了年底，周有富给其利息5万元，第二年利息未支付，到了第三年也就是2012年12月19日，周有富没钱还本付息，在其多次催促下，周有富打了一张15万元借条给其，原借条还给了周有富。
3.被害人熊某1提交的借条复印件，证实：2012年12月19日，被告人周有富向被害人熊某1出具了一份15万元的借条。借条中名字“熊贴淼”属周有富笔误。
以上证据，经当庭举证、质证，双方对借款金额、预扣利息、约定利率均表述一致，本院予以确认。关于被告人利息支付问题，经查，被告人周有富未归还被害人借款本金，参考其借款金额为10万元，被害人称被告人第二年、第三年均未支付利息但仅出具金额为15万元的借据不合常理，故公诉机关认定被告人已支付利息10万元，本院予以支持。
（二）2010年左右，被告人周有富经华某介绍两次向被害人袁某1借款5万元，共计10万元，约定月息4分，预先扣除当月利息共计0.4万元，实际吸收资金9.6万元。后被告人已支付利息4.6万元，本金未归还，造成袁某1实际损失人民币5万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
1.被告人周有富的供述，证实：其于2010年间，经华某介绍向被害人袁某1借款10万元，利息为5分（部分供述为４分），预扣利息5000元，实际借款本金为9.5万元。其支付了两年的利息共计十多万元。其于2012年7月20日重新出具了一张金额为10万元的借条给袁某1。
2.被害人袁某1的陈述，证实：被告人周有富向其两次借款5万元，月息4分，且每次借款当时都预先扣除利息2000元，每次实际借款4.8万元，共计人民币9.6万元，被告人前后支付利息4.6万元。另其和周有富说好如果窑厂恢复正常经营，就把煤款结清，如果没有钱就要优先用窑厂的砖抵煤款，但其所借款还是要按约定还本付息。
3.被害人袁某1提交的借条复印件一份，证实：2012年7月20日，被告人周有富向被害人袁某1出具了10万元借条一份。
4.证人华某的证言，证实：其介绍被害人袁某1给被告人周有富认识，但是具体借款数额其不清楚。
以上证据，经当庭举证、质证，被告人对借款金额及出具借据的事实并无异议，有关预扣利息、约定利率的认定，本院采纳双方能吻合数额，确认被告人两次吸收资金为９.6万元。关于利息支���问题，被告人称已支付了两年利息共十多万元，但无证据证实，故公诉机关以双方能相互印证部分认定被告人已付利息4.6万元，本院予以支持。
（三）2010年12月3日，被告人周有富向被害人邵某1吸收资金14万元，约定月息3分，已归还本金9.7万元，未支付利息，造成邵某1实际损失人民币4.3万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
被告人周有富的供述，证实：2009年左右，其向邵某1借款10万元，月息3分，并出具了一张13.5万元借条（包括一年利息），第二年其归还了本金6.5万元，还剩本金7万元。到了2011年左右，邵某1建房在其窑厂拖砖，期间其再借了5000元周转，事后又还了2000元。2012年4月以后，其没钱还，到了2015年5月份，当着江某1的面，其出具了一张4万元的借条给邵某1。
2.被害人邵某1的陈述，证实：2010年12月3日，��借了13.5万元给周有富，月息3分，这13.5万元是一天之内分三次给的，两个五万是通过农行转账到周有富账号上的，但不记得银行存折是自己的还是儿子的，也不记得周有富的是哪个银行卡，还有一个3.5万元是在银行直接以现金方式给他的。周有富借了钱之后出具了一张13.5万元借条给其，之后他一分钱利息都未付。2012年，其正好在建房子，就拖了2万元左右的砖抵本金，在其多次讨要之下，周有富陆续还了6万元本金，2013年下半年其又借了5000元给周有富，后来周有富还了2000元。直到2015年5月，其和江某1在南昌火车站找到了周有富，周有富就打了一张4万元借条给他。
3.被害人邵某1提供的借条复印件一份，证实：2010年12月3日，周有富签名出具的借条金额为13.5万元，并在借条侧面写明总共13.5万元，已还9.5万元，以后有砖账在算，大概还欠4万元，日期为2015年5��25日。
4.银行账户明细单，证实：公安机关调取了邵某1及其子的银行账户记录，记录中并无借条出具当日转账5万元的记录。
5.证人江某1的陈述，证实：2015年5月，其与被害人邵某1一同在南昌火车站找到被告人周有富，并称周有富在出具给被害人邵某1借条的左边写了欠款的数额。
以上证据，经当庭举证、质证，双方2015年5月经核算后对借据的出具、已还本金、尚欠金额、约定利率及未支付利息情况均无异议，本院予以确认。关于被告人提出其本次借款本金仅为10万元，但未提供证据证实，且与借据、被害人的陈述不符，本院不予采纳。
（四）2010年、2012年间,被告人周有富多次向被害人熊某2吸收资金共计25万元，约定月息4分，已归还本金2.5万元，已支付利息0.7万元，造成熊某2实际损失人民币21.8万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
1.被告人周有富的供述，证实：其经徐某2介绍向被害人熊某2借款本金共计25万元，已支付利息20多万元，具体情况其记不清了。根据账本记录，计算得出熊某2拖砖价值共计69630元。
2.被害人熊某2的陈述，证实：2010年2月，被告人周有富以窑厂需要资金为名向其开口借10万元，并承诺月息4分，其当时手上只有8万元就借给他了，周有富也以每月4分利息支付了两个月利息钱约7000元，后来周有富还以窑厂需要资金陆续借了几回钱，总共有12万，利息照旧，到了2011年10月20日周有富收回了之前的借条，就出具了一张25万元的总借条，这张借条里20万是本金，有5万元是未付的利息，周有富就一起写在借条里了。到了2012年5月6日，周有富又向其借了5万元，其借钱给他之后，听说他在外面欠了很多钱，于是其就逼着他还钱，逼了两个月���在2012年6、7月份左右，他陆续还了2.5万元的本金。之后他再也没有还本付息了。故其有两张借条，总计金额30万元，其中本金只有25万，周有富还了2.5万元本金，目前还有22.5万元本金没有归还。
3.被害人熊某2提交的借条复印件两份，证实：两份借条均由周有富签名出具，日期分别为2011年10月20日、2012年5月6日，金额为25万元、5万元。
以上证据，经当庭举证、质证，被告人对其出具借据的事实无异议，有关30万元的借条金额及实际借款本金为25万元的事实能与被害人陈述、被告人部分供述相吻合，本院予以确认。被告人辩称其支付了20多万元的利息，无证据证实，不予采纳；被害人自认被告人已支付利息7000元，本院予以确认。
（五）2010年4月至2012年5月间，被告人周有富经李某1介绍三次向被害人顾某1吸收资金共计8.68万元，约定月息3分。���告人已归还本金1.5万元，支付利息2.775万元，造成顾某1实际损失人民币4.405万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
1.被告人周有富的供述，证实：2010年4月左右，经李某1介绍，其向顾某1借款5万元，月息5分，后来其归还了1.5万元，之后又借了一次3万元，一次1万元。其共向顾某1借款9万元，现在还欠本金7.5万，总共付利息9万多。
2.被害人顾某1的陈述，证实：
（1）2010年4月份左右，经李某1介绍，周有富向其借款5万元并出具了一份借条，月息4分，借款当时扣除了当月利息2000元，实际借款4.8万元，这笔借款被告人支付了6个月利息共计1.2万元。之后在其多次催要下，被告人归还了其本金1.5万元，并于2010年11月16日重新打了一张3.5万元的借条，原来的5万元借条被收回，月息按3分算，从2010年11月到2012年3月共15个月计息为15750元，加上前段利息1.2万元，被告人此笔借款共计支付利息27750元。
（2）2012年4月16日，周有富再次找其借款3万元，月息4分，扣除了当月利息1200元，实际借款2.88万元，借款后利息一直未付，本金也未归还。
（3）2012年5月28日，周有富又以支付煤款周转为由借款1万元，承诺第二天还款，但是至今未还，当时没有说明利息，因为借款时周有富说了只是周转一天。
3.被害人顾某1提供的三份借条、借款协议书，证实：被告人周有富于2010年11月12日、2012年4月16日、2012年5月28日，向被害人顾某1分别出具了金额为3.5万元、3万元、1万元的借条各一份。
以上证据，经当庭举证、质证，被告人对其多次借款金额、出具借据的事实并无异议，故本院确认被告人三次吸收资金为8.68万元。关于利息支付问题，被告人称已支付了利息九万多元，但无证据证实，故公诉机关以双方能相互印证部分认定被告人已付利息2.775万元，本院予以支持。
（六）2010年上半年至2013年间，被告人周有富四次向被害人陈某吸收资金共计29万元，约定月息3分，未归还本金，未支付利息，造成陈某实际损失人民币29万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
1.被告人周有富的供述，证实：（1）2008年左右，其因为窑厂资金周转向陈某借款5万元，月息4分，打了5万元借条；2009年左右，其向陈某借了10万元，月息3.5分，打了10万元借条；2011年上半年，其又向陈某借款5万元，月息5分，打了5万元的借条，后来因没钱支付利息，到2013年8月1日，其打了一张30万元的总借条给陈某，原来的四张借条撕毁了，四张借条本金共24万元，月息3.5分，加8个月利息6.72万元，共30.72万元，减免掉0.72万元的利息。（2）其补��侦查阶段供述称其向陈某借款本金共20万元，大概是从2009到2013年陆陆续续借的，利息也不同，大概付了26万多元的利息，利息是现金支付的。
2.被害人陈某的陈述，证实：2010年上半年（具体时间记不清），周有富以窑厂资金周转为由向其借款8万元并打了借条，月息3分；到了2010年9月左右，周有富再次向其借款10万元，月息3分，也打了借条；2011年上半年，周有富在德安建窑厂邀其入股，其不想入股，周有富又向其借了5万元，月息3分；到了2013年5月，他又向其借了3万元，但是打了4万元的条子。后其多次找周有富还钱，直到2013年8月1日，周有富重新出具了一张30万元的借条，把之前的借条全部撕毁了，利息是月息3分，周有富借其的本金均未归还。
3.被害人陈某提供的借条复印件，证实：由周有富签名出具，日期为2013年8月1日，载明借到陈某现金人���币30万元。
4.情况说明、短信截图，证实：由共青城市公安局经侦大队盖章出具，证实被害人陈某未再次到公安机关接受询问的事实。
以上证据，经当庭举证、质证，被告人周有富对其多次借款及出具借据的事实均不持异议，现双方对该30万元借条的组成部分表述不一，被告人主张借条所载明的借贷关系不完全属实，但其未能就其主张提供相关证据。因此，本院采纳在案借条及被害人的陈述，认定本金为29万元，即借条金额30万元减去2013年5月借款时将3万元借款出具了4万元借条中的差额1万元。关于利息支付问题，被告人称其陆续以现金方式支付了共计26万元的利息，但亦未提供相关证据或者线索，本院不予认定。
（七）2011年1月20日、2012年7月27日，被告人周有富两次向被害人雷某借款5万元和2万元，预先扣除首笔借款当月利息0.25万元，���际吸收资金6.75万元，约定月息5分（2012年后月息为4分），已归还本金2万元，已支付利息4.8万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
1.被告人周有富供述，证实：其多次供述对吸收存款的本金均称7万元，已归还本金2万元；关于月息前后供述不一致，分别为4分和5分；关于已支付利息数额前后供述不一致，分别为2.1万元（第3次供述）、4.8万元（第5次供述）、2.7万元（补充阶段供述）。另雷某拖砖数量共15000块，每块0.33元，共计4950元。
2.被害人雷某的两次陈述，证实：2010年，其通过华某介绍认识周有富。后来周有富打电话给其借钱周转，其答应了，并且约好月息5分。其在2011年1月20日给了4.75万元（预先扣除一个月利息2500元）现金给周有富，当时他写了5万元借条。这样他按月付了利息给我，一直付到2011年底，到了2012年则是按��4分计算，到了2012年7月份，周有富因为他人欠款无法周转，又问其借了2万元临时周转，并在2012年7月27日写了借条，4个月之后，周有富将这2万元归还了。有关利息计算，5分月息共10个月计2.5万元，4分月息至少7个月计1.4万元，至少共计3.9万元。另关于拖砖抵债问题，其记得从周有富的砖厂拉走了两车砖，大约1万块砖，价值2000元，但系抵扣其和袁某1、华某三人所垫付的煤款，并非抵扣本笔债务。
3.借条复印件二份，证实：该二份借条由被告人周有富签名出具，日期分别为2011年1月20日和2012年7月27日，金额分别为5万元和2万元。
4.证人华某的证言，证实：被告人周有富常到其家里向其借钱，说窑厂需要资金周转，问其哪有钱借，后来其介绍了邻居雷某、袁某1给周有富认识。
以上证据，经当庭举证、质证，能相互印证，本院予以确认。关于本起事实，双方对借款本金表述一致，在剔除预付利息2500元后，足以认定被告人吸收资金数额为6.75万元。关于利息支付问题，被害人雷某并未陈述具体数额，按其所称利息支付月份，被告人至少支付了3.9万元利息。本着存疑有利于被告人的原则，认定被告人已支付利息4.8万元。
（八）2011年2月23日，被告人周有富向被害人李某1借款5万元，约定月息4分，预先扣除当月利息0.2万元，实际吸收资金4.8万元，本金未归还，已支付利息2万元，造成李某1实际损失人民币2.8万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
1.被告人周有富的供述，证实：2009年3月左右，其因窑厂资金周转向李某1借款5万元，月息5分，借款当时扣除了利息2500元，实际本金4.75万元，利息一直支付到2012年4月左右，付了3年共9万利息，本金未还，利息也是现金支付的。其���部分供述中又称这笔借款其用窑厂的砖还本付息了，李某1拖砖数量共95000块，单价0.33元，共计31350元。
2.被害人李某1的陈述，证实：2011年2月23日上午，周有富到其家中称自己周转困难，找其借钱借几个月，月息4分。其借了5万元给周有富，周有富当时就打了一张借条，借款时扣除了2000元，实际是4.8万，利息付到了2012年1月23日，共10个月，月利息2000元，共计2万元。其都在借条背面做了记录的，2012年2月份至今，周有富都没有再付利息。到了2013年，具体时间记不清了，其和付某、邵某1到周有富的砖窑厂拖砖，其拖了约1万元左右的砖，具体周有富有记账的。
3.被害人李某1提供的借条及背面复印件，证实：借条载明日期为2011年2月23日，金额为5万元，背面内容记载共收到10个月利息。
以上证据，经当庭举证、质证，被告人对借款金额及出��借据的事实未持异议，有关预扣利息、约定利率的认定，本院采纳双方能吻合数额，确认被告人实际吸收资金4.8万元。关于归还本金问题，被告人在第6次供述中称已经用砖款还本付息，但该辩解与被害人陈述矛盾，且债务清偿后不收回借条亦不合常理。同时，被告人根据账本计算出的结果亦远低于本息总数，因此，现有证据不足以证明被告人归还了本金。关于利息支付问题，被告人称付了3年共9万的利息，且根据账本计算得出拖砖共计31350元，上述辩解并无证据印证，因此，应以供述及陈述之间能够相互印证的部分认定为已支付利息，即收到的10个月利息2万元。关于被害人到被告人窑厂所拖砖块价值，双方现存争议，但被害人已认可为1万元，本着有利于被告人的原则，可先将该1万元砖款在追缴时予以抵扣。
（九）2011年6月，被告人周有富经吴某介绍向被害人田某1吸收资金6万元，约定月息3分，已归还本金3.55万元，已支付利息0.3万元，造成田某1实际损失人民币2.15万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
1.被告人周有富的供述，证实：2011年左右，其经吴某介绍向田某1借款6万元，月息3分，借款时扣除当月利息1800元，实际借得现金是5.82万元。其用了一年多，本息共计9.4万多，后其付了7万给田某1，还欠2.45万元，于是其打了个总欠条给田某1。
2.被害人田某1的陈述，证实：2011年6月份，其经吴某介绍到共青城农业银行取了6万元，吴某带周有富来家里拿了6万元现金，说好月息3分，没有扣除第一个月利息，当时周有富写了一张6万元的借条。过了一段时间，其听说周有富借钱不还，而且也不付利息，遂找他要钱。到了2011年底、2012年初时，周有富说过了年就把钱给其，当时付了3000元���息。到了2012年上半年，其催周有富还钱，还说只要本金，不要利息，这样才陆陆续续收回了三万多现金，加上家里做房子又在周有富那里买了1000多元的砖，这样相当于周有富还了3.55万元本金给其。2012年10月13日，周有富把原来的借条收回去了，给其更换了一张2.45万元的借条。
3.被害人田某1提交的欠条复印件，证实：由周有富签名出具，时间为2012年10月13日，金额为2.45万元。
4.证人吴某的证言，证实：2011年6月，其同被告人周有富一同到被害人田某1家借款6万元，月息3分，未预先扣除利息。
以上证据，经当庭举证、质证，双方对借据的出具、已还本金、尚欠金额、约定利率情况表述一致，本院予以确认。有关被告人称预先扣除了当月利息1800元的辩解，与被害人陈述、证人吴某的证言不符，本院不予采纳；关于支付利息情况，本院认定被告人供述与被害人陈述能够相互印证的部分，即已支付利息3000元。
（十）2011年11月左右，被告人周有富向被害人付某吸收资金9万元，约定月息3分，本息未付，造成付某实际损失人民币9万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
1.被告人周有富的供述，证实：其借付某4万元，以入股形式给的，后来其要倒闭了，就给其算月息5分，加上2年4个月的利息，这样最后打了11.52万元的总借条给付某，本金4万元没有还。付某从其窑厂拖砖计310000块，单价0.33元，共计102300元。
2.被害人付某的陈述，证实：2011年11月左右，周有富找到其说和他人合伙开发一个房地产项目手上资金紧张，想向其借9万元，并承诺每月支付3分的利息，其手上刚好有点钱，也觉得有比较好的利息收入，所以就同意了并在当月给了9万元现金给周有富，周有���说自己好忙当时就未打借条。过了八、九个月，到了2012年8月份，其发现周有富的窑厂有很多人去要债，其发现情况不对就找到周有富补写了借条，这张落款日期为2012年8月3日的的借条，总金额有11.52万元，但本金只有9万元，另外的2万多是九个月的利息，周有富没有支付给其就直接写在将借条里了。后来周有富和其协商，用他窑厂的砖抵债，每块砖0.27元，后来其就到周有富窑厂去拖砖出去卖以挽回自己的损失。到2012年9月左右，其一共拖了价值6.2万元的砖。当时也没有说是抵本付利息，到目前为止，周有富本息共欠其5.3万元左右。
3.被害人付某提供的借条复印件一份，证实：由周有富签名出具，载明借到付某现金到2012年7月止共计人民币11.52万元，借条出具日期为2012年8月3日。
以上证据，经当庭举证、质证，被告人对其出具借据的事实无异议，���告人虽辩称借据中本金仅4万元，但无相关证据证实，故本院参照借据载明的金额及被害人的陈述，对被告人实际吸收资金9万元的事实予以确认。关于被害人到被告人窑厂所拖砖块价值，双方现存争议，但被害人已认可为6.2万元，本着有利于被告人的原则，可先将该6.2万元砖款在追缴时予以抵扣。
（十一）2011年至2012年间，被告人周有富经吴生滚介绍三次向被害人江某1借款15万元，扣除预付利息0.6万元，其实际吸收资金共计14.4万元，约定月息4分，本金未归还，已支付利息3万元，造成江某1实际损失人民币11.4万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
1.被告人周有富的供述，证实：2011年底，其因窑厂资金周转为由经吴生滚介绍向江某1借款5万元；2012年3月、5月，其又向江某1分别借款5万元，月息5分，借款当时直接从本金里面扣除了当月利息，实际每次借得本金4.75万元，其向江某1共出具了三张5万元的借条，之后其出具了一张15万元借条，之前三张借条被其拿回来了；其共计支付利息有七、八万元。
2.被害人江某1的陈述,证实：大概2011年左右，其通过吴生滚介绍和周有富做生意认识，后周有富开窑厂需要资金并通过吴生滚向其借5万元，并承诺月息4分，之后其就带了5万元现金与吴生滚一起到南昌共青学院门口给了周有富。当时周有富就给了其一个月利息2000元，并在车上写了一张5万元的借条给其，之后的利息均按约支付了。2012年4、5月份，周有富又以窑厂需要资金向其借款5万元，月息照旧，利息也是月头支付。每次借款当时扣除当月利息2000元，实际每次借款本金只有4.8万元。同年5、6月份，周有富又问其借款，其又借了5万元现金给他，这笔钱周有富只支付了一个月利息就没有再支付了。到了2012年年底，听说周有富在外面欠了很多钱，跑出去躲债了，后来电话打不通了。2013年5月25日，其找到周有富，他告诉其现在没钱还，并重新写了一份15万元的借条。其总共收到了被告人约2、3万元的利息，具体记不清了，但本金未归还。
3.被害人江某1提交的借条复印件一份，证明：借条由周有富签名出具，日期为2013年5月25日，注明为窑厂投资所借，金额为15万元。
以上证据，经当庭举证、质证，被告人在开庭审理中无异议，予以确认。有关被告人、被害人就借款利率表述不一致的，本院以较低利率认定，故在扣除预付利息后确认被告人三次吸收资金为14.4万元。关于利息支付问题，被告人辩称其共支付了七、八万元的利息，但无证据证实，故公诉机关以双方能相印证部分认定被告人已付利息3万元，本院予以支持。
（十二）2012年1月至5月，被告人周有富经熊某2介绍先后三次向被害人胡某1借款共计7万元，扣除预付利息0.1万元、0.15万元，其实际吸收资金6.75万元，约定月息3分，本金未归还，已支付利息0.4万元，造成胡某1实际损失人民币6.35万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
1.被告人周有富的供述，证实：其通过熊某2认识了胡某1，并开始向她借钱。其向胡某1借款共计7万元，分3次借的，每天100元利息，后来全部算作月息5分，其一共付了3万多元利息。
2.被害人胡某1的陈述，证实：2012年1月26日，其借3万元现金给周有富周转，当时周有富也打了借条，而且周有富当时就给了1000元利息给其；过了半个月，周有富又问其借2万元，说是凑成5万元每月给其1500元利息，所以其在2012年2月10日又借了2万元给周有富，他也写借条，当时也给了其1500元的利息。之后，周有富在2012年3月份支付了1500元利息。但到了2012年5月份，周有富又问其借2万元，因为周有富没有及时支付4月份的利息，所以其一开始不想借，但是熊某2告诉其周有富应当是稳的，所以其在2012年5月15日又借了2万元给他，他也写了借条。周有富承诺给其的月息除了第一次是三分多一点，之后都是按三分计算的，他支付了4000元利息，但7万元本金并未归还。
3.被害人胡某1提供的三张借条复印件，证实：三张借条均由周有富签名出具，日期分别为2012年1月26日、2012年2月10日、2012年5月15日。
以上证据，经当庭举证、质证，被告人对其借款金额、出具借据的事实无异议，故扣除预付利息后，本院确认被告人三次吸收被害人资金数额为6.75万元。关于利息支付问题，被告人辩称其共支付了三万多元的利息，但无证据证实，故公诉机关以双方能相印证��分认定被告人已付利息0.4万元，本院予以支持。
（十三）2012年2月9日、4月7日，被告人周有富经周某介绍两次向被害人邹某1借款共计4万元，约定月息3分。后被告人已支付利息0.5万元，本金未归还，造成邹某1实际损失人民币3.5万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
1.被告人周有富的供述，证实：2012年，其通过周某介绍向邹某1借了4万元，月息3分，每月付息1200元，付到了2012年5月份左右，本金至今未还。邹某1拖砖数量为40000块，以单价0.33元计算，共计13200元。有关付息情况，被告人前后供述不一。
2.被害人邹某1的陈述，证实：2012年2月初，因为有周某的担保，其借了2万元给周有富，周有富承诺月息三分，并在借条上注明每月付600元，第一次借款日期为2012年2月9日，借条上写的汇款日期为2012年农历正月十八，也就是2月9日。两个月后，周有富以资金周转不过来为由再借2万，利息照旧，后来其又凑了2万元给他，他也写了借条，日期为2012年4月7日。后来，周有富陆续付了约5000元的利息。到了2012年9、10月份，因为周有富没有钱还，其也去窑厂拖砖，共拖了4车砖、每车价值1400元左右，除去每车还要支付给周有富500元的煤款，每车还价值900元左右，四车砖一共3600元。
3.被害人邹某1提供的借条复印件两份，证实：2012年农历正月十八，被告人周有富向其借款2万元。同年4月7日，周有富又向其借款2万元。两份借条均由周有富签名出具，并注明每月付600元利息，与被害人陈述的月息标准一致。
4.被害人周某的陈述，证实:周某介绍过邹某1借款2万元给周有富，并称利息2分，但具体借款数额并不清楚。
以上证据，经当庭举证、质证，被告人对其借款金额、出具��据的事实无异议，可予确认。有关利息标准，被害人邹某1所称的月息3分与借条上注明“每月付600元利息”相互印证，故应认定为月息3分；关于利息支付问题，被告人前后供述不一，本院采纳被害人邹某1的陈述，即已付利息5000元。关于被害人到被告人窑厂所拖砖块价值，双方现存争议，但被害人已认可为0.36万元，本着有利于被告人的原则，可先将该0.36万元砖款在追缴时予以抵扣。
（十四）2012年3月20日,被告人周有富经袁某1介绍向被害人余某借款10万元，约定月息4分，预先扣除当月利息0.4万元，实际吸收资金9.6万元。后被告人支付利息0.4万元，本金未归还，造成余某实际损失人民币9.2万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
1.被告人周有富供述，证实：2009年或2010年，其向袁某1借款10万元，月息5分，借款当时扣除了当月利息0.5万元，实际借款本金9.5万元，当时其打了一张出借人为袁某1的借条，这笔钱其一直按月支付了2年的利息。到了2012年4月份左右，其当时欠了外面很多钱，没办法还本付息，袁某1便介绍他的朋友余某借款10万元给其，月息5分，钱其没经手，直接由余某给袁某1（有没有给其不清楚），其就打了一张10万元借条给余某，借条时间为2012年3月20日。其支付了2个月左右的利息给余某，后没钱付息，余某便找袁某1要钱，之后经三人协商后，这10万元债权又变更到袁某1手上了，余某手上的10万元借条其没有收回。2012年7月20日，其重新打了10万元借条给袁某1。
2.被害人余某的两次陈述，证实：2012年3月20日，袁某1带周有富来找其，当面说好月息4分，借款10万元，三个月归还，其当天把9.6万现金直接给了周有富，周有富写了10万元借条给其，再付了一个月的利息4000元。之��其再找周有富要钱，他说没有钱，其便要求他开砖票，他开了0300557、0300558、0300559三张砖票，折合十万元，但是其没有拉走一块砖。周有富一共给了8000元利息，包括第一个月扣除的。
3.被害人余某提供的借条复印件，证实：借条出具时间为2012年3月20日，载明借到余某现金10万元。
4.被害人余某提供的三张砖票，证实：证明：三张砖票时间均为2012年9月3日，且均加盖红某砖瓦厂印章，票号亦连续，砖票上亦注明余某。
5.证人袁某1的证言，证实：2012年3月20日，被告人周有富开车带其到共青城市乘风小区外的马路边与被害人余某见面，后被害人余某在车内将9.6万现金交给了被告人周有富，随后被告人周有富向被害人余某出具了10万元的借条。
以上证据，经当庭举证、质证，评析认定如下：关于本起事实，被告人周有富辩称债权已��移，与袁某1借款属同一笔，这与在案证据被害人余某的陈述、证人袁某1的证言及相关借条明显不符，且被告人提供给余某的三张砖票日期为2012年9月3日，即其在重新出具给袁某110万元借条后又出具给余某三张价值10万元的砖票，亦不合常理，故对周有富向余某借款10万元的事实，本院予以确认。关于被告人已向被害人开某价值10万元砖票的问题，被害人并无异议，本着有利于被告人的原则，同时兼顾被害人债权实现的目的，可在被害人实际提取砖块后予以相应抵扣或再行追缴。
（十五）2012年4月，被告人周有富向被害人杨某吸收资金3万元，约定月息3分，本息未付，造成杨某实际损失人民币3万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
1.被告人周有富的供述，证实：其因欠被害人杨某货车运费3万元未付清，就将运费转成借款3万元���承诺月息3分，并于2012年4月19日出具了借条。关于是否支付利息问题，其多次供述不一，其中第5次供述称被害人杨某拖了1.3万元左右的砖折抵息钱，在补充侦查阶段则称利息未支付，在10月9日供述中则称杨某拖砖价值共计28017元。
2.被害人杨某的陈述，证实：（1）被告人周有富在红某潘某开了一家红某砖厂，其在红某砖厂为周有富拉砖。2012年2、3月份，周有富说砖厂没有钱买煤，向其借三万元买煤，说是借钱转一下手，由于其在周有富的砖厂拉煤，所以就答应了，并直接拿了三万元现金给周有富，没有提利息的事情，周有富还买了一条普通金圣（价值110元）给其抽。过了半个月，周有富还给其三万元。半个月后，周有富又问其借，但是过了很久周有富也没有还钱，其找周有富说要是不还，是要付利息的，后周有富便于2012年4月19日便向其出具了一份借条。（2）周有富账本上的字都是其本人签的，但这些记录表示的是其把这些砖拖出去卖掉，有一部分钱交给了周有富，还有一部分其自己得了，用来抵其的运费、工资，这些钱和3万元借款的本金、利息都是没有关系的。
3.被害人杨某提供的借条复印件，证实：2012年4月19日，被告人周有富向被害人杨某借款3万元，且注明现金3万元。
4.被告人周有富账本复印件，证实：被害人杨某在被告人周有富砖厂拖砖8.49万块，单价每块0.33元，共计人民币28017元（并未注明是抵偿3万元借款的本金或利息）。
以上证据，经当庭举证、质证，被告人对其借款金额、出具借据的事实无异议，本院予以确认。
（十六）2012年5月7日、6月25日，被告人周有富两次向被害人李某2吸收存款共计8万元，约定月息3分，本金未归还，已支付利息1.35万元，造成李某2实���损失人民币6.65万元。
上述事实，公诉机关提交了如下证据证实：
1.被告人周有富的供述，证实：其于2010年通过熊某4认识了被害人李某2。后其向李某2借款5万元，月息3分，借款时扣除了一个月利息1500元，实际借得4.85万元，这笔5万元借款其支付了一年左右的利息。2010年5月份左右，其又向李某2借款3万元，月息3分，实际本金2.91万元，上述两笔钱其利息支付到了2012年4、5月份，那时候其已经没钱了，于是重新给李某2出具了借条。这8万其付了18个月利息共计4.32万元，其一共付给李某2利息7.92万元，有一部分利息7000余元是通过信用社转账方式给李某2的，转账时间、卡号其不记得了。另刘老板（李某2）拖砖数量为35000块，单价每块0.33元，共计11500元。
2.被害人李某2的两次陈述，证实：2012年5月7日，其借了5万元现金给周有富，约定月息3分，他当场写了借条给其，后来周有富在第一次给利息时说他需要资金周转，问其哪里还有钱可以借，如果有的话再搞三万元借给他，利息照旧，后来其从其姐那里拿了三万元给周有富，借条上写','2018-09-18
12:55:43',0,'web',NULL),(83015,'59a23205-e089-4725-8602-2919f760a103','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"626\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）榆民初字第4042号\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"59a23205-e089-4725-8602-2919f760a103\",\"案件名称\":\"温家彪与仇振波、张大永、中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"榆树市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"榆树市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告温家彪诉被告仇振波、张大永、中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告温家彪及其委托代理人邴文丽、被告仇振波及其委托代理人王润鸿、被告张大永、被告大地保险公司委托代理人胡月、陈立峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1465315200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"温家彪与仇振波、张大永、中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"温家彪与仇振波、张大永、中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）榆民初字第4042号\");$(\"#hidDocID\").val(\"59a23205-e089-4725-8602-2919f760a103\");$(\"#hidCaseName\").val(\"温家彪与仇振波、张大永、中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）榆民初字第4042号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"榆树市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"626\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"温家彪与仇振波、张大永、中国大地财产保险股份有限公司辉南支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-08\\\\\",\\\\\