济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1612号
原告袁运青，男，1966年8月3日出生，汉族，无业，住河南省安阳县。
原告韩二娥（系原告袁运青之配偶），1970年4月30日出生，汉族，无业，住址同原告袁运青。
原告宋文艳，女，1988年5月3日出生，汉族，无业，住址同原告袁运青。
原告袁某甲，女，2011年1月19日出生，汉族，无业，住址同原告袁运青。
法定代理人宋文艳（系原告袁某甲之母），1988年5月3日出生，汉族，无业，住址同原告袁运青。
原告袁某乙，男，2014年10月11日出生，汉族，无业，住址同原告袁运青。
法定代理人宋文艳（系原告袁某乙之母），1988年5月3日出生，汉族，无业，住址同原告袁运青。
被告周明，男，1976年1月6日出生，汉族，无业，住济南市。
被告孟立明，女，1977年9月15日出生，汉族，无业，住济南市。
上列两被告共同委托代理人刘勇，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人郭超，总经理。
委托代理人李保振，男，1987年10月18日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人姚一，男，1993年1月6日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人胡伟，总经理。
委托代理人张凤英，山东天俊律师事务所律师。
委托代理人郑本刚，山东天俊律师事务所律师。
原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙诉被告周明、孟立明、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人财保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员高峰独任审判，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告袁运青、原告韩二娥、原告宋文艳、原告袁某甲的法定代理人宋文艳、原告袁某乙及其法定代理人宋文艳，被告周明及被告孟立明的共同委托代理人刘勇、被告中华联合保险公司的委托代理人李保振、被告人财保险公司的委托代理人张凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙诉称，受害人袁福成自2013年7月10日起就业并居住于合肥市伟业建筑劳务有限公司济南市槐荫区海那城工地。2015年5月17日21时48分，被告周明驾驶制动性能不合格的鲁AC33**号“豪沃”牌重型自卸货车上道行驶，由于实际载物质量超过该车核定载物质量，且转弯未让直行，因此和袁福成驾驶、余林波乘坐的鲁AWJ5**号东西直行的二轮摩托车在槐荫区美里路邹庄路口相撞，造成受害人袁福成及余林波死亡的重大交通事故。济南市公安局交通警察支队槐荫区大队于2015年6月26日作出济（槐荫）公交认字（2015）第00089号《道路交通事故认定书》认定：鲁AC33**号“豪沃”牌重型自卸货车驾驶人被告周明承担事故的主要责任，受害人袁福成承担事故的次要责任，受害人余林波不承担事故责任。五原告都是受害人袁福成的第一顺序继承人，原告袁运青、韩二娥系袁福成之父母，原告宋文艳系袁福成配偶，原告袁某甲、袁某乙系袁福成之儿女。现原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙诉至法院，主张医疗费7474.11元、死亡赔偿金584400元、丧葬费30000元、被扶养人生活费293169元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费9000元、处理丧葬事宜人员交通费、住宿费2817元、处理丧葬事宜人员伙食补助费4500元，要求被告中华联合保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，被告人财保险公司在商业第三者责任保险限额内承担80%的赔偿责任；超出部分或其他部分，由被告周明、孟立明承担80%赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被告周明辩称，对交通事故认定书认定的答辩人承担事故的主要责任，袁福成承担事故的次要责任，余林波不承担事故责任有异议，因为在此次交通事故中，袁福成过错非常明显，未取得驾照、酒后及超速是导致此次交通事故发生的直接原因。另外，袁福成作为成年人驾驶或者是乘坐二轮摩托车应该戴头盔，这是基本常识。假设袁福成能做到防护设施，此次事故也不会造成如此惨烈的后果。因此，请求法院对事故责任重新认定，我方认为应当在被告周明及袁福成承担事故同等责任的前提下承担相应的赔偿责任。袁福成在此次事故中未戴头盔也有明显的过错，应对自己的过错承担同等责任。
被告孟立明的答辩意见同被告周明。
被告中华联合保险公司辩称，在本次交通事故真实的情况下，我司同意在交强险限额内承担五原告合理、合法损失。诉讼费等间接费用，我司不予承担。
被告人财保险公司辩称，诉讼费等间接费用，我司不予承担。被告孟立明有超载行为，应在保险赔偿数额内扣减10%。
经审理本院认定，2015年5月17日21时48分许，被告周明驾驶鲁AC33**号“豪沃”牌重型自卸货车沿本市槐荫区美里路由东向西行驶至邹庄路口向南左转弯时，遇袁福成无证酒后驾驶鲁AWJ5**号（悬挂）二轮摩托车载乘余林波沿美里路由西向东行驶至此相撞，造成两车损坏、余林波当场死亡、袁福成受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。济南市公安局交通警察支队槐荫区大队于2015年6月26日作出济（槐荫）公交认字（2015）第00089号《道路交通事故认定书》认定：被告周明承担事故的主要责任，袁福成承担事故的次要责任，余林波不承担事故责任。原告袁运青、韩二娥系袁福成之父母，原告宋文艳系袁福成之配偶，两人均系初婚，婚后育有两个子女，分别系原告袁某甲、袁某乙，无其他子女。被告孟立明系鲁AC33**号“豪沃”牌重型自卸货车所有人，其就上述车辆在被告中华联合保险公司处投保有交强险，在被告人财保险公司处投保有商业第三者责任保险，保险限额为100万元，并投保了不计免赔，事故发生时保险尚处于有效期限内。被告周明系被告孟立明雇佣的司机，其在提供劳务过程中发生交通事故。另，被告孟立明已向五原告支付丧葬费20000元。
另查明，济南市公安局交通警察支队槐荫区大队交通肇事处理中队于2015年5月18日委托济南市公安局交通物证鉴定所对本次交通事故致袁福成损伤形成、死亡原因，是否符合驾驶员损伤进行检验，济南市公安局交通物证鉴定所于2015年5月19日作出（济）公（交）鉴（尸）字（2015）第106号《袁福成法医学尸体检验鉴定报告》，检验意见为：1、袁福成的损伤符合道路交通事故特点。2、袁福成系因广泛骨折等损伤所致的创伤性休克造成呼吸循环衰竭而死亡。3、袁福成系因被碰撞、碰擦、挤压而受伤，右足为主要碰撞、挤压部位，胸部、骨盆、四肢、脊柱均为碰撞部位，躯体右侧受到的碰撞损伤较重。4、袁福成是摩托车驾驶员的可能性较大。
济南市公安局交通警察支队槐荫区大队又于2015年5月19日委托北京中机车辆司法鉴定中心对鲁AC33**重型自卸货车与鲁AWJ5**（悬挂）燃油二轮车的接触部位、鲁AC33**重型自卸货车及鲁AWJ5**（悬挂）燃油二轮车制动装置、灯光信号装置技术性能、鲁AC33**重型自卸货车事故时所载货物质量、鲁AC33**重型自卸货车及鲁AWJ5**（悬挂）燃油二轮车事故时的行驶速度、事故时鲁AWJ5**（悬挂）燃油二轮车的驾驶员进行鉴定，北京中机车辆司法鉴定中心于2015年6月15日作出北京中机车辆司法鉴定中心（2015）鉴字第SJJN0096号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、鲁AWJ5**（悬挂）燃油二轮车右侧中前部与鲁AC33**重型自卸货车右侧中部接触碰撞。2、鲁AC33**重型自卸货车为气压式制动系统，制动装置齐全，工作气压值正常，制动性能不合格；该车灯光信号装置齐全，除左尾灯、后雾灯、制动灯不能点亮外，其余灯具均能点亮。鲁AWJ5**（悬挂）燃油二轮车制动装置齐全，各机件连接可靠，制动有效；该车灯光信号装置除右后转向灯因本次事故损坏外，其余灯具齐全且均能点亮。3、鲁AC33**重型自卸货车事故时所载货物质量约为19吨。4、鲁AC33**重型自卸货车出现制动痕迹时的行驶速度约为26km／h。鲁AWJ5**（悬挂）燃油二轮车在监控画面内的平均速度约为71km／h。5、袁福成是鲁AWJ5**（悬挂）燃油二轮车事故时的驾驶员。另，鲁AC33**重型自卸货车核定载质量为12430kg。
以上事实，有原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙提交的济（槐荫）公交认字（2015）第00089号《道路交通事故认定书》、济南市公安局交通物证鉴定所（济）公（交）鉴（尸）字（2015）第106号《袁福成法医学尸体检验鉴定报告》、北京中机车辆司法鉴定中心（2015）鉴字第SJJN0096号《司法鉴定意见书》、安阳县安丰乡上天助村村民委员会出具的继承人关系证明（2015年5月25日）、证明（2015年7月27日）、户口本，被告孟立明提交的收到条、交强险批单（正本）以及双方当事人当庭陈述、答辩为证。
本院认为，被告周明驾驶制动性能不合格的机动车上道路行驶，载物超过核定载质量，且转弯未让直行的车辆先行的违法行为，相比袁福成未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机动车上道路超速行驶的违法行为，对该起道路交通事故的形成所起作用大，过错严重。交警部门认定：被告周明承担事故主要责任，袁福成承担事故次要责任，余林波不承担事故责任。原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙、被告中华联合保险公司、人财保险公司对事故认定没有异议，被告周明、孟立明对事故认定不予认可，辩称袁福成过错明显，其未取得驾照、酒后及超速的情形是导致此次交通事故发生的直接原因，被告周明与袁福成应承担事故同等责任，经审查本院认为，交警部门作出事故认定时已经考虑到袁福成存在被告周明、孟立明辩称的上述情形及上述情形对该起道路交通事故形成所起的作用，被告周明、孟立明也未对其辩称内容提供证据加以证实，综合被告周明、袁福成在该起交通事故中的过错程度，对交警部门的认定，本院予以采信，本院酌定被告周明承担70%的事故责任，袁福成承担30%的事故责任；对被告周明、孟立明的辩解意见，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告周明系在向被告孟立明提供劳务过程中致原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙出现损失，对原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙的损失应由接受劳务者被告孟立明承担侵权责任，故原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙主张被告周明承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条规定：机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。审理过程中，被告周明、孟立明辩称袁福成在此次交通事故中未戴头盔有明显的过错，应对自己的过错承担相应的责任，经审查，袁福成系二轮摩托车驾驶员，其在本次交通事故发生时未佩戴头盔，其因被碰撞、碰擦、挤压而受伤，右足为主要碰撞、挤压部位，胸部、骨盆、四肢、脊柱均为碰撞部位，躯体右侧受到的碰撞损伤较重，从而导致广泛骨折等损伤所致的创伤性休克造成呼吸循环衰竭而死亡。从袁福成死亡的原因分析，其未佩戴头盔与其死亡之间不存在因果关系，即根据现有证据来看，袁福成未佩戴头盔不是其因本次交通事故致死的原因，故对被告周明、孟立明的辩解意见，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。本案中，原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙系受害人袁福成的近亲属，即赔偿权利人，其可请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。审理过程中，被告人财保险公司辩称被告周明驾驶的机动车存在载物超过核定载质量的问题，其根据商业第三者责任保险的约定免赔10%，被告周明、孟立明不予认可，辩称其委托济南恒中运输有限公司代为购买商业险及确定投保的数额，但济南恒中运输有限公司超越委托权限擅自在免责条款中予以盖章，对其不产生效力，免责条款属于格式条款中的霸王条款，根据相关法律规定提供格式条款的一方与接收格式条款的一方对格式条款理解不一致时，应采信不利于提供格式条款的一方的理解，被告人财保险公司不予认可，辩称其已对投保人履行了条款交付及免责条款的说明告知义务，上述格式条款不是霸王条款，经审查本院认为，商业第三者责任保险合同系被告孟立明与被告人财保险公司自愿签订，该合同已成立并已生效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。即免责条款属于格式条款，被告人财保险公司需尽到提示、明确说明义务，免责条款才能发生法律效力。本案中，被告孟立明委托济南恒中运输有限公司代为购买商业第三者责任保险，则被告人财保险公司有理由相信代理人济南恒中运输有限公司具有代委托人被告孟立明办理该商业第三者责任保险的相关授权，被告人财保险公司按照保险合同约定向代理人济南恒中运输有限公司交付了保险条款、投保单并对免责条款履行了提示及明确说明义务，则被告人财保险公司已完成了保险合同约定的免责条款的提示及明确说明义务，免责条款对被告孟立明产生了法律效力，故对被告周明、孟立明的辩解意见，本院不予采信；对被告人财保险公司的辩解意见，本院予以采信。对原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙因本次交通事故造成的损失，被告中华联合保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，本院酌定被告人财保险公司在商业第三者责任保险的限额内承担63%的赔偿责任，被告孟立明承担7%的赔偿责任；其他不应由被告人财保险公司赔偿的部分，被告孟立明承担70%的赔偿责任。另，本次交通事故致余林波、袁福成两人死亡，余林波的近亲属余成虎、陈玉萍也已向本院提起诉讼，案号为（2015）槐民初字第1582号，被告中华联合保险公司在交强险限额内依法分别赔偿，被告人财保险公司在商业第三者责任保险限额内扣减免赔数额后依法分别赔偿。
原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙主张医疗费7474.11元，提交中国人民解放军济南军区总医院门诊票据佐证，经审查，上述医疗费确为抢救袁福成所支出，故对原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙的该项诉讼请求，本院予以支持，被告中华联合保险公司在交强险限额内予以赔偿。
原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙主张死亡赔偿金584400元，提交袁福成与合肥市伟业建筑劳务有限公司济南分公司签订的劳动合同、合肥市伟业建筑劳务有限公司济南分公司营业执照、组织机构代码证、工作证明、发放工资明细、发放工资的证明、合肥市伟业建筑劳务有限公司营业执照、组织机构代码证佐证，用于证明袁福成系合肥市伟业建筑劳务有限公司济南分公司员工，自2013年6月10日至2015年1月31日在济南市天桥区北大时代C-4地块二期二标段工程项目部从事测量员工作，月工资6500元，陈述按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元标准计算20年，四被告不予认可，但就其辩解意见未提交证据予以证实，经审查本院认为，原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙提交的证据可以证实受害人袁福成生前生活在城镇且其主要收入来源为工资收入所得，故对原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙的该项诉讼请求，本院予以支持，被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿55000元，被告人财保险公司在商业第三者责任保险限额内按照比例应予赔偿333547元（（584440元－55000元）×63%），被告孟立明按照比例应予赔偿37061元（（584440元－55000元）×7%）。
原告袁某甲、袁某乙主张被扶养人生活费293169元，其中原告袁某甲主张按照2014年山东省城镇居民人均消费性支出18323元标准计算15年结合扶养人为2人计算得出137423元；原告袁某乙主张按照2014年山东省城镇居民人均消费性支出18323元标准计算17年结合扶养人为2人计算得出155746元，四被告不予认可。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，因本次交通事故致原告袁某甲、袁某乙之父袁福成死亡，原告袁某甲、袁某乙有权依法主张被扶养人生活费，原告袁某甲、袁某乙陈述袁福成一直在济南工作，应享受城镇居民待遇，故主张按照城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，本院经经审查认为，因原告袁某甲、袁某乙年龄尚幼，均生活在农村，故应按照农村居民人均年生活消费支出标准计算。原告袁某甲主张计算15年，其出生于2011年1月19日，袁福成死亡时间为2015年5月18日，截止至袁福成死亡的时间，原告袁某甲已经年满4周岁，其可主张14年，按照2014年山东省农村居民人均生活消费支出7962元标准计算得出55734元（7962元×14年÷2人），被告人财保险公司在商业第三者责任保险限额内按照比例应予赔偿35112元（55734元×63%），被告孟立明按照比例应予赔偿3901元（55734元×7%）；原告袁某乙主张计算17年，其出生于2014年10月11日，袁福成死亡时间为2015年5月18日，截止至袁福成死亡的时间，原告袁某乙尚不满1周岁，其主张17年系其对自身权利的处分，未违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持，按照山东省2014年农村居民人均生活消费支出7962元标准计算得出67677元（7962元×17年÷2人），被告人财保险公司在商业第三者责任保险限额内按照比例应予赔偿42637元（67677元×63%），被告孟立明按照比例应予赔偿4737元（67677元×7%）。
综上，根据法律规定，被扶养人生活费应一并计入死亡赔偿金，则被告人财保险公司在商业第三者责任保险限额内按照比例应予赔偿死亡赔偿金411296元（333547元＋35112元＋42637元），被告孟立明按照比例应予赔偿死亡赔偿金45699元（37061元＋3901元＋4737元）。
原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙主张丧葬费30000元，提交殡葬费发票佐证，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。依据上述规定，本院支持按照2014年山东省城镇单位在岗职工平均工资52460元标准计算6个月得出26230元，因被告孟立明已支付丧葬费20000元，原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙尚可主张丧葬费6230元，被告人财保险公司在商业第三者责任保险限额内按照比例应予赔偿3925元（6230元×63%），被告孟立明按照比例应予赔偿436元（6230元×7%）。被告孟立明可就其垫付的丧葬费另行主张权利。
原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙主张精神损害抚慰金50000元，陈述其亲属袁福成因本次交通事故死亡，给其家庭造成巨大精神损害，故主张上述数额，经审查本院认为，袁福成因本次交通事故死亡确实给五原告造成较大精神痛苦，结合袁福成在本次交通事故中的过错，本院酌定支持被告孟立明赔偿精神损害抚慰金7000元。
原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙主张处理丧葬事宜人员误工费9000元，陈述三原告为处理丧葬事宜人员，陈述按照月收入3000元标准计算1个月，四被告不予认可，经审查，袁福成的亲属均在外地，因本次交通事故致袁福成死亡来济办理丧葬事宜实属正当，五原告自认处理丧葬事宜人员均无固定工作、靠打工为生，本院认为由此产生的误工费属于合理支出范畴，且五原告自认处理丧葬事宜的时间为10天，本院酌定支持处理丧葬事宜人员误工费1600元，被告人财保险公司在商业第三者责任保险限额内按照比例应予赔偿1008元（1600元×63%），被告孟立明按照比例应予赔偿112元（1600元×7%）。
原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙主张处理丧葬事宜人员交通费、住宿费2817元，经审查，袁福成的亲属均从外地来济办理丧葬事宜，产生交通费用、住宿费用实属合理，本院认为该项支出属于合理支出范畴，本院酌定支持处理丧葬事宜人员交通费、住宿费2000元，被告人财保险公司在商业第三者责任保险限额内按照比例应予赔偿1260元（2000元×63%），被告孟立明按照比例应予赔偿140元（2000元×7%）。
原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙主张处理丧葬事宜人员伙食补助费4500元，经审查，袁福成的亲属均从外地来济办理丧葬事宜，产生伙食补助费用实属合理，本院认为该项支出属于合理支出范畴，本院酌定支持处理丧葬事宜人员伙食补助费2000元，被告人财保险公司在商业第三者责任保险限额内按照比例应予赔偿1260元（2000元×63%），被告孟立明按照比例应予赔偿140元（2000元×7%）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙医疗费7474.11元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙死亡赔偿金55000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙死亡赔偿金411296元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙丧葬费3925元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙处理丧葬事宜人员误工费1008元。
六、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙处理丧葬事宜人员伙食补助费1260元。
七、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙处理丧葬事宜人员交通费、住宿费1260元。
八、被告孟立明于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙死亡赔偿金45699元。
九、被告孟立明于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙丧葬费436元。
十、被告孟立明于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙处理丧葬事宜人员误工费112元。
十一、被告孟立明于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙处理丧葬事宜人员伙食补助费140元。
十二、被告孟立明于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙处理丧葬事宜人员交通费、住宿费140元。
十三、被告孟立明于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙精神损害抚慰金7000元。
十四、驳回原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙对被告周明的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11651元，原告袁运青、韩二娥、宋文艳、袁某甲、袁某乙负担3715元，被告孟立明负担7936元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 付玉俊
二○一六年一月十九日书记员曲钰菁