四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第903号
上诉人（原审被告）何昌凤。
委托代理人谢勤，四川永徽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李敬伦。
委托代理人谢勤，四川永徽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒙正文。
委托代理人谷栋，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李凤鹏。
委托代理人杜跃华。
被上诉人（原审原告）何跃新。
委托代理人杜跃华。
被上诉人（原审原告）何林。
委托代理人杜跃华。
被上诉人（原审原告）金瑞。
委托代理人杜跃华。
被上诉人（原审原告）李凤秀。
委托代理人杜跃华。
被上诉人（原审原告）李凤云。
委托代理人杜跃华。
被上诉人（原审原告）李凤丹。
委托代理人杜跃华。
被上诉人（原审原告）李凤坤。
委托代理人杜跃华。
被上诉人（原审原告）李凤伦。
委托代理人杜跃华。
被上诉人（原审原告）李凤丕。
委托代理人杜跃华。
被上诉人（原审原告）何良。
委托代理人赵昕，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何彬。
委托代理人赵昕，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李述芳。
委托代理人赵昕，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗莉敏。
委托代理人赵昕，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾桃玲。
委托代理人赵昕，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何平。
委托代理人赵昕，四川中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何幼军。
委托代理人赵昕，四川中一律师事务所律师。
上诉人何昌凤、李敬伦、蒙正文因与被上诉人何良、何彬、李述芳、李凤鹏、李凤秀、李凤云、李凤丹、李凤坤、李凤伦、李凤丕、罗莉敏、曾桃玲、金瑞、何跃新、何林、何平、何幼军财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2012）锦江民初字第2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人何昌凤、李敬伦的共同委托代理人谢勤，上诉人蒙正文的委托代理人谷栋，被上诉人李凤鹏、何跃新、何林、金瑞、李凤秀、李凤云、李凤丹、李凤坤、李凤伦、李凤丕的共同委托代理人杜跃华，被上诉人何良、何彬、李述芳、罗莉敏、曾桃玲、何平、何幼军的共同委托代理人赵昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，成都市锦江区青龙横街29号房屋系何炳之（曾用名何兴顺）、邓素清的夫妻共同财产，产权登记人为邓素清，建筑面积27.6平方米。何炳之于1958年去世，邓素清于1976年去世，何炳之、邓素清生前未立遗嘱。何炳之、邓素清生育了子女六人：何昌鸾、何昌忠、何昌明、何昌秀、何昌荣、何昌凤。1998年10月13日成都市公证处出具（98）成证内民字第4594号公证书，载明：被继承人何兴顺、邓素清死后留有成都市青龙横街29号房屋一处，因被继承人何兴顺、邓素清的父母先于其死亡，其儿子何昌忠书面表示放弃继承，故被继承人何兴顺、邓素清遗留的上述房屋应由其女儿何昌凤继承。1998年10月29日何昌凤及其丈夫李敬伦与蒙正文签订一份房屋买卖合同，约定：何昌凤、李敬伦将成都市锦江区青龙横街29号房屋出售给蒙正文。同日成都市公证处出具（98）成证内民字第4990号公证书，对上述房屋买卖合同进行了公证。1999年3月11日，该房继承人何良等人以何昌凤为被告，以蒙正岸为第三人向原审法院提起诉讼，要求分割成都市锦江区青龙横街29号房屋。法院通知蒙正岸的开庭传票由蒙正文签收。该案在审理过程中，何良等人撤回对第三人蒙正岸的诉讼，同意保留何昌忠的继承份额，在何良等人向原审法院提交的申请中，有“原民事起诉状第三人的名字应为蒙正文（此处被划去），撤回对第三人的起诉。”文字。2000年9月30日原审法院作出的（1999）锦江民初字第440号案生效判决确认：何昌忠、何昌凤未经其他继承人同意将成都市锦江区青龙横街29号房屋卖予他人是错误的，且该房未办理产权过户手续，买卖行为不成立，何昌忠、何昌凤与他人的房屋买卖关系不属该案解决范围，该案不作处理；由于何昌鸾、何昌忠、何昌秀、何昌明、何昌荣已去世，由何昌凤及何昌鸾、何昌忠、何昌秀、何昌明、何昌荣的继承人按份额各继承成都市锦江区青龙横街29号房屋。该判决确定的继承人为李凤丕、李凤丹、李凤坤、李凤伦、李凤鹏、李凤秀、李凤云、何良、何彬、李述芳、何幼军、何平、曾龙贵、金瑞、王志宣、何跃新、何林、何昌凤。其中李凤丕、李凤丹、李凤坤、李凤伦、李凤鹏、李凤秀、李凤云共同享有4.6平方米，何幼军、何平享有4.6平方米，何良、何彬、李述芳享有4.6平方米，曾龙贵、金瑞享有4.6平方米，王志宣、何跃新、何林享有4.6平方米，何昌凤享有4.6平方米。判决生效后，继承人王志宣于2003年4月12日死亡，其继承人为何林、何跃新。另一继承人曾龙贵于2012年1月14日死亡，其继承人为罗莉敏、曾桃玲。2001年9月7日，何昌凤、李敬伦与蒙正文签订《房屋买卖合同》，约定：何昌凤、李敬伦将成都市锦江区青龙横街29号房屋以40000元价格卖给蒙正文。2001年9月17日该房产权过户到蒙正文名下。因涉案房屋地处水井坊历史文化街区整体改造范围，2009年4月27日蒙正文与锦坊公司签订《改造房屋收购协议》，约定：蒙正文自主搬迁，锦坊公司支付蒙正文房屋收购款442716元（27.6平方米×13367元／平方米×1.2上浮系数）、腾退非住宅重置补贴46920元（27.6平方米×1700元／平方米）、一次性停业经济损失补助费12348元（2人×2058元×3个月）、其他改造综合费合计31050元（包括搬家补助费3000元、物业补贴费5400元、临时建筑工料补偿费22650元）、签订改造协议后20日内腾退交出参与改造房屋奖励60000元、房屋的证载面积另给予面积奖13800元。协议签订后，蒙正文从锦坊公司领取上述实行非住宅改造房屋收购总价款为606834元。
原审法院查明，2009年6月26日，何良等人向成都公证处申请复查，同年7月9日成都公证处出具（2009）成证定字第07号复查决定书，认为当事人隐瞒事实，导致遗漏继承人，决定撤销（98）成证内民字第4594号公证书。2009年9月22日，成都公证处认为何良等人的复查申请已超过规定期限不在复查受理范围，作出撤销（2009）成证定字第07号《复查决定书》的决定。在（1999）锦江民初字第440号案第一次庭审中，何昌忠和曾龙贵陈述，其同意何昌凤将房屋卖给蒙正文一事，何昌忠还确认购房款为50000元，其中何昌忠分得30000元。何昌忠去世后，其子何幼军参加诉讼时陈述，蒙正文支付的购房款其父何昌忠分得30000元。在原审庭审中，何良等人陈述：何昌明之妻李述芳分得了4000元，李述芳系何良、何彬之母。
原审法院另查明，成都市锦江区青龙横街29号房屋的信息摘要载明房屋的变动记录为：2001年9月17日，何昌凤因继承登记在其名下，同日，蒙正文因私产买卖（交易）而登记在其名下。2001年后成都市锦江区青龙横街29号房屋一直由蒙正文在使用，蒙正文对该房进行了一些装修改造，现该房屋已被拆迁。
原审法院认定上述事实，有成都市房地产登记总薄、房地产所有权登记申请书、（1999）锦江民初字第440号民事判决书和庭审笔录、执行申请书、（2001）锦江执字第803号协助执行通知书、锦江区法院（2001）执行案件结案审批表、（98）成证内民字第4594号公证书、（2009）成证定字第7号复查决定书和（2009）成证字第07号撤销复查决定书的决定、1998年10月29日何昌凤、李敬伦与蒙正文签订的房屋买卖合同、（98）成证内民字第4990号公证书、2001年9月7日何昌凤、李敬伦与蒙正文签订的房屋买卖合同及房屋信息摘要、（1999）锦江民初字第440号案起诉书、送达回证、蒙正文与成都锦坊投资管理服务有限责任公司签订的改造房屋收购协议、领款记录、双流县金桥镇金马村村民委员会和双流县公安局金桥派出所出具的证明、曾龙贵的死亡证明、罗莉敏和曾桃玲的户籍证明、2001年9月17日房屋产权证、房屋信息摘要、2001年9月7日何昌凤与蒙正文签订的房屋买卖合同、交税凭证、购房款收条及各方当事人的一致陈述在案佐证。
何良、何彬、李述芳、李凤鹏、李凤秀、李凤云、李凤丹、李凤坤、李凤伦、李凤丕、罗莉敏、曾桃玲、金瑞、何跃新、何林、何平、何幼军在原审的诉讼请求为：1、判决何昌凤与蒙正文之间房屋买卖合同无效；2、判令何昌凤、蒙正文返还房屋，若房屋不能返还时，则何昌凤、蒙正文赔偿损失560000元；3、何昌凤、蒙正文、李敬伦互负连带赔偿责任；本案一审诉讼费用由何昌凤、李敬伦、蒙正文负担。
原审法院经审理认为，成都市锦江区青龙横街29号房屋的产权人何炳之、邓素清去世后，二人均未立遗嘱，根据法院生效判决确认何良等16人及何昌凤对该房屋按份享有继承份额。1998年10月29日何昌凤、李敬伦与蒙正文签订《房屋买卖合同》，但未履行完毕，2001年9月7日双方又签订一份《房屋买卖合同》，该买卖合同是对前一房屋买卖合同的变更和补充。2001年9月7日双方签订变更和补充的《房屋买卖合同》时，蒙正文应当知道成都市锦江区青龙横街29号房屋的权属发生争议的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款“按份共有人按照各自的份额、对共有财产分项权利，分担义务”，以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第一款第（四）项“共有房地产，未经其他共有人书面同意的”不得转让的规定，何昌凤、李敬伦在未征得全体房屋继承人同意的情况下，其无权单独处分该共有房屋。而在本案中，在继承人因继承取得所有权并依法在房地产管理机关办理公示登记前，何昌凤、李敬伦将该房买给蒙正文，并办理了过户手续，侵害了该房其他合法继承人的权利。虽然何良等人在（1999）锦江民初字第440号案和原审庭审中陈述，何昌忠及曾龙贵同意卖房一事，且何昌忠、曾龙贵、李述芳等人分得了部分购房款，但不能证明何昌凤、李敬伦出卖案涉房屋征得了其他继承人的同意。蒙正文辩称其是善意取得案涉房屋。原审法院认为，根据本案查明的事实，在（1999）锦江民初字第440号一案，蒙正文作为蒙正岸的代理人代其领取了相关法律文书等，其应当知晓成都市锦江区青龙横街29号房屋的产权发生争议，其在知道购买的房屋存在其他合法继承人，且没有其他合法继承人同意的情况下仍然购买涉案房屋，其与何昌凤、李敬伦买卖房屋的行为共同侵害了房屋其他共有人的合法权利。蒙正文辩称其取得案涉房屋所有权是善意取得，没有事实依据，原审法院对其此项辩称理由不予采纳。但何昌忠、李述芳、曾龙贵在买卖合同的签订和履行过程中，知道或分得购房款，并未对何昌凤、李敬伦与蒙正文买卖房屋一事提出异议，应视为其同意将房屋中自己享有的份额出售给蒙正文。蒙正文与何昌凤、李敬伦签订的《房屋买卖合同》中处分何昌忠、李述芳、曾龙贵、何昌凤享有的房屋份额部分有效，而对其他继承人份额的处分无效。因何昌忠已故，其继承人为何平、何幼军；曾龙贵已故，其继承人为罗莉敏、曾桃玲；李述芳系何昌明配偶。何昌凤、李敬伦是出售案涉房屋的侵权人之一。故何平、何幼军、李述芳、罗莉敏、曾桃玲无权以案涉买卖合同无效而主张财产损害赔偿。何平、何幼军、李述芳、罗莉敏、曾桃玲等5人的诉讼请求，不予支持。蒙正文应向李凤丕、李凤丹、李凤坤、李凤伦、李凤鹏、李凤秀、李凤云、何良、何彬、金瑞、何跃新、何林等12人承担民事责任。蒙正文、何昌凤、李敬伦辩称何良等人主张房屋买卖合同无效的诉讼请求已超过诉讼时效，原审法院认为，何良等人的请求权基于其物权，不适用诉讼时效制度。因此，此项辩称理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，但由于案涉房屋所在片区整体改造，现该房屋已被拆迁，返还已无可能。蒙正文与锦坊公司签订《改造房屋收购协议》后，案涉房屋已转化为拆迁安置补偿款。《改造房屋收购协议》系涉案房屋灭失的法律上的主要原因，而蒙正文系该协议签订的相对方，对涉案房屋灭失及由此产生的赔偿义务应当承担责任，且代表该房屋价值之款项亦由蒙正文实际占有，故蒙正文应向李凤丕等十人赔偿房屋的相应损失。关于房屋价值计算。锦坊公司给付蒙正文房屋收购款442716元与案涉房屋权属关联，是涉案房屋的价值。原审法院认为，因合同无效后，造成的李凤丕等12人房屋所有权的损失价值，亦按照该拆迁补偿金额442716元计算其房屋价值。蒙正文从2001年至2009年一直实际使用房屋，并对房屋进行了改造、装修，锦坊公司另外给付蒙正文的房屋的证载面积奖励13800元，腾退非住宅重置补贴46920元，临时建筑工料补偿费22650元，一次性停业经济损失补助费12348元，搬家补助费3000元、物业补贴费5400元、签订协议腾退奖励60000元，共计164118元，与蒙正文实际使用房屋、经营、参与签订协议关联，不应计入案涉房屋的价值，应归蒙正文所有。因原审法院（1999）锦江民初字第440号判决书确认的继承份额，李凤丕、李凤丹、李凤坤、李凤伦、李凤鹏、李凤秀、李凤云享有案涉房屋1／6份额；李述芳、何良、何彬享有1／6份额，因李述芳系何昌明配偶，何良、何彬系何昌明之子，何昌明已故，李述芳在该份额中享有一般财产权利，剩余一半与何良、何彬各分割1／3，基于前述认定，李述芳将其财产权利出卖给蒙正文，何良、何彬尚享有上述房屋份额1／18；金瑞与曾龙贵共同享有1／6份额，因曾龙贵同意出售房屋，曾龙贵一方无权请求财产损害赔偿，金瑞享有的份额为1／12；何跃新、何林享有案涉房屋1／6份额。蒙正文应向李凤丕、李凤丹、李凤坤、李凤伦、李凤鹏、李凤秀、李凤云737**元，向何良、何彬赔偿24593元，向金瑞赔偿36893元，向何跃新、何林赔偿73786元。因何昌凤、李敬伦与蒙正文买卖房屋的行为共同侵害了房屋其他共有人的合法权利，何昌凤、李敬伦应对蒙正文的赔偿责任承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、何昌凤、李敬伦与蒙正文签订的《房屋买卖合同》中处分李凤丕、李凤丹、李凤坤、李凤伦、李凤鹏、李凤秀、李凤云、何良、何彬、金瑞、何跃新、何林财产权利的行为无效；二、蒙正文应赔偿李凤丕、李凤丹、李凤坤、李凤伦、李凤鹏、李凤秀、李凤云737**元，赔偿何良、何彬24593元，赔偿金瑞36893元，赔偿何跃新、何林73786元，合计209058元；三、何昌凤、李敬伦对蒙正文的上述债务承担连带责任；四、驳回李凤丕、李凤丹、李凤坤、李凤伦、李凤鹏、李凤秀、李凤云、何良、何彬、金瑞、何跃新、何林的其他诉讼请求；五、驳回何平、何幼军、李述芳、罗莉敏、曾桃玲的诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由何平、何幼军、李述芳、罗莉敏、曾桃玲负担4400元；蒙正文负担5000元，何昌凤、李敬伦对蒙正文应负担的诉讼费承担连带责任。
宣判后，何昌凤、李敬伦、蒙正文均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人何昌凤、李敬伦的上诉请求为：1、撤销原判第三项，改判何昌凤、李敬伦对蒙正文的债务不承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由为，原审认定合同无效，但没有判令返还财产，也没有判令按各自的过错承担相应的责任，因此，原审法院判决其与蒙正文承担连带责任是于法无据，属于适用法律不当，应当予以纠正。
上诉人蒙正文针对何昌凤、李敬伦的上诉辩称，蒙正文与何昌凤、李敬伦的买卖合同是有效的，在买卖合同履行过程中，何良等人均领取了房款，而且蒙正文对案涉房屋占有使用长达十多年，何良等人一直没有进行主张，而是在案涉房屋被拆迁后，何良等人才主张。所以案涉合同是有效的。假设合同无效，买卖合同是蒙正文和何昌凤、李敬伦共同完成的，因此何昌凤、李敬伦也应承担连带责任。
被上诉人何良、何彬、李述芳、李凤鹏、李凤秀、李凤云、李凤丹、李凤坤、李凤伦、李凤丕、罗莉敏、曾桃玲、金瑞、何跃新、何林、何平、何幼军针对何昌凤、李敬伦的上诉辩称，案涉房屋属于18个人的共有财产，在没有取得全部共有人的书面同意的情况下，出让案涉房屋，所以案涉买卖合同是无效的；（1999）锦江民初字第440号判决生效后，办理公证的行为只能证明何昌凤与蒙正文有欺骗的性质，因此，一审判决何昌凤、李敬伦承担连带责任是有法律依据的。但是一审认定共有人分钱就是同意出卖房屋的观点是错误的。
上诉人蒙正文的上诉请求为：1、撤销原判第二项中关于赔偿何良、何彬24593元，赔偿金瑞36893元，赔偿何跃新、何林73786元的判决；2、本案一、二审诉讼费由何良、何彬、李述芳、李凤鹏、李凤秀、李凤云、李凤丹、李凤坤、李凤伦、李凤丕、罗莉敏、曾桃玲、金瑞、何跃新、何林、何平、何幼军负担。理由为，何彬在（1999）锦江民初字第440号案件庭审中，没有否认曾同意将案涉房屋出售给蒙正文，并且明确承认收了部分卖房款，何彬、何良接受卖房款的行为，已经构成将房屋出售给蒙正文的认可。因此，何彬、何良无权要求赔偿；何跃新在（1999）锦江民初字第440号案件庭审中以何昌荣房产份额的代表承认其是同意了出售案涉房屋，何跃新代表何林同意出售案涉房屋。因此，何跃新、何林无权要求赔偿；曾龙贵在（1999）锦江民初字第440号案件庭审中承认卖房前何昌忠找过其母亲何昌秀商量，并将卖房款分给了何昌秀子女3000元。因此，出售案涉房屋是通过何昌秀的同意，故何昌秀继承人之一的金瑞无权要求赔偿。
上诉人何昌凤、李敬伦针对蒙正文的上诉辩称，一审查明了何良等人是知道房屋出售的事实，也收取了部分款项，但是不能以此认定何昌凤、李敬伦未经同意出卖房屋。本案讼争的纠纷是房屋买卖合同是否有效，而不是财产损失。
被上诉人何良、何彬、李述芳、李凤鹏、李凤秀、李凤云、李凤丹、李凤坤、李凤伦、李凤丕、罗莉敏、曾桃玲、金瑞、何跃新、何林、何平、何幼军针对蒙正文的上诉辩称，案涉房屋买卖没有经过全部共有人的同意，所以该买卖行为是无效的，按照法律规定应当返还。蒙正文和何昌凤、李敬伦在知道未取得全部共有人同意的情况下，还继续买卖房屋，对被上诉人的权利造成损害，应当予以赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院二审另查明，何昌鸾系李凤丕、李凤丹、李凤坤、李凤伦、李凤鹏、李凤秀、李凤云等七人的母亲。何昌忠系何平、何幼军二人的父亲。何昌明系何良、何彬二人的父亲。何昌荣系何跃新、何林二人的父亲。何昌秀系曾龙贵、曾龙玉二人的母亲，曾龙贵、罗莉敏系夫妻，婚生女为曾桃玲。曾龙玉系金瑞母亲。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、蒙正文是否应当向何良、何彬、何跃新、何林、金瑞支付赔偿款；2、何昌凤、李敬伦对蒙正文的义务是否承担连带责任。对于上述焦点问题，本院将逐一予以阐释。
一、关于蒙正文是否应当向何良、何彬、何跃新、何林、金瑞支付赔偿款的问题
本院认为，何良、何彬作为何昌明的法定继承人，在何昌明死后继承其财产。何跃新、何林作为何昌荣、王志宣的法定继承人，在何昌荣、王志宣死后继承其财产。本案现没有证据证明何良、何彬对其二人继承的财产进行了分割，也没有证据证明何跃新、何林对其二人继承的财产进行了分割。加之本案审理的是何昌凤、李敬伦与蒙正文买卖案涉房屋是否侵犯其他共有人权利的问题，而不是对何良、何彬和何跃新、何林基于继承而应分得的财产份额进行审理。同时，按照何昌凤、李敬伦与蒙正文买卖案涉房屋时，仍然有效的最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十七条“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。”的规定，何良、何彬对继承的案涉房屋份额共同共有，即何良、何彬对案涉房屋份额的1／18共同共有。同理，何跃新、何林对案涉房屋份额的1／6共同共有。现在没有证据证明何良、何彬一致同意出让其共同共有的案涉房屋份额，也没有证据证明何跃新、何林一致同意出让其共同共有的案涉房屋份额。因此，本院认为，何昌凤、李敬伦与蒙正文间的买卖行为侵犯了何良、何彬和何跃新、何林的共有权，给何良、何彬和何跃新、何林造成了损失，故何昌凤、李敬伦与蒙正文应当承担相应的责任。现各方当事人对原审判决确定的何良、何彬和何跃新、何林应得的赔偿金额的计算方式无异议，故本院依法确认何良、何彬应得的赔偿金额为24593元，何跃新、何林应得的赔偿金额为73786元。按照前文所述，曾龙贵和曾龙玉对案涉房屋份额的1／6共同共有。现没有证据证明曾龙玉生前同意出让其享有的案涉房屋份额，故金瑞因其母曾龙玉去世而继承了曾龙玉对案涉房屋享有的份额。现没有证据证明金瑞同意出让其享有的份额，加之各方当事人对原判认定的金瑞应享有的赔偿金额无异议。因此，本院依法确认金瑞应得的赔偿金额为36893元。
二、关于何昌凤、李敬伦对蒙正文的义务是否承担连带责任的问题
本院认为，案涉房屋因继承而归何昌凤、何平、何幼军、何良、何彬等人按份共有。何昌凤、李敬伦和蒙正文在明知案涉房屋系多人共有的情况下，未经全体共有人同意，就将案涉房屋予以转让，该转让行为已经侵犯了其他不同意转让的共有人的合法权利，也给上述共有人造成了损失。故按照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，何昌凤、李敬伦、蒙正文应当对其转让行为给共有人造成的损失进行赔偿。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用《中华人民共和国合同法》属于适用法律错误，本院已予以纠正。因原审判决实体处理结果正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费7305元，由蒙正文负担3005元，由何昌凤、李敬伦负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 何广智
代理审判员 夏 伟
二〇一四年四月二日
书 记 员 杨大准