＼n广东省佛山市顺德区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛顺法民四初字第329号＼n原告林洵，男，1977年1月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。＼n委托代理人耿志华，广东聚理律师事务所律师。＼n被告阿塔卡涂料（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。＼n法定代表人ROLANDPETER。＼n委托代理人胡国林，广东广协律师事务所律师。＼n原告林洵诉被告阿塔卡涂料（佛山）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员梁斌适用简易程序独任审判，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人耿志华及被告的委托代理人胡国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n事实认定及裁判理由＼n仲裁情况、诉讼请求：＼n一、原告的劳动仲裁请求：1.解除原被告的劳动关系；2.被告支付原告经济补偿金148200元。＼n二、劳动仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。＼n三、原告的诉讼请求：1.解除原被告的劳动关系；2.被告支付原告经济补偿金148200元。＼n以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：＼n一、原告入职时间：2002年11月13日；＼n二、被告为原告参加社会保险；＼n三、双方签订了自2013年2月16日起至法定终止条件出现时止的劳动合同；＼n四、原告于2014年7月2日申请劳动仲裁。＼n以下是双方争议的事项，本院认定如下：＼n关于原告提出解除双方的劳动关系是否符合法律规定以及被告是否应向原告支付经济补偿的问题。＼n原告认为，被告随意变更原告的工作地点，变更原告职位，不再享受公司宿舍和用车补贴，给原告生活造成极大不便，导致原告无法继续工作，原告提出解除劳动合同，被告应该支付经济补偿。为此，原告提交仲裁裁决书及送达回证、劳动合同书（林洵）、租房协议、2014年3月3日被告发给原告的通知、2014年3月12日原告写给被告的申述书、2013年6月26日的人事任命通知、2013年度工资调整函、被告发给无锡某某有限公司的函、2014年3月13日原告向被告发出的函、陈某某出具的证明及其身份证复印件、劳动合同书（陈某某）、增值税发票予以证明。＼n被告认为，原告私自开设与被告经营同类产品的公司，存在同业竞争现象，违反双方的保密协议及公司规章制度和行为守则，故被告解除劳动合同，无需支付经济补偿。为此，被告提供了企业法人营业执照、劳动合同书（林某）、《顺德某某涂料有限公司廉政管理制度》、《保密协议》、合规和行为守则结业证书、确认函、《阿塔卡涂料（佛山）有限公司行为守则》、《ALTANA关于利益冲突的制度指引》、杭州某某化工有限公司企业信息查询资料及章程、劳动关系解除通知书、仲裁裁决书予以证明。＼n经庭审对证据进行辨证、质证，本院对证据认定如下：＼n原告提供的证据中，除了陈某某出具的证明及其身份证复印件、劳动合同书（陈某某）、增值税发票四份份证据外，被告对其他证据的真实性均无异议，本院对除上述四份证据之外的其他证据予以采信。陈某某出具的证明及其身份证复印件、劳动合同书（陈某某）这三份证据属于证人证言的范围，因证人并未出庭接受质询，亦无合理理由，本院不予采信。增值税发票不能证明原告主张的事实，本院亦不予采信。＼n被告提供的证据，原告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。＼n经审理查明，原告自2002年11月13日入职被告处从事销售工作，从2007年开始，原告的工作内容为从事华东地区的产品销售工作，工作地点为杭州。从2009年到2013年，原告和被告签订了三份劳动合同，在三份劳动合同中均约定了禁止兼职及保密条款，最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同，约定工作地点为佛山市。签订最后一份劳动合同后，被告任命原告为华东地区区域销售经理，在杭州市从事销售工作，从2013年7月1日开始，原告的工资调整为11400元（含税）。2014年3月10日，被告将原告从杭州调回佛山工作。原告于2014年3月13日向被告发出函件，提出愿意与被告协商解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿148200元以及销售提成加奖金。被告于2014年3月24日向原告发出劳动关系解除通知书，以原告违反行为守则第7条及保密协议第8条的规定为由，解除与原告的劳动合同。＼n在原告就职期间，曾签名确认了被告提供的《顺德某某涂料有限公司廉政管理制度》及《保密协议》，并学习了《阿塔卡涂料（佛山）有限公司行为守则》、《ALTANA关于利益冲突的制度指引》文件。其中《保密协议》第8条规定，甲方（原告）承诺，其在乙方（被告）任职期间，非经乙方事先同意，不在与乙方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企、事业单位、社会团体内担任任何职务。《阿塔卡涂料（佛山）有限公司行为守则》第7条约定，每一位员工就其接受第二份有偿工作或积极创业意图向其上级主管或者负责的人事部门汇报……员工应避免其公司职责和个人利益之间的冲突。《ALTANA关于利益冲突的制度指引》第2条第2）点约定，雇员不能直接或者间接地参与任何背叛公司、制造分裂和恶性竞争等损害公司利益的行为。＼n另查明，被告于1997年设立，经营范围包括生产销售涂料、粘合剂等产品。原告于2013年设立杭州赞禾化工有限公司（以下简称赞禾公司），经营范围包括化工原料、水性涂料等产品的批发及零售业务，原告出资70万元，占注册资本70%，为控股股东。2014年5月27日，赞禾公司变更经营范围，在经营范围内减少了水性涂料一项。＼n本院认为，原告和被告在劳动关系存续期间签订了多份劳动合同，明确约定了双方的权利和义务，上述劳动合同合法有效，应受法律保护，原告和被告应该根据劳动合同的约定全面履行。被告根据生产经营需要制定了《保密协议》、《阿塔卡涂料（佛山）有限公司行为守则》、《ALTANA关于利益冲突的制度指引》，经本院审查，上述规章制度条款并无违反法律强制性条款，没有排斥原告的权利，上述规章制度也经过原告的学习和签名确认，属于合法的规章制度，原告应该予以遵守。根据本院查明的事实，原告对其在杭州成立赞禾公司进行经营的事实并无异议，而赞禾公司的经营范围包括化工原料及水性涂料，直接构成与被告的竞争。原告的行为直接违反了《保密协议》中第7条的规定以及《阿塔卡涂料（佛山）有限公司行为守则》、《ALTANA关于利益冲突的制度指引》中关于利益冲突的禁止性规定，应承担相应的法律后果。原告认为其成立赞禾公司的行为得到公司允许，但其提供的陈某某的证明并不能证实其主张事实，陈某某作为原销售经理，无制定被告公司规章制度的权限，当然无权作出违背规章制度、侵害公司利益的决定，故原告认为成立赞禾公司得到被告允许并不成立。原告还认为，其在经营赞禾公司期间，仅经营了炭黑一种产品，并不直接构成与被告的利益冲突，但根据被告制定的《保密协议》的规定，原告只要开办公司，即构成对协议的违反，即应承担违约责任，至于是否构成业务的直接竞争，是否造成实际损失并不能减轻或免除原告违约责任，原告的上述主张亦不成立。＼n《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位规章制度的；……。原告在履行劳动合同过程中，没有遵循诚实信用的原则，严重违反了劳动合同的约定及被告规章制度的规定，开办了与被告业务直接竞争的企业，故被告有权行使单方解除权，解除与原告的劳动合同，并不予支付经济补偿，本院确认原告与被告的劳动合同自2014年3月24日解除。＼n另，原告认为被告单方变更劳动条件，导致合同无法履行，其有权单方提出解除劳动合同。因本案系原告违反劳动合同在先，被告为查明事实、避免重大损失，采取将原告停职调岗，停发部分福利待遇，进行调查取证的行为在合理的范围内，属于保护自身合法权益的行为。原告并不享有单方解除权，原告的该项主张并无事实及法律依据，本院不予支持。＼n裁判结果＼n综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n驳回原告林洵的全部诉讼请求。＼n本案受理费5元（减半计算），本院准予免交。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n审判员梁斌＼n二○一四年十一月二十四日＼n书记员梁淑军＼n第1页，共6页＼n