青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2015）青海法海事初字第78号
原告：张宁，男，汉族，住山东省荣成市杏林西区。
委托代理人：王文庆，山东弘起悦润律师事务所律师。
被告：吴彩华，女，汉族，住辽宁省大洼县二界沟镇。
被告：赵建旭，男，汉族，住山东省荣成市宁津街道办事处。
原告张宁诉被告吴彩华、赵建旭海上财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，适用第一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宁的委托代理人王文庆到庭参加了诉讼。被告吴彩华、赵建旭经本院依法传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宁诉称，2015年4月10日，被告所属的“辽盘渔25246”渔船进入原告正在捕鱼作业的渔场内，损毁了原告为捕鱼作业所布置的部分网具，有二被告于2015年4月11日出具的保证书为证，但此后被告拒不赔偿原告，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告吴彩华、赵建旭赔偿原告66000元，并承担诉讼费用。
为证明其诉讼请求，原告提交了以下证据：
一、被告赵建旭和船东吴彩华出具的保证书原件，用以证明2015年4月10日，“辽盘渔25246”渔船将包括原告在内的80扣大坛网损坏的事实。同时，被告赵建旭承诺如果吴彩华离开驻地，由其承担网具的损害赔偿责任。
二、2014年3月21日原告购买大坛网的收据（与原件核对无异），用以证明每套大坛网的单价为2000元。
三、出海船舶户口簿、船舶有权证书、捕捞许可证及安全检验记录（与原件核对无异），用以证明“鲁荣渔67970”渔船属于原告所有，具有捕捞许可证，证人李某某事发时系“鲁荣渔67970”渔船船长，证人王某某系“鲁荣渔63101”渔船船员。
原告申请证人李某某和王某某出庭就原告所损失的大坛网的数量和价值作证。
被告吴彩华、赵建旭在法定答辩期内未提交答辩状，亦未提交证据。
经过庭审质证，本院认为，二被告无正当理由未到庭，视为放弃质证，原告提交的证据一系原件，本院对其真实性予以认定，对其证明内容综合予以认定。原告提交的证据二、三与原件核对无异，对其真实性予以认定，对证明内容综合予以认定。证人李某某和王某某出庭作证的证言，本院综合予以认定。
结合原告提交的证据及陈述，本院查明以下事实：
原告陈述，2015年4月10日，被告所属的“辽盘渔25246”渔船进入原告正在捕鱼作业的渔场内，损毁了原告所有的“鲁荣渔67970”渔船为捕鱼作业所布置的大坛网25扣，每套价值2000元，合计5万元。
原告提交的赵建旭和船东吴彩华于2015年4月11日出具的保证书载明：“2015.4.10.我所代理的辽盘渔25246在79-8海区作业期间将张方李化卫慈XX（字迹难以辨认）在海域所下网具损坏，共造成一共80左右网具，因其他原因无法协商，特此证明。要明天协商赔偿。注：如果离开由赵建旭负责赔偿。船主：吴彩华、代理人：赵建旭2015.4.11日网具（大坛网）吴彩华的身份证自愿交给对方作为抵押。”
原告提交的荣成市寻山镇寻山商场于2014年3月21日出具的工商服务业统一收款收据载明客户为张宁，项目为大坛网，单位套，数量40，单价2000，金额8万元。
证人李某某应原告申请出庭作证称，其自2015年1月开始至今在张宁的“鲁荣渔67970”渔船上任船长，2015年4月10日，东北的船在放网，在东经122°43’-45’，北纬37°4’700-500之间，李华卫、张宁、慈老板等四家的并排着跑，东北的船把北边的李华卫、张宁、慈老板等三家的网都剁了，李华卫剁了26扣，张宁剁了25扣。事发当时其在船上放蟹笼，后来帮着收拾网，看见在剁网，但没有看清船号。他们上船后对方船已离开，因有人看清船号，到石岛找老板，老板去找了对方。出海时带了五六十扣网，是固定网，网扣是14杆半，一杆五尺，网眼大的有一寸半，小的不清楚，一口网大约值2000元左右。2015年4月份期间，25扣渔货的价值为每天一万五六千元左右。
证人王某某应原告的申请出庭作证称，其自2015年2月份开始至今，在李华卫的“鲁荣渔20010”渔船工作，任伙计。2014年4月份凌晨四点多，在弄网时，他看见东北的25246渔船的锚把李华卫的网剁了26扣，张宁的剁了25扣，事发海域为东经122°43-45，北纬37°400-700。李华卫出海时带了一百口左右的网具，一直下在海里，定期去收，一口网连同网、绳、杆子、浮子等价值2000元左右。2015年4月份期间，25扣渔货的价值为每天一万五六千元左右。
原告认为，通过证人证言能够证明被告吴彩华的船舶“辽盘渔25246”号船在2015年4月10日造成了原告渔场内25扣渔网的损失，每扣渔网的价值是2000元，同时也证明了25-26扣网每日的渔货量的价值为一万五千到六千元左右，因此原告的损失事实清楚。
原告提交的“鲁荣渔67970”渔船的船舶有权证书载明，“鲁荣渔67970”渔船的船舶所有人系原告，张网渔船；捕捞许可证载明该船作业类型／方式为张网／多桩，渔具携带数量未记载；安全检验记录显示安检合格；出海船舶户口簿显示，证人李某某事发时系“鲁荣渔67970”渔船船长。
“鲁荣渔63101”渔船出海船舶户口簿显示，证人王某某系“鲁荣渔63101”渔船船员。
原告未提交“鲁荣渔67970”渔船设置的网具事发前或事发当时设立警示标志的证据。
原告主张损失25扣网具，每套2000元，共计5万元，渔货损失16000元，共计66000元。吴彩华作为船东应该直接承担赔偿责任，赵建旭作为船东的代理人承诺如果吴彩华离开荣成驻地，赵建旭愿意承担赔偿责任，属于债务加入，故两被告均应承担责任。
本院认为，二被告无正当理由未到庭，亦未提交答辩状或证据，视为放弃抗辩。
关于损害责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告赵建旭和船东吴彩华出具的保证书已明确认可“辽盘渔25246”渔船损坏原告的网具造成损害，存在过错，作为“辽盘渔25246”渔船的船主，吴彩华应承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，因原告未设置警示标志，原告对于损害也存在过错，可适当分担部分赔偿责任。综合本案实际情况，本院认为，原告应分担30%的损失，由被告吴彩华承担70%的损失。
关于损失，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项的规定，侵害他人合法权益的，应承担赔偿损失的侵权责任。该法第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故，对原告的网具的损失，应按照事故发生时的市场价格予以计算。原告提交的购网收据与原件核对无异，证人也证实了损坏网具的数量，被告未提交证据予以推翻，本院予以认定。据此，被告吴彩华应向原告赔偿损失5万元×70%=3.5万元。原告主张的鱼货损失，虽然证人李春晓和王某某出庭作证称2015年4月份25扣网的渔货价值为每天一万五六千元左右，但缺乏其他证据予以佐证，且证人李春晓受雇于原告，存在利害关系，对其这部分陈述的真实性不予认定，故，原告主张的鱼货损失，没有事实和法律依据，不予支持。
被告赵建旭虽在保证书上注明代理人，但在保证书明确表示，如果离开由其负责赔偿，属于其承诺承担保证责任，构成保证，但未明确保证方式。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，被告赵建旭应按连带保证责任承担保证责任，对原告的上述损失应承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十四条以及《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告吴彩华于本判决生效之日起十日内向原告张宁赔偿网具损失3.5万元。
二、被告赵建旭对前述损失承担连带赔偿责任。
如果被告吴彩华、赵建旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告张宁对被告吴彩华的其他诉讼请求。
四、驳回原告张宁对被告赵建旭的其他诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告张宁负担681元，由被告吴彩华、赵建旭负担769元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 波
审 判 员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一六年二月二日
书 记 员 龙宁宁