黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0110民初6592号
原告：张金龙，男，汉族，1955年3月24日出生，哈尔滨市香工建筑维修队副队长，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：叶佳茂，黑龙江明正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金宝（系原告弟弟），男，汉族，1963年2月12日出生，中铁二十二局工程师，住哈尔滨市香坊区。
被告：哈尔滨市香坊区香工建筑维修队，住所地哈尔滨市香坊区新地街**号。
法定代表人：刘桂荣，职务队长。
委托诉讼代理人：徐强，黑龙江红旗律师事务所律师。
原告张金龙与被告哈尔滨市香坊区香工建筑维修队不当得利纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，于2017年4月12日作出（2015）香民一民初字第842号民事裁定书，宣判后，原告张金龙不服裁定，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）黑01民终3488号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）香民一民初字第842号民事裁定书，指令本院审理本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告张金龙及其委托诉讼代理人叶佳茂、张金宝，被告哈尔滨市香坊区香工建筑维修队的委托诉讼代理人徐强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告单位的副队长，1999年被告的法定代表人刘桂荣因犯罪无法履行职务行为，被告单位陷于瘫痪。为了被告财产不受损失，原告为被告垫付了房屋租金、供热费、煤气费共计76345.29元，原告还为被告垫付了房屋维修费、装修费、律师代理费10000元。因原告为被告垫付了大量资金，造成原告生活困难。原告起诉至本院，请求判令：1、被告给付原告垫付的房屋租金43939.18元、供热费31613.3元、煤气费401.59元、房屋维修维护等费用4259.8元，共计80213.87元，扣除原告从吕强处所得租金17500元，被告应当给付原告62713.87元，从2002年年初至2017年11月止给付利息47035.4元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：第一，原告交纳物业费、煤气费、包烧费等费用的行为，与被告之间不构成不当得利的法律关系。被告没有取得财产利益。原告诉讼请求中主张的费用，是使用人使用涉案房屋中产生的费用，产生这些费用的期间，被告因为原告的侵权行为，已经失去了对房产的控制。即原告诉讼请求中的这些费用，并不是被告使用涉案房产时产生的，应由实际使用人支付相应费用。原告不但没有财产损失，反而因为其侵权行为获得了财产利益。自2004年开始，原告即擅自将涉案房屋租金据为己有。原告侵占的房租收益，远远大于原告的侵权成本。原告交纳的涉案相关费用行为，并非是没有合法根据的行为。原告交纳费用时意思表示是清楚明确的，不存在因疏忽如填错地址、写错账号等情形。而且原告支付此类款项亦是为了延续自身侵权行为的利益，所以不符合不当得利中没有法律根据的条件。不当得利分为给付不当得利和非给付不当得利。给付不当得利，要求自始欠缺给付目的，即给付之时就没有给付的原因。原告的目的是为了结清涉案房屋的相应费用，支付行为的结果也符合原告的预期。这种条件下，不符合不当得利的构成条件。因此，原告支付的诉讼请求中所列费用的行为，与被告之间不是不当得利法律关系。第二，原告主张的款项，亦不是无因管理之债。无因管理要求行为人为本人的利益，而不是自己的利益。涉案房屋因原告的侵权行为，导致被告失控的期间，原告所谓的无因管理非但不能给被告创造收益，而且侵占案外人贲长泽和吕强本应支付给被告的房租。也正是基于原告的侵权行为，才致使涉案房屋发生的相应费用，无法及时支付。第三，原告起诉中显然隐瞒了真相。依据（2012）香立字第213号民事判决书第4页，审理查明的事实包括，原告自2006年将房屋租给案外人吕强并收取租金，并非原告所言房屋处于闲置状态。并且法院已经依法确认原告无权将房屋出租给吕强，即原告将被告房屋出租行为为侵权行为，被告基于物上的请求权的诉讼主张，也因此在此案的判决中得到支持。此案上诉至哈尔滨市中级人民法院，（2012）哈民一民终字第806号民事判决书第7页中可见，二审法院审理查明确认原审判决认定的事实。第四、原告所主张的费用，在起诉时已经超过了诉讼时效期间。原告侵害被告涉案房屋使用权的行为业经生效判决确认。原告因侵权获得了收益同样经过生效判决的确认。即便没有收益的情形下，原告侵权期间产生的侵权成本，也没有合法依据向被侵权人主张。何况原告此期间的侵权收益远远大于其侵权成本。被告通过强制执行于2013年收回房屋。即使按照房屋租金一年15000元，不计算贲长泽2004年至2006年之间原告收取的房租，仅仅计算租给吕强的6年期间，所得房租至少也在90000元。谁在“得利”显而易见。综上所述，根据生效判决确定的事实及相关法律规定，原告的诉讼请求没有事实根据与法律依据，请求人民法院公正审理，驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张成立，向法庭提交如下证据：
证据一：张金龙的企业职工档案、哈尔滨市香坊区工业公司建筑维修队1989年“施工企业资质等级申报表”、哈尔滨市香坊区香工建筑维修队2000年“建筑业企业资质年度检查表”、1991年、1992年、1993年哈尔滨市香坊区香工建筑维修队会计凭证中张金龙工资表各一份，证明原告自1979年开始就在哈尔滨市香坊区工业局直属工业总厂下属的香工建筑维修队工作，因维修队不具备档案管理资质，档案归哈尔滨市香坊区工业局直属工业总厂管理，原告于1989年任哈市香坊区工业公司建筑维修队队长，2000年任哈尔滨市香坊区香工建筑维修队副队长职务，工资表可以证明原告是被告单位的职工；
证据二、1987年11月27日香坊区工业公司“哈香工字（1987）38号”任命令一份、1992年5月15日香坊区工业公司“哈香工字（1992）22号”任命令一份，证明哈尔滨市香坊区香工建筑维修队有多个名称，最早成立时名称为“香坊区工业公司基建工程队”，后改为“香坊区工业公司建筑维修队”，现在称为“哈尔滨市香坊区香工建筑维修队”，被告单位原来的法定代表人刘桂荣与原告始终是单位的正副职，为单位的领导班子成员；
证据三、2012年3月10日哈尔滨市香坊区工业公司出具的“情况说明”一份，证明该证据来源于2012年香坊区人民法院“香立字213号”民事判决卷宗，该情况说明是本案被告当年向法院提交的，哈尔滨市香坊区香工建筑维修队有多个名称，名称比较乱；
证据四、2000年7月21日香坊区工业公司和香坊区纪检委出具的证明一份、2004年11月11日哈尔滨市工商行政管理局香坊分局出具的“吊销企业营业执照备案表”一份、2005年8月6日香坊区工业公司出具的证明一份，证明香坊区工业公司原经理法人代表李某，原副经理、公司会计刘桂荣（兼香工建筑维修队法人代表、会计）涉嫌经济犯罪，于2000年7月被捕判刑，香工建筑维修队2004年11月被工商局吊销营业执照，2002年4月以后香工建筑维修队没有再任命法人代表，企业处于群龙无首状态，一直没有正常经营；
证据五、哈尔滨锅炉供暖公司下发的供暖用户查询情况表一份、哈尔滨市香坊区房产经营公司下发的缴纳供暖费通知一份、房屋租金通知一份、煤气公司下发的煤气费催款通知单一份、香坊区环境综合整治办公室、香坊区行政执法局、红旗街道办公室联合下发的拆除通知书一份，证明香工建筑维修队长期拖欠供暖费、房屋租金、煤气费，如不缴纳该房产将被哈尔滨市香坊区房产经营公司收回，私建的阳台如不拆除将被处罚；
证据六、10余名香工建筑维修队的职工出具的证明一份、委托书两份，证明原告是香坊区工业局建筑工程维修队的创建领导人之一，历任香坊区工业局建筑工程队、建筑维修队、香工建筑维修队队长、副队长、技术负责人，香坊区工业局直属总厂副厂长等职务，因刘桂荣贪污判刑后，香工建筑维修队处于无一把手状态，为了全体职工的利益，维修队职工在工业公司经理和副经理被判刑的无序情况下，共同委托原告管理该企业一切事宜，故此，原告在企业唯一值钱的房产将被收回的情况下，个人出资将拖欠的房屋租金、供暖费、煤气费等补交，并一直延续缴纳，同时个人垫付该房屋的维修、维护等费用，现在该房产被刘桂荣等人私自卖掉，得房款600000元或800000元，却不给职工解决养老保险、医疗保险问题，也不返还原告垫付上述款项，从而引发今天的诉讼；
证据七、房产员刘颖2005年10月25日出具的“房产收费情况说明”一份，证明为了保全单位房产的承租权，原告替单位垫付了房产承租费；
证据八、2003年7月1日杨秋兰代表香工建筑维修队与贲长泽签订的租房协议一份，证明被告将位于香坊区新地街29号的单位办公用房出租给案外人贲长泽，租期为2003年8月1日至2006年8月1日，年租金为15000元；
证据九、2005年6月15日原告张金龙代表香工建筑维修队与贲长泽签订的上述租房协议的补充协议一份，证明由于被告单位出租的房屋拖欠多年房屋租金、供暖费等，造成各部门（包括法院）多次查封出租房屋，给贲长泽造成损失，原合同签订人杨秋兰、工业公司代理经理祖秋成及经贸局田局长等均不予处理该矛盾，无奈，原告出面与贲长泽签订补充协议，免除贲长泽一年租金，解决了此矛盾，同时可以证明从2007年7月30日开始，被告单位与贲长泽的租赁合同履行完毕，由于该房产系香工建筑维修队的集体财产，但主管单位没人管理，也没人给缴纳相关费用，无奈，为了保住单位仅有的房屋，原告个人出资为单位垫付了房屋拖欠的费用，原告多次找到相关领导，但仍然无人直接管理该房产，造成该房产长期闲置；
证据十、2011年6月1日原告代表香工建筑维修队与吕强签订以合作为名的租房协议一份、2013年1月6日原告代表香工建筑维修队与吕强签订的解除合同协议书一份，证明为了减少单位损失，尽早将自己为单位垫付的各项费用得到返还，2011年6月1日原告将香坊区新地街29号的单位办公用房出租给案外人吕强，为了免交出租房屋所应缴纳的必要费用，原告与吕强签订了合作开办食杂店的协议，但实际就是出租房屋，年租金15000元，租期为2011年6月1日至2013年5月30日，但是集体财产闲置无人问津，创造效益就有人眼红，2012年年末刘桂荣代表被告起诉吕强等一家人迁让并返还租赁房屋，无奈，2013年1月6日原告与吕强签订解除合同协议书，两年租金共计30000元，共计返还吕强现金12500元，原告出租该房屋得款17500元，可以从原告垫付的各项费用中扣除；
证据十一、证人李某和王某证言各一份、哈尔滨市中级人民法院开庭笔录一份，证明原告系香工建筑维修队副队长、香坊区工业总厂副厂长，是创建上述两个单位的组织者之一，香坊区新地街29号房屋是原香坊区横道街总厂维修队与香工建筑维修队和香坊区工业总厂互换而得，原办公地点为香坊区顺水街18号，上述证言已经中院审理时确认，而且证人在中院开庭时已经出庭；
证据十二、哈尔滨市香坊区工业公司出具的“情况说明”一份，证明原告系被告单位职工，为被告单位垫付了房屋租金、物业费、包烧费等费用；
证据十三、供暖费票据十一张（金额：31613.30元）、租金（物业费）票据三十五张（金额：43939.18元）、煤气费票据一张（金额：401.59元）、房屋维修、维护票据十四张（金额：4259.80元），证明原告为被告补交并续交房屋租金43939.18元、供暖费31613.30元、煤气费401.59元、房屋维修、维护等费用4259.80元，合计：80213.87元，扣除原告从吕强处所得租金17500元，被告应当给付原告62713.87元，另外，被告应当从2002年起给付利息，该利息按照中国人民银行同期贷款年利率5%计算，共计15年，应付利息47035.40元，本金及利息合计109749.27元，以上证据证明，原告无因管理被告房产，为被告垫付了相关费用，被告应当返还。
被告质证：对证据一、证据二中的工资表真实性有异议，对证明问题有异议，对于原告取得上诉证据的来源，被告表示怀疑，请法庭查明相关证据是否是依法取得，即使证据是真实的，也可以看出原告提交的三份工资表1991年、1992年、1993年两份被告单位的工资表中有为其发放工资的记录，本案在（2017）黑01民终3488号案件庭审期间，原告在庭审中自认已经在工业总厂办理退休，所以不能证明原告在涉案房屋争议期间是被告职工身份，原告提交的证据一予以证明的问题与本案无关，在（2017）黑01民终3488号裁定书中已经确认原、被告之间是否存在劳动关系与本案法律关系的纠纷没有关联，因此裁定本案重新审理；对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据与本案没有关联性；对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，其中香坊区工业公司2000年7月21日出具的证明其中表明自1992年至1999年未设立财务帐，与原告出示的证据一工资表相矛盾，刘桂荣、李某涉嫌犯罪已经处理完毕，被告法人刘桂荣判处的是缓刑，并不存在原告所述的无人管理群龙无首状态，刘桂荣被判刑与本案也没有关联性；对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，煤气费缴款通知单可以看出与原告提交的证据五相矛盾，假如被告房产处于无人管理状态就不会产生煤气费，事实是被告将房屋于2002年出租给贲长泽后原告以自己是被告单位负责人为由，将贲长泽本应交给被告的房租私自占有，并且事后也未将房租交给被告单位，所以是因为原告的侵权行为导致相应的2002年至2005年期间费用没有结清；对证据六证明问题有异议，证明、委托书中的签署人并非被告单位职工，因此他们的委托没有法律效力，在被告与吕强因涉案房产的争议中法院已经确认原告无权代表被告单位处置涉案房屋；对证据七真实性、证明问题均有异议，根据民事诉讼法的相关规定，出具证明应当由文书制作人签名，法定代表人盖章，该组证据不能证明刘颖的身份，因此刘颖的证明并不能代表房产处，而且证人应出庭接受质证；对证据八真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据也表明了被告单位当时并非处于无人管理的混乱状态，从房屋租期可知双方签订的租期自2003年至2006年，可以看出此期间的房屋本应属于租赁状态，并且被告也应当依据协议书收取租金，恰恰是因为原告私自收取贲长泽交付的租金导致被告向贲长泽收取租金时，贲长泽说已将租金交给原告；对证据九有异议，首先原告没有获得被告的授权即与贲长泽签订的协议书无效，也恰恰是因为原告收取了此期间的房租，却不向房产部门交纳相关费用才导致的欠费，该组证据也不能证明原告予以证明的问题，经生效判决确认，2007年原告与吕强签订了房屋租赁协议将房屋租给吕强并收取租金，这恰好表明房屋首先不是在闲置状态，而是成为了原告的赚钱工具；对证据十有异议，该组证据恰恰反映了原告的侵权行为，原告利用被告房产获得收益，且原告与吕强的协议书中也约定支付给原告的15000元中含包烧费、物业费，原告收取了房租，按协议支付包烧费、物业费是侵占被告房屋，原告出租房屋的自身成本，相应费用没有再向被告索要的依据；对证据十一有异议，该组证据中的证明内容与本案无关，具体质证意见同证据一；对证据十二真实性、证明问题均有异议，香坊区工业公司如向法庭作证应由其法定代表人签字并出庭接受质证，该份证据没有法定代表人签字，并且香坊区工业公司虽然是香坊建筑维修队的上级单位，但是被告属于集体企业，具有独立的法人资格，香坊区工业公司的情况说明中阐述的问题与事实不符，该证据缺乏客观性；对证据十三有异议，包烧费其中部分缴款单位为原告，还有其他部分显示交款单位为香坊工业公司、哈尔滨市香坊区香工建筑维修队，因此无法证明上述票据均是原告交纳，并且该组证据中缴费日期最迟一次推测为2012年，即便依据民法总则三年诉讼时效期间的规定也已经届满，从2007年到2013年期间原告占据房屋并收取房租，已经生效判决确认，原告交纳相关费用，恰恰证明了房屋没有原告所述的荒废闲置状态，而是在原告的控制下为原告创造效益，房屋租金相关票据同包烧费质证意见，但是其中票据欠缺公章，无法证明原告所列的票据是真实的，其标注的第23号票据既没有印章，25号至35号票据没有上款，无法证明票据体现的是交纳什么费用，对于原告出示的相应收据、白条缺乏客观性，无法证明原告所主张的事实发生，原告为其支付费用，不能证明相应票据的款项用于涉案房屋，以上款项均已超过诉讼时效期间。
被告为证明其主张成立，向法庭提交如下证据：
（2012）香立字第213号民事判决书、（2012）哈民一民终字第806号民事判决书、（2013）香执字第85号执行裁定书各一份，证明原告无权代理被告处分被告房产，原告将房产的出租行为属于侵权行为，原告自2007年至2013年期间出租涉案房产并收取租金，裁定书表明侵权行为的终止日期。
原告质证：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，两份判决在审理过程当中理应将原告列为第三人，在法院没有将原告列为当事人的情况下，变相确认了一系列侵犯原告合法权益的事情，故此该判决及执行裁定不能确认原告侵犯了被告的房产。
经审理查明：被告系集体所有制企业，1999年4月19日，被告取得位于哈尔滨市香坊区新地街29号（原为19号）公有住房的承租权。2000年，被告单位的法定代表人刘桂荣因经济问题被判处缓刑。2004年11月，被告因未按规定参加年度企业年检，被吊销企业营业执照。2006年，原告将涉案房屋出租给案外人吕增起、张荣亮（吕增起之妻）、吕强（吕增起之子），并收取房屋租金。
2012年4月19日，被告向本院提起占有物返还之诉，要求确认涉案房屋的承租权为被告，案外人吕增起、张荣亮（吕增起之妻）、吕强（吕增起之子）迁出涉案房屋，并给付占用房屋的损失180000元。2012年8月7日，本院作出（2012）香立字第213号民事判决书，判决：“一、位于哈尔滨市香坊区新地街29号（原19号）住房承租权归哈尔滨市香坊区香工建筑维修队享有；二、三被告于本判决生效后三十日内，从位于哈尔滨市香坊区新地街29号（原19号）的房屋中迁出。”宣判后，案外人吕增起、张荣亮、吕强不服该判决提出上诉。2012年11月6日，哈尔滨市中级人民法院作出（2012）哈民一民终字第806号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年1月6日，本院作出（2013）香执字第85号执行裁定书，显示被执行人吕增起、张荣亮、吕强已自动履行，被告作为申请执行人同意结案，终结本院（2012）香立字第213号民事判决书的执行。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”可知，不当得利的构成要件为：（一）、一方受利益；（二）、他方受损失；（三）、一方受利益与他方受损失之间有因果关系；（四）、没有合法根据。
本案中，原告虽主张其为被告垫付了涉案房屋的房屋租金、物业费、燃气费及维修费用，但原告举示的其交纳上述费用的票据中，部分票据上标明的房屋位置并不是哈尔滨市香坊区新地街29号（原为19号），部分票据没有显示交费房屋的具体地址，不足以证明上述交费票据与涉案房屋之间具有关联性，且原告亦未举示银行流水等相关材料证明其向相关单位已实际交纳了上述各项费用。另，原告亦承认其已实际收取了出租涉案房屋的租金，假设原告已交纳了上述费用，也可以从原告收取的房屋租金中予以扣除，且根据交易习惯，租赁房屋的物业费、燃气费等生活费用通常亦由承租人负担。综上，因原告举示的证据不足以证明其交纳各项费用的实际金额，本院亦依法不能确认被告获得利益的具体情况。
根据被告举示的（2012）哈民一民终字第806号民事判决书显示，被告是涉案房屋的承租权人，未经被告单位的同意和授权，原告无权将涉案房屋出租给案外人吕增起、张荣亮、吕强，也无权占有、使用涉案房屋。即原告主张其交纳涉案房屋相关费用无合法根据。
另，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”在被告对案外人吕增起、张荣亮（吕增起之妻）、吕强（吕增起之子）提起的占有物返还之诉中，2012年8月7日，本院作出（2012）香立字第213号民事判决书，判决涉案房屋归被告享有，案外人吕增起、张荣亮（吕增起之妻）、吕强（吕增起之子）从涉案房屋中迁出。宣判后，案外人吕增起、张荣亮、吕强不服该判决提出上诉。2012年11月6日，哈尔滨市中级人民法院作出（2012）哈民一民终字第806号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年1月6日，本院作出（2013）香执字第85号执行裁定书，显示被执行人吕增起、张荣亮、吕强已自动履行，被告作为申请执行人同意结案，终结本院（2012）香立字第213号民事判决书的执行。可以推断原告最迟自2013年1月6日起，知道或应当知道涉案房屋已由被告实际占有，原告如主张房屋租金、燃气费、物业费等相关费用，应在两年内向本院提起诉讼，而原告于2015年9月2日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张金龙的诉讼请求。
案件受理费2500元（原告已预交），由原告张金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 邓丽梅
人民陪审员 王爱萍
人民陪审员 熊依丽
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 常永萍
书 记 员 姜 颖