＼n浙江省桐庐县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭桐民初字第745号＼n原告：葛俊荣。＼n委托代理人：孙斌。＼n被告：余弘。＼n被告：潘全林。＼n委托代理人：童英贵。＼n原告葛俊荣诉被告余弘、潘全林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理。依法由代理审判员张雷适用简易程序，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙斌、被告余弘、被告潘全林委托代理人童英贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2013年7月8日15时许，被告余弘驾驶被告潘全林所有的浙A9DN**号轿车在桐庐县潘宅线由西向东行驶至0KM＋950M瑶琳镇潘联村地段，车辆往左冲出路基，坠入分水江中，造成车辆受损，被告余弘及其乘员李小燕受伤，乘员彭凤英即原告亲属溺水死亡的交通事故。事故发生后，桐庐县交通警察大队立即调查并作出了桐（公）交认字（2013）第00091号道路交通事故认定书，该事故认定书认定，被告余弘负事故的全部责任，原告亲属彭凤英、李小燕无责。此次事故造成原告以下损失：死亡赔偿金291040元，丧葬费20043.50元，精神损害抚慰金50000元，处理丧事人员误工费3294.90元，交通费1500元，合计365878.40元。因此，两被告余弘、潘全林应连带赔偿原告因交通事故造成的损失计人民币365878.40元。期间原被告多次协商事故赔偿事宜未果。为此，原告为维护自身的合法权益，具书提起诉讼，请求法院依法判令：一、两被告余弘、潘全林连带赔偿原告因交通事故造成的损失计人民币365878.40元。二、本案诉讼费由被告承担。＼n原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：＼n1、身份证复印件、户口本、家庭情况登记表、常住人员信息、彭继领（彭凤英父亲）死亡注销证明，拟证明起诉主体适格。＼n2、桐庐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，拟证明道路交通事故发生经过及责任的认定。＼n3、火化证明，拟证明彭凤英死亡并已火化的事实。＼n4、小型汽车车辆信息一份，桐庐县公安局交通警察大队询问笔录二份，拟证明该车辆系被告潘全林所有并出借给被告余弘的，而且借车时被告二没有要求被告一出示驾驶证件的事实。＼n5、交通费发票，拟证明原告为处理死者丧事花去交通费1500元的事实。＼n被告余弘答辩称：对本次交通事故造成受害人彭凤英溺水死亡的事实无异议。我与彭凤英是刚认识几个月的朋友，事故前一天我开老板车子约她一块儿出来玩儿，第二天她要回桐庐，本来我说给她钱让她自己打车回桐庐的，但她执意要我送。因此我就向我认识的姐姐汪淑芳借车，她说人在外地，让我直接向她老公潘全林借，于是我去找潘全林，潘全林把车钥匙给了我，我开车送彭凤英回桐庐，期间发生了交通事故。对于我没有驾驶证的事情，汪淑芳、潘全林都没有主动问过我，我也没有说过，我想他们平时看我在外开车，就认为我有驾驶证的。＼n被告余弘未向本院提交证据材料。＼n被告潘全林答辩称：1、被告潘全林的老婆汪淑芳有理由相信被告余弘有驾驶证件，首先汪淑芳曾与余弘在签定报单的时候要求余弘出示身份证，余弘说没带身份证，并问驾驶证可不可以，汪淑芳由此认为被告余弘有驾驶证件；其次被告余弘有次曾在高速公路上驾车载潘全林夫妇及潘全林妻姐等人，他在车上声称自己有驾驶证。被告潘全林因相信她老婆的判断，才在向其借车时没有再问余弘有无驾驶证的事情。2、交事故责任认定书仅明确了被告余弘的过错责任，没有认定被告潘全林的过错责任，且原告诉请被告一、被告二承担连带责任无法律依据。综上，被告二尽到了谨慎注意义务，对本次交通事故损害的发生无过错，且不应当承担连带责任。故请法院依法驳回原告诉讼请求。＼n被告潘全林为支持其主张，请求证人汪淑芳出庭作证，拟证明被告潘全林对本次交通事故造成的损害无过错，本庭予以准许。证人汪淑芳称：证人与被告余弘认识后曾在与其签定报单的时候要求被告余弘出示身份证，余弘说没带身份证，问驾驶证可不可以，当时余弘拿出了一个好像驾驶证的壳，放在桌子上，两张不连在一起，且有点儿破，我没有看里面具体内容，只是好像有“机动车”字样。当时的身份证号码是余弘报给我的，我没有具体看里面内容。另外在一次高速公路上被告余弘曾载我跟老公潘全林及姐姐等人，被告余弘声称自己有驾驶证并能帮我们搞到驾驶证。因此我相信余弘是有驾驶证的。＼n被告潘全林未向本院提交其他证据材料。＼n经庭审举证、质证，本院分析认证如下：＼n1.原告提交的证据。对证据1、2、3、5，被告余弘、被告潘全林无异议，本院予以认证。对证据4，被告余弘无异议，被告潘全林对该证据真实性及拟证事实无异议，但同时认为该证据不足以证明被告潘全林对交通事故损害的发生有过错。本院对该证据真实性予以认证，并据此确认法律事实。＼n2.被告潘全林提交的证据。对证人证言，原告质证称：证人系本案被告潘全林妻子，与本案有利害关系，故对该证据真实性有异议；被告余弘质证称：证人证言不属实，签订报单的时候我问的是用市民卡行不行，因为我根本没有驾驶证，所以我不可能问驾驶证行不行。至于证人所称高速公路上的事情，我记不得了。本院认为证人与本案被告潘全林有法律上的利害关系，且在关键点上的陈述模糊不确定，又无其他证据材料予以印证，故本院对该证据不予认证。＼n根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：＼n2013年7月8日，被告余弘借用被告潘全林所有的浙A9DN**号轿车送原告女儿彭凤英回桐庐，由西向东行驶至桐庐县潘宅线至0KM＋950M瑶琳镇潘联村地段时，车辆往左冲出路基，坠入分水江中，造成车辆受损，被告余弘及其乘员李小燕受伤，乘员彭凤英溺水死亡的交通事故。事故发生后，桐庐县交通警察大队作出的桐（公）交认字（2013）第00091号道路交通事故认定书，认定被告余弘“未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，途径弯道时未降低行驶速度，且遇情况操作不当”而负事故的全部责任，受害人彭凤英、李小燕无责。另查明：被告潘全林将车辆出借给被告余弘时，未要求其出示驾驶证，亦未询问其有无驾驶证。事故发生后，被告余弘家属、被告潘全林各向受害人彭凤英家属支付赔偿金10000元。＼n本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告余弘因违反交通法规驾驶机动车发生事故，造成受害人彭凤英死亡，应当承担赔偿责任。＼n因机动车的运行对其周围环境具有高度危险性，因此要求机动车的所有权人在将其机动车交由他人控制时，应谨慎勤勉的对实际控制人进行必要审核，防止机动车风险的草率开启，但在本案中，被告潘全林对被告余弘驾驶资格的审核显然没有尽到谨慎注意义务，当被告潘全林将机动车及车钥匙直接交给被告余弘时，被告潘全林完全可以，而且能十分轻易的要求余弘出示驾驶证件，但潘全林甚至没有过问余弘有无驾驶证件的事实，而是仅凭自己的主观判断，就将机动车交由余弘控制使用，显然过于草率，并最终因其疏忽大意的过失导致该机动车处以无证驾驶的危险状态，导致交通事故的发生。参照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，本院认为，被告潘全林对本次交通事故的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。又因该机动车案发时的实际控制人是被告余弘，该损害事实发生的主要原因又系被告余弘的违法驾驶过错，故被告余弘应当对本次损害的发生承担主要责任；鉴于被告潘全林的过错性质系疏忽大意的过失，其车辆出借的行为又系出于帮忙而非谋取利益，故经综合考量，本院酌定被告余弘对受害人彭凤英因本次交通事故造成的损失承担70%赔偿责任，被告潘全林对受害人彭凤英因本次交通事故造成的损失承担30%赔偿责任。＼n对于被告余弘声称他是应受害人彭凤英的要求才将其送回桐庐，应当减轻其赔偿责任的主张，本院认为，彭凤英是应被告余弘之约而离开桐庐，余弘驾驶机动车专程送彭凤英返回桐庐的行为并非“好意同乘”，故对被告余弘的答辩主张不予支持。对原告主张赔偿丧葬费20043.50元，死亡赔偿金291040元，精神损害抚慰金50000元，处理丧事人员误工费3294.90元，交通费1500元，共计365878.40元的请求，经审核符合法律规定，且二被告无异议，本院予以支持。因被告余弘、被告潘全林已分别支付原告赔偿款10000元，故该款应在原告诉讼请求中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：＼n一、被告余弘于本判决生效之日起十日内支付原告葛俊荣因彭凤英在交通事故中死亡造成的损失365878.40元的70%赔偿金计256114.88元，扣除已付赔偿金10000元，尚应支付赔偿金246114.88元。＼n二、被告潘全林于本判决生效之日起十日内支付原告葛俊荣因彭凤英在交通事故中死亡造成的损失365878.40元的30%赔偿金计109763.52元，扣除已付赔偿金10000元，尚应支付赔偿金99763.52元。＼n如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2229元，减半收取1114.50元，由被告余弘负担780.15元，由被告潘全林承担334.35元，于本判决生效之日起七日内交纳。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2229元（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员张雷＼n二〇一三年十月十五日＼n书记员孙洁＼n