天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初4777号
原告：王海宽，男，1959年5月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：陈建民，男，1954年12月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：李万栋，男，1963年4月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：李万海，男，1964年9月8日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王京涛，天津京秀律师事务所律师。
原告王海宽与被告陈建民、李万栋、李万海合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海宽、被告陈建民、被告李万海及其委托诉讼代理人王京涛到庭参加诉讼，被告李万栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海宽向本院提出诉讼请求：1.确认原告与三被告对共同承包的天津市宝坻区口东街道前齐各庄村土地和林木有同等经营权；2.确认承包土地上的成树450棵、不成树1300棵归原、被告共同所有；3.确认在被告李万海、李万栋处的承包土地上的林木收益197000元归原、被告共同所有，由被告李万海、李万栋给付原告49250元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告四人于2004年4月28日在口东街道前齐各庄村公开投标土地、林木承包合同，当天四人以335000元中标，这335000元由原告王海宽出资100000元，被告陈建民出资96000元，李万栋出资80000元，李万海出资60000元。当天在大队部开了收据，大队会计开收据时，只写了李万海一个人的名字，在和大队签合同时，因是四人投资的，所以经大队和原、被告一致同意，在口东镇政府签订了承包合同书，原告一人代笔签字按手印，合同每人各执一份。次日，原、被告四人带着合同书，到宝坻公证处。在办理公证和合伙协议时，公证处要公证费3600元，四人合仪后，被告陈建民提出公证费太高，并说：四人没必要花这份钱，李万海是我妹夫，李万栋是表弟，为此就没办公证。在2004年4月至2007年底，原、被告在共同经营中，已收回每人投资的本金，余2400元进行了平分。但在2007年9月，区政府发放了征地补偿承包款80000元，由被告李万栋一人领取。原告得知后，提出平分此款，被告说他大哥去天津住院，借给他大哥了，说等出院后再平分，可是至今未果。2008年3月18日，被告未和原告协商，私自批伐了260棵杨树，卖给三岔口肖家堼村张桂明等人，合款11.7万元，原告多次向被告提出平分该款，但被告李万海回答说，前齐各庄村的合同是其一个人的，没有原告的份，收据上是他的名字，没有我们的事等言论。综上，原、被告承包经营中发生争议，对财产经营权未达成一致，故诉至法院。
陈建民辩称，原告诉状中所说的都是事实，投资情况属实，同意原告的诉讼请求，我这份给不给我都无所谓。
李万栋提交书面答辩意见如下，2004年3、4月时，李万海与前齐各庄村委会开始协商，承包诉争林地。在基本确定后，2004年5月26日签订书面协议，因李万海当时不在村里，李万海要求李万栋出面，给李万栋1%干股。王海宽、陈建民因作木材买卖，李万海在卖木材时二人可以帮忙，李万海同意也给二人1%干股作销售奖励。这样，在与村委会签订合同时李万栋等四人均在合同上签了字，但承包费全是李万海一人交纳，李万栋、王海宽、陈建民均没有出资，所以也就没有签订合伙协议。对于诉争的林木，实际承包人为李万海，诉争林木的管护、投入、收益都由李万海管理。王海宽和陈建民即未出资，亦未管护，只有李万栋为李万海管理林木。而且王海宽、陈建民在销售林木中舞弊，被李万海发现后，李万海提出终止我们三人的关系，2005年底给我们三人每人10000元干股奖励，所以王海宽诉李万栋分配合伙财产没有事实和法律依据，因此请求法院驳回王海宽的诉讼请求。
李万海辩称，一、李万海认为原告本次诉讼系重复起诉，请求依法驳回其起诉。早在2008年3月26日，也就是十年前，原告就向法院起诉过本案三被告，同样是合伙纠纷，同样涵盖平均分割经营收益的请求，对当时的起诉,法院已经作出一审判决，原、被告均未上诉，判决早已生效。严格来说本次起诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，基于此，本案属于重复起诉情形，依据我国民事诉讼法解释第247条一事不再理原则，对受理起诉的应依法驳回起诉；二、即使法院否定原告重复起诉，原告有再次起诉权利。那么因本案诉争土地、林木实际为李万海自行承包、独立经营之事实，也应依法驳回原告诉讼请求。李万海曾与原告等三人有过短暂的合伙关系，但合伙出资全部是李万海1人所投，其他3人投部分劳务每人仅持1%干股。后因销售林木原告与陈建民徇私舞弊，2005年底李万海提出终止合伙关系，并给每个人10000元退伙。自2006年至今，均是李万海继续独立投资，独立经营。原告的本次诉讼无任何事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：
2004年8月28日，原告与被告李万海、李万栋、陈建民共同与天津市宝坻区口东镇前齐各庄村民委员会（以下简称村委会）签订土地、林木承包合同，合同约定：村委会将原林场七队土地50亩承包给原、被告，现有土地、渠道上的所有树木归原、被告所有，承包期限为26年，承包费为335000元。合同订立后，2004年5月26日，村委会出具了“今收到李万海交来小白洼树林承包费335000元”的收据一份。2007年11月21日被告李万栋领取林地补偿款80000元。2008年3月25日，被告李万栋经手卖树284棵。
2006年9月25日，在原告与三被告以共同原告的身份起诉案外人崔占德侵犯土地经营权纠纷一案中，原告与三被告在向法院提交的诉状中事实及理由部分陈述“四原告系合伙关系”。
2008年3月26日，原告以李万海、李万栋、陈建民为被告向本院提起普通合伙纠纷一案，要求依法分割补偿款80000元及卖树款13830元，原告应得23457.5元；平均分割余下的260棵树木。原告在该案中提交了2004年8月28日原告与李万海、李万栋、陈建民共同与村委会签订的土地、林木承包合同一份。后本院于2008年7月5日对该案作出（2008）宝民初字第1269号民事判决书，以证据不足为由，驳回了原告的诉讼请求。
本案庭审中，原告主张对合伙盈亏口头约定为平分，被告李万海予以否认，原告未能提供证据证明自己的主张。被告李万海辩称合伙已经终止，未能提供证据证明自己的主张。双方均承认无书面合伙协议，合伙内部无账目。
本院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙、合伙终止等事项订立书面协议。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙人在合伙期间的账务账目及盈亏应当经全体合伙人共同结算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告四人共同与村委会订立的土地、林地承包合同及（2006）宝民初字第2357号案件卷宗材料，能够证明原、被告四人确实存在合伙的事实。但原、被告四人对出资数额、合伙财产的范围、盈余分配、合伙终止等合伙重要事项未作书面约定，且原、被告在庭审中对此亦说法不一。关于原告为证明其出资情况提交的证据，本院分别认证如下：原告提交的李德奇出具的证明属于证人证言，因证人未出庭，故对该证明不予采纳；原告提交的其与案外人王某1的协议书，因属于其二人的内部约定，不能证明原告在本案中的合伙出资情况，故对该协议不予采纳；原告申请的证人王某1是原告自称的合伙人，证人张某是原告的司机，证人闫某与原告同村居住，三人均与原告具有利害关系，因此三人证言均不能证明原告的出资数额。证人吕某1的证言仅是证明2004年原告交的投标标底，并未涉及原告合伙出资情况，因此原告申请的四名证人的证言及提交的证据不能证明原告出资情况。原告应举证证明其主张的诉讼请求符合全体合伙人的共同约定，但其提供的证据未能证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。关于被告陈建民申请的证人吕某2、王某2，因其二人证言仅证明被告陈建民曾向该二人借款，未证明被告陈建民的合伙出资情况，故对该二人的证言不予采纳。关于被告李万海辩称原告的本次起诉属于重复起诉，于法无据，本院不予采信。
综上所述，对于原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条规定，判决如下：
驳回原告王海宽的诉讼请求。
案件受理费4262元，减半收取计2131元，由原告王海宽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘强
二〇一八年八月十三日
书记员 张笑