安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终1357号
上诉人（原审被告）：张爱，男，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高新传，男，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：徐冉冉，安徽英锐律师事务所律师。
原审被告：张森，男，汉族，住安徽省六安市金安区。
原审被告：安徽同舜建设有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：高勇，该公司董事长。
两原审被告共同委托诉讼代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
两原审被告委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所律师。
上诉人张爱与被上诉人高新传及原审被告张森、安徽同舜建设有限公司（以下简称同舜公司）合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2018)皖1502民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
张爱向本院上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判张爱不承担返还保证金10万元及支付逾期付款损失的责任。
事实与理由：一、一审中，高新传并未提供分包合同或其他有效证据证明金安苑水电工程是由张森发包给高新传，一审法院仅凭高新传单方陈述认定高新传是本案水电项目实际施工人缺乏证据支撑。二、张爱并非金安苑项目施工方，与金安苑项目毫无关系，即使本案保证金应当返还，也不应当由张爱返还。收条上记载为收到金安苑小区1#楼水电班组保证金10万元，高新传未提供证据证明其是金安苑水电项目的实际施工人，因此即使本案保证金应当返还，也应向金安苑水电班组返还。高新传在一审中未提供银行流水等其他证据证明其保证金已经支付。本案案由为保证合同纠纷，保证合同属从合同，本案保证金何时返还，甚至是否应当返还，高新传未提供有效证据证明。高新传仅提供一张收条，并非借条或者欠条，而收条并非债权债务关系的凭证，一审依据收条要求返还保证金于法无据。三、涉案工程2011年竣工验收并交付，该项目的所有款项也早于2012年全部结清。截止2017年高新传起诉前，高新传从未向张爱主张过相关权利，因此已过诉讼时效。
高新传辩称，一、一审认定事实清楚适用法律正确，应当维持，首先从2017皖15**民初2437号两份判决书查明事实高新传系金安苑1#楼水电工程实际施工人，张爱一审认可保证金收条签名是其本人所签，金安苑小区早已投入使用，要求返还保证金有事实和法律依据；二、双方未约定保证金具体退还时间，也一直未清算，因此本案并未超过诉讼时效。
原审被告张森、同舜公司辩称：无意见
高新传向一审法院诉讼请求：1.判令被告偿还原告保证金10万元；2.判令被告从起诉之日起向原告赔偿逾期付款的损失（以欠款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至欠款还清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：同舜公司（变更前为六安市第一建筑安装工程公司）承建了由安徽荣发房地产开发有限公司开发建设的六安市金安苑小区1#楼项目工程，被告张森系同舜公司在该项目的负责人，张爱系张森之子。2008年7月，高新传从张森处分包了六安市金安苑小区1#楼的水电项目工程，并向张爱交纳了水电项目工程保证金10万元，张爱于2018年7月14日向高新传出具收条一份，收条载明：“今收到金安苑小区1#楼水电班组保证金10万元整（以后换正式收据），张爱”。
2010年11月9日，上述六安市金安苑小区1#楼工程通过竣工验收，2012年4月完成备案，现该六安市金安苑小区1#楼已交付使用。保证金张爱未予返还，引起诉讼。
一审法院，被告张爱出具收条，其收取高新传金安苑小区1#楼水电班组保证金10万元，事实清楚，证据充分，现六安市金安苑小区1#楼的水电项目工程已竣工验收并投入使用，被告张爱收取的保证金理应返还，原告诉请要求返还保证金10万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息标准支付逾期付款损失至保证金返还之日止，符合法律规定，应予支持。同舜公司虽是工程承建方及张森虽是该工程项目部负责人，但原告出具的收条中仅有张爱签字，未有加盖单位公章，也没有张森签字，不能证明此款由同舜公司和张森收取，故原告要求同舜公司及张森承担责任，证据不足，不予支持。张爱辩称，涉案金安苑小区项目工程早已于2011年前后竣工结算，项目所有的外欠款均早已付清的意见，未提供证据证明，不予采信。被告张爱辩称原告提供的是一张收条，并非借条或欠条，不是债权债务关系的凭证，原告仅凭该收条起诉主张要求返还保证金，没有事实及法律依据的意见，对此该院认为涉案工程已竣工验收并投入使用，其收取的保证金应予返还，被告此辩解意见不符合法律规定，不予采信。被告张爱辩称收条载明的10万元属数额较大，原告没有提供银行流水加以佐证的意见，从收条内容“以后换正式收据”的表述，足以说明张爱已收到原告交纳的保证金，故对被告此辩解意见，不予采信。被告张爱辩称本案的原告诉讼主体资格有问题，原告没有权利以个人名义主张权利要求返还，对此该院认为原告系涉案工程金安苑小区1#楼的水电项目负责人，且系收条的持有人，故原告以个人名义主张权利符合法律规定，被告此辩解意见，不予采信。据此，该院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、被告张爱返还原告高新传保证金100000元，于本判决生效之日起30日履行完毕；二、被告张爱支付原告高新传逾期付款损失(以100000元为基数，自2018年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至保证金返还之日止)，于判决生效之日起30日履行完毕；三、驳回原告高新传其他诉讼请求。案件诉讼费2350元，减半收取1175元，由被告张爱负担。
本院在二审期间，当事人未提供新证据。
一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案保证金应否返还问题。所谓的“保证金”，是为了保证履行某种义务而缴纳一定数量的金钱，结合本案中收条所记载的内容，涉案保证金应理解为，为保证金安苑1#楼水电施工过程中不存在违约行为或质量问题而缴纳的金钱。保证金一般在义务履行完毕后予以返还。因双方均认可金安苑1#楼已竣工验收且交付使用，张爱并未提供证据证明高新传在水电施工过程中存在违约行为或存在质量问题，因此涉案保证金应予返还。
二、高新传能否主张权利问题。根据本院（2017）皖15民终1779号民事判决所查明的事实，高新传为金安苑1#楼水电项目的分包人且持有保证金收条，可以作为权利人主张权利。如果金安苑1#楼水电班组存在人员对该保证金享有权利，可以通过内部法律关系予以解决，不属于本案审查范围。
三、本案保证金高新传是否已支付问题。如前所述，本案保证金是为了保证在金安苑1#楼水电施工过程中不存在违约行为或质量问题而缴纳的金钱。根据本院（2017）皖15民终1779号民事判决所查明的事实，高新传已实际进行了水电施工，且收条上也载明以后换正式收据，因此能够证明高新传实际交纳了该10万元保证金。
四、本案是否已过诉讼时效问题。因保证金收条没有载明返还时间，高新传在保证金符合返还条件后可随时要求返还，因此本案未过诉讼时效。
五、张爱应否承担返还责任。因张爱在收条上签名，并未表明其是代表张森或同舜公司收款，其在上诉时也未提供证据证明其是受到张森或同舜公司委托收取该款项，因此一审法院判决张爱承担返还责任并无不当。张爱上诉称涉案工程已于2012年结清的理由，因未提供证据予以证明本院不予采纳。张爱上诉称其与涉案工程没有关系，因此不应返还该保证金。本院认为，如果张爱与涉案工程没有关系，那么其收取该保证金没有法律和合同依据，其也应承担返还责任。
综上所述，张爱的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2350元，由张爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 王世如
审 判 员 卢文乐
二〇一八年八月十六日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 徐 璐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。