河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终3644号
上诉人（原审原告）：北京海富物流有限公司，住所地北京市朝阳区大鲁店北路215号。
法定代表人：闫荣霞，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈登荣，该公司职员。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司，住所地泊头市裕华路。
负责人：付卫兵，职务经理。
被上诉人（原审被告）：南皮县亿达汽运服务中心，住南皮县西大街西街小区***号。
经营者：周书安，男，1968年出生，汉族，住泊头市。
被上诉人（原审被告）：李卫东，男，1974年出生，汉族，住泊头市。
上诉人北京海富物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司与被上诉人南皮县亿达汽运服务中心、李卫东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人北京海富物流有限公司委托诉讼代理人陈登荣到庭参加诉讼，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司、被上诉人南皮县亿达汽运服务中心、李卫东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北京海富物流有限公司上诉请求：请求二审法院依法判决被上诉人赔偿上诉人停运损失共计122598元。事实与理由：1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故合理停运损失为可期待利益损失，自事故发生之后立即产生，应得到支持。一审判决以车辆损毁严重和上诉人自认报废为由不予支持，没有法律依据。2、一审期间，上诉人提交了行车证、机动车登记证、购车发票、完税凭证、远成快运合同车运输合同、运输车辆经营月报表、车辆的道路运输证、经营报表等证据，证明车牌号京Ａ×××××车辆在事故发生前六个月，从事运输每月平均净利润为19460元，从事故发生到公安机关允许提车共7个月的时间，停运损失为175140元，上诉人负交通事故的次要责任，被上诉人的责任比例按30%计算，其应承担的停运损失为122598元。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司未答辩。
被上诉人南皮县亿达汽运服务中心未答辩。
被上诉人李卫东未答辩。
原审原告北京海富物流有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告李卫东赔偿车损、施救费损失及停运损失、高速公路的路产损失，共计197088.39元，货物损失暂时放弃，待实际发生后，另行起诉；2、被告中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司在其承保范围内向原告承担赔偿责任，不足部分由被告李卫东、南皮县亿达汽运服务中心承担连带赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费等费用由被告李卫东、南皮县亿达汽运服务中心承担。
一审法院认定事实：2016年11月2日23时40分许，原告方司机王国良驾驶京Ａ×××××号货车沿京台高速由南向北行驶至德州段303KM+100M处时，被沿京台高速由南向北行驶的李卫东驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车追尾，致京Ａ×××××号货车撞坏护栏后翻入沟中，经交警队认定李卫东负主要责任，王国良负次要责任，乘坐在王国良所驾车中的范亚雄无责任，李卫东所驾车辆在人民财险泊头公司投保有一份交强险和两份商业三者险，商业三者险总额为550000元，上述事实由原告出示的交通事故认定书，保险单证实。原告主张此次事故共给原告造成车辆损失、施救费损失、停运损失、高速公路路产损失共计197088.39元，要求被告承担。原告出示如下证据：原告的营业执照复印件，法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，道路交通事故认定书（2016）冀0981民初3271号民事判决书，京Ａ×××××号车行驶证、机动车登记证，购买该车的发票，完税凭证。冀Ｊ×××××号车行驶证及挂靠合同，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车车辆保险单，远成快运合同车运输合同，运输车辆经营月报表，京Ａ×××××号车道路运输证，施救费相关票据，鉴定评估报告书。人民财险泊头公司质证意见为，对原告方的营业执照复印件，法定代表人的身份证明，法定代表人的身份证复印件，道路交通事故认定书，（2016）冀0981民初3271号民事判决书，京Ａ×××××号车行驶证，机动车登记证书，购车发票，完税凭证，冀Ｊ×××××号行驶证及挂靠合同，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××车车辆保险单均无异议。对远成快运合同车运输合同及运输车辆经营月报表不认可，保险公司不应承担停运损失。原告主张施救费用过高，污染路面等费用不属于保险公司赔偿的范围，对鉴定评估报告书不认可。亿达汽运中心、李卫东质证意见同保险公司的质证意见。被告人民财险泊头公司主张，污染路面的费用，不应由保险公司赔偿，并提供三者责任保险条款一份，原告认为，订立保险合同时保险公司未尽到提示说明义务，此条款对原告不应产生约束力。
一审法院认为，德州市公安局交警支队事故处理大队出具的事故认定书，原、被告双方均无异议，本院对此予以采信。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车在人民财险泊头公司投保有交强险和商业险有保单证实，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告方合理损失首先由人民财险泊头公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由人民财险泊头公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告方的合理损失有：车辆损失，有沧州市平安机动车鉴定评估有限公司出具的报告予以证实，本院确认原告方车辆损失为94500元；施救费损失，有德州市易通交通设施服务有限公司出具的增值税普通发票证实，本院确认施救费为9850元；路产损失由山东高速股份有限公司德州分公司为原告出具的专用发票证实，本院确认路产损失为8957.7元，因该款原告已给付山东高速方，因此该损失被告亦应依法赔偿原告，保险公司所辩污染路面费用不应赔偿，因被告方未尽到就合同条款对原告进行提示说明的义务，该条款对原告无约束力被告所辩本院不予采信。吊车费由加盖有山东高速股份有限公司印章的通用定额发票，及高速公路清障救援服务协议予以证实，本院对原告主张的吊车费2100元予以采信，停车费，原告主张1200元，由加盖有德州经济开发区京通汽修中心印章的发票证实，本院予以确认，鉴定费，原告主张5300元，由原告出示的发票证实，本院予以采信。关于原告主张的停运损失，原告方在诉状中自认自己方的车辆已报废，在车辆损失的鉴定报告中也确认车辆损坏严重，由此可见，该车事实上已经不具备运行资格，因此，原告主张的停运损失本院不予支持，综上，原告方的合理损失为121907.7元。上述损失由人民财险泊头公司在交强险限额内给付原告2000元，其余款项，由人民财险泊头公司按70%赔偿即83935.4元。被告李卫东，汽运服务中心不再承担民事赔偿责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，判决，被告人民财险泊头公司给付原告海富物流公司保险赔偿金85935.4元，限判决生效后三日内履行完毕。案件受理费3650元，原告承担784元，被告承担2866元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人北京海富物流有限公司主张被上诉人应承担停运损失的赔偿责任，依据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或旅客运输等经营性活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。该批复明确了停运损失的计算期间为“被损车辆的修复期间”，上诉人北京海富物流有限公司在一审庭审过程中已自认涉案京Ａ×××××号车辆已报废，报废车辆不能修复即不存在修复期间，本案审理过程中，上诉人北京海富物流有限公司亦未能提交修复车辆的相关证据，且原审判决已判令被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司赔偿上诉人北京海富物流有限公司涉案报废车辆的整车车损，故上诉人北京海富物流有限公司的主张理据不足，本院不予支持。另本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，按上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司撤回上诉处理。
综上所述，上诉人北京海富物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3310元，2760元由上诉人北京海富物流有限公司负担；550元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泊头支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 王济长
审判员 郭彦妍
二〇一八年六月十三日
书记员 苏志越