河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民再7号
原审原告张红勇，男，1976年6月出生，汉族，住长垣县。
原审原告李国俸，男，1968年3月出生，汉族，住长垣县。
原审原告宋凯亮，男，1995年2月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张永亮，男，1967年10月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张好林，男，1968年1月出生，汉族，住长垣县。
原审原告王军朋，男，1991年6月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张献华，男，1982年5月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张金强，男，1994年10月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张银强，男，1994年10月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张培亮，男，1996年12月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张志明，男，1989年5月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张现良，男，1965年5月出生，汉族，住长垣县。
原审原告闫军胜，男，1980年8月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张锋，男，1986年1月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张红广，男，1970年12月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张好记，男，1964年10月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张伟社，男，1984年11月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张军强，男，1976年8月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张凤宽，男，1965年1月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张鹏涛，男，1988年4月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张俊义，男，1966年5月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张帅飞，男，1990年2月出生，汉族，住长垣县。
原审原告李飞，男，1990年6月出生，汉族，住长垣县。
原审原告陈涛，男，1991年6月出生，汉族，住河北省定州市。
原审原告李辰阳，男，1992年5月出生，汉族，住长垣县。
原审原告李彦戗，男，1988年8月出生，汉族，住长垣县。
原审原告李兴群，男，1992年1月出生，汉族，住长垣县。
原审原告李仙鹏，男，1991年7月出生，汉族，住长垣县。
原审原告李小邦，男，1990年1月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张现杰，男，1968年7月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张文化，男，1971年10月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张胜强，男，1968年8月出生，汉族，住长垣县。
原告常会超，男，1990年3月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张东强，男，1994年12月出生，汉族，住长垣县。
原审原告王保胜，男，1994年11月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张鹏伟，男，1960年2月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张守国，男，1963年2月出生，汉族，住长垣县。
原审原告李利丹，男，1992年4月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张兴雷，男，1991年8月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张永强，男，1975年10月出生，汉族，住长垣县。
原审原告张长江，男，1981年1月出生，汉族，住长垣县。
以上原审原告诉讼代表人张红勇，（基本情况同上张红勇）。
张红勇委托代理人陈诚，河南宇法律师事务所律师。
原审被告中国第四冶金建设有限公司,住所地：江西省贵溪市建设路436号.
法定代表人林铁生。
组织机构代码：16011310-0
委托代理人刘国栋，河南郑声律师事务所律师。
原审被告中国第四冶金建设有限公司河南分公司，住所地：长垣县蒲西区人民路76号。
负责人曹春富，总经理。
委托代理人彭永利，河南良承律师事务所律师。
原审被告滨州市北海信和新材料有限公司，住所地：滨州市北海新区北海大街。
法定代表人邓文强，总经理。
委托代理人王晓娇、庞理鹏，北京市京师律师事务所律师。
原审原告张红勇、李国俸、宋凯亮、张永亮、张好林、王军朋、张献华、张金强、张银强、张培亮、张志明、张现良、闫军胜、张锋、张红广、张好记、张伟社、张军强、张凤宽、张熊涛、张俊义、张帅飞、李飞、陈涛、李辰阳、李彦戗、李兴群、李仙鹏、李小邦、张现杰、张文化、张胜强、常会超、张东强、王保胜、张鹏伟、张守国、李利丹、张兴雷、张永强、张长江(以下简称张红勇等人)与原审被告中国第四冶金建设有限公司（以下简称中国四冶）、中国第四冶金建设有限公司河南分公司（以下简称四冶分公司）、滨州市北海信和新材料有限公司（原名为滨州北海新材料有限公司，以下简称滨州信和公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月9日作出的（2014）长民初字第3108号民事判决，已发生法律效力，经审判委员会讨论决定，于2016年10月26日作出（2016）豫0728民监4号民事裁定，再审本案，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。张红勇等人委托代理人陈诚、中国四冶委托代理人刘国栋、四冶分公司委托代理人彭永利、滨州信和公司委托代理人王晓娇、庞理鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张红勇等人称，请求判令中国四冶、四冶分公司、滨州信和公司支付张红勇等人2013年3月至2013年10月的工资1941840元及利息。事实与理由是，滨州信和公司的粉煤工程，由其作为发包方，四冶分公司作为承包方于2011年10月20日开工建设，张红勇等人陆续到该工地工作，但从2013年3月至2013年10月的工资1941840元一直没有结清。经多次催要，至今未果。
原审被告中国四冶辩称，对原审原告所主张的欠工资额没有异议，该欠款应由滨州信和公司在欠付中国四冶工程款的范围内承担。
原审被告四冶分公司的意见同中国四冶。
原审被告滨州信和公司辩称，一、滨州信和公司不是本案适格被告；二、本案不具备适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的前提条件，1、权利的主张者只能是实际施工人，2、存在于无效的工程施工转包合同关系或者工程施工分包合同关系中，3、发包人与转包人、违法分包人之间的债权债务关系明确的、无争议的。
张红勇等人的原审请求与再审请求一致，原审认定的事实：2011年10月1日，滨州北海新材料公司（现名为滨州信和公司）作为甲方，中国四冶作为乙方，签订建设施工合同，工程名称为北海粉煤灰项目二期蒸发系统、溶出系统（2期）、厂区综合管网、全厂电缆沟、电缆建设及全场照明、地下管网的土建、装饰与安装工程。合同签订后，由四冶分公司组织施工，2012年2月13日，四冶分公司与张红勇签订建设施工合同，四冶分公司将其承揽的滨州信和公司的蒸发、溶出车间级厂区管网防腐、保温的劳务分包给张红勇。张红勇带人施工。四冶分公司承揽的工程完工后，总决算工程款为209738179.80元，扣除甩项工程付款341474.8元，滨州信和公司供主材合款91810587.63元，四冶分公司的工程款为117586117.37元，滨州信和公司共支付四冶分公司工程款72849755.55元，滨州信和公司未支付工程款为44736361.82元。四冶分公司承揽的工程滨州信和公司于2012年和2013年投入生产使用。张红勇等人施工完毕后，应得劳务费1941840元。因滨州信和公司未支付四冶分公司的尾欠的工程款，四冶分公司亦未支付张红勇等人的劳务费，张红勇等人诉讼来院。要求中国四冶、四冶分公司、滨州信和公司支付劳务费1941840元及利息，中国四冶、四冶分公司认为张红勇等人的劳务费应由滨州信和公司支付。滨州信和公司经合法传唤未到庭，亦未提供证据材料。
本院原审认为，劳务关系是指劳务关系的当事人依据法律规范而形成的关于一方向另一方提供劳务，接受劳务的一方支付劳务费的权利义务关系。中国四冶与滨州信和公司签订建设工程施工合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性的规定，应为有效合同。合同签订后，由四冶分公司负责施工，四冶分公司将工程劳务发包给张红勇等人，工程完工后，四冶分公司应支付张红勇等人的劳务费。因滨州信和公司拖欠四冶分公司的工程款，四冶分公司亦未支付张红勇等人的劳务费，张红勇等人承揽四冶分公司的工程，该工程系滨州信和公司发包的工程，张红勇等人是为上述两家公司提供的劳务，为实际施工人，按最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“发包方只在支付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，滨州信和公司应从欠四冶分公司的工程款中支付张红勇等人的劳务费，滨州信和公司经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。张红勇等人要求劳务费的利息，无具体数额，对此请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：滨州信和公司于本判决生效后十日内支付张红勇等人劳务费1941840元。
本院再审查明的事实：2011年10月1日，滨州信和公司作为甲方，中国四冶作为乙方签订建设工程施工合同，工程名称为北海粉煤灰项目二期蒸发系统、溶出系统（2期）、厂区综合管网、全厂电缆沟、电缆敷设及全场照明、地下管网的土建、装饰与安装工程。合同竣工验收与结算条款33.2约定，发包人收到承包人提交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，33.3约定，发包人收到竣工结算报告及结算材料后28天内，无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同签订后，由四冶分公司组织施工。施工过程中，四冶分公司于2012年2月13日与张红勇签订建设施工合同，将其承揽的蒸发、溶出系统电器分包给张红勇，由张红勇带人施工。张红勇等人施工完毕后，经结算四冶分公司尚欠张红勇等人劳务分包款1941840元。四冶分公司于2014年10月27日向张红勇等人出具欠条一份。四冶分公司承揽的工程完工后，滨州信和公司未经竣工验收即于2012年和2013年投入使用。后中国四冶多次要求滨州信和公司进行结算，滨州信和公司一直未予结算。2015年2月15日，四冶分公司通过电子邮箱向滨州信和公司发送竣工结算报告书及结算资料等文件，滨州信和公司收到后，在约定的期间内，未予答复。中国四冶总决算工程款为209738179.80元，扣除甩项工程款341474.8元，滨州信和公司供主材合款91810587.63元，中国四冶的工程款为117586117.37元，滨州信和公司共支付四冶分公司工程款72849755.55元，尚欠44736361.82元工程款未支付。因滨州信和公司未支付四冶分公司的尾欠的工程款，四冶分公司亦未支付张红勇等人的劳务费，张红勇等人诉讼来院。
本院再审认为，本院在原审过程中，向滨州信和公司送达传票、判决书时，未按滨州信和公司的送达地址确认书上的地址邮寄送达，不能确认本院的开庭传票、民事判决书对滨州信和公司产生送达的效力，原审判决应予以撤销。中国四冶与滨州信和公司签订的建设工程施工合同、补充协议均为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，双方当事人应自觉履行。在施工过程中，中国四冶委托四冶分公司进行施工，滨州信和公司没有提出异议，四冶分公司的施工行为属有效行为。四冶分公司将其中一部分分包给张红勇，张红勇带领工人施工，该分包行为属违法分包，张红勇及其带领的农民工为实际施工人。张红勇等人施工完成后，四冶分公司应为张红勇等人结算劳务费；中国四冶承包的工程全部完工后，作为发包方的滨州信和公司应予以竣工验收，其未经竣工验收即投入使用的行为，视为对工程质量合格的认可，应与中国四冶和四冶分公司进行竣工结算。在中国四冶多次要求结算未果的情况下，四冶分公司通过中国四冶的电子邮箱将结算报告书及结算资料发送至滨州信和公司的邮箱。滨州信和公司收到后，在约定的期限内未给予确认，也未提出修改意见，应视为对中国四冶结算结果的认可。按照合同约定，滨州信和公司应向中国四冶和四冶分公司支付工程竣工结算价款。因其未向中国四冶和四冶分公司支付，导致中国四冶和四冶分公司未能支付张红勇等人劳务费。张红勇等人以中国四冶、四冶分公司和滨州信和公司为共同被告起诉，要求支付劳务费，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的精神，即实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案发包人滨州信和公司欠违法分包人四冶分公司工程款44736361.82元，四冶分公司欠实际施工人张红勇等人劳务费1941840元。中国四冶和四冶分公司以该欠款应由滨州信和公司在欠付工程款范围内承担的抗辩，本院予以支持。滨州信和公司应支付张红勇等人劳务费1941840元。滨州信和公司以其不是本案适格被告和本案不具备适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定第二款的前提条件的抗辩，本院不予支持。原审原告张红勇等人要求利息的请求，因未提供相应的证据，本院不予支持。其要求中国四冶、四冶分公司支付劳务费的请求，本院亦不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销长垣县人民法院（2014）长民初字第3108号民事判决。
二、滨州市北海信和新材料有限公司支付张红勇、李国俸、宋凯亮、张永亮、张好林、王军朋、张献华、张金强、张银强、张培亮、张志明、张现良、闫军胜、张锋、张红广、张好记、张伟社、张军强、张凤宽、张熊涛、张俊义、张帅飞、李飞、陈涛、李辰阳、李彦戗、李兴群、李仙鹏、李小邦、张现杰、张文化、张胜强、常会超、张东强、王保胜、张鹏伟、张守国、李利丹、张兴雷、张永强、张长江等人劳务费1941840元。
三、驳回张红勇等人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22277元，由滨州市北海信和新材料有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 杜相禹
审 判 员 黄琦超
人民陪审员 王丹阳
二〇一七年一月十七日
书 记 员 陈 菲