广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终1号
上诉人（原审原告）：广州市晖宇物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区三元里街云霄路*号货运大楼首层自编*号。
法定代表人：罗朝晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴敏，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州中铁物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区石井街石沙路333号广州市八方货运市场第一期D区*栋*层*号**号。
法定代表人：尹新建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张立东，广东云智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗钊霞，广东云智律师事务所实习律师。
原审被告：中铁物流集团有限公司。住所地：北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临**号。
法定代表人：高彤，该公司董事长。
上诉人广州市晖宇物流有限公司（以下简称晖宇物流）因与被上诉人广州中铁物流有限公司（以下简称广州中铁）、原审被告中铁物流集团有限公司（以下简称中铁集团）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2015）广铁法民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人晖宇物流的委托诉讼代理人裴敏，被上诉人广州中铁的委托代理人张立东、宗钊霞到庭参加法庭调查。原审被告中铁集团，经本院通知，未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人晖宇物流上诉请求：1、变更一审判决第一项为：广州中铁于判决生效之日起十日内向晖宇物流赔偿256320元。2、由广州中铁、中铁集团承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、行内都知道广州中铁是使用自有大型密封货柜车运输，安全性好，晖宇物流因信赖此运输方式的安全性才与广州中铁长期合作。事发当日，广州中铁因货物太多，专线箱式密封货柜车装不下，在未告知晖宇物流的情况下，将涉案货物转交给一个个体运输车辆运输，该个体运输车是敞篷货车，外部用帆布包裹覆盖。该车在运输途中被盗贼使用工具割开帆布偷走货物。二、广州中铁轻率地将涉案货物交付没有安全保障的私人敞篷货车运输，发生重大被盗事故，构成重大过失，不适用涉案运单中的限额赔偿条款。三、广州中铁的官网（××），不论是宣传片还是文字、图片介绍，均宣示其公路运输采用的是大型密封货柜车，在干线精品快运服务中有以下宣传文字：“自有车辆3000余台，服务于干支线运输及城市提送。采用进口奔驰/沃尔沃/斯堪尼亚等牵引卡车和挂厢，实现干线提速升级”。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”故广告宣传承诺的条件对订立合同构成重大影响的，应视为合同内容。即使双方的运输合同条款未明确说明并承诺，但实际已约定广州中铁应采用大型密封货柜车运输。综上，广州中铁构成重大过失，免责条款无效。
被上诉人广州中铁辩称：一审判决正确。
原审被告中铁集团未发表意见。
上诉人晖宇物流向一审法院起诉请求：1、判令广州中铁、中铁集团赔偿晖宇物流货物损失256320元。2、判令两被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：晖宇物流与广州中铁存在长期的运输合作关系。2014年9月11日，晖宇物流委托广州中铁运输案外人广州恒煜商务信息咨询有限公司（以下简称恒煜公司）的货物，双方签订中铁物流运单，运单号：106294120，运单载明：承运日期9月11日，始发站广州，目的站郑州，收货人李怀召，货物品名配件，件数10件，重量300公斤，运输费300元，付款方式现结，交付方式自提。运单下用黑色加粗字体注明：运单下面和背面内容构成货运合同。发货人须特别注意本运单背面第12条责任条款，若不理解，可请承运人说明。您的签字表明已看过并理解运单背面条款，尤其责任条款，双方同意履行。发货人签名处未有签章。运单附运输条款，第12条：托运人理解运输风险大的特点，托运人同意承运人按照本条款的约定进行赔偿……没有办理运输保险或保价的，丢失或者毁损至没有使用价值的货物，最高赔偿不超过丢失或毁损货物运费的3.5倍。运单签订后，广州中铁承运涉案货物发往郑州。货到郑州，经收货人李怀召及广州中铁郑州站负责人共同清点，确认广州中铁承运华为手机10件，每件装4小件，每小件手机24部，到货4件，丢失6件，丢失手机共计576部。为此，双方向郑州市公安局南关街分局报案并在询问笔录上签名确认。
同年10月3日，晖宇物流法定代表人罗朝晖就上述货物损失向广州市公安局白云区分局白云湖派出所报案称：损失手机576部，每部价值约445元，总计损失256320元，并附中铁物流运单及其公司运单。该运单载明：出发站广州，目的地郑州，托运人恒煜，货物名称华为618，件数40件合成10件，重量300公斤，运输费用合计890元，备注：黑色40×24＝960部。运单下方注意事项：2、……不按货物实际价值投保者，如有损坏或丢失，我公司将按民航规定每公斤最高赔偿人民币20元。
2015年4月10日，恒煜公司收到晖宇物流赔偿款。
另查，广州中铁系中铁物流独资设立的有限责任公司，经营范围为普通货运、货运代理等。
一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。晖宇物流与广州中铁对双方存在涉案货物运输合同关系及广州中铁承运期间货物丢失6件没有异议，一审法院予以确认。双方的争议焦点在于赔偿标准。
关于赔偿标准问题。广州中铁主张按运输合同约定运费的四倍予以赔偿，晖宇物流以广州中铁对合同条款未尽提示注意义务，其亦未签字确认为由，主张按货物的价值赔偿。对此，一审法院分析如下：一、中铁物流运单上广州中铁用黑色、加粗字体标明“发货人须特别注意本运单背面第12条责任条款，”和“运输条款第12条：托运人理解运输风险大的特点，托运人同意承运人按照本条款的约定进行赔偿……没有办理运输保险或保价的，丢失或者毁损至没有使用价值的货物，最高赔偿不超过丢失或毁损货物运费的3.5倍”，提示托运人注意运输协议的特别约定，且其内容通俗易懂，不存在理解上的歧义；二、晖宇物流与广州中铁存在长期的运输合作关系，晖宇物流在中铁物流运单托运人签字栏处未签名，也未有证据表明其曾提出过异议；三，晖宇物流亦是从事道路运输业务，对于这一行业的经营运作方式、市场交易习惯及公路保险、保价风险都是熟知的，晖宇物流未选择保价运输，将货物交付给广州中铁承运，因此产生的法律后果应由其自身承担。故晖宇物流以广州中铁对上述条款未尽提示注意义务，其亦未签字确认为由，认为该条款无效，主张广州中铁赔偿货物损失256320元的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。广州中铁自愿按运输合同约定运费的四倍赔偿货物损失300×4＝1200元，一审法院予以支持。
关于中铁集团是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”可见作为一人有限责任公司股东的中铁集团应承担广州中铁财产独立于自己的财产的举证责任，否则应承担连带责任。中铁集团经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据，晖宇物流关于中铁集团对广州中铁所欠债务承担连带清偿责任的主张，合法有据，一审法院予以支持。中铁集团关于不应承担连带责任的抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、广州中铁于判决生效之日起十日内向晖宇物流赔偿1200元。二、中铁集团对上述赔偿款项承担连带清偿责任。三、驳回晖宇物流其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为5145元，由晖宇物流负担5119元，广州中铁、中铁集团共同负担26元。
二审中，上诉人晖宇物流向本院补充提交以下证据：
证据1、广州中铁营业站场现场图片（广州市白云区石井镇石沙路333号八方物流园），证明：广州中铁在交运现场展现的运输车辆是密封货柜车。
证据2、中铁集团官网宣传承诺(××),该网址与运单上网址一致，官网电话也与运单上电话一致，证明：官网上宣传广州到郑州专线属于“精品快运”，采用进口奔驰/沃尔沃/斯堪尼亚等牵引卡车和挂厢运输。
证据3、中铁集团官网宣传视频截屏（××/SingleContent/index？companyid=1&funcid;=50）及宣传视频光盘,证明：宣传视频中涉及汽运运输车辆时均使用密封牵引车和挂厢运输，且这是主要宣传点。
被上诉人广州中铁对上述证据质证认为：
证据1、广州中铁与晖宇物流是长期合作关系，晖宇物流清楚知道广州中铁郑州专线只有一台运输车辆是密封车辆。该台车辆有运输时间限制，广州中铁每次运输前都会电话告知晖宇物流该台车辆的运输时间，如果超过该时间段就使用篷布平板货车运输，也将相关风险告知晖宇物流。
证据2-3、一审虽然判决广州中铁与中铁集团承担连带责任，但中铁集团作出的宣传是中铁集团的行为，中铁集团关于使用车辆等承诺不能构成广州中铁与晖宇物流之间合同的具体内容，合同内容只能依据双方的具体协商。
本院经二审审理，一审认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。根据晖宇物流的上诉请求归纳本案二审的争议焦点为：广州中铁在履行合同过程中是否具有重大过失。本院评述如下：
第一，双方并未对运输方式进行特别约定，晖宇物流二审补充提交中铁集团官网宣传及视频，并援引《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，主张中铁集团在其网站中的宣传构成事实上的合同约定。本院认为：首先，本案系公路货物运输合同纠纷，在性质上有别于商品房买卖合同，不应适用商品房买卖合同中的有关法律规定。其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条适用前提为“广告中的说明和允诺具体确定，并对合同的订立及价格的确定有重大影响”，中铁集团在其网站上仅宣传“自有车辆3000余台，服务于干支线运输及城市提送。采用进口奔驰/沃尔沃/斯堪尼亚等牵引卡车和挂厢……”，该宣传标语并未承诺所有运输均为密封货柜车运输。最后，该宣传及视频均为中铁集团所作，宣传标语亦是对其“飞豹快运”产品的宣传。本案承运人为广州中铁，中铁集团所作的宣传不能视为广州中铁的宣传，且宣传针对的是中铁集团的“飞豹快运”产品，广州中铁交运现场并无“飞豹快运”字样，广州中铁提供的运输服务为广州至郑州的快件专线服务，而非“飞豹快运”服务。此外，晖宇物流二审提交交运现场照片，主张现场车辆皆为密封货柜车，但该现场情况无法得出广州中铁只用密封货柜车运输的结论。晖宇物流二审补充提交的证据，均无法证明双方事实上约定使用密封货柜车运输，本院对其补充证据均不予采纳。
第二，涉案运单中货物品名仅载明“配件”，无证据证实，晖宇物流在办理托运时曾向广州中铁明示其托运物为手机，让广州中铁采取有效的防盗、抢措施。广州中铁采用用帆布包裹覆盖的敞篷货车运输涉案货物，该运输方式属于公路货物运输中的一种，在双方未就运输方式进行特别约定的情况下，广州中铁用敞篷货车运输并不构成重大过失。
第三，广州中铁与晖宇物流未约定禁止转委托运输，广州中铁转委托第三人运输的行为与涉案货物被盗亦无直接因果关系。公路货物运输中偷盗现象严重，即使用密封货柜车运输亦非全无风险，晖宇物流在其提交的证据录音中陈述即使用密封货柜车运输亦有从后门开锁或整个门撬开的风险。因此，晖宇物流上诉提出广州中铁将涉案货物转交私人敞篷车运输，导致货物被盗，存在重大过失的理由不能成立，本院不予支持。
综上，广州中铁在履行涉案合同过程中无重大过失，货损赔偿应适用运单中的限额赔偿约定。上诉人晖宇物流的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5145元，由上诉人广州市晖宇物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 硕
代理审判员 张 珣
代理审判员 刘海燕
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 丘夏雯