浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余商初字第265号
原告：浙江杭州余杭农村合作银行运河支行。
代表人：王伟良。
委托代理人：陈海波。
被告：杭州豪盛纺织有限公司。
法定代表人：韩文良。
委托代理人：刘国华。
被告：杭州农信担保有限公司。
法定代表人：沈国兴。
委托代理人：吴晓洁。
委托代理人：姚峥嵘。
被告：杭州豪翔箱包有限公司。
法定代表人：韩文良。
委托代理人：刘国华。
被告：杭州豪迪塑胶纺织有限公司。
法定代表人：韩文良。
委托代理人：刘国华。
被告：杭州龙升塑胶有限公司。
法定代表人：沈国忠。
委托代理人：刘国华。
被告：韩文良。
被告：张旭辉。
被告：沈国忠。
原告浙江杭州余杭农村合作银行运河支行（以下简称合作银行运河支行）为与被告杭州豪盛纺织有限公司（以下简称豪盛公司）、杭州农信担保有限公司（以下简称农信公司）、杭州豪翔箱包有限公司（以下简称豪翔公司）、杭州豪迪塑胶纺织有限公司（以下简称豪迪公司）、杭州龙升塑胶有限公司（以下简称龙升公司）、韩文良、张旭辉、沈国忠金融借款合同纠纷一案，于2011年1月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2011年3月7日、4月21日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告合作银行运河支行的委托代理人陈海波，被告豪盛公司、豪翔公司、豪迪公司、龙升公司的共同委托代理人刘国华，被告农信公司的委托代理人姚峥嵘，被告张旭辉到庭参加诉讼，被告韩文良、沈国忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审时原告合作银行运河支行的委托代理人陈海波，被告豪盛公司、豪翔公司、豪迪公司、龙升公司的共同委托代理人刘国华，被告农信公司的委托代理人吴晓洁，被告张旭辉到庭参加诉讼，被告韩文良、沈国忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告合作银行运河支行起诉称：2010年5月11日，被告豪盛公司向合作银行运河支行申请借款500万元，为此，合作银行运河支行与豪盛公司及被告农信公司、豪翔公司、豪迪公司签订余合银（运河）保借字第8031120100009000号《保证借款合同》一份，并由被告龙升公司、韩文良、张旭辉、沈国忠出具保证函，合同约定豪盛公司向合作银行运河支行借款人民币500万元，借款期限自2010年5月11日起至2010年11月10日止，月利率4.86‰，还款方式为到期还本、按月付息，农信公司、豪翔公司、豪迪公司、龙升公司、韩文良、张旭辉、沈国忠为该合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利（罚）息、违约金和贷款人实现债权的费用等，保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，合作银行运河支行于当日将500万元如数发放给豪盛公司。但借款到期后，除农信公司代为偿还借款本金145万元外，其余355万元借款本金豪盛公司一直未予偿还，各保证人也未履行保证义务。为此，合作银行运河支行为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求判令：一、被告豪盛公司立即返还借款本金355万元；二、被告豪盛公司立即支付借款利（罚）息150336元（计算至2010年12月20日，此后至法院判决确定付款日止的利息、罚息按《保证借款合同》的约定另计）；三、被告豪盛公司立即支付原告合作银行运河支行因本案诉讼而支出的律师代理费30000元；四、被告农信公司、豪翔公司、豪迪公司、龙升公司、韩文良、张旭辉、沈国忠对以上债务负连带清偿责任；五、本案财产保全申请费5000元及案件受理费由八被告承担。
原告合作银行运河支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借款申请书（对公）》一份，用以证明豪盛公司于2010年5月11日向合作银行运河支行申请借款500万元的事实；
2.《借款审批书》一份，用以证明合作银行运河支行经审查后同意贷款给豪盛公司500万元的事实；
3.编号为余合银（运河）保借字第8031120100009000号的《保证借款合同》一份，用以证明2010年5月11日合作银行运河支行与豪盛公司、农信公司、豪翔公司、豪迪公司就豪盛公司向合作银行运河支行借款500万元并由农信公司、豪翔公司、豪迪公司提供担保的相关事宜进行了约定的事实；
4.《董事会授权书》复印件及《董事会同意保证决议书》各一份，用以证明农信公司董事会于2010年5月11日决议同意为豪盛公司向合作银行运河支行的500万贷款提供连带责任保证的事实；
5.林信良出具的《授权书》复印件（盖有豪翔公司公章）及《董事会同意保证决议书》各一份，用以证明豪翔公司董事会于2010年5月11日决议同意为豪盛公司向合作银行运河支行的500万贷款提供连带责任保证的事实；
6.黄树坚出具的《授权书》复印件、黄树坚护照复印件（盖有豪迪公司公章）及《董事会同意保证决议书》各一份，用以证明豪迪公司董事会于2010年5月11日决议同意为豪盛公司向合作银行运河支行的500万贷款提供连带责任保证的事实
7.《股东会同意保证决议书》及《保证函》各一份，用以证明经龙升公司股东会于2010年5月11日决议后，龙升公司于同日出具保证函同意为豪盛公司向合作银行运河支行的500万贷款提供连带责任保证的事实；
8.《保证函》一份，用以证明韩文良、张旭辉、沈国忠同意为豪盛公司向合作银行运河支行的500万贷款提供连带责任保证的事实；
9.《借款借据》第三联、第四联各一份，用以证明合作银行运河支行于2010年5月11日按约向豪盛公司发放500万元贷款的事实；
10.《委托代理合同》及代理费发票各一份、浙江省农村合作银行2011年3月21日进账单一份，用以证明合作银行运河支行因本次诉讼而支出律师代理费30000元的事实；
11.豪盛公司与豪翔公司在合作银行运河支行所开帐户的分户明细对账单各一份；
12.2010年5月11日《浙江省农村合作银行转账支票》和《浙江农村合作银行进账单》各一份；
13.由豪翔公司于2010年5月11日出具的业务委托书一份；
证据11、12、13共同用以证明豪盛公司收到合作银行运河支行发放的500万元贷款后于同日通过支票转账方式将该500万元划转给豪翔公司，而豪翔公司又于同日委托合作银行运河支行将该500万元以银行本票划转至豪翔公司在深圳发展银行余杭支行的账户，故不存在本案所涉贷款系以贷还贷的事实；
14.利息计算清单一份，用以证明就本案所涉借款，豪盛公司自2010年7月21日至2010年12月20日共结欠合作银行运河支行的利息、罚息合计为150336元的事实；
15.豪盛公司章程复印件（盖有杭州市工商行政管理局余杭分局档案资料查询专用章）一份、股权转让协议复印件（盖有豪盛公司公章）一份，用以证明张旭辉于2008年2月3日受让周松江在豪盛公司的股权后经工商变更登记成为豪盛公司股东的事实。
被告豪盛公司、农信公司、豪翔公司、豪迪公司、龙升公司对原告合作银行运河支行起诉陈述的事实、理由及诉讼请求均无异议。
被告张旭辉答辩称：首先，本案所涉500万元借款从豪盛公司提出申请、合作银行运河支行进行审批、合作银行运河支行与豪盛公司、农信公司、豪迪公司签订合同并由龙升公司、韩文良、张旭辉、沈国忠出具保证函、合作银行运河支行发放款项、豪盛公司收款后将款项转至豪翔公司、豪翔公司又将款项转出合作银行运河支行这一系列行为均在同一天完成，而当时豪盛公司的业务已处于停滞状态，故从常理推测一定存在合作银行运河支行与豪盛公司事先串通以骗取其提供担保的情况，故根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一项之规定，其无需承担保证责任；其次，豪盛公司收到合作银行运河支行发放的500万元贷款后，马上将款项划转至豪翔公司，再由豪翔公司将款项转出，这均是合作银行运河支行与豪盛公司间以贷还贷的表现形式，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，其无需承担保证责任；第三，其原系豪翔公司员工，而根据豪翔公司董事林信良于2007年3月15日给其的授权书，其于2010年5月11日在保证函上的签字是代表林信良的代理行为而非其本人对豪盛公司向合作银行运河支行500万元贷款的担保，相应的担保责任应由林信良承担。综上，请求驳回合作银行运河支行对其的诉讼请求。
被告韩文良、沈国忠未作答辩。
被告豪盛公司、农信公司、豪翔公司、豪迪公司、龙升公司、张旭辉、韩文良、沈国忠均未向本院提供证据。
被告豪盛公司、农信公司、豪翔公司、豪迪公司、龙升公司对原告合作银行运河支行提供的证据均无异议。被告韩文良、沈国忠对原告合作银行运河支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告张旭辉对原告合作银行运河支行提供的证据的真实性均无异议，但同时提出：其在证据8保证函上的签字是代表林信良的代理行为；从证据9、11、12、13可以看出豪盛公司当日取得合作银行运河支行发放的借款后即转给豪翔公司，豪翔公司随即转出，由于豪盛公司与豪翔公司系关联企业，这样的资金走向不正常，豪盛公司、豪翔公司及合作银行运河支行以上述欺诈行为骗其提供担保，故其无需承担保证责任；其虽于2008年2月3日与周松江签订股权转让协议受让了周松江在豪盛公司的股权，并以此进行了工商变更登记，但实际其并未支付转让款，也从未享受过股东权益、履行过股东义务。
原告合作银行运河支行提供的上述证据，豪盛公司、农信公司、豪翔公司、豪迪公司、龙升公司、张旭辉对真实性均无异议，故本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2010年5月11日，豪盛公司因资金周转所需向合作银行运河支行申请借款500万元，合作银行运河支行经审查后予以同意。为此，合作银行运河支行与豪盛公司、农信公司、豪翔公司、豪迪公司于当日签订编号为余合银（运河）保借字第803112010009000号《保证借款合同》一份，合同约定豪盛公司向合作银行运河支行借款500万元，借款期限为2010年5月11日至2010年11月10日止，借款利率为月利率4.86‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，如豪盛公司未按期归还借款本金，则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，合同同时约定由农信公司、豪翔公司、豪迪公司为豪盛公司该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。对上述保证行为，农信公司、豪翔公司、豪迪公司均向合作银行运河支行出具了《董事会同意保证决议书》，决议书由各公司董事或得到董事授权的人员签字同意，其中豪翔公司出具的《董事会同意保证决议书》中，由张旭辉根据豪翔公司董事林信良于2007年3月15日出具的内容为“因本人长期不在杭州豪翔箱包有限公司，在本人不在公司期间，应董事签字办理的业务，本人委托张旭辉先生签字为准”的授权书代表林信良签字同意。同日，龙升公司经公司股东会决议后向合作银行运河支行出具《保证函》一份，同意为合作银行运河支行向豪盛公司在2010年5月11日至2010年11月10日期间内最高融资限额500万元的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现等，保证期间为融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。韩文良、张旭辉、沈国忠亦于同日共同向合作银行运河支行出具保证函一份，均同意为合作银行运河支行向豪盛公司在2010年5月11日至2010年11月10日期间内最高融资限额500万元的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现等，保证期间为融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，合作银行运河支行按约于当日向豪盛公司发放借款500万元。豪盛公司收到该500万元借款后即以转帐支票方式将款项划转至豪翔公司，豪翔公司于同日又以银行本票将该500万元从在合作银行运河支行的帐户划转至在深圳发展银行余杭支行的帐户内。借款到期后，豪盛公司未按约还本付息，农信公司于2010年11月11日代为偿还借款本金145万元，其余355万元借款本金及截止2010年12月20日的利（罚）息计150336元豪盛公司至今未还，各保证人亦未履行保证责任，为此，合作银行运河支行诉至法院，请求上判。
另认定，张旭辉于2008年2月3日受让周松江持有的豪盛公司公司的股权，并以此办理了工商变更登记后成为豪盛公司的股东。
原告合作银行运河支行因本案诉讼而支出律师代理费30000元、财产保全申请费5000元。
本院认为：原告合作银行运河支行与被告豪盛公司、农信公司、豪翔公司、豪迪公司之间签订的《保证借款合同》及被告龙升公司、韩文良、张旭辉、沈国忠出具的《保证函》均系双方当事人真实意思表示，本院确认合法有效。合作银行运河支行依约发放了贷款，豪盛公司未按约返还借款本息，构成违约，其理应承担返还借款本金、支付借款利息及合作银行运河支行因本次诉讼而支出的律师代理费与诉讼保全申请费的民事责任，农信公司、豪翔公司、豪迪公司、龙升公司、韩文良、张旭辉、沈国忠应在约定的保证范围内承担相应的保证责任。被告张旭辉抗辩称因合作银行运河支行与豪盛公司事先串通以骗取其提供保证以及该借款系以贷还贷，故其无需承担保证责任，本院认为虽自豪盛公司提出借款申请至合作银行运河支行进行审批、签订合同、发放贷款以及豪盛公司收款后将款项划转给豪翔公司并由豪翔公司划转至深圳发展银行余杭支行的帐户内均在同一天，但无法据此认定有合作银行运河支行与豪盛公司串通以骗取张旭辉提供保证的事实存在，亦不能认定豪盛公司借取该款项系用于归还旧贷，张旭辉也未举证证实，故本院对张旭辉的上述抗辩意见不予采信；张旭辉另抗辩称其于2010年5月11日在《保证函》上的签字是代表林信良的代理行为，相应保证责任应由林信良承担，根据林信良于2007年3月15日出具的授权书，林信良给予张旭辉的代理权限为应由豪翔公司董事办理的业务，而为豪盛公司向合作银行运河支行的借款提供个人担保并不属于林信良的授权范围，张旭辉在该《保证函》上亦未表示其签名系代表林信良，故张旭辉的该抗辩意见无事实与法律依据，本院亦不予采信。综上，原告合作银行运河支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州豪盛纺织有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村合作银行运河支行借款355万元；
二、被告杭州豪盛纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村合作银行运河支行借款利息150336元（利息计算至2010年12月20日，此后至本判决确定履行之日止的利息按保证借款合同的约定另计）；
三、被告杭州豪盛纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村合作银行运河支行因本次诉讼而支出的律师代理费30000元；
四、被告杭州豪盛纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村合作银行运河支行因本次诉讼而支出的财产保全申请费5000元；
五、被告杭州农信担保有限公司、杭州豪翔箱包有限公司、杭州豪迪塑胶纺织有限公司、杭州龙升塑胶有限公司、韩文良、张旭辉、沈国忠对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36643元，由被告杭州豪盛纺织有限公司负担，被告杭州农信担保有限公司、杭州豪翔箱包有限公司、杭州豪迪塑胶纺织有限公司、杭州龙升塑胶有限公司、韩文良、张旭辉、沈国忠负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费36643元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 王春媚
人民陪审员 朱菊娣
二〇一一年四月二十八日
书 记 员 胡 涛