广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1203民初430号
原告(原审原告、上诉人)：彭国武，男，汉族，1969年1月16日出生，住肇庆市大旺综合经济开发区，系四会市大沙镇亿顺建材经营部业主。
委托代理人：李志荣，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：李宗泉，男，汉族，1970年8月10日出生，住广东省五华县。系四会市大沙镇亿顺建材经营部员工。
被告（原审被告、被上诉人）：肇庆市昆隆房地产开发有限公司（以下简称昆隆房产公司）。住所地：肇庆市鼎湖区鼎湖新城四十八区之三。
法定代表人：陈国宝。
委托代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。
第三人（原审第三人、被上诉人）：肇庆市鼎湖城建建筑工程有限公司（以下简称鼎湖城建公司）。住所地：肇庆市鼎湖区城建大楼。
法定代表人：张佩泉。
委托代理人：朱伟雄，男，汉族，1971年10月1日出生，住肇庆市端州区。系该公司副总经理。
第三人（原审第三人、被上诉人）：林胜强，男，汉族，1970年1月19日出生，住番禺区。
委托代理人：陈淑欢、罗伟佳，广东勤思进律师事务所律师。
第三人（原审第三人、被上诉人）：陈建宇，男，汉族，1971年9月10日出生，住电白县。
委托代理人：陈淑欢、罗伟佳，广东勤思进律师事务所律师。
原告彭国武诉被告昆隆房产公司、第三人鼎湖城建公司、林胜强、陈建宇建筑设备租赁合同纠纷重审一案，本院于2014年10月31日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年9月25日作出了（2015）肇鼎法民二初字第2号民事判决书。原告彭国武不服判决提起上诉，肇庆市中级人民法院经审理，于2016年6月14日作出了（2016）粤12民终143号民事裁定书，裁定撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法民二初字第2号民事判决书，发回我院重审。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行重审。原告彭国武的代理人李志荣、李宗泉，被告昆隆房产公司的委托代理人黎展雄，第三人林胜强和陈建宇的共同委托代理人陈淑欢到庭参加诉讼。第三人鼎湖城建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月22日，原、被告签订租赁合同，约定由原告向被告所有的位于鼎湖区鼎湖新城四十八区之三的“富力花园”工地供应脚手架及配件。该工地面积约为18万平方米，原告向被告供应与此相匹配的1.8万平方米的脚手架及配件，租用期10个月，租金单价每平方米4.8元，双方还就供货计划、双方责任、付款方式、超期租金以及损失材料赔偿计算方式、维修费用及违约责任进行了约定。合同签订后，原告按合同约定自2012年12月21日起向被告供应脚手架及配件，但被告未能按约定支付租金，尚欠租金414000元；被告超期使用部分脚手架及配件的租金67190.06元；材料损坏及丢失配件合计138198.5元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告拖欠的租金414000元；2、被告支付原告部分租赁物超期使用租金248289.3元；3、被告支付原告租赁物损失赔偿金99142.5；4、被告支付原告租赁物损失维修费（无配件材料赔偿金）7282元；5、被告支付原告违约金，支付违约金标准按照被告应当支付拖欠租金总额的30%计算，即（414000+253235）×30%＝200170.5元（计算至2016年3月9日）；6、承担本案全部诉讼费用。
原告提供证据如下：
1、租赁合同、委托书，证明原、被告之间的合同关系以及原告方委托李宗泉签订合同是属于原告个人签订的；
2、退货单10张，证明被告使用脚手架的情况；
3、富力花园工地租用脚手架总数量明细表，证明被告使用脚手架的明细表，送货的总数、退货总数、未退材料的数量、超期租金的金额，对超期租金的计算；
4、富力花园项目劳务班组工程进度款申请表，证明富力花园支付款项的情况；
5、送货单48张，证明原告按送货单上的数量将脚手架送给被告，并由被告签收。
被告昆隆房产公司辩称：原告不是本案适格原告，应依法驳回起诉；理由是，原告并不是涉案合同的一方当事人，不应作为本案适格的原告，亿顺建材经营部属个体工商户，依法律规定，个体工商户应由其户主对外行使民事权利和承担义务，因此，涉案合同依法应由亿顺建材经营部户主与承租方签署方合法有效。但根据合同内容显示，落款处甲方签名是案外人李宗泉，尽管原告在起诉时提供委托书，但个体工商户作出意思表示、行使权利或承担义务应由其户主对外作出。因此，原告并非涉案合同当事人，不是本案适格原告；委托授权书是案外人李宗泉，由李宗泉进行供货，而委托人是四会亿顺建材经营部，四会亿顺建材经营部是个体户，不是独立民事主体，应由其业主委托授权，经营部授权是不合法，所以签订合同是不合法的，合同签订后并没有实际履行，实际履行是佛山市杏坛顺意脚手架租售部和李宗泉的个人名义实际履行租赁合同，原告跟涉案合同不但没有合同关系也没有实际履行关系，不产生实际的债权债务，应依法驳回。我公司不是适格被告，依法驳回原告方对我公司的起诉，理由是涉案合同是陈建宇签的，盖章是富力花园盖章，没有我公司的法定代表人签名，也没有盖章，我公司不是签订涉案合同的一方当事人，陈建宇没有获得合法授权，原告起诉我公司是不符合法律规定的，项目部不是民事主体，仅是项目部，按建设施工合同等相关规定，这个项目部是总承包设立的现场施工机构，这个项目部不知是哪个企业法人设立的，应该是由总承包设立的，依照民事诉讼法规定，由设立的企业法人承担相应的责任，我公司不应作为被告，应当驳回原告的请求。综上，既然我公司不是被告，不是当事人，所以我司是不需要承担相应的责任。我公司不是涉案合同一方当事人，根据合同的相对性，我公司无需承担涉案合同约定的义务。涉案合同为设备租赁合同，并非建筑施工合同，且涉案合同出租方非法律意义上的实际施工人，因此，我公司不是本案被告，原告主张我公司承担付款责任没有法律依据。
被告昆隆房产公司没有提供证据。
第三人鼎湖城建公司书面陈述：原告诉称“2012年10月22日，与被告签订租赁合同，约定由原告向位于鼎湖区鼎湖新城四十八区之三的被告所有的‘富力花园’工地供应脚手架及配件。”证明了原告与被告存在租赁关系，根据合同相对性原则，我公司不是租赁合同当事人，不应对租赁合同承担合同义务；从原告提供的《租赁合同》中，乙方代表栏盖有“肇庆市鼎湖区富力花园项目部的公章”，该公章与我公司无任何关系；根据我公司与被告、林胜强签订的三方协议，“鼎湖富力花园项目部”由被告组织成立，与我公司无关。
第三人鼎湖城建公司提供证据如下：
建设工程施工合同三方协议，证明鼎湖富力花园项目部是由被告昆隆公司组织成立。
第三人林胜强、陈建宇共同陈称：1、原告主体不适格，依法驳回其全部诉求。涉案租赁合同的甲方是大沙镇亿顺建材经营部，但送货单的供应方则是顺德杏坛顺意手脚架租售部，与该合同的甲方不相符。因此，我方认为从之前原告提供的证据来看，虽然大沙镇亿顺建材经营部签订涉案合同，但并没有实际履行该合同。而实际提供设备租赁的是顺德杏坛顺意手脚架租售部。2、针对原告提起的六项诉求，原告认为拖欠租金为414000元是缺乏事实和法律依据的，依法不应获得支持。首先，根据合同第三条第二款的约定，租金单价按每平方米4.8元。实际计租面积按乙方工地封顶以后甲乙双方根据计算规则实际计算的建筑面积为准。由此可见，最终结算租金总额应以工地封顶以后甲乙双方根据计算规则实际计算的建筑面积乘以4.8元计算得出。其次，到目前为止，实际上出租方和承租方并未就实际计算的建筑面积进行双方确认。本案的原告提起诉讼时也未提供经双方确认的按照上述合同约定的实际计算的建筑面积。因此，无法计算出最终结算的租金总额。故此，原告诉请的414000元租金固然是缺乏事实依据的；我方不存在超期租用涉案设备的情形，无需支付原告所谓的超期租金。根据合同的约定，对于拆卸下来的设备，够5吨就由甲方在23天内运走。而实际上，封顶以后，我方根据合同的约定，已经将全部设备拆卸下来，并通知原告运走。因原告自己不按合同约定运走设备，反而向我方主张超期租金这是违背了诚实信用和公平原则的；合同还约定在工地封顶结束后，原告应留下500个配套设备给乙方使用五个月，超出五个月另按合同第七条计租。可见，实际上涉案租赁设备计算租金的方式在15个月之内均是按4.8元/平方米进行计算的。根据原告自己提供的送货单可见，其是分期分批送货给承租方使用的，而我方注意到第一批次均没有超出合同约定的租期。故此，原告主张超期租金没有事实依据的；我方无需支付维修费。根据租赁合同第八条的约定，可以复原的原告应回收，若不能复原的才需要支付修理费。故此，既然原告已经回收退货单所列的设备，那么证明退货的全部设备均是原告认为可以复原的，所以我方无需支付任何修理费；我方无需支付赔偿金。根据合同的约定，对于拆卸下来的设备，够5吨就由甲方在23天内运走。而实际上，封顶以后，我方根据合同的约定，已经将全部设备拆卸下来，并通知原告运走。因原告自己不按合同约定运走设备，属于因其自身故意导致设备毁损灭失，该责任不应该由我方承担；我方不存在违约，不应支付违约金。
第三人林胜强、陈建宇没有证据提供。
综合双方当事人陈述和本院采信的证据，本院确认如下事实：
2012年10月22日，原告个体经营的四会市大沙镇亿顺建材经营部因向鼎湖区鼎湖新城48区的富力花园工地供应脚手架及配件一事，委托李宗泉与富力花园业主履行相关事宜，包括签订租赁合同，送货、退货以及收款等，并出具了书面委托书。同日，李宗泉代表四会市大沙镇亿顺建材经营部（甲方）与肇庆市鼎湖区富力花园项目部（乙方）签订了一份《租赁合同》，约定乙方向甲方租用脚手架及配件一批，约为大架、小架、长拉杆角铁、短拉杆角铁、上下托每个架四个、接肖，用于富力花园工地工程，整个工地面积约18万平方米，租用期10个月，超过10个月按超期月租计算，租金按每平方米4.8元（不含税）计算，实际计租面积按乙方工地封顶以后双方根据计算规则按实际计算的建筑面积为准。甲方指定李宗泉为送货、退货签单人，乙方指定招国圆为送货、退货签单人，当供够首层材料乙方应付第一笔租金10万元，当乙方工程进度到捞完第10层楼面时，应再付总租金额的60%，当乙方工程进度到捞完楼面封顶时，应再付总租金额的90%，租完退回全部材料后，材料损失赔偿金及剩余租金应一并结清；1.93米大架每个超期月租金2.1元，损失每个赔偿63元，0.94米小架每个超期月租金1.2元，损失每个赔偿33元，长拉杆、短拉杆每对超期月租金1.1元，损失每对赔偿16元，上托、下托每条超期月租金1.2元，损失每条赔偿21元，接肖每个超期月租金0.3元，损失每个赔偿2.5元，1.93米大架每个内弯管单边脱落的每个修理费8元，双边脱落的每个修理费16元，0.94米小架内框脱落的每个修理费10元，下托螺丝遗失的每个修理费5元。如甲方未按合同约定提供材料造成乙方误工之日起，每天赔偿乙方违约金2000元，直至供够乙方所通知的此批材料为止；如乙方未按合同约定缴纳租金，自超期之日起，每天按余额1%计违约金给甲方，且合同期租金照计，直至付清合同期租金止。李宗泉作为甲方的代表和第三人陈建宇作为乙方的代表均在《租赁合同》上签名，肇庆市鼎湖区富力花园项目部在《租赁合同》上加盖了印章，四会市大沙镇亿顺建材经营部在《租赁合同》上加盖了骑缝印章。
《租赁合同》签订后，原告自2012年12月21日起至2013年4月1日间，向肇庆市鼎湖区富力花园项目部提供大架、小架、长拉杆、短拉杆、上下托、接肖等建筑设备，其中大架10738个（2012年12月21日472个，22日57个，2013年1月7日697个，9日462个，15日920个，17日464个，18日462个，24日457个，28日335个，2月1日120个，27日931个，3月6日187个，7日469个，10日452个，11日452个，18日409个，19日474个，20日472个，21日466个，22日465个，24日473个，25日328个，27日475个，29日239个）、小架5876个（2012年12月22日551个，2013年1月8日552个，16日537个，18日363个，19日362个，21日257个，25日410个，29日353个，2013年2月28日718个，2013年3月18日409个，19日699个，22日534个，25日540个）、长拉杆11050对（2012年12月22日600对，2013年1月8日1000对，15日920个，16日1000对，18日500对，19日505对，24日450对，28日400对，2013年2月1日130对，28日1000对，2013年3月6日750对，10日1005对，18日450对，19日1005对，22日1000对，24日505对，25日500对，29日250对）、短拉杆6500对（2012年12月22日600对，2013年1月8日750对，16日550对，18日400对，19日400对，21日305对，25日450对，29日400对，2013年2月28日750对，2013年3月18日800对，22日500对，25日595对）、上托29696条（2012年12月22日2010条，2013年1月7日1200条，10日2316条，18日1502条，19日1000条，21日1494条，25日816条，28日1000条，29日1398条，2月28日1984条，3月3日2488条，6日1000条，10日2000条，19日1984条，20日1500条，21日466个，22日2508条，29日996条，4月1日2000条）、下托1992条（2013年3月24日1500条，29日492条）、接肖18700个（2012年12月22日1500个，2013年1月8日1500个，16日1500个，18日750个，19日1200个，21日600个，25日600个，28日300个，29日450个，2月1日150个，28日2100个，3月10日4050个，25日4000个）。李宗泉作为四会市大沙镇亿顺建材经营部的经手人，招国圆、林月明、招海英、王小平、汪月青等人分别作为肇庆市鼎湖区富力花园项目部授权签收人，均在送货单上签名确认，收到上述建筑设备。
2013年5月30日，昆隆公司作为建设单位、鼎湖城建公司作为施工单位、第三人林胜强作为项目承包人，三方就被告昆隆公司开发的肇庆市鼎湖区新城48区鼎湖富力花园商住小区工程的建设施工签订了一份《建设工程施工三方协议》，约定由昆隆公司安排选定林胜强作为本项目的施工承包人,对工程施工实行项目责任承包，由其组织成立“鼎湖富力花园项目部”，该项目部的一切经济责任、法律责任由林胜强独立承担，与鼎湖城建公司无关，昆隆公司与鼎湖城建于2012年9月1日签订的三份《广东省建设工程施工合同》，仅用于办理施工报建及其他相关手续，实际施工承包条件由昆隆公司与林胜强另行协商确定，与鼎湖城建公司无关。
2014年10月28日，原告向本院提起本案诉讼。本院依追加了鼎湖城建公司、林胜强、陈建宇为本案第三人参加本案诉讼。庭审中，原告确认2013年9月12日至2014年12月19日间，肇庆市鼎湖区富力花园项目部退回原告上述建筑设备，其中大架10359个（其中含207个单边少配件、断脚），小架5641个（其中含75个没配件）、长、短拉杆16140对，上、下托29905条（其中含没螺丝上托、没托盘螺丝头、没托盘没螺丝、没托盘共416条），接肖15697个。剩余的大架379个、小架235个、上下托1783条、长、短拉杆1410对、接肖3003个至今未能退回原告。
另查明：肇庆市鼎湖区富力花园项目部没有在工商行政管理部门办理登记手续。被告肇庆市鼎湖区富力花园一期工程建设完工后，经广州市建银工程造价咨询有限公司于2016年1月25日结算审核，一期工程的地下室、C1C3座、D5D7座、A1B1座、D4E1座、F1座总建筑面积97357.4平方米，按约定租期内的租金4.8元/平方米，共计467315.5元，原告并确认至今已收到租金450000元，尚欠17315.5元。被告在租赁期间存在超期使用事实，其中：大架2014年3月2日有172个超41天、262个超40天；3月9日有203个超47天、249个超45天；3月16日有224个超52天、170个超51天；4月29日有72个超94天；7月10日有86个超165天、81个超163天；2014年12月19日有133个超322天、121个超172天、140个超172天、239个超170天；2016年1月25日有379个超411天，按合同约定超期租金每月2.1元计算26381.53元。小架2014年7月10日有70个超165天；12月19日20个超324天；2016年1月25日235超720天，按合同约定超期租金每月1.7元计算10609.7元。长短拉杆2014年3月16日174对超54天、40对超52天；7月10日400对超166天；2016年1月25日有65对超721天、1095对超720天、250对超716天，按合同约定超期租金每月1.1元计算40045.2元。上下托2014年3月6日162条超45天、1452条超43天；3月16日1056条超54天、871条超52天；4月29日1129条超95天、539条超90天；7月10日334条超161天；12月19日615条超320天、217条超318天，按合同约定超期租金每月1.2元计算75602.3元。接肖2014年3月6日803个超56天、997个超41天；2016年1月25日有3003条超720天，按合同约定超期租金每月0.3元计算22480.1元。
经核计，肇庆市鼎湖区富力花园项目部现尚欠原告彭国武租期内的租金17315.5元，超期租金175118.83元，设备配件缺失维护费6142元，租赁设备损失赔偿金99142.5元，共计297718.83元。
本院认为：本案是建筑设备租赁合同纠纷。肇庆市鼎湖区新城48区鼎湖富力花园商住小区的建设单位为被告昆隆公司，就该小区的建设，被告昆隆公司与第三人鼎湖城建公司、林胜强签订的《建设工程施工三方协议》约定，昆隆公司选定林胜强为施工承包人,对工程施工实行项目责任承包，由其成立肇庆市鼎湖区富力花园项目部，该项目部的一切经济责任、法律责任由林胜强独立承担，与鼎湖城建公司无关，昆隆公司与鼎湖城建于2012年9月1日签订的三份《广东省建设工程施工合同》，仅用于办理施工报建及其他相关手续，实际施工承包条件由昆隆公司与林胜强另行协商确定，与鼎湖城建公司无关。因此，林胜强是昆隆公司选定的建设肇庆市鼎湖区新城48区鼎湖富力花园商住小区工程项目的实际施工承包人，并由其成立没有在工商行政管理部门办理登记手续的肇庆市鼎湖区富力花园项目部，依约定，因该工程所产生的债权债务，均与鼎湖城建公司无关。肇庆市鼎湖区富力花园项目部没有在工商行政管理部门办理登记手续，且是昆隆公司选定林胜强作为其建设的肇庆市鼎湖区新城48区鼎湖富力花园商住小区工程项目的实际施工承包人，因此，肇庆市鼎湖区富力花园项目部因该工程所产生的债权债务，应由昆隆公司承担。被告昆隆公司认为其不是涉案合同一方的当事人，无需承担涉案合同一方约定的义务的意见，本院不予采纳。肇庆市鼎湖区富力花园项目部在该工程建设过程中，与原告个体经营的四会市大沙镇亿顺建材经营部签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应以此合同约定履行各自的义务。被告昆隆公司、第三人林胜强、陈建宇认为原告彭国武的主体不适格意见，本院不予采纳。租赁合同签订后，原告依约将约定的脚手架及配件交付给肇庆市鼎湖区富力花园项目部使用，肇庆市鼎湖区富力花园项目部应依约支付租金。对本案产生的租金及超期租金、配件缺失的维修费，未退回的设备损失赔偿款项，项目部应当按照双方合同约定计付给原告。原告起诉被告支付租金及超期租金、配件缺失的维修费，未退回的设备损失赔偿款项并计付违约金的请求，理据充分，本院予以采纳，但超过本院认定数额部分不予确认，合同约定计算违约金过高，应予调整。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告肇庆市昆隆房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告彭国武租金17315.5元、超期租金175118.83元，合共192434.33元，从2016年1月26日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算违约金，应计至付清该款之日止。
二、限被告肇庆市昆隆房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告彭国武租金设备缺失维修费6142元。
三、限被告肇庆市昆隆房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告彭国武租金设备损失赔偿金99142.5元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13539元，财产保全费3520元，合共17059元，由原告彭国武承担9436元，由被告肇庆市昆隆房地产开发有限公司承担7623元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邱树林
审 判 员 黄登魁
人民陪审员 吴振杰
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 温敏思