三亚市城郊人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）琼0271民初2494号
原告刘兴田，男，1972年11月28日出生，公民身份号码×××，汉族，住址三亚市。
被告王迎军，男，1977年3月19日出生，公民身份号码×××，汉族，住址山东省沾化县。
委托代理人吴鲲，海南三和元律师事务所律师。
被告中标建设集团股份有限公司海南分公司，住所地三亚市河东路412号中恒建材城2号楼402铺面。
法定代表人陈晓峰，该公司总经理。
第三人刘小兵，男，1973年1月25日出生，公民身份号码×××，汉族，现住海南省乐东县。
第三人三亚华创七星房地产开发有限公司，住所地三亚市新风路美丽之冠。
法定代表人史维学，该公司董事长。
委托代理人李国春，该公司法务。
委托代理人莫文彦，该公司法务。
原告刘兴田诉被告王迎军、中标建设集团股份有限公司海南分公司(以下简称中标公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月30日作出（2015）城民二初字第335号民事判决，王迎军不服，提起上诉。三亚市中级人民法院于2016年1月8日作出（2015）三亚民三终字第20号民事裁定，撤销本院上述判决，将该案发回本院重审。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，追加刘小兵、三亚华创七星房地产开发有限公司（以下简称华创公司）作为第三人参加诉讼，并分别于2016年6月8日、2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告刘兴田，被告王迎军的委托代理人吴鲲，第三人刘小兵，华创公司委托代理人李国春、莫文彦到庭参加诉讼。中标公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴田向本院提出诉讼请求：1、王迎军、中标公司向刘兴田支付拖欠工程款220000元人民币及利息(自2014年4月8日起计，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，实际计算至支付之日止)；2、王迎军、中标公司向刘兴田退还工程保质金55000元人民币；3、本案诉讼费用由王迎军、中标公司承担。事实与理由：中标公司将其承接的美丽之冠大酒店B栋29层至32层工程项目的砌筑、抹灰、陶粒混凝土地面工程现场收方工程及C栋29层至32层工程项目的砌筑、抹灰、陶粒混凝土地面工程现场收方工程发包给王迎军。2013年8月中旬王迎军将上述两项工程转包给刘兴田，并口头约定两项工程工程款均以实际工程量进行结算。之后，刘兴田便带领工人进场施工，并于2013年10月30日完工。2014年4月7日，刘兴田与王迎军就两项工程进行结算，确认扣除支付款项后，王迎军仍欠付220000元工程款未结算，其后刘兴田多次找王迎军、中标公司支付欠付工程款均遭到拒绝。
王迎军答辩称，一、刘兴田不是美丽之冠大酒店C栋项目的施工人，且王迎军及中标公司从未承认刘兴田C栋项目施工人的身份；二、刘兴田与王迎军之间的款项已经全部结清及支付完毕，其主张的结算时间及工程款项，与华创公司提供的证据存在严重矛盾；三、刘兴田要求王迎军向其支付22万元，没有事实及法律依据，且诉讼请求已过诉讼时效；四、刘兴田在2016年6月8日之前，一直否认其是C栋的项目施工人；五、刘兴田不是C栋的施工人，无权主张C栋质保金。王迎军及中标公司都没有收到过华创公司退还B栋的质保金，所以刘兴田主张的B栋质保金没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告中标公司在重审时没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。中标公司在原一审答辩称，中标公司已于2014年3月20日由刘兴田和王迎军同时在场并经刘兴田同意的情况下支付了刘兴田所有的剩余工程款项至王迎军的银行账户名下，刘兴田向中标公司出具了《承认、同意、收款证明书》。中标公司不应再向刘兴田支付工程款及其质保金。请求驳回对中标公司的所有诉讼请求。
第三人刘小兵述称，刘小兵是给刘兴田打理相关事务，C栋当时是王迎军做了一半，然后又找刘兴田来做。让刘兴田每一栋交2万元的保证金，共交了4万元。工程款之所以打到刘小兵的卡上，是由于当时华创公司的资金比较紧张，如果让刘兴田一起去拿两栋的钱，比较难拿，就让刘小兵作为C栋的实际施工人去拿钱，刘小兵不是实际施工人。
华创公司述称，华创公司将工程承包给中标公司施工，不清楚中标公司如何转包，华创公司已经跟中标公司结算清工程款。
经审理查明,华创公司将美丽之冠大酒店工程发包给中标公司施工，中标公司将部分工程内部承包给王迎军施工。王迎军将美丽之冠大酒店B栋29层至32层工程项目的砌筑、抹灰、陶粒混凝土地面工程现场收方工程以及C栋部分29层至32层工程项目的砌筑、抹灰、陶粒混凝土地面工程现场收方工程发包给刘兴田。刘兴田带领工人进场施工，于2013年10月30日完工，刘兴田也收到部分工程款。2014年3月20日，刘兴田向中标公司出具《承认、同意、收款证明书》载明：刘兴田同意中标公司将工程款45万元转入由刘兴田提供的王迎军名下的银行账户，则视为刘兴田收到款项，若收不到上述款项与中标公司无关。中标公司于当日向王迎军账户转入相应的款项。2014年4月7日，王迎军与刘兴田对刘兴田所完成工程进行结算，作出《工程余款》结算书记载：B栋总结算剩余叁万元，C栋总结算剩余拾玖万元，两栋共贰拾贰万元，工长负责人刘兴田承诺所有和中标公司的工程款项在结算上述款项后全部结完，不存在任何纠纷。王迎军在庭审中不能提供证据证明其已向刘兴田支付上述款项。
以上事实有项目内部分包协议书、工程结算书、《承认、同意收款证明书》、银行对账单、工程余款结算单及当事人庭审陈述等佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，刘兴田承接工程后按要求完成相应的工程，中标公司及内部承包人王迎军应向刘兴田支付相应的工程款。刘兴田向中标公司出具《承认、同意、收款证明书》，同意中标公司将工程款45万元转入由刘兴田提供的王迎军名下的银行账户，则视为刘兴田收到款项，若收不到上述款项与中标公司无关。刘兴田的上述承诺是其对自己权利的处分，本院予以认可。刘兴田出具上述《证明书》后，中标公司向王迎军账户转入相应的款项，刘兴田请求中标公司支付工程余款的诉求，本院不予支持。2014年4月7日，王迎军与刘兴田对刘兴田所完成工程进行结算，作出《工程余款》结算书确认尚欠工程余款22万元，王迎军不能提供证据证明其已向刘兴田支付相应款项，应承担举证不能的法律责任，刘兴田请求王迎军支付拖欠工程款220000元的诉求，本院予以支持。上述《工程余款》结算书没有确定支付工程款余款期限，也没有约定利息，刘兴田请求王迎军支付利息的诉求，本院不予支持。刘兴田在上述《工程余款》中确认所有和中标公司的工程款项在结算220000元款项后全部结完，不存在任何纠纷。刘兴田请求王迎军退还工程保质金55000元人民币的诉求，本院不予支持。《工程余款》结算书没有确定支付工程款余款期限，王迎军关于刘兴田的诉求超过诉讼时效的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告王迎军在本判决生效之日起十日内向原告刘兴田支付工程款220000元；
二、驳回原告刘兴田的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元（原告已预缴)，由被告王迎军承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判长何运明
人民陪审员戴应平
人民陪审员梁海旺
二○一六年九月六日
书记员白雪
附法律条文：
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
中华人民共和国民法通则
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，
在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。