上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四(民)初字第2926号
原告裔照群，男，1968年4月23日出生，汉族，住所地上海市。
委托代理人罗桂英(原告之母)，女，1944年3月7日出生，汉族，住所地上海市。
委托代理人刘大卫，上海市光明律师事务所律师。
被告上海冠虹金融信息服务有限公司，住所地上海市。
法定代理人吉翔。
委托代理人韦祖林，上海创远律师事务所律师。
被告唐云生，男，1976年9月1日出生，汉族，户籍地上海市。
原告裔照群诉被告上海冠虹金融信息服务有限公司、唐云生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年4月19日公开开庭进行了审理。原告裔照群的委托代理人罗桂英、刘大卫、被告上海冠虹金融信息服务有限公司的委托代理人韦祖林到庭参加诉讼。被告唐云生经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告裔照群诉称：其系本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋之权利人。2014年9月19日，其与案外人签订《借款合同》，向案外人借款人民币60万元，并根据要求出具了一份委托书给被告唐云生，委托书载明原告委托被告唐云生代为办理签订系争房屋买卖合同、办理按揭、收取房款、抵押登记等事项，委托期限自2014年11月19日至2015年11月18日止。《借款合同》和委托书签署后，均经公证机关公证。之后，原告偿还了借款，但未办理相关委托撤销手续。2015年9月21日被告上海冠虹金融信息服务有限公司相关人员强占系争房屋，并称系争房屋已为其所有。原告经向房地产交易中心查询，才得知系争房屋已由被告唐云生与被告上海冠虹金融信息服务有限公司通过买卖方式转让给被告上海冠虹金融信息服务有限公司并登记在其名下。原告虽曾签署委托书给被告唐云生，授权其代为办理出售系争房屋事宜，但只有在原告未能按约偿还借款情况下，被告唐云生才能行使该权利。现原告已还清借款，被告唐云生仍代原告与被告上海冠虹金融信息服务有限公司签订买卖合同出售系争房屋，且原告未收到购房款，两被告之行为严重侵犯了原告的合法权益，故要求确认被告唐云生代原告与被告上海冠虹金融信息服务有限公司于2015年8月19日签订的《上海市房地产买卖合同》无效，要求被告上海冠虹金融信息服务有限公司协助将系争房屋的权利恢复登记至原告名下。
被告上海冠虹金融信息服务有限公司辩称：其基于被告唐云生持有的经公证机关公证的委托书与其签订《上海市房地产买卖合同》，并且给付了合理购房款，也依法缴纳了相应税费，办理了房屋的权属登记，其取得系争房屋所有权合法有效。原告称其出具的委托书仅针对《借款合同》，缺乏相关依据。现其已登记为系争房屋权利人并已实际占用系争房屋，系争房屋全部交易过程符合法律规定，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告唐云生未作答辩。
原告提供的证据如下：1、上海市房地产权证，证明系争房屋登记的原权利人为原告；2、上海市房地产登记簿，证明系争房屋现权利登记在被告上海冠虹金融信息服务有限公司名下；3、《上海市房地产买卖合同》，证明原告并不知情被告唐云生代原告与被告上海冠虹金融信息服务有限公司于2015年8月19日签订《上海市房地产买卖合同》；4、《借款合同》和委托书，证明原告出具委托书仅限于《借款合同》，现借款已偿清，被告唐云生无权处分系争房屋，其出售房屋的行为无效。
被告上海冠虹金融信息服务有限公司对原告提供的证据1真实性无法确认，但认可系争房屋原先权利人系原告；对证据2无异议；对证据3无异议；对证据4中的《借款合同》，因无原件，真实性不予认可，对原告称委托书仅限于《借款合同》的证明内容不予认可，对委托书的真实性无异议，该委托书经公证机关公证，其基于其效力才与被告唐云生签订买卖合同。
被告上海冠虹金融信息服务有限公司提供的证据如下：1、经公证机关公证的《委托书》，证明原告出具给被告唐云生的委托书经公证机关公证，其基于该委托书才与被告唐云生签订买卖合同；2、付款回单及帐户交易明细，证明被告上海冠虹金融信息服务有限公司分两次向被告唐云生转帐支付购房款总计人民币115万元,剩余房款人民币5万元，因系争房屋内户籍未迁移，尚未支付；3、购房发票和税收缴款书，证明其购置系争房屋的价款和已缴纳的税款。
原告对被告上海冠虹金融信息服务有限公司提供的证据1真实性无异议，确认委托书办理过公证手续，但认为该委托书仅与《借款合同》相关；对证据2中付款回单真实性无法确认，对交易明细真实性无异议，但认为两份付款回单中的摘要写借款出借、借款并非房款，且也没有被告唐云生收款收据，故不能证明系与支付房款相关；交易明细不能反映转帐对象且2015年8月20日的付款金额进出多次，不能确定属系争房屋的房款；对证据3真实性无异议，只能证明房屋交易中有该笔税费，但不能证明被告上海冠虹金融信息服务有限公司实际已支付。
被告唐云生未提供证据，未对原告和被告上海冠虹金融信息服务有限公司提供的证据发表质证意见。
经审理查明：原告原系本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋之权利人。其与案外人于2014年9月19日签订一份《借款合同》，约定原告向案外人借款人民币60万元，借款期自2014年9月19日至同年11月18日，合同对利率、还款方式等事项均作了约定。同日，原告根据要求又出具了一份给被告唐云生的委托书，委托书载明：原告委托被告唐云生办理附录中所涉系争房屋的全部事项，受托人无转委托权，受托人在上述代理权限内就系争房屋所实施的法律行为及所产生的法律后果，委托人均予以认可。委托期限自2014年11月19日起至2015年11月18日止。具体附录为：一、代为签订定金协议；2、代为签订房地产买卖合同；3、代为办理买卖合同公证、领取公证书；4、代为办理房地产转移登记、土地使用权转移登记；5、代为办理还贷、退保手续、代为办理转按揭相关手续；6、代为办理变更或注销房地产抵押登记；7、代为签署承诺本次出售的房产为家庭唯一住房的承诺书；8、代为收取房价款；9、代为交房，办理水电煤、电话、有线电视、宽带过户及维修基金更名；10、代为办理审税手续，代为向房地产登记部门及税务机关调取相关材料；11、代为申报并支付上述房地产买卖过程中应付之相关税费；12、代为协助买方办理贷款手续，签署银行有关文件；13、代为协助买方办理房产税征免认定手续，签订相关文件；14、代为向有关房地产交易部门查询和调取委托人购买上述房地产时的相关资料和信息；15、代为办理及领取房地产权证，代为办理房地产权证的密码挂失、修改等手续，领取新的密码凭证，代为办理上述房地产产权证遗失的补办手续；16、代为办理房地产买卖过程中的其他相关事宜。签署的《借款合同》和委托书办理了公证手续。2015年8月19日被告唐云生代原告与被告上海冠虹金融信息服务有限公司签订《上海市房地产买卖合同》,约定将系争房屋以人民币120万元出售给被告上海冠虹金融信息服务有限公司。被告上海冠虹金融信息服务有限公司于2015年9月1日取得系争房屋产权证，后又实际占用系争房屋。原告在被告上海冠虹金融信息服务有限公司占用系争房屋后，才知系争房屋已由被告唐云生出售给被告上海冠虹金融信息服务有限公司。原告以其已还清借款，被告唐云生已无权处分系争房屋，所签买卖合同侵犯原告合法权益为由，于2015年10月8日起诉来院。
另查明：被告上海冠虹金融信息服务有限公司确认已付系争房屋购房款人民币115万元，分别于2014年8月20日和9月22日转帐给被告唐云生。但其提供的两张银行付款回单摘要内容分别为借款出借、借贷。
审理中，原告称出具的委托书系针对《借款合同》，其已实际还清全部借款，还清全部借款后，未办理撤销委托的相关手续。对原告称已还清全部借款一节，原告未能提供相应证据。
本院认为：公民可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。原告出具书面委托书，委托被告唐云生办理涉及系争房屋的签约、买卖、收款等相关事项，对委托权限范围、委托期限授权明确，故委托行为符合法律规定，出具的委托书应属有效，被告唐云生在受托范围内实施的民事法律行为，应由原告承担责任。原告称委托书仅针对《借款合同》以及其已实际还清借款的主张，缺乏相应证据佐证。被告上海冠虹金融信息服务有限公司依据被告唐云生持有的有效委托书与其签订《上海市房地产买卖合同》，完成了房屋权利转让登记并已实际取得系争房屋，虽其提供的支付房款凭证中摘录内容与款项用途有差异，但原告没有充分证据证明两被告之间存在恶意串通，损害其利益的情形，故原告的诉请，依据不足，本院不予支持。被告唐云生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告裔照群要求确认被告唐云生代原告裔照群与被告上海冠虹金融信息服务有限公司签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，不予支持；
二、原告裔照群要求被告上海冠虹金融信息服务有限公司协助将本市中山南路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利恢复登记至原告裔照群名下的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币15,600元，保全费人民币5,000元，均由原告裔照群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王凌冰
审 判 员 王巍琦
人民陪审员 毛伟新
二〇一六年六月八日
书 记 员 周 琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。