成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初3681号
原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市锦江区滨江西路12号。
负责人：钟鹰，支行行长。
委托诉讼代理人：张敏，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙奕廷，四川致高律师事务所律师。
被告：彭香，女，1982年6月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被告：四川中悦汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区科华北路62号1栋2单元19层1号。
法定代表人：赵茜。
被告：成都市誉容融资担保有限公司，住所地成都市锦江区下东大街216号喜年广场28楼5、6号。
法定代表人：钟振山，执行董事。
委托诉讼代理人：余晓艳，女，公司员工。
原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告彭香、四川中悦汽车销售有限公司（以下简称中悦汽车公司）、成都市誉容融资担保有限公司（以下简称誉容担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人龙奕廷到庭参加诉讼，被告彭香、中悦汽车公司、誉容担保公司经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、被告彭香支付信用卡购车分期借款158906元及利息50376元、合计209282元，被告中悦汽车公司和被告誉容担保公司对欠款承担连带责任；2、三被告支付原告信用卡购车分期借款利息及滞纳金（从起诉之日起至借款全部还清之日止，利息以209282元为基数的每日万分之五利率计算，滞纳金以每月500元计算）；3、三被告支付原告因本次诉讼产生的费用（律师费、催收费等）；4、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告彭香于2013年5月17日签订了《中国工商银行信用卡购车分期付款合同》，被告彭香通过向原告申请信用卡向汽车销售商购买汽车（宝马535LI3.0），车辆总价628600元。被告彭香首付汽车款为188600元，透支额为440000元，被告彭香每月分期等额的方式向原告偿还透支的资金。分期共分36期，每期偿还金额为13790.34元。原告和被告彭香同时签订了《抵押合同》，以机动车抵押。被告中悦汽车公司向原告出具了担保承诺函。原告向被告开立了卡号62×××13信用卡，并进行了划款。但截止2017年3月15日，被告彭香未按合同履行其分期还款义务，现共计欠原告交易款、利息、滞纳金共计209282元，被告中悦汽车公司、誉容担保公司因与原告签订了担保合同，对该笔债务承担连带保证责任。
被告彭香、中悦汽车公司、誉容担保公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月13日，彭香向工行滨江支行申请办理工银信用卡。2013年5月17日，彭香向工行滨江支行申请办理信用卡汽车分期付款业务，双方签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：彭香向中悦汽车公司购买宝马535LI汽车，总价628600元，彭香自行支付首付款188600元，剩余购车款440000元由彭香通过在工行滨江支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，工行滨江支行一次性划付给中悦汽车公司，彭香使用信用卡透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行滨江支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还13790.34元，并按分期的方式向工行滨江支行支付分期手续费13790.34元，每期透支款应从透支次月起于每月15日前偿还；彭香在履行合同过程中应遵守《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关约定。分期付款合同附件《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，并对最低还款额还款中未清偿部分按照每日万分之五支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同日，彭香与工行滨江支行签订《抵押合同》，将其购买的川Ｓ×××××号汽车抵押给工行滨江支行作为上述分期付款合同债务的担保，并办理了抵押登记。抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。
2012年8月16日，工行滨江支行（甲方）与中悦汽车公司（乙方）、誉容担保公司（丙方）签订《担保合同》，约定中悦汽车公司为在工行滨江支行开办的工商银行信用卡购车专项分期付款业务提供担保，担保方式为连带责任保证担保，担保范围为购车人办理此项业务向原告所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等。主债权存在物的担保的，工行滨江支行有权要求中悦汽车公司先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，中悦汽车公司承诺不因此提出抗辩。若中悦汽车公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求誉容担保公司无条件代中悦汽车公司承担并履行相应的担保责任。购车人申请乙方提供本合同约定的担保时，中悦汽车公司应认真实审核，并在收到申请之日起10个工作日内决定是否提供担保。中悦汽车公司同意为购车人提供担保的，应向工行滨江支行出具《担保承诺函》，《担保承诺函》与本合同具有同等法律效力。合同有效期五年。2013年5月15日，中悦汽车公司向工行滨江支行出具《担保承诺函》，为彭香向工行滨江支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供连带责任保证担保，保证期间为购车人履行期届满之次日起两年。
合同签订后，工行滨江支行于2013年5月23日按约向指定账户转款，彭香未按约完全履行还款义务，2016年4月23日合同到期。根据工行滨江支行提交的信用卡账单载明，截止2017年11月16日，彭香尚欠工行滨江支行本金及分期手续费158031.22元、利息64236.11元、违约金（2017年1月1日以前系滞纳金）13390.46元。
以上事实，有原告提交的涉案当事人的身份信息材料、《营业部信用卡汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、信用卡申请表、领卡签收清单、扣款授权书、《抵押合同》、《担保合同》、《担保承诺函》、划款凭证、查询信用卡交易明细等在案佐证。
本院认为，被告彭香在原告工行滨江支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，被告彭香与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告中悦汽车公司、誉容担保公司与原告签订的《担保合同》均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。
合同签订后，原告工行滨江支行按约提供透支借款。在合同履行过程中，被告彭香未按约定归还透支本息及相关费用，其行为已构成违约，应当承担违约责任，原告工行滨江支行有权要求被告彭香偿还借款本金及所欠的利息，本院确认截止2017年11月16日的借款本金（包括分期手续费）158031.22元、利息64236.11元。关于2017年11月17日起至实际清偿之日止的利息，以未偿还本金158031.22元为基数，按合同约定的每日万分之五的利率标准计算。关于滞纳金，《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》期内滞纳金按合同约定，本院予以支持。对合同到期之后的滞纳金，因合同已经到期，不应继续按照分期偿还的相关约定及标准按月计收滞纳金，合同到期之后的滞纳金本院只计算到期后的一笔，故本案滞纳金为4390.46元。
被告中悦汽车公司为被告彭香向原告工行滨江支行的借款提供连带保证责任担保，应向原告工行滨江支行承担连带清偿责任。根据《担保合同》的约定，若被告中悦汽车公司不能正常履行相应的担保责任，原告工行滨江支行有权要求被告誉容担保公司无条件代被告中悦汽车公司承担并履行相应的担保责任，故被告誉容担保公司应对被告中悦汽车公司不能清偿部分承担连带担保责任。被告中悦汽车公司、誉容担保公司承担连带清偿责任后，有权向被告彭香追偿。
原告工行滨江支行请求实现债权的费用，因未提交相关证据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告彭香于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还截止2017年11月16日借款本金及分期手续费158031.22元、利息64236.11元、滞纳金4390.46元（关于2017年11月17日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金158031.22元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算）；
二、被告四川中悦汽车销售有限公司对被告彭香的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任。被告四川中悦汽车销售有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告彭香追偿；
三、被告成都市誉容融资担保有限公司就被告四川中悦汽车销售有限公司对被告彭香的上述债务不能清偿部分，向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任。被告成都市誉容融资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告彭香追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4439元、公告费300元及后续因送达本案文书产生的费用，由被告彭香、四川中悦汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 陈 德
人民陪审员 徐立琼
二〇一八年二月五日
书 记 员 杨 聪
记 录 员 许 威