江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟开民初字第00142号
原告常熟市华伟纺织品有限公司，住所地常熟市碧溪新区港南村殷弄。
法定代表人胡晓平，总经理。
委托代理人张建良，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人黄校江，江苏华元民信律师事务所律师。
被告陈建华。
委托代理人金力，江苏福地律师事务所律师。
委托代理人张镭，江苏福地律师事务所律师。
被告顾雪琴。
委托代理人金力，江苏福地律师事务所律师。
委托代理人张镭，江苏福地律师事务所律师。
原告常熟市华伟纺织品有限公司诉被告陈建华、顾雪琴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。本案依法由审判员蒋君伟适用简易程序于2015年8月4日、2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告常熟市华伟纺织品有限公司的委托代理人黄校江，被告陈建华及陈建华、顾雪琴共同的委托代理人金力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市华伟纺织品有限公司诉称：2015年3月25日，被告处发生火灾，并蔓延至隔壁原告处，造成原告圆机、布料、配件等大量损失。2015年4月24日，常熟市公安局消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位锅炉房内，起火原因为排除外来火种，不排除电气线路故障，遗留火种引起火灾的可能。二被告系夫妻关系，应对原告的损失承担共同赔偿责任，请求法院依法判令二被告向原告赔偿损失人民币651965元，诉讼费由被告承担。因原告向天安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）投保了财产综合险，火灾事故发生后，保险公司向原告理赔22万元。原告据此变更诉讼请求，确定赔偿项目及金额包括：1、鉴定报告确定的损失254505元；2、工资损失104004元；3、针具损失104007元；4、利润损失120000元；5、现场清理费用5000元。扣除保险公司理赔的220000元，合计主张赔偿金额为人民币367516元。
被告陈建华、顾雪琴辩称：1、常熟市碧溪新区港南村村民委员会（以下简称村委会）出租给原告的房屋，没有合法建设手续，并且没有经过消防部门的消防验收，不能用于租赁。村委会存在较严重的过错，应承担主要的赔偿责任。2、原告明知该房屋的情况仍然租赁，存在过错，也应承担相应的责任。3、关于被告的责任，从火灾认定书可以看出，并没有确定火灾发生的真正原因。根据这份认定书，并不能直接确定二被告有相应的责任。综上，被告认为对于火灾的损失原告应自负40%，村委会应负担60%，请求驳回原告针对二被告的诉讼请求。
经审理查明：陈建华与顾雪琴系夫妻关系。陈建华于1995年左右向村委会租赁位于常熟市碧溪新区港南村殷弄的房屋用于开办水洗缩绒厂，并经工商部门核准登记经营范围为针织品整烫、缩毛加工。租赁协议为每年一签。原告厂房亦是向村委会租赁所得，并签订有租赁协议。
2015年3月25日23时54分许，陈建华水洗缩绒厂发生火灾，烧毁房屋、电器设备、锅炉及隔壁厂房、圆机等，无人员伤亡。2015年4月24日，常熟市公安消防大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定为排除外来火种，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾的可能，起火部位在锅炉房内。由于陈建华厂房与原告厂房毗邻，火势蔓延将原告部分厂房、机器设备、材料等烧损。
2015年5月19日，常熟市价格认证中心会同双方当事人对火灾现场进行了实地勘察（勘验记录由双方当事人签字确认），根据勘察实际采取成本法、市场法相结合对标的进行价格鉴证，并于2015年7月9日出具《关于常熟市华伟纺织品有限公司因火灾造成的财产损失的价格鉴证结论书》（以下简称结论书），得出价格鉴证标的在价格鉴证基准日期的损失价格为254505元。具体明细为：1、割圈绒机（型号FG88），3台，鉴证单价7187元，鉴证金额21562元；2、割圈绒机（型号JL99），6台，鉴证单价33750元，鉴证金额202500元；3、1.5KW空压机1台，鉴证金额650元；4、电扇（综合）3台，鉴证单价50元，鉴证金额150元；5、小电钻1台，鉴证金额50元；6、砂轮机1台，鉴证金额150元；7、电子秤1台，鉴证金额150元；8、水空调1台，鉴证金额2350元；9、监控探头（3小1大），鉴证金额1456元；10、LED照明灯（综合）6只，鉴证金额336元；11、日光灯9只，鉴证金额220.50元；12、进线35平方电缆线、进线电箱，鉴证金额3500元；13、车间管线（动力、照明），鉴证金额5950元；14、涤纶丝（少量棉线）1887.76公斤，鉴证单价8.20元，鉴证金额15479.63元。结论书还对价格计算明细说明如下：1、经计算，受损割圈绒机按全损计算的损失价格低于修复价格，故按全损计算受损标的的损失价格；2、结论书中的受损价格的残值均已扣除；3、经估算，现场清理费用约5000元，供参考；4、本次价格鉴证结论是按现场勘验时可勘验部分进行价格鉴证计算。本次鉴定费用为8000元，由原告预交。
针对该份《结论书》，因6台型号JL99割圈绒机中还存在2种不同的细分型号，双方对割圈绒机的价格是否应考虑型号提出异议。原告另提出异议认为：1、两种型号的割圈绒机机器残值过大；2、监控探头（3小1大）的价格过低；3、车间管线价格过低，其中2013年6台大圆机进厂排线时车间管线原材料价格为10080元，原车间的电缆线不包含在内；4、涤纶丝（少量棉线）的数量不止1887.76公斤，实际保守估计为5500公斤，鉴证单价过低，单价起码每公斤12元（含税）。原告同时向法庭举证由常熟市电缆厂开具的增值税发票一份，以证明铜芯缆线的市场价格。被告另对水空调、电缆线、进线电箱是否已经扣除成新率提出异议。常熟市价格认证中心补充说明：1、割圈绒机、监控探头是按价格鉴证基准日期的市场价格来确定重置成本，根据使用年限确定成新率，根据勘验实物来确定残值。割圈绒机在价格鉴证计算过程中已经综合考虑了型号、产地等因素对价格的影响；2、由于受勘验现场限制（无专业安装工程图纸等资料可参考），车间管线是根据一般厂房的标准进行估算；3、水空调、电缆线、进线电箱均考虑了成新率，按70%的综合成新率计算；4、涤纶丝数量是根据现场勘验清点部分，价格是鉴证基准日期的市场平均价格来确定单价，根据勘验实物来确定残值。同时进一步列明了两种割圈绒机、监控探头、车间管线、涤纶丝（少量棉线）的重置成本价、残值、成新率，以明确鉴证单价的计算方法。
由于在鉴定勘察过程中，无法确定针具的新旧程度及数量，故《结论书》对针具的损失未作明确。原告主张针具损失104007元明细如下：大圆机6台，上针2100只／台，单价1.3元／只；金刀刀针2100只／台，单价1元／只，合计28980元；小圆机3台，上针1260只／台，单价0.15元／只；金刀刀针1260只／台，单价1元／只，合计4347元。大、小圆机备用针具如下：大圆机上针23200只×1.3元／只=30160元、常规刀针4000只×0.28元／只=1120元、小圆机常规刀针16000只×0.15元／只=2400元、小圆机上针20000只×0.15元／只=3000元、大小圆机金刀刀针34000只×1元／只=34000元，备用针合计价格为70680元。为此，原告还举证提供2014年11月至2015年3月期间购买针具的送货单。被告质证认为真实性不予认可，火灾也不一定造成金属针具的损毁。
本院据此至常熟市梅李镇纬编行业协会会员单位常熟市钟杰针织有限公司向知情人员作了调查，其表示，同一型号的割圈绒机根据筒径大小及针数密度也可配置不同的针的数量。根据价格认证中心的勘验笔录所记载的割圈绒机型号及配置，FG88割圈绒机，上针数为1260只，刀针数减半；JL99割圈绒机，分为两种型号，一种是30寸16针的，有1500只上针，刀针数减半；另一种是30寸22针的，有2064只上针，刀针数减半。金刀刀针只是在常规刀针刀刃上涂了一层金属，可以增长其使用寿命，价格稍微比常规刀针贵一点，送货单上反映的上针、刀针价格是在合理范围内。至于备用上针、刀针的数量，则没有定数，生产厂家根据自身实际情况，结合机器多少、生产周期等决定。一般上针一年一换，刀针一月一换。原告对该份调查笔录质证认为，刀针是根据不同的织造工艺来决定是否减半的，原告的生产工艺中刀针和上针数量是一致的。被告对笔录的真实性没有异议，请法院依法认定。常熟市钟杰针织有限公司人员补充说明：一般情况下刀针数量相比于上针数是减半的，但也存在特殊的工艺，刀针数不减半。
另查明：2015年6月24日，原告与天安财产保险股份有限公司常熟支公司就原告投保的财产综合险保单项下的火灾事故达成赔款协议：由保险公司一次性赔付原告22万元。2015年7月16日，保险公司将该笔赔款向原告支付完成。
以上事实，由勘验记录、《结论书》、补充说明、火灾事故认定书、消防大队案卷材料、送货单、针具清单、租赁协议、调查笔录、质证笔录及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，陈建华租赁村委会房屋后购置有锅炉、烘干机、湿毛机等设备，从事针织品整烫、缩毛加工，必须按照有关管理规定谨慎、小心地从事有关生产，特别是作为水洗缩绒行业，更应防范火灾的发生。常熟市公安消防大队经调查后认定起火部位系发生于锅炉房内，可排除外来火种，不排除电气线路故障、遗留火种引起火灾的可能。在无其他反证的情况下，可以判定火灾系由陈建华厂的锅炉引发，陈建华对此应负事故的直接责任。在常熟市公安消防大队制作的事故认定书及案卷材料中，并无记载有影响火灾扑救的事实。被告也未提供证据证明原告自身扩大了火灾损失。故原告的损失应由被告承担赔偿责任。
关于原告因本次火灾造成的损失，常熟市价格认证中心出具的《结论书》系由具有相关鉴定资格的鉴定人员所作出，鉴定程序合法，且对审理中原、被告提出的异议均作出了合理的解释，故本院对此予以认定。根据鉴定结论，火灾造成原告的损失为254505元。关于原告主张的针具损失，根据勘验记录，受损的包括FG88割圈绒机（小圆机）3台，针数1260只；JL99割圈绒机（大圆机）6台，其中针数1500只的2台，针数2064只的4台。结合本院向梅李镇纬编行业协会会员单位的调查笔录及送货单，本院认定FG88割圈绒机上针数1260只／台×3台=3780只，价格为0.15元／只；JL99割圈绒机（1500针）上针数1500只／台×2台=3000只，价格为1.3元／只；JL99割圈绒机（2064针）上针数2064只／台×4台=8256只，价格为1.3元／只。刀针由于工艺的不同，存在与上针相比是否减半的问题，由于缺乏确切的证据，本院酌情确定金刀刀针数为上针数总和的70%，单价为1元／只。备用上针、常规刀针、金刀刀针由于各家单位根据自身实际情况而定，故本院根据替换频率，酌情确定上针按照1：1比例备用，常规刀针（大圆机常规刀针0.28元／只，小圆机常规刀针0.15元／只）、金刀刀针均按照1：1比例备用。故针具损失，认定金额为54053元。关于现场清理费用，系可预见、必然发生的费用，鉴定结论给出的参考价格为5000元，本院予以采纳。关于工资损失，并非为火灾引致的直接损失。利润损失，原告亦未提供任何证据证实，故此两项主张，本院不予支持。综上，扣除保险公司赔偿的22万元后，原告可主张的损失总额为人民币93558元。上述债务发生于被告陈建华、顾雪琴夫妻关系存续期间，应由陈建华、顾雪琴共同承担赔偿责任，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建华、顾雪琴赔偿原告常熟市华伟纺织品有限公司因火灾造成的损失人民币93558元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告常熟市华伟纺织品有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币3406元、鉴定费8000元，合计人民币11406元，由原告常熟市华伟纺织品有限公司负担2337元，由被告陈建华、顾雪琴负担9069元（原告预交的诉讼费用由被告陈建华、顾雪琴向其直接支付，本院不再退还，由被告陈建华、顾雪琴在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 蒋君伟
二〇一五年十一月五日
书记员 谭逸馨