北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终211号
上诉人（原审被告）王淑琴，女，1944年11月14日出生。
委托代理人孙滨（孙敬德、王淑琴之子），男，1973年1月25日出生。
委托代理人王立堂，男，1944年12月21日出生。
被上诉人（原审原告）佟亚南，男，1978年7月4日出生。
委托代理人陈铮，北京市地平线律师事务所律师。
委托代理人王巍，北京市地平线律师事务所实习律师。
原审被告孙敬德，男，1941年9月25日出生。
委托代理人孙滨（孙敬德、王淑琴之子），男，1973年1月25日出生。
委托代理人王立堂，男，1944年12月21日出生。
上诉人王淑琴因与被上诉人佟亚南、原审被告孙敬德委托合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第22904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成了由法官邹明宇担任审判长，法官刘海云、黄占山参加的合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人王淑琴、原审被告孙敬德共同的委托代理人孙滨、王立堂，被上诉人佟亚南的委托代理人陈铮，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佟亚南在一审中起诉称：王淑琴系案外人孙茂之母，孙敬德系孙茂之父。孙茂生前与佟亚南为男女朋友关系。2014年5月15日，北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第15534号民事调解书，确认原登记在孙茂名下的商品房一套，归佟亚南所有，佟亚南另行补偿孙茂50万元。2014年5月15日，孙茂因生前与家人不睦，向佟亚南出具《安葬遗愿》，委托佟亚南及案外人徐燕楠代为办理丧葬事宜，丧葬费由（2014）海民初字第15534号调解书所确定的佟亚南补偿孙茂的50万元中支付。2014年5月27日，孙茂因病去世。由于佟亚南与孙茂并非夫妻关系，无法为孙茂办理安葬手续，故佟亚南与王淑琴、孙敬德协商孙茂的安葬事宜。2014年7月20日，在王淑琴之弟王×1居中协调下，双方达成合意，王淑琴、孙敬德允诺为孙茂购买经营性墓地，办理安葬事宜。佟亚南同意支付王淑琴、孙敬德20万元，作为办理前述委托事项的费用。2014年7月21日，佟亚南在北京银行中关村支行向王淑琴支付了前述款项。佟亚南首先通过银行转账的形式支付了调解书所确定的50万元。随后，在王淑琴之弟王×1在场、双方再次确定20万元用于购买墓地费用的情况下，佟亚南通过银行转账形式支付了20万元。但王淑琴拒绝出具收据并径行离开。王淑琴、孙敬德收到20万元后，至今仍未为孙茂办理购买墓地、安葬等事宜。孙茂的骨灰现仍临时寄存于八宝山骨灰堂，即将满一年的存放期。王淑琴、孙敬德仍未办理前述委托事项，属于重大违约。佟亚南根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，有权要求解除委托协议，并根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，有权要求王淑琴、孙敬德返还20万元。佟亚南起诉请求判决解除佟亚南与王淑琴、孙敬德达成的委托协议；判令王淑琴、孙敬德向佟亚南返还20万元。
王淑琴、孙敬德在一审中共同答辩称：佟亚南所述与事实不符，不同意其诉讼请求。佟亚南与王淑琴、孙敬德不存在委托关系，也未达成委托协议。佟亚南确定是在2014年7月20日进行的协商，但佟亚南无法通过电话同二人达成协议，孙敬德没有语言沟通能力，不可能与佟亚南达成协议。王×1也没有进行居间协调。佟亚南支付的50万元并不是调解书确定的内容，而是孙茂之前欠付王淑琴的借款，并且有借条为证。孙茂生前曾说如果其生前不能偿还借款，由佟亚南进行偿还，佟亚南当时也表示同意，并在2014年7月21日还了70万元。佟亚南所述事实与其提交证据矛盾，孙茂的《安葬遗愿》中说明安葬费用控制在10万元，并且说明了费用的支出由调解书确定的房屋折价款支付，所以不存在由王×1居间协调达成协议的情况。本案立案之前，佟亚南从未向王淑琴、孙敬德出具过《安葬遗愿》，王淑琴、孙敬德对此并不知晓，故根本不可能达成委托协议。王淑琴、孙敬德为女儿孙茂买房出资160万元，并提供借款70万元。本案并非因佟亚南与孙茂非夫妻关系，无法办理安葬事宜，而是佟亚南未出具过《安葬遗愿》，并且未与王淑琴、孙敬德协商过，未达成委托协议。孙茂的遗愿是因为父母年岁较大不便处理，所以才委托佟亚南和徐燕楠，安葬费用从调解书确定的费用出。佟亚南称与王淑琴、孙敬德达成的合意却是佟亚南出费用，由王淑琴、孙敬德办理，与孙茂的遗愿完全不符，违反了孙茂的遗愿和日常经验法则，不具有合理性和可信性。佟亚南在孙茂去世后长期向王淑琴、孙敬德隐瞒孙茂的《安葬遗愿》，如果佟亚南向王淑琴、孙敬德说过《安葬遗愿》，也便不存在委托的事项。王淑琴、孙敬德是在法院送达本案的证据材料时才知晓的孙茂的《安葬遗愿》。王淑琴、孙敬德也是在2014年7月20日之后才知晓孙茂与佟亚南达成的调解。佟亚南与王淑琴的电话录音不能证明佟亚南支付王淑琴、孙敬德的款项是办理安葬的款项。佟亚南给王淑琴打电话是有预谋的，并且王淑琴年老体衰，在听到佟亚南要插手安葬事宜，直接明确进行了拒绝，未听到佟亚南所述的安葬费用等事项。佟亚南也从未与王淑琴、孙敬德协商过任何关于孙茂的安葬情况。2015年5月4日的电话录音，是佟亚南为了诉讼制造的陷阱。
一审法院审理查明：王淑琴与孙敬德系夫妻关系，孙茂系二人之女，于2014年5月27日因病死亡。孙茂生前与佟亚南系男女朋友关系。
2014年5月15日，该院就佟亚南与孙茂同居关系纠纷一案，作出（2014）海民初字第15534号民事调解书，该院确认：1、位于北京市海淀区西二旗智学苑六号楼二层三单元二Ｏ四号住房一套归佟亚南所有，贷款由其自行偿还，于本调解生效后7日内执行；2、佟亚南于本调解生效后10日内给付孙茂房屋折价款50万元。同日，孙茂签署《安葬遗愿》，主要内容为委托佟亚南、徐燕楠办理孙茂的安葬事宜，安葬费用控制在10万元以内即可，所需费用可从50万元房屋折价款中支出。
同年7月21日，佟亚南通过银行转账方式分别向王淑琴转账50万元、20万元。
孙茂骨灰尚存放于骨灰堂，未予安葬。
一审诉讼中，佟亚南申请张×、王×2出庭作证，以证明其向王淑琴支付20万元系用于委托王淑琴、孙敬德为孙茂购买墓地。张×、王×2作证所述内容基本一致，二人均称系孙茂、佟亚南的朋友，2014年7月21日陪同佟亚南前往北京银行中关村支行向王淑琴付款。二人均称当时他们在银行门口附近的车上，看到佟亚南与王淑琴等从银行出来并听到他们在门口发生争执，佟亚南要求孙茂的家人给孙茂购买墓地，王淑琴不同意称除非佟亚南再给她转账20万元。后佟亚南和王淑琴又进入银行。佟亚南回到车上后告知其给王淑琴转账支付了50万元房屋折价款，后又支付了20万元给孙茂购买墓地的费用，王淑琴遂同意为孙茂购买墓地。佟亚南提交其与王淑琴的电话通话录音以证明其向王淑琴支付的20万元系用于委托其为孙茂购买墓地。通话内容包括：“佟亚南：去年7月21号后来我给完您那50万元，完了我再多给您20万的时候，当时您和孙茂她舅舅不是说要给孙茂买墓地吗。我想跟您打听一下，就是什么时候给买啊？王淑琴：嗯，那你甭管了，我到现在还没想好呢。佟亚南：因为当时，因为当时咱们说好了的，而且他舅舅当时她舅舅王×1也说能找到那个南顺弟现在在民政局当局长呢。王淑琴：那个，你别管这个，这是我的事了，你甭管了。佟亚南：就是我想和您打听一下，您看什么时候，因为这都马上快一年了，好多亲戚好多朋友同事都想去看看她您知道吧。王淑琴：那你也甭管了，我的事你甭管了，我现在没有时间。佟亚南：反正您看看。王淑琴：我现在没有时间。佟亚南：反正您看看，您尽量抓紧时间，因为咱们都说好了的，别到时候就说，这都一年了，对吧。王淑琴：你甭管这个，你甭管这事，这事是我的事情，我们家的事，你不要管，跟你没关系。”王淑琴认可录音中的通话人系其与佟亚南，但提出其未在录音中承认受托购买墓地，否认该证据的证明目的。王淑琴称其曾陆续借钱给孙茂共70万元且均采取现金方式交付，为此申请其弟弟王×1作为证人出庭作证，以证明佟亚南向王淑琴支付的70万元，系佟亚南代孙茂向王淑琴偿还的借款，佟亚南曾口头答应代孙茂偿还。王×1作证称，其受姐姐王淑琴之托，持孙茂出具的借据向佟亚南讨要孙茂欠付王淑琴的70万元借款，王×1把借据给了佟亚南，但对于孙茂当时借款70万元的用途及借据的内容均表示不清楚。佟亚南否认该证言的真实性，否认王×1曾向其交付借据并否认其曾口头同意代孙茂偿还借款。
一审诉讼中，经询，佟亚南表示，如果王淑琴、孙敬德现在可以为孙茂购买墓地并办理安葬事宜，其同意不要求退还已付的20万元。王淑琴称其基于其他考虑，不同意现在为孙茂购买墓地。
本案的起诉状副本等诉讼材料于2015年7月31日送达王淑琴、孙敬德。
上述事实有佟亚南提交的民事调解书、银行转账凭证、安葬遗愿、录音公证书、张×、王×2的证人证言；王淑琴、孙敬德提交的孙茂的病例、王×1的证人证言及一审开庭笔录、询问笔录、司法专邮回执在案佐证。
一审法院判决认定：本案的争议焦点在于佟亚南于2014年7月21日支付王淑琴的两笔共计70万元款项的性质及佟亚南与王淑琴、孙敬德之间的委托合同关系是否成立。该院从以下几点进行评述：
一、关于佟亚南向王淑琴支付的50万元款项的性质。根据该院作出的（2014）海民初字第15534号民事调解书，佟亚南应支付孙茂房屋折价款50万元。孙茂去世后，佟亚南应向其继承人履行该笔债务。佟亚南于2014年7月21日通过银行转账方式向王淑琴支付了50万元，并主张该行为系履行上述调解书确定的债务。王淑琴主张佟亚南向其支付50万元是代孙茂偿还借款（部分），并提交王×1的证人证言予以佐证。佟亚南不认可王×1证言的真实性且否认其曾口头答应代孙茂向王淑琴偿还借款。该院考虑到王淑琴与王×1系姐弟关系，两人之间存在利害关系，且王×1当庭仅口述将孙茂的借据交付佟亚南，但又说不清楚借据的内容，不能提供相应证据予以佐证，故对王×1的证言不予采信，进而在王淑琴并无其他证据予以佐证的情况下，对王淑琴关于50万元系借款的主张不予采信。鉴于佟亚南与王淑琴、孙敬德之间就该50万元无其他债权债务关系，而该50万元与上述民事调解书确定的佟亚南的债务相吻合，故对佟亚南支付50万元系履行上述民事调解书所确定的债务的主张予以采信。
二、关于佟亚南向王淑琴支付的20万元款项的性质。第一，如上所述，王淑琴、孙敬德称该20万元系佟亚南代孙茂向王淑琴归还借款缺乏依据，而佟亚南与王淑琴、孙敬德之间无其他债权债务关系，故该院对王淑琴、孙敬德的主张不予采信。第二，孙茂生前签署《安葬遗愿》，委托佟亚南、徐燕楠为其办理安葬事宜。佟亚南因与孙茂并非夫妻关系无法办理委托事宜，在这种情况下，佟亚南称其委托孙茂的父母代为办理合乎情理。第三，佟亚南在与王淑琴的通话中，提到了向王淑琴支付了50万元后，又支付了20万元，王淑琴遂答应给孙茂买墓地等内容，王淑琴对佟亚南的陈述并未予以否认，只是作出还没有想好、这是自己的事情、佟亚南不要过问等回答，并未否认佟亚南关于支付20万元的用途系为孙茂购买墓地的意思，亦未提及该20万元系用于偿还借款。第四，张×、王×2二人证实，王淑琴于佟亚南付款当日称不同意为孙茂购买墓地并称除非佟亚南再支付20万元。张×、王×2不仅与佟亚南系朋友关系，与孙茂亦为朋友，且与本案争议的20万元款项不存在利害关系，同时二人证言与孙茂生前签署《安葬遗愿》委托佟亚南办理安葬事宜的事实能够相互印证，故该院对二人的证言予以采信。第五，虽然孙茂支付的20万元款项的数额与孙茂在《安葬遗愿》中希望的安葬费用控制在10万元以内不符，但这不影响已支付款项的性质。综合考虑以上几点，可认定佟亚南在接受孙茂的委托后，因与孙茂之间并非夫妻关系，无法完成受托安葬事项，故转委托孙茂的母亲王淑琴办理并向其支付了20万元处理委托事务的费用。王淑琴接收了上述款项，在其与佟亚南之间不存在其他债权债务关系的情况下，应认定王淑琴接受了佟亚南的转委托。鉴于20万元款项系由佟亚南向王淑琴支付，且佟亚南也一直与王淑琴交涉此事，在无证据证明孙敬德亦接受委托的情况下，应认定委托关系仅存在于佟亚南与王淑琴之间。鉴于孙茂已经去世，佟亚南在无法完成委托事项的情况下，自行出资20万元转委托王淑琴办理，并未侵害委托人孙茂的利益，亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。
依据《中华人民共和国合同法》的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，合同自解除通知到达对方之时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。王淑琴接受佟亚南的委托一年后，仍未办理受托事项，对孙茂的骨灰未予安葬，且于诉讼中明确表示现在不为孙茂购买墓地。在此情况下，佟亚南要求解除委托合同并要求返还20万元款项，于法有据，该院予以支持。委托合同自本案起诉材料送达王淑琴之时解除。佟亚南的其他诉讼请求于法无据，该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十七条、第三百九十八条、第四百条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、确认佟亚南与王淑琴之间的委托合同于2015年7月31日解除；2、王淑琴于判决生效之日起10日内返还佟亚南20万元；3、驳回佟亚南的其他诉讼请求。
王淑琴不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、本案不存在王淑琴、孙敬德承诺为孙茂买墓地，佟亚南对此支付20万元的委托事实。佟亚南所诉无证据证明。孙敬德尽管意识清醒，但表达困难，无法正常交流，不能与佟亚南达成任何合意。佟亚南代理人在庭审中对起诉状中关于“在王×1居中协调下2014年7月20日达成合意”的陈述进行反悔，改口称是2014年7月19日电话联系达成委托协议，但4个人根本无法在电话中交流、商定。据此表明佟亚南陈述自相矛盾，不具有真实性、可信性。一审判决以虚假事实为前提进行评述，裁判结果不公正。二、在佟亚南偿还70万元借款时，王淑琴、孙敬德并不知晓佟亚南与孙茂达成的民事调解及《安葬遗愿》，不可能让佟亚南介入孙茂安葬事宜，更不可能达成委托安葬合意。如果佟亚南向王淑琴、孙敬德出示过《安葬遗愿》，就可按照遗愿从50万元房屋折价款中支出10万元安葬孙茂，不会有佟亚南再支付20万元委托孙茂父母办理安葬事项，以及解除所谓的委托协议的后果。在佟亚南未告知王淑琴、孙敬德民事调解书及《安葬遗愿》的情况下，其向王淑琴、孙敬德给付的70万元与50万元房屋折价款没有关联，70万元中的20万元也不是委托合意达成后的处理安葬事宜的款项。三、张×、王×2证人证言严重破绽，不应予以确认。两人既然应佟亚南之约去作见证，应与佟亚南一起到现场见证，但两人均未下车，而是坐在车里等，与见证的目的不符；两人对于停车地点的描述不一致，但看到、听到双方发生争执、王淑琴说不给孙茂买墓地、让佟亚南给20万元等内容却完全一致。既然如佟亚南所说双方已经达成了口头委托协议，就不存在在银行协商、争辩的问题。证言不符合逻辑，系虚假的。证人无法说明王×1到银行的真实时间，表明其未到银行门口。综上，一审法院不应对证言予以采信。四、王×1于2014年7月8日即向佟亚南电话催要70万元借款，7月21日在银行再次催要，由于借条在王淑琴处保管，故在佟亚南还清款项后，王×1仅是从王淑琴手中接过欠条转给了佟亚南，没有必要看也没有时间看借条的内容，王×1不知道借款用途，不能成为一审法院对王×1证言不予采信的理由。五、由于佟亚南侵吞王淑琴、孙敬德为孙茂购买的房产，两方已水火不容，故王淑琴对佟亚南电话极其反感和不耐烦，再加上年老病衰、听力和思维迟钝，对通话内容没有听明白，但在电话中始终未认同接收委托买墓地的事，故录音内容不能证明佟亚南的主张。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回佟亚南的全部诉讼请求。
二审期间，王淑琴、孙敬德向本院提交以下新证据材料：北京银行中关村支行现场照片及王淑琴一方绘制的周边示意图，证明银行门口不能停车，进而证明证人张×、王×2的陈述虚假。
佟亚南服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其针对王淑琴的上诉意见口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审判决认定佟亚南与王淑琴之间存在委托合同关系，认定事实准确。佟亚南提交了银行转账凭证、通话记录、电话录音、证人证言，以上证据均能够相互印证，形成证据链，达到高度盖然性的证明标准。一审据此认定各方存在委托合同关系，符合《民事诉讼法》和《证据规则》关于证明标准的相关规定。二、一审判决认定佟亚南支付的50万元是为了履行民事调解书义务，认定事实准确。王淑琴、孙敬德否认该70万元中的20万是委托合同项下款项，但是从未能就70万元的款项支付提供合理说明，仅有利害关系人出具的证人证言，不能提供任何借条、支付凭证或往来记录，一审判决据此认定双方不存在民间借贷关系符合《民事诉讼法》和《证据规则》关于证明标准的规定。特别说明，2014年7月8日到19日之间，王×1和佟亚南有多次电话沟通，如果如王淑琴所说，双方在讨论70万元还款事宜，那么长时间的电话沟通，必然证明双方存在争议，王×1在没有看到借条、对借款内容不清楚的情况下，与佟亚南就70万元款项进行了十几天的沟通，也不符合生活情理。三、王淑琴的上诉理由缺乏依据，其对一审法院采信证据的多处质疑，事实上是对于佟亚南主张、证明目的和证明内容的故意扭曲。王淑琴、孙敬德强调张×、王×2证人证言虚假，但在一审笔录中已经明确记载，两位证人明确说明不认识王×1，也没有见到王×1一起走进银行，故证人无法知晓王×1进入银行的确切时间；关于车不可能停在银行门口的问题，王淑琴、孙敬德提交的照片编号分别为2、3、5、6、7、8、9、12均能够体现银行门口有多个车位，且离银行门口较近，证人陈述在银行门口停车，且听到了双方争执，是完全可能的；关于民事调解书、《安葬遗愿》，在2014年6月左右，佟亚南已经口头告知了王淑琴、孙敬德调解书的存在以及《安葬遗愿》的主要内容，王淑琴、孙敬德提交的手机短信及阅卷记录并不能证明在该时间之前，其不清楚调解书和《安葬遗愿》的内容，以及相应的50万元款项的事实。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王淑琴上诉请求，维持原判。
二审期间，佟亚南向本院提交以下新证据材料：2014年5月和12月北京银行中关村支行实景图，来源于网络，证明2014年7月21日时佟亚南停车的位置没有地杆，具备停车可能。
原审被告孙敬德陈述称：同意王淑琴的意见。
经质证，佟亚南认可王淑琴、孙敬德提供的新证据材料的真实性，但主张通过照片显示，银行周边可以停车，证人证言是可信的。因佟亚南对王淑琴、孙敬德二审期间提交的证据材料的真实性予以认可，本院不持异议，予以确认。对于佟亚南提供的新证据材料，王淑琴、孙敬德认为与证人证言不符，表明证人陈述内容虚假。因佟亚南提供的证据材料来源于网络，无法确认其形成时间和内容，本院不予确认。另，二审期间，本院通知证人张×、王×2到庭接受询问，张×因身体原因未能到庭，王×2本人到庭，对2014年7月21日其与佟亚南、张×在北京银行中关村支行停车位置进行了再次确认。王淑琴对王×2证人证言的真实性不予认可，佟亚南予以认可。
二审期间，王淑琴申请本院现场勘察北京银行中关村支行门前情况，以证实证人张×、证人王×2陈述不真实。本院经审查认为，二审期间王淑琴、孙敬德已经提交了上述银行现场照片及绘制的周边示意图，佟亚南对其真实性予以认可，该银行周边的现场情况在照片中清晰可见，且双方对银行周边的客观情况无异议，无需另行勘察，故本院对王淑琴、孙敬德的申请未予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人在二审期间的陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，佟亚南主张其委托王淑琴为孙茂购买墓地，并以银行转账的方式向王淑琴支付了20万元款项用于购买墓地，针对其主张，佟亚南提供了转款记录、与王淑琴的通话录音，在通话录音中，佟亚南明确陈述给王淑琴20万元用于给孙茂买墓地，并询问王淑琴何时买，在整个录音中，王淑琴从未对佟亚南的上述询问予以否认，而仅是表示不用佟亚南管，这是其自家的事，该录音证据和转款事实可以证明佟亚南委托王淑琴为孙茂购买墓地的事实。王淑琴否认委托事实，主张对录音中的内容并未听清，并主张20万元系佟亚南代孙茂向其偿还的借款，但对于借款事实，王淑琴仅提供了其弟王×1的证言，未能提供其他有效证据证明借款事实、款项交付事实及佟亚南同意代偿借款的事实，在与佟亚南的通话中，王淑琴亦未陈述20万元系还款的事实，一审法院认为王×1与王淑琴系姐弟关系，对其单独的证人证言未予采信，并无不当。综合双方当事人提举证据情况，一审法院认定佟亚南与王淑琴之间就为孙茂购买墓地一事存在委托合同关系，并无不当，该合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因王淑琴一直未履行委托事项，佟亚南要求解除委托合同关系，返还委托款项，有事实及法律依据，应予支持。本院对王淑琴关于与佟亚南不存在委托合同关系的上诉意见不予采信。关于王淑琴主张，佟亚南在诉讼之前未向其出示过（2014）海民初字第15534号民事调解书及《安葬遗愿》，其不可能让佟亚南介入孙茂安葬事宜，更不可能达成委托安葬合意；如果佟亚南向王淑琴、孙敬德出示过《安葬遗愿》，就可按照遗愿从50万元房屋折价款中支出10万元安葬孙茂，不会有佟亚南再支付20万元委托孙茂父母办理安葬事项，以及解除所谓的委托协议的后果的问题。本院认为，上述民事调解书、《安葬遗愿》是案外人孙茂与佟亚南之间达成，其内容涉及了孙茂委托佟亚南办理其安葬事宜的内容，因佟亚南与孙茂并非夫妻关系无法办理安葬事宜，故佟亚南委托孙茂父母代为办理合乎情理；另一方面，佟亚南是否向王淑琴、孙敬德出示、何时出示过上述调解书和遗愿，并不影响佟亚南与王淑琴就为孙茂购买墓地一事达成合意，亦无法依据该事实认定佟亚南支付给王淑琴的20万元系替孙茂偿还的借款事实。王淑琴、孙敬德的上述推论结论不具有唯一性和当然性，本院不予采信。关于王淑琴上诉认为佟亚南一审期间提供的张×、王×2证言系虚假证言的问题，本院认为，张×、王×2系佟亚南与孙茂共同的朋友，与本案争议不具有利害关系，其对于20万元款项性质的陈述与佟亚南提供的录音证据所反映内容一致，并非单独的证人证言，且其陈述内容不是认定本案事实的唯一证据，不影响本院根据现有证据对案件事实作出上述认定。
综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千三百元，由王淑琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千三百元，由王淑琴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 黄占山
代理审判员 刘海云
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 丁 晨