石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初8210号
原告：李国建，男，1970年8月16日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师。
委托代理人：李贝贝，河北时代经典律师事务所律师。
被告：徐廷俊，男，1954年9月11日生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托代理人：白素粉，河北冀华律师事务所律师。
被告：徐磊，男，1982年7月1日生，汉族，住石家庄市长安区。
原告李国建与被告徐廷俊、徐磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晶、李贝贝，被告徐廷俊的委托代理人白素粉、被告徐磊等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐廷俊向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告92.5万元借款本金及至实际付清日止的利息、逾期利息、违约金等费用，按年利率24%计算，至起诉日止暂计70.3万元，共计162.8万元；2、诉讼费、保全费、律师费等全部由二被告承担。事实与理由：自2016年8月21日起，孙继新、被告徐廷俊先后向原告借款共计92.5万元，并约定月利率为10%，原告依约付款。后原告因需用款，孙继新、被告徐廷俊却找各种借口迟迟不予归还。孙继新于2017年9月因病去世，被告徐廷俊负有偿还义务，被告徐磊作为孙继新之子亦负有偿还义务。为维护原告的合法权益，望判如所请。
被告徐廷俊辩称：一、答辩人未参与借款，对孙继新借款一事毫不知情，答辩人不是本案适格的被告。答辩人为中国建设银行广安支行工作人员，自己工资收入完全能够独自承担家庭全部开支，没有借款的必要。对于孙继新借款一事，答辩人毫不知情。因孙继新长期在外，对于家庭不管不顾，答辩人与孙继新长期分居，感情不和，与孙继新已经于2016年12月15日办理离婚手续。二、孙继新所负债务系其个人债务，答辩人不应承担还款责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。但《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第(3)项规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。本案中，孙继新在未经答辩人同意的情况下，独自借款从事投资经营活动，且收入没有用于任何夫妻共同生活，因此，本案所涉借款为孙继新个人债务，答辩人不应承担还款责任。三、原告没有任何证据证明，案涉款项用于了答辩人和孙继新曾经的夫妻共同生活。且答辩人徐廷俊没有举债必要，徐廷俊不应承担还款责任。最高人民法院于2017年8月24日对婚姻法司法解释（二）第24条作出了最新答复，要求各地法院应对“是否属于夫妻共同债务”进行合理的举证责任分配。夫妻一方因日常生活所需的举债可以直接认定为共同债务，超出日常生活所需的大额举债，则应由债权人证明该款用于夫妻共同生活。被告徐廷俊具有稳定的工资收入，其工资收入完全能够独立承担家庭全部开支，没有借款的必要。现原告李国建必须提交证据证明案涉款项用于了答辩人徐廷俊和孙继新曾经的夫妻共同生活当中，并且答辩人和孙继新已经于2016年12月15日办理离婚手续。故被告徐廷俊不应对案涉款项承担还款责任。四、孙继新去世之后，没有留下任何遗产，答辩人没有继承孙继新任何遗产，故不应承担孙继新任何债务。根据《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”因孙继新去世之后，没有留下任何遗产，答辩人没有继承孙继新任何遗产，故不应承担孙继新任何债务。综上，孙继新所借款项为其个人债务，答辩人对孙继新借款毫不知情，案涉款项数额巨大，并未用于夫妻共同生活，且答辩人徐廷俊没有举债必要，原告也没有证据证明案涉款项用于孙继新和徐廷俊的夫妻共同生活。且孙继新去世后，答辩人没有继承孙继新任何遗产，故答辩人不是本案适格被告，不应承担还款责任，恳请法院判决驳回原告诉讼请求。
被告徐磊辩称：一、答辩人作为孙继新之子对于其母亲债务一无所知，孙继新本人所欠款项也没有用于家庭补贴和享受。二、债务人孙继新去世之后没有留下任何遗产，本答辩人也没有继承债务人孙继新的任何遗产。三、在法律归责中要确认归责的主体，以及归责中要履行的原则是责任自负原则。答辩人认为，答辩人与被答辩人之间不存在债务关系，故请求法院依法驳回被答辩人起诉。
本院经审理认定事实如下:2014年8月21日，孙继新向原告出具借条，载明：“今借李国建人民币贰拾万元整￥200000，还款日期2014.9.10上午11点前务必还。”原告李国建于2014年8月22日从其帐户内向孙继新账号62×××17转款17万元，原告称另向孙继新交付3万元现金。
2014年9月19日，原告向被告徐廷俊转款25万元。
原告持有5张中国农业银行ATM机存款凭条原件，该五张存款凭条显示2014年9月24日向账号为62×××17存入现金41600元。2014年9月24日原告李国建向孙继62×××177账户内转款8400元。
2014年11月11日原告李国建向孙继新转款42万元。2014年11月11日孙继新向原告出具借条，载明：“今借李国建人民币伍拾玖万元整￥590000。”原告称因2014年11月11日之前孙继新所借款项一直未支付利息，双方口头约定月息按10%计算，因此孙继新所出具借条显示为59万元，即以20万元为基数自2014年8月22日至2014年11月11日四个月利息：20万元*10%*4个月，加上以30万元为基数自2014年9月19日至2014年11月11日三个月利息：30万元*10%*3个月，共计17万元利息，42万元+17万元=59万元。
2014年11月12日，孙继新向原告出具借条，载明：“今借李国建人民币伍拾万零伍千￥505000。”原告称其当日给付孙继新50**元，并对2014年11月11日之前的借款进行了对账，即25万+5万+20万+5000=505000元。
2015年12月26日孙继新向原告出具欠条一张，载明：“欠李国建累计人民币109.5万元,利息、违约金、误工费等各项费用540万5千元。12月28号下午还本金200万元。剩余款2016年1月8号还清。孙继新20**年.12.26凌晨12.30分万豪大厦”
孙继新与被告徐廷俊于2016年12月15日登记离婚。
原告提交2017年10月12日河北锦泽律师事务所开具的收据，证明李国建交10000元律师费。
被告徐磊系孙继新与徐廷俊之子。孙继新于2017年9月22日死亡。
本院认为，孙继新于2014年8月21日出具借条载明借原告20万元，原告并提交了17万元转款凭证，原告称另外3万元系交付的现金，符合常理，故本院对孙继新于2014年8月21日借原告款20万元的事实予以确认；原告于2014年9月19日向孙继新转款25万元，结合孙继新20**年11月12日出具的借条，本院对孙继新借原告款25万元的事实予以确认；2014年9月24日存款凭条显示向孙继新账户62×××17内存款41600元，原告持有该凭条原件，同日，原告向孙继新该账户内转款8400元，故本院对孙继新借原告款5万元的事实予以确认。原告于2014年11月11日向孙继新转款42万元，故本院对孙继新向原告借款42万元的事实予以确认。原告称其另给孙继新50**元现金，加上孙继新先后所借25万元、5万元、20万元，孙继新于2014年11月12日向其出具了505000元的借条，本院对该事实予以确认。综上，本院对孙继新共向原告借款505000+420000=925000元的事实予以确认。2014年11月11日原告李国建向孙继新转款42万元，同日，孙继新向原告出具借590000元的借条，原告称因系双方口头约定月利率为10%，故孙继新书写了590000元的借条而非42万元借条，结合孙继新20**年12月26日出具欠条确认利息、违约金、误工费等5405000元，故本院对原告所述双方约定有利息的事实予以采信，根据相关法律规定，利息、违约金一并主张的总计不得超过年利率24%，故原告主张利息、违约金按年利率24%计算的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持，（一）支付存款本金及利息请求权……。故对被告徐廷俊提出已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述债务发生于孙继新与被告徐廷俊夫妻关系存续期间，且孙继新书写的2014年11月12日借条中包含有一笔25万元款项系转入被告徐廷俊账户内，虽被告徐廷俊称对涉案债务不知情，但未提交相关证据，故上述债务应认定为孙继新与徐廷俊夫妻共同债务，徐廷俊应负责偿还原告借款本金925000元及利息、违约金（自2014年8月22日起以200000元为基数，2014年9月19日起以250000元为基数，2014年9月24日起以50000元为基数，2014年11月11日起以420000元基数，2014年11月12日起以5000元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）。《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”原告未举证证明孙继新之子即被告徐磊继承了孙继新遗产，故原告要求被告徐磊承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张律师费由被告承担，但其提交的证据系收据而非正式票据，故原告主张律师费由被告承担的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐廷俊于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金925000元及利息、违约金（自2014年8月22日起以200000元为基数，2014年9月19日起以250000元为基数，2014年9月24日起以50000元为基数，2014年11月11日起以420000元基数，2014年11月12日起以5000元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19452元，保全费5000元，由被告徐廷俊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 梁红卓
审 判 员 张敬元
人民陪审员 秦建堂
二〇一八年一月十七日
书 记 员 徐月凤