浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初669号
原告：陈波涛，男，1968年2月4日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人:苏志标，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：应园，女，1973年11月15日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。
被告：叶小波，男，1979年9月6日出生，汉族，龙游县人，住浙江省龙游县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：胡建华，浙江护龙律师事务所律师。
原告陈波涛与被告应园、第三人龙游县房屋开发公司合同纠纷一案，于2017年3月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序。在审理过程中，原告要求撤回对第三人龙游县房屋开发公司的起诉，同时追加叶小波为被告参加诉讼。本案于2017年4月19日、12月7日两次公开开庭进行了审理。原告陈波涛及其委托诉讼代理人苏志标，被告应园及其应园与叶小波的共同委托诉讼代理人胡建华到庭参加诉讼。因本案不能在审限内结案，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
陈波涛向本院提出诉讼请求：1.要求确认坐落于龙游县房屋属原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求两被告协助原告将坐落于龙游县龙洲街道文化东路1号楼9单元112-2室房地产变更到原告名下。事实和理由：1999年7月份，原告从龙游县房屋开发公司购买新房。因企业改制原告暂时失业，导致原告无法办理按揭贷款，于是原告委托被告应园以应园名义办理购房手续。房屋交付后，原告于2000年9月份入住至今。综上，被告应园受原告委托以自己名义与龙游县房屋开发公司签订房屋购买合同并办理按揭贷款，但实际的购买人是原告。
应园、叶小波辩称，1、原告主张是原告委托被告应园购房没有事实依据，委托应当有委托手续，原告没有任何证据证明原告委托应园办理购房手续。2、房屋是交付给应园的，因当时应园与原告发生纠纷，被原告赶了出来，导致房屋被原告非法占有，被告多次向有关部门提出要求处理，也多次书写诉状要求原告停止侵权行为，因为被告没有能力交纳律师代理费，所以一直拖着。3、龙游县房地产管理处已经确权，并向被告颁发了不动产权利证书，证实诉争房屋属于被告所有。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认。
原告原在龙游县长途运输公司工作，1995年辞职离开公司。1996年开始在龙游铁路派出所开车，之后认识在龙游铁路站工作的应园，并在1998年双方确立了恋爱关系。1999年7月9日以应园的名义与龙游县房屋开发公司签订了《商品房购销合同》，从龙游县房屋开发公司购买了涉案诉争的房屋一套。当日交房屋首付款23997元，办理按揭贷款54000元。房屋交付后，即对房屋进行了装修，原告于2000年下半年入住至今。2001年4月20日因原告与应园发生纠纷，应园便搬出该房屋，从此双方断绝来往。该涉案诉争房屋于2017年2月13日登记在两被告夫妻名下。
本案的争议焦点是诉争房屋是否系借名购房。对双方提供的证据，本院认定如下：原告提供了证据1、龙游县房屋开发公司的便签1份，证明1999年7月9日是原告向房屋开发公司购房的事实；2、商品房购销合同1份，证明当时原告借用应园名义向房屋开发公司购房，合同中应园的姓名是原告签的，应园的私章也是原告去雕刻的事实；3、龙游县房屋开发公司出具的购房发票2份，证明购房款是原告交的，原告是实际的购房者；4、应园在工商银行的活期存折1本、归还房屋按揭贷款的交款清单及进账单共30张，证明房屋按揭贷款均由原告归还的事实；5、龙游县人民法院(2002)龙民二初字第54号民事判决书1份，证明房子购买后由原告装修的事实；6、字条1份，证明该字条由应园书写，为买房子向陈某1等三人借款11000元的事实；7、证人陈某1、陈某2、潘某出庭作证的证言，证明原告向三位证人借款购房，并由原告归还借款的事实。
被告应园向本院提供如下证据：1、工商银行储蓄存款利息清单4份，证明购房首付款20000多元是由应园支付的事实；2、民事起诉状2份，证明应园于2001年5月16日及2010年11月16日两次准备起诉原告，要求收回房屋的事实；3、工商银行交易明细清单1份，证明房屋按揭贷款由应园交纳的事实；4、证人何某、琚某出庭作证的证言，证明当时证人知道应园购房，装修中的木工是由应园联系并由应园支付费用的事实；5、有关材料共8张，证明应园父亲向有关部门反应情况的事实。
对双方提供的证据，本院分析认定如下：对原告提供的证据，龙游县房屋开发公司的便签上的文字，原告认为是龙游县房屋开发公司写给单位财务的，该便签上记载着陈波涛购买涉案诉争房屋，同时注明了房屋的面积、单价、优惠后的房屋价格以及首付款以及按揭贷款的金额，出具时间是1999年7月9日。当日签订了《商品房购销合同》，被告也认可合同中应园的签名是原告代签的，首付款的发票上付款户名先写着陈波涛，后将其划去后改为应园，被告应园认为是委托陈波涛去签订合同以及去交款。对于首付款的来源问题，原告称是辞职后单位发放的部分款项，同时到亲戚朋友中借款，并提供了字条1份，同时申请当时的出借人到庭作证，证明原告向其借款购房，并由原告归还借款的事实。被告应园也承认字条中载明的向周冬梅的借款5000元是由其书写的。从按揭贷款的归还来看，原告提供的应园的工商银行活期存折，并且从现有证据来看，从2003年3月份开始到2005年7月份止，银行按揭贷款每月均由原告妹妹陈莉萍交纳，同时也有陈波涛及其母亲张玲交纳，并且在2005年8月由陈莉萍将按揭贷款的尾款25157.18元一次性全部归还。
对被告应园提供的工商银行储蓄存款利息清单4份，系1999年3月30日、同年4月16日的取款共计本金20000元，该清单未载明存款人姓名，并且距离购房1999年7月9日三个多月时间，尚不足以证明首付款系应园交纳的主张。且被告应园也承认字条中载明的向周冬梅借款5000元是由其书写的，该字条应形成于双方恋爱期间，可以确认原告所称的购房时向亲戚朋友借款的事实。对被告提供的2份起诉状，只是被告应园的一个诉讼材料，并没有向法院提起诉讼，无法证明应园是购房者。对被告提供的工商银行交易明细清单，因银行按揭贷款系以应园的名义贷款，应园自然可以到工商银行获取该材料，但该清单只是证明按揭贷款的交纳情况，不能反应是由谁交纳，而原告已经提供了由其交纳按揭贷款的原始依据。对被告申请出庭作证的证人证言，是证明房屋的装修情况，且也只是木工部分的装修情况，但尚不足以证明购房情况。对被告提供的向有关部门反应的材料，只是单方的陈述，并非是与购房有关的依据。
综合以上对双方提供的证据所作的分析，对原告提供的证据，基本上能相互印证，形成证据锁链，从购房合同的签订，首付款的支付，以及按揭贷款的归还，具有高度盖然性，并且当问及原告为何要以应园的名义购房时，回答是因为当时原告从单位辞职后没有固定单位，无法办理银行按揭贷款陈述，应园在龙游铁路火车站工作，有单位可以办理按揭贷款，该解释合理。购房后原告也一直居住在涉案内，故对原告提供的证据应予认定；而对被告提供的证据，尚不足以证明其主张，本院不予认定。根据以上分析意见，本院认定涉案诉争房屋借名购房成立，系原告借用应园名义向房屋开发公司购房。
本院认为，在借名购房中，登记权利人与第三人之间的房屋买卖合同是真实有效的，并且已经基于这一基础法律关系完成了房屋所有权登记，故是唯一合法的房屋所有权人，借名人与登记权利人之间关于房屋所有权归属的约定系合同上的约定，其享有要求被借名人依照借名购房协议履行将房屋所有权转移并完成过户的债权请求权。故本案应确定为合同纠纷案件。本院已经分析认定本案借名购房合同成立，被告有义务将其名下的房产过户到原告名下。
综上，原告要求被告协助将坐落于龙游县龙洲街道文化东路1#楼9单元112-2室房地产变更到原告名下，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一项的规定，判决如下：
应园、叶小波于本判决发生法律效力后十日内协助陈波涛将坐落于浙江省龙游县龙洲街道文化东路1#楼9单元112-2室房地产过户到陈波涛名下，过户所需的相关税费由陈波涛负担。
案件受理费80元，由应园、叶小波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 傅建华
人民陪审员 毛根源
人民陪审员 郑缝香
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 鲁鹏飞