江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3309号
上诉人（原审被告）：华八月生，男，1960年5月15日生，汉族，住于都。
委托诉讼代理人：ＸＸ杰，江西律嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁东北，男，1973年10月21日生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人：谢小荣，江西玉成律师事务所律师。
原审被告：刘兴标，男，1968年11月28日生，汉族，住于都县。
原审被告：刘颂财，男，1976年8月19日生，汉族，住于都县。
原审被告：华光辉，男，1973年10月13日生，汉族，住于都县。
上诉人华八月生因与被上诉人丁东北、原审被告刘兴标、刘颂财、华光辉房屋买卖合同纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民一（利）初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华八月生上诉请求：1、依法撤销于都县人民法院（2015）于民一（利）初字第363号民事判决第一项，并直接改判驳回被上诉人丁东北的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人丁东北承担。事实和理由：1、原判认定华八月生与刘兴标、刘颂财、华光辉应返还丁东北购房款人民币122000元与事实不符。2013年4月9日晚，丁东北与华八月生及刘兴标、刘颂财、华光辉协商一致，同意解除购房协议，并返还丁东北、华光辉购房款。丁东北出具收条一张给刘兴标，收条注明收到刘兴标赣州购房款330000元（其中尹海松199000元，丁东北131000元），原订合同付款日起无效。口头协议达成后，因天色已晚，取钱不便，华八月生因此没有将该款退回丁东北。事实上，达成口头协议后的两三天内，华八月生即把应由自己返还的103000元现金支付给了丁东北，丁东北因之前已向刘兴标出具了收条，就没有必要再次出具收条给华八月生。一审法院在丁东北没有提交任何证据的情况下就认定“原告与被告华八月生有其他经济往来账目问题没有收到任何钱”，这是错误的。2、一审法院认为华八月生没有提供证据证明将购房款103000元给付丁东北是错误的。华八月生与刘兴标、刘颂财、华光辉是合伙关系，丁东北出具收条给合伙人之一的刘兴标，即表示出具收条给华八月生，华八月生在收到收条后的两三天内将购房款返还给丁东北的行为符合常理。返还之后，丁东北理所当然不应再次出具收条，该行为也符合生活中的一般交易习惯。相反，丁东北要求返还购房款理应举证尚欠购房款，从本案的证据来看，丁东北仅凭其代理人在2013年6月14日向刘兴标的一份调查笔录就认定购房款未返还明显证据不足。如果确实未返还，丁东北应该采取一切可能的救济途径撤销收条或者返还收条，但在这之前的几年中丁东北没有采取任何救济途径，进一步说明该笔债务已经给付了丁东北。3、从举证责任来看，丁东北应提供证据证明华八月生及刘兴标、刘颂财、华光辉尚未返还丁东北购房款的事实，但丁东北未举证证明这一事实，相反原审法院将该举证责任转由华八月生及刘兴标、刘颂财、华光辉承担，华八月生及刘兴标、刘颂财、华光辉一审中已提供证据证明丁东北收到华八月生返还购房款的事实，而且有丁东北出具给刘兴标的收据了证明购房款已返还。另外，丁东北起诉的标的款是156000元，其起诉时的标的款数额明显错误。
丁东北辩称，1、丁东北与刘兴标签订《购房协议书》后，丁东北向刘兴标支付购房款330000元，华光辉向刘兴标支付购房款320000元，后因未能获取建房审批手续无法建房。2013年4月9日，丁东北与刘兴标协商一致后决定解除《购房协议书》，并约定由刘兴标返还丁东北购房款330000元（其中尹海松19900元，丁东北131000元），当日丁东北出具收到刘兴标购房款330000元（其中尹海松19900元，丁东北131000元）的收条后，刘兴标并未付钱，在场的华八月生收走了该收条但却未付款给丁东北，华八月生在上诉状中也承认这一事实。2、华八月生没有在2013年4月9日后将103000元购房款返还给丁东北。丁东北是与刘兴标签订《购房协议书》的，购房款也是付给刘兴标的，因此解除《购房协议书》后，丁东北也只向刘兴标要求返还购房款，刘兴标与华八月生等商议如何还款是他们合伙人的事。从情理上讲，如果华八月生会付购房款给丁东北，他要么通过刘兴标给丁东北，要么叫上几个合伙人在场时给丁东北，要么要求丁东北向其出具收条才会付钱，要么通过银行转账给丁东北。华八月生称达成口头协议后的两三天，即把应由自己返还的103000元现金支付给了丁东北，却连具体的时间、地点都说不出，提供不了任何证据，纯属谎言。华八月生称丁东北未要求撤销或返还出具给刘兴标的收条进一步说明该笔债务已给付丁东北的理由根本不成立，因为该收条是出具给刘兴标的，但却是华八月生抢走的，刘兴标始终承认未将收条上的131000元支付给丁东北，因此，不管该收条撤销与否都不能否认刘兴标向丁东北返还131000元的义务，不能证明该笔债务已支付给了丁东北。3、从举证责任来看，华八月生声称在收到收条后的两三天内已将购房款返还给丁东北，则华八月生应提供相关证据证明这一事实。华八月生等未返还购房款是一种消极的事实，无需丁东北举证证明。
刘兴标、刘颂财、华光辉未到庭发表答辩意见。
丁东北向一审法院起诉请求：判令刘兴标返还丁东北购房款156000元并按银行同期贷款利率从2010年6月1日起计算利息。
一审法院认定的事实：2010年6月1日，丁东北、华光辉与刘兴标签订了一份《购房协议书》，协议约定：刘兴标提供赣州市水西老x国道旁原李芳国有土地一宗5636.75平方米中的1000平方米给丁东北、华光辉建房，由刘兴标按对方提供的图纸设计建设施工，丁东北、华光辉按每平方米1300元购买房屋并先预付650000元购房款，2011年12月30日前交房。前述原李芳国有土地由刘兴标、华八月生、华光辉、刘颂财口头协议合伙开发建房，并均认可前述购房协议效力。协议签订后，丁东北按协议向刘兴标预付了购房款330000元，华光辉自己也按协议向合伙人刘兴标预付了购房款320000元。后因未能获取政府相关部门的建房审批手续，无法建成协议书指定地块的房屋。丁东北遂要求刘兴标返还购房款。2013年4月9日经丁东北与刘兴标、华八月生、华光辉、刘颂财协商，一致同意解除前述购房协议并返还丁东北、华光辉的购房款。刘兴标、华八月生、华光辉、刘颂财经合伙核算口头协议好各自返还丁东北的购房款的份额共计131000元，丁东北也向刘兴标出具了一张收条，收条注明收到刘兴标赣州购房款330000元（其中尹海松199000元、丁东北131000元），原订合同付款日起无效。当日该收条被华八月生收走，丁东北因与华八月生有其他经济往来账目问题没有收到任何钱。
另查明丁东北与刘兴标订立购房协议时预付的购房款330000元中包含案外人尹海松199000元。2011年8月2日、19日尹海松将该199000元份额转让给华八月生，分别收取华八月生149000元、50000元并出具了两张收条给华八月生。刘兴标、华八月生、华光辉、刘颂财合伙开发的原李芳地块项目因未能获取政府审批手续建房未成，但获补章贡区湖边镇龙岭村聚龙花园北区x栋x单元x房屋一套，并于2013年4月9日以382000元价格卖给案外人华某。丁东北庭审中陈述刘兴标退还原告9000元购房款。2015年7月3日，原审法院依法通知刘颂财、华八月生、华光辉作为共同被告参加诉讼。
一审法院认为，刘兴标、华八月生、华光辉、刘颂财之间系个人口头合伙关系，刘兴标与丁东北、华光辉签订《购房协议书》并收取购房预付款的行为系执行合伙事务。刘兴标、华八月生、华光辉、刘颂财后因未取得政府部门的批准许可合作建房未成，经其与丁东北协商一致解除购房协议并退回购房款，符合法律规定，合法有效。丁东北提出要求刘兴标、华八月生、华光辉、刘颂财退回156000元购房款的请求与其出具的收条不相吻合，又没有提供其他证据予以佐证刘兴标、华八月生、华光辉、刘颂财收取了其156000元购房款，丁东北的购房款宜认定为131000元，丁东北述称的刘兴标已退还其的9000元购房款应从中予以剔除。丁东北出具收条当天没有收到钱，收条被华八月生收走，双方均无异议。华八月生辩称其在丁东北出具收条后的两三天把103000元现金给付了丁东北，丁东北提出异议，华八月生未能提供相关证据证实其抗辩主张，对华八月生的该抗辩不予以采信。刘颂财提出对退回丁东北的购房款应按刘兴标、华八月生、华光辉、刘颂财口头协商的份额各自承担责任，因刘兴标、华八月生、华光辉、刘颂财系个人合伙关系，其协商一致的债务的承担份额只对其四个人内部产生效力，对外应共同承担连带责任，对刘颂财的该抗辩意见不予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第34条、第35条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决：一、被告刘兴标、刘颂财、华八月生、华光辉返还原告丁东北购房款122000元，限本判决生效后一个月内履行完毕。二、驳回原告丁东北的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由原告丁东北自负750元，被告刘兴标、刘颂财、华八月生、华光辉负担2670元。
本院二审期间，上诉人华八月生向法庭提交下列新证据：1、刘某、刘某1的调查笔录，证明华八月生已将自己应承担的购房款103000元支付给丁东北的事实。2、证人刘某的证言，证明华八月生已将自己应承担的103000元购房款付给丁东北的事实。丁东北的质证意见为：刘某与华八月生是表兄弟关系，且合伙做生意，刘某的证词并不能证明华八月生具体给了多少钱给丁东北。刘某1未出庭作证，其调查笔录不能作为证据使用，刘某1并不认识丁东北，他怎么知道华八月生交钱给的人就是丁东北。本院认为，华八月生提供的证据为证人证言，该证人证言在丁东北不认可的情况下无其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于华八月生是否将应由其承担的103000元支付给了丁东北。在2013年4月9日晚，华八月生并未将丁东北出具给刘兴标收条中131000元中应由华八月生支付给丁东北的103000元支付给丁东北，这是各方均认可的事实，即华八月生认可虽然丁东北写了收条，但是写收条的当晚，其并未履行收条中的支付义务，其还欠丁东北103000元。实际上是认可其对丁东北还有103000元的债务。只是华八月生认为其在之后的几天内已将该103000元支付给了丁东北。作为欠款人的华八月生，对此待证事实应负举证责任。二审中，华八月生提供的仅是刘某的证言及华八月生的委托代理人对刘某及刘某1所作的书面调查笔录，该书面调查笔录制作于一审判决之后，刘某在二审庭审中对华八月生付款的具体时间、具体金额、是否看到华八月生拿回收条等问题的回答模糊，且其与华八月生之间是生意上的合作伙伴，故该证人证言在丁东北提出异议且没有其他证据佐证的情况下真伪难以辨别，本院对此不予采信，故华八月生称其已将由其承担的103000元支付给丁东北的主张本院不予支持。既然，丁东北出具给刘兴标收条中的购房款131000元并未实际履行，丁东北实际只收到刘兴标之前返还的9000元。而刘兴标、华八月生、华光辉、刘颂财四人系合伙关系，合伙人对外发生的债权债务关系应由全体合伙人共同承担，故刘兴标欠付丁东北的122000理应由四合伙人共同承担，一审法院判决符合法律规定。
综上，上诉人华八月生的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由上诉人华八月生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 小 兵
代理审判员 赖国东代理审判员王阿婷
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王 佳
代理书记员 童 子 风