贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）黔0113行赔初21号
原告王建芳，女，1969年12月29日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告委托代理人何立京，北京盈科（天津）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告委托代理人王向洋，北京市盈科律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告贵阳市南明区城市综合执法局，住所地：贵阳市南明区兴隆北巷5号。
负责人陈刚，局长。
委托代理人封茂文，贵阳市南明区城市综合执法局工作人员，代理权限：特别代理。
原告王建芳因与被告贵阳市南明区城市综合执法局（以下简称南明区执法局）行政赔偿一案，于2018年6月20日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告王建芳及其委托代理人何立京、王向洋，被告南明区执法局的委托代理人及其机关负责人委托出庭工作人员封茂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的位于贵阳市南明区云关乡油榨村泡木井的房屋因贵阳市花冠路北段道路工程建设被征收。被告于2018年5月24日作出（2018）第0004490号限期拆除决定书，限期原告于2018年5月27日前自行拆除上述房屋。2018年5月30日，原告向法院起诉请求撤销（2018）第0004490号限期拆除决定书且已立案,根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，当事人在法定期限内已经提起诉讼，行政机关无权强制拆除案涉房屋。但是，被告并未遵守法律规定，且未经法定程序径行于2018年6月12日强制拆除原告的案涉房屋，被告的违法行为损害了原告合法权益，故原告诉至法院，请求：1、被告将其强制拆除原告位于贵阳市南明区云关乡油榨村泡木井的房屋恢复原状并退还原告，或者赔偿原告损失人民币11198324元；2、被告将原告被填埋财产恢复原状或者赔偿损失人民币1184324元；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.[2018]第0004490号《限期拆除决定书》，证明被告是本案适格主体，被告作出该限期拆除决定书认定事实和适用法律均错误；2.（2001年）筑建管（证）第1447号《建筑施工许可证》，证明原告是云关乡油榨村村民，具有修建房屋的权利，原告是案涉房屋的所有权人，与本案具有利害关系，是本案适格主体，证明原告房屋是合法建筑，被告认定事实和适用法律均错误；3.南府发（2018）4号南明区人民政府关于贵阳市花冠路北段道路工程房屋征收的决定、贵阳市花冠路北段道路工程集体土地上房屋征收补偿方案、花冠路北段道路工程（冠洲桥-
贵惠大道）房屋征收摸底调查结果公示、调查报告、贵阳市南明区花冠路道路建设项目房屋调查表、贵阳市南明区花冠路道路建设项目房屋建筑面积测绘表，证明原告案涉房屋已被列入南明区花冠路道路建设项目征收范围，根据相关法律规定，房屋征收过程中对房屋性质作出认定的职责部门是房屋征收管理局，被告无权进行认定。证明原告案涉房屋已经房屋征收相关部门认定为合法建筑。证明被告作出的限期拆除决定书认定的面积与房屋征收部门认定的面积不符，被告认定事实和适用法律均错误；4.行政受理案件通知书，证明被告强制拆除原告房屋行为违法；5.视频和照片，证明原告案涉房屋被拆除之前及当天的情况，原告案涉房屋已被列入征收范围，被告无权拆房，被告强拆行为违法；6.损失清单；7.涉案房屋周边房价走势图；8.原告房屋被强拆前的照片和视频;9.租赁房屋治安管理许可证;10.贵阳市中心城区住宅用地基准地价结果一览表，证据6-10证明被告强拆原告房屋造成原告损失的数额情况。
被告南明区执法局辩称，有群众向被告举报贵阳市南明区云关乡油榨村泡木井有人违法建房，被告立即进行调查。经查，原告在贵阳市南明区云关乡油榨村泡木井修建了四层，建筑面积为493.03平方米的砖混、砖木结构房屋，用于居住。因原告所建房屋与其提供的施工执照批准的内容不符，被告故致函贵阳市规划监察支队、贵阳市城乡规划局南明区分局及贵阳市南明区住房和城乡建设局对原告房屋的审批手续进行确认，经以上单位回函确认原告案涉房屋未报请规划审批。原告修建案涉房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及第六十四条的规定，故被告对原告修建案涉房屋的行为作出限期拆除决定书，限期原告自行拆除，但原告在规定期限内并未自行拆除，被告故于2018年6月12日对原告案涉房屋实施强制拆除。违法建筑不属于原告的合法财产，不应受到法律保护。综上，被告强制拆除原告房屋的行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告南明区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.立案审批表，证明被告对原告的违法建筑依法立案；2.现场勘验笔录，证明被告对现场进行了勘验；3.贵阳市南明区住房和城乡建设局回函，证明被告对建筑物合法性进行认定；4.贵阳市城乡规划局南明分局回函，证明被告对建筑物合法性进行认定；5.贵阳市规划监察支队回函，证明被告对建筑物合法性进行认定；6.责令限期改正通知书，证明被告责令当事人改正；7.案件讨论笔录，证明被告对该案是依程序讨论的；8.案件查处审批表，证明被告按程序将案件上报审批；9.行政处罚告知通知书，证明被告依法告知拟作出的处罚；10.限期拆除决定书，证明被告对违法行为进行处罚；11.违法建筑照片，证明所涉建筑状况；12.送达照片，证明被告依法送达法律文书的照片；13.证明，证明留置送达证明人身份证明；14.施工执照，证明原告被准许施工的范围；15.户口及身份证复印件，证明当事人身份信息；16.公证书和录像光盘，证明被告强制拆除原告房屋时，对房屋内物品进行了妥善保管和清点。17.法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》。
经庭审质证，原告对被告南明区执法局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，三性不认可；对证据2，三性不认可，因为该证据无原告的签字，被告从未去原告处进行过现场勘验，被告也未提供现场勘验的照片；对证据3，真实性认可，合法性和证明目的不认可，因为该证据无原告房屋情况，与原告无关，并且原告案涉房屋是在乡村进行的住宅建设，应适用乡村住宅建设的相关规定；对证据4，真实性认可，合法性和证明目的不认可，因为贵阳市城乡规划局南明分局是贵阳市城乡规划局的派出机构，无单独作出回复的职责，并且也无法证明原告的案涉房屋是违法建筑；对证据5，真实性认可，合法性和证明目的不认可。因为贵阳市规划监察支队无权对原告案涉房屋进行认定，并且该证据不能证明原告案涉房屋是违法建筑；对证据6，三性均不认可，首先，原告并未收到过证明人送达的任何文书，两个证明人不具备作为证明人的可能性。然后，原告涉案房屋是1998年修建完成，《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日实施，根据法不溯及既往，《城乡规划法》不能适用，所以，被告适用法律和认定事实均错误。其次，《城乡规划法》第64条规定是针对城市建设，原告案涉房屋是在村庄进行的建设，因此对乡村建房行为，被告无行政执法权；对证据7，三性不认可，因为根据《行政处罚法》的规定，对涉嫌重大行政处罚事件的应由负责人参与会议讨论，被告提供的讨论笔录无相关负责人签字；对证据8，三性不认可，因为被告无行政执行权，并且该证据中认定原告案涉房屋建筑面积与实际不符合；对证据9，真实性不认可，合法性和证明目的不认可，因为原告收到的该通知书上无二位证明人签字，该证据系伪证，而且，该证据与责令限期改正通知书是对同一行为作出的多次认定，属于违法行为；对证据10，真实性认可，合法性和证明目的不认可。首先，该证据中的二位证明人未在场，不能作证明人，然后，该证据认定的建筑面积与实际建筑面积不符。其次，原告建房时间为1998年，是在《城乡规划法》实施之前修建，被告适用《城乡规划法》作出的认定属于认定事实错误。原告修建房屋是在乡村规划范围，应由区政府划定规划区域。并且无行政执法权；对证据11，真实性认可，证明目的不认可，其原告案涉房屋不是违法建筑；对证据12，三性不认可；对证据13，真实性认可，证明目的和关联性不认可，该证据只能证明黄某和奚某是村委会工作人员，无法证明二人是本案证明人，也无法证明该二人在被告送达文书时到场；对证据14，真实性认可，该证据证明案涉房屋是合法建筑；对证据15，真实性认可，该证据证明原告是南明区云关乡油榨村村民，有申请建房的权利；对证据16，首先，录像光盘未显示拍摄人员身份及拍摄日期，无法确定是否由公证员进行拍摄。其次，光盘只显示原告极少部分物品清点情况，对原告屋内绝大部分物品并未清点，并且光盘未显示被告将原告物品清点后搬出室外进行保全，至今也未告知原告所属物品存放何处。然后，公证书所附物品清单载明的物品多以“杂物”记载，该记录无法确认原告损失物品的名称及内容。对证据17，真实性认可，证明目的不认可，因为原告建房是在乡村规划区域内，被告适用该法第64条作出的认定属于认定事实错误，适用法律错误，并且《城乡规划法》上关于城乡规划管理方面的职责属于市、区、县城市规划管理部门。
被告南明区执法局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，三性认可；对证据2，真实性和证明目的不认可，因为证据为复印件；对证据3，真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据4，证明目的不认可；对证据5，证明目的不认可，恰好证明房屋内无物品，不可能存在室内物品被破坏；对证据6的三性不认可，对证据7-10的关联性和证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：被告南明区执法局提交的证据1-16及原告提交的证据1-5、8、9，真实有效，本院予以采信。对原告提交的证据6，因无其他证据相互佐证，其真实性不能确认，本院不予采信。对原告提交的证据7、10，与本案不具备关联性，不作为本案裁判依据。
经审理查明，原告王建芳系贵阳市南明区云关乡油榨村村民。1995年，原告王建芳在贵阳市南明区云关乡油榨村泡木井修建了四层建筑面积为493.03平方米的砖混、砖木结构房屋。2001年11月，王建芳取得（2001年）筑建管（证）字第（1447）号《建筑施工许可证》，许可其修建建筑总面积为58平方米的平层砖混结构房屋。2018年3月9日，被告对原告无手续建房一事进行立案调查。同年3月12日，被告对原告房屋制作现场勘验笔录，勘验情况为：四层面积为493.03平方米的砖混、砖木结构房屋。同年3月28日、3月22日、4月3日、5月17日，被告分别致函贵阳市城乡规划局南明分局、贵阳市规划监察支队、贵阳市南明区住房和城乡建设局核实花冠路北段道路工程项目涉及南明区云关乡油榨村区域取得《建筑施工许可证》的居民情况，回函显示王建芳取得了两个《建筑施工许可证》，一是（1995）建筑管（证）字165号《建筑施工许可证》准许修建129.6平方米的房屋，一是（2001）建筑管（证）字1447号《建筑施工许可证》准许修建58.1平方米的房屋。同年4月8日，被告对原告作出并送达南行责通字（2018）第0006383号责令限期改正通知书，限期原告4月9日前自行拆除。4月10日、11日，被告制作案件讨论笔录和案件查处审批表。同年5月10日，被告对原告作出并送达南行罚告字（2018）第0002862号行政处罚告知通知书，告知原告拟对其作出的行政处罚。同年5月24日，被告对原告作出并送达南行限决字[2018]第0004490号限期拆除决定书，限期原告于5月27日前自行拆除，并告知其享有复议和诉讼权利。原告对南行限决字（2018）第0004490号限期拆除决定书不服，于2018年5月30日向本院提起行政诉讼，行政诉讼期间，被告于2018年6月12日以自己的名义对原告案涉房屋实施了强制拆除。被告强拆之前，对原告户屋内物品进行清点并以清单的形式予以登记、封存，但被告未告知原告封存物品存放地点，亦未通知原告领取屋内物品。原告对被告的强拆行为不服，向本院提起行政赔偿诉讼。另，本院于2018年8月14日作出（2018）黔0113行初字第134号行政判决书，判决确认被告贵阳市南明区城市综合执法局于2018年6月12日对原告王建芳位于贵阳市南明区云关乡油榨村泡木井面积为493.03平方米的四层砖混、砖木结构房屋实施的强制拆除行为违法。
另查明，贵阳市南明区人民政府作出南府发（2018）4号《南明区人民政府关于贵阳市花冠路北段道路工程房屋征收的决定》，案涉房屋位于该征收范围内。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，本院已作出（2018）黔0113行初字第134号判决，确认被告贵阳市南明区城市综合执法局于2018年6月12日对原告王建芳位于贵阳市南明区云关乡油榨村泡木井面积为493.03平方米的四层砖混、砖木结构房屋实施的强制拆除行为违法，因此，南明区执法局应当就其违法行为对本案原告的合法权益造成的损失承担赔偿责任。
关于房屋价值部分的赔偿问题。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划部门责令停止建设”的规定，原告未按照《建筑施工许可证》的规定进行建设，违反法律规定，原告亦未举证证明涉案房屋属于合法财产，故对原告要求将房屋恢复原状的诉请，本院不予支持。虽然原告违法修建涉案房屋，但被告的强拆行为亦应合法，以保障原告通过自力救济方式回收利用建筑材料中可回收利用的部分以尽可能地减少自身损失。被告的违法强拆致使原告无法行使上述自力救济权所产生的房屋建筑材料中可回收利用部分的损失应当由被告进行赔偿。现被告对有建房手续的部分同意参照贵阳市花冠路北段道路工程集体土地上房屋征收补偿方案的标准进行赔偿，本院从其自愿。王建芳取得的《建筑施工许可证》中被准许修建的建筑总面积为187.7平方米，又“贵阳市花冠路北段道路工程”项目砖混结构房屋的征收评估单价为3000元/平方米，故该部分房屋可回收利用的建筑材料价值为187.7平方米×3000元/平方米=563100元；剩余（493.03-187.7）平方米的砖混、砖木结构房屋，参照贵阳市花冠路北段道路工程集体土地上房屋征收补助方案，结合本案案情，本院酌定该部分房屋可回收利用的建筑材料价值为149611.7元。据此，被告南明区执法局应赔偿原告案涉房屋可回收利用部分的建筑材料价值总计为712711.7元。
关于屋内物品的赔偿问题。原告在涉案房屋内的物品是其合法财产，应受法律保护。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，原告对其要求赔偿的主张应当承担举证责任。本案中，原告提交的各项损失清单，属于其请求赔偿的项目明细，无其他证据相互印证，不能证明其房屋内的财物受损的事实及数额。被告南明区执法局在实施强制拆除行为时，虽对原告被拆除房屋内的财物进行了清点、登记，但未及时通知当事人领取，造成目前无法准确认定原告的屋内物品损失的具体数额，被告南明区执法局应负有相应的责任。因此，尽管原告不能证明屋内物品损失的具体情况，被告南明区执法局对合理的物品损失亦应予以赔偿。考虑到南明区执法局在强制拆除房屋前已作出责令限期改正通知书、行政处罚告知通知书、限期拆除决定书，要求原告自行拆除其房屋，根据生活经验，原告在明知房屋随时可能被拆除的情况下，在被拆除房屋里存放大量贵重物品的可能性不大。综合以上因素，本院酌定房屋内物品损失金额为人民币30000元。
综上，被告应赔偿原告损失总计为742711.7元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。……”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，判决如下：
一、被告贵阳市南明区城市综合执法局于本判决生效之日起三十日内共计赔偿原告王建芳人民币742711.7元；
二、驳回原告王建芳的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 肖建忠
审判员 李 妤
审判员 刘 玉
二〇一八年八月十四日
书记员 唐菲娅