安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初173号
原告：王仕根，男，1951年9月10日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：束学光，安徽继宏律师事务所律师。
被告：安徽华阳建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县，现住地安徽省舒城县。
法定代表人：王孝友，系该公司董事长。
委托代理人：孙宗寿，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：舒城圣火置业有限公司，住所地安徽省六安市舒城县，现住地安徽省六安市舒城县。
法定代表人：李厚文，系该公司经理。
委托代理人：韦能军，系该公司员工。
委托代理人：柯淞，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：陈良启，男，1968年12月15日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：孙文渊，安徽继宏律师事务所律师。
原告王仕根诉被告安徽华阳建筑工程有限公司、舒城圣火置业有限公司、陈良启生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员陶浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仕根及其委托代理人束学光，被告安徽华阳建筑工程有限公司委托代理人孙宗寿，被告舒城圣火置业有限公司委托代理人韦能军、柯淞，被告陈良启及其委托代理人孙文渊均到庭参加诉讼，本院依法审判。本案现已审理终结。
原告王仕根诉称：2015年4月30日下午三点左右，原告在舒城县五显镇滨河花园X号楼XXX室自家新房装潢卫生间和厨房做防水。楼下是复式层店面，因管道漏水，原告打电话给负责人即被告陈良启把楼下的门打开，被告陈良启说门长时间锁着，锁都生锈了，有钥匙也打不开，你把锁锯掉才能进去。原告进去后，因复式层的楼梯口上盖了一层石膏板，上面落了一层灰，原告没有发现一脚踩在上面掉了下去。原告受伤后被送到舒城县人民医院治疗，5月22日出院。11月6日经安徽正源司法鉴定所鉴定，二处十级XX，误工期300天，护理期120天，营养期90天，二次手术费14000元。原告认为，由于三位被告没有尽到安全管理的责任和义务，导致原告受伤，理应赔偿原告相关损失。现请求法院判令三被告连带赔偿原告各项损失108457.78元并承担本案诉讼费用。
原告王仕根为证明自己的主张在法定举证期限内向本院举证如下：一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；二、被告工商登记信息、户籍证明、五显滨河花园工程公示牌，证明被告安徽华阳建筑工程有限公司是五显滨河花园工程施工单位，被告舒城圣火置业有限公司是五显滨河花园工程建设单位的事实；三、舒城县人民医院病历、出院记录，证明原告受伤后在舒城县人民医院住院治疗的事实；四、安徽省医疗门诊收费票据和舒城县新型农村合作医疗补偿费用结算表，证明原告在舒城县人民医院住院治疗自付医疗费用27946.86元的事实；五、情况说明、报警记录和照片，证明原告受伤的原因经过及当时现场情况；六、村委会证明、集体土地承包证，证明原告在家一直从事农业生产的事实；七、安徽正源司法鉴定所司法鉴定书及鉴定费发票，证明原告因摔伤导致共二处十级XX，误工期300天，护理期120天，营养期90天，二次手术费需14000元及支付鉴定费用2400元的事实；八、交通费发票，证明原告支付交通费1300元的事实。
被告安徽华阳建筑工程有限公司辩称：1、原告受伤与我司没有关系，我司不应承担原告任何损失。一是五显镇滨河花园项目是我司从2011年5月10日开始建设到2013年1月10日竣工验收并且交付给开发商，从2013年1月10日后我司不再是该建筑的管理人，更不是所有人。二是原告是在装潢时踩到石膏板上跌伤的，建筑公司施工时不用装饰材料，不可能使用石膏板。三是2013年1月10日我司将工程交给开发商后，我司没有指派任何人管理该房屋，被告陈良启和我司没有任何关系，其行为不是我司行为。2、原告受伤要求我司赔偿缺乏法律依据。所以请求法院驳回原告对被告安徽华阳建筑工程有限公司的所有诉讼请求。
被告安徽华阳建筑工程有限公司为证明自己的主张在法定举证期限内向本院举证如下：一、工程竣工验收表，证明该工程于2013年1月10日竣工验收交给开发商，安徽华阳建筑工程有限公司不是房屋的所有人也不是管理人的事实。
舒城圣火置业有限公司辩称：1、被告陈良启不是我司管理该房屋的负责人。滨河花园2#住宅楼工程由我司投资建设，施工单位为被告安徽华阳建筑工程有限公司，该工程2011年5月10日开工，2013年1月10日已通过竣工验收，2014年10月8日取得《竣工验收备案表》，之后该工程实际交付我司使用。被告陈良启既不是我司的工作人员，亦不是我司委托的管理人员，我司无需对陈良启的个人行为承担任何责任。本案中被告陈良启错误引导原告王仕根私自锯掉门锁，进入我司尚未出售的房屋后不慎受伤，由此产生的责任与我司无关。2、我司为防止他人进入已将该房屋上锁尽到了安全管理的责任，原告在未经我司同意的情况下锯掉门锁，私自进入该房屋而不慎受伤与我司无关，我司不存在过错，不应承担任何责任。综上，原告王仕根是由其自身过错造成的自身损害，我司不存在过错，不应承担任何责任，原告的主张没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告舒城圣火置业有限公司为证明自己的主张在法定举证期限内向本院举证如下：一、建设工程施工合同，证明滨河花园2#住宅楼工程是被告安徽华阳建筑工程有限公司承建的项目工程已通过竣工验收并交付被告舒城圣火置业有限公司的事实。
被告陈良启辩称：1、被告陈良启不属于本项目的开发商、建设方或者是管理方，不具有安全保障的义务。2、原告进入本项目的二楼跌伤属于自行进入，被告陈良启也不存在错误引导。原告装修自己房屋发现二楼下水道漏水，原告想进去看看，因为被告陈良启知道一些项目情况，所以就简单说门锁生锈了，除非锯掉才能进去。后来原告锯掉锁进去导致其受伤。事发后一个多月原告让被告陈良启出具证明，承诺不要被告陈良启承担责任，所以被告陈良启才在证明上签了字。原告的擅自行为与被告陈良启无关，请求驳回原告对被告陈良启的全部诉请。
被告陈良启在法定举证期限内未向本院提供证据。
对原告所举证据，被告安徽华阳建筑工程有限公司质证意见为：对证据一、二没有异议。对证据三、四、六、七真实性不持异议，但对关联性有异议，原告受伤与被告安徽华阳建筑工程有限公司没有关系。对证据五情况说明、报警记录三性均有异议，对证据八三性均有异议。被告舒城圣火置业有限公司质证意见为：对证据一、二没有异议。对证据五报警记录有涂改且与实际情况不符，情况说明是原告的陈述没有法律效力。对证据三、四、六、七、八与被告舒城圣火置业有限公司没有关联性。被告陈良启质证意见为：对证据一、二没有异议。对证据三真实性没有异议，但关联性有异议。对证据四具体数额请法院核准，但关联性有异议。对证据五情况说明，原告摔伤是真实，事后原告找到被告陈良启为其证明，并承诺与被告陈良启没有关系。被告陈良启说锁已上锈只有锯掉门锁才能进去这是常理，后原告擅自进入导致摔伤。报警记录有多处涂改与事实不符，而且房子也不是陈良启的。对证据六、八三性均有异议。对证据七关联性有异议。
对被告安徽华阳建筑工程有限公司所举证据，原告王仕根质证意见为：真实性不持异议，但对其合法性有异议，房屋不应使用石膏板。被告舒城圣火置业有限公司与被告陈良启质证意见为：没有异议。
对被告舒城圣火置业有限公司所举证据，原被告各方质证意见均为：没有异议。
本院认证如下：对原告所举证据一、二符合证据三性，依法予以认定。原告所举其他证据与本案缺乏关联性，依法不予认定。对被告安徽华阳建筑工程有限公司所举证据，符合证据三性，依法予以认定。对被告舒城圣火置业有限公司所举证据，符合证据三性，依法予以认定。
经审理查明：舒城县五显镇滨河花园2#住宅楼工程由被告舒城圣火置业有限公司投资建设，被告安徽华阳建筑工程有限公司为工程施工单位，该工程于2011年5月10日开工，2013年1月10日竣工验收通过，2014年10月8日取得《竣工验收备案表》，之后该工程交付舒城圣火置业有限公司使用。被告舒城圣火置业有限公司为舒城县五显镇滨河花园2#住宅楼实际产权人。被告陈良启曾参与该工程建设，但被告陈良启并非安徽华阳建筑工程有限公司和舒城圣火置业有限公司的管理人员。2015年4月30日下午三点左右，原告在舒城县五显镇滨河花园X号楼XXX室为自家新房卫生间和厨房做防水。因管道漏水，原告打电话给被告陈良启请求把X号楼XXX室的门打开，被告陈良启说锁生锈了，有钥匙也打不开，除非把锁锯掉才能进去。原告在未征得房屋产权人舒城圣火置业有限公司同意的情况下锯掉门锁，进入X号楼XXX室，因复式层的楼梯口上盖了一层石膏板，原告不慎踩在上面导致摔伤。原告受伤后于2015年4月3日在舒城县人民医院住院治疗诊断为L1椎体压缩性骨折，左股骨干多段粉碎性骨折，左外踝骨折，左距骨、舟骨跟骨骨折，经手术治疗于2015年5月22日出院，原告支付医疗费530元，个人自付医疗费27416.86元。原告出院后于2015年11月6日经安徽正源司法鉴定所鉴定，原告因高坠致L1椎体压缩性骨折达1／3以上构成十级XX；左下肢损伤，左膝关节活动功能受限，一肢丧失功能10%以上构成十级XX。三期评定为误工期300日，护理期120日、营养期90日。预计因股骨干骨折钢板内固定取出术费用预计人民币壹万肆仟元，含住院期间相关费用。原告支付鉴定费2400元。在原告住院及出院之后鉴定支付交通费本院酌定1000元，原告受伤前一直在家从事农业生产。
本院认为：五显滨河花园工程系被告舒城圣火置业有限公司投资开发，被告安徽华阳建筑工程有限公司承建，2013年1月10日工程竣工通过验收后交付被告舒城圣火置业有限公司，被告安徽华阳建筑工程有限公司已经不再负有安全保障义务。被告陈良启既不是房屋所有人也不是管理人，不负有安全保障义务。被告舒城圣火置业有限公司系房屋所有人和管理人，但其为防止他人进入，已将滨河花园2#101室大门上锁，已经尽到了安全管理的责任和义务。原告为滨河花园2#201室做防水，在未经滨河花园2#101室房屋产权人被告舒城圣火置业有限公司同意的情况下，擅自锯开门锁，进入该房屋内有明显过错，原告系成年人也未注意到自身安全不慎跌伤，责任应由其自行承担。对原告诉请三被告赔偿其损失依法不予支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王仕根的诉讼请求。
案件受理费减半收取1235元由原告王仕根负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陶 浩
二〇一六年一月二十七日
书记员 李万林