湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0481民初311号
原告陈徐乃。
原告陈亚平。
原告陈亚丽。
原告陈亚三。
原告廖道校。
原告杨乾翠。
六原告的委托代理人陈明礼。
被告王丽。
委托代理人王华珠。
委托代理人刘飞。
被告谢媛。
委托代理人熊晓斌。
被告李军。
委托代理人伍峥荣。
委托代理人蒋征征。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司。
代表人黄剑。
委托代理人罗爱连。
被告李举富。
委托代理人李友涵。
原告陈徐乃、陈亚平、陈亚丽、陈亚三、廖道校、杨乾翠为与被告王丽、谢媛、李军、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险衡阳公司）、李举富机动车交通事故责任纠纷一案,于2016年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员贺雪平、刘霞参加的合议庭,于2016年5月10日、6月15日两次公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告陈徐乃、陈亚平、陈亚丽、陈亚三、廖道校、杨乾翠的委托代理人陈明礼、被告王丽的委托代理人王华珠、刘飞、被告谢媛的委托代理人熊晓斌、被告李军的委托代理人伍峥荣、被告人寿财险衡阳公司的委托代理人罗爱连、被告李举富及其委托代理人李友涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2015年9月30日，被告王丽饮酒后驾驶湘D8LX10号小车，沿耒阳市群英路由北往南行驶，途径群英路白马电脑城对面路段时，与前方同向由原告陈徐乃驾驶的无牌轻便二轮摩托车（搭载廖翠娥）追尾相撞，造成原告陈徐乃和乘车人廖翠娥受伤及两车受损的交通事故。肇事后，被告王丽驾驶湘D8LX10号小车驶离现场。发生交通事故后约10分钟，被告李举富驾驶湘D89K98号三轮摩托车沿群英路由北往南驶经过事故地点，驾车从受伤躺卧在路上的廖翠娥身体碾过，并与无牌轻便二轮摩托车相撞，事发后40分钟左右，湘D8LX10号小车驶回现场。伤者廖翠娥经耒阳市中医院抢救无效于当天下午死亡。经交警部门认定，被告王丽负一次事故的全部责任，原告陈徐乃和廖翠娥在一次事故中无责任；被告李举富负二次事故的主要责任，被告王丽负二次事故的次要责任，原告陈徐乃和廖翠娥在二次事故中无责任。被告王丽、李举富由于全部共同过错，造成原告陈徐乃受伤、廖翠娥死亡的后果，给六原告造成了极大的损失和精神痛苦，应承担相应的赔偿责任。被告谢媛是湘D8LX10号小车车主，依法应对原告所有的损失承担相应的连带赔偿责任，被告人寿财险衡阳公司是湘D8LX10号小车的承保公司，依法应当在保险范围内承担相应的赔偿责任。被告李军与被告谢媛存在夫妻关系，是本案湘D8LX10号车辆的共同车主，本案发生其夫妻关系存续期间，依法应当承担共同连带赔偿责任。因此，为了维护六原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告王丽、谢媛、李军、李举富共同赔偿因交通事故给六原告造成的各项损失，其中致廖翠娥死亡所造成的损失656184元：丧葬费21946.5元；死亡赔偿金531400元；被扶养人生活费45837.5元；精神损害抚慰金5万元；误工费5000元；交通费2000元；致原告陈徐乃受伤所造成的损失255096.47元：医疗费82702.47元；残疾赔偿金111594元；住院伙食补助费9800元；营养费3000元；误工费12000元；护理费8000元；精神损害抚慰金11000元；后续治疗费15000元；交通费2000元，减去被告王丽已支付的34万元，还应赔偿571280.47元；2、被告人寿财险衡阳公司在承保范围内对上列损失承担连带赔偿责任；3、依法判令五被告承担本案全部诉讼费用。
六原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：
1.身份证、户口簿、耒阳市蔡子池街道办事处西关居委会于2016年4月5日出具的证明，证实六原告系死者廖翠娥的第一顺序继承人，作为本案原告，主体适格。
2.公安人口信息登记记录、企业登记资料，证实被告王丽、李举富、谢媛、人寿财险衡阳公司的主体信息；被告谢媛属湘D8LX10号小车的登记车主及实际支配人。
3.被告李举富的驾驶证登记信息，证实被告李举富具有驾驶三轮摩托车的资格。
4.道路交通事故认定书，证实本次事故造成廖翠娥死亡及原告陈徐乃受伤的后果；被告王丽应负一次事故的全部责任，原告陈徐乃和廖翠娥在一次事故中无责任；被告李举富应负二次事故的主要责任，被告王丽应负二次事故的次要责任，原告陈徐乃和廖翠娥在二次事故中无责任。
5.法医学尸体检验鉴定书、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，证实本次交通事故造成廖翠娥颅脑损伤死亡。
6.交强险保单、商业三者险保险单，证实湘D8LX10号小车向被告人寿财险衡阳公司投保了交强险及责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，本次事故发生在保险期内。
7.衡南县江口镇犁头村村民委员会于2016年2月23日出具的证明，证实原告廖道校、陈乾翠系死者廖翠娥的父、母，共生育了五个子女。
8.原告陈徐乃的病历资料，证实原告陈徐乃因本次交通事故受伤后的诊断、治疗情况。
9.病人费用清单，证实原告陈徐乃因本次交通事故治疗产生的医疗费用为82702.47元。
10.南华大学司法鉴定中心于2016年1月6日作出的南大司鉴中心[2016]临鉴字第17号法医临床鉴定意见书，证实原告陈徐乃因本次事故致残，残疾程度为IX（九）级、X（十）级，误工期为120天、住院期间计护理费、营养期，需后续医疗费1.5万元。
11.耒阳市运通公共交通有限公司（以下简称运通公司）于2016年1月8日出具的证明，证实原告陈徐乃因本次交通事故导致误工的事实。
12.运通公司于2016年1月8日出具的关于陈亚三的误工证明，证实原告陈亚三因陪护陈徐乃导致误工的事实。
13.运通公司的营业执照，证实原告陈徐乃、陈亚三、廖翠娥所在工作单位的工商登记信息。
14.原告陈亚平与耒阳市道路交通事故赔偿调解委员会肖主任的通话录音，证实被告王丽虽然与原告陈徐乃、陈亚三签订了调解协议，但是就本次交通事故的赔偿并没有一次性终结处理。
15.运通公司于2016年4月2日出具的证明，证实受害人廖翠娥在本次事故发生前已在城镇工作、居住生活一年以上，应按城镇居民相关标准计算赔偿金。
16.中国平安财产保险股份有限公司短期健康保险和意外伤害保险保单，证实廖翠娥及原告陈徐乃、陈亚平在运通公司工作期间，工作单位为其购买了保险，廖翠娥、原告陈徐乃系该公司员工。
17.耒阳市公安局交警大队关于本次事故的档案资料，证实被告王丽所驾驶的湘D8LX10号小车系向被告李军借用。
18.耒阳市蔡子池街道办事处于2016年6月12日出具的证明，证实廖翠娥的居住情况及在蔡子池街道办事处西关居委会14组担任组长，年收入为800元。
19.耒阳市蔡子池街道办事处西关居委会出具的工资表，证实廖翠娥在西关居委会领取工资的情况。
20.耒阳市天汇公共交通运输有限责任公司出具的工资表，证实廖翠娥在该公司领取工资的情况。
被告王丽对上述证据经质证，请求法庭对六原告提交的证据1-15依法审核；对证据16的真实性有异议，应提供劳动合同等其他证据予以佐证。对证据17、18、19、20均无异议。被告谢媛经质证，对证据1、2、3、4、5、6、7、8、10均无异议。认为证据9缺乏正式的医疗费结算票据佐证。对证据11、12的真实性有异议，应提供劳动合同与工资清单等相关证据予以佐证。对证据13无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据14的真实性及证明目的有异议，缺乏具体的通话详单，无法核实通话双方的主体，形式不合法，被告王丽与原告陈徐乃、陈亚三达成的调解协议，是由交警队主持调解的，并不是调解委员会主持调解的，故对该证据的真实性与主体均有异议，且原告方与被告王丽、谢媛已经作了了结。证据15属孤证，需提供相关劳动合同与工资单等证据予以佐证。对证据16的真实性有异议，应提供劳动合同等其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的。对证据17的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明被告王丽所驾驶的车辆是向被告李军借用的。对证据18、19、20的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议。被告李军经质证，对证据1无异议，但可以证明廖翠娥系农业家庭户口，且证据1中的证明没有出证单位负责人或经办人签名。对证据2的证明目的有异议，因为湘D8LX10号车辆实际支配人是被告李军，并不是被告谢媛。对证据3无异议。证据4不能作为划分本案民事赔偿责任的依据，原告陈徐乃在发生交通事故时驾驶的摩托车无牌且原告陈徐乃没有驾驶证。对证据5、6、7、8均无异议。证据9只是费用清单，应当提供医院的正式票据予以佐证。对证据10中的部分结果有异议，误工期虽为120天，但原告陈徐乃出生于1954年5月，事发时已年满60周岁，不应计算误工费；关于后续治疗费，有两个鉴定结论，一个大概估计或者是凭实际发生的费用予以认定，故本案后续治疗费应当待实际发生后予以主张。证据11、12没有出证单位负责人或经办人签字，不符合证明的形式要件，证明的内容缺乏相关事实予以证实，不能作为本案认定事实的依据。证据13未加盖工商管理部门的公章，该证明不符合证据的规定。证据14不能达到其证明目的，该协议并不是在调解委员会主持或参与所草拟，该协议与调解委员会没有任何关系，是否可以起诉应当按照法律规定，本案是否已经终结，应当凭处理协议予以认定，不能凭该通话录音确定。证据15没有出证单位经办人签名，亦没有其他证据佐证。对证据16-20的质证意见同被告王丽和谢媛的质证意见一致，补充几点：对证据16中保单的真实性无异议，但对其清单有异议，保险公司只提供了保单，应提供具体人员名单予以佐证。证据16是孤证，不能达到其证明目的。证据17中被告王丽与被告李军的陈述矛盾，且被告李军的前后陈述矛盾。关于证据18、19，原告之前提供的证据显示，廖翠娥的户籍不在西关居委会，按照常理，居委会组长应由本居委会成员担任，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据18的形式不合法，单位出具的证明应有负责人或材料制作人的签字。证据20与原告之前提供的证据15相矛盾，原告之前提供的证据显示其在2013年5月1日起至2015年9月29日止在公司担任点钞员一职，而该份工资表显示廖翠娥自2013年1月开始就在该公司领取工资了，显然两份证据相互矛盾。被告人寿财险衡阳公司经质证，同意被告谢媛与被告李军的代理律师对六原告提交的证据发表的质证意见，补充几点：对原告提供的证据4，驾驶人被告王丽系酒驾、无证、逃逸。对证据6的真实性无异议，根据免责声明，无证、酒驾、逃逸的情形，保险公司可以拒赔。对原告提供的证据9，原告没有提供原件，故对其“三性”均有异议，应当提供医院的住院发票，本公司保留核查医疗费用是否全部因本次交通事故所产生的权利。证据10中的后续医疗费可待实际发生后按票据予以核准。证据14不能达到原告的证明目的，对该证据的“三性”均有异议，是否可以起诉和承担责任，应当是由法院确定，而不是由通话记录所谓的肖主任去确认，且无法核实陈与肖的真实身份，该份证据也不能对抗被告王丽与原告陈徐乃、陈亚三签订的调解协议。证据15不能证明廖翠娥收入来源于城镇，居委会出具的证明有很多漏洞，廖翠娥的户口在乡下，身份关系的证明需由公安机关出具，故不能达到原告的证明目的。对证据16的真实性及其证明目的有异议，该保单没有加盖保险公司对外的公章，原告因为没有提供劳动合同和缴纳社保等证据予以佐证，故不能证实廖翠娥、陈徐乃的工作单位；对于驾驶员意外险清单，驾驶员应是司机，廖翠娥不属于司机，故对其真实性有异议。对证据17不发表意见。对证据18、19有异议，因廖翠娥不是西关居委会居民，而是新市镇的村民，故对其证明内容的真实性有异议。对证据20有异议，该份工资表与原告之前提供的证据相互矛盾，故对其真实性有异议。被告李举富对六原告提交的证据质证意见同被告王丽、谢媛、李军的质证意见一致。
被告王丽辩称：被告王丽已按协议付清赔偿款，不应再承担本案的赔偿责任。2015年11月18日，按照道路交通事故认定书确定的责任，耒阳市政法委、市信访局、市公安局交通警察大队组织涉案的当事人进行调解，被告王丽的代表董贱玉、原告方代表陈亚平等受害人家属及小车车主被告李军、三轮车车主被告李举富参与了调解。经过协调，被告王丽及所驾车的车主与上述原告（即受害人家属代表）达成赔偿协议，赔偿标准为：总赔偿金额70万元。其中被告王丽及小车车主方各自承担34万元赔偿金额：三轮车车主承担2万元。2016年2月4日，再次经由耒阳市道路交通事故民事损害赔偿调解委员会召集原告方与被告王丽进行最终调解，确定由被告王丽一次性赔偿受害人廖翠娥丧葬费、死亡赔偿金、精神损害及处理丧事人员误工费、原告陈徐乃的医疗费、护理费等一切费用共36万元整。第二天（即2016年2月5日），被告王丽按照协议一次性付清了赔偿款，原告陈徐乃、陈亚三全权代表受害人家属当场出具了谅解书给被告王丽，谅解书载明“王丽应赔偿受害人的所有损失已经赔偿到位，今后不再追究王丽的任何责任。”原告方的另一代表陈亚平也在场，并未表示异议。被告王丽认为，被告王丽已按协议付清了赔偿款，原告方明确表示不再追究被告王丽的民事责任，现原告方再次对被告王丽提出民事赔偿要求，违背了双方的约定，也违背了诚实信用的原则，原告方的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回对被告王丽的诉讼请求。
被告王丽提交了耒阳市公安局交警大队对原告陈徐乃作的询问笔录、交通事故损害赔偿凭证、请求不追究王丽刑事责任的报告、交通事故调解书、赔偿协议，证实事发后，经耒阳市公安局交警大队主持调解，原告方已与被告王丽就赔偿事宜达成了调解协议，被告王丽已按协议履行了赔偿义务，原告方已自愿放弃对被告王丽再主张任何权利，并对被告王丽表示谅解，故被告王丽在本案中不应再承担赔偿责任。六原告经质证，对其中询问笔录中的被询问人认为只是原告陈徐乃一个人，且该内容也是说与被告王丽达成了调解协议，原告陈徐乃并没有放弃对其他被告主张权利，该笔录不能代表其他五位原告；交通事故损害赔偿凭证注明的总赔偿款并没有得到完全履行，只赔付了34万元，且该份赔偿只有原告陈亚三、陈徐乃与被告王丽的签名；请示不追究王丽刑事责任的报告所表示的赔偿金并没有完全赔偿到位，且不代表其他四原告已放弃向被告王丽主张民事赔偿的权利，汇款单应有汇款记录；交通事故调解书的盖章是民事调解委员会加盖的，根据调解内容，并不代表已经免除责任，被告王丽与原告陈徐乃达成协议，并不代表其他被继承人没有异议，原告针对被告王丽支付的34万元赔偿金并不是表示赔偿终结，本调解书也并不是一个一次性赔偿终结的调解协议，故被告王丽提交的证据不能达到其证明目的；赔偿协议已经明确约定只是赔偿了原告陈徐乃的损失，并不包括其他原告的损失。被告谢媛、李军、人寿财险衡阳公司、李举富质证均无异议。
被告谢媛辩称：湘D8LX10号车辆的使用人为被告李军，被告谢媛为名义车主，并未实际使用或者控制车辆，原告方无任何证据证实作为湘D8LX10号登记车主的被谢媛在本案中具有过错，因本次事故给原告方造成的损失应由被告李军承担。原告方已经与实际驾驶人被告王丽达成了调解协议，再向被告谢媛主张权利，已经失去了事实依据，请求驳回原告对被告谢媛的诉讼请求。
被告谢媛未提交证据。
被告李军辩称：原告方的委托代理人陈明礼同时代理有利益冲突的六原告，不符合法律规定，原告陈徐乃、陈亚三与被告王丽签订了协议，其他四原告没有参与签订协议，现其他四原告对该协议持否认态度，故六原告之间产生利益冲突，原告的代理律师不应同时代理六原告。被告李军在本案中系车辆实际使用人，如需承担责任，也只是按照过错程度承担相应责任，六原告主张被告李军承担连带责任，没有法律依据；被告李军的责任只基于在被告王丽承担的责任范围之内，对被告李举富或保险公司的责任均不应承担连带或者垫付责任。被告王丽已经按照协议全部赔偿了六原告的损失，因此被告李军在本案中所要承担的责任已由被告王丽全部履行完毕。请求驳回六原告对被告李军的全部诉讼请求。
被告李军未提交证据。
被告人寿财险衡阳公司辩称：1、湘D8LX10号小车在本公司投保了交强险与责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，本次交通事故发生在有效保险期内。但被保险车辆湘D8LX10号小车的驾驶人被告王丽系酒驾、无证驾驶、交通肇事后逃逸，且不是被保险人被告谢媛允许的驾驶人，对于该车造成的人身伤亡，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，本公司均不负责赔偿。如果法庭判决本公司在交强险内承担垫付责任，本公司将保留对肇事方的追偿权。2、廖翠娥的死亡赔偿金过高。廖翠娥系农业家庭户口，死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算，不能按照城镇居民人均可支配收入标准计算。3、被扶养人生活费计算错误，被扶养人廖道校、杨乾翠有五个子女，按照标准应当除以五人计算。4、廖翠娥当场死亡，请求计算廖翠娥的误工费没有事实和法律依据。5、交通费过高，交通费按照实际发生的费用支付，原告方不能提供正式票据，对此应当不予支持。6、住院伙食补助费计算过高，应当按照30元/天计算。7、精神损害赔偿、鉴定费和诉讼费按保险条款的约定，本公司不予承担。8、后续治疗费尚未发生，应待实际发生后另行起诉。9、受害方已经与肇事方被告王丽达成赔偿协议，受害方主张的合理损失已经实际获赔。请求驳回六原告的相应诉讼请求。
被告人寿财险衡阳公司提交了机动车保险投保单与机动车辆保险责任免除明确说明书、机动车辆保险条款，证实被保险机动车的驾驶人饮酒后使用被保险机动车的；事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离现场的；无证驾驶的；非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车的，不论法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险公司均不负责赔偿。六原告经质证对投保单的“三性”无异议，对责任免除明确说明书有异议，请法庭依法审核保险公司就免责条款是否履行了明确说明义务。被告王丽经质证，请求对被告人寿财险衡阳公司提交的证据依法审核。被告谢媛经质证，对证据的“三性”无异议，但对其证明目的有异议，投保人是被告李军，并没被告谢媛的签字，保险公司就免责条款并未向投保人履行明确的说明告知义务。被告李军经质证，对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能达到保险公司免责的证明目的，保险公司必须提供相关证据证明已经将该免责条款向投保人履行了充分提示和告知义务，在不能提供证据证明的情况下，则不能免责。被告李举富对被告人寿财险衡阳公司提交的证据的质证意见同原告、被告王丽、谢媛、李军的意见一致。
被告李举富辩称：本次事故是在下雨看不清楚的情况下，由被告王丽驾驶的车辆对原告陈徐乃夫妇碰撞后发生的。交通事故发生后，被告李举富只是开车路过，并未进行碾压，故交通事故认定书认定的二次碾压与事实不符。被告王丽已经对受害人表示了赔偿，而且签订了赔偿协议并获得谅解，故被告李举富不应该对受害人再行赔偿。在政法委的主持下，被告李举富与原告陈徐乃也达成了协议，要求被告李举富赔偿1.5万元。故在本次事故发生后，被告李举富积极参与了调解与赔偿。
被告李举富提交了以下证据以支持其主张：
1.被告李举富的驾驶证、湘D89K98号三轮车行驶证，证实被告李举富准驾相符。
2.被告李举富的委托代理人李友涵向王梅芬作的询问笔录，证实证人王梅芬看见了事情的经过，被告李举富没有对廖翠娥进行二次碾压，被告李举富与本次事故没有直接的因果关系。
3.湖南中成司法鉴定所于2015年10月12日作出的中成司鉴所[2015]车痕鉴字第576C号车辆痕迹无法鉴定的说明，证实被告李举富与本案交通事故无直接关系。
六原告对上述证据经质证，对证据1的“三性”无异议，但根据事故认定书，车辆所有人为被告李举富。对证据2的真实性无法核对，因证人未出庭接受询问，交警大队作出道路交通事故认定书后，被告李举富并没有提出异议。请法院对证据3予以核实，交警是否要求该鉴定所对车辆痕迹进行鉴定，从该证据无法得知。被告王丽经质证，对证据1无异议。对证据2有异议，应以交警大队出具的道路交通事故认定书为准。对证据3的证明目的有异议，事发时天下雨，鉴定机构不能对痕迹作出鉴定结论也是有客观原因的。被告谢媛经质证，对证据1无异议。对证据2的“三性”无异议，但不能达到其证明目的，证人陈述没有看到有车辆经过，并不能证明其在没看到之前有没有其他车辆碾过。对证据3没有异议，但对证明目的有异议，道路交通事故认定书对本次事故的基本事实、形成原因及责任划分作出了认定，故该证据不能达到其证明目的。被告李军经质证，对证据1无异议，但李举富与车主是合同关系，请法庭予以核实。对证据2有异议，证人应出庭作证，不出庭作证无法核实该证据的真实性，不能单凭事后的一份询问笔录来改变交警大队作出的道路交通事故认定书，故该询问笔录不应认定。对证据3的质证意见同意被告王丽的质证意见，司法鉴定是交警大队委托鉴定的，交警大队是结合痕迹鉴定及其他证据作出的道路交通事故认定书，故应以道路交通事故认定书为准。被告人寿财险衡阳公司经质证，对证据1无异议。对证据2、3的质证意见同被告王丽、谢媛的质证意见一致。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、13、15、16、17、18、19、20，被告王丽提交的证据、被告人寿财险衡阳公司提交的证据、被告李举富提交的证据1、3，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。原告提交的证据11、12缺乏其他相关证据佐证，不予认定。原告提交的证据14来源不明，不予认定。被告李举富提交的证据2，因证人无正当理由未出庭作证，未到庭的情形不符合法律规定，故以该证据的真实性无法审查，不予认定。
经审理查明：湘D8LX10号小车登记在被告谢媛名下，由被告李军支配使用，被告李军将该车辆向被告人寿财险衡阳公司投保了交强险和责任限额为30万元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2014年11月1日起至2015年10月31日止。2015年9月30日2时许，被告王丽（无驾驶证）向被告李军借用该车辆，4时20分许，被告王丽饮酒后（血液中乙醇含量62.48mg/100ml）无证驾驶湘D8LX10号小车沿耒阳市群英路由北往南行驶，途经群英路白马电脑城对面路段时，与前方同向由原告陈徐乃（无驾驶证）驾驶的无牌轻便二轮摩托车（搭载妻子廖翠娥）追尾相撞，造成原告陈徐乃和廖翠娥倒地受伤及两车受损的交通事故。肇事后，被告王丽驾驶湘D8LX10号小车驶离现场。又过了10余分钟，被告李举富（持D型驾驶证）驾驶湘D89K98号正三轮摩托车（未投保交强险）沿群英路由北往南驶过事故地点，被告李举富所驾车从受伤尚卧在路上的廖翠娥身体碾过，并与无牌轻便二轮摩托车相刮撞。再过了40分钟左右，湘D8LX10号小车被他人驾驶回到现场。伤者廖翠娥送至耒阳市中医院，经诊断为：一、重度脑外伤：1、脑挫伤；2、硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、双侧额、颞顶部头皮血肿；二、创伤性休克，经抢救无效于当天下午死亡。原告陈徐乃受伤后被送至耒阳市中医院救治，后转至中国人民解放军第169医院治疗，医院诊断为：1、左锁骨骨折并肩锁关节脱位；2、骨盆骨折、左髋臼骨折、左耻骨上、下支骨折；3、胸10、11椎体压缩性骨折；4、脊髓震荡；5、闭合性胸外伤、左侧多发肋骨骨折并两肺挫伤、左侧液气胸、左胸壁挫伤、皮下积气、右侧胸腔积液；6、头皮血肿并异物存留。共住院98天，产生的总医疗费为82702.47元，出院医嘱：1、继续带药治疗，注意休息，加强营养；2、渐进性加强四肢功能康复锻炼，3个月内禁止左上肢负重、重体力劳动及剧烈活动，加强左腕及左手诸指背功能锻炼；3、视骨折愈合情况于一年后取出内固定，内固定取出费用约1.5万元；4、住院期间患者家属两人全程陪护；5、门诊随访，定期复诊（每3个月1次）。2016年1月6日，耒阳市公安局委托南华大学司法鉴定中心鉴定对原告陈徐乃的损伤程度、伤残程度、三期评定、后续医疗费进行鉴定，该中心作出南大司鉴中心[2016]临鉴字第17号法医临床鉴定意见书，评定原告：1、胸部外伤（左侧第1-9肋骨骨折，双肺挫伤，左侧液气胸，右侧胸腔积液，左胸壁挫伤，皮下积气）；左锁骨骨折并肩锁关节脱位，内固定术后；左髋臼骨折，左耻骨上、下支骨折。以上伤符合车祸伤。2、损伤程度评定为轻伤一级。3、残疾程度评定为IX（九）级、X（十）级。4、误工期评定为120天、住院期间计护理期、营养期。5、前期医疗费赁有效票据核准。6、医嘱预计后续复查、取内固定医疗费15000元或后续医疗费用按实际发生费用赁有效票据核准。7、若后期出现因本次外伤所致并发症（左股骨头缺血性坏死）需另行评定。
2015年10月14日，耒阳市公安局交警大队作出耒公交认字[2015]第4304817201500279号道路交通事故认定书，认定被告王丽未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车，夜间未降低车速行驶，而与同方向前车追尾相撞，事发后未停车保护现场，未立即抢救受伤人员，是造成一次事故的直接原因。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病、或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”、第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”、第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”之规定，是造成一次事故的直接原因；被告王丽应负一次事故的全部责任。原告陈徐乃和廖翠娥一次事故中无责任。被告李举富夜间驾驶机动车未注意路面状况，未确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，是造成二次事故的主要原因；被告李举富应负二次事故的主要责任。被告王丽驾车发生交通事故后，未停车保护现场，未立即抢救受伤人员，未按规定设置警告标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”之规定，是造成二次事故的次要原因；被告王丽应负二次事故的次要责任。原告陈徐乃和廖翠娥二次事故中无责任。事发后，被告谢媛向原告陈徐乃支付了2万元。2016年2月4日，经耒阳市道路交通事故民事损害赔偿调解委员会主持调解，被告王丽与原告陈徐乃、陈亚三达成调解协议，约定：1、被告王丽一次性赔偿因廖翠娥死亡、陈徐乃受伤所造成的一切损失36万元；2、双方签订赔偿协议后，互不追究对方的任何责任；受害者方与湘DLX10号小车车主方及被告李举富的争议，通过诉讼结案。协议签订后，被告王丽即向原告陈徐乃支付赔偿金28万元，连同前期支付的6万元，已支付34万元，尚欠2万元，已向原告方出具了欠条。原告陈徐乃、陈亚三并于当天出具请求报告，以被告王丽已依协议赔偿到位为由，恳请免予追究被告王丽的刑事责任及民事责任。
另查明：被告李军、谢媛系夫妻，本次交通事故发生在二人夫妻关系存续期间，湘D8LX10号小车属二人的夫妻共同财产。廖翠娥在本次交通事故发生前与其夫即原告陈徐乃居住耒阳市城区，至交通事故发生日止连续居住已逾一年。
再查明：廖道校（男，1933年8月16日出生）、杨乾翠（女，1937年7月16日出生）系廖翠娥的父母，均属农业家庭户口，已丧失劳动能力且无其他生活来源，需依靠其生育的五个子女（包括廖翠娥）共同扶养。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，本起交通事故发生于机动车与机动车之间，耒阳市公安局交警大队就本次交通事故的基本事实、形成原因及责任划分作出的认定结论，客观恰当，可以作为确定民事赔偿责任的依据。湘D8LX10号小车投保了交强险，湘D89K98号正三轮摩托车未投保交强险，该车的投保义务人即被告李举富应在交强险责任限额范围内予以赔偿。故对六原告的合理损失，先由被告人寿财险衡阳公司和被告李举富分别在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，根据事故双方的过错程度，确定由被告王丽承担80%的赔偿责任，由被告李举富承担20%的责任。被告李军将车辆出借给不具有驾驶资格的被告王丽驾驶，未尽到谨慎审查义务，具有一定的过错，应当承担相应的责任，故本院酌情确定被告李军在被告王丽应承担的80%份额内，承担20%的责任。湘D8LX10号小车虽登记在被告谢媛名下，由被告李军实际使用，但二人均系家庭共同成员，车辆属于家庭所有，家庭共用，被告李军和被告谢媛均系车辆的使用人和受益人，被告李军使用车辆亦是被告谢媛的利益追求，其行为仍在被告谢媛的掌握之中，因此，被告谢媛作为车主对于车辆运行中因交通事故产生损失应该对被告李军承担的部分负连带赔偿责任。结合本案事实和证据并根据相关法律规定，参照法庭辩论终结前湖南省统计局公布的上一年度即2015年度的统计数据，对原告方的损失确定如下：一、因原告陈徐乃受伤产生的损失1、医疗费97402.47元（含后续治疗费15000元）；2、住院伙食补助费4900元（98天×50元/天）；3、营养费酌定为2000元；4、护理费应为8820元（32933元/年÷365天×98天），原告陈徐乃的该项请求为8000元，不违反法律规定，予以照准；5、交通费酌定为1500元，原告未提供交通费票据，但其因本次交通事故受伤，住院治疗，交通费必然发生，本院结合其治疗情况酌定为1500元；6、残疾赔偿金111062.6元，按照原告自行主张的标准计算19年，即：[26570元/年×19年×（20%+2%）]；7、精神损害抚慰金酌定为10000元。原告陈徐乃已年满60周岁，并未提供可信证据证实其有工作和收入，故对其请求的误工费不予支持。上列1-7项合计234865.07元。二、因廖翠娥死亡所造成的损失：1、死亡赔偿金531400元，原告自行请求的531400元，未超过按法律规定计算所得，予以照准；2、丧葬费21946.5元（43893元/年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金酌定为50000元；4、交通费酌定为500元；5、被扶养人生活费19382元（9691元/年×5年÷5人+9691元/年×5年÷5人）。上列1-5项合计623228.5元。原告陈徐乃的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项共104302.47元属交强险医疗费赔偿限额项目，其他各项及因廖翠娥死亡所造成的损失共计754611.1元均属交强险死亡伤残赔偿限额项目，因均已超过了赔偿限额，先由被告人寿财险衡阳公司和被告李举富各在交强险责任限额范围内赔偿12万元，未获交强险赔偿的部分618093.57元（234865.07元+623228.5元-120000元-120000元），按照前文责任比例划分，由被告王丽负担395579.88元（618093.57元×80%×80%），因事发后，被告王丽与原告陈徐乃、陈亚三达成了赔偿协议，仅要求被告王丽赔偿36万元，被告王丽实际已支付了34万元，故被告王丽尚应赔偿2万元，其余部分视为原告方已自行放弃；由被告李军、谢媛连带负担98894.97元（618093.57元×80%×20%），核减先行支付的2万元，尚应赔付78894.97元；由李举富赔偿123618.71元（618093.57元×20%）。六原告要求被告王丽、李军、谢媛、李举富赔偿损失911280.47元（656184元+255096.47元）中822513.68元（被告王丽已付34万元），并由被告人寿财险衡阳公司承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。原告陈亚平、陈亚丽、廖道校、杨乾翠关于对原告陈徐乃、陈亚三与被告王丽就赔偿事宜达成的协议并不知情，对原告陈亚平、陈亚丽、廖道校、杨乾翠不具有约束力，不可据此协议认定被告王丽就本次事故的赔偿已一次性赔偿处理的主张，因原告陈徐乃、陈亚三分别系受害人廖翠娥的配偶、儿子，其他原告对交通事故的发生及应得到处理均知情，基于原告间的特定身份关系，原告陈徐乃、陈亚三签订协议的行为，可视为行使家事代理权，对其他原告具有约束力，因此，赔偿协议系双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，故确认被告王丽与原告陈徐乃、陈亚三达成的协议已就被告王丽应负的赔偿一次性处理终结，原告方除有权主张被告王丽尚未支付的2万元外，无权再向被告王丽主张其他权利。被告王丽未取得驾驶资格且酒后驾车，因此，被告人寿财险衡阳公司依据保险合同的约定，具有不支付商业三者险保险金的正当事由，即被告人寿财险衡阳公司无需承担商业三者险赔偿责任。被告李举富提出其未实施二次碾压行为，不应承担责任的主张，因缺乏证据证实，且与本案查明的其他证据不符，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条（二）项、第十八条第一款（一）、（二）项、第十九条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司赔偿原告陈徐乃、陈亚平、陈亚丽、陈亚三、廖道校、杨乾翠损失12万元；
二、被告王丽支付原告陈徐乃、陈亚平、陈亚丽、陈亚三、廖道校、杨乾翠赔偿金欠款2万元；
三、被告李军赔偿原告陈徐乃、陈亚平、陈亚丽、陈亚三、廖道校、杨乾翠损失78894.97元（被告谢媛先行支付的2万元已扣减）；被告谢媛负连带赔偿责任；
四、被告李举富赔偿原告陈徐乃、陈亚平、陈亚丽、陈亚三、廖道校、杨乾翠损失243618.71元（120000元+123618.71元）；
五、驳回原告陈徐乃、陈亚平、陈亚丽、陈亚三、廖道校、杨乾翠的其他诉讼请求。
上列第一、二、三、四项，限在本判决生效之日起20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款帐户，户名：耒阳市人民法院，帐号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时请注明案号)
本案案件受理费8504元，由原告共同负担1272元，被告王丽负担500元，被告李军、谢媛负担1776元，被告李举富负担4956元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周志慧
人民陪审员 贺雪平
人民陪审员 刘 霞
二〇一六年九月一日
代理书记员 张沅沅
校对责任','2018-12-30
15:48:38',0,'web',NULL),(3782922,'37361716-10bc-4edb-b7e9-a05e9ae611d0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3184\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）凉民初字第4958号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"武威市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"37361716-10bc-4edb-b7e9-a05e9ae611d0\",\"案件名称\":\"武威煜鑫投资咨询有限公司与张田志涛、张晓霞、张光玉民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"武威市凉州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"凉州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告武威煜鑫盛投资咨询有限公司（以下称煜鑫盛公司）与被告田志涛、张晓霞、张光玉民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法适用简易程序，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告煜鑫盛公司委托代理人任同德到庭参加了诉讼，被告田志涛、张霞霞、张光玉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1452306996000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"武威煜鑫投资咨询有限公司与张田志涛、张晓霞、张光玉民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"武威煜鑫投资咨询有限公司与张田志涛、张晓霞、张光玉民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）凉民初字第4958号\");$(\"#hidDocID\").val(\"37361716-10bc-4edb-b7e9-a05e9ae611d0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"武威煜鑫投资咨询有限公司与张田志涛、张晓霞、张光玉民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）凉民初字第4958号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武威市凉州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3184\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"武威煜鑫投资咨询有限公司与张田志涛、张晓霞、张光玉民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-09\\\\\",\\\\\