重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0102民初9610号
原告：陈万军,男,1976年10月23日出生,住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：周如才,重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
被告：何兵生,男,1975年3月26日出生,住重庆市涪陵区。
被告：何兵红（何兵生之姐）,女,1967年9月27日出生,住重庆市涪陵区。
被告马培贵,男,1965年8月31日出生,住重庆市丰都县。
原告陈万军与被告何兵生、何兵红、马培贵健康权纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由审判员叶松涛适用简易程序独任审判,于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告陈万军及其委托诉讼代理人周如才（特别代理），被告何兵生、何兵红、马培贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万军诉称，2016年5月16日19:00时许，被告何兵生、何兵红到被告马培贵的药房催要停车费双方发生争吵，原告陈万军听到吵闹遂去劝阻，刚走到药房门口就见到何兵红将马培贵药柜玻璃砸破，双方发生了打架。我进药房劝架时双方各自手抓一块破玻璃片，我见势不对便将双方推开阻止其继续打架。此时，我的右手不知被哪个被告手中的玻璃片划伤。当即我被送往重庆市涪陵中心医院住院治疗，共计住院7天，出院诊断为：“右手臂切割伤，中指伸肌腱断裂”，现已基本好转。2016年7月20日，经涪陵区公安局荔枝派出所调解未果，原告遂于2016年11月17日诉至本院，请求依法判决：由三被告连带赔偿医药费6392.13元、误工费15525元（90天×5175元/月÷30天）、护理费1000元（10天×100元/天）、伙食补助费350元（7天×50元/天）、营养费750元（30天×25元/天）、交通费300元（由法院酌情处理）、鉴定费600元，共计24917.13元。
被告何兵生、何兵红辩称，第一、原告陈万军与被告马培贵是邻居关系，事发当日马培贵不是来劝架的，而是来为马培贵绑架。第二、原告伤势轻微，只是在门诊进行了处理，且构不成伤残，勿需进行司法鉴定，因此，只能按实际住院天数计算各项赔偿。第三、我与马培贵抓扯时，双方都手拿有玻璃，不知道是谁弄伤的，因此，我不予赔偿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告马培贵辩称，原告诉称的事实属实。事发当天，我的车辆停靠在我药店门前公路旁的收费处，何兵生、何兵红来找我收取停车费，我说待车辆开走时再支付停车费，何兵红就进药店抓药品欲抵停车费未果，为此双方发生纠纷。纠纷中，何兵生用拳头将药柜玻璃砸破，原告（邻居）听到打闹声前来劝架，见我与何兵生二人各自拿了一块破玻璃在抓扯挥舞（何兵红未拿玻璃），原告在劝架中不知是我或何兵生谁拿的玻璃将其手划伤，请求人民法院依法判决。
经审理查明，被告马培贵是涪陵××药房老板，被告何兵生、何兵红两姊妹是该药房公路段的停车收费员。2016年5月16日19:00时许，马培贵的车辆停靠在其经营的药房门前公路边的收费处，何兵红、何兵生前去找马培贵收取停车费时双方发生口角纠纷，何兵红去药房抓马培贵药品欲抵停车费未果，何兵生用拳头砸破马培贵的药柜玻璃，随之何兵生与马培贵各持一块破玻璃在药房抓扯，邻居陈万军听到闹声前去劝架，劝架中被何兵生、马培贵二人手持的玻璃划伤。原告于当日19:41分入住重庆市涪陵中心医院门诊部住院治疗并初步诊断为：“右手臂切割伤，中指伸肌腱断裂”，住院证诊断为：“右手臂切割伤”（原告未提供出院证），于2016年5月22日16:30分好转出院，共计住院6.5天，原告花去住院医药费6392.13元。2016年7月20日，原被告之间的纠纷经涪陵区公安局荔枝派出所调解未果，原告遂于2016年11月17日诉至本院。
2016年10月28日，原告自行在重庆市涪陵司法鉴定所进行鉴定，当日该所作出渝涪司鉴［2016］涪司鉴字第452号《重庆市涪陵司法鉴定所司法鉴定意见书》，该司法鉴定意见书分析说明项载明：陈万军在2016年5月16日的外伤史成立，经住院治疗后，目前伤势基本稳定，具备鉴定时机。其鉴定意见为：1、陈万军从受伤之日起需10天左右1人护理；2、误工期限90天左右；3、需营养补助30天左右。原告花去鉴定费600元。
另查明，原告陈万军是涪陵××电器维修员，其收入不固定。庭审中，原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，但受诉法院所在地相同或者相近行业（居民服务和其他服务业）私营单位在岗职工年平均工资为40176元/年。
还查明，陈万军出院后，马培贵已支付其医药费5000元。
上述事实，有当事人在法庭上的陈述笔录；有原告向本院提供的涪陵区公安局荔枝派出所询问笔录和治安调解协议书、住院病历及住院医药费收据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、营业执照及××电器维修服务监督卡等证据材料在卷佐证，这些证据材料经本院庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，禁止任何形式的非法侵害。本案中，被告之间因收取停车费发生纠纷，原告出面劝解系弘扬社会正能量，是法律和道德所允许的，因此，原告在本次纠纷中没有过错，不承担任何责任。但原告在劝解纠纷过程中被何兵生或马培贵二人挥舞玻璃致伤，因此，被告何兵生、马培贵具有过错，依法应当承担赔偿责任。由于不能查明原告之伤系何兵生或马培贵谁人所致，故何兵生、马培贵二人依法应当承担连带赔偿责任。被告何兵红虽然参与了此次纠纷，但何兵红自始未持有玻璃，可以排除何兵红的加害行为，故何兵红在本次纠纷中不承担赔偿责任。被告何兵生辩解，原告陈万军系来为被告马培贵绑架，但尚未提供任何证据加以证明，故对被告何兵生的辩解意见不予采信。何兵生还辩解，原告伤势轻微，构不成伤残等级，勿需进行司法鉴定，只能按实际住院天数计算各项赔偿。本院认为，虽然何兵生未申请重新鉴定，但原告之伤本就不该鉴定，本院遂结合原告的伤情、病历、医嘱等情况，并根据司法实践，对原告提供的司法鉴定意见书不予采纳，并对被告何兵生的该辩解意见予以采纳。据此，本院针对原告陈万军请求赔偿的医药费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费分别作如下评析：
一、关于住院医药费问题。原告根据住院医药费发票载明的金额6392.13元，请求被告予以赔偿，本院予以支持。
二、关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人赔司法解释”）第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，因原告之伤轻微，尚未构成伤残等级，其提供的司法鉴定意见书未被本院采纳；加之原告只提供了住院证而未提供出院证，没有出院诊断结果；再则，医疗机构在门诊病历医嘱中既未表述建议原告有误工（休息）、营养、护理的意思表示，也未出具说明加以证明，故对原告只能按病历记载的实际住院6.5天计算护理、误工。由于原告伤前系××电器维修员，虽无固定收入，但能证明其从事的行业。虽不能举证证明其最近三年的平均收入状况，但可以根据受诉法院所在地相同或者相近行业私营单位在岗职工年平均工资标准进行赔偿，故对原告的误工费确定725.40元＝6.5天×40176元/年÷12个月÷30天/月。
三、关于护理费问题。参照渝高法民一庭关于道路交通事故人身损害赔偿项目及标准，即原则上按照100元/天/人的标准计算住院期间的护理费。故对原告的护理费确定650元＝6.5天×100元/天。
四、关于住院期间伙食补助费问题。人赔司法解释第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”据此，确定原告住院期间伙食补助费为325元＝6.5天×50元/天（出差人员伙食补助）。
五、关于营养费问题。人赔司法解释第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因原告没有医疗机构出具需要营养的证明，在病历中也未提及需营养的意思表示，故对原告请求的营养费不予支持。
六、关于交通费问题。人赔司法解释第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案原告系在纠纷地就医，结合原告尚未提供交通费发票的实际情况，本院对交通费酌定100元。
七、关于鉴定费问题。因原告提供的司法鉴定意见书未被采纳，其鉴定费当然不予支持。
综上，对原告伤后的各项损失确认为：1、医药费6392.13元；2、误工费725.40元；3、护理费650元；4、住院期间伙食补助费325元；5、交通费100元，前述1—5项合计8192.53元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告何兵生、马培贵在本判决生效后10日内连带赔偿原告陈万军医药费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费等共计8192.53元（此款被告马培贵已支付5000元）；
二、驳回原告陈万军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取210元，由被告何兵生、马培贵连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院交纳上诉费，逾期不交且未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶松涛
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙 溦