新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新0102民初3198号
原告：祝卫，男，1970年6月10日生，汉族，无固定职业，住伊犁州新源县。
原告：陈美娟，女，1970年6月24日生，汉族，无固定职业，住伊犁州新源县。
原告：祝远鹏，男，1996年3月24日生，汉族，无固定职业，住伊犁州新源县。
共同委托诉讼代理人：陆明，新疆九城律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市佳茗新海通信技术有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区
法定代表人:谌宏见，乌鲁木齐市佳茗新海通信技术有限公司经理。
委托诉讼代理人：高峰，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海娟，女，1979年12月3日生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
第三人：蔡灵，男，1967年11月8日出生，汉族，无固定职业无，住伊宁市。
委托诉讼代理人：邓若东，新疆瑞保律师事务所律师。
原告祝卫、陈美娟、祝远鹏与被告乌鲁木齐市佳茗新海通信技术有限公司（以下简称佳茗新海公司）、第三人蔡灵劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝卫、陈美娟、祝远鹏的委托诉讼代理人陆明、被告佳茗新海公司的法定代表人谌宏见及其委托代理人高峰、胡海娟、第三人蔡灵的委托诉讼代理人邓若东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝卫、陈美娟、祝远鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠原告劳动报酬280000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年至2015年，三原告在被告三处工地（高速公路通讯管道安装）施工，被告三年共欠三原告劳动报酬280000元，被告于2016年5月30日给原告欠款，注明2017年底付清工资款，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告佳茗新海公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，原告诉称的三处工程并非全部由原告承包，被告将工程劳务全部分包给三原告，由原告祝卫及蔡灵雇佣施工人员，被告已经向原告祝卫及蔡灵支付了全部劳务费用，不存在欠付；原告提交的欠据是由收据涂改之后形成的，是伪造证据，不是被告提交的，也没有被告公司的签字证明，不具有真实性，原告涉嫌虚假诉讼；原告的诉讼请求已过诉讼时效，法院不应受理支持；原告提交的伪造的欠条中的工程，并非全部都是被告承建的工程，其中克塔项目不是被告承接，真正施工方是乌鲁木齐广德美誉公司，被告与该项目没有任何关系，不可能形成欠付原告方劳务费的事实，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交收据一份，拟证明被告欠三原告的工程款280000元。被告对证据三性不认可，该证据是收据，是用作收款使用，原告将收据字迹涂改，严重违反会计法，是原告非法取得空白收据后自行填写的，证据的右下角和大写金额处是压在公章上的，说明收据是空白收据后填写的，原告所称的三处工地中的克塔高速不是被告承接的，和案件事实不符，该票据是原告对格式化内容进行修改，是要会计加盖另外的公章的，该收据中没有加盖，第三人向原告出具欠据时没有被告的授权委托。第三人对真实性认可，被告承揽工程中为了方便结算，所以向第三人提供了一定数量的空白盖有被告财务专用章的收据，因甲方结算拨款及工人工资餐费等可由第三人向债权人提交，第三人在被告概括授权的情况下有处置权力。本院对该收据的真实性予以确认，但是对关联性有效性不予确认；
2、被告提交收据一本，拟证明该本财务收据是被告在2015年4月到2018年期间在工地处收款的收据，原告提供2016年的收据不符合财务惯例，是伪造的，原告对收据真实性不认可，第三人对收据真实性认可，认为被告没有严谨的财务制度，是有可能将空白收据交给第三人的。本院对该本收据的真实性予以确认；
3、被告提交转款记录，拟证明2014年被告向原告转款936830元，2015年度被告向原告转款51000元，原告祝卫是劳务分包人，不是工程的施工人，所以才给他转款这么多钱，已经超过原告主张的金额。原告对其中邮政银行的记录真实性认可，对建行的转账记录不认可，只认可尾号454、尾号1748的卡是原告祝卫的，其他的银行卡都不是原告祝卫的，转账没有明确说明款项用途，原告祝卫是施工人，工程材料款也是要经他手的，三年中，被告共汇给祝卫59万元，都是材料款或者油钱、生活之类的费用，并不是劳务费，而原告主张的是劳务报酬。第三人对转账记录认可，但是第三人与被告法定代表人发生的交易事项不能证明双方之间的法律关系，本院对转账记录的真实性、有效性、关联性予以确认；
4、被告提交2015年8月23日蔡灵关于清算工人工资的便条，拟证明被告已经付清工人工资款项了。原告对便条真实性不认可，是第三人结算的款项，并不是具体干活的原告收到的。第三人对便条的真实性认可，内容反映的是第三人与被告法定代表人之间关于垫付工资、材料款等一部分的结算，与原告主张没有关系。本院对该便条的真实性、有效性、关联性予以确认；
5、被告提交乌鲁木齐广德美煜工程咨询有限公司与克塔高速公路第KT-1标段项目经理部签订的合同，拟证明克塔高速项目是乌鲁木齐广德美煜工程咨询有限公司承接的，与被告无关，被告与原告不可能就克塔高速工程产生劳务关系。原告对合同真实性不认可，复印件不符合证据法定形式，合同上没有具体时间，可以是后补的，广德美煜公司和被告有转包关系，实际施工人还是被告。第三人对该合同真实性不予认可，是第三人与被告一起合伙挂靠在乌鲁木齐广德美煜工程咨询有限公司名下，实际施工人还是被告，由第三人进行管理。因该合同系本院调取，故本院对该合同的真实性予以确认；
6、被告提交工商营业信息，拟证明被告公司法定代表人2015年11月1日才变更为现法定代表人谌宏见，原告和第三人称的三项工程均不是谌宏见作为法定代表人时的工程。原告对真实性不予认可，认为营业执照上的成立及核准日期，正好是案涉时间段，第三人认可合工商营业信息的真实性，被告公司在经营类型来说是个人独资企业，原法定代表人与现法定代表人是亲属关系，法定代表人的变更不影响谌宏见代表被告方进行经营管理，第三人与现法定代表人的合伙协议一直履行到2018年，目前还在履行过程中。本院对工商营业信息的真实性、有效性、关联性予以确认。
7、第三人提交合伙合同，拟证明第三人与被告法定代表人谌宏见系合伙经营通信线路管道工程关系，合伙期间是2014年1月1日至2018年12月30日，双方在2013年已经开始合伙施工，合伙协议是补签的，第三人对外以被告的名义承揽施工。第三人是基于与谌宏见签订的合伙合同才介入被告承包的工程之中，两人共同负责工人工资、工地材料等一切费用，第三人与谌宏见在合伙期间的事项与被告的经营范围是一致的，谌宏见当选法定代表人时没有对之前与第三人的合伙协议表示异议，第三人的行为是经被告授权对工地进行管理。原告对合伙合同的真实性认可，认为合同约定了第三人与谌宏见的合作关系，管理模式是由公司承包工程，第三人进行管理，合同实际是第三人与被告公司的挂靠协议。被告对合伙合同真实性认可，认为合伙协议中没有明确存在涉案三项工程，看不出与本案三工程的关系，签订时间是在谌宏见担任法定代表人之前，在克塔项目完工之后，是谌宏见的个人行为，与被告无关。本院对合伙合同的真实性确认；
8、第三人提交清单单价调整对比表、复函、通知、工程计量支付单，民工工资发放表，拟证明谌宏见授权第三人以被告名义通过招投标承揽中铁十五局集团二公司发包的G314线AB-1标第600长工程，第三人在该工程中负责申请发包方支付工程进度款，申请工资表的报送工作，复函也是第三人代谌宏见签的。原告对上述证据的真实性认可，同意第三人的举证意见。被告认为证据形式都是照片打印件，故真实性不认可，证据中的签字均不是谌宏见签的字，对于第三人就民工工资发放表陈述的事实认可，是第三人组织劳务人员施工并进行管理，工资表上有两案五位原告的工资发放情况，与两案五位原告陈述的按年发放工资不符，应当以此认定原告的工资标准。本院对该组证据的真实性不予确认；
9、第三人提交2012年12月17日工程结算单、2014年6月11日工程结算单、银行明细一组，拟证明克塔高速KT1合同段的施工是被告以广德美煜公司的名义施工，第三人是具体施工队负责人，该项目负责人是孙昌新，2013年11月26日谌宏见向第三人支付工程款30万元，2013年11月27日孙昌新向第三人支付30万元工程款。原告对上述证据的真实性认可，同意第三人的举证意见。被告对真实性认可，认为结算单中所涉都是广德美煜公司，施工单位负责人孙昌新是广德美煜公司的项目经理，可以证明克塔项目与被告无关，第三人在结算时很清楚是广德美煜公司承接的克塔项目，该工程是不需要有资质的，被告方不需要挂靠广德美煜公司，孙昌新转款的行为说明是广德美煜公司与第三人之间具有直接款项来往关系，与被告无关。本院对该组证据的真实性、有效性、关联性予以确认；
10、第三人提交麦喀高速项目二合同段2012年11月30日项目结算清单，拟证明施工队负责人谌宏见确认的2012年11月30日工程结算清单可以印证麦喀高速工程是被告承揽的。原告对证据的真实性认可，同意第三人的举证意见。因证据是复印件，被告对证据真实性不认可。本院对证据的真实性不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祝卫与原告陈美娟系夫妻关系，原告祝远鹏系原告祝卫与原告陈美娟的儿子。2014年1月1日，谌宏见与第三人签订《合伙合同》，约定合伙经营通信线路及各类管道工程，合伙期限自2014年1月1日至2018年12月30日。2013年3月至2015年8月期间，三原告受第三人的雇佣提供劳务。2014年期间，谌宏见支付原告祝卫款项936830元，2015年期间，支付祝卫51000元，同期，谌宏见与第三人之间存在多笔资金往来，与原告陈美娟、祝远鹏之间亦有资金往来。2015年8月23日，第三人向谌宏见出具便条一张，载明：“2015年8月23日，清算工人工资及利润，谌宏见应付工资134230元，以（已）付清”。2015年11月2日，谌宏见任被告法定代表人。2018年4月25日，三原告持欠条一张，将被告诉至本院，该欠条中，“欠条”两字系将“收据”删除后添加，欠条载明：“今欠到祝卫、祝远鹏、陈美娟奥依塔克-
布伦口公路、克塔高速、麦喀高速三处通信管线施工工人工资280000元，2017年底质保期满后付清工资”，其中“今欠到”系将收条中原有的“今收到”中的“收”字改为“欠”，该收据加盖有被告的财务专用章。庭审中，被告陈述其与第三人是劳务分包关系，克塔高速工程并非被告承建。第三人陈述三原告提交的欠条系谌宏见为了便于及时从发包方处收款，才将空白收据交给了第三人，因三原告索要工资，又不认可第三人个人出具的欠条，第三人便将手中的空白收据变造成欠条。另查，克塔高速公路第KT-1标段电信工程系乌鲁木齐市广德美煜工程咨询有限责任公司承建，并转包给谌宏见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，三原告持由第三人将“收据”变造的“欠条”向被告主张劳务费，本院认为，该欠条中虽加盖有被告的财务专用章，但在有证据否定或者怀疑欠条真实性的情况下，即不能根据财务章的真实性直接推定欠条表述内容的真实性。根据庭审查明的事实，被告将空白收据交由第三人是为了便于及时从发包方处收回款项，第三人未经被告授权将收据变造为欠条，第三人出具欠条的行为认定为被告的真实意思表示；克塔高速公路第KT-1标段电信工程系乌鲁木齐市广德美煜工程咨询有限责任公司承建，并转包给谌宏见，并非由被告承建施工，第三人将三原告在该工程中施工劳务载明为系为被告承建工程提供劳务与事实不符；根据第三人于2015年8月23日出具便条（载明：“2015年8月23日，清算工人工资及利润，谌宏见应付工资134230元，已付清”）可以证实，第三人在三原告施工期间已就人工工资及利润与谌宏见全部结算完毕，第三人在结算后又在欠条中将三原告在谌宏见承包工程中的劳务费计入被告应付劳务费中明显错误，综上，三原告在未提交有效证据证实其为被告承建的工程中提供劳务的情况下，仅以由“收据”变造的“欠条”向被告主张劳务费280000元证据不足，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告祝卫、陈美娟、祝远鹏的诉讼请求。
案件受理费5500元，邮寄送达费20元，由原告祝卫、陈美娟、祝远鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 曹 玮
人民陪审员 王青芬
人民陪审员 杨 毅
二〇一八年八月十四日
书 记 员 兰婷婷