四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13888号
上诉人（原审原告）：陈守玉，女，1967年3月12日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王善祥，男，1972年3月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：严应兵，四川瑞能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘传安，男，1966年2月21日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人陈守玉、王善祥与被上诉人刘传安财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2018）川0180民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈守玉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判王善祥、刘传安连带赔偿陈守玉20万元并参照贷款利率计算利息，诉讼费由王善祥、刘传安负担。事实和理由：1.一审判决认定房屋价值65000元错误，案涉房屋拆除时未经价格评估，非专业人员协商的价格不具有参考性。刘传安在一审中陈述处置房屋范围不包括陈守玉部分，刘传安对房屋价值为65000元未予认可。2.案涉房屋处置未通知陈守玉，陈守玉丧失处置决定权及知情权，也不认可房屋处置价格。3.房屋已经灭失不能进行鉴定，陈守玉提交的《委托建房协议》在房屋的位置、建筑结构、土地性质、年份、建筑材料价格等方面均具有参考价值，对案涉房屋价值应予重新认定。
王善祥辩称，陈守玉未请求利息损失，一审法院超过诉讼请求判决王善祥承担利息。王善祥与刘传安签订《危房拆除协议》，系刘传安委托王善祥，且王善祥支付了合理对价，拆除案涉房屋行为系代理行为，后果应由委托人刘传安承担。
刘传安辩称，房屋处置时，刘传安只处置了刘传安所有的部分，没有处置陈守玉所有的部分。
王善祥上诉请求：撤销一审判决，并改判王善祥不承担连带赔偿责任。事实和理由：陈守玉未请求利息损失，一审法院超过诉讼请求判决王善祥承担利息。王善祥与刘传安签订《危房拆除协议》，系刘传安委托王善祥，且王善祥支付了合理对价，拆除案涉房屋行为系代理行为，后果应由委托人刘传安承担。
陈守玉辩称，刘传安与王善祥签订的协议共同侵害了陈守玉的权益，对协议金额陈守玉不予认可。房屋拆除后，陈守玉无处居住，《委托建房协议》中新建房屋的价格对房屋价值具有参考价值。
刘传安辩称，房屋处置时，刘传安只处置了自己的部分，没有处置陈守玉所有的部分，没有侵害陈守玉的权益。
陈守玉向一审法院起诉请求：1.确认刘传安、王善祥于2013年1月18日签订的《危房拆除协议》无效；2.刘传安、王善祥赔偿房屋灭失造成的财产损失20万元。
一审法院认定事实：陈守玉与刘传安原系夫妻关系，双方于1989年在建设房屋一栋，村镇房屋所有权证字第050905211号显示登记为简易平房14间，建筑面积115.81平方米；简丰普集用89字第0809-1190号集体土地建设用地使用权登记卡显示房屋占地面积141.13平方米（其中宅基地90平方米，临时用地51.13平方米）（备注：房产证和土地证由陈守玉提交）。陈守玉与刘传安于1998年4月15日登记离婚，双方约定：结婚后修建楼房16间，刘传安分得一楼6间房屋，陈守玉分得二、三楼共10间。此后，陈守玉、刘传安分别外出务工多年。2013年1月18日，刘传安通过其委托人钟素珍与王善祥签订《危房拆除协议》，约定：1.刘传安将位于简螺路与烂普路交汇处的一栋危房（该房屋无房屋产权证和土地使用证）转让给王善祥进行危房拆除；2.王善祥对危房拆除物拥有处置权，处置后的收益归王善祥所有；本协议签订前刘传安的一切债权债务由刘传安负责；……4.王善祥一次性支付刘传安房屋处置费65000元……7.本协议一式五份，由双方及大柏村4组、大柏村村民委员会、乡新农村建设办公室各执一份。该协议有大柏村村民委员会干部、普安乡政府干部等8名见证人签字。通话录音显示，协议约定补偿65000元的价格是由普安乡当时分管新农村建设的干部马全文与刘传安电话沟通协商确定，也是协议见证人之一。另查明，案涉房屋所在地已经新建新农村项目建筑，不具备恢复原状的可能性。该项目涉及的农房拆除问题只有陈守玉、刘传安的案涉房屋，未发现可供参考的其他房屋拆除价格。一审法院认定上述事实，采信了当事人的法庭陈述、《离婚登记表》及《离婚协议书》、村镇房屋所有权证字第050905211号、简丰普集用89字第0809-1190号集体土地建设用地使用权登记卡、《危房拆除协议》、通话记录、照片等证据及庭审笔录。
一审法院认为，陈守玉以请求确认合同无效为由起诉，经释明后变更诉讼请求，要求王善祥、刘传安连带赔偿因房屋灭失造成的财产损失20万元，案由应当确定为财产损害赔偿纠纷。
刘传安明知案涉房屋属于其与陈守玉共有，故意隐瞒真相与王善祥签订《危房拆除协议》并授权王善祥对房屋予以拆除，收取房屋处置费后也未支付给陈守玉相应的份额，给陈守玉造成财产损失，存在重大过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，其应当承担赔偿责任。关于刘传安认为该65000元仅仅属于拆除属于自己部分的房屋处置费的主张，与《危房拆除协议》约定的内容不符，不予支持。
王善祥与刘传安签订《危房拆除协议》并拆除刘传安与陈守玉共有的房屋，既是房屋的拆除人，同时又是房屋拆除后原地新建新农村建设项目的建设方，其对被拆除房屋的权属情况应当有严格的审查和注意义务。但对房屋产权归属等情况未能尽到合理审慎的审查义务即拆除房屋，存在重大过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，其应当就对陈守玉房屋灭失产生的损失与刘传安承担连带赔偿责任。因为王善祥已经实际向刘传安支付了房屋处置款，其承担责任后可以向刘传安进行追偿。
关于陈守玉因房屋灭失产生的损失问题。因该房屋现已灭失，不具备对房屋价值进行鉴定的条件，也未能找到同时期相似条件下其他房屋拆除价格予以参照，综合对乡、村干部的调查询问情况和照片反映出来的当时房屋状况，以及《危房拆除协议》签订的过程、内容等因素考虑，认为在当时的条件下王善祥支付的65000元是拆除案涉房屋的合理对价，可以参照该价格计算陈守玉的相应损失；至于案涉房屋对应的宅基地问题，《危房拆除协议》并未涉及，且宅基地问题属于村社集体经济组织与其成员之间的关系，不属于法院处理纠纷的范围，不予处理。依照陈守玉与刘传安的约定，该案涉房屋共计16间，刘传安分得一楼6间，陈守玉分得二楼三楼共10间。陈守玉二楼虽然设计为门市样式，但仍属于宅基地房屋性质，且三楼系较简陋的搭建房间，对一、二、三楼房间的价值进行综合考量之后，刘传安和陈守玉可以参照16间房屋为总数对65000元房屋处置款按比例进行分配，即陈守玉在房屋拆除时（2013年1月18日）可以分得的房屋处置费为65000÷16×10＝40625元。因侵权人至今未向陈守玉支付该款项，侵权人还应当参照同期贷款利率赔偿陈守玉子房屋拆除协议签订时起至实际支付之日止的资金利息损失。陈守玉主张该案涉房屋属于自己部分的价值为20万元并要求赔偿，但没有充分的证据予以证明，对其主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条的规定，判决：一、刘传安于判决生效之日起十日内赔偿陈守玉财产损失40625元及利息损失，利息损失参照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，从2013年1月18日起至付清之日止；二、王善祥就判决第一项确定的债务承担连带责任，其承担责任之后可以向刘传安追偿；三、驳回陈守玉的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3388元，由刘传安负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实及采信的证据与一审判决认定的事实及采信的证据一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案二审争议的焦点为：1.案涉房屋补偿款应如何确定；2.一审法院审理是否超过诉讼请求范围；3.王善祥与刘传安是否应就陈守玉的损失承担连带赔偿责任。对争议焦点，本院分述如下：
关于财产损失问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”财产损失应当参考损失发生时的市场价格，根据双方当事人一致陈述，拆除案涉房屋时并没有其他相同情况的房屋进行拆除补偿，且案涉房屋实际已经拆除无法进行鉴定。案涉房屋建造时间为1989年，陈守玉及刘传安均陈述在1998年离婚后，双方均外出务工，结合一审提交的照片可以看出，案涉房屋存在较为严重的年久失修的情况，一审法院参考案涉房屋拆除时协商的价格确定财产损失并无不当。陈守玉主张按照拆除时相邻地点委托新建房屋造价来计算财产损失，因房屋在设计、结构、材料、装饰并不相同以及未考虑折旧等因素不具有参考性，该主张不具有事实和法律依据，不予支持。
关于超过诉讼请求范围审理的问题。对于案涉房屋部分属于陈守玉双方并无争议，案涉房屋在2013年拆除后就应当按照相应份额将补偿款支付给陈守玉，属于应当给付而未给付，陈守玉存在不能利用资金的损失，该部分损失应计入陈守玉的财产损失中，且未超过陈守玉主张财产损失的总金额，不属于超过诉讼请求范围审理的情形。
关于连带责任问题。刘传安明知拆除房屋中有部分属于陈守玉的财产，仍允许王善祥将整栋房屋拆除并独自领取补偿款，应向陈守玉承担赔偿责任。王善祥与刘传安签订《危房拆除协议》时，既未询问刘传安婚姻状况，又未询问案涉房屋权属情况，作为房屋拆除方及原地新建项目的建设方，疏于履行被拆除房屋的权属情况的审查和注意义务，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”刘传安与王善祥属于无意思联络的共同侵权，应承担连带赔偿责任。
综上所述，陈守玉、王善祥的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回陈守玉、王善祥的上诉，维持原判。
二审案件受理费陈守玉上诉部分4500元，由陈守玉负担，王善祥上诉部分816元，由王善祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 谢 芳
审 判 员 童庆勇
二〇一八年十一月十九日
法官助理 陈 莉
书 记 员 张 霞