＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）高行终字第1697号＼n上诉人（原审第三人）国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院1号。＼n法定代表人杨小阳，董事长。＼n委托代理人刘玲，北京市天银律师事务所律师。＼n委托代理人羡毅，北京市天银律师事务所律师助理。＼n被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街55号。＼n法定代表人姜建清，董事长。＼n委托代理人孙志峰，北京市天驰洪范律师事务所实习律师。＼n委托代理人刘艳锋，北京市天驰洪范律师事务所律师。＼n原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。＼n法定代表人何训班，主任。＼n委托代理人徐苗，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。＼n上诉人国民信托有限公司（简称信托公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第685号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n针对中国工商银行股份有限公司（简称工行公司）对信托公司经初步审定并公告的第4628095号图形商标（简称被异议商标）提出的异议申请，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2011年4月20日作出（2011）商标异字第10286号《“图形”商标异议裁定书》（简称第10286号裁定），裁定被异议商标不予核准注册。信托公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，2012年12月3日，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2012）第48820号《关于第4628095号图形商标异议复审裁定书》（简称第48820号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。工行公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。＼n北京市第一中级人民法院认为：由于第4141001号“工及图”商标（简称引证商标二）在被异议商标注册申请时尚未初步审定或注册，但申请在先，故被异议商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应适用《商标法》第二十九条规定。＼n鉴于各方当事人均未对被异议商标指定使用服务与第770116号“工及图”商标（简称引证商标一）、引证商标二核定使用服务构成同一种或类似服务提出异议，而被异议商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务均属金融业务和货币业务提供的服务以及与各种保险契约有关的服务，故认定被异议商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成类似服务。被异议商标与引证商标一、二均为图形商标，引证商标一、二图形中含艺术化的“工”字，设计新颖，具有较强的显著性，而被异议商标图形中间显著部分较易识别为“工”字，故被异议商标与引证商标一、二在整体视觉效果、构图要素等方面具有一定的近似度。在被异议商标申请注册同年，引证商标一在银行业服务上被认定为驰名商标，可见引证商标一具有极高的知名度，应当给予较强的保护，并在商标近似判断过程中予以考虑。从信托公司在其网站上使用被异议商标的情况来看，被异议商标图形边框设置为红色，与工行公司对引证商标一、二的使用情况高度一致，由此可见，作为与工行公司从事类似服务的信托公司在应当知晓引证商标一知名度的情况下，不但未注意避免消费者将被异议商标与工行公司的引证商标混淆，而且在对被异议商标的实际使用过程中刻意采用与引证商标一相同的表现形式，信托公司申请注册被异议商标显然具有攀附工行公司引证商标一的主观意图。本案尚无证据表明信托公司已经对被异议商标进行了长期、大量的使用并已建立较高市场声誉和形成相关公众群体。综合以上因素，认定被异议商标与引证商标一、二分别使用在金融管理等服务上，客观上容易造成相关公众认为服务系同一主体提供，或者其提供者之间存在特定联系，构成近似商标。＼n综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销第48820号裁定。二、商标评审委员会重新作出裁定。＼n信托公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第48820号裁定，其上诉理由为：第48820号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。被异议商标与引证商标一、二在设计理念、表现内容、外观等方面存在显著差异，不构成近似商标。基于引证商标的知名度，被异议商标在实际使用过程中不会造成消费者混淆误认，更不会损害工行公司和消费者的合法权益。＼n商标评审委员会、工行公司服从原审判决。＼n本院经审理查明：＼n被异议商标系信托公司于2005年4月26日向商标局申请注册的图形商标（见下图），申请号为4628095，指定使用服务为第36类分期付款的贷款、公共基金等，类似群组为3601-3602、3604、3606-3608。2008年12月7日，经商标局初步审定并公告。＼n被异议商标＼n引证商标一为第770116号“工及图”商标（见下图），核定使用服务为第36类银行业，类似群组为3602，现商标注册人为工行公司。该商标申请日期为1993年7月8日，1994年10月21日核准注册，经续展，专用期限至2014年10月20日止。＼n引证商标一＼n引证商标二为第4141001号“工及图”商标（见下图），核定使用服务为第36类货币兑换、金融服务、保险等，类似群组为3601-3609，现商标注册人为工行公司。该商标申请日期为2004年6月28日，2008年1月7日被核准注册，专用期限至2018年1月6日止。＼n引证商标二＼n针对被异议商标，工行公司在法定异议期内向商标局提出异议申请。2011年4月20日，商标局作出第10286号裁定，裁定工行公司所提异议理由成立，被异议商标不予核准注册。＼n信托公司不服第10286号裁定，向商标评审委员会申请复审，其理由是：被异议商标是信托公司独创设计的标识，经长期使用、宣传已具有一定的知名度，与引证商标一、二在设计理念、表现内容等方面存在差异，未构成近似商标。且基于引证商标一、二的知名度，被异议商标在实际使用过程中不会造成消费者的混淆或误认，更不会损害工行公司和消费者的合法利益。信托公司依据《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条第一款、第二十八条、第三十一条、第四十一条及《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定，请求核准被异议商标注册。＼n2012年12月3日，商标评审委员会作出第48820号裁定，认定：被异议商标表现为设计后的“国”字图案商标，与引证商标一、二中“工”字图形在构图要素、设计风格等方面存在明显差异，普通消费者在施以一般注意力的情况下，能够将其区分。故被异议商标与引证商标一、二分别未构成《商标法》第二十八条、第二十九条所指的使用于同一种或类似服务上的近似商标。另外，商标评审委员会认定被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条、第三十一条等规定。综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。＼n在本案原审审理过程中，工行公司向原审法院提交了其2002-2004年年度审计报告、在被异议商标注册申请日之前在信托公司附近开设支行和储蓄所的情况、引证商标一被认定为驰名商标的情况以及信托公司实际使用被异议商标的情况等证据，以证明引证商标一、二具有极高知名度，且信托公司系恶意申请注册被异议商标。＼n在本案原审庭审过程中，各方当事人均未对被异议商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成同一种或类似服务提出异议，工行公司主张的法律依据为《商标法》第二十八条和第二十九条，认为被异议商标与引证商标一、二构成近似商标。＼n另查，2005年12月30日，商标局认定工行公司使用在第36类银行业服务上的引证商标一为驰名商标。＼n以上事实，有被异议商标档案、引证商标一、二档案、第10286号裁定、异议复审申请书、证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：＼n由于引证商标二在被异议商标注册申请时尚未核准注册，但申请时间在先，故商标评审委员会及原审法院适用《商标法》第二十九条审理被异议商标与引证商标二是否构成同一种或类似服务上的近似商标正确。＼n根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是被异议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第二十八条、第二十九条所指的使用在同一种服务或者类似服务上的近似商标的情形。＼n《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”＼n鉴于各方当事人对被异议商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成同一种或类似服务均未提出异议，本院经审查，认定被异议商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于类似服务。本案关键在于被异议商标与引证商标一、二标识是否构成近似商标。＼n商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。判断两商标是否近似，应当按照相关公众对商标的一般识别和对文字、图形等商标组成部分的理解进行，既要考虑商标标识整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、商标申请人有无恶意、商标使用情况等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。就本案而言，被异议商标与引证商标一、二均为图形商标，引证商标一、二图形中含艺术化的“工”字，设计新颖，具有较强的显著性，而被异议商标图形中间显著部分亦较易识别为“工”字，故被异议商标与引证商标一、二在整体视觉效果、构图要素等方面具有一定的近似度。其次，根据本案查明的事实，引证商标一在2005年12月已被工商局认定为使用在银行业服务上的驰名商标，足以证明引证商标一具有较高的知名度，应当给予较强的保护，并在商标近似判断过程中予以考虑。再次，从信托公司在其网站上使用被异议商标的情况来看，被异议商标图形边框设置为红色，与工行公司对引证商标一、二的使用情况高度一致，由此可见，作为与工行公司从事类似服务的信托公司在应当知晓引证商标一知名度的情况下，不但未注意避免消费者将被异议商标与工行公司的引证商标混淆，反而在对被异议商标的实际使用过程中采用与引证商标一相近似的表现形式，信托公司申请注册被异议商标难免具有攀附工行公司引证商标一的主观意图。最后，从本案现有证据来看，尚无证据证明信托公司已经对被异议商标进行了长期、大量的使用并已建立较高市场声誉和形成相关公众群体。综合以上因素，原审法院认定被异议商标与引证商标一、二分别使用在金融管理等类似服务上，客观上容易造成相关公众认为来源于同一主体，或者其提供者之间存在特定联系，从而产生混淆误认，进而认定被异议商标与引证商标一、二分别构成使用在类似服务上的近似商标正确。信托公司关于被异议商标与引证商标一、二不构成近似商标，且引证商标一知名度高，故不会产生混淆误认的主张不能成立，本院不予支持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。信托公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效后七日内交纳），二审案件受理费一百元，由国民信托有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李燕蓉＼n代理审判员潘伟＼n代理审判员孔庆兵＼n二〇一三年十月十八日＼n书记员李静