安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1944号
上诉人（一审被告）：杨建，男，汉族，1987年10月9日出生，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：马冲，男，汉族，1972年6月13日出生，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（一审原告）：王文甬，男，汉族，1990年3月2日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐婉苏，安徽民之声律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：邹凯，男，汉族，1988年3月10日出生，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地安徽省宿州市。
上诉人杨建因与被上诉人王文甬、邹凯委托合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初7980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建及其委托诉讼代理人马冲、被上诉人王文甬及其委托诉讼代理人黄太林、徐婉苏、被上诉人邹凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王文甬的诉讼请求。一、二审诉讼费用由王文甬、邹凯承担。事实与理由：王文甬与邹凯约定，将粮食交给邹凯销售，并将王文甬身份证交给邹凯，要求邹凯以王文甬名义销售粮食。在销售案涉粮食时，邹凯忘记带王文甬的身份证，遂安排用杨建身份证办理交粮手续。此后，其将收到的案涉粮款全部取出交给邹凯。其与王文甬之间不存在任何关系。案涉粮款应由邹凯向王文甬支付。一审判决错误。
王文甬辩称：其与邹凯不存在买卖关系。其与杨建之间达成委托买卖关系，杨建与邹凯在公安机关的询问笔录可以证明。其与邹凯及东凯商贸公司的合作与杨建无关。杨建无权将粮款交给邹凯。杨建应向其交付案涉粮款。
邹凯辩称：其认可杨建的上诉理由。案涉交粮事宜是其安排杨建办理，杨建已将粮款向其交付，该款与杨建无关。其未向王文甬交付粮款，是因为王文甬欠其售粮提成款。
王文甬向一审法院起诉请求：l、判令杨建与邹凯返还小麦款77275.84元及相应利息（自起诉之日起计算至实际给付止）；2、由杨建与邹凯承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：王文甬从事收购粮食及面粉加工业务。2016年6月，王文甬经人介绍与邹凯、杨建相识，杨建在邹凯所在安徽东凯商贸有限公司工作。因邹凯与濉溪县双堆中心粮站王庙分站人员熟悉，王文甬与邹凯约定，王文甬收购小麦，由邹凯帮忙卖给粮站，卖掉后王文甬给邹凯、杨建佣金。尔后，双方按约定履行，以王文甬的名义卖10来车小麦给粮站。2016年7月2日，由于下雨，粮站暂停收购小麦，王文甬将其购买的2车小麦委托杨建卖，并将身份证交给杨建。杨建把王文甬身份证放在车上，车被邹凯开走未找到王文甬身份证，经王文甬同意用杨建身份证以杨建名义将2车小麦卖给粮站。卖掉后，粮站把小麦款77275.84元转入杨建银行卡。王文甬得知真相后，多次向杨建索要未果，王文甬向埇桥区顺河派出所报案。在公安机关，杨建自认“粮款是被我领走的，是粮站转到我卡上的。77000元粮款中的50000元现转到公司账上，剩下27000转到邹凯的账户”。邹凯陈述：“我和王文甬协商，由王文甬负责拿货，我负责销售，利润分成，按每斤4分钱由我所得。我要求和他结算按每斤4分钱，他不同意。我把这笔钱用到公司项目上了。钱被我用了。”
一审庭审中，王文甬陈述，通过顺河派出所邹凯交给派出所10000元，并变更诉讼请求为“选择杨建”还钱，“支持杨建返还67275.84元”。
一审法院认为，杨建虽在安徽东凯商贸有限公司工作，但其并未以该公司的名义与王文甬进行民事行为。杨建与王文甬之间成立委托合同关系，杨建受王文甬委托以自己的名义卖粮、为王文甬代收客户货款，有将收到的货款交付王文甬的义务。而杨建收到客户货款后不交付给王文甬，却转付给邹凯显然侵犯了王文甬的合法权益。根据合同相对性原则，王文甬主张杨建给付货款67275.84元的诉讼请求，予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、杨建应自判决发生法律效力之日起30日内支付王文甬货款人民币67275.84元及利息（以67275.84元为基数，自2017年8月28日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回王文甬的其他诉讼请求。案件受理费1732元，减半收取计866元，由王文甬负担50元，由杨建负担816元。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨建提交了如下证据：1、宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初3600号民事判决，欲证明邹凯与王文甬达成合意，使用杨建的身份证交粮；2、2016年8月14日，王文甬在顺河派出所的报案笔录，欲证明邹凯使用杨建的身份证交粮。邹凯与王文甬之间是合作关系，案涉款项与杨建无关；3、2017年5月16日，宿州市埇桥区人民法院法官对邹凯的问话笔录，欲证明王文甬与邹凯电话联系，因为邹凯未带王文甬身份证，使用杨建的身份证交粮。王文甬对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对其证明目的不予认可，该判决能够证明杨建未将粮款交给王文甬，王文甬与杨建之间存在委托合同关系；对证据2、3的证明目的不予认可。
本院结合其他证据，对上述证据的认证意见为：对杨建提交证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王文甬从事收购粮食及面粉加工业务。2016年6月，经人介绍，王文甬与邹凯、杨建相识。杨建系邹凯所在安徽东凯商贸有限公司员工。因邹凯与濉溪县双堆中心粮站王庙分站人员熟悉，王文甬与邹凯约定，王文甬收购小麦，由邹凯帮忙卖给粮站，卖掉后王文甬给邹凯佣金。尔后，双方依约履行，以王文甬的名义卖10余车小麦给粮站。2016年7月2日，王文甬向濉溪县双堆中心粮站王庙分站出售粮食，由于邹凯忘记带王文甬的身份证，就用杨建的身份信息向粮站交粮。粮款77275.84元汇入杨建账户后，杨建将粮款取出后交给邹凯。邹凯向王文甬支付10000元后，余款67275.84元以王文甬欠其售粮佣金为由未向王文甬交付。
归纳当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉售粮款应由杨建偿还还是应由邹凯向王文甬偿还。
本院认为，案已查明，杨建系邹凯公司的员工。王文甬与邹凯之间存在售粮合作关系。在邹凯替王文甬向粮站交付案涉粮食时，由于未带王文甬的身份证，遂用杨建的身份信息交粮。粮款汇至杨建账户后，杨建将粮款交给邹凯。审理认为，邹凯对上述事实认可，邹凯应为案涉粮款的债务人。邹凯应承担偿还王文甬粮款的责任。至于邹凯主张王文甬欠其售粮佣金，因举无证据，王文甬亦不予认可，本院对佣金问题不作处理。邹凯可另行主张。王文甬主张其与杨建之间存在委托买卖关系的辩称，证据不充分，本院不予采信。杨建关于其不应向王文甬偿付粮款的上诉理由，本院予以采信。
综上所述，杨建的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初7980号民事判决；
二、被上诉人邹凯于判决生效后十日内偿还被上诉人王文甬售粮款67275.84元及利息（以67275.84元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2017年8月28日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回被上诉人王文甬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1732元，减半收取866元，由王文甬负担50元，邹凯负担816元；二审案件受理费1732元，由邹凯负担1732元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 莉
审 判 员 李 超
审 判 员 张 奥
二〇一八年八月九日
法官助理 刘 柳
书 记 员 赵如如
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。