河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3599号
上诉人（原审原告）:武胜伟，男，1979年11月10日出生，汉族，农民，住河南省西平县。
委托诉讼代理人:李威亚，驻马店市高新法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）:信阳市富海置业有限公司，住所地：信阳市明港镇军民街建材市场9号楼。
法定代表人：梁文鸽，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹世海，男，1973年7月29日出生，汉族，住信阳市平桥区，现系该公司监事。代理权限：一般代理。
原审被告：朱红卫，女，1976年3月24日出生，汉族，农民，住河南省上蔡县。
原审被告：确山县任店镇人民政府，住所地：确山县任店镇任店街。
法定代表人：袁向阳。
委托诉讼代理人：杨留栓，男，1976年10月30日出生，汉族，住河南省确山县，任店镇政府工作人员。代理权限：特别授权。
上诉人武胜伟与被上诉人信阳市富海置业有限公司、原审被告任店镇人民政府、原审被告朱红卫建设工程施工合同纠纷一案，不服确山县人民法院（2017）豫1725民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武胜伟及其委托代理人李威亚、被上诉人信阳市富海置业有限公司法定代表人梁文鸽及其委托诉讼代理人曹世海、原审被告任店镇人民政府的委托诉讼代理人杨留栓、原审被告朱红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武胜伟上诉请求：撤销原判，改判被上诉人承担连带清偿责任。事实与理由：被上诉人信阳市富海置业有限公司系确山县任店镇蒋庄等三个村新型农村社区建设项目的承建人，被上诉人将工程分包给不具备承包资质的朱红卫个人，朱红卫又将上述工程的人工清包部分让上诉人承揽，被上诉人在分包承包人的选任上存在过错，应当对朱红卫欠上诉人的劳务费536000元承担连带清偿责任。
信阳市富海置业有限公司辩称，朱红卫未按合同要求竣工和完善，其公司无法对工程进行验收和核准工程量与结算，其公司按合同约定还不应该给朱红卫拨款。朱红卫出具的拖欠上诉人武胜伟536000元工资的欠条，其公司不认可，该工程未经验收及核准工程量，其公司不应承担连带清偿责任。原判认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱红卫述称，其所接的该工程系违法建筑其才单方面停工，对于已完成的工程量要求信阳市富海置业有限公司承担工程的工程款，请求法院判信阳市富海置业有限公司承担连带清偿责任。
原审被告确山县任店镇人民政府述称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
武胜伟向一审法院起诉请求:1、要求三被告连带支付原告工程款人民币536000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月23日，被告确山县任店镇人民政府与被告信阳市富海置业有限公司签订《新农村社区合作承建合同书》一份，双方约定为充分发挥土地综合整治项目土地效益，改善村民居住环境，建设文明、和谐新农村社区，将确山县任店镇人民政府经政府批准用于综合整治项目规划土地与信阳市富海置业有限公司合作承建新型农村社区，项目内容为确山县任店镇蒋庄等三个村新型农村社区建设项目。合同签订后，被告信阳市富海置业有限公司于2014年9月18日与不具有施工资质的被告朱红卫签订建设工程施工协议一份，将与被告确山县任店镇人民政府承建的蒋庄新型农村社区建设项目的5号楼和7号楼两栋楼工程转包给了被告朱红卫，被告朱红卫又将其承建的上述工程转包给原告武胜伟施工，当原告武胜伟和被告朱红卫于2014年11月20日签订施工合同一份，由原告武胜伟工程承包范围：土建工程，不包括挖基线、回填，但不含内外墙涂料，门窗制作、安装油漆、屋面防水层铺贴、水卫、电器安装工程；合同价格：按实际面积计算，每平方（265元）计算；付款方式：工人进工地先付一部分生活费，中间预付工人借支。主体工程完成后被告朱红卫应付原告武胜伟工程总造价的50%。附：无论工程进展何种程度，到季节必须保证工人工资。后原告武胜伟带领62名工人开始施工，现7号楼一层两个单元接顶（盖楼板），二个单元完工；5号楼基础出来了(正负零)，由于被告朱红卫未按照合同约定向原告武胜伟支付工程款，原告武胜伟停止为被告朱红卫施工，并向被告朱红卫及被告信阳市富海置业有限公司索要农民工工资，期间多次到政府有关部门信访。2015年2月26日被告朱红卫与原告武胜伟进行了结算，并向原告武胜伟出具了欠条一张，内容为：“下欠武胜伟工人工资人民币576000元”，出具欠条后，被告支付工程款人民币40000元，下欠人民币536000元没有支付。诉讼期间被告信阳市富海置业有限公司否认拖欠被告朱红卫工程款没有支付，被告确山县任店镇人民政府否认拖欠被告信阳富海置业有限公司工程款没有支付，原告武胜伟没有提供证据证明被告信阳市富海置业有限公司拖欠被告朱红卫工程款没有支付，也没有提供证据证明被告确山县任店镇人民政府拖欠被告信阳市富海置业有限公司工程款没有支付。
一审法院认为，被告朱红卫拖欠原告武胜伟工人工资人民币536000元没有支付由被告朱红卫出具的欠条为证，该欠条的形成过程中双方的意思表示真实，且来源合法，故原告武胜伟要求被告朱红卫偿还拖欠的工程款人民币536000元的诉讼请求，予以支持。由于欠条上没有约定利息，也没有约定还款日期，故原告武胜伟要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定被告信阳市富海置业有限公司和被告任店镇人民政府承担连带责任的前提是被告信阳市富海置业有限公司和被告任店镇人民政府承认拖欠被告朱红卫工程款没有支付。或者原告武胜伟和被告朱红卫提供证据证明被告信阳市富海置业有限公司和被告任店镇人民政府承认拖欠被告朱红卫工程款没有支付。现在被告信阳市富海置业有限公司和被告任店镇人民政府否认拖欠被告朱红卫工程款没有支付，原告武胜伟和被告朱红卫既没有提供证据证明被告信阳市富海置业有限公司和被告任店镇人民政府拖欠被告朱红卫工程款没有支付，被告朱红卫也没有依法起诉被告信阳市富海置业有限公司和被告任店镇人民政府，由法院判决确认被告信阳市富海置业有限公司和被告任店镇人民政府拖欠被告朱红卫工程款没有支付。因此，原告武胜伟要求被告信阳市富海置业有限公司和被告任店镇人民政府支付拖欠工资的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第九条、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告朱红卫于本判决生效后十日内偿还原告武胜伟工程款人民币536000元。二、驳回原告武胜伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9160元，由被告朱红卫全部负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，朱红卫提交了其与信阳市富海置业有限公司签订的施工合同原件，用以证明信阳市富海置业有限公司拖欠其工程款。信阳市富海置业有限公司认为该合同与其公司的合同不一致。信阳市富海置业有限公司提交了其公司与朱红卫签订的施工合同原件，用以证明其公司按合同约定还不应向朱红卫拨款。庭审上该公司承认其尚未向朱红卫拨付工程款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：信阳市富海置业尚未向朱红卫拨付工程款，按照双方合同约定，信阳市富海置业有限公司尚不应向朱红卫拨付工程款。本案中，双方提交的合同对工程款支付的约定是一致的，合同约定支付时间“工程建到总体封顶时付总造价的50%……”，现该工程尚未建到总体封顶，故对该公司及朱红卫提交的证据予以采信。二审查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的主要问题：信阳市富海置业有限公司是否应在欠付工程款的范围内对实际施工人武胜伟承担责任。由于信阳市富海置业有限公司对朱红卫出具的拖欠上诉人武胜伟536000元工资的欠条不认可，其公司对该工程未经验收及核准工程量，无法确定该公司欠付朱红卫工程款的数额及范围，且信阳市富海置业有限公司按与朱红卫合同约定尚不应拨付工程款，故一审认定武胜伟要求信阳市富海置业有限公司支付拖欠工资的诉讼请求证据不足，并无不当。
综上所述，武胜伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9160元，由上诉人武胜伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一七年十月二十五日
书记员 邱营峥