辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00662号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，
汉族，无职业，住大连市甘井子区松江路**号2-3-1。
被上诉人（原审原告）：大连嘉缘物业管理有限公司，住所地大连市中山区麒麟西巷13号。
法定代表人刘作军，系该公司经理。
委托代理人孟森林，男，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。
上诉人ＸＸ因房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院作出的（2014）甘民初字第485号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告大连嘉缘物业管理有限公司（以下简称嘉缘公司）诉称：被告现居住在大连市甘井子区松江路XX号房屋内，该房屋使用面积为52.79平方米。该房屋应由原告收取房租，月租金为120.10元。原、被告曾因欠租问题在大连市甘井子区人民法院多次诉讼，其中一审法院（2012）甘民初字第104号民事判决被告给付原告2011年1月至2011年12月的租金1442.20元，后被告不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院（2012）大民二终字第633号民事判决维持原判；一审法院（2013）甘民初字第479号民事判决被告给付原告2012年1月至2012年12月的租金1442.20元，后被告不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院（2013）大民二终字第607号民事判决维持原判。现被告仍拖欠原告2013年1月至2013年12月的租金1442.20元未付。故原告诉至法院，请求依法判令被告给付2013年1月至2013年12月尚欠的租金1442.20元。
一审被告ＸＸ辩称：不同意原告的诉讼请求。被告原来的房屋是私有产权房，后经过拆迁获得案涉房屋，被告按当时的商品房价格补缴了增加面积的款项，因社会遗留问题没有办理产权证。案涉房屋是被告依法通过产权置换的方式合法所得，被告是案涉房屋的产权人，被告不应再缴纳租金。原告不能提供案涉房屋的产权证明，其无权收取房租。请求依法驳回原告的诉讼请求。
一审经审理查明的案件事实是：大连市甘井子区松江路XX房屋，原系大连巾帼房屋开发公司于九十年代开发建设。1998年12月28日，大连市中级人民法院作出（1997）大经执字第419号民事裁定，裁定包括该处房屋在内的松江路小区2号楼的所有权自1998年12月20日起归大连市住房资金管理中心，以抵偿被执行人大连巾帼房屋开发公司所欠申请执行人大连市住房资金管理中心的债务。
1999年11月11日，大连巾帼房屋开发公司与大连市住房资金管理中心签订住宅移交协议书，该协议约定对于抵偿债务的坐落于甘井子区松江路58号楼（原金家街1号松江小区2号楼）当中已出售房屋的房租及物业管理费由大连市巾帼房屋开发公司收缴并归其所有。
2000年1月12日，大连市住房资金管理中心与大连市房屋拆迁总公司签订住宅转让协议，该协议约定将包括案涉房屋在内的松江路58号楼的21套房屋的使用权转让给大连市房屋拆迁总公司，房屋交付后，该房屋产权归大连市住房资金管理中心。
2007年11月12日，大连巾帼房屋开发公司经其主管单位大连市妇女联合会同意，与原告签订房屋移交协议书，约定将包括案涉房屋在内的共575套房屋的产权、管理权等相关权利移交给原告。
1990年8月12日，被告从案外人纪元山处以9000元购得位于大连市甘井子区山中街道海茂街3委37组262号瓦房1栋。为此双方还进行了公证。1999年该房屋动迁。1999年8月7日被告与大连市房屋拆迁总公司签订被拆迁户增加住房面积投资代建议定书，并于1999年8月10日缴纳了37914元代建费，后被告被安置在大连市甘井子区松江路XX号房屋内。
再查，因被告拒不缴纳房屋租金，原告于2008年诉讼请求判令被告缴纳2006年9月至2008年8月的房屋租金及滞纳金。2008年11月7日，一审法院作出（2008）甘民初字第2449号民事判决，判令被告给付原告房屋租金2882.40元及滞纳金2180元，被告不服该判决提起上诉，经调解，原、被告达成协议，大连市中级人民法院于2009年4月2日作出（2009）大民二终字第301号民事调解书，被告给付了原告2006年9月至2008年8月的房屋租金2882.40元；后被告以原告未给其办理产权证，仍拖欠原告2011年1月至2011年12月房租，原告向被告索要房租未果，遂又诉至一审法院，请求被告支付2011年度的房租及滞纳金。一审法院于2012年3月13日作出（2012）甘民初字第104号民事判决，判令被告ＸＸ给付原告大连嘉缘物业管理有限公司2011年1月至2011年12月的房屋租金1442.20元，被告不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院于2012年6月19日作出（2012）大民二终字第633号民事判决，驳回上诉，维持原判；后被告未缴纳2012年1月至2012年12月的租金，原告遂再次将被告诉至一审法院，请求被告支付2012年度的房租，一审法院于2013年4月3日作出（2013）甘民初字第479号民事判决，判令被告ＸＸ给付原告大连嘉缘物业管理有限公司2012年1月至2012年12月的房屋租金1442.20元，被告不服该判决提起上诉，大连市中级人民法院于2013年7月5日作出（2013）大民二终字第607号民事判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。根据已查明的事实，案涉房屋原系大连巾帼房屋开发公司于九十年代开发建设，后经大连市中级人民法院裁定将房屋所有权抵债给大连市住房资金管理中心，在双方交接房屋过程中约定“对于抵偿债务的58号楼中已出售房屋的房租及物业管理费由大连市巾帼房屋开发公司收缴并归其所有”。本案原告系从大连巾帼房屋开发公司取得案涉房屋的管理权，包括收取租金的权利。原、被告虽未签订书面的租赁合同，但被告一直在案涉房屋内居住，并已通过法院调解的方式缴纳了2006年9月至2008年8月的租金，原、被告之间已形成事实上的租赁关系，被告应当向原告缴纳拖欠的房租，故原告请求被告支付2013年1月至2013年12月期间的房租的诉讼请求，依法予以支持。
关于被告辩称的“案涉房屋系被告通过大连市房屋拆迁总公司产权置换的方式被安置而所得，被告是该房屋的实际产权人，原告无权收取租金的问题”。一审法院认为，根据查明的事实看，大连市中级人民法院于1998年12月28日作出了（1997）大经执字第419号民事裁定，将包括案涉房屋在内的松江小区2#楼抵偿给大连市住房资金管理中心，从该裁定送达之日起，包括案涉房屋在内的松江小区2#楼的产权依法即归属大连市住房资金管理中心，无论其是否办理产权变更登记。对此，我国相关司法解释《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条予以了规定。
大连市房屋拆迁总公司从大连市住房资金管理中心取得的是包括案涉房屋在内的21套房屋的使用权，双方明确约定该房屋产权仍归大连市住房资金管理中心所有。被告ＸＸ通过大连市房屋拆迁总公司获得的案涉房屋权利，即是该拆迁总公司取得的房屋使用权，被告ＸＸ不能享有大连市房屋拆迁总公司所不能享有案涉房屋的所有权，因此被告也只能在该拆迁总公司的权利范围内获得案涉房屋的使用权。被告即使取得大连市甘井子区山中街道海茂街3委37组262号房屋的所有权，也不必然通过拆迁安置取得安置房屋的所有权。被告与大连市房屋拆迁总公司是否因拆迁安置而引发了诸多问题，不属于本案审理范围。
关于被告申请调取1999年11月11日大连巾帼房屋开发公司与大连市住房资金管理中心签订的住宅移交协议书原件问题。鉴于一审法院法官在审理（2012）甘民初字第104号案件时已核对该住宅移交协议书的原件，该节事实也在（2012）大民二终字第633号民事判决中有所记载和体现，故一审法院已无需再行调取及重新审查其真实性。
关于被告申请调取（1997）大经执字第419号民事裁定书原件问题。鉴于一审法院法官在审理（2012）甘民初字第104号案件时，被告对其真实性当庭表示无异议，故一审法院已无需再行调取该裁定书原件。
鉴于原、被告之间因租金问题曾引发多次诉讼，多次诉讼的终审结果均是被告支付原告租金。在生效民事判决未通过审判监督程序撤销前，其确认的事实依法可作为本案裁判的依据。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，作出如下判决：被告ＸＸ于判决生效后10日内支付原告大连嘉缘物业管理有限公司2013年1月至2013年12月的房屋租金合计1442.20元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，其他诉讼费50元，合计100元（原告已预付），由被告负担。
宣判后，ＸＸ不服，向本院提起上诉，要求依法予以改判，其主要上诉事实及理由是：案涉房屋是ＸＸ原产权房被拆迁后由大连市房屋拆迁总公司安置所得，ＸＸ为增加住房面积还与拆迁总公司签订了投资代建议定书并实际缴纳代建费。案涉房屋是ＸＸ合法所得，不应再缴纳租金。被上诉人主张该房屋系归其所有，但并未出具产权证等相关证明，其无权收取租金。
被上诉人嘉缘公司同意原审判决。
本院经审理，对原审判决所认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案案涉房屋原系大连巾帼房屋开发公司所有，后经本院裁定将案涉房屋所有权抵债给大连市住房资金管理中心，同时约定抵债房屋中已经出售的房屋的房租及物业管理费由大连巾帼房屋开发公司收缴并归其所有。本案被上诉人嘉缘公司是从大连巾帼房屋开发公司手中取得的案涉房屋的管理权，当然包括收取租金的权利。虽然上诉人ＸＸ是因为拆迁安置补偿到案涉房屋中，但大连市房屋拆迁总公司从大连市住房资金管理中心取得的包括案涉房屋在内的21套房屋系使用权而非所有权，因此上诉人也只能从拆迁总公司处取得案涉房屋的使用权而非产权。被上诉人已取得案涉房屋的管理权，上诉人亦在案涉房屋实际居住，双方形成事实上的租赁关系，上诉人应当给付被上诉人房屋租金，原审判令并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 贾青钢
代理审判员 吕 瑛
二〇一四年四月十七日
书 记 员 夏丽娜