北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12690号
上诉人（原审被告）：王德珍，女，1947年7月10日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所，住所地北京市通州区玉桥南里24号楼。
法定代表人：杨建发，所长。
委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶，男，1984年4月12日出生，住北京市通州区。
上诉人王德珍因与被上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所（以下简称通州房管所）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初6293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人王德珍、被上诉人通州房管所之委托诉讼代理人徐剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德珍的上诉请求为：1.请求撤销一审判决第一项、第二项，依法驳回通州房管所的全部诉讼请求；2.通州房管所承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决事实不清，适用法律不当。1.2010年因继承的原因，王德珍取得了北京市通州区某号房屋二间中的三分之二的份额，继承人赵某1、陈某各占六分之一的份额；2.此房是王德珍与被继承人赵某2的唯一住房。通州房管所履行拆迁职责时，王德珍明确要房，不要钱，没想到在王德珍不知情的情况下通州房管所擅自与陈某签订了拆迁协议，由此双方发生争议；3.因王德珍享有低保待遇，加之拆迁时王德珍受到了不公平的待遇，通州房管所与王德珍签订了《北京市城市廉租住房租赁合同》，由此可见，双方并不是简单的合同关系，且还包含政府对王德珍的拆迁安置成分；4.近年来王德珍履行了《北京市城市廉租住房租赁合同》，通州房管所不讲诚信，变相涨房租，王德珍根本无法承受；5.在此情况下，王德珍有理由主张通州房管所为王德珍安置楼房。综上，请求二审法院依法支持王德珍的上诉请求。
通州房管所辩称：不同意王德珍的上诉请求，王德珍的上诉事实和理由与本案无关，一审法院认定事实、适用法律清楚，请求驳回王德珍的上诉请求。
通州房管所向一审法院起诉请求：1.终止王德珍与通州房管所于2011年1月24日签订的《北京市城市廉租住房租赁合同》及廉租房住户分户计租表及补充协议；2.王德珍立即腾退北京市通州区某号房屋；3.王德珍支付通州房管所2015年2月1日至2017年1月31日的房屋使用费18573.6元（实际要求支付至房屋腾退之日）；4.王德珍负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年1月24日，通州房管所（出租人，甲方）与王德珍（承租人，乙方）签订《北京市城市廉租住房租赁合同》，约定乙方从甲方处承租北京市通州区某号房屋（以下简称某号房屋），朝向东南，房屋用途为住宅，实际居住人数为1人。房屋租赁期自2011年2月1日起至2012年1月31日。该房屋租金标准为17.68元/月/平方米（建筑面积），合计房屋租金为633.47元/月；按照本市廉租住房租房补贴标准计算后，乙方实缴租金为31.7元/月。本合同有效期自2011年2月1日起至2012年1月31日止，期满另议。配租期间，如遇到国家和本市有关政策调整，甲方应及时按新政策规定调整租金标准和乙方实缴租金数额。合同第七条合同变更、终止约定，房屋租赁期间，因家庭配租人口、收入等因素变化而引起租金补贴变化的，甲乙双方变更相应条款后重新签订合同。租赁合同期满前3个月，乙方须向其户籍所在区（县）住房保障管理部门提出继续承租住房申请。经审核符合条件的，重新核定房屋租金和租金补贴金额后，甲、乙双方续签租赁合同，经审核不符合条件的，合同终止。合同第八条合同解除约定，……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、连续三个月或累计超过六个月未交纳房租的；……5、被区（县）住房保障管理部门取消廉租住房保障资格的。第九条房屋腾退约定：租赁合同终止或解除后3日内，甲乙双方应当结清各自应当承担的费用；乙方应腾退房屋，并返还房屋附属物品、设备设施，甲乙双方验收认可后在《房屋交割清单》上签字盖章；不能腾退的，符合公共租赁住房条件的承租家庭，由区县住房保障管理部门按照公共租赁住房标准缴纳租金；对不符合公共租赁住房条件的承租家庭，由区县住房保障管理部门责令其在6个月内退回廉租住房，或按照两倍公共租赁住房标准租金缴纳租金；拒不退回住房或不按规定缴纳租金的，产权单位可向当地人民法院申请强制执行并通过新闻媒体曝光。合同同时还约定了其他内容。
2015年7月10日，王德珍因家庭人口、住房、收入及资产等情况变化，不符合规定的准入标准，以及王德珍因退休收入起标自愿放弃，北京市通州区住房保障部门取消了廉租房保障资格。王德珍与通州房管所分别于2012年2月1日、2013年2月1日、2014年2月1日续签了《廉租房住户分户计租表及补充协议》，其中2014年2月1日的《廉租房住户分户计租表及补充协议》约定王德珍愿意继续承租该房屋，房屋租赁期自2014年2月1日起至2015年1月31日止，并承诺每月10日前交纳房屋租金31.7元。此协议为原租赁合同的补充协议同具法律效力，除房屋租金按规定调整以外，其他条款仍按原合同执行。2015年1月31日补充协议的合同期届满后，双方未续签补充协议。王德珍按照约定向通州房管所交纳了2015年1月31日之前的租金，2015年2月1日后的租金未交纳。
通州房管所表示，2015年1月31日补充协议期限届满后，双方未续签合同，因此双方的租赁关系应当予以终止。同时通州房管所表示，因王德珍于2015年7月即被取消了廉租住房保障资格，因此自2015年2月起，王德珍应当按照公租房标准支付租金，为此通州房管所提交了北京市通州区人民政府通政函[2014]253号《北京市通州区人民政府关于大方居公租房（原廉租房）项目和制线厂公租房（原廉租房）项目租金标准的批复》，其中规定大方居公租房（原廉租房）项目租金标准为每月每平方米21.6元，通州房管所据此要求王德珍按照该文件规定的公租房租金标准，支付2015年2月起至2017年1月期间的房屋使用费。
一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。2011年1月王德珍与通州房管所签订的《北京市城市廉租住房租赁合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。租赁合同约定的租赁期限自2011年2月1日起至2012年1月31日，合同期满后双方于2012年2月、2013年2月、2014年2月三次签订补充协议，将租赁期限予以延长，根据2014年2月最后一次的补充协议的约定，合同期限于2015年1月31日届满，之后双方未再续签补充协议，因此双方的租赁合同及补充协议于2015年1月31日终止。廉租房和公租房等保障性住房系具有福利性质的房屋，面对的承租人群多数为收入较低的居民家庭，虽然王德珍被取消了廉租住房的保障资格，但因王德珍不具备腾退的条件，因此对通州房管所要求王德珍腾退房屋的诉讼请求，法院不予支持。因王德珍的廉租住房保障资格于2015年7月被取消，因此通州房管所主张按照北京市通州区人民政府文件规定的公租房价格，要求王德珍支付占用房屋期间使用费的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：一、北京市通州区住房和城乡建设委员会通州房管所与王德珍之间的《北京市城市廉租住房租赁合同》、廉租房分户记租表及补充协议于二0一五年一月三十一日终止；二、王德珍支付北京市通州区住房和城乡建设委员会通州房管所二〇一五年二月一日至二〇一七年一月三十一日期间的房屋使用费人民币一万八千五百七十三元六角，于判决生效之日起十日内执行清；三、驳回北京市通州区住房和城乡建设委员会通州房管所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应依约遵守。根据已查明的事实，王德珍与通州房管所于2011年1月24日签订《北京市城市廉租住房租赁合同》，约定合同租赁期限为2011年2月1日至2012年1月31日，合同期满后，双方分别于2012年2月1日、2013年2月1日、2014年2月1日签订《廉租住户分户计租表及补充协议》，将租赁期限延长至2015年1月31日，之后双方未再续签《廉租住户分户计租表及补充协议》，故王德珍与通州房管所之间的租赁合同已于2015年1月31日终止。合同终止后，王德珍应清空并腾退涉案住房。考虑到王德珍的家庭收入情况，以及涉案住房系其唯一住房，一审法院未判令王德珍腾退该住房，通州房管所亦未对此提出上诉，本院亦不持异议。王德珍居住在涉案住房的合同基础已丧失，通州房管所要求王德珍支付其房屋使用费，有事实及法律依据，本院予以支持。至于房屋使用费的标准，因王德珍的廉租房住房保障资格已于2015年7月10日被取消，通州房管所主张按照北京市通州区人民政府通政函[2014]253号文件规定的公租房价格支付未腾退期间的房屋使用费，标准合理。一审法院判决王德珍支付通州房管所自2015年2月1日至2017年1月31日期间的房屋使用费共计18573.6元，通州房管所未对此提出异议，本院亦不持异议。王德珍上诉主张称涉案住房系其继承所得，且具有拆迁安置成分，要求通州房管所为其安置楼房，无事实及法律依据，本院不予支持。至于王德珍诉称的拆迁纠纷，与本案不具有关联性，其应当另行主张，本案中不予以处理。
综上所述，王德珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费264元，由王德珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 刘 栋
二〇一七年十一月六日
法官 助理 卢圆圆
法官 助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男