浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4637号
原告冯光顺。
委托代理人（特别授权）余心海、林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。
被告张光娒。
被告林金钗。
上述二被告委托代理人（特别授权）章伟玉、潘洁慧，浙江安瑞律师事务所律师。
原告冯光顺与被告张光娒、林金钗民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月25日公开开庭审理，原告及其委托代理人余心海，被告张光娒、林金钗及其共同委托代理人章伟玉到庭参加诉讼；尔后，本院依法适用简易程序于2016年1月20日第二次公开开庭进行审理，原告及其委托代理人林浩毅，被告张光娒、林金钗及其共同委托代理人章伟玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯光顺起诉称：原、被告系亲戚关系。2011年7月1日被告因子女就业费用缺乏资金向原告借款10万元，原告通过原告儿媳翁某将10万元汇入被告林金钗账户。2011年年底，两被告因年底结账需要向原告借款现金1万元。由于双方是亲戚，原告并未要求其出具借条，双方也未约定借款期限及利息。现原告多次向被告要求还款，但被告无理由拒不偿还借款。故原告起诉请求判令：一、两被告偿还原告借款本金11万元并支付利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年11月16日起计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张光娒、林金钗答辩称：1、原被告不存在借贷关系，原告未能提供借条证实双方存在债权债务关系，被告也未受到原告的款项，原告诉请被告偿还借款证据不足；2、原告欺骗被告可以通过关系让被告儿子读军校，并称原告的外甥孙已经办理成功，让被告汇款给戴敏去办理相关事宜，并让被告先于5月份支付40万元购买指标。2011年6月30日，原告跟戴敏以要全部办清为由让被告将80万元汇给戴敏。被告于2011年7月2日、7月12日分别汇款30万元、50万元给戴敏，后被告联系天津武警医学院叶松海将军得知极有可能受骗，被告多次要求退款无果后向瑞安公安局报案，原告叫被告不要报案并承认其负重要责任，会将款项讨回来。后被告林金钗与原告等人一同到戴敏处催讨款项，戴敏应允会于几日内将80%款项汇到被告账户，但是被告并没有收到款项。经被告调查，原告外甥孙户口一直在村里，并未去读书。被告多次告诉原告戴敏可能会转移资产，但原告说戴敏不可能转移，并让被告放心。被告又想去公安局报案，原告请求被告不要告，并会在农历二月六日贷款出来还款，但被告并未收到款项。被告再次与原告、戴敏协商无果。2012年4月18日，被告到原告处催讨款项，原告让被告去公安局报案。2012年4月23日，被告听朋友说戴敏已将名下财产过户给其兄弟姐妹。被告又到原告处催讨，原告欺骗被告再给戴敏包办。原被告在其他亲戚见证下约定，以被告儿子考上军校为标准，考上军校则原先款项一分不退，如考不上则将120万元款项退还。同年8月25日，事情仍未办成。到10月份，原告又欺骗被告明年再给被告儿子提干，被告坚决不同意。原告诉请款项中的10万元，并非是被告向原告借款，而是原告欺骗被告汇款给戴敏去办理被告儿子读军校事宜，所以是没有借条；3、即使原被告存在债权债务关系，原告主张债权也已过诉讼时效，原告在2011年7月1日出借10万元，按照两年的诉讼时效，原告应该在2013年7月1日之前起诉。原被告在2013年已经知道被骗的事实，原告直到2015年起诉，也已超过诉讼时效。
原告冯光顺在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告主体身份；
证据二、被告户籍证明两份，证明被告主体身份；
证据三、转账凭证、录音材料、户口本（系原告当庭提供）各一份，证明原告依约向被告出借11万元的事实；
原告冯光顺在本院指定的举证期限内提供证据四，本院依原告冯光顺的申请，准许证人翁某出庭作证。证人翁某在庭审中陈述：“原告让证人于2011年7月1日通过其银行账户向被告林金钗账户转账10万元，该笔款项是证人的公公也就是原告所有，证人听原告说是借给被告的儿子读书所用。”
被告张光娒、林金钗当庭提供证据五、录音材料一份，证明原告承认其会对120万元款项负责的事实；
证据六、汇款凭证一份，证明涉案款项中10万元于2011年7月1日汇进被告账户，被告于2011年7月2日将款项汇给戴敏；
被告张光娒、林金钗在本院指定的举证期限内提供证据七、公安机关询问笔录一份，证明原告承认其和案外人戴敏协商办理被告儿子上军校的事实；
被告张光娒、林金钗于第二次开庭当庭提供证据八、短信三份，证明原告与戴敏一起骗取被告120万元款项的事实；
原告提供的上述证据在庭审中出示质证，被告张光娒、林金钗对原告提供的证据一、二均无异议。本院认为上述证据与本案有关联性、来源合法、内容真实，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于原告提供的证据三，被告张光娒、林金钗认为对该证据中的转账记录真实性、合法性没有异议，但是对该证据的关联性有异议，该笔转账系被告儿媳翁某转账给被告，与本案是无关的。对该证据中的录音材料，被告张光娒、林金钗认为原告提供的录音翻译材料没有显示时间，录音途径不清楚，无法证实录音内容出自两被告，其中被告林金钗于录音的27分40秒曾说：“这11万就当她借的”。可以证实借款并非被告张光娒、林金钗真实意思表示。录音内容可以证实该笔10万元款项是给戴敏，与被告张光娒、林金钗无关。故被告对该证据的三性均有异议。被告张光娒、林金钗对该证据中的户口本的三性没有异议。对原告提供的证据四，被告张光娒、林金钗认为证人与原告系公媳关系，存在一定的利害关系，且被告张光娒、林金钗未收到该笔款项，证人也未参与原告所称的借款1万元给被告的事实，故证人证言无法证实原被告存在债权债务关系，被告张光娒、林金钗对该证据的三性均有异议。对被告张光娒、林金钗提供的证据五，原告对该证据真实性、合法性没有异议，但是该录音的内容只能证明原告答应协助被告张光娒、林金钗去向戴敏进行催讨，与本案的借款是无关，故原告对该证据的关联性有异议。对被告张光娒、林金钗提供的证据六，原告认为该证据可以证实被告张光娒、林金钗已经收到原告通过其儿媳转账的10万元借款，且被告张光娒、林金钗于次日将款项汇给戴敏用于其子就学所用的事实。另外，被告张光娒、林金钗一直称其因为原告的欺骗导致其损失120万元，120万元就包括该笔10万元款项，而被告张光娒、林金钗称该笔10万元款项并非向原告所借而是原告与戴敏之间的债权债务，如其所说被告张光娒、林金钗的损失应该只有110万元。从被告张光娒、林金钗前后陈述矛盾之处看出该笔10万元借款是真实存在的，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对被告张光娒、林金钗提供的证据七，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原告认为该份询问笔录可以证实原告介绍被告张光娒、林金钗与戴敏认识后，让其自行联系的事实，以及原告让其儿子将借款转交给被告张光娒、林金钗，但是实际出借人是原告的事实。该证据也可以证实被告儿子就读军校的事情与原告是无关的。对被告张光娒、林金钗提供的证据八，对该证据的真实性、合法性没有异议，但原告认为三份信息均由戴敏发给原告，再由原告转发给被告，且与本案的借款不存在关联。对原告提供的证据三、四，本院认为，虽然证据三中的转账凭证的汇款人系原告的儿媳即本案的证人，其陈述该笔10万元款项为原告所有，证人与被告张光娒、林金钗一致确认双方无其他经济来往，结合被告张光娒、林金钗提供的证据六可以证实被告林金钗已收到该笔款项。被告张光娒、林金钗对录音材料的真实性有异议，但又认为其中部分内容真实，本院认为，该份录音内容具有连续性、完整性，可以证实本案的事实。证据三中的户口本，被告张光娒、林金钗对该证据无异议，可以证实证人与原告的关系。本院认为证据三、四可以相互印证，与本案有关联性、来源合法、内容真实，故本院对上述证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。对于被告张光娒、林金钗提供的证据五、六，本院认为上述证据无法否定原被告存在债权债务关系的事实，故本院对上述证据在本案中不予采信。对于被告张光娒、林金钗提供的证据七，本院认为该证据中原告关于涉案借款的陈述“原告儿子冯晓东借了10万元给被告张光娒、林金钗”虽与原告在庭审中陈述不一致，但是实际汇款人即本案证人翁某与冯晓东系夫妻关系，证人陈述其在原告授意之下将款项10万元转账给被告林金钗，而借款为原告所有。本院认为上述内容前后虽不一致，却并不矛盾，符合常理。对该证据中的其他内容与本案无关，故本院对其在本案中不予采信。对于被告张光娒、林金钗提供的证据八，本院认为该证据与本案无关，故本院对其在本案中不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告张光娒、林金钗于2011年年底向原告借款1万元。当日，原告以现金方式向被告张光娒、林金钗交付借款。2011年7月1日，被告张光娒、林金钗向原告借款10万元。当日，原告通过翁某银行汇款向被告林金钗账户交付借款。双方未约定利息，被告张光娒、林金钗也未出具借条。
本院认为，民间借贷关系的成立既要有双方借贷的合意，也要有借款的交付，本案中原告虽未能提供债权凭证予以证实，但被告林金钗在庭审中陈述对1万元款项交付予以承认，且通过原告提供的转账凭证、证人证言可以证实被告林金钗已收到原告另外交付的款项10万元。再结合原告方提供的录音材料，原告与被告张光娒、林金钗在上述录音对话中对上述11万元款项作为借款予以明确。故原告冯光顺与被告张光娒、林金钗之间形成的借款合同合法有效。双方未明确约定还款时间，原告作为债权人有权随时向被告主张实现债权，但应给予被告相应的宽限履行期。原告请求两被告偿付本金及支付自起诉之日起的利息损失，予以支持，但以中国人民银行同期贷款基准利率计算。双方对涉案借款未约定还款期限，债权人可随时主张权利，在涉案借款时间未超过二十年的情况下，被告张光娒、林金钗辩称原告对涉案借款的主张已超过诉讼时效的意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张光娒、林金钗于本判决生效之日起十日内共同偿付原告冯光顺借款本金110000元并赔偿利息损失（以11万元为基数按年利率4.35%自2015年11月16日起计算至实际履行完毕之日止）；款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，减半收取1250元，由被告张光娒、林金钗共同负担。（定于本判决生效后十五日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 陈学滨
二〇一六年二月十四日
书 记 员 周敏捷