温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙开民初字第40号
原告：温州市康成鞋业有限公司。
法定代表人：杨选仁。
委托代理人：王来。
被告：蒋春芳。
委托代理人：徐沪婵。
原告温州市康成鞋业有限公司（以下简称：康成公司）为与被告蒋春芳劳动争议纠纷一案，不服温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会温劳仲案字（2013）第112号仲裁裁决，于2013年8月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员金丛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告康成公司的委托代理人王来、被告蒋春芳及其委托代理人徐沪婵到庭参加诉讼，证人陈晓英、覃宇灯、崔勇出庭作证。应当事人申请进行了庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告劳动争议纠纷一案，经温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会审理，该仲裁委员会在未查清事实基础上于2013年8月5日作出仲裁裁决书，原告对裁决事项不服。被告月平均工资为2350.8元，未达到4000元；是被告拒绝办理养老保险，并非原告不办；停工留薪期二个月时间过长。原告为此诉请判令：1.原告无须给付一次性经济补偿款48212元；2.原告无需给被告补缴2009年4月起至2013年1月25日止养老保险；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告补充称：对仲裁委审理查明部分，除进厂时间及月平均工资有异议外，其余无异议；被告当庭增加经济补偿金的诉请，应先经过仲裁。
被告答辩称：一、被告月工资为4000元甚至4000元之上。鞋厂每年有淡季和旺季，下半年旺季工人工资普遍达到5000-6000元，被告在原告处同一岗位上工作将近四年，工作非常熟练。二、被告在原告处工作四年期间，原告没有为被告缴纳社保。三、仲裁裁决部分错误。1.停工留薪期至少是五个月，原告还应向被告支付停工留薪期工资12000元。2.仲裁委根据2011年职工平均工资计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金错误。被告2013年5月申请仲裁，应根据2012年职工平均工资计算该两项，原告应向被告补足一次性工伤医疗补助金724元和一次性伤残就业补助金724元。庭审中，被告补充称：一、支持仲裁裁决。尽管仲裁裁决不当，被告并未在法定期限内起诉。二、被告申请仲裁时提出解除劳动关系，原告还应该向被告支付经济补偿金20000元，被告在原告处工作四年零六个月，原告应该按照五个月的标准支付经济补偿金，要求增加为诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.原告营业执照和组织机构代码，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证，证明被告的诉讼主体资格。3.仲裁裁决书，证明仲裁裁决事实不清。4.送达回执，证明原告诉讼在法定期限内。5.2012年2月-8月工资表（复印件），证明2012年2-8月份被告的月平均收入情况。原告当庭提供了如下证据：6.仲裁申请书，证明被告仲裁时并未提出解除劳动关系，医疗补助金、就业补助金不应该支付，仲裁裁决解除劳动关系并支付该两项补助金错误。原告另于庭后提供如下证据：7.2011年4、5、8-11月工资表，证实被告的收入情况。
被告为证明其主张，提供了如下证据：8.暂住证，证明被告2009年2月来温务工，2009年4月进入原告单位，2009年8月办理暂住证，直至发生工伤无法再继续工作。9.同事（李洪辉、陈某、覃某、陈建学）工资条、工资袋、银行明细对账单（陈某），证明原告发放工资存在扣押一个月的情况（例如一月份工资三月份发放），工资原是现金发放，被告拿到钱后工资条丢了，所以提供与被告同车间同岗位的同事工资条，反映出每年上半年是淡季，工人月工资在2000-3000元，下半年（8月至12月）是旺季，工人月工资普遍达到5000-6000元，甚至7000-8000元，被告月平均工资为4000元；2012年11月原告开始通过银行发放工资，同事陈某的银行明细对帐单也可反映出旺季月工资6000-7000元。10.证人陈某、覃某、崔某出庭作证的证言，证明原告单位工作有淡季和旺季，其中陈某与被告工种近似，可证实被告平均工资。
上述证据经庭审出示（证据7庭后）质证，证据1、2、4质证方无异议，亦符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力应予确认。证据3被告对真实性无异议，但认为部分裁决不当；本院审查认为，该证据真实性应予确认，可证实双方间的劳动争议已经仲裁前置程序，至于裁决事项，本院将在下文再行分析。证据5被告对真实性、合法性无异议，但认为仅是淡季的工资，不能反映被告受伤前12个月的平均工资；证据7被告对真实性无异议，其中部分签名使用“蒋春华”，就是被告本人；本院审查认为，证据5、7真实性应予确认，剔除其中部分低于最低工资标准及受伤未正常工作的月份，原告2011年8月至2012年7月平均月工资经计算为3364元。证据6被告对真实性无异议，仲裁申请书上确实没有写解除劳动关系，但庭审中已提出，工伤发生至今，被告就没有到原告单位上班；本院审查认为，关于被告工伤后未再到原告单位上班、仲裁申请书中虽未写明解除劳动关系但在仲裁庭审中已经提出的事实，原告经本院询问已无异议，故该证据对本案的处理并无影响。证据8原告对真实性无异议，但证明对象有异议，认为办证是2009年8月，反映不出是2009年4月进厂；本院审查认为，该暂住信息能够反映被告2009年8月办理暂住证登记的工作处所为原告单位，居住处所为单位内部，但被告拟据此证明2009年4月进厂，依据不足，其证明力本院予以部分确认；原告庭审中就被告何时进厂一节未明确意见，其在庭后又未向本院明确，结合前述暂住证信息，本院认定被告于2009年8月进入原告单位工作。证据9原告对真实性有异议，工资条、工资袋没有盖章，无法确认是否原告制作的工资条，也不能反映该些人员是否原告单位员工，即使是，也不能根据同事工资推测被告工资，银行账单真实性无异议，但同样不能反映被告工资情况；证据10原告认为三证人与原告是否存在劳动关系不清楚，即使存在，证人的工资也不能反映被告的工资；本院审查认为，因本院已根据双方确认真实的工资表即证据5、6认定被告月平均工资，证据8、9在本案中已无认定的必要。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：被告于2009年8月进行原告单位工作从事车包工作，双方未签订书面劳动合同，工资计件，原告未为被告缴纳社会保险。
2012年8月11日19时许，被告在原告单位整包车间操作定型机时，右手不慎被定型机压伤，被送往温州市龙湾区第一人民医院就诊，诊断为右手中、环指末节指体皮肤、软组织缺损，右手中、环指末节指骨骨折。此后，被告未再至原告单位上班。
2013年1月4日，经温州市人力资源和社会保障局认定（温人社工认（2012）K716号），被告属因工负伤。
2013年1月25日，经温州市劳动能力鉴定委员会鉴定（温劳鉴（2013）34号），认定被告因工致残等级为十级。
2013年5月9日，蒋春芳就其与康成公司劳动争议纠纷一案向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：康成公司支付一次性伤残补助金28000元、一次性工伤医疗补助金6682元、一次性伤残就业补助金6682元、停工留薪期工资36000元、劳动能力鉴定费300元、未签订劳动合同双倍工资44000元，补缴2009年4月至2013年3月社会保险。仲裁审理中，被告已提出解除劳动关系。2013年8月5日，该委作出温劳仲案字（2013）第112号仲裁裁决书，裁决：一、双方解除劳动关系。二、康成公司给付蒋春芳停工留薪期工资8000元、一次性伤残补助金28000元、一次性工伤医疗补助金5986元、一次性伤残就业补助金5956元、劳动能力鉴定费300元，合计48212元。三、康成公司与蒋春芳到当地社保部门办理缴纳2009年4月至2013年1月25日社会保险费手续，蒋春芳承担个人缴费部分。四、驳回蒋春芳的其他申请。康成公司于2013年8月8日收到该裁决，其不服裁决诉至本院。蒋春芳收到裁决后，未在法定期限内起诉。
另查明，2011年8月至2012年7月，原告月平均工资为3364元。2011年浙江省全省在岗职工月平均工资为2978元。
本院认为：本案中，被告受伤已被依法认定为工伤，原告对此亦无异议。本案已经仲裁前置程序，原告对仲裁裁决部分事项不服起诉，本院分析如下。
原告主张仲裁裁决的停工留薪期工资8000元过高，其主要是认为被告月平均工资未达4000元，停工留薪期2个月过长。本院认为，关于被告月平均工资，前已认定为3364元，原告主张2350元、被告主张4000元均依据不足，本院均不予采纳；至于停工留薪期，根据被告伤势酌定为2个月基本合理，原告主张少于2个月、被告主张5个月均缺乏依据，本院均不予采纳。综上，停工留薪期工资应为3364元／月×2月=6728元。
原告主张仲裁裁决的一次性伤残补助金28000元过高，其主要是认为被告月平均工资未达4000元。本院认为，前已述及，关于被告月平均工资已认定为3364元，故一次性伤残补助金应为3364元／月×7月=23548元。
原告主张仲裁裁决补缴2009年4月至2013年1月社会保险错误，其主要是认为进厂时间并非2009年4月，且是被告拒绝办理社保。本院认为，关于进厂时间，前已述及，根据现有证据能够认定被告自2009年8月进入被告单位工作，补缴期限应从2009年8月起算，被告称2009年4月进厂缺乏依据，本院不予采纳；关于被告拒绝办理社保，一方面，原告无证据证明是被告拒绝办理，另一方面，办理缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，故原告应为被告补办2009年8月至2013年1月的社会保险。
原告起诉时并未对仲裁裁决的解除劳动关系、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金提出异议，庭审中曾就此提出异议，称被告仲裁申请书中未提出解除劳动关系，故不应支付该两项补助金；在被告补充说明仲裁庭审中已提出解除劳动关系的情况下，原告对该些仲裁裁决事项已无异议，本院予以确认。至于被告在审理中虽对该两项补助金的计算标准提出异议，但因其在收到仲裁裁决后未在法定期限内起诉，根据不告不理的原则，本院在本案中不予审查。
关于仲裁裁决事项中的劳动能力鉴定费300元，原告并未提出异议，本院不予审查，予以确认。
至于被告当庭增加的原告应支付解除劳动关系经济补偿金20000元的诉请，因被告在仲裁中并未提出该项请求，而该请求属于独立的劳动争议，本院在本案中不予合并审理。
据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、解除原、被告劳动关系。
二、原告温州市康成鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告蒋春芳停工留薪期工资6728元、一次性伤残补助金23548元、一次性工伤医疗补助金5956元、一次性伤残就业补助金5956元、劳动能力鉴定费300元，合计42488元。
三、原告温州市康成鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内按当地社会保险经办机构的规定，为被告蒋春芳补办2009年8月至2013年1月的社会保险，其中依法需由劳动者自负部分仍由被告蒋春芳负担。
四、驳回原告温州市康成鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 金 丛
二〇一四年一月二十八日
书记员 王赛娜