湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘12民终1406号
上诉人（原审原告）蒲松林，男，苗族，1966年11月12日出生，户籍住址湖南省新晃侗族自治县。
上诉人（原审原告）张良秀，女，汉族，1965年5月20日出生，无业，户籍住址湖南省芷江侗族自治县。
被上诉人（原审被告）刘剑，男，汉族，1953年5月3日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
上诉人蒲松林、张良秀与被上诉人刘剑房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2015）怀鹤民一初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蒲松林、张良秀上诉请求：一、请求依法判决撤销原审法院错误判决，并改判支持上诉人民事诉状全部诉讼请求：判决因被告违约并损害原告财产承担民事赔偿责任，由被告赔偿原告各项损失费共计333652.4元整。1、退还房屋租赁合同押金500元;2、支付合同违约金500元;3、赔偿直接财产损失费(林秀旅馆青年巷42号、43号、44号门店所有投入资产，包括其门店房屋装修及营业设施购置费等)230226.8元的50%即115113.4元;4、赔偿林秀旅馆青年巷42号、43号、44号门店房屋租赁合同期内预期收入直接营业损失费411898元的50%即205949元;5、赔偿因诉讼产生的车旅、误工、文件材料打印损失费等17180.00元的50%即8590元。二、本案一、二审受理费、评估鉴定费等由被上诉人全部承担。
事实与理由：一、原审法院判决程序及实体违法，依法应予撤销；二、被上诉人刘剑违约，损害上诉人财产事实成立。
刘剑未作书面答辩。
蒲松林、张良秀向一审法院起诉请求：一、判决因被告违约并损害原告财产承担民事赔偿责任，由被告赔偿原告各项损失费共计333652.4元整。1、退还房屋租赁合同押金500元;2、支付合同违约金500元;3、赔偿直接财产损失费(林秀旅馆青年巷42号、43号、44号门店所有投入资产，包括其门店房屋装修及营业设施购置费等)230226.8元的50%即115113.4元;4、赔偿林秀旅馆青年巷42号、43号、44号门店房屋租赁合同期内预期收入直接营业损失费411898元的50%即205949元;5、赔偿因诉讼产生的车旅、误工、文件材料打印损失费等17180.00元的50%即8590元。二、本案诉讼程序中产生的原告财产损失评估费及法院诉讼费判决由被告全部承担。
一审法院认定事实：两原告系同居关系，生育有子女。2004年2月25日，被告刘剑为甲方，原告蒲松林及案外人刘某安为乙方，签订《房屋租赁合同》1份，约定乙方租赁甲方位于芷江侗族自治县青年巷42号1至3楼，租期自2004年2月25日至2007年2月25日，签订合同后即首付一个季度房租及500元合同保证金，合同圆满执行后合同保证金予以退还，以后每次首付半年租金等内容。庭审中，刘剑对收到合同押金500元无异议。2004年8月22日，以原告蒲松林为甲方，以被告刘剑为乙方，签订《补充协议书》1份，约定将房屋租赁期按原合同期限延长至2009年8月4日等内容。两原告另租用某街居委会位于芷江侗族自治县的房屋，被告朱某喜位于房屋。之后，两原告用上述租赁房屋开办了“林秀旅馆”，并以两原告的名义办理了相关证照。两原告经营林秀旅馆至2006年5月14日，因众多当事人讨债情况，两原告外出借款还债，但未事先向债权人说明情况，被误认为有意逃债。2006年5月23日矛盾激化，部分债权人拿了林秀旅馆的物品抵债。因2006年5月22日已预计到有人可能会到林秀旅馆拿物品抵债，刘剑为避免债权人闹事出现损失，从蒲松林母亲处拿到了林秀旅馆的钥匙，接管了42号房屋。2006年6月13日，原告张良秀（甲方）与被告向某静（乙方），签订《协议书》1份，约定甲方将“林秀旅馆”转让给乙方，转让费60000元，从转让之日起甲方与原房东签订的协议合同书同时终止，从转让之日起由乙方与房东自行签订合同。原告张良秀、被告向某静分别在《协议书》上签名并加盖手印，原告张良秀代蒲松林签名并加盖手印，杨序柳作为见证人在《协议书》上签名并加盖手印。当时的事发过程为：两原告是一起于5月24号回的怀化，但是因人身安全方面的原因没有回芷江，等待公安机关的处理结果。6月12号张良秀找到芷江县公安局长，答复为把债务还了再处理。6月13日某街居委会书记佘某莲打电话给张良秀要求去她办公室，佘某莲表态说店子不租给两原告了，要张良秀去店上看下，然后张良秀就找到刘剑要求将林秀旅馆给两原告继续经营。之后，张良秀被数名债权人要求转让林秀旅馆还款，在蒲松林未在场的情况下达成了林秀旅馆的转让协议，无证据证明刘剑参与了该协议的签订。2006年6月14日被告刘剑（甲方）与被告向某静（乙方）签订《房屋租赁合同书》1份，约定：甲方将青年巷42号房屋租赁给乙方，租赁期限5年，从2006年6月14日起至2011年6月13日止，租金前三年为680元。合同期内，如政府拆迁等，乙方享受原蒲松林的一切投资及乙方现投资建成的客房范围内的一切损失，归乙方所有。因两原告认为2006年5月23日债权人私拿财物的行为已构成违法，多次要求当地公安部门立案处理，且向各级公安部门多次反映。两原告同时认为2006年6月13日签订转让协议并非两原告自愿行为，系被告向某静等人胁迫所为，且事发当时原告蒲松林并未在场，为此，两原告多次向政府相关部门反映。怀化市委怀化市人民政府人民来访接待室、中国共产党怀化市公安局纪律检查委员会、中共怀化市委政法委员会执法监督室等相关部门人员举行联合听证会，就两原告反映的问题召集相关人员进行听证，并根据听证结果作出《怀化市、芷江侗族自治县关于张良秀、蒲松林反映林秀旅馆被他人抢劫、公安机关不作为等信访问题的听证结论》(下称听证结论)，结论认为“两原告反映的问题中只有2006年6月13日签订林秀旅馆转让协议是在被胁迫情形下所为的信访理由成立，其余信访诉求均不成立”。
一审法院认为：通过庭审可确认以下事实：1、两原告与被告刘剑、案外人芷江镇某街居委会、案外人朱某喜就芷江镇青年巷42、43、44号房屋分别签订租赁合同后，以上述房屋经营林秀旅馆并以两原告的名义办理了经营所需的相关证照。其中，原告蒲松林与被告刘剑于2004年8月22日签订《补充协议书》的租赁合同期限为2009年8月4日；2、2006年2月17日，蒲松林与刘剑达成《借款协议》，借款30000元购买空调，双方约定蒲松林如逾期不还本息，林秀旅馆所有资产及经营权归刘剑；3、在众多当事人讨债情况下，两原告于2006年5月14日外出借款还债，因事先未向债权人说明情况，被误认为有意逃债。2006年5月23日矛盾激化，部分债权人拿了林秀旅馆的物品抵债。刘剑于2006年5月22日从蒲松林母亲处拿到了林秀旅馆的钥匙，接管了42号房屋；4、2006年6月13日，张良秀在蒲松林未在场的情况下与案外人向某静签订协议，张良秀以6万元将林秀旅馆整体转让给向某静。《听证结论》认为该转让协议存在胁迫情形；5、2006年6月14日，刘剑与向某静签订《房屋租赁合同书》，双方约定：青年巷42号房屋由向某静租赁经营，时间从2006年6月14日起至2011年6月13日止，同日，刘剑从向某静处收到了25000元，刘剑称该款为2006年2月17日蒲松林借款的还款。
从上述案情可得出以下结论：1、本案的起因是：2006年5月14日两原告外出借款还债时近10日未归，被误认为有意逃债，两原告与债权人矛盾激化所引起；2、在两原告离开林秀旅馆事因不明且债权人可能做出过激行为的情形下，刘剑于2006年5月22日收取青年巷42号房屋钥匙，是为了保护自家财产不受损失，抵押借款能够保证收回，不能视为提前收回租赁房屋；3、张良秀与向某静签订转让协议无财产共有人蒲松林的同意，其二《听证结论》认为该转让协议存在胁迫情形，但已在履行中。刘剑在该转让协议签订后，将青年巷42号房屋租赁给向某静不能认定为违约。从刘剑获取的利益看，其出租房屋给向某静仅收取房租，从向某静处提前收回蒲松林的借款25000元，均为合法收入，并未获得非法利益，故亦不能认定刘剑在主观上有谋夺两原告资产的过错；4、庭审查明的证据不能证明刘剑损害了两原告的财产。
2004年2月25日的合同约定：合同圆满执行后合同保证金予以退还，因该合同并未履行完毕，故对原告要求退回合同押金（保证金）的诉讼请求不予支持。因两原告的其他诉讼请求均以刘剑违约及损害两原告财产为赔偿前提，如前所述，无证据证明刘剑违约及损害两原告财产，故法院亦不予支持。两原告在诉讼中向法院提出评估与勘查申请，要求评估林秀旅馆的直接损失和预期利润等。同理，因无证据证明刘剑违约及损害两原告财产，故林秀旅馆的具体损失数额不再是本案的必查事实，为避免增加诉讼成本，法院对两原告的评估申请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条并经审判委员会讨论，判决：驳回原告蒲松林、张良秀的诉讼请求。本案案件受理费6305元，由原告蒲松林、张良秀负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人蒲松林提交了2014年其付田菊英利息打的条子一份，其中有田菊英本人签字和印章，欲证明条子与原证明上的签字和这份签字的字迹一样。因该证据不属新证据，且不影响本案的处理，故本院不予采信。根据本案上诉人的诉讼请求，本案存在以下不同的法律关系：一是上诉人与刘剑存在房屋租赁合同关系，主张违约责任。二是上诉人主张被上诉人刘剑的违约行为存在侵害其财产权益的侵权行为，系侵权责任纠纷。另查明，蒲松林、张良秀登记的营业执照经营者为张良秀、蒲松林，旅馆业安全经营许可证登记的法定代表人是张良秀。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。根据本案上诉人的诉讼请求，本案存在以下不同的法律关系：一是上诉人与刘剑存在房屋租赁合同关系，主张违约责任。二是上诉人主张被上诉人刘剑的违约行为存在侵害其财产权益的侵权行为，系侵权责任纠纷。现上诉人起诉仍不符合法律规定，依法应驳回起诉。上诉人蒲松林、张良秀可依法另行提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省鹤城区人民法院人民法院（2015）怀鹤民一初字第77号民事判决；
二、驳回蒲松林、张良秀的起诉。
一审案件受理费6305元，退还蒲松林、张良秀；上诉人蒲松林预交的二审案件受理费3152.5元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨代绪
审 判 员 李东恒
审 判 员 刘士平
二〇一八年一月三十一日
法官助理 付文亭
书 记 员 戴蚁玲