辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终979号
上诉人（原审原告）：青岛海西重机有限责任公司。住所地：山东省青岛市黄岛区薛家岛办事处后岔湾社区***号。
法定代表人：孙国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖自华，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅丽，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连联众长兴造船有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区新港村。
法定代表人：王海，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：大连联众海事集团有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区沙包村商务大厦****室。
法定代表人：王海，系该公司董事长。
原审被告：大连船舶交易中心有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区沙包村商务大厦*******室。
法定代表人：郝军，该公司总经理。
上诉人青岛海西重机有限责任公司（以下简称青岛海西公司）因与被上诉人大连联众长兴造船有限公司（以下简称长兴造船公司）、被上诉人大连联众海事集团有限公司（以下简称联众海事集团）及原审被告大连船舶交易中心有限公司（以下简称船舶交易中心）合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2015）大民三初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日召集上诉人青岛海西公司的委托诉讼代理人肖自华到庭进行了询问。本案现已审理终结。
青岛海西公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人长兴造船公司对船舶交易中心有关损失赔偿责任承担连带赔偿责任；连联众海事集团对船舶交易中心不能清偿部分承担补充赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：
上诉人认为，一审法院判决错误主要是适用法律错误，主要表现在三个方面：一、船舶交易中心与长兴造船公司在合同订立中存在委托关系，在合同履行过程中长兴造船公司以自己名义与青岛海西公司往来，合同应当直接约束长兴造船公司；二、关于人格混同。一审法院曲解《公司法》关于法人人格混同适用的前提条件及法人人格混同的形式多样性，将法人人格混同片面的限定为控股股东与公司之间的人格混同，有意忽略关联公司之间的人格混同；三、联众集团公司是否应当承担补充赔偿责任情形不仅仅包括虚假出资，同时包括抽逃出资。一审法院认定海事集团出资经审验从而判断联众集团公司出资到位免除其责任依据不足。具体理由分述如下：
一、船舶交易中心与长兴造船公司在合同订立存在委托代理关系，在合同履行过程中直接介入合同履行，合同应当直接约束长兴造船公司。
1、从招投标法及合同法的角度判断，在项目招投标及合同订立中，船舶交易中心与长兴造船公司存在委托代理关系。本案系合同纠纷。一审法院已经查明项目招投标及《中标通知书》均系长兴造船公司的合同行为。根据《中华人民共和国招投标法》第四十五条、四十六条之规定，“中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。”因此自长兴岛造船公司发出《中标通知书》后，即在青岛海西公司与长兴造船公司确立合同关系。2012年1月11日，青岛海西公司与船舶交易中心签订的《设备订货合同》理所当然的应当视为长兴造船公司招投标行为的延续。在本案中，双方之间围绕《1台6**吨门式起重机设计、制造、安装试验、效验及相关服务项目合同》只存在一个合同关系，因合同的相对方也只可能有一个。因此应当认定船舶交易中心与长兴造船公司之间的存在代理关系。
2、合同虽以船舶交易中心作为合同主体，但长兴岛造船公司一直以自己名义与青岛海西公司往来。长兴造船公司于2012年2月16日、2月23日发送《关于召开600t门市起重机设计审查会议通知》，其落款加盖印章分别为长兴造船公司行政章和合同章。2012年1月11日，长兴造船公司与青岛海西公司上海分公司签订《设计合同书》，委托青岛海西公司上海分公司承担长兴造船公司600吨龙门吊的技术设计及相关技术服务，其加盖印章为长兴造船公司（合同专用章）。另在合同履行过程中，双方往来传真一直是以长兴造船公司名义往来的。从合同履行角度看，虽然合同订立主体是船舶交易中心，但是长兴造船公司直接介入了合同的履行。参照最高院关于“上海闽路润贸易有限公司与上海钢翼贸易有限公司买卖合同纠纷案”案例精神（载《最高人民法院公报》2016年第1期），上述合同应当约束长兴造船公司。（附裁判摘要：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，合同约束受托人与第三人。受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以选择是否行使介入权：委托人行使介入权的，则合同直接约束委托人与第三人，委托人可以要求第三人向其承担违约责任；委托人不行使介入权的，根据合同的相对性原则，合同仍约束受托人与第三人，受托人可以向第三人主张违约责任，受托人与委托人之间的纠纷根据委托合同的约定另行解决。）
二、长兴造船公司与船舶交易中心法人人格混同。经查询工商登记档案，合同订立时长兴造船公司与船舶交易中心均为大连船舶配套产业园有限公司全资子公司。二者之间有关经营范围、组织机构、人员及办公场所等完全混同。从合同订立及履行看，招投标由长兴造船公司进行，合同签订由船舶交易中心进行，预付款由船舶交易中心支付，而合同履行又由长兴造船公司直接介入。因此，上诉人有充足的理由相信船舶交易中心、长兴造船公司在本案合同签订及履行过程中法人人格混同。本案上诉人主张的是关联公司之间的人格混同而非控股股东与公司之间的人格混同，一审法院认定“但本案中长兴造船公司从未成为过船舶交易中心的股东，故本案并不存在适用该条规定的前提”系曲解公司法有关规定。
三、一审法院认定联众海事集团无需承担补充赔偿责任事实认定不清且适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十四条第二款规定，“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”一审审理过程中，上诉人已经提交了有关船舶交易中心工商登记资料证明了联众海事集团虚假出资。虽然联众海事集团补充提交了有关验资报告，但其提交证据超过了举证期限，同时不足以证明联众事海集团验资后是否抽逃出资。为进一步查证有关事实，上诉人请求二审法院调查船舶交易中心银行流水或者委托审计机构进行专项审计。
综上，上诉人认为，一审法院判决有关联众海事集团是否应当承担补充赔偿责任事实查证不清，适用有关招投标法、合同法及公司法等法律错误，有鉴于此，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条之规定提起上诉，请二审法院依法撤销原判第二项，依法改判。
被上诉人长兴造船公司、联众海事集团及原审被告船舶交易中心没有出庭答辩。
青岛海西公司向一审法院起诉请求：1.船舶交易中心赔偿损失2,443.00万元及利息631,210.13元，共计25,061,210.13元；2.船舶交易中心、长兴造船公司连带赔偿青岛海西公司损失；3.联众海事集团对上述损失中被告船舶交易中心不能清偿部分承担补充赔偿责任。
一审法院认定事实：2011年8月，长兴造船公司向青岛海西公司发出《600T造船门式起重机项目（招标编号LS0518-SGl-002）招标文件》。青岛海西公司投标后，2011年11月9日，长兴造船公司向青岛海西公司发出《中标通知书》，《中标通知书》载明“在我公司600T造船门式起重机项目招标中，经评标委员会评定，现确定贵公司中标。起重机台数：一台，中标金额为5720万元，总工期10个月，起重机设计方案及图纸由甲方提供，设计单位为中船九院。待九院设计方案审查通过后签订合同”。
2012年1月11日，青岛海西公司与船舶交易中心于大连市中山区签订一份《1台6**吨门式起重机设计、制造、安装调试、交验及相关服务项目设备订货合同》，合同主要约定：由青岛海西公司向船舶交易中心出售600吨门式起重机一台，价格为5720万元；交货地点为船舶交易中心指定区域即：长兴造船公司厂内指定位置；合同款项支付方式为船舶交易中心在合同签订后一个月内，支付青岛海西公司合同总价的10%，即572万元；船舶交易中心应在青岛海西公司的材料、配套设备购买完成、钢结构制造完成70%并提供相关凭证后，支付青岛海西公司合同总价的30%即1716万元的货款；船舶交易中心应在设备调试交验、验收合格后，提供相关凭证经甲方确认后，支付其余款项分二年按八个季度支付；本合同未尽事宜，双方应通过友好协商解决，协商不成，双方应到合同签订地人民法院诉讼解决，本合同签订地在大连市中山区。合同同时约定了配套机电设备、材料质量和交货期的保证、索赔与违约金等其他条款。
上述合同签订后，船舶交易中心于2012年2月24日支付预付款572万元，青岛海西公司按约开始设备制造工作，在青岛海西公司完成70%钢结构制造后，无法与船舶交易中心取得联系，船舶交易中心亦未向青岛海西公司支付合同约定的相应款项。
另查明，2014年9月18日，青岛海西公司通过中国邮政向船舶交易中心邮寄一份《催告函》，该函载明“船舶交易中心关于贵我双方签订的1台6**吨门式起重机设计、制造、安装调试、效验机相关服务项目合同，按照设备订货合同约定我司早已完成相关义务，贵司应当支付合同总价的30%，即1716万元的进度款。据我公司了解到贵公司该项目已全部停工，相差已看不到施工人员，不知贵公司是否继续履行该合同。若贵司继续履行该合同，请贵司在10个工作日内支付上述进度款，以表示继续履行合同的意愿否则我司将依法解除该合同并保留索赔的权利。”该邮寄过程由山东省青岛市市中公证处进行了公正并出具了公证书。2014年10月20日，青岛海西公司又通过中国邮政向船舶交易中心邮寄一份《催告函》，该函载明“船舶交易中心关于贵我双方签订的1台6**吨门式起重机设计、制造、安装调试、效验及相关服务项目合同，按照设备订货合同约定我司早已完成相关义务，贵司应当支付合同总价的30%，即1716万元的进度款。为此，我司已于2014年9月17日发催告函至贵司，请贵司于十个工作日之内支付上述进度款，贵司收到催告函至今未履行相关义务。鉴于贵司拒不履行合同义务，我司现通知贵司，我司依法解除与贵司签订的1台6**吨门式起重机设计、制造、安装调试、效验及相关服务项目合同，并保留索赔的权利。该邮寄过程由山东省青岛市市中公证处进行了公正并出具了公证书。此次邮寄的收件人名址为王洋、大连市中山区中山路136号希望大厦24层2401-2402，催收函于2014年10月21日由名为耿爽的人员进行签收。
还查明，本案审理过程中，青岛海西公司申请对《1台6**吨门式起重机设计、制造、安装调试、交验及相关服务项目设备订货合同》解除后造成的损失（含直接损失和预期可得利益）进行鉴定，具体鉴定范围如下：评估基准日为2014年10月13日（合同解除日）和2015年7月8日，青岛海西公司为履行合同发生原材料及配套件采购钢结构制作等各项直接费用；该合同履行可以获得的预期利益；自上述基准日后的设备仓储及保养费用；设备现存价值即设备残值。经原审法院委托，辽宁中汇资产评估有限责任公司进行了鉴定并于2015年12月15日作出辽中汇评报字(2015)第24号资产评估报告书，结论是：履行案涉合同发生的直接费用评估值为20,912,875.00元；合同履行可以获得的预期利益评估值为5,148,000.00元；设备仓储及保养费用评估值：以2014年10月13日至2015年12月15日为期间评估值为165,567.00元，以2015年7月8日至2015年12月15日为期间评估值为61,894.00元；设备现存价值即设备残值以2015年12月15日为评估日评估值为2,647,448.00元。
又查明，船舶交易中心于2015年7月8日收到原审法院向其送达的起诉状、应诉通知书、青岛海西公司提供的证据等诉讼材料。
再查明，船舶交易中心成立于2011年1月26日，股东为大连船舶配套产业园有限公司，2012年4月公司股东变更为大连船舶配套产业园有限公司、联众海事集团。大连永新联合会计师事务所就联众海事集团向船舶交易中心出资8000万元事宜向船舶交易中心出具验资报告，该报告的审验结果是：联众海事集团实际缴纳新增出资额8000万元，于2012年4月11日缴存船舶交易中心吉林银行大连分行开立的账户内。
原审法院认为，青岛海西公司与船舶交易中心签订的《1台6**吨门式起重机设计、制造、安装调试、交验及相关服务项目设备订货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自义务。根据合同约定，船舶交易中心应在青岛海西公司的材料、配套设备购买完成、钢结构制造完成70%并提供相关凭证后，支付青岛海西公司合同总价的30%即1716万元整的货款，青岛海西公司在完成70%的设备制造后无法与船舶交易中心取得联系，船舶交易中心至今也未向青岛海西公司支付合同约定的相应款项，船舶交易中心的行为已经表明其不履行向青岛海西公司支付剩余货款的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，青岛海西公司有权解除合同并要求赔偿损失。对于损失情况，根据青岛海西公司申请，经原审法院委托，鉴定机构作出评估报告，船舶交易中心对该评估报告不予认可并请求重新鉴定，对此经审查认为，该评估报告程序合法，对于船舶交易中心就评估报告提出的具体问题亦作出了明确答复，船舶交易中心虽对评估报告不予认可但并未提出相反证据予以反驳，且其提出的重新鉴定请求不符合法律规定的重新鉴定条件，故对评估报告予以采信，对船舶交易中心重新鉴定的申请不予准许。因青岛海西公司诉请的损失金额是以案涉合同解除的日期为基准日以鉴定机构鉴定的数额为准，故应首先确定案涉合同的解除日期。案涉合同的解除日期应以船舶交易中心收到解除通知的时间予以确定，对此青岛海西公司提供了日期为2014年9月18日、2014年10月20日的两组邮件、催告函等证据用以证明其已经通知被告船舶交易中心解除合同，船舶交易中心庭审中并不认可收到邮件，经审查，青岛海西公司提供的日期为2014年9月18日的邮件、催告函并无船舶交易中心收到的回执，无法确认船舶交易中心收到，另一组日期为2014年10月20的邮件、催告函虽有名为耿爽的签收人签收，但青岛海西公司未举证证明该人员就是被告船舶交易中心工作人员，该邮件的邮寄地址也并非船舶交易中心的注册地址，在船舶交易中心不予认可收到邮件的情况下仅凭这些证据无法证明船舶交易中心收到解除通知。因本院已于2015年7月8日向船舶交易中心送达了起诉状、应诉通知书、青岛海西公司提供的证据等诉讼材料，故本案应以该日期作为船舶交易中心收到案涉合同解除通知的日期，案涉合同于2015年7月8日解除。如前所述，因船舶交易中心违约，青岛海西公司有权解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”第一百一十三条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”船舶交易中心理应向青岛海西公司赔偿实际损失，该损失包括直接损失以及因船舶交易中心违约造成的合同履行后青岛海西公司可以获得的利益。根据案涉评估报告载明的结论，以案涉合同解除之日即2015年7月8日为评估基准日，青岛海西公司因案涉合同解除所产生的损失如下：履行案涉合同发生的直接费用评估值为20,912,875.00元；合同履行可以获得的预期利益评估值为5,148,000.00元；设备仓储及保养费用评估值自2015年7月8日起至2015年12月15日期间评估值为61,894.00元。以上损失数额合计为26,122,769.00元。因船舶交易中心已经向青岛海西公司支付过572万元设备款，再根据评估结论，案涉设备现存价值即设备残值为2,647,448.00元，对此设备残值青岛海西公司向原审法院提交书面材料同意以该设备残值抵顶损失，故青岛海西公司现在的实际损失应为评估报告中载明的损失总额26,122,769.00元减去船舶交易中心已经支付的572万元，再减去现存设备价值2,647,448.00元后的数额即17,755,321.00元。对该实际损失17,755,321.00元，船舶交易中心应向青岛海西公司予以赔偿。关于青岛海西公司对其实际损失所主张的利息一节，青岛海西公司提起本案诉讼时其实际损失并未确定，后经原审法院委托，在鉴定机构鉴定后其损失才予以确定，不存在青岛海西公司所主张的实际损失产生利息问题，故青岛海西公司请求船舶交易中心支付该损失的利息缺乏依据，不予支持。
关于青岛海西公司主张长兴造船公司一直以自己名义与青岛海西公司协商履行案涉合同，合同约定的交货地点也是长兴造船公司厂内指定位置，且长兴造船公司与船舶交易中心系关联公司，故长兴造船公司与船舶交易中心属于法人人格混同，长兴造船公司应承担连带赔偿责任的观点，原审法院认为，相关公司存在法人人格混同的情形并承担连带责任的法律依据是《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，根据该条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，该款规定的适用前提是公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，但本案中长兴造船公司从未成为过船舶交易中心的股东，故本案并不存在适用该条规定的前提。且法人人格混同应从人员混同、业务混同以及财务混同等多方面予以认定，现青岛海西公司所举证据亦不足以证明长兴造船公司与船舶交易中心存在人格混同的事实，故青岛海西公司主张由长兴造船公司承担连带责任缺乏法律及事实依据，不予支持。
关于青岛海西公司主张联众海事集团系船舶交易中心的股东但未履行出资义务，故应当对被告船舶交易中心不能清偿部分债务承担补充赔偿责任一节，原审法院认为，联众海事集团对于其向船舶交易中心实际出资8000万元提供了大连永新联合会计师事务所的验资报告，青岛海西公司对该证据亦出具书面材料对真实性未表示异议，该证据足以证明联众海事集团履行了出资义务，故青岛海西公司以联众海事集团未履行出资义务为由请求联众海事集团承担相应责任的诉讼请求无事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决：一、船舶交易中心于判决发生法律效力之日起十日内赔偿青岛海西公司损失17,755,321.00元；二、驳回青岛海西公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费167,106.00元，保全费5,000.00元，鉴定费85,000.00元，合计257,106.00元（青岛海西公司已预交），青岛海西公司承担48,461.00元，由船舶交易中心承担208,645.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，青岛海西公司与船舶交易中心签订的《1台6**吨门式起重机设计、制造、安装调试、交验及相关服务项目设备订货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，原审法院认定有效正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点：（一）船舶交易中心与长兴造船公司之间是否存在委托代理关系，合同应否直接约束长兴造船公司。（二）船舶交易中心与长兴造船公司之间是否存在人格混同。（三）联众海事集团应否承担补充赔偿责任。
一、关于船舶交易中心与长兴造船公司之间是否存在委托代理关系，合同应否直接约束长兴造船公司的问题。青岛海西公司认为，船舶交易中心与长兴造船公司在合同订立中存在委托关系，在合同履行过程中长兴造船公司以自己名义与其往来，合同应当直接约束长兴造船公司。本院认为，第一，青岛海西公司没有举证证明船舶交易中心与长兴造船公司之间存在委托代理关系，现尚无证据证明青岛海西公司在与船舶交易中心订立合同时明知船舶交易中心是基于长兴造船公司的委托与其订立的合同，故不能依据《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，认定该合同直接约束长兴造船公司。第二，青岛海西公司在原审中主张长兴造船公司一直以自己名义与其协商履行案涉合同，合同约定的交货地点也是长兴造船公司厂内指定位置，且长兴造船公司与船舶交易中心系关联公司，长兴造船公司与船舶交易中心属于法人人格混同，长兴造船公司应承担连带赔偿责任，其并未主张船舶交易中心与长兴造船公司之间存在委托代理关系。第三，即便船舶交易中心与长兴造船公司之间存在委托代理关系，根据《合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，青岛海西公司在原审中已选择了受托人船舶交易中心作为合同的相对人，并请求船舶交易中心赔偿其损失，因船舶交易中心与长兴造船公司属于法人人格混同，长兴造船公司承担连带赔偿责任。因此，作为委托关系的第三人青岛海西公司不得变更选定的相对人。另外，本案中，青岛海西公司没有提供证据证明船舶交易中心因长兴造船公司的原因对其不履行付款义务。船舶交易中心没有披露其与长兴造船公司有委托代理关系。第四，青岛海西公司上诉状称本案应参照最高院关于“上海闽路润贸易有限公司与上海钢翼贸易有限公司买卖合同纠纷案”案例精神的问题。该判例是受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，委托人的介入权情形，属于《合同法》第四百零三条第一款规定的情形，本案是上诉人主张的《合同法》第四百零三条第二款规定的受托人因委托人的原因对第三人不履行义务情形，因此，该判例不适用本案。综上，青岛海西公司关于船舶交易中心与长兴造船公司之间存在委托代理关系，合同应直接约束长兴造船公司的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于船舶交易中心与长兴造船公司之间是否存在人格混同问题。本院认为，虽然订立案涉合同时，长兴造船公司与船舶交易中心均为大连船舶配套产业园有限公司全资子公司，二者在经营范围、组织机构、人员及办公场所混同，从该案合同订立及履行看，招投标由长兴造船公司进行，合同签订由船舶交易中心进行，预付款由船舶交易中心支付，而合同履行又由长兴造船公司直接介入，但没有证据证明两公司之间在财务管理及财产状况方面存在混同，也没有证据证明公司与其股东之间存在利益输送的情况，本案现有证据尚不能得出两公司人格混同的结论。故青岛海西公司以船舶交易中心、长兴造船公司在本案合同签订及履行过程中存在法人人格混同问题作为上诉理由不能得到支持。
三、关于联众海事集团应否承担补充赔偿责任的问题。本院认为，在原审中，联众海事集团提供了大连永新联合会计师事务所的验资报告，证明其向船舶交易中心实际出资8000万元，青岛海西公司虽然认为该证据超过了举证期限，但对该证据提出了书面质证意见，对其真实性未表示异议，该证据足以证明联众海事集团履行了出资义务。青岛海西公司仅凭其提供的联众海事集团工商资料，不能得出联众海事集团虚假出资的结论。故对其关于联众海事集团应承担补充赔偿责任的上诉主张不予支持。
综上所述，青岛海西公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费167,106.00元，由青岛海西重机有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏本营
审判员 张秀军
审判员 徐宏伟
二〇一七年一月三日
书记员 陈 娜