上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民二（商）初字第1331号
原告唐毅君。
委托代理人金晓敏，上海红辉律师事务所律师。
被告陈启展。
被告乔文新。
被告上海坤靓市政工程有限公司。
法定代表人陈启展。
原告唐毅君与被告陈启展、乔文新、上海坤靓市政工程有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员沈文宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金晓敏律师，被告上海坤靓市政工程有限公司（以下简称坤靓公司）法定代表人暨被告陈启展到庭参加诉讼，被告乔文新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月22日开始，陈启展三次向原告借款共计221，000元并出具相应借条，坤靓公司作为共同借款人，乔文新作为担保人。原告多次要求陈启展和坤靓公司归还欠款，陈启展和坤靓公司表示愿意将本金和利息累计30万元作为借款总额，并于2013年1月20日出具借条一张。原告向三被告催讨多次未果，故诉至法院要求判令陈启展和坤靓公司向原告返还借款本金及利息30万元；乔文新在本金及利息221，000元范围内承担还款连带责任。
被告陈启展辩称：借款事实存在，但是借款金额没有那么多。2011年8月22日借条的实际借款本金为4.5万元，利息为5，000元；2011年9月13日借条的实际借款本金为5万元，利息为8，000元，陈启展仅拿到4万元；2011年10月11日借条的实际借款本金为10万元，利息为1.3万元。上述款项全部都是现金交付。此后还通过原告向陈启展转账的方式向原告借款2万元。陈启展已经以现金方式归还原告3万元，陈启展还给过乔文新3，000元用于还款，该3，000元乔文新是否给过原告不清楚。
被告乔文新辩称：确实有借款事实发生。2011年9月13日的借条，原告与陈启展没有让乔文新作担保人，“代乔文新”的意思是为了让乔文新为原告与陈启展、坤靓公司借款作见证。2011年8月22日和2011年10月11日的两张借条上的担保人处签字是乔文新本人签字，但是由于乔文新已经多次催促原告向陈启展要求还款，原告不听劝说，而且陈启展与原告此后重新签订了一张30万元的借条，没有乔文新签字，因此乔文新不再承担担保责任。涉及乔文新签字的三张借条，利息已经算在本金中，借款是通过现金交付的；2011年8月22日的借条金额中本金为4.5万元、利息5，000元；2011年9月13日的借条中本金5万元、利息8，000元，其中陈启展仅收到4万元，另1万元系原告直接交给案外人；2011年10月11日的借条本金是10万元，但实际借款为9万元，因为乔文新此前曾给过原告1万元。关于还款，原告曾于2012年2月21日收到过陈启展1万元，原告出具过收条，但是乔文新无法提供收条原件。陈启展所称给付乔文新的3，000元不是还款。
被告坤靓公司辩称：借款事实存在，但是系个人之间借款，是因原告在签署借条时要求所以才加盖坤靓公司的公章。
原告针对三被告的辩称陈述：关于借款：2011年8月22日的借款本金为5万元，利息为5，000元；2011年9月13日的借款本金为5万元，利息为8，000元，当时原告系将5万元交给乔文新，乔文新告知原告其朋友急需用钱故将5万元中的1万元交给乔文新朋友；2011年10月11日的借款本金为10万元，利息为1.3万元；此后还有通过转账方式的借款2万元。除2万元借款为转账方式外，其他款项均通过现金方式交付。借条上加盖坤靓公司公章系因为乔文新向原告表示由于坤靓公司要接工程需要借款。关于还款：陈启展一共还款3次，共计3万元。对于该3笔还款，原告系有签收登记凭证的，陈启展均未按时归还，具体还款日期记不清了。关于陈启展所称的3，000元还款，原告没有收到。乔文新所称的1万元还款收条已经包含于原告签收登记凭证中。对于乔文新所称的其曾给过原告1万元，原告没有收到。
经审理查明：2011年8月22日，陈启展书写借条一份，载明今借原告现金5万元，从2011年9月底开始至2012年1月底，每月归还1万元。该借条落款处盖有坤靓公司公章、陈启展签字，并由乔文新在“担保人”后签字。2011年9月13日，陈启展书写借条一份，载明借原告现金5万8千元，2011年10月22日、11月22日、12月22日和2012年1月、2月每月归还1万元，其中2011年12月22日还款时交还8千元。该借条落款处盖有坤靓公司公章、陈启展签字，后载有“代乔文新”，该“乔文新”由乔文新本人签字。2011年10月11日，陈启展书写借条一份，载明借原告现金11万3千元，分五个月还清，每月2万元，第五个月还3万3千元。该借条落款处盖有坤靓公司公章、陈启展签字，并由乔文新在“担保人”后签字。
2012年12月29日，原告以转账方式给付陈启展共计2万元。
2013年1月21日，陈启展书写借条一份，载明陈启展向原告借款30万元（包括以前盖有和未盖有坤靓公司章的所有借款）。该借条落款处盖有坤靓公司公章、陈启展签字。
原告向三被告追讨欠款未果，故诉至法院要求判如诉请。
另查明，坤靓公司股东为陈启展和乔文新，法定代表人为陈启展。
以上事实，有原告提供的借条、工商机读档案材料、还款记录及各方当事人当庭陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，陈启展在借条上签字、坤靓公司在借条上盖章，原告与陈启展、坤靓公司之间系借款合同关系合法有效，对各方均有约束力。原告已经将款项交付给陈启展，陈启展、坤靓公司负有归还款项的义务。对于借款的金额，除2011年9月13日的借条实际借款本金原告与陈启展有异议外，其余借款本金金额分别为4.5万元、10万元及2万元，双方均无异议，共计16.5万元，本院对此予以确认。关于2011年9月13日的借款金额，尽管双方同意借条中所载明的本金为5万元，但原告也确认实际交付陈启展4万元，据此，本院认为，2011年9月13日的借款本金实际为4万元。综上，陈启展、坤靓公司共计向原告借款本金为20.5万元。
对于还款金额，原告与陈启展均确认原告收到3万元；关于陈启展所称此外交付3，000元还款，陈启展没有提供相关的还款凭证，乔文新与原告也均予以否认，故本院不予确认。关于乔文新所称在3万元外陈启展另给付原告1万元，对此乔文新仅提供1万元收条复印件，不能证明该1万元系在原告确认的3万元还款外的还款，并且陈启展认可的还款金额为3.3万元，也未认可在3万元外还有1万元还款。关于乔文新所称其给付原告1万元，乔文新没有提供相应的证据材料，应当承担举证不能的后果。因此对乔文新所称的1万元还款本院不予认可。综上，本院认为，原告共收到还款3万元。
对于原告诉请要求陈启展及坤靓公司返还借款30万元的依据为陈启展及坤靓公司于2013年1月21日所签章的借条，陈启展与原告均提出该30万元的计算依据为此前三张借条及2万元转账借款。对于借条载明的金额与实际借款本金相差的金额，原告作为利息进行主张，陈启展对此认为利息可以按照银行同期贷款利率的四倍计算，本院认为，结合陈启展与坤靓公司未按期归还款项的金额、期间跨度，原告诉请中所包含的利息未明显偏高，故本院对于原告要求陈启展及坤靓公司归还本息共计30万元的诉请予以支持。
关于原告要求乔文新对上述第一项诉请中的221，000元承担连带还款责任，本院认为，第一，乔文新在2011年9月13日的借条上签的为“代乔文新”，从表述上难以认定乔文新在该借条中承担担保责任；第二，乔文新在2011年8月22日及2011年10月11日的借条上均在“担保人”处签字，借条中没有对保证方式进行约定，应当推定乔文新对上述两张借条载明的还款义务承担连带责任保证。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未在六个月内要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。本案中，2011年8月22日借条的最后履行期限为2012年1月底；2011年10月11日的借条载明分五个月还清，从借条文义上理解，应当为借款日后五个月内还清，该借条的最后履行期限应当为2012年3月。原告未举证证明原告在上述主债务履行期限届满后六个月内要求乔文新承担保证责任，因此本院认为，乔文新无须承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈启展和被告上海坤靓市政工程有限公司支付原告唐毅君借款本金及利息共计30万元，于本判决生效之日起10日内履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费5，800元（原告已预缴），减半收取为2，900元，由被告陈启展、被告上海坤靓市政工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈文宏
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 梁聪聪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。