北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00652号
上诉人（原审原告）白书函，女，1956年7月27日出生。
委托代理人许长生（上诉人白书函之夫），1955年2月23日出生。
委托代理人许东旭，北京市紫光达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘国萍，女，1951年3月23日出生。
上诉人白书函因相邻关系纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第7563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人白书函的委托代理人许长生、许东旭、被上诉人刘国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月，白书函起诉至原审法院称：1993年12月15日，我方购买位于北京市海淀区某某房屋，刘国萍所居住的某某号院落位于我方房屋西侧，双方系东西邻居。我方住宅西墙北段开有窗户，住宅西侧原有10余米的空旷地，无任何遮挡。后2009年，刘国萍未与我协商，亦未经过合法审批手续，紧靠我家房屋西墙私自加盖了平房两间，与我家住宅仅有30公分的间隔，严重影响了我方西房的通风、采光，刘国萍并封堵了南侧排水通道，严重影响了我方排水。其房屋滴水檐一部分也延伸到了我方屋顶，下雨后致使我方房屋渗漏潮湿，影响基本居住，并造成经济损失。故诉至法院，请求判令刘国萍拆除其违章建设在位于我方房屋西侧北段的房屋，并将其位于我方房屋西侧南段的部分房屋撤离我方房屋外墙160公分，并赔偿因影响我方房屋采光通风排水造成的房屋修缮损失30000元及房屋出租损失17600元。
刘国萍在原审法院辩称：我方加盖东房两间的时间为2003年，并加盖在我方合法居住使用的院落中，并未超出宅基地范围，且预留了50公分以上的距离保证两家的通风、采光及排水。白书函在2005年才翻盖西房，其自身翻盖时将西房檐向西延伸出近30公分，并有部分西墙向西扩出近20公分，并没有留出合理的间距，且我方房顶东高西低为内排水，不会有水渗漏到白书函房屋上，故其房屋的相应状况与我方无关，且白书函的相关诉讼请求已经超过诉讼时效期限，故不同意白书函的全部诉讼请求，请求法院驳回。
原审法院经审理查明：位于海淀区某某号院落系刘国萍的祖业产。1993年12月15日，白书函自张某某处购买位于北京市海淀区某某号房屋，房屋购买时有北房三间、西房二间，其中西数第一间北房西侧山墙开有窗户一个。后白书函对西房二间进行了翻盖，并在西房南侧加盖南房。刘国萍在其院落内、白书函房屋西墙西侧加盖东房南北各一间，均为平房。
经法院现场勘验所见，刘国萍所盖南侧东房与北侧东房间距约1.5米。刘国萍南侧东房一间与白书函所盖南房相邻，两房地基处相距45公分，墙体相距58公分，刘国萍房屋滴水檐高出白书函房屋滴水檐，刘国萍房屋滴水檐向东探出12公分，白书函房屋滴水檐向西探出约26公分，刘国萍房屋部分滴水檐探出搭在白书函房屋滴水檐之上。刘国萍所盖北侧东房一间，与白书函西数第一间北房相邻，地基处相距43公分，墙体相距43公分，白书函西数第一间北房西山墙开有窗户但用砖砌死。双方房屋之间的巷道内垃圾较多，巷道南侧被刘国萍用约1米高的砖墙砌死，墙根下部留有一排水口。进入白书函房屋内查看所见，白书函南房、北房、西房的西墙均有墙皮脱落，墙体较为潮湿有修复痕迹，房顶亦有多处修补痕迹。另查，刘国萍东房两间房顶建设均为东高西低。白书函房屋北房为瓦房，西房及南房均为砖房结构。
庭审中，双方对各自房屋翻建时间存在争议。白书函主张其1993年购房后，北房一直未进行翻建，且当时西数第一间北房西墙的窗户是打开的，并未封闭。后其一直未对西房进行翻建，只是于1995年在西房南侧加盖一大间南房，新建南房并无审批手续。白书函并主张刘国萍加盖东房两间的时间为2010年。刘国萍主张其院落内两间东房的加盖时间均为2003年，当时白书函西墙窗户就已经是封闭的，且其预留了50公分距离，并未影响白书函通风、排水。刘国萍并主张白书函于2005年翻盖西房及加盖南房，侵占了其预留的部分空间，故其主张的通风、排水困难均因其自身建房不当造成，与刘国萍无关。刘国萍并提供证人张×、赵×出庭作证。证人张×称其为某某村民，与白书函、刘国萍均为邻居关系。其知道90年代白书函买房的事情，并称刘国萍建房时间为2003年，且建房并未超出刘国萍宅基地范围。后来白书函在2005年左右对自己的西房也进行了翻修，建了南房。赵×主张其曾租用刘国萍房子经营公司，为了解决公司员工宿舍问题，2003年刘国萍加盖了东房两间，建房并未超出刘国萍宅基地范围。白书函对证人证言均不予认可。
庭审中，白书函主张因刘国萍房屋严重影响其通风、排水，导致其需要修缮房屋并造成房租经营损失，并就此提供房屋修缮预算及房屋租赁合同证明其主张，刘国萍对其真实性及证明目的均不予认可，并主张即使上述损失真实发生，也系其自身房屋漏水所致。白书函认可自家西房、南房房顶因漏雨进行过三次维修。
原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，白书函主张刘国萍在未对其进行告知的情况下，于2010年私自加盖东房两间，影响其自身房屋通风、排水，并造成经济损失。白书函并主张其购房后未对西房进行翻盖，但其房屋所有权证显示购房时西房为瓦房，但现场勘验所见其西房为平顶砖房结构，与其主张无法对应。白书函并主张刘国萍建设东房在其新建南房之后，但未就此提供充分证据证明，且刘国萍提供的证人证言均显示刘国萍建房在前，白书函翻建西房、新建南房在后，故其主张刘国萍家南侧东房影响其西房及南房通风、采光无事实依据。刘国萍家滴水檐虽有部分搭在白书函家南房滴水檐之上，但考虑到刘国萍家东房均向自己院内排水，而非白书函家房顶，并考虑到白书函家西房、南房房顶多次维修的事实，其主张室内潮湿系因刘国萍家房屋造成，没有事实依据，法院依法不予支持。就白书函主张刘国萍家北侧东房影响其北房通风、采光的一节，白书函虽主张其西墙窗户系2010年刘国萍建房后封闭，但未就此提供相应证据，且刘国萍家北侧东房建设时并未超出刘国萍宅基地范围并预留部分空间，白书函要求其拆除相应房屋于法无据，法院不予支持。就白书函所称的刘国萍所加盖的两间房屋均为违章建设，未经相关行政单位审批的主张，法院认为，对违章建筑的认定及拆除为行政管理事项，当事人可通过其他途径解决，并非本案处理范围。
就白书函主张的相应损失，因未提供充分证据证明损失的实际发生，法院依法不予支持。但考虑到双方房屋之间的巷道内垃圾较多，巷道南墙被封闭、巷道排水孔较少等情况，一定程度上会对双方通风、排水造成影响，并考虑到巷道在刘国萍院内的事实，法院认为，应由刘国萍对巷道内垃圾进行清理，并增加巷道排水孔，保证排水通畅。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，刘国萍将双方房屋间巷道内的垃圾进行清理，并增加巷道排水孔，保证排水通畅；二、驳回白书函的其他诉讼请求。
判决后，白书函不服原审法院判决，上诉至本院。其上诉理由为：原审法院认定事实不清，白书函家西面的南北房均修建在刘国萍家东房之前，刘国萍家建东房之前白书函家的西墙窗户是开着的。要求二审法院在查明事实的情况下改判支持白书函原审的诉讼请求。刘国萍同意原审法院判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有房产所有证、房产卖契、照片、勘验笔录、证人证言、当事人陈述以及本院开庭笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻关系人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。
白书函称刘国萍2010年盖的两间东房影响其家西房的通风、采光并造成经济损失。但根据本案所查明的事实可知：首先，白书函主张刘国萍建两间东房在自己新建南房之后，但是其未能提供相应证据证明该主张，相反，刘国萍提供的证人证明刘国萍建东房在前，白书函新建南房在后，刘国萍建东房时，白书函家西房的窗户就已经被封堵。其次，白书函自行将自家西房的窗户封堵，故本案中其无法证实刘国萍家所建东房给其家西房采光造成影响。再次，刘国萍称其建东房时为两家房屋之间预留了50公分距离，但白书函后来在翻建西房时侵占了部分空间，导致两家房屋之间距离变窄，白书函否认自己对西房进行了翻建，称只是进行了修缮，但其房屋所有权证显示购房时西房为瓦房，原审法院现场勘验所见其西房为平顶砖房结构，与其主张无法对应。白书函称刘国萍所建两间东房影响其家西房的通风，亦未提交充分的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故白书函应承担举证不能之法律后果。现白书函称刘国萍家两间东房影响其家西房的通风、采光，理由不成立，故对白书函要求刘国萍拆除其所建北属第一间东房，将北数第二间东房撤离白书函家房屋外墙160公分的请求，本院不予支持。
刘国萍家滴水檐虽有部分搭在白书函家南房滴水檐之上，但刘国萍家东房均向自己院内排水，而非白书函家房顶，并考虑到白书函家西房、南房房顶多次维修的事实，其主张室内潮湿系因刘国萍家房屋造成，没有事实依据，本院依法不予支持。
白书函主张的相应损失，因未提供充分证据证明损失的实际发生，本院亦不予支持。
综上，白书函的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百九十五元，由白书函负担（已交纳）。
二审案件受理费四百九十五元，由白书函负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 王玲芳
代理审判员 白 云
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赵倬希