广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第951号
上诉人（原审被告）：广州康威集团体育用品股份有限公司。
法定代表人：黎伟权，该司董事长。
委托代理人：蒋凌霞，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：袁鲜先，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市浩健制衣有限公司。
法定代表人：甄浩章，该司总经理。
委托代理人：陈庆元，广东广厚律师事务所律师。
委托代理人：陈彩焕，广东广厚律师事务所律师。
上诉人广州康威集团体育用品股份有限公司（以下称康威公司）因与被上诉人广州市浩健制衣有限公司（以下称浩健公司）定作合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第2905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：浩健公司（乙方）与康威公司（甲方）签有《定作合同》一份，约定甲方向乙方提供确认板及工艺制单，由乙方按甲方的要求对甲方的产品进行定作，乙方定作的产品数量和单价，以双方签署的《采购单》和《价格确认书》为准。双方确认的价格包括17%的增值税率。产品面料由乙方提供，乙方提供的面料必须在甲方指定的厂家购买或乙方直接向厂家购买面料的，须经甲方对面料批核确认。购买面料的费用由乙方承担。乙方提供的面料，必须有广州市纺织纤维检验所出具检测一等品的证书。乙方按照甲方确认的样板及工艺制单和布辅料、面料进行定作生产，质量标准按国家颁布的标准执行。交货地点为增城新塘康威公司仓库。验收标准按甲方确认板、工艺制单、甲方相关技术要求与收货标准及国家颁布的标准进行验收，同时乙方须提供由广州市纺织纤维检验所出具的该产品品质检测一等品的检测证书。甲方按照所下订单分单各自进行结算。甲方在收齐每份订单的产品后，经验收合格，凭17%增值税发票及原始凭证，60个工作日内支付95%的货款。乙方以每张订单金额的5%货款作为产品质量保证金，待甲方收到货品后的90天内，若该张订单的产品无质量问题则向乙方退还相应的质量保证金。乙方如交货不符合质量标准或有质量问题，乙方应无条件接受该部分的退货，并承担违约责任，同时向甲方支付交货不符合质量部分的结算金额的30%的违约金。订单数量允许按照不同情况有上下不同比例的浮动。之后双方还共同盖章确认了供货的单价。
上述合同签订后，康威公司向浩健公司发出多份采购单，浩健公司向康威公司送货，经过退换认为有质量问题的货物之后，康威公司于2011年10月26日向浩健公司发出开票资料一份，确认价税合计金额为62089.51元。
庭审中，浩健公司称康威公司未付款，故诉至原审法院。
原审庭审中，康威公司未提交证据。
被上诉人浩健公司原审诉讼请求：1、康威公司支付货款62089.51元及利息（从2011年10月27日起算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、康威公司承担诉讼费用。
原审法院认为：康威公司向浩健公司订购货物，浩健公司向康威公司送货，故浩健公司、康威公司之间的买卖合同关系及债权债务关系成立、有效。康威公司在与浩健公司对账后理应及时向浩健公司支付货款，但康威公司尚欠浩健公司货款62089.51元。债务应当清偿，浩健公司现要求康威公司偿付货款62089.51元合理合法，原审法院依法予以支持。经过对账，康威公司于2011年10月26日向浩健公司发出开票资料进行确认，最终确认了无质量问题的货物数量，故浩健公司主张从次日开始给付逾期支付利息合理有据，原审法院予以支持。
康威公司虽提出抗辩，但并未提交证据证明，故康威公司抗辩无事实和法律依据，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决，一、康威公司于判决发生法律效力之日起十日内向浩健公司支付货款62089.51元；二、康威公司于判决发生法律效力之日起十日内向浩健公司支付逾期付款利息（以62089.51元为本金，从2011年10月27日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元由康威公司负担。
判后，上诉人康威公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、浩健公司未向康威公司提供开票资料原件以及开具增值税发票，按照《定作合同》约定，要求康威公司付款的条件并未成就。双方签订的《定作合同》的第8条约定“甲方（康威公司）按照所下订单分单各自进行结算，甲方（康威公司）在收齐每份订单的产品后经验收合格，凭17%增值税发票及原始凭证，60个工作日内支付95%的货款”，据此，只有浩健公司向康威公司提供开票资料原件并开具增值税发票，康威公司付款的条件才成就。而事实上，浩健公司至今未能向康威公司提供开票资料原件以及开具增值税发票，故要求康威公司付款的条件一直未成就。二、浩健公司主张的利息起算点与事实不符，原审法院判决康威公司从2011年10月27日起支付利息没有事实依据。根据《定作合同》的第8条约定“甲方（康威公司）按照所下订单分单各自进行结算，甲方（康威公司）在收齐每份订单的产品后经验收合格，凭17%增值税发票及原始凭证，60个工作日内支付95%的货款”，康威公司认为利息的起算点应当自康威公司向浩健公司发出开票资料的次日起算。浩健公司主张利息起算点应当提供相应的开票资料原件，但在浩健公司仅提供了没有康威公司的盖章确认的开票资料且康威公司在庭上对此未予以确认的情况下，法院根据此份开票资料要求康威公司从2011年10月27日起支付利息没有事实依据。综上，浩健公司至今未向康威公司提供增值税发票，导致付款的条件并未成就。浩健公司主张的利息起算点没有事实依据，原审法院判决康威公司从2011年10月27日起支付利息没有事实依据。康威公司现提出上诉，恳请人民法院查明事实，依法支持康威公司的上诉请求。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回浩健公司的诉讼请求；3、浩健公司承担案件受理费。
被上诉人浩健公司答辩称，不同意康威公司的上诉请求。
本院经审理查明，除了康威公司否认已向浩健公司发出开票资料外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
另查明，康威公司否认曾向浩健公司传真开票资料，认为开票资料记载的内容基本属实，但还存在开票资料记载内容之外的退换货情况。
本院认为，上诉人康威公司与被上诉人浩健公司签订的《定作合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：康威公司向浩健公司支付货款的条件是否成就。本院认为，根据《定作合同》的约定，“康威公司在收齐每份订单的产品后，经验收合格，凭17%增值税发票及原始凭证，60个工作日内支付95%的货款。浩健公司以每张订单金额的5%货款作为产品质量保证金，待康威公司收到货品后的90天内，若该张订单的产品无质量问题则向浩健公司退还相应的质量保证金”，现90天质保期已满，康威公司也没有在收货后的90天以内提出质量异议，康威公司向浩健公司付款的条件已经成就。康威公司在90天质量异议期满未全额支付货款即造成浩健公司法定利息损失，浩健公司在之后收到传真件后才开始主张利息并未加重康威公司责任，属于浩健公司的权利处分行为，本院予以支持。至于货款金额，浩健公司提交了送货单、与送货单对应的传真件开票资料，康威公司否认开票资料是由康威公司传真给浩健公司，否认开票资料上的货款金额。对此，本院认为，康威公司对于开票资料对应的送货单及其金额均无异议，认为除了开票资料上扣减的金额外，还有退换货需要扣减金额，但康威公司未能提交证据证实应扣减金额超出了开票资料上已经记载的扣减金额，因此，本院确认开票资料记载货款金额62089.51元的真实性。原审判决康威公司支付该款及利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但对双方当事人法律关系的认定有误，本院予以纠正。上诉人康威公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由上诉人康威公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 江志文
代理审判员 徐 艳
二〇一四年六月九日
书 记 员 王振华
何浩