辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4776号
上诉人（原审被告）：曹译丹，女，1972年9月1日生，住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：赫全忠，男，1970年9月14日生，住瓦房店市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘丽娟，辽宁万正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴承文，男，1971年8月12日生，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：栾世成，男，1968年9月30日生，住瓦房店市。
上诉人曹译丹、赫全忠因与被上诉人吴承文民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第7415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹译丹、赫全忠及二上诉人共同委托诉讼代理人刘丽娟，被上诉人吴承文及其委托诉讼代理人栾世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹译丹、赫全忠共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回起诉或发回重审。事实与理由：一、一审法院查明的事实只是确认上诉人给被上诉人出具借据一张，虽然写了借据，但没有实际借款给上诉人。根据借据记载的内容，说明借款发生的时间是2015年9月23日，被上诉人也自认其在借据签订后没有向上诉人交付46万元，故说明该46万元借据没有实际履行。一审法院认为“借款人给出借人出具借条往往是收到款项之后才出具”错误。二、一审法院认定借据是对之前所有债权、债务重新出具的借据错误，46万元借据内容明确不是对之前债务的计算，借据复印件与46万元借据之间没有任何关联。被上诉人对46万元的陈述前后矛盾，不能自圆其说，车抵顶了7万元，被上诉人承认上诉人返还3.5万元，就是10.5万元，也算不出是46万元。上诉人提供的微信资料证明截止至2014年12月14日上诉人欠19.5万元。三、即使借款成立也不属于夫妻共同债务。上诉人曹译丹、赫全忠在2010年2月28日作出约定不承担对方的债务，此约定有效。此外，被上诉人是公务人员没有那么多资金来源。四、举证责任分配错误。本案的被上诉人已明确说明在借据出具之日2015年9月23日没有借款给上诉人，借条上也没有写明46万元是以前债务的累计，对于被上诉人都承认的当日没有借款的事实，不需要举证证明。一审法院还让上诉人作出合理说明，违反举证规则。五、诉讼主体错误，上诉人对被上诉人吴承文的欠款已清偿完毕，一审法院把唐某与吴承文两个主体放在一起确认为一个民事主体法律关系是错误，虽然现在二人进行了婚姻登记，但被上诉人主张的案件事实并非夫妻关系存续期间发生，被上诉人出示的46万元借据上没有标明46万元是唐某的46万元转让给吴承文。六、一审法院为被上诉人的妻子唐某做笔录违反法律规定，一审法院不应为被上诉人调查收集证据，且调查笔录没有调查人、记录人签名，该调查笔录不能作为认定案件事实的依据。
吴承文辩称，被上诉人与上诉人之间46万元的借贷关系事实清楚，关系明确，真实存在。在一审中被上诉人向法院提交了46万元的借据及被上诉人与上诉人先前的原债权债务借条复印件，银行存款记录，催款录音及微信聊天记录，上诉人对被上诉人在一审提交上述证据真实性均无异议，上述证据能够直接证明上诉人与被上诉人之间的46万元借贷是来源于双方原借条的合计。上诉人是一位完全民事行为能力人，据了解自己还开有信息调查公司，主要业务就是为他人要账，上诉人向被上诉人出具46万元借条时，是完全清楚出具借条的法律意义和后果。被上诉人与其妻唐某在2008年就在一起生活，2009年举行了婚礼仪式，2015年10月办理了结婚登记，在与上诉人发生的债权债务关系时被上诉人及其妻子就生活在一起，因为夫妻关系成立，所以被上诉人与唐某之间的财产混同，且唐某愿意让被上诉人向上诉人索要欠款。
吴承文向一审法院起诉请求：被告立即偿还借款46万元及利息。
一审法院审理查明：2015年9月23日，被告赫全忠向原告吴承文出具借据一张，载明借原告吴承文46万元。后二被告并未偿还该笔借款，现原告起诉至法院。
另查，被告赫全忠与被告曹译丹于2010年2月26日登记结婚。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告赫全忠主张其于2015年9月23日出具借条中载明的46万元借款没有实际发生，且不是对以往债务结算后重新出具的借条，一审法院认为，借款人给出借人出具借条，往往是收到款项之后才出具，被告赫全忠抗辩借款未实际发生，就应当说明为何会在原告未提供借款的情况下仍然出具借据，现原告并未就为何出具借据作出合理说明，故被告赫全忠的抗辩不足以对款项支付的真实性引起合理怀疑，对被告赫全忠的答辩意见不予采纳；同时，原告吴承文为证明2015年9月23日的借款系被告自2012年3月13日至2014年7月26日多次借款累计形成的，向法庭提供了其中国建设银行、中国农业银行的取款记录及多次借款的借条复印件。关于被告赫全忠主张已经偿还了全部借款，鉴于被告未能提供相应的证据证明其主张，且原告否认，故对被告赫全忠的答辩意见不予采纳。一审法院认为，原、被告于2015年9月23日对双方的债权债务进行结算，并由被告重新出具了一份借据交给原告收存，原、被告之间的行为应认定为成立新的借贷关系，双方债权债务关系明确、合法，依法应予保护。关于该笔46万元借款是否属于夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。”第3款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第3款规定情形的除外。”本案中，被告曹译丹和被告赫全忠对婚后的财产和债务进行了约定，但被告曹译丹并未提供证据证明原告吴承文知道该约定或者原告吴承文与被告赫全忠明确约定为个人债务，故被告曹译丹就应该与被告赫全忠共同偿还原告吴承文46万元。关于利息，原、被告双方未约定还款期限，原告方可以要求被告偿付催告后利息。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告赫全忠于本判决发生法律效力后三十日内给付原告吴承文借款46万元及利息（自2015年11月30日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告曹译丹对上述条款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，保全费3020元，合计11220元，由被告赫全忠、曹译丹负担。
本院经审理查明：上诉人赫全忠与被上诉人吴承文系同学关系。2015年9月23日，上诉人赫全忠向被上诉人吴承文出具借据一份，内容为：今有赫全忠自己本人亲自在吴承文处借现款人民币肆拾陆万元整￥460000元。借款债务人：赫全忠；借款日期：2015.9.23。
庭审中，被上诉人吴承文向法庭提供借据复印件六份，内容分别为：
1、赫全忠借吴承文现款人民币壹拾万元整￥100000，定于2012年4月13日全部还清借款。借款人：赫全忠；借款日期：2012.3.13；债权人：吴承文。该借据背面记载：3.13-4.13，利息已付，赫全忠；4.13-5.13，利息已付，赫全忠；至2014.10.13，利息全付，赫全忠。
2、现有赫全忠在唐某处借现款人民币陆万元整￥60000，定于2012年7月14日全部还清。债权人：唐某；债务人：赫全忠；借款日期：2012.5.14。该借据背面记载：至2014.10.14，利息全付，赫全忠。
3、赫全忠今借唐某人民币壹拾万元正￥100000。借款债务人：赫全忠（盖赫全忠印）；付款债权人：唐某；借款日期：2013.3.6；定于2013.4.6还清借款，赫全忠。
4、现有赫全忠在唐某处借现款人民币壹拾万元整￥100000。借款债务人：赫全忠；借款日期：2013.11.25。
5、现有赫全忠在唐某处借现款人民币叁万伍仟元整￥35000。债权人：唐某；债务人：赫全忠；借款日期：2014.10.15。
6、今有赫全忠在唐某处借现款人民币壹拾万元整￥100000.借款债务人：赫全忠；2014.7.26。
被上诉人吴承文一审时主张2015年9月23日借据系上述六份借据及上诉人还款35000元的汇总。上诉人赫全忠在一审庭审中确认上述除3.5万元借据外的其他借据内容均是其书写的，但是只发生了15万，当时想借这么多，被上诉人只给了15万元。
被上诉人提供唐某的活期账户历史明细：其中2012年3月13日取款90000元；2012年5月14日取款50000元；2013年3月6日取款98000元；2013年11月25日取款68000元；2014年7月26日取款80000元。中国农业银行银行卡交易明细清单：2013年11月19日取款40000元。
上诉人赫全忠主张其向被上诉人吴承文的妻子唐某转账40900元，分别为：2014年10月28日转账2000元，2014年10月30日转账2000元；2014年11月7日转账3000元；2014年11月15日转账3900元；2015年1月20日转账10000元；2015年2月14日转账10000元；2015年8月23日转账10000元，上述共计40900元。被上诉人吴承文主张上述款项为支付利息。
上诉人赫全忠与上诉人曹译丹于2010年2月26日登记结婚。被上诉人吴承文与案外人唐某于2015年10月8日结婚。
上述事实，有被上诉人提供的借据、借据复印件、活期账户历史明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、结婚证；上诉人赫全忠、曹译丹提供的银行转账记录、结婚证等证据以及上诉人与被上诉人一二审庭审笔录在案为凭，且经当庭质证及本院的审查，应予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人赫全忠与被上诉人吴承文之间的借贷关系。首先，被上诉人吴承文主张案涉46万元借据系六份借据合并形成，并提供借据的复印件予以证明，上诉人赫全忠在一审庭审中承认上述借据系其本人书写，本院对上述借据复印件的真实性予以确认；上诉人赫全忠、曹译丹未能提供证据证明对上述借据履行了还款义务，故被上诉人吴承文主张案涉46万元借据系上述借据合并形成符合常理。其次，上诉人赫全忠对被上诉人吴承文提供的46万元借据的真实性予以认可，借据兼具有借款凭证和收条的性质，上诉人赫全忠作为完全民事行为能力人应知晓在借条上签字的法律后果。再次，被上诉人吴承文提供的其妻子唐某的银行卡取款记录能够证明案涉款项的借款来源。综上，上诉人赫全忠与被上诉人吴承文之间的民间借贷关系成立且合法有效，上诉人赫全忠借款后，理应按时偿还借款，逾期不还，应承担偿付借款本金及逾期利息的民事责任，一审法院判决上诉人赫全忠偿还被上诉人吴承文借款本金46万元及相应利息符合法律规定，本院予以维持。对上诉人赫全忠提出的借款没有实际履行，不应承担还款责任的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。对上诉人赫全忠、曹译丹提出其已实际偿还借款的上诉主张，上诉人提供的银行还款记录及机动车转让证明等证据均发生在其向被上诉人吴承文出具的46万元借据之前，除此之外，上诉人未向本院提交其他证据对其主张予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。一审法院对上诉人曹译丹承担共同还款责任的处理意见正确，本院予以确认。上诉人赫全忠、曹译丹提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元（上诉人赫全忠、曹译丹预交），由上诉人赫全忠、曹译丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十月十八日
书 记 员 邵 将