湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初2154号
原告：李冬生，男，1963年11月4日出生，汉族，住四川省长宁县龙头镇昆仑村*组*号附**号。
原告：朱国勇，男，1968年11月28日出生，汉族，住浙江省德清县三合乡八字桥村新亭**号。
二原告委托诉讼代理人：周恭敬，湖南中思律师事务所律师。代理权限为特别授权。
二原告委托诉讼代理人：王海清，男，1986年6月22日出生，汉族，住重庆市奉节县五马乡干洞村**组**号。代理权限为一般授权。
被告：刘松汉，男，1964年12月22日出生，汉族，住浙江省嵊泗县洋山镇后门弄*号。
委托诉讼代理人:刘世凤，女，1965年3月26日出生，汉族，系被告刘松汉之妻，住浙江省嵊泗县洋山镇后门弄*号。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:周勇，湖南金州（常德）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告：岑静，女，1968年2月26日出生，汉族，住浙江省嵊泗县洋山镇东大路**号。
委托诉讼代理人:孟德明，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告李冬生、朱国勇与被告刘松汉、岑静承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告李冬生及委托诉讼代理人周恭敬、王海清，被告刘松汉的委托诉讼代理人刘世凤、周勇，被告岑静及委托诉讼代理人孟德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬生、朱国勇请求人民法院判决：被告刘松汉、岑静向原告李冬生支付加工合同款和违约金共计502622.29元（已抵扣被告向原告已经支付的8万元的启动资金）。事实与理由：2014年6月25日原告李冬生、朱国勇与被告刘松汉、岑静签订了《加工生产协议书》的承揽合同，双方约定被告将位于黄土店镇钱家坪辉华采石场开采加工碎石、片石业务承包给原告，在合同期内因建造高速公路需要石料60万吨由原告负责生产，从原告开始生产时计算，每月8.5万吨以上，每吨加工单价为12.3元。2014年10月1日朱国勇转交并授权于李冬生全权负责，自负盈亏，朱国勇退出该合同的管理权。被告违反合同约定，原告李冬生与被告于2014年11月24日进行结账，被告向原告李冬生结账了64389吨石料的加工账款、运走了56389吨石料，余下8000吨未运走，由于被告违约导致原告李冬生不能依合同按期生产加工石材，致使原告李冬生的几十名员工断断续续停工导致李冬生巨额亏损。2016年3月2日被告为了恢复生产也为了补偿李冬生的部分损失与原告李冬生重新签订了《加工生产补充协议》，双方约定在每吨石料单价12.3元的基础上提高0.2元，作为被告补偿原告李冬生因高速公路停工造成的损失，被告并再次强调因被告原因造成原告李冬生不能正常生产，如果连续5天停工，被告需补偿原告李冬生3000元/天的开支费用。同时，约定如果被告不能保证合同总量60万吨石料给原告李冬生生产，将由被告按每吨1元的标准赔偿原告李冬生的损失。由于被告与案外人的纠纷，直到2016年6月份，被告才安排原告生产加工石料8588.71吨，一并运走以前剩余的加工石料8000吨，共计16588.71吨。此期间，被告又造成原告李冬生巨额亏损，自原告李冬生与被告签订《加工生产协议补充协议》之后，被告仅向原告李冬生支付了8万元启动资金，但这远远低于给原告李冬生造成的损失。现在被告一直躲避原告李冬生不予结账和不按合同约定赔偿损失。根据双方约定的违约损失赔偿额计算方法，即补偿合同的第八条，如刘松汉、岑静（甲方）不能保证合同总量（60万吨）给李冬生（乙方）生产，将由甲方赔偿乙方每吨1元。因此，被告应赔偿原告502622.29元【（60万吨－1.658871万吨）×1元／吨-8万元】。
原告李冬生、朱国勇提交如下证据：
1、2014年6月25日刘松汉、岑静与李冬生、朱国勇签订的《加工生产协议书》、2016年3月2日刘松汉、岑静与李冬生签订的《加工生产补充协议》，拟证明原、被告之间签订了生产加工合同，并约定了每吨12.3元，合同总量为60万吨碎石。如果被告未提供60万吨生产量，则赔偿每吨1元给李冬生，如果李冬生未完成60万吨生产任务，则由李冬生赔偿给岑静、刘松汉；
2、记账单2份，拟证明原告向被告运送石料数量16588.71吨，其中8000吨是2014年生产；
3、李冬生、朱国勇身份证复印件，拟证明原告李冬生、朱国勇的主体适格；
4、郑维民、周中科对岑静的调查笔录1份，拟证明原、被告签订了《加工生产补充协议》，双方已经履行了权利义务；
5、新闻截屏图片，拟证明常安高速2016年年底通车，采石场的供料已经结束；
6、《解除授权书》1份，拟证明李冬生于2016年6月10日解除了对王海清的授权；
7、《授权书》1份，拟证明朱国勇退出合伙的事实。
被告刘松汉辩称：一、原告要求被告支付加工合同款和违约金502622.29元没有事实依据。2014年6月25日，被告与常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场（以下简称采石场）签订了《加工生产协议书》，加工生产碎石、片石60万吨供应常安高速公路。由于加工生产业务的需要，被告将加工生产中的工资、电、油料、维修等费用以每吨12.3元的价格承包给原告，并签订了《加工生产协议书》。因2014年设备改造，试生产时间较长，产量达不到预期效果，再加上高速公路未正式开工，导致原、被告亏损这一事实，但被告诚实信用，在被告未结到加工款的情况下，把原告所有的账目结清。因此，原告认为被告违约，无事实依据；二、原告违约在先，原告与采石场私下以每吨14.5元的价格供应碎石，严重损害了被告合法权益。采石场与被告解除合同根本未影响原告的生产，未给原告造成经济损失。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告刘松汉提交如下证据：
1、《转让协议书》1份，拟证明岑静将2014年6月20日与采石场签订的《加工生产协议书》中的全部权利、义务，与朱国勇签订的《加工生产协议书》一同转让给董维春，董维春应当参加诉讼，原告不应当与刘松汉、岑静结算；
2、湖南金州（常德）律师事务所黄生斌、魏峰律师对李冬生所作的调查笔录1份，拟证明2014年6月25日刘松汉、岑静与李冬生、朱国勇签订的《加工生产协议书》，是经过罗尚辉同意的，生产期间预支费用的方式是先由李冬生向刘松汉、岑静打借条，再由刘松汉、岑静向采石场申请，最后由采石场直接将钱付给李冬生；
3、《授权书》1份，拟证明李冬生与2016年3月1日授权王海清处理李冬生与刘松汉、岑静签订的采石场加工协议所有事务；
4、借条（2016年3月17日，王海清向刘松汉借款4万元）1份、收条（2016年3月3日，李冬生收到刘松汉机械维修费1万元）1份、借条（2016年4月16日，李冬生之妻练世兰所借配件款2万元），拟证明李冬生欠刘松汉7万元；
5、常德市政弘司法鉴定所司法鉴定意见书复印件1份，拟证明2016年7月9日，王海清以刘松汉与李冬生之间有合同为由向刘松汉索要装载机钥匙发生争执，刘松汉受伤，说明李冬生委托了王海清；
6、2015年1月20日董维春向采石场出具2万元的借条1份，拟证明2万元支付的不是设备转让款。
被告岑静辩称：一、刘松汉、岑静与李冬生、朱国勇签订的《加工生产协议书》应属于无效的合同。首先，岑静无权未经采石场同意转让承揽合同的权利义务；其次，岑静违法转让，导致采石场的损失，属恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同，属于无效合同，无效合同的条款无法律效力，无权提出按照合同的约定计算其所得利益并要求赔偿；二、李冬生、朱国勇的502622.29元的诉讼赔偿无事实依据和法律依据。原告的赔偿计算依据是在加工生产协议书中关于高速公路需要石料60万吨的文字内容，被告在2014年11月24日前生产了64389吨（原告认可已经支付了全部加工费用），2016年生产了8588.71吨，与60万吨相差部分按照每吨1元赔偿标准计算所得金额，原告的赔偿诉求无事实依据。首先，常安高速公路停工并不是被告的原因造成的；其次，原告根本未生产出60万吨石料，无理由按照60万吨计算其所得利益；三、2014年12月31日，采石场与刘松汉、岑静解除合同后，李冬生实际上又与王海清合伙，由王海清出面与采石场签订了承揽合同，实际上岑静从2014年12月就已经退出了采石场的加工生产合同，李冬生合伙王海清与采石场签订的承揽合同已经与岑静无关，更不应当赔偿；四、关于岑静与董维春于2014年6月28日签订的《转让协议书》，实际上并未履行，现在已经废止，原件已经不存在，因为岑静经常不在采石场生活，当时签协议是为了方便岑静丈夫董维春行使管理权。
被告岑静提交如下证据：
1、辉华采石场与刘松汉、岑静签订的《加工生产协议书》一份，拟证明原、被告于2014年6月20日签订了加工承揽合同；
2、2014年6月25日刘松汉、岑静与李冬生、朱国勇签订的《加工生产协议书》，拟证明被告岑静刘松汉在未经采石场同意的情况下，将承揽的加工业务转让给原告李冬生、朱国勇承揽；
3、《试验报告》1份，拟证明刘松汉、岑静加工生产的石材经检测质量不合格，达不到高速公路的质量要求；
4、常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民859号民事判决书，拟证明岑静、李冬生非法将承揽采石场加工生产业务转让给原告李冬生、朱国勇，未经采石场同意，违反合同规定，采石场已经于2014年12月31日依法解除了与被告的加工承揽合同。被告与原告的加工承揽合同依法属于无效合同。原告的赔偿诉求无合同、法律依据；
5、结算单1份，拟证明刘松汉与李冬生就2015年1月8日前的账目已经结算清。
经刘松汉申请，本院调取了（2016）湘0703民初2187号杨林俊与李冬生、王海清、常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场追索劳动报酬纠纷一案中采石场提交的下列证据，刘松汉说明了证明目的：
1、2016年3月1日至2016年4月30日、2016年5月1日至2016年5月30日采石场财务报表各1份、2016年5月12日刘松汉借款单（用途购买空压机材料，审批栏有罗尚辉同意支付签字）1份、财务核算情况说明及王海清领款凭单，拟证明采石场在2016年3月至5月与浙江加工方财务报表中，将刘松汉、岑静借资等情况核算在了采石场的财务报表，说明加工生产协议在履行；
2、2016年6月15日，采石场与王海清签订的《承揽合同》1份，拟证明原、被告解除合同的时间不是2014年12月31日，应该是2016年6月15日，且采石场和李冬生分别对刘松汉、岑静违约。
对原、被告提交的证据，本院作如下认证：
原告提交的证据1，刘松汉对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，岑静对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为协议无效，本院对真实性、合法性、关联性予以采信。原告提交的证据2，刘松汉、岑静有异议，本院不予采信。原告提交的证据3，刘松汉、岑静无异议，本院对真实性予以采信。原告提交的证据4，刘松汉无异议，但认为不能达到原告的证明目的。岑静认为以当庭陈述为准，本院对与岑静当庭陈述一致的内容予以采信。原告提交的证据5，刘松汉、岑静对真实性、合法性有异议，本院认为常安高速公路于2016年底通车属众所周知的事实，该证据系新闻报道与众所周知的事实一致，故对其真实性予以采信。原告提交的证据6，刘松汉、岑静对关联性有异议，本院对真实性予以采信。原告提交的证据7，刘松汉无异议，认可朱国勇退出合同，岑静表示不清楚。本院对真实性予以采信。
刘松汉提交的证据1，原告、岑静有异议，岑静认为签订协议是为了自己的丈夫董维春便于在采石场行驶管理权，已经废止，原件已经不存在了。本院认为从岑静在签订该协议后转让设备、2016年3月与采石场商议开工事宜、与李冬生签订补充合同的行为等可以看出该协议未实际履行，故对该证据的关联性不予采信。刘松汉提交的证据2，原告无异议，认为当时采石场资金紧张，是这样操作的，岑静认为以李冬生当庭陈述为准，因该证据与李冬生陈述基本一致，本院对该证据予以采信。刘松汉提交的证据3，原告无异议，岑静有异议，本院对真实性予以采信。刘松汉提交的证据4，原告无异议，岑静对关联性有异议，本院对真实性予以采信。刘松汉提交的证据5，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对真实性予以采信。刘松汉提交的证据6，采石场认为真实性需核实，对关联性有异议，本院认为该证据系复印件，且仅凭此证据不能达到其证明目的，故不予采信。
岑静提交的证据1，原告、刘松汉对真实性无异议，对关联性有异议，本院对真实性予以采信。岑静提交的证据2，原告、刘松汉对真实性无异议，本院对真实性予以采信。岑静提交的证据3，原告对真实性有异议，刘松汉对关联性有异议，认为刘松汉只负责加工，质量与其无关，本院对该证据的真实性予以采信。岑静提交的证据4，因未发生法律效力，不能作为定案依据。岑静提交的证据5，原告、刘松汉无异议，本院予以采信。
对本院调取的证据1，采石场认为真实性、合法性需要与原件核对，对关联性有异议，李冬生无异议，经本院与（2016）湘0703民初2187号杨林俊与李冬生、王海清、常德市鼎城区钱家坪乡辉华采石场追索劳动报酬纠纷一案中采石场提交的证据核对一致，故对真实性予以采信。本院调取的证据2，采石场、李冬生无异议，本院予以采信。
本院认定事实如下：
2014年6月20日，采石场(甲方)与刘松汉、岑静(乙方)签订《加工生产协议书》，甲方将开采加工矿石、片石业务承包给乙方，约定:“一、甲方责任:……5、本协议开始履行后，如因甲方认为原因（自然灾害与不可抗力等除外）造成采石场不能正常生产，连续五天以上停工的，甲方需每天补偿乙方5000元开支费用。5天之内停工不予补偿。如因常安高速公路不能正常施工等原因而导致采石场无法生产而停工的，甲方不补偿上述开支费用。6、甲方应提供产品质量标准及规格，甲方应以书面形式通知乙方为准，乙方按甲方要求进行生产。二、乙方责任:1、因乙方提供设备经检测只有54.8立方米/小时的生产能力，不能满足甲方与碎石购买方的买卖合同要求，为此，乙方同意由甲方出资改造原生产线，预计投资约180万元，投资改造归甲方负责完成，新增设备所有权归甲方。乙方同意有偿使用甲方投资设备设施，并同意每月支付给甲方3万元使用费，该使用费在工程每月结算货款时扣回（从动工之日起计算）。……4、乙方应严格按甲方提供的规格、要求生产石料。三、其他事项:1、合同履行期限：从甲方接到常安公司开工令之日起，至常安高速结束为止。2、在合同期内，因建造高速公路需要用石料，由乙方负责生产，甲方负责销售，总量为60万吨，每吨单价为18元（仅限碎石，包括水混料、中下层及石粉），如需加工片石双方另行商议价格。3、合同期内，在能够确保生产的条件下，如乙方不能按合同完成生产的，不足部分，按每吨3元的价格补偿甲方。同样，在合同期内，甲方不能完成销售60万吨的合同量的，不足部分，也按每吨3元价格补偿乙方。注：自然灾害除外。4、在料场生产期间，甲方每月月底按乙方的实际生产量与乙方按料场出场过磅单结算，在下个月15日前付清，结算的时间与常安高速和甲方结算的时间同步，场地存量部分，在供应高速公路用料结束后一个月内结清。……8、本协议经公证后双方签字日起生效，任何一方违约必须给予赔偿另一方的损失，并支付违约金40万元整……。”
2014年6月25日，刘松汉、岑静（甲方）将采石场开采加工碎石、片石业务交由朱国勇、李冬生（乙方）完成，双方签订了《加工生产协议书》，约定:“……三、在合同期内因建造高速公路需要石料60万吨由乙方负责生产，（从乙方开始生产时计算，每月8.5万吨以上，每吨加工单价为12.3元）。2、在料场生产期间，甲方每月按乙方实际生产量与乙方按料场过磅单计算，在下个月25日前付清，场地存量部分在供应高速公路用料结束后三个月内结清。……6、因乙方原因造成不能生产（每月8.5万吨以上）由乙方赔偿甲方2元每吨。……”自2014年6月20日起至2014年12月31日止，李冬生为刘松汉、岑静生产加工碎石共计64389吨。2015年1月8日，刘松汉与李冬生结算，刘松汉向李冬生结清了64389吨石料的加工账款，并注明“如出其他问题双方互不追究，以前所有条据全部作废”。刘松汉称采石场未与其结算加工费。
2014年10月1日，朱国勇向李冬生出具“授权书”，李冬生自负盈亏。刘松汉知晓并同意朱国勇退出承揽合同。2016年2月，刘松汉仅通知李冬生进场继续生产加工碎石。
2016年2月，常安高速公路开始复工建设。采石场与刘松汉、岑静等人协商碎石加工生产事宜，协商内容如下：1、采石场同意支付刘松汉、岑静20万元维修费，若常安高速公路方面未赔偿，该维修费由采石场出，若赔偿损失到位，采石场可将该款扣回，总之刘松汉、岑静不出该20万元维修费；2、堆场上堆放的2011年生产的石子（即少算产量），经过偷、送、卖，剩下的05碎石，刘松汉、岑静要求采石场支付加工费，采石场承认对碎石的损失有管理失职的地方，多少会给一点（补偿）；3、碎石生产工期9个月，每个月8万吨合格碎石，若采石场未销售完，按原《加工生产协议书》（2014年6月20日签订）赔偿，双方以原《加工生产协议书》上都有表述为由未签订书面合同；4、碎石加工费价格按原《加工生产协议书》计算，原合同约定一个月结算一次，采石场要按照国企45天结算一次，刘松汉要求45天结算第一次加工费，以后30天结算一次，采石场称保证工人工资和配件款；5、岑静有事可以跟罗尚辉讲，也可以跟李帅忠（采石场管理人员）讲；6、采石场要求刘松汉、岑静的工人一个星期到位，正月十五开工，刘松汉称正月十五才来检修，罗尚辉要求正月二十开工。双方未签订书面合同。2016年2月26日，采石场向刘松汉、岑静共计支付了20万元（每人10万元）。
岑静、刘松汉与李冬生于2016年2月24日签订了加工费每吨涨价0.2元、维修费承担等内容的附加协议，采石场管理人员李帅忠作为证明人在协议上签字。
2016年3月2日，刘松汉、岑静（甲方）与李冬生（乙方）《加工生产补充协议》，约定：“甲乙双方共同协商达成以下补充协议，此协议具有同等法律效力。……三、单价提高每吨0.2元，作为补偿高速公路停工造成的损失。……八、如甲方不能保证合同总量60万吨石料给乙方生产，将由甲方赔偿给乙方每吨1元，如因乙方原因没有完成合同总量，将由乙方赔偿给甲方每吨1元。……十、甲方负责提供乙方启动资金8万元整乙方需在生产结账2个月内扣还给甲方。（另甲方负责提供给乙方贰万元维修设备费用）。此协议以常安高速供料结束为止。以前补充协议作废。此协议双方签字后生效。”李冬生认可刘松汉、岑静向其支付了8万元启动资金。2016年3月至5月，李冬生生产加工石料8588.71吨，产生的加工费，采石场与王海清直接结算付款完毕。
2016年3月1日，李冬生向王海清出具授权书，处理李冬生与刘松汉、岑静签订的承揽合同事务。2016年6月10日，李冬生向王海清出具解除授权书。2016年6月15日，采石场与王海清签订《承揽合同》，将生产碎石的业务交王海清生产。加工费价格为14.5元/吨。王海清生产加工碎石，使用的仍是原生产线上设备。
2016年5月10日，采石场生产碎石由湖南路桥建设集团责任有限公司委托湖南省交通建设质量监督试验检测中心试验，2016年6月10日试验报告批准。在此前采石场进行试生产，2016年6月份以后，高速公路铺装路面，碎石需求量增大。
另查明，常安高速公路于2016年底建成通车，采石场向常安高速公路供应石料基本结束。
本院认为，本案的争议焦点一为刘松汉、岑静与李冬生、朱国勇签订的《加工生产协议书》及刘松汉、岑静与李冬生签订的《加工生产补充协议》是否有效；争议焦点二为李冬生、朱国勇502622.29元的诉讼请求是否成立。
关于争议焦点一，刘松汉、岑静与李冬生、朱国勇签订的《加工生产协议书》及刘松汉、岑静与李冬生签订的《加工生产补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，两份合同合法有效。被告岑静认为无效合同，因岑静未提交充分证据证明其观点，本院不予采信，故以上两份合同均合法有效，本院予以确认。
关于争议焦点二，刘松汉与李冬生结清了截止2015年1月8日的碎石加工款，并注明“如出其他问题双方互不追究”。视为双方已经对承揽合同的权利、义务及纠纷作出了安排，互不追究。因此，原告李冬生、朱国勇无权再依原告李冬生、朱国勇与被告刘松汉、岑静于2014年6月25日签订的《加工生产协议书》要求赔偿。刘松汉、岑静与李冬生于2016年3月2日签订的《加工生产补充协议》，此时朱国勇已经于2014年10月1日退出与李冬生的合伙及与刘松汉、岑静签订的承揽合同，由李冬生自负盈亏。朱国勇未在2016年3月2日的补充协议上签字。李冬生陈述其已经与朱国勇结清。刘松汉认可朱国勇退出承揽合同，且在2016年2月也仅仅通知李冬生进场生产，未通知朱国勇进场生产。李冬生起诉的赔偿金额系按照2016年3月2日《加工生产补充协议》第八条计算所得，该合同的一方主体为刘松汉、岑静，另一方主体为李冬生。因此，朱国勇不是本案的适格原告。
2016年3月至5月，李冬生生产的碎石产量由刘松汉向采石场对账，因碎石质量，设备改进费用负担等问题采石场与刘松汉产生纠纷，该阶段碎石加工款结账则未经过刘松汉、岑静，由王海清直接从采石场结账，该行为直接绕开刘松汉、岑静，导致刘松汉、岑静无法取得加工款，合同目的落空。李冬生通过王海清直接与采石场结账的行为对刘松汉、岑静构成违约。2016年6月15日，采石场与王海清签订《承揽合同》，将生产碎石的内容交王海清生产。实际上导致了刘松汉、岑静与采石场之间承揽合同的终止履行。在此情况下，因碎石质量、改进设备、高速公路阶段性需求量的限制等原因，采石场未提供60万吨需求总量即终止了与刘松汉、岑静于2016年2月新达成的承揽合同，此时要求刘松汉、岑静向李冬生提供60万吨需求总量显失公平，因刘松汉、岑静未提供足够的碎石需求量，必定会导致李冬生支付工人工资、生活费等开销损失，因此刘松汉、岑静先期支付的8万元启动资金可以补偿该损失，李冬生无需返还刘松汉、岑静。又因李冬生在履行合同过程中存在绕开刘松汉、岑静结算的违约行为，导致刘松汉、岑静与采石场的承揽合同目的落空，故对原告李冬生的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李冬生、朱国勇的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告李冬生、朱国勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 律 伟
人民陪审员 李忠进
人民陪审员 李金泉
二〇一七年七月三日
代理书记员 杨 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。