＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）宁民终字第2346号＼n上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市江东中路108号万达广场C座18楼。＼n负责人原廷会，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。＼n委托代理人王婷，江苏联创伟业律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）赵玲，女，汉族，1978年3月22日生，自由职业者。＼n委托代理人ＸＸ宇，江苏同盛律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）张洪高，男，汉族，1974年1月28日生，无业。＼n上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）因与被上诉人赵玲、张洪高机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六沿民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安财险江苏分公司的委托代理人王婷、被上诉人赵玲的委托代理人ＸＸ宇、被上诉人张洪高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2013年11月26日15时许，张洪高驾驶车牌号为苏A×××××的小型轿车在草芳路与晓山路路口左转弯时，遇王小平驾驶的苏A×××××小型越野客车直行，两车发生相撞，造成双方车辆损坏。南京市公安局交通管理局第十大队出具道路交通事故认定书认定张洪高负本起事故的全部责任，王小平无责任。2013年12月10日，经南京市物价局价格认证中心评估，苏A×××××小型越野客车的损失为26987元，并产生评估鉴定费1350元。后该车被送至江苏天泓凯帝汽车服务有限公司维修至2013年12月16日，实际产生维修费用26987元。2013年12月17日，赵玲与南京南下汽车租赁有限公司签订了汽车租赁合同一份，约定由赵玲租赁宝马7系一辆，价格为每天1200元，计20天，后由南京车夫汽车服务有限公司开具租车费发票3张共计24000元。＼n另查明，苏A×××××小型越野客车登记车主为赵玲。王小平与赵玲系夫妻关系。苏A×××××小型轿车登记车主为张洪高。平安财险江苏分公司承保了苏A×××××小型轿车的机动车交通事故责任强制保险及保额为30万元（含不计免赔）的商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内。＼n2013年12月，赵玲向原审法院提起诉讼，要求因本起事故导致的各项损失52337元，由平安财险江苏分公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任，超出部分由张洪高承担。＼n上述事实，有双方当事人陈述、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单、结婚证复印件及维修费发票、物损鉴定书、鉴定费发票、维修清单、交通事故责任认定书原件等证据予以证实。＼n原审法院认为，公民的财产权受法律保护。本起事故经南京市公安局交通管理局第十大队认定张洪高负全部责任，王小平无责任，该认定并无不当，予以采纳。平安财险江苏分公司承保了苏A×××××小型轿车的机动车交通事故责任强制险，且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，平安财险江苏分公司应在交通事故责任强制险限额内直接向赵玲进行赔偿，超出交强险限额应由被保险人承担的赔偿责任，则由平安财险江苏分公司在第三者商业责任险限额内向赵玲进行赔偿。赵玲全部的损失为：1、车辆损失26987元；2、替代性交通工具费用4000元。根据法律规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用当事人请求赔偿的，法院应当支持。本案中，赵玲在车辆受损至维修完毕的期间内以需要商务接待为由租赁一辆宝马7系轿车作为交通工具使用，总计租赁费用24000元，已经明显超出了“通常替代性交通工具的合理费用”的范畴，应当属于赵玲自行扩大的损失。综合赵玲车辆的受损程度、使用年限、里程及当地经济水平确定该费用为每天200元，计20天，合计4000元。以上两项损失合计30987元，应由平安财险江苏分公司在交强险赔偿范围内承担2000元，超出交强险的部分28987元（财产损失赔偿限额），应由平安财险江苏分公司在第三者商业责任险范围内赔偿赵玲。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起十日内给付赵玲30987元；二、驳回赵玲的其他诉讼请求。＼n宣判后，平安财险江苏分公司不服该判决，向本院提起上诉称，根据其与张洪高有关商业第三者责任保险条款的约定，其只对第三者遭受人身伤亡和财产的直接损失承担赔偿责任，对于替代性交通工具费用即停驶期间产生的间接损失，不在保险公司的赔偿范围内，该条款约定其已尽告知义务，合法有效，故其认为该替代性交通工具费用应由张洪高承担，综上，请求二审法院查明事实，依法改判。＼n被上诉人张洪高辩称，租车费用不是由其造成的，所以不应当由其赔偿。＼n被上诉人赵玲辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。＼n经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。＼n二审中，平安财险江苏分公司提交投保单、保险条款原件各一份，主要证明其对于保险条款已尽告知义务，替代性交通工具损失属于间接损失，保险条款第5条第3项载明的事故发生的间接损失，保险人不负赔偿责任。经质证，张洪高认为投保单上的字是其所签的，对两份证据的真实性没有异议，保险条款没有细看，是因为发生交通事故后，保险公司没有及时赔偿，才发生的租车费用。赵玲对于保单的真实性没有异议，其认为保险公司还应当提供与张洪高之间签订的保险合同，以明确双方的权利义务关系；张洪高在投保人签字处签字，不能证明保险公司已向其详细介绍了相应条款，并就保险条款第5条第3项曾作出过明确的说明。＼n以上事实，有投保单、保险条款以及当事人陈述等证据证实。＼n本案二审争议焦点为：赵玲的替代性交通工具费用是否应当由平安财险江苏分公司承担赔偿责任。＼n本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，平安财险江苏分公司与张洪高签订的投保单及保险条款约定：“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯中断或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。因赵玲在车辆受损至维修完毕的期间内租车所产生的替代性交通工具费用4000元属于间接损失，故平安财险江苏分公司对此不应承担赔偿责任。该项损失应由侵权人张洪高直接赔偿给赵玲。赵玲辩称保险公司未尽提示说明义务，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了提示说明义务。本案中，平安财险江苏分公司已在投保单上用黑色加粗字体载明“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，张洪高亦认可在该投保单上签字确认，可以认定平安财险江苏分公司已尽说明义务。故原审法院判决由平安财险江苏分公司对此承担赔偿责任，属于适用法律不当，本院依法予以纠正。＼n综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销南京市六合区人民法院（2014）六沿民初字第18号民事判决；＼n二、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付赵玲26987元；＼n三、张洪高于本判决生效之日起十日内给付赵玲4000元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费483元，减半收取241.5元，鉴定费1350元，合计1591.5元，由张洪高负担；二审案件受理费400元，由张洪高负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黄伟峰＼n代理审判员李筱艳＼n代理审判员周家明＼n二〇一四年六月十七日＼n书记员魏璇