河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1441号
原告吴建民。
委托代理人张丽丽，河南碧野律师事务所律师。
被告李六京，又名李禄京。
委托代理人姜泽俊，平顶山市石龙区148法律服务所法律工作者。
原告吴建民诉被告李六京恢复原状纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月29日、2016年1月12日两次公开开庭进行了审理。原告吴建民及其委托代理人张丽丽，被告李六京及其委托代理人姜泽俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告南北相邻，原告居南，被告居北。2015年8月21日，被告建造自家厢房时，未与原告协商，紧靠原告北屋后墙砌墙，占用了原、被告双方的流水搭架地，影响原告排水搭架。而且，被告在施工过程中将原告北屋后墙粉刷的水泥及东头一间房檐砸坏，并致原告后墙裂缝，给原告造成经济损失9000元。请求人民法院判令被告立即拆除建造于原、被告双方流水搭架范围内的建筑物；责令被告将该范围内的地面降至原告屋内地平面15公分；赔偿因损坏屋檐及后墙给原告造成的损失9000元；并承担本案诉讼费。
被告辩称，2015年8月，被告在自家宅基地内建厢房，遭到原告无理阻挠。不否认被告宅基地内有允许原告宅基地流水架木的义务，但是原告所持的集体土地使用证并没有载明流水架木地的距离。被告建厢房时仍留有一定距离，没有侵犯原告的相邻权，原告起诉恢复原状没有任何依据；且原告未提供任何证据证明其遭受了相应损失，更没有举证证明其所谓的损害系被告建房所致，请求驳回原告的起诉。
原告向本院提交的证据材料有：
1、原告吴建民身份证复印件一份，证明原告的身份；
2、土地使用证一份，证明原告宅基地北有流水架木用地；
3、宝丰县政府文件复印件一份，证明原告的宅基地使用证系1991年政府根据四至实占测量后所颁，原告已预留一尺半的流水架木用地；
4、谭锁、谢辉、张红勋、兰根力、兰会选、牛军政、谢三孩、周套、谢群谈话录音、谭锁证人证言，证明原告已预留一尺半的流水架木用地，根据当地习惯，被告作为原告后邻在建房过程中，应当与原告共同预留出一米的流水架木地；
5、照片若干张，证明被告在原、被告双方的流水架木地内建造永久性建筑以及在建房过程中致原告房檐损坏、墙体裂缝等侵权事实；
6、宝丰县国土资源局、前营乡政府责令停止关于建房通知行为通知书，证明原、被告双方的争议解决前，双方应停止施工，保持现状。
被告向本院提交的证据有：
1、被告李六京身份证复印件一份，证明被告的身份；
2、土地使用证一份，证明被告系持证建房，没有侵权。
被告对原告提供的第1、2号证据无异议，但认为第2号证据没有载明原、被告之间流水架木的距离；对第3号证据的真实性无异议，但认为在实际操作过程中每个地方由于宅基地不尽相同，关于他项权利的备注也都不一样；对第4号证据，认为原告在提取录音时没有告知相关权利义务以及录音用途，被录音者未表明自己的身份，无法确定录音者为证人本人陈述，且双方持有的集体土地使用证是县级人民政府以职权作出的具体行政行为，不是证人私权能够决定的，对证人证言有异议，证人未出庭，无法核实其身份，且该证人证言不真实，不能代表政府，证人说应留3尺流水搭架与原告持有的土地使用证载明的他项权利不符；对第5号证据认为无法确定原告所受损失，无法证明被告侵权事实；对第6号证据真实性无异议，但认为该通知违反相关法律规定，属于政府滥用职权。
原告对被告提供的第1、2号证据无异议，但认为第2号证据显示南有吴建民流水架木，被告南墙应当预留50公分的流水架木地。
本院依职权对双方争议的现场进行勘验并制作了现场勘验图。
原告对现场勘验结果无异议，但认为：一、被告土地使用证上明确写明南准许吴建民流水架木，说明在被告的该宗土地上南有原告流水架木地；二、原告土地使用证载明南北长16.9米，实际长15.75米，北边邻被告已预留0.5米，南留0.5米，共为16.75米，比土地使用证载明的长度少0.15米；三、被告土地使用证载明南北长16.95米，实际长16.52米，如果加上南北各为邻居留出0.5米，共为17.52米，比土地使用证载明的长度多出0.57米。即使如被告及其代理人所说北81公分为被告北邻李矿禄宅基地，不是双方流水架木地，南边加上应该预留的0.5米，共为17.02米，仍然超出土地使用证上载明的长度0.07米，说明原告已经在北边预留0.5米的流水架木地，被告也应再留0.5米，共为1米，用作双方流水架木。
被告对现场勘验结果无异议，认为只能够证明勘验时双方的土地使用现状，勘验时没有找到双方具体界址，无法确定双方是否留有流水架木之地，勘验笔录不能确定双方存在占用土地。
本院经审查认为，原告提交的1、2、3、5号证据及被告提交的证据客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据和当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实，原、被告均系宝丰县前营乡张吴庄居民，两家宅基地南北相邻，原告居南，被告居北，其房屋坐向为坐北朝南向东出路。1991年5月4日，宝丰县人民政府分别为原、被告办理了集体土地建设使用证。其中，原告的集体土地建设使用证显示：东6米路，西2.7米路，南李青山，北李六京，北有本宗地流水架木，南有李青山流水架木，东西长17.45米、南北长16.9米。被告的集体土地建设使用证显示：东6米路，西2.7米路，南吴建民，北李矿禄，北准许本宗地流水架木，南准许吴建民流水架木，东西长17.45米、南北长16.95米。2015年8月，被告建厢房时，其宅基地院墙南侧距原告宅基房屋北墙宽度为0.52米，原告认为被告占用双方1米范围内的流水架木地，且损坏其屋檐及后墙，侵犯其合法权益，双方发生争执，引起诉讼。
经勘验查明，双方的宅院现状为原告东墙南北长15.75米，被告东墙南北长16.52米，双方相邻的现有风道为0.52米。
另查明，本地农村流水架木用地按习俗均为1米，相邻双方各留出0.5米。
本院认为，依据法律规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中原、被告对相邻之间流水架木地发生争执，根据本地农村习俗，相邻之间流水架木本为1米，相邻双方各留出0.5米，本案中原、被告双方的宅基地使用证上均载明，有南北邻的流水架木用地，所以原、被告之间的流水架木用地在双方无约定的情况下应为1米。根据现场勘验，结合双方持有的集体建设用地使用证载明的宅基长度可以看出，就原、被告双方争议的宅基地东墙，原告所建房屋南北实长为15.76米，而其证上南北长度为16.9米，原告在自己的使用证范围内给南北邻居留出了相应的流水架木地，而被告作为原告的北邻，根据其土地使用证上显示内容，其也应在建房时给原告留出流水架木地，根据习俗应留0.5米，但被告在建厢房及院墙时未留出流水架木用地，故其建房的行为侵犯了原告对土地的合法使用权益，被告应将占用流水架木范围的建筑物拆除，即距离原告北墙向北1米范围内的建筑物拆除。对原告要求被告拆除建在双方流水架木用地范围内的建筑物的诉讼请求，本院予以支持。原告于庭审结束后申请撤回要求被告将流水搭架范围内地面降至原告屋内地平面15公分的诉讼请求，视为原告对自己权利的处分，本院予以准许。对原告要求被告赔偿损坏屋檐及后墙墙造成的损失的诉讼请求，因原告无相应证据证明其事实主张，对此本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第一百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李六京于本判决生效后十日内将原告吴建民北墙外向北的流水搭架地1米范围内的建筑物拆除。
二、驳回原告吴建民的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担50元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王亚超
审 判 员 谢新伟
人民陪审员 贾跃辉
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李世洋