江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终2504号
上诉人（原审被告）：房登香，男，1954年10月1日出生，汉族，住淮安市淮安区。
上诉人（原审被告）：房永生，男，1942年10月23日出生，汉族，住淮安市淮安区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张建银，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市淮安区三堡乡沙滩村村民委员会，住所地淮安市淮安区三堡乡沙滩村。
法定代表人：陶士中，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人房登香、房永生因与被上诉人淮安市淮安区三堡乡沙滩村村民委员会（以下简称沙滩村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初6849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房登香、房永生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本案审理涉及诉争土地的权属问题，淮安市淮安区三堡乡盛庄村认为诉争土地系原圣庄村（原圣庄村和瓦庄村合并为盛庄村）柴田，该土地在国土部门确权登记为“飞地”，该土地属于盛庄村，并未存在转让情形，故被上诉人沙滩村无权主张相关权利并向一审法院申请参加诉讼。一审法院应对盛庄村作为独立请求权的第三人参与诉讼进行审查，并作出是否同意其作为案件当事人参与诉讼的裁定，但一审法院没有对盛庄村的诉请进行审查，也未就是否参与诉讼作出裁定，属程序违法。2、本案诉争土地系1994年两上诉人从邻村原圣庄村转让而来并自行开垦种植，土地不属于被上诉人集体所有，上诉人提供的淮安市国土部门的权属证明证实涉案土地属于盛庄村，故土地权属存在争议，法院应裁定驳回起诉，无需进行实体审查。3、被上诉人所称的在1994年上诉人与村委会签订10年承包合同并支付10年承包金及到期后一直侵占土地不肯交付不是事实，诉争土地系上诉人从邻村原圣庄村转让而来，并未与任何人签订过任何承包协议，上诉人所支付的12000元系土地转让费而非承包金，一审以已被撕毁的承包合同复印件认定其现有承包关系为不定期租赁关系属认定事实错误。现有证据不能证实被上诉人对争议土地享有收益、处分权利。综上，被上诉人要求上诉人返还的土地权属不清，原有承包经营权登记已作废，不能作为被上诉人主张权利的依据。
沙滩村委会答辩称：1、涉案土地与盛庄村无关，盛庄村不是本案的第三人，如果盛庄村对该土地有异议，可通过法律规定程序提起。2、涉案土地是从盛庄村转让而来，该土地权属已经被淮安市淮安区人民法院其他案件中确认属于被上诉人集体所有。涉案土地属于被上诉人集体所有，上诉人与被上诉人是土地承包关系，一审判决正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
沙滩村委会向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除原告与二被告房登香、房永生签订的承包合同，责令二被告向原告返还所承包的68.53亩土地；2、请求依法判令二被告支付2004年5月15日至2017年5月15日土地承包金163800元（逾期承包金按每年每亩210元交纳）；3、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：涉案土地系原告于1994年从原圣庄村转让，未办理产权变更手续，原告享有涉案土地的占有、使用、受益的权利，三堡乡和区农村工作部确认涉案土地的发包土地的权利属于原告。原告将涉案土地承包给二被告，双方签订土地承包合同（原、被告土地承包合同记载柴田60.98亩，其中鱼池3.5亩，田埂地界南至新村后鱼池，北至河边，东至新村田西圩，西至本村三组田东大圩，承包金拾年合计壹万贰仟陆佰元，合同一订拾年，从九四年五月十五日起至二OO四年止，鱼塘树木至二OO四年拾贰月三十日止）。原、被告签订的合同是其它农业承包。被告已按承包合同向原告交了十年承包金。土地承包合同到期后，原、被告一致确认未重新签订承包合同，被告一直继续占用承包的土地。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。其他方式承包农村土地，应遵守法律法规，土地承包法没有规定的，应适用合同法。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。
涉案土地（原、被告土地承包合同记载柴田60.98亩，其中鱼池3.5亩，田埂地界南至新村后鱼池，北至河边，东至新村田西圩，西至本村三组田东大圩）系原告于1994年从原圣庄村转让，未办理产权变更手续，原告享有涉案土地的占有、使用、受益的权利。原、被告于1994年签订十年期土地承包合同，系其他方式承包农村土地不违反法律法规强制性规定，原、被告签订的土地承包合同合法有效。
原、被告签订的土地承包合同到期后，未重新签订承包合同，原、被告之间系不定期土地承包合同。原告有权解除合同，要求被告返还承包田。原告要求解除原、被告之间不定期的土地承包合同，符合法律规定，应予以支持。原告要求二被告返还所承包的68.53亩土地，因土地承包合同约定承包面积为60.98亩（原、被告土地承包合同记载柴田60.98亩，其中鱼池3.5亩，田埂地界南至新村后鱼池，北至河边，东至新村田西圩，西至本村三组田东大圩），原告未提供充分证据证明涉案土地面积为68.53亩，法院确定二被告按土地承包合同约定土地60.98亩和四址将承包土地返还原告，综合农业生产季节性，被告应于2018年11月20日前返还承包的土地。
原告要求二被告支付原告2004年5月15日至2017年5月15日土地承包金163800元（逾期承包金按每年每亩210元交纳），被告抗辩原告在两年之前的承包金已经超过诉讼时效，被告抗辩部分成立，故应按原告起诉之日2017年4月19日确定不定期承包合同的承包金的诉讼时效，原告主张2014年4月19日前的承包金已过诉讼时效。双方系不定期土地承包合同，没有签订合同的主要原因在于被告，原承包合同到期至今已十几年，土地承包金水平远远超过双方1994年签订合同的水平，综合原、被告合同到期后未签订合同责任和目前土地承包金水平，衡平双方利益，酌情确定自2014年4月19日起按每亩200元/年和60.98亩计算不定期土地承包金。
被告辩称涉案土地不属于原告所有，涉案土地目前尚登记在盛庄村，土地所有权和使用权争议应当由人民政府负责解决。因本案系原、被告之间其它土地承包合同关系，原告具有发包涉案土地的权利，原、被告之间纠纷属于民事纠纷，被告该主张无事实和法律依据，不予采信。如盛庄村与原告发生土地权属争议，应由人民政府处理，与原、被告之间纠纷无关。被告辩称二被告未与任何人签订过任何承包协议、原告起诉要求收回承包地并要求支付相应的费用缺乏事实依据、原告不享有相关土地的承包经营权和发包收益权、原告要求返还的土地系两被告的家庭承包土地，无事实依据，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：一、解除原告淮安市淮安区三堡乡沙滩村村民委员会与被告房登香、房永生之间的不定期土地承包合同；二、被告房登香、房永生于2018年11月20日前将承包的土地60.98亩（田埂地界南至新村后鱼池，北至河边，东至新村田西圩，西至本村三组田东大圩）返还原告淮安市淮安区三堡乡沙滩村村民委员会；三、被告房登香、房永生于本判决生效后30日内给付原告淮安市淮安区三堡乡沙滩村村民委员会土地承包金48784元（200*60.98*4，土地承包金自2014年4月19日起按每亩200元/年和60.98亩计算至2018年4月19日，之后承包金顺延计算至土地返还之日）；四、驳回原告淮安市淮安区三堡乡沙滩村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9836元（原告沙滩村委会已预交），由原告沙滩村委会负担2836元，被告房登香和房永生负担7000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、上诉人提交的三堡乡盛庄村村委会向一审法院申请参与诉讼的申请书、快递回执和快递查询跟踪单可以证明盛庄村向一审法院提交了参与诉讼申请，但达不到证明一审程序违法的证明目的。2、房登香、房永生针对三堡乡政府提起行政诉讼的相关材料可以证明二上诉人已提起行政诉讼，但达不到证明被上诉人对争议土地不享有发包权的证明目的。
本院经审查对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”，本案中，如三堡乡盛庄村认为争议土地属于盛庄村，被上诉人沙滩村无权主张相关权利，则属于“第三人认为有独立请求权”情形，三堡乡盛庄村有权以提起诉讼的方式维护其权益，上诉人所提一审法院未对三堡乡盛庄村的申请进行审查及未作出是否同意盛庄村参与诉讼的裁定程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对上诉人所提的涉案土地权属存在争议，法院应裁定驳回起诉，无需进行实体审查的上诉理由，经查，一审审理过程中，淮安市淮安区三堡乡人民政府出具的证明以及区农工部盖章确认的证明等相关材料能够证明涉案土地的发包权利属于被上诉人，上诉人与被上诉人之间的纠纷属于土地承包合同纠纷，属于人民法院民事案件受理范围，一审法院进行实体审查并无不当，即使盛庄村与沙滩村就涉案土地权属存在争议也与本案土地承包合同纠纷无关，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人所提一审认定1994年上诉人与村委会签订10年承包合同并支付10年承包金及到期后一直侵占土地不肯交付不是事实，诉争土地系上诉人从邻村原圣庄村转让而来，并未与任何人签订过任何承包协议，上诉人所支付的12000元系土地转让费而非承包金，一审以已被撕毁的承包合同复印件认定其现有承包关系为不定期租赁关系属认定事实错误，现有证据不能证实被上诉人对争议土地享有收益、处分权利的上诉理由，经查，沙滩村付款给原圣庄村的收据证明了沙滩村就涉案土地支付了12000元转让款给原圣庄村的事实，淮安区三堡乡政府出具的证明材料证明了1994年原圣庄村将涉案土地转让给沙滩村，上诉人与被上诉人签订的承包合同复印件证明双方当事人之间就涉案土地签订了承包合同，以及二上诉人于2008年5月5日在三堡乡纪委的谈话笔录等相关证据形成证据锁链，证明涉案土地系被上诉人于1994年从原圣庄村转让而来，被上诉人将涉案土地发包给二上诉人并签订了承包合同，二上诉人支付了十年承包金的事实，一审认定事实并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，房登香、房永生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人房登香、房永生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 俊
审 判 员 钱明芳
审 判 员 梁新星
二〇一八年十月二十三日
法官助理 朱 强
书 记 员 陶晓航