江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1784号
上诉人(原审被告)：陈健民，男，1963年10月1日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：王家烽，江西海青律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李锦，女，1963年5月24日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：吴正信，赣州市章江法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：何清，男，1970年8月14日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：朱海强，江西红土地律师事务所律师。
上诉人陈健民、李锦因与被上诉人何清民间借贷纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈健民及其委托诉讼代理人王家烽，上诉人李锦及其委托诉讼代理人吴正信，被上诉人何清及其委托诉讼代理人朱海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈健民上诉请求：依法改判少认定还款本金26850元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人借被上诉人50万元借款是事实，但是认定和判决上诉人只偿还560000元是错误的，实际上上诉人己还被上诉人总金额586850元，上诉人只欠被上诉人本金393150元及以本金393150元于2017年5月11日以后月息2%的利息，原审法院没有认定到上诉人己偿还被上诉人本金26850元。2.原审判决认定上诉人与原审被告李锦为共同债务人错误。首先，上诉人所借钱没有用于家庭日常生活，完全用于个人消费。其次，原审被告李锦完全不清楚上诉人借被上诉人的钱。再次，上诉人陈健民在赣州市立医院工作，有稳定的收入，而原审被告李锦与上诉人婚姻存续期间，原审被告李锦在章贡区工商局工作，也有稳定收入，儿陈志鹏已成人在大余县电信局工作，也有稳定收入，因此家庭日常生活不需耍借钱，借款数目超出家庭日常生活所需。最后，有三份借条被上诉入何清没有归还。借款时间是在2014年2月13日、3月24日以及2015年3月12日。被上诉人何清提供与章贡区法院的借据，第一页是上诉人在2017年8月份补充写的，签订时间为2017年5月份的借据，利率为30%,第二页实属借款时间为2015年3月12日写的，原2015年3月12日签订的借据利率为35%而不是30%，请求法院鉴别借条的张冠李戴，被上诉人提供法院的此份借据无效，追还上诉人在2017年8月份签订时间为2017年5月补充所写的借据。综上所述,一审法院认定事实错误,请求二审法院依法改判。
针对陈健民的上诉，李锦辩称，没有异议。
针对陈健民的上诉，何清辩称，1.一审法院对借款本息的归还事实认定清楚；2.上诉人李锦应当对该债务承担责任，该借款是用于夫妻共同生活，一审法院事实认定清楚，应予以维持。
李锦上诉请求：依法撤销原审判决第一、第二项，改判本案借款系被告陈健民个人债务，上诉人李锦不共同承担清偿债务的责任；请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人李锦的诉讼请求；一审、二审案件受理费由被告陈健民承担。事实与理由：1.被告陈健民向被上诉人先后借款50万元，上诉人完全不知情。该借款未用于夫妻家庭共同生产、生活，系被告陈健民的个人债务，应由被告陈健民个人偿还被上诉人的借款。被告陈健民三次向被上诉人借款上诉人完全不知情，从本案借贷交易的有关证据可以得到充分证实，借款凭证、款项交付、利率约定、本息偿还等有关凭据都是被告陈健民个人单独出具签字捺印所为，不存在夫妻共同合意借款的事实。2.本案被告陈健民向被上诉人借款是为了满足个人炒股欲望而挥霍享受，所借案款没有用于夫妻共同购房，也未用于夫妻双方家庭共同生产、生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所需的衣、食、住、行、医等活动。被上诉人诉称被告陈健民因购买位于章江新区中海宏洋地产（赣州）有限公司开发的中海国际社区B9地块2号楼406住房资金短缺，继续向被上诉人借款没有事实依据。上诉人于2013年9月就购买了上述406房并已付清房款，不存在2015年2月又因购买该房向被上诉人借款的事实。该债务是被告陈健民以个人名义向被上诉人借款，与夫妻共同生活无关联。而本案被告陈健民在一审中对该债务也已明确认可为个人债务与上诉人无关联性，并愿意按借款承诺支付偿还被上诉人债务本息的一切责任和义务。为此，依据我国《婚姻法》有关规定，本案借款应认定为系被告陈健民个人债务，应由被告陈健民个人承担偿还本案债务的责任。一审中上诉人为了证明自己的主张，已向法庭提交购房合同等有关证据而一审判决却不予采信，请求二审法院明查。综上所述，上诉人认为本案被告人陈健民是一方个人的名义向被上诉人借款，所借案款是被告陈健民为满足个人炒股欲望而挥霍享受，该债务上诉人不知情与夫妻家庭生产、生活无关联。为此，该债务是被告陈健民个人债务应由被告陈健民个人偿还，上诉人不承担共同清偿债务的责任。请求二审法院依法改判，支持上诉人李锦的上诉请求。
针对李锦的上诉，陈健民辩称，李锦的上诉内容基本属实。
针对李锦的上诉，何清辩称，1、一审法院对借款本息的归还事实认定清楚；2、上诉人李锦应当对该债务承担责任，该借款是用于夫妻共同生活，一审法院事实认定清楚，应予以维持。
何清向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令两被告归还原告借款本金人民币500000元；2、请求法院依法判令被告支付借款利息（利息按月利率2％计算，自2017年5月11日至借款还清之日止，暂计算到2017年8月14日为人民币30000元）；3、请求法院判令两被告承担原告因维权产生的律师费20000元；4、请求依法判决本案诉讼费由被告承担。
法院认定事实：被告陈健民与原告何清系老乡，因资金周转需要，被告陈健民向原告借款。原告分别于2014年2月13日通过银行转账借给被告陈健民200000元，于2014年3月24日通过银行转账借给被告陈健民100000元，上述款项双方约定应于2015年2月份归还。借款到期后，被告陈健民自称因购房需要继续向原告借款。原告于2015年3月12日通过银行转账借给被告陈健民200000元，双方并于当日签订借款合同，借款合同约定：何清借给陈健民人民币伍拾万元整；借款利息按月利率30‰计息（月息三分钱），按借款实际天数计算，并于借款到期之日前按月支付；借款期限：2015年3月12日至2017年3月11日；陈健民提供位于章贡区东阳山8号南栋404室房屋和本人新购得位于中海国际社区Ｂ9地块（华府）2号楼406室住房一套作为抵押；陈健民逾期不归还本息，因此产生的一切诉讼费用、保全费用、律师费、实现质押权费用等一切因违约产生的费用，均由陈健民承担。被告陈健民还于当日向原告出具了借条一张，借条载明：因本人新购位于中海国际社区Ｂ9地块（华府）2号楼406室住房一套（买受人李锦）缴纳房款需要，今借到何清人民币伍拾万元整，于2017年3月11日前连同本金利息等一次性还清。借款到期后，原告多次要求被告陈健民归还借款本金及支付利息未果。原告遂诉至法院，要求依法处理。另查明：被告陈健民、李锦系于1990年5月2日登记结婚，2017年5月5日双方在民政部门办理离婚。2013年9月13日两被告在婚姻存续期间以被告李锦的名义购买了中海国际社区Ｂ9地块（华府）2号楼406室住房一套。一
一审法院认为，原告何清与被告陈健民之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告陈健民未按约定归还原告借款，应承担相应的违约责任。原告要求被告陈健民归还借款本金及按月利率2％计算利息的主张，符合法律规定，予以支持。因本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故被告李锦应该对本案债务共同承担清偿责任。两被告提出被告陈健民向原告借款系被告陈健民的个人债务，没有用于家庭生活开支，被告李锦对该债务不应承担清偿责任的意见，因两被告不能提供相应的证据予以佐证其观点，且两被告离婚时对所负债务的承担的约定，不能对抗善意第三人，故对两被告就此提出的意见，不予支持。关于原告诉请的律师费用，因原告仅提供了其与江西红土地律师事务所的委托代理合同，未提供该律师事务所收取代理费的税收发票，故对原告的该项请求不予以支持。关于被告陈健民之前归还利息能否折抵本金的问题。首先，因被告陈健民提交的历史交易明细表及转账汇表仅能证明在2017年5月之前归还原告款项合计为481850元，但原告在起诉状中认可被告陈健民已付清2017年5月之前的利息，且原告在庭审后自认被告陈健民支付利息均是按月利率3.5％支付的。本院依据原告出借给被告陈健民借款的时间及金额，计算被告陈健民支付原告的款项为：1、2014年12月13日至2015年3月12日的利息为：200000×12（月）×3.5％＝84000元；2、2014年3月24日至2015年3月12日的利息为：100000×11（月）×3.5％＝38500元；3、2015年3月25日至2017年5月的利息为：500000×25（月）×3.5％＝437500元，以上合计为560000元。故本院确认被告陈健民在2017年5月之前支付给原告的款项为560000元。其次，被告陈健民主张其已支付给原告的利息，应按年利率24％计算利息，对超出年利率24％的利息部分，应折抵借款本金。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％的部分的利息的，人民法院应当支持”。被告陈健民按月利率3.5％支付给原告的利息560000元，其中超出年利率36％的部分的利息为80000元（560000×1／7），对这80000元应折抵被告陈健民向原告借款的本金。判决：一、由被告陈健民、李锦于判决生效之日起十日内归还原告何清借款420000元；二、由被告陈健民、李锦于判决生效之日起十日内向原告何清支付自2017年5月1日起至还清款之日止的利息（以借款本金420000元为基数，按月利率2％计算）；三、驳回原告何清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费3270元，合计12570元，由被告陈健民、李锦承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李锦向本院提交如下证据：证据1、《银行交易明细单》3页，拟证明上诉人陈健民借款用于个人消费，不属于夫妻共同债务；证据2、买房签购单1页、《收据》一张，拟证明上诉人李锦购房与本案债务50万元无关联；证据3、《证明》3份，拟证明家庭生活不存在负债，本案50万元债务与家庭生活无关。上诉人陈健民经质证认为，对上述证据无异议。被上诉人何清经质证认为，1、对证据1中除第一张农业银行加盖公章的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证实陈健民用这些钱个人消费，也有用于家庭生活的可能；2、对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，与本案无关，该证据恰恰证实上诉人陈健民借款的用途用于购买房屋；3、对证据3的真实性、合法性无异议,对其关联性有异议，不能以夫妻收入的多少抗辩不存在负债，恰恰证明上诉人两方均有能力归还欠款。
本院认为，证据1系上诉人陈健民的银行流水记录，不足以证明案涉借款用于陈健民个人消费，对该证据的证明目的不予采信；证据2能证明上诉人李锦所购买的赣州*中海国际社区B9地块2号楼406号房的首付款253237元是在2013年9月20日前支付的事实，对此，本院予以确认；被上诉人对证据3的真实性和合法性无异议，能证明上诉人家庭收入状况，对该证据予以采信。
二审查明的其他事实与一审一致。对一审查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点1.上诉人陈健民实际归还的款项数额应为多少，争议焦点2.上诉人李锦是否应承担共同还款责任。
关于上诉人陈健民实际归还的款项数额问题。一审法院根据被上诉人何清自认的还款截止时间及还款利率从而认定上诉人归还的数额为560000万元，该数额已超过上诉人陈健民在一审中提交的转账明细所能证明的归还款项数额481850元；而上诉人陈健民主张其归还被上诉人何清的款项数额为586850元，但并未提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人陈健民提出其已归还被上诉人何清586850元的主张，本院不予支持。
关于上诉人李锦是否应对案涉债务承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被上诉人何清在诉讼中陈述其并未将借款事实告知上诉人李锦，且在一、二审诉讼中，被上诉人何清均未能提供充分证据证明涉案借款用于二上诉人婚姻关系存续期间的共同生活或共同生产经营。上诉人李锦购买中海国际社B9地块2号楼406房的首付款253237元在2013年9月20日已付清，其余购房款是向银行按揭58万元，贷款利率也应低于上诉人陈健民向被上诉人何清借贷约定的月利率3.5%，故被上诉人何清主张上诉人陈健民借款用于购买房屋及偿还购房款不符合实际。同时，本案借款金额为50万元，在无证据予以证明的情况下，无法认定为该借款系为家庭日常生活需要所负债务。故依据双方提交的现有证据，结合上述司法解释的规定，涉案借款不应认定为夫妻共同债务，上诉人李锦无需承担共同还款责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，应予纠正。上诉人陈健民的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人李锦的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3011号民事判决第三项；
二、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3011号民事判决第一项为：由上诉人陈健民于本判决生效之日起十日内归还被上诉人何清借款420000元；
三、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3011号民事判决第二项为：由上诉人陈健民于本判决生效之日起十日内向被上诉人何清支付自2017年5月1日起至还清款之日止的利息（以借款本金420000元为基数，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12570元，二审案件受理费9187元，合计21757元，由上诉人陈健民负担15000元，由被上诉人何清负担6757元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年六月二十日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 雷 娜