辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终178号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区。
负责人：隋金萍，该公司总经理。
委托代理人：金江，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：抚顺建威碎石有限公司，住所地：抚顺县。
法定代表人：佟绪波，该公司经理。
委托代理人：石梅，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（简称中国人民财产保险公司）因与被上诉人抚顺建威碎石有限公司财产保险合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险公司的委托代理人金江，被上诉人抚顺建威碎石有限公司的委托代理人石梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险公司上诉称，本案一审中我公司已经提交了投保单和保险单，该份保单确认案涉的新车购置价273510元，即使这台车在三年前购买时是36万余元，但在三年后投保时双方确定的新车价格为27万元，根据保险合同，该车发生事故时本车的实际价值为184892.76元（=273510×（1-0.9%×36）），而一审以273510元确认保险合同中该车的实际价值，并主观认定抚顺建威碎石有限公司按实际价值与我公司确认的保险金额，是明显认定事实错误。请二审查清事实，改判我公司赔偿抚顺建威碎石有限公司184892.76元。
抚顺建威碎石有限公司辩称，我公司在2013年7月1日购买辽AJ92**号车，价款是364832元，2016年6月29日我公司投保时我公司将购车发票提交给上诉人中国人民财产保险公司，是上诉人给我折旧后按273510元给我投保的，因此上诉人必须按照273510元赔付，请求二审维持原判。
抚顺建威碎石有限公司向一审法院起诉请求：2016年7月31日，我单位司机王金龙驾驶重货辽AJ92**号车在沈阳白清乡和顺堡村东与佟彪驾驶的辽AK30**号车辆发生碰撞。之后原告按照保险义务拨打了保险电话，被告也派出工作人员到达现场进行了勘验，之后原告将车辆送至被告指定的修配厂进行修理，待修理完毕后原告将修车明细提供给被告进行确认，目前原告修车共计花费278365元，但是被告却不同意全额理赔，原因是原告交费的时间为2016年5月27日，依据这个时间点计算被告要求对原告的车辆折旧后再进行赔偿。原告认为这是违反双方订立合同的初衷的，理由是原告确实是在2016年5月27日将保费交到被告指定的账户，但是由于原告的前一期合同并未到期，因此该合同只成立未生效，而合同的生效时间为2016年7月1日，在合同约定的保险期间内发生保险事故，被告理应全额赔偿。但是被告的相关工作人员对原告的说法不予认可，无奈之下原告诉至法院，请求法院依法判令被告依双方签订的保险合同的有效期从2016年7月1日起至2017年6月30日止；判令被告依保险合同约定支付原告修车款283667元、施救费6000元，共计289667元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月23日，原告作为投保人签署了《机动车商业保险单》，被保险车辆为辽AJ92**号濠泺ZZ3317N4067C1自卸汽车，保险期间自2016年6月30日0时起至2017年6月29日24时止。原告投保的机动车损失险保险金额为273510元。其中《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》（编号：A01H01Z03090923）第十条约定保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……(二)按投保时被保险机动车的实际价值确定……其他车辆的月折旧率为0.90%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。按月计算折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。……(三)在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。案涉车辆新车购置价为364832元，签订保险合同时确认的保险金额为273510元并按照此价额计算缴纳保险费。
2016年7月31日晚，原告雇佣的司机王金龙驾驶辽AJ92**号车辆在沈阳市白清乡和顺堡村东与案外人佟彪驾驶的辽AK30**号车辆发生追尾事故，致王金龙受伤，两车不同程度损伤，王金龙负全部责任。发生事故后，原告即时拨打报险电话，被告单位派人员出险查看，后原告将车辆送至被告指定的抚顺市望花区盛鑫汽车维修服务站进行维修，该维修服务站给原告出具《车辆损失情况报价单—维修项目清单》、《车辆损失情况报价单—零部件更换项目清单》各一份，上述报价单显示案涉辽AJ92**号车辆需要维修费用5200元、零部件更换费用283667元。庭审中，原告表示按照双方约定的保险金额273510元主张赔偿金额。另查，案涉辽AJ92**号车辆并未实际维修，亦没有产生维修费用，事故发生后存放在修配厂至今。又查，案涉车辆发生事故后，抚顺路凯运输有限公司对其实施了吊运，原告支付吊运费6000元。再查，原、被告自认原告于2016年5月23日签订保险合同时，其上一年度针对案涉车辆在该公司投保的《机动车商业保险单》尚未到期。
一审法院认为，双方系保险合同纠纷，原告支付保险费，保险公司向原告出具了保险单，双方之间的保险合同关系成立，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有法律约束力，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间发生保险事故造成毁损，属于双方约定的保险事故，保险公司应当赔偿原告的损失。本案争议焦点为：一、案涉保险合同的生效时间及适用何种保险条款；二、案涉车辆保险人理赔数额。关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条规定：“依法成立的保险合同,自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中原告方在上一份保险合同保险期限未到期时，提前于2016年5月23日为案涉车辆与被告重新签订了新的《机动车商业保险单》，并于同年5月27日缴纳了保费。双方约定2016年5月23日签订的《机动车商业保险单》保险期限为2016年6月30日0时起至2017年6月29日24时止。现原告主张案涉保险合同的生效时间为约定的2016年6月30日，被告抗辩该合同应从签订时即2016年5月23日生效。本院认为，保险合同法明确规定投保人和保险人可以对合同的效力约定附期限，投保人按照约定交付保费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。现原告已按约将保费交付至被告，并在保险合同中约定了具体的保险期限，故案涉《机动车商业保险单》的生效时间起算点应为双方在保险合同中约定的2016年6月30日0时。关于案涉保险合同适用何种保险条款一节，2016年5月23日双方签订保险合同时，案涉《机动车商业保险单》统一适用《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》（编号：A01H01Z03090923），其时原、被告之间的保险合同已经成立，应视为原、被告双方对于案涉《机动车商业保险单》适用条款的认可与约定，故案涉《机动车商业保险单》应适用《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》（编号：A01H01Z03090923）。关于争议焦点二，被告主张即使赔付也应以新车购置价273510元减去折旧后的价值赔付，因依据被告公司《非营业用汽车损失保险条款》第十条：“本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）……”本案原告购置被保险车辆的新车购置价为364832元显然与涉案保险单载明的新车购置价273510元不相符，故涉案保险单中载明的新车购置价273510元应为原被告约定的原告投保时被保险车辆的实际价值。原告投保的被保险车辆确定案涉车辆保险价值时间为2016年5月23日，被保险车辆发生事故时间为2016年7月31日，中间时隔二个月。事故发生后，被保险车辆全损的机动车损失险实际价值应按原告投保时与被告约定的被保险车辆的实际价值273510元进行二个月的折旧，故被告赔付车辆损失险为273510元－273510*2个月*折旧率0.9%=268586.82元。被告提出应以364832元为计算依据去除36个月折旧的抗辩意见不符合保险条款的约定，本院无法支持。关于原告主张施救费6000元一节，原告向本院提供了其支付施救费的发票予以证明，且被告对此并无异议，故本院对于该项诉讼请求予以支持。现原告当庭表示按照双方约定的保险金额273510元主张赔偿金额，故对于其诉讼请求合理数额部分，本院予以支持。关于案涉车辆残值部分，保险事故发生后，保险人已支付了保险金额，并且保险金额等于保险价值的，收保险标的的全部权利归于保险人。本案中，案涉车辆的保险金额为274586.82元已超出保险价值273510元，故案涉车辆的残值应归于保险人即被告所有。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第五十五条、第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效后十日内给付原告抚顺建威碎石有限公司保险赔偿款273510元；二、案涉辽AJ92**号濠泺ZZ3317N4067C1自卸汽车的残值交由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司处理；三、驳回原告抚顺建威碎石有限公司其他诉讼请求。如果逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5566元，减半收取2783元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人中国人民财产保险公司与被上诉人抚顺建威碎石有限公司均认可案涉辽AJ92**号车于2013年购买，当时的购买价格为364832元，二审庭审中被上诉人称其在2016年对该车进行投保时向上诉人出示了购车的发票，上诉人未否认，因此可以认定2016年投保时，上诉人明确知晓该车的购买价格，虽然上诉人的保单中载明新车购置价273510元，但实际上是该车2016年折旧后的价格，本案交通事故发生在2016年，被上诉人按照该车的折旧后的价格交纳了相应的保险费用，上诉人理应按照273510元予以赔付。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1892元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年三月二日
书记员 张 崇