广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第347号
原告：中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市。
代表人：杨展鹏，该行行长。
委托代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：王艳，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告：宁邕平，住所地广西壮族自治区南宁市。
委托代理人：雷燕红，系宁邕平之妻。
被告：雷燕红，住所地广西壮族自治区南宁市。
被告：南宁桂源房地产开发实业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：李茂新，该公司董事长。
委托代理人：黄志文，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：张君，广西广合律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称中行广西区分行）与被告宁邕平、雷燕红、南宁桂源房地产开发实业有限公司（以下简称桂源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理。依法由代理审判员莫寿孟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行广西区分行的委托代理人李莉、被告宁邕平的委托代理人雷燕红、被告雷燕红、被告桂源公司的委托代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行广西区分行诉称：2002年9月28日，原告与被告宁邕平签订编号为（2002）桂中银零贷字第2xx号《楼宇抵押借款合同》，约定：原告贷款301000元给宁邕平用于购房，贷款期限15年，期限至2017年9月30日，宁邕平以所购房产为借款提供抵押担保。合同签订后，原告依约向宁邕平发放了贷款，但宁邕平未按时偿还借款本息，截止2013年7月3日，已逾期达29期。原告多次以电话并发送律师函催款未果。宁邕平的行为已构成违约，雷燕红作为宁邕平配偶，桂源公司作为保证人，应承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的（2002）桂中银零贷字第2xx号《楼宇抵押借款合同》；2、三被告偿还原告贷款本金161660.90元、利息18378.58元、罚息9188.06元（利息、罚息暂计至2013年6月10日，以后利息、罚息以161660.90为本金，按合同约定逾期贷款利率计付至被告实际履行还款义务之日止）；3、原告有权以被告抵押物坐落于中山路某房产拍卖、变卖之价款优先受偿；4、被告赔偿原告律师代理费9015元；5、被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实向本院提供的证据有：
1、《楼宇抵押借款合同》，证明原告向被告发放贷款用于购买住房；2、借款借据，证明原告依约发放贷款给被告；3、《房屋他项权证》，证明被告提供名下房产作为贷款担保；4、贷款账户应还款资料汇总，证明被告累计拖欠贷款本息及其数额；5、被告身份证明及婚姻状况证明，证明被告主体资格；6、《委托代理合同》、律师费收据及广西律师收费标准，证明为催收贷款，原告已委托律师代理诉讼，并已实际支付律师费的事实。
被告宁邕平、雷燕红共同辩称：事实上原告已经同意《借款合同》履行还贷主体转由被告桂源公司履行还贷。原因是桂源公司以“铺＋宅＋返租商铺还贷”的组合模式来销售房屋，即宁邕平、雷燕红购买桂源公司开发的商铺、住宅，同时向原告贷款，商铺的贷款由宁邕平、雷燕红自行向原告偿还，住宅的贷款由桂源公司返租宁邕平、雷燕红所购商铺的租金来偿还，桂源公司与原告亦签订《保证合同》、《按揭业务合作协议》，原告也同意这种还贷方式。2002年7月29日，宁邕平、雷燕红与桂源公司签订《商品房买卖合同（编号：GYZ-0XXX，住宅）》、《商品房买卖合同（编号：GYS-0XXX，商铺）》及《托管合同》。《托管合同》约定桂源公司返租宁邕平、雷燕红所购商铺的每月租金直接向原告偿还两被告的住宅贷款至2017年7月29日（15年），并保证在返租期内无论经营盈利或亏损均按合同约定将租金偿还原告贷款。宁邕平、雷燕红在向原告申请贷款时，也向原告递交了与桂源公司签订的合同，经原告审查同意后才发放贷款给两被告，贷款也是直接划拨到桂源公司的账号，且与原告的贷款手续都是由原告、桂源公司共同操作，桂源公司按这种方式偿还贷款已经十年，当中未见原告提出异议，《托管合同》就是贷款合同的组成部分，所以在实际履行中原告接受了这种还贷方式，三方同意履行主体由桂源公司还贷。商铺租金也一直都是由桂源公司来收取，现在桂源公司违约导致原告贷款损失，一切法律后果应由桂源公司来承担，两被告也是受害者，请求法院依法驳回原告对宁邕平、雷燕红的诉讼请求。
被告宁邕平、雷燕红对其辩解向本院提供的证据有：
1、《商品房买卖合同（编号：GYZ-0XXX，住宅）》；2、《商品房买卖合同（编号：GYS-0XXX，商铺）》；3、《按揭业务合作协议》；4、《保证合同》；5、《托管合同》；证据1～5共同证明合同解除条件不成立，原、被告签订借款合同时，原告是对住宅、商铺合同进行审核后，同意开发商用租金偿还贷款的方式下才发放贷款给被告，债务履行主体是开发商，是开发商违约。
被告桂源公司辩称：桂源公司确实返租购房者的商铺，根据桂源公司与业主签订的《商铺托管合同》第四条第二项的约定，开发商用商铺租金来偿还业主在银行的贷款。租金是按一平米每月90多元的标准来支付，但桂源公司又把商铺转租给“德瑞克公司”，收取的租金是一平米每月24元，收取的租金远远低于付给业主的租金，开发商一直是代为业主偿还欠款，只是还款方式的改变，但债务没有转移，债务转移是要经过债权人的同意的，而银行没有同意，借款人还是两被告，就算违约也只是违反桂源公司与宁邕平、雷燕红之间《托管合同》的约定，与本案无关；现在桂源公司已无力偿还贷款了，且现在房屋已经办理了房产证，开发商的保证责任已经履行完毕。对原告主张的本金、律师费没有异议，但不应该由桂源公司来承担，对原告对涉案房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权没有异议。
被告桂源公司对其辩解未向本院提供相关证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：被告宁邕平、雷燕红对证据1～6无异议，但《楼宇抵押借款合同》原件不在被告手上，欠款数额不清楚，无法核实，律师费不应该由被告来承担。被告桂源公司对证据1～6均无异议，欠款本金、律师费没有异议，利息、罚息由法院来确定。本院认为，除证据6中《律师服务收费管理实施办法》系地方性法规不属于证据外，其他各方当事人均无异议的证据均系与原件核对无异的复印件，能够证明来源合法，符合法律规定的证据要件形式，本院作为定案依据。
原告、被告桂源公司对被告宁邕平、雷燕红提供的证据质证意见如下：原告对证据1～2无异议，证据3～4落款时间早于《楼宇抵押借款合同》，被告桂源公司承担的责任应该是被告贷款全部归还之日止；证据5《托管合同》不了解情况，与本案没有关系，原告对《托管合同》没有确认备案过，是三被告之间内部的关系，原告从未承认被告将债务转让给被告桂源公司。被告桂源公司对被告宁邕平、雷燕红提供的证据均无异议。本院认为，以上证据来源合法，与本案存在关联性，本院作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2002年9月28日，宁邕平（借款人、抵押人）、桂源公司（保证人）与中行广西区分行（贷款人、抵押权人）签订编号为（2002）桂中银零贷字第2xx号《楼宇抵押借款合同》，约定借款人向贷款人借款301000元用于购买南宁市中山路某房产，借款期限为15年，总共180期，贷款利率按贷款发放日中国人民银行颁布的贷款利率执行，月利率为4.2‰，借款人按月等额本息还款。借款人以所购房屋为合同债务设定抵押担保，借款人不按合同约定履行还款义务情况下，贷款人除继续追讨外，有权按合同约定的方式处分抵押物，并优先受偿。桂源公司为宁邕平合同项下的债务提供连带责任的保证担保，并约定若借款人不能按照合同约定履行或偿清其债务，贷款人可以直接向桂源公司追索，保证期间为合同生效之日起至合同项下全部贷款本息及有关费用清偿之日。借款人违反合同行为致使贷款人不能实现合同目的的，经催告后借款人仍未限期内纠正其违约行为，贷款人可以要求保证人承担担保责任或承让债权、处分抵押物、申请强制执行及提起诉讼等任何措施维护其合法权利。借款人如未按期偿还贷款，贷款人有权计收罚息，罚息按每日万分之贰点壹计收。贷款人因催收合同项下的贷款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于以仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费、拍卖等费用，或依法处置抵押物而发生的任何费用，均由借款人承担。合同还对其他有关事项进行了约定。
合同签订后，中行广西区分行依约向宁邕平发放贷款301000元。之后南宁市房屋产权交易中心就南宁市中山路某房产办理了《房屋他项权证》。截止至2013年6月10日，宁邕平已有29期贷款未偿还，尚欠中行广西区分行借款本金161660.90元，利息18378.58元，罚息9188.06元。中行广西区分行为实现本案债权委托北京大成（南宁）律师事务所两名律师作为本案诉讼代理人，共支出律师费9015元。
另查明，2001年9月30日，中行广西区分行与桂源公司签订《按揭业务合作协议》，约定中行广西区分行为购买桂源公司“外滩新城”符合条件的业主提供按揭贷款业务。2001年10月26日，中行广西区分行与桂源公司签订编号为（2001）桂中银零房保字第0xx号《保证合同》，约定针对商铺卖出后，桂源公司又回租，并以租金返还业主的情况，桂源公司为中行广西区分行向借款人发放的用于购买“外滩新城”住宅和商铺的贷款所形成的贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及其他一切款项提供连带责任保证，借款人无论何种原因未按借款合同约定履行到期应付债务（包括因借款人或保证人违约而由贷款人宣布提前到期的债务），保证人应按约定对借款人的全部债务履行清偿责任。担保的履行期限为自借款合同生效之日起至借款人取得按揭所购房产的房屋所有权证，办妥抵押登记，并将《房屋他项权证》交贷款人代为保管之日止。
2002年7月29日，宁邕平选择以“铺＋宅组合销售”模式向桂源公司购买商铺和住宅，双方签订《商品房买卖合同（编号：GYZ-0XXX）》、《商品房买卖合同（编号：GYS-0XXX）》。住宅采用按揭购房付款方式，约定逐月向按揭银行归还贷款本息，直至还清全部贷款本息为止，按揭付款义务由托管合同中的受托人履行。同时宁邕平（委托人）与桂源公司（受托人）签订《托管合同》，第四条约定委托人把商铺买卖合同下的商铺经营权交给受托人管理，自合同签订之日起至2017年7月29日（15年），受托人用商铺租金每月代委托人向银行交付住宅合同的按揭款。
还查明，宁邕平与雷燕红系夫妻关系。
在审理期间，本院组织当事人到庭调解一次，但双方未能达成合意。
本院认为：原告中行广西区分行与被告宁邕平、桂源公司签订的《楼宇抵押借款合同》，缔约主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守履行。
一、关于《楼宇抵押借款合同》的债务履行主体问题
宁邕平辩称还贷方式已经发生改变，《借款合同》还贷主体已转由桂源公司履行。本院认为，桂源公司代宁邕平向中行广西区分行偿还住宅贷款已构成合同法上的第三人代为履行，因为：
所谓第三人代为履行，是指第三人在未与债权人或债务人达成转让债务的协议并成为合同当事人的情况下，自愿代替债务人履行债务。在大多数情况下合同的履行都是由债务人亲自实施合同规定的行为来实现的。但是，根据合同自由原则，或从保护债权人利益出发，第三人替代债务人履行债务，只要不违反法律规定和合同约定，且未给债权人造成损失或增加费用，这种履行在法律上应该是有效的。因为这种替代履行从根本上说是符合债权人的意志和利益的，第三人向债权人作出履行与债务人的履行在效果上是相同的。代为履行强调的是履行行为本身，是合同履行主体形式上的替代，对于原合同关系在当事人之间的既定约束力不产生任何影响，实质上合同主体间的法律关系并无变化。
《合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”该条规定的第三人代为履行制度，具有如下法律特征：（1）以存在合法有效的债务为前提，且不是法定或约定必为债务人自己履行的；（2）债务人与第三人达成合意，有代为履行为内容的意思表示；（3）第三人只是合同的履行主体，而不是合同的当事人；（4）第三人不承担合同的继续履行责任和赔偿损失等违约责任；（5）债务人不能以第三人履行产生效力对抗债权人，即免除债务人自己的合同主体地位；（6）债权人不能直接要求第三人承担合同责任，即把第三人作为原合同主体。
就本案而言，《楼宇抵押借款合同》的借贷双方为宁邕平和中行广西区分行，合同约定由宁邕平承担支付购房贷款的义务，如无法依照合同按期支付贷款，需承担违约责任。除宁邕平之外，合同中没有规定任何主体有支付贷款的义务，桂源公司承担的只是保证责任，因此合同权利义务主体为宁邕平和中行广西区分行。实际履行中，虽然桂源公司和宁邕平签订《托管合同》，《托管合同》第四条第二项也约定“受托人（桂源公司）每月代委托人（宁邕平）向银行交付住宅合同按揭款”，由桂源公司每月代宁邕平偿还按揭款，但如要形成债务转移的效果，必须要有以债务转移为内容的意思表示并得到债权人同意。而本案中既没有证据证明宁邕平、中行广西区分行、桂源公司之间有债务转移的合同，也没有证据证明中行广西区分行同意桂源公司成为债务受让人。第三人代为履行的一个重要特征就是第三人以债务人的名义代替履行债务，本案中桂源公司代为履行债务均是以宁邕平的名义，交款账户均是以宁邕平的名义偿还贷款，故桂源公司的行为构成代为履行。
第三人与债务人达成代替清偿债务的协议，即使在第三人与债务人之间产生效力但不能对抗债权人，而在第三人代替履行时，当第三人不履行或履行债务不符合约定时，对第三人的履行不适当的行为，仍由债务人承担债不履行的民事责任。本案中即使宁邕平与桂源公司之间关于债务履行存在约定，中行广西区分行在发放贷款时知道双方的约定，但代为履行由债权人直接受益，一般对债权人并无不利，即使中行广西区分行同意这种还贷方式并不影响宁邕平的责任承担，桂源公司只是履行主体而不是合同债务人，宁邕平仍是合同的相对人，其责任并没用豁免，宁邕平仍应承担桂源公司履行不适当而导致的违约责任。至于宁邕平和桂源公司签订的《托管合同》由桂源公司代为宁邕平还贷的约定，是与本案不同的法律关系，宁邕平可待本案处理结束后，另行向桂源公司主张。
二、关于合同解除问题
中行广西区分行依约发放了贷款301000元，已经履行了合同约定的义务，宁邕平收到贷款后未按约定按时偿还，已构成违约。截止2013年6月10日，宁邕平已连续29期逾期还款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，然而在原告诉至法院直至本案庭审法庭辩论终结以前，宁邕平仍未对自己的违约行为采取任何补救措施以弥补原告所受的损失，且在庭审过程中表示不愿偿还所欠银行逾期贷款，其行为已危及银行债权致使银行订立合同的意图不能实现，据此，应认定宁邕平的行为已构成根本性违约。该行为是一种较为严重的违约行为，依法可直接赋予守约一方解除合同的权利。原告作为守约一方，依法有权在要求违约方继续履行和解除合同之间作出选择。现中行广西区分行选择解除合同并以诉讼方式向宁邕平履行了通知义务，其解除合同的诉请符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）、（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，本院予以支持。由于解除权是形成权，根据权利人一方的行为就能够引起民事权利设立、变更和终止，故原、被告所签《楼宇抵押借款合同》自诉状送达被告之日解除。
三、关于合同解除后宁邕平、雷燕红责任承担问题
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”雷燕红与宁邕平系夫妻关系，原告在本案中所主张的债权处于两被告婚姻关系存续期间，故对原告主张的借款依法应按夫妻共同债务处理，应由宁邕平、雷燕红共同承担。
截止2013年6月10日，宁邕平已有29期贷款未偿还，尚欠中行广西区分行借款本金161660.90元，利息18378.58元，罚息9188.06元。据此，本院对中行广西区分行要求两被告归还借款本金及相应利息的诉求予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”合同有约定的，按照约定处理。《楼宇抵押借款合同》第五十三条也约定：“借款人未按期偿还贷款形成逾期，贷款人按中国人民银行规定计收逾期贷款利息，现时按每日万分之贰点壹计收罚息。”对于原告要求被告按照合同约定的利率支付罚息的诉请，本院予以支持。
关于本案律师费问题。《楼宇抵押借款合同》已经对催收本债务所产生的律师费用有明确约定，中行广西区分行已经提供了委托代理合同、授权委托书、收费标准及律师费发票，故本院对原告要求被告赔偿律师费9015元的诉求予以支持。
宁邕平以其享有所有权的房屋位于南宁市中山路某房产提供抵押并办理了抵押登记手续，中行广西区分行为抵押权人。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”被告宁邕平与雷燕红如不能按本判决确定的履行期间清偿上述债务，依法应以其抵押财产向原告承担抵押担保责任，原告有权就该抵押物优先受偿。
四、关于桂源公司的责任承担问题
桂源公司与中行广西区分行签订有《保证合同》，《保证合同》中关于保证有效期为“借款合同生效之日起至借款人取得按揭所购房产的房屋所有权证，并办妥抵押登记，并将《房屋他项权证》交贷款人代为保管之日止”。
但《楼宇抵押借款合同》也对桂源公司的保证责任进行了约定，桂源公司为宁邕平合同项下的债务提供连带责任的保证担保，并约定若借款人不能按照合同约定履行或偿清其债务，贷款人可以直接向桂源公司追索，保证期间为合同生效之日起至合同项下全部贷款本息及有关费用清偿之日。
以上就存在两个合同关于桂源公司保证责任约定不一致的地方，《楼宇抵押借款合同》签订时间晚于《保证合同》，《保证合同》针对的是桂源公司为在中行广西区分行贷款购买“外滩新城”商铺、住宅全部业主而言，这属于一般约定，《楼宇抵押借款合同》针对的是桂源公司在宁邕平贷款下的保证责任约定，这属于特别约定，对此应适用于特别约定，桂源公司仍应该承担《楼宇抵押借款合同》约定的保证责任。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”的规定，《楼宇抵押借款合同》约定借款人不能按照合同约定履行或偿清其债务，贷款人可以直接向桂源公司追索，此约定并没有对被担保债权的实现顺序进行约定。桂源公司应对宁邕平在抵押物担保范围之外的债务承担担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十四条第二项、第三项、第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被告宁邕平、南宁桂源房地产开发实业有限公司于2002年9月28日签订的编号为（2002）桂中银零贷字第2xx号《楼宇抵押借款合同》；
二、被告宁邕平、雷燕红向原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行偿还借款本金161660.9元；
三、被告宁邕平、雷燕红向原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行支付逾期利息（利息计算：至2013年6月10日利息为18378.58元、罚息9188.06元；从2013年6月11日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以本金161660.9元为基数，按每日万分之贰点壹计收罚息）；
四、被告宁邕平、雷燕红向原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行赔偿律师费9015元；
五、被告宁邕平、雷燕红如不能履行上述第二、三、四项判决确定的给付义务，原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行有权就处理（协议折价或者拍卖、变卖）《房屋他项权证》（邕房他字第23xxxx号）项下的抵押物所得的价款优先受偿；
六、被告南宁桂源房地产开发实业有限公司对抵押物担保范围之外被告宁邕平、雷燕红的上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任。被告南宁桂源房地产开发实业有限公司承担保证责任后，有权向被告宁邕平、雷燕红追偿；
七、驳回原告中国银行股份有限公司广西壮族自治区分行其他诉讼请求。
案件受理费2132元，由被告宁邕平、雷燕红负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4264元（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：010201011887017，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫寿孟
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王 星
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。