内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)通商初字第6号
原告：内蒙古霍林河煤业集团有限责任公司，住所地霍林郭勒市珠斯花大街中段。
法定代表人：包志敏，职务：董事长。
委托代理人：刘秀琴，该公司法律高级主管。
委托代理人：翟永智，该公司法律顾问。
被告：内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司，住所地科尔沁区建国路北段农牧人禾附楼3楼。
法定代表人：王兴辉，董事长。
委托代理人：崔晓东，该公司董事会秘书。
第三人：内蒙古龙兴投资有限责任公司，住所地科尔沁区西门办事处龙兴紫云公馆小区。
法定代表人：孟庆哲，董事长。
委托代理人：杨凤兰，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
第三人：通辽市北方投资有限责任公司，住所地霍林郭勒市大贸易街2区。
法定代表人：王淑芹，董事长。
委托代理人：温雪虹，系通辽市北方投资有限责任公司法律顾问。
原告内蒙古霍林河煤业集团有限责任公司（以下简称霍煤集团）与被告内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司（以下简称霍煤龙兴房地产公司）买卖合同纠纷一案，于2015年6月25日向本院提起诉讼。在审理过程中，被告公司的两名股东内蒙古龙兴投资有限责任公司（以下简称龙兴投资公司）与通辽市北方投资有限公司（以下简称北方投资公司）以原被告有可能串通损害第三人利益为由申请作为第三人参加本案诉讼，本院经审理，通知第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员师国亮担任审判长，审判员陈婷婷、白丽参加评议，于2016年5月20日，2016年7月21日、2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告内蒙古霍林河煤业集团有限责任公司的委托代理人刘秀琴、翟永智，被告内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司的委托代理人崔晓东、第三人内蒙古龙兴投资有限责任公司的委托代理人杨凤兰、通辽市北方投资有限责任公司的委托代理人温雪虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古霍林河煤业集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付房屋、设备买卖价款50，002.413.00元。2、请求判令被告给付利息8，084，197.01元（利息计算至2015年4月30日止）。2、本案一切费用由被告承担。事实和理由：2012年10月10日，原告内蒙古霍林河煤业集团有限责任公司与被告内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司签署《资产转让合同》。合同约定以2012年7月31日为评估基准日，评估范围为协议附件所有机器设备、建筑物。后经通辽鑫博资产评估事务所[2012]17号评估报告确定的资产价值为将原告拥有完整产权的腐植酸厂房及设备以评估价格50，002，413.00元转让给被告。合同签署后，原告履行了资产转让的义务，但上述资产转让价款被告迟迟不付。期间原告多次要求被告尽快偿还，但被告一直推托不予偿还。为维护原告的合法权益不受损害，请求人民法院依法查明案件事实，判令被告给付上述资产转让价款及利息并承担一切诉讼费用。
被告内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司答辩称：请求法院依法裁定，这个合同确实存在，合同也约定了违约金，同意原告的诉讼请求。
第三人内蒙古龙兴投资有限责任公司答辩称：1.原被告之间签订的《资产转让合同》未经股东大会表决通过且以极其虚高的价格进行交易，严重损害被告公司及股东的利益，为无效合同，不受法律保护。原告为被告公司的控股东，被告的法定代表人为原告委派，二者系关联关系。在原被告签订《资产转让合同》时，被告未经持股25％龙兴投资公司与持股35％北方投资公司的同意，未召开股东大会，公司购买房屋及设备属于公司经营方针和投资计划、年度财务预算和决算方案等重大决策行为，按照公司章程均应由股东大会表决，控股股东无权自行作出决断。而作为控股股东的原告委派的法定代表人利用其控股地位掌管公章与财务，更是利用原被告双方的关联关系，在第三人不知情的情况下签订了《资产转让合同》，且以50002413.00元的高价购买了原告已经停产多年的腐殖酸车间厂区内的废弃资产，通鑫所评报字（2012）17号《资产评估报告书》中相关资产的账面价值原值、净值均为27480098.01元，调整后账面原值、净值依然为27480098.01元，评估后原值为66034122.00元，净值为50002413.25元，所评估的价值虚高，与实际价值不符。另外，原告没有任何证据证明其已经将相关资产交付被告，被告亦未出示接收资产的证据，不能证明完全履行了合同义务。据答辩人了解，在被告接收部分资产后，将评估值为1554万元的设备以低于评估价十倍的低价处置，相关证据在被告财务账目上记载，足以证明被告在购买时相关资产的价值与实际价值严重不符。同时，被告购买资产时，严重违反了法律规定及公司章程第八章第二十一条之规定，是原被告恶意串通，损害第三人（公司股东）利益。属于《民法通则》第五十二条第二款规定的”恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的”，《合同法》第五十二条第五款所规定的”违反法律、行政法规的强制性规定”的无效民事行为，上述合同自始无效。2.本案第一次庭审时，被告公司的答辩意见对原告出示的全部证据及主张的买卖价款本金及合同未有约定的利息均无异议，未做任何抗辩，对原告的诉讼请求全部认可，可以看出被告在向控股股东内蒙古霍林河煤业集团有限公司及其子公司即原告输送利益，进而损害被告公司及龙兴投资公司（股东）的合法权益。3.对被告代理人崔晓东的身份，第三人持有异议，作为被告公司的股东不同意其出庭代理，其代理行为无效。崔晓东不是被告单位工作人员，我国民事诉讼法及其司法解释规定，当事人的工作人员可以接受委托作为诉讼代理人，且应当提供其身份证件及与委托单位有合法劳动关系的证明材料。2016年4月20日被告公司召开了临时股东大会，会议作出决议否决了2015年12月21日被告公司召开临时股东大会决议内容。同时该决议并未授权崔晓东作为本案诉讼活动代理人，只是授权其进行法庭调解时在相关法律文书上签字和领取调解书。本案开庭时控股股东委派的法定代表人王兴辉利用掌管公章且在第三人不知情的情况下，擅自委托控股股东工作人员代理出庭，严重损害被告公司及股东的合法权益。要求人民法院撤销被告代理人身份，重新由公司股东大会决议推举合法身份代理人出庭参加诉讼活动。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，人民法院应予驳回，以确第三人的合法权益不受侵犯。
第三人通辽市北方投资有限责任公司答辩称：一、本案被告未经股东大会讨论通过，在答辩人不知情的情况下，于2012年10月10日与原告签订了巨额资产转让合同，其行为违反了被告公司章程关于公司的经营方针和投资计划，公司年度财务预算和据算方案等重大决策行为应当由股东大会表决决定的规定，应属无效合同。二、原告向被告出让资产是停产多年的废弃的厂房、设备，资产账面原值才2748万余元，而通过评估事务所评估，竟增值了2000多万元，原告以5000多万元的价值转让给了被告。原被告虚增资产价值，所签订合同标的额虚假，严重损害了被告公司其他股东的合法权益。原被告这种恶意串通，明显的利益输送，侵害其他股东利益而签订的合同，依法属于无效合同。三、原告是被告公司的控股股东，而双方签订资产转让合同时，被告的法定代表人李某某系原告派出的公司高管，被告公司的现任董事长王兴辉也是原告指派的，而被告公司委托的代理人崔晓东先生，也是原告的公司职工，原被告是形式上的两家，实质上的一家。本案在第一次开庭河今天庭审时，被告的代理人，对原告的诉请没有任何异议的行为充分证明了这一点。原被告利益输送和恶意串通，未经股东大会决议通过，而签订的高额资产转让合同，损害了答辩人和其他股东的利益的行为，依照民法通则的规定，应属无效的民事行为，所签合同自始无效。综上，原被告签订合同依法无效，其转让的资产应以原值计算，并不应计算利息。请求法院依法查明事实，作出公正裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对于原告霍煤集团提交的2010年10月10日的资产转让合同，被告霍煤龙兴房地产公司对真实性无异议。第三人龙兴投资公司与北方投资公司认为属于无效合同，且未实际履行。但根据原告提供的被告公司2013年3月15日董事会记录及被告公司2014年经营计划，可以看出被告公司已实际接收涉案腐殖酸厂，且已经进行处置，开发了龙兴世纪城（霍城项目），并进行了销售。所以，对原告举示的资产转让合同应予采信。
2.对于通鑫所评报字（2012）17号资产评估报告书，该报告书系由有资质的资产评估机构所出具，第三人龙兴投资公司与北方投资公司虽提出该报告书评估价格虚高，但无有效证据证明，故应予采信。
3.关于要求霍煤龙兴房地产公司履行还款计划的通知（霍煤经（2014）×××号）和关于再次要求内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司履行还款义务的函、2014年和2015年往来询证函，被告霍煤龙兴房地产公司无异议。第三人龙兴投资公司与北方投资公司对真实性无异议，对于原告是否主张过权利有异议，对涉案资产是否欠款有异议，但未对该往来款项询证函所记载的应付款项作出其他说明和解释，故以上文件可以证明欠款信息及主张权利的过程，应予采信。
4、对于原告出示的被告公司2014经营计划，被告对此无异议。第三人龙兴投资公司与北方投资公司对真实性有异议。经审查，被告购买厂房后已拆迁开发成霍煤龙兴世纪城项目，且房屋已对外出售，该证据与客观事实相符，故予以采信。
5.对于原告出示的被告公司出具的关于偿还公司债务的议案和霍煤龙兴偿还霍煤集团借款的方案，被告对此无异议。第三人龙兴投资公司与北方投资公司认为该证据无公章及法人签字，对真实性有异议。但龙兴投资公司与北方投资公司不否认证明该议案是被告公司总经理李某签署的，而李某为第三人北方投资公司经理，故可以证明第三人北方投资公司对涉案资产转让合同系明知，应予确认。
6.对于原告方举示的其他证据及第三人提供的被告公司章程，各方当事人对真实性均无异议，应予采信。
本院查明事实如下：被告内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司成立于2010年5月31日，注册资本6000万元，公司发起人为三个企业法人，分别是内蒙古霍林河煤业集团有限责任公司认购股份2400万元，股比40%，霍林郭勒市鑫源投资有限责任公司认购股份2100万元，股比35%，通辽市盛世龙兴房地产开发有限责任公司认购股份1500万元，股比25%。霍林郭勒市鑫源投资有限责任公司法定代表人王淑芹，通辽市盛世龙兴房地产开发有限责任公司法定代表人孟庆哲。霍煤龙兴房地产公司成立之初推选李某某为法定代表人，孟庆哲为该公司常务副总经理，董事会成员有李某某、覃某某、王淑芹、李某、孟庆哲。2010年11月1日经霍煤龙兴房地产公司临时股东大会决议，同意通辽市盛世龙兴房地产开发有限公司将其持有的公司股权（25％）全部转让给内蒙古龙兴投资有限责任公司。内蒙古龙兴投资有限责任公司法定代表人仍为孟庆哲。2011年2月28日，经股东大会决议，龙兴投资公司委派曹某某为霍煤龙兴房地产公司监事会主席。2011年11月9日霍煤龙兴房地产公司股东大会决议，确认公司原股东霍林郭勒市鑫源投资有限责任公司名称变更为通辽市北方投资有限责任公司。2011年11月9日，通过霍煤龙兴房地产公司通过章程修正案，确认公司设总经理一名，由北方投资公司推荐的人选担任，设财务总监一名，由龙兴投资公司推荐的人选担任。2014年3月3日，霍煤龙兴房地产公司二届一次董事会决议选举王兴辉为公司董事长，选举李某某为公司副董事长，选举李某为公司总经理。2014年12月1日经霍煤龙兴房地产公司董事会研究决定，聘任崔晓东为公司董事会秘书。
2012年10月10日，原告内霍煤集团与被告霍煤龙兴房地产公司签署《资产转让合同》。合同约定以2012年7月31日为评估基准日，评估范围为协议附件所有机器设备、建筑物。后经通辽鑫博资产评估事务所[2012]×××号评估报告确定的资产价值为将原告拥有完整产权的腐植酸厂房及设备以评估价格50002413元转让给被告。合同签署后，原告履行了资产转让的义务，被告接收上述资产后在该涉案厂房原址开发了龙兴世纪城（霍城）项目，现已部分竣工出售。被告霍煤集团一直未履行给付合同价款的义务。
根据原告霍煤集团提供的应付款利息表，其对于资产转让价款进行两次挂账，2012年10月30日挂账15546220.00元，按照14.892%计算利息31天，按照6.6%计算利息12天；2012年12月12日挂账34456193.00元，欠款本金共计50002413.00元，此后按照银行同期贷款利率计算（5.885%-6.6%）至2015年4月30日，所欠利息共计8084197.01元，并已对上述利息开具了利息发票。
本院认为，本案被告霍煤龙兴房地产公司对于原告依据借款合同主张的未给付的资产转让合同价款及利息均无异议。被告霍煤龙兴房地产公司的两名股东即第三人龙兴投资公司与北方投资公司对签订资产转让合同的真实性不持异议，对资产转让合同的合法性、需支付的利息提出异议。对第三人龙兴投资公司及北方投资公司所提异议分析处理意见如下：
1.关于第三人对资产转让事实及资产转让合同的签订是否知情、合同是否损害第三人利息的问题。
首先，2013年3月15日，被告霍煤龙兴房地产公司召开首届三次董事会，会议中讨论了对于龙兴世纪城（霍林河）土地使用权的内容。可以证明被告霍煤龙兴房地产公司的各股东对龙兴世纪城（霍城）项目及其运营情况是知情的。
其次，如上所述，第三人对资产转让事宜知情，龙兴投资公司及北方投资公司同为被告霍煤龙兴房地产公司股东，也应了解被告作为房地产开发企业，房地产开发问题是企业经营的重大问题，双方签订的资产转让协议也是真实有效的，有双方的法定代表人签字，有单位盖章。合同签订后已经实际履行四年，被告早已将资产和设备处置，该地块已开发成霍煤龙兴世纪城项目，建成商品房500多套并已对外销售。第三人均在被告公司委派了高级管理人员，从事公司的经营行为，并未对购买的资产没有提出任何异议。
而第三人龙兴投资公司及北方投资公司，除法定注册资本外，现尚无证据证明其给予被告公司提供任何形式的资金支持。本案纠纷发生后，第三人却以原被告恶意串通等理由，试图减轻偿还欠款本息的责任，有悖诚实信用原则。第三人主张原被告恶意串通，但未提供充分证据证明该事实存在。原被告均为独立的企业法人，被告公司为自身经营发展向原告购买涉案腐殖酸厂进行开发建设，符合企业自身发展，第三人所称利益输送行为亦无证据支持。
2.关于被告是否应当给付原告逾期付款利息（逾期付款违约金）的问题。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。按照原被告双方签订的资产转让合同的约定，被告霍煤龙兴房地产公司应当在交割日，即2012年10月15日支付价款，应当从2012年10月15日起计算逾期付款违约金，故原被告霍煤龙兴房地产公司应当按照人民银行同期同类贷款利率给付逾期付款违约金。
3.关于崔晓东作为被告霍煤龙兴房地产公司代理人身份是否合格的问题。
被告的委托诉讼代理人崔晓东以被告公司工作人员身份参加诉讼，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十八条规定，诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照规定向人民法院提交相关材料，当事人的工作人员应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料。崔晓东依法向本院提交授权委托书及身份证件，在第三人对其代理人身份提出异议后，崔晓东提供了2015年8月份至2016年2月份被告霍煤龙兴房地产公司董事监事津贴发放表，证明崔晓东及第三人委派到被告公司相关工作人员领取津贴的情况。另外崔晓东提交了2014年被告公司董事会聘任其为董事会秘书的决定。通过以上证据，可以确认崔晓东是被告公司工作人员的身份，其受被告公司委托参加诉讼并无不妥。
本案原告霍煤集团基于与被告霍煤龙兴房地产公司资产转让合同法律关系提起诉讼，属于被告霍煤龙兴房地产公司对外的债权债务关系。而第三人认为被告公司的控股股东有可能利用与被告公司的关联关系损害其他股东权益，属于被告公司内部股东之间的权益关系，如第三人确有证据证明控股股东利用关联关系损害公司利益，给公司造成损失的，可依《中华人民共和国公司法》的相关规定，要求相关责任方承担赔偿责任。
综上，原告霍煤集团的诉讼请求成立，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：
被告内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告内蒙古霍林河煤业集团有限责任公司给付合同价款50，002.413.00元，并从2012年10月15日起（交割日）至2015年4月30日止按照人民银行同期同类贷款利率向原告内蒙古霍林河煤业集团有限责任公司支付逾期付款违约金；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332233.00元由被告内蒙古霍煤龙兴房地产开发股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 师国亮
审 判 员 陈婷婷
代理审判员 白 丽
二〇一七年一月三日
书 记 员 徐 健