上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初5670号
原告刘光春，男，1975年4月9日生，汉族，住安徽省。委托代理人谷洪波，上海知守律师事务所律师。被告路雪良，男，1971年8月28日生，汉族，住上海市奉贤区。被告肖天群，男，1968年4月21日生，汉族，住上海市奉贤区。上列两被告共同委托代理人顾君，上海景昊律师事务所律师。上列两被告共同委托代理人杨晔，上海景昊律师事务所律师。原告刘光春与被告路雪良、肖天群健康权纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月25日、2016年6月17日，两次公开开庭进行了审理。原告刘光春及其委托代理人谷洪波、两被告的共同委托代理人顾君到庭参加了诉讼。2016年6月17日，经各方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间至2016年8月4日止。本案现已审理终结。原告刘光春诉称，原告与被告路雪良因租赁事宜发生纠纷，2015年7月27日(系原告笔误，应为8月27日)，原告等前往被告路雪良处理论，然被告路雪良纠集被告肖天群，在上海市奉贤区青村镇陶宅村XXX号门口小桥上无故殴打原告，致原告受伤，且原告的苹果牌手机被打入河水损坏致无法修复，手机丢失导致原告重要数据丢失，给原告带来了极大的困扰。被告肖天群因殴打事宜，被公安机关行政处罚，然就赔偿事宜，双方始终无法协商一致，故原告诉讼来院，请求判令：1、两被告共同赔偿原告手机损失人民币10,000元(以下币种同)；2、两被告共同赔偿原告医疗费850.10元；3、两被告共同赔偿原告律师费3,000元；4、两被告共同赔偿原告因手机丢失而导致的人工费损失6,000元及重置手机内资料费用4,000元。原告刘光春对其诉称向本院提供并当庭出示了如下证据：1、原告的身份证、两被告户籍信息各一份，旨在证明原、被告主体适格；2、门急诊病历、放射学诊断报告书、处方笺及医疗费发票一组，旨在证明因被告肖天群的殴打行为，致原告治疗及产生医疗费的事实；3、公安机关询问笔录五份、接报回执单及行政处罚决定书各一份，旨在证明事发的经过及被告路雪良纠集肖天群殴打原告的事实；4、照片四份，旨在证明被告路雪良因被其父母劝阻才未殴打原告及该被告与本案有关联的事实；5、人工费记账凭证及室内装饰装潢工程涂料内部分包协议各一份，旨在证明被告将原告手机打落入水中，致原告产生经济损失的事实；6、中国移动通信集团上海有限公司发票联一份，旨在证明涉案手机系IPHONE5S-16G
--
288元档(零首付)(36个月)的活动套餐；7、律师费发票一份，旨在证明原告律师费支出的事实。被告路雪良辩称，并未殴打原告，也未纠集被告肖天群殴打原告，系被告肖天群看不惯原告的行为去理论进而发展为殴打原告，对原告的诉请均不予认可。肖天群辩称，与被告路雪良系亲戚和邻居关系，事发当日，因看不惯原告去路雪良家闹事而上前理论，确与原告发生过肢体冲突并打了原告一个耳光，为此已受到了行政处罚，但并未导致原告受伤，对原告的医疗费及律师费不予认可，当时确见原告在使用手机打电话，但我方的行为未导致原告手机丢失，对原告手机的损失和因手机丢失产生的经济损失均不予认可，即便手机确系被告的侵权行为而丢失，则仅认可合理的维修费，手机丢失的，按手机现价1,000元计，并根据双方过错比例50%承担，经济损失不存在，不予认可。两被告均未向本院提供证据。经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、2、7真实性无异议；对原告提供的证据3真实性无异议，但认为公安机关就两被告的询问笔录中，两被告均未提及原告手机丢失，而案外人林某某系当日与原告一同前往路雪良处拉横幅，林某某与原告存有利害关系，故不认可原告手机被打掉的事实，另，行政处罚决定书中仅认定被告肖天群有殴打原告的行为，被告路雪良与本案无关；对原告提供的证据4真实性无异议，且充分印证了被告路雪良未殴打原告的事实；对原告提供的证据5中的人工费记账凭证，认为系原告自行书写，真实性不予认可，另内部分包协议即便真实，但协议上工程开工日期为2015年9月15日，而事发系同年7月，原告有充足的时间去处理，故对关联性不予认可；对原告提供的证据6真实性无异议，但仅证明该手机存在，无法证明该手机是否损失，关联性不予认可。结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下，对于原告提供的证据1-3、7的真实性本院均予以确认，原告提供的证据4的真实性本院予以确认，但该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认，原告提供的证据5中的人工费记账凭证系原告自行记录，真实性难以确认，本院不予采信，证据5中内部分包协议及证据6的真实性本院均予以确认。审理中，为进一步查明涉案手机的相关细节，本院于2016年5月10日至上海市公安局奉贤分局青村派出所对事发当日出警的民警郑旭作了调查笔录，郑旭在笔录中陈述，记得出警时刘光春提到因肖天群的殴打致其手机掉入河里，但具体情况不清楚，仅系刘光春陈述，根据查明的事实，肖天群有殴打他人的违法行为，并对其进行了行政处罚，就民事赔偿事宜，曾组织双方进行协商，然双方赔偿意见悬殊，致调解不成。原、被告就本院制作的调查笔录的真实性均无异议，但原告对该调查笔录的内容不予认可，认为当时民警看到了手机被打落入水。基于上述认定的证据及庭审双方陈述，本院确认如下法律事实，原告与被告路雪良存有租赁关系，被告肖天群与路雪良系亲戚及邻居关系。2015年8月27日，原告、原告母亲及案外人林某某三人至奉贤区青村镇陶宅村XXX号附近与路雪良就租赁事宜进行理论，18时许，被告肖天群至217号门口小桥上无故殴打原告左侧脸部，18时26分许，原告至奉贤区中心医院就诊，共花费医疗费850.10元，当日19时00分许，原告电话报警。嗣后，原、被告就赔偿事宜无法达成一致，原告遂诉讼来院。另查明，1、2015年9月10日，上海市公安局奉贤分局青村派出所出具沪公(奉)(青)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，查明：肖天群于2015年8月27日18时30分许，在奉贤区青村镇陶宅村XXX号门口小桥上无故殴打被害人刘光春的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对肖天群处以罚款500元；2、原告支付律师费3,000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。本案中，被告肖天群无故殴打原告，并造成原告受伤的后果，被告肖天群主观上过错属故意，客观上造成原告健康权受到损害，已侵犯了原告的合法权益，并因此承担了行政责任，但承担行政责任并不影响被告依法承担侵权责任。至于原告认为被告路雪良纠集被告肖天群殴打原告，缺乏相应证据予以证明，故本院对其要求被告路雪良共同承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告具体损失中的医疗费，本院根据医疗机构出具的门急诊医药费专用收据等收款凭证，结合病历等相关证据确定为850.10元；原告提供的证据尚不足以证明因被告肖天群的殴打行为致使原告手机丢失，现原告主张的手机损失费10,000元及因手机丢失而导致的人工费损失6,000元、重置手机内资料费用4,000元，无事实与法律依据，本院难以支持；对于律师费,因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，原告该损失系其为诉讼所实际支出，应纳入本案赔偿范围。对具体数额本院结合本市律师行业收费标准对原告的该项主张予以支持，计3,000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告肖天群于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘光春人民币3,850.10元；二、驳回原告刘光春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币396元，减半收取计人民币198元，由原告刘光春负担人民币166元，由被告肖天群负担人民币32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 何吉英
二〇一六年八月三日
书记员 瞿 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。……第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。