江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商再终字第0004号
原审上诉人（一审原告）赵彩萍，女，1965年5月6日生，汉族。
原审上诉人（一审被告）常州市武进大盛煤炭物资有限公司。
法定代表人陈甫全，该公司总经理。
委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
上诉人赵彩萍诉上诉人常州市武进大盛煤炭物资有限公司仓储合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2012年12月11日作出（2012）武商初字第624号民事判决，赵彩萍与常州市武进大盛煤炭物资有限公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院作出（2013）常商终字第153号民事判决，该判决已经发生法律效力。赵彩萍与常州市武进大盛煤炭物资有限公司因不服该判决向江苏省高级人民法院提起申诉。江苏省高级人民法院于2014年1月8日作出（2013）苏商申字第454号民事裁定，以该案判决认定的基本事实缺乏证据证明为由，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理完毕。
原一审查明，2008年7月29日，黄建国在大盛公司处存进白煤块1220.96吨，大盛公司向黄建国出具了划码单，2008年8月4日，黄建国在划码单上签名确认。2008年10月19日，黄建国向大盛公司出具证明1份，黄建国在证明中表示：“现存放在陈甫全煤库里有邵一功投资伍拾伍万元人民币的煤炭在里边，以后由邵与赵商量处理。”2008年12月21日，经大盛公司法定代表人陈甫��主持，赵彩萍与邵一功协商确定，该批煤炭由两人平分。大盛公司遂从赵彩萍手中收回2008年7月29日的划码单，另行向赵彩萍出具划码单1份，划码单左上角注明：“码头吊装费12340元，运费27000元，场地费14651元，合计53991元，由二人平分，每人应付27000元。”右上角注明：“2008年7月29日进库赵彩萍和邵一功总计进库1220.96吨由两人平分”，并载明“阳泉煤应计610.48吨”。2008年8月至2009年1月，赵彩萍总计从大盛公司处提取煤炭计115.17吨（包括付运费用的27.5吨），其中抵偿给大盛公司的煤炭为27.5吨，相抵的吊装费等费用为27000元，经计算，折抵的价格为981.82元／吨，尚有495.31吨在大盛公司库中。
2009年1月13日，黄建国向大盛公司出具的函称：“因本人与赵彩萍之间由于经济纠葛问题，其余煤炭除本人到场同意发放外，任何人来提货不准发放。”后赵彩萍到大盛公司处提��，遭大盛公司拒绝，赵彩萍于2009年3月31日诉至该法院，请求：1、判令大盛公司返还赵彩萍煤炭522.81吨，约50万元；2、大盛公司赔偿赵彩萍违约金81000元；3、大盛公司承担自2009年1月15日起至实际返还之日的相当于煤炭总价50万元的同期银行贷款利率计算的利息（暂计至2009年3月31日为3037.5元），本案诉讼费用由大盛公司负担。庭审中，赵彩萍变更其第二项诉讼请求为要求大盛公司赔偿损失81000元。该院经审理后于2009年11月9日作出了（2009）武民二初字第727号民事判决书，判令：一、大盛公司于判决发生法律效力之日起十日内按照2008年12月21日划码单向赵彩萍交付煤炭495.31吨。二、驳回赵彩萍其余诉讼请求。该案判决后，大盛公司不服，向本院提起上诉，2010年4月15日，本院作出了（2010）常商终字第87号二审判决，驳回上诉，维持原判。
2010年4月27日，赵彩萍依据（2009）���民二初字第727号民事判决书向武进法院申请执行，要求执行：1、案件受理费10528元；2、煤炭495.31吨（每吨原价1400元）；3、加倍迟延履行期间的债务利息。该院以（2010）武执字第769号立案后执行。执行中，大盛公司同意赵彩萍提取存放的煤炭并支付了诉讼费和执行费。但赵彩萍以煤炭因被大盛公司怠于交付燃烧值己降低，原物已损坏或贬值，交付原物已无意义，变更执行请求，要求大盛公司以煤炭当初的进价1400元／吨的价格计算折价693434元赔偿。2010年7月22日，该院作出（2010）武执字第769号民事裁定书，裁定：驳回执行申请人的折价赔偿的执行请求。2010年11月26日，大盛公司发函给赵彩萍，要求赵彩萍按判决自行提取堆放的煤炭，但赵彩萍未提取。后常州市奔牛港物流中心有限公司向武进法院提出要求将场地清空，该院于2011年10月28日责令大盛公司将诉争的煤炭从原堆放处移动至大盛公司的另一处地方堆放（全程录像，继续查封，责令大盛公司保管），经搬运，确认煤炭为592.88吨，煤矸石12.66吨。2012年1月10日，该院委托常州市武进区价格认证中心对应执行495.31吨煤炭进行价格鉴定，实际价值为326905元（核算为660元／吨）。2012年4月26日，武进法院作出（2010）武复执字第769-1号民事裁定书，裁定将大盛公司保管的上述煤炭495.31吨以变卖价326905元变卖张天庆。2012年5月10日，武进法院将变卖款326905元交付原告。嗣后，赵彩萍又于2012年7月25日起诉来院，要求解决。
另查明，赵彩萍在（2009）武民二初字第727号一案中主张的其和湟里煤球厂朱和明在2009年1月18日签订无烟煤买卖合同，因被告拒绝提货导致违约，已付湟里煤球厂违约金81000元。经该院向朱和明核实，朱和明对该事实予以否认。
原一审判决认为，本案的争议焦点：一、本��是否属重复诉讼？二、大盛公司是否应赔偿赵彩萍原储存煤炭的实际价值损失？
争议焦点一，该院认为，法院已审结并执行完毕的（2009）武民二初字第727号判决，赵彩萍的诉讼请求为要求大盛公司履行双方之间的仓储保管合同中的交付由大盛公司所保管的煤炭的义务，和由于大盛公司怠于履行交付义务而由此引起的赵彩萍不能履行与第三方的合同所产生的违约损失即81000元违约金。本案赵彩萍的诉讼请求为：1、要求大盛公司赔偿由于被告未及时履行交付义务致使被保管的煤炭因自然原因产生的损耗、贬值所产生的损失；2、违约金81000元，精神损害赔偿金10000元。其第一项请求须依原（2009）武民二初字第727号判决确定的内容履行完毕后方可确定，故该项诉讼请求以及要求赔偿精神损失费10000元的请求，与（2009）武民二初字第727号相比较，两者的诉讼标的不同，不属于重复诉讼；其要求支付违约金81000元的诉讼请求与原审的意见和理由相同，属于重复诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则，对该请求应当予以驳回。
争议焦点二，该院认为，赵彩萍与大盛公司之间存在仓储合同关系，大盛公司作为保管方，负有保管所存入的仓储物品、按照仓单交付仓储物品的义务。因煤炭在自然环境中长期存放，会产生燃烧大卡的下降，从而导致煤炭价值的降低。从2009年1月中旬，大盛公司拒绝赵彩萍前去提取煤炭，赵彩萍起诉至诉讼完毕，2010年10月下旬大盛公司要求赵彩萍提取仓储的煤炭，历时近22个月。大盛公司拒绝发货的行为构成了违约，并导致该案纠纷的产生，对赵彩萍所存入的煤炭品质的下降而导致价值的下降损失，大盛公司应承担相应的法律责任。关于赵彩萍所主张的损失的确定，该院认为，由于双方当时未进行必要的检测检验，��且煤炭的价格也会受到市场因素等影响，已较难确定2009年1月份时该仓储物品当时的实际价值，因赵彩萍、大盛公司双方用该批煤炭抵偿赵彩萍所欠大盛公司的仓储中的吊装等费用时，以27.5吨煤炭抵偿了27000元的费用，因此以该价格作为储存该批煤炭时的实际价格（即981.82元／吨计算）较为合理。故依此确定赵彩萍在大盛公司处仓储的495.31吨煤炭当时的实际价值为486305.26元。现诉争的495.31吨煤炭在本院执行中经相关的价格鉴定部门评估，价值仅为326905元，故赵彩萍的实际损失可确定为159400.26元。
综上所述，赵彩萍作为该诉争煤炭的所有权人，因大盛公司的违约行为，侵害了赵彩萍的财产权益，导致赵彩萍财物价值损失159400.26元，赵彩萍有权向大盛公司主张财物损害赔偿，大盛公司应予赔偿赵彩萍的实际损失。赵彩萍的诉讼请求中，要求大盛公司赔偿其存储煤炭的价值损失159400.26元的诉请，事实清楚，证据确实充分，该院予以支持，其余诉讼请求，因无事实和法律根据，该院不予支持；大盛公司的辩称理由，因证据不足，该院不予采纳。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、常州市武进大盛煤炭物资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵彩萍煤炭价值损失159400.26元。二、驳回赵彩萍其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8162元，由赵彩萍承担4674元，常州市武进大盛煤炭物资有限公司负担3488元。
原二审对原一��查明的事实予以确认。另查明，赵彩萍在2009年5月向原一审法院起诉大盛公司时，其第一项诉讼请求为“判令大盛公司返还赵彩萍煤炭522.81吨，约50万元……”。2008年12月21日，经大盛公司法定代表人陈甫全主持，赵彩萍与邵一功协商确定，存放在大盛公司处的煤炭由两人平分。大盛公司遂从赵彩萍手中收回2008年7月29日的划码单，另行向赵彩萍出具划码单一份，注明“码头吊装费12340元，运费27000元，场地费14651元，合计53991元，由二人平分，每人应付27000元。”
原二审认为，本案诉讼是否为重复诉讼？赵彩萍要求大盛公司赔偿违约金81000元属重复诉讼请求，赵彩萍的其他诉讼请求并非重复诉讼。本案中赵彩萍的诉讼请求为：一、判令大盛公司承担损失赔偿款366529元；二、判令大盛公司承担我方因未能履行买卖而产生的违约金81000元；三、诉讼费由大盛公司承担。在一���庭审过程中，又增加诉讼请求为：判令大盛公司赔偿精神损失费10000元。赵彩萍第一、三项诉讼请求的基础均是大盛公司怠于履行交付义务导致其产生损失，属于损害赔偿之诉，与赵彩萍第一次起诉的返还之诉的诉请及诉因并不相同，不属于一事不再理的范畴。赵彩萍的第二项诉讼请求，在其第一次起诉过程中已经提出，并被法院生效判决予以驳回，故该项请求应属重复诉讼，在本案中应予驳回。
关于本案煤炭的价格认定问题，2008年12月21日，大盛公司向赵彩萍另行出具划码单的行为，即表明其已知晓存在大盛公司处煤炭的所有人为赵彩萍，但大盛公司在2009年1月中旬却拒绝赵彩萍提取煤炭，从而引发诉讼，致使赵彩萍所有的煤炭在自然环境中长期存放，燃烧大卡下降，故大盛公司应承担相应的责任。
对于赵彩萍损失的计算，现讼争的495.31吨煤炭已由原一审法院���价326905元予以变卖，故损失计算的关键在于确定讼争煤炭在2009年初的实际价格，原一审法院将讼争煤炭在2009年初的实际价格确定为981.82元／吨并无不当。首先，当事人对赵彩萍提交的划码单的真实性均予以认可，划码单系2008年12月1日形成，且明确注明了27.5吨煤抵偿了27000元的费用，以此计算讼争煤炭在2009年初的价格为981.82元／吨也是较为合理。其次，赵彩萍在2009年5月起诉时，第一诉讼请求为，“判令被告（大盛公司）返还原告（赵彩萍）煤炭522.81吨，约50万元”，可见，一审确认的讼争煤炭在2009年初的价格为981.82元／吨与赵彩萍在第一次起诉时自认的价格也是大致相同。综上，赵彩萍、大盛公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一��七十条第一款第（一）项的规定，依法判决，驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费8162元，由赵彩萍承担4674元，常州市武进大盛煤炭物资有限公司负担3488元。
再审期间，双方当事人未有新证据向本院提供。本院对原一审、二审查明的事实予以确认。
再审另查明：（2009）武民二初字第727号案件中，赵彩萍向一审法院提供的划码单上注明“2008年12月25日白煤屑出库27.5吨抵运费”，划码单上注明运费为27000元，在0004127的提货单上注明煤的品名为白煤屑，重量26.89吨，在0004126的提货单上注明煤的品名为白煤屑，重量28.11吨，两张提货单出库的均为白煤屑，共计出库白煤屑55吨。另划码单上注明“现商定各出库数量白煤屑300T，白煤块200T。”
2008年7月29日，黄建国在大盛公司处存进白煤块1220.96吨，大盛公司向黄建国出具了划码单，2008年8月4日，黄建国在划码单上签名确认。2008年10月19日，黄建国向大盛公司出具证明1份，黄建国在证明中表示：“现存放在陈甫全煤库里有邵一功投资伍拾伍万元人民币的煤炭在里边，以后由邵与赵商量处理。”2008年12月21日，经大盛公司法定代表人陈甫全主持，赵彩萍与邵一功协商确定，该批煤炭由两人平分。
本院认为，因煤炭在自然环境中长期存放，会产生燃烧大卡的下降，从而导致煤炭价值的降低。由于双方当事人当时未进行必要的检测检验，而且煤炭的价格也会受到市场因素等影响，已较难确定2009年1月份时该仓储物品当时的实际价值。大盛公司出具的划码单上注明“现商定各出库数量白煤屑300T，白煤块200T”，划码单上的注明能证明黄建国存放在大盛公司的煤有白煤屑和白煤块组成。大盛公司认为煤炭价格为490.9元／吨的观点不能成立。理由是大盛公司提供的划码单上注明出库27.5吨的煤为��煤屑，本案所涉的一张0004127的提货单上注明煤的品名为白煤屑，重量26.89吨，另一张0004126的提货单上注明煤的品名为白煤屑，重量28.11吨，两张提货单出库的均为白煤屑，共计出库白煤屑55吨，抵运费27000元，应是指白煤屑的价格，而非白煤块的价格。如何确定该讼争煤炭的价格，从黄建国写给大盛公司的证明上能证实黄建国进的煤炭价格在900元／吨以上（邵一功投资伍拾伍万元人民币的煤炭在里边，邵与赵平分1220.96吨煤），再加上其它费用，原审所定价格981.82元／吨是合理的，虽然原一、二审错误地将27.5吨白煤屑抵偿了27000元运费来计算出相应煤炭价格，但根据上述分析，将讼争煤炭的价格定在981.82元／吨是恰当的，此价格在再审中不再予以变动，对原一、二审判决予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第���款、第二款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）常商终字第153号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 迪
审 判 员 费 亮
代理审判员 恽 群
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 黄文燕