杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初7470号
原告王建虎，男，1961年3月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人周磊，浙江宝铉律师事务所律师。
被告方园，男，1974年4月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告俞国峰，男，1973年4月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告周海燕，女，1977年1月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告沈靓，女，1975年4月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
四被告的共同委托代理人王卫东，浙江五联律师事务所律师。
原告王建虎诉被告方园、俞国峰、周海燕、沈靓民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员谢金金适用简易程序于同年7月19日第一次公开开庭进行审理。原告王建虎及其委托代理人周磊，被告方园、俞国峰、沈靓及四被告的共同委托代理人王卫东到庭参加第一次庭审。当天，原、被告申请自行和解两个月，本院予以准许。本院于同年9月28日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周磊，四被告的共同委托代理人王卫东到庭参加诉讼。期间，双方当事人同意本案三个月审理期限届满后继续适用简易程序进行审理，故本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告王建虎诉称：2014年4月19日，被告方园以资金周转困难为由向原告借款300000元，约定按月利率2%计算利息，并由被告俞国峰、周海燕、沈靓提供连带责任保证。当天，原告以现金形式将上述借款交付给被告方园。借款期限届满后，经原告催讨，五被告均未履行还款义务。故原告起诉要求：1.被告方园返还借款300000元，并赔偿自2014年4月19日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息损失。2.被告俞国峰、周海燕、沈靓对上述款项承担连带责任。
被告方园、俞国峰、周海燕、沈靓辩称：1.四被告并未向原告借过案涉借款。实际的借款过程为：2014年4月初，被告方园因资金紧张，跟被告周海燕联系借钱。后经被告俞国峰（系被告周海燕丈夫）介绍，案外人洪海江同意借款给被告方园。2014年4月19日下午，四被告，洪海江及其二个朋友在杭州市萧山区临浦镇杭州银行临浦支行边上一茶室面谈借款事宜。双方谈妥借款200000元，利息按月利率6%计算，由被告俞国峰、周海燕、沈靓对借款提供担保。洪海江提供了借条样本，并让被告方园在借条主文部分写上方园的名字、借款金额“叁拾万元”、借款期限以及在落款处写上名字、身份证号码、联系电话；被告俞国峰、周海燕、沈靓在借条担保人处签名；应洪海江要求，借条出借人名字一栏空白。写完借条后，被告方园和洪海江到边上的农业银行。被告方园将银行卡交付给洪海江，不久便收到短信通知提示被告方园卡内入账300000元。随即洪海江让被告方园将100000元款项和12000元利息打入其提供的一个银行账号（系洪雷所有，因当时被告方园并不知道洪海江的真名，只听别人叫他洪老板，看了该银行账号所有人也姓洪，以为是同一个人），被告方园向上述账户打入112000元。回到茶室后，被告方园又按洪海江的要求写了案涉收条。2.之后，洪海江又向被告方园将每月的利息12000元及本金打入其指定的另一张银行卡上。被告方园于2014年5月19日至2014年7月19日三个月每月向洪海江支付利息12000元，并于2014年8月18日归还本金200000元。故被告方园已向洪海江还清了案涉借款。3.综上，本案系原告与他人虚构证据，虚假诉讼，要求追究原告的刑事责任。
原告王建虎为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条及收条各一份，欲证明被告方园向原告借款300000元，由被告俞国峰、周海燕、沈靓提供担保的事实。经质证，四被告对借条中除“王建虎”三个字外，其他内容的真实性予以认可，当时被告填写借条时出借人的名字处是空白的，原告从来没有借款给被告；对收条的真实性没有异议，但是收条是出具给洪海江的，被告收到的款项是通过银行转账的，不是现金。
被告方园为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.转账凭证一份，欲证明2014年4月19日，洪海江用他人银行卡向被告方园银行卡中打入300000元的事实。2.网银转账凭证一份，欲证明2014年4月19日，被告方园向洪海江指定的卡上打入112000元（100000元直接还掉，即借200000元写300000元借条，12000元为按月利率6%计息，先行扣除）。3.网银转账凭证两份，欲证明2014年5月19日至7月19日被告方园按月给洪海江打入月利息12000元的事实。4.网银转账凭证一份，欲证明2014年8月18日被告方园归还借款200000元，至此，所有借款本息均已付清的事实。经质证，原告对上述证据真实性没有异议，但是对关联性及待证目的有异议。被告俞国峰、周海燕、沈靓对上述证据三性均没有异议。
被告方园、俞国峰、周海燕、沈靓支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条一份（复印件）、（2016）浙0109民初5908号告知审判庭组成人员通知书一份（复印件），欲证明方园和洪雷有借贷关系，也在萧山法院审理中，但是发生在2015年10月31日，在该借贷关系后方园和洪雷才开始认识的。经质证，原告对真实性没有异议，但是另外补充的是，在（2016）浙0109民初5908号案件庭审中，当时陈述的是那笔借款是由胡林波介绍的，没有说是从那笔借款开始洪雷才认识方园的。
为了进一步查明本案事实，本院向案外人洪雷（男，身份证号码）制作了调查笔录，并向原、被告进行了出示。经质证，原告对该调查笔录的“三性”均无异议；四被告对调查笔录有异议，对形式有异议，洪雷作为证人应该出庭作证，接受当事人的询问；对真实性也有异议，该笔录是在第一次开庭后再对洪雷作的，他可以根据第一次庭审的情况再向法庭回答相关问题。洪雷多处陈述存在矛盾或者不合理的地方：如笔录中洪雷提到的借条上原告的名字及利率是没有写的，为什么没有写是因为向王建虎借还是向王建虎老婆借没有确定，这是不可信的，借款人是谁对当事人来说没有任何利益损害，当时洪雷指着王建虎对方园说是这个老板借给你的，所以洪雷是完全知道出借人是王建虎的，没有不知道该写谁这一说法；如法院问洪雷“王建虎”的名字是谁写的，洪雷开始说不清楚，后来又回答是金姣写的；法院问洪雷为什么王建虎不自己写，他回答说王建虎自己不太会写字，但是起诉状、第一次庭审笔录等都是王建虎自己写的，所以不存在王建虎不会写字的情况；法院问洪雷，方园向王建虎借款前，洪雷和方园之间的债权债务有无结清？这个问题是错误的，实际上本案借款发生在2014年4月份，而方园向洪雷借款发生在2015年，由于这个错误的问法诱导洪雷将2014年4月19日的汇款112000元作为是还以前的借款。
对以上证据，本院依据有效证据的“三性”特征并结合原、被告的质证意见，作如下认证：
1.对原告提供的借条，结合原、被告的陈述，本院可以确定如下内容：2014年4月19日，被告方园在案涉借款主文部分填入借款人、借款金额、借款期限的内容并在借款人落款处签名，其余三被告在担保人处签名但借条主文中的出借人信息系空白；起诉前一个月，案外人金姣将“王建虎”三字添加在案涉借条出借人处。
2.对原告提供的收条，被告方园对该收条的真实性无异议，但认为该借条是出具给实际出借人洪海江，款项是通过银行转账的方式交付，并不存在现金交付的事实。本院经审查后认为，对该借条的真实性予以确认，至于该证据能否证明原告已向被告方园交付了300000元借款，将在本院认为部分进行阐述。
3.对被告方园提供的证据，鉴于原告主张双方的款项交付为现金，不存在银行转账的情况，且被告方园也未能提供相关证据证明其提供的转账凭证与本案相关，故本院不予采纳。
4.对四被告提供的证据，结合（2016）浙0109民初5908号原告洪雷诉被告方园、向开敏、沈靓民间借贷纠纷一案庭审笔录，可以证明（2016）浙0109民初5908号案件所涉的2015年10月31日方园向洪雷所借的款项系通过第三人介绍的事实。
5.对洪雷的调查笔录，本院经审查后，其陈述存在以下多次相互矛盾及与原告矛盾之处：首先，关于借条中“王建虎”是谁书写的问题，第一次陈述应该是王建虎他们自己写的，第二次陈述说是因为王建虎及其妻子没有文化，所以是洪雷妻子金姣写的。其次，关于借款时出借人没写的原因，解释说是没想好写谁的名字；但在关于有无向被告方园介绍出借人情况的问题时，陈述说有指了指王建虎，两个问题的陈述存在矛盾。第三，关于王建虎有无被告方园的电话号码的问题，洪雷陈述案涉借条上就写了方园的电话号码，并未提及其将方园电话号码给原告；而原告陈述方园的电话号码是洪雷通过小纸条的方式给原告的。第四，关于有无向方园介绍王建虎身份的问题。洪雷陈述说只是指了指王建虎，说是“这个老板借给你的”，未告知王建虎是洪雷的姐夫，不想让方园误会；而王建虎的陈述为，洪雷告诉方园钱是王建虎的，并介绍王建虎是洪雷的姐夫。第五，关于诉讼时效的问题。洪雷陈述王建虎去问过别人，借条要在两年内起诉，不然会过诉讼时效，所以在借款期限届满后两年内的最后一天向法院起诉了；而王建虎陈述是洪雷帮其算着诉讼时效。最后，洪雷陈述在案涉借款发生之前，其曾经借款给方园；但在（2016）浙0109民初5908号案件中洪雷陈述2015年10月31日方园向其所借的款项是通过第三人吴林波介绍。也就是说洪雷在2014年4月19日前曾借款给方园，并在2014年4月19日出面处理案涉借款的出借事宜，但2015年10月31日方园再次向洪雷借款时反而需要第三人介绍，这明显不符合常理。鉴于其陈述存在多次自相矛盾以及与原告的陈述存在矛盾的情况，故本院不予采信。
根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2014年4月19日，被告方园出具借条一份，载明“今因资金周转需要，本人方园从处借到人民币现金（大写）叁拾万元整，（小写）¥300000。……借款期限2014年4月19日至2014年5月18日止，到期本金利息一次性还清。……”被告方园在借款人处签名捺印并将自己的电话号码附后；被告俞国峰、周海燕、沈靓在借条的担保人处签名捺印。当天，被告方园又出具了收条一份，载明“今收到人民币叁拾万元整，此据”。
2016年4月，案外人金姣在案涉借条出借人处添加了“王建虎”三字。2016年5月18日，原告持案涉借条向本院提起诉讼。
本院认为：针对原告与被告方园之间是否存在民间借贷关系及原告有无以现金方式向被告方园交付300000元借款的争议焦点，结合法庭调查及各方陈述等，存在以下疑点：一、从借款的交付凭证和资金来源来看，原告除提交的收条上载明“今收到人民币叁拾万元整”外，并未提交款项交付的其他凭证，且未能对资金的来源作出合理解释。根据原告的陈述借款当天交付的300000元现金均放在家中，由其妻子存放，但结合原告关于其年收入大约十来万，以及其家中并无保险箱等情况来看，其将相当于其两三年收入的现金放在家中，明显不符合常理；原告也无法解释为何将该300000元现金放在家中，并在本院要求原告妻子出庭就款项来源进行陈述的情况下，原告妻子亦未出庭进行解释。故本院认为，原告主张已以现金方式向被告方园交付了300000元借款，依据尚不充分。二、原告的陈述与其自认的借款经办人洪雷的陈述存在多次矛盾。特别是洪雷在（2016）浙0109民初5908号案件中关于其于2015年10月31日出借给被告方园借款是经第三人介绍的陈述，与原告关于案涉借款系经案外人洪雷介绍并由洪雷代原告出面办理出借手续的陈述，本案借款发生的时间早于（2016）浙0109民初5908号案件所涉借条发生的时间，按照洪雷在（2016）浙0109民初5908号案件中的陈述，洪雷应该是2015年10月31日才认识被告方园，就不可能出现洪雷在本案借款发生时即2014年4月19日介绍原告将案涉借款出借给被告方园及代原告出面办理出借手续的情况。三、原告关于本案借条书写情况的陈述前后不一致。1.主文部分手写的内容谁写的问题，原告第一次陈述借款金额、利率、借款期限都是金姣所写，主文部分“方园”的名字谁写记不清楚；第二次陈述均是方园写的。2.关于借条写好后有无当场带走的问题，原告第一次陈述是当场拿走；第二次陈述是洪雷过了几天后拿给原告妻子；第三次陈述记不清楚；第四次陈述借条写好后在洪雷手上，没有给原告，过了两三天拿到原告家里。3.关于当场有多少人在场的问题，第一次陈述是原告、洪雷和其他两个男的；第二次陈述是原告、洪雷、方园和一个不认识的男的（不是俞国峰）。四、原告的陈述存在多处不符合常理的地方。1.借条上“王建虎”三字系由案外人金姣事后添加，对此原告的解释为“不会写字”，但该说法与其在起诉状上及庭审笔录上签名行为相矛盾，之后原告也未能做出合理解释。2.原告作为出借人并不清楚借款的期限是多久。3.案涉借条上记载了方园的电话号码，且原告也看过此借条，但原告陈述其借款后并不知道方园的电话号码，之后洪雷以小纸条的方式将方园的电话号码告知其后，其才知道方园的联系方式。4.原告自称其通过电话向原告催讨借款，但却不是使用自己的手机，理由是不太会使用自己的手机。综上，本院认定原告对本案事实尚未尽充分举证义务，且未达到高度盖然性的证明标准，故应承担不利后果。原告的诉讼请求，证据不足，故不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回王建虎的全部诉讼请求。
案件受理费8048元，减半收取4024元，由王建虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一六年十二月五日
书记员 王海燕