上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第1572号
原告迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路1180号第6幢第三层，法律文书送达确认地上海市兴义路48号新世纪广场B座503室（上海信证律师事务所）。
法定代表人郑瑞恒，该公司董事长。
委托代理人杨文浩，上海信证律师事务所律师。
委托代理人陶雷，上海信证律师事务所律师。
被告沈阳新鑫物业服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区民主路68号8A。
法定代表人叶洋。
原告迅达（中国）电梯有限公司与被告沈阳新鑫物业服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员洪卫军独任审判。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案的被告住所地及合同履行地均在辽宁省沈阳市和平区，本案应由辽宁省沈阳市和平区人民法院管辖。本院经审查后，认为本院作为原告住所地法院，依据双方的管辖约定，对本案依法享有管辖权，被告提出的管辖权异议缺乏法律依据，于2013年9月13日裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告收到裁定后不服，向上海市第二中级人民法院提出上诉。二审法院经审查认为，根据法律规定及双方当事人的约定，本院对本案具有管辖权，于2013年11月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年12月27日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶雷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年9月19日签订一份《迅达电梯维护保养清包合同》，约定由原告为被告提供电梯维保服务。合同中双方对维保期限、价款金额及支付方式、逾期付款的违约责任等作了明确约定，并约定修理费另行结算。维保期间，原、被告双方就所需修理另签订了《电梯修理合同》，合同中双方对修理内容、价款金额及支付方式作了约定。合同签订后，原告依约履行了维保及修理义务，并经被告检验确认，但被告至今拖欠原告维保费人民币（以下币种同）8，406.48元、修理费81，628.82元未付。原告遂诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付维保费8，406.48元及逾期付款滞纳金（以8，406.48元为基数、自2013年1月17日起至实际支付日止、按每日千分之五计算）；2、被告向原告支付修理费81，628.82元。
原告为证明其诉请主张，向本院提供了下列证据：
1、《迅达电梯维护保养清包合同》1份，旨在证明原、被告间存在承揽合同法律关系；
2、《电梯自动扶梯修理合同》及竣工验收报告各1份，旨在证明在维保期间，原、被告双方就所需电梯修理另签订了合同，原告依约完成了修理义务，并经被告验收确认合格；
3、停梯通知1份，旨在证明被告通知原告单方面解除电梯保养合同；
4、更正说明1份，旨在证明被告自己承认其系由沈阳泰文物业管理有限公司更名而来；
5、维保费用及修理费发票4份，旨在证明原告已经向被告开具了相应诉请部分的发票。
被告未作答辩，亦未提交任何证据。
鉴于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。本院对原告提供的上述证据分别确认如下：
证据1系原告沈阳分公司与案外人沈阳泰文物业管理有限公司签订的，根据合同相对性原理，该证据与本案不具有关联性；证据2及证据5中的修理费发票符合证据的真实性、客观性和关联性的要求，本院予以确认；基于对证据1的分析认证，证据3、4及证据5中的维保费发票，均与本案没有关联性。
综上，结合原告的举证情况及其庭审时所作的陈述，本院确认如下事实：
原、被告双方于2012年就所需修理的1＃、2＃、3＃电梯签订了一份《电梯自动扶梯修理合同》，双方在合同中约定材料费用为120，597.65元、人工费用为42，000元、运费为5，000元，修理金额总计为167，597.65元；合同签订3天之内，被告应支付预付款85，968.83元，修理工程结束，经原、被告双方验收合格后，被告应支付剩余修理费。合同签订后，原告依约完成了电梯修理义务。2012年5月4日，经原、被告双方检验确认1＃、2＃、3＃电梯修理合格，发生的总修理费为167，597.65元。但被告并未支付剩余修理费81，628.82元，原告为此诉至本院。
另查明，沈阳泰文物业管理有限公司与被告沈阳新鑫物业服务有限公司系分别独立存在的两个不同的民事主体。
本院认为，原、被告间签订的《电梯自动扶梯修理合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应予以恪守。原告依约为被告完成了电梯修理义务，并经双方验收确认合格。被告理应及时支付全部修理费，其拖欠剩余修理费不付，显属违约，依法应承担给付修理费的民事责任。原告主张被告支付剩余修理费的诉请部分，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。但原告诉请中要求被告支付维保费及逾期付款滞纳金部分，因涉案的《迅达电梯维护保养清包合同》系原告的沈阳分公司与案外人沈阳泰文物业管理有限公司签订，且案外人沈阳泰文物业管理有限公司在该合同中的权利义务未依法转让给被告，根据合同相对性原理，原告就该部分诉请应向案外人沈阳泰文物业管理有限公司另行诉讼主张，其要求被告支付维保费及逾期付款滞纳金无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审判，应由其自行承担由此造成的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳新鑫物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告迅达（中国）电梯有限公司支付修理费81，628.82元；
二、驳回原告迅达（中国）电梯有限公司的其余诉讼请求。
如被告沈阳新鑫物业服务有限公司未在生效判决规定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，175.88元，减半收取计人民币1，087.94元，由原告迅达（中国）电梯有限公司负担人民币153.47元，由被告沈阳新鑫物业服务有限公司负担人民币934.47元（被告负担部分应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 洪卫军
二〇一四年二月十一日
书记员 朱 英
附：相关法律条文
原告迅达（中国）电梯有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路1180号第6幢第三层，法律文书送达确认地上海市兴义路48号新世纪广场B座503室（上海信证律师事务所）。
法定代表人郑瑞恒，该公司董事长。
委托代理人杨文浩，上海信证律师事务所律师。
委托代理人陶雷，上海信证律师事务所律师。
被告沈阳新鑫物业服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区民主路68号8A。
法定代表人叶洋。
原告迅达（中国）电梯有限公司与被告沈阳新鑫物业服务有限公司修理合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员洪卫军独任审判。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为本案的被告住所地及合同履行地均在辽宁省沈阳市和平区，本案应由辽宁省沈阳市和平区人民法院管辖。本院经审查后，认为本院作为原告住所地法院，依据双方的管辖约定，对本案依法享有管辖权，被告提出的管辖权异议缺乏法律依据，于2013年9月13日裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告收到裁定后不服，向上海市第二中级人民法院提出上诉。二审法院经审查认为，根据法律规定及双方当事人的约定，本院对本案具有管辖权，于2013年11月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。2013年12月27日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶雷到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年9月19日签订一份《迅达电梯维护保养清包合同》，约定由原告为被告提供电梯维保服务。合同中双方对维保期限、价款金额及支付方式、逾期付款的违约责任等作了明确约定，并约定修理费另行结算。维保期间，原、被告双方就所需修理另签订了《电梯修理合同》，合同中双方对修理内容、价款金额及支付方式作了约定。合同签订后，原告依约履行了维保及修理义务，并经被告检验确认，但被告至今拖欠原告维保费人民币（以下币种同）8，406.48元、修理费81，628.82元未付。原告遂诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付维保费8，406.48元及逾期付款滞纳金（以8，406.48元为基数、自2013年1月17日起至实际支付日止、按每日千分之五计算）；2、被告向原告支付修理费81，628.82元。
原告为证明其诉请主张，向本院提供了下列证据：
1、《迅达电梯维护保养清包合同》1份，旨在证明原、被告间存在承揽合同法律关系；
2、《电梯自动扶梯修理合同》及竣工验收报告各1份，旨在证明在维保期间，原、被告双方就所需电梯修理另签订了合同，原告依约完成了修理义务，并经被告验收确认合格；
3、停梯通知1份，旨在证明被告通知原告单方面解除电梯保养合同；
4、更正说明1份，旨在证明被告自己承认其系由沈阳泰文物业管理有限公司更名而来；
5、维保费用及修理费发票4份，旨在证明原告已经向被告开具了相应诉请部分的发票。
被告未作答辩，亦未提交任何证据。
鉴于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。本院对原告提供的上述证据分别确认如下：
证据1系原告沈阳分公司与案外人沈阳泰文物业管理有限公司签订的，根据合同相对性原理，该证据与本案不具有关联性；证据2及证据5中的修理费发票符合证据的真实性、客观性和关联性的要求，本院予以确认；基于对证据1的分析认证，证据3、4及证据5中的维保费发票，均与本案没有关联性。
综上，结合原告的举证情况及其庭审时所作的陈述，本院确认如下事实：
原、被告双方于2012年就所需修理的1＃、2＃、3＃电梯签订了一份《电梯自动扶梯修理合同》，双方在合同中约定材料费用为120，597.65元、人工费用为42，000元、运费为5，000元，修理金额总计为167，597.65元；合同签订3天之内，被告应支付预付款85，968.83元，修理工程结束，经原、被告双方验收合格后，被告应支付剩余修理费。合同签订后，原告依约完成了电梯修理义务。2012年5月4日，经原、被告双方检验确认1＃、2＃、3＃电梯修理合格，发生的总修理费为167，597.65元。但被告并未支付剩余修理费81，628.82元，原告为此诉至本院。
另查明，沈阳泰文物业管理有限公司与被告沈阳新鑫物业服务有限公司系分别独立存在的两个不同的民事主体。
本院认为，原、被告间签订的《电梯自动扶梯修理合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应予以恪守。原告依约为被告完成了电梯修理义务，并经双方验收确认合格。被告理应及时支付全部修理费，其拖欠剩余修理费不付，显属违约，依法应承担给付修理费的民事责任。原告主张被告支付剩余修理费的诉请部分，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。但原告诉请中要求被告支付维保费及逾期付款滞纳金部分，因涉案的《迅达电梯维护保养清包合同》系原告的沈阳分公司与案外人沈阳泰文物业管理有限公司签订，且案外人沈阳泰文物业管理有限公司在该合同中的权利义务未依法转让给被告，根据合同相对性原理，原告就该部分诉请应向案外人沈阳泰文物业管理有限公司另行诉讼主张，其要求被告支付维保费及逾期付款滞纳金无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系其自动放弃抗辩权利，本院依法缺席审判，应由其自行承担由此造成的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳新鑫物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告迅达（中国）电梯有限公司支付修理费81，628.82元；
二、驳回原告迅达（中国）电梯有限公司的其余诉讼请求。
如被告沈阳新鑫物业服务有限公司未在生效判决规定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，175.88元，减半收取计人民币1，087.94元，由原告迅达（中国）电梯有限公司负担人民币153.47元，由被告沈阳新鑫物业服务有限公司负担人民币934.47元（被告负担部分应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。