陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2366号
上诉人（原审被告）陕西天朗实业有限公司，住所地西安市莲湖区大兴东路65号。
法定代表人孙茵，该公司总经理。
委托代理人刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人屠明飞，陕西恒达律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）西安安华中惠房地产开发有限公司，住所地西安市浐灞生态区田马路以东、南三环与东三环交汇处西北角曲院庭香销售部。
法定代表人朱祖星，该公司总经理。
委托代理人温玉洁，西安安华中惠房地产开发有限公司职工。
委托代理人李建华，西安安华中惠房地产开发有限公司职工。
被上诉人（原审原告）西安良友数字科技有限公司，住所地西安市高新区锦业路1号西安绿地世纪城新里仕嘉公寓A区第44幢1单元4层10404号。
法定代表人刘丽霞，该公司总经理。
委托代理人崔东兴，陕西菲儿律师事务所律师。
委托代理人岳备战，陕西菲儿律师事务所律师。
原审被告西安天朗地产集团有限公司，住所地西安市莲湖区大兴东路3号。
法定代表人孙茵，该公司总经理。
委托代理人刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人屠明飞，陕西恒达律师事务所实习律师。
上诉人陕西天朗实业有限公司（以下简称天朗实业公司）、上诉人西安安华中惠房地产开发有限公司（以下简称安华公司）因与被上诉人西安良友数字科技有限公司（以下简称良友公司）、原审被告西安天朗地产集团有限公司（以下简称天朗地产公司）服务合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第04195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
良友公司原审诉称，2014年8月，良友公司与天朗地产公司订立《天朗集团新媒体营销推广策划服务合同》，约定由良友公司为天朗地产公司提供新媒体营销推广策划服务，服务期限为2014年8月1日起至2015年7月31日，服务费为每月6万元，天朗地产公司应于次月付上个月的服务费，逾期每日支付应付款1％的违约金。同日，良友公司又与天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司共同订立了《关于<天朗集团新媒体营销推广策划服务合同>补充协议》(以下简称《补充协议》)，该《补充协议》约定安华公司及天朗实业公司各承担天朗地产公司50％的付款义务。合同订立后，良友公司即按合同约定提供了新媒体营销推广策划服务，但天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司并未按合同约定支付推广服务费，已构成违约。截止2014年12月31日，天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司共欠良友公司服务费30万元。2014年12月31日天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司因阶段性工作已经完成，为了降低营销成本，且天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司一直未向良友公司支付服务费，各方协商提前解除了合同，合同解除后，良友公司曾多次催要所欠的服务费，天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司以种种理由推脱，拒不支付。故良友公司诉至法院，请求判令：1、天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司支付良友公司服务费300000元和违约金20767．5元(计算至2015年7月31日)，并继续承担从2015年8月1日至付清全部欠款之日的违约金；2、本案诉讼费用由天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司承担。
天朗地产公司辩称，2014年11月17日，天朗实业公司、天朗地产公司、安华公司及良友公司共同签订《补充协议》。该《补充协议》约定，天朗地产公司将其承担的主合同中支付月度服务费的合同义务转让给安华公司及天朗实业公司：在主合同有效期内，按比例承担天朗地产公司应向良友公司支付的月度服务费。其中安华公司承担月度服务费50％，即30000元。天朗实业公司承担另外5O％的月度服务费，即30000元。该协议经过良友公司、天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司四方共同签字确认。因此，良友公司无权要求天朗地产公司向其支付服务费及违约金。
天朗实业公司辩称，根据天朗地产公司与良友公司于2014年11月17日签订的《关于天朗集团新媒体营销推广策划服务合同》的第五条第三款约定，服务费应按月支付。良友公司按照合同约定履行义务，经天朗地产公司审核确认后，天朗地产公司于每月最后一天前，向良友公司支付上月服务费用。另根据第五条第四款的约定，天朗地产公司每次付款前，良友公司应当提供等额有效发票，否则天朗地产公司有权拒绝付款，良友公司仍应按照合同约定履行义务。因良友公司并未将履行合同义务的情况报经天朗地产公司审核确认，而且至今未向天朗地产公司提供有效发票，故其公司不应向良友公司承担付款责任。
安华公司辩称，其公司答辩意见同天朗实业公司一致。
原审法院经审理查明，2014年11月17日，天朗地产公司作为甲方，良友公司作为乙方，共同签订“天朗集团新媒体营销推广策划服务合同》一份，约定由乙方为甲方提供“天朗集团新媒体营销运营推广策划”服务，服务内容包含网络推广、自媒体运营及其他推广开发服务；委托服务期限为自2014年8月1日起至2015年7月30日止，共12个月；服务费用每月人民币60000元，总服务费合计720000元；支付方式为按月支付，乙方按照合同约定履行义务，经甲方审核确认后，甲方于每月最后一天前，向乙方支付上月服务费用；甲方每次付款前，乙方应当提供等额有效发票，否则甲方有权拒绝付款，乙方仍应按照合同约定履行义务；甲方未按时支付费用，逾期每天应向乙方支付应付款额1％的违约金，同时乙方有权停止服务、提出书面索赔。甲方逾期付款超过30天、乙方解除本合同，甲方应于接到解除本合同的书面通知之日起15天以内，按照已完成服务内容的所有费用据实向乙方结算，并支付本合同总金额的15％违约金。天朗地产公司和良友公司分别在该合同上盖章确认，天朗地产公司的工作人员殷伟奇在该合同上签字确认。
2014年l1月17日，天朗地产公司作为甲方，良友公司作为乙方，安华公司作为丙方，天朗实业公司作为丁方，共同签订《关于<天朗集团新媒体营销推广策划服务合同>补充协议》一份，约定：乙方同意，甲方将其承担的主合同中支付月度服务费的合同义务转让给丙方和丁方，由丙方和丁方按本协议第2条约定比例承担；丙方和丁方同意，在主合同有效期内，按比例承担甲方应向乙方支付的月度服务费。其中丙方承担月度服务费的50％，即人民币30000元，丁方承担月度服务费的50％，即人民币30000元；除本协议第1、2条的约定外，主合同其他条款不变，继续有效，甲方仍享有主合同约定的权利。甲、乙、丙、丁四方当事人分别在该《补充协议》上盖章确认，案外人殷伟奇作为甲、丙、丁三方当事人的共同委托代理人在该《补充协议》上签名确认。
2014年12月31日，殷伟奇代表天朗地产公司、天朗实业公司和安华公司向良友公司出具《天朗新媒体合同终止确认函》一份，其内容为：因天朗地产公司、安华公司、天朗实业公司长期拖欠良友公司服务费，经四方友好商议，按本协议终止服务进行协商，并在四方自愿的基础上达成如下协议：一、甲乙丙丁四方一致同意，《天朗集团新媒体营销推广策划服务合同》(以下简称“原合同”)于2014年12月31日解除，原合同提前终止，乙方从2015年1月1日停止服务，不再履行原合同约定的义务，并按照此协议为最终约定；二、甲乙丙丁四方确认，截止2014年12月31日以前，乙方已经按原合同约定全面履行了合同义务，并完成自2014年8月1日至2014年12月31日期间的全部工作，且不存在违约行为；三、甲乙丙丁四方一致确认，天朗地产公司、安华公司、天朗实业公司应向良友公司支付2014年8月1日至2014年12月31日期间服务费人民币共计300000元；因考虑到阶段性工作已经完成，为降低营销成本，暂时中止合作，具体服务费用以此合同约定为准。良友公司收到该函后，并未提出异议，同意与天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司解除合同。截止良友公司起诉之日，天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司并未向良友公司支付服务费。
原审法院经审理认为，殷伟奇作为天朗地产公司的工作人员，代表天朗地产公司与良友公司签订《天朗集团新媒体营销推广策划服务合同》，又代表天朗地产公司、天朗实业公司和安华公司与良友公司签订《补充协议》，且天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司对两份协议的内容及殷伟奇的身份并未提出异议，并在上述协议上盖章确认，故良友公司有充分理由相信殷伟奇有权代理天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司在该服务合同范畴内从事民事行为。2014年12月31日，因天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司长期未按合同约定向良友公司支付服务费，殷伟奇代表天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司向良友公司出具合同终止确认函并与良友公司结算应付服务费用，且良友公司、天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司之后也再未履行协议，故殷伟奇代表天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司出具合同终止确认函的行为构成表见代理。天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司应当按照合同终止确认函确定的结算金额向良友公司支付服务费。另按照良友公司、天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司共同签订《补充协议》的约定，天朗地产公司向良友公司支付服务费的民事责任由天朗实业公司和安华公司按比例承担，故天朗实业公司和安华公司应分别向良友公司各支付服务费150000元。天朗实业公司不再向良友公司承担付款义务。关于良友公司主张的违约金问题，良友公司按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍标准主张违约金较为适当，予以支持。唯其主张违约金应自2015年1月1日即双方结算之次日起计算，至本判决确定给付之日止。关于天朗实业公司和安华公司辩称良友公司未向天朗地产公司提供发票，故其拒绝付款的抗辩意见，因良友公司自2015年8月1日起即开始为天朗地产公司提供服务，截止双方签订合同之日天朗实业公司和安华公司并未向良友公司支付任何服务费，双方并未按照合同中的支付条款履行，且合同现已经双方协商一致解除，故对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告陕西天朗实业有限公司支付原告西安良友数字科技有限公司服务费150000元及逾期付款违约金(以150000元为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算至本判决确定给付之日止)；二、本判决生效后十日内，被告西安安华中惠房地产开发有限公司支付原告西安良友数字科技有限公司服务费150000元及逾期付款违约金(以150000元为基数，自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算至本判决确定给付之日止)；三、驳回原告西安良友数字科技有限公司要求被告西安天朗地产集团有限公司承担民事清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6111元(原告已预交)，由被告陕西天朗实业有限公司承担3000元，由被告西安安华中惠房地产开发有限公司承担3000元，由原告西安良友数字科技有限公司承担111元。
宣判后，天朗实业公司、安华公司不服，向本院提起上诉。天朗实业公司上诉称，一审法院认定殷伟奇代表天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司出具合同终止确认函的行为构成表见代理，该事实认定错误；天朗实业公司向良友公司支付服务费的条件并未成就，不构成违约，原审法院认定事实及适用法律错误。请求：撤销原审判决第一项，改判驳回良友公司要求天朗实业公司承担民事清偿责任的诉讼请求，由良友公司承担一、二审诉讼费。
安华公司上诉称，殷伟奇向良友公司出具合同终止确认函未经安华公司授权，良友公司应提供等额有效发票，良友公司无法证明按约定提供了合同约定的服务，原审法院认定部分事实错误，适用法律错误。请求：撤销原审判决第二项，改判驳回良友公司要求安华公司支付服务费即逾期付款违约金的诉讼请求，由良友公司承担一、二审诉讼费。
良友公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，天朗实业公司、安华公司上诉理由不能成立；良友公司履行了合同义务，不存在违约行为，天朗实业公司、安华公司应当支付服务费，至今没有支付，应承担违约责任，一审判决认定事实清楚，判决合法有据，请求维持原判。安华公司提出审核服务内容，合同的其他内容均是天朗地产公司享有的，安华公司没有权利审查服务情况。
天朗地产公司同意天朗实业公司的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，殷伟奇作为天朗地产公司工作人员，代表天朗地产公司与良友公司签订《天朗集团新媒体营销推广策划服务合同》，后又代表天朗地产公司、天朗实业公司和安华公司与良友公司签订《补充协议》，天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司对两份协议的内容及殷伟奇的身份并未提出异议，并在上述协议盖章确认，故原审法院认定良友公司有充分理由相信殷伟奇有权代理天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司在该服务合同范畴内从事民事行为，并无不当。殷伟奇代表天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司向良友公司出具合同终止确认函并与良友公司结算应付服务费用，良友公司、天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司此后再未履行协议，原审法院认定殷伟奇代表天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司出具合同终止确认函的行为构成表见代理，理由成立。天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司应当按照合同终止确认函确定的结算金额向良友公司支付服务费。另按照良友公司、天朗地产公司、天朗实业公司、安华公司共同签订《补充协议》的约定，天朗地产公司向良友公司支付服务费的民事责任由天朗实业公司和安华公司按比例承担，故天朗实业公司和安华公司应分别向良友公司各支付服务费150000元。天朗实业公司不再向良友公司承担付款义务。因天朗实业公司和安华公司未按照约定向良友公司支付服务费，故应承担相应的违约金。天朗实业公司和安华公司上诉主张殷伟奇向良友公司出具合同终止确认函的行为不构成表见代理，理由不能成立，对天朗实业公司和安华公司上诉请求，本院依法不予支持。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，陕西天朗实业有限公司已预交3300元，西安安华中惠房地产开发有限公司已预交3300元，由陕西天朗实业有限公司负担3300元，由西安安华中惠房地产开发有限公司负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一六年四月十一日
书 记 员 邢尖尖