南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第00983号
原告马品山。
被告徐斌。
被告吴居财。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司。
负责人董林。
委托代理人陈星梅。
原告马品山与被告徐斌、吴居财、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由代理审判员康啸适用简易程序，分别于2015年11月9日、2016年1月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告马品山、被告徐斌及被告人保丰县支公司委托代理人陈星梅到庭参加诉讼，被告吴居财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告马品山、被告徐斌及被告吴居财到庭参加诉讼，被告人保丰县支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月13日10时40分左右，在南通市通州区刘桥镇慎修村十九组路段，被告徐斌驾驶苏C微型轿车由南向北行驶时，该车前部与对方向原告马品山驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车损坏的道路交通事故。交警部门认定被告徐斌承担事故全部责任，原告不承担事故责任。现原告诉至法院，要求三被告赔偿原告因交通事故所致损失合计51749.12元并承担本案诉讼费。
被告徐斌辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。肇事车辆登记所有人为被告吴居财，该车是我向被告吴居财借用。该车在被告人保丰县支公司投保交强险及商业第三者责任险，保险公司应当承担赔偿责任。本起事故中，我已垫付原告医疗费24169.14元并花去护理费2100元及伙食费750元，要求在本案中一并处理。对于原告的损失，请求法院依法审核。
被告吴居财辩称，肇事车辆行驶证登记所有人是我，该车是我借给被告徐斌的，我在本起事故中不存在过错，不应当承担赔偿责任。
被告人保丰县支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险及商业第三者责任险（50000元，未投保不计免赔），我公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失。肇事车辆未投保不计免赔，而被告徐斌承担事故全部责任，按照第三者责任保险条款的约定，免赔率为20%。事故发生后，我公司已垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理，诉讼费及鉴定费我公司不承担。
经审理查明，2014年12月13日10时40分左右，在南通市通州区刘桥镇慎修村十九组路段，被告徐斌驾驶苏C微型轿车由南向北行驶时，该车前部与对方向原告马品山驾驶的通州市136515电动自行车前部发生碰撞，造成马品山受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年12月26日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定徐斌承担事故全部责任，马品山不承担事故责任。
事发当日，原告即被送往南通市第七人民医院住院治疗，同日行左胫骨下段开放性骨折清创、切开复位内固定术，左腓骨骨折切开复位内固定术，于2015年1月28日出院。出院诊断为：左胫骨下段开放性骨折，左腓骨下段粉碎性骨折，皮肤挫伤、坏死。
2015年9月18日，原告伤情经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.马品山因交通事故致左胫骨下段开放性骨折，左腓骨下段粉碎性骨折，皮肤挫伤坏死，伤后休息期为受伤当日至评残前一日，护理期为90日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为90日。2.马品山二次手术费为8000元，相关的休息期为60日，护理期为15日，护理人数为一人，营养期为15日。
另查明：1、被告徐斌驾驶的苏C微型轿车行驶证登记所有人为被告吴居财，上述车辆系被告徐斌向被告吴居财借用。该车在被告人保丰县支公司投保交强险及商业第三者责任险（保额50000元，未投保不计免赔）。保险期间为2014年4月10日至2015年4月9日。案涉交通事故发生在保险期间内。
2、事故发生后，被告人保丰县支公司垫付原告医疗费10000元，被告徐斌垫付原告医疗费24169.14元。
以上事实，有原、被告提供的相关证据，原、被告当庭陈述等在卷为证。
关于原告主张赔偿范围如何认定。
1、原告主张医疗费34266.14元，提供南通市第七人民医院门诊病历、入院记录、出院记录、用药清单各1份及影像中心X光检查报告单两份、医疗费票据4张，证明原告因案涉事故受伤共用去医疗费34266.14元，其中被告徐斌垫付24169.14元，被告人保丰县支公司垫付10000元，原告自己支出97元。被告人保丰县支公司对上述证据的真实性及保险公司垫付的医疗费不持异议，但认为需扣除10%非医保用药及治疗的费用（酌情计算500元）。被告徐斌对上述证据的真实性及垫付的医疗费不持异议，但不同意扣除10%非医保用药。被告吴居财请求法院依法审核。本院认为，被告人保丰县支公司未能对其已就相关商业保险条款向投保人履行提示、明确说明义务提供证据加以证明，亦未举证证明非医保用药的范围及医保范围内的替代用药，故本院对被告人保丰县支公司要求扣除10%非医保用药的抗辩意见不予采纳。对于原告医疗费中是否包含治疗的费用，本院于2015年12月22日咨询本院法医，法医认为，虽然原告在首次门诊病历及入院记录上有的诊断，但是出院记录上入、出院诊断没有的诊断，原告外伤后进行抗感染等治疗，符合治疗原则，审查原告的用药清单中没有专门用于治疗的费用。故对被告人保丰县支公司要求扣除治疗费用的主张本院不予采信。结合原告提供的南通市第七人民医院于2015年1月28日出具的医药费票据及用药清单可以确定上述费用中包含80元的救护车费，该费用并非原告的医疗支出，应列入交通费赔偿项目。两被告为原告垫付的医疗费，应列入本案医疗费损失范围一并处理。为此，本院确定原告医疗费34186.14元，列入本案赔偿范围。
2、原告主张二次手术费8000元，提供了南通市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见为证。被告人保丰县支公司质证认可5500元。被告徐斌、吴居财请求法院依法审核。本院认为，原告主张的二次手术费用虽未实际发生，但其合理性有司法鉴定意见为证，为减少当事人讼累，可在本案中一并处理。被告人保丰县支公司对原告主张的二次手术费提出异议，但未提供相关依据，亦未在本院指定的期限内书面申请重新鉴定并明确重新鉴定的理由，故对原告二次手术费8000元予以支持，列入本案赔偿范围。
3、原告主张住院伙食补助费288元，18元／天，计算16天。被告人保丰县支公司对此不持异议。被告徐斌、吴居财请求法院依法审核。本院认为，原告于2014年12月13日入院，于2015年1月28日出院，现原告主张的天数未超过其实际住院天数，本院不予置异，住院伙食补助费288元，列入本案赔偿范围。
4、原告主张营养费1050元，标准10元／天，期限根据鉴定意见105天。被告人保丰县支公司质证认可标准10元／天，期限60天。被告徐斌、吴居财请求法院依法审核。本院认为，原告主张的营养费有据可依，可以支持。被告人保丰县支公司虽对营养期限有异议，但未提供相关依据，亦未在本院指定的期限内书面申请重新鉴定并明确重新鉴定的理由，本院对此不予采信。营养费1050元，列入本案赔偿范围。
5、原告主张误工费28692.18元，按照农业标准85.14元／天计算，期限依据鉴定意见计算为337天。原告庭审中陈述2014年上半年在银华建筑队做小工，隔三岔五有活做，也不是天天做的，下半年因为父母陈桥的房子要拆迁，就没有在外面做，在家里种田。为此，提供南通市通州区刘桥镇慎修村村民委员会出具的证明一份、施银华出具的原告2014年度工资发放表一张，证明原告事故发生前一直在村附近打零工或跟瓦工做付工，2014年上半年在银华建筑队做小工领取工资15165元。此外，原告提供护照一本，证明其2007年、2008年、2011年均出国打过工。被告人保丰县支公司质证认为原告已经超过60周岁，不存在误工费，原告无法证明其提供证据的真实性，且未能提供劳动合同、建筑队营业执照、具体施工项目及施工单位证明、发放工资的银行卡明细单等印证，故对原告主张的误工费不予认可。被告徐斌、吴居财质证后认为原告提供的证据的真实性无法确认，且不能达到原告的证明目的。本院认为，事故发生时，原告已年满60周岁，视为丧失劳动能力，原告提供的证据既无法证明其在事故发生前有持续、稳定的工作及收入，亦无法证明其因误工导致了损失，故对原告主张的误工费本院不予支持。
6、原告主张护理费10301.94元，按照农业标准85.14元／天计算，主张两人护理16天，一人护理74天，二次手术期间一人护理15天。被告人保丰县支公司质证认为原告主张的标准过高、期限过长，同意按当地的农业标准一人护理90天。被告徐斌、吴居财请求法院依法审核。本院认为，关于护理标准，原告未能提供证据，本院参照农业标准85.14元／天计算。根据鉴定意见，原告首次住院护理期为90日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人；二次手术期间护理期为15日，护理人数为一人。现原告主张的护理人数、期限未超过鉴定意见中的护理人数、期限，本院不予置异。被告人保丰县支公司对护理人数、期间有异议，但未提供相关依据，亦未在本院指定的期限内书面申请重新鉴定并明确重新鉴定的理由，本院对此不予采信。原告护理费10301.94元（85.14元／天2人16天＋85.14元／天1人74天＋85.14元／天1人15天），列入本案赔偿范围。
7、原告主张交通费400元，提供票据复印件。被告人保丰县支公司酌情认可100元。被告徐斌、吴居财请求法院依法审核。本院认为，原告因交通事故受伤及鉴定必然产生一定的交通费用，根据本案的实际情况，原告的交通费用酌情考虑200元，加上救护车费80元，交通费合计280元，列入本案赔偿范围。
8、原告主张鉴定费720元，提供鉴定费票据。被告人保丰县支公司对票据的真实性无异议，但认为鉴定费保险公司不承担。被告徐斌、吴居财请求法院依法审核。本院认为，鉴定费是原告为确定损失范围支付的费用，原告已实际支出，且有鉴定机构出具的票据为据，本院予以支持，列入诉讼费用范围处理。
9、原告主张车损2200元，并提供刘桥张栋梁电动车大卖场收据一份，金额为2200元。被告人保丰县支公司质证后认为上述收据中无客户名称，且并非正规发票，无法证明原告车辆的实际损失，但认可其公司对原告的车辆定损700元，还需要原告提供维修发票。本院认为，虽原告提供的收款收据不能证明其车辆因交通事故造成的实际损失大小，该2200元与案涉交通事故的关联性亦难以确定，但被告人保丰县支公司认可对原告车辆损失进行了评估，定损为700元，本院不予置异。故本院确定原告车损费700元，列入本案赔偿范围。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。被告徐斌驾驶微型轿车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏，原告依法有权获得赔偿。事故发生后，交警部门认定徐斌承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，双方当事人不持异议，本院予以采信。被告徐斌驾驶的微型轿车在被告人保丰县支公司处投保了交强险，故被告人保丰县支公司应在交强险限额内先行赔偿。原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费合计43524.14元，已超过交强险医疗费用10000元的限额，故由被告人保丰县支公司在交强险医疗费用限额内承担10000元。原告的护理费、交通费合计10581.94元，未超过交强险伤残赔偿11万元的限额，故由被告人保丰县支公司在交强险伤残赔偿限额内承担10581.94元，原告的车损费700元，并未超过交强险财产损失赔偿2000元的限额，故由被告人保丰县支公司全额赔偿。被告人保丰县支公司共应在交强险限额内承担21281.94元。
被告徐斌驾驶的微型轿车在被告人保丰县支公司投保了限额为5万元的第三者责任商业保险（未投保不计免赔），事故发生在保险期间内，依据商业三责险保险合同第九条的约定，负事故全部责任的免赔率为20%，庭审中，被告徐斌表示同意按照保险条款的约定进行扣除，故人保丰县支公司在商业三责险范围内的赔偿数额应扣除上述免赔部分，该应扣除部分由侵权人徐斌承担。本案中超出交强险限额外的损失为33524.14元（43524.14元-10000元），考虑到被告徐斌在事故中承担全部责任，由被告人保丰县支公司在其承保的第三者责任商业保险限额内赔偿原告26819.31元（33524.14元80%），扣除被告人保丰县支公司已支付的10000元，被告人保丰县支公司尚需赔偿38101.25元（21281.94元＋26819.31元-10000元）。
被告徐斌主张为原告垫付医疗费24169.14元，原告对此不持异议，本院予以认定。此外，被告徐斌还主张花去护理费2100元及伙食费750元，但未能提供证据证明，原告对此亦表示不知情，故本院对此难以采信。被告徐斌应赔偿原告6704.83元（33524.14元20%），原告尚需返还被告徐斌17464.31元。为减少当事人讼累，方便执行，由被告人保丰县支公司代原告返还被告徐斌，此款从前述被告人保丰县支公司应赔偿原告的38101.25元中扣除。被告吴居财、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险及商业险限额内赔偿原告马品山因交通事故所致损失20636.94元，代原告返还被告徐斌17464.31元。
二、驳回原告马品山的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取209元，鉴定费720元，合计929元，由原告马品山负担559元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司负担370元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费418元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。
代理审判员 康 啸
二〇一六年一月十四日
书 记 员 刘红梅