青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0202民初886号
原告：赵秀兰，女，藏族，生于1969年4月5日，海东市乐都区达拉土族乡宁过村村民，现住乐都区文化街*号*单元*楼东门。
原告：赵顺英，女，藏族，生于1938年7月27日，海东市乐都区达拉土族乡宁过村村民，现住乐都区文化街*号*单元*楼东门。
委托代理人：李汉源，海东市乐都区法律援助中心律师。
被告:青藏铁路公司西宁工务段。
地址:青海省西宁市城东区中庄路56号。
法定代表人:王层，该段段长。
委托代理人:董博俊、李延伟，青海辉湟律师事务所律师。
被告：青海省海东公路路政执法支队。
地址：平安区化隆路83号。
法定代表人：久美才让，该支队队长。
委托代理人：陈进智，该支队职工。
委托代理人：李积仓，北京大成（西宁）律师事务所律师。
被告：荣国鸿，男，汉族，生于1975年12月2日，海东市乐都区峰堆乡联村村民，住该村119号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐都支公司（缺席）。
地址：青海省海东市乐都区碾伯镇西关街17-1号。
法定代表人：钟生岳，该公司经理。
委托代理人：李龙、张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司青海分公司。
法定代表人：唐玉莲，该公司总经理。
地址：青海省西宁市城西区文苑大街12号东侧1-3层。
委托代理人：肖莹，该公司职工。
被告：李永达，男，汉族，生于1979年1月8日，海东市乐都区碾伯镇九哈家村村民，住该村87号。
原告赵秀兰、赵顺英与被告青藏铁路公司西宁工务段、青海省海东公路路政执法支队、荣国鸿、中国人民财产保险股份有限公司乐都支公司、阳光财产保险股份有限公司青海分公司、李永达机动车交通事故责任纠纷一案本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀兰、赵顺英及其委托代理人李汉源，被告青藏铁路公司西宁工务段委托代理人董博俊、李延伟，青海省海东公路路政执法支队委托代理人陈进智、李积仓，荣国鸿、阳光财产保险股份有限公司青海分公司委托代理人肖莹，李永达到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司乐都支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀兰、赵顺英向本院提出诉讼请求：1、责令六被告支付二原告丈夫、儿子王天辉死亡补偿费490846元；2、原告赵顺英赡养费32000元；3、青B189**车辆损失250000元（包括19886元修理费）。4、赔偿交通费及误工费5000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月1日17时30分许，被告荣国鸿驾驶青B238**号重型罐车，沿鲁大复线由东向西行驶至32KM+620M处，车辆顶部与青藏铁路公司西宁工务段架设在道路上空的限高架横杆发生挂碰，限高架的横杆坠落时砸在原告之夫王天辉（死亡），乘客拉秀莲（死亡）的事实。为此被告西宁工务段擅自架设不符合规定的设施，被告海东公路路政执法支队未履行执法义务，而且青B189**和青B238**均在被告中国人民财产保险股份有限公司乐都支公司和阳光保险股份公司青海分公司保险，故二原告依据中华人民共和国《侵权责任法》、《民法通则》、《道路交通安全法》、《保险法》的规定，特向人民法院起诉。
被告青藏铁路公司西宁工务段辩称：一、答辩人并非本案的侵权人，《道路交通事故认定书》认定答辩人存在擅自架设不符合国家标准的限高设施，属错误认定，答辩人不应当承担赔偿责任。其一，对于事发路段的改造是经过交通厅批准的合法改造工程，不存在擅自架设一说。其二认定书认定涉事限高架不符合国家标准，并没有委托第三方对涉事限高架进行鉴定，这一认定显然缺乏必要的事实及法律依据。其三，涉事路段具体由中铁十二局集团有限公司进行施工，截至目前，尚未通过竣工验收，产权尚未移交，没有任何证据能够证实答辩人为涉案限高架的产权人。二、本次事故系荣国鸿驾驶重型罐车撞击限高架所致，其有超速驾驶行为，作为驾驶人，未尽到安全驾驶义务。三、工程没有竣工验收，就非法投入使用，监管责任不在答辩人。四、被答辩人作为农村户口的居民，应当按照农村居民标准计算相关赔偿数额。
被告青海省海东公路路政执法支队辩称：1、海东公路路政执法支队是行政执法单位，并不是公路的管理部门或者养护部门。2、《道路交通事故认定书》认定被告海东公路路政执法支队承担本案道路交通事故责任的法律依据为《道路交通安全法》第三十条和《道路交通安全法实施条例》第三十七条第一款，但是《道理交通安全法》第三十条和《道路交通安全法实施条例》第三十七条第一款规定的主体是道路、交通设施的养护部门或者管理部门，而不是公路路政执法部门，交通设施的养护部门为青海省公路局。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款明确规定因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求承担责任的主体为道路管理者，而不是路政执法者。4、被告青海省海东公路路政执法支队不是公路养护部门，如果该路段已经竣工验收合格并交付使用，公路养护部门为青海省公路总段。5、原告的诉讼主体存在问题，受害人子女没有作为共同原告参加诉讼。6、本案没有提供车辆登记证书，车辆所有人非王天辉所有。7、既然车辆所有人不是王天辉，原告无权主张任何损失。8、关于死亡补偿金的标准，意图证明生活在城镇的，居住、收入、消费在城镇才符合城镇计算标准，但是本案中的原告只有一套房在城镇，其他并无证据证明。本案中不能将此情形按照城镇户口计算，应当按照农村户口计算。原告涉嫌伪造证据，伪造户口的嫌疑。进一步证实其为居民户口。本案中的标准为2015年标准计算。9、赡养费主体是否有三个子女，无任何证据证明。10、车主没有投保交强险，责任应当由车主、驾驶人连带承担。
被告荣国鸿辩称：1、鲁达复线为主干线，限高4.8米。2.限高架事故多发地3、限高架内浇筑水泥，重量过大。4、施工单位根本没有检查和修理过。5、没有定期检查和维修。6、路政没有监管到位。7、其路段为复杂路段，路政没有监管和维修。
被告李永达辩称：我的意见与荣国鸿一致。
被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司辩称：被告李永达，在我司投保交强险，截止时间为2015年5月19日，事故时间为2015年9月1日，在这期间已与我司解除保险合同关系。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的中华人民共和国道路运输证、乐都县畅达客运有限责任公司安全目标责任书，农村班线车辆承包合同书、海东市公共交通集团有限责任公司乐都分公司出具的证明，房屋产权证、土地使用权证、常住人口登记卡、结婚证、被告西宁工务段提交的事故认定书、事故现场照片、被告荣国鸿提交的驾驶证、从业资格证、被告阳光财产保险公司提交的机动车交通事故责任强制保险单。对上述证据的真实性，原告及六被告均不持异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的事故责任认定书，被告西宁工务段、青海海东路政执法支队有异议，但该证据与其他证据相印证，具有合法性、真实性、关联性，故其证明效力本院予以确认。对原告提交的登机牌、赵元彪的证明、车辆修理费证明、停运损失证明、被告西宁工务段、海东路政执法支队有异议，其证据的证明效力本院不予确认。对被告西宁工务段提交的其他证据原告有异议，该其他证据与本案无关，其证明效力本院不予确认。对被告海东路政执法支队提交的证据原告有异议，该证据与本案无关，故该证明效力本院不予确认。经审理本院认定如下事实：2015年9月1日17时30分许，荣国鸿驾驶青B238**号重型罐车，沿鲁大复线由东向西行驶至32km+620m处，车辆顶部与青藏铁路公司西宁工务段架设在道路上空的限高架横杆发生挂碰，限高架横杆坠落时砸在王天辉驾驶载乘拉秀莲等人行驶的青B189**号中型普通客车顶部，造成一起致驾驶员王天辉、乘车人拉秀莲死亡，双方车辆及限高架设施损坏的道路交通事故。经海东市乐都区公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，青藏铁路公司西宁工务段、荣国鸿、青海省海东公路路政执法支队分别承担此起道路交通事故的同等责任，驾驶员王天辉乘车人拉秀莲不承担此起交通事故的责任。另查明，原告赵顺英生有子女3人。被告荣国鸿驾驶的青B238**号重型罐车车辆所有人是被告李永达，荣国鸿为李永达雇佣司机。被告李永达所有的青B238**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司乐都支公司投保有第三者商业险。在阳光财产保险股份有限公司投保了交强险，但已过保险日期。事故发生后，被告李永达已赔偿原告丧葬费35000元。
本院认为，侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等费用。在此起交通事故中，被告青藏铁路公司西宁工务段、荣国鸿、青海省海东公路路政执法支队分别承担此起交通事故的同等责任，属共同侵权，应承担连带赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司乐都支公司应当在第三者商业险限额内进行赔付。因交强险已过期，被告阳光财产保险股份有限公司不承担赔偿责任。被告李永达作为车辆所有人及投保交强险义务人而没有投保，应当在交强险限额范围内予以赔偿。被告荣国鸿作为被告李永达的雇员，在从事雇佣活动中致人损害，且被告荣国鸿有重大过失，二人应当承担连带赔偿责任。受害人王天辉从事客运工作多年，且在乐都区碾伯镇购买有住房并居住。故其赔偿标准应以城镇居民标注进行赔偿，但应当以2015年标准赔偿为宜。综上所述，原告要求五被告赔偿死亡赔偿金，赵顺英扶养费的请求合理，本院予以支持。要求赔偿交通费和误工费的请求，虽然没有提供相关证据，但有相关的实际花费，本院予以适当支持。要求赔偿修理费及停运损失的请求因无确实充分的证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐都支公司在第三者商业险限额内赔偿原告赵秀兰、赵顺英死亡赔偿金100000元；
二、被告李永达在交强险限额内赔偿原告赵秀兰、赵顺英死亡赔偿金20000元；
三、被告青藏铁路公司西宁工务段、荣国鸿、青海省海东公路路政执法支队连带赔偿原告赵秀兰、赵顺英死亡赔偿金326131.4元，被扶养人生活费29154.81元，交通费2000元，误工费3000元，合计360286.21元。
四、被告李永达在被告荣国鸿赔偿范围内承担连带赔偿责任；
五、以上各项在本判决生效后二十日内付清；
六、驳回原告赵秀兰、赵顺英的其他诉讼请求；
七、驳回原告赵秀兰、赵顺英对被告阳光财产保险股份有限公司青海分公司的诉讼请求。
本案案件受理费11485元，由被告青藏铁路公司西宁工务段、荣国鸿、青海省海东公路路政执法支队负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 刘树郁
审判员 李鸿雁
审判员 钱索南
二〇一七年六月二十三日
书记员 赵雅琼