安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖15民终1209号
上诉人（原审原告）：韩仁发，男，1967年1月12日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘自胜，男，1972年2月21日出生，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：范先宝，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人韩仁发因与上诉人刘自胜民间借贷纠纷一案，不服霍山县人民法院（2018）皖1525民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩仁发及其委托诉讼代理人彭德琨，上诉人刘自胜及其委托诉讼代理人范先宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩仁发上诉请求：1、撤销原判第二项，判令被上诉人刘自胜给付上诉人韩仁发2016年5月17日的借款30万元。2、判令被上诉人刘自胜承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审认定2016年5月17日的30万元不能完全证明系被告借款错误。1、民间借贷的构成要件为借款的合意和款项实际支付，原审中韩仁发提供了刘自胜出具的三份借条，以及网银转账凭证，三份借条为案件的主要证据，证明借款的合意以及借款的事实。网银转账凭证系辅助证据，证明款项交付的事实（原审中刘自胜未否认实际收到该30万元的事实），韩仁发完成了举证责任。2、2016年5月17日的网银转账凭证的摘要中为“工资”不影响转账的事实，更不能否定刘自胜于2016年5月17日出具的30万元借条。（1）事实上备注“工资”，是因为韩仁发进行网银汇款时的一种失误操作；（2）该网银汇款凭证系韩仁发持有，并非韩仁发出具给刘自胜的凭证；（3）本案中韩仁发提供了刘自胜出具的三张借条以及相对应的三份网银转账凭证，前两张网银转账凭证中无摘要记录，若按原审的观点认定的话，那么该两笔（共计50万元）也难以认定为借款吗？（4）原审中被上诉人辩称80万元均为合作投资款，其提供的2016年4月25日的欠条，张永荣的证言均旨在证明双方系合作投资关系，但在2018年3月份，刘自胜以同样的证据、同样的理由，却以霍山鑫隆农林科技有限公司（以下简称鑫隆公司）为原告向韩仁发主张290余万元的费用款［包括本案中80万元在内（2018）皖1525民初520号案］，假设有生意往来，究竟是与刘自胜有往来，还是与鑫隆公司有往来呢。（5）依据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》中的规定，刘自胜主张本案系其他法律关系应举证证明。（6）刘自胜就该30万元在出具借条时也未注明是工资款，若是工资款，刘自也不可能出具借条。二、原审证据认定与事实认定及判决理由不符。原审法院认为“原、被告双方存有生意往来”，依据的却是未生效的欠条。三、原审判决不支持2016年5月17日30万元借款错误。原审判决仅依据网银转账摘要中“工资”二字就认定系工资的可能，却未查明支付谁的工资、什么工资，工资额的多少、计算方法。更是视刘自胜出具的30万元借条于不顾，刘自胜在庭审中也未辩称系支付工资，一审法院对此判决明显错误。
刘自胜辩称，韩仁发的请求无事实和法律依据。1、民间借贷的成立要件为合意，2016年5月17日的30万元借款韩仁发未实际支付。韩仁发与刘自胜是常年的合作关系，因合作而产生资金往来，案涉30万元转账备注为工资，说明不是借款。2、韩仁发强调网银汇款的备注为失误，但工资与借款二字相差甚远，不可能是失误。反而证明双方存在合作关系。3、刘自胜对韩仁发主张的80万元借款不予认可，其中的50万元是双方的合作款项，并非借款。4、刘自胜是霍山鑫隆农林科技有限公司的原法定代表人，以公司法人身份与韩仁发签订了欠条与承诺书。5、韩仁发一直强调该30万元是借款，刘自胜提交的证据可以反映出该30万元的备注工资与工资流水凭证是相印证的。综上，韩仁发所要求的30万元并非借款，是双方的合作款项。一审法院对该事实予以认可。
刘自胜上诉请求：1、依法撤销原判第一项，判令上诉人刘自胜无需向被上诉人韩仁发给付人民币50万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定2016年3月25日的20万、2016年4月25日的30万元为借款，属认定事实错误，依法应当予以改判。刘自胜作为霍山鑫隆农林科技有限公司的法定代表人，因公司上市需要，对农林等基础设施进行大范围改造，后因资金短缺，刘自胜与韩仁发在2016年3月达成口头协议，刘自胜将霍山鑫隆农林科技有限公司名下的霍山石斛生态、产业园的70%的资产转让给韩仁发，由刘自胜与韩仁发合作，共同推动公司三板上市，同时，待转让款支付完毕后，行使变更手续。为了确定双方的权益，2016年4月25日，刘自胜与韩仁发签订了书面的《欠条》及《承诺书》，明确约定了双方的权利与义务，且2016年3月25日的借条中明确注明该借款是用于霍山石斛基地建设，2016年4月25日借条中明确注明该借款用于基地光伏农业发展，石斛栽培。结合刘自胜与韩仁发达成的协议，足以证明该款项为韩仁发的投资款。二、2016年5月17日，韩仁发向刘自胜转入的30万元工人工资，足以证实刘自胜与韩仁发系合作关系，因此，前期的款项应当认定为投资款（合作款），不应认定为借款。三、原审中，刘自胜多次请求法院依法传唤韩仁发出庭当面质证，但韩仁发不予出庭，说明其内心的胆怯和诉讼请求缺乏事实和法律依据。
韩仁发辩称，一、本案中韩仁发与刘自胜之间无任何口头合作协议，更没有双方共同推动三版上市的约定。2016年4月25日，韩仁发出具的700万元的欠条未生效，因为该欠条约定本款在公司三版上市后付给刘自胜，但目前付款条件未成就。二、2016年6月6日，刘自胜将霍山鑫隆农林科技有限公司的60%的股权转让给国民控股公司，至此本案的原、被告之间的股份转让不能实现。三、本案中刘自胜辩称2016年5月17日的30万元是支付工资款不能成立。因刘自胜无证据证明双方是合作或投资关系，所以双方不存在有工资的支付。
韩仁发向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款800000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：被告刘自胜为了霍山石斛基地建设、石斛栽培、基地光伏农业发展，分别于2016年3月25日和2016年4月25日从原告韩仁发处借款人民币500000元，该笔500000元借款均有银行的打款记录，被告在庭审中主张借款为原告的投资款。2016年4月25日，原告出具一张欠条给被告，在原告所出具的欠条中附有生效条件，必须在公司三板上市或融资到位后再付款，为公司上市所有的费用均由原告承担，但是至今公司未上市。2016年5月17日，被告注明以霍山石斛生态园建设为由从原告处借款人民币300000元，同日原告以工资的名义转账300000元给被告，被告在庭审中否认该笔300000元为借款。一审法院认为，原、被告双方存在生意往来，被告出具的800000元借条，其中有一笔300000元不能完全证明系被告借款，其余500000元被告虽然辩称系用于石斛基地建设和基地光伏农业发展，但是被告没有证据证明该款系原告直接投资，故原、被告双方存在债权债务关系，被告理应归还原告借款人民币500000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告刘自胜于本判决生效之日起十日内给付原告韩仁发借款人民币500000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如未在上述指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告刘自胜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审期间，双方争议焦点为：案涉80万元款项是合作投资款还是借款，刘自胜是否应当偿还。对案涉80万元款项的性质，双方各执一词。韩仁发认为三张借条涉及的80万元全部都是借款，虽然其中一张30万元的借款在转账时注明为“工资”，只是错误备注，该30万元的转账时间与借条出具时间能够相印证，该笔30万元仍然是借款。刘自胜认为三张借条涉及的80万元均不是借款，而是双方合作时韩仁发的投资款。本院认为，首先，借条是确定借贷双方借贷关系的最基本的债权凭证，虽然刘自胜在出具三张借条时均注明了借款的用途，只能证明刘自胜在借到款项之后资金使用方向；其次，借条上并未注明系韩仁发的投资款，如果是韩仁发向刘自胜交付的投资款，刘自胜只需向韩仁发出具收条即可，无须向韩仁发出具借条；再次，三张借条均有相应的转账凭证印证，虽然其中一笔30万元的转账注明系“工资”，但该笔转账与借条出具的时间相一致，能够证实韩仁发履行了出借义务、刘自胜收到了该笔借款，至于“工资”二字，只能说明借款的实际用途。因而，综合上述分析，能够认定案涉80万元为借款。刘自胜上诉所持三张借条涉及的80万元均为韩仁发在两人合作期间的投资款的理由，与借条的基本形式不相符，不予支持。况且，即使双方之间存在合作关系，而80万元借款也实际用于合作项目的开支，也并不影响双方今后对合作期间的账目再行清算。
综上所述，上诉人韩仁发的上诉理由成立，予以支持；上诉人刘自胜的上诉理由，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销霍山县人民法院（2018）皖1525民初126号民事判决；
二、刘自胜于本判决生效之日起十日内偿还韩仁发借款800000元；
如未在上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，减半收取5900元，由刘自胜负担。二审案件受理费5900元，由刘自胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 王世如
审 判 员 卢文乐
二〇一八年八月六日
法官助理 蔡金贺
书 记 员 周焱鑫
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。