湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初3553号
原告长沙市出租汽车公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区火星开发区7片。
法定代表人席超波，总经理。
委托代理人陈洪波，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人蔡枳，湖南泓锐律师事务所实习律师。
被告余志勇，男，1986年12月8日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被告株洲市优之速快递物流有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区红旗南路劳动路再就业培训楼108号。
法定代表人唐名礼，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人李先良，经理。
委托代理人胡佳伟，男，1992年9月2日出生，侗族，住湖南省沅陵县。系该公司员工。
被告梁志勇，男，1979年10月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
原告长沙市出租汽车公司（以下简称原告）与被告余志勇、株洲市优之速快递物流有限责任公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保株洲分公司）、梁志勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡炽、陈洪波，人保株洲分公司的委托代理人胡佳伟到庭参加了诉讼，被告物流公司、余志勇、梁志勇、人保长沙分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的停运损失6380元；2、被告承担本案诉讼费。
被告人保长沙分公司答辩要点：1、根据《中国人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）因道路交通那个事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予以支持。道路交通事故侵权关系与保险合同关系不是同一法律关系，虽然在本案中一并审理，也应按照人保长沙分公司与被保险人签订的保险合同约定的双方的权利、义务来认定人保长沙分公司的保险责任。人保长沙分公司并非该案的侵权人，不承担该案的诉讼费、鉴定费及停运损失等各项间接损失。2、余志勇所驾驶的车辆仅投保了交强险，人保长沙分公司已在2017年5月11日向原告支付了2000元赔偿款，已履行了赔偿义务。
被告人保株洲分公司答辩要点：1、道路交通事故侵权关系与保险合同关系不是同一法律关系，虽然在本案中一并审理，也应按照人保株洲分公司与被保险人签订的保险合同约定的双方的权利、义务来认定答辩人的保险责任。人保株洲分公司并非该案的侵权人，不承担该案的诉讼费及停运损失等各项间接损失；2、根据机动车商业保险条款之规定，原告的停运损失不属于商业险的理赔范围；3、原告的停运损失缺乏充分的证据予以佐证，且没有其他实际损失的证据。
被告余志勇、梁志勇、物流公司均未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、2017年4月25日，余志勇驾驶登记在物流公司名下的湘Ｂ×××××重型货车，与案外人朱培进因租赁而驾驶原告所有的湘Ａ×××××小型客车相撞。交警队认定余志勇承担事故的全部责任，朱培进无责。
2、湘Ｂ×××××重型货车在人保长沙分公司投保了交强险，在人保株洲分公司投保了商业三者险（限额100万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。
3、朱培进与原告之间系承包关系。
4、湘Ａ×××××小型客车在长沙县湘龙广益汽车维修中心被维修了11天。
5、本次事故造成原告的财产损失（车辆维修）费由人保长沙分公司在交强险内、人保株洲分公司在商业三者险内分别赔偿了2000元、5985元。
判决的理由与结果
本院认为，余志勇、梁志勇、物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，原告的损失应作如下认定：原告的财产损失费（从事经营性活动车辆的停运损失），原告提供了长沙市岳麓区国税局出租车征收管理分局的证明“湘Ａ×××××的出租车2016年8月份至2017年3月的营运记录”，计算得出该车日平均营运金额为580.82元，需扣除的成本主要有：油气费（每日80-90元）、朱培进向原告缴纳的管理费（每月3000元）和其他成本费用；被告对停运损失的计算标准提出异议，但未能提供相反的证据予以反驳，本院对被告的抗辩不予采纳。根据停运损失（纯收入）等于毛收入减去油耗、管理费等成本的计算方法和长沙市出租车日盈利水平以及审判惯例，本院酌情认定财产损失费为350元/天；根据湖南赛格车圣导航科技有限公司出具的证明“湘Ａ×××××的出租车2017年4月25日2:10至5月5日12:30经GPS查询该车在该时间段一直停在中南汽配城附近修车，无营运记录”、长沙县湘龙广益汽车维修中心出具的证明“湘Ａ×××××的出租车因事故于2017年4月25日起至2017年5月5日期间一直在广益汽车行（中南汽配城附近）维修，期间没有与修车无关的行驶和营运”、与原告陈述相互一致，本院认定该车停运时间为11天，故财产损失费（从事经营性活动车辆的停运损失）为3850元（350×11）。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第五条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失……”的约定，人保株洲分公司对原告的上述损失3850元不予赔偿，故由余志勇赔偿。原、被告均未提供挂靠合同等充分的证据证明登记车主物流公司系被挂靠人或该物流公司、投保人梁志勇对余志勇驾驶该车发生本次事故具有过错，原告主张物流公司、梁志勇承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告余志勇在本判决生效后七日内赔偿原告长沙市出租汽车公司因本次交通事故造成的各项损失3850元；
二、驳回原告长沙市出租汽车公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费560元，共计610元，由原告长沙市出租汽车公司负担30元，由被告余志勇负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭 立 强
人民陪审员 丁 元 琴
人民陪审员 周 小 涛
二〇一八年一月十八日
法官 助理 周 杨
代理书记员 周杨（兼）