浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终98号
上诉人（原审原告）刘梅瑞，女，1965年11月25日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路8号。
法定代表人车俊，省长。
委托代理人谢伟，浙江省国土资源厅工作人员。
刘梅瑞诉浙江省人民政府土地行政批准一案，杭州市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）浙01行初291号行政裁定。刘梅瑞不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月18日立案受理后依法组成合议庭,并于2017年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘梅瑞，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人谢伟到庭参加诉讼。经最高人民法院批准本案已经依法延长审理期限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月18日，浙江省政府作出浙土字C[2009]-0044号《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》（以下简称44号审批意见），同意杭州市2009年度城乡建设用地增减挂钩实施方案（1），其中包含010500060（2009）0680（康桥单元R21-16地块）项目，该项目涉及刘梅瑞所使用的集体土地。后刘梅瑞、蒋金瑞、赵顺法、马增荣、马文其对康桥单元R21-16地块所涉的杭土资拆许字[2010]第051号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2014年1月19日的行为向浙江省国土资源厅申请行政复议。浙江省国土资源厅在复议审理程序中调取了案涉44号审批意见书，并查明“2010年3月18日，浙江省政府以浙土字C[2009]0044号《建设用地审批意见书》同意案涉康桥单元R21-16地块土地挂钩置换及征收”，该厅于2014年3月28日作出浙土资复决[2014]8号《行政复议决定书》，并于2014年4月3日向刘梅瑞、蒋金瑞、赵顺法、马增荣、马文其的复议代理人进行邮寄送达。2014年6月25日，蒋金瑞、赵顺法、马增荣、马文其四人就案涉44号审批意见书向浙江省政府申请行政复议，该府在查明上述事实的基础上，认为浙江省国土资源厅作出并送达浙土资复决[2014]8号《行政复议决定书》之日为行政复议申请期限的起算日，申请人的复议已超过法定期限，遂于2014年9月9日作出浙政复[2014]203号《驳回行政复议申请决定书》，驳回了蒋金瑞、赵顺法、马增荣、马文其的复议申请。而原告刘梅瑞则于2016年7月12日提起诉讼，请求撤销案涉44号审批意见书。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”因此，起诉期限系法定的起诉条件之一，起诉必须在法定期限内提出，若无正当事由超过法定起诉期限的，当事人将因起诉期限的经过而丧失诉权，人民法院对于超过起诉期限的起诉也可以拒绝立案，已经立案的，可裁定驳回起诉。本案中，浙江省国土资源厅于2014年4月3日向刘梅瑞等人邮寄送达浙土资复决（2014）8号《行政复议决定书》，在该复议决定书中明确查明了案涉44号审批意见书的内容。现原告刘梅瑞于2016年7月12日提起本案诉讼，已超过2年的起诉期限，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告刘梅瑞的起诉。
刘梅瑞上诉称：1、一审裁定认为“浙江省国土资源厅于2014年4月3日向刘梅瑞等人邮寄送达浙土资复决[2014]8号《行政复议决定书》，在该复议决定书中明确查明了案涉44号审批意见的内容”，以上诉人超期为由驳回起诉认定事实错误，主要证据不足。事实上，上诉人至今没有见到所谓的浙土资复决[2014]8号《行政复议决定书》。2、一审裁定认为查明案涉批复的是浙政复[2014]203号《驳回行政复议申请决定书》，并且是蒋金瑞、赵顺法、马增荣、马文其四人，显然与上诉人无关，上诉人根本不知道其复议申请。浙政复[2014]203号《驳回行政复议申请决定书》的作出时间是2014年9月9日，其并未对申请复议的行政行为进行审查，仅仅是以超期为由驳回申请，严重违反了《行政复议法》第三条第（三）项之规定。3、《行政诉讼法》第四十六条第二款明确规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。显然，一审裁定认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。4、2016年6月16日，上诉人通过杭州市国土资源局第20160156号《杭州市国土资源局政府信息公开告知书》获得浙土字C[2009]--0044号《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》。该审批意见书：①征地报批程序严重违法；②没有依法进行征地公告，程序严重违法；③征收集体土地程序严重违法；④被上诉人作出浙土字C(2009)-0044号意见书主体错误。综上，请求撤销原审裁定；确认被上诉人浙江省人民政府浙土字C[2009]-0044号《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》违法并予以撤销。
浙江省人民政府在法定期限内未提交答辩意见，庭审时答辩称：一、有关行政复议事实。在2014年刘梅瑞和蒋金瑞、赵顺法、马增荣、马文其等共5人对杭土资拆许字[2010]第051号《房屋拆迁许可证》延期行为向省国土厅申请行政复议，省国土厅作出行政复议决定后，向上述5人的委托代理人进行了寄送。一审时，被上诉人提交了该复议决定书及委托代理手续及邮寄单。上诉人混淆了两个复议参加人，一个是向省国土厅就拆迁许可延期行为的复议，刘梅瑞和蒋金瑞等5人在一起提出。第二个是就案涉批文的复议，刘梅瑞没有参加。一审作为事实查明，并没有作为认定依据，认定依据就是省国土厅的复议。二、有关国务院法制办转送单。这个材料上诉人一直没有提交，被上诉人也不清楚。三、有关不动产管辖。对于不动产的界定，最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第28条规定，适用于有关承包等等纠纷，案涉土地征收行为并不在该范围之内。因此，一审法院以超过起诉期限驳回起诉，适用法律正确。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审时，双方当事人围绕着上诉人刘梅瑞针对被上诉人浙江省人民政府浙土字C[2009]-0044号《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》提起诉讼是否超过法定起诉期限等审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审裁定认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人刘梅瑞不服被上诉人浙江省人民政府浙土字C[2009]-0044号《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》提起的诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，就上诉人何时知道或者应当知道被上诉人浙土字C[2009]-0044号审批意见书的事实，被上诉人提交的浙土资复决[2014]8号《浙江省国土资源厅行政复议决定书》、北京市盛廷律师事务所出具的《律师事务所函》，以及中国邮政第1030608289307号EMS寄件人联等，可以证明自该复议案件申请人刘梅瑞等5人的代理律师收到浙土资复决[2014]8号行政复议决定的EMS件时，即可认定刘梅瑞等5人亦已经知晓该行政复议决定的内容。由于该复议决定书中已经载明本案所涉被上诉人的被诉事项，故刘梅瑞等5人的代理律师自收到浙江省国土资源厅于2014年4月3日寄送的行政复议决定之时，亦应认定系该5行政复议申请人知道涉案审批意见书的时间，故上诉人直至2016年7月12日才提起本案诉讼，显然已经超过行政诉讼的起诉期限，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定的起诉条件。原审据此裁定驳回其起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一七年五月三日
书 记 员 徐一菁