广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民五终字第5987号
上诉人（原审被告）：朱植宏，住址：广州市荔湾区。
上诉人(原审被告)：黄玉环，住址同上。
上述二上诉人共同委托代理人：朱翠仪，住址同上。
被上诉人（原审原告）：CHUKENCHUWING，中文译名：朱柱荣（宏），美国国籍，现住美国。
委托代理人：王嘉斌，广东润科律师事务所律师。
上诉人朱植宏、黄玉环因与CHUKENCHUWING债权人撤销权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：CHUKENCHUWING与朱植宏曾因广州市荔湾区黄沙大道14号3108房的代购问题产生纠纷诉至法院，并已经原审法院（2013）穗荔法民三初字第1710号及广州市中级人民法院（2014）穗中法民五终字第1758号民事判决书判决处理。上述判决确认了朱植宏向CHUKENCHUWING返还房屋价款3114250元。判决生效后，CHUKENCHUWING向本院申请了强制执行。原审法院于2015年3月3日作出（2014）穗荔法执字第2014-2号执行裁定书，裁定拍卖朱植宏名下的广州市荔湾区黄沙大道14号3108房，交付拍卖价为2863680元。该房屋拍卖后实际成交款额约2330000元，朱植宏所欠CHUKENCHUWING债务不能完全清偿，朱植宏也确认没有其他财产可以足额清偿债务。
朱植宏、黄玉环是夫妻关系，于1975年9月29日登记结婚。广州市荔湾区宝华路存善正街2号之十三503房（涉案房屋，建筑面积68.76平方米）是朱植宏在1995年向广州市金升房地产开发公司购买的房屋，原登记产权于朱植宏名下。2014年7月10日，朱植宏、黄玉环签订《夫妻析产协议书》，约定涉案房屋归黄玉环个人所有，双方并于当日向房管部门申请了产权变更登记及契税减免。经核准，房屋计税价格为936993.25元，减免税额为28109.8元。该房屋现已登记在黄玉环名下。
2015年7月7日，CHUKENCHUWING提起本次诉讼称：广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法民五终字第1758号民事判决书及广州市荔湾区人民法院作出的（2013）穗荔法民三初字第1710号民事判决书已判令朱植宏向CHUKENCHUWING返还款项人民币3114250元及逾期利息。在上述判决强制性执行期间，朱植宏为了达到逃避执行的目的，将其名下自有的广州市荔湾区宝华路存善正街2号之十三503房以夫妻析产的形式转让给黄玉环。朱植宏实施处分财产的行为后，已不具有足够的财产清偿CHUKENCHUWING的债务。朱植宏、黄玉环上述行为违反了《合同法》第74条的规定，对CHUKENCHUWING债权造成严重损害。综上，请求：1.依法撤销朱植宏将自有的广州市荔湾区宝华路存善正街2号之十三503房以夫妻析产的形式转让给黄玉环的行为；2.朱植宏、黄玉环在判决生效之日起三日内到房管部门办理将广州市荔湾区宝华路存善正街2号之十三503房过户至朱植宏名下的手续；3.朱植宏、黄玉环承担本案的诉讼费用。
朱植宏、黄玉环原审答辩称：1.朱植宏将涉案房屋所占份额转让其妻子即黄玉环名下的行为是基于自身罹患抑郁症，精神日趋恶化，为了方便黄玉环日后处分财产，并非恶意无偿转让财产及逃避执行判决，且该行为并未对CHUKENCHUWING造成实质损害。2.（2014）穗中法民五终字第1758号民事判决书确定的债务是朱植宏一个人的债务，而涉案房屋原属朱植宏、黄玉环夫妻共同财产，黄玉环无需以个人财产对该债务承担责任。若本案撤销了房屋转让行为，会导致该房屋被查封拍卖，黄玉环承担了朱植宏的法律责任，变相剥夺了黄玉环的诉讼权利。3.涉案房屋不仅是朱植宏、黄玉环一家人生活居住房，也是朱植宏、黄玉环家庭户籍所在住址，且朱植宏作为一名高龄退休老人，竭尽所能已履行了判决，并就剩余债务筹措资金，并无故意损害CHUKINGCHUWING的合法权利。综上所述，请求法院驳回CHUKINGCHUWING诉讼请求。
原审法院认为：CHUKENCHUWING提起本案诉讼的主要依据是《中华人民共和国合同法》第七十四条中关于“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定。本案中，朱植宏欠CHUKENCHUWING债务已经生效民事判决确定，且其已被执行的个人财产明显不足以清偿该债务。但是，朱植宏在明知的情况下在上述判决强制执行过程中将其占有份额（共同共有）的涉案房屋通过析产方式无偿转让给黄玉环，双方并约定该房屋归黄玉环个人所有，该行为明显违反了法律规定，对CHUKENCHUWING的债权造成了损害。因此，CHUKENCHUWING主张撤销朱植宏、黄玉环之间的析产转让行为及恢复原产权登记状态符合上述法律规定，本院予以支持。房屋产权状态恢复后仍属朱植宏、黄玉环共同共有。朱植宏、黄玉环在本案中的抗辩均缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，作出如下判决：一、撤销朱植宏将广州市荔湾区宝华路存善正街2号之十三503房以析产的形式转让给黄玉环的行为；二、朱植宏、黄玉环在判决生效之日起三日内到房管部门办理将广州市荔湾区宝华路存善正街2号之十三503房过户至朱植宏名下的手续；该房屋仍属朱植宏、黄玉环共同共有。本案受理费9800元由朱植宏、黄玉环共同负担。
判后，上诉人朱植宏、黄玉环不服原审判决，向本院提起上诉称：1.朱植宏代CHUKINGCHUWING购房并没有获取任何利益。购房款为人民币1496000元，广州市荔湾区于2015年拍卖所得款项为2330944元，扣除相关开销，金额已覆盖CHUKINGCHUWING当年所付购房款。2.朱植宏曾就涉案房屋与黄玉环有夫妻财产约定，涉案房屋全部归妻子黄玉环所有。以后丈夫朱植宏的债务均属于个人，与妻子黄玉环无关。（2014）穗中法民五终字第1785号民事判决书所确定的债务是朱植宏的个人债务，不是夫妻的共同债务。综上，请求撤销原审判决，由CHUKINGCHUWING承担诉讼费用。
CHUKENCHUWING二审答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。朱植宏、黄玉环上诉理由与请求不能成立，请求予以驳回。
经本院二审审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
另查明，二审庭询中，朱植宏、黄玉环提交新证据：朱植宏与黄玉环于1998年10月10日所签订的协议，拟证明涉案房屋已全部转让给黄玉环。CHUKENCHUWING质证称：协议形成时间为1998年，一审答辩以及开庭时朱植宏、黄玉环都没有提交，也没有作出有关这份协议的陈述，有可能存在伪造，我方认为不是新证据。另，朱植宏、黄玉环至今没有离婚。
本院认为，本案二审的争议焦点为：朱植宏、黄玉环涉案房屋转让行为是否损害CHUKINGCHUWING债权，应否予以撤销。本案中，已有生效文书确认朱植宏欠CHUKENCHUWING债务，朱植宏现也未能足额清偿债务。在生效判决未被依法撤销、变更之前，无论朱植宏代CHUKINGCHUWING购房有无获取利益，朱植宏负有的上述债务是确定的。朱植宏在未能清偿债务情况下，将涉案房屋（为共同共有）占有份额无偿转让给黄玉环，约定涉案房屋全部归黄玉环个人所有，损害CHUKINGCHUWING的债权，原审法院撤销朱植宏、黄玉环涉案房屋转让行为，并判令过户回朱植宏名下，于法有据，本院予以维持。至于朱植宏、黄玉环主张根据双方已有协议约定涉案房屋归黄玉环个人所有这一理由，本院认为，案涉房屋在2014年7月之前，一直登记在朱植宏名下，朱植宏、黄玉环主张案涉房屋归黄玉环个人所有，与上述登记相矛盾，本院不予采纳。综上所述，上诉人朱植宏、黄玉环上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费9800元，由上诉人朱植宏、黄玉环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁淑敏
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一六年四月七日
书 记 员 杨 旦
邝伟贤