河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10404号
上诉人（原审原告）：郑州鸿鑫建设劳务有限公司，住所地郑州高新开发区化工路商业街99号。
法定代表人：舒士林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁贵保，河南厚业律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李新廷，男，汉族，1966年6月11日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：袁贵保，河南厚业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南中亨建设开发有限公司，住所地郑州市金水区黄河路76号附16号合立大厦508室。
法定代表人：张山修，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏登聪，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。
上诉人郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷因与上诉人河南中亨建设开发有限公司劳务合同纠纷一案,均不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1704号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷上诉请求：1.依法改判河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1704号民事判决第一项：在一审判决657284.85元的基础上增加359450元和增加扣除的50万元利息24750元和扣除的30万元利息27600元；2.依法改判河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1704号民事判决第一项：利息自2013年6月1日起至实际清偿完毕之日按年利率24%计算，于判决生效后10日内付清；3.本案上诉费由河南中亨建设开发有限公司承担。事实与理由：1.一审判决认定河南中亨建设开发有限公司于2012年1月19日支付李新廷北块地9#、10#楼人工费359450元是错误的；李新廷没有收到该款项，河南中亨建设开发有限公司也未提交支付该款项的证据；2.一审判决认定2011年6月14日李新廷借河南中亨建设开发有限公司50万元和2012年1月19日李新廷借河南中亨建设开发有限公司30万元均应支付利息是错误的；30万元借款手续上“李新廷”并非上诉人李新廷签字，李新廷收到的款项是河南中亨建设开发有限公司支付的劳务费，不是借款，不应支付利息；由于河南中亨建设开发有限公司迟延支付劳务费导致无法向工人发放工资，当时正值农忙时节，工人急需拿工资回家，李新廷只能以借款的形式从河南中亨建设开发有限公司处拿劳务费以解决工资发放问题，该借款产生的原因系河南中亨建设开发有限公司延迟付款，不应支付利息；3.一审判决认定利息从2015年6月1日起开始计算是错误的，应自2013年6月1日开始计算，至实际清偿完毕之日按年利率24%计算，于判决生效后10日内付清。根据双方签订的《承包协议》规定，河南中亨建设开发有限公司应当在工程竣工后15日内将工程款支付到97%，逾期则按年利率24%(超出部分放弃)支付应付工程款的利息；满二年无质量问题退还只针对的是3%的质保金。涉案工程已经于2013年6月验收交工，故河南中亨建设开发有限公司应于2013年6月将剩余的工程款支付到总工程款的97%，逾期则按年利率24%计算利息。
河南中亨建设开发有限公司辩称：1.关于2012年1月19日支付李新廷人民币359450元，河南中亨建设开发有限公司在一审提交的30多份李新廷以收据、或借据的形式向河南中亨建设开发有限公司出具涉案工程款人工费的单据，一审法院予以认定，该认定程序合法，证据确实充分，依法予以维持，郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷该上诉请求没有事实和法律依据，依法予以驳回；2.关于两笔借款利息问题，该借据系李新廷与河南中亨建设开发有限公司的真实意思表示，李新廷同意以工程款支付借款本息，一审法院认定应支付利息依法予以支持，李新廷对30万借款有异议，但没有相应证据予以证明，故一审法院认定两笔借款均应当支付利息，应予以维持；3.关于计算利息的起始时间问题，首先，河南中亨建设开发有限公司没有拖欠郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷工程款，不应当支付利息，故一审法院判决河南中亨建设开发有限公司支付利息没有法律依据，依法予以改判。其次，根据双方签订的承包协议书约定的内容第十条付款方式，2013年6月1日不符合支付节点的条件，故从2013年6月1日起付利息没有法律依据。综上，一审法院对工程款支付及利息的支付符合法律规定，依法予以维持，判决支付逾期利息没有事实和法律依据，依法予以改判。
河南中亨建设开发有限公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1704号民事判决；2.依法改判驳回郑州鸿鑫建设劳务有限公司的诉讼请求或发回重审；3.本案诉讼费用由郑州鸿鑫建设劳务有限公司承担。事实与理由：1.一审判决认定对涉案工程增加的工程量而增加的费用没有事实和法律依据。因双方签订的《承包协议》约定，设计施工图纸及变更范围内所有的人工费，除双方另行签订的补充协议之外，不再做任何调整。2.一审判决认定河南中亨建设开发有限公司应返还郑州鸿鑫建设劳务有限公司协议约定的总价款3%的质量保证金，没有依据；保修期内发生了维修费用，一审判决直接退还质量保证金，属于认定事实不清；3.一审判决依据“申请A11地块9#、10#楼劳务结算的报告”作为认定增加工程量和费用，没有事实依据。
郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷辩称：1.关于涉案工程的增加工程量。河南中亨建设开发有限公司对郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷一审提交的证据2明确表示没有异议，增加的工程量是客观事实，具体增加工程量、工程费用以一审时河南中亨建设开发有限公司均没有异议的证据2为准；2.郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷一审提交的证据2是双方已经明确认可的书面材料，也是一个结算手续，并且有河南中亨建设开发有限公司作为内部资料报请公司审批的材料，所以关于增加工程量的事实以及应付的费用客观上是清楚的，有事实基础和法律依据；3.关于质保金。郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷总劳务费的3%河南中亨建设开发有限公司理应全额退回，两年质保期内郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷的施工没有任何问题，质保期总共两年，所以至2013年6月交工验收后到2015年6月该案的3%应当全额退还给郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷。综上，应驳回河南中亨建设开发有限公司的上诉请求。
郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷向一审法院起诉请求：1.河南中亨建设开发有限公司支付拖欠郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷的劳务费130万元及逾期利息，利息自2013年5月至河南中亨建设开发有限公司还款之日止（自2013年5月至起诉日利息为25万元）；2.诉讼费用由河南中亨建设开发有限公司承担。
一审法院认定的事实：2010年4月14日，郑州鸿鑫建设劳务有限公司（经李新廷）与河南中亨建设开发有限公司签订了一份《承包协议书》，主要内容有：河南中亨建设开发有限公司将王胡砦项目一期A-11地块9#楼、10#号楼工程的劳务大清包发包给郑州鸿鑫建设劳务有限公司；工程地点：大学南路与南三环交叉口；承包方式：大包清工；河南中亨建设开发有限公司分包项目：电梯、桩基、土方开挖、护坡、防水、外保温、消防、防盗门、塑钢（或铝合金）窗；郑州鸿鑫建设劳务有限公司承包范围：涉及施工图纸及变更范围内所有人工费（河南中亨建设开发有限公司分包项目除外）、河南中亨建设开发有限公司分包项目配合费、施工设备、施工机具、周转材料（模板、方木、垫块、钢管、扣件、砼施工工艺用配件、伞形卡、螺丝帽、防护外架材料及防护网、标语牌、条幅等）、零星材料（扎丝、铁顶、胶带、劳保用品、焊条、铁丝及安全文明施工投入的材料等除河南中亨建设开发有限公司供应以外的所有材料）；人工费还包括：水电暖安装费、机械挖土人工挖方配合、回填土、桩头处理（含截运桩头等）、外墙面砖镶贴、室内楼梯栏杆、其他栏杆、现场临建、防护等人工费；郑州鸿鑫建设劳务有限公司在签订本协议书前5日内需交纳履约保证金，按郑州鸿鑫建设劳务有限公司承接建筑面积每平方米20元，在主体结顶时无息退还实际数额；工程单价：按实际建筑面积计算每平方米人民币330元（不含税金）；付款方式：第一次，十层结顶，经河南中亨建设开发有限公司及监理确认后，支付总合同款的20%；第二次，全部主体结顶（含完成正负零以下回填土），经河南中亨建设开发有限公司及监理确认后，支付总合同款的20%；第三次，全部二次结构及加气块砌筑完成，经河南中亨建设开发有限公司及监理确认后，支付总合同款的10%；第四次，工程全部完工，经河南中亨建设开发有限公司及监理确认后，支付总合同款的20%；第五次，整体工程全部完工、外架及施工设备拆除、五大主体竣工验收合格、双方决算完毕且郑州鸿鑫建设劳务有限公司将工程交付给河南中亨建设开发有限公司（含全套钥匙、资料等）后15日内，河南中亨建设开发有限公司按本协议约定方式决算价，扣除本协议书约定应扣费用，累计支付到决算价的97%，余3%作为保修金；保修金为实际决算总价的3%，自五大主体验收合格之日起，满一年无质量问题退换1.5%，满两年无质量问题退换余额；开工日期：2010年4月15日，竣工日期：2011年6月10日，工程总日历天数415天；河南中亨建设开发有限公司不能按本责任书约定时间支付工程款，每延期一天河南中亨建设开发有限公司承担应付工程款年息25%的罚款（以天计算）；任何一方违反本协议的规定，由违约方承担一切责任并赔偿给对方所造成的损失，除损失赔偿金外，并支付对方本协议总金额30%的违约金等。
2015年11月5日，河南中亨建设开发有限公司出具了一份请示报告，主要载明：李新廷劳务为本公司A11地块9#、10#楼清包队，该项目已于2013年6月验收交工；在施工期间，甲方下发了部分设计变更，经与劳务协商需增加费用11万元等。该报告附表载明：经与李新廷核对设计变更部分增加费用汇总如下：（第二条）1、楼地面厚度加厚，增加人工费，按定额计算增加3元/㎡，面积25740㎡，共计77220元；2、根据水图变更，开洞、封堵洞口、安装地漏、安装PVC管，共计41524元；3、外墙空调板、飘窗板、腰线等涂料改为面砖，共计181200元。（第三条）1、天棚批白，共计115990元，已支付107585.22元，剩余8404.78元；2、外墙乳胶漆，共计21096.29元，已支付14592.32元，剩余6503.97元；3、内墙乳胶漆，共计111852.06元，已支付107047.28元，剩余4804.78元；4、外墙拉毛面积共计59364元，未支付，剩余59364元；5、三层以下贴砖，共计133213.2元，已支付80179.62元，剩余53033.58元。
2010年11月26日至2014年1月26日期间，李新廷先后向河南中亨建设开发有限公司出具了二十九份凭证，载明的时间、金额、性质，分别如下：2010年11月26日，20万元，A11地块9#楼人工费；2010年12月3日，20万元，A11地块9#楼人工费；2010年12月8日，52万元，A11地块9#楼人工费；2010年12月20日，30万元，11地块10#楼人工费；2010年12月23日，30万元，11地块10#楼人工费；2010年12月29日，28万元，11地块10#楼人工费；2011年1月19日，92.8万元，11地块9#楼人工费；2011年1月19日，88.4万元，11地块10#楼人工费；2011年1月24日，46.4万元，北区11地块9#楼二次结构人工费；2011年5月17日，44.2万元，北地块10#楼工程款；2011年9月28日，50万元，暂借北地块9#、10#楼工程进度款；2011年10月22日，20万元，北地块9#、10#楼工程人工费；2011年11月2日，20万元，北地块9#、10#楼人工费；2011年11月18日，20万元，北地块9#、10#楼人工费；2011年12月5日，10万元，北地块9#、10#楼人工费；2011年12月31日，5万元，北地块9#、10#楼人工费；2012年1月14日，462360元，北地块9#、10#楼人工费；2012年1月15日，9万元，北地块9#、10#楼电梯租赁费；2012年1月19日，359450元，北地块9#、10#楼人工费；2012年6月5日，25万元，9#、10#涂料材料款；2012年7月19日，11万元，9#、10#楼劳务费；2012年9月13日，10万元、7.2万元，9#、10#楼人工费；2012年9月29日，20万元，9#、10#楼人工费；2012年12月12日，10万元；2013年2月5日，309400元，9#、10#楼工程款；2013年2月5日，25万元，9#、10#楼人工费；2013年7月16日，5万元，第十二项目9#、10#楼工程款转收；2014年1月26日，10万元，9#、10#楼人工费；合计8221210元。
2011年6月14日，李新廷向河南中亨建设开发有限公司出具了一份借据，主要载明：今借到河南中亨建设开发有限公司工程款50万元，按月息1.5分计息，同意此款从其承接的A11地块9#、10#楼工程结点付款中抵扣，届时还本付息等。当月17日，李新廷向河南中亨建设开发有限公司出具了一份收款收据，主要载明：今收到河南中亨建设开发有限公司50万元，暂借北地块9#、10#楼工程进度款等。当月20日，河南中亨建设开发有限公司通过工商银行向李新廷转账支付50万元。
2012年1月19日，李新廷向河南中亨建设开发有限公司出具了一份《借款申请》，主要载明：本劳务队承建贵公司十二项目9#、10#楼工程已完工工程量的95%，临近春节，本劳务队资金异常紧张，为保证农民工返乡过节，现向贵公司申请借款30万元，月息2分，届时还本付息等。同日，李新廷向河南中亨建设开发有限公司出具了一份《借据》，主要载明：今借到30万元支付劳务工人工资，月息2分等。同日，河南中亨建设开发有限公司通过工商银行向李新廷转账支付30万元。
2014年6月11日，河南中亨建设开发有限公司出具了一份工程进度款节点支付报告，主要载明：因十二项目部大清包队外墙面砖未清洗现急于交工，经与李新廷沟通外墙面按1.5元/㎡清洗，由张忠会、寇朋举等人施工，现已施工完毕，累计费用21399元，此费用从李新廷工程款中扣除等。李新廷在该报告上注明“同意扣除”。同年7月23日，张忠会向河南中亨建设开发有限公司出具了一份收据，主要载明：兹收到河南中亨建设开发有限公司交来A-11地块9#、10#楼工程外墙清洗款21390元等。
2015年10月23日，河南中亨建设开发有限公司支付十二项目部9、10#楼工人工资共计10万元。
2016年10月19日，河南省科健工程造价咨询有限公司出具了一份《关于对原告申请其对涉案工程（王胡砦项目一期A-11地块9#、10#楼工程）施工工程的总建筑面积的鉴定意见》，主要载明：经鉴定，郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷申请其对涉案工程施工工程的总建筑面积为27690.04平方米等。同年12月6日，该公司另出具了一份《关于对郑州鸿鑫建设劳务有限公司和李新廷申请其对涉案工程（王胡砦项目一期A-11地块9#、10#楼工程）施工工程的总建筑面积的补充鉴定意见》，主要载明：经鉴定，郑州鸿鑫建设劳务有限公司和李新廷申请其对涉案工程施工工程的总建筑面积在原鉴定意见上减少81.63平方米（原鉴定意见27690.04-81.63=27608.41平方米）等。
审理中，郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷称，其诉请的利息包含违约金，逾期利息按银行同期贷款利率自2013年5月起计算，违约金按照合同第十七条第六项约定计算，因郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷资金紧张，截至起诉之日，暂主张25万元。
一审法院认为：郑州鸿鑫建设劳务有限公司与河南中亨建设开发有限公司之间的《承包协议书》，成立、有效。双方均应按照协议的约定履行相应的义务。涉案工程已于2013年6月验收交工，河南中亨建设开发有限公司应当依约支付郑州鸿鑫建设劳务有限公司全部工程款。
一、关于本案的工程款。
1、《承包协议书》约定，工程单价按实际建筑面积计算每平方米人民币330元。河南省科健工程造价咨询有限公司出具的补充鉴定意见中明确载明，经鉴定涉案工程施工工程的总建筑面积在原鉴定意见上减少81.63平方米（原鉴定意见27690.04-81.63=27608.41平方米）。由上述可知，协议书中确定的工程款应为27608.41㎡×330元/㎡=9110775.3元。2、审理中，原告举证了一份河南中亨建设开发有限公司出具的请示报告，河南中亨建设开发有限公司对该报告的真实性予以认可。该报告形成于涉案工程交工2年后，且该报告附表中明确载明了经与李新廷核对设计变更部分增加费用为77220元+41524元+181200元+115990元+21096.29元+111852.06元+59364元+133213.2元=741459.55元。故该部分费用应视为双方对涉案工程另增加工程量而增加的费用。综上，河南中亨建设开发有限公司应支付郑州鸿鑫建设劳务有限公司的工程款共计9110775.3元+741459.55元=9852234.85元。
二、关于河南中亨建设开发有限公司已支付的工程款。
1、审理中，河南中亨建设开发有限公司举证了三十份李新廷以收据、借据等形式向河南中亨建设开发有限公司出具的涉案工程人工费的单据，对双方无异议的部分，经该院核对，确定数额为8221210元。2、郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷曾在河南中亨建设开发有限公司于2015年10月23日支付的10万元工资确认单上署名，视为其认可，该10万元费用应计算在河南中亨建设开发有限公司已支付的工程款数额内。3、关于2011年6月14日李新廷向河南中亨建设开发有限公司借款50万元，虽为借款，但双方均同意从河南中亨建设开发有限公司应付款中扣除，故该数额该院亦计算在河南中亨建设开发有限公司已支付的工程款内。关于该50万元的借款利息，双方约定为月息1.5。实际出借日为2011年6月20日。河南中亨建设开发有限公司主张利息暂计算至2012年12月30日，而郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷主张应计算至2011年9月28日。经查，借据中约定，此款从工程结点付款中抵扣，届时还本付息。而河南中亨建设开发有限公司支付郑州鸿鑫建设劳务有限公司的下笔款项时间为2011年9月28日，郑州鸿鑫建设劳务有限公司主张利息计算至此日并无不当，予以支持，共计3个月零9天，故该50万元产生的利息应为50万元×1.5%×3+50万元×1.5%÷30×9=24750元，该数额该院亦计算在河南中亨建设开发有限公司已支付的工程款内。4、关于2012年1月19日河南中亨建设开发有限公司支付李新廷的30万元，双方均同意从河南中亨建设开发有限公司应付的工程款中予以扣除，但河南中亨建设开发有限公司认为该笔款项系借款，应按约定支付月息2分的利息；郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷则认为该笔款项应为河南中亨建设开发有限公司支付的劳务费而非借款，借据上的签名也并非其所签。经查，河南中亨建设开发有限公司支付的该30万元，有署有李新廷姓名的《借据》及《借款申请》予以证实。李新廷对其署名有异议，但并未提出足以反驳的证据且李新廷亦认可收到了该笔款项。《借据》明确载明，今借到30万元支付劳务工人工资（月息2分）；《借款申请》亦载明，向河南中亨建设开发有限公司申请借款30万元，月息2分，届时还本付息。结合上述证据，该院认定该笔30万元虽用于支付工人工资，但系郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷向河南中亨建设开发有限公司所借款项，故应按约计算利息。考虑到河南中亨建设开发有限公司下一笔款项支付时间为2012年6月5日，利息计算至此日较为妥当，即30万元×2%×4+30万元×2%÷30×18=27600元。5、9#、10#楼工程外墙清洗款21390元，由张忠会等人施工，此费用从李新廷工程款中扣除。6、河南中亨建设开发有限公司提供证据中有关郭合周出具的收据以及河南中亨建设开发有限公司向郭俊的汇款，均不能视为对郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷的付款。综上，河南中亨建设开发有限公司已支付的工程款共计8221210元+100000元+500000元+24750元+300000元+27600元+21390元=9194950元。
三、关于河南中亨建设开发有限公司辩称在应付郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷的工程款中应扣除协议约定的总价3%的质量保修金。经查，郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷称涉案工程已于2013年5月竣工，且业主已入住；河南中亨建设开发有限公司出具的请示报告中亦显示涉案工程已于2013年6月验收交工。截至目前，工程已验收交工三年有余，按协议约定，满两年无质量问题退还。且河南中亨建设开发有限公司亦未举证质保期内涉案工程存在质量问题，故河南中亨建设开发有限公司的此项辩解理由不成立，不予采纳，该费用不应扣除。
综上所述，河南中亨建设开发有限公司应支付郑州鸿鑫建设劳务有限公司工程款9852214.85元-9194950元=657284.85元，过高部分，不予支持。郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷主张的利息（含违约金），截至起诉之日超过年利率24%的部分，该院不予支持。2016年12月12日之后的利息按照郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷主张，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、河南中亨建设开发有限公司支付郑州鸿鑫建设劳务有限公司657284.85元和利息（其中：自2015年6月1日起至2016年12月12日的利息按年利率24%计算，2016年12月13日之后的利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日），于判决生效后10日内付清；二、驳回郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18750元，由郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷负担9786.54元，由河南中亨建设开发有限公司负担8963.46元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
河南中亨建设开发有限公司提交证据三组。
第一组证据为维修通知单复印件68份，拟证明本案所涉9#、10#楼2014年8-10月份维修费用，共计27220.5元；
第二组证据为41份付款申请，拟证明郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷未完成的工程，河南中亨建设开发有限公司找其他人进行施工所需费用合计8725元；
第三组证据为9#、10#楼楼中未作业项目工程量及费用（均系复印件），拟证明现在工程还有未完成作业，涉及变更减少的工程量，以及委托他人代为完成的工程量。
郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷质证称：郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷均是只包工不包料，合同上称为大清包，河南中亨建设开发有限公司提供的证据是连工带料，与郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷无关。对三组证据的真实性有异议，不能反应出证据的客观性。三组证据在一审时都已存在，不属于新证据，不具有证明效力。材料上反应的物业公司、德润公司及其他均系河南中亨建设开发有限公司的关联公司，该证据真实性不予认可，且均与郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷无关。
郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷未提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为河南中亨建设开发有限公司提交的第一、三组证据均为复印件，真实性无法核实，且郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷均不予认可；河南中亨建设开发有限公司提交的第二组证据与本案缺乏关联性，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，河南中亨建设开发有限公司一审提交有李新廷2012年1月19日出具的收到河南中亨建设开发有限公司359450元的收款收据、2011年6月14日出具的今借到河南中亨建设开发有限公司工程款50万元，按月息一分五厘计息的借条以及2012年1月19日出具的今借到30万元的借据（借款用途说明为：支付劳务工人工资，月息贰分），以支持其主张。郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷对359450元不予认可，并主张上述50万元、30万元款项不应支付利息，但郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷未提交证据支持其主张；李新廷主张30万元借款手续上“李新廷”并非其本人签字，但未申请对该签字进行司法鉴定。故郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷的该项上诉理由缺乏证据支持，应当承担举证不利的后果。
郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷关于利息自2013年6月1日起计算的上诉理由缺乏事实和合同依据，本院不予认可。
郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷一审时提交河南中亨建设开发有限公司出具的《关于申请A11地块9、10＃楼劳务结算的报告》一份，河南中亨建设开发有限公司对该报告的真实性予以认可，该报告对部分设计变更的内容以及经与李新廷核对、协商增加费用情况进行了详细的记载，一审判决予以支持有事实和法律依据。涉案工程已经于2013年6月验收交工，截止郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷起诉时已经二年质保期限届满，且河南中亨建设开发有限公司提交的证据不足以证明涉案工程存在质量问题，一审判决质量保证金一并支付有事实和合同依据。故河南中亨建设开发有限公司的上诉理由本院不予认可。
综上所述，郑州鸿鑫建设劳务有限公司、李新廷及河南中亨建设开发有限公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18750元，由郑州鸿鑫建设劳务有限公司负担9786.54元，由河南中亨建设开发有限公司负担8963.46元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 谢宏勋
二〇一七年十二月四日
书记员 彭创新