黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民二初字第00121号
原告方何枝。
原告谢细分。
原告方一杰。
三原告共同委托代理人王浩，湖北人本律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地黄石市湖滨大道117号，组织机构代码证代码87842514-6。
负责人陈海涛，公司总经理。
委托代理人陈卫星，湖北省黄石市下陆区至诚法律服务��法律工作者。
原告方何枝、谢细分、方一杰与被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员向淑青担任审判长，与人民陪审员刘宪、谌宏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢细分及原告方何枝、谢细分、方一杰的共同委托代理人王浩、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司的委托代理人陈卫星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方何枝、谢细分、方一杰诉称，2014年3月开始，方重九（公民身份号码××）在武汉天舜建设有限公司承包的黄石市中心医院急诊、全科医生临床培养基地打工，从事泥工工作。2014年4月25日，武汉天舜建设有限公司为包括方重九在内的施工人员在被告处投保了建筑施工人员团体意外伤害险、附加建筑施工人员意外伤害医疗保险。保险合同约���：意外身故、残疾给付每人保险金额30万元，意外医疗费用补偿每人1万元，保险期间从2014年4月26日零时至2016年4月25日二十四时止。2014年11月21日19时左右至次日，方重九在黄石市中心医院急诊项目工地参加地下室混凝土浇灌施工。11月22日凌晨5时左右，方重九被人发现倒在地下室顶板钢筋上，送至黄石市中心医院抢救，确诊为院前死亡，发生医疗费用1370元。医院病历记载，患者方重九院前死亡，死因不详，如要明确死因，可向公安机关及卫生局或医学会申请（48小时内）。事故发生后，武汉天舜建设有限公司分别向被告、公安机关报案，公安机关排除死者方重九自杀、他杀，被告未要求对方重九死因进行鉴定。2014年11月24日，原告将死者方重九的遗体火化。原告认为，死者方重九属于意外伤害死亡，被告应当依照保险合同的约定赔偿原告。故原告诉至法院，请求判���：1、被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司向原告方何枝、谢细分、方一杰支付意外身故保险金30万元、意外医疗保险金1374.34元，合计301374.34元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据材料一，1、三原告居民身份证复印件及户口簿复印件；2、原告谢细分结婚证复印件、村民村委会出具的证明。该组证据材料证明：1、三原告的基本身份信息；2、方重九死后遗下其母方何枝、其妻谢细分、其子方一杰。
证据材料二，被告营业执照及组织机构代码证复印件。该组证据材料证明被告企业工商登记基本信息。
证据材料三，建筑施工人员团体意外伤害保险的保险单。该份证据材料证明：2014年4月25日，武汉天舜建设有限公司为包括方重九在内的施工人员，在被告处投保��筑施工人员团体意外伤害保险、附加建筑施工人员意外伤害医疗保险；保险合同约定：意外身故、残疾给付每人保险金额30万元，意外医疗费用补偿每人1万元，保险期间从2014年4月26日零时至2016年4月25日二十四时止。
证据材料四，1、方重九门（急）诊通用病历、心电图记录；2、医疗费票据；3、居民死亡殡葬证、死亡医学证明（推断）书。该组证据材料证明：1、对方重九抢救过程；2、方重九送至医院抢救前已经死亡；3、方重九死因不详，被告未申请鉴定，可排除疾病或病理性猝死，可确定方重九因意外伤害死亡（意外事故死亡）。
证据材料五，1、武汉天舜建设有限公司出具的证明二份。2、证人证言四份。该组证据材料证明：1、方重九于2014年3月在武汉天舜建设有限公司承包的黄石市中心医院急诊基地项目从事泥工，该公司为包括方重九在内���施工人员投保了建筑施工人员团体意外伤害保险；2、事故发生经过如下：2014年11月21日晚19时至次日，武汉天舜建设有限公司安排方重九参加市中心医院急诊项目地下室混凝土浇灌施工，2014年11月22日凌晨3：30至4：40（施工员刘端胜与徐建全交接班过程），方重九身体状况良好；施工员徐建全准备离开现场时，发现方重九躺在地下室顶板钢筋上，随后徐建全、刘端胜、彭冬生等人将方重九送至医院抢救。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司辩称，1、武汉天舜建设有限公司在被告处投保的是建筑施工人员团体意外伤害保险，本案中涉及的死者方重九并不是遭受意外死亡，不在保险公司的赔偿范围之内。2、武汉天舜建设有限公司投保的建筑施工人员团体意外伤害保险中所保险的对象必须是武汉天舜建设有限公司已经签订劳动合同的工作人员，原告没有任何证据证明方重九与武汉天舜建设有限公司有任何的劳动关系。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其所辩称的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据材料一，投保单、保险单。该组证据材料证明在投保时，被告已经向投保人告知了保险条款以及其中的免赔、免责部分。
证据材料二，保险条款（2012版）。该份证据材料证明：根据保险条款的约定，受害人必须是遭受到意外伤害，被告才承担赔偿责任，原告没有任何证据材料证实方重九的死亡是因遭受到意外伤害，也没有证据材料证明方重九与武汉天舜建设有限公司签订了合同。
证据材料三，1、现场查验照片；2、死者家属与单位签订的补偿协议书；3、生产施工负责人笔录。该组证据材料证明：1、事故现场没有发现死者受到任何意外伤害的痕迹；2、��者家属已经向死者单位索赔。
证据材料四，遗体火化证明、死亡户口注销证明、医院病历。该组证据材料证明：1、死者在医院抢救时无体表外伤；2、死者方重九受心急梗塞死亡；3、死者方重九因疾病死亡，不属于保险赔偿范围。
在庭审质证过程中，被告对原告提供的证据材料一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对证据材料一、二予以确认。被告对原告提供的证据材料三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为这份建筑施工人员团体意外伤害保险明确要求保险对象是与施工单位签订有劳动合同的工作人员，原告还应提供证据材料证明死者方重九是施工单位的工作人员。本院认为，证据材料三能够证明本案事实，故对证据材料三予以确认。被告对原告提供的证据材料四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为死因不详不能排除因疾病死亡，更不能认定死者是因意外伤害死亡；认为居民死亡殡葬证、死亡医学证明（推断）书不仅需要医院加盖公章，还必须由辖区的户籍民警以及派出所加盖公章才视为合法有效；原告在方重九死亡以后并没有请求当地的派出所对死者进行尸检，而是匆匆将其火化，现在却将未申请的责任强加给被告，这是不合逻辑的。本院认为证据材料四能够证明本案事实，本院对证据材料四予以确认。被告对原告提供的证据材料五—1的真实性有异议，认为被告曾在本案事故发生之后于2014年11月24日对当时施工工地的负责人做过调查，他当时证实方重九与武汉天舜建设有限公司未签订劳动合同，而保险合同明确约定保险对象是与施工单位签订劳动合同的工作人员，这两份证明无法证实方重九与武汉天舜建设有限公司签订了劳动合同；对证据材料五—2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为出庭作证的彭冬生、徐建全在开庭接受质询时的回答与其各自出具的书面证人证言有矛盾之处，很明显证人作证之前是统一了口径的；对刘端胜的证人证言的真实性、合法性有异议；证人陈某没有书面证人证言，其在接受质询时所陈述的事实并不真实。本院认为，证据材料五—1能够与其他证据材料相互印证证明本案事实，故对证据材料五—1予以确认；证据材料五—2中彭冬生、徐建全的证人证言能够与其他证据相互印证证明死者方重九的事故经过，本院对彭冬生、徐建全的证人证言予以确认；刘端胜无正当理由未出庭接受质询，陈某当庭陈述的证人证言无法单独证明本案事实，故对刘端胜、陈某的证人证言不予确认。
原告对被告提供的证据材料一的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告尽到对责任免除条款的告知说��义务。本院认为，证据材料一能够证明本案事实，本院对证据材料一予以确认。原告对被告提供的证据材料二的真实性无异议，对合法性有异议，认为保险条款中对于“意外伤害”的定义是违反法律规定的，是无效的定义，对“猝死”的定义也是不合法不合理的。本院认为证据材料二能够证明本案事实，本院对证据材料二予以确认。原告对被告提供的证据材料三—1、3的真实性、关联性有异议，认为该组证据材料不能证明武汉天舜建设有限公司与方重九之间没有劳动合同关系；照片恰好证明了方重九是该公司的泥工班长；对证据材三—2补偿协议的真实性无异议，对关联性有异议，认为事情发生得比较突然，事实上方重九是因何种原因死亡，武汉天舜建设有限公司与被告都不清楚，死亡原因并不是协议上记载的“突发疾病死亡”，是为了应付安全部门的检查才这样写的，真实死亡原因无法确定，医院的证明是死因不详，这份协议中涉及的赔偿与本案的保险赔偿没有任何关系。本院认为证据材料三能够与其他证据相互印证证明本案事实，本院对证据材料三予以确认。原告对被告提供的证据材料四中遗体火化证明、死亡户口注销证明的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，死亡原因应该是以法医鉴定结果为准，证明中记载的“因疾病死亡”不是由医学机关出示的，死因是不真实的；对医院病历的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为体表无外伤也有可能是非病理性猝死。本院认为证据材料四能够证明本案事实，本院对证据材料四予以确认。
经审理查明，2014年4月25日，武汉天舜建设有限公司为黄石市中心医院急诊、全科医生临床培养基地（含儿科中心）综合大楼项目工程按照建筑工程项目总造价的方式向���告投保了建筑施工人员团体意外伤害保险；双方签订建筑施工人员团体意外伤害保险合同。约定保险期限从2014年4月26日零时起至2016年4月25日24时止；保障内容：1、按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额30万元；2、按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额1万元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。保险单所依据的《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》载明：1.2被保险人，年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业，并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意并在保险单中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人；2.1保��责任，在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害（释义见8.2），并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人按照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额；4.1.1身故保险金申请（1）保险金给付申请书，（2）保险单原件及投保单位证明，（3）保险金申请人的身份证明，（4）公安机关或司法部门、二级及二级以上医院或者保险人认可的医疗机构出具的被保险人死亡证明或者验尸报告，（5）被保险人的户籍注销证明，（6）施工单位出具的被保险人的人事证明或者聘用合同证明，（7）保险金申请人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明材料；8.2意外伤害，指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。2014年11月22日凌晨5时左右，武汉天舜建设有限公司的施工人员方重九被其工友发现躺在施工工地的顶板钢筋上。其工友将其送至黄石市中心医院抢救。经抢救，该医院诊断方重九属院前死亡，死因不详，并告知死者家属如要明确死因，可向公安机关及卫生局或医学会申请（48小时内）。死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证上记载方重九的死亡原因为院前死亡。同年11月22日，原告谢细分、方一杰与武汉天舜建设有限公司黄石中心医院项目部签订补偿协议书。双方约定由武汉天舜建设有限公司黄石中心医院项目部一次性补偿谢细分、方一杰丧葬费、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等共计83万元；谢细分、方一杰收到首笔补偿款后，保证于当日将亡者遗��领出，回其家乡自行安葬。该协议书还载明方重九因自己身体突发疾病，最终抢救无效死亡。同年11月24日，死者方重九遗体被火化。
另查明，死者方重九系原告方何枝之子、原告谢细分之夫、原告方一杰之父。
本院认为，武汉天舜建设有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司处为其在黄石市中心医院项目部的施工人员投保建筑施工人员团体意外伤害保险，保险合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，保险合同成立并合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。结合本案，原告作为请求支付意外身故保险金的受益人应负有举证证明方重九死亡发生的原因系意外伤害引起的责任。根据已查明事实，医院已告知死者家属即原告如要明确死因，可向公安机关及卫生局或医学会申请鉴定。原告在庭审中承认没有通过申请鉴定的方式查明死因是因为事故当天武汉天舜建设有限公司与原告已经达成由公司补偿83万元的协议，其认为再做鉴定意义不大。原告选择在死者死亡后的较短时间内火化遗体导致死者死因无法查明，这一不利后果应当由其自己承担。另外，原告也未能提供其他证据材料证明死者死亡的结果符合意外伤害“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”特性。故原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求被告向其支付保险金301374.34元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民��院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告方何枝、谢细分、方一杰的全部诉讼请求。
案件受理费5820元，由原告方何枝、谢细分、方一杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币5820元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 向淑青
人民陪审员 刘 宪
人民陪审员 谌 宏
二〇一五年十一���二十三日
书 记 员 梅 千