北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00843号
上诉人（原审被告）孙×1，男，1933年7月12日出生。
法定代理人赵×（孙×1之妻），1937年4月8日出生。
委托代理人谢波，北京市中海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙×2，女，1987年12月9日出生。
委托代理人赵锐，北京高文律师事务所律师。
委托代理人孙如歧，北京高文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京金业综合服务公司，住所地北京市朝阳区工体西里宿舍小区。
法定代表人王国宝，经理。
委托代理人游林，男，1959年11月24日出生，北京金业综合服务公司副经理。
上诉人孙×1因与被上诉人孙×2、北京金业综合服务公司（以下简称金业公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第25125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙×1之委托代理人谢波，被上诉人孙×2之委托代理人赵锐、孙如歧，被上诉人金业公司之委托代理人游林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月，孙×2诉至原审法院称：1991年8月18日，我父亲孙×3与金业公司签订房屋租赁契约，约定由孙×3承租位于北京市朝阳区×号楼×号房屋（以下简称×号房屋）。2000年10月23日，孙×3离婚，该房屋由孙×3与我共同居住。2003年8月26日，孙×3因病去世。因我当时仅16岁，于是爷爷孙×1向金业公司申请将该房屋承租人暂时变更为孙×1，并于2003年11月13日以书面形式向我和金业公司承诺，待我成年并有经济来源后再将承租人变更为我。2004年4月19日，经金业公司同意，房屋承租人变更为孙×1。目前，我已成年并有经济收入，金业公司亦同意将房屋承租人变更为我，但由于孙×1不归还其持有的承租证，导致我与金业公司无法签订新的房屋租赁协议。故我提起诉讼，请求法院判决：变更北京市朝阳区×号楼×号房屋的承租人为我。
孙×1在原审法院辩称：不同意孙×2的诉讼请求。房屋原承租人是孙×3，实际居住人是孙×4和孙×3二人，孙×3去世后，没有人交纳供暖费，所以应孙×2要求将房屋变更成孙×1的名字。孙×2说自己现在没有能力，等长大后有能力再改过来，当时我确实答应了。我将孙×2培养成人，但自她毕业参加工作，向我要了3万元后，便不再和我来往，不给我打电话也不回家看我，我病了近四年，孙×2没有尽过孝，所以我改变了主意，不再同意将房屋承租人变更为孙×2。
金业公司在原审法院辩称：本案房屋产权单位系北京起重运输机械设计研究院，房屋属于自管房，我公司是受托管理单位，具体承租人由产权单位的意见决定，就本案房屋承租人问题，产权单位明确表示服从法院判决。
原审法院经审理查明：×号房屋产权人系北京起重运输机械设计研究院（以下简称起重研究院），属自管公有住宅。起重研究院委托金业公司（也即北京朝外工体西里宿舍小区管理处）负责对×号房屋的管理。
×号房屋原承租人为孙×3，孙×2系孙×3之女，与孙×3共同居住在×号房屋。孙×1系孙×3之父。2003年8月26日，孙×3去世。经孙×1向起重研究院申请，×号房屋承租人变更为孙×1。原审中，孙×2出具2003年11月13日“附件2”，证明孙×1承诺在孙×2成年并有经济能力后再将×号房屋承租人变更为孙×2，该“附件2”载“由于我现在没有经济来源，所以由爷爷监管。同意由爷爷改为承租人，一但到我有能力，有一定经济来源，到法定年龄时再变更承租人为我，孙×2”，孙×2签名下方载“我同意以上意见孙×1”。孙×1质证称，“附件2”真实性认可，因孙×3去世后，无人交纳房租、供暖费等费用，故承租人变更为我，当时确曾同意等孙×2成年后将承租人再变为孙×2，但因孙×2不孝顺，故我不再同意变更，该附件是根据产权人要求书写，否则无法变更承租人。金业公司表示就承租人是否变更已征询起重研究院意见，愿意服从法院判决。另，孙×2出具劳动合同证明自己已经有经济来源，各方对此均无异议。
原审法院认为：民事法律行为依当事人的意思表示发生法律效力。根据审理查明的事实，孙×1曾明确表示同意在孙×2成年并有经济来源后将×室承租人变更为孙×2，并未附其他条件，该意思表示不违反法律规定，应发生法律效力。现孙×2已经成年，孙×1应履行承诺，其认为孙×2未尽赡养义务的抗辩意见与本案不具有关联，法院不予采纳。经征求产权人意见，产权人表示服从法院判决，故对于孙×2诉讼请求，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，原审法院于2013年9月25日判决：起重研究院所有的位于北京市朝阳区×号楼×号房屋承租人变更为孙×2。
判决后，孙×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。孙×1认为×号房屋系其一家六口的拆迁安置房屋，涉及一家六口人的财产权益，×号房屋原承租人虽为孙×3，但孙×3并未居住；因涉及其他人的财产权益，孙×1无权单独处分×号房屋的相关权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。孙×2、金业公司同意原判。
本院审理中，孙×1提交下列证据：1.朝外大街派出所开具的证明信及孙×1一家户口本，用以证明孙×1一家的户籍情况；2.房屋租赁契约，用以证明×号房屋承租人为孙×1，孙×1作为被拆迁安置人，对拆迁安置的房屋享有权益；3.拆迁登记表复印件，用以证明当年被拆迁安置人并没有孙×2，故用于拆迁安置的×号房屋及位于北京市朝阳区×号楼407号房屋（以下简称407号房屋）的相关权益与孙×2无关；4.拆迁安置协议复印件，用以证明×号房屋系由孙×1作为户主及被拆迁人安置的房屋；5.北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39011号民事调解书，用以证明×号房屋系拆迁安置房屋，涉及家庭其他成员权益，经法院确认，孙×1之女孙×2、孙×3亦对×号房屋享有居住使用权。针对孙×1提交的上述证据，孙×2发表如下质证意见：对于证据1中的证明信真实性及关联性均认可，对于户口本的真实性认可，关联性不认可；对于证据2的真实性认可，认为该租赁契约系在孙×3死亡后承租人变更为孙×1时形成；对于证据3、4的真实性不确认，请求本院核实，证明目的不认可；对于证据5的真实性认可，认为该民事调解书涉嫌虚假诉讼。金业公司对于孙×1提交的上述证据均无异议。
本院审理中，就孙×1所提交的拆迁安置协议及拆迁登记表，经本院与北京市公共交通控股集团有限公司第五客运分公司（以下简称第五分公司）联系，该公司房产科工作人员答复：第五分公司是于1998年由包括原公汽五场在内的5家单位合并而成，原公汽五场在1991年及之前的拆迁安置协议、拆迁登记表等材料已无法查找到，现没有上述材料的原件。本院已将上述调查核实结果告知孙×1、孙×2及金业公司。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁契约、房屋委托管理协议书、附件1、附件2等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据已查明的事实，孙×3与案外人吴×于1986年9月12日登记结婚，孙×2于1987年12月9日出生；后孙×3与案外人吴×于2000年10月23日由北京市朝阳区人民法院判决离婚，孙×2由孙×3抚养，×号房屋由孙×3继续租住，孙×3向案外人吴×支付相应财产折价款。×号房屋原户主为孙×3，孙×2于2000年12月11日迁入户口，在孙×3去世后，孙×2于2003年9月11日变更为×号房屋的户主。根据孙×3与北京朝外工体西里宿舍小区管理处于1991年8月18日签订的房屋租赁契约显示，×号房屋承租人为孙×3，后于2004年4月19日变更为孙×1。本案审理中，孙×1称在孙×3结婚后，×号房屋由孙×3一家独自居住；另，孙×1称孙×2在参加工作之前一直在×号房屋居住，孙×2称其在上大学前一直在×号房屋居住。据此可见，×号房屋自1991年签订房屋租赁契约时起至2004年4月19日前，承租人为孙×3，孙×2在×号房屋自1991年起至少居住至其上大学前，故孙×2为×号房屋的共居人，对于×号房屋享有相应的权利。
在孙×3去世后，×号房屋承租人变更为孙×1；与此同时，孙×1与孙×2约定待孙×2成年并有经济来源后将×号房屋的承租人变更为孙×2，该约定系双方真实意思表示。现孙×2已成年并已参加工作，有经济来源，故孙×1应依约定，将×号房屋的承租人变更为孙×2。孙×1现主张×号房屋系其一家六口的拆迁安置房屋，涉及一家六口人的财产权益，且其无权单独处分×号房屋的相关权益，但其未充分举证予以证明，本院难以采信。
综上，孙×1的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由上诉人孙×1负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由上诉人孙×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 胡新华
代理审判员 陈 静
二〇一四年四月八日
书 记 员 李 越