深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民一初字第6645号
原告（反诉被告）李某。
委托代理人卢某，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）欧阳某。
委托代理人韩某，广东品然律师事务所律师。
原告李某诉被告欧阳某合同纠纷一案，本院立案受理后，被告在答辩期限内提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并，并依法适用简易程序，于2011年8月2日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人卢某、被告的委托代理人韩某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月19日，原告与被告签订转让协议一份，约定：被告将深圳市宝安区西乡晨某世纪电子厂转让给原告，价格为人民币21万元整，合同签订后，原告依约将转让费21.54万元给被告。原告于2010年5月3日开始进驻晨某厂营业，原告为此添置了某甲办公家具、办公某、波峰焊加锡等物品。2010年8月23日，被告无故将原告工厂上锁，不准原告经营，2010年9月上旬，被告突然将原告的工厂内的东西全部搬空，之后，原告一直与被告交涉未果。原告为了某甲维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求法院依法判令：1、解除原、被告签订的转让协议；2、被告向原告返还转让费人民币210000元；3、被告赔偿原告办公家具、办公某、波峰焊加锡等损失共计人民币43750元；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩并反诉称：被告变卖原告设备所得款抵偿欠款的行为合法有效。1、原告存在逾期付款及欠款等严重违约行为，根据双方签署的转让协议约定，转让价款总额为21万元，同时原告每月负担房租、杂费共1.4万元，合同约定付款期为2010年6月19日前，至2010年7月29日原告最后一次付款日期止，原告共计支付16.34万元，该期间原告仍拖欠房租和杂费。2、变卖设备所得款抵偿欠款是经双方某一致同意的。在原告拖欠被告款项的情况下，经被告催告，原告也同意在2010年8月25日前变卖设备以抵偿欠款。因此被告变卖原告设备的行为是经双方某一致同意的。在2010年8月25日准备变卖设备时，原告明确表示没有能力支付欠款，也不再继续经营，设备由被告任意处置。3、变卖设备的价格是合理的。对于变卖设备的价格是双方某一致的，由双方共同向需方询问价格，原告的询问价格是7万元，被告的询问价格是7.5万元，被告以较高的价格变卖设备同时也保护了某甲原告的合法权益。在本案中，被告已履行了某甲转让合同约定的全部义务，在协议履行过程中没有违约行为，因此原告单方要求解除转让协议是没有事实和法律依据的。事实上，原告由于自己经营不善，资金紧张和经营亏损不愿继续经营，因此，在仅支付了某甲163400元转让款后不再向被告支付转让款，房屋租金、电梯使用费和垃圾清理费由被告支付，鉴于原告的违约行为，被告不得不在与原告商量后变卖财产，但变卖的财产仍不足以冲抵原告尚欠被告的款项，故被告提出反诉，请求法庭依法判令：1、被告没收原告支付的定金人民币30000元；2、原告向被告支付转让款、房租、电梯维修及垃圾清理运费共计人民币57600元；3、由原告承担本案的诉讼费。
经审理查明：2010年4月19日，原告李某（乙方）与被告欧阳某（甲方）签订一份转让协议，约定欧阳某将其经营的位于宝安区某工业区西发小区10栋B座5楼内的生产线等设备转让给李某，转让金额为人民币21万元整。付款方式为：协议签订之日支付人民币3.5万元作为定金，5月1日前支付转让费7.5万元以及其他款项4.54万元（包括原由欧阳某交给工业区管理处的厂房水电押金3.14万元、5月份厂房租金1.32万元，电梯使用维修及垃圾清运费800元）；在协议签订之日起60日内将转让金余款人民币10万元支付完毕，每30天支付5万元。欧阳某也可以视李某的生产及品质管控能力将电子产品外发加工用于抵扣余款。此外，双方还约定：在李某未向欧阳某付清全部转让金额前，原欧阳某与管理处签订之租用合同不得向李某交接，厂房租金及水费由欧阳某按照租用合同规定每月向李某收取。
合同签订当日，李某向欧阳某交付了某甲转让款定金人民币3万元，2010年4月30日，李某支付转让费人民币8万元。2010年5月1日，欧阳某正式将约定的西发小区10栋B座5楼内的生产线等设备与李某交接完毕。2010年5月10日、6月18日、7月29日，李某又分三次共向欧阳某交付转让款人民币5.34万元。此外，李某向法庭提交了某甲报价单、送货单、发料单、退料单等证据，拟证实在2010年5、6月份为欧阳某加工产品，根据双方在转让合同中的约定，上述加工费某乙抵扣转让费人民币1.2万元。对于上述报价单、送货单等证据，欧阳某不予认可，从上述证据看，报价单上仅有订单号，缺乏加工产品的名称规格和型号，而送货单上又缺乏订单号，没有单价，难以与报价单上的单价一一对应。另，李某在庭审时申请了某甲证人出庭作证，两名证人均称2010年5月19日，李某向欧阳某支付了某甲转让款人民币4万元，但收条现在已经丢失。关于此4万元的实际支付，两名证人均未亲眼见到，而是从李某口中听说。
欧阳某称李某未按照合同约定的期限支付全部转让款，也未按月交纳厂房租金、电梯使用费等，遂在2010年8月起开始与李某协商变卖生产线的事宜。为了某甲证明自己的主张，欧阳某提交了某甲两段录音资料（其称时间分别是2010年8月16日和2010年8月25日），显示：2010年8月16日欧阳某曾致电李某，商量找人帮李某卖掉生产线和波峰等设备、将得到的款项用于冲抵李某尚欠的转让款和租金的事项。关于具体金额，欧阳某在电话中提到波峰焊一台约4.5万元，生产线、其他约3万元。并且，欧阳某要求李某在8月25日前把处理设备和补交尚欠款项的事务处理完毕，否则会在26日由其进行处理；2010年8月25日欧阳某再次致电李某，表示将于26日找人评估并变卖李某的生产线和设备，约75000元。而根据庭审调查的事实可知：欧阳某已经于2010年8月22日将西发小区10栋B座5楼的厂房大门上锁，李某无法进入。
2010年9月中旬，欧阳某单方面变卖了某甲被锁在五楼的机器设备生产线，变卖价格为7万余元，具体金额不详（但欧阳某在反诉状中主张卖出的价格为人民币7.5万元）。此外，欧阳某在深圳市公安局共乐派出所所作的询问笔录中曾提到波峰机中有价值人民币43750元的锡。现李某认为欧阳某单方面锁门并变卖自己的机器设备的行为构成侵权，故向本院起诉。
另，深圳市晨某世纪电子厂的组织形式是个体（个人经营），被告欧阳某是该个体工商户的负责人。
以上事实，有经过庭审举证、质证的转让协议、收据、报价单、送货单、发料单、询问笔录、电话录音资料以及庭审笔录等证据为证，可以认定。
本院认为：原、被告签订的转让协议是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当受到该协议以及合同法的约束。
关于原告的本诉部分。李某在协议中同意以人民币21万元的金额受让欧阳某所有的、位于宝安区某工业区西发小区10栋B座5楼车间的所有设备，李某在庭审中称上述设备包括2台波峰焊、5条流水拉线以及全部电线、监控设备；欧阳某则表示不清楚，庭后亦未进行核实，因双方未有设备交接清单，故本院采信李某主张的受让设备。协议签订后，欧阳某于2010年5月1日正式将上述设备交付给李某管理，双方交接完毕。从标的物交付完毕时起，标的物的所有权就发生了某甲转移，因此，从2010年5月1日起，李某是西发小区10栋B座5楼车间的所有设备的所有权人。由于李某已经按照协议取得了某甲标的物的所有权，并从其提交的收据看，也已经支付了某甲大部分的转让费，因此，双方签订的转让协议得到了某甲实际的履行，且此协议并不存在无法继续履行等必须解除的情形，故原告要求解除转让协议、返还转让费缺乏法律依据，对该两项诉讼请求本院不予支持。
对于李某主张的财产损失。欧阳某提供的录音资料中反映了某甲设备转让后李某经营不善，未能完全支付转让款并按期支付本应当由其承担的厂房租金等费用的情形，因此欧阳某与李某通过协商变卖设备冲抵欠款的方式本无不妥，但从庭审调查的情况可知，欧阳某曾在2010年8月15日致电李某要求其在当月25日前自行处理完毕，但其在8月22日就将五楼的厂房上锁，导致李某无法进入厂房继续生产经营，事后，又在9月份在没有李某参与的情况下，单方面变卖了某甲锁在五楼厂房内的货物，又未将变卖后的财产交还给李某，导致了某甲李某的财产损失，因此，欧阳某的行为已经构成了某甲侵权，其应当对李某的损失承担赔偿责任。至于损失的具体数额问题，在电话录音中，欧阳某多次称一台波峰焊和其余的生产线等设备就可以卖到7万余元，但在询问笔录中，欧阳某也提到还有价值人民币43750元的锡。现李某认为上述价值为43750元的锡被贱卖、未实现价值，据此主张欧阳某仅以7万余元的价格卖出所有的设备以及波峰焊机中的锡，造成了某甲自己人民币43750元的损失。对此本院认为，欧阳某在变卖时未经李某认可变卖价格，也未对变卖的财产以清单的形式列明，导致无法查明被变卖的财产的真实价值，故其应当对变卖财产的价值承担举证不能的法律后果；并且，转让协议中此批设备的转让款为人民币21万元，仅仅在四个月后，只能以7.5万元（除去一台波峰焊机）的价格变卖，确实有财产受到损失的可能，结合欧阳某曾认可确实有价值人民币43750元的锡的事实，本院认定欧阳某应当赔偿李某该部分财产损失人民币43750元。此外，由于李某是变卖财产的所有权人，因此变卖后的相应对价也应当归李某所有，欧阳某不应当据为己有，但李某并未主张返还，故本院不予处理。
关于被告的反诉部分。首先，双方争议的第一个问题是李某实际已经支付的转让费金额。从双方确认的收据看，李某已经支付的转让费为人民币16.34万元，此部分金额可以认定。对于李某主张的在2010年5月19日支付的转让费人民币4万元，其未能提交书证，仅申请了某乙证人出庭作证。由于此两名证人均是李某的同事，且此两人均表示并没有亲眼看见李某将款项交给欧阳某，只是听说，因此本院对证人证言不予采信，李某应当承担举证不能的法律后果，本院不确认此笔转让费。对于李某主张的应当从转让费中抵扣的加工费人民币1.2万元。虽然双方在转让协议中约定李某可以以加工费抵扣转让费，但由于李某提交的报价单、送货单等证据不能相互印证，难以确定加工产品的实际加工费用，本院在本案中无法查明，故不予抵扣转让费，若双方确有加工承揽关系，原告可以另寻法律途径予以解决。综上，本院认定在转让协议签订后，李某共支付了某甲转让费人民币16.34万元（包括定金人民币3万元），故尚欠转让费人民币4.66万元（21-16.34）。其次，根据双方的约定，从标的物交付时起，厂房的房租、垃圾处理费、电梯费等费用（每月人民币1.4万元）应当由李某按月交纳给欧阳某，但李某并未交纳，其应当一次性补交。由于欧阳某在2010年8月22日将厂房锁上，故上述费用应当从2010年5月1日计算至当年8月22日，即人民币5.23万元［1.4万×3个月＋1.03万（1.4万÷30天×22天）］。另，关于欧阳某要求没收定金的请求，由于双方的转让合同已经实际履行了某甲，李某一直陆续支付转让费并实际已经支付了某甲大部分，故对该项请求本院不予支持。由于欧阳某将本应当返还给李某的财产变卖款人民币7.5万元用于冲抵李某尚欠的转让款和房租等费用，故相互抵消后，李某仍应向欧阳某支付欠款人民币2.39万元（4.66＋5.23-7.5）。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告欧阳某应在本判决生效之日起三日内赔偿原告李某财产损失人民币43750元；
二、原告李某应于本判决生效之日起三日内向欧阳某支付尚欠款项人民币23900元；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回被告的其他反诉请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费人民币2553元，反诉部分案件受理费人民币1990元，共计人民币4543元，由原告负担人民币2656元，由被告负担人民币1887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 陈 沁 寰
二〇一一年九月十五日
书记员 王玥（兼）
书记员 李 艳 岭
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！