四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0180民初1694号
原告（反诉被告）：侯志丰，男，1977年4月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：蒋圆，四川得力律师事务所律师。
被告（反诉原告）：汪茂财，男，1972年10月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川中超律师事务所律师。
原告（反诉被告）侯志丰与被告（反诉原告）汪茂财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）侯志丰及其委托诉讼代理人蒋圆，被告（反诉原告）汪茂财的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）侯志丰向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即将其名下位于简阳市简城镇“仁和苑小区”的3套房产备案登记到原告名下。2、判决被告支付原告20万元人民币，并按银行同期同类贷款利率标准支付从2017年11月27日起至付清之日止的资金占用利息。
事实和理由：2017年11月26日原被告双方就原告投资100万元合伙修建简阳市简城镇“仁和苑小区”相关事宜自愿达成协议，对原被告的合伙关系进行了清算。至此，原被告的合伙关系终止，原告退伙。根据协议约定，原告所得的退伙财产包括“仁和苑小区”房子3套（在被告划得的房产中任选3套）和20万元，原被告双方再无其他任何经济纠纷，债务已清。据原告通过多方面（包括从简阳市政府监督工作组和开发商处）了解到，简阳市政府监督工作组的协调下，开发商早就以房折抵工程款和工程保证金的方式支付给被告价值约4180万元的房产，具体折抵房产为：住房67套面积约3650平方米，二楼商业用房1942平方米价值860多万元，底楼门市500多平方米价值600多万元。在上述财产备案登记到被告名下后，原告多次找被告协商清算，双方于2017年11月26日达成了《协议》，但被告不仅未按协议约定履行义务，还将备案登记到其名下的房产多次转让，被告的违约行为严重侵害原告的合法权益。原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，依法提起诉讼，请求法院判如所诉。
被告（反诉原告）汪茂财辩称：本案原被告双方是合伙关系，在现有条件下，不具备合伙财产分割的条件。同时，原被告双方于2017年11月26日签订的协议系重大误解和显示公平的协议，我方已经提起反诉要求撤销，请求法院驳回原告的本诉请求。
被告（反诉原告）汪茂财向本院提出反诉请求：请求判令撤销原被告双方于2017年11月26日签订的《协议》。事实和理由：2013年2月8日，原被告双方就合伙修建简阳市简城镇仁和苑小区烂尾楼工程签订《合伙协议书》，约定该项目总投资800万元，其中汪茂财投资600万元，侯志丰投资200万元，占投资总额的25%。该协议签订后，侯志丰实际投资100万元，但合伙组织实际总投资远超800万元，且至今为止，原被告合伙组织与该项目开发方未进行决算，原被告合伙组织内部对合伙组织财产及债权债务未进行清算，不符合分割合伙财产的法定条件。在被告反复要求下，原告出于对原被告双方合伙事实和法律关系及后果的重大误解，于2017年11月26日与侯志丰签订《协议》。该协议的内容显失公平，严重损害合伙组织及其债权人合法权益。为此，依据《民法通则》、《合同法》及相关司法解释的规定提起反诉，请求法院依法撤销双方于2017年11月26日签订的《协议》。
侯志丰针对汪茂财的反诉辩称：汪茂财的反诉请求不成立，理由是：1、双方于2017年11月26日达成的协议是双方的真实意思表示，不构成重大误解，未显失公平，从双方达成协议的时间节点上看，汪茂财与侯志丰的合伙关系始于2013年2月8日，在此期间，汪茂财与开发商达成以房抵付工程协议，其工程款已得到履行，在此种情况下与侯志丰签订了协议不存在重大误解；从建筑行业的特征来看，这是一个高投资、高风险、大回报的行业，加之汪茂财也是长期从事建筑行业，其能充分理解该行业的特征，不存在重大误解和显失公平。双方达成的协议其本质是退伙协议，原则上与之前的合伙协议无关，双方已对债权债务进行了清算。
当事人围绕案件事实提交了证据，经双方举证、质证本院认定事实如下：
2013年2月8日，汪茂财与侯志丰签订《合伙协议书》，约定双方合伙修建仁和苑小区，合伙期限自2013年1月18日起至工程项目修建完毕为止。约定侯志丰以现金方式出资，计人民币200万元，大写贰佰万元整，占投资总额的25%。盈余分配：以投资比例为依据，按比例分配。双方还对其他事项进行了约定。
2017年11月26日，侯志丰与汪茂财达成《协议》，该《协议》载明“经双方：汪茂财：.138××××0005侯志丰：.158××××8888友好协商，合伙修建简阳市南门仁和苑小区入一百万有关事宜达成如下：一、之前划的一套房子在外，另外汪茂财承诺在划分仁和苑小区的三套房子给侯志丰.（备注三套房子由侯志丰选）二.另外汪茂财补现金贰拾万元.小写200000.00给侯志丰.今天2017年11月26日先付贰万元正.小写20000.00剩下拾捌万元.小写180000.00在2017年12月26日之前付清.从此汪茂财.侯志丰两人再无任何经济纠纷.一切债务已清。…”
2013年8月13日，四川省内江国泰建设工程公司向简阳市房管局出具《函》，载明“我四川省内江国泰建设工程公司在“仁和苑”项目施工中，因欠劳务班组工资及工程材料款等，经报“仁和苑”专案组同意，现将以下房源分别抵偿给劳务班组及材料供应商等，请贵局依照本函将以下房源归以下人员处理，并办理网签和备案等手续。”仁和苑问题处置工作组人员在该函尾部注明“请房管局按以上房号，共计伍拾贰套房屋网签备案给新的所有权人。”
2018年2月26日，四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目出具的《仁和苑项目确保项目完成预留房源划房情况》载明“简阳国泰仁和苑项目问题处置工作领导小组：仁和苑项目根据《平衡报告》报经工作组已确认三次划房后，为确保项目完工预留房源34套，该34套房源依据《平衡报告》全部用于解决项目必须工程款项，具体如下：…7、民正公司汪茂财工程款（5套）：4-2、21-2、21-13、24-13、25-13。”
上述事实，有原被告的身份信息、《合伙协议书》、2013年8月13日《函》、2017年11月26日《协议》、《仁和苑项目确保项目完成预留房源划房情况》、原被告的陈述等予以佐证，本院予以确认。
本院认为，侯志丰与汪茂财之间就仁和苑小区达成的《合伙协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方本应按照合伙协议书的约定进行盈余分配及债务承担。但其后汪茂财与侯志丰之间基于双方的真实意思，于2017年11月26日自愿达成载明有“之前划的一套房子在外，另外汪茂财承诺在划分仁和苑小区的三套房子给侯志丰.（备注三套房子由侯志丰选）二.另外汪茂财补现金贰拾万元…从此汪茂财.侯志丰两人再无任何经济纠纷.一切债务已清。”的承诺，表明双方已经对合伙修建仁和苑项目达成了结算协议，双方应当按照2017年11月26日达成的《协议》履行各自义务。关于2017年11月26日达成的《协议》是否应当撤销的问题。本院认为，从行为主体上看，汪茂财系案涉项目烂尾后接手的实际施工人，独立的商事行为主体；从《协议》载明的内容看，协议明确载明“合伙修建简阳市南门仁和苑小区入一百万有关事宜达成如下”，明确处理的事项为侯志丰合伙修建仁和苑小区投入100万元的有关事宜；从协议内容是否显失公平看，侯志丰主张其与汪茂财达成协议大致是按住房3650元/平方米的单价适当加点利润得出，侯志丰的陈述与汪茂财挂靠的成都民正公司与内江国泰公司签订的《仁和苑工程承包协议书》载明的住房按每平方米3200元折抵以房抵偿工程款的价格以及内江国泰公司简阳仁和苑项目向简阳仁和苑问题工作组出具的《简阳仁和苑项目关于落实先行解决十三项急需款项的请示》中载明的“抵付工程款房屋单价为3650元/㎡”的表述并不矛盾，故汪茂财主张2017年11月26日达成的《协议》显失公平及存在重大误解的理由不能成立，本院不予支持。综上，侯志丰的本诉请求成立，本院予以支持。汪茂财的反诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）汪茂财于本判决生效后十日内将位于简阳市简城镇仁和苑小区登记编号为21-13、24-13、25-13的三套房产备案到原告（反诉被告）侯志丰名下；
二、被告（反诉原告）汪茂财于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）侯志丰200000元并从2017年11月27日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告资金占用利息至被告汪茂财付清之日止；
三、驳回被告（反诉原告）汪茂财的反诉请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14917元，反诉案件受理费14917元，合计29834元，由被告汪茂财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 税远雄
二〇一八年八月十四日
书记员 朱 玲