湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初289号
原告：刘某，男。系死者刘某甲之父。
原告：成某，女。系死者刘某甲之母。
原告：张某，女。系死者刘某甲之妻。
原告：刘某乙，男。系死者刘某甲之子。
法定代理人：张某，女，系原告刘某乙之母。
上述原告共同委托诉讼代理人：余永学，阳新县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被告：张某甲，男。
被告：张某乙，男。
被告：张某丙，男。
被告：张某丁，男。
被告：张某戊，男。
被告：张某己，男。
以上六被告共同委托诉讼代理人：王助成，江西挚诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：徐某，男。
被告：黄某，男。
被告：肖某，男。
以上三被告共同委托诉讼代理人：肖本仁，阳新县龙港法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：刘某丙，男。
原告刘某、成某、张某、刘某乙与被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己、徐某、黄某、肖某、刘某丙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、成某、张某、刘某乙及其委托代理人余永学，被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己及其委托代理人王助成，被告徐某、黄某、肖某及其委托代理人肖本仁，被告刘某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、成某、张某、刘某乙向本院提出诉讼请求：1.十被告连带赔偿原告死亡赔偿金497，040元、安葬费21，609元、小孩抚养费133，448元、父母赡养费222，413元、精神抚慰金50，000元，共计874，510元，除去已支付的250，000元，还应赔偿624，510元。2.由十被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月，被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己将其湾子的宗堂发包给被告徐某、黄某、肖某承建。在建设过程中，被告徐某、黄某、肖某将其承包工程中油漆涂料部分转包给被告刘某丙，被告刘某丙雇佣死者刘某甲做工。2015年12月30日上午9时许，刘某甲在做工过程中，因搭建脚手架的竹子断裂，导致刘某甲从高处摔下致死。事发后，当地政府组织各方协调，被告方除支付25万元赔偿款后（其中部分由政府代付），对其它赔偿拒不承担。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己共同辩称，一、六个答辩人并非适格被告；死者刘某甲出事的宗堂，资金来源于阳新县龙港镇茶辽村第九村民小组全体村民，即50户张姓村民的自发集资，由全体村民共同所有、共同使用、共同管理。六答辩人作为几个老年人仅是建筑承包合同的签字人，作为村民代表，且六答辩人均是无偿自发组织宗堂建设；二、龙港镇茶辽村第九村民小组全体村民将宗堂建设全部发包给被告徐某、黄某、肖某，双方形成加工承揽关系，与刘某甲无任何法律关系，不是接受刘某甲劳务一方，因此，不应承担赔偿责任。此外，刘某甲本人存在重大过错，出事脚手架系刘某甲等人搭建的，出事原因系刘某甲等多人在同一脚手架上施工，脚手架不堪重负而断裂导致刘某甲摔下致死；三、原告诉请中部分赔偿项目没有法律依据和事实依据，请求法院依法予以核算。
被告徐某、黄某、肖某共同答辩称，一、三被告与死者刘某甲并无法律关系。2015年3月15日，三被告与被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己签订一份《上欧宗堂建筑承包合同》，合同签订后，三被告认真履行合同条款，工程后期剩涂料与油漆部分，三被告将涂料、油漆工程承揽给龙港镇车桥村的全某，全某已带好设备、工具、材料开始做工，但被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己不知何缘故将全某驱赶，擅自将涂料、油漆工程承揽给被告刘某丙承包，三被告根本不认识刘某丙，三被告迫于工程款还未付清，对被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己驱赶三被告雇请的油漆工全某未能言语；二、原告诉状中已写明“被告刘某丙雇请死者刘某甲”，因此三被告对刘某甲的死亡主观上无过错，没有直接因果关系，不应承担连带赔偿责任；三、三被告与刘某丙签订的是承揽合同，刘某丙用自己的工具、用自己的劳动力、用自己的技术、自行带涂料、油漆完成涂漆工作，三被告根据刘某丙完成的工作成果，按面积给付报酬，所以双方构成承揽关系；四、原告的赔偿清单计算违反法律规定，刘某甲死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，小孩抚养费计算有误，而死者刘某甲父母均未满60周岁，不应计算赡养费；五、事故发生后，三被告出于人道主义，支付了原告15万元。
被告刘某丙答辩称，其与死者刘某甲并非雇佣关系，而是合伙承接工程，利润部分由两人均分。
经审理查明，被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己系阳新县龙港镇茶辽村第九村民小组选出办理宗堂修建工作的代表。该茶辽村第九村民小组村民每人缴纳了3，000元、1，000元不等的红丁费作为修建宗堂费用。2015年3月15日，被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己（甲方）与被告徐某、黄某、肖某（乙方）签订一份《上欧宗堂建筑承包合同》，约定：工程造价按55万结算、祠堂面积为11m×34m，拆迁新建期间一切安全责任由乙方负责，甲方一律不承担责任等。在施工过程中，被告黄某雇请案外人全某做油漆，全某做了一个上午，但因有人嫌弃全某技术不佳，全某就未继续干下去。后有人让被告刘某丙接手该油漆工程，被告徐某、黄某、肖某知晓后，对此并未提出异议，以32，000元价格将油漆部分发包给刘某丙。刘某丙以每天200元价格雇请包含死者刘某甲在内3人做油漆。在出事当天，刘某丙与其他3人一起站在用竹子搭的脚手架上刷油漆，该脚手架因未用钢筋，无法承受4人重量，突然发生断裂，致使刘某甲从高处摔下致死。事故发生后，龙港镇综治办介入调解，各方达成协议：被告徐某、黄某、肖某先期支付原告15万元，被告刘某丙支付原告1万元，被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己支付2万元，龙港镇垫付了7万元，合计给付原告25万元。另，龙港镇综治办承诺：1、镇政府在法院判决生效后一个月内，负责余款到位（超出二十五万以外的赔偿款）；2、刘某家庭困难，镇政府和村委会在政策许可范围内尽量给予关照；3、镇政府提供法律援助，配合刘某进行法律诉讼；4、先期垫付人民币到位后，死者要尽快安葬。现原告诉至法院，要求十被告连带赔偿原告死亡赔偿金497，040元、安葬费21，609元、原告刘某乙抚养费133，448元、原告刘某、成某赡养费222，413元、精神抚慰金50，000元，共计874，510元，扣减已支付的250，000元，还应赔偿624，510元，并由十被告承担本案诉讼费用。
另查明，该宗堂重建工程实际造价为57万元，被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己已支付完毕。
还查明，原告
本院认为，提供劳务一方因劳务而受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告刘某丙以每天200元雇请原告家属刘某甲在宗堂做油漆，双方已构成劳务关系，刘某甲在做油漆过程中，不慎从高处摔死，被告刘某丙应当承担赔偿责任（40%），刘某甲在高处作业，未尽到自身的安全谨慎义务，应承担部分责任（20%）。被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己将面积较大的宗堂（宽度11m×长度34m）发包给无建筑从业资质的被告徐某、黄某、肖某，应当承担选任过失责任（20%），而被告徐某、黄某、肖某无建筑资质，应当承担20%的责任。被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己辩称不为适格被告。宗堂的资金来源于阳新县龙港镇茶辽村第九村民小组全体村民，由全体村民共同所有、共同使用、共同管理。被告六人仅作为村民代表，且为无偿自发组织宗堂建设。因被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己自认为宗堂建设中村民选出的村民代表，与被告徐某、黄某、肖龙发签订建筑承包合同，为合同的相对人，同时，钱财、账目等都在被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己手中管理，应当由被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己承担责任。被告徐某、黄某、肖某辩称其与被告刘某丙签订的是承揽合同，在承揽过程中出事，应由被告刘某丙承担责任，与被告徐某、黄某、肖龙发无关。因被告徐某、黄某、肖龙发在刘某丙施工过程中察觉了其未用钢筋扎脚手架存在安全隐患，而未加劝阻，存在过错，故对此辩解意见，本院不予认可。被告刘某丙辩称，其与死者刘某甲并非雇佣关系，而是合伙关系，因未提供证据予以证明，本院不予采信。被告辩称刘某甲为农村户口，应按农村居民计算损失。因原告居住在阳新县龙港镇，生活来源于城镇，因按城镇居民计算损失，故对被告该辩解意见，不予采信。
关于原告的损失，本院评析如下：死亡赔偿金497，040元（24，852元／年×20年）、丧葬费21，609元（43，217元／年÷2），原告刘某乙抚养费133，448元（16，681元／年×16年÷2），符合法律规定，本院予以支持；而被告刘某、成某因未满六十周岁，原告未举证证明被告刘某、成某丧失劳动能力又无其他生活来源，故对原告要求被告刘某、成某的扶养费的诉讼请求，本院不予支持；综上，原告的损失652，097元，故被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己应承担130，419.4元（652，097元×20%），被告徐某、黄某、肖某应承担130，419.4元（652，097元×20%），被告刘某丙应承担260，838.8元（652，097元×40%）。关于精神抚慰金部分，因刘某甲的死亡确对原告造成了精神损害，故本院酌定精神抚慰金为20，000元，被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己承担5，000元，被告徐某、黄某、肖某承担5，000元，被告刘某丙承担10，000元，扣减三方被告已支付的款项，故被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己应承担115，419.4元（130，419.4元＋5，000元－20，000元），被告徐某、黄某、肖某承担赔偿135，419.4元（130，419.4元＋5，000元－150，000元），三被告已支付15万元，无需承担赔偿责任。被告刘会西应承担260，838元（260，838.8元＋10，000元－10，000元）。综上，依照《中国人民共和国侵权法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己在本判决书生效后十日内赔偿原告刘某、成某、张某、刘某乙死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金共计115，419.4元；
二、被告刘某丙在本判决书生效后十日内赔偿原告刘某、成某、张某、刘某乙死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金共计260，838元；
三、驳回原告刘某、成某、张某、刘某乙其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，046元，减半收取计5，022元，由原告刘某、成某、张某、刘某乙负担1，110元，被告张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张某己负担1，305元，被告刘某丙负担2，607元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费10，046元，汇款湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李珊珊
二〇一六年八月三十一日
书记员 王凤华