内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终391号
上诉人（原审原告）：内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司。住所地乌兰察布市。
法定代表人：戴惠良，董事长。
委托代理人：于春红，女，同声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省林州市昌弘建筑工程有限公司。住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代理人：王晓亮，总经理。
委托代理人：沈建国，男，公司法律顾问。
上诉人内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司因与被上诉人河南省林州市昌弘建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服察右后旗人民法院（2015）察后商初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司的委托代理人于春红，被上诉人河南省林州市昌弘建筑工程有限公司的委托代理人沈建国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人（备案号为蒙J-T01**、QTZ40）塔式起重机的租赁使用费及进出场费贰拾万零柒仟柒佰元整(207700)元。2、本案一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实与理由：原审认定上诉人对诉争的（备案号为蒙J-T01**、型号为QTZ40）塔式起重机不具有所有权，因而无权作为本案适格原告主张诉讼请求，显然是对分公司的法律地位不甚了解。《公司法》第十四条规定，“公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。上诉人因运作需要，成立了内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司机械设备分公司，该分公司系上诉人的分支机构，不具有法人资格。上诉人享有分公司名下全部财产的所有权，本案诉争塔式起重机虽然登记在分公司名下，相关权利只能由上诉人来行使。第二、原审认定上诉人与被上诉人之间不存在本案诉争塔式起重机的租赁关系，显然是无视本案诉争塔式起重机已经安装被上诉人施工工地并持续使用这一客观事实。成都金华建筑劳务有限公司租赁塔式起重机无论从施工使用地来看，还是从型号看，被上诉人主张的塔式起重机与本案的塔式起重机都不是一台机械。本案诉争塔式起重机既然安装在被上诉人的施工工地，被上诉人也是诉争塔式起重机的使用单位，上诉人与被上诉人之间尽管没有签订书面的机械设备租赁合同，但是事实上已经形成了机械设备租赁合同关系，合同成立并已经生效。被上诉人应当支付使用机械设备的一切费用。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人河南省林州市昌弘建筑工程有限公司答辩称：本案提起过两次诉讼，其中一次是在集宁区法院。本案诉争的起重机是赵海龙与成都金华建筑劳务劳务公司租赁的，与我们公司没有任何关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审查明，原告乌兰察布市二建筑安装工程有限公司持有内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司机械设备分公司拥有产权的塔式起重机的产权备案登记证，产权备案登记编号为蒙J-T01**,规格型号为QTZ40。内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司机械设备分公司于2013年8月22日为工程名为内蒙古贵邦圣泰华晟热电厂安装了该塔式起重机，使用单位为林州市昌弘建筑工程有限公司。2013年8月1日，成都金花建筑劳务有限公司承包了内蒙古贵邦圣泰投资有限公司华晟热电行政办公服务区主体一次结构扩大劳务工程。2013年8月11日，成都金花建筑劳务有限公司的双敏与自然人赵海龙签订了塔式起重机租赁合同，合同约定租赁型号为QTZ40A的塔式起重机一台，使用地为集宁,并约定进出场费为两万五千元，月租金为两万两千月，以及租期计算方法、租赁费结算等事宜。上述事实，可从原、被告的陈述、原告提供的《企业营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》各一份；《内蒙古自治区建筑起重机械产权备案登记证》一本及厂家提供的产品合格证及相关备案所需材料一套（包括产品合格证、生产厂家各种资格证书等复印件）；《塔吊安装（拆卸）验收记录》一份；《内蒙古自治区建筑起重机械告知书》，以及被告提供的《劳务承包合同》、《塔式起重机租赁合同》中得以证实。此外，原告还提供了照片一组，因无法证明与本案的关联性，故不予采信。
原审法院认为，原、被告双方争议的事实属建筑设备租赁纠纷，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告乌兰察布市二建筑安装工程有限公司所举证据不足以证明其与被告河南省林州市昌弘建筑工程有限公司存在本案诉争塔式起重机的租赁关系。首先，原告主张对本案诉争的型号为QTZ40塔式起重机拥有所有权，并为被告安装过该设备，而通过证据《内蒙古自治区建筑起重机械产权备案登记证》、《塔吊安装（拆卸）验收记录》证明本案诉争的塔式起重机的产权拥有者为内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司机械设备分公司，为被告河南省林州市昌弘建筑工程有限公司安装塔式起重机的主体亦为内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司机械设备分公司，并非原告乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司，原告未举证证明其与内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司机械设备分公司的法律关系，故对原告的主张不予认可。其次，在《塔吊安装（拆卸）验收记录》中未写明出租方为原告，原告亦无证据证实被告曾经向其支付过39300元租赁费这一事实，也无其他证据佐证原、被告之间存在租赁关系，故对原告乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司的诉讼请求不予支持。原告在庭审中增加了39300元租赁使用费的诉讼请求，经本院通知后未缴纳该项诉讼请求的案件受理费，本院不予支持。原、被告的其余主张、辩论意见因缺乏事实、法律依据，故不予采信。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回原告乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2208元，由原告乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司负担。
原审查明，原告乌兰察布市二建筑安装工程有限公司持有内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司机械设备分公司拥有产权的塔式起重机的产权备案登记证，产权备案登记编号为蒙J-T01**,规格型号为QTZ40。内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司机械设备分公司于2013年8月22日为工程名为内蒙古贵邦圣泰华晟热电厂安装了该塔式起重机，使用单位为林州市昌弘建筑工程有限公司。2013年8月1日，成都金花建筑劳务有限公司承包了内蒙古贵邦圣泰投资有限公司华晟热电行政办公服务区主体一次结构扩大劳务工程。2013年8月11日，成都金花建筑劳务有限公司的双敏与自然人赵海龙签订了塔式起重机租赁合同，合同约定租赁型号为QTZ40A的塔式起重机一台，使用地为集宁,并约定进出场费为两万五千元，月租金为两万两千月，以及租期计算方法、租赁费结算等事宜。上述事实，可从原、被告的陈述、原告提供的《企业营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》各一份；《内蒙古自治区建筑起重机械产权备案登记证》一本及厂家提供的产品合格证及相关备案所需材料一套（包括产品合格证、生产厂家各种资格证书等复印件）；《塔吊安装（拆卸）验收记录》一份；《内蒙古自治区建筑起重机械告知书》，以及被告提供的《劳务承包合同》、《塔式起重机租赁合同》中得以证实。此外，原告还提供了照片一组，因无法证明与本案的关联性，故不予采信。
原审法院认为，原、被告双方争议的事实属建筑设备租赁纠纷，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告乌兰察布市二建筑安装工程有限公司所举证据不足以证明其与被告河南省林州市昌弘建筑工程有限公司存在本案诉争塔式起重机的租赁关系。首先，原告主张对本案诉争的型号为QTZ40塔式起重机拥有所有权，并为被告安装过该设备，而通过证据《内蒙古自治区建筑起重机械产权备案登记证》、《塔吊安装（拆卸）验收记录》证明本案诉争的塔式起重机的产权拥有者为内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司机械设备分公司，为被告河南省林州市昌弘建筑工程有限公司安装塔式起重机的主体亦为内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司机械设备分公司，并非原告乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司，原告未举证证明其与内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司机械设备分公司的法律关系，故对原告的主张不予认可。其次，在《塔吊安装（拆卸）验收记录》中未写明出租方为原告，原告亦无证据证实被告曾经向其支付过39300元租赁费这一事实，也无其他证据佐证原、被告之间存在租赁关系，故对原告乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司的诉讼请求不予支持。原告在庭审中增加了39300元租赁使用费的诉讼请求，经本院通知后未缴纳该项诉讼请求的案件受理费，本院不予支持。原、被告的其余主张、辩论意见因缺乏事实、法律依据，故不予采信。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回原告乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2208元，由原告乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司负担。
本院在二审期间，上诉人乌兰察布市二建筑安装工程有限公司未提交新的证据，被上诉人河南省林州市昌弘建筑工程有限公司提交了察右后旗的民事裁定书一份，证明本案诉争的塔吊是赵海龙从张虹处租赁的，与上诉人所诉的设备无关。经审查，本案诉涉及的设备是否是从赵海龙出租赁无其他证据予以证实，无法确认是否为同一台设备。
本院认为，上诉人乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司主张被上诉人租赁其分公司内蒙古乌兰察布市第二建筑安装工程有限责任公司机械设备分公司所属的QTZ40塔式起重机，并要求被上诉人河南省林州市昌弘建筑工程有限公司支付QTZ40塔式起重机的租赁使用费及进出场费共计207700元。经庭审审查，上诉人主张与被上诉人之间存在设备租赁关系，但其未提交相应的租赁合同予以证实，其提交的旁证及塔式起重机安装（拆卸）安全方案、塔式起重机安装（拆卸）安全技术交底、内蒙古自治区建筑起重机械安装告知书的签订主体均是乌兰察布市第二建筑安装有限责任公司机械安装供应公司，以上证据不足以证实上诉人与被上诉人存在租赁关系。而上诉人主张第二建筑安装有限责任公司机械安装供应公司是其的分公司，对此主张上诉人也未提交相应的证据来证实第二建筑安装有限责任公司机械安装供应公司与其的隶属关系。综上，诉人乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司的上诉理由依法不能成立，予以驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，应以维持。依照《中华人民共合国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2208元由上诉人乌兰察布市第二建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 张丽君
代理审判员 赵 昱
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 强 婷