江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00383号
原告姜桂芳。
被告南通市公安局港闸分局。
法定代表人顾锋。
被告南通市公安局。
法定代表人陈旭。
原告姜桂芳不服被告南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）政府信息公开答复及被告南通市公安局行政复议决定一案，本院于2015年7月20日立案后，向被告港闸公安分局、被告南通市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法对原、被告提交的证据进行了审查，现已审理终结。
原告姜桂芳诉称，2015年3月11日，原告姜桂芳向被告港闸公安分局提交信息公开申请表，请求其公开“姜桂芳在什么地方、阻碍谁、执行什么职务，报案人姓名及具体时间和调查处理结果一并提供申请人”。被告港闸公安分局作出（2015年］港公信复第57号政府信息公开答复书，称“经查，2012年6月19日下午，姜桂芳在港闸区越江路口附近路段，阻碍本机关民警刘迟和范文对其执行强制传唤职务。姜桂芳被强制传唤到唐闸派出所后，又阻碍民警娄振华等办案人员依法执行行政执法职务。另外你申请公开的报案人姓名以及具体时间分别是唐闸派出所民警刘迟，于2012年6月20日报案。处理结果为依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定给予姜桂芳警告的处罚”。被告港闸公安分局明显在糊弄原告姜桂芳，实际系变相拒绝信息公开，侵害了原告姜桂芳的合法权益。原告姜桂芳不服，向南通市公安局申请行政复议，南通市公安局作出了错误的（2015）（通）公复决字第67号行政复议决定书。原告姜桂芳仍不服，故提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告港闸公安分局作出的（2015年］港公信复第57号政府信息公开答复书以及南通市公安局作出的（2015）（通）公复决字第67号行政复议决定书，并责令被告港闸公安分局依照原告姜桂芳的申请进行信息公开。
被告港闸公安分局辩称，2015年3月11日，被告港闸公安分局收到原告姜桂芳提交的政府信息公开申请，要求公开“姜桂芳在什么地方，阻碍谁、执行什么职务，报案人姓名及具体时间和调查处理结果一并提供申请人”。被告港闸公安分局审查后认为，原告姜桂芳所提交的申请内容不明确，并决定延长答复期限15个工作日。同年3月31日，被告港闸公安分局将政府信息公开补充告知书、延期答复告知书一并向原告姜桂芳邮寄送达。4月3日，被告港闸公安分局收到原告姜桂芳提交的补充材料。4月20日，被告港闸公安分局作出（2015年］港公信复第57号政府信息公开答复书并于同日邮寄送达。被告港闸公安分局对原告姜桂芳要求公开的信息均予以公开。原告姜桂芳起诉称被告港闸公安分局“变相拒绝信息公开，侵害原告合法权益”的理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
被告南通市公安局辩称，2015年5月21日，原告因不服被告港闸公安分局作出的（2015年］港公信复第57号政府信息公开答复书而申请行政复议。被告南通市公安局依法受理后，要求被告港闸公安分局提交书面答复。被告港闸公安分局在法定期限内提交了书面答复。被告南通市公安局经审查认为，被告港闸公安分局具有对原告姜桂芳提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。被告港闸公安分局所作涉诉答复的内容及程序均符合法律规定，且已按照原告姜桂芳指定的方式向其送达了书面答复。据此，被告南通市公安局于2015年7月9日作出（2015）（通）公复决字第67号行政复议决定书，维持了被告港闸公安分局作出的涉诉答复，并于同日向原告姜桂芳邮寄送达了行政复议决定书。综上，被告南通市公安局所作行政复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院判决驳回原告姜桂芳的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月11日，原告姜桂芳以邮寄方式向被告港闸公安分局提交政府信息公开申请表，要求“请贵单位依法信息公开：姜桂芳在什么地方、阻碍谁、执行什么职务、报案人姓名及具体时间和调查处理结果一并提供申请人”，被告港闸公安分局于同日收悉。同年3月31日，被告港闸公安分局作出（2015年］港公信告第41号延期答复告知书，决定将政府信息公开答复的期限延长15个工作日。同日，被告港闸公安分局作出（2015年］港公信告第40号政府信息公开补充申请告知书，要求原告姜桂芳自收到该告知书后3日内补充说明其政府信息公开申请内容描述的具体事发时间和事发地点。上述延期答复告知书及政府信息公开补充申请告知书均已向原告姜桂芳邮寄送达。4月2日，原告姜桂芳向被告港闸公安分局补充提交了港公（治）行决字（2012）第1835号公安行政处罚决定书。4月20日，被告港闸公安分局作出（2015年］港公信复第57号政府信息公开答复书，答复称“2012年6月19日下午，姜桂芳在港闸区越江路口附近路段，阻碍本机关民警刘迟和范文对其执行强制传唤职务。姜桂芳被强制传唤到唐闸派出所后，又阻碍民警娄振华等办案人员依法执行行政执法职务。另外你申请公开的报案人姓名以及具体时间分别是唐闸派出所民警刘迟，于2012年6月20日报案。处理结果为依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定裁决给予姜桂芳警告的处罚。”被告港闸公安分局于同日向原告姜桂芳邮寄送达上述答复。
原告姜桂芳不服，于2015年5月21日向被告南通市公安局申请行政复议，被告南通公安局于同日受理，并作出（通）公复字（2015）第67号提交行政复议答复通知书，要求被告港闸公安分局提交书面答复及作出原行政行为的证据、依据及其他有关材料。被告港闸公安局于同年6月1日作出关于对姜桂芳申请行政复议的答复。2015年7月9日，被告南通市公安局作出（2015）（通）公复决字第67号行政复议决定，维持了被告港闸公安分局作出的（2015年］港公信复第57号政府信息公开答复书。该行政复议决定书已于同日向原告姜桂芳及被告港闸公安分局邮寄送达。原告姜桂芳仍不服，故向本院提起行政诉讼。
另经查阅本院（2014）东行初字第191号原告姜桂芳诉被告南通市公安局港闸分局治安行政处罚一案卷宗，在该案中，本院经审理查明，2012年6月18日上午，姜桂芳等人在南通市政务中心聚集，并发生吵闹行为，对该处的正常工作造成了影响。后经劝说，姜桂芳于当日16时左右离开政务中心。因其涉嫌扰乱单位秩序，南通市公安局于2012年6月19日指定港闸公安分局管辖，由港闸公安分局下属唐闸派出所于同日立案受理。当日17时许，唐闸派出所民警在南通市港闸区越江路口加油站附近路段，依法使用传唤证传唤姜桂芳。姜桂芳无正当理由，拒不接受传唤。后民警依法对其强制传唤。姜桂芳在被强制传唤前往唐闸派出所途中，与民警纠缠，在汽车内用脚踹、踢民警范文，用嘴咬民警刘迟的手臂，导致刘迟手臂外伤。姜桂芳被传唤至唐闸派出所后，用脚踢该所不锈钢门，并辱骂对其询问的办案民警，致询问工作难以正常开展。2012年8月17日，港闸公安分局作出港公（治）行决字（2012）第1615号行政处罚决定书，并于同日向原告送达。后港闸公安分局发现1615号行政处罚决定书中适用法律条款存在错误，故于2012年9月17日作出港公（治）行撤字（2012）第1号撤销行政处罚决定书，撤销了上述行政处罚决定书，并于同日向姜桂芳送达。2012年9月22日，港闸公安分局作出港公（治）行决字（2012）第1835号行政处罚决定书，并于同日向姜桂芳送达。港公（治）行决字（2012）第1835号行政处罚决定书认定，2012年6月18日，姜桂芳在南通市政务中心扰乱单位办公秩序的行为，鉴于其违法情节轻微，可减轻或不予处罚；对其在被强制传唤后，采取辱骂、脚踢、嘴咬等方式阻碍民警依法执行职务的行为，考虑其是60周岁以上人员，酌情对其从轻、减轻处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十九条第（一）项、第五十条第一款第（二）项的规定，对姜桂芳扰乱单位秩序的行为不予处罚，对姜桂芳阻碍执行职务的行为给予警告处罚。姜桂芳不服，向南通市公安局申请行政复议。2013年1月9日，南通市公安局作出通公复决字（2013）第1号行政复议决定书，决定维持原具体行政行为。姜桂芳仍不服，故提起行政诉讼，要求撤销港公（治）行决字（2012）第1835号行政处罚决定书。本院于2014年11月26日作出（2014）东行初字第191号行政判决书，判决驳回姜桂芳要求撤销港公（治）行决字（2014）第1835号行政处罚决定书的诉讼请求。姜桂芳不服，向南通市中级人员法院提起上诉，南通市中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）通中行终字第00045号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。之所以作出这样的规定，是因为重复处理的行为没有重新作出实质性审查，对申请没有作出新的实质性决定，对相对人的权利义务没有产生新的影响。如果对此类重复处理行为可以提起诉讼，则事实上取消了行政复议或者行政诉讼的期间，这就意味着任何相对人在任何时候都可以通过申诉的方式重新将任何一个行政行为提交行政机关或法院进行重新审查。如果将此类行为纳入行政诉讼受案范围，不仅不利于行政法律关系的稳定，而且不利于行政相对人对行政行为的信任。就本案而言，原告姜桂芳在其提交的政府信息公开申请表中，要求被告港闸公安分局向其公开“姜桂芳在什么地方、阻碍谁、执行什么职务、报案人姓名及具体时间和调查处理结果一并提供申请人”。被告港闸公安分局审查后认为原告姜桂芳的申请内容不明确而书面要求其进行补正，原告姜桂芳遂补充提交了港公（治）行决字（2012）第1835号公安行政处罚决定书。对此，本院认为，港公（治）行决字（2012）第1835号公安行政处罚决定书中已经对原告姜桂芳违法行为作出认定，并就其违法行为应受处罚作出裁决。原告姜桂芳曾因不服港公（治）行决字（2012）第1835号公安行政处罚决定书而提起行政诉讼，本院在诉讼过程中已将被告港闸公安分局提交其作出港公（治）行决字（2012）第1835号公安行政处罚决定书的证据的副本向原告姜桂芳送达，换言之原告姜桂芳在提出涉诉申请之前，其已经获得被告港闸公安分局对其违法行为作出的处罚决定以及作出处罚决定的证据。在这种情况下，原告姜桂芳仍要求被告港闸公安分局向其公开“在什么地方、阻碍谁、执行什么职务、报案人姓名及具体时间和调查处理结果”其本意不在于被告港闸公安分局向其提供何种信息或作出何种答复，其实际系对港闸公安分局所作港公（治）行决字（2012）第1835号公安行政处罚决定书不服而提出涉诉申请，要求被告港闸公安分局对该处罚决定作出说明。但港公（治）行决字（2012）第1835号公安行政处罚决定已经过行政诉讼程序审查，且已由南通市中级人民法院作出终审判决。原告姜桂芳就该行政处罚决定提出申请属于重复申请，依法不属于行政诉讼受案范围。
需要指出的是，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一款规定为保障公民、法人或其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。该条规定意味着公民、法人或其他组织能够依法从行政机关获取政府信息，保障公民知情权是条例制定和实施的首要目标。而“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，并应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合法律的立法宗旨，并最终实现立法目的。虽然，申请信息公开和提起诉讼都是法律赋予公民的权利，但任何权利的行使均应依法行使，不得滥用。原告姜桂芳在已经取得被告港闸公安分局作出的港公（治）行决字（2012）第1835号公安行政处罚决定及作出该处罚决定的证据的情况下，仍然提出案涉申请，明显系滥用政府信息公开申请权利。
综上，原告姜桂芳提起的该行政诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告姜桂芳的起诉。
原告姜桂芳预交的诉讼费50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 穆亚波
二〇一六年一月十四日
书 记 员 施玲玲
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。