广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第253号
上诉人（原审被告）：广东本草药业有限公司。
法定代表人：吴楚升，该公司董事长。
委托代理人：陈小怡，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：林红，女，汉族，1970年6月19日出生。
委托代理人：张善邦，吉林修正律师事务所律师。
上诉人广东本草药业有限公司（下称本草公司）因与被上诉人林红民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，林红经与本草公司存在承、发包关系的陈晓宏联系，由陈晓宏提供本草公司帐户给林红，林红于2011年1月5日汇入100万元至本草公司帐户内，本草公司当天将收到的100万元转入广东本草药业连锁有限公司（下称本草连锁公司）帐户内，林红多次向陈晓宏催款未果，故诉至原审法院。
林红出具传真件一张，该传真件盖有本草公司公章和陈晓宏签名的收据给林红，内容为借林红现金1000000（壹佰万元整），传真件有效，本草公司对该证据不予确认，认为不能证明借款事实；林红还提供2011年10月15日和11月8日由广州至沈阳和沈阳至广州的机票，以证实曾向本草公司追讨借款，本草公司不予确认。本草公司确认与林红无任何业务关系，并不认识林红，该100万元是陈晓宏向朋友借款用于偿还其所欠交的门店收入，因为帐户原因，才划入本草公司帐户内。本草公司提供本草连锁公司的记账凭证，证实上述100万元已冲抵陈晓宏所欠门店收入，林红认为本草公司收取借款如何使用与本案无关，林红并不清楚陈晓宏要向本草公司缴纳收入的情况。本草公司另提出林红出具的收据的下方另行添加了利息计算稿，其中对利息的计算为千分之一，起算是1月5日至3月11日，故认为陈晓宏与林红另外签订一份协议，借款期限是2011年3月11日，现起诉已过诉讼时效。林红对借条下面的计算公式的解释为对利息的草算，其与陈晓宏并无签订书面协议，对利息计算是林红自己的想法，可以分段计算，也可整体计算，也可按高利率计算，不能说明是还款日期。
以上事实，有借条、银行凭单、资金汇划补充凭证、记账凭
证及当事人陈述等证据证实。
林红在原审法院起诉的请求为：1、本草公司偿还借款100万元；2、本草公司支付自2011年1月5日按银行贷款利率计算至还清之日止的利息；3、本草公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本草公司收到林红汇款100万元并转账使用了该款，本草公司主张该100万元是陈晓宏向林红借的，双方签订了书面协议，林红不予确认，本草公司举证期限未能提供证据予以证实，原审法院不予采信。结合林红提供的借条、本草公司确认与林红无业务关系及陈晓宏与本草公司之间的承包关系，对林红主张该款是向本草公司出借的借款，原审法院予以采信。本草公司主张根据林红出具借条的下方利息草算公式可证明双方是签订有书面协议和借款期限，林红表示公式是自行草算的，并非双方约定，本草公司未能提供证据证实双方就借款期限和利率进行约定，故该意见，原审法院不予采纳。本草公司收到林红借款100万元，至今未向林红归还，林红要求归还借款100万元的请求合法合理，原审法院予以支持。林红主张自2011年1月5日按银行贷款利率利息，林红未能提供证据证实双方约定借款期限为一年和借款利率，应从林红主张权利之日即2013年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本草公司还清借款之日止。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决：一、自判决生效之日起五日内，广东本草药业有限公司偿还林红借款人民币1000000元及利息（自2013年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。二、驳回林红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7778元，由林红负担1208元，广东本草药业有限公司负担6570元，本草公司应承担部分于上述判决给付期限内迳付林红。
上诉人本草公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定本草公司与林红之间存在民间借贷关系，不符合事实情况。1、林红所提交的借据为传真件，且本草公司在一审庭审时未予认可，不能作为定案依据。仅仅凭借林红向本草公司账户支付了100万元并不能单独认定双方之间存在民间借贷关系。2、从常理判断，本草公司也不可能向林红借款。首先，本草公司与林红素不相识，且林红远在吉林省，即使本草公司需要借款也可以向上级主管单位或关联企业借款而不可能向林红借款。其次，本草公司是一家大型国企，每年营业额巨大，资金量充足，没有向林红仅仅借款100万元的必要。3、本草公司所提供的证据可以充分证明，本草公司所收到的林红款项，最终转入关联企业本草连锁公司作为陈晓宏应当上缴的门店现金收入。陈晓宏与本草连锁公司存在门店承包关系，应当向本草连锁公司上缴门店现金收入。林红向本草公司汇款的原因也是陈晓宏向其所借，因此完全可以认定案涉100万元借款是陈晓宏向林红所借。如果认定是本草公司所借，那么本草公司借款的目的和最终用途是为陈晓宏上缴本应由其缴纳的门店现金收入，这显然是不符合逻辑的。二、陈晓宏向林红借款的行为，对本草公司不构成表见代理。首先，林红与陈晓宏是初中同学关系。陈晓宏向其借款时，仅声称为本草公司员工，并未提供其他证明材料。本草公司又称其是在本草公司办公场所与陈晓宏协商借款一事，但协商地点为本草公司办公场所并不足以让一个正常人相信陈晓宏就一定是本草公司员工以及陈晓宏有本草公司借款的授权。更何况陈晓宏与本草公司的关联企业存在承包关系，该关联企业又与本草公司办公场所在同一大院，陈晓宏是完全有理由可以进入本草公司办公场所的。其次，整个协商过程仅仅由林红与陈晓宏两人进行，期间林红未接触任何本草公司的工作人员，不知林红是如何能够相信陈晓宏就是代表本草公司向其借款。最后，林红所提交的借条是传真件，传真件是可以使用变造或伪造的《借条》进行传真的，故不能仅仅凭借此《借条》上的公章就能相信借款是本草公司所借。在借款过程中没有能够让林红足以相信陈晓宏具有代表本草公司向其借款的授权。因此陈晓宏的借款行为不对本草公司构成表见代理，其行为结果应当由陈晓宏个人承担。三、林红的起诉已经超过了诉讼时效。林红在起诉时声称约定的借款期限为一年，但未有任何证据能够证明。而在庭审过程中，林红所提交的《借条》下方有林红铅笔书写的关于该借款的利息计算方法。其中，2011年1月5日至2011年5月12日结算的是固定O.1‰利息，其后则按照每日万分之二点五计算利息。由此可以说明，该笔借款期限截止至2011年5月12日。林红称其在2011年11月8日前来广州追要借款，这一事实且不论真实与否，也与其所称借款期限为一年自相矛盾。如果借款期限真是一年，2011年11月8日，借款期限尚未届满，林红没有必要到广州追款。2011年11月8日追要借款的事实如果真实，也只能说明借款期限不是一年而是三个月。另林红在庭审时称，陈晓宏的借款理由是春节前的资金周转需要。那么，2011年月早已过完春节，己无资金周转需要，根据一般社会习惯也极有可能就是最终还款期限。因此，该笔借款的真实还款期限应当于2011年5月12日届满。而林红直至2013年7月2日才向原审法院提起诉讼，已经超过了诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。上诉请求：1、撤销原判，改判驳回林红的全部诉讼请求。2、由林红承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人林红答辩称：一、因林红提交给法庭的是传真件且不被本草公司认可则借款关系不能成立的意见于法无据。原审判决已确认本案是民间借贷关系，且本草公司依自己的名义向林红发出传真载明借款人民币100万元，这是事实，且本草公司在向林红借款时提供了自己的账户，林红也按其要求将借款款项汇入本草公司账户，这些证据证明了本草公司向林红借款的事实。二、本草公司与林红素不相识，相距甚远且又系大型国企，不可能向林红借款，这是本草公司没有证据证明的推断。三、本草公司在收到林红的借款后立即转入了关联企业本草连锁公司作为陈晓宏包门店的现金收入。一审时本草公司向法庭提供了转账凭证，据此认为涉案借款系陈晓宏向林红的借款，这是不成立的。1、向林红出具借条是本草公司而非陈晓宏本人。2、林红将款项直接汇入本草公司的账户，而非陈晓宏的个人账户。一审时本草公司曾提出因当时本草连锁公司账户出了问题，林红无法将款项汇入才不得已汇入本草公司账户，再由本草公司转入本草连锁公司，这是不合理的，因为林红将款项汇入本草公司账户的当天本草公司即将此款项转汇入本草连锁公司账户，如果本草连锁公司账户出了问题，本草公司应该和林红一样不能汇入款项。3、林红依本草公司的要求将款项出借给本草公司，本草公司如何使用款项不影响其与林红之间借贷关系的成立，不能因本草公司将该款项转给他人则变成他人与林红之间的借贷，这于法无据。四、陈晓宏不构成表见代理是不合理。首先，陈晓宏是本草公司单位的员工这已经是被广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第883号民事案件查明和认定的事实，早在2010年5月5日本草公司就作出了《关于陈晓宏同志任职的通知》内容为聘任陈晓宏为广东本草药业有限公司药品营销中心0TC药品经营部经理兼任本草连锁公司药店管理总监（部门正职待遇）。可见，陈晓宏不仅是本草公司单位的员工且系部门正职管理干部，陈晓宏代表本草公司与林红协商借款就不是表见代理的问题，而是职务行为。本草公司声称林红变造、伪造传真借条，但林红确将100万元汇入了本草公司的账户，这是不容争辩的事实。五、本草公司依据林红对利息的草算推断本案已经超过了诉讼时效，毫无根据，如何计算利息是林红的想法，不能代表借款期限，且本草公司没有证据证明借款期限，其主张不能成立。综上，本草公司的这些理由缺乏证据，与事实不符，应予驳回。
二审查明，广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第883号案查明，本草公司于2010年5月5日作出《关于陈晓宏同志任职的通知》内容为聘任陈晓宏为广东本草药业有限公司药品营销中心0TC药品经营部经理兼任本草连锁公司药店管理总监（部门正职待遇）。
本案二审庭审过程中，本草公司确认收到涉案款项，但称陈晓宏是挂靠其公司，对于林红提交传真件上公章的真实性，其称本草公司不止一枚公章，有可能是伪造，但未提出鉴定申请。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：林红与本草公司之间是否在2011年1月5日成立100万元的借贷关系。
对此争议焦点，根据本案查明的事实，首先，涉案100万元款项是由林红汇入本草公司账户，本草公司亦确认收到涉案款项，由于没有证据显示林红与本草公司之间存在交易关系，原则上该款项的性质应为本草公司向林红的借款。其次，林红提交了有本草公司盖章和陈晓宏签名的《借条》传真件，以证实林红和本草公司之间存在借款关系。尽管本草公司对该证据不予确认，但该公司没有提出鉴定申请，故本院依法认定上述《借条》上本草公司公章的真实性。再次，陈晓宏曾在本草公司任职，其在《借条》上签名，从林红的角度而言，当属代表公司的职务行为，而不应该是陈晓宏的个人行为。最后，本草公司收取涉案款项后即转入关联企业广东本草药业连锁有限公司，而其提交的广东本草药业连锁有限公司记账凭证，并不能反映与本案的关联性。综合上述分析，本院认定，林红与本草公司之间在2011年1月5日成立100万元的借贷关系。另外，本草公司上诉认为林红所享有的涉案借款已过诉讼时效，结合本案事实，由于该借款并未约定还款期限，故该上诉理由明显不能成立。鉴于本草公司收取该100万元借款后至今未予清偿，林红起诉要求本草公司归还该100万元借款本金及利息，原审法院予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13140元，由上诉人本草公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 徐施阮
谢春晖