宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初288号
原告：海上海国际游艇俱乐部有限公司。住所地：浙江省嵊泗县菜园镇奇观路**号*楼-96。
法定代表人：杜露思，该公司董事长。
委托代理人：缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：杨建伟，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：中国葛洲坝集团第六工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城商务办公区**栋。
法定代表人：李恩义，该公司董事长。
委托代理人：徐建平，浙江名检律师事务所律师。
委托代理人：邱海刚，浙江名检律师事务所律师。
原告海上海国际游艇俱乐部有限公司（以下简称海上海公司）与被告中国葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称葛六公司）海事海商纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。依法组成合议庭进行审理。葛六公司在提交答辩状期间，对本院管辖权提出异议，本院裁定驳回。本院于2017年6月6日组织双方进行证据交换，并于2017年6月7日公开开庭进行审理，双方代理人均到庭参加诉讼，海上海公司申请的鉴定人员郑建朝、张宜出庭陈述。2017年11月14日本院召集双方当事人的委托代理人对补充证据进行质证。经本院院长批准，本案审理期限延长三个月。本案现已审理终结。
海上海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程误工损失2475000元；2.判令被告支付因工程质量瑕疵导致的重做、修补费用损失500万元、鉴定费用135000元；3.判令被告支付因非法开采行为导致的行政处罚款75256749元；4.判令被告支付因非法外运石材导致另行采购的损失500万元（该项诉请已经撤回）；5.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月19日，原、被告签订《海上海国际游艇俱乐部海堤合同》（以下简称海堤合同），约定被告作为承包方承建位于嵊泗县徐公岛的防波堤工程，工程开工后，被告未经原告同意擅自将海堤主体工程整体转包给舟山市利昌大地爆破工程有限公司（以下简称利昌公司），2013年8月22日起被告擅自停工至今，造成误工损失；扭王块块体预制项目抽检不合格，堤心石断面落地深度与形状等关键指标无法判断是否符合设计要求，原告有理由将后续修补、重做内容委托给第三方，被告对损失应予赔偿；被告还存在违约越界非法开采的行为，嵊泗县国土资源局（以下简称嵊泗国土局）查明奥德曼（舟山）旅游项目开发有限公司（以下简称奥德曼公司）在海上海游艇俱乐部防波堤建设过程中同意利昌公司开采外卖矿产品，对奥德曼公司处以75256749元的行政罚款，被告的违约行为已致原告巨额经济损失，故诉至法院。
葛六公司辩称：一、原告主张的工程误工损失并不存在的，工期延误的原因是原告自身违约，其未按合同约定支付工程进度款，也一直未能提供合格的施工图纸造成被告无法施工，原告自己应对工程停工负责。二、扭王块的鉴定是原告单方委托的，不具备证明效力，在施工时被告已经按照监理的要求通过了检测，关于抛石的检测报告所依据的数据是否有法律规定，其结论也没有说不合格，因原告没有提供符合国家标准的图纸，最终是否符合工程要求也是不知的，原告主张的500万元的损失没有依据；三、嵊泗国土局的处罚是对奥德曼公司的，目前也没有交纳，更与原告无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告海上海公司提交了二十五组证据材料，证明目的和被告葛六公司的质证意见图示如下：
原告证据（25组）
证明目的
被告质证意见
1.《海上海国际游艇俱乐部海堤合同》
证明2012年5月20日工程开工，2014年4月被告仍在施工，超过了总工期15个月，应当承担不超过合同价5%的罚款，即247.5万元。
认可真实性，对证明目的有异议，工期延误是因原告的工程款及图纸没有到位，系原告自己违约造成，责任不在被告。
2.《徐公岛海上海项目施设计》
3.《徐公岛游艇基地项目海堤工程监理工作月报》第17期
4.《上海市建设工程检测合同》及发票
证明原告委托浦公公司对扭王块进行检测的结果为大部分扭王块未达到设计强度等级，存在严重质量问题。
报告采集的数据存在问题，采用技术标准不认可，不认可报告的结论。
5.浦公公司的资质文件及混凝土强度非破损检验检测报告2份
6.《海上海公司防波堤工程抛石实际断面钻孔检测报告》
证明强制性技术规范“爆破排淤填石置换换淤泥质地基的空间范围应以设计为准，且填石底面高程允许偏差为-1.0到0”，鉴定结果所列抛石深度未达到设计要求，且已经超出允许范围，工程质量存在瑕疵。
这是技术规范问题，最终是不是合格现在不能下结论，鉴定过程本身就存在问题，测量的数据存在问题。
7.《水运工程爆破技术规范》（JTS204
-2008）7.0.4.2节
8.浙江省工程勘察院出具的《舟山市嵊泗县马关社区徐公岛采掘点开采量估算报告》
证明根据嵊泗国土局委托测绘结果，至2013年5月开采石料总计仅41.86多万方，与被告及监理统计的抛石量不符。
和本案没有关联性，本案海堤工程时不是这样计算的，是按照合同来计算的。
9.被告提供的工程量分表三
10.分包协议（2013年12月2日）
证明被告2013年8月停工后仍与利昌公司借本工程名义申请爆破并申领及使用远超本工程所需的炸药。
炸药都是爆破公司申请的，也是他们使用的，该分包协议没有原件，当时只签了一式四份110万方的协议，这份140万方的怎么来的不清楚。
11.《舟山徐公岛旅游度假区项目游艇基地土石方开采爆破工程爆破评估报告》
12.嵊泗县公安局关于徐公岛爆破工程供药情况
13.嵊泗县物产民爆器材专营有限公司出具的利昌公司炸药使用量2份
14.《水运工程施工监理规范》
证明2013年8月22日起被告停工后，根据监理单位的记录，被告仍未停止开采，并部分外运，至2015年初，工程现场仍存在开山爆破情况。
监理月报反映的石料外运记录，都记载有奥德曼公司计量，不能反映被告在外卖石头，也不能反映被告在施工。
15.2013年8月-10月的监理日记17份，监理月报第15-17期
16.千鹰公司5-8月龙口进料统计（4份）
17.舟山市嵊泗县马关社区徐公岛采掘点开采量估算报告（2014年5月）
嵊泗国土局认定2013年9月至2014年5月期间石料开采量64.2万方，被告未将开采所得石料全部用于本工程而是用于外销，导致嵊泗国土局原告作出巨额行政处罚。
和本案没关联，这个证据的反映的数据是被上级国土部门否定的，受处罚的是奥德曼公司，说明这期间违法外销石料的主体是奥德曼公司。
18.行政处罚决定书（嵊土资罚字[2016]16号）、嵊泗国土局在行政诉讼中提交的证据清单
19.奥德曼公司向原告追索行政处罚经济损失函
证明原告经济损失巨大。
不能证明原告已经有实际损失。
20.《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》
施工总承包单位未在施工现场设立项目管理机构或未派驻技术、质量、安全负责人等，构成非法转包。
形式上不符合法律要求，真实性无法核实，王恒国离开利昌公司后受雇于原告，有利害关系，内容与事实不符。
21.监理单位出具的回复函
22.王国恒出具的《情况说明》
23.被告与利昌公司开票及交税记录
证明利昌公司收取了绝大部分工程款。
已付多少查后答复，原告尚欠工程，不能证明利昌公司收取了绝大部分工程款。
24.《爆破开采方案设计》、《施工技术方案报审表》、《北堤山体爆破施工方案》
证明被告的施工方案中已经明确要预留三个宽平台给海景房，这些平台采的石料足够防波堤所需，但被告仍采用多次签订分包协议的方式，超量开采。
开采的地点本来就在海景房的位置，后面是奥德曼公司和利昌公司开采，与被告无关。
25.《爆破方案设计》《施工技术方案报审表》、《爆破挤淤施工设计方案》
证明原告制定的爆破挤淤设计方案即已经列明标高等施工标准，鉴定机构采用的方法也符合原方案中的检测环节。
爆破挤淤的过程监理都是认可的，鉴定结论也没说不合格。
被告葛六公司提交了二十四组证据材料，证明目的和原告海上海公司的质证意见图示如下：
被告证据（24组）
证明目的
原告质证意见
1.《补充协议》
证明双方约定项目部账户是接收工程款的唯一账户。
认可真实性，不认可付款账户的唯一性。
2.中国建设银行浙江省分行明细账查询表
证明原告支付工程款具体的金额与时间，总共1272万元。
认可真实性，但认为总金额不止这些。
3.请求按月支付工程款的函（2012年12月16日）
证明工程进行中原告就存在拖欠工程进度款的情况。
表示无法核实真实性。
4.工程联系单5和7号
证明原告拖欠工程进度款，不提供蓝图，导致工程无法继续进行。
认可真实性，不认可联系单中的理由。
5.停工报告（2013年4月25日）
证明停工的原因是进度款不跟进，资金无法维持正常施工，实际停工在2013年8月20日。
真实性不认可，没有收到过。
6.计量支付月报表9份
证明完成的工程量及监理签证的应付工程进度款。
认可真实性，但认为申报方式错误，扭王块项目只完成一半。
7.工程造价咨询报告书（部分）
证明扭王块安装费用的评估金额。
认可真实性。
8.监理月报第5、7、8、10、13、14、15期
证明工程量完成情况、投入机械和人员数量情况及因工程进度款拖欠导致工程缺资金而停工。
第15期有差异，其他的真实性认可，不认可被告的举证目的。
9.建设工程设计合同（二）（2010.10.25）
证明原施工图纸的设计单位因资质不符，不能设计海上工程，原图纸未通过评审，也未盖章。
真实性无异议，该合同已经解除。
10.工程联系单LXD001、004
证明原告提供的图纸一直未通过评审，工程前期双方就接洽此事，后来成为停工原因之一。
认为只有监理单位红章，其他章是复印的，真实性无法确认。
11.专家评审意见
证明防波堤工程需调整设计，但新图纸迟迟未出，无法继续施工为停工。
真实性无异议，但认为评审时就是华东院图纸，可以施工。
12.新图纸（光盘）和原施工白图
原告后来给被告的新图纸和原施工图纸完全不一样，新图纸的完成时间为2014年3月14日。
不认可有新图纸及给过被告，白图即为华东院设计，可施工。
13.工程联系单2014-02及附件
原告提供新图纸后，被告经核算需增加工程量，报监理同意后，但原告未达成一致意见。
真实性没意见，但后征求河海设计院意见，认为没有必要变更。
14.关于需明确海上海防波堤项目相关问题的函（2014.12.10）
1.证明原告拖欠工程进度款；
2.被告要求原告就新图纸增加的工程量补签协议；
3.被告要求原告对停工产生的损失进行赔偿。
庭后核实。
15.葛六公司发文单
证明工程联系单4、5、7号以及2015年6月防台防汛实施方案由原告签收的事实。
真实性无法核实，相关人员已经离职。
16.图纸会审纪要
纪要确认混合过度层底部高程标注作废，说明抛石埋深比图纸标注的要求要低，原告抛石符合施工要求，不存在质量问题。
认可真实性，有涂改的部分不确认。
17.嵊泗法院委托鉴定材料(交费通知及报价)
证明约定检验孔为4个，但实际检验5个，存在不当采样，造成数据失真。
认可真实性，但认为对结果没有影响。
18.水泥、碎石、砂及混泥土试块的检验报告
证明扭王块制作所用的材料及混泥土均经检验合格。
真实性庭后核实，认为对材料的检测不能得出扭王块质量合格的结论。
19.分包协议（110万方）
证明被告分包给利昌公司的仅仅是石料开采与爆破。
这份以前没有看到过，真实性不认可。
20.监理合同
证明原告就爆破专门聘请监理单位，对工程所涉爆破及停工后的盗卖石料是明知的。
潘铁成为了被告的利益，用了海上海公司章，不认可合法性。
21.申请报告
证明炸药是原告和利昌公司共同申请，原告明知利昌公司承担爆破项目，但在嵊泗法院开庭时却予以否认。
上面没有日期，真实性不知。
22.奥德曼公司徐公岛游艇会所项目协调会纪要、200万元的收据
证明外卖石料的主体是奥德曼公司，且其与利昌公司达成一致意见后交了200万元的保证金。
真实性无异议。
23.徐公岛控制性规划修编图
证明徐公岛的规划中有海景房。
对图的真实性不知，但对海景房位置无异议。
24.（2016）浙0922行初10号行政判决书
证明嵊泗国土局对奥德曼公司的行政处罚已经被法院撤销。
真实性无异议，该判决还没生效，对证明目的不认可。
经审查，就到庭参加诉讼的当事人对形式上真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，就双方对证明目的的不同意见，将在争议焦点中评析，对其他证据，本院认证如下：
一、对于海上海公司提供证据4～7涉及工程质量争议，将结合相关葛六公司的证据及证人陈述一并评析；证据10～13关于利昌公司申领炸药、14～16关于石料外运能否证明葛六公司应承担非法开采责任将结合双方证据在争议焦点中评析；证据8、9、17、24、25看不出与本案争议焦点的关联性，在监理月报中标注有设计单位并不能证明双方争议的开工时海上海公司已提供合格图纸，故不予确认；证据21监理单位的函没说葛六公司构成非法转包，也不能证明存在海上海公司所说的总承包单位未在施工现场设立项目管理机构或未派驻技术、质量、安全负责人等情况，否则监理单位在现场监理时早就应该发现，证据22的出具人王国恒未出庭作证，其书面证言表明其原来不是利昌公司的员工，后来也离开了利昌公司，葛六公司又说其后来受雇于原告。确实，参与本案工程的各单位人员，都有身份的变动或混同，甚至海上海公司自己到最后都不承认潘铁成代表其签的字，盖的公章，因此海上海公司有关人员的证据对葛六公司构成非法转包并无任何证明力，对其关于葛六公司非法转包的证据均不予确认。
二、对于葛六公司提供的证据3、证据14，海上海公司在嵊泗县法院人民法院（以下简称嵊泗法院）审理另一案时已经认可其真实性，也能与葛六公司的证据4、13相印证，予以确认；证据5虽然在监理月报上对停工有记载，但葛六公司确认实际当年8月份才停工，无法确认通知到海上海公司过，故对该证据不予确认；证据10有监理部盖章、证据15有原件，海上海公司关于相关人员已经离职无法核实的理由不能成立，故予以确认；证据11、12、13、16是关于图纸的争议，与本院调查笔录一并评析；证据17、18将在工程质量争议焦点中评析；证据20、21有海上海公司盖章，予以确认。
三、关于双方均有提交的各期监理月报，仅其中第15期监理月报表在爆破土石方的数量记载有差异，这点不涉及双方的证明目的，对真实性予以认定。
四、对于双方提交的证据中涉及葛六公司嵊泗县海上海国际游艇俱乐部防波堤工程施工项目部（简称项目部）与利昌公司签订的分包协议，有多个版本，其主要区别在工程量立方数、签字人及日期上，葛六公司解释说其与利昌公司签过一个110万方的，30万方的可能在开始时要符合工程申报进度中的数据要求补的，因此后来又签了个85万方的，合起来也就与110万方差5万方，其他的谁改的不清楚。海上海公司则认为均系葛六公司为非法开采而制作。本院认为，海上海公司原来一直主张葛六公司私自转包给利昌公司，但葛六公司的证据20、21显示炸药系海上海公司与利昌公司共同向公安局申请，故本院认为各版本的分包协议系利昌公司在海上海公司和葛六公司的配合下，多次利用原格式的分包协议去申领炸药而形成，本院对各版本的分包协议均出现并由利昌公司在各时间段申领炸药时使用的事实予以认定，但对海上海公司以此主张葛六公司应对利昌公司的全部爆破行为负责，事实与理由并不充分，本院不予采信，对于利昌公司将爆破下来的石料非法外运的责任人，应以相关部门的调查结果为准，并不属于本案审查范围。
因海上海公司的申请，由嵊泗法院在审理另一案中委托中交第三航务工程勘察设计院有限公司（以下简称三航公司）对涉案防波堤工程已完成部分是否符合技术要求进行了鉴定。三航公司于2017年1月出具了《海上海公司防波堤工程抛石实际断面钻孔检测报告》，对北防波堤抛石坐落的深度是否符合设计图纸要求出具了鉴定报告，并派项目主管工程师郑建朝出庭陈述。郑建朝在庭审中陈述，其没有去过鉴定现场，三航公司根据嵊泗法院提供的一ＸＸ面图对涉案北侧防波堤抛石实际断面进行钻孔、工程测量和工程物探的检测，大堤主体部分堤心石底面设计标高为-26.5米（1985国家高程基准），含1.5米厚的混合过度层，布置了5个钻探检测点（原计划是4个点），及3条纵向雷达测线，检测结果为有部分未达到设计的线，最大的地方差了2米，本次探测的绝对误差约为1米；报告结论为坝长与设计要求基本一致，整体抛石坝身厚度与设计要求主要有两处不吻合，与设计要求的底标高差约2-4米；如果去掉葛六公司有异议的一个钻探检测点，对结果影响不大，至于是不是符合工程质量要求，不在其判断范围之内，要看双方是如何约定工程验收标准的。对三航公司的鉴定报告，葛六公司认为有个钻探检测点的选取未经其同意，结论也没有考虑其证据16图纸会审纪要中双方约定的混合过度层全部作废，所以按约定标准工程是合格的，且有个无效的钻探检测点对检测结果的精度有影响，报告不能证明工程质量有瑕疵。海上海公司认为检测结果表明北侧防波堤有2/5的长度未达到设计深度，并要求葛六公司重做。本院对该检测报告的客观真实性予以认定，至于海上海公司的诉请是否有理，将在争议焦点中评析。
海上海公司自行委托检测扭王块强度的上海浦公检测技术股份有限公司（简称浦公公司）也派张宜出庭陈述，葛六公司认为，该出庭人员只是该公司的客户经理，未参与检测及报告制作，故对其陈述不予评述。对于报告本身而方，葛六公司认为报告取样不客观，钻心法采用的是上海市的标准，这种检测也不是双方约定的质量检验方式，在扭王块的制作过程中，葛六公司已经按施工程序的要求做了包括试块在内的各种试验，取得了质检证书及监理部的认可，扭王块的质量是符合合同要求的。本院认为涉案扭王块已经完成三年多，葛六公司提供的质检证书表明按当时的施工标准扭王块是合格的，现在长期晾晒在户外，风化作用对其强度有影响，而海上海公司自行取样及采用的检测方式并不是双方合同约定的扭王块验收方式，其强度检测结果即使有所下降也并不一定是属于葛六公司的责任，故对海上海公司的证据4、5不予采信。
因双方对涉案工程图纸争议较大，本院于2017年10月13日到杭州的华东院（全称为中国水电顾问集团华东勘测设计研究院）作了调查，并制作调查笔录一份，在中水中心（全称为浙江中水工程技术咨询中心）的姚总（与奥德曼公司签订涉案工程原设计合同的签字人）在场的情况下，华东院的黄总（与奥德曼公司签订涉案工程设计合同的签字人）表示：这个设计项目前期由中水中心在做，后来业主单位奥德曼公司要求我们来完成，虽然双方于2011年2月18日签订的合同，但实际上2012年11月22日才由省发展和改革委员会组织在嵊泗县召开项目初步设计审查会，根据参加会议专家的意见要求，我们于2013年元月完成初步设计报告，奥德曼公司才能拿这个报告在2013年3月份通过省里的项目审批，然后我们在2013年6月28日出具了第一套施工图，但奥德曼公司要求我们利用已经完成的扭王块，因此又对图纸进行了修改，正式图纸于2014年3月出具。黄总确认正式图纸与本院带去的光盘内文件（即葛六公司证据12中的新图纸）一致，对本院咨询的未盖章但由林耿荣签字的图纸（即葛六公司证据12中的原施工图纸，也称“白图”），黄总表示：该图纸不能作为施工依据，只能在做施工预备工作时作为备工备料的参考，正式图纸与之比较，改动与变化较大。葛六公司对调查笔录反映的情况认为与其掌握的一致，海上海公司对调查笔录中提到的初步设计报告时间认为应该在2012年初，并坚持称没有见到过华东院2014年3月制作的正式图纸。本院认为，本案工程开工时海上海公司交给葛六公司的“白图”仅有林耿荣签名，并无设计单位盖章，而正式图纸华东院于2014年3月才出具，上面盖有浙江省住房和城乡建设厅监制章，华东院和中水中心均表示与葛六公司没有联系，那葛六公司拿到的光盘只能是海上海公司或者奥德曼公司给的，葛六公司就新图纸增加工程量出具的联系单上也有海上海公司聘请的监理部盖章确认，并签署有请业主单位酌定的意见，承发包双方在施工过程中的形成其他联系材料如葛六公司的证据3、4、10、16等也能反映缺少正式施工图的情况，虽然海上海公司在诉讼中一边坚持称开工时交给葛六公司的“白图”即是华东院的正式图纸，但一边又说与中水中心的图是一样的，还表示其没有见到过华东院于2014年3月出具的图纸，也没有给过葛六公司光盘，既对正式图纸等相关证据视而不见，也不向奥德曼公司、有关政府主管部门核实图纸制作审批流程，故本院对海上海公司声称的其提供的“白图”即是经主管部门批准的正式图纸不予采信，认为本案工程在未取得审批图纸的情况下即已开工。
结合庭审调查及本院认定的上述证据，本院认定如下事实：
2012年4月19日，葛六公司与海上海公司签订海堤合同一份，约定由葛六公司承建海上海国际游艇俱乐部海堤工程，工程全包一口价为4950万元，如果承包方没按图纸施工或达不到图纸设计质量要求的应相应扣除按合同内单价计算的实际减少部分的工程量，发包方修改施工图纸工程量也按合同内单价计算增减，总工期15个月，正常施工情况下主体填海工程为5个月，爆破技术方案须于合同签订后七天内申请审批，工程首期预付款为合同价的10%即495万元，在合同签订后7天内支付5%，承包人取得施工许可证及进场施工后十天内付另外5%；工程完成10%，首付款用尽后，次月起按工程进度支付每月工程进度款的80%，在工程完工时，工程款最多付至80%，工程完工验收前付5%，待验收合格后再付5%，余款作为工程质量保证金，在竣工验收后一年内没有质量问题再支付；发包人自收到承包人工程进度款申请14天内审核完毕，并在审核后30天内支付完成；此外，双方还在专用条款中对单价组成、工期进度、延误责任、安全质量、资源税承担等内容进行了约定，其中，承包人造成工期延误的，逾期每天罚款工程总价之0.1%，最高不超过合同价5%，发包人造成的，由发包人承担责任或者给予工期顺延。2012年7月27日，葛六公司与海上海公司签订补充协议一份，约定为海堤工程设立项目部，并开立专用账户，此合同所涉及的财务开票，转账汇款全部由项目部承担。2012年5月20日防波堤工程正式开工，承担爆破的利昌公司先入场进行山体爆破，海上海公司聘请监理部开始记载工程进度，各方依据的施工图为仅有林耿荣签名的“白图”。自2012年8月6日海上海公司向项目部专用账户支付了首期预付款450万元，2012年12月27日，海上海公司又支付了350万元，至2013年7月31日，海上海公司向项目部专用账户共支付了1272万元，葛六公司共开具了13509800元的发票，海上海公司于2014年5月5日自行向嵊泗县地方税务局开具了2210200元的发票。本案项目的监理部自2012年9月26日核定第一期应付工程款4470060.36元起，至2013年9月30日，共核定项目部申报的9次工程款，核定总金额为26431747.64元。施工期间，葛六公司多次通过工程联系单、函及“图纸会审纪要”（实际为技术交底）的方式要求海上海公司补充或提供补充图纸或正式图纸。至2013年8月，北堤填筑和爆破挤淤基本完成，完成制作6T扭王块5258块和2T扭王块1735块（均为监理部审核后数量），以及部分道路，预制场人员于当月21日全部撤离，此后至2014年5月除利昌公司有部分月份进行山体爆破外（2013年12月、2014年1月、2月未进行），海堤工程未再有施工。另据监理月报第10期记载，山体爆破和海堤填筑2013年4月21日、预制场27日有过停工。
另查明，徐公岛北岛采石所需炸药均由利昌公司申请购买，需交纳的矿产资源税由利昌公司在购买炸药时直接向税务局支付，从2012年6月1日至2013年7月2日，利昌公司共购买炸药43次计252.173吨，支付资源税2262944元，目前葛六公司与利昌公司间尚未就该款或其他工程款进行过具体结算。从2013年5月开始，利昌公司所采石料就开始部分运往碎石场，从9月份开始，石料也开始外运，数量均由奥德曼公司派人记录，2013年5月27日，嵊泗国土局对奥德曼公司下达停止违法行为通知书，责令奥德曼公司在菜园镇停止非法无证开采。并于2013年8月2日作出嵊土资罚字[2013]12号行政处罚决定书，对奥德曼公司处予495.087万元的罚款，该行政处罚决定书已生效。2014年3月4日，嵊泗县菜园镇人民政府主持召开了奥德曼公司游艇会所项目协调会，并形成会议纪要，明确徐公岛游艇会所项目在建设施工过程中取得的石料，除项目自用外，需外运的部分以每吨2元的价格由奥德曼公司对徐公岛集体经济予以支持，并立即向徐公岛专用账户交付200万元的保证金。当日，利昌公司的负责人郭昌海代奥德曼公司向徐公岛集体经济交付了200万元的保证金。2015年12月8日，因群众举报，嵊泗国土局对奥德曼公司以无证开采为由进行立案调查。2016年2月18日作出行政处罚决定后，经复议，嵊泗国土局于2016年11月11日作出嵊土资罚字[2016]17号行政处罚决定书，对奥德曼公司在2013年5月至2014年5月期间在徐公岛风水城场地非法采石处以罚没款30503088元。同日，嵊泗国土局也作出了嵊土资罚字[2016]16号行政处罚决定书，对奥德曼公司在2013年5月至2014年5月期间在徐公岛北侧非法采石外卖处以罚没款合计75256749元，以上两个处罚决定目前仍在行政诉讼审理中。
再查明，奥德曼公司由新加坡奥德曼房产资源有限公司于2005年1月1日出资成立，在嵊泗县开发徐公岛工程项目，2012年2月，奥德曼公司与其母公司新加坡奥德曼房产资源有限公司组建了海上海公司。奥德曼公司于2010年10月25日与中水中心签订涉案防波堤的设计合同。后因该项目的资质要求，又于2011年2月18日与华东院签订了涉案的设计合同，之后与中水中心补签了解除设计的合同（未署日期），奥德曼公司在取得只有林耿荣签字并无单位盖章的海堤设计“白图”后开展了本案海堤工程的招标询价工作。2014年3月华东院向奥德曼公司交付了涉案海堤的全套正式图纸，海上海公司或奥德曼公司将该图纸的光盘交给了葛六公司，葛六公司于2014年11月19日以工程联系单的方式提出了按新图纸增加的工程量及工程款，并交监理部审核盖章确认，监理部签署了“施工单位计算的方法和数量较准确，内容参照合同单位较妥当，请业主酌定”的意见。2015年6月，葛六公司项目部制作徐公岛海堤2015年度防台防汛实施方案报海上海公司，再次提出复工条件，但最终双方未就本案海堤工程达成复工。至2015年8月，葛六公司见复工无望，遂将人员设备撤出徐公岛，并于2015年12月7日就涉案工程欠款向嵊泗法院提起诉讼。奥德曼公司于2016年12月7日就嵊土资罚字[2016]16号行政处罚决定书向嵊泗法院对嵊泗国土局提起行政诉讼，海上海公司于2017年2月14日向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案为涉及海洋、通海可航水域防波堤的建设工程合同纠纷，原告海上海公司为发包人，被告葛六公司为承包人。根据双方当事人的诉辩意见，本院对海上海公司的诉请评析如下：
一、葛六公司是否应承担工程工期延误的责任
海上海公司以葛六公司外卖石料并擅自停工导致本案工程至今无法完成为由主张葛六公司应承担双方合同约定的最高以工程总价5%计的逾期罚款，葛六公司则认为停工系海上海公司经催促仍未能支付工程进度款及不能提供继续施工的合格图纸造成。本院认为，关于海上海公司未能及时支付工程进度款已经在另案中作出了确认，本案中不再赘述，即使不考虑工程进度款的因素，开工时海上海公司交给葛六公司的图纸尚不符合国家对本工程的图纸审批要求，这从该“白图”无设计单位盖章、图纸会审纪要无相应单位盖章、发承包双方在施工过程中的联系单催补图纸及双方对扭王块先不安装的安排，以及在开工之后才形成的专家评审意见、华东院于2013年4月才完成制作的正式施工图纸，均表明本案工程无法在双方签订的海堤合同约定的工期内完成，在海上海公司不确认按华东院图纸施工的情况下，葛六公司即使在后来也无法恢复施工。海上海公司在庭审中提到其咨询过河海设计院，说原图纸不用更改，可以施工，但未提供相应的材料，海上海公司或其聘请的监理部也从未催促过葛六公司继续施工。相反，在监理月报、联系单等上均反映葛六公司与监理部均在催促业主提供进一步施工的图纸及解决工程进度款的问题。综上，本院认为海上海公司要求葛六公司承担本案工程工期延误的损失缺少事实与理由，不予支持。
二、葛六公司是否应对工程质量瑕疵承担重做或赔偿责任
对于扭王块是否存在质量问题，因海上海公司提供的证据未被本院认定而不予支持，对于海上海公司要求葛六公司对本案工程防波堤已完成部分重做的诉请，本院认为，根据三航公司的检测结果，已完成防波堤部分抛填深度确实未达到海上海提供的“白图”的设计深度，但经本院咨询华东院，回复在画设计图时深度肯定是平直线的，但因海底地形复杂，岩层并不是平直线的，爆破深度部分不能达到图纸标示的平直线深度的在工程上也属正常，通常在工程完工后，委托相关单位检测，再经业主与施工方共同委托设计单位或者其他有相应设计资质的单位对检测结果结合大坝功能进行技术评估后才能确定这个检测结果对大坝的稳度等是否有实质影响，来评判有否达到设计要求，需不需要再次进行挤淤爆破。因此，本院认为，现在海上海公司提供给葛六公司的施工“白图”本身就不是经有资质的设计单位、省发展改革委员会组织的专家及省住房和城乡建设厅等有关部门批准认可的正规图纸，仅是由某个人签名的“白图”，无从评判海堤大坝质量是否合格，要求施工单位重做也无从谈起，而葛六公司根据抛石量收取的工程费用，系经海上海公司聘请的监理部现场确认，并无不合理之处，因此，对海上海公司要求葛六公司重做的诉请不予支持。
三、葛六公司是否应对奥德曼公司遭受的行政处罚承担赔偿责任
虽然目前奥德曼公司遭受的行政处罚仍然处于行政诉讼之中，海上海公司也未实际承担损失。就目前海上海公司和葛六公司提供的证据材料来看，本院认为，嵊泗国土局处罚决定书认定的外卖石料212.77万吨主要由出售给原舟山市千鹰石业有限公司和提供给游艇俱乐部（会所）场地平整过程中的出售等组成，海上海公司主张的赔偿金额75256749元由按27元/吨计算的违法所得57447900元和罚款17808849元组成，虽然这些石料均由利昌公司开采，但无论出售给原舟山市千鹰石业有限公司的还是提供给的其他人的，均由奥德曼公司派人具体计量，未有证据表明葛六公司参与或者收取了相应款项。相反，在海上海公司另案提供的证据显示后来接','2018-10-06
09:00:25',0,'web',NULL),(3871254,'d1cc40c6-a728-4dcf-9414-a7d200ea46b9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"644\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）吉0203执字210号\",\"法院地市\":\"吉林市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d1cc40c6-a728-4dcf-9414-a7d200ea46b9\",\"案件名称\":\"张薇娜、张伟吉林市传喜快运有限公司合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"吉林市龙潭区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"龙潭区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502899200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张薇娜、张伟吉林市传喜快运有限公司合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张薇娜、张伟吉林市传喜快运有限公司合同纠纷执行裁定书
（2017）吉0203执字210号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d1cc40c6-a728-4dcf-9414-a7d200ea46b9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张薇娜、张伟吉林市传喜快运有限公司合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0203执字210号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"吉林市龙潭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"644\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"吉林市龙潭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"张薇娜,张伟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张薇娜、张伟吉林市传喜快运有限公司合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-17\\\\\",\\\\\