上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第2418号
原告汇付天下有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人周晔，董事长。
委托代理人李震宇，男。
委托代理人仲晓芳，女。
被告福建汇美家俱有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人瞿剑雄。
被告海口银特贸易有限公司，住所地海南省海口市。
法定代表人林明伟。
被告岑秀珍，女，汉族，住福建省福州市。
被告姚宏秀，男，汉族，住福建省福州市。
原告汇付天下有限公司与被告福建汇美家俱有限公司（以下简称福建汇美公司）、海口银特贸易有限公司（以下简称银特公司）岑秀珍、姚宏秀服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告汇付天下有限公司委托代理人仲晓芳、李震宇到庭参加诉讼。被告福建汇美公司、银特公司、岑秀珍、姚宏秀经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇付天下有限公司诉称，原告系一家提供航空客票B2G信用支付服务的企业。原告与福建汇美公司签有《商旅B2G支付服务协议》，约定原告向银特公司的企业客户即福建汇美公司提供商旅B2G支付服务，为其垫付航空客票款，如果福建汇美公司逾期还款，则按应以日0.还款金额1%计滞纳金，若福建汇美公司逾期还款超过3天，银特公司应代为还款。被告岑秀珍、姚宏秀分别为银特公司履行与原告的《商旅B2G支付服务协议》出具最高额保证担保协议。2013年7月19日，银特公司向原告出具《还款承诺》，确认福建汇美公司拖欠原告垫付的款项。自《商旅B2G支付服务协议》签订以来，原告与福建汇美公司、银特公司均按照约定履行各自的义务。但是，自2013年7月15日起，福建汇美公司无故不履行合同义务，且银特公司无故不履行代为还款义务。截止至2015年2月10日，福建汇美公司、银特公司拖欠原告本金及滞纳金合计635，968.20元。为维护原告的合法权益，要求判令：1、解除原告与被告福建汇美公司、银特公司之间的《商旅B2G支付服务协议》；2、被告福建汇美公司、银特公司支付原告垫付的款项635，968.20元；3、被告岑秀珍、姚宏秀为被告银特公司的债务承担连带责任。
被告福建汇美公司未答辩。
被告银特公司未答辩。
被告岑秀珍未答辩。
被告姚宏秀未答辩。
经审理查明，被告银特公司（甲方）、被告福建汇美公司（乙方）与原告（丁方）及案外人上海汇付数据服务有限公司（丙方）签订有效期自2013年4月15日起至2014年4月14日止的《商旅B2G支付服务协议》，约定：商旅B2G支付服务是指甲方使用丙方提供的B2G电子支付系统向其客户乙方赊销航空客票并取得对其客票款的债权，在经告知乙方及丁方同意后将该债权转让给丁方并由丁方向甲方支付客票款债权转让对价，最后由乙方在约定时间内向丁方支付客票款的综合支付服务。甲方是向客户提供航空客票销售服务的法人企业。乙方是向甲方订购航空客票并依本协议约定向丁方支付客票款的企业法人、政府机关、事业单位等集团客户。丙方是经中国人民银行批准从事第三方支付业务的法人企业。丁方是依据本协议约定受让甲方对乙方的客票款债权的法人企业。账期是指用以记录乙方累计订购／退订航空客票的一个记账周期。账期始于账期首日的零时，终于账期最后一日的二十四时。账单是指由丙方商旅B2G支付系统生成的载明乙方在一个记账周期内因累计订购航空客票而产生的应付款凭证，也是因乙方使用商旅B2G支付服务向甲方购买航空客票而产生的丁方对乙方的债权凭证。乙方发生逾期行为的，甲方应协助丁方采取停票措施，并协助丁方催收。对逾期超过3天的客户，甲方有代为还款的义务。甲方、乙方选择的还款方案：账单日为每月最后一日，到期还款日为下月15日，账期为上一自然月。乙方使用商旅B2G支付服务，应以丙方支付B2G支付系统生成的账单金额为准并按照本协议约定的付款期向丁方及时还款，在付款期内未全额向丁方支付账单金额的，丁方有权决定是否取消给予乙方的付款宽限期并追溯至账单日当日开始向乙方收取滞纳金，计算标准为每日按逾期未付金额的千分之一收取，直至结清账款为止。在丁方对逾期未还款客户采取司法途径主张债权时，甲方应协助丁方进行诉讼活动等司法活动并提供甲方业务范围内可以提供的相关客票证明件。因债权存在瑕疵或甲方未能在自身业务范围内充分证明该债权产生及转让的，丁方有权要求甲方返还已支付的该债权的转让价款。
原告（债权人）分别与被告岑秀珍（保证人）、姚宏秀（保证人）签订《最高额保证担保协议》，约定：鉴于债权人与债务人银特公司签署、履行《商旅B2G支付服务协议》，为保证债权人债权的实现，订立本协议。协议项下被担保的主债权为由债权人与债务人至2015年12月31日止《商旅B2G支付服务协议》项下的债权瑕疵转让而产生的赔付款或者因有追索权的债权转让所产生的应付款，债务人所欠债务的有效凭证以商旅B2G支付系统生成的账单为准，保证人对此无任何异议；本协议所称“到期（届满）”包括债权人宣布账单提前到期的情形。保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及债权人为实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、拍卖费等其他相关费用。本协议所称保证为连带责任保证，保证人对债务人所欠债务在担保范围内承担连带责任。债权人与债务人协议变更合同，无须经保证人同意。保证人的担保责任不因债权人同意延期还款或债权人与债务人变更《商旅B2G支付服务协议》，或《商旅B2G支付服务协议》无效、可撤销而有所改变，也不因债务人或保证人自身任何经营或职位等方面的原因的改变而改变，保证人仍在原保证担保范围内承担连带责任保证。保证人在本协议项下的保证期间为最高额担保项下债务人所欠债权人的最后一笔债务履行届满之日起两年；经债权人同意债务展期的，保证人的保证期间为新约定的最后一笔债务履行期限届满之日起两年。
在履行《商旅B2G支付服务协议》过程中，银特公司、姚宏秀、岑秀珍于2013年7月19日共同向原告出具《还款承诺》，主要内容：截止至2013年7月16日产生的到期应还账单金额款项（包括福建汇美、福建诚远）为应还款本金额699，970元，已还款17元，未还款总额699，953元；银特公司及时与其客户沟通并向原告承诺，于2013年8月15日前，其客户全额向原告归还全部应还账单款项；担保人姚宏秀、岑秀珍为银特公司归还上述所有款项承担无限连带保证责任，并同时以担保人全部财产作为对上述债务的担保。
《商旅B2G支付服务协议》中的丙方B2G支付系统生成的账单显示：截止至2015年2月10日，银特公司、福建汇美公司应还款本金399，980元，应还款滞纳金235，988.20元，应还款总额635，968.20元，已还款本金2元，已还滞纳金0元，已还总额2元，未还款总额635，966.20元，应还款日期2013年7月15日。为此，原告向本院提起诉讼。
庭审中，原告将其第2项诉讼请求变更为要求被告银特公司返还垫付的款项并撤回了其第1项诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、《商旅B2G支付服务协议》、《最高额保证担保协议》、《还款承诺》、账单明细等证据证实。
本院认为，诉争《商旅B2G支付服务协议》合法有效，协议各方均应恪守。根据《商旅B2G支付服务协议》约定，《商旅B2G支付服务协议》项下丙方B2G支付系统生成的账单金额由福建汇美公司最终向原告支付。因银特公司未能在自身业务范围内提供因其对福建汇美公司赊销航空客票而取得债权的证据，故原告按《商旅B2G支付服务协议》约定，要求银特公司返还已垫付的款项并无不当，本院予以支持。原告主张的滞纳金计算方式符合《商旅B2G支付服务协议》约定且于法不悖，本院亦予以支持。被告姚宏秀、岑秀珍系《商旅B2G支付服务协议》项下银特公司债务的连带责任保证人，理应在银特公司没有履行到期债务时，在其保证范围内承担保证责任。据此，原告要求姚宏秀、岑秀珍对银特公司的债务承担连带清偿责任，当获得本院支持。原告要求撤回其第1项诉讼请求并无不妥，本院予以准许。四被告经本院公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告海口银特贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告汇付天下有限公司垫付的款项及滞纳金635，966.20元；
二、被告岑秀珍对被告海口银特贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告姚宏秀对被告海口银特贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告岑秀珍、姚宏秀履行完本判决第三、四项确定的全部义务后，有权向被告海口银特贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，160元，由被告海口银特贸易有限公司、岑秀珍、姚宏秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 江国荣
人民陪审员 陈幸学
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条??保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。