重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0156民初4161号
原告：刘安奎，男，1957年4月出生，住重庆市武隆区。
被告：刘安兴，女，1960年4月出生，住重庆市武隆区。
被告：刘容，女，1977年1月出生，住重庆市武隆区。
被告：刘安沙，女，1968年3月出生，住贵州省正安县。
委托诉讼代理人：蒋万明（系刘安沙丈夫），1968年12月出生，住贵州省正安县。
被告：刘安润，女，1957年4月出生，住重庆市武隆区。
被告：刘安春，男，1965年12月出生，住重庆市武隆区。
原告刘安奎诉被告刘安兴、刘容、刘安沙、刘安润、刘安春不当得利纠纷一案，本院于2017年11月30日立案受理后，由审判员李林妍依法适用简易程序于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘安奎，被告刘安兴、刘容、刘安润及被告刘安沙的委托代理人蒋万明到庭参加诉讼，被告刘安春经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘安奎向本院提出诉讼请求：1.请求判决五被告立即返还120641.50元；2.请求五被告付清上述款项的利息，利息从2017年11月29日起按照银行贷款利率计算至付清时止。主要事实和理由：原告老家在武隆区XX镇XX村XX组，1980年1月1日原告从部队转业回到老家。1982年原告用转业费新建了砖混结构房屋2间并结婚生子，之后因家庭所处环境差，原告搬迁到了武隆区XX镇XXXX组生活。原告的父母就带原告的弟弟妹妹们居住在原告修建的房屋内，期间原告的父亲将房产证名字填成了他的名字。2016年羊角镇在实施搬迁的过程中，政府要求原告与被告协商处理，五被告因知道房子属于原告，2015年8月27日均签字确认放弃该房屋的补偿款。因政府将款项支付给了被告刘容，五被告拒不支付，原告多次催要无果，唯有提起本案诉讼。
被告刘安兴辩称，搬迁获得补偿款的房屋并非原告所修建，原告是六兄妹中最早离开家的。房子是父亲修的，与原告没有关系，刘安春还看见过原告打父亲的。补偿款是刘容得到的，其余被告并没获得。被告不应向原告返还诉请的款项和利息。
被告刘容辩称，讼争的房屋是父母修建的，被告刘容一直未与父母分户，一直共同居住，承担赡养父母的责任，所以政府才会将补偿款支付给被告，而不是支付给原告。原告还强行拿走了政府支付的另外10000元。
被告刘安沙辩称，原告此次起诉是因为不愿偿还五被告的借款，原告起诉的事实均不属实，房屋并非原告修建，至于补偿款的事被告刘安沙并不知情，且刘容一直和父母居住，赡养父母，该款不应由原告获得。
被告刘安润辩称，原告与被告刘安润都是三十多年前就离开家了，房子并非原告修建的，而是父母修建的。父母一直由刘容赡养，所以补偿的款是支付给刘容的，应由刘容获得，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘安春未作答辩。
经审理查明，刘安奎与刘安兴、刘安润、刘安沙、刘安春、刘容系同胞兄弟姐妹，刘自学和任中义是他们的父母。刘容一直与父母共同生活，未分户，刘容与父母共同居住的房屋位于武隆区XX镇XX村XX村民小组。该房屋登记在刘自学名下，产权证书编号为XX字第XXXXX号，房屋为土木结构，建筑面积为100.50平方米。2013年3月26日，原武隆县XX镇XX村XX村民小组对刘容一户的人口、房屋及附属建筑物进行了调查，调查记载户主为刘容，该户其他成员为父亲刘自学、母亲任中义、长子樊福渝、二女樊双禺。调查内容还包括房屋的正房、偏房、附属房的具体面积以及附属建筑物的具体种类、数量。该调查表上，刘自学作为户主对调查内容签字确认。2014年，刘自学去世。2015年，原武隆县羊角镇因危岩滑坡，政府组织居民进行避险搬迁。2015年2月17日，任中义去世。2015年8月24日，武隆县羊角镇人民政府与刘容签订了《武隆县羊角场镇危岩滑坡居民避险搬迁货币销号协议书》，对居住于险区内的刘容一户搬迁人口、房屋及附属物给予一次性的避险搬迁安置补助。该协议书附表一认定搬迁人口有四人：户主刘容、长子樊福渝、二女樊双禺及母亲任中义。该协议附表二为搬迁补助资金表，列明补助资金合计为147921.50元，具体补助项目和金额为：房屋补助56893.50元、附属设施补助6420元、搬迁费补助1608元、安置人口补助费28000元、基础设施补助40000元、搬迁奖励3000元、货币销号和分散农业安置建购房补助12000元。其中，房屋补助是根据2013年调查确认的正房、偏房和附属房面积分别按照600元/㎡、360元/㎡、270元/㎡计算的，搬迁费补助是按房屋总面积100.50㎡以16元/㎡的价格计算的，附属设施补助则是对2013年调查的附属建筑物包括粪池、混凝土晒场、洗衣槽、组合灶、卫星接收设备的补助。此外，安置人口补助、基础设施补助、货币销号和分散农业安置建购房补助三项是以各项的标准按搬迁人口计算的，搬迁奖励一项为合同中约定的对“2015年12月31日前搬迁完毕的”搬迁户给予的奖励金。上述《武隆县羊角场镇危岩滑坡居民避险搬迁货币销号协议书》及附表一、附表二，均由刘容在户主一栏签字确认，协议签订后，原武隆县羊角镇人民政府将协议约定的款项支付给了刘容。
上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，原告刘安奎举示的《武隆县羊角场镇危岩滑坡居民避险搬迁货币销号协议书》及附表一、附表二、人口房屋及附属建筑物调查表、武隆县国土资源和房屋管理局羊角所出具的证明，被告刘容举示的《武隆县羊角场镇危岩滑坡居民避险搬迁货币销号协议书》及附表一、附表二、人口房屋及附属建筑物调查表等证据在案为凭，上述证据真实、合法，且与本案事实有关联，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告刘安奎主张被告刘容所获得的补偿款中除刘容、樊福渝、樊双禺的人口安置补助费21000元以及偏房补助款17280元外，其余款项均属于原告房屋的补偿款，五被告获取并分配该款，应予返还并支付相应的利息。根据审理查明的事实，被告刘容与其父母刘自学、任中义同属一户，户主为被告刘容，原武隆县羊角镇人民政府政府在与被告刘容签订《武隆县羊角场镇危岩滑坡居民避险搬迁货币销号协议书》之前已经调查核实了被告刘容家庭户的人口、房屋、附属物情况。从该协议书上的约定来看，协议所确定的补助款项是对被告刘容一户因避险的需要在政府组织下进行搬迁所获取的资金补助，从补助项目看，补助款项分为对房屋及附属设施的补偿、对搬迁人口的补偿以及指定期限内搬迁的奖励三类。原告刘安奎主张获取补偿的房屋是由其修建的，其享有该房屋及附属建筑物的所有权，但其仅举示了武隆县国土资源和房屋管理局羊角所出具的证明材料予以证实，而该份证明材料证实了房屋管理部门所确认的讼争房屋的产权人为原、被告的父亲刘自学，这也与双方举示的人口房屋及附属建筑物调查表所载明的房屋产权情况能够相互印证，故原告刘安奎主张其享有讼争房屋及附属设施的所有权，明显与客观事实不符，本院不予采信。原告刘安奎对其主张的赡养父母、实际长期居住占有讼争房屋的事实也未举示充分有效地证据证明，故本院亦不予采信。据此，被告刘容作为户主，代表家庭成员获得政府因组织避险搬迁所支付的针对讼争房屋及附属设施、人口、家庭户的相应补助款项，具有合法原因，并未构成不当得利。原告刘安奎还举示了一份被告刘安春、刘安兴、刘安润、刘容签署意见的书面材料，拟证明五被告书面表示放弃对讼争房屋的权利，但该书面材料系复印件，无法确认其真实性，不能作为定案依据，且根据该书面材料载明的“刘容剩下的借给哥哥”这一意见内容也难以作出被告刘容承诺放弃该房屋的权利的推断。此外，原告刘安奎主张被告刘容获得补助款后与其余四被告进行了分割，因原告并未举证证明这一事实，本院对其诉称的该事实不予采信，故原告主张被告刘安兴、刘安沙、刘安润、刘安春构成不当得利的理由不能成立。综上，原告刘安奎以其享有讼争房屋所有权为由主张五被告构成不当得利，要求五被告返还款项120641.50元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘安奎的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1356.42元（原告已预交），由原告刘安奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李林妍
二〇一八年一月二十三日
书记员 钱 伟