云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云06民终409号
上诉人（原审被告）威信县柳尾坝煤矿。
上诉人（原审原告）杨世刚。
上诉人威信县柳尾坝煤矿因与被上诉人杨世刚劳动争议纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2015）威民初字第1244号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：杨世刚于2011年2月被威信县柳尾坝煤矿招聘为采煤工，并签订了劳动合同。2014年4月，云南省人民政府办公厅下发云南省人民政府关于全省9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿的通知（云政办发[2014]19号文件），威信县柳尾坝煤矿属立即停产整顿的煤矿范围。此后，杨世刚即未到威信县柳尾坝煤矿上班。杨世刚与威信县柳尾坝煤矿之间的劳动争议经昭通市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月28日作出昭市劳人仲案字（2015）第15号仲裁裁决书，杨世刚不服仲裁裁决，遂向威信县人民法院提起诉讼。
另查明，杨世刚在威信县柳尾坝煤矿工作期间，威信县柳尾坝煤矿未为杨世刚缴纳养老保险和失业保险，杨世刚的月平均工资为3800.00元。
原审人民法院经审理认为，威信县柳尾坝煤矿主张已与威信县菜籽湾煤矿整合，威信县柳尾坝煤矿不具备诉讼主体资格，但未提供工商登记、注销手续予以证明，故认定威信县柳尾坝煤矿仍系合法的用人单位。杨世刚于2011年2月到威信县柳尾坝煤矿处从事采煤工，双方建立了劳动关系，并签订了劳动合同，但因本案威信县柳尾坝煤矿于2014年4月停产整顿至今未恢复生产，杨世刚也无法继续在威信县柳尾坝煤矿处工作，故应认定双方的劳动关系于2014年4月解除。对于杨世刚要求由威信县柳尾坝煤矿支付未签订劳动合同的双倍工资55000.00元的请求，因双方签订了劳动合同，故对杨世刚的该请求不予支持，对于杨世刚要求威信县柳尾坝煤矿补发2014年4月至2015年4月的工资12840.00元的请求，因双方的劳动合同已于2014年4月终止，杨世刚也未实际到威信县柳尾坝处工作，故对杨世刚的该请求不予支持。对于杨世刚要求威信县柳尾坝煤矿支付经济补偿金15000.00元的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，威信县柳尾坝煤矿应向杨世刚支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。上述月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，故支持杨世刚的经济补偿金11400.00元。对于杨世刚要求威信县柳尾坝煤矿补缴养老保险、失业保险的请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款；根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金；根据《云南省失业保险条例》第三十八条的规定，用人单位不依法参加失业保险，造成失业人员未能享受失业保险待遇的，由劳动保障行政部门责令用人单位按照失业人员应当领取的失业保险金给予其一次性经济赔偿。威信县柳尾坝煤矿未为杨世刚缴纳养老保险、失业保险，杨世刚应按法律规定的行政救济途径寻求解决，杨世刚的该请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对杨世刚的该请求，不做评判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第十四条第三款、第四十四条（五）项、第四十六条（六）项、第四十七条第一、三款、第九十七条第二、三款、第九十八条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第八十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一、四款，第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照《云南省失业保险条例》第三十八条之规定，判决：一、由威信县柳尾坝煤矿支付杨世刚经济补偿金11400.00元（上述费用在判决生效后10内支付）；二、驳回杨世刚的其余诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由威信县柳尾坝煤矿负担。
一审判决后，威信县柳尾坝煤矿不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判主文第一项“由威信县柳尾坝煤矿支付杨世刚经济补偿金11400.00元”。其主要理由为：1、上诉人2014年4月停产后已按照县政府要求关闭合并给威信县菜籽湾煤矿，上诉人也于2015年1月27日将其煤矿所有资产移交给威信县菜籽湾煤矿。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人”之规定，上诉人不是本案适格当事人，原审判决上诉人给付杨世刚经济补偿金不当。2、杨世刚的证据不充分。其提交的职工衣帽记账表应当是上诉人保管的重要资料，该证据的来源不合法，同时又是复印件，无法作为本案证据使用。证人与被上诉人是亲戚且判决结果与证人有利害关系，证人证言没有证明力，应当不予采信。3、按照威信县煤炭工业局（2004）1号文件要求，上诉人在2014年不可能一次性招收80多名工人。
被上诉人杨世刚未作二审答辩。
在二审诉讼中，上诉人威信县柳尾坝煤矿除对原审认定杨世刚于2011年2月被威信县柳尾坝煤矿招聘为采煤工，并签订了劳动合同的事实有异议外，双方当事人对原审认定的事实均未提出异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一、威信县柳尾坝煤矿是否是本案适格主体。二、原审认定威信县柳尾坝煤矿持上诉异议的事实是否清楚。三、原审判令威信县柳尾坝煤矿支付杨世刚经济补偿金11400.00元是否合法正确。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于威信县柳尾坝煤矿是否是本案适格主体的问题。
上诉人威信县柳尾坝煤矿上诉主张因其煤矿已合并给威信县菜籽湾煤矿而不是本案适格当事人。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（二）依法登记领取营业执照的合伙企业。”《中华人民共和国合伙企业法》第十三条规定：“合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记。”本案中，威信县柳尾坝煤矿提交的“营业执照”证明，其煤矿属于依法经工商登记设立的合伙企业。作为合伙企业的威信县柳尾坝煤矿虽主张其煤矿已合并给威信县菜籽湾煤矿而不是本案适格当事人，但威信县柳尾坝煤矿未举证证明其煤矿因与威信县菜籽湾煤矿合并而依法向相关企业登记机关办理了企业主体变更、注销登记手续。由此，在本案无证据证明威信县菜籽湾煤矿已是威信县柳尾坝煤矿相关权利义务的合法承受者的实际情形下，威信县柳尾坝煤矿具有本案适格诉讼主体资格。威信县柳尾坝煤矿该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
二、关于原审认定威信县柳尾坝煤矿持上诉异议的事实是否清楚的问题。
上诉人威信县柳尾坝煤矿上诉主张原审认定“杨世刚于2011年2月被威信县柳尾坝煤矿招聘为采煤工，并签订了劳动合同的事实没有合法依据。本院经审理认为，被上诉人杨世刚提供的职工衣帽记账表及证人万朝坤、余开香、陈光清的证言，能够证实杨世刚于2011年2月被威信县柳尾坝煤矿招聘为采煤工，并签订了劳动合同的事实，且威信县柳尾坝煤矿未提交足以推翻该事实的相反证据，也未举证证明杨世刚提供的相关证据系其通过非法途径取得。由此，原审认定威信县柳尾坝煤矿持上诉异议的前述事实，具有相应依据。威信县柳尾坝煤矿的该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
三、关于原审判令威信县柳尾坝煤矿支付杨世刚经济补偿金11400.00元是否合法正确的问题。
依照2008年1月1日生效施行的《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”之规定，根据杨世刚自2011年2月至2014年4月期间在威信县柳尾坝煤矿工作的事实，因一审庭审中威信县柳尾坝煤矿认可杨世刚的月平均工资为3800.00元，故原审按照杨世刚月平均工资3800.00元判令威信县柳尾坝煤矿支付杨世刚3个月的经济补偿金11400.00元，符合本案实际及前述法律规定。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人威信县柳尾坝煤矿的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人威信县柳尾坝煤矿承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 王 媛
二〇一六年三月三日
书 记 员 罗 杨