广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法民四初字第1号
原告：沈贵进。
委托代理人：陈四新、程金海，均系广东百朋律师事务所律师。
被告：颐和地产集团有限公司。
法定代表人：何建梁，该公司董事长。
委托代理人：钟炜，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：徐婉雯，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原告沈贵进诉被告颐和地产集团有限公司股权转让纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理后，被告颐和地产集团有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院于2013年3月13日裁定驳回被告颐和地产集团有限公司对本案管辖权提出的异议，被告颐和地产集团有限公司不服，向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院于2013年7月12日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈贵进的委托代理人陈某、程金海，被告颐和地产集团有限公司的委托代理人钟炜、徐婉雯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沈贵进诉称：2008年6月30日，原告作为甲方与被告作为乙方在台山市签订《台山市某投资有限公司股权转让合同》，合同约定：甲方将持有台山市某投资有限公司（以下简称台山某公司）60％的股权共5280万元出资额，以1968万元转让给乙方等。合同签订后，原告与被告于2008年7月3日在台山市工商行政管理局办理了股东变更登记并备案，将原告持有的台山某公司60％的股权登记至被告名下，且核发了新的企业法人营业执照。2008年7月2日，原告与台山某公司另一股东杨某共同函告被告和被告关联单位广州颐和集团有限公司（以下简称颐和集团公司），前述股权转让合同项下的股权转让款，共同指定深圳市某投资咨询有限公司（以下简称深圳某公司）为受益人，由被告和颐和集团公司直接向深圳某公司支付。2008年7月3日，原告与杨某、深圳某公司共同作为甲方与被告作为乙方签订《确认书》，确认乙方在受让台山某公司75％股权当天以现金形式支付人民币300万元，剩余转让款按照《股权转让框架协议》约定进度支付。2007年5月30日张某作为甲方与颐和集团公司作为乙方签订的《股权转让框架协议》3.7条约定：台山某公司协议签订时，乙方向甲乙双方开设的共管账户内支付定金人民币300万元。《股权转让框架协议》3.8条约定：向台山市工商行政管理局申请将台山某公司75％的股权（含本章第3.7条约定的51％的股权）变更为乙方或乙方指定的第三人名下，取得工商变更登记信息资料或新的工商执照颁发时，乙方向甲方支付对应的股权转让款即人民币1640万元（含定金人民币300万元）。根据上述约定，被告应在取得台山某公司75％股权后即2008年7月3日向原告支付股权转让款人民币1312万元。但被告仅2008年7月3日向原告和杨某支付了定金人民币300万元之后，时至今日逾四年，期间虽经相关利益方多次发函催收，被告仍无理拒付股权转让款。为此，原告与杨某己于2012年6月共同向被告发函，通知被告解除原告及杨某与被告于2008年6月30日在台山市签订《台山某公司股权转让合同》，要求被告将受让原告的台山某公司60％股权及受让杨某的台山某公司15％股权返还给原告及杨某并办理工商变更登记手续。被告在收到解除通知后亦拒不履行返还股权的义务。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、依法解除原、被告于2008年6月30日签订的《台山某公司股权转让合同》；2、被告立即将受让原告的台山某公司60％股权返还给原告并办理工商变更登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。
原告沈贵进在举证期限内提供证据如下：
1、2007.5.30《股权转让框架协议》，证明张某作为实际控制人向颐和集团公司转让台山市台山某温泉度假中心（以下简称“度假中心”）100%权益，其中台山某公司持有度假中心50%股权，该50%股权对应的对价为人民币6380万元，扣除应缴规费3100万元，实际应支付人民币3280万元，受让51%股权时应支付定金300万元，受让至75%股权时应支付1640万元（含定金），受让12.5%股权时支付820万元，受让12.5%股权时支付820万元；
2、核准变更登记通知书2008.7.3，证明2008年7月3日工商变更登记前沈贵进持有台山某公司60%股权，杨某持有台山某公司40%股权；变更登记后，被告持有台山某公司75%股权，深圳某公司持有台山某公司25%股权，原告已全面履行股权转让合同约定的义务；
3、台山某公司股权转让合同2008.6.30，证明沈贵进将持有的台山某公司60%股权以1968万元转让予被告，以及约定合同解除的情形；
4、函告2008.7.2，证明沈贵进、杨某通知颐和集团公司、被告，相应的股权转让款指定深圳某公司为受益人，由两公司直接向深圳某公司支付；
5、确认书2008.7.3，证明沈贵进、杨某、深圳某公司、被告一致确认被告取得台山某公司75%股权时支付300万元，余款按《股权转让框架协议》约定进度支付；
6、备忘录2007.8，沈贵进、杨某与颐和集团公司确认，度假中心欠台山市支付的规费（包括但不限于拆迁补偿费、滞纳金等）由颐和集团公司与张某共同决定办理，并对实际支付金额多于3100万元或少于3100万元的处理方式作出约定；
7、公证书（含函告）2010.5.13，深圳某公司致函颐和集团公司及被告，要求其及时支付按约定应于2008.7月3日支付的股权转让款人民币1640万元；
8、邮政详情单，证明深圳某公司向被告寄送文件；
9、回函2011.9.22，颐和集团公司回函张某，张某存在隐瞒土地被认定为闲置土地及要求缴纳闲置费的事实以及股权转让款被高院判决中的闲置费及滞纳金，被告拒绝支付股权转让款；
10、公证书（含解除《台山某公司股权转让合同》通知）2012.6.13，证明沈贵进、杨某通过颐和集团公司、被告，因两公司拒付股权转让款，决定解除合同收回股权；
11、邮政详情单及查询单，证明沈贵进及杨某向颐和集团公司寄送解除通知，颐和集团公司签收；
12、复函2012.6.20，证明颐和集团公司回函沈贵进、杨某，不同意解除《台山某公司股权转让合同》，要求督促深圳某公司办理剩余25%股权的变更手续；
13、广东高院100号行政判决书，证明1、2007年6月颐和集团公司通过某森投资收购了香港台山某投资有限公司（以下简称“香港台山某公司”）全部股权，实际接管了度假中心；2、2003年2月20日，台山市国土资源局向度假中心作出台国土资监字（2003）032号《闲置土地确认通知书》，确定度假中心861918.51平方米土地为闲置土地。（判决书第15页）；3、2007年11月14日，台山国土局向台山某公司及度假中心发出台国土资监字（2003）324号收地听证告知书，拟收回度假中心闲置土地861918.51平方米，度假中心向国土局提出听证申请；4、2007年1月19日国土局举行听证；5、2008年1月9日台山市政府办公室批复同意收地；6、2008年1月14日台山市国土局作出收地决定书；7、2008年1月30日度假中心向江门国土局提出行政复议，不服行政复议，提起行政诉讼；8、台山市建设局及台山市政府办公室的有关行为不但未提土地闲置问题，反而是继续正常履行原土地出让合同，被告受让股权转让前已明知度假中心土地被政府部门认定为闲置土地，并拟收回土地的事实。
14、民事再审申请书；
15、广东省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书；均证明深圳某公司认为江门市中级人民法院2013年江终法民二终字第198号民事判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已立案受理审查。
被告颐和地产集团有限公司答辩称：一、沈贵进已在2007年5月8日将其持有的台山某公司的股份全部转让给张某，自2007年5月8日起，张某拥有台山某公司100%的股权，是台山某公司100%股权的实际所有人。沈贵进、杨某原分别持有台山某公司60%和40%的股份，两人于2007年5月8日在陈某律师的见证下出具《声明书》声明：台山某公司于2007年5月8日召开股东会会议并形成决定：同意沈贵进、杨某分别将持有台山某公司的股份全部转让给张某。自2007年5月8日起，张某即拥有台山某公司100%的股权，系公司100%股权的实际所有人。张某凭本《声明书》有权代沈贵进、杨某签订台山某公司股权转让协议，将台山某公司100%的股份转让至张某先生及其指定的第三人名下，并办理工商变更登记手续。根据该《声明书》，沈贵进和杨某自2007年5月8日起已不再是台山某公司的实际股东，已经不再享有股东权利，张某才是台山某公司100%的股份实际所有人；二、沈贵进与我司于2008年6月30日签订的《台山某公司股权转让合同》仅仅是根据张某的指示和授权，协助张某履行颐和集团公司与张某签订的《股权转让框架协议》；颐和集团公司已向张某实际支付了受让台山某公司股权的全部股权转让款，我司无须向沈贵进支付任何股权转让款，沈贵进无权解除合同，更无权要求我司将台山某公司的股权返还。2007年5月30日，颐和集团公司与张某签订了《股权转让框架协议》，根据《股权转让框架协议》的约定：鉴于台山某公司和香港台山某公司分别持有度假中心的50%股权，颐和集团公司受让张某实际控股的台山某公司和香港台山某公司100%的股权，股权转让对价总额为人民币12880万元；其中：以支付人民币6500万元取得香港台山某公司100%的股权，以支付人民币6380万元取得台山某公司100%的股权。台山某公司的股权转让款支付方式为：度假中心向台山市政府应付规费人民币3100万元在颐和集团公司应向张某支付的股权转让款人民币6380万元中扣除，待后由原告代度假中心向政府支付，颐和集团公司尚应向张某支付的股权转让款为人民币3280万元。《股权转让框架协议》还约定颐和集团公司在香港台山某公司协议签订之日起3日内，颐和集团公司与台山某公司的全体股东签订股权转让协议，约定由颐和集团公司或指定的第三人受让台山某公司51%的股权。台山某公司协议签订时，颐和集团公司支付定金300万元。由于沈贵进和杨某将台山某公司股份转让给张某后，并没有到工商行政部门办理股权变更登记手续。因此为了履行《股权转让框架协议》前述约定，张某指示沈贵进与颐和集团公司指定的广州颐和山庄房地产管理有限公司（于2011年2月17日名称变更为颐和地产集团有限公司，即被告）在2008年6月30日签订了《台山某公司股权转让合同》。由于张某在与颐和集团公司签订《股权转让框架协议》时，故意隐瞒了度假中心分别在2003年3月3日和9月1日就已收到台山市国土资源局发出的《闲置土地确认通知书》及《土地闲置费征收通知书》，并且对该两份通知书既没有申请行政复议也没有提起行政诉讼，更没有缴纳土地闲置费等情况；导致台山市国土资源局分别于2007年7月9日对度假中心作出《闲置土地确认通知》和2008年1月14日对度假中心作出《收回闲置土地使用权确认书》。颐和集团公司及时以度假中心的名义启动了行政复议和行政诉讼，广东省高级人民法院于2011年1月30日依法作出了生效的（2010）粤高法行终字第100－115号《行政判决书》，虽然判决撤销了《收回闲置土地使用权确认书》，但同时也判决了度假中心及香港台山某公司应向台山市国土资源局支付土地闲置费及滞纳金合计人民币42051277.30元。颐和集团公司于2011年9月22日向张某和深圳某公司公告《回函》，告知张某剩余的股权转让款从土地闲置费及滞纳金42051277.30元中扣除，颐和集团公司保留抵扣完股权转让款后剩余部分土地闲置费及滞纳金继续向张某追偿的权利，同时要求张某安排深圳某公司在15天内配合颐和集团公司办理台山某公司25%股权的工商变更登记手续。但张某及深圳某公司拒不配合办理股权变更手续。为此，颐和集团公司向台山市人民法院对深圳某公司和张某提起诉讼，请求法院判决深圳某公司即时将其持有的台山市台山某公司25%的股权变更过户给颐和集团公司。台山市人民法院作出的（2012）江台法民二初字第196号《民事判决书》以及江门市中级人民法院于2013年8月26日作出（2013）江中法民二终字第198号《民事判决书》，均认定张某在与颐和集团公司签订《股权转让框架协议》过程中隐瞒了度假中心受让的土地被行政处罚的事实，广东省高级人民法院判决度假中心、香港台山某公司向台山市国土资源局支付的土地闲置费及滞纳金42051277.3元属于张某声明以外的债务，颐和集团公司有权直接扣除余下的股权转让款2980万元用于解决该42051277.3元；颐和集团公司于2012年9月21日已向台山市国土资源局支付了土地闲置费及滞纳金42051277.3元，认定颐和集团公司实际提前支付了全部的股权转让款。台山市法院判决深圳某公司在判决发生法律效力之日起十日内，将其持有的台山某公司25%的股权变更过户给颐和集团公司所有，江门市中院维持了台山市法院的一审判决。台山市法院已于2013年9月23日向台山市工商行政管理局发出（2013）台法协执字第729-1号《协助执行通知书》，将深圳某公司持有的台山某公司25%的股权变更登记过户给了颐和集团公司。综上所述，自2007年5月8日起，张某即拥有台山某公司100%的股权，系公司100%股权的实际所有人。沈贵进自2007年5月8日起已不再是台山某公司的实际股东，其不再享有股东权益，其与我司签订的《股权转让协议》完全是为了协助实际股东张某履行《股权转让框架协议》而签订的，沈贵进无权解除该《台山某公司股权转让合同》，更无权要求返还台山某公司的股权。
被告颐和地产集团有限公司在举证期限内提供证据如下：
1、沈贵进、杨某出具的授权委托书，证明沈贵进、杨某委托陈某等代理办理将各自持有台山某公司的全部股份转让给张某及张某指定的第三人的相关手续；
2、律师见证书及声明书，证明原告和杨某已经将持有的台山某公司的股份全部转让给张某，自2007年5月8日起，张某即拥有公司100%的股权，系公司100%股权的实际所有人；
3、工商局变更登记核准通知书，证明广州颐和山庄房地产管理有限公司于2011年2月17日变更为颐和地产集团有限公司；
4、《（2013）江台法民二初字第196号案件听证审查意见》，证明沈贵进、杨某的代理人在申请（2012）江台法民二初字第196号案件中止审理的听证庭审时，明确表示《台山某公司股权转让合同》是为实际履行《股权转让框架协议》而签订的；
5、确认书，证明沈贵进、杨某、深圳某公司共同确认剩余转让款按照《股权转让框架协议》的约定支付，即股权转让款全部支付给张某；
6、公证书及《回函》，证明颐和集团公司公证送达《回函》，告知张某剩余的股权转让款从土地闲置费及滞纳金42051277.30元中扣除，颐和集团公司保留抵扣完股权转让款后剩余部分土地闲置费及滞纳金继续向张某追偿的权利，同时要求张某及深圳某公司在15天内配合颐和集团公司办理台山某公司25%股权的工商变更登记手续；
7、关于缴纳土地闲置费账号的函、8、土地闲置费缴费凭证，共同证明颐和集团公司已经向台山市国土资源局支付土地闲置费及滞纳金合计人民币42051277.30元；
9、（2012）江台法民二初字第196号《民事判决书》，证明台山市人民法院已作出生效判决，认定张某在与颐和集团公司签订《股权转让框架协议》过程中隐瞒了度假中心受让的土地被行政处罚的事实，所涉土地闲置费及滞纳金42512773.3元应由张某承担；颐和集团公司应向张某支付剩余的股权转让款可以从颐和集团公司已向台山市国土资源局支付的该42512773.3元中抵扣；2012年9月21日颐和集团公司已向台山市国土资源局支付了该款，颐和集团公司已实际提前支付了全部的股权转让款；深圳某公司应将其持有的台山某公司25%的股权变更登记过户给颐和集团公司所有；
10、（2013）江中法民二终字第198号《民事判决书》，认定颐和集团公司应向张某支付剩余的股权转让款可以从颐和集团公司已向台山市国土资源局支付的该42512773.3元中抵扣；2012年9月21日颐和集团公司已向台山市国土资源局支付了该款，颐和集团公司已实际提前支付了全部的股权转让款；深圳某公司应将其持有的台山某公司25%的股权变更登记过户给颐和集团公司；
11、执行通知书、12、协助执行通知书、13、工商局的核准变更通知书，共同证明台山市法院已于2013年9月23日向台山市工商行政管理局发出（2013）台法协执字第729-1号《协助执行通知书》，并已将深圳某公司持有的台山某公司25%的股权执行变更登记过户给了颐和集团公司；
14、深圳某公司的工商登记资料，证明张某在2011年11月21日前是深圳某公司的法定代表人以及持有该公司95%的股份，即张某是该公司的实际控制人；
15、（2013）粤高法民二申字第968号《民事裁定书》，证明广东省高级人民法院已经裁定驳回深圳某公司对（2013）江中法民二终字第198号民事判决的再审申请；
16、某温泉旧区拆迁补偿协议书、17、广东省第三工人疗养院移交补偿协议书，共同证明度假中心应向台山市政府应付规费已经超过人民币3100万元；
18、300万元股权转让款的收条，证明颐和集团公司按照约定于2008年7月3日支付了台山某公司的股权转让款300万元给张某；
19、核准变更登记通知书，20、企业机读档案登记资料，共同证明张某已将台山某公司75%的股权变更过户至颐和集团公司指定的被告名下，将另25%的股权变更过户到深圳某公司名下；
21、承诺书，证明深圳某公司承诺将按照张某和颐和集团公司的指定，将其持有的台山某公司25%的股权转让至颐和集团公司或颐和集团公司指定的第三人名下；
22、移交清单，证明张某在向颐和集团公司移交的资料中没有《闲置土地确认通知书》及《土地闲置费征收通知书》等文件。
证人任某出庭作证证明：张某在公司重组过程中，没有隐瞒本案所涉地块闲置的问题，同时证明度假中心应向政府缴纳的规费3100万元中，包含土地闲置费。
经庭审质证，被告对原告举证的质证意见如下：
1、对证据1、2、3的真实性没有异议，但对关联性有异议。由于原告已在2007年5月8日将其持有的台山某公司的股份全部转让给张某，自2007年5月8日起，张某拥有台山某公司100%的股权，是台山某公司100%股权的实际所有人。《股权转让框架协议》是颐和集团公司与张某签订的，原告与被告签订的《台山某公司股权转让合同》仅仅是根据张某的指示和授权，协助张某履行《股权转让框架协议》，颐和集团公司已向张某实际支付了受让台山某公司股权的全部股权转让款，被告无须向原告支付任何股权转让款，原告也无权解除合同。
2、对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，当时深圳某公司的法定代表人是张某，同时张某持有该公司95%的股份，张某是该公司的实际控制人，也就是说股权转让款支付给深圳某公司，实际上也就是支付给张某；这函件也只是以原告和杨某名义单方发给被告的函件，实际上被告无需向原告支付任何股权转让款。
3、对证据5的真实性没有异议，但对关联性有异议，该确认书也是证明深圳某公司及被告共同确认台山某公司的股权转让款按照《股权转让框架协议》的约定支付。
4、对证据6的真实性没有异议，但对关联性有异议。因为沈贵进和杨某还是台山某公司名义上的股东，为了履行《股权转让框架协议》而签订了该备忘录，备忘录中提到的度假中心欠台山市政府的规费就是指《某温泉旧区拆迁补偿协议书》和《广东省第三工人疗养院移交补偿协议书》中约定的补偿费和安置费等构成。
5、对证据7、8的真实性没有异议，该函告是深圳某公司单方出具的，但该证据与原告的诉请没有关联性，因为原告在深圳某公司没有任何权益。
6、对证据9的真实性和关联性没有异议。该证据证明了颐和集团公司已经按照《股权转让框架协议》已经提前支付了全部股权转让款。
7、对证据10、11的真实性没有异议，因为颐和集团公司已向张某提前支付了受让台山某公司股权的全部股权转让款，原告根本无权解除合同。
8、对证据12的真实性没有异议。被告在该复函中已明确不同意解除合同，并告知沈贵进和杨某：张某才是权益人，并且告知沈贵进和杨某，剩余的股权转让款从土地闲置费及滞纳金42051277.30元中扣除，被告保留抵扣完股权转让款后剩余部分土地闲置费及滞纳金继续向张某追偿的权利，同时要求深圳某公司在15天内配合办理台山某公司25%股权的工商变更登记手续。
9、对证据13的真实性没有异议，该判决书证明度假中心及香港台山某公司应向台山市国土资源局支付土地闲置费及滞纳金合计人民币42051277.30元，以及证明被告对涉案土地的土地闲置费和滞纳金的产生没有过错，涉案土地的土地闲置费和滞纳金应当由实际股东张某承担。
10、对证据14、15的真实性没有异议，但该两份证据只是证明深圳某公司对该申请再审，但是广东省高级人民法院并没有进行审查与裁定，就是说原一、二审判决已经生效，并没有影响一、二审判决的效力。
原告对被告举证的质证意见如下：
对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均予确认，但对证据1、2证明的内容不予确认，原告在与张某的往来文件中已确认撤销《声明书》；对证据5证明目的不予确认，被告的付款对象是原告；证据6的《回函》内容不真实，违约的正是颐和集团公司及被告，拒不支付约定的股权转让款；证据7、8缴费的系度假中心，而不是颐和集团公司；对证据9、10证明的内容不予确认，该份判决查明事实不清，认定事实错误；证据11、12、13基于错误判决书进行的执行必然错误；对证据14如被告所述，张某仅在2011年11月21日前持有深圳某公司股权，之后不持有任何股权，张某与深圳某公司是两个独立主体；对证据15深圳某公司将会通过各种途径维护自身合法权益；对证据16、17所要证明的内容不予认可，台山某公司仅对台山市政府与省总工会协议中对省第三工人疗养院的补偿款部分负责，1200万元的补偿款仅需承担1000万元，至于1000万元的省三院职工安置、债务清偿费是台山市政府承担，与台山某公司无关，并且1000万元中已包含了300万元的债务清偿资金。从原告提交的证据13广东高院（2010）粤高法行终字第100号《行政判决书》法院查明部分第17-18页，也可见度假中心仅对省第三工人疗养院接收资产补偿款1200万元中的1000万元负责，加上证据16中的第三款的拆迁补偿费750万元及第五款的100万元，扣除已付80万元，应付未付款项仅为1770万元，张某在《股权转让框架协议》中预留的3100万元还剩余了1330万元，证据17的签约主体是省总工会和台山市人民政府，协议中付款责任人是台山市人民政府，并非度假中心；对证据18要证明的内容不予确认，该款是支付给原告及杨某的股权转让款，张某仅仅是代收；对证据19、20要证明内容不予确认，被告受让的是原告的股权；对证据21要证明的内容不予确认，深圳某公司转让股权首先要满足《股权转让框架协议》约定的前提条件，其次要得到颐和集团公司及张某的指示，但颐和集团公司诉请转让股权既没满足《股权转让框架协议》约定条件，深圳某公司也没有得到任何指示；对证据22三性均予以确认，但是移交清单中没有闲置土地确认通知书及土地闲置费征收通知书并不能证明张某没有告知土地被政府部门认定闲置土地的事实，张某已以多种形式向颐和集团公司告知了土地闲置的事实，也预留了1330万元的土地闲置费款项。
本院对原告、被告提供的证据经审查，双方当事人对对方提供的证据的真实性、合法性均无异议，本院依法对该等证据的真实性、合法性予以确认，对证据的关联性结合本案的实际予以确认。
对证人任某出庭作证的证词，证人任某作为度假中心原聘用的员工，其与原告存在利害关系，并且其所在庭上所作的陈述也存在不合情理之处，因此，本院结合本案的证据及具体情况，对其证明的事实不予采信。
对原告申请本院向广东正平天成律师所调取的《尽职调查报告》及向台山市政府调查应支付、已支付、未支付款项及向广东省高级人民法院调取行政案件的案卷，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的有关规定，应由原告自行收集证据。
本院经审理查明：2007年5月8日，原告、杨某委托广东国欣律师事务所律师陈四新、魏旭兰两人代为办理将各自持有台山某公司的全部股份转让给张某或张某指定的第三人的相关手续，同日在广东国欣律师事务所陈四新律师的见证下出具《声明书》声明：“台山某公司于2007年5月8日召开股东会会议并形成决定：同意沈贵进、杨某分别将持有台山某公司的股份全部转让给张某。自2007年5月8日起，张某即拥有台山某公司100%的股权，系公司100%股权的实际所有人。张某凭本《声明书》有权代沈贵进、杨某签署公司股权转让协议，将台山某公司100%的股份转让至张某先生及其指定的第三人名下，并办理工商变更登记手续。”广州颐和山庄房地产管理有限公司于2011年2月17日变更为颐和地产集团有限公司，即本案被告。张某在2011年11月21日前是深圳某公司的法定代表人以及持有该公司95%的股份，是该公司的实际控制人。
2007年5月30日，颐和集团公司与张某于签订《股权转让框架协议》，该协议第1条约定：度假中心是在广东省江门市工商行政管理局登记注册并合法存续的合资经营企业……台山某公司和香港台山某公司分别持有度假中心50%的股权；第3条约定：按照甲方（第三人张某）与台山某公司和香港台山某公司的书面协议约定，甲方为度假中心和温泉项目实际控制人，保证乙方（颐和集团公司）在接受本协议约定的条款和条件前提下，与香港台山某公司和台山某公司的股东签订股权转让协议，并按本协议约定的条件受让台山某公司和香港台山某公司的全部股权的同时将其对度假中心和温泉项目的控制权交给乙方（包括乙方指定的第三人）；第1.3条约定：度假中心因该项目还需向台山市人民政府支付不超过3100万元人民币的项目规费（由乙方从乙方收购台山某公司股权的款项中扣除，直接支付予政府有关部门）；第2.1条约定：转让标的为台山某公司、香港台山某公司100%股权；第2.2条约定：股权转让对价总额为人民币12880万元。即乙方以人民币12880万元的对价取得香港台山某公司和台山某公司的全部股权，获得对度假中心100%的股权和温泉项目100%的权益。其中以支付人民币6500万元取得香港台山某公司100%股权，以支付人民币6380万元取得台山某100%的股权；第3.6条约定：度假中心向台山市人民政府应付规费3100万元在乙方向甲方应付的台山股权转让款人民币6380万元中预先扣除，待后由乙方代度假中心向政府支付，乙方尚应向甲方支付的台山某公司股权转让款为人民币3280万元；第3.7条约定：在香港台山某公司协议签订之日起3日内，乙方与台山某公司的全体股东签订股权转让协议，约定由乙方或乙方指定的第三人受让台山某51%的股权。台山某协议签订时，乙方向甲乙双方开设的共管账户内支付定金人民币300万元；第3.8条约定：在……将台山某75%的股权（含3.7条约定的51%的股权）变更为乙方或乙方指定的第三人名下，取得工商变更登记信息资料或新的工商执照后，乙方向甲方支付对应的股权转让款人民币1640万元（含定金300万元）；第3.9条约定：温泉项目规划获得政府审批后3日内，乙方受让甲方持有台山某公司12.5%的股权，并取得工商变更登记信息资料或新的工商执照时，乙方向甲方支付相应的台山某公司股权转让款人民币820万元；第3.10条约定：温泉项目取得首期开工许可证后3日内，乙方受让甲方持有台山某公司12.5%的股权，取得工商变更登记信息资料或新的工商执照时，乙方向甲方支付相应的台山某公司股权转让款人民币820万元；第4.3条约定：本协议各方同意并确认，乙方根据本条款的约定支付的转让对价包含了如下各项：（1）、乙方（或乙方指定的第三人）受让台山某公司、香港台山某公司100%股权应支付给其他股东的全部股权转让款。（2）、度假中心获得温泉项目用地的土地使用权所支付的全部土地补偿款、出让金和相关税费。（3）、温泉项目原持有人（含控制人）出让项目应收的收益、拆迁补偿、前期的投入、尚欠的工程款、应付款项、撤场费及其他所发生的债务。（4）、度假中心、台山某公司、香港台山某公司所享有的全部权益，以及其股权变更至乙方名下之前度假中心、台山某公司、香港台山某公司依据对其有约束力的文件所应承担的一切债务、应付款项和应缴税费，应付给甲方和其他各方共有权人及其各方的原员工的遣散费和经济补偿金。（5）、温泉项目土地相关的一切权益，以及在项目土地使用权转让至度假中心名下之前相关的一切债务、权利负担和应缴税款；第4.7条约定：甲方已经妥善解决了温泉项目原建筑单位的撤场事宜以及该温泉项目土地相关的拆迁补偿事宜，除在本协议已有披露的债务外，该项目不再负有任何债务纠纷或第三方的权利主张；第4.11条规定：乙方受让台山某公司51%股权后已实际拥有台山某公司和度假中心的实际控制、经营管理权，度假中心经营和项目开发产生的费用和法律责任，概由乙方承担、与甲方无关；第4.12条约定：如温泉项目、度假中心、台山某公司、香港台山某公司出现甲方声明以外的债务和或第三人权益时，经乙方同意后，可从转让款中直接扣除相关款项用于解决该等债务；第5.3条约定：甲方保证任何由甲方、度假中心、台山某公司、香港台山某公司向乙方提供的所有相关的文件、资料、报表和凭证等是准确、真实、完整和有效的，不存在任何虚假、遗漏或误导；第5.4条约定：甲方保证台山某公司、香港台山某公司、度假中心及温泉项目在其100%的股权转让给乙方时，除已在本协议附件中单独披露的之外：（1）、不存在任何违反法律、法规、规章和当地政府的规定、政策的行为。（2）、不存在任何在其他协议项下的违约事件或被第三索赔和提起权利要求的事件。（3）、不存在任何未向乙方披露的须由度假中心、台山某公司、香港台山某公司承担的债务和或有债务。（4）、不存在任何向第三人提供的抵押。（5）、不存在任何未清偿完毕的借款。（6）、不存在任何未了结的诉讼、仲裁案件。（7）、不存在任何政府机构征收的应缴未缴的税款、费用、罚款和收款。（8）、不存在任何其他可能对温泉项目开发产生不利影响的事件或影响到乙方在温泉开发项目中的权益的事件。
《股权转让框架协议》签订后，颐和集团公司、张某均按《股权转让框架协议》的约定，各自履行了有关香港台山某公司股权转让的相应义务，对此各方当事人没有争议。香港台山某公司的股权转让履行完毕后，2008年7月3日，颐和集团公司按照《股权转让框架协议》约定支付了台山某公司的股权转让款定金300万元。同日，经台山市工商行政管理局核准，对台山某公司的股东变更了登记，将台山某公司75%的股权变更登记在颐和集团公司指定的被告名下，另将台山某公司25%的股权变更登记在深圳某公司名下。由于受到台山市国土资源局决定收回度假中心土地，而引起的行政复议及行政诉讼的影响。在台山某公司的股东变更了登记后，颐和集团公司并未按《股权转让框架协议》第3.8条、3.9条及3.10条的约定向张某支付台山某公司剩余的股权转让款2980万元。2011年1月30日，广东省高级人民法院对上述的行政诉讼作出了生效的《行政判决书》，其中第五项判决度假中心、香港台山某公司向台山市国土资源局支付土地闲置费及滞纳金合计42051277.3元。
因深圳某公司致函颐和集团公司及被告，要求其及时支付股权转让款人民币1640万元，2011年9月22日，颐和集团公司在广东省广州市南方公证处作公证下寄给张某的《回函》中表明，第三人张某在《股权转让框架协议》中隐瞒温泉项目所涉土地的闲置问题，属于严重违约，剩余的股权转让款可以从上述广东省高级人民法院判决的需要向台山市国土资源局支付的土地闲置费及滞纳金42051277.3元中抵扣，且认为该公司已全部履行了合同的义务，并已支付了全部的股权转让款，要求张某在接到该函后十五天内配合该集团办理台山某公司25%股份的工商变更登记手续。之后，因深圳某公司并未办理台山某公司25%股权的变更手续，致引起纠纷。颐和集团公司遂诉至台山市人民法院，请求判令深圳某公司即时将其持有的台山某公司25%的股权变更过户给颐和集团公司。台山市人民法院经审理，作出判决：一、深圳某公司应在本判决书发生法律效力之日起十日内，将其持有的台山某公司25%的股权变更登记过户给颐和集团公司所有。二、台山某公司应协助上述第一判项的股权变更登记手续。深圳某公司不服判决，向本院提出上诉，本院经审理，作出判决：驳回上诉，维持原判。股权变更登记过户已执行完毕。
另查，台山市国土规划局与香港台山某公司于1998年9月2日至同年11月2日分别签订了17份《国有土地使用权出让合同书》，将包括台国土资监字（2008）026至040号《收回闲置土地使用权决定书》所涉土地在内的17块土地出让给香港台山某公司。上述合同签订后，台山市国土规划局于1998年11月8日至2002年6月27日期间向度假中心（香港台山某公司申请注册登记的项目公司）颁发了相关的《国有土地使用权证》。2003年2月20日，台山市国土资源局作出台国土资监字（2003）032号《闲置土地确认通知书》，确定度假中心受让的台国用（1998）字第1352至1366号及台国用（1999）字第01468号《国有土地使用权证》项下的土地为闲置土地。2003年8月25日，台山市国土资源局作出台国土资监字（2003）213号《土地闲置费征收通知书》，通知度假中心缴付征收土地闲置费3447674.04元。度假中心在收到上述《闲置土地确认通知书》及《土地闲置费征收通知书》后，均没有对上述的通知申请行政复议或提起行政诉讼，也没有缴纳土地闲置费。2003年12月26日，台山市国土资源局向度假中心发出台国土资监字（2003）265号《催缴土地闲置费通知书》，限该中心在接到通知之日起10天内缴交土地闲置费及滞纳金，逾期将依法收回部分或全部土地使用权以抵应缴的土地闲置费。2007年7月9日，台山市国土资源局再次向台山某公司、度假中心发出台国土资监字（2007）211号《闲置土地确认通知》，确定度假中心受让的台国用（1998）字第1352至1366号《国有土地使用权证》项下的土地为闲置土地。2008年1月14日，台山市国土资源局作出台国土资监字（2008）026至040号《收回闲置土地使用权决定书》，认定度假中心受让的台国用（1998）字第1352至1366号《国有土地使用权证》项下的土地，未按规定进行建设违反了土地管理有关法律法规的规定。决定依法收回上述的土地使用权，终止土地出让合同，注销土地登记。2008年1月30日，度假中心向江门市国土资源局提出《行政复议申请书》。江门市国土资源局受理并经听证和核查后，维持了台山市国土资源局对度假中心作出的《收回闲置土地使用权决定书》。度假中心和香港台山某公司不服，遂向法院提起诉讼，案经两审，广东省高级人民法院于2011年1月30日对度假中心和香港台山某公司提起的行政诉讼作出了生效的（2010）粤高法行终字第100号《行政判决书》，其中第五项判决度假中心、香港台山某公司向台山市国土资源局支付土地闲置费及滞纳金合计42051277.3元。2012年9月21日，颐和集团公司以度假中心的名义向台山市国土资源局支付了土地闲置费及滞纳金42051277.3元。
又查，颐和集团公司提供的第3项证据《某温泉旧区拆迁补偿协议书》，是台山市人民政府与香港台山某公司于1999年4月28日签订的，该协议书的主要内容有：一、拆迁补偿费总额750万元，由香港台山某公司分10年在每年六月份前支付75万元给台山市人民政府统一分配；二、台山市人民政府负责在3个月内将温泉河以西部分第三工人疗养院地上建筑物移交给香港台山某公司，香港台山某公司按每平方米300元约100万元一次性支付给台山市人民政府；三、台山市人民政府争取在24个月内征用温泉河以东部分省第三工人疗养院范围内的一切地上建筑物，并将其移交给香港台山某公司。台山市人民政府力争与省第三工人疗养院达成拆迁协议，香港台山某公司补偿款以台山市人民政府与省第三工人疗养院协议补偿额为准，如高于650万元，超过部分200万元以内由台山市人民政府负责，超出200万元以上部分由香港台山某公司负责。颐和集团公司提供的第4项证据《广东省第三工人疗养院移交补偿协议书》，是广东省总工会与台山市人民政府于1999年8月20日签订的，该协议书的主要内容有：一、台山市人民政府支付1200万元给广东省总工会，作为广东省总工会投资、资产的补偿；二、台山市人民政府支付1000万元用于省第三工人疗养院职工安置、债务清偿。其中包括（1）省第三工人疗养院职工养老统筹金及部分职工遣散费；（2）解决省第三工人疗养院无住房户住户资金；（3）重建医院场所资金；（4）清偿债务资金；三、台山市人民政府承担清偿省第三工人疗养院的债务300万元，应于1999年12月30日前清偿完毕。综上，颐和集团公司提供的《某温泉旧区拆迁补偿协议书》及《广东省第三工人疗养院移交补偿协议书》约定的费用为：750万元＋100万元＋1200万元＋1000万元＋300万元－200万元＝3150万元。
再查，《股权转让框架协议》对土地闲置费没有任何的记载和约定，在张某移交给颐和集团公司的资料中没有《闲置土地确认通知书》及《土地闲置费征收通知书》等文件。
2008年6月30日，原告、杨某与被告签订《台山某公司股权转让合同》约定：原告将持有的台山某公司60%股权以1968万元、杨某将持有台山某公司15%股权以492万元转让予被告；合同的变更与解除，发生下列情况之一时，可变更或解除合同，第3项：由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。
2012年6月13日，沈贵进、杨某致函颐和集团公司及被告称因颐和集团公司及被告拒付股权转让款，决定解除《台山某公司股权转让合同》收回股权，颐和集团公司回函不同意解除《台山某公司股权转让合同》。
2012年11月7日，原告以被告无理拒付股权转让款及原告与杨某己于2012年6月共同向被告发函，通知被告解除原告及杨某与被告签订的《台山某公司股权转让合同》，被告在收到解除通知后亦拒不履行返还股权的义务为由，向本院提起诉讼，请求依法判决：1、依法解除原、被告于2008年6月30日签订的《台山某公司股权转让合同》；2、被告立即将受让原告的台山某公司60％股权返还给原告并办理工商变更登记手续；3、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：本案属于股权转让纠纷。原告是香港特别行政区居民，被告住所地在中国内地广州市，故本案属于最高人民法院规定实行集中管辖的涉港民商事合同纠纷案件，应参照适用审理涉外民商事纠纷案件的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”之规定，本案是原告将其持有的台山某公司股权转让给被告，并在台山某公司住所地台山市工商行政管理局进行变更登记，台山市应为上述合同的合同履行地，原告向本院提起民事诉讼，本院作为合同履行地法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条的规定，本院对本案享有管辖权。本案双方当事人未约定发生争议时应适用的法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条之规定，本案应适用中华人民共和国内地法律予以调整。
双方当事人对签订的《台山某公司股权转让合同》及颐和集团公司与张某签订的《股权转让框架协议》的真实性、合法性均无异议，故本院确认《台山某公司股权转让合同》是双方当事人的真实意思表示。经审查该合同不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效，对合同当事人具有法律约束力。结合原告的起诉事实和理由、被告的答辩理由，本案归纳如下主要争议焦点：1、原告主体是否适格；2、被告是否违约。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"焦作市山阳区广汇百货商行、广东胜雄玩具实业有限公司侵害商标权纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-04\\\\\",\\\\\