广西壮族自治区桂林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1645号
上诉人（原审被告）：桂林浩天房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区灵川县佳园小区18幢2-2-1。
法定代表人：许深开，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐玉桂，广西嘉沁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂林恒达建筑安装工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区灵川县灵川镇青泽小区（桂青路口）。
法定代表人：毛桂友，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人桂林浩天房地产开发有限公司（以下简称浩天公司）因与被上诉人桂林恒达建筑安装工程有限责任公司（以下简称恒达公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2016）桂0323民初195号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浩天公司的委托诉讼代理人唐玉桂，被上诉人恒达公司的委托诉讼代理人唐红军到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长同意延长审理期限三个月，现已审理终结。
浩天公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审未查清借款中的50万元是否偿还，且错误认为作为被上诉人法定代表人的毛桂友的账户内汇入的款项与本案没有关联，是罔顾事实，胡乱判案。二、本案案情复杂，不应适用简易程序。
恒达公司辩称，上诉人向被上诉人借款有双方签订的借款协议及还款计划书证实，事实清楚，证据充分。请求二审驳回上诉，维持一审法院判决。
恒达公司向一审法院起诉请求：一、要求被告偿还借款本金400万元及利息（利息从2014年10月4日按月利率3%计至还清借款之日止）；二、本案诉讼费及诉讼保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月4日，原、被告签订借款协议，约定被告因开发“浩天岭都”楼盘一期工程项目向原告借款450万元整，借款期限为6个月，借款月利率为3%，到期连本带息一次性支付给原告。同日，被告出具一份“今收到桂林恒达建筑安装工程有限责任公司借款人民币肆佰伍拾万元”的收据给原告，并加盖被告公司公章。借款期限届满后，被告未按时归还借款本息。2015年12月4日，被告向原告出具一份还款计划书，还款计划书写明：“我公司于2013年3月4日向贵公司借款人民币共计肆佰伍拾万元（￥：4500000.00），每月借款利率为3％，经核算，截至2015年12月4日，我公司尚欠贵公司借款本金人民币肆佰万元（￥：4000000.00），利息人民币壹佰陆拾捌万元（￥：1680000.00），共计人民币伍佰陆拾捌万元。我公司现郑重承诺，我公司将按如下时间还款：2015年12月10日前还款人民币38万元；2015年12月20日前还款人民币30万元，2016年元月15日前还款人民币50万元”因被告未按照还款计划还款，故原告诉至法院。另查明，原告诉请利息是以4000000元为基数，按月利率3％从2014年10月4日计算至被告还清借款本金时止。
一审法院认为，公民、法人之间合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，被告向原告借款4500000元，有被告与原告签订的借款协议和被告出具的收据和还款计划书予以证实。借款协议和收据是证明民间借贷法律关系成立、生效的直接证据，且原、被告签订的借款协议系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，故原、被告之间的债权、债务关系明确，依法应受法律保护。原告将借款给付被告后，被告在借款到期后未归还借款本金及支付利息，属过错方，应承担归还借款本金和支付利息的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金4000000元和支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。
原告主张利息按约定的月利率3％计算的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故原告主张按约定月利率3％（即年利率36%）计算利息违反了该规定，应按月利率2%（即年利率24%）计算利息。被告辩解已经偿还了411.3万元的意见，因其提供的证据与本案没有关联性，故该院对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告桂林浩天房地产开发有限公司偿还原告桂林恒达建筑安装工程有限责任公司借款本金4000000元及利息（利息以借款本金4000000元为基数，从2014年10月4日起至被告实际清偿完本金之日止，按月利率2%计付）。案件受理费19400元，保全费5000元，合计24400元，由被告桂林浩天房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人浩天公司提交了一份还款明细账，拟证明自2013年3月至2014年9月30日共偿还恒达公司借款本息411.3万元。
被上诉人恒达公司提交了一份与上诉人之间就借款结算的清单，其内容是：一、乙方（浩天公司）分别于2012年元月4日，2012年2月22日，2012年8月23日向甲方恒达公司借款200万元，130万元，200万元，共计人民币530万元整。详见《借款协议》；二、甲、乙双方约定：由乙方支付借款本息83万元和违约金30万元后从2013年3月4日开始乙方向甲方借款本金为450万元，且从即日起计息。详见《借款协议》。三、支付本息情况：（1）2013年3月5日付83万元为2013年3月4日前借款本息；（2）2013年3月19日付30万元为2013年3月4日前借款利息违约金；（3）2013年9月5日付81万元为2013年3月5日至2013年9月4日本金450万元之利息；13.5万／月＊6个月=81万元。（4）2013年9月6日付还本金20万元；（5）2014年3月14日付77.4万元为2013年9月5日至2014年3月4日本金430万元利息；12.9万／月＊6个月=77.4万元。（6）2014年6月12日付37万元为2014年3月5日至2014年6月4日本金430万元之利息，尚欠利息1.7万元；12.9万／月＊3个月=38.7万元。（7）2014年9月30日付82.9万元为2014年6月5日至2014年10月4日430万元本金之利息51.6万元＋上次欠息1.3万元＋本金30万元=82.9万元，尚欠利息0.4万元；12.9万／月＊4个月=51.6万元。（8）从2014年10月5日起至今尚有400万元之本金及利息上诉人未偿还。经过质证，被上诉人对上诉人提交的证据真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。上诉人对被上诉人提交的证据未发表质证意见。
本院对证据的分析与认定：上诉人提交的还款明细账与被上诉人提交的借款结算清单相互印证，均证明上诉人已偿还借款本金50万元及支付了借款期内的利息共计411.3万元。该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
本院另查明，上诉人分别于2012年1月4日、2012年2月22日、2012年8月23日向被上诉人借款200万元、130万元、200万元，共计530万元。2013年3月5日上诉人支付3月4日前的借款本息83万元，2013年3月19日支付3月4日前的借款利息违约金30万元。
本院认为，2012年1月4日至8月23日期间，上诉人浩天公司向被上诉人恒达公司共借款530万元，有双方签订的《借款协议》证实。截至2013年3月19日，上诉人支付被上诉人借款本息及违约金，共计113万元（83万元＋30万元）。2015年12月4日，双方签订的《还款计划书》确认，上诉人截至2013年3月4日尚欠被上诉人借款为450万元，则上诉人原支付给被上诉人的113万元中，有80万元系归还借款本金，其余33万元为支付借款利息及违约金。该《还款计划书》并无证据证明系上诉人在被胁迫、欺诈的情况下签订，因此，本院对其效力予以确认。按照该《还款计划书》确认的450万元借款本金及3%的月利率，上诉人主张归还的411.3万元中有113万元系2013年3月19日前归还的80万元本金及支付33万元利息，不应纳入450万元的还款范围；其余给付的298.3万元（411.3万元－113万元），50万元系归还450万元借款本金，余下248.3万元才是支付借款利息，该利息的支付标准并未超过法律规定的上限。据此，被上诉人支付的411.3万元并不是全部归还450万元借款本金，上诉人实际尚欠被上诉人本金400万元。被上诉人要求上诉人归还借款本金400万元及利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人桂林浩天房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 刘仁香
审判员 容 艳
二〇一六年十月二十日
书记员 王 涌
point