浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义知民初字第446号
原告：东莞怡信磁碟有限公司。
法定代表人：许贻明。
委托代理人：裴银州。
被告：义乌市馨怡日化有限公司。
法定代表人：刘杨春，执行董事。
被告：浙江中国小商品城集团股份有限公司。
法定代表人：朱旻。
委托代理人：王木。
被告：刘杨春。
原告东莞怡信磁碟有限公司（以下简称怡信公司）为与被告义乌市馨怡日化有限公司（以下简称馨怡公司）、浙江中国小商品城集团股份有限公司（以下简称商城集团公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告怡信公司的代理人裴银州、被告馨怡公司的法定代表人刘杨春、被告商城集团公司的委托代理人王木到庭参加诉讼。后原告申请追加刘杨春为本案共同被告，本院予以准许，并于2016年1月25日第二次公开开庭进行了审理。原告怡信公司的代理人裴银州、被告馨怡公司的法定代表人刘杨春、被告刘杨春到庭参加诉讼。被告商城集团公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告怡信公司起诉称，原告于2007年5月23日申请了名为“便携可充式喷液瓶”的实用新型专利，并于2008年5月7日获得授权，专利号为ZL20072005××××.9，目前处于有效法律状态。原告经调查发现，被告馨怡公司、刘杨春公然生产、销售侵犯原告专利权的侵权产品，即委托代理人进行了公证证据保全。原告认为，两被告的侵权行为给原告造成了重大的经济损失，被告商城集团公司为侵权行为提供了便利，为此起诉请求判令：1.被告馨怡公司、刘杨春立即停止生产和销售侵犯原告专利号为ZL20072005××××.9的实用新型专利权产品的行为，并销毁库存产品、生产模具和设备，被告商城集团公司删除侵权链接，下架产品；2.三被告共同赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用20万元。
被告馨怡公司答辩称：1.其是销售香水的，不是卖瓶子的，2014年下半年有人在其店内推销被诉侵权产品的样品，后原告代理人向其订购了108个，公司法定代表人的老婆去拿了货物后销售给原告代理人，货款为604.8元，还是亏本的；2.其不清楚被诉侵权产品是侵权的，现在已经停止销售了；3.其没有生产，也没有库存、设备和模具，被诉侵权产品具有合法来源，不需要承担赔偿责任；4.涉案商位的营业执照是刘杨春个人的，平时经营时不区分公司和个人财务。
被告商城集团公司答辩称：被告馨怡公司与其系租赁合同关系，其作为商位的出租人，并未直接或间接从事销售被诉侵权产品的行为，也未给涉案商位销售被诉侵权产品提供任何便利条件，对销售涉案侵权产品的行为不存在主观过错，也未从中获益，因此其无需承担任何法律责任。
被告刘杨春答辩称：其很少去市场店面，涉案销售行为也不是其经手的，一般店面由其老婆看管，其老婆是善意的，涉案销售行为是亏本的，并未获利。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了下列证据：
1.实用新型专利证书原件、专利登记簿副本原件及实用新型专利权检索报告复印件各一份，其中实用新型专利证书载明专利号为ZL20072005××××.9名称为“便携可充式喷液瓶”的实用新型专利的专利权人为怡信公司，专利授权公告日为2008年5月7日，现处于有效状态，证明原告系涉案专利的权利人及专利的保护范围。
2.（2014）浙义证民字第008156号公证书及封存实物各一份，证明涉案侵权行为。
对原告提交的上述证据，三被告均无异议。
被告馨怡公司为证明其主张，向本院提交了：
U盘一个（内含视频文件两个、音频文件一个）、销售单据一份、微信聊天记录截屏图及语音文件各一份，上述证据用于证明被诉侵权产品来源于陈旭峰。
原告发表如下质证意见：1.对两个视频文件的三性均有异议，视频上显示的时间是1970年1月1日，视频上也没有被告所称的来源方的主体资料（图工商执照、身份证件）等；2.对录音文件形式上的真实性没有异议，但与本案没有关联，录音内容中无时间、地点、人物，更无法证明涉案产品的来源；3.对销售单据的三性均不予认可，该单据上无任何人的签字或者盖章，4.对微信聊天信息截图不是原件，三性也不予认可，语音文件的来源、内容均不清楚，对其也不予认可，另据原告所知，QQ聊天记录及微信聊天记录都是可以后期更改及制作的。
被告商城集团公司对被告馨怡公司提交的U盘（内含视频文件两个、音频文件一个）没有异议，对其它证据未发表质证意见。
被告刘杨春对上述证据均无异议。
被告商城集团公司为证明其主张，向本院提交了义乌国际商贸城商位有期有偿使用协议书一份，证明其将商位出租给被告刘杨春使用的事实。
被告馨怡公司、刘杨春及原告对该协议书均无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
1.对原告提交的实用新型专利证书、专利登记簿副本、实用新型专利权检索报告，各被告均无异议，本院对其真实性予以认定，其中实用新型专利证书、专利登记簿副本可以证明原告怡信公司系专利号为ZL20072005××××.9名称为“便携可充式喷液瓶”的实用新型专利权人，该专利共包含9项权利要求，且现处于有效状态。2010年5月29日，原告向国家知识产权局申请对上述专利进行检索，同年9月9日，国家知识产权局作出检索报告，初步结论为：上述专利的权利要求1-9具有新颖性，权利要求4-8具有创造性，权利要求1-3，9无创造性。
2.原告提交的公证书及封存实物均系原件，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明2014年12月22日，原告委托代理人在国际商贸城内H3-26350B号商位购得被诉侵权产品，并取得销货清单及名片各一张，其中名片标有“刘杨春、义乌馨怡日化商行”等信息。
3.被告馨怡公司提交的U盘内的视频文件及音频文件均系原件，本院对其真实性予以认定，但该文件中均无法查明对话主体身份，故该证据不能达到被告馨怡公司的证明目的。
4.被告馨怡公司提交的销货清单系原件，但其上无签字亦无盖章，另该单据上载明的货物是否为被诉侵权产品也无法确定，该证据不能达到被告馨怡公司的证明目的。
5.被告馨怡公司提交的微信聊天记录系复制件，且其未向本院提供相应的原件以供核实，本院对其真实性不予认定，语音信息系收藏于微信中的原件，但该语音文件的内容并未涉及到产品的来源，且其语音主体亦无法确定，故该证据不能达到被告馨怡公司的证明目的。
6.被告商城集团公司提交的商位使用协议书系复印件，但原告及被告馨怡公司、刘杨春对其真实性均无异议，且其庭后向本院提交了原件以供核实，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明被告商城集团公司将商位出租给被告刘杨春使用，时间为2013年8月13日至2015年12月31日，商位使用费为每年11275元。
综上，本院认定事实如下：
原告怡信公司系专利号为ZL20072005××××.9名称为“便携可充式喷液瓶”的实用新型专利的专利权人，该专利目前处于有效状态。其权利要求为：1.一种便携可充式喷液瓶，包括喷头组件、内瓶和外壳，喷头组件安装于内瓶上部，其特征在于：于所述的内瓶底部设有充液结构，充液结构包括内瓶底部的充液口、安装在充液口的顶杆、顶杆回位结构以及密封结构；所述的顶杠设有充液管道；所述内瓶上还设有排气结构。2.根据权利要求1所述的便携可充式喷液瓶，其特征在于：充液管道的出口位于顶杠的侧方并与充液口相通；顶杠的顶端形成一限位块，所述的限位块上设有第一密封圈。3.根据权利要求1所述的便携可充式喷液瓶，其特征在于：所述的排气结构为设置于内瓶上部的顶部排气槽。4.根据权利要求1或3所述的便携可充式喷液瓶，其特征在于：所述的排气结构包括设置于内瓶底部的排气孔及与排气孔接通并延伸至内瓶顶部的导气管，即上方空气通过导管由底部的排气孔排出。2010年5月29日，原告向国家知识产权局申请对上述专利进行检索，同年9月9日，国家知识产权局作出检索报告，初步结论为：上述专利的权利要求1-9具有新颖性，权利要求4-8具有创造性，权利要求1-3，9无创造性。庭审中，原告明确以涉案专利的权利要求1、2、4（引用权利要求1）作为本案要求保护的权利范围。
被告商城集团公司将H3-26350B号商位出租给被告刘杨春使用，时间为2013年8月13日至2015年12月31日，商位使用费为每年11275元。2014年12月22日，原告委托代理人在义乌市国际商贸城H3-26350B号商位购得被诉侵权产品，并取得销货清单及名片各一张，其中名片标有“刘杨春、义乌馨怡日化商行”等信息。
本院另查明，被告馨怡公司系一人有限责任公司，法定代表人为刘杨春，成立时间为2015年3月23日。
庭审中，经对公证封存的所购被诉侵权产品实物进行拆封比对，可以发现被诉侵权产品实物系一种可充式喷液瓶，具有以下技术特征：1.该可充式喷液瓶包括喷头组件、内瓶和外壳，喷头组件安装于内瓶上部，所述内瓶底部设有充液结构，充液结构包括内瓶底部的充液口、安装在充液口的顶杆、顶杆回位结构以及密封结构；所述的顶杠设有充液管道；所述内瓶上还设有排气结构。2.所述充液管道的出口位于顶杠的侧方并与充液口相通；顶杠的顶端形成一限位块，所述的限位块上设有一密封圈。3.所述的排气结构包括设置于内瓶底部的排气孔及与排气孔接通并延伸至内瓶顶部的导气管，内瓶上方的空气通过导管由内瓶底部的排气孔排出。4.顶杆上部为一限位块，限位块与一个V形密封圈相连，顶杆下部有一环形凹槽，凹槽内设有一个环形密封圈，顶杠底部有一筒状凹槽，凹槽内嵌有一个圆形密封圈。5.所述顶杠下部的环形密封圈与排气孔形成动态密封，即充液时，密封圈随顶杆上移，其与排气孔分离，常态时，密封圈环压在排气孔处，形成密封。6.所述的顶杠回位结构包括套于顶杠的弹簧，且弹簧卡位于充液口顶部台阶面及顶杠下部之间，呈压缩状态。7.所述的喷头组件通过其底部卡扣部分的三圈凸起与内瓶密封连接。8.所述便携可充式喷液瓶外壳上开设有用于观察内瓶内液体余量的视窗。
本院还查明，原告在提起本案诉讼的同时以本案三被告所销售的涉案产品同时侵犯了其为权利人的专利号为ZL20082020××××.2名称为“改进型便携可充式喷液瓶”的实用新型专利权为由，向本院提起了另案诉讼，本院已作出判决判令被告刘杨春停止侵权并赔偿原告经济损失。
本院认为，专利号为ZL20072005××××.9名称为“便携可充式喷液瓶”的实用新型专利目前处于有效状态，依法应受法律保护。原告怡信公司系上述实用新型专利的专利权人，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。关于销售主体，本院认为，被诉侵权产品销售时间为2014年12月22日，早于被告馨怡公司成立时间，结合涉案商位的具体情况，应认定被诉侵权产品的销售者为被告刘杨春。被告刘杨春所销售的被诉侵权产品的技术方案经比对同时覆盖了原告所主张的涉案专利权利要求1、2、4（引用权利要求1）所记载的全部技术特征，因此被诉侵权产品所实施的技术方案已落入涉案专利权利要求1、2、4（引用权利要求1）的保护范围。而被告刘杨春未经原告许可销售上述产品，其销售行为已侵犯了原告的专利权，原告要求被告刘杨春停止销售被诉侵权产品，该主张合法有据，本院予以支持。因被诉侵权产品已被认定侵犯了原告的另一实用新型专利权而被告已被判令承担停止侵权和赔偿经济损失的民事责任，故本院虽在本案中认定被诉侵权产品也侵犯了原告的涉案实用新型专利权，但在原告未提交证据证实因被告的同一侵权行为给其造成了其他经济损失的情况下，本院认为被告除需承担原告为制止本案侵权行为所支出的合理费用外，不应再判令被告重复承担赔偿经济损失的民事责任。因原告未向本院提交任何证据证明其为本案所支出的费用，本院综合考虑原告为本案做了证据保全公证、差旅开支及委托了律师出庭等因素，酌定合理费用为8000元。原告未提交证据证明被告刘杨春有生产被诉侵权产品的行为，也未提供证据证明被告刘杨春处有库存产品及设备、模具，故对原告要求被告停止生产侵权产品并销毁库存及设备、模具的诉请，本院不予支持。原告也未提交证据证明被告馨怡公司实施了侵权行为，故本院对原告要求被告馨怡公司停止侵权、销毁库存及设备模具以及赔偿损失的诉请不予支持。
被告商城集团公司是涉案商位的所有者，其将商位出租给被告刘杨春使用并收取租金，被告刘杨春向工商部门申领营业执照后以自己名义对外经营，故被告商城集团公司并非侵权产品的实际销售者，而系市场开办者。本院认为，原告所拥有的涉案专利权的知名度并不十分知名，社会公众对侵权产品是否拥有专利权以及专利权人也没有形成普遍的认知，且原告发现被告刘杨春在市场内销售侵权产品后，并未向被告商城集团公司明确告知侵权行为的具体情况或提出制止侵权的要求，原告也没有提供其他证据证明被告商城集团公司对被告刘杨春侵权行为明知的，故本院对原告要求被告商城集团公司停止侵权并赔偿损失诉请不予支持。
被告商城集团公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第九条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘杨春立即停止销售侵犯专利号为ZL200720051806.9名称为“便携可充式喷液瓶”的实用新型专利权产品的行为；
二、被告刘杨春于本判决生效之日起五日内赔偿原告东莞怡信磁碟有限公司为制止本案侵权行为所支付的合理开支8000元；
三、驳回原告东莞怡信磁碟有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告东莞怡信磁碟有限公司负担2064元，被告刘杨春负担2236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币4300.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账户：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 王献华
人民陪审员 王 挺
人民陪审员 叶芹弟
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 金江彬