上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）沪73民终309号
上诉人(原审被告)：百利达(上海)商贸有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：谷田千里，董事长。
委托诉讼代理人：屠灵芬，北京市怡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于春生，北京市怡丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：深圳市宏亿邦电子有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：申洪旭，总经理。
委托诉讼代理人：赵国彬，广东深田律师事务所律师。
上诉人百利达(上海)商贸有限公司(以下简称百利达公司)因与被上诉人深圳市宏亿邦电子有限公司(以下简称宏亿邦公司)侵害商标权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民三(知)初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人百利达公司的委托诉讼代理人屠灵芬，被上诉人宏亿邦公司的委托诉讼代理人赵国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百利达公司上诉请求：请求撤销(2015)黄浦民三(知)初字第48号民事判决中的第一项和第二项，驳回宏亿邦公司在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1.“”是日本株式会社百利达(以下简称日本百利达)在第9类磅秤上的知名商标，且该商标在中国注册使用时间远早于宏亿邦公司，相关公众看到“”联想到的是日本百利达及其关联公司。2.磅秤和酒精测试仪虽在功能上有差别，但同属第9类商品，同属于电子类小型产品，且两者的生产部门、销售途径和销售渠道基本相同，百利达公司及相关经营者均将两者一起销售。3.经销商或零售商表述销售信息时均将被控侵权商品识别为“百利达”酒精测试仪，宏亿邦公司购买涉案酒精测试仪也是通过“百利达酒精测试仪”进行搜索，因此被控侵权产品被识别为“百利达酒精测试仪”并与日本百利达及其中国关联公司相联系。综上，百利达公司认为被控侵权产品上使用的标识与宏亿邦公司的涉案商标不相同也不近似，不会造成相关公众混淆，因此百利达公司销售被控侵权商品的行为，不构成侵权，一审判决认定事实不清、适用法律有误，请求本院判如所请。
宏亿邦公司辩称：1.被控侵权商品上使用的标识与宏亿邦公司的涉案商标近似，会使相关公司联想到宏亿邦公司的商标，有混淆的可能性。2.磅秤和酒精测试仪是不同种类的商品，消费群体无联系。3.宏亿邦公司的商标系臆造词，且经过了长久使用宣传，显著性极强。综上，宏亿邦公司认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，百利达公司销售被控侵权商品的行为构成侵权，宏亿邦公司请求本院驳回上诉，维持原判。
宏亿邦公司向一审法院起诉请求：百利达公司立即停止侵犯宏亿邦公司第XXXXXXX号“TANITA特需他”注册商标专用权的行为，并赔偿宏亿邦公司经济损失人民币500,000元(以下币种均为人民币)以及合理费用32,973.50元。
一审法院认定事实：
一、涉案商标基本情况
1983年7月，株式会社百利达制作所(日本)经国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)核准取得第180100号“”商标注册证，核定使用商品为第13类磅秤，后随商品分类变更被更改为第9类磅秤。1994年5月，经核准注册人变更为日本百利达。2013年12月，该商标续展注册有效期至2023年7月4日。
2000年2月23日，深圳市科恒佳电子有限公司(以下简称科恒佳公司)在第9类商品酒精测试仪上申请注册第XXXXXXX号“TANITA特需他”商标，2009年3月16日予以核准注册，有效期为2001年5月21日至2011年5月20日，后经核准续展至2021年5月20日。2011年6月13日，宏亿邦公司受让取得该注册商标。“TANITA特需他”注册商标中“TANITA”英文文字在上，中文文字在下。
2009年12月21日，日本百利达取得第XXXXXXX号“TANIA”注册商标证，核定使用商品为第9类测呼气中酒精含量用浓度计、口臭测量仪器、计步器、测体重用秤、厨房用秤、工业秤、商业用秤等。
宏亿邦公司、百利达公司双方均确认，商标局编著的《类似商品和服务区分表-
基于尼斯分类第十版(2014文本)》一书中，第九类0910群组中没有酒精测试仪这一商品名称。
二、百利达公司及关联企业基本情况
百利达公司于2006年4月成立，百利达公司外商投资企业批准证书载明企业英文名称为TANITA(SHANGHAI)TRADINGCC.,LTD。日本百利达为百利达公司投资人。
宏亿邦公司、百利达公司双方均确认，日本百利达授权案外人东莞市晓峰实业有限公司(以下简称晓峰公司)生产被控侵权酒精测试仪产品；晓峰公司所生产的产品由百利达公司进行统一经销；晓峰公司更名前为东莞市励光实业有限公司(以下简称励光公司)。
三、宏亿邦公司、百利达公司对其商标使用、产品生产所提供的证明情况
(一)宏亿邦公司的证明情况
1.审理中，宏亿邦公司提供了酒精测试仪两台，宏亿邦公司称一台为科恒佳公司产品－“HX-818”酒精测试仪，另一台为宏亿邦公司产品－“HX-642S”酒精测试仪。两件产品正面均标有宏亿邦公司商标，但产品上均无任何生产厂商、型号等产品信息。前者无外包装，后者包装盒上印有宏亿邦公司公司信息以及宏亿邦公司商标标识，两者均无产品说明书。
百利达公司认为以上产品是宏亿邦公司为应付诉讼而制作的实物。酒精测试仪并非普通货品，应有完备的使用说明等信息。宏亿邦公司称产品说明书已遗失，并且产品上未标示生产厂家等信息属于正常情况。
2.宏亿邦公司提供了2011年8月其与深圳市威雷斯科技有限公司(以下简称威雷斯公司)签订的酒精测试仪委托加工协议以及2011年度至2013年度加工费收据三张(数量、金额依次为100个590元、50个290元，100个590元，150个885元)。
百利达公司对该证据提出异议，认为宏亿邦公司在此前诉讼或行政裁决中一直主张由自己生产并销售产品，与该证据所显示的由宏亿邦公司委托他人加工生产的情况相矛盾。宏亿邦公司提供的加工费凭证系收据而非发票，无法核实其真实性，并且酒精测试仪的生产按国家规定需要获得行政许可，但是威雷斯公司并无相应的资质。宏亿邦公司则表示，根据原商标法的规定，其不用证明自己使用商标的事实，所以没有提供该证据。
宏亿邦公司另提供了2012年12月24日至2014年8月26日酒精测试仪“HX-818”和“HX-642S”的销售发票7张，数量为5台至14台不等，金额为340元至952元不等。
百利达公司认为发票上产品仅注明“TANITA”品名，并非权利商标“TANITA特需他”，因此不能确认是宏亿邦公司涉案产品的销售凭证。
(二)百利达公司情况
1.宏亿邦公司在审理中提供了百利达公司销售的酒精测试仪两台。
一台为“HC-207呼出气体酒精含量探测器”，该产品外包装正面左上方有上下排列、中间有横线相隔的“?百利达”标识，横线上为英文粗体字“?”，“NI”两字为中空，横线下为“百利达”，“?”字体明显大于“百利达”；外包装背面载明总经销商为百利达公司和百利达公司北京分公司、广州分公司，制造商为励光公司；产品正面有“百利达”中文标识；说明书左上方标识同外包装“?百利达”标识。
另一台为“HC-213S酒精检测计”，外包装背面左上方标识“?”(NI两字为中空)及“椭圆图形(图形内标注有日文)”为上下排列，英文文字在上，图形在下，英文明显大于图形。包装背面载明总经销商为百利达公司和百利达公司分公司，制造商为晓峰公司，产品正面有“”英文标识；说明书左上方标识为上中下排列的“?百利达”(NI两字为中空)及“椭圆图形及关爱健康文字”(文字在图形内)，“?”英文文字在上，图形居中、“百利达”中文文字在下，“?”字体明显大于“百利达”及图形。
2.百利达公司提供了2007年至2013年期间百利达公司向全国各地销售的“”品牌各种磅秤类产品发票共37张，拟证明“”各类计量产品在中国具有很高的知名度。
3.2013年8月15日，上海中创海佳会计师事务所有限公司接受百利达公司委托，出具专项审计报告，载明百利达公司2011年度酒精含量探测器HC207、HC-213S营业收入为149,997.18元，净利润为-6,592.79元；2012年度营业收入为169,352.53元，净利润为-3,546.95元。百利达公司表示，其已于2014年9月起停止销售被控侵权产品。
4.2015年5月22日，重庆鑫乐医疗保健用品有限公司向百利达公司退回“百利达酒精检测计HC-213S”共计18支。
5.北京市方圆公证处(2016)京方圆内经证字第06454号公证书载明，“百度在线翻译”网站将“TANITA”翻译为“百利达”，“有道翻译”网站将“TANITA”翻译为“百利达，橡皮泥之梦”，“爱词霸”网站将“TANITA”翻译为“百利达”。(2016)京方圆内经证字第06453号公证书载明，在百度上搜索“TANITA”，在前8页的搜索结果上均与百利达品牌和百利达磅秤类产品有关。宏亿邦公司、百利达公司确认，该公证书上显示的相应搜索结果中无宏亿邦公司及其产品信息，也无“TANITA百利达”酒精测试仪产品信息。
四、相关行政裁决和诉讼
2001年4月27日，日本百利达对科恒佳公司在第9类酒精测试仪上申请注册的权利商标提出异议。2009年，商评委裁定宏亿邦公司商标予以核准注册。2012年8月13日，日本百利达对权利商标提出争议申请，要求撤销该商标注册，2016年5月31日被北京市高级人民法院终审判决驳回。2013年3月27日，宏亿邦公司将百利达公司、深圳市亚洲大药房连锁有限公司以及晓峰公司诉至广东省深圳市罗湖区人民法院，认为上述三公司生产、销售商标为“”的酒精测试仪侵犯了宏亿邦公司第XXXXXXX号“TANITA特需他”注册商标专用权，该案目前仍在审理之中。2015年，宏亿邦公司向广东省东莞市第一人民法院起诉晓峰公司生产标有“?”商标的百利达“HC-213S”、“HC-207”的酒精测试仪的行为侵犯了宏亿邦公司的商标专用权，2016年6月29日广东省东莞市中级人民法院二审判决驳回宏亿邦公司全部诉讼请求。
五、宏亿邦公司证据保全公证等情况
(一)宏亿邦公司提供了苏宁易购订单详情查询页面以及发票一张，载明2014年6月20日李荣购买“百利达酒精检测计HC-207”一台，金额为199元。宏亿邦公司当庭出示了产品实物，百利达公司确认该产品为百利达公司销售，但并不确认系李荣购买。
(二)宏亿邦公司代理人赵国彬、韩奎荣和胡珊向广东省深圳市深圳公证处(以下简称深圳公证处)、广州市海珠公证处(以下简称海珠公证处)申请保全公证，在公证人员的监督下，赵国彬、韩奎荣和胡珊先后实施了下列证据保全行为：
1.2014年8月26日，赵国彬使用深圳公证处电脑，在亚马逊网上以298元的价格购买了注明“由亚马逊直接销售和发货”的“百利达HC-213S酒精检测计”一个。8月29日，赵收到所购物品以及购物发票(金额为298元，开票单位为北京世纪卓越信息技术有限公司广州分公司)一张。为此，深圳公证处出具(2014)深证字第115606、115608号公证书。
宏亿邦公司当庭出示“百利达HC-213S酒精检测计”实物，百利达公司确认系百利达公司销售的产品。
2.2014年8月26日，赵国彬使用深圳公证处电脑，在www.jianke.com网站上以283元的价格购买了“百利达酒精检测仪HC-213S”一个。深证公证处为此出具(2014)深证字第115604号公证书。宏亿邦公司称，此后该网站标识无货退款，所以并没有收到实物。公证网页产品图片显示之商品包装与宏亿邦公司提供的“HC-213S酒精检测计”实物一致。
3.2014年8月26日，赵国彬使用深圳公证处电脑，在拍拍网上以260元的价格(运费20元)购买了“百利达酒精检测仪HC-213S”一个。8月29日，赵收到所购物品一件以及由上海掌动医疗科技有限公司出具的收据(金额为280元)一张。为此，深圳公证处出具(2014)深证字第115605、115609号公证书。根据公证书所附图片显示，该产品外包装背面载明总经销商为百利达公司，生产商为晓峰公司。
4.2014年8月27日，赵国彬使用深圳公证处电脑，在阿里巴巴网上购买了“百利达酒精检测仪HC-213S”，共支付620元。为此，深圳公证处出具(2014)深证字第XXXXXXX号公证书。公证图片显示所购买产品的外观、网页展示的标识与宏亿邦公司提供的百利达公司产品及其相应标识一致，销售单位为上海创构电子有限公司。
5.2014年8月27日，赵国彬使用深圳公证处电脑，在拍拍网上正优科技商店、双蝶诚信数码港上分别以265(标价260)元、272(标价260)元的价格购买了“百利达/TANINAHC-213S”酒精检测仪各一个。2014年9月1日，韩奎荣收到前述所购商品两件以及金额为537元的收据一张。深圳公证处为此作出(2014)深证字第115915、115916、115920号公证书。公证图片显示所购买产品的外观、公证网页展示的标识与宏亿邦公司提供的百利达公司产品及其相应标识一致。
6.2013年1月16日，胡珊在广州市棠安路自编188号乐天大厦首层“力动健身器材旗舰店”购买“酒精含量探测器”一只，价格为298元。公证处为此出具(2013)粤广海珠第1230号公证书。根据公证书图片显示产品外观、包装以及说明书等与宏亿邦公司提供的百利达公司产品“HC-207呼出气体酒精含量探测器”相同。
7.2013年3月20日，胡珊使用公证处电脑，在苏宁易购网站上操作了购买“百利达酒精检测计HC-207”的过程，并未实际付款。公证处为此作出(2013)粤广海珠第4340号公证书。根据公证书图片显示产品外观、包装以及说明书等与宏亿邦公司提供的百利达公司产品“HC-207呼出气体酒精含量探测器”相同。
一审法院审理中，宏亿邦公司表示在本案中仅主张(2014)深证字第115916号公证费用1,000元以及在其余公证中支付的晒相费154元和购买侵权产品费用1,413元，百利达公司对以上项目的金额予以认可。宏亿邦公司与广东凡天律师事务所签订民事委托代理合同，并向其支付服务费25,000元。宏亿邦公司提供了2015年3月29日至2016年7月22日期间为本案立案、开庭等支出的交通以及住宿用票据，总计金额5,406.50元。百利达公司对其中不是来往于宏亿邦公司代理人住所地和本市两地之间的交通费和住宿费发票提出异议，认为不是合理开支。
一审法院认为，宏亿邦公司系第XXXXXXX号“TANITA特需他”的商标权利人，其在商标有效期内所享有的商标专用权，依法受到保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售前述侵犯注册商标专用权的商品的，同样属于侵犯注册商标专用权的行为。
百利达公司销售的使用被控侵权标识之商品“HC-207呼出气体酒精含量探测器”、“HC-213S酒精检测计”，与宏亿邦公司权利商标核定使用的第9类酒精测试仪，为同一种商品。被控侵权商品使用的“”商标与宏亿邦公司“TANITA特需他”注册商标中的英文文字完全相同，虽然该标识中对“NI”文字做了特殊处理，但就普通消费者的一般注意力而言，并不足以区分两者之差别，仍然会产生混淆。百利达公司销售产品的外包装和说明书上，使用的“?百利达及图形”、“?及图形”标识中，“”之英文文字在右上角标注了“?”之注册商标符号，且文字也明显大于“百利达”和图形，显然是商标中最显著、最突出的部分，应当作为要部进行比对，同前所述，与权利商标构成近似。百利达公司在同一种商品上使用与宏亿邦公司注册商标近似的商标，容易导致混淆，其行为侵犯了宏亿邦公司的注册商标专用权。
至于百利达公司辩称其销售产品的被控侵权商标系经日本百利达授权使用，但是日本百利达之“”商标核定使用商品是第9类磅秤，两者虽然同在商品分类第9类中，但是在功能和用途方面均不相同。而商标法规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限，因此，百利达公司之意见一审法院不予采纳。百利达公司主张“”系百利达公司知名商号，但百利达公司之商号为中文“百利达”，且其在产品以及包装上对于“”的使用方式显然为商标性使用，该主张一审法院不予采信。至于日本百利达在权利商标同一商品类别上注册了“TANIA”商标一节，并不影响本案中对被控侵权标识与宏亿邦公司权利商标产生混淆的判断。而百利达公司举证拟证明“TANITA”与“百利达”商号之间形成一一对应关系，相关公众已将“”识别为“百利达”，因此不会将使用在被控侵权产品上的“”商标，与宏亿邦公司权利商标产生混淆一节，一审法院认为，百利达公司提供的百度搜索结果仅显示了“TANITA”与日本百利达磅秤类产品而非酒精测试仪类产品之间的关联性，因此，此证据无法证明酒精测试仪商品的相关消费者，能够将“TANITA”标识与百利达公司商号联系在一起，从而区分该商标与权利商标所指示的不同商品来源，百利达公司此辩称一审法院难以采信。
侵犯他人注册商标专用权的，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。因此，百利达公司应当停止销售使用前述被控标识的产品并承担相应的赔偿责任。宏亿邦公司在本案中提供的证据，均显示网络销售者为案外人，不足以证明系百利达公司在网络宣传中使用了被控侵权标识，因此宏亿邦公司该事实主张，一审法院难以支持。宏亿邦公司保全公证购买的产品虽然部分未提供实物，名称也与百利达公司经销的产品不一致，但是公证显示的产品图片以及反映的信息均与百利达公司经销产品一致，故一审法院认定宏亿邦公司保全公证的网站上销售的产品系百利达公司经销的商品。至于百利达公司抗辩宏亿邦公司从未实际使用注册商标进行生产销售，根据宏亿邦公司提供的产品实物、委托加工合同、加工费收据和销售发票等证据，已可证明其三年内实际使用过该注册商标，百利达公司亦无相反证据反驳，因此，百利达公司之抗辩难以成立，其赔偿责任亦难以免除。百利达公司关于受托企业系无生产资质之辩解，与本案争议无涉，宏亿邦公司之行为即便违反了相应的行政法规，也不属于本案处理范围，亦不影响宏亿邦公司已使用注册商标事实之成立。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予300万元以下的赔偿。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。从宏亿邦公司提供的证据可以看出，宏亿邦公司涉案产品的产量和销量都很低，对此，宏亿邦公司也予以确认。其提供的证据也仅仅系其与经销企业之间销售记录，并无普通消费者的购买记录，由此可见宏亿邦公司产品的知名度较弱。而从百利达公司提供的具有资质的会计事务所出具的审计报告中可以看出，百利达公司销售被控侵权产品也并未盈利。因此，综合宏亿邦公司企业商誉、商标知名度、市场范围、生产能力、利润情况以及百利达公司侵权方式、获利情况、宏亿邦公司主张的侵权时间、侵权产品销售范围以及侵权恶意大小等因素，一审法院在宏亿邦公司主张范围内酌情决定赔偿数额。
关于宏亿邦公司主张的为制止侵权行为所支付的合理开支，依法可以包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用以及律师费等。因此，宏亿邦公司为本案维权支付的公证费、购买侵权产品支出以及晒相费，属于合理开支，依法予以支持。宏亿邦公司主张的交通费和住宿费，一审法院结合交通住宿费用的必要性以及合理性，酌情予以确定。关于宏亿邦公司主张的律师费，一审法院将结合本案的难易程度，取证情况、开庭次数以及律师收费规定等因素予以酌定。
综上，一审法院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第(二)项、第(三)项，第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，第十七条，第二十一条第一款之规定，判决：一、百利达公司于判决生效之日起立即停止对宏亿邦公司享有的第XXXXXXX号“TANITA特需他”注册商标专用权的侵害行为；二、百利达公司于判决生效之日起七日内赔偿宏亿邦公司包括为制止侵权所支付的合理调查费用在内的经济损失50,000元；三、对宏亿邦公司的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，由宏亿邦公司负担3,350元，百利达公司负担5,450元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年1月20日，宏亿邦公司向广东省东莞市第一人民法院起诉晓峰公司生产标有“”标识的百利达“HC-213S”、“HC-207”酒精测试仪的行为侵犯了宏亿邦公司的商标专用权，广东省东莞市第一人民法院(以下简称东莞第一法院)以(2015)东一法知民初字第48号(以下简称东莞48号案)予以立案受理。经查，上述东莞48号案中涉及的侵权产品“酒精检测计(型号：HC-213S)”即本案中百利达公司销售的被控侵权产品“HC-213S酒精检测计”、上述东莞48号案中涉及的侵权产品“酒精含量探测器”即本案中百利达公司销售的“HC-207呼出气体酒精含量探测器”。东莞第一法院在审理后作出(2015)东一法知民初字第48号民事判决，认为晓峰公司在其生产的上述酒精测试仪产品上使用“”标识的行为，侵害了宏亿邦公司的第XXXXXXX号“TANITA特需他”注册商标专用权，遂判决晓峰公司停止侵权，赔偿宏亿邦公司包括合理费用在内的经济损失10万元。东莞第一法院判决后，宏亿邦公司、晓峰公司不服向广东省东莞市中级人民法院(以下简称东莞中院)提起上诉。2016年6月29日，东莞中院作出(2016)粤19民终2290号民事判决，东莞中院认为晓峰公司在其生产的上述酒精测试仪产品上使用的“”标识与宏亿邦公司第XXXXXXX号“TANITA特需他”注册商标不相同亦不相近似，不会造成消费者的混淆，遂终审判决撤销东莞第一法院(2015)东一法知民初字第48号民事判决，驳回宏亿邦公司在(2015)东一法知民初字第48号一案中的全部诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。因此，本案中判断百利达公司销售“HC-207呼出气体酒精含量探测器”、“HC-213S酒精检测计”的行为是否属于侵犯宏亿邦公司第XXXXXXX号“TANITA特需他”注册商标的侵权行为，其前提条件应当是“HC-207呼出气体酒精含量探测器”、“HC-213S酒精检测计”属于侵犯宏亿邦公司第XXXXXXX号“TANITA特需他”注册商标的侵权商品。而宏亿邦公司已在一审法院受理本案之前，于2015年1月20日向东莞第一法院起诉主张晓峰公司生产“HC-207呼出气体酒精含量探测器”、“HC-213S酒精检测计”的行为，侵犯了宏亿邦公司的第XXXXXXX号“TANITA特需他”注册商标专用权，“HC-207呼出气体酒精含量探测器”、“HC-213S酒精检测计”属于侵权产品，故根据一事不再理的原则，本案的审理应当以东莞第一法院审理的东莞48号案的处理结果为依据。鉴于，东莞中院在针对东莞48号案的终审判决中，认定“HC-207呼出气体酒精含量探测器”、“HC-213S酒精检测计”上使用的“”标识与宏亿邦公司第XXXXXXX号“TANITA特需他”注册商标不相同亦不相近似，不会造成消费者的混淆，故“HC-207呼出气体酒精含量探测器”、“HC-213S酒精检测计”不属于侵犯宏亿邦公司第XXXXXXX号“TANITA特需他”注册商标的侵权商品。因此，本案中，百利达公司销售“HC-207呼出气体酒精含量探测器”、“HC-213S酒精检测计”的行为亦不属于侵犯宏亿邦公司第XXXXXXX号“TANITA特需他”注册商标的侵权行为。在东莞法院已经作出上述生效判决后，一审法院关于百利达公司销售“HC-207呼出气体酒精含量探测器”、“HC-213S酒精检测计”的行为侵犯宏亿邦公司第XXXXXXX号“TANITA特需他”注册商标的判决有所不当，本院依法予以纠正。百利达公司关于其销售涉案被控侵权商品的行为不构成对宏亿邦公司涉案商标专用权侵害的上诉意见成立，本院依法予以支持。
综上所述，本院认为，一审法院查明事实基本清楚，但法律适用有所不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民三(知)初字第48号民事判决；
二、驳回被上诉人(原审原告)深圳市宏亿邦电子有限公司的一审诉讼请求。
一审案件受理费人民币8,800元，二审案件受理费人民币1,050元，以上两项共计人民币9,850元，由被上诉人(原审原告)深圳市宏亿邦电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 渊
审判员 凌宗亮
审判员 郑 卫
二〇一七年三月二十四日
书记员 郝小娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。