广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第460号
上诉人（原审原告）：刘海青，男，汉族，1983年10月21日出生，现住梅州市梅江区西阳镇龙坑村刘屋。
被上诉人（原审被告）：江志良，男，汉族，1971年2月18日出生，现住梅州市梅江区梅园新村。
委托代理人：黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人：翁雪娟，广东粤梅律师事务所实习律师。
上诉人刘海青因与被上诉人江志良恢复原状纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2015）梅江法民一初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘海青，被上诉人江志良及其委托代理人黄砚乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月份，刘海青在位于梅江区西阳镇龙坑村花树窝的地方建起了一条长度约40米，高1米的红砖围墙，该建造行为未经任何行政机关审批。2014年4月11日，江志良将该围墙推倒。刘海青称该围墙建在刘康益、黄联招、刘志强三家人的土地上，围墙的合法性也有梅江区西阳镇龙坑村民委员会出具的证明为证；江志良称争议围墙的土地是由其向村民所购买的旱地、菜地、竹头、果园。事情发生后，经梅江区西阳镇派出所调解未果。2015年3月11日，刘海青向原审法院起诉，请求：1、判决江志良恢复刘海青在自有土地用红砖砌起的围墙原状。2、诉讼费由江志良承担。
刘海青对其起诉请求提供以下证据：1、身份证复印件，证明刘海青的诉讼主体资格；2、梅县人民政府出具的广东梅县社员自留山证，证明刘海青的权利合法性；3、梅州市公安局梅江区分局西阳派出所出具的证明，证明黄连招与黄联招系同一人；4、梅州市梅江区西阳镇龙坑村民委员会出具的证明，证明刘海青的权利合法；5、梅州市梅江区西阳镇龙坑村民委员会出具的证明，证明刘海青的权利合法；6、梅州市公安局梅江分局西阳派出所出具的证明，证明刘海青的权利合法；7、声明书，证明刘海青的权利合法；8、测绘图，证明刘海青的权利合法；9、现场图，证明江志良侵权的行为；10、询问笔录，证明刘海青曾向政府部门求助，但是无法解决纠纷；11、情况说明，证明双方无法调解；12、梅州市梅江区西阳镇农业服务中心出具的证明，证明刘海青的权利合法。江志良对刘海青提交的证据的质证意见为：对证据1、3真实性无异议。对证据2真实性、合法性无异议，但是所体现的地方并不是争议所在地。对证据4三性均有异议，砖墙是刘海青所建，但不是合法所建。对证据5-6真实性无异议。对证据7有异议，关于自留山的协议刘勇敏是代表整个家族作出的。对证据8无异议。对证据9真实性无异议，对证明内容有异议，江志良并没有侵权，只是在捍卫自己的合法权利。对证据10真实性无异议，该份询问笔录第二页可以确认围墙属于江志良的土地。对证据11无异议。对证据12无异议，但是其讲明的山林所在地并不是争议所在地。
江志良对其答辩提供以下证据：1、江志良与刘立益签订的土地转让合约；2、合约一份；3、协议书一份；4、收条四张；5、收据三张。上述证据证明涉案的围墙所占用的土地是由江志良通过合法的途径向权利人购买而来，向刘连玉、刘唐欣、刘志强、刘唐先、刘锐益等人购买得来。
在庭审中，依法出示原审法院于2015年6月3日上午到梅州市梅江区西阳镇林业站对该站的站长张勇干所作的调查笔录，他称刘海青提交的山址图是其站出具的，但没有资质人员可以确认围墙是否在黄联招的四至范围内，刘海青、江志良表示对调查笔录无异议；依法出示原审法院于2015年6月3日上午到梅州市梅江区西阳镇龙坑村委会对该村委副书记李秀梅、陈志青委员所作的调查笔录，李秀梅称，围墙的事其不清楚，5、6年前江志良向刘海青、刘勇敏购买了这块自留山；陈志青称，村委会证明是由村委会出具的，但只是证实砖墙是刘海青所建，是否建在其土地范围内其不清楚。刘海青对上述两份调查笔录认为，被调查人李秀梅讲到“是江志良买刘海青的自留山”，刘海青称不是购买，江志良与刘海青阿叔合作，并没有与刘海青合作，对调查笔录的其他内容无异议；江志良对调查笔录无异议。
查，2015年5月19日原审法院对本案纠纷现场即梅州市梅江区西阳镇龙坑村第11队花树窝进行现场勘验，在庭审中依法出示现场勘验笔录及照片，刘海青、江志良均表示无异议。结合双方庭审中的陈述及各自提供的证据，双方对以下事实无异议：本案争议围墙位于梅州市梅江区西阳镇龙坑村第11队花树窝，围墙长度约40米，高1米，用红砖砌结。
原审法院认为：刘海青自认于2014年2月份未办理有关审批手续自行建造了长度约40米，高1米的红砖围墙。2014年4月11日江志良未经行政机关授权，擅自拆坏刘海青起建的围墙。该纠纷经派出所有关部门调查处理，双方无法达成协议。因刘海青自行起建未办理有关审批手续，至今也未能证明其取得该围墙占用范围的土地使用权，且刘海青自认围墙占用的土地使用权还涉及他人，故其自行起建的围墙的行为不合法。但江志良擅自拆坏刘海青起建的围墙，其行为也不合法，给刘海青造成建筑材料的损失，不法侵害人应予赔偿。因刘海青经法庭法律释明后表示不予变更诉讼请求，其主张恢复原状的诉讼请求，没有法律依据，依法不予支持。案经原审法院调解未果，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第五十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年7月7日作出判决：驳回刘海青的诉讼请求。案件受理费100元，由刘海青负担。
上诉人刘海青不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，导致判决错误。一、一审认定刘海青自行建的砖墙的行为不合法，是错误的。刘海青为方便管理和保护自己合法使用的山地，于2014年2月在自有的山地周围，在自有山地范围内砌矮砖墙作地界，以区分自己山地与他人土地。刘海青砌砖墙的行为与建筑房屋的砌墙建筑行为有本质的区别，而《土地管理法》第五十九条规定的“建设”应是指开发利用、建设房屋、厂房、道路等大规模的建筑行为。刘海青砌矮围墙作地界的行为不属于土地管理法中称的“建设”行为，不需要经过任何审批程序。二、刘海青在一审时提交了充分的证据证明砌矮砖墙所在地系刘海青家的自留山范围，该砖墙系刘海青合法所建，依法应受法律保护。根据龙坑村民委员会在2014年11月12日出具的证明“兹有原我村村民黄联招在本村刘屋十一队花树窝侧（自留山证编号：NO：0021703）自留山一块4.5亩，现2014年2月份在其自留山内的砖墙属其长孙刘海青合法所建”的内容足以证实，没有损害他人利益，江志良无权拆除。三、江志良提交的《土地转让合约》系无效的，江志良无证据证实刘海青砌围墙的地点权属于江志良，江志良无权拆除刘海青砌的围墙。根据《土地管理法》的规定，西阳镇龙坑村刘屋岗的所有自留山、土地都归刘屋岗村民小组集体所有，村民刘立益擅自将其使用的自留山转让给江志良违反法律规定，是无效的，属非法买卖土地的违法犯罪行为。综上，江志良拆除刘海青在位于梅江区西阳镇龙坑村刘屋十一队花树窝侧刘海青家里的自留山范围内用红砖砌的围墙侵害了刘海青的合法权益，刘海青一审起诉要求江志良恢复原状合理、合法，依法应得到支持。请求：1、撤销原审判决。2、改判江志良将被其推倒的刘海青自留山上用红砖砌的围墙恢复原状。3、诉讼费用由江志良承担。
被上诉人江志良答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以维持。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，梅州市公安局梅江分局西阳派出所于2014年4月11日对刘海青所作的询问笔录记载，刘海青陈述围墙围起来的土地是几家人的地，据其所知，都被江志良私下买下来了。该笔录每页下方有刘海青签名，并在最后一页尾部写明“以上三页笔录我已看过与我说的相符”。二审中，刘海青认可该笔录上的签名是其所签，但称当时没有看内容。根据原审庭审笔录反映，刘海青在原审庭审中陈述争议土地属于三家人。
二审中，刘海青向本院提交证明人为刘康益、刘志强、刘志雄的证明和山址图复印件，证明的主要内容如下：刘海青的山林地位于梅州市梅江区西阳镇龙坑村刘屋花树窝整座山，四址：东至花树窝山脊东面刘康益山林，西至刘唐四山林，南至山顶，北至公路及刘志强山林。梅州市梅江区西阳镇龙坑村民委员会在该证明下方盖章并注明“该证明只作对（山林证号：NO：0021702）中刘海青应分的部分林地所有权”。经质证，江志良对山址图有异议，对证明的真实性无异议，但认为涉案围墙所占用的土地和围墙内的土地都不在证明所载明的四址范围。
本院认为：根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：对刘海青提出恢复涉案围墙原状的诉讼请求能否予以支持。
本案双方当事人均主张刘海青所砌围墙占用的土地属于其土地使用权范围，刘海青为其主张提交有户主为黄联招（刘海青的奶奶）的自留山证等证据，江志良为其主张提交有土地转让合约等证据。根据梅州市公安局梅江分局西阳派出所于2014年4月11日对刘海青的询问笔录反映，刘海青陈述涉案围墙围起范围内的土地是几家人的地，据其所知，都被江志良私下买下来了。原审庭审中，刘海青陈述争议土地属于三家人。因双方对于涉案围墙占用的土地权属有争议，且刘海青在山林地上砌结围墙未经有关部门审批，刘海青亦自认涉案围墙占用的土地及围墙范围内的土地还涉及他人土地使用权，故刘海青请求恢复其砌结的围墙原状，依据不足，难以支持。江志良未经合法途径，擅自拆除涉案围墙，其行为亦不合法，应承担相应的民事赔偿责任。但刘海青经原审法院释明后，仍表示不变更诉讼请求，坚持恢复原状的诉讼请求。原审据此判决驳回刘海青的诉讼请求，并无不当。对于刘海青的损失问题，因刘海青未提出该请求，本案不作处理。至于刘海青上诉提及的土地转让合约的效力问题，不属本案审查范围，不作审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘海青的上诉理由不充足，本院对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘海青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱红珍