江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2447号
上诉人（原审被告）：姚菊文。
委托诉讼代理人：张文捷。
委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏肯帝亚木业有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区开发大道88号。
法定代表人：郦海星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何强，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人姚菊文与被上诉人江苏肯帝亚木业有限公司（以下简称肯帝亚公司）经销合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚菊文及其委托代理人张文捷、陈炷昌，被上诉人肯帝亚公司的委托代理人何强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚菊文上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审，或改判驳回肯帝亚公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审违反法定程序，一审法院在2016年3月7日将本案转为普通程序审理，并于4月18日开庭，但上诉人并未收到一审法院任何形式的通知或送达法律文书手续，导致上诉人对普通程序审理的事实一无所知，剥夺了上诉人相关的诉讼权利；2、被上诉人主张违约的事实与合同约定的承担违约金条件毫不相干，不能适用合同约定判令上诉人承担违约金。合同约定承担100万元违约金的前提是上诉人擅自加工、生产甲方产品及类似甲方产品的行为，而被上诉人诉讼的是被上诉人销售以假充真的肯帝亚地板，与违约条件不相符。即使双方对涉案合同条款含义有争议，根据合同法第四十一条，应作出不利提供格式条款一方的解释；一审判决确定违约金20万元没有依据，也与法律相悖。即使“销售以假充真的肯帝亚地板，承担100万元违约金”是涉案合同相关条款的应有之义，一审判决认定的20万元也是没有依据的，且一审判决认定上诉人“以假充真”与事实不符。上诉人受到消费者投诉属实，但上诉人从未销售以假充真的肯帝亚地板，只是由于标签问题（“肯帝亚地板店”简化成“肯帝亚地板”被误解了）被别有用心的人勒索讹诈；3、一审判决对诉讼费负担的确定有误，诉讼费是根据被上诉人的起诉标的计算的，但是获得支持的诉讼请求只有20万元，一审判决诉讼费全部判由上诉人承担明显错误。
肯帝亚公司辩称，1、关于程序问题，一审卷宗已经详细载明庭审及送达过程，一审程序合法；2、合同第十一条规定，乙方未经甲方许可不允许以任何渠道销售任何甲方产品或类似甲方产品，也不允许印刷甲方商标，上诉人在假冒地板上印刷甲方商标，符合该条款，因此构成违约；对违约损失，一审判决书中详细陈述了判决违约金的理由，另外需补充的是，根据商标法第六十三条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失，侵权人因侵权所获得的利益，注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予300万元以下的赔偿。根据双方合同，要求上诉人承担100万元违约金并不过高，因此我们认为一审判决20万元是判少了；3、诉讼费问题，根据法律规定，败诉方承担诉讼费，所以一审判决是准确的。
肯帝亚公司一审诉讼请求，请求判令姚菊文向肯帝亚公司给付违约金100万元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月25日，双方签订一份《肯帝亚地板特许加盟合同》，约定肯帝亚公司授权姚菊文为金昌地区内“肯帝亚”系列产品的经销商。合同第四条价格及进货要求第6款约定：姚菊文须遵守肯帝亚公司款到发货的原则，货物交付地点为丹阳，肯帝亚公司按姚菊文提供的指定货运部发货，肯帝亚公司在当地代办承运，运费及货物安全由姚菊文承担。合同第五条约定销量任务：姚菊文2015年销售任务（地板销售额）总计80万元。合同第十条商标、商业秘密及相关权利第1款约定：本合同所涉及的所有商标、品牌以及相关权利的所有权和解释权均归肯帝亚公司所有，肯帝亚公司对商标使用权的承诺：经肯帝亚公司同意后在本合同期内姚菊文可以使用肯帝亚公司商标、品牌标记及表达这些标记的样式、标签和招牌。第2款约定：姚菊文应在经营中向顾客提供良好的服务，维护肯帝亚公司品牌的声誉和良好形象。第3款约定：双方在此明确：姚菊文虽取得肯帝亚公司授权期内的指定区域经营权，但并不包括姚菊文可取得将肯帝亚公司的商标、品牌及名誉等相关知识产权的转让许可，姚菊文不得印刷或委托印刷带有肯帝亚公司商标的包装。合同到期或提前终止后，姚菊文不得以任何借口继续使用“肯帝亚”品牌，或以“肯帝亚”品牌经销商的名义从事任何商业活动。合同第十一条竞争限制第1款约定：姚菊文在授权期内，在其代理肯帝亚公司区域内不得代理或经销其他同类品牌的产品。第2款约定：姚菊文未经肯帝亚公司许可，不得将肯帝亚公司授予的经销权以任何形式转让给任何第三方。第3款约定：姚菊文未经肯帝亚公司许可，绝对不允许私自以任何方式或渠道来加工和生产肯帝亚公司任何产品及类似肯帝亚公司产品，同时也绝对不允许在印刷或委托印刷过程中，使用肯帝亚公司商标及带有肯帝亚公司商标的包装。如有违反，则承担100万元人民币的违约金，肯帝亚公司有权根据实际情况追究姚菊文刑事责任。合同第十六条合同期限约定：本合同加盟期限为2015年1月1日至2015年12月10日止。
与肯帝亚公司签订加盟合同后，姚菊文与张涛合伙经营金川区圣美木地板经销店，在店门招牌公示“肯帝亚地板”。2015年6月14日，消费者李某在姚菊文经营的上述肯帝亚地板店购买了“肯帝亚”地板。因疑所购地板涉嫌“以假充真”，李某向“滨河路消协”投诉。“滨河路消协”于2015年6月26日将有关材料移交金昌市金川区工商行政管理局。金昌市金川区工商行政管理局经调查后确认：姚菊文系金川区圣美木地板经销店实际经营者，并负责具体业务。该店向消费者李某销售的“肯帝亚”地板实际为“久隆仙聚”地板，在地板外包装上加贴“肯帝亚地板”字样的白纸，并向消费者宣传系真品肯帝亚地板。2015年8月27日，金昌市金川区工商行政管理局作出金区工商罚字[2015]第015号行政处罚决定书决定：1、将扣押的非肯帝亚公司生产的木地板撕去包装后退还当事人，并禁止在市场上销售；2、罚款10000元。如对处罚决定不服的，可在接到处罚决定书之日起六十日内，向金昌市工商行政管理局或金川区人民政府申请复议，也可在六个月内直接向当地人民法院提起行政诉讼。
另查明：2014年9月4日，肯帝亚公司持有的注册商标“肯帝亚KENTIER”被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
一审法院认为：肯帝亚公司与姚菊文签订的《肯帝亚地板特许加盟合同》是双方当事人的真实意思表示，依法成立生效。姚菊文辩称合同第十一条关于竞争限制条款系“格式条款提供者免除己方责任，加重对方责任”，属无效条款。该条款系对双方权利义务及违约责任的约定，并无免除肯帝亚公司责任、加重姚菊文责任的内容，合法有效。姚菊文在其他地板外包装上加贴“肯帝亚地板”商标“以假充真”的行为，属于双方约定的“以任何方式或渠道加工和生产肯帝亚公司任何产品及类似肯帝亚公司产品，印刷或委托印刷过程中，使用肯帝亚公司商标及带有肯帝亚公司商标的包装”的情形，肯帝亚公司要求姚菊文承担违约金，符合合同约定，予以支持。肯帝亚公司主张违约金100万元，虽然符合合同约定的违约金数额，但是姚菊文认为违约金约定过高，综合以下因素将违约金调整为20万元。首先，姚菊文的违约行为，给肯帝亚公司直接造成的损失有合约期内销售量的减少、派员配合工商部门调查的费用、聘请律师维权的费用等。因此，违约金的数额应当足以赔偿肯帝亚公司的上述损失。其次，姚菊文系肯帝亚公司授权的合法经销商，却以其他质次的产品冒充肯帝亚公司的产品，使得消费者更加难以辨认正品，亦会对肯帝亚公司产品质量产生怀疑，对肯帝亚公司持有的“肯帝亚”驰名商标势必产生不利影响。因此，姚菊文的违约行给肯帝亚公司造成的损失不仅限于产品销量的减少、维权费用等，还在于驰名商标价值的贬损。最后，合同约定了诸多违约情形，但是仅仅在第十一条第3款明确了违约金数额为100万元，足见缔约时肯帝亚公司对姚菊文该违约行为的难以接受以及对姚菊文的警示。姚菊文故意违反该项约定，因此，本案违约金的确认应当具有适当的惩戒作用。综上，确认违约金数额为20万元。姚菊文辩称，行政处罚决定书尚在可诉期内，不能据此认定相关事实。但是姚菊文并未提交行政复议或行政诉讼的相关证据，而且行政处罚决定书认定的事实均有相关证据予以证明，故对姚菊文的该项辩称意见不予采纳。姚菊文还辩称，其使用的标有“肯帝亚地板”字样的标签，仅仅是“肯帝亚地板店”的简化，但是在消费者表示质疑时，姚菊文仍坚称是肯帝亚地板，可见其系故意“以假充真”。故对姚菊文该辩称意见，亦不予采纳。姚菊文经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响依据查明的事实，依法作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、姚菊文于判决生效之日起十日内给付肯帝亚公司违约金20万元。二、驳回肯帝亚公司的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由姚菊文负担。
二审期间上诉人姚菊文提交了苏州九隆仙聚公司的资质证明，证明姚菊文除了销售肯帝亚地板，还经销苏州九隆仙聚的地板。被上诉人肯帝亚公司经质证后认为，该证据与本案不具有关联性。对被上诉人肯帝亚公司的质证意见本院予以认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明，一审法院在审理本案过程中，于2016年3月7日下达民事裁定书，终止适用简易程序，转为普通程序进行审理。一审法院通过中国邮政向姚菊文送达了该民事裁定书及2016年4月18日的开庭传票，姚菊文本人于2016年4月3日签收了中国邮政的快递。
本院认为，姚菊文与肯帝亚公司签订的《肯帝亚地板特许加盟合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应确认为有效，双方应根据合同约定履行义务。该合同第十一条规定，乙方（姚菊文）未经甲方（肯帝亚公司）许可，绝对不允许私自以任何方式或渠道来加工和生产甲方任何产品及类似甲方产品，同时也绝对不允许在印刷或委托印刷过程中，使用甲方商标及带有甲方商标的包装。上诉人姚菊文在非肯帝亚公司出品的地板上使用了标有“肯帝亚地板”的印刷品，是一种严重的违约行为。该事实在已生效的金昌市金川区工商行政管理局金区工商罚字[2015]第015号行政处罚决定书决定中亦已得到确认。鉴于姚菊文认为100万元违约金约定过高，一审法院综合案件各方因素将违约金调整为20万元并无不当。上诉人姚菊文认为其不构成违约，不应当承担违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于法律程序方面，一审法院根据案件审理的需要，终止适用简易程序，转为普通程序进行审理，并依法向姚菊文送达了转为普通程序审理的民事裁定书及开庭传票，姚菊文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是其对自身诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理，并无不当，符合法律规定。
关于诉讼用费的负担问题，诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉的，人民法院应当根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院判决姚菊文给付肯帝亚公司违约金20万元，驳回了肯帝亚公司的其他诉讼请求，应当对诉讼费用的负担作出合理的分配。要求姚菊文负担全部案件受理费欠妥，应予以更正。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但对一审案件受理费的负担分配存在瑕疵，应予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13800元，由上诉人姚菊文负担4300元，被上诉人江苏肯帝亚木业有限公司负担9500元。
二审案件受理费4300元，由上诉人姚菊文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年十二月八日
书 记 员 许宏远