辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4110号
上诉人（原审被告）：辛贵武，男，1964年6月6日生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人（原审被告）：曲家慧（曾用名曲红伟），女，1967年1月13日生，汉族，住大连市甘井子区。
二上诉人共同委托代理人：王增光，辽宁恒海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲文波，男，1944年9月11日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托代理人：郭仁利，辽宁安融律师事务所律师。
委托代理人：邱丽萍，辽宁安融律师事务所律师。
上诉人辛贵武、曲家慧因与被上诉人曲文波民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初96号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辛贵武、曲家慧的共同委托代理人王增光，被上诉人曲文波的委托代理人郭仁利、邱丽萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人辛贵武上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人曲文波的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院在认定被上诉人是否交付借款及金额问题上证据不足、存在重大错误。被上诉人没有证据证明交付了借款合同约定的借款，被上诉人能够进行合同公证，说明法律意识很强，而以现金交付借款不要求上诉人打收条不符合常理；实际交付借款的履行证据应当由被上诉人举证，否则应当承担举证不能的不利后果。二、本案中被上诉人的起诉已经超过诉讼时效。一审法院认定2014年9月28日向被上诉人出具的字条是上诉人同意履行还款的意思表示并据此认定未过诉讼时效错误；上诉人提出时效抗辩时，被上诉人应当承担未过时效的举证责任，在上诉人与被上诉人存在多起民间借款的情况下，被上诉人有义务证明该字条就是对本案借款的还款承诺。
上诉人曲家慧的上诉请求和依据的第一项事实理由与上诉人辛贵武一致；其第二项上诉事实理由认为，本案中被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，一审法院以2012年1月15日上诉人向被上诉人出具的还款条，作为延续诉讼时效的依据错误，在辛贵武与被上诉人存在多起民间借款的情况下，被上诉人有义务证明该字条就是对本案借款的还款。
被上诉人曲文波辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。被上诉人已完成借贷关系存续的举证责任，完全可以证明存在借贷关系。针对上诉辛贵武的时效抗辩，上诉人辛贵武主张与被上诉人之间存在其他借贷关系，并没有提供证据，故被上诉人在一审中出示的证据足以说明诉讼时效中断；对上诉人曲家慧的时效抗辩，因其在一审中已认可欠条是本人出具，足以认定时效中断，同时被上诉人2014年起诉已构成诉讼时效的中断，故被上诉人的请求并未过诉讼时效。
曲文波向一审法院起诉请求：1998年7月28日，原告与系夫妻关系的二被告签订了抵押借款协议书。1998年7月30日原告与二被告就该抵押借款协议在大连市甘井子区公证处进行了公证。根据抵押借款协议书的约定，二被告从原告处借款200000元整，借期一年，从1998年7月28日至1999年7月27日止，借款利息为年息15%，借款到期后，一次性还清本金和利息。如果借款到期后，被告没能偿还，支付每日千分之三的滞纳金。原告于1998年7月28日交付了200000元现金给二被告，二被告在抵押借款协议书约定的还款期，只支付了当期约定的利息，而且此后至今，二被告在原告的多次索要下，基本都是在接近诉讼时效期满时，为了保证诉讼时效的中断，才履行了少量的部分利息。时至今日，原告多次索要，二被告总是无故拖延，拒不履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令二被告连带偿还借款本金200000元，并连带支付自1999年7月28日起至还清欠款之日止、按照年利率24%计算的逾期还款利息。
一审法院审理查明，1998年7月28日，原告与二被告辛贵武、曲家慧签订了抵押借款协议书，该协议书约定二被告向原告借款200000元，协议约定借期一年，从1998年7月28日始至1999年7月27日止，借款利息为年息15%，协议还约定如果被告逾期未还清借款，则其每天支付千分之三滞纳金，该协议书落款的借贷方处有二被告的签字。大连市甘井子区公证处于1998年7月30日对上述抵押借款协议书出具了公证书。2001年7月24日，原告从大连市甘井子源鑫园酒店处收到二被告偿还的款项500元，且大连市甘井子源鑫园酒店出具了付款条；2003年7月3日，被告辛贵武还款2000元，并向原告出具了还款条；2005年6月1日，二被告向原告还款500元，并向原告出具了付款条；2007年5月10日，被告曲家慧向原告偿还1500元，并向原告出具了付款条，同时在付款条中陈述余下欠款陆续返还；2008年8月19日，案外人辛贵德代二被告向原告还款5000元，并向原告出具了付款条；2010年8月8日，被告曲家慧向原告还款200元，并出具还款条，其上载明“因购房于一九九八年七月二十八日，我夫妻二人（辛贵武、曲红伟）向曲文波借款人民币贰拾万元整（已经大连市甘井子区公证处公证），因暂无能力全部还清，现还款人民币贰佰元整，余下借款及利息，在2010年12月30日前全部还清”；2012年1月15日，被告曲家慧向原告还款10000元，并出具字条；2014年9月28日，被告辛贵武向原告出具字条，载明“关于辛贵武欠曲文波借款一事，年底前争取还款一部分”；2014年1月10日，原告就案涉借款事宜向本院起诉二被告，后于2014年3月13日申请撤诉。二被告总计共向原告还款19700元。另查，在庭审中原告认可，二被告已经支付了借期内的利息。
一审法院认定上述事实，有原告提供的公证书、付款条、还款条、说明材料、原、被告的陈述及庭审笔录在案存卷为凭。
一审法院认为，原告与二被告之间存在合法有效的借款合同关系，二被告均在案涉抵押借款协议书中的借贷方处签字，应认定二被告为共同借款人，二被告有共同还款责任。原告提供的经过公证的抵押借款协议书中明确载明了借款为200000元；同时，原告诉称其将200000元以现金形式交付给二被告，因案涉抵押借款协议书已进行了公证、故其未要求二被告出具收条，原告的该主张尚属合理；另外，二被告自2001年起陆续向原告还款并出具还款条或还款计划书，在此期间二被告亦并未就借款本金金额向原告提出任何异议；再者，虽然二被告在本次庭审中对借款本金的金额提出异议，但其并未提供任何证据证明其主张；综上，本院认定原告出借给二被告的借款本金为200000元。因二被告至今未向原告偿还借款本金，故本院支持二被告应共同偿还原告借款200000元。二被告在案涉抵押借款协议书约定的还款期限内并未偿还原告借款，因此二被告应向原告支付逾期利息，原告主张的按年利率24%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持，逾期利息应自1999年7月28日起计算至款项实际付清之日止。二被告已向原告支付了19700元，根据法律相关规定，该款项应认定为二被告支付的利息，故应从逾期利息中予以扣除。综上，本院支持二被告应共同向原告支付逾期利息（按年利率24%自1999年7月28日起计算至款项实际付清之日止，计算后的金额扣除19700元）。关于二被告提出的本案已过诉讼时效的主张，本院认为，被告曲家慧于2010年8月8日所书写的还款条是其作出同意履行还款义务的意思表示，据此，其不得以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，后被告曲家慧于2012年1月15日向原告偿还了部分款项，这构成了诉讼时效中断，后原告于2014年1月10日就案涉借款事宜起诉被告曲家慧，这再次构成了时效中断，至本案起诉之时，原告对于被告曲家慧的起诉并未超过诉讼时效；被告辛贵武于2014年9月28日向原告出具的字条亦是其作出同意履行还款义务的意思表示，据此，其亦不得以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，虽然被告辛贵武辩称该字条所述的借款事宜并非案涉借款事宜，但被告辛贵武并未举证证明其与原告之间还有其他债务纠纷，故被告辛贵武的该项辩称本院不予采纳，至本案起诉之时，原告对于被告辛贵武的起诉并未超过诉讼时效。综上，二被告提出的本案已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告辛贵武、曲家慧自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告曲文波偿还借款200000元并支付逾期利息（按年利率24%自1999年7月28日起计算至款项实际付清之日止，计算后的金额扣除19700元）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，其他诉讼费50元，合计4350元，由被告辛贵武、曲家慧共同负担，自本判决发生法律效力之日起十日内向原告给付。
本院二审期间，二上诉人提供了一份来源于大连市甘井子区档案馆的离婚登记申请书及审查处理结果的证据，拟证明二上诉人于1997年3月27日离婚，离婚后双方不能代理对方借款或还款的民事行为。被上诉人对该证据的质证意见是：对证据真实性有异议，双方在公证借款协议时，二上诉人仍称为夫妻关系，且二上诉人为共同借款人，应承担连带责任，被上诉人对其一方的追讨行为视为对双方的时效中断。本院对二上诉人提供证据的认证意见是：该证据的真实性、合法性予以认定，但与本案共同借款产生的还款责任及时效中断与否并无证明力。本院二审审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：案涉借款本金20万元是否真实发生以及本案借款产生的债权是否超过诉讼时效的问题。
关于案涉借款是否真实发生，即被上诉人是否实际交付出借款项20万元的问题。根据本案查明的事实，被上诉人提供了二上诉人曾经多次向被上诉人偿还借款利息的证据，虽然上诉人辛贵武主张双方还存在其他借款，但一二审诉讼中均未提供证据证明，故一审法院认定被上诉人提供的还款条系二上诉人偿还案涉借款利息，并无不当。案涉经过公证的抵押借款协议记载借款金额20万元，且上诉人曲家慧于2010年8月8日所书写的还款条中亦确认借款金额为20万元，现二上诉人否认借款实际交付，与事实不符；二审中上诉人辛贵武又陈述借款当时收到的本金是扣了两年利息6万元，但亦表示没有证据证明，故二上诉人主张案涉借款本金20万元没有实际交付的上诉理由，本院不予采纳。
关于本案借款产生的债权是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《时效规定》）第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故一审法院认定上诉人曲家慧于2010年8月8日所书写的还款条是其作出同意履行还款义务的意思表示正确，据此应当重新起算诉讼时效，后曲家慧于2012年1月15日向被上诉人偿还了部分款项，构成诉讼时效中断，被上诉人于2014年1月10日就案涉借款事宜提起诉讼再次构成时效中断，至本案一审起诉时，被上诉人对上诉人曲家慧主张的债权并未超过诉讼时效。同时根据《时效规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力；且上诉人辛贵武于2014年9月28日向被上诉人出具的字条，亦承诺年底前争取还款一部分。故上诉人辛贵武主张案涉借款债权已经超过诉讼时效的上诉理由，法律依据不足，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人辛贵武、曲家慧的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元(上诉人辛贵武、曲家慧申请免交)，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一六年九月十八日
书记员 唐蓉荣