天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第1414号
原告赵林，男，汉族，东莞市威力林立达通用机构设备有限公司总经理。
委托代理人韩远涛，天津鼎名律师事务所律师。
委托代理人冉春来，男，汉族，无职业。
被告天津朗钜地产有限公司（组织机构代码76434803-1），住所地，天津市东丽区温泉度假村。
法定代表人李海英，总经理。
委托代理人吴佳悦，该公司策划销售部经理。
被告天津东丽湖能源科技有限公司（组织机构代码74135640-X），住所地，天津市东丽湖旅游局培训中心内。
法定代表人刘柱，董事长。
委托代理人侯永福，天津易盈律师事务所律师。
委托代理人温艳超，天津易盈律师事务所律师。
原告赵林与被告天津朗钜地产有限公司（以下简称朗钜公司）、被告天津东丽湖能源科技有限公司（以下简称东丽湖能源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵林的委托代理人韩远涛、冉春来，被告天津朗钜地产有限公司的委托代理人吴佳悦，被告天津东丽湖能源科技有限公司的委托代理人侯永福均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵林诉称，原告于2007年9月11日购买了被告朗钜公司开发的东丽湖天域水镜天苑15-01号别墅一套，建筑面积216.41平方米，房屋价款258万元，该房为样板精装商品房，全部装修由被告朗钜公司实施，业主买家具即可入住。2009年8月因房屋质量问题，朗钜公司对该房屋进行重新装修。因原告在外地工作，2010年9月3日，原告与被告东丽湖能源公司办理了停止供热手续。2013年原告回家过年时被物业公司告知房屋漏水，经查看系供热跑水。原告房屋及屋内物品全部被水浸泡，造成财产损失。原告与二被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求如下：1、依法判决二被告赔偿原告房屋及物品损失150万元；2、判令二被告给付原告房屋租赁费自2013年2月1日起至2014年3月1日止，每月6000元租金；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告赵林向本院提供了下列证据：
1、产权证一份，证明原告的主体资格。
2、商品房买卖合同一份，证明原告的主体资格。
3、供热合同一份，证明原告与第二被告之间的供热关系。
4、停止供热合同一份，证明原告已申请停止供热，第二被告不应再对诉争房屋进行供热。
5、收费发票一份，证明被告履行了申请停止供热之前的供热合同关系。
6、公证书一份，证明原告损失现状。
7、鉴定报告二份，证明原告屋内装修及物品损失。
8、租房合同二份，证明原告租房居住的事实。
9、病案一份，证明由于原告房屋长达一年无法居住，引发原告的一些疾病。
10、情况说明一份，证明诉争房屋漏水情况严重的事实。
11、销售发票一份，证明诉争房屋与其他房屋之间存在差价，该差价为精装修的费用。
被告朗钜公司辩称，涉诉房屋的供热由被告东丽湖能源公司管理，与己方无关，原告因漏水出现的损失不应由朗钜公司赔偿，不同意原告的诉讼请求。
被告朗钜公司未提供证据。
被告东丽湖能源公司辩称，此次漏水事故原因是原告屋内分水器漏水所致，根据天津市供热用热条例的相关规定，户内的供热设施应由业主自己维护。原告没有按照约定每年用书面形式申请停热，被告为其正常供热，导致出现漏水损害结果的发生系原告所致，应由原告自己承担，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告东丽湖能源公司提供下列证据：
1、公司名称核准通知书一份，证明被告名称由天津东丽湖地热公司变更为天津东丽湖能源科技有限公司。
2、停止供热合同一份，证明双方签订的停止供热合同约定停止供热必须于每年9月30日前提出书面申请，办理当年停热，原告只办理了2010年至2011年度的暂停供热，之后未办理暂停供热，被告为其正常供热。
3、津阜信评报字（2013）第088号资产评估报告异议申请及赵林在事发后向被告提供的财产损失明细，证明该鉴定程序严重违法，有悖客观事实，在数量和价值上与原告最初的财产申报存在重大不符，在法院要求重新鉴定时，原告拒不配合，且已将现场破坏，造成鉴定不能，由此造成的损失应由原告承担。
经庭审质证，被告朗钜公司对原告赵林提供的证据11认为房屋在不同时期价格有出入系正常现象，对其他证据认为此次供热跑水事件与朗钜公司的房屋质量没有关系，不发表意见。被告东丽湖能源公司对原告提供的证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，该证据第五条第六项第三款明确写明原告应于当年的9月30日前办理停止供热，否则供热方应继续供热。对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，该合同第二项写明原告应在每年9月30日前办理停热手续，且合同第十一项写明该合同的有效期限为一年，仅限于2010年至2011年度的停热。对证据5原告只办理了2011年的停热手续，之后没有办理。对证据6的真实性没有异议，该证据陈述有照片69张，但后面只有20多张照片，照片也佐证了事发时屋内的物品及装修，超出公证书之外的物品及装修不应认可。对证据7认为津阜信评报字（2013）第088号资产评估报告委托程序有瑕疵，对报告不认可，且报告中受损物品的价值比原告在事发后向被告提供的受损物品总价值还高，对于屋内财产的真实性不认可。对元旭鉴定报告不认可，认为应有多家鉴定部门选择，但法院仅指定了这一家鉴定部门，且元旭鉴定机构和越洋鉴定机构的鉴定结论出入太大，故对此不认可，应再委托其他部门重新鉴定。在事发当日，被告建议将房屋内积水抽出，但原告不同意，被告对于扩大的损失部分不认可。对证据8不认可，因为原告在诉状中所述原告夫妻长期在外地工作，不需要在天津市租房居住，且租房协议没有公安部门备案。对证据9不认可，与本案没有关联性。对证据10的真实性没有异议，对于跑水的事实认可，但对跑水的原因双方在司辅办的笔录中均认可为室内分水器跑水。对证据11不认可，与本案没有关联性。
原告赵林对被告东丽湖能源公司的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告房屋于2010年9月办理停热，根据相关规定，房屋恢复供热也应提出书面申请并交付相应费用，原告并没有提出申请恢复供热，故被告不应恢复供热。对证据3认为与本案没有关联性，不予认可。被告朗钜公司认为漏水事故与其无关，对被告东丽湖能源公司的证据不发表意见。
本院对原、被告提供的证据审查后认为，原告提供的证据1-6真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据7鉴定报告系依法定程序作出，真实合法，本院予以采信。证据8租房合同真实，租金标准应按照政府指导价格。证据9医院病案及费用与本案无关联性，本院不予采信。证据10真实合法，且被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据11与本案无关联性，本院不予采信。被告东丽湖能源公司提供的证据1、2真实合法，本院予以采信。证据3财产损失明细真实性不能确认，本院不予采信。
经审理查明，2007年9月11日，原告购买了被告朗钜公司开发的东丽湖天域水镜天苑15-01号别墅一套，建筑面积216.41平方米，房屋价款258万元，该房为样板精装商品房，由被告朗钜公司实施装修。2010年9月19日，原告与被告东丽湖能源公司（原名天津市东丽湖地热开发有限公司）签订了《天津市居民住宅供用热合同》，约定由该被告为原告房屋提供供热服务，服务期间为5年，自2007年11月15日至2012年3月15日。“甲方（东丽湖能源公司）对乙方（原告）的用热情况及设施状况进行监督和检查。新建房屋室内供热设施由房屋建设单位负责维修两个采暖期，从第三个采暖期起由甲方负责维修”。2010年9月3日，原告与被告东丽湖能源公司签订了停止供热合同，办理停止供热手续。合同约定“乙方（原告）申请停止供热必须于每年九月三十日前提出书面申请，经甲方（东丽湖能源公司）核准后方可办理。协议有效期一年”。
2013年2月1日，物业公司告知原告房屋漏水，经查看系二楼卫生间供热分水器漏水。原告房屋及室内物品被水浸泡，造成财产损失。事后原告与二被告就损害赔偿问题未达成一致意见，故成讼。
2013年3月14日，原告向本院提出了司法鉴定申请，请求对涉诉房屋漏水原因、房屋及屋内物品损失的价值进行鉴定，本院依法委托天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所对涉诉房屋因漏水造成房屋装修损失进行鉴定，委托天津阜信资产评估有限公司对涉案财产的损失价值进行评估。两鉴定机构分别作出司法鉴定意见书，前者鉴定结果为“依据天津市东丽区人民法院鉴定委托书……房屋装修损失的修复造价为人民币124952元”。后者评估结论为“在评估基准日2013年5月7日，采用成本法，委托的涉案财产的损失评估值为人民币30.82万元”。因原告对越洋鉴定机构意见不认可及该鉴定机构的资质问题（对于原告申请的鉴定事项，天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所认为超出其鉴定执业范围，不具备鉴定资质。），本院另委托天津元旭工程咨询管理有限公司对涉诉房屋装修损坏的维修方案和损失造价进行鉴定。2014年1月20日，该鉴定机构作出了司法鉴定意见书，认定“天津东丽湖朗钜天域水镜天苑15-1号房屋装修损失修复费用为362482元”。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产权利并造成损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据《天津市供热用热条例》的规定，供热单位应当定期对供热设施进行检查、维修，保证供热设施安全运行。供热设施包括共用供热设施和户内供热设施。建设单位对新建房屋的供热设施应当承担两个采暖期的保修责任，保修期满后由供热单位负责接管供热设施。原告与被告东丽湖能源公司签订的供热合同中亦约定了由甲方（东丽湖地热公司）负责对乙方（原告）的用热情况及实施状况进行监督和检查。新建房屋室内供热设施自第三个采暖期开始起由甲方负责维修。故被告东丽湖能源公司有法定义务和合同义务对供热用户的供热设施定期进行检查和维修。
本案被告东丽湖能源公司作为供热单位，未对用热户室内供热设施进行有效的检查和维护，且在原告报停供热后未接到恢复供热书面申请的情况下，继续给原告房屋供热，以致出现分水器部位漏水并导致损害结果的发生，应当对原告的损失承担主要责任。
根据《天津市供热用热条例》的规定，原告作为房屋所有权人，对自有空间内的供热设施亦有管理义务，且2010年报停供热后，未在之后的供热年度以书面形式通知被告是否继续停热，原告自己存在的过失和疏忽，是供热设施漏水并造成财产损害的原因之一，故本院认定由原告对造成的损失承担次要责任。
被告朗钜公司作为房屋建设单位，在两个供暖期后，对供热设施的维修保养无法定义务和合同义务，且对原告本次的漏水事故并无过错，故被告朗钜公司不应承担赔偿责任。
对于原告的损失数额问题，本院以鉴定机构出具的司法鉴定意见书为准，认定原告财产损失为人民币308200元，房屋装修损失修复费用为362482元，共计670682元。对于原告的租金损失，房屋因漏水严重不能居住，原告在外租房属于合理补救，租金参照近年天津市同地区同类地段租金指导标准，按每月每平方米19元计算，原告房屋面积216.41平方米，每月租金4111.79元，租期自2013年2月1日至2014年3月1日共计13个月，共计53453.27元。被告东丽湖能源公司承担前述全部损失的80%，计579308.22元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告天津东丽湖能源科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵林经济损失人民币579308.22元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告赵林的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告赵林负担7076元，天津东丽湖能源科技有限公司负担11224元；鉴定费34200元，由被告天津东丽湖能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹绪章
代理审判员 孙洪良
人民陪审员 赵俊兰
二〇一四年三月十二日
书 记 员 王 静
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：
侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。