天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终2910号
上诉人（原审被告）钱复宇。
委托代理人郭斌（系钱复宇之夫）。
委托代理人王京涛，天津京秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱复兴。
委托代理人李玉玲（系钱复兴之妻）。
委托代理人杜成祥，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）钱莉。
上诉人钱复宇与二被上诉人钱复兴、钱莉所有权确认纠纷一案，天津市河西区人民法院于2016年4月18日作出（2015）西民二初字第1957号民事判决。钱复宇不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月18日受理，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人钱复宇及其委托代理人郭斌、王京涛，被上诉人钱复兴及其委托代理人李玉玲、杜成祥，被上诉人钱莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告、被告三人系兄妹关系。原告、被告之父钱我华于2015年5月27日去世，母亲李砚田于2008年8月9日去世。坐落于天津市河西区平江南里48号303-304室房屋（以下简称涉诉房屋），所有权人登记为钱我华。
涉诉房屋原为天津市医科大学第二医院的企业产房屋。1998年，原承租人谢海峰与其妻应连城，将该房屋以150000元置换给原告。2000年开始,原告一家在该房屋居住至今。
2015年8月10日，天津市医科大学第二医院房管科出具证明：“我院内住宅天津市河西区平江南里48号303-304室，建筑面积59.49平方米，按照我院规定，院内住宅只能由本院职工购买，房屋产权只能写到本院职工名下。”钱我华去世后，围绕涉诉房屋的权属问题，兄妹三人产生纠纷。原告遂向原审法院起诉，请求判令：确认涉诉房屋所有权人为原告钱复兴；诉讼费由二被告承担。
原告、被告的争议焦点：涉诉房屋的购买人及出资人问题。原告称，在1998年的时候，应父母的要求，为了方便照顾父母而购买的。房屋的原承租人谢海峰与其妻应连城想要换房，原告父母知道之后，就跟原承租人商量，由原告置换该房屋。当时购买的时候涉诉房屋还是企业产房屋。因为当时天津市医科大学第二医院有规定，单位以外的人，不能成为承租人。即便购买产权，也仅限于本单位职工。原告不是天津市医科大学第二医院职工,原告父亲是天津市医科大学第二医院的职工，所以就写在了父亲名下。但房款150000元是原告出具的。被告钱莉称，当时出资150000元，原告没有钱，找被告钱莉借了20000元。被告钱复宇称,不同意原告和被告钱莉的说法。2001年2月10日,房产从公产房成为商品房，登记在钱我华名下。被告钱复宇一直赡养钱我华，出资的人是钱我华。只是房子后来给原告居住，这不影响产权人的身份。因为原告和钱我华是父子关系，原告是借住的。
原审法院认为，我国法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告与涉诉房屋原承租人谢海峰之间的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，虽未办理物权登记，但并不违反法律的规定，为有效。涉诉房屋由于天津市医科大学第二医院内部的相关规定，在原告实际购买了房屋的情况下，只能登记在原告父亲钱我华名下。而房屋在原承租人实际交付后，一直由原告一家居住至今。现原告、被告的父母已经去世，致使原告、被告兄妹三人为涉诉房屋的归属问题产生纠纷。原告要求确认其为涉诉房屋所有权人的诉讼请求，予以支持。被告钱复宇称的原告的主张超过诉讼时效已过诉讼时效一说，没有事实与法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条的规定，判决：坐落于天津市河西区平江南里48号303-304室房屋所有权人为原告钱复兴。案件受理费13300元，由被告钱复宇承担。
原审宣判后，钱复宇不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书，改判诉争房屋的所有权人为案外人钱我华或依法发回原审法院重审。2、本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要理由：涉诉房屋是父亲钱我华出资购买，是父亲的遗产。钱复兴借口照顾父母，借助在涉诉房屋内。父亲去世后，涉诉房屋应列入遗产范围依法继承并进行分割。在案证据能够证明涉诉房屋是钱我华的个人私产。钱复兴提供证据不能证明其出资事实，故原审法院确认房屋归钱复兴所有，属于认定事实有误，适用法律错误。
二被上诉人钱复兴、钱莉均辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人钱复宇向本院提交如下证据：
第一组：均为一审之后，上诉人整理钱我华的遗物时发现。
证据一、公有住房买卖协议书（1997年4月30日），卖方是医科大学第二附属医院，买方是钱我华。
证据二、天津市房改出售公有住房专用发票（2000）甲ANo.0012503。
证据三、天津市房改出售公有住房专用发票（2000）甲BNo.0012503。
证据四、天津市房改出售公有住房个人维修基金会专用发票（2000）甲CNo.0012503。
第一组证据的证明目的：1、诉争房屋系案外人钱我华购买，系其个人出资；2、推翻被上诉人钱复兴出资15万元购买诉争房屋的事实。
第二组：上诉人制作。
证据一、上诉人与应连城谈话录音；
证据二、上诉人与应连城谈话视频；
证据三、钱复兴给应连城送的礼物图片；
证据四、上诉人与应连城录音书面文字整理。
第二组证据的证明目的：1、诉争房屋原承租人应连城明确表示天津市医科大学第二医院有政策，不能收取房款；2、应连城严格执行天津市医科大学第二医院政策，多次坚决否认收过钱复兴15万元，推翻钱复兴主张以及一审法院认定钱复兴出资购房的说法；3、钱复兴送礼利诱应连城，且违规与一审法官共同调查询问；4、原审法院制作的谈话笔录记载事项，严重失实。
钱复兴对上诉人提交的证据质证认为：第一组，对于证据一至证据四，真实性均认可，但不认可其证明目的。第二组，对于录音和笔录，上诉人取得证据不合法，其内容不是被谈话人的真实意思表示。另外，原审法院亲自去调取出卖人应连城关于房屋买卖情况时，应连城的儿子谢刚当时也在场，法院调取的笔录内容是公平、公正的。作为证据，如果没有不可抗力的因素，上诉人在一审时就应当提供。钱我华去世至钱复兴起诉本案，有很长一段时间，但是在这期间，各方当事人曾经在原审法院另有一个继承案件（尚在审理当中）。在继承案件审理期间，上诉人把钱复兴所要确权的房屋作为钱我华的遗产来析产分割继承，导致了钱复兴提起了本次诉讼。上诉人提交的证据不是新证据。
钱莉对上诉人提交的证据质证认为：诉争房屋是钱复兴当时买的房子，钱复兴为购买诉争房屋找钱莉借了20000元，凑钱购买的诉争房屋。没有写钱复兴的名字，是因为诉争房屋当时是企业产，只能写在当时医院员工的名下，即父亲钱我华名下。上诉人提交的第二组证据均不合法。相信原审法院制作的与应连城的谈话笔录是真实的。
二被上诉人均未向本院提交新证据。
合议庭经评议认为，对于上诉人提交的第一组证据，真实性予以确认，但不能证明其证明目的。对于上诉人提交的第二组证据，因不能推翻原审法院在先向应连城制作的谈话笔录的效力，故不予采信。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕涉诉房屋权属问题成讼。二审期间的争议焦点是：诉争房屋是否能够确认被上诉人钱复兴对诉争房屋享有所有权？围绕争议焦点阐述如下：
根据天津市医科大学第二医院内部的相关规定，涉诉房屋只能登记在该医院内部职工名下。据此，因当时钱我华系该医院职工，涉诉房屋由原承租人交易后，登记在钱我华名下。结合本案各方当事人的陈述以及在案证据，本院认为：首先，根据原审法院向原承租人谢海峰之妻应连城所作的询问笔录及被上诉人钱莉的陈述，能够证明被上诉人钱复兴存在借名买房的意思表示；第二，根据在案证据钱复兴筹款的凭证，钱莉关于其兄钱复兴向其借钱购买涉诉房屋的陈述，能够认定涉诉房屋系被上诉人钱复兴出资购买。综合以上借名买房的意思表示和出资事实两方面，原审法院确认钱复兴为涉诉房屋所有权人，具有事实和法律依据，处理意见并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6050元，由上诉人钱复宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 辛 璐