贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔赫民初字第325号
原告肖发珍，女，汉族，住赫章县。
原告邓申聪，男，汉族，住北京市。
二原告的委托代理人罗川，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。
被告常开美，女，汉族，住赫章县。
委托代理人赵鹏，赫章县律师事务所律师。
第三人邓声艳，女，汉族，住赫章县。
第三人邓洁，女，汉族，住赫章县。
法定代理人常开美，女，汉族，住赫章县。
第三人邓佳佳，女，汉族，住赫章县。
法定代理人常开美，女，汉族，住赫章县，系原告邓佳佳的母亲。
原告肖发珍、邓申聪诉被告常开美及第三人邓声艳、邓洁、邓佳佳物权确认、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告肖发珍及二原告的委托代理人罗川，被告常开美及其委托代理人赵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖发珍、邓申聪诉称：1999年，被告常开美与原告肖发珍之子邓申军同居，2000年3月15日生育长女邓洁，2001年8月被告常开美到毕节卫校读书，由原告肖发珍和丈夫邓书和（已去世）以及邓申军出资供被告至其毕业。2002年2月即被告读书期间，原告肖发珍与丈夫邓书和动工修建新房，原告邓申聪寄回六仟元参与修建第一层，因邓申军工资低又要供被告读书，没有出资参与修建，其余都是原告肖发珍和丈夫出资修建的，2003年一层完工搬家入住。2004年2月17日，被告生育次女邓佳佳，2008年生育长子邓润民。2010年六曲河镇补助两个名额（邓书和、常开美）共得18000元，邓申军出了部分资金，其余资金和木料、工程等均是原告肖发珍及丈夫所出所做。2012年邓申军和邓润民因交通事故死亡，被告打骂、虐待原告不准住在新房。原告认为，原告肖发珍和丈夫邓书和出资培养被告读书，被告对家庭贡献较小，且为争财产致家庭不和谐，产生不稳定因素。请求：一、请求判决原、被告共有财产中的房屋一幢的二楼及楼梯归原告肖发珍所有；一楼靠东面的两小间门面、伙房、卫生间归原告邓申聪所有；一楼靠西面两个通间归被告常开美所有。二、诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告肖发珍、邓申聪向本院提供了以下证据：
一、王品国书面证言一份，主要内容为：“从建房开始，邓申军和常开美都在上班，邓书和二老都一直参与挖方砌石、做小工、做饭等；第一层是邓书和主建，把邓申聪汇来的6000.00元用完后，又贷了10000.00元参与建房；建第二层是国家补助的两个名额款项建的，邓书和有一个名额。楼梯间上的顶是邓书和自己修建的。因邓申军、邓申聪都参加工作，邓申聪迁出，所以一直没有分家，邓书和的母亲、邓书和夫妻、邓申聪在新房里各有一个房间。”用以证明房子是邓书和修建的。
被告常开美质证：王品国未出庭，不能查实证言的真实性，而且证言内容也不真实，达不到原告的证明目的。
二、邓申朝的书面证言一份，主要内容为：“据我所知，他们至今没有分家，由于工作的原因，才各自生活、自立户口。房子一楼是邓书和主建，从开地基到完工用时两年多，那时邓申军上班、常开美读书。除自筹资金外，所差部份由邓申聪寄来6000.00元，邓书和贷款10000.00元，其中用于建房6000.00元。二楼是西北民居建设时两个名额款项所建，其中老人的一个，开工到完工近一年，老人每天都在场亲自劳动，围墙都是老人一个人砌的。”用以证明房子是邓书和修建的。
被告常开美质证：证人是肖发珍的亲侄儿，且证人未出庭，不能查实证言的真实性，达不到原告的证明目的，其证言不能作为定案依据。
三、房屋草图一张，系邓书和在世时，代理人罗川绘制，根据邓书和的意见，一楼归常开美和邓申聪所有，二楼归邓书和、肖发珍所有。用以证明本案争议的房屋现状和邓书和对房屋的处置意愿。
被告常开美质证：邓书和不是房屋的所有权人，无权对房屋进行处分。
四、光盘一张（原告肖发珍与王品银、邓申银、肖发荣的通话录音），用以证明肖发珍与常开美未分家，肖发珍是出资参与修建房子的。
被告常开美质证：该证据内容是否为王品银、邓申银、肖发荣真实性不能核实，达不到原告的证明目的。
被告常开美辩称：争议的房屋共两层，第一层是2003年修建的，第二层是2010年修建的；工人是我和邓申军请的，资金也是我和邓申军出的，所以房屋不是原、被告的家庭共有财产，而是我和邓申军的夫妻共同财产，原告没有权利主张分割，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告常开美提供以下证据：
一、集体土地使用证，用以证明本案争议房屋是常开美与邓申军的夫妻共同财产。
原告邓申聪、肖发珍质证：当时是一家人，所以办在邓申军的名下，办证的钱和修房子都是二原告和邓书和出的。
二、2003年11月30日的结婚证一份，用以证明邓申军与常开美在修房子时是合法婚姻关系，涉案房屋是常开美和邓申军夫妻的共同财产。
原告邓申聪、肖发珍质证：真实性无异议，房子是2002年修的，达不到被告的证明目的。
三、刘光文、陈泽毅、付贵昌、张建学、王登明、邓申银、王品银、王品华、王荣的证明各一份。用以证明房子是在与老人分家后修建的，工人都是常开美请的，工人工资是常开美支付的，房子是常开美与邓申军二人的夫妻共同财产。
刘光文证言，主要内容：“邓申军和常开美住火卡的二楼铝合金是我给他家做的，钱是邓申军和常开美付给我的，多少钱记不清了。”
陈泽毅证言，主要内容：“售钢材水泥给邓申军和常开美修建房子，材料款是邓申军和常开美付的。”
付贵昌证言主要内容：“火卡村下寨组邓申军、常天美家的住宅二楼外墙装修，内室三间沙墙是我做的，工钱是邓申军、常开美付的，工钱全清，付的多少钱记不清了。”
张建学证言，主要内容：“我给邓申军和常开美修建的地板砖和磨沙墙，邓申军付了1000.00元，常开美付了2000.00元。”
王登明证言，主要内容：“邓申军生前修建房子的水泥是我给他拖的，运费是邓申军和常开美付给我的。”
邓申银证言，主要内容：“2004年，邓申军和常开美的住房一楼的地基是我父亲邓书林（已过世）和我打出来的，墙子也是我们砌的，工钱是邓申军和常开美付的，具体多少钱记不清了。”
王品银证言，主要内容：“邓申军家房子是邓申军和常开美两人共同修建的。”
王品华证言，主要内容：“邓申军生前修建的两层楼房子是邓申军和常开美共同修建的。”
王荣证言，主要内容：“邓申军和常开美的墙子是我给他家做的，二楼顶上的小青瓦也是我做的，工钱是邓申军和常开美付给我们的，工钱全清。”
原告肖发珍质证：证人说的是真的，但我们没有分家，房子修建是由邓申军出面修的，我们二老是出力出钱的，钱是交给邓申军由他去买材料，房子是属于大家庭的。
原告邓申聪质证：房子主体结构是邓书和在世时由邓书和修建的，邓申军付了部分房款。
第三人邓声艳陈述：请求根据法律规定明确我应该享有的份额，其他意见与原告肖发珍、邓申聪的一致。
第三人邓洁、邓佳佳陈述：我们作为邓申军的法定继承人，请求根据法律规定明确我们应该享有的份额，其他意见与被告常开美的一致。
第三人邓声艳、邓洁、邓佳佳均未提供证据。
为查清案情事实，本院依职权调取了以下证据：
一、本院向刘光文、陈泽毅、胡明义、许义全、付贵昌、张建学、王登明、邓申银、王品银、王品华、徐朝仁、邓正品、邓正华作的调查笔录各一份，向徐仁义、王荣所作的调查笔录各二份。
刘光文证言，主要内容：“常开美提供的证明是我请人代写我签字的，邓申军建二楼房层时，请我做他家楼梯的不锈钢抚手和室内门，钱是邓申军付给我的，多少钱记不清了大概是四、五仟元。”
陈泽毅证言，主要内容：“常开美提供的证明是我写的，常开美家建一、二楼房屋的钢筋、水泥都是在我家购买的，款是常开美和邓申军付的，材料是他们自己请车来拖，有时候邓申军和驾驶员一起来，有时邓申军打电话来，驾驶员自己来拖，他们过后来结帐。”
胡明义证言，主要内容：“常开美家建一楼房子的时候，要炸地基，当时邓申军和常开美请我去帮他家打炮眼，当时说的是6元／米，打了多少按丈量的数字算工资，后来邓书和也到我家去请过我，工资是邓申军和常开美结算给我的，具体多少钱记不清了。一楼建成后是邓申军夫妻住，二楼的情况我就不清楚了。”
许义全证言，主要内容：“我母亲与肖发珍是亲姐妹，邓申军和我是亲老表，平常关系很好，所以他家的情况我比较了解。他们家建一楼房子的时候，邓书和请我去帮他家挖过一楼的基脚，因为是亲戚，做的都是人情工，没有要工资。打一楼房盖时，邓书和又请我去做了一天工。房子具体是谁建的，我也说不清楚，但二老和邓申军夫妻都是出力的，新房建成后是邓申军家居住，两个老人在新房里也是有房间和床的，吃饭是在一起吃的，为了做农活方便，有时二老就在老房子里做饭吃，但没听说他们分过家。”
徐仁义证言，主要内容：“大概是十多年前，邓申军家建一楼房子，邓申军请我去帮他家打一楼的混泥土房盖，师傅是我，还请了一些工人，都是按点工算，工人做的工时由我来记，做了多少个工，我拿去和邓申军算，邓申军把工资统一算给我，我再发给工人。具体多少钱记不清了，当时做工是包吃的，是常开美做饭给我们吃。当时我们做工时工地上有一台沙机，具体是谁的我们不清楚。”
付贵昌证言，主要内容：“常开美提供的证明是我写的，当时是邓申军、常天美请我去做他家二楼外墙装修，内室沙墙，工钱是邓申军付给我的，具体多少钱记不清了。当时说的是70元／天的点工，供一天三餐，是邓申军夫妻做饭给我们工人吃。我们在工地上做工时，有时邓申军当小工，常开美没有上班的时候也来帮忙，邓书和偶尔也去帮一下忙。”
张建学证言，主要内容：“常开美提供的证明是我写的，邓申军找我帮他家贴二楼的地板砖，70元／天的点工，供一天三餐，做了多少天记不清了，但总的收了他家3000.00钱，邓申军付过1000.00元，常开美付过1000.00元，邓申军去世常开美打电话叫我去拿了1000.00元。”
王登明证言，主要内容：“常开美提供的证明是我写的，邓申军家的房子一楼和二楼是分两次修建的。他家二楼的砖和水泥是我帮他家拖的，具体时间记不清了，当时邓申军请我帮他家拖材料，是按车数计算，具体多少钱一车记不清了，是按路程的远近来算的，运费是邓申军付给我的，分好几次付的。”
邓申银证言，主要内容：“常开美提供的证明是我儿子写了我盖手印的，大概十多年前，我父亲邓书林包他家住房一楼的地基做，具体是向谁包、多少钱包的我都不清楚。但我从第一天就参加做工，大部分工资是我向邓申军拿的，一天三餐是常开美做给我们吃的。共做了三个多月，具体多少钱我记不清楚了。”
王品银证言，主要内容：“常开美提供的证明是我写的，我和他家是邻居，经常看见邓申军在工地上参与做工，所以我认为房子是邓申军和常开美修建的。邓书和夫妇也在工地上指挥的，没有参加做工，但房屋下面院坝的围墙是邓书和彻的。
王品华证言，主要内容：“常开美提供的证明是我写的，我家和邓申军家只隔一条马路，所以清楚他家的情况，他家的房子是分两次修建的。从建第一层房屋时，就是邓申军和常开美找匠人，在工地上忙，在他打第一层基础的时候，我还向邓申军买过一点石头。第二层是补助了西北民居的建房款后建的，也是邓申军在处理工地上的事务。有时邓书和也在工地上参与管理，但没有参加劳动。他们是否分家我们不清楚，但自从第一层房屋修好后，都是常开美夫妻在里面住，邓书和二老都是住老房子。修建房屋的资金是邓申军出的，我侄儿王登明帮他家拖材料，钱都是邓申军付的，我向邓申军买石头，钱也是付给邓申军的。”
徐朝仁证言，主要内容：“邓书和家建一楼房子时，是我帮他家做的门和窗，是哪个找我去做的记不清了，当时一大家人都是住在老房子里，分不分家不清楚，当时一家人都在工地上劳动的，一层建成后是年轻的居住。工资是按点工算，但多少钱一天记不清楚了，是供伙食的，饭是肖发珍做给我们吃，有时候年轻的也在做，工资总的是1000.00元，是邓申军付给我的。”
邓正品证言，主要内容：“他们争议的房子共二层，是分两次修建的，修第一层时要开山把地基炸出来，邓书和请我们去帮他家打眼放炮，当时我和邓正华帮他家做，按米数算钱，有8元／米的，也有10元／米的，炸药按实际用掉的算。我们各人做的各人找邓书和算，钱是邓书和付给我们的，打一楼房盖时，肖发珍请我去给他家做做过几天人情工。房子建成后是邓申军夫妻居住，邓书和二老住在老房子里，但没有听说他们分家。建一层房屋时老的和年轻的都是出力的，应该是联建的，第二层的情况我不清楚。”
邓正华证言，主要内容：“他们家的房子是分两次修建的，建第一层时，要开一部分山炸石头，邓书和请我去帮他家打眼放炮，是按米数算的，7元／米，建第二层时用的沙子是在我的沙厂上拖的，钱都是邓书和付给我的。建房时基本上都是邓书和在工地上管理，我感觉房子应该是老的和年青的联建的。原来一大家人都是住在老房子里，新房建成后是邓申军夫妻居住，但没听说他们大家庭分家。”
王荣证言，主要内容：“常开美提供的证明是我写的，他家房子共两层，一楼是很多年前建的，我不清楚情况。建二楼时，邓申军请我帮他家做二楼的墙子和顶上的小青瓦，彻墙子的工资是按八角钱一块砖算，我请了一个工人和我做，工人工资由我付。做小青瓦是按点工算，50元／天，管一顿中午饭，大部分时间是常开美做饭，有时候肖发珍也做。工资都是邓申军和常开美付给我的。工地上的事情是包给我们的，邓书和有时在工地上管理，比如运材料来，他就把散开的材料收拢，有时候给我们递一下瓦。在农村自己的儿子建房，老人参与管理是常事。房子应该是邓申军夫妻建的，因为从找人到付工资都是他们联系的。邓申军夫妻住在新房里，老的是住在老房子里的，但他们大家庭是否分家我们不清楚。”
原告肖发珍质证：这些证人说有的真实，有的不真实，都是常开美教他们讲好的，修建房屋时是由邓申军请工人、付工资、买材料和管理，邓申聪带来的款都是交给邓申军管理的。
原告邓申聪质证：上述证言只能证实争议的房屋是大家庭的，一楼主要是二老修的，二楼主要是邓申军修的，达不到常开美的证明目的。
被告常开美质证：邓正品、邓正华、许义全说的不是事实，这三人与邓书和关系很好，其他证人说的是事实，且上述证人证言也不能证明争议房屋属家庭共有财产。
二、现场勘验笔录及草图。
原告肖发珍、邓申聪质证：真实、无异议。
被告常开美质证：真实无异议。
对本案证据分析认定如下：
经审查，二原告提供的第一、二组，与本院依职权向邓正品、邓正华、许义全调取的证言相互印证，能证实邓书和、肖发珍参与修建房的事实；第三组证据与本院依职权制作的现场勘验笔录及草图相互印证，能证实房屋的结构及现状。第四组证据不能核实其真实性，不予采信；被告常开美提供的第一、二组证据，二原告均无异议，本院予以采信；第三组证据与本院依法向刘光文、陈泽毅、胡明义、付贵昌、张建学、王登明、邓申银、王品银、王品华、徐朝仁、徐仁义、王荣所作的调查笔录相印证，能证实争议房屋的二楼是常开美夫妇修建的事实。
经审理查明：原告肖发珍与丈夫邓书和膝下共有二男一女三个孩子，长子邓申军、次子邓申聪、长女邓声艳。邓申军于1997年毕业后在赫章县拉罗小学任教。1999年与常开美同居生活，2000年3月15日生育长女邓洁，2003年11月30日补办结婚证，2004年2月17日生育次女邓佳佳，2007年4月1日生育长子邓润民。邓申聪于2000年毕业后在外地工作。
2000年，邓书和组织动工修房屋第一层，开山炸石打炮眼、开挖地基、房屋主体以及门窗等均系包工不包料，分别请匠工完成。此时邓申军已参加工作，并与常开美同居生活，建房过程中，邓书和、肖发珍与邓申军、常开美均出资出力采购建材、参与劳动等。房屋第一层建成后邓申军、常开美夫妻入住新房。2004年2月28日，邓申军作为土地使用者在赫章县国土资源局办理了522428-07565号《集体土地使用证》，土地所有者为：赫章县六曲河镇火卡村下寨组，用途为住宅，土地等级为非耕地，使用面积为140㎡。2010年，邓申军与常开美组织修建房屋第二层，房屋主体和楼顶的青瓦、楼梯扶手和室内门、室内沙墙、外墙装修、室内地板砖等均为包工不包料，分别请匠工完成。材料由常开美夫妻购买，工人由常开美夫妻联系，工人工资由常开美夫妻支付。二楼建成后系常开美夫妻及孩子居住。2012年2月14日，邓申军、邓润明因交通事故当场死亡，2014年8月14日邓书和因病去世。原、被告及第三人对房屋权属发生争议，2015年3月2日，原告肖发珍、邓申聪向本院起诉，请求：一、判决座落于赫章县六曲河镇火卡村的房屋一幢的二楼及楼梯归原告肖发珍所有；一楼靠东面的两小间门面、伙房、卫生间归原告邓申聪所有；一楼靠西面的两间通间（四小间）归被告常开美所有。二、诉讼费用由被告承担。本案审理过程中依法追加邓声艳、邓洁、邓佳佳作为第三人参加诉讼。庭审中二原告将诉讼请求变更为：明确座落于赫章县六曲河镇火卡村二层房屋一幢的份额。
上述事实，有原、被告的陈述、辩解，以及被告提供的集体土地使用证、结婚证，以及证人刘光文、陈泽毅、胡明义、付贵昌、张建学、王登明、邓申银、徐朝仁、徐仁义、王荣、邓正品、邓正华的证言，现场勘验笔录及草图在卷为凭。
本院认为：关于本案争议的房屋，从被告提供的《集体土地使用证》可以确认该房屋的土地使用权属于邓申军。该房屋第一层是由邓书和组织修建，从房屋组织修建、购买材料、联系工人、支付工人工资等整个建房过程来看，邓书和、肖发珍、邓申军和常开美均投入了资金和劳动，但原、被告双方均未能提供证据证实出资情况，虽然当时常开美与邓申军并不是合法的婚姻关系，但常开美作为当时共同生活的家庭成员之一，均出资和参与劳动，而此时邓申聪刚刚毕业在外地工作，其也未能提供证据证实其出资参与修建房屋，故应当认定争议房屋的第一层由邓书和、肖发珍、邓申军、常开美共有。该房屋第二层是由常开美和邓申军组织修建，此时常开美与邓申军已登记结婚，从房屋组织修建、购买材料、联系工人、支付工人工资以及建房事务的管理，均由被告常开美夫妻办理，二原告也未能提供证据证实其参与出资、管理等，故应认定争议房屋第二层由邓申军和常开美共有。即诉争房屋邓申军和常开美分别享有37.5%的份额，邓书和和肖发珍分别享有12.5%份额。因邓申军和其子邓润民于2012年2月14日在同一交通事故中死亡，死亡先后时间不能确定，推定邓申军先于邓润民死亡；邓书和于2014年8月14日因病去世。故邓申军享有的份额由其法定继承人邓书和、肖发珍、常开美、邓洁、邓佳佳、邓润民继承享有；考虑到邓洁身患残疾，分配时适当多分，邓申军的遗产份额酌定由邓书和、肖发珍、常开美、邓佳佳、邓润民各继承15%，即占争议房屋的5.625%（37.5%×15%），邓洁继承25%，约占争议房屋的9.375%（37.5%×15%）。邓书和享有的12.5%的份额再加上继承邓申军的5.625%的份额，合计18.125%由其法定继承人肖发珍、邓申聪、邓声艳各继承25%，约占争议房屋的4.53%（18.125%×25%），代位继承人邓洁、邓佳佳各继承12.5%，约占争议房屋的2.265%（18.125%×12.5%）。邓润民继承的份额合计5.625%再由其法定继承人常开美继承享有。综合各方当事人对争议房屋所享有的份额以及继承的份额，肖发珍共享有22.655%（12.5%＋5.625%＋4.53%）的份额，邓申聪享有4.53%的份额，邓申艳享有4.53%的份额，常开美享有48.75%（37.5%＋5.625%＋5.625%）的份额，邓洁享有11.64%（9.375%＋2.265%）的份额，邓佳佳享有7.89%（5.625%＋2.265%）的份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第2条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
位于赫章县六曲河镇火卡村的原、被告及第三人争议的房屋（土地证号：522428-075**），原告肖发珍享有22.655%的份额，邓申聪享有4.53%的份额，被告常开美享有48.75%的份额，第三人邓申艳享有4.53%的份额，邓洁享有11.64%的份额，邓佳佳享有7.89%的份额。
案件受理费2700.00元，由原告邓申聪、肖发珍、被告常开美、第三人邓申艳、邓洁、邓佳佳各承担450.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 顾成奇
审判员 李远琴
审判员 杨 泉
二〇一六年一月二十五日
书记员 罗孝全