山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1201号
上诉人（原审被告）：莱芜市钢城区润泰购物中心。住所地：山东省莱芜市钢城区里辛街道办事处里辛村。
经营者：李曦，女，1968年3月4日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：魏烈军，男，系莱芜市钢城区润泰购物中心员工。
被上诉人（原审原告）：福建七匹狼实业股份有限公司。住所地：福建省晋江市金井镇南工业区。
法定代表人：周少明，董事长。
委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。
上诉人莱芜市钢城区润泰购物中心（以下简称润泰购物中心）因与被上诉人福建七匹狼实业股份有限公司（以下简称七匹狼公司）侵害商标权纠纷一案，不服山东省莱芜市中级人民法院（2016）鲁12民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润泰购物中心的委托诉讼代理人魏烈军到庭参加诉讼，被上诉人七匹狼公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润泰购物中心上诉请求：依法撤销一审判决，驳回七匹狼公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由七匹狼公司负担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。首先，从涉案公证书所附购物小票可见，润泰购物中心当日向徐海销售的商品实际为“兴隆精品箱包”等物品，不存在销售涉案的侵权商品——含有七匹狼标志的腰带的事实，即使价格相同也不能证实二者为同一商品。七匹狼公司提供的涉案侵权商品与润泰购物中心实际销售商品不一致，润泰购物中心也没有销售过涉案侵权商品。其次，七匹狼公司没有提供青岛天地人知识产权代理有限公司委托徐海为其代理人的证据，徐海是否有权代理申请和维权，没有证据证实。判决书中表述“公证人员崔飞与孙海一同来到润泰购物中心”，而购买商品的人员却成了“徐海”，前后矛盾，认定事实有误。2、一审判决适用法律错误，莱西市公证处执业区域不包括莱芜市，其无权对涉案商品购买行为进行公证，该公证书违法，不能作为定案证据使用。
七匹狼公司未进行答辩。
七匹狼公司向一审法院起诉请求判令润泰购物中心：1、停止侵犯商标专用权的行为；2、赔偿七匹狼公司经济损失及合理支出20000元；3、在《莱芜日报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cm＊12cm；4、负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：七匹狼公司是第933429号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f2700d82-ff93-4d17-9852-0ac38b7116df&imgId=ZjI3MDBkODItZmY5My00ZDE3LTk4NTItMGFjMzhiNzExNmRmMC5qcGVn01lydyh01)＋![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f2700d82-ff93-4d17-9852-0ac38b7116df&imgId=ZjI3MDBkODItZmY5My00ZDE3LTk4NTItMGFjMzhiNzExNmRmMS5qcGVn01lydyh01)＋![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f2700d82-ff93-4d17-9852-0ac38b7116df&imgId=ZjI3MDBkODItZmY5My00ZDE3LTk4NTItMGFjMzhiNzExNmRmMi5qcGVn01lydyh01)”、第5319995号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f2700d82-ff93-4d17-9852-0ac38b7116df&imgId=ZjI3MDBkODItZmY5My00ZDE3LTk4NTItMGFjMzhiNzExNmRmMy5qcGVn01lydyh01)”注册商标的权利人。国家工商总局商标局于2002年2月认定七匹狼公司使用在休闲服商品上的第933429号商标为中国驰名商标。上述商标的核准适用范围是第25类商品，包括腰带类。2015年6月1日，申请人青岛天地人知识产权代理有限公司的委托代理人徐海到莱西市公证处，称其公司依知识产权权利人授权，申请证据保全。2015年6月5日，莱西市公证处公证员孙祎、公证人员崔飞与徐海一同来到位于莱芜市钢城区里辛镇棋苑大街的润泰购物中心，徐海以普通消费者的身份付款35元购买含有“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f2700d82-ff93-4d17-9852-0ac38b7116df&imgId=ZjI3MDBkODItZmY5My00ZDE3LTk4NTItMGFjMzhiNzExNmRmNC5qcGVn01lydyh01)”图案的腰带一条，并取得该商场出具银联签购单及购物凭证，购物凭证对所购腰带记载为“联营腰带”。公证处工作人员对润泰购物中心所购物品进行了拍照，并对所购商品进行了封存。七匹狼公司为此支出公证费1000元。一审庭审过程中，在确认公证处封存实物的档案袋封存状态完好的情况下，润泰购物中心打开档案袋取出腰带一条。经现场比对，被控侵权腰带扣正面及吊牌为“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f2700d82-ff93-4d17-9852-0ac38b7116df&imgId=ZjI3MDBkODItZmY5My00ZDE3LTk4NTItMGFjMzhiNzExNmRmNS5qcGVn01lydyh01)”图案，与七匹狼公司的第933429号注册商标构成近似。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：一、七匹狼公司是否享有涉案商标专用权；二、润泰购物中心有无销售涉案被控侵权产品的事实及责任如何承担。
关于七匹狼公司是否享有涉案商标专用权问题。一审法院认为，七匹狼公司提交的（2013）莱西证经字第343号公证书、（2012）莱西证经字第796号公证书记载的国家工商行政管理局商标局核发的商标注册证及核准转让注册商标证明，以及该公证处出具的（2012）莱西证经字第799号公证书载明的国家工商总局商标局认定驰名商标通知，客观真实，润泰购物中心亦未提出异议，故七匹狼公司提供的证据能够证实其依法享有第933429号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f2700d82-ff93-4d17-9852-0ac38b7116df&imgId=ZjI3MDBkODItZmY5My00ZDE3LTk4NTItMGFjMzhiNzExNmRmNi5qcGVn01lydyh01)＋![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f2700d82-ff93-4d17-9852-0ac38b7116df&imgId=ZjI3MDBkODItZmY5My00ZDE3LTk4NTItMGFjMzhiNzExNmRmNy5qcGVn01lydyh01)＋![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f2700d82-ff93-4d17-9852-0ac38b7116df&imgId=ZjI3MDBkODItZmY5My00ZDE3LTk4NTItMGFjMzhiNzExNmRmOC5qcGVn01lydyh01)”、第5319995号“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f2700d82-ff93-4d17-9852-0ac38b7116df&imgId=ZjI3MDBkODItZmY5My00ZDE3LTk4NTItMGFjMzhiNzExNmRmOS5qcGVn01lydyh01)”注册商标在第25类商品中的专用权，一审法院依法予以确认。
关于润泰购物中心有无销售涉案被控侵权产品的事实及责任承担问题。一审法院认为，七匹狼公司提供的（2015）莱西证经字第445号公证书对于被控侵权产品的购买过程及公证的过程进行了记录，公证时现场取得的银联签购单及购物小票、公证封存的实物等证据形成完整的证据链，能够证明公证书所要证明事实的真实性，可以证明被控侵权产品系由润泰购物中心出售。润泰购物中心虽有异议，但未提供反证，故依法不予采信。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（三）项的规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的以及销售侵犯注册商标专用权商品的均属于侵犯注册商标专用权的行为。因此，一审法院对润泰购物中心销售的产品侵害七匹狼公司的商标专用权予以确认。
关于润泰购物中心的责任承担。七匹狼公司购买侵权产品支出的35元及公证费1000元系合理开支，依法予以支持。《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”因七匹狼公司无证据证明因润泰购物中心侵权给其造成的经济损失及商标许可使用费，润泰购物中心因侵权所获得的利益亦难以确定，故根据七匹狼公司商标的知名度、润泰购物中心的销售规模、腰带扣的售价及可能的利润、润泰购物中心侵权的过错程度及润泰购物中心所在地经济状况等情况，酌情确定润泰购物中心赔偿七匹狼公司经济损失及合理开支共计8000元。七匹狼公司要求润泰购物中心在《莱芜日报》上公开消除影响的请求，因七匹狼公司并未提交证据证明因润泰购物中心的销售行为对其造成的不利影响，依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条第三款之规定，判决：一、润泰购物中心于判决生效后立即停止销售侵害七匹狼公司第933429号注册商标专用权的腰带；二、润泰购物中心于判决生效之日起十日内赔偿七匹狼公司经济损失及合理支出费用8000元；三、驳回七匹狼公司的其他诉讼请求。如果润泰购物中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由润泰购物中心负担120元，由七匹狼公司负担180元。
本院二审审理期间，润泰购物中心提交了莱芜市兴隆箱包批发中心来货档案两份，以证明润泰购物中心销售的腰带均为兰狐腰带，来自莱芜市兴隆箱包批发中心。七匹狼公司未发表质证意见。本院认为，润泰购物中心提交的两份来货档案内容均为手写复写，无相关主体盖章，也无发票等证据佐证，无法证实其所销售腰带的合法来源，故对该两份来货档案本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是：润泰购物中心有无销售涉案被诉侵权商品的事实，是否应当承担相应的责任。
关于涉案公证书购物小票记载品名与被诉侵权商品不符的问题。根据涉案（2015）莱西证经字第445号公证书所记载，在公证员及公证人员的监督下，青岛天地人知识产权代理有限公司的委托代理人徐海付款35元购买了含有“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f2700d82-ff93-4d17-9852-0ac38b7116df&imgId=ZjI3MDBkODItZmY5My00ZDE3LTk4NTItMGFjMzhiNzExNmRmMTAuanBlZw==01lydyh01)”图案的腰带一条，并于公证书中明确记载了超市出具的购物小票中“商品名称一栏将所购买的腰带记载为兴隆精品箱包，与实际商品的名称记载不符”。公证书所附购物小票中“兴隆精品箱包”一项价格为35元，所附润泰购物凭证中也记载有价格为35元、品名为“联营腰带”的商品，一审当庭拆封公证封存的证据实物，也显示购买的被诉侵权商品为腰带。由此可以认定，公证书所附润泰购物中心购物小票中品名为“兴隆精品箱包”的商品，实际购买商品为被诉侵权腰带，记载为“兴隆精品箱包”是润泰购物中心自身商品品名分类不规范所致。一审法院认定被诉侵权腰带系润泰购物中心销售并无不当，对此应予维持。
关于一审判决书认定事实部分存在的“孙海”与“徐海”的前后矛盾问题，属文字笔误，一审法院已于2016年4月6日以民事裁定书的方式予以补正，并非认定事实有误。关于徐海是否有权代理申请证据保全和维权的问题，根据七匹狼公司提交的《知识产权维权授权委托书》记载，青岛天地人知识产权代理有限公司有权派遣人员，以自己的名义向公证机构申请证据保全。在本案的公证保全中，徐海作为青岛天地人知识产权代理有限公司的委托代理人申请证据保全已经涉案公证书予以明确记载和确认。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。润泰购物中心虽对徐海的身份有异议，未提交反证，亦未向莱西市公证处申请复查，故对其主张本院不予支持。
关于润泰购物中心主张的莱西市公证处存在跨执业区域公证的问题。本院认为，《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》虽然对公证机构的执业区域作了相关规定，但对于公证机构跨执业区域作出的公证书的效力问题均没有作出明确规定。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。涉案公证书系对公证过程及相关事实的客观描述，在润泰购物中心未提交有效证据推翻公证书记载的相关事实的情况下，莱西市公证处跨执业区域公证并不影响公证书的效力。
据此本院认为，涉案公证书足以证明润泰购物中心销售了侵害七匹狼公司注册商标专用权的腰带，润泰购物中心未提供有效证据证明其所售腰带的合法来源，一审法院判决润泰购物中心停止销售侵权腰带并赔偿七匹狼公司经济损失及合理支出8000元并无不当，对此应予维持。
综上所述，润泰购物中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人莱芜市钢城区润泰购物中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 吴之翔
代理审判员 张 亮
二〇一六年十二月五日
书 记 员 马 强