陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终4645号
上诉人（原审原告）李长全
委托代理人孔峰辉，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘志强
委托代理人李浩，陕西博硕律师事务所律师。
原审被告武震东
原审被告李润琴
上诉人李长全因与被上诉人刘志强、原审被告武震东、李润琴民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第04708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月6日，李长全作为甲方与乙方武震东、李润琴夫妇签订借款协议书，约定：“一、乙方武震东夫妻向甲方李长全先生借款50万元，借款期限：一年（即：2014年6月6日至2015年6月5日），利息（年）：20%，利息款：10万元，按季度付息：即自协议签定之日起每三个月付息25000元。……三、本协议由乙方（夫妻）好友刘志强先生自愿提供第三方担保。四、本协议一式三份，甲、乙（夫妻二人）双方各执一份。五、本协议自签订之日实施。”协议有李长全以及武震东、李润琴签名、按指印。协议文本中，除签名、身份证号码、借款起止日期为手写外，其余均为打印件。庭审中武震东提出李润琴的签名和指印是其代签代按。对此，经李长全申请，证人李某出庭作证，其陈述如下证词：1、其受李长全的委托办理出借和收款手续，本案中借款协议书是在2015年3月6日签署，武震东首先签字，之后其与武震东回家，其亲眼看着李润琴签字按手印，最后拿回去给李长全签字，合同签字完毕后给武震东一份；2、武震东所述于2014年12月5日现金还款不是事实。
李长全作为甲方、武震东、李润琴夫妇为乙方、刘志强为丙方（担保人）签订担保借款合同书一份，约定：“一、本人自愿对甲、乙（夫妻）双方于年月日签署的借款协议进行担保。即：乙方武震东（夫妻二人）向甲方李长全先生借款50万元，借款期限：一年（即：2014年6月6日至2015年6月5日），利息（年）：20%，利息款：10万元，按季度付息：即自协议签定之日起每三个月付息25000元，进行担保。二、借款到期日即：2015年6月5日如借款方武震东夫妻未能归还本息时，丙方刘志强先生愿意在15个工作日内负责偿还本息。合计52.5万元。三、本人愿意为乙方（用款方）提供无期限担保，直至本协议约定的债权债务本息完全清偿为止。四、本协议一式四份，甲、乙（夫妻二人）、丙三方各执一份。五、本协议自签订之日实施。”协议下方有李长全以及武震东、李润琴、刘志强签名、按指印，协议日期为2015年3月6日。庭审中，刘志强提出该协议日期有误，2015年3月6日其本人不在西安，在陕北清涧老家。经李长全申请，证人李某出庭作证，其陈述如下证词，1、其受李长全的委托办理出借和收款手续，本案中担保借款协议书是在2015年3月6日当天签署；2、合同上的签署日期（指2015年3月6日）是刘志强书写的。刘志强否认协议日期是其所书写，并提出申请对签署日期进行笔迹鉴定；2015年12月31日，李某又向该院提交《关于2015年12月8日本人出庭作证中个别证词的纠正》，称其由于第一次经历诉讼且作为证人接受询问，精神特别紧张，误指为签署日期是刘志强所签，后经本人回忆确定是武震东所签。
关于借款支付方式是：受李长全委托，2014年6月6日ＸＸ向武震东转款50万元，李长全提交银行转款历史明细及ＸＸ证词。庭审中，经询问李长全为何2014年6月发生借贷关系，借款合同却在2015年3月6日补签。李长全陈述，借款发生在前，合同是补签的，因为武震东信用出现危机而要求武震东和担保人补签的。
2015年9月13日，武震东出具证明：为了缓解生意周转资金方面的压力，本人请李某女士帮助解决资金问题，并承诺支付月息2分的利息相当于年息24%，其中20%为出资人利息，4%为李某的酬金。
2015年9月13日，李某制作《截止新合同签署前未付利息汇总》，载明：共计借款8笔，计800万元，未付利息45万元。武震东签字按指印确认。涉及本案的为第8笔：合同金额50万元；新合同日期：2014年6月6日—2015年6月5日；利息截止日期：从未付息。
经刘志强申请，该院调取清涧县旅馆住宿登记表，证明刘志强于2015年3月6日在清涧县窑洞宾馆登记住宿，3月7日上午9时14分退房。
另查，武震东与李润琴于1992年12月28日在陕西省绥德县民政局登记结婚，2015年9月15日协议离婚，离婚协议书约定：“…三、婚后无共同财产。四、婚后债权债务，均由男方承担。”离婚协议上有武震东和李润琴签名。
李长全与武震东、李润琴、刘志强民间借贷纠纷在该院共有8件案件，分别是：1、2015-4707号，合同标的额：100万元；2、2015-4708号，合同标的额：50万元；3、2015-4709号，合同标的额：100万元；4、2015-4710号，合同标的额：200万元；5、15-6077，合同标的额：100万元；6、16-229号，合同标的额：50万元；7、16-1312号，合同标的额：150万元；8、16-1313号，合同标的额：50万元。总标的额800万元，欠付利息45万元。庭审中武震东陈述，借款总额没有这么多，是利息折算本金形成的，借款全部是其本人使用，刘志强未使用。经该院询问借款用途，武震东不能陈述借款用途。
原审法院认为，2015年3月6日，李长全与武震东、李润琴签订的借款协议书，实为补签已发生借贷的协议，借贷关系实际发生在2014年6月6日，借款支付方式为ＸＸ受李长全指示向武震东转款50万元，李长全与武震东之间民间借贷既有借据又有支付凭证，借贷法律关系成立。武震东辩解其不认可ＸＸ是受李长全委托转款，其直接与ＸＸ形成借贷关系。此辩解与2015年3月6日借款协议书内容相左，且2015年9月13日《截止新合同签署前未付利息汇总》相印证，故对于武震东此项辩解，该院不予采信。
武震东提出其于2014年12月5日向李某现金归还借款50万元，认为该50万元债务已清结之辩解，因为证人李某予以否认，该现金还款无任何证据证明，故对于武震东辩解，该院不予采信。综上，武震东向李长全借款50万元，李长全已实际支付借款，借款到期武震东未依约还款，构成违约；李长全、武震东所约定借款利率，未超出法律规定的范围，应予保护。故李长全起诉要求武震东偿还借款以及约定利息，合法有据，该院依法予以支持。
武震东在庭审中提出借款协议书和担保借款协议书中李润琴的签名和指印均是其所代签代按，但李润琴经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩、质证、举证等相关诉讼权利的放弃；同时本案涉及的债务发生在其夫妻婚姻关系存续期间，故虽然武震东与李润琴协议离婚，李润琴仍应承担该笔债务的共同清偿责任，李长全起诉要求李润琴共同偿还借款以及约定利息，该院予以支持。
关于保证责任，虽然担保借款协议书中签署时间为2015年3月6日，但借贷行为实际发生于2014年6月6日，担保借款协议书是补签协议，经刘志强申请该院调取其在2015年3月6日在陕西省清涧县住宿的证据，确定当天刘志强未在西安，因此，担保借款协议书中所载明的签署时间不真实。刘志强辩解其签字时担保借款协议书中签署日期和借款期限一栏是空白的，均为事后添加，是李长全与武震东串通骗取其进行担保。结合李长全、武震东之间在该院存在8起民间借贷诉讼，武震东至2015年3月时已拖欠巨额债务无力偿还的事实，以及在其余七件案件中李长全与武震东串通骗取刘志强提供担保的事实，虽然本案中借贷不是旧贷展期而是新生借贷，但担保借款协议书中签署时间不真实，因此借款期限在事后补添的事实具有高度可能性。另外，证人李某受李长全委托出借收取借款，但其在促成借贷的过程中收取“好处费”，因此李某与本案存在利害关系；而且其在关于担保借款协议书签署过程中的证词中对签署时间、签署时间的笔迹以及李润琴是否签字按指印等多处陈述不实，对其所做证词中关于刘志强完全知晓李长全与武震东各次借贷的情况，自愿提供全部担保的事实，该院不予采信。综上，李长全与武震东串通骗保存在的可能性能够排除合理怀疑，对此该院予以认定。依照法律规定，债权人和债务人串通，骗取保证人提供担保，保证人不应承担民事责任，故李长全要求刘志强承担连带保证责任的诉讼请求，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款、第一百零九条，《民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十五条第五项、第六十九条第四项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定遂判决：一、本判决生效后十五日内，被告武震东、李润琴向原告归还借款50万元并支付利息；利息计算方法：以50万元为基数，自2014年6月6日起，按年息20%计算，至本判决生效之日止；二、驳回原告李长全要求被告刘志强对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10907元，由被告武震东、李润琴负担。（原告李长全已预交，被告武震东、李润琴在执行本判决时一并向原告李长全支付。）
宣判后，李长全不服，向本院提起上诉称，一、原审法院关于刘志强保证责任的事实认定错误。刘志强既然已经在2015年3月6日所签署的《担保借款合同书》中签字并按手印，并且其认可均为真实，那么完全可以证明他对于所担保的借款情况知晓。原审仅凭调取的2015年3月6日刘志强在清涧县的住宿证明，便认定刘志强当天不在西安证据不充分，认定上诉人与武震东相互串通骗取刘志强担保没有证据支持。二、原审法院适用法律错误。综上，请求1、依法撤销原审判决第二项内容，改判刘志强对判决第一项承担连带担保责任；2、本案二审诉讼费用由刘志强承担。
刘志强答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，李长全的上诉理由均不成立，应依法予以驳回。二、李长全在刘志强签字后，对《担保借款合同书》私自填补合同内容，违背了刘志强的真实意思表示。三、李长全主张《担保协议书》复印件可以作为定案依据，无事实依据与法律依据。四、李长全在原审中提供的证据多次造假，且不是本案适格主体，涉嫌虚假诉讼。原审法院适用法律正确、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实。
本院认为，本案的争议焦点在于刘志强是否应承担保证责任。本案借贷行为实际发生于2014年6月6日，但担保借款协议书中落款时间为2015年3月6日，李长全认可担保借款协议书为武震东信用出现危机而补签。原审法院调取刘志强2015年3月6日在清涧县宾馆住宿的证据可证明刘志强当天未在西安，担保借款协议书中所载明的签署时间不真实。因李长全所主张权利的证据存在瑕疵，且其提供的证人李某出庭作证对事实的陈述多处不实。李长全亦未能提供充分证据证明其已就签署日期记载为2015年3月6日的借款合同属于借款人武震东信用出现危机而补签的事实向刘志强说明。综合全案，原审法院认定债权人和债务人串通骗取保证人提供担保，保证人不应承担民事责任，判决驳回李长全要求刘志强承担连带保证责任的诉讼请求并无不妥。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10907元（李长全已预交），由上诉人李长全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王敏