湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山王民初字第00162号
原告：钟春喜。
委托代理人：孙思琦，湖北尊而光律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉九天食用菌产业发展有限公司。住所地：洪山区左岭镇黄陂岭村一组关葛路南。
法定代表人：吴俊，该公司总经理。
委托代理人：郭剑，湖北安格律师事务所律师。特别授权代理。
本院受理原告钟春喜与被告武汉九天食用菌产业发展有限公司（以下简称九天公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员唐革新适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告钟春喜及其委托代理人孙思琦，被告九天公司的委托代理人郭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟春喜向本院提出诉讼请求：1．判令被告九天公司偿还借款120，000元，利息144，000元，共计264，000元整；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月16日，被告九天公司因资金周转困难向原告借款12万元，口头约定利息月息5分，2010年9月20日前还款，并承诺如在9月20日前未归还，则用公司原办公楼二层一半做抵押。原告因当时没有现款，就找朋友彭文鹏借了十万元再加上自己两万元现金一共十二万元给付了被告，被告出具了书面借条，当时的法定代表人吕学林签字，被告盖章。还款期间届至，被告确实无法还款同时也未按原约定将办公楼抵押给原告。至此被告于2011年9月6日出具新的借条一份。借条中陈述“我公司2010年8月16日借到钟春喜人民币壹拾贰万元整，因公司资金困难不能按承诺时间还款，现就此借款人民币壹拾贰万元整重新出具借条并承诺在公司收到拆迁补偿款时，连本带息一次性还清此借款，借款利息（含逾期还款利息）为月息五分计算，从2010年8月16日起计算至还清本息之日止。”被告法定代表人签字并加盖公司公章，因借条有些涂改，被告于2010年9月9日又出具了一份借款说明。此借条及借款说明明确了借款的事实、约定还款的条件以及利息。2014年6月份，原告得知被告的拆迁补偿款已经收到部分，遂找到被告及法定代表人吴俊要求还款，但被告一直以未收到拆迁补偿款来推脱。现原告多次向被告催还借款，但被告仍旧不履行还款义务。
被告九天公司辩称：原告与被告之间的借款证据不足，原告没有提供任何向被告交付借款的证明，既无转账记录又无收条，被告也没有收到该笔借款。而且原告于2011年9月6日所出具的借条及借款说明与事实不符，即2010年被告并没有收到任何拆迁的通知及信息，所以被告认为出具的时间不真实。原告陈述的利息，也超出了法律规定。故恳请法院驳回原告的各项诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告钟春喜所提交的证据三，2010年8月16日被告出具的借条1份，被告认为2010年8月16日借条上的公章不是被告公司现在所使用的公章，对于公章，保留鉴定的权利，申请法庭给予提交鉴定的时间。因被告并未在本院规定时限内提出鉴定申请，本院依法予以采信；对证据四，2011年9月6日被告出具的借条1份，2011年9月9日被告出具的借款说明1份，被告认为其并没有收到该笔借款，且借款说明中所陈述的内容及出具的时间与实际不符，2011年被告所在区域没有任何拆迁信息，被告认为该组证据是2012年所形成的，且约定的利息与法律相悖，而且还款时间未到，拆迁款并没有到位，原告的诉求没有依据。因被告对真实性有异议，但又并未在本院规定时限内提出鉴定申请，本院依法予以采信；对证据五，原告于2010年8月16日出具给朋友彭文鹏的借条1份；2010年8月16日彭文鹏账户取款明细1份。被告认为借条是复印件，真实性无法确认，且该证据只能证明原告与他人之间的借款关系，与本案无关，不能证明原告已经向被告支付借款的凭证。因借条仅是复印件，又涉及案外人，本院酌情不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告九天公司于2008年7月成立，最初法定代表人为蔡细梅，自然人股东为蔡细梅（占股51%）和吕学林（占股49%），被告九天公司成立后至2011年9月，实际由吕学林对外代表被告九天公司并负责公司实际经营。2010年8月16日，被告九天公司因经营需要，向原告钟春喜借款12万元，出具《借条》1份并盖上被告九天公司公章，上面载明：“今借到钟春喜人民币壹拾贰万整，还款日期2010年9月20日前还清。”。吕学林作为经手人在借条上签名。2011年9月，被告九天公司再次出具《借条》1份和《借款说明》1份并均盖上被告九天公司公章，上面载明：“我公司2010年8月16日借到钟春喜人民币壹拾贰万整，因公司资金困难不能按承诺时间还此款，现就此借款人民币壹拾贰万整重新出具借条并承诺在公司收到拆迁补偿款时，连本带息一次性还清此借款利息（含逾期还款利息）为月息五分计算，从2010年8月16日起计息至还清本息之日止。”；《借款说明》载明：“原2010年8月16日借到钟春喜人民币壹拾贰万整，因在承诺时间内公司资金周转困难，不能及时还款，现承诺公司拆迁款到位时，连本带息一次性付清。利息按伍分计算”，吕学林作为经手人在《借条》和《借款说明》上签名。后原告钟春喜向被告九天公司催要偿还借款未果。目前，被告九天公司实际已停止经营，处于待拆迁过程中，并已收到部分拆迁补偿款。
另查明，2011年6月27日，被告九天公司的法定代表人变更为吕学林，同时自然人股东变更为吕学林（占股99%）和徐思亮（占股1%），2011年9月2日，法定代表人变更为刘俊，同时自然人股东变更为刘俊（占股99%）和徐思亮（占股1%），2012年5月7日，法定代表人变更为吴俊，同时自然人股东变更为吴俊（占股99%）和徐思亮（占股1%）。吕学林于2011年9月2日开始担任被告九天公司经理一职。
本院认为，根据案涉的两份《借条》和《借款说明》，被告九天公司向原告钟春喜借款共计12万元的事实成立，被告应予偿还。被告认为原告提交的落款时间为2010年8月16日的《借条》上公章与被告使用的公章不符，落款时间为2011年9月6日的《借条》和《借款说明》形成时间实际为2012年，但并未在本院限定时限内提交鉴定申请，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。关于被告九天公司应支付的利息。2011年9月6日的《借条》上约定月息5分，超过了法定标准，应以不超过年利率24%为限，且最多不能超出原告诉请的144，000元。
综上所述，被告九天公司向原告钟春喜借款12万元的事实本院予以认定，被告应予返还借款并支付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告武汉九天食用菌产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告钟春喜借款12万元；
二、被告武汉九天食用菌产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钟春喜支付12万元的逾期利息（按照年利率24%计算，从2010年8月16日起计至本判决确定还款日期止，且以原告诉请的144，000元为限）；
三、驳回原告钟春喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，260元因适用简易程序减半收取2，630元，由被告武汉九天食用菌产业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐革新
二〇一六年八月二日
书记员 毕 薇