江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初10987号
原告：吴某1，男，1954年2月5日出生，汉族，常州锅厂退休职工，住所地江苏省常州市天宁区，现住江苏省常州市天宁区。
原告：吴某2，男，1957年1月17日出生，汉族，自由职业者，住江苏省南京市鼓楼区。
以上两原告委托代理人：吴雷，江苏达云律师事务所律师。
被告：吴某3，男，1949年1月25日出生，汉族，住所地江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省南京市秦淮区。
法定代理人：吴某4，女，1961年6月29日出生，汉族，上海铁路局南京东机务段退休职工，住江苏省南京市秦淮区。
被告：吴某4，女，1961年6月29日出生，汉族，上海铁路局南京东机务段退休职工，住江苏省南京市秦淮区。
被告：吴某5，女，1951年1月3出生，汉族，上海铁路局南京东机务段退休职工，住所地江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市秦淮区。
委托代理人：杨海云（系被告之女），女，1977年10月29日出生，汉族，上海铁路局南京客运段职工，住所地江苏省南京市秦淮区，现住江苏省南京市秦淮区。
原告吴某1、原告吴某2与被告吴某3、被告吴某4、被告吴某5法定继承纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1、原告吴某2及其委托代理人吴雷，被告吴某3法定代理人吴某4，被告吴某4，被告吴某5委托代理人杨海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某1、原告吴某2向本院提出诉讼请求：依法分割吴兴大和汪静华在银行内的存款。事实和理由：被继承人吴兴大与汪静华系夫妻关系，二人育有吴某3、吴某5、吴某1、吴某2、吴某4五个子女，吴兴大于2017年3月6日去世，汪静华于2016年12月18日去世。因双方就继承事项未能达成一致意见，故原告向法院起诉，请求法院判如所请。
被告吴某4辩称，吴某3为残疾人，我系吴某3的法定监护人。父亲吴兴大在去世前把自己交通银行的存折和中国建设银行的工资卡交给了我，父亲去世时交通银行存折里有15万元，其中10万元已经被我们子女5个人分掉了，剩余的5万元给吴某3。中国建设银行工资卡在父亲去世时没有钱。汪静华有无存款我不清楚，我没有保管她的卡或者存折，请求法院依法判决。
被告吴某3辩称，同被告吴某4意见。
被告吴某5辩称，同被告吴某4意见。
本院经审理认定事实如下：被继承人吴兴大与汪静华系夫妻关系，育有吴某3、吴某5、吴某1、吴某2、吴某4五个子女，吴兴大于2017年3月6日去世，汪静华于2016年12月18日去世。
另查明，吴兴大和汪静华在中国工商银行各办有一张社保卡，但该卡开卡后未存入资金，亦未有交易流水。吴兴大在中国工商银行内活期存折（账号为：43×××94）显示：2017年5月6日吴某4支取690元、2017年5月16日吴某4支取26800元。吴某4称该两笔款项被其取出后准备给吴某3购买墓地，但目前尚未购买。两原告主张当时各子女协商一致拿出22000元用于吴某3购买墓地，至于多出的钱应当依法分割。吴某5同意吴某4取走的两笔钱给吴某3购买墓地，但应当以市场价计算。
汪静华在交通银行有账号为62×××85的卡，余额为0元，吴兴大在交通银行有账号为62×××23的卡，余额为0.08元，吴兴大在交通银行有账号为62×××92的卡，余额为0.01元。2017年4月28日，吴某4分两笔转走15万元。庭审中原、被告达成一致意见，该15万中的5万元给吴某3，7万元已由原、被告自行分割完毕，余款3万元给吴某4，原告及被告均表示对上述款项不再主张分割。
汪静华在中国建设银行内没有存款记录，吴兴大在中国建设银行内有账号为13×××91的卡，余额现为25.51元。该卡的交易流水显示：2017年3月7日吴某4取款2万元、2017年4月7日吴某4取款4700元。吴某4主张父亲在去世前让其将中国建设银行卡里的钱取走给吴某3，父亲去世后吴某4将钱取出来，这两笔钱是父亲在世时说留给吴某3的。两原告主张对吴某4所述的内容不认可，上述两笔款项要求依法分割。原、被告在庭审中均表示对吴兴大在中国建设银行的存款余额25.51元不主张分割。
再查明，2016年8月31日，吴兴大和汪静华共同写下遗嘱，内容如下：关于吴某3大儿子，现在告诉大家，二老死后吴某3所有一切由小女儿吴某4抚养，锦棠没有吃低保以前父母就有过吴某4抚养，另外他是铁路家族，如铁路上有事办事方便些，兄弟姐妹的感情是分不开的，有事互相照顾，共同商量，要照顾到锦棠临终，如果锦棠想到哪家去生活，就把低保费带到哪家。关于房屋遗产，父亲自愿放弃一份，母亲一份给锦棠，其他兄弟姐妹平分。
2017年7月2日，原、被告五人在南京市××街道人民调解委员会的主持下达成人民调解协议书一份，协议内容如下：1、老大吴某3由小妹妹吴某4照顾生活养老送终直至终老，期间吴某3一切生活和疾病治疗由吴某4负责到底，并且必须保证吴某3生活好、及时治疗疾病，其他吴某5、吴某1、吴某2等家人亲友有空来看望吴某3，监督本协议的执行，吴某4要热情配合接待；2、吴某3的政府补贴每月1400元，另吴某3目前有个人存款陆万叁千叁百元（63300元）在吴某4手里，此款都用于吴某3生活和疾病治疗，待吴某3终老作为吴某4的补偿，吴某3生活、治疗疾病不足由吴某4承担，吴某5、吴某1、吴某2三人不负责承担。3、南京市鼓楼区安乐村188幢3单元601室房产为吴某3、吴某5、吴某1、吴某2、吴某4兄弟姐妹五人共有，吴某3终老前由吴某4负责管理出租或者吴某3居住，房屋出租款作为吴某3的生活看病补贴。4、吴某3去世后，南京市鼓楼区安乐村188幢3单元601室房产为吴某5、吴某1、吴某2、吴某4兄弟姐妹四人处理该房产，其中吴某3一份归吴某4所有。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、户籍底档、居民死亡医学证明书、残疾人证、人民调解协议书、遗嘱、银行交易明细等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，遗产是指公民死亡时所遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，吴兴大和汪静华所立遗嘱仅明确了吴某3以后的生活照料及房产问题，对双方名下的存款并未涉及，因此，吴兴大和汪静华在银行的存款应适用法定继承予以处理。对生活有特殊困难缺乏劳动能力的继承人，在分配遗产时，应当予以照顾。首先，吴某4在吴兴大死亡后从吴兴大中国工商银行内活期存折（账号为：43×××94）取款690元和26800元，合计27490元，庭审中，两原告主张上述款项中的22000元用于给吴某3购买墓地，两被告也同意用该款给吴某3购买墓地，但应以市场价计算。本院认为，吴某3现为残疾人，且丧失劳动能力，在分配遗产时应予以照顾。该27400元系吴兴大的遗产，且原、被告均提出用于给吴某3购买墓地，根据本案的具体情况，本院酌定该27400元给吴某3。其次，吴某4在吴兴大死亡后从吴兴大中国建设银行卡内（账号为13×××91）取款2万元和4700元，合计24700元。吴某4主张该款是吴兴大在世时让其取出给吴某3的，但其未提交证据证实存在上述遗嘱，因此，该24700元应按照法定继承予以分割。原告及被告五人各应分得4940元。因上述款项目前在吴某4处，因此，吴某4应当给付其他继承人各4940元。因吴某3由吴某4监护，故吴某3的份额应由吴某4代为管理。最后，原、被告均表示对吴兴大和汪静华在银行存款的余额不主张分割，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被继承人吴兴大在中国工商银行内活期存折（账号为：43×××94）内的27490元由被告吴某3一人继承（该款由被告吴某4代为保管）。
二、被告吴某4于本判决生效之日起十日内给付原告吴某1、原告吴某2、被告吴某3、被告吴某5各4940元（其中应给付吴某3的4940元由被告吴某4代为保管）。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由原告吴某1、原告吴某2各负担1235元，被告吴某3、被告吴某4、被告吴某5各负担400元（此款原告已预交，三被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 刘桂占
二〇一八年一月三十一日
见习书记员 马璐璐