四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第2932号
上诉人（原审原告）四川海邻机械设备有限公司。住所地：成都市武侯区红牌楼北街*号***幢*层**号。
法定代表人游晓峰，该公司总经理。
委托代理人舒一，四川路石律师事务所律师。
委托代理人张渊，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川华远建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区二环路西三段**号。
法定代表人张绍云，该公司董事长。
委托代理人向文杰，四川恒成律师事务所律师。
上诉人四川海邻机械设备有限公司（以下简称海邻公司）与被上诉人四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人海邻公司委托代理人舒一、张渊，被上诉人华远公司委托代理人向文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年海邻公司与华远公司若尔盖县医院项目部签订《塔机施工作业承包合同》，合同约定海邻公司向华远公司提供一台锦城牌JC80塔机用于位于若尔盖县达扎寺镇西的若尔盖人民医院工程业务用房标段工程施工作业的吊装任务；预计进场时间为2011年6月25日，工期从塔机进场安装完毕交付使用之日起至华远公司书面通知拆卸塔机之日止，工期结束如因华远公司工程障碍或工程款未支付清造成延期拆卸塔机，拖延期间工程款照计；塔机使用工程款按照工期计算，塔机使用工程款包含塔机进退场费及机械安装费7.6万元，机械台班费每月1.6万元，人工费每台塔机1名司机工资及司机的其他一切费用含在机械台班费中，但司机食宿由华远公司负责无偿提供；华远公司指定“徐春明”为双方往来文函签署人。合同同时对塔机基本情况、塔机预计使用工期、塔机使用工程款、塔机使用工程款支付方式、塔机基础费用的承担、付款方式、塔机进场时间、塔机验收、双方负责项目、违约责任、其他事项、处理分歧方式等内容进行了约定。
2011年7月13日，海邻公司向华远公司发出《使用通知书》，内容为“四川海邻机械设备有限公司出租给若尔盖县人民医院业务用房工地的JC80塔机于2011年7月12日安装调试并自检完毕，特通知贵单位使用。该台塔机起租时间及租金双方确认从2011年7月13日开始计算”，该通知书由使用单位代表徐春明签字及华远公司加盖公章确认。2011年8月16日华远公司案涉工程项目部向海邻公司发出编号为001的《工作联系函》，该函要求塔机操作人员对相关设备进行保养和维护，如发现问题应立刻向华远公司和海邻公司汇报，希望海邻公司能及时派人进行维修；并对塔机驾驶室已损坏的玻璃进行更换；同时希望再加派一名塔机操作人员，保证现场有两个塔机操作人员，消除安全隐患；并注明增加操作人员时间为2011年8月17日至合同结束。2011年10月15日华远公司案涉工程项目部再次发出《工作联系函》内容为“我若尔盖县人民医院业务用房建设工程项目部决定于2011年10月20日停用塔吊，望贵公司适时安排塔吊拆卸出场事宜”。2011年10月25日，海邻公司出具结算单，其中载明华远公司已支付款项60000元，尚欠付租金74566.67元（包括加派操作人员工资6300元），华远公司收悉后要求减少租赁费遭到海邻公司拒绝，双方就结算问题未达成一致意见，华远公司未支付欠款，海邻公司则未拆卸塔机。2012年7月6日海邻公司将设备撤回。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：身份信息材料一组、《塔机施工作业承包合同》、《使用通知书》、《工作联系函》两份、《结算单》、《物资发运清单》四张以及当事人的陈述等。
原审法院认为，案涉《塔机施工作业承包合同》约定将海邻公司所有的塔机出租给被告使用，其性质为建筑设备租赁合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方应履行相应义务。海邻公司履行了按约定交付合格租赁物供华远公司使用的义务，而华远公司未按约定履行付款义务，已构成违约，应继续履行付款义务。已审理查明案涉机械于2011年7月12日安装调试并自检完毕，双方确认塔机起租时间及租金起算时间为2011年7月13日。2011年10月15日若尔盖县人民医院业务用房建设工程项目部向海邻公司去函，告知其2011年10月20日将停用塔吊，并要求其安排塔吊拆卸出场事宜。2011年10月25日海邻公司出具结算单要求结算，双方就海邻公司所出具的结算金额未达成一致，华远公司未支付欠付款项。虽然案涉合同约定“工期结束如因甲方工程障碍或工程款未付清造成延期拆卸塔机，拖延期间工程款照计”，但在本案中海邻公司无证据证实华远公司存在“工程障碍”而导致其无法拆卸，同时，我国《合同法》第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，因无证据证实，华远公司拖延支付租赁款会导致海邻公司拆卸障碍，故关于“工程款未付清造成延期拆卸塔机，拖延期间工程款照计”的约定与法律相悖，该约定内容无效，对华远公司“海邻公司自行扩大的损失，我方不应承担；若尔盖到十月中旬就无法施工，海邻公司把塔机放到若尔盖，已经无法租赁，要求我方承担损失，与情理不合”的抗辩意见，原审法院予以采信。海邻公司关于“华远公司向海邻公司支付拖延期间工程款136533元”的诉讼请求，原审法院不予支持。华远公司不支付租金的行为构成违约，海邻公司要求其支付所欠款项，并支付占用利息的诉讼请求，并无不当，原审法院予以支持。海邻公司2011年10月25日结算单，载明“未收工程款”为74566.67元，华远公司对此提出异议，认为加派操作人员未按约定日期2011年8月17日到位，而是2011年8月23日到位，但对此主张华远公司仅有其所属员工“徐春明”的一份情况说明予以证实，且无法确认该份情况说明上所签署的“徐春明”字迹与其他所举证据所签的“徐春明”字迹是否一致，对华远公司“加派人员未按时到位”的抗辩理由，原审法院不予采信。因案涉合同已约定“工期从塔机进场安装完毕交付使用之日起至甲方书面通知拆卸塔机之日止”，则工期计算时间应为2011年7月13日至拆卸通知所确定的2011年10月20日止。华远公司认为因海邻公司迟延到场，造成损失约为2万元，理由为2011年4月25日四川省嘉坤建筑劳务有限公司（以下简称嘉坤公司）出具的《工作联系函》中要求赔付的损失20000元，但案涉合同约定“预计进场时间为2011年6月25日”，嘉坤公司的函件出具于双方约定进场时间前，且双方确认的《使用通知书》仅载明为“2011年7月12日安装调试并自检完毕”，并未说明其入场时间，无证据证实华远公司曾对进场时间提出异议，且华远公司无其他证据证实因海邻公司的行为而对其造成了实际损失，故对于华远公司的该项抗辩意见，原审法院不予采信。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、华远公司于判决生效之日起十日内向海邻公司支付建筑设备租金款74566.67元，支付资金占用利息3668.7元；二、驳回海邻公司其他诉讼请求。案件受理费4522元，由华远承担。
宣判后，原审原告海邻公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉事实和理由为：1、原审认定“无证据证实华远公司拖欠支付租赁款会导致海邻公司拆卸障碍”错误，双方合同中明确约定被上诉人应支付的工程款中含塔机进退场费，若其未及时支付该费用，显然会对塔机退场造成障碍；2、双方关于“工程款未付清造成延期拆卸塔机，拖延期间工程款照计”的约定应为有效；3、该约定本质上是对违约责任的约定；4、合同是双方在平等自愿的基础上签订的，既然违约就应该按照合同约定，支付拖延期间的工程款。综上，请求依法改判。
被上诉人华远公司答辩称，本案的法律性质是租赁关系而非工程承包，上诉人接到拆卸通知而置之不理导致损失扩大应自行承担，双方对租赁费用的争议不影响塔机的拆卸，综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请予维持。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，亦无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人建立的是建筑设备租赁合同法律关系，合同中约定的工程款以及华远公司主张的款项性质实为租金。本案二审的争议焦点在于华远公司应否按双方约定向海邻公司支付拖延期间的损失。据双方所签《塔机施工作业承包合同》第5.3条载明：“工期结束如因甲方工程障碍或工程款未付清造成延期拆卸塔机，拖延期间工程款照计”，该约定系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的禁止性规定，华远公司亦未举证证明双方租赁合同存在无效或应予撤销的情形，故该条款合法有效，对海邻公司及华远公司产生约束力，双方均应按上述约定履行。原审对此认定有误，本院予以纠正。华远公司欠付租金的行为直接导致海邻公司延期拆卸塔机，拖延期间确给海邻公司造成了实际损失，对此应承担主要责任。因合同约定“拖延期间工程款照计”，故该损失应参照双方合同约定的机械台班费标准计算（1.6万元／月×8个月）。但同时，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条又规定了非违约方的减损义务，本案双方虽在合同中约定了违约方承担拖延期间工程款，但海邻公司作为守约方仍负有对自己利益的维护照顾义务。海邻公司在华远公司停用塔吊的要求后长达八个多月才将设备撤回，造成了其实际损失的扩大，也有一定过错，故本院根据本案具体情况、兼顾公平原则，考虑双方在合同履行过程中的过错责任大小，酌情认定华远公司赔偿海邻公司经济损失8.5万元足以弥补其损失。综上所述，海邻公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5171号民事判决第一项即“四川华远建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向四川海邻机械设备有限公司支付建筑设备租金款74566.67元，支付资金占用利息3668.7元”；
二、撤销成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5171号民事判决第二项，即“驳回四川海邻机械设备有限公司其他诉讼请求”；
三、四川华远建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向四川海邻机械设备有限公司支付拖延期间损失8.5万元；
四、驳回四川海邻机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果四川华远建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4588元，二审案件受理费3030元，共计7618元，由海邻公司负担1828元，华远公司负担5790元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 苟学恩
代理审判员 毛 星
二〇一三年八月五日
书 记 员 胥琢莹