河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初25号
原告：朱惠麟，男，1970年10月16日出生，汉族，住河南省西华县。
原告：刘群才，男，1958年12月8日出生，汉族，住河南省西华县。
二原告委托诉讼代理人：郭淑红，河北顺成律师事务所律师。
被告：刘强，男，1977年1月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司。住所地：河北省秦皇岛市卢龙县卢龙镇东门外大街。
负责人：曹军宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
原告朱惠麟、刘群才与被告刘强、中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司（以下简称人保卢龙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱惠麟、刘群才的委托诉讼代理人郭淑红，被告人保卢龙支公司负责人曹军宝的委托诉讼代理人左国栋到庭参加了诉讼。被告刘强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱惠麟、刘群才向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费共计10万元，伤残赔偿金、精神损失费按实际伤残等级要求。后诉讼请求总数额变更为92658.9元。事实与理由：2016年10月12日12时10分，被告刘强驾驶冀Ｃ×××××冀CX5**挂号重型货车，与原告驾驶的（乘坐人刘群才）玉米收割机在河北省衡水市冀州区冀州立交桥西侧闸道处发生交通事故，造成刘群才受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故，经冀州市公安交通警察大队勘查，作出了道路交通事故认定书，认定被告刘强应负事故的全部责任，原告朱惠麟、刘群才不负事故责任。被告刘强驾驶冀Ｃ×××××冀CX5**挂号重型货车在被告人保卢龙支公司入有保险。由于被告给原告造成了经济损失，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告刘强未答辩。
被告人保卢龙支公司辩称：事故车辆冀Ｃ×××××在我公司投保商业三者险，保额100万，冀CX5**挂投保5万元商业三者险，并不计免赔，事故发生在保险期间，鉴于本案事故的发生是由于被告刘强实习期驾驶牵引挂车所导致的，违反商业三者险条款责任免除第6条第七项第三款的约定，我公司不承担保险责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是:二原告要求二被告赔偿各项损失92658.9元的依据是什么？该损失应由谁承担？被告保险公司是否应承担保险责任？
围绕争议焦点原告朱惠麟、刘群才提供的证据如下：
一、事故认定书，证实事实发生的经过及原告不负事故责任。
二、转让协议、交通具体行政行为决定书，证实车辆的所有人是本案原告朱惠麟。
三、公估报告，证实车辆损失52200元及鉴定费票据2610元。
四、冀州市春风起重运输搬运队发票一张，证实施救费5000元。
五、冀州区医院诊断证明、费用明细、收费收据、病历，证实原告刘群才治疗过程及所支付医疗费。
六、冀州区交通运输局路政管理站出具的交通具体行政行为决定书、赔偿费专用收据，证实护栏赔偿费4050元，且朱惠麟已交付。
七、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书及发票，证实刘群才误工期120日、护理期60日、营养期90日鉴定费600元。
八、交通费票据。
九、冀州市凯盛宾馆收费收据，证实原告住宿费。
被告人保卢龙支公司对原告提供证据的质证意见如下：1.对证据三公估报告有异议，鉴定数额过高且未附有事故车辆损失部件明细照片，对公估费发票真实性没异议但该费用不属于保险公司保险范围。2.对证据四施救费发票数额过高，违反相关的收费规定，不予认可。3.对证据六不予认可，其中事故认定书未记载造成路产损失，对于原告提交的证据六与本案没有关联性，我方不予认可。4.对证据七司法鉴定意见书有异议，鉴定时依据的标准不具有普遍适用性。5.对证据八交通费票据、证据九住宿费有异议，数额过高，对交通费和住宿费也不能证实与本案有关联性。6.对其他证据无异议。
本案事故的发生是由于被告刘强违反合同约定及法律规定，故原告的损失我公司不应承担责任。
围绕争议焦点被告人保卢龙支公司提供证据如下：
证据一、中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款一份及刘强驾驶车辆的投保单一份。证明我公司已就保险条款中的免责条款向被告刘强作出解释说明，我公司在商业险不承担责任。
原告朱惠麟、刘群才对被告人保卢龙支公司提供证据的质证意见如下：对责任保险条款真实性没异议，关联性有异议。对保单真实性有异议，不能证实系刘强本人所签，对免除条款的说明保险法解释2第11条第2款应对投保人本人说明对于保险责任条款的概念内容及法律后果应做明确的解释说明。本保单不能证实是刘强本人所签，即使是刘强本人所签也没有对刘强对于免责条款做解释说明，所以两份证据不能免除被告保险公司赔偿责任。
围绕争议焦点被告刘强对以上证据均未质证，亦没有提供证据。
本院对上述证据的认证意见是：1.原告提供的证据一、二、五被告无异议，对其效力予以采信。2.原告提供的证据三系具有鉴定资质的并依法注册的公估公司作出，具有真实性，合法性，虽被告提出异议，但未能举证予以反驳，故予以采信。3.原告提供的证据四形式合法，虽被告提出异议，但未能举证予以反驳，故予以采信。4.原告提供的证据六载明路产损失系本案涉及的交通事故造成的，被告的异议没有根据，故对证据六予以采信。5.原告提供的证据七，司法鉴定意见书参照的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）符合法律规定，被告的异议不成立，鉴定费票据形式合法，真实有效，对证据七予以采信。6.原告提供的证据八，根据原告提供的证据，结合本案实际情况，认定为3000元。7、原告提供的证据九住宿费票据，数额过高酌定为300元。
本院经审理查明：2016年10月12日12时10分，被告刘强驾驶冀Ｃ×××××冀CX5**挂号重型货车，与原告朱惠麟驾驶的（乘坐人刘群才）玉米收割机，在河北省衡水市冀州区冀州立交桥西侧闸道处发生交通事故，造成刘群才受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经冀州市公安交通警察大队认定被告刘强负事故的全部责任，原告朱惠麟、刘群才不负事故责任。事故发生在被告刘强的驾驶实习期内。被告刘强驾驶冀Ｃ×××××冀CX5**挂号重型货车未投保交强险，在被告人保卢龙支公司投保100万元的商业三者险，不计免赔。该事故造成106国道305KM+400M处路产损坏，被冀州区交通运输局处罚4050元，已由原告朱惠麟缴纳。事故发生后，冀州市春风起重搬运队对该事故进行了救援，产生施救费5000元。原告朱惠麟驾驶的玉米收割机的车辆损失经河北天元保险公估有限公司评估为52200元。原告刘群才在冀州区医院住院治疗19天，产生医疗费5262.3元，经衡水市司法鉴定中心鉴定，原告刘群才的误工期为120天，护理期为60天，营养期为90天。双方当事人就赔偿事宜协商未果，原告提起诉讼，要求被告赔偿原告的各项损失92658.9元。
本院认为：法律规定，公民的健康权、财产所有权受法律保护，侵害公民的人身、财产造成损害的应当承担民事责任。原告受到的损害是被告刘强的全部责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。故对于原告的损失被告刘强应承担全部的赔偿责任。被告刘强在实习期内驾驶牵引挂车，违反商业三者险条款责任免除第6条第七项第三款的约定，人保卢龙支公司“不承担保险责任”的主张符合商业三者险免责条款的约定，原告主张的“保险公司没有尽到提示义务”的主张没有证据佐证，被告刘强没有提供证据进行反驳，故对人保卢龙支公司的主张予以支持，被告刘强应赔偿原告的全部损失。
原告刘群才主张的医疗费5262.3元、住院伙食补助费19天×100元=1900元、误工费54.19元×120天=6502.8元、护理费91.89元×60天=5513.4元、营养费90天×30元=2700元，鉴定费600元合计22478.5元，符合法律规定，予以支持。
原告朱惠麟主张的车辆损失费52200元、公估费2610元、施救费5000元、公路护栏赔偿费4050元符合法律规定，予以支持。原告朱惠麟主张的交通费6130.4元，根据原告提供的证据，结合本案实际情况确定为3000元。原告朱惠麟主张的住宿费550元过高，酌定为300元，以上合计67160元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起三日内，被告刘强赔偿原告刘群才损失22478.5元，赔偿朱惠麟损失67160元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，减半收取363元，由被告刘强负担348元，原告刘群才、朱惠麟负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一七年三月十四日
书记员 郑晓娜