浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭余刑初字第172号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人闵武真。因本案于2010年9月15日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人黄俊峰。因本案于2010年9月15日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
被告人吴某。因本案于2010年9月15日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人吴鹏飞。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）1284号起诉书指控被告人闵武真、黄俊峰、吴某犯销售伪劣产品罪，于2011年1月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员王慰出庭支持公诉，被告人闵武真、黄俊峰、吴某及吴某的辩护人吴鹏飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2010年9月14日凌晨，被告人闵武真、黄俊峰在驾驶闽E×××××号大型货车从广东汕头运输货物到江苏扬州途中，明知他人销售假冒伪劣卷烟，先后帮助被告人吴某等人运输卷烟到上海等地，被告人吴某跟车前往。次日零时许，该车行驶至杭州市江干区艮山东路232号货运站卸货时被当场抓获，共查获货值人民币1118730元的各类卷烟3157条，其中货值人民币928500元的1800条卷烟系被告人吴某受他人所托跟车运输。经浙江省烟草质量监督检测站鉴定：查获的上述卷烟均为假冒且伪劣卷烟。
据以指控的证据有证人证言、鉴定结论、被告人供述和辩解等。
公诉机关认为，被告人闵武真、黄俊峰、吴某明知他人销售假冒伪劣卷烟而提供运输等帮助，其行为均已构成销售伪劣产品罪，且系犯罪未遂，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条之规定判处。
被告人闵武真辩称其对被告人吴某跟车运输部分卷烟不知情。
被告人黄俊峰对指控的犯罪事实无异议。
被告人吴某对指控的犯罪事实无异议。其辩护人提出：1、被告人吴某不知道所托运卷烟的销售价格，指控认定其涉案卷烟货值928500元不妥当；2、被告人吴某系犯罪未遂；3、被告人吴某在共同犯罪中相对于委托人来说系从犯；4、被告人吴某系初犯、偶犯，认罪态度较好。综上，请求对被告人吴某从轻处罚。
经审理查明：
2010年9月14日凌晨，被告人闵武真、黄俊峰在驾驶闽E×××××号大型货车从广东汕头运输货物到江苏扬州途中，明知他人销售假冒伪劣卷烟，先后帮助被告人吴某、“老张”等人运输卷烟到杭州、上海等地，被告人吴某跟车前往。次日零时许，该车行驶至杭州市江干区艮山东路232号货运站卸货时被当场抓获，共查获货值人民币1118730元的各类品牌卷烟3157条，其中货值人民币928500元的1800条卷烟系被告人吴某受他人所托跟车运输。经浙江省烟草质量监督检测站鉴定：查获的上述卷烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟。
证明以上事实并经庭审举证、质证的证据有：
1、证人何某甲的证言，证实2010年9月15日凌晨其所负责的艮山东路232号货运站在从闽E×××××号大型货车上卸货时，公安机关从该车上查获一批假烟等事实；
2、证人何某乙、车幼贤的证言，均证实2010年9月15日凌晨两人系根据老板何某甲的指示在艮山东路232号货运站从一辆货车上卸货等事实；
3、扣押物品清单及照片，证实2010年9月15日公安机关从被告人闵武真、黄俊峰、吴某处各扣押手机一部等物，其中闵武真手机上存有吴某（“北”）和“老张”电话号码等事实；
4、黄俊峰使用的手机通话详单，证实2010年9月13日、14日被告人黄俊峰的手机与吴某及“老张”的手机有多次通话记录的事实；
5、余杭区烟草专卖局烟草专卖品扣留通知书、检查（勘验）笔录、涉案卷烟存放位置及箱子标识表、闽E×××××号车卷烟存放位置示意图及照片，证实2010年9月15日凌晨余杭区烟草专卖局从被告人黄俊峰所驾驶的货车上查获一批卷烟的品牌、数量及该批卷烟在货车上的存放情况，其中车厢前部存放的1800条中华牌香烟箱子上标识与车厢其他部位存放的香烟箱子上标识明显不同等事实；
6、浙江省烟草专卖局涉案烟草专卖品价格证明书，证实涉案各品牌卷烟的价格共计1118730元，其中1050条硬中华香烟和750条软中华香烟的价格共计928500元；
7、浙江省烟草质量监督检测站卷烟鉴别检验报告十份，证实涉案的十种品牌卷烟经鉴定均为假冒注册商标且伪劣卷烟的事实；
8、公安机关出具的抓获、破案经过，证实破获本案的经过情况及三被告人均系被动归案等事实；
9、户籍证明，证实三被告人的基本身份信息；
10、被告人闵武真的供述和辩解，证实本次作案以前被告人黄俊峰曾与其说过要运输假烟的事情，其与黄俊峰轮流驾驶涉案货车，其知道所驾驶车辆上有假烟，但辩称不知道吴某所托运部分假烟；
11、被告人黄俊峰的供述和辩解，证实其系与被告人闵武真商量后才决定帮人运输假烟的，闵武真对本次运输被告人吴某及“老张”的货均知情，吴某的货先装上车且要送到上海，运费到上海结算，“老张”的货是送到杭州的且运费已付，两批货分开放且有不同标识的，据其了解被告人吴某也是受人之托送货，其听说吴某每件收60元好处费等事实；
12、被告人吴某的供述和辩解，证实其受人之托经与黄俊峰联系后跟车运送一批共36件假烟到上海，运费是到上海后向接货的人收每件160元，其付给黄俊峰、闵武真每件100元，自己得每件60元，正常运费只要每件50元，黄俊峰、闵武真均知道其托运的是假烟等事实。
以上证据确实充分且相互印证，足以认定。
被告人闵武真提出其对被告人吴某跟车运输部分卷烟不知情的辩解。经查，被告人黄俊峰、吴某均证实被告人闵武真明知吴某跟车托运假烟，被告人闵武真亦供认事先被告人黄俊峰告知其要运输假烟、且明知本次驾驶货车上有假烟，结合余杭区烟草专卖局从被告人黄俊峰、闵武真所驾驶货车上查获被告人吴某等人托运的假冒且伪劣卷烟的事实，证据之间相互印证，足以认定被告人闵武真明知吴某等人托运假冒且伪劣卷烟仍帮助运输的事实，故对其该辩解，本院不予采信。
本院认为，被告人闵武真、黄俊峰、吴某明知他人销售伪劣卷烟仍提供运输等便利，其行为均已构成销售伪劣产品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某的辩护人提出被告人吴某不知道所托运卷烟的销售价格、认定其涉案卷烟货值928500元不妥当的辩护意见，经查，鉴于本案无法查清涉案卷烟的实际销售价格，故依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第三款之规定，应按照伪劣卷烟查获地省级烟草转卖行政主管部门出具的同品牌卷烟零售价格计算，故指控认定的卷烟货值符合法律规定，对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。被告人闵武真、黄俊峰、吴某在销售伪劣产品共同犯罪中起辅助作用，均系从犯，依法应减轻处罚。被告人闵武真、黄俊峰、吴某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人黄俊峰、吴某当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第三款、第五条、第六条，及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款，判决如下：
一、被告人闵武真犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年9月15日起至2013年9月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人黄俊峰犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年9月15日起至2013年9月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人吴某犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年9月15日起至2013年3月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
四、扣押在杭州市公安局余杭区分局未随案移交的从被告人闵武真处扣押的手机一部，从被告人黄俊峰处扣押的手机一部，从被告人吴某处扣押的手机一部，均予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟高峰
人民陪审员 高 翔
人民陪审员 陈加永
二〇一一年三月十五日
书 记 员 韩 骏