湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终4518号
上诉人（原审原告）杨锦莲，女，1952年7月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。
委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区桔子洲街道后湖新村村民委员会。住所地：岳麓区桔子洲街道后湖新村。
法定代表人吴栋，主任。
委托代理人谌保荣，湖南日月明律师事务所律师。
委托代理人余中铸，长沙市岳麓区桔子洲街道司法所工作人员。
上诉人杨锦莲因与被上诉人长沙市岳麓区桔子洲街道后湖新村村民委员会（以下简称后湖新村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日对本案公开开庭进行了审理。上诉人杨锦莲及委托代理人艾超、曾强，被上诉人后湖新村村委会法定代表人吴栋及委托代理人谌保荣、余中铸，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审长沙市岳麓区人民法院经审理认为：根据已查明的案件事实可知，杨锦莲所主张的98000元集体经济组织共同收益，实际为后湖新村公寓房20㎡安置指标的折合款额75000元及拆迁安置补偿款中的劳动力安置费23000元。根据后湖新村村民代表大会表决通过的《后湖新村公寓房分配方案》的规定，虽然该20㎡安置指标的享受主体为103号令拆迁户、未拆迁村民以及60号令拆迁户新增人口，但鉴于前期60号令拆迁户已人均获取了超政策安置指标40㎡/人（即实际给予100㎡/人的安置指标），而103号令拆迁户按政策给予了80㎡/人的购房安置指标，出于平衡各村民的利益考虑，后湖新村村民代表大会表决通过的《后湖新村公寓房分配方案》补足了103号令拆迁户20㎡安置指标，并同时给予未拆迁村民以及60号令拆迁户新增人口20㎡安置指标，该项决定公平合理，并未侵害原告杨锦莲的相关权益。另，就原告杨锦莲所主张另外23000元，实际为劳动力安置费23000元，后湖新村村委会已实际上向全体村名予以了发放（用于抵扣房款或实际予以了支付）。综上，杨锦莲的关于后湖新村村委会未向其发放98000元的集体经济组织共同收益侵害权益之主张，理据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条之规定，判决：驳回杨锦莲的全部诉讼请求。案件受理费2250元，由杨锦莲负担。
杨锦莲不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院该查清的事实不去查清，或者故意忽略，极不负责任；认定事实又不要任何证据，原判认定“后湖村第60号令的被拆迁安置人口享有政策规定的60㎡/人安置房指标”、“后湖新村实际给予上诉人100㎡/人的安置房指标，超政策40㎡/人”、“被告召开了村民代表大会通过了《后湖新村公寓房分配方案》”以及“劳动力安置费23000元均为被告已向全体村民予以了发放”等均不是事实，这是一份没有任何事实证据的判决。二、原判适用法律错误，完全不看国家及长沙市的征地政策规定，是完全不要法律的判决。《后湖新村公寓房分配方案》是被上诉人自作主张，没有效力；一审法院认为“103号令拆迁村民按政策给予了80㎡/人，60号令拆迁村民为100㎡/人，因此被上诉人平衡20㎡/人的利益差距公平合理”，是完全不看征地政策导致的荒诞认为。一审法院的错误判决，严重阻碍了农村基层民主发展，为保护上诉人既其他500多名60号令拆迁村民的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，判令被上诉人向上诉人支付98000元，由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人后湖新村村委会辩称：首先，被答辩人的起诉没有事实依据，不存在给村民每人分配9.8万元村集体财产一说；其次，被答辩人说其主张与安置无关，这是完全错误的，根本就没有给村民每人分配9.8万元这回事；其三，所有安置方案均是充分发扬民主，反复听取意见，反复修改，并经村民代表大会表决通过，其程序合法，内容符合村民自治范畴，不违反法律禁止性规定，是合法有效的；其四，如果村委会不给60号令拆迁户及新增人口增补安置指标，同时也不给未拆迁户、103号令拆迁户20平方米安置指标。这都是合法的，其所涉及的财产利益属于村集体所有，而不是只属于60号令拆迁户。反过来村委会给全体村民都享受了新增公寓房安置指标，这属于全体村民的福利待遇，也不只有60号令拆迁户可以享有。村委会的上述决定和做法并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉毫无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村集体经济组织在符合法律、法规以及合法有效的规章、规范性文件规定的情况下，依法享有自主决定自治范围内事项的权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。第三十六条规定：村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。根据上述规定，如果村集体经济组织作出的决议违反法律法规的规定，侵犯村民的合法权益，村民有权依法申请人民法院予以撤销，也可以依法向基层政府控告检举，请求基层政府予以监督并责令改正。
上诉人杨锦莲提起本案诉讼要求被上诉人后湖新村村委会支付相应款项实际上是对后湖新村村委会制定的《后湖新村安置用地公寓房分配方案》不服，该分配方案涉及后湖新村按照《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（俗称长沙市60号令）和《长沙市征地补偿实施办法》（俗称长沙市103号令）这两种不同政策实施拆迁对象的安置问题，具有较强的政策性以及存在特定的历史成因，且该分配方案经过了后湖新村村民代表会议讨论决定。在上诉人提起本案诉讼之前，后湖新村部分与上诉人利益诉求相同的村民已经向街道、区、市等政府部门提交了申请报告和材料，提出后湖新村村委会违法分配集体经济组织财产、侵害集体经济组织成员权益，并要求补偿按市政府60号令被拆迁村民每人98000元，该诉求与向法院起诉的诉讼请求完全一致，在此情况下，应由基层政府先行处理为宜。本案不属于人民法院民事案件的受理范围，一审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初738号民事判决；
二、驳回杨锦莲的起诉。
本案不收取案件受理费。一审已经收取和二审预交的案件受理费依法退还当事人。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贺元芳
审 判 员 陈蔚宇
代理审判员 董强强
二〇一八年十月二十三日
书 记 员 刘朋飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。