江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1843号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地在南京市建邺区河西大街198号同进大厦四单元十楼1005室。
负责人周树岭，该支公司总经理。
委托代理人徐春英，女，1981年3月1日生，汉族，该支公司员工。
委托代理人曾淑丁，女，1981年8月26日生，汉族，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）胡明浩，男，1979年6月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告）孙娟，女，1980年3月8日生，汉族。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称安盛天平公司）因与被上诉人胡明浩、孙娟保险合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡明浩、孙娟一审诉称：2014年6月21日，孙娟驾驶苏A×××××机动车在溧水中山东路质监局路段与张忠英驾驶的三轮电动车发生交通事故，造成张忠英受伤，孙娟的车辆受损。此次交通事故经溧水交警大队认定孙娟与张忠英负事故同等责任。后经过溧水区人民法院依法判决车主胡明浩、孙娟赔偿张忠英18790.6元。苏A×××××车辆在安盛天平公司处投保了交强险和50万元商业三者险含不计免赔。胡明浩、孙娟多次与保险公司交涉，保险公司以各种理由拒赔赔付非医保费用、车辆维修等费用，故诉至法院，请求判令：1、安盛天平公司给付胡明浩、孙娟垫付交通事故产生的费用18790.6元、车辆维修费3900元、施救费350元，停车费315元，共计23355.60元；2、安盛天平公司承担本案的全部诉讼费用。
安盛天平公司一审答辩称：对交通事故的真实性没有异议。前期此案的交强险部分法院已经判决，后期索赔商业险，安盛天平公司认为孙娟与伤者应当负同等责任，商业三者险应当按责赔付，胡明浩、孙娟赔付时没有将伤者所应承担的车损部分做抵销，应为自行放弃，放弃部分不予赔付，车损也应按责赔付。停车费是间接产生的，不予认可，施救费认可100元，本案诉讼费用不同意承担，车损定损3900元可按责赔付1950元。
原审法院经审理查明：2013年10月24日，胡明浩为其新购置的东风雪铁龙DC7165DTAM（车牌号为苏A×××××）车辆在安盛天平公司处投保了车辆损失综合险、第三者责任保险等险种，其中车辆损失综合险分损保额为82620元、第三者责任保险责任限额为500000元，保险期间为2013年10月28日零时起至2014年10月27日二十四时止。其中特别约定中第6条约定：本保单车辆损失险、第三者责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险。胡明浩与孙娟系夫妻关系。
2014年6月21日6时50分许，在溧水区中山东路质监局路段，第三者张忠英骑三轮电动车借道通行时与孙娟（持C1驾驶证）驾驶的苏A×××××号车发生碰撞，造成张忠英受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队认定，由事故双方负同等责任。
后张忠英将胡明浩、孙娟、安盛天平财产保险股份有限公司江苏分公司诉至原审法院，要求赔偿因交通事故造成的各项损失。原审法院经审理后于2015年7月28日作出（2015）溧民初字第1342号民事判决书，认定张忠英的损失为130040.74元（含医疗费37773.74元，鉴定费2410元），判决安盛天平公司在交强险限额内赔偿张忠英98723元，胡明浩、孙娟赔偿18790.60元，因其已支付6000元，尚应支付12790.60元。判决生效后，胡明浩履行了上述民事判决的义务。
另查明，苏A×××××车辆因事故受损，胡明浩、孙娟为修复车辆花费修理费3900元。2014年7月13日，溧水县永阳闽发汽车维护中心出具发票四张，载明的项目为维修费，金额总计3900元。2014年7月11日，溧水县保安汽车修理厂开具发票一份，载明项目为事故车现场施救费350元、停车费315元。
以上事实，有民事判决书、驾驶证、行驶证、保险合同、修理费发票、施救费和停车费发票、案款收据、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，胡明浩与安盛天平公司之间的保险合同关系，依法成立，受法律保护。在保险期间内，胡明浩所有的上述车辆发生保险事故所造成的各项合理损失，安盛天平公司应当按保险合同的约定承担赔偿保险金的责任。
对胡明浩、孙娟主张的应向第三者张忠英赔偿的交通事故损失18790.60元，因具体金额已由生效法律文书所确定，且其已履行完毕，故安盛天平公司应按照法律规定和第三者责任保险的规定，向被保险人履行给付保险金的义务。
对于胡明浩、孙娟主张的车辆损失3900元，安盛天平公司对此金额无异议，但认为胡明浩、孙娟在向第三者赔付时未将伤者所应承担的车损作抵销，且应按照责任比例进行赔付。原审法院认为，胡明浩、孙娟对第三者损失进行赔付与其车损并非同一法律关系，事故发生后胡明浩、孙娟就其车辆损失的赔偿并未表示放弃权利，因车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，故对安盛天平公司辩称按责任比例赔偿的理由，原审法院不予采信。安盛天平公司承担车辆损失赔偿责任后，有权就第三者应承担的部分向第三者追偿。
对于现场施救费350元，因施救费系防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理费用，结合车型、拖车里程及车辆救援费用的有关规定，认定施救费为350元；停车费并非为防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理费用，故对胡明浩、孙娟主张的停车费315元，原审法院不予认可。
综上，安盛天平公司应在第三者责任保险限额内向胡明浩、孙娟支付保险金18790.60元，在车辆损失险限额内向胡明浩、孙娟支付保险金4250元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安盛天平公司于判决生效之日起十五日内给付胡明浩、孙娟保险金人民币23040.60元；二、驳回胡明浩、孙娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费384元，减半收取192元，由安盛天平公司负担。
宣判后，安盛天平公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在（2015）溧民初字第1342号道赔案件中判决胡明浩、孙娟赔偿张忠英18790.6元，已支付6000元，尚应赔付12790.6元，但安盛天平公司并未见到相关付款凭证，无法确认案涉款项已实际支付。二、被上诉人孙娟在事故中负同等责任，根据保险合同约定，保险车辆驾驶人负同等责任的，事故责任比例为50%。胡明浩、孙娟在向伤者赔付时没有要求抵销伤者应承担的部分，属于自愿放弃，保险公司有理由扣减该部分费用，即鉴定费2410元，应扣减1446元；车损4250元，应扣减2125元，合计扣减3571元。综上，请求二审法院依法改判扣减安盛天平公司应赔付胡明浩、孙娟的保险金3571元。
被上诉人胡明浩、孙娟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，胡明浩、孙娟提供了其支付赔偿款的相关凭证，安盛天平公司无异议，不再坚持关于案涉款项未实际支付的上诉理由。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本院认为，胡明浩与安盛天平公司签订的保险合同合法有效。胡明浩投保的车辆在保险期间内发生保险事故造成损失，安盛天平公司应当按照保险合同约定承担赔偿保险金的责任。安盛天平公司上诉称，根据保险合同约定，保险人应按照驾驶员在交通事故中所负的事故责任比例来承担相应的赔偿责任，对此，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。亦即，保险公司的赔偿责任并非建立在事故责任之上。保险合同中约定按事故责任赔偿违背了保险法的立法本意，该保险条款属于免除保险人责任、加重对方责任的格式条款，应归于无效。因此，安盛天平公司主张本案保险标的车辆在事故中负同等责任，保险公司应当按比例扣减相关损失3571元的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一六年一月十四日
书 记 员 梁 硕