贵州省龙里县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2730行初10号
原告班忠明，男，1976年11月22日生，布依族，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。
被告贵定县公安局交通警察大队，住所地贵定县城关镇环城北路128号。
法定代表人高羽，男，贵定县公安局交通警察大队大队长。
委托代理人罗杰，男，1986年8月29日生，住贵定县，系贵定县公安局交通警察大队民警。特别授权代理。
委托代理人黄万林，贵州龙滔律师事务所律师。执业证号：15227201610955572。特别授权代理。
原告班忠明因要求确认被告贵定县公安局交通警察大队于2016年7月19日作出扣留原告机动车驾驶证的行政强制措施违法，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院限期原告补充起诉材料后于2017年2月6日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告班忠明、被告贵定县公安局交通警察大队副大队长ＸＸ及委托代理人罗杰、黄万林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贵定县公安局交通警察大队于2016年7月19日作出扣留原告班忠明机动车驾驶证的行政强制并出具《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：522723330000688），认为原告班忠明在一个记分周期内累积记分达12分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款决定对班忠明采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。
原告班忠明诉称，2016年4月，其通过网络获知自己在2015年3月13日13时14分在贵定县金南大道1公里400米处驾驶机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为。原告于2016年4月13日到被告处接受处理被告知被测时速为62公里/小时。原告于2016年7月19日到被告处索要处罚决定书，被告作出贵定公交决字〔2016〕第5227232300076339号行政处罚决定书，处原告罚款500元，记12分；同时作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：522723330000688），扣留原告持有机动车驾驶证。原告认为其涉案行为系驾车正常通过相关路段，也未造成任何后果。被告限速40公里/小时的规范性文件内容未经法定程序发布，违反了《贵州省道路交通安全条例》和《贵州省公路条例》的规定，不能作为认定原告超速50%以上的依据，被告据以记原告12分并扣留原告机动车驾驶证的行为违法。另外，被告在限速40公里/小时的情况下，以40公里/小时的速度计算机动车超速的起点值违反《贵州省公安厅交通管理局交通技术监控设备查处道路交通安全违法行为工作规定》（黔公交〔2009〕41号）的相关规定，根据该规定，应当在限速值40公里/小时的基础上上浮10公里/小时作为起点值，以此计算原告超速24%，即为[62－（40+10）]÷（40+10）×100%。根据公安部交通管理局《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（公交管〔2013〕455号），原告在限速低于60公里/小时的公路上超过规定车速50%以下且未造成后果的，应由公安交通管理部门予以警告即可。综上，原告认为被告违法限速并错误计算造成错记12分，扣留原告的机动车驾驶证。原告诉至人民法院请求：1．依法确认被告贵定县公安局交通警察大队于2016年7月19日作出扣留原告班忠明机动车驾驶证的行政强制并出具《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：522723330000688）违法；2．依法确认贵定县公安局交通警察大队于2015年1月8日作出的《贵定县关于启用全县电子警察监控系统的公告》中第二条“贵定县县城城区道路、国道、省道、县道等其他道路限速40公里/小时”不合法；3．本案诉讼费用由被告承担。
原告班忠明向本院提交如下证据、依据：
证据1．原告身份证，拟证明原告的主体资格适格。
被告质证意见：对真实性无异议。
证据2．《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：522723330000688），拟证明被告扣留原告机动车驾驶证的事实。
被告质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议。
证据3．贵定公交决字〔2016〕第5227232300076339号行政处罚决定书，拟证明原告是因2015年3月13日在贵定金南大道因驾车行驶被认定超速行驶超过50%以上而被记12分的事实。
被告质证意见：对真实性无异议。
证据4．交通违法记满12分（肇事）驾驶员学习结业论，拟证明原告因被记满12分而到被告处参加学习并结业的事实。
被告质证意见：对真实性无异议。
证据5．科目一考试成绩单，拟证明原告学习后考试合格的事实。
被告质证意见：对真实性无异议。
证据6．返还物品凭证（编号：522723830000688），拟证明原告于2016年8月24日经学习考试合格后从被告处领回机动车驾驶证的事实。
被告质证意见：无异议。
证据7．《贵州省公安厅交通管理局交通技术监控设备查处道路交通安全违法行为工作规定》（黔公交〔2009〕41号）、公安部交通管理局《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（公交管〔2013〕455号），拟证明被告计算测速值的起点值是错误的；被告没有按照相关规定内容规范执法，被告作出的行政行为违法。
被告质证意见：两份规范性文件不能作为证据使用；原告提交的并非原部门的红头文件，对真实性有异议；对于测算起点值的规定，与相关法律有冲突。
被告贵定县公安局交通警察大队辩称：首先，被告在贵定县金南大道设定限速40公里/小时有法可依，程序合法，其对移动测速设施已按照规定进行定期检验并经检验合格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及《贵州省道路交通安全条例》第四条之规定，被告作为贵定县交通管理部门，有权负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，享有相应的行政职权。根据《贵州省道路交通安全条例》第二十八条第二款之规定，被告在涉案路段设定限速40公里/小时前，按规定事先征求了道路主管部门即贵定县住房和城乡建设局的意见。被告得到道路主管部门的意见后，根据《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（公交管〔2013〕455号）相关规定，并结合《中华人民共和国行业标准—城市道路设计规范》，设定限速40公里/小时符合法律规定，也较为合理。另外，根据《贵州省道路交通安全条例》第二十八条之规定，城市未封闭的机动车道路最高车速为每小时60公里，被告在涉案路段设定限速40公里/小时有法可依且程序合法。被告设定限速前征求了道路主管部门的意见后，于2015年1月2日委托贵定龙腾广告装饰部在该路段双向设立限速40公里/小时的标志和电子监控、移动测速的标牌等警示标牌及提示牌，并于2015年1月3日在全国公安交通管理综合应用平台上进行备案登记，又分别于2015年1月8日、2015年1月14日在黔南日报及贵定县公安局交警大队微信公众平台发布《贵定县关于启动全县电子警察监控系统的公告》，将涉案路段交通技术监控设备启用时间和限速40公里/小时及测速进行公告，并广泛征求公众意见。根据《贵州省道路交通安全条例》第五十九条第二款之规定，被告委托贵州省计量测试院对安装在贵定县金南大道的移动测速设备进行定期检验，贵州省计量测试院于2014年4月4日出具证书编号为力（28）字第20148122号《校准证书》一份，校准结果为合格，有效期为一年，原告实施的违法行为发生在设备检验有效期内。其次，被告认为原告违法超速50%事实清楚，证据确实充分，计算方式并无不当。2015年3月13日13时14分，原告驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车在涉案路段以62公里/小时行驶，由被告设置在该处的移动测速设备抓拍，有照片以及原告的陈述和申辩等证据予以证明。该路段限速40公里/小时，原告被抓拍时车速为62公里/小时，已经超过限速的51%。《贵州省公安厅交通管理局交通技术监控设备查处道路交通安全违法行为工作规定》（黔公交〔2009〕41号）规定的在设置最高限速40公里/小时(含)至80公里/小时(不含)的范围内，测速设备测速值应高于最高限速10公里(含),本意是当车速超出限速值10公里(含)以下时，出于人性化的考虑，测速设备不予抓拍和记录，并非将计算机动车超速在限速值的基础上提高10公里(含)。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条之规定，法律仅规定了机动车在道路上行驶不得超过限速标志标明的最高时速，否则将受到相应的处罚；并没有规定在计算机动车超速百分比时，必须在限速值的基础上放宽10公里（含）作为计算的起点值，结合其立法本意，应以限速值为计算的起点值。而《贵州省公安厅交通管理局交通技术监控设备查处道路交通安全违法行为工作规定》（黔公交〔2009〕41号）并非法律、行政法规、规章，而仅是一个指导意见，当其规定与法律法规冲突时无效。且贵州省公安厅交通管理局发现错误后，已于2016年8月10日发布黔公交办〔2016〕194号《关于规范查处轻微交通违法行为助推我省“大旅游”发展战略的指导意见》对此予以纠正。由此可知，原告主张本案中计算机动车超速的起点值应为50公里/小时缺乏事实及法律依据。再次，被告对原告作出的行政处罚决定程序合法，被告扣留原告机动车驾驶证有法可依，作出的编号为522723330000688的《行政强制措施凭证》并无不当。被告对原告的行政违法行为作出行政处罚时，根据公安部123号令，即《驾驶证申领和使用规定》附件二《道路交通安全违法行为记分分值》第一条之规定，由于原告已超速50%以上，被告按规定对其机动车驾驶证记12分；同时根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款之规定，由于原告在一个记分周期内累积记分12分，故依法应扣留其机动车驾驶证。最后，原告的起诉构成重复起诉，违反“一事不再理”原则，故人民法院依法应当从程序上裁定驳回其起诉。本案中，原告就其违法行为曾于2016年7月20日在被告作出行政处罚决定后，向龙里县人民法院提起行政诉讼，诉请撤销被告于2016年7月19日作出的贵定公交决字〔2016〕第5227232300076339号行政处罚决定书，并诉请依法确认被告于2015年1月8日作出的《贵定县关于启用全县电子警察监控系统的公告》中的第二条“贵定县县城城区道路、国道、省道、县道等其他道路限速40公里／小时”不合法。该案法院已受理且经开庭审理后于2016年10月27日依法作出(2016)黔2730行初102号《行政判决书》判决驳回原告的诉讼请求。现原告就被告针对原告的同一违法行为基于相同事实及理由再次提起行政诉讼，且其第二项诉请与之前的诉请一致。虽然原告已将第一项诉请变更为“确认被告贵定县公安局交警大队于2016年7月19日作出的编号为522723330000688《行政强制措施凭证》违法”，但因该凭证载明的处罚内容为“扣留机动车驾驶证”，其性质上属于行政处罚的范畴，故原告诉请确认涉案《行政强制措施凭证》违法，在本质上系否认被告作出的行政处罚决定，也即确认被告作出的行政处罚决定违法。综上所述，请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回其全部诉讼请求。
被告贵定县公安局交通警察大队向本院提交如下证据、依据：
证据1．《关于金南路设计标准的函》（贵定住建函〔2014〕81号）、《施工图设计总说明》，拟证明贵定县金南大道是由贵定县住房和城乡建设局负责设计规划修建，该道路设计为双向六车道，无中心隔离，无防护，道路两侧是人行横道；被告在该路段设置最高限速40公里/小时前征求了道路主管部门即贵定县住房和城乡建设局的意见，该局于2014年12月31日向被告出具《关于金南路设计标准的函》（贵定住建函〔2014〕81号），载明该道路等级为城市次干道，道路宽度为30米，根据《城市道路设计规范》CJJ3790技术标准并综合考虑该道路周边环境为行政办公、学校、居住小区、商业街等，车流量较大，建议机动车行驶速度40公里/小时；被告在该路段作出限速40公里/小时合法合理。
原告质证意见：对真实性无异议，认为道路主管部门意见只是一个建议，不能证明限速40公里/小时是程序合法。
证据2．《贵定县环城北路及金南大道电子监控警示牌制作清单》、图片，拟证明被告在征求道路主管部门即贵定县住房和城乡建设局意见后，于2015年1月2日委托贵定龙腾广告装饰部在该路段双向设立限速40公里/小时的标志和电子监控、移动测速的标牌等警示标牌及提示牌。
原告质证意见：对制作清单的真实性持有异议，因为没有制作相关人员签字；而照片没有拍摄时间，也不能达到证明目的。
证据3．《黔南日报》登载的《贵定县关于启用全县电子警察监控系统的公告》及贵定县公安局交警大队微信公众平台登载的《启用电子警察监控系统的公告》，拟证明被告分别于2015年1月8日、2015年1月14日在《黔南日报》及贵定县公安局交警大队微信公众平台发布《贵定县关于启用全县电子警察监控系统的公告》，将涉案路段交通技术监控设备启用时间和限速40公里/小时及测速进行公告，并征求公众意见；被告在金南大道也设置了限速标志及电子警察监控标志。
原告质证意见：对真实性均无异议，对于公告的内容合法性有异议，限速40公里/小时不合理，程序不合法，不能作为规范行为的依据；对电子警察监控系统的微信公众公告时间有异议，不能达到证明目的，不能作为处罚依据。
证据4．《贵州省计量测试院校准证书》、全国公安交通管理综合应用平台备案登记信息，拟证明被告在金南大道使用的是贵州省交警总队配发的型号为证眼雷达LDR7移动测速设备，且已经按照规定在“全国公安交通管理综合应用平台”中进行备案登记并委托贵州省计量测试院进行定期检验，经检验合格且原告违法行为发生在设备检验有效期内。
原告质证意见：对真实性无异议，测速的数据存在偏差，具有不确定度。
证据5．《贵定县公安局交警大队道路交通行政处罚案卷》含：《公安交通管理行政处罚决定书》、《道路交通安全违法行为处理通知书》、《询问笔录》、交通违法证据图片、驾驶证正副本、《公安交通管理行政处罚告知笔录》、《对超速处罚的申诉》、《关于班忠明对超速处罚异议申诉的回复》，拟证明被告于2015年3月13日13时14分在涉案路段驾驶车辆以62公里/小时的速度进行超速行驶的违法事实；被告在对原告作出行政处罚决定前，依法向其告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知了其依法享有陈述和申辩的权利；原告以书面形式向被告提出申诉，被告以书面形式向原告作出回复；被告向原告作出行政处罚决定，决定罚款500元，并因其在一个周期内的累积记分达到12分而扣留其机动车驾驶证，同时告知了原告享有的诉权和起诉期限；被告作出的行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。
原告质证意见：对行政处罚决定书真实性无异议，但对其认定的事实有异议；违法行为处理通知书是7月19号补发的，原告当时签字确认过；对询问笔录的真实性无异议，但原告提出的申诉意见被告在笔录中没有回应，所以认为程序上违法；对交通违法证据图片真实性无异议，确认是原告车辆，对于测速值有异议；对于结论有意见；三张图片只是显示本人驾驶车辆的前部，没有尾部照片，证据不完整，不符合公安部关于超速查处图片要求的规定；对于驾驶证正本和副页、行政处罚告知笔录、超速处罚的申诉意见真实性无异议，可以证实原告第一次接受处理时间是2016年4月13日；被告对申诉的回复是在本人接受处理时间后，其内容不能达到证实被告对于限速40公里每小时的合法性。不能达到被告证明目的。
被告补充：违法行为通知书并非是后补的。违法图片，防伪码和时间能体现出车辆的位移情况和运动轨迹；对于车辆照片只有前部而无后部，因为摄像头与行驶车车辆相对，只能拍到前部，不能拍到后部。根据相关规定，需要明确车牌号和车辆就可以确定违法行为。
证据6．行政诉状及（2016）黔2730行初102号行政判决书，拟证明原告就被告以同一事实及理由作出的同一具体行政行为以同一的诉讼请求再次起诉，构成重复起诉，根据“一事不再理”原则，人民法院应从程序上裁定驳回其起诉。
原告质证意见：对两份证据真实性无异议，该组证据涉及的诉讼内容是关于行政处罚，而本案是关于扣留机动车驾驶证的行政强制，不能达到被告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提交证据1、2、3、4、5、6内容客观，被告质证对真实性均无异议，可以证明本案客观事实，本院予以采纳；原告提交的证据7系两份规范性文件，经法院核实予以确认。被告提供的证据1、2、3、4、5客观真实，能够相互印证，均系涉案行政行为作出的依据，本院予以确认；被告提交的证据6行政诉状及相应的裁判文书客观真实，但针对被告作出的行政处罚，与本案涉及的行政强制并非同一行政行为，故本院对被告的证明目的不予以采信。其中，被告提交的证据5中的违法图片确实只显示半个车身，在证据形式上存在瑕疵，但根据显示的车牌号及车前部的车身特征，结合原告的陈述，可以认定原告驾驶机动车以62公里/小时的速度通过涉案路段，本院予以采信。
经审理查明，2015年3月13日13时14分，原告班忠明驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车以每小时62公里的速度行驶经过贵定县金南大道1公里400米处。贵定县公安局交警大队在涉案道路设置最高限速40公里/小时标志和电子监控、移动测速标牌，并于2015年1月份对限速规定予以公布实施。被告在该处设置的电子警察监控测速设备记录原告驾车超过该路段最高限速每小时40公里的50%。2016年4月初，原告班忠明通过网络查询其上述行驶行为超过规定时速50%以上，认为被告在涉案路段设置的限速违法且对原告的行为定性有误，于2016年4月13日向贵定县公安局交通警察大队提出书面申诉。2016年4月14日，贵定县公安交通管理局向班忠明作出《关于班忠明对超速处罚异议申诉的回复》，该回复主要载明：1.法律规定没有明确指出双向六车道的城市道路设计的时速必须为50公里／小时；2.交警部门在贵定县金南大道限速设置为40公里／小时征求了道路主管部门意见，符合法律法规规定；3.启用电子警察监控系统，交警部门在《黔南日报》上进行公示就是征求公众意见；4.涉案移动测速设备已按照规定在全国“公安交通管理综合应用平台”内录入备案，并定期送检设备；5.涉案测速车是制式警车，并且金南大道、环城东路限速均有标志以及测速提示标牌，符合法律规定。
2016年7月19日，被告贵定县公安局交通警察大队作出《道路交通安全违法行为处理通知书》（第522723630000948号），通知班忠明15日内携带通知书、机动车行驶证、机动车驾驶证，到贵定违法处理室接受处理。同日，贵定县公安局交通警察大队对班忠明作询问笔录。同日，贵定县公安局交警大队向班忠明作出贵定公交决字〔2016〕第52272300076339号公安交通管理行政处罚决定书，决定对班忠明给予罚款500元，并告知如不服该决定，可以在收到该决定书之日起60日内向贵定县公安局申请复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。在该行政处罚决定书格式框外下方第一行载明：根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分；同时，贵定县公安局交警大队制作《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：522723330000688）并送达原告，认为原告在记分周期内累积记分达到12分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款向班忠明作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施，同时向原告告知了相关复议和诉讼的权利。被告办案民警李妻坤、赵军办理该案并在《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：522723330000688）上签字，原告也在《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：522723330000688）签字并注明有异议，但未明确提出异议内容，《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：522723330000688）下部注明该凭证同时作为现场笔录；且当天在被告民警李妻坤、赵军针对原告涉案违法事实对原告制作的询问笔录中出示了工作证件并听取了当事人对涉嫌违法的事实的相关意见。原告班忠明不服被告作出的扣留机动车驾驶证的行政强制措施，遂向人民法院提起行政诉讼请求判如所请。
本案争议焦点：本案原告的起诉是否与本院受理的（2016）黔2730行初102号案件中原告的起诉系重复起诉？被告认定原告驾驶机动车超过规定时速50%的事实认定是否正确？被告扣留原告机动车驾驶证的行政强制措施是否合法？
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，贵定县公安局交通警察大队负有对贵定县区域内道路交通安全管理的行政职权。
原告关于贵定县公安局交通警察大队作出的《贵定县关于启用全县电子警察监控系统的公告》第二条“贵定县县城城区道路、国道、省道、县道等其他道路限速40公里/小时”违法的规范性文件审查，本院已在（2016）黔2730行初102号案件予以处理，确认该限速规定合法性，可以作为被告作出行政行为的依据。原告在本案中的该请求系重复提出，本院在本案中不再处理。
原告在（2016）黔2730行初102号案件是针对被告作出的贵定公交决字〔2016〕第52272300076339号公安交通管理行政处罚决定书提起的诉讼，原告在本案是针对被告作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：522723330000688）并扣留原告班忠明机动车驾驶证提起的诉讼，原告前后的起诉针对行政处罚、行政强制两个不同的行政行为，行政行为性质不同且适用不同的法律条款，不能视为重复起诉。故，被告关于原告重复起诉的诉讼主张不能成立。
从审理查明的事实看，原告确以62公里/小时通过涉案路段，而涉案路段最高限速40公里/小时。原、被告双方对计算超速百分比的方式存在异议，原告主张根据《贵州省公安厅交通管理局交通技术监控设备查处道路交通安全违法行为工作规定》（黔公交〔2009〕41号）的规定应以最高限速40公里/小时的基础上浮10公里（含）作为计算超速百分比的基数，并以此认为被告以40公里/小时作为计算超速百分比的基数的计算方式错误。本院认为原告主张的计算方式不合理，是对相关规范理解错误，不符合道路限速基于道路交通安全的立法本意。《贵州省公安厅交通管理局交通技术监控设备查处道路交通安全违法行为工作规定》（黔公交〔2009〕41号）第八条第七、八项的规定，在最高限速40公里/小时（含）至80公里/小时（不含）的范围内，测速设备测速值应高于最高速值10公里（含）。上述条款规定的本意为，在最高限速40公里/小时（含）至80公里/小时（不含）的范围内，机动车以不高于最高限速值10公里（含）的速度行驶属轻微违法并不具有严重的交通安全危险，且出于人性化及测速设备准确度的问题不在测速设备上记录且不予以违法处理；只有机动车以高于最高限速值10公里（不含）的速度行驶时才由测速设备予以记录且予以违法处理，测速设备应设置的超速违法记录起点值为最高限速值上浮10公里（含）。上述规定并不是将最高限速值上浮10公里（含）。如果以原告的计算方式，则最高限速值为60公里/小时，则机动车以超过105公里/小时行驶才视为严重超速；根据公安部交通管理局《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（公交管〔2013〕455号）的相关规定“对限速低于60公里/小时的公路上超过规定车速50%以下且未造成严重后果的，公安交通管理部门予以警告”，在此种情况下驾驶人以104公里/小时的速度驾驶机动车，只能予以警告，以104公里/小时的速度在普通公路上驾驶机动车是具有很大的危险性，从而使最高限速60公里/小时背离了限速以保障安全的立法本意，也使最高限速80公里/小时（含）至100公里/小时（不含）失去了意义。故原告的关于被告认定原告驾驶机动车超过规定时速50%的事实认定错误的诉讼主张不能成立，本院不予支持。
原告驾驶机动车超过规定时速50%，被告根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款（附件4中第一部分第九项）之规定对原告记分12分，被告对原告记分12分的内容在对原告作出行政处罚时一并告知并在作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：522723330000688）中也予以说明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格的，发还其机动车驾驶证”的规定，贵定县公安局交通警察大队有权对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人扣留机动车驾驶证。
依照《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”被告贵定县公安局交通警察大队的两名办案民警在办案过程中向原告出示了工作证件，制作了现场笔录，告知了实施行政强制措施的理由和依据，听取原告的陈述和申辩，同时告知了原告救济权。被告的出庭负责人ＸＸ在出庭应诉时表示负责人实际知晓该涉案行政强制措施并同意，但没有提交证据证明实施涉案行政强制措施前已向行政机关负责人报告并经批准，仍构成程序违法；该程序上的违法并不影响原告的实体权益，属程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为”中第（二）项“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”规定，应判决确认被告作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：522723330000688）并扣留原告班忠明机动车驾驶证的行政行为违法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告贵定县公安局交通警察大队于2016年7月19日作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：522723330000688）并扣留原告班忠明机动车驾驶证的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告贵定县公安局交通警察大队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 李晓燕
人民陪审员 冯明祥
二〇一七年三月十七日
书 记 员 崔文静
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国道路交通安全法》
第五条第一款国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。
第二十四条第一款公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证，对其进行道路交通安全法律、法规教育，重新考试；考试合格，发还其机动车驾驶证。
2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
第二十三条公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分(以下简称记分)制度，记分周期为12个月。对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶人应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试。
应当给予记分的道路交通安全违法行为及其分值，由国务院公安部门根据道路交通安全违法行为的危害程度规定。
公安机关交通管理部门应当提供记分查询方式供机动车驾驶人查询。
3.《中华人民共和国行政强制法》
第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：
（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；
（二）由两名以上行政执法人员实施；
（三）出示执法身份证件；
（四）通知当事人到场；
（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；
（六）听取当事人的陈述和申辩；
（七）制作现场笔录；
（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；
（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；
（十）法律、法规规定的其他程序。
4.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。