北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第21486号
原告刘颖，女，1982年10月12日出生。
委托代理人马辉，北京元赫律师事务所律师。
被告赵培龙，男，1964年8月8日出生。
委托代理人崔浩，北京市远望律师事务所律师。
委托代理人何泉水，北京市远望律师事务所律师。
被告张维军，男，1975年11月10日出生。
原告刘颖与被告赵培龙、被告张维军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官徐楠担任审判长、人民陪审员ＸＸ昌、李智华组成的合议庭，适用普通程序于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告刘颖的委托代理人马辉，被告赵培龙的委托代理人崔浩、何泉水、被告张维军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘颖起诉称：赵培龙是建筑工程施工队的负责人，经张维军介绍认识了刘颖。2011年初赵培龙承揽了多个项目，流动资金紧张，欲向刘颖借款，承诺借款利息为月息2%，借款期限5个月，张维军作为保证人。刘颖同意赵培龙的借款请求，于2011年4月13日交给了赵培龙现金80万元，于2011年5月2日交给了赵培龙现金40万元，于2011年6月17日交给了赵培龙现金80万元，共计150万元。赵培龙向刘颖分别出具了借条三张，张维军作为保证人在三张借条上签了字。后赵培龙无法在5个月内还款，于2011年8月19日找到张维军一起去找刘颖协商，要求延长借款期限，并承诺本息于2012年1月1日全部偿还，为了表明诚意，赵培龙同意提前结算利息。自2011年4月13日起计算至2011年9月13日止，以借款本金150万元为计算基数，按照月息2%的标准计算出利息共计15万元，刘颖表示同意。但是赵培龙并不能马上支付现金，故向刘颖出具了日期为2011年8月19日，金额为15万元的借条，张维军作为保证人在借条上签了字。后刘颖多次向赵培龙催要借款本息，赵培龙一直未予偿还，后与赵培龙失去联系，张维军亦未承担连带保证责任。故诉至法院，请求判令：1、赵培龙向刘颖偿还15万元；2、张维军对赵培龙的上述债务承担连带清偿责任；3、赵培龙、张维军承担本案诉讼费用。
原告刘颖向本院提交以下证据予以证明：1、2012年1月17日赵培龙出具的数额为70万元的借条；2、2012年1月18日赵培龙出具的数额为80万元的借条；3、2011年8月19日赵培龙出具的数额为15万元的借条；4、赵培龙出具的说明；5、取款凭证四张及银行卡三张；6、2010年4月1日赵培龙出具的数额为80万元的借条；7、证人刘×1的证人证言；8、证人刘×2的证人证言。
被告赵培龙口头答辩称，刘颖陈述不属实，不同意刘颖的诉讼请求，理由如下：赵培龙没有收到15万元本金，而且双方也没有约定赵培龙应当支付利息。
被告赵培龙向本院提交以下证据予以证明：2011年5月12日的转帐凭条。
被告张维军口头答辩称，没有见到刘颖向赵培龙交付15万元借款，刘颖与赵培龙双方交付钱款的时候张维军并不在场，赵培龙写完借条张维军就在上面签了字，同意承担连带还款责任。
被告张维军未向本院提交证据材料。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、刘颖提交的2012年1月17日赵培龙出具的数额为70万元的借条（此借条涉及的纠纷已另案处理），刘颖提交此证据欲证明赵培龙从刘颖处借得现金70万元整，张维军同意承担连带保证责任。赵培龙对此借条的真实性、关联性、合法性均无异议，但提出没有收到借条上的款项。因为刘颖只提供了赵培龙的借条没有提供赵培龙的收条。张维军对此借条的真实性、关联性、合法性均无异议。鉴于赵培龙及张维军对此借条的真实性、关联性、合法性无异议，本院对此借条予以确认。
2、刘颖提交的2012年1月18日赵培龙出具的数额为80万元的借条（此借条涉及的纠纷已另案处理），刘颖提交此证据欲证明赵培龙从刘颖处借得现金80万元整，张维军同意承担连带保证责任。赵培龙对此借条的真实性、关联性、合法性均无异议，但提出没有收到借条上的款项。因为刘颖只提供了赵培龙的借条没有提供赵培龙的收条。张维军对此借条的真实性、关联性、合法性均无异议。鉴于赵培龙及张维军对此借条的真实性、关联性、合法性无异议，本院对此借条予以确认。
3、刘颖提交的2011年8月19日赵培龙出具的数额为15万元的借条，刘颖提交此证据欲证明赵培龙因从刘颖处借款150万元，同意向刘颖支付利息15万元。赵培龙对此借条真实性、关联性、合法性均无异议。但提出，因为上述150万元的借条中并没有约定利息，所以不同意支付此15万元。张维军对此借条的真实性、关联性、合法性均无异议。鉴于赵培龙及张维军对此借条的真实性、关联性、合法性无异议，本院对此借条予以确认。
4、刘颖提交的说明，证明赵培龙曾经在2011年5月30日前交给刘颖两张金额共计100万元的支票用于清偿欠款，但是因为支票账户存款不足被银行退票，赵培龙因怕受到银行处罚，让刘颖配合书写了一份说明，赵培龙亦签字确认。赵培龙对此说明的真实性、合法性均无异议，但是认为与本案无关。理由是这张说明形成的时间是在前述三张借条形成的时间之前。张维军对此说明的真实性、关联性、合法性均无异议。鉴于赵培龙及张维军对此说明的真实性无异议，且能够与刘颖提交的其他证据及相应陈述相互印证，本院对此说明予以确认。
5、刘颖提交的取款凭证四张及银行卡三张，证明刘颖为向赵培龙出借借款，从银行提取了部分现金。其中涉及金额为70万元的借款是分两次交付的，一次是40万元，一次是30万元。为向赵培龙交付第一次的40万元，刘颖先后从刘×1尾号为6791的卡中取现25万元，自己另行筹集了15万元。为向赵培龙交付之后的30万元，刘颖先后从刘×1尾号为9001的卡中取现279999元，自己另行筹集了20001元。其中涉及金额为80万元的借款是一次交付的，为向赵培龙交付这80万元，刘颖先后从刘×1尾号为9001的卡中取现399999元，从刘×1尾号为1341的卡中取现10万元，自己另行筹集了300001元。赵培龙对取款凭证四张及银行卡三张的真实性认可，但不认可证明目的，认为赵培龙是给刘颖打了借条，但刘颖并没有向赵培龙交付钱款。另外此组证据也不能证明取出来的这些钱就是刘颖为给赵培龙出借借款筹集资金。张维军对此组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。鉴于赵培龙及张维军对此说明的真实性无异议，且能够与刘颖提交的其他证据及相应陈述相互印证，本院对此组证据予以确认。
6、刘颖提交的2010年4月1日赵培龙出具的数额为80万元的借条（此借条记载的提款日期为2010年3月25日），证明刘颖及赵培龙除上述本金为70万元及80万元的借贷纠纷外，2010年3月28日，赵培龙还向刘颖借款80万元，北京泉众胜龙钢模板有限公司亦签章进行了确认。此借条涉及的纠纷刘颖尚未起诉。赵培龙对此借条的真实性无异议，但提出此借条就是上述70万元及80万元的原始借条。张维军对此借条的真实性无异议，但提出此借条与本案无关。本院在审理中，经本院释明，刘颖及赵培龙、张维军均认为因此借条产生的纠纷与本案非同一法律关系，同意另案解决，因此借条与本案无关联性，本院对此借条不予确认。
7、刘颖提交的证人刘×1（刘×1，女，1968年3月26日出生，汉族，户籍地河南省济源市宣化东街88号。）的证人证言。刘颖申请证人刘×1出庭作证欲证明刘颖具备出借大量现金的能力，刘颖为向赵培龙借款从刘×1的银行卡中提取了大量现金，另赵培龙向刘颖借款承诺按照月息2%支付利息。赵培龙对刘×1陈述的刘颖从刘×1银行卡中取款予以认可，但不认可刘颖与赵培龙约定借款利息为月息2%。理由为：一是借条中没有记载约定利息，二是刘×1和刘颖是亲属关系，不认可刘×1关于利息的陈述。赵培龙对刘颖从刘×1银行卡中取款予以认可，但不认可刘颖与赵培龙约定借款利息为月息2%，称不清楚刘颖与赵培龙是否约定了利息。鉴于刘×1关于刘颖从其银行卡取款的陈述能够与刘颖提交的其他证据相互印证，故本院对此部分陈述予以确认。因刘×1关于刘颖与赵培龙约定借款利息为月息2%的陈述无其他证据予以佐证，亦不能与二被告的陈述相互印证，故本院对此部分陈述不予确认。
8、刘颖提交的证人刘×2（刘×2，男，1982年11月11日出生，汉族，户籍地河南省武陟县北郭乡蔡庄村五号院。）的证人证言。刘颖申请证人刘×2出庭作证欲证明刘颖为向赵培龙出借80万元，向刘×2筹集资金11万元。赵培龙对刘×2陈述的刘颖从刘×2处借款11万元予以认可，但不认可刘颖与赵培龙约定借款利息为月息2%。赵培龙认可刘颖从刘×2处借款11万元，但不认可刘颖与赵培龙约定借款利息为月息2%，称不清楚刘颖与赵培龙是否约定了利息。鉴于刘×2关于刘颖从刘×2处筹集资金11万元的陈述与刘颖的陈述能够相互印证，故本院对此部分陈述予以确认。因刘×2关于刘颖与赵培龙约定借款利息为月息2%的陈述无其他证据予以证明，亦不能与二被告的陈述相互印证，故本院对此部分陈述不予确认。
9、赵培龙提交的2011年5月12日的转帐凭条。赵培龙提交此证据欲证明赵培龙曾经按照刘颖的指示向刘×1的卡号中汇款40万元，以偿还赵培龙在2010年4月1日向刘颖借款80万元中的部分借款本金。刘颖对此转账凭条的真实性认可，但提出赵培龙向刘×1的卡号中汇款的40万元是偿还2010年4月1日的借款，与本案无关。张维军提出对此转账凭条不清楚。本院在审理中，经释明，刘颖及赵培龙、张维军均认为此转账凭条与本案无关联性，本院对此转账凭条不予确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
2011年8月19日，赵培龙向刘颖出具借条一张，记载：今借到刘颖人民币十五万元。张维军在担保人处签字确认。刘颖并未实际向赵培龙交付借条上记载的十五万元。
上述事实，有当事人提交的证据材料及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘颖提出本案中涉及的金额为15万元的借条，名为借条，实则系刘颖与赵培龙之间就借贷关系存续期间产生利息的结算，但刘颖并未对其与赵培龙之间借款约定借款期限及借款利息提交相应证据，因此本院视为不支付利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因刘颖实际并未向赵培龙提供借款15万元，因此本案涉及的15万元的借条并未生效。基于以上原因，本院对刘颖要求赵培龙偿还15万元并要求张维军承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘颖的诉讼请求。
案件受理费三千三百元，由原告刘颖负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 徐 楠
人民陪审员 ＸＸ昌
人民陪审员 李智华
二〇一四年三月十六日
书 记 员 赵 月