海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼0271民初2130号
原告：龙小西，男，1965年5月2日出生（公民身份号码×××），汉族，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：陈承洲，海南德银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇，海南德银律师事务所律师。
被告：三亚圆口圆家具有限公司，住所地三亚市崖州区创意产业园区标准厂房二期一楼C区3排32号。
法定代表人：左定兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵隽，海南惠海律师事务所律师。
被告：左定兰，女，1972年3月4日出生（公民身份号码×××），汉族，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：赵隽，海南惠海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晓明，海南惠海律师事务所律师。
原告龙小西与被告三亚圆口圆家具有限公司（以下简称圆口圆公司）、左定兰返还原物纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙小西委托诉讼代理人陈承洲、王宇，被告圆口圆公司委托诉讼代理人赵隽，被告左定兰委托诉讼代理人赵隽、赵晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙小西向本院提出诉讼请求：1.判令圆口圆公司、左定兰返还根雕龙头大茶台、根雕龙头小茶台、根雕荷花鱼茶台、根雕熊猫茶台、金丝楠木超长大茶板、乌木茶台、根雕五子登科、根雕罗汉、根雕地主公共9件套物品(详见明细清单，约工本价值160万元)；2.由圆口圆公司、左定兰承担本案受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：龙小西与左定兰原系恋爱关系，圆口圆公司系左定兰开办的企业。龙小西通过左定兰的关系，与圆口圆公司于2016年12月间开始进行工艺品加工及售卖合作(没有订立合同)，口头约定由龙小西在重庆市购买工艺原材料并加工成工艺品，放在左定兰处销售。龙小西分别于2016年12月16日和18日分两批从重庆和成都委托物流公司将其所有近40件工艺完品发送给圆口圆公司，由圆口圆公司进行售卖。后因双方对合作事宜产生纠纷，双方终止合作关系。终止合作后，龙小西要求圆口圆公司返还未出售工艺品，具体包括根雕龙头大茶台、根雕龙头小茶台、根雕荷花鱼茶台、根雕熊猫茶台、金丝楠木超长大茶板、乌木茶台、五子登科、根雕罗汉、根雕地主公共9件套(尚有一部分工艺品没有找到相应的证据，暂不主张权益)，但圆口圆公司拒绝返还。2017年11月20日，龙小西委托受托人陈灿到圆口圆公司住所地商谈合作终止事宜并要求圆口圆公司返还尚未出售的工艺品。由于双方争执不下，龙小西报警至新风派出所，后在派出所的协调和见证下，将未出售的工艺品委托房东肖继群在其位于三亚市××区的住所保管，保管期限从2017年11月20日始至2017年12月18日止，双方在没有解决纠纷的前提下，任何一方不得私自取走工艺品。但是，在委托第三方保管的期限内，圆口圆公司未经龙小西同意私自将上述工艺品搬走并向派出所出具了货物清单。后经龙小西多方打听得知，这些工艺品被圆口圆公司拉到海口市秀英区。经龙小西与圆口圆公司双方多次协商未果的情况下，龙小西迫于无奈，只能诉请法院，要求圆口圆公司、左定兰返还龙小西所有的工艺品。
左定兰、圆口圆公司共同辩称，一、龙小西与圆口圆公司并非合作关系。左定兰与龙小西确实原为恋爱关系，但是并不是合作关系。通过左定兰、圆口圆公司已经提交的信息公示、房屋租赁合同、收据等完全可以证明圆口圆公司为左定兰所有，和龙小西没有关系。而龙小西实为公司员工，负责采购和销售，没有底薪。当其完成采购或者销售后，公司会支付其一定的报酬。另外从民事诉讼法的角度来讲，谁主张谁举证，龙小西想要说明其和左定兰为合作关系需要提供证据证明，否则就不存在合作关系。二、涉案的九件家具为圆口圆公司所有，而非龙小西所有。2016年8月20日圆口圆公司委派龙小西到都江堰市青城山镇陈根雕根艺经营部购买三号根雕茶台(荷花茶台)和四号根雕茶台(小型龙台)，其整套价格分别为90000.00元／套和70000.00元／套，总计16万元。并非由龙小西所述的自带材料到厂加工。2016年12月3日，圆口圆公司委派龙小西前往都江堰市年红根雕营业部购买的熊猫大茶台(根雕茶台配1个椅子为一套)及楠木大板(配6条长凳为一套)价格总计11.86万元。同日，圆口圆公司继续委派龙小西前往都江堰市青城山镇陈根雕根艺经营购买雕龙大茶台(配1个椅子和6个凳子)、五子登科、楠木佛(大罗汉)、大地主和乌木茶台。以上家具都是由经营部整套出售而非来料加工，整套价格为雕龙大茶台(配1个椅子和6个凳子)-120000.00元、五子登科-63000.00元、金玉满堂-28000元、楠木佛(大罗汉)-17000.00元、大地主-17000.00元、狮子-7000元、小件-8000元，总计26万元。其中20万元是由左定兰的招行卡刷出完成支付。2016年12月，圆口圆公司委托龙小西购买龙小西所列清单的家具，除了茶盘楠木以外的家具，总计价格为50.95万元。实际上龙小西替公司垫付货款为16万+6万+11.86万+50.95万=84．81万元。而左定兰在2017年1月17日之前就已经将90万的货款支付给原告，再加上后续左定兰所转的货款27.43万元，远超龙小西垫付货款。由于双方是男女朋友关系，所以货款不能一笔一笔支付只能总体进行清算。所以涉案的九件家具为圆口圆公司所有，并且垫付货款已经支付给龙小西。2017年8月开始，左定兰与龙小西感情破裂，龙小西便开始寻求对圆口圆公司财产的侵占。2017年11月20日龙小西来到公司声称涉案九件家具属于他，至此双方因为九件家具的归属产生了纠纷。所以通过以上事实，我们可知龙小西只是受到公司委派去购买家具，涉案九件家具毫无疑问为圆口圆公司所有。
经审理查明如下事实：龙小西以个人名义于2016年向都江堰市青城山镇陈根雕根艺经营部（以下简称陈根雕经营部）购买加工根雕龙头大茶台1件、根雕龙头小茶台1件、根雕荷花鱼茶台1件、乌木茶台1件、根雕五子登科1件、根雕罗汉1件、根雕地主公1件。同年，龙小西从都江堰市年红根雕经营部(以下简称年红经营部)购买加工根雕熊猫大茶台1件、金丝楠木超长大茶台1件。同年，龙小西委托陈根雕经营部经营者陈皓将上述物品送至海南省三亚市××路号金丝楠馆。同年12月3日，龙小西携带左定兰银行卡到陈根雕经营部刷卡转账200000元，庭审中，龙小西确认该200000元属于根雕龙头大茶台、根雕五子登科、根雕罗汉、根雕地主公的购买款，同年12月5日，左定兰通过银行向龙小西转账100000元。
另查明，左定兰自2016年12月12日至2017年8月8日向龙小西转账共计1074030元委托龙小西购买根雕工艺品。
再查，年红经营部经营者陈年红于2016年10月26日向龙小西出具收款收据，确认收到龙小西购买的根雕熊猫大茶台和金丝楠木超长大茶台的货款总共为118600元。
以上事实，有收款收据、银行交易明细、证人证言及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，虽然龙小西以个人名义向陈根雕经营部和年红经营部购买了案涉根雕龙头大茶台、根雕龙头小茶台、根雕荷花鱼茶台、乌木茶台、根雕五子登科、根雕罗汉、根雕地主公、根雕熊猫大茶台、金丝楠木超长大茶台，陈根雕经营部和年红经营部也出具收据及销售清单载明案涉工艺品的购买时间和具体价格，但上述工艺品中部分工艺品已经证明了存在左定兰出资购买的事实，而该部分工艺品收据和销售清单的出具时间与左定兰向陈根雕根艺经营部转账的时间不相吻合，可见，上述收据和销售清单并非销售案涉工艺品时出具而是事后补开，收据和销售清单载明的日期均无相应的款项往来的证据予以佐证，收据和销售清单存在伪造的可能性，且陈根雕经营部经营者陈皓对上述工艺品的价格的证人证言与收据和销售清单载明的价格也存在不一致，对上述收据和销售清单以及陈皓关于上述工艺品价格的证人证言部分的证明效力本院均不予确认。不论先前龙小西是受雇于圆口圆公司抑或是龙小西和圆口圆公司、左定兰合作销售根雕工艺品，可以肯定的是，期间存在左定兰多次出资委托龙小西购买加工工艺品的事实，且龙小西购买案涉工艺品后也存在着左定兰向龙小西付款的事实，不能排除上述案涉工艺品是左定兰委托龙小西购买案涉工艺品的可能性。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，龙小西单独出资购买根雕龙头大茶台、根雕龙头小茶台、根雕荷花鱼茶台、乌木茶台、根雕五子登科、根雕罗汉、根雕地主公、根雕熊猫大茶台、金丝楠木超长大茶台的事实无法证明真伪，应认定该事实不存在，对其主张上述工艺品属于其所有的主张本院不予采信，龙小西请求左定兰、圆口圆公司返还根雕龙头大茶台、根雕龙头小茶台、根雕荷花鱼茶台、乌木茶台、根雕五子登科、根雕罗汉、根雕地主公、根雕熊猫大茶台、金丝楠木超长大茶台无法律依据和事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回龙小西的诉讼请求。
案件受理费9600元（龙小西已预交），由龙小西负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 吴浩艺
二〇一八年七月三十日
书记员 熊冰清