广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第71号
上诉人（原审原告）：余凤婷。
委托代理人：李顺平。系余凤婷的母亲。
上诉人（原审原告）：李顺平。
被上诉人（原审被告）：冯荣波。
委托代理人：赵崇烈、黎彩贤，均系广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉珍。
委托代理人：黄奎美，广东真利律师事务所律师。
上诉人余凤婷、李顺平因与被上诉人冯荣波、张玉珍民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年5月6日，余凤婷、李顺平向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、冯荣波、张玉珍偿还借款本金86000元及17年利息244800元，合计330800元给余凤婷；2、冯荣波、张玉珍偿还借款本金13500元及17年利息55080元，合计68580元给李顺平；3、诉讼费用由冯荣波、张玉珍承担。主要事实和理由是：李顺平与冯荣波是朋友关系。1997年5月15日上午，冯荣波携同其儿子冯某甲来到李顺平经营的“饼屋”和“米店”，以救治其父母和妹妹为由向李顺平借款2万元。李顺平出于好心，前往农业银行取出存款并借款2万元给冯荣波。冯荣波收款后即与余凤婷签订借款协议书，约定月利率20%，借款期限自1997年5月15日至1997年11月15日止，冯荣波自愿以何某甲的房屋产权证作借款抵押。当天下午，冯荣波再次向李顺平借款2万元，余凤婷再次在银行取款借给冯荣波，冯荣波并签写下收据和影印身份证给余凤婷，约定借款权利义务与当天上午的借款协议一致。1997年12月10日下午，冯荣波以为其妹妹治疗为由又向李顺平借款13500元，李顺平亲自到农业银行取钱并借给冯荣波，冯荣波写下借条给李顺平。1998年9月1日上午，冯荣波以为其父母及妹妹进行后续治疗为由，又向余凤婷借款4万元，双方签订借款协议书，约定借款期限从1998年9月1日起至1998年11月30日止，月息20厘，冯荣波还以张玉珍的房屋所有权证作借款抵押。李顺平把农行的银行存单交由余凤婷取钱并已借款给冯荣波。1999年4月21日，冯荣波向余凤婷出具借据，确认其已代余凤婷收取何某甲的借款利息6000元转为其向余凤婷的借款，借款期限至7月21日止。在余凤婷、李顺平多次催讨下，冯荣波分别于1997年6月15日偿还利息100元，1999年9月13日偿还利息3000元，1999年11月29日偿还利息2000元，2000年2月16日偿还利息1500元，2000年5月22日偿还利息1500元，2000年8月3日偿还利息1500元，2000年12月17日偿还利息1000元，2002年6月7日偿还利息500元，2004年5月6日偿还利息1000元，2005年11月3日偿还利息800元，2008年10月6日偿还利息500元，2009年7月2日至2010年3月14日共偿还利息4000元，2012年8月20日偿还利息30000元，合共偿还利息47400元给余凤婷、李顺平（其中偿还42400元给余凤婷，偿还5000元给李顺平），其余款项拒不清偿。
冯荣波答辩称：余凤婷、李顺平与冯荣波已不存在借贷关系，其起诉要求冯荣波偿还借款没有事实和法律依据，请法院依法驳回其的全部诉讼请求。
张玉珍答辩称：一、余凤婷、李顺平诉请要求张玉珍偿还本案借款本息，没有事实根据和法律依据。张玉珍既不是本案的借款人，也不是担保人，无须对本案借款本息承担任何法律责任。二、本案抵押担保关系不成立。1、余凤婷、李顺平诉称“被告提供位于江门市路188号204房产作抵押”是错误的，完全不符合事实。张玉珍从来没有提供该房产为本案借款作抵押。2.张玉珍没有与余凤婷、李顺平签订抵押担保合同，也没有向其出具担保书、签署担保文件，更没有与其办理上述房产的抵押登记手续。余凤婷、李顺平与冯荣波签订的《借款协议书》对张玉珍不产生法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第三十八条及《中华人民共和国物权法》第一百八十条和第一百八十七条的规定，本案房屋的抵押权不成立。余凤婷、李顺平主张的抵押担保关系不成立、不生效。三、余凤婷、李顺平要求张玉珍偿还借款及利息共399380元已过两年诉讼时效。其要求张玉珍偿还借款及利息共399380元的诉讼时效最迟在2000年9月1日届满，余凤婷、李顺平在2013年4月7日才提起诉讼，不应得到法律保护。四、张玉珍与冯荣波不是夫妻关系，张玉珍根本不认识冯荣波，也不认识余凤婷、李顺平。综上所述，余凤婷、李顺平起诉张玉珍无理，请法律依法驳回起诉。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：余凤婷、李顺平与冯荣波是朋友关系。1997年5月15日，余凤婷与冯荣波签订借款协议书一份，协议书约定冯荣波自愿以何某甲的房屋产权证作借款抵押向余凤婷借款20000元，借款期限自1997年5月15日至1997年11月15日止，利息按月利率20%每月付息，如超期未还款的从超期日起利息加倍，冯荣波并同意在无法依期清还本息的情况下抵押物由余凤婷处理用以清偿本息；另还约定“注：另附甲方收款收据，身份证影印件”。冯荣波和余凤婷分别在协议书的甲方与乙方处签名，冯荣波并在收取了20000元后即向余凤婷写下收据。1997年12月10日，冯荣波因需向李顺平借款13500元，同日其收到借款后即写下借条给李顺平。1998年9月1日，余凤婷与冯荣波又签订借款协议书一份，协议书约定冯荣波自愿将张玉珍的房屋产权证作借款抵押向余凤婷借款40000元，借款期限自1998年9月1日至1998年11月30日止，利息按月息20厘计算，如冯荣波无法依期偿还本息，余凤婷可申请人民法院依法处理抵押物用以清偿本息。余凤婷和冯荣波分别在协议书的甲方与乙方处签名。1999年4月21日，冯荣波向余凤婷出具借据，确认其已代余凤婷收取何某甲的借款利息6000元转为其向余凤婷的借款，借款期限至同年7月21日止。在余凤婷、李顺平的多次催讨下，冯荣波自1997年至2010年间仅向余凤婷、李顺平偿还款项17400元。2012年8月20日，余凤婷、李顺平与冯荣波签订还款协议书一份，协议书约定余凤婷、李顺平同意冯荣波一次性还款30000元了结双方所有债权债务关系，余凤婷、李顺平收取冯荣波30000元后，不能再向冯荣波主张还款权利，双方再没有任何经济纠纷。当日，余凤婷、李顺平收到冯荣波的30000元款项后，向冯荣波出具了收据。此后，冯荣波便没有向余凤婷、李顺平给付任何款项，余凤婷、李顺平遂以冯荣波仍欠其借款为由于2013年5月6日向原审法院提起诉讼。另查明，张玉珍均没有在上述协议书上签名，上述借款均没办理相应的抵押登记。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。余凤婷、李顺平与冯荣波签订的借款协议书，除利息按月利率20%计算及逾期还款利息加倍的约定过高及抵押物没有办理相应抵押登记不能享有抵押优先受偿外，其他没有违反法律规定，是有效合同，协议双方应予以遵守，冯荣波应按实际借款额按期还款。但是，余凤婷、李顺平与冯荣波后来又签订了还款协议书，订明冯荣波一次性还款30000元了结双方所有债权债务关系，余凤婷、李顺平收取了冯荣波30000元后，不能再向冯荣波主张还款权利，双方再没有任何经济纠纷。因该还款协议书是双方当事人的真实意思表示，余凤婷、李顺平又未能提供相应的证据证明其签订该协议时受到欺诈和胁迫，故该还款协议书没有违反法律规定，双方亦须按协议约定履行，冯荣波已按还款协议书的约定向余凤婷、李顺平支付了款项30000元，其还款义务已履行完毕，因此，其按还款协议书收清款项后又向冯荣波主张偿还借款，理据不足，原审不予支持。另余凤婷、李顺平又未能举证证明张玉珍仍欠其二人借款，故余凤婷、李顺平主张张玉珍偿还借款，依法无据，原审亦不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年10月22日作出如下判决：驳回余凤婷、李顺平的全部诉讼请求。案件受理费7291元，由余凤婷、李顺平共同负担。
当事人二审的意见
余凤婷、李顺平不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、冯荣波、张玉珍偿还借款本金86000元及利息244800元，合计330800元给余凤婷，偿还借款本金13500元及利息55080元，合计68580元给李顺平（利息暂计至2013年5月6日）；3、诉讼费由冯荣波、张玉珍负担。主要事实和理由是：余凤婷和李顺平在1997年和1998年应冯荣波多次请求出借款项给其用于亲人的治疗。《借款协议书》项下的债权是余凤婷和李顺平十多年来的合法经营所得，款项借出后，余凤婷和李顺平十多年来一直向冯荣波追讨。后冯荣波于2012年8月19日拨打余凤婷的手机，约余凤婷次日与李顺平同来见面，表示届时冯荣波将与朋友一起前来结付所欠本息。但见面时只有一个40多岁的男子到场，其表示受冯荣波委托处理还款事宜，但拒绝告知姓名和提供委托书。该天余凤婷和李顺平原本希望见到冯荣波或其父母本人主张权利以解决诉讼时效的问题，但其没有到场，而该还款协议是冯荣波单方制作的，并非余凤婷和李顺平的真实意思表示。
冯荣波答辩称：冯荣波提供的证据可以证实双方的借款在2012年8月20日经协商一致由冯荣波一次性还款3万元给余凤婷、李顺平，双方的借款关系已经结清。请求驳回上诉，维持原判。
张玉珍没作答辩。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、余凤婷、李顺平共向冯荣波出借款项的数额；2、余凤婷、李顺平请求冯荣波清偿借款本息依据是否充分的问题。
关于余凤婷、李顺平共向冯荣波出借款项的数额问题。余凤婷、李顺平主张其分别向冯荣波出借款项本金86000元和13500元，并提供借款协议书、借据等证据为证。审查上述证据，余凤婷与冯荣波先后于1997年5月15日和1998年9月1日签订借款协议书，分别约定：冯荣波以房屋产权证作借款抵押向余凤婷借款20000元，借款期限自1997年5月15日至1997年11月15日止，利息按月利率20%每月付息，如超期未还款的从超期日起利息加倍等内容和冯荣波自愿将张玉珍的房屋产权证作借款抵押向余凤婷借款40000元，借款期限自1998年9月1日至1998年11月30日止，利息按月息20厘计算，如冯荣波无法依期偿还本息，余凤婷可申请人民法院依法处理抵押物用以清偿本息等内容。1997年5月15日冯荣波向余凤婷出具收据，确认收取其20000元款项，但余凤婷未能提供1998年9月1日借款协议书签订后冯荣波向其提供的借据以证明其实际向冯荣波提供借款。另外，冯荣波于1999年4月21日向余凤婷出具借条确认借取余凤婷6000元。此外，冯荣波还于1997年12月10日向李顺平出具借条，确认借取其款项13500元。冯荣波确认曾与余凤婷、李顺平存在民间借贷的法律关系，但认为其于1998年9月1日与余凤婷签订借款协议书后，余凤婷未向其提供借款，该协议实为将原有借款本金结算后另行签订的借款协议，对其余借款的本金数额予以确认。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，该借款协议签订后，余凤婷作为负有履行合同义务提供出借款项的一方，应当就其已实际向冯荣波提供借款的事实承担举证责任。但余凤婷就冯荣波提出异议的该笔40000元借款，除提供该借款协议外，未能提供其他的证据以证明上述事实，且该借款协议亦未包含冯荣波确认收到其相应款项的内容，故由于余凤婷未能提供充分的证据证明其已依约向冯荣波提供该笔借款，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张，不予支持。至于余凤婷、李顺平主张的其他借款，有相应的借款协议和借据等为证，且冯荣波确认其实际收取相应的借款，本院予以确认。据此，本院认定冯荣波共向余凤婷借款46000元，向李顺平借款13500元。
关于余凤婷、李顺平请求冯荣波清偿借款本息依据是否充分的问题。余凤婷、李顺平主张冯荣波在借款后仅清偿借款利息47400元，未偿还借款本金。冯荣波向余凤婷、李顺平借取上述款项后，其作为清偿借款的合同义务的一方，亦应当就其是否清偿借款以及具体数额承担举证责任。但冯荣波对此未能举证予以证明，本院采纳余凤婷、李顺平的主张，确认冯荣波共向其清偿款项47400元。虽然冯荣波清偿的借款数额不足其向余凤婷、李顺平借取的借款本金，但余凤婷、李顺平于2012年8月20日与冯荣波签订还款协议书，约定余凤婷、李顺平同意冯荣波一次性还款30000元了结双方所有债权债务关系，余凤婷、李顺平收取冯荣波30000元后，不能再向冯荣波主张还款权利，双方再没有任何经济纠纷。余凤婷、李顺平于同日已向冯荣波实际收取上述款项。余凤婷、李顺平认为该协议并非其真实意思表示，但其未能就此提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。根据该协议的约定，冯荣波向余凤婷、李顺平支付上述款项后，双方原有借款的债权债务已经结清。余凤婷、李顺平在收取冯荣波上述款项后再行提起本案诉讼请求冯荣波清偿涉案借款本息于法无据，本院不予支持。
至于张玉珍的责任问题，由于涉案借款的借款人均为冯荣波，在本院确认本案债权债务已结清的情况下，余凤婷、李顺平以张玉珍曾以其房屋作为冯荣波借款的担保且张玉珍为冯荣波妻子为由，请求张玉珍清偿涉案借款缺乏必要的前提和基础，故本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7290.7元，由上诉人余凤婷、李顺平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 黎景欣
审判员 李雁羽
二〇一四年四月四日
书记员 区健敏