山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋02民终1449号
上诉人（原审被告）：辽宁国际建设工程集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路146号。
法定代表人：候云生，该公司总经理。
委托代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞大大同南郊投资有限公司，住所地：大同市南郊区平旺乡马营村。
法定代表人：付金文，执行董事。
委托代理人：陶亮，系该公司工作人员。
委托代理人：武志，系该公司工作人员。
上诉人辽宁国际建设工程集团有限公司（以下简称辽国建公司）与被上诉人庞大大同南郊投资有限公司(以下简称庞大公司)与被告建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽国建公司的委托诉讼代理人李业宏、被上诉人庞大公司的委托诉讼代理人陶亮、武志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
辽国建公司上诉请求：1、撤销大同市南郊区人民法院作出的(2017)晋0211民初979号民事判决书，并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人支付。事实与理由：一、被上诉人不是水电费的收费主体，一审法院，认定事实错误，判决程序违法。一审法院判决“被告辽国建公司应再支付庞大公司水电费共840027.89元。”认定错误。被上诉人不是供电、供水主体，无权收取水电费。一审法院认定上诉人应向被上诉人支付水电费，是确认了被上诉人的收费主体地位，与事实不符。一审法院认定被上诉人主体资格错误，判决程序违法。二、被上诉人在工程款中扣除水电费并无依据。上诉人与被上诉人均确认，被上诉人直接在工程款中以“水电费”的名义扣除了640913.71元。并且上诉人自己制作了《明细表》，记录了自2012年至2013年所谓的“辽国建水电费”。但是根据水电收费部门向上诉人出具的发票，2011年至2012年上诉人自己向水电部门足额缴纳了水电费，何来被上诉人替上诉人垫付水电费。且被上诉人提交的《明细表》中的金额、缴费时间均与水电收费部门发票上的不符。被上诉人自己制作的《明细表》不具备客观真实性，不能作为证据。被上诉人自工程款中扣除水电费并无依据。被上诉人以垫付水电费的名义，擅自扣除了上诉人的工程款，却没有向上诉人提供相应的发票，无法证明被上诉人有替上诉人垫付水电费的事实，无权扣除工程款。并且因被上诉人未提供发票就擅自扣除上诉人的工程费，导致上诉人对此部分钱款无法入账、进行工程造价的核算，上诉人对此钱款保留追究的权利。三、被上诉人没有垫付水电费的依据，也没有提供水电收费部门出具的票据。根据上诉人在原审中提供的水电费发票，可以明确该施工现场设有单独的水、电表。根据被上诉人自己提供的《电费明细表》每月统计的电量，也可以得知在施工现场安装有电表。上诉人按照水、电表的实际计数向水电费的收费主体缴纳了水电费，并有收费主体出具的发票作为缴费凭证。被上诉人并非水、电费的收费主体，也非代扣主体，其向上诉人主张水电费的前提是替上诉人垫付了水电费。那么若是被上诉人替上诉人缴纳了水电费，应当向上诉人提供收费主体出具的发票作为垫付凭证，而不是被上诉人自己制作水电费明细表。缴纳的水电费数额也不需要进行鉴定，而是按照票据计算即可。水电费是一种明确的有计数的固定金额。被上诉人主张自己垫付了水电费，却既无缴费票据，也没有明确的垫付金额，而是要通过鉴定意见来明确自己垫付的金额，明显有悖常理。鉴定意见不是被上诉人垫付水电费的凭证。原审法院罔顾事实，没有证据便判决上诉人向被上诉人支付水电费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，原审法院判决错误，违反法律规定。四、原审法院认定水电费鉴定意见为诉争水电费结算的依据错误。原审法院判决“因被告从2011年至2016年期间在施工过程中会产生实际的水电费开销，该水电费的开销应属于正常施工所需支付的费用，现国元公司出具的建设工程所涉及水电费鉴定意见书，应视为解决双方诉争工程所产生水电费结算的依据”错误。(一）鉴定意见适用的鉴定依据错误，不能证明实际水电费的金额。本案国元公司出具的水电费鉴定意见的鉴定依据是《全国统一建筑工程基础定额河北省消耗量定额》(2008)第二十二条“现场使用建设单位水电时，水电费按如下方式计算：单独设置水、电表，按计数结算；未单独设水、电表，使用商品混凝土的工程按定额实体项目与措施项目基价之和的1.65%结算（其中：水费0.08%,电费1.57%),使用现场搅拌混凝土的工程按定额实体项目与措施项目基价之和的1.86%结算（其中：水费0.24%，电费1.62%)，该系数为参考，实际不同时，可按实结算。”根据双方提交的证据均可证明施工现场安设有水电表，但鉴定人员在庭审中却证明被上诉人在鉴定时告知施工现场没有设置水电表，故鉴定人根据上述定额计算了水电费，并出具了《鉴定意见书》。被上诉人对鉴定人的情况说明明显与事实不符，鉴定依据适用错误，该鉴定意见与事实不符，不能证明实际水电费金额。(二）即使水电费用可以进行定额鉴定，该鉴定意见仍与事实不符，不能作为水电费结算依据。鉴定意见中造价鉴定明细的第70项“己制作钢构件”，上诉人与被上诉人就该钢构件争议的另一案件中，大同市中级人民法院（2015)同商初字第95号民事判决书中认定“该部分钢构件加工地在商丘”，上诉人与被上诉人在该案中均认可钢构件的制作地在商丘，并且至今该部分钢构件仍在商丘。该“已制作钢构件”未在大同市加工，不可能会用到被上诉人处的水电，更无从产生鉴定意见中计算的83556.22元的水电费。该鉴定意见明显与事实不符，不能作为水电费的结算依据。综上，原审法院判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。
庞大公司答辩称：1、庞大公司虽然不是供水供电部门的收费主体，但是庞大公司与供电供水部门形成了用电用水合同关系，庞大公司为辽国建公司垫付了大量的水电费，所以庞大公司有权向辽国建公司主张权利；2、庞大公司也有权从工程款中予以扣除，辽国建公司自施工开始到结束，辽国建公司只向水电部门缴纳587974.15元的水电费，辽国建公司承包的工程20多项，时间长项目多，产生的水电费数额巨大，但是辽国建公司只向水电部门缴纳了少部分的水电费，庞大和庞大物业为其垫付了大部分水电费,投资公司和物业公司为了方便管理与结算，经协商物业公司把收取水电费的权利转让给了庞大公司，所以庞大公司有权从其工程款中扣除相应的水电费。3、鉴定意见应视为本案的定案依据，其鉴定程序合法公平公正，由于辽国建公司缺席鉴定的现场勘查，应视为对自己权利的放弃，4、关于上诉人在诉状中所提到的鉴定意见中的以制作钢构件不应该在鉴定范围内是上诉人理解错误，鉴定书中的造价明细的钢构件是庞大园区现场的钢构件，是经过现场勘查的，而非商丘加工的钢构件。综合以上，上诉人的上诉理由没有合法依据，请求驳回上诉，维持原判。
庞大公司向一审法院起诉请求：一、依法判令辽国建公司向庞大公司支付水电费919974.44元（实际数额以评估报告为准）；二、本案的诉讼费及鉴定费由辽国建公司承担。
一审法院认定事实：2011年至2012年期间，庞大公司作为发包方将“大同庞大汽车文化园林广场汽配城22项系列建设工程”发包给辽国建公司。签订合同后，辽国建公司进场进行工程建设，在施工过程中辽国建公司向水电部门支付了工程水电费共计587974.15元。另外，庞大公司已从支付辽国建公司工程建设款中扣除了水电费共计640913.71元，现庞大公司对辽国建公司承建的系列工程项目中所使用的水电费产生纠纷，双方协商未果。另，庞大公司于2017年7月10日向本院提交《工程使用水电费鉴定申请书》。大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托山西国元工程造价咨询有限公司（以下简称：国元公司）对该工程使用的水电费进行了鉴定。国元公司于2018年3月27日向本院出具了《大同市南郊庞大汽车文化广场建设工程所涉及水电费用鉴定意见书》结果，供本院参考。鉴定意见结果为：本案诉争的大同市南郊庞大汽车文化广场建设工程所涉及水电费用鉴定工程造价为2068915.75元。
一审法院认为：辽国建公司与庞大公司签订了《建设工程施工合同》，双方在施工过程中因施工所需发生了水电费纠纷。因辽国建公司从2011年至2016年期间在施工过程中会产生实际的水电费开销，该水电费的开销应属正常施工所需支付的费用，现国元公司出具的建设工程所涉及水电费鉴定意见书，应视为解决双方诉争工程所产生水电费结算的依据，水电费鉴定结论金额为2068915.75元，辽国建公司已向水电部门支付了水电费共计587974.15元，庞大公司已从支付辽国建公司的工程款中扣除了水电费640913.71元，扣减上述两项支付的水电费费用后，辽国建公司应再支付庞大公司水电费共计840027.89元。故对庞大公司请求辽国建公司支付因建设工程产生的水电费840027.89元的诉求，予以确认。对辽国建公司辩解不存在拖欠庞大公司水电费的抗辩主张，因被告方未能提供予以证明其不存在拖欠原告水电费的证据，故本院对其抗辩主张不予采信。关于庞大公司请求鉴定费由辽国建公司承担的诉求，因该项费用属解决本案诉争水电费所花费的必要费用，故对庞大公司的该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百八十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、辽宁国际建设工程集团有限公司于本判决生效后十五日内给付庞大大同南郊投资有限公司水电费共计840027.89元，鉴定费156000元；二、驳回庞大大同南郊投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12999元，由辽宁国际建设工程集团有限公司负担11201元，庞大大同南郊投资有限公司负担1798元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原审判决认定的事实无异议，本院对原审法院认定的事实予以确认。本案中双方当事人存在争议的焦点有两个：一是庞大公司是否具备向辽国建公司主张水电费的主体资格问题；二是鉴定意见能否作为水电费结算依据的问题。
关于本案争议焦点一，即庞大公司是否具备向辽国建公司主张水电费的主体资格问题，庞大公司向本院提交了如下证据：证据1.庞大公司与庞大大同南郊物业管理有限公司于2013年11月1日签订的“协议书”，用以证明庞大物业公司将2013年11月1日期至辽国建公司交清全部水电费之日止的对辽国建公司的水电费收取权利转让给庞大公司；证据2.庞大公司与大同供电分公司城区支公司于2011年10月14日签订的《高压公用电合同》，用以证明庞大公司与电力公司形成用电合同关系，庞大公司负有缴纳电费的义务；证据3.庞大公司缴纳电费水费记账凭证及发票，用以证明2011年至2016年庞大公司向供水供电公司缴纳水电费的实际情况。辽国建公司对上述证据的真实性予以认可，但对关联性和合法性不予认可。本院认为：上述证据足以证明庞大公司为大同庞大汽车文化园林广场汽配城22项系列建设工程所产生水电费用的缴纳义务人，且庞大公司实际履行了缴费义务。辽国建公司为上述工程水电的实际使用人，故虽然庞大公司并非收费主体，但辽国建公司应当向其支付实际使用水电产生的费用。一审法院判决由辽国建公司向庞大公司支付水电费并无不妥，上诉人的该项理由不能成立，本院不予支持。
关于本案争议焦点二，即鉴定意见能否作为水电费结算依据的问题，辽国建公司向本院提交了如下证据：证据1.（2015）同商初字第95号民事判决书和（2018）晋民终184号民事判决书，用以证明本案鉴定意见鉴定明细中的第70项“已制作钢结构”的制作地在商丘；证据2.（2015）同商初字第77号民事判决书和（2017）晋民终557号民事判决书，用于证明本案鉴定意见中鉴定范围第1项“汽配城建筑及安装工程”的工程造价已被生效的法律文书予以判决；证据3.晋诚挚造咨字【2017】第013号鉴定报告书，证明1#、2#、江淮、斯巴鲁店开业后施工期间现场确实发生租赁发电机费用。庞大公司对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据与本案并无关联。本院认为：上诉人认为鉴定意见与事实不符，不能作为水电费结算依据，但其所提交的证据与诉争鉴定意见缺乏关联性，并不能否定本案鉴定意见。国元公司具有相应鉴定资质，其鉴定人员亦具有相关鉴定资格，在接受法院委托后该公司到现场对涉案工程所涉及水电费进行鉴定并出具《大同市南郊庞大汽车文化广场建设工程所涉及水电费用鉴定意见书》，辽国建公司并未提供法定证据对上述鉴定意见予以否定，故一审法院据此鉴定意见作为解决双方诉争工程所产生水电费结算的依据并无不妥，上诉人的该项上述理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，辽国建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上述，维持原判。
二审案件受理费13760元，由上诉人辽宁国际建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石俊丰
审判员 李 华
审判员 雷剑飞
二〇一八年八月十三日
书记员 郭 嵘