上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10071号
上诉人(一审被告)：上海千盛服装有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：林国伟，董事长。
委托诉讼代理人：苏日古嘎。
被上诉人(一审原告)：陈丽华，女，1973年1月29日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：桑剑，上海震亚律师事务所律师。
上诉人上海千盛服装有限公司(以下简称千盛公司)因与被上诉人陈丽华劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初8608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
千盛公司上诉请求：撤销原审法院(2017)沪0106民初8608号民事判决第一项，改判千盛公司无需支付陈丽华一次性伤残就业补助金32,706元。事实与理由：陈丽华于2015年12月1日离职，其对一次性伤残就业补助金的诉讼请求已超过诉讼时效。陈丽华未提供有效证据证明其提出过导致时效中断的权利主张，原审法院仅凭“从常理判断”认定事实，有违证据规则。
陈丽华辩称：仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，而非从劳动合同解除时计算。陈丽华在2016年3月初向千盛公司申请报销医疗费时，曾经口头提出过一次性伤残就业补助金请求，导致仲裁时效中断。可以用生活常理推断的事实不需要证据证明，以陈丽华的工资水平不可能放弃一次性伤残就业补助金，这是不证自明的。
陈丽华向一审法院起诉请求：判令千盛公司向陈丽华支付：一、一次性伤残就业补助金35,634元；二、报销2016年2月25日至2016年3月5日的医疗费7,465.34元。事实及理由：陈丽华2012年入职千盛公司处，担任保洁员。2014年11月8日，陈丽华在下班途中遭遇车祸，致颅脑多发损失、左侧锁骨中段骨折，经道路交通事故认定书认定陈丽华无责。后陈丽华被认定为工伤，经鉴定为因工致残程度九级。陈丽华于2016年2月29日行二次手术，后要求千盛公司协助办理医疗费社保理赔，千盛公司人事答应办理工伤理赔事宜，并给予补偿，但陈丽华向千盛公司多次主张未果。
一审法院认定事实：陈丽华2012年入职千盛公司处，担任保洁员，双方签订过一份期限自2014年2月18日起至2015年2月17日止的劳动合同，月工资2,500元。2014年11月8日16时许，陈丽华在下班途中被案外人唐某某驾驶的残疾人专用车撞伤，唐某某负事故全部责任。2015年3月23日，陈丽华经原上海市闸北区人力资源和社会保障局认定工伤决定书认定为工伤，2015年6月15日，原上海市闸北区劳动能力鉴定委员会作出初次(复查)鉴定结论书，结论为陈丽华因工致残程度九级。2016年2月29日，陈丽华行二次手术拆除左锁骨内固定，花费医疗费共计7,465.34元。2016年3月初，陈丽华在出院后，向千盛公司提出协助办理医疗费报销等事宜，千盛公司在工伤(亡)职工医疗费用报销受理审核单上盖章。
另查，2016年1月11日，陈丽华向案外人唐某某及中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提起健康权之诉，上海市徐汇区人民法院于2016年4月11日作出一审判决，判决中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿陈丽华30,000元；唐某某赔偿陈丽华271,729.27元。2017年1月5日，陈丽华向徐汇区人民法院表示，在收到唐某某被冻结账户内的16,996.27元及法院司法救助款后，不再向法院申请执行唐某某的财产。
2017年2月20日，陈丽华向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求千盛公司支付：一、一次性伤残就业补助金35,634元；二、2014年11月9日至2015年10月8日停工留薪期间工资差额30,000元；三、报销2016年2月25日至2016年3月5日医疗费7,465.34元；四、解除劳动合同经济补偿金12,500元。该仲裁委以陈丽华的请求超过仲裁申请时效为由，于2017年2月22日作出静劳人仲(2017)通字第45号不予受理通知书。陈丽华不服该决定，遂诉至一审法院。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，陈丽华主张已于2016年3月初向千盛公司申请报销医疗费的同时，口头提出支付一次性伤残就业补助金的请求，主张仲裁时效重新计算，千盛公司则以双方劳动关系于2015年12月1日解除，陈丽华的诉请已过仲裁时效抗辩，并否认收到过陈丽华的口头请求。一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，一次性伤残就业补助金系工伤员工与用人单位结束劳动关系后，应当由用人单位向劳动者支付的费用，根据陈丽华提供的盖有千盛公司印章的医疗费报销审核单，陈丽华已就二次手术的费用向千盛公司提出协助办理的申请，陈丽华虽无书面证据证明其向千盛公司主张一次性伤残就业补助金，但从常理判断，陈丽华不可能放弃自己应得的权利，故对陈丽华关于口头向千盛公司提出申请的意见，一审法院予以确认。对千盛公司提出的仲裁时效抗辩，一审法院不予以采纳。陈丽华申请仲裁的时效从2016年3月初起中断，重新计算。关于陈丽华、千盛公司解除劳动关系的时间，陈丽华确认辞职报告上的签字系本人所签，但内容非本人所写，主张双方劳动关系解除日期应在2016年3月初陈丽华向千盛公司申请医疗费报销之后，但陈丽华对自己的主张未提供相应的证据证明，且双方确认2016年起千盛公司不再为陈丽华缴纳社保，故一审法院确认双方劳动关系于2015年12月1日解除。根据《上海市工伤保险实施办法》的规定，陈丽华的一次性伤残就业补助金应当以2014年度上海市职工月平均工资5,451元计算，其中XXX伤残为六个月，据此，千盛公司应当向陈丽华支付一次性伤残就业补助金32,706元。鉴于陈丽华、千盛公司双方劳动关系于2015年12月1日解除，陈丽华要求千盛公司支付解除之后发生的医疗费，于法无据，一审法院不予采纳。判决：一、千盛公司应于本判决生效之日起十日内支付陈丽华一次性伤残就业补助金32,706元；二、陈丽华的其余诉讼请求，一审法院不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由千盛公司负担。
本院二审期间当事人未提交新的证据，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：一次性伤残就业补助金属于劳动者应享有的工伤保险待遇的一种，依照法律规定应当在劳动者终止或者解除劳动合同时由用人单位支付给工伤员工。根据工伤(亡)职工医疗费用报销受理审核单上加盖的千盛公司公章，可以认定陈丽华在2016年2月29日二次手术之后曾经向千盛公司就工伤保险待遇支付的问题进行过主张。一次性伤残就业补助金属于工伤保险待遇的下位概念，陈丽华主张其于交涉时曾提出关于一次性伤残就业补助金的请求，结合陈丽华的自身状况，本院认为该节事实符合情理，可予认可。原审法院认定事实并无不当，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海千盛服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一七年十一月二十八日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……