湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘1023民初1131号
原告：湖南永兴信用担保有限公司，住所地湖南省永兴县永兴大道泰安银业四楼。
法定代表人：王文斌，该公司总经理。
委托代理人：黄光洪，男，住湖南省永兴县，该公司法律顾问。
被告：永兴县鑫旺有色金属有限责任公司，住所地湖南省永兴县太和乡乌萝村。
法定代表人：李小白，该公司经理。
被告：湖南兴光有色金属有限公司，住所地湖南省永兴县太和工业园。
法定代表人：曹彦富，该公司总经理。
被告：永兴县瑞晶冶炼有限责任公司，住所地湖南省永兴县湘阴渡镇松柏村渡口组。
法定代表人：胡永惠，该公司董事长。
委托代理人：李博文，男，住湖南省永兴县，该公司股东。
原告湖南永兴信用担保有限公司（以下简称担保公司）诉被告永兴县鑫旺有色金属有限责任公司（以下简称鑫旺公司）、湖南兴光有色金属有限公司（以下简称兴光公司）、永兴县瑞晶冶炼有限责任公司（以下简称瑞晶公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理。由审判员李翠霞独任审判，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托代理人黄光洪、被告瑞晶公司的委托代理人李博文到庭参加诉讼，被告鑫旺公司、瑞晶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令鑫旺公司、兴光公司、瑞晶公司偿还担保公司为湖南马仰公司有色金属有限公司代偿的借款1250万元及利息112.5万元、违约金200万元、诉讼费57313元、2015年6月13日后的利息按年利率6%计算至本金还清之日止，并自2016年12月11日起向担保公司支付每日按逾期未偿还的代偿金额部分的万分之五的违约金；2、本案诉讼费、保全费由鑫旺公司、瑞晶公司、兴光公司承担。事实和理由：2013年11月14日，湖南马仰有色金属有限公司（以下简称马仰公司）因生产资金的需要，便向永兴县中兴资产管理有限公司（以下简称中兴公司）借款1500万元。中兴公司要求马仰公司提供担保，马仰公司找到担保公司为其借款提供担保，担保公司予以同意。2013年11月14日，担保公司与马仰公司签订《委托保证合同》，双方约定：1、担保公司履行了保证义务代马仰公司向中兴公司清偿债务后即取得了债权人地位，有权要求马仰公司及本合同项下的反担保人归还担保公司垫付的全部款项和自付款之日起至还清代偿期间的利息以及担保公司的其他费用和损失；2、如马仰公司未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，担保公司有权要求马仰公司支付按本合同规定的担保金额的5%违约金；3、马仰公司应向担保公司交纳借款1500万元的10%作为保证金；4、马仰公司所有义务和责任由鑫旺公司、兴光公司、瑞晶公司以保证的方式向担保公司提供反担保，由反担保方与马仰公司承担连带责任。同日，兴光公司、鑫旺公司、瑞晶公司与担保公司签订《反担保保证合同》，约定反担保保证合同的范围为担保人依《保证合同》所应承担的《借款合同》项下用于本用款人的1500万元本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用次日起两年。2013年11月19日，中兴公司委托永兴沪农商银行向马仰公司发放借款1500万元。借款到期后，马仰公司仅归还了100万元，担保公司用马仰公司向其缴纳的保证金偿还了150万元本金，又于2014年11月13日为马仰公司代偿了剩余1250万元本金。担保公司代偿后于2016年7月3日向法院提起诉讼要求马仰公司、永兴县红鹰铋业有限公司（以下简称红鹰公司）、李志文、鑫旺公司、兴光公司、瑞晶公司立即偿还担保公司代偿款、违约金、违约担保费。在该案的审理过程中，瑞晶公司于2016年8月30日，鑫旺公司、兴光公司于2016年8月31日向担保公司出具了《继续承担反担保责任承诺函》，承诺按双方于2013年11月14日签订的《反担保合同》继续履行反担保责任，保证期间延长两年。担保公司遂向法院撤回对该三公司的起诉。2016年10月10日，法院作出（2016）湘1023民初1185号民事判决书，要求马仰公司、红鹰公司、李志文于判决生效后60日内偿还担保公司代偿款本金1250万元及利息112.5万元、违约金200万元。该案判决生效后，马仰公司、红鹰公司、李志文至今未履行上述偿还责任。担保公司又多次要求鑫旺公司、兴光公司、瑞晶公司履行其反担保责任，对马仰公司未能偿还的代偿款、利息及违约金承担连带清偿责任，但三公司拒不履行其连带清偿义务，担保公司遂提起诉讼。
瑞晶公司辩称：答辩人于2013年11月14日与被答辩人签订的反担保合同，保证期间为1年即2014年11月14日担保义务结束，2014年11月14日之后不应承担本案的担保责任。
鑫旺公司、兴光公司未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：马仰公司因生产资金的需要，向中兴公司申请借款1500万元。中兴公司要求马仰公司提供担保，马仰公司找到担保公司为其借款提供担保，2013年11月14日，担保公司与马仰公司签订《人民币资金委托保证合同》，双方约定，担保公司为马仰公司向中兴公司的借款1000万元提供担保，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年，马仰公司向担保公司缴纳150万元保证金，并支付25万元担保费，对主合同（中兴公司向国家开发银行签订4310201301200036505号借款合同）到期中兴公司未能依主合同要求还本付息，造成担保公司不能解除担保责任的，从到期之日起，担保公司按原约定向马仰公司加倍收取担保费用，并每超出3个月，再增加一倍收取担保费。如马仰公司未完全履行本合同约定的其他义务，担保公司有权要求马仰公司按本合同规定的担保金额的5%支付违约金。同日，红鹰公司、兴光公司、鑫旺公司、瑞晶公司与担保公司签订《反担保保证合同》，李志文与担保公司签订《个人反担保保证合同》，承诺对马仰公司该笔1500万元借款的本息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金等相关费用向担保公司提供连带责任保证，保证期间为担保人即担保公司代偿本息及各项费用次日起两年。2013年11月19日，中兴公司、永兴沪农商村镇银行和马仰公司三方签订《永兴沪农商村镇银行人民币委托贷款合同》，约定借款金额1500万元，借款期限自2013年11月19日至2014年11月13日止，年利率7.8%，按季付息。当日，中兴公司委托永兴沪农商村镇银行向马仰公司发放借款1500万元。借款到期后，马仰公司仅归还了100万元本金及利息即未再还款，担保公司用马仰公司向其缴纳的保证金偿还了150万元本金，又于2014年11月13日为马仰公司代偿了剩余1250万元本金。此后，担保公司多次要求马仰公司及其反担保人偿还欠款，但其均未予还款。担保公司遂向本院提起诉讼。在诉讼过程中，瑞晶公司于2016年8月30日，鑫旺公司、兴光公司于2016年8月31日分别向担保公司出具了《继续承担反担保责任承诺函》，均承诺按双方于2013年11月14日签订的《反担保保证合同》约定的合同条款对该借款继续履行连带反担保责任，保证期间为贵公司收到我公司承担反担保责任承诺函之日起延长两年，瑞晶公司为从2016年8月30日至2018年8月29日，兴光公司、鑫旺公司为从2016年8月31日至2018年8月30日止。担保公司遂向本院撤回对该三公司的起诉。本院于2016年10月10日作出（2016）湘1023民初1185号民事判决书，判决：一、马仰公司于本判决生效后60日内支付担保公司借款本金1250万元及利息112.5万元（按年利率6%从2014年11月14日计算至2015年6月13日，此后利息算至本息还清日止）；二、马仰公司向担保公司支付违约金200万元，限本判决生效之日起30日内支付清；三、红鹰公司、李志文对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，马仰公司、红鹰公司、李志文截至担保公司提起本案诉讼时均未履行上述判决。担保公司遂向本院起诉要求鑫旺公司、兴光公司、瑞晶公司承担相应的反担保责任。
另查明，担保公司向本院提起（2016）湘1023民初1185号追偿权纠纷一案时，因经营困难，无可用资金缴纳诉讼费向本院申请缓交诉讼费，本院予以同意缓交诉讼费。
上述事实有原、被告的当庭陈述、原、被告的工商登记资料、委托贷款合同、委托保证合同、反担保保证合同、（2016）湘1023民初1185号民事判决书、继续承担反担保责任承诺函、诉讼费缓、减、免申请表等证据证实，足以认定。
本院认为，本案为追偿权纠纷。鑫旺公司、兴光公司、瑞晶公司分别与担保公司签订的《反担保保证合同》和出具的《继续承担反担保责任承诺函》系合同当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，对合同当事人均具有约束力，合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。按合同和承诺函的约定，鑫旺公司、兴光公司、瑞晶公司作为反担保人为马仰公司的1500万元借款向担保公司提供反担保，反担保的方式为连带责任保证，瑞晶公司担保期间为2016年8月30日至2018年8月29日，鑫旺公司、兴光公司担保期间从2016年8月31日至2018年8月30日。担保公司在马仰公司未能按期偿还贷款本金1250万元的情况下，履行担保义务，代为偿还。担保公司向本院起诉，本院作出生效判决后，马仰公司、红鹰公司、李志文截至担保公司提起本案诉讼时均未履行上述判决，故对担保公司要求反担保人鑫旺公司、兴光公司、瑞晶公司承担连带偿还责任，符合担保公司与上述三公司签订的《反担保保证合同》及《继续承担反担保责任承诺函》的约定，故鑫旺公司、兴光公司、瑞晶公司应就马仰公司的借款1250万元向担保公司承担连带偿还责任。依照《反担保保证合同》的约定，鑫旺公司、兴光公司、瑞晶公司对马仰公司该笔1500万元借款的本息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等相关费用向担保公司提供连带责任保证。经本院判决，马仰公司应向担保公司支付自2014年11月14日计算至2015年6月13日利息112.5万元（2015年6月13日后的利息按年利率6%算至本金还清日止）、违约金200万元。判决生效后，马仰公司、反担保人红鹰公司、李志文截至担保公司提起本案诉讼时均未履行上述判决。担保公司诉请反担保人鑫旺公司、兴光公司、瑞晶公司按照反担保保证的范围支付其为马仰公司代偿的借款1250万元的利息112.5万元（2015年6月13日后的利息按年利率6%算至本金还清日止）、违约金200万元，于法有据，本院予以支持。鑫旺公司、兴光公司、瑞晶公司作为马仰公司的反担保人于本案原告担保公司而言为保证人，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在鑫旺公司、兴光公司、瑞晶公司履行保证还款义务后，可以向马仰公司追偿。对担保公司要求鑫旺公司、兴光公司、瑞晶公司从2016年12月11日起支付每日按逾期未偿还的代偿金额的万分之五的违约金的诉请，因（2016）湘1023民初1185号一案中对借款人马仰公司的违约责任进行了判决，要求马仰公司按照同约定共计向担保公司支付违约金（逾期担保费+违约金）200万元，反担保人鑫旺公司、兴光公司、瑞晶公司及其他反担保人马仰公司、红鹰公司、李志文对该违约责任承担连带赔偿责任，故对担保公司该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条第一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告永兴县鑫旺有色金属有限责任公司、湖南兴光有色金属有限公司、永兴县瑞晶冶炼有限责任公司对原告湖南永兴信用担保有限公司为湖南马仰有色金属有限公司代偿的借款1250万元及所产生利息112.5万元（自2014年11月14日算至2015年6月13日，此后利息按年利率6%计算至本金还清日止），违约金200万元的债务承担连带清偿责任，该款限本判决生效之日起60日内付清；
二、驳回原告湖南永兴信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取57947元，由被告永兴县鑫旺有色金属有限责任公司、湖南兴光有色金属有限公司、永兴县瑞晶冶炼有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李 翠 霞
二〇一八年八月十七日
书记员 郭 芬
法 官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。