山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民终1610号
上诉人（原审原告）：杨桂芝，女，汉族。
委托诉讼代理人：冯永浩，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高杰，山东豪才（聊城）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：山东省聊城百货公司，住所地：聊城市东昌府区。
法定代表人：吴建军，总经理。
委托诉讼代理人：白云明，山东光岳律师事务所律师。
上诉人杨桂芝因与被上诉人山东省聊城百货公司商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第3878号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨桂芝上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；二、由被上诉人承担诉讼费用。理由:1、原审判定有悖事实，故意支持被上诉人侵权。上诉人的诉求是要求被上诉人履行《协议书》第四条约定(附后):约定中明确购买的房屋是14.73平米，具体位置是103房，交付的方式是分割。证据充足，原审却认定证据不足。2、原审判决莫名其妙。既然约定“分割”的目的没有实现，那么，上诉人作为该房屋共同共有人。(见《协议》第四条)从没有出卖过该房，被上诉人也从没有与上诉人说过卖房一事，即便被上诉人自作主张出卖也是无效的，对此，法律是有明文规定的。所以，原判决中的“其他买受人”是没有任何证据支持的，不存在的。3、被上诉人认为:法院判决应该有利于合同目的的实现，减少累讼，以引导公民守法诚信遵守承诺，但原判却恰恰相反。上诉人当庭补充理由：该案协议书是被上诉人拟定的。代理人认为一审判决书有问题，根据民事诉讼法第52条第1款及民事诉讼法司法解释第73条规定，本案应为必要共同诉讼。原审法院应当以民事诉讼法第132条的规定通知必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼，所以本案应依法发回重审。应该参加诉讼的是原审认定的除上诉人之外的42户房屋购买人。第一是根据协议书第2项、3项、4项上面的约定上诉人与另外42户共同购买了聊城国际商务港一楼103单元房产，其中上诉人所购面积为14.73平方米，根据协议中约定双方按照房屋标准办理房屋过户手续，并按照国家有关规定共同分割，共同分摊，如无法分割则按照共同共有办理手续，在一审笔录第33页被上诉人一方明确表示现在房产已经卖给这43户，他们可以共同办证，同时结合上诉人在原审诉状中所主张的诉讼请求，属漏列当事人。
山东省聊城百货公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应予维持。根据民事诉讼法及其解释的有关规定上诉人当庭补充的诉讼请求及理由不应当纳入本庭审理，因为这些补充理由及诉求没有在上诉期内提出。另外，根据双方签订的协议书被上诉人已经将14.73平方米的房屋交付给上诉人，上诉人也已经营了多年,受益了多年。上诉人要求分割房屋不是被上诉人的义务，根据协议书约定如果无法分割则应该按照共有办理有关房产登记手续，与被上诉人无关。103室是一个大商场不能分割，如分割成就失去了其商场经营的特征。一审时上诉人只起诉了被上诉人，也就是说仅是上诉人与被上诉人之间的纠纷，与其他42户103房间的业主没有利害关系，本案也不属于必须参加共同诉讼的情形。
杨桂芝向一审法院起诉请求：判令被告履行《协议书》第四条，将约定的房屋14.73平方米分割给原告或按四条约定的共同共有；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2007年8月13日，被告与原告及其他42户债权人分别签订《协议书》一份，约定以一定的房屋面积抵顶每户的债权。该《协议书》约定，原告所购房屋为聊城国际商务港一楼103单元，所购面积为14.73平方米。该《协议书》第四条约定:双方按照买卖房屋的标准办理房屋过户手续，并按照国家有关规定进行分割，共同分担。如果无法分割，则按照共同共有办理有关手续。协议签订后，原告等43户业主对外进行了发包。被告主张原告属重复起诉，提交了(2011)聊民一终字第181号民事判决书。该判决驳回了原告的诉讼请求。一审法院认为:本案原告要求被告将约定的房屋14.73平方米分割给原告，由于该《协议书》未有明确原告所购的14.73平方米房屋的具体位置，原告亦提供不出证据证明该主张。其要求分割的主张，证据不足，本院不予保护。原告对共有问题的主张，是其与其他买受人之间的问题，不属于本案审理的范围，原告的该项请求本院不予支持。被告辩称原告本次起诉为重复起诉。本案原告起诉依据的《协议书》与被告提交的(2011)聊民一终字第181号民事判决书中涉及的《协议书》为两份不同标的的合同，被告主张原告系重复起诉，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，判决:驳回原告杨桂芝的诉讼请求。案件受理费100元由原告杨桂芝承担。
本院二审查明：2007年8月13日，被上诉人与上诉人及其他42户债权人分别签订《协议书》，约定以涉案房屋的一定面积抵顶每户的债权，但每平方米抵顶价格不完全一致。上诉人与被上诉人共签订了两份仅抵顶面积、金额不同的《协议书》。随后上诉人及上述42户债权人共同作为买方与卖方被上诉人就整体涉案房屋签订了一份《商品房买卖合同》，上诉人在上述《协议书》中的每平方米抵顶价格高于上述《商品房买卖合同》中的每平方米单价。包括上诉人在内抵顶价格高的上述债权人要求依据《商品房买卖合同》中的单价，按出资金额享受权益；抵顶价格低的其他债权人要求按《协议书》确定的面积享受权益。
2009年杨桂芝曾以山东省聊城百货公司为被告提起诉讼，其他42名债权人作为第三人参加了诉讼。杨桂芝请求确认《商品房买卖合同》，《协议书》（与本案不是同一份）有关抵顶价格、面积、共有等内容的第三、四条无效或终止。后山东省聊城市东昌府区人民法院作出（2009）聊东民一初字第957号民事判决，判决确认《商品房买卖合同》有效，驳回了杨桂芝的其他诉讼请求。杨桂芝不服向本院提出上诉，认为双方签订的商品房买卖合同已变更了协议书中的主要要素，致使协议书不能履行，请求确认《协议书》第三、四条终止。本院于2011年8月8日作出（2011）聊民一终字第181号民事判决，驳回了杨桂芝的上诉。该判决认为《商品房买卖合同》和《协议书》的主体和内容不同，后签订的合同未约定《协议书》终止。
2012年杨桂芝起诉其他42名债权人，要求以《商品房买卖合同》为依据，根据出资依法确认其占共有财产的份额以及所享有的权益。2012年12月12日，山东省聊城市东昌府区人民法院作出（2012）聊东民一初字第770号民事判决书，判决驳回了杨桂芝的诉讼请求。杨桂芝不服向本院提出上诉，2013年5月15日，本院作出（2013）聊民五终字第35号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该生效判决认定：当事人与案外人聊城百货公司之间不是一般意义上的房屋买卖合同关系，从双方签订的房屋抵顶债权协议书看，当事人与案外人聊城百货公司之间是以房抵债。当事人之间也不是一般意义上的共同购房关系，而是基于相同的以房抵债的原因而形成了特殊的房屋共有关系。根据第一份房屋抵债协议书，当事人所抵顶商铺的面积是确定的。由于各共有人所有的房屋面积是确定的，根据房屋面积计算，共有人的共有份额也是确定的，部分被上诉人关于按照面积数额共有人共有的份额已经确定的主张具有事实和法律依据。尽管商品房买卖合同中有商品房单价的约定，但是，上诉人没有证据证明在当事人和聊城百货公司签订商品房买卖合同时就债权抵顶商铺面积重新进行了约定，也没有证据证明当事人之间就债权抵顶商铺面积重新进行了约定。因此，上诉人仅以商品房买卖合同中单价的约定来要求要求重新确认共有份额的主张无事实和法律依据。《房屋登记办法》第十条规定：“房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间”，据此，只有符合上述要求的房屋或者特定空间才属于可登记的房屋基本单元，本案中当事人所抵顶的房屋面积从几平方到几十平方不等，当事人拥有的房屋面积之间没有固定界限，不能独立使用也无法特定，因此，诉争各当事人房屋只能共同作为一个基本单元登记权利。《房屋登记办法》第十三条规定：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记”，因此，上诉人关于房产管理部门要求的是合同格式而非人数、共有或独有的主张与上述规定不符。本院认为一审法院查明的其他事实，证据充分，本院予以认定。
本院认为：生效判决已经认定，涉案的《协议书》是有效的协议；聊城国际商务港1楼103单元整体属于一个房屋基本单元，归包括上诉人和42名案外人在内的43人共有，每个人拥有的房屋面积之间没有固定界限，不能独立使用也无法特定。对上述事实没有相反证据足以反驳，本院予以认定。本案中《协议书》对涉案房屋在103单元中的具体位置没有约定，一审法院据此判决驳回上诉人要求分割的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。一审法院认为共有问题是上诉人与其他买受人之间的问题，从而不予审理，符合案件事实和合同相对性原则，本院予以维持。上诉人主张一审法院没有追加其他买受人参加诉讼，程序违法。本院认为，上诉人在一审诉讼中作为原告，在明知存在其他买受人的情况下，只起诉了被上诉人，要求被上诉人履行双方签订的协议书，其在二审诉讼中又主张应追加其他买受人为当事人，不符合合同的相对性原则，对该主张本院不予采信。
综上，一审判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨桂芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭召勇
审判员 石 鑫
审判员 孔繁奎
二〇一六年九月十八日
书记员 王倩倩