安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2050号
上诉人（原审被告）：张朝书，男，1969年2月26日生，汉族，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人:孙龙，安徽焕然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭贤远，男，1985年5月23日生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
上诉人张朝书因与被上诉人郭贤远房屋买卖合同纠纷（二审纠正为不当得利纠纷）一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张朝书上诉请求：撤销原判，改判驳回郭贤远的诉讼请求；一、二审诉讼费用由郭贤远承担。事实和理由：1、一审法院将案由确定为房屋买卖合同纠纷错误，本案案由应为委托合同纠纷。张朝书受郭贤远委托，将郭贤远发展的客户陈光喜、付硕利、武某各自缴纳的10000元意向金转交给上海欧帛电子商务有限公司（以下简称欧帛公司），故，本案争议的应该是张朝书在办理委托事务过程中是否存在故意或重大过失，是否给郭贤远造成损失及是否应承担相应责任的问题。2、一审认定事实错误，郭贤远无权起诉张朝书。张朝书是帮助陈光喜、付硕利、武某向欧帛公司转交各自缴纳的10000元，即使该公司倒闭，损失的主体应该是陈光喜、付硕利、武某，郭贤远没有损失。郭贤远一审时曾辩称案涉30000元与陈光喜、付硕利、武某缴纳的30000元无关，但张朝书在一审中提供了陈光喜、付硕利、武某三人出具的收款收据，其中武某在收到张朝书转交的票据时还在财务联上注明收到10000元的票据，且张朝书与郭贤远通话录音中，郭贤远提到“其中10000元是小付（付硕利）的现金，我又转两笔账给你，这样不是三万吗”，该录音内容是郭贤远真实意思表示，说明陈光喜、付硕利、武某缴纳的30000元就是本案争议的30000元。
郭贤远辩称，张朝书收取郭贤远30000元现金，收款目的是为了参加团购房屋，但客观上本案中所谓购房合同没有签订，无论张朝书收到30000元是什么性质，该款都应当返还，故一审法院判决返还正确。本案的案由和性质应由法院审查确定。请求驳回上诉，维持原判。
郭贤远向一审法院起诉请求：1、判令张朝书支付郭贤远购房款30000元；2、诉讼费由张朝书承担。
一审判决认定事实：2016年5月份，张朝书以组织团购购房名义收取郭贤远30000元购房定金，后没有团购房屋。郭贤远向张朝书索要购房款未果，双方为此引起纠纷，郭贤远遂提起。一审法院认为，张朝书收取郭贤远30000元购房款，有张朝书陈述在卷，事实清楚，证据充分，理应返还。对张朝书所作其从未收到郭贤远30000元购房款和收到30000元的购房款已经以三客户的名义交到公司，票已交给郭贤远的辩解，因郭贤远不认可，且交款主体不是郭贤远，张朝书也无证据佐证是受郭贤远的委托为三客户开票据，与本案无关联，故不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：张朝书于判决生效后十日内一次性返还给郭贤远购房款30000元。案件受理费280元，由张朝书承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：郭贤远认可张朝书收到其转账的30000元后，将收据交给郭贤远，张朝书提供的银行转账记录、转账记录截图能证明其将该款转入欧帛公司或该公司指定账户，且郭贤远申请的证人武某也认可其收到张朝书向欧帛公司交付10000的收据，上述证据能够相互印证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：欧帛公司发起房产、汽车团购平台，以参加团购活动者可享受相应优惠（给付白酒等）为由，收取业务员缴纳的团购服务费每人10000元。郭贤远、张朝书均为欧帛公司发展的业务员。郭贤远将收取他人的30000元转入张朝书银行账户内20000元，并给付张朝书现金10000元。张朝书收到上述款项后，将该款转入欧帛公司或该公司指定的账户，该公司为交款人开具了收据。郭贤远以张朝书收到团购房款后未实际团购房屋为由提起诉讼，要求张朝书返还购房款30000元。除本院查明的上述事实外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、本案的案由应如何确定；2、郭贤远请求张朝书返还30000元能否支持。
（一）关于本案案由应如何确定的问题
根据最高人民法院关于案由规定的相关精神，案由一般根据当事人主张的法律关系的性质进行确定。本案中，郭贤远以其给付张朝书30000元团购房屋未果为由，要求张朝书返还该款，经审查，郭贤远与张朝书均为欧帛公司团购平台的业务员，其二人之间不存在房屋买卖合同关系，从郭贤远的诉讼请求及事实理由来判断，其实际上是请求张朝书返还本应转入欧帛公司的30000元团购款，其主张的法律关系性质符合不当得利的特征，故本院将本案案由确定为不当得利纠纷。
（二）关于郭贤远请求张朝书返还30000元能否支持的问题
《中华人民共和民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”从上述规定可以看出，取得不当利益是不当得利的构成要件之一。本案中，郭贤远主张张朝书未将其给付的30000元团购平台购房款交付欧帛公司，其构成不当得利，应将该款予以返还。但从张朝书提供的银行账户交易明细、银行交易明细截图、欧帛公司出具的收据来看，张朝书陆续将收到的30000元团购房款项转入欧帛公司或其指定的银行账户，欧帛公司分别开具了收款收据，且郭贤远及其申请的证人武某均承认已收到张朝书给付的收款收据，故张朝书并未取得不当利益，郭贤远要求张朝书返还该30000元无事实和法律依据，不予支持。另外，即使从张朝书主张的双方存在委托合同关系的角度来看，郭贤远委托张朝书将款项交付欧帛公司，张朝书实际也将该款交付欧帛公司，并将该公司开具的收据交给郭贤远或实际交款人，张朝书也完成了委托合同确定的义务，且也没有证据证明其在履行委托合同过程中存在故意或重大过失，因此，郭贤远要求张朝书返还款项亦无相关依据。
综上所述，张朝书的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初959号民事判决；
二、驳回郭贤远的诉讼请求。
一审案件受理费280元，二审案件受理费560元，均由郭贤远负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 杨俊举
审判员 李德道
二〇一七年九月二十九日
书记员 王珊珊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。