安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01175号
上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长。
委托代理人：刘江湖，该公司员工。
委托代理人：张玉琦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈宣庆，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪俊斌，住安徽省安庆市大观区。
上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）与被上诉人陈宣庆、汪俊斌不当得利纠纷一案，因不服安徽省安庆市大观区人民法院于2015年6月4日作出的（2014）观民一初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人五洋公司的委托代理人刘江湖、张玉琦，被上诉人陈宣庆的委托代理人丁凌、被上诉人汪俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年3月陈宣庆与汪俊斌协作，经五洋公司安庆分公司经理李丽芳介绍，以五洋公司名义参与望（江）东（至）长江公路大桥北岸连接线房建工程施工招标，标书由陈宣庆制作完成。2014年3月6日陈宣庆将投标保证金100万元分二次每次50万元，汇到五洋公司在中国建设银行股份有限公司上海第二支行的账户；随后五洋公司将这100万元投标保证金汇到招标单位安徽省高速公路控股集团有限公司。因该标书未中标，招标单位安徽省高速公路控股集团有限公司已于2014年4月15日将这100万元投标保证金退还给了五洋公司。五洋公司认为其与陈宣庆之间无法律关系，不应当返还，而是根据与李丽芳之间的法律关系合法收到这100万元。但五洋公司未能提供陈宣庆所汇100万元投标保证金，属李丽芳所有的依据，五洋公司提交的三组证据均为复印件。庭审中陈宣庆认为其与五洋公司之间形成不当得利关系，受益人应向受损人支付不当得利。另查明：何海炎并不认识王钧，有谈话笔录。
原判认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。五洋公司认为陈宣庆所汇100万元投标保证金，属李丽芳所有，其与陈宣庆之间无法律关系，不应当返还。五洋公司未能提供陈宣庆所汇100万元投标保证金，属李丽芳所有的合法依据，且造成陈宣庆的财产损失，故五洋公司取得该笔款项属不当得利，五洋公司应当返还原物及原物产生的孳息。因此，陈宣庆要求五洋公司返还100万元及利息的请求，于法有据，予以支持。但利息应按中国人民银行规定的同期同类存款利率从2014年5月1日起计付。陈宣庆主张汪俊斌对100万元保证金的退还承担连带责任的诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定，遂判决：一、五洋建设集团股份有限公司于判决生效后七日内返还陈宣庆100万元及利息（自2014年5月1日起至付清日止，按中国人民银行规定的同期同类存款利率计算）；二、驳回陈宣庆的其他诉讼请求。案件受理费14250元，财产保全费5000元，合计19250元，由五洋建设集团股份有限公司负担。
五洋公司上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、陈宣庆并非本案适格原告。涉案100万元系陈宣庆为汪俊斌垫付的资金，汪俊斌才是真正的适格原告。陈宣庆与汪俊斌之间因合作协议无法履行，而导致陈宣庆垫付资金的损失，应由陈宣庆向汪俊斌另行主张。2、原审认定陈宣庆为受损人，五洋公司为受益人错误。李丽芳与汪俊斌之间因房建工程未中标这一事实产生的不当得利，应当与汪俊斌与陈宣庆之间因返还垫付资金产生的不当得利相互独立评价。3、原判认定陈宣庆与五洋公司之间形成挂靠关系错误。4、原判认定何海炎不认识王钧错误。二、原审审理程序违法。原审判决书中对双方当事人发问及回答的事实不做任何记载；五洋公司在原审申请对涉案关键事实调查取证，而原审法院未予调查；陈宣庆诉讼请求只要求100万元及利息5万元，但原审却判决按照银行同期存款利率从2014年5月1日起开始计算；原审法院的判决书中未对双方提供的证据进行认证。请求二审法院依法改判。
陈宣庆辩称：一、陈宣庆作为原告诉讼主体适格。五洋公司认为涉案资金是陈宣庆为汪俊斌垫付的没有事实依据，李丽芳当时是五洋公司安庆分公司负责人，她安排陈宣庆汇付保证金是履行职务行为，而非个人行为，陈宣庆与李丽芳个人之间没有任何经济往来和权利义务关系存在。涉案资金是陈宣庆汇付到五洋公司的帐户上，五洋公司在没有合法根据的情况下占用这笔资金不返还，陈宣庆作为受损人只能向五洋公司要求返还。陈宣庆与汪俊斌之间因《协议书》无效而产生的法律责任并不能代替五洋公司返还不当得利的义务。二、原审审理程序并不违法。五洋公司申请调查的证据和事实及何海炎认不认识王钧都不是本案的关键事实，对本案处理没有影响，且这些证据本身为五洋公司所持有，不属于法院调查范围。另当事人发问环节是否应当记载判决书，不能作为上诉理由。关于利息，陈宣庆的诉求是高于同期银行存款利率的，原判没有超出陈宣庆的诉讼请求。请求二审法院维持原判。
汪俊斌辩称：100万元是五洋公司用的，应该由其返还。原判利息是正确的。请求二审法院维持原判。
二审审理期间各方当事人均未提供新的证据。对原审提供的证据，相对方亦无新的质证意见。
二审另查明：原审审理期间，五洋公司提供了2014年4月27日由五洋公司转帐给王钧的中国建设银行单位客户专用回单，该回单用途栏记载内容为“安庆分公司归还借款”。二审查明的其他事实与原审一致，应予认定。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、陈宣庆要求五洋公司返还100万元不当得利的诉讼请求是否有事实和法律依据。2、原审审理程序是否违法。
本院认为：关于陈宣庆要求五洋公司返还100万元不当得利的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，取得不当得利的一方为受益人，受到损失的一方为受损人。本案陈宣庆与汪俊斌之间是协作关系，由陈宣庆出资参加招投标，汪俊斌负责与五洋公司安庆分公司李丽芳协商挂靠投标事宜，李丽芳当时是五洋公司安庆分公司的负责人，其与汪俊斌之间发生的涉案招投标行为是职务行为，责任后果应由五洋公司和五洋安庆分公司承担。陈宣庆向五洋公司汇款100万元投标保证金，且五洋公司也使用了该款项参与招投标，证实陈宣庆、汪俊斌借用五洋公司名义参与了涉案工程招投标。但五洋公司在招标单位退还保证金后，并未将涉案款项退还陈宣庆，而是用于归还安庆分公司债务，因此给陈宣庆造成损失，陈宣庆应为受损人。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”根据上述法律规定，五洋公司用涉案款项归还了安庆分公司债务，实际上也就是归还了五洋公司的债务，五洋公司实质上为本案最终受益人。原判认定陈宣庆为受损人、五洋公司为受益人适当，陈宣庆、五洋公司为本案适格诉讼主体。原审支持陈宣庆要求五洋公司返还100万元不当得利的诉讼请求于法有据，五洋公司该节上诉理由不能成立。
关于原审审理程序是否违法问题。原审法院经庭审，根据各方当事人的陈述、举证及诉辩意见，且通过对本案相关事实调查，查清了本案事实，其程序并无不妥之处。另原判按中国人民银行规定的同期同类存款利率从2014年5月1日起计付利息，没超过陈宣庆的诉讼请求。原审审理程序并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，五洋公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文军
代理审判员 程 顺
代理审判员 赵红军
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王岳霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。