广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第197号
上诉人（原审被告）：黄朝晖
上诉人（原审被告）：黄丽莎
委托代理人：黄朝晖
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行
负责人：蔡良江，该行行长。
委托代理人：林秀娟，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。
原审被告：黄景彦
原审被告：张伯行
原审被告：郭欢群
上诉人黄朝晖、黄丽莎因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行（以下简称“邮政银行开平支行”）、原审被告黄景彦、张伯行、郭欢群金融借款合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法民二初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月31日，黄景彦、黄朝晖、张伯行和邮政银行开平支行签订《小额贷款联保协议书》一份，约定：上述三人组成联保小组；从2012年8月31日起至2014年8月31日止，邮政银行开平支行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币100000元且联保小组合计贷款不超过人民币300000元内发放贷款；联保小组任一成员为邮政银行开平支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金和因借款人违约致邮政银行开平支行采取诉讼方式所支付的律师费和邮政银行开平支行实现债权的其他费用等。另外，协议中第九条约定，联保成员配偶同意联保小组成员借款及保证行为，对协议项下的义务承担共同还款责任。另查明，黄朝晖与黄丽莎是夫妻关系，张伯行与郭欢群是夫妻关系。黄丽莎、郭欢群亦在协议书上签名表示同意黄景彦、黄朝晖、张伯行组成联保小组向邮政银行开平支行借款并承担共同清偿责任。
在《小额贷款联保协议书》签订后当天，黄景彦与邮政银行开平支行签订《小额联保借款合同》。合同约定：黄景彦向邮政银行开平支行借款人民币100000元，借款年利率16.20%，借款期限12个月（自2012年8月至2013年8月），还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前三个月按月偿还利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。还款日为放款日以后月份的对日；如黄景彦不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；黄景彦不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息计收利息；如黄景彦违反合同任一约定，邮政银行开平支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求黄景彦赔偿邮政银行开平支行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款利息、罚息及邮政银行开平支行为实现债权而承担的诉讼费、律师费等合理、必要的支出。
2012年8月31日，邮政银行开平支行依约向黄景彦发放了贷款人民币100000元。黄景彦亦清还了部分贷款。但黄景彦从2013年3月起没按约定准时偿还贷款本息，目前黄景彦已拖欠邮政银行开平支行本金人民币45052.78元、所欠利息及罚息2650.45元（暂计至2013年8月18日），合计47703.23元至今未还。邮政银行开平支行催收未果，遂成本诉。
此外，原审法院根据邮政银行开平支行的财产保全申请，作出（2013）江开法民二初字第1713-1号民事裁定，于2013年9月11日冻结郭欢群在中行开平新昌中支行的存款47000元，已冻结2.65元；冻结郭欢群在农行开平三埠支行的存款47000元，已冻结0元；查封了黄丽莎名下粤JS96**号小轿车一辆。
原审法院审理认为：邮政银行开平支行与黄景彦签订了小额联保借款合同，主体适格、内容真实合法，没有违反法律规定，是有效合同，依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”和第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”黄景彦向邮政银行开平支行借款后，没有依约还清借款本息给邮政银行开平支行，是违约行为，应当承担违约的民事责任。邮政银行开平支行请求黄景彦偿还借款本金45052.78元、所欠利息及罚息2650.45元（暂计至2013年8月18日），合计47703.23元及从2013年8月19日起按年利率24.3%计算逾期利息，事实清楚，理据充足，原审法院予以支持。
邮政银行开平支行与黄景彦、黄朝晖、张伯行签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书是当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。该协议书约定黄景彦、黄朝晖、张伯行组成联保小组，互为对任一人在约定时间和限额内向邮政银行开平支行借款承担连带责任保证。故黄朝晖、张伯行为本案中黄景彦的借款债务的保证人，其与邮政银行开平支行的保证合同关系依法成立，合法有效。邮政银行开平支行在保证期间内向黄朝晖、张伯行主张保证责任，理据充足，原审法院予以支持。据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”黄朝晖、张伯行承担保证责任后有权向黄景彦追偿。
因黄朝晖、张伯行自愿为黄景彦向邮政银行开平支行借款承担连带清偿保证责任是发生在黄朝晖与黄丽莎、张伯行与郭欢群的婚姻存续期间，且黄丽莎、郭欢群也在《小额贷款联保协议书》上签名表示同意黄景彦、黄朝晖、张伯行组成联保小组向邮政银行开平支行借款并承担共同清偿责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中黄丽莎应对黄朝晖，郭欢群应对张伯行所负债务承担共同清偿责任。黄朝晖与黄丽莎、张伯行与郭欢群的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。黄景彦经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄景彦应在本判决生效之日起十日内偿还借款本息47703.23元及利息（从2013年8月19日起至判决确定之日止以借款本金45052.78元为基数按年利率24.3%计算）给中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行；二、黄朝晖、张伯行对黄景彦的上述第一判项的债务及应负担的本案受理费承担连带保证责任，黄丽莎对黄朝晖，郭欢群对张伯行的应负债务及应负担的本案受理费承担共同清偿责任。黄朝晖、张伯行承担保证责任后有权向黄景彦追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费992元、财产保全费490元，合共1482元（中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行已交纳），由黄景彦负担。
上诉人黄朝晖、黄丽莎不服原审判决，上诉称：一审判决中疑点较多，对黄朝晖、黄丽莎提出的多项抗辩和证据，一审法院故意回避，未作任何理由解释而直接判决担保人承担连带责任。
一、关于邮政银行开平支行放弃担保人的物保。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的精神，主要是体现了“物保优于人保”的原则。一审法院对此判决：“黄朝晖提出的相关可处置财产的方案无法施行，因酒水等财产是否真是属黄景彦所有无法确认。”，其中关键字是“没有施行”和“权属不清”，即一审法院把邮政银行开平支行放弃担保人提供物保的责任和过错归于黄朝晖、黄丽莎。而按《中华人民共和国担保法》规定，应着眼在邮政银行开平支行有没有放弃物保、其放弃物保的真实原因、其放弃物保的责任和过错由谁承担这三方面做出判定。黄朝晖、黄丽莎在庭上指出邮政银行开平支行放弃物保的理由是捏造的，且要经办人员、相关证人进行对质，一审法院却不予采纳。如果法院认为黄朝晖、黄丽莎提供的证人证词不够，还可补充提供在场2-3名人员作证。退一步说，如果当时邮政银行开平支行认为财产权属不清，可以让黄朝晖、黄丽莎提供购买凭据。整个物保工作流程为：黄朝晖、黄丽莎与邮政银行开平支行洽谈财产处置方案，双方口头同意施行——黄朝晖、黄丽莎与黄景彦洽谈，签订同意协议——担保人对财产进行初步的市场核价——提供财产清单给邮政银行开平支行，要求邮政银行开平支行评估处理——邮政银行开平支行核实并拍照等——邮政银行开平支行嫌处置麻烦最终放弃。就算是无法施行物保，责任和过错也在邮政银行开平支行。黄朝晖、黄丽莎先后共提供三次物保邮政银行开平支行均放弃，这些财务足以能偿还黄景彦的债务，包括：①提供“棋牌财产一批”；②提供“酒水财产一批”；③除此之外，黄朝晖、黄丽莎另外与黄景彦签订了“每日还债400元的《还债协议》”，并要求邮政银行开平支行在担保人监管下执行该协议，每日到黄景彦经营场所的收银处收债400元。这个“现金还款保证”比物保更强有力，然而邮政银行开平支行却以嫌收款麻烦为由放弃执行，其理由是“我们有权选择还款方式”。
二、关于拒绝查封债务人的财产。2013年6月，邮政银行开平支行尚未起诉，黄朝晖、黄丽莎提出对黄景彦位于开平龙胜西杰村的其唯一名下的房屋查封保全，以敦促黄景彦还款，邮政银行开平支行拒绝。邮政银行开平支行起诉黄景彦后，同时查封了黄朝晖、黄丽莎的财产，黄朝晖、黄丽莎在《答辩书》、《关于对查封财产的异议》中在此提出，应对债务人黄景彦位于开平龙胜西杰村的其唯一名下的房屋查封，以敦促债务人还款。邮政银行开平支行及一审法院却置之不理。黄朝晖、黄丽莎两次提出申请查封黄景彦的财产，邮政银行开平支行及一审法院判决刻意回避，并始终没有作任何解释，相反却在债权金额不大，未完全掌握事实的情况下，以所谓的“邮政银行开平支行信用担保”直接查封黄丽莎名下的粤JS96**小车，影响其信誉。邮政银行开平支行两次拒绝查封黄景彦财产，只针对黄朝晖、黄丽莎财产的做法，是否故意（或无意）协助黄景彦逃债不能妄猜，但这种财产查封不公平。
三、关于改变借款用途。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，合同当事人未经保证人书面同意而变更主合同内容的，保证人不再承担保证责任。本案主合同注明贷款是“用于装修客房”的，但实际上借款人黄景彦是“用于经营中餐”。因为借款合同的本质内容已发生改变，这种变更加大了黄朝晖、黄丽莎的风险，违背了其意志，应当取得4位担保人黄朝晖、黄丽莎、张伯行、郭欢群的一致书面同意。邮政银行开平支行如不同意黄景彦改变用途的，应按借款合同规定立即收回贷款；或邮政银行开平支行如不立即收回贷款，同意黄景彦继续使用该笔借款用于中餐的，则应取得4位担保人黄朝晖、黄丽莎、张伯行、郭欢群的书面同意。以下几个方面可以证实邮政银行开平支行是清晰知道和同意黄景彦改变借款用途的：①邮政银行开平支行庭上提供的追债记录，说明其出入黄景彦的中餐经营场所数十次；②黄朝晖、黄丽莎在庭上质问邮政银行开平支行为何在2013年4月份逾期时没有进行法律催收和立即起诉，邮政银行开平支行答辩说当时主要考虑到黄景彦经营中的中餐生意会在后面逐步好转有偿还能力才放弃起诉。③如果法院认为依据不够，黄朝晖、黄丽莎还可提供多名人证证实。
四、关于债权的余额。本案中，邮政银行开平支行以一张自行填制的，在2013年9月份起诉后改动了两次的《黄景彦还款详情表》作为证据来证明黄景彦最终欠债4.77万元，要求黄朝晖、黄丽莎承担连带责任。由于黄朝晖、黄丽莎从没有见过任何书面的《法律催收函》或《债权余额知会函》，在没有这种辅助证据的情况下，加上如今黄景彦下落不明，我们对债权余额是无法确认的，因为还款事项没有完全披露，完全由邮政银行开平支行一人说了算。除非邮政银行开平支行能提供在黄景彦逾期时，其应“连带”向黄朝晖、黄丽莎发出书面的《法律催收函》或《债权余额知会函》等辅助证据。邮政银行开平支行在庭上称其在2013年4月份黄景彦逾期时曾寄发过《法律催收函》给黄景彦和黄朝晖、黄丽莎，并将该“证据”于庭上提交给法官，但一审法官并没有将此“证据”递交给黄朝晖等人查看，这不符合审判程序。一审法院对黄朝晖、黄丽莎就债权余额提出的疑点，以及对邮政银行开平支行没有履行基本的书面法律催收义务等过错没有作任何解释，故意回避。遂请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审中关于“要求黄朝晖、黄丽莎承担连带责任”的判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由邮政银行开平支行承担。
被上诉人邮政银行开平支行答辩称：一、其与黄景彦签订的《小额贷款联保协议书》是合法有效的，黄朝晖、黄丽莎作为连带责任保证人，对黄景彦的债务应承担连带保证责任。包括黄朝晖、黄丽莎在内的所有保证人均是心智健全的成年人，应当知道在《小额贷款联保协议书》上签名的意义，也没有任何证据显示邮政银行开平支行强制他们订立协议，黄朝晖、黄丽莎在《小额贷款联保协议书》上签名即表示其清楚了解其内容并自愿受其约束。因此，该协议是各方当事人真实意思的表示，没有违反法律规定，是合法有效的。黄朝晖、黄丽莎应该依据《小额贷款联保协议书》的约定承担连带保证责任。值得一提的是，黄朝晖、黄丽莎还是邮政银行开平支行另外一笔贷款中的借款人。黄朝晖、黄丽莎正是因为签订了《小额贷款联保协议书》，取得其他联保人的保证，才得以向邮政银行开平支行成功借款。黄朝晖、黄丽莎凭借《小额贷款联保协议书》取得利益后又反口不承认《小额贷款联保协议书》的效力，是不诚信的行为。
并且，本案中根本不涉及物保与人保并存时的选择适用问题，因为本案中从不存在有效的物保。正如黄朝晖、黄丽莎所称，他们所提供的棋牌、酒水等等物品不属于黄朝晖、黄丽莎所有。黄朝晖、黄丽莎不是物的所有人，拿他人之物来进行担保，是无效的。而且，如果确认了物品是黄景彦所有，邮政银行开平支行也不会同意以这些物品作为担保物。因为在贷款的过程中，邮政银行开平支行作为贷款方有权选择担保物，并非任何物品都可以被银行接纳为担保物，权属是否清楚、价值是否稳定、变现是否方便、成色新旧等等都是邮政银行开平支行需要考虑的因素。黄朝晖、黄丽莎所指的棋牌、酒水等等物品都不符合邮政银行开平支行的要求。担保协议的达成必须担保人和担保权人双方同意，而在本案中，邮政银行开平支行不同意，黄景彦失踪，故不存在有效的物保，也谈不上追究邮政银行开平支行放弃物保责任的问题。
二、邮政银行开平支行与黄景彦签订的《小额联保借款合同》是合法有效的，从未变更合同内容，黄景彦在签约后是否存在违约行为不影响《小额联保借款合同》的效力。邮政银行开平支行与黄景彦签订的《小额联保借款合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律规定，是合法有效的。邮政银行开平支行发放了贷款，黄景彦没有履行还款义务就构成违约，邮政银行开平支行有权依据《小额联保借款合同》起诉追讨欠款。
《小额联保借款合同》约定黄景彦贷款的用途是装修，假设在贷款发放后黄景彦改变了贷款的用途，也是黄景彦履行《小额联保借款合同》中的违约行为，应追究其违约责任，不影响《小额联保借款合同》的效力和邮政银行开平支行追讨欠贷的权利。为保证款项能够顺利得到偿还，邮政银行开平支行到黄景彦经营现场进行催收，绝对不等于邮政银行开平支行同意黄景彦改变借款用途。而且依据《小额联保借款合同》第十八条“合同期间，需要变更合同要素的，甲乙双方应协商一致并签订书面补充协议”的规定，邮政银行开平支行在不同意改变用途的基础上是不可能存在书面协议的。
三、在《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》生效后、邮政银行开平支行起诉后，邮政银行开平支行的保全行为也不影响黄朝晖、黄丽莎应该承担的保证责任。起诉之前，邮政银行开平支行是无权查封黄景彦的财产的。起诉之后，针对黄景彦位于开平龙胜西杰村的房屋，由于土地是集体所有的宅基地，是无法查封而不是邮政银行开平支行拒绝查封。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，在债务人黄景彦出现逾期偿还贷款的情况时，对于债务的承担，黄朝晖、黄丽莎作为连带责任保证人与债务人黄景彦处于平等地位，邮政银行开平支行通过诉讼方式维护债权，既可选择保全债务人的财产亦可选择保全黄朝晖、黄丽莎的财产，保全财产无需区分先后顺序，一审法院的处理是符合法律规定的。
四、根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，黄朝晖、黄丽莎提出对债权余额有异议，应当对其提出的主张提供证据。综上所述，邮政银行开平支行与黄景彦签订的合同合法有效，未对主合同进行过变更，主张债权的过程符合法律法规规定，一审判决事实清楚，证据充分，于法有据。请求法院依法驳回黄朝晖、黄丽莎的诉讼请求。
本院经二审审理查明：2012年8月31日，黄景彦、黄朝晖、张伯行和邮政银行开平支行签订《小额贷款联保协议书》，约定：上述三人组成联保小组；从2012年8月31日起至2014年8月31日止，邮政银行开平支行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币100000元且联保小组合计贷款不超过人民币300000元内发放贷款；联保小组任一成员为邮政银行开平支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证期间从借款之日起二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金和因借款人违约致邮政银行开平支行采取诉讼方式所支付的律师费和邮政银行开平支行实现债权的其他费用等。该协议第九条约定，联保成员配偶同意联保小组成员借款及保证行为，对协议项下的义务承担共同还款责任。黄朝晖与黄丽莎是夫妻关系，张伯行与郭欢群是夫妻关系，黄丽莎、郭欢群亦在协议书上签名表示同意黄景彦、黄朝晖、张伯行组成联保小组向邮政银行开平支行借款并承担共同清偿责任。
在《小额贷款联保协议书》签订后当天，黄景彦与邮政银行开平支行签订《小额联保借款合同》。合同约定：黄景彦向邮政银行开平支行借款人民币100000元，借款年利率16.20%，借款期限12个月（自2012年8月至2013年8月），还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前三个月按月偿还利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。还款日为放款日以后月份的对日；如黄景彦不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；黄景彦不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息计收利息；如黄景彦违反合同任一约定，邮政银行开平支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求黄景彦赔偿邮政银行开平支行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款利息、罚息及邮政银行开平支行为实现债权而承担的诉讼费、律师费等合理、必要的支出。
2012年8月31日，邮政银行开平支行依约向黄景彦发放了贷款人民币100000元，黄景彦亦清还了部分贷款。但黄景彦从2013年3月起没按约定准时偿还贷款本息。黄朝晖、黄丽莎代黄景彦于2013年6月21日偿还3000元，2013年7月20日偿还10000元，2013年8月21日偿还3000元。邮政银行开平支行于2013年6月21日从黄景彦的还款账户上扣划了3000.03元，2013年7月20日从黄景彦的还款账户上分别扣划了9115.49元和884.51元，当日共计扣划10000元，2013年8月21日从黄景彦的还款账户上扣划了3000元，2013年11月9日从黄景彦的还款账户上扣划了80元。截至2014年1月15日，黄景彦尚拖欠邮政银行开平支行本金41972.78元及相应利息未还。
另查明：邮政银行开平支行在一审起诉时，主张黄景彦拖欠该行借款本金为45052.78元，所欠利息及罚息2650.45元（暂计至2013年8月18日）。在2014年1月16日一审开庭审理时，邮政银行开平支行变更其诉讼请求为：1、请求法院判令黄景彦向邮政银行开平支行支付借款本金人民币41972.78元、所欠利息及罚息7063.05元（暂计至2014年1月15日），合计49035.83元，以及从2014年1月16日起至还清借款本息之日止的，按年利率24.3%计算的罚息；2、请求法院判令黄朝晖、黄丽莎、张伯行、郭欢群对黄景彦上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由黄景彦承担。
再查明：原审法院根据邮政银行开平支行的财产保全申请，作出（2013）江开法民二初字第1713-1号民事裁定，于2013年9月11日冻结郭欢群在中行开平新昌中支行的存款47000元，已冻结2.65元；冻结郭欢群在农行开平三埠支行的存款47000元，已冻结0元；查封了黄丽莎名下粤JS96**号小轿车一辆。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、黄景彦签订的《小额联保借款合同》是否存在物的担保；2、黄朝晖、黄丽莎是否因《小额联保借款合同》贷款用途改变而免除保证责任；3、一审法院的保全行为是否合法；4、黄景彦欠款的具体数额。
关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间”、第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，质权的设立需采取书面形式并交付质押财产才设立。黄朝晖、黄丽莎主张邮政银行开平支行到现场查看核实棋牌、酒水等财产，并与黄景彦及邮政银行开平支行对这些财产作为物的担保达成一致意见，邮政银行开平支行对此不予认可，本案并无证据证实黄朝晖、黄丽莎和黄景彦与邮政银行开平支行就上述财物的担保达成书面协议或设定质权的质物已经交付给邮政银行开平支行的事实。黄朝晖、黄丽莎主张物的担保已成立，根据“谁主张、谁举证”的原则应承担相应举证责任，其提供的证人证言也不能够证明双方就物的担保已达成合意，或黄朝晖和黄丽莎将质物已交付于邮政银行开平支行的事实，应承担举证不能的法律后果。至于黄朝晖与黄景彦签订的《还债协议》，不属于物的担保，也没有与债权人邮政银行开平支行达成一致协议，上述《还债协议》的内容不能视为邮政银行开平支行放弃对黄景彦或担保人责任的追究。因此，不论黄朝晖所提及的棋牌、酒水是否属于黄景彦的财产，本案并未成立合法有效的物的担保，也即不存在邮政银行开平支行放弃物保的前提条件。因此，关于黄朝晖、黄丽莎认为应适用《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定认定邮政银行开平支行放弃棋牌、酒水作为物的担保则其夫妻二人应免除担保责任的主张，依据不足，本院不予支持，黄朝晖、黄丽莎应依据《小额贷款联保协议书》的约定对黄景彦的欠款承担相应的连带保证责任。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第十六条“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，保证人需要承担连带保证责任的前提，是出现债务人在债务履行期限届满时不履行债务的情况。本案中，《小额贷款联保协议书》明确约定黄朝晖、黄丽莎等保证人对债务承担连带责任，即债务人黄景彦在《小额联保借款合同》约定的债务履行期届满没有履行债务时，黄朝晖、黄丽莎等保证人应对此承担连带保证责任。同时，根据法律规定和《小额联保借款合同》约定，贷款用途改变与否并不是连带责任保证人承担连带保证责任的前提条件。黄朝晖、黄丽莎认为黄景彦改变贷款用途加重其保证风险，应免除其保证责任。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，如果对主合同内容的变更未经黄朝晖、黄丽莎等保证人同意且加重了债务人黄景彦的债务，则黄朝晖、黄丽莎等保证人对加重部分的债务不承担保证责任，但仍然要对主债务承担保证责任。况且，债务人黄景彦将签订合同时“装修客房”的贷款用途实际变更为经营中餐，但其对债权人邮政银行开平支行所负债务依然是偿还100000元贷款，并未因此增加还贷数额而加重债务人黄景彦的债务，也未加重保证人的保证责任，所以本案并不存在合同变更加重债务人黄景彦债务的情形。黄朝晖、黄丽莎关于因贷款用途改变应免除其全部保证责任的主张，理据不足，本院不予支持，黄朝晖、黄丽莎应按照合同约定承担连带保证责任。
关于第三个争议焦点，本案中黄朝晖、黄丽莎对黄景彦的涉案债务承担连带责任，在黄景彦不履行还贷义务时，作为债权人的邮政银行开平支行有权要求债务人履行偿还义务，也有权要求保证人承担保证责任。邮政银行开平支行为保障其债权的实现，向法院申请对债务人黄景彦和保证人黄朝晖等人的财产进行保全，一审法院依当事人的申请对保证人的相应财产裁定保全，保全范围也没有超出申请人申请保全的范围。若黄朝晖、黄丽莎对保全裁定不服，可依据该裁定单独申请复议或申请再审。
关于第四个争议焦点。黄景彦未还借款余额应当以邮政银行开平支行发放贷款的数额减去黄景彦已还部分。对于发放贷款的事实，邮政银行开平支行提供了《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》证明已向黄景彦发放100000元贷款；对黄景彦欠款的事实，邮政银行开平支行提供了《黄景彦还款计划表》和《黄景彦还款情况表》证明其已收到黄景彦还款58027.22元，截止至2014年1月15日，黄景彦尚欠41972.78元本金和相应利息。因黄景彦经法院依法传唤无到庭参加诉讼，也没有提供证据对欠款数额作出抗辩。黄朝晖、黄丽莎对黄景彦欠款数额虽提出异议，但又无法提供相关证据推翻邮政银行开平支行主张的数额。因此，关于黄景彦的欠款数额应以邮政银行开平支行提供的《黄景彦还款计划表》和《黄景彦还款情况表》等证据作为认定依据。对于利息和罚息的计算，邮政银行开平支行在变更诉求后主张计至2014年1月15日的利息和罚息为7063.05元，符合当事人的约定和法律规定，本院予以确认。黄朝晖、黄丽莎主张未收到邮政银行开平支行给黄景彦及其的《法律催收函》且在一审时也未看到该证据，但据一审开庭笔录的记录显示双方当事人已对催收函等证据进行质证，且本案中邮政银行开平支行是否对黄朝晖、黄丽莎催收过并不影响黄朝晖、黄丽莎保证责任的承担。因此，本院对黄朝晖、黄丽莎所主张的因邮政银行开平支行没有履行催收义务而否认黄景彦欠款数额的意见不予支持。因邮政银行开平支行于2014年1月16日一审开庭审理时变更其诉讼请求，对黄景彦的欠款数额和相应利息进行调整，法院应围绕邮政银行开平支行变更后的欠款数额进行审查，但原审法院仅支持了邮政银行开平支行变更前的诉讼请求不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人黄朝晖、黄丽莎的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第一百零二条、第一百零八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2013）江开法民二初字第1713号民事判决；
二、黄景彦应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金41972.78元及利息（计至2014年1月15日为7063.05元，从2014年1月16日起以借款本金41972.78元为基数按年利率24.3%计算至判决确定之日止）给中国邮政储蓄银行股份有限公司开平市支行；
三、黄朝晖、张伯行对黄景彦的上述第二判项的债务承担连带保证责任，黄丽莎对黄朝晖、郭欢群对张伯行的应负债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费992元、财产保全费490元，合共1482元，由黄景彦负担。本案二审受理费1984元，由上诉人黄朝晖、黄丽莎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈月佩