四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第2323号
上诉人（原审被告）成都喜马拉雅大酒店有限公司。住所地：成都市金牛区二环路北一段*号。
法定代表人杜凡，该公司董事长。
委托代理人王国正，山东诚公律师事务所律师。
委托代理人于敏，山东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周乐园。
委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师。
原审被告梅花生物科技集团股份有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市北京西路***号。
法定代表人孟庆山，该公司董事长。
委托代理人王国正，山东诚公律师事务所律师。
委托代理人于敏，山东诚公律师事务所律师。
上诉人成都喜马拉雅大酒店有限公司（以下简称喜马拉雅公司）与被上诉人周乐园，原审被告梅花生物科技集团股份有限公司（以下简称梅花公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第1040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人喜马拉雅公司及原审被告梅花公司的共同委托代理人王国正、于敏，被上诉人周乐园的委托代理人陈兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年，四川五洲明珠置业有限公司（以下简称五洲置业公司）常务副总景华以四川明珠置业有限公司（以下简称明珠公司）的名义与周乐园签订《担保借款协议书》，约定由周乐园借款160万元给五洲置业公司，借款期限90天，从2009年2月15日至2009年5月14日止。如到期未还，明珠公司按借款总额的千分之三向周乐园支付违约金，同时从2009年5月15日起按月息百分之三向其支付利息。梅花公司对上述借款承担无限连带责任保证担保。周乐园因追偿上述款项而产生的诉讼、律师费、执行费等实现债权的费用由五洲公司和梅花公司承担。该借款协议分别由周乐园、景华、五洲置业公司法定代表人刁培显签名，五洲置业公司和梅花公司签章确认。协议签订后周乐园向五洲置业公司交付现金人民币160万元。因约定的还款期限截止，五洲置业公司未向周乐园履行还款义务，梅花公司未履行担保责任，周乐园遂向原审法院提起诉讼，诉请五洲置业公司和梅花公司履行相应的偿还义务，并支付周乐园向受托人支付的律师费16万元。原审法院经审理由（2011）金牛民初字第4528号民事判决书判定五洲置业公司于判决生效后的10日内向周乐园给付借款人民币160万元，违约金4800元、利息（以160万元为本金，从2009年5月15日起，按中国人民银行同期贷款利率的的4倍计算至该款付清时止）及代理费16万元，梅花公司在该案中因担保期限已过而判定免于担保责任。该判决生效后，五洲置业公司未向周乐园归还借款，周乐园向原审法院申请执行，因五洲置业公司无可供执行财产，原审法院裁定执行终结。
2007年11月20日，五洲置业公司经工商管理部门批准设立，注册资本5000万元。股东由喜马拉雅公司（认缴出资3200万元占64%，未出资本金为2500万元）、五洲股份（后更名为梅花集团，认缴出资1500万元占30%，实际未出资）、金沱公司（认缴出资300万元占6%）。根据协议及章程，首次出资的1000万元已于2007年11月15日前缴清（喜马拉雅公司实缴700万元、金沱公司实缴300万元），其余出资应于2008年6月6日之前缴足，后因喜马拉雅公司及五洲股份未再缴纳出资款，2010年8月24日，四川省工商行政管理局直属分局责令五洲置业公司15日内改正。2010年5月5日，经五洲置业公司股东会决议，决定公司注册资本由原来的5000万元减少为1000万元，分别由喜马拉雅公司减少2500万元，五洲股份减少1500万元，五洲股份不再持有公司股份。2010年6月3日，五洲置业公司在华西都市报上刊登减资公告，后经工商管理部门批准后变更登记。
原审认定上述事实经庭审质证认质的证据有：（2011）金牛民初字第4528号民事判决书、（2012）金牛执字第2181号执行裁定书、《五洲明珠置业公司章程》（2007.9.18）、安必信验字（2007）第180号《验资报告》、《注册资本实收情况明细表》、《验资事项说明》、《责令改正通知书》以及当事人的陈述等。
原审法院认为，周乐园对五洲置业公司的债权已经原审法院（2011）金牛民初字第4528号生效民事判决书予以确认，并经（2012）金牛执字第2181号执行裁定书执行终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿”的规定，五洲置业公司设立时，梅花公司未履行出资义务，喜马拉雅公司未全面履行出资义务，该两公司应当在各自未出资本息范围内对五洲置业公司的上述债务，承担补充赔偿责任。五洲置业公司虽于2010年办理了公司减资及股权调整的工商登记变更手续，但并未按照《公司法》的有关规定通知债权人周乐园，也未向周乐园清偿债务或者提供相应的担保。故梅花公司、喜马拉雅公司不因五洲置业公司的减资行为而免除上述责任。遂依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决：喜马拉雅公司、梅花公司在未出资本息范围内，对（2011）金牛民初字4528号生效民事判决书所确认的五洲置业公司应承担的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任（喜马拉雅公司未出资本金为2500万元，利息计算以2500万元为本金，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2008年6月7日起直至付清；梅花公司未出资本金为1500万元，利息计算以1500万元为本金，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2008年6月7日起直至付清）。案件受理费21000元，由喜马拉雅公司、梅花公司负担。
宣判后，原审被告喜马拉雅公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人周乐园对其的诉讼请求。其主要上诉事实和理由为：1、原审认定事实不清，原审依据的生效判决所确认的事实错误，上诉人就该判决已申请再审；2、五洲置业公司与周乐园的借款发生于2009年2月，在该借款发生时，上诉人已完全依照公司章程规定将第一期出资于2007年11月15日前到位，在借款发生时未到第二期出资期限，且上诉人并非借款人或担保人，故第二期出资虽未到位，但与周乐园债权发生无关，五洲置业公司已经合法程序减资并公告，不应承担相应的赔偿责任。综上，请求依法改判。
被上诉人周乐园口头答辩称，五洲置业公司应否担责已经生效判决确认，基础债权存在，股东出资不实是受到了省工商局限期责改的，同时其减资未通知债权人应对本案承担责任，与出资时间无关。
原审被告梅花公司发表陈述意见称与上诉人喜马拉雅公司意见一致。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，亦无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人喜马拉雅公司应否对周乐园承担补充赔偿责任。周乐园对五洲置业公司的债权已经生效判决所确认，上诉人喜马拉雅公司并无充分证据或依据足以推翻该生效判决所认定的事实。因五洲置业公司无可供执行的财产，已经成都市金牛区人民法院裁定执行终结，周乐园要求对五洲置业公司出资不实的股东对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，符合法律及相关司法解释的规定。喜马拉雅公司虽主张五洲置业公司已于2010年8月办理了公司减资及股权调整的工商变更登记，但喜马拉雅公司未按规定缴纳出资2500万元、梅花公司未按规定缴纳出资1500万元的行为亦于同月24日经四川省工商行政管理局直属分局川工商直责字（2010）第068号《责令改正通知书》所确认，并责令限期改正。且五洲置业公司并未按法律规定向周乐园清偿债务或者提供相应担保，故喜马拉雅公司依法应在其未出资本息范围内对周乐园的上述债务承担补充赔偿责任。综上，喜马拉雅公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实正确及适用法律正确，但因未在判决主文中明确金额，本院予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第1040号民事判决书主文即：“成都喜马拉雅大酒店有限公司、梅花生物科技集团股份有限公司在未出资本息范围内，对（2011）金牛民初字4528号生效民事判决书所确认的四川五洲明珠置业有限公司应承担的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任（成都喜马拉雅大酒店有限公司未出资本金为2500万元，利息计算以2500万元为本金，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2008年6月7日起直至付清；梅花生物科技集团股份有限公司未出资本金为1500万元，利息计算以1500万元为本金，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2008年6月7日起直至付清）”为：“成都喜马拉雅大酒店有限公司、梅花生物科技集团股份有限公司在未出资本息范围内（成都喜马拉雅大酒店有限公司未出资本金为2500万元，利息计算以2500万元为本金，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2008年6月7日起直至付清；梅花生物科技集团股份有限公司未出资本金为1500万元，利息计算以1500万元为本金，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2008年6月7日起直至付清），对（2011）金牛民初字4528号生效民事判决书所确认的四川五洲明珠置业有限公司应承担的债务（借款本金160万元，违约金4800元、利息〈以160万元为本金，从2009年5月15日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至该款付清时止〉及代理费16万元）不能清偿的部分承担补充赔偿责任”。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费21000元，由喜马拉雅公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
审 判 员 苟学恩
代理审判员 毛 星
二〇一三年六月二十日
书 记 员 胥琢莹