杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2012）杭上民初字第910号＼n原告：陈德美。＼n委托代理人：程军强。＼n被告：楼荣泉。＼n被告：陈永娣。＼n被告：楼陈钰。＼n上述三被告的共同委托代理人：王冕。＼n原告陈德美诉被告楼荣泉、陈永娣、楼陈钰相邻关系纠纷一案，本院于2012年6月25日立案受理后，依法由代理审判员徐婷适用简易程序于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告陈德美及其委托代理人程军强、被告楼荣泉、陈永娣、楼陈钰及其委托代理人王冕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告陈德美起诉称：原告系中山南路293号私房住户，三被告系中山南路295号住户，原、被告系邻居关系。2008年5月，上城区中山中路综合指挥部对中山南路进行沿街房屋立面整治，同年6月，被告多次对原告住房面墙进行破坏，后经杭州市上城区人民法院判决，被告对原告所有的杭州市中山南路293号屋顶的瓦片停止侵害，恢复原状。2011年9月，中山南路291号住户请人进行屋顶补漏，由于原告的屋顶与之相连，故施工工人将原告的屋顶也进行了翻新。在此过程中，被告上来阻扰和破坏。之后在2011年10月30日，三被告再次对原告屋顶进行阻扰和破坏，造成防水保护层、墙面损坏。原告多次要求被告对屋顶恢复原状或赔偿损失，都未果。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。诉讼请求：1、三被告对中山南路293号的房屋停止侵害，恢复原状；2、三被告赔偿修理费2000元；3、诉讼费由三被告承担。审理过程中，原告申请撤回第2项诉讼请求，本院已裁定予以准许。＼n被告楼荣泉、陈永娣、楼陈钰答辩称：1、原、被告是邻居关系，隔着一堵南墙，南墙的所有权人是被告，原告以房顶补漏为由，哄骗被告，原告在南墙上加高了一段，被告要求原告拆除，原告置之不理。后被告发现墙体出现了裂痕，影响了房屋的居住安全，故被告多次要求原告停止侵权行为。2011年原告又以补漏为由，继续在南墙上铺设瓦片，继续实施侵权行为。被告并未对原告实施侵权，相反，被告是在维权。本案真正的侵权方是原告。因此被告认为原告在诉状中陈述的情况不真实。2、原告要求被告赔偿修理费无法律依据。被告没有进行任何破坏行为，所以不存在修理费的问题，而且原告也未提供证据。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。＼n原告陈德美为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：＼n1、产权证，证明原告是杭州市上城区中山南路293号的所有权人；＼n2、（2009）杭上民初字第500号民事判决书、（2009）杭民终字第2301号民事判决书，证明原告所有的中山南路293号房屋产权清晰，不存在违法行为，该事实已经生效判决认定；＼n3、询问笔录，证明三被告对原告的房屋屋顶进行了破坏，对屋顶施工进行了阻挠；＼n4、照片，证明中山南路293号房屋屋顶遭三被告破坏后的现状；＼n5、证人证言，证明被告对原告所有的房屋进行破坏并阻挠施工。＼n被告楼荣泉、陈永娣、楼陈钰为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：＼n1、申报表；＼n2、调查申请表；＼n3、契证和产权证；＼n上述证据1至证据3共同证明原、被告双方争议的墙体产权属于陈永娣所有；＼n4、照片一组，证明原告擅自在被告所有的墙体上加建墙体和搭建木料瓦片；＼n5、照片2张，证明原告的行为导致被告墙体开裂；＼n6、太庙社区居民委员会出具的证明，证明被告房屋的墙体已经开裂的事实；＼n7、证人证言和调查笔录，证明被告房屋的墙体上方搭建的墙体系原告所为；＼n8、受案通知书，证明被告已就（2009）杭上民初字第500号、（2009）杭民终字第2301号案件申请再审。＼n为查明事实，本院对现场进行了勘察，拍摄了照片若干张，原、被告均无异议。＼n原、被告提交的上述证据经庭审质证，本院认证如下：＼n关于原告陈德美提交的证据：三被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为被告对该两份判决是不服的，已经申请再审，本案中墙体的裂痕是非常明显的；对证据3的三性均有异议，认为询问笔录里的情况不符合客观实际，2011年10月30日双方并未发生纠纷，即使本案是侵权，作为原告的应该是291号的住户，而非293号住户；对证据4的三性均有异议，认为无法看出照片的拍摄时间，而且只能看出现状，无法证明是谁所为；对汪发祥和翟广龙的证人证言均有异议，双方发生争议是2011年11月1日，不是2011年10月30日，而且翟广龙说需要付4000元，但房东程伟说是5000元；汪发祥说是完全不认识字的，可见是原告设计询问笔录后由证人签字；对程伟和宗益某证人证言真实性无异议，对证明对象有异议，认为从该两位证人证言看，两位证人都说没有见过被告破坏原告修墙。本院对证据1、2予以认定；证据4，结合本院现场勘查情况，予以认定；证据3、证据5，本院将结合全案综合予以认定。＼n关于被告楼荣泉、陈永娣、楼陈钰提交的证据：原告对证据1、2、3的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议；对证据4的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，认为原告是在修理自己的屋顶；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议；对证据6的形式的真实性无异议，对内容的真实性和关联性有异议；对证据7的真实性和关联性均有异议，认为证人陈述内容是不真实的；对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，认为不是判决书。本院认为，证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院予以认定；证据4、5、6具有真实性，对其证明对象将综合全案予以认定；证据7属证人证言，证人未出庭作证，结合生效判决的内容，本院对该其证明对象不予认定；证据8具有真实性，本院对其真实性予以认定，但浙江省高级人民法院未裁定再审，故不影响本案的审理。＼n根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：＼n原告陈德美与被告楼荣泉、陈永娣、楼陈钰系邻居，分别居住于本市中山南路293号及295号。2009年4月10日，陈德美向本院提起诉讼，要求陈永娣、楼陈钰对陈德美屋顶的瓦片停止侵害、消除危险、恢复原状，并要求赔偿修理费、漏水损失费、后期修理费等。同时，陈永娣、楼陈钰提起反诉，认为中山南路295号南墙上砌墙加高的一段系违法搭建，要求陈德美予以拆除，停止侵害、消除危险、恢复原状，并赔偿经济损失8000元。本院作出（2009）杭上民初字第500号民事判决书，判决陈永娣、楼陈钰对陈德美所有的杭州市中山南路293号屋顶的瓦片停止侵害、恢复原状，并驳回陈德美的其他诉讼请求及陈永娣、楼陈钰的所有反诉请求。陈永娣、楼陈钰不服该判决，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，该院驳回上诉，维持原判。2011年12月30日，陈永娣、楼陈钰向浙江省高级人民法院申请再审。＼n2011年9月、10月期间，中山南路291号住户请施工队为其屋顶补漏。因中山南路291号与293号屋顶相连，施工人员的施工范围延至中山南路293号屋顶。在施工人员为293号屋顶施工过程中，三被告予以阻挠并破坏，故纠纷成讼。＼n审理中，经现场实地勘察，中山南路293号屋顶部分瓦片被掀，与295号屋顶交界处上端墙体有两处较大的缺口，防水油布被部分掀起，现场比较凌乱。＼n本院认为，相邻关系是不动产的相邻各方因行使所有权或使用权而发生的权利义务关系。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，首先，三被告关于中山南路293号房屋与295号房屋交界处上端墙体系违法搭建，应予以拆除的主张，本院已作出生效判决予以了驳回。且根据被告提交的该案审理过程中拍摄的涉案屋顶照片显示，讼争墙体上原本就有瓦片搭建。因此，现原告在该同一墙体上将瓦片翻新的行为并不违反法律规定，亦未对被告的权利造成侵害。其次，三被告在庭审中承认其对中山南路293号房屋屋顶的施工予以了阻止，但未进行破坏。对此，本院认为，结合证人的陈述及中山南路293号房屋屋顶现有的状况，三被告对该讼争墙体及中山南路293号房屋屋顶予以破坏的事实可以予以认定。三被告关于中山南路293号房屋屋顶的现状系原告自身行为造成的意见，与常理明显不符，本院不予采信。再次，讼争墙体存在两大缺口及屋顶瓦片、防水层被破坏，必然造成中山南路293号房屋漏水，根据现场勘查情况，也已实质造成该房屋漏水。综上，三被告对原告所有的中山南路293号房屋屋顶阻挠施工并予以破坏的行为已构成侵权。原告要求三被告停止侵害、恢复原状的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第五项、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：＼n被告楼荣泉、陈永娣、楼陈钰于本判决生效之日起10日内对原告陈德美所有的杭州市中山南路293号房屋屋顶停止侵害、恢复原状。＼n案件受理费80元，减半收取40元，由被告楼荣泉、陈永娣、楼陈钰负担。退还原告陈德美40元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）＼n＼n＼n＼n＼n代理审判员徐婷＼n＼n＼n二〇一二年八月二十二日＼n＼n书记员徐雯＼n＼n＼n