广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2016）粤7102民初249号
原告：李泽友，男，1970年8月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县。
委托诉讼代理人：黎月梅，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖敏，广东广信君达律师事务所实习律师。
被告：广州弘成嘉晨投资有限公司，住所地：广州市番禺区石基镇南浦村夜市一巷11号。
法定代表人：庄剑洪。
被告：广东天玺进出口贸易有限公司，住所地：东莞市南城区鸿福路100号尚书银座301。
法定代表人：俞惠明。
被告：庄剑洪，男，1979年10月8日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告李泽友与被告广州弘成嘉晨投资有限公司（以下简称弘成公司）、广东天玺进出口贸易有限公司（以下简称天玺公司）、庄剑洪公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李泽友委托诉讼代理人黎月梅、肖敏到庭参加诉讼。被告弘成公司、天玺公司、庄剑洪经本院依法公告送达、传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法对本案缺席审理，现已审理终结。
原告李泽友向本院提出诉讼请求：1.判令弘成公司立即偿还拖欠原告的运输费用686228.08元，并赔偿因逾期支付运输费用而给原告造成的利息损失（从各期运输费用应支付日期之次日起计，至运输费用实际清偿之日止，按中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率计算，暂计至2016年8月10日为19875.55元）；2.判令被告天玺公司、庄剑洪在各自未履行出资义务范围内对弘成公司的前述债务承担连带清偿责任；3.判令本案的全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：天玺公司与庄剑洪共同认缴出资1000万设立弘成公司，由庄剑洪担任法定代表人。原告与弘成公司约定自2015年5月起，原告为被告弘成公司提供运输粉煤灰服务，每月运输费在下月15号前双方完成对账结算并支付。但弘成公司在对账结算完毕后，一直拖延至2015年12月才开始通过其出纳谢植良个人银行帐户（实质为弘成对外经营帐户）陆续向原告支付运输费用，但至今仍未支付2015年10月-12月的运费共计686228.08元。原告多次催讨未果，为维护自身权益，遂诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.弘成公司盖章确认的运输对账单、2015年10月-12月送货单、出货单，该证据显示原告与弘成公司每月均依据送货单、出货单进行对账，并在此基础上形成运输对账单，旨在证明弘成公司拖欠2015年10月-12月运费共计686228.08元未付。2.弘成公司出纳谢植良个人银行转账流水凭证，该证据显示弘成公司通过谢植良个人帐户向原告支付了2015年6月-9月运费，转帐数额与对帐单确认的运费金额相符，旨在证明未支付2015年10月-12月运费。3.弘成公司章程、《股东（发起人）、合伙人、投资人出资信息表》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》，旨在证明被告天玺公司与庄剑洪作为弘成公司的股东，至今未实际缴纳任何出资额，依法应在未履行出资义务范围内对本案债务承担连带清偿责任。4.弘成公司住所实地调查录像2个及文字摘要、弘成公司住所实地调查录音1个及文字摘要、弘成公司住所实地调查相片3张，旨在证明弘成公司已停止营业、人去楼空，经营状况发生巨大变化并有意逃避债务。
三被告均未到庭参加诉讼，也未提交证据及书面答辩意见，应视为自动放弃举证、质证及抗辩等诉讼权利，并承担因此产生的相应法律后果。
本院经审查认为，原告提供的上述证据客观真实，能够反映案件纠纷的形成、发展过程，本院均予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2015年6月至12月，原告为被告弘成公司提供运输粉煤灰服务，双方每月进行对帐结算，弘成公司对每月运输对帐单均盖章予以确认。2015年12月至2016年2月间，弘成公司通过谢植良个人帐户向原告支付了2015年6月至9月的运费，尚拖欠2015年10月至12月的运费共计686228.08元未付。
另查明，弘成公司由天玺公司、庄剑洪共同认缴出资1000万元设立，其中，天玺公司认缴出资900万元、庄剑洪认缴出资100万，由庄剑洪担任法定代表人，出资时间为2050年4月10日。双方至今均未实际缴纳出资。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷，原告李泽友与被告弘成公司之间关于由原告提供货物运输服务，由被告支付相应对价的合意，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。弘成公司拖欠原告运费686228.08元未付，事实清楚，证据确实充分。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告请求弘成公司支付运费合法有据，本院予以支持。被告天玺公司、庄剑洪作为弘成公司的股东，虽然承诺的认缴出资时间为2050年4月10日前，但一方面我们要尊重公司股东在《公司法》修订后采取的认缴出资方式，另一方面对于资本认缴制下股东的出资义务，也必须结合案件的具体情况予以考量，以维护债权人的合法利益。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，在弘成公司现有财产不足以清偿债务的情况下，认缴股东天玺公司、庄剑洪应当在其各自未履行出资义务范围内对涉案债务承担补充清偿责任。本案三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州弘成嘉晨投资有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告李泽友运费686228.08元及利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，自起诉之日起计至实际付清之日止）。
二、被告广东天玺进出口贸易有限公司、庄剑洪在未出资本息范围内对被告广州弘成嘉晨投资有限公司上述686228.08元债务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5431元、财产保全费4020元，共计9451元，由被告广州弘成嘉晨投资有限公司、广东天玺进出口贸易有限公司、庄剑洪共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 龙 浩
人民陪审员 曹鸿燕
人民陪审员 温爱华
二〇一七年三月十六日
书 记 员 冯 丹
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第三条第二款有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。