浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第341号
上诉人（原审原告）陈向荣。
被上诉人（原审被告）夏玉榜。
被上诉人（原审被告）郑旭明。
委托代理人姚正洪、洪莎莎。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人王英杰。
上诉人陈向荣因与被上诉人夏玉榜、郑旭明、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余民初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：2012年12月24日11时，夏玉榜驾驶登记为杭州余杭区瓶窑镇旭明土石方工程队（经营者为郑旭明）所有的浙A×××××大型汽车由西向东行驶至104国道1417KM路段时，向右变道时车右前部与同向前右侧陈向荣驾驶其本人所有的浙A×××××号车辆发生碰撞，浙A×××××号车辆又掉头右侧和护栏碰撞，浙A×××××号车辆又与护栏碰撞，造成浙A×××××号车辆左右、浙A×××××号车辆左右两侧及前后受损的交通事故。经交警部门认定，夏玉榜未确保安全负事故全部责任，陈向荣无事故责任。陈向荣因本次事故致其车辆受损，支付拖车费500元。2013年3月28日，经浙江元通旧机动车鉴定评估事务有限公司评估浙A×××××号车辆价格为52000元（若未发生事故目前在二手市场的交易价67000元）。陈向荣为此次评估支付评估服务费800元。另查明，浙A×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司已支付陈向荣车辆维修费及一次拖车费用。夏玉榜系郑旭明雇佣的驾驶员，事故发生时的驾驶行为系职务行为。2013年4月3日，陈向荣诉至原审法院，请求判令：一、夏玉榜、郑旭明支付陈向荣因本次交通事故损失的拖车费、贴膜费、车辆贬值费、汽车鉴定费、停运损失、误工费、交通费等共计19950元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任范围内对陈向荣的全部损失进行先行赔付；三、本案诉讼费用由夏玉榜、郑旭明、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司承担。
原审法院认为：夏玉榜驾驶机动车与陈向荣驾驶的机动车发生碰撞，造成其车辆受损，负事故全部责任，应按责赔偿。但本案中夏玉榜事故发生时的行为属于职务行为，根据交通事故责任，郑旭明应转承夏玉榜应承担的民事赔偿责任。经核定，陈向荣因本次事故损失拖车费500元；陈向荣主张的停运损失（包含保险损失、小区停车损失、一个月交通替代费用），原审法院认为陈向荣的车辆系非经营性车辆，故不存在停运损失，但因本次车辆受损维修期间其无法继续使用该车辆，故对其主张的替代交通费用原审法院酌情支持300元。陈向荣因本次交通事故致其车辆受损，已获得车辆维修费用及第一次拖车费用的赔偿，故其主张车辆贬值费及其鉴定费，原审法院不予支持。汽车贴膜费、误工费、交通费等损失，均因证据或依据不足，故不予支持。肇事车辆浙A×××××号车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司应在交强险122000元限额范围内承担赔付责任。中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司称其已赔偿陈向荣第一次拖车费用，故不应该再行理赔拖车费用。原审法院认为，该次拖车费用系因本次交通事故产生的直接损失，故对中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的抗辩不予支持。替代交通费用因属于间接损失，不属于交强险的赔偿范围，故由郑旭明承担赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额内赔偿陈向荣拖车费500元，于判决生效之日起十日内付清。二、郑旭明赔偿陈向荣因本次交通事故造成的损失300元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回陈向荣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费299元，由陈向荣负担249元，由郑旭明负担50元。于判决生效后七日内交纳于原审法院。
宣判后，陈向荣不服，向本院提起上诉称：一审判决回避部分事实，适用法律错误，故意偏袒被上诉人一方。（一）一审法院回避了陈向荣汽车被撞时有贴膜的事实。本次事故造成陈向荣汽车严重损坏。陈向荣汽车被撞时，该汽车所有玻璃都有贴膜，这可以从陈向荣提供的U盘里的照片当中看出。一审法院在庭审时要求陈向荣提供现在重新贴膜的凭证，但事实是该次事故损失的是原有贴膜的价值，而非现在重新贴膜的价格（现在贴膜的价格从高到低相差很大）。（二）一审法院回避了陈向荣汽车被撞时是新车；被撞严重损坏，虽经修理，但仍然存在汽车贬值的事实。陈向荣的汽车无端被撞时，该车实际才行驶了1500公里，而且受损相当严重。该车即便是修好了，但也只是达到了汽车可以行驶的功能，也不可能使车辆在操控性、舒适性、外观和安全恢复到被撞时新车的状态。经过第三方鉴定机构鉴定评估：陈向荣的汽车因为该次事故，导致了汽车价值损失15000元，并且上诉人为此次评估支付了800元的评估服务费。一辆汽车按正常行驶一般使用十多年，经过该次事故修理后，上诉人的汽车发动机噪音比原来要响、汽车隔音效果比原来差、油漆也做的不是很好、汽车喇叭有杂音等缺陷，意味着上诉人要使用这辆有缺陷、安全性受影响的汽车十多年。
（三）陈向荣的汽车从2012年12月24日被撞，到2013年1月22日提车，期间30天因为修车而无法使用该车。该车虽然只有陈向荣一人开，但却承担着一家人的交通工具，妻子上下班要接送，孩子上学要接送等，在此期间还有一个节假日元旦，本来上诉人一家安排自驾旅游，现在连这个愿望也无法实现，而且给陈向荣一家的生活带来了很大不便。一审法院不顾这些事实只支持了300元的交通替代费，但事实是光停着这一个月的保险损失就要400元，小区停车损失120元。（四）为了解决该次交通事故，陈向荣共7次开车往返于余杭区人民法院。为了解决该次交通事故，误工损失是显而易见的。（五）该案在审判员高亚飞审理之前，陈向荣在2013年1月28日就已立案，当时审判员为马超，3月19日开庭。是审判员马超建议陈向荣去做汽车鉴定，并且放弃对中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司的起诉。陈向荣听从了马超的建议，于3月28日去做了汽车鉴定，4月13日重新立案，转为审判员高亚飞审理此案。陈向荣于6月9日接到法院电话通知要求去做笔录，事实上审判员高亚飞却要求陈向荣追加中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司为被告。（六）在我国无论是《民法通则》还是侵权法里的侵权责任都始终贯穿着法律的一条基本原则，那就是损害填补原则。法律的目的在于弥补因法律所保护的法益受到侵害而遭受的损失，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要求兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。一审法院的判决纵容了被上诉人的撞车行为，致使对陈向荣造成了严重的损失。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持陈向荣的一审全部诉讼请求。
上诉人陈向荣在二审中未提交新的证据。
被上诉人郑旭明辩称：贴膜费是否实际发生，郑旭明不予以认可，该项费用也不是法定的赔偿项目，陈向荣的车辆已经修复，不存在贬值损失问题，不属于赔偿的项目，陈向荣的车辆不是营运车辆，主张营运损失没有法律依据。本次事故属于车损事故，陈向荣人身没有受伤，不存在误工费、交通费的问题，综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑旭明在二审中未提交新的证据。
被上诉人夏玉榜、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在二审中未作答辩，也未提交新的证据。
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为：关于陈向荣主张受损车辆玻璃贴膜损失。从现有证据看，陈向荣的受损车辆经定损并由车辆维修单位予以了修理，中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司也支付了相应的维修费用，且陈向荣并无有效证据证明车辆受损前玻璃贴膜的相应价值，故其主张贴膜费损失，依据不足，本院不予支持。关于陈向荣主张的车辆贬值费损失。因陈向荣就本次交通事故造成的车辆受损已修理完毕并获得车辆维修费用的赔偿，陈向荣再主张车辆贬值费缺乏法律依据，本院不予支持。关于陈向荣主张的保险损失、小区停车损失、进行诉讼的误工损失和交通费损失，均因缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费299元，由陈向荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 韩 昱
代理审判员 官家辉
二〇一四年三月十三日
书 记 员 朱 江