wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法民一初字第678号
原告：吉林省富田农业科技有限公司。
法定代表人：扈春莲，董事长。
被告：韩伟，男，1985年10月29日生，汉族，农民，住址吉林省乾安县。
被告：王永富，男，1962年1月14日生，汉族，农民，住址吉林省乾安县。
被告：李相国，男，1968年10月9日生，汉族，农民，住址吉林省乾安县。
被告：王敬国，男，1975年2月5日生，汉族，农民，住址吉林省乾安县。
被告：付艳芳，女，1969年8月14日生，汉族，农民，住址吉林省乾安县。
原告吉林省富田农业科技有限公司诉被告韩伟、王永富、李相国、王敬国、付艳芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人到庭参加诉讼，被告韩伟、王永富、李相国、王敬国、付艳芳经法庭依法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月12日五被告分两次从原告处赊购种子、化肥，共计人民币125668元，双方约定当年10月31日前还款，按月利率15‰付息，超期还款，按月利率20‰付息，到期后，五被告一直未还款，要求五被告偿还欠款，并按月利率20‰支付利息。
五被告未出庭答辩。
根据原告诉请，本院归纳当事人诉讼涉及的问题为：五被告应否偿还原告欠款，并按约定支付利息？
围绕涉及的问题，原告提供了如下证据：
1、五被告出具的欠据两张：一、2013年4月12日，金额人民币92518元，10月31日前还款，月息按1.5分计算，11月1日以后还款月息按2分计算，最晚还款日期为12月31日前，逾期不还，由通榆县人民法院管辖裁决。二、2013年4月12日，金额人民币33150元，10月31日前还款，月息按1.5分计算，11月1日以后还款月息按2分计算，最晚还款日期为12月31日前，逾期不还，由通榆县人民法院管辖裁决。
五被告未出庭质证。
经过庭审原告举证，本院评析认证情况如下：
原告提供的证据1，五被告未出庭质证，亦未提交辩解性意见，原告的证据符合证据规则的规定，本院对该证据本院予以采信，对其证明力予以确认。
由上，本院确认如下案件事实：
2013年4月12日五被告给原告出具欠据两张，共计人民币125668元，双方约定10月31日前还款，月息按1.5分计算，11月1日以后还款月息按2分计算，最晚还款日期为12月31日前，逾期不还，由通榆县人民法院管辖裁决。该款到期后，五被告至今未给付原告。
本院根据原告起诉及当事人举证、质证情况，结合确认案件事实，本院综合评判如下：
五被告韩伟、王永富、李相国、王敬国、付艳芳连带偿还原告欠款人民币125668元，并自欠款之日起至还款之日止按月利率20‰支付利息。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
五被告韩伟、王永富、李相国、王敬国、付艳芳连带偿还原告欠款人民币125668元，并自欠款之日起至还款之日止按月利率20‰支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2813元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人申请强制执行，申请执行的期间为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 杜 伟
审判员 石占清
审判员 胡洪彬
二〇一五年十一月十日
书记员 薛 蕾
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第2406号
原告：王毅，男，生于1981年，汉族，初中文化，个体，住巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人：肖杰，四川宏坤律师事务所律师。
委托代理人：黄国华，四川宏坤律师事务所律师。
被告：曹丽，女，生于1965年，汉族，大专文化，居民，户籍地为巴中市巴州区。
被告：席永森，男，生于1965年，汉族，大学本科，民政局职工，户籍地为巴中市巴州区。
委托（特别授权）代理人：王科，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
原告王毅与被告曹丽、席永森民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王毅及其委托代理人肖杰、黄国华，被告曹丽，被告席永森之委托代理人王科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王毅诉称：被告曹丽、席永森系夫妻关系，因曹丽工程承包急需资金周转，需向原告借款。原告于2013年8月26日、2014年6月25日陆续以现金及银行转账的方式出借29万元给被告，被告分别书立借条两张，借款期限届满后，经原告多次催收，被告以种种理由拒不偿还借款，现被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据我国相关法律之规定，债权人享有请求债务人偿还的权利。现为维护原告的合法权益，起诉至法院请求：1、请求依法判令二被告立即向原告偿还借款29万元人民币及资金利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告席永森辩称：被告曹丽在原告处的借款本金20万元属实，在这之前已经发生过债权债务关系，按1角计息，并支付了。利息按1角支付至2014年元月份，元月份之后，被告由于没有钱支付就没有结过息了，2014年6月25日的9万元的借条是按照1角的利息计算而得的，本来是10万元，由于已经给了1万元，因此只打了9万元的借条，这9万元属于利息而非借款本金。据我方证据显示，从2014年6月25日之后不应再计算利息。
被告曹丽辩称：借款属实。但其中9万元条据系资金利息，是计算的2014年1月26日至2014年6月25日，以本金20万元计算月息1角而来的。
经审理查明，二被告系夫妻关系，被告曹丽因做工程需要向原告王毅借款，于2013年8月26日向原告王毅书立一借条，载明：“今借到王毅现金人民币贰拾万元正（小写200000元）。借到人：曹丽。2013.8.26”。2014年6月25日被告曹丽又向原告王毅书立一借条，载明：“今借到王毅现金人民币玖万元正（小写：90.000元）。借到人：曹丽。2014.6.25”。原、被告口头约定了利息。庭审中双方均认可2014年6月25日被告曹丽向原告王毅书立的9万元借条名为借款实为利息。但对9万元利息的计算方式有争议。原告称是以30万元为本金，按3分计息，计算了10个月利息；被告称是以20万元为本金，按1角计息，计算的2014年1月26日至2014年6月25日的利息，现金支付的1万元，余款9万元书立的借条。
同时查明：双方当事人均认可借款利息至2014年1月25日止已付清。之后的资金利息未支付。
上述事实，有原告身份证复印件，二被告户籍证明，借条，（2015）巴州民初字第60号民事判决书及庭审笔录等在倦佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，被告曹丽向原告王毅借款，并向原告书立了借条，表明双方借贷关系明确。合法的借款关系受法律保护，被告负有按期、足额清偿借款的义务。原、被告没有约定借款期限，原告王毅随时可以请求被告曹丽偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率的24%为限”。庭审中查明，原告向被告借款本金20万元属实，另9万元的借条名为借款实为利息，但原、被告对9万元利息的计算方法的陈述，对方均不予认可，双方又均未提供证据证明，从双方的陈述看，该利率均超过了年利率24%，故该约定无效。资金利息应从双方认可的计算截止2014年1月25日的次日即2014年1月26日起按年利率24%（月利率2%）计算至本判决确定的履行之日止。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。庭审中查明，二被告系夫妻关系，且该笔借款发生在曹丽与席永森夫妻关系存续期间内，夫妻之间应对夫妻共同债务共同偿还。故曹丽、席永森应当共同偿还该笔借款。
综上，为保障债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曹丽、席永森在本判决生效之日偿还原告王毅借款本金200000元及资金利息（资金利息的计算方法为：以本金20万元为基数，从2014年1月26日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5650元，由被告曹丽、席永森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 万 明
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵海燕
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民辖终4号
上诉人（原审被告）：徐伟其，男，汉族，1984年3月28日生，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审原告）：彭立伟，男，汉族，1953年8月26日生，住河北省唐山市路北区。
原审被告：徐国兴，男，汉族，1961年12月2日生，住江西省抚州市临川区。
原审被告：徐兵其，男，汉族，1982年10月4日生，住江西省抚州市临川区。
原审被告：苏州市对外贸易有限公司，住所地江苏省苏州市带城桥路25号。
法定代表人徐国兴。
上诉人徐伟其因民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初3298号民事裁定，向本院提出上诉。
徐伟其上诉称，2013年至2014年3月，徐兵其（借款人）与被上诉人彭立伟（××）之间发生借贷行为5次。2014年12月5日，彭立伟与徐兵其对债务本金、利息的总额进行了归结，出具了债权凭证，达成了新的协议，已形成新的法律事实；2016年7月2日，徐国兴与彭立伟重新签订了《借款协议》，全部债务转移至徐国兴，债务总额共计10875万元，当事人之间新协议已替代原5份原协议。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件的通知》法发[2015]7号，该标的额诉讼应由河北省唐山市中级人民法院管辖。被上诉人以原协议为证据分别起诉属于隐瞒事实，化整为零，规避管辖。请求撤销原裁定，本案移送河北省唐山市中级人民法院审理。
被上诉人未提出书面答辩。
本院经审查认为，原审原告起诉时提交的《借款协议》以及徐兵其签名的收条显示借款金额均为1700万元。原审原告起诉标的额亦为1700万元，未达到河北省唐山市中级人民法院受理一审民商事案件的标准，至于上诉人所提交的2014年12月5日以后形成的《借款协议》、《承诺书》的法律效力，应在实体审理中予以确认。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
审 判 员 赵晓芬
代理审判员 李大军
二〇一七年一月十七日
书 记 员 李志超
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民初1222号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。
法定代表人：褚勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雪颖。
委托诉讼代理人：卜锡繁，北京瑞旭律师事务所律师。
被告：河北中融经济管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路13号丰辉大厦08单元0806号。
法定代表人：贾启勇，系该公司董事长。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告河北中融经济管理咨询有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元减半计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审判长 韩秋萍
审判员 贾喜周
审判员 李晓东
二〇一八年十月二十三日
书记员 栾翠慧
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1329执843号
移送机关新野县人民法院刑事审判庭。
被执行人刘天奥，男，1991年9月26日出生于河南省淮阳县，身份证号码，汉族，小学文化，无业，户籍地河南省淮阳县冯塘乡龙虎村269号，现住河南省漯河市源汇区丁湾社区。被执行人刘天奥涉嫌盗窃罪一案，经本院审理后作出的（2018）豫1329刑初第174号刑事判决书，判决如下：一、被告人刘天奥犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月23日起至2018年7月22日止。罚金限判决生效后三日内缴清。）
二、责令被告人刘天奥退赔被害人闵某经济损失7535元。
在执行中，本院依法向被执行人刘天奥送到了执行通知书、报告财产令，并通过全国法院查控系统对被执行人的存款、车辆、工商登记、证券状况进行调查，未发现有可供执行的财产。本院依法向新野县房产管理部门调查被执行人刘天奥的房产登记信息，亦未发现有可供执行的财产。本院依法对被执行人付登峰作出限制高消费令。至此，本院已经穷尽执行措施。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，司法机关作出的财产性刑事处罚应当被执行，但财产性刑事执行处罚的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，未发现有可供执行的财产故本次执行程序予以终结，待被执行人有可供执行的财产本院将恢复执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1329刑初第174号刑事判决书中有关刑事罚金的执行，待被执行人有可供执行的财产本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张朝凤
审判员 吕志侠
审判员 王 宁
二〇一八年八月八日
书记员 齐显波
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初7043号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，住所地宿迁市西湖路366号。
负责人：肖勇，该分行行长。
委托代理人：朱晓虎，该分行员工。
委托代理人：徐致远，该分行员工。
被告:王保明,男,1966年4月6日出生，汉族,住宿迁市宿豫区。
被告:许红云,女,1966年6月7日出生，汉族,住宿迁市宿豫区。
被告:王保化,男,1956年10月13日出生，汉族,住宿迁市宿豫区。
被告:唐文刚,男,1963年12月18日出生，汉族,住宿迁市宿豫区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（以下简称邮储银行宿迁分行）与被告王保明、许红云、王保化、唐文刚金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行宿迁分行的委托代理人朱晓虎到庭参加诉讼，被告王保明、许红云、王保化、唐文刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行宿迁分行向本院提出诉讼请求：1.被告王保明、许红云共同偿还原告借款本金58196.77元、利息4292.04元（利息暂计算至2016年9月2日，自2016年9月3日起至实际完全履行之日止的利息，按照年利率17.94%计算）；2.被告王保化、唐文刚对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告王保明、许红云向原告申请贷款并与原告签订《小额贷款借款合同》，约定贷款金额200000元，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告王保化、唐文刚与原告签订《小额贷款保证合同》，约定被告王保化、唐文刚为被告王保明、许红云与原告之间签订的上述《小额贷款借款合同》项下债务提供连带责任保证。后原告依约向被告王保明、许红云发放贷款200000元，贷款期限为2015年5月19日至2016年5月19日，因四被告均未按约还本付息，原告多次催要未果，故提起诉讼。
被告王保明、许红云、王保化、唐文刚均未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告的诉称相一致，原告与被告王保明、许红云所签订的《小额贷款借款合同》约定：贷款利率为年利率13.8%，被告王保明、许红云不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。因被告未按约还款，截至2016年9月2日，被告王保明、许红云尚欠原告借款本金58196.77元、利息4292.04元。
以上事实有原告提供的《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原告邮储银行宿迁分行与被告王保明、许红云、王保化、唐文刚所签订的上述合同均依法成立且合法有效，各方当事人均应遵照合同及协议履行义务。原告邮储银行宿迁分行依约履行了200000元贷款发放义务，被告王保明、许红云未能依约偿还贷款本金及利息，被告王保化、唐文刚亦未向原告承担连带偿还责任，构成违约。原告要求被告按照合同约定还本付息符合法律规定，本院依法予以支持。被告王保明、许红云、王保化、唐文刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王保明、许红云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行借款本金58196.77元、利息4292.04元，合计62488.81元（利息暂计算至2016年9月2日,自2016年9月3日起的利息以58196.77元为基数，按年利率17.94%计算至实际清偿之日止）；
二、被告王保化、唐文刚对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向被告王保明、许红云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1612元，减半收取计806元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1612元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）
代理审判员 马春晖
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王 可
浙江省绍兴市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n(2015)浙绍执异初字第3号＼n原告洪国灿。＼n委托代理人（特别授权代理）徐华、骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。＼n被告陈连荣。＼n被告浙江创盛建设工程有限公司。＼n法定代表人秦华锋。＼n委托代理人（特别授权代理）金锡其。＼n原告洪国灿诉被告陈连荣、浙江创盛建设工程有限公司（以下简称“创盛公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭,于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告洪国灿及委托代理人骆孝龙、被告陈连荣到庭参加诉讼，被告创盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告洪国灿诉称：2014年12月26日，原告收到绍兴市中级人民法院（2014）浙绍执异字第28号执行裁定书。原告认为该裁定书驳回原告提出的执行异议事项，缺乏事实和法律依据。原告于2007年底个人出资购买了车牌号为浙D×××××凌志车一辆，购车款等费用均由原告支付。因2008年原告担任创盛公司总经理，故将该车辆登记在创盛公司名下，该车没有在创盛公司处报销过任何费用，实际属于原告个人所有，并非创盛公司所有。现原告起诉请求判令：1、确认车牌号为浙D×××××车辆为原告所有，并停止对该财产的执行，2、诉讼费由被告承担。＼n被告陈连荣辩称：（2014）浙绍执异字第28号执行裁定书不仅有事实依据，而且有法律依据。根据《道路交通安全法》第8条的规定，车辆登记在谁的名下，谁就是车辆的所有权人，截止今日，车牌号为浙D×××××的车辆至今是在被执行人创盛公司名下，因此，绍兴中院对该车辆进行查封并无任何不当之处。原告陈述的事实不能成立，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。＼n被告创盛公司在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。＼n原告在举证期限内向本院提交以下证据：＼n1、（2014）浙绍执异字第28号执行裁定书1份，以证明原告曾就本院查封的浙D×××××车辆提出执行异议的事实；＼n2、签购单复印件1份、创盛公司出具的财务证明1份，以证明浙D×××××车为原告所有的事实；＼n3、案外人洪海明出具的证明1份，以证明浙D×××××车的购车款系原告委托洪海明代办支付的事实。＼n对于上述证据，被告陈连荣质证认为：1、对证据1无异议；2、对证据2有异议，签购单复印件下面的签名无法证明是原告本人所签，即使系原告本人所签，也只能证明原告代创盛公司付款，而不能证明自己购买，创盛公司本身就是被执行人，其为逃避债务与原告串通出具证明，无任何证明效力；3、对证据3有异议，不能证明车辆是原告所购。＼n被告创盛公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。＼n被告陈连荣未提交证据。＼n对于原告提交的证据，本院认证认为：1、证据1系本院所作裁定，且被告陈连荣亦无异议，本院予以确认；2、证据2中的签购单无法显示所购车辆信息及付款人与原告的关系，且系复印件，创盛公司系被执行人，其出具的财务证明单独不具有证明力，故对证据2不予确认；3、对证据3，据原告所述洪海明当时系创盛公司负责人，与创盛公司存在利害关系，其证言需结合其他证据综合判定。＼n根据原、被告的陈述以及确认的有效证据，本院认定以下事实：本院在执行被告陈连荣与被告创盛公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法查封登记在创盛公司名下的浙D×××××车一辆。原告以该车系其所有为由向本院提出执行异议，本院于2014年12月26日裁定驳回原告提出的执行异议。现因原告不服该裁定，遂成讼。＼n本院认为，根据查明的事实，本案争议焦点为原告是否为浙D×××××车所有人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案讼争浙D×××××车辆登记在创盛公司名下，而原告主张其于2007年底出资购买该车，应当提供相应的购车合同、购车发票、购置税发票、机动车登记证书等证明购车关系存在及权属的证据加以证明，现原告未能提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，本院对原告所主张之事实不予确认。综上，原告以其出资购买浙D×××××车为由主张车辆系其所有，要求本院确认该车权属并停止执行，缺乏相应事实依据，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告洪国灿的诉讼请求。＼n案件受理费80元，由原告洪国灿负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。＼n＼n＼n＼n＼n审判长王普庆＼n代理审判员丁敏佳＼n代理审判员张明＼n二〇一五年三月三十日＼n书记员余剑英＼n
＼n＼n内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）赤刑执字第383号＼n罪犯马辉（又名马晓辉），男，1975年8月14日出生，汉族，辽宁省北票市人，小学文化，无前科。现在赤峰监狱七监区服刑。＼n赤峰市中级人民法院于二○○一年十一月五日作出（2001）赤刑初字第84号刑事判决，以被告人马辉犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5000元（未缴纳）。宣判后，被告人马辉不服，提出上诉，经内蒙古高级人民法院审理，于二○○一年十二月十四日作出（2001）内刑终字第441号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2001年12月14日起。内蒙古高级人民法院于二○○四年八月六日作出（2004）内刑执字第348号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年，刑期自2004年8月6日起至2022年8月5日止。赤峰市中级人民法院于二○○五年十一月、二○○七年七月、二〇〇八年七月、二〇一〇年一月、二〇一一年三月、二〇一二年十月六次作出刑事裁定，共对罪犯马辉减去有期徒刑四年六个月，剥夺政治权利改为五年。刑期改为自2004年8月6日起至2018年2月5日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯马辉在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。＼n经审理查明，罪犯马辉在服刑改造期间能够认罪悔罪，服从管理和教育，遵守监规纪律，认真执行《监狱服刑人员行为规范》，积极参加政治、文化、技术学习，上课认真听讲，按时完成作业，各科考试成绩平均90分以上。该犯在从事绕线工劳动中，圆满完成劳动任务。自2012年6月26日至2013年9月25日累计考核分181.80分，记功三次，确有悔改表现。＼n本院认为，罪犯马辉在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：＼n对罪犯马辉减去有期徒刑九个月，刑期改为自2004年8月6日起至2017年5月5日止。剥夺政治权利五年不变。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长汪艳华＼n审判员徐景娥＼n审判员高海霞＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员徐阳
＼n中华人民共和国＼n上海市闸北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）闸民一（民）初字第4336号＼n原告程可嘉。＼n委托代理人华国雄。＼n被告邢乙。＼n被告孙佳妮。＼n法定代理人邢乙。＼n被告邢甲。＼n法定代理人邢乙。＼n原告程可嘉诉被告邢乙、被告孙佳妮、被告邢甲相邻关系纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵静独任审判，后转为普通程序并依法组成合议庭，分别于2013年11月18日、2014年1月14日两次公开开庭进行了审理，两次庭审中原告程可嘉及其委托代理人华国雄，被告孙佳妮及被告邢甲的法定代理人即被告邢乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告程可嘉诉称，原、被告系左右邻居，三被告在本市万荣路XXX弄XXX号1104室入户门前的公用通道上安装防盗门及橱柜，影响1103室的通风、采光、安全、通行及对公用部位的使用。因多次协商未果，故诉至法院，要求三被告拆除本市万荣路XXX弄XXX号1104室入户门前公用通道上安装的防盗门及橱柜。＼n被告邢乙、孙佳妮、邢甲共同辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、在装修之初被告与1103室协商过，当时1103室同意两家共同安装防盗门，并各自安装一个鞋柜；2、被告在1104室门前安装防盗门及橱柜仅占用约2平方米的空间，且根据法律规定1104室入户门前的公用通道系被告专用区域；3、万荣路166弄小区内治安状况较差，三被告为保护家中儿童才安装防盗门；4、原告将1103室房屋出租，并未自行居住，且防盗门亦不影响公用通道中窗户的开启。＼n经审理查明，原告系本市闸北区万荣路XXX弄XXX号1103室购房人，三被告系同号1104室购房人。三被告在1104室入户门前公用通道上安装栅栏式防盗门，并依防盗门与入户门前之间公用通道一侧墙体整墙安装橱柜。＼n上述事实，除当事人陈述外，由上海市商品房预售合同、照片及庭审笔录等予以证实。＼n本院认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍。本案1104室入户门前公用通道上安装橱柜及防盗门，确实对1103室在公用通道上的通行、使用权利造成影响，现原告要求三被告拆除上述防盗门及橱柜，于法有据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：＼n被告邢乙、被告孙佳妮、被告邢甲应于本判决生效之日起二十日内，拆除位于本市闸北区万荣路XXX弄XXX号1104室入户门前公用通道上的橱柜、防盗门及相关附属设施（拆除费用由被告邢乙、被告孙佳妮、被告邢甲自理）。＼n本案案件受理费人民币80元（原告程可嘉已预缴），由被告邢乙、被告孙佳妮、被告邢甲负担。＼n如不服本判决，被告邢乙可在判决书送达之日起三十日内，其余各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长董杰＼n代理审判员赵静＼n人民陪审员张庭建＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员袁真根＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国物权法》＼n第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0607民初765号
原告刘军校，男，1966年7月14日出生，住保定市竞秀区。
委托诉讼代理人王雄志，北京市北方（保定）律师事务所律师。
被告：王素，女，1972年6月25日出生，汉族，住保定市满城区。
被告：蒋晓伟，男，1974年5月11日出生，汉族，住保定市满城区。
原告刘军校与被告王素、蒋晓伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军校及其委托诉讼代理人王雄志到庭参加诉讼。被告王素、蒋晓伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告刘军校向本院提出诉讼请求：依法判令解除原告与二被告签订的房屋买卖合同，并判令二被告返还原告购房款294000元及利息，利息自2014年11月18日起至本息还清之日止，按中国银行同期贷款利率计算;诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告于2014年11月17日签订了一份房屋买卖合同。约定原告（乙方）购买二被告（甲方）所有的位于满城县（现更名为满城区）新阳理想城小区11-4-602室房屋，建筑面积136平方米，购房款总额为418328元。乙方于2014年11月17日向甲方支付首付款294000元，合同签订后，原告依约向被告支付了首付款294000元，原告要求被告办理房屋过户手续，但被告拒不履行合同义务。
被告王素、蒋晓伟未答辩。
本院认定事实如下：2013年11月25日至2014年11月17日，二被告分六次陆续在原告处借款370000元，期间二被告陆续还款76000元，到2014年11月17日二被告尚欠原告294000元。2014年11月17日原告二被告签订了房屋买卖合同，二被告认可欠款数额并在合同书上签字。二被告房屋是按揭贷款，无法交付，不能办理过户手续，合同无法履行。原告提供证据：1、提供原告身份证，被告蒋晓伟、王素的身份证、王素的常住人口登记卡，王素、蒋晓伟的结婚登记证，证实二被告系夫妻关系及身份情况。2、二被告与原告签订的房屋买卖合同，被告王素与建设银行满城支行签订的个人住房借款合同，被告王素和领航物业公司签订的物业管理服务合同和室内装饰装修管理服务协议，证实二被告与原告于2014年11月17日就满城县新阳理想城11-4-602室，达成房屋买卖协议，签订房屋买卖合同。约定总价款是418328元，原告于2014年11月17日，向二被告支付了首付款294000元，同时将该房屋的相关手续交付给了原告。3、蒋晓伟分别于2013年11月25日、2014年4月4日、2014年5月25日、2014年9月2日、2014年11月5日二被告分别向原告出具借条6份，向原告共借款370000元，后原、被告双方于2014年11月17日经核对账目共欠原告294000元，该款抵扣了购房款。
本院认为,被告蒋晓伟、王素向原告刘军校借款294000元属实，二被告系夫妻关系，且被告王素在借款条上有签字，应共偿还原告刘军校借款294000元。原告刘军校用该笔款购买二被告的房屋，双方签订了房屋买卖合同，因该房屋是二被告按揭贷款购买的房屋，无处分权，属无效合同。原告刘军校要求解除合同，返还购房款294000元及利息的意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、解除2014年11月17日原告刘军校与被告蒋晓伟、王素订立的房屋买卖合同；
二、被告蒋晓伟、王素于判决生效后十日内返还原告刘军校购房款294000元及利息，利息自2014年11月18日起至本息还清之日止，利率按中国银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元，财产保全费2020元，由被告蒋晓伟、王素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 赵兰水
人民陪审员 孙晓丹
人民陪审员 封亚辉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 田 阔
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1329刑初38号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人王志明，男，1962年2月19日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化，农民，住湖北省襄阳市樊城区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2017年10月20日被新野县公安局刑事拘留，同年11月3日转取保候审，经本院决定于2018年1月18日被取保候审。现在家。
辩护人吕建宇，河南鼎聚律师事务所律师。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉（2017）475号起诉书指控被告人王志明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员胡怀先出庭支持公诉，被告人王志明及其辩护人吕建宇均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控，被告人王志明自称于2014年夏天在湖北省襄阳市樊城区摩配城路边以600元的价格从一50多岁的男子处购买一辆银灰色豪爵踏板摩托车。后于2014年7月份，通过刘国胜（已判刑）在陶某（已判刑）介绍下以2000元的价格变卖给魏某1、乔某（均已判刑）夫妇。经查，该摩托车系李某于2014年6月28日在湖北省襄阳市襄州区张湾办事处天润未来城被盗车辆。经鉴定，该摩托车价值6806元，案发后涉案摩托车已发还失主李某。被告人王志明于2017年10月20日主动到公安机关投案。
上述事实，被告人王志明及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王志明的供述，被害人李某的陈述，证人陶某、魏某1、乔某、魏某2的证言，新野县价格认证中心价格认定结论书、辨认笔录、扣押、发还物品清单、到案经过、前科查询证明、常住人口基本信息等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人王志明明知是犯罪所得的赃物而予以掩饰、隐瞒，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。被告人王志明犯罪后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，被盗摩托车已发还被害人，该情节在量刑时酌情予以考虑。辩护人辩护认为，被告人王志明系自首，初犯，当庭认罪且赃物已发还被害人，建议从轻处罚的意见与查明的事实相符，本院依法予以采纳。为了打击犯罪，保护司法机关对刑事犯罪的正常追究，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王志明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金3000元。
（罚金限判决生效后三日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张杰
二〇一八年一月三十一日
书记员 齐越
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0102民初8163号
原告：李世群，女，1961年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：吴忠飞，男，1984年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：李奕，女，1979年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：余倩倩，女，1991年10月5日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人：李静，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
本院在审理原告李世群、吴忠飞、李奕诉被告余倩倩、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年12月29日向本院提交申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告李世群、吴忠飞、李奕撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告负担。
审判员 宣春莲
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王晓波
铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0204民初1075号
原告中国联合网络通信有限公司铜川市分公司。
负责人张大鹏，该公司总经理。
委托代理人李超，该公司员工。
委托代理人赵兰，该公司员工。
被告王苗苗，女，汉族。
第三人中国建设银行股份有限公司铜川分行。
负责人李子健，该行行长。
委托代理人杨翔，该行员工。
原告中国联合网络通信有限公司铜川市分公司（以下简称联通公司）与被告王苗苗、第三人中国建设银行股份有限公司铜川分行（以下简称建行铜川分行）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联通公司的委托代理人李超、赵兰，第三人建行铜川分行的委托代理人杨翔到庭参加诉讼，被告王苗苗经公告送达开庭传票未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告联通公司诉称，2015年2月4日原告与被告、第三人签订《客户存款担保免预存办理3G终端合约计划协议》，约定：被告自愿参加3G终端合约计划，承诺履行华为畅玩4终端合约，合约期自2015年2月起至2017年2月止；在合约期内被告必须保证入网手机号码正常在网，自愿使用月最低消费96元的3G基本套餐，同时将其在第三人处设立的借记卡银行账户中的1000元存款作为办理合约计划业务的保证金，并委托第三人冻结该笔存款至协议约定的解冻条件成就时，冻结期内被告不得提前支取、质押或转让该笔存款。若在合约期内被告存在如下违约行为，1、连续欠费停机超过90日的；2、因各种原因主动离网、办理过户或因违反该协议被强行销户的；3、发生机、卡分离使用的；4、在冻结期内第26个月底前未结清合约期内欠费的。原告有权要求第三人依照协议约定扣划保证金到原告指定账户，同时保留对被告欠费金额及滞纳金的追缴权利，第三人有义务协助原告对欠费进行追缴。协议同时约定，原、被告在履行协议的过程中发生争议的，应先行协商，协商不成的，向原告所在地人民法院起诉。协议签订后，原告根据协议约定为被告办理了相关业务，但被告在合约期内未依约履行协议约定事项，截至原告起诉之日，被告未结清欠费及滞纳金达391.23元，且原告无法通过被告入网时的手机号码联系到本人，被告的行为严重违反了协议约定，为维护原告的合法权益，请求依法判令：一、第三人按照协议约定将被告在第三人处设立的借记卡银行账户冻结的1000元保证金扣划到原告指定账户。二、本案诉讼费由被告承担。
原告联通公司提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、3G客户入网登记单；2、《客户存款担保免预存办理3G终端合约计划协议》；3、被告身份证复印件、个人资信证明书；证明原、被告及第三人之间的合同关系，以及要求第三人履行扣划义务的依据。
对原告提交证据的分析认定：被告不到庭是放弃诉讼权利，第三人对原告提交的证据无异议，证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告王苗苗未到庭答辩亦未提交证据。
第三人建行铜川分行述称，对原告陈述的事实理由及诉讼请求没有异议，协议有这个约定，同意按照协议约定履行。
第三人建行铜川分行未提交证据。
经审理查明，2015年2月4日联通公司（乙方）与王苗苗（甲方）、建行铜川分行（丙方）签订《客户存款担保免预存办理3G终端合约计划协议》，约定:二、本协议签订时，甲方同意将本人在丙方所开立借记卡银行账户中的存款1000元作为办理“甲方存款担保免预存办理3G终端合约计划”业务活动的保证金，同时以本协议委托丙方冻结该笔存款直至本协议约定的解冻条件成就时。三、本协议执行过程中，甲方承诺正常履行所办理的华为畅玩4终端合约，保证入网手机号码正常在网24个月，即2015年2月至2017年2月，并自愿选择使用乙方提供的96元3G基本套餐（A），且终端合约期内不降低资费套餐月费使用标准。若甲方发生以下违约行为，同意因其违约造成的全部损失由自身承担，并以本协议授权丙方根据乙方出具的《存款解冻扣划通知书》将违约金扣划转至乙方账户。1、以下情况视同甲方违约：(1)、甲方连续欠费停机超过90日；(2)、甲方在合约期满前因各种原因主动离网、办理过户或因违反《入网协议》而被强行销户；(3)、甲方所办理的手机产品发生机、卡分离使用的情况；(4)、甲方在冻结期内第26个月/38个月底前未结清合约期内欠费的行为。2、违约金标准及代扣：（1）甲方违约金=冻结的保证金金额+累计欠费金额+累计欠费所产生的滞纳金。（2）违约金代扣：若发生甲方违约，甲方同意丙方凭乙方出具的《存款解冻扣划通知书》按上款约定应承担的违约金，对甲方冻结保证金全额扣划付给乙方。乙方保留对欠费金额、滞纳金追缴权利，丙方有义务在法律允许范围内协助乙方对欠费进行追缴。协议签订后，联通公司依约为王苗苗办理了相关业务，建行铜川分行依约冻结了王苗苗借记卡银行账户1000元存款。王苗苗未按约定履行合同义务，现入网手机号码已经无法联系。
上述事实，有当事人陈述、3G客户入网登记单、《客户存款担保免预存办理3G终端合约计划协议》、被告身份证复印件、个人资信证明书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，联通公司与王苗苗、建行铜川分行自愿协商签订的《客户存款担保免预存办理3G终端合约计划协议》，是各方真实意思的表示，合法有效，三方当事人均应全面履行合同义务。王苗苗未按合同约定保证入网手机号码正常在网24个月，在终端合约期满前主动离网，构成违约，应承担违约责任。王苗苗不到庭是放弃诉讼权利，联通公司主张建行铜川分行按照约定履行扣划王苗苗保证金符合合同约定，亦不违反法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
第三人中国建设银行股份有限公司铜川分行于本判决生效后十日内将冻结被告王苗苗借记卡银行账户1000元保证金扣划到原告中国联合网络通信有限公司铜川市分公司指定账户(开户行：中国工商银行铜川正阳路支行)。
如果第三人中国建设银行股份有限公司铜川分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费100元由被告王苗苗负担，原告已经预交的100元受理费本院不予退还，由被告王苗苗直接支付原告中国联合网络通信有限公司铜川市分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 张 梅
审 判 员 杨 敏
审 判 员 张红星
人民陪审员 张仁全
代审 判员 焦志成
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杨 笑
大连市沙河口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沙刑初字第754号
公诉机关大连市沙河口区人民检察院。
被告人叶盛，住大连市沙河口区。曾因犯非法拘禁罪于2010年8月5日被大连市中山区人民法院判处有期徒刑六个月，2010年9月6日刑满释放。又因吸食毒品于2015年7月14日经大连市公安局沙河口分局决定被行政拘留五日。现因涉嫌犯招摇撞骗罪于2015年7月19日经大连市公安局沙河口分局决定被刑事拘留，同年8月25日经大连市沙河口区人民检察院批准逮捕，并于次日由大连市公安局沙河口分局执行逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市沙河口区人民检察院以沙检诉刑诉（2015）636号起诉书指控被告人叶盛犯招摇撞骗罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审理，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。大连市沙河口区人民检察院检察员刘佳雯、被告人叶盛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人叶盛自2015年5月至7月间，在本市沙河口区高尔基路473号城市旋律408房间，谎称自己是人民警察，虚构帮助王某某姐姐从强制戒毒所释放出来为由，骗取被害人王某某人民币52700元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某的陈述、证人王某甲的证言、转款记录、微信聊天记录、扣押物品清单、指认物证照片、户籍证明、刑事判决书、行政处罚决定书、案件来源、抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶盛为获取非法利益，冒充人民警察招摇撞骗，其行为侵犯了国家机关的威信及其正常活动、公民财产所有权，构成招摇撞骗罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人叶盛犯招摇撞骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人叶盛系刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人叶盛如实供述犯罪事实，有劣迹，以上情节在量刑时予以综合考虑。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人叶盛犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月19日起至2018年4月18日止。）
被告人叶盛违法所得52700元继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 阎承寰
二〇一五年十一月二十日
书记员 姜正则
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百七十九条冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
冒充人民警察招摇撞骗的，依照前款的规定从重处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初7981号
原告：浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道128号，统一社会信用代码91331000582651451J。
法定代表人：孙胜，系董事长。
委托诉讼代理人：何玲龙、陈灵智，系员工。
被告：胡秀智，男，1967年4月26日出生，汉族，住温岭市。
被告：温岭市松门海鲜包装纸箱厂，住所地温岭市松门镇金港工业区，统一社会信用代码331081100156392。
诉讼代表人：胡秀智，系负责人。
被告：高大勇，曾用名高建民，男，1967年7月11日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与被告胡秀智、温岭市松门海鲜包装纸箱厂、高大勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月19日在本院公开开庭进行了审理。原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人何玲龙、陈灵智到庭参加诉讼，被告温岭市松门海鲜包装纸箱厂、高大勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡秀智偿还借款本金800000元及利息40950.25元（截止2017年6月12日），并支付自2017年6月13日起按月利率13.45‰计算至实际履行之日止的罚息、复息（罚息以借款本金800000元为基数，复息以利息40950.25元为基数）；2.被告温岭市松门海鲜包装纸箱厂、高大勇对上述给付款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年6月17日，被告高大勇出具保证函一份，同意为被告胡秀智在2016年6月17至2017年6月17日期间内在原告处的最高融资限额800000元的所有融资债权提供最高额保证担保。2016年6月30日，陈招才、被告温岭市松门海鲜包装纸箱厂与原告签订《最高额保证合同》一份，自愿为被告胡秀智在2016年6月30日起至2017年6月30日融资期间内最高融资限额800000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证担保，均约定了保证担保的范围、期间等。同日，被告胡秀智与原告签订《借款合同》一份，约定借款金额为800000元；借款期限自实际放款之日起至2017年6月12日止；借款月利率8.899999‰；按季付息，每季末月的20日为结息日；未按期归还借款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。当日，原告向被告胡秀智发放借款800000元，借款借据上载明借款月利率8.899999‰；借款到期日为2017年6月12日。嗣后，被告胡秀智未按约归还借款利息。到期后，尚欠借款本金800000元，利息40950.25元。被告温岭市松门海鲜包装纸箱厂、高大勇亦未承担连带清偿责任。
被告胡秀智、温岭市松门海鲜包装纸箱厂、高大勇未作答辩。
根据当事人陈述和经审查采信的证据，本院认定事实与原告诉称相一致。
本院认为，案涉《最高额保证合同》、《借款合同》、借款借据等能够证实被告胡秀智向原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款800000元，由被告温岭市松门海鲜包装纸箱厂、高大勇提供连带责任保证担保的事实。在原告按约向被告胡秀智交付借款后，被告胡秀智未按约归还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告温岭市松门海鲜包装纸箱厂、高大勇作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡秀智于本判决生效之日起十日内归还原告浙江温岭联合村镇银行股份有限公司借款本金800000元、利息40950.25元，并支付罚息、复息（罚息以借款本金800000元基数，复息以借款利息40950.25元为基数，均自2017年6月13日起按月利率13.3499985‰计算至款还清之日止）；
二、被告温岭市松门海鲜包装纸箱厂、高大勇对上述给付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12210元，减半收取6105元，由被告胡秀智、温岭市松门海鲜包装纸箱厂、高大勇负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 应 巧
二〇一七年七月十九日
代书 记员 郭金艳
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初4196号之一
原告：王良明。
委托代理人：潘敏，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：史原良。
被告：王云英。
原告王良明与被告史原良、王云英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案，原告王良明于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以达成协议为由，申请撤回起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款���定，裁定如下：
准许原告王良明撤回起诉、
本案案件受理费3740元，减半收取1870元，保全费1380元，合计3250元，由原告王良明承担。
审 判 员 欧仙允
二〇一六年八月八日
代书记员 林赛赛
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第4633号
罪犯李光银，曾用名黄凯，男，1986年1月5日出生，汉族，四川省沐川县人，文化程度小学，现在四川省川西监狱服刑。
四川省乐山市中级人民法院于2005年3月2日作出（2005）乐刑初字第13号刑事判决，以被告人李光银犯抢劫罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，并处罚金人民币3000元（未交纳）。刑期起于2004年10月30日止于2019年10月29日。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院分别于2009年2月16日、2010年12月30日、2012年7月6日分别作出（2009）成刑执字第1049号、（2011）成刑执字第1143号、（2012）成刑执字第4670刑事裁定，分别对其减去有期徒刑1年7个月、1年5个月、10个月。减刑后刑期止于2015年12月29日。执行机关四川省川西监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。执行机关以该罪犯能够认罪悔罪，积极改造等为由，建议对其予以减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得执行机关标准考核分141分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李光银减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年不变，减刑后刑期至二〇一四年九月二十九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
审 判 员 任 华 芬
人民陪审员 张 朝 中
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 吉叶春红
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）云0426民初68号
原告：峨山彝族自治县农村信用合作联社。住所地玉溪市峨山彝族自治县双江街道嶍峨路***号。统一社会信用代码：9153042679289366XC。
法定代表人：樊兴录，男，1965年11月10日生，汉族，系该联社理事长，住玉溪市新平彝族傣族自治县桂山街道青龙路**号，现住玉溪市峨山彝族自治县信用联社生活区。公民身份号码：5324281965********。
委托诉讼代理人：普永财，男，1977年4月8日生，彝族，系该联社风险部员工，住玉溪市峨山彝族自治县双江街道信合家园2单元402室。公民身份号码：5324271977********。特别授权代理。
被告：施桂玲，女，1989年3月28日生，彝族，农民，住玉溪市峨山彝族自治县大龙潭乡绿溪村委会麦冲箐村*号，现住昆明市西山区永昌街道老海埂路260号云纺仓储中心52号仓库。公民身份号码：5304261989********。
被告：罗维涛，男，1987年2月5日生，汉族，农民，住玉溪市峨山彝族自治县大龙潭乡绿溪村委会麦冲箐村*号，现住昆明市官渡区韩家村喜洋洋幼儿园。公民身份号码：5221321987********。
原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）与被告施桂玲、罗维涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告峨山信用联社的委托诉讼代理人普永财，被告施桂玲、罗维涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
峨山信用联社向本院提出诉讼请求：1、解除编号为1404060808160331540000026号个人借款合同；2、判令被告施桂玲、罗维涛共同偿还原告峨山县农村信用合作联社借款本金人民币16500元及利息667.18元（利息计算至2017年2月9日止，之后利随本清），本息合计17167.18元，及至实际清偿贷款之日的本金及利息；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年3月31日，施桂玲向峨山信用联社借款一笔，借款金额33000元，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，借款到期日为2017年3月31日，现欠峨山信用联社贷款本金16500元，利息667.18元（利息计算至2017年2月9日止，之后利随本清），在该笔借款发生时罗维涛为施桂玲之夫，是该笔借款的共同借款人，应承担共同还款责任。
施桂玲承认原告在本案中所主张的事实，但认为其与罗维涛已于2016年9月14日经峨山县人民法院调解离婚，离婚达成协议约定欠峨山信用联社的33000元，每人负责偿还16500元，其应当承担的部分已经还清，剩余的应当由罗维涛偿还。
罗维涛承认原告在本案中所主张的事实，但认为这笔借款是其自己使用，应由其偿还，其现在没有偿还能力，希望能分期或延期偿还。
本院认为，施桂玲、罗维涛承认峨山信用联社在本案中主张的事实，故对峨山信用联社主张的事实予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当人民法院的调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，一方就共同债务承担连带责任后，基于人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。故峨山信用联社仍有权就夫妻共同债务向施桂玲、罗维涛主张权利，施桂玲承担连带责任后，有权向罗维涛追偿。施桂玲认为人民法院的调解书已经对涉诉借款的分担作出处理，其应当承担的部分已经还清，剩余的应当由罗维涛偿还的辩解，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条规定，判决如下：
由被告施桂玲、罗维涛于判决生效后10日内共同偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社借款16500元及利息667.18元（利息计算至2017年2月9日，之后的利息按合同约定计算至借款还清之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费229元，减半收取计115元，由被告施桂玲、罗维涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审判员 李丹
二〇一七年四月十日
书记员 施勇
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫行赔申35号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）高群法，男，汉族，1959年1月29日出生，住河南省新郑市。
委托代理人侯小云，河南文浩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）新郑市薛店镇人民政府，住所地新郑市薛店镇卫生路1号。
法定代表人孙现峰，该镇镇长。
高群法因与新郑市薛店镇人民政府（以下简称薛店镇政府）行政赔偿一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01行赔终44号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高群法申请再审称，原判决认定的事实证据不足，被申请人侵占申请人土地已被确认违法，不存在租赁。被申请人侵占申请人承包土地属重复建设，铺张浪费。原判决认定申请人已得到补偿的事实是移花接木，没有依据。申请人每年每颗枣树的大枣收成近2000元，全部枣树直接损失三万多元。请求撤销郑州市中级人民法院（2017）豫01行赔终44号行政赔偿判决和郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108行赔初12号行政判决，予以再审，判令被申请人赔偿申请人损失，将承包土地恢复原状，将移栽走的古枣树移栽回承包地内，并对林木抚育管护三年。
本院经审查认为，薛店镇政府为建造薛店镇花庄小学、幼儿园项目，在未办理合法征地、审批手续的情况下，移植枣树，建造房屋的行为，侵犯了高群法的土地承包权，已被生效行政判决确认违法，应当赔偿高群法相应损失。薛店镇政府占用高群法的承包土地系为公益事业建设，且已建成使用，恢复原状将对公共利益产生较大损失，故对高群法提出将承包土地恢复原状，枣树移回的请求，不应支持。薛店镇政府已通过花庄村民委员会向高群法支付了青苗费、枣树款、附属物款、占地补偿款等款项，高群法虽然否认，但其银行存折上的收款日期、数额与薛店镇政府提供的银行转账凭证记载的转账日期、数额能够相互吻合，本院对其收款的事实予以认定。高群法请求赔偿的大枣产量损失不属于国家赔偿法规定的直接损失，不应支持。综上，高群法相关损失已经得到弥补，其申请再审的理由不成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回高群法的再审申请。
审判长 周志刚
审判员 辛季涛
审判员 王文科
二〇一八年九月七日
书记员 陈康达
＼n河北省清苑县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2015）清民保字第46号＼n申请人高子博。＼n法定代理人高永全。＼n委托代理人赵文君。＼n被申请人李海超。＼n申请人高子博与被申请人李海超诉前财产保全纠纷一案，申请人高子博于2015年3月30日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人李海超驾驶的冀F×××××号小型普通客车一辆予以扣押，申请人已提供担保。＼n经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了便于将来裁决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：＼n将被申请人李海超驾驶的冀F×××××号小型普通客车一辆扣押于清苑县公安局交通警察大队。＼n申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。＼n本裁定送达后立即执行。＼n如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。＼n审判员庞建维＼n二〇一五年三月三十日＼n书记员李彤＼n
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)峨民二初字第64号
原告峨山彝族自治县农村信用合作联社。住所地峨山县双江镇昆洛路中段。
法定代表人王志刚，该联社理事长。
委托代理人普永财，该联社资产风险部员工，代理权限：一般代理。
被告郭怀庆，男，1966年2月16日生，汉族，农民，住峨山县双江镇柏锦社区西河村**号，公民身份号码：5324271966********。
原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）因与被告郭怀庆金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告峨山信用联社的委托代理人普永财、被告郭怀庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告峨山信用联社诉称，被告分别于：2012年5月5日向原告申请办理了借款10000元，到期日为2013年5月5日；2012年5月7日借款5000元，到期日为2013年5月7日；2012年5月15日借款5000元，到期日为2012年11月15日；2012年5月17日借款5000元，到期日为2012年11月17日；2012年5月28日借款5000元，到期日为2012年11月28日；2012年5月19日借款5000元，到期日为2013年5月19日；2012年6月12日借款15000元，到期日为2012年12月12日。2012年4月29日办理“贷免扶补”创业贴息贷款50000元，到期日为2014年4月29日，贷款用途为创业周转金，还款方式为分期每半年还一次，期间被告于2012年10月20日还款5000元。上述借款出现逾期后，经原告多次催收，被告未履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还原告借款50000元及利息12311.71元（利息计算至2014年3月15日止，之后的利息随本清）,创业贴息贷款45000元及逾期利息3114.03元（利息计算至2014年5月13日止，之后的利息随本清），上述借款及利息共计110425.74元。
被告郭怀庆辩称，原告的陈述是事实，但现在没有还款能力。
经审理查明，2011年8月9日，原告与被告签订了农户小额信用借款合同及其补充协议。合同约定，借款用途为生产生活周转金；被告在借款额度有效期内可申请使用的最高借款额度为伍万元；借款利率以借款凭证记载为准；结息方式为按季结息；借款人使用贷款额度的期限为合同生效之日起至2014年8月9日止；借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按合同约定的利率加收50%计收逾期利息。合同签订后，被告于2012年5月至2012年6月期间分7次借款共计50000元。2012年4月29日，原告与被告签订了个人借款合同及其补充协议，合同约定，借款用途为餐饮；合同项下的借款金额为伍万元；借款期限自2012年4月29日起至2014年4月29日止；结息方式为正常期限内利息由财政部门贴补，展期、逾期利息及罚息由借款人承担；借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按合同约定的利率加收50%计收逾期利息。2012年4月29日，原告向被告借款50000元，2012年10月20日被告偿还本金5000元。上述借款到期后，经原告多次催收，被告未履行还本付息义务，现尚欠原告信用贷款50000元及利息12311.71元（利息计算至2014年3月15日止，之后的利息随本清），创业贴息贷款45000元及逾期利息3114.03元（利息计算至2014年5月13日止，之后的利息随本清）。上述事实有借款申请书复印件、农户小额信用借款合同及补充协议复印件、个人借款合同及补充协议复印件、被告身份证复印件、借款凭证复印件、贷款凭证复印件、利息计算清单原件及当事人的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的农户小额信用借款合同及补充协议、个人借款合同及补充协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按约定履行还本付息的义务已构成违约，其应当偿还原告借款本息。原告的主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告郭怀庆偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社信用贷款50000元及利息12311.71元（利息计算至2014年3月15日止，之后的利息随本清）；
二、由被告郭怀庆偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社创业贴息贷款45000元及逾期利息3114.03元（利息计算至2014年5月13日止，之后的利息随本清）。
上述判项于判决生效后10日内履行。
案件受理费2508元，减半收取1254元，由被告郭怀庆负担。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审判员 李 丹
二〇一四年六月三日
书记员 徐加云
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初5855号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都高新区。
法定代表人：高家源，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：黄丹，女，系原告公司员工。
被告：余建君，男，1979年11月27日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
被告：余致宏，男，1953年5月21日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告余建君、余致宏追偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告余建君、余致宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告余建君向原告支付车辆垫付款75000元及资金占用利息18295.89元（资金占用利息以75000元为基数，自2017年2月16日起按年利率24%暂计算至起诉之日为18295.89元，实际计算至债务清偿完毕之日止）；2.判令被告余致宏承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月，被告余建君因购买汽车欲向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，并委托原告作为其保证人，双方签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告余致宏作为反担保人。合同签订后，被告余建君为快速提车委托原告为其先行垫付购车款75000元，原告按约为其垫资,后因被告徐永龙个人原因未贷款成功。根据合同约定，被告余建君应立即返还垫付款,原告多次与被告协商沟通未果。
被告余建君、余致宏未作答辩。
原告腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了原被告双方身份信息、信用卡透支分期付款担保服务合同、反担保函、授权委托书、情况说明、垫款凭证、社保缴费证明等证据。对于上述证据，被告余建君、余致宏未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2017年2月13日，原告与被告余建君签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定原告为被告余建君向银行申请的信用卡透支分期业务提供担保服务，并约定银行发放透支资金前，原告应被告要求先行垫付购车款后，若发卡银行未能发放透支资金的，被告应当在收到信用卡未能发放通知后三日内向原告支付上述先行支付的垫付款，逾期每日按垫付金额4‰计算违约金。被告余致宏向原告出具《反担保函》对被告余建君在担保合同项下债务承担连带担保责任。同日，被告余建君向原告出具《授权委托书》，委托原告将车辆垫付款划入案外人郑斌***账户。
二、2017年2月16日，原告通过工作人员汤琪账户向郑斌账户转款75000元，为被告余建君垫付了车款。
本院认为，原告与被告余建君签订的担保服务合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，原告按被告余建君请求为其垫付车款75000元，工行东大支行未向被告发放汽车贷款，被告应当归还原告垫付款。故，对于原告主张被告余建君支付车辆垫付款75000元的诉请，本院予以支持。根据合同约定，被告未按时支付垫付款的，被告在收到原告信用卡未申领成功通知三日内向原告支付车辆垫付款，逾期则按照垫付资金4‰/日支付资金占用利息，现原告主张被告以垫付款为基数按照年息24%支付资金占用利息，在双方约定范围内，且符合法律规定，本院予以支持。因原告未举证证明其何时将信用卡未成功申领通知送达被告，故其要求被告自2017年2月16日起支付资金占用利息缺乏依据，相应资金占用利息应自起诉之日即2018年6月1日起计算。因被告余致宏自愿为被告余建君向原告提供连带责任反担保，故对原告主张被告余致宏承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告余致宏承担担保责任后，有权向被告余建君进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余建君于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付车辆垫付款75000元；
二、被告余建君于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付资金占用利息（以垫付款75000元为基数，自2018年6月1日起按年利率24%计算至垫付款付清之日止）；
三、被告余致宏对本判决第一、二项确定的被告余建君的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2132元，因简易程序减半收取1066元，由被告余建君、余致宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李成春
二〇一八年八月十四日
书记员 李 静
福建省仙游县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n(2014)仙刑初字第84号＼n公诉机关仙游县人民检察院。＼n被告人张某甲，男，住福建省仙游县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年10月17日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。＼n被告人周某甲，男，住福建省仙游县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年10月9日被抓获归案，同年10月10日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。＼n被告人周某乙，男，住福建省仙游县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年9月10日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现羁押于仙游县看守所。＼n仙游县人民检察院以仙检公刑诉［2013］868号起诉书指控被告人张某甲、周某甲、周某乙犯寻衅滋事罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派代理检察员王强出庭支持公诉，被告人张某甲、周某甲、周某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n仙游县人民检察院指控：＼n2013年7月20日23时许，被告人张某甲、周某乙在仙游县盖尾镇湖坂村湖里组酒后以出租车车灯照到被告人张某甲为由滋事。被告人张某甲随意殴打该出租车司机苏某某，后伙同被告人周某甲、周某乙将劝阻的乘客黄某某殴打致伤，其中被告人周某甲系持械。经仙游县公安局法医学鉴定，被害人黄某某的损伤程度为轻伤。＼n案发后，被告人张某甲、周某甲、周某乙赔偿给被害人黄某某共计人民币六万元，并取得谅解。＼n本院另查明，被告人张某甲系率先殴打黄某某；被告人周某甲系手持镀锌管殴打黄某某；仙游县公安局在法医学鉴定中分析认为，黄某某的损伤为挫擦伤，符合钝器伤。＼n上述事实，三被告人在开庭审理过程中均无异议，并有书证违法犯罪经历查询情况表、厦门铁路公安处出具的抓获经过证明、谅解书，证人杨某某、苏某某、张某乙的证言，被害人黄某某的陈述，鉴定意见仙公（物）鉴（法临）字[2013]0730号法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录及三被告人的庭前供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人张某甲、周某甲、周某乙结伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为破坏了社会公共秩序，均已构成寻衅滋事罪。系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系持械滋事，故对三被告人可予酌情从重处罚。被告人张某甲率先殴打他人，被告人周某甲是致被害人轻伤的积极行为者，均作用相对较大；被告人周某乙帮助殴打被害人，作用相对较小，可予酌情从轻处罚。鉴于三被告人案发后尚能坦白认罪，且已赔偿并获得谅解，分别具有法定从轻及酌定从轻处罚情节，故可予从轻处罚。据此，根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：＼n一、被告人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。＼n（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年十月十七日起至二○一四年六月十六日止）。＼n二、被告人周某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。＼n（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年十月九日起至二○一四年六月八日止）。＼n三、被告人周某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。＼n（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年九月十日起至二○一四年四月九日止）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n＼n＼n代理审判员彭筱桑＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n二○一四年二月七日＼n＼n书记员蔡雅妮＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n附相关法律条文：＼n一、《中华人民共和国刑法》＼n第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。＼n第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。＼n第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。＼n犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。＼n第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。＼n二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》＼n第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1329刑初33号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人孙会云，女，1977年12月29出生于河南省新野县，汉族，小学文化，农民，住新野县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月1日被新野县公安局取保候审。经本院决定于2018年1月16日被取保候审。现在家。
辩护人李国权，新野县法律援助中心律师。
新野县人民检察院以新检公诉刑诉（2017）495号起诉书指控被告人孙会云犯盗窃罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新野县人民检察院指派检察员高焱鉨出庭支持公诉，被告人孙会云及其辩护人李国权均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控，2017年10月30日下午，被告人孙会云在新野县纱厂一生活区将翟某停放在该生活区的一辆“诚卓锂电”牌电动车盗走。经鉴定，该电动车的价值为4751元。2017年12月1日，被告人孙会云主动到公安机关投案，并退还了该电动车。
上述事实，被告人孙会云在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙会云的供述，被害人翟某的陈述，证人王某的证言、新野县价格认证中心价格认定结论书、接受证据清单、前科查询证明、到案经过、新野县公安局人身安全检查笔录、常住人口基本信息等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙会云以非法占有为目的，采取秘密手段盗取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。辩护人辩护认为被告人系自首、已退还被害人，在量刑时酌情予以考虑的意见成立，依法予以采纳。为了打击犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙会云犯盗窃罪，判处罚金3000元。
（罚金限判决生效后三日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 乔妍丽
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘立培
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执1698号
申请执行人ＸＸ花
被执行人蒋金德，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台温商初字第04226号，依法向被执行人蒋金德（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人蒋金德（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋金德（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蒋金德（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××56的存款人民币2022800.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
二〇一六年四月二十七日
书记员 王朝晖
山东省平邑县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)鲁1326刑初539号
公诉机关：山东省平邑县人民检察院。
被告人：陈某，男，1967年5月10日出生于山东省平邑县，汉族，农民，住平邑县。2016年6月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年6月9日被取保候审。
山东省平邑县人民检察院以平检公刑诉[2016]528号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年12月28日向本院提起公诉，本院于同日立案。后依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。平邑县人民检察院指派检察员祝雪芹出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月14日21时许，被告人陈某酒后无证驾驶鲁Ｑ×××××号面包车，沿平邑县城财源路由北向南行驶至兴水桥路段时，与对行的董某驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车发生刮擦。
经鉴定，被告人陈某血液内酒精含量为220.7mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
被告人陈某到案后，如实供述了其犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证的证人董某的证言,公安机关提交的临沂市公安局刑事科学技术检验报告、案件侦破情况说明、户籍信息,被告人在侦查期间的供述等在卷佐证，且被告人在法庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反道路交通运输管理法规，醉酒无证驾驶机动车，且发生了交通事故,其行为构成危险驾驶罪，平邑县人民检察院的指控定性准确，罪名成立，本院予以确认。
鉴于被告人后如实供述了其犯罪事实,可对其从轻处罚,并适用缓刑。在此期间，被告人陈某应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月,缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金20000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 田德运
二〇一七年一月十六日
书记员 张正武
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522财保293号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址新邵县酿溪镇。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人曾讲理，男，1984年4月21日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人何静，女，1991年1月28日出生，汉族，新邵县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局以被申请人曾讲理、何静违法生育为由，对被申请人曾讲理、何静作出征收社会抚养费的行政决定。为保证该决定的顺利执行，申请人于2017年8月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人曾讲理、何静在金融机构的存款。
经审查，本院认为，申请人新邵县卫生和计划生育局在申请强制执行前，向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予支持。为防止被申请人转移财产逃避执行，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人曾讲理在金融机构的存款人民币12552元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 蒋 梅
审判员 颜晓庆
审判员 李 妮
二〇一七年八月十四日
书记员 刘文乙
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0223执47号
申请执行人：张叔力，男，1969年2月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被执行人：唐立胜，男，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
本院在执行申请执行人张叔力与被执行人唐立胜民间借贷纠纷一案中，因无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黄旭初
审判员 杭 军
审判员 张道海
二〇一七年三月二日
书记员 戴浩然
运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋08执3号
申请执行人：武灵珍，女，1953年1月17日出生，汉族，系运城经济开发区华瑞钢材经销部业主，住运城市盐湖区。
被执行人：山西金峰建设工程有限公司。
地址：太原市迎泽区水西关南街5号。
被执行人：冯振亚，男，1972年9月20日出生，汉族，住运城永济市。
本院在执行武灵珍与山西金峰建设工程有限公司、冯振亚买卖合同纠纷一案中，经查，本院作出（2014）运中民初字第76号民事判决书已经发生法律效力。被执行人均未在法律期限内履行法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣押被执行人山西金峰建设工程有限公司账户内存款350万元;冯振亚的银行账户内存款180万或查封扣押相应数额财产,银行冻结期限为一年，动产查封期限为两年，不动产查封为叁年。
本裁定立即执行。
审判员 张亚辉
二〇一八年一月十一日
书记员 姚明辰
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0521刑初301号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人杨亭舟，男，1998年11月3日出生，汉族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，初中文化程度，家住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。因本案于2017年7月18日被德清县公安局刑事拘留，同年7月25日被监视居住（非指定居所），因违反监视居住规定于2018年4月25日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于德清县看守所。
德清县人民检察院以德检公诉刑诉[2018]296号起诉书指控被告人杨亭舟犯抢夺罪，于2018年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员姚某出庭支持公诉，被告人杨亭舟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉书指控：
2017年7月8日晚，被告人杨亭舟至本县阜溪街道永平路泰普森狮山公寓西侧路边，趁被害人杨某打电话之际，抢走被害人杨某手持的VIVOX9手机1部，价值人民币2293元。
案发后，被抢手机已被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，被告人杨亭舟在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、犯罪记录查询、扣押清单、发还清单、情况说明、证人殷某的证言、被害人杨某的陈述、价格认定结论书、辨认笔录、搜查笔录、扣押物品照片、辨认现场照片、搜查照片、抓获经过、归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨亭舟以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨亭舟虽不具有自首情节，但在归案后能如实供述其罪行，予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨亭舟犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月25日起至2018年10月16日止，其中2017年7月18日至2017年7月25日被刑事拘留的八日已折抵。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 丹
二〇一八年七月二十日
书记员 林芳琴
＼n河南省新乡市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）新中民四终字第89号＼n上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司获嘉县支行，住所地：获嘉县行政路。＼n负责人罗太温，行长。＼n被上诉人（原审被告）周传让。＼n被上诉人（原审被告）都永青，l957年l2月23日出生。＼n被上诉人（原审被告）都艳霞，获嘉县农村信用合作联社职工。＼n三被上诉人共同委托代理人王照斌，获嘉县史庄镇法律服务所法律工作者。＼n原审第三人河南省社会养老保险事业管理局，住所地：郑州市金水区花园路63号。＼n法定代表人刘文明，局长。＼n上诉人中国农业银行股份有限公司获嘉县支行因与被上诉人周传让、都永青、都艳霞，原审第三人河南省社会养老保险事业管理局不当得利纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2013）获民初字第979号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，中国农业银行股份有限公司获嘉县支行于2014年3月11日向本院申请撤回上诉。＼n本院经审查认为：当事人撤回上诉是对自己诉讼权利的自由处分行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十四条、第一百七十五之规定，裁定如下：＼n准许上诉人中国农业银行股份有限公司获嘉县支行撤回上诉，双方均按原审裁定执行。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长宋克洋＼n审判员张军委＼n代理审判员刘艳＼n二〇一四年三月十七日＼n书记员王萌
南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0927民初1068号
原告赵秀玲，1939年9月9日，地址：南皮县刘八里乡双庙村，
被告高连贞，地址：南皮县刘八里乡双庙村，
被告高瑞鹏，地址：南皮县刘八里乡双庙村，
被告庄俊华，地址：南皮县刘八里乡双庙村，
被告南皮县刘八里乡双庙村民委员会，地址：南皮县刘八里乡双庙村，
本院在审理赵秀玲高连贞、高瑞鹏、庄俊华、南皮县刘八里乡双庙村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告赵秀玲于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定如下：
“准许原告赵秀玲撤回起诉。
审判长 杜艳艳
审判员 刘鸿恩
陪审员 李 阳
二〇一六年八月十七日
书记员 毕盛菊
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02民抗4号
抗诉机关：江苏省无锡市人民检察院。
原审原告：无锡贝嘉服饰有限公司，住所地江苏省无锡市312国道山北大桥堍（红星段）。
法定代表人：蔡仲康，该公司董事长。
原审被告：李晓东。
原审原告无锡贝嘉服饰有限公司与原审被告李晓东损害公司利益责任纠纷一案，原无锡市北塘区人民法院于2015年1月24日作出(2015)北商初字第0031号民事裁定书，已经发生法律效力。2016年8月1日，江苏省无锡市人民检察院依职权作出锡检民（行）监[2016]32020000085号民事抗诉书，以李晓东承担刑事责任后并不能免除其民事责任，原审法院作出的民事裁定适用法律确有错误，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百三十九条不能作为原审裁定驳回起诉的依据，在刑事判决未涉及追缴或责令退赔的情况下，人民法院应当受理被害人无锡贝嘉服饰有限公司另行提起的民事诉讼为由，向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 蔡 毅
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王 丹
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02836号
上诉人（原审原告）孙奇，个体工商户。
委托代理人高军，江苏维世德律师事务所盐城分所律师。
被上诉人（原审被告）陈桃，个体工商户。
上诉人孙奇与被上诉人陈桃民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第00840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年1月2日，被告陈桃因经营需要资金，经罗某介绍欲向原告孙奇借人民币10万元，被告陈桃书写了“今借到孙奇10万元整”的借据。当晚18时被告陈桃向射阳县公安局城南派出所报警，称“书写好借据给孙奇，孙奇说过一会就打款给我，到报警时仍未汇款给我”。后原告向被告催要借款未果，于2014年6月6日诉至一审法院。
一审法院经审理认为：原告孙奇基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。原告提供借据主张借贷关系成立，但民间借贷属于实践性合同，该合同自借款人提供借款时生效。现原告不能提供证据证明已向被告交付了借款，被告提供了反驳证据证明原告未向被告交付借款，法院要求原告进一步提供证据，原告又没有其它证据证明案件事实，故原告孙奇要求被告归还借款10万元，承担从2014年6月6日起至本判决确定之日止，以10万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼主张，没有事实依据。遂判决：驳回原告孙奇的诉讼请求。
上诉人孙奇不服一审上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.上诉人已经向被上诉人交付了10万元借款。被上诉人向上诉人出具借据并用车辆等财产作为抵押，表明了两点，一是双方存在借款合同关系，二是出借人已向借款人交付了相应款项，也就是说借据产生了借款合同与（物权）交付两个法律效力。上诉人提供的借据已对借贷合意与款项交付承担了举证责任。2.一审中被上诉人提供的证据存在严重的虚假性，不能作为证明案件事实的证据：（1）被上诉人的报警，无公安机关证明仅是被上诉人个人陈述，缺乏真实性和可靠性；（2）证人罗某的证言，因罗某与上诉人之间存在借款纠纷，属利害关系人，其证言无真实性和可靠性；（3）证人陆某的证言有很大随意性，无真实性和可靠性；（4）处警记录仪记录的录音为传来证据，无真实性和可靠性。3.上诉人如果未交付款项，被上诉人就出具借据不符合常理。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人向上诉人偿还10万元借款并承担一、二审诉讼费。
被上诉人陈桃未答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：（一）关于借款是否真实出借问题。原告依据借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为并未实际发生并提供相应证据证明其主张后，原告应就款项交付进一步提供证据。本案中上诉人孙奇主张借款给被上诉人陈桃，而被上诉人对其未收到实际借款的抗辩能做出合理说明，并提供了现场证人及随后的报警记录，具有事实上的连贯性，法院要求上诉人进一步提供证据，上诉人不能提供能证明其主张的证据。故上诉人主张借款已实际交付依据不足。
（二）关于被上诉人在原审中提供的证据能否证明案件事实问题。1.被上诉人的报警。一审卷宗内接处警登记表盖有射阳县公安局城南派出所的章印，上诉人称无公安机关证明仅是被上诉人陈述，不符合事实情况。2.证人罗某的证言。罗某作为双方借款合意的介绍人，了解整个过程，由其作为证人出庭陈述其了解的相关事实，应当作为定案的参考。二审中上诉人提供证人陈某到庭作证，欲证明一审中罗某的证言是不真实的，陈某在法庭陈述上诉人曾向罗某要过钱的事实，与本案没有关联性；3.证人陆某的证言和处警的录音。上诉人质疑其真实性和可靠性，但未能进一步举证。综上，一审中被上诉人陈桃提供的证据能够证明案件事实。对上诉人的主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 张秀芳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 殷晨宁
岫岩满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0323执924号
申请执行人：马致富，男，住所地：岫岩满族自治县。
被执行人：刘野，男，住所地：海城市。
申请执行人马致富与被执行人刘野房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月18日作出的（2016）辽0323民初248号民事判决书，该判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年10月7日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人暂无能力，申请执行人同意本次执行程序终结，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6项之规定，裁定如下：
（2016）辽0323执924号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张德超
二〇一七年三月二十二日
书记员 王晓东
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初533号
原告黄木水，男，1977年11月5日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人许日升，南安市忠明法律服务所法律服务工作者。
被告李培君，男，1985年1月28日出生，汉族，住福建省南安市。
原告黄木水诉被告李培君买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法由审判员雷劲松适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告黄木水的委托代理人许日升到庭参加诉讼，被告李培君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄木水诉称：原告黄木水自2004年4月至今在云南省昆明市官渡区新螺蛳湾1期仓库32栋4楼经营骆驼牌男女户外鞋批发销售业务，未办理工商营业执照。被告李培君在云南省腾冲县经营鞋店。自2012年3月起，被告李培君陆续多次向原告黄木水赊购鞋产品。截至2014年8月12日双方结账，被告李培君结欠原告黄木水货款82631元，当日被告黄木水亲笔出具《欠条》一张，上载“欠条今欠黄木水先生人民币：捌万贰仟陆佰叁拾壹元整（￥：82631.00元），月息为1%李培君2014.8.12”，确认欠款事实交原告收执为据，未约定还款期限。近日，经原告多次催讨，被告均逃避不还。现请求判令被告李培君偿付原告货款人民币82631元，并依照约定按月利率1%支付自欠款之日即2014年8月12日起至还清欠款之日止的资金占用期间利息；由被告承担本案诉讼费用。
被告李培君均未作答辩。
经审理查明：原告黄木水自2004年4月至今在云南省昆明市官渡区新螺蛳湾1期仓库32栋4楼经营骆驼牌男女户外鞋批发销售业务，未办理工商营业执照。被告李培君在云南省腾冲县经营鞋店。自2012年3月起，被告李培君陆续多次向原告黄木水赊购鞋产品。2014年8月12日，双方进行结算，被告李培君结欠原告黄木水货款82631元。当日被告黄木水亲笔出具《欠条》一张交原告黄木水收执。《欠条》上载明“欠条今欠黄木水先生人民币：捌万贰仟陆佰叁拾壹元整（￥：82631.00元），月息为1%李培君（并加盖指印）2014.8.12”内容。出具《欠条》后，被告李培君经原告黄木水多次催讨未能还款引起纠纷，原告诉讼来院请求解决。上述事实，有原告提供原告《居民身份证》、被告《居民身份证》复印件、被告出具的《欠条》各1份及原告黄木水的委托代理人许日升在庭审中的陈述为证，以上证据均经庭审举证、质证并经本院审核，内容客观真实，来源合法且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，被告李培君向原告黄木水购买鞋产品结欠原告货款人民币82631元未付，有原告提供被告李培君亲笔签名并捺印确认的《欠条》一张为证，双方之间的买卖合同依法成立，合法有效，原告享有的合法债权依法应受国家法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，被告李培君将货款拖欠不还显属违约，应承担违约责任。现原告要求被告李培君偿还欠款，理由正当合法，依法应予支持；原告要求被告李培君支付自2014年8月12日起起按月利率1%计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持；但利息损失应计算至判决确定的还款之日止。被告李培君经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李培君应于本判决生效后十日内支付给原告黄木水人民币82631元并赔偿逾期付款损失（利息损失自2014年8月12日起至本判决确定的还款之日止按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1866元，减半收取933元，由被告李培君负担；被告李培君应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 雷劲松
二〇一六年四月一日
书记员 洪艳菊
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）田民一初字第00159号
原告：王庆祥，男，户籍所在地淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：曹义业，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。
被告：淮南市今典故事餐饮服务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：王强，职务不详。
本院在审理原告王庆祥诉被告淮南市今典故事餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王庆祥于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王庆祥的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王庆祥撤回起诉。
案件受理费626元，依法减半收取313元，由原告负担。
审 判 长 周桂芳
人民陪审员 张怀德
人民陪审员 崔 英
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 林 晨
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终5634号
上诉人(原审原告)钟恩炳，男，1991年8月25日出生，汉族，户籍地江西省赣州市，现住上海市青浦区。被上诉人(原审被告)上海职赢信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人黄源，总经理。被上诉人(原审被告)东莞市掌商信息科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人黄源。两被上诉人共同委托代理人杨秀娟。上诉人钟恩炳因服务合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初1505号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟恩炳，被上诉人上海职赢信息科技有限公司(以下简称“职赢公司”)及被上诉人东莞市掌商信息科技有限公司(以下简称“东莞掌商公司”)之共同委托代理人杨秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中钟恩炳诉称，2015年11月8日，钟恩炳应邀参加了职赢公司举办的座谈会，在会上经二、三个小时的“讲师”讲课洗脑，在职赢公司故意制造的紧张气氛中，钟恩炳未经成熟思考，被诱导签署了权利与义务不平等的合同书，并支付合同款人民币(以下币种均为人民币)64,000元。后钟恩炳感觉上当，申请退款，职赢公司予以拒绝。故起诉要求判决：1、钟恩炳、职赢公司签订的《众云推－一站式移动营销整合服务合作合同》(以下简称《众云推合同》)无效；2、职赢公司、东莞掌商公司返还钟恩炳合同支付款64,000元及误工费、利息损失6,000元；3、本案诉讼费由职赢公司、东莞掌商公司负担。原审法院审理后认为，钟恩炳与职赢公司签订的《众云推合同》第二条第3款约定：“本合同履行过程中发生争议，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均应将争议提交至广州仲裁委员会东莞分会，按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”，该仲裁条款约定明确，具有仲裁事项及选定的仲裁委员会，原审法院对上述仲裁条款的效力予以确认，钟恩炳应当将本案所涉合同纠纷提交广州仲裁委员会东莞分会解决，人民法院无管辖权。钟恩炳认为，其是在受到欺诈、重大误解等情况下签订的《众云推合同》，《众云推合同》应自始无效，故合同的仲裁条款亦应无效，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第31条的规定，职赢公司使用格式条款与其订立仲裁条款，未采取合理方式提请其注意，仲裁条款应当无效。原审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第57条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”的规定，本案《众云推合同》即便存在无效的情形，亦不影响仲裁条款的效力；其次，《最高人民法院关于适用的解释》第31条的适用主体仅限于经营者与消费者，而本案钟恩炳、职赢公司间的法律关系显不属上述范围，故本案仲裁协议效力的认定不适用该条款规定。综上，原审法院根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，作出裁定：驳回钟恩炳的起诉。原审裁定后，上诉人钟恩炳不服，向本院提起上诉。上诉人钟恩炳上诉称，签订《众云推合同》时职赢公司没有提请其注意格式条款中的仲裁条款，其认为该条款是职赢公司未经其同意，且无法选择的情况下单方意思的表达，根据《合同法》第三十九条的规定，应视作无效条款。况且，《众云推合同》系其在受职赢公司虚假宣传、被诱骗的情况下签订的，合同本身无效，仲裁条款亦无效。故原审裁定驳回其起诉不当，请求二审法院撤销原审裁定，依法支持其原审中的全部诉讼请求。被上诉人职赢公司、东莞掌商公司共同辩称，两公司的法定代表人均是黄源，黄源也系东莞掌商公司的股东之一。职赢公司与钟恩炳在《众云推合同》中明确约定如有纠纷由广州仲裁委员会东莞分会仲裁解决，故原审裁定驳回钟恩炳的起诉正确。请求驳回钟恩炳的上诉请求，维持原审裁定。本院认为，我国《仲裁法》规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或无效，不影响仲裁协议的效力。钟恩炳与职赢公司签订的《众云推合同》中对双方发生争议后的解决方式约定为提交广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁，因此，根据仲裁协议的独立性，即便该合同无效，也不影响上述仲裁条款的效力。钟恩炳关于合同无效，仲裁条款亦无效的主张，无法律依据，本院不予支持。此外，《合同法》第三十九条规定采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，而双方现争议的仲裁条款仅系对双方一旦发生纠纷后解决方式的约定，不涉及免除公司责任、加重钟恩炳责任、排除钟恩炳主要权利等内容，故钟恩炳以职赢公司在签合同时未提请其注意格式条款中的仲裁条款为由，主张该仲裁条款无效，亦缺乏依据。原审法院对《众云推合同》中仲裁条款的效力予以确认，并裁定驳回钟恩炳的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定系终审裁定。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一六年八月五日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸朱民初字第58号
原告王炳彩，女，汉族。
委托代理人魏世锋，男，汉族，居民，系原告之子。
被告王连福，男，汉族。
被告王先花，女，汉族。
两被告共同委托代理人赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。
原告王炳彩与被告王连福、王先花其他人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。本案在开庭审理时，原告王炳彩的委托代理人魏世锋，被告王连福、王先花的共同委托代理人赵海参到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月24日上午9时许，因被告王连福家无故将原告外出行走的通道用砖垒死，原告找被告理论，被告蛮不讲理，将原告打伤。为此诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告因本次纠纷造成的损失20000元；本案诉讼费由被告承担。
被告王连福辩称，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王先花辩称，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告王连福均系某村村民。被告王连福与案外人王连法系兄弟关系，王连法与被告王先花系父女关系。被告王连福、案外人王连法、及原告的房屋自西向东依次相邻。2012年10月24日上午9时许，因案外人王连法家盖房时将原告向西出行的通道用砖垒死，原、被告及在场人被告王先花之夫谢喜广、原告之大儿媳王淑会、原告之次子魏国锋、原告之次儿媳宫树艳等致成纠纷，发生厮打，其中原告与两被告发生肢体接触，原告在纠纷中受伤，原告遂诉至本院。
原告受伤后于当日入诸城中医医院住院治疗6天，支出医疗费6820.26元。原告系农村居民。
以上事实，有原告提供的诸城中医医院的住院病案、住院收费票据，本院依职权调取的诸城市公安局兴华路派出所的卷宗及原、被告的陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，当权利受到侵害时，有依法获得赔偿的权利。原告提供的证据能够证明其与两被告发生纠纷，且因纠纷受伤的事实。原告作为受害人请求被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的医疗费问题，原告主张其于2012年10月24日、2013年1月27日分两次入院治疗，共计支出医疗费13091.47元，提供了诸城中医医院住院病案、住院收费票据为证。被告质证后认为，原告提供的第一次住院治疗的病历中未载明治疗外伤的费用，对该次住院治疗的费用不予认可；第二次系因中风住院治疗，与本次纠纷无关，不予认可。本院经审查认为，原告提供的2012年10月24日至2012年10月30日的住院病案所载病情诊断为腹部外伤、头部软组织伤，该诊断与原告在公安机关陈述的受伤情况相符，原告提供的证据之间能够相互印证，故对原告主张的该次医疗费6820.26元、住院伙食补助费180元（30元／天×6天），本院予以支持。原告未能提供证据证明其第二次住院治疗与本次纠纷具有关联性，故对原告主张的第二次住院治疗的费用本院不予支持。事故发生时，原告已超出法定误工年龄55周岁，对误工费本院不予支持。原告主张受伤治疗期间由其儿媳宫树艳护理1个月，宫树艳系诸城市豪盛纺织品有限公司职工，但未能提供该单位出具的误工证明，对其主张本院不予支持。护理费本院按原告的户口性质计算住院期间的为266.64元（44.44元／天×6天）。关于原告主张的交通费，原告虽未提供票据，但交通费系原告因本次纠纷实际必需支出的费用，结合其就诊的时间、地点、次数等因素，本院酌情认定为60元。综上，原告因本次纠纷造成的损失共计7326.9元，由作为共同侵权人的两被告连带承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王连福、王先花连带赔偿原告王炳彩因本次纠纷造成的损失7326.9元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王炳彩的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王炳彩负担95元，被告王连福、王先花连带负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张丹丹
二〇一四年一月六日
书 记 员 李 丹
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第982-1号
申请执行人李世健，男，1977年10月25日出生，汉族，住桂平市。
被执行人梁萍，男，1987年5月4日出生，汉族，住桂平市。
本院在执行申请执行人李世健与被执行人梁萍民间借贷纠纷一案中，责令被执行人梁萍归还借款本金20000元及利息给李世健、负担案件受理费150元、执行费200元。但被执行人全部未履行。对此，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第(六)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结桂平市人民法院（2015）浔民初字第1061号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯满芝
书记员 覃文健