上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初14387号
原告：杜伟，男，1987年9月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：胡亚兰，上海明迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金松，上海明迈律师事务所律师。
被告：徐茂功，男，1984年11月14日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告杜伟与被告徐茂功不当得利纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由代理审判员杨婧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜伟的委托诉讼代理人胡亚兰、被告徐茂功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告不当得利人民币6万元；2.判令被告支付利息，以6万元为本金，按照年利率24%，自2015年7月9日起计算至本判决生效之日止。事实和理由：原、被告通过朋友介绍相识。2015年6月，被告找到原告，称受案外人蒋泉委托，与原告协商解决原告与蒋泉之间10万元的借款纠纷。后来原、被告经调解同意由原告向蒋泉还款6万元以了结其间的借款。2015年7月9日，原告通过银行将6万元转账给了被告，被告向原告保证借款一事已经解决。然2016年4月，蒋泉将原告诉至虹口区法院，庭审中称并不认识本案被告徐茂功，亦未委托徐茂功替自己催讨欠款。原告认为被告收取原告的款项，属于不当得利，应予返还。故现原告诉至本院，请求法院判如所请。
被告徐茂功辩称，不同意原告诉讼请求，原告在诉状中所称不实，被告并不认识蒋泉，也没有替蒋泉进行所谓的调解。原、被告是通过朋友认识的。2015年4、5月间原告向被告借款6万元，被告将6万元的现金交给原告，原告写了借条，未约定利息，当时说好借10天急用，但是拖了两个多月都没有还。原告因为还不出钱，就骗原告父母说欠了蒋泉10万元，要原告父亲帮他还给蒋泉，所以实际上这笔钱还给了被告。2015年7月9日被告收到原告父亲的转账6万元，当天就把借条还给原告了。综上，不同意原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月9日，案外人杜云飞通过其名下招商银行帐户向被告徐茂功转账6万元，用途备注为“还款”。原告提供杜云飞书写的情况说明一份，内容为“本人杜云飞，于2015年7月9日替我儿子杜伟打款人民币6万元给徐茂功，特此说明。”
审理中，对于转账6万元的原因及经过，原告表示其曾与案外人蒋泉之间存在借贷关系，但是以租赁合同的形式体现的，为了担保还款故双方签订了租赁合同，蒋泉将10万元转账给原告，实际该笔钱款是原告帮朋友借的，且收到转账后就直接取出8万元还给了蒋泉，故实际借款为2万元，由于原告朋友没有归还，所以蒋泉就起诉原告。2015年6月底被告主动找到原告吃饭，在场的还有其他人，原告并不认识。吃饭的过程中，被告称受案外人蒋泉委托来向原告催讨上述10万元，经过协商双方确定由原告向蒋泉还款6万元。2015年7月5日原、被告及案外人一起吃饭的时候，原告因没有钱，被告就找来了被告的朋友黄小龙，并向黄小龙借了6万元，当场原、被告一起向黄小龙写了借条。为此原告提供借条一张，载明今本人(借款人)杜伟特向(出借人未填写)借款陆万元整，借款期限自2015年7月5日起至2015年8月4日止。借款利率为每月1.8%，不足一月的按一月计算，利随本清。该借条下方有“杜伟”和“徐茂功”的签名及手印，未载明落款日期。该借条背面，有被告徐茂功书写“今收到黄小龙陆万元整”并签字确认，落款日期为2015年7月5日。后来6万元就交给了在场的“张荣”，“张荣”是和被告一起前来帮蒋泉要钱的，为此原告提供案外人“张荣”于2015年7月5日书写的收条一张，内容为“今收到杜伟所欠所有钱款，即日起与杜伟之间再无任何欠款。”之后，原告以为与蒋泉的借款纠纷已经了结，然2016年4月，蒋泉以房屋租赁合同纠纷为由将原告杜伟诉至虹口区法院，后法院判决杜伟向蒋泉返还租金及押金10万元并支付违约金1万元。双方均未上诉。虽然收条是“张荣”出具的，但是原告认为是张荣和被告一起收取的，具体谁拿走的，原告并不清楚，因原告并不认识“张荣”，所以无法追加为共同被告。同样因原告并不认识“黄小龙”，所以就将6万元还给了被告，被告是否还给了黄小龙也不清楚。对此，被告表示原告陈述不属实，且与本案无关，被告并不认识“张荣”及“黄小龙”，也不认识蒋泉，更不存在替蒋泉收取6万元借款的事项。收条上确实是被告书写的“今收到黄小龙陆万元整”，是原告为了应付原告父母，编出来的名字，且该借条上也没有写明出借人，所以和被告借给原告的钱款不是一回事。为了证明原告曾向被告借款6万元的事实，被告申请证人吴某某到庭作证，吴某某表示其与被告曾是男女朋友关系，与原告是朋友关系。2015年4、5月份期间，原告向被告借款6万元，被告将现金交给了原告，给钱的时候吴某某在场的，给了钱之后大家一起出去吃了晚饭。对此原告表示对上述证言真实性和关联性不认可，当时证人与被告系男女朋友关系，且对借款过程描述不清楚。
本院认为，不当得利的返还，应该提供证据证明没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失。根据本案查明的事实，本案的争议焦点为被告取得原告的6万元是否属于不当得利。对此本院认为，现双方均确认被告收到原告的6万元，故应由原告进一步证明上述钱款的取得没有合法依据，现原告提供证据尚不足以证明没有合法依据。理由如下：第一，根据本案查明的事实，原告委托案外人杜云飞将系争6万元转给被告，且自行备注为“还款”，被告亦称本案收取的6万元系原告偿还之前双方间的借贷，而钱款的流向可能因多种法律关系产生，对此原告应该进一步提供证据证明双方并未发生其他基础法律关系，现原告无法提供，举证责任并未完成；第二，退一步讲，即使原告陈述属实，按照原告陈述6万元的交付存在两个法律关系：一个是与“黄小龙”之间的6万元借款的交付，另一个是与“张荣”之间的6万元钱款的交付。根据法律规定，不当得利必须证明一方取得利益，另一方受到损失，且一方取得利益与另一方受到损失存在因果关系。本案中原告主张不当得利的原因是因蒋泉再次起诉原告，故原告认为由“张荣”或被告收取的6万元应该属于给付目的不达而作为不当得利返还原告，仅因不认识“张荣”，未追加共同被告；而原告主张不当得利的依据是原告转账给被告用于偿还“黄小龙”借款的6万元，两者并不属于同一法律关系，故原告主张并不符合不当得利的构成要件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本案不符合不当得利的法律要件。
综上所述，原告要求被告返还不当得利6万元及其利息的诉讼请求，本院难以支持。依据《民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告杜伟要求被告徐茂功返还不当得利人民币6万元并支付利息的诉讼请求不予支持。
本案受理费减半计人民币723元，由原告杜伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨婧
二〇一七年一月三日
书 记 员 汤娜
附：相关法律条文
一、《民法通则》
第九十二条没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。