北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终9759号
上诉人（原审被告）：魏富丽，女，1957年5月11日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：解瑞松，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦鑫（魏富丽之子），1984年10月24日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：王群（魏富丽之儿媳，秦鑫之妻），1982年1月24日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审原告）：魏振鸣，男，1949年9月25日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：魏铁麟（魏振鸣之子），1978年8月7日出生，回族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：樊璟，北京市汉卓律师事务所律师。
上诉人秦鑫、王群、魏富丽与被上诉人魏振鸣返还原物纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏富丽、秦鑫、王群上诉请求：撤销原判，依法改判，请求驳回魏振鸣一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，在没有查明魏振鸣是否合法取得承租权的情况下，即认定魏振鸣对北京市丰台区×××29-30号（以下简称29-30号房屋）具有合法承租权，有损秦鑫、王群、魏富丽合法权益。二、一审法院未依职权调取本案关键证据，致使魏富丽、秦鑫、王群所提主张无法得到证据支持，但是一审法院反将此作为魏富丽、秦鑫、王群未尽到证明责任的理由，作出对魏富丽、秦鑫、王群不利的认定。三、一审法院在对方未提供在外承租房屋支出房租证据的情况下，认定魏富丽、秦鑫、王群支付魏振鸣房屋使用费事实不清、证据不足、于法无据。四、一审法院没有考虑到魏富丽现实无房可住的状况，武断要求魏富丽、秦鑫、王群搬离30号房屋，将使魏富丽处于无房可住的境地，无法保障魏富丽的基本权利。五、秦鑫、王群自身并不承担返还30号房屋的义务，该房屋系魏富丽具有合法权利的房屋。
针对魏富丽、秦鑫、王群上诉请求，魏振鸣辩称，同意一审判决。房子结构是一个防盗门两个卧室，是两室一小厅，使用权不可分割。魏富丽、秦鑫、王群主张的2016年3月已经入住的事实不存在，2016年12月入住我们报警，有报警的记录。魏富丽、秦鑫、王群提出的涉案房屋变更不合法的相关事实，一是魏富丽在1983年结婚后已从涉诉房屋搬走，自此没有居住过，魏富丽在一审时认可。二是1987年魏永茂去世时仅有魏振鸣和魏永茂居住，从各种方面来看，魏振鸣系房屋的承租权人。魏富丽、秦鑫、王群提出30号房屋承租权人变更未经过魏富丽签字认可，因魏富丽并非共同居住人，变更不需经过魏富丽的认可，故房屋主管部门未经过魏富丽同意。魏富丽、秦鑫、王群应提供相应的证据以及法律依据予以证明。
魏振鸣向一审法院起诉请求：1.请求确认魏振鸣对29-30号房屋的使用权；2.判决魏富丽、秦鑫、王群向魏振鸣返还29-30号房屋；3.判决将魏富丽在30号房屋的户口迁出；4.判决由魏富丽、秦鑫、王群向魏振鸣支付实际发生的房屋占用费，自2016年12月22日起至实际搬出之日止，按每日167元计算；5.诉讼费由魏富丽、秦鑫、王群承担。
一审法院认定事实：魏振鸣与魏富丽系兄妹关系，二人父亲魏永茂于1987年12月9日去世，母亲沙俊于1975年去世。29-30号房屋系一套两居室房屋，共用一个防盗门。29-30号房屋原承租人为魏永茂。1992年3月，承租人变更为魏振鸣。魏振鸣与北京市丰台区房屋经营管理中心东铁匠营分中心就29-30号房屋签订《北京市公有住宅租赁合同》。
2016年12月22日，魏富丽将防盗门锁更换，入住30号房屋，并将原30号房屋内的物品挪至29号房屋。秦鑫、王群表示其并不长期居住在30号房屋，只是为了照顾魏富丽偶尔来30号房屋。
一审法院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。魏振鸣取得29-30号房屋的公房承租权，其拥有对该房屋的占有、使用、收益的权利，他人不得干涉。魏富丽擅自将防盗门锁更换后入住30号房屋，并将原30号房屋内物品挪至29号房屋，侵犯了魏振鸣的合法权益，故魏振鸣要求魏富丽返还29-30号房屋的诉讼请求，本院应予支持。秦鑫、王群为照顾魏富丽偶尔在30号房屋内居住，二人应与魏富丽一同负有返还29-30号房屋的义务。魏富丽未经魏振鸣同意，擅自入住30号房屋，导致魏振鸣一家无法居住，应向魏振鸣支付房屋使用费，具体费用由一审法院酌定。魏振鸣已与北京市丰台区房屋经营管理中心东铁匠营分中心签订了《公有住宅租赁合同》，无需再由法院确认其对29-30号房屋享有使用权。魏振鸣要求魏富丽户口从30号房屋内迁出，不属于法院民事受案范围，一审法院不予处理。魏富丽认为魏振鸣取得29-30号房屋的公房承租权不合法，未提供充足的证据予以佐证，一审法院不予采信。魏富丽认为其户口在30号房屋内即有权居住使用涉案房屋，理由不充足，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定判决：一、魏富丽、秦鑫、王群于判决生效后十日内将北京市丰台区蒲黄榆四里5楼东单元29-30号房屋个人物品腾空，将房屋腾退给魏振鸣；二、魏富丽于判决生效后十日内支付魏振鸣房屋使用费，按照每日100元，自2016年12月22日起计算至实际腾退之日止；三、驳回魏振鸣其他诉讼请求。
本院经审理查明，魏振鸣自1992年起与北京市丰台区房屋管理经营中心东铁匠营分中心签订公有住宅租赁合同，承租权人系魏振鸣。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏富丽、秦鑫、王群提交三份证据。一是编号为京原-201607-14232《北京市公共租赁住房租赁合同》以及编号：京原-201303-404《北京市共有租赁住房租赁合同》及二人结婚证书一份；二是居住证明；三是上诉人魏富丽大姐魏富贵作证的视频。魏富丽申请证人魏某出庭作证，欲证明29-30号是魏富丽房屋。魏振鸣质证称上述证据不属于民诉法的新证据，上述证据均可以在一审时提交，没有客观理由不在二审提交，而且上述证据与本案事实无关。本院经审查，魏富丽、秦鑫、王群向本院提交的三项证据形成于本案诉讼之前，且第三份证据在一审已经提交过，故魏富丽、秦鑫、王群提交的三项证据，不属于我国法律规定的新证据，本院不予采信。魏某系魏富丽姐姐，与魏富丽具有利害关系，且出庭作证陈述事实没有其他证据予以佐证，本院不予采信。魏振鸣提交三份证人证言并申请证人吴多出庭作证，吴多出庭作证，欲证明魏振鸣一家几口一直居住在29-30号房屋，魏富丽不居住29-30号房屋。针对魏振鸣提交的证据以及吴多的证言，魏富丽、秦鑫、王群质证称上述证据均非新证据，对吴多的证言真实性不予认可，一方面说是邻居，但另一方面魏富丽结婚的时间并不清楚，29-30号还有谁居住过也不清楚。本院经审查，魏振鸣向本院提交的三份证人证言，证人未出庭作证，且未有《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条所列可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证的情形，本院不予采信。吴多证言没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
魏富丽、秦鑫、王群对一审法院经审理查明的部分事实持有异议，认为29、30房屋是两个独立的房间，非一套两居室。29号房屋承租权人1992年变更为魏振鸣是违法的，魏振鸣没有合法的承租权。2016年12月22日魏富丽入住不正确，魏富丽2016年3月份就已经入住30号房屋，当时因与丈夫关系不好，就已经搬入30号房屋居住。但魏富丽、秦鑫、王群向本院提交的证据并不足以改变一审法院认定的事实，且一审法院认定事实有《北京市公有住宅租赁合同》、户口、蒲黄榆第二社区居委会证明以及当事人当庭陈述等在案为证，本院依法予以确认。
本院二审经审理查明的事实同一审法院认定事实。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。本案的争议焦点为魏富丽、秦鑫、王群是否应当返还29-30号房屋。
关于魏富丽、秦鑫、王群是否应当返还29-30号房屋一节。因魏振鸣自1992年起与北京市丰台区房屋管理经营中心东铁匠营分中心签订公有住宅租赁合同，承租人系魏振鸣。魏富丽、秦鑫、王群认为魏振鸣取得29-30号房屋的公房承租权不合法，未提供充足的证据予以佐证，本院对魏富丽、秦鑫、王群的该项主张不予支持。29-30号房屋系北京市丰台区房屋管理经营中心动铁匠营分中心所有，该中心有权依据法律政策确认29-30号房屋承租人。从1992年起魏振鸣与北京市丰台区房屋管理经营中心动铁匠营分中心签订29-30号房屋公有租房合同，魏振鸣取得29-30号房屋承租权。魏富丽、秦鑫、王群主张北京市丰台区房屋管理经营中心动铁匠营分中心对29-30号房屋承租权变更不合法，但未举证予以证实，承担举证不能的法律后果。29-30号房屋承租权人仍为魏振鸣。魏振鸣享有对29-30号房屋占有、使用、收益的权利，他人不得干涉。秦鑫、王群为照顾魏富丽偶尔居住在30号房屋，秦鑫、王群应当同魏富丽一起返还30号房屋。故魏富丽、秦鑫、王群上诉理由不能成立。如魏富丽、秦鑫、王群对29-30号房屋的承租权有异议，可另行主张。
综上，魏富丽、秦鑫、王群的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由魏富丽、秦鑫、王群负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 顾国增
审判员 刘丽杰
审判员 王艳芳
二〇一七年十月二十三日
书记员 曹 华