广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3417号
上诉人（原审原告）：邓在明，男，1973年8月27日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：殷玲，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：包新，男，1975年1月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：黄建良，广东南鹏展法律师事务所律师。
上诉人邓在明因与被上诉人包新民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓在明上诉请求：1.撤销中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8339号民事判决；2.判令包新偿还借款本金600000元并支付利息及违约金。事实与理由：一、上诉人提起本案诉讼并未超过诉讼时效。首先，借款以来，上诉人一直以电话、短信等方式向被上诉人催收借款及利息，被上诉人也通过短信、承诺书或还款计划表等与上诉人进行对账，诉讼时效一直处于中断状态，证人钟某与包新的手机短信记录足以证实上诉人催要借款及时效中断的事实。其次，被上诉人最后一次归还借款利息是2017年1月28日，最后的对账时间是2018年1月13日，不存在超过诉讼时效的问题。二、被上诉人在答辩期后提出答辩意见的，针对被上诉人的答辩意见的反驳证据，人民法院应当重新确定举证期限；而一审法院对于上诉人第二次庭审时提交的银行流水以超过举证期限为由不予采信，剥夺了上诉人应有的诉权，属于程序违法。三、涉案三笔借款均依被上诉人的指示转入其妻子李某莹的账户，在双方的借款合同及借款借据上亦有被上诉人提供的李某莹的账号，在被上诉人未提出该流水系其他交易证据的情况下，应认定邓在明与李某莹之间的交易往来与本案借款密切相关，一审判决认为无法判断资金性质属事实认定错误。综上，一审判决在认定事实、适用法律及程序上均存在错误，请求二审法院予以纠正。
包新辩称，本案已超过诉讼时效，上诉人提交的证据不属于新证据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
邓在明向一审法院起诉请求：判令包新向邓在明返还借款本金600000元，并支付利息及逾期利息、违约金（2011年12月8日的借款本金250000元，按月利率3%从2011年12月7日计至清偿之日止，2011年12月23日的借款本金150000元，按月利率3%从2012年1月3日起计至清偿之日止，2012年7月23日的借款本金200000元，按月利率3%从2012年7月23日起计至清偿之日止，上述逾期利息及违约金应扣除已付的312500元）。
一审法院认定事实如下：2011年12月7日，邓在明与包新签订借款合同，约定：包新向邓在明借款250000元，借款期限三个月，从2011年12月8日起至2012年3月7日止，借款月利率4.5%，按月收息，逾期不偿还借款，逾期部分加收100%的利息，借款人还应承担借款金额30%的违约金。邓在明、包新在借款合同上签名按指模。同日，邓在明以转账方式交付250000元，包新出具借款收据。2011年12月23日，邓在明与包新签订借款合同，约定：包新向邓在明借款150000元，借款期限十天，从2011年12月23日起至2012年1月2日止，未约定利息，逾期不偿还借款，逾期部分加收100%的利息，借款人还应承担借款金额30%的违约金。包新在借款合同上签名按指模。同日，邓在明以转账方式交付150000元，包新出具借款收据。2012年7月23日，邓在明与包新签订借款合同，约定：包新向邓在明借款200000元，借款期限从2012年7月23日起至2012年8月23日止，借款月利率6%，逾期不偿还借款，逾期部分加收100%的利息，借款人还应承担借款金额30%的违约金。邓在明、包新在借款合同上签名按指模。2012年7月24日，邓在明以转账方式交付50000元，2012年7月27日，包新出具的收据载明“今收到现金壹拾万元正，银行转账壹拾万元正。合共贰拾万元正”。
2018年1月31日，第一次庭审中，一审法院为邓在明、包新指定了举证期限截至2018年3月2日止，并告知双方逾期提交的证据不再组织双方质证，但邓在明于2018年4月12日第二次庭审时又当庭提交银行交易流水作为证据，拟证实包新在2016年还有还款，故本案未超过诉讼时效，包新则认为该证据已超过举证期限不同意质证。
一审法院认为，本案争议的焦点是本案诉讼是否超过诉讼时效，三笔借款到期还款的日期分别为2012年3月7日、2012年1月2日、2012年8月23日，邓在明必须在借款到期后三年内向包新主张权利，但邓在明于2017年7月19日才提起本案诉讼，该时间已超过诉讼时效，因此，邓在明必须举证证实本案诉讼时效存在中止、中断的情形，而邓在明提交的证据除了当庭提交的银行流水没有其他证据证实本案诉讼时效存在中止、中断的情形，因此，判断本案诉讼是否超过诉讼时效的关键是银行流水的效力，该银行流水在邓在明提起本案诉讼前就已存在，不属于指定的举证期限届满后新形成的证据，故邓在明没有任何理由超出举证期限提供的证据，不予采纳，另，银行流水显示的是李某莹与邓在明之间的资金往来，资金的性质无法判断，综上所述，邓在明应承担举证不能的法律后果，一审法院认定本案诉讼已超过诉讼时效，邓在明的请求不应得到支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回邓在明的诉讼请求。案件受理费14445元，由邓在明负担（该款邓在明已预缴）。
本院二审期间，邓在明提交包新出具的承诺书及还款计划表、手机短信截图、包新一方归还借款利息的银行交易记录，用于证实涉案借款并未超过诉讼时效。包新认为邓在明提交的并非新证据，对于承诺书及还款计划表三性不予确认，不确认承诺书上包新的签名系其本人签署，但在本院指定期限内未提交司法鉴定的申请；确认与钟某有短信往来的手机号码与包新的手机号码一致，但对短信三性不予确认；对于银行交易记录真实性确认，但认为被上诉人所借款项已在借款发生后一年内清偿完毕。
本院另查明，包新于2011年12月7日出具的借款收据手写载明：汇款账号62×××44工商银行，户名：李某莹；同日，张某娣向李某莹上述账号汇款250000元。2011年12月23日的借款合同文末手写载明：中国农业银行62×××13，户名：李某莹；同日该借款合同所涉的1500000元转入李某莹该账户。
2013年5月20日，包新出具承诺书，主要内容为：鉴于本人于2011年12月8日、12月23日与中山市众富投资有限公司（邓在明）签订的两份借款合同借款期限已届满，现本人同意以537000元作为基数计付利息并还款，自2013年6月30日起至2014年3月30日止分十期归还本金及利息，即每期还本金53700元，第一期归还利息24165元，第一期归还总额77865元，第二期还款时将归还的本金从还款总额中扣减后再按月利率4.5%计付当月应付利息，第二期还款总额53700元加上当月利息，以后几期还款金额依此类推。如违反上述承诺，自愿按月向中山市众富投资有限公司（邓在明）加付总还款额10%的罚款直到还清所有借款为止。
邓在明提交的银行交易明细显示：2013年9月11日至2016年2月6日，钟某不定期收到李某莹、包善恒的转账；2012年7月11日至2013年3月13日，张某娣收到多笔李某莹的转账汇款；2012年7月14日至2016年11月29日，邓在明收到多笔李某莹的转账汇款；邓在明主张上述转账均系用于清偿本案借款利息。钟某与包新的之间的短信反映：2015年7月16日至2018年1月21日，双方间或有短信往来，短信内容涉及包新向钟某告知汇款时间、款项金额以及包新向钟某发送的手写的还款情况与打印的银行流水等。
二审期间，邓在明申请钟某作为证人出庭，钟某证言的主要内容为：其是邓在明的助理，负责就涉案借款与包新对账、催收利息及还款等业务；其与包新隔一段时间会就涉案借款进行对账，其与包新的短信对账期间自2015年7月16日到2018年1月21日，对账单均是包新发给其；涉案借款包新已通过其与妻子李某莹及其儿子转账清偿大概710000元，另有小部分现金还款，涉案借款尚欠本金600000元及2016年5月起的利息，借款250000元和150000元是按月息4.5%支付利息，借款200000元按月息6%支付利息。邓在明对钟某的证言无异议，认为钟某的证言证明本案诉讼并未超过诉讼时效；包新认为上述证言并非新证据，且钟某系邓在明的员工，与邓在明有利益关系，而钟某称负责催收还款但无还款记录亦不合常理，对于其证言不予确认。包新称其已还款超920000元，但不清楚还款是否包含利息，还款系通过包新、李某莹夫妻及其儿子的账户还到邓在明、张某娣、钟某的账户，另邓在明向包新拿月饼抵销了19600元借款；其与钟某个人没有经济往来。
另查明，一审法院第一次开庭时，包新称需要答辩期未发表答辩意见亦未提交证据，在一审法院当庭确定的举证期限届满前亦未提交证据及答辩意见；一审法院第二次开庭时，包新当庭答辩称本案已超过诉讼时效，邓在明当庭提交还款记录予以反驳。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点有二：一是邓在明的诉求是否超过诉讼时效；二是包新是否已足额清偿涉案借款。
对于争议焦点一，经查，首先，当事人均确认钟某系邓在明的工作人员，包新亦确认其与钟某本人不存在经济往来；而邓在明、钟某称截至本案起诉后包新仍与钟某通过短信就涉案借款进行对账，包新虽对短信不确认但确认与钟某短信往来的手机号码与其手机号码一致且未提交相反证据反驳上述短信内容，足以认定上述短信内容与本案的关联。其次，2011年12月7日的借款收据与2011年12月23日的借款合同明确载有李某莹的账户，涉案借款转账部分均转至李某莹账户，各方均确认还款由包新、李某莹及其儿子支付，邓在明提交银行交易明细主张截至2016年11月29日李某莹向其还款，而包新并未主张李某莹与邓在明存在其他经济往来，足以证实李某莹向邓在明的转账与本案的关联。综上，钟某与包新的短信往来以及李某莹的还款均构成诉讼时效中断，邓在明提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
对于争议焦点二，经查，包新主张涉案款项已清偿完毕以及涉案借款合同上的借款利率系邓在明自行添加但未提交证据予以证实，而邓在明对于钟某所称包新共清偿约710000元无异议，本院予以确认；结合包新出具的承诺函、借款合同以及证人钟某的证言，足以认定双方就涉案借款均约定利息且利率标准高于年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，包新已清偿的利息按年利率36%计算，截至2016年4月30日，涉案借款的利息为902613元〔经核算，借款250000元的利息为395753元（250000元×36%÷365天×1605天）、借款150000元的利息为235233元（150000元×36%÷365天×1590天）、借款200000元的利息为271627元（200000元×36%÷365天×1377天）〕，包新还款710000元不足以清偿上述利息，但邓在明自认尚欠借款本金600000元及自2016年5月起的利息，系对其自身权利的处分，本院予以确认，因涉案借款约定的逾期利率、违约金总和已超过法律规定的年利率24%，本院支持逾期利息自2016年5月1日起按年利率24%计算。
另外，对于邓在明一审提交的还款记录是否超过举证期限的问题，经查，包新在举证期间届满前未提交答辩意见及证据，邓在明于包新当庭抗辩本案超过诉讼时效时提交还款记录予以反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”之规定，一审法院认为邓在明提交的还款记录超过举证期限不予采纳，从而认定本案已超过诉讼时效，理据不足，应予纠正。而包新所提邓在明在举证期限届满后提交的证据并非新证据的问题，对于有关案件基本事实的证据，应予采纳。
综上所述，上诉人邓在明上诉请求包新清偿借款本金，理据充分，应予支持；但利息应自其确认的2016年5月起按年月利率2%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十九条的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8339号民事判决；
二、被上诉人包新于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人邓在明清偿借款本金600000元及逾期利息（利息计算方法：自2016年5月1日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数，按年利率24%计算）；
三、驳回上诉人邓在明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14445元，由上诉人邓在明负担2478元，由被上诉人包新负担12077元。二审案件受理费14445元，由上诉人邓在明负担2478元，由被上诉人包新负担12077元。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年八月九日
书记员 吴淑贞