天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初900号
原告：天津住总集团有限公司，住所地天津市东丽区平盈路8号服务滨海委5032-39室。统一社会信用代码911200005626615723
法定代表人：张涛，职务：董事长。
委托诉讼代理人：远宁，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡新，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被告：中长卓永（天津）投资发展有限公司，住所地天津市河西区解放南路315号301-302室。统一社会信用代码9112010359613579XC
法定代表人：黄雪平，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：许哲，天津昭元律师事务所律师。
被告：中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司，住所地天津市河西区解放南路315号。统一社会信用代码91120103MA07K14864
法定代表人：葛良全，职务：经理。
委托诉讼代理人：李艾琳，天津言若律师事务所律师。
原告天津住总集团有限公司诉被告中长卓永（天津）投资发展有限公司、中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人远宁、胡新，被告中长卓永（天津）投资发展有限公司的委托诉讼代理人许哲，被告中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司的委托诉讼代理人李艾琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告和二被告签署的《股权（出资权）转让协议》，原告退回第二被告的股权给第一被告；2、第一被告按照3331万元的30%向原告支付违约金999.3万元；3、本案诉讼费用由第一被告承担。事实与理由：2017年2月20日，原告与二被告签订《股权（出资权）转让协议》，第一被告承诺其全资控股的第二被告取得了“天津华滨置业有限公司50%股权及4536.141807万元债权”和“天津华滨置业有限公司50%股权及2500万元债权”挂牌转让项目的摘牌条件，并将成为唯一受让人。只要原告取得了第二被告的股权，就可以摘牌得到天津华滨置业有限公司的股权。同时第一被告承诺第二被告“无任何债权债务或涉诉纠纷”。2017年2月20日，原告通过资金拆借向第二被告投入了3331万元，并由第二被告向天津产权交易中心支付保证金3300.873542万元。原告取得第二被告股权后多次与第一被告联系摘牌事宜，但第一被告推诿。后第一被告于2017年3月20日，出资新设天津新华金瑞置业有限公司，挂牌转让项目并成功摘牌。第一被告违约导致《股权（出资权）转让协议》的合同目的无法实现。同时，第一被告隐瞒了第二被告存在大量债务及诉讼情况。2017年3月6日，第二被告涉诉的（2016）津0103民初7015号案件进入执行阶段，法院查封了第二被告账户，并将第二被告列为被失信执行人。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、股权（出资权）转让协议，证明第一被告有义务协助原告获得天津华滨置业有限公司股权，第一被告有义务保证目标公司即第二被告在股权转让之前无任何诉讼案件；2、公司变更登记申请书、工商登记信息，证明原告依约办理了工商变更登记，系第二被告的股东；3、借款合同2份、中国工商银行业务回单7张、国内支付业务付款回单3张，证明原告为履行协议，借款2700万元，为此原告承担高额借款利息，第一被告应就其违约给原告造成的损失承担责任；4、中国工商银行业务回单2张、天津行政事业资金往来结算票据、中国农业银行客户首付款入账通知，证明原告通过第二被告向天津产权交易中心交付项目保证金，履行了协议约定义务；5、天津产权交易中心交易公告截屏2页、天津华滨置业有限公司工商信息、天津新华金瑞置业有限公司工商信息，证明第一被告通过控股的天津新华金瑞置业有限公司摘牌获得天津华滨置业有限公司股权，其行为违反了与原告签订的协议；6、（2016）津0103民初7015号民事判决书、（2017）津0103执103号执行信息，证明第一被告违反了协议约定，与原告签订协议时隐瞒了第二被告存在债务纠纷的事实，应依据协议承担违约责任。第二被告法定代表人为原告员工，因第二被告被列入失信被执行人，因此限制熊延军本人的经营行为，影响了熊延军及公司的信誉，影响了原告的商誉，原告的损失无法弥补；7、股权收购协议、股权收购协议书补充协议、意向转让备忘录，证明第一被告有能力操控天津华滨置业有限公司项目的摘牌和挂牌情况；8、证人陈某、赵某证言，证明原告为摘牌天津华滨置业有限公司项目，向其他公司借款，原告有实力摘牌天津华滨置业有限公司股权，因被告违约，导致原告产生损失。
被告中长卓永（天津）投资发展有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告于2017年在天津市河西区人民法院以同一事实、案由提起诉讼，案号为（2017）津0103民初4322号。该案经原、被告双方已经和解，被告已经支付了全部和解款用于解决诉争案件。原告再次起诉，违反了一事二理的法律规则。原告诉称第二被告未能取得天津华滨置业有限公司挂牌转让的股权系原告及第二被告无法筹集足够的资金，所以没有报名参加。第一被告没有过错。第一被告认为第二被告应为本案第三人。
被告中长卓永（天津）投资发展有限公司提供如下证据材料：1、短信截屏、和解书、收条，证明原告与第一被告于2017年10月16日约定面谈。同日，原告出具和解书，2017年10月17日原告出具收条，收到第一被告的和解款，就本案诉争的纠纷已经庭外和解；2、挂牌公告4份（2017年1月12日2份、2017年2月28日2份），证明第二被告在涉案的股权挂牌有效期内没有参与报名和缴纳保证金，缴纳保证金的时间为二次挂牌的空档期，产权交易中心已将保证金退还。
被告中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司辩称，同意原告第一项诉讼请求，第二、三项诉讼请求与第二被告无关。
被告中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司未提供证据材料。
针对原告提供的证据，被告中长卓永（天津）投资发展有限公司发表质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不认可；对证据2无异议；对证据3中的银行业务回单真实性无异议，关联性不认可，不能证明原告的借款行为，款项说明为往来款项非借款，对借款合同的真实性不认可；对证据4真实性认可，对证明目的不认可，第二被告缴纳保证金时已经超过了期限，缴纳无效。据第一被告了解，产权交易中心已经将该款项退还给第二被告。2017年2月28日天津华滨置业有限公司股权在产权交易中心挂牌，第二被告没有参与，原告提交的摘牌保证金时间已超过了第一次挂牌的时间2017年2月13日，在这个时间原告没有交纳保证金和报名摘牌，第二次挂牌时原告亦未参加和交纳保证金；对证据5真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不认可，该次挂牌原告和第二被告均表示不再参与摘牌，最终谁中标与原告无关；对证据6真实性认可，对证明目的不认可，该纠纷已经通过（2017）津0103民初4332号民事案件予以解决，原告收到了被告的和解款，原告撤诉并且解除查封；对证据7，被告签过协议书，但不能证明原告证明目的，与本案无关；对证据8，不认可真实性，证人陈某是以个人名义作证，没有相关单位的授权，两位证人的单位与原告存在关联关系，且证人称借款一直未归还，借款目的用于摘牌取得股权，但原告控制的第二被告并没有参与摘牌。如该资金出借属实，目的也不是用于项目摘牌。被告中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司发表质证意见：对证据均无异议。
针对被告中长卓永（天津）投资发展有限公司提供的证据，原告发表质证意见：对证据1短信截屏真实性不认可，内容与本案不具有关联性，和解书不认可，和解书系在张涛的身份证复印件上书写，并非张涛本人书写，收条的真实性需要回去核实，熊延军原系第二被告的法定代表人，熊延军是原告的员工，收条内容系债权债务，与本案没有关联性；对证据2不认可。被告中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司发表质证意见：对证据1真实性不认可，内容和第二被告无关；对证据2不认可，内容和第二被告无关。
经审核当事人提供证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，可以证明当事人对股权（出资权）转让的约定及中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司的变更信息情况，故本院对上述证据予以认定；证据3中关于原告支付中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司的款项证据，本院予以认定，但借款合同及相关付款回单结合原告证据8的证人证言，原告资金来源与本案诉争事实无关联性，故本院对证据3、8不予认定；证据4、5、6、7，原告对其真实性无异议，本院对上述证据予以认定。被告提供的证据1中短信截屏，因被告未提供其他证据佐证发送短信的双方是何人，所述内容是否与本案具有关联性，故本院对该证据不予认定；和解书未署名书写人，虽然和解书中印有原告法定代表人张涛的身份证信息并盖原告公章，但如果原、被告对某事达成合意，可以拟定和解协议，可以在和解协议的内容上加盖公章，而该份证据系在张涛的身份证复印件中书写和解协议，且公章加盖于身份信息处，不符合常理，故本院对该证据不予认定；收条内容，经原告核实系原告员工熊延军书写，且原告已收到该笔款项，故该证据本院予以认定。证据2系天津华滨置业有限公司项目的挂牌信息，真实性本院予以认定。
经审理查明，2017年2月20日原、被告签署《股权（出资权）转让协议》（涉诉合同），约定：被告中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司（以下简称目标公司）成立于2016年2月22日，是一家合法存续的法人独资的有限责任公司，注册资本为人民币1000万元，实缴注册资本金额为零元，法定代表人为杨志刚；被告中长卓永（天津）投资发展有限公司即目标公司的唯一法人股东，现持有目标公司100%的股权。被告中长卓永（天津）投资发展有限公司拟将其持有的目标公司的100%的股权全部以本协议约定的条件和方式转让予原告，原告拟受让该股权。被告中长卓永（天津）投资发展有限公司向原告承诺，目标公司在被告中长卓永（天津）投资发展有限公司的决议下已具备取得“天津华滨置业有限公司50%股权及4536.141807万元债权”和“天津华滨置业有限公司50%股权及2500万元债权”挂牌转让项目的条件，并将成为唯一受让人。为此，原告同意投资于目标公司，成为目标公司的实际控制人，从而取得天津华滨置业有限公司100%股权，利用天津华滨置业有限公司持有的出让国有建设用地进行住宅地产的开发建设。各方同意，待本次股权转让完成之日起的次日，由原告以股东身份向目标公司出资3300万元，由目标公司用于上述摘牌项目的保证金。后续转让对价的支付，均由原告以资本金的方式汇入目标公司账户，由目标公司支付给天津市天房物业管理有限公司和中国天津国际经济技术合作集团公司。为良好运营目标公司、实现各方利益最大化，原告与被告中长卓永（天津）投资发展有限公司同意，待本次股权转让完成后，由原告作为目标公司的股东对目标公司进行实际出资，完成注册资本金的缴足。原告与被告中长卓永（天津）投资发展有限公司确认并同意本次股权转让实为出资权转让，原告无需另行向被告中长卓永（天津）投资发展有限公司支付股权转让对价，原告成为目标公司股东后，承担出资义务。被告中长卓永（天津）投资发展有限公司承诺并保证：目标公司自设立之日起至股权转让手续办理完毕，不存在任何已发生、未结清、将发生或潜在的债务、债务风险、债务纠纷，也不存在任何仲裁、诉讼、行政处罚等法律风险，目标公司未曾向任何第三方提供担保，未设置任何第三方所享有的债权。否则，因此导致目标公司的各项支出和损失均由被告中长卓永（天津）投资发展有限公司负责，目标公司或者原告有权向被告中长卓永（天津）投资发展有限公司追偿。如被告中长卓永（天津）投资发展有限公司未能完全履行本协议任何一条所规定义务、声明、保证、承诺，视为违约，应赔偿由此给原告造成的经济损失，原告经济损失难以计算的，双方同意按照原告就本项目以及目标公司拟投标的“天津华滨置业有限公司股权转让项目”所支出的费用（包括但不限于保证、资本金、拆迁费等）并加收费用总额30%计算违约责任（违约金和损失）。
2017年2月20日，被告中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司向工商管理部门递交“公司变更登记申请书”，法定代表人由杨志刚变更为熊延军，股东由被告中长卓永（天津）投资发展有限公司变更为原告。
2017年2月20日，原告通过银行转账方式，支付被告中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司3331万元。
2017年2月20日，天津产权交易中心向被告中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司出具“天津市行政事业单位资金往来结算票据”一张，载明“暂收款33308735.42元”。2017年2月24日天津产权交易中心通过转账方式向被告中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司退还33308735.42元。
另查，“天津华滨置业有限公司50%股权及4536.141807万元债权”和“天津华滨置业有限公司50%股权及2500万元债权”曾分别于2017年1月12日、2017年2月28日挂牌公告，挂牌公告期均为自公告之日起20个工作日。
再查，“天津华滨置业有限公司50%股权及4536.141807万元债权”和“天津华滨置业有限公司50%股权及2500万元债权”最终由案外人天津新华金瑞置业有限公司摘牌。天津华滨置业有限公司于2017年6月7日变更工商登记信息，变更后的股东为天津新华金瑞置业有限公司。天津新华金瑞置业有限公司于2017年3月20日成立，股东为天津新华投资集团有限公司及被告中长卓永（天津）投资发展有限公司。
再查，天津天涂豪邦涂料有限公司于2016年7月27日起诉被告中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司票据付款请求权纠纷，本院于2016年12月5日作出（2016）津0103民初7015号民事判决书，判决被告中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司给付天津天涂豪邦涂料有限公司2000000元及利息。
再查，原告于2018年3月27日变更企业名称，由原名称天津住总建筑集团有限公司变更为天津住总集团有限公司。
本院认为，原、被告签订的《股权（出资权）转让协议》系各方当事人的真实意思表示，当事人主体资格具备，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：第一，原告的本次诉讼是否违反“一事不再理”原则；第二，被告中长卓永（天津）投资发展有限公司是否存在根本违约，《股权（出资权）转让协议》是否应解除；第三，合同解除后是否退还股权；第四，违约金的数额问题。
关于第一个争议焦点，原告曾于2017年4月11日起诉被告中长卓永（天津）投资发展有限公司及天津新华金瑞置业有限公司合作合同纠纷，诉讼请求为：1、解除《合作协议》；2、被告中长卓永（天津）投资发展有限公司和天津新华金瑞置业有限公司赔偿原告经济损失565万元；3、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。后，原告于2017年7月26日变更了诉讼请求，但未缴纳诉讼费用。本院于2017年11月17日公开开庭审理，庭审中原告的诉讼请求为立案时的诉请。原告提起诉讼依据的合同为原告与被告中长卓永（天津）投资发展有限公司签订的《合作协议》，该案的案由为合作合同纠纷。与本案的合同依据、案由及诉讼请求均不同。故原告本次诉讼未违反“一事不再理”原则。
关于第二个争议焦点，首先，从法律规定上看，合同解除是指合同有效成立后，当具备合同解除条件时，因当事人一方或双方的意思表示而使合同关系自始消灭或向未来消灭的行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，合同一方当事人违反合同致使合同目的不能实现，即构成根本违约。当合同一方构成根本违约时，另一方当事人可以依法解除合同并要求对方承担违约责任。其次，从本案涉诉合同的约定看，协议第一条本项目合作的背景和条件可知，被告中长卓永（天津）投资发展有限公司承诺目标公司已具备取得“天津华滨置业有限公司50%股权及4536.141807万元债权”和“天津华滨置业有限公司50%股权及2500万元债权”挂牌转让项目的条件，并将成为唯一受让人。在此承诺基础上，原告同意受让目标公司的股权，其目的为取得天津华滨置业有限公司100%股权。再次，从合同履行上看，原告依约转账给目标公司3331万元，并办理了工商变更登记。但最终原告控制的目标公司并未摘牌成功。“天津华滨置业有限公司50%股权及4536.141807万元债权”和“天津华滨置业有限公司50%股权及2500万元债权”由天津新华金瑞置业有限公司摘牌，被告中长卓永（天津）投资发展有限公司为天津新华金瑞置业有限公司的股东之一。故被告中长卓永（天津）投资发展有限公司对天津新华金瑞置业有限公司摘牌事宜应予知晓，其行为违反了其与原告及中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司（目标公司）签订的本案涉诉合同的签约目的，及目标公司为唯一受让人的承诺，致使原告受让目标公司股权的合同目的不能实现。另外，目标公司于2016年涉诉，被告中长卓永（天津）投资发展有限公司违反了其作出的目标公司不存在纠纷的承诺和保证。因此被告的行为构成根本违约，原告主张解除《股权（出资权）转让协议》的诉请，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，合同解除导致合同关系归于消灭，故合同解除的法律后果是恢复原状、赔偿损失等形式的民事责任。原告主张退回目标公司的股权给被告中长卓永（天津）投资发展有限公司的诉请，本院予以支持。
关于第四个争议焦点，《股份（出资权）转让协议》第九条第一项约定，如被告中长卓永（天津）投资发展有限公司未能完全履行本协议任何一条所规定义务、声明、保证、承诺，视为违约，应赔偿由此给原告造成的经济损失，原告经济损失难以计算的，双方同意按照原告就本项目以及目标公司拟投标的“天津华滨置业有限公司股权转让项目”所支出的费用（包括但不限于保证、资本金、拆迁费等）并加收费用总额30%计算违约责任（违约金和损失）。本案中原告未举证证明其经济损失数额，庭审中已查明的事实为原告支付第二被告3331万元，第二被告向天津产权交易中心缴纳的金额为33308735.42元。该款项应为协议约定“原告经济损失难以计算的，双方同意按照原告就本项目以及目标公司拟投标的天津华滨置业有限公司股权转让项目所支出的费用”，本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，酌定被告中长卓永（天津）投资发展有限公司应支付原告违约金，自原告支付目标公司3331万元之日（2017年2月20日）至天津新华金瑞置业有限公司摘牌之日2017年5月16日止，以3331万元为基数，按年利率24%计付。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告天津住总集团有限公司与被告中长卓永（天津）投资发展有限公司、中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司签订的《股权（出资权）转让协议》；
二、原告天津住总集团有限公司于本判决生效之日起十日内将其在中利通宝（天津）新能源科技发展有限公司持有的全部股权返还被告中长卓永（天津）投资发展有限公司；
三、被告中长卓永（天津）投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津住总集团有限公司支付违约金（以3331万元为基数，自2017年2月20日至2017年5月16日，按年利率24%计付）。
案件受理费81751元，保全费5000元，由被告中长卓永（天津）投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王文雅
审 判 员 徐玉刚
人民陪审员 黄艳青
二〇一八年八月二日
书 记 员 许 畅
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。