重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)九法民初字第18342号
原告：雷欣，女，汉族，1981年9月2日出生。
委托诉讼代理人：廖广，重庆博志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆博志律师事务所实习律师。
被告：刘忠林，男，汉族，1963年5月9日出生。
被告：唐玉兰，女，汉族，1963年3月17日出生。
被告：重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石板镇黄家堰村。
法定代表人：刘忠林，公司董事长。
委托诉讼代理人：王敬民，重庆康实律师事务所律师。
原告雷欣与被告刘忠林、唐玉兰、重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖广、张瑶，被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司的委托代理人王敬民到庭参加了诉讼，被告刘忠林、唐玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告雷欣向本院提出诉讼请求：1、被告刘忠林偿还原告借款1230000元，并向原告支付利息（以1230000元本金为基数，从2015年8月22日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清），被告唐玉兰对被告刘忠林的债务承担共同偿还责任，被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司对被告刘忠林的债务承担共同偿还责任；2、本案诉讼费及诉前保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告刘忠林系朋友关系，2013年11月21日，被告刘忠林以被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司需要资金周转为由向原告请求借款1230000元，并按照月利率3%支付利息。原告同意被告刘忠林的借款请求，出借了款项。从2015年8月21日起，被告刘忠林再未向原告支付利息。原告多次向被告催收，但被告均拒绝支付利息，仅于2015年10月民21日再次确认了借款，后被告仍拒不支付利息，也不偿还借款本金。被告唐玉兰为被告刘忠林的妻子，应当为夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。
被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司辩称，原告所诉的被告刘忠林向原告的借款1230000元中有1000000元借款原告直接转入了被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司的账户，该
1000000元用于被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司的生产经营，若法院认为被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司应承担共同清偿责任，被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司承担还款责任的范围应当是在1000000元本金范围内，其余借款230000元系被告刘忠林的个人借款与被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司无关。
被告刘忠林、唐玉兰未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告刘忠林系被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司的法定代表人。2013年9月25日，原告通过银行转账方式向被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司转款
1000000元，2013年10月16日，原告通过手机银行转账方式向被告刘忠林转款500000元(转款用途显示为借款)。被告刘忠林向原告出具借条，载明：“今借到雷欣人民币壹佰贰拾叁万元正（123万元正），借款人：刘中林，2013年11月21日。2015年10月21日，刘忠林”。该借条下方原告自行记载了：“1.21付2个月利息73800元，2.23付36000元，3.28付36000元，4.23付36900”。2014年3月28日，被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司向原告转款6000元，同日，被告刘忠林向原告转款30000元，2014年4月23日，被告刘忠林向原告转款36900元，2014年5月22日，被告唐玉兰向原告转款36900元，2014年7月10日，被告唐玉兰向原告转款36900元，2014年7月30日，被告唐玉兰向原告转款36900元，2014年8月25日，被告唐玉兰向原告转款36900元，2014年10月13日，被告唐玉兰向原告转款36900元，2014年10月27日，被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司向原告转款36900元，2014年11月26日被告刘忠林向原告转款36900元，2014年12月24日，被告刘忠林向原告转款36900元，2015年1月24日，被告唐玉兰向原告转款36900元，2015年3月5日，被告唐玉兰向原告转款36900元，2015年3月24日，被告唐玉兰向原告转款36900元，2015年4月28日，被告唐玉兰向原告转款36900元，2015年6月25日，被告唐玉兰向原告转款73800元，2015年9月1日，被告唐玉兰向原告转款73800元。
被告刘忠林和唐玉兰的常住人口登记卡载明：被告刘忠林与唐玉兰为夫妻关系，住址为重庆市九龙坡区朝阳村451号附2号，于1996年10月1日由四川省武胜县迁来本市，于2014年11月2日因居住地变换而不涉及其他，由重庆市九龙坡区石桥铺所朝阳村451号附2号迁来。
审理中，原告陈述：被告刘忠林向原告借款时，双方口头约定借款用于被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司的生产经营，借款利率为月利率3%，按月付息。原告按被告刘忠林的要求将借款中的1000000元转到被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司的账户，另500000元转到被告刘忠林的账户。借款后，三被告均通过自己的账户向原告偿还过借款本息，2013年11月21日，经原告与被告刘忠林结算，被告刘忠林重新向原告出具了借条，对尚欠原告借款本金1230000元进行了确认，借条是被告刘忠林亲笔书写的，借款人处的刘中林即是本案被告刘忠林。原告举示的收款回单是三被告从各自的账上按月利率3%向原告支付的利息，三被告按月利率3%向原告支付利息至2015年8月21日，此后未支付利息，被告刘忠林于2015年10月21日对其尚欠原告的借款本金1230000元进行签名确认。现被告刘忠林仍欠原告借款本金1230000元及从2015年8月22日起至本金还清之日的利息。被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司陈述：2013年9月25日，原告向被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司转款
1000000元系被告刘忠林以个人名义向原告借款，该1000000元用于了被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司的经营。被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司于2014年3月28日、2014年10月27日分别向原告转款6000元、36900元，系被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司偿还被告刘忠林向原告的借款1230000中用于被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司经营的1000000元借款的本金，若法院认为原告举示的2014年3月28日至2015年9月1日三被告向原告支付的款项系偿还的被告刘忠林向原告借款1230000元的利息，则被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司于2014年10月27日向原告的转款36900元中有30000元系被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司向原告支付的被告刘忠林向原告的借款中用于被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司生产经营的1000000元的利息，另6900元系被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司代被告刘忠林支付的利息，被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司同意对被告刘忠林向原告的借款中用于被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司经营的1000000元借款本金承担共同清偿责任。
上述事实，有原告提交的银行流水、借条、客户收款回单、工商档案、被告刘忠林、唐玉兰的常住人口登记卡及当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，被告刘忠林、唐玉兰经本院合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。原告雷欣与被告刘忠林之间的借款关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。关于原告向被告刘忠林出借1230000元的事实，有被告刘忠林出具的“借条”及原告的陈述、银行流水为证，足以证明原告已经向被告刘忠林履行了出借1230000元的义务，被告刘忠林理应偿还借款，因借条均未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。现被告刘忠林未提供证据证明其已履行偿还原告借款1230000的义务，故对原告起诉请求被告刘忠林偿还尚欠借款1230000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告刘忠林支付利息的诉讼请求，虽原告与被告刘忠林就借款利息无书面约定，但从原告举示的借条内容并结合原告的陈述来看，被告刘忠林于2013年11月21日向原告出具借条后又于2015年10月21日再次在借条上签名（未书写其他内容），能够被告刘忠林于2015年10月21日在借条上签名时对借条的内容无异议，说明被告刘忠林向原告的借款本金在2015年10月21日仍是1230000元。从原告举示的三被告从2014年3月28日至2015年9月1日向原告支付款项的回单来看，三被告向原告支付款项的时间均是被告刘忠林于2013年11月21日向原告出具借条后至2015年10月21日再次对借条内容进行确认之间，结合原告的陈述，能够证明三被告向原告支付的款项不是用于偿还借款本金，而是支付利息。对利息是按何利率支付的问题，原告陈述被告系按月利率3%支付利息至2015年8月21日，根据原告举示的收款回单来看，从2014年3月28日至2015年9月1日，被告向原告付款的金额除2014年3月28日是36000元外，其余虽付款时间不固定，但金额与原告陈述的每月按月利率3%即36900元支付利息相吻合，结合被告刘忠林向原告出具借条的时间（2013年11月21日），可以认定三被告已向原告支付利息的月利率超过2%低于3%，故对原告所述利息付至2015年8月21日的表述予以确认，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，根据被告已向原告的付息情况（月利率超过2%低于3%），故原告要求被告刘忠林支付利息从2015年8月22日起至付清本金之日止按月利率2%计算的诉讼请求，本院予以支持。
以上借款系被告刘忠林向原告所借，但根据原告所举示的二被告的常住人口登记卡载明二被告系夫妻关系，二被告未举证证明被告刘忠林向原告借款时二被告不是夫妻关系，故本院推定被告刘忠林是在与被告唐玉兰的夫妻关系存续期间以个人名义所负债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因此，本院认定本案中的借款为被告刘忠林、唐玉兰的夫妻共同债务，应当由被告刘忠林、唐玉兰共同清偿。
对原告要求被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司对刘忠林向原告的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告将借款中的1000000元转入被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司的账户，且被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司也认可该1000000元系用于被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司的生产经营，故被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司应对用于其生产经营的借款承担偿还责任。本案中，原告向被告刘忠林的其余借款，重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司认为系被告刘忠林的个人借款未用于重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司的生产经营，因原告未提供证据证明被告刘忠林向原告的其余借款用于被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司的生产经营，故本院认为被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司应对用于其生产经营的1000000元借款的本息与被告刘忠林共同向原告承担清偿责任，对原告的其余诉讼请求因无事实和法律依据本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告刘忠林于本判决生效之日起十日内偿还原告雷欣借款本金1230000元及利息（以1230000元为基数，从2015年8月22日起按照月利率2%计算至付清之日止）；
二、被告唐玉兰对被告刘忠林的上述第一项债务向原告承担共同偿还责任；
三、被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司对被告刘忠林的上述第一项债务向原告雷欣在借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，从2015年8月22日起计算至付清之日止）范围内承担共同偿还责任；
四、驳回原告雷欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15870元、保全费5000元、公告费350元，共计21220元，由被告刘忠林、唐玉兰共同负担（因原告已预交，由被告刘忠林、唐玉兰于本判决生效之日起十日内随应付款一并共同给付原告，被告重庆渝洲搪瓷化工设备有限公司对其中的17252元承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李 庆
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 冯晓春
二〇一六年十月二十日
书 记 员 幸灵媛