浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义佛堂商初字第602号
原告江英仙。
委托代理人虞建军、马思超。
被告王井桂。
被告义乌市倍磊建筑工程有限公司。
法定代表人成金明。
委托代理人张建新。
原告江英仙为与被告王井桂、义乌市倍磊建筑工程有限公司（以下简称倍磊公司）买卖合同纠纷一案，于2012年12月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王益民独任审判，于2013年1月17日第一次公开开庭进行了审理。原告江英仙的委托代理人虞建军、马思超，被告王井桂，被告倍磊公司的委托代理人张建新到庭参加诉讼。于2013年1月31日第二次公开开庭进行了审理，原告江英仙的委托代理人虞建军、马思超，被告倍磊公司的委托代理人张建新到庭参加诉讼，被告王井桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江英仙诉称，被告王井桂、倍磊公司因承包了义乌市佛堂镇第二初中Ⅰ标段工程（被告王井桂为该工程的项目经理）向原告赊购水泥。后经结算，由被告王井桂分别于2011年9月3日与2012年10月22日出具欠条两份，尚欠原告水泥款331724.5元。上述货款经原告多次催讨，被告分文未付。为此，请求依法判令被告王井桂、倍磊公司共同支付原告货款331724.5元及利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计付至实际支付之日止）。
原告江英仙为了证明其诉请向本院提供了如下证据：1、欠条二份，证明被告王井桂出具的欠原告水泥款及该水泥用于佛堂镇第二初中Ⅰ标段工程的事实。2、学校建设工程资金拨款建议单一份，证明被告王井桂、倍磊公司承包了佛堂镇第二初中Ⅰ标段工程及被告王井桂系该工程的项目经理的事实。3、中国建设银行浙江省分行明细账查询表一份、结婚证一份，证明2010年1月11日、4月1日，被告倍磊公司先后通过原告丈夫王萃昌在建设银行的账户支付给原告涉案工程水泥款104590元、42500元的事实。本案在审理过程中，原告依法申请本院到建设银行查询王萃昌账户（账号为：×××4961）中2010年1月11日、4月1日水泥款支付人的情况。2013年1月29日，本院依法到建设银行调取协助查询存款通知书一份，证实王萃昌账户（账号为：×××4961）中2010年1月11日、4月1日水泥款的支付人为被告倍磊公司。
被告王井桂辩称，欠原告的货款应该支付，但工程款还没有结下来，无法把货款支付给原告，现正在决算中，应该快了。如果工程款结算下来，倍磊公司应支付货款给原告，我只是佛堂镇第二初中工程的负责人。
被告王井桂没有向本院提供证据。
被告倍磊公司辩称，原告没有证据证明已将本案所涉水泥交付给倍磊公司，也没有提供相应的税票，因而原告与倍磊公司之间不存在水泥买卖合同关系，倍磊公司不需履行支付货款的义务。被告王井桂不是倍磊公司的员工，而是义乌市聚成建设工程有限公司的员工，也不是涉案工程的项目经理，该工程的项目经理是方集伟，故被告王井桂出具给原告的欠条是个人行为，与倍磊公司无关。倍磊公司与王萃昌之间的水泥款往来只能证明倍磊公司与王萃昌发生过买卖关系，但不能与本案具有关联性，及被告王井桂向原告购买水泥是经过倍磊公司同意或事后追认的。综上，原告起诉倍磊公司主体不当，请求驳回对倍磊公司的起诉。
被告倍磊公司为了证明其主张向本院提供了如下证据：1、二级建造师临时执业证书、社保缴费信息查询表各一份，证明被告王井桂不是倍磊公司的员工。2、建筑工程施工许可证、中标通知书各一份，证明被告王井桂不是本案所涉工程的项目经理，该工程的项目经理是方集伟。3、浙江增值税普通发票十二份和合同变更通知单一份，证明涉案工程的水泥均采购于浙江诸暨八方水泥有限责任公司，而不是原告。
原告、被告倍磊公司提供的上述证据及本院依法调取的协助查询存款通知书，经庭审出示质证，被告王井桂对原告提供的证据1、2及被告倍磊公司提供的证据1、2均没有意见；由于本案2013年1月31日第二次开庭审理时被告王井桂未到庭，即视为放弃对其它证据的质证。被告倍磊公司对原告提供的证据1，认为真实性不清楚；对原告提供的证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为倍磊公司认可的项目经理是方集伟，而不是被告王井桂，被告王井桂无权代表倍磊公司采购材料；对原告提供的证据3中的结婚证的真实性没有异议，明细账查询表和法院依法调取的协助查询存款通知书只能证明倍磊公司与王萃昌之间有资金往来关系，但不能证明倍磊公司与原告之间的买卖关系，更不存在对被告王井桂出具的欠条的追认。原告对被告倍磊公司提供的证据1，认为二级建造师临时执业证书应由个人持有，而现在倍磊公司向法院提供，说明该证书是倍磊公司持有的，社保缴费信息查询表不能达到被告倍磊公司的证明目的；对被告倍磊公司提供的证据2的真实性没有异议，但认为中标时确定的项目经理与工程实际施工过程中的负责人不存在关联性；对被告倍磊公司提供的证据3的真实性没有异议，但不能证明发票中所涉的水泥是用于涉案工程的；对法院依法调取的协助查询存款通知书没有异议。
本院认为，原告提供的证据1、2、3和被告倍磊公司提供的证据2及本院依法调取的协助查询存款通知书，内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认。被告倍磊公司提供的证据1、3，虽然内容均是客观真实的，但与本案不具有关联性，依法不予确认。
经审理查明，2008年1月7日，被告倍磊公司中标承建了义乌市教育局佛堂镇第二初级中学新建工程Ⅰ标工程，中标价为1201.94万元，并确定项目经理为方集伟。本案工程在施工过程中，被告王井桂系该工程的实际负责人。被告王井桂因本案工程陆续向原告购买水泥，被告倍磊公司陆续支付水泥款给原告，其中2010年1月11日、4月1日被告倍磊公司通过原告丈夫王萃昌在建设银行的账户（账号为：×××4961）分别支付给原告水泥款104590元、42500元。2011年9月3日、2012年10月22日，经原告与被告王井桂结算，被告王井桂分别出具了欠原告水泥款322372元、9352.5元的欠条各一份。上述货款经原告多次催讨，被告至今未予支付。
另查明，原告与王萃昌于1991年10月3日办理了结婚登记手续。2011年1月17日，被告王井桂填写了一份加盖被告倍磊公司公章和方集伟签名的学校建设工程资金拨款建议单，向义乌市佛堂镇第二初级中学筹建领导小组和义乌市教育局催讨工程款60万元，该建议单第二行项目经理一栏填写为“王井桂”。
本院认为，被告中标承建义乌市教育局佛堂镇第二初级中学新建工程Ⅰ标工程后，与原告之间形成的水泥买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王井桂作为本案工程的实际负责人，其代表被告倍磊公司与原告结算该工程的水泥款，由此产生的法律后果应由被告倍磊公司承担。故原告要求被告倍磊公司支付尚欠的货款331724.5元并从起诉之日即2012年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，理由充分，予以支持。但要求被告王井桂共同支付货款，依据不足，不予支持。被告倍磊公司主张与原告之间不存在水泥买卖合同关系及被告王井桂出具欠条是个人行为，与事实和法律不符，不予采信。被告王井桂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市倍磊建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告江英仙货款人民币331724.5元并赔偿利息损失（从2012年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告江英仙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3138元，保全费2220元，均由被告义乌市倍磊建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费6276元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 王益民
二〇一三年二月五日
书记员 丁建建