河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）信行终字第27号
上诉人（原审被告）潢川县谈店乡人民政府。
法定代表人胡国才，该乡乡长。
委托代理人ＸＸ，该乡法律顾问。
上诉人（原审第三人）刘少有（友），男，汉族，1968年4月14日生，住潢川县。
委托代理人刘玉姣，女，汉族，1989年11月6日生，住址同上。
上诉人（原审第三人）许新洲，男，汉族，1968年2月11日生，住潢川县。
被上诉人（原审原告）张志军，男，汉族，1954年7月29日生，住潢川县。
委托代理人张学彦，男，系张志军之子。
委托代理人张玉华，河南金誉律师事务所律师。
原审被告潢川县谈店乡村镇建设管理所。
诉讼代表人吴新华，男，该所主任。
原审被告潢川县房产管理中心。
法定代表人程梅声，该中心主任。
原审被告潢川县住房和城乡建设局。
法定代表人刘城东，该局局长。
上诉人潢川县谈店乡人民政府、刘少有、许新洲因被上诉人张志军诉潢川县谈店乡村镇建设管理所、潢川县房产管理中心、潢川县住房和城乡建设局房屋行政登记一案，不服光山县人民法院（2010）光行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谈店乡人民政府委托代理人ＸＸ、许新洲、刘少有委托代理人刘玉姣，被上诉人张志军委托代理人张学彦、张玉华到庭参加了诉讼，原审被告谈店乡村镇建设管理所、潢川县房产管理中心、潢川县住房和城乡建设局经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告张志军系潢川县谈店乡朱寨村高营村民组农民，刘少有系同乡牌坊村杨老庄村民组农民。1994年原告张志军受让同乡谈店村街西村民组李国富的宅基地一块，后建成平房二间（砖混结构）、瓦房三间（砖木结构）、简易房二间，共占地162.5平方米，建筑面积95.5平方米。后张志军用此房在谈店街道从事餐饮经营。1994年8月10日张志军在潢川县谈店乡村镇建设管理所补办了《河南省村镇建筑许可证》（谈乡建字28号），潢契字第N0004309号《契证》，并补交了相关税费，但未办理《宅基地使用证》和《房屋所有权证》。1998年1月10日张志军向刘少有借款并出具了欠据，同年4月14日张志军与刘少有达成还款协议，次日经潢川县公证处公证，同年5月11日潢川县公证处出具了《执行证书》，依法赋予该债权向人民法院申请强制执行的效力。1999年7月8日，潢川县人民法院发出（1999）潢执字第7号《协助执行通知书》，要求谈店乡村镇建设管理所协助办理张志军座落于谈店老街街南17号二间门面房的有关房地产入户手续，同时办理该房产过户给刘少有的过户手续。1999年7月14日潢川县人民法院再次函告谈店土地所，要求办理张志军房产过户于刘少有的手续。谈店乡村镇建设管理所于1999年7月14日为刘少有办理了谈规字第001号《河南省村镇规划选址意见书》、谈乡规字第001号《河南省村镇建设许可证》，并涂改1-50-135（27）号《土地登记申请书》和《地籍调查表》。同时为刘少有办理了乡规字第52号《河南省村镇规划选址意见书》和乡建字第52号《河南省村镇建设许可证》，刘少有持该二证及谈店村委会的《证明》、谈土宅字（1994）第012号《农村居民宅基地使用许可证》，办理了谈集建（99）字第5784号《集体土地建设用地使用证》，将张志军建房使用的宅基地直接登记在刘少有的名下。1999年7月21日潢川县谈店乡村镇建设管理所将张志军建造的房屋直接登记在刘少有名下，刘少有即从潢川县房产管理中心领取了潢谈房私字第0008号《房屋所有权证》。潢川县谈店乡村镇建设管理所一直没有办理张志军房地产的入户手续。2009年10月22日张志军就刘少有持有的谈集建字（99）字第5784号《集体土地建设用地使用证》向信阳市人民政府申请行政复议。市人民政府作出信政复决字（2009）第38号行政复议决定书，撤销了谈集建字（99）字第5784号《集体土地建设用地使用证》。根据潢川县建设局潢建（1998）27号文件，潢川县村镇房屋产权登记发证工作由县建设局统一管理，县房管部门、各乡镇村镇建设管理所负责实施，故原潢川县建设局、潢川县房产管理中心、谈店乡村镇建设管理所具有村镇房屋产权登记的职权。根据原告张志军提供的潢川县人民政府机构改革实施意见，原潢川县建设局的职权由潢川县住房和城乡建设局行使。
原审认为，《河南省村镇房屋产权登记发证试点实施方案》规定各级人民政府村镇建设行政主管部门在登记发证时：“新建的房屋须提交村镇建设管理部门核发的规划许可证或建筑许可证。”“购买的房屋应有原房屋的所有权证，买卖合同或契约”。本案中，潢川县谈店乡村镇建设管理所没有按照潢川县人民法院《协助执行通知书》的要求先办理张志军房地产入户手续再办理由张志军变更为刘少有的过户手续，却直接将张志军享有的宅基地使用权登记在刘少有名下，且将张志军享有所有权的全部（六间）房屋直接登记于刘少有名下（潢川县法院要求协助办理二间门面房过户），该所明知其为张志军已补办过《建筑许可证》，但涂改《地籍调查表》和《土地登记申请书》，两次出具文号不一样的《建筑许可证》和《选址意见书》，为刘少有填发潢谈私字第0008号《房屋所有权证》，并直接向潢川县房产管理中心报送相关资料，其行为属于滥用职权；潢川县房产管理中心未进行认真审查，即向刘少有颁发了《房屋所有权证》，亦属滥用职权。潢川县住房和城乡建设局在信阳市人民政府已撤销了刘少有的谈集建字（99）字第5784号《集体土地建设用地使用证》后，仍拒绝办理撤销潢谈私字第0008号《房屋所有权证》，属行政不作为。谈店乡人民政府对谈店乡村镇建设管理所的行为应当承担法律责任。原告张志军的诉讼请求，本院予以支持。依据《河南省村镇房屋产权登记发证试点实施方案》第二条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：撤销潢川县住房和城乡建设局、潢川县房产管理中心、潢川县谈店乡人民政府、潢川县谈店乡村镇建设管理所给刘少有登记颁发的潢谈私字第0008号《房屋所有权证》。
谈店乡人民政府上诉称，一、程序违法，该案法院不应当受理。二、一审认定事实不清。三、一审适用法律、法规明显错误。四、刘少有属善意取得，法院不应当撤销登记。五、张志军起诉已超过起诉时效。
许新洲、刘少有上诉理由与谈店乡人民政府上诉理由相同。
张志军答辩称，一、一审法院受理本案合法有据，不存在任何程序违法。二、一审法院认定事实清楚，证据确凿充分。三、一审法院适用法律、法规正确，三被答辩人严重曲解了相关法律规定。四、被答辩人刘少有与相关部门及人员恶意串通，将本系答辩人所建所有的房屋直接登记至其名下，属典型的恶意侵占，该登记行为依法应予撤销。五、本案起诉没有超过诉讼时效。
经二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，根据潢川县建设局潢建（1198）27号文件，原潢川县建设局、潢川县房产管理中心、谈店乡村镇建设管理所具有村镇房屋产权登记的职权。依据潢川县人民政府机构改革实施意见，原潢川县建设局的职权由潢川县住房和城乡建设局行使，谈店乡村镇建设管理所的行为产生的法律责任应当由谈店乡人民政府承担。本案中，张志军起诉的房产证若是依据潢川县人民法院的（1999）潢执字第7号《协助执行通知书》直接办理的，谈店乡村镇建设管理所应严格按照该执行通知书的要求办理，应与执行通知书要求内容一致，即“协助办理张志军座落于谈店老街街南17号二间门面房的有关房地产入户手续，同时办理该房产过户给刘少有的过户手续。”但谈店乡村镇建设管理所却将张志军的全部（六间）房屋办理了房地产入户手续，超出了《协助执行通知书》的内容，权利人张志军对此依法可提起诉讼，人民法院应当依法受理。若是依据《河南省村镇房屋产权登记发证试点实施方案》第二条的规定办理房产证，张志军作为利害关系人同样有权向人民法院提起诉讼。三上诉人关于此案法院不应当受理的上诉理由不能成立。被上诉人张志军虽在1997年就知道该房产证的事实，但称因当时误认为是依据潢川县法院的《协助执行通知书》办理的，不能提起诉讼，其一直想通过上访等途径来解决问题，直到2009年才知道该房产证的办理不是依据潢川县法院的《协助执行通知书》，应属于2009年才知道具体行政为内容，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十二条的规定。三上诉人关于本案已超过起诉期限的上诉理由本院不予支持。故，三上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谈店乡人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 晓 强
审判员 陈 萍
审判员 许 立 杰
二〇一二年七月九日
书记员 陈鑫（兼）