云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3697号
上诉人（原审被告）：张恩慧，女，汉族，1972年5月10日生，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县,现住云南省昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：高世恩，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：袁树仙，女，汉族，1951年9月20日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
被上诉人（原审被告）：周应海，男，汉族，1964年5月11日生，云南省巧家县人，住云南省昭通市巧家县，现住云南省昆明市嵩明县。
上诉人张恩慧因与被上诉人袁树仙、周应海民间借贷纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案经报请，延长审理期限三个月；因向安宁市公安机关核实本案相关情况，扣除审限二个月。现已审理终结。
一审情况：
原告袁树仙诉称：2015年3月中旬，被告以云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司需要资金为由，被告自己作为借款人，向原告借款51500元，原告同意后，被告拿出预先打印好的“借款合同书”，并亲自填写好签字按手印后，原告将现金交到被告手里。2015年7月初，被告再次向原告借款51500元，被告再次用预先打印好的“款项协议书”自己填好后，原告将钱拿给被告。两次借款都口头约定为月息3分。借款到期后，原告多次找被告协商催要款项，被告都承认并保证偿还，但总以各种理由推脱拒绝还款。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、由两被告连带偿还原告借款本金103000元；2、由两被告连带支付借款期间利息3708元；3、由两被告向原告支付自2016年1月4日至借款还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；4、本案诉讼费由被告承担。
被告张恩慧辩称：原告所诉与客观事实不符，原告借款是因为云南锐豪经济信息咨询服务有限公司的宣传，并得到云南锐豪经济信息咨询服务有限公司的好处才自愿到云南锐豪经济信息咨询服务有限公司存钱，而我仅系云南锐豪经济信息咨询服务有限公司的员工，并未得到任何好处，且钱也是直接给云南锐豪经济信息咨询服务有限公司，故借款人应该是云南锐豪经济信息咨询服务有限公司。借款金额两次共计为10万元，且借款期间的利息已经支付到2015年9月。原告利息计算错误，根据合同约定的利息是按照银行同期借款利息计算，而非每月2%。我与原告不存在民间借贷法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告周应海辩称：我根本不认识原告，所以不存在原告所诉的我向其借款的事实，我虽与张恩慧系夫妻，但原告所出借的款项并未用于两被告的家庭共同生活，故我不是适格的被告，请求驳回原告的诉讼请求。
一审判决确认：被告张恩慧与周应海系夫妻关系。被告张恩慧系案外人云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司的员工。2015年3月20日和2015年7月3日，原告袁树仙两次自愿到云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司签订《云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司关于使用袁树仙的款项协议合同书》，合同签订后，原告袁树仙自愿分两次将共计10万元的现金交给被告张恩慧，借期分别约定为2015年3月20日至2015年9月20日和2015年7月3日至2016年1月3日，被告张恩慧在两份合同书落款处写下：借款人张恩慧，并按了手印。并约定置放利息按银行正常活期利率计算，到期一次性还本付息。被告张恩慧收到两笔借款后，将以上款项放置于云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司内。云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司负责人冯敏出具两份对账凭据，载明：袁树仙通过以张思（恩）慧借款的形式（由张恩慧出具收条）向云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司出借的人民币已转交给公司。借款期间，被告张恩慧向原告支付到了2015年9月的利息，未归还过借款本金及其余利息。被告张恩慧、周应海在一审诉讼阶段申请追加云南锐豪经济信息咨询服务有限公司为共同被告，经征询原告袁树仙的意见后其认为云南锐豪经济信息咨询服务有限公司与本案没有关联性，不是必要的共同诉讼人，不同意追加为被告。
根据上述确认事实，一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。自然人之间的借款合同以现金支付的，自借款人收到借款时生效。合法的借贷关系受法律保护。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。本案中，被告张恩慧在两次收到原告袁树仙的借款共计100000元后，向原告出具了借款合同，并自愿在借款合同上写明：借款人张恩慧。因被告张恩慧在收到原告交付的款项后向原告提供了预先打印好的格式合同，该格式合同上虽然贷款人打印的是云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司，但没有该公司的印章，也没有该公司法定代表人的签字，被告张恩慧也未就合同所涉及的内容向原告作出具体的解释，因该合同的抬头为《云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司关于使用袁树仙的款项协议合同书》，结合被告提供的对账凭据及证明中所载明的该两笔借款系以张恩慧借款的形式转交给公司，而原告袁树仙认为该借款系被告张恩慧所借，故从有利于原告的解释出发，一审法院认定该两笔的借款人均系被告张恩慧。理应认定原告袁树仙与被告张恩慧形成了合法的民间借贷关系,且不违反法律、行政法规的强制性规定，被告张恩慧应当按照约定期限履行还款义务。同时原、被告双方皆认可袁树仙实际向张恩慧借款人民币合计为100000元。被告周应海虽与被告张恩慧系夫妻，但被告周应海与原告袁树仙并不认识，对借款事实也不清楚，张恩慧收到的借款也并未用于夫妻共同生活，所以张恩慧对袁树仙所负债务仅是张恩慧的个人债务，故对原告袁树仙要求被告张恩慧、周应海共同归还借款103000元的诉讼请求，一审法院不完全支持。因被告张恩慧已经支付了2015年9月前的借款利息，且合同约定利息按银行活期利息计算，故对原告要求由两被告连带支付借款期间利息3708元，一审法院不完全支持，两笔借款利息起算时间应自2015年10月1日起按银行活期存款利率计算。对被告张恩慧所作的其是云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司的员工，其是代行公司职务，借款应由公司偿还的主张，因被告张恩慧向原告所提供的格式合同上既无该公司的盖章也无该公司法定代表人的签名，被告张恩慧签名按手印时也未向原告提交公司的授权委托书表明其是代行公司职务，而该公司向被告张恩慧出具的对账凭证亦载明款项是以张恩慧向他人借款的形式交付给公司，故与原告形成借款关系的相对人应系被告张恩慧，被告张恩慧将所借款项交给云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司的行为系其他法律关系，可另行处理，故对被告张恩慧的该答辩意见，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告张恩慧于本判决生效之日起十日内偿还原告袁树仙借款人民币100000元及该笔借款自2015年10月1日起至该笔借款还清之日止按银行同期活期存款利率计算的利息。二、驳回原告袁树仙的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人张恩慧不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人张恩慧上诉请求：1、撤销（2016）云0127民初386号民事判决，并裁定驳回被上诉人袁树仙的起诉，将本案材料移送安宁市公安局经侦大队处理；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人袁树仙承担。事实及理由：一、本案贷款方云南锐豪经济信息咨询服务有限公司及其嵩明分公司涉嫌集资诈骗，安宁市公安局经侦大队已经立案侦查，应当裁定驳回袁树仙的起诉，并将该案材料移送公安机关。二、一审判决程序错误。一审审理时，上诉人已经申请追加云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司为共同被告，参与本案诉讼，一审法院不予追加，故原审判决遗漏案件当事人导致案件事实不清，最终导致判决错误。
被上诉人袁树仙答辩称：10万元是全部出借给上诉人的，借款凭证也是上诉人签字盖章的后给我的；当时去公安报案也是应张恩慧要求配合其去要钱，但是公安未予受理。
二审中，上诉人认为一审判决遗漏认定本案实际借款人为云南锐豪经济信息咨询服务有限公司；同时认为2015年3月20日的《云南锐豪有限公司嵩明分公司关于使用袁树仙的款项协议合同书》及2015年7月3日的《云南锐豪有限公司嵩明分公司关于使用袁树仙的款项协议合同书》落款处“借款人张恩慧”并非上诉人所写及纳印。
二审中，上诉人张恩慧为证实其主张，向本院提交如下新证据：
一、《房屋租赁协议》一份。欲证明：2014年3月23日云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司负责人冯敏租赁张恩慧位于杨林镇马坊村农贸市场内的商铺作为公司办公室。
二、对账凭证及证明。欲证明：上诉人张恩慧2015年3月2日借给云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩民分公司320000元，至今借款本息未收回，张恩慧本人也是受害人。
三、照片三张。欲证明：云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司2014年5月8日开业，总公司法人李艳梅、经理庞万洪、分公司负责人冯敏主持开业。
四、照片七张。欲证明：被上诉人参加云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司的投资宣传会议，2015年1月1日受邀前往公司老板李艳梅在其他分公司及项目的开业活动；2015年1月6日锐豪公司向客户发放礼物“手表”，被上诉人参加锐豪公司嵩明分公司客户答谢会。
五、照片三张。欲证明：上诉人与被上诉人因资金被锐豪公司诈骗，2016年2月共同前往安宁市公安局报案。
六、照片一张。欲证明：被上诉人袁树仙在丈夫过世后，因锐豪公司无法还款，袁树仙于2016年2月21日将其丈夫的骨灰盒及遗像放置于云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司办公室。
经质证，被上诉人袁树仙对证据一、证据二、证据三、证据四的三性均不予认可；对证据五的真实性予以认可；对证据六的真实性予以认可。
被上诉人周应海就上述证据发表质证意见。
为核实本案借款是否与刑事案件存有交叉。本院依法向安宁市公安局发函询问；安宁市公安局于2017年3月9日向本院回函。内容为：“一、云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司法定代表人冯敏，因涉嫌非法吸收公众存款，2016年6月6日被我局刑事拘留，2016年6月17日经安宁市人民检察院批准被我局执行拘留。二、在冯敏向公安机关提供的投资人名单中，曾有朱有珍、朱莲英、袁树仙三人，我局因调查取证需要，曾打电话通知三人到安宁市公安局配合调查，其称已起诉冯敏到你院而未到我局配合调查。牛洪枝、汪镜喜未到我局报过案。三、朱有珍、朱莲英、袁树仙、牛洪枝、汪镜喜五人在冯敏涉嫌非法吸收公众存款案中，因没有到我局报案，我局没有依据认定其为受害人。”。
上诉人对该回函的真实性无异议，但是对回函内容不予认可，认为回函内容与安宁市公安局向其回复的内容不一致。被上诉人袁树仙对回函无异议。
本院认为，上诉人提交的证据一印鉴齐全，符合证据的形式要件，本院对真实性予以采信；证据二系上诉人与案外人之间的法律关系，与本案审理无关，本院对其三性均不予采信；证据三、证据四无其余证据予以佐证，本院对三性不予采信；证据五，被上诉人无异议，本院对真实性、合法性予以采信，结合安宁市公安局向我院的回函内容，本案借款与刑事案件并无交叉，故本院对该份证据的关联性不予采信；证据六，被上诉人对真实性予以认可，本院对其真实性予以认可，但不影响本案借贷关系认定，本院对该份证据的关联性不予采信。
综上，针对上诉人就一审确认事实所持异议。经审查查明，上诉人张恩慧认可2015年3月20日的《云南锐豪有限公司嵩明分公司关于使用袁树仙的款项协议合同书》甲方（贷款人）处“136××××6118张恩慧”及2015年7月3日的《云南锐豪有限公司嵩明分公司关于使用袁树仙的款项协议合同书》甲方（贷款人）处“张恩慧136××××6118”是上诉人亲笔所写；一审庭审时上诉人也认可实际收到袁树仙分两次，每次5万元，共计10万元的款项；上述事实符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，能够形成锁链，证实本案借款关系发生在上诉人张恩慧及被上诉人袁树仙之间。对于上诉人张恩慧认为实际借款人为云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司的辩解意见。本院认为，首先，双方发生借款关系后，对于上诉人张恩慧将其所借款项用于何处，并不影响本案双方借贷关系的认定；其次，上诉人并未举证证实被上诉人袁树仙确实知晓上述10万元的借款系案外人云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司委托上诉人张恩慧进行借款且张恩慧的行为系职务行为；再次，上诉人张恩慧陈述本案系袁树仙拿着涉案款项找到并出借给云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司，云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司承租张恩慧所有的房屋进行办公，该陈述与本案涉及纸质凭证并未加盖云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司印章明显违背常理。据此，上诉人对一审判决遗漏认定实际借款人的事实不能成立，本院不予确认。
综上二审经审理查明的案件事实与一审审理确认事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人张恩慧是否应当承担还款责任？
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人袁树仙一审并未起诉案外人云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司，结合安宁市公安局向本院出具的回函及借款支付、张恩慧出具纸质凭证等事实，足以证实：上诉人张恩慧于2015年3月20日向被上诉人袁树仙借款50000元，约定借期自2015年3月20日至2015年9月20日，月息按银行同期活期存款利率计算；上诉人张恩慧于2015年7月3日向被上诉人袁树仙借款50000元，约定借期自2015年7月3日至2016年1月3日，月息按银行同期活期存款利率计算；被上诉人袁树仙申请对两份纸质凭证上“借款人张恩慧”的内容申请鉴定已无必要，本院不予准许。另外，一审依据双方约定情况及被上诉人自认2015年9月前利息已经支付等事实，确认上诉人张恩慧尚欠被上诉人袁树仙10万元及自2015年10月1日起实际还清款项之日止按银行同期活期存款利率计算的利息并无不当，本院予以确认。对于上诉人主张本案实际借款人为云南锐豪经济信息咨询服务有限公司嵩明分公司，因未提交确实充分有效的证据加以证实，本院不予支持。对于本案借款是否涉嫌刑事犯罪应中止审理的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现与民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”第七条规定：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”经审查，本案现有证据不能证实发生在张恩慧与袁树仙之间的借贷行为涉嫌刑事犯罪，本案借贷事实的认定亦不以其他案件的审理结果为依据。故上诉人上诉认为本案需裁定驳回被上诉人袁树仙起诉的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。进而，对上诉人要求本案中止审理的申请，本院不予准许。
综上，上诉人张恩慧的上诉主张不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2434元，由上诉人张恩慧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 金 馨
代理审判员 毛维清
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 孙云腾