广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初2073号
原告：赖宏堂，男，汉族，1966年4月30日出生，住广东省英德市。
委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律服务工作者。
被告：英德市英恒文化发展有限公司，住所地：英德市英城帽子峰三号路南、滨江路以西维港半岛花园8幢商住楼1804号。
法定代表人：郑红俊。
委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。
被告：谭学明，男，1966年9月10日出生，汉族，住广东省英德市。
原告赖宏堂诉被告谭学明、被告英德市英恒文化发展有限公司（以下简称“英恒公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赖宏堂的委托代理人马图观、被告英恒公司法定代表人及其委托代理人周红平到庭参加诉讼，被告谭学明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赖宏堂向本院提出的诉讼请求：一、判令两被告归还原告劳务费人民币4000元给原告，并从2018年5月23日起至付清劳务费之日止，按年利率24%计付利息给原告；二、本案诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2017年10月底，被告谭学明向被告英恒公司承包“英德市英城街美丽乡村整洁工程”（下简称该工程），后被告谭学明雇佣原告为该工程进行施工。原告遵照两被告的安排，在规定的地点范围内完成施工工作后，被告谭学明迟迟不向原告支付劳务费。故原告向英德市英城街道劳动监察中队（下简称英城劳监中队）多次反映该情况。在英城劳监中队的调解下，被告谭学明于2018年4月9日与原告进行结算，并在《欠薪情况表》上签名确认其尚拖欠原告劳务费4000元。后另经了解，两被告之间为挂靠关系。原告为两被告提供劳务服务，两被告应当共同支付劳务费给原告。为此，原告特具状法院，请法院查明本案事实，依法支持原告的诉讼请求。
原告赖宏堂向本院提交的证据有：一、《欠薪表》；二、《劳动保障监察调查询问笔录》；三、《劳动保障监察限期改正指令书》（英城人社监改令字[2018]006号）；四、原告身份证；五、谭学明身份证；六、《企业机读档案登记资料》及法定代表人郑红俊身份证。
被告谭学明未应诉答辩，亦未向本院递交证据。
被告英恒公司答辩称：一、英恒公司与被告谭学明之间为承揽关系，并非挂靠关系，谭学明应对外独立承担全部责任。本案的8条村美丽乡村整洁工程是简单的美化绿化零星工程，无须专业资质，英恒公司与被告谭学明签订的《工程合同》性质为承揽关系。谭学明以其名义招用劳务工人承揽完成工程，英恒公司除支付预付款之外，一次性付清余款，完全符合承揽合同性质。英恒公司根本没有收取谭学明挂靠费或管理费，只是平等主体之间的合同约定，英恒公司与谭学明之间不存在挂靠关系。二、英恒公司与原告不存在劳务合同关系，对其劳务费不负直接支付或连带支付责任。英恒公司作为承建方，将工程承包给被告谭学明，由谭学明承揽美丽乡村整洁工程，以包工包料形式，对整个项目负责。谭学明作为个人聘请原告为劳务工人，按照合同相对性原则，应由谭学明对原告的劳务费承担支付责任，而不应由英恒公司承担支付或连带支付责任。三、英恒公司与被告谭学明签订《工程合同》，并完全超额支付了工程款含劳务费，应由谭学明对原告独立承担支付劳务费责任。英恒公司于2017年10月27日至2017年12月2日陆续与谭学明签订了英城街长岭车公陂等8条村整洁工程的《工程合同》，合同金额168万元，约定由谭学明包工包料形式进行施工。英恒公司按照工程量已经支付了谭学明1345870元，全部支付甚至超额支付了工程款及所有劳务费，因此，应由谭学明独立承担原告的劳务费。此外，被告谭学明还有两条村部分整洁工程没有完工，大约30万元工程款。四、本案劳务报酬并未确定，更没有明确支付期限，原告的利息主张无法律依据。
被告英恒公司向本院提交的证据有：一、英德市英恒文化发展有限公司与谭学明签订的《工程合同》及附件（共8份，提供3份）；二、12张谭学明签收的收款收据；英德市英恒文化发展有限公司支付给谭学明工程款汇总单；郑红俊与谭学明签订的《借款借据合同书》。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月27日至2017年12月2日间，被告英恒公司将相关“英德市英城街美丽乡村整洁工程”发包给被告谭学明，期间，被告英恒公司陆续与被告谭学明签订英城街长岭车公陂等村《工程合同》，合同约定：由谭学明包工包料形式进行施工；工程劳务费由被告谭学明支付；材料进场后，被告英恒公司支付被告谭学明50000元；整洁村验收合格后10日内付清余款……尔后，被告谭学明以个人名义雇请原告为案涉工程提供劳务施工。期间，两被告因工程造价超出合同预算、工程验收等问题产生分歧，至今未对案涉“英德市英城街美丽乡村整洁工程”进行结算；庭审中，被告英恒公司陈述其已累计向被告谭学明支付了1345870元工程款（含劳务费），拖欠劳务费是被告谭学明个人的行为。2018年4月9日，在英德市英城街道劳动监察中队的调解下，被告谭学明与原告进行结算，并在《欠薪情况表》上备注“以上工资情况属实”并签名及按捺指模确认其尚拖欠原告劳务费4000元。
以上事实，有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，本案为劳务合同纠纷，本案的焦点问题为欠款的数额、利息及被告英恒公司是否承担责任的问题。一、关于欠款数额问题，被告谭学明欠原告赖宏堂劳务费4000元的事实有其签名并按捺指模确认的《欠薪情况表》予以证实，本院予以确认。二、关于原告请求的利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案利息依法应从原被告双方结算之日（即2018年4月9日）起以实欠数额为基数按年利率6%计算资金占用期间的利息，但原告请求从2018年5月23日起计付利息不违反法律规定，本院依法予以支持。三、关于被告英恒公司是否承担案涉劳务费的给付义务问题，本案中，被告英恒公司与被告谭学明是案涉“英德市英城街美丽乡村整洁工程”的发包与承包关系，两被告在《工程合同》明确约定，工程劳务费由被告谭学明支付；被告英恒公司只在案涉工程验收后10日内支付被告谭学明全部工程款。由于两被告并没有对案涉工程进行验收，所以被告英恒公司继续支付工程款的条件并没有成就。被告英恒公司抗辩称其与被告谭学明非挂靠关系，其不承担本案劳务费的给付义务，本案劳务费依法应由被告谭学明独立负担，本院对其抗辩主张予以采纳。因此，被告英恒公司并无支付或垫付原告劳务费之义务。综上所述，原告请求被告谭学明支付劳务费4000元及利息，理由充分，本院依法予以支持；但原告请求被告英恒公司承担支付劳务费的义务于法无据，本院不予采纳。被告谭学明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告谭学明欠原告赖宏堂劳务费4000元及利息（以实际欠款为基数，从2018年5月23日起至被告清偿欠款之日止，按年利率6%计算），限于本判决发生法律效力之日起三日内偿清；
二、驳回原告赖宏堂的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告谭学明负担。
本判决为终审判决。
审判员 易典兵
二〇一八年八月十七日
书记员 罗兰君
附相关的法律条文内容:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。