南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初3364号
原告：白锦达，男，汉族，1962年9月15日生，住南通市通州区。
原告：白玉燕，女，汉族，1987年10月5日生，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。
被告：通州区西亭镇演建五金加工厂，住所地南通市通州区西亭镇九总渡村**组**号。
负责人：刘卫建，系该厂经营者。
被告：钱红云，女，汉族，1971年7月25日生，住南通市通州区。
两被告委托诉讼代理人：葛宪明，南通市崇川区观音山法律服务所法律工作者。
原告白锦达、白玉燕与被告通州区西亭镇演建五金加工厂（以下简称演建加工厂）、钱红云产品责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员薛卫晶适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白锦达、白玉燕委托诉讼代理人张欣、被告演建加工厂、钱红云及其共同委托诉讼代理人葛宪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白锦达、白玉燕向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告亲属死亡造成的损失共计888050元。事实和理由：被告演建加工厂系从事小五金加工的个体工商户，该厂经营者刘卫建与被告钱红云系夫妻关系。2016年10月初，原告白锦达与刘卫建达成口头协议，约定由其替原告白锦达家中加工一台大型制香拌料机。2016年10月16日，刘卫建将拌料机运送至原告白锦达家中并安装。2016年11月5日12时20分左右，原告白锦达与其妻子单某在制作生产卫生香的过程中，单某启动倒顺开关协助原告白锦达清空拌料机里的余料，以致原先倾覆的拌料机发生反弹，将单某砸到料斗和墙壁之间，后单某由于伤势过重当场死亡。两原告为维护其亲属的合法权益，诉至法院要求被告赔偿损失。
被告演建加工厂、钱红云辩称，1、被告是在原告白锦达的要求和指示下对案涉香料拌料机的尺寸及安装位置等进行承揽加工和安装，被告在整个过程中没有任何过错；2、本起事故是因生产者明知操作规定，而违规操作盲目生产的责任事故，不是产品自身存在缺陷导致的侵权责任事故；3、被告认为通州区人民政府对本起事故调查报告的批复对事故原因分析及责任认定均违背事实，被告已向南通市人民政府和南通市中级人民法院提起行政复议和行政诉讼，调查报告不能作为本案定案依据，原告没有另行举证证明搅拌机存在缺陷的鉴定结论以及搅拌机因自身存在缺陷与受害人的伤害存在因果关系，故被告对原告损失不应承担赔偿责任；4、原告主张的赔偿数额不符合法律规定，赔偿标准应该按照农村居民可消费支出进行主张；5、被告钱红云不是本案适格主体，侵权责任的主体是机械致人死亡，原告是委托演建加工厂加工的，钱红云没有对受害人实施加害行为，与本案无关联，不应作为本案被告。
本院依据原、被告双方提交的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
被告演建加工厂系从事小五金加工的个体工商户，该厂经营者刘卫建与被告钱红云系夫妻关系。原告白锦达系从事卫生香加工的个体工商户。原告白锦达和被告刘卫建达成口头协议，由刘卫建替白锦达加工一台大型制香拌料机。2016年10月16日，被告演建加工厂经营者刘卫建将加工好的制香拌料机送至原告白锦达家，并进行了安装调试，刘卫建收取原告白锦达8000元。同年11月5日，原告白锦达在家使用上述拌料机加工卫生香，其将原料和水投入拌料机开启倒顺开关进行搅拌，搅拌均匀后其关闭倒顺开关并将拌料机外侧放倒，用手将搅拌后的混合料从搅拌机中扒出。后单某（系白锦达妻子）启动了倒顺开关，通过拌料机搅拌杆的旋转协助白锦达清空拌料机里的余料，致使原先倾覆的拌料机发生反弹，将靠近拌料机南侧面控制倒顺开关的单某砸到墙壁上，造成单某因头部受伤当场死亡。事故发生后，被告演建加工厂已支付两原告30000元。
当日，南通市通州区安监局牵头成立了由安监局、监察局、公安局、总工会和有关专家组成的事故调查组。事故调查组经现场勘查并调查，于2016年12月14日作出《通州区四安镇居民家中“11.5”机械伤害事故调查报告》（以下简称事故调查报告），认定该起事故是机械设备安全性能存在重大隐患，生产者不熟悉机器安全性能盲目生产造成的责任事故。对事故原因认定为：拌料机的摆放和倒顺开关的位置安装存在安全隐患是事故发生的直接原因。事故发生的间接原因是1、刘卫建不具备承揽制香拌料机生产制作的资质和能力，加工的拌料机工艺粗糙，达不到国家和行业标准，未经安全条件和技术可靠性论证，存在技术缺陷，对加工的拌料机安全隐患没有认识到位。2、白锦达安全生产管理不到位，未对单某进行安全生产培训教育，隐患排查治理不彻底，明知事故拌料机存在安全隐患的情况下盲目生产导致发生事故，对事故的发生存在一定的责任。对事故责任认定为：单某对拌料机安全性能不了解，且未经安全生产培训教育合格后上岗；卫生香加工经营者白锦达在使用设备过程中，对存在的安全隐患没有及时督促并整改到位，未能认真落实安全生产主体责任。演建加工厂经营者刘卫建对加工制作的设备没有进行技术可靠性和安全性论证，在机器设备制作、安装过程中存在重大安全隐患。两家经营者在这起事故中均有责任。
2017年1月16日，南通市通州区人民政府对通州区安监局请求对该事故调查结案的请示进行了批复，该批复同意事故调查报告对事故原因及责任的分析和认定。
审理中,被告演建加工厂不服南通市通州区人民政府安监行政批复,于2017年5月16日向南通市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2017年11月3日作出驳回演建加工厂的诉讼请求的判决，目前该份行政判决书已生效。该份行政判决书认为，对于本起事故的责任承担问题，根据调查组向相关人员的调查询问以及专家的现场模拟实验，本起事故的调查报告据此认定两家经营者在这起事故中均有责任事实依据充分。
另查明，死者单某（1965年1月1日生）系原告白锦达之妻、原告白玉燕之母。
以上事实，有原告提供的户口本、居民死亡医学证明书、南通市通州区兴仁镇徐家桥村村委会出具的证明、南通市通州区人民政府关于通州区四安镇居民家中“11.5”机械伤害事故调查结案的批复以及当事人的陈述等证据证明。
本案的争议焦点：一、本案的赔偿责任如何确定？二、两原告主张的赔偿数额如何确定？
关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。关于本案中案涉拌料机的产品质量是否存在缺陷以及该缺陷与受害者的死因是否存在因果关系的问题，两原告向本院提供了事故调查报告证明案涉拌料机存在缺陷以致发生本起事故造成其亲属单某死亡的后果。上述调查报告已被南通市中级人民法院生效的法律文书所认可，故本院将该事故调查报告作为本案定案的依据，根据该份调查报告显示的内容足以认定涉案拌料机存在产品质量缺陷，且该缺陷是导致受害者单某死亡的原因之一。本案系产品责任纠纷，依据《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，产品责任属于特殊侵权责任，对于产品的生产者而言，所承担的是无过错责任，生产者如要免除其赔偿责任，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条之规定，应当举证证明法律规定的免责事由“（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”本案中，被告演建加工厂未举证证明其生产加工的案涉拌料机具有上述免责情形，故被告演建加工厂对两原告亲属死亡的后果应当承担侵权责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第三款规定，适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案中事故调查报告认定，两原告亲属单某对拌料机安全性能不了解，且未经安全生产培训教育合格后上岗；卫生香加工经营者白锦达在使用设备过程中，对存在的安全隐患没有及时督促并整改到位，未能认真落实安全生产主体责任，据此本院认为单某、白锦达对事故的发生存在重大过失，可以减轻被告演建加工厂的赔偿责任。综上，综合全案事实和证据，本院依法认定被告演建加工厂承担60%的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第43条规定，夫妻关系存续期间，一方从事个体工商户的，其收入为夫妻共同财产，债务应以夫妻共同财产清偿。本案中被告演建加工厂系个体工商户，其经营者刘卫建与被告钱红云系夫妻关系，被告演建加工厂是在夫妻关系存续期间成立，故被告钱红云对本起事故应当承担连带赔偿责任。
关于争议焦点二，两原告因亲属单某死亡造成的损失范围，本院依据原、被告举证、质证意见，分别认定如下：
1.死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金的标准参照城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算，并提交了南通市通州区兴仁镇徐家桥村村民委员会出具的证明、申请了证人周某、羌美芹到庭作证。两被告认为应当按照农村常住居民人均可消费支出的标准计算死亡赔偿金。本院认为，原告白锦达系从事卫生香加工、销售的个体工商户，虽然其营业执照显示组成形式为个人经营，但根据村委会出具的证明、证人周某、羌美芹向本庭的陈述，均能证实死者单某与原告白锦达多年来共同经营卫生香的加工和销售，同时本起事故发生时单某也在进行卫生香的加工工作，上述证据可以证明单某长期从事非农工作，其主要收入并非来源于农业收入。综上，对原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金的主张，本院予以支持。两原告亲属单某已年满51周岁，其死亡赔偿金应当计算20年，故本院认定死亡赔偿金为803040元（40152元*20年）。
2.丧葬费：原告主张丧葬费33600元在合理范围内，本院予以支持。
3.处理事故人员误工费：原告主张810元在合理范围内，本院予以支持。
4.精神损失费：结合事故责任、本地区经济水平及被告赔偿能力等因素，酌情支持40000元。
5.交通费：根据原告处理事故及丧葬事宜实际所需，酌情支持500元。
综上，两原告亲属单某因本次事故死亡造成损失共计877950元。
综上，公民的生命权、健康权受法律保护。本案系产品责任纠纷，被告演建加工厂未能举证证明其免责事由，故本院对其提出的本起事故不是产品自身存在缺陷导致的侵权责任事故，其不应承担赔偿责任的抗辩意见不予采信。两原告亲属单某因本次事故死亡造成损失共计877950元，由被告检验加工厂赔偿60%计526770元，扣除被告演建加工厂已经支付的30000元，还应支付496770元。被告钱红云对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第三款之规定，判决如下：
一、被告通州区西亭镇演建五金加工厂、被告钱红云于本判决生效后十五日内赔偿原告白锦达、白玉燕496770元。
二、驳回原告白锦达、白玉燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取4840元，由原告白锦达、白玉燕负担1200元、被告通州区西亭镇演建五金加工厂、被告钱红云负担1220元（待执行时由两被告一并履行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4840元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 薛卫晶
审 判 员 吴新华
人民陪审员 陈 明
二〇一八年二月一日
书 记 员 张 谊