浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1666号
上诉人（原审被告）：ＸＸ堂。
委托代理人：虞翔，浙江义元律师事务所律师。
委托代理人：张凯丽，浙江义元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴春荣。
委托代理人：朱明光，浙江仙华律师事务所律师。
委托代理人：黄群芳，浙江仙华律师事务所律师。
上诉人ＸＸ堂为与被上诉人吴春荣加工合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦黄商初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：浦江县奇力赛工艺饰品厂系个体工商户，经营者为ＸＸ堂，已于2014年3月14日注销。2013年4月至12月期间，浦江县奇力赛工艺饰品厂多次要求吴春荣加工水晶烫钻，由该厂员工周园娜对吴春荣加工后的货物进行验收并签收，共计加工款为1226093.56元。ＸＸ堂先后以现金支付、银行转账支付、直接向吴春荣供应商支付、交付承兑汇票等方式，共计支付吴春荣加工款815550.23元，并将对吴春荣员工陈永良享有的债权20000元转让给吴春荣，剩余加工款390543.33元至今未支付。
吴春荣于2015年12月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：ＸＸ堂支付加工款410543.33元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至实际履行之日止）。
ＸＸ堂在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：吴春荣与××县奇力赛工艺饰品厂之间的加工关系合法有效，受法律保护。ＸＸ堂系浦江县奇力赛工艺饰品厂经营者，且该厂已于2014年3月14日登记注销，其相应的债务应当由ＸＸ堂承担，ＸＸ堂未及时支付加工款应当承担相应的民事法律责任。对于吴春荣称陈永良的20000元不应在加工款中扣除，因在吴春荣作为证据提交的清单中已扣除，ＸＸ堂在录音中也未对吴春荣不应扣除的说法作出明确回应，且据原审法院对陈永良的调查，ＸＸ堂已将债权转让的事宜通知了陈永良，故不予采纳，对吴春荣其他诉请，依法予以支持。ＸＸ堂经法院依法传唤仍未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，依法作缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决：一、由ＸＸ堂支付吴春荣加工款390543.33元，并偿付利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年12月3日起计算至判决确定的履行之日止），限于判决生效后十日内付清；二、驳回吴春荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7458元，减半收取3729元，由吴春荣负担180元，ＸＸ堂负担3549元。
ＸＸ堂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定由其承担本案债务，属认定主体错误。浦江县奇力赛工艺饰品厂经营者确系其本人，该厂于2014年3月14日登记注销，但该注销并非歇业注销，而是因原浦江县奇力赛工艺饰品厂升级为浦江县奇力赛工艺饰品有限公司办理工商变更程序之需而注销。原浦江县奇力赛工艺饰品厂与××县奇力赛工艺饰品有限公司之间无论从行政关系还是民事关系上讲都存在继承关系。吴春荣也知悉浦江县奇力赛工艺饰品厂升级为浦江县奇力赛工艺饰品有限公司的事实，并曾于2015年9月8日以浦江县奇力赛工艺饰品有限公司为被告起诉至法院，案号为（2015）金浦商初字第3186号案件，故原浦江县奇力赛工艺饰品厂承担的民事责任应由浦江县奇力赛工艺饰品有限公司承担，而不应由其个人承担。二、本案未追加陈永良为第三人，属程序错误。吴春荣提供的六页清单中列有“吴春荣、陈永良”姓名，应推定加工人为吴春荣、陈永良二人。其开具的编号为0003830号至0003847号的“浙江奇力赛烫钻加工凭单”，其中载明的加工人姓名均为陈永良。虽吴春荣在庭审中认可陈永良系他的员工，陈永良在法院的调查笔录中也认可他系吴春荣的员工，但一审法院未查明陈永良与ＸＸ堂之间有无加工业务存在的事实，今后是否存在陈永良持上述“浙江奇力赛烫钻加工凭单”起诉ＸＸ堂或浦江县奇力赛工艺饰品有限公司的可能。陈永良与本案存在利害关系，一审法院应追加陈永良作为第三人参加诉讼，而不仅仅作为证人进行调查取证。三、一审法院认定总加工款为1226093.56元，属认定事实错误，本案实际所欠加工款为97279.58元。1、其对吴春荣提供的四张送货单真实性有异议，其未签字确认，也没有授权他人予以确认。2、吴春荣提供的六页清单并非是其制作并交给吴春荣，而是吴春荣自制的，其对此不予认可。该清单应扣除其提供的毛坯款，且注明的价格偏高，并非双方约定随行就市的市场价。3、吴春荣提供的对话录音采用断章取义的手法，制造其认可欠加工款为39万元的虚假事实。该对话记录也能反映双方对加工款未达成一致，需进一步协商。4、本案双方未签订任何书面合同，因加工价格波动较大，双方约定加工价格随行就市，且自2013年4月开始，随着水晶市场的萧条，加工价格不断下跌。本案加工时间跨度大，应按不同时期的市场价计算才公平合理。四、一审中周园娜也是被告，但在一审判决书中未将当事人情况列明，属于程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
吴春荣答辩称：一、上诉状中提到浦江县奇力赛工艺饰品厂登记注销，后来升格为浦江县奇力赛工艺饰品有限公司，其对该过程没有异议。但其与ＸＸ堂之间的业务往来发生在2013年4月到12月期间，是在与××县奇力赛工艺饰品厂作为个体工商户时发生的业务来往，浦江县奇力赛工艺饰品厂注销后，其起诉ＸＸ堂作为本案被告，主体符合法律规定。二、根据法律规定，个体工商户与有限责任公司是两个完全不同的主体，个体工商户浦江县奇力赛工艺饰品厂的债务不能转移到后面的有限责任公司，且公司还有其他股东，并非是ＸＸ堂的独资公司，因此其当初确有把浦江县奇力赛工艺饰品有限公司作为主体，但原审法院驳回了其的起诉。三、陈永良是其的员工，负责经办与ＸＸ堂之间的货物来往，与本案不存在利害关系，也不是法律意义上的第三人。四、关于总加工款的问题。其在一审时提供了一份清单，该清单是ＸＸ堂给其的，否则其不可能掌握清单中的具体信息。从ＸＸ堂上诉的证据清单中，其也发现了一份清单，该份清单中许多发票的规格、数量与其提供的清单内容都吻合，只是价格存在差异，这说明其提供的清单数量及价格是有依据的。五、其在起诉状中列周园娜为被告，但在一审审理过程中，其撤回了对周园娜的起诉，法院予以准许，这不存在程序违法。请求二审法院驳回ＸＸ堂的上诉请求，维持原判。
二审中，ＸＸ堂提供了下列证据：
证据1、浦江县奇力赛工艺饰品厂个体工商户情况一份；
证据2、浦江县奇力赛工艺饰品有限公司企业基本情况一份；
证据3、浦江县市场监管局证明一份；
证据1至证据3拟证明浦江县奇力赛工艺饰品厂因企业升级于2014年3月14日注销的事实；浦江县奇力赛工艺饰品厂升级为浦江县奇力赛工艺饰品有限公司的事实。
证据4、浙江奇力赛烫钻加工凭单（2013年4月30日至2013年12月26日），拟证明本案加工凭单上客户姓名均为陈永良（ＸＸ良）而非吴春荣的事实。
证据5、浦江县岩头镇刘笙村民委员会证明一份，拟证明陈永良又名ＸＸ良的事实。
证据6、吴春荣、ＸＸ堂对话录音文字稿一份，拟证明ＸＸ堂不认可欠吴春荣加工款为39万元，双方对加工款数额没有达成一致。
证据7、陈永良、吴春荣加工半成品款清单一份，拟证明双方当事人的加工量、价格、金额、支付情况及实际欠加工款为97279.58元的事实。
证据8、民事诉状复印件一份；
证据9、传票复印件一份；
证据8、证据9拟证明吴春荣于2015年9月8日曾以浦江县奇力赛工艺饰品有限公司为被告起诉过的事实。
对ＸＸ堂提供的证据，吴春荣发表意见：对证据1、证据2，真实性没有异议，但对证明目的有异议，浦江县奇力赛工艺饰品厂是个体工商户，经营者为ＸＸ堂，而后面登记的浦江县奇力赛工艺饰品有限公司是一个有限责任公司，是不同的法律主体，应各自承担相应的法律责任。对证据3，真实性没有异议。对证据4，该加工凭单是ＸＸ堂单方制作，没有其的签名，对该证据的真实性及证明目的不予认可。对证据5，陈永良与ＸＸ良可能是同一人，陈永良只是其的一名员工，与本案没有关系。对证据6，其认为应以其整理的录音文字稿为准，在录音中其明确将欠多少款项告诉ＸＸ堂，ＸＸ堂没有异议。对证据7，该清单是ＸＸ堂事后单方制作，其中的价格是ＸＸ堂私自定的，与客观事实不符，该清单可以反证其一审提交的清单是真实的。对证据8、证据9，真实性、客观性、证明目的没有异议，其确实起诉过，但法院认为主体不符，驳回了其的起诉。
吴春荣提供了浦江县人民法院（2015）金浦商初字第3186号民事裁定书一份，拟证明ＸＸ堂的主体适格。
对吴春荣提供的证据，ＸＸ堂发表意见：真实性没有异议，对证明目的有异议。主体不当被驳回，可能是因吴春荣当时未提供证据证明该业务与××县奇力赛工艺饰品有限公司之间有关联性，故该裁定书并不能否定浦江县奇力赛工艺饰品有限公司作为本案被告不适格。
本院经审理认为，ＸＸ堂提供的证据1、证据2、证据3，根据证据显示内容，本院对浦江县奇力赛工艺饰品厂于2014年3月14日注销，浦江县奇力赛工艺饰品有限公司于2014年3月18日成立的事实予以认定。证据4、加工凭单系ＸＸ堂单方出具，在无其他证据佐证的情况下，不足以证明陈永良系涉案加工合同的当事人。证据5、吴春荣对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。证据6、该录音文字稿系ＸＸ堂针对吴春荣提供的录音所整理的文字材料，本院将结合录音内容综合予以认定。证据7、该清单中未有吴春荣的签名，且吴春荣对真实性亦不予认可，故本院对该证据不予认定。证据8、证据9及吴春荣提供的民事裁定书，表明吴春荣曾就涉案加工款起诉浦江县奇力赛工艺饰品有限公司，浦江县人民法院以浦江县奇力赛工艺饰品有限公司作为被告主体不适格为由，驳回了吴春荣的起诉。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点系ＸＸ堂作为本案被告主体是否适格及ＸＸ堂尚欠吴春荣的加工款数额认定问题。一、关于ＸＸ堂作为本案被告主体是否适格的问题。吴春荣与××县奇力赛工艺饰品厂发生涉案加工合同业务的时间为2013年4月至12月，而ＸＸ堂作为经营者的个体工商户浦江县奇力赛工艺饰品厂于2014年3月14日注销，因此吴春荣以ＸＸ堂为被告提起本案诉讼，被告主体并无不当。ＸＸ堂虽主张浦江县奇力赛工艺饰品厂已升级为浦江县奇力赛工艺饰品有限公司，但浦江县奇力赛工艺饰品厂和浦江县奇力赛工艺饰品有限公司系两个不同的法律主体，ＸＸ堂认为原浦江县奇力赛工艺饰品厂的债权债务由浦江县奇力赛工艺饰品有限公司继受，事实和法律依据不足。二、关于ＸＸ堂尚欠吴春荣的加工款数额认定问题。吴春荣提供的部分送货单中载有加工费金额，而交易明细清单中依据该加工费金额与双方无争议的加工交易量所计算的尚欠加工款数额，与ＸＸ堂在录音中自认的尚欠款项数额基本吻合，因此吴春荣提供的送货单、销货清单、交易明细清单和录音等已形成了完整的证据链，能够证明ＸＸ堂尚欠吴春荣的加工款金额为390543.33元。另，ＸＸ堂在一审中经法院依法传唤未到庭参加应诉，应视为其放弃抗辩的权利，而ＸＸ堂在二审中对其主张的加工价格亦未能提供证据予以证明。因此，本院根据双方当事人举证的证据优势和陈述合理性分析，对ＸＸ堂的该上诉主张不予采信。综上，ＸＸ堂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7458元，由上诉人ＸＸ堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年八月一日
代书 记员 施秀慧