四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初2093号
原告：范雄，男，汉族，1991年09月26日生，住四川省绵阳市游仙区;
委托诉讼代理人：唐莎娜，四川法丛律师事务所律师，代理权限：一般代理；
委托诉讼代理人：王德英（未出庭），四川法丛律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：林丰，男，汉族，1987年06月06日生，住四川省绵阳市涪城区；
委托诉讼代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告范雄与被告林丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年07月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范雄的委托诉讼代理人唐莎娜，被告林丰及其委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范雄向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款30000元；2、判决被告向原告支付利息1350元（从2018年4月8日至7月8日共3个月按450元/月计算）；3、判决被告向原告支付违约金1500元（按30000元的5%计算）。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告于2018年2月9日向原告借款30000元，被告同时向原告出具了借条一份，原告同日以现金、转账方式向被告提供借款。借条中明确约定被告应于2018年4月8日前还款，月利息以本金为基数的1.5%计算，违约金按本金为基数的5%每天计算。借款到期后，被告并未归还本金及利息。经原告多次催收，被告仍拒不归还借款。现起诉来院，请求支持诉请。
被告林丰辩称，被告实际在原告处借款5050元；原告主张的利息，不能超过年利率24%；原、被告并无朋友关系，是案外人介绍认识；本案借贷属套路贷。
审理查明：被告林丰于2018年02月09日向原告范雄出具借条一张，载明：“今借到范雄（身份证号码：510XXX1991XXX****X）人民币共计：30000.00，大写：叁万元整。此款以人民币现金：20000.00，大写贰万元整。打入我所指定的账户：10000.00，大写：壹万元整。户名：林丰，开户行：平安银行，账号：微信转账。借款人：林丰，2018年2月9日”。同一日，双方签订借款合同一份，约定：甲方：借款人林丰；乙方：出借人范雄；借款金额30000元；借款期限：暂定为2018年2月9日起至2018年4月8日，以实际乙方打入甲方指定账户时间为准；还款日期和方式：到期一次性还本付息；违约责任：借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按借款金额的百分之五每天计算加收逾期违约金。同一日，双方再签订机动车辆抵押借款合同一份，约定：林丰向范雄借款，并以自有车辆作为抵押物；借款总金额：叁万元；借款期限：自2018年2月9日起至2018年4月8日止，共计60天，月利息450元。被告林丰于同一日向原告范雄出具承诺书一份，载明“本人因资金周转困难，于2018年2月9日向范雄借款人民币30000.00元，大写：叁万元整。将于借款之日起每十天归还一次借款利息，2018年4月8日按期归还借款本息，如到期不能归还或再向其他公司借款，将视为违约，按日利率百分之五支付违约金，押金不退，催收费用由我本人承担”。
2018年02月09日16时33分至当天16时38分，原告范雄通过微信转账方式向被告林丰转账支付共五笔，其中四笔每笔6000元，一笔5500元，合计29500元；同日17时06分，被告林丰通过微信转账方式向原告范雄转账支付一笔450元。同一天16时33分至16时37分，被告林丰通过微信转账方式向微信名“GK”用户转账四笔，每笔6000元，合计24000元。
庭审中，被告林丰陈述：原告本身是放贷的，我希望借10000元，他说没那么多钱，可以借我6000元，月息450元，打借条时，原告要求我打30000元，若未按时还款，就按30000元向我主张，若按时还款，就按借款金额归还，借款时我以我车做抵押，原告在车上安装了GPS定位，在我借款第3天，原告就将我车开走了。自己实际仅收到借款本金5050元，因为收到被告范雄转的29500元后，即转给了原告指定的案外人（微信账户名“GK”）24000元,该案外人又立即将此24000元转回给原告范雄，剩余的5500元，自己立即向原告转了450元利息，所以我只认可实际借款5050元。我是初中文化，认识字，签合同时没有受到威胁，只是没有仔细看。
原告范雄代理人陈述：范雄并没有收到“GK”向自己转账，“GK”身份不明，即使是原告的朋友，也不能证明是原告让被告将该款转给GK,不排除被告与“GK”有经济往来，被告主张实际借款5050元，但出具30000元借条，与常理不符。另，认可被告向原告支付的450元利息，这也与原告主张的30000元借款每月利息450元相吻合。
以上事实，有原、被告方陈述，身份信息、借条、借款合同、机动车辆抵押借款合同、承诺书、微信月账单等在案佐证，足以认定。
本院认为，公民间合法的民间借贷关系受法律保护。本案原、被告签订了借款合同、抵押借款合同，被告向原告出具了借条、承诺书，足以确认双方之间约定的借款金额为30000元，约定借款利息为月息450元即年利率18%，约定违约金按5%/日。本案争议焦点系原告是否向被告实际提供了借款30000元？首先，双方对原告在借款当天通过微信向被告微信转账共计29500元不持异议，且被告立即转给原告450元利息，扣除后，被告账户收到款项金额为29050元。被告称按原告要求通过案外人将其中24000元又转回原告，但其提供的证据仅能证实被告向案外人转款24000元的事实，不能确认系受原告要求转回原告；其次，被告具有完全民事行为能力，在自己并没有受到胁迫的情形下，若实际仅收到5050元，却与原告签订30000元借款合同、抵押借款合同，并出具30000元金额的借条、承诺书，不符交易习惯，也与常理不符；退一步讲，即使存在被告当天向案外人转款24000元、案外人又将此款转回原告的事实，也并不足以据此直接确认此24000元不在双方的借款金额之内。被告就其向案外人转款24000元若无合法根据，仍可另行向案外人以不当得利主张权利。基于以上理由，本院对被告实际借款5050元的主张不予采信，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原、被告双方实际借款金额应确认为29050元。关于原告主张的借期内利息，抵押借款合同约定利息为年利率18%，借款期限3个月，借期内利息为1307.25元（29050元×18%÷12月×3月）。借款逾期后，原告主张违约金1500元，在借款合同约定及被告承诺书承诺的违约金范围内，也未超过民间借贷的法定上限，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，判决如下：
被告林丰于本判决生效之日起十日内向原告范雄偿还借款本金29050元，并支付借期内利息1307.25元、逾期违约金1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费311元，由被告林丰负担（此款原告已支付，被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 奉 兴
二〇一八年八月十四日
书记员 梁任文