wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初1142号
原告桦南县农村信用合作联社。
住所地：桦南县桦南镇新兴路**号。
法定代表人:崔文铭，男，职务理事长。
委托诉讼代理人：张广丰，男，系桦南县农村信用合作联社职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。
被告：付文学，男，汉族，1986年6月30日出生，住桦南县。
原告桦南县农村信用合作联社与被告付文学金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托诉讼代理人张广丰到庭参加了诉讼，被告付文学经公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证时限通知及开庭传票等，期满后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦南县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、被告付文学偿还借款本金40000.00元；2、偿还利息由起诉时的9476.47元增加至借款给付之日；3、被告承担诉讼费用及其他费用。事实及理由：被告于2013年11月18日，在桦南县农村信用合作联社贷款40000.00元，约定月利率为9.51‰，还款日期为2015年1月20日。2015年1月20日，被告偿还借款利息142.60元、2015年5月5日偿还借款利息604.63元、2015年5月6日偿还借款利息105元，而后，被告一直没有及时还款，原告多次找其索要，被告均以种种理由推托，至今未予偿还。
被告付文学未到庭也未提出答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据：证据一、被告付文学的身份证复印件一份；证据二、农户互保借款合同一份；证据三、借款凭证一份；证据四、桦南县公安局大八浪派出所和桦南县大八浪乡双鸭子村村民委员会共同出具的证明一份，均在卷。
被告未出庭，也没有向本庭提供证据。
对原告提供的上述证据，本院认为，具有客观性、真实性，且与本案有关联，能够起到证明本案事实的作用，应予以采信。同时，本院认定事实如下：
被告于2013年11月18日，在桦南县农村信用合作联社贷款40000.00元，约定月利率为9.51‰，还款日期为2015年1月20日。2015年1月20日，被告偿还借款利息142.60元、2015年5月5日偿还借款利息604.63元、2015年5月6日偿还借款利息105元，而后，原告多次找其索要，被告均以种种理由推托，至今未予偿还，现原告为要求被告立即偿还借款本金40000元及借款占用期间的利息诉讼来院。
本院认为，被告与原告签订了金融借款合同，所签订的合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，具有法律约束力。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告依照合同的约定履行了支付金钱的义务，被告没有按照合同的约定及时全面的履行还款义务，是一种违约行为。应负相应的法律责任。原告的诉讼主张合理，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告付文学于判决生效后立即偿还原告桦南县农村信用合作联社借款本金40000元，并按借款合同约定，给付相应的利息（利息计算至给付之日，并扣除已付的852.23元利息）。
案件受理费由1037元、公告费560元，合计1597元，由被告付文学负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳
木斯市中级人民法院。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 徐福杰
人民陪审员 孙先会
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 魏 来
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙民辖终286号
上诉人（一审被告）：永康市易果贸易有限公司。住所地：永康市花街镇花街西大道****号*楼。
法定代表人：潘康丽。
被上诉人（一审原告）：广州市傲航国际货运代理有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江北区大闸南路***号**幢***室。
法定代表人：UdayaKumar，该公司总经理。
上诉人永康市易某贸易有限公司（以下简称易某公司）为与被上诉人广州市傲航国际货运代理有限公司宁波分公司（以下简称傲航公司宁波分公司）海上货运代理合同管辖权异议纠纷一案，不服宁波海事法院（2018）浙72民初1115号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
傲航公司宁波分公司向一审法院起诉称：2018年初，易某公司委托傲航公司宁波分公司3票出口货运业务，经双方核实确认无误后，易某公司于同年5月8日出具付款保函给傲航公司宁波分公司。易某公司保证于同年5月31日支付23466元，但至今尚欠10000元。经催讨未果，故诉至法院请求判令：易某公司支付其运杂费10000元及利息损失，并承担本案诉讼费用。
易某公司提出管辖权异议认为：双方当事人之间所涉的为运输合同纠纷，且仅就运输款计算方式及金额存在争议，应当按照“原告就被告”的原则，由易某公司住所地人民法院审理。请求将本案移送至永康市人民法院审理。
一审法院审查认为，根据傲航公司宁波分公司诉称的事实和提供的证据材料，本案系海上货运代理合同纠纷。根据《最高人民法院适用<中华人民共和国海事诉讼特别程序法>若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第27条的规定，应由海事法院专门管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告易某公司住所地为浙江省永康市，属宁波海事法院地域管辖范围，故宁波海事法院对本案具有管辖权。综上，易某公司提出的管辖权异议于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，一审法院于2018年8月27日裁定：驳回易某公司对本案管辖权提出的异议管辖权异议受理费100元，由易某公司负担。
易某公司不服上述裁定，向本院提起上诉称：易某公司与傲航公司宁波分公司之间所涉为运输合同纠纷，且仅就运输款计算方式及金额存在争议，应当按照“原告就被告”原则，由易某公司住所地人民法院审理。请求将本案移送至永康市人民法院审理。
本院认为，根据傲航公司宁波分公司的诉称及现有证据材料看，本案系海上货运代理合同纠纷，应由海事法院专门管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案易某公司的住所地为浙江省永康市，属于宁波海事法院的管辖范围，故宁波海事法院对本案具有管辖权。易某公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 黄 青
审判员 裘剑锋
审判员 姜裕峰
二〇一八年十月二十三日
书记员 丁 琳
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0603执1194号之一
申请执行人：谢唯，男，1984年7月15日生，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：ＸＸ生，男，1961年2月14日生，住安徽省淮北市杜集区。
本院在执行申请执行人谢唯与被执行人ＸＸ生买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2014）相民二初字第00739号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人ＸＸ生金融机构账户存款177467.45元（含执行费2457元、诉讼费3346元、保全费1220元）。
本裁定送达后立即执行。
审判员 徐继东
二〇一六年八月十七日
书记员 王秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0104民初2693号
原告伯恩（福建）物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人何祥文，董事长兼总经理。
委托代理人林民全、林云芳，北京中银（福州）律师事务所律师。
被告杨亚州，男，1956年3月19日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院在原告伯恩（福建）物业管理有限公司与被告杨亚州财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告伯恩（福建）物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费50元，撤诉减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘兴宝
二〇一六年八月五日
书记员 范彬彬
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉善民初字第1147号
原告：曹正现。
被告：符曲。
原告曹正现与被告符曲健康权纠纷一案，原告于2013年8月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹正现到庭参加诉讼，被告符曲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹正现起诉称：2012年6月12日5时58分许，原告骑行电动自行车与被告骑行电动自行车于魏塘街道里姚线（魏中路518号处）发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。事故经嘉善县公安局交通警察大队处理并作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往嘉善东方康复医院进行住院治疗，入院诊断为脑震荡、左颞顶部头皮挫裂伤伴皮下血肿，左侧第六肋骨骨折，经过18天住院治疗后出院。此后，原告根据医嘱多次到嘉善第一人民医院进行复诊，共支付住院费用及复诊费用6047.86元。综上所述，原告为维护自身合法权利，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费6047.86元、营养费900元（1个月）、伙食补助费270元、护理费2670.67元（1个月）、误工费8583.33元（103天）、交通费412元，物损911元，共计19794.86元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份、原告暂住证复印件一份、被告常住人口基本信息复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明原告于2012年6月12日在上班途中发生交通事故及事故当事人责任划分情况。
3、嘉善东方康复医院门诊病历一份、嘉善东方康复医院住院病历入院记录及出院记录各一份，证明原告事发后住院治疗情况。
4、医疗费发票一组、住院病人所有费用明细帐一份，证明原告住院治疗及复诊所支付的医疗费6047.86元。
5、嘉善东方康复医院诊断证明书三份，证明原告因伤所需休息的时间从2012年6月12日至9月23日。
6、嘉兴恒新房地产估价经纪有限公司交通事故车物损失价格评估结论书一份、施救费发票一份、电动车销售发票一份、评估费收据一份、停车费发票五份，证明原告因涉案事故所造成物损共计911元，包括施救费200元、车辆损失606元、评估费60元、停车费45元。
7、交通费发票一组，证明原告为处理该起事故及治疗所支付的交通费412元。
8、银行卡明细一份，证明事发前原告工资每月为2500元以上。
9、嘉善县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书一份，证明原告上班的单位认定工伤，其中医疗费、交通费和住院伙食补助费没有得到赔偿。
被告符曲未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的证据经本院审查，具有客观、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年6月12日5时58分许，原告曹正现驾驶电动自行车由里姚线南向北行驶，被告符曲同方向行驶在后。双方行驶至宝狮木业有限公司处，原告打左转向灯准备驶入木业厂时，被告驾驶电动自行车避让不及追尾撞上原告，造成双方跌倒、车损事故，原告被送往嘉善东方康复医院救治。嘉善县公安局交通警察大队于2012年6月12日就此事故作出认定：被告符曲负此事故的全部责任，原告曹正现无责任。
原告受伤后即在嘉善东方康复医院住院治疗，入院诊断为脑震荡、左颞顶部头皮挫裂伤伴皮下血肿，左侧第六肋骨骨折，共住院治疗18天及多次门诊治疗，花去医疗费6047.86元（含住院伙食费184元）。经医疗机构证明，原告出院后需休息三周及二个月。事故发生后，原告支付施救费200元、评估费60元、停车费45元，原告的车辆损失为606元。原告认可被告已支付2000元。
2013年5月20日，经嘉善县劳动人事争议仲裁委员会调解，原告与嘉善新华昌木业有限公司达成仲裁调解书，该调解书确认原告的医疗费、交通费和住院伙食补助费尚未获得赔偿。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，对交警部门就此事故作出的事故认定，本院予以采信。被告符曲负事故的全部责任，对原告的各项损失应承担全部赔偿责任，被告已支付款项应予以扣除。原告诉请的交通费、营养费过高，本院酌情予以支持。原告主张的误工、护理天数有误，本院予以更正。原告请求的医疗费中含住院伙食费184元，应予剔除。原告的物质性损失经本院核定为：医疗费5863.86元、护理费19天×88元／天=1672元、误工费8500元、住院伙食补助费270元、交通费200元、营养费300元、原告的财产损失911元，以上合计17716.86元。被告符曲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告符曲赔偿原告曹正现医疗费、误工费等损失共计17716.86元，扣除已付2000元，余款15716.86元于本判决生效后五日内给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告符曲负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
人民陪审员 肖海荣
人民陪审员 徐玉祥
二〇一四年一月七日
书 记 员 倪引芳
＼n重庆市巴南区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）巴法刑初字第00010号＼n公诉机关重庆市巴南区人民检察院。＼n被告人徐某甲，男，1970年3月28日出生于重庆市巴南区，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年6月13日被重庆市公安局巴南区公安分局监视居住。＼n重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2013）955号起诉书指控被告人徐某甲犯危险驾驶罪一案，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派检察员马德胜出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。＼n重庆市巴南区人民检察院指控：2013年4月30日16时3O分许，被告人徐某甲酒后无机动车驾驶证驾驶川X×××××号两轮摩托车行驶至重庆市巴南区接龙镇黄角路段时，被公安机关当场查获。经抽取徐某甲血液进行乙醇鉴定，其血液中乙醇含量为257．9毫克／1OO毫升。＼n被告人徐某甲到案后，如实供述了上述危险驾驶的事实。＼n上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中无异议，并有立案登记表，立案决定书，证人陈某、徐某乙的证言，酒精测试结果，血样提取登记表，机动车等物证照片，机动车行驶证，《乙醇检验报告》，指认现场笔录，抓获经过，被告人徐某甲的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人徐某甲违反道路交通安全法律法规，醉酒后无证驾驶机动车辆行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人徐某甲犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立。本院予以支持。被告人徐某甲能如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：＼n被告人徐某甲犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金9000元（罚金限本判决书生效之日起三十日内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。＼n审判员吴文才＼n二〇一三年十二月三十一日＼n书记员钟伟
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811民初2820号
原告：安庆市利园物业服务有限公司，住所地安庆。
法定代表人：张凡凡，该公司经理。
委托代理人：周建安，该公司员工。
被告：章荣明，男，系。
原告安庆市利园物业服务有限公司与被告章荣明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案。因章荣明已履行物业费给付义务，原告安庆市利园物业服务有限公司于2016年12月28日当庭向本院提出撤诉申请，并递交书面申请书。
本院认为，原告安庆市利园物业服务有限公司撤回起诉的申请，系自行处分其诉讼权利，不损害国家、集体或第三人的合法权益，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安庆市利园物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安庆市利园物业服务有限公司负担。
代理审判员 潘秋越
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 耿 婧
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省英山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1124执保7号
申请执行人陈枘，女，1993年6月9日出生，汉族，湖北省英山县人。
申请执行人胡韵强，男，1976年4月20日出生，汉族，湖北省英山县人。
被执行人顾锐，男，1989年8月7日出生，汉族，湖北省武汉市人。
申请执行人陈枘、胡韵强申请执行顾锐财产保全一案，现已实施完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2018）鄂1124执保7号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王甲寅
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈 朗
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汕城法民二初字第266号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所：汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告夏小仲，男，1963年4月14日出生，汉族，住汕尾市城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告夏小仲电信服务合同纠纷一案中，原告于2013年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告夏小仲自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一三年九月十六日
书记员 郑建生
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执4553号
被执行人：宋凯，男，1978年5月13日生，汉族，住常州市武进区。
关于被执行人宋凯犯容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪一案，常州市武进区人民法院作出的（2015）武刑初字第355号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决：宋凯犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的涉财产部分的义务，本院立案执行。
在执行过程中，本院依法查明，被执行人宋凯无足额银行存款；无登记车辆信息；在本辖区范围内无登记房产，宋凯现已被本院列入“失信被执行人名单”。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为：被执行人应当履行生效刑事判决确定的义务，但义务的履行取决于被执行人是否有履行的能力。在本案的执行中被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）武刑初字第355号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
待发现被执行人其他可供执行的财产后，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 白 雪
审 判 员 杜 平
代理审判员 周生卫
二〇一七年一月三日
书 记 员 刘 苗
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初463号
原告：张淑芝，女，1958年3月18日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：倪翠平，女，1956年2月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：葛璞，女，1957年7月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告张淑芝与被告倪翠平、葛璞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑芝，被告葛璞到庭参加诉讼。被告倪翠平下落不明，本院于2017年1月17日在重庆法院公众服务网公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张淑芝向本院提出诉讼请求：判令二被告立即归还借款3万元及利息（从2014年12月2日起至本金付清之日止，以3万元为基数，按照年息10%计算）。事实及理由：2014年12月2日由担保人葛璞牵头联系，被告倪翠平称装修房屋需要借钱，向原告借款并出具了借条，主动将其身份证、工资卡押给原告，被告葛璞承担保证责任。还款期限届满后，被告倪翠平未归还借款。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告倪翠平未作答辩。
被告葛璞辩称，钱是被告倪翠平借的，不是本被告借的，本被告也没有用到一分钱，不应该承担责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、被告倪翠平身份证及邮政储蓄绿卡（储蓄卡）等证据，本院进行审查后，对事实认定如下：原告张淑芝经被告葛璞介绍认识被告倪翠平。2014年12月2日，被告倪翠平向原告出具借条一份，载明“今借到张淑芝人民币本金叁万元整（30000元）正用于装修借2个月于2015年2月1日归还暂押身份证工资存折”，被告倪翠平在借条“借款人”处签名，被告葛璞在“担保人”处签名。次日，原告向被告倪翠平出借现金3万元，倪翠平将其身份证及邮政储蓄绿卡（储蓄卡）交由原告张淑芝保管。还款期限届满后，被告倪翠平未按约归还借款，原告向被告倪翠平催收欠款无果，遂诉至法院要求判如所请。审理中，被告倪翠平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告倪翠平在借款后未按照约定归还借款，原告起诉要求被告倪翠平偿还借款本金的理由正当，本院予以支持。被告倪翠平向原告出具的借条中未约定借款期间的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告倪翠平不承担原告借款期间的利息。但借条中约定了还款时间，被告未按约还款，应当承担从2015年2月2日起按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。被告葛璞在借条中担保人处签字，借条中对担保人的担保方式、担保范围、担保期间未作明确约定，虽然根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定被告葛璞本应当承担连带责任保证；但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告未提供证据证明其在被告倪翠平借款期限届满后六个月内要求被告葛璞承担保证责任，因此，保证人葛璞免除保证责任。被告倪翠平经本院传票传唤未到庭参加诉讼,视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告倪翠平偿还原告张淑芝借款本金3万元，并从2015年2月2日起至本金付清之日止，以本金3万元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算支付逾期利息。上述款项限被告倪翠平于本判决发生法律效力后立即支付原告张淑芝；
二、驳回原告张淑芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），由被告倪翠平负担，并限于本判决发生法律效力后立即迳付原告张淑芝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判长 胡宇音
审判员 石 文
审判员 冯振阳
二〇一七年五月二十二日
书记员 郑 丽
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙民申2916号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：舟山市普陀区富发水产制品厂，住所地浙江省舟山市普陀区六横镇丁船湾。
投资人：杜夫国（又名杜富国）。
委托诉讼代理人：杜慧慧（系杜夫国之女），女，1982年5月16日出生，汉族，住浙江省舟山市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑家军，男，1969年12月13日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区六横镇苍洞中心村小岙**号，现住浙江省舟山市普陀区。
再审申请人舟山市普陀区富发水产制品厂因与被申请人郑家军房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2017）浙09民终485号民事判决，向本院申请再审。本院依��组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人所提出的再审申请事由，不能成立。对于再审申请人向本院提交的以下再审新证据：1．《国土资源部关于规范土地登记的意见》（国土资发〔2012〕134号），拟证明根据该规定，涉案工业用地在没有得到规划及国土资源主管部门同意的情况下是无法分割的；2．统一政务咨询投诉举报平台中舟山市国土资源局普陀分局的回复意见，拟证明再审申请人通过政务咨询投诉举报平台咨询有关宗地分割事宜，舟山市国土资源局普陀分局答复表示宗地未经审批及有关法定程序不得分割；3．舟山市人民政府于2018年5月4日作出的舟政复决（2018）9号行政复议决定书，拟证明该决定书确认舟山市国土资源局向第三人刘凤杰作出周���国用（2007）第23-75号土地使用权证的行政行为违法；4．不动产登记查询证明复印件一份，拟证明经舟山市国土资源局不动产登记中心查询，登记在再审申请人名下的1794.7平方米涉案宗地从未划分过，舟山市国土资源局普陀六横中心所出具的复函内容虚假。上述证据拟共同证明我国禁止工业用地进行分割转让，案涉房屋并不具备办理房屋所有权及相应的土地使用权转移登记手续的条件。本院经审查认为，证据1系行政规章，并不属于证据的范畴，不予认定；证据2阐明的是对宗地进行分割的法定条件，而非关于土地分割的禁止性规定，并不能证明待证事实；证据3并未撤销舟山市国土资源局向第三人刘凤杰作出的周普国用（2007）第23-75号土地使用权证，不能证明待证事实；证据4尚不能充分证明土地权利的实际状态。综上，再审申请人提供的上述证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定的新证据的条件，其关于有新证据足以推翻原判的主张，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回舟山市普陀区富发水产制品厂的再审申请。
审判长 王 君
审判员 潘勤荣
审判员 任更丰
二〇一八年十月二十三日
书记员 郑 宇
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1202民初1232号
原告：肇庆市中港物业管理有限公司，住所地广东省肇庆市端州区前进路鼎湖新村二区三栋二卡，组织机构代码66647016-4。
法定代表人：文贵江，该公司经理。
委托代理人：杨梅嫦，该公司员工。
被告：郭海葵，女，1969年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
本院在审理原告肇庆市中港物业管理有限公司诉被告郭海葵物业服务合同纠纷一案中，因被告人郭海葵已和原告达成和解协议，且已履行了付款义务，原告肇庆市中港物业管理有限公司书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肇庆市中港物业管理有限公司自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许肇庆市中港物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告肇庆市中港物业管理有限公司负担。
审判员 董炽文
二〇一七年七月一日
书记员 龙 静
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民二初字第2522号
原告：某甲公司。
法定代表人：李某。
委托代理人：柳某，广东法广律师事务所律师。
被告：某乙公司。
法定代表人：刘某。
上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序由审判长李品澈、人民陪审员李平静、陈珠胜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柳某到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告素有业务往来关系，被告经常向原告采购铝材。被告分别于2010年5月28日、5月31日、6月5日分三次向原告采购铝材4773.85公斤，货物价值108840元。约定先付50%，余款货到后开期票，但被告自收到货物后一直推诿拒绝支付余款，既不开具支票，也不付现金，至今尚欠54420元。以上有被告出具的订购单、送货单、入库单为证。为维护原告的合法权益，故请求���法判令：1被告支付拖欠的货款54420元及从起诉之日起利息（按银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。
被告没有出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告双方存在业务往来，双方没有签订书面的买卖合同，被告通过采购单的形式向原告订购铝材。原告主张双方约定支付货款的方式为货到付款50%，余款开期票。原告举证了订购单、送货单、收货单等证据。其中编号为N0.2010050729，送货日期为2010年5月28日的送货单金额为29796.18元，编号为N0.2010050263，送货日期为2010年5月31日的送货单金额为27781.80元，编号为N0.2010060133，送货日期为2010年6月4日的送货单金额为51357元，以上共计为108840元。以上送货单的客户收货签字处均盖有被告公司的收货章及员工签名。原告主张被告尚欠其货款余额54420元尚未支付。
以上事实，有原告提供的订购单、送货单、收货单及庭审笔录等证据证实，本院予以采信。
本院认为：原、被告虽未签订书面的买卖合同，但构成事实买卖关系，应受法律保护。原告按双方约定为被告提供货物，被告有义务按照约定时间支付货款给原告。原告诉称被告拖欠其货款人民币54420元尚未支付，依据原告提供的订购单、送货单、收货单等证据相互印证，形成证据链，本院对此予以采信。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对事实的抗辩及证据的质证，应承担不利的法律后果。被告未能按期支付原告货款，应承担原告的利息损失。因双方未对逾期付款利息进行约定，故应从原告向本院提起诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告于本判决生效之日起五日内支付原告货款人民币54420元及利息（利息的计算以人民币54420元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付，从2011年8月31日起算至本判决确定之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币580元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 品 澈
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 陈 珠 胜
二〇一二年二月二十四日
书 记 员 谭义标（兼）
书 记 员 杨 洁
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉善商初字第37号
原告：中国工商银行股份有限公司嘉善支行。
法定代表人：王士忠。
委托代理人：屠洁扬，浙江思贤律师事务所律师。
被告：嘉善太平洋木业有限公司。
法定代表人：张永雷。
被告：张永雷。
被告：嘉善永隆橡塑有限公司。
法定代表人：张咏梅。
被告：嘉善福豪木业有限公司。
法定代表人：张永雷。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司嘉善支行与被告嘉善太平洋木业有限公司、张永雷、嘉善永隆橡塑有限公司、嘉善福豪木业有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 滕 云
二〇一四年一月八日
书记员 李雁斌
＼n北京市高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）高民申字第2032号＼n申请再审人（一审被告、二审上诉人）纽利味食品（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区雁栖北2街11号。＼n法定代表人约翰西里，董事长。＼n委托代理人王莹，北京市金杜律师事务所律师。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）北京三兴大谷食品添加剂销售有限公司，住所地北京市丰台区永外洋桥70号2号楼109室。＼n法定代表人杜厚三，总经理。＼n申请再审人纽利味食品（北京）有限公司（以下简称纽利味公司）与被申请人北京三兴大谷食品添加剂销售有限公司（以下简称三兴大谷公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第03387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n纽利味公司申请再审称，1、原审判决书认定“纽利味公司未能证明三兴大谷公司存在违约行为“，缺乏事实证明。2、原判决认定“纽利味公司未提供证据证明上述期间内曾就产品质量问题向三兴大谷公司提出过异议，故应认定纽利味公司未在合理期间内对货品隐蔽瑕疵提出过异议，应视为其对所购货品的认可“缺乏证据证明，且属于适用法律错误。3、原判决认定“纽利味公司曾在三兴大谷公司《2011年一季度公司应收账款对账明细表》上盖章确认欠款金额“，缺乏证据证明。4、三兴大谷公司提供的大豆粉产品中含有花生粉给纽利味公司造成巨大损失和不利影响，纽利味公司有权向三兴大谷公司提出索赔，目前纽利味公司统计的损失已远远超出本案诉争货款，故即使认为纽利味公司应付货款，纽利味公司也可据此主张抵消货款。据此，请求依法应予改判。＼n被申请人三兴大谷公司未提交书面意见。＼n本院认为，当事人对自己的诉讼主张有提供证据的责任，否则应当承担不利后果。申请人纽利味公司未能提供有效证据证明自己的主张成立，本院不予支持。原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人纽利味公司的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：＼n驳回纽利味食品（北京）有限公司的再审申请。＼n审判长刘珊＼n审判员李宝刚＼n审判员杨咏梅＼n二〇一四年五月十九日＼n书记员吴莎莎
＼n北京市高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）高民申字第1612号＼n申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）北京诺果科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清澄名苑北区27号楼C座2103室。＼n法定代表人朱旭，总经理。＼n委托代理人谢培飞，北京市润禾律师事务所律师。＼n申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）朱旭，男，1985年5月1日出生。＼n委托代理人谢培飞，北京市润禾律师事务所律师。＼n被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）杜金波，男，1939年10月28日出生。＼n委托代理人孙启来，北京盈科（上海）律师事务所律师。＼n委托代理人陈蓉，北京盈科（上海）律师事务所律师。＼n被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）李秀华，女，1954年10月13日出生。＼n申请人北京诺果科技有限公司（以下简称诺果公司）、朱旭因与被申请人杜金波、李秀华股权转让纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第10744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n诺果公司、朱旭申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律不当。依法应予改判。＼n被申请人杜金波、李秀华提交书面意见称，原判决认定事实清楚，证据确实充分。请求依法驳回再审申请人的再审请求。＼n本院认为，原判决在认定事实和适用法律上是正确的。申请人诺果公司、朱旭的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：＼n驳回北京诺果科技有限公司、朱旭的再审申请。＼n审判长刘珊＼n审判员李宝刚＼n审判员杨咏梅＼n二〇一四年五月十九日＼n书记员吴莎莎
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2504民初2107号
原告：何正云，男，汉族，生于1957年3月5日，农民，住弥勒市。
被告：李明良，男，汉族，生于1963年8月15日，农民，住弥勒市。
原告何正云与被告李明良民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何正云向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款95000元，利息29300元（216年3月30日至2018年6月30日），合计人民币124300元；2.判令被告按月利2%自2018年7月1日至实际还清之日止支付利息给原告。事实和理由：原告与被告系同事。2016年3月30日，被告工程需要资金向原告借款10万元，借期2个月，月息5分。原告将10万元交付被告后，被告返还了原告5000元。因被告一直未还原告欠款，2017年7月，原告购买车辆时，与被告协商，由被告支付原告每月的车贷来抵扣欠原告的借款。但被告仅支付了两个月车贷后就未再支付，原告自行支付完毕后，多次向被告追讨欠款，被告均未偿还。
被告李明良辩称只收到94000元借款，不是95000元。当时约定的是每月3分的利息，其他事实属实。现愿意在2019年春节前偿还原告本息合计100000元。
原告为证实其主张，向法院提交下列证据：
1、原告身份证复印件1份，遇证明原告的基本身份情况；
2、借条一份，欲证明被告向原告借款100000元，借款期限为2016年3月30日至2016年5月30日；
经质证，被告对原告提交的证据没有异议，但认为只收到原告银行转账的94000元。
被告为支持其答辩主张，向法院提交下列证据：
1、中国建设银行银行卡明细账一份，欲证明2016年3月30日收到何正云转账94000元；
2、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，欲证明2017年7月26日被告支付原告车贷11200元；2017年8月25日支付原告车贷11000元。
经质证，原告无异议。
经本院认证，原告提交的证据及被告提交的证据，原被告都无异议，本院确认为有效证据。
本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，被告向原告借款，并向原告出具了借条，借条载明借款金额为100000元，借款期限为2016年3月30日至2016年5月30日。同日原告通过银行转账94000元给被告账户。2017年7月26日被告支付原告车贷11200元；2017年8月25日被告支付原告车贷11000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告向原告借款100000元，并书写100000元的借条交由原告收执，但被告实际仅收到94000元。根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故原告出借的本金应为94000元。根据双方约定，被告替原告支付了22200元的车贷，还余71800元本金未予偿还。借款时双方未约定借款利息，视为双方约定不支付借款利息。双方也未约定逾期利息，原告要求被告按照月利2%支付逾期利息的诉讼请求，超过了法律规定的自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的规定，但鉴于被告经原告多次催促后仍未还款，达成代还款协议后仍未还款，给原告造成一定的损失，酌情支持原告按年利率6%从逾期之日起计算逾期利息。2016年5月31日至2017年7月26日的利息为6608.86元[94000元×（6%÷360）×421天]；2017年7月27日至2017年8月25日的利息为401元[（82800元×6%÷360）×29天）]，即截止2017年8月25日逾期利息合计7009.86元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告李明良于本判决发生法律效力起三日内一次性偿还原告何正云借款71800元及截止2017年8月25日止的逾期利息7009.86元,合计78809.86元。
二、被告李明良于本判决发生法律效力起三日内以71800元本金为基数，按年利率6%的标准计算自2017年8月26日起至实际清偿之日止的逾期利息。
三、驳回原告何正云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2786元，减半收取计1393元，由被告李明良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 董惠敏
二〇一八年八月八日
书记员 吴 霞
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0506民初196号
原告：关云山，男，1954年11月12日出生，汉族，住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：罗正龙、男1957年8月3日出生，汉族、住宜昌市夷陵区。
被告：蒋治权，男，1975年12月20日出生，汉族，住宜昌市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司（统一社会信用代码：9142050688262413XD），住所地宜昌市夷陵区正安街6号。
负责人：徐凡，该公司经理。
原告关云山与蒋治权、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市夷陵支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告关云山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，期限届满未预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告关云山撤回起诉处理。
审判员 陈必华
二Ｏ二Ｏ一七年一月二十二日
书记员 廖 翔
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0522执142号
申请执行人：辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇
法定代表人：孟庆科
被执行人：曲振丹，男，满族，1977年11月23日出生，住辽宁省桓仁满族自治县。
被执行人：马晓明，男，满族，1981年5月9日出生，住辽宁省桓仁满族自治县。
被执行人：刘显军，女，汉族，1981年3月29日出生，住辽宁省桓仁满族自治县
本院在执行申请执行人辽宁桓仁农村商业银行股份有限公司与被执行人曲振丹、马晓明、刘显军金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人曲振丹、马晓明、刘显军暂无财产可供执行。申请执行人在被执行人有财产可供执行或具备其它执行能够条件时，可以向桓仁满族自治县人民法院再次申请执行剩余债权（申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间限制）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕 勇
审判员 何 彦
审判员 高 峰
二〇一七年三月二十二日
书记员 付小峰
＼n杭州市滨江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭滨知初字第74号＼n原告经济观察报社。＼n法定代表人张继升。＼n委托代理人（特别授权）崔庆丰、张立。＼n被告杭州核新软件技术有限公司。＼n法定代表人严梦霞。＼n原告经济观察报社诉被告杭州核新软件技术有限公司（以下简称核新软件公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2012年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年8月3日公开开庭进行了审理。原告经济观察报社的委托代理人张立到庭参加诉讼，被告核新软件公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告经济观察报社诉称：2011年10月，原告发现被告“同花顺金融服务网”（http：／／www.10jqka.com.cn）在未经原告许可且未支付转载费用的情况下，侵权转载了《经济观察报》刊载的文章433篇，其中5篇为记者万晓晓的职务作品。故原告诉至法院，请求判令：1、被告停止侵害、将非法转载的5篇文章立即从“同花顺金融服务网”上删除；2、被告向原告支付赔偿金2400元（按每千字200元计算）；3、被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用4364元；4、被告承担本案诉讼费用。＼n原告经济观察报社为证明其主张的事实，提交以下证据：＼n1、《职务作品版权事宜协议书》及作者身份证复印件，证明涉案文章作者与原告存在劳动关系，其在工作期间创作、发表在《经济观察报》或经济观察网上的所有作品均为职务作品，职务作品除署名权归作者外，其他权利均归原告享有。＼n2、（2011）京东方内民证字第7213号公证书；＼n3、涉案侵权文章及刊载在经济观察网（www.eeo.com.cn）的对应文章打印件；＼n证据2、3共同证明被告非法转载了原告的涉案文章。＼n4、发票一组，证明原告为制止被告的侵权行为而支付的合理费用。＼n5、信息网络传播权使用许可协议，证明被告的网址及其在许可协议到期后仍使用原告享有版权的文章属于明知侵权。＼n被告核新软件公司未书面答辩，亦未举证。＼n经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认证：＼n被告核新软件公司无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。本院认为，证据1协议书有万晓晓签名确认，在没有相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认。证据2系当事人申请公证机关所作的证据保全公证，证据3中的涉案侵权文章打印于公证书所附光盘，原告主张其享有著作权的文章与《经济观察网》（www.eeo.com.cn）上相应文章核对一致，证据2与证据3相互印证，本院对其证明效力予以确认。证据4相关票据的证明效力本院将结合本案实际情况进行综合认定。证据5协议中被授权方系浙江核新同花顺信息股份有限公司，与被告并非同一主体，故本院对该证据的证明效力不予确认。＼n根据上述有效证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认事实如下：＼n2008年12月15日，经济观察报社与作者万晓晓签订了《职务作品版权事宜协议书》，约定万晓晓在经济观察报社工作期间创作的、发表在《经济观察报》或经济观察网（www.eeo.com.cn）上的所有作品均为职务作品；万晓晓自2007年9月3日起，一直不间断在经济观察报社工作，双方劳动关系仍在继续。万晓晓创作的职务作品，其享有署名权，作品的其他权利（不限于信息网络传播权，授权转载等）由经济观察报社享有。＼n经济观察报社主办的《经济观察报》刊登了作者万晓晓的以下5篇文章：2011年8月1日的《上海钢贸圈信贷秘链》，2011年5月30日的《产能释放遭遇需求下降光伏产业景气周期下行》，2011年5月30日的《光伏产品两年首跌业内预警将持续半年》，2011年4月11日的《二度重组华域汽车上汽整体上市在即》，2011年4月11日的《加重非钢领域宝钢提速资产重组》。＼n2011年11月28日，北京市东方公证处出具了（2011）京东方内民证字第7213号公证书，记载：2011年10月，公证人员监督了经济观察报社的委托代理人进行的网络证据保全过程。在“同花顺金融服务网”（www.10jqka.com.cn）截屏页面转载有万晓晓的《上海钢贸圈信贷秘链》等以上5篇文章。同时，标注了来源：经济观察报。经比对，涉案公证书截屏文章与经济观察报社主张权利的涉案作品除标题等个别文字外，基本一致。＼n另查明，“经济观察网”（www.eeo.com.cn）由经济观察报社主办；“同花顺金融服务网”（www.10jqka.com.cn）由核新软件公司主办。经济观察报社为本案支付律师费2500元，差旅费850元。＼n本院认为，根据我国著作权法的规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。依据经济观察报社与作者万晓晓签订的《职务作品版权事宜协议书》，涉案5篇文章的信息网络传播权由经济观察报所有，其对作品享有的著作权受著作权法保护。＼n核新软件公司未经著作权人许可，未支付报酬，在其主办的“同花顺金融服务网”（www.10jqka.com.cn）上转载涉案作品，属于通过信息网络向公众传播作品的行为，侵犯了经济观察报社对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案作品的字数、市场知名度、发行时间、侵权情节、核新软件公司的主观过错等因素，予以酌情认定。经济观察报社因本案支出的律师费、差旅费属于为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。至于公证费用，因该公证涉及共计433篇文章的证据保全，故本案中的相应费用本院予以酌情认定。综上，根据《中国人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第三款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告杭州核新软件技术有限公司于本判决生效之日立即删除“同花顺金融服务网”（www.10jqka.com.cn）上的涉案侵权作品。＼n二、被告杭州核新软件技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济观察报社经济损失人民币2400元，为制止侵权行为支出的合理费用人民币3350元，共计5750元。＼n三、驳回原告经济观察报社的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币50元，由被告杭州核新软件技术有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）＼n审判长金炜＼n人民陪审员李池华＼n人民陪审员陈杰＼n二〇一二年九月六日＼n书记员项炳那
江西省万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1129执287号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司万年支行，住所地万年县陈营镇六O北大道12号，统一社会信用代码：91361129861822102Y。
负责人苏如荣，该行行长。
被执行人：江西乐安河食品有限公司，住所地万年县石镇镇长峰岭。组织机构代码：79695449-0。
法定代表人：张光泉，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：张光泉，男，1962年2月20日出生，汉族，江西省乐平市人，经商，住江西省乐平市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司万年支行依据本院作出的已发生法律效力的（2016）赣1129民初1030号民事调解书，于2018年3月27日向本院申请执行其与被执行人江西乐安河食品有限公司、张光泉金融借款合同纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，申请执行人中国工商银行股份有限公司万年支行以被执行人被执行人江西乐安河食品有限公司经营场所无法查找，被执行人张光泉下落不明，无法查找为由，于2018年6月19日向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院经审查认为其申请未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下:
终结万年县人民法院（2018）赣1129执287号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑高科
审判员 洪烈辉
审判员 李占军
二〇一八年七月二十二日
书记员 吴 鹏
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异566号
案外人：刘珍，女，1969年11月6日出生，汉族。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立，董事长。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人：林厚勇，董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生，汉族。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人刘珍对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第210238号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘珍称，贵院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省×××1608单元房屋（以下简称涉案房屋）对应的土地使用权，导致案外人无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了案外人对涉案房屋享有的合法权益，故请求贵院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封，具体理由如下：案外人于2012年8月5日与顺华置业公司签署了《商品房买卖合同》，购置了涉案房屋，合同约定购房价格为807142元。案外人已全额付清了购房款，且商品房已于2014年5月15日正式交付给案外人占有和使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，贵院对涉案房屋对应的土地使用权采取的查封措施是错误的，应当予以纠正。
申请执行人中诚信托公司同意案外人的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，刘珍与顺华置业公司于2012年8月5日签订《商品房买卖合同》，约定向顺华置业公司购买涉案房屋，购房总价款为807142元。顺华置业公司分别于2012年8月5日、2013年4月11日向刘珍开具了金额分别为247142元、560000元的购房款发票，金额共计807142元。
本院在审查过程中，长城物业集团股份有限公司福州分公司于2017年9月19日出具《证明》，确认案外人在本院查封前已办理了入住涉案房屋的手续。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房款发票、《证明》等证据在案佐证。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。
本案中，案外人刘珍在本院查封涉案土地使用权之前与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且刘珍对涉案房屋未办理过户登记不存在过错，故刘珍对涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对福建省×××1608单元房屋对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 贾奕良
审判员 姜高华
审判员 侯成成
二〇一七年十月二十三日
书记员 龙泽淼
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112财保18号
申请保全人中国农业银行股份有限公司望城县支行。
负责人丁超，行长。
申请保全人望城隆平乌山贡米种植专业合作社。
法定代表人，尹旭波。
申请保全人中国农业银行股份有限公司望城县支行与被保全人望城隆平乌山贡米种植专业合作社因金融借款合同产生纠纷，申请保全人于2016年8月2日向本院提出财产保全申请，要求对被保全人望城隆平乌山贡米种植专业合作社的财产在价值300万元以内予以查封（或冻结、扣押）。
本院认为，申请保全人中国农业银行股份有限公司望城县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被保全人望城隆平乌山贡米种植专业合作社的银行存款在价值300万元以内予以查封（或扣押、冻结）。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。
附：诉前财产保全标的物清单
审判长 易超群
审判员 周 月
审判员 宋胜阳
二〇一六年八月二日
书记员 张妙奇
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1482民初562号
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行，住所地禹城市行政街705号。
负责人郭爱民,系该行行长。
委托代理人王其东，男，1963年5月19日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司禹城市支行员工。
被告张金玉，男，1966年12月19日出生，汉族，住禹城市。
被告张金水，男，1951年03月11日出生，汉族，住禹城市。
被告张玉善，男，1966年03月13日出生，汉族，住禹城市。
被告史学强，男，1964年03月20日出生，汉族，住禹城市。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行诉被告张金玉、张金水、张玉善、史学强金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费550元，减半收到275元，由原告负担。
审 判 长 孙孝艮
审 判 员 张国峰
人民陪审员 程桂芸
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 耿 慧
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初1635号
原告：王新国，住白山市。
原告：马娟，住白山市。
二原告的共同委托诉讼代理人：武培宁，男，1976年9月17日生，汉族，白山市律师协会推荐的代理人，住白山市八道江区新建街建一委十组。身份证号码：×××。
被告：张德生，住白山市。
被告：吴亚丽，住白山市。
二被告的共同委托诉讼代理人：尹宏霞，吉林靖吉律师事务所律师。
本院立案受理了原告王新国、马娟诉被告张德生、吴亚丽财产损害赔偿责任纠纷一案，依法由审判员李冰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王新国、马娟及二原告的共同委托诉讼代理人武培宁、被告张德生、吴亚丽的共同委托诉讼代理人尹宏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失3.5万元；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻，二人居住在白山市浑江区东风桥建设小区1号楼1单元502室。2016年6月9日，白山市浑江区东风桥建设小区1号楼1单元502室房屋发生火灾，浑江区公安消防大队利用水枪等灭火设备扑灭了大火，并出具了火灾事故认定书。二原告系1号楼1单元402室住户，居住在二被告家楼下，因使用水枪扑火，大量的水流到4楼，将二原告家的地板等装修物浸泡损坏，二原告因此重新装修房屋，花费了6万多元。因邻里关系，只要求二被告赔偿部分损失3.5万元。双方因赔偿问题无法达成一致，因此诉至法院。
二被告辩称：二原告主张的损失没有事实依据，也没有证据证明是因为火灾造成的。对原告提出的损失，门等物品能修复的应予以修复，不能修复的才可折价赔偿，原告现将所有的损失物品都予以拆除，无法证明其损失是由火灾造成，被告不同意赔偿。火灾后，包括被告在内的7人对楼上、楼下的邻居的损失予以查看，当时到二被告的楼下即二原告居住的402室询问是否有损失，二原告说没有事，就是吓了一跳，邻里邻居的你们去别人家看看吧。
经本院审理查明：张德生、吴亚丽的白山市浑江区东风桥建设小区1号楼1单元502室房屋与王新国、马娟的白山市浑江区东风桥建设小区1号楼1单元402室房屋上下相邻。
2016年6月9日，位于白山市浑江区东风桥建设小区1号楼1单元502室发生火灾，过火面积20平方米，白山市浑江区公安消防大队使用消防水枪将火扑灭，并于2016年7月7日出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2016年6月9日1时50分许，起火部位位于502室客厅南侧沙发处，起火原因为正在充电的蓄电池故障发生爆炸引燃周围可燃物引发火灾。
在白山市浑江区公安消防大队使用消防水枪灭火过程中，水从三个卧室、客厅处上、下楼连接的暖气管接口处流入楼下王新国、马娟的房屋，水深到脚踝处，大概10公分，水流经过的墙面受损，室内地板泡水受损。王新国、马娟因房屋墙面、地板受损，产生墙面刮大白花费用2800元、购买地板费用5488元、装修地板木匠人工费2000元。
以上案件事实有当事人陈述、《火灾事故认定书》、《照片》、《收据》及庭审笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为：公民的财产权益受法律保护，损坏他人财产的，应当折价赔偿。本案中，张德生、吴亚丽的房屋因发生火灾后消防部门使用水枪灭火过程中水渍王新国、马娟的房屋，造成王新国、马娟的房屋内财产损失，对此张德生、吴亚丽应承担赔偿责任。
张德生、吴亚丽举证的三份证人证言，证明火灾过后王新国、马娟的房屋没有损失。王新国、马娟对证人证言不予认可，而且证人无正当理由未能出庭作证并接受质询，因此，对证人证言所证明的事实，本院不予采信。
对于王新国、马娟主张的购买地板、生态板、五合板、厨房门、阳台大垭口、面盆等陶瓷制品、门锁、拉手、生态板、扣板等装修用品、电线的费用以及安装电线手工费、装修改造费、木匠装修费、搬运费、刮大白费用，本院确认如下：水经过墙面流到地板，导致墙面和地板受损，符合常理，对于刮大白费用2800元、购买地板费用5488元，本院予以采信。对于木匠装修费6400元，系门、地板、木质隔断装修的总计费用，本院酌定装修地板木匠人工费2000元为宜。对于主张的其他部分损失，王新国、马娟提供的证据不足以证明损失的事实，本院不予采信。因此，王新国、马娟的合理损失合计10288元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
一、张德生、吴亚丽赔偿王新国、马娟财产损失10288元；
二、驳回张德生、吴亚丽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元减半收取338元，由王新国、马娟共同负担221元，由张德生、吴亚丽共同负担117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 李 冰
二〇一七年一月十一日
书记员 崔荣萍
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初2995号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。
负责人：钱平，该行行长。
委托代理人：王伦峰，浙江卓朗律师事务所律师。
被告：陈东凯（曾用名陈冬克）。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告陈东凯金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月8日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告偿还原告借款166185.62元及利息[截止2016年1月22日的利息（含复利、罚息）为55629.69元；另以本金166185.62元为基数，按月利率2%，从2016年1月23日起计算至实际履行之日止]；二、判令被告赔付原告为实现债权的律师费2500元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年1月22日，被告陈东凯（甲方、借款人）与原告（乙方、贷款人）签订《个人信用贷款合同》。双方约定：贷款金额为30万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1.89%，按借款实际天数计息；还款方式为按月等额还本付息。甲方拖欠本金或利息、费用等违约事件发生时，乙方有权采取要求甲方归还已发放的全部贷款本金，并结清利息等措施；甲方任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括诉讼费、律师费等）。同日，原告依约发放了贷款。被告陈东凯借款后，仅偿还借款本息19期（即2014年8月22日前应还部分），其中已还借款本金133214.37元。此后，被告陈东凯仅偿还借款本金600.01元、利息712.45元和复利1047.29元。被告陈东凯逾期还款后，原告委托浙江卓朗律师事务所催讨本案债务，并签订委托诉讼协议，约定律师费为2500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈东凯应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金166185.62元及利息[截止2016年1月22日利息（含罚息、复利）为55629.69元；另按月利率2%，以166185.62元为基数，从2016年1月23日起计算逾期利息至本判决确定的履行之日止]；
二、被告陈东凯应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司温州分行赔付律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4664元，减半收取2332元，由被告陈东凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 金国平
二〇一六年八月八日
代书记员 叶婉棋
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
2.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
3.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
4.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1482民初555号
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行，住所地禹城市行政街705号。
负责人郭爱民，禹城市支行行长。
委托代理人王其东，男，1963年5月19日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司禹城市支行员工。
被告张吉胜，男，汉族，住禹城市。
被告张怀珠，男，汉族，住禹城市。
被告张宝明，男，汉族，住禹城市。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行诉被告张吉胜、张怀珠、张宝明金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费550元，减半收到275元，由原告负担。
审 判 长 孙孝艮
审 判 员 张国峰
人民陪审员 安立娟
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 耿 慧
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内29民终308号
上诉人（原审被告）：候招兵，男，1993年10月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司。
法定代表人：唐培弟，系公司董事长。
上诉人候招兵因与被上诉人阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，因不服额济纳旗人民法院（2018）内2923民初第132号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月2日受理后，开庭进行了审理。上诉人候招兵，被上诉人玉城公司的法定代表人唐培弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
候招兵上诉请求：涉案房屋在签订合同时属于开发房，尚在建设过程中，房屋水电在2017年下半年才接通；在未竣工验收的情况下，
向外出租是违反国家规定的。合同中约定的租金年3万元的”万”字是后加上去的，我的合同是每年3元，玉城公司所持合同无效。
玉城公司辩称：出租房屋都是竣工验收的，签订房屋租赁合同时，候招兵是在看了商铺后才承租的。
玉城公司向一审法院诉讼请求：1、判令候招兵给付房屋租赁费9万元及利息36900元（2015年至2018年房屋租赁费利息）；2、本案的诉讼费由其承担。事实与理由：2015年7月1日，双方签订《房屋租赁合同》，约定候招兵承租我公司位于额济纳旗达来呼布镇航天花苑1号楼2号商铺，租赁期限自2015年7月1日至2018年7月1日，租期3年，租金为3万元/年，租金于每年的7月1日按时交纳下一年的租金。候招兵自承租之日起至今未交纳租金，按约定应承担违约金额每月2分的利息共计36900元。
一审法院认定事实：2015年7月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于额济纳旗达来呼布镇航天花苑1号商业楼2号商铺面积237.25平方米的房屋出租给被告，出租期限为3年，自2015年7月1日起至2018年7月1日止，租金每年3万元，租金于每年的7月1日按时交纳。原告若将房屋出售，双方自然解除合同。被告对承租房屋进行了部分装修，2015年10月10日支出装修费9400元。2017年11月20日，额济纳旗航天花苑1号商业楼接通供暖。合同履行期间，被告仅交纳电费2000余元，三年的房屋租赁费至今未交。
另查明，2015年7月28日，被告在额济纳旗达来呼布镇梳毛厂家属院租赁平房一套用于居住，年租金7000元。2017年10月1日，额济纳旗航天花苑1号商业楼因变压器故障停电10天,2017年10月15日恢复供应三相电。2018年1月底，因新用户入网接线停电1天。涉案变压器属于额济纳旗供电分局管理，原告从该变压器上接通电表，统一向额济纳旗航天花苑1号商业楼所有商户提供电力。
一审法院认为，原、被告之间的房屋租赁合同合法有效。原告依约提供了出租房屋，被告理应按照约定交纳房屋租赁费，但被告承租房屋后至今未交纳任何租金，应当承担继续交纳房屋租赁费的义务，因原告出租的房屋未及时供暖，应当酌情核减部分租赁费，根据采暖期的时间，自10月15日至次年4月15日期间的房屋租赁费被告可以减半交纳，两个采暖期合计减免房屋租赁费15000元（2500元/月×6个月）。故被告还应当给付原告房屋租赁费75000元。对原告主张的利息损失，前两年原告未提供暖气，被告有权拒交部分房屋租赁费，第三年开始供应暖气，被告未按期交纳房屋租赁费显属违约，应自违约之日起承担欠付房屋租赁费的利息损失。故对原告要求被告给付房屋租赁费及利息损失的诉讼请求，本院部分予以支持。
被告提交的《房屋租赁合同》上书写的租金每年3元明显与房屋租赁市场行情不符，应属于笔误，应当以原告提交的《房屋租赁合同》中约定的租金为准。对于被告辩称因未供暖在其他地方租房居住产生的费用，因被告提供的租赁费收据时间与是否供暖并没有直接关联性，且法庭已酌情核减了部分房屋租赁费，故对被告辩称应将其另行租房产生租赁费予以抵顶原告租赁费的理由，本院不予支持；对于被告辩称因停电造成的损失，因停电并非是被告原因造成，故对被告主张的停电损失本院不予采信；对于被告支出的装修费，双方租赁合同中对装修事宜并无约定，故被告对承租房屋进行装修支出的装修费应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告候招兵于本判决生效之日给付原告阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司房屋租赁费75000元及利息（利息计算方式：以本金3万元为基础，自2017年7月2日至给付完毕之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告阿拉善盟玉城房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人候招兵未提供证据。
被上诉人玉城公司当庭提交了租赁房屋预售许可证。
二审查明，一审法院已查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，根据当事人提供的《房屋租赁合同》及当庭自述，该合同系双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立并有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，玉城公司依约将商铺交给候招兵使用，候招兵应按约支付租金，然其经玉城公司催收一直未予缴纳租金，显属违约，应承担违约责任。现玉城公司要求候招兵支付拖欠的商铺租金主张，予以支持。
候招兵称租赁商铺系在建商品房，签订的租赁合同系无效的请求与玉城公司当庭举证事实相悖。合同签订为双方自愿并非玉城公司强迫，人民法院审理此合同纠纷案件应当尊重当事人意思自治。故候招兵此项主张，不予支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。候招兵当庭提出因迟延交房、停电造成其经营损失的意见，无相关证据予以印证，不予支持。
综上所述，候招兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由候招兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 春 雷
审判员 王 生 铎
审判员 哈斯塔娜
二〇一八年八月二日
书记员 黄 迎 春
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0112民初433号
原告西安郅辉房地产开发有限公司。住所地：西安市碑林区二环南路西段***号盛世太白*单元***室。注册号610100100034331。
法定代表人范保强，董事长。
委托代理人李雨，女。
被告陕西秦仪电力设备有限公司。住所地：陕西省户县余下镇团结西路***号。注册号610000000006377。
法定代表人李怀忠，总经理。
经审查，本院认为，原告西安郅辉房地产开发有限公司与被告陕西秦仪电力设备有限公司买卖合同纠纷一案,于2015年向本院起诉，本院受理后，已于2015年12月14日作出（2015）未民初字第01524号民事判决。宣判后，原、被告均未上诉，该案已经发生法律效力。现西安郅辉房地产开发有限公司基于同一事实向本院起诉，不符合起诉的条件。根据一事不再理原则，应予驳回。据此，裁定如下：
驳回原告西安郅辉房地产开发有限公司之起诉。
案件受理费2076元（原告已预交），退回原告。
审判员 ＸＸ
二〇一六年二月十八日
书记员 叶丹
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0113执恢123号
申请执行人：张国春，男，1970年1月25日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：周学来，男，1958年10月12日出生，汉族，住住天津市北辰区。
被执行人：赵长啟，男，1959年9月2日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人���顾和起，男，1959年1月8日出生，汉族，住天津市北辰区。
申请执行人张国春与被执行人周学来、赵长啟、顾和起买卖纠纷一案，本院作出的（2008）辰民初字第2655号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款39039元。
本裁定立即执行。
代理审判员 刘家红
二〇一八年八月二日
法官 助理 张有利
书 记 员 孙 伟
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据��同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
＼n山东省青岛市中级人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）青行终字第177号＼n上诉人（一审原告）：青岛供八方塑料有限公司。＼n法定代表人：仇方池，职务公司经理。＼n被上诉人（一审被告）：青岛市城阳区人力资源和社会保障局。＼n法定代表人：袁震，职务该局局长。＼n委托代理人：刘福盛，该局工作人员。＼n委托代理人：翟英，该局工作人员。＼n被上诉人（一审第三人）：高金库。＼n委托代理人：周菲菲，山东克维律师事务所律师。＼n青岛供八方塑料有限公司因诉青岛市城阳区人力资源和社会保障局、高金库工伤行政确认一案，山东省青岛市城阳区人民法院于2014年3月13日作出（2014）城行初字第6号行政判决。一审原告青岛供八方塑料有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。在案件审理过程中，上诉人青岛供八方塑料有限公司与被上诉人高金库就劳动争议、工伤待遇、民事纠纷达成了调解协议，并向本院提交了调解协议。据此，上诉人自愿向本院提交了撤回上诉的申请。经审查，上诉人的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一之规定，裁定如下：＼n一、准予上诉人青岛供八方塑料有限公司撤回上诉。＼n二、山东省青岛市城阳区人民法院（2014）城行初字第6号行政判决不再执行。＼n二审案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，由上诉人青岛供八方塑料有限公司负担。＼n审判长蒋金龙＼n代理审判员林桦＼n代理审判员姜孝水＼n二〇一四年六月十六日＼n书记员王崧＼n书记员刘佳
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终211号
上诉人（原审被告）:胡天涛，女，1987年8月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。
上诉人（原审被告）:霍之友，男，1962年11月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被上诉人（原审原告）:中国人民解放军78419部队，住所地重庆市江津区广兴镇。
法定代表人：杨良生，该部队主任。
原审被告：重庆鹏业装饰工程有限公司，住所地重庆市綦江区。
法定代表人：李勇，该公司总经理。
原审被告：吴永先，女，1968年2月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原审被告：周修梅，女，1973年12月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原审被告：李天润，男，1964年3月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：杨正斌，男，1986年9月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
上诉人胡天涛、霍之友因与被上诉人中国人民解放军78419部队，原审被告重庆鹏业装饰工程有限公司、吴永先、周修梅、李天润、杨正斌物权保护纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人胡天涛、霍之友自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人胡天涛、霍之友在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许胡天涛、霍之友撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费160元，减半收取80元，由上诉人胡天涛、霍之友各自负担40元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冉崇高
审 判 员 张应洪
代理审判员 陈 霞
二〇一七年一月十七日
书 记 员 魏 来
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2018）内0102民初3289号
原告：赵珂。
被告：内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司。
法定代表人：白雅力格，经理。
原告赵珂与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵珂参加诉讼，被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵珂向本院提出诉讼请求：1、要求解除2011年7月4日签订的《委托经营合同》；2、要求被告支付委托经营回报73125元及违约金(违约金自2013年7月1日起至实际返还日止，以73125元为基数，每日按照千分之三计算)；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告的控股母公司-
内蒙古蒙苑房地产开发有限公司于2011年7月4日签订《商品房买卖合同》，原告在合同签订日依据合同约定已付购房款10万元。《房屋买卖合同》签订后，原告与被告针对房屋买卖合同中的房屋又签订一份《委托经营合同书》。根据该合同约定，原告将所购买的房屋委托被告统一经营；委托经营期限为一年，自2011年7月4日起至2012年7月3日；委托经营期限内，被告每年按原告购买该商铺合同总价的15%的年回报率计算回报，并且约定甲方未按时向乙方支付回报金额，应承担违约责任，除按本合同规定支付乙方应得回报金额外，应自超出约定支付期限之日起，每逾期一日按拖欠回报金额的千分之三，向乙方支付违约金。合同到期前，双方口头约定合同到期后自动延期，无须签订新的协议。合同签订后，被告的经营回报支付至2013年6月30日，之后再没有支付，截止起诉日共计欠付委托经营回报73125元。原告认为，针对委托经营期限，虽然合同约定是一年，期满后双方没有续约，但事实上，在委托期限届满后，被告继续接受委托经营，
原告对此没有提出异议，双方构成不定期委托经营合同。参照《合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，按《委托经营合同》中约定的年回报率计算，原告请求被告支付实际占用并经营商铺的回报收益，有事实和法律依据，请求人民法院依法判决。从被告停止支付经营回报至今，被告一直实际占有甲方购买的商铺并且持续经营。
被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告于2011年5月至10月，共计向内蒙古蒙苑房地产开发有限公司购买了26个商品房摊位，每个商品房摊位价款为10万元，原告共计支付260万元购房款。每份《商品房买卖合同》签订后，原告均与本案被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订了《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，涉案标的系原告于2011年7月4日与被告签订的，约定原告将产权式商铺委托给被告经营，且约定委托经营期限为自2011年7月4日起至2012年7月3日。委托经营期限内，被告每年按原告购买该商铺合同总价的15%的年回报率计算回报，并且约定甲方未按时向乙方支付回报金额，应承担违约责任，除按本合同规定支付乙方应得回报金额外，应自超出约定支付期限之日起，每逾期一日按拖欠回报金额的千分之三，向乙方支付违约金。合同期满后，双方未签订新的合同，被告继续使用租赁物，并向原告支付租金，形成不定期租赁合同。但自2013年7月1日以后，被告不再向原告支付租金。被告一直使用该商铺至今，截止到2018年5月15日，被告应付租金102990元，已支付30019元租金（被告共计支付租金780494.77元÷26套=30019元）,尚欠72971元租金未付。
上述事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》，银行流水帐单等相关证据在案佐证。
本院认为，原告与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。被告未履行合同约定内容的义务，未能按时支付租金，则原告有权请求解除双方所签订的合同。截止到2018年5月15日，被告未支付租金为72971元（100000元×15%×6.866年-30019元=72971元），因此原告要求被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司支付租金72971元，符合法律规定,本院予以支持。原告所请求的违约金为日千分之三，过分高于造成的损失，故本院依法调低违约金至年利率7.8%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告赵柯与被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司签订的《蒙苑国际商业广场委托经营合同书》；
二、被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司于本判决生效后十日内向原告赵珂支付租金72971元及违约金（违约金以72971元为基数，按年利率7.8%自2013年7月1日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告赵珂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费914元（原告已申请缓交），由被告内蒙古蒙苑国际商业投资有限公司负担912元，原告赵珂负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特巿中级人民法院。
审判员白舒文
二〇一八年八月十三日
书记员冯燕茹
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民一(民)初字第1536号
原告上海贝成物业管理有限公司。法定代表人韩良，总经理。委托代理人武惠芬。委托代理人朱卫华。被告徐建国。原告上海贝成物业管理有限公司诉被告徐建国物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付自2011年12月至2013年6月的物业管理费人民币1368.16元、滞纳金330.52元。本院于2014年2月18日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。因被告已履行付款义务，原告于2014年2月19日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海贝成物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海贝成物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 吴红兰
二〇一四年二月十九日
书记员 潘存芳
＼n山东省高青县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）高民初字第306号＼n原告：董谦孝，男，汉族，高青县人，农民。＼n委托代理人：柴静，山东同方律师事务所律师。＼n被告：郝春生，男，汉族，河北省衡水市人。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：河北省衡水市桃城区和平西路515号。＼n负责人：李彦君，经理。＼n委托代理人：朱桐云，河北志安邦律师事务所律师。＼n原告董谦孝诉被告郝春生、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称衡水人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏立芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告董谦孝的委托代理人柴静，被告衡水人保公司委托代理人朱桐云到庭参加诉讼。被告郝春生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告董谦孝诉称：2013年11月23日07时45分许，被告郝春生驾驶冀x**（冀x**）重型半挂牵引车沿庆淄路由北向南行驶至惠青大桥南500米处时，与沿该路同向行驶至此处的原告驾驶的摩托三轮车相撞，造成两车不同程度受损，原告受伤。同日，淄博市公安局交通警察支队高青大队作出第201311230745号道路交通事故认定书，认定被告郝春生负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故车辆在被告衡水人保公司投保交强险、商业第三者责任保险。诉请判令被告赔偿原告各项损失合计41073.67元。＼n被告郝春生未作答辩。＼n被告衡水人保公司辩称：按保险合同的约定，确定我方的合同义务。＼n经审理，本院综合查明以下事实：＼n一、2013年11月23日07时45分许，被告郝春生驾驶冀x**（冀x**）重型半挂牵引车沿庆淄路由北向南行驶至惠青大桥南500米处时，与沿该路同向行驶至此处的原告驾驶的摩托三轮车相撞，造成两车不同程度受损，原告受伤。同日，淄博市公安局交通警察支队高青大队作出第201311230745号道路交通事故认定书，认定被告郝春生负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故车辆冀x**（冀x**）重型半挂牵引车在被告衡水人保公司投保交强险一份、第三者责任保险1000000.00元，事故发生在保险期间。＼n二、本次交通事故，给原告造成如下损失：1、医疗费：原告受伤后，到高青县人民医院住院治疗37天，经诊断为左侧硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧多发肋骨骨折等，支付医疗费18719.10元。2、伙食补助费：444.00（12.00元／天×37天）。3、伤残赔偿金：2014年4月14日，经淄博高青县人民医院司法鉴定所鉴定，原告胸部多发肋骨骨折之损伤构成道路交通事故十级伤残，误工时限90天，护理时限45天，住院期间2人护理，其他时间1人护理。原告伤残赔偿金为21240.00元（10620.00元／年×20年×10%）。原告母亲张美岭需要原告扶养，其被抚养人生活费为1848.00元（7393.00元／年×5年÷2人×10%）。因被扶养人生活费计入伤残赔偿金，原告主张的伤残赔偿金合计为23088.00元。4、鉴定费：2800.00元。5、误工费：2619.00（90天×10620.00元÷365天）。6、护理费：4100.00元（50.00元／天×住院37天×2人＋50.00元／天×院外8天）。7、交通费：结合原告病情、就诊医院、住院天数，对原告主张的交通费，本院酌情认定为500.00元。8、精神损害抚慰金：本次交通事故导致原告受伤，并构成伤残，且被告承担事故主要责任，对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情认定为1000.00元。综上，原告各项损失合计为53270.10元。被告郝春生已赔偿原告11790.00元。＼n以上事实，由原告提供的证据及双方当事人庭审陈述记录在卷为凭。＼n本院认为：1、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆在被告衡水人保公司投保交强险，被告衡水人保公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，即赔偿原告医疗费10000.00元、伤残赔偿金23088.00元、误工费2619.00、护理费4100.00元、交通费500.00元、精神损害抚慰金1000.00元，合计41307.00元。2、因过错侵害他人合法权益的，应当承担侵权责任。本案交警部门认定被告郝春生承担事故的主要责任，且事故车辆在被告衡水人保公司投保第三者责任保险，对原告交强险赔偿限额外的损失，应由被告衡水人保公司承担70%的赔偿责任，即赔偿原告各项损失合计8374.00元（总损失53270.10元-交强险41307.00元）×70%。被告衡水人保公司辩称不承担鉴定费，本院认为责任保险的被保险人，因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼或者仲裁的，被保险人支付的必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案庭审中，被告衡水人保公司仅提供第三者责任保险条款复印件一份，本院认为该条款系格式合同，被告保险公司应提供将免责条款明确告知投保人的证据，为了被告能够提供证据，本院安排了第二次开庭。第二次开庭时，被告保险公司未到庭参加诉讼。本院认为被告保险公司的辩称理由证据不足，本院不予采信。3、原告的各项损失由被告保险公司赔偿，对被告郝春生垫付的赔偿款11790.00元，原告应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告董谦孝医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计41307.00元，于本判决生效之日起十日内付清；＼n二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告董谦孝各项损失合计8374.00元，于本判决生效之日起十日内付清；＼n三、原告董谦孝返还被告郝春生垫付款11790.00元，于本判决生效之日起十日内付清。＼n案件受理费827.00元，减半收取413.50元，由被告郝春生负担。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。＼n审判员魏立芳＼n二〇一四年七月十一日＼n书记员韩风芹＼n
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第02635号
原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司。
负责人罗伟强，系分公司总经理。
委托代理人郑周全，湖南湘博律师事务所律师。
被告李少石。
原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司（以下简称“玫瑰园物业长沙公司”）诉被告李少石物业服务合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玫瑰园物业长沙公司的委托代理人郑周全到庭参加了诉讼，被告李少石经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玫瑰园物业长沙公司诉称，自2012年8月1日起至2014年10月31日止，被告未按照长沙玫瑰园前期物业管理服务合同交纳物业管理服务费，原告多次催促被告履行合同，但被告仍未履行,特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告立即支付长沙市望城区长沙玫瑰园XX房自2012年8月1日起至2014年10月31日止物业管理费6774.30元，逾期违约金2676.20元，合计人民币9450.50元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告李少石未予答辩。
原告玫瑰园物业长沙公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、收楼通知书、《商品房买卖合同》，拟证明长沙市望城区星城镇星月小区长沙玫瑰园XX房归被告李少石所有的事实；
证据二、《长沙玫瑰园前期物业管理服务合同》、《长沙玫瑰园前期物业管理服务协议》，拟证明原被告双方存在物业服务合同关系；
证据三、湖南省服务价格登记证，拟证明原告物业服务的收费标准依据；
证据四、欠费明细表及收费的收据，拟证明被告所欠原告物业服务费的金额；
证据五、长沙玫瑰园物业管理处催费通知单，拟证明原告于2014年10月13日、2015年8月2日向被告送达了所欠原告物业服务费的《长沙玫瑰园物业管理理处催费通知单》。
被告李少石未到庭，视为放弃质证权利，且未提交证据。
原告提交的上述证据真实、合法，与本案相关联，具有证据效力，可以作为本案定案依据，本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，查明的案件事实如下：
2007年5月10日，被告李少石与长沙玫瑰园房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定被告李少石购买长沙玫瑰园房地产开发有限公司开发的房屋，房屋建筑面积为150.12平方米，并约定长沙玫瑰园房地产开发有限公司于2007年7月31日前将该房屋交付给被告李少石。同日，被告李少石与原告签订《长沙玫瑰园前期物业管理协议》，约定玫瑰园物业长沙公司对小区进行前期物业管理，并约定物业收费标准按建筑面积每月每平方米1.68元收取，逾期每一日按欠费总额加收万分之五的滞纳金（实为违约金）。2007年3月28日，原告玫瑰园物业长沙公司与长沙玫瑰园房地产开发有限公司签订了《长沙玫瑰园前期物业管理服务合同》，约定由长沙玫瑰园房地产开发有限公司选聘原告玫瑰园物业长沙公司对长沙市望城区星城镇玫瑰园小区提供前期物业管理服务业；物业收费标准按建筑面积每月每平方米1.68元收取；业主如不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告玫瑰园物业长沙公司有权要求其补交所欠费用并从逾期之日起按欠费总额每日万分之五交纳违约金。自2012年8月1日起至2014年10月31日，被告李少石共拖欠27个月的物业服务费共计6809.44元（150.12m²×1.68元／m²／月×27个月=6809.44元），违约金1429.98元。原告先后于2014年10月13日、2015年8月2日向被告送达了《长沙玫瑰园物业管理处催费通知单》，催促被告履行交费义务，但被告李少石仍未履行。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告玫瑰园物业长沙公司具备从事物业服务工作的相关资质，原、被告均与长沙玫瑰园房地产开发有限公司签订物业管理合同（协议）系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。现原告依约提供了物业服务，而被告未按约支付物业服务费，故对于原告要求被告支付拖欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告房屋建筑面积150.12平方米，原告主张按建筑面积每平方米每月1.68元收取，本院予以支持，据此计算出被告自2012年8月1日起至2014年10月31日止拖欠物业服务费6809.44元；原、被告约定的逾期违约金按每日万分之五收取，依此计算逾期交纳物业服务费违约金数额为1429.98元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李少石于本判决生效后十日内向原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司支付自2012年8月起至2014年10月31日止的物业服务费6809.44元及逾期违约金1429.98元，共计8239.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告李少石承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周健成
人民陪审员 欧阳辉
人民陪审员 佘利辉
二〇一六年八月二日
代理书记员 虢江南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1002刑初1067号
自诉人宋库，男，1979年10月17日出生，汉族，住许昌市建安区。
被告人王奎，男，1979年11月12日出生，汉族，住许昌市。
本院在审理自诉人宋库控诉被告人王奎拒不执行判决、裁定一案中，2017年11月20日，自诉人宋库以被告人已按照生效判决履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人宋库的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人宋库撤诉。
审判员 王 强
二〇一七年十一月二十日
书记员 张二红
＼n江苏省无锡市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）锡商辖初字第0016号＼n原告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路187号新闻发展大厦。＼n负责人：王康，该行行长。＼n委托代理人：萧岚，该行员工。＼n委托代理人：奚双双，该行员工。＼n被告：江苏霞客环保色纺股份有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇马镇东街7号。＼n法定代表人：孙银龙，该公司董事长。＼n被告：滁州霞客环保色纺有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳路367号。＼n法定代表人：王琪瑢，该公司董事长。＼n被告：江苏万翔集团有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇马镇马公桥。＼n法定代表人：徐华伟，该公司董事长。＼n本院于2014年3月17日立案受理原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简中信银行无锡分行）与被告江苏霞客环保色纺股份有限公司（以下简称江苏霞客公司）、滁州霞客环保色纺有限公司（以下简称滁州霞客公司）、江苏万翔集团有限公司（以下简称万翔公司）票据追索权纠纷一案，被告滁州霞客公司在答辩期间对本案管辖权提出了异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n原告中信银行无锡分行诉称，2013年9月13日，江苏霞客公司向滁州霞客公司签发了1张金额为2000万元的商业承兑汇票，并进行了承兑。同日，滁州霞客公司向中信银行无锡分行申请贴现，将该张汇票背书转让给中信银行无锡分行，中信银行无锡分行在扣除贴现利息后将贴现款直接划入滁州霞客公司账户。后，中信银行无锡分行将该张汇票转贴现给中国民生银行股份有限公司南通分行（以下简称民生银行南通分行）。汇票到期后，民生银行南通分行向江苏霞客公司提示付款被拒绝，民生银行南通分行遂要求中信银行无锡分行履行付款义务，中信银行无锡分行履行了付款义务。现中信银行无锡分行要求法院判令江苏霞客公司、滁州霞客公司、万翔公司向其支付2000万元及利息并承担本案诉讼费。＼n被告滁州霞客公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：根据原告就被告管辖原则，滁州霞客公司住所地在安徽省滁州市，请求将本案移送至安徽省滁州市中级人民法院审理。＼n本院经审查查明，2014年3月11日，中信银行无锡分行诉至本院，要求江苏霞客公司、滁州霞客公司、万翔公司向其支付2000万元及利息并承担本案诉讼费。起诉时，中信银行无锡分行提交了如下证据：1、江苏霞客公司出具的《商票保贴业务申请书》1份，载明：江苏霞客公司向中信银行无锡分行申请商票保贴，贴现人为滁州霞客公司，金额为2000万元。2、滁州霞客公司出具的《信贷业务申请书》1份，载明：滁州霞客公司向中信银行无锡分行申请商票贴现，金额为2000万元。3、2013年9月3日，贴现申请人滁州霞客公司与贴现人中信银行无锡分行签订的《商业承兑汇票贴现协议》1份，载明：滁州霞客公司向中信银行无锡分行申请贴现汇票1张，金额为2000万元。4、《商业承兑汇票》1张，载明：出票日期为2013年9月3日，付款人为江苏霞客公司，收款人为滁州霞客公司，承兑人为江苏霞客公司。5、2013年7月15日，保证人万翔公司与债权人中信银行无锡分行签订《最高额保证合同》1份，约定被保证的主债权是指自2013年7月15日至2014年7月15日期间因中信银行无锡分行向江苏霞客公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；最高额度为9000万元。＼n本院认为，因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。本案系票据追索权纠纷，票据出票人江苏霞客公司的住所地在江阴市徐霞客镇，诉讼标的额超过1000万元，且被告滁州霞客公司的居住地不在无锡市，根据管辖相关规定，本院对本案有管辖权。滁州霞客公司要求将本案移送至其住所地的安徽省滁州市中级人民法院审理的管辖权异议理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：＼n驳回被告滁州霞客环保色纺有限公司对本案管辖权提出的异议。＼n案件受理费80元由被告滁州霞客环保色纺有限公司负担。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。＼n审判长黄朝华＼n审判员富建文＼n代理审判员华敏洁＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员符敏
＼n杭州市滨江区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭滨刑初字第174号＼n公诉机关杭州市滨江区人民检察院。＼n被告人洪某。2012年5月21日因本案被杭州市公安局依法刑事拘留。现押于杭州市看守所。＼n杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2012）183号起诉书指控被告人洪某犯危险驾驶罪，于2012年5月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人洪某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2012年5月20日23时30分许，被告人洪某饮酒后无证驾驶车牌号为苏C×××××的小型客车上路行驶，由南向北行驶进入钱江三桥南岸十二通道口时，被杭州市公安局交通警察支队上城大队执勤民警查获。＼n经现场呼吸检测，被告人洪某血液酒精浓度为148mg／100ml。经杭州市公安司法鉴定中心对被告人洪某抽取的血液进行检验后，确认被告人洪某血液中乙醇含量为157mg／100ml，属醉酒驾驶。＼n上述事实，被告人洪某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场酒精含量检测单；血样提取登记表；乙醇检验报告；视听资料光盘；公安交通管理行政处罚决定书；车辆信息及驾驶证信息查询结果；情况说明；身份证复印件；查获经过；被告人洪某的常住人口信息及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人洪某醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人洪某到案后能如实供述自己的罪行，故对其予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：＼n被告人洪某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元（拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月21日起至2012年7月20日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员周金英＼n二〇一二年五月二十八日＼n书记员陈颖
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0683民初5403号
原告：浙江文邦物业管理有限公司，住所地：嵊州市三江街道迪贝路121号5楼。
法定代表人：操文汉，总经理。
委托诉讼代理人：魏胜东、张莹，该公司员工。
被告：石翠娟，女，1953年4月17日出生，汉族，住嵊州市。
原告浙江文邦物业管理有限公司与被告石翠娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告浙江文邦物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江文邦物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王 樱
二〇一七年七月十四日
书记员 单依炜
＼n湖南省浏阳市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）浏民初字第2761号＼n原告黄永忠，男。＼n被告邓英存，男。＼n原告黄永忠与被告邓英存买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由助理审判员周洲适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。本案原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告黄永忠诉称，被告于2012年至2014年4月期间从原告处赊欠饲料养猪，双方约定，牲猪出栏即付清欠款。但至今为止，被告牲猪基本出栏，但被告仍恶意拖欠原告货款176472元，没有偿付，对原告造成很大的经济损失，资金周转尤其受阻，经营极其困难。故请求判令被告偿还原告饲料款176472元，并按月息壹分贰厘承担欠款期间的利息4000及诉讼费用。＼n被告邓英存辩称，事情属实，但不应承担利息。＼n经审理查明，原告从事饲料生意，被告因养猪自2012年起至2014年4月在原告处赊欠饲料。2014年5月26日，原、被告进行结算，截止2014年4月12日被告欠原告饲料款186472元。2014年6月26日，原告向法院起诉，要求被告偿还欠款176472元。诉讼过程中，被告又偿还原告10000元，至今尚欠原告166472元。以上事实，有当事人陈述、常口信息、结算清单等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。＼n本院认为，合法的合同关系受法律保护。原告黄永忠与被告邓英存之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系。被告至今尚欠原告饲料款，故原告要求被告偿还饲料款的诉讼请求，本院予以支持。因被告在诉讼过程中已偿还原告部分饲料款，故原告仅能要求被告偿还余款。因结算清单上尚未约定利息，本欠款为无息，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：＼n一、邓英存于本判决生效之日起十日内偿还黄永忠欠款166472元。＼n二、驳回邓英存的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费3909元，减半收取1954元，由黄永忠负担114元，由邓英存负担1840元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。＼n代理审判员周洲＼n二〇一四年七月三十日＼n书记员石思敏＼n附相关法律条文：＼n1、《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。＼n2、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初4687号
原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市。
委托诉讼代理人:陈金珍、吕双喜，福建磊德律师事务所律师、实习律师。
被告：吴清埕，男，1984年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告吴清埕金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，因本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张 亮
二〇一六年八月二七日
书记员 伍晓利