北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8771号
上诉人（原审被告）:北京远洋浩泰体育发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街东侧黄村老街危改C区F座6层。
法定代表人冯飞，总经理。
委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜鹰，北京厚坤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）陈某1，女，2009年4月1日出生。
法定代理人：陈某2（陈某1之父），1982年1月4日出生。
法定代理人：张娜（陈某1之母），1982年10月20日出生。
上诉人北京远洋浩泰体育发展有限公司（以下简称：远洋浩泰公司）因与被上诉人陈某1服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
远洋浩泰公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第一、二项，改判双方当事人继续履行合同，远洋浩泰公司无需退还陈某1会籍费，无需赔偿陈某1各项损失。事实和理由：1.陈某1所受伤害系其在上课过程中未佩戴护具所致，并非远洋浩泰公司造成，故不应承担相应费用。2.涉案合同不符合法定解除条件。3.医疗费应按过错比例承担。4.营养费酌定过高。5.护理费证据不足，应配合纳税证明。6.交通费票据日期与就医日期不对应，一审酌定数额过高。7.一审判决适用法律有误，应根据合同法相关规定审理本案，精神损害赔偿属于侵权救济，与本案服务合同法律关系不符，不应在本案中处理。
陈某1辩称，同意原判。1.陈某1在上课过程中佩戴了全套护具，对方可提供现场录像，陈某1是在与教练一对一教学中受伤。2.陈某1受伤后，不再愿意去冰场滑冰，无法继续履行合同。3.医疗费对方应承担全部赔偿责任。4.一审营养费数额酌定过低。5.陈某1提交的其父亲的收入证明中含有纳税的内容。6.带陈某1就医期间打车确实产生交通费用。7.精神损害抚慰金应在本案中一并处理，一审酌定精神损害抚慰金数额过低。
陈某1向一审法院起诉请求：依法判决远洋浩泰公司赔偿陈某1后续脸部修复费用合计30000元、精神损害抚慰金10000元、营养费1000元、已产生的交通费506元、护理费1000元、医疗费2329.85元；解除陈某1与远洋浩泰公司之间的服务合同，远洋浩泰公司退还陈某1会籍费3000元；远洋浩泰公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月15日，陈某1在家长的陪同下来到位于北京市大兴区黄村东大街火神庙国际商业中心F座6层远洋浩泰公司经营的北京大兴浩克冰场并办理了入会手续，成为该冰场冰上运动中心的会员。双方约定：会籍费3000元，会员期限自2016年1月15日至2016年7月15日；陈某1在冰场学习滑冰，共学习20次，每次学习时间为半个小时，远洋浩泰公司的工作人员为陈某1提供单独的教学服务。陈某1按时向远洋浩泰公司交纳了会籍费3000元。2016年1月17日下午，陈某1在第二次上课时摔倒受伤。陈某1先后至北京市大兴区人民医院、北京儿童医院、中国人民解放军总医院第一附属医院等医院治疗。陈某1的伤情经北京儿童医院诊断为：下颌皮肤裂伤，于2016年1月17日在局麻下行面部外伤清创缝合术。陈某1共支付医疗费2749.92元。另查：在陈某1就医期间及受伤后恢复期间，陈某1父亲陈某2对其进行了护理。陈某2为北京市××家用电器连锁销售有限公司职工，该公司出具证明，证明陈某22015年全年总收入为79302.05元。
上述事实，有双方当事人的陈述、陈某1提交的入会申请表、会员卡、门禁卡、刷卡单、诊断证明书、医疗费单据、处方、车票、北京市大中家用电器连锁销售有限公司的收入证明等证据在案佐证。
一审法院认为：合同当事人应当按照约定履行各自义务，违反约定的，应当承担违约责任。根据已查明的事实，陈某1到远洋浩泰公司处学习滑冰并办理会员卡，且交纳费用后，双方形成了服务合同关系。远洋浩泰公司作为冰场的经营者，应当为消费者提供一个安全的消费环境，承担相应的安全保障义务。现陈某1摔伤的事实应当认定远洋浩泰公司并未完全履行其服务义务，已构成违约，对于陈某1的合理损失，应当承担全部赔偿责任。因陈某1摔伤而导致不再同意继续接受远洋浩泰公司服务，理由充分，其请求解除与远洋浩泰公司之间的服务合同并要求远洋浩泰公司退还服务费的诉讼请求，法院应予支持；但因陈某1在摔伤前曾经接受远洋浩泰公司服务，上述期间的服务费用应当予以扣除。陈某1主张的医疗费2329.85元，根据提供的票据，应为合理费用，法院予以支持。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据陈某1的伤情，陈某1主张1000元，法院予以支持。营养费根据受害人受伤情况予以确定，法院酌定为300元。陈某1主张的交通费，根据就医治疗情况及陈某1伤情，法院酌定为500元。对陈某1主张的后续治疗费一项，因此项费用尚未实际产生，故不予处理，陈某1可待此项费用实际产生后另行起诉。因陈某1系幼儿，且伤其面部，受伤后对陈某1的幼小心灵必然造成一定的创伤，故陈某1要求远洋浩泰公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，予以支持，具体数额根据陈某1受伤情况酌定为5000元。判决：一、解除陈某1与北京远洋浩泰体育发展有限公司之间的服务合同，北京远洋浩泰体育发展有限公司退还陈某1会籍费二千八百五十元（于判决生效后十日内给付）；二、北京远洋浩泰体育发展有限公司赔偿陈某1医疗费二千三百二十九元八角五分、营养费三百元、护理费一千元、交通费五百元、精神损害抚慰金五千元，以上共计九千一百二十九元八角五分（于判决生效后十日内给付）；三、驳回陈某1的其他诉讼请求。如果远洋浩泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定履行各自义务，违反约定的，应当承担违约责任。本案中，陈某1到远洋浩泰公司处学习滑冰，办理会员卡并交纳会籍费,一审法院据此认定陈某1与远洋浩泰公司之间形成了服务合同关系是正确的。考虑到陈某1系无民事行为能力未成年人，其在远洋浩泰公司提供的冰场学习滑冰，远洋浩泰公司未尽必要安全保护职责，致陈某1在学习滑冰过程中摔伤，一审法院认定远洋浩泰公司构成违约，对于陈某1的合理损失应当承担全部赔偿责任并无不当。远洋浩泰公司上诉主张陈某1系因未佩戴护具导致摔伤，陈某1对此予以否认，鉴于冰场系由远洋浩泰公司提供并进行管理，其未能提供冰场录像等证据证明事发时具体情况，本院对其该项主张不予采信。陈某1系无民事行为能力未成年人，损害的发生对其产生的心理影响较成年人更为严重，其因摔伤而导致不再同意继续接受远洋浩泰公司服务，理由充分，双方服务合同目的已难于实现，原审法院据此判决解除其与远洋浩泰公司之间的服务合同，由远洋浩泰公司退还陈某1未接受服务部分的会籍费均属适当。远洋浩泰公司上诉主张双方继续履行合同及不退还会籍费的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于远洋浩泰公司上诉主张医疗费应按过错比例承担，本案远洋浩泰公司违反合同约定致陈某1受伤，应承担全部赔偿责任，故对其该项上诉主张，本院不予支持。一审法院结合医疗票据及陈某1诉讼请求认定陈某1医疗费数额是适当的，双方当事人对此亦无异议，本院予以确认。一审法院综合考虑陈某1的伤情及具体就医情况酌定陈某1营养费、交通费数额均无不当。远洋浩泰公司上诉主张该两项损失酌定数额过高，缺乏事实依据，本院不予支持。另，一审法院考虑到陈某1主张的后续治疗费尚未实际产生，在本案中对该项损失未予处理是正确的，陈某1可待此项费用实际产生后另行解决。
关于护理费损失，应以实际发生的损失确定，因陈某1所提供其监护人自2015年2月至2016年1月的收入证明不足以证明其监护人因护理陈某1伤情产生误工损失，故对陈某1有关护理费的主张，本院不予支持。一审法院认定陈某1护理费损失，事实依据不足，本院予以改判。本案系服务合同纠纷，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。依据上述规定，陈某1主张的精神损害抚慰金不属于合同纠纷损失赔偿范围，一审法院支持陈某1要求远洋浩泰公司赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院予以纠正。
综上所述，远洋浩泰公司关于陈某1主张护理费证据不足，精神损害赔偿属于侵权救济，与本案服务合同法律关系不符，不应在本案中处理的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8112号民事判决第三项；
二、维持北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8112号民事判决第一项；
三、变更北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8112号民事判决第二项为：北京远洋浩泰体育发展有限公司赔偿陈某1医疗费二千三百二十九元八角五分、营养费三百元、交通费五百元，以上共计三千一百二十九元八角五分（于本判决生效后十日内给付）；
四、驳回陈某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费498元，由陈某1负担436元（已交纳），北京远洋浩泰体育发展有限公司负担62元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费996元，由陈某1负担871元（于本判决生效后七日内交纳），北京远洋浩泰体育发展有限公司负担125元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张春燕
审判员 邢述华
审判员 陈光旭
二〇一六年十一月二十九日
书记员 祁 欢