长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0105民初870号
原告：藏勇，女，1956年3月1日生，汉族，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：赵辰，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，长春市宽城区奋进法律服务所法律服务工作者。
被告：陈东辉，男，1970年11月20日生，汉族，个体，住长春市二道区。
委托诉讼代理人：王盛鑫，吉林刘继业律师事务所律师。
被告：刘占臣，男，1969年10月29日生，汉族，户籍地：长春市二道区。
原告藏勇与被告陈东辉、刘占臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告藏勇委托诉讼代理人张磊、被告陈东辉委托诉讼代理人王盛鑫、被告刘占臣到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
藏勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告欠款200万元及利息（利息自起诉之日起至给付时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈东辉因资金紧缺，向原告借款共计200万元，双方签订了借款协议。原告依据借款协议向被告陈东辉主张还款时，被告陈东辉称已将欠款给付被告刘占臣，刘占臣对此事予以承认。因二被告相互推诿还款义务，且原告并未同意被告陈东辉将债务转移，故二被告对原告的债权均有还款义务。原告诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。
陈东辉辩称，1.其虽与原告签订《借款协议》，但真正的借款主体为原告丈夫李新民，其一直与李新民商议还款事宜，双方履约行为均是现金交付；2.其已将借款全部偿还，其中100万元现金已由李新民分别于2014年3月7日、2014年3月27日收款，另外100万元现金李新民同意分别于2014年4月26日、2014年5月26日借给李新民亲属刘占臣，并由刘占臣出具收条，原告对整个过程知晓，且刘占臣也为原告出具了欠款凭证，原告不得向其重复主张权利；3.本案已过诉讼时效，按照民诉法相关规定，诉讼时效为三年。本案的最后还款期限为2014年5月26日（与李新民商定提前还款不计利息），至原告起诉之日已超过三年的诉讼时效。即使按照《借款协议》约定的“借款期限为一年”，协议签订日期为2013年9月28日，还款期限为2014年9月28日，至起诉之日也已超过三年诉讼时效；4.原告的诉请已经诉讼自认，原告既然将刘占臣诉至法院，即明知款项已借给刘占臣，他们双方之间形成了债权债务关系，原告与其之间的民间借贷关系已经终止。
刘占臣辩称，其记不清了，本案的当事人都认识，其不欠钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述以及提供的证据，本院经审理查明：
（一）藏勇与李新民系夫妻关系，二人于1981年1月18日登记结婚，李新民于2018年5月18日因呼吸循环衰竭死亡。
（二）藏勇于2009年9月28日从其名下中国工商银行账号4200221702008146589账户内转入陈东辉名下账号4200221701015410494账户2000000元，同日，藏勇与陈东辉签订《借款协议》一份，约定“陈东辉向藏勇借款人民币贰佰万元整，借款期限为壹年，借款利息为人民币贰拾万元整。借款到期时，陈东辉一次性支付借款本金和利息共计人民币贰佰贰拾万元整。本协议自双方签字后生效并开始计息”。2010年9月28日，藏勇与陈东辉签订《借款协议》一份，约定“陈东辉向藏勇借人民币贰佰万元整，借款期限为一年，借款利息为人民币贰拾肆万元整，这次还借是第二年了，借款到期时，陈东辉向藏勇一次性支付借款本金和利息共计人民币贰佰贰拾肆万元整。本协议自双方签字后生效并开始计息”。2011年9月28日，藏勇与陈东辉签订《借款协议》一份，约定“陈东辉向藏勇借款人民币贰佰万元整，借款期限为壹年，借款利息为人民币贰拾肆万元整，借款到期时，陈东辉向藏勇壹次性支付借款本金和利息共计人民币贰佰贰拾肆万元整。本协议自双方签字后生效并开始计息”。2012年9月27日，藏勇与陈东辉签订《借款协议》一份，约定“陈东辉向藏勇借款人民币贰佰万元整，借款期限为壹年，借款利息为人民币贰拾肆万元整，借款到期时，陈东辉向藏勇壹次性支付借款本金和利息共计人民币贰佰贰拾肆万元整。本协议自双方签字后生效并开始计息”。2013年9月28日，藏勇与陈东辉签订《借款协议》一份，约定“陈东辉向藏勇借款人民币贰佰万元整，借款期限为壹年，借款利息为人民币贰拾肆万元整，借款到期时，陈东辉向藏勇壹次性支付借款本金和利息共计人民币贰佰贰拾肆万元整。本协议自双方签字后生效并开始计息”。
（三）2014年3月7日，李新民向陈东辉出具《收据》一份，载明“今收到借款人伍拾万元整”，落款处有李新民签字。2014年3月27日，李新民向陈东辉出具《收据》一份，载明“收阿辉借款人民币伍拾万元”，落款处有李新民签字。2014年4月26日，刘占臣向陈东辉出具《收条》一份，载明“收到陈东辉人民币伍拾万圆整”，落款处有经手刘占臣签字。2014年5月26日，刘占臣向陈东辉出具《收条》一份，载明“收到陈东辉人民币伍拾万圆整”，落款处有经手刘占臣签字。
（四）2017年1月26日，刘占臣向藏勇出具《欠条》一份，载明“刘占臣借款藏勇贰佰伍拾万元整，特立此据，做为证明”，落款处有欠款人刘占臣签字，有借款人藏勇签字。
本院认为，根据本案认定的事实，本案的争议焦点是被告陈东辉、刘占臣是否作为借款本息的偿还主体及借款本金、利息如何确定。
关于借款偿还主体。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，陈东辉向藏勇借款后，双方在自愿、平等基础上签订五份《借款协议》，该协议不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是有效协议，双方当事人应根据协议的内容履行各自相应的义务。原告藏勇将借款交给陈东辉后，陈东辉应按协议约定时间向原告履行偿还借款本息的义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，债务承担须具备三个构成要件，一是存在合法有效的债务，二是被移转的债务应具有可移转性，三是第三人与债权人或债务人签订债务承担协议，且除并存的债务承担外，第三人与债务人签订债务承担协议，须经债权人同意。本案庭审中，对被告陈东辉所举的两份《收据》上“李新民”的签字，原告明确放弃鉴定权利，故本院对两份《收据》真实性予以认可，可证实李新民于2014年3月7日、2014年3月27日已收到被告陈东辉偿还藏勇的借款本金共计1000000元；对被告陈东辉所举的两份《收条》，被告刘占臣明确放弃鉴定权利，故本院对两份《收条》真实性予以认可，可证实被告刘占臣于2014年4月26日、2014年5月26日已收到被告陈东辉偿还藏勇的借款本金共计1000000元；对原告藏勇所举的一份《欠条》，原告藏勇庭审中自认借款人处签名是其本人所签，被告刘占臣声称不记得此事，但对欠款人处“刘占臣”的签字却明确放弃鉴定权利，故本院对该《欠条》的真实性予以认可，可证实2017年1月26日藏勇认可刘占臣欠其借款本金2500000元，且本院在询问原告藏勇与被告刘占臣是否存在其他民间借贷关系时，原告藏勇予以否认，故该《欠条》载明的2500000元借款中包含被告陈东辉向其所借的2000000元现金。庭审中，原告藏勇主张其对该债务承担并不知情，该主张与其庭审中提供的《欠条》所载明的事实自相矛盾，且原告藏勇与李新民系夫妻关系，原告庭审中未提供证据证实其借给被告陈东辉的2000000元是其个人财产，不属于夫妻共同财产，故李新民作为原告藏勇丈夫对该借款依法享有支配权，本院对原告未同意被告陈东辉将其债务全部转让给被告刘占臣的主张不予支持。本案中，证人荣维耕陈述“李新民退休后买台捷达车，我给李新民开车。五年前3月份左右，他让我开车到'阿辉洗浴'，我问他干啥去，他说要借钱给他外甥刘占臣200万元，到了'阿辉洗浴'就和老板陈东辉说要把钱借给刘占臣，从陈东辉那儿拿了50万，李新民给陈东辉写的《收据》。3月份也是在'阿辉洗浴'，陈东辉又给了李新民50万，两次都是现金。然后李新民就病了，一病就没起来。在此之前，李新民和我说要带着刘占臣去陈东辉那儿取钱，我带着刘占臣去'阿辉洗浴'找陈东辉又取了两次钱，每次50万元现金，后两次刘占臣打了《收条》”，该证人证言与两份《收据》、两份《收条》及一份《欠条》形成完整证据链条，证实李新民于2014年3月7日、2014年3月27日从被告陈东辉处收取的借款本金1000000元已全部交付给被告刘占臣，且李新民指派被告刘占臣于2014年4月26日、2014年5月26日从被告陈东辉处取回剩余的借款本金1000000元。本案中，原告丈夫李新民从陈东辉处取走1000000元现金及陈东辉将剩余1000000元现金交付于刘占臣后，原告再未向陈东辉主张还款，即原告未提供证据证实在2014年5月26日之后向陈东辉主张偿还该欠款，故原告针对陈东辉的诉请也已超过诉讼时效。另原告将借款交付于陈东辉后，双方在2009年9月28日至2013年9月28日期间每年均签订一份《借款协议》来重新确定双方之间的借款本金及利息数额，但在2014年5月26日之后却未再签订相关协议，亦与双方之间的交易习惯不符。综上，被告陈东辉向原告藏勇所借的2000000元已全部移转给被告刘占臣，被告陈东辉已免除该债务，被告陈东辉与被告刘占臣间债务承担有效，被告刘占臣作为债务人对原告藏勇有偿还借款本息的义务。
关于借款本金及利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案被告刘占臣向原告藏勇出具的《欠条》中未约定借款利率，故原告藏勇主张逾期利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从起诉之日即2018年5月8日起计算至实际支付日止于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，判决如下：
一、刘占臣于本判决生效后15日内偿还藏勇借款本金2000000元及利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2018年5月8日起计算至实际支付日止；
二、驳回藏勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，由刘占臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 宋东昇
二〇一八年八月六日
书 记 员 崔鹏坤