沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00799号
上诉人（原审原告）：胡洪昌，男，1987年10月14日，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：胡俊亭（系上诉人父亲）。
被上诉人（原审被告）：辽宁人民律师事务所，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
负责人：刘莹，系该所主任。
委托代理人：李长仁，系辽宁人民律师事务所律师。
上诉人胡洪昌与被上诉人辽宁人民律师事务所（以下简称“人民律所”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，由审判员赵卫、代理审判员乔雪梅组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审原告胡洪昌诉称：2013年3月16日，原、被告达成代理协议，原告委托被告单位律师李长仁代理其诉讼，原告向被告交纳代理费3000元，交通费200元，之后李长仁代理原告在大东区人民法院立案，5月21日上午9时开庭，原告到法院询问判决时，法庭告知李长仁已撤诉，原告完全不知情。被告李长仁又于2013年7月8日，在沈阳市中级人民法院立案，李长仁在原告不知情的情况下，自己伪造假证据，被告律师李长仁在代理过程中，存在严重代理过错，严重违背原告真实意思，给原告造成严重的经济损失。请求判令被告赔偿原告经济损失50000元；判令被告返还代理费3000元及交通费200元；判令被告承担诉讼费。
原审被告人民律所辩称：在代理原告诉大东区城建局行政诉讼一案中，主审法官向原告胡洪昌释明法律时，告知原告被告主体不适格，应将大东区人民政府作为被告，由沈阳市中级人民法院审理。在大东区人民法院最好撤诉，免得浪费时间，大东区人民法院释明后，原告在法庭写的撤诉申请，如没有原告的书写，法院不予认可，在沈阳市中级人民法院胜诉，本案原告恩将仇报，不同意原告的诉讼请求。
原审法院查明：2013年4月12日，原、被告签订委托律师合同一份，原告作为甲方，被告作为乙方，约定：甲方因拆迁纠纷一案，委托辽宁人民律师事务所律师为自己的诉讼代理人。乙方接受甲方的委托，指派李长仁律师为甲方与大东区城建局拆迁纠纷案的一审代理人。甲方应向乙方交纳代理费人民币3000元。本合同签订时一次性交纳。律师办案过程中所发生的差旅费等费用，由甲方承担。
2013年5月21日，原告胡洪昌向大东区人民法院递交撤诉申请，写明：本案原告胡洪昌诉大东区城建局强制拆迁一案，在审理过程中，发现取得拆迁许可证的拆迁人为沈阳市土地储备交易中心委托大东区政府实施的行为，故原告决定撤回起诉，到沈阳市中级人民法院另案起诉大东区政府，特此申请。原告胡洪昌在申请人处签名。当日，大东区人民法院作出（2013）大东行初字第22号行政裁定书，准许原告胡洪昌撤回起诉。
2013年7月15日，原告向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，被告律师李长仁作为原告委托代理人参加了诉讼。2013年9月26日沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中行初字第98号行政判决书，判决结果为：确认被告沈阳市大东区人民政府于2013年1月11日对原告房屋实施的强制拆除行为违法。现原告请求判令被告赔偿原告经济损失50000元，要求被告返还代理费3000元及交通费200元，要求被告承担本案诉讼费。
上述事实，有当事人陈述，委托律师合同、撤诉申请书、大东区人民法院行政裁定书、沈阳市中级人民法院行政判决书等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：原、被告签订委托律师合同是双方真实意思表示，合法有效，被告已按照合同约定履行了合同义务，且已全部履行完毕。现原告要求被告赔偿经济损失50000元，返还代理费3000元及交通费200元，证据不足，不予支持。关于原告主张撤诉申请书不是原告所写问题，原告在沈阳市大东区人民法院及沈阳市中级人民法院提起行政诉讼时，原告父亲作为委托代理人参加了庭审，可以推定原告是明知的而且是同意的，另外撤诉申请书中的签字并未影响原告的实体权利。对原告的该项主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告胡洪昌的诉讼请求。案件受理费人民币1，130元，减半收取人民币565元，由原告胡洪昌承担。
宣判后，上诉人胡洪昌不服原审判决，向本院提起上诉称：
2013年3月16日，原、被告达成代理协议，原告委托被告单位律师李长仁代理其诉讼，原告向被告交纳代理费3000元，交通费200元。之后李长仁到大东区法院立案，5月21日上午9时开庭，6月18日原告到法院询问判决时，法官告知李长仁已撤诉，原告完全不知情。李长仁说告错了，告的是沈阳市土地储备交易中心，应告大东区人民政府，李长仁阴谋误导原告。李长仁在原告不知情情况下，伪造假证据，存在严重代理过错，违背了原告的真实意思，给原告造成了重大的经济损失。7月15日在中法立案，往原告诉状里放造假行政裁定书。7月22日，向沈阳市司法局律管所备案，向沈阳市律师协会备案，8月1日，在大东区法院档案室查看全是造假，其中一条用手机拍下照片，李长仁亲笔写的。2013年6月20日，李长仁领原告去大东区法院档案室让原告签名，上边签名，下边写不让原告知道，这份材料在档案室没有了。李长仁造假，这份材料原告能辨认。2013年4月10日在大东法院立案，5月21日9时开庭，起诉大东区国瑞大东地区拆迁片区指挥部为被告。以沈阳市人民政府办公厅文件，沈政办发（2010）98号，2010年9月27日发布为主体证据，官司打赢，李长仁以撤诉为由，不给原告判决书。综上，被告单位律师李长仁存在严重代理过错，代理过程中违背原告真实意思，给原告造成重大经济损失，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被上诉人人民律所辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：依据双方当事人陈述等证据，上诉人与被上诉人形成了委托代理合同关系，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订，是双方真实意思表示，合同应为有效，双方应共同遵守。依据沈阳市中级人民法院于2013年9月16日（2013）沈中行初字第98号行政判决书以及当事人陈述等证据，被上诉人人民律所已经按照约定指派律师李长仁作为该案原告即本案上诉人胡洪昌的委托代理人出庭参加诉讼。依据当事人陈述、自认等证据及事实，本院认定被上诉人人民律所已经按照代理合同的约定完成了委托事务，上诉人胡洪昌诉请被上诉人人民律所返还代理费的主张，本院不予支持。
关于上诉人胡洪昌提出的因被上诉人人民律所在沈阳市大东区人民法院（2013）大东行初字第22号行政裁定书中违背其真实意愿，申请撤回起诉，请求被上诉人赔偿损失的主张。依据沈阳市中级人民法院（2013）沈中行初字第98号行政判决书以及当事人陈述等证据，该行政判决书载有“原告胡洪昌及其委托代理人李长仁、胡俊亭……到庭参加了诉讼”、“原告曾以大东区城市建设局为被告提起行政诉讼，在审理过程中，经法官释明大东区政府为适格被告，遂提起本案诉讼”等内容，可以认定上诉人胡洪昌父亲胡俊亭出庭参加该案诉讼的事实，原审判决依据该事实和判决书内容，作出的推定合理有据。另依据该案行政判决书中“经法官释明大东区政府为适格被告”等内容，可知大东区人民法院（2013）大东行初字第22号行政裁定书中的撤诉申请实际上并未影响到上诉人胡洪昌的实体权利。综上，本院对上诉人胡洪昌该项诉讼请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人胡洪昌的上诉主张不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1130元，由上诉人胡洪昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年八月七日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；