北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京03执复94号
复议申请人（被执行人）：花文茂，男，1951年12月2日出生。
委托代理人：王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
申请执行人：北京市通州区宋庄镇六合村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇六合村。
法定代表人：史国庆，主任。
委托代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。
委托代理人：付海滨，北京市达奥律师事务所律师。
复议申请人花文茂不服北京市通州区人民法院（以下简称通州区人民法院）作出的（2018）京0112执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京市通州区宋庄镇六合村民委员会（以下简称六合村委会）与花文茂土地租赁合同纠纷一案，花文茂在执行过程中提出异议申请称，异议人于2017年11月29日收到通州法院（2016）京0112执3461号公告，要求我方自公告之日起三日内将占有的位于北京市通州区宋庄镇六合村的一千六百五十二点三七平方米的土地及地上物、附属物腾退六合村委会。异议人对此不服：1、涉案公告作出程序违法，无日期，未经院长签发。2、涉案公告送达程序违法，贵院未先采取直接送达的方式而直接采取留置送达的方式进行送达，违法送达程序。3、被腾退土地及地上物、附属房并非异议人占有，而是由异议人的子女一家占有，异议人并非被执行人。4、本案应中止执行：首先，根据《〈京津冀及周边地区2017-2018秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案〉北京市细化落实方案》第三条的规定，包含通州区内的拆迁应在2017年11月15日至2018年3月15日停工，因此现在不具备执行条件；其次，三中院的二审文书并未排除异议人对涉案地块的使用权，只是未对异议人老房契的合法性进行确认，如异议人程序获得涉案地块的确认凭证，那样法院就不具有执行的前提依据，同时根据相关规定，在1982年《村镇建房用地管理条例》实施前，农村村民建房占用的宅基地，在该条例实施后至今未扩大用地面积的，可以按现有实际使用面积进行确权登记，现异议人正在与相关部门协商办理确权登记事宜；最后，异议人除被执行房屋外无其他住所，且目前正值冬天，如若强制执行，将导致异议人一家老小居无定所；另外，涉案公告所依据的文书存在多处错误，目前异议人已向检察院提起了抗诉申请，正值检察院审查期间，后续存在生效裁判文书被撤销的可能性，其一、涉案土地系异议人的祖业产；其二、涉案土地与480平米租赁土地没有任何法律关系；其三、涉案文书中所谓的每平方米70元的《六合村土地租赁协议》并不存在；其四、本案执行所依据的文书系发回重审之后另行作出的文书，此前二审撤回了一审的判决；其五、涉案执行依据文书认定的基本事实缺乏证据证明，且对举证责任的认定严重错误。综上，请求法院依法撤销（2016）京0112执3461号公告并中止对异议人的执行。
通州区人民法院查明，2015年9月11日，六合村委会诉花文茂土地排除妨害纠纷一案，本院作出（2015）通民初字第09892号民事判决书，判决：花文茂将占有的位于北京市通州区宋庄镇六合村的一千六百五十二点三七平方米的土地及地上物、附属物腾退给六合村委员，于本判决生效之日起七日内执行清。判决后，花文茂不服，上诉于北京市第三中级人民法院。2016年4月日，二审法院作出（2016）京03民终1913号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，花文茂未自动履行法律义务，六合村委会向本院申请强制执行，本院于2016年6月1日立案执行。
2017年11月，本院张贴（2016）京0112执3461号公告，主要内容为：自公告之日起三日内，被执行人将占有的位于北京市通州区宋庄镇六合村的一千六百五十二点三七平方米的土地及地上物、附属物腾退六合村委会；逾期不履行，本院将依法强制执行，强制执行所产生的一切费用及损失，由被执行人花文茂自行负担。
2018年1月，花文茂向本院提出异议，请求法院依法撤销（2016）京0112执3461号公告并中止对异议人的执行。
经核实，涉案执行公告系经主管院长签发，涉案执行公告送达时异议人亦在现场，异议人自认其系2017年11月29日收到该执行公告的。
通州区人民法院认为，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以向执行法院提起执行行为异议。本案中，异议人称涉案执行公告未经院长签发的意见，与本案核实情况不符，同时该执行公告的送达方式并无不妥，虽执行公告中未写明日期但异议人自认其于2017年11月29日收到该执行公告，故其不能据此要求撤销该执行公告；关于异议人所述的其并非执行对象以及应该中止执行的各种意见，不属于执行异议的审查范围，其可通过其他合法途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人花文茂的异议申请。
花文茂向本院申请复议称，一、涉案公告并未经院长签发，合法程序违法；二、涉案公告送达程序不合法，通州区人民法院摒弃直接送达的方式，而采取留置送达涉案公告，且留置送达程序是否合法尚不得而知；三、被腾退土地及地上物、附属物并非复议申请人占有，而是由复议申请人的子女一家占有，复议申请人并非被执行人，贵院执行对象错误；四、依据《〈京津冀及周边地区2017-2018秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案〉北京市细化落实方案》（京大气[2017]1号）第三条的规定，现正值停工时间期限范围内，通州区人民法院却做出涉案公告，寓意在涉案公告期满后对复议申请人强制执行，明显属于罔顾国家政策，违法执行。另外，复议申请人在异议期间所提起的关于执行依据错误问题，亦应当在执行异议案件中由法官予以考量，由于执行依据存在多处错误，且复议申请人已经向检察院提起了抗诉申请，审判监督程序势必进行，若后续执行依据被法院撤销，那么也势必导致后续的执行回转问题，因此从这一点来讲，通州区人民法院亦应当中止或暂缓对复议申请人的执行，通州区人民法院直接裁定认为此不属于执行异议审查范围，显然有悖事实与法律。综上，请求撤销通州区人民法院作出的（2018）京0112执异12号执行裁定书。
申请执行人六合村委会称，一审法院在执行过程中没有违法行为，从执行通知、公告作出及告知花文茂均符合民诉法及相关司法解释的规定，且在告知时花文茂是在场的，故复议申请人提出的第二点理由和事实相背；二、花文茂诉称涉诉土地和地上物不属于申请执行人与事实不符，判决均已载明涉诉土地及地上附属物均由申请执行人所有和占有，且该点复议理由不符合执行异议审查范围内，申请人可申请审判监督程序解决上述问题。综上，申请执行人不同意申请人的上述理由，请求法院驳回申请人的全部复议请求。
本院查明，2018年2月10日，花文茂向北京市人民检察院第三分院递交了“民事监督申请书”，同年6月6日，北京市人民检察院第三分院向花文茂、六合村委会发送了受理通知书。
本院查明的其他事实与通州区人民法院查明的事实一致。
本院认为，通州区人民法院在执行过程中，经院长签发、张贴执行公告，且在张贴执行公告时花文茂在场，花文茂作为生效判决确定的义务人，未履行相关义务，故通州区人民法院的执行行为符合相关法律规定。花文茂对生效判决有意见要求中止拍卖，不属于执行异议的审查范围，其可通过其他法律途径予以解决。北京市人民检察院第三分院虽然受理了花文茂的民事监督申请，但不影响本院对本案审查。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人花文茂的复议申请，维持北京市通州区人民法院（2018）京0112执异12号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙宏磊
审判员 金 星
审判员 宫 淼
二〇一八年六月二十九日
书记员 李 瑾