中华人民共和国
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈知初字第80号
原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAULAFITEROTHSCHILD），住所地法兰西共和国巴黎保玛路33号（33，RUEDELABAUME，F-75008PARISFRANCE）。
法定代表人克里斯托弗·萨林（CristopheSalin），行政总监。
委托代理人景灿，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人陈丹，北京市集佳律师事务所律师。
被告孙世玉，哈尔滨市南岗区艾斯康帝酒庄黄河店（原名称为哈尔滨市南岗区拉菲利尔酒庄黄河店）经营者，住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人张红建。
委托代理人朱晓坤，黑龙江中实律师事务所律师。
原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（以下简称拉菲酒庄）与被告孙世玉侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告拉菲酒庄委托代理人景灿，被告孙世玉及其委托代理人张红建、朱晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拉菲酒庄诉称：拉菲酒庄是闻名世界的葡萄酒制造商。LAFITE（拉菲）作为顶级葡萄酒品牌之事实已深入人心，而拉菲酒庄作为葡萄酒制造商亦久负盛名。一、拉菲酒庄商标注册及使用情况。1996年10月10日，拉菲酒庄向中华人民共和国国家商标局（以下简称中国商标局）申请注册“LAFITE”商标，使用商品为第33类“含酒精饮料（啤酒除外）”，1997年10月28日获准注册，注册号为1122916，2007年10月28日续展至2017年10月27日。1996年10月10日，拉菲酒庄向中国商标局申请“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”商标，使用商品为第33类“含酒精饮料（啤酒除外）”，1997年10月28日获准注册，注册号为1122917，2007年10月28日续展至2017年10月27日。2001年7月23日，拉菲酒庄在第33类“以原产地取名的酒”等商品上申请“”商标，初次申请国和注册国是法国。拉菲酒庄根据马德里商标国际注册协定，以上述注册为基础，向世界知识产权组织国际局提交国际注册申请，指定中国予以领土延伸保护并得到中国商标局批准，该商标国际注册号为G764270号，有效期截止于2011年7月23日。2011年，湖南省长沙市中级人民法院和湖南省高级人民法院，先后在（2010）长中民五初字第0518号民事判决书、（2011）湘高法民三终字第55号民事判决书中认定，“拉菲”为拉菲酒庄葡萄酒知名商品的特有名称。二、孙世玉实施侵权行为的情况。1、孙世玉实施了商标侵权行为。拉菲酒庄调查发现，孙世玉在其销售的葡萄酒商品、门店店头、宣传手册、商品包装盒，店内招牌等处，使用了“CHATEAULAFITEVILLE”商标。如上所述，“LAFITE”及“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”是拉菲酒庄的注册商标，在相关公众中具有非常高的知名度，其商品深为相关公众所喜爱。孙世玉为谋得不法利益，通过在葡萄酒商品、宣传手册等处使用与拉菲酒庄注册商标构成混淆性近似的“CHATEAULAFITEVILLE”商标，意图误导相关公众，由此可见其行为系恶意为之。孙世玉的行为侵犯了拉菲酒庄“LAFITE”及“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”注册商标专用权。2、孙世玉实施了不正当竞争行为。孙世玉在其葡萄酒商品上、门店店头、宣传手册、商品包装盒，店内招牌、销售凭证等处，使用了“拉菲利尔”字样。如上所述，“拉菲”已经被认定为拉菲酒庄葡萄酒知名商品上的特有名称，“拉菲”已经与拉菲酒庄建立了唯一、固定的联系。孙世玉使用与“拉菲”构成近似的“拉菲利尔”的行为，使得相关公众误以为，孙世玉以及其销售的葡萄酒与拉菲酒庄之间具有某种联系，从而误导相关公众，产生混淆误认。孙世玉的行为已构成不正当竞争。2014年6月，拉菲酒庄针对孙世玉的以上侵权行为进行了公证保全，购得了侵权商品。3、孙世玉实施上述侵权行为具有明显的主观恶意。如上，拉菲酒庄的“LAFITE”及“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”商标，以及“拉菲”知名商品的特有名称，已经在相关公众中具有非常高的知名度，其商品深为相关公众所喜爱。孙世玉为谋得不法利益，通过在葡萄酒商品上使用与拉菲酒庄注册商标构成混淆性近似的“CHATEAULAFITEVILLE”商标，以及使用与拉菲酒庄知名商品特有名称近似的“拉菲利尔”字样，意图误导相关公众，其行为系恶意为之。综上所述，孙世玉的行为侵犯了拉菲酒庄注册商标专用权，并构成不正当竞争。请求：1.被告孙世玉立即停止侵害原告拉菲酒庄第1122916号、第1122917号、第G764270号注册商标权的侵权行为；2.被告孙世玉立即停止擅自使用原告拉菲酒庄知名商品特有名称的不正当竞争行为；3.被告孙世玉赔偿原告拉菲酒庄经济损失100万元；4.被告孙世玉在《中国工商报》、《法制日报》或者《人民法院报》上任选其一刊登声明，为原告拉菲酒庄消除影响。
被告孙世玉辩称：一、孙世玉不存在侵权行为和不正当竞争行为。1、孙世玉经营的哈尔滨市南岗区拉菲利尔酒庄黄河店（以下简称拉菲利尔酒庄黄河店）的名称是经哈尔滨市工商行政管理局南岗分局（以下简称南岗工商分局）核准登记的，该局于2012年9月18日向孙世玉颁发了营业执照，注册号：230103600767927。CHATEAULAFITEVILLE是孙世玉经营销售的“拉菲利尔LAFITEVILLE”葡萄酒的名称，用在门店店头、宣传手册、商品包装盒上是合法的经营行为，不存在侵犯商标权和不正当竞争的问题。2、孙世玉使用CHATEAULAFITEVILLE与拉菲酒庄使用的CHATEAULAFITEROTHSCHILD，字母的组合、读音、中文含义都完全不同。这组字母中，前面的CHATEAU是城堡酒庄的意思，是通用名，红酒商标里都会用到。《中华人民共和国商标法》第五十九条规定：注册商标中含有的本商品的通用名称或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。后面的字母LAFITEVILLE与拉菲酒庄的LAFITEROTHSCHILD，中文发音、组合、含义等也完全不同，有明显的区别。孙世玉并没有使用任何拉菲的元素，使用的都是拉菲利尔，而拉菲利尔牌葡萄酒在原产地法国的英文发音就叫“拉菲利尔”，并非模仿拉菲商标。所以孙世玉不存在侵权行为。二、本案原、被告的诉讼主体资格均不适格。1、拉菲酒庄不具备诉讼主体资格。“拉菲庄园”在2007年就被南京希望酒业有限公司注册为商标，注册证号：4578349，现在依然在有效使用中。拉菲酒庄陈述“拉菲”这个名词已与其建立了唯一、固定的联系不正确，拉菲酒庄注册的是法文字母，在中国没有几个人能看懂法文，要说近似，孙世玉的“拉菲利尔”与南京希望酒业有限公司的“拉菲庄园”更为近似，所以南京希望酒业有限公司更有资格起诉，而不是拉菲酒庄。2、拉菲酒庄应起诉南岗工商分局，而非孙世玉。孙世玉经营的店铺名称是南岗工商分局核准登记的，拉菲酒庄如果认为自身的权利受到了侵犯或损失，也是行政部门错误的审批和错误的行政行为造成的，应向有管辖权的法院提起行政附带民事诉讼，要求南岗工商分局撤销对孙世玉的登记和赔偿损失，而不是直接起诉孙世玉本人。所以，本案原、被告的诉讼主体资格均不适格。三、请求孙世玉赔偿100万元没有事实和法律依据。1、孙世玉合法经营，不存在恶意侵权的问题。拉菲利尔酒庄黄河店名称系依法登记，进货渠道正规合法，依法交纳各种费用。孙世玉因为主要销售“拉菲利尔”葡萄酒，才使用拉菲利尔的企业名称、牌匾等。孙世玉在接到法院送达的开庭传票和起诉状后，才知道拉菲酒庄因为“拉菲利尔”起诉了，为避免麻烦，孙世玉已不再经销“拉菲利尔”系列葡萄酒，并且申请变更了企业名称。2014年9月29日，拉菲利尔黄河店的企业名称已登记变更为哈尔滨市南岗区艾斯康帝酒庄黄河店（以下简称艾斯康帝酒庄黄河店）。2.拉菲酒庄请求孙世玉赔偿100万元没有事实依据。黑龙江省是偏远省份，红酒的销量很低，孙世玉经营的个体工商户规模很小，2012年9月份刚成立红酒的销售店，一直在亏损经营中。2012年11月1日至2014年8月30日期间，孙世玉经营的拉菲利尔酒庄黄河店亏损68，295.96元，其中，销售额为498，075.00元，各项费用支出为566，370.96元。四、孙世玉销售和使用的商品标识与拉菲酒庄的商品商标标识有显著区别。孙世玉销售的数个种类的进口红酒，分别产自法国的各个酒庄，其中就有“拉菲利尔”这种酒。孙世玉使用的标识“”是两只小狮子，拉菲酒庄的标识“”是五支箭，两个商标有明显的区别，拉菲酒庄主张孙世玉侵权没有事实依据。五、孙世玉销售的商品有合法来源，不存在赔偿问题。孙世玉有详细的购货票据和清单，证明销售的商品均购自哈尔滨世纪酒业有限公司（以下简称世纪酒业公司），有世纪酒业公司的境外汇款申请书、订货合同、卫生证书、货物清单、酒类流通随附单等，可以证明进货渠道的合法性。依照商标法的规定，孙世玉不承担赔偿责任。综上所述，拉菲酒庄主张孙世玉侵权、不正当竞争、赔偿等均没有事实依据，请求驳回拉菲酒庄的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，各方当事人为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
拉菲酒庄举示证据情况如下：
证据A1.第1122916号“LAFITE”商标注册证明、商标档案文件。拟证明：拉菲酒庄享有“LAFITE”注册商标专用权。
证据A2.第1122917号“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”商标注册证明、商标档案。拟证明：拉菲酒庄享有“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”注册商标专用权。
证据A3.第G764270号“”商标注册证明、商标档案。拟证明：拉菲酒庄享有“”商标专用权。
证据A4.湖南省高级人民法院作出的（2011）湘高法民三终字第55号民事判决书。
证据A5.四川省成都市中级人民法院作出的（2012）成民终字第1149号民事判决书和（2012）成民终字第1153号民事判决书。
证据A4和A5拟证明：1、判决书认定拉菲葡萄酒是知名商品，拉菲是知名商品上的特有名称。2、与本案类似的商标侵权行为，比如拉菲世族、拉菲帝国，均被认定为商标侵权，本案被控商标拉菲利尔，前两个字是拉菲，与拉菲世族、拉菲帝国有相同的特征，所以对本案认定商标近似上有参考意义；3、该3份判决是在2011、2012、2013年作出的，并且是生效判决，侵权行为性质及赔偿额均具有参考意义。
证据A6.2009年10月8日《公司变更证明》。拟证明：拉菲酒庄名称由原来的“尚杜·拉菲特罗兹施德民用公司”变更为现在的“拉菲罗斯柴尔德酒庄”。
证据A7.山西出版集团北岳文艺出版社出版的《波尔多1855年列级酒庄》一书中的6页。
证据A8.法国波尔多葡萄酒行业协会《声明》。
证据A9.（2010）京方正内经证字第12616号公证书及网页打印件。
证据A10.（2010）京方正内经证字第12533号公证书及网页打印件。
证据A11.期刊、杂志及内页的复印件。
证据A12.报纸复印件。
证据A13.宣传手册。
证据A14.国家图书馆期刊检索报告。
证据A15.国家图书馆文献复制证明及附件。
证据A16.报纸、期刊复印件。
证据A17.进出口食品标签审核证书（10份）。
证据A18.进口食品标签咨询报告（4份）。
证据A7-A18拟证明：拉菲酒庄的注册商标及“拉菲”标识，在相关公众中具有很高的知名度。
证据A19.商标使用许可合同。
证据A20.产品经销协议2份。
证据A21.中华人民共和国海关进口货物报关单。
证据A19-A21拟证明：拉菲酒庄的商品在中国的销售情况。
证据A22.（2012）京中信内经证字17969号公证书。
证据A23.1855年波尔多列级庄委员会梅多克产区及苏玳产区声明。
证据A22、A23拟证明：拉菲酒庄的“拉菲”、“Lafite”和“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”具有极高的市场知名度。
证据A24.（2011）京中信内经证字10867号公证书。拟证明：拉菲酒庄的“拉菲”、“Lafite”、“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”具有极高的市场价值，被多个厂家假冒。
证据A25.（2011）京中信内经证字10868号公证书。拟证明：拉菲酒庄的“拉菲”、“Lafite”、“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”受市场保护的记录。
证据A26.（2013）京中信内经证字34288号公证书及封存实物。拟证明：孙世玉擅自使用“CHATEAULAFITEVILLE”标识，已经与拉菲酒庄在先的具有极高知名度的“LAFITE”、“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”系列注册商标构成混淆性近似；同时，孙世玉使用与拉菲酒庄知名商品特有名称近似的“拉菲利尔”标识，构成不正当竞争。
证据A27.（2014）京中信内经证字23800号公证书及封存实物。拟证明：1、孙世玉擅自使用“CHATEAULAFITEVILLE”标识，已经与拉菲酒庄在先的，具有极高知名度的“LAFITE”、“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”系列注册商标构成混淆性近似；同时，孙世玉使用与拉菲酒庄知名商品特有名称近似的“拉菲利尔”标识，构成不正当竞争。2、孙世玉的侵权行为一直持续至今，其侵权行为持续时间长，侵权产品销售量大。
证据A28.发票及机票，共计12，133元。拟证明：拉菲酒庄为制止孙世玉侵权，支付的合理开支共计人民币12，133元。
证据A29.“拉菲利尔”葡萄酒的《中华人民共和国海关进口货物报关单》。拟证明：孙世玉2008年就开始销售侵权商品持续至今，而且其销售进口商品数量巨大，经核算，上述报关单的总价约为人民币1，495，912元，且只是2008至2010年的报关情况。
孙世玉对拉菲酒庄举示证据的真实性均无异议。对拉菲酒庄拟证明的问题有异议，其质证意见为：证据A1至A3与孙世玉无关，证明不了孙世玉侵权。证据A4、A5判决依据的事实和法律上的条款与本案完全不一样，没有可比性。拉菲世族、拉菲帝国有宣传拉菲历史的行为，且明确称自己是拉菲罗斯柴尔德家族的代理商，涉及虚假宣传，情况与本案不一样。另外，有关赔偿的问题，孙世玉有证据证明收入、支出和经营情况，本案不应适用法定赔偿。证据A6与孙世玉无关。证据A7、A8不具有证明意义，视同于自身的自诉，与孙世玉无关。证据A9至A16与孙世玉是否侵权无关，都是企业自身的宣传搜集而成，说明不了在公众中享有一定的知名度，没有证明力。证据A17、A18与孙世玉是否侵权无关，只能证明拉菲酒庄正常的经营行为，证明不了市场上享有知名度。证据A19至A25与孙世玉无关，这些证据无法证明拉菲酒庄的法文注册商标在中国或在哈尔滨公众中具有很高的知名度。在中国的公众中能认识法文拉菲商标的比例不到1%。孙世玉没有用著名的“五支箭”，用的是“两只狮子”的商标，二者有明显区别。证据A26、A27购买这几瓶酒的行为只能证明孙世玉有正常的经营行为，“拉菲利尔”在工商部门登记了，是一个小企业的名称，在自己的店面和自己的商品上使用是完全可以的，不是侵权和不正当竞争行为。另外，“拉菲利尔”酒是世纪酒业公司从法国进口的，孙世玉没有改动过，而且有完整的购货凭证，比对同与不同，实际与孙世玉没有关系，更何况商标的标识和包装和法文字母的含义二者之间有明显的区别。所有的背标都是海关人员贴的，不是孙世玉贴的。证据A28这些票据不能证明拉菲酒庄是为了本案的维权支出了这些费用，而且这些费用的支出也不合理，比如坐飞机就不应视为合理支出，公证费用也是不合理的，本地也有公证处，公证费用还这么高，以上这些费用与孙世玉无关。证据A29只能证明报关的主体是世纪酒业公司，并不是孙世玉个人。另外，进口的商品有“拉菲利尔”这种酒，孙世玉与世纪酒业公司只是进货关系，证明不了孙世玉获得了巨大利益。孙世玉销售的红酒是从世纪酒业公司购入的相关票据齐全，是合法的经营行为与侵权无关。
孙世玉举示证据情况如下：
证据B1.孙世玉的个体工商户营业执照。拟证明：1.孙世玉经营的拉菲利尔酒庄黄河店的名称，依法向国家工商部门进行了申请登记，并得到批准，注册号：230103600767927，发照时间为2012年9月18日，证明孙世玉的经营行为合法，不存在商标侵权行为。2.孙世玉经营的拉菲利尔酒庄黄河店的经营性质为个体工商户，经营规模较小。
证据B2.中华人民共和国商标局商标公告和中国商标网网上查询单。拟证明：1.孙世玉在2007年向国家商标局递交注册“拉菲利尔”商标申请，国家商标局于2009年进行了公告。2.孙世玉没有恶意侵权行为。
证据B3.孙世玉销售的拉菲红酒、拉菲利尔红酒、米夏尔正牌红酒、木桐福特红酒各一瓶（质证后孙世玉收回上述酒品）。拟证明：1、孙世玉经营的各种红酒与拉菲酒庄的拉菲红酒有明显的区别，孙世玉销售的酒与拉菲酒庄毫不相干。2、孙世玉销售的红酒中就有拉菲利尔，不存在侵权问题。3、说明了孙世玉店面名称的来源，来自法国另一酒庄的酒，与拉菲酒庄无关。4、说明拉菲利尔与拉菲在法国进口时就是两种酒，两者根本就没关系。
证据B4.孙世玉销售的力士金红酒、露几保芙红酒、巴特利红酒、浪琴慕莎红酒各一瓶（质证后孙世玉收回上述酒品）。拟证明：各种红酒的商标里都有CHATEAU这个词，说明这个词是红酒类商标里的通用名词，根据商标法的规定，拉菲酒庄无权限制孙世玉使用。
证据B5.南京希望酒业有限公司在中国注册的“拉菲庄园”商标注册证、中国商标网网上查询单、南京希望酒业有限公司在酒类展销会上的宣传册和律师声明。拟证明：1、在中国，“拉菲庄园”注册商标的所有权人是南京希望酒业有限公司，不是拉菲酒庄。2、拉菲利尔与“拉菲庄园”更为近似，如果孙世玉真的侵权了，也与拉菲酒庄无关，证明拉菲酒庄不具备诉讼主体资格。3、在中国，“拉菲”这个词并没有像拉菲酒庄说的那样，已与拉菲酒庄建立起唯一、固定的联系。
证据B6.成本核算明细。拟证明：孙世玉经营的拉菲利尔酒庄黄河店自2012年11月1日至2014年8月30日的销售额为498，075元，各项费用支出为566，370.96元，亏损68，295.96元。
证据B7.世纪酒业公司的《境外汇款申请书》、订货合同、卫生证书、货物清单、酒类流通随附单等。拟证明：1、孙世玉购货渠道是合法的。2、供货方为世纪酒业公司。3、通过酒类流通随附单可以看到孙世玉的购货价格和购货成本。
证据B8.拉菲利尔酒庄黄河店销售明细、人员工资明细、电费、牡丹灵通卡账户历史明细清单。拟证明：孙世玉经营的拉菲利尔酒庄黄河店自2012年11月1日至2014年8月30日的销售额为498，075元，人员工资为108，820元，电费为28，258.81元，国税和地税税款为22，308元。
证据B9.现拉菲利尔酒庄黄河店照片。拟证明：孙世玉在2014年9月已将店面改为法国艾斯康帝酒庄。
证据B10.艾斯康帝酒庄黄河店营业执照和工商局基本注册信息查询单。拟证明：孙世玉在2014年9月已将企业名称变更为法国艾斯康帝酒庄。
拉菲酒庄对孙世玉举示的证据质证认为：对证据B1，本案不涉及个体工商户字号是否侵权，孙世玉主张个体工商户企业名称合法来抗辩商标不侵权，不是法律所涉及的事实。孙世玉尽管是个体工商户，拉菲酒庄的公证已经证明孙世玉的经营规模庞大，经营利益庞大，远非传统意义上的个体工商户，孙世玉的证据与要证明的事实不符。对证据B2，拉菲利尔商标的申请人不是孙世玉。该商标是2009年公告的初审商标，并不是注册商标，孙世玉对此不享有权利。对证据B3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。孙世玉实际经营的其他种类的酒和本案没有关联，本案所诉的就是米夏尔和木桐二种酒。如果是从法国进口的酒，不可能在法国就贴上中文标识。即便“拉菲利尔”名称来源于法国，其来源也不能否认商标侵权的性质，在中国，商标侵权的认定就是按照商标法第57条的规定，比较商品上的标识与注册商标的标识是否构成侵权，所以在法国的使用状态对本案无意义。对证据B4，“CHATEAU”这个词即便在法国也只有100多家酒庄可用，并非人人可以用，其使用需要经过葡萄酒行业协会批准。商标的通用名称是指整个商标构成了通用名称，拉菲酒庄除了拉菲特有的商标之外，还有一个商标是第1122917号商标，所以两枚商标的显著部分都是LAFITE。即便从商标整体比对，孙世玉使用的商标与拉菲酒庄的第1122917号注册商标，由于均使用了CHATEAULAFITE，仅仅是后面一小部分有区别，所以，即使从商标整体比对的角度而言，孙世玉实际使用的商标与拉菲酒庄的第1122917号商标也构成近似。不能认为CHATEAU是城堡就失去比较的意义。4.“城堡”在葡萄酒产品上并不是法定或约定俗成的通用名称，城堡一词在葡萄酒上具有显著性，而不是孙世玉所说的描述性。对证据B5，1.对证据的三性均不认可；2.拉菲庄园注册商标是否构成侵权没有定论；3.该证据的证明力根本就不存在；4.根据拉菲酒庄的证据，拉菲一词已经与拉菲酒庄建立起了唯一固定的联系，所以是拉菲酒庄商品的特有名称。对证据B6，1.对证据的三性均不认可；2.该份证据没有经过合法审计，不能证明经营状况；3.根据拉菲酒庄的证据，孙世玉持续经营从2008至2014年，而非从2012年开始；4.孙世玉2008年到2012年的进口报关单上显示，孙世玉的销售额远不止该份证据所显示的数额。对证据B7，1.仅对境外汇款申请书的真实性予以认可；2.不能证明世纪酒业有限公司对孙世玉进行了销售，因为上面没有孙世玉的任何信息；3.不能证明法国方许可世纪酒业公司乃至孙世玉使用任何商标；4.如果境外汇款单能证明拉菲利尔酒是从世纪酒业公司购进，那么该证据与孙世玉2012年才进行葡萄酒销售的证据相矛盾，因为这份申请书的时间是2010年10月26日。对证据B8的三性均不认可。这是孙世玉自己单方制作的，没有经过审计。对证据B9、B10的真实性没有异议，本案所追诉的商标侵权行为是起诉前的二年，与2014年9月孙世玉改变企业名称无关。
本院确认：孙世玉对拉菲酒庄举示证据的真实性均没有异议。拉菲酒庄对孙世玉举示的证据B5、B6、B7、B8真实性提出异议。本院认为：证据B5仅能证明案外人南京金色希望酒业有限公司申请注册第4578349号“拉菲庄园”商标的事实，该商标目前状态与本案处理结果无关，故对孙世玉拟证明的其他问题不予认定；证据B6和B8系孙世玉单方制作，未经有关部门审计或认定，故不能依此证据认定孙世玉的销售额和实际开支；证据B7，拉菲酒庄对其中的《境外汇款申请书》的真实性无异议，对其他部分的异议既无合理依据，也未提供相反证据，且其自行举示的证据A30（即“拉菲利尔”葡萄酒的《中华人民共和国海关进口货物报关单》）与证据B7中的《境外汇款申请书》、《订货合同》、《卫生证书》、《货物清单》、《酒类流通随附单》等证据互相印证，能够证明上述证据B7的真实性和孙世玉销售被诉侵权“拉菲利尔”葡萄酒来源于案外人世纪酒业公司从法国进口的事实，故对拉菲酒庄关于证据B7的异议不予采纳。证据B2的申请人不是孙世玉，与其所述不符，故拉菲酒庄对该证据的异议成立，本院予以采纳。综上，拉菲酒庄举示的证据和孙世玉举示的证据B1、B3、B4、B5、B7、B9、B10内容真实，形式合法，能够证明案件事实，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理查明：拉菲酒庄曾用名尚杜·拉菲特罗兹施德民用公司，于1963年4月23日在法国注册成立，系第1122916号“LAFITE”、第1122917号“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”及第G764270号“”（中间是字母“R”，上下各放射状排列五支箭头和“DOMAINES”、“BARONESDEROTHSCHIlD”环绕形成一个封闭的圆）商标的注册人。第1122916号“LAFITE”注册商标和第1122917号“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”注册商标，核定使用的商品为第33类“含酒精饮料（啤酒除外）”，有效期限自2007年10月28日至2017年10月27日。第G764270号“”注册商标，核定使用的商品为第33类“以原产地取名的酒”，有效期限自2011年7月23日至2021年7月23日。
拉菲酒庄举示的《波尔多1855年列级酒庄》一书记载：全世界最伟大的红葡萄酒，产自波尔多的梅多克地区。1855年法定分级体系确认了这些伟大葡萄酒的优良品质，并成为代表其巨大光荣的一份真正文化遗产。书中介绍了拉斐酒庄（即拉菲酒庄）的历史、归属罗斯柴尔德家族的经过及其葡萄酒美味可口等内容。附录“波尔多1855年列级酒庄香港译名对照表”中，拉菲酒庄列第一位。
2010年1月28日，法国波尔多葡萄酒行业协会出具声明，主要内容：CHATEAULAFITEROTHSCHILD（“罗斯柴尔德拉菲庄园”，又译为“罗斯柴尔德拉斐庄园”）是专产梅多克酒（MEDOC）的酒庄，该地区出产的波尔多酒闻名于世界。“LAFITE”这个词的首次使用可以追溯到1234年，但是自17世纪才开始具有一定规模，LAFITE葡萄酒渐渐出名。1855年波尔多酒进行了官方正式的评比分类。自此，LAFITE酒庄的声誉得到进一步提高。参加这次评比的酒庄还包括MARGAUX城堡，LATOUR城堡，MOUTONROTHSCHILD城堡以及HAUT-
BRION城堡。CHATEAULAFITEROTHSCHILD在1868年成为罗斯柴尔德家族的产业，从那时起，LAFITE葡萄酒一直被认为是最好的葡萄酒之一。本协会郑重声明，CHATEAULAFITEROTHSCHILD出品是其生产的杰出葡萄酒的唯一保证。
2013年7月23日，1855年波尔多列级庄委员会梅多克产区及苏玳产区声明称：“1855年波尔多列级庄委员会”是负责保护和推广1855年波尔多葡萄酒分级体系的官方机构。此分级体系受法国及欧洲的官方权威机构认可。1855年波尔多列级庄委员会在此证明：拉菲罗斯柴尔德酒庄，位于法国波亚克33250，其所有人为拉菲罗斯柴尔德酒庄公司（SC），该酒庄是此分级体系成员之一。据此，拉菲罗斯柴尔德酒庄经官方授权，有权在其生产和行销的葡萄酒酒标上使用文字“PREMIER（1ST）GRANDCRUCLASSEen1855（顶级一等1855年列级酒庄）”，符合法国及欧盟法律规定。
拉菲酒庄在其宣传手册介绍了拉菲历史：史料上对拉菲最早的纪录可以追溯至公元1234年，位于波亚克村北部的维尔得修道院正是今天的拉菲古堡所在。加斯科尼方言中“lahite”意为“小山丘”，“拉菲”因而得名。17世纪西格尔家族的到来，使得拉菲发展成为伟大的葡萄种植园；1868年8月8日是罗斯柴尔德家族值得纪念的一天，这一天，詹姆斯·罗斯柴尔德男爵在公开拍卖会上购得此堡。1868年对拉菲来说都是值得纪念的一年：迎来新主人，葡萄酒进入发展繁荣时期。宣传册中产品介绍所展示的葡萄酒照片，酒瓶上均有“”商标。
百度百科对“拉菲”的历史、评级、纪录、品质和产量作了详细介绍，称拉菲葡萄酒是拉菲庄园出产的享誉世界的法国波尔多葡萄酒之一；百度百科对“lafite”的概述中称，“拉菲”是世界上最出名的葡萄酒，是目前世界上最贵一瓶葡萄酒的纪录保持者。维基百科对“拉菲酒庄”进行了详细介绍，称该庄出产的葡萄酒是享誉世界的法国波尔多葡萄酒之一。
2004年以来，人民网、经营网、新浪网、搜狐网、凤凰网、中国经济网、中国葡萄酒信息网、华尔街日报官方网、东方网、南方网、杭州网等多家网站对拉菲或“LAFITE”商品进行了报道，其中包括：2004年5月24日、5月25日，中国经营报所属的经营网、食品商务网刊登文章“拉菲等巨头将合力打造顶级精品酒庄”；2005年7月4日，东方网刊登文章“投资葡萄酒胜过股市”，介绍了投资拉菲酒庄葡萄酒的相关情况；2007年9月30日，人民网刊登文章“2005年的连锁反应拉菲价格狂飙”；2008年8月28日，人民网刊登文章“中国富豪只认拉菲，而且一定要喝1982年的”；2008年10月24日，中国经营报所属的经营网刊登文章“总统级品酒家—托马斯·杰斐逊”，介绍了美国第三任总统托马斯·杰斐逊（ThomasJefferson）收藏拉菲红酒的历史故事；2009年11月18日，人民网刊登文章“味觉之外的传奇法国美酒及五大名酒庄”，对拉菲酒庄及其葡萄酒作了详细的介绍；2010年11月3日，搜狐网刊登文章“港红酒拍卖创天价纪录1瓶150万港币贵黄金6倍”，报道了在苏富比拍卖行举行的拉菲红酒拍卖会上，三瓶1869年的拉菲红酒各以150万港币的破世界纪录天价被购下。另，在百度中检索“LAFITE葡萄酒”，显示找到相关网页约471000篇；检索“拉菲葡萄酒”，显示找到相关网页约2300000篇；在百度新闻中检索“拉菲LAFITE”，显示找到相关新闻约1600篇。
相关出版物对拉菲或“LAFITE”商品所做宣传报道包括：1985年第4期《酿酒科技》中的“酒之最”一文，称最贵的葡萄酒为1806年的“LAFITE”；1996年第9期《国际市场》中的“魅力永存的法国红葡萄酒”一文，介绍了“Lafite”是一家具有数百年历史的老牌酒厂；2002年第6期《中外葡萄与葡萄酒》中的“法国波尔多的葡萄与葡萄酒—酒庄的分类与等级”一文，称大多数有声望的酒庄像“Lafite”的质量构成了评价的一种指标；2008年第6期《艺术家》中的文章“美夏佳酿”、2008年第6期《天下美食》中的文章“用时间绽放出光芒的拉菲传奇”，均对拉菲“LAFITE”葡萄酒进行了介绍；2009年的第2期及2010年第10期的《天下美食》还对“拉菲LAFITE”商品进行了展示，并可以看到其瓶装上对“”注册商标的使用。拉菲酒庄一并提供了2002年3月29日《中华工商时报》、2008年5月15日《消费日报》，2008年7月14日《解放日报》，2008年7月22日《中国质量报》，2008年8月13日《商务时报》，2008年11月25日《北京商报》，2008年12月25日《经济视点报》，2009年2月5日《法制日报》，2011年6月2日《羊城晚报》，2011年6月16日、2012年5月3日《都市周报》，2011年6月22日《环球时报》，2011年9月5日《参考消息》，2008年12月7日《ShanghaiDaily》等报纸，其中记述了“JW万豪带来五支箭晚宴”等拉菲酒庄产品的报道及广告宣传，记述了BaronEdmonddeRothschild家族的葡萄酒，即拉菲家族葡萄酒，酒瓶和宣传页上都有拉菲家族五支箭的族徽。
“拉菲”中文名称的使用情况为：2006年5月31日，国家质量监督检验检疫总局签发《进出口食品标签审核证书》，核准拉菲酒庄使用“拉菲传奇波尔多红葡萄酒”、“拉菲传奇波尔多白葡萄”、“拉菲传奇梅多克红葡萄酒”、“拉菲传奇波亚克红葡萄酒”、“拉菲传奇波尔多红葡萄酒”、“拉菲传说红葡萄酒”等，分别作为其系列商品的名称；2008年1月28日，上海商检认证服务有限公司出具由拉菲酒庄注册商标被许可人美夏国际贸易（上海）有限公司委托所做的《进口食品标签咨询报告》，认为标注品名为“拉菲珍藏波尔多红葡萄酒”、“拉菲珍藏波亚克红葡萄酒”、“拉菲珍藏梅多克红葡萄酒”、“拉菲珍藏波尔多白葡萄酒”的进口商品的标签版式和标注内容符合《预包装食品标签通则》及有关规定。
北京市中信公证处于2011年6月8日出具的（2011）京中信内经证字第10867号公证书记载：在该公证处公证员刘莹及公证人员某某的见证下，张亚洲用公证处电脑登陆域名为www.cntv.cn的网站，搜索“［焦点访谈］假冒货傍上糖酒会”并进行了播放截屏。从截屏内容可见，在中央电视台“焦点访谈”的“假冒货傍上糖酒会”节目中，记者对糖酒会参展单位有关人员进行了暗访，在名为“法国名酒拉菲帝国”的展位前，其工作人员告知记者，拉菲帝国是五大名庄拉菲下面的酒庄，在中法两国都注册了。该公证处同日出具的（2011）京中信内经证字第10868号公证书记载了从和讯网、中国日报、凤凰网、搜狐新闻、法制网、世纪在线中国艺术网、新浪财经等网站上下载的有关假冒拉菲酒的报道。
2012年3月7日，国家图书馆科技查新中心出具《文献复制证明》及附件，复制了《酿酒科技》1983年第2期总第14期、《酿酒科技》1983年第3期总5第15期、《酿酒科技》1985年第3期总第23期、《中外轻工科技》2001年第3期总第28期文献资料共4篇合计19页，记述了拉菲堡的成名历史及拉菲酒的生产工艺、特点。2014年9月22日，国家图书馆科技查新中心出具《检索报告》记载：检索年限：2012年1月1日-2014年9月17日，检索结果：以“拉菲”or“Lafite”or“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”为检索词，经查上述检索工具，在中国期刊全文数据库全文字段检索，根据客户要求挑选并打印全文47篇；在中国重要报纸全文数据库全文字检索，根根客户要求挑选并打印全文52篇。内容有“超级礼品酒：‘刚需’无限”、“红酒晴雨表拉菲暴跌为什么”、“给红酒投资热泼些冷水”等文章。
南京金色希望酒业有限公司申请注册了“拉菲庄园”商标，注册号为4578349号，核定使用商品第33类葡萄酒、酒（饮料）、果酒（含酒精）等，有效期限2007年11月14日至2017年11月13日。南京金色希望酒业有限公司的宣传手册记载：拉菲庄园LAFEIMANOR——艾格力古堡，法国原瓶进口。
湖南省长沙市中级人民法院于2011年2月28日作出（2010）长中民五初第0518号民事判决书和湖南省高级人民法院于2011年8月17日作出（2011）湘高法民三终字第55号民事判决书均认定：经过长期使用和广泛宣传，拉菲酒庄商品即“LAFITE”葡萄酒在我国已具有了一定的市场知名度并为相关公众所知悉，依法认定为反不正当竞争法规定的“知名商品”。被告金鸿德公司（案外人）使用与拉菲酒庄的品牌历史相同或者相似的要素，虚构品牌历史，意图使他人对其出品的葡萄酒商品产生与拉菲酒庄商品相关的误解，系虚假宣传行为。同时，这种虚假宣传行为也足见被告金鸿德公司在其商品、网站及宣传手册上使用“LafiteFamily”、“拉菲世族”、“”系列标识具有攀附拉菲酒庄商品的市场优势、搭拉菲酒庄品牌及商品知名度的便车之主观故意。被控侵权商品上使用的“”标识与拉菲酒庄的第G764270号“”注册商标，二者在隔离比对的状态下比较，都是以字母或单词为圆心、五支箭头呈放射状排列构成圆周的结构，二者在整体结构上构成相似。被控侵权商品的“”标识与拉菲酒庄的“”注册商标构成近似，容易导致相关公众对于商品来源产生混淆。被告金鸿德公司未经商标注册人许可，在同一种商品上使用了与拉菲酒庄注册商标近似的标识，并将该标识用于公司网站及宣传资料中，其行为足以导致相关公众误以为被告金鸿德公司标注有“LAFITEFAMILY”及“”标识的葡萄酒商品的来源与拉菲酒庄存在特定的关系，侵犯了拉菲酒庄的注册商标专用权。
四川省成都市中级人民法院于2012年9月5日作出（2012）成民终字第1153号民事判决书，认定了如下事实：拉菲酒庄的“LAFITE”葡萄酒商品在我国葡萄酒业界已享有了很高的知名度，其系“具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉”的知名商品。庄氏公司（案外人深圳市庄氏实业有限公司）使用的“五箭头图形”标识，是以字母“R”及其上端分散排列的拉丁文DOMAINES和SARLDUPRATFRERES环绕在五支箭的周围，形成一个封闭的圆。庄氏公司侵权商品的“五箭头图形”标识与拉菲公司的第G764270号“LAFITE及图形”（）注册商标构成近似，容易导致相关公众对商品来源产生误认。庄氏公司未经拉菲酒庄许可，在其同一种商品上使用了与拉菲酒庄该注册商标近似的标识，并将该标识用于其网站及宣传资料中，且在其宣传资料中使用了与拉菲酒庄该注册商标完全相同的标识，其行为足以导致相关公众误认为庄氏公司标注“五箭头图形”标识的葡萄酒商品的来源与拉菲酒庄存在特定的关系，从而侵犯了拉菲酒庄的注册商标专用权。四川省成都市中级人民法院于2012年9月5日作出（2012）成民终字第1149号民事判决书，认定了如下事实：拉菲酒庄生产的“LAFITE”葡萄酒在我国葡萄酒市场已具有较高的知名度，应认定为我国反不正当竞争法所指的知名商品。庄仁良（案外人深圳市庄氏实业有限公司法定代表人）于2010年11月17日取得了“瓶贴（拉菲帝国）”外观设计专利权。该外观设计主视图为：左侧为“五箭头图形”下方有“拉菲帝国”字样，右侧为古堡图样。庄氏公司在本案中的被控侵权行为系在其葡萄酒产品、网站、展台、名片、宣传资料中，使用与拉菲酒庄享有的G764270号“LAFITE及图形”（）注册商标近似的“五箭头图形”标识，并在其宣传资料中使用与拉菲酒庄的G764270号“LAFITE及图形”（）注册商标完全相同的标识。庄氏公司在其网站、宣传资料中及参展时对其品牌的宣传属于虚假宣传，构成不正当竞争。
孙世玉是个体工商户哈尔滨市南岗区拉菲利尔酒庄黄河店经营者，其个体工商户营业执照的发照日期为2012年9月18日，经营场所为哈尔滨市南岗区黄河路88号。2014年9月29日，孙世玉经工商行政管理机关核准，变更登记企业名','2018-10-06
08:42:14',0,'web',NULL),(3796133,'3f4782e2-ee77-4371-964e-3ffa66221e41','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"315\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）临刑初字第64号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"吕梁市\",\"法院省份\":\"山西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"3f4782e2-ee77-4371-964e-3ffa66221e41\",\"案件名称\":\"李计明以被告人李开昌、李平犯非法侵入住宅罪刑事裁定书\",\"法院名称\":\"临县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"自诉人李某某以被告人李某1、李某犯非法侵入住宅罪，于2015年3月13日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人李某某于2015年4月17日以被告人李某1已经主动退出自诉人住宅为由申请撤回对二被告人的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435052021000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李计明以被告人李开昌、李平犯非法侵入住宅罪刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李计明以被告人李开昌、李平犯非法侵入住宅罪刑事裁定书
（2015）临刑初字第64号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3f4782e2-ee77-4371-964e-3ffa66221e41\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李计明以被告人李开昌、李平犯非法侵入住宅罪刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）临刑初字第64号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"315\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"非法侵入住宅\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李某某,李某1,李某\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李计明以被告人李开昌、李平犯非法侵入住宅罪刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-23\\\\\",\\\\\