江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第602号
上诉人（原审被告）泰山财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区关河中路68号怡康机电广场1号楼1908-1，1915-1921室。
负责人徐佳程，该公司总经理。
委托代理人刘豪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨少峰。
委托代理人王晶杰、曹利平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
上诉人泰山财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称泰山保险常州公司）因与被上诉人杨少峰保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
杨少峰诉称：登记在杨少峰名下的苏D／E68**号小型车在泰山保险常州公司处投保了车损险及相应的不计免赔险。2015年5月11日，杨少峰驾驶苏D／E68**号小型车与驾驶苏D／53D**号小型车马一军的相撞发生交通事故，致车辆受损。该起事故经交警部门认定由杨少峰负全部责任。事故发生后，杨少峰所有的苏D／E68**号小型车经交警部门委托常州市凯诚物价评估事务所评估，确认车损为38925元，并因此发生鉴定费1950元。现因理赔无果，故杨少峰诉至法院，请求依法判令泰山保险常州公司向杨少峰支付保险理赔款40875元并承担诉讼费用。
泰山保险常州公司辩称：一，对事故车辆向我公司投保的事实及事故责任予以认可；二、对鉴定报告得出的金额不予认可，因为金额过高；三、杨少峰没有维修费发票；四、根据现场照片，车辆损失应在右边，现在左边也有损失，故我公司仅同意理赔右边的损失5000元。
原审经审理查明，2015年2月15日21时许，杨少峰驾驶登记在其名下的苏D／E68**号小型车与驾驶苏D／53D**号小型车马一军的相撞发生交通事故，致车辆受损。该起事故经交警部门认定由杨少峰负全部责任。事故发生后，因泰山保险常州公司未能定损，苏D／E68**号小型车由交警部门委托常州市凯诚物价评估事务所进行了评估，确认车损为38925元，并因此发生鉴定费1950元。现因杨少峰无力支付维修费用，苏D／E68**号小型车尚未修理完毕。苏D／E68**号小型车在泰山保险常州公司处投保了限额为118900元的机动车车辆损失险及相应的不计免赔险，保险期限为2014年8月29日零时起至2015年8月28日二十四时止。
原审另查明，泰山保险常州公司的保险条款第十二条载明：保险人在接到报案48小时内未能进行查勘且未能给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算的依据。事故发生后，泰山保险常州公司对苏D／E68**号小型车出具了一份金额为22000元的定损报告，但杨少峰认为金额过低不予同意，也未在定损单上签字。
泰山保险常州公司提供的损失照片中显示苏D／E68**号小型车车辆左侧确实出现损伤，但是其提供的唯一现场照片中无法显示车辆左侧是否发生碰撞。庭审中，为查明苏D／E68**号小型车在事故中车辆左边是否产生损失，审判员当庭拨打事故另一方马一军的电话核实，马一军陈述，在车辆碰撞时杨少峰的车辆左边撞倒了墙上，当时杨少峰都很难从驾驶室里出来。
上述事实有机动车保险单、道路交通事故认定书、估价鉴定报告、鉴定费票据、照片、机动车行驶证、驾驶证、当事人庭审陈述等证据证实。
原审经审理后认为，杨少峰与泰山保险常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。保险车辆发生交通事故后，保险公司应按照保险合同约定予以赔偿。因鉴定报告为有资质的鉴定机构作出，泰山保险常州公司虽然对评估所得车损金额不予认可，但其自身未能定损且并未举证证明该报告存在虚构或明显不合理之处，虽然车辆尚未修理，但损失已经产生，故对车损金额38925元予以确认。鉴定费用1950元系为查明损失所发生的必要的费用，依法应由泰山保险常州公司承担。庭审中已经查明被保险车辆在事故中左侧确实发生碰撞，泰山保险常州公司亦未能举证予以推翻，故对泰山保险常州公司仅赔偿车辆右侧损失的抗辩意见亦不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：泰山保险常州公司于本判决生效之日起十日内在商业车损险范围内向杨少峰支付保险理赔款40875元。
上诉人泰山保险常州公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、关于车辆左侧受损是否是本次事故造成。本案中被上诉人对车辆左前侧如何受损陈述不清，而事故现场照片显示相撞部位是车辆的右前侧，仅凭现场另一当事人的电话就认定左前侧受损是同一事故造成的，证据不足。被上诉人应承担举证不力的相关责任。二、关于车辆的修理费用。标的车辆全车的修理费用，我公司定损为22000元，其中左前侧修复费用5000元。被上诉人未与我公司协商，自行委托常州市凯诚物价评估事务所评估车俩损失为38925元。其委托评估程序违法，评估结论错误，不应采信；况且该车辆至今没有修理，完全可以重新评估。原审法院直接按被上诉人单方提供的评估报告确认损失，显然有失公平。三、车辆评估费应该由被上诉人承担。评估费不属于保险公司的赔偿范围，而且车辆评估是被上诉人单方擅自实施，其评估费应该由被上诉人自己承担。综上，上诉人认为原审法院事实认定不清，判决有失公平，故向贵院提起上诉，请依法改判。
被上诉人杨少峰在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的本案事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案中，杨少峰为证明自己的事实主张，向法院提交了事故认定书，车辆损失评估报告及机动车保险单，以证明涉案苏D／E68**号车辆的损失及泰山保险常州公司应当承担赔偿该车辆损失的保险责任。对杨少峰在原审中提交的事故认定书，泰山保险常州公司在庭审中质证认为无异议，对杨少峰在原审提交的评估报告，泰山保险常州公司在庭审中质证认为，真实性无异议，但对评估报告的定价不同意（定价过高）。事故认定书损害赔偿调解结果一栏中载明苏D／E68**号的修理费38925元由杨少峰自理，此与交警部门委托鉴定机构评估苏D／E68**号的车损金额相一致，杨少峰也是按此金额在本案中主张车损的。而上诉人泰山保险常州公司在本案诉讼中，未向法院举证证明涉案的苏D／E68**号小客车超过其自认部分的为非本次事故造成的。故泰山保险常州公司在诉讼中，应当承担举证不能的法律后果。此外，无论本次事故是否能造成争议的苏D／E68**号事故撞击点的另一侧损失，但因杨少峰就苏D／E68**号小客车投保了机动车车辆损失险及相应的不计免赔险，而该损失发生在保险期间内，依双方签订的保险合同的约定，泰山保险常州公司仍应承担赔偿的保险责任。因此，泰山保险常州公司应当依法、依约在车辆损失险赔偿限额内对出险机动车承担相关保险责任。至于车辆评估费问题，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，车辆评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由上诉人泰山保险常州公司承担。
综上，上诉人泰山保险常州公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费823元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 骆云辉