＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第08292号＼n上诉人（原审原告）北京四海消防工程有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄中街4号。＼n法定代表人郑玉焜，董事长。＼n委托代理人王广彬，北京济和律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）尹华斌，男，1978年12月6日出生。＼n委托代理人陈克华（尹华斌之妻），女，1984年7月9日出生。＼n上诉人北京四海消防工程有限公司（以下简称四海公司）因与被上诉人尹华斌劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第32294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n四海公司在一审中起诉称：尹华斌于2012年2月1日入职四海公司，担任第十六工程部总经理职务，至2012年7月9日期间受四海公司第十六工程部委托全权管理四海公司第十六工程部，期间四海公司第十六工程部的公章、财务章、银行账户、支票、资金等均由尹华斌管理，四海公司第十六工程部的人员招聘、劳动关系处理、工资发放均由尹华斌全权负责，并且负责第十六工程部各个工程项目的管理、工程款收支及资金运营。＼n尹华斌在任职期间工作极不负责任、工作散漫，面对公司第十六工程部的大量资金财产其贪欲骤升，在短短五个月期间就侵占公司数百万元的财产，其置公司的财务制度于不顾，利用假票据从公司套取资金。尹华斌在管理公司第十六工程部期间造成了公司的大量工程工期延误，并给公司造成三百多万元的损失。尹华斌明知公司的劳资制度规定应当进行上岗前审查、录用后签订劳动合同等，但其故意违反公司的上述规定，私自录用自己的亲属及之前其自己公司的人员，这些人根本不符合公司的用人标准，更有甚者尹华斌没有与其录用的员工签订劳动合同，或者是尹华斌在侵占公司大量财产被公司发现与其解除劳动关系后，尹华斌将这些合同全部销毁或者带走，让公司遭受严重的经济损失。＼n尹华斌在四海公司与其解除委托合作关系后自行离开公司，将公司的4台办公电脑、2台打印机、邮政储蓄网银邮盾、电子文档（工程资料、财务资料）、员工劳动合同、大量资金等带走，至今不予归还。基于上述事实，四海公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，该仲裁委做出了裁决。现四海公司不服裁决，请求法院判令：1.尹华斌赔偿因工程延误预计会造成的损失3328429.34元；2.尹华斌返还四海公司资金1500301.58元；3.尹华斌返还四海公司4台电脑、2台打印机、邮政储蓄的网银邮盾、电子文档（工程资料、财务资料）、员工劳动合同等资料；4.尹华斌赔偿因未签订劳动合同的员工预计给公司造成的损失100万元；5.本案诉讼费由尹华斌承担。＼n尹华斌在一审中答辩称：尹华斌同意仲裁裁决，不同意四海公司的全部诉讼请求。首先，尹华斌在四海公司工作期间没有给公司造成任何损失，在尹华斌到任前，四海公司第十六工程部的所有工程都已严重逾期，是尹华斌缓和了与合作单位的关系，理顺了公司的秩序，不存在四海公司所说的造成损失。第二，尹华斌没有占用四海公司的任何资金，双方曾经进行过对账，但不是最终结果，尹华斌管理公司期间的资金支出均由四海公司第十六工程部负责人周×签字确认，尹华斌只是作为总经理进行正常的签发手续，并没有从中拿到任何资金。第三，尹华斌没有对四海公司诉讼请求中的任何物品进行非法占用，不存在返还的问题。第四，四海公司主张的请求都是其预计的数额，并未实际发生。故尹华斌请求法院驳回四海公司的诉讼请求。＼n一审法院审理查明：2012年10月19日，尹华斌申诉至朝阳仲裁委，要求四海公司：1.支付2011年12月19日至2012年10月19日欠发工资20万元；2.支付2011年12月19日至2012年8月30日期间午餐补助3000元、通信补助3489.56元、交通补助5万元；3.支付2012年1月1日至2012年8月30日期间休息日加班费74538元、法定节假日加班费8181元、延时加班费45904.5元；4.要求支付2011年12月19日至2012年10月19日未签订劳动合同的双倍工资的另一倍385113.06元；5.支付拖欠工资的25%经济补偿金192556.53元；6.支付未报销的办公室等装修设计施工费1150009.96元；7.支付2011年9月1日至2012年8月30日期间未报销的办公招待费与社保等费用44559元；8.支付劳动仲裁相关费用。四海公司否认双方存在劳动关系，主张双方为委托关系，不同意尹华斌的全部仲裁请求。2013年7月29日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第12875号裁决书，认定尹华斌履行四海公司第十六工程部的总经理职务，采信尹华斌关于双方劳动关系的主张，裁决：一、四海公司支付尹华斌2011年12月19日至2012年8月30日拖欠的工资169195.40元以及25%的经济补偿金42298.85元；二、四海公司支付尹华斌2012年1月18日至2012年8月30日未签劳动合同双倍工资另一倍147356.32元；三、驳回尹华斌的其它仲裁请求。裁决后，尹华斌与四海公司均不服，分别诉至一审法院，已另案审理。＼n2012年11月30日，四海公司向朝阳仲裁委申请仲裁，其仲裁请求为：1.要求赔偿因工程延误预计会造成的损失3328429.34元；2.要求返还资金1500301.58元；3.要求返还4台电脑、2台打印机、邮政储蓄的网银邮盾、电子文档（工程资料、财务资料）、员工劳动合同资料，办理工资交接（包括财务资料、办公工具）；4.要求赔偿未签订劳动合同的员工预计给公司造成的损失100万元。朝阳仲裁委于2013年7月29日作出京朝劳仲字（2013）第01325号裁决书，驳回了四海公司的仲裁请求。＼n一审审理中，四海公司认可与尹华斌之间存在劳动关系，双方均陈述尹华斌任四海公司第十六工程部总经理，负责该工程部的所有经营管理活动，双方就劳动关系存续期间、约定、工资标准等陈述不一。＼n四海公司就其主张的工程延误一节举出如下证据：中建八局大火箭项目部出具的函、四海公司第十六工程部所作的《关于总经理尹华斌在北京四海消防工程有限公司任职期间造成公司施工现场重大经济损失的统计报告》、中国建筑第八工程局有限公司与天津市京安消防防盗工程有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》、中国运载火箭技术研究院与四海公司签订的《专业承包合同协议书》、北京金风科创风电设备有限公司与四海公司签订的《研发生产经营基地1#、2#、3#、6#及外网消防系统工程设备采购及安装工程合同书》、新兴福田建筑工程有限公司与四海公司签订的《建设工程施工合作意向书》、北京航天万源建筑工程有限责任公司通州分公司与四海公司签订的《建设工程施工专业分包合同》、中国建筑第四工程局有限公司（北京）与四海公司签订的《建设工程施工专业分包合同》（上述合同均为复印件）。尹华斌认为上述所有合同的履行期间均在其到任之前，恰恰证明了在其到任前公司管理混乱。＼n四海公司就其主张的尹华斌占用公司资金1500301.58元一节，举出经尹华斌签字报销的无发票的报销费用单若干及四海公司第十六工程部所作的汇总表、尹华斌与周×签署的《四海消防工程公司第十六工程部内部对账报告（一）》。尹华斌提出上述报销单据均由周×签字确认，其只是作为总经理履行部分审批手续，而内部对账报告只是部分对账，不是双方的最终对账结果。＼n四海公司就其主张的尹华斌在职期间因未与员工签订劳动合同预计给公司造成损失一节，举出尹华斌经手签订的劳动合同书一份、尹华斌、宋霄等人的仲裁申请书、该公司的《岗位编制及招聘管理办法》、《财务管理制度》。尹华斌则提出劳动合同证明其已经履行了总经理的职责，仲裁申请已经撤回，并未实际发生，从未见过相关制度规定，且与本案无关。＼n四海公司就其主张的尹华斌占有公司电脑、打印机等物品未提供证据加以佐证。＼n一审审理中，尹华斌提交证人郑×、丁×的证言用以证明其主张的在入职前四海公司的工程项目均处于逾期状态。四海公司则主张二证人均系尹华斌招聘人员，与尹华斌存在利害关系，不认可二人证言。＼n一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四海公司提出尹华斌在其公司第十六工程部任总经理期间因工作不负责任导致工程项目工期延误，未与劳动者签订劳动合同，预计会给公司造成损失，要求尹华斌赔偿的诉讼请求，因未实际发生，且其提供的现有证据不足以证明其主张的事实存在，故该院对四海公司该项主张不予采信，其相应赔偿请求无事实和法律依据，该院不予支持。四海公司要求返还电脑、打印机等物品的主张，因未举出有效证据加以证实，该院亦不予采信，就其返还请求，该院亦不予支持。关于四海公司提出的尹华斌占用公司资金要求返还的主张，不属于劳动争议受案范围，该院不予审处。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回四海公司的全部诉讼请求。＼n四海公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：尹华斌在四海公司工作期间负责管理公司资金，公司资金应当属于公司财物返还问题，故尹华斌返还四海公司资金问题应当属于劳动争议受理范围。四海公司认为，一审法院在认定事实及证据采信上存在重大错误，故上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持四海公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由尹华斌负担。＼n尹华斌服从一审法院判决。其针对四海公司的上诉理由答辩称：第一，尹华斌认可资金问题属于劳动争议的受理范围。第二，2012年8月30日，尹华斌与四海公司第十六工程部负责人周×的对账属于部分对账，相关资金的最终使用及欠付情况在尹华斌提起的诉讼中已经列明，四海公司需要支付尹华斌在职期间垫付的资金1370911.06元。四海公司在其诉讼请求中虚构的损失尚未发生。第三，尹华斌没有给四海公司造成任何损失，也不占有任何资料。故尹华斌请求法院驳回四海公司的上诉请求。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有京朝劳仲字（2012）第12875号裁决书、京朝劳仲字（2013）第01325号裁决书、中建八局大火箭项目部出具的函、四海公司第十六工程部所作的《关于总经理尹华斌在北京四海消防工程有限公司任职期间造成公司施工现场重大经济损失的统计报告》、中国建筑第八工程局有限公司与天津市京安消防防盗工程有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》、中国运载火箭技术研究院与四海公司签订的《专业承包合同协议书》、北京金风科创风电设备有限公司与四海公司签订的《研发生产经营基地1#、2#、3#、6#及外网消防系统工程设备采购及安装工程合同书》、新兴福田建筑工程有限公司与四海公司签订的《建设工程施工合作意向书》、北京航天万源建筑工程有限责任公司通州分公司与四海公司签订的《建设工程施工专业分包合同》、中国建筑第四工程局有限公司（北京）与四海公司签订的《建设工程施工专业分包合同》、报销费用单、四海公司第十六工程部所作的汇总表、尹华斌与周×签署的《四海消防工程公司第十六工程部内部对账报告（一）》、劳动合同书、尹华斌、宋霄等人的仲裁申请书、四海公司《岗位编制及招聘管理办法》、《财务管理制度》、证人证言以及当事人陈述意见等在案佐证。＼n本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四海公司主张的工期延误损失以及未与劳动者签订劳动合同的损失，均属预计造成的损失，尚未实际发生，故四海公司的现有证据不足以证明其该项主张，一审法院对此不予支持，并无不当。四海公司要求尹华斌返还电脑、打印机等物品的主张，因其未能提交证据证明尹华斌实际占有上述物品，故其该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于四海公司提出的尹华斌占用公司资金要求返还的主张，一审法院以不属于劳动争议受案范围为由未予审处，亦无不当。＼n综上，四海公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费10元，由北京四海消防工程有限公司负担（已交纳）。＼n二审案件受理费10元，由北京四海消防工程有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长巴晶焱审判员杨路代理审判员王奔＼n二〇一四年六月二十日＼n书记员耿梦琪