＼n成都市龙泉驿区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）龙泉民初字第1920号＼n原告（反诉被告）：西安西锻机床有限公司。住所地：西安市灞桥区纺渭路1号。＼n法定代表人：耿莉萍，董事长。＼n委托代理人：周民利（公司副总经理）。＼n委托代理人：王静，陕西唐都律师事务所律师。＼n被告（反诉原告）：成都尚瑞思机电有限公司。住所地：成都市龙泉驿区十陵街办十陵上街54号。＼n法定代表人：吴文英，总经理。＼n委托代理人：王政书，重庆嘉陵律师事务所律师。＼n被告：成都航天万欣科技有限公司。住所地：成都市龙泉驿区航天602龙泉基地厂区。＼n法定代表人：杨骥，执行董事兼总经理。＼n委托代理人：甘波，四川恒成律师事务所律师。＼n原告西安西锻机床有限公司（以下简称“西锻公司”）诉被告成都尚瑞思机电有限公司（以下简称“尚瑞思公司”）、成都航天万欣科技有限公司（以下简称“万欣公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后，被告尚瑞思公司于2013年7月30日提起反诉，本院审查后予以受理，案件依法由审判员乐曦适用简易程序于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告西锻公司委托代理人周民利、王静，被告尚瑞思公司委托代理人王政书，被告万欣公司委托代理人甘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告西锻公司诉称：2011年5月13日，原告同被告尚瑞思公司签订了一份《产品购销合同》，同时原告同两被告签订了一份《2500KN闭式双点机械压力机（偏心式）技术协议》（以下简称：《技术协议》）作为《产品购销合同》的附件。《产品购销购销合同》约定：原告向被告尚瑞思公司供应符合《技术协议》要求的2500KN闭式双点机械压力机肆台，单价为96万元，总价384万元。合同并对交货时间、付款时间及相关违约责任进行了约定。合同签订后，被告尚瑞思公司于2011年5月20日向原告付款1155000元，原告同年8月17日发运前两台设备，同年9月16日验收合格，后两台在2011年9月20日发运，同年10月14日验收合格。原告全面履行了合同义务，被告尚瑞思公司却不按合同约定时间、金额付款，至今尚欠原告665000元。原告长期催要，被告尚瑞思公司以万欣公司未给其付款为由拖延。万欣公司是技术协议的签订方，也是《产品购销合同》真正的需方，二被告应按合同约定向原告付款。故请求判令：1、二被告连带给付原告货款665000元，赔偿逾期付款利息损失53953.67元；2、被告尚瑞思公司承担本案的一切诉讼费用。＼n原告西锻公司为证明其主张出示了以下证据：《产品购销合同》、《2500KN闭式双点机械压力机（偏心式）技术协议》各一份，证明双方的合同约定。＼n被告尚瑞思公司答辩并反诉称：原、被告签订《产品购销合同》，原告向被告提供了货物，被告有665000元货款未支付给原告是事实。但根据合同关于交货期的规定，合同中序号1的2套机械压力机，应从2011年5月20日合同生效之日起90天内到货，到货时间应为2011年8月17日，而实际成套设备到货时间为2011年8月29日，延误交货时间为12天；合同中序号2的2套机械压力机，应从2011年5月20日合同生效之日起120天内到货，到货时间应为2011年9月16日，实际到货时间为2011年9月21日，延误交货时间为5天。正由于原告违约延期交付设备，直接导致被告延期交付设备给万欣公司，被告为此向万欣公司赔偿违约交付设备的损失（即违约金）37万元。原告迟延向被告交付货物给被告造成了重大经济损失，根据合同约定原告应向被告支付违约金326400元，违约金并在货款中扣除，因此，尚瑞思公司仅欠原告设货款338600元。关于原告主张的利息也应在扣除违约金后计算。因此，被告反诉请求判令：1、原告因延期交付设备向被告尚瑞思公司支付违约金326400元；2、反诉案件受理费由原告承担。＼n被告尚瑞思公司为证明其主张出示了以下证据：1、中国建设银行的一张银行结算款凭证1份，证明2011年5月20日被告向原告合计支付了1155000元，合同从2011年5月20日生效；2、原告向被告交付设备的验收报告以及交接单10份，证明货物实际交付时间，原告存在延期交货的事实；3、2011年5月13日，被告尚瑞思公司与被告万欣公司之间签订的《产品购销合同》1份，证明因原告迟延交付设备导致被告尚瑞思公司迟延向万欣公司交付，构成违约；4、2500KN闭式双点压力机扣款协议1份，证明因原告迟延交货，被告尚瑞思公司向万欣公司赔偿了损失37万元；5、培训纪要及维修单2份，证明被告根据扣款协议履行了对万欣公司的培训维修义务。＼n被告万欣公司辩称：1、万欣公司只与被告尚瑞思公司之间签订了《产品购销合同》，而与原告之间没有买卖合同关系，万欣公司不是原告与被告尚瑞思公司间买卖合同的当事人，没有直接向原告付款的义务。2、由于被告尚瑞思公司迟延向万欣公司交付设备，双方签订了《扣款协议》，约定被告尚瑞思公司赔偿万欣公司37万元，该协议是合法有效的。综上，请求驳回原告对万欣公司的诉讼请求。＼n被告万欣公司为证明其主张的事实，出示了以下证据：1、冲压能力技改第一期设备采购项目招标邀请函1份、评标结果确认函2份、二被告签订的产品购销合同及技术协议各1份，250T到厂验收报告2份，万欣公司向尚瑞思公司付款的凭证6份，证明万欣公司只与尚瑞思公司存在合同关系，而与原告无合同关系；2、承运机床设备交接单5份，证明尚瑞思公司迟延交付存在违约；3、万欣公司与尚瑞思公司之间的往来函件9份、2500KN闭式双点压力机扣款协议1份，证明万欣公司与尚瑞思公司之间为迟延交付违约赔偿问题进行协商的过程及达成协议由尚瑞思公司赔偿万欣公司损失37万元的事实。＼n原告西锻公司针对反诉辩称：1、尚瑞思向原告支付的第一笔货款1155000元，原告是在2011年5月21日收到的，因此双方合同的生效日期应为2011年5月21日。合同生效后，原告积极组织生产，如期完成了设备制造。原告立即按三方签订的技术协议通知万欣公司到原告处来预验收。但二被告以验收工程师有事等为由，要求原告等待。直到8月15日和9月17日尚瑞思公司才通知原告，万欣公司不派人预验收，开始发运，货到后验收。原告接尚瑞思公司指令后立即开始发货，履行了交货义务，不存在逾期交货。2、即便认为原告逾期交货，但没有给万欣公司造成任何损失，原告与尚瑞思公司在合同中约定的逾期交货一天，按合同总金额的1%支付违约金明显过高，请求人民法院予以减少、免除。另，该违约条款属尚瑞思公司单方制定的格式条款，免除了尚瑞思公司的责任而加重了原告的责任，该条款应属无效。3、2011年原告得知万欣公司需购四台压力设备，即与万欣公司联系，被告知设备要进行招标，并要求原告委托尚瑞思公司投标。原告与尚瑞思的合同总价为384万元，而二被告的合同总价为526万元，两个合同标的同一，价差达142万元之巨。万欣公司系国有独资企业，二被告签订的《产品购销合同》损害了国家利益，应属无效。尚瑞思公司在万欣公司不存在任何损失的情况下，与万欣公司达成赔偿协议，损害了原告的利益，该扣款协议也属无效。综上，请求驳回尚瑞思公司的反诉请求。＼n原告西锻公司就反诉答辩所主张的事实未出示证据证明。＼n经审理查明：2011年5月13日，原告西锻公司同被告尚瑞思公司签订了一份《产品购销合同》，该合同约定：原告向被告尚瑞思公司供应2500KN闭式双点机械压力机肆台，单价为96万元，总价384万元。质保期12个月，从安装调试完成试运行72小时并验收合格后算起。合同在尚瑞思公司支付合同总金额30%的货款计1152000元后生效。设备分两批次交付，前两台设备在合同生效后90日内到货，后两台在合同生效后120日内到货。各两台设备分别到本项目现场并验收合格后10个工作日内付至合同总金额的80%，安装调试合格后收到供方提供合同全部增值税发票后10个工作日内付至合同总金额的90%，余款10%在设备质保期满后10个工作日内结清。除双方认可的延期外，如供方没有按期交货并提供服务，每延误一天，应按合同总金额的1%向需方支付违约金，需方有权在合同价款中予以扣除。该合同签订当日，被告尚瑞思又与被告万欣公司签订了1份《产品购销购销合同》，约定尚瑞思公司将原告生产的2500KN闭式双点机械压力机肆台出售给万欣公司。该合同除价款外，其余条款与原告与尚瑞思公司所签《产品购销购销合同》基本一致。同时，原告同两被告签订了一份《2500KN闭式双点机械压力机（偏心式）技术协议》（以下简称：《技术协议》）作为《产品购销合同》的附件。该技术协议对压力机的主要技术规格参数、总体配置、主要结构等进行了约定，同时在第八条设备验收中约定：设备验收分两次进行，第一次在原告工厂预验收，原告在设备制造完成后提前一周通知万欣公司参加产品预验收；第二次在万欣公司厂内终验收，设备在安装调试完成后进行，在三方共同确认产品已达到协议规定的技术要求和质量要求后，由三方代表签署验收报告。＼n上述合同及协议签订后，被告尚瑞思公司于2011年5月20日通过中国建设银行向原告汇款1155000元。对原告生产的设备，二被告未到原告处进行预验收。原告于2011年8月17日开始发运前两台设备的部件，于同年8月29日全部运抵万欣公司。该批设备经安装调试后，于同年9月16日验收合格。后两台在2011年9月20日发运，于次日全部交付，安装调试后于同年10月14日验收合格。被告尚瑞思公司于2011年9月8日向原告支付货款96万元，同年10月10日支付63万元，2012年5月3日支付10万元，尚余665000元未付。2012年12月14日，二被告签订了《2500KN闭式双点压力机扣款协议》1份，约定尚瑞思公司因逾期交付设备，赔偿万欣公司37万元。＼n上述事实中，关于前两台设备于2011年8月29日全部交付完毕的事实，有承运机床设备交接单、250T到厂验收报告、二被告的往来函件为证，足以认定。其余事实，各方无争议，并有全部在案证据予以佐证，本院予以认定。关于原告主张的其通知了二被告预验收，交付迟延是因等待二被告预验收所致的事实，因无证据证明，故本院不予认定。＼n本院认为：西锻公司与尚瑞思公司签订《产品购销合同》，约定合同自尚瑞思公司支付第一笔30%货款后生效，尚瑞思公司于2011年5月20日向西锻公司支付了该笔货款，因此合同应自此日生效。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据合同约定西锻公司应将两批货物在2011年8月17日和9月16日交付，西锻公司实际于2011年8月29日和9月21日交付完毕，分别迟延了12天和5天，原告迟延交付货物构成违约。尚瑞思公司未按双方合同约定期限支付货款，至今仍拖欠原告货款665000元未付，尚瑞思公司迟延付款亦构成违约，因此双方应各自承担相应的违约责任。＼n西锻公司要求尚瑞思公司立即支付欠付货款，并赔偿逾期付款利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。尚瑞思公司提出利息应在欠付货款扣减违约金后计算，因其在西锻公司起诉前未提出过抵销，故对被告的此项主张，本院不予支持。原告主张的利息损失数额未超过按法律规定计算所得之数额，本院予以支持。由于万欣公司与西锻公司并无直接的合同关系，因此西锻公司要求万欣公司承担连带责任的主张不能成立。＼n尚瑞思公司要求西锻公司承担合同约定的违约金326400元，西锻公司提出违约金过高，要求调减。对此，本院认为，关于违约金是否过高，应以实际损失作为认定的依据。就实际损失问题，尚瑞思公司虽出示了与万欣公司达成的扣款协议，但仅凭此并不足以认定西锻公司迟延交付货物给尚瑞思造成的实际损失即为37万元。因为该扣款协议的赔偿数额是二被告依据双方签订的合同中关于违约金计算的内容协商确定的，其赔偿数额并未以万欣公司的实际损失作为确定依据。在本案审理中，万欣公司也未就其因迟延交货所生之损失举证证明，尚瑞思公司自愿赔偿37万元，是其放弃要求调减违约金的结果。综上，尚瑞思公司未就其实际损失提供充分证据证明，西锻公司提出违约金过高，要求调减符合法律规定。本院综合二被告未参加预验收、迟延交货的时间并不长，货物运到后还存在安装调试等合同的具体履行情况及西锻公司的过错程度等因素，对尚瑞思公司主张的违约金予以适当调减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、成都尚瑞思机电有限公司于本判决生效后10日内向西安西锻机床有限公司支付货款665000元，并赔偿逾期付款利息损失53953.67元，共计718953.67元；＼n二、西安西锻机床有限公司于本判决生效后10日内向成都尚瑞思机电有限公司支付违约金163200元；＼n上述两项品迭后，成都尚瑞思机电有限公司尚应向西安西锻机床有限公司支付555753.67元。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本诉案件受理费减半收取计5495元，由被告成都尚瑞思机电有限公司负担，反诉案件受理费减半收取计3098元，由原告西安西锻机床有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员乐曦＼n二〇一三年九月十七日＼n书记员陈霞