浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙10民终1104号
上诉人(原审原告)：毛海斌，男，1972年2月18日出生，汉族，住温岭市太平街道东辉北路*****号。
委托代理人：毛楚铭，男，1950年12月26日出生，汉族，住温岭市太平街道繁昌小区**幢***室。
被上诉人（原审被告）:李永青，男，1970年1月21日出生，汉族，住温岭市箬横镇滨海路****号。
委托代理人：高操，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人：周锦惠，浙江天复律师事务所律师。
原审第三人：李义昌，男，1964年10月1日出生，汉族，住临海市白水洋镇上元地村***号。
上诉人毛海斌为与被上诉人李永青、原审第三人李义昌合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年8月25日，原、被告签订南苑亿家宾馆转让协议一份，约定原告将位于温岭市太平街道东辉北路的南苑亿家宾馆转让给被告经营，经营权为十年，自2010年8月24日至2020年8月24日，转让费91万元。同日，原、被告签订房屋租赁合约一份，约定被告将涉案宾馆的经营用房租给原告使用至2020年8月24日等内容。嗣后，原告共计支付被告转让款92万元。2013年11月27日，被告与第三人李义昌签订转让协议一份，约定将南苑亿家宾馆转让给第三人李义昌。2014年3月27日，原告向法院提起诉讼，要求确认上述房屋租赁合约于2014年2月16日解除。2014年6月19日，该院依法作出（2014）台温民初字第486号民事判决书，判决原、被告于2010年8月25日签订的房屋租赁合约自2014年2月27日起解除；被告李永青及第三人李义昌共同负责腾空房屋并交还给原告毛海斌。2014年9月29日，台州市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2015年2月6日，被告李永青已履行了（2014）台温民初字第486号民事判决书所确定的腾房义务，该案件执行完毕。2015年5月26日，被告向法院提起诉讼，要求解除原、被告之间的转让协议，并要求原告返还转让费、赔偿损失等。2015年8月14日，该院依法作出（2015）台温商初字第1892号民事判决书，判决解除原、被告于2010年8月25日签订的南苑亿家宾馆转让协议；原告毛海斌返还原告转让费51.06万元。2015年12月21日，台州市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
原告毛海斌于2015年7月6日，向原审法院提起诉讼称：原告是南苑亿家宾馆业主。2010年8月25日，原、被告签订《南苑亿家宾馆转让协议》，将位于温岭市太平街道东辉北路的南苑亿家宾馆转让给被告经营，即自2010年8月24日至2020年8月24日由被告经营十年，转让费（包括宾馆内原有的一切关仓转让）计91万元。协议签订后，被告接收了南苑亿家宾馆财产并开始经营。但是，被告在经营过程中擅自改变宾馆结构，将构出的一部分房屋转租他人收取租金，同时还改变宾馆消防通道。2013年11月27日，被告与第三人李义昌签订《转让协议》，擅自将南苑亿家宾馆转让给第三人经营到2020年8月25日。2015年2月26日，被告主张解除与原告签订的《南苑亿家宾馆转让协议》，要求原告返还全部转让费，并赔偿损失。被告擅自转让南苑亿家宾馆经营权予第三人李义昌，侵犯了原告财产权益，转让行为依法无效。请求判令：被告李永青依照合同法第113条赔偿原告损失51.06万元。
被告李永青在原审中答辩称：一、关于本案事实，对转让签订协议的时间无异议。二、对于原告诉称被告改变宾馆结构，损害原告财产权益有异议。三、对于（2015）台温商初字第1892号判决，原告已上诉，故该判决未产生效力，原告主张的损失没有法律依据。四、被告已支付转让费91万元（实为92万元）给原告，故原告根本不存在财产损失，反而是原告拖延履行法院的判决，给被告造成损失。51.06万元转让款是否已履行退还，合同是否履行，原告不服判决应提起上诉，而不是再次提起起诉，这不符合一事不再理的原则，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李义昌在原审中未作陈述。
原审法院审理认为：原告毛海斌与被告李永青之间签订的南苑亿家宾馆转让协议已经依法解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。从本案的事实看，该转让协议的履行以双方当事人签订的房屋租赁合同为基础，对于房屋租赁协议，已经由法院依法判决解除，因此本案宾馆转让协议实际无法继续履行的根本原因在于被告未经原告同意擅自将房屋转租给第三人，被告在合同履行过程中的违约行为，给原告造成损失的，原告有权向被告主张赔偿。至于原告在本案中主张的可得利益损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预计到或者应当预计到的因合同可能造成的损失。第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。从实际情况看，合同解除可能导致的损失确实包含了可得利益。在原告无过错或无重大过错的情况下，若合同履行下去，必然获得可得利益。但在被告腾房之后，原告完全可以通过将该宾馆转租或自行经营的方式获得部分利益，减少因合同解除造成的损失。故原告主张51.06万元的损失，证据不足，不予支持。该院综合分析本案的实际情况，依据公平原则，酌情认定原告的可得利益损失为3个月的转让费损失即2.3万元。被告关于原告不存在实际损失、要求可得利益损失缺乏依据的抗辩，于法不符，不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年3月22日作出如下判决：被告李永青于本判决生效之日起十日内赔偿给原告毛海斌损失23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8906元，由原告毛海斌负担8530元，被告李永青负担376元。
上诉人毛海斌不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人解除房屋租赁合同后，被上诉人在2015年2月6日腾出房屋，但是双方的宾馆经营权转让协议到2015年8月25日才解除，在这期间，上诉人不可能按照原审法院所说的“宾馆转让或自行经营”挽回损失，而且，转让协议解除后，被上诉人未返还上诉人经营所需的宾馆法律文件，导致上诉人不能恢复经营，被上诉人应为此承担责任，故原审法院关于上诉人本应采取措施减少损失的认定有悖事实，不合情理；二、法院判决上诉人返还被上诉人转让费51.06万元，却没有判决被上诉人返还给上诉人亿家宾馆的财产，此外，若双方的合同继续履行，上诉人的可得利益是51.06万元，而原审法院将上诉人的可得利益损失定为三个月的转让费，缺乏依据。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李永青答辩称：上诉人所说的51.06万元的损失，既没有事实依据，也没有法律依据，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人李义昌未作答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：生效的（2014）浙台温民初字第486号民事判决已确认因被上诉人的违约行为，判令双方签订的涉案房屋租赁合同于2014年2月27日解除，又因租赁合同解除后双方签订《南苑亿家宾馆转让协议》根本目的无法实现，生效的（2015）浙台温民初字第1892号民事判决解除了双方签订的该份转让协议。可见，《南苑亿家宾馆转让协议》解除的原因系被上诉人违约行为所致，上诉人有权要求被上诉人赔偿相应的损失。合同解除导致的损失，包括已发生的实际损失，也包括可预期的利益损失。被上诉人于2015年2月6日完成腾房义务，此时上诉人已实际取得房屋的控制权，上诉人应及时采取措施防止可得利益损失扩大，但是上诉人既未提供证据证明已发生的实际损失，也未在合理限期内采取措施减少可得利益损失，故上诉人提出51.06万元的损失依据不足，本院不予采信。原审法院酌情认定原告可得利益损失为3个月转让费即2.3万元，符合公平原则，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8906元，由上诉人毛海斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一六年七月二十七日
代书 记员 杨啸啸