贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终891号
上诉人(原审被告)：严儒鑫,男,汉族,1951年05月22日出生,住贵州省盘县。
上诉人（原审被告）：张柏仙,女,回族,1952年06月09日出生,系严儒鑫之妻，住贵州省盘县。
被上诉人（原审原告）:贵州宝迪路面机械有限公司,住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡改毛村（工程机械市场内）。
法定代表人：刘高红，该公司总经理。
诉讼委托代理人：白峰，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：5201200010490509。
诉讼委托代理人：丁夕杰，贵州黔鹰律师事务所实习律师。
上诉人严儒鑫、张柏仙因与被上诉人贵州宝迪路面机械有限公司（以下简称宝迪公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2016)黔0111民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严儒鑫、张柏仙上诉请求：1、撤销贵阳市花溪区人民法院(2016)黔0111民初3798号民事判决，查明事实后改判；2、改判上诉人不承担违约金；3、改判由上诉人严儒鑫承担还款责任，张柏仙不承担还款责任；4、改判由被上诉人销售给上诉人的不合格产品抵消未付款项；5、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：2014年8月14日，被上诉人公司获知上诉人要买两台压路机，就派营销人员到上诉人处联系销售，约定压路机为新款14吨，六缸潍柴发动机，工程轮胎，合计价格：肆拾柒万贰仟元，交机后不是潍柴发动机，而且在前行200时一台机子就坏了，发动机不能启动，另一台没有工作档、无震动，经修复后又在两月之内出现轮胎爆一条，大泵更换两次等重大故障，这段期间上诉人多次提出退机，并承诺已付34000元订金不要了，但被上诉人以过一段时间解决为由拖延时间，最后说减价10800元了结，上诉人因产品不合格导致还款不正常，因此上诉人不承担违约金。同时一审开庭时，被上诉人无理由迟到90分钟，依法应按自动撤诉认定。另，由于购机时上诉人张柏仙并不知情，没有在购机合同上签字，也不是丙方担保人，因此不承担责任。又，被上诉人在没有完全释明合同内容的情况下，要上诉人签订合同第二页，第三条限制了上诉人合理使用压路机，导致上诉人没有合理收入。合同约定，在上诉人未完全付清购机款的时候，所有权属被上诉人，故请求判令由被上诉人收回机械抵扣欠款。
被上诉人宝迪公司答辩称，一审开庭系因法官正在主持调解，故才推迟开庭时间而非我方迟到。上诉人所称产品质量问题不属实，且双方签订补充协议，我方补偿了10800元充抵货款。对方不履行货款分期付款义务，属不诚信行为，请法院依法维持原判。
宝迪公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告立即支付原告货款223,200元、违约金60,032.32元（违约金暂算至2016年6月30日，2016年7月1日起违约金每日按照欠款金额的万分之八计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告严儒鑫与张柏仙系夫妻关系。2014年8月18日，原告宝迪公司与被告严儒鑫签订《工程机械买卖合同》，合同约定：被告向原告购买型号为LSS214-3型，机号为35160101、35160106的洛建压路机两台，设备单价为216,000元，运费为每台20,000元，共计472,000元；付款方式分期付款，被告在2014年8月20日支付首付款141,600元，剩余货款330,400元分18期支付，自2014年9月25日至2016年1月25日，每月25日支付18,500元，第18期于2016年2月25日支付15,900元；在货款未付清前，设备所有权属于原告；被告逾期付款，应向原告支付违约金，违约金按照违约部分价款的万分之八/日计算。被告严儒鑫同时向原告出具承诺书，承诺每月按规定日期支付当月付款，如本人不按时或不足额履行月付款支付义务，视为本人违约，原告有权随时把机子拖回，本人愿承担归还本金及违约金等责任。合同签订当日，原告将设备交付被告。2014年10月15日，原、被告签订《补充协议》，约定：因被告在原告处购买的洛建LSS214-3压路机两台（整机号为35160101、35160106）柴油箱问题，原告同意为被告延长质保期六个月，从2014年8月18日至2016年2月18日止；原告一次性补偿被告10,800元，今后被告不得再以任何理由迟延付款；合同约定被告应支付的首付款141,600元，到2014年10月15日止已经支付54,000元，尚欠87,600元，被告须于2014年10月28日前付清所欠首付款；月付款18,500元于每月15号前支付，2014年11月15日支付第一期直至2016年4月15日付清。后被告向原告付款至2016年6月，共计支付货款248,800元，尚有分期货款共计223,200元未支付，原告因多次向被告催收货款未果，遂诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，本案中，原告与被告严儒鑫签订的《工程机械买卖合同》、《补充协议》意思表示真实，不违反法律规定，为有效合同，当事人应当依照合同约定履行义务。被告通过分期付款方式向原告购买压路机，在接收本案设备后，应按照约定向原告支付分期款，但被告没有履行合同义务，仅共计支付货款248,800元，尚余223,200元未支付，已构成违约。现合同已到期，原告宝迪公司要求被告严儒鑫支付货款的请求于法有据，予以支持。被告虽然对原告计算的已付款和未付款提出异议，但未能提交证据证明其主张，故不予采信。被告严儒鑫未按照约定支付货款，行为已构成违约，应承担相应违约责任，对此被告辩称系因案涉压路机存在质量问题，所以其未按时支付分期款项，违约原因不在被告，所以不应支付违约金，但被告并未能提交证据证明机子存在质量问题，故对其该项辩称不予采纳。关于原告诉请的违约金金额，其要求把按照合同计算至2016年6月30日为60,030.32元，2016年7月1日之后的按照每日万分之八计算至被告付清货款为止，对此被告严儒鑫要求法院依法予以调整。因该违约金实为对被告逾期付款违约行为的惩罚，合同约定的按照违约部分金额的万分之八每日计算违约金，远远超过了中国人民银行同期贷款利率，应当认定过高，结合本案实际情况及被告严儒鑫的违约情况，酌情调整违约金为尚欠货款本金数额的20%即44,640元（223,200元×20%）。对于被告张柏仙，因其不是合同相对人，且原告无证据证明上述债务为夫妻共同债务，故本案中，被告张柏仙不应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告严儒鑫于本判决生效后十日内支付原告贵州宝迪路面机械有限公司货款人民币223,200元及违约金人民币44,640元；二、驳回原告贵州宝迪路面机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,774元（已减半收取），由原告贵州宝迪路面机械有限公司承担139元，被告严儒鑫承担2,635元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审审理认定的事实与一审审理认定的事实一致。上述事实，有当事人陈述、企业法人营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、结婚证复印件、《工程机械买卖合同》、《补充协议》、收款明细表等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。本案中，严儒鑫与宝迪公司签订《工程机械买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，依法成立且合法有效。宝迪公司已依约向严儒鑫交付压路机，严儒鑫应当全面履行付款义务。二审审理中，经本院依法询问，上诉人严儒鑫对一审审理查明的欠付货款金额223200元并无异议，故一审判令上诉人严儒鑫支付剩余货款223200元并无不当。
对于违约金问题。涉案合同约定以分期付款的方式支付货款，同时约定“甲方逾期交货、乙方逾期提货、乙方逾期付款，均应向对方支付违约金，违约金按违约部分价款的万分之八/日计算；对其他违约行为，违约金可以参照此标准计算”。而涉案合同及补充协议约定的最后付款期限届满后，上诉人严儒鑫未付清款项，业已构成违约，理应承担违约责任，故一审判决严儒鑫支付违约金44640元符合法律规定及双方合同约定，本院对上诉人严儒鑫关于其不应支付违约金的主张不予支持。
至于上诉人严儒鑫所称宝迪公司交付的压路机存在质量问题。经查，双方于2014年10月15日达成《补充协议》，约定因“压路机柴油箱问题”，宝迪公司“一次性补偿严儒鑫10800元”，该补充协议同时又约定了款项支付方式，并经双方签字捺印确认，由此可以认定，双方已就涉案压路机的质量瑕疵问题协商一致，该争议已处理完毕。而上诉人严儒鑫在庭审中并未提交证据证明涉案压路机存在其他质量问题，或因上述协议中所称质量问题致使其无法正常运营，故本院对上诉人严儒鑫关于涉案压路机存在质量问题的理由不予采信。同时，双方并未明确约定涉案压路机的折抵问题，故本院对上诉人严儒鑫以涉案压路机折抵未付款项的主张亦不予支持。
另，关于上诉人张柏仙的责任问题，一审并未判令张柏仙承担责任，而宝迪公司亦未就该诉请提出上诉，故上诉人张柏仙上诉请求改判其不承担责任于法无据。同时，经本院审查一审庭审笔录，双方均正常到庭，宝迪公司并未缺席，上诉人严儒鑫以宝迪公司迟到为由主张本案应按撤诉处理亦无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，严儒鑫、张柏仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5548元，由上诉人严儒鑫、张柏仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 云
审 判 员 袁波文
代理审判员 彭 攀
二〇一七年三月三日
书 记 员 赵 艳