大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初4821号
原告：大连第二互感器集团有限公司。住所地普兰店市南山办事处南荒社区。
法定代表人：滕本良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕玉品，系辽宁博信律师事务所律师。
被告：锦州天亿电容制造有限公司，住所地锦州市太和区市府路85丙--24号。
法定代表人：牛丽存，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘钢，系辽宁宇声律师事务所律师。
原告大连第二互感器集团有限公司与被告锦州天亿电容制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕玉品、被告委托诉讼代理人刘钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠加工费213000元及利息（从原告起诉之日按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2009年起至2016年3月14日，原、被告形成多次、多笔互感器产品加工定做合同关系，由原告按照被告要求向被告提供互感器产品，被告向原告支付加工费。在合作期间，原告均按照被告定货要求将货物交付给被告，被告收到货物后没有异议，但被告陆续支付部分加工费，至今尚欠加工费213000元未付，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由是：原告加工制作的产品存在严重的质量问题，被告至今未予解决。由于原告产品质量问题导致被告在其他投标项目中落榜造成损失，另因被告使用原告制作的存在质量问题的产品导致被合肥水泥设计院扣除质保金9万元，给被告造成经济和名誉双重损失，被告所欠款项系未给付原告的质保金。另，原告的起诉已经超过诉讼时效。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的元器件采购合同传真件及送货签字单合计三十份、增值税发票十一张、被告向原告支付部分款项的汇款凭据，因被告对上述证据的真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提供询证函传真件一份，被告以该传真件不是原件为由不予认可，经本院审查，从形式上来看，该传真件系被告打印盖印后传真给原告，原告核实后填写核实后的金额，并加盖印章后传真给被告，被告加盖的印章系黑白印章，原告加盖的印章系原始红色印章，结合原、被告双方签订的元器件采购合同均系通过传真形式签订的事实，本院认为，原告提供的询证函符合双方交易习惯和常理，应予采信；2、被告提供元器件采购合同三份（复印件）、被告于2011年4月18日向原告发的产品出现质量问题的告知（复印件）、埃塞俄比亚总降电抗器型号书面材料及原告出具的关于电抗器噪声等问题处理函（复印件）、原告于2011年4月15日出具的质量保证函（复印件）、被告方工作人员徐大勇于2011年4月13日向被告方总经理牛总发的埃塞俄比亚现场测试情况的信件（复印件）、被告于2011年4月14日向原告发的质量问题询问书面材料三份（复印件）、被告于2011年10月17日向原告发的要求尽快解决电抗器噪音大现象的信件（复印件）、被告于2012年4月24日向原告发的关于原告已经更换8台电抗器的信件（复印件）、电抗器噪音国家标准一份（复印件）、电子邮件（打印件）、相关明细表（打印件）、被告与案外人合肥水泥设计院签订的工程承包合同一份（复印件）及质保金扣款协议（传真件）拟证明原告加工的产品存在质量问题。原告对于被告提供的证据复印件以被告所提供的证据系复印件、不能作为证据使用为由，对被告提供的证据的真实性不予认可；对被告所提供的质保金付款协议传真件原告以不能确定真实性为由不予认可，同时原告认为该证据与本案没有关联性。本院认为，被告提供的证据复印件，未提供证据原件予以佐证，故本院对被告提供的证据复印件不予采信；对于被告提供的相关明细表打印件，因系被告单方出具的证据，原告不予认可，故本院对该明细表不予采信；对于被告提供的质保金扣款协议传真件，原告不予认可，本院不能确定该传真件的真实性，故本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方从2009年始至2016年3月14日，多年来多次签订《元器件采购合同》，双方约定被告从原告处定购不同型号的互感器，每份采购合同都约定了产品单价和总价。供方（即原告）对质量负责的条件及期限约定为“质保期自货到需方（即被告）起18个月，在设备投运过程中如因产品质量损坏、严重发热、噪音超过50分贝或无法正常使用由供方免费更换”。供方对产品的验收方式及对产品验收结果提出异议的期限约定“按国家标准DL/T462-1992验收，货到后经验收如发现问题一周之内提出”。原告依约加工产品并向被告交付货物。被告于2011年4月以传真的方式向原告发送《询证函》一份，就原、被告双方截止2010年12月31日被告欠原告货款700000元一事向原告进行询证，原告查明后在《询证函》上填写的欠款信息与被告出具的欠款信息相符，原告在信息证明无误处加盖印章。在《询证函》出具之后，原、被告双方继续发生业务往来，从2011年1月6日至2016年3月14日，原告为被告开具增值税发票十一张，金额合计796300元，被告对上述十一张发票的真实性予以认可。被告从2011年始至2016年3月2日多次向原告付款，共向原告付款1204100元，其中最后一笔付款系于2016年3月2日付款15000元。原告提供了被告从2011年始至2016年3月2日每次向原告付款的汇款凭据，被告对原告提供的汇款凭据均予以认可。故被告尚欠原告加工费应为292200元（即2010年12月31日前所欠加工费700000元加2011年1月至2016年3月14日所发生的加工费796300元，然后减去被告已付加工费1204100元）。被告称，根据被告账目统计，原、被告双方从2009年6月至今双方共发生加工费4046400元，被告已付加工费3842160元，尚欠原告加工费204240元，但尚欠加工费应抵顶因原告加工产品存在质量问题给被告造成的损失，但被告未向本院提供充分的证据予以佐证。原告称，原告未收到过被告提出的质量异议。经本院释明，被告表示对于其抗辩的因案涉产品质量问题造成的损失，被告不提出反诉。本院向被告调查被告每次向原告支付加工报酬是否是按照每份采购合同对应的加工费金额进行支付时，被告表示不清楚。
本院认为，原、被告之间以传真形式订立的加工合同成立且合法有效，双方当事人都应当按照合同的约定履行各自的义务。原告加工互感器后，向被告交付了货物，但被告未全额支付报酬，构成违约，侵犯了原告的合法权益，被告应承担继续给付尚欠加工报酬的责任。对于被告尚欠加工费金额，原告提供的《询证函》、发票已能够证明被告截止2010年12月31日尚欠原告加工报酬700000元及被告从2011年1月至2016年3月14日发生加工费796300元，原告从2011年始至2016年3月2日共向原告付款1204100元，故原告提供的证据足以证明被告尚欠原告加工报酬292200元，但原告的诉讼主张213000元低于被告尚欠金额，系原告对自主诉权的处分，本院应予准许。
对于被告抗辩其未付加工报酬系产品质保金一节，本院认为，根据原、被告双方签订的采购合同，双方只约定质保期，未约定质保金，且双方对于如果出现产品质量问题的处理也做了约定，即免费更换产品，现被告要求将尚欠加工报酬作为质保金予以扣除无合同及法律依据，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。
对于被告抗辩原告加工的产品存在质量问题一节，本院认为，根据原、被告双方签订的采购合同约定，货到后经验收如发现质量问题一周之内提出，被告提供的证据材料均系复印件，原告不予认可，原告表示未收到过被告提出的质量异议，被告未提供其他充分的具有法律效力的证据证明原告加工的产品存在质量问题，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
对于被告抗辩原告的起诉超过诉讼时效一节，本院认为，原、被告双方的交易往来系多年持续交易行为，金钱系种类物，被告也表示其不清楚其每次向原告支付加工报酬是否是严格按照每份合同对应的加工费金额进行支付，故被告每次支付加工报酬不产生与具体每份采购合同相对应的法律效力，持续的行为应以最后一次行为时间来界定诉讼时效的中断时间，被告最后一笔支付加工费时间是2016年3月2日，产生中断诉讼时效的法律效力，故原告的起诉不超过诉讼时效。
对于原告主张的利息一节，本院认为，因双方在达成询证函和案涉合同履行后，未明确约定加工费给付时间，故被告应从原告主张之日即起诉之日（2016年10月11日）始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付利息至欠款付清之日止为宜。
综上所述，对于原告主张的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告锦州天亿电容制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告大连第二互感器集团有限公司加工费213000元及利息（从2016年10月11日始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付至欠款付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4494元，由被告锦州天亿电容制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 杨剑英
审判员 张亚南
审判员 胡 爽
二〇一七年三月十四日
书记员 孙玉颖
附1：证据目录
（一）原告提供的证据：
证据1：元器件采购合同及送货签字单合计三十份；
证据2：财务手续，包括询证函一份（传真件）、增值税发票十一张、被告向原告支付部分款项的汇款凭据。
（二）被告提供的证据：
证据1：元器件采购合同三份（复印件）；
证据2：被告向原告发的产品出现质量问题的告知，时间是2011年4月18日（复印件），没有加盖印章；
证据3：埃塞俄比亚总降电抗器型号书面材料及原告出具的关于电抗器噪声等问题处理函（复印件），处理函的时间是2011年7月20日；
证据4：原告于2011年4月15日出具的质量保证函（复印件）；
证据5：被告方工作人员徐大勇于2011年4月13日向被告方总经理牛总发的埃塞俄比亚现场测试情况的信件（复印件）；
证据6：被告于2011年4月14日向原告发的质量问题询问书面材料三份（复印件）、被告于2011年10月17日向原告发的要求尽快解决电抗器噪音大现象的信件（复印件，未加盖印章）以及被告于2012年4月24日向原告发的关于原告已经更换8台电抗器的信件（复印件）；
证据7：电抗器噪音国家标准一份（复印件）；
证据8：电子邮件（打印件）一份；
证据9：相关明细表（打印件）；
证据10：被告与案外人合肥水泥设计院签订的工程承包合同一份（复印件）及质保金扣款协议（传真件）。
附2：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。