杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第1301号
原告（反诉被告）：谢丐兰。
委托代理人：王雪梅，浙江鼎和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沈迪江。
被告（反诉原告）：汪梅珍。
二被告共同委托代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：季长龙，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
原告（反诉被告）谢丐兰与被告（反诉原告）沈迪江、汪梅珍物权确认纠纷一案，于2015年9月6日向本院起诉，反诉原告汪海珍、沈迪江于2015年10月8日向本院提起反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。谢丐兰及其委托代理人王雪梅，沈迪江、汪梅珍及其共同委托代理人李卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢丐兰起诉称：谢丐兰与沈迪江于2003年底结婚，婚姻期间，因沈迪江出轨，导致他人怀孕，后双方于2013年12月17日协议离婚，双方未生育子女。离婚协议约定“杭州下沙中心街下沙供销社商场中单元四楼东侧”房屋归谢丐兰所有。在签订离婚协议前两天，谢丐兰、沈迪江、汪梅珍自愿签订了《房屋转让协议书》，同时，沈迪江、汪梅珍将案涉房屋的原始购房协议书交谢丐兰持有，案涉房屋为小产权房，不能办理房产证。现双方因案涉房屋发生纠纷，为此，原告请求判令：一、确认“杭州下沙中心街下沙供销社商场中单元四楼东侧”房屋归原告使用；二、本案诉讼费由沈迪江、汪梅珍承担。
沈迪江、汪梅珍答辩称：被告沈迪江与原告签订的离婚协议，涉及财产之外的利益，不是双方真实意思表示，特别是本案所涉房屋分割，该房屋归被告汪梅珍所有，被告沈迪江无权处分。被告汪梅珍是在受骗的情况下签订的协议。协议签订后，三人的生活方式并无变化。原告与被告汪梅珍共同生活至两被告收到传票之日为止。被告汪梅珍不会将价值百万元的房屋以一万元的价款卖给原告，该协议是无效的。综上，请求驳回谢丐兰的诉讼请求。
汪梅珍、沈迪江反诉称：汪梅珍系文盲，谢丐兰自婚后一直与沈迪江、汪梅珍共同生活在下沙多年。2013年12月15日，汪梅珍被要求在谢丐兰、沈迪江拟订好的纸上签名，汪梅珍出于对他们的信任就签了。事后，双方一直共同居住至次年2月份。在沈迪江搬离后，谢丐兰告知汪梅珍其与沈迪江系假离婚，二人在二年后会复婚，故汪梅珍与谢丐兰共同生活至今。汪梅珍接到谢丐兰的起诉状后，才知道当时签订的是房屋转让协议书。汪梅珍认为，沈迪江与谢丐兰用隐瞒的手段骗取汪梅珍在房屋转让协议书上签字，该转让协议不是汪梅珍的真实意思表示，该协议应被撤销。为此，汪梅珍、沈迪江提起反诉，请求判令：一、撤销汪梅珍、沈迪江与谢丐兰签订的房屋转让协议书；二、反诉费由谢丐兰承担。
谢丐兰答辩称：汪梅珍、沈迪江要求撤销房屋转让协议依据的事实和理由均不成立，原告和沈迪江双方自愿离婚，对家庭共同财产的处分，是合法有效的。协议的内容是双方真实意思表示，不存在隐瞒、欺骗的问题，协议内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，请求法庭驳回汪梅珍、沈迪江的反诉请求。
谢丐兰为支持其诉请及答辩主张，向本院提供了下列证据材料：
1.离婚协议、离婚证，用以证明原、被告已经离婚及财产约定处分（案涉房屋归原告所有）的事实。
2.房屋转让协议书，用以证明因被告的过错，原、被告于离婚前自愿协商就案涉房屋签订房屋转让协议书的事实。
3.房屋转让协议书，用以证明案涉房屋的初始来源的事实。
4.证明，用以证明案涉房屋产权属于沈斤木。
5.证明，用以证明谢丐兰、汪梅珍自购房后一直居住在案涉房屋内。
6.余计建（92）6号文件，用以证明案涉房屋（职工住宅）系下沙供销社申请批建。
7.录音，用以证明汪梅珍自愿将房子转让给原告，并承诺不会和原告打官司。
8.情况说明，用以证明双方曾当着民警的面，遵守离婚协议，并未视离婚为儿戏。
沈迪江、汪梅珍为支持其诉请及答辩主张，向本院提供了下列证据材料：
1.房屋转让协议书，用以证明汪梅珍受谢丐兰、沈迪江欺诈，被骗签下了名字的事实。
2.传票，用以证明谢丐兰以欺诈所得的房屋转让书起诉沈迪江、汪梅珍的事实。
3.证明，用以证明案涉房屋属于汪梅珍与其已亡故配偶共同共有的事实。
4.离婚协议书，用以证明沈迪江与谢丐兰对离婚视同儿戏，离婚协议的内容不是真实意思表示的事实。
5.离婚登记信息，用以证明沈迪江与谢丐兰多次办理过离婚复婚的事实。
6.证明，用以证明沈迪江与谢丐兰离婚后，直至次年2月份才分开居住的事实。
7.证人证言，用以证明沈迪江与谢丐兰系假离婚，双方还打算复婚的事实。
8.庭审笔录，用以证明谢丐兰承认系沈迪江害怕谢丐兰起诉其构成重婚罪，才将房子作价一万元转让给谢丐兰的事实。
对双方当事人提供的证据，本院认证如下：（一）谢丐兰提供的证据。沈迪江、汪梅珍质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，离婚协议第二条所涉房产，是汪梅珍的财产，与沈迪江无关，沈迪江无权处分。对证据2有异议，协议书中房屋价格才一万元，协议不是汪梅珍的真实意思表示，且汪梅珍并无过错。对证据3的真实性无异议，案涉房屋是汪梅珍和沈斤木所有，沈迪江明确放弃继承权，案涉房屋系汪梅珍单独所有。对证据4的真实性无异议，房屋属于沈斤木所有，沈斤木和汪梅珍系夫妻，汪梅珍继承了房屋所有权，沈迪江放弃了继承。对证据5的真实性无异议，但内容有异议，房屋是沈斤木和汪梅珍共同所有的，谢丐兰和沈迪江只有居住权，离婚后，因为谢丐兰没有房子，汪梅珍基于照顾谢丐兰才让她暂住的。对证据6的真实性无异议。对证据7的真实性无异议，但不能证明汪梅珍同意房屋归谢丐兰。对证据8有异议，当时双方产生纠纷，汪梅珍并不认可双方的买卖协议，沈迪江有了外遇并生了小孩，谢丐兰威胁沈迪江构成重婚罪，汪梅珍不得已而为之，民警并不知情，协议能否履行，是沈迪江的事情，与汪梅珍无关。（二）汪梅珍、沈迪江提供的证据。谢丐兰质证认为，对证据1、2的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，不能达到其的证明目的。对证据3的三性均无异议。对证据4、5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到其的证明目的。对证据6的真实性、合法性均无异议，但与本案无关。对证据7有异议，证人陈述不知道相关事情。对证据8真实性无异议，但不能达到其证明目的，谢丐兰并未欺骗汪梅珍。本院经审核认定，谢丐兰提供的证据，沈迪江、汪梅珍对其真实性均无异议，本院予以采信。汪梅珍、沈迪江提供的证据，真实性可以认定，但证据1、2、7尚不足以证明其待证事实，本院不予采信。汪梅珍、沈迪江提供的其他证据的真实性可以认定，本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
谢丐兰、沈迪江于2003年9月1日结婚，于2010年6月3日离婚，后于2010年6月18日复婚，婚后未生育子女。双方婚姻关系存续期间，因沈迪江在外有不正当男女关系并致女方怀孕，沈迪江与谢丐兰于2013年12月17日协议离婚，并签订《离婚协议书》一份，载明：一、双方自愿离婚；二、位于杭州市江干区下沙中心街下沙供销社商场中单元四楼东侧房屋归女方所有（已于2013年12月15日签订房屋转让协议）；三、男方赔偿女方30万元，自2014年1月起每月向女方银行卡支付2000元，直到付清；四、男女双方在婚姻存续期间的债务由男方承担。2013年12月15日，谢丐兰、沈迪江、汪梅珍签订《房屋转让协议书》，载明位于下沙中心街下沙供销社商场中单元四楼东侧房屋是原屋主沈金木（实名沈斤木）于2003年9月15日自潘柏松处购得，沈斤木于2008年去世，该房屋由汪梅珍、沈迪江继承。现汪梅珍、沈迪江将该房屋转让给谢丐兰，转让价10000元于2013年12月15日一次性付清，同时汪梅珍、沈迪江将此房屋相关资料及钥匙于付款同时交付谢丐兰。若该房屋出现拆迁，所有权益归谢丐兰。本协议自签订之日起房屋所有权益归谢丐兰所有，汪梅珍、沈迪江无权对该房屋进行任何处置，如有违约，汪梅珍、沈迪江赔偿谢丐兰100万元。
另查明，2003年9月15日，沈金木与潘柏松签订《房屋转让协议书》，载明潘柏松于2003年9月15日转让给沈金木商品房一套带停车房半间（该房位于下沙中心街下沙供销社商场中单元四楼东侧），转让价12万元整，一次性付清。上述房屋系杭州下沙供销社有限公司（原下沙供销分社）于1992年申请批建的职工住宅。2015年8月26日，杭州下沙供销社有限公司出具证明，载明位于下沙中心街下沙供销社钱江商场宿舍楼中单元四楼东侧（401室）的房屋产权属于沈斤木。沈斤木与汪梅珍系夫妻关系，沈迪江系其婚生子女。沈斤木于2008年去世，汪梅珍、沈迪江系其第一顺位继承人。
又查明，沈迪江、谢丐兰离婚后仍居住在案涉房屋中，沈迪江于2014年2月10日搬离，谢丐兰于2015年11月1日搬离，汪梅珍至本案开庭时仍居住在案涉房屋中。2014年6月1日，谢丐兰、汪梅珍、沈迪江因案涉房屋发生纠纷，谢丐兰报警，金沙湖派出所民警处警，双方保证遵守离婚协定，谢丐兰允许汪梅珍居住在案涉房屋中，但汪梅珍不得带他人入住。2014年2月7日，沈迪江与案外人结婚，并于同年5月生育子女。因沈迪江未按约定支付谢丐兰赔偿款，谢丐兰于2015年8月13日向萧山区人民法院提起诉讼，谢丐兰在该案庭审中陈述“当时被告出轨，在外面让别的女人怀孕了，怕重婚，被告妈妈也怕被告重婚，所以把房子作价1万元转让给我，我们离婚的”。
本院认为：本案争议焦点为双方当事人签订的《房屋转让协议书》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”汪梅珍认为其系受沈迪江、谢丐兰的欺骗才在转让协议上签字，转让协议并非其真实意思表示，故要求撤销《房屋转让协议书》。本案中，沈迪江、谢丐兰离婚后谢丐兰仍居住在案涉房屋中，且谢丐兰持有案涉房屋的权属凭证。虽然汪梅珍辩称其误以为沈迪江、谢丐兰系假离婚，二人将在二年后复婚，但沈迪江已于2014年2月与他人结婚并生育子女。退一步讲，即使汪梅珍签订协议时不清楚转让协议的内容，但双方因案涉房屋于2014年6月1日发生纠纷，民警处警时汪梅珍应当知晓协议内容。汪梅珍在知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，并且允许谢丐兰居住在案涉房屋中。故汪梅珍的上述意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。双方当事人签订的《房屋转让协议书》系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。综上，谢丐兰的本诉请求，符合合同约定，本院予以支持。汪梅珍、沈迪江的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于杭州下沙中心街下沙供销社商场中单元四楼东侧房屋归谢丐兰使用。
二、驳回汪梅珍、沈迪江的反诉请求。
本诉案件受理费80元，反诉案件受理费40元，合计120元，由汪梅珍、沈迪江负担。谢丐兰于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；汪梅珍、沈迪江于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 林祥宽
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 曾祥龙