福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第171号
原告李建平，女，汉族。
委托代理人郭智明，福建维理律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司。
负责人戴小山，经理。
委托代理人蔡建新，福建武夷律师事务所律师。
原告李建平与被告中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司（以下简称人民财险）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建平及其委托代理人郭智明、被告人民财险的委托代理人蔡建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平诉称，2011年11月15日，原告为其所有的闽H×××××小轿车向被告投保了交强险、商业险。商业险含：车上人员险每座50，000元，计5座（包括驾驶员）；机动车损失险140，000元；第三者责任险500，000元；投保了不计免赔险。保险期间为2011年11月17日0时起至2012年11月16日24时。2012年1月28日14时36分，原告的丈夫彭涛驾驶该车沿316国道由邵武市区往吴家塘方向行驶，途经316国道315KM＋560M路段超越前方车辆时，与对向由傅道长驾驶的闽H×××××号小轿车交会时发生碰撞，造成闽H×××××号车上乘车人李子田、彭中欣、李承亮、危凤明及闽H×××××号车上乘车人傅智强、张明亮、ＸＸ、傅玉华受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定为：驾驶员彭涛负事故全部责任。该事故所致损失为：闽H×××××号车的损失，彭中欣88，078.05元、危凤明102，174.84元、彭涛12，133.07元、李承亮15，297.67元、李子田59，858.9元，车辆维修费62，800.02元、施救费1，372元；闽H×××××号车的损失，车辆维修费85，948元、施救费1，372元，该车上人员损失已经法院调解解决，但原告在事故发生后垫付给傅智强25，000元、傅道长5，000元。事后，原告向被告申请理赔，被告于2013年9月12日作出不予受理而拒不赔付。故向法院提起诉讼，请求判令被告在车上人员险限额内赔偿原告174，975.54元、机动车损失险64，172.02元、第三者责任险限额内30，000元。
被告人民财险财险辩称，1、驾驶员彭涛系酒后驾车，保险公司不应承担车上人员损失和车辆损失的赔偿责任。根据公安交警部门的认定，彭涛在事故发生时，其血样中乙醇浓度为17.4MG／100ML，虽然未达到20MG／ML的酒后驾车标准，但是饮酒后驾驶。根据原告与保险公司签署的保险条款约定：驾驶人饮酒驾车，保险公司免责。2、原告诉请的第三者损失，已经另案处理结案，保险公司不再承担赔偿责任。第三者傅智强等在主张赔偿时，原告可在诉讼中主张权利，而在法院组织调解过程中，已确认了被告的赔偿责任，且已履行完毕，现原告再次主张权利，没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供下列书证：
证1、交通事故认定书、司法鉴定书、结婚证，拟证明交通事故的基本情况，驾驶员不属于酒后驾车，驾驶员彭涛系原告的丈夫。
证2、交强险保单、商业险保单，拟证明原告为其所有的车辆投保了交强险和商业险，事故发生在保险有效期内。
证3、闽H×××××号车受伤人员的病历、司法鉴定书、身份证件、医疗费票据，拟证明闽H×××××号车车上人员受伤后治疗情况及相关费用。
证4、机动车损失情况确认书、维修票据、施救票据，拟证明闽H×××××号车车损情况及为此支付的相关费用。
证5、交通事故损害赔偿调解书、交通事故损害赔偿凭证，拟证明原告已赔偿其车上人员损失。
证6、交通事故中第三者受伤后相关赔偿诉讼材料，拟证明原告为第三者受伤垫付了30，000元的相关费用。
证7、保险公司出具的机动车辆保险不予受理函，证明被告拒不理赔原告的损失。
证8、调解清单，拟证明事故中受伤的第三者提起的诉讼中，被告列出的调解清单未将原告垫付的30，000元计入其中。
被告人民财险质证认为，对证1的证明对象有异议，证明了驾驶员系酒后驾车；对证2无异议；对证3中危明凤的损失有异议，不排除已获得赔偿；对证4无异议；证5、6与本案不具关联性；对证7无异议；证8不具备证据的形式要件，不能作为证据使用。
本院认为，原告提供的书证1--7，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故予以采信；证8无制作人签字，不符合证据形式要件，故不予采信。
被告人民财险在诉讼中，举有书证两份：
证1、投保单，拟证明原告有在保单上签字，说明被告已尽到说明告知义务。
证2、保险条款，拟证明驾驶员酒后驾车，被告可免责。
原告李建平质证认为，对这两份证据的真实性不持异议，但不能证明被告所列事实，投保单不能证明被告对免责条款尽到明确说明义务，原告是通过电话投保的，保单是事后才拿到的。
本院认为，被告所举书证真实可信，与本案相关事实具有关联性，故予以采信。
经审理查明：2011年11月15日，原告为其所有的闽H×××××小轿车向被告投保了交强险、商业险。商业险含：车上人员险每座50，000元，计5座（包括驾驶员）；机动车损失险140，000元；第三者责任险500，000元；投保了不计免赔险。保险期间为2011年11月17日0时起至2012年11月16日24时。2012年1月28日14时36分，原告的丈夫彭涛驾驶该车沿316国道由邵武市区往吴家塘方向行驶，途经316国道315KM＋560M路段超越前方车辆时，与对向由傅道长驾驶的闽H×××××号小轿车交会时发生碰撞，造成闽H×××××号车上乘车人李子田、彭中欣、李承亮、危凤明及闽H×××××号车上乘车人傅智强、张明亮、ＸＸ、傅玉华受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定为：驾驶员彭涛负事故全部责任。该事故所致损失为：闽H×××××号乘车人的人身损失，彭中欣88，078.05元、危凤明102，174.84元（含已由涉案肇事车闽H×××××号车投保的保险公司在交强险范围内赔偿11，200元）、彭涛12，133.07元、李承亮15，297.67元、李子田59，858.9元，车辆维修费62，800.02元、施救费1，372元；闽H×××××号车的损失，车辆维修费85，948元、施救费1，372元，该车上人员损失已经法院调解解决，但原告在事故发生后垫付给傅智强25，000元、傅道长5，000元。事后，原告向被告申请理赔，被告于2013年9月12日作出不予受理而拒不赔付。从而酿成本案纠纷。
本院认为，原告为其所有的闽H×××××号车向被告投保了商业第三者责任险、车辆损失险及车上人员险，故原、被告之间建立了保险合同关系。该合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对合同双方具有约束力。保险条款明确约定，当保险机动车发生碰撞造成损失时，保险人应按照保险合同的约定予以赔偿。保险条款第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成机动车损失或对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒后……使用被保险机动车。对于该项约定，原告认为，“驾驶人饮酒后使用机动车”应为驾驶人饮酒量达到或超过相关部门规定“酒后驾车”标准，即驾驶人血样中乙醇浓度为20MG／100ML以上，而涉案驾驶人乙醇浓度为17.4MG／100ML，未达到酒后驾车的标准，故驾驶人彭涛不属于饮酒后使用机动车；被告认为，驾驶人彭涛的血样乙醇含量虽未达到相关标准，但存在饮酒后使用机动车这一事实，保险条款的约定应为只要驾驶人饮酒后使用机动车，保险人就免责。本院认为，我国保险业使用的保险条款均为格式条款，上述约定属于保险公司提供的格式条款项下内容。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。该约定中的“驾驶人饮酒后使用机动车”，对驾驶人是否饮酒应有相应的界定，约定中对此没有明确，在执行中应按照相关规定标准作出解释。再从公安机关对涉案事故的认定看，未认定驾驶人彭涛系酒后驾车，综上，认定涉案驾驶人不属于饮酒后使用机动车，故被告应承担本案责任。
原告的损失为：车上人员损害损失、机动车损失、垫付第三者的损失。其中车上人员损害损失：乘车人彭中欣、危凤明、李子田、驾驶人彭涛实际发生的损失均远超过保险限额，原告要求按保险限额50，000元／座理赔，对未达到保险限额李承亮的损失，原告在自行承担10%非医保部分医疗费后按实际损失主张权利，均符合合同约定，本院予以确认；机动车损失，车辆维修费（含修理费、辅料费）62，800.02元，该笔费用已经被告确认，故予以认定；车辆施救费1，372元，是事故发生后，对损坏车辆进行施救所产生费用，属合理费用，应由保险人理赔；原告为第三者垫付的费用，原告为了事故中受害者得到及时救治，垫付了相应的费用30，000元，虽然第三者在事后有将原告及保险公司诉至法院，在该诉讼中原告与被告同为被告，在该案件中原告不得向被告保险公司主张权利，故本院未对原告垫付的款项作出处理，现原告在本案中要求被告在第三者责任险范围内予以赔偿，合法有据，本院予以支持。由此可以确认原告的损失为269，147.56元，应由被告分别在车上人员险、机动车损失险、第三者责任险限额范围内予赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十九条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司应于本判决生效后二十日内在保险限额范围内赔偿原告李建平损失269，147.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，338元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵武支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 徐希法
人民陪审员 朱荣健
人民陪审员 缪存彬
二〇一四年三月十日
书 记 员 罗思珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。