江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民特161号
申请人上海集捷投资有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢4308室。
法定代表人张斌，该公司执行董事。
委托代理人陆浩星，江苏行德律师事务所律师。
被申请人无锡恒隆地产有限公司，住所地江苏省无锡市中山路139号。
法定代表人吕干威，该公司董事长。
委托代理人孙建峰、瞿建洋，江苏金汇人律师事务所律师。
申请人上海集捷投资有限公司（以下简称集捷公司）与被申请人无锡恒隆地产有限公司（以下简称恒隆公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请人集捷公司称：无锡仲裁委员会（以下简称仲裁委）所作出的（2015）锡仲裁字第186号裁决书（以下简称涉案裁决书）应不予执行。一、涉案仲裁程序违反法定程序。2016年1月4日，无锡市公安消防支队作出的《关于对举报恒隆广场6楼宝璀花园饭店相关问题的回复意见书》（以下简称《回复意见书》，恒隆广场606-607号商铺使用了设计为公共交通功能的中庭回廊，该区域不能被设置为餐饮场所。在仲裁过程中，集捷公司提请仲裁委对此案中止审理，且初步举证证明涉案商铺存在不能被设置为餐饮场所的情形，这一事实的存在与否，将直接影响到集捷公司有无法定合同解除权，进而影响到案件的实体审理处理，但仲裁委对此置之不理，违反了仲裁委《仲裁规则》第六十六条第一款第（四）项的规定。二、恒隆公司隐瞒了足以影响公证裁决的证据。恒隆公司作为业主，对整个恒隆广场各个区域的设计用途是明知的，但是其不仅欺瞒了集捷公司涉案商铺设计用途是公共交通功能的中庭回廊，而且隐瞒了该区域不能设置为餐饮场所的事实，换言之，恒隆公司隐瞒了涉案商铺设计使用用途这一足以影响公证裁决的证据，误导仲裁庭作出了违反法律规定的裁决。三、涉案裁决书违背社会公共利益。恒隆公司明知涉案商铺不能设置餐饮，却将商铺出租给集捷公司从事餐饮服务，在签订合同时就存在欺诈的不当行为，此后更是隐瞒事实，置集捷公司利益甚至是社会不特定公众利益于不顾，将可能是救命逃生之用的场所用于出租牟利，这种行为不应得到法律的支持。四、仲裁庭在仲裁裁决中驳回了集捷公司关于要求确认涉案合同解除的请求，在仲裁过程中恒隆公司亦未提出要求解除涉案合同的仲裁请求，但涉案裁决书却要求集捷公司承担合同解除后的各项责任，此行为属于裁决的漏裁、超裁。综上，集捷公司认为涉案仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第（五）项所规定的情况，申请法院撤销涉案仲裁裁决书。
恒隆公司辩称：一、集捷公司所陈述的要求撤销涉案仲裁裁决的事实理由，不符合《仲裁法》中所规定的可以撤销仲裁裁决的情形，应当不予支持；二、恒隆公司基于集捷公司的违约行为，发函解除了双方的租赁合同，所以仲裁委在集捷公司违约的情况下，对合同解除后集捷公司应当承担的违约责任作出了裁决，该裁决并未超裁或漏裁。
为证明其主张，集捷公司向本院提交以下证据：
证据1、集捷公司向仲裁委邮寄的中止仲裁申请书、邮寄凭证、仲裁委拒收的回单，用于证明集捷公司发现影响本案裁决的证据后，向仲裁委申请要求中止审理，但仲裁庭拒绝接收；证据2、《回复意见书》，用于证明本案涉及的中庭回廊部分不得设置餐饮；证据3、照片四张，用于证明本案所涉租赁场所，与《回复意见书》中的宝翠花园是同一地点；证据4、QQ聊天记录截图三份及三份EMS快递凭条，用于证明集捷公司在仲裁期间多次将相关代理意见提交仲裁庭书记员，但其均未转交仲裁员，直至仲裁裁决发出时其还声称要将集捷公司相关代理意见转达给仲裁员；证据5、涉案裁决书，用于证明本案经仲裁委裁决。
恒隆公司对证据1形式上的真实性无异议，但认为申请书中的内容没有法律依据，是否中止涉案仲裁案件，应当由仲裁庭决定；对证据2的真实性无异议，但认为该意见书中所涉对象并非集捷公司，对于恒隆公司是否有权处置本案诉争区域，不应以该回复函意见为准；对证据3的真实性无异议；对证据4中聊天记录的真实性无法确定，对EMS单的真实性无异议，但认为集捷公司代理人提交代理词应当及时有效，且集捷公司在庭审中已经充分完整的表达了其的意见，涉案仲裁经过了两次公开开庭，故集捷公司的代理意见是否及时送达，不影响仲裁委对案件的审理和裁决；对证据5的真实性无异议。
恒隆公司未向本院提交证据。
综合集捷公司的举证意见及恒隆公司的质证意见，除QQ聊天记录截图外，本院对集捷公司所提交其余证据的真实性均予以确认，对证据4中EMS快递凭条的证明目的不予确认。
上述证据的证明效力，本院将综合全案案情予以确认。
本院经审理查明：
2013年6月4日，集捷公司与恒隆公司签订了《无锡恒隆广场商场房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》），依据该合同，恒隆公司将位于恒隆广场606/607铺号的铺位出租给集捷公司经营，房屋租赁面积为340平方米。之后，集捷公司在该铺位开设JPC餐厅并进行了营业。
2013年9月13日，无锡市公安消防支队出具锡公消安检字（2013）第0056号《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（以下简称《消防合格证》），依据该证书，恒隆广场建筑面积为373897平方米，606/607号铺位经过了消防验收，面积为158平方米。
2015年1月6日，集捷公司向仲裁委提出仲裁申请，以恒隆公司在投入使用、营业前的消防检查申报中，仅申请了340平方米中的158平方米，其余面积未向消防部门申报，违反法律强制性规定，不能投入经营使用等原因为由，要求解除《租赁合同》等。仲裁庭受理后，于2015年4月8日、9月1日开庭进行了审理。
2015年2月26日，集捷公司向恒隆公司发送《解除函》，要求解除《租赁合同》，恒隆公司于2015年3月2日收到该函件。自2015年3月1日起，集捷公司停止支付租金、管理费等相关费用，之后双方多次信函往来。2015年5月15日，恒隆公司收回了集捷公司租赁的房屋，解除《租赁合同》。
2015年9月1日，恒隆公司提出仲裁反申请，要求集捷公司支付违约金294204元等，并提供锡公消验字（2013）第0257号建设工程消防验收意见书（以下简称0257号意见书）、建筑工程施工许可证、国有土地使用证及归还合格证等证据，用于证明恒隆广场地下一层至四层、地上裙楼一层至六层地下建筑及商业公共部分装修建设工程经无锡公安消防支队验收，综合评定该工程消防验收合格，租赁房屋本身不存在违反法律规定的情形。恒隆公司是恒隆广场商业裙楼的唯一权利人。集捷公司对上述证据的真实性无异议。
2015年9月12日、9月21日、12月11日，集捷公司向仲裁委寄发代理词等材料。
2015年12月30日，集捷公司向仲裁委邮寄装有《中止仲裁申请书》的快件。该申请书以已有人向消防部门投诉，恒隆公司将公共区域对外出租用于餐厅，消防部门已经受理并将在近日进行回复为由，申请中止本案仲裁。2015年12月31日及2016年1月2日，该快件两次被拒收。
2015年12月30日，仲裁委出具涉案裁决书。该裁决书载明：一、《租赁合同》合法有效，恒隆公司、集捷公司均应依法诚信履行。集捷公司自2015年3月起即未向恒隆公司支付租金，构成违约。对于集捷公司所称承租房屋不符合消防要求等理由，仲裁庭认为，因涉案房屋系恒隆广场整体建筑之部分，恒隆广场一期购物中心及地下室建设及商业公共部分装修建设工程等于2013年通过无锡市公安消防支队的建设工程消防验收，获得《消防合格证》，且集捷公司未证明恒隆公司就所出租房屋存在违法之情形，故对于集捷公司的上述理由，仲裁庭不予支持。二、集捷公司不具备法定解除权，故其要求确认《租赁合同》已于2015年3月2日解除的请求不予支持，《租赁合同》于2015年5月15日解除，集捷公司应向恒隆公司支付解除合同的违约金294204元等款项。2015年12月31日，仲裁委将上述裁决书寄发集捷公司，集捷公司于2016年1月4日签收。
2016年1月4日，无锡市消防支队出具《回复意见书》，称恒隆公司6楼宝璀花园饭店在中庭设置餐饮场所，该场所为公共交通设计功能，该区域为非营业区，作为公共交通区域且不能堆放可燃物品，故不能设置餐饮场所。
集捷公司在庭审中陈述，消防验收时，消防部门系对JPC餐厅实际经营的区域进行过验收，JPC餐厅关闭后，宝璀花园饭店在原址上进行了开业，其向仲裁委寄发的代理意见，有部分系仲裁庭要求提供的书面意见。
无锡仲裁委员会《仲裁规则》第六十六条第一款第（四）项规定，具备其他应当中止仲裁的情形，可以中止仲裁。第六十八条规定，中止、终结仲裁由仲裁庭决定，未组成仲裁庭的由本会主任决定。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，集捷公司所提意见均不符合不予执行涉案仲裁裁决的情形。
对于集捷公司有关仲裁庭违反仲裁程序的主张，本院认为：首先，虽然无锡仲裁委《仲裁规则》第六十六条第一款第（四）项规定，具备其他应当中止仲裁的情形，可以中止仲裁，但第六十八条同时规定，是否中止仲裁，由仲裁庭决定，故仲裁庭有权拒收集捷公司的《中止仲裁申请书》，集捷公司的上述主张，本院不予支持。
对于集捷公司有关恒隆公司隐瞒了足以影响公证裁决证据的主张，本院认为，集捷公司的上述主张仅有其的陈述，并未提供证据予以证明，故集捷公司上述主张，本院不予支持。
对于集捷公司有关涉案裁决书违背社会公共利益的主张，本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款所规定的社会公共利益，系为了维护仲裁程序上的公平，其功能为维护国家根本法律秩序。本案中，集捷公司认为恒隆公司存在欺诈、隐瞒事实的行为，但该事实即便成立，亦不能视为系法律规定的损害社会公共利益之情形，故集捷公司上述主张，本院不予支持。
对于集捷公司有关涉案裁决书漏裁、超裁的主张，本院认为，在涉案仲裁程序中，集捷公司要求解除《租赁合同》，恒隆公司亦提出集捷公司应支付294204元违约金等款项的反申请，仲裁庭在确认集捷公司无权解除《租赁合同》而恒隆公司有权解除的情况下，裁定驳回集捷公司的上述请求，并裁定集捷公司应向恒隆公司支付解除合同违约金294204元，该裁定并未漏裁或超裁，故集捷公司的上述主张，本院不予支持。
综上，集捷公司未能举证证明涉案裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可予撤销的情形，该裁决书亦未违反社会公共利益，故依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回上海集捷投资有限公司要求撤销无锡仲裁委员会（2015）锡仲裁字第186号裁决书的申请。
本案案件受理费400元，由申请人上海集捷投资有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 苏 强
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 周一心