湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1557号
上诉人（原审被告）：湖南中迈建设有限公司。
法定代表人：何伟平，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：何攸球，女，1973年8月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱兰滨，湖南水正兰律师事务所律师。
原审被告：袁恩明，男，1964年4月8日出生，汉族，现羁押于汝城县看守所。
原审被告：李细阳，男，1955年12月12日出生，汉族，现羁押于汝城县看守所。
上诉人湖南中迈建设有限公司（以下简称中迈公司）与被上诉人何攸球，原审被告袁恩明、李细阳房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中迈公司的法定代表人何伟平、何攸球及其委托诉讼代理人朱兰滨到庭参加诉讼；袁恩明、李细阳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中迈公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回何攸球的诉讼请求；2、诉讼费由何攸球负担。事实和理由：一审判决中迈公司对何攸球订金100,000元及利息损失13,050元承担连带责任突破了合同相对性之规定。中迈公司不是《濠头商贸市场店面住房合同》当事人，该合同对中迈公司不产生法律约束力。袁恩明未取得《商品房预售许可证》，其与何攸球签订《濠头商贸市场店面住房合同》为袁恩明个人行为，该合同应为无效合同。何攸球支付订金为袁恩明私人收取，与中迈公司无关。本案土地没有摘牌，该土地不属于濠头商贸城的建设范围。中迈公司没有与何攸球签订购房合同和收取何攸球预付金，何攸球只能向合同相对方主张权利，而不应向中迈公司主张权利。
何攸球辩称：一审判决认定事实清楚，请二审予以维持。中迈公司是濠头乡商贸市场的开发者，应对袁恩明、李细阳实施的濠头乡商贸市场开发有关的行为承担责任。何攸球是与濠头乡商贸市场扩建项目部签订的《濠头商贸市场店面住房合同》，并不是袁恩明的个人行为，双方合同是合法有效的。
何攸球向一审法院起诉请求：解除何攸球与濠头乡商贸市场扩建项目部签订的《濠头商贸市场店面住房合同》，退还订金100,000元；诉讼费由中迈公司、袁恩明、李细阳承担。一审庭审过程中追加诉讼请求，要求中迈公司、袁恩明、李细阳赔偿违约行为造成的利息损失21,276元。
一审法院认定事实：中迈公司原名郴州市华兴建筑有限公司，2014年3月27日变更为湖南中迈建设有限公司。为开发汝城县濠头乡商贸市场项目，袁恩明、李细阳经征得郴州市华兴建筑有限公司的同意，2010年8月1日以郴州市华兴建筑有限公司的名义（乙方）与汝城县濠头乡人民政府（甲方）签订《濠头乡商贸市场建设整体开发协议》，该协议约定：濠头乡商贸市场整体开发项目由乙方全额投资兴建，甲方就市场建设不再投入资金，市场内店面由乙方自主销售，自负盈亏，其他一切公共设施由乙方建好后，全部无偿交给甲方所有和使用等。袁恩明、李细阳为此成立了湖南省汝城县濠头乡商贸市场扩建工程项目部，负责该项目的建设管理。2011年1月8日，袁恩明、李细阳就新建濠头家贸市场签订《合伙协议书》，协议约定：两人共同投资，各占50%股份；共分红利，共担风险等；2012年5月23日，袁恩明与汝城县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，袁恩明依法取得汝城县濠头圩的建设用地使用权。2014年5月30日，何攸球（乙方）与袁恩明、李细阳所设的湖南省汝城县濠头乡商贸市场扩建工程项目部（甲方）签订《濠头商贸市场店面住房合同》，何攸球购买濠头商贸市场E栋13号店面，房屋面积85㎡，价款160,000元。合同约定：双方在达成协议时，何攸球应预付订金100,000元，其余款项分二次付清，甲方把土地使用证房产证移交给乙方。整个工程大约在2014年9月开工至2014年12月底前竣工验收，交付使用。同日，何攸球向袁恩明交付房屋订金100,000元，袁恩明向何攸球出具收款收据。但时至今日何攸球购买的店面仍未开工建设。
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。何攸球与袁恩明、李细阳签订的《濠头商贸市场店面住房合同》系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。依照合同约定，何攸球已向袁恩明、李细阳预付订金100,000元；而袁恩明、李细阳应在2014年12月底前竣工验收并交付使用，但时至今日何攸球所购买的店面仍未开工建设，不能实现合同目的，其行为已经构成违约，现何攸球向袁恩明、李细阳主张解除《濠头商贸市场店面住房合同》，符合法律规定，一审法院予以准许。合同解除后，何攸球可要求袁恩明、李细阳退还已支付的订金100,000元并赔偿何攸球因违约行为造成的利息损失。关于利息损失应按银行同期贷款年利率4.35%计算利息，何攸球的利息损失为100,000元×4.35%÷12月×36月=13,050元。中迈公司同意袁恩明、李细阳以中迈公司的名义对外进行经营活动，足以使购房者相信袁恩明、李细阳的行为为中迈公司的行为，则中迈公司应当对袁恩明、李细阳以中迈公司的名义签订合同所产生的债务承担连带清偿责任；华兴建筑公司（中迈公司）与濠头乡人民政府签订的《濠头乡商贸市场建设整体开发协议》中明确约定，市场内店面由华兴建筑公司自主销售，自负盈亏，故中迈公司辩称其只有建筑资质而无开发资质和并非何攸球诉争房屋买卖合同的当事人的理由不成立，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除何攸球与濠头商贸市场扩建工程项目部于2014年5月30日签订的《濠头商贸市场店面住房合同》；二、袁恩明、李细阳于判决生效之日起十五日内返还何攸球订金100,000元及利息损失13,050元；湖南中迈建设有限公司对该订金及利息损失承担连带责任。三、驳回何攸球其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2726元，由袁恩明、李细阳负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明：一审中，何攸球提交的本院（2015）郴民一终字第1085号生效判决，证实中迈公司依据濠头乡商贸市场扩建工程项目部与案外人张某雄签订的《濠头商贸市场店面住房合同》，起诉张某雄支付所欠购房款。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。二审争议焦点是中迈公司是否应对何攸球的订金及其利息损失承担连带责任。根据法律规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法做出裁判。本案华兴公司（现为中迈公司）作为乙方与甲方汝城县濠头乡人民政府签订了《濠头乡商贸市场建设整体开发协议》，协议明确约定由乙方全额投资兴建濠头乡商贸市场整体开发项目，市场内店面由乙方自主销售，自负盈亏。协议盖有乙方华兴公司印章，而袁恩明、李细阳作为乙方代表在协议上签字。后袁恩明、李细阳为此成立湖南汝城县濠头乡商贸市场扩建工程项目部，并以该项目部名义、袁恩明为代表与何攸球签订了《濠头商贸市场店面住房合同》。一审法院依据上述无争议事实认定“中迈公司同意袁恩明、李细阳以中迈公司名义对外进行经营活动，足以使购房者相信李细阳、袁恩明的行为为中迈公司的行为，则中迈公司应当对李细阳、袁恩明以中迈公司的名义签订合同所产生的债务承担连带清偿责任”，该认定事实与理由充分，并不违反法律规定，且与中迈公司以濠头商贸扩建工程项目部与案外他人签订的《濠头商贸市场店面住房合同》，起诉案外其他购房户支付所欠购房款的事实相符。故中迈公司认为一审判决中迈公司对袁恩明、李细阳欠何攸球订金及利息损失承担连带责任，违反了合同相对性原则的理由，本院不予采信。中迈公司主张本案《濠头商贸市场店面住房合同》涉及的土地没有摘牌，该合同系袁恩明的个人行为的抗辩理由，与该合同盖有濠头商贸市场扩建工程项目部印章的事实相悖，本院不予采信。故中迈公司不承担本案订金及利息损失的上诉主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，中迈公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项和第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2561元，由上诉人湖南中迈建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 黄ＸＸ
审 判 员 陈英辉
二〇一七年九月十四日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。