广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1544号
上诉人（原审被告）：桂林市中小企业服务中心，住所地：广西壮族自治区桂林市民主路**号*楼。
法定代表人：黄东林，该中心主任。
委托诉讼代理人：王筱鑫，广西君美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙文娟，广西君美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司桂林分行，住所地：广西壮族自治区桂林市南环路8号。
负责人：黄梅，该行行长。
委托诉讼代理人：吴海云，广西诚云霞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晶，广西诚云霞律师事务所实习律师。
原审被告：桂林景隆机械制造有限公司，住所地：广西壮族自治区灵川县三街镇五里排工业区14号。
法定代表人：刘春景。
原审被告：刘春景，男，汉族，1975年2月6日出生，住福建省周宁县。
原审被告：周华，女，汉族，1980年6月28日出生，住福建省周宁县,与原审被告刘春景系夫妻关系。
上诉人桂林市中小企业服务中心（以下简称市中小企业中心）因与被上诉人交通银行股份有限公司桂林分行(以下简称交行桂林分行)，原审被告桂林景隆机械制造有限公司（以下简称景隆公司）、刘春景、周华借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初2860号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人市中小企业中心的委托诉讼代理人王筱鑫，被上诉人交行桂林分行的委托诉讼代理人吴海云到庭参加诉讼。原审被告景隆公司、刘春景、周华，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人市中小企业中心上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2017）桂0304民初2860号民事判决第四项，改判上诉人无须承担原审被告景隆公司欠付被上诉人270万元贷款中的代偿责任；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决上诉人在270万元的范围内对于案件确定的债务承担代偿责任实属错误。依据上诉人与被上诉人签订的合作协议约定，上诉人首期存入的信贷引导资金人民币1000万元，被上诉人应按存入引导资金1:10的比例给予符合“惠企贷”支持对象的企业总贷款额的支持。被上诉人在信贷引导资金存入约定账户起半年内，通过“惠企贷”方式实现贷款投放额应不低于该账户信贷引导资金余额的4倍，否则上诉人有权相应减少相应账户内信贷引导资金额度。签约后，被上诉人的“惠企贷”发放贷款仅为5家企业，总额3700万元，被上诉人发放倍数不但低于信贷引导资金1000万元一年的9倍，也低于半年1000万元的4倍。上诉人依协议约定，有权按1:10的比例减少专用账户内信贷引导资金至370万元。上诉人因微邦生物代偿案件【（2017）桂0304民初408号民事判决】，将信贷引导资金370万元全部赔付，已无余款。2、原审判决错误认定上诉人就本案所涉贷款应当承担的代偿金额及代偿方式，应予纠正。《协议》约定，上诉人承担代偿责任的范围应当为信贷引导资金额度内的代偿责任，由上诉人承担90%，超出部分由上诉人以互保金及其他政府财政资金代偿70%。双方至今未设立互保金，政府亦未批复额任何其他政府资金可用于超额部分的代偿。
被上诉人交行桂林分行答辩称：原审认定事实清楚，上诉人应当在270万元范围内承担责任，应按协议约定1:9的比例承担企业不还款的损失。
原审被告景隆公司、刘春景、周华未到庭参加诉讼，也未作出答辩。
交行桂林分行向一审法院起诉请求：1、被告一立即向原告偿还贷款本金人民币299万元及相应利息50095.82元，罚息409969.49元，复利32304.42元，合计3482369.73元，利息、罚息及复利暂计至2017年10月10日，其后利息、罚息及复利按照合同约定罚息利率支付复利至贷款本息实际清偿完毕之日止；2、被告二、三对被告一的上述第一项债务承担连带清偿责任；3、被告四在270万元范围内承担保证责任；4、本案诉讼费、律师费174119元、保全费等实现债权的费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月3日，被告市中小企业中心作为甲方与原告作为乙方签订《桂林市中小工业企业“惠企贷”合作协议》，约定：若借款企业的贷款发生欠息或本金逾期1个月乙方可以向甲方提交《中小工业企业“惠企贷”代偿申请书》后，及时组织相关人员进行审核确认，由甲方在5个工作日内以信贷引导资金代偿90%，合作银行承担10%。如果代偿总额超出存入信贷引导资金，甲方以互保金及政府其他财政资金在15个工作日内代偿70%，乙方承担30%。
2015年6月15日，原告与被告景隆公司签订了《流动资金借款合同》，合同约定：被告景隆公司向原告申请借款额度300万元。额度用于流动资金周转，授信期限自2015年6月16日至2016年6月16日。被告景隆公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，原告有权按逾期贷款或者挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；被告景隆公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而发生的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。次日，被告景隆公司向原告出具《交通银行借款额度使用申请书》，申请使用上述300万元的借款额度，贷款利率为固定利率，利率均为7.14%，每季末月的20日结息，贷款最后到期日利随本清。
为保障前述合同的履行，原告与被告刘春景、周华于2015年6月15日签订了编号交银桂市2015年个保字021号《保证合同》。合同约定被告刘春景、周华为原告与被告景隆公司签订的上述《流动资金借款合同》提供担保。合同约定的保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为自该主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。
合同签订之后，原告于2015年6月16日向被告景隆公司发放贷款300万元，但贷款全部到期后，被告景隆公司未依约还款，原告多次向三被告催收未果。截至2017年10月10日，被告景隆公司尚欠原告贷款本金299万元、利息50095.82元、罚息409969.49元、复利32304.42元，合计3482369.73元未归还，被告刘春景、周华未履行连带保证责任，被告市中小企业中心也未履行代偿责任，故原告诉至法院。
原告为实现债权支付广西诚云霞律师事务所律师代理费174119元。
一审法院认为，原告与被告景隆公司签订的《流动资金借款合同》，系双方经平等协商后自愿签订，且未违反法律强制性、禁止性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。在合同签订后，原告已全面履行其义务，但被告景隆公司未按照合同的约定履行还款义务。截止2017年10月10日，被告景隆公司欠原告贷款本金299万元、利息50095.82元、罚息409969.49元、复利32304.42元，合计3482369.73元，上述欠款被告景隆公司应偿还原告。对于原告要求被告景隆公司支付律师代理费174119元的诉讼请求，该院认为，双方在合同中对此已有约定，虽然原告为实现债权已支付了律师代理费174119元，但根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》上关于律师费收费的标准的计算，原告只需支付律师代理费117472元，故对原告的该项诉讼请求，该院不予全部支持。
原告与被告刘春景、周华于2015年6月15日签订了编号交银桂市2015年个保字021号《保证合同》。合同约定被告刘春景、周华为原告与被告景隆公司签订的上述《流动资金借款合同》提供担保。据此,原告要求被告刘春景、周华对被告景隆公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。
对于被告市中小企业中心辩称由于原告未能按照《“惠企贷”协议》的约定在1年内通过“惠企贷”方式实现贷款投放额不低于该账户信贷引导资金余额的9倍；半年内通过“惠企贷”方式实现贷款投放额不低于该账户信贷引导资金余额的4倍，其有权相应减少专用账户内信贷引导资金额度，故其只应在370万元的范围内承担本案的代偿责任。对此该院认为，原告未能完成贷款投放额的比例要求，被告市中小企业中心有权相应减少专用账户内信贷引导资金额度，但相应减少的幅度及相关的事宜，被告市中小企业中心和原告并未进行过协商也未达成过新的协议。首期存入的信贷引导资金1000万元仍保留在引导资金专用账户内，并且截至本案庭审终结前没有减少。故被告市中小企业中心还应按照《“惠企贷”协议》的约定在270万元的范围内承担本案被告景隆公司贷款本息发生逾期总额的代偿责任。但不包括本案所产生的律师代理费及相关的诉讼费用。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告桂林景隆机械制造有限公司偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行贷款本金299万元、利息50095.82元、罚息409969.49元、复利32304.42元，合计3482369.73元（以上的利息和罚息及复利暂计至2017年10月10日，其后利息和罚息按照合同约定计至贷款本息实际清偿完毕之日止，对于逾期未还利息，按合同约定罚息利率支付复利至贷款本息实际清偿完毕之日止）；二、被告桂林景隆机械制造有限公司支付原告交通银行股份有限公司桂林分行为实现债权支付的律师代理费117472元；三、被告刘春景、周华对本判决确定的第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告桂林市中小企业服务中心在270万元的范围内对本判决确定的第一项债务承担代偿责任；五、驳回原告交通银行股份有限公司桂林分行的其它诉讼请求。案件受理费18026元，由被告桂林景隆机械制造有限公司、刘春景、周华负担17747元，余款279元由原告负担。
本案二审审理中，上诉人市中小企业中心向法庭提交证据：1、惠企贷放款通知书5份，证明交行桂林分行未按协议完成放贷任务，上诉人有权减少信贷引导资金额度的事实；2、（2017)桂0304民初408号民事判决书，证明上诉人已经被法院判决承担900万元的代偿责任，信贷引导资金即使不减少，剩下可以代偿的额度也仅为100万元的事实。经质证，被上诉人交行桂林分行对上述证据的真实性无异议。
对于上述证据，并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提交的上述证据，作为本案定案的参考依据。
经二审审理，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院另查明，交通银行股份有限公司桂林分行与桂林微邦生物技术有限公司、罗迪、张珂卿、桂林市中小企业服务中心借款合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院于2017年10月11日，作出（2017)桂0304民初408号民事判决书，判决“被告桂林市中小企业服务中心在900万元的范围内对本判决确定的第一项债务承担代偿责任”。该判决已发生法律效力。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点是：市中小企业中心是否对本案债务在270万元内承担代偿责任。
本院认为，上诉人市中小企业中心与被上诉人交行桂林分行签订的《桂林市中小工业企业“惠企贷”合作协议》，是签约双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。该协议第五条第（七）项约定：若借款企业的贷款发生欠息或本金逾期1个月乙方可以向甲方提交《中小工业企业“惠企贷”代偿申请书》后，及时组织相关人员进行审核确认，由甲方在5个工作日内以信贷引导资金代偿90%，合作银行承担10%。本案中，被告桂林景隆机械制造有限公司应偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行贷款本金299万元、利息50095.82元、罚息409969.49元、复利32304.42元，合计3482369.73元。依据涉案协议约定，上诉人市中小企业中心应对本案债务在270万元的范围内承担代偿责任。由于上诉人市中小企业中心在《桂林市中小工业企业“惠企贷”合作协议》签订后，首期存入的信贷引导资金1000万元，虽被上诉人交行桂林分行未完成贷款投放额的比例要求，但信贷引导资金没有因贷款任务未完成而发生扣减，因此，上诉人市中小企业中心应在信贷引导资金1000万元的额度内承担代偿责任。上诉人市中小企业中心的上诉理由不成立，本院不予支持。原审被告景隆公司、刘春景、周华，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法缺席审理并作出裁判。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36052元，由上诉人桂林市中小企业服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波
审判员 何 华
审判员 周秋莹
二〇一八年八月一日
书记员 欧 洁