河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1104民初1819号
原告：漯河兴茂钛业股份有限公司,住所地漯河市召陵区人民东路41号。
法定代表人：李茂恩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏贞，该公司法务部职员。
委托诉讼代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
被告：北京安维恒信国际贸易有限公司,住所地北京朝阳区芍药居北里101号A座2011室。
法定代表人：安珺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王军星，该公司职工。
委托诉讼代理人：邢亚男，河南北纬律师事务所律师。
原告漯河兴茂钛业股份有限公司（以下简称兴茂钛业公司）诉被告北京安维恒信国际贸易有限公司（以下简称安维恒信公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年4月5日作出（2015）召民二初字第404号民事裁定，原告兴茂钛业公司不服裁定提起上诉，漯河市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）豫11民终1060号民事裁定，撤销原裁定，指令本院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，先后两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告兴茂钛业公司的委托诉讼代理人苏学华、杨乐和被告安维恒信公司的委托诉讼代理人王军星、邢亚男到庭参加了诉讼，第二次庭审时，原告兴茂钛业公司另行委托的委托诉讼代理人蒋泮文、魏贞及被告安维恒信公司的委托诉讼代理人邢亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方买卖合同；2、判令被告返还货款5627160元；3、判令被告赔偿因设备质量问题拖延维修损失5435100元（具体金额以鉴定机构最终确定为准）；4、本案诉讼费用由被告承担。在评估结论作出后，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付替代设备费用64900元；2、判令被告赔偿因设备质量问题拖延维修造成的生产经营损失26400000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月20日，原、被告签订了《购销合同》一份，原告从被告处购买喷雾器机三台，并依约向被告支付了5627160元的设备款，后因设备在质保期内出现运转不正常，经对方现场确认，被告所供设备存在9个方面的质量缺陷，被告的现场代表王军星表示回去就与制造商联系解决办法，但被告一直未予解决。原告无奈，于2014年1月7日向漯河市中级人民法院提起诉讼，要求被告返款退货，漯河市中级人民法院认为涉案设备的质量问题可经过维修予以解决，遂判决被告在3个月内对问题设备进行维修。被告不仅未履行维修义务，而且对（2014）漯民一初字第2号判决提起上诉，河南省高级人民法院经审理作出（2014）豫民二终字第260号民事判决，该判决本院认为部分对本案设备质量的维修责任，做出了双方可另行处理的认定。该判决生效后，被告至今未与原告协商处理设备质量问题，特别是在原告提起执行异议庭审中，多次要求被告对涉案设备的质量问题进行维修处理，但被告仍未履行维修义务。原告为减少损失无奈于2014年5月15日购买替代设备使用，2014年8月30日将替代设备安装调试成功，被告2014年1月11日就知悉设备存在问题需要维修，但其拒不履行维修义务，迟延维修导致原告生产线无法开工生产，给原告造成了严重经济损失，被告依法应当承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：被告供应原告的三台喷雾器机产品质量合格，不存在任何产品质量瑕疵，有出厂检测证明，能够证明该产品符合美国出口产品标准。该三台喷雾器机已经被原告接收入库，且已经验收，原告在使用三台喷雾器机期间没有专业人员操作，导致机器设备严重损毁，是由原告自己操作不当造成的结果，该损害应该由原告自己承担，由原告自己维修，费用及损失也应该由原告自己承担。原告变更诉讼请求应当在举证期间提出，原告的变更或补充诉讼请求，早已超过了诉讼举证期间。原告要求的替代设备费用64900元没有依据，只有在设备责任认定了以后才有费用的承担问题，现在没有设备的责任认定，根本不存在费用的承担问题，并且替代设备是原告的自己行为，与被告无关。原告诉求的生产经营损失26400000元应驳回，该诉求原告在漯河市中级人民法院（2014）漯民一初字第2号民事判决中已经被驳回，这里又提出只是换个名词，原来叫可得利益损失，违反了“一事不二理”原则，同时在没有确定责任的前提下让被告承担无任何依据。设备质量问题，被告在河南省高院（2014）豫法民二终字第260号民事判决中已经同意从剩余货款中留468930元作为质保金。河南省高级人民法院（2014）豫法民二终字第260号民事判决第21页只是“维修责任双方可另行处理”，并无其他。
经审理查明：2012年3月，原告与被告签订了包括喷雾器机等14份设备购销合同，2012年3月20日，原、被告签订的《喷雾器机购销合同》，约定：兴茂钛业公司购买安维恒信公司喷雾器机设备三台，单价3126200元，合计9378600，合同生效后1周内，兴茂钛业公司通过电汇支付安维恒信公司30%的合同预付款，发货前，安维恒信公司以传真方式通知兴茂钛业公司，兴茂钛业公司在三个工作日内通过电汇支付30%合同款，货到漯河现场验货完毕后兴茂钛业公司在3个工作日内支付安维恒信公司40%的合同款，设备总体交货时间为合同签订后收到预付款之日起28周，质量保证期为设备验收合格签字之日起12个月或工厂发货后18个月，先到为准，安维恒信公司应保证所提供的设备经过正确安装，合理操作和维护保养，在设备寿命期内运转良好。兴茂钛业公司于2012年3月29日支付安维恒信公司合同款2813580元。2012年5月28日，安维恒信给兴茂钛业公司传真一份催款通知，兴茂钛业公司分别于2013年5月28日，5月31日，6月10日，6月13日分4笔向安维恒信公司支付合同款项共计2813580元，2013年8月10日安维恒信将设备运达兴茂钛业公司施工现场。安维恒信公司未派工作人员协助兴茂钛业公司进行安装，调试，兴茂钛业公司自行安装、调试过程中发现设备存在质量问题，向安维恒信公司反映，后双方于2014年1月11日对设备存在的问题形成会议纪要，会议纪要确认：被告所供设备存在9个方面的质量缺陷。后原告多次要求被告对涉案设备的质量问题进行维修处理，但被告未履行维修义务，原告为减少损失于2014年5月15日购买召陵区少波机械厂替代设备，支付设备款64900元，经安装、调试，2014年8月30日替代设备投入使用。本案在审理过程中，原告申请对因被告迟延维修导致原告生产线延迟165天投产运行的生产经营损失进行鉴定，经本院委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司评估，结论为26400000元，鉴定费160000元。
另查明，2014年1月9日，原告以被告逾期交货违约等为由向漯河市中级人民法院起诉，请求解除双方买卖合同，退货退款，支付违约金2813580元及赔偿可得利益损失20276661.60元等。被告安维恒信公司提出反诉，请求继续履行合同，支付合同设备款3756144元及利息，兴茂钛业公司向安维恒信公司支付违约金468930元。漯河市中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）漯民一初字第2号民事判决，北京安维恒信国际贸易有限公司向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院经审理作出了（2014）豫民二终字第260号民事判决，该判决对涉案设备质量的维修责任未作处理并告知双方“双方可另行处理”。后，原告于2015年9月23日向本院提起诉讼，请求事项：1、依法判令被告在三个月内对设备进行维修达到合格标准，维修费用被告承担；2、依法判令被告向原告赔偿因设备质量问题造成的损失约5435100元（具体金额以鉴定机构最终确定为准）。本院作出（2015）召民二初字第404号民事裁定书，认定：原告起诉违背了“一事不再理原则”，驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，漯河市中级人民法院作出（2016）豫11民终1060号民事裁定书，认为：（2014）豫民二终字第260号民事裁定对诉争设备的维修责任未作处理并告知“双方可另行处理”，故原告又提起本案诉讼，并不违背民事诉讼“一事不再理”原则，以此为由指定本院对本案进行审理。
上述事实有原被告双方提供的喷雾器机等14份设备购销合同、信函、传真、会议纪要、替代设备买卖合同及设备款发票、（2014）豫法民二终字第260号民事判决书、现场设备照片、评估报告、（2015）召民二初字第404号民事裁定书、（2016）豫11民终第1060号民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为：原被告双方签订的喷雾器机购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，依法应为有效合同，双方均应履行，被告提供的设备存在质量问题、需要维修后方能使用，该事实有双方就设备问题的会议纪要予以证明，会议纪要证明喷雾器机存在漏油、不回油等质量问题，被告辩称设备存在的问题系原告安装使用不当造成，但没有提供有效证据证明，原告又不予认可，对被告的辩解，本院不予采信。被告在参加设备问题会议时就已经知晓设备需要维修方可使用的情况下，直至原告购买替代设备安装调试结束仍未履行维修义务，违反了双方合同的约定，原告由于被告迟迟不履行维修义务，而购买相应的替代设备，由此产生的费用，应当由被告承担，故对于原告请求被告支付购买替代设备费用64900元，本院予以支持。关于被告迟延维修致原告生产线延迟165天投产运行的生产经营损失，经评估资质的评估机构鉴定为26400000元，该评估报告为有资质的评估部门出具，本院予以采信，但原告主张要求被告承担26400000元的全部损失，由于双方并未在购销合同中约定关于维修责任违约的约定，结合《中华人民共和国合同法》关于违约金的相关条款，本院酌定被告承担以上损失30%的赔偿责任，即7920000元（26400000元×30%=7920000元）。关于被告辩称原告系重复起诉的问题，漯河市中级人民法院（2016）豫11民终1060号民事裁定书认定本案中原告的起诉，并不违背民事诉讼“一事不再理”的原则，指令本院对本案进行审理，并且河南省高级人民法院（2014）豫法民二终字第260号生效民事判决书对诉争设备的维修责任未作处理并告知“双方可另行处理”，本案原告的第二项诉讼请求系上述判决确定的因被告怠于履行维修责任而造成的损失，故本案不属重复起诉，被告的该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京安维恒信国际贸易有限公司在本判决生效后十日内向原告漯河兴茂钛业股份有限公司支付替代设备费用64900元；
二、被告北京安维恒信国际贸易有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告漯河兴茂钛业股份有限公司钱款7920000元；
三、驳回原告漯河兴茂钛业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174130元，保全费5000元，鉴定费160000元，合计339130元，原告漯河兴茂钛业股份有限公司负担236810元，被告北京安维恒信国际贸易有限公司负担102320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式八份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。
审判长 兰 晶
审判员 杨素华
审判员 罗娇娇
二〇一七年十一月二十日
书记员 邵 帅