上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初12978号
原告：汪宓，女，1955年10月8日生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：郭金海，男，1955年9月15日生，汉族，住上海市长宁区。
两原告委托诉讼代理人：林峰，上海林峰律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：沈峰，上海林峰律师事务所律师。
被告：上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：范敏，董事长。
委托诉讼代理人：郝帅，女，上海携程国际旅行社有限公司员工。
原告汪宓、郭金海诉被告上海携程国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月1日、8月29日公开开庭进行了审理。原告郭金海、汪宓及其委托诉讼代理人林峰、被告上海携程国际旅行社有限公司委托诉讼代理人郝帅分别到庭参加诉讼。后双方当事人申请庭外和解，延长简易程序审理期间一个月。本案现已审理终结。
原告汪宓、郭金海向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的旅游服务合同；2.被告返还原告合同未履行部分的旅游服务费20,755元；3.赔偿原告各项损失55,483.44元(两原告的回程机票款15,004元、两原告滞留瑞士期间的伙食费6,110.46元、住宿费6,558.50元、交通费2,226.90元、案外人汪某往返美国、瑞士的交通费14,822.54元、住宿费6,105.38元、伙食费4,655.66元)。事实和理由：2015年4月，原告在“携程旅行网”购买了由被告组织的“英国＋法国＋瑞士＋意大利14日团队游”旅游产品，出行人员为两原告及原告汪宓的表哥胡某某，时间为2015年7月20日至同年8月1日，每人旅游团费为23,999元，三人总计71,997元。2015年7月20日，三人出发开始旅游行程，后7月26日(瑞士当地时间)，汪宓在瑞士卢塞恩一商场内的楼梯上踏空，导致脚踝严重骨折，事件发生后，导游陈骏陪同胡某某、郭金海将汪宓送往当地诊所诊治，后因汪宓骨折严重需做手术，两原告只能留在当地，陈骏则带团离开，按计划继续原定旅游行程。在当地旅行期间，旅游团仅有陈骏一名导游，被告未安排地接人员，故陈骏次日率团离开后，留下两原告孤身滞留当地，而被告在发给原告一条原告看不懂的外文酒店住宿信息后，便对两原告不闻不问。当时，汪宓急需手术，医生需询问汪宓的身体状况及是否有药物过敏等一些问题，但由于团队导游陈骏已经离开，两原告根本无法与当地医生、护士交流，原告无奈与案外人即汪宓远在美国的哥哥汪某电话联系，请其充当翻译，与医生沟通汪宓的治疗问题，但电话交流的效果并不理想，细节问题无法一一沟通，术前手续也无法办理，虽然郭金海收到了被告发来的住宿酒店信息的短信，但身在异国他乡，语言不通，郭金海看不懂该条信息也无法找到该酒店，其本想在医院陪护住宿，但当地医院不能陪护，郭金海面临无处可去的境况，无奈之下，只好请汪某至卢塞恩当地协助，在汪某的协助下，汪宓总算顺利完成了手术并办理了出院手续，后返程时由于汪宓术后行动不便，汪某帮助两原告申请办理了轮椅服务，另由于汪宓术后乘坐飞机，还需要在飞机上注射药物避免风险，在汪某的帮助下，由护士教会了郭金海如何在飞机上注射、护理，两原告总算得以顺利返回上海。原告认为，若非汪某协助，两原告根本无法完成上述各项工作，而被告安排的旅游团仅有一名导游陈骏，无地接人员，在陈骏率团离开，两原告食宿均无着落的情形下，被告却将两原告丢弃在当地不闻不问，郭金海几乎流落街头，在两原告回国时，被告也未协助购买机票、安排轮椅及绿色通道等，由于被告未尽到其救助义务，原告不得已寻求了案外人汪某的帮助，由此产生的多项损失，被告理应赔偿，且汪宓受伤后，两原告取消了后半段的旅游行程，未产生的旅游费用，被告应当返还，故两原告诉至法院，请求法院支持其各项诉讼请求。
被告上海携程国际旅行社有限公司辩称，被告同意按照合同约定的计算方法收取订单总费用的95%即68,397元作为违约金，余款3,600元可以退还两原告。首先，原告汪宓因自身原因骨折受伤，对此被告并无过错，汪宓因伤导致旅游合同不能履行，应按约承担违约责任，按合同约定，行程开始当日，旅游者违约的，收取订单总费用的95%即68,397元；其次，关于两原告提出要求退还未实际发生的旅游费用的问题，被告认为，本案中，机票、保险、签证费用均已产生，两原告虽未使用回程机票，但航空公司明确表示无法退还，两原告地接费用27,814元，已实际发生24,570元，余款3,244元，被告已退还原告，其他费用均已实际发生，故被告不应再退还；最后，关于两原告提出的两原告及案外人汪某的交通费及食宿费等，被告认为，原告提交的用于证明其损失的证据均系在国外形成，该证据既未翻译又未经公证认证，被告对此不予认可，且被告回国后，由保险公司进行了理赔，已弥补了部分损失，此外，被告认为汪宓受伤后，领队陈骏已经协助郭金海将汪宓送至医院治疗并安排了郭金海的住宿，履行了救助义务，案外人汪某没有必要到瑞士，故由此而产生的费用属于扩大的损失，即便由此产生了相关费用，亦应由原告自行承担。
本院经审理认定事实如下：2015年4月，原告在“携程旅行网”购买了由被告组织的“英国＋法国＋瑞士＋意大利14日团队游”旅游产品，出行人员为两原告及其亲属胡某某，时间为2015年7月20日至同年8月1日，订单金额共计71,997元，每人23,999元，费用包含往返经济舱机票、燃油附加费、机票税、伦敦至巴黎火车票二等舱、当地四星级酒店双人间住宿、行程内所列餐食、行程中所列景点首道门票、旅游签证费用、保险费用等。
2015年7月20日，三人随旅行团按期出发，行程至7月26日，汪宓在旅游团自由活动期间于瑞士卢塞恩一商场内的楼梯上踏空，导致脚踝严重骨折。事发后，旅游团领队陈骏陪同胡某某、郭金海将汪宓送往当地诊所诊治，后因伤情严重，汪宓转至当地州立医院治疗。由于汪宓骨折需要手术，故两原告留在当地，旅游行程就此中断。次日，领队陈骏与酒店沟通后，安排郭金海当日仍入住旅游团26日所入住的酒店，后陈骏带旅游团离开卢塞恩。关于郭金海后续的住宿问题，被告工作人员曾发送给原告一条外文信息进行告知。
后两原告由于语言不通，无法与当地医生、护士沟通，电话联系了居住美国的汪宓哥哥汪某，由汪某充当翻译，与医生沟通治疗问题。当地时间7月28日，汪某到达卢塞恩。当地时间7月26日至8月3日，汪宓在卢塞恩医院住院治疗，并自行支付住院费用及其与郭金海、汪某的食宿费用。后两原告自行出资15,004元购买了返程机票，当地时间8月3日，汪宓办理了出院手续，当日下午，两原告搭乘航班离开卢塞恩返回上海。当地时间8月4日，汪某离开卢塞恩返回美国。
两原告返回上海后，被告向两原告退还了3,244元，另两原告向美亚财产保险有限公司申请理赔，美亚财产保险有限公司向两原告赔付了医药补偿费用133,588.30元、旅行变更费用15,000元。
上述事实，有旅游度假产品确认单、航空电子客票行程单以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。
因双方当事人意见不一致，致使本案调解不成。
本院认为，原告通过“携程旅行网”购买了被告的旅游产品，双方之间的旅游合同关系真实有效，双方均应恪守履行。
本案中，因汪宓受伤，两原告于2016年7月26日下午离团，故两原告与被告之间的旅游合同已经解除，原告无需再主张解除该服务合同，庭审中，原告亦明确表示涉案合同事实上已经解除，故对原告要求解除与被告的旅游服务合同的诉请，本院不再处理。
关于原告要求被告退还部分旅游费的问题，根据《中华人民共和国旅游法》规定，旅游行程结束前，旅游者解除合同的，组团社应当在扣除必要的费用后，将余款退还旅游者。故原告有权要求被告退还尚未实际发生的费用。因双方在合同中对未使用部分的金额并未事先列明，被告虽提出除地接费用3,244元外，其余费用均已发生，并未提供证据证明，故对被告的该辩称，本院不予采纳，但本院注意到，汪宓在旅游行程进行至一半时受伤，故去程机票费用、签证费用、保险费用均应已发生，因此应当扣除，且此时旅游行程已过半，此时解除合同，势必影响交通、酒店住宿等其他服务的再次销售，必然会造成损失，且纠纷发生后，被告已经向原告退还了3,244元，故综合考虑上述情况，本院酌定被告应退还两原告尚未实际发生的旅游费用为15,000元。
关于两原告要求被告赔偿两原告及案外人汪某发生的食宿交通费用及两原告的返程机票的问题，本院认为，首先，汪宓作为完全民事行为能力人，在行走过程应尽到一定的注意义务，汪宓在商场中的楼梯上踏空骨折，无证据显示被告对该伤害的发生存有过错，故因汪宓受伤导致两原告滞留瑞士期间的食宿交通费用要由被告承担，则于法无据；其次，虽然如前所述，被告对汪宓伤害的发生无过错，但根据法律规定，旅游者在人身、财产安全遇有危险时，有权请求旅游经营者、当地政府和相关机构进行及时救助，故被告作为旅游合同的旅游经营者一方，其负有在旅客的人身、财产受到损害时，采取积极有效措施避免损失扩大的救助义务。本案中，被告作为长期提供该旅游线路服务的经营者，其在当地应有地接服务机构，在两原告滞留当地后，客观上应能够及时为原告提供救助服务。本案中，被告辩称其在旅游团领队陈骏率团离开卢塞恩后，多次联系两原告并提供了救助措施，但遭到原告否认，根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故被告对此应负举证责任，但被告并未对此提供证据证明，故对此辩称，本院不予采纳。本院认为原告诉称属实，即在陈骏带旅游团离开后，被告未履行后续救助工作，两原告孤身滞留当地，且年龄较大、语言不通，被告在救助工作的衔接上，明显存有瑕疵，故被告对此应当承担相应责任。同时，本院认为，汪宓骨折受伤、陈骏率团离开后，两原告主要的障碍为与当地医生的沟通问题，根据此种情形通常的处理方法，两原告可与当地使领馆取得联系，由使领馆帮助寻找翻译，提供帮助，该种救济方式显然要比采取请求案外人汪某直接从美国飞至瑞士提供帮助的方法更为经济、合理、便利，但根据本案查明的事实，无证据显示原告尝试过此类选择，而是直接选择了由汪某抵达瑞士，选择此种方法产生的损失显然会更大。因此，虽然被告未尽合理的救助义务，但对于扩大的损失，若仍由被告全部承担，则有失公平。故本院综合考虑汪宓的治疗时间及当地的一般翻译服务费用，酌定被告对该部分损失应承担的金额为5,000元。
另关于两原告提出的赔偿损失诉讼请求中的返程机票的问题，本院认为，考虑到两原告返回上海后，办理了保险理赔手续，除了赔付医疗费外，另赔付了旅行变更费用15,000元，该金额已基本覆盖了两原告的返程机票款，两原告该部分损失已得到弥补，根据财产损失填平原则，对于两原告要求被告再次赔偿该部分损失的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国旅游法》第六十五条、第六十八条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海携程国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告汪宓、郭金海人民币20,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币846.80元，由原告汪宓、郭金海负担684元，被告上海携程国际旅行社有限公司负担162.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谢兰
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 丁佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国旅游法》
第六十五条旅游行程结束前，旅游者解除合同的，组团社应当在扣除必要的费用后，将余款退还旅游者。
第六十八条旅游行程中解除合同的，旅行社应当协助旅游者返回出发地或者旅游者指定的合理地点。由于旅行社或者履行辅助人的原因导致合同解除的，返程费用由旅行社承担。
第八十二条旅游者在人身、财产安全遇有危险时，有权请求旅游经营者、当地政府和相关机构进行及时救助。
中国出境旅游者在境外陷于困境时，有权请求我国驻当地机构在其职责范围内给予协助和保护。
旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。