甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘01民终520号
上诉人（一审原告）:兰州市西固区康顺小额贷款有限责任公司，住所地兰州市西固区。
法定代表人：秦进林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊富，甘肃溥德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨璐，甘肃溥德律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）阎俊祖，男，1965年7月6日出生，汉族，住兰州市七里河区。
被上诉人（一审被告）俞友恩，男，1950年7月1日出生，汉族，兰州市七里河区上西园煤炭转运处退休职工，住兰州市七里河区。被上诉人（一审被告）：吴瑞燕，女，1953年5月10日出生，汉族，无业，住兰州市七里河区上西园***号501。
上诉人兰州市西固区康顺小额贷款有限责任公司（以下简称康顺小贷公司）因与被上诉人阎俊祖、俞友恩、吴瑞燕小额借款合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（以下简称一审法院）（2016）甘0104民初1634号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
康顺小贷公司上诉请求：1.撤销一审裁定，发回一审法院继续审理或依法判决；2.本案诉讼费由阎俊祖、俞友恩、吴瑞燕承担。事实与理由：1.一审法院审理本案认定事实不清，裁定错误，结果明显对康顺小贷公司不公。2014年3月18日，阎俊祖因资金周转向康顺小贷公司借款40万元，合同约定借款期限为12个月，月利率3%。；为保证还款，俞友恩、吴瑞燕将其所有的位于兰州市七里河区西园街道上西园285号的住宅房屋作为抵押。合同生效后，康顺小贷公司将合同项下的借款通过银行转账方式，转到阎俊祖的个人银行账户上。抵押人将抵押财产在相关部门办理了抵押登记。自2014年12月起，阎俊祖就再未向康顺小贷公司支付过利息，截至2015年4月13日止拖欠利息52200元，借款本金分文未付。以上基本事实与一审法院所认定的事实不相符。合同具有相对性，但合同法并未禁止第三人代债务人履行债务。一审法院以贷款本金、利息都是由郭建军、建军投资公司支付为由，否定本案当事人之间的抵押借款合同关系，免除债务人的合同义务，对康顺小贷公司不公。尽管公安机关在侦查过程中通过审计方式确定郭建军、建军投资公司非法吸收公众存款的数额包括了本案借款金额，但是郭建军、建军投资公司犯罪的对象并非康顺小贷公司。2.一审法院认为本案的实际借款人为郭建军、建军投资公司，而郭建军、建军投资公司涉嫌非法吸收公众存款案件正在审理，本案不属于法院主管的认定，混淆了合同当事人之间的法律关系，裁定驳回起诉无事实依据。本案中，双方当事人之间所签订的借款合同、抵押合同均未被任何机关确认为无效，既然是合法有效的合同，当事人的合法利益就应当受到法律的保护。借款人、抵押人应当履行自己的合同义务。借款人、抵押人在承担了还款、抵押担保责任后，可以向实施非法吸收公众存款的郭建军及建军投资公司追偿，而不应当以受到欺骗为由，在本案中进行抗辩，免除偿还借款的责任。没有借款人、抵押人签订合同的行为，康顺小贷公司是不会发放贷款的。3.阎俊祖将银行卡交由案外人使用，阎俊祖与郭建军、建军投资公司另外签订了借款合同，是基于不同的法律事实，郭建军、建军投资公司非法吸收公众存款罪一案与本案没有法律上的联系，阎俊祖收到康顺小贷公司借款后，又高息转借给郭建军、建军投资公司，从中获取每月5%-8%的利息，谋取非法投资利益。郭建军、建军投资公司涉嫌犯罪，资金链断裂，造成阎俊祖的投资无法收回，该风险不应由康顺小贷公司承担。本案中，郭建军、建军投资公司与康顺小贷公司之间不存在借贷法律关系。一审法院裁定驳回康顺小贷公司的起诉没有法律依据。康顺小贷公司上诉请求判如所请。
阎俊祖、俞友恩、吴瑞燕认可一审裁定，请求予以维持。
康顺小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令阎俊祖向康顺小贷公司支付借款本金40万元、利息52200元（截至2015年4月13日之前）、律师代理费17800元，共计47万元；2.判令阎俊祖向康顺小贷公司承担违约金3076元；3.借款未清偿之前的利息按照人民银行同期贷款利率的四倍标准计付，直至借款还清为止；4.俞友恩、吴瑞燕对借款人应付借款本金、拖欠利息、律师代理费、未清偿之前的利息承担连带清偿责任；5.判令康顺小贷公司对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权；6.本案诉讼费由阎俊祖、俞友恩、吴瑞燕承担。
一审法院认为，本案的实际借款人是郭建军、建军投资公司，康顺小贷公司与阎俊祖签订借款合同时使用了郭建军的司机阎俊祖的名义是为了掩盖贷款的实际使用人是郭建军、建军投资公司这一事实。因为个人借款合同的具体内容是由郭建军与康顺小贷公司协商决定的，阎俊祖没有参与。贷款的本金、利息都是由郭建军、建军投资公司支付的，办理本次贷款的手续费也是建军投资公司，对此情况康顺小贷公司是明知的。康顺小贷公司把贷款打入阎俊祖的银行卡后，阎俊祖的银行卡由郭建军、建军投资公司实际控制、占有、使用，贷款全部用于给建军投资公司的客户还本付息。康顺小贷公司与郭建军、建军投资公司有多年的贷款合作关系，双方之间的资金往来十分频繁。一审法院在依法调查时康顺小贷公司拒不提交对自己不利的账目凭证。另外，在本案中康顺小贷公司向一审法院提交的个人借款合同中填写的利息是每月3%，但是康顺小贷公司给兰州市公安局提交的与本案编号相同的个人借款合同的利息是每月1.6%，已收取的利息凭证也是按每月1.6%计算收取的，一审法院有理由相信，康顺小贷公司涉嫌伪造证据。本案中，阎俊祖在康顺小贷公司处申请贷款时，每次都是以投资兰州成宏网架工程有限公司为名申请的，在刑事起诉书中查明郭建军、建军投资公司非法吸收公众存款的方式也是以投资兰州成宏网架工程有限公司为名，两者的行为特征完全相同。在刑事侦查过程中公安机关通过聘请审计机构审计的方式来确定郭建军、建军投资公司非法吸收公众存款的金额，审计结论中确认的金额为271234729元，共签订747份个人借款合同。康顺小贷公司向一审法院起诉的9个案件的个人借款合同和借款金额全部包括在了审计结论之中。而且，本案俞友恩、吴瑞燕已向兰州市公安局报案，并已被受理。故本案已包括在了郭建军、建军投资公司非法吸收公众存款案之中，不属于法院主管。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回康顺小额公司的起诉。减半收取的案件受理费8396元，退回康顺小贷公司。
本院经审理认为，本案中，康顺小贷公司虽与阎俊祖、俞友恩、吴瑞燕签订了借款合同、抵押合同，但从订立合同时申请借款的用途，借款的发放及使用情况来看，全程由郭建军及其公司人员控制、使用，郭建军及其建军投资公司单位和相关责任人因非法吸收公众存款罪已被刑事立案追诉（郭建军本人因死亡而未被追诉），本案的借款合同、抵押合同所取得的借款已被作为刑事犯罪事实予以追诉，本案的借款合同、抵押合同是郭建军及其建军投资公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪行为的手段，本案并非借款人实际取得借款后，因独立使用借款而被他人犯罪侵占的情形，故康顺小贷公司认为本案借贷行为与犯罪行为不存在联系的主张不能成立，一审法院以本案属于刑事案件且已被立案追诉为由，裁定驳回康顺小贷公司的民事起诉正确，本院予以维持。
综上，本院认为，上诉人康顺小贷公司的上诉请求不能成立，一审裁定法律适用及处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一七年三月三日
书 记 员 赵艺阳