江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终1849号
上诉人（原审被告）：赵彬，男，1987年7月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：孙振政，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐蕾，女，1985年11月18日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原审被告：徐冬晓，男，1989年1月7日出生，汉族，居民，现住连云港市赣榆区。
上诉人赵彬因与被上诉人徐蕾、原审被告徐冬晓民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2017)苏0707民初8467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭于2018年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人赵彬的委托诉讼代理人孙振政、被上诉人徐蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵彬上诉请求：一、依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人、原审被告负担。事实与理由：原审法院认定本案借款保证期限为2年，属于事实认定错误。本案所涉当事人未就保证期限为2年形成有效约定。一、徐蕾所举的《个人借款担保合同》系A4纸打印后，用钉书机简单装订而成。并非像书本一样的装订，所以中间几页没有让当事人签字或捺印，存在随意调换的可能。二、《个人借款担保合同》确实属于格式条款。通过检索裁判文书网，上诉人发现，该合同文本并非仅用于本案。2013年被上诉人在赣榆法院起诉姜启涛、邹委相、穆秒民间借贷纠纷案，（2013）赣石民初字第0338号一案中已经使用。而且该合同文本在被上诉人父亲徐洪作与刘奎岭、徐艳春、张兴武民间借贷纠纷一案，被上诉人父亲徐洪作与宋世荣、徐希坤、王统强民间借贷纠纷一案，被上诉人父亲徐洪作与伏志敏、欧德志民间借贷纠纷一案，被上诉人弟弟徐伟德与赵继东、王海峰民间借贷纠纷一案中皆被使用。所以，该《个人借款担保合同》不应视为参照示范文本拟定的合同，而应认定为被上诉人及其家庭成员对外出借款项时，为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式合同。该份合同关于担保期限的内容，较之借条明显加重了上诉人的责任。被上诉人也没有证据可以证明上诉人的意思表示及于中间几页内容。该合同文本仅一份且由被上诉人持有的事实也说明了被上诉人的强势地位。综上所述，从保护交易中弱势一方的立场出发，现有的证据尚不能认定上诉人为借款明确作出了担保两年的意思表示。被上诉人在要求上诉人签署合同时故意隐瞒合同中间几页，因此，保证期限的条款不生效，本案保证期限已过，上诉人不应承担连带保证责任。应对此依法改判。
被上诉人徐蕾辩称：一、我的合同和银行一样，是合理合法的。二、中间部分我都有提醒，赵彬是成年人且是大学生，应当有辨别能力。三、合同最后一页第16条写的很清楚，且加了双引号，特别明显，要求借款人对本合同所有的条款进行全面准确的理解。四、本合同是合理合法的，且具有连带责任。
原审被告徐冬晓经本案公告送达，未到庭发表答辩意见。
徐蕾向一审法院提出诉讼请求：依法判令二被告连带偿还借款本金50000元及其利息3250元，合计53250元，本案的案件受理费1132元、公告费600元均由二被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：
2017年9月12日，徐蕾持徐冬晓、赵彬于2016年1月21日所立的“借条”及所签订的“个人担保借款合同”各一份诉至法院，要求判令徐冬晓、赵彬连带偿还借款本金50000元及其利息。“借条”载明：今借到徐蕾现金50000元，利息为25‰（即年利率30%），将于2016年6月21日归还；借款人徐冬晓，担保人赵彬；“个人担保借款合同”第一页载明：借款人徐冬晓，担保人赵彬，借款金额50000元，借款期限自2016年1月21日起至2016年6月21日止，贷款利率为月利率25‰（即年利率30%），第三页及第四页载明：保证方式为连带责任保证，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年等。徐冬晓、赵彬在“个人担保借款合同”的第一页及第七页上均签名并捺了手印。上述借款徐冬晓按不超过年利率的30%已付息至2017年6月24日，后因不再继续付息，由此产生纠纷，致徐蕾提起诉讼。庭审中鉴于双方约定的借款利息为月利率25‰（即年利率30%）超过了法律、司法解释关于受司法保护民间借贷年利率24%的最高限额规定，徐蕾对2017年6月24日后尚未支付的利息自愿调整为按年利率24%予以主张。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
本案徐冬晓于2016年1月21日向徐蕾借款50000元，事实清楚，证据充分，经徐蕾催要后徐冬晓应予偿还。虽双方约定的月利率25‰（即年利率30%）超过了年利率24%，但庭审中对尚未给付的利息徐蕾自愿调整为按年利率24%予以计算，符合相关法律、司法解释的规定，对此一审法院依法予以许可。鉴于2017年6月24日前50000元借款的利息徐冬晓已经自愿支付，且所付的利息均按未超过年利率36%予以计算的，对此，一审法院依法不予干涉。
对赵彬所称，徐蕾提供的“个人担保借款合同”系格式合同，其中第八条第（三）项载明的“保证期间为借款到期日起二年”等中间续页，其在签订该合同时并未见到，该条款根据《合同法》的规定属于加重其责任的条款，徐蕾应当对此向其进行明确说明而徐蕾未尽告知义务，该部分内容对其不产生法律效力，担保期限应当以借条上约定的2016年6月21日还款时间为起算时间，计算半年，本案已超担保期限，其不应当再承担担保责任的抗辩。但徐蕾对此不予认可并反驳称，赵彬在签订“个人担保借款合同”时均看完后才在第一页及第七页上签名捺手印的，而该合同上约定的担保期间为二年，赵彬应当承担担保责任。由于格式合同，是指由一方当事人为重复使用而预先拟定交易条件，并于缔约时不容相对人协商的合同。如保险合同、供电、供水、供气合同和邮政电信服务合同等，且提供者一般系处于垄断地位的合同一方。而本案徐蕾系一普通自然人，其出借的资金也非垄断产品，其提供的“个人担保借款合同”应视为参照示范文本拟定的合同，不应视为严格的格式合同而适用格式合同的相关规定进行处理。鉴于赵彬具有完全民事行为能力人系图书馆的工作人员，文化程度较高，且其又在“个人担保借款合同”的第一页及第七页上均签名捺了手印，应当视为其对该份合同的中间续页内容已经知晓。
根据《担保法》及其司法解释的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上述“个人担保借款合同”中所约定的“保证期间为主债务履行期届满之日起二年”是有依据的，没有违反法律、行政法规的强制性效力性的规定，并非系加重担保人的条款。故对赵彬的上述抗辩，一审法院依法不予支持，应当认定赵彬签订的“个人担保借款合同”中“保证期间为借款到期日起二年”对其产生法律效力，徐蕾系在担保期间内向赵彬主张权利，故赵彬应当承担连带责任保证。
一审徐冬晓经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，可能引起的不利后果应当由其自负。
综上所述，对徐蕾要求徐冬晓、赵彬连带偿还借款本金50000元及其符合法律、司法解释规定的利息，一审法院依法予以支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第十二条第二款、第四十条、第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决如下：徐冬晓应于判决发生法律效力之日起十日内向徐蕾支付借款本金50000元及其利息（利息自2017年6月25日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）；赵彬对徐冬晓的上述借款本息承担连带清偿保证责任，赵彬承担保证责任后，有权向徐冬晓追偿。案件受理费1132元、公告费600元，合计1732元；由徐冬晓、赵彬负担（徐蕾已预交，徐冬晓、赵彬应于判决生效之日起十日内给付上述款项时一并支付给徐蕾）。
在本院审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。
本院另查明，涉案《个人担保借款合同》第十六条特别声明：“贷款人已提请借款人和担保人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人和担保人的要求作了相应的条款说明。签约各方对本合同的含义认识一致。”
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题：涉案个人借款担保合同中约定的担保期限条款是否有效，上诉人是否应当承担本案借款的担保责任。
本院认为，依据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案二审期间争议焦点问题在一审期间即已提出，对于双方该争议问题，原审法院已经做出详细的分析与说明，本院认为原审判决对于该争议问题的处理与认定并无不当，应当予以采信。且根据涉案合同第十六条的约定，即使涉案合同中关于担保期限的约定属于格式条款，也应当认定徐蕾已明示告知了上诉人赵彬对相关担保条款的理解，赵彬是在认可该担保条款及其他条款的前提下签订了本合同，因此上诉人的担保并未超过约定的担保期间，其应当对涉案借款承担担保责任。上诉人所提出的上诉请求与理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1132元，由上诉人赵彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 忻 越
审 判 员 汪家元
审 判 员 谭晓春
二〇一八年八月十六日
法官助理 张荣洹
书 记 员 崔皓然
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
……