四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民初字第662号
原告冯小兰。
委托代理人赵云华，四川金塔律师事务所律师。
委托代理人蒋伟，四川金塔律师事务所律师。
被告曾伯清。
被告新疆兵团第四建筑安装工程公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市七道湾南路***号。
法定代表人赵学生，总经理。
委托代理人赵勇，新疆四维律师事务所律师。
委托代理人宋德联，乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路631号1号楼2单元401号。
被告唐德碧。
委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。
被告邹仲坤。
委托代理人余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。
原告冯小兰与曾伯清、新疆兵团第四建筑安装工程公司（以下简称建筑安装公司）、唐德碧、邹仲坤民间借贷纠纷一案，于2011年6月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭。在审理中建筑安装公司提出管辖异议，本院依法裁定驳回其管辖异议申请，建筑安装公司不服提起上诉，四川省高级人民法院依法裁定驳回其上诉。本院于2013年4月9日公开开庭审理了本案。原告冯小兰及其委托代理人赵云华、蒋伟，被告建筑安装公司的委托代理人赵勇、宋德联，邹仲坤以及邹仲坤、唐德碧的委托代理人余曼莉到庭参加诉讼，被告曾伯清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯小兰诉称，2009年2月27日，曾伯清通过唐德碧、邹仲坤的介绍向付友海、冯小兰（付友海与冯小兰系夫妻）借款360万元。曾伯清当场向冯小兰、付友海写下借条一份，并且由唐德碧、邹仲坤作为担保人在借条上担保人处签字，借款金额为360万元。随后，冯小兰、付友海分四次向曾伯清提供资金。第一笔60万元，现金交付，冯小兰、付友海于当日首先交与曾伯清。第二笔50万元，银行转账，付友海通过中国农业银行向曾伯清汇款，第三笔100万元，银行转账，冯小兰通过中国建设银行向曾伯清汇款。此三笔皆是在2009年2月27日完成。第四笔150万元，公司银行账户转账，冯小兰于2009年3月2日，通过其所有的“海燕竹林模板经营部”银行账户向曾伯清提供的“新疆兵团第四建筑安装工程公司四川工程部”银行账户汇款。在2010年9月15日，冯小兰与曾伯清就借款利息的计算方式和付款方式达成协议。曾伯清当场出具利息欠条一份，其中记载：利息金额为110万元整，于2011年5月前支付给冯小兰。2011年2月26日，曾伯清与冯小兰经协商，并在冯小兰做出让步之后，达成新的付款协议。协议中，曾伯清承诺向冯小兰还款440万元。2010年至2011年期间，曾伯清数次向冯小兰还款计120万元，因此，曾伯清仍需还款320万元。债务已到期，曾伯清未如期还款，原告多次向曾伯清以及担保人唐德碧、邹仲坤催收未果。曾伯清应当承担还款责任，唐德碧、邹仲坤应当承担连带清偿责任。建筑安装公司四川工程部非法出借银行账户，应对曾伯清的150万元债务承担连带清偿责任。请求：1、判令曾伯清偿还借款320万元及利息。2、判令邹仲坤、唐德碧对借款320万元及利息承担连带担保责任。3、建筑安装公司应对曾伯清的150万元借款及利息承担连带清偿责任。
被告曾伯清未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告建筑安装公司答辩称，请求依法驳回原告对建筑安装公司的诉讼请求。
被告邹仲坤、唐德碧答辩称，还款协议我方并未作为担保人签字，与我方无关。
经审理查明，2009年2月27日，曾伯清向冯小兰出具借条一张，载明：今借到冯小兰现金参佰陆拾万元正，借款时间为肆个月，于2009年6月30日前归还。唐德碧、邹仲坤作为担保人在该借条上签字。同日，付友海通过中国农业银行向曾伯清汇款50万元，冯小兰通过中国建设银行向曾伯清汇款100万元。2009年3月2日，冯小兰通过其所有的“海燕竹林模板经营部”银行账户向曾伯清提供的“新疆兵团第四建筑安装工程公司四川工程部”银行账户汇款150万元。2011年2月26日，冯小兰与曾伯清签订《付款协议》，载明：曾伯清从2009年向冯小兰借款肆佰肆拾万元正，曾伯清从2011年4月份还贰佰万元正，2011年7月份还壹佰万元正，余款在2011年8月31日前还清，如未按此协议付款应承担违约责任。
冯小兰与付友海系夫妻，付友海于2011年11月1日死亡，冯友海的其他继承人放弃案涉债权的继承权，由冯小兰继承。
另查明，2008年11月3日，曾伯清向建筑安装公司出具《承诺还款保证书》，载明：本人欠兵团四建工程部的成都十陵现代新居E地块工程前期的材料购置预付款400余万元（具体款额以财务对账为准），本人保证于2009年7月前予以逐步返还。2009年3月2日，建筑安装公司四川工程部向曾伯清出具收款收据，载明收到曾伯清归还预付材料款150万元。
上述事实，有下列证据予以证实：原告身份信息、被告曾伯清、唐德碧、邹仲坤身份证明、被告建筑安装公司企业法人营业执照、借条及中国农业银行银行卡取款业务回单、中国建设银行转账凭条、成都市农村信用社进账单、还款协议、承诺还款保证书、记账凭证收款收据以及庭审中各方当事人的陈述。
审理中，冯小兰还向本院提交了2010年9月15日曾伯清出具的欠条复印件一份，该欠条载明“今欠冯小兰借支给曾伯清的资金利息共计壹佰壹拾万元，于2011年5月前支付给冯小兰”以及证人证言三份，由于该欠条冯小兰未提供原件，本院不予采信，而证人证言因证人未到庭作证，本院亦不予采信。
本院认为，根据冯小兰向本院提交的借条复印件、银行卡取款业务加载单、转账凭条、进账单以及《付款协议》，能够认定冯小兰与曾伯清之间建立了借贷合同关系，双方之间的借贷关系合法有效。曾伯清应当按照《付款协议》的约定归还冯小兰借款本息合计440万元，根据冯小兰自认的曾伯清已归还120万元，曾伯清还应当归还冯小兰借款320万元及利息。关于唐德碧、邹仲坤是否应当承担担保责任的问题。冯小兰提交的借条虽系复印件，但唐德碧、邹仲坤在庭审中认可其在借条上作为担保人签字，故唐德碧、邹仲坤的担保成立并有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，唐德碧、邹仲坤提供的担保应当认定为连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间的前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，唐德碧、邹仲坤与冯小兰未约定保证期间，故本案的保证期间为六个月，冯小兰未举证证明其在借款届满之日起六个月内要求唐德碧、邹仲坤承担担保责任，故唐德碧、邹仲坤应当免除担保责任。冯小兰与曾伯清达成的《付款协议》唐德碧、邹仲坤并未签字确认，对唐德碧、邹仲坤不具约束力。冯小兰要求唐德碧、邹仲坤承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于建筑安装公司是否应当承担还款责任的问题。建筑安装公司不是本案借贷合同的相对方，冯小兰向建筑安装公司转款系受曾伯清的指定，建筑安装公司收取的款项系曾伯清的欠款，建筑安装公司不构成出借银行账户，不应当承担本案还款责任。故冯小兰要求建筑安装公司归还150万元的连带还款责任的诉讼请求没有法律依据不能成立，本院不予支持。综上，冯小兰要求曾伯清归还借款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告曾伯清应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告冯小兰借款320万元及利息（其中80万元从2011年5月1日起计算，100万元从2011年8月1日起计算，140万元从2011年8月1日起计算，均按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至还清时止）。
二、驳回原告冯小兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32579.2元，由曾伯清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 胡 茜
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 何美琪