广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0402民初5796号
原告：王素梅，女，1972年10月6日出生，汉族，住湖北省监利县，
委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。
被告：珠海诺德时代置业顾问有限公司，住所地珠海市粤海东路1150号809B室写字楼,统一社会信用代码91440400MA4UKY230F。
法定代表人：黄滢静。
被告：珠海时代百货有限公司，住所地珠海市香洲区银桦路8号604，统一社会信用代码91440400783871055W。
法定代表人：董来荣。
以上两被告共同委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：何志峰，广东德赛律师事务所实习律师。
被告：珠海永通商业运营管理有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-16007，统一社会信用代码91440400MA4UPEMN4N。
法定代表人：肖成智，董事。
被告：中山永通商业运营管理有限公司，住所地中山市坦洲镇大兴路117号碧涛花园10幢71卡，统一社会信用代码91442000MA4UJEAQX5。
法定代表人：谭柏年。
委托诉讼代理人：林新全，该公司员工。
原告王素梅与被告珠海诺德时代置业顾问有限公司（以下简称诺德置业）、珠海时代百货有限公司（以下简称时代百货）、珠海永通商业运营管理有限公司（以下简称珠海永通）、中山永通商业运营管理有限公司（中山永通）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素梅的委托诉讼代理人赖雪梅，被告诺德置业及时代百货的共同委托诉讼代理人何志峰，被告珠海永通的法定代表人肖成智到庭参加诉讼。被告中山永通经本院送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王素梅向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告诺德置业签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告诺德置业、时代百货、中山永通退回原告购房款309024元，并支付违约金15451.2元（按已付309024元的5%计算）；3、判令被告诺德置业、时代百货、珠海永通退回款项150000元，并支付利息16438元（以150000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月1日起暂计至2018年6月12日，实际应计算至清偿之日止）；4、判令四被告支付可预期利益损失74166元（按约定的每年租金收益37083元×2年，合计565079.2元；5、本案诉讼费由四被告承担。
事实与理由如下：2016年4月2日，原告与被告诺德置业签订了《商品房买卖合同》及补充协议，被告诺德置业将预告登记在被告时代百货名下的位于珠海市香××区××（××香××区××路××），名为“时代广场”的第六层224号房商铺出售给原告，约定价格为618047元，分两期付款，被告诺德置业在2016年10月1日前将房屋交付给原告。原告依约交付了459024元，其中被告时代百货收取了房款209024元、被告珠海永通收取了款项150000元、被告中山永通收取了定金100000元。
因被告诺德置业要求原告购买商铺后应将商铺统一交给开发商管理，要求原告与开发商签订15年的返租协议，同日，案外人珠海百盛时代商业运营管理有限公司与原告签订《统一经营管理协议书》，约定涉案商铺开发商交付后，从2016年10月1日交给案外人统一管理，期限为15年，前三年的租金为每年37083元。2016年10月1日，被告诺德置业、被告时代百货并没有按约交付房屋，案外人也没有按约支付租金。
涉案房屋至今未能交付，原告经了解，涉案6层商铺至今仍未完成产权分割，时代广场项目尚未竣工验收，原告的合同目的已无法实现，被告诺德置业、被告时代百货的行为已严重违约，根据《商品房买卖合同》第九条出卖人逾期交房的违约责任为支付已付款5%的违约金，该违约金明显过低，完全不能补偿原告的损失，这两年房价飞涨，因被告的违约行为，导致原告无法获得房屋，也错失了购买其他房屋的机会，如被告正常交付房屋，原告也能获取正常的租金收益，被告的违约行为，给原告造成巨大的经济损失，所以四被告除退还房款，支付违约金外，还应赔偿房屋的可预期利益损失。
被告珠海永通收取了原告的款项150000元，应与被告诺德置业、时代百货共同承担返还及支付利息的责任。被告中山永通收取了原告的房款100000元，应与被告诺德置业、时代百货共同承担返还及支付违约金的责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
原告对其诉称提交了以下证据：1、商品房买卖合约、补充协议、收据；2、统一经营管理协议书；3、中国农业银行银行卡交易明细清单。
被告诺德置业、时代百货辩称，1、被告诺德置业同意与原告解除商品房买卖合同，被告诺德置业与被告时代百货是民事代理关系，在买卖合同的第1条已经向原告明示，因此合同责任应由被告时代百货承担。2、被告时代百货同意向原告退还购房款，及按已付购房款的5%向原告支付违约金。3、15万元服务费是由被告珠海永通向原告收取的，应由被告珠海永通独立承担返还责任。4、原告与案外人珠海百盛时代商业运营管理有限公司签订的统一经营管理协议，所约定的租金支付条件并未成立，原告诉请支付可逾期利益损失无法律依据，且该合同与被告诺德置业、时代百货无关。
被告珠海永通辩称，我方是受中山永通委托向原告收取15万元服务费，我方只留了4.3万元作为酬劳，其余10.7万元已转给中山永通，我方只愿意退还4.3万元。
被告诺德置业、时代百货、珠海永通对其辩称未提交证据材料。
被告中山永通未提交答辩状及证据材料。
经审理查明：2016年4月2日，原告（买方）与被告诺德置业（卖方）签订《商品房买卖合同》（编号：6-105），就原告购买位于珠海市香洲区拱北粤海东路时代广场项目六层224号商铺进行约定。合同第一条第四款约定，出卖人已获得开发商珠海金山房产有限公司及相关权利人珠海时代百货有限公司的授权，全权代理本项目的销售。第二条约定，买受人购买的商品房已预告登记至珠海时代百货有限公司名下。第七条约定，出卖人应当在2016年10月1日前将符合补充协议约定条件的商品房交付买受人使用。第九条约定，出卖人如未按合同约定期限将商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。
同日，原告（乙方）与案外人珠海百盛时代商业运营管理有限公司（甲方）签订《统一经营管理协议书》，约定乙方委托甲方经营涉案商铺，目前该商铺开发建设中，于2016年10月1日交付给乙方；统一经营管理的期限为15年，自开发商将涉案商铺交付乙方次日起计算；甲方分别按以下方式支付租金：第1、2、3年每年支付租金37083元；第4、5、6年每年支付租金43263元；第7至15年每年支付租金49444元；如乙方在计收租金时未全额支付购房款的，甲方按照乙方已付房款与房款总额的比例相应支付乙方租金，上述约定租金自经营管理期限开始之日起计算，甲方每月10号前支付当月约定租金。
2016年3月30日，原告支付商铺定金100000元，被告中山永通出具了收据；原告主张同日在售楼处刷卡支付150000元，由珠海永通向原告出具收据，载明为“代理服务费”；2016年4月2日，原告支付商铺首期款209024元，时代百货出具收据。本院在审理的其他购房者以与本案同样事由起诉被告的系列案件中，购房者购买每一间商铺均向中山永通或是珠海永通支付15万元，收据中亦均载明为“代理服务费”，且该15万元并非包含在合同约定的总房款中。部分购房者陈述该15万是参加15年返租活动，即提前返还15万元的111%，即16.5万元从总房款中扣除；部分购房者陈述该15万元是折扣费，是参加5万抵10万元，15万元抵30万元优惠活动；部分购房者陈述该15万元是缴纳的购房款。购房者均陈述该款项系在售楼处刷卡支付，先刷卡后出具的收据，在收到收据后才发现收据的主体的是珠海永通或中山永通，提出异议后售楼人员说是为了避税。被告时代百货、诺德置业主张，收取15万元款项是中山永通私下行为，被告时代百货和诺德置业不知情；中山永通主张在实际销售过程中向买方收取该笔款项时代百货和诺德置业是知情的。
另查明，位于珠海市香洲区迎宾南路1188号[时代广场]项目的开发商为珠海金山房产有限公司（以下简称金山房产公司），被告时代百货公司于2014年1月向金山房产公司购买涉案6层商铺，并办理了预告登记（预购证号：0100074178）。
涉案6层商铺至今仍未完成产权分割，且珠海市香洲区迎宾南路1188号时代广场项目尚未竣工验收。
本院认为，原告与被告诺德置业签订的《商品房买卖合同》、系当事人真实意思表示，没有违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，原告与被告诺德置业签订的合同中及《[时代广场]销售授权书》均载明诺德置业经时代百货授权销售商铺，故时代百货与诺德置业成立委托代理关系，且原告在签订合同时既已知道诺德置业与时代百货的委托代理关系，故上述商品房买卖合同直接约束原告与被告时代百货公司。被告时代百货是上述合同中原告的相对方，享有合同权利，承担合同义务。
被告时代百货在超过合同约定的交付期限30日后仍未向原告交付涉案商铺，原告请求解除买卖合同，并返还已付的购房款及支付违约金，符合法律规定，故对原告请求时代百货返还购房款309024元及支付按照合同第九条约定计算的违约金15451.2元，本院予以支持。被告中山永通向原告出具了100000元购房定金的收据，应对其收取的购房定金承担连带返还责任。被告中山永通并非案涉商铺的出售方，原告请求被告中山永通对所有购房款承担连带责任并支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。
关于珠海永通收取的150000元款项。本院认为，根据珠海永通出具的150000元收据，该笔费用系由珠海永通以代理费名义收取，但并无证据显示原告曾向珠海永通作出过委托提供购房信息或订立购房合同的意思表示，故该150000元款项对原告而言，并非是代理服务费。虽然各购房者对150000元款项支付的缘由陈述不一致，但可以确定该150000元是在购买商铺过程中，与销售方协商后应销售方的要求而缴纳，属于购买商铺的支出，且缴纳的地点是在售楼处。而没有证据显示珠海永通在收取该150000元款项时有向原告等购房者明确告知收款的主体和性质，故虽然该款项的收款方为珠海永通，但故对于购房者来说，在缴纳该150000元时主观上是向销售方，即被告时代百货缴纳的购房款。故原告请求时代百货返还150000元并按照人民银行贷款利率支付利息，理据充分，本院予以支持。珠海永通与诺德置业和时代百货之间的代理关系，珠海永通是否取得时代百货同意收取该笔款项，则为其内部关系，不能对外对抗购房者。时代百货以珠海永通收取为私下行为而认为对150000元不承担返还责任的抗辩不能成立。
珠海永通以其自己的名义向原告出具代理服务费的收据，是该150000元款项的收取方，但并非是买卖合同的主体，故原告请求珠海永通对返还150000元款项承担连带责任，本院予以支持，对该部分款项的利息承担连带责任，不予支持。诺德置业与时代百货系代理关系，其代理行为并未违反法律的规定，故原告请求诺德置业承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
关于原告请求的可预期利益损失。原告与被告诺德置业签订的《商品房买卖合同》关于约定逾期交房的违约责任中：逾期超过30日，买受人有权解除合同并要求支付已付购房款5%的违约金。该合同关于逾期交房的违约责任，并没有关于可预期利息损失赔偿的相关约定。故原告直接以两年租金为标准直接请求预期利息损失，没有合同及相关法律依据，本院不予支持。有关原告与案外人珠海百盛时代商业运营管理有限公司租赁案涉商铺间的纠纷，不属于本案审理范围，原告可另循途径处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第四百零二条规定，判决如下：
—、解除原告王素梅与被告珠海诺德时代置业顾问有限公司签订的《商品房买卖合同》（编号：6-105）；
二、被告珠海时代百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王素梅返还购房款309024元并支付违约金15451.2元；
三、被告珠海时代百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王素梅返还150000元款项并支付利息（以150000元，按中国人民银行公布的同期短期贷款利率自2016年4月1日起计至付清之日止）；
四、被告中山永通商业运营管理有限公司对上述第二项判决中的100000元承担连带责任；
五、被告珠海永通商业运营管理有限公司对上述第三项判决中的150000元承担连带责任；
六、驳回原告王素梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6271元，由原告王素梅负担532元，被告珠海时代百货有限公司负担3946元，被告珠海时代百货有限公司、中山永通商业运营管理有限公司负担717元，被告珠海时代百货有限公司、珠海永通商业运营管理有限公司负担1076元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杨 凡
二〇一八年八月十七日
书记员 卓嘉聪