重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第00571号
原告：重庆翼美贸易有限公司，住所地重庆市巴南区龙海大道3号6幢2楼16号，组织机构代码05649447-6。
法定代表人：苏劲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘润宇，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪婷，重庆百君律师事务所律师。
被告：重庆长安空港汽车配件有限责任公司，住所地重庆市江北区建新东路282号，组织机构代码50427930-8。
法定代表人：孙元志，该公司经理。
委托诉讼代理人：明烨，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：孙元福，男，1971年9月4日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
委托诉讼代理人：明烨，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：刘金菊，女，1981年5月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：明烨，重庆渝汇律师事务所律师。
被告谢光福，男，1972年5月1日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告冯哨丽，女，1974年1月31日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告任冠桥，男，1980年10月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆翼美贸易有限公司(以下简称重庆翼美公司)与被告重庆长安空港汽车配件有限责任公司(以下简称重庆长安空港汽配公司)、孙元福、刘金菊、谢光福、冯哨丽和任冠桥借款合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案后，因被告孙元福提出管辖权异议，于2015年7月13日裁定中止诉讼，2016年1月15日恢复诉讼，并依法适用普通程序，于2016年4月6日和7月20日公开开庭进行了审理。原告重庆翼美公司的委托诉讼代理人倪婷、被告重庆长安空港汽配公司、孙元福和刘金菊的共同委托诉讼代理人明烨到庭参加诉讼，被告谢光福、冯哨丽和任冠桥经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票，期间届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆翼美公司向本院提出诉讼请求：1、判令重庆长安空港汽配公司立即偿还重庆翼美公司本金34401879.13元，利息按照同期中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，利随本清；2、判令孙元福、刘金菊、谢光福、冯哨丽和任冠桥为重庆长安空港汽配公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由重庆长安空港汽配公司、孙元福、刘金菊、谢光福、冯哨丽和任冠桥承担。事实和理由：孙元福、刘金菊与汉口银行股份有限公司重庆分行(以下简称汉口银行重庆分行)于2013年11月11日签订了《最高额保证合同》(编号：DC00001300Q2)，谢光福、冯哨丽与汉口银行重庆分行于2013年11月11日签订了《最高额保证合同》(编号：DC00001300Q1)，任冠桥与汉口银行重庆分行于2014年5月30日签订了《最高额保证合同》(编号：DC00001400CM)，约定：上述五人为重庆长安空港汽配公司于2013年11月11日至2014年11月11日期间在汉口银行重庆分行发生的各项融资在人民币35000000元的最高额融资敞口余额限度内提供最高额保证担保；最高额保证担保的范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的费用。2014年5月30日和6月27日，重庆长安空港汽配公司与汉口银行重庆分行分别签订两份《银行承兑汇票承兑协议书》(编号：BC000014008K、BC000014009Z)，开出金额共计70000000元的银行承兑汇票两张(其中敞口金额35000000元整)，并约定重庆长安空港汽配公司未按期交足的汇票款将全部自动转为逾期贷款，由汉口银行重庆分行按0.5‰的罚息利率逐日计收罚息。重庆长安空港汽配公司还与汉口银行重庆分行分别签订两份《权利质押合同》(编号：DC00001400E4、DC00001400CL)，约定由重庆长安空港汽配公司将其对重庆长安铃木汽车有限公司和重庆长安汽车股份有限公司享有的应收账款作为质押，担保前述银行承兑汇票协议书的履行。现重庆长安空港汽配公司在上述2张银行承兑汇票到期后未按期足额交足票款，已产生票据垫款本金34256106.43元以及逾期垫款罚息145772.70元，合计34401879.13元。2014年12月9日，重庆翼美公司与汉口银行重庆分行签订《债权转让协议》(编号：ZQZR20141209)，约定重庆翼美公司购买上述贷款债权并依照法律规定对贷款债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利。
被告重庆长安空港汽配公司辩称，1、汉口银行重庆分行与重庆长安空港汽配公司的债权不真实，重庆翼美公司受让的债权于法无据；2、重庆翼美公司不是合法的债权受让人，债权转让并没有有效通知到重庆长安空港汽配公司，即使转让的债权是真实的，也应由重庆长安空港汽配公司向汉口银行重庆分行承担责任；3、汉口银行重庆分行就该贷款对重庆长安空港汽配公司在重庆长安铃木汽车有限公司和重庆长安汽车股份有限公司的应收账款享有权利质押担保，但重庆翼美公司没有行使对该应收账款的优先权，故应在该优先权价值范围内免除重庆长安空港汽配公司的全部或部分偿还责任。
被告孙元福、刘金菊共同辩称，1、汉口银行重庆分行转让债权时没有通知重庆长安空港汽配公司和孙元福、刘金菊，故孙元福、刘金菊不应承担担保责任；2、重庆翼美公司是代重庆长安空港汽配公司向汉口银行重庆分行偿还了贷款，该代偿行为已实际导致了销户的法律效果，担保人所担保的主债权业已消灭，重庆翼美公司在本案中行使的是追偿权，故孙元福、刘金菊也不应再承担担保责任。
被告谢光福、冯哨丽和任冠桥未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月11日，孙元福、刘金菊(甲方)及谢光福、冯哨丽(甲方)与汉口银行重庆分行(乙方)分别签订了编号为DC00001300Q2和编号为DC00001300Q1的《最高额保证合同》，任冠桥(甲方)与汉口银行重庆分行(乙方)于2014年5月30日签订了编号为DC00001400CM的《最高额保证合同》，上述三份合同均约定如下：鉴于重庆长安空港汽配公司(债务人)已经向乙方提出融资申请，为担保债务的履行，经债务人请求，甲方自愿为一定期间内将要连续发生的乙方债权提供保证担保。1、上述合同所担保的主债权为乙方在从2013年11月11日起至2014年11月11日止的期间内，在人民币(大写)金额叁仟伍佰万元(小写)￥35000000元的最高融资余额限度内，依照乙方与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同(以下一并称为主合同)的约定，连续向债务人融资而形成的债权；2、为担保主合同项下债务的履行，甲方自愿对在上述约定期间内将要发生的债权提供连带责任保证担保，债务人不履行到期债务或者发生本合同约定的实现担保权的情形时，由甲方在上述约定的最高融资余额限度内承担保证责任；3、甲方保证担保的范围为主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用；4、保证期间为两年，自主合同的各单笔债务的履行期限届满之日起算。发生协商变更债务履行期限情形的，以变更后的债务履行期限届满日为保证期间起算日。乙方依照法律规定及/主合同约定宣告债务提前到期的，保证期间从各该提前到期日起算；5、乙方依据本合同享有的担保权独立于为主合同项下债权已经或者将会设置的其他担保权利，乙方有权独立决定各担保权利的实现顺序，乙方向甲方主张担保权利不以实现该等已经或者将会设置的其他担保权利为前提；6、本协议所约定的最高融资余额是指本协议项下乙方为债务人提供的贷款、汇票承兑及法律许可的其他方式合计的融资敞口余额。融资敞口余额指在债务人办理本协议所约定的被担保的主债权项下业务时，债务人向乙方申请的贷款、汇票承兑及法律许可的其他方式减去债务人或第三人为担保该笔债务在乙方交存的保证金或存单质押担保金额后的余额不得超过该金额；等其他条款。
2014年5月30日，重庆长安空港汽配公司(甲方)与汉口银行重庆分行(乙方)签订编号为BC000014008K的《银行承兑汇票承兑协议书》，约定如下：甲方申请乙方承兑其开出的下列银行承兑汇票(汇票号码：31497980，汇票金额：52000000元，收款人：重庆银迅物资有限公司，收款人账号23×××01，收款行行名：招商银行九龙坡支行，签发日期：2014.5.30，汇票到期日：2014.11.30)；1、乙方对甲方开出的上述银行承兑汇票共壹张，总计金额为人民币(大写)伍仟贰佰万元(小写)￥52000000元给予承兑；2、本协议项下债务采用经乙方认可的以下一种或多种担保方式作为担保：质押担保、最高额担保和保证金。乙方根据甲方要求为其开立保证金账户，保证金账号以保证金存入时乙方系统自动生成的账号为准。甲方同意在乙方承兑本协议项下银行承兑汇票前，将相当于本协议项下承兑总金额50%的资金，即人民币(大写)贰仟陆佰万元(小写)￥26000000元存入该保证金账户。甲方向该保证金账户存入约定的保证金及后续存入保证金的行为视同甲方将资金以保证金的形式特定化并移交乙方占有，作为本协议项下甲方债务的保证金；3、甲方应于承兑汇票到期前叁日将应付票款足额交存乙方，以备支付到期票款项。承兑汇票到期日，乙方凭票无条件支付票款项。甲方应于票据到期前保证下列账户存款余额足够支付除保证金外的剩余应付票款，并同意票据到期日乙方从下列结算账户中扣划除保证金外的剩余应付票款项。账户名称：重庆长安空港汽车配件有限责任公司，账户账号：62×××78。因甲方未按期交足票款，且上述结算账户的存款余额不足扣收而致乙方垫付的票款，全部自动转为甲方的逾期贷款，由乙方按0.5‰的罚息利率逐日计收罚息；4、乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由甲方全部负担，乙方有权直接从甲方银行账户中扣收，遇甲方银行账户余额不足以满足扣收需要时，甲方保证在收到乙方的通知后足额偿还，无须乙方提供任何证明；5、经甲、乙双方协商约定，甲方应于2014年11月22日前将不低于人民币贰仟陆佰万元的资金划入本合同中项下所开立的银行承兑汇票对应保证金账户，用于银行承兑汇票的兑付。甲方新增其他信贷资金应征得乙方同意，否则乙方有权提前收回贷款。合同各方同意以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址，若地址发生变更时，应书面通知对方，未书面告知的，视为诉讼送达地址未作变更；6、乙方及甲方与本协议有关的通知、要求等应以书面形式进行。由专人递送的，收件方签收视为送达(收件方拒收的，于拒收日视为送达)；以邮政信函方式递交的，寄出满七日视为送达；以传真方式递交的，收件方传真系统接收传真后视为送达。乙方以在公众媒体上公告的方式通知甲方债权转让事宜或对甲方进行催收的，自公告之日视为送达。甲方或乙方变更联系地址，应当及时通知另一方，否则承担因此可能产生的损失等条款。同日，双方还签订了编号为DC00001400CL的《权利质押合同》，约定重庆长安空港汽配公司以其在重庆长安铃木汽车有限公司的应收账款21395567元和在重庆长安汽车股份有限公司的应收账款11562109.63元为上述主债权提供质押担保，担保范围为上述主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用。该质押已于当日在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记(登记证明编号：01414743000173539697)。
2014年6月27日，重庆长安空港汽配公司(甲方)与汉口银行重庆分行(乙方)签订编号为BC000014009Z的《银行承兑汇票承兑协议书》，约定如下：甲方申请乙方承兑其开出的下列银行承兑汇票(汇票号码：29899345，汇票金额：18000000元，收款人：重庆银迅物资有限公司，收款人账号23×××01，收款行行名：招商银行九龙坡支行，签发日期：2014.6.27，汇票到期日：2014.11.30)；1、乙方对甲方开出的上述银行承兑汇票共壹张，总计金额为人民币(大写)壹仟捌佰万元(小写)￥18000000元给予承兑；2、本协议项下债务采用经乙方认可的以下一种或多种担保方式作为担保：质押担保、最高额担保和保证金。乙方根据甲方要求为其开立保证金账户，保证金账号以保证金存入时乙方系统自动生成的账号为准。甲方同意在乙方承兑本协议项下银行承兑汇票前，将相当于本协议项下承兑总金额50%的资金，即人民币(大写)玖佰万元(小写)￥9000000元存入该保证金账户。甲方向该保证金账户存入约定的保证金及后续存入保证金的行为视同甲方将资金以保证金的形式特定化并移交乙方占有，作为本协议项下甲方债务的保证金；3、经甲、乙双方协商约定，甲方应于2014年12月24日前将不低于人民币玖佰万元的资金划入本合同中项下所开立的银行承兑汇票对应保证金账户，用于银行承兑汇票的兑付。甲方新增其他信贷资金应征得乙方同意，否则乙方有权提前收回贷款。合同各方同意以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址，若地址发生变更时，应书面通知对方，未书面告知的，视为诉讼送达地址未作变更。除上述约定外，编号为BC000014009Z的《银行承兑汇票承兑协议书》所约定的条款与编号为BC000014008K的《银行承兑汇票承兑协议书》基本一致。同日，双方还签订了编号为DC00001400E4的《权利质押合同》，约定重庆长安空港汽配公司以其在重庆长安铃木汽车有限公司的应收账款7976243.32元和在重庆长安汽车股份有限公司的应收账款3440038.66元为上述主债权提供质押担保，担保范围为上述主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用。该质押已于当日在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记(登记证明编号：01469759000180134385)。
上述合同签订后，汉口银行重庆分行对上述两张承兑汇票予以了承兑付款，但重庆长安空港汽配公司在汇票到期后未按期足额交足票款，至2014年12月9日产生票据垫款本金34256106.43元以及逾期垫款罚息145772.70元，合计34401879.13元。2014年12月9日，汉口银行重庆分行(甲方)与重庆翼美公司(乙方)签订编号为ZQZR20141209号的《债权转让协议》，约定如下：1、截至2014年12月9日，主债权的账面本金余额为人民币叁仟肆佰贰拾伍万陆仟壹佰零陆元肆角叁分(小写：34256106.43)，利息及罚息为人民币壹拾肆万伍仟柒佰柒拾贰元柒角(小写：145772.70)，本息合计为人民币叁仟肆佰肆拾万壹仟捌佰柒拾玖元壹角叁分(小写：34401879.13)；2、甲方同意按照本协议约定的条件，向乙方转让贷款债权；乙方同意按照本协议约定的条件，受让贷款债权；3、乙方向甲方购买贷款的对价为人民币叁仟肆佰肆拾万壹仟捌佰柒拾玖元壹角叁分(小写：34401879.13)，并于2014年12月9日前将该债权转让对价支付到甲方的指定账户内等其他条款。该债权转让协议签订后，重庆翼美公司于当日向汉口银行重庆分行支付了上述全部债权转让对价，汉口银行重庆分行也于签订转让协议的次日通过邮寄的方式向重庆长安空港汽配公司、孙元福、刘金菊、谢光福、冯哨丽和任冠桥送达了《债权转让通知书》。2014年12月17日，重庆翼美公司向重庆长安空港汽配公司邮寄送达了《催收函》，要求重庆长安空港汽配公司将上述转让债权于2014年12月22日前支付至重庆翼美公司在中国银行巴南支行的账号11×××88。2015年4月1日，重庆长安空港汽配公司向重庆翼美公司在中国银行巴南支行的账号11×××88转账汇入人民币20000元。
本案审理中，重庆长安空港汽配公司申请对重庆翼美公司举示的《银行承兑汇票承兑协议书》和《权利质押合同》上“重庆长安空港汽车配件有限责任公司”印章印文的真实性进行鉴定，经本院向重庆市公安局档案管理部门查询，重庆长安空港汽配公司在上述合同签订时间点并未将其印章在公安部门进行备案登记，故本院明确告知重庆长安空港汽配公司其鉴定申请因不具备鉴定条件不予同意鉴定。孙元福、刘金菊申请对重庆翼美公司举示的《最高额保证合同》上“孙元福”、“刘金菊”的签名及指纹的真实性进行鉴定，因孙元福、刘金菊提供的签名鉴定比对样本不符合要求，本院明确告知孙元福、刘金菊其关于签名的鉴定申请因不具备鉴定条件不予同意鉴定。对孙元福、刘金菊关于指纹的鉴定申请，因两人在本院规定时间内没有向鉴定机关交清鉴定费，鉴定机关于2016年7月7日将该鉴定事项退回本院。综上，本院对上述合同的真实性予以确认。
上述事实，有孙元福、刘金菊与汉口银行重庆分行签订的编号为DC00001300Q2的《最高额保证合同》、谢光福、冯哨丽与汉口银行重庆分行签订的编号为DC00001300Q1的《最高额保证合同》，任冠桥与汉口银行重庆分行签订的编号为DC00001400CM的《最高额保证合同》、重庆长安空港汽配公司与汉口银行重庆分行签订的编号为BC000014008K和编号为BC000014009Z的《银行承兑汇票承兑协议书》以及编号为DC00001400CL和编号为DC00001400E4的《权利质押合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记两页、承兑凭证两张、贷款明细查询和贷款账户基本信息查询各两份、汉口银行重庆分行与重庆翼美公司签订的编号为ZQZR20141209号的《债权转让协议》及支付系统专用凭证四份、汉口银行重庆分行发出的《债权转让通知书》和EMS回执及邮件跟踪查询记录各四份、重庆翼美公司发出的《债权转让通知书》、《催收函》和EMS回执及邮件跟踪查询记录各四份、中国银行收款回单及当事人的陈述等在卷为据，本院予以确认。
本院认为，首先，汉口银行重庆分行和重庆长安空港汽配公司、孙元福、刘金菊、谢光福、冯哨丽和任冠桥签订的《银行承兑汇票承兑协议书》、《权利质押合同》以及《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。
其次，关于汉口银行重庆分行与重庆翼美公司签订的《债权转让协议》是否对重庆长安空港汽配公司发生效力的问题，以及孙元福、刘金菊是否在重庆翼美公司未请求优先实现权利质押的范围内不承担保证担保责任的问题。
重庆长安空港汽配公司和孙元福、刘金菊辩称汉口银行重庆分行并未履行债权转让通知义务的问题，本院认为汉口银行重庆分行根据与重庆长安空港汽配公司签订的《银行承兑汇票承兑协议书》第12.2条和第14.4条之约定，向该合同约定的重庆长安空港汽配公司的联系地址邮寄送达了《债权转让通知》，已履行了债权转让的通知义务，该债权转让对重庆长安空港汽配公司发生效力，而孙元福、刘金菊所承担的保证责任属于该主债权的从权利，主债权发生转让的从权利也一并发生转让的效力，在汉口银行重庆分行与孙元福、刘金菊没有约定主债权一经转让保证人不再承担保证责任的情形下，汉口银行重庆分行是否通知孙元福、刘金菊债权转让的事宜，并不影响该两人对主债权保证责任的承担。故重庆长安空港汽配公司和孙元福、刘金菊的该辩称意见本院不予采信。
重庆长安空港汽配公司和孙元福、刘金菊辩称重庆翼美公司是代重庆长安空港汽配公司向汉口银行重庆分行偿还贷款，重庆翼美公司在本案中行使的是追偿权，故孙元福、刘金菊不应承担保证责任。本院认为，重庆长安空港汽配公司和孙元福、刘金菊未举示证据证明重庆长安空港汽配公司和重庆翼美公司之间有代偿协议的事实，且从常理来看重庆翼美公司也不可能在没有任何协议的情况下代重庆长安空港汽配公司履行债务，故重庆长安空港汽配公司和孙元福、刘金菊的该辩称意见本院不予采信。
孙元福、刘金菊辩称因重庆长安空港汽配公司就本案所涉主债权向汉口银行重庆分行提供了应收账款的权利质押，故重庆翼美公司应先就该质押的应收账款实现债权，否则孙元福、刘金菊在重庆翼美公司放弃优先实现权利质押的范围内不承担保证担保责任。本院认为，本案中孙元福、刘金菊与汉口银行重庆分行签订的《最高额保证合同》第4.2.1条约定“乙方依据本合同享有的担保权独立于为主合同项下债权已经或者将会设置的其他担保权利，乙方有权独立决定各担保权利的实现顺序。乙方向甲方主张担保权利不以实现该等或者将会设置的其他担保权利为前提”，第4.2.2条约定“无论乙方对主合同项下债权是否拥有其他担保(包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备有信用证等担保方式)，不论上述其他担保何时成立、是否生效、是否为债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方不得提出任何异议”，故依照《物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，即使在重庆翼美公司没有请求实现权利质押的情形下，孙元福、刘金菊也应承担相应的保证担保责任，该两人的辩称理由本院不予采信。
综上，汉口银行重庆分行与重庆翼美公司签订《债权转让协议》，将其对重庆长安空港汽配公司和孙元福、刘金菊、谢光福、冯哨丽、任冠桥所享有的债权和担保权益全部转让给重庆翼美公司，且汉口银行重庆分行已按照其与重庆长安空港汽配公司所签合同约定的方式送达了《债权转让通知书》，履行了债权转让的通知义务，故汉口银行重庆分行与重庆翼美公司的债权转让合法有效，对重庆长安空港汽配公司已发生债权转让的效力，汉口银行重庆分行对孙元福、刘金菊、谢光福、冯哨丽、任冠桥所享有的担保权益也一并转让给了重庆翼美公司，故重庆翼美公司对重庆长安空港汽配公司和孙元福、刘金菊、谢光福、冯哨丽、任冠桥享有合法有效的债权和担保权，是本案的适格原告。
再次，关于重庆翼美公司请求的本金、利息如何计算的问题。本院认为，汉口银行重庆分行在2014年12月9日转让债权时所确定的重庆长安空港汽配公司逾期贷款本金为34256106.43元、逾期罚息为145772.70元，因《银行承兑汇票承兑协议书》并未约定罚息部分要计入本金计算复利，因此债权转让后债权受让人也不能加重债务人的负担，故本院认为只能以逾期贷款本金34256106.43元作为计算利息的基数，本院对重庆翼美公司要求对逾期罚息主张利息的请求不予支持。对重庆翼美公司认可的重庆长安空港汽配公司于2015年4月1日向其偿还了20000元的事实，因该偿还的金额尚不足以抵偿重庆长安空港汽配公司欠付的罚息，故不能达到抵扣本金的法律结果，但可以抵扣其欠付的罚息，因此重庆长安空港汽配公司应偿还重庆翼美公司的逾期罚息为125772.70元。
对重庆翼美公司要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的问题，本院认为因汉口银行重庆分行对重庆长安空港汽配公司所享有的债权是由于该公司没有按期交足票款而自动转为的逾期贷款，而汉口银行重庆分行已经兑付的两张承兑汇票的期限均未超过半年，故本院认为重庆长安空港汽配公司应承担的逾期贷款应认定为半年期贷款，应按照汉口银行重庆分行兑付时的中国人民银行同期同类贷款基准利率主张利息，即按年利率5.6%主张利息。
最后，因孙元福、刘金菊、谢光福、冯哨丽和任冠桥自愿为重庆长安空港汽配公司在最高不超过35000000元的限额内为该公司自2013年11月11日至2014年11月11日止与汉口银行重庆分行办理各类融资业务所发生的债权，担保范围为主债权及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的费用，因此本院依法认定孙元福、刘金菊、谢光福、冯哨丽和任冠桥应对重庆长安空港汽配公司的上述债务承担连带保证担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零四条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆长安空港汽车配件有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告重庆翼美贸易有限公司截止2014年12月9日止的逾期贷款本金34256106.43元和逾期罚息125772.70元，上述本息共计34381879.13元；
二、被告重庆长安空港汽车配件有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆翼美贸易有限公司以34256106.43元为本金的自2014年12月10日起至本息结清之日止按年利率5.6%计算的利息，利随本清；
三、由被告孙元福、刘金菊、谢光福、冯哨丽和任冠桥对被告重庆长安空港汽车配件有限责任公司的上述债务在最高不超过35000000元的限额内承担连带保证责任；
四、驳回原告重庆翼美贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费213809.40元，保全费5000元，共计218809.40元，由被告重庆长安空港汽车配件有限责任公司、孙元福、刘金菊、谢光福、冯哨丽承担(被告重庆长安空港汽车配件有限责任公司、孙元福、刘金菊、谢光福、冯哨丽应承担部分在本判决生效后十五日内给付原告重庆翼美贸易有限公司)。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 王 兵
代理审判员 伏虹瑾
二〇一六年八月十一日
书 记 员 谢 静