江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏08执复5号
申请复议人（异议人、利害关系人）江苏中信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人胡彬相，该××董事长。
委托代理人方晔，该××员工。
申请执行人周莹。
被执行人夏海青。
申请复议人江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）因申请执行人周莹与被执行人夏海青民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（以下至裁定主文前简称清河法院）（2015）河执异字第0054号执行裁定，向本院申请复议。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
本院经审查查明：清河法院立案受理原告周莹与被告中信公司、夏海青民间借贷纠纷一案后，因诉讼保全需要，于2014年10月31日向淮安市水利房地产开发有限公司（以下简称水利公司）发出（2014）河民初字第2634号协助执行通知书，扣留夏海青在水利公司工程款66万元。
清河法院在审理该案后认为，虽然被告夏海青向原告周莹出具的是欠条，但根据原告庭审陈述，双方之间并不存在买卖关系，而系借贷关系。关于被告中信公司是否承担付款责任问题，根据原告周莹陈述，其与被告夏海青之间存在的是借贷关系，与被告中信公司无关，故原告周莹要求被告中信公司付款，于法无据。2015年5月4日，清河法院作出（2014）河民初字第2634号民事判决：一、夏海青于本判决生效之日起十日内一次性支付周莹52万元，并按照同期中国人民银行贷款基准利率4倍支付利息；。4条；；二、驳回周莹的其他诉讼请求。
清河法院民事判决生效后，因夏海青未履行义务，周莹向清河法院提交落款时间为2015年8月14日的《申请执行书》，清河法院依法立案执行，案号为（2015）河执字第1096号。
清河法院在执行中，发现夏海青在江西省南昌市新建县有拆迁补偿款，故于2015年9月16日将该案委托新建县人民法院执行。
另查明，中信公司承建水利公司开发的位于淮安市大河新城一期工程三标段（商业1、2、3、4号楼及1、2、3、4、20、22、24、25、26、27、28、29、30号楼），工期从2010年10月16日起至2011年6月20日止。2010年10月25日，甲方中信公司淮安大河新城项目部与乙方程斌、夏海青签订了一份《项目内部施工承包协议》，承包内容为淮安大河新城一期工程三标段20、22、24、25（幼儿园）、26、27、28、29、30号楼整体施工，甲方代中信公司收取管理费工程总价23881999.25元的1.5%。同时约定“甲方按开发商支付的工程款扣除管理费、税收及摊耗外，在乙方无外债催要到甲方或起诉甲方的条件下，全部及时支付给乙方。”
2014年8月26日，本案被执行人夏海青在水利公司的工程结算审核定单施工单位一栏中签了名。
2015年9月9日，中信公司向清河法院提出异议称：1.周莹诉夏海青买卖合同纠纷经法院审查立案后，周莹追加异议人作为本案的被告参与到诉讼中。周莹作为原告在诉讼时对夏海青财产提出保全申请，清河法院在未依法审查，周莹未提供相应证据的前提下作出裁定，将异议人在水利公司的工程款作为夏海青的财产进行冻结。上述情况，异议人在向水利公司结算工程款过程中才知晓。后经法院审理，发现周莹与夏海青之间为民间借贷，案件纠纷与工程无关。异议人无需承担任何付款责任。2.异议人与水利公司签订相关工程建设施工合同，该合同经过相关部门备案，受法律保护。现异议人已依据合同约定向水利公司提供所有建设施工义务，水利公司应向异议人履行支付工程款义务，上述权利和义务是法定的。根据合同相对性原则，在异议人未授权第三方或放弃对水利公司享有工程款权利的前提下，任何第三人不享有对水利公司讨要工程款的权利，水利公司也无义务向第三方进行支付。清河法院无权对异议人在水利公司处的工程款作为第三方债务而进行执行。3.虽然夏海青与异议人签订《项目内部施工承包协议》，为工程的实际施工人之一，但夏海青因施工管理不善、个人等原因，导致异议人已支付给夏海青的款项（包括垫付的款项、出借的款项等）已超出其实际施工应得的工程款，夏海青已实际倒欠异议人款项。夏海青无权向异议人要工程款，更无权依据最高院《关于建设施工合同纠纷解释》第二十六的规定主张任何工程款。为此，在异议人不欠夏海青任何款项的情况下，法院不能依据最高院《关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第61条的规定，而对夏海青不享有到期债权第三人的财产进行执行。而上述《规定》第68条更是规定，禁止法院向第三人对他人享有的债权进行执行。因此异议人认为，法院要求执行异议人在水利公司财产是错误的。为此，异议人依据《民诉法》第227条第1款的规定提出异议，请求贵院依法中止对异议人在水利公司的工程款执行。同时异议人依法保留要求周莹错误执行给异议人造成损失的赔偿。
清河法院经审查后认为：1.本院于2014年10月31日将协助扣款的相关法律文书送达给水利公司，对此执行行为只能由水利公司提出异议。2.根据内部施工承包协议，夏海青是异议人水利公司大河新城项目部下属的班组，应属大河新城项目部成员，并非独立的承包人。而且夏海青曾在水利公司的工程结算审核定单施工单位一栏中签了名，所以本院要求淮安市水利房地产开发有限公司扣异议人工程款是正确的。3.异议人称夏海青倒欠其款，但并未提供相关证据；即使欠其款也是异议人大河新城项目部内部事情，与本异议无关。综上，异议人异议不能成立。2015年12月23日，清河法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定驳回异议人中信公司的异议。
中信公司不服上述裁定，向本院申请复议称：1.本公司有执行异议权。周莹依据与本公司无关的判决书申请执行本公司对水利公司的工程款，侵犯了本公司的权利。2.夏海青与本公司签订了承包协议书，夏海青对其实施的工程自负盈亏，属于独立的承包人，对外行为不代表本公司。清河法院以执代审，错误认定夏海青属于本公司在清河区项目的员工，无事实和法律依据。3.本公司不欠夏海青任何款项，夏海青不享有到期债权。清河法院执行错误，要求撤销清河法院的执行裁定及冻结协助执行通知书。
本案争议焦点为，中信公司主张案涉工程款所有权并要求撤销清河法院（2014）河执字第2634号协助执行通知书是否有事实和法律依据。
本院认为，清河法院在案件审理过程中，根据原告周莹的申请，向水利公司发出协助执行通知书，要求扣留夏海青在水利公司的工程款66万元。本案进入执行程序后，该保全措施已自动转为执行中的扣留措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款规定：“利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”。在清河法院执行夏海青在水利公司到期债权过程中，利害关系人中信公司对上述债权的所有权提出异议，并主张中止执行，应依照上述规定处理。清河法院将中信公司对执行标的的异议作为执行行为异议审查，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销淮安市清河区人民法院（2015）河执异字第0054号执行裁定；
二、发回淮安市清河区人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董国华
审判员 徐海波
审判员 邱志敏
二〇一六年二月二十五日
书记员 庄 行