辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4797号
上诉人（原审被告）：金华。
委托代理人：康真箴，辽宁海星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大连忠渝社区菜篮子有限公司。
法定代表人：金华。
委托代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连依兰宏信米业有限公司。
法定代表人：孙文郁。
委托代理人：谷宇，辽宁新世纪律师事务所律师。
上诉人金华、大连忠渝社区菜篮子有限公司（以下简称菜篮子公司）因与被上诉人大连依兰宏信米业有限公司（以下简称宏信公司）联营合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院于2016年5月27日作出的（2015）甘民初字第04901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金华的委托代理人康真箴、上诉人菜篮子公司的委托代理人孙静与被上诉人宏信公司的法定代表人孙文郁及其委托代理人谷宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告宏信公司一审诉称：2015年4月19日，原、被告签订《联营协议合同》，期限至2016年4月19日。合同明确被告提供菜篮子超市平台，原告提供粮油货品，双方联合经营，为周边百姓提供菜篮子生活方面的销售服务。合同规定联营期间由原告供货，被告负责销售和收款，每十天一结算，被告扣除销售额的8%，余下92%货款当日付给原告。双方在履行合同过程中，原告始终保证货源质量和供应，没有出现断供现象。但被告却以各种理由拖欠货款结算时间，不按合同规定付给原告货款。2015年6月6日被告在经过数天的超低价促销活动，收取大量货款后，超市停业，人走楼空，并始终以各种理由拒绝付给原告货款。现原告诉讼法院要求二被告连带偿还拖欠原告粮油款22,946.40元，并支付自2015年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
原审被告菜篮子公司一审辩称：原告陈述的《联营协议合同》是忠渝网络科技（大连）有限公司的王世忠借用被告名义与原告签订的，被告没有实际参与履行合同经营超市，原告送货也是由王世忠派的库管刘英华收货，被告并不知情，不同意原告诉讼请求。
原审被告金华一审辩称：被告金华是大连忠渝社区菜篮子有限公司法定代表人，其个人没有参与公司经营，其个人财产也是独立于公司财产，原告诉讼要求被告金华给付货款没有事实与法律依据，不同意原告诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年4月19日，原告宏信公司（乙方）与被告菜篮子公司（自然人独资有限责任公司，甲方）签订《联营协议合同》，约定，甲乙双方达成联营协议，甲方在大连市甘井子区贤林园28-2经营菜篮子生鲜超市，乙方负责供货和保障经营。联营期限自2015年4月19日至2016年4月19日。联营方式约定为：甲乙双方在联营合同期内，超市由乙方供货的所有销售额的8%归甲方，每月10日、20日和30日为结算日，甲乙双方核对账目无误后，甲方付给乙方销售货款，乙方支付甲方销售额8%的利润。协议后，原告为被告经营超市提供米、面、食油等粮油货品价值53,332.30元。至2015年6月2日被告超市停业，原告将没有销售出的价值24,670.27元粮油供货收回拉走。对已售出粮油供货产生销售金额28,589.10元，扣除被告8%返点及被告已付原告货款3,600元，其余货款被告没有给付原告。原告向法院提起诉讼。
一审法院认为：原告与被告菜篮子公司签订《联营协议合同》，约定原告负责被告经营超市供货和保障经营，原告按合同约定实际为被告提供了粮油货品由其销售，被告应按约定向原告结算并给付销售货款，借故拖欠无理。现原告以供货单为据诉讼要求被告立即付款，证据充分，理由正当，予以支持。被告金华是被告菜篮子公司之一人有限责任公司的股东，按照法律规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告金华没有证据证明公司财产是与自己的财产相分离，故被告金华应对原告货款的给付承担连带责任。二被告均辩称，被告公司是他人借用金华名义经营，自己实际没有参与公司经营，与事实不符，不予采信。原告诉讼请求给付拖欠货款利息，应自起诉之日起计算为宜。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下:一、自判决发生法律效力之日起十日内，被告大连忠渝社区菜篮子有限公司给付原告大连依兰宏信米业有限公司货款人民币22,946.40元及利息（利息自2015年6月26日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告金华对上述货款及利息承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币250元（原告已预交），由被告负担。
金华上诉的理由及请求是：菜篮子公司由王世忠、朗英春实际经营，金华未参与投资与经营，只是名义上的法定代表人，其个人财产独立于公司财产，原审判金华承担连带责任有误。故请求撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人宏信公司在原审提出的该项诉讼请求。
宏信公司二审答辩称：不同意上诉人金华的上诉请求及理由，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
菜篮子公司二审陈述称：同意金华的上诉请求及理由，不同意宏信公司的答辩意见。
菜篮子公司上诉的理由及请求是：被上诉人在原审提供的供货单上签收人刘英华是忠渝网络科技（大连）有限公司的员工，债务人应为忠渝网络科技（大连）有限公司而非菜篮子公司。故请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人在原审提出的该项诉讼请求或发回重审。
宏信公司二审答辩称：不同意上诉人金华的上诉请求及理由，认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金华二审陈述称：同意上诉人菜篮子公司的上诉请求及理由，不同意宏信公司的答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，被上诉人向菜篮子公司实际供货53,332.30元，菜篮子公司的员工刘英华、郎英春在销货清单上签字接收，原审对案涉供货总量的认定并无不当；被上诉人从菜篮子公司取走货物价值24,670.27元，有菜篮子公司的员工郎英春在清单上签字确认，原审对于被上诉人自行收回供货数额的认定也无不当；另，根据被上诉人自认货品损耗72.93元，菜篮子公司实际销售被上诉人货品价值应为28,589.10元，本院对于原审判决中认定的如上事实均予以确认。根据双方合同的约定，被上诉人给予菜篮子公司8%的利润，即2,287.13元（28，589.10元*8%）应予扣除，再减去被上诉人自认的菜篮子公司已付款3,600元，菜篮子公司尚欠被上诉人货款22,701.97元应予给付，并以此为基数计算应付利息，原审对此计算结果存在笔误，应予更正。又由于刘英华在菜篮子公司经营超市从事库管工作，郎英春又是菜篮子公司自认的实际经营人之一，故其二人接收案涉货物均实际用于菜篮子公司开办的超市，应由菜篮子公司承担给付货款的义务，菜篮子公司关于应由案外人忠渝网络科技（大连）有限公司承担给付案涉货款义务的上诉理由没有合同和法律依据，本院不予支持。
关于金华应否对案涉债务承担连带给付责任一节。根据公司法和证据规则的相关规定，金华对于其个人财产独立于菜篮子公司财产、其不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益的行为负有举证责任。为此，金华提举了其与案外人王世忠、郎英春签订的约定其为名义股东、不参与管理的《协议书》和其与王世忠之间的两份电话录音，用于证明其不是菜篮子公司的实际经营人，不应承担连带责任。本院认为，金华提供的上述证据的真实性不能确定，且不足以证明其个人财产与公司财产相互独立，一审法院未予采信并无不当。从被上诉人在一审时提交的被上诉人法定代表人与金华之间的录音内容可知，金华对菜篮子公司有资金投入，也在菜篮子公司经营超市期间直接从超市收银台拿走数万元钱，金华的上述行为违反了公司收益分配的相关法律规定，损害了被上诉人的债权利益，也与其自称未曾参与菜篮子公司超市经理、对菜篮子公司无资金投入的事实相矛盾，金华应对菜篮子公司的案涉债务承担连带给付责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第04901号民事判决第二项；
二、变更大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第04901号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，大连忠渝社区菜篮子有限公司给付大连依兰宏信米业有限公司货款人民币22,701.97元及利息（利息自2015年6月26日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费500元（金华预交250元，菜篮子公司预交250元），由金华与大连忠渝社区菜篮子有限公司各自负担250元。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年八月十七日
书记员 李 波