辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终4334号
上诉人（原审被告）:潘忠义，男，汉族，住沈阳市大东区津桥路。
委托代理人：王忠平，辽宁和鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:季铁，男，汉族，住沈阳市皇姑区巴山路。
委托代理人：卢宏旺，辽宁润理律师事务所律师。
委托代理人：季冬，女，汉族，住沈阳市皇姑区黄河南大街。
被上诉人（原审被告）:安暘，男，满族，住辽宁省兴城市温泉东路。
委托代理人：郝春光，辽宁正元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈阳水泥机械有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区花海路。
法定代表人：苏国富，该公司经理。
委托代理人：郭继胜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:沈阳水泥机械厂。住所地：沈阳市铁西区重工北街**号。
法定代表人：王俊清，该厂厂长。
委托代理人：丁晟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:沈阳弘达科技有限公司。住所地：沈阳市大东区莲花街*号。
法定代表人：王淑萍，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:沈阳黎富服装有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区花海路**号。
上诉人潘忠义与被上诉人季铁、被上诉人安暘、被上诉人沈阳水泥机械有限公司（简称水泥机械公司）、沈阳水泥机械厂（简称水泥机械厂）、沈阳弘达科技有限公司（简称弘达科技公司）、沈阳黎富服装有限公司（简称黎富服装公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初2328号民事判决，向本院提出上诉。本院法院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现本案已审结。
潘忠义上诉称：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
季铁辩称，同意一审判决，请求维持原判。上诉人所述的还给抚顺鑫润达经贸有限公司的200万元与本案无关，属于其他纠纷。记载的784万元中大多都是利息。原审卷宗62页还款协议上对还款利息有约定，本金400万元，月息3%。
安暘辩称，潘忠义与季铁的本金及利息约定与我无关，但我不同意承担保证责任。
水泥厂辩称，借款纠纷我厂不清楚，与我厂无关。
水泥公司：债务纠纷我公司不清楚，同意一审判决。
黎富服装公司、弘达科技公司未到庭参加诉讼。
季铁向一审法院起诉请求：1、判令潘忠义偿还借款本金人民币400万元，利息人民币252万元；2、判令其他被告对潘忠义借款本息承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费用由六被告负担。
一审法院认定事实，2013年6月18日，案外人李某与沈阳黎富服装有限公司签订借款合同一份，合同约定由沈阳黎富服装有限公司因资金周转向李某借款1000万元，借款期限自2013年6月18日至2013年8月5日；双方约定如逾期还款，每逾期一日按借款本金的5‰支付违约金；安暘作为本次借款的担保人在借款合同中签字。
2015年5月5日，案外人李某与黎富服装公司签订还款协议书一份，约定：“在2013年6月18日，通过李某农行卡（卡号：622848004816631xxxx）汇给黎富服装公司360万元，通过左凯工行卡（卡号：622208330100072xxxx）汇入黎富服装公司400万元和240万元，共计借给黎富服装公司1000万元。此后，黎富服装公司还回了部分本金，现借款人黎富服装公司给李某出具还款协议书。李某经和黎富服装公司现任法定代表人刘青（清）山，实际控制人潘忠义，本着平等自愿原则在2015年5月5日达成协议，在2015年5月31日以前还欠款400万元，在还款前由乙方提供担保人，实际控制人潘忠义也进行担保。担保范围为借款本金、利息、违约金以及贵方为实现债权发生的诉讼费及律师费（按诉讼标的额3%计算）等。如还清400万元，甲、乙两方此笔债务全部结清。甲方保证不再向乙方追偿欠款。如未按上述还款期限足额还款出现违约，甲方将从2014年5月起按照本金400万元，月利率3%计算利息。……担保人自愿为本合同项下的借款本金、违约金及其他为实现债权所支付的费用承担连带责任担保，担保期间为还款协议书签订之日起2015年6月1日至2017年5月31日。”协议还约定管辖法院为甲方所在地的人民法院。甲方：李某乙方：黎富服装公司担保人：潘忠义、安暘。
潘忠义、弘达科技公司及水泥机械公司出具承诺书一份，承诺待水泥机械厂的土地补偿款下来后优先偿还李某借款400万元。承诺书中还约定水泥机械公司、弘达科技公司为上述借款承担无线连带责任担保。
2016年3月20日，案外人李某将2013年6月17日借款合同及2015年5月5日的还款协议书中约定的对黎富服装公司的全部债权转给季铁。
上述事实，有当事人陈述及借款合同、还款协议书、承诺书、情况说明、债权转让协议、转账支票、记账回执、个人银行卡转账记录、电汇凭证、现金收条等，经庭审质证，并予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黎富服装公司向案外人李某借款，双方形成借贷关系。现李某对黎富服装公司的债权已经合法转移给季铁，黎富服装公司未按约定期限偿还借款本金及利息，系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任。现季铁要求黎富服装公司偿还借款本金，并支付利息，理由正当，证据充分，一审法院依法予以支持。
关于尚欠本金数额。通过一审当事人举证，案外人李某已经向黎富服装公司履行借款1000万元，通过双方于2015年5月5日签订还款协议书中显示，黎富服装公司尚欠李某借款本金为400万元。故尚欠借款本金数额为400万元。关于尚欠利息数额。2015年5月5日还款协议书中约定还款期限截止到2015年5月31日，如未按期还款，双方约定从2014年5月起按照月息3%计算利息，现因黎富服装公司未按期还款，季铁主张按照月息3%计算利息，系属约定过高，一审法院以年利率24%予以保护。
关于担保责任。安暘、弘达科技公司、水泥机械公司均签章认可为黎富服装公司的借款承担连带责任。季铁现主张安暘、弘达科技公司、水泥机械公司对借款本息承担连带责任，理由正当，证据充分，一审法院依法予以支持。
关于潘忠义承担责任问题。本案借款合同系属李某与黎富服装公司签订，且借款也是向黎富服装公司账户履行，故借款人应为黎富服装公司。季铁主张潘忠义偿还借款无事实依据，故一审法院不予支持，但，依据案外人李某与黎富服装公司签订的还款计划书中载明，潘忠义应为本案所涉借款的担保人，其对该笔借款应承担连带责任。
关于水泥机械厂辩称承诺书中加盖的“沈阳水泥机械厂财会专用章”不是其公司印章，不应承担连带责任的主张。诉讼中其向法院提供了“沈阳水泥机械厂财务专用章”样式，与承诺书中的“沈阳水泥机械厂财会专用章”印鉴不一致，而季铁也未能提供充分证据证明该印鉴系水泥机械厂真实财务专用章，故一审法院支持其抗辩主张，水泥机械厂不对本案借款承担连带责任。
关于潘忠义辩称其尚欠数额低于季铁起诉数额的主张。结合双方一审举证质证，自2015年5月5日之后，债务人给付10万元，季铁自认该两笔还款为利息。潘忠义并未举证证明其在签订还款协议书后有其他还款行为。故对季铁主张的借款本金400万元数额予以认定。
关于安暘辩称，债权转让时，债权人未通知债务人，故该债权转让行为对担保人无效的主张。保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。故其抗辩主张，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定判决，一、沈阳黎富服装有限公司自本判决生效之日起十日内偿还季铁借款400万元；二、沈阳黎富服装有限公司自本判决生效之日起十日内偿还季铁借款400万元的利息（自2014年6月9日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；三、潘忠义、安暘、沈阳弘达科技有限公司、沈阳水泥机械有限公司对本判决第一项、第二项确定的义务承担连带责任；四、驳回其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费28720元，保全费5000元（季铁已预交），均由黎富服装公司承担，于本判决生效后十日内给付季铁，潘忠义、安暘、弘达科技公司、水泥机械公司承担连带责任。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。二审期间另查明，2017年5月15日潘忠义委托代理人王忠平向本院提交了《季铁与潘忠义民间借贷还款明细表》，其记载：尚欠本金应为3042629.39元；季铁对此不予认可。季铁于2017年7月3日向本院提交了《季铁与潘忠义民间借贷还款明细表》，其记载：尚欠本金为3609060.45元。季铁于2017年7月6日向本院提交了《季铁与潘忠义民间借贷还款明细表》，其记载：尚欠本金为3297207.86元。2017年7月7日，本院向潘忠义释明了季铁提交的《季铁与潘忠义民间借贷还款明细表（7月6日）》计算方法及计算结果，并指定了异议期。现异议期届满，潘忠义并未提出异议，故本院对季铁提交的《季铁与潘忠义民间借贷还款明细表》予以采信。
二审另查明，季铁提交（2016）辽01民终10809号民事判决书，拟证明潘忠义所提已经偿还200元主张曾经在（2016）辽01民终10809号案件作为抗辩理由主张偿还左凯。潘忠义发表质证为，偿还左凯、季铁欠款时，潘忠义在还这两个人欠款时经常将款项打到统一的账户里，因此在（2016）辽01民终10809号案件审理过程中还不能分辨该款项最终的实际收款人是谁。现在潘忠义确定该款项是偿还季铁的。并且潘忠义通过进一步查证，收款人抚顺鑫润达经贸有限公司的两个股东均是季铁的亲属。
本院认为，关于争议的借款本案数额认定问题。因一审法院认定借款本金总额与客观事实不符。本院组织当事人对账并进行了质证，现经异议期届满，上诉人潘忠义并未对季铁于2017年7月7日提出《季铁与潘忠义民间借贷还款明细表》记载内容提出异议。经本院审查认为，该《季铁与潘忠义民间借贷还款明细表》记载内容客观真实，可以作为确定本案争议的借款本金依据，故本院据此予以调整双方争议的借款本金。
关于潘忠义提出的200万元还款事实的认定问题。经查，争议的200万元款项并未汇入季铁账户，而是汇入抚顺鑫润达经贸有限公司。季铁庭审期间否认收到了该200万元还款，截止二审庭审辩论终结，无证据证明季铁与抚顺鑫润达经贸有限公司财产混同，故本院无法认定潘忠义所主张的还款事实。该200万元争议，权利人可另寻找法律途径解决。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初2328号民事判决；
二、沈阳黎富服装有限公司自本判决生效之日起十日内偿还季铁借款3297207.86元；
三、沈阳黎富服装有限公司自本判决生效之日起十日内偿还季铁借款3297207.86元的利息（自2014年6月9日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；
四、潘忠义、安暘、沈阳弘达科技有限公司、沈阳水泥机械有限公司对本判决第一项、第二项确定的义务承担连带责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
五、驳回上诉请求。
一审案件受理费28720元、保全费5000元，由黎富服装公司负担23673.95元及保全费5000元，潘忠义、安暘、弘达科技公司、水泥机械公司承担连带责任；季铁负担5046.04元。二审案件受理费28720元，由潘忠义负担23673.95元，季铁负担5046.04元
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年七月二十五日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。