大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第4393号
原告：董万江。
委托代理人：。
被告：隋书章。
委托代理人：李琳琦，辽宁谨思律师事务所律师。
被告：陶作贤。
委托代理人：李琳琦，辽宁谨思律师事务所律师。
原告董万江诉被告隋书章、被告陶作贤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李欣欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告董万江及其委托代理人于春平、被告隋书章、被告隋书章及被告陶作贤的共同委托代理人李琳琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告隋书章及被告陶作贤（下称两被告）于2014年4月20日至2014年6月14日期间从原告处购买海带菜，现尚余货款358,200元未支付原告。虽经原告多次催要，两被告拒不偿还所欠货款。故请求判令两被告共同给付原告货款358,200元及利息（利息自2014年10月20日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算）。
两被告均辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方就海带购销达成口头协议，两被告已向原告支付货款66万元，并未拖欠原告任何款项。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两被告系夫妻关系。
2014年5月8日至同年6月15日期间，两被告多次向原告收购海带并签署收货收据27份。该27份收据中分别记载了所收购海带的重量，除2014年5月28日的收据标注其中8.7吨海带的品质为“不好菜”、2014年5月14日的收据标注海带单价为“一吨一千（元）”外，其余25份收据未标注海带的品质及单价。前述27份收据显示两被告合计向原告收购海带895.60吨。两被告已给付原告收购海带的货款56万元。
于本案庭审过程中，原告主张两被告向其收购海带的单价为“不好菜”每吨700元，其余海带单价为每吨1,000元。被告对此不予认同，称海带的单价为“不好菜”每吨600元，其余海带单价为每吨700元。
原告于庭审中提交原告及其妻子于春平与被告陶作贤通话的录音资料，该录音资料显示：被告陶作贤称两被告合计向原告收购海带895.60吨并已向原告付款56万元；被告陶作贤称海带收购单价为“好菜”每吨800元、“不好菜”每吨700元，其同意按照“好菜”每吨700元、“不好菜”每吨600元与原告结账；当于春平称“一开始收菜时大哥（隋书章）答应一千一吨”时，被告陶作贤表示“现在就是说不可能按一千元结账了”。
本院所确认的上述事实，有原告提交的收货收据、于春平的银行卡交易明细清单、录音资料、被告提交的收款收条、汇款凭据、陶作贤的银行卡交易明细清单及当事人当庭陈述笔录在案为凭，前述证据材料业经开庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
关于原告提交的刘富出具的证明、李华出具的证明、刘富等六人出具的证明，被告提交的滕人俭等八人出具的证明，经本院审查，前述证据显示刘富等人证实2014年间海带收购的单价为每吨1,000元，滕人俭等人证实2014年5月至6月间海带收购的单价为每吨600元。本院认为，前述证据的内容相互矛盾，出具证明的刘富、李华、滕人俭等人均未说明理由未出庭作证，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项关于无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据之规定，对前述证据均不予采信。
本院认为：一、原告与两被告因海带收购而形成的买卖合同关系属实、合法。原告与两被告的主要争议焦点在于收购海带的单价。案涉27份收货收据中，除2014年5月28日的收据对其中8.7吨海带品质标注为“不好菜”外、其余886.9吨均未对海带品质予以特别标注。由于被告隋书章在2014年5月14日的收据中标注海带单价为“一吨一千（元）”，而该份收据并未对其中所记载的海带品质予以特别标注，故本院推定未对品质予以特别标注的其余26份收据所记载的海带单价亦应认定为“一吨一千（元）”。原告为此提交的录音资料对此亦予辅证[当于春平称“一开始收菜时大哥（指隋书章）答应一千一吨”时，被告陶作贤表示“现在就是说不可能按一千元结账了”]。据此，本院认定未对品质予以特别标注的海带收购单价为每吨1,000元。由于被告陶作贤业已在录音资料中认可“不好菜”的收购单价为每吨700元，故本院据此认定2014年5月28日的收据中标注品质为“不好菜”的8.7吨海带的收购单价为每吨700元。两被告关于“不好菜”收购单价为每吨600元、其余海带的收购价为每吨700元的抗辩意见证据不足，本院不予采信。二、按照标注为“不好菜”的海带单价每吨600元、其余海带单价每吨1,000元计，两被告累计收购原告895.60吨海带而发生的货款为892,990元（700元/吨×8.7吨+1,000元/吨×886.9吨=892,990元）。由于两被告已给付原告货款56万元，故其尚欠原告货款332,990元。据此，两被告应共同向原告给付货款332,990元。三、由于原、被告双方并未约定支付货款的时间，故依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，两被告应在收货的同时向原告支付相应的货款。由于两被告至今未给付原告所欠货款，故其应自收货之日即2014年5、6月起给付原告相应的迟延付款利息，利息以中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算应属合理。原告主张两被告自2014年10月20日起给付所欠货款利息的主张系对其权利的合法处分，本院予以照准。综上所述，两被告应偿还原告货款332,990元及利息，原告主张的超出部分，无据认定，本院不予支持。两被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。有鉴于此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告隋书章及被告陶作贤共同给付原告董万江货款332,990元及利息（利息自2014年10月20日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算）。
二、驳回原告董万江的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,337元，由原告董万江负担235元，由被告隋书章及被告陶作贤共同负担3,102元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 李欣欣
二〇一五年十一月十八日
书记员 王晓阳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。