四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13734号
上诉人（原审被告）：罗利英，女，1975年10月9日出生，汉族，住成都市锦江区。
被上诉人（原审原告）：魏术森，男，1980年4月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人罗利英因与被上诉人魏术森相邻关系纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗利英上诉请求：撤销原审判决第一项，判令被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1.一审认定魏术森厕所顶部漏水、相邻墙体渗水系上诉人造成证据不足，上诉人购房后房屋一直空置，无生活用水，水表阀门也一直关闭。吴贵全所作的水压测试也是在进水总阀门内漏的情况下所作，结论不准确。被上诉人家中漏水时天井也在漏水，故有可能为天井漏水造成。2.一审未调查被上诉人家中漏水的原因、具体位置、面积大小等情况，就采信了被上诉人提供的四川尚阁建筑装饰公司报价不合理。上诉人提供的成都蔚蓝雅舍装饰工程公司报价为43元/㎡，故被上诉人提供的价格不足以采信。
魏术森辩称，上诉人的主张不能成立，物业方面都明确说明是上诉人家里厕所水管破裂且防水出了问题才造成漏水，加压试水结果也能反映出上诉人家里水管破裂的事实。一审中被上诉人已经提供照片证明上诉人家里厕所地面撬开后有大量积水。上诉人提到的天井漏水与本案无关。
魏术森向一审法院起诉请求：1、罗利英赔偿魏术森家中墙面因楼上漏水损坏要修缮的费用3,445元；2、罗利英赔偿魏术森因此维权事项导致的合理费用支出1,000元；3、案件受理费由罗利英承担。事实与理由：魏术森住成都市锦江区，罗利英房屋位于楼上1106号。2017年12月31日晚，魏术森发现自家厕所顶面多处滴水。后经物业多次电话催促，罗利英直至2018年1月2日下午前来查看，但拒绝承认是自己的问题，魏术森家中漏水一直持续，且家中墙面因长时间被泡，防水网损害致使墙面起皮脱落。罗利英自2018年1月底才断续处理好自家厕所管道及防水问题。因罗利英拖延修缮，导致魏术森家中墙面长时间被水泡损毁。
罗利英辩称，其房屋在锦江区，但罗利英长期未在此居住，也无生活用水，且经修复时查看，该房屋卫生间没有漏水情况，魏术森所居住房屋墙面涉水与罗利英无关。且魏术森房屋渗水系墙面底部，不可能由楼上漏水造成，怀疑是屋外天井侧漏造成。故请求驳回魏术森的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明以下事实：魏术森所有的房屋位于锦江区，罗利英所有的房屋位于锦江区。2017年12月31日，魏术森居住房屋厕所顶部发生漏水，并至相邻墙体渗水。2018年1月，罗利英对其所有的房屋卫生间进行修缮，并至魏术森居住房屋，对墙面渗水部位进行修复。此后，该墙体未再继续渗水，罗利英在修缮墙体时未恢复原貌。
另查明，四川尚阁建筑装饰工程有限公司对前述墙体维修报价为3,445元。庭审中，魏术森陈述该价格可以八五折。
以上事实认定有魏术森提交的照片、短信聊天记录、维修报价表，以及魏术森、罗利英的当庭陈述在案为证。关于罗利英提交的照片、收条，一审法院在评析部分予以阐述。
一审法院认为，魏术森与罗利英作为不动产相邻关系人，罗利英在使用不动产时应当不损害魏术森的利益。从本案已查明事实可知，魏术森居住房屋厕所顶部漏水，且导致相邻的墙体渗水，从常理判断该漏水非魏术森使用造成，罗利英作为锦江区的业主，应提交证据证明该漏水非罗利英造成。罗利英提交了照片、收条拟证明魏术森房屋厕所漏水系因天井侧漏引起。一审法院认为，罗利英所称天井处与室内发生漏水位置相隔较远，本案现有证据不足以证明魏术森房屋厕所漏水与天井有关，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，罗利英应自行承担举证不能的法律后果。魏术森房屋因漏水产生的墙体损坏应由罗利英修缮。本案中，魏术森主张罗利英赔偿修缮费用，该费用应以必要、合理为限，结合专业公司的维修报价，一审法院确认赔偿款以维修报价的85%为宜，即2,928元，对魏术森多主张部分，一审法院不予支持。魏术森另主张赔偿合理支出1,000元，除了自身陈述外，未提交任何证据予以证明，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（法律条文全文附后）之规定，判决：一、罗利英应于判决发生法律效力之日起十日内向魏术森支付赔偿款2,928元；二、驳回魏术森的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由罗利英负担。
二审中，上诉人罗利英向本院提交了以下证据：1.物业公司提供的水表抄表记录，拟证明2017年整年罗利英家中没有用水记录。2.照片两张，拟证明1104房在1106房水管改造期间更换了天井内水管弯头；1106进水总阀门的照片，拟证明物业公司在1106水管改造期间更换了进水总阀门，该阀门是内漏的，加压试水结果不准确。3.成都蔚蓝雅舍装饰工程公司基础装修预算报价，拟证明被上诉人主张的费用过高。被上诉人魏术森质证认为，关于证据1，水表抄表记录没有任何意义，漏水的时间不在抄表期间；关于证据2，天井与漏水点的位置太远，不是天井漏水造成的。罗利英的进水总阀门是不是坏的不清楚，加压试水的屋内部分也加不了压，是屋内有漏点；关于证据3，不认可罗利英提供的预算报价。经审查，水表抄表记录能反映截止抄表当日住户的用水情况，但该表上并未载明抄表日期，魏术森发现漏水是在2017年12月31日晚上，故不能确定抄表当日是在漏水发生之前还是之后，故该水表抄表记录不能达到上诉人罗利英的证明目的。关于照片，照片内容为水管弯头与阀门，因无其他证据佐证，该照片仅能反映阀门更换的事实，不能达到罗利英的证明目的。关于上诉人提交的成都蔚蓝雅舍装饰工程公司基础装修预算报价，因上诉人提供的预算报价并非该公司在被上诉人家中查看现场后提供，故对该预算报价不予采信。
为反驳上诉人罗利英的主张，被上诉人魏术森向本院提交以下证据：1.户型图，拟证明天井与漏水部位距离达10米，不可能是因为天井漏水造成的；2.视频资料，2018年1月初被上诉人发现房屋漏水后，双方当事人在物业与物管人员交流的视频、一月中旬上诉人家中进行加压试水的视频，拟证明漏水就是罗利英房屋的问题。上诉人罗利英质证认为，关于证据1，认可户型图的真实性、合法性，主张天井漏水造成本来就只是一种怀疑。关于证据2，进行加压试水是事实，但因进水阀门内漏故加压试水结果不准确；不认可物业人员的说法，上诉人从未入住，没有产生用水；认可被上诉人家漏水的事实，但漏水的来源不是上诉人的房屋。经审查，因上诉人对户型图予以认可，本院对户型图予以采信。关于证据2的视频资料，上诉人对进行加压试水和在物业处进行协调的事实予以认可，但该视频仅能反映漏水发生后双方当事人就漏水原因进行查找和进行协调的事实，不能达到被上诉认就此认定上诉人房屋问题导致漏水的证明目的。
本院经二审查明的其他事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人罗利英主张被上诉人魏术森家中漏水并非是其房屋问题造成的，主要依据为：1.上诉人并未入住该房屋，水表未产生读数，被上诉人家中漏水的水源并非来源于上诉人；2.水压测试结论不准确；3.被上诉人家中漏水可能为天井漏水造成。经审查，上诉人所提交的水表抄表记录能反映截止抄表当日住户的用水情况，但该表上并未载明抄表日期，不能确定抄表当日是在发生漏水之前还是发生漏水之后，故上诉人关于被上诉人家中漏水的水源并非来源于上诉人的主张不能成立。上诉人还主张水压测试时其家中的进水总阀门处于内漏状态，故水压测试结论不准确，但其并无相应证据佐证该主张，也未进行再一次的加压试水测试，仅凭物管公司更换了其家中进水总阀门尚不能达到推翻水压测试结论的效果。因上诉人认可户型图并自认天井漏水系被上诉人家中漏水的原因为一种推测，上诉人的该项主张亦不能成立。结合上诉人对其所有的房屋卫生间进行修缮后该墙体未再继续漏水的事实，本院认为魏术森所提交的证据已经形成证据锁链，能够证明其家中漏水系罗利英房屋问题所致。故上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于被上诉人家中漏水部分修复所需金额的问题，上诉人主张被上诉人提供的价格过高，上诉人提供的成都蔚蓝雅舍装饰工程公司报价仅为43元/㎡。经审查，该报价并非上诉人聘请装饰公司在被上诉人家中查看现场后提供，上诉人的该项主张没有事实依据，故其该项上诉理由不能成立，不予支持。
综上，上诉人罗利英的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由罗利英负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 孙 睿
二〇一八年十一月十九日
书记员 雷婧钰