河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2262号
上诉人（原审被告）：承德峰联电子商务有限公司，住所地河北省承德市承德县下板城镇迎宾路花都小区商住楼D座17号底商。
法定代表人：朱笑雷，董事长。
被上诉人（原审原告）：张桂兰，女，1955年5月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
原审第三人：深圳智慧城电子商务有限公司，住所地深圳市前海深海港合作区前湾一路1号楼A栋201室。
法定代表人：陈伟，总经理。
上诉人承德峰联电子商务有限公司因与被上诉人张桂兰及原审第三人深圳智慧城电子商务有限公司合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
承德峰联电子商务有限公司上诉请求：1、依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对本案事实认定有误，没有依据双方合同约定条款对被上诉人的违约事实作出认定。1、判决没有依据上诉人的3号证据即被上诉人的运营记录，对被上诉人违反合同运营期限约定的事实作出正确判断。该项证据已在庭审中经双方当庭质证，对其真实性、合法性与关联性进行了确认。该项证据充分证明了被上诉人违反合同第三条第五款关于合同运营期间的约定，自2016年10月10日起，不再销售合同平台商品，实际运营期限不足合同约定期间一年，而是不足6个月。对其违反合同约定，未告知上诉人而提前终止运营行为所造成的损失，应由被上诉人承担违约责任。2、判决没有依据双方合同第五条第三款“乙方在合同签订3个月后，可根据自身运营情况，随时选择终止本协议”的约定，作出对被上诉人违反合同约定这一事实的认定。被上诉人在双方合作期间，在销售业绩明显不良的情况下，没有根据自身运营情况，及时提出终止合同，又不按照合同约定正常履行，致使上诉人不能及时调整网点设置及整体运营网点的布局，对其自身怠于经营的违约行为依法应承担违约责任。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被上诉人销售商品总额才8052.70元，怎么可能赚到利润14300.00元，如果存在这样的商业合同条款，必定是违法的、影响市场公平、公正环境的不正当竞争行为。如果按照一审判决的认定，被上诉人不论是否销售商品、销售多少商品、经营多长时间，均可以无任何风险的获得固定合同利益15000.00元，那么该合同条款明显是违反公平竞争行为的、排挤、妨碍其他经营者合法提供网络产品或服务正常运行的行为，依法应当是违法的无效条款。三、上诉人并不是该商务平台及商品的所有者、运营者、管理者，上诉人与被上诉人签订的淘实惠特许经营协议系接受本案第三人深圳智慧城电子商务有限公司授权委托，代表第三人深圳智慧城电子商务有限公司在承德区域推广运营网点，协议相关权利义务由深圳智慧城电子商务有限公司承受，上诉人仅收取被上诉人销售商品利润20%作为推广、宣传、拓展、奖励、维护的费用。该电子商务平台的运营、商品经营及平台的运营管理、设施设备的提供、营销政策的决定均由第三人深圳智慧城电子商务有限公司负责，商品的发售、费用的结算也由深圳智慧城电子商务有限公司与被上诉人直接交易完成。上诉人并不参与双方的经营销售，在网点推广合同中也没有任何盈利行为，为推广该平台惠及当地，自身至今已亏损八十余万元。因此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第十六条、第三十一条、第四十九条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十一条、第十二条之规定，该合同已经由深圳智慧城电子商务有限公司实际履行追认。上诉人不享有合同相关权利，依法不应当承担合同相关义务。综上，一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，上诉人不存在给付被上诉人补偿或赔偿的合同义务，被上诉人因其违反合同约定造成的损失应由其自身承担，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
张桂兰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人深圳智慧城电子商务有限公司述称，一、第三人与被上诉人从未签署过合作合同，不存在合同关系。同理，第三人与上诉人之间也不存在合同关系。二、第三人从未授权上诉人与被上诉人签订《淘实惠特许经营协议》。根据合同相对性原则，因《淘实惠特许经营协议》所产生的权利和义务承受主体应该为上诉人与被上诉人。第三人不存在承担任何赔偿或补偿义务，上诉人之说法于法无据，纯属无理要求，恳请人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。
张桂兰向一审法院起诉请求：1.请求被告补助原告利润差额人民币14300.00元；2.请求被告偿还经营设备款人民币8000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月1日，第三人深圳智慧城电子商务有限公司向被告承德峰联电子商务有限公司发放区域代理授权书，载明：兹授权承德峰联电子商务有限公司为深圳智慧城电子商务有限公司河北省承德市××县××唯××区区域经营合作商，负责淘实惠电子商务平台在这一地区的推广、运营事宜，授权期内承德峰联电子商务有限公司有权从事区域内的合法商业活动。授权期限：2016年3月1日至2019年3月1日。原告张桂兰与被告承德峰联电子商务有限公司于2016年3月27日签订了淘实惠特许经营协议一份，该协议甲方为承德峰联电子商务有限公司，乙方为张桂兰。双方约定甲方授权乙方承德县三家乡老当铺村建立淘实惠电商网点，经营“淘实惠智慧商店”平台。甲方为乙方提供淘实惠终端电子屏一台，乙方向甲方支付设备款人民币10000.00元，于2016年4月1日前签约并支付全部设备款的优惠人民币2000.00元。原告张桂兰向被告承德峰联电子商务有限公司交纳人民币8000.00元设备款。双方还在运营要求条款中约定：甲方定期组织乙方进行统一培训，乙方应按照甲方要求的统一模式进行经营，并接受甲方指导和监督，乙方的特殊经营需求须取得甲方同意后方可实行；乙方售卖淘实惠平台以外商品所导致的问题，甲方不承担责任；乙方经营的网点未经甲方允许不得以甲方和淘实惠的名义擅自开展银行金融业务。乙方未经甲方许可，不得将甲方授予的经营权以任何形式转让给其他第三方。乙方应支持甲方工作，按照甲方要求参加培训和经营，自合同签订日期起1年内，甲方保证乙方平台运营利润不少于壹万伍千元，若低于该利润额，甲方根据差额对乙方进行补偿。在收益分配条款中约定：乙方必须按照“淘实惠智慧商店”平台系统的商品供应价进行商品销售，商品经营差价归乙方所有，甲方收取商品经营差价收益的20%，作为“淘实惠”推广、宣传、拓展、奖励等费用，双方结算一月为周期。双方在协议的终止与解除条款中约定：乙方未按甲方要求进行经营，甲方有权终止本协议；乙方在合同签订3个月后，可根据自身运营情况，随时选择终止本协议。被告承德峰联电子商务有限公司于2016年7月20日分两笔向第三人深圳智慧城电子商务有限公司缴纳网点开办服务费计人民币176000.00元。于2016年3月9日第三人深圳智慧城电子商务有限公司推出3月
--5月淘实惠网点扶持政策，对自2016年4月1日起新增网点、进货提出补贴和不同优惠激励方案，于2016年6月25日又提出7月--
8月淘实惠网点扶持政策，对自2016年7月1日起新增网点补贴、进货、返利等提出新方案。原告自安装淘实惠终端电子屏后，通过平台进行经营盈利人民币700.00元。一审法院认为，本案争议焦点实际为两个，第一是原告损失范围及是否存在减少或免除补偿的情形；第二是该损失承担的责任主体。关于第一个焦点：合同是平等主体的自然人、法人或其他组织依法设立、变更、终止权利、义务关系的协议。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。现原告张桂兰要求被告承德峰联电子商务有限公司给付补偿款人民币14300.00元，是依据其与被告承德峰联电子商务有限公司签订的协议中利润补偿的条款提起诉讼，该协议内容是双方自愿协商设定权利义务的结果，约定的可获得利益不违反法律、行政法规强制性规定，对双方具有约束力。被告承德峰联电子商务有限公司及第三人均提出抗辩理由，但对免除或减少补偿款事由未能提供证据加以证明，根据民事诉讼法及其司法解释应承担举证不能的后果。原告要求给付补偿款人民币14300.00元的损失应予以支持。原告购买经营设备投入的人民币8000.00元，是其参与商业经营的成本，经营风险应由其自身承担。原告要求偿还经营设备款人民币8000.00元的诉请，本院不予支持。关于第二争议焦点：被告承德峰联电子商务有限公司提出抗辩称其是受本案第三人深圳智慧城电子商务有限公司委托，代表第三人推广运营网点，协议相关权利义务应由第三人深圳智慧城电子商务有限公司承受，而深圳智慧城电子商务有限公司认为自己未与原告签订合同，也未授权被告签合同，故也不应担责。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当同一自然人、法人成为不同的合同主体时，应依不同合同约定分别享有各自合同权利并承担相应合同义务。被告承德峰联电子商务有限公司分别与本案原告张桂兰和第三人深圳智慧城电子商务有限公司签订了合同，是各方的真实意思表示，内容合法，合同有效。当事人应接受各自合同条款的约束。被告承德峰联电子商务有限公司通过向第三人深圳智慧城电子商务有限公司缴纳服务费而取得授权，即：取得“淘实惠智慧商店”电子平台在承德区域内使用、推广、运营权。被告承德峰联电子商务有限公司以自己名义与原告张桂兰签订经营协议，为双方设定了权利义务，尽管有些权利义务是依赖于前面推广、运营政策内容的，但分属于两个合同，其提交的授权委托书内容不能表明被告有权代理第三人深圳智慧城电子商务有限公司签订协议。根据合同相对性原则，被告承德峰联电子商务有限公司应根据自己在各自合同中的约定分别行使权利和承担义务，即：被告承德峰联公司应依据其与原告张桂兰签订的协议向原告承担责任后，再依据其与第三人深圳智慧城电子商务有限公司主张其权利。为此，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条已有明确规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故本案的责任主体应该是被告承德峰联电子商务有限公司。综上所述，原告张桂兰与被告承德峰联电子商务有限公司于2016年3月27日签订的淘实惠特许经营协议有效，被告承德峰联电子商务有限公司应履行其合同义务，给付原告张桂兰补偿款人民币14300.00元。被告承德峰联电子商务有限公司与第三人深圳智慧城电子商务有限公司间的纠纷可另行解决。为维护良好的经济秩序和诚实信用的营商环境，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百二十一条之规定，判决：一、被告承德峰联电子商务有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告张桂兰补偿款人民币14300.00元；二、第三人深圳智慧城电子商务有限公司在本案中不承担给付责任；三、驳回原告张桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了两份证据：1号光盘，用以证明2016年3月27日在原审第三人公司的组织策划下，在承德召开大会，原审第三人公司的代表与会并参加签约仪式，上诉人做该项目，与网点签约，原审第三人公司参与整个过程；2号光盘，到被上诉人网点操作下单取证，在承德网点下单流程，咨询原审第三人公司平台的升级支付方式的相关说明，用以证明目前淘实惠网点可以正常使用，且淘实惠一直在使用，该网点不影响下单，淘实惠原有的通联支付时间不影响合同的履行期限，被上诉人违反合同约定，经营期限不足合同的约定。被上诉人质证意见为，认可两份光盘内容的真实性。本院经审查对上述两份证据予以采信。本院另查明，根据一审庭审时双方认可的、张桂兰门店的销售流水单，张桂兰的门店2016年10月10日以后没有运行；2018年4月23日上诉人的法定代表人朱笑雷在淘实惠网点下单购买格兰仕微波炉，证明淘实惠网站仍在运营。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，承德峰联电子商务有限公司与张桂兰签订的《淘实惠特许经营协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。在协议约定的履行期限内，张桂兰门店实际的运营时间不足6个月，张桂兰主张是上诉人通知的不让进货而停止运营，但未能提供相应的证据，且从2018年4月23日上诉人的法定代表人朱笑雷在淘实惠网点下单购买格兰仕微波炉的情况，可以认定淘实惠网站仍在运营。双方因网站平台是否能继续下单产生纠纷后，上诉人作为深圳智慧城电子商务有限公司在河北省××县××唯××区域经营合作商，未能积极与淘实惠电子商务平台的提供者深圳智慧城电子商务有限公司沟通协调，对张桂兰的运营利润损失负有相应的责任，应承担相应的违约责任；纠纷发生后，张桂兰即完全不再运营，致其利润损失进一步扩大，亦应承担相应的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，结合本案实际，本院酌定由上诉人赔偿被上诉人张桂兰利润损失7000.00元。原审第三人深圳智慧城电子商务有限公司非《淘实惠特许经营协议》的当事人，上诉人主张应由原审第三人深圳智慧城电子商务有限公司对张桂兰利润差额进行补偿没有事实和法律依据。原审第三人深圳智慧城电子商务有限公司对上诉人的区域代理授权与本案非同一法律关系，双方应另行主张权利。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当。
综上所述，承德峰联电子商务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初1067号民事判决第二项（二、第三人深圳智慧城电子商务有限公司在本案中不承担给付责任）；
二、撤销河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初1067号民事判决第三项（三、驳回原告张桂兰的其他诉讼请求）；
三、变更河北省承德县人民法院（2018）冀0821民初1067号民事判决第一项为承德峰联电子商务有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿张桂兰利润损失7000.00元；
四、驳回张桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费356.00元，减半收取178.00元，由承德峰联电子商务有限公司、张桂兰各负担89.00元；二审案件受理费356.00元，由承德峰联电子商务有限公司、张桂兰各负担178.00元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 音
审判员 孙琳丽
审判员 李红梅
二〇一八年八月十日
书记员 刘 炯