江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第0675号
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人王洪勤，该公司职工。
委托代理人朱凤翔，江苏宝宇律师事务所律师。
被告高天强（曾用名高天祥）.
委托代理人黄余东、刘俊，江苏大扬律师事务所律师。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司（以下简称宝应农商银行）与被告高天强排除妨害纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宝应农商银行委托代理人王洪勤、朱凤翔，被告高天强及其委托代理人黄余东、刘俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宝应农商银行诉称：原告通过抵押货款的方式，于2002年12月20日取得宝应县安宜镇车站南路××号房屋所有权。2006年11月8日，被告以他人的名义与原告签订了房地产租赁合同，由原告将上述房产（计19间，738.8平方米）出租给被告使用，期限为三年。2007年9月28日，原告与被告签订了一份资产买卖合同书，约定由原告将宝应县安宜镇车站南路××号房屋中的456平方米转让给被告，转让价为550000元。后因被告未能按期偿还购房款，原告提出仲裁申请，要求解除双方所签订的资产买卖合同。扬州仲裁委员会经审理后作出裁决：解除双方资产买卖合同，由被告将宝应县安宜镇车站南路××号建筑面积为456平方米的房屋返还给原告。仲裁裁决生效后，原告向法院申请执行，因被告实际占有原告的房屋面积为738.8平方米，被告故意提出执行异议，后法院以讼争的房屋与实际房屋面积不符，四址不清，无法执行为由，裁定不予执行。原告为维护自己的合法权益，故提起本诉，要求依法判令被告腾让宝应县安宜镇车站南路××号房屋（计19间，738.8平方米），交付给原告，由被告支付房屋使用费475750元，并承担本案的诉讼费用。
原告提供的证据有：1、江苏银监局关于江苏宝应农村商业银行股份有限公司开业的批复；
2、抵贷协议、证明及房屋平面图；
3、扬州仲裁委员会（2006）扬仲裁字第026号裁决书；
4、房屋租赁协议；
5、资产买卖合同及补充协议；
6、个人担保借款合同两份；
7、扬州仲裁委员会（2010）扬仲裁字第059号裁决书；
8、宝应县人民法院（2012）宝民初字第473号民事裁定书；
9、扬州市中级人民法院（2012）扬民终字第724号民事裁定书；
10、宝应县人民法院（2013）宝复执字第24—1号民事裁定书；
11、被告出租房屋的“租房协议”复印件4份、收条2份。
被告高天强辩称：一、原告的起诉不符合受理条件，因法院不予执行的裁定并未对整个仲裁裁决予以撤销，故法院受理本案，违反了一事不再理的原则。二、扬州仲裁委员会的裁决书明显错误，不能作为裁判案件的依据。三、原告对仲裁裁决的456平方米以及超过部分均没有所有权，无权要求被告腾让。
被告提供的证据有：1、原告和案外人贝加琪发给被告的“通知”两份；
2、宝应县农村信用社收回贷款利息凭证一份。
经审理查明：原告宝应农商银行的前身为宝应县农村信用合作联社。江苏银监局于2012年10月23日作出苏银监复（2012）636号批复，同意江苏宝应农村商业银行股份有限公司（即本案原告）开业，同时宝应信用社自行终止，其债权债务转为江苏宝应农村商业银行股份有限公司债权债务。
宝应县安宜镇车站南路××号房屋为座西朝东三层（每层10间）楼房，其中由北向南三层19间房屋（其中一楼7间，二楼、三楼均为六间，北首第一间上、下三层西边半间为楼梯口）原为宝应县安宜镇东升村村民委员会（以下简称东升村委员会）所有，在该楼房西边原来还有六间简易房屋，现已灭失。2002年12月20日，东升村委会与原宝应县农村信用合作社城郊信用社（以下简称原城郊信用社）签订了一份“抵贷协议”，由东升村委会以上述房屋抵冲所欠原城郊信用社贷款本息1729852.77元（其中本金1103110元，利息626752.77元）。2006年1月17日，扬州仲裁委员会作出（2006）扬仲裁字第026号裁决书，裁决原城郊信用社与东升村委会于2002年12月20日签订的抵债协议合法有效，后东升村委会将房屋交付给原宝应县农村信用合作联社（以下简称原宝应信用社）。2006年11月8日，原宝应信用社与案外人杨应国签订“房产租赁协议“一份，约定由原宝应信用社将上述房屋全部出租给杨应国，租期为三年，三年租金合计10200元，按年缴纳。同时约定，在租赁期内所有房产维修、保养发生的费用均由承租人负担。2007年9月28日，原宝应信用社与被告签订“资产买卖合同”一份，约定由原宝应信用社将上述房产中建筑面积456平方米的房屋出售给被告（未明确具体位置），转让价款为550000元。同日，双方又签订“补充协议”一份，约定由被告向原宝应信用社贷款550000元，用于支付房屋价款，贷款期限一年。同时约定，被告按期归还贷款本息后，原宝应信用社就按买卖合同约定协助被告办理产权过户。如果贷款到期，被告未提出解除合同且未按期归还贷款本息，则原宝应信用社负责归还贷款本息，被告将房屋返还原宝应信用社，买卖合同自动解除。后因被告未能按约定期限归还贷款本息，原宝应信用社于2010年3月10日向扬州仲裁委员会提出仲裁申请，扬州仲裁委员会于2010年5月14日作出（2010）扬仲裁字第59号裁决书，裁决如下：1、解除宝应信用社与高天强于2007年9月28日签订的资产买卖合同及补充协议；2、确认宝应信用社享有资产买卖合同项下即坐落于宝应淮江公路车站南路××号建筑面积为456平方米的房屋所有权；3、高天强于本裁决书送达之日起三十日内将坐落在宝应县淮江公路车站南路××号建筑面积为456平方米的房屋返还给宝应信用社。
仲裁裁决生效后，被告未按裁决书履行，原宝应信用社于2010年11月19日向扬州中院申请执行，扬州中院于同年12月30日裁定该案由宝应法院执行，本院于2011年1月24日立案执行。被告于同年3月18日提出书面执行异议，本院于同年5月30日裁定驳回被告的执行异议。执行过程中，本院根据原宝应信用社的申请，委托宝应金宝房地产测绘咨询有限公司对房屋面积进行测绘鉴定，认定其建筑面积合计727.15平方米（其中三层19间面积为632.24平方米，主楼西边六间简易房屋面积为94.91平方米）。因仲裁裁决的456平方米的房屋具体位置不明，且与房屋整体结构不可分割，导致执行困难。原宝应信用社于2011年11月1日申请撤销执行。后即向本院起诉，要求被告迁让出宝应县安宜镇车站南路××号三层19间建筑面积为727.15平方米的房屋。本院经审理，认为原宝应信用社诉讼请求内容与仲裁裁决的内容重复，该裁决书已经生效，根据仲裁法的规定，本院无权再予受理，于2012年6月5日作出（2012）宝民初字第473号民事裁定书，驳回原宝应信用社的起诉。原宝应信用社不服，提起上诉，扬州中院裁定驳回上诉，维持原裁定。为此，原告于2013年1月30日又向本院申请恢复执行，本院于2013年3月5日作出（2013）宝复执字第24—1号民事裁定书，裁定扬州仲裁委员会（2010）扬仲裁字第59号裁决书第三条不予执行，后原告提起本诉。
另查明：被告占有的上述诉争房屋，目前一楼自己经营汽车销售，二楼出租给他人使用，于2014年2月初租赁期满，三楼闲置。该楼西边原有的94.91平方米的简易房屋现已灭失。
本院认为，原告宝应农商银行对车站南路××号房屋中由北向南三层19间计632.24平方米的房屋，通过抵押贷款方式所取得。其中原告与被告在2007年9月28日所签订的“资产买卖合同”以及“补充协议”项下的456平方米房屋，经扬州仲裁委员会裁决确认原告享有所有权，被告应当返还给原告。对于超出456平方米的部分，系原告通过抵押贷款方式同时取得的房屋，对其与上述456平方米房屋为一个整体，原告亦应享有权利。被告对其占有使用无合法依据，应当返还给原告。故原告要求被告腾让宝应县安宜镇车站南路××号房屋中由北向南三层19间（其中一楼7间、二楼、三楼分别为6间，合计632.24平方米），本院依法应予支持。对于该楼房西边原有六间简易房屋计94.91平方米已经灭失，不再处理。原告在判决前自愿撤回要求被告支付房屋使用费475750元的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告高天强于判决生效后三十日内腾让出位于宝应县安宜镇车站南路××号房屋中由北向南三层19间房屋（其中一楼7间、二楼、三楼分别为6间，北首第一间上、下三层西边半间为楼梯口，合计632.24平方米），并交付给原告；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费6655元，由原告负担6575元，被告负担80元。（已由原告垫付，被告于判决生效后三十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费6655元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 吕士杰
审 判 员 汪洪宝
人民陪审员 胡安选
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 陈 民