四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初1263号
原告四川省彭州市彭州酒厂。住所地：四川省彭州市。
投资人刘期贵，职务：厂长。
委托代理人刘光元，男，汉族，1988年1月1日出生，住四川省彭州市，系原告员工。
被告尹静笃，男，汉族，1989年2月9日出生，住四川省彭州市。
委托代理人尹邦军，男，汉族，1963年3月10日出生，住四川省彭州市，系被告之父。
原告四川省彭州市彭州酒厂诉被告尹静笃恢复原状纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法由审判员刘述春适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转入普通程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告四川省彭州市彭州酒厂投资人刘期贵及其委托代理人刘光元，被告尹静笃及其委托代理人尹邦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省彭州市彭州酒厂诉称，原告（原名彭州富贵园酒厂）于1994年11月与彭州市国土局签订《委托统征土地补充协议》，取得彭州市某镇某社区（原某村某社）土地，2003年10月9日彭州市人民政府向原告颁发了彭国用（2003）字第35-2XX8号国有土地使用权证（土地使用权类型为出让），土地证记载面积为3467平方米，土地使用证附图上明确记明“围墙外面积240.3平方米为申请人拥有使用权”（包括坐标J7-J8为围墙外1米、长为32.2米的土地使用权包含在240.3平方米内）。2011年4月，被告将归原告所有的坐标J7-J8的土地占用修建房屋。2011年4月27日原告以土地使用权侵权、排除妨碍一案向彭州市人民法院起诉被告，2011年11月24日彭州市人民法院驳回了原告的诉讼请求。判决后，原告向成都市中级人民法院提起上诉，2012年7月4日成都市中级人民法院作出裁定，驳回原告的起诉。2012年9月28日彭州市人民政府向原告送达了《土地权属争议案件不予受理决定书》。原告提起行政诉讼，2013年7月29日新都区人民法院判决撤销彭州市人民政府作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》，并要求彭州市人民政府受理原告的土地权属争议申请。2014年2月18日彭州市人民政府作出《关于四川省彭州酒厂与尹静笃土地争议的处理决定书》，决定J7-J8处围墙外1米土地使用权归原告享有。被告不服彭州市人民政府的处理决定，向成都市人民政府申请复议，2014年6月3日成都市人民政府作出（2014）78号《行政复议决定书》，维持彭州市人民政府决定书。被告不服，向成都市中级人民法院提起行政诉讼，成都市中级人民法院裁定由新都区人民法院审理，新都区人民法院以（2014）新都行初字第201号行政判决书驳回被告的诉讼请求。被告不服（2014）新都行初字第201号行政判决书，向成都市中级人民法院上诉，2016年2月18日成都市中级人民法院以（2015）成行终字第523号行政判决书维持（2014）新都行初字第201号行政判决书。原告认为，被告非法占用原告土地修建房屋的事实，业经人民法院及彭州市人民政府确认无误，依据法律规定，被告应当立即停止占用原告土地建房行为，并应拆除在占用原告土地上修建的房屋，恢复原状。请求判决确认被告在原告土地上的建房行为侵权，判令被告立即拆除在原告土地上修建的房屋并恢复原状。
被告尹静笃辩称，第一，被告的用地四至界限清楚。第二，被告的这宗地与原告之间的水道、围墙及形成状况，至今没有改变，被告合法占有、使用十八年之久，是该宗地的真实权利人。第三，原告诉称J7-J8围墙外1米的土地，超越规划红线，是违法行为。第四，原告诉称的包括在240.3平方米内的土地使用权，法院生效判决已经驳回了原告要求交付的诉讼请求，至今仍然没有交付。综上所述，原告在J7-J8红线外索要土地，是违法行为，被告合法真实占有该宗土地近20年之久，被告无侵权行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告四川省彭州市彭州酒厂为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告的身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、国有土地使用证及附图。证明原告享有彭国用（2003）字第35-2XX8号国有土地使用证附图中J7-J8围墙外一米的使用权；
3、（2011）1195号民事判决、（2012）成民终字第2176号民事裁定。证明原告曾起诉被告排除妨碍一案，被彭州市人民法院驳回诉讼请求后，原告上诉，成都市中级人民法院撤销了彭州市人民法院的判决并驳回原告的起诉；
4、彭州市人民政府的处理决定、成都市政府的复议决定书、新都区（2014）新都行初字第201号行政判决书、（2015）成行终字第523号行政判决书。证明原、被告关于土地权属争议经彭州市人民政府处理后，被告不服向成都市人民政府申请复议，成都市人民政府维持彭州市人民政府的处理决定，被告不服向新都区法院提起行政诉讼，新都区法院驳回了被告的诉讼请求，被告不服向成都市中级人民法院上诉，成都市中级法院维持原判；
5、被告的国有土地使用证及房产证。证明被告的土地使用面积及房产情况；
6、被告与原告用地位置现状图。证明被告与原告用地位置现状的情况；
7、照片一张。证明被告占用原告外墙外一米建房，被告修建的房屋与原告围墙之间相隔不足一米。
被告尹静笃为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、被告房产证。证明被告的房屋产权及其平面图、修建时间等事实；
2、国有土地使用证。证明被告的土地使用的实际界限，与原告之间有水道相隔；
3、原告于2011年起诉被告的起诉状。证明被告并没有占用原告的土地；
4、原告规划红线图、土地使用证附图。证明围墙是原告使用的界限，原告的附图上围墙标线上的J1、J7、J8是一条直线，与相隔的水道平行；
5、（2004）彭州行初字第18号判决书。证明原告围墙外的240.3平方米土地不享有土地使用权；
6、原告国土档案。证明原告被批准的土地面积为3467平方米，围墙外没有土地。
经质证，对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的国有土地使用证无异议，对其中的附图的手写部分说明有异议，上面有涂改，没有经办人签字和盖章；对证据3中判决书认定的事实无异议，中院裁定的结果无异议；对证据4中的彭州市人民政府的处理决定、成都市政府的复议决定书以及新都区（2014）新都行初字第201号行政判决书、（2015）成行终字第523号行政判决书均无异议，但只能证明权属的确认，与本案无关；对证据5无异议；对证据6不清楚；对证据7无异议，只是当时为了安全因素，被告将缺口用砖补上，并没有在原告围墙外修建房屋，现在仍然相隔一条水沟。对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3无异议；证据4中红线图没有国土局的印章，土地使用证附图也没有国土局的印章，不能达到被告的证明目的；对证据5无异议；证据6没有加盖印章，不能达到证明目的。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1双方无异议，本院予以采信；证据2能够证明彭州市国土资源局于2003年10月9日向原告颁发彭国用（2003）字第35-2XX8号国有土地使用证，载明原告享有位于彭州市西郊镇花盆村3467平方米出让工业土地使用权，土地使用证附图上载明围墙外面积240.3平方米的事实，本院予以采信；证据3能够证明原告于2011年4月27日起诉被告土地使用权侵权、排除妨碍，本院于2011年11月24日驳回原告诉讼请求，原告向成都市中级人民法院上诉后，成都市中级人民法院认为原、被告之间的土地使用权争议应由人民政府予以处理，并于2012年5月30日作出终审裁定，撤销本院（2011）彭州民初字第1195号民事判决，驳回原告的起诉的事实，本院予以采信；证据4能够证明原、被告关于土地权属争议经彭州市人民政府处理后，被告不服向成都市人民政府申请复议，成都市人民政府维持彭州市政府的处理决定，被告不服向新都区法院提起行政诉讼，新都区法院驳回了被告的诉讼请求，被告不服向成都市中级人民法院上诉，成都市中级法院维持原判的事实，本院予以采信；证据5能够证明彭州市人民政府于2005年5月24日向被告颁发彭国用（2000）第01-4XX8号国有土地使用证，被告享有彭州市天彭镇花盆村九社253.57平方米出让住宅土地使用权的事实，本院予以采信；证据6能够证明原、被告用地位置现状，本院予以采信；证据7能够证明被告占用原告外墙外一米建房，被告修建的房屋与原告围墙之间相隔不足一米的事实，本院予以采信。对被告提交的证据，本院认为，证据1能够证明2007年11月8日房管部门向被告颁发彭房权证监证字第0XXXX**号房产证的事实，本院予以采信；证据2与原告提交的证据5一致，能够证明被告取得国有土地使用证的事实，本院予以采信；证据3能够证明原告于2011年4月起诉被告停止侵权并要求恢复原状的事实，本院予以采信；证据4不能证明原告的围墙是原告土地使用权的界限，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据5能够证明原告于2004年10月27日向本院起诉要求彭州市国土资源局履行交付围墙外240.3平方米土地的法定职责，被本院驳回诉讼请求的事实，本院予以采信，但不能认定原告对围墙外240.3平方米土地不享有使用权；证据6能够证明当时原告经过审批的出让土地面积为3467平方米的事实，本院予以采信，但不能认定原告对围墙外240.3不享有使用权。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，认定以下案件事实：
原、被告属相邻关系。1994年11月，原告（当时名称为彭州市富贵园酒厂）因迁建酒厂需要，与彭州市国土资源局协议征地5亩。在具体的征地过程中，双方签订委托统征土地补充协议1份，约定征地面积为6.81亩，四至为东至二环路边沟，西至某村某社、某社（其中邻9社围墙外1米，邻10社围墙外2米），北至某村某社农宅墙脚，南至某村集体土地、某社农宅（其中邻某村集体土地以墙脚为界，围墙产权属彭州酒厂，邻某社农宅至围墙外1米）。1995年10月，彭州市国土资源局依据委托统征土地补充协议确定的四至界限，向原告颁发了属划拨性质的彭国用（1995）字第35-XX6号国土使用证，该证载明用地面积共为4763平方米，其中围墙外478平方米。之后，原告为围墙外478平方米土地的取得多次向彭州市国土资源局反映，并要求解决。2003年8月23日，双方对土地面积误差问题进行了协商解决。2003年8月28日，双方签订国有土地使用权合同1份，彭州市国土资源局将原告围墙内的实际用地面积3467平方米出让给原告作为工业用地。经原告申请，并缴纳出让金后，彭州市国土资源局于2003年10月9日向原告颁发了彭国用（2003）字第35-2XX8号国有土地使用权证，该使用权证载明原告土地使用面积3467平方米，另围墙外面积240.30平方米；并在土地使用证附图上说明，根据补充协议，该宗地临某村9社，围墙外1米85.10平方米；围墙外2米66.20平方米；12社农宅墙脚89平方米，共计围墙外面积240.30平方米。2004年10月27日，原告就该土地使用证上载明的240.30平方米要求彭州市国土资源局交付，起诉至本院，2005年1月4日本院作出（2004）彭州行初字第18号行政判决书，认定彭国用（2003）字第35-2XX8号国有土地使用权证所载明的另围墙外面积240.30平方米属划拨性质，原告主张的属出让性质的土地并要求彭州市国土资源局交付的理由不能成立，予以驳回。2005年5月24日，彭州市人民政府向被告颁发了彭国用（2000）字第1-4XX8号国有土地使用权证载明，被告的土地面积为253.57平方米，东至水道。2011年4月被告对其房屋进行重建，房屋的东面紧靠水道修建，原、被告发生纠纷。2011年4月27日，原告诉至本院要求确认被告土地使用权侵权、排除妨碍，因原告未能举出充分有效的证据证明其围墙外240.30平方米土地的具体位置，也不能证明其与被告土地使用范围之间属于附图标注的围墙外面积，且被告的土地使用证附图上所标注的东至水道，因被告未越过水道，不存在侵权问题，本院作出（2011）彭州民初字第1195号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，成都市中级人民法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，以该使用权争议应由人民政府予以受理，不属于人民法院民事案件受理范围为由，作出（2012）成民终字第2176号民事裁定书，撤销了（2011）彭州民初字第1195号民事判决并驳回了原告的起诉。2012年7月24日，原告向彭州市人民政府提出土地权属争议处理申请书，请求确认对被告所占坐标为J7-J8土地享有使用权，并责令被告恢复原状。2012年9月28日，彭州市人民政府根据中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条，国土资源办公厅《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的相关规定，作出不予受理的决定。2013年3月原告起诉要求撤销彭州市人民政府作出的土地权属争议不予受理决定书，判令彭州市人民政府受理原告申请的确定彭国用（2003）字第35-2238号土地使用权证坐标为J7-J8的土地使用权的诉讼请求。之后，（2013）新都行初字第4号行政判决书，撤销了彭州市人民政府做出的不予受理决定并限其于判决生效后五日内受理原告的申请。2013年8月19日，彭州市国土资源局向原告送达了土地权属争议案件受理通知书，2013年8月23日向被告送达了土地权属争议处理申请书副本。2014年2月10日，彭州市国土资源局向彭州市人民政府报送《关于四川省彭州酒厂与尹静笃土地权属争议调查报告及处理建议》。2014年2月18日，彭州市人民政府作出《关于四川省彭州酒厂与尹静笃土地权属争议的处理决定书》，并于次日向尹静笃及彭州酒厂送达。尹静笃不服，向成都市人民政府申请行政复议。2014年6月3日，成都市人民政府作出【2014】78号行政复议决定书，维持了彭州市人民政府的上述处理决定书。尹静笃向成都市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销该土地权属争议处理决定书。2014年7月15日，成都市中级人民法院作出（2014）成行初字第147号行政裁定书，裁定该案移交成都市新都区人民法院审理。新都区人民法院于2015年4月7日作出（2014）新都行初字第201号行政判决书，驳回了原告尹静笃的诉讼请求。尹静笃不服（2014）新都行初字第201号行政判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年2月18日作出（2015）成行终字第523号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告于今年3月起诉来院。另查明，尹静笃于2011年4月在其原国有土地使用证上的房屋进行重建，在重建过程中其实际占地已经改变了土地使用证附图载明的土地使用权图形，实际占地面积为295.65平方米，超出国有土地使用证载明面积42.08平方米，被告重建房屋一直未取得相应的建房许可手续，重建的房屋也未取得有关产权登记；审理中经承办人实地查看，被告重建的五层楼房与原告围墙之间相隔大约0.6米。
本院认为，本案争议的焦点是：被告重建房屋是否侵占了原告的土地面积。第一，从双方引起纠纷的起因来看，彭州市国土资源局于2003年10月9日向原告颁发彭国用（2003）字第35-2XX8号国有土地使用权证，该使用权证载明原告土地使用面积3467平方米，另围墙外面积240.30平方米；并在土地使用证附图上说明，根据补充协议，该宗地临花盆村9社，围墙外1米85.10平方米；围墙外2米66.20平方米；12社农宅墙脚89平方米，共计围墙外面积240.30平方米。彭州市人民政府于2005年5月24日向被告颁发彭国用（2000）字第1-4XX8号国有土地使用权证载明，被告的土地面积为253.57平方米，东至水道。但因该东至水道的标注不清，致使2011年4月被告对其房屋进行重建，房屋的东面紧靠水道修建，最终造成其房屋与原告围墙之间的距离不足1米。这是双方发生纠纷的根本原因。第二，原告的围墙外包括与被告相邻的界址点J7-J8处围墙外1米土地使用权归原告所有，已经得到彭州市人民政府的处理决定书和成都市人民政府行政复议决定书的确认，并经新都区人民法院和成都中院的判决确认。第三，被告尹静笃于2011年4月将其原国有土地上的房屋进行重建，重建后与原告围墙之间相隔不足1米，已经对原告的围墙外与被告相邻的界址点J7-J8处围墙外1米土地使用权构成侵权。因此，被告的建房行为构成对原告土地使用权的侵权，被告应当承担恢复原状的法律责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的辩称不符合查明的案件事实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告尹静笃在原告的围墙外1米处（原告围墙外与被告尹静笃相邻的彭国用2003字第35-2XX8号土地使用权证坐标为J7-J8处）的建房行为构成对原告四川省彭州市彭州酒厂的土地使用权的侵权；
二、被告尹静笃在本判决生效之日起三十日内恢复彭国用（2003）字第35-2XX8号土地使用权证坐标为J7-J8处围墙外一米的原状。
案件受理费100元，由被告尹静笃负担（被告应负担的受理费已由原告垫付，被告在本判决生效之日起三十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 唐小家
-11-