湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初582号
原告张弘烛，女，1981年1月10日出生，苗族。
被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村民委员会。
法定代表人唐启江，该村委会主任。
原告张弘烛与被告绥宁县长铺子苗族乡枫香村民委员会（简称枫香村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，于2015年10月20日作出（2015）绥民初字第1137号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，向邵阳市中级人民法院提出上诉，邵阳市中级人民法院于2016年5月24日作出（2015）邵中民一终字第1119号民事裁定，认为本院在审理原告张弘烛在本案中所涉土地被征收时是否属于绥宁县长铺子苗族乡枫香村的集体经济组织成员，绥宁县长铺子苗族乡枫香村民委员会未将其纳入征地补偿款分配范围是否侵犯了其合法权益等基本事实认定不清，证据不足，可能影响本案的正确处理，因而裁定撤销本院（2015）绥民初字第1137号民事判决，发回本院重审。本院于2016年8月4日重新立案受理后，依法组成由助理审判员林玉娟担任审判长并主审，人民陪审员李朝君、人民陪审员黄海珠参审的合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告张弘烛的特别授权委托代理人胡国平、被告枫香村的法定代表人唐启江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张弘烛诉称：原告系被告村村民，原告虽然已出嫁，但其户口一直在被告村、组未迁出，且长期以被告村分得的责任田和自留山为生活依赖基础。2014年冬因修建武靖高速公路征用被告村土地获得土地补偿款与出售木材款，按规定，每个村民应分得土地补偿款2600元、出售木材款300元，组上土地补偿款6034元。在分配收益款时，被告以原告已出嫁为由，不给分配土地补偿款即出售木材款，后经多次协商未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求法院依法判令被告枫香村支付原告土地补偿款和出售木材款共计2900元并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告的身份证及常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告的基本情况；
2、杨友英、张美洪、陆芳连、戴顺长证词原件及其身份证复印件各一份，绥宁县国土资源执法监察大队证明原件一份，拟证明：①原告及其家人在枫香村1组长期生活；②张弘烛与夏上淦结婚后，没有参加工作，其一直在枫香村1组种田维持生计，并履行其成员（村民）义务；③土地经营权证、林权证登记以户主为单位；④戴顺长证实其同村村民唐七梅与公办教师袁万钰结婚后，分到村里土地补偿款和青山价款2900元；
3、1999年枫香村1组集体土地经营权证、林权证复印件各一份，拟证明：张弘烛在枫香村1组承包土地经营，享受枫香村、组村民同等待遇；
4、2015年2月11日枫香村土地补偿款及青山价款分配明细表复印件1份，拟证明枫香村每个村民分得土地补偿款2600元、青山价款200元；
5、张弘烛、夏上淦结婚证、夏上淦、夏俊友、姚开辉常住人口登记卡、夏俊友、姚开辉退休证复印件各一份，拟证明原告与夏上淦的婚姻关系；夏上淦与夏俊友、姚开辉系父子、母子关系；夏上淦、夏俊友、姚开辉系城镇户口，均有工作；张弘烛没有在其夫夏上淦户籍所在地享受成员资格和待遇；
6、中共绥宁县委绥发（1999）6文件复印件1份，拟证明：原告依据该文件规定具有枫香村集体经济组织成员资格，享有枫香村村民同等待遇；
7、受理林权证发证申请资料记录表1份，拟证明该记录表序号（三）权属依据，证明和其他材料栏中“营业执照”括号为无，证实所提交的材料中无营业执照的事实；
8、绥宁县林改确权发证内业资料检查记录表1份，拟证明该记录表“文件依据”栏“专业合作社营业执照”注为X，表示没有营业执照；
9、长铺子苗族乡人民政府对枫香村集体林权制度改革方案的批复、枫香村集体林权制度改革实施方案、枫香村讨论制定村林改方案、会议记录及村民签名共11页，拟证明该组证据被告原审时已提交了林权制度改革乡政府批复和村林权制度改革实施方案，但没有提交村里制定林改方案时会议记录，但在申领林权证时提交了林改方案和会议记录，都是2008年3月16日产生的，可原审开庭时被告未提交，通过反复核实，2008年3月16日的会议记录明显与客观事实不符，是为迎合某种需要而后来补上的，也就是说2008年3月16日根本没有召开过什么村组干部、党员、和代表会议，属捏造证据，如下事实足以证明：（1）该记录与会人员不真实，多数人没有参加过这样的会议。（2）会议记录蒋开旺既是主持人又是记录人。（3）2008年3月16日唐跃峻根本不是村主任，当时换届选举还未进行，却写了村主任唐跃峻发言，有乡政府文件可证实。（4）会议仅少数人发言，没有形成最后决议。（5）会议记录，签字处有充分签字余地却无一人签字。而另用打印纸补页签字，且所签字与应到会人员名单不符。（6）补页签字是由少数人所签，根本不是本人所签，据签字名单人证实否认了签字事实，纯属伪造。所以从这份会议记录和伪造签名的事实可以得出，村里林改方案未形成任何决议，更未在村民中通过，而且该方案严重违背相关法律规定和绥宁县人民政府（1999）6号文件精神，是无效的方案，没有法律约束力；
10、绥宁县长铺子苗族乡枫香村林业专业合作社章程及附页签名共10页，拟证明该份章程本案原审时没有出现过，是二审时上诉人代理人从县林业局复印出来的，章程是一份从电脑上下载下来稍加改动的格式章程，没有经过全体合作社成员讨论通过的，是被告村委会为了应付上级检查申领山林权证而炮制的一个所谓章程，章程没有组织机构和相应的组织机构成员名单，更没有全体成员的花名册，全体成员或户主没有签名，没有通过工商管理部门备案登记，后面补页签名不是本人所签，是伪造的，补页签名无法证实就是合作社成员签名，虽然这份证据原审未提交，但在二审我方已提交，足以证明被告村委会弄虚作假，枫香村根本不存在一个什么林业合作社这个组织。以此可以证明枫香村成立了林业合作社及征用土地补偿款是属林业合作社的事实完全不能成立；
11、公安派出所出示的唐蒙友和杨九妹户籍资料各一份，拟证明被告村委会在编制林业合作社花名册时是未经核实乱填的，如唐蒙友户在2008年当时实际登记户口的只有4人却在花名册登记为6人，杨九妹只有4人却登记为6人。说明该合作社花名册完全与实际不符，不能做为定案依据；
12、对曾德元、杨荣昌、杨荣珍、肖仕祥、刘明喜、刘结刚、肖调顺、苏维忠等8人的调查笔录，共8份14页，拟证明曾德元等8人均一致证明在2008年村里搞林改没有召开什么会议，没有听说过成立什么林业合作社，没有在任何地方签过自己的名字，章程附页签名和会议记录附页签名是别人伪造签的，根本不是本人所签，证实村委会弄虚作假，枫香村成立了林业合作社缺乏事实依据；
13、长铺子苗族乡长发（2008）8号文件复印件1份，拟证明该通报文件证实了在2008年4月份全乡换属选举各村村民委员会成员，选举结果枫香村委会尚未选举成功，未在通报文件之列，证实了2008年3月16日村里的林改会议记录上记载村主任唐跃峻发言是不存在的事实，是村委会某些人为了某种需要伪造假证据，更证实了枫香村林业合作社是根本不存在的事实；
14、枫香村5组组长宋德军证词1份，拟证明（1）证明在2008年5月15日召开村组干部和组民代表会议只决定将山分到组统一管理。（2）现村里提交的均股均利到户花名册是村秘书个人造的册，未经村民会议通过确认，村民不清楚有什么花名册；
15、绥宁县领导信访接待交办单及信访人报告2份，拟证明2015年3月16日，枫香村马昌帅、刘贻洪、张峻青、张芳、杨顺森、曾维刚、宋利奎、翟金梅等8人因土地补偿款分配问题向县政府领导反映表达诉求，县领导曾批复：“请长铺乡政府按绥发（1999）6号文件统筹解决处理”，证明上该人的诉求是符合当时的政策的。
被告枫香村的质证意见为：对1号证据没有异议。对2号证据中杨友英、张美洪、陆芳连、戴顺长的身份证没有异议，但对该四人出示的证词有异议，该四人均与原告有亲属关系，其证言不能采信；绥宁县国土资源执法监察大队出具的证明不具有合法性，不能采信；3号证据与枫香村委会无关。4号证据残缺、无效，该证据证明的是枫香村2组的分配表，而非村委分配明细表。对5号证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关联性。6号证据与本案无关联性，它只针对哪些人可以分配责任田，并不是规定哪些人可以分配村集体财产。对7、8号证据没有异议。对9号证据的真实性没有异议，但被告确实有开会，会议记录是真实的，村民签字也不是伪造的。对10号证据有异议，被告确实成立了农业合作社，林业合作社的章程和签名都是真实的，只是没有去工商部门进行登记。对11号证据的真实性没有异议，林业合作社花名册确实有误差，但村委会是按照实际人口分配收益款的。对12号证据有异议，8位证人均与本案有利害关系，他们的证言都是假的，不可采信。对13号证据真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的。对14号证据有异议，宋德军常年在外打工，对于开会的事情他不清楚。对15号证据没有异议。
被告枫香村辩称：一、原告出嫁多年，且在夫家长期居住、生活、照料小孩。其不具有普通成员资格，因其不但没有在被告村形成较为固定的生产生活，且没有以被告村土地为基本生活保障，更没有与被告村集体经济组织形成权利义务关系；二、根据《中华人民共和国物权法》第59条、《中华人民共和国国土管理办法》第26条、《中华人民共和国农村土地承包经营法》第12条之规定，武靖高速公路征地补偿款与出售青山价款属于集体所有的财产，被告在处分该财产时是依法经过村民会议或村民代表大会民主议定程序决定了土地补偿款等分配方案。该分配方案是村民高度自治的体现，应该按此执行。法院不宜介入，变更具体的分配方案。原告属于该方案中的第二种情形“出嫁的户口未迁出的，不参加分配”；三、原告没有以其本人为所有权人、承包方承包耕地、山林，没有土地承包经营权证及林权证和村林业合作社成员资格的证据，没有主张其诉讼请求的事实依据。综上所述，原告不具备被告村集体经济组织成员资格的形式和实质要件，不应享有被告村集体经济组织成员权益的分配权。经村民代表会议或村民会议民主议定的分配方案没有违反法律的强制性规定，是合法有效的。原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告枫香村为支持其答辩意见，提交了下列证据：
1、张弘烛、唐启江身份证复印件各1份，拟证明原告及被告法定代表人的基本身份情况；
2、被告代理人对证人禹玉顺、邓星永、肖树忠、张秀俊的调查笔录复印件各1份，拟证明：①原告与绥宁县国土局的工作人员夏上淦婚姻关系；②原告自结婚后没有生活在被告村，其不以被告村集体土地、山林为基本生活保障，也没有与被告村形成权利义务关系；③原告在被告村组没有以其本人为所有权人或者承包人承包村集体土地，没有政府发放的对其本人的林权证或者承包经营权证；④2008年成立村林业合作社时，原告不是该社成员，不能享受参与该社的分股分利；
3、2014年7月28日、2015年5月27日村委会会议记录复印件2份，拟证明：①原告不是被告村集体经济组织成员，不能享受该村集体经济组织成员权益；②林地补偿款及土地补偿款的分配方案是依法经过民主议程决议的，是合法有效的；
4、绥宁县长铺子苗族乡政府《证明》复印件1份，拟证明被告村换届选举是经过合法途径，民主议程的；
5、《武靖高速补偿款发放清单》复印件1份，拟证明因武靖高速公路征收村里林业合作社的林地所获得的收益补偿款包括土地补偿款和青苗补偿款一共是3341356.14元；
6、长铺乡政府《关于对枫香村集体林权制度改革方案的批复》及《方案》复印件各1份，拟证明：被告村集体林权制度改革方案经过乡政府通过，其中本案涉及的集体山6800亩是属于林业合作社经营管理的，方案中“关于人口计算”清晰地记录了像原告的情况是不能进行分配的；
7、《绥宁县枫香村林木林地专业合作社林木林地均股（利）到户花名册》复印件1份，拟证明林木林地每户有多少人分配享有；
8、林业合作社的林权证复印件1份，拟证明现在分配的武靖高速征地的补偿款是枫香村林木林地专业合作社经营管理的，财产共有人是233户成员共有，原告不在233户共有成员之中。
原告的质证意见主要为：对1、5号证据的真实性没有异议。对2号证据的真实性有异议，该份证据中禹玉顺、邓星永等证人与本案的处理结果有利害关系，不能作为本案的定案依据。对3号证据有异议，该分配方案形成的程序及其内容均不合法，补偿款分配方案应该由全体村民参加，过半数表决通过，且与会人员应有三分之一的女性代表，参加该次会议的人员远远未达到被告村全体村民的四分之一，该两份会议记录不能作为本案的定案依据。对4号证据的真实性及其合法性均有异议，被告村代表的选举是否合法不能由乡政府来证明，村代表的选举是否合法应当审核选举的过程来确定。对6号证据有异议，林改方案必须通过村民组织大会来确定，如果是代表大会决议就必须要得到被告村村民的授权。对7号证据的客观性有异议，该份证据不能作为原告是否参与林改股的依据，合作社应该有林权证，但被告未向法庭提交，该份花名册是否经过公示途径，被告未提供证据予以证实，对原告不具有约束力。对8号证据有异议，该三份林权证系被告村委自行办理的，被告村很多村民均不知情，被告村许多村民系不同意林业合作社成立，且该三份林权证不合法，其未经公示途径，对原告不具约束力，原告主张的系给付之诉并非确认之诉。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：
被告对原告的1、15号证据的真实性均无异议，予以采信。原告的2号证据，被告对原告户口一直在枫香村1组的事实没有异议，对这一部分事实予以采信，其他部分内容因无充分有效的证据佐证，不予采信。原告的3、4、5、6号证据符合证据的真实性、合法性、关联性的“三性”原则，予以采信。原告的7、8号证据两被告均无异议，能证明被告枫香村向林业行政管理部门申领林权证时专业合作社未经工商行政管理部门登记注册的事实，对该事实予以采信。关于原告的9、10、11、12、13、14号证据，综合上述证据，能证明被告枫香村召开村组干部和村民代表会议讨论集体林权制度改革的事宜并通过了改革方案，且改革方案得到了长铺乡人民政府的批准，进行林权体制改革时被告枫香村拟以村为单位成立专业合作社，但专业合作社未经工商行政管理部门登记注册，对该部分事实予以采信，对原告的其他待证事实因无其他充分有效的证据佐证，不予采信。
被告枫香村的1、6号证据其他当事人均无异议，予以采信。被告枫香村的3、4、7、8号证据的真实性原告并无实质性异议，且无相关反证推翻，故对上述证据予以采信，但对能证明的内容应根据证据本身的内容认定。被告枫香村的2号证据与原告的3号证据不相符，不予采信。被告枫香村的5号证据与本案无关联，不予采信。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告张弘烛出生在被告枫香村一组，出生后落户在被告枫香村一组。1999年冬，被告枫香村一组进行责任田延包时，根据中共绥宁县委绥发（1999）6号文件的规定，原告在其父张美清作为户主的名下承包了责任田。2004年12月21日，原告与具有城镇户口的夏上淦登记结婚，但其户口未迁出，仍在被告枫香村一组。原告之夫夏上淦系绥宁县国土资源局工作人员，其父母均系城镇户口。婚后，原告与其夫共同居住生活，不再在被告村、组生产、生活。2008年，被告枫香村进行集体林权制度改革，拟以其集体经营管理的3100亩山林，将林木林地按“分股不分山，分利不分林”的形式将权益明晰到农户，并拟以村为单位成立专业合作社，村民以自己分得的林木林地入股专业合作社，持有相应股权而成为合作社的成员，林木林地由合作社统一经营管理。2008年3月16日，被告枫香村召开村组干部和村民代表会议讨论通过了《枫香村集体林权体制改革实施方案》，确定了上述林改内容，且该方案于2008年4月29日得到了绥宁县长铺子苗族乡人民政府的批准。在该次集体林权制度改革中，原告未被计算为林木林地的承包人口，也未被纳入专业合作社的成员。在实施林权改革时，被告枫香村制定了《绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社章程》，编制了《绥宁县枫香林木林地专业合作社林木林地均股（利）到户花名册》，并就林改涉及的林木林地向绥宁县林业局申领了林权证，但绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社未在工商行政管理部门登记。
2014年因修建武靖高速公路，被告枫香村部分林地被征用，被告枫香村获得补偿款3341356.14元，其中土地补偿款为3044573.84元。被告枫香村经村、支两委和村民代表大会讨论决定，于2014年农历12月23日分配给每个村民征地补偿款2600元、出售木材款200元。被告以原告出嫁多年，且长期在夫家生活居住，没有在被告村形成较为固定的生产生活，没有以被告村土地为基本生活保障，更没有与被告村集体经济组织形成权利义务关系，不具备被告村普通成员资格为由，而未给原告分配征地补偿款和出售木材款。原告多次要求被告村给予分配未果，为此，原告等人于2015年3月16日在县领导信访接待日时进行信访，要求与其他村民同等分配征地补偿款，接访的县领导批示要求长铺乡政府按绥发（1999）6号文件统筹解决处理。信访后原告仍未得到分配，遂诉诸本院。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。故本案的争执焦点为：原告是否具备被告村、组集体经济组织成员的资格。判断一个人是否具有某农村集体经济组织成员的资格，应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为依据，以形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地常住户口作为判断取得和丧失集体经济组织成员资格的形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。
本案中，原告出生在被告村，自出生起即取得被告村集体经济组织成员资格。原告虽已出嫁多年，但出嫁后未取得其他方式的基本生活保障，仍然以被告村承包的土地为基本生活保障。故原告具有被告村集体经济组织成员资格，享有被告村集体经济组织成员权益。综上，原告应享有被告村集体经济组织成员权益，可与被告村其他集体经济组织成员分得被告村征地补偿款等收益分配款的均等份额。被告村征地补偿款等收益分配款的分配方案系涉及村民利益的事项，应当经村民大会或村民代表大会讨论决定，但决定不得违反法律规定。被告村村民代表会议决定不给原告分配违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。故原告要求被告村支付其征地补偿款等收益分配款的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持，原告主张的数额超出被告村其他村民已实际分得的人均数额，对超出部分不予支持。
根据查明的案件事实可知，绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社未经工商行政管理部门登记，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。”及《农民专业合作社登记管理条例》第三条“农民专业合作社经登记机关依法登记，领取农民专业合作社法人营业执照（以下简称营业执照），取得法人资格。未经依法登记，不得以农民专业合作社名义从事经营活动。”之规定，绥宁县长铺乡枫香林木林地专业合作社在未依法登记之前不能以其名义从事经营活动，且即使该专业合作社已依法登记成立，被征用的土地也是被告枫香村所有，并非该专业合作社所有。故被告枫香村不能以原告不是林权改革的承包人口、不是专业合作社的成员为由不给原告分配。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告绥宁县长铺苗族乡枫香村民委员会支付原告张弘烛应得的土地补偿款和木材出售款等收益分配款共2800元，限本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告绥宁县长铺苗族乡枫香村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 林玉娟
人民陪审员 黄海珠
人民陪审员 李朝君
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 殷聚球
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。