wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)苏0322民初6379号
原告：王某，女，1989年4月12日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。
被告：徐州上荣汽车销售服务有限公司，住所地沛县徐沛路鹿湾鸭厂南侧。
法定代表人：沈超，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹修路，江苏泰信律师事务所律师。
原告王某与被告徐州上荣汽车销售服务有限公司（以下称徐州上荣公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王基清，被告徐州上荣公司法定代表人沈超到庭参加诉讼；后转为普通程序，2018年3月16日公开开庭进行了审理，原告王某及其委托诉讼代理人王基清，被告徐州上荣公司法定代表人沈超及其委托诉讼代理人曹修路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，判决撤销原被告之间的汽车买卖合同，被告退还原告购车款133300元，原告退回所购汽车，并判决被告赔偿原告损失399900元、车购税9150元、交强险保险费950元、商业三者险保险费5437元、车船税100元、律师费20000元，合计568837元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月17日，原告王某在徐州上荣汽车销售服务有限公司购买了荣威小型普通客车一辆，价值133300元。原告王某接车使用后，发现该车辆曾经买过保险，上过临牌，系二手车。原告认为，被告以旧充新的欺诈行为严重损害了消费者王某的合法权益。
被告徐州上荣公司辩称，1.根据2017年7月1日实行的汽车销售管理办法的规定，出售王某荣威牌小客车一辆，车架号为LSJA24U63HS142006，该车于2017年8月22日由整车厂用商品运输车送达我司，我司于当天办理完成存入库手续。根据交接单该车无任何质损，并于2017年9月18日办理出库交付于王某根据汽车销售管理办法第三条规定我司所提供的车辆是一辆全新的车辆，根据该法第十六条规定，我司在交付车辆的同时也交付了随车凭证与文件，并告知车辆使用过程中及售后服务过程中应该注意事项。2.关于该车有过7天机动车交强险、上过临牌的原因。根据《中华人民共和国交通安全法》的规定，车辆道路行驶必须按规定悬挂号牌，未按规定悬挂号牌是要被处罚的。在没有取得正式牌照以前，必须按规定申领机动车临时号牌，方能上道路行驶。机动车交通事故责任强制保险单是办理临时牌照的必须手续。由于汽车销售的特殊性，车库和销售地点不在一起，我车为该车办理临牌临险不是消费行为也不是销售行为。只是我司按法律规定正常经营的手段。根据双方合同，我司交付原告王某的是一辆未销售、未使用、未维修的交付时3公里的新车。3.原告主张系二手车的理由不成立。根据2005年10月1日由商务部、公安部、工商总局、税务总局联合发布的二手车流通管理法总则第二条对二手车的定义，二手车是指办理完注册登记手续达到国家制度报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货车，即原农用车）、挂车和摩托车。我司提供给王某的是全新车辆，未办理注册登记手续。所以该车是一辆全新车辆，并非原告所认为的二手车。4.根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题意见（试行）》第十八条规定，依法当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。根据汽车销售管理办法第三条第十六条规定，我司提供的车辆符合法律规定的新车，并交付了随车文件，告知相关使用方法，所以我司不存在任何的欺诈行为。综上所述，我司认为原告王某的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。
围绕诉讼请求，原告王某向本院提供了《汽车买卖合同》《机动车登记证书》《机动车销售统一发票》《税收缴款书》《机动车交通事故责任强制保险单》《安盛天平财产保险股份有限公司机动车综合商业保险保险单》《江苏增值税普通发票（江苏沛翔律师事务所）》《关于王某在我司购买车辆有交强险的说明》《终止调解书》等证据；被告徐州上荣公司向本院提供了《整车分拨交接单》《机车车交通事故责任强制保险单（抄件）》《责任状》、临时号牌等证据，本院当庭组织进行了质证，对原、被告以上证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证；对以上证据的关联性及证明内容，本院通过认定事实和说理部分综合阐述。
本院经审理认定事实如下：2017年9月17日，原告王某作为买方，被告徐州上荣公司作为卖方，双方签订《汽车买卖合同》，约定原告王某以133300元的价格向被告徐州上荣公司购买荣威牌小型普通客车一辆。次日被告徐州上荣公司将案涉车辆交付于原告王某。
2017年9月18日，原告王某为案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司办理了机动车交通事故责任强制保险，交纳保险费950.00元。同日，又为案涉车辆在安盛天平财产保险股份有限公司办理了机动车综合商业保险，交纳保险费5437.00元。
2017年9月22日，原告王某为案涉车辆在沛县交巡警大队车辆管理所办理了《机动车登记证书》。同日，在沛县国家税务局交纳了车辆购置税9150.00元。
另查明，2017年9月1日，被告徐州上荣公司的法定代表人沈超为案涉车辆在中国人民财产保险股份有限公司办理了机动车交通事故责任强制保险，交纳保险费18.00元，被保险人为沈超，保险期间为2017年9月1日12时起至2017年9月7日12时止。
2017年9月4日，沈超为案涉车辆办理了有效期截止至2017年9月6日的临时行驶车号牌，号码为苏Ｃ×××××。
本院认为，原告与被告的买卖合同是否应当撤销，被告是否应当按《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定进行三倍赔偿，需要解决的关键问题是被告徐州上荣公司是否存在欺诈行为。根据当事人双方提供的证据，原、被告之间存在真实有效的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原、被告双方对案涉车辆在交付原告前曾上过临牌、办过临时保险不持异议。原告王某主张被告徐州上荣公司在销售案涉车辆时存在欺诈行为，但其提供的证据仅能证明案涉车辆的交易及办理保险、注册登记的事实，不足以证明被告徐州上荣公司在销售案涉车辆时存在故意欺诈行为。原告王某以案涉车辆曾上过临牌、办过临时保险为由主张该车不属新车的理由不能成立，故案涉车辆的买卖合同不符合可撤销的条件。对原告撤销买卖合同、被告按《中华人民共和国消费者权益保护法》三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费9488元，由原告王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张俊蛟
人民陪审员 朱 莹
人民陪审员 滕 娟
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 朱文婷
黑龙江省林口县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑1025执610号
申请执行人刘福林，男，汉族，农民。
被执行人刘宝林，男，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的林口县人民法院（2016）黑1025民初字491号民事判决书，责令被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项的规定，裁定如下:
终结林口县人民法院（2016）黑1025民初字491号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭福东
审判员 张守业
审判员 孟凡飞
二〇一六年十一月二十五日
书记员 肖 博
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕富商初字第373号
原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行。
代表人邓中伟，男，该银行行长。
委托代理人孙建民，男，该银行副行长。
被告樊振华，男，汉族，农民。
被告樊振国,男，汉族，农民。
被告王金豹，男，汉族，农民。
被告朱学滨，男，汉族，农民。
被告朱雷，男，汉族，农民。
原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行（以下简称哈尔滨银行富锦支行）诉被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙建民到庭参加诉讼。被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行富锦支行诉称：2011年12月12日，原告与被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹签订《农户联保借款合同》，各被告相互提供连带责任保证担保。被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹各自在原告处借款50000元用于农业生产，约定2013年1月20日前偿还借款本息，月利率为0.93%。合同期届满后，被告樊振华、樊振国未偿还借款本息，被告朱学滨、朱雷、王金豹拒不承担连带保证责任。现原告要求被告樊振华、樊振国偿还借款本金及利息，被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、农户联保贷款合同一份，意在证明2011年12月12日五被告在原告处各借款50000元，约定月利率0.93%，借款期限13个月，如借款发生逾期，逾期期间加收原借款利率50%逾期利息，借款人相互联保。
证据二、农户借款凭证五份，意在证实2011年12月12日被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹均收到借款各50000元。
证据三、还款凭证四份。意在证明被告朱学滨、朱雷、王金豹已将各自的借款偿还完毕。
被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹未到庭发表质证意见，视为放弃质证。
本院经审查认为，被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹经本院合法传唤，未到庭对原告提供的证据进行质证，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃质证权利并对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性的特征，故本院对原告提供的证据予以采信。
被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹未到庭，庭前亦未提供书面答辩和证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2011年11月18日，被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹向原告申请农业贷款。原、被告双方于2011年12月12日签订农户联保借款合同，合同约定原告向被告每人发放贷款50000元，月利率为9.3‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收50%逾期利息，借款期限13个月，借款人（保证人）对借款人中任意一人取得的借款提供连带保证担保。合同签订当日，五被告均从原告处各领取借款50000元，并分别在借款凭证领取人处签字。借款到期后，被告朱学滨、朱雷、王金豹偿还了各自的借款，被告樊振华、樊振国未偿还借款。
本院认为：原告与被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹签订的农户联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。被告樊振华、樊振国应按合同约定，各自偿还借款本金及相应利息。其未按约定偿还借款属违约行为，应承担逾期利息。该联保借款合同约定借款人互为保证人，被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹对联保小组成员的借款互相承担的是连带保证责任，即在每一名借款人不履行还款义务时，均由联保小组其他成员对借款人的主债务及利息承担连带清偿责任。故对原告要求被告偿还借款本金及相应利息，并互相承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告樊振华于本判决生效后10日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行借款本金50000元及相应利息（利息从借款之日起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；
二、被告樊振国于本判决生效后10日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行借款本金50000元及相应利息（利息从借款之日起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；
三、被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费（以实际发生数额为准），由被告樊振华、樊振国、朱学滨、朱雷、王金豹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张富军
代理审判员 王德有
代理审判员 冯智烽
二〇一四年九月二十日
书 记 员 苑朋波
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2010)甬仑商初字第281号
原告:许志年(公民身份号码:3302061960********)，男，1960年3月21日出生,汉族,住浙江省宁波市北仑区。
被告：童桂定（公民身份号码：3326231966********），男，1966年9月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：王雪锋（公民身份号码：3326231967********），女，1967年12月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告许志年与被告童桂定、王雪锋租赁合同纠纷一案，本院于2010年2月23日立案受理后，因二被告需公告送达，依法组成合议庭于2010年6月28日公开开庭进行了审理。原告许志年到庭参加诉讼，被告童桂定、王雪锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告童桂定、王雪锋系夫妻关系。1999年11月6日，被告童桂定承包了浙江金丽温高速公路十二标段二工区工程，向原告租用一台挖掘机为其施工，先后施工二年，一直到工程结束。但之后被告童桂定经原告多次催讨仍一直拖欠部分挖掘机租金拒不付清。现原告诉至法院，要求二被告共同支付所欠的挖掘机租金3万元。
原告提供以下证据证明其主张：1、工程设备租赁合同，证明被告童桂定向原告租赁挖掘机的事实；2、工程结算表，证明被告童桂定尚欠原告挖掘机租金未付清的事实；3、借条1张，证明2006年1月27日原被告对帐后被告童桂定尚欠原告挖掘机租金8万元，后逐年偿还，至2010年10月10日，被告王雪锋确认尚欠3万元的事实。
被告童桂定、王雪锋未答辩，亦未提供证据。
经开庭审理，因二被告未对原告提供的证据提出异议，本院对原告提供的证据经审核后依法予以采信。原告提供的工程设备租赁合同与工程结算表、借条等证据能相互印证，据此，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的租赁合同关系成立，被告童桂定无正当理由拒不支付尚欠的挖掘机租金，实属无理。被告王雪锋对该债务也予以确认，应认定为两被告共同债务。被告童桂定、王雪锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告童桂定、王雪锋应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告许志年支付挖掘机租金3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，公告费300元，合计850元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，赁判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 倪联辉
审 判 员 王凌云
人民陪审员 张天晓
二〇一〇年六月二十九日
代书 记员 王何平
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕富商初字第1247号
原告富锦市农村信用合作联社宏胜信用社。
代表人汪希龙，男，该信用社主任。
被告赵志华，男，汉族，农民。
被告马德库，男,汉族，农民。
被告宁剑峰，男，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社宏胜信用社（以下简称宏胜信用社）诉被告赵志华、马德库、宁剑峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理，原告宏胜信用社代表人汪希龙到庭参加诉讼，被告赵志华、马德库、宁剑峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏胜信用社诉称：2012年5月14日，被告赵志华、马德库、宁剑峰自愿组成联保小组向原告申请农业贷款。原、被告双方于当日签订农户联保借款合同，合同约定贷款月利率为10.92‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，借款期限从2012年5月14日至2013年1月20日。合同签订后，被告宁剑峰从原告处领取借款80000元、被告马德库在原告处领取借款35000元、赵志华在原告处领取借款85000元。借款后，被告赵志华于2012年12月27日偿还利息7023.38元；被告马德库于2012年12月31日偿还利息2942.94元，又于2013年4月9日偿还本金18000元及相应利息；被告宁剑峰于2012年12月27日偿还利息6610.24元。现原告要求被告赵志华偿还借款本金85000元及从2012年12月28日起按合同约定的利息；要求被告马德库偿还借款本金17000元及从2013年1月1日起按合同约定的利息；要求被告宁剑峰偿还借款本金80000元及从2012年12月28日起按合同约定的利息。三被告对上述欠款承担连带责任。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、农户联保借款合同一份，意在证明2012年5月10日三被告与原告签订借款合同，约定被告宁剑峰在原告处借款80000元、被告马德库在原告处借款35000元、赵志华在原告处借款85000元。借款期限从2012年5月14日起至2013年1月20日止，借款月利率为10.92‰，如借款发生逾期加收30%逾期利息，三被告均为借款人，互为保证人。
证据二、黑龙江省农村信用社借款凭证三份，意在证实2012年5月14日被告宁剑峰从原告处领取借款80000元、被告马德库在原告处领取借款35000元、被告赵志华在原告处领取借款85000元，三被告分别在借款凭证上签字的事实。
证据三、贷款偿还记录三份。意在证明被告赵志华于2012年12月27日偿还利息7023.38元；被告马德库于2012年12月31日偿还利息2942.94元，又于2013年4月9日偿还本金18000元及相应利息；被告宁剑峰于2012年12月27日偿还利息6610.24元。
被告赵志华、马德库、宁剑峰未到庭发表质证意见，视为放弃质证。
本院经审查认为，被告赵志华、马德库、宁剑峰经本院合法传唤，未到庭对原告提供的证据进行质证，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃质证权利并对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性的特征，故本院对原告提供的证据予以采信。
被告赵志华、马德库、宁剑峰未到庭，庭前亦未提供书面答辩和证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2012年5月10日，被告赵志华、马德库、宁剑峰自愿组成联保小组向原告申请农业贷款。原、被告双方于当日签订农户联保借款合同，合同约定贷款月利率为10.92‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，借款期限从2012年5月14日至2013年1月20日。2012年5月14日，被告宁剑峰在原告处领取借款80000元、被告马德库在原告处领取借款35000元、被告赵志华在原告处领取借款85000元。借款后，被告赵志华于2012年12月27日偿还利息7023.38元；被告马德库于2012年12月31日偿还利息2942.94元，又于2013年4月9日偿还本金18000元及相应利息；被告宁剑峰于2012年12月27日偿还利息6610.24元。现原告要求被告赵志华偿还借款本金85000元及从2012年12月28日起按合同约定的利息；要求被告马德库偿还借款本金17000元及从2013年1月1日起按合同约定的利息；要求被告宁剑峰偿还借款本金80000元及从2012年12月28日起按合同约定的利息。三被告对上述欠款承担连带责任。
本院认为：原告与被告赵志华、马德库、宁剑峰签订的农户联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。被告赵志华、马德库、宁剑峰应按合同约定，各自偿还借款本金及相应利息。其未按约定偿还借款属违约行为，应承担逾期利息。该联保借款合同约定借款人互为保证人，被告赵志华、马德库、宁剑峰对联保小组成员的借款互相承担的是连带保证责任，即在每一名借款人不履行还款义务时，均由联保小组其他成员对借款人的主债务及利息承担连带清偿责任。故对原告要求各被告偿还借款本金及相应利息，并互相承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告赵志华于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社宏胜信用社借款本金80000元及相应利息（利息从2012年12月28日起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；
二、被告马德库于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社宏胜信用社借款本金17000元及相应利息（利息从2013年1月1日起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；
三、被告宁剑峰于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社宏胜信用社借款本金85000元及相应利息（利息从2012年12月28日起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；
四、被告赵志华、马德库、宁剑峰对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元、公告费（以实际发生数额为准），由被告赵志华、马德库、宁剑峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张富军
代理审判员 王德有
代理审判员 冯智烽
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 苑朋波
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕富民初字第510号
原告富锦市兴隆岗镇人民政府。
法定代表人王福春，男，该镇镇长。
委托代理人包巍，男，该镇人大副主席。
委托代理人生明文，男，黑龙江昕会律师事务所律师。
被告宋友健，男，汉族，农民。
原告富锦市兴隆岗镇人民政府诉被告宋友健土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告富锦市兴隆岗镇人民政府委托代理人包巍、生明文，被告宋友健到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告富锦市兴隆岗镇人民政府诉称：被告宋友健系富锦市兴隆岗东悦村村民。1992年开始耕种位于兴隆岗镇东悦村6块（东悦村村南新开流支河南侧2.8公顷、2.6公顷；新开流支河北侧、东悦村村南老河北侧2.5公顷、6.5公顷、0.9公顷；老河南侧2.2公顷）国有土地，共计17.5公顷，其中13.5公顷应按《富锦市国有农业用地管理暂行办法》的规定承包并交纳承包费。2013年之前宋友健履行义务交纳承包费。从2014年开始至今被告仍耕种该国有土地但未交纳承包费。2014年和2015年原告多次催缴，被告拒绝交纳承包费。现原告要求被告交纳2014年和2015年13公顷土地承包费57200元，并承担本案诉讼费用。
被告宋友健辩称：原告要求被告交纳承包费的诉讼请求违反了中央政府相关法律规定，与中央减轻农民负担政策也不相符。并且收费项目名称也存在一定疑点，在没有明确收费证据和法律支撑的情况下，被告不必交纳乱收费项目；历年的收费都是出具的白条收据，不知道钱交给谁了，该土地承包费是非法乱收费项目，请求法院驳回原告的不合理诉求。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、兴隆岗镇国有土地管理办公室出具的兴隆岗镇国有土地位置示意图及富锦市国土资源局出具的关于兴隆岗镇人民政府申请东悦村六个村村民使用土地权属性质复核的复函。意在证明被告宋友健耕种的土地性质为国有土地，数量为13.5公顷及耕种的土地位置。
经庭审质证，被告宋友健对土地位置示意图标注的土地位置和数量没有异议，对土地的性质有异议，其认为其耕种的是集体土地，而不是国有土地。
本院经审查认为，被告宋友健对土地位置和数量无异议，其虽对土地性质有异议，但富锦市国土资源管理局是富锦市土地管理的职能部门，所出具的证明具备法律效力，故本院予以采信。
证据二、富锦市人民政府授权委托书一份。意在证明富锦市人民政府授权兴隆岗镇人民政府对辖区内的国有农用地管理并使用。
经庭审质证，被告宋友健表示市政府授权其不同意。
证据三、富政发（2010）42号《富锦市国有农用地管理暂行办法》、富农监办（2013）24号《富锦市关于兴隆岗镇人民政府2014年国有农业用地承包方案的批复》、富农监办（2015）1号《关于兴隆岗镇政府2015年国有农业用地承包方案的批复》各一份。意在证明富锦市各乡镇国有土地由各乡镇人民政府管理并且规定了有偿使用国有农用地；经富锦市主管部门确定2014－2015年国有土地一年期承包费为没有取得直补的标准为1150元/公顷，有直补的标准为2200元/公顷。
经庭审质证，被告宋友健表示市政府说的不好使，中央文件规定不收费。
本院经审查认为，原告提供的证据二、证据三来源合法，内容真实，被告虽持有异议，但未提供相关证据予以反驳，故本院予以采信。
证据四、富锦市兴隆岗镇东悦村民委员会出具的证明一份。意在证明被告宋友健耕种的土地数量、位置，及2014年至今未交纳承包费。
经庭审质证，被告宋友健无异议，本院予以采信。
证据五、国有土地清单一份。意在证明2014年被告宋友健欠承包费28600元，2015年被告宋友健欠承包费28600元，合计57200元。
经庭审质证，被告宋友健有异议，认为不应该交纳承包费。
本院经审查认为，该清单是原告通过计算被告耕种的土地数量得出的数据，与原告诉状所述内容有关联性，应视为原告对诉讼主张的补充。
被告为支持其辩解理由，提供如下证据：
收据复印件七份。意在证明2013年以前其对争议的土地如数交纳承包费。
经庭审质证，原告无异议，故对该证据予以采信。
根据本院审查确认证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：被告宋友健系富锦市兴隆岗镇东悦村村民。90年代初，被告在富锦市兴隆岗镇东悦村附近开垦荒地6块（东悦村村南新开流支河南侧2.8公顷、2.6公顷；新开流支河北侧、东悦村村南老河北侧2.5公顷、6.5公顷、0.9公顷；老河南侧2.2公顷）国有土地，共计17.5公顷，其中有13.5公顷土地应向原告交纳土地承包费用。2013年以前，13.5公顷被告一直按原告制定的收费标准向原告方交纳承包费用。被告所耕种的13.5公顷土地经富锦市土地管理部门确认为国有农用地，并经富锦市人民政府授权原告管理使用，该地享受国家粮食补贴。2014、2015年度经富锦市国有农业用地监督管理委员会批准，兴隆岗镇国有农业用地发包价格有粮食补贴的土地为每公顷2200元，被告未按该标准交纳土地承包费用。
本院认为：本案诉争的13.5公顷土地性质为国有农用地，原、被告之间虽未签订土地承包合同，但被告一直在诉争土地上经营耕种，并在2013年以前每年向原告交纳土地承包费用，原告亦接收被告交纳的土地承包费用，应视为原、被告之间在事实上已经形成土地承包合同关系。被告在2014年度、2015年度连续耕种该土地，故被告应履行交纳承包费的义务。2013年度前，被告对本案诉争的土地均按原告所制定的收费标准向原告交纳土地承包费，应视为被告对原告的收费标准的认可，故对原告主张被告按每年每公顷2200元的标准交纳2014年、2015年承包费的诉讼请求予以支持。原告在诉讼请求中主张被告按13公顷的数额交纳土地承包费，放弃0.5公顷土地承包费的诉讼请求是其对自己权利的自行处分。被告辩解本案诉争的土地性质系集体土地，因其未提供相关证据予以证实，故不予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第十条，第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第五款的规定，判决如下：
被告宋友健于本判决生效后10日内给付原告富锦市兴隆岗镇人民政府13公顷国有农用地2014年、2015年土地承包费57200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元，由被告宋友健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 郑玉祥
审 判 员 张富军
代理审判员 王德有
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 苑朋波
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)昌民一初字第01015号
原告：王天成，男，汉族，1965年12月26日出生，芳草湖六场二连职工。
委托代理人：吕小艳，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：贾献华，男，汉族，1963年7月18日出生，个体工商户。
原告王天成与被告贾献华民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员马彤辉适用简易程序，于2015年5月19日，5月26日公开开庭进行了审理。原告王天成及委托代理人吕小艳与被告贾献华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王天成诉称：2014年6月26日，被告为了生产经营从原告处借现金220000元，被告于同日出具借条一张。为保证还款，双方签订还款协议一份。协议约定：被告种植的小麦和小麦补贴款用于偿还原告的借款。后原告依照双方的还款协议收取了小麦和补贴款及滴灌带，但也只折抵了被告的一部分借款，现被告尚拖欠原告借款83002.6元未还，故原告诉至法院，要求被告偿还借款83002.6元及利息2075元，并承担本案诉讼费用。
被告贾献华辩称：原告起诉借款是事实，现已抵偿部分借款。90型号的管子和麦种子原告都拉走了，可以折抵一部分借款。对于2014年9月10日原告交纳的承包费33381元我不认可。
原告就其主张向本院提交如下证据：
1、2014年6月26日借条一张，证明被告向原告借款220000元。
被告质证后对借条的真实性表示认可。
本院对该证据的真实性、有效性、关联性予以确认。
2、2014年6月26日还款协议一份，证明双方约定：被告种植的小麦由原告收割以抵借款；被告种植的小麦补贴由原告所有；被告承包地内滴灌带由原告抽取。
被告质证后对还款协议的真实性表示认可。
本院对该证据的真实性、有效性、关联性予以确认。
3、昌吉州粮油购销（集团）有限责任公司呼图壁芳草湖粮站机打发票一张，证明原告收到小麦款111878.4元，抵偿被告借款111878.4元。
被告质证后对发票的真实性予以认可。
本院对该证据的真实性、有效性、关联性予以确认。
4、手写证明一份，证明319亩地，每亩地补贴105元，共是33495元；产小麦46161公斤，每公斤补贴0.3元，共是13984.8元，合计抵偿被告借款47479.8元。
被告质证后对证明的真实性表示认可。
本院对该证据的真实性、有效性、关联性予以确认。
5、2014年7月28收条一张，证明滴灌带卖了16000元，抵偿被告借款16000元。
被告质证后对收条的真实性表示认可。
本院对该证据的真实性、有效性、关联性予以确认。
上述共计冲减借款为175358.2元。
6、2014年7月19日收据一张，证明原告支付小麦收割费6380元；证明一份，证明原告拉运小麦支付运费2000元。
被告质证后对收割费的票据6380元不予认可，对拉运小麦的运费2000元不予认可。
本院对上述证据的关联性不予以确认。
7、2014年9月10日芳草湖农场收据一张，证明原告替被告交承包费、测产费共计33381元。
被告质证后认为原告种地其费用应由原告交纳，对该证据不予认可。
本院对该证据的关联性不予确认。
被告贾献华未向本院提交证据。
经原告举证、被告质证及本院认证，本案确认如下事实：
2014年6月26日，被告贾献华为了生产经营向原告王天成借现金220000元，被告于同日给原告出具借条一张，该借条载明：“今借到王天成现金22万元（贰拾贰万元），贾献华，2014年6月26日”。后原告为保证还款，双方签订还款协议一份。协议主要约定：被告种植的小麦、小麦补贴款及承包地内滴灌带用于偿还原告的借款。后原告依照双方的还款协议收割小麦、领取补贴并出卖了滴灌带，但只抵偿借款175358.2元，尚欠借款44641.8元未偿还。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，并向原告出具借条，双方已形成借款合同关系。后被告为偿还借款与原告签订了还款协议，双方按照协议抵偿借款175358.2元，余款44641.8元应予以偿还，其拖欠不予偿还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款44641.8元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告称支付的小麦收割费6380元，小麦运费2000元，交纳的承包费及测产费33381元，原告要求被告予以支付，因原、被告签订的还款协议中对小麦的收割费、运费及承包费、测产费均未作约定，用来抵偿借款，被告认为应由原告承担，故以上费用原告可另案起诉。对于原告主张的借款利息2075元，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因原、被告双方在借条中对利息未作约定，故视为不支付利息。但双方在还款协议中约定剩余款项应在两个月内偿还，若未偿还，原告有权要求被告承担逾期付款利息，故逾期付款利息应从还款协议两个月后开始计息，即从2014年8月26日至2015年4月26日止，利率按中国人民银行同期贷款利率4.875‰计息为1959元(44641.8元×4.875‰×9个月)，对于利息的超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告贾献华于本判决生效后十日内偿还原告王天成借款44641.8元及利息1959元。
二、驳回原告王天成的其他诉讼请求。
如果给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费964元，由原告王天成负担453元，被告贾献华负担511元（本案受理费已由原告预交，预交的费用在本案执行时按判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 马彤辉
二〇一五年七月十日
书记员 马艳芬
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初1607号
原告:陶志敏，男，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：王建平，江苏倍思特律师事务所律师。
被告:张耀献，男，汉族，住无锡市滨湖区。
原告陶志敏与被告张耀献民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告陶志敏在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陶志敏撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 谭登云
二〇一八年三月二十三日
书记员 张 贞
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0828民初1372号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行，住所地汤原县汤原镇。
法定代表人吴东燕，该行行长。
委托代理人刘金利，该行职工。
被告张金凤，女，汉族，于1988年4月25日生，住汤原县。
被告拱海龙，男，汉族，于1982年9月20日生，住汤原县。
被告于国兰，女，汉族，于1955年8月19日生，住汤原县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行与被告张金凤、拱海龙、于国兰金融借款合同纠纷一案中,因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行未预交案件受理费，经法院通知仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨雪松
二〇一七年十月二十日
书记员 魏 丹
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)浙07刑更2557号
罪犯张银树，男，1981年5月3日出生，汉族，高中文化，福建省厦门市人，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省金华市婺城区人民法院于2014年2月11日作出(2013)金婺刑初字第1429号刑事判决，以被告人张银树犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币600000元。同案被告人不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2014年5月12日以(2014)浙金刑二终字第82号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张银树在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张银树在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2015年度获监狱级记功。罪犯张银树已履行生效判决所判处的部分罚金人民币1000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯张银树在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张银树准予减刑一年（刑期自2013年3月29日至2019年3月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 方 梅
二〇一六年六月三日
代书记员 姚 晖
云南省弥勒市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2504执905号
申请执行人:李春林，男，生于1986年9月20日，傣族，农民，住弥勒市。
委托代理人:李文靓，男，生于1986年6月5日，彝族，教师，住弥勒市。
被执行人:杨玉平，男，生于1979年6月19日，彝族，农民，住弥勒市。
被执行人:刘琼仙，女，生于1973年8月14日，汉族，居民，住弥勒市。
被执行人:陈海洪，男，生于1976年2月21日，彝族，农民，住弥勒市。
本院在执行申请执行人李春林与被执行人杨玉平、刘琼仙、陈海洪民间借贷纠纷一案中，本案执行标的为人民币22.4万元。在执行过程中，被执行人杨玉平履行给付申请执人1.429万元，经查，被执行人无可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘福清
审判员 王建生
审判员 汤政鸿
二〇一六年十一月十六日
书记员 秦 飞
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初3685号
原告：张晓栋，男，1977年5月14日生,汉族,住无锡市滨湖区。
原告：陈佳英，女，1977年8月17日生,汉族,住无锡市滨湖区。
被告：赵松，男，汉族，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告张晓栋、陈佳英诉被告赵松相邻损害防免关系纠纷一案中,原告张晓栋、陈佳英以纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告张晓栋、陈佳英向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张晓栋、陈佳英撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告张晓栋、陈佳英负担。
（此页无正文）
审判员 刘宏伟
二〇一八年六月十五日
书记员 章庆幸
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
〔2014〕富商初字第242号
原告张庆东，男,汉族，农民。
被告高明仁，男,汉族，农民。
本院在审理原告张庆东诉被告高明仁保证合同纠纷一案中，原告张庆东因已与被告高明仁自行和解于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼期间，原告张庆东提出的撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张庆东撤回起诉。
案件受理费150元、保全费300元，由原告张庆东负担。
审判员 张富军
二〇一四年三月十八日
书记员 苑朋波
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0105民初401号
原告张某，女，汉族，1972年2月5日出生，住郑州市金水区。
被告宋某某，男，汉族，1977年2月25日出生，河南省鹤壁市山城区院。
被告宋某某，男，汉族，1986年6月2日出生，住河南省鹤壁市山城区。
原告张某诉被告宋某某、宋某某民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告张某到庭参加诉讼，被告宋某某、宋某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2013年12月31日，张合营与被告宋某某签订了《借款合同》，约定张合营向被告宋某某提供借款300000元，期限为3个月，自2013年12月31日至2014年3月30日止，借款利息1.8%，还款方式为按月付息，到期还本。2013年12月31日，张合营、被告宋某某、郑州海洋投资担保有限公司签订了《保证合同》郑州海洋投资担保有限公司作为被告宋某某的借款保证人。以上《借款合同》、《保证合同》签订后，张合营如约向被告宋某某支付了借款。然而借款到期后，被告宋某某却未履行还款义务，郑州海洋投资担保有限公司作为担保人向张合营垫付了借款本金，成为新的债权人。2014年11月18日，原告与郑州海洋投资担保管理有限公司、周国良签订了两份《债权转让协议》，郑州海洋投资管理有限公司、周国良将对被告宋某某的债权中的220000元及利息转让给原告，并通知被告宋某某向原告履行债务，被告宋某某确认原告为债权人后，多次安排被告宋某某与原告协商还款事宜，被告宋某某自愿作为北奥宋某某的保证人，并承诺原告结清全部债务，但至今被告宋某某、宋某某仍未向原告履行还款义务。原告诉至法院，请求：1、判令被告宋某某、宋某某偿还原告借款本金人民币220000元、利息51480元（利息从2014年11月18日起暂计算至实际还款之日），以上共计271480元；2、本案诉讼费由被告承担。
二被告未答辩。
根据原告的陈述、举证及庭审情况，本院认定本案事实如下：
1、2013年12月31日，甲方出借人张合营与乙方借款人宋某某、丙方抵押人杜成海、狄学伟签订编号为民借2013-07674号借款合同，主要约定：甲方向乙方提供借款300000元，期限3个月，自2013年12月31日至2014年3月30日，月息18‰。乙方到期未按时足额还款付息的，甲方有权在合同到期后三个工作日内将所持债权转让给其他方，甲方将债权转让给其他方后，甲方应当以特快专递的方式通知乙方（约定通知寄送的地址：河南省鹤壁市山城区鹿楼乡后营村3号院，收件人：宋某某，联系电话：188××××0123），通知寄出即视为通知乙方。同日，借款人宋某某出具借据及收条，载明今借到张合营人民币叁拾万圆整，借期自2013年12月31日至2014年3月30日止，利率按借款合同约定执行，根据合同编号民借2013-07674号与公证书编号（2014）郑黄证民字第217号公证书约定内容，今收到出资人张合营人民币叁拾万元整。
2、2014年4月1日，甲方原债权人张合营与乙方新债权人周国良、丙方郑州海洋投资担保有限公司签订债权转让协议，约定乙方向甲方支付300000元，甲方将（合同编号：民借2013-07674号）债权转让给乙方。同日，张合营出具收条，载明今收到周国良垫付本金叁拾万元整。
3、2014年11月18日，甲方原债权人周国良与乙方新债权人张某、丙方郑州海洋投资管理有限公司签订债权转让协议两份，约定乙方向甲方支付120000、100000元，甲方将（合同编号：民借2013-07674号）债权全部转让给乙方。原告张某以银行转账的方式向周国良支付了上述债转款项。
4、2015年12月15日，原告及周国良向二被告邮寄送达了债权转让暨催收通知。
5、2015年1月9日，宋某某向张某出具还款协议一份，载明宋某某欠张某人名币二十二万元整，愿意在2015年3月31号之前归还欠款人民币220000元。如到期未还或者未还完，则按照未还款项同期银行贷款利率的四倍支付利息，直至借款全部偿还之日止。按时支付利息，月息1分8。
另查明，被告宋某某、宋某某系父子关系。
本院认为，债务应当清偿。二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和举证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，债权人转让债权的，应当通知债务人。借款人宋某某的父亲宋某某向张某出具还款协议，该行为证明关于债权转让事宜已经通知到了借款人宋某某，故该债权转让成立。现原告依据债权转让协议、借款合同、保证合同、借据、收条、银行转款凭证、还款协议等要求被告宋某某偿还借款本金220000元并按照月利率1.8%支付自2014年12月18日至实际清偿之日的利息，本院予以支持。被告宋某某向原告出具还款协议，对该笔借款予以认可，并同意偿还，故被告宋某某对上述全部债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋某某、宋某某于本判决生效后十日内偿还原告张某借款本金220000元及利息（利息按照月利率1.8%支付自2014年12月18日至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5372元，由被告宋某某、宋某某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 赵秀珍
人民陪审员 崔宗建
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李彦彬
云南省弥勒市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2504执1195号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司弥勒市支行。住所地：弥勒市。
负责人:廖秀忠，系该支行行长。
被执行人：赵华，男，生于1965年5月10日，汉族，居民，住弥勒市。
被执行人：赵莹莹，女，生于1991年3月14日，汉族，居民，住弥勒市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司弥勒市支行与赵华、赵莹莹被继承人债务清偿纠纷一案中。本案执行标的为249889元。在执行过程中，经查明，被执行人赵华、赵莹莹无可供执行的财产，暂无履行能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第六项的规定，本院已决定将赵华、赵莹莹纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文兵
审判员 ＸＸＸ
审判员 杨正云
二〇一六年十一月二十八日
书记员 牛振华
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初3951号之一
原告：蒋震，男，1975年4月2日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：张顺良，江苏开南律师事务所律师。
被告：张建波，男，1981年2月15日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：吴爱英，女，1950年3月26日生，汉族，住无锡市惠山区。
本院在审理原告蒋震与被告张建波、吴爱英民间借贷纠纷一案中，原告蒋震于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告蒋震向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋震撤回起诉。
本案受理费减半收取8993元、保全费5000元，由原告蒋震负担。
（此页为无正文）
审判员 钱伟东
二〇一八年八月二十日
书记员 沈 玥
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京04行初1924号
起诉人宋春有，男。
2016年7月21日，起诉人宋春有以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被告，以海淀区政府（2015）第405号《政府信息公开答复书》为据，请求确认海淀区政府（2014）第872号《政府信息公开答复书》依据《北京市高级人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解答》的政府信息公开答复违法。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件。经审查，鉴于起诉人宋春有此前已经针对同一行政行为提起了行政诉讼，且经过两审终审并作出生效裁判文书，现宋春有针对同一行政行为再行提起确认违法之诉，应当属于重复起诉，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，裁定如下：
对起诉人宋春有的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 石东弘
审判员 张勤缘
审判员 王小虎
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨 冉
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初4912号
原告：江苏华高物业服务有限公司，住所地无锡市梁溪区兴源北路401号（北创科技园一期大楼12-59）。
法定代表人：胡健华,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳，江苏大浔律师事务所律师。
被告：朱元良，男，汉族，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告江苏华高物业服务有限公司诉被告朱元良物业服务合同纠纷一案中,原告江苏华高物业服务有限公司以被告朱元良已结清欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告江苏华高物业服务有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏华高物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告江苏华高物业服务有限公司负担。
(此页无正文)
审判员 刘宏伟
二〇一八年八月二十日
书记员 章庆幸
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕富商初字第455号
原告张洪富，男，汉族，农民。
被告周金山,男，汉族,农民。
原告张洪富与被告周金山买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由代理审判员王德有适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪富到庭参加诉讼，被告周金山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪富诉称：2008年4月17日，被告在原告处赊购化肥，欠原告化肥款13060元，被告给原告出具一份欠据，约定月利率1%，2008年11月10日前给付，到期后经原告多次索要，被告至今未给付该欠款，故原告诉至法院，要求被告给付化肥款13060元，并从2008年4月17日起按月利率1%给付利息至实际给付之日。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
欠据一份。意在证明被告2008年4月17日欠原告化肥款13060元，约定月利率1%，2008年11月10日前给付。
被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证。
本院经审查认为，被告周金山放弃质证，视为对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据符合证据的客观性、合法性、关联性的特征，可以证明本案事实，本院予以认定。
被告周金山未到庭，庭前亦未向法庭提供书面答辩和证据。
根据本院确认的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2008年4月17日，被告在原告处赊购化肥，欠原告化肥款13060元，被告给原告出具一份欠据，约定月利率1%，2008年11月10日前给付。到期后经原告索要，被告未给付该欠款。
本院认为：被告在原告处赊购化肥，并给原告出具欠据，双方买卖关系事实清楚，买卖合同合法有效。原告主张权利，被告应按合同约定履行给付价款义务，故原告要求被告给付化肥款的诉讼请求本院予以支持。双方关于利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，之规定判决如下：
被告周金山于本判决生效后10日内给付原告张洪富化肥款13060元及利息（从2008年4月17日起按月利率1%计算利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 王德有
二〇一四年四月十六日
书 记 员 苑朋波
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0211民初3671号之二
原告：陈连芳，女，1968年12月26日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托代理人：虞晓锋，江苏福庆律师事务所律师。
委托代理人：黄国斌，江苏福庆律师事务所实习律师。
被告：朱芹，女，1978年11月25日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区，现住江苏省无锡市滨湖区。
委托代理人：郑文宇，无锡市梁溪区创友法律服务所法律工作者。
被告：南京易乾宁金融信息咨询有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山南路99号3A楼。
法定代表人：沈佳。
被告：江苏易乾宁资产管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山南路99号3A楼。
法定代表人：郑环。
原告陈连芳与被告朱芹、南京易乾宁金融信息咨询有限公司（以下简称南京易乾宁公司）、江苏易乾宁资产管理有限公司（以下简称江苏易乾宁公司）合同纠纷一案,本院于2017年6月9日受理后，依法进行审理。
陈连芳向本院提出诉讼请求：1.判令南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司归还借款本金36万元；2.判令南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司支付借款期间利息（具体为：以36万元为基数，自2016年2月6日起至2017年2月5日止，按年利率13.24%计算）；3.判令南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司支付逾期还款利息（具体为：以36万元为基数，自2017年2月6日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；4.判令朱芹按照保证合同的约定，承担连带保证责任。事实和理由：2016年2月6日，甲方陈连芳与乙方南京易乾宁公司、丙方江苏易乾宁公司签订了一份《出借咨询与服务协议》，约定：乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务；出借模式为易定满（一年封闭），年化收益率为13.24%，出借金额为36万元，意向出借时间为2016年2月6日。同日，担保人朱芹向陈连芳出具了一份《保证书》，该《保证书》载明：“客户陈连芳购买易乾宝理财，人民币叁拾陆万元整，期限壹年，本人保证其到期收到本金和利息”。2017年6月9日，陈连芳选择保证合同法律关系向朱芹进行主张，要求朱芹对涉案借款本金36万元及相应利息承担连带责任保证。2018年5月10日，陈连芳向本院提出申请，要求追加南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司为本案被告。
本院经审查认为，南京易乾宁公司、江苏易乾宁公司因涉嫌非法集资犯罪已由公安机关立案侦查，案涉借款事实与公安机关立案侦查的案件属同一法律关系。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、驳回陈连芳的起诉；
二、本案移送公安机关处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 颜建江
人民陪审员 汤龙寿
人民陪审员 华冬梅
二〇一八年五月十六日
书 记 员 丁 芳
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕富商初字第456号
原告张洪富，男，汉族，农民。
被告喻永军,男，汉族。
原告张洪富与被告喻永军买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由代理审判员王德有适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪富到庭参加诉讼，被告喻永军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪富诉称：2008年5月17日，被告在原告处赊购化肥，欠原告化肥款1275元，被告给原告出具一份欠据，约定月利率1%，未约定给付时间。2008年5月22日，被告在原告处赊购种子，欠原告种子款8809元，被告给原告出具一份欠据，约定月利率1%，未约定给付时间。后经原告多次索要，被告于2011年5月12日给付1500元，其余欠款被告一直推拖拒付，故原告诉至法院，要求被告给付化肥、种子款8584元，并从2008年5月22日起，以10084元为本金，按月利率1%计算利息至2011年5月12日，从2011年5月13日起，以8584元为本金，按月利率1%计算利息至实际给付之日。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
欠据二份。意在证明被告2008年5月17日，被告在原告处赊购化肥，欠原告化肥款1275元，约定月利率1%。2008年5月22日，被告在原告处赊购种子，欠原告种子款8809元，约定月利率1%。
被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证。
本院经审查认为，被告喻永军放弃质证，视为对原告提供的证据无异议，且本院调查被告喻永军时，喻永军承认以“喻大军”的名字给原告出具二份欠据，故本院对原告提供的证据予以认定。
被告喻永军未到庭，庭前亦未向法庭提供书面答辩和证据。
根据本院确认的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2008年5月17日，被告在原告处赊购化肥，欠原告化肥款1275元，被告以“喻大军”的名字给原告出具一份欠据，约定月利率1%，未约定给付时间。2008年5月22日，被告在原告处赊购种子，欠原告种子款8809元，被告以“喻大军”的名字给原告出具一份欠据，约定月利率1%，未约定给付时间。经原告索要，被告于2011年5月12日给付1500元，其余欠款至今未给付。
本院认为：被告在原告处赊购化肥、种子，并给原告出具欠据，双方买卖关系事实清楚，买卖合同合法有效。双方在合同中未约定给付价款的具体时间，原告可以随时主张权利，现原告向被告主张权利，被告应按合同约定履行给付价款的义务，故原告要求被告给付化肥、种子款的诉讼请求本院予以支持。双方关于利息的约定不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告喻永军于本判决生效后10日内给付原告张洪富化肥、种子款8584元及利息（从2008年5月22日起，以10084元为本金，按月利率1%计算利息至2011年5月12日；从2011年5月13日起，以8584元为本金，按月利率1%计算利息至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 王德有
二〇一四年四月十六日
书 记 员 苑朋波
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)睢王民初字第00301号
原告董某，农民。
委托代理人吕继领，睢宁县双星法律服务所法律工作者。
被告代某甲，农民。
原告董某与被告代某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吕超独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告董某及其委托代理人吕继领到庭参加诉讼，被告代某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告董某诉称：原告经他人介绍与被告相识，于2008年农历十月初九举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生育一女代某乙，××××年××月××日生育一子代某丙。我与被告婚前感情一般，婚后双方因性格、脾气存在巨大差异，没有建立和谐稳固的夫妻感情，且被告经常酗酒，在家借酒找茬，并对我辱骂殴打。现原、被告无法继续共同生活，故诉请法院判令原、被告离婚，婚生一女由原告抚养，一子由被告抚养，诉讼费由被告负担。
被告代某甲经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：原、被告于2007年经他人介绍认识，于2008年农历十月初九举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育一女代某乙，××××年××月××日生育一子代某丙。现原告董某以与被告代某甲夫妻感情确已破裂为由，请求法院判令其与被告离婚。
上述事实，有原告庭审陈述、身份证信息等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告董某与被告代某甲经政府办理结婚登记手续，系合法的夫妻关系，其婚姻受法律保护。双方结婚多年，并育有两个年幼子女，原、被告的婚前感情基础及婚后感情尚好。虽然双方在共同生活中因家庭琐事发生矛盾，但尚未达到确已破裂的程度。只要双方妥善处理家庭、生活矛盾，多为对方和子女考虑，夫妻之间互相忠实、互相尊重、互敬互爱、互相关心理解，平时多沟通、多交流，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系仍然是可能的。被告代某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告董某与被告代某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 吕超
二〇一五年七月六日
书 记 员 胡浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初3919号
原告:无锡四海一家投资发展有限公司,住所地无锡市金山北科技产业园西五支路15。
法定代表人：曾召海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华，江苏仁勤律师事务所律师。
被告:无锡大统华购物有限公司,住所地无锡市建筑路68号。
法定代表人：夏燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程飞，刘彬，该公司员工。
本院在审理原告无锡四海一家投资发展有限公司与被告无锡大统华购物有限公司返还财物纠纷一案中，原告无锡四海一家投资发展有限公司于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告无锡四海一家投资发展有限公司的申请符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告无锡四海一家投资发展有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币25元，由原告无锡四海一家投资发展有限公司承担。
（此页无正文）
审判员 孙重光
二〇一八年八月三日
书记员 蒋 敏
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初4418号
原告：张玉凤，女，1991年12月12日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：无锡市第五空间诊所有限公司，住所地无锡市滨湖区隐秀路809号花样喜年中心编号133东北侧一层门面及二层。
本院在审理原告张玉凤诉被告无锡市第五空间诊所有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告张玉凤以双方调解达成一致为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告张玉凤向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张玉凤撤回起诉。
本案受理费减半收取200元，由原告张玉凤负担。
(此页无正文)
审判员 刘宏伟
二〇一八年七月二十四日
书记员 章庆幸
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕富商初字第1213号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司富锦支行。
法定代表人杨旭明，男，该行行长。
委托代理人何磊，男，该行职员。
被告孙振枫，男，汉族，农民。
被告袁清海，男，汉族，农民。
被告张雷，男，汉族，农民。
被告满广春，男，汉族，农民。
被告刘立君，男，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司富锦支行（以下简称邮政银行富锦支行）诉被告孙振枫、袁清海、张雷、满广春、刘立君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，原告邮政银行富锦支行委托代理人何磊到庭参加诉讼。被告孙振枫、袁清海、张雷、满广春、刘立君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行富锦支行诉称：2011年3月23日，被告孙振枫在原告处借款40000元，约定年利率13.5%，期限12个月，按阶段性等额本息还款法还款，即借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，后两个月等额偿还借款本金及相应利息，逾期加收原借款利率50%的罚息，被告袁清海、张雷、满广春为联保小组成员，被告刘立君是连带责任保证人。被告孙振枫按合同约定已偿还了前11个月的利息，并于2012年2月23日偿还借款本金20000元，到期后，剩余借款本金20000元及相应利息未偿还。现原告要求被告孙振枫偿还借款本金20000元及从2012年2月24日至实际给付之日的利息、逾期利息。被告袁清海、张雷、满广春、刘立君承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、小额联保借款合同一份。意在证明2011年3月23日，被告孙振枫在原告处借款40000元，约定年利率13.5%，期限12个月，按阶段性等额本息还款法还款，即借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，后两个月等额偿还借款本金及相应利息，逾期加收原借款利率50%的罚息。
证据二、借据、放款单、存折各一份。意在证明2011年3月23日，被告孙振枫在原告处收到借款40000元。
证据三、小额贷款联保协议书一份。意在证明被告孙振枫、袁清海、张雷、满广春均是联保成员。
证据四、联保补充协议书一份。意在证明被告刘立君是连带责任保证人。
证据五、还款记录一份。意在证明被告孙振枫按合同约定已偿还了前11个月的利息，并于2012年2月23日偿还借款本金20000元。
被告孙振枫、袁清海、张雷、满广春、刘立君未到庭发表质证意见，视为放弃质证。
本院经审查认为，被告孙振枫、袁清海、张雷、满广春、刘立君放弃质证，应视对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性的特征，故本院对原告提供的证据予以认定。
被告孙振枫、袁清海、张雷、满广春、刘立君未到庭，庭前亦未向本院提供书面答辩和证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2011年3月23日，被告孙振枫在原告处借款40000元，约定年利率13.5%，期限12个月，按阶段性等额本息还款法还款，即借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，后两个月等额偿还借款本金及相应利息，逾期加收原借款利率50%的罚息，被告袁清海、张雷、满广春为联保小组成员，被告刘立君是连带责任保证人。被告孙振枫按合同约定已偿还了前11个月的利息，并于2012年2月23日偿还借款本金20000元。借款到期后，经原告索要，其余借款本金20000元及相应利息被告孙振枫未能偿还。
本院认为：原告与被告孙振枫之间的借款合同关系事实清楚，证据充分，有原告提供的小额联保借款合同及借据可以证实，现原告主张权利，被告孙振枫应履行给付义务，故原告要求被告孙振枫给付借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。被告孙振枫未按约定时间偿还全部借款，属违约行为，应按约定支付逾期利息。被告袁清海、张雷、满广春、刘立君是连带责任保证的保证人，应对被告孙振枫的借款本金及利息、逾期利息承担连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告孙振枫于本判决生效后10日内给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司富锦支行借款本金20000元及相应利息（从2012年2月24起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；
二、被告袁清海、张雷、满广春、刘立君承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费（以实际发生数额为准），由被告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张富军
代理审判员 王德有
代理审判员 冯智烽
二〇一四年十月二十日
书 记 员 苑朋波
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
〔2014〕富商初字第371号
原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行。
代表人邓中伟，男，职务行长。
被告宋宪军，男,汉族，农民。
被告李冬安，男,汉族，农民。
被告全德民，男,汉族，农民。
被告宋玉涛，男,汉族，农民。
被告王付成，男，汉族，农民。
本院在审理原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行诉被告宋宪军、李冬安、全德民、宋玉涛、王付成金融借款合同纠纷一案中，原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行因被告已偿还借款于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼期间，原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行提出的撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行撤回起诉。
案件受理费525元，由原告哈尔滨银行股份有限公司佳木斯富锦支行负担。
审判员 张富军
二〇一四年五月十九日
书记员 苑朋波
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1691民初404号
原告刘立壮。
委托代理人张海军，滨州滨城翔滨法律服务所法律服务工作者。
被告李显成。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区黄河八路357号。
负责人赵俊民，总经理。
本院在审理原告刘立壮诉被告李显成、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，因原告刘立壮未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费用，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 马文霞
二〇一六年七月八日
书记员 宫惠杰
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381财保199号
申请人：朱琳，女，1986年3月11日生，汉族，住江苏省邳州市。
被申请人:李小健，男，1982年5月16日生，汉族，住江苏省新沂市。
申请人朱琳于2018年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李小健在金融机构存款36万元或查封同等价值财产，申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十八条规定，裁定如下：
冻结被申请人李小健在金融机构存款36万元或查封同等价值财产，冻结银行存款期限为一年；查封动产期限为二年；查封不动产及其他财产权期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向人民法院提出续行查封的申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 池恒阳
二〇一八年八月九日
书记员 王肖肖
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初3539号之一
原告：滨湖区金逸伟建材经营部，住所地无锡市滨湖区胡埭镇人民西路75-15号。
经营者：许林金，男，1982年9月1日生，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：徐涛，江苏法瞻律师事务所律师。
被告：江苏鼎金建设工程有限公司，住所地常州市金坛区白塔集镇宏达路4号。
法定代表人：周罗俊。
本院于2017年6月1日受理了原告滨湖区金逸伟建材经营部与被告江苏鼎金建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告严兴年于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告滨湖区金逸伟建材经营部的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予滨湖区金逸伟建材经营部撤诉。
本案案件受理费4480元减半收取2240元、保全费1770元，共计4010元，由滨湖区金逸伟建材经营部负担。
审 判 长 徐 纯
代理审判员 孙 熠
人民陪审员 夏建伟
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 徐 凌
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕富商初字第826号
原告林振元，男，汉族，农民。
被告詹辛，男，汉族，农民。
被告于长军，男，汉族，农民。
原告林振元诉被告詹辛、于长军保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张富军适用简易程序，于2014年6月25日公开开庭进行了审理，原告林振元、被告詹辛、于长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林振元诉称：2012年1月12日，借款人詹明、詹天宇因偿还贷款和种植水稻缺少资金，由被告詹辛、于长军担保在原告处借款50000元，双方约定月利率3%。后此款经原告多次催要，借款人及担保人均未能偿还。现原告要求被告詹辛、于长军承担保证责任，偿还借款本金50000元及相应利息。
被告詹辛辩称：原告所述事实属实，应该承担保证责任，但没有偿还能力，如果原告不要利息，同意分期偿还。
被告于长军辩称：原告所述事实属实，应该承担保证责任，但现在没有偿还能力，如果原告不要利息，同意分期偿还，如果原告主张利息，我偿还不起。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
欠据一份，意在证明借款人詹明、詹天宇于2012年1月12日在原告处借款50000元，并约定借款月利率3%，未约定还款时间，该借款由被告詹辛、于长军担保的事实。
经质证，被告詹辛、于长军对该证据均无异议。
本院经审查认为，被告对原告提供的证据无异议，故对原告提供的证据予以采信。
被告詹辛未向法庭提供证据。
被告于长军未向法庭提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2012年1月12日，借款人詹明、詹天宇因偿还贷款和种植水稻缺少资金，由被告詹辛、于长军担保在原告处借款50000元，双方约定月利率3%，未约定还款时间。此款经原告催要，借款人及担保人均未能偿还。
本院认为：借款人詹明、詹天宇由被告詹辛、于长军提供担保向原告借款，并出具由借款人和担保人共同署名的借据，意思表示真实，其合法部分内容，本院予以确认。借据中未约定保证方式，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。因此原告既可向借款人主张权利，也可要求保证人承担保证责任。故原告要求被告承担保证责任的诉讼请求应予以支持。原告与借款人关于月利率3%的约定，违反了最高人民法院关于“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，但可按月利率2.217%（2012年1月份人民币一至三年期个人贷款基准年利率为6.65%）计算利息，超出部分的利息不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告詹辛、于长军于本判决生效后10日内给付原告林振元借款本金人民币50000元及相应利息（利息从借款之日起，按月利率2.217%计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元减半收取525元，由被告詹辛、于长军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 张富军
二〇一四年六月二十六日
书记员 苑朋波
吉林省农安县人民法院
支 付 令
(2014)吉农民督字第2772号
申请人:农安县农村信用合作联社开安信用社
负责人:程曙光,主任。
被申请人:高波,现住农安县。
申请人农安县农村信用合作联社开安信用社于2014年10月21日向本院申请支付令,事实为2007年4月24日被申请人借申请人款44,000.00元,约定利率为11.73‰,还款日为2008年3月30日,上款到期后被申请人未能偿付。现申请人要求被申请人立即给付借款本金44,000.00��及利息。
本院经审查认为,申请人农安县农村信用合作联社开安信用社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件,依照该法二百一十六条的规定,特发出如下支付令:
被申请人高波应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人农安县农村信用合作联社开安信用社借款44,000.00元及利息。利息从2007年4月24日始至还清为止,利率按11.73‰计算。
案件受理费300.00元由被申请人高波负担。
被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出;逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。
审判员 赵泽新
二〇一四年十月二十一日
书记员 刘 辉
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕富商初字第856号
原告富锦市农村信用合作联社头林信用社。
代表人张立杰，女，该信用社主任。
委托代理人史飞祥，男，该信用社职员。
被告李伟，男，汉族，农民。
被告李军，男，汉族，农民。
被告马井江，男，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社头林信用社（以下简称头林信用社）诉被李伟、李军、马井江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，原告头林信用社委托代理人史飞祥到庭参加诉讼，被告李伟、李军、马井江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告头林信用社诉称：2012年3月5日，被告李伟、李军、马井江自愿组成联保小组向原告申请农业贷款。原、被告双方于当日签订农户联保借款合同，合同约定贷款月利率为10.92‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，贷款期限为2012年3月6日至2012年12月10日。2012年3月6日，被告李伟、李军、马井江各从原告处领取借款人民币70000元，并分别在借款凭证领取人处签字。借款到期后，被告李伟、李军均未偿还借款，被告马井江尚有40000元未偿还。现原告诉至法院，要求被告李伟、李军偿还借款本金70000元及从借款之日至实际给付之日的利息，要求被告马井江偿还借款本金40000元及从借款之日至实际给付之日的利息，三被告对上述款项互负连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、农户联保借款合同一份，意在证明2012年2月23日三被告分别与原告签订借款合同，约定三被告各向原告借款70000元，约定月利率10.92‰，借款期限从2012年3月5日至2012年12月10日止，如借款发生逾期，逾期期间加收原借款利率30%逾期利息，三被告均为借款人，互为保证人。
证据二、黑龙江省农村信用社借款凭证三份，意在证实被告李伟、李军、马井江分别于2012年3月6日在头林信用社各领取借款70000元，三被告分别在借款凭证上签字的事实。
证据三、贷款明细一份，意在证实被告马井江于2012年12月24日偿还借款本金30000元及相应利息，尚欠贷款本金40
000元及相应利息。
被告李伟、李军、马井江未到庭发表质证意见，视为放弃质证。
本院经审查认为，被告李伟、李军、马井江经本院合法传唤，未到庭对原告提供的证据进行质证，怠于行使法律赋予的权利，应视为其放弃质证权利并对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性的特征，故本院对原告提供的证据予以采信。
被告李伟、李军、马井江未到庭，庭前亦未提供书面答辩和证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2012年2月23日，被告李伟、李军、马井江自愿组成联保小组向原告申请农业贷款。原、被告双方于当日签订农户联保借款合同，合同约定贷款月利率为10.92‰，如逾期还款在借款凭证载明利率基础上加收30%逾期利息，贷款期限为2012年3月5日至2012年12月10日。2012年3月6日，被告李伟、李军、马井江各从原告处领取借款人民币70000元，并分别在借款凭证领取人处签字。借款到期后，被告李伟、李军均未偿还借款，被告马井江于2012年12月24日偿还借款本金30000元及相应利息，尚欠贷款本金40000元及相应利息。
本院认为：原告与被告李伟、李军、马井江签订的农户联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。被告李伟、李军、马井江应按合同约定，各自偿还借款本金及相应利息。其未按约定偿还借款属违约行为，应承担逾期利息。该联保借款合同约定借款人互为保证人，被告李伟、李军、马井江对联保小组成员的借款互相承担的是连带保证责任，即在每一名借款人不履行还款义务时，均由联保小组其他成员对借款人的主债务及利息承担连带清偿责任。故对原告要求被告偿还借款本金及相应利息，并互相承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告李伟于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社头林信用社借款本金70000元及相应利息（利息从借款之日起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；
二、被告李军于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社头林信用社借款本金70000元及相应利息（利息从借款之日起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；
三、被告马井江于本判决生效后10日内给付原告富锦市农村信用合作联社头林信用社借款本金40000元及相应利息（利
息从借款之日起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；
四、被告李伟、李军、马井江对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元、公告费（以实际发生数额为准），由被告李伟、李军、马井江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张富军
代理审判员 王德有
代理审判员 冯智烽
二〇一四年七月十一日
书 记 员 苑朋波
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
〔2014〕富商初字第627号
原告富锦市农村信用合作联社头林信用社。
代表人刘彬，男，该信用社主任。
被告赵春全，男,汉族，农民。
被告ＸＸ鹏，男,汉族，农民。
被告祝明友，男,汉族，农民。
被告王福峰，男,汉族，农民。
被告李明惠，男,汉族，农民。
本院在审理原告富锦市农村信用合作联社头林信用社诉被告赵春全、ＸＸ鹏、祝明友、王福峰、李明惠金融借款合同纠纷一案中，原告富锦市农村信用合作联社头林信用社因与被告和解于2014年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼期间，原告富锦市农村信用合作联社头林信用社提出的撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告富锦市农村信用合作联社头林信用社撤回起诉。
案件受理费2375元，由原告富锦市农村信用合作联社头林信用社负担。
审判员 张富军
二〇一四年五月十三日
书记员 苑朋波
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初3322号
原告：无锡艺苑物业管理有限公司，住所地无锡市湖滨路298号。
法定代表人：徐军,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周枫毓，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被告：赵慰芹，住无锡市滨湖区。
被告：周益平，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告无锡艺苑物业管理有限公司诉被告赵慰芹、周益平物业服务合同纠纷一案中,原告无锡艺苑物业管理有限公司以纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告无锡艺苑物业管理有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡艺苑物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告无锡艺苑物业管理有限公司负担。
审判员 刘宏伟
二〇一八年六月十五日
书记员 章庆幸
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑2701民初80号
原告:大兴安岭住房公积金管理中心
法定代表人：刘士广，系该中心主任。
委托诉讼代理人：杨宇航，系该公司职工。
被告：王艳梅，女，1971年11月11日出生，系太平洋保险公司职工，住加格达奇区兴安家园小区南区10号楼2单元2层201室。
本院受理原告大兴安岭住房公积金管理中心与被告王艳梅借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大兴安岭住房公积金管理中心撤诉。
案件受理费3144.00元，本院减半收取1572.00元（原告已预交），由原告大兴安岭住房公积金管理中心负担。
审 判 长 赵玉荣
审 判 员 马国峰
人民陪审员 郭欣宇
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 刘夕琳
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕富商初字第1132号
原告富锦市农村信用合作联社头林信用社。
代表人张立杰，女，该信用社主任。
委托代理人史飞祥，男，该信用社职员。
被告郭长河，男,汉族，农民。
被告郑子龙，男，汉族，农民。
被告崔建国,男，汉族，农民。
原告富锦市农村信用合作联社头林信用社（以下简称头林信用社）诉被告郭长河、郑子龙、崔建国保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理，原告头林信用社委托代理人史飞祥到庭参加诉讼。被告郭长河、郑子龙、崔建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告头林信用社诉称：2011年4月20日，被告郭长河、郑子龙、崔建国与郭长喜、霸春东自愿组成联保小组向原告申请农业贷款，双方于当日签订农户联保借款合同，合同约定借款月利率0.999%，如逾期还款加收原借款利率30%的逾期利息，还款时间为2011年12月20日。合同签订后，霸春东于2011年4月21日在借款凭证上签字后领取借款170000元。借款到期款后，经原告索要，霸春东未还款。现郭长喜死亡，霸春东被判刑。原告诉至法院，要求被告郭长河、郑子龙、崔建国共同偿还霸春东在原告处的借款本金170000元及相应利息，并互相承担连带责任。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、农户联保借款合同一份，意在证明被告郭长河、郑子龙、崔建国与郭长喜、霸春东于2011年4月20日与原告签订联保借款合同，约定借款月利率0.999%，如逾期还款加收原借款利率30%的逾期利息，还款时间为2011年12月20日。被告郭长河、郑子龙、崔建国与郭长喜、霸春东均是借款人，互为连带责任保证人。
证据二、黑龙江省农村信用社借款凭证一份。意在证明霸春东于2011年4月21日在原告处领取借款170000元。。
被告郭长河、郑子龙、崔建国未到庭发表质证意见，视为放弃质证。
本院经审查认为，被告郭长河、郑子龙、崔建国放弃质证，应视对原告提供的证据无异议，且原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性的特征，故本院对原告提供的证据予以采信。
被告郭长河、郑子龙、崔建国未到庭，庭前亦未向本院提供书面答辩和证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：2011年4月20日，被告郭长河、郑子龙、崔建国与郭长喜、霸春东组成联保小组向原告申请农业贷款，双方于当日签订农户联保借款合同，合同约定借款月利率0.999%，如逾期还款加收原借款利率30%的逾期利息，还款时间为2011年12月20日。合同签订后，霸春东于2011年4月21日在借款凭证上签字后领取借款170000元。借款到期款后，经原告索要，霸春东未还款。
本院认为：原告与被告郭长河、郑子龙、崔建国之间的保证合同关系事实清楚，证据充分，有原告提供的农户联保借款合同及借款凭证可以证实。对于霸春东在原告处的借款，被告郭长河、郑子龙、崔建国是连带责任保证人，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告要求被告郭长河、郑子龙、崔建国偿还霸春东在原告处借款及利息的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告郭长河、郑子龙、崔建国共同偿还霸春东在原告处的借款本金170000元及相应利息（从借款之日起，按合同约定的利率计算至本判决确定自动履行期限内的实际给付之日止）；
二、被告郭长河、郑子龙、崔建国互相承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元、公告费（以实际发生数额为准），由被告方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张富军
代理审判员 王德有
代理审判员 冯智烽
二〇一四年八月二十日
书 记 员 苑朋波
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0681刑初1333号
公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。
被告人叶长发，男，1970年10月4日出生于江西省乐平市，汉族，小学文化，打工，住江西省乐平市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月15日被诸暨市公安局取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2016)1306号起诉书指控被告人叶长发犯危险驾驶罪，于2016年10月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同月24日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员楼辉出庭支持公诉，被告人叶长发到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2016年3月2日晚，被告人叶长发酒后驾驶赣Ｈ×××××号小型轿车，从诸暨市暨阳街道凤山村驶往诸暨市市区大润发超市方向。20时38分许，途经市区苎萝东路277号地方时，被正在执勤的民警查获。
经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定：被告人叶长发静脉血中检出乙醇含量为156mg/100ml。
为证明上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据。公诉机关认为被告人叶长发在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院对被告人叶长发依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定处罚。
被告人叶长发对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的公安交通管理行政强制措施凭证，呼气酒精测试单，抽取血样登记表，现场检测报告书，行政处罚决定书，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人员、车辆信息查询结果，常住人口基本信息，身份证复印件，证人汪某的证言，查获经过，被告人叶长发的供述和辩解，绍兴文理学院司法鉴定中心检验报告，录像资料等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人叶长发在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人叶长发归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，本院依法予以从轻处罚。根据被告人叶长发的犯罪情节和悔罪表现，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人叶长发犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 岚
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张林勇
附页
《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
〔2015〕富商初字第1302号
原告富锦市吉峰农机销售有限责任公司。
法定代表人王志宽，男，该公司经理。
委托代理人宫相忱，男，汉族。
被告邹良利,男，汉族,农民。
被告邹良库,男，汉族,农民。
被告胡长海,男，汉族,农民。
本院在审理原告富锦市吉峰农机销售有限责任公司与被告邹良利、邹良库、胡长海民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告富锦市吉峰农机销售有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1632元由原告负担。
代理审判员 王德有
二〇一五年十一月三日
书 记 员 苑朋波
海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼9005民初2454号
原告：庄某意，女，1968年8月15日出生，汉族，现住海南省文昌市。
委托诉讼代理人：吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗崇铭，文昌市和平法律事务所主任助理。
被告：文昌文城南华印刷厂，文昌市文城镇和平南路28号。
经营者：蔡某江，男，1951年12月10日出生，汉族，现住海南省文昌市××村民小组。
委托诉讼代理人：林某柏，该厂员工。
原告庄某意与被告文昌文城南华印刷厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴多乐、罗崇铭，被告委托诉讼代理人林某柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄某意向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告自1993年1月至2007年12月存在劳动关系。事实与理由：原告于1993年1月起应聘于被告单位工作。自用工之日起，原告与被告签订书面劳动合同。原告被正式录用后一直勤勤恳恳工作，未违反被告所规定的规章制度及相关法律。但工作后，被告没有连续为原告缴纳社保，造成原告工作、生活期间没有享受到相应的医疗等社保福利，因此直接造成原告一定的经济损失。原告知晓被告未缴纳社保后一直要求被告缴纳，但被告一直未予以办理。
综上所述，原告认为被告的行为已侵犯到原告的合法权益，特向人民法院提出上述请求，望判如所请。
被告文昌文城南华印刷厂承认原告在本案中所主张的事实，同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：原告于1993年1月起应聘于被告单位从事版工工作。1993年1月1日，原告与被告签订书面劳动合同，合同期限自1993年1月1日至1997年12月31日。合同期满后，原、被告续订劳动合同，期限自1998年1月1日至2002年12月31日。合同期满后，原、被告再次续订劳动合同至2007年12月31日。原告在被告单位工作至2007年12月。
认定上述事实的证据有：一、原告提交的：不予受理通知书、劳动合同书、工资表；二、被告提交的：花名册；三、原、被告的陈述。
上述证据经原告举证，被告质证，经本院审核，真实、合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，被告文昌文城南华印刷厂承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。本院确认原告与被告自1993年1月至2007年12月存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
原告庄某意与被告文昌文城南华印刷厂自1993年1月至2007年12月存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告文昌文城南华印刷厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 于葆龄
二〇一七年九月十二日
书记员 莫淑钧
附适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105民初9485号
原告重庆三峡银行股份有限公司，住所地重庆市万州区白岩路3号。
代表人童海洋，董事长。
委托代理人梁琪、徐康银，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告陈东明，男，1965年10月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆市东凯机械工业有限公司，住所地九龙坡区西彭镇宝华村，组织机构代码62205804-7。
法定代表人陈东明，经理。
被告张利平，女，1968年5月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告吴平芳，女，1959年5月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告唐登才，男，1962年9月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告陈维强，男，1964年11月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告陈启友，男，1963年4月30日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告刘波，男，1973年10月4日出生，汉族，住重庆市双桥区。
被告王复芬，女，1969年2月4日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被告陈超，男，出生于1971年4月，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告方勇，男，1958年10月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告殷廷勇,男，1975年10月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告张明鸣，男，1989年2月28日出生，汉族，住重庆市大足县。
被告张莹，女，1984年6月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在审理原告重庆三峡银行股份有限公司与被告陈东明、重庆东凯机械工业有限公司、张利平、吴平芳、唐登才、陈维强、陈启友、刘波、王复芬、陈超、方勇、殷廷勇、张明鸣、张莹金融借款合同纠纷一案中，原告重庆三峡银行股份有限公司于2016年7月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陈东明、重庆东凯机械工业有限公司、张利平、吴平芳、唐登才、陈维强、陈启友、刘波、王复芬、陈超、方勇、殷廷勇、张明鸣、张莹的起诉。
本院认为，原告重庆三峡银行股份有限公司申请撤回对被告陈东明、重庆东凯机械工业有限公司、张利平、吴平芳、唐登才、陈维强、陈启友、刘波、王复芬、陈超、方勇、殷廷勇、张明鸣、张莹的起诉符合法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆三峡银行股份有限公司撤回对被告陈东明、重庆东凯机械工业有限公司、张利平、吴平芳、唐登才、陈维强、陈启友、刘波、王复芬、陈超、方勇、殷廷勇、张明鸣、张莹的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆三峡银行股份有限公司负担。
代理审判员 周 游
二〇一六年七月八日
书 记 员 黄艳清
黑龙江省汤原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0828民初1385号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行，住所地汤原县汤原镇。
法定代表人吴东燕，该行行长。
委托代理人晁利，该行职工。
被告崔继民，男，汉族，于1970年4月17日生，住汤原县。
被告马德彬，男，满族，于1967年3月10日生，住汤原县。
被告王春超，男，满族，于1986年2月9日生，住汤原县。
被告王成，男，满族，于1979年3月15日生，住汤原县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行与被告崔继民、马德彬、王春超、王成金融借款合同纠纷一案中,因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汤原县支行未预交案件受理费，经法院通知仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨雪松
二〇一七年十月二十日
书记员 魏 丹
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初4406号
原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司，住所地无锡市太湖西大道2188号117。
负责人：张军,该公司总经理。
委托诉讼代理人：应志华、李全，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：丁洁，女，1965年9月5日生，汉族，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司诉被告丁洁物业服务合同纠纷一案，原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司以达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取252元，由原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司无锡分公司负担。
审判员 刘宏伟
二〇一八年七月二十四日
书记员 章庆幸
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0211民初3350号
原告：鲍和英，女，1967年3月9日生,汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：陆浩星，江苏行德律师事务所律师。
被告：丁芹，女，1975年11月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告鲍和英诉被告丁芹相邻关系纠纷一案中,原告鲍和英以纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告鲍和英向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲍和英撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告鲍和英负担。
（此页无正文）
审判员 刘宏伟
二〇一八年六月十五日
书记员 章庆幸
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕富民初字第517号
原告富锦市兴隆岗镇人民政府。
法定代表人王福春，男，该镇镇长。
委托代理人徐克龙，男，该镇司法所所长。
委托代理人生明文，男，黑龙江昕会律师事务所律师。
被告周振才，男，汉族，农民。
原告富锦市兴隆岗镇人民政府诉被告周振才土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告富锦市兴隆岗镇人民政府委托代理人徐克龙、生明文，被告周振才到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告富锦市兴隆岗镇人民政府诉称：被告周振才系富锦市兴隆岗镇永安村村民。1991年开始耕种位于兴隆岗镇永安村3块（永安村北，田间道西侧2公顷、旱河子北1公顷、付永全北侧1公顷）国有土地，共计4公顷，应按《富锦市国有农业用地管理暂行办法》的规定承包并交纳承包费。2012年之前周振才履行义务交纳承包费。从2013年开始至今被告仍耕种该国有土地但未交纳承包费。2013年至2015年原告多次催缴，被告拒绝交纳承包费。现原告要求被告交纳2013年至2015年4公顷土地承包费26400元，并承担本案诉讼费用。
被告周振才辩称：被告耕种4公顷土地属实。2012年以前都交纳承包费，2013年以后没交费，原因是永安村欠被告钱，共计40多万元。被告从2009年就开始找这事，镇政府始终不给处理，所以现在承包费不能交纳，如果村委会把欠的钱还给我，我就会交纳承包费。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、兴隆岗镇国有土地管理办公室出具的兴隆岗镇国有土地位置示意图及富锦市国土资源局出具的关于兴隆岗镇人民政府申请东悦村六个村村民使用土地权属性质复核的复函。意在证明被告周振才耕种的土地性质为国有土地，数量为4公顷及耕种的土地位置。
经庭审质证，被告周振才该证据无异议。表示地是国有的，地块也对。
本院经审查认为，被告周振才对该证据无异议，本院予以采信。
证据二、富锦市人民政府授权委托书一份。意在证明富锦市人民政府授权兴隆岗镇人民政府对辖区内的国有农用地管理并使用。
经庭审质证，被告周振才对该证据无异议。
证据三、富政发（2010）42号《富锦市国有农用地管理暂行办法》、富农监办（2012）3号文件、富农监办（2013）24号《富锦市关于兴隆岗镇人民政府2014年国有农业用地承包方案的批复》、富农监办（2015）1号《关于兴隆岗镇政府2015年国有农业用地承包方案的批复》各一份。意在证明富锦市各乡镇国有土地由各乡镇人民政府管理并且规定了有偿使用国有农用地；经富锦市主管部门确定2013－2015年国有土地一年期承包费为没有取得直补的标准为1150元/公顷，有直补的标准为2200元/公顷。
经庭审质证，被告周振才表示富锦市政府的文件不好使，得中央文件好使。
本院经审查认为，原告提供的证据二、证据三来源合法，内容真实，本院予以采信。
证据四、富锦市兴隆岗镇永安村民委员会出具的证明一份。意在证明被告周振才耕种的土地数量、位置，及2013年至今未交纳承包费。
经庭审质证，被告周振才无异议，本院予以采信。
证据五、国有土地清单一份。意在证明2013年至2015年被告周振才共欠承包费26400元。
经庭审质证，被告周振才无异议，表示其耕种的土地有粮补，按照2200元的标准收费，欠三年承包费26400元。
本院经审查认为，该清单是原告通过计算被告耕种的土地数量得出的数据，与原告诉状所述内容有关联性，应视为原告对诉讼主张的补充。
被告为支持其辩解理由，提供如下证据：
收据复印件一份。意在证明2010年11月7日周波交国有土地承包费7225元。另证明该承包费是村委会收取的，可以用村民的往来存款顶抵承包费。
经庭审质证，原告有异议。表示该收据是周波的交费收据，不能证明本案周振才的案件事实。另外，国有土地就布镇人民政府收费，前几年是镇政府委托永安村委会村干部收取。
本院经审查认为，该收据交款人为周波，与被告无关，且该证据未能证明被告所述村民的往来存款可以顶抵承包费的待证事实。
根据本院审查确认证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：被告周振才系富锦市兴隆岗镇东悦村村民。90年代初，被告在富锦市兴隆岗镇永安村附近开垦国有荒地3块（永安村北，田间道西侧2公顷、旱河子北1公顷、付永全北侧1公顷），共计4公顷。2012年以前，4公顷土地被告一直按原告制定的收费标准向原告方交纳承包费用。被告所耕种的4公顷土地经富锦市土地管理部门确认为国有农用地，并经富锦市人民政府授权原告管理使用，该地享受国家粮食补贴。2013、2014、2015年度经富锦市国有农业用地监督管理委员会批准，兴隆岗镇国有农业用地发包价格为有粮食补贴的土地为每公顷2200元，被告未按该标准交纳土地承包费用。
本院认为：本案诉争的4公顷土地性质为国有农用地，原、被告之间虽未签订土地承包合同，但被告一直在诉争土地上经营耕种，并在2012年以前每年向原告交纳土地承包费用，原告亦接收被告交纳的土地承包费用，应视为原、被告之间在事实上已经形成土地承包合同关系。被告在2013年度、2014年度、2015年度连续耕种该土地，故被告应履行交纳承包费的义务。2012年度前，被告对本案诉争的土地均按原告所制定的收费标准向原告交纳土地承包费，应视为被告对原告的收费标准的认可，故对原告主张被告按每年每公顷2200元的标准交纳2013年、2014年、2015年承包费的诉讼请求予以支持。被告辩解其与永安村委会有债权债务关系，拒绝交纳承包费的理由，因被告未提供证据，且该债权债务与原告兴隆岗镇政府无关，被告可以另行通过诉讼解决，故对被告的辩解理由不予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第十条，第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第五款的规定，判决如下：
被告周振才于本判决生效后10日内给付原告富锦市兴隆岗镇人民政府4公顷国有农用地2013年至2015年土地承包费26400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，由被告周振才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 肖铁良
代理审判员 王德有
人民陪审员 房志臣
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 苑朋波
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕富商初字第125号
原告赵忠奇，男，汉族，农民。
被告隋德祥，男，汉族，农民。
原告赵忠奇诉被告隋德祥保证合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法由审判员张富军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵忠奇与被告隋德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵忠奇诉称：2014年9月23日，借款人朱少峰由被告担保在原告处借款20000元用于做买卖，未约定还款时间。该款经原告多次催要，借款人及担保人均未能偿还该款。故原告诉至法院，要求被告隋德祥代借款人朱少峰偿还借款20000元。
原告提供如下证据为支持其诉讼主张：
借据一份。意在证明2014年9月23日，借款人朱少峰在原告处借款20000元，担保人是被告隋德祥。
经庭审质证，被告认为借据有涂改，没有经过被告同意。
本院经审查认为，借据中将“措据”改成“借据”，涂改的是错别字，不影响借据的效力，且被告承认其为借款人朱少峰在原告处借款20000元担保的事实，故本院对该证据予以认定。
被告隋德祥辩称：当时借款打条的时候，口头约定朱少峰2015年打工挣钱偿还3000至5000元，2014年末，朱少峰想用商品猪顶账，原告没同意，该欠款朱少峰同意偿还，被告只应承担保证责任。
被告隋德祥未向本院提供证据。
根据本院确认的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2014年9月23日，借款人朱少峰由被告担保在原告处借款20000元，未约定还款时间。该款经原告索要，借款人及担保人均未能偿还该款。
本院认为：被告隋德祥为朱少峰在原告处借款担保，并在借据上签字，该行为是双方当事人的真实意思表示，保证合同合法有效。双方在合同中未约定具体的保证方式，被告应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告要求被告给付借款的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：
被告隋德祥于本判决生效后10日内代朱少峰偿还在原告赵忠奇处借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 张富军
二〇一五年二月六日
书记员 苑朋波