山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1375号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地河北省廊坊市广阳区新华路139号。
负责人张根群，经理。
委托代理人李庆兰。
被上诉人（原审原告）赵相学，梁山县韩垓镇中心学校教师。
委托代理人王心田、武志猛。
被上诉人（原审原告）刘爱连，农民。
委托代理人王心田、武志猛。
原审被告张大震，河北省廊坊高速公路交警。
委托代理人朱玉标。
原审被告徐书余，农民。
委托代理人朱玉标。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2013）梁民初字第2816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月14日，被告张大震驾驶京N×××××号小型普通客车沿梁山县337省道由南向北行驶至事故地点时，与原告刘爱连驾驶的电动自行车相撞，造成两车损害，原告刘爱连及乘坐电动自行车的原告赵相学受伤。2013年4月24日，梁山县公安局交通警察大队作出梁公交认字（2013）第00146号道路交通事故认定书，认定张大震、刘爱连均承担事故的同等责任，赵相学无责任。京N×××××号车的所有人为被告徐书余，该车在被告廊坊保险公司处投保了交强险与商业三者责任险各一份，其中商业三者险责任限额为300，000元，涉案交通事故发生在保险期限内。另查明，被告张大震系借用被告徐书余的涉案车辆，事故发生后，被告张大震已通过梁山县公安局交通警察大队给付原告赔偿金40，000元。
原审法院认为，原、被告之间的主要争议是关于涉案交通事故分别给原告赵相学、刘爱连造成的损失问题。（一）关于原告赵相学的损失。1、关于医疗费。原告赵相学的380元医疗费票据不符合法律规定，不予采信；其他证据内容真实，形式合法，应予采信。据此，可认定原告赵相学受伤后，在梁山县人民医院住院治疗30天，支出医疗费用3，764.26元。2、关于伤残赔偿金、后续治疗费和鉴定费。原告赵相学的户籍证明，合法有效，能够证明其为非农业户口，职业为小学教师，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金。被告廊坊保险公司在指定期限内未提出书面重新鉴定申请，亦未交纳鉴定费用，应视为放弃相应权利，故对原告证据予以采信。故认定原告赵相学的伤残赔偿金为164，832元（25，755元／年×20年×32%），后续治疗费为8，000元，支出鉴定费为2，400元。3、关于误工费和护理费。对二原告与护理人员赵某甲、赵某乙的身份关系，应予认定；对于原告的工资证明，仅加盖“朝阳小学”的印章，不足以证明原告在退休后仍存在误工损失，故对原告的误工费主张，不予支持。关于赵某甲、赵某乙从事务工，减少收入的证明，均不足以证明其护理费的主张，其护理费可按每天50元计算，鉴于原告赵相学、刘爱连系夫妻关系，同时提起诉讼，共同主张护理费，应认定二原告各需一人护理，护理费各为1，500元（50元／天×30天）。4、关于住院伙食补助费。原告赵相学的该项请求及计算方式，符合法律规定，应予支持，故原告赵相学的住院伙食补助费为900元（30元×30天）。5、关于营养费。原告赵相学的出院医嘱要求其加强营养，现其主张住院期间的营养费，符合法律规定，应予支持。故原告赵相学的营养费为900元（30元×30天）。6、关于交通费，酌定二原告交通费各为150元。7、关于车辆损失。原告赵相学的车辆损失报告系由有相应资质的机构作出，被告廊坊保险公司虽对原告证据提出异议，但未在指定期限内提交重新评估的申请，没有证据推翻原告的证据，且故应认定原告赵相学的车辆损失为1，480元，支出评估费200元。8、关于精神损害抚慰金。原告赵相学因交通事故受伤，已经构成两处伤残，给其带来了一定的精神痛苦，应予抚慰。根据原告赵相学的伤害程度、被告支付能力等实际情况，原告赵相学的请求，应予支持。综上，涉案交通事故给原告赵相学造成的损失有：医疗费37，364.26元、后续治疗费8，000元、伤残赔偿金164，832元、伤残鉴定费2，400元、护理费1，500元、住院伙食补助费900元、营养费900元、交通费150元、车辆损失1，480元，评估费200元、精神损害抚慰金4，000元，共计221，726.26元。（二）关于原告刘爱连的损失。1、关于医疗费。原告刘爱连受伤后，在梁山县人民医院住院治疗30天，支出医疗费10，696.31元。2、关于伤残赔偿金、后续治疗费和鉴定费。被告廊坊保险公司在指定期限内未提出书面重新鉴定申请，亦未交纳鉴定费用，应视为放弃相应权利，故对原告刘爱连的证据应予采信。据此，应认定原告刘爱连的伤残赔偿金为37，784元（9，446元／年×20年×20%）。3、关于误工费和护理费。我国相关法律虽规定了女工的法定退休年龄为55岁，但未有关于作为农村居民女性年满55岁不计误工费的法律规定，被告廊坊保险公司认为原告超过法定退休年龄，不应赔偿误工费的质证意见不能成立。故原告的误工费应认定为2，700元（32，869元÷365元×30天）。关于护理费，原告刘爱连与其夫赵相学各需一人护理，护理费各为1，500元（50元／天×30天）。4、关于住院伙食补助费。原告刘爱连的该项请求及计算方式，符合法律规定，应予支持，故原告刘爱连的住院伙食补助费为900元（30元×30天）。5、关于营养费。原告刘爱连没有关于加强营养的证明，其关于营养费的主张，不予支持。6、关于交通费，应酌定二原告交通费各为150元。7、关于精神损害抚慰金。原告刘爱连因交通事故受伤，已经构成9级伤残，给其带来了一定的精神痛苦，应予抚慰。根据原告刘爱连伤害程度、被告支付能力等实际情况，原告的该项请求，应予支持。综上，涉案交通事故给原告刘爱连造成的损失有：医疗费10，696.31元、伤残赔偿金37，784元、伤残鉴定费1，200元、误工费2，700元、住院伙食补助费900元、护理费1，500元、精神损害抚慰金2，000元，共计56，780.31元。综上所述，被告张大震驾驶徐书余所有的京N×××××号小型普通客车与原告刘爱连驾驶的电动自行车相撞，造成两车损害，原告刘爱连及乘坐电动自行车的原告赵相学受伤，张大震、刘爱连均承担事故的同等责任，赵相学无责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出梁公交认字（2013）第00146号道路交通事故认定书为证，应予认定；因被告张大震系借用被告徐书余的涉案车辆而发生的交通事故，因此事故给原告赵相学、刘爱连造成的损失，应由被告张大震承担赔偿责任，被告徐书余在借用车辆过程中没有过错，不应承担赔偿责任。因京N×××××号小型普通客车在被告廊坊保险公司分别投保交强险和商业三者险，故应由被告廊坊保险公司先在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由被告廊坊保险公司在商业险限额内按保险合同约定及事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，再由被告张大震按事故责任比例予以赔偿。根据《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条的规定，涉案交通事故发生在机动车与非机动车之间，作为机动车一方应承担70%的赔偿责任，经计算，被告廊坊保险公司应在交强险限额122，000元内赔偿原告赵相学医疗费8，000元、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等90，000元，车辆损失1，480元，共计99，480元，赔偿原告刘爱连造成的医疗费2，000元、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等20，000元，共计22，000元；在商业三者险赔偿额150，000元（300000×50%）内赔偿原告赵相学医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失83，752.38元［（219，126.26元-99，480元）×70%］，赔偿原告刘爱连医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费等损失23，506.22元［（55，580.31元-22000）×70%］，被告张大震赔偿原告赵相学鉴定费、评估费1，820元［（2，400元＋200元）×70%］，赔偿原告刘爱连的鉴定费840元［1，200元×70%］，与已支付的40，000元折抵后，原告赵相学、刘爱连返还被告张大震37，340元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告赵相学医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金、车辆损失等共计99，480元，在商业险限额内赔偿原告赵相学医疗费、后续治疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项损失共计83，752.38元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告刘爱连医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金等共计22，000元，在商业险限额内赔偿原告刘爱连医疗费、伤残赔偿金、误工费、住院伙食补助费、护理费等各项损失共计23，506.22元。三、被告张大震赔偿原告赵相学伤残鉴定费、评估费等各项损失共计1，300元，赔偿原告刘爱连伤残鉴定费600元，与被告张大震已经支付的40，000元折抵后，由原告赵相学、刘爱连于收到上列赔偿款后三日内返还被告张大震37，340元。四、驳回原告赵相学、刘爱连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，780元，由被告张大震负担。
中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司不服原判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人在商业险内按照50%承担赔偿责任，扣除非医保用药，共改判上诉人少承担3万元（对其余228，738.6元没有异议）。其理由主要为：一、医疗费应扣减非医保用药，因为非医保用药不属于保险责任范围。二、超出交强险部分，依据双方签订的商业险合同约定，同等责任下按照50%进行赔偿，一审按照70%赔偿，没有法律依据。
被上诉人赵相学、刘爱连辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张大震、徐书余述称，一审判决正确，要求维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、上诉人承担的医疗费应否扣除非医保用药；二、上诉人在商业险范围内应承担的责任比例。关于第一个焦点问题，上诉人依据交强险条款和商业险条款主张保险理赔范围应扣除非医保用药，但其未提供证据说明非医保用药的范围，亦未申请对非医保用药进行鉴定，故上诉人未提供充分证据证实其主张，对此本院不予支持。关于第二个焦点问题，涉案交通事故发生在机动车与非机动车之间，一审法院依据相关规定认定机动车一方承担70%的赔偿责任，并无不当。上诉人作为该事故车辆投保商业险的保险公司，在商业险范围内亦应按照该比例对受害人进行赔偿，上诉人主张按照保险合同约定的比例赔偿，与本案事实及法律规定不符，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘纯子