江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初775号
原告：许春堂，男，汉族，1954年12月5日生，居民，住涟水县。
原告：许方针，男，汉族，1979年10月10日生，居民，住涟水县。
上述两原告共同委托诉讼代理人：梁峰，江苏引航律师事务所律师。
被告：涟水县汉邦置业有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路南路南侧。
法定代表人：嵇春林，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐晓莉，该公司法律顾问。
被告：涟水县房屋征收服务中心，住所地涟水县涟城镇涟洲路东侧商铺3-68号。
法定代表人：王小东，该中心主任。
委托诉讼代理人：丁慧，该中心安置科科长。
委托诉讼代理人：张全，该中心法律顾问。
被告：涟水县土地储备中心，住所地涟水县红日大道6号。
法定代表人：姜晓峰，该中心主任。
委托诉讼代理人：孙智华，该中心法律顾问。
原告许春堂、许方针与被告涟水县汉邦置业有限公司（以下简称汉邦置业）、涟水县房屋征收服务中心（以下简称房屋征收中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中依法追加涟水县土地储备中心（以下简称土地储备中心）作为本案被告参加诉讼。原告许春堂、许方针及两原告的共同委托诉讼代理人梁峰、被告汉邦置业的委托诉讼代理人徐晓莉、被告房屋征收中心的委托诉讼代理人丁慧、张全到庭参加诉讼。被告土地储备中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许春堂、许方针向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付超期临时安置过渡费166150.95元；2.退还多收的公摊面积费用38400元；3.更换门把手和水电安装到位费4800元；4.给付应得差价款（包含利息和违约金等）95544元，以上诉讼请求要求三被告共同承担给付责任。事实与理由：2010年7月6日，原、被告签订拆迁协议书，约定被告用63.08平方米的门面房置换原告所有的48.37平方米的门面房。2015年1月4日原告拿房后发现面积少14.25平方米，室内承重柱占地约1平方米，另外水电安装不到位，门把手不一样，被告与原告预结算时，被告未按约定计算超期临时安置过渡费和面积误差及其他费用，分摊面积计算价格不合理，故具状起诉，请求依法支持原告诉请。
被告汉邦置业辩称：对双方签订拆迁的协议无异议，但双方于2015年1月4日已对拆迁协议进行了最终结算，原告已领取了全部应得的款项，且对拆迁协议应履行的内容双方已履行完毕。被告认为原告的四项请求无事实与法律依据，请求法庭依法予以驳回。
被告房屋征收中心辩称：我中心不是本案适格被告，没有原告诉称的合同权利和义务，因为被告所涉行为是土地储备中心委托实施的，其法律后果应当由委托人承担，其法律依据是《城市房屋拆迁安置条例》以及《合同法》第四百零二条；原告主张的拆迁房屋合同已经双方结算完毕且履行完毕，原告现重新主张没有可撤销和可变更的事实和法律依据。请求法庭驳回原告的诉求。
被告土地储备中心辩称：1.原告起诉所依据的《涟水县房屋拆迁协议书》是三方协议，三方当事人的主体分别是：拆迁人汉邦置业（见拆迁人处的印章），被拆迁人许方针、许春堂，拆迁实施单位房屋征收中心。与现行的《征收条例》规定的征收主体不同，按照当时的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，开发商完全有资格获准成为“拆迁人”。根据合同的相对性，我中心不应当作为本案被告参与诉讼。2.我中心作为政府土地储备单位，在为政府储备土地时，担任“拆迁人”。但根据法律规定及县政府的安排，包括“落实拆迁安置协议”在内的所有拆迁安置工作，都是“委托”给房屋征收中心的，该中心是具体安置的实施主体。在本案中，这种委托是机关内部的职能分工。因为我中心没有作为“拆迁人”在原告的拆迁协议上盖章，我中心与被告房屋征收中心之间的委托协议书对原告就没有约束力。3.原告争议的是与房屋交付相关的过渡费、房屋面积计算及交付房屋质量等问题，无论从合同的约定上说，还是从安置的事实上讲，提供这个房屋的义务人，都是汉邦置业。如果查明原告所诉情况属实，那么相关责任也只能由提供房屋的义务人来承担，与我中心无关。
本院经审理认定事实如下：2010年2月3日经涟水县发展和改革委员会审批，同意被告土地储备中心（原涟水县土地储备城市资产投资发展中心）对涟水县常青西大道北侧、安东路西侧地块（具体以规划红线图为准）办理项目的土地、规划选址、环评、拆迁等手续，开展项目前期工作。涟水县建设局向土地储备中心颁发了房屋拆迁许可证。2010年4月10日，在涟水县人民政府拆迁管理办公室的鉴证下，土地储备中心与房屋征收中心（原涟水县房屋拆迁安置中心）签订委托拆迁协议书，被告土地储备中心委托被告房屋征收中心拆迁涟水县常青西大道北侧、安东路西侧地块范围内的房屋及附属物。2010年4月20日，土地储备中心与房屋征收中心签订拆迁委托书，被告土地储备中心全权委托被告房屋征收中心对规划红线范围内的房屋及附属物进行拆迁，具体拆迁补偿安置工作由被告房屋征收中心全权办理。2010年7月6日，原告许春堂、许方针父子（被拆迁人，乙方）与被告汉邦置业（拆迁人，甲方）、被告房屋征收中心（拆迁实施单位，丙方）签订涟水县房屋拆迁协议书，乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换，被告汉邦置业用63.08平方米的门面房置换原告许春堂、许方针所有的位于涟水县常青路的一间48.37平方米的门面房，原告许春堂、许方针应向甲方补交产权调换后的房屋差价款204152元（实际未缴纳）。2014年6月13日被告房屋征收中心通知原告许方针办理安置房结算交接手续，并通知停产停业损失截止2014年6月30日。原告许春堂、许方针接通知后未及时到房屋征收中心办理安置房交接手续。2015年1月4日原告许春堂与房屋征收中心按照置换后门面房的实际面积51.82平方米和通知精神进行结算，签订了“万融国际商业广场拆迁安置预结算表”，同日原告许春堂、许方针领取安置房和拆迁补偿款94455元。
上述事实，有原、被告当庭陈述、并有原告提供的涟水县房屋拆迁协议书、拆迁安置预结算表和被告房屋征收中心提供的领款单、涟水县发展和改革委员会涟发改投（2010）22号文件、委托拆迁协议书、拆迁委托书等证据载卷证实，上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告土地储备中心取得房屋拆迁许可证后，依法作为拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。被告房屋征收中心接受委托后与原告许春堂、许方针订立房屋拆迁协议书，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，2015年1月4日双方按照置换后门面房的实际面积并根据拆迁协议书的约定进行了结算，且原告许春堂、许方针于结算当日领取安置房和拆迁补偿费用。原告主张预结算表不是最终的结算表，且被告曾承诺日后补齐，被告予以否认，原告亦无证据证实在整个常青西大道北侧、安东路西侧拆迁过程中除预结算表以外还存在其他的结算表。故本院认定原、被告签订的房屋拆迁协议已履行完毕。原告许春堂、许方针再行主张超期临时安置过渡费、退还多收的公摊面积费用及给付应得差价款等三项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告许春堂、许方针主张的更换门把手和水电安装到位费4800元问题，原告许春堂、许方针提供的证据不足以证明其主张，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告许春堂、许方针的诉讼请求。
案件受理费5761元，由原告许春堂、许方针负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××75）
审 判 长 李志强
人民陪审员 赵海杰
人民陪审员 范清扬
二〇一八年二月一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=85778bb5-b73c-4c68-9bff-a8970121b48b&imgId=ODU3NzhiYjUtYjczYy00YzY4LTliZmYtYTg5NzAxMjFiNDhiMC5qcGVn01lydyh01)
书记员张云久
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第九十一条
有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。