内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终1372号
上诉人（原审被告）：通辽市科尔沁实验初中，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区河西办事处D区。
法定代表人：王春生，职务校长。
委托诉讼代理人：黄杏，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴美君，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈某，男，2002年10月24日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区通辽市。
上诉人（原审被告暨陈某的法定代理人）：陈某2（系陈某之父），男，1975年3月2日出生，汉族，农民，现住址同上。
被上诉人（原审原告）:马某1，女，2003年10月19日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区通辽市。
法定代理人:马某2（系马某1之父），男，1974年7月30日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
法定代理人:谭某（系马某1之母），女，1974年8月2日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
原审被告：李某，男，2002年3月6日出生，蒙古族，学生，现住内蒙古自治区通辽市。
原审被告暨李某的法定代理人：白某（系李某之母），女，1981年11月28日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
上诉人通辽市科尔沁实验初中、陈某2、陈某因与被上诉人马某1、李某、白某教育机构责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
通辽市科尔沁实验初中上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误、判决不当，应当依法改判。首先，一审判决认定学校的教学环境设施存在安全隐患没有事实依据。马某1、陈某、李某三名学生打闹时打碎的玻璃尺寸是符合安全标准的，且上诉人为了安全性考虑还对学校内所有的教师们进行了加固处理。对于执行如此严格标准的学校来说，其在教学环境设施的建设中不存在过错。其次，一审判决不当。被上诉人马某1因为原审被告李某说了一句“BB霜”而追打李某、陈某，并在追打过程中打碎教师门玻璃，造成伤害后果，其本人行为是造成伤害的主要原因，责任比例较大，一审判决马某1承担10%的责任显失公平。而在此次事件中，校方没有过错，承担30%的责任违反法律规定和公平原则。
上诉人陈某、陈某2答辩同意上诉人通辽市科尔沁实验初中的上诉意见。
被上诉人马某1答辩服从一审判决。
原审被告李某、白某答辩服从一审判决。
上诉人陈某、陈某2上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人马某1在本案纠纷中负有主要责任，应承担50%的赔偿责任，原审判决认定事实不清。
上诉人通辽市科尔沁实验初中答辩同意上诉人陈某、陈友的上诉意见。
被上诉人马某1辩称，服从一审判决，上诉人陈某2、陈某的陈述不符合事实。马某1用手去打玻璃是有原因的。马某1手受伤后，学校的老师没及时救助。马某1的手受伤后缝了四十多针，现在还麻，有疤痕的地方还疼。
原审被告李某、白某答辩服从一审判决。
马某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判令五被告赔偿原告马某1医疗费24601.99元、护理费1914.48元（106.36元×18天）、营养费1800元（100元×18天）、伙食补助费1800元（100元×18天），共计30116.47元；2、本案诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：原告马某1与被告陈某、李某均是被告通辽市科尔沁实验初中学生，且系同班同学。2018年3月9日晚自习下课时，原告马某1与被告陈某、李某打闹，致使教室的门玻璃碎裂，当即原告马某1的右手腕部被玻璃割伤。原告受伤后，被送往通辽市医院治疗，经医生诊断为:右腕部玻璃割伤，住院18天，原告在治疗过程中产生的合理经济损失为：住院医疗费24601.99元、护理费1914.48元（106.36元×18天）、伙食补助费1800元（100元×18天），合计28316.47元。被告陈某2在原告马某1治疗期间先行垫付医疗费1000元。被告白某垫付医疗费2000元。一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告马某1与被告陈某、李某在晚自习下课期间打闹，致使原告被教室的门玻璃扎伤。因三人均系十周岁以上的限制行为能力人，具有一定认知能力，应当意识到在教室里打闹具有人身危险性，故三人存在过错，三人应承担相应的民事责任。被告陈某、李某系限制民事行为能力人，二人的民事责任由其法定代理人共同承担。被告通辽市科尔沁实验初中作为教育机构，学校应确保学生的人身安全，原告被教室的门玻璃扎伤，学校的教学环境设施存在安全隐患，本案事故发生在学校管理职责范围内，被告通辽市科尔沁实验初中应承担相应的民事赔偿责任。对于原告的经济损失，本院考虑事故的起因及过程中各自的过错程度，确定原告马某1及其法定代理人承担10%，被告陈某、李某、通辽市科尔沁实验初中各承担30%。原告诉讼请求中住院期间的营养费，无证据证实，不予支持，其他各项请求合法，予以支持。被告通辽市科尔沁实验初中关于学校已经尽到相应职责，不承担民事责任的答辩意见，无事实依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告陈某、被告陈某2共同赔偿原告经济损失28316.47元的30%即8494.94元，扣除先行给付的1000.00元，还应给付7494.94元。二、被告李某、被告白某共同赔偿原告经济损失28316.47元的30%即8494.94元，扣除先行给付的2000.00元，还应给付6494.94元。三、被告通辽市科尔沁实验初中赔偿原告经济损失28316.47元的30%即8494.94元。上述一、二、三项款于判决发生法律效力后立即给付。四、驳回原告马某1的其他诉讼请求。案件受理费270.00元，原告负担30.00元，被告陈某2、被告白某、被告通辽市科尔沁实验初中各负担80.00元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。上诉人通辽市科尔沁实验初中二审出示的抚顺市望花区某金属制品厂营业执照、合格证、检验报告均为复印件，无法核实其真实性，且与本案不具有关联性，故不予采信。上诉人通辽市科尔沁实验初中二审出示的中小学校设计规范复印件不能充分证明其所要证明的问题，故不予采信。本院对一审查明的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，根据《侵权责任法》第六条、第三十九条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校学习期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，上诉人陈某认可在其打被上诉人马某1脸之后双方开始追打，而后上诉人陈某、原审被告李某、被上诉人马某1因言语不和再次追打期间，上诉人陈某将教室门关闭，而后被上诉人马某1的手因打碎门玻璃而受伤。作为限制行为能力人，上诉人陈某未把握好与同学相处的尺度且在与被上诉人马某1追打过程中未尽到安全注意义务，对双方矛盾的发生及被上诉人马某1人身损害后果的发生均存在一定过错，原审判决上诉人陈某及上诉人陈某2作为其法定代理人对被上诉人马某1所遭受的各项经济损失承担30%的赔偿责任符合法律规定，并无不当。上诉人陈某、陈友以被上诉人马某1在本案纠纷中负有主要责任，应承担50%赔偿责任为由提出的原审认定事实不清的主张，事实及法律依据不足，不予采纳。本案中，上诉人通辽市科尔沁实验初中作为教育机构，应当知晓教室门上安装玻璃对限制性为能力人的学生而言具有一定的人身危险性，其未采取充分的安全防范措施，对被上诉人马某1被玻璃割伤损害后果的发生存在亦一定过错，原审综合考虑本案实际情况，判决上诉人通辽市科尔沁实验初中对被上诉人马某1的各项经济损失承担30%的赔偿责任不违反法律规定。上诉人通辽市科尔沁实验初中以其在教学环境设施的建设中不存在过错、被上诉人马某1本人行为是其受伤的主要原因为由提出的原审判决认定事实不清，判决不当的主张，事实及法律依据不足，不予采纳。
综上所述，通辽市科尔沁实验初中、陈友、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元由上诉人通辽市科尔沁实验初中负担540元，上诉人陈某2、陈某负担554元。
本判决为终审判决。
审判长 刘景国
审判员 郑旭然
审判员 王琳琳
二〇一八年八月二日
书记员 道日娜