重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第16441号
原告罗立元，女，1939年11月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人谢丹，男，1966年4月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告中国移动通信集团重庆有限公司，住所地重庆市渝北区星光三路2号，组织机构代码73655015-2。
法定代表人秦大斌，董事长。
委托代理人陶然，重庆依斯特律师事务所律师。
原告罗立元与被告中国移动通信集团重庆有限公司（以下简称重庆移动公司）电信服务合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由代理审判员姚利平独任审判，适用简易程序并于2013年12月3日、12月24日两次公开开庭进行了审理。原告罗立元及其委托代理人谢丹，被告重庆移动公司之委托代理人陶然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗立元诉称，原告所拥有的1521321××××移动电话号码系向被告购买。2013年8月13日傍晚，此电话号码出现异常，被无故停止使用。原告分别于8月11日和8月14日两次购买被告公开出售的话费卡各50元，并成功充值进该号码话费账户，但该移动电话从2013年8月13日傍晚开始一直处于停机状态，不能使用。之后，原告于8月18日前往被告营业厅询问，被告方工作人员告知原告尚欠被告话费30多元人民币。原告当即提出疑问，并要求查看相关通话详细记录，被告方工作人员仅仅打印出该号码2013年8月1日至18日的汇总客户清单，却要求原告先行支付尚欠话费，之后才能查看相关的详细记录。原告认为，被告所掌握的通话详细记录，是该号码通话及费用状况的初步证据，被告必须无条件提供，以区分该移动电话号码被停机的责任，被告凭借其所拥有的垄断地位，设立不公平条款和规定，要求原告先行赔付有争议的话费，方才出示通话记录清单，这是一种典型的霸王行径。对于被告已经提供的汇总清单，其中“国内漫游主叫通话费”一项，原告认为明显与自己当时使用的实际情况不相符，系多收取的费用，应予退还。现起诉请求：1.判令被告立即恢复对原告拥有的号码为1521321××××移动电话的通话服务；2.判令被告退还多收取的原告预存通话费127.8元；3.判令被告承担本案诉讼费用；4.判令被告支付复印费5.5元，火车票193元（96.5元×2），代理人差旅费6000元（1500×4），代理人误工费3000元（200元×15），精神损害赔偿10000元，合计19198.5元。
被告重庆移动公司辩称：1.原、被告双方之间形成电信服务合同关系，该合同为双务、有偿合同，即电信经营者负有提供电信服务的义务，电信用户则需及时足额缴纳费用。在2013年8月15日19时13分，在原告话费余额不足10元时，我公司通过短信提醒被告及时充值以保障其正常通信，之后，原告继续使用。后原告号码欠费，原告公司再向其发送提醒短信，告知仍然未履行缴费义务，我公司不得已才针对原告的违约行为采取了停机的措施，原告在先行违约的情况下要求移动公司恢复对其使用的涉案号码的通话服务的诉请没有事实和法律依据；2.原告所诉称的127.8元通信费用，原告并未提交任何关于错误收费的证据材料，原告号码在使用了漫游服务并产生了较大的国内漫游费用后，被告短信提醒，原告在明知收费标准的情况下仍然选择使用了国内漫游通信服务，即应支付相应的对价，故原告要求我公司退还127.8元话费的诉请无事实和法律依据，应予驳回；3.被告不存在任何违约行为，故本案的诉讼费用由原告自行承担；4.我公司在本案中不存在任何违约行为，故原告诉请的复印费、火车费、差旅费及误工费的诉讼请求应予驳回；5.精神损失属于侵犯人身权纠纷的损失，不属于合同纠纷。故，应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明以下法律事实：2013年7月18日，原告罗立元在被告重庆移动公司营业厅申请办理了“神州行”手机卡入网登记手续，手机号码为1521321××××，客户姓名为罗立元。在使用中，原告罗立元1521321××××手机号码的2013年8月客户账单显示：2013年8月1日至2013年8月18日，上期结余4.64元，本月共产生费用134.38元（含套餐及固定费2.28元，本地通话费1元，国内漫游通话费127.8元，国内短信费0.3元，V网包月费3元），本期存入100元，本期末余额为-29.74元。1521321××××手机号的2013年8月通话详单显示：自2013年8月13日20时38分14秒起，在四川省成都市，1521321××××号码主叫1368406××××号码5717秒，产生国内漫游费57.6元；同日20时40分05秒起，在四川省成都市，1521321××××号码被叫201秒（主叫号码为1368406××××），产生国内漫游费1.6元；2013年8月15日17时36分25秒起，在四川省成都市，15213212006号码被叫9423秒（主叫号码为1572327××××），产生国内漫游费63.2元；其他时段产生的漫游费5.4元（地点均在四川省境内）；上述漫游费合计127.8元。1521321××××手机号目前因欠费而处于停机状态。
原、被告双方针对2013年8月13日20时的两次通话记录争议较大，原告罗立元认为：2013年8月13日20时38分14秒的通话及同日20时40分05秒的通话均在原告1521321××××号码与四川号码1368406××××之间，在第一个通话记录长达1个多小时的时间内，第二个通话居然可以由对方的电话打回，主叫时间和被叫时间相矛盾。被告重庆移动公司认为：被告的设备经检验符合标准，该两次通话时长记录正常，在通话保持的情况下，两个移动号码在通话过程中可以既是主叫又是被叫，是移动电话本身都具有的功能，无需单独申请办理，故该两次通话是实际存在的。
在庭审中，本院组织双方现场演示两个移动电话号码（原告提供1521328××××号码，被告提供1390830××××号码）通话时是否既能成为主叫号码又能成为被叫号码。演示过程：开庭当日11时18分，1521328××××号码拨通1390830××××号码，1390830××××号码保持通话后拨打1521328××××号码，于11时19分接通。演示结果：两个移动电话之间在通话时可以再接听或拨打第二个电话，同时保持第一个电话。
另查明，2013年8月13日13时42分18秒，被告重庆移动公司通过10086向原告1521321××××手机号发送短信，告知：尊敬的客户，欢迎使用中国移动国内漫游功能，你的国内（不含港澳台）漫游资费为，主叫0.6元／分钟，被叫0.4元／分钟，详情请拨打10086；2013年8月13日22时46分28秒，被告通过10086向原告1521321××××手机号发送短信，告知：单笔高额预警的短信内容，请查收，尊敬的神州行客户，你的手机于2013年8月13日20时主叫产生费用为57.6元，查询话费余额请回复102或登陆重庆移动网站查询；2013年8月15日19时13分00秒，被告通过10086向原告1521321××××手机号发送短信：（余额提醒），截至15日19点12分，您的话费余额为9.65元，余额不足10元，为保障您的正常通信，请及时交费；2013年8月15日19时44分32秒，被告通过10086向原告1521321××××手机号发送短信，告知：（预停机提醒），截至15日19点43分，您目前有2.35元话费未结清，已超过重庆移动为您提供的信用额度，您的手机将只能接听电话和接收短信，请尽快缴费恢复正常通信，以免欠费超出5元后或24小时后全面停机。
再查明，被告重庆移动公司的GSM移动交换机／MSOFTX3000／GSMCQGS29交换系统经国家电话交换机质量监督检验中心检验合格并颁发了电信设备计费检测合格证，合格证有效期为2011年3月31日至2014年3月30日。被告公布的移动电话国内漫游收费标准为：拨本地电话及国内长途均为0.6元／分钟，接听电话0.4元／分钟。另，原告罗立元于2013年8月13日从重庆乘坐火车到成都，于2013年10月14日从成都乘火车到重庆，共计花费193元，于2013年10月16日因复印材料花费5.5元。
认定以上事实依据原告举示的2013年7月18日移动通信业务受理单、通信客户账单、移动通话清单、火车票、收据；被告举示的1521321××××手机号通话清单、中国移动通信客户账单、短信查询清单、电信设备计费检测合格证、移动通信收费标准清单以及当事人的陈述等随案为证。
本院认为，罗立元于2013年7月18日在重庆移动公司营业厅申请办理了“神州行”手机卡1521321××××的登记手续，与重庆移动公司建立电信服务合同关系，该合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性性规定，合法有效。本案双方争议的焦点为罗立元使用的1521321××××手机号码在2013年8月13日20时38分14秒因主叫产生的国内漫游费57.6元及同日20时40分05秒因被叫产生的国内漫游费1.6元是否合理。对此，本院认为，罗立元与重庆移动公司之间成立的电信服务合同是有偿合同，即重庆移动公司向罗立元提供通信服务，罗立元向重庆移动公司支付通信费用。罗立元享受的服务中包含漫游服务，承担的义务是负担漫游费用。通过本院在庭审中主持的现场演示可以看出，两个不同的移动电话号码在通话时既可以呼出电话也可以接入电话，即移动电话具有呼叫保持功能。呼叫保持是指正在通话的移动用户，可以暂时中断原来的通话，而打出新的电话，同时与原来的电话保持联系，当需要回复原来的通话时，则使新打出的电话处于保持状态，再继续与原来的通话方通话，实现两个通话之间进行切换的业务；呼叫保持系移动通信业务中的一种，是系统默认开通的，只要在手机上激活呼叫保持就可以使用三方通话功能，而呼叫保持的激活开通和取消是根据手机提供操作菜单进行选择开通或取消。具体到本案中，1521321××××手机号码在2013年8月13日20时38分14秒系主叫号码又在同日20时40分05秒成为被叫号码系使用呼叫保持功能的表现，罗立元系1521321××××手机号码的使用者，对是否通过手机操作开通并使用呼叫保持功能具有决定权，罗立元使用该功能进行了上述两次通话，重庆移动公司对这两次的通话记录了通话时长，根据庭审查明的事实，重庆移动公司使用的通信记录系统是经过检验合格的记录系统，因此，罗立元陈述“被告的通信记录系统存在漏洞”的意见，无证据证实，本院不予采信，本院对重庆移动公司记录的1521321××××手机号码漫游通话时长予以确认；在本案中，重庆移动公司在罗立元使用漫游功能时已短信告知罗立元漫游资费标准，并就1521321××××手机号产生大额漫游费用时进行了短信提醒，重庆移动公司在依照漫游资费标准对罗立元在外地的通话计收漫游费用中没有过错，故本院对重庆移动公司计收的1521321××××手机号漫游费用127.8元予以确认；根据本案的客户账单，罗立元使用的1521321××××手机号在2013年8月尚欠通话费用29.74元。在欠费且重庆移动公司通过短信明确告知罗立元因欠费而预停机的情况下，罗立元仍未缴纳尚欠通信费用，故依照《中华人民共和国电信条例》第三十五条第二款的规定，重庆移动公司有权对罗立元使用的1521321××××手机号暂停服务；综上，重庆移动公司在为1521321****手机号用户罗立元提供通信服务的过程中没有过错，在罗立元未缴清其所欠通信费用时，其无权要求重庆移动公司恢复对1521321××××手机号码的通话服务，更无权要求重庆移动公司退还漫游费用127.8元，从而原告主张的复印费5.5元、火车票193元、差旅费6000元、误工费3000元、精神损害赔偿10000元，无事实根据，且与法律规定不符，本院也不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗立元的全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗立元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 姚利平
二〇一四年一月九日
书 记 员 刘 舒