＼n济南市槐荫区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）槐民初字第679号＼n原告廖全枝，男，1975年12月16日出生，汉族，宁波海曙宁鱼食品有限公司总经理、舟山市乐尔顺贸易有限公司经理，住浙江省宁波市舟山市定海区。＼n委托代理人林富国，山东齐鲁律师事务所律师。＼n委托代理人马强，山东齐鲁律师事务所律师。＼n被告王锦舜，男，1978年3月1日出生，汉族，无业，住济南市槐荫区。＼n第三人廖桃叶（系原告廖全枝之妹），1978年10月20日出生，汉族，济南槐荫亿如达铁观音茶行个体业主，住济南市槐荫区。＼n原告廖全枝与被告王锦舜民间借贷纠纷一案，于2013年3月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张代蕙独任审判，于2013年4月15日公开开庭进行了审理。2013年5月14日，被告王锦舜以本案所涉借款发生在其与廖桃叶夫妻关系存续期间为由，申请追加廖桃叶为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。后依法组成合议庭，并分别于2013年6月5日、8月1日、9月10日公开开庭进行了审理，原告廖全枝的委托代理人林富国，被告王锦舜，第三人廖桃叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告廖全枝诉称，2010年10月11日，被告向原告借款150000元，用于向其婚外情人支付补偿，并向原告出具了150000元的借款条，现经原告多次催要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，要求依法判令被告返还原告借款人民币150000元；本案诉讼费用由被告承担。廖桃叶作为第三人参加诉讼后，原告认为被告王锦舜向原告的借款未用于其与廖桃叶的夫妻共同生活，应系其个人债务，并明确表示不要求廖桃叶承担责任。＼n被告王锦舜辩称，我是给原告写了15万元的借条，但是我并没收到15万元。借条内容不完整，是虚假行为，没有法律依据。当时我与廖桃叶正在闹离婚，为了两个孩子，我不想离婚，我总是让步，我是被逼抄写的借条，为了孩子和家庭我才写的。因为我是过错方，在外边有不正当男女关系，廖桃叶娘家就过来处理，一再逼我，知道我有小三，他们不可能借钱给我。我是给了第三者10万元，但是这10万元是找我老乡借的，并不是向原告借的。法院要承认这15万元是真实的，应由第三人、亿如达茶叶店还清，因为债务都是开店形成的。借条已经超过了诉讼时效，借条上的姓与身份证上的姓不符，没有法律效力。＼n第三人廖桃叶述称，王锦舜所说不属实，他在外面搞小三，向原告借的15万元是用于解决小三的事情。虽然他借款时我们没离婚，但这个钱没用于夫妻共同生活。我不同意与王锦舜共同还款，这是他的个人债务，与我无关。＼n经审理查明，原告廖全枝与第三人廖桃叶系兄妹关系，被告王锦舜与第三人廖桃叶于2003年2月24日登记结婚，婚后育有一子一女，两人共同在济南茶叶市场经营茶叶生意。2009年10月王锦舜从他人处以58万元的价格受让位于济南市槐荫区张庄路259号（老屯茶城）市场内广场5号房屋的使用权。2010年6月13日，王锦舜向廖桃叶出具保证书一份，载明因其与第三者发生婚外情并造成第三者怀孕，特向廖桃叶保证以下几点：1、对第三者肚中孩子实施流产手术，2、不与任何人搞婚外情，3、断绝与第三者关系，4、不使用家庭暴力。如违反上述任一条愿接受相应处罚等。2010年6月20日，王锦舜与第三者签订书面协议一份，约定因王锦舜与第三者同居怀孕，马上生产，孩子出生后由王锦舜抚养，并一次性支付第三者各项费用10万元。2010年7月10日王锦舜与第三者的孩子出生。＼n2010年10月11日，王锦舜向廖全枝出具借条，载明“王锦舜今天向疗全枝借人民币壹拾伍万元整（150000）”，王锦舜在借款人处签名。＼n2011年2月，廖全枝、王锦舜、第三者及其表哥等人在场协商给第三者补偿，并支付给第三者余款8万元，但原告提供的录像中只能看到第三者收到现金的过程，不能看到谁支付，如何支付。＼n2011年1月，廖桃叶在本院起诉王锦舜要求离婚，在2011年2月25日第一次庭审时，王锦舜未到庭，廖桃叶庭审中陈述存在夫妻共同债务15万元，即本案所涉借款。2011年3月24日第二次庭审过程中，廖桃叶曾提交本案所涉借款条证明存在夫妻共同债务15万元，王锦舜在庭审质证时称“我向原告的哥哥借款15万元，用于经营亿如达铁观音茶行了。”本院审理后依法做出（2011）槐民初字第119号民事判决书，准予双方离婚，并就子女抚养问题做出判决。案件审理过程中廖桃叶不要求处理财产问题，王锦舜亦未到庭就财产问题进行充分陈述，对于财产问题本院未予处理。王锦舜不服该判决，提出上诉，并在二审期间提供了欲证明其在本院原审时所述包括本案债务在内的夫妻共同债务55万元的相关证据，廖桃叶除本案所涉15万元债务外其余均不认可。案经山东省济南市中级人民法院审理，依法做出（2011）济民五终字第1002号民事判决书，驳回上诉，维持原判。就王锦舜提出的夫妻共同债务，二审认为因原审中并未处理债务问题，二审中双方亦不能协商一致，故由债权人另行主张权利为宜。＼n2012年2月，王锦舜就离婚后财产在本院起诉廖桃叶，王锦舜在其2012年2月29日增加诉讼请求申请书中陈述：“……2010年10月20日，由于茶庄刚刚转让，初期周转资金困难，被告哥哥廖全枝借给原告150000元用于资金周转……遂以上债务均为夫妻共同生活期间经营茶社所欠，属于共同债务，……”。案件审理过程中，廖桃叶认可向廖全枝的借款15万元应属夫妻共同债务依法分割。本院审理后依法做出（2012）槐民初字第294号民事判决书，对双方经营的济南槐荫亿如达铁观音茶行及茶行内冰柜、冰箱进行了分割，对于双方各自提出的夫妻共同债务问题，认为应由相关债权人另行主张权利为宜，在本案中不予处理。判决后，廖桃叶不服，提出上诉。案经山东省济南市中级人民法院审理，认为本院原审认定事实清楚，并依法做出（2012）济民五终字第734号民事判决书，驳回上诉，维持原判。＼n审理过程中王锦舜还提供高某某、王某甲、王某乙、王某丙（已出庭作证）四人的书面证言各一份，拟证明2011年初向他们借款付给第三者的事实。提供报警询问笔录及派出所出具的关于证明廖桃叶报警的函，拟证明当时存在家庭暴力，原告不可能借钱给他，欠条是假的。＼n以上事实，有原告廖全枝提供的借条、协议书、保证书、出生医学证明、增加诉讼请求申请书、王锦舜暂住证、流动人口信息详情、光盘、（2012）槐民初字第294号民事判决书，被告王锦舜提供的分手协议书、证明、（2011）槐民初字第119号民事判决书、（2012）槐民初字第294号民事判决书、询问笔录、关于证明廖桃叶报警的函、（2011）济民五终字第1002号民事判决书、（2012）济民五终字第734号民事判决书、证人证言，本院调取材料及当事人庭审陈述为证。＼n本院认为，当事人有责任就自己提出的主张提供证据证明，举证不能的应承担不利的法律后果。原告廖全枝为证明王锦舜借款事实，提供了王锦舜亲笔书写的借条，借条中虽将廖全枝的“廖”字写错了，但出借人、借款人指向明确具体，不会产生歧义，借款时间及金额均完备，不存在借条不完整的情形。王锦舜称借条上的姓与身份证上的姓不符，没有法律效力的辩称理由与法无据，本院不予支持。王锦舜辩称自己为了家庭和孩子被逼抄写了借条，但没有借款事实，本院认为王锦舜为完全民事行为能力人，应该预知自己写借条的行为可能产生的法律后果。其提供的相关证据不足以证明受逼迫的事实。且从前期的其与廖桃叶离婚案及离婚后财产纠纷案相关卷宗资料及判决书显示，王锦舜多次认可于2010年10月11日向廖全枝借款15万元用于经营。对王锦舜上述辩称，本院不予采信。本案所涉借款并未约定偿还时间，且王锦舜与廖桃叶的前两案件均涉及了本案所涉债务的处理，不存在原告在权利受到侵犯后两年内不及时主张权利的情形，本案债务未超过诉讼时效，原告廖全枝有权主张债权。＼n关于本案所涉债务是否属于夫妻共同债务的问题，原告及第三人廖桃叶均主张王锦舜借款后用于向第三者支付补偿费用，未用于其与廖桃叶的夫妻共同生活，应系其个人债务。廖全枝明确表示不要求廖桃叶承担责任。本院认为，债务产生于王锦舜和廖桃叶夫妻关系存续期间，在前期两案中，王锦舜和廖桃叶均认可系夫妻共同债务。现原告及第三人廖桃叶提供的证据不能证明该笔借款用于了对第三者的补偿，他们提出的属王锦舜个人债务的主张，本院不予支持。王锦舜则认为法院要承认这15万元是真实的，应由第三人、亿如达茶叶店还清，因为债务都是开店形成的。本院认为，因茶叶店的经营权作为夫妻共同财产在离婚后财产纠纷案件中已予以分割处理，相应的因经营茶叶店发生的债务亦应属于夫妻共同债务，当时形成债务的承担与现在由谁经营并无直接关系，王锦舜的该辩称理由，本院不予支持。根据法律规定，夫妻共同债务应由夫妻共同承担，夫妻离婚的亦应分担债务，现原告不要求廖桃叶承担责任，仅主张王锦舜偿还，王锦舜应在自己应承担的份额内承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：＼n一、被告王锦舜于本判决生效之日起十日内向原告廖全枝偿还借款75000元。＼n二、驳回原告廖全枝的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3300元，由原告廖全枝负担1650元，被告王锦舜负担1650元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。＼n审判长张代蕙＼n人民陪审员郑乃民＼n人民陪审员王孝勤＼n二〇一三年十月十日＼n书记员郭建军