安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1802行初78号
原告宛敏霞，女，1972年3月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告宣城市公安局宣州分局，住所地安徽省宣城市。
负责人沈景华，局长。
委托代理人刘小龙，该局治安管理大队民警。
委托代理人施彪，该局民警。
原告宛敏霞因诉被告宣城市公安局宣州分局（以下简称市公安局宣州分局）治安管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月15日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宛敏霞涉嫌寻衅滋事，被公安机关立案侦查，本院中止审理，中止原因消除后，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭审理了本案。原告宛敏霞及其委托代理人周宁泽，被告市公安局宣州分局委托代理人刘小龙、施彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月18日上午，宣城市政府开展“六号地块”清表行动，清表行动中将宛敏霞私自搭建的简易房屋拆除。后宛敏霞通过自己新浪微博“宣城宛敏霞维权”账号多次发布微博，捏造事实污蔑政府职能部门。另查明：2017年9月26日18时许，宣城市公安局鳌峰派出所民警在鳌峰街道办事处一楼大厅传唤宛敏霞期间，宛敏霞采取踢踹民警、脱上衣等方式阻碍民警依法执行职务。宛敏霞的上述行为分别构成寻衅滋事、阻碍执行职务行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第五十条第一款第（二）项、第二款、第十六条之规定，市公安局宣州分局对宛敏霞作出宣州公（治）行罚决字[2017]2145号《行政处罚决定书》，分别给予宛敏霞行政拘留十五日、七日的处罚，决定对其合并执行行政拘留二十日。
原告宛敏霞诉称，原告并不存在任何非法行为，被告作出宣州公（治）行罚决字[2017]第2145号《行政处罚决定书》，决定对原告拘留二十日，此处罚纯属对原告的打击报复行为。原告认为被告作出的处罚决定程序不当，认定事实及适用法律严重错误。被告作出的处罚决定没有依法经过调查、传唤、告知家属、询问、检查、扣押及听取陈述、申辩等程序，且在未查明事实及事情原委的情况下，错误适用了《治安管理处罚法》，侵害了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求法院：1、撤销被告市公安局宣州分局作出的宣州公（治）行罚决字[2017]2145号《行政处罚决定书》的行政行为；2、诉讼费用由被告承担。
原告宛敏霞向本院提交如下证据：
1、行政处罚决定书，证明行政行为的存在；
2、宣州区鳌峰街道办事处某某民组证明，证明原告的房屋及土地不在清表范围内；
3、行政复议裁决书，证明原告房屋所在地块的征收批复已被国务院确认违法，后续政府所谓的清表行为只能针对签订协议的相关人员，不应包括原告；
4、照片、疾病诊断证明书、病历、影像报告、光盘一组，证明原告没有捏造事实的情形及被告在强制带离原告时对其造成的人身伤害已经超过了必要限度。
被告市公安局宣州分局辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。2017年8月18日上午，宣城市政府开展“六号地块”清表行动，清表行动中将宛敏霞私自搭建的简易房屋拆除。后宛敏霞通过自己新浪微博“宣城宛敏霞维权”的账号多次发布微博，捏造事实污蔑政府职能部门。另查明：2017年9月26日18时许，宣城市公安局鳌峰派出所民警在鳌峰街道办事处一楼大厅传唤宛敏霞期间，宛敏霞采取踢踹民警、脱上衣等方式阻碍民警依法执行职务。以上事实有宛敏霞本人的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。二、本案程序合法。2017年8月30日，宣城市公安局鳌峰派出所接到鳌峰办事处报警称：有人在新浪微博上通过“宣城宛敏霞维权”账号发布和转发了一些内容不实的微博，称2017年8月18日，由市政府牵头进行的清表行动是抢劫、强盗行为，还称自己被工作人员打伤，污蔑宣城市政府和相关职能部门，造成了恶劣影响，扰乱了社会秩序。被告于当日受案并积极开展调查取证工作，因发现宛敏霞有作案嫌疑，随即使用传唤证传唤宛敏霞到鳌峰派出所接受调查询问，在传唤宛敏霞时，宛敏霞采取踢踹民警、脱上衣等方式阻碍民警对其传唤，经调查，被告对原告进行了处罚前告知，后对其作出行政拘留二十日的处罚决定，并依法送达，同时通知了原告家属。三、本案适用法律正确，处罚适当。经调查查明，宛敏霞寻衅滋事、阻碍执行职务违法行为成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，对其寻衅滋事行为处以行政拘留十五日的处罚，依据该法第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，对其阻碍执行职务行为处以行政拘留七日的处罚，合并执行行政拘留二十日。综上，本案事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局宣州分局向本院提交如下证据及法律依据：
1、宛敏霞询问笔录，证明宛敏霞的违法行为；
2、胡某某、陈某某、江某、陈某、葛某、李爱某某、何某某、王某某、柯某某、李某某询问笔录，证明宛敏霞的违法行为；
3、远程勘验笔录，证明宛敏霞的违法行为；
4、视听资料及说明书，证明宛敏霞实施了阻碍执行职务的违法行为；
5、报案材料、受案回执、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执，证明程序合法；
6、宛敏霞身份证，证明原告自然人身份。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第五十条第一款第（二）项、第二款、第十六条。
经庭审质证，原告宛敏霞对被告市公安局宣州分局出具的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不认可其证明目的，其笔录不能证明原告发布的微博内容涉嫌捏造事实、污蔑政府，且其在笔录中表明其意志不清。对证据2的真实性认可，不认可其证明目的。对证据3，微博内容显示原告并未虚构事实，且其微博仅被转发21次，网站亦未主动屏蔽微博内容，不构成寻衅滋事，微博内容仅说市长在强拆现场，公安机关应调查市长当天是否在现场，及是否存在强拆事实。对证据4，根据视频，当天有大量人员在拆迁现场，公安机关应当调查拆迁现场是否有违法行为，或者原告有无被打伤，但并未调查，且限制原告人身自由10小时，未说明拘留原因；本案清表行动的范围不确定，无法证明清表行为合法，故对原告的处罚不能成立；行政机关不享有人格权，公众有权对政府行为进行评价，不能将负面评价认定为是污蔑行政机关；另，指认原告有脱衣服及踢踹行为是阻碍行政机关执法行为，但公安机关执法记录仪未拍摄该段内容，且当天执法内容及依据均无证据支持，实际双方之间只是存在推拉行为，且有四五个人控制原告，原告根本不可能有脱衣服的行为；2017年9月26日，被告传唤原告，但传唤行为不等于逮捕，根据视频资料，执法民警当场宣读传唤内容，未将传唤证送达给原告，据此，这应是口头传唤行为，但当天又不属于口头传唤情形，故该传唤未生效，被告不应对原告进行强制传唤，原告不存在阻碍执行职务行为。对证据5，报案材料未提供具体污蔑的事实，且相关机关自己对原告的微博内容未提出异议，被告不应主动认定对宣州区政府造成了影响，系滥用职权；受案登记表在9月27日经审批同意，但传唤证却在9月26日作出，程序违法，且传唤证未送达给原告；对处罚告知笔录有异议，告知里面说原告有违法行为，但本案程序性材料未提供相关证据予以佐证，是对原告的打击报复。对证据6无异议。对法律依据，原告认为适用法律错误。被告市公安局宣州分局对原告提交的证据无异议。
本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1与被告提交的证据5相互印证，被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据2-4，与本案不具有关联性，且无正当理由逾期举证，本院不予认定；被告提交的证据3，系公安机关在接受报案之前依职权制作完成，与受案登记表载明的案件来源为“报案”相矛盾，故该份证据本院不予认定，被告提交的其他证据均符合证据“三性”，本院予以认定。
经审理查明，宛敏霞系安徽省宣城市宣州区鳌峰街道办事处某某组村民。2017年8月18日上午，宣城市政府开展“六号地块”清表行动，清表行动中将宛敏霞违章搭建的简易房拆除。同年8月23日，宛敏霞通过新浪微博“宣城宛敏霞维权”账号发布微博，内容：“今天我们三户被宣城市付市长郭金友带公安到我们家，强拆打人已经六天了，我们在次来到市政府，还是没人处理，好心痛啊！”；同年8月25日，宛敏霞通过上述微博账号再次发布微博，内容：“2017年8月18日早晨6点左右，安徽省宣城市副市长及宣城市公安局两个人一起带领大批民警、公安、城管、消防、宣城市鳌峰办事处和不明人士到我家抢劫，强拆我的房屋，打伤我的家人和工人，并非法强行带走拘留将近10个小时。请问法在哪里？@安徽省人民政府@中共中央组织部……”同年8月28日，其将上述微博@国家信访局、安徽省人民政府、中国政府网、CCTV4我有问题问总理等。2017年8月30日，宣城市公安局鳌峰派出所接宣州区鳌峰街道办事处报案并作出受案登记，载明：“有人在新浪微博上通过'宣城宛敏霞维权'账号发布关于2017年8月18日宣城市政府'六号地块'清表行动的不实言论，捏造事实污蔑政府和相关职能部门。经初查：新浪微博“宣城宛敏霞维权”的账号发布微博，称2017年8月18日宣城市政府牵头的“六号地块”清表行动系抢劫行为，并打伤其家人和工人，发布的微博还@中国政府网@CCTV4我有问题问题总理。”9月26日，市公安局鳌峰派出所以宛敏霞涉嫌寻衅滋事传唤其到所接受询问，宛敏霞拒绝传唤，并主动要求办案民警对其进行强制传唤，办案民警多次劝说均无效。经向该所副所长陈海涛汇报，该所民警决定对其进行强制传唤，四名民警在约束宛敏霞上警车过程中，宛敏霞采取踢踹及脱上衣等方式阻碍执行传唤。当日，鳌峰派出所民警对宛敏霞进行询问并制作询问笔录，该笔录第四页中记载了宛敏霞发布的微博内容并经宛敏霞签字确认。同日，鳌峰派出所民警对遭到宛敏霞抗拒传唤的办案民警胡某某、陈某某进行了询问，并对在场的鳌峰办事处工作人员进行调查取证。次日，市公安局宣州分局依法告知宛敏霞拟对其处罚的事实、理由、依据及陈述和申辩权。同日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条、第五十条第一款第（二）项、第二款、第十六条之规定，市公安局宣州分局作出宣州公（治）行罚决字[2017]2145号《行政处罚决定书》，分别对宛敏霞寻衅滋事、阻碍执行职务的行为处以行政拘留十五日、七日的处罚，决定合并执行行政拘留二十日，拘留期限自2017年9月27日起至10月17日止。该处罚决定书依法进行了宣告并送达，并经宣城市拘留所执行完毕。2017年11月15日，宛敏霞向本院提起行政诉讼。
本院认为，对治安案件依法进行处理是公安机关的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，宛敏霞明知2017年8月18日宣城市政府拆除其简易房的行为系对已征收土地上的附属物进行清理的行为，因对补偿安置不满，其肆意在新浪微博上发布“……到我家抢劫、……打伤我的家人和工人，并非法强行带走拘留将近10个小时”等与客观事实明显不符的内容，该行为扰乱了社会公共秩序，市公安局宣州分局认定其行为构成寻衅滋事之违法行为，并无不当。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……”第二款规定：“阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”国家机关工作人员依法执行职务，相关当事人均应依法予以配合，不得无故阻碍，即使相关当事认为执法人员在执法过程中存在违法或不当之处，只要该问题不是明显违法、滥用职权，且存在当时不予以制止将造成无法弥补的损失的正当性、紧急性和必要性，相关人员均应予以配合，事后，当事人可以依法通过行政复核、行政复议、行政诉讼等制度进行救济。根据市公安局宣州分局提交的现场视听资料、询问笔录等证据，已形成证据链条，彼此之间相互印证，能够证实宛敏霞于2017年9月26日在被传唤过程中以踢踹民警及脱上衣等方式阻碍民警执行职务，市公安局宣州分局认定其行为构成阻碍执行职务之违法行为，亦无不当。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；……”市公安局宣州分局于2017年8月30日接报警后，于同日即向报案人出具受案回执并开展调查取证工作，符合上述及时受理之规定。该局作出行政处罚决定之前，依法履行了受案、调查取证、处罚前事先告知陈述权和申辩权等程序并依法送达，虽然被告未将传唤宛敏霞的原因和处所通知其家属，但此系因宛敏霞拒绝通知其家属所致，并非程序违法。
综上，市公安局宣州分局据此对宛敏霞作出宣州公（治）行罚决字[2017]2145号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宛敏霞的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宛敏霞负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 洪贵冬
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 周江生
二〇一八年八月六日
法官 助理 冯晶蕊
书 记 员 罗燕华
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。