广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4885号
原告：佛山市盈辉在线网络有限公司，住所地：广东省佛山市金鱼街37号之九207房。
法定代表人：陈文辉。
委托诉讼代理人：关仕平，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梅花，广东广立信律师事务所律师。
被告：广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道培德5号第三层。
法定代表人：竹春。
被告：广东省广播电视网络股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江西路17号广晟国际大厦37楼。
法定代表人：叶志容。
两被告委托诉讼代理人：梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：李杏颜，广东佛明律师事务所律师。
第三人：佛山市南海网络科技发展有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北50号一楼夹层104-105室。
法定代表人：彭晓云。
委托诉讼代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。
原告佛山市盈辉在线网络有限公司与被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司（以下简称“广播电视网络公司南海分公司”）、广东省广播电视网络股份有限公司（以下简称“广播电视网络公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，根据被告的申请，依法追加佛山市南海网络科技发展有限公司（以下简称“网科公司”）作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，分别于同年7月5日、8月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人关仕平、两被告的委托诉讼代理人梁兴强到庭参加了第一次庭审，原告的法定代表人陈文辉、委托诉讼代理人何梅花到庭参加了第二次庭审，两被告的委托诉讼代理人李杏颜、第三人的委托诉讼代理人陈振钊到庭参加了两次庭审。后因本案案件复杂，争议较大，本院依法作出（2017）粤0605民初4885号民事裁定书，裁定本案转换适用普通程序进行审理，并于2017年11月21日再次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人陈文辉、委托诉讼代理人关仕平，两被告的委托诉讼代理人李杏颜、第三人的委托诉讼代理人陈振钊到庭参加了第三次庭审。诉讼中当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告广播电视网络公司南海分公司向原告支付拖欠的工程款645923.04元，并从起诉之日起至实际清偿日止，按照同期银行贷款利息支付利息给原告；2.被告广播电视网络公司对被告广播电视网络公司南海分公司上述拖欠款项及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：原告与被告广播电视网络公司南海分公司素有合作往来，长期以来由原告承接其公司的网络工程及管道工程。2010年，原告应被告广播电视网络公司南海分公司的要求，承接了南海区里水镇中心涌路通信管道工程（以下简称“涉讼工程”）。2010年11月2日、2010年11月3日，双方分别在《南海区建设工程规划许可证报批表》中盖章确认，申请报批通信管道工程施工。工程承接后，原告按照被告广播电视网络公司南海分公司的要求进行施工，并完成了全部工程总量，工程也经被告广播电视网络公司南海分公司竣工验收。然而，被告广播电视网络公司南海分公司却迟迟以内部交接等问题一直推脱，拒不与原告进行结算，至今仍未向原告支付拖欠的工程款项。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法及公司法第十四条的规定，原告提起本案诉讼。
被告广播电视网络公司南海分公司辩称：1.被告广播电视网络公司南海分公司与原告之间不存在建设工程施工合同关系，原告不是本案适格原告。被告广播电视网络公司南海分公司没有与原告签订关于涉讼工程的建设工程施工合同。涉讼管道属于第三人统筹共建管道。被告广播电视网络公司南海分公司与第三人签订了三份《广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司市政道路有线电视管道代建合同》（以下简称《代建合同》），约定第三人在2009年11月至2014年9月为被告广播电视网络公司南海分公司市政道路统建管道代建单位。2010年10月8日，第三人向被告广播电视网络公司南海分公司发出《关于南海区里水镇中心涌路通信管道工程统建工作的通知》[南网科（2010）35号]，征询运营商是否有建设需求。被告广播电视网络公司南海分公司当时结合实际需要，向第三人提交了报建资料及办理报建手续。被告广播电视网络公司南海分公司从未就涉讼工程与原告联系过、磋商过，更没有与原告签订任何形式的施工合同或施工委托书，因此，原告不是本案适格原告。2.涉讼管道属于统筹共建管道，应该按照被告广播电视网络公司南海分公司与第三人之间的合同约定进行结算。被告广播电视网络公司南海分公司与第三人于2009年12月1日签订《代建合同》，明确约定了共建管道由第三人以包工包料方式代理被告广播电视网络公司南海分公司管道报建、管道建设，管道报建及建设所需一切费用由第三人支付。被告广播电视网络公司南海分公司认为，涉讼管道如经验收合格，其结算应该按照被告广播电视网络公司南海分公司与第三人之间的合同约定，由被告广播电视网络公司南海分公司与第三人进行结算。原告不是涉讼管道合同相对方，其提供的结算文件是其单方制作，没有被告广播电视网络公司南海分公司的盖章确认，被告广播电视网络公司南海分公司不认可该结算。3.涉讼管道未经被告广播电视网络公司南海分公司验收。涉讼管道建成之后，被告广播电视网络公司南海分公司从未参与过该管道的验收工作，被告广播电视网络公司南海分公司不清楚该管道是否按照管道建设规范施工和竣工，不清楚该管道是否符合工程质量要求，原告不是涉讼管道合同相对方，其提供的竣工文件是其单方制作，没有被告广播电视网络公司南海分公司盖章确认，被告广播电视网络公司南海分公司不予认可。第三人于2015年9月6日向被告广播电视网络公司南海分公司发出《关于申请对南海区有线电视管道代建工程已竣工项目验收的函》，涉讼管道在此其中，第三人要求被告广播电视网络公司南海分公司验收。但因为当时第三人与被告广播电视网络公司南海分公司签订的代建管道资格合同已于2014年9月到期，而涉讼共建管道工程当时又没有签订单项合同或委托书，第三人又不再具备南海区通信管道统筹建设职能，因此，被告广播电视网络公司南海分公司当时无法对涉讼工程进行验收和结算。如果法院认为需要，可以由被告广播电视网络公司南海分公司与第三人组织人员对涉讼工程进行验收。4.涉讼管道的工程量未经被告广播电视网络公司南海分公司确认。涉讼管道建成后，被告广播电视网络公司南海分公司从未参与过该管道工程量的测量工作。因此，对于涉讼管道的工程量，被告广播电视网络公司南海分公司认为需要经过被告广播电视网络公司南海分公司与第三人双方到现场进行测量确认。原告不是涉讼管道合同的相对方，其提供的工程量明细表是其单方制作，没有被告广播电视网络公司南海分公司盖章确认，被告广播电视网络公司南海分公司不予认可。5.诉讼中确认原告应对管道进行修复，原告后要求被告广播电视网络公司南海分公司补签涉讼工程的建设工程施工合同，因原告与被告广播电视网络公司南海分公司在此之前没有合同关系，现原告要求与被告广播电视网络公司南海分公司新签订合同，因被告广播电视网络公司南海分公司新签订建设工程施工合同必须经过招投标，所以被告广播电视网络公司南海分公司无法与原告新签订建设工程施工合同。原告在申请修复时要求被告广播电视网络公司南海分公司支付保证金，被告广播电视网络公司南海分公司认为该修复费用应由修复方支付，导致未能符合政府开挖路面报建要求，责任在于原告，至今为止，原告未能对该管道进行修复，由此可见原告无法履行交付合格管道的义务，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告广播电视网络公司辩称：同意广播电视网络公司南海分公司的答辩意见。
第三人辩称：1.2010年、2012年第三人曾与被告广播电视网络公司南海分公司签订两份为期两年的《代建合同》，约定：广播电视网络公司南海分公司将佛山市南海区的新建市政道路有线电视管道委托给第三人代建，由第三人代理管道报价、建设工作，并约定了共建管道的基准单价和结算方式。在2010-2014年期间，包括涉讼工程在内，被告广播电视网络公司南海分公司共发函委托第三人代建但未结算的工程有45项，每一项都是按照被告广播电视网络公司南海分公司的个性化需求进行施工的，主要体现在引上弯管、旧井及具体线路走向。2.双方合作期间，被告广播电视网络公司南海分公司与第三人对共建管道代建模式是：当中国移动、中国电信、中国联通等三大运营商之一向第三人发函表明其在南海辖区内某一路段有建设通信管道工程需求时，第三人会发函征询另外两家运营商及被告广播电视网络公司南海分公司是否就同个路段有相应的建设需求，并在函件上写明具体的设计单位与施工单位；被告广播电视网络公司南海分公司收到询问函之后根据其实际需要，复函给第三人；第三人将被告广播电视网络公司南海分公司的需求告知施工单位，施工单位再与被告广播电视网络公司南海分公司沟通确定具体的施工方案及工程量；施工单位完工后，会通知第三人与被告广播电视网络公司南海分公司，由第三人与被告广播电视网络公司南海分公司到现场验收；被告广播电视网络公司南海分公司与第三人按已竣工验收工程的实际工程量签订《通信管道建设合同》、《项目施工委托书》、《开工报告》、《设计交底技术文件移交表》、《验收报告》、《竣工图》等工程竣工文件；被告广播电视网络公司南海分公司向第三人结算支付工程款。3.因被告广播电视网络公司南海分公司每年管道工程预算有限额，被告广播电视网络公司南海分公司要求工程竣工后，再根据预算额度与第三人完成验收手续，后签订单项通信管道建设合同，对已竣工的管道项目进行结算。第三人基于友好合作的原则，配合被告广播电视网络公司南海分公司提出的要求。经多年合作，已竣工未结算的项目已达45项。然而，被告广播电视网络公司南海分公司却在2015年9月10日向第三人复函，以未签订单项施工合同为由，拒绝就第三人已竣工的45项工程进行验收结算，导致第三人无法与原告进行结算，致使原告与第三人的权益受到损害。综上，被告广播电视网络公司南海分公司拒绝与第三人就包括涉讼工程在内的已竣工的45项工程进行验收结算导致本案诉讼发生，故请法院依法查明事实，公平裁判。
当事人围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据举证和质证。经审查，本院对当事人就其真实性未提出异议的证据予以采信并在卷佐证，对当事人就其真实性提出了异议的证据认证如下：
原告证据竣工文件及结算文件未经两被告及第三人确认，两被告和第三人不予确认，本院综合案件的审理情况进行认定。
原告证据现场照片无法显示拍摄的时间、地点，两被告和第三人不予确认，本院不予采信。
两被告证据佛山珠江传媒网络有限公司南海网络分公司市政道路有限电视管道代建合同虽是原件，但涉及案外人，本院对其真实性不作认定。
两被告证据广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司市政道路有限电视管道代建合同是原件，且经签约双方确认真实，本院对其真实性予以采信。
两被告证据广东省广播电视网络股份有限公司佛山南海分公司工程造价预算表（独建表一、统建表一）、工程费用预算表（独建表二、统建表二）、设备器材预算表（独建表三、统建表三）、其他费用预算表（独建表四、统建表四）本院将根据案件的审理情况综合认定。
第三人证据《关于停止南海区有线电视管道统筹代建工作的函》（粤网佛南函[2014]8号）、复函（粤网佛南函[2015]4号）经两被告确认真实，本院对其真实性予以采信。
第三人证据2012-2014年内网科公司负责代建的南海广电管道工程未结算项目清单是原件，且经潘毅锋签名，两被告虽有异议但未举证推翻，本院对其真实性予以采信。
第三人证据桂城天佑四路新建管道工程的《建设需求的复函》、《通信管道建设合同》、《工程结算审核报告》、《工程竣工说明》、《工程开工报告单》、《验收证书》、《竣工图》，黄岐新市路通信管道工程的《通信管道建设合同》、《合同履行主体变更协议》、《竣工技术文件封面》、《工程竣工说明》、《工程开工报告单》、《验收证书》、《竣工图》，松岗松石路通信管道新建工程的《建设需求的复函》、《需求表》、《通信管道建设合同》、《工程项目立项表》、《项目施工委托书》、《开工报告》、《设计交底技术文件移交表》、《工程量明细表》、《设计变更表》、《验收证书》、《竣工图》、《工程费结算双方确认表》反映了两被告与第三人的合作关系，两被告未对该些材料的真实性提出异议，本院将综合案件的审理情况综合认定。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2010年10月8日，第三人向各通信运营商发出《关于南海区里水镇中心涌路通信管道工程统建工作的通知》，告知各通信运营商称中国移动通信集团广东有限公司南海分公司报建南海区里水镇中心涌路（沿江路-
里广路）通信管道工程建设需求，报建长度为3公里，运营商委托承担该工程的承包单位中设计单位为佛山市市政设计研究院有限公司，施工单位为佛山市银辉在线网络有限公司，要求各运营商在10月20日前就该路段有无新建通信管道建设需求进行申报，逾期视为无管道建设需求且三年内此路段不得开挖。
2010年12月8日，涉讼工程办妥建设工程规划许可证报批手续，该报批表显示，涉讼工程施工单位是原告，建设单位是被告广播电视网络公司南海分公司，第三人亦在该报批表上加盖公章，并签署“同意报建”。
2011年11月26日，被告广播电视网络公司南海分公司（甲方）与第三人（乙方）签订《代建合同》（采购编号：GXTC-
CZ-0928021），约定：佛山市南海辖区范围内的新建市政道路有线电视管道代建工作，由乙方以包工包料方式代理甲方管道报建、管道建设的工作；合同的有效期为合同签订生效之日起至被告广播电视网络公司南海分公司完成招标采购程序，确定新的中标代建单位并签订新的代建合同为止；合同期内，双方另就具体施工项目签订施工合同，有关合同工期等在施工合同中约定；所有管道建设工程由乙方以甲方名义报建，管道报建、建设所需一切费用由乙方支付，管道竣工验收后，甲方根据实际竣工长度按基准单价支付乙方管道代建费。
2012年9月28日，被告广播电视网络公司南海分公司（甲方）与第三人（乙方）签订《代建合同》[采购编号：GCJL-
ZBDL-04(2014)063]，约定：佛山市南海辖区范围内的新建市政道路有线电视管道代建工作，由乙方以包工包料方式代理甲方管道报建、管道建设的工作；合同的有效期为合同签订生效之日起两年内，即至2014年9月27日；合同期内，双方另就具体施工项目签订施工委托书，有关合同工期等在施工委托书中约定；所有管道建设工程由乙方以甲方名义报建，管道报建、建设所需一切费用由乙方支付，管道竣工验收后，甲方根据实际竣工长度按基准单价支付乙方管道代建费。
2014年10月20日，被告广播电视网络公司南海分公司向第三人发出《关于停止南海区有线电视管道统筹代建工作的函》（粤网佛南函[2014]8号），明确其与第三人签订的管道代建服务资格合同已于2014年9月27日到期，由于《关于印发佛山市南海区通信管道建设管理暂行办法的通知》（南府[2007]189号）于2010年5月列入南海区政府修改文件目录，按照区府要求，未作修改的文件不得作为行政管理依据，故广播电视网络公司南海分公司不能据此开展辖区内有线电视管道统筹代建服务资格的单一来源采购工作，要求第三人对已开工（含竣工）项目尽快提交明细清单（包括但不限于广播电视网络公司南海分公司建设需求复函、项目报建审批资料、建设规模和进度信息）进行确认，共商解决办法，并要求第三人从即日起停止与其有关有线电视管道的统筹代建工作，对其此前已复函有需求的项目，未开工项目不得开工。
2015年9月6日，第三人向被告广播电视网络公司南海分公司发出《关于申请对南海区有线电视管道代建工程已竣工项目验收的函》，主张在2010年1月1日至2014年10月19日期间，被告广播电视网络公司南海分公司参与共建并由第三人代建且已竣工的管道项目仍有45项，其中涉讼工程属于该45项工程中的1项（规模2孔，总长4.633公里，开工日期2011年3月17日，完工日期2012年1月10日），现第三人已完成上述45项管道项目工程竣工验收前的各项准备工作，要求被告广播电视网络公司南海分公司从2015年9月7日起5个工作日内安排人员对各项工程进行逐项组织验收。
2015年9月10日，被告广播电视网络公司南海分公司向第三人发出复函（粤网佛南函[2015]4号），主张前述45项管道项目，其未与第三人签订单项施工合同，不属其委托代建项目，其不予确认，要求第三人自行处理。
2016年11月1日，包括原告在内的五家施工单位共同向被告广播电视网络公司南海分公司发出《关于提请召开商讨解决若干历史管道工程项目结算的会议函》，主张被告广播电视网络公司南海分公司在2014年前有若干项电视管道工程由第三人统筹建设，而第三人将以上电视管道工程分包给施工单位建设，到目前为止以上工程已全部完工并已在南海分公司系统内传输电视及信息业务，但上述工程被告广播电视网络公司南海分公司尚未支付任何工程款项，涉及工程款项一千四百多万元，期间第三人连同施工单位多次催促被告广播电视网络公司南海分公司付款，但一直未能办理结算，故为妥善解决纠纷，提请被告广播电视网络公司南海分公司召开商讨解决若干历史管道工程项目结算的会议。
另查明：另第三人持有其制作的《2012-2014年内网科公司负责代建的南海广电管道工程未结算项目清单》一份，该材料列明未结算的47项管道工程情况，其中涉讼工程属其中1项，工程信息为：规模为2孔，开挖2孔为3.8638km，顶管2孔为0.7692km，总长为4.633km，预算金额为636103，验收情况为已完工已勘验，并注明：“约3.1km，未计过路管，与联通共井，只有1孔是广电，共井需更换”。被告广播电视网络公司南海分公司的员工潘毅锋在“复核”栏签名确认。
2017年4月11日，原告提起本案诉讼。
诉讼中，本院结合各方的意见，指令各方对涉讼工程进行验收，后各方确认，涉讼工程单盖手孔4个，双盖手孔31个，总长3407.3米，其中开挖1935.8米，顶管1471.5米，以下管道路段及位置存在“管道不通、需修复”的情况。诉讼中原告同意对不通部分管道进行修复，后因报建问题未能达成一致，原告未完成修复工作。
管道路段及位置
管井数量（双盖手孔，个）
|
施工方式
|
管孔程式（Ф110-1），段长（米）
ZXC17#-ZXC18#
|
1
|
开挖
|
98
ZXC19#-ZXC20#
|
1
|
开挖
|
110.5
ZXC22#-ZXC23#
|
1
|
开挖
|
95
ZXC25#-ZXC26#
|
1
|
开挖
|
109.8
ZXC26#-ZXC27#
|
1
|
开挖
|
62.6
另原告与两被告确认：涉讼工程独建的造价为686681.22元；两被告与第三人确认：涉讼工程统建造价为381411元。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，争议的焦点是两被告是否应对原告承担支付工程款的义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告广播电视网络公司南海分公司之间存在建设工程施工合同关系，但未能举证证明，本院不予采纳。根据原告提交的建设《建设工程规划许可证报批表》可知，第三人实际参与了涉讼工程的统筹组织工作。再结合第三人向各通信运营商发出的《关于南海区里水镇中心涌路通信管道工程统建工作的通知》、被告广播电视网络公司南海分公司向第三人发出的《关于停止南海区有线电视管道统筹代建工作的函》（粤网佛南函[2014]8号）、第三人向被告广播电视网络公司南海分公司发出的《关于申请对南海区有线电视管道代建工程已竣工项目验收的函》、包括原告在内的五家施工单位共同向被告广播电视网络公司南海分公司发出的《关于提请召开商讨解决若干历史管道工程项目结算的会议函》以及两被告与第三人的陈述自认可知，第三人在2010-2014年期间与被告广播电视网络公司南海分公司存在通信管道代建合同关系，涉讼工程属于第三人统筹代建工程，即由第三人代理被告广播电视网络公司南海分公司统筹建设，再由第三人发包予原告施工，因此被告广播电视网络公司南海分公司与第三人之间成立代建合同关系，第三人与原告之间成立建设工程施工合同关系，故根据合同的相对性原则，原告与第三人、第三人与被告广播电视网络公司南海分公司之间应根据相互之间的约定各自进行结算并计付工程款。因本案中原告只向两被告主张权利，不向第三人主张权利，故原告在本案中要求两被告支付工程款的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告佛山市盈辉在线网络有限公司的全部诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费10259.24元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 谢晓东
人民陪审员 甘湛虹
人民陪审员 黄燕清
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 许晓璇