重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝行终28号
上诉人（一审原告）蓝鸿禄，男，1954年3月16日出生，汉族。
上诉人（一审原告）谢祖琼，女，1955年12月1日出生，汉族。
委托代理人蓝鸿禄（系谢祖琼之夫），男，1954年3月16日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人喻骁，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人张秦，重庆山立律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路29号。
法定代表人郭逢义，局长。
蓝鸿禄、谢祖琼因诉重庆市人民政府（简称市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初418号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2008年7月28日，经市政府渝府地[2008]436号《重庆市人民政府关于璧山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（简称渝府地[2008]436《征地批复》）批准征收原璧山县璧城街道养鱼村4社全部集体土地。2009年9月28日，原重庆市璧山县人民政府（现重庆市璧山区人民政府，简称原璧山县政府）依法发布璧山府征公[2009]12号《关于征收璧城街道养鱼村3社、4社集体土地的公告》。2009年11月27日，原重庆市璧山县国土资源和房屋管理局（现重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，简称原璧山县土房局）依法拟订发布璧国土房管征公[2009]11号《关于征收璧城街道团堡村1社、养鱼村3社、4社、6社集体土地补偿安置方案的通告》。2010年1月20日，原璧山县政府发布璧山府发[2010]3号《关于印发征收璧城街道团堡村1社、养鱼村4社和6社全部集体土地及养鱼村3社部分集体土地补偿安置方案的通知》（简称璧山府发[2010]3号《通知》）。2010年1月27日，原璧山县土房局发布经原璧山县政府批准实施的璧国土房管发[2010]4号《关于征地拆迁补偿安置方案的通告》。
蓝鸿禄系渝府地[2008]436号《征地批复》征收范围内的人员安置和住房安置对象。谢祖琼在渝府地[2008]436号《征地批复》批准征地前，系城镇居民。蓝鸿禄和谢祖琼在渝府地[2008]436号《征地批复》批准征收范围内建共有房屋一幢（土木结构），持有乡村房屋所有权证（第0007778号），证载房屋建筑面积58.20平方米，用途为住宅，持证人为蓝鸿禄（兰洪禄），共有权人为谢祖琼（谢祖群）。2001年7月4日，谢祖琼与原重庆市璧山县人民医院签订了《优惠集资建房协议书》。
蓝鸿禄、谢祖琼因不服货币安置和统建房的安置方案，要求享受渝府地[2006]1870号《重庆市人民政府关于实施璧山县城市规划建设用地的批复》（简称渝府地[2006]1870号《征地批复》）所确定的划地自建的安置补偿方案，向重庆市璧山区人民政府（简称璧山区政府）申请了行政协调。因协调未达成一致意见，璧山区政府于2017年2月21日作出了璧山府协[2016]51号《征地补偿安置争议协调意见书》。嗣后，蓝鸿禄、谢祖琼向市政府申请行政裁决，请求：1、裁决蓝鸿禄是重庆市璧山县璧城街道养鱼村5组村民的身份建制是否合法；2、裁决蓝鸿禄被强拆后是否应依法享受渝府地[2006]1870号文件划地自建安置补偿的合法权益；3、裁决依法给予谢祖琼以房换房（或同地同价）的安置补偿。市政府于2017年5月11日作出渝府地裁[2017]187号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决延期告知书》，告知蓝鸿禄、重庆市璧山区国土资源和房屋管理局（简称璧山区土房局），因蓝鸿禄于2017年3月30日、2017年4月7日分别向市政府、重庆市国土资源和房屋管理局寄送了两份相同的裁决申请，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条、第十八条等有关规定，依法予以合并受理；现因情况复杂，不能在60日内作出裁决决定，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十四条的规定，延长办理期限30日。2017年6月22日，市政府作出渝府地裁[2017]205号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》）并通过邮寄方式向蓝鸿禄、谢祖琼进行了送达。《裁决书》裁决内容为：1、对蓝鸿禄提出“裁决蓝鸿禄是重庆市璧山县璧城街道养鱼村5组村民的身份建制是否合法”的请求，不属于行政裁决的范畴，予以驳回。2、对蓝鸿禄提出“享受渝府地[2006]1870号文件划地自建安置补偿的合法权益”的请求，不予支持；3、对谢祖琼提出“依法给予谢祖琼以房还房（或同地同价）的安置补偿”的请求，不予支持。蓝鸿禄、谢祖琼对《裁决书》不服，提起行政诉讼，请求判决撤销《裁决书》，判令市政府重新作出裁决，诉讼费由市政府承担。
另查明，2004年2月23日，原璧山县璧城街道工委、璧城街道办事处作出璧城街道工委[2004]16号《关于新堰等11个村村民小组建制调整的批复》，批准将原新塔村1、2、6、7社调整为养鱼村4社，将原新塔村3、4、5社调整为养鱼村5社。2005年11月10日，原璧山县璧城街道工委、璧城街道办事处作出璧城街道工委[2005]226号《关于同意养鱼等4个村村民小组建制调整的批复》，批准将养鱼村4社的村组规模由原新塔村1、2、6、7社调整为原新塔村3社，将养鱼村5社的村组规模由原新塔村3、4、5社调整为原新塔村4社，即将原新塔村3社从养鱼村5社调整至养鱼村4社，原新塔村4社仍在养鱼村5社。
一审法院审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对蓝鸿禄、谢祖琼提出的申请进行裁决的职权和职责。
蓝鸿禄、谢祖琼因对补偿安置方案有争议，经璧山区政府协调，在协调未达成一致意见的情况下，向市政府申请裁决。市政府受理了蓝鸿禄、谢祖琼的裁决申请后，因其提交了两份相同的裁决申请按规定应当合并审理、案件复杂等情况，于2017年5月11日作出《征地补偿安置争议裁决延期告知书》。市政府经审查后，于2017年6月22日作出《裁决书》并通过邮寄方式向蓝鸿禄、谢祖琼进行了送达，其裁决程序符合法律规定。
对于蓝鸿禄要求裁决其“是重庆市璧山县璧城街道养鱼村5组村民的身份建制是否合法”的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调。协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项之规定，被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。按照上述规定，行政裁决的对象系征地补偿标准或补偿安置方案争议。蓝鸿禄提出的要求裁决其“是重庆市璧山县璧城街道养鱼村5组村民的身份建制是否合法”的问题，显然不属于征地补偿标准或补偿安置方案的争议，故市政府以该裁决请求不属于裁决范围为由予以驳回，并无不当。
对于蓝鸿禄要求裁决其“被强拆后是否应依法享受渝府地[2006]1870号文件划地自建安置补偿的合法权益”的问题。渝府地[2006]1870号《征地批复》批准征收的范围为璧城街道养鱼村5社农村集体农用地，而蓝鸿禄属于养鱼村4社在籍农业人口，其承包土地及房屋在渝府地[2008]436号《征地批复》所对应的征地范围内。因此，市政府认为按照原璧山县政府璧山府发[2010]3号《通知》批准实施的补偿安置方案，蓝鸿禄可以选择统建优惠购房或货币安置中其中一种方式进行住房安置，而不能选择渝府地[2006]1870号《征地批复》所对应的补偿安置方案中的划地自建安置补偿方式，符合规定。
对于蓝鸿禄要求给予谢祖琼以房换房（或同地同价）的安置补偿的问题。《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”谢祖琼在渝府地[2008]436号《征地批复》下达之日前，系城镇居民，故不属于住房安置对象。《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第二款规定：“住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口，经审核在他处确无住房并长期与配偶或父母居住在征地拆迁范围内的，优惠购房时，可申请按建安造价的50%购买1个自然间的住房，与原户主合并安置。”谢祖琼在城镇享有集资建房，故其不符合该条规定的情形。因此，市政府认为，对于谢祖琼所有的部分房屋，以璧山府发[2010]3号《通知》批准实施的补偿安置方案规定的土木结构补偿标准上浮50%进行补偿，符合规定。
综上所述，市政府作出的渝府地裁[2017]205号《裁决书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。蓝鸿禄、谢祖琼要求撤销市政府作出的《裁决书》的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蓝鸿禄、谢祖琼的诉讼请求；案件受理费50元，由蓝鸿禄、谢祖琼负担。
蓝鸿禄、谢祖琼上诉称，一、蓝鸿禄是养鱼村5社的村民，其房屋所在地属于渝府地[2006]1870号《征地批复》征收范围内。原璧山县政府在渝府地[2006]1870号《征地批复》并未失效的情况下又将其纳入渝府地[2008]436号《征地批复》征收范围，致使同一宗土地被两次征收，蓝鸿禄未能享受划地自建安置补偿方式，合法权益受到侵害。二、原璧山县璧城街道工委、璧城街道办事处随意多次调整村社建制、强制改变蓝鸿禄户籍所在地的行为不合法。蓝鸿禄向人民法院举示的公安机关统一核发的二代身份证、其房屋所有权证等证据能够证明，蓝鸿禄是养鱼村5社的村民，是渝府地[2006]1870号《征地批复》征收范围内的住房安置对象。三、谢祖琼是自建房屋产权共有人，依法应享有以房换房同地同价的合法权益。请求撤销一审判决，并依法改判。
市政府、璧山区土房局均未向本院提交书面答辩意见。
市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、璧山府协[2017]4号《重庆市璧山区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》；
2、蓝鸿禄、谢祖琼裁决申请书；
3、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决延期告知书》和渝府地裁[2017]205号《裁决书》；
4、EMS运单详情；
证据1--4拟证明市政府具有做出诉争裁决书的法定职权；
5、璧城街道工委[2004]16号《关于新堰等11个村村民小组建制调整的批复》；
6、璧城街道工委[2005]226号《关于同意养鱼等4个村村民小组建制调整的批复》；
7、渝府地[2008]436号《重庆市人民政府关于璧山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》；
8、璧山府征公[2009]12号《璧山县人民政府关于征收璧城街道养鱼村3社、4社集体土地的公告》；
9、璧国土房管征公[2009]11号《璧山县国土资源和房屋管理局关于征收璧城街道团堡村1社、养鱼村3社、4社、6社集体土地补偿安置方案的通告》；
10、璧山府发[2010]3号《璧山县人民政府关于印发征收璧城街道团堡村1社、养鱼村4社和6社全部集体土地及养鱼村3社部分集体土地补偿安置方案的通知》；
11、璧国土房管发[2010]4号《璧山县国土资源和房屋管理局关于征地拆迁补偿安置方案的通告》；
证据5--11拟证明本次征地有征地批文，依法发布“两公告”，征地实施程序合法；经多次建制调整，蓝鸿禄属于养鱼4社村民；
12、征地农转非人员审批表；
13、整存整取定期存单（人员安置费）；
14、乡村房屋所有权证；
15、谢祖琼常住人口登记卡；
16、谢祖琼与璧山县人民医院签订的优惠集资建房协议书；
17、璧住改[2001]50号《璧山县住房制度改革办公室关于同意县医院追加15户职工集资建房的批复》。
证据12--17拟证明征地实施补偿安置符合规定。
蓝鸿禄、谢祖琼在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、渝府地[2006]1870号《重庆市人民政府关于实施璧山县城市规划建设用地的批复》；
2、渝府地[2008]436号《重庆市人民政府关于璧山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》；
3、李宣锋的房产证；
4、（2010）璧民初字第622号民事判决；
5、公安行政处罚决定书（两份）；
6、璧山县原襄渝铁路建设民兵民工体验卡；
证据1--6拟证明蓝鸿禄土地及房屋在渝府地[2006]1870《征地批复》征地范围内，蓝鸿禄是养鱼村5组村民，不是养鱼村4组村民。
璧山区土房局在法定期限内未向一审法院提交证据。
经一审庭审质证，蓝鸿禄、谢祖琼对市政府举示的证据1--4的真实性无异议，但对裁决结果有异议；对证据5、6的真实性有异议；对证据7--
11的真实性无异议，但认为与案件没有关联，蓝鸿禄是在渝府地[2006]1870号《征地批复》征收范围内；对证据12--
17的真实性无异议，但认为不能达到市政府证明目的，反而证明蓝鸿禄是养鱼村5社村民；璧山区土房局对市政府提交的证据均无异议。市政府对蓝鸿禄、谢祖琼举示证据的真实性均无异议，但认为不能达到其证明目的，蓝鸿禄所在社经过建制调整，属于养鱼村4社；璧山区土房局对蓝鸿禄、谢祖琼提交证据的质证意见与市政府一致。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，市政府提交的证据均真实、合法，与案件具有关联性，予以采信；蓝鸿禄、谢祖琼提交的证据不能达到证明蓝鸿禄属于养鱼村5社村民的证明目的，对其举示证据的证明目的不予采信。
前述证据材料，已经随案移送本院。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，本案系蓝鸿禄、谢祖琼认为市政府作出的《裁决书》违法而提起的行政诉讼案件，本案的争议焦点为被诉《裁决书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
关于蓝鸿禄、谢祖琼提出的要求裁决蓝鸿禄“是重庆市璧山县璧城街道养鱼村5组村民的身份建制是否合法”的第一项裁决请求。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项的规定，征地补偿标准或补偿安置方案争议才属于协调、裁决范围。而第一项裁决请求，并不属于征地补偿标准或补偿安置方案的争议，故市政府根据上述法律法规的规定，对该裁决请求予以驳回，并无不当。
关于蓝鸿禄、谢祖琼提出的要求裁决蓝鸿禄“被强拆后是否应依法享受渝府地[2006]1870号文件划地自建安置补偿的合法权益”的第二项裁决请求。市政府向人民法院举示的证据能够证明，蓝鸿禄原系原新塔村3社的在籍农业人员；2005年11月10日，经原璧山县璧城街道工委、璧城街道办事处作出的璧城街道工委[2005]226号《关于同意养鱼等4个村村民小组建制调整的批复》批准，将蓝鸿禄所在的原新塔村3社从养鱼村5社调整至养鱼村4社；2006年12月30日，市政府作出渝府地[2006]1870号《征地批复》批准征收养鱼村5社农村集体农用地时，原新塔村3社已经不属于养鱼村5社范围内，不在该征地批复范围内；2008年7月28日，养鱼村4社即蓝鸿禄所在的原新塔村3社经渝府地[2008]436号《征地批复》批准征收该社全部土地并撤销该社建制，养鱼村4社全部农村居民转为城镇居民等事实。虽然蓝鸿禄、谢祖琼向人民法院举示的部分证据上记载其住址为养鱼村5组，但行政机关对于个人住址的登记行为并不能产生变更村社建制调整、确认村社建制的法律效果，故蓝鸿禄、谢祖琼举示的证据不能证明其在市政府作出渝府地[2006]1870号《征地批复》时，仍属于养鱼村5社范围内。据此，市政府认为蓝鸿禄应按照璧山府发[2010]3号《通知》批准实施的补偿安置方案选择统建优惠购房或货币安置进行住房安置，遂对其第二项裁决请求不予支持，并无不当。
关于蓝鸿禄、谢祖琼提出的要求裁决给予谢祖琼以房换房（或同地同价）的安置补偿的第三项裁决请求。市政府向人民法院举示的证据能够证明，谢祖琼在渝府地[2008]436号《征地批复》下达之日前，属于城镇居民，且其在城镇已经享有原璧山县人民医院职工优惠集资建房的事实。故谢祖琼既不属于《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条所规定的住房安置对象，也不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第二款所规定的可以享受优惠购房的情形。据此，市政府认为璧山区土房局应当按照补偿安置方案规定的土木结构补偿标准上浮50%对谢祖琼享有产权部分的房屋进行补偿，遂对其第三项裁决请求不予支持，亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。蓝鸿禄、谢祖琼的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蓝鸿禄、谢祖琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳佳
审判员 吴永铭
审判员 许 勇
二〇一八年三月三十日
书记员 张 峰