浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2142号
上诉人(原审原告)户新安，男，1951年9月16日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。
委托代理人钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州悦秀怡莱酒店有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区影业路5号。
法定代表人商永和，该公司经理。
委托代理人刘京、孙宏刚，上海九州丰泽律师事务所律师。
上诉人户新安为与被上诉人杭州悦秀怡莱酒店有限公司健康权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第4348号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人户新安的委托代理人钱桃姣、被上诉人杭州悦秀怡莱酒店有限公司的委托代理人刘京到庭参加诉讼。经本院调解无果，本案现已审理终结。
原审法院查明：户新安于2015年3月22日入住杭州悦秀怡莱酒店有限公司开办的海友客栈8316室房屋。2015年3月24日早上7点左右，户新安在酒店洗漱间内滑倒受伤。当天户新安被送往杭州市中医院治疗。医院诊断为腰椎骨折。2015年3月26日，医院对户新安行“腰2椎体骨折椎弓根螺钉固定术”。2015年4月29日户新安出院。户新安为此花费医疗费67390.59元、支付医疗器械及必要日用品469元。住院期间，户新安还支付了护理费5600元。以上费用杭州悦秀怡莱酒店有限公司垫付了30149元。2015年11月15日，经户新安申请，浙江法会司法鉴定所出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：户新安2015年3月24日在酒店房屋内滑倒致腰2椎体压缩性骨折，经手术治疗，依照《人体损伤残疾鉴定标准（试行）》有关条款规定，评定为九级伤残。结合户新安伤后治疗及恢复情况，综合评定其护理期以60日为宜（1人护理）、营养期以60日为宜，休息期以180日为宜。户新安为此支付鉴定费2400元。根据双方的陈述确认，案涉酒店8316房屋约20平方米左右，房费为118元/天。房屋内的洗漱间与房间有近20厘米高的台阶，洗漱间约长1.2米*宽1米,洗漱台在洗漱间内一角,洗漱台所占洗漱间长宽空间约0.5米*0.4米。另查明，杭州悦秀怡莱酒店有限公司所经营的海友客栈系一家经济型酒店。案涉房屋内的洗漱间地板为较光滑的瓷砖地板。事发时，杭州悦秀怡莱酒店有限公司并未在案涉房屋内张贴小心地滑等提示内容，在洗漱间内也未设置防滑垫等防滑措施。
户新安的一审诉讼请求为：1、判令杭州悦秀怡莱酒店有限公司赔偿户新安医疗费43310.59元（73459.59元扣除杭州悦秀怡莱酒店有限公司已支付的30149元），住院伙食补助费1700元、营养费4700元、护理费12457.82元、误工费34240元、残疾赔偿金129257.6元、被抚养人生活补助费79073.8元、精神损害抚慰金8000元、交通费5552元、住宿费3373元、鉴定费2400元，合计324064.81元；2、杭州悦秀怡莱酒店有限公司赔偿户新安后续医疗费20000元（暂计）；3、杭州悦秀怡莱酒店有限公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”杭州悦秀怡莱酒店有限公司作为酒店经营者，对在酒店内居住的顾客有安全保障义务。如未尽安全保障义务，应承担与其过错相适应的侵权责任。本案中，案涉房屋内洗漱间空间较小，地板为光滑瓷砖地板较易滑倒，杭州悦秀怡莱酒店有限公司理应提示顾客在洗漱时谨防地滑，并应在洗漱间内提供有效防滑措施以免事故发生。但根据查明的事实，事发时，杭州悦秀怡莱酒店有限公司并未履行了上述提醒、防范等安全保障义务。故杭州悦秀怡莱酒店有限公司对事故的发生存在过错。户新安作为完全民事行为能力人，对于滑倒等常见安全问题理应具备相应防范能力。其早起在洗漱间进行洗漱等活动时，应谨慎滑倒，尤其要防范水洒落至地面时以免滑倒。但其未尽到谨慎注意义务，导致自身滑倒，其对事故的发生具有过错责任。因户新安受伤系其早起洗漱时在洗漱间内滑倒所致，而户新安并未提供证据证明其滑倒系杭州悦秀怡莱酒店有限公司工作人员对房屋未打扫清洁所致。而早起时，未经户新安要求或许可，杭州悦秀怡莱酒店有限公司不可能随时进入房屋对房屋内的卫生进行清洁，同样，杭州悦秀怡莱酒店有限公司对于户新安房屋内可能存在的危险并不能有效控制。户新安作为房屋使用人相比杭州悦秀怡莱酒店有限公司更有能力对因洗漱间地面有水可能发生滑倒等危险具有控制、防范能力。因洗漱间系户新安个人使用空间，如其使用不慎将水洒落地面无疑也会增加了其滑倒的危险性。综合上述因素，原审法院认为导致事故发生的主要责任在于户新安自身，但杭州悦秀怡莱酒店有限公司也应承担相应的过错责任。故原审法院确定由户新安承担事故80%的责任，由杭州悦秀怡莱酒店有限公司承担事故20%的责任。关于户新安因事故所受损害，应根据法律规定予以确认。具体包括：具体包括：1、医疗费67390.59元及必要医疗器械、日用品费469元。根据票据认定。2、护理费9030元。根据鉴定意见书确认户新安因伤需护理60日，其中户新安住院34天的护理费为5600元，剩余26日以2014年浙江省全社会单位就业人员年平均工资48145元计算的护理费为3430元。3、住院伙食补助费1700元，按住院34天、以户新安主张的每天50元计算。4、误工费11954元。根据鉴定意见书确认户新安因伤需休息180日、按杭州悦秀怡莱酒店有限公司认可的2020元/月计算为11954元。5、交通费1000元。根据户新安医治情况酌情认定。6、营养费1800元。根据鉴定意见确认营养期60日，以每天30元计算为1800元。7、残疾赔偿金129257.6元。根据鉴定意见户新安被评定为九级伤残，以2014年浙江省城镇居民人均可支配收入40393元计算为129257.6元（40393元/年×16年×20%）；至于户新安主张其妻子杨庆红的被扶养人生活费，因户新安在受伤时已超过法定退休年龄，其提供的证据并不能证明受伤时尚在工作并取得工资收益，故其主张的该部分被扶养人生活费，原审法院不予支持。8、鉴定费2400元，根据票据认定。以上共计225001.19元。根据上述认定的责任比例，杭州悦秀怡莱酒店有限公司对户新安的上述损害承担20％的赔偿责任45000.24元。扣除杭州悦秀怡莱酒店有限公司此前已支付了30149元，故杭州悦秀怡莱酒店有限公司尚需支付户新安14851.24元。此外，户新安因伤致残，给其造成了精神痛苦，原审法院根据本案中双方的过错程度、赔偿能力，以及伤残等级、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定杭州悦秀怡莱酒店有限公司应支付户新安的精神损害抚慰金为2000元。至于户新安主张的住宿费，系其出院后从老家前往杭州申请伤残鉴定所花费的相应费用，不属于法律规定赔偿范围，故原审法院对此不予支持。关于后续治疗费，户新安可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州悦秀怡莱酒店有限公司于判决生效之日起十日内赔偿户新安医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金14851.24元、并赔偿户新安精神损害抚慰金2000元；二、驳回户新安的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1060元，由户新安负担1008元，由杭州悦秀怡莱酒店有限公司负担52元，其中杭州悦秀怡莱酒店有限公司负担部分于判决生效之日起十日内支付至原审法院。
宣判后，户新安不服，向本院提出上诉称：
一、原审判决认定事实不清。（一）一审法院并未查明事故发生原因。原审法院认定：“如其使用不慎将水洒落地面无疑也会增加其滑倒的危险性，导致事故发生的主要责任在于户新安自身”。原审法院将事故发生的主要原因认定为上诉人将水洒落地面，从而认定其主要责任，有苛责之嫌。首先，被上诉人所属“海友客栈”酒店内洗漱间空间狭小，台阶过高，地面光滑异常，而又未为宾客配备防滑垫、防滑拖鞋，也没有扶手等设施。上诉人虽已小心谨慎，未料因地面实在过于湿滑，而又无扶手可供扶持，以致失足滑倒，上诉人认为，事故的发生系酒店设备设施缺陷所致，上诉人已尽合理之注意义务仍未能避免，作为酒店经营方的被上诉人应承担事故的全部责任。其次，酒店洗漱台的设置包括洗漱台深度、弧度，出水管水流速度设计等不尽合理，正常的洗漱都能导致水溅出。而同时又因洗漱间的排水、通风设备设施不完善、不齐全，洗漱间内未提供拖把等清除水渍的工具，以致水渍残留地面，容易滑倒。上诉人认为，地面积水系洗漱台设置不合理等被上诉人方面原因造成的，作为宾客，上诉人无法预料在酒店正常的洗漱行为，会导致地面有积水。故此，原审法院将地面积水的原因完全归责于上诉人，无疑于苛责。再次，洗漱间空间狭小、台阶过高，直接导致了滑倒事故的严重后果，洗漱间宽度不足，只要在洗漱间内发生滑倒事故，不可避免地要磕碰到用以隔离洗漱间与房间的台阶，而此台阶边角锋锐，未采取任何形式防护措施。上诉人不幸滑倒而致磕碰洗漱间台阶，落下九级伤残，抱憾终身。设若洗漱间与房间连接处未设置台阶或为平坦的坡道，洗漱间空间足以容一人之长，上诉人会否受此重创？故此洗漱间空间狭小、台阶过高是导致本次事故产生严重后果的主要原因。最后，被上诉人未及时实施救助义务，加重了损害结果的发生。一般而言酒店求救电话会设置在洗漱间或卫生间马桶处，便于顾客在发生事故时第一时间呼救。而被上诉人酒店房间并未安装电话，洗漱间也未安装救助按铃，甚至连紧急电话提示也没有，上诉人摔倒后不能立刻向外界求救，贻误了最佳治疗时间，加重了损害结果的发生。综上，上诉人认为，相较于未尽警示告知义务，被上诉人提供住宿之设备设施存在严重缺陷及不合理，对事故的发生有着更为直接和深刻的影响与作用。原审法院未能查明事故发生原因，机械地认定事故责任，以致作出了与客观事实完全相悖的判决，应予撤销。（二）一审法院认定的“户新安主张的住宿费，系其出院后从老家前往杭州申请伤残鉴定所花费的相应费用”与事实不符。原审法院认定的交通费用也过低。上诉人主张的住宿费除2015年11月14日至2015年11月22日其来杭申请伤残鉴定所花费用，还有一笔2015年4月30日至2015年5月3日系上诉人出院至离杭回老家时产生的住宿费。上诉人家住黑龙江省，距离杭州几千公里，加之其年老伤重，其家属接他滞留杭州，发生相应的住宿费用，及产生的交通费用，既属必要也为合理。
二、原审判决适用法律错误。
法律的目的在于定纷止争，并且要根据法律的公平原则兼顾双方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。原审法院认定被上诉人未履行安全保障义务，却只判其承担20%责任比例，该判决对上诉人明显不公。根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，被上诉人作为酒店的经营管理方，须保证自己的产品、服务符合安全，承担保护义务，防止酒店内公众的人身和财产受到侵害，维护、管理好公共设施，尽到安全保障义务，未尽到该法定义务导致上诉人受到损害就应该承担全部的赔偿责任。即使原审法院认定上诉人未尽相应的注意义务，也只是减轻被上诉人的责任。《中华人民共和国民法通则》第131条明确规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。显然原审法院曲解了该条法律规定，其本末倒置地将受害人的责任认定为80%，而将侵权人的责任降至20%，明显过于偏袒被上诉人。更何况本案中作为受害人的上诉人没有过错，即使有过错，被上诉人作为经营者利用经营场地、设施和环境是为了获取利益和实现一定的社会目的，应当承担由此带来的风险。原审法院的枉法裁判，已失去了法律的公平、正义，难以叫人心服，恳请二审法院予以调整。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第4348号民事判决书，改判支持上诉人原审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杭州悦秀怡莱酒店有限公司发表答辩意见称：
一、原审判决对事故发生的责任认定正确。原审判决认为“导致事故发生的主要责任在于户新安自身”是根据各项因素综合判断得出的，包括：上诉人的举证情况、安全保障义务的合理范围、酒店对客人监管的可操作性与可预期性、对事故控制防范能力的可能性等方面。1、上诉人的举证情况。我国侵权责任法关于安全保障义务所使用的法律原则为过错责任原则，上诉人承担举证责任，也即上诉人需要证明酒店没有尽到合理范围内的安全保障义务，并需要证明上诉人受伤与酒店的安全保障具有直接的因果关系。本案中，上诉人没有举证证明酒店的设施设备具有直接的侵害性或者是危害性，也没有举证证明其受伤是因为酒店的设施设备所造成。上诉人仅仅证明在酒店摔伤，不能直接推断酒店具有侵权责任。2、安全保障义务的合理范围。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》（下称“司法解释”）第六条设立安全保障义务，要求酒店在“合理范围”内保护客人，因为安全保障义务涉及的事故往往不是直接的侵权行为，其本质上具有补偿性质，所以酒店承担的是相应的过错责任。当客人入住酒店后，客房成为私人场所，在这种情况下要求酒店对客人的行为以及客人使用酒店设施进行监管、防范是不合理的。本案中，上诉人（早晨洗漱时滑倒）没有举证证明酒店将8316客房交付其使用时不符合标准，也没有举证证明其滑倒系酒店对客房未打扫清洁所致。3、对事故控制防范的能力。上诉人是上了一定年纪的成年人，是具有社会经验的成年人，有完全的辨识能力与自我保护能力，入住酒店应当对自身安全尽到小心谨慎的注意义务。其一，酒店人员未经许可不可能进入客房进行卫生清洁，也无法对上诉人早晨洗漱情况进行有效控制和防范。其二，一般合乎理性之人所应达到的谨慎程度，上诉人使用洗漱间时应当更加具备防滑意识，原审中被上诉人提供的相应证据可以证明，被上诉人有提供防滑拖鞋和浴巾，上诉人可以使用被上诉人提供的防滑拖鞋和浴巾。因为洗漱导致地面产生水渍是正常现象，上诉人没有进行应有注意和自我保护而受伤（应注意能注意但未注意），从对事故的有效控制和有效防范的可能性和能力上判断，上诉人应承担主要责任。4、海友酒店是华住酒店集团旗下的经济型连锁酒店，设施设备符合国家标准和行业标准，获得《特种行业许可证》并依法经相关部门检验批准后开业经营，酒店依法从事住宿服务行业，消防、安全、装潢、设计都是符合各项标准的。上诉人所提及的各项设施问题都没有合理依据，其一，海友酒店是经济型酒店，上诉人入住酒店时就应当预见到客房的空间大小，若上诉人要求在文三路地段以118元的房价居住到更大的房间是超出了合理预期；其二，经实地查勘，洗漱台及水池的设置合理、排水通风情况良好，且房间内配备地漏、地巾、防滑拖鞋、电话等设施，上诉人所述与事实不符，原审中，上诉人仅仅提及了防滑情况和台阶，上诉人在二审上诉状中陈述的情况是新情况，故被上诉人对实地进行了勘察；其三，上诉人提及的拖把等要求，不符合常理。所以，原审判决对于事故责任的认定是考量各项因素、结合合理性和公平性而综合判断的，认定结果正确；上诉人单一片面地认为原审认定责任仅因为“上诉人将水洒落地面”是断章取义，没有理解原审判定的法理基础。
二、原审判决适用法律正确。原审判决根据我国《侵权责任法》对于举证责任分配的规定以及司法解释对于安全保障义务“合理范围”的要求，认定“上诉人承担主要责任”符合法律规定。1、根据司法解释第六条规定，酒店的安全保障义务是承担在合理范围内的相应过错责任。上诉人理解该条文的逻辑是错误的，其认为只要存在一点安全保障义务的瑕疵，就需要承担全部的赔偿责任，上诉人没有认识到安全保障义务的承担，需要限定在“合理范围”以及“相应过错”的责任内。2、关于我国民法通则就受害人和侵权人责任认定的规定，不适用本案情形，上诉人的错误在于其将安全保障义务与一般的直接侵权行为相混淆。本案中造成上诉人滑倒系其自身原因，并非酒店的原因所致。上诉人需要举证证明的是安全保障义务在合理范围内是否存在过错，且该过错与事故发生是否具有直接因果关系及比例，但上诉人没有举证证明。
三、关于上诉人提出的金额问题。原审对金额的判定是合理的。我国侵权责任法及司法解释的立法宗旨是“填平原则”，上诉人不能因为受伤而获得利益。上诉人所主张的住宿费与本案没有关联性，其提供的住宿发票不能证明该笔费用是因为就医治疗而产生的实际损失，根据司法解释第十七条的规定，上诉人主张的住宿费不属于本案赔偿范围之内。说明情况：原审判决对住宿费、鉴定情况有说明，对上诉人提及的5月1日期间之所以没有提及，是因为在原审判决中，法官询问上诉人代理人，上诉人代理人没有做出合理解释，故原审法官对该笔费用没有予以认定。根据上诉人提供的证据是在4月28日已经出院，且根据上诉人提供的病历显示“出院情况良好，活动可、没有明显不适、饮食可”，因此离开杭州的时间与实际不符。上诉人主张的交通费用并没有根据其的发票一一对应，因此，原审法院酌情认定的金额是合理的。
综上，原审判决综合考量各项因素，从上诉人的举证情况、安全保障义务的合理范围、酒店对客人监管的可操作性与可预期性、对事故控制防范能力的可能性等方面，认定“导致事故发生的主要责任在于上诉人自身”的责任分配正确，对赔偿金额的认定正确，适用法律正确。请贵院驳回户新安的所有上诉请求，维持原判。
上诉人未向本院提交二审新证据。
被上诉人向本院提交以下证据：
1、照片4张（打印件），关于洗漱台中水池、地板等的照片。
第一张照片证明内容：（1）海友客栈作为华住酒店集团旗下的经济型连锁酒店，每间客房的设施和设备都统一配备；（2）洗漱间的洗漱台水池底部有出水口，出水口处装有排水按钮，实质为排水的开关，当客人按压该排水按钮，水不排出，类似脸盆；当客人按压该排水按钮，水即从出水口处排出，排出通畅且快速，不会造成积水情况；经代理人现场勘察，出水口的水排除是通畅、顺畅的。（3）洗漱台水池内靠上部方位设有排水孔，当客人按压排水按钮，水池开始蓄水时，该排水孔可以防止水溢出水池（正常蓄水情况），且排水孔离水池边缘保有一段安全的距离以保障水流排出的速度；（4）经实地勘验，将洗漱台的水龙头放开至最大出水量，流水从出水口排出速度迅速，不会产生流水溅出或者积水的情况。
剩余三张照片的证明目的：（1）洗漱台正下方安装有“地漏”，防止洗漱间积水；（2）经实地查看，8316号客房洗漱间的瓷砖有凹凸花纹，行走时有一定的防滑阻力，并不是光滑的瓷砖。（3）房间内提供两种拖鞋，一种为白色拖鞋，另一种为防滑的胶皮拖鞋；（4）在淋浴间内提供了地巾、防滑垫等设备。
针对被上诉人的证据上诉人发表质证意见认为：对该组证据的三性均不予认可。理由：1、因为系打印件，无法证明其真实性。该照片没有显示房号、整个酒店房间整体的照片，故无法证明该洗漱台就是案涉现场所的。2、即使是真实的，对关联性也不予认可。被上诉人多次提及是昨天才去现场的，事故已经发生一年多时间，在这期间，被上诉人有可能对现场进行整改，故无法达到其证明目的。3、对合法性也不予认可。
针对被上诉人提交的上述证据，本院认为，因被上诉人明确该组照片系二审诉讼期间拍摄，故与本案事故发生时房屋内状况间缺乏直接关联，对其证据效力本院不予确认。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，上诉人是以其在案涉酒店房屋内的洗漱间滑倒受伤，被上诉人未尽安全保障义务为由，向被上诉人提出赔偿诉请。
根据本案一、二审理，本院注意到，一方面，案涉事故发生距上诉人入住该酒店已有两日余。从上诉人自身对案涉损害事故的发生时间及过程描述，其系在早间洗漱时因地面湿滑跌倒致伤，其当时穿着被上诉人方提供的简易纸质一次性拖鞋，洗漱间平台地面上也未放置防滑之用的物品等。另一方面，就被上诉人提供的案涉客房，其洗漱平台的位置位于房间末端，且高出地面约20厘米，该平台处除有位于一角的洗漱台盆外，无其他设施，更无可在客人发生遇到跌、滑等意外情况下，可供抓扶等用以自助的设施。
综合以上分析，本院认为：案涉洗漱台系客房的日常使用频率较高的区域，基于上诉人的行为能力和其入住该客房的时间，上诉人应对洗漱间地面遇水湿滑、空间局促等风险因素有相应的判断及避险能力；事故发生时，客房亦在上诉人的使用、控制下，相较于被上诉人，由上诉人采取防范、避险措施更为便捷。但就案涉事故所反映的情形来看，上诉人并未在其洗漱时就地面湿滑情形给予充分注意，也未能采取有效的防范、避险措施，以致其在此过程中跌倒受伤，应当认定其未能积极尽到对自身人身安全的注意和保全义务，过错较大。
相对于上诉人未能积极注意以及采取防范、避险措施，被上诉人作为该酒店的经营者，在案涉事故发生前其并未在上诉人入住的客房内提供防滑用具和防滑提示，相反，在被上诉人于事故发生后所拍摄的现场照片来看，其又添设了相应的用具以及醒目提示字样，由此反映出其有能力且也注意到客房在防滑措施上的缺漏与不足；另一方面，虽然根据本案双方当事人的举证，尚无法证明案涉酒店客房，尤其是洗漱平台的设计施工存有违反强制性规范的情形，但当洗漱平台地面遇水湿滑时，基于前述对洗漱平台空间布局的描述，住宿客人只能凭靠其自身能力进行避险；第三，消费者选择廉价、便捷、简易的客房以及相应服务，并不是以牺牲人身财产安全作为对价，而酒店经营者亦不能以房价低廉、设施简便为由，一应放任住宿设施所隐含的安全风险存在。据此，被上诉人作为经营者，其提供的住宿房间存有可能危及住宿客人人身安全的情形，但其不仅未能给予足够的注意，也并未积极作为以弥补乃至消除此项风险的存在。应当认定本案被上诉人在履行安全保障义务上存有过错。
根据本案实际，结合双方当事人对案涉风险的掌控、避险能力以及各自过错对案涉损害后果的关联紧密程度，原审法院认定上诉人案涉事故发生的主要责任，并无不妥，但认定由其承担80%的赔偿责任比例过高，本院予以调整。
关于上诉人一审主张的住宿费用，其中包含有伤后至其返回老家前的住宿费用，也包含有其为伤残鉴定来杭的住宿费用。鉴于上诉人的伤情实际，其伤后至返回老家前的住宿费用与与案涉损害事故具有直接关联，但考虑到其住宿费用支出的必要性和合理性，本院酌定为1200元。此后因伤残鉴定来杭住宿费用，缺乏法律依据，本院不予支持。关于上诉人在二审庭审中就原审法院认定的交通费用一节所提异议，因其并未依法将该费用在上诉状中予以主张，不属于本案二审审理范围。原审法院对其他各赔偿项目及数额认定，双方当事人均未提出异议，本院亦予以确认。据此，上诉人因案涉事故所应获赔款项总额本院认定为226201.19元，被上诉人应当支付款项总计为81170元（含精神损害抚慰金2000元），扣除被上诉人已支付的30149元，被上诉人尚应支付上诉人的赔偿款项应为51021元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第4348号民事判决及诉讼费用负担部分。
二、杭州悦秀怡莱酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿户新安医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计51021元；
三、驳回户新安的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取1060元，由户新安负担522元，由杭州悦秀怡莱酒店有限公司负担538元，其中杭州悦秀怡莱酒店有限公司负担部分于本案判决生效之日起十日内支付至原审法院。
二审案件受理费2120元，由户新安负担1720元，由杭州悦秀怡莱酒店有限公司负担400元，其中杭州悦秀怡莱酒店有限公司负担部分于本案判决生效之日起十日内支付至本院。户新安于本案判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审判长 许 米
审判员 王 辉
审判员 余江中
二〇一六年九月十四日
书记员 徐媛媛