广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0804民初251号
原告：湛江市澳华水产饲料有限公司，地址：湛江市官渡工业区H区广湛路1号。
法定代表人：彭德全，执行董事。
委托诉讼代理人：赵添，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人：谢秋敬，男，系该公司职员。
被告：陈加民，男，1983年7月31日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：张月连，女，1983年5月22日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：沈仕军，男，1975年5月25日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被告陈加民、张月连、沈仕军共同委托诉讼代理人：陆金良，广东自正律师事务所律师。
原告湛江市澳华水产饲料有限公司（以下简称“澳华公司”）诉被告陈加民、张月连、沈仕军买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日受理后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢秋敬及被告陈加民、张月连、沈仕军的共同委托诉讼代理人陆金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈加民偿还原告的饲料款100800元及利息（利息从2017年5月10日起按每日万分之五计至还清之日止）；2、判令被告张月连对被告陈加民的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。原告在本案的诉讼过程中变更诉讼请求如下：1、判令被告陈加民向原告支付货款201600元；2、判令被告陈加民支付自2017年5月10日起至货款全部偿还完毕的利息（以日利率万分之五计算）；3、判令被告张月连、沈仕军对被告陈加民欠原告的货款承担连带责任。事实和理由：2016年期间，被告陈加民向原告购买饲料用于水产养殖。在此期间，被告陈加民共欠下原告饲料款100800元。原告与被告陈加民于2017年5月10日签订补充协议，确认被告陈加民欠原告274200元，同意与沈仕军分账，并分别签订对账单。后由于被告沈仕军拒绝承认债务，并主张对账单是其以担保人身份签订。被告沈仕军与被告陈加民一同合伙养殖，被告张月连与被告陈加民系夫妻关系，两人自愿为被告陈加民所欠货款提供连带保证，故请求被告张月连、沈仕军对被告陈加民欠原告的货款承担连带责任。请求法院判如所请。
被告陈加民、张月连共同辩称，原告主张答辩人欠其货款201600元是没有任何依据的。1、原告在本案中先后三次变更答辩人欠其货款的金额；2、原告在变更诉讼请求后向法院补充提交的销售发货单8份，该发货单上记录的销售情况与之前2017年5月10日对账单上的记录情况不相符。综上，答辩人认为原告请求支付201600元货款事实不清、证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告沈仕军辩称，1、答辩人是合同担保人，不是购货人，答辩人只承担担保责任；2、被答辩人于2017年5月10日与被告陈加民签订的《补充协议》不符合事实，该协议对答辩人没有法律效力。《补充协议》是被答辩人与陈加民双方签订的协议，该协议中有关答辩人是陈加民的合作伙伴及答辩人欠被答辩人173400元货款等内容与事实不符。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《饲料销售合同》，证明双方存在买卖合同关系；2、《抵押担保承诺书》，证明张月连为陈加民提供担保；3、《抵押担保承诺书》，证明沈仕军为陈加民提供担保；4、《对账单》，证明欠款金额；5、《补充协议》，证明陈加民在2017年5月尚欠原告货款274200元；6、《余额对账单》，证明被告分账后，沈仕军确认其个人承担的货款；7、《2016年9月的销售发货单》7份、《出库单》1份，证明我方向被告陈加民发出货物。8、《情况说明》、《2016年7月至8月的销售发货单》12份、《转账凭证》两份，证明被告陈加民在我司拉货共计660300元，其本人刷卡已还款386100元，业务员代还72600元。9、（2018）粤0804民初525号庭审笔录，证明我方当时确认了被告沈仕军与陈加民的分账，但沈仕军不确认此事，因此我方认为此笔借款属于陈加民。
被告陈加民、张月连、沈仕军在举证期限内未予举证。
经庭审质证，被告陈加民、张月连、沈仕军对原告提供的证据质证如下：对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4中被告陈加民欠款100800元的事实予以承认，但原告现主张201600元我方不予认可；证据5是原告拟好的内容，陈加民仅是确认协议书第二条第二款欠款100800元的内容，至于被告沈仕军是否购买了饲料，陈加民不清楚；证据6中沈仕军的对账单是对被告陈加民的欠款进行担保确认；证据7的出货单记录的出货内容和原告之前提交的对账单是不同的，原告主张被告陈加民欠款201600元是没有事实依据的；证据8中的发货单没有客户的签名，且发货日期是从2016年7月6日开始的，从原告提供的补充协议可见，原告自认是从2016年8月9日开始供货的，因此不能认定是销售给我方的货物。转账凭证合计是296100元，是之前已经支付的部分货款，我方确认向原告的账户内支付了一部分货款，具体数额不记得了。我方承认按照2017年5月10日对账单所确认的货款100800元；对证据9的庭审笔录无异议。
本院审核认定，对原告提供的证据1-3、9因陈加民无异议，本院予以确认；对证据4、5的真实性，陈加民也没有异议，本院予以确认；对证据6的真实性，沈仕军在另案的庭审中没有异议，本院予以确认；对证据7、8，因陈加民不予确认，原告也未能提供证据证实提货人是被告雇佣或委托的，本院不予确认。
本院审理查明，2016年8月30日,澳华公司作为甲方,陈加民作为乙方,签订饲料销售合同,约定：“一、合同期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止,计划年销量200吨。……六、合同履行地为甲方所在地。运输方式及运费负担：自提，甲方将货交给物流公司或提货公司，并保留号提货司机签字的提货单、驾驶证、行驶证，则视为已将货物所有权交给了乙方。七、结算方式：甲方每月派销售人员与乙方对账。乙方欠款超过月的还款期限，甲方有权停止供货，同时乙方需承担每日万分之五的违约金。……十、乙方自愿以质押、抵押或其他担保方式对欠甲方的所有款项做保证的，双方另行签订担保承诺书，保证期限为：甲乙双方终止合作之日起两年内或欠款到期之日两年内。……”
2016年8月31日，陈加民作为购货人、张月连作为担保人与澳华公司签订《担保、抵押承诺书》，约定：“因贵公司同意给予购货人陈加民，身份证号赊购饲料的优惠。现本人张月连身份证号愿意为购货人欠贵公司的所有款项提供保证。如购货人不能按期归还欠款，则本人在购货人与贵公司终止合作之日起两年内或欠款到期之日起两年内，承担连带还款责任。……”同日，被告陈加民作为购货人、被告沈仕军作为担保人与澳华公司也签订了上述内容相同的《担保、抵押承诺书》。
2017年5月10日，原告澳华公司作为甲方、被告陈加民作为乙方签订了《补充协议》一份，主要约定：“一、2016年8月份，甲乙双方签订《销售合同》，乙方的合作伙伴沈仕军为乙方欠甲方的债务做担保。乙方于2016年8月9日开始向甲方购料。购货情况如下：金鲳鱼料3068包，其中含赠送料118包，销售额422100元，已付款147900元，欠款274200元。二、上述货是由乙方及乙方的合作伙伴共同提的货，乙方及乙方的合作伙伴分别购货及付款的情况如下：陈加民购料832包，其中含赠送料32包，合计金额115200元，已付款14400元，尚欠货款100800元；沈仕军购料2236包，其中含赠送料86包，合计金额306900元，已付款133500元，尚欠货款173400元.三、甲方同意乙方与乙方的合作伙伴分账处理，乙方欠甲方的货款由陈加民承担100800元，由沈仕军承担173400元。……备注：沈仕军承担173400元，今后再也与陈加民无关。”同日，经双方对账核实，从2016年9月1日至2017年4月30日，陈加民尚欠澳华公司100800元，陈加民在《客户应收余额对账单》上签名并捺印。2017年7月10日，经双方对账核实，从2016年8月1日至2017年6月30日，沈仕军尚欠澳华公司100800元，沈仕军在《客户应收余额对账单》上签名并捺印。原告于2018年3月8日向本院提起对被告沈仕军、陈加民买卖合同诉讼，后撤回诉讼，并变更了本案的诉讼请求。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：原告请求陈加民还款201600元是否合法正当。
原告与陈加民于2016年8月30日签订的《饲料销售合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方应按照合同全面履行。原告提供的《客户应收余额对账单》及《补充协议》证明原告已履行合同义务，被告亦确认尚欠货款没有清偿。争议的是欠款的金额。
原告于2018年3月8日依据《客户应收余额对账单》分别对被告陈加民、沈仕军提起诉讼，均请求支付尚欠货款100800元货款。且原告及陈加民对《补充协议》的真实性均予以认可，而《补充协议》双方约定“沈仕军承担173400元，今后也与陈加民无关”。上述事实和证据证明了原告已同意陈加民只承担100800的货款责任。这是原告对自己债权的处分，是原告的真实意思表示，并未损害国家、集体或第三人的合法利益，是合法的民事行为。故陈加民辩称其应承担的货款为100800元，本院予以支持。陈加民辩称双方可以重新结算，却对原告提供的出货单和发货单均予以否认，双方已没有重新结算的基础。原告诉称因沈仕军拒绝承认债务，故请求陈加民支付沈仕军应承担的货款。该诉称缺乏法律依据，且陈加民不予同意，本院不予支持。
被告张月连、沈仕军与原告签订了《担保、抵押承诺书》，承诺为被告陈加民在原告处赊购饲料提供连带责任保证担保，保证范围为购货人与原告公司终止合作之日起两年内或欠款到期之日起两年内的购货人欠原告澳华公司的所有款项。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告主张由被告张月连、沈仕军对上述款项承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。
因原告及陈加民在《补充协议》及《客户应收余额对账单》均未约定付款时间，而《饲料销售合同》第八条约定“遇下列情形之一，甲方有权解除合同。乙方自该情况发生之日起一个月内结清欠甲方的相应款项。否则，乙方需按欠款总额每日向甲方支付万分之五的违约金：（一）乙方连续拖欠甲方应付货款超过一个月；”，故应认定双方对账后超过一个月未付款，即2017年8月11日起，才能认定被告违约，需支付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告陈加民在本判决生效后十日内向原告湛江市澳华水产饲料有限公司支付货款100800元及违约金（以100800元，从2017年8月11日起，按照每日万分之五的标准计至被告付清款之日止）；
二、被告张月连、沈仕军对陈加民上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告湛江市澳华水产饲料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4324元，由被告陈加民、张月连、沈仕军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 詹 敏 志
审 判 员 吴 蕾
人民陪审员 宋 克 礼
二〇一八年八月十七日
书 记 员 吴小杏（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民法总则》
第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。