吉林省吉林市中级人民法院
赔 偿 决 定 书
(2018)吉02法赔2号
赔偿请求人吉林市中泰机动车驾驶员培训学校，住所地吉林市高新区。
经营者ＸＸ，男，1962年3月12日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
赔偿请求人吉林市中泰机动车驾驶员培训学校（以下简称中泰驾校）于2018年1月30日向本院申请国家赔偿。本院受理后，听取了赔偿请求人的申请事项及理由，并经国家赔偿小组讨论后，报请院长决定。本案现已办理终结。
赔偿请求人称：中泰驾校与中景恒基投资集团股份有限公司（以下简称中景公司）签订框架协议，中景公司按照每平方米4000元价格给付中泰驾校转让款并给予每平方米800元的收益。协议约定，转让与合作总计为206653104元。中景公司起诉后申请保全标的额为3000万元，以200万元现金和海琪公司的32155.12平方米土地提供担保。按照诉讼财产保全担保金的规定，中景公司应当提供3000万元等值财产担保，吉林市中级人民法院收到200万元担保金后，未对提供担保的土地予以查封，就对请求人合同约定价款2亿余元的土地使用权进行查封，超出申请保全标的额7倍，超出中景公司提供担保金额的103倍有余，属于违法查封、严重超标的查封。吉林市中级人民法院作出财产保全裁定没有向请求人送达，是由办案法官伪造的“留置送达”回证。经营者ＸＸ在监狱中委托家人用土地抵押贷款偿还中景公司5000万元，方得知此土地被吉林市中级人民法院查封。因为吉林市中级人民法院超标的查封，使请求人联系的多家贷款和合作开发都被迫停止，最终该土地被吉林市中级人民法院以6004万元拍卖执行，给赔偿请求人造成协议价款与拍卖价款之间146613104元的差额损失，请求赔偿此项损失。ＸＸ于2016年12月刑满释放后，经多方查证，得知吉林市中级人民法院的违法事实。现申请赔偿因吉林市中级人民法院在（2012）吉中民二初字第17号案件中违法查封给其造成的损失146613104元。
本院查明：中泰驾校与中景公司于2010年7月23日签订《合作开发中泰驾校项目框架协议》，约定由中泰驾校以其拥有的位于吉林市丰满区江南乡永安村中泰驾校区域约25万平方米的土地使用权及其地上的附着物等其他权利与中景公司合作进行地产项目开发。中泰驾校将该目标地块土地及地上附着物权利转让给中景公司，中景公司向中泰驾校分期支付土地及地上附着物补偿金（转让金）和固定回报，双方对土地交付等具体内容进行了详细约定，并约定：在本协议签订后7日内，中景公司向中泰驾校交纳人民币3000万元诚意金；若本次合作在双方签订正式合作协议前失败，中泰驾校返还中景公司诚意金，并按照20%年利率计付利息；本协议签订后，任何一方不得单方面终止本协议，任何一方不履行或不当履行本协议，均视为违约，违约方应向对方支付违约金人民币1亿元，并应按给对方造成的实际损失加以赔偿。若本协议签订15个月后目标地块不能交易时，本协议自然中止。中泰驾校偿还中景公司诚意金的本金和利息。协议签订后，中景公司即依约向中泰驾校支付了人民币3000万元诚意金。
由于中泰驾校未能按时履行协议义务，合同目的无法实现，中景公司于2011年12月13日向本院提交起诉状，对ＸＸ提起民事诉讼，要求返还3000万元并支付利息850万元，2012年3月5日，中景公司交纳案件受理费用，本院立案。诉讼过程中，中景公司于2012年3月22日申请诉讼财产保全，要求查封ＸＸ位于吉林市龙潭区滨江东路的43052.73平方米土地，土地使用证号吉市国用（2010）第220203000975号，申请保全金额为3000万元。中景公司提供吉林省海琪房地产开发有限公司名下坐落在松原市乾安县乾安镇德建街面积32155.12平方米土地的使用权作担保，海琪公司出具了财产保全担保书。因该土地已经开发建设，部分房屋已经销售，本院未对该土地予以查封，并要求中景公司提供其他担保财产，中景公司又提供了200万元现金作担保。本院于2012年3月28日作出（2012）吉中民二初字第17-1号民事裁定和协助执行通知书，查封了ＸＸ所经营的中泰驾校位于龙潭区滨江东路43052.43平方米土地使用权，查封期限二年，自2012年3月28日至2014年3月27日，并向吉林市国土资源局发出了协助执行通知书。该民事裁定由本院二名法官于2012年4月10日到农安县公安局看守所对ＸＸ进行送达，ＸＸ拒绝签收，送达回证注明留置送达。
诉讼中，因中泰驾校经营者ＸＸ涉嫌刑事犯罪被羁押，无法会见，本院于2012年5月22日裁定中止诉讼。2012年12月3日，中景公司申请恢复诉讼。2012年12月14日，本院在吉林市看守所开庭审理此案，原、被告双方同意继续协商。
2013年7月1日，ＸＸ与中景公司董事长肖厚忠签订和解协议书，ＸＸ同意返还本金3000万元及利息和其他费用2000万元，共计5000万元，以上款项于2013年8月1日前支付，如因ＸＸ被限制人身自由未能按时支付，则从2013年8月1日起按年息20%(以5000万元为基数)继续计息至上述款项付清之日止，诉讼费及财产保全费由ＸＸ负担。后ＸＸ与中景公司委托的特别代理律师谭琳琳再次签订和解协议书，谭琳琳签字时间为2013年7月29日，将以5000万元为基数变为以3000万元为基数，其他内容与前份和解协议书相同。本院于2013年7月29日作出（2012）吉中民二初字第17号民事调解书：一、被告ＸＸ返还原告中景公司本金3000万元、利息及其他费用2000万元，共计5000万元，于2013年8月1日前付清；二、如被告ＸＸ因被限制人身自由未能按时支付上述款项，则从2013年8月1日起继续按年息20%的标准计算3000万元本金的利息至本金付清之日止；三、案件受理费234300元，减半收取即117150元，保全费5000元，由被告ＸＸ负担。ＸＸ于2013年7月30日在吉林市看守所签收了该调解书。
因ＸＸ没有按调解书内容履行义务，中景公司于2014年3月18日申请执行。在执行案件中，ＸＸ委托其妻子于淑华作为特别授权代理人。
2014年3月20日，本院作出（2014）吉中民执字第16号执行裁定：冻结、划拨被执行人ＸＸ银行存款；扣留、提取被执行人收入；查封、扣押、拍卖、变卖被执行人财产价值54300000元。同日，本院向吉林市国土资源局发出（2014）吉中民执字第16-1号协助执行通知书，继续查封ＸＸ经营的中泰驾校的43052.73平方米土地使用权。
在执行过程中，中景公司申请对ＸＸ经营的中泰驾校的43052.73平方米土地使用权及地上物进行评估拍卖。经本院委托吉林正泰土地评估咨询有限公司评估，43052.73平方米土地总地价为56054654元。经本院委托吉林市信翔房地产评估有限公司评估，中泰驾校1-4层办公楼1611平方米价值为6624432元。由于该土地系中泰驾校考试场地，地上除四层办公楼外，还有考试设备，ＸＸ的妻子于树华于2014年11月6日向本院申请对考试设备随土地一并评估拍卖。经本院委托吉林开元资产评估有限责任公司评估，考试系统设备等资产价值5245251.43元。经在淘宝网司法拍卖网站平台拍卖，2015年9月25日吉林市华隆房地产开发有限责任公司在第二轮拍卖中以60040000元的价格竞买了上述资产。本院于2015年12月2日作出（2014）吉中民执字第16-3号执行裁定：一、位于龙潭区滨江东路被执行人ＸＸ所经营的吉林市中泰机动车驾驶员培训学校名下，使用权证号吉市国用（2010）第220203000975，面积43052.73平方米的土地使用权，该处土地上1611平方米的四层办公楼，以及彩钢房、围栏、驾考设施、水泥地面等辅助设施归买受人吉林市华隆房地产开发有限责任公司所有，上述财产所有权自本裁定送达买受人吉林市华隆房地产开发有限责任公司时起转移；二、买受人吉林市华隆房地产开发有限责任公司可持本裁定到土地管理机构和房屋管理机构办理相关产权过户登记（初始登记）手续。该裁定当日送达给华隆公司。
2015年12月4日，本院作出（2014）吉中民执字第16号执行裁定书，拍卖拍得竞买款60040000元，扣除申请执行费，余款给付申请执行人，因被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人申请要求终结本案的执行，裁定：终结（2014）吉中民执字第16号执行案件的本次执行程序。此裁定和（2014）吉中民执字第16-3号执行裁定，本院于2015年12月9日送达于淑华。2015年12月10日，中景公司收到59912700元执行款，其余127300元为本院收取执行费用。
在执行过程中，案外人吉林市卓奥农贸有限公司和于文军分别对涉案土地及地上房产提出执行异议，均被驳回。
赔偿请求人中泰驾校的经营者ＸＸ于2016年12月15日刑满释放。
本院认为：一、本院基于中景公司的诉讼保全申请，对赔偿请求人中泰驾校的43052.73平方米的土地使用权进行查封，不存在违法超标的查封问题。其一，《最高人民法院关于审理民事行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“违法采取保全措施，包括以下情形:……(三)明显超出诉讼请求的范围采取保全措施的，但保全财产为不可分割物且被保全人无其他财产或者其他财产不足以担保债权实现的除外……”本案中，中景公司申请保全的就是中泰驾校的43052.73平方米土地，该面积土地是一宗地，登记在一个国有土地使用权证内，本院对该宗地予以查封没有超过申请保全的范围，对登记在一个权利证书下的土地也无法保全其中哪部分面积，故就保全时而言，该土地属于不可分割物。依据前述规定，本院既没有超标的查封，更谈不上超出诉讼请求范围采取保全措施。其二，申请人申请保全是为了确保生效裁判得以执行、权利能够实现，从中景公司起诉ＸＸ合同纠纷案件及申请执行案件的结果看，ＸＸ确实对中景公司负有返还金钱的义务，43052.73平方米土地使用权及地上附着物拍卖价款尚未能足额履行义务，因此客观上说，本院也不存在超标的查封问题。其三，赔偿请求人提出被查封的土地按协议约定总价格2亿余元，但这是中景公司在合作开发的前提下给出的价格，包含巨大的预期经营利益。没有了开发经营的前提，就土地而言，应当以评估的市场价值为准。经评估，43052.73平方米土地总地价为56054654元，结合案件实际情况看，不存在超标的查封的问题。二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。本院对中景公司提供担保的海琪公司32155.12平方米土地使用权未予查封，是因为该土地已经开发建设，房屋已经出售，不具备查封的实际意义，在此情况下，本院要求中景公司另行提供了担保。本院未对海琪公司的土地使用权予以查封的问题并未对中泰驾校和ＸＸ的权益造成影响。要求申请保全人提供担保，是为了防止申请人错误申请保全而对被保全人造成损失。从中景公司与ＸＸ的案件来看，中景公司并未错误申请财产保全，不存在错误保全给中泰驾校造成损失的问题。本院对中泰驾校的土地使用权采取保全措施是合法的，虽然未对中景公司提供的担保财产予以查封，但对中泰驾校和ＸＸ均无实际影响，没有造成中泰驾校的损失。三、诉讼财产保全是为了确保裁判确定的权利能够实现，中泰驾校认为本院在（2012）吉中民二初字第17号案件中违法查封造成其损失，该查封是诉讼保全措施，民事案件调解结案后，已经进入执行程序。在该执行案件中，对诉讼保全查封的土地继续查封，并且经过评估、拍卖，扣除执行费用后，已经支付给中景公司。结合中景公司主张权利的全过程看，诉讼保全仅是实现权利前的一个措施，最终的拍卖执行才导致物权的变动。中泰驾校和ＸＸ在该执行案件中对查封、评估、拍卖均未提出异议，其却在执行案件终结本次执行程序两年后，提出诉讼保全查封行为给其造成巨大经济损失，没有事实根据和法律依据。综上，赔偿请求人中泰驾校的申请理由不能成立。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十八条、第三十八条，《最高人民法院关于审理民事行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于人民法院办理自赔案件程序的规定》第十二条之规定，决定如下：
驳回吉林市中泰机动车驾驶员培训学校关于申请本院赔偿其146613104元损失的国家赔偿申请。
如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向吉林省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一八年八月二十一日