浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初7790号
原告：长兴格兰置业有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道中央大道2777号。
法定代表人：凌葆春，董事长。
委托代理人：周建昌，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：沈学峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：长兴格兰国际大酒店有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道格兰国际广场5-15层03、04室。
法定代表人：徐长春，董事长。
被告：徐长春，男，1971年1月24日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
两被告共同委托代理人：徐宗波，江苏厚良律师事务所律师。
原告长兴格兰置业有限公司（以下简称格兰置业公司）诉被告长兴格兰国际大酒店有限公司（以下简称格兰大酒店公司）、徐长春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告格兰置业公司的委托代理人周建昌、被告格兰大酒店公司、徐长春的共同委托代理人徐宗波及被告徐长春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告格兰置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告2016年6月1日至2017年5月31日的剩余未付房屋租金、履约保证金及水电押金共1000000元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告向原告租赁商品房并于2016年7月12日与原告签订《格兰国际广场租赁合同书》一份，双方约定2016年6月1日至2017年5月31日的房屋租金1764000元，履约保证金300000及水电押金30000元，共计人民币2094000元，应于合同签订日全部支付，但因被告个人原因，其在2016年7月12日前支付1094000元，剩余1000000元与原告友好协商承诺于2016年9月30日前支付并出具承诺书一份。但截至目前，经原告多次催讨，两被告至今仍未支付剩余款项，现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告格兰大酒店公司辩称，原、被告另签订过一份租赁合同，该合同中注明被告承租原告房屋有三年的免租期，而原告提交的合同不符合逻辑，并且与当时招商引资的承诺不符，应为无效合同，2016年7月12日的合同系在被告不知情的情况下所签，并且受到原告的胁迫。
被告徐长春辩称，原告要求其承担付款责任不符合法律规定，本案合同的主体为原告与被告格兰大酒店公司，并非被告徐长春个人；其次，被告徐长春也并未承诺以其个人财产对该付款进行担保或认可以其个人财产支付该笔款项；再者，认可被告格兰大酒店有限公司提出的答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、租赁合同及承诺书各一份，证明原告与被告格兰大酒店之间的房屋租赁关系、结欠租金情况及被告徐长春个人承诺还款的事实；2、补充合同一份，证明两被告提交的2015年10月双方签订的合同不具备法律效力。
两被告为证明自己的主张，共同向本院提交以下证据材料：1、投资协议书一份、申请复印件一份，证明被告系招商引资企业，当时曾经承诺可以免租三年的事实；2、“长兴格兰国际大酒店有限公司”合作合同书一份，证明当时原告法定代表人的父亲凌菊仁曾与被告进行协商，共同参与酒店投资的事实；3、租赁合同复印件一份，证明原告与被告格兰大酒店公司于2015年10月11日签订过租赁合同，合同中明确表明可以免租三年；4、付款凭证一组，证明被告格兰大酒店公司当时长期由原告在经营的事实。
上述证据经原、被告质证，两被告对原告提交的证据1有异议，认为其没有租赁合同的原件，两份原件都在原告手中，当时被告格兰大酒店的公章也不在被告处，而在原告处，是原告加盖的，被告当时在原告的欺骗下才签字；对承诺书亦有异议，其认为，该承诺书与租赁合同系同一天，是原告有预谋的对原有合同进行了变更，并且该承诺书也是在原告胁迫下所写，而且该承诺书中不能反映出被告徐长春以个人财产承诺还款的意思表示；对原告提交的证据2有异议，其认为当时被告格兰大酒店公司的公章并不在被告处，该份补充协议并不是被告认可盖章的，其也不清楚这份补充协议是何时出具的。
原告对两被告提交的证据1有异议，其认为是复印件，不符合证据的形式要件，其中投资协议书与申请书的主体均非原告，与本案并无直接关联；对原告提交证据2有异议，认为该组证据系复印件，且签订合同主体亦非本案原告，与本案无关；对原告提交证据3有异议，认为该份证据为复印件，首先对真实性有异议，其次，该份合同签订在前，而现原、被告双方签订的合同在后，所以应以后一份合同为准；对被告提交证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，并且该组证据与本案无关。
本院对原、被告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性，并能证明原告与被告格兰大酒店公司之间的租赁合同关系及被告格兰大酒店公司法定代表人徐长春确认该公司结欠原告相应租赁款及水电押金等款项的事实，尽管两被告称合同原件均在原告处及当时盖章签字系受到原告欺骗与胁迫，但两被告并未提交证据材料证据其签字及盖章系受原告欺骗与胁迫，对两被告的质证意见，本院不予认可，对原告提交的该份证据材料，本院予以采信；原告提交证据2，该份补充协议有原告与被告格兰大酒店公司的盖章，尽管被告称当时被告格兰大酒店公司的公章在原告处，该份补充协议的内容其并不知情，也并未同意该份补充协议，但本院认为，该份补充协议中有原告与被告格兰大酒店公司的印章，且被告也未提交相关证据证明其所辩称的当时被告格兰大酒店公司公章在原告处，对此，本院认为，该补充协议由原告与被告格兰大酒店公司盖章，可以证明相关情况，对此，本院予以采信。
被告提交的证据1，该组证据系复印件，且该协议书中确定的合同相对方并非本案原、被告，故对该份投资协议书，本院不予采信；被告提交证据2，该份证据系复印件，且该合作协议书的合同相对方并非本案原、被告，故对该份合作协议书，本院不予采信；被告提交证据3，该份租赁合同尽管加盖了长兴地方税务局开发区分局前台业务专用章，但该合同签订时间为2015年10月11日，而原告提交的双方合同的原件签订日期为2016年7月12日，故本院认为，原告提交的租赁合同签订日在后，且系原件，对于原、被告双方租赁事宜，应以后一份签订的合同原件为准，对被告提供的该份合同，本院不予采信；被告提交证据4，该组证据与本案原、被告双方的租赁合同并无关联，对此，本院不予采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2016年7月12日，原告与被告格兰大酒店公司签订《租赁合同书》一份，双方约定被告承租原告所有的坐落于长兴县太湖街道格兰国际广场603、604、703、704、803、804、903、904、1003、1004、1103、1104、1203、1204、1303、1304、1403、1404、1503、1504室，建筑面积共计7000平方米的办公用房用于经营其酒店业务。双方约定租赁期为2016年6月1日至2024年月31日，租金逐年增加，其中2016年6月1日至2017年5月31日的租金为1764000元。合同第二条同时约定，被告格兰大酒店公司应当在签订合同时先缴付第一年（2016年6月1日至2017年5月31日）的租金，其余每年租金应提前1个月一次性将下年度租金缴付给原告，先付后用。合同第三条同时约定，签署合同时，被告格兰大酒店公司应当缴纳履约保证金300000元及水电保证金30000元。原告与被告格兰大酒店公司合同签订当日，被告格兰大酒店公司的法定代表人即被告徐长春出具承诺书一份，注明当年度租金、履约保证金、水电保证金共计人民币2094000元，其已于2016年7月12日前支付1094000元，剩余1000000元承诺于2016年9月30日前支付。后付款日到期并经原告多次催讨后，被告格兰大酒店公司至今仍未履行支付剩余租金、履约保证金、水电保证金合计人民币1000000元的付款义务，故引发本案诉讼。
本院认为，原告格兰置业公司与被告格兰大酒店公司之间的租赁合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定，履行各自义务。本案双方争议的焦点主要在于：1、原、被告双方签订的租赁合同书应以原告提交的2016年7月12日的合同为依据，还是以被告提交的2015年10月11日的合同为准？2、被告徐长春个人是否应当承担付款责任？
对于本案焦点一，尽管原、被告均提交了租赁合同，但两份租赁合同中对租金计算内容并不一致，原告提交的租赁合同中对租金的起算日为2016年6月1日，而被告提交的租赁合同对租金起算日为2018年10月18日。对此，本院认为，原告提交的租赁合同系原件，加盖原告及被告格兰大酒店公司的盖章，并由被告徐长春签字，而被告提交的合同尽管加盖了长兴地方税务局开发区分局前台业务专用章，但其并未提交原件以供核对，并且被告徐长春于2016年7月12日出具的承诺书中明确注明了“2016年6月1日至2017年5月31日的房租金1764000元、履约保证金300000元、水电押金30000元，共计2094000元，应于合同签订日支付，现因本人个人原因，不能及时支付，经与长兴格兰置业有限公司友好协商，本人于2016年7月12日前已支付1094000元，剩余1000000元本人承诺于2016年9月30日前支付”，根据上述承诺书中注明的内容，本院可以确定，被告格兰大酒店公司的法定代表人徐长春在2016年7月12日当日即已确定，其结欠原告2016年6月1日至2017年5月31日的房屋租金、履约保证金、水电押金等合计人民币1000000元，并承诺于2016年9月30日前支付的事实，被告徐长春签字的该份承诺书中注明的内容与原告与被告格兰大酒店公司于2016年7月12日签订的租赁合同中约定的内容能相互印证，而两被告辩称的2015年10月11日的租赁合同如果是双方真实意思的表示，那被告徐长春根本无需作出该份承诺书。故本院可以确定，原告与被告格兰大酒店公司于2016年7月12日签订的租赁合同才是双方真实意思的表示，应以该份合同为准。现被告徐长春作为被告格兰大酒店公司的法定代表人在出具承诺书后，至今仍未按照承诺书的要求支付相应款项，显属违约，原告要求被告格兰大酒店公司支付相应款项1000000元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。而被告辩称，该份承诺书系在原告欺骗和胁迫下作出，并非其真实意思表示，对此，本院认为，两被告尽管辩称其受原告欺骗与胁迫下才作出该承诺，但其并未提交相关证据予以证明，对两被告的该项辩解意见，本院不予采信。
针对本案焦点二，被告徐长春个人是否应当承担付款责任，本院认为，尽管被告徐长春在承诺书中签字，但本院涉及合同的相对方为原告与被告格兰大酒店公司，而被告徐长春作为被告格兰大酒店公司的法定代表人，其所签字认可的承诺书应当是代表被告格兰大酒店公司作出，并且该份承诺书中并未明确注明，被告徐长春自愿以其个人财产支付该笔款项或为该笔款项提供担保，故本院认为，仅凭被告徐长春的签字，并不足以证明被告徐长春承诺以其个人财产支付该笔款项或提供担保，故对原告要求被告徐长春支付该笔款项的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长兴格兰国际大酒店有限公司支付原告长兴格兰置业有限公司租金、履约保证金、水电保证金合计人民币1000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告长兴格兰置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告长兴格兰国际大酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈 烨
二〇一六年十二月二十八日
书记员 林李敏