重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第01535号
上诉人（原审原告）胡瑞国，农村居民。
被上诉人（原审被告）重庆坤飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区歇马路198号，组织机构代码20320015－X。
法定代表人谢明，该公司总经理。
委托代理人卢桂全，重庆豪文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王太明，农村居民。
上诉人胡瑞国与被上诉人重庆坤飞建设（集团）有限公司、王太明提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2013年12月2日作出（2013）碚法民初字第06474号民事判决。胡瑞国不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日对本案进行了审理。胡瑞国和重庆坤飞建设（集团）有限公司的委托代理人卢桂全以及王太明参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：重庆坤飞建设（集团）有限公司承建了北碚区歇马镇镇政府对面的经济适用房B3、B4、B5楼。2012年7月2日上午9时许，胡瑞国在B5楼14层抓毛过程中，由于其事先在地上洒水，电机不再运转。胡瑞国便拾起电机的电源线检查线路，在检查到电源插座附近时，因漏电导致电源线粘在其食指与中指中间。后在其他工友帮助下，胡瑞国到中国人民解放军6905工厂职工医院救治，诊断为：右手2、3指电烧伤。后胡瑞国转入合川区谢江诊所救治。庭审中，胡瑞国为证明其与重庆坤飞建设（集团）有限公司和王太明构成劳务关系，出示录音记录、本人书写的收方记录及工人用工记录，并申请胡华云、唐先知出庭作证。法院当庭播放录音记录，该录音载明：胡瑞国向录音中的另一人询问是否有活，并谈到医疗费是否可以考虑点。录音中的另一人答复过完节再说。收方记录及工人用工记录载明：B3、B4、B5楼的用工量及唐先知5月、6月、12月的工作记录。证人胡华云陈述：王太明打电话要约其找人做工，但其本人没时间便让老乡胡瑞国来，至于胡瑞国是否去其不清楚。证人唐先知陈述：胡瑞国出事当天，其在B5楼15层抓毛，其本人的工资由胡瑞国发放，至于胡瑞国的工资由谁支付及胡瑞国与重庆坤飞建设（集团）有限公司之间的关系其不清楚。重庆坤飞建设（集团）有限公司对胡瑞国出示的证据真实性均不予认可。王太明认为，录音记录不能显示录音中的另一人就是王太明，且该录音也未能显示与胡瑞国受伤事情有关，对该份证据的真实性不予认可；收方记录、工人用工记录及证人的证词均不能显示胡瑞国与王太明之间的关系，对该份证据的关联性不予认可，但对其真实性予以认可。
还查明：2013年5月13日，胡瑞国因请求确认与重庆坤飞建设（集团）有限公司形成劳动关系引起的劳动争议申请至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委作出碚劳仲案字（2013）第650号仲裁裁决书，裁决驳回胡瑞国的申请请求。2013年9月胡瑞国起诉至北碚区人民法院请求确认与重庆坤飞建设（集团）有限公司形成劳动关系，该院作出（2013）碚法民初字第04767号准许胡瑞国撤回起诉的民事裁定书。2013年10月，胡瑞国与王太明提供劳务者受害责任纠纷起诉至北碚区人民法院，该院作出（2013）碚法民初字第05510号准许胡瑞国撤回对王太明的起诉的民事裁定书。2013年10月16日胡瑞国再次起诉至法院。
胡瑞国在一审中诉称：2011年8月8日，胡瑞国经人介绍到重庆坤飞建设（集团）有限公司上班，该公司把歇马解放台经济适用房B3、B4、B5楼转包给其抓毛清灰。2012年7月2日上午9时许，胡瑞国在B5的14层抓毛时，由于电线漏电把其右手2、3指烧伤，当时给王太明打几次电话都不接，后安全员给他打电话，王太明同意给300元。在杨寿英和胡磊的帮助下，胡瑞国到6905医院治疗，诊断为：右手2、3指烧伤见骨。现要求重庆坤飞建设（集团）有限公司和胡瑞国支付医疗费4780元、误工费12000元、交通费1000元、精神抚慰金10000元，共计27780元。
重庆坤飞建设（集团）有限公司在一审中辩称：重庆坤飞建设（集团）有限公司不认识胡瑞国，他做什么工作也不清楚，他与该公司并不构成劳动关系。重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会已经做出驳回胡瑞国申请请求的碚劳仲案字（2013）第650号仲裁裁决书。现胡瑞国再次以提供劳务者受害责任纠纷起诉，应驳回其诉讼请求。
王太明在一审中辩称：王太明只是在重庆坤飞建设（集团）有限公司打工，其并不认识胡瑞国，也没有雇佣胡瑞国。胡瑞国在劳动过程中自己受伤，应当自行承担。请求驳回其诉讼请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡瑞国与重庆坤飞建设（集团）有限公司以及王太明之间是否形成劳务关系是本案的争议焦点。
根据本案拟定的争议焦点，并根据证据的形式、来源是否符合法律规定，证据的内容是否真实，各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系以及能否形成相互印证的锁链等因素，作如下综合评判：
一、关于胡瑞国与王太明之间是否形成劳务关系的问题。庭审中，胡瑞国出示录音记录、本人书写的收方记录及工人用工记录，并申请胡华云、唐先知出庭作证。首先，针对录音记录、收方记录及工人用工记录而言，由于录音记录没有视频图像也没有被拨号码，无法显示录音中的另一方为王太明，同时，虽然该录音内容谈到医疗费，但该医疗费并不必然指向胡瑞国诉求的受伤事情，即是说，该医疗费与胡瑞国受伤之间没有必然的因果关系；胡瑞国本人书写的收方记录及工人用工记录，只是胡瑞国的单方证据，不具有对抗性。据此，对录音记录、收方记录及工人用工记录的关联性不予采纳。其次，针对证人胡华云、唐先知的证言，由于胡华云陈述其不清楚胡瑞国是否去工地做工，唐先知陈述其不知胡瑞国与王太明之间的关系，上述两位证人的证言均无法证实胡瑞国与王太明之间形成劳动（务）关系。同时，由于唐先知还陈述其本人的工资由胡瑞国发放，胡瑞国对此也予以认可，该事实说明，胡瑞国与唐先知之间形成劳务关系。再次，由于庭审中胡瑞国已经自述其在歇马解放台经济适用房B3、B4、B5楼从事的抓毛清灰工作系由王太明转包，该事实说明，王太明不是胡瑞国的用工单位。
二、关于胡瑞国与重庆坤飞建设（集团）有限公司之间是否形成劳动关系的问题。由于重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出的碚劳仲案字（2013）第650号仲裁裁决书，已经认定胡瑞国与重庆坤飞建设（集团）有限公司之间不存在劳动关系，庭审中，胡瑞国对该裁定书的真实性没有异议，也未举示反驳该裁定书的相反证据。法院对该裁定书载明的胡瑞国与重庆坤飞建设（集团）有限公司之间不形成劳动关系的事实予以确认。
综上，就庭审中胡瑞国举示的现有证据来看，无法认定胡瑞国与王太明、重庆坤飞建设（集团）有限公司之间构成劳务（动）关系。据此，胡瑞国以提供劳务受害者责任纠纷为由，要求重庆坤飞建设（集团）有限公司、王太明作为其用工单位承担其赔偿责任的诉讼请求，理由不充分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告胡瑞国的诉讼请求。案件受理费247元，由胡瑞国负担。
宣判后，胡瑞国不服向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，主张其全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由重庆坤飞建设（集团）有限公司、王太明承担。主要事实和理由：1、一审判决已经查明胡瑞国是在重庆坤飞建设（集团）有限公司承建的北碚区歇马镇政府对面的经济适用房B5楼14层抓毛过程中受伤的事实，就应当有相应的单位或人来承担责任；2、王太明的前后几次陈述矛盾，事实是胡瑞国确实是为王太明在打工。
王太明答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：对胡瑞国自称是在北碚区歇马镇政府对面的经济适用房B5楼14层抓毛过程中受伤的事实不认可，且王太明也不认识胡瑞国，从未雇佣胡瑞国为其提供劳务。
重庆坤飞建设（集团）有限公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：对胡瑞国自称是在北碚区歇马镇政府对面的经济适用房B5楼14层抓毛过程中受伤的事实不认可，且重庆坤飞建设（集团）有限公司也不认识胡瑞国，从未雇佣胡瑞国为其提供劳务。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点即胡瑞国与王太明或者与重庆坤飞建设（集团）有限公司之间具有劳务关系。虽然王太明和重庆坤飞建设（集团）有限公司均否认胡瑞国是在北碚区歇马镇政府对面的经济适用房B5楼14层抓毛过程中受伤，但对一审判决所认定的该事实王太明和重庆坤飞建设（集团）有限公司均未提出上诉和异议，因此本院对胡瑞国是在北碚区歇马镇政府对面的经济适用房B5楼14层抓毛过程中受伤的事实予以认可。虽然胡瑞国本人也在对地坪进行抓毛，但胡瑞国在审理中自认其是以每平方米0.9元的价格从王太明那里分包了地坪的抓毛业务，还以每天120元的价格雇请唐先知等为其做工，因此胡瑞国对地坪进行抓毛的行为不符合个人劳务的性质，而是胡瑞国向王太明或者重庆坤飞建设（集团）有限公司承揽了地坪的抓毛业务，因此胡瑞国不能以提供个人劳务受害为由要求王太明或者重庆坤飞建设（集团）有限公司对其进行赔偿。综上，胡瑞国与王太明或者与重庆坤飞建设（集团）有限公司之间不具有劳务关系，而是业务承揽关系，因此胡瑞国的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由胡瑞国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年四月九日
书 记 员 谢 静