<＼/title>
<＼/p>
安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庐行初字第00006号
原告：余某某，男，1967年12月18日出生，汉族，公司职工，住合肥市庐阳区。
被告：合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市淮河西路488号。
法定代表人：孙勇，局长。
委托代理人：何某某，该分局副局长。
委托代理人：徐某某，该局法制大队民警。
原告余某某不服被告合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）治安管理行政处罚一案，于2013年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年12月20日向庐阳公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告余某某、被告庐阳公安分局的委托代理人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月13日，庐阳公安分局作出合庐公（杏）行罚决字（2013）第682号行政处罚决定，认为余某某于2013年9月13日9时许在合肥市庐阳区北二环和淮北路交口的梅小店复建点施工大门，利用电动车堵门的方式，扰乱了单位的正常施工秩序，决定对余某某处行政拘留8日。
庐阳公安分局于2013年12月23日向本院提供了以下据以作出具体行政行为的证据：
报案材料，证明报案人向公安机关报案的事实。
受案登记表及回执，证明合肥市公安局杏花派出所（以下简称杏花派出所）依法受理案件。
到案经过，证明余某某到案经过。
余某某、万传云、李德友、夏明军、刘小飞的询问笔录，杏花派出所的情况说明，视频及视频截图，证明案件事实。
前科查询证明，查询余某某有无前科。
户籍证明，证明余某某身份情况及责任年龄。
开工证明文件，证明江西建工第二建筑有限责任公司在合肥市庐阳区梅小店复建点施工合法。
公安行政处罚告知笔录，证明庐阳公安分局依法告知余某某拟作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利。
呈请行政拘留审批表，证明庐阳公安分局依法呈批行政处罚。
行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留通知家属回执，证明庐阳公安分局依法执行行政拘留。
余某某对上述证据的质证意见为：
对证据1、证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为其去工地是为了维权，而不是闹事；导致工地不能施工的原因是工地大门被汽车堵住，而不是被电动车堵住。
对证据3的真实性、合法性以及证明目的有异议，认为其在离开事发现场后又被叫回现场，然后被强制带到派出所，而不是被口头传唤的。
对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为其用电动车堵门只是做做样子，电动车是无法堵住工地大门的，不会影响施工单位的正常施工秩序；李德友、夏明军、刘小飞系施工单位工人或与施工单位有利害关系，其证言不能作为定案依据；
对证据5和证据6的真实性、合法性和关联性无异议。
对证据7的真实性无异议，对合法性有异议，认为拆迁单位依法应在足额补偿的前提下才能进行拆迁，否则不能强制使用被征迁土地。
对证据8、证据9、证据10的真实性无异议，对其合法性有异议，认为其合法的维权行为不应受到处罚。
余某某诉称：一、庐阳公安分局作出的行政拘留处罚决定认定事实错误。余某某系合肥市庐阳区杏花街道梅小店村民，其承包地和宅基地于2010年11月因城中村改造被拆迁，至今未签订拆迁安置补偿协议。余某某于2013年9月13日9时左右到其承包地和宅基地处（现梅小店安置复建点）要求解决拆迁安置补偿问题，是正常的维权行为，并非扰乱施工秩序，也未伙同万传云扰乱单位正常施工秩序。二、庐阳公安分局作出行政拘留处罚决定的主要证据不足。庐阳公安分局未提供证据证明余某某的行为导致江西建工第二建筑有限责任公司不能正常施工，也未提供证据证明余某某的行为情节较重，故应撤销庐阳公安分局作出的行政拘留处罚决定。三、庐阳公安分局作出的行政拘留处罚决定违反法定程序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款的规定，口头传唤适用条件是现场发现违法嫌疑人，且须出示工作证件。余某某于2013年9月13日9时许至事发地点，后回家休息，大约当天12点15分左右，万姓村民打电话说派出所和郑书记让余某某过去谈事，余某某又来到事发现场，此时公安民警在未出示任何证件的情况下强行将余某某带走，明显违反法定的传唤程序。庐阳公安分局强行控制并非法传唤余某某时，余某某明确向工作人员说明事情的起因，但庐阳公安分局未依法听取余某某的陈述和申辩，违反了法律规定。综上，庐阳公安分局作出的行政拘留处罚决定认定事实错误，据以定案的主要证据不足，且违反法定程序，故请求判决撤销庐阳公安分局于2013年9月13日作出的合庐公（杏）行罚决字（2013）第682号行政处罚决定。
余某某在举证期限内提供了以下证据：
1、余某某的身份证，证明余某某的身份情况。
2、合庐公（杏）行罚决字（2013）第682号行政处罚决定书、合肥市拘留所解除拘留证明书，证明庐阳公安分局对余某某作出行政拘留8日的处罚决定违法，证据不足，侵害了余某某的合法权益。
3、安徽省人民政府“关于合肥市2011年第84批次城市建设用地的批复”，证明余某某因承包地和宅基地被违法强行征收、使用而未得到合理补偿，到事发地点进行沟通、交涉情况。
4、合公行复决（2013）24号行政复议决定书，证明余某某起诉符合法定期限；庐阳公安分局作出的行政处罚决定程序违法，且主要证据不足。
庐阳公安分局对上述证据的质证意见为：
对证据1的真实性、合法性和关联性无异议。
对证据2和证据4的真实性、合法性和关联性无异议，对其证明目的有异议。
对证据3的关联性有异议，认为与本案无关。
庐阳公安分局辩称：余某某因对合肥市庐阳区梅小店拆迁补偿安置问题不满，于2013年9月13日上午将骑来的电动车停放在合肥市庐阳区梅小店复建点A地块施工工地大门口，阻止车辆进出，致使施工单位长时间不能正常施工。其行为扰乱了单位正常施工秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定。庐阳公安分局在收集相关证据材料、查明事实的基础上，依法对余某某作出行政拘留8日的行政处罚决定。在作出处罚决定前，庐阳公安分局履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知等程序。该处罚决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求法院维持该处罚决定。
经过庭审举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：余某某对庐阳公安分局提供的证据的真实性均无异议，该证据系庐阳公安分局作出行政拘留处罚决定的事实依据，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。庐阳公安分局对余某某提供的证据1、证据2和证据4无异议，本院对该三组证据的真实性、合法性和关联性予以确认；余某某提供的证据3系征收合肥市庐阳区杏花村街道集体土地的批复，与本案具体行政行为无关，本院对该证据的关联性不予确认。
本院根据确认的证据以及当事人的陈述，查明事实如下：
余某某因对合肥市庐阳区梅小店征地拆迁安置补偿问题有异议，于2013年9月13日8时20分左右将其电动车放置在合肥市庐阳区梅小店复建点施工场地大门口，以阻止施工车辆的进出。此间，一辆混凝土搅拌车因该电动车堵门而无法驶入工地，后经施工方与余某某电话联系，余某某挪车放行。当日上午混凝土搅拌车再次进入工地时，余某某举手拦停该车，并将电动车推至工地大门中间，致使搅拌车无法驶入。此后，接余某某电话通知前来工地的万传云用皖A×××××号汽车彻底将工地大门堵住，阻止施工车辆出入。余某某与万传云于中午时分骑电动车离开工地。杏花派出所民警在接到工地负责人夏明军报警后到达施工现场，让他人电话通知余某某返回，随即口头传唤余某某至杏花派出所接受调查。在杏花派出所民警对余某某的询问笔录中，注明余某某到案时间为9月13日12时15分，离开时间为当日17时05分，并注明民警已向余某某出示了工作证件，对此，余某某予以签字确认。在告知余某某陈述和申辩的权利后，庐阳公安分局于当日对余某某作出行政拘留8日的处罚决定，已执行完毕。余某某不服该处罚决定，向合肥市公安局申请行政复议，合肥市公安局于2013年12月3日决定维持庐阳公安分局作出的行政处罚决定。余某某不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，庐阳公安分局具有负责本区域内治安管理工作的行政职权。庐阳公安分局提供的余某某、万传云、李德友、夏明军、刘小飞的询问笔录与现场视频录像等证据能够相互印证，证明余某某于2013年9月13日上午在合肥市庐阳区梅小店复建点门口，以电动车堵门的方式阻止施工车辆进出，时间长达几个小时，扰乱了单位的正常施工秩序，情节较为严重，余某某的行为已构成违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。庐阳公安分局据此对余某某作出行政拘留8日的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序符合法律规定。余某某诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告合肥市公安局庐阳分局于2013年9月13日作出的合庐公（杏）行罚决字（2013）第682号行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 葛立新
二〇一四年二月十八日
书 记 员 左 伟