湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5598号
原告李遇春，男，1963年1月21日出生，汉族，住长沙市天心区。
委托代理人吴招宇，湖南红雨律师事务所律师。
被告王旭，男，1963年4月10日出生，住长沙市芙蓉区。
委托代理人李国文，湖南同湘律师事务所律师。
被告朱翠兰，女，1967年4月19日出生，住长沙市芙蓉区。
委托代理人李国文，湖南同湘律师事务所律师。
被告长沙霞凝港油库有限责任公司，住所地：长沙市望城区丁字湾街道翻身村。
法定代表人王旭，董事长。
被告王巍，女，1991年4月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人李国文，湖南同湘律师事务所律师。
被告王春延，男，1975年2月20日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人李国文，湖南同湘律师事务所律师。
被告周燕，女，1980年12月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人李国文，湖南同湘律师事务所律师。
被告王春艳，女，1981年5月10日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人李国文，湖南同湘律师事务所律师。
被告长沙市环保塑化炼油厂，住所地：长沙市芙蓉区马坡岭街道西龙村*组*号。
投资人王春艳。
委托代理人李国文，湖南同湘律师事务所律师。
原告李遇春与被告王旭、朱翠兰、长沙霞凝港油库有限责任公司（以下简称霞凝港公司）、王巍、王春延、周燕、王春艳、长沙市环保塑化炼油厂（以下简称塑化炼油厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李遇春及其委托代理人吴招宇、被告王旭、朱翠兰、王巍、王春延、周燕、王春艳、塑化炼油厂委托代理人李国文到庭参加了诉讼，被告霞凝港公司经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李遇春请求本院判令：1、被告王旭向原告支付欠款本金2600万元和利息187.2万元（利息按月利率3‰标准自2014年9月1日至2016年8月31日止），自2016年9月1日起至欠款本息全部付清期间，对逾期本息按7.125%标准加判逾期付款罚息；并由被告朱翠兰、霞凝港公司、王巍、王春延、周燕、王春艳、塑化炼油厂对此承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用和自一审至执行程序中包括律师代理费、评估费、财产保全保险费等在内实现债权、担保权所发生的一切费用，全部由王旭承担；并由朱翠兰、霞凝港公司、王巍、王春延、周燕、王春艳、塑化炼油厂对此承担连带清偿责任。
被告王旭答辩要点：原告与被告王旭在2014年签订的欠条中间的债权债务实际并未形成，因此被告王旭不应当承担归还欠款的责任。
被告朱翠兰、王巍、王春延、周燕、王春艳、塑化炼油厂答辩要点：因王旭不承担还款责任，担保人当然不应承担担保责任。
被告霞凝港公司未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、李遇春系湖南鑫维创业投资有限公司（以下简称鑫维公司）的法定代表人，王旭系霞凝港公司的法定代表人，王春延系长沙安达燃油配送有限公司（以下简称安达公司）的法定代表人。李遇春与王旭系朋友关系，王旭与朱翠兰系夫妻关系，王巍系王旭、朱翠兰之女，王春延、周燕、王春艳分别系王旭的侄儿、侄媳、侄女。鑫维公司名下在长沙市芙蓉区隆平高科技园亚大路1号有工业用地一宗[证号：长国用（2010）第089266号、使用权面积28011.95平方米]，鑫维公司在本案中出具《证明》：鑫维公司于2010年10月22日成立，公司股东为李遇春（持股90%）和袁洁云（持股10%）夫妻两人，同年12月两股东出资购买了位于长沙市芙蓉区隆平高科技园亚大路1号的工业用地，其产权全部登记在鑫维公司名下。2014年8月，大股东李遇春应约为安达公司银行借款提供土地抵押担保，鑫维公司享有的权益由李遇春主张。
2、2014年6月20日，安达公司(借物人)、王旭和霞凝港公司（保证人）向李遇春出具《保证书》，约定：“本人王旭请李遇春以其湖南鑫维创业投资有限公司在芙蓉区隆平高科技园亚大路1号的土地（长国用2010第089266号、面积28011.95平方米）及其土地上建筑物为王旭关联公司长沙安达燃油配送有限公司（法人：王春延）抵押贷款叁仟伍佰万元（以银行贷款为准），期限贰年（以银行贷款时期为准），其贷款本金及利息概由长沙安达燃油配送有限公司按银行规定时间支付并全权负责，并由王旭担保，若到期未归还其贷款由王旭的公司长沙霞凝港油库有限责任公司反担保，即贰年之内要注销抵押它项归还其土地证，否则，概由王旭及其长沙霞凝港油库有限责任公司全权按其现评估价赔偿。”
3、2014年8月8日，抵押人鑫维公司、抵押权人长沙银行股份有限公司芙蓉支行（以下简称长沙银行）、债务人安达公司签订了《最高额抵押合同》，约定：“为确保自2014年8月8日起至2016年8月7日止期间，抵押权人与债务人长沙安达燃油配送有限公司（以下简称债务人）之间发生的债务最高余额不超过币种贰仟捌佰万元债务（以下称主债权或主债务，其构成包括但不限于：主合同项下的本金、利息、利息损失、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等）的实现，经抵押人与抵押权人协商，抵押人愿意为债务人与抵押权人之间的主债务的履行提供抵押担保，且抵押权人接受抵押人为债务人提供的担保。……第一条担保方式1.1国有土地使用权抵押……第二条担保范围……2.3关于本合同篇首所述的期间（自2014年8月8日起至2016年8月7日止期间）系指债权合同签署的时间……”。《最高额抵押合同》签订后，鑫维公司和长沙银行就该债权于2014年8月13日办理了抵押金额为2800万元的抵押登记，抵押财产为位于长沙市芙蓉区隆平高科技园亚大路1号的工业用地（长国用2010第089266号），土地他项权利人为长沙银行、义务人为鑫维公司，存续期间贰年。另塑化炼油厂以其位于长沙市芙蓉区种植业用地（长国用2008第053772号）为安达公司向长沙银行的贷款提供抵押，双方签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押金额为800万元的抵押登记。2014年8月14日及8月18日，长沙银行与安达公司签订了编号为012620141001002551000、012620141001002633000两份《人民币借款合同》，约定：安达公司因购油向长沙银行分别借款800万元及1800万元，期限为1年，月利率为6.5‰，借款利息自借款人签署借据之日起计算，按月结算。未按合同约定支付利息时，长沙银行有权按月利率6.5‰的标准计收利息。安达公司未按约定归还借款时，长沙银行有权按逾期天数在月利率6.5‰的基础上上浮50%即月利率9.75‰计收罚息。王春延、周燕、王旭、朱翠兰还与长沙银行均签订了《保证承诺函》，为安达公司的两份《人民币借款合同》提供连带责任保证。上述合同签订后，长沙银行向安达公司发放了贷款800万元及1800万元。
4、2014年9月1日，王旭向李遇春出具《欠条》（即主合同编号为WL2014－01号），载明：“甲方王旭（借款人）今欠乙方李遇春（贷款人）人民币贰仟陆百万元整（26000000元），欠款利息计息日从2014年9月1日起计利息，欠款利息按月息3‰，按月支付欠款利息给乙方李遇春，欠款期限于2016年8月底以前连本带息全部还清。欠款人王旭代表夫人朱翠兰和女儿王巍自愿以全家所有资产（包括但不限于现金、房屋和土地、股份股票证券、红利及所有王旭家人所办的公司和相关联公司的股份及资产等）来偿还欠李遇春的钱”。
5、朱翠兰、王巍、王春艳、塑化炼油厂、王春延、周燕对安达公司借用鑫维公司名下的上述土地作抵押向长沙银行贷款、王旭向李遇春出具主合同编号为WL2014－01号的《欠条》均表示知晓，霞凝港公司、朱翠兰、王巍、王春艳、塑化炼油厂、王春延、周燕作为保证人（甲方）自愿为王旭出具的《欠条》中债务提供连带责任保证，分别与债权人（乙方）李遇春签订了《最高额保证合同》（其中霞凝港公司未签订日期，其余保证人签订的日期均为2015年5月13日），均约定：“……第一条保证范围一、保证的担保范围为：1、本合同所担保债权之最高额本金余额为：主合同项下欠款本金金额为26000000元；2、主合同项下的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等……第二条保证方式甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。……第三条保证期间一、本合同项下的保证期间按乙方为债务人办理的单笔贷款业务分别计算，即自单笔贷款业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满后两年止。二、乙方与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新缩印的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。三、若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。……”
6、安达公司向长沙银行的两笔借款分别于2015年8月13日、2015年8月17日到期后，安达公司未按约归还贷款，以致长沙银行于2016年诉至长沙市雨花区人民法院，该院于2017年3月2日以（2016）湘0111民初2433号作出判决：“一、被告长沙安达燃油配送有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告长沙银行股份有限公司芙蓉支行编号012620141001002551000《人民币借款合同》项下的借款本金8000000元，并支付利息23192.74元、复利112755.05元及罚息（罚息以8000000元为基数，按月利率9.75‰的标准，自2015年8月14日起计算至借款本金实际清偿之日止）；二、被告长沙安达燃油配送有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告长沙银行股份有限公司芙蓉支行编号012620141001002633000《人民币借款合同》项下的借款本金18000000元，并支付利息105300元、复利302585.8元及罚息（罚息以18000000元为基数，按月利率9.75‰的标准，自2015年8月18日起计算至借款本金实际清偿之日止）；三、如被告长沙安达燃油配送有限公司未按期返还上述借款本金、利息、复利及罚息，则依法拍卖、变卖被告湖南鑫维创业投资有限公司提供抵押的位于湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园亚大路1号工业用地（长国用2010第089266号）及被告长沙市环保塑化炼油厂提供抵押的位于湖南省长沙市芙蓉区种植业用地（长国用2008第053772号），所得价款由原告长沙银行股份有限公司芙蓉支行在上述借款本金、利息、复利及罚息范围内优先受偿，并以登记的债权金额28000000元和债权8000000元为限……”。该判决书发生法律效力后，长沙银行向长沙市雨花区人民法院申请强制执行，该院委托深圳市国房土地房地产评估咨询有限公司对鑫维公司抵押的土地进行评估，价值为2812.3998万元；对塑化炼油厂抵押的种植业用地进行评估，价值为438.7325万元。2017年8月29日，长沙市雨花区人民法院发布《拍卖公告》，定于2017年9月29日10时至2017年9月30日10时在淘宝网司法拍卖网络平台上对两宗土地及地上房屋进行公开拍卖。至本案开庭审理时，因有被执行人提出异议导致拍卖程序搁置，该案亦未从安达公司、王春延、周燕、王旭、朱翠兰处执行到款项。李遇春遂于2017年11月2日诉至本院，提出前述诉讼请求。本案在审理过程中，王旭于2017年12月5日出具《说明》：“我在出具欠条中（WL2014－01号）讲的欠款利息实际是请李遇春提供土地抵押担保的担保费用，现特此说明一下。”
判决的理由与结果
本院认为，一、被告霞凝港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出裁判。二、本案案由即法律关系性质的确定。本案的立案案由为“民间借贷纠纷”，经审理查明本案系因被告王旭向原告李遇春借用鑫维公司的国有土地使用权证为其关联的安达公司抵押借款，王旭未能在约定期限内注销抵押、归还权证而引发的赔偿损失责任纠纷，原告李遇春诉请依据的主要证据为《保证书》、《欠条》，双方之间并未发生借款行为，故原、被告之间的纠纷属于一方不履行合同义务应当承担违约责任的诉讼，本案的案由应为合同纠纷。三、本案主张权利的条件是否成就。原告李遇春认为，王旭借用土地使用权证为安达公司抵押贷款时作出保证：借用期限2年，到期后注销抵押并归还权证。现在安达公司尚欠长沙银行的贷款已到期，王旭并未按保证内容履行注销抵押的义务，还导致抵押的土地进入拍卖程序，王旭承担责任的条件已完全成就。被告王旭、朱翠兰、王巍、王春延、周燕、王春艳、塑化炼油厂认为，王旭出具《欠条》时债务并未发生，既然是赔偿就必定有损失，现长沙市雨花区法院的执行案件除鑫维公司的土地处于拍卖阶段外，还有塑化炼油厂的土地也处于拍卖阶段，还有王旭、朱翠兰、王春延、周燕均是被执行人，在执行程序没有终结之前，鑫维公司的土地是否会被处置、是否会因此而遭受损失，或者被处置，损失的金额是多少处于不确定状态，故本案赔偿责任的条件并未成就。本院认为，王旭出具《欠条》虽不是发生了日常交易往来的欠款关系，但有其形成的前提条件，即王旭因安达公司的贷款需要向李遇春借用鑫维公司的土地进行抵押，同时为避免土地抵押后因未按期还款而被实现抵押权，故王旭于2014年6月20日向李遇春作出《保证书》，继而有了2014年8月8日鑫维公司与长沙银行签订的《最高额抵押合同》，安达公司才能顺利于2014年8月14日及8月18日向长沙银行借到款项2600万元。基于这些前提，形成了王旭2014年9月1日出具的《欠条》内容，该内容是对安达公司以鑫维公司的土地抵押获得贷款后，王旭未能履行保证承诺时而为李遇春设定的救济权利，《欠条》将《保证书》转化为直接的债权凭证形式，两者均是王旭的真实意思表示，约定了：王旭在长沙银行的贷款到期前应将款项偿还、解除鑫维公司的土地抵押，否则其自愿承担赔偿责任；王旭向李遇春借用鑫维公司的土地抵押期间不是无偿借用关系，应当支付相应费用。上述“本院认为”的第二点也阐述了酿成本案诉讼的原因及定性，现王旭在约定期限内确未履行注销抵押、归还土地权证的义务，已构成违约，故李遇春主张王旭的违约之责条件已成就。李遇春可以基于本案王旭的约定主张权利，也可以待鑫维公司的土地拍卖后再行使追偿权，依据不同的法律关系主张权利的时间条件不一致，目的均是为了弥补鑫维公司土地面临被拍卖或已被拍卖的损失，故不能重复主张，李遇春在审理过程中亦明确表示，通过本案合同纠纷追究王旭的违约之责后，不会因鑫维公司的土地被实现抵押权再行使追偿权，此意思表示符合民事损害赔偿损失弥补的原则。四、本案损失的认定。原告李遇春认为，鑫维公司的土地设定的最高额抵押担保借款金额是2800万元，现在已进入拍卖程序，长沙银行在土地拍卖后可获得清偿2800万元，因此原告依据《欠条》中的约定主张2600万元、担保费用及利息合理合法。被告王旭、朱翠兰、王巍、王春延、周燕、王春艳、塑化炼油厂认为，只有等长沙市雨花区法院的执行案件执行完毕才能确定损失。本院认为，一方不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。现长沙市雨花区法院的执行案件中，除鑫维公司、塑化炼油厂两块土地进入拍卖程序作为实现债权的措施外，其他债务人、保证人均未履行任何偿还义务，因此鑫维公司的土地被处置实现担保物权已成必然，损失客观存在。本案涉及损失赔偿方法的约定有王旭出具的《保证书》、《欠条》、《说明》，按《保证书》现评估价为2812.3998万元，按《欠条》、《说明》计算至2016年8月为2787.2万元（2600万元本金+2014年9月1日至2016年8月底按月息3‰计算的利息即担保费用187.2万元）。至本案判决之日，长沙银行的债权总额已达3389万余元（长沙市雨花区人民法院判决确定的本金2600万元+利息、复利、罚息），且额度仍在逐日增加，鑫维公司与塑化炼油厂的两块土地分别在其最高额抵押范围内承担责任即成现实。因此综合考虑当事人之间的约定、鑫维公司土地上承载的抵押金额等因素，确定本案损失以鑫维公司土地抵押的金额2800万元为宜（未考虑王旭自己承诺有偿借用鑫维公司土地应支付的抵押担保费用），这也符合王旭出具《保证书》、《欠条》时能预见到的其违反约定可能造成的损失。李遇春还主张王旭承担一审至执行程序中包括律师代理费、评估费、财产保全保险费等在内实现债权、担保权所发生的一切费用，但李遇春与王旭之间对该几项费用的承担并未进行约定，亦未提供相应的证据证明各项费用已实际发生和对应的数额，故本院不予支持。五、本案保证人的责任承担。霞凝港公司、朱翠兰、王巍、王春艳、塑化炼油厂、王春延、周燕明知《欠条》中债务设立的来由及经过，自愿作为保证人为王旭在最高额本金2600万元范围内提供连带责任保证，故对王旭所应履行的赔偿义务在2600万元范围内承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告王旭于本判决书生效后十日内向原告李遇春赔偿损失人民币2800万元；
二、被告长沙霞凝港油库有限责任公司、朱翠兰、王巍、王春延、周燕、王春艳、长沙市环保塑化炼油厂对被告王旭的上述第一项付款义务在2600万元范围内承担连带清偿责任，被告长沙霞凝港油库有限责任公司、朱翠兰、王巍、王春延、周燕、王春艳、长沙市环保塑化炼油厂履行保证责任后，有权向被告王旭追偿；
三、驳回原告李遇春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费187730元，减半收取93865元，由被告王旭、朱翠兰、长沙霞凝港油库有限责任公司、王巍、王春延、周燕、王春艳、长沙市环保塑化炼油厂共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨柳青
二〇一八年一月十八日
书记员 才华姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。