河北省赵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0133执异28号
案外人：高广辉，男，1970年4月28日出生，汉族，现住赵县赵州镇东门村，身份证号码1323261970********。
申请执行人：陈海珍，女，1951年7月29日出生，汉族，现住赵县。
申请执行人：常艮虎（昌银虎），男，1946年9月10日出生，汉族，现住赵县。
委托代理人：任建伟，赵县冀中法律服务所法律工作者。
被执行人：石家庄铭基房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路265号汇景国际4-702，组织机构代码：57552804-1。
法定代表人：李军峰，该公司总经理。
在本院执行申请执行人常艮虎、陈海珍与被执行人石家庄铭基房地产开发有限公司（以下简称铭基公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人高广辉于2018年7月30日对执行赵县柏林苑小区2号楼3单元301室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人高广辉称，因赵县人民法院执行常银虎、陈海珍与铭基公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，案外人依法提出如下异议，现执行的房产柏林苑小区2号楼3单元301室系开发商铭基公司在2012年2月26日签订拆迁安置补偿协议置换给我的，我有协议证明，开发商于2016年10月15日将该房屋交付于我。况且，我一家人将此房屋装修后已居住一年半之久，常银虎、陈海珍与开发商签订合同的时间为2012年3月12日，晚于我与开发商签订合同的日期。法院如果执行此房产必将损害我的合法权益，为此，根据法律规定提出异议。
案外人高广辉为证明其主张，提供如下证据：
1、2012年2月26日的产权置换协议一份，主要内容为：拆迁人（甲方）铭基公司，被拆迁人（乙方）高广辉。……置换2号楼3单元301、302对门两套，小房两个……。
2、2018年6月11日张恒奇的证明一份,主要内容为：赵县柏林苑小区2号楼3单元自2016年冬天开发商交房给高广辉后，用电一直由我家电表供电；
3、2018年6月12日郭春辉的证明一份,主要内容为：我是铭基公司的工作人员。2016年冬天具体时间我记不太清了。高广辉的哥哥高广军找到我，要求交付回迁房，我通过查看底账，确认了2号楼3单元301号房。经打电话请示法人李军锋同意后，我给我公司的工作人员高志伟打电话，可以将2号楼3单元301号房的钥匙交付给房屋所有人高广辉了；
4、高志伟的证明一份,主要内容为：我是铭基公司的工作人员，2016年冬天，我接到我公司的工作人员郭春辉的电话说，通过查看底账和请示了法人李军锋，可以将2号楼3单元301号房屋交付给房主高广辉了。第二天上午我和高广辉之母王乱之一起将该房的门打开后将所有该门的钥匙都交给了王乱之；
5、2018年6月11日高江果的证明一份,主要内容为：我是高广辉的楼上邻居。2016年冬天的一个上午具体时间我记不清了，我在下楼，当走到三楼时亲眼所见铭基公司的工作人员高志伟将2号楼3单元301号的门打开，然后将该门的所有钥匙全部交给高广辉之母王乱之的手中。
申请执行人常艮虎（常银虎）、陈海珍称，申请执行人就拆迁安置问题与铭基公司，于2012年3月12日签订《产权置换协议书》，是双方的真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定。《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”很显然，依据双方签订的《产权置换协议书》，铭基公司应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。将《产权置换协议书》所涉及的2号楼1单元302室、402室，2号楼2单元401室，2号楼3单元301室、2号楼4单元301室，5号楼1单元402室，1号楼3单元401室、402室依约交付申请执行人。争议房产2号楼3单元301室归属申请执行人，虽然铭基公司声称由于工作失误将这套房产双重安置，但事后合同效力优于先合同。《中华人民共和国合同法》第三十条规定“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。”，第二十五条规定“承诺生效时合同成立。”，如果合同内容发生了实质性的变更，以后签订的合同为准。这就说明铭基公司依法将争议房产2号楼3单元301室安置给了申请执行人。这是通过法律的形式界定的。案外人高广辉所出示的《产权置换协议》存在重大瑕疵。(1)该协议未经村委会签署属于无效约定，原因是《产权置换协议》所涉及的是城中村改造项目，未经村委会签章同意不具备产权置换效力。(2)该协议所加盖的印章与东门村所有拆迁户加盖的印章不一致，所有印章都是铭基公司的合同专用章，而该协议确是加盖的铭基公司的行政章。(3)该协议所记载2号楼3单元301室的“301”是在“201”的基础上涂改的。不能证明2号楼3单元301室是安置给高广辉的。(4)该协议没有具体的拆迁四至以及面积且置换面积为156.23平米明显小于协议记载的房产实际面积260平米(301和302每一套130平米）,说明置换房面积包括购买商品房面积，显然城中村改造根本不适用于商品房买卖。所以案外人高广辉的主张明显不能对抗申请执行人的主张。(5)案外人高广辉所主张的先占，不符合实际，因为截至目前，铭基公司开发的房屋还没有通过整体验收，不具备交付条件，说明诉争2号楼3单元301室不是铭基公司交付的，而是案外人高广辉抢占的申请执行人的安置房。申请执行人就拆迁安置问题与铭基公司于2012年3月12日签订《产权置换协议书》在2012年3月12日进行了公证。申请执行人通过公证方式取得诉争房产。根据《民事诉讼法》第67条、《公证法》第36条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第9条、77条等条文的相关规定，在没有足以推翻公证书效力相反证据的情况下，公证书相当于“铁证”，就同一事实存在数个证据的时候，公证书的证据力要大于一般证据法官行使自由裁量权须服从《证据规定》，其心证过程应受到证据力排列顺序的限制。尽管现行立法使公证书对法院具有约束力，但是，在有公证书的情形下，公证书所证明的事项已具有很强的真实性，无须质证。因为，第一，我国实行“实质公证”，公证人员在证明过程中须对公证事项相关材料的真实性、合法性进行审查，并以其专业素养忠实记录当时状况，只有确信公证事项真实、合法，才出具公证书如果证明事项在内容、形式或者取得方式等方面缺乏真实性或者不合法、将不得进行公证。所以，公证书具有公信力，能够实现质证的目的、在没有足够、有效的相反证据时，对公证书无须质证；第二公证具有疏减讼源、促进程序的作用，当事人将公证书带进诉讼程序后，公证书所载内容为法院所信赖，当事人不必再为公证事项举证、质证，这样，可加快案件的审理速度，提高司法效率；第三，从法律规定来看，《证据规定》已将公证事项列入免证范围，在没有特殊情形时，免证事项当然无须质证。
要推翻公证书，至少必须达到三个条件：(1)相反性。即该证据与公证证明的内容完全是两个相反方向。如果被证明的内容仅仅部分相反。则公证书仍然可以部分证明事实；(2)必须达到足够的程度。如果其他证据仅使人们对公证证明产生一定合理怀疑，则不足以推翻公证文书的效力。只有该证据足以使人确信该公证证明的内容是错误的，才可以排除公证证明；(3)该证据本身必须具备真实性、合法性、关联性。如果该证据本身具有瑕疵，则瑕疵证据不能推翻公证证明。此外，由于公证书在法律上被视为有效文书，如果要将其推翻，须由提出反对意见的一方当事人承担证明责任。
综上所述。赵县人民法院(2017)冀0133民初2103号民事判决已经发生法律效力。请求人民法院责令铭基公司依据生效判决，将该判决判定的全部房产交付给申请执行人，排除他人人对诉争房产的无权占有。请求人民法院依据事实和法律进行裁决。
申请执行人常艮虎（常银虎）、陈海珍为证明其主张，提供如下证据：
1、2018年7月25日的赵县东门村的证明一份,主要内容为：柏林苑小区是我村城中村改造项目，所占土地为我村集体土地；
2、2012年3月13日的（2012）赵证民字053号公证书一份，主要内容为：甲方铭基公司与乙方常艮虎2012年3月12日签订《产权置换协议书》的意思表示真实，协议内容具体、明确，协议上双方当事人的签名、盖章、按手印属实。《产权置换协议书》主要内容为：……常艮虎置换2号楼3单元301号、小房一个……。该《产权置换协议书》有铭基公司、赵县赵州镇东门村村民委员会盖章，常艮虎签名、按手印。
本院查明，作为本案执行依据（2017）冀0133民初2103号民事判决书认为，原告（常艮虎、陈海珍）、被告（铭基公司）双方所签订的产权置换协议及附件是双方当事人的真实意思表示，应予认定。该协议签订后原告搬离，被告在拆迁区域进行了施工建设。原告已实际占有2号楼1单元302、402室、2号楼2单元401室、4单元301室，共计4套房屋，原被告未办理交付手续。原告要求被告履行协议书及附件约定的交付义务，但由于被告方工作人员的失误造成安置房2号楼3单元301室已交付给另一拆迁户，该拆迁户对该房屋已经装修，对此被告存在过错。因被告拒不提交高广辉的身份信息，致使无法追加高广辉为本案第三人以便查明事实，且被告未出庭应诉，应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。原告主张的1号楼、5号楼应置换的房屋尚不具备交房条件，现要求被告交付，不符合合同约定，无法支持。依照相关规定，本院于2017年12月25日作出的（2017）冀0133民初2103号民事判决书判决：一、被告铭基公司在本判决生效后十日内将其开发建设的2号楼1单元302室、402室、2号楼2单元401室、2号楼4单元301室、2号楼3单元301室置换安置房实际交付给原告；二、驳回二原告其他诉讼请求。本院于2017年10月20日作出的（2017）冀0133民初2103号民事裁定书书裁定：查封被告铭基公司名下位于赵县××育才街柏林苑小区（原生产公司北侧)开发建设的2号楼2单元401室、3单元301室房产。本院于2018年3月12日以（2018）冀0133执295号立案执行。
本院认为，对案外人高广辉异议认为现执行的房产柏林苑小区2号楼3单元301室系开发商铭基公司在2012年2月26日签订拆迁安置补偿协议置换给高广辉的。已发生法律效力的本院（2017）冀0133民初2103号民事判决书判决被执行人铭基公司将2号楼3单元301室置换安置房实际交付给申请执行人常艮虎、陈海珍，赵县柏林苑小区2号楼3单元301室房产是执行依据确定执行的执行标的物，故案外人高广辉异议没有法律依据，其异议主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（二）项规定，裁定如下：
驳回高广辉的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向赵县人民法院提起诉讼。
审 判 长 王保国
人民陪审员 曹立存
人民陪审员 秦新现
二〇一八年八月二日
书 记 员 白豪勋