黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑05民终927号
上诉人（原审被告）黑龙江省惠光鑫源农业投资有限责任公司。
法定代表人侯成玉，该公司经理。
委托代理人吴宝柱，该公司总经理。
委托代理人张忠烈，男，1970年5月10日出生，汉族，齐齐哈尔惠光农业集团法务部部长。
被上诉人（原审原告）嫩江正大桑田农业有限公司。
法定代表人张正权，该公司董事长。
委托代理人牛凤春。
委托代理人刘永松，男，1971年8月2日出生，汉族，正大桑田集团黑龙江省负责人。
上诉人黑龙江省惠光鑫源农业投资有限责任公司因与被上诉人嫩江正大桑田农业有限公司合作合同纠纷一案，不服黑龙江省宝清县人民法院（2016）黑0523民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黑龙江省惠光鑫源农业投资有限责任公司的委托代理人张忠烈、吴宝柱，被上诉人嫩江正大桑田农业有限公司的委托代理人牛凤春、刘永松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省惠光鑫源农业投资有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，偏袒被上诉人，没有依职权调查。上诉人实际耕种土地15171亩，另4900亩是被上诉人与农户直接谈判约定种植；根据被上诉人的汇款凭证显示，哈尔滨正大桑田农业有限公司经理冯广波、冯国龙参与了经营管理，而本案双方的合同是上诉人与哈尔滨正大桑田农业有限公司谈判确定并以被上诉人名义签订，上诉人申请对冯广波和冯国龙进行调查，一审应依职权调查而未调查，相反，对被上诉人有利的证据却依职权调查，例如调查了黄文智证言并予以采信，是滥用调查权力，有意偏袒被上诉人。二、一审法院遗漏事实或认定事实错误。一审法院查封的玉米3170吨，没有认定这些玉米的烘干情况和去向，这些玉米是上诉人在宝清县的全部种植收入，一审法院应该要求双方就收入及投入进行结算，但却认定双方无法进行结算，是偏袒被上诉人。上诉人不存在拒绝被上诉人参与种植的监管行为，没有违约，上诉人及时履行了合同约定的种植信息上报义务。三、双方签订的种植管理合作协议书性质上属于法人型企业联营，合同约定的“乙方保证甲方投入至少获得180万元净利润，如因产量未获得180万元的净利润，从乙方利润中扣除填补”，同时约定“返还900万元投资款及返还年利率10%”，均属于保底条款，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中规定，保底条款违反了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，应认定为无效条款。上诉人已经履行了种植义务，被上诉人无权要求返还投资款900万元，双方应风险共担。四、一审认为闫振中证言系孤证而不予采信明显错误。闫振中的证言结合被上诉人向上诉人付款的汇款凭证，可以证明哈尔滨正大桑田农业有限公司参与了经营管理。
被上诉人嫩江正大桑田农业有限公司书面答辩称，一、双方合同约定种植土地面积为20071亩，实际履行中没有任何变更亩数的手续。二、上诉人在整个一审过程中关于对哈尔滨正大桑田农业有限公司进行调查未提过任何申请，其主张被上诉人参与经营管理没有证据。三、上诉人在一审承认其私自出售了147万元的粮食，其述称全部种植收入是3170吨玉米是错误的。上诉人同时还将这些玉米质押，上诉人没有做好生产环节基本数据的收集及与我方核对，也未有效地把粮食收入统一汇入被上诉人账号管理，违反了合同约定，上诉人应当承担违约责任。四、关于上诉人所称本案属于法人型企业联营问题，因本案是一起违约之诉，不涉及合伙利润分配的问题，更不存在双方联营类型的问题，所以原审不存在违法裁判的事实。
嫩江正大桑田农业有限公司在原审诉讼请求为：判令黑龙江省惠光鑫源农业投资有限责任公司承担违约责任，赔偿因违约给其造成的损失900万元损失并承担诉讼费用。
原审判决认定：2015年4月26日，原、被告签订种植管理合作协议书，双方约定，原告投入约20071亩土地（以实际测量面积为准，原告已支付租金900万元，该租金按照年利率10%计算为双方生产成本，原告投入的土地按照每亩433.3元计算）与被告合作，被告投入种子、农药、化肥、除草及机械设备以及播种、施肥、收割、运输等一个生产周期所有的生产费用（被告投入以不超过400元每亩计算），负责田间作物整个种植过程管理，做好生产环节基本数据记录、于生产周期做好采集并与原告核对等；原告决定产品销售渠道、销售价格，结算方式为依据双方认可的销售统计数据，扣除生产成本，先分配成本投入资金，再按原告53%、被告47%的比例分配利润，粮食销售收入在双方共同监管下统一汇入原告帐户并共同建立销售台帐，待销售完毕后进行利润分配；双方同时约定，20071亩土地中19371亩种植玉米、700亩种植其他作物。合同签订后，原告按照约定将取得土地使用权的土地交由被告耕种，被告将该土地交由宝清县欣盛大豆农民种植专业合作社等八家农业合作社耕种，其中种植高粱、水稻、黄豆等约1147至1247亩，其他种植玉米。秋收后，被告将收割的粮食部分销售，销售款未按合同约定汇入原告帐户。现原告要求被告承担违约责任，赔偿被告违约给原告造成的损失900万元并承担诉讼费用。
原审法院认为，原、被告于2015年4月26日签订的种植管理合作协议书属双方真实意思表示，且不存在合同无效的情形，依法成立并生效，双方当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务；原告按照合同的约定投入已支付20071亩的土地租金900万元，不存在违约行为，被告关于合同发生变更、原告实际提供的土地为15171亩的陈述，无证据证实，不予认定；被告在履行合同过程中，于秋收后将收割的粮食部分销售、销售款未汇入原告帐户，该行为按照协议书第三部分第三款第四项的规定，构成违约，导致原、被告无法进行收入结算，合同无法继续履行，原告投入的土地租金900万元受损，被告应承担违约责任；原告要求赔偿被告违约给原告造成的原告投入的土地租金的损失900万元，按照协议书第四部分第一项“一方违约的，守约方可以主张损失及违约金”的约定，应予支持；原、被告于协议书中第一部分中约定被告投入种子、农药、化肥、除草及机械设备以及播种、施肥、收割、运输等一个生产周期所有的生产费用，故被告关于原、被告并未就收割费、运输费予以约定及收割费、运输费应由原、被告共担、烘干费应由原、被告双方按53%、47%比例承担的抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告黑龙江省惠光鑫源农业投资有限责任公司赔偿原告嫩江正大桑田农业有限公司的损失900万元。限本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，由被告黑龙江省惠光鑫源农业投资有限责任公司负担。
二审中，上诉人提出两位证人出庭作证，分别是：1、上诉人经理吴宝柱聘请的宝清县粮食种植项目负责人许建华，证明内容是：哈尔滨正大桑田农业有限公司董事长冯广波及经理冯国龙为征地多次来宝清，种植时也来宝清召集看怎么耕种，秋收时证人与冯广波多次通电话，同时看到冯国龙来宝清了，有台机械是冯广波安排投入的，上诉人、被上诉人、合作社及联社，三家对种植利润的分配比例分别是53%、20%、27%。2、宝清县兴军谷物合作社法定代表人黄兴军，证明内容是：我的合作社负责种植玉米，是以正大桑田农业投资有限公司引入的种植模式，当年减产，冯广波和冯国龙均来宝清，为种植经营召集合作社和上诉人参加了三次会议，冯广波承诺给合作社每亩七元的土地流转费但没有给予，冯广波和冯国龙还带来了农药，秋收时他们来宝清指导指导就走了，上诉人、被上诉人、合作社及联社，三家对种植利润的分配比例分别是53%、20%、27%。上诉人提出上述两名证人，旨在证明被上诉人对上诉人种植经营参与了管理，合作社未能支付农民工资和机耕费，及各主体利润分配的比例。经庭审质证，被上诉人以证据不是新证据，已超过举证期限，证据应属无效为由不予认可。被上诉人没有提交证据。
本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的许建华、黄兴军出庭证言均证实黑龙江省正大桑田农业有限公司董事长冯广波及经理冯国龙对上诉人的种植行为来宝清县进行过管理，予以采信。
二审查明，双方当事人签订的种植管理合作合同协议书中第三部分第一款约定甲方（被上诉人）投入土地租金费900万元按照年利率10%计算计为双方生产成本，第三部分第四款约定乙方（上诉人）需保证甲方的投入至少获得180万元的净利润。另查明，在双方合作种植期间，黑龙江省正大桑田农业有限公司董事长冯广波及经理冯国龙代表被上诉人对上诉人的种植行为进行过管理。秋收后，上诉人私自将烘干后的玉米3170吨质押给上海浦东发展银行齐齐哈尔分行。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，双方签订的合作种植管理合同协议书中约定的种植亩数为20071亩。在合同履行过程中，上诉人主张合作经营实际种植15171亩，另4900亩是被上诉人与农户直接谈判约定种植，但上诉人并未提交证据加以证明，本院不予认定。被上诉人在上诉人种植期间虽然进行过管理，但本案争议的焦点是上诉人是否违约，应否赔偿被上诉人投入的土地租金损失900万元。按照合同约定，被告无权私自销售、处分粮食，但在履行合同过程中，上诉人于秋收后将收割的粮食部分销售，未汇入被上诉人帐户，将收获烘干后的玉米3170吨在被上诉人不知情的情况下质押于银行，单方处分，导致双方无法进行收入结算，不能达到合同目的，上诉人的行为构成根本违约，按照协议书第四部分第一项“一方违约的，守约方可以主张损失及违约金”的约定，被上诉人要求上诉人赔偿投入的土地租金900万元有理，应予支持。上诉人主张合同中第三部分第一款、第四款约定属于无效的保底条款，因本案被上诉人在原审中的诉讼请求不涉及结算及利润分配的问题，上诉人该主张与本案无关。综上，上诉人上诉请求无理，不予支持。原审认定事实清楚，判决上诉人赔偿被上诉人投入土地租金损失900万元的裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费74800元由上诉人黑龙江省惠光鑫源农业投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 曌
审 判 员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一七年一月二十日
书 记 员 乔思婷