广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民三初字第179号
原告：广州保嘉乐器制造厂有限公司，住所：广东省广州经济技术开发区永和经济区田园路85号，组织机构代码61850649-2。
法定代表人：邢保嘉，董事长。
委托代理人：黄斌，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：黄敬辉，广东启源律师事务所律师。
被告：凌振纯，男，汉族，1963年1月1日出生，住广东省深圳市福田区，
委托代理人：张建思，国信信扬律师事务所律师。
被告：李东宁，男，汉族，1962年10月14日出生，住江西省樟树市，
原告广州保嘉乐器制造厂有限公司诉被告凌振纯、被告李东宁租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了缺席审理。原告委托代理人黄斌、黄敬辉，被告凌振纯委托代理人张建思到庭参加诉讼，被告李东宁经本院公告送达期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称:原告广州保嘉乐器制造厂有限公司于2014年6月27日与被告李东宁签订《租赁合同》，合同约定：原告出租面积为34800平方米的厂房及厂房周边无遮盖水泥地面积4400平方米的广州经济技术开发区永和工业区田园路85号厂房（下称“租赁厂房”）予被告李东宁，月租金为人民币609200元，租赁期为2014年10月1日至2023年9月30日，被告凌振纯是《租赁合同》承担方李东宁的担保人，承担连带保证责任。
于2015年4月9日，保嘉公司见被告李东宁经营吃力，便与被告李东宁、被告凌振纯协商达成《补充协议》，补充约定由2015年4月1日起到2016年3月31日（为期一年）为保嘉公司给予被告李东宁的租金优惠期，优惠打折后被告李东宁向原告每月支付租金人民币480000元。可惜事与愿违，在保嘉公司作出最大限度的租金让步后，被告李东宁、被告凌振纯却拖欠租赁厂房6月份租金人民币273600元、7月份租金人民币240000元的租金（合计人民币共513600元），原告已口头及书面催告两被告交租，但两被告却以各种理由推搪不予交租，6月份的租金已逾期一个月未予给付，原告依据《租赁合同》第三条第五款约定于2015年7月16日收回租赁厂房，但租赁厂房的租金和经济损失被告仍拒绝支付，鉴于被告的行为已构成根本违约，原告遂通过诉讼维护自身权益。
另被告未支付2015年5月水费：962.88元，电费39727.41元；6月水费：816.56元，电费：38567.11元；7月水费：533.36元，电费：19772.55元；水费合计：2312.8元，电费合计：98067.07元；水电费合计：100379.87元。故此被告应向原告支付上述水电费。
综上所述，根据《租赁合同》第七条第三款“本合同第七条第一款的免责外，任何一方在合同期内提前终止合同都视为违约。如乙方违约，要赔双倍押金给甲方；如甲方违约，双倍退回押金”，第八条第一款“甲乙丙三方违反本合同约定的任一条，均属违约。”；第八条第二款“甲乙丙均不能单方面擅自终止合同，否则未违约方有权要求违约方支付违约金。”及《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。请求法院判令:1.解除原告与两被告于2014年6月27日的《租赁合同》；2.两被告向原告支付违约金即双倍押金人民币2436800元，扣减签订《租赁合同》时原告收取的押金人民币1218400元，两被告仍需向原告支付违约金人民币1218400元；3.两被告向原告支付6月份租金人民币273600元、7月份租金240000元；4.两被告向原告支付水电费人民币100379.87元；5.两被告承担本案的所有诉讼费用；6.被告李东宁与被告凌振纯承担连带清偿责任。
被告李东宁未作答辩。
被告凌振纯辩称：（一）原告不履行法定和约定的义务，违约在先。1.原告与被告签署涉案《租赁合同》后，未办理租赁合同的登记手续，原告该行为严重违反了《广州市房屋租赁管理条例》，直接导致被告无法办理上述行政手续，无法合法使用租赁物；2.在被告交租后至今，原告始终无法向被告开具税务正式发票，违反了《租赁合同》第三条第5项的约定和税收征收的相关管理法律法规，严重妨碍了被告后续正常的生产经营活动；3.原被告签署涉案合同后，原告没有如约向被告完整交付租赁物，被告只是形式上接收了租赁物，原告在涉案承租的厂区尚有办公区和工作人员；4.在合同履行期间内，原告将《租赁合同》项下的部分租赁物租与他人。2015年4月16日、6月18日，原告先后另行与广州东高志电子有限公司、郭涛等租户签订了《广州市房屋租赁合同》，将田园路85号B栋1-2层，B栋4楼1号等再出租并收取租金，显属一房两租，原告上述一系列的违约行为构成了根本违约，导致被告不能实现合同目的。2015年6月30日，被告依《合同法》94条、96条以及《租赁合同》之约定以书面形式告知原告，合法地使用法律及合同赋予被告的解除权，并诚信地履行了解除合同的告知义务，因此被告并不存在任何违约行为，不须支付任何违约金。（二）依据我国《合同法》第114条规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、二十九条规定，原告要求被告承担的违约金明显过高，有失公平原则，被告请求法院依照相关法律规定及公平合理原则，对原告过高的违约金请求不予支持。（三）被告无须向原告支付2015年7月份的租金，2015年6月30日，被告已依法解除租赁合同，完全撤出租赁物，仅需向原告支付2015年6月的租金，被告向原告交纳的押金足于扣减该部分的租金。（四）依照《租赁合同》第三条第一款第3项的约定，原告无权就水电费主张权利，被告也仅仅须向相关部门缴交2015年6月30日前实际使用的水电费。（五）依照《租赁合同》第六条第1项规定，保证人只有被告中的一个自然人，保证条款对被告不具效力，两被告无需承担连带保证责任。综上所述，被告认为原告对案件事实陈述不清或错误，其提出的相关主张均无任何事实和法律依据，请法院依法对原告的诉讼请求予以驳回，以维护被告合法权益。
经审理查明：原告系位于广州经济技术开发区永和工业区田园路85号厂房（建筑面积35925.39平方米）的所有人。2014年6月27日,原告与被告李东宁、被告凌振纯三方签订《租赁合同》，合同约定：原告将位于广州经济技术开发区永和工业区田园路85号厂房（不包括厂房外果园和A栋六楼办公室）出租给被告李东宁使用，厂房面积为34800平方米的厂房及厂房周边无遮盖水泥地面积4400平方米，月租金为人民币609200元，租赁期为2014年10月1日至2023年9月30日。被告李东宁每月实际耗用的水电费等，应每月按时自行向相关部门交纳，并向原告交纳变压器使用押金20万元（该押金不计利息）。被告李东宁于合同签订第二日向原告缴纳100万元为本合同押金，在移交场地时再向原告交纳214800元作为租赁押金。租赁押金和变压器使用押金在本合同终止后十五天内，被告未拖欠其他费用时，由原告一次性无息退回给被告李东宁。被告李东宁在原告移交之日的两个工作日内预付2个月的租金，2014年12月1日起每月15日付到原告指定账户，原告应开具发票给被告。逾期交付租金的，被告须按所欠租金的金额按每天0.1%向原告支付滞纳金。
被告凌振纯作为《租赁合同》承租方李东宁的担保人，保证被告李东宁依照合同约定支付全部合同项下的金额，包括但不仅限于租金、滞纳金、场地使用费、违约金，如被告李东宁不能按期偿还，被告凌振纯则对上述金额承担全部偿付义务。第七条第3款约定，本合同除第七条第一款的免责外，任何一方在合同期间内提前终止合同都视为违约。如被告李东宁违约，要赔偿双倍押金给原告；如原告违约，双倍退回押金。第八条第1、2款约定，三方违反本合同约定的任一条，均属违约。原、被告均不能单方面擅自终止合同，否则未违约方有权要求违约方支付违约金。
合同签订后，2014年9月30日，被告李东宁正式接收租赁物并出具《接受条》，《接受条》载明，承租方李东宁正式接收原告位于广州市萝岗区永和工业区田园路85号，总面积为34500平方米的厂房。经承租方验收，厂内所有硬件设施都符合国家有关规定。
2015年4月9日，原告与被告李东宁、被告凌振纯协商达成《补充协议》，约定，三方同意从2015年4月1日起到2016年3月31日（合计12个月），该期间为原告保嘉公司给予被告李东宁的租金优惠期，优惠打折后，每月租金按照人民币480000元计算，由被告李东宁支付给原告。
上述协议签订后，被告李东宁向原告交纳涉案租赁合同及租赁物的押金1218400元，截止到2015年5月30日前，双方均能按照约定履行义务，但自2015年6月份起，被告李东宁、凌振纯开始拖欠原告保嘉公司租赁厂房的部分租金及水电费。庭审中双方确认，签订补充协议后被告每月按照480000元标准缴纳租金，被告只缴纳了2015年6月份的租金206400元，尚欠2015年6月份的租金273600元。原告提供其向广州开发区供水管理中心缴纳水费、污水处理费及广州供电局有限公司缴纳的电费单据显示：2015年5月水费962.88元，电费39727.41元；6月水费816.56元，电费38567.11元；7月水费1066.72元，电费39545.09元。被告对欠缴水电费金额没有异议。
2015年6月24日，原告委托律师向被告李东宁发出《律师函》，要求被告支付2015年6月份租金。同日，被告凌振纯签收《律师函》。2015年6月30日，被告李东宁向原告发出《解除租赁合同通知书》，称原告在履行合同中存在一系列严重违约行为，导致无法实现合同目的，即日起解除合同。原告委托律师于2015年7月2日向被告李东宁发出《律师函》称，被告发出《解除租赁合同通知书》歪曲事实，被告是违约在先，并要求被告支付2015年6月份租金、滞纳金。同日，被告凌振纯签收《律师函》。
2015年7月3日，被告李东宁向原告发出《告知书》称，2014年6月30日已经发出《解除租赁合同通知书》，并已完全彻底地撤出该厂房。特再次告知你公司及时接手整个厂房，否则一切后果由你方自行承担。2015年7月6日，原告委托律师于2015年7月6日向被告李东宁发出《律师函》称，被告李东宁于2015年7月3日、4日发来的《告知书》，原告不同意解除合同、接受厂房，并仍然坚持履行2014年6月27日双方签订的《租赁合同》，被告单方解约应承担违约责任，要求被告支付2015年6月份、7月份租金。此后，双方未办理租赁物交接手续，被告撤离部分厂房后，广州东高志电子有限公司、广州市卓宏电子设备有限公司及郭涛继续使用涉案部分租赁物，2015年7月16日，原告与广州东高志电子有限公司、广州市卓宏电子设备有限公司及郭涛重新签订新的租赁合同。
另查明，2015年2月期间，被告李东宁将涉案租赁物的部分物业转租给第三方，因办理营业执照及税务需要，被告李东宁要求原告与分租户签订相关租赁合同并到政府部门办理备案登记手续。其中2015年2月12日，两被告出具《委托书》称，因两被告将广州经济技术开发区永和工业区田园路85号B栋1-2层建筑面积6786平方米的厂房转租给东京cosmos电机株式会社，两被告委托原告与东京cosmos电机株式会社到政府部门办理备案登记手续，目的是办理营业执照及税务，其规定权利义务由两被告承担，原、被告权利义务履行仍然按照双方2014年6月27日签订的《租赁合同》履行。2015年4月3日，原告与被告李东宁签订《补充协议》，约定，应被告李东宁要求需要为广州市卓宏电子设备有限公司（B栋5楼1号）办理营业执照订立此协议。2015年4月1日双方签订的租赁合同办理营业执照及税务目的合同，此合同不能约束双方权利义务，仍按照双方2014年6月27日签订的合同确认权利义务履行。
2014年12月，被告李东宁、被告凌振纯作为主要股东成立广州市清江物业管理有限公司。2014年12月广州市清江物业管理有限公司作为出租方将广州经济技术开发区永和工业区田园路85号B栋1-2层的厂房出租给东京cosmos电机株式会社的两个子公司东高志（香港）有限公司和广州东高志电子有限公司；2015年2月广州市清江物业管理有限公司作为出租方将广州经济技术开发区永和工业区田园路85号B栋5楼1号出租给广州市卓宏电子设备有限公司；2015年5月广州市清江物业管理有限公司作为出租方将广州经济技术开发区永和工业区田园路85号B栋4楼1号出租给郭涛。
上述事实有原被告共同签署的《租赁合同》、《补充协议》、两被告出具《委托书》、被告接受厂房的《接收条》、律师函、被告李东宁发出的解除《租赁合同》通知书和告知书、广州市清江物业管理有限公司与广州东高志电子有限公司、广州市卓宏电子设备有限公司及郭涛签订的租赁合同、水电费发票等书证及当事人陈述证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告保嘉公司与被告李东宁、凌振纯签订《租赁合同》及《补充协议》是双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，是有效合同，双方应严格遵守、自觉履行。
本案双方争议焦点之一：原告是否构成违约。被告主张原告违约，认为双方签订《租赁合同》后，原告一直未办理租赁合同的登记手续及原告没有开具税务正式发票。本院认为，合同并未约定原告应当履行上述义务，被告的抗辩意见缺乏依据，至于原告未办理租赁合同的登记手续及没有开具税务正式发票的问题，应由行政机关处理，本案不予调整。关于租赁物面积的问题。虽然合同约定租赁厂房面积为34800平方米，但被告李东宁在接收条上确认实际接收厂房面积为34500平方米，原告也是按照面积34500平方米收取租金，表明双方对租赁厂房面积进行合意变更。因此，被告提出原告没有如约向被告完整交付租赁物的抗辩意见缺乏依据，本院不予支持。至于被告提出原告将《租赁合同》项下的部分租赁物田园路85号B栋1-2层，B栋4楼1号租与广州东高志电子有限公司、郭涛等租户属一房两租的问题。经查，被告李东宁、被告凌振纯作为主要股东成立了广州市清江物业管理有限公司，并以该公司名义将涉案租赁物田园路85号B栋1-2层，B栋4楼1号等转租给第三方广州东高志电子有限公司、郭涛等租户，基于第三方办理营业执照及税务的需要，原告才与第三方签订租赁合同，因此，原告不存在一房两租的问题。可见，被告提出原告违约的事实不存在，其抗辩理由不成立，本院不予支持，本案中，原告不存在违约的事实。
本案双方争议焦点之二：本案合同解除时间认定问题。《合同法》第二百二十七条规定，“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。本案中，被告李东宁拖欠原告2015年6月份的租金经原告多次催告后均未履行，至今仍然拖欠原告租金未支付，被告李东宁的行为已经构成违约，原告有权要求解除本案合同。关于合同解除时间认定，虽然2015年6月30日被告李东宁发出《解除租赁合同通知书》，但被告李东宁提出原告违约的事实缺乏依据，其提出解除合同的事由不成立。因此，被告李东宁作为违约方向原告发出《解除租赁合同通知书》不具有约束力，被告李东宁提出2015年6月30日为合同解除时间的意见，本院不予采纳。鉴于原告委托律师于2015年7月16日向被告李东宁发出《律师函》提出解除合同，本院确认双方2014年6月27日签订的《租赁合同》于2015年7月16日解除。
本案双方争议焦点之三：被告李东宁拖欠原告租金、水电费数额的认定问题。关于涉案租赁物交接时间双方各执一词，双方均无提供证据证实。庭审中，原告称为2015年7月15日，该日期前被告均有人员在租赁物场内办公，因双方协商未果，2015年7月16日原告与广州东高志电子有限公司等三家公司重新签订租赁合同，并自2015年7月16日起收取广州东高志电子有限公司等三家公司的租金。被告称2015年6月30日当天被告所有的工作人员都已经撤离，但未办理交接手续。本院认为，如前所述，被告李东宁向原告发出《解除租赁合同通知书》不具有约束力，不能以此时间作为租赁物交接时间，而被告李东宁作为承租人有保管租赁物的义务，在合同无法继续履行时应当按照规定办理交接手续，被告李东宁未按照规定办理交接手续，应承担相应的法律后果。结合本案被告李东宁将涉案租赁物转租给广州东高志电子有限公司等三家公司使用且尚在租赁场地办公的事实，本院认定2015年7月15日为双方办理租赁物交接时间，被告李东宁支付原告的租金和水电费时间应计算至2015年7月15日。据此，被告李东宁欠原告租金数额应为2015年6月份的租金273600元及2015年7月份的租金240000元，合计513600元。水费计算为2312.8元（2015年5月水费962.88元+6月水费816.56元+7月水费1066.72元÷2）；电费计算为98067.07元(2015年5月电费39727.41元+6月电费38567.11元+7月电费39545.09元÷2）。合计水电费为100379.87元。
关于违约金数额的认定问题。本案因被告李东宁违约行为导致合同解除，被告李东宁应向原告支付违约金，但原告要求被告按照双倍押金2436800元的标准支付违约金过高，本院予以调整。因双方均无提供证据证明原告的实际损失情况，结合本案合同履行情况、当事人过错程度以及原告在被告李东宁撤离租赁场地后即与广州东高志电子有限公司等三家租户重新签订租赁合同并收取租金的实际情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条的规定，本院酌情裁量被告李东宁向原告支付违约金40万元。至于被告李东宁缴纳的租赁合同及租赁物的押金1218400元，因被告李东宁无提出反诉，本案不予调处，被告李东宁可另寻其他法律途径解决。
被告凌振纯作为《租赁合同》承租方李东宁的担保人，保证被告李东宁依照合同约定支付全部合同项下的金额，包括但不仅限于租金、滞纳金、场地使用费、违约金，如被告李东宁不能按期偿还，被告凌振纯则对上述金额承担全部偿付义务。根据《担保法》第十七条的规定，被告凌振纯提供的保证为一般保证，原告主张被告凌振纯承担连带保证责任缺乏依据，本院不予支持。因此，在被告李东宁不能按期偿还拖欠原告租金513600元及违约金40万元、水电费100379.87元时，被告凌振纯承担清偿责任。
综上，原告依约交付了厂房给被告李东宁，履行合同义务，被告李东宁没有按合同约定缴纳租金及水电费，违反了合同约定的义务，已经构成违约，应承担相应的民事责任。因此，被告李东宁应向原告支付拖欠租金513600元及违约金40万元，原告已代被告李东宁向供水、供电部门缴纳涉案租赁物使用产生的水电费100379.87元，被告李东宁应将该部分水电费支付给原告。在被告李东宁不能履行上述债务时，由被告凌振纯承担清偿责任。原告其他诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告广州保嘉乐器制造厂有限公司与被告凌振纯、被告李东宁20**年6月27日签订的《租赁合同》于2015年7月16日解除；
二、被告李东宁于本判决生效之日起十日内向原告广州保嘉乐器制造厂有限公司支付2015年6月、7月份的租金513600元及违约金40万元；
三、被告李东宁于本判决生效之日起十日内向原告广州保嘉乐器制造厂有限公司支付水电费100379.87元；
四、如被告李东宁不能偿还拖欠原告租金513600元及违约金40万元、水电费100379.87元时，由被告凌振纯承担清偿责任。
五、驳回原告广州保嘉乐器制造厂有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币31206元，原告广州保嘉乐器制造厂有限公司负担21844元，被告李东宁负担9362元。缴费义务人于本判决生效之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦智勇
代理审判员 麦景昌
人民陪审员 钟秋霞
二〇一六年八月十一日
书 记 员 林 婕
罗谦
附一：本判决主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百二十七条【租金的未支付、迟延支付和逾期不支付】承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国合同法》第九十三条【合同约定解除】当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第二百二十四条【转租】承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第二百二十七条【租金的未支付、迟延支付和逾期不支付】承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》
第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国担保法》第十七条【一般保证及先诉抗辩权】当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附二：申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。