天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第22号
上诉人（原审原告）陈玲。
委托代理人陈××（陈玲之父），天津市大港一中教师（已退休）。
被上诉人（原审被告）天津市教育委员会，住所地天津市南开区水上公园北道50号。
法定代表人王璟，主任。
委托代理人庞标，北京庞标律师事务所律师。
委托代理人许凯，北京庞标律师事务所律师。
上诉人陈玲因请求撤销《行政复议申请不予受理决定书》一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南行初字第0022号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈玲及委托代理人陈××，被上诉人天津市教育委员会的委托代理人庞标、许凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院根据有效证据及当事人质证意见认定如下事实，原告陈玲系天津滨海职业学院教师，因对2012年3月1日津滨职院（2012）12号《关于对陈玲同志事故处理的通报》和2013年1月25日津滨职院（2013）9号《关于对陈玲同志教学事故重新处理的通报》的处理不服，向天津市滨海新区教育局提出申诉，天津市滨海新区教育局于2013年4月2日作出津滨教申决字（2013）1号《教师申诉处理决定书》，维持了天津滨海职业学院对原告作出的“二级教学事故”的处理。原告不服，向被告提起行政复议，被告于2013年4月18日作出津教委法复决字（2013）1号《行政复议申请不予受理决定书》，认为原告的诉求不属于行政复议的范围。后原告起诉要求撤销该《行政复议申请不予受理决定书》并受理原告的复议申请。
原审人民法院认为，天津滨海职业学院对原告陈玲作出二级教学事故处理的通报，属于教育机构对教师作出的内部管理行为，双方因该行为产生纠纷后，原告申诉至天津市滨海新区教育局，该教育局作为区域内教育行政主管部门，虽具有办理教师申诉案件的法定职责，但其本身并未直接对原告作出任何处理，申诉处理意见仅是维持了天津滨海职业学院对原告作出的二级教学事故的处理决定，并未在此基础上对原告再行增设新的权利义务，故天津市滨海新区教育局对原告申诉作出处理决定的行为本身对原告的权利义务并不产生实际影响，因此该行为不属于行政复议受案范围。原告要求撤销被告作出的《行政复议申请不予受理决定书》并责令被告受理原告行政复议申请的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告陈玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈玲承担。
上诉人陈玲不服一审判决上诉称，1、天津市滨海新区教育局作为区域内教育行政主管部门，具有处理教师申诉案件的法定职责，其对学校发生的纠纷无论是直接还是非直接作出的处理，都是具体行政行为，所作出的申诉处理决定都具有法律效力。因此，《申诉处理决定书》作出维持处理决定就是天津市滨海新区教育局对申诉作出的处理，由此产生的行政争议是可以申请行政复议的。一审法院认为不是所谓“直接处理”就不承担法律责任，就不属于行政复议受案范围的说法是违背法律常识的。2、天津市滨海新区教育局对天津滨海职业学院针对申诉人实施的捏造事实、打击报复、滥施处罚、违规停课、违法克扣工资等行为不进行全面调查核实，拒绝申诉人的陈述和申辩，以错误的依据和违规的处理程序，在删掉了部分虚假事实的基础上作出的维持处理决定，是对学院违法违规行为的放纵和保护，也是对申诉人合法权益的侵犯。一审法院以未在此基础上对原告再行增设新的权利义务为由，而得出该行为不属于行政复议范围的结论是没有法律依据的。3、《教师申诉处理决定书》是具有法律效力的文书，该决定无论是维持、变更、撤销，还是责令被申诉人重新作出处理决定，对双方当事人的权利义务都具有制约作用。一审法院认为该维持决定对原告的权利义务并不产生实际影响的说法没有法律依据。4、《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项明确规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依照本法申请行政复议。教育行政复议与教育申诉是两条密切联系、互相衔接的教育行政救济途径，当发生了行政争议时，只要申请人认为行政机关的具体行政行为侵犯了自身的合法权益，并且符合《中华人民共和国行政复议法》关于申请的规定，行政复议机关就应当受理。一审法院认为维持决定不属于行政复议受案范围的说法是违背以上法律规定的。5、一审法院审判程序违法，严重超出法定审理期限，上诉人在开庭前将起诉状及相关证据提交法官，但是判决书对上诉人提交的证据未予表述。综上，一审法院认定事实错误，适用法律、法规不当，审判严重超期，故请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，责令被上诉人依法受理行政复议申请，两审案件诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人天津市教育委员会答辩称，其作出不予受理上诉人的行政复议申请完全符合法律规定，《中华人民共和国行政复议法》第六条明确列举了行政复议范围。该法第八条规定“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉”。本案天津滨海职业学院作出的二级教学事故处理属于学校内部人事管理的范围，不属于行政复议范围。天津市滨海新区教育局作出的《教师申诉处理决定书》并没有对上诉人创设新的权利义务，该维持决定本身对上诉人的权利义务并不产生实际影响，且天津市滨海新区教育局作出的维持决定本身并没有侵犯上诉人的合法权益，对上诉人受到二级教学事故的处理没有因果关系。上诉人在2013年4月27日曾向天津市人民政府提出要求责令被上诉人受理其提出的行政复议申请，天津市人民政府于2013年5月7日向上诉人回复，告知其向被上诉人提出的行政复议申请不属于行政复议的受案范围。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市教育委员会向一审法院提供的证据材料有：
1、《关于若干问题的实施意见》第八条；《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款；
2、天津滨海职业学院津滨职院（2012）12号《关于对陈玲同志教学事故处理的通报》、津滨职院（2013）9号《关于对陈玲同志教学事故重新处理的通报》；
3、天津市滨海新区教育局津滨教申决字（2013）1号《教师申诉处理决定书》；
4、上诉人向被上诉人提交的《行政复议申请书》一份；
5、《行政复议申请不予受理决定书》内部审批手续；
6、《行政复议申请不予受理决定书》；
7、全国EMS特快专递邮寄凭证及送达回证。
上述证据均已随案移送本院。
经庭审质证，本院认为被上诉人提交的证据2-5、7客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的相关证据，应予采信。提供的证据1系法律依据，适用于本案；提供的证据6系被诉具体行政行为。
本院对事实的认定与原审无异。
本院认为，被上诉人天津市教育委员会作为本市教育行政主管机关，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法具有对行政复议申请人提出的复议申请作出受理或者不予受理决定的法定职权。被上诉人向法庭所举证据能够证实上诉人所在天津滨海职业学院因教学问题对上诉人给予二级教学事故处理的通报，该通报属于学院内部管理范畴。上诉人不服向该学院的行政主管机关天津市滨海新区教育局提出申诉，要求天津市滨海新区教育局对学院所作的《关于对陈玲同志教学事故重新处理的通报》所认定的事实依据进行质证，同时撤销二级教学事故的错误处分并依法作出申诉处理决定，而天津市滨海新区教育局作出的《教师申诉处理决定书》，系维持了天津滨海职业学院对上诉人作出的二级教学事故的处理，该《教师申诉处理决定书》并未改变学院的通报内容，更未对上诉人创设新的权利义务，对上诉人的权利义务不产生实际影响。上诉人向被上诉人提出行政复议申请，请求对学院作出的《关于对陈玲同志教学事故处理的通报》所依据的事实重新调查，认真听取并核实双方的意见，确认学院对二级教学事故处理是违法违规行为给予撤销，并返还被克扣的款项，更正天津市滨海新区教育局作出维持二级教学事故的不合理决定，并正式撤销《关于对陈玲同志教学事故处理的通报》的行政复议申请，不属于行政复议受案范围，被上诉人作出《行政复议申请不予受理决定书》正确。原审人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求的结果并无不当。上诉人认为一审法院严重超期审判的主张缺乏事实根据，其认为一审法院判决表述“原告没有提供证据”与事实不符的主张，从一审法院的庭审笔录中原告陈述“我方没有证据”显示，上诉人的该主张亦缺乏事实根据，一审审判程序并无违法之处。故上诉人请求撤销一审判决并责令被上诉人受理上诉人行政复议申请的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人陈玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一四年四月四日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。