山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘少民初字第76号
原告：孙合平，女，汉族，农民。系死者梁永记之妻。
原告：陈凤莲，女，汉族，农民。系死者梁永记之母。
原告：梁园园，男，汉族。系死者梁永记长子。
原告：梁鲁迪，男，汉族。系死者梁永记次子。
法定代理人：孙合平，基本情况同上。系梁鲁迪之母。
上述四原告委托代理人：李德义，莘县古云法律服务所法律工作者。
被告：张新田，男，汉族，农民。
委托代理人：张华庆，山东鲁朋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市东昌府区柳园南路。
法定代表人：孙传鲲，总经理。
委托代理人：张力杰，该公司法律顾问。
被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市柳园北路34号。
法定代表人：高瑞华，总经理。
委托代理人：张忠统，该公司员工。
原告孙合平、陈凤莲、梁园园、梁鲁迪诉被告张新田、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称聊城人保财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（聊城平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙合平及四原告委托代理人李德义、被告张新田委托代理人张华庆、聊城人保财险公司委托代理人张力杰、聊城平安财险公司委托代理人张忠统到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙合平、陈凤莲、梁园园、梁鲁迪诉称：2015年9月4日，被告张新田驾驶鲁P号小型轿车，在古云义和诚路口，将已经发生事故倒在路上的受害人梁永记拖行至冠华蛋白厂院内，致梁永记死亡，经交警部门认定被告承担同等责任，请法院依法判令各被告赔偿原告各项损失共计529123元。
被告张新田辩称：现有证据不能证明是我的刮擦导致梁永记死亡的，交警部门认定我承担同等责任无事实和法律依据，请法院对交通事故认定书不予采信，我方不应承担赔偿责任。我方车辆投有交强险和商业险，假设法院判令我承担责任，也应先由保险公司赔偿。我已经为原告垫付费用20000元，请法院在本案一并处理。
被告聊城人保财险公司辩称：事故认定书不能证明是张新田的刮擦导致的梁永记死亡，不能证明张新田应负事故责任，同样我公司不应承担交强险赔偿责任。
被告聊城平安财险公司辩称：交通事故认定书不能证明梁永记的死亡原因，在事故查明的情况下我公司同意在保险范围内承担原告合法合理的损失。因肇事车辆在聊城人保财险公司投有交强险及逃逸的那辆车应为机动车，也应按照法律规定投有交强险，在扣除两车交强险的前提下，我公司同意在商业险200000元内按照责任比例承担原告合法合理损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明：2015年9月4日19时30分许，被告张新田驾驶鲁P号小型轿车自北向南行驶至古云义和诚路口时，与已经发生事故倒在地上的各原告亲属梁永记发生刮擦，将梁永记拖至冠华蛋白厂院内，两次事故造成梁永记死亡。该事故经聊城市交通巡逻警察支队莘县大队聊莘公交认字（2015）第000375号道路交通故事认定书认定，被告张新田驾驶机动车观察不当，承担事故同等责任，梁永记不承担责任。被告张新田驾驶的鲁P号小型轿车在聊城人保财险公司投有机动车交通事故责任强制保险，在聊城平安财险公司投有保险金额为200000元的第三者责任保险并不计免赔，事故发生在交强险及商业险保险期间内。事故发生后，死者梁永记所居住村庄的村委会委托该村村民陈永长、梁永顺、陈良库三人处理梁永记丧葬事宜。原告方为尸检支付检验费1000元。被告张新田为原告方垫付丧葬费20000元。
另查明，死者梁永记，男，1972年4月3日出生，身份证住址莘县通运路44号。1991年6月在莘县商业局下属的莘县副食加工厂参加工作，后下岗，并于2008年回老家莘县古云镇古东村居住并自谋职业。因其城镇户口性质，所居住村村委会并未分给其责任田，死亡前梁永记在航发特钢制造有限公司工作。原告陈凤莲系死者梁永记之母，1937年1月7日出生，共有子女四人。原告孙合平、梁园园、梁鲁迪分别是死者梁永记的妻子、长子、次子。
上述事实，有死者梁永记身份证证明、损失清单、道路交通事故认定书、死亡注销证明、尸检报告、尸检收费单据、保险单、处理丧葬事宜人员身份证明、莘县古云镇古东村委会证明、莘县公安局古云派出所证明、莘县商业局证明、被抚养人身份证明等证据及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人人身权益的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案事故中，死者梁永记无责任，被告张新田承担同等责任，事故车辆鲁P号小型汽车在聊城人保财险公司投有交强险，在聊城平安财险公司投有机动车三者险。按照上述司法解释规定，对于原告所诉损失应先由聊城人保财险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由聊城平安财险公司在商业三者险合同限额内按照张新田的责任比例予以赔偿。仍有不足的，由被告张新田按照责任比例赔偿。
庭审中，三被告均对交通事故认定书提出异议，认为事故认定书不能认定被告张新田的行为导致梁永记死亡。本院认为道路交通事故认定书是交警部门根据事故现场及相关法律规定做出的认定，具有较强证明力，三被告虽对交通事故认定书持有异议，但并未提供相关证据证明，所以本院对道路交通事故认定书的证明效力予以确认。三被告主张死者梁永记生前在农村居住，应该按照农村居民标准计算死亡赔偿金。本院认为，死者梁永记生前系城镇户口性质，未下岗前一直在县城工作居住。虽然后来居住在农村，但其在居住村庄并无责任田，收入来源并非农业劳动，而是依靠自谋职业，故其死亡赔偿金的计算应以城镇居民标准计算为宜。被告聊城平安财险公司辩称在赔偿数额中应该减去逃逸车辆的交强险数额。本院认为道路交通事故认定书中显示梁永记在被被告张新田刮擦前已经发生事故倒地，但现有证据并不能证明梁永记遭遇的第一次事故是机动车造成，所以本院对被告聊城平安财险公司的上述辩称理由不予采信。原告在赔偿项目中同时主张丧葬费、停尸费、运尸费，本院认为停尸费、运尸费均属丧葬费范围，不应重复主张。原告主张的电动车损失，因被告张新田与死者梁永记发生的是刮擦事故，发生事故时死者的电动车已经受损，该损失并非被告张新田造成，故本院对原告主张的该损失不予支持。原告主张精神损害抚慰金40000元，本院综合被告张新田的过错程度、侵权情节、影响范围及当事人住所地经济发展状况等因素酌定为10000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定以及山东省相关统计数字标准，本院认定原告损失如下：死亡赔偿金29222元／年20年=584440元，丧葬费52460元÷12个月6个月=26230元，处理事故人员误工费117.23元／天3人14天=4923.66元，被抚养人生活费（7962元／年9年÷2）＋（79625÷4）=45781.5元，精神损害抚慰金10000元，检验费1000元，以上损失共计672375.16元。对于上述损失，由被告聊城人保财险公司在交强险责任限额内赔偿110000元。剩余损失562375.16元，由被告聊城平安财险公司、张新田按照50%的比例（即281187.58元）进行赔偿，其中聊城平安财险公司在保险金额范围内赔偿200000元，剩余损失81187.58元由被告张新田赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额内赔偿原告孙合平、陈凤莲、梁园园、梁鲁迪损失共计110000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告孙合平、陈凤莲、梁园园、梁鲁迪损失共计200000元。
三、被告张新田赔偿原告各项损失共计81187.58元。
四、原告孙合平、陈凤莲、梁园园、梁鲁迪返还被告张新田垫付的丧葬费20000元。
五、驳回原告孙合平、陈凤莲、梁园园、梁鲁迪其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项，于本判决生效后二十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4546元（原告已预交），由原告孙合平、陈凤莲、梁园园、梁鲁迪承担1146元，被告张新田承担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王子强
二〇一六年一月二十九日
书记员 李井瑞