成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0108民初4305号
原告：古银华，男，1977年9月23日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：贯伦山，泰和泰律师事务所律师，一般授权。
被告：古泽金，男，1972年2月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师，一般授权。
被告：成华区新丰洗车场，经营场所四川省成都市成华区崔家店***号*栋**层*号。
经营者：陈振法。
原告古银华与被告古泽金、第三人成华区新丰洗车场（以下简称新丰洗车场）修理合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告古银华向本院提起诉讼请求：1.被告古泽金赔偿原告损失合计80700元，具体包括：车辆受损维修费65800元，停车费3900元（每天15元，自2017年9月8日起，暂计算至起诉之日）、鉴定费5000元、律师费6000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月25日，原告将自己所有的马自达牌小轿车（车牌号为川Ａ×××××）送到被告挂名为“成华区新丰洗车”的修理店（合同履行地：成都市成华区进行维修，要求被告古泽金更换后方挡风玻璃和处理车上的划痕，原告向古泽金支付了1000元定金，被告古泽金向原告出具了章名为“成华区新丰洗车场”的收款凭据，并在两张凭据上对原告的送修车辆、维修要求进行了备注，被告古泽金也在收款凭据收款人一栏签字确认。被告古泽金于车辆交付当日更换好后挡风玻璃，并在未经过原告同意的情况下将车交给杨军处理车辆上的划痕和做漆。2017年6月26日，杨军、李阳、陈超私下将车开走使用，因操作不当，在龙泉驿区发生交通事故，致车辆严重受损。原、被告之间依法形成合法的维修合同法律关系，其性质为承揽法律关系。《中华人民共和国合同法》第265条的规定，“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”；第253条第2款的规定，“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”。原告作为维修承揽关系中的定做人，被告古泽金作为承揽关系中的承揽人，应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，其将车辆交由他人做漆的行为也没有经过原告同意。在原告交付给被告古泽金维修车辆后，被告古泽金依法应对维修车辆的毁损、灭失风险承担责任，由于其承揽不善，将承揽的主要工作交由他人完成，应当就该他人完成的工作成果向定作人负责。被告古泽金未尽到相应的合同义务，造成原告车辆损失，依法理应承担违约责任，赔偿原告的相应损失。然而经过多次协商，被告屡屡拒绝拖延赔偿原告的损失，原告不得已提起诉讼。此外，因古泽金挂靠在成华区新丰洗车场名下，成华区新丰洗车场的实际经营者为古泽金，根据被告与第三人成华区新丰洗车场间的挂靠法律关系及报偿理论，成华区新丰洗车场应作为第三人参加诉讼。综述，为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼。
被告古泽金向本院提交书面答辩意见，辩称：一、原告诉称将车辆的划痕补漆更换玻璃承揽给被告不是客观事实，被告经营的洗车场，主要经营项目即时洗车工作，因原告经常在被告处洗车，因此双方逐渐熟悉，2017年6月25日原告将车开到被告处，询问被告是否愿意帮忙把其车辆的后挡风玻璃进行更换、补漆作业，被告答应帮助联系修理厂帮助原告更换后挡风玻璃、补漆。成都懒司机汽车服务有限公司的员工杨军、李阳、陈超三人将车开走做漆，并发生交通事故，造成车辆损毁；二、原告车辆是因需车辆补漆进而发生交通事故造成车辆损坏，被告是根据原告的再三请求，帮忙为其联系补漆的修车厂，属于好意施惠行为，双方针对车辆补漆事宜未建立承揽或修理合同关系，被告车辆因补漆而遭到的损失，应向成都懒司机汽车服务有限公司的员工杨军、李阳、陈超等主体进行主张；三、本案原告对被告的诉请违反一事不再理原则，据查，原告的车辆修理费纠纷已在（2017）川0108民初6423号案件中起诉了成都懒司机汽车服务有限公司的员工杨军、李阳、陈超，法庭查明了原告修车费纠纷一案，并进行了判决，只因原告证据不足为由，只支持了其部分诉请，但从本案证据来看，现原告已经补足了证据，应遵循生效判决文书查明了的法律关系，继续向杨军等主体主张权益；四、在原告车辆受损后开始，被告积极的协助原告处理修车及赔偿事宜，在原告的要求下，被告已向原告赔付了1.5万元款项，原告在收到款项后也承诺不再向被告主张关于此事的任何权益，在6423号案件中，在原告的请求下，被告已作为证人协助法庭调查取证，据被告本人陈述，另案法庭调查时当庭询问了原告，是否要求被告承担责任，原告当庭表示不再向被告主张赔偿责任。在多方协商处理纠纷阶段，其制作的文书、协议内容与双方达成的合意内容不一致，出尔反尔，违反诚实信用原则。
第三人新丰洗车场未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年9月20日，原告古银华向本院提起财产损害赔偿纠纷之诉，案号为（2017）川0108民初6423号，向本院提起对于该案被告成都懒司机汽车服务有限公司（以下简称懒司机公司）、杨军、陈超、李阳的诉讼请求：1.四被告连带承担本次交通事故损害赔偿共计97128.18元，其中车辆受损维修费76024.18元，租车费用从事故发生至付清修车费用为止，暂算至起诉之日为17850元，交通费3254元；2.本案诉讼费用由四被告承担。原告古银华在该案中陈述事实与理由为“2017年6月25日，原告将一辆马自达6小轿车（车牌号为川Ａ×××××）送到古泽金所在的“蓉城汽车美容快修中心”更换后方挡风玻璃和处理车上的划痕。古泽金接到车后于当天中午换好挡风玻璃，并在未经过原告同意的情况下将车交给被告懒司机公司做漆。2017年6月26日，被告懒司机公司员工即被告李阳、杨军、陈超私下将车开走使用，在龙泉驿区发生交通事故，致车辆严重受损。原告多次与被告协商处理未果。被告李阳、杨军、陈超系被告懒司机公司员工，公司未尽到审慎管理义务，被告李阳、杨军、陈超具有共同故意，构成共同侵权，四被告应对原告损失承担连带责任”。
2018年3月17日，本院作出（2017）川0108民初6423号民事判决书，该民事判决书载明“本院认为，被告杨军在维修保养原告车辆过程中擅自与被告李阳、陈超一起将原告车辆开离维修保养地点，导致原告车辆受损，被告杨军、李阳、陈超构成共同侵权，应对就此给原告造成的相应损失承担连带赔偿责任。原告主张要求被告懒司机公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。本案系财产损害赔偿责任纠纷，归属侵权责任纠纷类，原告应当对其主张的损失金额承担举证责任。针对原告主张的车辆维修费，因该项费用尚未实际发生，且原告提供的由其单方委托4S店出具的定损清单并未经被告方认可，同时经本院释明后，原告亦未向本院申请进行相关鉴定，致使该项损失的具体金额本院无法查清，对此原告作为负举证责任的一方，应当自行承担由此造成的不利法律后果。……”，并判决“一、被告杨军、陈超、李阳于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告古银华替代性交通工具费用3000元。二、驳回原告古银华的其他诉讼请求。”
本院认为，原告因案涉车辆受损而遭受损失，先后两次向法院起诉，分别主张侵权赔偿请求权和违约赔偿请求权，属于请求权竞合。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，原告古银华只能选择侵权之诉或合同之诉中的一种来主张权利，而不能分别向法院提起侵权之诉与合同之诉。原告古银华向本院提起（2017）川0108民初6423号财产损害赔偿纠纷一案，即是在请求权竞合之时已做出了提起侵权之诉的选择，且本院对于原告古银华的侵权之诉已作出了民事判决，并部分支持了原告古银华在该案的诉讼请求，现原告再向本院提起合同之诉，违背一事不再理的诉讼原则。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告古银华的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苑 颖
二〇一八年八月三日
书记员 唐肃峰