重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00086号
上诉人（原审原告）重庆市涪陵区玉环固体废物污染治理有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝街道办事处鹅颈关与乌江村交界处。组织机构代码77485331-4。
法定代表人丁贤良，总经理。
委托代理人吴开锋，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆国柱建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区龙桥街道办事处龙飞路110号。组织机构代码69656987-8。
法定代表人彭克彬，总经理。
被上诉人（原审被告）吴书，男，1980年12月21日出生，汉族，重庆市涪陵区能源管理办公室工作人员，住重庆市涪陵区。
上列二被上诉人共同的委托代理人杨波，重庆鑫远律师事务所律师。
原审被告重庆市龙驰建筑工程公司，住所地重庆市龙桥街道办事处龙飞路113号，组织机构代码55406265－X。
法定代表人刘文江，总经理。
上诉人重庆市涪陵区玉环固体废物污染治理有限公司（以下简称玉环污染治理公司）与被告重庆市龙驰建筑工程有限公司（以下简称龙驰建筑公司）、重庆国柱建筑工程有限公司（以下简称国柱建筑公司）、吴书公路货物运输合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院于2013年5月27日作出（2013）涪法民初字第01499号民事判决。玉环污染治理公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、倪静组成合议庭进行了审理，上诉人玉环污染治理公司的委托代理人吴开锋，被上诉人国柱建筑公司、吴书共同的委托代理人杨波参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年4月以前，玉环污染治理公司与重庆市涪陵区环境卫生管理处（以下简称涪陵环卫处）系一套班子，两块牌子。2012年11月8日，玉环污染治理公司与涪陵环卫处签订债权确认书：涪陵环卫处将其对龙驰建筑公司、国柱建筑公司、吴书的债权债务转由玉环污染治理公司享有和承担。玉环污染治理公司未提供证据证明：玉环污染治理公司或涪陵环卫处与龙驰建筑公司、吴书存在运输合同关系。玉环污染治理公司虽提供了吴书给涪陵环卫处出具的收条，但吴书仅承认该收条是其代朋友张小明收取，不是代国柱建筑公司收取运费收据。2013年3月19日，玉环污染治理公司诉至一审法院，请求判决龙驰建筑公司、国柱建筑公司、吴书向其支付运费130080元及从2010年9月24日起至付清之日止按照中国人民银行规定的贷款利率计算的利息。
龙驰建筑公司一审辩称：我公司于2011年6月20日与重庆市德辉实业（集团）有限公司签订建设施工合同，与玉环污染治理公司所称的弃土运输无关。请求驳回玉环污染治理公司的诉讼请求。
国柱建筑公司一审辩称：我公司从未与玉环污染治理公司有运输合同关系。请求驳回玉环污染治理公司的诉讼请求。
吴书一审辩称：我与玉环污染治理公司没有运输合同关系，玉环污染治理公司出示的我出具给环卫处的收条是我代张小明出的。请求驳回玉环污染治理公司的诉讼请求。
一审法院认为，虽吴书于2010年9月24日向涪陵环卫处出具的收条载明：涪陵环卫处交回德辉体育场弃土运费票据1167车，但该证据只能证明吴书收到涪陵环卫处的运票，且吴书陈述其系代张小明收取运费收据，并不能证明吴书与玉环污染治理公司有运输合同关系。因玉环污染治理公司未提供充分证据证明：涪陵环卫处与龙驰建筑公司、国柱建筑公司、吴书具有运输合同关系，故玉环污染治理公司主张龙驰建筑公司、国柱建筑公司、吴书向其支付运费130080元，既无事实依据也无法律依据，对玉环污染治理公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回重庆市涪陵区玉环固体废物污染治理有限公司的诉讼请求。案件受理费2902元，减半收取1451元，由重庆市涪陵区玉环固体废物污染治理有限公司负担。
上诉人玉环污染治理公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判国柱建筑公司、吴书向其支付运费130080元。其主要上诉理由是：国柱建筑公司是涪陵德辉体育场健身休闲中心土石方工程的实际承包者。吴书出具收条的行为如认定是履行职务行为，应由国柱建筑公司支付运输费，如认定是吴书的个人行为，应由吴书支付运输费。一审认定吴书系代张小明出具收条，张小明应作为必要共同诉讼被告参加诉讼，一审漏列当事人程序错误。我公司在一审提供以国柱建筑公司为付款方、我公司为收款方的运输发票3份能够证明：我公司与国柱建筑公司存在运输合同。
被上诉人国柱建筑公司二审辩称：我公司未收到玉环污染治理公司一审提供的3份运输发票，且3份运输发票没有相应的打款凭证证明，也不能证明我公司与玉环污染治理公司存在运输合同关系。玉环污染治理公司的起诉也超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
被上诉人吴书二审辩称：我受张小明委托出具收条，应由张小明承担支付运输费的责任。收条的权利主体是涪陵环卫处，与玉环污染治理公司无关，玉环污染治理公司不具有主体资格。玉环污染治理公司的起诉也超过诉讼时效。
本院二审查明：吴书于2010年9月24日出具的收条载明：“今收到环卫处交回德辉体育场弃土运票1167车，大写（壹仟壹佰陆拾柒车），单价每车贰佰肆拾元，未付款。收票人：吴书2010.9.24。”该收条下方批注：“28万零80元-15万＝13万零80元”。玉环污染治理公司与涪陵环卫处于2012年11月8日签订的债权确认书载明：玉环污染治理公司属国有独资公司，在2011年4月以前属重庆市涪陵区市政园林局主管，玉环污染治理公司与涪陵环卫处系一套班子，两块牌子。龙驰建筑公司、国柱建筑公司、吴书实为与玉环污染治理公司发生运输合同关系，关于产生的运输费人民币280080元明确属于玉环污染治理公司所有。玉环污染治理公司曾在2012年诉至一审法院，请求判决吴书支付本案运输费。2012年10月18日，玉环污染治理公司以需要时间收集证据为由申请撤回起诉，同日，一审法院作出（2012）涪法民初字第04591号民事裁定：准许玉环污染治理公司撤回起诉。玉环污染治理公司与涪陵环卫处于2012年11月8日签订的债权确认书于2013年5月14日一审开庭时向国柱建筑公司和吴书送达。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实相同。
本院认为，双方争议的焦点是：一、玉环污染治理公司主体资格是否适格，国柱建筑公司、吴书是否应向玉环污染治理公司支付尚欠的运输费。二、玉环污染治理公司的起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一：玉环污染治理公司在一审提供的以国柱建筑公司为付款方、该公司为收款方的3份运输发票，只能证明双方曾经发生经济往来，但不能证明国柱建筑公司与其存在运输合同关系且尚欠运输费未付清，故玉环污染治理公司要求国柱建筑公司向其支付运输费的主张，不予支持。
吴书向涪陵环卫处出具的收条的内容表明：涪陵环卫处将1167张原始运票（弃土票）交回后，运输合同双方于2010年9月24日按每车240元的单价进行结算并确认尚欠运输费280080元的事实。吴书辩称其出据该收条系受张小明委托，却未举示任何其接受委托的证据，且该收条系以本人的名义向涪陵环卫处出具，而未注明代张小明出具等字样，不符合代收的常理。现吴书也未举示证据证明其已将收取的涪陵环卫处的原始1167张运票（弃土票）交至何处。故本案应认定吴书为运输合同的托运方，其应向涪陵环卫处支付尚欠的运输费。涪陵环卫处自认已收到15万元，故吴书尚欠涪陵环卫处的运输费为130080元。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”涪陵环卫处于2012年11月8日以债权确认书的形式将其上述债权转让给玉环污染治理公司，该债权确认书并在2013年5月14日向国柱建筑公司和吴书送达。故玉环污染治理公司自2013年5月14日送达时起即是本案争议运输费的权利人，其作为本案原告起诉，主体适格。吴书应将尚欠涪陵环卫处的运输费130080元支付给玉环污染治理公司。
关于争议焦点二：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”吴书出具的收条未明确履行期限，玉环污染治理公司已于2012年向一审法院起诉要求判决吴书支付本案运输费，表明玉环污染治理公司并未怠于向债务人主张权利，其本案起诉未超过诉讼时效。
综上，一审认定事实部分错误，应当依法予以纠正，玉环污染治理公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第01499号民事判决。
二、吴书在本判决生效后30日内向重庆市涪陵区玉环固体废物污染治理有限公司付清运输费130080元。
三、驳回重庆市涪陵区玉环固体废物污染治理有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费2902元，减半收取1451元，由吴书负担。二审案件受理费2902元，由吴书负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈江平
审判员 倪 静
二〇一四年三月十八日
书记员 石 佳