河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初2532号
原告河南中远物流有限公司，住所地漯河市召陵区人民东路36号东城产业集聚区第一标房院内。
法定代表人冯广军，经理
委托代理人ＸＸ毅，漯河强人律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司，住所地漯河市源汇区大学路东段。
负责人朱亚东，经理。
委托代理人刘启伟、田改香，河南九九律师事务所律师。
被告平陆县德鑫合汽车贸易有限公司，住所地山西省平陆县大河市场2号楼2203号。
法定代表人：尹长海，总经理。
被告李红星，男，汉族，1980年7月21日出生，住山西省平陆县。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司，住所地山西省运城市中银大道南1号。
负责人景继军，经理。
委托代理人张亚飞，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
原告河南中远物流有限公司（以下简称中远物流公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司（以下简称人保财险漯河分公司）、平陆县德鑫合汽车贸易有限公司（以下简称平陆县德鑫合公司）、李红星、中国人民财产保险股份有限公司运城分公司（以下简称人保财险运城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中远物流公司的委托代理人ＸＸ毅、被告人保财险漯河分公司的委托代理人刘启伟、田改香、人保财险运城分公司的委托代理人张亚飞到庭参加诉讼，被告平陆县德鑫合公司、被告李红星经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中远物流公司诉称，2016年12月7日，刘中保驾驶豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车搭乘刘明远，行至京昆高速公路广元往绵阳方向166KM时，因占用小客车道行使，致使所驾驶的车辆与前方因道路拥堵停在小客车道上赵占奎驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂车牵引的晋Ｍ×××××号挂车尾部相撞，并推动该车撞上前方已发生事故的豫P6D**挂车，导致豫Ｐ×××××车又撞上陕AB1**挂车，造成刘中保死亡，原告受伤四车受损的交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队作出川公交高（成绵广二）认字（2015）第12070912号事故认定书，刘中保负事故主要责任，赵占奎负事故次要责任。原告系豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车登记所有人，该车在人保财险漯河分公司投保交强险和不计免赔的商业险，晋Ｍ×××××号重型半挂车在人保财险运城分公司投保了道路交通强制和不计免赔的商业险。涉案事故发生在保险期间。因道路交通事故造成车辆重置费用、车辆货物损失、车辆施救费用及停运损失等损失，应当由被告承担赔偿责任。因与被告协商无果，为维护原告合法权益，起诉要求1、被告赔偿原告车辆重置费用、车辆货物损失、车辆施救费用及停运损失等342418元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保财险漯河分公司辩称，1、原告应该提供充分有效的证据支持其主张；2、我公司认为应将豫Ｐ×××××号车及陕Ａ×××××号车所投保交强险的保险公司追加为本案的追加被告，并承担无责赔付责任，如原告放弃该项诉权，人民法院应直接将该两辆车所应承担的无责赔付责任予以扣除；3、在原告有证据证明在我司投保有车损险及货物运输保险的前提下，应由人保运城分公司在交强险范围内对财产损失优先赔付，并扣除上述两辆车交强险下的无责赔付责任，并扣除相关残值后按照事故责任比例承担赔偿责任；4、因原告对我司的起诉系基于保险合同，故我司不承担车损、货损本身以外的其他损失，并不承担诉讼费及鉴定费等间接损失。
被告平陆县德鑫合公司辩称，本案诉争的是机动车交通事故责任纠纷，我公司不是交通事故的责任人，不是致原告人身损害的侵权人，原告诉请我公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据。本案肇事车辆是被告李红星从答辩人处以分期付款方式购买，购车合同第三条约定，在购买人没有还清车辆价款前，车辆所有权保留在我公司名下，所有权保留仅为购买人分期付清所欠债务的抵押和担保，不代表双方具有聘任、雇佣、挂靠关系，因购买人的行为所产生的任何法律责任均与我公司无关。合同还约定，购买人所购买车辆为独立经营，支配权、受益权均为购买人，经营期间所发生的一切法律责任，均由购买人承担。依据《侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买车辆从事交通运输事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方式不应承担民事责任的批复》之规定，我公司依法不承担本案的民事赔偿责任。本案肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司投保，此次交通事故发生在保险期间，人保财险应在保险限额内予以赔偿。请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告李红星辩称，对发生道路交通事故的事实及交警部门对事故责任的划分均无异议，对原告要求我承担赔偿责任亦无异议，但对赔偿的数额及项目有异议。我的车在中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司投保有交强险和商业三责险，本案事故发生在保险期间，应由保险公司在保险责任限额内代为赔偿，
被告人保财险运城分公司辩称，原告要求被告赔偿，应当向法庭提供证据证明事故车辆在被告处投有保险，并且事故发生在保险期间。如果事故属实、车辆驾驶人具有合法驾驶资格，年检在有效期内，我公司愿在保险各个分项限额内对原告的合理损失按照责任比例进行赔偿。不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。原告的车辆损失应将残值部分扣除，货物损失应委托物价部门进行价格评定，申请对原告车辆损失、货物损失进行价格评定，待鉴定结果出来后在依法判决。补充答辩意见：1、请法庭明确本案案由是保险合同纠纷还是交通事故侵权责任纠纷。如果是保险合同纠纷，我公司不是保险合同相对人，不是本案适格被告，应驳回对我公司的起诉，如果是侵权责任纠纷，我公司不是侵权人，不应该承担应侵权酿成的诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失。2、本次事故对原告造成的损失远远超出了交强险限额，且本案为多车连撞事故，不承担事故责任的当事车辆的承保保险公司应承担无责赔偿责任，原告未起诉以上保险公司，应对以上保险公司应承担的费用予以扣除，其余部分才在商业险保险范围内，依事故责任划分的赔偿责任予以赔偿。
经审理查明，2016年12月7日9时12分许，刘中保驾驶豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车搭乘原告刘明远，行至京昆高速公路广元往绵阳方向166KM时，因占用小客车道行使，致使所驾驶的豫Ｌ×××××号车辆与前方因道路拥堵停在小客车道上赵占奎驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂车牵引的晋Ｍ×××××号挂车尾部相撞，并推动该车撞上前方已发生事故的豫P6D**挂车，导致豫Ｐ×××××车又撞上陕AB1**挂车，造成刘中保死亡，原告受伤四车受损的交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队作出川公交高（成绵广二）认字（2015）第12070912号事故认定书，认定刘中保承担事故主要责任，赵占奎承担事故次要责任，丁耀武、王磊、刘明远不承担责任。豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为原告中远物流公司，该车在人保财险漯河分公司投保交强险和机动车商业保险，机动车损失保险限额206080元，不计免赔。国内公路货物运输定期定额险，保险金额为50000元，该保险特别约定：1、以下标的的为除外标的：金银、珠宝、钻石、首饰、古玩、古书、古画、邮票、艺术品、稀有金属等珍贵财物；蔬菜、水果、活牲畜、禽鱼和其它动物；玻璃、大理石等易碎物。以上保险的保险期限均为2016年3月18日0时起至2017年3月17日24时止。晋Ｍ×××××号重型半挂车的登记所有人为被告平陆县德鑫合公司，实际所有人为被告李红星，该车在人保财险运城公司投保了交强险和机动车商业保险，机动车损失保险限额为298000元。保险期限均为2016年11月25日0时起至2017年11月24日24时止。事故发生后，豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车支付施救费5500元，停车费3680元，从绵阳将该车托运回漯河支付吊车费7000元，运输费14700元。庭审中，原告中远物流公司表示对涉案交通事故认定书中无责任的另外两辆车的车主及保险公司不再申请追加为本案被告主张权利，愿意放弃无责赔付。
另查明，漯河市守正价格评估事务所受原告中远物流公司委托对豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车损失评估鉴定，于2017年3月20日作出漯价评字（2017）第094号价格评估报告书，评估结论为：标的评估基准日价格为238645元（扣除残值后价格）。原告支出鉴定费8000元。2017年9月15日被告人保财险漯河分公司以该次评估鉴定系原告中远物流公司单方委托，评估报告得出的结论明显过高为由，申请对豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车损失进行重新鉴定，本院委托河南省豫华价格事务所有限公司对该车损失进行评估鉴定，于2017年11月15日作出豫价评估【2017】漯河市源汇区人民法院20170126号司法鉴定结论书，价格评估结论为：该车在本次交通事故中总损失为205500元。漯河市守正价格评估事务所受原告中远物流公司委托对豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车的营运损失进行评估鉴定，于2017年3月31日作出漯价评字（2017）第234评估报告书，评估结论为：标的评估基准日价格为72000元（该车三个月零十三日营运损失）。原告支出鉴定费3700元。
再查明，2016年12月6日，豫Ｌ×××××重型仓栅式货车承运刘高飞的生猪140头，该批生猪价值500000元，运期4天，运费17000元，付款方式：到付运费。2016年12月7日，豫Ｌ×××××重型仓栅式货车行至京昆高速公路广元往绵阳方向166KM时发生本次交通事故，致使车上运输的生猪发生损失，其中82头活猪由川Ｂ×××××号货车和川Ｆ×××××号货车转运，转运费共计9400元。死亡26头生猪，××预防控制中心检疫后作出检疫处理通知单：1、对死亡的26头进行深埋、销毁处理。2、并对相关的运输工具和场地进行消毒。3、相关处理费用由货主全部承担。以上费用合计15400元，人工费合计2900元。2017年6月20日刘中保之妻柳玉芬与刘高飞达成协议，柳玉芬一次性赔偿刘高飞193700元（含82头活猪转运费9400元，对死亡的26头进行深埋、销毁处理费用合计15400元，人工费合计2900元，58头生猪，死亡26头，丢失32头，每头平均329斤，每斤8.7元，计款166000元），该193700元于同日支付给刘高飞。
以上事实，有交通事故事故认定书、豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车行驶证、道路运输证、保险单、施救费发票、停车费收据、吊车费发票、货运协议书、拖车费发票、晋Ｍ×××××号重型半挂车保险单、漯价评字（2017）第094号价格评估报告书，鉴定费发票、豫价评估【2017】漯河市源汇区人民法院20170126号司法鉴定结论书、鉴定费发票、漯价评字（2017）第234评估报告书、鉴定费发票、户口本复印件、结婚证复印件、委托书、生猪货运协议书、动物检疫合格证明、川Ｂ×××××号货车和川Ｆ×××××号货车行驶证、驾驶证，证明、生猪转运费收据、检疫处理通知单、死猪深埋费用清单、人工费收条、收据、赔偿刘高飞协议书、收款收据、身份证复印件、分期付款购车合同、当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。本次事故发生的过程及责任已经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成绵广高速公路二大队作出川公交高（成绵广二）认字（2015）第12070912号事故认定书，且原、被告双方对该认定均无异议，该事故认定书应当作为本院确认事故双方在本案中承担责任的依据。本院确认。机动车之间发生交通事故的，有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车的驾驶人刘保中承担本次事故的60%的责任，晋Ｍ×××××号重型半挂车的驾驶人赵占奎承担本次故40%的责任。根据法律规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。具体赔偿数额如下：1、关于豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车损失，原告提交证据：漯河市守正价格评估事务所受原告委托对豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车损失评估鉴定，即漯价评字（2017）第094号价格评估报告书，评估结论为：标的评估基准日价格为238645元（扣除残值后价格）。鉴定费8000元。该次鉴定系原告中远物流公司单方委托，被告人保财险漯河分公司以该次评估鉴定系原告中远物流公司单方委托，评估报告得出的结论明显过高为由，申请对豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车损失进行重新鉴定，本院委托河南省豫华价格事务所有限公司对该车损失进行重新评估鉴定，即豫价评估【2017】漯河市源汇区人民法院20170126号司法鉴定结论书，认定该车无修理价值，达到报废。确定其残值为4500元。价格评估结论为：该车在本次交通事故中总损失为205500元。被告人保财险漯河分公司虽对该次评估鉴定结果提出异议，但无有效证据证明该次鉴定意见不客观，不真实，本院对豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车车损205500元予以认定。2、施救费5500元、停车费3680元、事故车吊车费7000元、运费14700元，合计30880元，原告提供有施救费发票、停车费收据、吊车费发票、货运协议书、拖车费发票等证据，被告人保财险运城分公司辩称原告主张的从绵阳将事故车拖回漯河的费用不属于施救费，仅是间接的运输费，其公司不承担赔偿责任，原告主张的停车费也是间接损失，不应由其公司承担责任，但未提出其免赔的法定或约定的依据，本院对被告此辩称不予支持。对原告主张的施救费、停车费、事故车吊车费、运费合计30880元本院予以认定。3、关于豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车停运损失，原告提交证据漯河市守正价格评估事务所受原告中远物流公司委托对豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车的营运损失进行评估鉴定，即漯价评字（2017）第234评估报告书，评估结论为：标的评估基准日价格为72000元（该车三个月零十三日营运损失）。鉴定费3700元。被告人保财险漯河分公司质证时认为系单方委托，并且停运损失及评估费不属于保险合同理赔范围。被告人保财险运城分公司质证时认为系单方委托，停运损失属于保险条款明确约定的免赔部分，该项费用不应由保险公司承担。但二被告均无有效证据证明该次鉴定意见不客观，不真实，也未提出其免赔的法定或约定的依据，本院对豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车停运损失72000元予以认定。4、关于豫Ｌ×××××重型仓栅式货车运输的货物损失，豫Ｌ×××××重型仓栅式货车承运刘高飞的生猪140头，因发生本次交通事故，致使车上运输的生猪损失共计193700元，有原告提交的户口本复印件、结婚证复印件、委托书、生猪货运协议书、动物检疫合格证明、川Ｂ×××××号货车和川Ｆ×××××号货车行驶证、驾驶证，证明、生猪转运费收据、检疫处理通知单、死猪深埋费用清单、人工费收条、收据、赔偿刘高飞协议书、收款收据等证据，被告人保财险运城公司对原告以上证据提出异议，主张柳玉芬支付的193700元包含的有转运运输费9400元，深埋死猪费用15400元，现场人工装猪费2900元，以上费用均不在保险公司理赔范围内，不应由保险公司承担，并且从原告提供的证据无法得出其丢失32头生猪，也没有任何证据证明其丢失生猪与本案有因果关系，其要求32丢失生猪的费用与本次交通事故无关，不应由各方被告进行赔偿；原告要求的58头生猪要求赔偿166000元，没有事实根据和法律依据，该费用应由相关价格认定部门进行评定，而不能由原告要求或者其他人要求就直接赔偿确定赔偿数额。通过原告提交的证据可知事故发生后原告运输的生猪存活82头，死亡26头，其余32头丢失，且该32头生猪丢失与本次事故存在因果关系，被告也未提出其免赔的法定或约定的依据，亦未要求对58头猪价进行鉴定，故本院对被告此主张不予支持。本院对豫Ｌ×××××重型仓栅式货车运输的货物损失共计193700元予以认定。被告人保被告人财险漯河分公司保财险漯河分公司辩称：关于原告诉请的货损，由于是生猪，按照国内公路货物运输定期定额保险合同的约定，活牲畜不属于保险合同范围，不应由其公司承担赔付责任。因豫Ｌ×××××重型仓栅式货车承运的货物是生猪，且原告中远物流公司与被告人保财险漯河分公司签订的国内公路货物运输定期定额险特别约定的除外标的包含活牲畜，故对被告人保财险漯河分公司此辩称，本院予以支持。综上，因原告中远物流公司为豫Ｌ×××××号重型仓栅式货车在被告人保财险漯河分公司投保机动车损失险，保险限额206080元，且投保不计免赔。故原告主张的车损205500元，被告人保财险漯河分公司应在机动车损失保险限额206080元内赔偿原告。下余施救费、停车费、事故车吊车费、运费合计30880元，停运损失72000元，货物损失193700元，共计296580元，原告承担60%即177948元，剩余40%即118632元，被告人保财险运城公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿原告，不足部分，该公司在机动车商业保险赔偿限额内赔偿原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市分公司于本判决生效后十日内赔付原告河南中远物流有限公司车辆损失共计205500元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城分公司于本判决生效后十日内支付原告河南中远物流有限公司各项损失共计118632元；
三、驳回原告河南中远物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6480元，鉴定费11700元，共计18180由被告李红星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 刘 伟
审判员 谢建民
审判员 赵驿光
二〇一八年二月六日
书记员 杨娇娇