辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第381号
上诉人（原审被告）：浙江花园建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：朱建平，董事长。
委托代理人：李军，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳市越涛墙体保温工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：吴越明，该公司经理。
委托代理人：张伟，辽宁晟盟律师事务所律师。
原审被告：浙江花园建设集团有限公司辽宁分公司，住所沈阳市皇姑区。
负责人：许笑，该公司经理。
委托代理人：李军，男，该公司法律顾问。
委托代理人：王奕，女，该公司职员。
上诉人浙江花园建设集团有限公司因与被上诉人沈阳市越涛墙体保温工程有限公司、原审被告浙江花园建设集团有限公司辽宁分公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）沈皇姑民三初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员徐扬担任审判长、代理审判员丁玉红主审、代理审判员何阳参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月19日至11月16日浙江花园辽宁分公司沈阳圣尊摩纳哥项目部到原告处购买挤塑板，共计货款91，000元，2011年11月26日浙江花园辽宁分公司沈阳圣尊摩纳哥项目部与原告签订了对账单，确认了欠货款91，000元，并于2012年7月16日加盖了项目部的签章，且浙江花园辽宁分公司的材料员王铁进在对账单上签字确认，同日在原告提供的专用收款收据上浙江花园辽宁分公司沈阳圣尊摩纳哥项目部加盖了项目部章，确认了欠原告货款91，000元的事实，且被告的会计闫苗苗在收款收据上签字确认“未付此款”。被告至今未给付上述货款，故原告于2013年8月诉讼来院。
原审另查，被告浙江花园建设集团有限公司辽宁分公司系浙江花园建设集团有限公司名下的零注册分支机构。
上述事实，有原告提供的对账单、专用收款收据、视听资料，原审被告提供的专用收款收据、支出凭证及当事人陈述笔录，在案为凭，足资认定。
原审法院认为：原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提供的对账单及被告分公司项目部盖章的收款收据，可以证明原审被告浙江花园辽宁分公司与原告之间形成了买卖挤塑板的合同关系，且经双方对账，该笔货款91，000元被告至今未给付原告。因为原审被告浙江花园辽宁分公司系被告浙江花园建设集团有限公司名下的零注册分支机构，故原审被告浙江花园辽宁分公司不具备独立承担法律责任的资格，因此该笔91，000元货款应由被告浙江花园建设集团有限公司给付原告。关于原告主张的被告给付货款的利息，原告提供的对账单及收款收据上显示的日期均为2011年11月26日，但庭审中原告亦自认当日被告并未加盖印章，原审被告实际加盖项目部章的日期为2012年7月16日，故原审法院认定，原、被告实际对账日期应为2012年7月16日，故利息应自2012年7月16日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行关于计收逾期同期同类贷款利率计算。关于二被告主张的此笔货款已经给付完毕，并出具了专用收款收据一份，此收款收据为“第三联给付款单位做收据”，庭审中原告亦陈述此收款收据系原告为被告开具的挂账收据，且庭后被告未能提供已向原告给付货款91，000元的转账凭证，故二被告的此主张原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告浙江花园建设集团有限公司给付原告沈阳市越涛墙体保温工程有限公司货款人民币91，000元；二、被告浙江花园建设集团有限公司给付原告沈阳市越涛墙体保温工程有限公司上述货款的利息，自2012年7月16日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行关于计收逾期同期同类贷款利率计算。上述款项于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2，418元（原告已预交），由被告浙江花园建设集团有限公司承担。
宣判后，上诉人浙江花园建设集团有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实不清。（一）一审对《棋盘山挤塑板材料款对账单》的认定与事实不符。被上诉人的证据目录清楚地证明了《棋盘山挤塑板材料款对账单》产生的时间为2011年11月26日，一审判决认定的与此不符。（二）一审对收款收据认定不当。既然款未付，按日常经验法则，该收据应当收回，但被上诉人闫苗苗签字不符合常理。一审无视被上诉人的反常举动，而错误的认定为上诉人未付。（三）本案所涉及款项上诉人辽宁分公司已付清。首先，上诉人提供的《专用收款收据》，被上诉人在“上述款项照数收讫无误”盖有财务专用章，即可证明被上诉人已收到本案涉款项。其次，上诉人提供的《支出凭证》有被上诉人“房淑红”在领款人处签字。上诉人提供的证据足以证明上诉人已付清货款，被上诉人没有任何证据来否认被上诉人已付款的证明。故，一审认定事实错误，将已清的款认定为未付款。二、对于程序问题放弃上诉请求。请求二审撤销沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初第887号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沈阳市越涛墙体保温工程有限公司答辩称：基本事实是2011年10月，浙江花园建设集团有限公司辽宁分公司（以下称花园集团辽宁分公司）到沈阳市越涛墙体保温工程有限公司（以下称越涛公司）处购买挤塑板，约定单价520元每立方米，货到付款。越涛公司自2011年10月19日至11月16日共计向花园集团辽宁分公司供挤塑板175立方米，货款累计91，000元。2011年11月26日，花园集团辽宁分公司向越涛公司出具了由会计黄贵光签字的《棋盘山挤塑板材料对账单》，采购员王铁进签字证明采购事实；同日越涛公司向花园集团辽宁分公司开具了三联据，花园集团辽宁分公司向越涛公司开具了0022479号专用收款收据，越涛公司持0022479号专用收款收据请求财务人员付款，因花园集团辽宁分公司无款可付，出纳闫苗苗在0022479号专用收款收据上注明“未付此款”。此后，越涛公司多次到花园集团辽宁分公司索要欠款未果。2012年7月16日，花园集团辽宁分公司在《棋盘山挤塑板材料对账单》和0022479号专用收款收据上加盖了浙江花园建设有限公司沈阳圣尊摩纳哥项目印章，证明花园集团辽宁分公司欠越涛公司91，000元货款未付。2013年8月，越涛公司再次到花园集团辽宁分公司索要欠款，张中方经理承诺款到位后给付。一审法院事实认定正确，程序合法，请求二审法院维持原审判决，依法驳回上诉人上诉请求。
原审被告浙江花园建设集团有限公司辽宁分公司答辩称：答辩意见同上诉人的上诉意见。
本院查明的事实与原审法院经审理查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是浙江花园建设集团有限公司辽宁分公司拖欠沈阳市越涛墙体保温工程有限公司的91，000元的货款是否已经偿还完毕。因2011年11月26日的专用收款收据上有其公司闫苗苗“未付此款”的签字，2012年7月16日浙江花园建设集团有限公司辽宁分公司在《棋盘山挤塑板材料款对账单》盖章确认，且浙江花园建设集团有限公司和浙江花园建设集团有限公司辽宁分公司也未提供证据证明91，000元货款已经实际给付，故上诉人浙江花园建设集团有限公司主张拖欠沈阳市越涛墙体保温工程有限公司的91，000元货款已经偿还完毕，没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，418元，由上诉人浙江花园建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 丁玉红
代理审判员 何 阳
二〇一四年五月十六日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。