上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0116民初5516号
原告：上海锦铂五金机械厂，住所地上海市金山区。
投资人：潘金林，经理。
委托诉讼代理人：华兴。
被告：无锡三易金属制品有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：邢丽珠。
原告上海锦铂五金机械厂与被告无锡三易金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理。原告上海上海锦铂五金机械厂的投资人潘金林及其委托诉讼代理人华兴到庭参加诉讼，被告无锡三易金属制品有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海锦铂五金机械厂向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告于2016年12月15日签订的购销合同中未履行交货义务的部分自2017年3月31日起解除；2.要求被告返还未发货部分的货款54,050元；3.要求被告返还多支付的货款71,709.32元；4.要求被告赔偿因不符合质量要求所造成的损失76,638.92元；5.要求被告开具货物名称为321AISI不锈钢、数量为4,660.21公斤、单价为每公斤20.50元的增值税发票；6.要求被告支付检测费1,500元。事实和理由：2016年11月24日和12月15日，原告分二次向被告订购321不锈钢各种规格的材料，合计金额337,067.26元，被告在发货时又提出加价，原告也将加价款12,252.74元全部付清。到12月20日，被告将所订货物送到原告，原告根据产品客户的要求加工好送去。经客户的验收检测，原告的产品321不锈钢达不到国家规定该型号的标准，产品退货给原告。原告要求补货，但被告仍要求原告支付货款。原告为赶交货还是按被告的指令继续支付货款，总计421,029.82元。之后，原告会同被告方进行检测，结果未达到国家规定的321型号标准。经协商被告同意退货和调货，原告将该退的货代运到被告处，可被告到2017年3月28日还未将退货的材料补给原告。现原告的损失有：144只法兰加工费36,000元，72只法兰材料费18,720元，321不锈钢材料款3,942.92元，零件加工费17,976元，总计损失76,638.92元。
被告无锡三易金属制品有限公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面的民事答辩状，答辩意见为：1.被告收到购货款为421,029.82元，但实际供货金额为351,585.50元，原告多支付69,444.32元；2.关于原告要求的加工损失，其一，所涉的质量问题法兰，被告已重新加工，并进行了更换，其二，法兰系整体加工完毕工件，不需要另行加工，故不存在质量问题造成加工损失的情形；3.关于退换未发货部分货款54,050元，该批货物应由原告自行提货运输，被告至钢材生产厂家定制钢材，原告迟迟未向厂家仓库提货已一年有余，故原告应当履行买卖合同，前往仓库提货，并承担相应仓储费用；4.原告提供的检测报告系其私自送检，不认可真实性及合法性；5.不认可第三方特事勒过滤器材(上海)有限公司出具的证明的真实性，且该证明与本案无关。
为证明其诉称事实，原告向本院提交了订货单2页、发货单2份、收条1份、付款单6份、银行承兑汇票、收据2份、检测报告、收款报告单、购销合同、证明、庭审笔录等作为证据。本院审核后认为，检测报告系原告单方送检而形成，被告对此有异议，无法确认送检材料即为涉案标的物，该检测报告，本院不予认定，收款报告与本案缺乏关联，本院不予认定，特事勒过滤器材(上海)有限公司出具的证明，与本案缺乏关联性，本院不予认定，原告提供的其余证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月24日，原、被告签订了1份订货清单，约定原告向被告购买法兰、不锈钢板等货物，总价为190,083.80元，如有材质问题，供方需无条件承担一切责任，退货并追究由此引起的一切相应损失，供方送货到需方。2016年12月15日，原、被告签订了1份订货清单，约定原告向被告购买321材质扁钢，总价为104,659.26元，交货期20天，一半以上预付款到账价格锁定，预付款2016年12月20日支付供方，逾期价格随行就市。送货到需方运费由供方承担，货款货到验收合格全额付款，如有违约，由违约方承担一切经济损失。之后，被告分两次向原告交付了价款数额分别为116,912.50元和232,408元的货物。2016年12月27日，原、被告签订了1份收到条，确认被告收到原告拉回的321法兰140片，定于2016年12月31日将新做321法兰144片准时交货。被告于2016年12月31日来无锡检验提货。2016年9月20日至2017年1月23日期间，原告向被告支付了421,029.82元。
2017年11月1日，本院就原告诉被告(2017)沪0116民初12460号买卖合同纠纷一案公开开庭审理，在该案开庭审理过程中，被告方人员认可还剩100,044.32元的发票未开，另被告方人员还表示“据我方当事人称述，原告自2016.11.24至12.15发生了三次交易，11.24当天原告法人提走了2,265.6元的货物，之后分别向原告发货两次321不锈钢材料232,408元及116,912.5元”、“根据该数额及重量交易价位可以确认原告尚未提走的货物价值54,050元”。
本院认为，原、被告以两次“订货清单”的形式签订了买卖合同，这两份合同均为有效。双方对于这两份合同项下被告的实际货物交付数量有异议，按原告的陈述，已付款金额为421,029.82元，扣除多支付的货款71,709.32元，实际交付的货物金额为349,320.50元，被告则认为有3次交付过程，金额分别是2,265.60元、232,408元和116,912.50元，总计351,585.50元。经本院核对，除计算不够精确外，双方的差异在于被告所称的发生于11月24日的交付金额2,265.60元，虽然对于该笔金额，被告未在本案中提供直接的证据加以证明，但在(2017)沪0116民初12460号一案的审理过程时，原告未对被告的上述意见提出明确的反对，本院可采纳被告的意见，不计算退货的金额，确认被告已交付的货物总金额为351,585.50元。
原告要求确认解除2016年12月15日合同中未履行交货义务的部分，理由是被告有迟延履行债务以及其他违约行为致使不能实现合同目的，迟延履行指的是被告的不发货行为，其他违约行为是已发货部分的货物有质量问题。关于不发货行为，被告认为，实际供货为351,585.50元，与实际付款相比，原告多付款金额为69,444.32元。两份清单约定的货物总价为294,743.06元，已交付货物金额为351,585.50元，扣除退货部分的金额54,050元，实际已交付的货物金额超出了合同约定金额，而在诉讼中，原告也未能向本院说明，其欲解除的2016年12月15日“订货清单”中未交付部分的货物具体品名、规格、数量，故从现有查明事实来看，不能反映被告交付的货物数量少于合同约定的数量，因此，难以认定被告有迟延交货的违约行为，本院不能以此为由解除该合同。原告还以货物存在质量问题要求解除合同，但其未能提供充足的证据证明货物的质量问题，故这一解除事由，也不能成立。被告收取原告多付款的行为，只宜在法律上定性为不当得利。诉讼中，被告对于退还该部分款项并无异议，为免当事人诉累，原告可以要求被告返还69,444.32元。
关于54,050元退还部分货物的问题。被告认为，已退还给被告的54,050元货物，需原告自行提取，现原告迟迟不肯向厂家仓库提货，其要求返还货款系无理要求，该部分货物的合同应当继续履行。通常情况下，货物交付义务应当由出卖方履行。现被告未能提供证据来证明已退还的上述货物，应由原告自行至特定场所提货。故本院难以认定，原告应当履行提货的义务。退而言之，即使涉案货物约定应当由原告自行提取，但作为出卖方的被告也有义务通知原告详细的提货时间、地点等具体信息，使原告能够履行这一提货义务，但在本案中，被告未提供其已履行以上通知义务的证据。因而，自退货之日起至本案诉讼之日止，已一年有余，被告或未履行相应的货物交付义务，亦未履行通知义务，属违约行为，该违约行显然已致原告该部分货物的合同目的无法实现，原告可以解除该部分的货物合同关系，并据此要求被告返还货款54,050元。
关于增值税发票的开具问题。开具增值税发票是买卖合同中出卖方的附随义务，现被告对于开具的金额无异议，故被告应依相关税务法律的要求向原告开具增值税发票。原告的这一诉讼请求，可予支持。
原告还要求被告赔偿因其交付的货物质量损失及相关的测试费用，但其未提供充足的证据证明，涉案货物存在质量问题，故原告的这一请求，缺乏事实基础，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡三易金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海锦铂五金机械厂人民币54,050元；
二、被告无锡三易金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海锦铂五金机械厂人民币69,444.32元；
三、被告无锡三易金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海锦铂五金机械厂开具金额为人民币100，044.32元的增值税发票；
四、驳回原告上海锦铂五金机械厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,358元，减半收取计2,179元，由原告上海锦铂五金机械厂负担794元，被告无锡三易金属制品有限公司负担1,385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张哲
二〇一八年八月六日
书记员 李超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：
有下列情形之一的，当事人可以解除：
……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：
因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。