＼n广东省深圳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）深中法房终字第1143号＼n上诉人（原审被告）：傅景山。＼n委托代理人：陈国兵，广东鹏港律师事务所律师。＼n委托代理人：张志明，广东鹏港律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审原告）：深圳威堡家居饰品有限公司。＼n法定代表人：周美宏。＼n委托代理人：黄伟荣，广东云商律师事务所律师。＼n原审第三人：陈巧荣。＼n上诉人傅景山因与被上诉人深圳威堡家居饰品有限公司（以下简称威堡公司）、原审第三人陈巧荣房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第1738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2011年2月22日，傅景山代表威堡公司与陈巧荣签订《商业楼出租合同》，约定陈巧荣将其位于深圳市龙岗龙东社区深汕段商业楼租赁给威堡公司，租赁面积6886平方米，租期5年，自2011年2月11日起至2016年2月10日止，免租期3个月，租赁保证金153152元，从第1年至第3年每月租金76576元，第4年至第5年每月租金在第一年原有的月租金基础增加15%；威堡公司应于合同签订前向陈巧荣支付保证金及预付部分租金200000元，并在安装电梯之日再预付租金100000元，所预付租金在以后每月的租金内扣除；威堡公司应于每月15日或以前向陈巧荣支付当月租金，租金汇至如下账户：户名林长煌，开户行：中国农业银行广州分行梅花路支行，账号6228xxxxxxxxxxxx13。经陈巧荣同意后，威堡公司可将租赁物部分面积转租。2011年1月17日，威堡公司向陈巧荣转账支付金额200000元，陈巧荣向威堡公司出具内容为：综合楼订金200000元收据，陈巧荣向威堡公司出具了收据。合同签订后，威堡公司对涉案房屋进行了装修，并依合同约定在三个月免租过后于2011年5月开始向陈巧荣支付租金直至2012年5月。原审庭审时，威堡公司称由于陈巧荣拒绝收取租金，因此，自2012年6月开始威堡公司未能向陈巧荣支付《商业楼出租合同》约定的租金。＼n原审另查明，2011年12月30日，深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区工作站向威堡公司出具了涉案房屋的《场所使用证明》。2012年2月6日，深圳市公安消防局受理了威堡公司于2011年12月15日就涉案房屋建设工程的消防设计的备案（440000WSJ110071451）。＼n原审又查明，傅景山分别于2010年12月27日、2011年3月14日、2011年6月14日、2011年9月9日代表威堡公司对客户签订了四份业务合同。＼n2011年8月17日傅景山员工潘某某向威堡公司法定代表人周某某转账支付25488元，2011年8月19日威堡公司向邦尼开具《收据》，载明：“收到邦尼5-7月份房租、水电费、保安、清洁工资、6-7月伙食费，合计35500元，扣5月旧公司伙食费、水电费10012元，金额25488元”。2011年10月26日威堡公司其向邦尼开具《收据》，载明：“邦尼9月份伙食费3077元，房租6000元；水电费3000元，保安、清洁工工资1000元”；威堡公司提交其自制的2011年11月份应收邦尼费用明细表显示：2011年10月份房租6000元，水电费1000元，保安、清洁工工资1000元等；2011年12月份应收邦尼费用明细表显示：2011年11月份房租9928元，水电费1000元，保安、清洁工工资1000元等。傅景山虽称其员工潘某某向威堡公司法定代表人周某某转账支付25488元系支付购货款，但傅景山未提交证据证明。＼n傅景山称涉案房屋系由其向陈巧荣承租。傅景山出具其于2011年2月22日与陈巧荣签订《商业楼出租合同》，期限5年，自2011年2月11日起至2016年2月10日止，租金每月76576元，租赁保证金预付部分租金20万元，租金转账支付。但傅景山未能提供其支付保证金20万元及支付2012年5月以前租金凭证。傅景山提交其与陈巧荣于2012年7月1日签订的《深圳市房屋租赁合同书》，该合同载明租赁房屋权利人为陈巧荣，涉案房屋的权利证明为自建房使用证明，租金76576元，租期自2012年7月1日至2016年7月30日，同时，傅景山举证其向陈巧荣转账支付2012年7、8、9月租金。2012年8月14日，傅景山与陈巧荣就涉案房屋2-6楼办理了房屋租赁备案（龙0XXXXXX5备）。原审庭审时，傅景山称与陈巧荣办理《深圳市房屋租赁合同书》时，陈巧荣仅向出租屋管理办提交了龙东社区出具的场地使用证明。＼n傅景山提交陈巧荣出具的《证明》显示：本人陈巧荣，将位于广东省深圳市龙岗区龙东社区深汕段xx号的商业楼（也称龙东康乐中心大楼）整栋租赁给傅景山个人使用。租赁期限5年，租赁期限2011年2月11日起至2016年2月10日止。傅景山未提交其向陈巧荣支付租赁保证金及租金等证据相佐证。＼n原审审理时，威堡公司、傅景山确认涉案房屋由威堡公司支付租金、水电费至2012年5月。傅景山确认潘某某系其员工，亦确认涉案房屋其自承租时使用至今。傅景山称涉案房屋系由其与威堡公司共同装修，但未能提交证据证明。＼n原审经查询深圳市市场监督管理局网站显示，深圳市邦尼企业形象策划有限公司系自然人独资有限责任公司，法定代表人为傅景山，潘某某系该公司监事。＼n原审再查明，涉案房屋未取得产权证，亦未见办理《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》。＼n威堡公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、傅景山支付拖欠威堡公司自2011年10月1日起至2012年2月29日止租金及分摊水电等费用合计84027元及逾期利息（从起诉之日起计至全部款项支付完毕止，按中国人民银行同期同类贷款率4倍计）；二、解除威堡公司、傅景山双方租赁关系，傅景山三天内腾空室内物品、恢复原状、并向威堡公司交付房屋；三、傅景山腾空房屋、恢复原状，并支付威堡公司2012年3月1日起至返还房屋之日止的租金或占用费每月13928元计，逾期按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付利息。＼n原审法院认为，本案争议的焦点：一、2011年2月22日《商业楼出租合同》实际承租人系哪方；二、威堡公司与傅景山谁向谁分租；三、分租租金。＼n关于2011年2月22日《商业楼出租合同》，实际承租人是谁。傅景山称其为实际的承租人，合同承租租方签名为傅景山，傅景山同时提交陈巧荣于2012年4月17日出具的《证明》显示：“本人陈巧荣，将位于广东省深圳市龙岗区龙东社区深汕段xx号的商业楼（也称龙东康乐中心大楼）整栋租赁给傅景山个人使用。租赁期限5年，租赁期限2011年2月11日起至2016年2月10日止。”由于傅景山未提交其依该合同的约定向陈巧荣支付租赁保证金、租金等相关单据证明其履行合同约定的义务，且陈巧荣出据的证据为证人证言，结合庭审情况及威堡公司、傅景山双方提交的证据，对陈巧荣出具的证人证言原审法院不予以采信。威堡公司称傅景山签订《商业楼出租合同》的行为是代表威堡公司的，为此，威堡公司提交其依合同约定向陈巧荣转账支付租赁保证金、租金20万元及支付至2012年5月租金转账证明，同时提交陈巧荣向其开具的保证金及租金收据证明；威堡公司还提交其支付涉案房屋水电费单据证明；另外，威堡公司亦提交傅景山代表威堡公司与第三方签订的四份业务合同证明（乙方由傅景山签名、威堡公司盖章），原审庭审时，傅景山确认其系代表威堡公司与案外人签订该合同。由于傅景山未能举证证明其系2011年2月22日《商业楼出租合同》的实际承租人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“谁主张，谁举证”原则，对傅景山辩解其为租赁合同的实际承租人，原审法院不予采信。因此，威堡公司主张其系2011年2月22日《商业楼出租合同》实际的承租人，有理有据，原审法院予以确认。＼n关于威堡公司与傅景山谁向谁分租。傅景山辩称系其向威堡公司分租涉案房屋的部分楼层，首先，傅景山未能举证证明其向陈巧荣支付2011年5月至2012年5月期间的租金，亦未能举证证明其与威堡公司的租赁约定或威堡公司向其支付租金情况。威堡公司称其将涉案房屋部分楼层分租给傅景山，为此威堡公司提交傅景山员工潘某某于2011年8月17日向威堡公司法定代表人周某某转账支付租金、水电费等相关费用，及威堡公司于2011年8月19日向傅景山开具有关5-7月房租、水电、伙食等费用的收据，2011年10月26日向傅景山开具有关9月房租、水电伙食等费用的收据的证明，傅景山虽不确认其转账支付25488元系租金、水电费等费用，但结合傅景山转账，威堡公司开具收据及傅景山的邦尼公司实际使用涉案房屋的部分楼层，由于傅景山对其辩解未能举证证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“谁主张，谁举证”原则，傅景山承担举证不能法律后果，威堡公司主张傅景山向其承租涉案房屋部分楼层，有理有据，原审法院予以采信。＼n关于分租租金，2011年8月17日傅景山员工潘某某向威堡公司法定代表人周某某转账支付25488元，2011年8月19日威堡公司向邦尼开具《收据》，载明：“收到邦尼5-7月份房租、水电费、保安、清洁工资、6-7月伙食费，合计35500元，扣5月旧公司伙食费、水电费10012元，金额25488元”。2011年10月26日威堡公司其向邦尼开具《收据》，载明：“邦尼9月份伙食费3077元，房租6000元；水电费3000元，保安、清洁工工资1000元”，由于傅景山已事实上向威堡公司按每月房租6000元；水电费3000元，保安、清洁工工资1000元履行支付义务至2012年9月，据此，原审法院依采信威堡公司、傅景山双方口头约定每月房租6000元，水电费3000元，保安、清洁工工资1000元。＼n威堡公司主张傅景山支付2011年10月1日至2012年2月29日租金及2012年3月1日至傅景山向威堡公司返还房屋之日止的占有使用费。由于涉案房屋未能取得产权证，亦未见办理《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，威堡公司与陈巧荣于2011年2月22日《商业楼出租合同》应为无效合同，主合同《商业楼出租合同》无效，威堡公司与傅景山的口头分租合同亦无效。原审审理中，经原审法院向威堡公司释明，合同无效是否变更诉讼请求，威堡公司坚持不变更。原审法院认为，威堡公司向陈巧荣支付的租金实为占有使用费，威堡公司请求傅景山支付租金也为占有使用费。由于威堡公司已向陈巧荣支付涉案房屋2011年5月至2012年5月占有使用费，原审庭审时，威堡公司确认2012年6月起陈巧荣拒绝向威堡公司收取涉案房屋的占有使用费，由于傅景山实际占有使用涉案房屋至今，威堡公司举证证明傅景山已支付分租涉案房屋租金至2011年9月，因此，威堡公司主张傅景山支付2011年10月至2012年5月占有使用费，合理合法，原审法院予以支持。傅景山提交证据证明其与陈巧荣于2012年7月1日另行签订了《深圳市房屋租赁合同书》，约定租金76576元，租期自2012年7月1日至2016年7月30日，傅景山亦举证其已向陈巧荣转账支付2012年7、8、9月租金。由于陈巧荣自2012年6月起未再收取威堡公司占有使用费，且陈巧荣已向傅景山收取了涉案房屋的占有使用费，根据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，威堡公司主张傅景山向其支付2012年6月之后涉案房屋的占有使用费，没有事实依据和法律依据，不予支持。由于威堡公司、傅景山双方口头约定每月租金6000元，水电费分摊3000元，保安清洁工工资1000元，威堡公司已确认傅景山已支付2012年9月房租、水电费、保安清洁工工资，因此，威堡公司主张傅景山支付2011年10月至2012年5月房屋占有使用费及水电费、保安清洁工工资合计8个月×（6000元＋3000元＋1000元）＝80000元，合理合法，予以支持。超过部分，原审法院不予支持。威堡公司主张逾期支付占有使用费，按中国人民银行同期同类货款利率的4倍支付利息的主张，没有事实依据和法律依据，不予支持。＼n关于威堡公司主张自2011年11月起傅景山按每月租金9928元，水电费4000元，保安清洁工工资1000元计。威堡公司提交其自制的2011年12月份应收邦尼费用明细表显示：“2011年11月份房租9928元，水电费3000元，保安、清洁工工资1000元等”。由于该明细表系威堡公司自制的，未经傅景山签名，傅景山亦未实际履行付款义务，傅景山亦未按该明细表支付相关费用，应视为双方对租金及水电费等约定未协商一致，双方应继续遵照先前口头约定的每月租金6000元，水电费分摊3000元，保安清洁工工资1000等执行，因此，威堡公司主张傅景山自2011年11月月份之后每月租金9928元，证据不充分，不予支持。＼n关于威堡公司主张解除与傅景山的租赁关系，由于威堡公司与陈巧荣于2011年2月22日签订的《商业楼出租合同》为无效合同，因此，威堡公司该主张没有事实依据和法律依据，原审法院依法不予支持。＼n关于威堡公司主张傅景山腾空房屋，由于威堡公司与陈巧荣于2011年2月22日签订的《商业楼出租合同》为无效合同，无效合同的处理原则，双方返还财产，傅景山向威堡公司返还其承租的涉案房屋的部分楼层，威堡公司向陈巧荣返还涉案房屋，由于傅景山与陈巧荣已于2012年7月1日另行签订了《深圳市房屋租赁合同书》，同时傅景山举证其已向陈巧荣转账支付2012年7、8、9月占有使用费，原审法院认为，陈巧荣以自己的行为终止与威堡公司于2011年2月22日签订的《商业楼出租合同》，由于威堡公司非涉案房屋的权利人，因此，威堡公司的上述主张没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。＼n陈巧荣经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担消极答辩及举证不能法律后果，故原审法院在查明事实的基础上，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、傅景山应于判决生效之日起十日内向威堡公司支付2011年10月1日至2012年5月31日期间的占有使用费80000元；二、驳回威堡公司的其他诉讼请求。案件受理费1900元，由傅景山承担。＼n上诉人傅景山不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、傅景山无需支付威堡公司2011年10月1日至2012年5月31日期间的占有使用费80000元；三、威堡公司承担本案的诉讼费。事实与理由：＼n一、原审认定“原告主张其系2011年2月22日《商业楼出租合同》实际的承租人，有理有据，子以确认”，系主观错误推论。位于深圳市龙岗区龙东社区深汕路xx号左的该栋商业大楼是傅景山与商业楼的所有者陈巧荣承租的。傅景山与陈巧荣于2011年2月22日签订《商业楼出租合同》，傅景山以个人名义承租。房东陈巧荣所持有的《商业楼出租合同》上面并无威堡公司的公章，承租主体仅为傅景山。威堡公司提交《商业楼出租合同》是威堡公司当时以看合同条款和办理租赁备案为由借走傅景山持有的《商业楼出租合同》原件，之后迟迟未归还。在双方发生纠纷后，威堡公司事后私自加盖“深圳威堡家居饰品有限公司”公章，试图伪造租赁主体。根据证据优势原则，应认定傅景山提交的《商业楼出租合同》证明效力大于威堡公司提交的《商业楼出租合同》。傅景山提交的《证明》显示由房东陈巧荣于2012年4月17日出具，内容为“本人陈巧荣，将位于广东省深圳市龙岗区龙东社区深汕段xx号的商业楼（也称龙东康乐中心大楼）整栋租赁给傅景山个人使用，租赁期限5年，租赁期限2011年2月11日起至2016年2月10日止，于2011年2月22日签订的租赁合同，此租赁合同一直有效，租赁关系未发生任何变化。本人没有再将上述租赁物租赁给任何单位或个人。特此证明。”该《证明》亦清楚的证明了该房屋的承租人为傅景山，与威堡公司无任何关系。因此，原审法院应认定商业楼的实际承租人为傅景山。＼n二、原审认定“原告主张被告向其承租涉案房屋部分楼层，有理有据，予以采信”系认定事实不清。傅景山与威堡公司之间并不存在房屋部分楼层的分租关系，傅景山没法举证证明其与威堡公司的租赁约定或向威堡公司支付租金的情况。威堡公司提交潘某某于2011年8月17日向周某某转账的凭证，仅仅显示转账金额，并没有注明转账用途。该笔转账仅仅是傅景山与威堡公司的日常往来，并非是租金、水电费等相关费用。傅景山对于该笔转账并没有举证的义务，傅景山完全可以不当得利要求威堡公司返还转账金额。威堡公司提交2011年10月26日向傅景山开具的有关2011年9月房租、水电伙食等费用的《收据》，傅景山一审时就不予认可，该份收据是威堡公司事后开具和单方制作，并没有傅景山的签名确认，原审不应据此认定。对于实际使用涉案房屋的部分楼层，傅景山并不存在举证责任，不应承担举证不能的法律后果。相反，威堡公司提出的证据均是其单方制作，没有关联性，威堡公司应承担举证不能的法律后果。＼n三、原审“采信双方口头约定每月房租6000元，水电费3000元，保安、清洁工工资1000元系认定事实不清、证据不足。威堡公司主张傅景山应支付其承租房屋部分楼层的相关费用，应举证证明租赁关系的存在及相关租金约定。事实上，威堡公司并没有提供相应的书面证据，其提供的证据均是单方制作的无关联性证据。原审仅凭借威堡公司的口头陈述就认定傅景山应向威堡公司支付其承租涉案房屋部分楼层的相关费用。当时由于傅景山以远低于市场价的租金承租涉案房屋，威堡公司口头承诺傅景山可以利用该商业楼六楼作为傅景山名下邦尼公司办公所用，其余部分借给威堡公司作办公使用，押金、房租及相关水电费由威堡公司承担，该口头约定是公平、平等的。根据“谁主张，谁举证”的原则，在双方均没有证据证明时，威堡公司提出傅景山应向威堡公司支付房屋部分楼层费用，故威堡公司应当承担举证不能的法律后果。＼n综上，原审判决查明事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正，支持傅景山的上诉请求。＼n被上诉人威堡公司认为，原审判决合法、合理、合情，二审法院应在查清事实的基础上驳回傅景山的上诉请求。＼n本院经审理查明，威堡公司和傅景山分别向原审法院提交了一份《商业楼出租合同》原件，其中傅景山提供的合同文本在抬头和落款处均注明乙方（承租方）为傅景山。2012年4月22日，陈巧荣在傅景山该合同文本上签字，注明“与原件一致”。威堡公司向原审法院提交的合同文本乙方抬头和落款部分除傅景山签字外还添加了周某某签字和威堡公司公章。在原审庭审中，威堡公司解释其提供的合同是由傅景山代理威堡公司签订后再将合同送还公司法定代表人周某某处，并加盖威堡公司公章。傅景山则主张系其个人与陈巧荣签订租赁合同，因租金低于市场价格，威堡公司与傅景山协商，要求将房屋交与其办公使用，由威堡公司支付整栋房屋的押金、房租和水电费，傅景山免费使用涉案房屋六层的一部分。双方当事人对傅景山是否代理或代表威堡公司与陈巧荣签订《商业楼出租合同》存在争议。＼n威堡公司在原审中提交的2011年8月19日和2011年10月26日收据为存根联，傅景山否认收到过收据，主张收据内容均系威堡公司单方制作。＼n对于威堡公司提交的四份业务合同，傅景山认可其在合同中签名的真实性，但主张是其以威堡公司名义对外签订合同，其后的设计、施工均由傅景山单独完成。对此，傅景山提交了其中一份合同的相对方深圳市某家居用品有限公司于2012年4月20日出具的证明，内容为傅景山以威堡公司名义与我司签订合作协议，但设计与工程实施均为傅景山个人完成，我司视傅景山为实际经营人。＼n2012年4月17日，陈巧荣出具《证明》，内容为：本人陈巧荣，将广东省深圳市龙岗区龙东社区深汕段196号的商业楼（也称龙东康乐中心大楼）整栋租赁给傅景山个人使用，租赁期限5年，租赁期限2011年2月11日起至2016年2月10日止，于2011年2月22日签订租赁合同，此租赁合同一直有效，租赁关系未发生任何变化。本人没有再将上述租赁物租赁给任何单位或个人。＼n除上述事实外，原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。＼n另查明，威堡公司在起诉状中确认房东陈巧荣持有的两份《商业楼出租合同》因时间关系中未加盖威堡公司公章。＼n本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，威堡公司主张其系《商业楼出租合同》项下的承租人，威堡公司向陈巧荣承租涉案商业楼后将其中第六层353平方米分租给傅景山经营的深圳市邦尼企业形象策划有限公司（以下简称X尼公司）使用。傅景山则主张整栋商业楼均系其个人向陈巧荣承租，由于租金低于市场价格，故威堡公司提出由傅景山使用其中第六层的部分面积，其余部分交由威堡公司作办公使用并由威堡公司承担的整栋楼的押金、租金和水电费用。综合双方诉辩意见，本案争议焦点在于威堡公司与傅景山之间是否存在租赁关系。＼n傅景山并不否认其使用商业楼第六层部分面积的事实，但威堡公司要求解除双方之间的租赁关系，傅景山支付相应的租金、水电费，应对双方间租赁关系的存在承担举证责任。＼n一、《商业楼出租合同》承租方的认定。首先，威堡公司和傅景山各提交了一份《商业楼出租合同》原件，两份合同原件均载明傅景山为承租人。结合双方对合同签订过程的陈述以及陈巧荣出具的《证明》，该合同系由傅景山与陈巧荣先行签订，此后威堡公司再在合同上加上法定代表人签字和公司公章。在本案诉讼过程中，傅景山和陈巧荣均确认《商业楼出租合同》项下的租赁关系形成于傅景山和陈巧荣之间，租赁合同一直有效，租赁关系未发生任何变化。而威堡公司既不能举证证明其委托傅景山签订租赁合同，双方之间存在显名或隐名代理关系，也不能证明傅景山与陈巧容的签约属于履行公司职务行为，其主张傅景山系代表威堡公司签订租赁合同，傅景山并非合同主体，缺乏事实依据，本院不予认定。其次，威堡公司虽然向陈巧荣支付房屋押金和租金，但根据其使用租赁房产并在《商业楼出租合同》加盖公司印章的行为，该付款行为应视为债务的主动加入，即威堡公司基于租赁物的使用主动承担傅景山在租赁合同项下的承租人义务，因合同义务可以由合同外当事人代为履行，威堡公司直接向陈巧荣付款并不足以表明威堡公司已经取代了傅景山成为租赁合同的主体。再者，威堡公司在原审诉讼期间提交了四份业务合同，傅景山对合同签名的真实性予以认可。傅景山系X尼公司的法定代表人，威堡公司和X尼公司在同一栋楼宇办公，四份业务合同虽体现了傅景山与威堡公司在业务上存在某种程度上的混同与合作，但不能据此推定傅景山从事的任何民事行为均代表威堡公司。综上，傅景山系涉案商业楼的承租人，其使用涉案房产具有依据。威堡公司主张其系商业楼的实际承租方，理据不足，本院不予采纳。＼n二、威堡公司主张的分租关系是否成立。威堡公司主张其与傅景山通过口头约定确立分租关系，但傅景山明确予以否认，在没有书面合同的情况下，威堡公司应通过合理方式证明口头分租关已经实际履行。在原审庭审询问中，威堡公司主张其据以证明分租关系的证据包括QQ聊天记录、X尼公司的转帐记录、X尼公司员工在威堡公司饭堂用餐的确认单、X尼公司和傅景山签名确认的物品领用清单、租金和水电费收据存根等，本院一一予以论述。1、QQ聊天记录。首先，该记录系威堡公司单方打印，聊天记录中“魏姐”身份不明，傅景山亦不予确认。其次，“威堡财务部”在聊天内容中虽提及房租，但“魏姐”只是回复“房租未说”或“我会转达”，并不能反映威堡公司与傅景山之间存在租赁关系。2、X尼公司的转账记录。现有证据显示X尼公司员工潘某某曾向威堡公司法定代表人转账支付25488元，由于转账并未注明款项用途，威堡公司认为该笔款项系傅景山用于支付房租，应承担举证责任。原审要求傅景山说明款项性质，系分配举证责任不当，本院予以纠正。威堡公司和X尼公司在同一地址办公，且X尼公司法定代表人傅景山与威堡公司存在一定的业务关联关系，钱款转账并不足以证明傅景山曾向威堡公司支付租金或双方实际履行口头租赁合同。3、租金和水电费收据。威堡公司提交了2011年8月17日和2011年10月26日两张收据存根，依据收据内容主张其收到过傅景山支付的房租和水电费用，但傅景山则否认收到过上述收据，且对收据内容不予确认。由于收据存根系由威堡公司单方提供，在没有其他证据印证的情况下，其证据形式和证明效力等同于威堡公司自行制作的收费明细，本院无法予以认定。4、用餐确认单和物品领用清单。首先，用餐确认单和物品领用清单上张小林的身份不明，不能反映其与傅景山的关系。其次，即便存在用餐和物品领用事实，也只能说明双方在公司经营中关系密切，并不能证明傅景山和威堡公司之间实际形成了租赁关系。综上，在缺乏书面合同的情况下，威堡公司提供的现有证据不足以证明傅景山与威堡公司形成分租关系。＼n本院认为，威堡公司既非《商业楼出租合同》的当事人，也未举证证实其与傅景山就X尼公司所使用的房屋面积达成了分租合同关系，故其要求解除分租合同、傅景山腾退交付房屋并支付占有使用期间的租金、房屋使用费、水电费，缺乏法定和约定依据，本院均予以驳回。上诉人傅景山的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第1738号民事判决；＼n二、驳回深圳威堡家居饰品有限公司的诉讼请求。＼n本案一审案件受理费1900元，二审案件受理费1800元，均由深圳威堡家居饰品有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张力＼n审判员杨潮声＼n代理审判员吴思罕＼n二〇一四年五月十四日＼n书记员李全慧＼n附法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；＼n（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。