浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初5126号
原告：周杏明，男，1955年3月19日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：乔波，北京国枫（上海）律师事务所律师。
被告：浙江中意节能建材有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道黄山路88号。
法定代表人：任华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：盛方，浙江思贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕾，浙江思贤律师事务所实习律师。
第三人：陈斌祥，男，1971年11月23日出生，汉族，住浙江省温岭市箬横镇三透里村官路头**号，现住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：盛晟，浙江思贤律师事务所律师。
第三人：任华，男，1968年10月27日出生，汉族，住浙江省嘉善县姚庄镇姚庄村北叶湾***号，现住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：盛晟，浙江思贤律师事务所律师。
第三人：平湖鹿都房地产开发有限公司，住所地浙江省平湖市当湖街道东湖大道633号2楼224室。
法定代表人：成小根。该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛晟，浙江思贤律师事务所律师。
原告周杏明与被告浙江中意节能建材有限公司、第三人陈斌祥、任华、平湖鹿都房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人乔波，被告委托诉讼代理人盛方、王蕾，第三人陈斌祥、任华、平湖鹿都房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人盛晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周杏明向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即向原告返还人民币512.1405万元；二、依法判令被告向原告返还按银行同期贷款利率计算的利息。
事实和理由：2010年1月，因被告和第三人平湖鹿都房地产开发有限公司拟开发平湖鹿都房地产项目，需要资金，遂与原告及第三人陈斌祥等商量融资。原告与第三人陈斌祥达成合意，由原告自己及通过第三人陈斌祥、第三人任华向被告给予借款，被告通过向嘉善新天鹅羽绒制品有限公司转账，再由嘉善新天鹅羽绒制品有限公司向第三人平湖鹿都房地产开发有限公司注资，用以开发第三人平湖鹿都房地产开发有限公司的项目。第三人陈斌祥及任华分别担任被告的经理和执行董事及平湖鹿都房地产开发有限公司的监事及经理。2010年至2011年期间，原告分别向被告借出以下款项：（1）原告自己向被告汇出款项共计794.3万元；（2）原告通过第三人陈斌祥向被告汇出款项92.3865万元；（3）原告通过第三人任华向被告汇出款项51.454万元。另外，原告向第三人平湖鹿都房地产开发有限公司支付款项4万元。后据被告称，平湖鹿都项目未继续进行，其投资到项目的资金已经收回，原告遂要求被告返还款项，被告至今只收回430万元。原告认为，原告与被告达成的融资事宜为真实意思表示，合法有效。原告依约向被告履行了打款义务，期满后原告多次向被告催要款项，至今未果。被告拒不归还原告款项的行为严重损害了原告的合法利益。
被告浙江中意节能建材有限公司辩称：一、原告主张与被告之间的借款融资法律关系不存在。原告事实作为隐名股东而向平湖鹿都房地产开发有限公司进行股权投资，进行平湖鹿都房地产项目的开发，被告只是作为中间人进行资金过渡。从原告提供的系列证据可以看出，上面均有备注为“平湖地块投资款”类似字样和其他能证明所投款项为平湖鹿都公司投资款的依据。从而可以看出，当时原告的真是意思表示为投资款而非借款。2010年，因投资者看好平湖鹿都房地产项目的市场前景，遂决定成立平湖鹿都房地产开发有限公司进行此房地产项目的开发。前期进行资金募集，以注册资本人民币1000万元于2010年3月2日成立平湖鹿都房地产开发有限公司。而在2010年1月28日原告作为投资入股就通过被告向平湖鹿都房地产开发有限公司转入人民币50万元。因公司登记机关显示的股东只有上海鹿都房地产开发有限公司、嘉善新天鹅羽绒制品有限公司2个企业法人，故原告为平湖鹿都房地产开发有限公司的隐名股东。同时，原告提供的第一组证据汇款转账对象虽为被告，但被告只是作为中间的过渡媒介再向平湖鹿都房地产开发有限公司投资。故被告与原告之间不存在借款融资法律关系。二、被告不是本案的适格被告。依原告诉状所说，2010年初，原告因看好房地产产业又得知平湖鹿都房地产开发有限公司拟开发平湖鹿都房地产项目需要资金，遂与平湖鹿都房地产开发有限公司的董事任华与监事陈斌祥商量对平湖鹿都房地产开发有限公司进行股权投资，投资比例为总投资额的2%。而后，原告先后在2010年1月、3月、7月、8月依次通过被告向平湖鹿都房地产开发有限公司进行投资，投资总额为人民币7883000元；2010年6月，原告通过平湖鹿都房地产开发有限公司董事任华给付银行本票人民币514540元进行投资；2010年9月、10月，原告又向平湖鹿都房地产开发有限公司监事陈斌祥先后给付2笔款项进行投资，投资额为人民币923865元；2010年11月，原告直接向平湖鹿都房地产开发有限公司给付人民币4万元进行投资；2011年3月，原告再次通过被告向平湖鹿都房地产开发有限公司进行投资，投资额为人民币9万元。至此，原告在近一年的时间里向平湖鹿都房地产开发有限公司总共投资人民币9451405元。由此可以看出，原告所有的资金都是对平湖鹿都房地产开发有限公司进行的平湖鹿都房地产项目的投资，与平湖鹿都房地产开发有限公司产生法律上的权利义务关系，而并非被告。三、原告对平湖鹿都房地产开发有限公司的投资款属于股权融资，且不存在利息的给付。1、平湖鹿都房地产开发有限公司注册资本为人民币1000万元且注册时已全额缴付，后因为项目实际投资需要，各投资人（其中包括原告）都先后增加投资额。根据《中华人民共和国公司法》第二十五条、第二十六条及《公司法实施细则》第28条、第29条规定，有限责任公司可以在章程中自行规定股东的出资方式、出资额和出资时间，其他形式的有限责任公司可以分期缴付注册资本（金），注册资本（金）的其余部分可由投资人在企业成立之日起两年内缴足。平湖鹿都房地产开发有限公司为其他形式的有限责任公司，原告作为隐名股东在公司成立时就内部协商拥有2%股权，且在近一年的时间里通过被告先后向平湖鹿都房地产开发有限公司投资款总计人民币9451405元完成股权融资。虽然双方没有书面的投资入股协议书，但根据《中华人民共和国合同法》规定，投资入股协议书并非法律规定必须采用书面形式的合同。同时，原告的证据也证明投资入股是真实的意思表示且无《合同法》第五十二条所规定的情形，该股权融资约定当属有效。此外，根据最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第一款的规定，也应认定该约定有效。2、因一些原因，平湖鹿都房地产项目并没有继续进行投入开发，因而导致平湖鹿都房地产开发有限公司未达到经营的目标，依据《公司法》第一百八十条、第一百八十二条规定，可以进行公司解散，从而进行清算。同时，根据《公司法》规定，有限责任公司股东承担有限责任，以认缴的出资为限。虽然平湖鹿都房地产项目并未继续进行，但前期有一定的收入，造成一定的损失。原告要求全额退还并支付利息，明显不存在法律与事实依据。应各投资人的要求，已经先将一部分款项返还，并预留一部分，待公司彻底清算后再进行按出资额分配剩余款项。综上所述，被告认为我公司不是本案的适格被告，与原告不存在法律上的借款融资关系，恳请法院依据事实与法律公正决断，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人陈斌祥、任华、平湖鹿都房地产开发有限公司陈述称：一、同意被告的三个答辩意见，具体是被告和原告之间不存在借贷关系，被告不是本案的适格被告，相应的投资关系并没有进行清算，也不存在相应的利息支付；二、陈斌祥、任华和原告其实是同样在整个投资事件里是同样的身份，这些个人都是和原告提到的新天鹅公司作为代持股东在这个开发项目中进行投资，这个投资项目到现在为止，确实中间有个中止，在各方股东协商之下，认为这样的投资项目无法继续进行，在这样的情况，双方进行决议，清算、返还相应投资款，对是否有盈余、亏损进行清算，至此，该清算还未进行，由于原告资金短缺，向其他股东提出是否先行取出投资款，其他股东在进行大致的商量后，认为先退出一部分投资款，也是原告提供的430万元进行了一个先行的垫资，其他的投资款结算、返还，其他股东（包括三位第三人）都在进行中，综上，本案原告提出的诉请是以借款名义要求返还款项和支付利息是没有事实、法律依据的。
原告为证明诉讼主张的成立，向本院出示证据如下：
一、“投资”一词在词典中的含义、“投资”一词在法律法规中的定义、“投资”一词在百度百科中的定义，证明“投资”一词含义广泛，包括债权类投资及股权类投资。
被告质证认为：名词解释与本案无关联性。
第三人质证认为：不符合证据三性。
二、银行进账单复印件2份、微信对话复印件1份、银行短信复印件1份、公司减资、清算的相关规定复印件1份。
被告质证认为：对银行进账单的真实性无异议，证明了本案原告收取部分投资款的事实，第二个进账单是嘉善新天鹅羽绒制品有限公司，该公司是平湖鹿都房地产开发有限公司的股东，通过股东来退投资款。对微信对话、银行短信、公司减资、清算的相关规定与本案无关联性。
第三人质证认为：对银行进账单真实性无异议，关联性有异议，这两份进账单没有办法证明原、被告之间的借贷关系，只是表明资金的流转。事实上这两笔钱都如第三人所述，这也不是返还投资款的行为，只是原告因资金困难请求平湖鹿都公司对其先行垫资，以后在清算之后投资款返还后扣除，双方是这样的关系；对微信对话、银行短信三性不予认可。对于原告举证的公司减资、清算的相关规定不是证据，故不予质证。
三、任华、陈斌祥担任股东及高管的企业列表复印件、中意节能企业信息复印件各1份，证明任华、陈斌祥在中意公司中都是主要股东。
四、周坚与陈斌祥、任华签订的借款协议复印件、户口本复印件各1份，证明一直以来周家与陈斌祥、任华等人及其公司的资金来往都以借贷关系为基础，且周坚和周杏明系父子关系。
被告质证认为：与本案无关。
第三人质证认为：与本案无关。
五、业务委托书原件1份，证明原告于2010年1月28日工行转账给被告50万元整；六、收据原件1份，证明被告于2010年3月3日已收到原告款221万元整。七、中国农业银行个人结算业务申请书原件1份，证明原告于2010年3月23日农行卡电汇给被告20万元整。八、业务委托书回执原件1份，证明原告于2010年7月7日工行转账给被告139.3万元。九、银行卡取款业务回单原件、个人结算业务申请书原件、银行本票原件各1份，证明原告于2010年8月2日农行开本票给被告358万元整。十、存款凭条原件1份，证明原告于2011年3月15日农村信用社转入被告9万元（其中3万赵基初）。十一、业务结算申请书原件1份，证明原告于2010年9月2日农行开本票给陈斌祥30万元。业务委托书回执原件1份，证明原告于2010年10月11日工行电汇给陈斌祥623865元。收费凭条原件、业务委托书原件各1份，证明原告于2010年6月21日工行开本票给任华514540元。收条原件1份，证明平湖鹿都房地产开发有限公司于2010年11月24日收到原告款4万元。
被告质证认为：1、对业务委托书的真实性无异议，但是提请注意平湖地块投资字样，备注了钱汇至被告公司，但是钱并非原告所讲的事实，而是原告通过被告公司投资平湖鹿都公司的钱。2、对收据的收款事由写着平湖土地招投标款项，并非借款，该款项是被告公司代收的。3、农行个人结算业务申请书的真实性无异议，但是这20万元不是借款，且这20万元付在哪里不清楚。4、从这个业务委托书回执可以看出，这是投资款，且在被告账户上也没有看到钱。5、对取款业务汇单、结算业务申请书、银行本票上可看出是投资款，并非借款。6、从存款凭条可以看出，赵基初就是平湖鹿都公司的投资股东，原告是挂在赵基初下的隐名股东。7、业务结算申请书、业务委托书回执、收费凭条、业务委托书、收条真实性无异议，转款真实性无异议，但可以看出系投资款。
第三人质证认为：这些证据真实性无异议，反而能反映出原告投资的整个进程，相应的款项、期限都能反映出投资行为，而不是借款行为。
本院认证认为：原告提供的证据二银行进账单，证据三、四、五、六、七、八符合有关法律规定，本院对于真实性予以确认；对于原告提供的其他证据的真实性不予确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够确切证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告诉称与被告之间存在民间借贷法律关系，被告予以否认。原告既未能提供借据、收据、欠条等债权凭证，也未能提供其他能够确切证明借贷法律关系存在的证据，因此，本院对于原告的诉讼请求不能予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周杏明全部诉讼请求。
本案受理费减半收取23825元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 鲁 军
二〇一八年一月二十五日
书记员 毛珠萍