浙江省湖州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙湖行赔初字第11号
原告长兴大成食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人徐建。
委托代理人潘东海。
委托代理人郑书法。
被告长兴县人民政府，住所地长兴县雉城镇龙山新区广场路1号。
法定代表人周卫兵。
委托代理人鲍文斌。
委托代理人许智荣。
原告长兴大成食品有限公司诉被告长兴县人民政府征收行政赔偿一案，于2015年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭审理了本案。原告长兴大成食品有限公司（以下简称：大成公司）的委托代理人潘东海、郑书法，被告长兴县人民政府的委托代理人鲍文斌、许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2009年9月19日，原告的房屋被划入长兴县经一路跨铁立交地块国有土地拆迁范围内，但由于拆迁人违法实施拆迁，且安置标准明显低于市场价格，始终没能达成协议。2011年7月18日开始，被告组织了以城管、公安、特警等为主的执法人员，在未出示任何合法手续的情况下，强行闯入原告厂区，对原告建成使用了数年，且得到过政府奖励的近2万平方米厂房以违章建筑的名义强行拆除。为此原告依法进行了一系列的维权，在原告对涉及拆迁和征收案件依法进行若干诉讼还没有判决结果的情况下，被告于2013年1月9日早晨，组织人员包围原告厂房，强行将原告赶出房屋，一天内破坏性捣毁原告剩余的数千平方米厂房。通过依法维权，2013年12月25日，湖州市人民政府作出湖政复决字（2013）2号行政复议决定书，确认被告在2013年1月9日对原告实施的行政强拆行为违法，且该违法的强拆行为导致原告失去了赖以生存发展的厂房，以及厂房中的设施设备等生产生活资料，给原告造成了巨大的经济损失和精神压力。原告于2015年5月28日依法向被告提出行政赔偿申请书，至今为止被告未给予答复。综上请求：1．责令被告将违法拆除的厂房及其他财物恢复原状，或按照被违法拆除房屋的重置价格赔偿金额25273194元（有证房产5050.21平方米，赔偿金额20200840元；无证房产1334.83平方米，赔偿金额5072354元）以及被损坏财物的赔偿金额11542009.47元，合计金额为36815203.47元；2．责令被告赔偿由于违法强拆给原告造成被拆房屋租金损失金额76620.48元∕月；（损失具体金额应计算至被告恢复厂房原状或进行赔偿后原告需为期一年建房时间）；3．责令被告赔偿由于违法行政强拆导致原告停产停业后仍需支付公司员工每月平均基本工资（不含考核工资）15425元。（损失具体金额应计算至被告恢复厂房原状或进行赔偿后原告需为期一年建房时间）；4．由被告承担全部的诉讼费用。
原告在法定期限向本院提交了以下证据材料：1.大成公司行政赔偿损失清单，证明原告具体赔偿项目；2.大成公司行政赔偿房屋租金损失清单，证明原告租金损失；3.湖州市人民政府湖政复决字（2013）2号行政复议决定书，证明被告2013年1月9日实施的强拆行为已确认违法；4.原告强拆前和强拆后的照片四张，证明强拆给原告造成经济损失；5.拉警戒线的照片二张，证明被告封锁强拆现场，阻止原告取证的情况；6.（2014）湖浔行赔字第1号行政赔偿判决书，证明强拆造成的直接损失与征收无关；7.房产证复印件六份（房权证长字第××号、房权证长字第××号、房权证长字第000444**号、房权证长字第××号、房权证长字第000444**号、房权证长字第××号）；8.土地登记记录和长兴县房屋所有权发证存根共八页，证据7、8共同证明原告对涉案房屋及土地享有所有权、使用权；9.长兴县发展改革和经济委员会《关于长兴县建设局经一路跨铁立交工程立项的批复》（长发改经发（2009）357号）；10.信息公开答复意见书；11.政府信息公开告知书，证据9-11共同证明征收系违法行为；12.长兴县人民政府《关于收回长兴县经一路跨铁立交地块国有土地使用权的决定》（长政发（2009）117号），证明涉案土地未被依法收回；13.湖州市国土资源局政府信息公开回复函（湖土资信（2013）4号）；14.信息公开答复意见书，证据13、14共同证明征收用地未进行审批；15.大成公司和长兴长日食品有限公司（以下简称：长日公司）面积确认单，证明大成公司和长日公司所有厂房面积；16.责令限期拆除违法建筑通知书二份，证明该两份通知书将原告18915.73平方米建筑强制拆除；17.照片三张，证明强拆当日存在无证房；18.大成公司无证房屋赔偿清单，证明原告的无证房屋的损失；19.长发花岗石工艺品厂拆迁分户评估报告书，证明原告房屋的评估价格可以此为依据；20.长日公司和附属设施拆迁补偿清单，证明拆迁过程的补偿，可以作为此次行政赔偿的依据；21.湖州市中信房地产评估所有限公司对大成公司出具的房地产征收估价报告；22.杭州华正房地产估价咨询有限公司对大成公司出具的评估报告书；23.资产评估明细表—机器设备和房屋、建筑物类（大成公司），证据21-23证明评估公司对原告房屋、装修、机器设备等出具的评估，可以作为此次行政赔偿的依据；24.装修差价清单及装修遗漏问题，证明原告房屋装修的损失；25.不动产差价明细清单，证明原告不动产的损失；26.零碎附属物清单，证明原告零碎附属物的损失；27.损失相关费用，证明原告图纸设计费等相关成本费用损失；28.污水、开口、道路指示牌费用，证明原告污水、开口、道路指示牌费用的损失；29.租赁合同，证明原告房屋租金损失；30.大成公司行政赔偿申请书；31.EMS邮政投递单，证据30、31共同证明原告在2015年5月28日向被告申请行政赔偿；32.2013年、2014年大成公司员工基本工资表，证明原告支付的员工工资。
被告答辩称，原告的诉讼请求没有相应的事实和法律依据。一、2009年9月19日，长兴县城市建设发展总公司取得拆许字（2009）第12号《房屋拆迁许可证》，对长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块进行拆迁，后该拆迁许可被依法终止。2012年5月15日，长兴县人民政府作出长政发（2012）21号《征收决定》，对长兴县雉城镇经一路跨铁立交地块范围内的房屋进行征收。该《征收决定》已经终审判决确认合法。二、在该征收地块内，实测有证房屋面积11071.94平方米，其中长日公司6021.73平方米，大成公司5050.21平方米，实测无证房屋面积10569.33平方米，实测钢棚披面积8500平方米。三、根据长政发（2012）21号《征收决定》，长兴县人民政府作出长政决字（2012）2号《房屋征收补偿决定书》，原告的有证房屋5050.21平方米在征收范围内。因原告对征收补偿决定不服，向湖州市中级人民法院起诉，湖州市中级人民法院作出（2013）浙湖行初字第1号行政判决，判决被告长兴县人民政府重新作出征收补偿决定，目前，征收补偿决定尚在重作过程中。四、实测无证房屋面积10569.33平方米，长日公司和大成公司分别向南浔区人民法院起诉，案件经一审、二审，判决已发生法律效力。五、实测钢棚披面积8500平方米，长日公司和大成公司分别向德清县人民法院起诉，目前案件尚在审理过程中。六、2012年5月15日被告作出的长政发（2012）21号《征收决定》，已经终审判决确认合法。原告的相关权益应当通过征收补偿程序进行补偿，原告通过行政赔偿程序要求赔偿征收范围内的房屋、房屋租赁、财物损失的相关费用，没有依据。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.（2013）浙行终字第60号行政判决书，证明被告作出的长政发（2012）21号《征收决定》已确认合法；2.实测图纸；3.责令限期拆除违法建筑通知书两份，证据2、3共同证明涉案有证房屋、无证房屋及钢棚披的面积情况；4.（2013）浙湖行初字第1号行政判决书，证明《征收补偿决定》正在重作；5.（2015）浙湖行赔终字第2号行政赔偿判决书，证明无证房屋面积已经赔偿；6.（2015）湖德行赔初字第14号行政诉讼事项告知书及起诉状副本，证明钢棚披的赔偿已在诉讼程序中。被告在庭审当日开庭前提交证据：7.王伟杰关于长兴长日企业房屋面积的情况说明，证明原告实际房屋面积情况。
本院依原告申请调取以下证据：1．2013年1月9日拆迁现场视频光盘两张；2.2013年1月9日拆迁现场制作的财物清单一份；以上两份证据用以证明2013年1月9日拆迁当日现场的财物情况。
本院依职权调取了以下证据：1.公证书；2.评估机构确定公告及张贴公告照片复印件两页；以上两份证据共同证明涉案有证房屋征收补偿正在重作，已经进入评估程序的事实。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：
对原告提交的证据作如下认定：证据1、2，被告认为系原告自行制作，不予认可，本院认为原告提交的证据1、2系原告单方制作清单，且无其他证据予以佐证，故不予认定；对原告提交的证据3，被告无异议，本院予以确认为有效证据；对原告提交的证据4，被告对证明目的有异议，认为不能证明现场设备的存在，对原告提交的证据5，被告对三性均有异议，本院认为原告提交的证据4、5不能反映拍摄时间、拍摄对象，无法证明原告待证事实，故不予认定；对原告提交的证据6，被告无异议，本院予以确认为有效证据；对原告提交的证据7、8，被告无异议，本院予以确认为有效证据；对原告提交的证据9-11，被告对证据9无异议，但认为证据10、11与本案不具有关联性，本院认为原告提交的证据9-11与本案均不具有关联性，故均不予认定；对原告提交的证据12，被告无异议，本院予以确认为有效证据；对原告提交的证据13、14，被告对关联性有异议，本院认为原告提交的证据13、14与本案不具有关联性，故不予认定；对原告提交的证据15，被告对面积有异议，本院经审查认为，该份证据对于涉案房屋面积的确认系单一证据且与其他证据相矛盾，故不予认定；对原告提交的证据16、17，被告对关联性有异议，本院认为原告提交的证据16与本案具有关联性，故予以认定，证据17因不能反映拍摄时间及拍摄对象，故不予认定；对原告提交的证据18，被告认为系原告自行制作，不予认可，本院认为该份证据系原告单方制作清单，且无其他证据予以佐证，故不予认定；对原告提交的证据19，被告对关联性有异议，本院认为该份证据与本案不具有关联性，故不予认定；对原告提交的证据20，被告无异议，本院予以确认为有效证据；对原告提交的证据21-23，被告对关联性有异议，本院认为原告提交的证据21-23与本案不具有关联性，故不予认定；对原告提交的证据24-28，被告认为系原告自行制作，不予认可，本案认为原告提交的证据24-28系原告单方制作，且无其他证据予以佐证，故不予认定；对原告提交的证据29，被告对关联性有异议，本院认为该份证据与本案不具有关联性，故不予认定；对原告提交的证据30、31，被告无异议，本院予以确认为有效证据；对原告提交的证据32，被告认为系原告自行制作，不予认可，本院认为该份证据系原告单方制作，且无其他证据予以佐证，故不予认定。
对被告提交的证据作如下认定：证据1，原告对关联性有异议，本院认为该份证据与本案具有关联性，故予以认定为有效证据；对被告提交的证据2，原告对关联性有异议，本院认为，该份证据系对原告涉案房屋的实测图纸，与本案具有关联性，故予以认定；对被告提交的证据3，原告无异议，本院予以确认为有效证据；对被告提交的证据4，原告对关联性有异议，本院认为该份证据与本案具有关联性，予以确认为有效证据；对被告提交的证据5、6，原告无异议，本院予以确认为有效证据；对被告提交的证据7，原告认为举证已超过举证期限，不予认可，本院认为该份证据确系被告于举证期限届满后提交的证据，故不予认定。
对本院依申请调取的证据作如下认定：原告质证称，认为证据1不是原始载体，与现场拍摄时长存在差异；认为证据2与证据1内容不符。被告质证称，对以上两份证据无异议，能够证明拆迁当日财物。本院认为，依据原告申请，本院依法向被告调取2013年1月9日拆迁当日视频光盘及财物清单，该两份证据符合证据三性，本院予以确认为有效证据。
对本院依职权调取的证据作如下认定：原告质证称，该两份证据与本案不具有关联性，被告质证称，该两份证据能够证明征收补偿程序正在重作。本院认为，该两份证据符合证据三性，能够证明涉案有证房屋征收补偿程序正在重作过程中，予以认定。
经审理查明，2012年5月15日，长兴县人民政府作出《长兴县人民政府关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》（长政发（2012）21号），决定对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收，原告有证房5050.21平方米和长日公司有证房屋6021.73平方米在征收范围内。2012年7月16日，长兴县人民政府作出《房屋征收补偿决定书》（长政决字（2012）2号），对原告被征收的有证房屋5050.21平方米实施征收补偿。2013年1月9日，长兴县人民政府对原告有证房屋5050.21平方米、长日公司有证房屋6021.73平方米实施了强制拆除。2013年1月10日，湖州市中级人民法院作出（2012）浙湖行初字第6号现已生效的行政判决，确认《长兴县人民政府关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》（长政发（2012）21号）合法。2013年10月21日，湖州市中级人民法院作出（2013）浙湖行初字第1号现已生效的行政判决，判决撤销长兴县人民政府作出《房屋征收补偿决定书》（长政决字（2012）2号），并责令被告重新作出房屋征收补偿决定。2013年12月25日，湖州市人民政府作出湖政复决字（2013）2号行政复议决定书，确认长兴县人民政府2013年1月9日对大成公司实施强拆行为违法。
另查明，浙江长日酿酒有限公司、浙江长日市政有限公司系长日公司、大成公司的承租方，2013年1月9日，长兴县人民政府对长日公司、大成公司实施强制拆除涉及浙江长日酿酒有限公司、浙江长日市政有限公司的财产。强拆当日，长兴县人民政府对以上四家公司财产权属未予区分，仅制作一份拆迁现场视频光盘和一份财物清单，现浙江长日酿酒有限公司、浙江长日市政有限公司就2013年1月9日长兴县人民政府强拆造成的财产损失已向本院提起行政赔偿诉讼，本院（2014）浙湖行赔初字1号、（2014）浙湖行赔初字2号两案已将该份拆迁现场视频光盘记录的物品和财物清单作为赔偿依据予以评估。
再查明，被告针对原告有证房屋5050.21平方米正在重新实施征收补偿程序，目前评估公司已选定，并正在履行涉案有证房屋的评估程序。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项之规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案中，被告于2012年7月16日作出长政决字（2012）2号《房屋征收补偿决定书》后，于2013年1月9日对原告房屋实施强制拆除，该强制拆除行为已经湖州市人民政府湖政复决字（2013）2号生效的行政复议决定书确认违法，原告据此单独提起行政赔偿诉讼，符合法律规定。
关于原告有证房屋损失应否予以赔偿的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的。本案中，长兴县人民政府于2012年5月15日作出《长兴县人民政府关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》（长政发（2012）21号），原告与长日公司有证房屋均在该征收决定范围内，后长日公司不服该征收决定，提起行政诉讼，该《征收决定》经本院（2012）浙湖行初字第6号生效行政判决确认合法。故本案中并不存在被告违法征收原告房屋的情况。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第二款之规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。本案中，被告未依法定程序拆除原告房屋，该强拆行为虽已确认违法，但涉案有证房屋征收决定已确认合法，且征收补偿决定已启动重作，故原告有证房屋的相关损失可通过征收补偿程序予以解决，现原告再行主张赔偿有证房屋损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告无证房屋损失应否予以赔偿问题，因涉案2013年1月9日的强制拆除行为系针对有证房屋实施，并未包含无证房屋，故原告对无证房屋的损失提出的赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告提出的财物损失应否予以赔偿问题，2013年1月9日被告实施强拆行为包括长日、大成两家公司有证房屋，以及承租在内的浙江长日市政有限公司、浙江长日酿酒有限公司的财物，当日被告在拆除过程中仅制作一份财物清单、一份视频光盘，并未区分财产权属。浙江长日市政有限公司、浙江长日酿酒有限公司已对2013年1月9日被告实施强拆行为造成的财产损失向本院提起行政赔偿诉讼，本院在审理（2014）浙湖行赔初字1号、（2014）浙湖行赔初字2号两案过程中，已将拆迁当日财物清单、视频资料内物品予以评估。本院认为，拆迁当日仅有一份视频光盘和一份财物清单，所涉财物未作权属界定，现浙江长日市政有限公司与浙江长日酿酒有限公司在另案中已主张将该视频光盘和财物清单作为赔偿依据予以评估，本案中原告未提交证据证明该份视频光盘和财物清单所涉财物系原告所有，且未提交有效证据证明原告因2013年1月9日强拆造成其他财物损失，故对原告提出的财物损失的赔偿请求，本院不予支持。
关于原告提出强拆行为造成的租金损失应否予以赔偿问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿。本案中，原告提出的租金损失并不属于直接损失，该赔偿请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告提出的强拆造成停产停业后支付员工工资应否予以赔偿问题。根据《国家赔偿法》第三十六条第（六）项之规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支。因停产停业期间必要的经常性费用包括职工工资、税金、水电费等，故原告提出的停产停业后支付员工工资应属于停产停业损失。而根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款第（三）项之规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：……因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。故原告提出的员工工资赔偿亦应在补偿决定中予以解决，现原告再行提出停产停业后支付员工工资的赔偿请求，本院不予支持。
综上，原告因被告2013年1月9日实施的违法拆除行为提起的以上赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持，据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长兴大成食品有限公司的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 汤政强
代理审判员 许婷婷
代理审判员 沈 屹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 凌烈妮