重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）綦法民初字第04022号
原告重庆市綦江区鸿运人力资源有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道龙角路31号，组织机构代码55405058-7。
法定代表人周明月，该公司总经理。
委托代理人周永国，重庆永登律师事务所律师。
被告周国超，男，生于1955年10月29日，汉族，重庆市綦江区鸿运人力资源有限公司工人，住重庆市綦江区。
原告重庆市綦江区鸿运人力资源有限公司（以下简称鸿运公司）与被告周国超劳动争议纠纷一案，原告于2013年6月18日向本院提起民事诉讼。本院同日受理后适用简易程序审理，于2013年6月24日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书。2013年8月21日，因本案须以本院（2013）綦法民初字第02680号案件（原告周国超与被告鸿运公司劳动合同纠纷一案）的审理结果为依据，而该案尚未审结，故本院裁定中止本案诉讼。2013年12月11日本院收到重庆市第五中级人民法院就本院（2013）綦法民初字第02680号上诉案件作出的终审判决后恢复本案诉讼。2013年12月17日本院公开开庭审理了本案，原告鸿运公司之委托代理人周永国到庭参加诉讼，被告周国超经本院依法传票传唤在庭审过程中到庭并提交要求审判员陈纪回避的书面申请。本院院长及时作出决定，因被告申请回避的理由不成立，不同意被告的回避申请。被告听取院长的决定后不愿参加恢复的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鸿运公司诉称，虽然原告2012年5月17日作出的《解除劳动合同通知书》被重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）撤销，但是原告意识到解除行为不当后便立即同意恢复与被告的劳动关系，并积极为其联系相应的工作岗位。原告多次通知被告到单位报到以便双方签订劳动合同以及进行安排工作事宜，被告也明知应到单位报到，但却违反《劳动法》、《劳动合同法》及原告的管理制度拒不到单位报到，也不请假，长期处于旷工状态，以至于原告无法查找到本人。被告没有从事任何劳动，其要求支付工资4200元属无理要求，不应得到主张；要求支付2013年1月16日前的赔偿费2100元无事实和法律依据。因被告自2012年5月17日至今一直东躲西藏拒不按原告的通知报到上班，处于旷工的违法状态，并悄悄在其他单位上班，故原告不应支付其双倍工资。仲裁委2013年6月3日裁决原告支付被告2013年1月17日至2013年5月13日的工资4200元明显错误，请求法院判决原告不予支付被告任何费用。
被告周国超未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年7月12日原告鸿运公司的前身綦江县鸿运劳务有限公司与被告签订了派遣期限为2011年7月1日至2012年6月30日的《劳务派遣劳动合同书》，约定：原告派遣被告到綦江綦齿迅达物业管理有限公司（以下简称迅达物业公司）从事清洁岗位工作，实行综合计算工时制；被告的居住地址为綦齿工人七村132号，联系方式为手机1310137****；被告在常住地、联系方式等个人基本情况发生变化后应在3日内书面通知原告，否则造成的后果及经济损失由被告全权负责。2012年4月17日，迅达物业公司以被告等四人工作不负责、经常遭业主投诉等为由向原告发函，预告将于2012年5月30日退回被告。2012年4月24日，原告向被告发出调整工作的通知。同年5月8日，原告组织被告等人召开会议，学习了《綦江县鸿运劳务有限公司关于劳务派遣人员的管理办法》，安排被告到位于重庆市北碚区的重庆国轩科技发展有限公司从事清洁工工作，要求被告于5个工作日内到新岗位报到。由于新的工作地点与被告劳动合同约定的工作地点相距较远，被告不愿到新岗位报到，仍继续在迅达物业公司工作。2012年5月12日，原告通知被告于3日内到公司办理解除劳动合同相关事宜。2012年5月17日，原告以被告逾期未根据公司安排到新岗位报到为由依《綦江县鸿运劳务有限公司关于劳务派遣人员的管理办法》的规定解除与被告的劳动合同。被告当日收到《解除劳动合同通知书》后不服，于2012年5月22日向仲裁委申请仲裁七项请求，其中包括要求撤销《解除劳动合同通知书》，变更劳务派遣合同固定期限为2年，补足休息休假日加班工资11000元等。2012年5月23日被告离开迅达物业公司，此后未再到原告处、迅达物业公司处上班。被告2012年5月应得工资为1262.54元，原告于2012年5月30日将扣除代扣代缴的养老金、失业金、医保金后的余额424.40元付至被告的指定银行帐户内。因2012年5月没有公布2011年职工社平工资，原告在被告的工资中多代扣了被告个人应缴纳的社会保险费757.36元。仲裁委2012年7月12日开庭审理时，原告当庭同意变更被告的劳务派遣合同期限为2年；仲裁委经审理后认为原告应尽快与被告完善劳动合同期限的相关手续。2012年7月27日仲裁委以渝綦劳人仲案字（2012）第470号仲裁裁决原告与被告于2011年7月1日订立的书面劳务派遣劳动合同期限应变更为2年，撤销原告作出的《解除劳动合同通知书》、原告在裁决生效之日起5日内退还被告工资757.36元等。2012年7月31日，原告按《劳务派遣劳动合同书》上被告的居住地址、手机联系方式通过挂号信向被告邮寄《通知》，告知工作地点、工作岗位、劳动合同期限的调整情况，要求被告限期到原告公司协商调整相关事宜并领取退还的社会保险费757.36元。因电话不是本人电话，该信件未能投递。原告又于2012年8月8日再次按前述方式向被告邮寄《通知》，告知已为被告另行联系相应岗位，要求被告到原告公司报到以协商签订合同及相关工作事宜。挂号信封上注明了寄件人的详细地址和手机联系号码。因邮局同日通知被告自取而被告拒收，该信件于2012年8月13日被退回。其时，原告与重庆旗能电铝有限公司存在有效期限至2015年12月31日前的劳务派遣协议。被告对渝綦劳人仲案字（2012）第470号仲裁裁决不服，于2012年8月10日向本院起诉。审理中，被告要求继续履行与原告的劳动合同，原告仍同意变更被告的劳务派遣合同期限为2年，并当庭表示愿退还被告多代扣的社会保险费757.36元。本院经审理后认为，原告在未与被告就迅达物业公司反映的情况进行必要的沟通协商、也未与被告就劳动合同约定的工作地点达成一致意见的情况下，单方将被告的工作地点变更为重庆市北碚区，由于新工作地点距綦江较远，且迅达物业公司当时尚未将被告退回原告，被告拒绝到单方变更的工作地点工作的行为并无不当；原告以被告违反其《关于劳务派遣人员的管理办法》之规定为由解除与被告签订的劳务派遣合同不符合客观事实，也不符合法律规定，系违法解除；原告应尽快与被告完善劳动合同期限的相关手续，继续履行劳务派遣合同。2012年11月8日本院以（2012）綦法民初字第04235号民事判决撤销了原告于2012年5月17日对被告作出的解除劳动合同行为、由原告于判决生效之日起五日内退还被告多代扣的社会保险费757.36元等。原、被告先后于2012年11月10日前收到该判决书，均未上诉。判决生效后几日，原、被告曾进行过协商，但未能达成一致协议，原告按判决的要求将757.36元退还给了被告。此后，被告一直未到原告处要求安排工作。2012年12月28日原告以无法查找到被告本人为由在《重庆晚报》上刊登公告，通知被告：原告已为其安排就近清洁岗位，限被告于公告之日起五日内到原告公司报到以协商相关工作事宜，否则将依据《劳动法》、《劳动合同法》及公司的管理制度依法处理。2013年1月25日，被告再次向仲裁委申请裁决，要求原告补发2012年5月17日至2013年1月16日的工资8400元，赔偿该期间的劳动报酬损失18296元和2011年7月1日至2012年12月31日的年休假工资724元。仲裁委于2013年2月19日开庭审理了该案，原告当庭通知被告到原告公司报到上班。2013年3月19日，仲裁委作出渝綦劳人仲案字（2013）第136号仲裁裁决，原、被告均不服，先后在诉讼时效内诉来本院要求裁决。在该案的诉讼审理过程中，被告认可原告已足额发放2012年5月的工资。另查明，2012年5月1日起綦江区的月最低工资标准为1050元。本院经审理后认为，参照《劳动部办公厅关于处理劳动争议案件几个问题的复函》（劳办发（1997）15号文件）第二条的规定，原告在解除与被告劳动合同的决定被本院生效判决撤销后，应从2012年5月17日决定解除之日起补发被告的工资。被告一直要求原告继续履行劳动合同，在确有其他工作岗位提供给被告的情况下，原告于2012年7月27日仲裁委撤销其解除劳动合同的决定后即通知被告到原告处报到以安排工作，被告在相关通知送达到后就应到原告处协商工作事宜。原、被告双方在《劳务派遣劳动合同书》上明确了被告的居住地址和手机联系方式，并特别约定被告在常住地、联系方式等个人基本情况发生变化后应在3日内书面通知原告，否则造成的后果及经济损失由被告全权负责。该约定是双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。2012年8月8日原告按《劳务派遣劳动合同书》上被告的居住地址、手机联系方式通过挂号信向被告邮寄了告知已为被告另行联系相应岗位、要求被告到原告公司报到以协商签订合同及相关工作事宜的《通知》，邮局也依法向被告进行了投递，原告已尽到了作为用人单位的相应义务；被告无正当理由拒不签收该挂号信且并非出于善意，应承担拒绝签收所致的法律后果，邮局退回的时间——2012年8月13日应视为原告向被告送达《通知》的时间。被告后提起诉讼并非对继续履行合同有异议，而是对其他费用的主张等有异议，不论诉讼是否进行，都不影响其继续接受原告的工作安排而上班，诉讼不能成为不上班的正当理由。故被告从2012年8月14日后未上班是因自己的原因未到原告处接受工作安排所致，其劳动报酬损失的产生是自己造成的，原告对此无过错，不应承担给付责任。被告在审理中认可原告已足额支付其2012年5月的工资，本院予以采信。故被告要求原告以1050元／月的标准支付2012年6月1日至同年8月13日前的工资2535元理由成立（1050元＋1050元＋（1050元／月÷21.75天×9天）］，符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款的规定，本院予以支持；要求支付2012年8月14日至2013年1月16日的工资理由不成立，本院不予支持。被告要求原告赔偿劳动报酬损失18296元于法无据，本院不予主张。被告要求原告支付年休假工资理由不成立，本院不予支持。本院遂于2013年9月4日作出（2013）綦法民初字第02680号民事判决书，判决鸿运公司在判决生效之日起五日内支付周国超2012年6月1日至2012年8月13日的工资2535元；驳回周国超和鸿运公司的其他诉讼请求。宣判后被告不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院经审理后认为，2012年7月27日仲裁委作出渝綦劳人仲案字（2012）第470号仲裁裁决撤销被上诉人作出的《解除劳动合同通知书》后，被上诉人及时纠正了自己的违法行为，积极联系上诉人协商上班等相关事宜。从常理上讲，上诉人应当接受被上诉人的通知后履行上班义务。上诉人拒收被上诉人第二次的邮寄通知，该通知于2012年8月13日被退回。因此，上诉人请求支付2012年8月13日之后的工资报酬不具有正当性，不予支持。上诉人请求支付年休假工资问题不符合《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，依法应予维持。遂于2013年11月18日以（2013）渝五中法民终字第04383号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。
在本院审理（2013）綦法民初字第02680号案件的过程中，被告于2013年4月16日就本案内容向仲裁委申请仲裁，其仲裁请求为，要求原告支付：1、从2013年1月17日起至2013年5月13日以月最低工资标准1050元计算的工资4200元；2、2013年1月16日前违法解除劳动合同应补发工资8400元的赔偿费2100元（8400元×25％）；3、2012年8月1日至2013年1月16日止未签订劳动合同的二倍工资5775元。仲裁委于2013年6月3日作出渝綦劳人仲案字（2013）第307号仲裁裁决书，裁决原告支付被告2013年1月17日起至2013年5月13日的工资4200元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服，在诉讼时效内诉来本院要求裁决。本案在审理过程中经本院主持调解，因双方各持己见，调解未成。
上述事实，有本院（2013）綦法民初字第02680号《民事判决书》、重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第04383号《民事判决书》、渝綦劳人仲案字（2013）第307号《仲裁裁决书》及当事人陈述等在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，业已生效的本院（2013）綦法民初字第02680号和重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第04383号民事判决均认为，2012年7月27日仲裁委作出渝綦劳人仲案字（2012）第470号仲裁裁决撤销原告作出的《解除劳动合同通知书》后，原告及时纠正了自己的违法行为，积极联系被告协商上班等相关事宜，被告应当接受被上诉人的通知后履行上班义务，但其拒收原告2012年8月8日第二次邮寄的上班通知致通知于2012年8月13日被退回，故请求支付2012年8月13日之后的工资报酬不具有正当性，不应支持。本案与前述案件是基于同一事实而产生的诉讼，被告现在请求支付2013年1月17日起至2013年5月13日的工资4200元同理亦不具有正当性，本院不予支持。参照劳动部关于发布《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》的通知第二条第（四）项、第三条第（一）项的规定，用人单位违反规定解除劳动合同造成劳动者工资收入损失的，除了按劳动者本人应得工资收入支付给劳动者外，还应加付应得工资收入25％的赔偿费用。前述生效判决书判决原告支付被告2012年6月1日至2012年8月13日违法解除劳动关系的工资2535元，因此原告还应加付2535元25％的赔偿费用633.75元。被告主张的2012年5月17日至2013年1月16日工资8400元中除2535元外的其他工资收入因未得到本院生效判决书的支持，其相应的赔偿费用也因此不应予以主张。《劳动合同法》第八十二条规定的双倍工资的支付前提是“用人单位”自用工之日起超过1个月未与劳动者签订书面劳动合同；双倍工资中的一倍应得劳动报酬是劳动者“正常劳动”所得，另一倍是惩罚性的赔偿金，意即在劳动者提供了正常劳动的情况下才会支付双倍工资。本案中原告在2012年8月即通知被告到单位协商上班等相关事宜，2012年8月14日后是被告拒绝协商，未签订劳动合同的责任不在原告而在被告自身，故其要求原告支付2012年8月14日至2013年1月16日止未签订劳动合同的二倍工资没有事实根据和法律依据；同时，2012年8月1日至2013年1月16日被告并未给原告提供正常的劳动，要求支付正常劳动所得的一倍工资收入也缺乏法律依据支撑，该期间已由原告承担了支付具有惩罚性的应得工资收入及其25％的赔偿费用，不应再由原告承担其他的惩罚责任。故被告要求原告支付2012年8月1日至2013年1月16日止未签订劳动合同的二倍工资5775元的理由均不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告重庆市綦江区鸿运人力资源有限公司在本判决生效之日起五日内支付被告周国超2012年6月1日至2012年8月13日工资2535元的25％的赔偿费用633.75元；
二、驳回原告重庆市綦江区鸿运人力资源有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元由原告重庆市綦江区鸿运人力资源有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 纪
二〇一三年十二月十九日
书记员 王伟京