重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0101民初6230号
原告:赵煜,男,汉族,1967年4月30日出生,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张明乔，重庆超祥律师事务所律师。
被告:杨本明,男,汉族,1970年12月18日出生,住重庆市万州区。
被告:孙小梅,女,汉族,1981年3月22日出生,住重庆市万州区。
被告:重庆烨灿建筑劳务有限公司,住所地重庆市万州区天城大道46号，统一社会信用代码915001016710021547。
法定代表人：杨本明。
上列三被告共同委托诉讼代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师。
第三人：何富，男，汉族，1974年1月21日出生，住重庆市万州区。
原告赵煜与被告杨本明、孙小梅、重庆烨灿建筑劳务有限公司（以下简称烨灿公司）、第三人何富民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵煜的委托诉讼代理人张明乔、被告杨本明、孙小梅、烨灿公司的共同委托诉讼代理人杜江到庭参加诉讼，第三人何富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告赵煜向本院提出诉讼请求：依法判决三被告共同归还原告借款本金20万元，并从2015年9月1日起按月利率2%支付利息至付清时止。事实和理由：二被告杨本明、孙小梅系夫妻关系，于2009年12月30日办理结婚登记。2015年6月8日被告杨本明向何富借款60万元，其中40万元系原告赵煜出资，口头约定借款期限为3个月，利息按月利率3%计算。2015年8月21日被告杨本明再次向原告赵煜借款180万元时，何富对杨本明债权中的40万元转让给了原告赵煜，加上30万元的利息，由杨本明向赵煜出具250万元的总借条，约定2016年1月30日归还。债权转让后被告杨本明通过何富转账归还了原告本金20万元，尚欠本金20万元。被告烨灿公司自愿承诺对杨本明所欠赵煜的债务承担连带清偿责任。故依法提起诉讼。
被告杨本明辩称，向第三人何富借款60万元属实，已经偿还完毕，何富对杨本明不再享有债权，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙小梅辩称，杨本明向何富借款60万元，孙小梅不清楚，此债务不是夫妻共同债务，不承担偿还责任。
被告烨灿公司辩称，烨灿公司向原告出具的承诺书是杨本明受到胁迫的情况下书写，烨灿公司承担连带责任的理由不成立。
第三人何富述称，2015年杨本明向何富借款60万元，由于何富当时资金不足，向赵煜借了40万元，约定月息3分，6、7、8三个月按期支付利息1.8万元，应于2015年9月还款，但在2015年8月杨本明向赵煜借款180万元，就将60万元借款中的40万元转让给赵煜，加上利息30万元，杨本明就给赵煜出具了250万元的借款。2015年9月杨本明还款40万元，其中有20万元是还给赵煜的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年6月8日被告杨本明向何富借款60万元，何富于当日通过银行向杨本明转账60万元。2015年8月21日，原告赵煜（乙方）与被告杨本明（甲方）签订借款协议，约定被告杨本明向原告赵煜借款250万元，自2015年9月1日至2016年1月31日止，出借方式为转账及现金。原告赵煜向被告杨本明转账支付了180万元。甲方违反协议规定，按借款金额20%承担违约赔偿。该借款未约定借款利息，借款协议中的180万元借款经本院（2016）渝0101民初10894号民事判决书以及重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终602号民事判决书确定：被告杨本明、孙小梅偿还原告赵煜借款180万元及利息，烨灿公司承担连带清偿责任。赵煜对借款合同中争议的40万元撤回起诉。
何富出借给杨本明60万元之后，原告赵煜自认被告杨本明向何富的转账偿还本息如下：2015年6月8日付息1.8万元，7月8日付息1.8万元，8月8日付息1.8万元，9月10日还本金10万元，9月12日付息0.9万元，9月16日还本金5万元，9月17日还本金5万元，9月18日还本金10万元，9月19日付息1.7万元，9月27日还本金10万元。被告对原告自认的还款时间金额认可，并辩称2015年8月25日还何富现金7.9万元，9月19日还何富现金11.2万元。同时辩称现金偿还的19.1万元和2015年9月12日还款0.9万元系偿还本金。
2016年4月7日烨灿公司向原告出具承诺书一份：“本公司同意从即日起对杨本明之前向赵煜的所有借款本息承担连带偿还责任，承担给付义务，具体金额以人民法院生效的判决书为准”。
2017年3月31日，本院审判员在另案询问被告杨本明时，杨本明陈述：何富的60万元及利息已还完。40万元转账，20万元现金交付。60万元借款出具了借条，后来何富带着一些人在公司办公室来要钱，就用昂科雷汽车去抵押贷款，2015年9月19日上午在公司办公司给何富现金11.2万元，有公司财务人员佘艳以及何富在场。9月19日还款后换成10万元的借条，是写给何富的，佘艳帮忙偿还10万元后，何富就将10万元的借条还给了杨本明。60万元借款与赵煜无关，出具10万元借条时注明9月30日还款无利息。
2015年8月25日原告杨本明分别从银行取现59500元和20000元，2015年9月18日取现11.2万元。
2016年9月30日原告赵煜委托晏银伟向被告杨本明催收债务的通话录音显示：被告杨本明欠赵煜200万元，杨本明称已经转账支付赵煜60万元，尚欠140万元。
2017年3月14日何富诉被告杨本明民间借贷纠纷一案庭审中，被告杨本明申请自己的出纳佘艳出庭作证证明：2015年9月19日上午，杨本明用现金支付何富11.2万元，还款时在场人有何富、杨本明、佘艳。60万元的借条换成10万元的借条，2015年9月27日佘艳帮忙还款10万元后，收回了10万元的借条。
本院2016渝01**民初10894号民事判决书认定：烨灿公司出具的承诺，因未提供证据证明系受到原告赵煜的胁迫，对该承诺书的效力予以认定。二被告杨本明、孙小梅系夫妻关系，于2009年12月30日办理结婚登记，于2016年6月协议离婚。
本院2017渝01**民初1746号民事裁定书认定：何富对杨本明享有的债权，已经转移给了赵煜。
庭审中被告杨本明提交了自己书写的借到何富10万元借条，用以证明2015年9月19日还款11.2万元后还欠10万元，2015年9月27日还款10万元后，收回了借条。
上述案件事实，有原告提交的借款协议、银行交易明细、生效法律文书、询问笔录、承诺书、录音资料、还款明细表以及被告提交的借条、还款明细表、银行交易明细、询问笔录等证据证明，当事人陈述亦在案佐证。
本院认为，本案双方争议的焦点为：
何富对被告杨本明是否享有债权？若享有，何富对杨本明的债权转让给赵煜的时间？烨灿公司是否对杨本明所负债务承担连带清偿责任？被告孙小梅是否承担共同还款责任？
针对原被告双方诉争的焦点，本院评述如下：
一、何富对被告杨本明是否享有债权？若享有，何富对杨本明的债权转让给赵煜的时间？
2015年6月8日被告杨本明向第三人何富借款60万元，原被告及第三人无异议，本院予以确认。借款后，被告杨本明的还款情况除被告杨本明是否在2015年8月25日还现金7.9万元，2015年9月19日还现金11.2万元以及2015年9月12日转账0.9万元是偿还的本金还是利息有争议外，其余还款时间、金额、本金或利息均无异议，对无争议的还款事实本院予以确认。
首先，被告杨本明辩称2015年8月25日向何富还现金7.9万元，而第三人何富不认可该事实。被告杨本明仅提交了该日的银行取款记录，对于如何交付没有证据证明。
其次，被告杨本明辩称2015年9月19日向何富还现金11.2万元，第三人何富也不认可该事实。对该还款被告杨本明提交了银行取款记录以及自己的财务人员佘艳的证人证言予以证明。对于该还款11.2万元的由来系2015年9月17日存入杨本明的银行账户，9月18日从银行取出。然而，2015年9月17日杨本明向何富转账还款5万元，18日转账还款10万元，19日转账还款1.7万元。如果被告杨本明要偿还何富借款11.2万元，在17日、18日、19日任一次还款或取款时都可以通过银行转账还款，而无需现金偿还。杨本明辩称何富委托了社会上收账的人员来催收借款，必须交付现金。而被告杨本明以及佘艳陈述交付11.2万元时，只有何富、杨本明、佘艳在场，而无其他人，其自己的陈述和证人证言前后矛盾。
故，对以上两笔被告杨本明的抗辩理由，因证据不充分，达不到证明目的，本院不予采信。
再次，对与2015年9月12日还款0.9万元是偿还的本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。结合本案，借款约定的月利率为3%，对于偿还的0.9万元被告杨本明没有提供证据证明，双方约定是偿还的利息，原告和第三人对此不予认可，而且偿还之日被告杨本明尚欠原告借款利息未付，结合司法解释的规定，应认定为偿还的利息。
所以，何富对被告杨本明享有的债权，被告杨本明没有偿还完毕。
二、何富对杨本明的债权转让给赵煜的时间？
2015年8月21日，原告赵煜与被告杨本明签订了借款250万元的借款协议，对于250万元的组成，赵煜陈述实际转账支付了180万元，何富转让债权40万元，借款利息30万元（本金180万元+40万元=220万元，月利率3%，借款期限5个月，共计33万元），债权转让时间为2015年8月21日。被告杨本明对此不予认可，认为是借款200万元，加上5个月的利息50万元，共计250万元。虽然，被告杨本明辩称如果在2015年8月21日就将何富对杨本明享有的债权中的40万元转让给了杨本明，在后面的还款中，杨本明应当直接偿还给赵煜而不是偿还给何富。综合原被告双方的陈述，本院认为，杨本明对偿还债务给何富或赵煜，是杨本明单方行为，何富收到杨本明的款项后，将属于赵煜的部分支付给了赵煜，赵煜对此也认可。根据债务人享有对原债权人的抗辩权，杨本明偿还给何富或赵煜并没有加重自己的负担，因此，也不能对抗债权转让的事实。故，原告赵煜的陈述更具有合理性，本院认定债权转让时间为2015年8月21日。
三、烨灿公司是否对杨本明所负债务承担连带清偿责任？
2016年4月7日烨灿公司向原告出具承诺书一份，承诺从即日起对杨本明之前向赵煜的所有借款本息承担连带偿还责任，虽然，烨灿公司辩称系受到胁迫的情况下出具的，但本院生效的2016渝01**民初10894号民事判决书认定：“烨灿公司出具的承诺，因未提供证据证明系受到原告的胁迫，对该承诺书的效力予以认定”。所以，烨灿公司对被告杨本明向原告赵煜所负债务，应当承担连带清偿责任。
四、被告孙小梅是否承担共同还款责任？
本案杨本明所负债务来源于何富的债权转让，该款直接转账于杨本明的银行账户，被告孙小梅辩称该借款并不知情，原告诉称涉案借款60万元系二被告杨本明与孙小梅夫妻关系存续期间的共同债务，因原告没有证据证明该借款有夫妻共同借款的意思表示，且借款也超出了家庭日常生活所需，原告也没有提供证据证明此款用于夫妻共同生活和共同生产经营，故，因原告没有提供证据证明涉案债务为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，原告要求被告孙小梅承担共同还款责任的请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，第三人何富对被告杨本明享有的债权转让给原告赵煜40万元，自2015年8月21日签订借款协议时成立生效，在此之后被告杨本明向何富清偿的债务，原告及第三人均认可，何富亦认可自己的债权20万元已经偿还完毕。根据债务人享有对原债权人的抗辩权，2015年6月8日第三人何富借给杨本明60万元的当天，杨本明支付了利息1.8万元，属于砍头息，实际出借本金为582000元，已经偿还超过月利率3%的部分，应当冲抵本金。截止2015年9月19日止被告杨本明尚欠原告赵煜借款本金278656.58元。2015年9月27日偿还本金10万元后，还欠本金178656.58元。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨本明于本判决生效后三日内返还原告赵煜借款本金178656.58元。
二、被告杨本明于本判决生效后三日内给付原告赵煜借款利息，利息从2015年9月20日起以278656.58元为计息基数，按月利率2%标准支付至2015年9月27日止，从2015年9月28日起以178656.58元为计息基数，按月利率2%标准支付至还清时止。
三、重庆烨灿建筑劳务有限公司对上列第一、第二项所确定的给付义务，承担连带清偿责任。
四、驳回原告赵煜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告杨本明、重庆烨灿建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 余正海
人民陪审员 万家烈
人民陪审员 王万富
二〇一八年二月五日
书 记 员 张媛媛