襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00475号
原告襄阳市ＸＸ路汽车销售服务有限公司（下称ＸＸ路公司），住所地：襄阳市。
法定代表人周杰，ＸＸ路公司执行董事。
委托代理人尚运生、刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告张小伍，男，1971年4月7日出生，汉族，住襄阳市。
被告王喜珍，女，1972年12月17日出生，汉族，住襄阳市。
被告张小伍、王喜珍共同委托代理人张曙辉，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王爱国，男，1978年12月12日出生，汉族，住襄阳市。
被告别俊梅，女，1975年3月16日出生，汉族，住襄阳市。
原告ＸＸ路公司与被告王爱国、别俊梅、张小伍、王喜珍不当得利纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ路公司委托代理人刘玮、被告张小伍、王喜珍共同委托代理人张曙辉到庭参加了诉讼。被告别俊梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因被告王爱国现在湖北省襄南监狱服刑，本院于2015年5月27日对其进行了询问。本案现已审理终结。
原告ＸＸ路公司诉称：2012年10月18日，被告张小伍通过原告担保向中国农业银行丹江路支行（下称农行丹江路支行）申办汽车专项分期贷款（乐分卡），同年11月襄阳市农业银行信用卡中心审批通过，被告张小伍获得296000元的贷款额度，同年12月11日，被告张小伍通过原告POS机（农行规定）将贷款刷至原告帐上，同年12月18日，被告王爱国（系原告前业务经理）代张小伍领车款，原告于当日下午将296000元贷款转至被告王爱国（农行113）账户。该笔贷款在正常还款几期后便开始产生逾期，经原告多次催告，被告张小伍以未收到贷款拒不承担偿还乐分卡的义务。从原告的账务反映，该笔296000元贷款转至被告王爱国账户后即去向不明，而该笔贷款是因被告张小伍办理专项分期贷款发生，且在被告张小伍与被告王喜珍夫妻关系存续期间，被告王喜珍同时也是该笔贷款的担保人。农行丹江路支行多次催促还款，原告为此乐分卡垫付和销卡支出共计268133.2元，之后原告多次要求被告张小伍归还，但遭到拒绝，特提起诉讼，请求判令：1、被告王爱国、张小伍共同返还原告268133.2元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际付款完毕之日的利息；2、被告别俊梅、王喜珍承担连带返还责任。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告王爱国、别俊梅、张小伍、王喜珍共同返还原告268133.20元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日即2015年3月5日起至实际付款完毕之日的利息。
被告王喜珍、张小伍共同辩称，借款发生在二被告与农行之间，原告在承担担保责任后才向被告主张权利。原告是为套取银行资金，在张小伍未实际购车情况下，伪造信息向农行贷款，并打至原告公司账户，被告张小伍至今未收到款项。另信用卡激活、划款及申领后均由原告掌握，虽然借款合同由被告张小伍签字，但其并未实际使用，合同未实际履行，请求驳回原告诉讼请求。
被告王爱国、别俊梅未作答辩。
原告ＸＸ路公司为证明陈述事实向本院提交如下证据：
1、四被告身份证、结婚证复印件。证明被告王爱国与别俊梅、被告张小伍与王喜珍分别系夫妻关系。并陈述王爱国原系原告处业务经理。被告张小伍、王喜珍对此无异议，本院予以采信。
2、中国农业银行金穗贷记卡申请表及刷卡小票。证明被告张小伍通过原告在银行办理了296000元贷款转到被告张小伍卡上，然后通过POS机将此款转至原告帐户。被告张小伍、王喜珍质证认为该证据中申请表系复印件，由法院进行核实，对POS机小票真实性无异议，但被告张小伍、王喜珍认为信用卡的申领、激活及划转全部由原告掌控，被告张小伍根本没收到上述贷款，也未在原告处购车。经本院核实，该申请书真实。本院对上述证据予以采信。
3、电子回单。证明款项通过银行转账转至被告王爱国银行卡。王喜珍、张小伍质证认为未授权原告将296000元贷款付给被告王爱国，因此，王喜珍、张小伍虽然签订了贷款合同，但贷款合同并未实际向被告张小伍履行，故张小伍、王喜珍不应承担责任。原告在庭审中认可将贷款296000元划给被告王爱国未经被告张小伍的授权。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、刷卡小票、领款单、转账小票。证明原告代张小伍、王喜珍向银行还款268133.2元的事实。被告王喜珍、张小伍对该组证据的真实性无异议，但认为张小伍从来没还过贷款，前期的偿还的分期还款应为王爱国所还，后期的上述268133.2元是原告通过张小伍的信用卡办理的，也证明卡自始至终都是在原告手上并由其在还款。庭审中，原告也认可前期王爱国只还了银行的前期款，后期王爱国未还，原告才代还的。对于本案争议的事实是按追偿权或者按不当得利处理，由法院决定。本院对该组证据的真实性予以采信。
诉讼中，本院在湖北省襄南监狱提审被告王爱国时被告王爱国陈述称，对原告提交的证据真实性无异议。另根据原告的运作模式，是先将贷款打到我卡中。有部分在我这儿，没有全部给客户，具体数额记不清楚，需要与原告核实后算账。原告及被告张小伍、王喜珍对被告王爱国陈述的内容的真实性无异议。本院予以确认。原告及被告张小伍、王喜珍均认可王爱国的刑事案件中不涉及本案争议事实。
被告王喜珍、张小伍为证明其主张向本院提交了如下证据：
（2015）鄂襄阳中民四终字第00343号民事判决书，证明贷记卡的操作流程及办卡性质。原告ＸＸ路公司认为操作流程属实，但与本案无关。本院认为，该证据系人民法院生效裁判文书，对该证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，2012年10月18日，原告以被告张小伍的名义向案外人农行丹江路支行申办汽车专项分期贷款金穗贷记卡。襄阳市农业银行信用卡中心审批通过后，被告张小伍获得了农行丹江路支行296000元的贷款额度。按照中国农业银行汽车专项分期贷款金穗贷记卡使用要求，贷款应专项用于被告张小伍在原告处购买车辆。2012年12月11日，原告成功申领被告张小伍296000元贷款的中国农业银行金穗乐分。此后，原告将此卡激活，并通过原告的POS机刷卡，将296000元贷款转入原告账户，刷卡小票上有张小伍的签名认可。但被告张小伍并未使用该款在原告处购买车辆。同日，原告以张小伍的名义将296000元贷款划至原告公司业务经理王爱国账上，王爱国未将此款转给张小伍。此后，王爱国以张小伍的名义偿还了部分前期款后未再继续偿还。原告于2013年6月18日、12月18日、2014年1月23日、2月22日、3月23日、3月27日分别从登记在张小伍名下的乐分卡上偿还农行丹江路支行贷款10000元、12000元、10000元、10000元、10500元、21533.20元，合计268133.2元。此后，原告向张小伍、王爱国要求返还上述款项未果，因此引起本案诉讼。
本院认为，证据材料虽反映张小伍通过原告担保在农行丹江路支行申办汽车专项分期贷款，但张小伍并未在原告处购买车辆。实质是原告明知张小伍不会购买其公司经销的车辆，而利用其与农行丹江路支行之间的合作便利，共同从农行丹江路支行套取贷款，以张小伍的名义申请的金穗贷记卡办理成功后，原告激活了上述金穗贷记卡并将贷款296000元划入自己账户。故原告作为该笔贷款的实际用款人，向银行偿还该笔贷款是其法定义务，其不享有向张小伍、王喜珍追偿的权利。故原告要求张小伍、王喜珍返还268133.20元的请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。王爱国收到的290000元，是原告同意并由原告账上转给王爱国的，因此，王爱国的行为不构成不当得利。故原告以王爱国收到该290000元系不当得利为由要求王爱国、别俊梅共同返还原告268133.20元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年3月5日起至实际付款完毕之日的利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。对王爱国拒不返还公司所有的290000元的行为，原告可通过其他途径，另案主张权利。王喜珍、张小伍共同辩称虽然借款由被告张小伍签字，但其并未实际使用，合同未实际履行，请求驳回原告诉讼请求的理由成立，本院予以采纳。别俊梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ路公司的诉讼请求。
案件受理费3060元，由原告ＸＸ路公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈爱军
代理审判员 刘凌斌
人民陪审员 王正东
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 肖慧琳