辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行终字第289号
上诉人（一审原告）：大连当代集团有限公司，住所地大连市中山区山峦街18号。
委托代理人：夏晓虎，辽宁君连律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局，住所地大连长兴岛经济区长兴路600号。
法定代表人：邹君武，局长。
委托代理人：马永井，该局工作人员。
委托代理人：王莉，辽宁同泽律师事务所律师。
一审第三人：大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处，住所地大连长兴岛经济区长兴岛街道三堂村。
法定代表人：李海涛，主任。
委托代理人：刘延奎，该办事处工作人员。
委托代理人：陈琳，辽宁智库律师事务所律师。
上诉人大连当代集团有限公司（以下简称当代集团）因土地登记一并赔偿一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第135号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人当代集团的委托代理人夏晓虎，被上诉人大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局（以下简称长兴岛国土局）的委托代理人马永井、王莉，一审第三人大连长兴岛经济区长兴岛街道办事处（以下简称长兴岛街道）的委托代理人刘延奎、陈琳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1998年12月1日，大连当代实业有限公司与瓦房店市长兴岛镇人民政府就其在“长兴岛公园内开发建设体育运动娱乐城”有关事宜达成协议。瓦房店市长兴岛镇人民政府将500亩土地的使用权出让给大连当代实业有限公司。1998年8月27日，大连当代实业有限公司与瓦房店市规划土地局签订国有土地使用权土地出让合同书。1998年12月2日，在瓦房店市长兴岛镇人民政府为大连当代实业有限公司垫付1675027元土地出让金后，大连当代实业有限公司依法取得了瓦国用（1998）字第133号、134号、135号、136号、137号土地使用证。2001年3月10日，双方对“长兴岛公园内开发建设体育运动娱乐城”有关事宜又签订了补充协议，该协议主要约定因大连当代实业有限公司无力偿还瓦房店市长兴岛人民政府为其垫付的出让金1675027元，其同意于2001年4月末前将已取得的瓦国用（1998）字第133号、134号、135号、136号、137号的土地使用权转让给瓦房店市长兴岛镇人民政府。2005年2月26日，瓦房店市长兴岛镇人民政府向该院提起诉讼，要求履行该协议。该院于2005年10月12日作出（2005）瓦民房初字第51号民事调解书，经该院主持调解，双方达成如下协议：一、大连当代实业有限公司自愿将其所有的瓦国用（1998）字第133号、134号、136号、137号的国有土地使用证的土地使用权无偿转让给瓦房店市长兴岛镇人民政府……。2005年7月10日，大连市机构编制委员会下发大编发（2005）60号文件，对长兴岛临港工业区管理委员会机构设置作出通知。2005年12月6日辽宁省人民政府下发辽政（2005）第346号文件批复：撤销瓦房店市长兴岛镇，设立长兴岛街道办事处。（2005）瓦民房初字第51号民事调解书发生法律效力后，长兴岛国土局依据该民事调解书，于2006年6月20日为长兴岛街道颁发了大国用（2006）第06009号国有土地使用证，土地坐落为大连长兴岛街道办事处三堂村，地类为文体用地，使用权面积为80271m2。
另查，中国东方资产管理公司大连办事处对（2005）瓦民房初字第51号民事调解书提出申诉，大连市中级人民法院于2008年11月3日作出（2007）大立二民监字第130号民事裁定，指令该院再审本案。该院于2009年9月1日作出（2009）瓦民再字第7号民事裁定书，裁定撤销该院（2005）瓦民房初字第51号民事调解书，驳回长兴岛街道的起诉。长兴岛街道不服，向大连市中级人民法院提起上诉。大连市中级人民法院于2010年1月20日作出（2009）大审民再终字第103号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定于2010年1月26日向当代集团送达。该案发生法律效力后，长兴岛街道向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2010年12月26日作出（2010）辽审三民申字第46号民事裁定书，裁定驳回长兴岛街道的再审申请。
2010年5月24日，长兴岛街道提起诉讼，请求确认2001年3月10日补充协议有效。大连市中山区人民法院2013年8月26日作出（2010）中民初字第2152号民事判决书，确认该补充协议无效，驳回长兴岛街道的诉讼请求。长兴岛街道不服，向大连市中级人民法院提起诉讼，大连市中级人民法院作出（2013）大民二终字第1073号民事判决书，维持一审民事判决第二项，撤销一审民事判决第一项。判决发生法律效力后，长兴岛街道向辽宁省高级人民法院申请再审。2014年8月12日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽审四民申字第00539号民事裁定书，驳回长兴岛街道的再审申请。
再查，2013年11月27日，大连市机构编制委员会下发大编发（2013）6号文件，对大连市部分沿海经济带重点园区管理委员会名称进行调整：大连长兴岛临港工业区管理委员会更名为大连长兴岛经济区管理委员会。1999年7月30日，大连当代实业有限公司变更为大连当代集团有限公司。
本案审理中，长兴岛街道提供（2009）瓦民再字第7号庭审笔录，证明当代集团的起诉已超过起诉期限，当代集团称其于2009年、2010年、2013年、2014年一直进行民事诉讼。
一审法院裁定认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，虽然2010年至2014年8月12日期间，长兴岛街道围绕其与当代集团签订的补充协议的效力问题进行民事诉讼，但长兴岛国土局系依据该院生效的（2005）瓦民房初字第51号民事调解书为长兴岛街道作出颁发国有土地使用权证的行政行为。该民事调解书于2009年9月1日由该院裁定撤销，长兴岛街道上诉后，大连市中级人民法院于2010年1月20日作出（2009）大审民再终字第103号裁定，对原裁定予以维持，该裁定系终审裁定。根据长兴岛国土局提供的证据，当代集团于2009年7月23日再审案件庭审中即应当知道案涉土地使用权过户的事实，且其自认于2010年1月20日即知道长兴岛国土局为长兴岛街道作出的行政行为，故其起诉期限应自大连市中级人民法院（2009）大审民再终字第103号民事裁定书发生法律效力之日计算，当代集团的起诉已超过法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第六项之规定，裁定：驳回当代集团的起诉。
当代集团不服一审裁定，向本院提出上诉，请求依法撤销一审裁定，依法改判。主要理由是：上诉人当代集团没有参与（2005）瓦民房初字第51号民事调解的过程，2006年被上诉人将案涉土地过户时未告知上诉人，直到2010年，上诉人参加再审庭审，从第三人处听说土地已过户的情况，但并不知道行政行为具体内容和法律依据，也不知道诉权和起诉期限，因此本案起诉期限的起点不能界定为2010年，应该以2014年8月20日省高院作出（2014）辽审四民申字第00539号裁定书之日起计算起诉期限。一审以超过起诉期限为由驳回起诉错误，请求二审法院查清事实，维持上诉人合法权益。
长兴岛国土局答辩称，上诉人的起诉已超过法定起诉期限。根据2009年7月23日瓦房店市人民法院的民事案件庭审笔录，上诉人就应当知道案涉土地使用权过户的事实。且本案一审庭审时，上诉人自认2010年1月20日已知道该土地使用权过户的事实。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。2、上诉人混淆了民事法律关系和行政法律关系。上诉人的上诉事实与理由不能成立。一审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
长兴岛街道述称，同意长兴岛国土局的答辩意见。上诉人的起诉已经超过法定起诉期限。应当依法驳回上诉人的起诉。案涉土地使用权变更登记的时间是2006年，上诉人在多次与长兴岛街道的民事诉讼中均已知悉案涉土地使用权已变更登记在长兴岛街道的名下，上诉人最迟在2010年就已经知道案涉土地使用证已发给长兴岛街道的事实。上诉人从未就案涉土地使用权变更登记至长兴岛街道的名下提出过任何异议和提起民事诉讼。起诉期限属于除斥期间，不存在中止、中断的情况。请求维持一审裁定。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人当代集团在诉讼中认可其于2010年1月20日知道被诉行政行为，其于2014年10月17日提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。一审裁定驳回当代集团的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王少琨
审判员 苍 琦
审判员 王艳波
二〇一五年十一月十八日
书记员 周 丹