上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第1893号
原告陈达森。
委托代理人刘奇，上海运帷律师事务所律师。
委托代理人况萍萍，上海运帷律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告陈达森诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险”）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险上海分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序于2013年11月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘奇、况萍萍、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人刘到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月7日原告驾驶其所有的沪KHXX**车辆与案外人褚某某驾驶的沪FUXX**车辆在上海市闵行区浦新公路A30发生交通事故，上海市闵行区交警支队认定原告承担全部责任。原告车辆发生损失，经上海丰德汽车服务有限公司维修，共花费人民币（币种下同）4，500元。沪KHXX**车辆系原告所有，原告于2011年9月9日在被告处购买强制险和商业险，保险期间自2011年9月9日至2012年9月18日。原告向被告就上述车辆损失提出理赔申请，被告拒绝赔付。原告遂起诉，要求判令：两被告赔偿原告保险金4，500元；两被告承担本案诉讼费。
被告平安保险上海分公司辩称：在出险时，被保险车辆行驶证过期，属于免责条款规定的不赔事由，所以不同意原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、原告行驶证、驾驶证，道路交通事故认定书，证明车辆系原告所有，事故详细情况；
2、交强险、商业险保单，证明原、被告之间的保险合同关系；
3、维修费发票、清单，证明原告索赔的损失依据；
4、被告拒赔通知书，证明原告索赔遭被告拒绝。
被告平安保险上海分公司对于原告提供证据的真实性均无异议，但认为原告的被保险车辆年检2012年7月到期，最近一次检验期为2012年8月14日，证明被保险车辆在事故发生时超过检验期，因此被告不承担保险责任。
被告平安保险上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、投保告知单、投保单，证明被告履行了条款告知义务；
2、被保险车辆最近年检信息，时间为2012年8月14日，在事故发生时超期；
3、商业险合同条款，证明行驶证过期不予赔偿的依据。
原告对被告平安保险上海分公司提供的证据真实性无异议，原告的被保险车辆确系2012年8月14日年检。但被告并未对该保险合同中的免责条款进行必要的解释说明，应为无效。
被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩亦未向法庭出示证据。
原告及被告平安保险上海分公司提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
经审理查明，2011年8月22日，原告就牌照为沪KHXX**的机动车向被告平安保险投保了机动车辆保险和机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年9月19日至2012年9月18日。电话营销专用机动车辆保险单的“重要提示”中第一条写明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。《机动车辆保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”另规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”。此外，责任免除条款还规定：“发生事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。”责任免除部分的内容以加黑加粗的黑体字表示。原告在投保时，于中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单上签字确认，该投保单记载的“投保人声明”中第2项记载：“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”上述内容并用加黑加粗字体显示。
2012年8月7日，原告驾驶被保险车辆发生两车相碰的交通事故，原告负事故的全部责任。事故造成原告所有的被保险车辆受损。原告维修车辆共计支付维修费4，500元，车辆已维修，并支付相应维修费。原告向被告索赔，遭拒。
本院另查明，原告所有的沪KHXX**的机动车行驶证上记载，“沪KHXX**检验有效期至2012年7月沪A（32）；沪KHXX**检验有效期至2013年9月沪A（03）”。庭审中经原、被告确认，原告的涉案被保险车辆在事故发生时，超过检验有效期未检验，直至2012年8月14日涉案的被保险车辆才经过年检。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。
第一，原告关于被告就保险条款的免责条款未向原告明确说明，免责条款不生效的主张，本院不予支持。在原告提供的保单上，记载的提示内容要求原告就保险条款的内容尤其是免责部分详细阅读。同时在保险条款中，责任免除部分的内容以加黑加粗的黑体字进行了特别标示。根据投保单上的记载，原告明确表示其已经收到了保险条款并且确认被告已向其详细介绍了条款的内容，特别是黑体字部分的条款内容，原告已完全理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条、第九十五条的相关规定，上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验，并由公安机关交通管理部门发给检验合格标志，上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，并可以依照规定予以处罚。原告作为一名驾驶员、机动车辆的所有人，也应当对国家法律明文规定的义务明知并严格遵守。综合上述事实，原告的意思表示明确清楚，即被告已就保险条款的内容尤其是责任免除部分向原告进行了充分的说明和解释。因此，足以认定原告在投保时对保险条款是清楚的，对于免责条款也是知晓并完全理解其意思的。所以，原告关于被告未尽说明义务致使免责条款不生效的主张缺乏事实依据，不予支持。
第二，被告关于原告的被保险车辆因超过年检有效期未年检，根据保险条款责任免除的约定拒赔的主张，具有合同依据，应予支持。根据上述《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车的所有人应当按照相关法律法规定期进行安全技术检验，这是国家法律明文规定的、每一个公民都有知晓并遵守的义务，将此类禁止性规定列入保险合同的免责条款中是强化对驾驶人、机动车所有人社会义务的规范，是保障道路交通安全的重要举措。原告在被保险车辆超过期限未检验时仍然驾驶该车辆，是对社会义务的违背，是对自身责任的懈怠，更是对生命和财产的漠视，正是这种不负责任的态度造成了交通事故的隐患，应予谴责。未按规定进行安全技术检验拒赔的条款虽然是保险合同的免责条款，但是并未因此加重投保人的义务，也未免除保险人应尽的责任。如果，对于此类对道路交通安全有重大潜在威胁的行为也由保险公司承担保险责任是对驾驶人和机动车所有人应尽社会义务以及其违法成本的转嫁，有违公平原则，也不利于社会正常秩序的维护。因此，在保险合同中作这样的约定并无不当，于法无悖，应予支持。
被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告陈达森的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一四年一月三十日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。