辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00130号
上诉人（原审原告）：河南安信达防水保温有限公司。
法定代表人：秦贺威。
委托代理人：位海生。
委托代理人：胡俊琦。
被上诉人（原审被告）：刘奎。现羁押于绥中县看守所。
被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人：林铁生。
委托代理人：毛小青。
被上诉人（原审被告）：绥中鑫宏房地产开发有限公司。
法定代表人：刘东升。
上诉人河南安信达防水保温有限公司（以下简称安信达）与被上诉人刘奎、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶）、绥中鑫宏房地产开发有限公司（以下简称鑫宏地产）因建筑工程施工合同纠纷一案，安信达不服辽宁省绥中县人民法院（2012）绥民前所初字第00330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安信达的委托代理人位海生、胡俊琦，被上诉人四冶委托代理人毛小青到庭参加诉讼，刘奎被羁押，鑫宏地产经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘奎以四冶的名义成立了四冶辽宁滨海工程项目部，并承建了鑫宏房地4-9号楼的工程建设。2011年7月15日，安信达与四冶辽宁滨海工程项目部签订了一份合同书。合同约定安信达采用包工包料的方式，为绥中鑫宏盛世项目4号-9号楼做地下防水工程。约定了工程造价及使用的聚乙烯复合卷材等材料，每平米66.57元，付款方式是工程竣工验收合格后付95%，5%在保修期满（5年）付清。四冶辽宁滨海工程项目部收取了安信达施工保证金10万元。合同签订后，安信达按照合同约定履行了合同义务，并给四冶辽宁滨海工程项目部的车库、消防水池也做了防水工程，都是双层工作量，并包括附加层、搭接在内的面积。2011年12月15日，因四冶辽宁滨海工程项目部负责人刘奎涉嫌犯罪被公安机关羁押，四冶辽宁滨海工程项目部结算办理人邓金章签名并加盖了项目部公章，安信达完成工作量平面面积合计61627.56平米，立面面积4837.16平米，共计66464.72平米。
安信达为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、河南安信达防水保温有限公司工程合同书，用以证明安信达与刘奎、四冶建设工程合同的法律关系及合同约定的权利义务；2、2011年10月1日的收款凭证，用以证明安信达按合同约定向刘奎、四冶支付了10万元保证金；3、鑫宏盛世项目工程4-9号楼防水工程量明细表，用以证明安信达完成的工作量；4、资质证书、监理工程师通知书，用以证明该工程是四冶公司承建的。
四冶为反驳安信达的诉讼请求，提交了以下证据：1、2012年5月澄清立案报告书、凌海公安局立案决定书、2012年1月绥中公安局回复函，用以证明刘奎涉嫌犯罪；2、2011年12月和2012年1月的声明，用以证明他人假冒四冶公司的名义，提醒谨防上当受骗；3、张家口桥东区法院判决书、河北省秦皇岛市中级人民法院民事判决书，用以证明刘奎不是四冶公司的员工，四冶公司也没有委托刘奎。
鑫宏地产为反驳安信达的诉讼请求，提交了以下证据：1、2011年6月28日与四冶公司签订的补充协议，用以证明其公司按工程进度支付了工程款；2、四冶公司的授权委托书，用以证明刘奎是受四冶公司的委托。
上述证据，经开庭质证和审核，对安信达提交的证据1，是双方签订的书面合同，予以采信；对证据2、3，刘奎和鑫宏地产的委托代理人有异议，但该证据是刘奎被羁押后由项目部的工作人员确认的，并盖有项目部公章，故安信达完成的工作量予以采信；证据4，因其他证据证实四冶辽宁滨海工程项目部是假冒他人的名义成立的，故该证据不予采信。对四冶提交的反驳证据，都是书面证据，或法律文书，故予以采信。对鑫宏地产提交的证据1，与本案无关，不予采信；证据2，因其他证据证实四冶辽宁滨海工程项目部是假冒他人的名义成立的，故该证据不予采信。
原审法院认为，安信达与四冶辽宁滨海工程项目部签订了建设工程施工合同，约定由安信达包工包料。安信达按合同约定实际履行了合同义务，由于四冶辽宁滨海工程项目部负责人刘奎涉嫌犯罪被羁押，使合同无法继续履行，未能按合同约定给付安信达工程款。安信达已经按合同约定完成了工作量，刘奎应按合同约定给付安信达工程款。安信达要求按工程款每平米66.57元的一半计算工程款，应予支持。安信达要求鑫宏地产承担连带责任，因鑫宏地产是否拖欠刘奎工程款及拖欠数额不清，故不予支持。四冶辽宁滨海工程项目部假冒四冶的名义，未经该公司同意或许可，所以四冶不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条之规定，判决如下：一、刘奎给付河南安信达防水保温有限公司工程款66.57／2X66464.72平米=2212278元；给付保证金10万元，共计2312278元；二、绥中鑫宏房地产开发有限公司与中国第四冶金建设有限责任公司不承担责任；上述第一款，于判决生效后5日内执行。
案件受理费25200元，邮寄送达费200元，共计25400元，由刘奎负担。
原审判决后，安信达不服向本院提起上诉称：刘奎以四冶的名义签订的合同，四冶应承担给付工程款的责任。鑫宏地产是该工程的发包人，上诉人是实际施工人，全部费用均由上诉人垫付，刘奎现被羁押其与鑫宏地产的工程款并未结算，为保护上诉人的合法权益，鑫宏地产应承担连带给付责任。
被上诉人四冶辩称：四冶公司从没有承建鑫宏地产公司的鑫宏盛世工程，该工程是刘奎假冒四冶公司的名义非法承建的。
鑫宏地产未作答辩。
经本院审理查明，葫芦岛市人民检察院葫检刑诉（2014）18号起诉书中，认定刘奎冒用四冶的名义与鑫宏地产签订建设工程施工合同，该工程款鑫宏地产未予刘奎结算。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘奎因涉嫌合同诈骗现羁押于绥中县看守所，公安机关已侦查终结，查明刘奎冒用四冶的名义与鑫宏地产签订建设工程施工合同，刘奎个人不具备建筑施工企业资质，刘奎与鑫宏地产签订的建设工程施工合同，为无效合同且四冶并不知情，故上诉人安信达主张四冶承担责任的请求，本院不予支持。安信达作为实际施工人，以包工包料的方式按合同约定完成施工，双方对工程量已进行核对，对合同中约定的工程单价无异议。虽刘奎辩称对工程量不予认可，但未提供充分的证据进行反驳，故刘奎应以双方核对的工程量承担给付工程款的责任。鑫宏地产作为发包人实际占有安信达的施工成果，在刘奎与鑫宏地产没有进行工程结算的前提下，安信达为维护自身权益，向发包方鑫宏地产主张权利符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，因刘奎未向安信达支付工程款，故鑫宏地产应在欠付刘奎工程款范围内对安信达2212278.00元工程款承担责任。综上，一审判决鑫宏地产不承担责任，不利于保护实际施工人的合法权益，应予纠正。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省绥中县人民法院（2012）绥民前所初字第00330号民事判决的第一项及案件受理费承担部分。
二、变更辽宁省绥中县人民法院（2012）绥民前所初字第00330号民事判决的第二项为：绥中鑫宏房地产开发有限公司在欠付刘奎工程款范围内，对河南安信达防水保温有限公司安的2212278.00元工程款承担连带给付责任；中国第四冶金建设有限责任公司不承担责任。
上述款项于本判决生效后3日内给付。如逾期履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件25200.00元，由刘奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 刘亚伟
审判员 牛广兴
二〇一四年五月十二日
书记员 岳欣彤
本判决书援引的相关法律条款：
一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。