江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02099号
上诉人（原审原告）白剑波。
委托代理人黄亚玲，江苏通衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南通润邦重机有限公司，住所地南通市船舶配套工业园区荣盛路88号。
法定代表人吴建，总经理。
委托代理人夏洋，该公司职员。
委托代理人黄红玉，该公司职员。
上诉人白剑波因与上诉人南通润邦重机有限公司（以下简称南通润邦公司）劳动合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港民初字第00382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年5月23日白剑波（乙方）与南通虹波重机有限公司（甲方）签订劳动合同及特殊人才聘用合作补充协议，双方约定合同期3年，其中试用期3个月，享受年薪制，第一条第八款还约定：“甲方在乙方正式担任公司中层岗位后，按照集团及公司的相关制度给予股权激励，但是否入股的自主权归属乙方”。2009年6月15日，白剑波正式入职，负责普通桥门机产品的技术设计工作。2009年8月24日，南通虹波重机有限公司更名为南通润邦重机有限公司，故双方于2010年5月23日重新签订了劳动合同，约定合同期8年，自2010年6月26日至2018年6月25日止。之后，白剑波先后担任了设计临时负责人、设计一科科长兼设计部部长、副总工程师兼新产品研发室主任、副总工程师。2015年1月6日，白剑波向南通润邦公司法定代表人吴建发邮件称：“如果公司还可以考虑我个人感受的话，我建议借调到太仓去完成RMG项目的研发，借调期间，待遇随太仓公司的实际情况，给多少都行，完成项目后回来，待遇保持原待遇不变，岗位由公司重新安排。”同日，吴建回邮件称：“对你的安排是从RHM（即南通润邦公司）辞职，由RCI（即太仓公司）按照RCI的要求录用，且合同时间、待遇、岗位等都按照RCI的要求，没有特例，RCI自有体系……”2015年1月21日，南通润邦公司向公司全体公告了“关于公司组织及人员调整的通知”，撤销了白剑波所在的总工程师室部门。2015年1月16日，南通润邦公司经其工会同意，向白剑波发出劳动合同解除书，以“双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，经营方式和组织机构也发生变化，致使劳动合同无法履行”为由，于2015年1月26日正式解除了双方的劳动关系。
2013年2月16日，白剑波向南通润邦公司法定代表人吴建发邮件称：“2012年年初，公司要我担任设计三室主任，您那次跟我谈话，您说把我的待遇翻一倍，也就是说我2011年在22万元出头一点，我的待遇加到了44W，而2012年我实际拿到手是多少呢？满打满算22W还不到……”同日，吴建回复电子邮件：“公司一直在调高你的待遇，目前已经按照年薪35万核算，可能不能使你满意，但是你需要给公司一些时间，公司会考虑的。”2013年白剑波的应发工资为266306.65元；2014年白剑波的应发工资280000元，实发211990.52元，还有10823元因工作交接问题尚未支付。
2010年至2013年期间，白剑波因发明专利、论文先后受到南通润邦公司的奖励十四次，奖励形式为记功、书面表扬，同时每次还给予250元至3000元的奖金。
另查明，南通润邦公司为江苏润邦重工股份有限公司（以下简称江苏润邦公司）的全资子公司，原来的名称为南通虹波重机有限公司。
双方因劳动争议产生纠纷，白剑波于2015年3月4日向南通市港闸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认南通润邦公司违法解除劳动合同，支付其违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金160920元、支付两次股权激励的现金价值、支付2013年1月至2015年1月所欠薪资214200元、支付研发奖励及专利报酬、支付住房补贴5100元。该委于2015年4月29日作出港劳人仲案字（2015）第70号仲裁裁决，裁决主文如下：“一、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金86319元，2013年工资差额83693.35元，解除劳动合同代通知金23333元。上述各项合计193345.35元。二、对于申请人的其他申诉请求不予支持。”
原审法院认为，本案中双方当事人的争议焦点是：一、南通润邦公司解除劳动合同是否违法；二、南通润邦公司是否拖欠白剑波工资；三、白剑波是否有权享受股权激励和研发奖励。
关于争议焦点一，法院认为，用人单位提前解除劳动合同的，应当对解除劳动合同的合法性承担举证责任。用人单位以订立劳动合同所依据的客观情况发生重大变化为由解除劳动合同的，还应当与劳动者就变更劳动合同内容进行协商。本案南通润邦公司以该理由解除了与白剑波之间的劳动合同，但没有提供证据证明订立劳动合同时的客观情况发生了重大变化。即使客观情况发生了重大变化，南通润邦公司也应当就劳动合同内容的变更问题与白剑波进行协商。劳动合同内容的变更是指在保持劳动关系的前提下变更工作岗位、待遇等，而本案南通润邦公司提出的方案是要求白剑波与其解除劳动关系后到其他关联公司工作，已经超出了劳动合同变更的范畴。因为关联公司与南通润邦公司是两个独立的法人，到其他公司工作不属于工作岗位的调整。虽然之前白剑波向南通润邦公司表示过愿意借调到关联公司工作，但并没有表示同意与南通润邦公司解除劳动关系。故南通润邦公司要求白剑波辞职后到关联公司工作的行为不属于就劳动合同内容的变更。南通润邦公司在撤销白剑波所服务的部门后，直接向白剑波送达解除劳动合同通知书，属于单方违法解除劳动合同。因白剑波不要求继续履行劳动合同，双方的劳动关系已于2015年1月26日解除，故南通润邦公司应当按经济补偿金标准的二倍向白剑波支付赔偿金。白剑波的月工资收入高于南通地区上年度职工月平均工资的三倍，支付经济补偿金的标准应当以职工月平均工资三倍的数额支付，白剑波在南通润邦公司工作了5年8个月，故南通润邦公司应当支付的双倍赔偿金为172638元（4795.5×3×6×2）。
关于争议焦点二，法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。本案中，白剑波主张2013年、2014年的工资均应当按照350000元计算，并提供了南通润邦公司法定代表人吴建的电子邮件予以证明。吴建的电子邮件表明白剑波的工资一直处于调高状态，且2013年已经按照年薪35万核算，因此，可以认定白剑波2013年的工资应当按照350000元计算，故南通润邦公司还应当支付白剑波2013年度的工资差额83639.35元（350000-266306.65）。对于2014年的工资，南通润邦公司并没有举出相应证据予以证明其与白剑波协商一致降低了工资标准，结合白剑波的工资待遇逐年调高事实，故白剑波主张2014年也应当按照年薪350000元核算的理由成立，南通润邦公司还应当支付白剑波2014年度工资差额70000元（350000-280000）。但因工作尚未交接完毕，其中10823元双方一致同意在办理工作交接时支付，所以南通润邦公司应当先行支付白剑波2014年工资差额59177元，另外10823元待双方在办理工作交接后予以支付。据此，南通润邦公司应当支付白剑波工资差额142816.35元（83639.35＋59177）。
关于争议焦点三，劳动争议的诉讼标的必须属于劳动法的调整范围。本案白剑波主张的股权激励实质是基于成为江苏润邦公司的股东后所享有的利益，白剑波能否成为股东应当根据公司法的相关规定，不属于基于劳动者身份所享有的权利，不属于劳动法的调整范围。而且白剑波要求分配的股权属于江苏润邦公司的股东所有，南通润邦公司不是江苏润邦公司的股东，无权分配股份。故白剑波向南通润邦公司主张的股权激励不属于劳动法的调整范围，不属于劳动争议，在本案中不予理涉。
关于研发奖励的问题，白剑波根据与南通润邦公司相关负责人的电子邮件往来，要求南通润邦公司支付研发奖励，但南通润邦公司的相关人员也只是表示要奖励白剑波的研究成果，但没有具体确认白剑波的哪些研究成果，也没有明确具体的奖励标准。根据南通润邦公司提供的奖励明细证明，南通润邦公司已对白剑波在工作期间的各项研究成果进行了相应的奖励，现白剑波并没有举出证据证明除已得奖励外，还应当享有其他奖励。即使白剑波陈述的“每研发一个新产品，奖励100台，每台奖励产品产值的1%”属实，其也未能提供证据证明研发新产品的品种及产值，故对于白剑波要求南通润邦公司支付研发奖励100000元的请求，法院不予支持。关于住房补贴问题，南通润邦公司同意白剑波根据公司相关制度提供票据后予以报销，因白剑波未提供相应票据证明，法院亦不予支持。遂判决：一、南通润邦公司于判决生效后十日内一次性支付白剑波赔偿金172638元、工资差额142816.35元，合计315454.35元。二、驳回白剑波的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），法院予以免收。
白剑波上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）根据《中华人民共和国劳动法》及相关部门规章的规定，员工的股权激励应当属于薪酬体系的一部分，理应受到《中华人民共和国劳动法》及其相关法律的调整和保护，应当在劳动争议纠纷诉讼中得到公正的裁决。原审法院不予处理的作法明显错误。（二）关于住房补贴，请求法院支持按照其多年来与南通润邦公司办理住房报销手续的流程办理，即其向南通润邦公司提交租房合同后，南通润邦公司即给予报销。请求依法改判或发回重审。
南通润邦公司辩称，白剑波入职时，我公司母公司的股改早已结束，原则上他不可能再享有公司上市之前的这块股权。且根据劳动合同的补充协议，白剑波必须符合一定的条件才可以享有股权。白剑波离职时，该股权激励尚在证监会审核。本次股权激励实际发生在2015年6月底，白剑波已离职近半年，故其不符合获得股权激励的条件。
南通润邦公司上诉称，（一）一审法院认定我公司属于违法解除合同及白剑波2014年度的工资为35万元，属认定事实不清。（二）一审法院适用法律错误。因一审法院未能查清事实，导致最终错误地适用法律条款，做出了错误的判决。请求依法改判或发回重审。
白剑波辩称，双方在协商原待遇不变的情况下对工作岗位进行变更。南通润邦公司要求我与其解除劳动合同后去新公司RCI，我对此是表示反对的。关于工资，以正常人对邮件的理解，应当可以看出是按35万元起算发放工资，且未附加其他条件。
本院经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，白剑波提供了以下二组证据：
1、江苏润邦公司《关于限制性股票首次授予登记完成的公告》、《关于对限制性股票激励计划进行调整的公告》，用以证明南通润邦公司以白剑波离职为由取消将其作为激励对象的资格。
2、广东省佛山市中级人民法院（2015）佛中法民四终字第1308号民事裁定书、证监会《上市公司股权激励办法》、国家税务总局《关于我国居民企业实行股权激励计划有关企业所得税处理问题的公告》、企业会计准则第9号、11号文件，用以证明股权激励应当作为劳动报酬。
南通润邦公司质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，但两份公告仅是说明了符合股权激励要求的情形以及激励对象如何行权。第二组证据，说明我公司所制定的股权激励办法并不违反证监会的股权激励办法。白剑波根本不符合股权激励对象的条件，就谈不上后期关于行权支付利益的问题。佛山市中级人民法院的（2015）佛中法民四终字第1308号民事裁定书与本案不具关联性。
本院对白剑波二审中所提交的证据的真实性、合法性予以确认。
本院认为，白剑波要求享受股权激励，而其要求分配的股权属于江苏润邦公司的股东所有。南通润邦公司系江苏润邦公司的全资子公司，但并非江苏润邦公司的股东。本案系白剑波与南通润邦公司间的劳动争议，故原审判决认定对白剑波所主张的股权激励在本案中不予理涉，并无不当。关于住房补贴，根据南通润邦公司相关规定，白剑波提供相关票据后即可报销，因本案中白剑波未能提供相关票据，故原审判决未予支持亦无不当。本案中，白剑波虽曾表示要求借调到关联公司工作，但并未表示同意与南通润邦公司解除劳动关系。南通润邦公司在未与白剑波协商的情况下，直接向白剑波送达解除劳动合同通知书，显属单方违法解除劳动合同，白剑波主张其2014年度工资应按35万元计算，南通润邦公司虽对此予以否认，但未提供相关证据予以证实。且南通润邦公司法定代表人吴建在电子邮件中表明白剑波工资一直处于调高状态。白剑波2013年时工资已按照年薪35万元计算，故可以认定其2014年时年薪为35万元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陆海滨
代理审判员 丁净玉
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 许红霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。