山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第660号
上诉人（原审被告）冶兆斌。
委托代理人徐奉勇。
被上诉人（原审原告）邬基宾。
委托代理人苏法高。
被上诉人（原审被告）王增梅。
被上诉人（原审被告）辛云亮。
上诉人冶兆斌因与被上诉人邬基宾、王增梅、辛云亮民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸城民初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年7月14日，邬基宾通过臧琴农行账号62×××17转账到冶兆斌农行账号62×××18的方式出借190000元。2011年11月12日，冶兆斌为邬基宾出具借款200000元的借条一份，约定借款期限自2011年11月12日至2012年1月11日。逾期每日按逾期金额3‰承担违约金。王增梅、辛云亮在借条上以保证人身份签字，约定对上述200000元借款承担连带保证责任，直至借款还清止，双方未约定保证范围。上述借条出具后，邬基宾未付借款。邬基宾与冶兆斌均认可出具借条源于2011年7月14日通过银行交付的借款190000元，与出具借条的借款实为同一笔借款。
冶兆斌称自2011年8月14日至2012年8月14日，通过银行向臧琴账号还款共计120000元，但并非臧琴的农行账号62×××17。邬基宾否认还款，冶兆斌未提供证据证明，但提出调取臧琴账号信息申请。邬基宾与冶兆斌未提供证据证明双方约定借款还款方式。
针对王增梅、辛云亮关于上述借款为两笔借款，200000元借款未交付的主张，邬基宾反驳称，因交付借款（190000元）时冶兆斌未找到担保人，冶兆斌找到王增梅、辛云亮担保后才出具借条，实为同一笔借款。
中国人民银行公布的同期金融机构贷款基准利率年利率为6.65%。
以上事实，有转账证明、借条以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，邬基宾委托臧琴通过银行向冶兆斌出借190000元，邬基宾与冶兆斌依法成立民间借贷关系。冶兆斌向邬基宾出具200000元借款的借条，源于前述190000元借款，无新的付款行为，故法院认定冶兆斌向邬基宾借款190000元。根据借条约定，还款期限至2012年1月11日，现借款期限已过，邬基宾要求偿还借款于法有据，予以支持。按借条约定，借款逾期每日按逾期金额3‰支付违约金，现冶兆斌逾期未还，构成违约，应承担违约责任。但双方约定的违约金过高，致利益失衡，应予调整。参照中国人民银行公布的同期金融机构贷款基准利率上浮4倍予以调整。经核算，自借款逾期日（2012年1月12日）至邬基宾起诉日（2013年10月14日），调整后的违约金为88757元，邬基宾仅主张违约金87400元，是对其合法民事权益的自主处分，符合法律规定，予以准许。
冶兆斌称已向案外人臧琴的银行账号中还款120000元，邬基宾予以否认，冶兆斌未提交证据证明，对此，不予采信。关于冶兆斌申请调取臧琴银行账号信息的问题，因如下原因，不予准许：1、冶兆斌未提交证据证明与邬基宾有还款方式的约定，如向臧琴还款等同于向邬基宾还款；2、冶兆斌未提供臧琴的个人信息，如身份证等以便于向银行查询账号信息；3、臧琴不是本案当事人，亦不宜做本案第三人，法院不能直接调取其银行账号信息；4、冶兆斌有另行向臧琴主张权利的合法救济途径。为核实冶兆斌关于还款陈述的真实性，法院曾通知案外人臧琴出庭作证或提供书面证言，臧琴不予配合。综上，冶兆斌主张的还款事实不明，应由其承担举证责任。
王增梅、辛云亮签名担保的2011年11月12日的借款未实际交付，2011年7月14日的借款王增梅、辛云亮并不知情，亦未有为该借款提供担保的意思表示。即便两笔借款属同一笔借款，则冶兆斌存在偿还前一笔190000元借款的能力不足或以新贷还旧贷的可能性，王增梅、辛云亮提供保证担保的借款并没实际发生，故王增梅、辛云亮不应承担保证责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、冶兆斌偿还邬基宾借款本金190000元，承担违约金87400元，两项共计277400元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回邬基宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5461元，减半收取2730.50元，财产保全费2020元，两项共计4750.50元，由冶兆斌负担。
上诉人冶兆斌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年7月份，上诉人向被上诉人邬基宾借款，因邬基宾无款出借，遂介绍其单位工作人员臧琴向上诉人借款，臧琴通过于2011年7月14日通过其账户给上诉人账户打入19万元，上诉人自当年8月份开始每月偿还臧琴1万元至同年8月份，共计还款12万元。2011年11月份，上诉人又向邬基宾借款，上诉人与邬基宾，以及担保人王增梅、辛云亮于2011年11月12日签订借款协议后，邬基宾并未按约定向上诉人交付借款。综上所述，本案涉及的是两笔借款，原审中虽然冶兆斌在第一次庭审中认可向邬基宾借过款，但那是冶兆斌对事实的错误认识，将臧琴借给其款的事实误认为邬基宾借给的，冶兆斌后来向臧琴账户上还款的事实亦能说明该笔借款发生在冶兆斌与臧琴之间。二、原审法院认定事实不清，证据不足。1、邬基宾提交的借款协议与臧琴给冶兆斌转款的银行转账凭证不能相互印证，从而形成完整证据链，不能证明案件的事实。2、臧琴与本案有利害关系，应将其追加为本案的第三人参与诉讼，以利于案件事实的查清。冶兆斌在原审提出了对臧琴的银行账户进行查询的申请，原审法院依法应当予以支持。3、原审判决对借款事实的认定前后相互矛盾。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担偿还借款的责任，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邬基宾答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王增梅、辛云亮均未提交书面答辩意见。
二审查明，臧琴（女，1966年6月23日出生，汉族，住诸城市新华东路5号1号楼2单元502号）在二审中到庭证实，其在受邬基宾雇佣期间，于2011年7月4日根据邬基宾的要求通过其开立的622848029230022085017账户给冶兆斌开立的62×××18账户转款19万元，其后冶兆斌并未给其开立的账户还过款。其他查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，邬基宾提交的借条、银行转账凭证以及臧琴的证言等证据，能够证实其与冶兆斌之间形成民间借贷合同关系且邬基宾已经交付借款19万元的事实，原审法院对此的认定并无不当，本院予以确认。冶兆斌主张与邬基宾之间未形成借贷关系，没有依据，本院不予支持。冶兆斌要求追加臧琴为本案的第三人参与诉讼，于法无据，本院不予支持。因借款期限已经届满，冶兆斌依约应当返还邬基宾借款，并承担不超过国家限制利率标准的逾期还款违约金。冶兆斌主张已经通过向臧琴开立的账户转款的形式归还了12万元借款，因未提交证据予以证实，且邬基宾和臧琴均不予认可，本院不予采信。冶兆斌申请法院对臧琴银行账户信息进行调查，因臧琴并不是本案的当事人，且已否认上诉人通过其转款账户向被上诉人还款，其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的人民法院应调查收集证据的情形，原审法院对冶兆斌的申请未予采信并无不当，本院予以确认。对原审判决认定的双方当事人无争议的事实，本院直接予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5461元，由冶兆斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 李志伟
代理审判员 柏道勇
二〇一四年九月十五日
书 记 员 谭迦文