浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余塘商初字第38号
原告：杭州鹏图化纤有限公司。
法定代表人：吴松林。
委托代理人：陈汶强。
委托代理人：江帆。
被告：绍兴县常绿树纺织有限公司。
法定代表人：俞正永。
委托代理人：张英。
原告杭州鹏图化纤有限公司（以下简称鹏图公司）为与被告绍兴县常绿树纺织有限公司（以下简称常绿树公司）承揽合同纠纷一案，于2011年1月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵美芳适用简易程序独任审判，依原告鹏图公司的申请，本院于2011年1月7日对被告常绿树公司的财产进行诉讼保全，于2011年2月21日公开开庭进行审理，原告鹏图公司的委托代理人陈汶强、被告常绿树公司的委托代理人张英到庭参加诉讼，因被告常绿树公司申请延期举证休庭。本院于2011年3月17日再次开庭审理，原告鹏图公司的委托代理人江帆、被告常绿树公司的委托代理人张英到庭参加诉讼，在庭审过程中被告常绿树公司申请鉴定休庭，2011年6月27日鉴定结束。于2011年7月14日再次开庭审理，原告鹏图公司的委托代理人陈汶强、被告常绿树公司的委托代理人张英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鹏图公司起诉称，原、被告之间发生业务往来，截止2010年6月底，双方经核对账目，被告常绿树拖欠鹏图公司PVC加工费2047541.64元。2010年7月之后，原、被告之间发生加工业务计163409.35元，扣除7月、8月退货64963元，合计欠原告鹏图公司加工费2145987.99元。被告常绿树公司向原告鹏图公司支付加工费700000元，余款1445987.99元一直未付。经原告鹏图公司多次催讨无着，故诉至本院。请求：1、判令被告常绿树公司立即支付加工费1445987.99元；2、本案财产保全费、诉讼费由被告常绿树公司承担。在庭审中，原告鹏图公司变更第一项诉讼请求，要求被告常绿树公司立即支付加工费1286969.44元。
原告鹏图公司为支持其诉请主张，向本院提供证据材料如下：
1、2010年7月8日对账单复印件1份，用于证明到2010年6月底止被告常绿树公司欠原告鹏图公司加工费2047541.64元的事实。
2、2010年7月21日、7月22日、7月23日、9月26日送货单各1份，用于证明被告常绿树公司委托原告鹏图公司于7月至9月加工布匹及加工费的事实。
3、2010年7月6日、8月4日退货单各1份，用于证明原告鹏图公司退货给被告常绿树公司的事实。
4、2010年6月2日对账单1份，有俞海明的签字，对款项进行确认，用于证明被告常绿树公司尚欠原告鹏图公司加工费2006156.05元的事实。
5、2010年6月原告鹏图公司与被告常绿树公司之间进行业务加工的送货单共8份，用于证明在6月份原告鹏图公司又为被告常绿树公司加工布料产生的加工费为282367.04元的事实。
6、增值税发票6张，用于证明截止到2010年4月底前原告鹏图公司与被告常绿树公司之间发生的业务量的事实。
7、购销协议书5份，用于证明2010年5月原告鹏图公司为被告常绿树公司加工而形成加工费为258666元的事实。
8、2010年5月19日编号为1000016送货单一份，用于证明被告常绿树公司对2010年6月1日、6月3日编号为1000107、1000108，是同人员签收的，结合2010年6月2日双方对账单，由潘荷花签收的送货单是被告常绿树公司单位人员签收的的事实。
被告常绿树公司答辩称，2010年6月2日原告鹏图公司提供的对账单上确认的所欠金额为2006156.05元，2010年7月8日原告鹏图公司提供的对账单来主张权利的，被告常绿树公司尚欠原告鹏图公司1445987.99元，从两份对账单可看出原告鹏图公司把杭州鹏盛公司的费用163329.25元加在了原告鹏图公司里，按对账单被告常绿树公司欠原告鹏图公司1282658.34元。退还的布中，加工费64963元是不用支付的，鉴于被告常绿树公司委托原告鹏图公司加工的布，布匹已经不能使用，应该以1.35元每米进行折算，在加工费中予以扣除。根据常绿树公司计算实际应支付给鹏图公司的费用764348.2元，不包括原告鹏图公司加工之后布匹存在质量问题没有处理，以及被告常绿树公司委托原告鹏图公司加工几十万米布还存放于原告鹏图公司处，关于布的问题被告常绿树公司将另行主张权利。
本院依据被告常绿树公司的申请，出示由浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。
原告鹏图公司向本院提交的证据，经被告常绿树公司质证，本院认证如下：
证据1，被告常绿树公司认为7月8日的对账单原告鹏图公司提供的是复印件，要求提供原件。本院认为，原告鹏图公司提供的是复印件，不符合证据的形式要件，对该证据不予确认；证据2、被告常绿树公司对2010年7月21日、7月22日、7月23日、9月26日送货单真实性没有异议，本院确上述证据可以作为认定本案相关事实的依据；证据3，被告常绿树公司认为退货单是原告鹏图公司自行制作，上面的布常绿树公司没有收到过，当时的加工费计算在总的加工费之内，因为质量不好，这二笔加工费应该扣减，但布匹目前还是在原告鹏图公司处，退货入库凭证上均没有被告常绿树公司的人员签收。本院认为，该证据是原告鹏图公司自行制作，且没有被告常绿树公司人员签收，被告常绿树公司的异议成立，对该证据本院不予确认；证据4、2010年6月2日对账单，常绿树公司认为没有与鹏图公司对过账，也没有签字盖章过，所以对该份对账单真实性有异议。同时这份单子上欠鹏盛公司和鹏图公司各有款项，即使说是真实的，也不能按照2160000元计算。本院认为，被告常绿树公司在审理过程中，对该证据申请鉴定，对俞海明的身份自认是被告常绿树公司的员工，被告常绿树公司的异议不成立，本院确认该证据可以作为认定本案相关事实的依据；证据5、对于6月份的8份送货单，对于其中6月1日编号为1000104的送货单没有异议，其余7份均对真实性有异议，被告常绿树公司均没有收到过布匹，本院认为，对于6月1日的编号为1000104的经俞海明签收的送货单没有异议，本院确认该证据可以作为认定本案相关事实的依据。对于其余的7份送货单中的6月1日编号为1000107及6月3日编号为1000118由潘荷花签收的两份送货单，结合原告鹏图公司提供的2010年6月2日对账单中由潘荷花签收2010年5月19日编号为1000016的送货单，可以确认潘荷花有权代表被告常绿树公司签收，本院对该两份送货单予以确认。其余5份送货单，即2010年6月2日编号为1000113及2010年6月10日编号为1000751由魏柏泉签收的送货单，2010年6月5日编号为1000725由姓沈的人员签收的送货单一份，2010年6月11日编号为1000757由张世龙签收的送货单一份，2010年6月13日编号为1000764由伊梦签收的送货单一份，因原告鹏图公司无证据证明魏柏泉、伊梦、张世龙等是被告常绿树公司的员工，应承担举证不能的不利后果，被告常绿树公司的异议成立，故对该5份送货单本院不予确认；证据6、被告常绿树公司对增值税发票真实性没有异议，但对原告鹏图公司待证的事实有异议，不能证实是4月发生的业务，是7月28日之前的业务。其中还有杭州鹏越公司2010年5月8日开具的增值税发票，因鹏越的款项已经结清了，所以与本案没有关系。本院认为，该组证据能证明原告鹏图公司、杭州鹏越公司与被告常绿树公司均有业务往来，对原告鹏图公司与被告常绿树公司有业务往来的事实本院予以确认；证据7、对于5月的购销协议书，所有加工的布都是以购销协议书（含送货单）送给常绿树公司的，这其实就是送货单，对于这五份送货单的真实性均没有异议，但认为这些款项已经开具在原告鹏图公司提供的增值税发票中。本院认为，5月份的送货单已包含在原告鹏图公司与被告常绿树公司于2010年6月2日对账单中，费用不能重复计算，依据6月2日对账单的明细，本院确认可以作为认定本案相关事实的依据；证据8、2010年5月19日编号为1000016的由潘荷花签收送货单，该送货单上签名的人潘荷花不是常绿树公司单位的员工，被告常绿树公司也没有收到过布匹，2010年6月2日对账单即使真实，5月19日的那笔加工费就是常绿树公司提供的由潘荷花签字的那份送货单，两者之间没有同一性，因而该证据不能证明6月份由潘荷花签字的送货单是代表常绿树公司签字的，该证据不能证明鹏图公司所要待证的事实。本院认为，原告鹏图公司与被告常绿树公司于2010年6月2日对账单中，明确双方之间的每笔业务，且有详细的送货单的编号，被告常绿树公司的异议不能成立，故本院对该证据予以确认；
对依据被告常绿树公司申请，由浙江汉博司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告鹏图公司没有异议，被告常绿树公司对鉴定结果有异议，本院认为，该鉴定意见书经过法定的程序，且被告常绿树公司又无其他证据反驳该鉴定意见书，被告常绿树公司的异议不成立，本院确认该证据可以作为认定本案相关事实的依据。
根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
原告鹏图公司与被告常绿树公司素有业务往来，至2010年6月2日，经双方对账，被告常绿树公司确认尚欠原告鹏图公司加工费2006156.05元，2010年6月1日，原告鹏图公司为被告常绿树公司加工布料12726元，原被告双方在庭审中认可每米以2.95元计算加工费，费用为37541.70元，同年6月1日及6月3日，原告鹏公司又为被告常绿树公司加工布料46071米，送货单上明确每米以1.67元计算加工费，费用为76938.57元。2010年7月以后，原、被告双方确认产生的加工费为163409.35元，总计加工费为2284045.67元。被告常绿树公司已支付加工费1100000元。
又认定，被告常绿树公司有38900米布尚在原告鹏图公司里，被告常绿树公司要求布料以每米1.35元的单价折价即布料价款为52515元从被告常绿树公司应付给原告鹏图公司的加工费中予以扣除，原告鹏图公司对此表示同意。同时被告常绿树公司认为38900米布料的加工费64963元，也不应该支付给原告鹏图公司，对此原告鹏图公司也予以认可。
另认定，原告鹏图公司因本次诉讼支付的财产保全申请费为5000元。
本院认为，原、被告之间的承揽关系合法有效，依法予以保护。原告鹏图公司依约履行义务，且将加工物已交付给被告常绿树公司。现被告常绿树公司拒不支付加工费，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。被告常绿树公司抗辩尚在原告鹏图公司未加工布料38900米按单价1.35米从加工费中扣除金额52515元及因此而不应支付加工费64963元的意见，原告鹏图公司同意，本院予以准许。故对原告鹏图公司要求被告支付加工费合理部分的诉讼请求，及要求被告常绿树公司因本次诉讼而支出的财产保全申请费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县常绿树纺织有限公司应于本判决生效后十日内支付原告杭州鹏图化纤有限公司加工费1066567.67元。
二、被告绍兴县常绿树纺织有限公司应于本判决生效后十日内支付原告杭州鹏图化纤有限公司因本次诉讼而支出的财产保全申请费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11583元，由原告杭州鹏图化纤有限公司负担1984元，由被告绍兴县常绿树纺织有限公司负担9599元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11583元。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 赵美芳
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈芬芳
二〇一一年九月十六日
书 记 员 沈 晨