阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初1786号
原告：张运良，男，1967年8月10日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区城西山津村委会麻山村。
委托代理人：莫开鉴，男，1940年12月12日出生，汉族，户籍地：广州市东山区,经常居住地阳江市江城区。
被告：阳江昌农农牧科技有限公司。住所地及确认地址：广东省阳江市江城区银岭科技产业园B14-2-1号，联系人何献（1501813****）。
法定代表人：杨文廷，该公司总经理。
委托代理人：何献，该公司员工。
第三人：巫帝来，男，1976年8月15日出生，汉族，户籍地：广东省电白县。
原告张运良诉被告阳江昌农农牧科技有限公司（以下简称昌农公司）产品销售者责任纠纷一案，本案于2018年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月1日、7月24日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依法追加巫帝来为本案第三人参加诉讼。原告张运良及其委托代理人莫开鉴、被告昌农公司的委托代理人何献、第三人巫帝来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张运良向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿646251元给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是养有400头猪的养猪专业户，被告派巫帝来到原告处销售猪饲料。原告于2017年3月底到被告处洽谈购买养猪饲料时，有该公司老板杨文廷和业务员卓越等在场，同时商定按出厂价购买猪饲料，牌子是“大北农”。2017年4月至同年11月23日止，原告在被告处共购买了1853包猪饲料，按“大北农”牌支付价款共215417元，但被告发货给原告的是“昌农牌”饲料，原告养的猪吃了“昌农牌”饲料经常拉肚子，治好又拉，反反复复，延长出栏时间一个多月，还死了100头猪，造成原告巨大经济损失，原告找业务员卓越交涉，其不承认，但经查卓越同巫帝来实际是一伙的，在阳江地区用以次充好的方法，用“昌农牌”饲料当作“大北牌”饲料销售，用“偷梁换柱”手法骗取差价。于是，原告向公安、工商机关投诉被告，经江城区工商分局查实，要求被告按总货款的3倍赔偿，但经白沙工商所调解无果，被告拒绝赔偿。江城区工商分局建议原告向法院起诉。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，以维护原告合法权益。
被告昌农公司辩称：一、原告提交的证据中，没有任何证据证明原告的养猪场使用被告的产品。被告生产“大北农”及“昌农”两个品牌的猪饲料。原告提供的证据3-1是一张《价格表》，不能证明原告使用过被告产品。二、原告称其所养的猪是因为喂了被告生产的饲料死了100头，也毫无依据；根据法律规定，原告因为被告的产品遭受损失，其必须对其遭受的损失进行举证，但原告对此却无法提交任何证据。被告认为原告纯属诬告，其述说的所遭受的损失与被告产品无任何关系。三、被告为合法经营的企业。有营业执照，也在经营范围内合法经营。四、被告的产品是合格产品，根据广东省农业科学院农产品公共监测中心提供《2016年广东省饲料产品检验合格证明》和中猪配合饲料检验报告检验合格；阳东农业局对被告产品不同时间抽检2次，有检验报告，检验合格；阳江市农业局《关于2017年全市饲料生产企业监督检查和抽样检测情况的通报》抽样检测合格；被告提供的2018年第三方检验检测报告三份证明检测合格；被告提供的产品出厂、定期检验报告，证明检验合格。以上检验检测证明被告产品指标都符合国家标准。另外，被告规模较大，2017年经营量是63753.305吨，自建厂以来未收到任何企业或个人的起诉，而且工商局也出具了没有违法违规记录的证明，因此被告有充足的理由认为原告是诬告。五、原告要求赔偿646251元没有事实依据，原告无事实的诉讼，证据不足，故本次诉讼费用被告不承担。
第三人巫帝来述称：张运良是向第三人购买昌农饲料，被告是生产商，第三人是经销商。
经审理查明：被告昌农公司是一家有限责任公司（法人独资），法定代表人是杨文廷，公司经营范围：农牧技术研发；生产、加工、销售：配合饲料、浓缩饲料等业务。第三人巫帝来是该公司的经销商。原告张运良是从事农业生产的养殖户。
庭审中，原告主张因养殖需要于2017年4月至同年11月23日期间向被告饲料1853包，双方协商原告是购买“大北农”牌子饲料，且原告亦按“大北农”牌子饲料价格支付饲料款共215417元，但原告收到是“昌农”牌饲料，被告以次充好属于欺诈销售行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，被告应三倍赔偿原告646251元；另外，因涉案供应的饲料不适合养小猪，致100多头小猪死亡损失约30000元和猪推迟出栏1个月损失60000元，原告对其主张的上述事实向本院提供了《阳江市大北农系列产品价格表》、五份《销售单》和六份《被告阳江昌农农牧科技有限公司应赔付款清单》；其中，《阳江市大北农系列产品价格表》系手机截图，载明饲料编号、产品名称、规格和开票价；五份《销售单》均载明客户名称为“广东电白巫帝来”，核算单位“阳江昌农”，摘要“销售转出”，业务员“卓越”，签收人“李中健”；六份《被告阳江昌农农牧科技有限公司应赔付款清单》均载明猪饲料代号、数量、单价、金额等。
被告经质证对此当庭否认，被告认为：1、其与原告没有存在买卖合同法律关系，原告与经销商巫新帝来存在买卖合同关系，从原告提供上述证据不能证明原告存在欺诈销售行为；2、原告主张损失与购买饲料存在因果关系，亦没有提供证据佐证;3、被告所销售的经检测检验均属合格产品，被告并向本院提供阳江市工商局行政管理局江城分局《证明》、小猪配合饲料检测报告、大北农牌猪用饲料检测报告、阳江市农业局《关于2017年全市饲料生产企业监督检查和抽样检测情况的通报》、2016年广东省饲料产品检验合格证明、产品出厂/定期检验报告等证据。另外，原告在庭审中还主张所购买的涉案饲料均为合格产品。
第三人巫帝来经质证认为，张运良与第三人之间存在买卖昌农饲料合同关系，销售单是签写第三人名字，销售单所载明饲料是第三人出售给张运良。
另查明：2018年1月12日，第三人巫帝来以张运良尚欠其货款17400元为由，向本院提起诉讼［案号：（2018）粤1702民初254号］，请求判令张运良付清尚欠货款17400元及逾期利息。该案经审理查明，2017年4月至2017年11月期间，张运良多次向第三人巫帝来购买饲料；其中2017年11月23日购买昌农牌猪饲料100包，价值11300元；小猪饲料50包，价值6100元，合共17400元，张运良于当天在巫帝来出具的《送货单》收货单位及经手人栏签名确认购到上述饲料，未付款，并承诺于2017年12月23日内付清货款。同时，张运良在内容为“本人张运良今欠巫帝来货款共计人民币17400元（大写：壹万柒仟肆佰元），于2017年12月23日壹个月内付清货款”的《欠款赁据》欠款人处签名。该案经本院审理认定，张运良向巫帝来购买猪饲料，双方构成买卖合同关系，依法应予保护。张运良尚欠巫帝来饲料款17400元，有巫帝来提供的送货单、欠款凭证为证据，应予认定。并于2018年3月4日作出判决：张运良在本判决发生法律效力之日起十日内支付饲料款17400元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年12月24日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给巫帝来。
张运良对该判决不服，并向阳江市中级人民法院提出上诉，张运良在二审主张巫帝来是昌农公司业务员，其与巫帝来不存在买卖合同关系。经二审法院审理后并于2018年6月14日作出（2018）粤17民终667号判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，有原、被告的庭审陈述记录在案，有原告提供的身份证、营业执照副本复印件、《阳江大北农系列产品价格表》、《销售单》、《被告阳江昌农农牧科技有限公司应赔付款清单》、短信截图、企业机读档案登记资料，被告提供的营业执照副本复印件、饲料生产许可证、法定代表人身份证复印件、阳江市工商局行政管理局江城分局《证明》、小猪配合饲料检测报告、大北农牌猪用饲料检测报告、阳江市农业局《关于2017年全市饲料生产企业监督检查和抽样检测情况的通报》、2016年广东省饲料产品检验合格证明、产品出厂/定期检验报告、（2018）粤1702民初254号判决书、（2018）粤17民终667号判决书等证据证明，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：原告主张被告以“昌农”牌子饲料冒充“大北农”牌子销售行为构成欺诈销售，经综合分析原告提供的证据，不能证明原、被告之间存在买卖合同法律关系，买卖合同关系的相对方是“广东电白巫帝来”，同时原告提供的证据亦不能证明被告存在欺诈销售的事实；原告主张因购买被告生产的饲料造成100多头小猪死亡，原告对此亦没有提供小猪死亡的事实及因果关系的证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对其举证不能应承担不利的法律后果。原告请求被告按《消费者权益保护法》第五十五条的规定三倍赔偿其损失646251元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告张运良的诉讼请求。
本案受理费10262元（原告已预交），由原告张运良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一八年八月一日
书 记 员 韩彤彤
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。