广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第264号
上诉人（原审原告）温岭市电视设备厂，住所地。
法定代表人李椒良，厂长。
委托代理人刘财英，广东亚泰律师事务所律师。
委托代理人林少华，广东金联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）广东创高幕墙门窗工程有限公司，住所地。
法定代表人王嘉。
委托代理人卢广宇，广东丰源律师事务所律师。
委托代理人李伟锋，广东丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王嘉，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人卢广宇，广东丰源律师事务所律师。
委托代理人李伟锋，广东丰源律师事务所律师。
原审第三人盛兴群，男，汉族，住河南省光山县。
原审第三人盛兴文，男，汉族，住河南省光山县。
原审第三人刘学顺，男，汉族，住河南省光山县。
上诉人温岭市电视设备厂（以下简称温岭电视厂）、广东创高幕墙门窗工程有限公司（以下简称创高公司）因与被上诉人王嘉、原审第三人盛兴群、盛兴文、刘学顺财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2011）佛南法民一初字第1771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2010年7月10日，创高公司作为甲方、林国平作为乙方签订了《仓库与办公楼租赁协议》，约定：一、甲方将位于佛山市南海区大沥镇奇槎洛溪村地块的创高公司原址（即：盐桂路九号）中的五号仓库租赁给乙方使用。出租总计面积约为500平方米，租金为每月每平方米8元；另外，据此分摊场地内的空地面积约100平方米，租金为每月每平方米4元。每月合计租金为4400元。……三、租赁期为一年，自2010年8月1日起至2011年7月31日止等。王嘉在甲方处签名，林国平在乙方处签名。当日，创高公司出具收据确认收到林国平交来仓库租金定金5000元。后，林国平将光缆等物品放置到上述仓库内。
2011年1月7日12时35分许，涉案仓库发生火灾。2011年1月8日，佛山市南海区公安消防大队作出佛南公消火认（2011）第001号火灾事故认定书，内容有：火灾事故基本情况：2011年1月7日12时35分许，位于佛山市南海区大沥镇奇槎洛溪村民小组林国平租用的仓库发生火灾，南海区公安消防大队接报后立即调派大沥、桂城、战勤3个现役消防中队，里水、盐步、黄岐、平洲、松岗、官窑6个专职消防队赶赴现场并将火扑灭。火灾烧损通信光缆一批及简易仓库建筑，过火面积约500平方米，无人员伤亡。现查明，起火原因为王嘉雇请的工人盛兴文、刘学顺（二人均无焊工证）在仓库二层使用气割器切割金属时，在未清理可燃物，未采取有效保护措施的情况下，违章作业，高温引燃一层地面上的可燃物。…经分析，灾害成因是由于仓库内首层存放大量可燃物，导致火灾蔓延扩大。……王嘉收到该火灾事故认定书后于当日向佛山市公安消防局提出复议，该消防局于2011年2月14日作出了佛公消火复字（2011）第2号火灾事故认定复核结论书，复核结论为：经复核，原火灾事故认定火灾原因主要事实不清，责令佛山市南海区公安消防大队对该起火灾事故重新作出火灾事故认定。2011年3月4日，佛山市南海区公安消防大队作出了佛南公消火认（2011）第004号火灾事故认定书，内容有：位于佛山市南海区大沥镇奇槎洛溪村民小组林国平仓库的出租方（出租方：创高公司，法定代表人：王嘉）将仓库的拆铝合窗工作以总价发包的形式给其公司保安罗国泉，罗国泉找来盛兴群由其清拆，盛兴群接此工作后，又雇请工人盛兴文、刘学顺进行切割工作。2011年1月7日12时35分许，该仓库发生火灾，……。现查明，起火原因为工人盛兴文、刘学顺（二人均无焊工证）在仓库二层使用气割器切割金属时，在未清理可燃物，未采取有效保护措施的情况下，违章作业，切割产生的高温熔渣引燃一层地面上的可燃物所致。
涉案火灾发生后，温岭电视厂委托广东省佛山市南海公证处对涉案仓库现场拍摄、录像过程进行了公证；温岭电视厂也委托广东省佛山市南海公证处对佛南公消火认（2011）第001号火灾事故认定书进行了保全证据公证。
根据温岭电视厂提供的证据及庭审陈述，温岭电视厂存放于涉案仓库内的光缆来源包括：1.2003年8月12日的3张广州海关进口增值税专用缴款书显示ALCATEL牌光缆的完税价格合计为653321元（22077元＋13422元＋5979元＋4961元＋57715元＋2993元＋3461元＋16175元＋78820元＋33597元＋25340元＋4921元＋639元＋15296元＋7484元＋3676元＋28050元＋854元＋16996元＋310865元）。2.2003年8月21日的7张广东增值税专用发票显示的光缆价税合计764385.57元（110828.25元＋112566.87元＋83443.56元＋114812.10元＋113424.21元＋114655.30元＋114655.28元）。3.向佛山市拍卖行经竞拍取得（温岭电视厂对该部分光缆的具体价格、数量记不清了。法院曾向该拍卖行发函查询当时拍卖情况，但该行复函称无法提供）。4.2000年至2005年期间向佛山市部分厂家购买（温岭电视厂对该部分光缆的具体数量、价格记不清了，没有相关购买单据）。
关于光缆的检验情况：温岭电视厂提供了成品光缆检验数据表，这些表形成于2000年至2007年，没有填写测试或形成时间，均是手写填制，没有检测人员的签名，也没有附上相应的检测报告。
关于光缆的销售情况：温岭电视厂提供了曾于2003年至2009年期间向广西电视台、济南市广播电视信息网络中心、莱州广电网络信息服务有限公司等单位销售光缆的记账联及开具的发票。上述购买单位出具证明称向温岭电视厂购买的光缆、电缆未发现质量问题。
在本案审理过程中，法院根据温岭电视厂的申请委托广东泰诚保险公估有限公司对涉案受损光缆、电缆的价值进行评估。在评估过程中，温岭电视厂提供了如下用以评估的材料：1.委托价格鉴定物品清单。该清单中显示的抬头为沥东社区民警中队，但没有该中队的盖章，清单上也没有任何签名和盖章，购置时状态显示为“全新”，案发时能否正常使用显示为“能”。2.库存光缆一览表。该表没有任何签名和盖章。3.200米以上光缆库存储情况。该表没有任何签名和盖章。4.光缆裸束管仓储一览表。该表没有任何签名和盖章。5.库存光缆一览表勘误。该表有温岭电视厂盖章。广东泰诚保险公估有限公司作出了《保险公估报告》，报告内容有：……五、公估的依据：……2.本公估报告主要根据温岭电视厂提供的《委托价格鉴定物品清单》、《库存光缆一览表》、《200米以上光缆库存储情况》、《现场抽样记录》、《火灾事故认定书》等有关材料做出的。六、温岭电视厂、创高公司及受损光缆的概况：……3.受损光缆概况：本次事故受损光缆主要为“阿尔卡特”和“朗讯”两个品牌的产品，光缆大部分是在2000年至2007年期间陆续购进的，购进的光缆为有瑕疵的产品，通过检测将存在瑕疵的部分去除后，截取完好的不定尺光缆重新盘绕在光缆轴上，储存于仓库内。……目前，以“阿尔卡特”和“朗讯”为品牌的光纤光缆产品已不再生产，原光缆厂经资产转让或公司合并后，生产的光纤光缆已经使用其他品牌名称。七、损失情形及损失物品价值核定。（一）损失情形。本次事故为火灾导致仓库内存放的光缆、电缆等物品因过火受损，现场查勘及现场抽样检查证实，着火仓库内存放的光缆、电缆卷轴全部过火，但过火程度轻重不同，其中，木制的光缆轴燃烧后仅有少量残骸；部分光缆轴为外圈部分缠绕的几层光缆过火，内圈未过火；还有部分光缆轴内外圈皆已过火，且燃烧后内部熔化物粘结在一起。……除光缆外，尚有部分同轴电缆过火受损。目前，温岭电视厂及创高公司等皆认为火灾现场受损的光缆已全部报废。（二）损失物品价值核定。1.据温岭电视厂介绍光缆购进后，他们会对每盘光缆进行检测，用专用仪器检测有效光缆长度及衰减率两项数据……连续无断点的光缆长度达500米以上的光缆重新用光缆轴盘绕，并在光缆轴端面上写明盘的编号、芯数及长度，并制作检测报告，每份检测报告对应一盘光缆，当光缆售出时，对应的检测报告会与该盘光缆一同交给买方。2.受损光缆在本次火灾事故发生后，处于长期敞开式露天存放状态。……相邻村民反映经常发生偷盗火灾现场物品的情况……我司公估师认为，……采取全部称重的方法不可行。3.由于着火仓库内原存放的光缆规格种类及数量较多，光缆烧损情况轻重不同，……光缆盘过火后，原来在盘端面的光缆盘号标识基本不复存在，无法逐一辨认受损光缆的盘号，不能以此与清单项目对应核实，……双方当事人一致认为逐盘清点受损光缆也不可行。皆同意我司公估师提出的采取现场抽样的办法，对受损光缆等物品进行核查。4.现场抽样情况。我司公估师与双方当事人协商后，于2011年8月25日与当事人相关人员共同到达火灾现场，开始对受损光缆进行抽样取证，采集相关数据。现场实际抽样共抽取54件，……其余的32件为单独光缆整盘过火的，可采集到上述各项数据，根据采集到的数据，按“体积法”计算为每盘光缆火灾前的原有长度及重量……5.温岭电视厂提供光缆检测报告情况。……6.受损光缆单价核定。由于“阿尔卡特”和“朗讯”品牌的光缆已不再生产，无法核实这两个品牌光缆的市场价格。……因此，对本次受损光缆我司按国产光缆市场价格进行核定。按2010年通信公司内部光缆价格目录中的价格作为出厂价核定，价格目录中没有对应清单项目单价的，按“插入法”计算核定该项价格。7.受损光缆数量及金额核定：（1）对库存光缆数量及金额核定。第一部分为有检测报告项目，主要为长度500米以上的光缆及光纤束管，该部分核定损失为8720859.75元；第二部分为无检测报告单但抽样证实实际存在的项目，主要为长度500米以上的光缆，该部分核定损失金额为1250291.33元；第三部分为无检测报告的项目，主要为长度500米以下光缆。该部分光缆数量按长光缆数量的核定方式核算，核定金额为3209225.38元；第四部分为缺少证据证明的剩余光缆项目，包括长度500米以上及以下部分的光缆及光纤束管。该部分金额为5332145.60元。（2）根据运输光缆车辆容积及载重量的方法对核定的库存光缆数量进行验证。上述第四部分光缆目前无其他证明资料证实是否为实际库存，根据现场抽样情况证实确有部分报损清单项目为实际库存而无检测报告。因此，我司认为第四部分受损光缆按该部分报损清单的30%核定，核定该部分损失金额为1599643.68元。（3）根据仓库面积及光缆储存摆放方式，通过估算光缆体积的方法对核定的库存光缆数量进行验证。上述四部分受损光缆损失核定金额为14780020.14元。（4）受损光缆折旧。……平均按2004年为光缆购进日期，距发生事故时间为7年，按光缆平均使用寿命27.5年，按仓储寿命141.5年折算使用寿命为1.36年，……核定折旧金额为731611元。（5）光缆残值核定为140500元。8.库存同轴电缆价值核定。该部分受损电缆不计残值。该部分核定损失为50000元。八、公估结论。本次事故受损物品损失评估金额为13957909.14元。为此，温岭电视厂支出了公估费408500元。
创高公司、王嘉在对上述公估报告提出了意见。广东泰诚保险公估有限公司对创高公司、王嘉提出的意见进行了如下回复：一、温岭电视厂提供的《库存光缆一览表及200米以上光缆库存情况》与《委托价格鉴定物品清单》（下简称报损清单）经核对是一致的，都属于温岭电视厂提出的报损清单。我司评估时，主要是核实温岭电视厂报损清单的项目是否真实、准确、合理，双方当事人及我司三方共同对受损光缆进行抽样检查，抽样方法是科学的……我司是以《库存光缆一览表及200米以上光缆库存情况》与《委托价格鉴定物品清单》为参考，而不是为依据。二、我司认为利用已经受损的光缆取样检测，难以得出可以判定受损前光缆合格与否的结论。目前我司未收到可以证明光缆不合格的证据材料。温岭电视厂的光缆在购进时是有瑕疵的产品，不能证明温岭电视厂对光缆进行检测、筛选、裁切后的光缆为不合格品，温岭电视厂提供的光缆检测报告中记录有长度及衰减值两项数据，光缆长度为不定尺长度，属于证明光缆合格的证据材料。根据上述情况及我司收到的相关材料，我司按事故前光缆为合格品核定其价值。三、不同长度的光缆仍有其销售市场，是有使用价值的。不能确定哪种光缆不存在使用的可能，我司认为受损前的光缆大部分是有使用价值的。四、光缆折旧应按仓储寿命来计算。…推测仓储状态下光纤应变数据，结合“公式”中函数关系推测光缆理论仓储寿命为141.5年。光缆仓储起始时间的计算，准确的应从出厂计算。检测时间不是出厂时间，考虑检测报告时间与光缆出厂时间一般不会相差很大，且该年限差对应的核算金额部分可以与未按阻燃光缆核定价值的差额相抵，因此我司在公估报告中未按实际出厂时间统计计算。五、创高公司、王嘉陈述情况不能证明光缆不具备销售的可能性。六、我司采用就低不就高的原则，依据价格目录中的单价评估受损光缆的价值。七、进口光缆基本被国产光缆所代替的情况，与我司公估报告所述并不矛盾。八、我司公估收费标准并非本次评估时临时制定的，以前就在公司网站上，可以公开查阅。九、我司在计算短光缆体积时，将短光缆盘外径尺寸适当放大，与实际情况更接近、更准确，不属于计算偏大。附件1的计算说明包括：1.在公估报告核定金额基础上计算长、短光缆损耗部分应减少的金额合计为182285.05元。2.折旧年限：在公估报告核定金额基础上应减少的金额为537536元。3.假定全部光缆的15％按阻燃光缆使用，按此计算需增加的金额总核定为653332.78元＞需减少部分的金额537536元。综上所述，考虑需减少部分与需增加部分相抵，我司公估报告核定金额应保持不变。
在本案审理过程中，法院为查明事实向佛山市南海区价格认证中心发出了征询意见函，该认证中心于2013年4月7日作出了《关于对温岭电视厂火灾损失价格公估意见的复函》，回复如下：1.“阿尔卡特”和“朗讯”为品牌的光缆确已不再生产，我中心尚未发现该品牌的光缆有市场交易情况。报废光缆由于芯数及材质不同，价格相差很大。2.经有资质的检测机构检测合格的光缆可以继续使用，500米以上的不定尺光缆要依客户需求，一般价格较低。3.光缆的存放寿命受时间、温度、湿度等因素影响。光缆的使用年限一般为25年。
另查一，林国平于2011年1月22日出具说明，确认：我本人林国平是温岭电视厂职工，于2010年7月10日受法定代表人李椒良厂长的委托与创高公司签订《仓库与办公楼租赁协议》，并向创高公司支付8880元租金。《仓库与办公楼租赁协议》所产生的一切权利义务由温岭电视厂享受与承担。另查二，创高公司是有限责任公司，法定代表人是王嘉。另查三，佛山市南海区公安消防大队在调查涉案火灾过程中对罗国泉、盛兴群、王嘉、盛兴文、刘学顺、吴盛文等人进行了询问。第三人盛兴文、刘学顺均没有焊工上岗证。罗国泉是创高公司的保安。另查四，在本案审理过程中，创高公司也自行委托中国检验认证集团广东有限公司对涉案光缆的现状以及火灾前的市场价值进行鉴定，该公司于2011年9月2日、10月22日到现场进行了鉴定，并作出了鉴定报告。该报告的鉴定情况为：涉案光缆种类繁杂：加工程度不一、芯数不一、结构不一、长度不一、品牌不一、制造日期不一、包装不一、另有部分标识不全等；受损程度不一、光缆堆放层叠凌乱。初步鉴定意见：1.现场货物与广东口岸常见的两种特殊进口物料情况极为相似：（1）生产商的库存尾料、（2）工程余料。2.由于火灾后的货物现状及现场条件限制，目前已极难逐一清点各种损余光缆的数量（包括盘数及各盘的长度），同时，也难以鉴定其烧损前的质量情况。该公司经资料分析、抽样及样品鉴定，综述意见为：（一）根据从火灾现场的货堆抽取的非代表性样品鉴定结果，现场光缆中存在各种无关火灾的缺陷，如：半成品、废次品、使用过的光缆；有的产品通用性较差等。……（二）关于涉损光缆火灾前的市场适用性。1.涉损光缆为多品种、多规格混杂的混批货物，整批销售较难。2.根据库存货物使用的一般规律，适用性强的先用，经过多年使用、销售、存放后，上述涉损光缆其适用性明显下降。3.涉损光缆中大芯数等特殊结构光缆的通用性较差。4.在能证明仍符合现行有效的标准前，上述光缆较难进入目前国内光缆工程市场。5.在能证明已取得入网许可前，上述光缆较难进入目前国内光缆工程市场。6.上述光缆为大规模生产的工业产品，产品更新换代快，且现在国内的光缆生产技术已能很方便找到替代品。……综上，尚无充分证据表明上述涉损光缆火灾前与当时的国内合格产品等值，相比较而言，其更可能接近回收价值。八、建议。相关各方共同约定一个认定数量的方法，否则对上述光缆火灾前的价值及火灾后的残值的鉴定结果均缺少充分依据。另查五，温岭电视厂为处理本案火灾事故支出了机票费6000元（不包括出租车费）、住宿费4760元。
2011年2月21日，温岭电视厂向原审法院提起本案诉讼，请求：1.创高公司、王嘉连带赔偿温岭电视厂直接经济损失20890599.75元；2.创高公司、王嘉赔偿温岭电视厂因处理火灾事故的差旅费、交通费、误工费10000元；3.创高公司、王嘉负责本案财物损失鉴定费用、证据保全费用、诉讼保全费用；4.创高公司、王嘉负责全部诉讼费用。
原审法院认为：本案的争议焦点是创高公司、王嘉是否应承担赔偿责任及温岭电视厂在涉案火灾中的实际损失问题。具体分析如下：
一、关于本案的案由问题。温岭电视厂主张的案由为违约和侵权损害赔偿纠纷。法院具体分析认为：第一，与创高公司的法定代表人王嘉签订租赁协议的是案外人林国平，虽然林国平在发生火灾后确认涉案仓库内存放的光缆等物品属于温岭电视厂所有，但其在签订租赁协议及履行租赁协议过程中均是以自己的名义，也并没有告知创高公司、王嘉其是代表温岭电视厂签订或履行该租赁协议的。此外，该租赁协议只是约定由创高公司提供仓库（场地）给林国平存放物品，并非由创高公司负责保管，而创高公司已按租赁协议的约定提供了场地给林国平使用，本案并非因创高公司违反该协议而致火灾发生，故温岭电视厂主张创高公司违约及违反了安全保障义务，依据不足，法院不予采纳。第二，根据消防部门作出的佛南公消火认（2011）第004号火灾事故认定书，涉案火灾是因第三人盛兴文、刘学顺在涉案仓库二层违章作业，切割金属产生的高温熔渣引燃一层地面上的可燃物所致，从而导致温岭电视厂的财产受到了损害。温岭电视厂主张创高公司、王嘉雇请了第三人盛兴文、刘学顺故而请求创高公司、王嘉承担赔偿责任，故双方之间发生争议的法律关系属于财产损害赔偿纠纷的范围，法院据此确定本案的案由为财产损害赔偿纠纷。
二、关于创高公司、王嘉是否应承担赔偿责任的问题。就涉案火灾的经过及起火原因，佛山市南海区公安消防大队先作出了佛南公消火认（2011）第001号火灾事故认定书，王嘉就该份火灾事故认定书向佛山市公安消防局提出复议，该消防局作出佛公消火复字（2011）第2号火灾事故认定复核结论书责令佛山市南海区公安消防大队重新作出火灾事故认定。后，佛山市南海区公安消防大队于2011年3月4日作出了佛南公消火认（2011）第004号火灾事故认定书。根据上述情况，法院对佛南公消火认（2011）第004号火灾事故认定书予以采信，并据此确认涉案火灾的起火原因。
根据佛南公消火认（2011）第004号火灾事故认定书，涉案仓库是因“盛兴文、刘学顺在仓库二层使用气割器切割金属时，在未清理可燃物，未采取有效保护措施的情况下，违章作业，切割产生的高温熔渣引燃一层地面上的可燃物所致”，故盛兴文、刘学顺是造成温岭电视厂财产损失的直接侵权人。
盛兴文、刘学顺由创高公司的保安罗国泉请来，是为创高公司拆除铝合金窗，且该两个第三人的人工费也是由创高公司实际支付的，故创高公司与盛兴文、刘学顺之间形成劳务关系，创高公司是接受劳务一方，盛兴文、刘学顺是提供劳务一方。因盛兴文、刘学顺均没有焊工证，属于违章操作，而创高公司在操作过程中没有审查该两人的资质，也没有尽到应尽的管理和监督义务，导致了涉案火灾的发生，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，创高公司作为接受劳务一方依法应对温岭电视厂的财产损失承担侵权赔偿责任。创高公司认为其不应承担赔偿责任的辩解，缺乏依据，法院不予采纳。创高公司是有限责任公司，温岭电视厂请求创高公司的法定代表人王嘉承担连带赔偿责任，没有依据，故法院不予支持。
三、关于温岭电视厂在本案中的实际损失问题。（一）关于公估报告是否可以作为认定温岭电视厂实际损失的证据的问题。具体分析如下：1.根据温岭电视厂的庭审陈述，温岭电视厂放置在涉案仓库内的光缆分三类：一是海关进口；二是2002年通过佛山市工商局拍卖行所得；三是向佛山部分厂家（包括再生资源金属公司）购买。对上述第一类光缆的来源，温岭电视厂提供了向海关缴税的发票证明；对上述第二类、第三类光缆的合法来源，温岭电视厂均没有提供其他书面证据证明，温岭电视厂在庭审中也明确表示上述第二类、第三类光缆的数量、种类、价格也记不清了。2.公估报告所参考或依据的材料是温岭电视厂提供的委托价格鉴定物品清单、库存光缆一览表、200米以上光缆库存情况、光缆裸束管仓储一览表等，这些清单或表格均是温岭电视厂自行制作的，没有任何人员的签名或单位盖章，温岭电视厂也不能提供充分证据证明这些表格中的光缆均是实际存在并存放于涉案仓库中，而创高公司、王嘉在庭审中也不予认可，且双方在火灾前后均没有对涉案光缆现场清点、核对受损物品种类及数量并达成一致意见。3.公估公司采用现场抽样的方法后，并未根据温岭电视厂提供的清单对涉案仓库内的光缆数量进行核实并取得创高公司、王嘉的确认，而是直接采用了温岭电视厂提供的上述第2项清单及表格中的类型及数量，欠缺合理性。4.根据上述第1点反映的情况可见，涉案光缆除了第一类光缆属于进口之外，其他绝大部分是经过拍卖或废品回收的方式购买，基本属于经正常使用后回收的存在瑕疵的产品。温岭电视厂提供的用户证明等反映的均是温岭电视厂已经销售出去的光缆的情况，并不能反映尚未销售光缆的销售及质量情况，也不能排除温岭电视厂提供给用户的光缆均属上述第一类光缆的情形，而公估公司以没有收到反映不合格的材料为由推定所有光缆合格，依据不足且明显不合情理，公估报告因此按照成品光缆的就低单价来计算受损光缆的价值也明显不合情理。5.虽然涉案光缆存在销售的可能性，但根据本案的实际情况分析，涉案光缆基本于2000年至2007年间购置或回收，却没有大量使用或出售的情形，而是一直处于仓储状态；根据公估报告反映，即使是成品合格光缆，也并不具备保值甚至增值的特点，而是成本价格会越来越低，损耗会越来越大。如果按照温岭电视厂的陈述和公估报告显示的光缆价值，温岭电视厂存放如此昂贵的光缆物品，必然也会做好足够的安全保障措施。但本案中，温岭电视厂只是租赁普通的仓库存放光缆物品，没有做好足够的防火等安全保障措施，且仅仅安排一人偶尔看管，尤其是在本起事故发生时看管人却不在现场，明显与常理不符。综上所述，公估报告所依据的材料不能证明涉案光缆的合法来源及实际存放在涉案仓库内的事实，也不能客观反映温岭电视厂的实际损失情况，且评估价值明显畸高，故法院对公估结论不予采纳。（二）关于创高公司、王嘉提出的重新评估鉴定的问题。因涉案火灾发生至今已经两年多，火灾现场情况已经不具备可以客观评估鉴定涉案光缆损失的条件，且双方当事人对光缆的数量、质量和类型等均未达成一致意见，故创高公司、王嘉申请重新对涉案光缆评估鉴定，法院不予采纳。（三）关于温岭电视厂在涉案火灾中的实际损失问题。具体分析如下：1.温岭电视厂没有提供充分证据证明放置在涉案仓库内的物品具体有哪些类型、数量情况、购进以及销售的情况，温岭电视厂没有规范的账册对购进、销售的情况予以记载。2.关于涉案光缆的来源及价值问题。根据温岭电视厂在庭审中的陈述，涉案光缆主要包括三类：一是海关进口；二是2002年通过佛山市工商局拍卖行所得；三是向佛山部分厂家（包括再生资源金属公司）购买。（1）对第一类，温岭电视厂提供了海关缴税的发票，根据发票计算，该部分光缆的完税价格合计为1417706.57元（653321元＋764385.57元）。温岭电视厂并未举证证明该部分光缆仍全部放置在涉案仓库内，且温岭电视厂在庭审中陈述也有部分光缆销售出去，而放置在仓库内或销售出去的光缆数额均没有相应单据反映，客观上也无法核实确定，但考虑涉案仓库内确实有光缆且温岭电视厂确实存在损失的实际情况，并不排除上述光缆的一部分确实存放在涉案仓库内的可能，故根据公平合理原则，法院酌定该部分光缆价值的70%即992394.60元（1417706.57元×70%）属于温岭电视厂的实际损失。（2）对第二类，温岭电视厂未能提供拍卖所得的相关材料以证明这些光缆客观存在及其价值，法院向佛山市拍卖行查询后也未能查询到相应的材料。（3）对第三类，温岭电视厂也未能提供证据证明回收光缆的价格和数量，在庭审中也陈述记不清价值了。因此，温岭电视厂应依法承担举证不能的法律后果。但根据火灾后现场的情况，第二类、第三类光缆也确实客观存在，故为了更好地保护温岭电视厂的合法权益，法院根据本案实际情况酌定该两类物品的损失。从温岭电视厂长期仓储未销售出去以及仅安排林国平一人负责看管该仓储仓库、月租金4400元的实际情况分析，法院酌定第二类、第三类光缆总价为100万元。综上计算，温岭电视厂涉案光缆的财产损失合计为1992394.60元（992394.60元＋1000000元），创高公司应赔偿予温岭电视厂。温岭电视厂请求的涉案光缆损失超过上述核定数额的，法院不予支持。
关于温岭电视厂请求的差旅费、交通费、误工费等问题。为处理本案火灾，温岭电视厂确实需要支出交通费、住宿费、误工费等，且温岭电视厂也提供了交通费、住宿费的票据，故温岭电视厂请求创高公司赔偿差旅费、交通费、误工费共计10000元，合情合理，法院予以支持。
盛兴文、盛兴群、刘学顺经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响法院根据现有证据对本案作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、创高公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿财产损失1992394.60元予温岭电视厂；二、创高公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿差旅费、交通费、误工费等费用合计10000元予温岭电视厂；三、驳回温岭电视厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费146302.99元、财产保全费5000元，合计151302.99元（温岭电视厂已预交），由温岭电视厂负担123483.83元，创高公司负担27819.16元，创高公司应于判决发生法律效力之日起十日内迳付诉讼费27819.16元予温岭电视厂。本案公估费408500元（温岭电视厂已预交），由温岭电视厂负担。
上诉人温岭电视厂、创高公司均不服上述判决，向本院提起上诉。
温岭电视厂上诉称：一、一审法院否定合法、客观、科学的公估，既无法律依据，也无客观事实基础。法院是审判的专业组织，审判人员是法律方面专业人才，但不可能是精通社会各学科的全才。有鉴于此，案件中涉及有关损害采用委托第三方司法鉴定评估机构来完成对损害的客观认定。本案亦由法院主持，从广东省高级人民法院鉴定评估名册中，由创高公司、王嘉首先选择广东泰诚公估有限公司对损失物进行公估，温岭电视厂认可。公估时，又按公估规则，公估机构组织双方当事人到临火灾现场，共同商定公估方法，共同确认计量器具，共同确定光缆抽样点位、抽样样本数量、现场样本检测项目以及双方参检人员职责、监审等事项。历时三天，完成了抽样检测全部数据，三方代表签字认可。可见公估程序公正、公平、合法。抽样结束后，公估公司按公估规则，对样本进行整理分析，根据仓库面积、现场光缆堆放模型、卡车运输情况进行科学估算，还原光缆储存总量，再比照温岭电视厂提供的仓储清单，以及当时社会上光缆招投标最低价格，查阅参考国内外仓储光缆寿命的文献计算折旧率，执行就高不就低原则，最后公估认定财物损失扣除残值后为l395.79万元，比温岭电视厂报损2090万元减少了695万元。该公估结论依据的事实，与创高公司、王嘉在第一时间2011年1月7日14时41分在大沥派出所笔录承认“被烧毁的有该仓库和放在仓库里的约200吨通信光缆”；与创高公司保安罗国泉2011年1月7日l4时31分在南海公安分局所作询问笔录“我估计有200吨左右”；与创高公司聘请的证人朱基撰写的现场勘测情况：涉损光缆大致分成三个货堆，详细情况如下：“东货堆占地7.8×25.8米，货堆最大高度2.3米；西堆占地约16.4×17.7米，货堆最大高度约1.6米；北堆占地约8.3×10米，货堆最大高度2.2米”，这还是火灾后，被烧毁塌下来的体积，以其高点计算体积为674.13立方米。与温岭电视厂仓库保管员笔录“运输加长车9车，普通车4车，总重在280吨以上”以及提供的清单数据，按照现存光缆样品，逐条计算总重在189.34吨，若加上木盘重量20吨，库存光缆总重在210吨左右。再看公估报告“按照现场抽样记录估算为453.58立方米”、“根据24个项目现场测量的光缆外径、光缆盘厚度……计算得总重185.26吨，”。从以上所列举的数字可知，公估公司对损失物数量公估结论不论现场实测，还是双方当事人陈述均能互相印证。一审判决否定损失物数量客观存在完全缺乏依据。关于损失物价格问题，公估公司认为“按2010年通信公司内部光缆价格目录中的价格作为出厂定价”、“G655光缆单价等于G652光缆单价加上芯数乘以每芯0.15元”，以此价格计算得到价值，与温岭电视厂向法院提供，经法院认定的证据8（海关进口发票）、证据9（销售发票）作为依据所计算的库存光缆实际价值也完全互相印证。由此可知，公估公司虽由创高公司、王嘉挑选，温岭电视厂又是外地企业，但公估公司还是秉持依法、客观、科学、公正的职业道德，所作公估结论虽然比温岭电视厂原主张的要减少650万元，但温岭电视厂还是予以认可。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，创高公司、王嘉对委托鉴定部门的鉴定结论没有足以反驳相反证据和理由，法院应依法认定其证明力。但一审法院却对公估结论不予采纳，显然是错误的。
二、一审法院对证据采信实行双重标准，违法采用创高公司、王嘉的非法证据，毫无公正可言。创高公司、王嘉通过请托，找到广东检验认证有限公司朱基，致使其盗用公司的名义，出具认证报告。该报告检测委托人不适格；该检测单位也不适格；临时聘用鉴定人员凌振山无司法鉴定证书且在庭审时担任过本案证人，依法应当回避；出具的报告书仅有朱基一人签字，无鉴定单位公章。特别是创高公司、王嘉在2012年5月7日提交该报告，已超出了法定期限，依法应视为放弃举证权利，法院审理时不应组织质证。在2012年5月7日庭审时，法院认为创高公司、王嘉提供的认证报告，不作为证据，不组织质证。但变更后合议庭后的法官却采用未经质证的以上非法证据，还作为主要证据使用，可见办案人员存在营私舞弊的不端行为。同时对温岭电视厂在举证时效内提供的全国行业协会、各级广播电视局行政部门、网络中心盖有大红印章的证明光缆质量优良的证据，却以“证人未出庭作证，且创高公司、王嘉也不予认可，故不予采信。”可见，法院对证据采用实行双重标准，完全偏袒创高公司、王嘉，毫无公正可言。
三、一审法院逻辑混乱，认定的事实与证明结论相背离。一审判决书载明“法院经审查认为……对证据4、5、6反映租赁协议的签订与履行情况，予以采信。”又认定“仓库租赁期为一年，自2010年8月1日起至2011年7月31日止”，对租赁期未满的房屋，创高公司、王嘉（出租方）在2011年1月7日就采用气焊拆房的极端方法撕毁租赁协议；又违反国家安监总局（2009）106号文件“出租厂房必须……具备安全生产条件”，以及消费者权益保护法规定的消费服务的经营者，应尽安全保障义务，也有违该租赁协议第四条第4款创高公司、王嘉负有治安管理责任的条款。按法院认定的证据可以证实，创高公司、王嘉制造了火灾事故，违约侵害了温岭电视厂的仓储安全，造成了温岭电视厂的财产损失。但一审法院却作出“故温岭电视厂主张创高公司、王嘉违约及违反了安全、保障义务，依据不足”的论述，足以说明其认定的事实与证明结论背道而驰。
四、一审法院认定温岭电视厂对火灾损失举证不能，混淆了不同的法律关系，适用法律错误。案发后，温岭电视厂向法庭提交了经过公证的火灾现场损失物录像资料，本来按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第六款规定，对损失物当事人无需再举证证明。但为了使创高公司、王嘉心服，为了让法院早日查清案情，温岭电视厂又向法庭提交了在第一时间取出电脑存档的库存光缆详细清单，提交了记录有数百万数据的各年份库存光缆测试数据、损失物的公估报告、海关进口票据、销售发票、光缆品质证明等等千份以上原始证明单据，形成完整证据链以证明温岭电视厂被侵权造成的损失，一审却视而不见。本案损失物客观存在，其数量与价值已有完整证据链佐证，不应怀疑其客观存在的真实性，况且本案是房屋租赁违约与财产侵权损失赔偿法律纠纷，至今没有任何人对温岭电视厂涉案的物权提出异议，法院也认定这批涉案财物系温岭电视厂所有，至于财物来源并非本案审理的法律关系。认定财物损失依据的应该是《侵权责任法》所规定的案发时市场价值，并非数年前购入的价格。
五、有的项目赔偿损失未按过错责任原则。正如前述，本次公估是创高公司、王嘉不相信温岭电视厂清单提出的赔偿价值，而在庭审中要求法院组织有资质的中介机构公估：后又在法院主持下，创高公司、王嘉首先提出由广东省高级人民法院司法鉴定名册中的广东泰诚公估有限公司进行公估，温岭电视厂同意了，现在创高公司、王嘉又不同意公估结论。若是公估结论确有法律依据被否定，其责任也是创高公司、王嘉一方。按照民法过错责任原则，由此造成的损失的费用也应由创高公司、王嘉承担。一审法院明知本案除了光缆财物损失以外，被侵权人还存在同轴电缆损失50000元，其他生产工具、生活用具等财物损失46100元，在一审判决中也未见明示。
综上，请求：1.改判创高公司、王嘉赔偿温岭电视厂光缆损失1390.7909万元；改判创高公司、王嘉赔偿温岭电视厂同轴电缆损失5万元，以及其他生产设备、生活用具财物损失46100元；2.维持判决第二项；3.改判创高公司、王嘉负担一、二审诉讼费用、保全费用、公估费用等诉讼费用。
创高公司上诉称：一、本案属于侵权责任纠纷，创高公司不是侵权人，创高公司对火灾事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。根据佛南公消火认（2011）第004号《火灾事故认定书》，起火原因为：工人盛兴文、刘学顺违章作业，切割产生的高温熔渣引燃一层地面可燃物所致。因此，盛兴文、刘学顺才是2011年1月7日火灾事故的侵权责任人。创高公司将拆除仓库铝合金窗的工程发包给保安罗国泉，而盛兴文、刘学顺是由罗国泉雇请来的，并非创高公司所雇请，因而创高公司与盛兴文、刘学顺之间不存在劳务关系。另一方面，创高公司对火灾事故的发生也没有过错，火灾事故的发生与创高公司的发包行为不存在因果关系，即创高公司不是本次火灾事故的侵权人，不应承担赔偿责任。温岭电视厂因本次火灾遭受的财产损失依法应向盛兴文、刘学顺要求赔偿。
二、即使认为创高公司没有审查盛兴文、刘学顺的资质，没有尽到管理和监督义务，创高公司对盛兴文、刘学顺的侵权行为也不应承担连带赔偿责任。据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。因此，创高公司对盛兴文、刘学顺的侵权行为依法只是承担补充责任。
三、温岭电视厂对2011年1月7日火灾事故所造成的财产损失负有一定的过错责任。根据《仓库与办公楼租赁协议》第七条的约定，温岭电视厂应当保证消防通道畅通，然而温岭电视厂没有安排人员值守，未尽消防安全管理责任，同时温岭电视厂杂乱堆放的物品严重堵塞了消防通道，影响了消防救援速度，从而导致烧损财物进一步扩大。另一方面，创高公司为配合政府的拆迁工作，早已通知温岭电视厂在2010年12月20日前搬离，正是由于温岭电视厂的拖延，从而导致了火灾事故的发生。因此，温岭电视厂应对本次火灾事故承担相应的过错责任。
四、温岭电视厂对其主张的实际损失负有举证责任，对财产损失的数额依法应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，温岭电视厂对其主张的损失负有举证责任，而温岭电视厂所提供的证据无法证明其因火灾造成的直接财产损失的数额，依法应承担举证不能的法律后果。
综上，请求撤销原审判决，改判驳回温岭电视厂的全部诉讼请求，诉讼费用全部由温岭电视厂承担。
被上诉人王嘉答辩称：原审判决认定事实清楚，对王嘉是否承担责任的处理正确，并同意创高公司的上诉意见。
原审第三人盛兴群、盛兴文、刘学顺在二审诉讼期间没有向本院提出答辩意见。
各方当事人在二审诉讼期间均没有向本院提供新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审双方主张争议的焦点是赔偿责任的承担以及如何确定损失问题。
一、关于赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该两条规定尽管在立法上予以区分了不同的主体，但两条规定的内容和适用的侵权法原理基本相同，即源于侵权法的雇主责任。因此，第三十四条第一款中的“工作人员”并非仅等同于与用人单位存在劳动关系的劳动者，应作扩大理解，既包括用人单位的正式员工，也应当包括临时在单位工作的员工。本案中，盛兴文、刘学顺虽由创高公司的保安罗国泉所临时雇请，但其目的为创高公司提供劳务以拆除铝合金窗，所支付的费用也是由创高公司支付，故创高公司与盛兴文、刘学顺之间形成劳务关系，盛兴文、刘学顺属于上述法律第三十四条规定的工作人员范畴，依法其两人造成的侵权责任后果应当由创高公司承担。王嘉是创高公司的法定代表人，并非连带侵权人，不应与创高公司承担连带赔偿责任。因而，创高公司上诉主张其不需承担侵权赔偿责任，理据不足，本院不予支持。原审法院对此认定正确，但适用上述法律第三十五条不当，本院予以纠正。另外，根据本案查明的事实，本案是创高公司临时雇请的人员在提供劳务时因操作不慎发生火灾，导致温岭电视厂承租仓库中的财产受损，而《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的是公共场所的管理人或群众性活动组者的安全保障义务，明显不适用本案的情形，创高公司以该条第二款规定为由，上诉主张承担补充责任，缺乏依据，本院不予支持。同理，对温岭电视厂认为创高公司、王嘉违反安全保障义务应承担侵权责任的主张亦不予支持。
二、关于损失认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。按该条文义解释，受损财产若在损失发生时，市场上有相同或同类物流通，应当按市场价格来确定损失数额；反之，如果该财产没有在市场上流通，没有市场的对应价格，就应当以其他方式计算，包括评估等方式。本案中，温岭电视厂因火灾事故受损的物品是旧光缆，主要为“阿尔卡特”和“朗讯”两个品牌的产品，光缆大部分是2000年至2007年期间陆续购进的，购进的光缆为有瑕疵的产品，通过检测将存在瑕疵的部分去除后，截取完好的不定尺光缆重新盘绕在光缆轴上并储存于租赁的仓库内。根据原审法院向佛山市南海区价格认证中心发出的征询意见函，可以确定“阿尔卡特”和“朗讯”两个品牌的光缆确已不再生产，该中心也未发现该品牌的光缆有市场交易情况。如属报废光缆，则由于芯数和材质不同，价格相差很大。可见，温岭电视厂所受损的财产并没有相应的市场价格作为参照，无法按市场价格来确定损失金额，只能按其他方式计算。
为查明受损财产的价值，原审法院根据温岭电视厂的申请委托了广东泰诚保险公估有限公司对涉案受损的财产价值进行评估。广东泰诚保险公估有限公司接受委托后进行了公估，并作出了《保险公估报告》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款的规定，上述《保险公估报告》应当属于“鉴定意见”范畴，只是作为证据之一，而根据上述第六十三条第二款规定，证据必须查证属实，才能作为事实的根据。因此，鉴定意见也并不具备当然的证明力，而必须经查证属实，才能作为认定事实的根据。
对于鉴定意见的审查，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，应当包括形式审查与实质审查。案涉《保险公估报告》是由法院委托有资质的司法鉴定机构进行评估得出的意见，双方当事人对鉴定程序与形式均无意见，只对鉴定意见所得出的结论有异议，故本案应结合其他证据来对鉴定意见所形成的结论进行审查。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，对于证据证明力的审查原则，应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。就本案的《保险公估报告》而言，其评估的依据明显不合理并与本案其他证据相矛盾。其一，《保险公估报告》将存放多年、不能以正常形式销售的旧光缆以2010年国产光缆的流通市场价作为核定价值，明显不当。温岭电视厂因火灾事故受损的物品是旧光缆，主要为“阿尔卡特”和“朗讯”两个品牌的产品，光缆大部分是2000年至2007年期间陆续购进的，购进的光缆为有瑕疵的产品，通过检测将存在瑕疵的部分去除后，截取完好的不定尺光缆重新盘绕在光缆轴上并储存于租赁的仓库内。此事实有温岭电视厂关于光缆来源的陈述以及其提供的相应证据，《保险公估报告》中也对此予以认定。结合佛山市南海区价格认证中心关于“‘阿尔卡特’和‘朗讯’两个品牌的光缆确已不再生产，该中心也未发现该品牌的光缆有市场交易情况。如属报废光缆，则由于芯数和材质不同，价格相差很大”的意见，可以认定涉案的光缆是将瑕疵电缆检测、截除部分后改造为可使用的光缆再销售给特定用户，而至2011年1月7日发生火灾时，该批旧光缆已存放多年而未能销售，应当不属于正常规格、标准且能在市场中正常销售的产品，虽然具备一定的使用价值，但当然不能以在市场正常销售的2010年国产光缆的市场价来核定该旧光缆价值。其二，公估报告所参考或依据的材料是温岭电视厂提供的委托价格鉴定物品清单、库存光缆一览表、200米以上光缆库存情况、光缆裸束管仓储一览表等，这些清单或表格均是温岭电视厂自行制作的，没有任何人员的签名或单位盖章，创高公司、王嘉也不予认可，温岭电视厂也不能提供充分证据证明这些表格中的光缆均是实际存在并存放于涉案仓库中。因此，公估报告仅依据上述材料而未充分考虑温岭电视厂对受损财物的来源的陈述以及相关证据作为评估依据，亦不符合事实。因此，公估报告的结论明显缺乏充分依据，原审法院不采纳此意见作为认定受损财产的依据，并未违反法律规定。对于温岭电视厂要求按鉴定意见作为损失依据的上诉主张，本院不予支持。同时，对于公估费用，因鉴定意见不被采信，而该事实应由温岭电视厂负担举证责任，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，应由其自行负担并直接支付给有关机构，原审法院的处理并无不当。
由于本案受损的财产无法参照市场价格，鉴定意见经审查也不符合作为可认定事实的依据的法定要求，只能结合本案具体情况来合理界定损失数额。根据温岭电视厂的陈述，放置在涉案仓库内的光缆分三类：一是2003年期间从海关进口，有发票显示当时价值1417706.57元；二是2002年通过佛山市工商局拍卖行所得，温岭电视厂庭审中自述约100万元，但未提供拍卖的相关证据；三是向佛山部分厂家（包括再生资源金属公司）购买，但未能提供具体购买的时间、数量、价值。由于温岭电视厂未能提供存放在案涉仓库的财产全部来源、购买价值等证据，且其也陈述部分光缆已出售，因而无法核实受损财产的具体规格、数量，依法应由温岭电视厂应承担举证不能的不利后果。根据现有证据，并考虑即使成品光缆，也不具备保值甚至增值的特点，而是成本价格越来越低、损耗会越来越大的因素，并且分析案涉财产存放状况等因素，原审法院酌定温岭电视厂存放案涉仓库的财产损失为1992394.60元，属于自由裁量范围，并亦有相应的理由，对此本院予以维持。因此，本院关于温岭电视厂与创高公司双方对于损失价值的上诉主张，均不予支持。至于温岭电视厂上诉提出受损财产中还包括同轴电缆、其他生产工具、生活工具的损失，因其没有提供充分证据证实，原审法院对此没有予以支持也并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，所认定的证据亦经过庭审质证程序，不存在程序违法问题，处理结果恰当，应予维持。温岭电视厂与创高公司的上诉请求，均理据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国','2018-12-30
16:15:02',0,'web',NULL),(3806062,'63241cf3-999f-4eba-a24b-a7da008f18a5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"63241cf3-999f-4eba-a24b-a7da008f18a5\",\"案件名称\":\"中国音像著作权集体管理协会与佛山市博华酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）粤0604民初1485号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503590400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"佛山市禅城区人民法院\",\"法院ID\":\"2170\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院区县\":\"禅城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）诉被告佛山市博华酒店有限公司（以下简称博华酒店公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年1月18日依法立案受理后，适用普通程序，由审判员孙谦担任审判长，与人民陪审员何少莉、人民陪审员陈惠玉组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜冠鹏到庭参加了诉讼，被告博华酒店公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国音像著作权集体管理协会与佛山市博华酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国音像著作权集体管理协会与佛山市博华酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书
（2017）粤0604民初1485号\");$(\"#hidDocID\").val(\"63241cf3-999f-4eba-a24b-a7da008f18a5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国音像著作权集体管理协会与佛山市博华酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0604民初1485号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市禅城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2170\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市禅城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"著作权权属、侵权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-04-14\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"中国音像著作权集体管理协会,佛山市博华酒店有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国音像著作权集体管理协会与佛山市博华酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-25\\\\\",\\\\\