上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)初字第S95号
原告黄昆崧，男，1959年10月23日生，台湾地区居民，住台湾地区台北市中正区。
委托代理人许更，上海弼兴律师事务所律师。
委托代理人许晨，上海弼兴律师事务所律师。
被告上海瑞胜国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区新灵路118号1904B室。
法定代表人黄忠武。
第三人黄忠武，男，1956年12月31日生，台湾地区居民，住台湾地区台中市西屯区。
原告黄昆崧诉被告上海瑞胜国际贸易有限公司、第三人黄忠武公司解散纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭对本案进行了审理。原告黄昆崧委托代理人许更、许晨到庭参加诉讼。被告上海瑞胜国际贸易有限公司、第三人黄忠武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄昆崧诉称：被告上海瑞胜国际贸易有限公司系成立于2001年6月28日的外商独资企业，由原告黄昆崧与第三人黄忠武两名台湾股东组成，出资比例分别为55%和45%，法定代表人为黄忠武。2010年两名股东就黄忠武在上海瑞胜国际贸易有限公司的权益进行了结算，由黄昆崧向黄忠武支付人民币124,747.24元。双方约定，自此上海瑞胜国际贸易有限公司经营的一切损益均由黄昆崧承担，与黄忠武再无关系。2013年初，上海瑞胜国际贸易有限公司因经营需要，必须就公司的组织机构代码证、进出口货物收发货人报关注册登记证等进行更新延展。根据规定，办理证照更新延展需要公司法定代表人黄忠武提供有效的个人身份证件，但黄忠武拒绝配合办理相关事宜，亦不愿协商解散公司。由于两股东之间长期就上海瑞胜国际贸易有限公司证照延展及解散公司事宜未能达成一致，导致上海瑞胜国际贸易有限公司经营管理发生严重困难，经营效益大幅下降，持续两年以上无法召开股东会，已经造成且会继续给原告股东的利益造成重大损失。原告穷尽一切方法仍无法与黄忠武达成一致，亦无法通过股东会解决相关事宜，为维护自身的合法权益，原告遂起诉至本院，请求本院判令解散上海瑞胜国际贸易有限公司。
被告上海瑞胜国际贸易有限公司、第三人黄忠武未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告黄昆崧为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、被告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司章程，拟证明被告的主体信息及组织信息；2、被告2011-2014年度的审计报告，拟证明由于经营管理上的严重困难，被告的经营活动和效益大幅下降，已经发生、并且将继续发生股东利益受损害的结果；3、2015年3月6日友理法律事务所友律第104019号律师函及其公证文件、王某律师声明书及其公证文书，拟证明第三人不参加股东会、不履行股东职责、不配合更新延展相关证照，并索要所谓“挂名费”的情况；4、被告员工证言、第三人已过期的台湾居民往来大陆通行证，拟证明第三人的通行证已于2011年3月过期，此后从未来过大陆，且不参与被告管理，第三人不配合被告更新证照，索要“挂名费”；5、2013年和2014年被告日常开支（包括员工工资、房租、办公费及折旧费等），拟证明如被告继续存续，会使原告的股东利益遭受更大的损失；6、原告与第三人的结算资料，拟证明2010年两名股东就第三人在被告处的权益进行了结算，自此被告经营的一切损益均由原告承担，与第三人无关。
被告上海瑞胜国际贸易有限公司、第三人黄忠武未提交书面质证意见。
经本院审查，上述原告提供的证据中，原告提供的书面证人证言，未申请证人出庭，不符合证言的形式要件，本院不予采纳；其余证据，经本院审查，依法予以采纳。
本院经审理查明，原告黄昆崧与第三人黄忠武于2001年6月28日共同投资设立被告，注册资本为美金20万元，第三人任法定代表人。其中，原告投资美金11万元，占被告总股本55%；第三人投资美金9万元，占被告总股本45%。被告的营业执照显示，被告经营范围为国际贸易、转口贸易、区内企业间的贸易及贸易代理；通过与国内有进出口经营权的企业签订贸易代理合同可与非区内企业从事贸易业务；区内商业性简单加工及贸易咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告2011年至2014年利润额均为负数。2011年7月14日，原告向某转账新台币563,858元。2015年3月6日，原告委托友理法律事务所向某发出律师函（友律字104019号），告知第三人协同办理被告执照换发暨变更法定代表人等事宜。2015年7月22日，友理法律事务所律师王某出具声明，友理法律事务所于2015年3月6日寄发友律字104019号律师函予第三人，告知其应协同办理被告执照换发暨变更法定代表人等事宜，该份律师函于同年3月7日送达。第三人收律师函后来电表示希望当面协商，且表示办理变更法定代表人或换发证照等，须支付其一定款项等。王某律师于2015年3月下旬与第三人当面协商，并告知其被告近年经营概况，及如第三人仍拒绝配合办理证照及法定代表人变更，则原告希望其配合办理决议解散被告，以彻底解决此问题。第三人除要求原告提供被告过去五年审计报告外，并表示其形式上挂名被告法定代表人数年，应获得类似“挂名费”补偿，挂名费以每月新台币2万元计。原告确认已无法以股东间协商解决被告经营障碍，遂现向本院提起诉讼。
本院认为，我国《公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条详细规定了公司法定解散之情形。原告主张，被告经营发生困难的具体现象之一是被告年年亏损，但该理由并非《公司法》第一百八十二条所规定的解散公司诉讼案件提起的事由，公司是否亏损亦非法定公司解散事由，故据此不能认定被告已具备法定解散条件。原告另主张被告因证照原因长期未能正常经营，对此本院认为，无论公司因何种原因未能正常经营，并非必然导致公司股东利益受到重大损失，现原告仅能举证证明被告存在亏损，并未举证证明该种亏损已导致原告股东利益受到重大损失，故在现有证据条件下，亦不能认定被告已具备了相应法定解散条件。
同时，本院注意到，根据上述法律及司法解释规定，股东提起公司解散之诉，除了要符合“经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”条件外，还须符合一个前置性条件，即“通过其他途径不能解决”。只有在穷尽了所有方法仍然无法改善公司僵局的情况下，才允许股东通过司法途径解散公司。这是公司永久存续性特征决定使然。当出现公司经营管理严重困难时，首先应当通过公司自治方式解决股东之间的纠纷。如果贸然经由公权力强制解散公司，不仅不利于公司发展，对于商事活动秩序也将产生不利影响。现原告仅能举证证明其曾与第三人就被告证照续期事宜进行协商且未达成一致，其在庭审中亦自认除了通知第三人履行股东义务外，并未采取其他措施，则原告现实质系因股东无法达成一致而要求解散被告。在被告尚未召开股东会，原告亦未能举证证明其曾要求第三人召开股东会的情形下，应认定原告并未穷尽其救济手段，仅据此认定被告已具备解散条件亦过于草率。故原告的相关诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄昆崧的诉讼请求。
本案案件受理费人民币16,203元，由原告黄昆崧负担。
如不服本判决，原告黄昆崧、第三人黄忠武可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告上海瑞胜国际贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
人民陪审员 陈幸学
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条
公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条
单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。