广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2608号
上诉人（原审原告）：黄淦波，男，汉族，1962年4月20日出生，住广东省深圳市罗湖区，
上诉人（原审原告）：东莞市观音山森林公园开发有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇石新社区笔架山路190号。
法定代表人：黄淦波，该公司董事长。
两上诉人的共同委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司东莞供电局，营业场所：东莞市东城区主山涡岭。
负责人：宋新明，该单位局长。
委托代理人：王重平，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人：方永源，广东合盛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：东莞市樟木头镇石新社区居民委员会，地址：广东省东莞市樟木头镇石新村石新大道。
负责人：蔡树生，该委员会主任。
委托代理人：蔡日华，系该居委会工作人员。
上诉人黄淦波、东莞市观音山森林公园开发有限公司（以下简称观音山公司）因与被上诉人广东电网有限责任公司东莞供电局（以下简称东莞供电局）、东莞市樟木头镇石新社区居民委员会（以下简称石新居委会）物权保护纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄淦波、观音山公司因本案于2015年2月13日向原审法院提起诉讼，请求判令:1、东莞供电局立即停止侵害黄淦波、观音山公司的用益物权，排除妨碍，消除危险，恢复原状，赔礼道歉；2、东莞供电局赔偿黄淦波、观音山公司损失500000元用于恢复被东莞供电局侵害的植被及塔基所需的费用。
原审法院经审理查明，1999年11月30日，黄淦波与石新居委会的前身东莞市樟木头镇石新村村民委员会签订一份《东莞观音山森林公园联合开发合同书》，主要约定：双方联合开发东莞观音山森林公园，期限为50年，自2000年至2049年，50年后石新居委会占49%股份，黄淦波占51%股份等。2001年9月5日，黄淦波与东莞市樟木头镇石新村村民委员会另签订一份《协议书》，主要约定：东莞市樟木头镇石新村村民委员会支持黄淦波成立观音山公司，经营东莞观音山森林公园内旅游资源的开发、利用，具体范围按原合同条款执行，观音山公司的一切投资、经营及债权债务等均由黄淦波自行负责等。2002年5月22日，观音山公司经东莞市工商行政管理局登记注册成立。
2005年12月23日，国家林业局就观音山公司提出设立观音山国家级森林公园的申请作出林场许准[2005]954号准予行政许可决定书，名称为《国家林业局关于准许设立观音山国家级森林公园的行政许可决定》，决定准许设立观音山国家级森林公园，定名为“广东观音山国家森林公园”，期限至2049年11月30日，经营面积657.18公顷，并明确了公园的地理坐标和四界范围，明确了行政区域位置在于广东省东莞市。
2010年，石新居委会与黄淦波、观音山公司因履行上述《东莞观音山森林公园联合开发合同书》及《协议书》产生纠纷分别提起诉讼。经广东省高级人民法院一审作出（2010）粤高法民一初字第3、5号民事判决，最高人民法院二审作出（2013）民一终字第44号民事判决，均认定《东莞观音山森林公园联合开发合同书》名为联合开发实为承包经营，均认定上述《东莞观音山森林公园联合开发合同书》及《协议书》合法有效并应继续履行。
为了建设220千伏东莞至角布双回送电线路、110千伏鹿窝输变电配套线路在内的工程，东莞供电局先后取得了：广东省水利厅《关于东莞220千伏塘厦角布（桥贝）输变电工程水土保持方案的批复》、东莞市城建规划局《关于220千伏角布（桥贝）输变电工程线路路径方案意见的复函》、东莞市发展和改革局《关于同意220千伏角布输变电工程上报核准的复函》、广东省建设厅《关于220千伏角布输变电工程初步设计的批复》、广东省发展改革委员会《关于东莞市220千伏角布（塘厦）输变电工程项目核准的批复》、广东省水利厅《关于东莞110千伏樟木头鹿窝输变电工程水土保持方案的批复》、广东省国土资源厅《关于东莞市220千伏角布（石潭布）输变电工程用地的预审意见》、东莞市发展和改革局《关于110千伏鹿窝及葵中线解口入黄洞、狮岭输变电工程项目核准的批复》、东莞市环境保护局《东莞市环境保护局审批意见》、东莞市樟木头镇规划局《110千伏鹿窝线路工程观音山段盖章图（镇规划许可）》、东莞市城乡规划局《关于出具110千伏鹿窝输变电配套线路工程规划许可的审查意见》及《110千伏樟木头鹿窝输变电工程用地规划许可证》、广东省国土资源厅《关于东莞市110千伏鹿窝输变电工程建设项目用地是否压覆矿床的审查意见》及《关于东莞市220千伏塘厦角布输变电工程建设项目用地是否压覆矿床的审查意见》、东莞市城乡规划局《关于出具220千伏东莞至角布双回送电线路工程规划许可的审查意见》、东莞市公安消防局《建设工程消防设计审核意见书》等文件审批，该两项工程的建设通过了依法审批。
据东莞电力设计院出具的《关于110千伏古塘线、古清线拆除范围等相关情况说明的函》、广东省电力设计研究院出具的《关于220千伏东莞至角布双回送电线路工程和110千伏鹿窝输变电配套线路工程观音山线路路径及塔位合理性的专家评审报告》显示：220千伏东莞至角布双回送电线路、110千伏鹿窝输变电配套线路这两项工程，经过东莞观音山森林公园路段时，是利用原有的110千伏古塘线、110千伏古清线路径走廊改造，需拆除110千伏古塘线8#杆塔，对应建设220千伏东莞至角布双回送电线路工程的GN16号塔，需拆除110千伏古清线9#、10#杆塔，对应建设110千伏鹿窝输变电配套线路工程P2、P3号塔，新的塔基建成后线路与地面的垂直距离也大大增加，增加了线路使用安全系数。
为了建设在东莞观音山森林公园境内的上述GN16号塔、P2号塔、P3号塔，东莞供电局与石新居委会签订了相应的补偿协议，对建设上述三个塔基所占用的果树及土地对石新居委会及相关居民进行了青苗补偿及用地补偿。为了建设上述三个塔基，2012年6月14日，东莞供电局向观音山公司发出一份《关于协助观音山国家森林公园内送电线路工程施工的函》，希望观音山公司对上述建设理解和支持。2012年6月26日，观音山公司发出复函，不同意东莞供电局在东莞观音山森林公园境内进行上述三个塔基的建设。双方产生争议，在未能协商一致的情况下，东莞供电局在东莞观音山森林公园内进行了上述GN16号、P2号、P3号塔基的建设。上述GN16号、P2号、P3号塔基均对应建设在原有的110千伏古塘线8#杆塔、110千伏古清线9#、10#杆塔的附近。
另查，广东省林业厅于2013年7月3日向东莞供电局的上级单位广东电网公司发出一份《广东省林业厅关于观音山森林公园内电网建设问题的复函》，答复涉及到“经我厅会同东莞市林业局派员现场踏青，该电力线路走向基本是将原有电力线路平行位移后重新架设，需新征占用观音山国家森林公园的林地。按照国家林业局的有关规定，征占用国家森林公园的林地，需征得观音山国家森林公园同意后报国家林业局审批”的内容。黄淦波及观音山公司认为依据国家林业局颁发的部门规章《国家级森林公园管理办法》第十五条第二款的规定上述三个新塔基的建设应需要国家林业局的审批，东莞供电局则认为无需通过国家林业局的审批。
再查，黄淦波及观音山公司主张的损失500000元，系指日后用于因建设上述三个新塔基而被破坏的植被和土地等的恢复费用。
原审法院认定上述事实的证据有：《东莞观音山森林公园联合开发合同书》、《协议书》、《国家林业局关于准许设立观音山国家级森林公园的行政许可决定》、现场照片、《关于协助观音山国家森林公园内送电线路工程施工的函》、《关于协助观音山国家森林公园内送电线路工程施工的复函》、《关于在观音山架设高压电设施的情况说明》、《关于110千伏鹿窝及葵中线解口入黄洞、狮岭输变电工程项目核准的批复》、《关于110千伏鹿窝等两项输变电工程初步设计审查意见的批复》、《东莞市环境保护局审批意见》、《关于东莞110千伏樟木头鹿窝输变电工程水土保持方案的批复》、《关于同意220千伏角布输变电工程上报核准的复函》、《关于东莞市220千伏角布（塘厦）输变电工程项目核准的批复》、《关于转发东莞市220千伏角布（塘厦）、振安（港口）输变电工程项目核准批复的通知》、《关于东莞市220千伏角布（石潭布）输变电工程用地的预审意见》、《关于220千伏角布输变电工程初步设计的批复》、《关于220千伏塘厦角布（桥贝）输变电工程水土保持方案的批复》、《东莞市环境保护局审批意见》（二）、《关于220千伏角布（桥贝）输变电工程线路路径方案意见的复函》、《广东省林业厅关于观音山森林公园内电网建设问题的复函》、（2010）粤高法民一初字第3、5号民事判决书、（2013）民一终字第44号民事判决书等以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，已发生法律效力的广东省高级人民法院（2010）粤高法民一初字第3、5号民事判决书及最高人民法院（2013）民一终字第44号民事判决书，均认定《东莞观音山森林公园联合开发合同书》名为联合开发实为承包经营，均认定《东莞观音山森林公园联合开发合同书》及《协议书》合法有效并应继续履行，原审法院予以确认。依据《东莞观音山森林公园联合开发合同书》及《协议书》的约定，黄淦波及观音山公司作为承包经营者，对东莞观音山森林公园享有开发利用的权利，依法享有相应的用益物权。
本案中，东莞供电局建设220千伏东莞至角布双回送电线路及110千伏鹿窝输变电配套线路这两项工程，已经通过了东莞市和广东省的水利、环保、规划、国土、广东省发展与改革委员会等相关部门的审批，系合法开工建设的工程。上述两项工程通过东莞观音山森林公园境内时，利用原有的110千伏古塘线、110千伏古清线路径走廊进行改造，所需新建设的GN16号、P2号、P3号塔基也是对应需要拆除原有的110千伏古塘线8#杆塔及110千伏古清线9#、10#杆塔，并未新增塔基数量，且新的塔基建成后线路与地面的垂直距离也大大增加，增加了线路使用安全系数，对黄淦波及观音山公司的用益物权并未造成损害。
同时，黄淦波及观音山公司行使用益物权，也必须在符合国家、集体利益的前提下正确行使。《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。220千伏东莞至角布双回送电线路及110千伏鹿窝输变电配套线路这两项工程的建设，涉及到东莞市樟木头镇、塘厦镇及清溪镇等几个镇的用电扩容，事关这一区域的居民生活以及经济发展，属于民生工程，属于公共利益。黄淦波及观音山公司行使用益物权也不得损害此公共利益。
关于上述GN16号、P2号、P3号塔基的建设是否需要通过国家林业局审批这一问题。原审法院认为，首先，《国家级森林公园管理办法》第十五条第二款规定“建设项目确需使用国家级森林公园林地的，应当避免或者减少对森林景观、生态以及旅游活动的影响，并依法办理林地占用、征收审核审批手续”，本案中，东莞供电局利用原有线路改造，并已对土地的使用权人石新居委会及居民进行了青苗补偿及土地补偿，符合该条的规定；其次，《国家级森林公园管理办法》系部门规章，《中华人民共和国物权法》系法律，法律的效力高于部门规章，两者存在冲突时，应适用《中华人民共和国物权法》的规定。
综上所述，原审法院认定上述GN16号、P2号、P3号塔基为合法建设，未损害黄淦波及观音山公司的用益物权，故黄淦波及观音山公司请求东莞供电局拆除上述GN16号、P2号、P3号塔基，于法无据，原审法院不予支持，对黄淦波及观音山公司要求东莞供电局排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔礼道歉的诉讼请求，原审法院予以驳回。
黄淦波及观音山公司主张的损失500000元，系指日后用于因上述GN16号、P2号、P3号塔基的建设而被破坏的植被和土地等的恢复费用。据上所述，东莞供电局无需拆除上述合法建设的GN16号、P2号、P3号塔基，不存在恢复问题，故也不存在所谓的恢复费用。故对黄淦波及观音山公司主张的损失即恢复费用500000元，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《国家级森林公园管理办法》第十五条的规定，判决:驳回黄淦波、观音山公司的全部诉讼请求。本案原审受理费8800元，由黄淦波、观音山公司承担。
黄淦波、观音山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误。1、广东省发展与改革委员会无权在国家森林公园范围内的林地上批准建设项目。原审法院在判决书论述:“本案中，东莞供电局建设220千伏东莞至角布双回送电线路及110千伏鹿窝输变电配套线路这两项工程，已经通过了东莞市和广东省的水利、环保、规划、国土、广东省发展与改革委员会等相关部门审批，系合法开工建设的工程”，该认定不符合法律的规定。国家林业局在2003年8月14日以林资发[2003]139号文件发布《占用征用林地审核审批管理规范》，该规范第一条第(一)、(二)、(三)项明确规定，只有国务院、国务院有关部门、国家计划单列企业、省级人民政府批准的建设项目，原则上可以占用、征用种类林地(包括国家森林公园用地)。而根据东莞供电局向原审法院提交的证据资料显示，东莞供电局进行的建设项目的批准单位为广东省发展和改革委员会，并非是广东省人民政府。基于上述法律规定和本案的事实，东莞供电局的建设项目不能在观音山国家森林公园范围内的林地上进行建设。退一步说，即使是东莞供电局的建设项目取得了广东省发展和改革委员会的批准，但也因为审批单位超越了职权范围，从而使建设项目变成违法项目。另外，该规范第二条第(三)项也明确规定:“占用征用保护区范围内林地的，要提交有关保护区行政主管部门同意项目建设的证明材料。其中，占用征用国家级自然保护区、森林公园、风景名胜区林地的，要提交国务院有关行政主管部门同意的意见;占用征用省级自然保护区、森林公园、风景名胜区林地的，要提交省级有关行政主管部门同意的意见。”本案中，东莞供电局的建设项目应当取得国家林业局的同意施工的批文，只有在东莞供电局取得该批文后，其才可以在黄淦波、观音山公司经营的国家森林公园范围内的林地上进行建设项目的施工。但是到目前为止，东莞供电局也未曾出示国家林业局同意其施工的批文。因此，东莞供电局的建设项目是违法的。2、多份文件上均称建设项目是新增加的。根据东莞供电局提交的证据显示，东莞供电局进行的建设项目是新增的，而非在原有的线路进行改造，这一点详见行政部门的批文。3、广东省林业厅在2013年7月3日致函《广东省林业厅关于观音山森林公园内电网建设问题的复函》给东莞供电局的上级单位广东电网公司，明确说明:征用占用观音山国家森林公园的林地，需征得观音山森林公园同意后报国家林业局审批。这份证据在第一次庭审时，东莞供电局极力否认该函件存在。后由法院调取后，东莞供电局确认该函件存在的事实。据黄淦波、观音山公司了解，截止目前为止东莞供电局的建设项目仍未取得国家林业局的同意，因此涉案项目是违法建设。（二）黄淦波、观音山公司通过与石新居委会签订《东莞观音山森林公园联合开发合同》，取得东莞市观音山国家森林公园范围内的土地承包经营权后，自始至终都是依法经营、依法管理、依法纳税、依法带动地方经济的健康发展，从未作出任何违背事实和法律的行为;从未作出任何损害社会公德、损害公共利益和他人合法权益的行为;从未作出任何妨碍国家法律、法规实施方面的不法行为。黄淦波、观音山公司仅仅是行使法律斌予的权利，并要求东莞供电局提供国家林业局的批文，就被原审法院指责损害公共利益，黄淦波、观音山公司坚决予以反对，也请求二审法院予以纠正。（三）《国家级森林公园管理办法》虽然是部门规章，但规章在全国是具有法律效力的，且该规章也与《中华人民共和国物权法》不冲突。根据《国家级森林公园管理办法》第十五条第二款的规定，本案中东莞供电局在东莞市观音山国家森林公园的土地上从事的电力建设工程，对森林公园景观和生态造成较大影响，因此东莞供电局应当取得黄淦波、观音山公司同意及国家林业局的行政许可后，其才可以从事上述电力工程的建设。原审判决中指责上述规章与物权法相冲突是没有事实和法律依据的。该规章的上述规定，是要求东莞供电局必须按照国家林业局的规定，办理审批的一个环节，其本身与现行的物权法并不矛盾。（四）根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第一百一十七条规定、第一百二十一条的规定，东莞供电局在黄淦波、观音山公司依法经营和管理的林地上进行电力建设项目的施工及架设高压线路的行为，严重妨碍了黄淦波、观音山公司的经营活动，给观音山公司及广大游客的人身和财产安全带来重大安全隐患和影响，原审认为没有给黄淦波、观音山公司造成损害是错误的。据此，黄淦波、观音山公司请求本院：1、撤销原审判决；2、判决东莞供电局立即停止在黄淦波、观音山公司依法经营和管理的东莞市观音山国家森林公园林地上进行的侵权行为及排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔礼道歉等;3、东莞供电局赔偿黄淦波、观音山公司用于恢复东莞供电局侵害的植被及用于清除塔基等建筑所需要的费用损失500000元。
东莞供电局答辩称：（一）一审认定事实清楚，适用法律正确。黄淦波、观音山公司的第3项诉讼请求超出其一审的诉讼请求，超出部分应予驳回。黄淦波、观音山公司没有证据证明其存在500000元损失，也没有提交损失计算依据和计算标准，事实上涉案项目的建设没有给黄淦波、观音山公司造成任何损失。（二）根据东莞供电局提交的广东省电力设计院出具的《关于220千伏东莞至角布双回送电线路工程和110千伏鹿窝输变电配套线路工程观音山线路路径及塔位合理性的专家评审报告》，认定涉案项目是升级改造工程，原有的线路在1993年已经开始投运了，鉴于涉案线路并非新建工程，东莞供电局的施工不需要黄淦波、观音山公司同意，也不需要报其他部门审批。在电线建设和维护时，有关部门和单位应当给予支持和便利，黄淦波、观音山公司应当提供便利。涉案项目升级改造的方案，在技术上大大提高了安全性，可以保障观音山公园的生态和游客的安全。（三）、黄淦波、观音山公司行使用益物权不得损害公共利益。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定，涉案线路的建设涉及到东莞市樟木头镇、塘厦镇及清溪镇等几个镇的用电扩容，事关这一区域的居民生活以及经济发展，属于民生工程，属于公共利益，黄淦波、观音山公司不得损害公共利益。
石新居委会称答辩意见与其一审意见一致。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院二审还查明以下事实：
（一）黄淦波、观音山公司在二审法庭调查中补充以下意见：1、如果法院支持黄淦波、观音山公司的第2项诉请，则其放弃第3项诉请。如果法院不支持第2项诉请，则其坚持第3项上诉请求，也就是说这两项请求是选择性的。2、东莞供电局就涉案项目取得的多份行政审批文件失去了法律效力。例如东莞市发展和改革局《关于110千伏鹿窝及葵中线解口入黄洞、狮岭输变电工程项目核准的批复》、广东省发展改革委员会《关于东莞市220千伏角布（塘厦）输变电工程项目核准的批复》，上述文件的有效期是两年，发布时间是2009年11月6日；广东省国土资源厅《关于东莞市220千伏角布（石潭布）输变电工程用地的预审意见》，该文截止日期是2011年9月20日。上述文件均已经失去了法律效力，法院应当依法不予认定。3、东莞供电局提交的东莞电力设计院出具的《关于110千伏古塘线、古清线拆除范围等相关情况说明的函》以及广东省电力设计研究院出具的《关于220千伏东莞至角布双回送电线路工程和110千伏鹿窝输变电配套线路工程观音山线路路径及塔位合理性的专家评审报告》，黄淦波、观音山公司认为上述证据是东莞供电局单方委托的中介机构或有关部门出具的，该机构收取了东莞供电局的费用后出具的意见不公正，所以不能作为证据使用。
（二）关于观音山森林公园是否属于国家级森林公园的问题。《国家林业局关于准予设立观音山国家级森林公园的行政许可决定》（林场许准[2005]954号）中记载：决定准予设立观音山国家级森林公园，定名为“广东观音山国家森林公园”，经营面积657.18公顷，行政区域位置：广东省东莞市，地理坐标为东经104°58′38″—105°02′25″，北纬22°52′30″—22°55′。东莞供电局辨称该行政许可决定书记载的观音山公园地理坐标（经度与纬度）数据是在广西境内，不是黄淦波、观音山公司所主张的国家级森林公园所在位置，不确认该行政许可决定书的真实性。黄淦波、观音山公司在（2014）东中法民一终字第1276号案件的审理中，于2014年10月17日向本院提交《关于更正[2005]954号<准予行政许可决定书>中经度问题的说明》，内容为黄淦波、观音山开发公司已按照国家森林公园逐级管理的规定向广东省林业厅提出申请，要求更正[2005]954号<准予行政许可决定书>中东经标准有误的问题，由广东省林业厅将相关材料转由国家林业局依法予以纠正。但截至本案二审法庭调查结束，黄淦波、观音山公司仍未提交国家林业局的更正决定书。
（三）关于涉案项目是属于新建项目还是在原有线路走向上升级改造的问题。黄淦波、观音山公司认为涉案线路是新建线路，理由是：1、行政相关部门的审批文件，都有“涉案线路是新建线路”的表述，例如广东省发展和改革委员出具的《关于东莞市220千伏角布（塘厦）输变电工程项目核准的批复》中，指出“本期出线6回，新建线路66.8千米……本期出线9回，新建线路共30.7千米”等；2、如果是在原有的线路上拆旧升级，则东莞供电局无需再与石新居委会重新签订占用地补偿协议，更不会产生补偿款的问题。东莞供电局指出：1、220千伏东莞至角布双回送电线路工程分为新建和改建部分，新建部分为角布站-
角布线路GN15塔和东莞站-
角布线路GN18塔，改建部分为角布线路GN15-GN18段（其中GN16铁塔位于观音山园区内），改建部分利用1993年已建成的单回路110千伏古塘线N7-N10段线行走廊进行改造，角布线路在古塘线N8铁塔东南侧2米处新建GN16铁塔基础，建成后将拆除古塘线铁塔和线路，角布线路与古塘线路走廊位置一致；2、110千伏鹿窝输变电配套线路分为新建和改建部分：新建部分为古坑站-
鹿窝线路CN1塔和鹿窝站-
鹿窝线路CN5塔；改建部分为鹿窝线路CN1-CN2、P1-P6、CN3-CN5段（其中P3、P4、P5铁塔位于观音山园区内），改建部分利用1993年已建成的单回路110千伏古清线N6-N14段线行走廊进行改造，鹿窝线路在古清线N9、N10、N11铁塔东北侧2米处新建P3、P4、P5铁塔基础，鹿窝线路与古清线线行走廊位置一致。
东莞供电局为证明其上述主张，提交了涉案项目的施工线路规划图、东莞电力设计院出具的《关于110千伏古塘线、古清线拆除范围等相关情况说明的函》、广东省电力设计研究院出具的《关于220千伏东莞至角布双回送电线路工程和110千伏鹿窝输变电配套线路工程观音山线路路径及塔位合理性的专家评审报告》。其中广东省电力设计研究院出具的《关于220千伏东莞至角布双回送电线路工程和110千伏鹿窝输变电配套线路工程观音山段路路径及塔位合理性的专家评审报告》显示，该份报告针对以下四种方案：1、沿从莞高速隧道建设方案；2、利用110千伏古清古塘线原塔基位置重建方案；3、绕行观音山建设方案；4、利用110千伏古清古塘线路保护区进行升级改造方案，从技术、建设难度、社会影响、资源节约、经济合理、环境友好等方面综合评价认为第4种方案即利用110千伏古清古塘线路保护区进行升级改造的方案为最优建设方案。同时，报告中还指出第2种方案即利用110千伏古清古塘线原塔基位置重建方案，因新建线路基础作用力远大于原单回线路铁塔基础承载力，故该方案在技术上不可行。黄淦波、观音山公司认为上述证据是东莞供电局单方委托的中介机构或有关部门出具的，该机构收取了东莞供电局的费用后出具的意见不公正，所以不能作为证据使用。东莞供电局则认为其委托调查的相关部门和专业机构是独立的法人，其作出的意见可以作为证据使用。
另查明，根据黄淦波、观音山公司提供的拟证明东莞供电局擅自在涉案土地上施工的相片来看，新建的塔基旁边也有原有的供电线路塔基存在。
（四）110千伏古清线即110千伏樟木头至谢岗送电线路，于1992年建成投入使用；110千伏古塘线即110千伏樟木头至谢岗（Ⅱ）回路送电线路，于1995年建成投入使用。
（五）广东电网公司东莞供电局于2014年8月6日变更登记为“广东电网有限责任公司东莞供电局”，负责人变更为宋新明。
本院认为，本案为物权保护纠纷。虽然国家林业局的行政许可决定书中记载的“广东观音山国家森林公园”的地理坐标确实不在我市行政区域范围，且黄淦波、观音山公司亦未能提供国家林业局相关的更正决定，但各方当事人对原审认定的“黄淦波及观音山公司对东莞观音山森林公园依法享有相应的用益物权”这一事实均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对黄淦波、观音山公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据黄淦波、观音山公司的上诉意见，本案争议焦点为：涉案工程项目的建设是否侵犯黄淦波、观音山公司对东莞观音山森林公园所享有的用益物权。
黄淦波、观音山公司认为涉案工程项目对其用益物权构成侵害，主要依据以下理由：1、该施工建设未经得黄淦波、观音山公司的同意，且涉案工程项目未取得相关行政部门的审批手续；2、该项目在东莞观音山森林公园范围内的施工，妨碍了黄淦波、观音山公司对森林公园的经营，给游客的人身与财产安全带来重大安全隐患。针对黄淦波、观音山公司的上述意见，本院分析如下：
首先，本案黄淦波、观音山公司诉请的是东莞供电局正在进行的施工行为侵害了其对东莞观音山森林公园所享有的用益物权，法院审查的重点是东莞供电局的施工行为是否造成黄淦波、观音山公司合法权益的损害及该行为与损害后果之间是否存在因果关系，若不存在损害后果或因果关系，则侵权不成立。因此，东莞供电局的施工是否获得行政上的合法审批，并不是判断是否构成侵权的必备要素，本院对此不予审查。
其次，关于涉案项目工程经过观音山森林公园路段的线路建设是新建线路还是在旧有线路（110千伏古清线和古塘线）基础上升级改造的问题，双方存在争议。对此本院认为，涉案项目工程经过观音山森林公园路段的线路是利用110千伏古清古塘线路保护区进行升级改造所建。理由为：（一）东莞供电局主张110千伏古清线、古塘线系分别于1992年、1995年建成，使用年限为30年，并提交了古清线、古塘线当时的施工图设计说明书等证据，本院对该事实予以采信。也就是说，在观音山公司2005年12月设立观音山森林公园之前，该供电线路已经存在。（二）广东省电力设计研究院是电力设计专业机构，根据其出具的《关于220千伏东莞至角布双回送电线路工程和110千伏鹿窝输变电配套线路工程观音山线路路径及塔位合理性的专家评审报告》的内容，涉案项目工程经过观音山森林公园路段的线路建设利用110千伏的古清线、古塘线进行升级改造有两种方案：1、利用110千伏古清古塘线原塔基位置重建方案；2、利用110千伏古清古塘线路保护区进行升级改造方案。但是报告分析指出，利用110千伏古清、古塘线原塔基位置重建方案在技术上不可行，因旧有塔基无法承载新建线路的基础作用力；另外，由于原古清线、古塘线涉及东莞多个镇街的用电问题，如采取上述第1种方案，旧有线路停电施工会造成樟木头镇、塘厦镇等镇街居民生活及经济发展利益的重大损失。因此，涉案项目工程经过观音山森林公园路段的线路建设，如采用旧有线路升级改造方案建设，只能采取平移位移新建塔基的方式，待项目建成投入使用之后拆除旧有塔基这一方案，也即上述所说的利用110千伏古清古塘线路保护区进行升级改造方案。因此，涉案项目工程经过观音山森林公园路段的线路建设，是利用旧有线路的走向，在旧有线路的保护区内平行位移新建塔基，而并非是新建线路。（三）从东莞电力设计院出具的情况说明以及线路走向规划图可以看出，升级改造线路与110千伏古清线、古塘线线路走廊保持一致，其中P3、P4塔紧靠110千伏古清线09#、10#塔建设，110千伏鹿窝线路与110千伏古清线线路中心完全重合；110千伏角布线路GN16紧挨110千伏古塘线08塔东南侧建设，涉案项目工程的线路走廊的走向是与古清线、古塘线的走向保持一致的。（四）虽然有关行政部门的审批文件中关于涉案项目工程表述为“新建”，但是如上分析，从线路规划图、情况说明及评估报告可以看出，涉案项目工程整体为新建，但是部分路段的线路为改建，其中包括经过东莞观音山森林公园路段部分，因此黄淦波、观音山公司主张因行政部门的审批文件指出涉案项目工程为新建项目，因而认为案涉项目工程经过观音山森林公园路段的线路亦为新建线路，理据不足，本院不予采信。综上理由，本院认为涉案项目工程经过观音山森林公园路段的线路建设是利用原110千伏古清线、古塘线进行升级改造。
最后，如前述分析，涉案项目工程经过观音山森林公园路段的线路建设，系利用原有线路110千伏古清线、古塘线的保护区进行升级改造，而非另外新建线路，并且基于现实技术的原因，需采取平行位移新建塔基的方式建设。又根据电力设计专业机构出具的情况说明及评估报告内容可知，新建设的塔基是相对应旧塔基的新建，新的塔基建成后线路与地面的垂直距离也大大增加，提高了线路使用安全系数。再者，东莞供电局亦表示涉案项目工程竣工投入使用后，将拆除旧有线路的塔基，以恢复林地的植被、绿化等生态环境，其施工以不损害用益物权人利益为限，并在技术上允许的情况下将影响降低到最小。因此，综合以上分析，涉案项目工程的建设并未对黄淦波、观音山公司的用益物权造成损害，黄淦波、观音山公司所主张的损害后果并不存在。
综上理由，本院认为黄淦波、观音山公司主张涉案工程项目的建设侵犯其对东莞观音山森林公园所享有的用益物权，理据不足，本院对其诉请不予支持。
综上所述，黄淦波、观音山公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由黄淦波、东莞市观音山森林公园开发有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
审 判 员 廖志明
代理审判员 钟 雯
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈子宁