广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民三终字第185号
上诉人（一审原告）刘建芳。
委托代理人陈宝芝。
委托代理人温海波，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黎晚群。
被上诉人（一审被告）陈黎明。
两被上诉人共同的委托代理人梁桂英，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。
上诉人刘建芳因土地承包经营权纠纷一案，不服梧州市长洲区长洲区人民法院（2015）长民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘建芳及其委托代理人陈宝芝、温海波，被上诉人黎晚群、陈黎明及其委托代理人梁桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：陈浩全是梧州市长洲区竹湾村十五组的村民。陈浩全及其妻子钟秀群共生育四子二女，其中大儿子陈宝坚，二儿子陈宝杰，三儿子陈宝芝，四儿子陈宝贤，大女儿陈远萍、小女儿陈素萍。陈宝坚、陈宝贤、陈远萍是农业人口。1981年10月被告黎晚群与陈浩全的二儿子陈宝杰办理结婚登记手续，1983年1月5日原告与陈浩全的三儿子陈宝芝办理结婚登记手续。1999年梧州市郊区长洲镇竹湾村十五组进行第二轮土地延包时，集体土地承包登记表注明陈浩全承包土地总面积0.468亩，承包期自2000年1月至2029年12月，上轮承包人口6人，现有家庭人口为9人。2004年9月10日梧州市竹湾村第十五村民小组颁发了《股权证》给原、被告，其中原告享有物业股（即人口股）3股，被告黎晚群享有资源股（即地份股）2股。长洲镇竹湾村股份合作章程第五条约定：合作社的股份总额，由本社的资源性资产，构建筑物和货币资金的总价值量化折股构成，按资产构成的种类和性质，设立资源股和物业股两种…。第八条规定：配股条件及资格：1、资源股，凡享有第二轮土地延包的土地承包权的本组村民按承包地份配给资源股份，每份地一股。如全户迁出、死亡则取消资源股配给。2、物业股，2004年9月10日前有本组常住户口的本组村民，包括户口已迁出的在校大、中专学生按人口配给物业股，每人一股。2004年9月10日有本组常住户口的已婚的纯女户，经户主向本社申请并得到批准后，保留其中一人及其子女配给物业股份；凡外来迁入本组的户口挂靠户、退休干部、部队军官、教师、职工、下岗工人、出嫁女及子女（在本组内出嫁除外）、大中专毕业后已有工作的，一律不配给物业股；对享有土地承包份额的五保户死亡后，所属五保户的资源股、物业股由合作社集体收回。2012年至2014年竹湾村十五组对集体收益及被征收的土地款按股份进行了分配，其中2012年原告按物业股600元／股领取1800元，2013年按2200元／股领取6600元，2014年按200元／股领取600元，而被告于2012年按资源股600元／股领取1200元，2014年5月8日领取补发的2013年收益4400元，2014年领取400元的收益。原告认为被告领取竹湾村十五组分配的股份分红应属于其所有，其享有的2股资源股亦属于其所有，于2013年向竹湾村十五组村民小组、竹湾村民委员会反映情况，竹湾村调解委员会进行了调解，原、被告未能达成一致意见，原告向该院起诉成讼。请求法院判令：1、被告退出占有原告的2份股权归原告所有；2、被告退还原告2012年至2014年的年终分红款5800元。
一审法院审理认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案被告黎晚群于1981年10月与陈宝杰办理结婚登记手续，陈黎明于1982年7月20日出生，竹湾村十五组在1982年落实责任田分田到户时，两被告具备承包责任田的资格。2004年竹湾村第十五村民小组颁发《股权证》给被告黎晚群，确认被告享有2股资源股。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现原告提供的证据并不能证明被告不具备承包责任田的资格，且2004年竹湾村第十五村民小组颁发《股权证》给被告黎晚群时，陈浩全、钟秀群、陈宝贤、陈远萍没有提出异议，2013年竹湾村十五组对集体收益及被征收的土地款按股份进行分配后，原告才提出异议，因此原告要求被告退出占有原告的2股股份归其所有及退还2012年至2014年的三年年终分红款的诉请，依据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告刘建芳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘建芳负担。
宣判后，上诉人刘建芳不服，向本院提起上诉，上诉称：一审判决认定事实错误，因为：被上诉人一没有提供身份证明证实其有资格享受村民待遇的证据；二没有提供户籍证明证实其户口在竹湾村15组的证据；三没有提供结婚、离婚证明证实其在1981年结婚嫁到竹湾村15组的证据；四没有提供陈黎明的身份证明和户籍证明证实其户口在竹湾村15组的证据。从被上诉人提供的证据来看，被上诉人于1975年9月就在梧州郊区担任代课教师工作，在1982年9月8日就批准为民办教师，其工资待遇是统筹的，所以没有分得承包地；梧州市长洲区教育局还证实：被上诉人黎晚群于1985年正式转正为在编教师。这些都说明黎晚群不符合在竹湾15组领取责任地资源股的条件。一审法院单纯以黎晚群结婚时间和陈黎明出生时间认定被上诉人符合领地资格，没有要求被上诉人提供户口本、身份证、结婚证等证据，被上诉人不具备取得资源股的合法依据。一审法院以2004年发给黎晚群的《股份证》时其他人没有提出异议来确认其权利是错误的。为此，请二审法院：1、要求被上诉人提供证实其1982年户口在竹湾村15组、1981年结婚嫁到竹湾15组、身份证在竹湾15组的证据；2、请按照民事诉讼法170条第二、三款进行审理并作出裁判，判决争议的资源股归上诉人所有；3、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黎晚群、陈黎明答辩称：一、上诉人主张争议的资源股归上诉人所有无事实和法律依据。被上诉人在一审审理期间已向法院提供了经长洲区农经站中心站监制的具有法律效力的《股权证》加以证实，该《股权证》已证明黎晚群户拥有资源股两股。此外，被上诉人还提供了黎晚群在学校是民办教师、陈黎明1982年7月20日出生的出生证明，以上证据足以证明争议股权属被上诉人拥有。确认土地使用权的权力属于人民政府，政府部门已经确认争议的土地归被上诉人所有，人民法院无权就政府已经确认的土地归属进行改变，要改变应该通过法律程序撤销已颁发的《股权证》，并依法重新确认；二、被上诉人持有的股权是符合当时政策，也符合第二轮延包土地规定的条件。1982年年底分地时，两被上诉人均是农业人口，与陈浩全尚未分户，后来陈浩全死亡后，该户名就改为陈浩全的儿子陈宝贤。因陈浩全户的六份资源股中，有两份是被上诉人的，后被上诉人与陈宝贤夫妇协商，将两被上诉人的股权分出来，由被上诉人持有。这事实有2009年1月30日的《分股协议书》证实，陈宝贤的妻子张碧荣也予以证实。竹湾村股份合作章程第八条规定的配股条件及资格是说明了“增人不增地，减人不减地”，股权也是根据原来已领取的土地份额确定的；三、上诉人在毫无依据证实讼争的股权属自己所有的情况下，请求法院判决属被上诉人所有的资源股归其所有应予以驳回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人刘建芳提供以下证据：证据1、婚姻登记记录证明一份，拟证明被上诉人黎晚群再婚、离婚状况；证据2、证明一份，拟证明被上诉人黎晚群户口在竹湾村四组79号；证据3、证词一份；证据4、《梧州日报》一份，上述证据拟证明黎晚群没有资格领取承包土地；证据5、梧州市公安局长洲派出所出具的两份证明，拟证明被上诉人的户口不在竹湾村15组，被上诉人黎晚群、陈黎明没有资格领取承包土地；证据6、黎凤英户《股权证》和陈宝耀户《股权证》，拟证明陈宝耀与钟玉丽物业股均为4股；证据7、竹湾村15组预支社员交缴农业税名单，拟证明刘建芳交缴两份农业税，应享有两份资源股；证据8、《竹湾村15组因防洪堤加高征用河边地面积分配表》，拟证明至2014年止分防洪堤征地还是用陈浩全的名字，说明陈浩全名下的土地有刘建芳一份；证据9、长地村证明，拟证明刘建芳在原长地村没有土地；证据10、承包合同书，拟证明刘建芳在原长地村没有土地；证据11、承包合同书，拟证明刘建芳在原长地村没有土地；证据12、合同书附表，拟证明刘建芳在原长地村没有土地；证据13、承包登记表，拟证明刘建芳在原长地村没有土地；证据14、2002年农户应交款，拟证明领款和扣款都是以陈宝贤名义，领款的陈宝贤给回钱刘建芳，扣款的由刘建芳给回钱陈宝贤，土地股同意放在陈宝贤名下0.468股中；证据15、2003年交农业税表，拟证明刘建芳交农业税占22元、陈宝贤占35元，说明刘建芳占有土地份额，刘建芳的土地股统一列在陈宝贤名下的0.468股中；证据16、2005年分配表，拟证实刘建芳的土地股放在陈宝贤名下的6股中，名单有刘建芳名字却没有黎晚群名字；证据17、2006年收益分配表，拟证明是陈宝贤领取6份地份股后再退还金额给刘建芳，说明地份股是由内部分配的；证据18、2007年收益分配表，拟证明是陈宝贤领取6份地份股后再分给刘建芳，说明地份股是内部分配的；证据19、征用防洪堤分配表1，拟证明陈浩全名下0.030亩的土地是刘建芳耕种，征用款由陈宝贤领取后分给刘建芳；证据20、征用防洪堤分配表2，拟证明刘建芳的地与颜锦雄互换后，颜锦雄的地被防洪堤征用后由刘建芳领取颜锦雄地份的补偿款7844元；证据21、梧州市郊区年检发证公告，拟证明只有刘建芳的名字，没有黎晚群的名字，且该土地是房屋用地。
被上诉人黎晚群、陈黎明对上诉人刘建芳提供的上述证据经质证认为：对证据1没有异议，但是与本案无关；对证据2证明没有异议；对证据3不认可，这些证人跟上诉人关系是比较好的；证据4与本案无关；证据5其中梧州市公安局长洲区派出所出具的证明没有明确说明黎晚群户口不在竹湾村15组，而是说因为久居，所以不能证明上诉人主张的事实，另一份证明说刘建芳是1983年迁入竹湾村15组，当时已经分完承包地，不能证明刘建芳有资格领取承包土地；证据6黎凤英户《股权证》登记物业股为4股是事实，陈宝耀户《股权证》虽登记物业股为6股，但陈宝耀已去世，不应再保留物业股，实为5股，并不是刘建芳所说的4股；证据7《2003年竹湾村15组预支社员交缴农业税名单》，陈浩全户是陈宝贤签字确认交缴，与刘建芳无关，该名单陈浩全户旁边的字体是后来加上的，不能证明刘建芳交缴了两份农业税，不能证明刘建芳的主张；证据8《竹湾村15组因防洪堤加高征用河边地面积分配表》，签名是陈宝贤领取的防洪堤征地款，与本案无关，这份证据没有加盖村委的公章，即使有公章也不能证明陈浩全名下的土地有刘建芳的份额；证据9村委证明，三性都有异议，不是原始的证据，是2015年村委才写出来的证明；证据10、11承包合同，不能说明刘建芳没有领地，没有说明谁领谁没领；证据12合同书附表不能说明刘建芳领有地，被上诉人认为刘建芳领有地，是她父亲领的；证据13承包登记表，刘贤生领下那么多地，被上诉人认为刘建芳在5组领有地；证据14农户应交款表格，不能证实上诉人所说的事实，只能证明是陈宝贤交款，不能证明是刘建芳交款；证据15农业税表，表上89.38元是陈宝贤交的，不是刘建芳交的；证据16、2005年的分配表，没有反映上诉人所说的事实，不能证实刘建芳有股份在陈宝贤户中，领款也是陈宝贤领的，刘建芳的名字就是人口股三股；证据17、2006年收益分配表，没有反映出陈宝贤领了收益退还给刘建芳；证据18、2007年的收益分配表与2006年的分配表一样，不能证实刘建芳所说的事实；证据19征用防洪堤分配表1，没有反映出上诉人所说的内容；证据20征用防洪堤分配表2，表上没有颜锦雄的名字，换地不是颜锦雄自己提出的，而是上诉人刘建芳提出的，换的是陈浩全户的地，陈宝贤说只是把地给刘建芳种，而不是把地给刘建芳，陈宝贤还说要刘建芳把钱拿出来分割；证据21梧州市郊区年检发证公告，是刘建芳建房后发的土地证，与本案无关。
被上诉人黎晚群、陈黎明二审期间提供以下证据：证据1、张碧荣出具的证明，拟证明《分股协议书》是陈宝贤的妻子张碧荣亲笔签名确认的，是他们夫妇的真实意思表示；证据2、结婚证，拟证明黎晚群与陈宝杰于1980年9月11日登记结婚；证据3、人口准生证、黎晚群的第二个女儿的出生证，拟证明1985年黎晚群是农业人口，符合生育第二胎的条件，梧州市计划生育办公室在1985年7月9日安排黎晚群与陈宝杰生育第二胎；证据4、陈宝贤出具的证明，拟证实2009年1月30日签订《分股协议书》的时候，是陈宝贤叫他的妻子张碧荣代签的；证据5、钟玉丽的证明，拟证明钟玉丽的儿子是1983年出生的，没有权利领地即没有资源股，只有物业股即人口股；证据6、黎凤英户的承包证（黎凤英是钟玉丽家婆），拟证明0.050亩承包土地是老祖母潘洁英承包的；证据7、陈黎明的预防接种证，拟证明陈黎明是1982年出生的，预防接种证封面上写明陈黎明是竹湾村15队的，陈黎明是农村户口，有权利领取承包地；黎晚群户口一直是在竹湾村15组，虽是民办教师，但还是农村户口，也是有资格领取承包地；证据8、竹湾村15组2008年至2014年社员收益分配按股份分配表7份，拟证明2008年前是陈宝贤去领六份的地份股，刘建芳的地份股上是空白的，刘建芳应从2008年开始就知道自己没有地份股，从而证明了从2008年开始至2014年的社员收益分配按股份分配表均证明刘建芳一直没有地份股，只有人口股，而黎晚群一直都有地份股。
上诉人刘建芳对被上诉人黎晚群、陈黎明提供的上述证据认为：对证据1的三性不认可；对证据2没有异议；对证据3不予认可；证据4，陈宝贤是无权处分，陈宝贤授权他老婆张碧荣代签是无效的；证据5钟玉丽的证明不是事实；证据6证实11份资源股里面包含陈宝耀与钟玉丽的两份物业股；证据7不能证明陈黎明的户口当时在竹湾村15队；证据8，由于分家的时候股权证由陈宝贤保管，地份股在陈浩全去世之后，股权证也一直都是陈宝贤保管，在收益分配按股份分配表上签字也是陈宝贤签的，是事实，陈宝贤领钱回来就协商分钱，由于协商不下，仍由陈宝贤保管。
对上诉人和被上诉人在二审期间提供的证据，本院结合其与本案的关联性进行取舍。
本案的事实除“大女儿陈远萍、小女儿陈素萍。陈宝坚、陈宝贤、陈远萍是农业人口。1981年10月被告黎晚群与陈浩全的二儿子陈宝杰办理结婚登记手续”，“2004年9月10日梧州市竹湾村第十五村民小组颁发了股权证给原、被告，其中原告享有物业股（即人口股）3股，被告黎晚群享有资源股（即地份股）2股”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，1980年9月11日，被告黎晚群与陈浩全的二儿子陈宝杰办理结婚登记手续，于1982年7月20日生育女儿陈黎明。刘建芳与陈浩全的三儿子陈宝芝结婚共同生活后，陈浩全、钟秀群把一块土地给刘建芳种菜。1986年8月间，颜锦雄、陈桂兰夫妻为了方便耕作，拟以五通社后一块地，面积0.066亩换取刘建芳耕种的菜地，经陈浩全、钟秀群同意后，互换了土地耕种。
2014年因防洪堤加高，竹湾村第十五组河边地块被征用，陈浩全户被征用0.030亩，征地款3270元由陈宝贤领取，刘建芳耕种的菜地0.072亩被征用，征地款7844元，由刘建芳领取。2002年至2007年陈浩全户6份地份股、淋菜水费、农业税应交款是陈宝贤交纳，6份地份股收益是陈宝贤领取。2004年9月10日，竹湾村第十五村民小组颁发了《股权证》给上诉人刘建芳，《股权证》注明上诉人刘建芳享有物业股（即人口股）3股，至今没有变更。竹湾村第十五村民小组2005年至2012年的社员收益分配表显示：2005年至2008年，陈宝贤按地份股6份、人口股5份，刘建芳按地份股0份、人口股3份领取社员收益；2009年至2012年，陈宝贤按地份股4份、人口股5份，刘建芳按地份股0份、人口股3份，黎晚群按地份股2份、人口股0份领取社员收益。陈宝贤在二审期间向本院说明，2008年之前，其按地份股6份领取收益，其占1份，陈远萍占1份，其中2份是属于父母的并留作拜祭父、母费用，还有2份是黎晚群、陈黎明的，黎晚群、陈黎明承认收到陈宝贤给予的2份收益。2009年1月30日签订分股协议后，竹湾村第十五村民小组颁发了落款为2004年9月10日的《股权证》给黎晚群，《股权证》注明黎晚群享有资源股（即地份股）2股。2009年后至今资源股（即地份股）2份的收益由黎晚群、陈黎明自己领取。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”，被上诉人黎晚群于1980年9月11日与陈宝杰办理结婚登记手续，于1982年7月20日生育了女儿陈黎明，被上诉人黎晚群、陈黎明参加了竹湾村十五组在1982年落实责任制分田到户。2009年1月30日签订《分股协议书》后，竹湾村第十五村民小组颁发了落款时间为2004年9月10日的《股权证》给黎晚群，《股权证》确认被上诉人享有2股资源股，故一审法院认定被上诉人黎晚群、陈黎明具备承包责任田的资格是正确的，本院予以维持。关于上诉人刘建芳提出陈浩全、钟秀群分给其耕种的土地与颜锦雄互换后，颜锦雄的地份因防洪堤征用，补偿款7844元由上诉人刘建芳领取，应认定上诉人刘建芳在陈浩全户有地份的问题，上诉人刘建芳提供2014年因防洪堤加高征用竹湾村第十五组河边地分配表虽然说明刘建芳领取了7844元征地款，但并不能证明刘建芳领取的征地款便是被上诉人黎晚群、陈黎明享有的2股资源股的征地款，故上诉人刘建芳以此为由说明其享有本案讼争的2股资源股，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人刘建芳认为被上诉人黎晚群、陈黎明不具备取得资源股的合法依据，而上诉人所提供的证据并不能证明被上诉人黎晚群、陈黎明不具备承包责任田的资格，上诉人刘建芳在未能提供充分的证据推翻被上诉人黎晚群、陈黎明所取得的《股权证》的情况下，一审法院认定被上诉人黎晚群、陈黎明是讼争2股资源股的合法所有人并无不当，本院予以维持。且2009年竹湾村第十五村民小组颁发《股权证》给被上诉人黎晚群时，钟秀群、陈宝贤、陈远萍没有提出异议，2013年之前被上诉人黎晚群一直收到陈宝贤给予竹湾村第十五村民小组发给的2份收益，上诉人刘建芳也没有提出异议。2013年竹湾村十五组对集体收益及被征收的土地款按股份进行分配后，上诉人刘建芳才提出异议，因此对上诉人刘建芳要求被上诉人黎晚群、陈黎明退出占有的2股地份股归其所有及退还2012年至2014年的三年年终分红款的诉讼请求，一审法院不予支持是正确的，本院予以维持。综上，一审判决处理恰当，应予维持，上诉人刘建芳上诉所提理据不足，且与法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人刘建芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卓慧
审 判 员 覃 祥
代理审判员 娄明胜
二〇一五年十二月二日
书 记 员 郭 琪
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。