安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1021民初52号
原告：任雯霞，女，1963年3月23日出生，汉族，退休职工，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐春飞，安徽。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏卿，安徽。
被告：刘永忠，男，1968年9月25日出生，汉族，务农，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡莉莉，安徽久安律师事务所律师。
原告任雯霞与被告刘永忠民间借贷纠纷一案,本案于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告任雯霞及其委托诉讼代理人夏卿,被告刘永忠及其委托诉讼代理人吴跃庭、胡莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任雯霞向本院提出诉讼请求：请求判令刘永忠归还任雯霞借款本金213140元及利息（按月息两分计算，从2013年12月4日算至刘永忠全部归还本息之日）。事实与理由：刘永忠因工程项目建设需要，于2013年9月29日向任雯霞借款10000元并出具借条，又在2013年12月3日，向任雯霞借款200000元并出具借条，该200000元的借条约定，利息按月息两分计算。2013年11月2日，任雯霞替刘永忠支付烟酒等费用3140元。2013年12月19日，任雯霞替刘永忠向汪江涛垫付了轩辕南路工程调整费3000元。刘永忠至今只归还了3000元。
任雯霞为支持其主张，向本院递交如下证据：
证据一、落款时间2013年12月3日的200000元的借条一张，证明刘永忠向任雯霞借款200000元并约定借款利息每月两分的事实；
证据二、南京东南司法鉴定所和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见书，证明200000元的借条借款人处签名和时间系本案被告刘永忠所写；
证据三、任雯霞的借款来源证据，任雯霞的妹妹任文红和朋友汪友平的证言，证明任雯霞曾于2013年12月2日左右向两人各借款100000元，二人借款均以现金方式交付给任雯霞；
证据四、任雯霞与刘永忠之间的短信记录，时间跨度从2014年1月27日至2014年5月26日，短信内容中有任雯霞多次向刘永忠提出要求其还款的内容。证明刘永忠曾向任雯霞借款，和任雯霞向刘永忠催讨的事实；
证据五、落款时间2013年9月29日的10000元的借条，证明刘永忠向任雯霞借款10000元的事实；
证据六、任雯霞替刘永忠于2013年11月2日付烟酒款3140元的付款单和2013年12月19日付给汪江涛调整费3000元收条各一张，证明任雯霞替刘永忠支付6140元。
刘永忠辨称：“2013年12月3日，刘永忠向任雯霞借款200000元并出具借条”与事实不符，刘永忠没有向任雯霞借款200000元，更未向其出具借条。任雯霞未提供证据证明本案争议的200000元的款项来源及已实际交付给刘永忠的事实，从任雯霞提交的短信记录来看，基本上都是任雯霞本人单方陈述，且无法判断具体数额。关于借款10000元，是由烟酒3140元，垫付的工程款3000元，和其他几项费用合计构成，该笔借款刘永忠已还清。
刘永忠为支持其主张，向本院递交如下证据：
证据一、收据一份，证明刘永忠于2014年3月23日已支付给任雯霞3000元的事实；
证据二、南京金陵司法鉴定所鉴定意见书，证明2013年9月29日，借条中借款人“刘永忠”不是本案被告刘永忠所写，故不存在借款事实；
证据三、户名任文霞的中国工商银行账号及中国建设银行账号的资金流水明细，余额显示在2013年12月时卡上有120000元左右，证明任雯霞自己有钱再去向他人借款不符合常理，任雯霞提供的两个证人的证言不属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的任雯霞提供的证据四、五、六及刘永忠提供的证据一，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有异议的证据，本院认定如下：
1.关于任雯霞提供的证据一、二，因该案系本院第二次受理，2014年7月6日，本案任雯霞曾以相同的诉讼请求和事实理由向本院起诉。受理后，刘永忠认为其未向任雯霞借款，更未出具借条，并提出就借条上“刘永忠”的字迹进行鉴定，法院委托了南京金陵司法鉴定所进行鉴定。宁金司（2014）第409号文检鉴定意见书结论为：2013年12月3日的借条中借款人落款处“刘永忠”的签名与刘永忠的字迹不是同一人所写。任雯霞收到鉴定后，提出当时刘永忠书写该借条系在车内驾驶台上，且下面垫着笔记本的环境下完成，要求补充鉴定。南京金陵司法鉴定所再次进行了鉴定，2015年4月23日，南京金陵司法鉴定所答复因样本不能全面有效的体现任雯霞所述的书写状态和环境，故无法对2013年12月3日的借条中借款人落款处“刘永忠”的签名是否为刘永忠所书写出具意见，任雯霞在收到上述答复后撤回起诉。2016年2月15日，任雯霞委托南京东南司法鉴定所对该借条上“刘永忠”的签名进行鉴定，鉴定意见为系刘永忠所写，故于2016年3月4日再次起诉。本庭受理后，因已存在两个矛盾的鉴定，要求再次鉴定，法院委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，鉴定意见为：“2013年12月3日的借条中的“刘永忠2013.12.3”系刘永忠所写”。故任雯霞提供的证据一、二符合证据三性，应予采纳。同时刘永忠提供的证据二，因法院再次委托的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见有明确结论，故该证据不予采纳。
2.关于任雯霞提供的证据三，虽两证人与任雯霞有利害关系，但综合本案进行分析，该证据予以采纳；
3.关于刘永忠提供的证据三，与本案无关联，该证据不予采纳。
综上所述，可认定的事实：2013年9月29日，刘永忠向任雯霞借款10000元并出具借条一张，未约定利息。2013年11月2日，任雯霞代刘永忠支付烟酒费3140元。2013年12月19日，任雯霞代刘永忠向汪江涛支付工程调整费3000元。2014年3月23日，任雯霞收到刘永忠3000元。2013年12月3日，任雯霞书写借条一张，内容为：“今借到任雯霞人民币贰拾万元整（200000.00元），我黄山经济开发区两侧地块工程款到马上归还。利息按月息两分算。”刘永忠在借款人处签字，内容为：“刘永忠2013.12.3”。任雯霞与刘永忠之间的短信记录，时间跨度从2014年1月27日至2014年5月26日，短信中从2014年3月2日起有任雯霞向刘永忠提出要求还钱内容。
本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。刘永忠于2013年9月29日向任雯霞借款10000元，事实清楚，刘永忠辩称已返还，未提供证据，故刘永忠应返还任雯霞借款本金10000元，利息从2014年3月4日起按年利率6%计算至款清之日。关于200000元的借款，刘永忠坚称借条上的签名不是其本人所签，也未实际收到借款，根据鉴定意见可认定借条借款人处签名及时间为刘永忠所写，且按照一般的民间交易常识，借条是在债务人收到所借款项后才出具给债权人，故任雯霞要求刘永忠返还借款200000元及从2013年12月4日起按月息2%计算至款清之日的诉讼请求本院应予支持。任雯霞请求刘永忠归还3140元烟酒款，因与本案非同一法律关系，该诉讼请求本院不予支持。案经合议庭评议，报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定判决如下：
一、被告刘永忠于本判决生效后十日内返还原告任雯霞借款210000元及利息（200000元的利息从2013年12月4日起按月息2%计算至款清之日；10000元的利息从2014年从3月4日起按年利率6%计算至款清之日）；
二、驳回原告任雯霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，鉴定费6200元，合计10700元，原告任雯霞负担200元，被告刘永忠负担10500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 毕向荣
人民陪审员 胡继佳
人民陪审员 刘 倩
二〇一七年一月三日
书 记 员 张文峰
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。