浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终185号
上诉人（原审被告）：金华市豪尔康电器有限公司，住所地浙江省兰溪市上华街道皂洞口高上路119号。
法定代表人：郑庆林，执行董事。
委托诉讼代理人：陈爱荣，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：台州市冰雪儿电器有限公司，住所地浙江省台州市黄岩北城开发区康庄路16号。
法定代表人潘官清，董事长。
委托诉讼代理人：阳建中，台州市中唯专利事务所专利代理人。
上诉人金华市豪尔康电器有限公司（以下简称豪尔康公司）因侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理本案后，依法组成合议庭，并于同年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人豪尔康公司的委托诉讼代理人陈爱荣与被上诉人台州市冰雪儿电器有限公司（以下简称冰雪儿公司）的委托诉讼代理人阳建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪尔康公司上诉请求：撤销浙江省金华市（2016）浙07民初721号民事判决，改判驳回冰雪儿公司的全部诉讼请求。事实和理由：被诉侵权产品外观设计与冰雪儿公司ＺＬ20083008××××.3号外观设计专利在冷藏室支撑架、通风孔形状，标记板和冷藏室侧面弧度，以及玻璃门密封条和拉手方面都存在区别设计特征，二者设计方案完全不同，被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。豪尔康公司系根据其法定代表人享有的ＺＬ20113013××××.8号外观设计专利制造被诉侵权产品，不构成专利侵权。一审法院认定豪尔康公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为，并判令其承担6万元赔偿责任，属于认定事实和实体处理错误。
冰雪儿公司答辩称，豪尔康公司关于被诉侵权产品与涉案专利冷藏室支撑架存在区别的主张与事实不符，涉案专利设计没有支撑架。虽然二者在通风孔形状、柜体侧面弧度和拉手上略有差异，但属于细部设计特征变化，对于整体视觉效果不产生显著影响，一审判决认定被诉侵权设计落入涉案专利权保护范围正确。从豪尔康公司侵权行为的持续时间、范围、企业规模和冰雪儿公司支出的维权费用来看，一审判决确定的6万元赔偿数额过低。
2016年9月8日，冰雪儿公司向一审法院起诉称：豪尔康公司生产、销售的兰江雪牌点菜柜外观设计与其享有的涉案外观设计专利近似，落入了专利权的保护范围，构成专利侵权，给冰雪儿公司造成了巨大损失。请求判令豪尔康公司：1.立即停止生产、销售侵犯冰雪儿公司专利号为ＺＬ20083008××××.3的外观设计专利权的兰江雪点菜柜产品；2.销毁侵权成品、半成品及专用模具；3.赔偿经济损失13万元及调查取证费用2万元，合计15万元；4.负担本案全部诉讼费。
一审法院审理查明：2008年2月25日，台州市冰雪儿厨房设备有限公司向国家知识产权局申请了名称为“保鲜柜”的外观设计专利，2009年4月1日取得授权，专利号为ＺＬ20083008××××.3，该专利至今有效。2008年10月17日，台州市冰雪儿厨房设备有限公司变更企业名称为台州市冰雪儿电器有限公司即冰雪儿公司。2009年10月14日，经著录变更，专利权人变更为冰雪儿公司。根据外观设计专利证书的简要说明：仰视图、俯视图、后视图无设计要点，左视图与右视图对称。该外观设计专利载明图片为立体图、主视图及右视图。
2016年4月21日，根据冰雪儿公司的申请，浙江省宁海县公证处公证员与公证员助理及申请人的代理人到浙江省宁海县跃龙街道兴宁南路85号宁海大利洒店厨具超市，购得一台品牌为兰江雪的点菜柜，点菜柜内存放有保鲜陈列柜使用说明书，单价2300元，并现场取得单号为XS160411020001收款收据一张，并对所购物品进行拍照封存，封存后的物品交由冰雪儿公司保管。随后该公证处于2016年4月22日出具（2016）浙宁证民字第500号公证书。豪尔康公司确认上述公证实物由其生产销售。
一审庭审中，将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，冰雪儿公司认为两者构成近似，被诉侵权产品设计要点在于柜体的轮廓边缘均呈弧形包边，冷藏室的滑动门也呈弧形的隆起，轮廓边缘的弧形与冷藏室滑动门的弧形相互映衬，除背面平直外，侧面及正面均呈现圆润光滑的特点。涉案专利设计与被诉侵权产品不同点在于：涉案专利的左右两边通风孔是横向设计，被诉侵权产品的通风孔是竖向设计；涉案专利上部外缘标记板是弧形过渡，被诉侵权产品是直形过渡。豪尔康公司认为被诉侵权产品与涉案专利不同，涉案专利的支撑架是连贯设计，被诉侵权产品的支撑架是分割设计；涉案专利的玻璃上没有密封条和拉手，被诉侵权产品有密封条和拉手；涉案专利底部的弧形与被诉侵权产品不一样。
该院另查明，豪尔康公司成立于2003年11月20日，注册资金100万元经营范围：家用制冷电器、家用空气调节器制造、销售。
一审法院认为，专利号为ＺＬ20083008××××.3的“保鲜柜”外观设计专利在有效期内，法律状态稳定，并已履行缴纳专利年费的义务，应受国家法律保护。本案的争议焦点为：1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2.豪尔康公司应承担的民事责任。
关于焦点1，该院认为，被诉侵权产品与涉案专利“保鲜柜”均为冰柜，属于相同产品种类。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”。第十一条规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似”。本案中，将被诉侵权产品与涉案专利进行对比，虽然涉案专利左右两边通风孔横向设计及上部外缘标记板弧形过渡与被诉侵权产品竖向设计和直形过渡不同，但该差异并不影响整体视觉效果，在整体视觉效果上两者无实质性差异的，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。
关于焦点2，该院认为，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围，构成侵权，豪尔康公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为，故冰雪儿公司要求豪尔康公司停止制造、销售被诉侵权产品的诉请，应予支持。冰雪儿公司要求销毁生产模具、尚未销售的侵权产品及半成品的诉讼请求证据不足，不予支持。关于赔偿数额，由于冰雪儿公司没有提供证据证明其因被侵权所受到的损失或豪尔康公司因侵权所获得的利益，该院综合考虑豪尔康公司侵权的范围、时间、企业规模、涉案专利权的类别等因素，加之冰雪儿公司为本案诉讼所支出的维权费用等，酌情确定豪尔康公司赔偿数额为6万元。综上，冰雪儿公司的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2017年2月28日判决：一、豪尔康公司立即停止制造、销售落入冰雪儿公司享有的ＺＬ20083008××××.3号外观设计专利保护范围产品的行为；二、豪尔康公司于判决生效之日起十日内赔偿冰雪儿公司经济损失6万元（含为制止侵权行为所支付的合理费用）；三、驳回冰雪儿公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由冰雪儿公司负担990元，豪尔康公司负担2310元。
二审中，豪尔康公司向本院提交了专利号为ＺＬ20113013××××.8，名称为“冷藏保鲜展示柜（二）”的外观设计专利证书，拟证明被诉侵权产品外观系根据该份外观设计专利而制造。经庭审质证，冰雪儿公司对于证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案缺乏关联性，且该专利申请日在涉案专利授权之后，豪尔康公司不能以实施在后专利作为不侵权抗辩的理由。本院审查认为，豪尔康公司二审提交的证据在本案一审庭审结束前已经形成，且不存在该公司因客观原因无法获取的情形，不符合新证据的认定条件，且该专利申请日和授权公告日均晚于涉案专利，被诉侵权产品是否实施在后专利不影响本案的侵权判定，豪尔康公司提交的证据的待证事实与本案缺乏关联性，本院不予认定。冰雪儿公司二审中未提交新的证据。
对于一审法院查明的事实本院予以确认。
根据豪尔康公司的上诉请求和理由以及冰雪儿公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。二、一审判决确定的赔偿金额是否恰当。
关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，本院认为，被诉侵权产品与涉案外观设计专利均为由标记板、陈列柜及冷藏室三部分组成的冰柜，标记板及冷藏室相对于陈列柜外突，从右视图看，大体呈“凹”形，下部冷藏室外边缘呈弧形隆起，冷藏室玻璃门相应也呈弧形。豪尔康公司上诉主张二者的差异在于：通风孔的排列方向、标记板和冷藏室外缘的弧度、陈列柜玻璃门密封条和拉手不同，以及支撑架是否连贯。在被诉侵权产品外观与涉案专利设计在主视图、立体图、右视图上呈现的整体形状基本相同的情况下，上述差异均属于细微设计特征差别，并不会对整体视觉效果产生显著影响，两种设计方案并无实质性差异，构成近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。关于一审判决确定的赔偿金额，本院认为，由于冰雪儿公司没有提供证据证明其因被侵权所受到的具体损失或豪尔康公司因侵权所获得的具体利益，一审法院综合考虑豪尔康公司侵权的范围、时间、企业规模、涉案专利权的类型，以及冰雪儿公司支出的维权费用等因素，适用法定赔偿，酌情确定豪尔康公司赔偿数额为6万元，并无不当。
综上，本院认为，豪尔康公司提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由豪尔康公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 平
代理审判员 陈 宇
代理审判员 郭剑霞
二〇一七年五月十日
书 记 员 王莉莉