宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第538号
原告：陈某甲。
原告：陈某乙。
原告：陈某丙。
原告：林某甲。
原告：林某乙。
原告：林某丙。
以上六原告的共同委托代理人：王绕红，浙江鑫目律师事务所律师。
原告：陈某丁。
委托代理人：陈燕。
原告：陈某戊。
被告：陈某己。
委托代理人：庄德章，浙江雄镇律师事务所律师。
原告陈某甲与被告陈某己法定继承纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法追加其他继承人陈某乙、陈某丙、林某甲、林某乙、林某丙、陈某丁、陈行复作为原告参加诉讼。本案依法由代理审判员万婷婷适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。又因陈行复在诉讼期间去世，本院依法追加其儿子陈某戊作为原告参加诉讼，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、林某甲、林某乙、林某丙的共同委托代理人王绕红，原告陈某丁及其委托代理人陈燕、原告陈某戊、被告陈某己及其委托代理人庄德章到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告陈某甲起诉称：父亲陈祖贤与母亲唐翠凤共育有子女七人，分别是长子陈某己（本案被告）、次子陈某丁、三子陈毛毛、长女陈某乙、次女陈某丙、三女陈菊英（1995年10月19日已故）、四女陈某甲(本案原告)。父亲陈祖贤于1969年过世，母亲唐翠凤于1978年2月过世。原告父母亲遗留位于镇海区庄市联盈村住房一套[原始土地号为：浙江省镇海县土地证号（字）土地房产所有证：06020；现登记证号为：镇集建（93）字第04-5-1-86；地号：04-5-1-86]。1978年2月6日，对于上述遗产，原、被告舅公唐章浦（已故）主持召开家庭会议，原、被告及其他兄弟姐妹五人达成一致意见：父母在世时，七兄妹均尽到赡养义务，故父母的遗产平均分为七份，七兄妹每人各占一份，房产暂由被告代为管理。1993年土地换证时，被告未经其他兄弟姐妹同意，将上述父母遗留住宅登记在自己名下。2013年10月28日，原、被告和其他兄弟姐妹四人及已故三女儿陈菊英的合法继承人林某甲（陈菊英之女）、林某乙（陈菊英之子）、林某丙（陈菊英之孙）召开家庭会议，对父亲陈祖贤、母亲唐翠凤遗留的遗产进行分割。各方在平等自愿的基础上，达成遗产分割意见：确认登记在被告名下的房屋系父母的遗产，原、被告及其他兄弟姐妹们五人各占遗产的七分之一。但是，协议达成后，被告迟迟不履行协议。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求判令：陈祖贤、唐翠凤所遗留的位于镇海区庄市街道联盈村的房屋原告享有七分之一份额（房屋价值100万元）。案件审理过程中，原告将原诉讼请求依法变更为请求法院依据调解意见的约定，按照原告应继承陈祖贤、唐翠凤的遗产份额分割遗产的拆迁利益。
原告陈某乙、陈某丙、林某甲、林某乙、林某丙称：要求继承陈祖贤、唐翠凤的房屋拆迁后获得的拆迁利益的相应份额。
原告陈某丁称：06020号土地房产所有证中记载其为房屋的共有权人，其应当享有房屋九分之一的份额，另外陈某丁还可以继承陈祖贤、唐翠凤对房屋享有的二十一分之一的份额，总计要求对房屋拆迁之后的拆迁利益享有六十三分之十的权益。
原告陈某戊称：父亲陈行复已去世，其要求对拆迁利益继承相应份额。父亲陈行复曾称，其对父母留下的房屋出钱也出过力，对房屋应当享有25%的份额，因为陈某己生活困难，当年房屋交给他管理，这些年有可观的租金收入，陈某己擅自卖掉了三间乡间的房屋，但考虑其长久以来辛苦奔走忙碌，所以其对房屋应享有25%的份额。陈某丁在江北区江德弄的房屋原是父母居住的，本是陈某丁与陈行复共有，后被陈某丁独占，当初陈某丁口头承诺说乡下的房子不要了，他那一份给陈行复，但考虑到他身体残疾，双目失明，其对乡下的房屋享有10%的份额。陈某乙、陈某丙、陈菊英、陈某甲各享有房屋10%的份额。陈某戊完全认可父亲陈行复所陈述的意见。
被告陈某己答辩称：1.陈某甲的民事起诉状中称“1993年换证时，被告未经其他兄弟姐们同意，将上述父母遗留住宅登记自己名下”与事实不符。1993年，镇海区土管局重新进行土地房屋换证登记时，由于土管局工作失误将房屋登记到被告名下，不是被告的主动行为。从93年换证至今已有23年，因为被告不是专业人员，当时也没有发现土管局的工作失误，直到最近因房屋拆迁，与原告等人发生纠纷，才发现土管局的工作失误。如果原告对土管局的工作失误所造成的损失不满，应起诉土管局，追究他们工作失误的责任。2.本案案由为法定继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第二条和第八条的规定，继承的诉讼时效从死亡之日起算，父亲陈祖贤1969年过世，母亲唐翠凤1978年2月过世，均已超过二十年，已过法律规定的诉讼时效。原告起诉的是“继承纠纷”，引用的却是合同法相关规定，原告所引用法律条文不适用于本案，被告也从未与原告签订过任何法律意义上的合同。3.1978年2月6日的协议书没有经过公证处公证，而且协议书的落款处除主持人“唐章浦”的姓名是由唐章浦本人签字外，其余名字“文英、文菊、菊英、行昌、行耀、行复、菊美”这七个人的名字是出自一个人的字迹，陈某丙没有权利去签别人的名字，故协议书没有法律效力。调解意见不真实，当时陈行复骗被告要身份证去复印，要被告签字，被告出于对自己三弟的信任，没有怀疑就签了字，现在纸上多出了“调解意见”的内容，该调解意见不具有法律效力。调解意见是调解书，不是合同，原告起诉是依据合同法的相关规定，原告适用了错误的法律规定。4.庄市的老房子在拆迁之前破破烂烂不值钱，在这37年的时间里，被告前前后后总共花了十几万对老房子进行维修保养，其中有三间房屋因年久失修全部倒掉，被告为维修这三间房屋，个人出资四万五千元进行重新建造，人力物力财力不知耗费多少。原告陈某甲及另外兄弟姐妹，在这37年时间里不闻不问，没有出过一分钱，出过一份力，现在房子拆迁了，却要分割房屋，但是要是被告不维修房屋，根本房屋就不存在了，房屋的房权属于被告个人。
原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、林某甲、林某乙、林某丙在举证期限内，提交了以下证据：
1.调解意见一份，欲证明原、被告就房产的继承达成一致意见的事实。经质证，原告陈某丁无异议，陈行复曾称调解意见是大家一起写的，当时村委会说能分到七套房子，让四个姐妹拿出2万元补偿被告，但是后来没有支付，陈某戊认可陈行复的意见。被告对证据真实性、合法性均有异议，其认为被告没有参与调解，名字也不是被告写的。本院认为，被告虽然对调解意见的真实性有异议，但是在法院告知可以申请笔记鉴定的情况下，被告并没有申请鉴定，故本院对调解意见予以认定。
2.协议书、书面上访材料复印件各一份，协议书签字情况证词复印件一份，欲证明被告对遗产享有的只是管理权，无所有权的事实。经质证，原告陈某丁无异议，陈行复曾称协议书自己没有签字，对证据不清楚，陈某戊认可陈行复的意见。被告对协议书有异议，协议书上只有一个人签字，1978年母亲去世时还没有复印件，陈某丙称当时复印件由被告保存不真实。书面上访材料是被告写的，但内容不真实，当时陈某己在几个原告的动员下，为了多得到安置房作出了虚假的陈述。本院认为，协议书为复印件，真实性无法核实，且陈行复、陈某戊与被告陈某己均有异议，故本院对协议书与协议书签字情况证词均不予认定。对书面上访材料予以认定。
3.庄字第06020号浙江省镇海县土地房产所有证复印件一份、镇集建（93）字第04-5-1-86号集体土地建设用地使用证复印件一份，欲证明现在登记在陈某己名下的房产是陈祖贤、唐翠凤的遗产的事实。经质证，原告陈某丁无异议，称庄字第06020号土地房产所有证原件一直由陈某丁保管，陈行复对证据无异议，陈某戊认可陈行复的意见。被告对证据真实性无异议，对证明内容有异议，被告认为在父母死亡之后，原告方未对房屋归属提出异议，视为默认或者放弃了自己的权利。本院对证据予以认定。
4.证明四份、户口登记一份，欲证明陈祖贤、唐翠凤的继承人。经质证，原告陈某丁、陈行复、被告均无异议，陈某戊认可陈行复的意见，本院对证据予以认定。
5.调解意见（协议）签字情况证词一份，欲证明2013年10月28日调解协议签字当时的情况。经质证，原告陈某丁对证据无异议，陈行复及被告对证据有异议，称此份材料应作废，是无效的，陈某戊认可陈行复的意见。本院认为，此份证据为当事人对事实的陈述，本院对证据真实性予以认定。
陈行复曾为证明其主张的事实，曾提供照片三张，欲证明房屋拆迁前的情况，陈行复与陈某己共同出资修建了铁门。经质证，其他七名原告均无异议，被告对证据真实性无异议，认为照片能够反映房子经过被告多年的维修。本院对证据予以认定。
原告陈某丁未提供证据。
被告陈某己为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1.涂改过的镇集建（93）字第04-5-1-86号集体土地建设用地使用证复印件一份，欲证明陈某丙涂改伪造国家法律文件，达到占有他人财产的目的。经质证，原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、林某甲、林某乙、林某丙、陈某丁认为证据无法达到被告的证明目的，陈行复无异议，陈某戊认可陈行复的意见。本院认为，被告的证明目的与本案无关，对证据不予认定。
2.原版镇集建（93）字第04-5-1-86号集体土地建设用地使用证复印件一份，欲证明陈某己是土地合法使用权人。经质证，原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、林某甲、林某乙、林某丙、陈某丁对证据形式真实性无异议，陈行复无异议，陈某戊认可陈行复的意见。本院对证据予以认定。
3.集体土地拆迁调产安置协议、拆迁安置费用计算清单复印件各一份，欲证明已经签订过拆迁协议，老房子已经不存在，安置的房屋是四套不是七套。经质证，原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、林某甲、林某乙、林某丙认为证据无法达到被告想证明的内容。原告陈某丁、陈行复无异议，陈某戊认可陈行复的意见。本院对证据予以认定。
4.照片5张，欲证明后面三间房屋是被告花费了35000元修建的，另外被告花费了5000元维修，前面的四间房屋被告花费了45000元维修，如果没有被告的维修，老房屋可能已经不存在了。经质证，原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、林某甲、林某乙、林某丙对证据有异议，该证据不能达到被告的证明目的。原告陈某丁认为该证据只能证明房屋的现状，陈行复认为被告收取了房屋的租金，对房屋进行维护是应该的，陈某戊认可陈行复的意见。本院对证据予以认定，但是证据仅能证明拍摄时房屋的情况，不能达到被告的证明目的。
为查明镇集建（93）字第04-5-1-86号集体土地建设用地使用证中登记在被告名下的房屋的来源，本院向镇海区国土资源局调取了土地登记具结证明书、界址调查表、地籍调查宗地图各一份。经质证，原告陈某甲、陈某乙、陈某丙、林某甲、林某乙、林某丙对证据真实性无异议，但认为土地的来源是属于父母的遗产是事实，但是不能由被告一人继承。原告陈某丁和陈行复对证据真实性无异议，但认为房屋是共有的，被告无权一人继承，陈某戊认可陈行复的意见。被告对此无异议。本院对调取的证据予以认定。
根据已认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
陈祖贤（1966年死亡）与唐翠凤（1978年已亡）共生育七名子女，分别为长子陈某己、次子陈某丁、三子陈行复，长女陈某乙、次女陈某丙、三女陈菊英（1995年12月死亡）、四女陈某甲。陈菊英生前生育三名子女，分别为林某甲、林峰、林杰（1995年2月7日死亡），林杰生前生育一个儿子林某丙。诉讼期间，陈行复于2016年1月26日去世。经查，陈行复与前妻朱玲玉于2005年8月离婚，陈行复生前生育二名子女，分别为陈萍萍和陈某戊。陈行复去世后，陈萍萍向本院递交了一份《说明书》，明确表示放弃继承父亲陈行复所享有的继承权益。1951年8月发的浙江省镇海县庄字第06020号土地房产所有证载明，陈蔡氏、陈祖贤、唐翠凤、陈阿狗（陈某己小名）、陈阿毛（陈某丁小名）、陈小毛（陈行复小名）、陈某丙、陈文英（改名陈某乙）、陈菊英本户全家房产共计十四间半。该十四间半的房屋系陈家祖产，该房屋由陈祖贤的父母传给陈祖贤。在陈祖贤、唐翠凤去世之后，房屋由陈某己进行管理，陈某己将房屋出租收取租金。1993年进行土地使用权登记时，房屋的土地使用权被登记到陈某己名下，土地登记具结证明书显示权利来源为父母死亡继承，登记的房屋为9间，占地面积282.72平方米。2013年11月6日，被告与宁波市镇海区征地拆迁管理所签订集体土地房屋拆迁调产安置补偿协议，协议约定对坐落于庄市街道联兴村陈家，土地使用权证号为镇集建（93）第04-5-1-86号的房屋进行拆迁，约定拆迁后可安置房屋面积为250平方米，调产安置补偿共计660356元。现相关拆迁安置利益尚未分配。2013年10月28日，原告方与被告达成调解协议一份，协议内容为：确认登记在陈某己名下的房产（浙江省镇海县土地证号：060**）的房屋系陈祖贤与唐翠凤遗产；确认七个子女陈某乙、陈某丙、陈菊英、陈某甲、陈某丁、陈行复、陈某己各享有父母遗产的七分之一份额；确认陈菊英有三个子女，林某甲、林某乙、林杰（已故，其子林某丙）享有陈菊英份额中的各三分之一。
另查明：被告陈某己曾代表兄弟姐妹七人给镇海区政府部门书写一封上访信，信中称母亲去世时留有遗嘱，称子女养母亲都有功劳，乡下位于联兴村的老房子人人有份，每人一间。但是由于办证人员将原、被告兄弟姐妹已经分割的房产捆绑在被告名下，只办理了一个土地证，导致只能安排250平方米的可安置面积，为此给被告兄弟姐妹带来很大矛盾。为此，被告兄弟姐妹走访了土管局，被告知是工作人员失误造成，93年、94年办证的时候是完全可以分开的，故要求相关部门予以协调解决。
本院认为：本案讼争的位于庄市街道联兴村陈家的房屋为陈祖贤家的祖传房屋，在陈祖贤与其妻子唐翠凤去世后，应当作为陈祖贤、唐翠凤的遗产进行处理。虽然在1993年进行土地所有权登记的时候将房屋的土地使用权登记到被告名下，但是土地登记具结证明书显示权利来源为继承，由于陈祖贤、唐翠凤死亡时并没有遗嘱确定由陈某己个人继承房屋，故该房屋并不能够由被告一人继承。在陈某己书写的上访信中，陈某己明确表示父母去世后陈某己的兄弟姐妹对该房屋均具有继承权，是土管部门登记错误将所有房屋的土地使用权登记在被告名下，同时在2013年10月28日达成的调解意见中，原告方与被告也确认陈某己名下的房屋属于陈祖贤与唐翠凤的遗产。综上，本院认为登记在被告名下，土地使用权证号为：镇集建（93）第04-5-1-86号的房屋为陈祖贤、唐翠凤的遗产，并不属于被告陈某己的个人财产。现在房屋已经被拆迁，被告与拆迁办签订了拆迁协议，各原告对拆迁协议均无异议，并要求继承拆迁协议确定的拆迁利益的份额于法有据，本院予以支持。
同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等。陈祖贤、唐翠凤的第一顺位继承人有陈某己、陈某丁、陈行复、陈某乙、陈某丙、陈菊英、陈某甲七人，因陈菊英在遗产分割前已经死亡，其继承遗产的权利转移给陈菊英的继承人享有，陈菊英的继承人林杰早于陈菊英死亡，由林杰之子代位继承林杰应当继承陈菊英遗产的份额。因陈行复在诉讼期间死亡，其女儿陈萍萍已明确表示放弃继承本案中陈行复所属享有的继承权益，应当由原告陈某戊继受取得。故陈祖贤、唐翠凤的房屋拆迁之后的拆迁利益应由陈某己、陈某丁、陈某戊、陈某乙、陈某丙、陈某甲各享有七分之一，林某甲、林峰、林某丙各享有拆迁利益的二十一分之一。被告提出有三间房屋系其修建，但是并没有提交证据予以证实，并且土地具结证明书显示登记在被告名下的九间房屋的来源均为继承，被告并没有以自己名义申请宅基地修建房屋。即使被告有对房屋进行整修，但是被告多年出租房屋获取了房屋的租金，也对其整修费用得到了一定的补偿，因此对被告因此认为房屋的拆迁利益应由其个人享有的意见本院不予采纳。陈行复提出其曾经参与修建铁门，并在牛棚倒塌后与陈某己共同出资出力进行建造，要求对房屋的拆迁利益享有25%的份额，本院认为陈行复提交的证据难以证实其出资修建牛棚的事实，并且现在房屋已经拆除，陈行复提出其修建的牛棚是否计算进镇集建（93）第04-5-1-86号集体土地建设用地使用权证中无法得知，且在2013年10月28日签订的调解意见中，陈行复同意七名子女各享有父母遗产的七分之一的份额，陈行复去世后，鉴于陈某戊认可陈行复的意见。本院对陈某戊要求多分割拆迁利益的请求不予支持。
继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。继承从被继承人死亡时开始，在陈祖贤、唐翠凤死亡时关于财产的继承就已经发生，现在并无证据证明继承人明确表示放弃继承，视为均接受继承，在遗产未进行分割前，各继承人对于陈祖贤、唐翠凤遗留的房屋属于共同共有，况且，2013年10月28日七个子女达成调解意见，各享有七分之一的份额，故本院对被告提出的超过诉讼时效的辩称意见不予采纳。虽然集体土地建设用地使用权登记在被告名下，但是根据本案查明的事实，登记的情况与实际不符，故本院对被告辩称登记在其名下的房屋为其个人所有的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第177条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告陈某丁、陈某戊、陈某乙、陈某丙、陈某甲，被告陈某己对位于镇海区庄市街道联兴村陈家的房屋（集体建设用地使用权证：镇集建（93）第04-5-1-86号）的拆迁利益各享有七分之一的权利；
二、原告林某甲、林峰、林某丙对位于镇海区庄市街道联兴村陈家的房屋（集体建设用地使用权证：镇集建（93）第04-5-1-86号）的拆迁利益各享有二十一分之一的权利；
三、驳回原告陈某丁、陈某戊的其他诉讼请求。
本案案件受理费13800元，财产保全申请费3770元，合计17570元，由原告陈某丁、陈某戊、陈某乙、陈某丙、陈某甲（已预交）各负担2510元，被告陈某己负担2510元，原告林某甲、林峰、林某丙共同负担2510元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 纪 培 福
人民陪审员 包 国 君
人民陪审员 王 燕 红
二〇一六年四月七日
代书 记员 徐立芯妤