河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终5349号
上诉人（原审被告）阚冬亮，男，1984年1月13日出生，汉族，住三河市。
被上诉人（原审原告）宋丽丽，女，1985年5月27日出生，汉族，住香河县。
委托代理人代志亮，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。
上诉人阚冬亮因与被上诉人宋丽丽确认合同效力纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阚冬亮、被上诉人宋丽丽的委托代理人代志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阚冬亮对一审判决不服，向本院上诉称，请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：1、被上诉人起诉时陈述上诉人有家暴行为，所签订的离婚协议是受威胁签订的，对此被上诉人在一审期间并没有提交有效的证据，一审法院对被上诉人主张的事实予以认定是错误的，违背事实真相；2、因离婚协议不属合同范畴，所以该案不属于确认合同效力纠纷，一审法院案件定性错误，适用法律严重错误；3、上诉人与被上诉人签订离婚协议书时完全自愿的，离婚原因是被上诉人嫌弃上诉人患有过敏性紫癜，不能参加工作，最终导致离婚，离婚的整个过程在民政局有录像为证，离婚协议书也经过民政局确认有效；4、关于离婚协议书第二条涉及的两处房产，均系贷款购买，首付也是从小额信贷公司贷款支付的，大厂的房产2015年购买，首付10万、贷款20万，三河的房产2014年购买，首付24.5万，贷款35万元，双方离婚是2016年1月份，房屋涨价是在2016年4、5月份，所以在离婚时扣除外借款和银行贷款，两套房产没有任何价值，上诉人给付被上诉人15万元是公平的。
被上诉人宋丽丽答辩称，我方不同意上诉人的上诉请求及理由，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审法院判决。
一审法院经审理查明，宋丽丽、阚冬亮曾系夫妻关系，2016年1月25日，宋丽丽、阚冬亮签订了《离婚协议书》，并在三河市民政局办理了离婚登记。《离婚协议书》第二条约定“双方婚后所有共同财产都归男方所有，男方补偿女方壹拾伍万元人民币，2017年1月25日之前付清”。宋丽丽、阚冬亮双方婚姻关系存续期间共购置两套房产，分别是位于大厂县大安西街现代SOHO商城青年公寓5F501号房屋（房屋面积60平米）和位于三河市福鼎庄园3号楼5单元202室房屋（房屋面积98平米）。以上事实宋丽丽、阚冬亮均无异议，应予以确认。宋丽丽主张宋丽丽、阚冬亮婚姻关系存续期间阚冬亮经常对宋丽丽实施家庭暴力，其签订协议时是在受到阚冬亮胁迫的情况下签订的，协议内容显失公平。就此向本院申请调取2014年12月25日三河市公安局北城派出所关于阚冬亮实施家庭暴力的出警记录，另外向本院申请证人宋某1、马某、宋某2出庭作证。三河市公安局北城派出所的出警记录载明，2014年12月25日在三河市福鼎小区3号楼5单元202室因家庭暴力接到报警，报警人宋萍萍，民警于当日20时04分许派警到场。证人宋某1、马某、宋某2均证实宋丽丽、阚冬亮婚姻关系存续期间阚冬亮经常殴打宋丽丽，对宋丽丽实施家庭暴力。2014年12月25日宋丽丽告知家人其被阚冬亮殴打，家人赶往现场并报警，报警人员宋萍萍系宋丽丽妹妹。宋丽丽家人赶到后看到宋丽丽身上有伤。阚冬亮对出警记录的关联性不予认可，并称证人宋某1系宋丽丽父亲、马某系宋丽丽母亲、宋某2系宋丽丽弟弟，与宋丽丽之间存在利害关系，故对证人证言不予认可。
一审法院认为,在合同法律关系中，公平、自愿应理解为当事人在不受外界干扰下自愿做出的利益选择。夫妻双方离婚时，针对夫妻共同财产分割应以均分为原则。而宋丽丽、阚冬亮签订的《离婚协议书》中第二条却约定，将价值120万元的两套房产以折价方式分给宋丽丽15万元，显然违背了这一原则。从主观上看该条约定，宋丽丽放弃婚后两套价值约120万元的房产，而接受财产对价15万元，财产对价低廉，从而可看出宋丽丽做出此决定时明显轻率无经验，欠缺判断力，应受一定外界因素干扰所致。从客观上看该条约定，该条约定的结果导致宋丽丽、阚冬亮双方财产利益分配严重失衡，使阚冬亮婚后财产即得利益处于明显优势。在社会日常生活中，家庭矛盾较之社会其它矛盾隐蔽性较强，除家庭成员及近亲属外，外人很难知悉，结合三河市公安局北城派出所出警记录，本院对三位证人的证言予以采信。通过证人证言及出警记录亦可以看出阚冬亮在宋丽丽、阚冬亮婚姻关系存续期间的家庭生活中处于绝对强势地位，并对宋丽丽常有暴力行为。综上，宋丽丽、阚冬亮签订的《离婚协议书》中第二条的约定，并非宋丽丽真实意思表示，对于宋丽丽确认该条约定无效的主张，应予支持。原审判决:确认原告宋丽丽与被告阚冬亮于2016年1月25日签订的《离婚协议书》第二条、财产分割：双方婚后所有共同财产都归男方所有，男方补偿女方壹拾伍万元人民币，2017年1月25日之前付清的约定无效。案件受理费40元，由被告阚冬亮负担。
本院二审期间查明,一审期间被上诉人宋丽丽申请一审法院调取的三河市公安局2014年12月25日出警事件单，该出警事件单仅对该日报警人员、时间、地址、报警类别及派警情况和处理结果进行记载，该证据并不能证明被上诉人宋丽丽主张的上诉人阚冬亮在与被上诉人婚姻存续期内一直对其进行家庭暴力的事实。另被上诉人宋丽丽一审期间申请的证人为其父母及亲弟弟，均与其具有利害关系，其提交的证人证言不具有法律效力，不应予以采信。因被上诉人宋丽丽未能提交有效证据证实其与上诉人阚冬亮婚内存在家庭暴力以及《离婚协议书》是在受威胁情形下签订的主张，故被上诉人宋丽丽主张的关于其与上诉人阚冬亮婚内存在家庭暴力以及《离婚协议书》是在受威胁情形下签订的事实，本院不予以认定。一审法院认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为,依据《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定。被上诉人宋丽丽因与上诉人阚冬亮之间签订的《离婚协议书》是否具有效力发生纠纷，故本案不属于《中华人民共和国合同法》调整范围。本案中，被上诉人宋丽丽主张其与上诉人阚冬亮婚姻关系存续期间上诉人阚冬亮经常对其实施家庭暴力，被上诉人签订协议时是在受到上诉人阚冬亮胁迫的情况下签订的，协议内容显失公平。对上述主张，上诉人阚冬亮不予认可，被上诉人宋丽丽亦不能提交有效的证据予以证实，且上诉人与被上诉人在三河市民政民政局办理离婚登记时，被上诉人宋丽丽对双方签订的《离婚协议书》亦未提出任何异议，故本院认为被上诉人宋丽丽的主张及诉求缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。依据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。上诉人与被上诉人签订的《离婚协议书》应为合法有效。上诉人阚冬亮的上诉主张成立，本院予以支持。一审判决关于涉案《离婚协议书》中第二条的约定并非被上诉人宋丽丽的真实意思表示，该条约定应为无效的认定，属于认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人阚冬亮的上诉请求成立，应予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6113号民事判决。
二、驳回被上诉人宋丽丽的诉讼请求。
一审案件受理费40元，由被上诉人宋丽丽负担；二审案件受理费80元，由被上诉人宋丽丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一七年一月十七日
书 记 员 刘艳桐