江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02489号
上诉人（原审被告）李玉兰，农民。
委托代理人胡铁民，江苏润淮律师事务所律师。
委托代理人赵慧慧，江苏润淮律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）王一多，农民。
委托代理人胡铁民，江苏润淮律师事务所律师。
委托代理人赵慧慧，江苏润淮律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）王一萍，农民。
委托代理人胡铁民，江苏润淮律师事务所律师。
委托代理人赵慧慧，江苏润淮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李桂兰，农民。
委托代理人肖玉宝，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
委托代理人方梅珍，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨志会，农民。
委托代理人肖玉宝，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
委托代理人方梅珍，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
上诉人李玉兰、王一多、王一萍与被上诉人李桂兰、杨志会所有权确认纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年10月9日作出（2015）淮开民初字第3061号民事判决，李玉兰、王一多、王一萍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：李桂兰、杨志会系夫妻关系，李桂兰与李玉兰系姐妹关系，王一多、王一萍与李玉兰系母子关系。李桂兰与李玉兰的父亲早年去世，母亲李陈氏（1923年出生）无儿有女，村委会将其作为五保对象对待，并于1989年达成由李桂兰、杨志会赡养李陈氏的协议，此后李陈氏随李桂兰、杨志会生活。2009年初，李陈氏经李桂兰同意，随李玉兰生活。2014年12月，李陈氏去世。
李陈氏的宅基地上原有房屋因年久失修已经坍塌，2010年7月，李桂兰、杨志会在该宅基地上新建了两间房屋。2011年1月，李陈氏与淮安新城投资开发有限公司达成拆迁协议，该房屋被拆迁，获得位于淮安市富城路办事处康体家园E7－206室57平方米的安置房屋一套。2013年1月，李桂兰、杨志会领取该房屋，后该房屋被李玉兰实际占有。
2012年4月13日，李陈氏与李玉兰在淮安市清浦区城南法律服务所见证下达成赠与协议，李陈氏将其所有的拆迁回迁房一套赠与李玉兰。
原审审理中，李玉兰主张被拆迁的房屋系李桂兰、杨志会在李陈氏原有老房屋的基础上翻建，并非新建，原有的老房屋还能够住人，翻建房屋李玉兰、王一多、王一萍未出资。但李玉兰、王一多、王一萍未提供证据证实当时李陈氏的宅基地上存在老房屋。
一审中，李桂兰、杨志会诉称：李桂兰、杨志会系夫妻，李桂兰与李玉兰系姐妹，王一多、王一萍与李玉兰系母子。李桂兰父亲很早去世，母亲李陈氏随李桂兰、杨志会生活，2009年后随李玉兰生活至2014年12月28日。李桂兰、杨志会在2010年7月为生活所需在父母已经坍塌荒弃的宅基地上新建50多平方米两间房屋，居住至2011年7月被拆迁，李桂兰、杨志会取得位于淮安市富城路办事处康体家园E7－206室57平方米的安置房屋。后李玉兰、王一多、王一萍乘李桂兰、杨志会未在家居住之机，占有李桂兰、杨志会的上述房屋，故李桂兰、杨志会诉至原审法院，要求确认位于淮安市富城路办事处康体家园E7－206室57平方米的房屋归李桂兰、杨志会所有。
一审中，李玉兰、王一多、王一萍辩称：李桂兰、杨志会所诉不实，所涉房屋属于李陈氏生前财产，且李陈氏已经将该房屋赠与给李玉兰，该案房屋所有权应归李玉兰。
原审法院审理认为：公民的合法财产受法律保护。财产所有权的取得不得违反法律规定。位于淮安市富城路办事处康体家园E7－206室57平方米的安置房屋，系李陈氏宅基地上的房屋拆迁后取得，根据李桂兰、杨志会提供的村委会的证明以及原审法院相关调查笔录，能够证实拆迁之前的房屋系李桂兰、杨志会所新建，李玉兰、王一多、王一萍虽主张李陈氏宅基地上原有老房屋，李桂兰、杨志会仅是翻建，但并未提供证据证实，且建房时李玉兰、王一多、王一萍并未出资，当时李陈氏已近90高龄，自己应属无力建房，李玉兰、王一多、王一萍也未主张建房时李陈氏有出资的事实，故原审法院确认拆迁之前的原有房屋系李桂兰、杨志会所建，房屋所有权应归李桂兰、杨志会所有，据此拆迁所得的上述安置房屋的所有权也应归李桂兰、杨志会所有。李陈氏因不是拆迁房屋的合法所有权人，故其无权处分上述房屋，其将房屋赠与给李玉兰应属无效。据此，经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：位于淮安市富城路办事处康体家园E7－206室安置房屋归李桂兰、杨志会所有。一审案件受理费963元，李桂兰、杨志会与李玉兰、王一多、王一萍各半负担。
一审判决后，李玉兰、王一多、王一萍不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。案件诉争的康体家园E7－206房屋系李陈氏原有房屋拆迁安置所得，被拆迁人是李陈氏，原审判决“经审理查明”部分也明确载明：“2011年1月，李陈氏与淮安新城投资开发有限公司达成拆迁协议，该房屋被拆迁，获得位于淮安市富城路办事处康体家园E7－206室57平方米的安置房屋一套。”富城路办事处运南村委会也出具证明，证明是李陈氏房屋被拆迁。本案诉争房产系拆迁安置房，房产证尚未办理，故其产权的确定应当以拆迁安置协议中记载的被拆迁人为准。因此，诉争的房屋应当属于李陈氏所有。原审法院与严晓琴的谈话笔录，严晓琴自称是当时村里的妇联主任，但无任何证据证明。2012年4月13日，李陈氏与上诉人李玉兰在淮安市清浦区城南法律服务所见证下达成赠与协议，李陈氏将其所有的拆迁回迁房一套赠与上诉人，因此，在李陈氏去世后，该房屋应当确认归上诉人李玉兰所有。综上所述，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人李桂兰、杨志会答辩称：被上诉人建房时宅基地上已无房屋，被拆迁房屋并不存在继承问题。拆迁协议上的名字是李陈氏，是因为李陈氏原来一直与被上诉人生活，被上诉人不识字认为同是家庭成员写谁的名字都是自己的财产。而且开始被上诉人与上诉人的关系很好，没有想到后来的矛盾，当时拆迁部门要求写李陈氏的名字，但拆迁部门也认可，此回迁房是被上诉人的。另外，法律服务所没有权利对不动产赠予进行见证，且上面的签字不是李陈氏的签字。
本院经审理确认原审法院查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：涉案房屋的所有权归属。
本院认为：上诉人原审中提供的富城路办事处运南村村委会的证明未涉及李陈氏原宅基地上房屋是新建还是翻建的问题，而被上诉人原审中提供的富城路办事处运南村村委会的证明清楚反映被上诉人在李陈氏原宅基地上新建房屋两间。原审法院向严晓琴的调查笔录内容也可以反映李陈氏原宅基地上的老房子已经倒塌，被上诉人在原来的宅基地上盖了两间房子。上诉人虽对严晓琴身份提出质疑，但未提供相反证据否定。另外，结合原审中被上诉人提供了2011年的拆迁合同、安置凭证，以及被上诉人领取涉案回迁房的情况，也能间接印证被上诉人在李陈氏原宅基地上新建房屋的事实。综上，被上诉人在李陈氏原宅基地上新建房屋具有高度可能性，本院认定该事实存在。因此，李陈氏原宅基地上房屋拆迁后的安置房屋的所有权应当归被上诉人李桂兰、杨志会所有。
综上，上诉人李玉兰、王一多、王一萍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费963元，由上诉人李玉兰、王一多、王一萍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 李前兵
代理审判员 许银朋
二〇一六年二月十四日
书 记 员 胡薇薇