河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初468号
原告：梅庆伦，男，1967年5月28日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：杨和耀，河南优诚律师事务所律师。
被告：王德俊，男，汉族，1965年12月10日出生，住濮阳市华龙区。
原告梅庆伦诉被告王德俊租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅庆伦委托代理人杨和耀、被告王德俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅庆伦诉称：2013年7月，原告租用被告三间门面房经营汽车轮胎生意。原告租用被告房子期间，为生意需要于2013年8、9月份用水泥硬化了门前地面。2014年10月份，因政府绿化需要征购被告的门市房和相关构筑物、附属物设施。2014年10月24日河南盛华资产评估咨询报告，对建筑物南楼的评估价值为70427.18元，对构筑物和附属物的评估价值为门口水泥地11000元。2014年11月18日，河南盛华资产评估有限公司依法作出拆迁房屋分户调整表，将构筑物和附属物门前混凝土土地面积评估值11000元调增为15125元。被告从花东村村民委员会领取属于原告投资门前水泥地（混凝土地面）的拆迁补偿费用15125元，该部分费用应由原告所得，被告应支付原告门口混凝土地面拆迁补偿费15125元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王德俊辩称：面混凝土地是由被告出资硬化的，被告门市拆迁以前原告没有使用、租赁被告的房子，原告与被告签合同是原告写的内容，被告按的手印，被告向原告写了收到租金的收条，但被告的三间房子没有与原告签订租赁合同，被告代替侄子王明习与原告签订的租赁合同。后来原告租赁被告三间房子，但没有与被告签订书面合同。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
1、原告与被告于2013年7月15日签订的租房协议一份、2014年7月20日被告出具的收到条一份，证明原告租用被告的房子经营轮胎生意，被告收取了原告的房租。
2、证人舒某、李某证明并出庭作证，用以证实：二证人与系原告梅庆伦租赁门市做生意的邻居，原告租用了被告的门市房，并硬化了被告门前地面，按照了招牌联网报警、空调监控设备。
3、河南盛华资产评估有限公司出具的拆迁房屋分户评估咨询报告一份、濮阳高新区王助镇花园村村民委员会出具的领取绿化拆迁补偿款材料一份，证明由原告出资硬化的水泥地面拆迁补偿费为15125元，该款全部由被告王德俊支取。
被告王德俊对原告举证的质证意见如下：对证据1租房协议有异议，该租房协议中有几条款不是租赁协议原件记载，并且该租房协议没有载明地面硬化内容，同时该协议第8条约定由濮阳县法院管辖不存在，租房协议不是本人签字；对证据1的收到条无异议。对证据2两证人证言不予认可，两证人也没有租赁或使用被告门市，被告不认识两证人，被告不能确认两证人是否为门市邻居。对证据3评估报告和村委会材料没有异议，但租赁门市占用土地系被告，拆迁补偿款应由被告领取。
被告王德俊未向法庭提交证据。
根据原告举证、被告质证，本院对原告所举证据认证如下：原告证据1中的租房协议，虽被告不认可为原件且未签字，但庭审前陈述替他人与原告签订租房合同并签字，庭审中承认系本人签字但协议已作废，应认定该租房协议系原告梅庆伦与被告王德俊签署，该协议系双方真实意思表示、合法有效，有本案争议事实相关联，本院予以采信；对证据1的租金收到条，被告予以认可，该租金收到条真实合法，且与本案争议事实相关联，本院予以采信。对证据2证人舒某出庭作证证言，因舒某证言听他人陈述系传来证据不能直接证明欲证明事实，本院不予采信；对证人李某出庭证言，证言与其年龄、智力相当，证言内容对争议事实表述明确确定、合理、完整详细，证言前后一致，能够直接双方争议事实具有关联性，且与其他证据相印证，本院予以采信。对证据3河南盛华资产评估有限公司出具的拆迁房屋分户评估咨询报告、濮阳高新区王助镇花园村村民委员会领取绿化拆迁补偿款证明，被告予以认可，该证据合法有效，且与本案争议事实相关联，本院予以采信。
经审理本院确认如下事实：2013年7月15日，原告梅庆伦与被告王德俊签订租房协议一份，原告梅庆伦乙方，被告王德俊为甲方。该协议第一条约定：甲方在南环路××碑以西路南有门面房3间，库房3间和小院一处租于乙方使用，租期5年，自2013年7月20日至2018年7月20日，年租金13000元。该协议第七条约定：如政府征用或拆迁，政府赔偿部分。应谁投资，谁收赔。如（门头招牌、塑钢推拉门、装修、玻璃门口及停业搬迁补助等）赔偿金应由乙方收取。该协议第八条约定：合同未尽事宜，甲乙双方共同协商解决，如有争议由濮阳县人民法院裁决。
承租期间，原告梅庆伦因经营生意需要于2013年八九月份期间将投资承租房屋门前地面进行混凝土硬化。2014年7月20日，原告梅庆伦向被告王德俊支付自2014年7月20日至2015年7月20日期间的租金15000元，被告王德俊向原告梅庆伦出具收条一份。该收条载明以下内容：今收到房租15000元（壹万伍仟元），2014年7月20号至2015年7月20号，王德俊，7月20号。
2014年10月，因政府绿化需要对由原告承租、被告王德俊出租的房屋进行拆迁。2014年10月24日，河南省盛华资产评估有限公司作出拆迁房屋分户评估咨询报告（豫盛华评咨字（2014）第050-B75），该报告建筑物部分评估价值为70427.18元，构筑物及其他附属物栏门口水泥地项目为275平方米，单价为40元，评估价值为11000元，招牌评估价值为525元，联网报警评估价值为100元（移装费），总评估价值为82052.18元。2014年11月18日，河南省盛华资产评估有限公司作出拆迁房屋分户报告调整表（豫盛华评咨字（2014）第050-B75），对构筑物及其他附属物栏门口混凝土地面项目评估价格作出调增，门口混凝土评估值由原评估值11000元调增至15125元。房屋拆迁后，被告王德俊从濮阳市高新区王助镇花东村村民委员会领取S101线花东段绿化拆迁补偿82052.18元。2016年1月20日，原告梅庆伦诉讼来院，要求判令被告支付原告门口混凝土地面拆迁补偿费用15125元，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告梅庆伦与被告王德俊签订的租房协议系双方真实意思表示，且该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。租房协议中双方明确约定如政府征用或拆迁，政府赔偿谁投资谁收益，原告梅庆伦在租赁期间作为承租人投资对承租房屋门前空地进行了地面硬化，则按照双方约定承租房屋门前混凝土地面拆迁收益应归原告梅庆伦所有，被告王德俊领取此部分费用应予以返还。对于返还承租房屋门口混凝土地面的拆迁费数额，根据原告提供的拆迁分户评估报告和花东村村民委员会领取拆迁费材料证据，对原告主张的二次调增的4125元，因没有其他证据显示此部分调增款已经实际发放且由被告王德俊领取，且原告提供的村委会领取拆迁费用材料显示被告领取总的数额为82052.18元，依法确定被告王德俊领取的数额为11000元，超过部分不予支持。对被告王德俊辩称门口地面由其硬化且未与原告签订合同的意见，因被告未提供证据予以证明，且庭审中被告陈述前后不一致，对被告答辩意见本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王德俊于本判决生效之日起十日内向原告梅庆伦返还承租房屋门口混凝土地面拆迁补偿费用11000元。
二、驳回原告梅庆伦其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，由被告王德俊负担75元，由原告梅庆伦负担103元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 关胜真
代理审判员 刘兴华
代理审判员 郭丽丽
二〇一六年九月一日
书 记 员 蔡文文