安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖行终852号
上诉人（一审原告）吴其宏，男，1969年2月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人李久凯，北京京益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）肥西县人民政府，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路。
法定代表人李煜，该县县长。
委托代理人陈浩，该县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人吴其宏因诉肥西县人民政府信息公开一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01行初344号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
吴其宏向一审法院诉称，其系安徽省肥西县花岗镇XX村村民，在该村拥有合法宅基地房屋一处，面积约230平方米，长期以土地耕种、林木种植维持基本生计。后因肥西产城融合示范区建设的需要，其宅基地房屋、猪舍及农村承包地均位于上述项目征收范围内。2017年7月14日，为了解案涉项目的基本信息，其通过EMS邮寄的方式向肥西县人民政府申请公开涉案项目的“征地补偿款的发放及使用情况”这一政府信息。同年11月15日，其收到肥西县人民政府作出的《非本机关掌握政府信息告知书》（以下简称《告知书》）。该告知书违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）、《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，侵犯其知情权、参与权。请求：1、依法确认肥西县人民政府作出的《告知书》违法；2、依法责令肥西县人民政府公开“征地补偿款的发放及使用情况”这一政府信息。
一审法院经审理查明，2013年9月13日，肥西县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《安徽省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》和肥西县委、县政府《关于坚决查处违法建设的实施意见》（肥发〔2005〕25号）及肥西县政府办公室《关于印发肥西县征收集体土地青苗补偿和拆迁地上房屋及其他附着物补偿标准的通知》（政办〔2012〕133号）等规定，制定《肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目集体土地上房屋征迁安置实施方案》（以下简称《实施方案》），并以肥政〔2013〕114号文件的形式下发花岗镇人民政府、肥西县政府有关单位，确定凡在肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目规划征迁红线范围内的各类建筑物、构筑物及其附属物均属征迁对象。吴其宏房屋及承包地在此项目征迁范围内。2017年7月14日，吴其宏通过EMS方式向肥西县人民政府邮寄《政府信息公开申请表（公民）》一份，其申请信息内容概述为：“信息名称：征地补偿款的发放及使用情况；项目名称：肥西产城融合示范区项目。”肥西县人民政府未予回应。对此，吴其宏于同年9月1日以肥西县人民政府为被申请人向合肥市人民政府申请行政复议，请求确认肥西县人民政府不作为违法，并责令肥西县人民政府按照其申请的事项限期公开政府信息。合肥市人民政府于10月27日作出合复决[2017]197号《行政复议决定书》，责令肥西县人民政府在收到该决定书之日起15个工作日内对吴其宏的信息公开申请作出回复。肥西县人民政府收到合肥市人民政府上述行政复议决定后，于同年11月13日作出《告知书》并邮寄送达吴其宏。该告知书的主要内容为：“吴其宏：经查，您申请获取的《征地补偿款发放和使用情况》政府信息不属于本机关制作或保存的政府信息。本机关根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，予以告知。建议您向花岗镇人民政府咨询，联系方式为0551-68401042。”
一审法院另查明，肥政〔2013〕114号《肥西县人民政府关于印发肥西产城融合示范区基础设施建设及206国道改建综合整治项目集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》（以下简称《通知》）规定花岗镇人民政府为本次房屋征迁的实施单位，该方案由花岗镇人民政府负责解释。
一审法院认为，根据《条例》第十二条的规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，属于政府应当主动公开的信息。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，肥西县人民政府所举证据能够证明案涉项目的征迁以花岗镇人民政府为实施单位，并由花岗镇人民政府对征迁方案负责解释。故肥西县人民政府认为吴其宏应向花岗镇人民政府申请信息，对吴其宏作出的《告知书》并无不当。吴其宏坚持要求肥西县人民政府给予其信息公开，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴其宏的诉讼请求。
吴其宏上诉称，1、其承包地所在地块因肥西县人民政府所组织的肥西产城融合示范区建设项目面临征收，其申请公开案涉项目征地补偿款的发放及使用情况与自身存在利害关系。依据《条例》第九条第（一）项、第十一条第（三）项的规定，案涉政府信息属于肥西县人民政府职责范围内重点公开、主动公开的内容。2、肥西县人民政府所举的《通知》只能证明具体征迁安置的实施单位是花岗镇人民政府，不能据此免除肥西县人民政府作为案涉项目征收主体所具有的信息公开的法定职责。3、依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款以及《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第一条第（二）款的规定，案涉项目征地补偿款应由肥西县人民政府提前预存，足额到位，且建立专用存款账户。故其所申请的政府信息是肥西县人民政府在履行征地过程中制作或者获取的信息，肥西县人民政府具有公开案涉政府信息的法定职责。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销一审判决，并依法改判，支持其一审诉讼请求。
肥西县人民政府答辩称，1、肥西县人民政府依吴其宏的申请，在查明案涉政府信息非其制作或保存的情况下，依法作出《告知书》，对吴其宏进行书面答复并送达，已依法履行信息公开的法定职责，不存在行政不作为。2、肥西县人民政府已充分履行法定举证义务，提供的证据足以证明其并非案涉政府信息的制作或保存主体。首先，其一审时提交了作出《告知书》的证据材料以及所依据的行政法规，已完成法定举证义务。其次，肥西县人民政府作为县级人民政府，并不具有直接具体制作征地补偿款的发放及使用情况这一政府信息的法定职责。负责案涉项目征地具体工作的单位是肥西县国土资源局。且从《通知》的规定可知，案涉项目房屋征迁的实施单位是花岗镇人民政府，具体负责征迁安置补偿工作，征迁补偿安置对象、安置人口、征迁房屋有效建筑面积等政府信息公开、公示的主体和方案的解释主体也是花岗镇人民政府，足以证明肥西县人民政府并非案涉政府信息的制作或保存主体。再次，吴其宏并未提供充足证据或有关线索证明肥西县人民政府在履行职责过程中实际制作、获取或保存了案涉项目政府信息但不予公开。3、肥西县人民政府向吴其宏作出《告知书》符合法律规定。首先，行政机关公开政府信息的前提是系该政府信息的制作或保存主体。吴其宏故意忽略这一前提条件，仅依据《条例》第九条第（一）项和第十一条的相关规定，就认定肥西县人民政府是案涉政府信息的公开主体，属于对《条例》理解不全，法律适用错误。其次，肥西县人民政府收到吴其宏的申请后，经查申请的政府信息不属于其公开的政府信息，依法向吴其宏作出《告知书》，告知所申请信息因非其制作或保存故并未掌握，同时依法告知吴其宏获得该信息的行政机关名称和联系方式，符合《条例》第二十一条及《安徽省政府信息公开办法》第二十五条的规定。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
肥西县人民政府在一审中向法庭提交的证据有：肥政〔2013〕114号《通知》（下载于合肥市政府信息公开网站），证明肥西产城融合示范区项目集体土地上房屋具体征迁工作由花岗镇人民政府组织实施，征迁工作涉及的相关信息均由花岗镇人民政府负责保存并解释。
肥西县人民政府在一审中向法庭提交的依据有：《条例》。
吴其宏在一审中向法庭提交的证据有：1、承包经营权证，证明其在花岗镇XX村拥有合法的土地承包经营权，因案涉征收项目的开展，其调取案涉政府信息具有主体资格。2、政府信息公开申请表、合复决[2017]197号《行政复议决定书》，证明其2017年7月14日向肥西县人民政府申请公开“征地补偿款的发放及使用情况”这一政府信息，肥西县人民政府逾期未回复，后经合肥市人民政府行政复议，责令肥西县人民政府自收到复议决定后对其信息公开申请作出回复。3、《告知书》、EMS签收单，证明2017年11月15日收到肥西县人民政府作出的《告知书》，其对该告知书不予认可，引发本案诉讼。
上述证据均随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，“履行职责过程中制作或者获取”，是行政机关公开政府信息的前提。本案中，吴其宏申请公开案涉项目“征地补偿款的发放及使用情况”，肥西县人民政府提供的《通知》明确载明，花岗镇人民政府为案涉房屋征迁的实施单位，《实施方案》由花岗镇人民政府负责解释。故该信息的制作、保存单位为花岗镇人民政府。据此，被诉《告知书》明确告知吴其宏其申请获取的信息不属于肥西县人民政府制作或保存的政府信息，建议其向花岗镇人民政府咨询，并提供联系方式，符合《条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定，于法有据，并无不当。
吴其宏主张依据《条例》第九条第（一）项、第十一条第（三）项的规定，“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”政府信息和“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，系行政机关依职权应当主动公开、重点公开的信息，但上述条款规定的前提是此类政府信息已由行政机关在履行职责过程中制作或者获取，而本案并无证据证明具备上述前提。其上诉所列举的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款以及《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》第一条第（二）款的规定，亦不能得出案涉政府信息由肥西县人民政府制作或者获取的结论。
综上，一审判决驳回吴其宏的诉讼请求正确。吴其宏的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人吴其宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 榕
审 判 员 张志强
审 判 员 王新林
二〇一八年八月二日
法官助理 石 音
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……