江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬商初字第0101号
原告中国工商银行股份有限公司扬州邗江支行。
负责人袁永峰，行长。
委托代理人叶树理、朱法建，江苏致邦律师事务所律师。
被告江苏华健国际经贸有限公司。
法定代表人张振兴，总经理。
被告张振兴，男，1964年4月8日生，汉族。
被告唐莲英，女，1965年3月18日生，汉族。
被告张道德，男，1978年12月9日生，汉族。
委托代理人朱小群，江苏金星光律师事务所律师。
第三人中国铁路物资西安有限公司。
法定代表人方华超，董事长。
委托代理人仇连明，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人韩丽萍，北京市康达（西安）律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称邗江工行）为与被告江苏华健国际经贸有限公司（以下简称华健公司）、张振兴、唐莲英金融借款合同纠纷一案，于2013年1月10日向扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）提起诉讼。邗江法院于当日受理。后原告邗江工行于2013年3月15日向邗江法院申请追加张道德作为被告参加诉讼，邗江法院依法通知张道德应诉。2013年4月28日，中国铁路物资西安有限公司（以下简称中铁西安公司）申请作为当事人参加诉讼。邗江法院于2013年7月8日将此案移送本院审理。本院于2013年7月8日立案受理，依法组成合议庭，于2013年8月23日、11月5日组织各方当事人进行证据交换，又于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告邗江工行委托代理人叶树理、朱法建，被告张道德委托代理人朱小群，第三人中铁西安公司委托代理人仇连明均到庭参加诉讼，被告唐莲英、第三人中铁西安公司委托代理人徐俊华于2013年8月23日到庭参加诉讼，第三人中铁西安公司委托代理人韩丽萍于2013年11月5日到庭参加诉讼，被告华健公司、张振兴未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邗江工行诉称：2012年9月20日，我行与华健公司签订商品融资合同，约定，我行向华健公司提供借款420万元用于其购材料，期限10个月，华健公司以其位于扬州远扬国际码头有限公司（以下简称远扬码头）江都分公司的20910吨铁矿石提供质押担保。张振兴、唐莲英、张道德为华健公司提供保证担保。2012年9月30日，我行按约履行了放款义务，后华健公司账户被查封，法定代表人无法联系，请求判令华健公司归还借款420万元、利息8085元（利息算至2012年12月31日，此后利息按合同约定标准继续计算），并请求判令我行有权以质押物优先受偿，被告张振兴、唐莲英、张道德承担连带责任。
原告邗江工行提交的证据是：1、邗江工行与华健公司签订的商品融资合同。2、邗江工行与华健公司及上海中远物流配送有限公司（以下简称中远物流）签订的商品融资质押监管协议。3、中远物流于2012年8月22日向邗江工行出具的承诺书，承诺已充分确认质押物权属，将严格监管。4、张振兴及唐莲英出具的担保承诺书。5、张道德出具的担保承诺书。6、华健公司委托支付协议、提款通知书、支付对象和账号清单。7、邗江工行支付420万元借款的凭证。8、华健公司与江苏永弘矿产资源开发有限公司（以下简称永弘公司）签订的工矿产品购销合同。9、华健公司与永弘公司签订的铁矿石采购内贸合同。10、永弘公司于2012年6月4日出具给远扬码头江都分公司的货权转移通知及加盖华健公司公章的铁矿石入库单。11、永弘公司于2012年6月4日开具给华健公司的19864500元的铁矿粉增值税专用发票计17份以及华健公司2012年5月1日至5月31日的往来明细表，反映在此期间华健公司向永弘公司付款约3000万元。12、华健公司为铁矿粉办理保险的保险单及保险费发票。13、华健公司与远扬码头江都分公司签订的铁矿加工场地租赁协议，附使用规划图。14、华健公司与远扬码头江都分公司签订的装卸堆存协议书。15、远扬码头江都分公司出具的货物堆放情况说明，要求华健公司支付大西洋商人号、茱莉亚号轮装卸费、过磅费的付款通知，开具给华健公司的发票及华健公司付款凭证。16、华健公司与中远物流签订的仓库租赁合同，内容为华健公司将位于扬州市江都港的场地／仓库出租给中远物流使用，租赁费人民币1元／年，用途仅限于存放出质人所移交的质物。17、中远物流出具的质物监管报告（旬报）。补充证据：1、扬州市江都区公安局三江营水上派出所（以下简称三江营派出所）出具的情况说明。2、邗江工行与中远物流履行质押物审查职责及监管责任的实地照片。3、远扬码头工作人员朱明杰向中远物流确认华健公司租赁场地及两堆铁矿石的存放位置的图纸。4、中远物流出具的一套原始的质押物监管报告。
被告华健公司法定代表人张振兴代表华健公司发表书面答辩意见称：本案所涉借款及另案借款合计1000万元是通过我公司购买的永弘公司承运至江都港的铁矿粉15460吨及27999.685吨作为给工商银行贷款抵押的，货款是工商银行直接转入永弘公司账户，且工商银行也要求永弘公司签订了保证合同。我公司与永弘公司做的是国内买卖合同，永弘公司向我公司发出货权转移通知书，我公司遂以铁矿粉向工商银行抵押。铁矿粉系我公司所有，如有人冒领，请法院与永弘公司法定代表人潘喜飞联系，请他给予说法。被告华健公司未提交证据。
被告张振兴个人未发表答辩意见，也未提交证据。
被告唐莲英辩称：我与张振兴是夫妻关系，对担保的事实我不清楚，张振兴让我签字我就签字。被告唐莲英未提交证据。
被告张道德辩称：我向邗江工行提供的担保承诺书是以华健公司股东身份签署，不应由我个人承担责任。我签署的担保书未明确被保证的主债权数额，应认定无效。我于2012年7月30日已不是华健公司股东，代持的股权已转让给唐莲英，故不应承担420万元所涉保证责任。请求驳回原告邗江工行对我的诉讼请求。
被告张道德提交的证据是：1、华健公司与张道德于2011年7月1日签订的协议书，内容为华健公司委托张道德代为持有10%的股权，并且双方约定张道德不承担因股权问题（包括公司或银行的文件签署）所产生的一切经济与法律责任，若产生一切由华健公司承担。2、华健公司工商变更登记资料，证明2012年7月30日张道德在华健公司的股权转移给唐莲英。
第三人中铁西安公司诉称：2012年5月2日，我公司与中铁物总进出口有限公司（以下简称中铁物总）签订销售合同，约定由中铁物总代理进口铁矿石27000吨。2012年5月14日，中铁物总、我公司及扬州金洋船务代理有限公司（以下简称金洋公司）签订货代协议，约定由金洋公司代理27999.685吨铁矿石的进口手续。该批铁矿石提单数量27999.685吨，实际重量28002吨。2012年8月17日，中铁物总向远扬码头发出通知，将数量28002湿吨铁矿石发货给我公司。此后我公司将其中4700吨货权转移给了永弘公司。其余23002吨铁矿石所有权人是我公司，华健公司在未取得所有权的情况下将铁矿石质押给邗江工行，华健公司与邗江工行间的质权未设立。本案所涉的三方监管协议为无效协议。请求：1、确认我公司是堆放于远扬码头江都分公司货场（承运船名茱莉亚号MV.CMBGIULIA）的20910吨铁矿石的所有权人，2、确认邗江工行在本案中主张的质权未设立，3、本案诉讼费由原、被告负担。
第三人中铁西安公司提交的证据是：1、中铁物总与中铁西安公司签订的销售合同。2、中铁物总与中铁西安公司、金洋公司签订的货代协议。3、中铁物总开具给中铁西安公司的增值税发票。4、中铁西安公司发给中铁物总的放货指令，要求向中铁西安公司转移28002吨铁矿石的所有权。5、放货通知两份，证明2012年8月17日中铁物总向金洋公司、远扬码头发出将铁矿石交付给中铁西安公司的指令。6、报关单，证明本案所涉铁矿石是进口铁矿石，报关时间为2012年5月29日，2012年8月13日报关完毕。7、中国工商银行（2012）284号《商品融资业务管理办法》，规定银行有核押的义务并需填写中国工商银行质押核实书。8、中铁西安公司向远扬码头发出的询证函。9、远扬码头发给中铁西安公司的回复函。10、远扬码头所作证明函，证明本案所涉铁矿石堆存在该公司远扬码头货场，该公司负有仓储保管责任。11、金洋公司制作的港口货物盘点表。12、远扬码头向邗江法院出具的情况说明。补充证据：1、中铁西安公司与永弘公司签订的代理合同。2、电子转账凭证，证明中铁西安公司已支付货款。3、邗江法院承办人与永弘公司法定代表人潘喜飞的谈话笔录。4、远扬码头请求将茱莉亚轮外贸货物堆放于内贸区的请示。5、江都港堆场分区示意图。6、2012年5月14日的海关通知书，证明涉案铁矿石28000吨存放码头是经过海关同意的。7、中铁物总2012年5月26日代理报关委托书。8、扬州泛洋国际船舶代理有限公司（以下简称泛洋公司）所作情况说明及邗江法院对张道德所作谈话笔录，情况说明内容为：泛洋公司于2012年5月初接受扬州金洋船务代理有限公司委托办理茱莉亚轮铁矿报检报关事宜……。9、4700吨铁矿石放货通知计6份。10、中铁西安公司与远扬码头于2012年5月10日签订的装卸堆存协议书，约定中铁西安公司将大西洋商人号及茱莉亚号船的货物堆存于码头。11、邗江法院承办人与远扬码头江都分公司副总经理刘振毅的谈话笔录。12、中铁西安公司委托代理人根据本院签发的调查令向涉案货物存放地远扬码头江都分公司的市场部经理龚建海所作调查笔录。13、邗江工行提交的监管许可证。14、邗江工行提交的商品融资质押监管协议。15、邗江工行提交的铁矿加工场地租赁协议。16、邗江工行提交的仓库租赁协议。17、邗江工行提交的2012年6月4日的货权转移通知。18、邗江工行提交的远扬码头江都分公司出具的货物存放情况说明。19、邗江工行提交的远扬码头江都分公司于2012年7月13日发给华健公司的支付装卸费、过磅费的通知。20、邗江工行提交的质物监管报告一套，跨度时间近一年，却是一次性形成，是虚假的。以上邗江工行提交的证据证实邗江工行未尽审慎义务。21、中国工商银行对帐单一组，证实华健公司贷款后，9月30日通过银行汇款420万元到永弘公司账上，永弘公司于10月8日分三次将该款转给杨念清和江苏华特钢铁有限公司（以下简称华特公司）。华特公司、华健公司、永弘公司三家单位是关联单位。有可能是虚构贷款用途、骗取银行贷款。
当事人持本院签发的调查令收集的证据是：1、原告邗江工行向三江营派出所调取的情况说明一份，内容为2013年4月9日该所接到中远物流的汪宝明报案，称华健公司到江都港拖货（铁矿石），汪宝明要求江都港停止发货，江都港工作人员称该运货单位手续齐全，无权制止，故报警。2、第三人中铁西安公司从海关调取的远扬码头关于港口堆场严重不足，请求将茱莉亚轮外贸货物堆放于内贸区的请示，记载的存放地为江都港2号货位，请示中远扬码头承诺对该货物承担监管责任。3、第三人中铁西安公司从海关调取的江都港堆场分区示意图。反映涉案铁矿石堆存场地为远扬码头2号货位，且该存放地是经过海关确认的。4、第三人中铁西安公司从海关调取的2012年5月14日的海关通知书，反映涉案铁矿石28000吨存放码头是经过海关同意的。5、第三人中铁西安公司从海关调取的中铁物总2012年5月26日代理报关委托书，内容为中铁物总委托泛洋公司逐票代理填单申报、辅助查验、垫缴税款等通关手续。6、第三人中铁西安公司委托代理人仇连明于2013年9月11日向涉案货物存放地远扬码头江都分公司的市场部经理龚建海所作调查笔录，龚建海证实远扬码头与华健公司于2012年3月1日及3月8日签订过铁矿加工场地租赁协议及装卸堆存协议书，因当时华健公司有意在江都港港口进行矿石加工业务，铁矿加工场地租赁协议约定加工厂须注册登记，但华健公司一直未办理注册且未以华健公司名义在港口中转过货物。铁矿加工场地租赁协议所附使用规划图未经远扬码头确认，也未确定具体位置，具体位置要待华健公司相关手续齐全后才能考虑。装卸堆存协议书是否实际履行需看今后是否实际有货物存放。远扬码头未收到过落款永弘公司，日期为2012年5月14日、2012年6月4日的两份货权转移通知，所涉两份入库单不是远扬码头出具的。2012年7月13日远扬码头向华健公司发出付款通知，要求华健公司支付大西洋商人及茱莉亚号两船装卸费及过磅费，该费用是华健公司主动代付的，远扬码头向华健公司明示，该费用付费主体有待最终确认，如第一货权人支付港口费用，该费用远扬码头将退还华健公司。华健公司没有取得对涉案铁矿石的货权。龚建海同时陈述：大西洋商人号船于2012年5月11日-13日卸载铁矿15473吨，第一收货人为中铁物总，2012年10月22日中铁物总将15473吨全部放货给中铁西安公司。2013年5月13日，中铁西安公司将货物全部承运出港。茱莉亚号船于2012年5月14日-16日卸载铁矿28002吨，第一收货人为中铁物总，2012年8月17日中铁物总将28002吨全部放货给中铁西安公司；10月30日中铁西安公司将其中的3700吨放货给永弘公司，同日永弘公司将该3700吨放货给华健公司，次日，华健公司将该3700吨货权放给宁波保税区裕昌联盈进出口有限公司（以下简称裕昌联盈公司）。11月5日中铁西安公司将其中的1000吨放货给永弘公司，同日永弘公司将该1000吨放货给华健公司，同日华健公司将该1000吨货权放给裕昌联盈公司。此后裕昌联盈公司分批将该4700吨货物运出港。2013年4月，中铁西安公司将该轮剩余的23302吨货权转移，现货物均已运出港。
经审理查明：2012年9月20日，原告邗江工行与被告华健公司签订商品融资合同【编号2012年（邗江）字第0075号】，约定，邗江工行向华健公司提供借款420万元用于其购材料，借款期限10个月，自实际提款日起算（分次提款的，首次提款日起计算）。借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为中国人民银行同期限档次贷款利率，浮动幅度为上浮5%。提款后如遇基准利率调整，利率实行一期一调整，以一个月为一期。第一期的利率确定日为提款日，第二期的利率确定日为提款日满一期之后的对应日，其他各期依次类推。借款到期华健公司未按约定偿还的，逾期部分仍适用上述利率确定方式。发放借款后，按日计息，按月结息。日利率=年利率／360。借款到期，利随本清，按月结息的，结息日为每月20日……华健公司为邗江工行在本合同项下的债权提供质押担保。担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费用、承诺费和所有其他应付费用（其中，包括邗江工行实现质权的费用但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。本合同项下质权的效力及于质物所生的孳息，以及因质物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。质物毁损、灭失或被征收的，华健公司所获得的保证金、赔偿金或补偿金应用于提前清偿主债权，或经邗江工行同意用于恢复质物的价值，或存入邗江工行指定帐户，以担保主合同项下债务的履行。质物价值未减少的部分，仍应作为主债权的担保。双方对质物作出如下约定：双方约定本合同项下质物交由上海中远物流配送有限公司进行监管并由其出具相关保管凭证。质物情况详见编号为20120723的商品融资质押监管协议中的动产质押专用仓单（或质物清单）……华健公司就本合同项下质押担保作出以下陈述和保证：华健公司是本合同项下质物的完全的、有效的、合法的所有者，质物不存在所有权或经营管理权方面的争议……发生以下情形之一的，构成华健公司违约：…….华健公司的主要投资者个人、关键管理人员异常变动或涉嫌违法犯罪行为而被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的……华健公司违约，邗江工行有权采取以下一种或多种措施：……宣布本合同项下全部或部分借款立即到期并要求华健公司立即偿还……借款到期华健公司未按约偿还的，邗江工行有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收30%计收罚息。对华健公司未按时支付的利息，按本条约定的罚息利率计收复利……。
2012年9月17日，邗江工行与华健公司、中远物流签订商品融资质押监管协议（编号20120723），约定：鉴于邗江工行与华健公司签署了编号为2012年（邗江）字第0075号的商品融资合同，为保证商品融资合同的履行，华健公司同意将享有所有权的货物质押给邗江工行，邗江工行和华健公司均同意将质物交由中远物流监管，中远物流同意接受邗江工行的委托并按照邗江工行的指示监管质物。本协议附件为本协议不可分割的组成部分，包括：质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）、质物清单（代动产质押专用仓单）……质物种类、价格、最低要求通知书系质权人邗江工行与出质人华健公司于2012年9月17日共同向中远物流出具，内容为，华健公司将铁含量60%的铁矿石20910吨（单价529.91元）质押给邗江工行，现将出质事实及质物情况通知中远物流，请中远物流根据华健公司、邗江工行与中远物流签署的编号为20120723的商品融资质押监管协议对质押货物进行监管，并严格履行在监管协议中的义务……质物清单系中远物流于2012年9月17日向邗江工行发出，载明，其已按照相关协议于2012年9月17日接收质物（20910吨含量60%的铁矿石（单价529.91元）】，并开始履行监管责任。经了解，出质人已将质物质押给邗江工行，并对质物的真实性、合法性负责。其已收到邗江工行与华健公司共同签发的质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书），同意接受邗江工行委托并按其指示代为监管质物……中远物流在其中确认质物已存放于该公司拥有使用权的仓库、场地，质物确已在该公司的占有、保管、监管之下。
2012年7月16日及9月20日，华健公司的股东张道德、法定代表人张振兴及其配偶唐莲英分别向邗江工行出具担保承诺书，承诺：其作为华健公司的股东或法定代表人，张道德愿对邗江工行在2012年7月16日至2013年5月10日期间、张振兴、唐莲英愿对邗江工行在2012年9月20日至2013年3月17日期间为借款人华健公司办理的所有融资承担连带保证担保责任，保证期间为2年，实际期限、金额、担保范围以邗江工行与借款人签订的合同、协议等书面文件为准。邗江工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由借款人华健公司提供还是由第三人提供，邗江工行有权要求保证人先承担保证责任，或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人不因此而提出抗辩。
2012年9月20日，华健公司与邗江工行签订委托支付协议，约定：双方签订编号为2012年（邗江）字第0075号的商品融资合同，邗江工行依据融资合同的约定向华健公司提供融资。根据相关监管规定和邗江工行管理要求，对符合条件的融资款项支付或经华健公司同意由邗江工行受托支付的其他款项采用受托支付方式。受托支付条件：华健公司在融资合同项下单笔提款金额达到或超过300万元。对于符合本协议约定的受托支付条件的提款，华健公司授权和委托邗江工行在将融资款项划入指定的华健公司账户后，将融资款项转入符合融资合同约定用途的华健公司支付对象账户，并根据邗江工行要求提供支付凭证等相关资料，融资合同项下融资款项的用途为购材料。
2012年9月20日，华健公司向邗江工行发出提款通知书，依据2012年9月20日双方签订的编号2012年（邗江）字第0075号的商品融资合同，拟于2012年9月20日向邗江工行提取420万元借款，期限10个月，到期日为2013年7月17日，并要求邗江工行将该笔借款划入华健公司在邗江工行的1108260319100061771账户。本笔借款采用贷款人受托支付方式，华健公司授权邗江工行在将本笔借款划入华健公司账户后，支付给符合借款合同约定用途的支付对象账户。同时提交了支付对象和账户清单，记载了支付对象户名为永弘公司，开户行为工行南京大厂支行，账号×××5431，付款金额420万元。随后原告邗江工行按华健公司的指示于当日将420万元划入华健公司1108260319100061771账户，又转入永弘公司在工行南京大厂支行的×××5431账户。
此后，华健公司法定代表人张振兴涉嫌犯罪被羁押。2012年12月25日，扬州市公安局开发区分局向邗江工行发出冻结存款通知书，冻结了华健公司在邗江工行的账户。
另查明：2012年1月1日，华健公司与永弘公司签订工矿产品购销合同，约定，永弘公司向华健公司供应铁矿40万吨。
2012年3月1日，华健公司与远扬码头江都分公司签订铁矿加工场地租用协议，约定：远扬码头江都分公司将江都港2#泊位大堤北侧约2万平方场地租给华健公司（具体见加工厂平面图），用于堆存、加工、中转铁矿，并将该场地单独围隔，场地租用期限暂定五年，自2012年4月1日至2017年3月31日，华健公司租赁期间未经远扬码头江都分公司同意，不得擅自将加工厂转租或转让……华健公司加工厂的建设需按国家法律法规进行建设生产，合法经营，华健公司加工厂自行向政府申办营业执照等相关手续……2012年3月8日，双方又签订装卸堆存协议书，约定，鉴于双方合法业务发展需要，确认在远扬码头江都分公司港口租赁场地进行铁矿中转、加工，达成协议：华健公司确认装、卸船铁矿远扬码头江都分公司港口普通的露天堆存，华健公司发货前提供提货单样本给远扬码头江都分公司，外贸进口货物卸船结束后及时报关报检，货物通关后，凭有效提货单到远扬码头江都分公司办理提货手续。远扬码头江都分公司按照华健公司提货单放货，远扬码头江都分公司不承担因放货引起的法律责任……。
2012年5月2日，中铁西安公司与永弘公司签订代理合同，约定：永弘公司委托中铁西安公司代理进口洪都拉斯铁矿石27000湿吨（合同号CRM-
IO20120502）。永弘公司确认编号为CRM-
IO20120502的进口合同的一切条款，并委托中铁西安公司委托的对外结算公司对外签约，由该进口合同引起的一切权利义务及风险由永弘公司承担。为避免中铁西安公司的风险及保证永弘公司履行本合同约定的义务，永弘公司应在本合同签订之日起1个工作日内支付中铁西安公司进口合同金额15%的保证金326.6万元，银行0.15%的手续费及500元邮电费（汇率暂按6.3计算）3.4万元，合计330万元，汇至中铁西安公司指定账户。中铁西安公司收到保证金后，委托对外结算公司对外签订合同并开立即期信用证。永弘公司向中铁西安公司要求办理押汇业务，中铁西安公司同意给永弘公司的押汇时间不超过60天。永弘公司应在押汇到期前（60天内）支付全部款项，包括其余85%货款、息税、应付代理费及中铁西安公司为办理本合同项下事务而代垫或产生的其他费用，汇入中铁西安公司指定账户。期间中铁西安公司根据永弘公司支付货款分批放货。若永弘公司逾期付款，中铁西安公司有权单方终止协议，不予返还保证金，并立即销售商品，仍不足以弥补损失的，中铁西安公司有权要求永弘公司赔偿。代理费为中铁西安公司支付海关完税价总金额1.8%（不含银行费用）……永弘公司自行承担运杂费、港务费、报关费、货代费和商检费等所有港口发生的费用。本合同项下货物到港口后由中铁西安公司委托报关，进口税款在进口增值税缴款书在载明的缴款期限前三日内由永弘公司付给中铁西安公司再由中铁西安公司支付给海关，相关费用由永弘公司直接结算，若因非中铁西安公司原因造成滞报，产生的损失由永弘公司承担……海关放行后永弘公司付清所有款项前，货权属于中铁西安公司。中铁西安公司根据永弘公司付款的进度和比例（含息税），转移相应金额的货权，永弘公司凭中铁西安公司正本提货单提等值的货物……。
2012年5月2日，中铁西安公司与中铁物总签订销售合同，约定，双方就中铁西安公司委托中铁物总代理进口洪都拉斯铁矿石事宜，达成协议：进口货物内容以中铁西安公司确认的中铁物总与外方签订的进口合同《铁矿石56.0%铁含量的买卖合同》合同号CRM-
IO20120502-1为准。中铁西安公司应在中铁物总收到全套正本单据后80天内以现款形式将全部款项支付（含息税）给中铁物总，包括货款、应付代理费及中铁物总为办理本合同项下事务而产生的其他合理费用。代理费为3元／湿吨。中铁西安公司自行承担运杂费、港务费、报关费、货代费和商检费等所有港口发生的费用。本合同项下货物到港口后由中铁物总委托报关，进口税款在进口增值税缴款书在载明的缴款期限前三日内由中铁西安公司付给中铁物总再由中铁物总支付给海关，相关费用由中铁西安公司直接结算，若因非中铁物总原因造成滞报，产生的损失由中铁西安公司承担……海关放行后中铁西安公司付清所有款项前，货权属于中铁物总。中铁物总根据中铁西安公司付款的进度和比例（含息税），转移相应金额的货权，中铁西安公司凭中铁物总正本提货单提等值的货物……。
2012年5月16日，华健公司与永弘公司签订铁矿采购内贸合同，约定：永弘公司向华健公司供应洪都拉斯铁矿粉27999.685湿吨，交货期2012年5月30日，干吨计价人民币950元／吨，合同签订后预付总货值50%货款，货到港后按照装港质量报告、重量报告将余款全部现汇结算给卖方……。
2012年7月13日，远扬码头江都分公司向华健公司发出付款通知书称：“贵司自2012年4月1日到2012年6月31日止，在我江都港作业5条船分别是：永嘉门、朝日2#、大西洋商人、茱莉亚、海澜之舟；总计作业吨位为110348.24吨，共计费用为：1755467.36元。其中装卸费为：1750415.12元；过磅费为5052.24元……”此后，华健公司于2012年11月5日向远扬码头江都分公司汇款1001653.35元，远扬码头江都分公司开具了发票。
上述事实，有各方当事人陈述、原告邗江工行提交的商品融资合同、商品融资质押监管协议、担保承诺书、委托支付协议、提款通知书、支付对象和账户清单、付款凭证、铁矿加工场地租用协议、装卸堆存协议书、工矿产品购销合同、铁矿采购内贸合同、远扬码头江都分公司付款通知、华健公司付款凭证、远扬码头江都分公司开具的发票，第三人中铁西安公司提交的代理合同、销售合同等证据证实，本院予以确认。
原告邗江工行于2013年1月10日向邗江法院提起本次诉讼。邗江法院受理后，邗江工行申请诉讼保全。邗江法院于2013年1月10日作出（2013）扬邗商初字第0047号民事裁定，并据此于当日向远扬码头江都分公司发出协助执行通知书，查封华健公司位于该公司的20910吨铁矿石（承运货物船名：MV.CMBGIULIA）。中铁西安公司于2013年3月11日向远扬码头发出询证函，询问存于远扬码头江都分公司的大西洋商人号数量15473吨、茱莉亚号数量为23302吨两船铁矿石，货权是否在中铁西安公司名下，以及该38775吨货物堆存于远扬码头期间有无位移和灭失毁损情况。远扬码头于2013年3月12日向中铁西安公司复函，确认本案所涉铁矿石货权属于中铁西安公司，并告知已收到邗江法院查封该批货物的民事裁定书及协助执行通知书。2013年3月13日，远扬码头向邗江法院出具情况说明，称：收到邗江法院的协助执行通知书要求协助查封货权人为华健公司、承运船名为大西洋商人、茱莉亚号的两船铁矿石。经单证核查显示，目前大西洋商人号与茱莉亚号船的货权人为中铁西安公司。收到法院协助执行通知书后，中铁西安公司多次向远扬码头说明自己是货物所有权人，并口头提出提货申请，同时要求远扬码头对查封期间造成的货物损失及港口堆存等相关费用承担赔偿责任……2013年3月14日，中铁西安公司以其是被查封的货物的所有权人为由，向邗江法院提出保全异议。2013年3月20日，中铁西安公司向邗江法院提交解除查封申请书，请求解除对上述货物的查封。又于2013年3月27日作出保证：如因邗江工行对货物设定的质押权有效，中铁西安公司申请解除财产保全错误导致邗江工行遭受损失，中铁西安公司将以该批货物的价值为限额承担华健公司对邗江工行在本案中应当承担的还款责任，并提供交通银行陕西省分行于2013年3月27日出具的保函（编号BB201303033）作为担保。保函载明该行承担的保证责任最高限额为人民币500万元，提供的保证为连带责任保证。据此，邗江法院于2013年3月29日裁定解除了对涉案铁矿石的查封。
邗江法院审理期间与相关人员谈话并制作了笔录：1、2013年3月18日，邗江法院承办人至扬州市看守所与永弘公司法定代表人潘喜飞谈话，潘喜飞陈述：落款永弘公司、日期2012年5月14日及2012年6月4日的货权转移通知中永弘公司公章是真实的，货权转移通知是华健公司与永弘公司提供给邗江工行作抵押所用，并未发给远扬码头江都分公司，是虚构的。因为永弘公司没有收到华健公司货款，就不能将货权真正交给华健公司。目前该两批铁矿石存放于华健公司租赁的远扬码头场地上。潘喜飞认为该铁矿石所有权人为中铁西安公司，永弘公司付了20%的保证金及税金，如要将货权转移至永弘公司名下，须把全部余款及港口费用付清。永弘公司与华健公司分别于2012年1月1日、4月20日、5月16日签订合同属实，发票已开具给华健公司，但货款未付。华健公司贷款的580万元打入永弘公司账户，后又给华健公司了，420万元的贷款记不清楚了……。2、2013年3月18日，邗江法院承办人至扬州市看守所与华健公司法定代表人张振兴谈话，张振兴认为，向邗江工行借款是以从永弘公司购买的铁矿石提供担保的。该批铁矿石是永弘公司与远扬码头协调后放置于华健公司场地的。远扬码头于2012年7月13日发函给华健公司要求承担相关费用，装卸费用应由永弘公司承担，后来永弘公司给了华健公司100万元。因远扬码头认本地企业，故华健公司代永弘公司支付。张振兴表示其不懂外贸，只认永弘公司说话，做过类似的贸易很多，没有见过现提单。因持有2012年5月12日、6月4日的货权转移通知，且货物在华健公司租赁的场地，华健公司也支付了货款，就认为货已经交付给华健公司，故与邗江工行共同将货交给中远物流……。3、2013年4月1日，邗江法院承办人为解除铁矿石查封事宜与远扬码头江都分公司副总经理刘振毅谈话，刘振毅认为，远扬码头与华健公司有租赁协议。从港口的记录来看，江都港场地上没有华健公司的货。现在存放在华健公司承租的场地上的货是华健公司预先报上来，码头按预报的情况安排生产将货放在此场地上，但按照进口货物的单证看，此批货不是华健公司的，码头是根据货代公司出具的海关放行单确认第一收货人……。4、2013年4月10日，邗江法院承办人与张道德谈话，张道德陈述，其任金洋公司法定代表人期间与中铁西安公司及中铁物总签订了货代协议。关于目前在江都港的铁矿石的所有权，张道德表示其也被搞糊涂了，因表面上看，从港口的材料看，货是中铁西安公司的，但正常交易时都是永弘公司与下家签署协议。因金洋公司不具有外贸代理资质，遂与中铁物总及中铁西安公司签订货代协议后，是委托扬州外轮代理有限公司及泛洋公司代理实际报关报检……。
本案审理过程中，邗江工行与华健公司借款合同约定的还款期限届满，华健公司未履行还款义务。
本案争议焦点为：1、原告邗江工行主张的铁矿石20910吨质权是否设立？2、被告张振兴、唐莲英、张道德是否应对华健公司所负债务承担保证责任？
原告邗江工行认为：一、邗江工行与华健公司、中远物流签订的商品融资质押监管协议有效。华健公司以该货物出质未损害国家利益，亦未损害社会公共利益。货物均正常通关完毕，永弘公司的转售行为与华健公司的出质行为，效力均应得到确认。二、基于华健公司与永弘公司交易的事实，华健公司善意取得案涉铁矿石所有权。善意取得构成要件有三：1、受让人受让时善意，2、受让人已支付合理对价，3、标的物已交付受让人。邗江法院承办人与张振兴的谈话笔录反映，张振兴一直认为与永弘公司的买卖合同是内贸合同，其与永弘公司交易过多次，从未见过提单。华健公司向永弘公司支付了货款，永弘公司向华健公司出具了货权转让通知，铁矿石已实际置放于华健公司租赁的场地，铁矿石已完成交付。即使存在权属争议，华健公司依善意取得制度已取得案涉铁矿石所有权。三、即便华健公司未取得案涉铁矿石所有权，亦不影响邗江工行善意取得涉案铁矿石质权。1、邗江工行在借款合同、质押合同签订、审贷、发放贷款过程中善意且无过失。2、邗江工行已取得对质物的占有。远扬码头与华健公司签订了场地租赁协议，且该场地租赁协议已实际履行。案涉铁矿石堆放在华健公司租赁的场地，质权设立前为华健公司占有，直至中铁西安公司向法院提供相当本案争议金额的担保后，才发生他人处置货物而非华健处置货物之事实。四、中铁西安公司对案涉铁矿石不拥有所有权。依据永弘公司与中铁西安公司签订的代理合同及中铁西安公司与中铁物总签订的销售合同的约定，永弘公司与中铁西安公司、中铁物总是委托代理进口合同关系，进口合同的卖方是中铁香港公司，在该进出口交易中，买卖双方是永弘公司与中铁香港公司，中铁西安公司以及中铁物总为买方之代理。经中铁西安公司、中铁物总代理缔结的进出口合同应直接约束中铁香港公司与永弘公司。因此，永弘公司拥有货物所有权，而中铁西安公司依据代理合同在未收到永弘公司支付垫付款项之前，对货物所能行使的权利，只能是一种担保物权，而不是所有权。五、邗江工行与华健公司的商品融资合同确定的借款法律关系明确，原告已经履行借款的义务，华健公司应按约偿还贷款本金及利息，各保证人应当按约对以上债务承担连带保证责任。
第三人中铁西安公司认为：一、中铁西安公司是涉诉铁矿石唯一合法的所有权人。1、中铁西安公司系从中铁物总合法取得涉案铁矿石的所有权。2、中铁西安公司未将涉案铁矿石的货权转移给永弘公司。3、中铁西安公司与永弘公司严格按照约定交付茱莉亚船4700吨涉诉铁矿石。4700吨涉诉铁矿石的交付过程表明，永弘公司、华健公司明知涉诉铁矿石的货权归中铁西安公司，涉诉铁矿石由远扬码头保管，货权转移必须经过远扬码头，涉诉铁矿石并没有交付给银行和监管公司占有。二、商品融资质押监管协议项下的铁矿石由远扬码头直接占有，中铁西安公司和远扬码头均未将铁矿石交付给华健公司占有，华健公司没有也不可能将涉诉铁矿石交付给邗江工行或监管公司占有，故邗江工行的质押权没有设立。三、邗江工行不仅涉嫌违法发放贷款罪，甚至涉嫌与华健公司、中远物流相互勾结，骗取银行贷款，依法应当移送司法机关追究相关人员的刑事责任。四、邗江工行没有善意取得涉诉铁矿石的质权。善意取得应符合以下条件：1、受让人受让动产时是善意的，2、以合理价格转让，3、转让的动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案证据显示，邗江工行在订立融资质押监管协议时具有明显的过错：未审核华健公司提供的取得涉诉铁矿石货权的证明材料，未审核借款人提供的质押物权属及存放保管状态，质押物没有交付给华健公司、邗江工行或者邗江工行的委托监管人。故邗江工行善意取得涉诉铁矿石质权的说法不成立。
本院认为：一、邗江工行善意取得本案所涉铁矿石的质权。
动产以占有为物权表征方式，占有具有公信力，信赖占有表征功能的第三人，不应因占有表征的物权状态与真实物权状态的不一致，而遭受损失。据此，信赖占有而接受动产出质的善意第三人，即使出质人无处分权，也可以取得质权，此即动产质权的善意取得。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十四条规定：出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。
动产质权的善意取得应符合以下条件：当事人有设立质权的合意、出质人无处分质物的权利、质权人已占有质物、质权人的占有基于善意。
1、关于设立质权的合意问题。华健公司与邗江工行签订了铁矿石质押合同，双方存在设立质权的合意。
2、关于是否属于无权处分。华健公司出质给邗江工行的铁矿石，存放于远扬码头，确定铁矿石的所有权，应依据提单的记载。华健公司提交给邗江工行的买卖合同、付款凭证、增值税发票等证据尚不足以确认铁矿石所有权已转移给华健公司，依现有证据，华健公司以铁矿石出质给邗江工行，属无权处分。
3、关于质押物占有情况。邗江工行认为签订质押合同时质押物铁矿石被出质人华健公司占有，因当时该铁矿石存放于华健公司承租自远扬码头的场地。中铁西安公司则依据其向远扬码头江都分公司市场部经理龚建海的调查笔录，认为华健公司在远扬码头无固定的场地，远扬码头与华健公司的装卸堆存协议未实际履行，故该批铁矿石不是存放于华健公司承租的场地而是处于远扬码头控制之下。对此本院认为：华健公司与远扬码头之间签订了2万平方米的场地租赁合同，并签订了装卸堆存协议，龚建海认为装卸堆存协议未实际履行，并无证据证实；邗江法院承办人与远扬码头江都分公司副总经理刘振毅的谈话笔录中，刘振毅提及该批铁矿石时认为其是在华健公司承租的场地上，结合租赁合同与装卸堆存协议，刘振毅的说法更可信，故可确认该批质押的铁矿石存放于华健公司承租的场地，被华健公司占有。随后华健公司通过出租场地方式将铁矿石转移给邗江工行委托的监管公司中远物流占有，视为邗江工行已占有该批铁矿石。
4、关于邗江工行是否具有善意。对于质权人邗江工行在签订合同过程中是否具有善意，认定标准不同于对出质人华健公司。只要质权人邗江工行尽到合理的注意义务，无明显过错，即可确认其具有善意。邗江工行与华健公司签订质押合同前，要求华健公司提交了铁矿石买卖合同、付款凭证、增值税发票，这些证据从表象上可证明华健公司用于质押的铁矿石系通过买卖获得，并已支付相应对价。华健公司按远扬码头的通知支付了装卸费、过磅费后，将该批铁矿石存放于华健公司承租的场地，邗江工行有理由相信华健公司是合法占有该批铁矿石，并有权处分。永弘公司法定代表人潘喜飞主张“收到钱后又给华健公司了”，中铁西安公司认为贷款发放后又转给了华健公司的关联公司，这些事实的真伪邗江工行并无能力绝对查清，不应据此认定邗江工行存在过错。因此，邗江工行在合同履行过程中具有善意。
综上，邗江工行与华健公司的质押合同履行过程，符合质权善意取得的要件，邗江工行善意取得铁矿石质权，有权以华健公司出质的铁矿石优先受偿。质押物在本案审理过程中被邗江法院查封，第三人中铁西安公司申请陕西交行提供保函后邗江法院才解封，故质押物即便被处置，并不影响邗江工行行使优先受偿权。
二、张振兴、唐莲英、张道德与邗江工行的保证合同成立且有效，张振兴、唐莲英、张道德应对华健公司上述债务承担连带责任，其承担责任后依法有权向华健公司追偿。
张振兴、唐莲英、张道德向邗江工行出具担保承诺书，邗江工行接受，保证合同成立，保证人应某承担保证责任。华健公司与张道德之间关于张道德不承担相应责任的约定，对外不产生法律效力。张道德向邗江工行出具担保承诺书后，对邗江工行在担保承诺书约定的期间内发放的贷款应承担担保责任，其后股东身份发生变化，并不因此影响担保责任的承担。
综上所述，邗江工行与华健公司签订的借款合同合法有效，邗江工行向邗江法院起诉时借款尚未到期，但因华健公司法定','2018-09-18
12:34:13',0,'web',NULL),(46915,'d06260b0-0f75-4ea0-af25-e41c32d68a04','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：282次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"511\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）辽0211执保353号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d06260b0-0f75-4ea0-af25-e41c32d68a04\",\"案件名称\":\"大连鑫鹏机械工业制造厂与大连群英机床有限公司加工合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"大连市甘井子区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"甘井子区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告大连鑫鹏机械工业制造厂与被告大连群英机床有限公司加工合同纠纷一案，本院已审理终结，被告现已提起上诉。原告现向本院提出财产保全的申请，申请查封被告价值92736.54元的财产，并提供财产作为担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"大连鑫鹏机械工业制造厂与大连群英机床有限公司加工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"大连鑫鹏机械工业制造厂与大连群英机床有限公司加工合同纠纷一审民事裁定书
（2016）辽0211执保353号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d06260b0-0f75-4ea0-af25-e41c32d68a04\");$(\"#hidCaseName\").val(\"大连鑫鹏机械工业制造厂与大连群英机床有限公司加工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0211执保353号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大连市甘井子区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"511\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大连市甘井子区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-17\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"大连鑫鹏机械工业制造厂,大连群英机床有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大连鑫鹏机械工业制造厂与大连群英机床有限公司加工合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-07\\\\\",\\\\\