＼n浙江省杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭余塘民初字第78号＼n原告：陈幼法。＼n委托代理人：盛国良。＼n被告：杭州贝斯特润滑剂厂。＼n负责人：周善良。＼n委托代理人：王浩良。＼n原告陈幼法为与被告杭州贝斯特润滑剂厂（以下简称贝斯特厂）追偿权纠纷一案，于2011年3月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法由代理审判员莫晓燕适用简易程序分别于同年4月28日、5月13日二次公开开庭进行了审理。陈幼法及其委托代理人盛国良、贝斯特厂的委托代理人王浩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n陈幼法起诉称，2009年6月11日，原、被告双方签订了《设备安装承包协议》。在施工期间即2009年10月21日，陈幼法所雇工人祝国强因贝斯特厂内设施即承重吊钩突然断裂、容器坠落造成祝国强重伤的事故。现陈幼法已支付各项费用合计45528元。陈幼法认为，贝斯特厂造成其雇员祝国强在雇佣过程中遭受人身损害，现其承担赔偿责任后，有权向贝斯特厂追偿。为此，陈幼法诉至本院，请求判令贝斯特厂支付医疗费34953.82元、护理费2000元、协议赔偿金5000元、交通费3575元，合计45528元。＼n陈幼法为支持其诉请主张，在举证期限内，向本院提交如下证据材料：＼n1.医疗收费收据七份，用以证明陈幼法支付祝国强因伤所致的医疗费的事实。＼n2.护理费收款收据一份，用以证明陈幼法支付祝国强因伤所致的护理费的事实。＼n3.赔偿协议及收条各一份，用以证明陈幼法与祝国强达成赔偿协议，祝国强收到赔偿款的事实。＼n4.民事判决书一份，用以证明陈幼法与贝斯特厂系承揽关系以及陈幼法与祝国强间系雇佣关系的事实。＼n5.照片二张，用以证明贝斯特厂内承重吊钩断裂发生事故的事实。＼n本院依据陈幼法的申请，准许证人鲁某出庭作证。证人鲁某在庭审中陈述，其与陈幼法原系同事关系，后其受陈幼法之邀为贝斯特厂安装管道，祝国强为陈幼法所雇的小工，负责抬管道、拉绳索、做油漆等零活。应贝斯特厂的董师傅及周厂长的要求，双方另行口头约定以点工方式为贝斯特厂安装第二个车间的反应釜，周厂长表示厂内预埋的吊钩可以使用。2009年10月21日，当安装至最后一个反应釜时，因厂内预埋的吊钩突然断裂，祝国强从二层平台处坠落受伤。当时陈幼法带领工人自备工具进行安装，但依贝斯特厂内的工作条件，只能使用厂内预埋的吊钩才能安装反应釜。陈幼法申请证人鲁某出庭作证，用以证明祝国强受伤是因贝斯特厂内吊钩断裂所致的事实。＼n贝斯特厂答辩称，一、祝国强系陈幼法雇佣的雇员，其与陈幼法在承揽活动中擅自使用贝斯特厂的设施致伤，应由雇主陈幼法自行承担责任。二、祝国强与陈幼法已于2010年2月8日达成赔偿协议，明确不再向贝斯特厂追究责任，现陈幼法再行起诉属违约且已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回陈幼法的诉讼请求。＼n贝斯特厂为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述《设备安装承包协议》（复印件）一份，用以证明陈幼法与贝斯特厂签订协议，约定陈幼法自带工具，如有质量问题由其自行解决的事实。＼n上述证据，经庭审质证，本院认证如下：＼n一、陈幼法提交的证据。证据1、2、4，贝斯特厂无异议，经审查，该些证据符合有效证据的采信原则，本院确认其可以作为认定本案相关事实的依据。证据3，贝斯特厂对其真实性无异议，但认为系祝国强与陈幼法双方签订的，与本案无关。经审查，本院认为，贝斯特厂在庭审中自认其对于该调解协议的签订知情且未提出异议，其与陈幼法仅对调解协议的文字理解存有分歧，故本院认为该证据与本案存在关联性，予以确认。证据5，贝斯特厂对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为系陈幼法与其雇员擅自不当使用贝斯特厂设施所致，经审查，本院认为贝斯特厂对其真实性无异议，本院确认其可以作为本案的证据使用。＼n对证人鲁某的证言，贝斯特厂认为证人鲁某与陈幼法原系同事，故对其证言的真实性存有异议。经审查，本院认为贝斯特厂的异议成立，对该证人证言，本院不予采信。＼n二、贝斯特厂提交的证据。陈幼法对其真实性无异议，但认为导致事故发生的反应釜安装工程并未在协议范围内。经审查，本院认为，贝斯特厂对陈幼法的这一陈述并无异议，故本院仅对双方曾签订《设备安装承包协议》这一事实予以确认。＼n根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：＼n2009年6月11日，陈幼法与贝斯特厂签订《设备安装承包协议》一份，由陈幼法对贝斯特厂的设备安装业务进行施工。安装过程中，贝斯特厂又与陈幼法另行达成口头协议，由陈幼法对贝斯特厂一厂房内的反应釜进行安装，报酬以点工方式进行结算。陈幼法雇佣包括祝国强、鲁某在内的几名工人开始在贝斯特厂内使用厂房顶部预埋的吊钩以及自备的滑轮、绳索等工具安装反应釜，当安装工作进行到第四天即2009年10月21日下午，在对最后一个反应釜进行安装时，因厂房顶部预埋的吊钩断裂致使反应釜坠落，祝国强从二层楼高处跌落受伤。祝国强受伤后，被送往医院住院治疗，由陈幼法代为支付医疗费34958.82元、住院期间的护理费2000元。＼n2010年2月8日，陈幼法与祝国强经杭州市余杭区司法局仁和司法所见证，签订《赔偿协议》一份，约定由陈幼法另行赔偿其住院期间工资、车费、营养费、精神损失费5000元，并支付其安装反应釜4天的工资240元。同时约定，祝国强自收到赔偿款之日起，今后无论发生任何事情，均不得以任何理由追究贝斯特厂及陈幼法个人的一切责任。同日，陈幼法支付给祝国强上述款项合计5240元。＼n2010年4月16日，贝斯特厂以承揽合同为由将陈幼法诉至本院，要求陈幼法返还多付的工程预付款15122元，陈幼法则认为涉案的43000元均为贝斯特厂委托其支付给祝国强的医疗费。该案后经杭州市中级人民法院审理后认为，陈幼法与祝国强之间构成雇佣合同关系，陈幼法基于承揽合同关系从贝斯特厂领取预付款，虽然陈幼法在出具的领条中注明“付杭州医药费”，但不能认定为贝斯特厂同意承担祝国强的医疗费，故涉案的43000元应认定为贝斯特厂向陈幼法预付的酬金。故终审判决陈幼法于该判决生效之日起十日内返还贝斯特厂款项15122元。＼n2011年3月31日，陈幼法诉至本院，请求上判。审理中，贝斯特厂表示，陈幼法与祝国强在签订《赔偿协议》时其并未在场，但对该《赔偿协议》是知情的，且表示同意；但其认为该《赔偿协议》的签订表明陈幼法亦放弃向贝斯特厂追偿的权利。＼n另认定，涉案厂房内预埋的吊钩位于厂房二层楼顶部，反应釜需从一层吊装至二层楼面预设的四方形空洞中，一个反应釜对应一个吊钩。涉案空洞一边紧挨墙壁，另两边亦为空洞。＼n本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，作为陈幼法雇员的祝国强因贝斯特厂预埋的吊钩断裂致伤，作为雇主的陈幼法在承担赔偿责任后，有权向贝斯特厂追偿。贝斯特厂认为陈幼法与祝国强签订的《赔偿协议》已经表明陈幼法放弃对贝斯特厂的追偿，但从《赔偿协议》的表述来看，其仅对祝国强再行请求赔偿的权利进行了限制，并未对陈幼法的追偿权利进行任何约束，故对该抗辩本院不予采信。至于贝斯特厂提出的本案已经超过诉讼时效的问题，因本案虽系因人身损害引发的追偿权纠纷，但并非人身损害纠纷本身，故不适用一年的诉讼时效，仍应按照二年的诉讼时效进行计算；况在此期间，贝斯特厂又与陈幼法就此前预付的43000元款项性质的问题发生诉讼，亦构成时效的中断，故陈幼法的主张并未超过诉讼时效。现本案的主要争议焦点在于，贝斯特厂因其预埋的吊钩断裂致使祝国强受伤是否应承担相应的赔偿责任。贝斯特厂认为系陈幼法擅自使用吊钩所致，陈幼法则认为系贝斯特厂当时授权其使用吊钩所致。本院认为，陈幼法与贝斯特厂均未提供相应证据证明各自的主张，但事发之时陈幼法已经使用吊钩安装反应釜进行到第四天，而基于对反应釜安装位置、角度等要求，贝斯特厂不可能不派人现场查看，故即使其事先未授权陈幼法使用吊钩，则对于陈幼法在实际安装中使用吊钩的情况也不可能不知晓，但却未采取任何措施予以阻止或警示；再者，从事发现场的布局来看，贝斯特厂提出的曾要求陈幼法使用三脚架来进行安装工作的主张显然也不具有可操作性。现贝斯特厂因其厂房内的吊钩断裂致祝国强受伤，但未提供相应证据证明自己没有过错，故应承担相应的赔偿责任，而陈幼法在安装工作中未尽到合理的检查和注意义务，亦应自负相应的责任。至于陈幼法主张的损失，医疗费34953.82元、护理费2000元，贝斯特厂无异议，本院予以确认。协议赔偿费用5000元，因贝斯特厂自认其同意《赔偿协议》的签订，且该协议确认的赔偿数额亦未明显失当，故本院亦予以确认。交通费3575元，因陈幼法未提供相应证据证明其该项损失，且交通费损失亦在前述协议赔偿费用中有所涵盖，故对该损失，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、原告陈幼法因祝国强受伤所致的损失：医疗费34953.82元、护理费2000元、协议赔偿费用5000元，合计41953.82元，由被告杭州贝斯特润滑剂厂赔偿其中的33563.06元，于本判决生效后十日内付清；＼n二、驳回原告陈幼法的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费938元，减半收取469元，由原告陈幼法负担149.5元，由被告杭州贝斯特厂润滑剂厂负担319.5元，于本判决生效后七日内交纳本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费938元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。＼n代理审判员莫晓燕＼n二〇一一年五月二十四日＼n书记员李娜