＼n河北省沧州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）年沧民终字第00824号＼n上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司XX中心支公司，地址：河北省沧州市运河区解放西路18号。＼n负责人李良，该公司总经理。＼n委托代理人周晓敏，河北傲宇律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）王xx，男，1985年5月30日出生，汉族，住河北省XX市腾庄子乡腾庄子村368号。＼n中国太平洋财产保险股份有限公司XX中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省XX市人民法院（2013）黄民初字第3846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明，原告王xx系冀JL50**重型专项作业车所有人。2013年4月3日，原告王xx与被告太平洋财险XX中心支公司就保险车辆冀JL50**重型专项作业车签订《机动车保险合同》，合同约定：保险期间自2013年4月5日0时起至2014年4月4日24时止；机动车保险承保险种，机动车车辆损失险保险金额350000元，未投保不计免赔。2013年8月23日18时许，刘金海驾驶冀AX80**／冀A81**重型半挂牵引车沿海路行驶至冯家堡南时，与原告驾驶的冀JL50**重型专项作业车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。该次事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队勘查认定，刘金海承担事故全部责任，原告王xx无责任。在施救过程中，气焊切割操作人员对事故车辆进行气焊切割时，掉落的火花引燃地面上的油污造成火灾。另查，交通事故发生后原告王xx与冀AX80**／冀A81**重型半挂牵引车车主胡九成达成赔偿协议，协议约定胡九成一次性赔偿王xx车辆损失100000元。现该协议已经履行完毕。原告王xx主张的各项损失和提供的证据及被告的质证意见：1、车损205598元，证据是车损公估报告书一份。2、公估费10300元，证据是发票一张。被告太平洋财险XX中心支公司质证意见：公估报告真实性无异议，损失数额过高；公估费不属于保险公司承担范围，根据河北省物价局的计价经费（2012）19号文件，公估费明显过高；原告主张车损205598元，即使法院采用鉴定报告，205598元是车辆推定全损后的全部损失，既包括事故碰撞发生的损失也包括施救产生的损失，事故三者方已经赔付其100000元，所以其损失应当扣除三者已经赔付的部分；对于施救过程中产生的损失，原告没有证据证明施救单位及相关施救人员和施救单位资质情况，保险事故发生后，原告有义务减少或防止损失。原告王xx就胡九成赔偿100000元损失的项目提供的证据及被告的质证意见：施救和停车费14000元、绿化带污染费6700元、路产除污2000元、交警队委托评估费5130元、清理公路水泥人工费1200元、停运损失、诉讼费等共计100000元。提交赔偿协议、施救和停车费票据、清理公路水泥人工费票据、鉴定费票据，要求庭后提交其他相关票据。被告太平洋财险XX中心支公司质证意见：14000元和1200元票据均不是正式发票，14000元票据未写明项目，1200元票据没有加盖单位公章，没有法律效力；原告方无责任，路产损失应由全责方交付；5130元鉴定费票据是单方委托鉴定，并且该份鉴定报告没有任何证明效力，该鉴定与事故无关系；对于赔偿协议，明确写明交通事故三者方赔偿原告的是车辆损失费100000元，并不包括其他损失。上述事实有当事人的陈述，保险合同、火灾事故认定书、公估报告、赔偿协议、票据等在案佐证。＼n原判认为，2013年4月3日，原告王xx与被告太平洋财险XX中心支公司就保险车辆冀JL50**重型专项作业车签订的《机动车保险合同》，是原、被告双方真实的意思表示，合同的内容符合法律规定，该合同合法有效，原、被告双方应按合同的约定履行。原告王xx因施救过程中火花引燃地面上的油污造成火灾产生的损失是否属于保险责任。本院认为，交通事故发生后原告王xx的冀JL50**重型专项作业车无法行驶，该停驶应为使用过程的延续，对使用过程应作广义的理解，不能把停放狭义的理解为非使用过程，故对被告太平洋财险XX中心支公司的施救过程中产生的损失不应当属于保险责任的主张不予采信；在施救过程中，气焊切割操作人员对事故车辆进行气焊切割时，掉落的火花引燃地面上的油污造成火灾，该火灾虽然系气焊切割时掉落的火花引燃地面上的油污造成，原告王xx的冀JL50**重型专项作业车部分损失改变不了系火灾造成的事实；原告王xx为自己的冀JL50**重型专项作业车投保车辆损失险，目的是发生损失时最大保护自己的权益，现原告王xx选择保险合同系对自己权利的选择，被告太平洋财险XX中心支公司对因火灾造成的损失应当承担保险责任；被告太平洋财险XX中心支公司对原告王xx因火灾造成的损失理赔后，有权向造成火灾的责任人行使追偿权。被告太平洋财险XX中心支公司主张，原告王xx的车辆损失既包括事故碰撞发生的损失也包括施救产生的损失，事故三者方已经赔付其100000元，所以其损失应当扣除三者已经赔付的部分。该主张合理、合法，应予支持。原告王xx请求损失数额应予确认的部分：车损205598元、公估费10300元、路产除污2000元，事实清楚、证据充分且符合规定，应当确认。施救和停车费14000元，提交的证据非正式票据不应确认，但是考虑到该费用必然发生酌定8000元，超出部分不予支持。清理公路水泥人工费1200元，提交的证据非正式票据不应确认，但是考虑到该费用必然发生酌定800元，超出部分不予支持。交警队委托评估费5130元，因该公估报告未被采纳，不予确认。路产除污200O元、清理公路水泥人工费80O元，不是车辆损失险的理赔范围，考虑到三者方赔偿原告王xx100000元，该费用应在100000元中扣除。公估费系《保险法》规定的事故发生后为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当赔付。综上，原告王xx的各项损失合计为226698元，扣除胡九成一次性赔偿王xx车辆损失100000元，剩余126698元，由被告中国太平洋XX中心支公司在冀JL50**重型专项作业车所投车辆损失险的限额内赔付原告王xx126698元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司XX中心支公司在冀JL50**重型专项作业车所投车辆损失险的限额内赔付原告王xx126698元。上列应付款项限本判决生效后五日内付清。案件受理费3947元，由原告王xx承担1947元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司XX中心支公司承担20O0元。＼n判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司XX中心支公司不服，提出上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、原审法院违反法律程序。我公司承保的冀JL50**号车辆司机在2013年8月23日事故中不承担任何责任，因此我公司不应当承担赔偿责任，此次事故首先系因撞击损坏，后又在施救过程中因施救人员操作失误造成损坏，承担赔偿责任主体的交通事故第三方及施救方与本案的审理结果均有利害关系，并且只有追加交通事故第三方及施救方相关人员才能查清案件事实。二、原审法院认定事实不清，即使法院判决认为我公司应当承担赔偿责任后向侵权人追偿，也应当查明具体侵权人，查明造成车辆损坏的具体情况、施救方的具体信息，二原审法院均未查明。＼n王xx辩称，上诉人的上诉请求不正确，我在上诉人处投的是车辆损失险，火灾的发生属于事故，该火灾事故是意外造成的，属于保险公司的理赔范围。＼n本院查明的事实与一审查明的一致。＼n本院认为，此次被上诉人的损失就是电焊火花落地引燃地面上的油污造成火灾致使车辆受损而产生的，纯属意外事故造成的车辆损失，理应属于被上诉人所投保的车辆损失险赔偿范围，原审判决的赔偿数额已扣除因车辆碰撞造成损失的数额，上诉人依保险合同赔偿后可向侵权人追偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2834元，由上诉人承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵文甲＼n审判员常秀良＼n审判员王兰英＼n二〇一四年三月三十一日＼n书记员米兰