广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第3022号
上诉人（原审原告）：张国燊，男，汉族，1938年10月1日出生。
上诉人（原审原告）：张洁梅，女，汉族，1948年4月15日出生。
上诉人（原审原告）：张洁华，女，1945年11月22日出生，香港特别行政区居民。
上诉人（原审原告）：张国铭，男，1941年10月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张国杰（兼张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭的委托代理人），男，汉族，1956年6月1日出生。
上诉人（原审原告）：张国濠，男，汉族，1959年6月14日出生。
上诉人（原审原告）：张国锐，男，汉族，1943年10月17日出生。
上诉人（原审被告）：广州高田投资有限公司。
法定代表人：符朝华，职务：经理。
委托代理人张琦彬，广东正大方略律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市嘉利电器工业有限公司。
法定代表人：孟永生，职务：总经理。
委托代理人黄敏东，广东中天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市建筑置业有限公司。
法定代表人：陈朝平，职务：总经理。
委托代理人：李慧梅，女，该公司职员，通讯地址同公司。
委托代理人：李明，男，该公司职员，通讯地址同公司。
被上诉人（原审原告）：张六妹（兼张国日委托代理人），女，汉族，1950年11月22日出生。
被上诉人（原审原告）：张国日，男，汉族，1953年6月28日出生。
被上诉人（原审被告）：广州置晖房地产开发有限公司。
法定代表人：李俊杰。
原审第三人：陈秀，女，汉族，1971年5月20日出生。
上诉人张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、广州市嘉利电器工业有限公司（以下简称嘉利公司）、广州市建筑置业有限公司（以下简称置业公司）、广州高田投资有限公司（以下简称高田公司）因与被上诉人张国日、张六妹、广州置晖房地产开发有限公司（以下简称置晖公司）、原审第三人陈秀房屋拆迁补偿安置纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原广州市越秀区中山四路233号房屋是以张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹的父亲张显汉名义登记的房产（钢筋混凝土一又三分之二层、总建筑面积81.99平方米、建筑基地及使用土地面积均为49.28平方米、其中第二层部位11.14平方米违章建筑未处理）。
1981年9月13日，原广州市东山区工商行政管理局发出穗东个商字02444号《营业执照》，该《营业执照》记载：“名称：东山区中联商店，地址：中山四路233号室内，负责人：张六妹，经济性质：个体工商户（个人经营），经营范围主营：服装、日用百货。”
1995年7月6日，广州市公证处发出（95）穗证字第3076号《继承权证明书》，由张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹共同继承上述中山四路233号房屋，各占1／9产权。张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹表示：涉案房屋除了首层作商铺经营外，2楼也有部分地方作为存放货物使用。
置业公司、嘉利公司经广州市城市规划局穗城规东片地字（1994）第307号文批准，并经广州市房地产管理局于1995年4月3日发出穗房（95）拆字063号房屋拆迁公告，征用广州市中山四路233号等房屋兴建商住楼，拆迁期限从1995年4月3日起至1997年4月3日止。此时，涉案房屋有户籍人口为张国铭（户主）、张国杰、张国日、张永鹏（张国日之子、1988年10月14日出生）、张六妹、何泰乐（张六妹之子、1981年11月25日出生）、郑小玲、张德利（张国濠之子、1995年10月21日出生）、张国濠、江莹峰（1974年1月12日出生）、江莹莹（1976年6月20日出生、1995年8月8日迁往瑞士）。张永鹏、何泰乐领有独生子女证，张德利于2002年4月11日领取独生子女证。张六妹之夫何焯荣于1986年在原单位分配了宿舍广州市寺右新马路＊街3巷20号地下04房（建筑面积约50平方米）；张国日表示其于1985年购买了广州市＊路学源里85号房屋（面积约50平方米）。张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹表示：张国铭为东山区中联商店承租人；张国日、张六妹为东山区中联商店承租人及职工；江莹峰在广州大学读书，张永鹏、何泰乐读书；郑小玲、张国濠、张国杰为自由职业者。
因张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹与置业公司、嘉利公司对拆迁补偿安置问题协商不成，置业公司、嘉利公司作为申请人向广州市房地产管理局申请仲裁，广州市房地产管理局于1996年8月26日作出（1996）穗房裁征字第885号《裁决书》，裁决：一、申请人应于2001年12月30日前在原广州市中山四路233号房屋地段兴建的新楼（有电梯设备）第四层南向方位划出建筑面积38.4平方米的商场铺位和在第十六层西向方位划出建筑面积32.45平方米的套间，合计有建筑面积70.85平方米（含按规定分摊楼梯等共用面积）的房屋，作为对拆除张显汉原广州市中山四路233号房屋的产权调换补偿，并供被申请人张六妹和张国铭户回迁使用。二、申请人与被申请人应于本裁决书发生法律效力之日起七日内会同前来本局办理拆迁广州市中山四路233号房屋产权调换补偿鉴证手续。三、被申请人张六妹、张国铭应于本裁决书发生法律效力之日起七日内迁出广州市中山四路233号房屋，将该屋交申请人拆除，迁往广州市罗冲围增槎路101号北右梯605房有建筑面积72.37平方米的房屋临时居住。自迁入临迁房之日起，被申请人张六妹停业，申请人应给付其临迁停业损失每月3800元，被申请人张六妹、张国铭免纳房租，自负水电费，申请人应给付张国铭户在职在学人员每人每月交通补助费25元，至被申请人收到申请人书面通知回迁新楼之日止。被申请人张国铭、张六妹回迁新楼时应即将临迁房交回申请人。四、被申请人张国铭、张六妹自行搬家，申请人应于其迁出广州市中山四路233号房屋之日给付搬家补助费（含临、回迁）各900元等。
之后，张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹不服，向原审法院提起诉讼，案件审理期间经现场勘察并由张国铭签名确认的涉案房屋现状图显示，首层有厨房、厕所使用面积共约7.88平方米，2楼居住面积约为21.70平方米。原审法院于1997年2月4日作出（1996）东法房初字第925号民事判决书，判决：一、张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭户、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹在本判决发生法律效力之日起7日内将本市中山四路233号房屋腾空交给置业公司、嘉利公司拆建，同时，张国铭户、张六妹迁往置业公司、嘉利公司提供的本市增槎路101号北右梯703套间（使用面积约45.8平方米）临迁，临迁期间房租免纳，水电费自负；临迁期间置业公司、嘉利公司还应按公共汽车月票额给付张国铭户在职在学人员的交通补助费。置业公司、嘉利公司自张六妹将该屋首层铺面交给其拆除之日起，每月支付张六妹停业损失3800元至书面通知回迁时止。二、置业公司、嘉利公司应于2001年12月31日前在本市中山四路233号房屋等地段兴建新楼第3层南向方位划出建筑面积43.655平方米的商场铺位和在第16层西向方位划出建筑面积27.195平方米的独立套间合共建筑面积70.85平方米（含按规定分摊楼梯等共用面积）的房屋作为拆除本市中山四路233号房屋的产权调换补偿并供张国铭户和张六妹回迁使用。张国铭户接到置业公司、嘉利公司的书面回迁通知，应即将临迁房交给置业公司、嘉利公司，不得转租转让。置业公司、嘉利公司逾期安排回迁，则应依法承担违约责任。三、张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹、置业公司、嘉利公司应在本判决生效之日起7日内一同到广州市房地产管理局办理拆迁本市中山四路233号房屋的产权调换补偿鉴证手续。四、张国铭户、张六妹自行搬迁，置业公司、嘉利公司应于其迁出本市中山四路233号房屋之日分别给付其临回迁搬家补助费900元、1200元。判后，张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹不服，上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于1997年8月5日作出（1997）穗中法房终字第538号民事判决书，判决：一、维持广州市东山区人民法院（1996）东法房初字第925号民事判决之第三项、第四项及案件受理费负担的决定。二、变更广州市东山区人民法院（1996）东法房初字第925号民事判决第一项为：张国铭户及张六妹应在本判决生效之日起7日内迁出广州市中山四路233号房屋，将该屋交由置业公司、嘉利公司拆除。置业公司、嘉利公司自张六妹迁出该屋首层铺面之日起，每月支付停业损失3800元给张六妹至书面通知回迁时止；张国铭户自行投亲靠友解决临迁，置业公司、嘉利公司在该户迁出该屋之日起，每月支付临迁补助费540元（按每人每月90元计）给张国铭户至书面通知回迁时止；如张国铭户逾期不自行解决临迁，则迁往广州市增槎路101号北右梯703房（使用面积45.8平方米）临迁，临迁期间房租免交，水电费自负，张国铭户接到书面回迁通知之日，应将上述临迁房交还给置业公司、嘉利公司；临迁期间，建筑公司、嘉利公司按公共汽车月票额给付张国铭户在职在学人员的交通补助费。三、变更广州市东山区人民法院（1996）东法房初字第925号民事判决第二项为：置业公司、嘉利公司应于2001年12月31日前在广州市中山四路233号房屋等地段兴建新楼第3层南向方位划出建筑面积43.655平方米的商场铺位和在第16层西向方位划出建筑面积27.195平方米的独立套间合共建筑面积70.85平方米（含按规定分摊楼梯等共用面积）的房屋给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹，作为拆除广州市中山四路233号房屋的产权调换补偿并供张国铭户和张六妹回迁使用。
1997年9月25日，涉案房屋由置业公司、嘉利公司拆除。张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹一直没有迁往广州市增槎路101号北右梯703房临迁。2007年11月7日，高田公司安置张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹回迁至广州市越秀区中山四路235号1603房，总建筑面积28.4977平方米，居住面积为16.6856平方米。
高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司至今共支付有关拆迁费用给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹的总额为410570元。
另查明，1994年4月，置业公司与香港晖祥投资有限公司签订《合作经营广州市置晖房地产开发有限公司合同》，在广州成立合作经营房地产有限责任公司，名称为“广州市置晖房地产开发有限公司”，经营范围：在经广州市规划局穗城规东片字（94）第307号文及红线附图同意征用的广州市中山四路大塘街78-80号等地段范围内，进行开发、建设、销售、出租和管理自建的商品楼宇及提供有关配套服务。置晖公司经批准取得企业法人营业执照。1997年10月，广州市城市规划局批准上述用地改由置晖公司负责开发建设。
因置晖公司拖欠广州市第三建筑工程有限公司工程款，该公司起诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2001年9月3日作出（2001）穗中法经初字第340号民事调解书，确认置晖公司应偿还广州市第三建筑工程有限公司工程款74000000元。由于置晖公司没有履行该调解书，故广州市第三建筑工程公司于2002年3月26日向广州市中级人民法院申请执行。该案在执行过程中，广州市中级人民法院委托广东景茂拍卖行有限公司对“置晖广场”商住楼项目进行公开拍卖，并由高田公司以81528600元竞得。对此，广州市中级人民法院于2005年1月10日作出（2002）穗中法执字第542-3号民事裁定书，裁定将置晖公司开发的位于广州市中山四路大塘街78-80号的“置晖广场”商住楼项目转予高田公司所有。同年2月2日，广州市中级人民法院执行局组织高田公司、置业公司与广州市人民内部矛盾调查处理办公室、广州市拆迁办公室及部分“置晖广场”拆迁户代表召开了协调会，明确2005年2月1日前的临迁费由广州市中级人民法院按有关法律法规和程序在拍卖款中解决，自2005年2月1日起至回迁之日止的临迁费由高田公司负责等。该商住楼后由高田公司自行命名为“东鸣轩”。
2010年8月，高田公司通知张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹回迁“东鸣轩”3楼南向商铺，张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹不同意回迁。
因张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹不服（1997）穗中法房终字第538号终审民事判决，向广东省人民检察院申诉，广东省人民检察院于2010年7月13日以粤检民抗字（2010）52号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2011年12月13日作出（2011）粤高法审监民提字第48号民事裁定书，裁定撤销广州市中级人民法院经审理（1997）穗中法房终字第538号民事判决及原审法院（1996）东法房初字第925号民事判决，将本案发回原审法院重审。重审期间，张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐向原审法院请求判令：1、高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司向张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹提供广州市中山四路东鸣轩首层，临中山四路马路面、北向，铺面宽度不少于3.9米，建筑面积不少于49.28平方米（不包含公共分摊面积）的商铺，作为拆除原中山四路233号首层商铺的产权调换补偿；2、高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司向张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹提供广州市中山四路东鸣轩住宅部分共居住面积不少于70平方米，共分3个套间，南向，作为拆除原中山四路233号住宅部分的补偿与安置；3、高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司向张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹支付拆迁费和逾期回迁的违约金，合计12622443.20元［其中商铺部分：①1997年9月25日至2001年4月4日的租金损失（按每月每平方米200元计算）及停业补助费（按每月5000元计算）；②2001年4月5日至2012年6月5日的延期补助费（按租金每月每平方米200元及停业补助费5000元的总额的300%计算）；③逾期给付租金及停业补助费的补偿金（从2001年4月5日到2012年6月5日按租金及停业补助费的总额的每日3%计算）。住宅部分：①从1997年9月25日至2001年4月5日的临迁补助费（按每人每月90元，共11人计算）及交通费（按每人每天4次，每次2元计算）；②2001年4月5日到2012年6月5日的延期补助费（按临迁补助费及交通费的总额的300%计算）；③逾期给付2001年4月5日至2012年6月5日的临迁补助费及交通费的补偿金（按临迁补助费及交通费总额的每日3%计算）］；4、高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司支付搬家费2次，每次1500元；5、高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司支付11.14平方米的违章建筑及16.57平方米的天台补偿费（按建筑成本价每平米方1300元计算）。张国日、张六妹请求：1、高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司向张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹提供广州市中山四路东鸣轩首层，临中山四路马路面、北向，建筑面积不少于49.28平方米（不包含公共分摊面积、套内使用面积要求有49.28平方米的98%）的商铺（水电、管理等全部独立），作为拆除原中山四路233号首层商铺的产权调换补偿；2、高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司返还原中山四路233号商铺租金（从2007年6月1日起计至支付之日止，按100000元／月计算）及利息702638元（按同期贷款利息的两倍计算），共6402638元；3、高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司支付张六妹、张国日、张永鹏、何泰乐的临迁补偿款（从1997年10月至2001年12月，按每人每月90元×4人×51个月=18360元；从2002年1月至2006年12月，按每人每月135元×4人×60个月=32400元）及交通补助费（从1997年10月至2004年4月30日，按每人每月45元×4人×79个月=14220元；从2004年5月至2006年12月，按每人每月120元×4人×32个月=15360元）及临迁费、交通费的利息（按同期贷款利率的两倍计算）；4、高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司支付中山四路233号商铺停业损失费（从1997年10月1日至2007年5月31日，按3800元／月×115个月=440800元计算）；5、张国日、张永鹏（有独生子女证）购买居住面积30平方米厨厕独立套间，张六妹、何泰乐（有独生子女证）购买居住面积30平方米厨厕独立套间；其中10平方米按850元／平方米结算，20平方米按2000元／平方米结算。
本案重审诉讼过程中，高田公司称已将东鸣轩首层115、116铺出售给原审第三人陈秀，为此提供如下证据：1、2011年12月13日，高田公司与陈秀签订的《南悦商铺认购书》，约定由陈秀向其认购中山四路南悦首层115号铺，建筑面积49.8487平方米，套内建筑面积28.8009平方米，总价11868738元，认购价10000000元。2、2011年12月13日，高田公司与陈秀签订的《南悦商铺认购书》，约定由陈秀向其认购中山四路南悦首层116号铺，建筑面积49.9552平方米，套内建筑面积28.8624平方米，总价11894095元，认购价10000000元。3、2012年1月15日，高田公司与陈秀签订的《商品房买卖合同》，约定由陈秀向其购买中山四路东鸣轩首层115号铺，建筑面积49.8487平方米，套内建筑面积28.8009平方米，总价3000000元。4、2011年12月13日，高田公司开具给陈秀，收取陈秀115、116铺定金各500000元的《收据》。5、2012年1月15日，高田公司开具给陈秀，收取陈秀115、116铺首期款各2500000元的《收据》。陈秀提供的证据有：1、2012年2月11日，广州瑞瀚丰投资咨询有限公司开具给陈秀收取其115、116铺运营费各3000000元的《收据》。2、2012年3月30日，广州瑞瀚丰投资咨询有限公司开具给陈秀收取其115、116铺三期款、契税、产权登记费、房产证印花税各4000000元、90000元、550元、5元的《收据》。对于上述证据张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹表示：高田公司并没有将东鸣轩首层115、116铺出售给陈秀，因双方之间的款项交收只是《收据》，并没有开具发票，也没有银行转帐记录，东鸣轩首层115、116铺应作为回迁房补偿安置给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹。陈秀表示上述房款是通过银行转帐形式支付给高田公司及广州瑞瀚丰投资咨询有限公司，但陈秀在原审法院限定的举证期间内没有提供银行转帐的凭据。
另原审法院组织张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹、高田公司、嘉利公司、置业公司、置晖公司和陈秀于2012年12月13日到广州市越秀区中山四路199-235号3楼南向商铺进行现场勘察，但他们均拒绝到场。经原审法院现场勘察，3楼南向并没有空置的商铺，南向商铺都有商户在经营。
现广州市越秀区中山四路199-235号首层115号铺的建筑面积为49.8487平方米，其中套内建筑面积为28.8009平方米，116号铺的建筑面积为49.9552平方米，其中套内建筑面积为28.8624平方米，均登记在高田公司名下。
原审法院认为：鉴于广东省高级人民法院撤销了原审法院（1996）东法房初字第925号和广州市中级人民法院（1997）穗中法房终字第538号民事判决，故本案应恢复至拆迁公告时的状态，参照《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》、《广州市城市房屋拆迁补偿安置细则》对张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹被拆迁房屋进行补偿安置。置业公司、嘉利公司是拆迁地块的拆迁人，置晖公司经规划部门批准负责开发建设涉案地块，高田公司是拆迁地块的竞拍取得人，因此，置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司均应承担对张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹的拆迁补偿安置责任。
1、关于对张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹商铺的安置问题。张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹房屋首层作商铺使用，面向马路，《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第三十八条规定：“拆迁人对被拆迁人的回迁安置房屋，除因城市规划建设需要变动外，均应就地安置。”因此，置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司应在回迁楼的首层补偿房屋给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹。置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司请求在3楼安置，不予采纳。张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹房屋属于一又三分之二层的楼房，《广州市城市房屋拆迁补偿安置细则》第四条规定：“实行产权调换时，共有共用面积的处理方法：（四）拆除楼房（含平房中阁楼插层等已计入产权面积的房屋），安排在须分摊共用面积的楼房时，应按比例分摊共用面积。”张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹首层房屋建筑面积49.28平方米，“东鸣轩”首层115号铺建筑面积为49.8487平方米，根据上述规定，可在该商铺内补偿给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹。另外，置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司是拆迁人，其应首先对作为被拆迁人的张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹进行妥善安置后，才可以将剩余房屋进行对外销售，因此，高田公司以115号商铺已出售给陈秀为由而拒绝用该商铺补偿给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹，理由不成立，不予支持。
2、关于对张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹住宅的安置问题。张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹房屋合法产权面积为70.85平方米，扣除商铺的面积后住宅部分补偿建筑面积为21.57平方米。《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第三十七条规定：“拆迁人拆除居民住房的，参照被拆迁人的原居住面积安置，被拆迁人原居住面积个人平均不足五平方米的，按平均每人五平方米安置。”因张六妹之夫何焯荣于1986年在原单位分配了宿舍广州市寺右新马路南三街3巷20号地下04房（建筑面积约50平方米），张国日表示其于1985年购买了广州市北京路学源里85号房屋（面积约50平方米）。根据《广州市城市房屋拆迁补偿安置细则》第六条规定：“属下列情形的，不属于房屋拆迁安置对象：四、在拆迁公告发布前购买或建造了自住房的，或单位已分配住房的。”故张六妹、何泰乐、张国日、张永鹏属另有住房，不属安置对象。《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第三十四条规定：“被拆除房屋使用人是指在市房地局发布拆迁公告前，在拆迁范围内具有正式户口并实际居住在该屋的公民和已经开业的持有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业事业单位。”第三十五条规定：“有下列情形者，仍属于房屋拆迁安置对象：（三）领取独生子女证的独生子女，按二人安置；（五）房屋拆迁公告发布后，因出生、死亡、婚姻和按政策规定确需入户的人员，按实际增减人数安置。”江莹莹已于1995年8月8日迁往瑞士，故不属安置对象。张德利于1995年10月21日的拆迁公告后出生，并于2002年4月11日领取独生子女证，故应按2人安置。故张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹户内应安置人口为张国铭（户主）、张国杰、郑小玲、张德利（2人）、张国濠、江莹峰共7人。其应回迁的居住面积为35平方米，扣除置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司已安置的中山四路235号1603房的居住面积17平方米，还应安置18平方米居住面积的房屋给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹。但鉴于置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司在回迁大楼已没有房屋可安置给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹，因此，以货币补偿更为适宜，根据《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第二十八条规定：“以产权调换形式补偿的住宅房屋，补偿建筑面积与原建筑面积相等的，拆迁人与房屋所有权人之间不作差价结算；补偿建筑面积超过原建筑面积在十平方米内的，按建筑成本价格结算，超过十平方米的部分，按商品房价格结算，补偿建筑面积不足原建筑面积的部分，按照重置价格结合成新进行结算。”1994年8月28日广州市国土局及房地产管理局穗国房字（1994）126号《关于调整拆迁安置房建筑成本价的通知》规定：“特就调整因拆迁而用于补偿的新建筑成本价问题通知如下：一、九层以下（含九层）的多层楼房，每平方米为900元；超过九层的高层楼房，每平方米为1300元。”置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司现补偿安置张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹回迁的中山四路235号1603房总建筑面积为28.4977平方米，超出的建筑面积6.9277平方米张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹应以每平方米1300元向置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司购买产权。还有3.0723平方米建筑面积根据公平合理的原则，置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司应以房管部门公布的阳光家缘网的越秀区大塘街的住宅商品均价35878元／平方米与建筑成本价1300元／平方米的差价34578元／平方米补偿给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹，即补偿34578元／平方米×3.0723平方米=106234元给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹。两者相抵扣，置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司应支付给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹的补偿款为97228元。
3、关于张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹要求置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司支付11.14平方米违章建筑及16.57平方米天台补偿费的问题。根据《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第二十六条规定：“拆除违章建筑或超过标准使用期限的临时建筑不予补偿。”另天台部分并没有上盖建筑，故张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹要求置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司对其违章建筑及天台予以补偿理由不成立，不予采纳。
4、关于对张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹商铺停业补偿费的补偿标准问题。《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十五条规定：“拆迁个体工商业用房，因没有安置临时用房或搬迁过程造成被拆迁人停产停业的，从其停产停业之日起，由拆迁人按房屋拆迁公告发布前六个月的由税务部门核发的税后平均利润按月以70%计算补偿，如补偿金额平均每人（包括在册从业人员）每月不足一百元的，按一百元补偿，直至安置之月为止。”鉴于张六妹未能提供房屋拆迁公告发布前六个月的税后平均利润，置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司提出以每月3800元对张六妹作停业损失补偿，主张合理。张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹要求按每月200元／平方米标准支付停业补偿费及另行要求置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司支付租金补偿的主张缺乏法律依据，不予采纳。
5、关于对张国铭户临时搬迁补偿费及交通费的补偿问题，上述已经认定对张国铭户应作7人安置，临迁补助费应按1993年9月6日广州市国土局、房地产管理局的《关于调整拆迁搬家补助费和临时搬迁补助费标准的通知》为每人每月90元计算。即张国铭户应得临时安置补助费为每月630元。交通费按当时的适用标准是按公共汽车月票额以在职在学人员补助，由于公共汽车月票制度已经取消，故按每人每月45元计算。上述两项费用由张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹迁出房屋之日起计至高田公司安置中山四路235号1603房给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹回迁时止。
6、关于张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹要求置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司支付延期补助费及补偿金的问题。本案是发回重审案，即对拆迁纠纷问题重新进行处理，张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹要求置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司支付延期补助费及补偿金本不应得到支持，但鉴于张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹搬出被拆迁房屋已经十多年，至今仍未得到妥善安置，故参照《广州市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条“被拆迁人回迁期限，自房屋拆迁公告期限届满之日起，兴建回迁房是十九层以上的，回迁期限不得超过四年”的规定，被告应从1997年4月3日起，按《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十三条的规定按临时安置补助费的150%支付延期补助费给张国铭户至2007年11月7日止。
7、关于搬家补助费的问题。1993年9月6日广州市房地产管理局、国土局的穗国房字（1993）131号《关于调整拆迁搬家补助费和临时搬迁补助费标准的通知》规定：“拆迁户的搬家补助费，按拆迁户应安置人口数确定搬家补助费。当拆迁户安置人数在五人（含五人）以下时，每户搬家一次的搬家补助费调整为450元；拆迁户安置人数超过五口人，每户搬家一次的搬家补助费调整为600元。”张国铭户内有7人，故来回搬家费为1200元，张六妹户属商业性质，故来回搬家费也为1200元。
8、鉴于广州市中级人民法院于2005年1月10日作出（2002）穗中法执字第542-3号民事裁定书，裁定将广州市置晖房地产开发有限公司开发的位于广州市中山四路大塘街78-80号的“置晖广场”商住楼项目转予高田公司所有。同年2月2日，广州市中级人民法院执行局组织高田公司、置业公司与广州市人民内部矛盾调查处理办公室、广州市拆迁办公室及部分“置晖广场”拆迁户代表召开了协调会，明确2005年2月1日前的临迁费由广州市中级人民法院按有关法律法规和程序在拍卖款中解决，自2005年2月1日起至回迁之日止的临迁费由高田公司负责。因此，张国铭户的临迁费2005年2月1日前由置业公司、嘉利公司、置晖公司共同负责支付；2005年2月1日起由高田公司负责支付。本案并经原审法院审判委员会讨论决定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，参照《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第二十六条、第二十八条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十一条、第四十三条，《广州市城市房屋拆迁补偿安置细则》第四条、第六条，《广州市城市房屋拆迁管理条例》第四十八条的规定，原审法院于2013年4月8日作出判决：一、高田公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，将广州市越秀区中山四路199-235号首层115号铺交付给张六妹回迁使用，该铺与广州市越秀区中山四路235号1603房共同作为拆除原广州市越秀区中山四路233号房屋的产权调换补偿；二、置业公司、嘉利公司、置晖公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，将从1997年9月25日起至2005年1月31日的停业补助费（按每月3800元计算）一次性支付给张六妹；三、高田公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，将从2005年2月1日起本判决发生法律效力之日止的停业补助费（按每月3800元计算）一次性支付给张六妹；本判决发生法律效力之次日起，高田公司应按上述标准逐月支付停业补助费给张六妹至安置张六妹回迁广州市越秀区中山四路199-235号首层115号铺时止；四、置业公司、嘉利公司、置晖公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，将从1997年9月25日起至2005年1月31日止的临时搬迁补助费（按每月630元计算）及交通补助费（按张国铭户在职在学人员，每人每月45元的标准计算）一次性支付给张国铭户；五、高田公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，将从2005年2月1日起至2007年11月7日止的临时搬迁补助费（按每月630元计算）及交通补助费（按张国铭户在职在学人员，每人每月45元的标准计算）一次性支付给张国铭户；六、置业公司、嘉利公司、置晖公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，将从1997年4月3日起至2005年1月31日止的延期补助费（按每月630元的150%计算）一次性支付给张国铭户；七、高田公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，将从2005年2月1日起至2007年11月7日止的延期补助费（按每月630元的150%计算）一次性支付给张国铭户；八、置业公司、嘉利公司、置晖公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，向张国铭户及张六妹分别支付临迁搬家补助费各600元；九、高田公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，向张国铭户及张六妹分别支付回迁搬家补助费各600元；十、高田公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，将无法安置张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹增大面积的房屋补偿款97228元一次性支付给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹；十一、置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司应支付给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹的停业补助费、临时搬迁补助费、交通补助费、延期补助费、临、回迁搬家补助费、无法安置张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹增大面积的房屋补偿款应扣除置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司已支付给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹的410570元；十二、驳回张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费97535元、财产保全申请费5000元，合计102535元，由张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹共同负担89677元，置业公司、嘉利公司、置晖公司、高田公司共同负担12858元。
判后，张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、高田公司、嘉利公司、置业公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐上诉认为：一、原审判决高田公司将广州市越秀区中山四路199-235号首层115号商铺交张六妹使用，并作拆除原广州市越秀区中山四路233号房屋商铺部分的产权调换补偿，认定违背事实，适用法律错误。1、在认定事实上，依据广州市国土局及广州市房地产管理局在1994年8月8日颁布的《广州市房地产面积计算技术规定》中第四条第2项：“多层建筑物首层按建筑物外墙勒脚以上的外围水平面积计算建筑面积”，根据广州市房地产测绘所对东鸣轩首层商铺进行测绘后，出具的中山四路199号东鸣轩首层《房地产分户图》，计算东鸣轩首层115号商铺的建筑面积仅有25.7433平方米，从而证明东鸣轩首层115号商铺的建筑面积不足49.8487平方米，且原越秀区中山四路233号商铺为张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹使用，越秀区人民法院在（2012）穗越法民三重字第2号案民事判决中对东鸣轩首层115号商铺的建筑面积为49.8487平方米及交张六妹使用的认定与事实及法规不符；2、在适用法律上，张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹被拆迁的原商铺为独立首层商铺，首层建筑面积是独立的建筑面积，且是两层以下的平房，没有与其他任何户共同使用的面积，不需要分摊共用面积。因此高田公司回迁安置的商铺亦应是首层独立商铺，不应分摊公共面积。依据1994年5月25日颁布的《广州市房屋拆迁补偿安置细则》第四条第3款规定：“实行产权调换时，共有共用面积的处理方法：（三）补偿安置在首层的，按设计方案首层各住户是另开门户，不需要通过首层楼梯间时，则首层楼梯的面积不予分摊。”张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹被拆迁的原商铺不含公共分摊面积的建筑面积为49.28平方米，而现在东鸣轩首层115号商铺不计算分摊面积的建筑面积仅为25.7433平方米，显然仅以东鸣轩首层115号铺作产权调换不足以补偿张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹；3、关于商铺使用权问题。原来商铺是由张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹共同继承取得，1988年张显汉生前有口头遗嘱，规定每个兄弟姐妹都有权使用商铺，使用年限为每人三年。回迁后的115、116号商铺的使用权应为张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹共同使用，并不是某一人单独使用，作为领证人并不是唯一的使用者。原审判决将115号铺交付给张六妹回迁使用是错误的，违反法律规定的，应当交付给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹共同使用。二、原审判决第二、第三判项以张六妹未能提供拆迁公告发布前六个月的税后平均利润，而高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司提出以每月3800元对张六妹支付停业补偿费的请求合理为由予以支持，没有法律依据且不符合公平公正原则，应予以变更，具体理由如下：1、高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司提出按每月3800元的标准补偿张六妹的停业损失，高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司提出该补偿标准并无事实及依据；2、按每月3800元的标准补偿张六妹的停业损失并不足以弥补张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹的停业损失，原首层商铺位于中山四路，正对马路，依据广州市国土局发布的《广州市一九九九年非住宅房屋租金参考价》，同地段首层商铺的月租金已达到200元／平方米／月，即张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹即使出租原商铺，按照原商铺面积计算至少都可以获得9800元／月，这明显高于高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司提出的每月3800元的停业补偿标准，原审判决支持高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司的每月3800元停业补偿标准明显有失公平，不符合法律的公平公正原则。三、原审判决第六、第七判项并未支持张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹要求高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司支付商铺部分的延期补助费（按每月每平方200元的150％计算），违反法律规定及违反公平原则，理由如下：l、依据《广州州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十三条的规定，逾期回迁安置的，拆迁人应按临时安置补助费的150％支付延期补助费给被拆迁人。原审法院已经支持张国铭户获得住宅部分延期补助费，却并未对商铺部分的延期补助费作出支付，明显违反了法律规定；2、商铺部分应获得延期补助费符合法律公平原则。延期补助费实际上应属于违约金性质，作为拆迁人未按期回迁被拆迁人的处罚，高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司一直未按期对张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹的商铺部分进行回迁，因此应对高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司逾期未回迁张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹的期间计算延期补助费。四、关于住宅部分。原审判决第十项以高田公司在回迁大楼己没有房屋可以安置给张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹为由，判令高田公司向张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹支付补偿款97228元，存在事实认定错误及安置方式选择错误，有损公平，具体理由如下：1、被拆迁房屋的总建筑面积81.99平方米减去商铺49.28平方米，剩余2楼部分作为居住。当时使用情况为一楼作为商铺，二楼作为仓库及居住使用，扣除已作为商业回迁49.28平方米外，合法居住面积为32.71平方米，原审判决认定只有20多平方米的居住面积是错误的。按照广州市房地产管理局1988年6月1日《关于房地产面积计算的规定》，第4条第1项规定，违章建筑按违章建筑有关规定处理，在所有证总建筑面积栏不包括违章建筑面积，只在附图中注明。原审法院却将违章建筑面积计入总建筑面积减除不符合有关规定。违章建筑面积11.41平方米是在总建筑面积81.99平方米以外的面积。高田公司安置张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹的广州市中山四路235号房屋1603房居住面积并不足17平方米。依据广州市国土房管局《关于执行穗国房字（93）130、131号文中有关问题的通知》中第一条：“居住面积是指住宅中供日常生活起居使用的卧室、客厅房间的面积”，不包括厨房、卫生间、阳台等，依据张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹对1603房进行实际测算，1603房不足17平方米的居住面积（由于1603房尚未确权，张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹向二审法院申请委托权威测绘机构对1603房进行面积测算），因此原审法院认定1603房的居住面积为17平方米，高田公司仅需再安置18平方米的给上诉人的事实认定是错误的；2、依据《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》中第三十七条：“拆迁人拆除居民住房的……按平均每人五平方米安置”，1995年4月3日拆迁时，我方在册人员为11人，按照《广州市城市拆迁管理办法》第28条规定，人员认定应以在册户口时间为准，人均居住面积达到5平方米，独生子女按照有关规定处理，高田公司应安置我方居住面积为70平方米，扣除中山四路235号1603房的居住面积（以广州房屋测绘所测绘为准）后，剩余居住面积未得到安置，如果确实没有房屋安置我方，原审法院应当责令高田公司在同地段安排购回70平方米的居住面积补偿安置张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹，坚持要求实物安置，不同意以同等货币补偿。五、1997年9月20日起由于违法的强拆，置业公司称1997年7月份已经不是地块开发商，已移交给其他单位，但其于9月25日进行强拆属于违法行为，因为当时置业公司已没有使用权。原来强拆的依据（1997）穗中法房终字第538号判决已被广东省高级人民法院撤销，对于强拆造成的损失应由高田公司、置业公司、嘉利公司、置晖公司共同承担。关于如何承担的问题，商铺部分，要求从1997年9月25日至商铺回迁日止，按照1999年广州市房管局租赁标准每平方米200元赔偿商铺强拆的损失每月为9586元，直到回迁商铺之日止。如果商铺不是被置业公司强拆，完全可以养活10多人，现在无法评估十多年的损失，只能参照政府租金指导价，以实际损失为准。按照拆迁政策规定，从1996年经过房管局裁决，规定回迁期为2001年12月31日，要求交付商铺及住宅给我方，由于至今未交付商铺及住宅给我方，我方要求按照拆迁政策的规定，由于当时没有约定处罚的金额，按照强拆时间即1997年9月25日法律规定支付违约金，违约金要求按照每月临迁补偿300%计，2002年1月1日起至商铺交还日起按照临迁费150%补偿给我方。原审判决将停业损失判归张六妹一人是错误的。因为商铺的合法产权人为张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹，使用人也是张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹，原审判决归张六妹，但没有明确是判决归张六妹一人所有还是由张六妹代为张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹领取。六、住宅部分交通费、临迁费标准同意原审判决，但人口认定有错误的，应按在册人口11人计，逾期回迁违约责任与商铺意见一致。七、对于原审判决第8、9项没有异议。八、本案的诉讼是由于高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司一直不按照法律规定按期按额对张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹进行拆迁补偿引起的，本案主要过错方为高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司，原审法院认定本案诉讼费共102535元需由被拆迁方的张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹担负89677元，有失公平，请求二审法院改判由对本案产生有过错的高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司承担本案的全部诉讼费。九、本案由于高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司共同造成张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹的拆迁损失，因此高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖公司需对张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹的赔偿承担连带责任。十、张国濠因没有商店经营，没有地方居住，没有拆迁费，没有经济来源，医保社保没有签购买，也没有钱治病和读书，要求提供11.14平方米、16.57平方米给张国濠，张国濠也同意按每平方米900元购回；要求开发商以人社局1997年医保和社保几十元一个月，买回现在的社保和医保给张国濠。十一、按照最高院有关规定，经过政府裁决拆迁案件，应按行政诉讼处理，诉讼费不应按照民事诉讼计算诉讼费，本案按照民事诉讼还是行政诉讼处理由法院决定，但诉讼费用问题请法院酌情考虑。综上，张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐上诉请求：一、高田公司将广州市中山四路199-235号首层115号、116号商铺合计套内建筑面积57.6633㎡（以拆迁政策规定以及第三方测量为准）（需有独立水、电）作为拆除张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹原中山四路233号共有房屋首层商铺部分的产权调换补偿，并交张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹回迁使用。二、高田公司提供住宅不少于70平方米居住面积作为拆除上张国燊、张洁梅、张洁华、张国铭、张国杰、张国濠、张国锐、张国日、张六妹、张国铭户的产权调换补偿和安置。三、高田公司、嘉利公司、置业公司和置晖','2018-12-30
17:48:54',0,'web',NULL),(3882118,'d3b18b71-7a7f-4004-bc6a-a992017fa521','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：10次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2002\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国刑法》\\\u0026#xA;第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定\\\u0026#xA;第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。\\\u0026#xA;二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。\\\u0026#xA;第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。\\\u0026#xA;三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。\\\u0026#xA;对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。\\\u0026#xA;对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。\\\u0026#xA;第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。\\\u0026#xA;前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。\\\u0026#xA;第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。\\\u0026#xA;被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。\\\u0026#xA;犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。\\\u0026#xA;第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。\\\u0026#xA;第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：\\\u0026#xA;（一）犯罪情节较轻；\\\u0026#xA;（二）有悔罪表现；\\\u0026#xA;（三）没有再犯罪的危险；\\\u0026#xA;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。\\\u0026#xA;宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。\\\u0026#xA;被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。\\\u0026#xA;第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。\\\u0026#xA;有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。\\\u0026#xA;缓刑考验期限，从判决确定之日起计算\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）湘0112刑初195号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d3b18b71-7a7f-4004-bc6a-a992017fa521\",\"案件名称\":\"邓文波、于文静一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"长沙市望城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"望城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"公诉机关以长望检公诉刑诉（2018）249号起诉书指控被告人邓文波、于文静、汪迎娣、曾双林犯诈骗罪，于2018年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，于同年8月3日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员曾欢出庭支持公诉。被告人邓文波及其辩护人唐军、被告人于文静及其辩护人喻洁琼、被告人汪迎娣及其辩护人夏娟、被告人曾双林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1544025600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"邓文波、于文静一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"邓文波、于文静一审刑事判决书
（2018）湘0112刑初195号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d3b18b71-7a7f-4004-bc6a-a992017fa521\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓文波、于文静一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘0112刑初195号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市望城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2002\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓文波、于文静一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-12-06\\\\\",\\\\\