广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2697号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市石岐区民生中路38号民生大厦第十九层。
主要负责人：郑晓山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余震海，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢家涛，男，1981年2月12日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称都邦财保中山中心支公司）因与被上诉人谢家涛财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
都邦财保中山中心支公司上诉请求：撤销原判，驳回谢家涛的诉讼请求。事实和理由：一、公安局在道路上的监控摄像头一般装载在4.5米高度左右，4.5米限高标志在道路上随时可见。二、现场查勘时有拍摄照片，目测涉案车辆装载钩车后的高度直接碰到监控摄像头。之后，查勘员补测量高度，由于太高无法在一张照片中显示出测量长度，只能分段拍摄，顶部和最后测量分为几张照片，最后在底部照片中尺子显示4.5米，在没有相反证据推翻测量依据的情况下，应认定属于超高的情形。根据《机动车商业保险条款》第二部分“通用条款”第九条、第十条，《机动车商业保险条款》第一部分“基本险”的第二章《车辆损失险》第十四条，我方有权拒赔。
谢家涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
谢家涛向一审法院起诉请求：都邦财保中山中心支公司向其赔付13000元。
一审法院认定事实：皖09／12212XXXX号变型拖拉机（以下简称涉案拖拉机）登记的车主是黄山市徽州区安顺农机服务有限公司。2015年3月31日，谢家涛为涉案拖拉机在都邦财保中山中心支公司投保了第三者责任保险（赔偿限额为500000元，附加不计免赔特约险）等险种，都邦财保中山中心支公司向谢家涛签发了商业保险单，保险期限自2015年3月31日至2016年3月30日。保险单正面“特别约定”处载明“非营业车辆因从事营业性运输而导致的事故，我公司不承担赔偿责任”等内容。保险单所适用的《机动车商业保险条款》第一部分第一章“商业第三者责任保险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第二部分“通用条款”第九条约定：“在保险期间内，保险车辆因改装、加装、变更用途后导致危险程度显著增加的，应当及时通知保险人，保险人可以增加保险费或解除合同。被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”第十条约定：“……保险车辆装载必须符合法律法规中有关机动车辆装载的规定，使其保持安全行驶技术状态；……”。
2015年12月24日10时30分，谢家涛驾驶涉案拖拉机行驶至中山市××乡镇××洋新村××处，碰撞中山市公安局三乡分局的治安监控柱，事故造成治安监控损坏，经中山市公安局交通警察支队三乡大队认定，谢家涛承担此事故全部责任。事故发生后，谢家涛为维修上述治安监控而支付了15000元维修费，就其中的2000元，谢家涛向涉案拖拉机的交强险保险公司索赔，就剩余的13000元维修费，谢家涛向都邦财保中山中心支公司索赔。
事故发生后，都邦财保中山中心支公司派员对现场进行了查勘。为证明谢家涛存在超高装载的情形，都邦财保中山中心支公司提交了现场查勘照片以及一审开庭前一天去事故现场进行测量的照片，但相关照片并不能体现事故发生时涉案拖拉机装载的高度以及治安监控摄像头的高度，谢家涛也不予确认。
一审法院认为，谢家涛为黄山市徽州区安顺农机服务有限公司名下的涉案拖拉机向都邦财保中山中心支公司投保，都邦财保中山中心支公司予以承保并出具保单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，谢家涛有权要求都邦财保中山中心支公司按保险条款约定和法律规定履行赔偿损失的义务。都邦财保中山中心支公司认为涉案拖拉机存在超高情形，为此其提交了现场查勘照片以及一审开庭前一天去事故现场进行测量的照片，但相关照片并不能体现事故发生时涉案拖拉机装载的高度以及治安监控摄像头的高度，不足以证明事故发生时涉案拖拉机有超高行为，且谢家涛对该证据也不予确认，故都邦财保中山中心支公司应承担举证不能的不利后果，对都邦财保中山中心支公司的该点抗辩理由不予采信。都邦财保中山中心支公司还提出涉案拖拉机在投保时是按非营运车辆投保，而出险时处于营运状态，但由保险单上关于“非营业车辆因从事营业性运输而导致的事故，我公司不承担赔偿责任”的约定内容来看，并不能得出涉案拖拉机是非营业车辆的结论，故对都邦财保中山中心支公司的该点抗辩理由也不予采信。对于涉案事故所造成的治安监控的损失，谢家涛共赔付了15000元，其中有2000元应由交强险保险公司赔付，剩余的13000元应由都邦财保中山中心支公司在其承保的第三者责任保险的保险责任范围内赔付，故谢家涛的诉讼请求合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：都邦财保中山中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内向谢家涛支付保险金13000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取为63元，由都邦财保中山中心支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。谢家涛提交了2015年12月24日拍摄的照片15张、2016年4月14日拍摄的照片10张，拟证明涉案拖拉机加载钩车后的高度不超过3.75米。都邦财保中山中心支公司确认上述证据的真实性。
本院对一审查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案拖拉机的行驶证显示，涉案拖拉车属变型拖拉机。《机动车商业保险条款》第一部分“基本险”的第二章《车辆损失险》第十四条规定“发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率”；第二部分“通用条款”第十条规定“被保险人及其驾驶人应当做好保险车辆的维护、保养工作，并按规定检验合格，保险车辆装载必须符合法律法规中有关机动车辆装载的规定，使其保持安全行驶技术状态；被保险人及其驾驶人应根据保险人提出的消除不安全因素和隐患的建议，及时采取相应的整改措施。被保险人未履行其对保险车辆安全应尽的责任的，保险人有权增加保险费或者解除本保险合同”。根据双方提交的照片，因涉案交通事故受损的治安监控摄像头的高度为4.5米。二审诉讼中，谢家涛称涉案拖拉机加载钩机后的高度不超过3.75米，但其提供的照片不能证实该事实主张。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。谢家涛为涉案拖拉机向都邦财保中山中心支公司投保，都邦财保中山中心支公司予以承保并出具保险单，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案事故属于保险事故，谢家涛有权要求都邦财保中山中心支公司依约履行理赔义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：都邦财保中山中心支公司主张涉案拖拉机装载钩车后的高度达到4.5米，违反法律法规有关机动车辆装载的规定，并据此拒赔，理据是否充分。
经审查，一、谢家涛称涉案拖拉机加载钩机后的高度仅为3.75米，但其提供的照片不能证实该事实主张，本院不予采纳。都邦财保中山中心支公司提交的2015年12月24日拍摄的照片15张、2016年3月15日拍摄的照片6张，谢家涛提交的2015年12月24日拍摄的照片4张、2016年4月14日拍摄的照片10张，上述证据形成证据链，反映因涉案事故受损的治安监控摄像头的高度为4.5米。根据日常生活经验法则，如涉案拖拉机装载钩车后的高度未达到4.5米，则涉案拖拉机装载钩车后不可能碰撞致使该治安监控摄像头损坏，故都邦财保中山中心支公司主张涉案拖拉机装载钩车后的高度达到4.5米，本院予以确认。二、涉案车辆的行驶证显示，涉案车辆属变型拖拉机。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载重量、装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一）重型、中型载货汽车、半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米；（二）其他载货的机动车载物，高度不从地面起不得超过2.5米”之规定，涉案拖拉机装载钩车后的高度达到4.5米，已违反《机动车商业保险条款》第二部分“通用条款”第十条的“保险车辆装载必须符合法律法规中有关机动车辆装载的规定，使其保持安全行驶技术状态”之规定，但该合同条款仅规定“被保险人未履行其对保险车辆安全应尽的责任的，保险人有权增加保险费或者解除本保险合同”，并未规定在此情形下保险人免除保险责任，故都邦财保中山中心支公司援引该合同条款拒赔，理据不足，本院不予支持。三、都邦财保中山中心支公司并无证据证明涉案拖拉机存在改装、加装、变更用途的情形，故都邦财保中山中心支公司援引《机动车商业保险条款》第二部分“通用条款”第九条的规定拒赔，理据不足，本院不予支持。四、谢家涛向都邦财保中山中心支公司索赔13000元是基于商业第三者责任保险（赔偿限额500000元，附加不计免赔特约险），故都邦财保中山中心支公司援引《机动车商业保险条款》第一部分“基本险”的第二章《车辆损失险》第十四条的规定拒赔，理据不足，本院不予支持。
综上所述，都邦财保中山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年九月六日
书 记 员 梁金宇
第8页共8页