江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7480号
上诉人（原审被告）：胡林林，女，1990年4月2日出生，汉族，文员，住江苏省徐州市泉山区。
上诉人（原审被告）：王烁，女，1990年12月23日出生，汉族，公司职员，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王振柱（王烁之父），男，1962年11月11日出生，汉族，无业，住江苏省徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：王家琪，男，1993年7月30日出生，汉族，教师，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：丁勇智，男，1993年2月23日出生，居民身份份证号码320304199302235815，汉族，自由职业，住江苏省徐州市泉山区。
原审第三人：徐州百业市场管理有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路金地商务中心负一楼。
法定代表人：陈冠宇。
上诉人胡林林、王烁因与被上诉人王家琪、丁勇智，原审第三人徐州百业市场管理有限公司（以下简称“百业市场”）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡林林、王烁及王烁的委托诉讼代理人王振柱到庭接受询问；被上诉人王家琪、丁勇智到庭参与第一次庭审询问，但未到庭参加2018年7月4日第二次庭审询问。本案现已审理终结。
胡林林、王烁上诉请求：1、撤销一审判决，支持胡林林、王烁的诉讼请求。2、诉讼费由王家琪、丁勇智承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。胡林林、王烁一审提供了商铺转让协议，协议约定商铺面积为40平方米左右，王家琪、丁勇智在转租时未告知消防通道事宜，将其转租给胡林林、王烁。在租赁过程中，消防队到场检查并准备行政处罚，要求胡林林、王烁停业整改，使胡林林、王烁无法正常经营。一审庭审后，胡林林、王烁提交了与王家琪、丁勇智的通话录音，录音内容是王家琪、丁勇智口头约定安装空调及门，王家琪、丁勇智迟迟不履行口头承诺，导致协议无法继续履行。一审法院未查明相关事实。请求依法改判。
被上诉人王家琪、丁勇智二审答辩称：我们和胡林林、王烁签合同时，并没有说安装门和空调的事情。关于是否因消防通道停业问题，在我们与商场签订合同时，是可以正常营业的。后来因为消防检查问题，一审法院带着胡林林、王烁去消防大队调查，消防大队说没有不让胡林林、王烁营业，只是让胡林林、王烁整改。百业市场也同意我们将商铺转让给胡林林、王烁。
胡林林、王烁向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令王家琪、丁智勇返还转让费20000元，房租6000元；2、请求判令王家琪、丁智勇赔偿经营损失18000元；3、请求判令王家琪、丁智勇赔偿胡林林、王烁商铺投入损失10991.5元；4、诉讼费由王家琪、丁智勇承担。事实和理由：2016年6月11日，胡林林、王烁与王家琪、丁智勇签订了商铺使用权转让协议，约定商铺建筑面积为40平方米左右。胡林林、王烁与王家琪、丁智勇口头约定，王家琪、丁智勇应为涉案商铺安装空调和门，但经胡林林、王烁多次催促，王家琪、丁智勇一直未安装。2016年8月24日下午3点左右，3名鼓楼区消防大队的工作人员到涉案店铺，称胡林林、王烁占用了消防通道，要求胡林林、王烁整改并给予处罚。后胡林林、王烁找王家琪、丁智勇欲协商处理此事，但其未予理睬；胡林林、王烁又找到第三人百业市场，该公司称其与胡林林、王烁无任何关系。故胡林林、王烁起诉至法院，请求依法支持胡林林、王烁诉请。
王家琪、丁勇智一审辩称：胡林林、王烁诉请关于占用消防通道的事，王家琪、丁智勇不认可，故对其主张的所有赔偿均不应承担，王家琪、丁智勇转租是经过商场同意的。请求依法驳回胡林林、王烁的诉请。
第三人百业市场一审陈述：涉案商铺是我公司出租给王家琪、丁智勇的，对于王家琪、丁智勇的转租行为，第三人知道并同意。
一审法院查明：
涉案商铺位于徐州逛街时尚广场小吃D1号，该商铺系由百业市场出租给王家琪、丁智勇，王家琪、丁智勇又将涉案商铺转租给王烁、胡林林，且王家琪、丁智勇的转租行为第三人百业市场知晓并同意。
2016年6月11日，王家琪、丁勇智与胡林林、王烁借用百业市场的制式合同签订《徐州夜市.逛街时尚广场经营合同》一份，双方在合同中以手写内容约定：王家琪、丁智勇将坐落于徐州逛街时尚广场小吃D1号的经营场地租赁给胡林林、王烁做经营使用，租赁用途仅限于经营酒水、西式简餐、果茶；租赁期限至2016年11月11日，租金10000元。
同日，王家琪、丁勇智与胡林林、王烁又签订《商铺使用权转让补充协议》一份，就双方签订的《徐州夜市.逛街时尚广场经营合同》未尽事宜作出了约定：一、王家琪、丁智勇同意将本人承租的徐州夜市小吃D1部分商铺转让给胡林林、王烁使用，建筑面积为40平方米左右；并保证胡林林、王烁同等享有王家琪、丁智勇在原有租赁合同中所享有的权利与义务（包括免管理费等优惠）。二、商铺转让给胡林林、王烁后，胡林林、王烁同意代替王家琪、丁智勇履行原有商铺租赁合同中所规定的条款，并按半年缴纳租金及该合同约定的应由王家琪、丁智勇缴纳的水电费及其他各项费用。三、转让后的商铺现有的装修、装饰及其他所有设备（烤箱、冷藏箱、开水机等）和房屋装修等（包含在转让费内）；营业设备等全部归胡林林、王烁。四、双方协议商铺转让费为25000元，胡林林、王烁应于本合同签订之日向王家琪、丁智勇支付转让费20000元，余下转让费5000元于合同签订日期3个月内支付。五、王家琪、丁智勇每月代房东向胡林林、王烁收取转让商铺的租赁费2000元/月，胡林林、王烁需按半年缴纳房租。六、承租合同到期后，胡林林、王烁授权王家琪、丁智勇与商场签订续租合同，押金由王家琪、丁智勇垫付5000元，如胡林林、王烁在合同到期前停止营业，王家琪、丁智勇的押金损失由胡林林、王烁承担。
上述协议签订后，胡林林、王烁将承租商铺用于经营“小食光”店铺，并向王家琪、丁智勇支付了转让费20000元，租金10000元。胡林林、王烁陈述实际使用商铺至2016年8月24日，之后因为店铺被消防检查，未再经营。一审法院依据胡林林、王烁的申请依法到徐州市公安消防支队鼓楼大队调取了2016年8月该大队对徐州夜市“小食光”占用消防通道的举报及处理情况，该消防大队回复称，2016年8月24日，因接到举报，徐州市公安消防支队鼓楼大队出警至美食一条街现场，其工作人员发现“小食光”店铺（即涉案商铺）外桌椅摆放占用了消防通道，并现场对“小食光”经营者进行了教育。
2016年9月28日，胡林林、王烁向王家琪、丁智勇发出《告知书》一份，载明：“由于你们未按消防安全有关规定执行，把消防通道租给我们使用，8月24日下午3点左右徐州市鼓楼区消防大队三名消防领导到我店告知，这是消防安全通道，严禁使用，并要求罚款，导致我们无法经营。我们多次找你们协商，你们一直不予解决，导致合同无法执行，我们再一次要求你们退回转让费，赔偿所有损失。夜市管理方一再要求将所有物品搬走，我们再一次通知你们：请抓紧搬走你们开店时所购买的所有物品及设备，否则后果自负”。
因双方当事人分歧较大，至本案调解无果。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，双方于2016年6月11日签订的《徐州夜市.逛街时尚广场经营合同》及《商铺使用权转让补充协议》是双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。
胡林林、王烁要求王家琪、丁智勇返还转让费20000元、房租6000元，并赔偿经营损失18000元、商铺投入损失10991.5元的诉请，系基于三点理由：一是主张王家琪、丁智勇存在违约行为，交付的商铺占用消防通道；二是主张因涉案商铺占用消防通道，其实际只使用到2016年8月24日；三是主张王家琪、丁智勇曾口头承诺安装空调和门而未能履行。一审法院认为，关于胡林林、王烁的第一点理由，根据徐州市公安消防支队鼓楼大队回复，2016年8月24日其单位接到举报出警至美食一条街现场，发现涉案商铺外桌椅摆放占用消防通道，且仅对经营者进行教育，并未责令其停业。该次消防检查仅指出涉案商铺外的桌椅摆放占用了消防通道，并未确认涉案商铺占用消防通道的事实。关于胡林林、王烁的第二点理由，鉴于胡林林、王烁未提供充分证据证明涉案商铺存在不能正常使用的情形，且胡林林、王烁自2016年8月24日停止经营后，亦未与王家琪、丁智勇达成解除合同的合意，故胡林林、王烁停止经营系其个人行为，因此所造成的损失应当由其自行承担。关于胡林林、王烁的第三点理由，鉴于王家琪、丁智勇并不认可该口头协议，胡林林、王烁亦未能提供相关证据证明存在该口头协议，故该理由亦缺乏证据支持，不能成立。综上，胡林林、王烁主张王家琪、丁智勇在履行租赁合同中存在违约行为的意见证据不足，不予支持。在王家琪、丁智勇不存在违约行为，双方的租赁合同也未能解除的情形下，胡林林、王烁的各项主张均缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回胡林林、王烁的诉讼请求。一审案件受理费1170元（胡林林、王烁已预交），由胡林林、王烁负担。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：胡林林、王烁要求王家琪、丁智勇退还转让费20000元、房租6000元、赔偿经营损失18000元，投入损失10991.5元的理由能否成立。
二审中，胡林林、王烁2018年7月6日庭审询问时提交2016年8月18日胡林林与丁勇智通话录音、2016年8月22日王烁与王家琪通话录音（光盘及文字整理材料）。证明签订合同时，丁勇智和王家琪口头承诺安装空调和门。丁勇智和王家琪经本院传票传唤，未到庭参加2018年7月6日庭审询问，未对上述录音发表质证意见。
二审中，丁勇智和王家琪未提交新证据。
经审查录音内容，录音内容与胡林林、王烁提交的录音文字整理材料一致，本院对上述录音的真实性予以认定。该录音中确实涉及双方曾谈及安装门和空调的内容。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审中，双方均认可合同已经解除，且涉案房屋已经由百业市场收回。胡林林、王烁也认可拉走了属于自己的桌椅板凳等杂物。
2018年7月6日，本院到现场进行勘察，涉案商铺已经由百业公司另行租赁给他人经营。百业公司相关人员表示，涉案商铺内并无消防通道。
本院认为：
根据胡林林、王烁二审提交的录音证据，可以证明双方在签订合同时曾口头约定安装门和空调事宜。本院二审到现场勘查，涉案商铺位于整个大厅入口处，该商铺与其他经营者共用该入口。就本案商铺单独安装门客观上存在一定困难。丁勇智和王家琪口头承诺安装门及空调，但并未按照承诺履行，说明丁勇智和王家琪在承诺安装门及空调上存在一定欺诈性。
关于胡林林、王烁主张其前退出经营是由于承租商铺占用消防通道被处理，且商场通知胡林林、王烁暂时不要营业。根据一审法院去徐州市公安消防支队鼓楼大队调查的回复，系涉案商铺外桌椅摆放占用消防通道，且消防支队鼓楼大队仅对经营者进行教育，并未责令其停业；胡林林、王烁亦未提供证据证明商场要求其不要经营的说法。胡林林、王烁主张商铺内存在消防通道，与一审法院调查时消防大队陈述的在商铺“外”摆放桌椅，占有消防通道的情形相互矛盾。
综上所述，丁勇智和王家琪在签订合同时口头承诺安装门和空调，但未按照承诺予以履行，丁勇智和王家琪签订合同时相关承诺内容存在一定欺诈性。该承诺对胡林林、王烁是否同意签订协议有一定影响。在考虑涉案胡林林、王烁诉讼请求应否予以支持时，不但要考虑上述承诺内容，也要考虑合同履行中导致的损失大小等情形，考虑到胡林林、王烁在签订合同时曾到现场查看，对现场能否安装门等情形应有一定了解等因素。就本案胡林林、王烁诉请的赔偿经营损失18000元，投入损失10991.5元问题，胡林林、王烁未提交有效证据证明该损失大小（该数额为胡林林、王烁估算），故本案无法就经营损失、投入损失方面判断双方责任大小。对胡林林、王烁要求赔偿经营损失18000元，投入损失10991.5元的主张不予支持。
胡林林、王烁缴纳房租10000元（合同约定房租每月2000元），胡林林、王烁实际经营2个多月，胡林林、王烁主张退还其余未使用的3个月房租6000元的主张，本院予以支持。关于胡林林、王烁主张退还已经支付的20000元转让费问题，考虑到王家琪、丁勇智口头承诺安装门及空调的欺诈性，考虑到20000元转让费中包括原商铺内桌椅板凳等物品对价等因素，本院酌定王家琪、丁勇智退还其收取的转让费的一半即10000元给胡林林、王烁。
综上所述，上诉人胡林林、王烁部分上诉理由成立。因二审出现新证据，导致一审判决应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4715号民事判决；
二、丁勇智和王家琪于本判决生效之日起十日内退还胡林林、王烁房租6000元，转让费10000元。
三、驳回胡林林、王烁的其他诉讼请求。
一审案件受理费1170元，由丁勇智和王家琪承担350元（随案款一并支付胡林林、王烁），由胡林林、王烁承担820元；二审案件受理费1170元，由丁勇智和王家琪承担350元（随案款一并支付胡林林、王烁），由胡林林、王烁承担820元；
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年七月二十二日
书记员 李 婕