辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽05民终1451号
上诉人（原审被告）：闫莹，女，汉族，1954年7月17日出生，公民身份号码:×××，现住辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人：徐林，本溪市平见法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：本溪市市区农村信用合作联社溪贸信用社，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
负责人：吕志猛，该社主任。
委托诉讼代理人：黄涛、梁某，该社工作人员。
上诉人闫莹因与被上诉人本溪市市区农村信用合作联社溪贸信用社（以下简称溪贸信用社）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2018）辽0503民初90号民事判决，上诉至本院，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
闫莹上诉请求：撤销原审判决，驳回溪贸信用社的全部诉讼请求。事实与理由：一、溪贸信用社于贷款当天将争议借款20万元支付给案外人邓淑娴179100元，支付给时任溪贸信用社主任金国斌900元，溪贸信用社自己扣留2万元，该20万贷款支付给三个主体未经闫莹同意。溪贸信用社没有出示任何能证明闫莹同意将争议的20万元贷款支付给三个主体。在没有借款人同意的情况下，只有溪贸信用社有权利将30万元贷款拆分成四份，分别支付给四个主体，其后果责任毫无疑问应由溪贸信用社自行承担。闫莹于2009年2月还贷125248元，这个数字是溪贸信用社提出来的，是其计算出来的，计算的基数是10万元，利息25248元包含了逾期还款的利息。这说明，溪贸信用社对闫莹实际借款10万元是认可的。如果按闫莹借款30万元计算，利息就计算错了。溪贸信用社这一收贷行为，显然是认可了闫莹的实际借款额为10万元。另外，根据审判实践，在没有证据表明双方之间存在其它形式的支付情形，应以实际支付的数额为本金。二、本案的借款合同没有完全履行，责任完全在溪贸信用社。30万元借款额，出借人只支付了10万元给闫莹，出借人应属合同违约行为，对20万借款闫莹没有任何违约行为，是因信用社主任及其工作人员的故意或过失导致该债权出现问题，但因此而判由无辜的借款人承担，显然是不公平的。三、闫莹只收到溪贸信用社支付的10万元贷款，这一事实是不容置疑的，溪贸信用社转给案外人邓淑贤179100元，也是不争的事实。一审法院对前述事实已经被证据证明的情况下，仅凭闫莹在溪贸信用社制作的20万元催款单上签了字，就可以认定闫莹实际收到了30万元贷款，否定溪贸信用社、金国斌、邓淑贤共同瓜分20万元贷款的事实。四、关于一审判决认为闫莹未提交证据证明七年间向溪贸信用社主张过权利的问题。闫莹对此毫不知情，如何提出异议。况且，溪贸信用社频繁更换领导，根本无人处理闫莹这笔贷款的事，直至2013年6月，闫莹在找到新任信用社主任姚望时，才知道20万元的去向，对于金国斌扣留900元、信用社扣留2万元的情节，直到2014年通过法院调查后，闫莹才得知。由于信用社主任的行为所造成的后果，依法只能由信用社自己承担。
溪贸信用社辩称：闫莹虽称未收到另外20万元的贷款，但是从闫莹在30万元的抵押担保借款合同及借据上签字即可知闫莹是自愿且认可的。借款发生至2014年6月9日闫莹首次提起诉讼已逾七年之久，闫莹未提交任何证据证明其对20万元贷款支付给邓淑娴有异议，也没有提交证据证明这七年间向信用社主张过权利，而且在2010年2月25日闫莹还在金额为20万元的到期贷款催收通知单上签字，闫莹作为一名公职人员，应该知道在催收通知单上签字有什么样的法律后果。闫莹2009年2月还贷125248元属实，但不代表溪贸信用社认同闫莹只还10万元，当时的还息凭证上面明确的载明应还本金为30万元，归还利息25247元，尚欠贷款本金20万元，故闫莹的贷款本金就是30万元。综上，请求维持原判。
溪贸信用社向一审法院起诉请求：1.闫莹偿还贷款本金20万元及利息（从2007年3月19日至2008年3月18日按月利率7.95‰计算，从2008年3月19日至本息付清之日止按逾期利率日万分之五计算）；2.由闫莹承担本案的诉讼费。
一审判决认定事实：2007年3月19日，本溪市市区农村信用合作联社火连寨信用社与闫莹签订《抵押担保借款合同》。合同约定闫莹贷款30万元，借款用途为购材料，贷款期限自2007年3月19日至2008年3月19日止，贷款月利率千分之七点九五，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息。闫莹以位于××区号（建筑面积92.17㎡，本房权证平山区字第XX**号）的私产房屋提供抵押担保。同日，闫莹在金额为30万元的农村信用社抵押贷款借据上签字。火连寨信用社于当日给付闫莹10万元现金，向案外人邓淑贤活期存折上存款179100元，另收取2万元作为该笔贷款的预留利息，又收取900元公证费用存至火连寨信用社原负责人金国斌的活期存折。2009年2月20日，闫莹向火连寨信用社还款本金及利息共计125248元。2010年2月25日，闫莹在金额为20万元的到期贷款催收通知单上签名。2014年6月9日，闫莹诉至本溪市溪湖区人民法院（以下简称溪湖法院），以已经偿还完10万元贷款本金及利息为由，要求解除与火连寨信用社的抵押担保借款合同。溪湖法院于2015年2月10日作出（2014）溪民一初字第00245号民事判决书，认定闫莹与火连寨信用社签订的抵押担保借款合同贷款金额为30万元，且合同约定的贷款额未全部得到偿还，火连寨信用社享有的债权尚未完全消灭，驳回闫莹的诉讼请求。闫莹不服上诉，本溪市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）本民二终字第00071号民事判决书，驳回上诉，维持原判。闫莹申诉后，辽宁省高级人民法院于2016年1月20日作出（2015）辽审一民申字第1178号民事裁定书驳回闫莹的再审申请。
另查明，2014年12月9日，本溪市市区农村信用合作联社火连寨信用社更名为本溪市市区农村信用合作联社火连寨分社；本溪市市区农村信用合作联社溪贸分社更名为本溪市市区农村信用合作联社溪贸信用社。本溪市市区农村信用合作联社火连寨信用社原下辖本溪市市区农村信用合作联社溪贸分社，现在本溪市市区农村信用合作联社溪贸信用社下辖本溪市市区农村信用合作联社火连寨分社。因变更后本溪市市区农村信用合作联社火连寨分社已不再是法人机构，故原审原告以本溪市市区农村信用合作联社溪贸信用社名义起诉。
一审法院认为：溪贸信用社、闫莹对贷款金额为30万元一节均无异议，但是对于实际发放贷款金额有异议，溪贸信用社认为实际发放贷款金额为30万元，闫莹认为实际发放贷款金额为10万元。本案中，闫莹主张另20万元贷款火连寨信用社未经其同意私自扣留了2万元并分别支付给案外人邓淑贤179100元、金国斌900元构成违约一节，闫莹虽称其未收到另20万元贷款，但是从闫莹在金额为30万元的农村信用社抵押贷款借据上签字之日起至2014年6月9日到法院起诉止已达七年之久，闫莹未提交证据证明这七年间对该20万元贷款支付给邓淑贤提出异议，亦未提交证据证明这七年间向火连寨信用社主张过权利。且2010年2月25日，闫莹还在金额为20万元的到期贷款催收通知单上签名，根据上述情节对于闫莹主张火连寨信用社未经同意私自扣留了2万元并分别支付给案外人邓淑贤179100元、金国斌900元一节不予采信。关于闫莹主张其在到期贷款催收通知单上签名系一时糊涂，只是为了配合催贷员完成工作，不合情理，故不予采信，综上，对于闫莹主张其仅对收到的10万元借款承担还款责任的辩解意见，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，火连寨信用社预先扣留2万元利息的行为违反法律规定，故实际贷款金额应认定为28万元，闫莹已经偿还本金10万元，因此关于溪贸信用社要求闫莹偿还本金20万元的诉讼请求，支持闫莹偿还本金18万元，超出部分不予支持。关于溪贸信用社要求闫莹偿还利息的诉讼请求，在合同中有明确约定，且不违反法律规定，故支持闫莹偿还溪贸信用社本金18万元的利息，从2007年3月19日至2008年3月18日按月利率7.95‰计算，从2008年3月19日至本息付清之日止按逾期日利率万分之五计算。据此判决：一、闫莹偿还溪贸信用社贷款本金18万元及利息（从2007年3月19日至2008年3月18日按月利率7.95‰计算，从2008年3月19日至本息付清之日止按逾期日利率万分之五计算）；二、驳回溪贸信用社其他诉讼请求。案件受理费4300元，由闫莹负担3900元，由溪贸信用社负担400元。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：2014年闫莹以溪贸信用社未足额发放贷款存在违约为由提起诉讼，请求解除本案争议的抵押担保借款合同，后经溪湖法院一审审理、本院二审审理、辽宁省高级人民法院再审审理均确认就本案争议的抵押担保借款合同，溪贸信用社就闫莹还有未实现的债权，驳回了闫莹请求解除合同的诉讼请求。故根据已生效判决查明的事实及本案事实，闫莹在签订了30万元抵押担保合同后，又在30万元借款凭证上签字确认，故溪贸信用社与闫莹形成了30万元的抵押担保借款合同关系，且闫莹在偿还完10万元借款本息之后，又在20万元贷款到期通知单上签字确认，故应认定闫莹知道抵押担保贷款30万元并认可另20万元贷款支付给邓淑娴，因此溪贸信用社向闫莹主张还款并无不当，一审根据借款实际发放情况确认未还本金为18万元并依据合同确认利息计付标准，亦无不当，故一审判决应予维持。
综上所述，闫莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千九百元，由上诉人闫莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 许 晶
审判员 赵丹阳
二〇一八年十月二十二日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。