安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)六金民二初字第01056号
原告：安徽恒东建设工程有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区。
法定代表人：云某某，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：文强，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：沈雅君，安徽英锐律师事务所律师。
被告：刘某某，男。
委托代理人（特别授权）：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。
本院于2015年6月11日立案受理了原告安徽恒东建设工程有限公司（以下简称恒东建设公司）诉被告刘某某不当得利纠纷一案，依法由审判员陈燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒东建设公司的委托代理人文强，被告刘某某及其委托代理人孙泳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒东建设公司诉称：2010年以来，原告因建设需要，将自己承包的新加坡御苑、名家汇等项目的钢筋工程发包给被告刘某某的钢筋工班组进行施工。2014年9月4日，原、被告就新加坡御苑××#、××#、××#、幼儿园及名家汇的工程量进行结算，合计工程量总金额为499065元。但由于工作人员的失误，致使被告在领取工程款时多领取了49997元，被告在该项目上合计领取549062元。原告为此多次要求原告退回多领取的工程款均遭到拒绝。为此，特具状诉请法院判令：1.被告返还多领取的工程款49997元；2.案件的诉讼费由被告承担。
原告针对其主张向法院提交的证据为：
证据一、营业执照，组织机构代码证，证明原告的主体资格。
证据二、身份证，证明被告的主体身份。
证据三、结算单一组，证明被告在原告处的工程总额结算为499065元。
证据四、支付凭证三十一张，证明被告从原告处共计支取工程款549062元，多领工程款49997元。
证据五、建筑面积计算规则一份，证明基地面积不计算在建筑面积内。
证据六、领据一张，幼儿园基础变更工资10000元，证明原被告双方就幼儿园基础变更的项目被告已领取1万元，该1万元不在原告主张的549062元范围内。
被告刘某某辩称：1.我未多领取工程款，原告诉称我多领款缺乏事实依据；2.工程量的全部结算尚未进行，原告尚欠被告部分工程款。
被告刘某某针对其辩解向法院提交的证据为：
证据一、建筑设计图纸及工程量计算表，证明本案诉称的五栋建筑面积以及基底建筑面积，并且依据双方结算单推算出总的工程款为636069.69元。
证据二、原告及原告法定代表人实际付款的相关凭证，包含原告庭审中提交的一部分，以及庭审中没有提交的一部分，总的数额是603147元。证明原告多付出这么多钱是因为基础以下的基底面积是需要支付工程款的。
证据三、一份钢筋制作及捆扎承包的合同，证明钢筋捆扎工程量的计算有多种。
证据四：竣工标示牌，证明竣工的时间。
经过举证、质证，原、被告对对方提交的证据的质证意见为：被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、六等六组证据本身“三性”不持异议。但认为1.证据三中工程结算单当中，工程量的详单明确讲到了幼儿园的基础变更是需要计算工程量的，且双方进行结算后在详单的最下方备注了幼儿园的基础未算，由此可以看出基底面积是需要计算工程量的，是需要支付工资的。该结算详单仅能证明合同内基础面积进行了结算，不能证明基底面积进行了结算，双方未最终结算的原因是因为基底面积发生了争议。2.在原告提供的31张凭证其中2011年12月19日领到配电房赶工人员工资5000元、2012年1月5日领到配电房赶工工资3000元、2012年4月16日领到打突击工资5000元三张领款凭证计13000元均不是原、被告合同内应付的工资，这13000元不应当计算在合同范围内的工程款中。3.证据五建筑面积计算规则中不能证明基底面积不需要计算工程量，从代理人了解到的建筑行业中的钢筋捆扎工程量的计算不单单按建筑面积一种方法计算工程量，同样还有按照吨位计算，基底面积按点工计算或是另行议价。4.证据六更加证明原、被告未进行最终的工程结算。
原告对被告提交的证据的质证意见为：证据一的“三性”均有异议，工程量是被告自行计算的，原告方没有确认不予认可；证据二被告已支取工程款的具体数额是要回去计算的，我们认可的是五处的工程款具体是603147元还是549062元，我们要进行核实；证据三的“三性”有异议，钢筋工计算方式有多种，所以不能认可被告方选择的这种；证据四的“三性”无异议。
经过举证、质证，结合庭审，本院对原、被告提交的证据的认证意见为：原告证据一、二、六等三份证据的证据“三性”予以确认并采信；证据三、四、五等三份证据的真实性予以确认，但结合庭审中被告辩解双方仅对本案涉及的五处工程地上的建筑面积进行结算，而地下的基础设施仍未进行结算，原告诉称其多领取的工程款系新加坡御苑××#楼及××#楼基础设施结算的工程款，并提交原告法定代表人云某某汇入被告刘某某账号的三笔工程款予以佐证，本院认为该三笔工程款相对应的支付凭证应在原告方，应由原告向法院提交并证明该三笔工程款与本案涉及的五处工程无关联，从而印证其主张的五处工程的所有工程均已结算完毕的观点，但原告庭后未向法院提交相应的支付凭证，同时，原告辩解该三笔工程款系原、被告之间其他工程的工程款，但未向法院提供任何证据加以佐证。故原告的证据三、四、五的证明观点证据不足，本院不予认可。
被告提交的证据一中的建筑设计图纸的证据“三性”原告无异议，而工程量计算表系被告刘某某单方行为，原告不予认可，被告亦无其他相关证据加以印证，故本院对其证据“三性”不予认可;证据二中的“个人账户明细表”真实性予以确认，被告在结合原告提交的31张支付凭证计算出其已实际领取工程款603147元，其中2011年4月9日云某某通过其账号62×××81转至刘某某账号62×××85金额为2000元、2011年6月4日云某某通过其账号52×××75转至刘某某账号62×××85金额为28000元、2011年7月14日云某某通过其账号52×××75转至刘某某账号62×××85金额为14085元，总计44085元，这三笔工程款相对应的支付凭证，原告未向法院提交，而这三笔工程款实际是新加坡御苑××#楼及××#楼的基础设施工程款。对被告以上辩解被告无其他相关证据加以印证，且原告不予认可，故对该份证据的证明观点，证据不足，本院不予认可。证据三该份合同仅能证明在建筑行业内钢筋制作的工程量的结算方法，但不能证明与本案有关联;证据四的证据“三性”予以确认并采信。
经过庭审举证，结合当事人的陈述，本院查明的事实为：
原告恒东建设公司自2010年8月以来，因建设需要，将其承包的新加坡御苑××#楼、××#楼、××#楼、幼儿园及六安名家汇光电科技有限公司的五处工程的钢筋工程发包给被告刘某某代班的钢筋工班组进行施工。钢筋工程结束后，双方于2014年9月3日对××#楼、××#楼、××#楼、幼儿园及六安名家汇光电科技有限公司的五处工程按建筑面积进行结算后工程款分别为：××#楼、××#楼工程款为139341元（建筑面积6481m2×21.50元/m2）；××#楼建筑面积3050m2、幼儿园建筑面积3015m2，计6065m2，此两处工程款计172380.00元（6065m2×27.00元/m2+8625元）；配电房24500元；六安名家汇光电科技有限公司×#、×#厂房建筑面积4771m2、门卫48.5m2，计4819.5m2，此两处工程款计159844元（4819.5m2×32元/m2+5620元）；一些零星工程款双方约定为3000元；上述按照建筑面积计算工程款金额总计为499065元。原告的法定代表人云某某、被告刘某某分别在“新加坡御苑、名家汇厂房总工程量详单”下方签字，且在这份详单的右下角刘某某书写“如有错补找云总，幼儿园基础未算”。在双方结算后，原告恒东建设公司发现刘某某在工程施工期间向其出具了31张领据，共计向原告借支549062元，遂诉讼来院，请求被告返还其多领取的工程款49997元。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议的焦点为：被告刘某某是否多领取工程款并需要返还？庭审中，被告刘某某对于原告提交的2014年9月3日双方予以签字的结算凭证上书写的工程款金额499065元予以确认，但其辩解双方仅对本案涉及的五处工程的建筑面积予以结算，其中新加坡御苑××#楼及幼儿园基础设施均未结算，被告在施工期间共从原告处领取603147元，向原告方出具34张领据，而原告诉讼时只向法院提交31张领据凭证，其中2011年4月9日云某某通过其账号62×××81转至刘某某账号62×××85金额为2000元、2011年6月4日云某某通过其账号52×××75转至刘某某账号62×××85金额为28000元、2011年7月14日云某某通过其账号52×××75转至刘某某账号62×××85金额为14085元，上述三笔款项相对应的领据凭证原告未向法院提交，而该三笔款项就是新加坡御苑××号楼、××号楼的基础设施结算的工程款。对被告辩解本案涉及的五处工程的基础设施应单独核算的主张，并向法院提交三张工程款的转账明细，本院认为这三笔款项均在被告承包本案涉及的五处工程期间发生，其转账明细相对应即被告刘某某书写的领据凭证应由原告方向法院提交。庭后原告方称该三份领据凭证财务已丢失无法提供，且辩解该三份工程款是原、被告之间其他工程的工程款，但未向法院提供任何证据加以佐证。
综上，本院认为被告在庭审中辩解原、被告之间的工程仅对地上的建筑面积工程款进行结算，而地下的基础设施尚未结算，并向法院提交三份由原告法定代表人云某某在工程施工期间向其账户转入的三笔工程款以证明基础设施是进行单独核算的，其未多领取工程款，不存在不当得利。而对该争议的三笔工程款被告出具的相应的领据凭证应在原告处，故本院认为原告应提交相对应的领据凭证证明该三笔工程款与本案涉及的五处工程无关联，现原告庭后未向法院提交相关凭证加以证明其主张。本院认为原告主张被告多领取工程款，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽恒东建设工程有限公司的诉讼请求。
案件诉讼费1050元，减半收取525元，由原告安徽恒东建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈燕
二〇一五年八月七日
书记员 张晨
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。