wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初19853号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼,主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：吉祥，身份年籍不详。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吉祥信用卡纠纷一案中，因原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十二月八日
书记员 柴宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0114民初3450号
原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段518号，统一社会信用代码91500114711694029B。
负责人：颜代华，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：徐露，女，该公司工作人员。
被告：杨见新，男，1990年1月12日出生，苗族，住重庆市黔江区。
原告中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称电信黔江分公司）与被告杨见新电信服务合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年7月30日公开开庭审理了本案。原告电信黔江分公司的委托诉讼代理人徐露到庭参加诉讼，被告杨见新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
电信黔江分公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付欠费及违约金，并支付承诺期内剩余应付手机终端款，共计6768.17元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2016年5月2日到原告处办理电信业务，业务号码XXXXXXXX，承诺资费档次为499元/月，承诺期限24个月，获得对应资费档次手机一部。被告从2016年5月开始欠缴通信费用，现已累计欠费1592.37元，产生违约金185.8元，剩余应支付手机终端费用4990元。被告欠费后，原告多次电话、信函催收无果。
杨见新未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭亦未向本院提交证据，本院依法对原告提交的证据进行了认证，认为原告提交的证据符合证据三性，能够证明待证事实，对原告提交的证据予以采信。根据原告提交的证据及原告的当庭陈述，本院确认如下事实：
2016年5月2日，被告杨见新与原告电信黔江分公司签订了《中国电信“承诺购机”业务协议》，约定：被告使用资费档次为499元/月，承诺期限为24个月，被告由此获得苹果6SPlus手机一部；被告需在承诺时限内承诺连续使用所选套餐，在承诺期内不能停机、拆机、过户、改名；如被告未在规定时间缴纳所产生的电信费用，原告有权要求被告补交电信费用，并按照所欠费用每日加收3‰的违约金，同时原告有权暂停或终止被告的服务，暂停服务期间被告承诺的电信费用照常计收；被告在承诺期内若出现连续两个月的欠费，原告有权一次性追索其欠费及剩余承诺期的承诺费用。被告于2016年5月开始欠费。截至2016年8月31日，被告共欠电信费用1592.37元，违约金185.8元，手机终端款为4990元，共计6768.17元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨见新领取终端机，取得案涉业务号码的使用权后，应依约交纳产生的电信费用，但被告自2016年5月起欠费，其行为已构成违约，根据双方协议约定以及《中华人民共和国电信条例》的规定，电信黔江分公司可以终止提供服务，并可以依法追缴欠费和违约金。截至2016年8月31日，被告欠费总额为1592.37元，原告主张的违约金为185.8元，未超出合同约定，故被告应当向原告交纳欠费1592.37元、违约金185.8元。根据原告提交的证据，被告承诺资费档次为每月499元，承诺期为24个月，现被告违约，原告依据合同约定向被告主张剩余手机终端款4990元，亦未超出合同约定的标准，本院亦予以支持。被告杨见新经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨见新于本判决生效之日起五日内向原告中国电信股份有限公司黔江分公司支付欠费1592.37元、违约金185.8元、手机终端费4990元，合计6768.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨见新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 黄晓娟
审 判 员 罗 帆
人民陪审员 葛远美
二〇一八年八月八日
书 记 员 龙春艳
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0802执1391号
申请执行人：王云，男，1993年2月23日生，汉族，个体工商户，住云南省普洱市孟连县。
被执行人：郑宇，男，1977年9月24日生，汉族，个体工商户，住普洱市思茅区。
申请执行人王云与被执行人郑宇股权转让纠纷一案，申请执行人王云于2017年8月25日向本院申请强制执行，本院依据（2016）云08民终653号民事调解书于2017年9月15日向被执行人郑宇公告发出执行通知书，责令被执行人郑宇退还申请执行人王云股权转让款300000.00元，并负担案件执行费4400.00元。在执行过程中，经穷尽执行措施，被执行人郑宇无财产可供执行，且申请执行人王云同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴江涛
审判员 朱格志
审判员 辛高云
二〇一八年八月十五日
书记员 刘俊鸿
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧临商初字第582号
原告郭龙林。
委托代理人邵红萍。
被告孔万平。
原告郭龙林诉被告孔万平买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月27日立案受理后，依法由代理审判员李乐音适用简易程序进行了审理。因被告长期外出，地址不详，同年5月4日，本案转入普通程序，依法组成合议于同年8月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人邵红萍到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告郭龙林诉称：被告孔万平建房所需向原告购买黄沙，至2010年7月10日，被告尚有12927元款项未支付给原告，并出具欠条一份给原告。原告经多次催讨无果，故起诉要求被告支付价款12927元。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付价款12270元。
被告孔万平未作答辩。
原告郭龙林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了欠条一份。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院予以认定。
被告孔万平未提供证据。
根据法庭调查，本院查明事实如下：被告向原告购买黄沙。2010年7月10日，被告出具给原告欠条一份，内容如下：今欠郭龙林黄沙款人民币壹万贰仟贰佰柒拾元整，欠款人孔万平。因被告至今未支付原告价款，2012年4月27日，原告向本院起诉要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效。被告拖欠原告价款未付，应承担支付所欠价款的民事责任。故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
孔万平支付郭龙林价款12270元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107元，由孔万平负担。郭龙林同意由孔万平负担的受理费107元在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 李乐音
人民陪审员 汤瀚清
人民陪审员 杨建平
二〇一二年八月十日
书 记 员 李 芳
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00129号
上诉人（原审被告）：武汉国威高科股份有限公司，住所地武汉市洪山区珞瑜路446号。
法定代表人：李爱元，该公司总经理。
委托代理人：陈年兵，公司员工。
被上诉人（原审原告）：湖北世纪佳居建设有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街。
法定代表人：朱世学，该公司董事长。
委托代理人：甘刚勇，该公司员工。
委托代理人：何平，新洲区邾城法律服务所法律工作者。
上诉人武汉国威高科股份有限公司（以下简称武汉国威公司）与被上诉人湖北世纪佳居建设有限公司（以下简称湖北佳居公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲阳民商初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案，上诉人武汉国威公司的法定代表人李爱元及委托代理人陈年兵，湖北佳居公司的委托代理人何平、甘刚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年12月6日，武汉国威公司与湖北佳居公司签订《建筑工程施工协议书》一份。湖北佳居公司按约定于2012年6月8日向武汉国威公司交纳了保证金100万元，同年12月7日交纳了保证金60万元，12月27日交纳了保证金40万元。湖北佳居公司于2012年12月12日进场施工，后因武汉国威公司的原因工程停工。经双方结算，累计工程款为1,844,392.94元。武汉国威公司于2013年2月20日退还保证金10万元，余下保证金190万元及工程款等均未按期偿还。2013年8月19日，湖北佳居公司、武汉国威公司双方签订《补充协议书》一份，约定《建筑工程施工协议书》被解除，武汉国威公司于2013年8月底退还湖北佳居公司保证金50万元，同年9月20日退还保证金140万元，利息自交款之日按现行银行贷款利率的4倍计算；武汉国威公司于2013年9月20日前付清湖北佳居公司工程款1,844,392.94元及建筑材料、周转材料、临时设施费用319,047.10元，工程款违约金按日万分之三计算。武汉国威公司至今未履行上述补充协议，湖北佳居公司向一审法院起诉，请求：判令武汉国威公司按《补充协议书》的约定退还保证金190万元及利息至给付之日;支付工程款1,844,392.94元及利息；支付建筑材料、周转材料、临时设施费用319,047.10元；支付违约金301,558.24元
一审法院认为，湖北佳居公司与武汉国威公司签订的《建筑工程施工协议书》及《补充协议书》是双方真实意思表示，该协议合法有效。武汉国威公司未按上述协议履行，应视为违约。武汉国威公司辩称只收到湖北佳居公司保证金100万元，与湖北佳居公司提供的证据不符，不予采信。武汉国威公司应承担返还保证金、给付工程款及材料设施费，并按约定承担违约责任的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十四条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉国威高科股份有限公司退还湖北世纪佳居建设有限公司保证金人民币190万元及利息（本金100万元自2012年6月8日至2013年2月20日，本金90万元自2013年2月21日，本金60万元自2012年12月8日，本金40万元自2012年12月28日起按现行银行贷款利率的4倍计付）。二、武汉国威高科股份有限公司向湖北世纪佳居建设有限公司支付工程款人民币1,844,392.94元（违约金自2013年2月20日起按日万分之三计付）及建筑材料、周转材料、临时设施费319,047.10元。上述一、二项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。本案诉讼费39,720元，保全费5,000元，由武汉国威高科股份有限公司负担。
武汉国威公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，主要理由为双方签订的《补充协议书》是在湖北佳居公司的胁迫下签订的，应属无效。请求依法改判。
湖北佳居公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审维持一审判决。
二审庭审中，武汉国威公司申请证人出庭作证。证人席勇证明，我是君战物业管理有限公司职工，2013年8月19日晚12点左右，只看到十几个人进了国威公司，我没有进去。证人李海咏证明，我也是君战物业管理有限公司职工，2013年8月19日，那天我值班，来了二十几个人进国威公司，我一个人就进去了，当时国威公司只有李总，他们说要签什么协议，我上去看了一眼，后来就走了。没有看到打斗，也没有看到签协议，只看到拍桌子，听到斗狠的话。湖北佳居公司质证认为，一审中武汉国威公司没有申请证人出庭作证，二审中不予质证；两个证人证言对事实的描述互相矛盾，有一位证人也说明没有打斗。证人证言虚假不实不应予以采信。
对上述证人证言，本院认为，首先，一审诉讼中，武汉国威公司并未就《补充协议书》系在受胁迫的情形下签订作出抗辩，也未申请证人出庭作证。其次，根据两位证人的陈述，两人均没有亲眼所见协议签订时的情形。故对两证人的证言本院不予采信。
经审理查明：一审法院查明的事实属实。
本院认为：湖北佳居公司与武汉国威公司签订的《建筑工程施工协议书》及《补充协议书》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，上述协议合法有效。湖北佳居公司要求武汉国威公司按《补充协议书》履行，并承担违约责任的请求于法有据，应予以支持。武汉国威公司上诉提出双方签订的《补充协议书》系在受湖北佳居公司的胁迫下所签订的主张，因未能提供充足的证据予以证明，且武汉国威公司在协议签订后既未报警亦未向法院请求撤销该协议。故对武汉国威公司该项上诉理由本院不予支持。一审判决认定的事实虽然清楚，但判决主文中未明确武汉国威公司支付利息和违约金的截止时间，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲阳民商初字第00134号民事判决；
二、武汉国威高科股份有限公司于本判决生效之日起五日内退还湖北世纪佳居建设有限公司保证金人民币190万元及利息（本金100万元自2012年6月8日至2013年2月20日止；本金90万元自2013年2月21日起，本金60万元自2012年12月8日起，本金40万元自2012年12月28日起，至本判决生效之日止，均按同期一年期银行贷款利率的4倍计付）；
三、武汉国威高科股份有限公司于本判决生效之日起五日内向湖北世纪佳居建设有限公司支付工程款人民币1,844,392.94元；并以1,844,392.94元为基数从2013年2月20日起按日万分之三计付违约金至本判决生效之日止；
四、武汉国威高科股份有限公司于本判决生效之日起五日内向湖北世纪佳居建设有限公司支付建筑材料、周转材料、临时设施费319,047.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理39,720元，由武汉国威高科股份有限公司负担。
一审案件受理费39,720元，保全费5,000元，均由武汉国威高科股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
审 判 员 陈继红
代理审判员 安林锋
二〇一四年三月十四日
书 记 员 申光伟
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初7784号
原告:田俊俊，男，汉族，1986年2月27日出生，武汉市人，住武汉市洪山区。
被告：莫凯，男，汉族，1983年6月29日出生，武汉市人，自由职业者，住武汉市武昌区。
被告：张京洲，男，汉族，1972年10月29日出生，武汉市人，自由职业者，住湖北省咸宁市嘉鱼县。
原告田俊俊与被告莫凯、被告张京洲民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，原告田俊俊于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田俊俊撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之的规定，裁定如下：
准许原告田俊俊撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告田俊俊负担。
审 判 员 董菲
二〇一八年八月十六日
法官助理 周萍
书 记 员 徐泽
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民初字第04829号
原告魏某某。
委托代理人曹阿利，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。
被告魏某甲，系原告长子。
被告魏某乙，系原告次子。
本院在审理原告魏某某诉被告魏某甲、魏某乙赡养纠纷一案中，原告魏某某于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏某某撤回起诉符合法律规定，本院依法予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏某某撤回起诉。
本案受理费100元，原告缓交，减半收取，由原告承担。
审 判 长 刘文让
审 判 员 薛兵兵
人民陪审员 李运良
二〇一六年一月十五日
书 记 员 高雪宁
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第02704号
原告张有红，男，1973年12月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告余昌波，男，1977年5月23日出生，汉族，住重庆市高新区。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼2、3、4层，组织机构代码75624841-X。
负责人隗晓牧，该公司总经理。
本院在审理原告张有红诉被告余昌波、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张有红于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张有红撤回起诉。
本案受理费210元，减半收取105元，由原告张有红负担。
审判员 陶本军
二〇一四年一月二十三日
书记员 窦锦玲
四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1903民初94号
原告：罗某某，女，住巴中市恩阳区登科街道办事处。
委托（特别授权）诉讼代理人：张某，男，住巴中市恩阳区登科街道办事处（系原告罗某某之子）。
委托诉讼代理人：齐云东，巴中市恩阳区恩阳法律服务所法律工作者。
被告：蔡某某，男，住巴中市恩阳区万安乡。
原告罗某某与被告蔡某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托诉讼代理人张波、齐云东到庭参加诉讼，被告蔡某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡某某立即赔偿原告医疗费3908.99元、误工费3200元、护理费3200元、住院伙食补助费800元、营养费320元、交通费500元，共计人民币11928.99元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月26日，被告蔡某某驾驶的苏D*****号小型轿车从恩阳城区往柳林方向行驶，当日15时30分行驶至马鞍铺（小地名）处左转弯时，与反方向行驶的直行车辆由苟中军驾驶的川Y*****号普通二轮摩托车相撞，致原告罗某某受伤。原告被送往巴中市恩阳区人民医院住院治疗，同年2月10日出院。住院16天，医疗费用3908.99元，被告蔡某某仅支付1500元。事故发生后，巴中市公安局恩阳区分局交通管理大队（以下简称：恩阳交警大队）认定：蔡某某负本次事故的全部责任，苟中军、罗某某不负本次交通事故责任。
被告蔡某某未作答辩。
针对上述诉讼请求，原告罗某某向本院举证如下：1原、被告的身份证明；2、恩阳交警大队于2014年3月27日作出的第201315136288号道路交通事故认定书和2015年3月13日作出的第201501号道路交通事故损害赔偿调解终结书；3、原告的入、出院证及病历复印件、4、原告的住院费发票和检查报告单复印件。被告蔡某某未作质证。原告所提交的证据具有合法性、真实性、关联性。能够证实其因交通事故受伤住院且不负本次交通事故责任的事实，证据间能够相互印证并形成证据锁链。
本院认为：机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。被告蔡某某驾驶的苏D*****号小型轿车与苟中军驾驶的川Y*****号普通二轮摩托车相撞，致川Y*****号普通二轮摩托车上的乘客即原告罗某某受伤的交通事故。公安机关认定被告蔡某某负本次交通事故的全部责任，原告罗某某和案外人苟中军不负本次事故的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任。”原告罗某某因交通事故受伤所产生的损失，应由被告蔡某某在交强险范围内予以赔偿。
关于原告罗某某因交通事故受伤所产生的赔偿费用的计算：1、医疗费3908.99元。2、误工费80元×16天=1280元。3、护理费90元×16天=1440元。4、住院伙食补助费40元×16天=640元。5、因医院未确认需要加强营养，对营养费不予支持。6、交通费，因原告未提供证据证实，但交通费必然产生，本院酌定160元。共计7428.99元。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、第二十二条、第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
原告罗某某因交通事故受伤所产生的医疗费3908.99元、误工费1280元、护理费1440元、住院伙食补助费640元、交通费160元，共计7428.99元(含被告蔡某某已支付的1500元)，由被告蔡某某在交强险赔偿限额内予以赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告蔡某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 谢 鹏
人民陪审员 冯安伦
人民陪审员 杨堃蓉
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张 梅
广东省韶关市武江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0203执553号之一
申请执行人：叶锦彪。
申请执行人：张粤。
被执行人：汕头市潮阳第四建筑总公司韶关分公司。地址：广东省韶关市曲江区马坝镇韶关钢铁厂内。
负责人：周峰，总经理。
本院在执行叶锦彪、张粤与汕头市潮阳第四建筑总公司韶关分公司劳动争议纠纷一案中,于2016年7月8日向被执行人汕头市潮阳第四建筑总公司韶关分公司发出执行通知书，责令其履行本院于2015年12月31日作出的（2015）韶武法民一初字第1389号民事判决书所确定的义务，但被执行人汕头市潮阳第四建筑总公司韶关分公司未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人汕头市潮阳第四建筑总公司韶关分公司在韶关市劳动监察支队处有建筑领域工人工资保证金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定,裁定如下：
扣留、提取被执行人汕头市潮阳第四建筑总公司韶关分公司在韶关市劳动监察支队的建筑领域工人工资保证金76196元。
本裁定立即执行。
代理审判员 谢祥军
二〇一六年八月二十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 罗浩华
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0303民初5720号
原告：张博，男，1988年12月13日生，汉族，现住淄博市张店区。
被告：逯辰龙，男，1988年3月22日生，汉族，现住淄博市张店区。
被告：王萌，女，1988年7月24日生，汉族，现住淄博市张店区。
原告张博与被告逯辰龙、王萌民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告张博于2016年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张博的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张博撤诉。
案件受理费450元，减半收取计225元，保全费290元，由原告张博负担。
代理审判员 段燕玲
二０一七年一月二十二日
书 记 员 王 婧
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初248号
原告王军海。
被告李博。
被告宋海波。
被告中国平安财产股份有限公司陕西分公司。
法定代表人原廷会，该公司负责人。
本院在审理原告王军海诉被告李博、宋海波、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王军海向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王军海撤回起诉。
案件受理费50元，原告已预交，本院予以退回。
代理审判员 韩艳梅
二〇一六年一月十五日
书 记 员 刘朋伟
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1923执462号
申请执行人李洪仁
被执行人李勇德
关于申请执行人李洪仁申请执行被执行人李勇德承揽合同欠款纠纷一案，本院在执行中没有发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未向法院提供可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）平民初字第1547号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产后申请人可以随时请求人民法院恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 马 宁
二〇一六年十月十八日
书记员 何建军
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执2555号
申请执行人沈婉飞
被执行人沈亚芬，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0282民初02264号，依法向被执行人沈亚芬发出执行通知书，责令被执行人沈亚芬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈亚芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈亚芬（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币105600元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年七月一日
书记员 黄强强
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902财保1109号
申请人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，统一社会信用代码914105008722641182，住所地安阳市文峰大道中段。
负责人张利军，该公司经理。
被申请人焦美轩，男，汉族，1974年11月7日出生，住河南省濮阳县。
申请人中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司根据已经生效的濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初8644号民事判决书，于2018年8月9日向本院申请保全，请求对被申请人焦美轩的银行存款112500元采取保全措施。
本院经审查认为，申请人中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
依法将被申请人焦美轩的银行存款112500元予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审判员 武熙春
二〇一八年八月九日
书记员 王 宁
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东岔民初字第0547号
原告孙习礼。
原告葛秀英。
两原告共同委托代理人沈秀华。
被告如东县自来水公司，住所地如东县掘港镇青园北路36号，组织机构代码13865636-0。
法定代表人曹佩森，董事长。
委托代理人顾海华，江苏联嘉律师事务所律师。
被告吴建萍。
被告孙晓雪。
被告吴建萍、孙晓雪共同委托代理人陈德华。
本院于2014年5月12日立案受理了原告孙习礼、葛秀英诉被告如东县自来水公司、吴建萍、孙晓雪确认合同无效纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告孙习礼、葛秀英撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告孙习礼、葛秀英负担。
代理审判员 李泽翔
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 蒋 涛
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0881民初251号
原告：王某，女，1992年8月11日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。
被告：姚某，男，1991年10月3日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。
本院在审理原告王某诉被告姚某离婚纠纷一案，原告王某于2016年1月27日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为：原告王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元由原告王某负担。
审判员 黄东树
二〇一六年一月二十七日
书记员 黄 青
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义苏溪商初字第421号
原告王扣金。
被告熊光辉。
被告孙春仙。
原告王扣金诉被告熊光辉、孙春仙买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月8日公开开庭进行了审理。原告王扣金到庭参加了诉讼。被告熊光辉、孙春仙经本院公告传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告王扣金诉称，请求判令二被告立即支付货款268900元及利息（其中第一笔货款237400元自2011年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际履行之日止，暂共计279704元）。
被告熊光辉、孙春仙均未作答辩。
经审理查明，被告熊光辉、孙春仙系夫妻关系。原、被告素有业务往来，两被告经营塑料玩具，原告一直向两被告供货。2011年12月20日，被告熊光辉与原告确认尚欠货款人民币为237400元。当日，被告熊光辉向原告出具欠条一份，载明：“今欠到王扣金材料款贰拾叁万柒仟肆佰元（237400元正）”。原告于2012年5月18日、6月18日、7月11日向二被告供货共计34500元，二被告仅仅支付了3000元，尚欠31500元。前述债务共计268900元，原告多次向二被告催讨，余款至今未还。为此，原告诉来本院。
上述事实，有原告提供的户籍证明2份、欠条1份、送货单3份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告熊光辉、孙春仙拖欠原告货款268900元的事实，有原告出具的欠条及送货单为凭，本院予以确认。夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务。被告孙春仙应承担共同还款责任。原、被告双方未约定还款期限及利息，原告要求二被告支付逾期利息可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。综上，原告之诉请，合理部分，本院予以支持。被告熊光辉、孙春仙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊光辉、孙春仙于本判决生效之日起五日内支付原告王扣金货款268900元及利息（从2012年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5496元，由被告熊光辉、孙春仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费5496元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 覃仕辉
人民陪审员 楼晓晶
人民陪审员 陈沛元
二〇一三年一月十四日
代书 记员 应志华
【附注】
（2012）金义苏溪商初字第421号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执326号
申请执行人谭沛宏，男，1964年8月16日出生，汉族，，户籍住址：广东省惠州市惠城区。
被执行人鄢奎忠，男，1974年10月28日出生，汉族。，户籍住址：河南省固始县。
关于申请执行人谭沛宏申请执行被执行人鄢奎忠租赁合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠城法仲民初字第1024号民事调解书已发生法律效力，被执行人鄢奎忠应向申请执行人谭沛宏支付本案执行款237436元、补回申请人案件受理费2431元、保全费1707元及向本院交纳执行费3524元。在执行过程中，本院（2017）粤1302执恢50号案处置被执行人鄢奎忠名下位于惠州市仲恺大道（惠环段）376号时尚公园购物广场T1号楼17层XX号的房产[商品房买卖合同编号：惠州（2013）XXXX号]后，向本案申请执行人谭沛宏分配执行款101083.12元（含案件受理费、保全费）。另查，被执行人鄢奎忠无其他可供执行的财产线索，本案暂无执行条件。申请执行人谭沛宏同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1302执326号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘贵传
审 判 员 马家驹
人民陪审员 王奕祺
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 曾宇杰
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
.（2014）临民初字第329-1号
原告谭春和。
被告马俊磊。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市临朐支公司。住所地：临朐县城龙泉路*号。
负责人赵晓红，经理。
上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年01月16日向本院提出申请，要求对被告马俊磊驾驶的鲁V×××××号小型轿车一辆采取保全措施（保全数额3万元），并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告马俊磊驾驶的鲁V×××××号小型轿车一辆。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 崔玉临
二〇一四年一月十六日
书记员 吴玉苗
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01341号
上诉人（原审被告）李兰芬，女，1957年1月29日出生。
委托代理人袁伟，北京安济律师事务所律师。
委托代理人吴建军，男，1955年4月13日出生。
被上诉人（原审原告）陈庆仁，男，1983年10月28日出生。
委托代理人任丹丹，女，1982年5月7日出生。
上诉人李兰芬因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，陈庆仁起诉至原审法院称：我系车牌号为京NCR0**小型轿车的所有人，2013年8月2日07时50分，李兰芬骑自行车由北向南行驶至北京市大兴区黄良路罗奇营口向东左转弯时，与我驾驶的小型轿车刮撞，造成李兰芬受伤，两车受损。此事故经北京市大兴区交通队认定李兰芬负本次事故的主要责任，我负次要责任。事故发生后我自行支付了受损车辆的维修费及救援费，李兰芬应当根据事故责任承担相应的民事赔偿责任，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，请求法院判令：李兰芬赔偿我车辆维修费875元（1250元×70%）、救援费210元（300元×70%）；诉讼费由李兰芬负担。
李兰芬辩称：我不同意承担赔偿责任，我对交通事故的责任认定不认可，事故认定书出来以后，我向北京市交通管理局申请事故责任复核，在复核过程中，陈庆仁向法院提起诉讼，北京市交通事故管理局终止了复核程序；我在此次交通事故中没有责任，所以不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2013年8月2日7时50分，在北京市大兴区黄良路罗奇营口，李兰芬骑自行车由北向南行驶至北京市大兴区黄良路罗奇营口向东左转弯时，适时遇有陈庆仁驾驶的车牌号为京NCR0**小型轿车由西向东驶来，两车刮撞，造成李兰芬受伤，两车受损。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，李兰芬负事故的主要责任、陈庆仁负事故次要责任。后李兰芬向北京市公安局公安交通管理局提出交通事故责任认定复核申请，因陈庆仁已就此交通事故提起本次诉讼，北京市公安局公安交通管理局于2013年9月16日下发京公交受字（2013）第0181号道路交通事故认定复核不予受理通知书，决定不予受理李兰芬的复核申请。在庭审过程中，双方均认可北京市公安局大兴分局交通支队曾适用简易程序划分李兰芬、陈庆仁负事故的同等责任，陈庆仁在简易程序处理道路交通事故认定书上签字，但因李兰芬不同意责任认定，李兰芬未签字；后北京市公安局大兴分局交通支队下发兴公交认字（2013）第097号道路交通事故认定书，认定李兰芬负事故的主要责任、陈庆仁负事故次要责任。另查，陈庆仁系车牌号为京NCR0**小型轿车的所有权人，该车因此次事故发生维修费1250元、救援费300元。
原审法院经审理认为：北京市公安局大兴分局交通支队认定此交通事故李兰芬负事故的主要责任、陈庆仁负事故次要责任，李兰芬虽对责任认定有异议，但未提供相关证据予以证明，法院不予采纳，故对此道路交通事故认定书，法院予以确认。综合考虑双方的过错及原因力等因素，法院酌情认定李兰芬对陈庆仁因此次事故产生的全部合理损失承担50%的赔偿责任。据此，原审法院于2013年11月判决：一、李兰芬赔偿陈庆仁维修费六百二十五元、救援费一百五十元，合计七百七十五元（于判决生效后十日内给付）；二、驳回陈庆仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李兰芬不服，以原判认定事实不清为由上诉至本院，要求二审法院重新确定交通事故责任并改判。陈庆仁同意原判。
本案在本院审理中，经本院询问，李兰芬对其上诉意见未能提供相关证据。
本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、汽车修理费票据、施救费票据、兴公交认字（2013）第097号道路交通事故认定书、京公交受字（2013）第0181号道路交通事故认定复核不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：陈庆仁与李兰芬发生交通事故后，经北京市公安局大兴分局交通支队认定，李兰芬负事故的主要责任、陈庆仁负事故次要责任。李兰芬虽然坚持否认自己有责任，但不能提供相关证据，本院无法予以采信。原审法院根据本案查明的事实判决并无不妥，应予维持。上诉人李兰芬坚持其上诉主张，因其未能提供相关事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由陈庆仁负担10元（已交纳），李兰芬负担15元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由李兰芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德岭
审 判 员 孙建强
代理审判员 闫 科
二〇一四年二月十日
书 记 员 宋 然
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽景执民字第641-2号
申请执行人陈明忠。
被执行人任周库。
本院在执行申请执行人陈明忠与被执行人任周库买卖合同纠纷一案中，已执行到位标的4000元，未执行标的16700元。执行过程中，扣划被执行人任周库配偶吴桂菊的账户存款4000元。现被执行人任周库下落不明，又无其他财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽景执民字第641号案终结本次执行程序。
申请执行人陈明忠发现被执行人任周库有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 陈建毅
审 判 员 吴昱婧
助理审判员 陈秋韵
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 蓝欣怡
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初19861号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼,主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：龙旺，身份年籍不详。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告龙旺信用卡纠纷一案中，因原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心提出撤诉申请，且表示不再交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 ＸＸ
二〇一六年十二月八日
书记员 柴宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初132号
原告:机×，住所地北京市西城区百万庄大街**号院*号楼***层。
法定代表人：王文斌，社长。
委托诉讼代理人：刘鹏艳，女，1988年1月15日出生，该单位营销销售一部信用管理员，住北京市朝阳区。
被告:天×，住所地天津市南开区长江道90号三区*****号。
法定代表人:李欣，经理。
委托诉讼代理人：刘铁林，男，1952年3月24日出生，该公司业务经理，住天津市和平区。
原告机×与被告天×买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告机×的委托诉讼代理人刘鹏艳，被告天×的法定代表人李欣及其委托诉讼代理人刘铁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告机×向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款158007元。2、判令被告按所欠货款158007元的千分之三支付违约金474元；3、判令被告支付所欠货款158
007元的利息损失（从2016年5月5日起至判决之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：双方于2012年1月1日、2014年1月1日分别签订《机×图书供销合同》（编号分别为：A02-A2201-001、A071-A2201-001），建立了图书供销合作关系，期限自2012年1月1日至2015年12月31日。供销合同约定原告向被告提供图书，被告定期向原告支付书款。原告依约履行了供货义务，但被告在收到图书后却迟迟未按合同约定支付相应书款。截至2016年5月5日，原告系统中显示被告未结书款为163479.25元，经被告确认的书款为158007元。
被告天×承认原告在本案中所主张的事实，同意向原告支付书款158007元并支付违约金474元，但不同意支付利息。被告认为，2016年5月5日原告发送的《机×批销业务应收账款对账单》上记载的金额163479.25元是错误的，多计算了5000元，被告在对账单原件上以手写体字进行了说明“世纪朗曼对账实洋163007，2015年12月25日汇款5000未减账，请核对”，并将该对账单原件寄回原告。被告收到了原告发送的落款为2016年11月18日的《信用预警通知函》，但该通知函上依旧是2016年5月5日对账单上的错误金额163479.25元，被告就此与原告业务员交涉，但未得到明确答复，此事便搁置下来。被告并非恶意拖欠书款，而是由于经营困难造成的，且此前原告向被告主张书款的金额是错误的，未及时还款的责任非被告所致，合同及通知函也未提及利息问题，因此，不同意向原告支付利息。
本院经审理认定事实如下：原告（甲方）与被告（乙方）曾签订《机×图书供销合同》（以下简称供销合同）两份，期限分别为2012年1月1日至2013年12月31日、2014年1月1日至2015年12月31日，现该供销合同因期限届至而终止。供销合同约定原告为被告供应图书，被告支付相应书款。供销合同第五条结算约定（一）甲方定期以邮寄方式与乙方对账，乙方须配合甲方的对账工作。乙方应在收到对账单之日起五日内予以核对，签字盖章后寄往甲方，有异议部分可在对账单上注明。乙方签署对账单后，甲方不再保留发货单（机×发货托运委托书），若在甲方寄出对账单之日起三十日内乙方未提出书面异议，视为乙方已确认，发退货数额以甲方对账单为准，甲方不再保留发货单。（二）双方约定付款采用先开票后付款的方式，甲方将在发货3个月后向乙方提出结算要求，乙方应积极配合甲方核对应付款，核对无误后，在收到甲方开具的发票或催款函一个月内承付书款。乙方向甲方付书款应遵循均衡结算原则，在甲方财务全年结算日（12月20日）以前完成全年回款目标。供销合同第八条违约责任约定（一）若乙方未按照合同的要求及时回款，经甲方信用预警函催告仍不回款，甲方有权解除合同并要求乙方立即支付全部书款，同时乙方应按本合同未履行标的金额的千分之三计算款额作为违约金向甲方进行赔偿。
2016年5月7日，原告向被告邮寄《机×批销业务应收账款对账单》，该对账单载明应收账款日期为2016年5月5日；被告应付实洋163479.25元。被告收到对账单后认为有5000实洋未减账，遂在对账单上以手写体字注明“世纪郎曼对账实洋163007，2015年12月25日汇款5000未减账，请核对”，并于2016年5月上旬将对账单寄回原告。后双方未就最终实洋进行确认。
原告曾向被告寄送《信用预警通知函》，该函落款为2016年11月18日，该函载明“经我社销售中心信用管理部核实、分析，截止到目前为止贵书店欠机×书款为实洋163479.25元（大写金额：拾陆万叁仟肆佰柒拾玖元贰角伍分，发货时间为2012年12月至2014年2月，已超过我社所授予的账期）。请贵公司在2016年11月30日前向我社结清所欠账款，共计163479.25元（大写金额：拾陆万叁仟肆佰柒拾玖元贰角伍分），如有退书要冲抵请近日退还”。《信用预警通知函》上记载的被告应付实洋与2016年5月7日原告向被告邮寄的《机×批销业务应收账款对账单》上的实洋一致，为163479.25元。本案中，原告请求支付的货款158007元系被告在《机×批销业务应收账款对账单》上注明的数额。
上述事实，有《机×图书供销合同》，《机×批销业务应收账款对账单》，《信用预警通知函》及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告签订的图书供销合同合法有效，双方应依约履行各自义务。被告同意向原告支付书款158007元并支付违约金474元，本院不持异议。双方争议的焦点问题是被告应否向原告支付利息。2016年5月7日原告向被告寄送对账单后，被告依据图书供销合同的约定，在规定的期限内对应付实洋提出了异议，认为实洋应为163007元，汇款5000元应予减账，并将异议在对账单上注明后寄回原告。此后，双方对最终实洋未再予以确认，被告未向原告付款，对该结果的形成双方均无证据证明系对方违约所致，故原告要求被告自2016年5月5日起支付利息没有事实依据。2016年11月18日原告邮寄的预警通知函要求被告在同年11月30日前结清所欠账款，该函记载的书款实洋163479.25仍与2016年5月7日对账单上的实洋一致，被告对该实洋本不予认可，并提出了异议，实际上此时的账款数额处于未经确认状态，而原告起诉要求被告支付的实洋为被告提出异议并核减5000元后的158007元，故原告要求被告支付利息亦无事实依据。对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对被告答辩意见中的合理部分，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告天×给付原告机×货款十五万八千零七元、违约金四百七十四元。
二、驳回原告机×的其他诉讼请求。
案件受理费一千七百三十五元，由被告天×负担（于本判决生效之日起三十日内交纳）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李思涛
二〇一七年三月九日
书记员 刘 丹
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
.（2014）临民初字第331-1号
原告邵明月。
被告马风国。
被告秦明荣。
上列原、被告因民间借贷纠纷一案，原告于2014年01月16日诉至本院，要求被告支付借款65500元并承担案件受理费。并申请本院采取保全措施，裁定冻结被告马风国、秦明荣所有的银行存款65500元或查封其相应价值的财产，徐继明自愿提供其所有的鲁G×××××号小型轿车一辆做担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告马风国、秦明荣所有的银行存款65500元或查封其相应价值的财产。银行存款冻结期限为六个月，查封动产期限一年，查封不动产期限二年。查封期间，未经本院允许，不得买卖、支付、转让、转移、过户、隐匿、赠与、出租等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 崔玉临
二〇一四年一月十七日
书记员 吴玉苗
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)晋08民终1827号
上诉人（原审原告）：张喜英，女，1959年2月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：运城经济开发区锦新家电销售有限公司。
法定代表人：畅晓斌，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：深圳创维--RGB电子有限公司。
法定代表人：杨东文，系该公司董事长。
委托代理人：吴伟欣，男，1984年2月11日出生，汉族，系被告深圳创维--RGB电子有限公司员工。
委托代理人：乔建山，男，1974年5月4日出生，汉族，系被告深圳创维--RGB电子有限公司员工。
上诉人张喜英因与被上诉人运城经济开发区锦新家电销售有限公司（以下简称锦新家电销售公司）、被告深圳创维--
RGB电子有限公司（以下简称创维电子公司）买卖合同纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2015）运盐民禹初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人张喜英以其证据欠佳申请撤回上诉并于2016年8月29日向本院提交一份撤诉申请书。
本院认为，上诉人张喜英在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人张喜英撤回上诉。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3756元，减半收取1878元，由上诉人张喜英负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 兰晓红
审判员 薛青岩
审判员 任志敏
二〇一六年八月三十一日
书记员 曹鹏星
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1621民初538号
原告：周开锋，男，汉族，1970年1月生，住安徽省涡阳县牌坊镇三周行政村三周自然村284号，现住涡阳县。
被告：涡阳县永捷混凝土有限公司，住所地涡阳县青疃镇西南青中路西，组织机构代码证MA2NF7Q16。
法定代表人：徐永芝。
被告：徐永芝，女，汉族，1975年1月21日出生，住涡阳县。
被告：葛站，男，汉族，1983年1月18日出生，住蒙城县。
被告：冯素侠，女，汉族，1976年2月4日出生，住涡阳县。
被告：刘怀彬，男，汉族，1971年5月6日出生，住安徽省涡阳县。
本院在审理原告周开锋诉被告涡阳县永捷混凝土有限公司、徐永芝、葛站、冯素侠、刘怀彬买卖合同纠纷一案中，原告于2018年2月1日向本院提出财产保全的申请，为防止被告转移财产，申请冻结被告刘怀彬账户工资30万元，并已提供本人名下皖Ｓ×××××福特牌小型普通客车作为担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被告刘怀彬账户工资每月的70%至30万元。
二、查封原告周开锋名下皖Ｓ×××××福特牌小型普通客车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨立强
二〇一八年二月一日
书记员 李 淼
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一初字第02040号
原告：李勇霞，女，1985年1月16日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
被告：邓慧童，男，1987年10月11日生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
原告李勇霞诉被告邓慧童民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由代理审判员汪淳适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告李勇霞的委托代理人田中宇到庭参加诉讼，被告邓慧童经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李勇霞诉称：2011年，案外人殷新勤向李勇霞借款30000元，邓慧童提供担保。后殷新勤偿还了8000元，下欠22000元一直未偿还。李勇霞曾多次向殷新勤及邓慧童催讨借款未果。后殷新勤无法联系，李勇霞只好找邓慧童还款，为此双方还发生了矛盾，并由宿松县五里派出所介入处理，2015年5月29日，在派出所处理时，邓慧童称殷新勤将下欠李勇霞22000元的借款已给他，并让他给付李勇霞，但现在已被他挪用，该款现在由他偿还李勇霞，并于当日向李勇霞出具一张金额为22000元的借条，并约定自同年6月份开始每月10号前还李勇霞借款4000元，李勇霞亦同意该款由邓慧童偿还，但至今邓慧童未偿还任何款项。李勇霞遂起诉来院要求：邓慧童立即偿还其借款22000元并从2015年11月25日起按银行同期贷款利率给付逾期利息至还清之日止。
李勇霞为证明其主张，向本院举出如下证据：
2015年5月29日，邓慧童向李勇霞出具的借条1份，证明邓慧童向李勇霞借款22000元的事实。
邓慧童未作答辩，亦未提交证据。
本院对李勇霞所举证据审查认为：李勇霞所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院经审查予以采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院查明：
李勇霞、邓慧童、殷新勤系朋友关系。2011年，殷新勤向李勇霞借款30000元，邓慧童提供担保。后殷新勤偿还了8000元，下欠22000元殷新勤交付邓慧童，并让邓慧童给付李勇霞，但邓慧童一直没有给付李勇霞。2015年5月29日，李勇霞找到邓慧童，双方同意该款由邓慧童偿还，邓慧童于当日向李勇霞出具借条1份，内容为：“借条今借李勇霞现金22000元整（从6月开始每月还本金4000（每月10号）借款人：邓慧童2015.5.29340826XXXXXXXXXXXX。”至今邓慧童未偿还其任何款项，李勇霞遂起诉来院要求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。殷新勤向李勇霞借款，李勇霞提供了借款，双方之间形成民间借贷法律关系。后邓慧童挪用殷新勤偿还给李勇霞的借款，并向李勇霞重新出具借条，李勇霞接收该借条，并同意由邓慧童偿还该款项，由此李勇霞、邓慧童之间亦形成民间借贷法律关系。现借款期限届满，邓慧童逾期未履行还款义务，应承担及时还款等违约责任，故李勇霞诉请邓慧童立即偿还借款22000元并从起诉之日起支付逾期利息符合法律规定，双方未约定逾期利息，逾期利息依法应按年利率6%计算，对李勇霞相应诉求本院予以支持。对李勇霞要求按银行同期同类贷款利率计算逾期利息的请求，不予支持。邓慧童不到庭应诉，依法视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的事实对本案作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓慧童于本判决生效之日起五日内偿还原告李勇霞借款22000元并从2015年11月25日起按年利率6%计算逾期利息至还清之日止；
二、驳回原告李勇霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告邓慧童负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 汪 淳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 贺书唯
附相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂武汉中行终字第00039号
上诉人（原审原告）汪国强，男，1956年6月15日出生，汉族。
委托代理人黄汉凤，女，1961年10月22日出生，汉族，武钢实业公司职工。
委托代理人秦红，女，1986年12月17日出生，汉族，武汉市江汉区多福路服装销售。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局。
法定代表人潘汉生，男，该局局长。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族，湖北省仙桃市人，系该局工作人员。
上诉人汪国强诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（下称市人社局）公务员奖励回复一案，因不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉行初字第00119号行政裁定，向本院提起上诉。本院2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人汪国强及委托代理人黄汉凤、秦红，被上诉人市人社局的委托代理人陈琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，因汪国强以公务员的身份，根据《中华人民共和国公务员法》第四十八条、第四十九条和《公务员奖励规定（试行）》的相关规定向市人社局申请公务员奖励，市人社局针对汪国强的申请作出《回复》的行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款规定的可以提起行政诉讼的行政行为的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告汪国强的起诉。
上诉人汪国强不服原审裁定，向本院提起上诉称：被上诉人具有依法审核并上报行政奖励的职权，对上诉人请求奖励作出的处理事实不清，程序不当。原审裁定程序违法，无法保证实体正确。请求二审法院：1、撤销原审裁定和原被诉具体行政行为（即被上诉人市人社局就上诉人汪国强的《执法监督个人奖申请书》作出的《回复》）；2、上诉人监督“创收执法”属于应当奖励的情形，应判决被上诉人限期重新作出具体行政行为，审核上诉人的奖励申请书并上报。
被上诉人市人社局辩称：依据《中华人民共和国公务员法》第五十条的规定，公务员的奖励分为五种，而上诉人申请的奖励不属于其中任何一种。被上诉人只是奖励程序的报备部门，并不是奖励的主管部门，上诉人申请的形式和申请奖励的内容不符合规定，该行为不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人汪国强认为其监督“创收执法”，属于《中华人民共和国公务员法》规定的应当奖励的情形，遂以公务员的身份，要求被上诉人市人社局给予“执法监督个人奖”。被上诉人据此作出的《回复》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余汉平
审判员 肖 丹
审判员 李 丽
二〇一四年三月十七日
书记员 张笑弥
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内05民终1093号
上诉人（原审被告）：周小义，男，1962年11月10日出生，汉族，个体，住所地浙江省象山县，现住开鲁县，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）：任万生，男，1955年7月19日出生，汉族，退休职工，住开鲁县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：郑国学，系开鲁县148法律服务所法律工作者。
上诉人周小义因与任万生民间借贷纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2018）内0523民初294号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周小义的上诉请求为：依法撤销开鲁县人民法院（2018）内0523民初294号民事判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间所形成的254000元不是借贷关系，而是任万生在1999年任中国工商银行开鲁支行信用卡卡部主任期间，给上诉人办理了信用卡，并帮助上诉人用该信用卡贷款7万元，后来任万生帮助上诉人周小义用254000元偿还了此款。其中的18万元，任万生说替周小义摆平公安局人员，所以本案不是借贷关系。另外，被上诉人在原审时陈述事实前后矛盾，不能自圆其说。2、上诉人已将此款偿还完毕。上诉人于2002年替被上诉人偿还开鲁县政府秘书长孙继辉9万元，被上诉人弟弟从上诉人工程款拿走6万元。平时被上诉人也从上诉人处拿走物资等，以上总价款远远超过了此欠款，只是未将借据抽回。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人任万生答辩称：上诉人在上诉状中陈述前后矛盾，上诉人先说是254000元不是借贷形成的，后又称偿还了该款，所以上诉人上诉理由是虚假的。上诉人也没有证据证明偿还了该笔借款，故原审认定事实清楚，适用法律正确。
任万生向原审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付借款254000元。
原审法院查明，1999年6月11日，被告周小义基于此前向原告任万生借款的事实，经结算，给原告出具了金额为254000元的借款据一份，当时没有约定支付利息及偿还期限。2015年8月份，原告向被告周小义主张该权利时，被告周小义同意偿还。
认定上述事实的依据为：原告持有的由被告出具的借款据，根据借款据的内容，该借款据能够证实原告的主张，同时原告所举的三位证人的证言，证实的内容与借款据所载的内容相互印证。被告针对自己的主张，没有举证证实。原告所举的上述证据符合民事案件对证据高度盖然性的要求，可以证实原告主张的事实，故予以采信。
针对被告答辩状中主张的“原告可能涉嫌犯罪”的事实，因为本案是民间借贷纠纷案件，审理的范围仅围绕借款合同的签订、合同的内容及履行情况进行审理，在此过程中与上述内容相关的事项如果涉及犯罪行为，本院将依法移送。根据被告答辩的内容，被告所指控的涉嫌犯罪的事实与合同签订、合同履行相关的仅为借款的来源，关于借款的来源是否涉嫌犯罪，通过本院审理确认借款的来源没有涉嫌犯罪，不影响本案审理。
原审法院认为，原、被告之间的民间借贷合同合法有效，被告周小义应依据借款合同约定向原告任万生履行偿还义务。被告周小义在2015年8月份向原告表示同意偿还，可以引起诉讼时效中断的法律后果，被告周小义抗辩的用款物抵销原告主张的事实，因为没有证据证实，不予认定。原告的主张符合合同约定及法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条的规定，判决：被告周小义于本判决生效后十日内偿还原告任万生借款人民币254000元。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，保全费1790元，由被告周小义负担，此款于本判决生效后立即交纳。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方均未出示新证据。
二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，周小义与任万生之间存在民间借贷关系，在借款到期后，周小义应负偿还责任。现周小义辩称该款项不是借款形成，而是因其贷款还不上，任万生替其偿还贷款7万元及利息的同时，还替他用18万元摆平公安人员，但以上均没有证据予以证实。同时周小义在庭审中承认曾向任万生借款10万元投资盘锦工程，由此可知周小义称254000元的形成过程为任万生替其摆平而花费18万元是虚假的。周小平陈述称该254000元已偿还完毕，并列举了偿还的过程，但均没有证据来证明，故不能认定。同时也证明了如果该借款不存在，则周小义不会有偿还的行为。综上，上诉人周小义的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5110元由上诉人周小义负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 巴雅尔
审判员 石 莹
二〇一八年八月十日
书记员 张佳琪
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2153号
原告孙红霞。
被告袁建文。
原告孙红霞与被告袁建文民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2016年8月3日公开开庭进行了审理，原告孙红霞到庭参加了诉讼，被告袁建文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙红霞诉称，2015年11月，被告袁建文因需要资金向我请求借款，我陆续向其出借款项共计10，000元。2016年4月29日，我到被告袁建文处要求其出具借据，但被告袁建文只同意签名认可。鉴于此，我丈夫书写了借款情况，被告袁建文在借据上签名。后我多次要求被告袁建文还款，被告袁建文以各种理由推诿，故我诉至法院，要求判令被告袁建文偿还借款10，000元。
被告袁建文经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告孙红霞为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交了2016年4月29日的借条原件一份，证明被告袁建文向原告孙红霞借款10，000元的事实。
被告袁建文经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交任何证据材料。
原告孙红霞提供的全部证据，来源合法、内容客观，可以证明本案事实经过，对其真实性本院予以确认，对其证明目的，本院综合予以认定。
经审理查明，原告孙红霞与被告袁建文的妻子系远房亲戚。2015年春节，被告袁建文称办正事需要资金，向原告孙红霞请求借款。原告孙红霞考虑到双方的亲戚关系答应出借资金，之后被告袁建文多次向原告孙红霞借款，原告孙红霞以现金形式向其陆续支付借款共计10，000元。鉴于原、被告的亲戚关系，双方并未约定借款利息和借款期限。出借资金后，原告孙红霞多次向被告袁建文催讨借款，被告袁建文均称其在外做工程，工程还未结款。2016年4月29日，原告孙红霞找被告袁建文催讨欠款时要求其出具借条，被告袁建文称不会写字，但愿意签名，原告孙红霞的丈夫书写了一份《借条》：今借到原告孙红霞人民币现金壹万元整（10，000.00元）。被告袁建文在该借条上作为借款人签字。由于被告袁建文一直未能偿还借款，原告孙红霞屡次索款未果，遂诉至法院，要求如诉称。由于被告袁建文经本院传票传唤未到庭应诉，致本案无法调解。
本院认为，关于请求被告袁建文承担偿还借款10，000元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”。如前所述，原告孙红霞诉称其以现金方式向被告袁建文履行了出借资金的义务，被告袁建文在原告孙红霞丈夫出具的《借条》上亲笔签名确认收到了借款10，000元，由于被告袁建文在法律规定的举证期限内未对该借条上签名的真实性予以否认，故原、被告双方借贷关系因原告孙红霞的实际交付行为生效，被告袁建文应承担偿还借款10，000元的义务。由于被告袁建文未能举证证实其偿还过借款，故原告孙红霞要求被告袁建文偿还借款10，000元的诉讼请求，事实依据充分，符合法律规定，本院予以支持。
被告袁建文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告袁建文偿还原告孙红霞借款本金10，000元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告孙红霞已预交），由被告袁建文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一六年八月十一日
书记员 陈珊珊
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖04民辖终7号
上诉人（原审被告）：福建路港（集团）有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区。
法定代表人：黄衍明，该公司总裁。
被上诉人（原审原告）：郑东，男，1977年10月16日出生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市金桥区。
委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建路港（集团）有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路太阳岛花园海棠苑404室。
上诉人福建路港（集团）有限公司因与郑东、福建路港（集团）有限公司安徽分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2016）皖0422民初3018号民事裁定，向本院提出上诉。
福建路港（集团）有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”及第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案应由原审被告即上诉人的经常住所地泉州市惠安县人民法院审理。请求撤销原裁定，将本案移送至福建省泉州市惠安县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案所涉工程在安徽省寿县，故本案应由安徽省寿县人民法院管辖。原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 根
审判员 曹祝萍
审判员 魏 玲
二〇一七年二月十三日
书记员 吴 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违法法律程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金义刑初字第221号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人翁某，因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月21日被义乌市公安局刑事拘留，同年10月25日变更为取保候审。现在家。
被告人周某，2005年10月12日因犯盗窃罪被浙江省宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑二年零九个月，2007年8月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2012年10月21日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月13日变更为取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2013）第94号起诉书指控被告人翁某、周某犯盗窃罪，于2013年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员喻铃瑛出庭支持公诉。被告人翁某、周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年10月15日，被告人翁某、周某夫妻俩因生活拮据，遂蓄谋假借“侯辉燕”的身份到义乌市江滨西路269号相聚缘网友俱乐部收银台内上班之际实施盗窃。2012年10月16日上午8时许，被告人翁某趁无人注意之际，采取顺手牵羊的方式将该俱乐部收银台抽屉内的现金人民币4000元盗走后逃离现场。
现被告人翁某家属已将赃款全部退还给了被害人张某，并取得了被害人张某的谅解。
上述事实，被告人翁某、周某在庭审过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人俞某的证言，调取证据清单，扣押、返还物品清单及照片，现场辨认笔录及照片，谅解书，被告人周某的前科刑事判决书、罪犯档案资料，抓获经过，被告人翁某、周某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翁某、周某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人翁某、周某归案后能如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人翁某的亲属将赃款退还给被害人并取得被害人的谅解，可对被告人翁某酌情从轻处罚。被告人周某有前科劣迹，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人翁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日缴纳）。
二、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐翠英
二〇一三年一月十六日
代书记员 吴 菁
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金浦刑初字第36号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人郑某甲。因本案于2013年11月5日被浦江县公安局取保候审。
浦江县人民检察院以浦检刑诉（2014）1011号起诉书指控被告人郑某甲犯交通肇事罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员黄锋锋出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月5日18时20分许，被告人郑某甲驾驶车牌号为浙G×××××小型普通客车途径浦江县岩郑线OKM＋400M下宅口村地段时，与行人陈良毛发生碰撞，造成车辆损坏、陈良毛受伤经浦江县人民医院抢救无效死亡的交通事故。经浦江县公安局交警大队事故责任认定：郑某甲负事故的主要责任。
2013年10月15日，被告人郑某甲与被害人家属就民事部分达成和解协议，并已按协议内容履行完毕。
事故发生后，被告人郑某甲主动报警并在现场等候交警处理。
以上事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中无异议，且有证人张某、陈某、郑某乙的证言，公安交通行政强制措施凭证，驾驶证、行驶证复印件，接处警单，车辆信息，驾驶人查询信息，保险单，汽车综合性能报告单，浦江县人民医院门诊病历，死亡医学证明书，血样提取登记表，道路交通事故尸体处理通知书，交通事故死者家庭情况登记表，协议书，谅解书，自首证明，法医学尸表检验意见书，车辆技术检验报告，物证检验报告，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，现场示意图及照片，被告人郑某甲的户籍证明及归案经过等证据，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故，造成一人死亡的后果，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人郑某甲有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人郑某甲已赔偿被害人家属的经济损失并取得被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚并适用缓刑。综上，为了维护交通运输的正常秩序和安全，保护公民的人身权利不受非法侵犯，根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蒋寒冰
二〇一四年一月十六日
代书 记员 方 芳
沈阳市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0106执恢914号
申请执行人韩XX，男，1973年1月9日出生，汉族，住址沈阳市铁西区南十二西路.
被执行人武XX，男，1968年7月22日出生，汉族，住址沈阳市铁西区勋业五路.
上列当事人民间借贷纠纷执行一案，沈阳市铁西区人民法院于二0一三年十月二十九日做出（2013）沈铁西民三初字第01293号民事判决书，被执行人武XX不服一审判决，提出上诉，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民一终字第536号民事判决书，维持原判；申请人依据生效判决向法院申请执行。我院于二0一六年十一月二十五日立案并执行。
本案在执行过程中，被执行人案外履行了全部义务，申请执行人向法院递交撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款之规定，裁定如下：
（2013）沈铁西民三初字第01293号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙 恺
审判员 赵 越
审判员 张 凡
二〇一六年十一月二十八日
书记员 任泉龙
四川省珙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜珙民初字第193号
原告张义平。
被告钟华。
本院在审理原告张义平与被告钟华机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告张义平于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张义平撤回起诉。
案件受理费减半收取，由原告张义平负担。
审判员 汪 权
二〇一四年一月二日
书记员 张仁旭
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民初字第3082号
原告：杜传凤。
委托代理人：倪炳森、王传政，山东龙头律师事务所律师。
被告：梁伟。
第三人：吕源源，、24号邦豆美容会所内。
第三人：李胜侠，、24号麦洛克甜品店内。
原告杜传凤与被告梁伟、第三人吕源源、第三人李胜侠房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜传凤及委托代理人王传政到庭参加了诉讼，被告梁伟、第三人吕源源、李胜侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜传凤诉称，2014年10月1日，原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将位于枣庄市市中区振兴中路54号的房屋两间租赁给梁伟经营使用，租赁期间自2014年10月1日起至2016年9月30日止，两间房屋每月租金为3400元，被告应于每年10月1日前5天，及4月1日前5天向原告支付半年租金20400元，不得转租，被告不再使用房屋时应提前30日通知原告。2015年10月原告多次催告被告支付拖欠租金，被告既不接电话也不见面，后原告得知被告未经原告同意，擅自将上述两间房屋分别转租给两第三人，被告的行为已严重违约。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院请求判令：1.判令解除原、被告之间的房屋租赁合同；2.确认被告与第三人之间的两份租赁合同无效；3.判令被告及第三人腾房，将租赁房屋交还原告；4.判令被告按实际交还原告房屋的日期支付拖欠的房租及利息（以被告实际交还房屋日期应支付的房租为基数，从2015年10月1日起至判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；5.诉讼费用由被告承担。
被告梁伟未答辩。
第三人吕源源、李胜侠未答辩。
经审理查明，诉争房屋即位于枣庄市市中区振兴中路西侧26号门市由北向南数23、24号的房产为原告杜传凤之子任衍威所有，2014年4月17日，任衍威出具声明一份，内容为：“本人任衍威（身份证号××）系位于市中区振兴中路西侧26号门市由北向南数23、24号（房产证号00××29）的房屋所有权人，该房屋一直由我母亲杜传凤（身份证号××）使用、管理，我母亲有权以她的名义对上诉房屋对外出租，收取房屋租金，并且关于该房屋租赁合同的权利、义务事宜由我母亲杜传凤承担。特此声明。声明人：任衍威。2014年4月17日”。2014年10月1日，原告杜传凤与被告梁伟签订房屋租赁合同，合同中约定：“出租方（甲方）杜传凤。承租方（乙方）梁伟。甲方将位于枣庄市市中区振兴中路西侧26号门市由北向南数23、24号商业用房出租给乙方使用，期限自2014年10月1日起至2016年9月30日止。该房屋每月租金为3400元。乙方不得转租，乙方不再使用房屋时应提前30日通知甲方”。庭审中，原告陈述被告梁伟支付房租至2015年9月30日。后经原告多次催要，被告拒不支付。
另查明，2015年3月24日、2015年8月15日，被告梁伟擅自将两间房屋分别房屋转租给第三人吕源源、李胜侠，并将房屋交付给第三人使用。
以上事实，有房产证、声明、任衍威身份证复印件、原告身份证、户口本、被告户籍证明、第三人身份信息、房屋租赁合同、门市转租合同、证明及原告当庭陈述在卷予以佐证。
本院认为，原告杜传凤提供的房屋租赁合同，内容真实，形式合法，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款关于“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条关于“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，被告梁伟未经原告杜传凤同意擅自将房屋转租，经原告杜传凤多次催告拒不支付房租，原告杜传凤解除房屋租赁合同的请求符合法律规定，本院予以支持。
被告作为承租人，未经原告同意将房屋转租给两第三人，并收取转租房屋租金。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，被告擅自转租系无权处分行为，事后又未征得原告的追认，所签房屋转租合同应为无效合同。故原告请求确认被告与第三人签定的转租合同无效，本院予以支持。被告及第三人应当在原、被告签订的合同解除之后将房屋返还给原告。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条关于“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，原告陈述被告梁伟支付房租至2015年9月30日。被告梁伟经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及质证的权利，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告主张，被告梁伟应按照约定支付2015年10月1日至双方合同解除之日的租金及未按照约定交付租金给原告造成的损失，本院支持损失按照中国人民银行同期同类贷款利率，以实际未交付的租金为基数，自2014年10月1日计付至租赁合同解除之日。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告杜传凤与被告梁伟于2014年10月1日签订的房屋租赁合同；
二、被告梁伟与第三人吕源源、李胜侠签订的转租合同无效；
三、被告梁伟及第三人吕源源、李胜侠应当在原、被告签订的房屋租赁合同解除之日起十日内将房屋返还给原告杜传凤；
四、被告梁伟于本判决生效之日起十日内向原告杜传凤支付房屋租金及损失（其中租金按照双方约定的每月3400元，自2015年10月1日至双方合同解除之日，损失按照中国人民银行同期同类贷款利率，以实际未交付的租金为基数，自2014年10月1日计付至租赁合同解除之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告梁伟承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 会
人民陪审员 王新磊
人民陪审员 孙中喆
二〇一六年二月十四日
书 记 员 马 壮
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初2516号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行（原范县农村信用合作联社城关信用社）,住所地范县城关镇南大街路东。
负责人：刘广存，该支行行长。
委托诉讼代理人：张道力，男，1980年9月24日出生，汉族，住范县新区，系河南范县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：宋海菊，女，1969年8月15日出生，汉族，住山东省莘县。
被告：于爱红，女，1974年4月10日出生，汉族，住河南省范县。
被告：丁威，男，1994年9月29日出生，汉族，住河南省范县。
被告：王合菊，女，1969年4月12日出生，汉族，住河南省范县。
被告：丁金胜，男，1973年10月1日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称范县农商行城关支行）与被告宋海菊、于爱红、丁威、王合菊、丁金胜金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张道力，被告丁金胜到庭参加诉讼，被告宋海菊、于爱红、丁威、王合菊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范县农商行城关支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告宋海菊偿还借款本金40000元，现结欠余额3.5万元，利息125元（利息自2015年10月30日计算至2018年7月28日，以后利息按约定的计算支付，直至还清日止），庭审中原告变更要求被告宋海菊偿还借款3.5万元及自2018年7月22日起计算的利息；2.要求被告于爱红、丁威、王合菊、丁金胜对上述借款本息承担连带保证担保偿还责任；3.本案案件受理费及其它诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月30日，被告宋海菊在河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行原范县农村信用合作联社城关信用社处借款4万元，期限1年。被告于爱红、丁威、王合菊、丁金胜为上述借款提供担保。该笔借款到期后，原告多次催要，被告宋海菊未及时偿还，被告于爱红、丁威、王合菊、丁金胜也未履行担保义务。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉。
被告丁金胜辩称，借款担保属实，会积极催促借款人尽快还款。
被告宋海菊、于爱红、丁威、王合菊均未到庭答辩亦未提交书面意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：个人借款合同、保证合同、借款借据一式两联、贷款开户发放凭条一份、还款明细一份及宋海菊、于爱红、丁威、王合菊、丁金胜的身份证复印件各一份。
对原告提交的证据本院认定如下：原告提交的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，故对原告提交的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月30日，被告宋海菊与原告签订个人借款合同，约定借款金额4万元，借款期限自2015年10月30日起至2016年10月30日，月利率10.2‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50%。被告于爱红、丁威、王合菊、丁金胜为宋海菊的该借款提供保证担保，并于同日与原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款、担保合同中均约定了被告的送达地址。2015年10月30日，范县农商行城关支行依约支付了借款。借款后被告偿还利息至2018年7月21日，于2017年3月22日偿还借款本金5000元。
另查明，范县农村信用合作联社城关信用社于2016年12月26日更名为河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行，原法定代表人更改为刘广存。
本院认为，原告范县农商行城关支行与被告宋海菊签订的借款合同，与被告于爱红、丁威、王合菊、丁金胜签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。原告依约支付了借款，宋海菊未依约足额偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告宋海菊偿还借款本金35000元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告于爱红、丁威、王合菊、丁金胜为宋海菊向原告的借款提供连带责任担保，故原告诉请被告于爱红、丁威、王合菊、丁金胜承担保证还款责任，本院予以支持。
综上所述，被告宋海菊应偿还原告借款本金35000元及利息，被告于爱红、丁威、王合菊、丁金胜对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋海菊于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司城关支行借款本金35000元及利息（自2018年7月22日至判决的履行期间按合同约定支付利息）；
二、被告于爱红、丁威、王合菊、丁金胜对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费339元，由被告宋海菊、于爱红、丁威、王合菊、丁金胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郝海廷
二〇一八年八月九日
书记员 张俊贤
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初422号
原告李冬明，男，1989年8月27日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被告傅杨春，男，1985年4月6日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
委托代理人傅锡林（系被告傅杨春之父），男，1961年6月28日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
原告李冬明诉被告傅杨春民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员王彬芳适用简易程序于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告李冬明和被告傅杨春的委托代理人傅锡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冬明诉称，2014年8月30日，被告傅杨春向原告出具借条一张：被告向原告借款10万元，借款用途为建鸡场需要资金周转，借款期限自2014年8月30日起至2015年2月29日止，共6个月，月利率为1.5%，即每月1500元；双方约定，如有争执，双方应向出借方所在地人民法院起诉。原告于合同签订当日将该款项交付给被告。后被告逾期未归还借款，原告多次催讨还款，但被告拒不履行，已构成违约，严重侵害原告的利益。现起诉要求判决：1.被告偿还原告借款本金10万元，并支付该款从2015年7月21日起至归还之日止按月利率1.5%计算的利息；2.由被告承担本案的受理费。
被告傅杨春辩称，借款的事实没错，但目前经济困难，暂时无力归还借款。
经审理查明，原告李冬明、被告傅杨春系朋友。2014年8月30日，被告以家庭建鸡场急需资金为由向原告借款10万元，约定借款期限为2014年8月30日至2015年2月29日，月利率为1.5%。借款后被告傅杨春陆续支付了4个月的利息，共计6000元。借款到期后，经原告催要，被告傅杨春于2015年6月向原告李冬明支付利息1万元（计算至2015年7月20日）。之后，被告未归还借款本金，也未再支付利息。原告于2016年1月5日诉至本院。
以上事实，有原告提供的借条、银行转账流水、身份证复印件以及原告的陈述等证据证实。
本院认为，被告傅杨春向原告李冬明借款10万元的事实，有被告出具给原告的借条等证据证实，双方之间的借贷关系明确、合法，应受法律保护。被告未按约定的期限归还借款和支付利息，已构成违约，应承担限期归还借款并支付逾期利息的违约责任。现原告起诉要求被告归还借款10万元，并支付该款从2015年7月21起至还清借款之日止按月利率1.5%计算的利息，证据充分，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告傅杨春应在本判决生效后十五日内归还原告李冬明借款10万元，并支付该款从2015年7月21日起至本判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，适用简易程序减半收取1200元，由被告傅杨春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 王彬芳
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 马素琴
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙03执221号之一
申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，组织机构代码71761147-4，住所地：浙江省杭州市.
负责人：胡德，该分公司总经理。
被执行人：百力橡胶轮胎有限公司。住所地：浙江省温州市温州经济开发区。组织机构代码：78047370-5。
法定代表人：章鸿杰，该公司董事长。
被执行人：章鸿杰，男，1957年12月8日出生于，现持巴西联邦共和国护照。
被执行人：余安乐，女，1964年1月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）浙温商外初字第15号民事判决书及中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与中国工商银行股份有限公司温州分行就上述判决书项下债权的转让协议，于2015年5月20日立案执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人百力橡胶轮胎有限公司、章鸿杰、余安乐金融借款合同纠纷一案。立案执行标的金额20300000.00元。立案后，本院向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司送达被执行人财产举证通知书，向被执行人百力橡胶轮胎有限公司、章鸿杰、余安乐送达了执行通知书。
在执行过程中，本院依法查询被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、工商登记情况。现查明，抵押给本案申请执行人的被执行人百力橡胶轮胎有限公司名下的坐落于温州经济技术开发区滨海园区D605-3号小区地块的土地使用权（温国用2011第5-250615号）已于2016年3月31日被本院拍卖，拍卖所得款11029600元。扣除被执行人百力橡胶轮胎有限公司应付税费326982.09元（评估费2万元被执行人已支付）、本案及相关案件诉讼费、执行费共662331元，余款10040286.91元已由抵押权人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司受偿（本案优先受偿分配款为5823366.40元）。除此之外，目前上述被执行人无其他财产可供执行，本案执行情况已告知申请执行人，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司也不能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，并申请终结本案本次执行程序。被执行人至今未履行生效法律文书确定的偿付申请执行人借款本金14476633.60元及逾期利息（自2013年6月26日其计算至判决书确定履行之日止）、迟延履行期间的债务利息的义务。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许，本案本次执行程序可先予终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的其他财产时，可随时请求本院恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙03执221号案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 郑 远
二〇一六年十一月二十九日
书记员 伍楚天
湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂2802刑初75号
公诉机关利川市人民检察院。
被告人牟某，男，1981年10月2日出生于湖北省利川市，土家族，小学文化，务农，住利川市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月12日被利川市公安局刑事拘留，同年3月18日被利川市公安局取保候审。
利川市人民检察院以鄂利检公诉刑诉[2017]5号起诉书指控被告人牟某犯危险驾驶罪，于2017年1月11日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同日立案，依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭进行了审理。利川市人民检察院指派检察员隋峰出庭支持公诉，被告人牟某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
利川市人民检察院指控：2016年3月11日，被告人牟某酒后驾驶鄂Ｑ×××××起亚牌轿车，车上载有张中群、李某、艾某等三人，车辆行至清源路原复烤烟厂门前路段时，被执勤民警查获。经检测，牟某血样中乙醇的含量为204.9mg/100ml。
公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人牟某的刑事责任。
上述事实，被告人牟某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证；证人证言；鉴定意见；被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牟某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人牟某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。综合被告人牟某的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对被告人牟某所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告人牟某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 覃发超
人民陪审员 黄美才
人民陪审员 李明祥
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 宋 芳
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0522民初4467号
原告科左后旗甘旗卡北京德农种子专营店地址科左后旗甘旗卡镇。
经营者：王振清
被告葛春，男，1983年3月7日出生，蒙古族，农民。
原告科左后旗甘旗卡北京德农种子专营店与被告葛春买卖合同纠纷一案，本院于二○一八年四月二十八日立案受理。
经审查，起诉应当提供准确受送达人的详细地址，本案中原告提供的被告地址无法送达，原告也未能提供其他新的送达地址，也未能提供公告送达相关证明及公告费，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条之规定，裁定如下：
驳回科左后旗甘旗卡北京德农种子专营店起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 天 山
审 判 员 付 国 权
人民陪审员 张格日乐吐
二〇一八年八月十日
书 记 员 灵 芝
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初736号
原告白英，女，1990年5月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托代理人徐立荣，北京市大瀚律师事务所律师。
被告薛英俊，男，1965年7月26日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层。
负责人刘晓明，总经理。
委托代理人邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
原告白英与被告薛英俊、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称：平安廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄河清独任审判，公开开庭进行了审理。原告白英的委托代理人徐立荣、被告薛英俊、被告平安廊坊公司的委托代理人邵井辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白英诉称：2016年1月17日14时，在北京市大兴区采廊路倪家村东口，白英乘坐丈夫李建民驾驶的摩托车由西向南右转，适逢薛英俊驾驶×××小客车由北向南行驶，薛英俊驾驶的车辆右前部与李建民所驾驶车辆接触致白英与李建民受伤，摩托车损坏。经北京市公安局大兴分局交通支队认定：薛英俊负主要责任，李建民负次要责任。事故发生后，白英被送往北京市仁和医院治疗。经诊断，此次事故造成白英左大腿软组织损伤等多处损伤。经查，薛英俊驾驶的车辆所有人为崔誉，该车辆在平安廊坊公司投保了机动车强制责任保险及第三者责任保险。事故发生后，双方因赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院，请求判令：一、二被告赔偿白英医疗费691.35元、误工费333.44元、交通费200元，共计1224.79元；二、诉讼费由二被告承担。
被告平安廊坊公司辩称：车牌号为×××的车辆在我公司投保交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任保险（以下简称：三者险），交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产限额为2000元，三者险的保险限额为300000元（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。我公司同意按照保险合同约定，合理合法的承担白英的损失；根据交通事故责任认定书的责任划分，薛英俊负此次事故主要责任，故对超出交强险部分的损失，我公司认可不超过70%的赔偿比例；不同意承担本案诉讼费用。
被告薛英俊辩称：同意赔偿白英合理合法的损失，其他答辩意见与保险公司一致。
经审理查明：2016年1月17日14时，在北京市大兴区采廊路倪家村东口，白英乘坐丈夫李建民驾驶的摩托车由西向南右转，适逢薛英俊驾驶×××小客车由北向南行驶，薛英俊驾驶的车辆右前部与李建民所驾驶车辆接触致白英与李建民受伤，摩托车损坏。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定：薛英俊负主要责任，李建民负次要责任。
事故发生后，白英被送往北京市仁和医院救治，被诊断为：左大腿软组织挫伤。出院医嘱中建议休假三天。救治期间，白英共支出医疗费691.35元。白英向本院提交北京钟石润科劳务服务有限公司出具的证明一份，证明其因本次事故造成的误工费为333.44元。
另查，车牌号为×××的车辆在被告平安廊坊公司投保交通事故责任强制保险和第三者责任保险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产限额为2000元，三者险的保险限额为300000元（不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、诊断证明书、医疗费票据、证明等证据材料在案作证。
本院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任，因事故车辆在平安廊坊公司投保了交强险和三者险，故对白英的损失，应由平安廊坊公司在交强险限额内承担赔偿责任；对白英的损失，本院结合白英提供的证据予以确认，具体数额如下：1、医疗费691.35元，有医疗费票据为证，本院予以支持；2、误工费333.44元，结合白英提交的证据及事故发生的实际情况，本院予以支持；3、交通费100元，本院酌情予以确定。以上共计1124.79元。未超出交强险责任限额，平安廊坊公司应在保险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告白英医疗费六百九十一元三角五分、误工费三百三十三元四角四分、交通费一百元，共计一千一百二十四元七角九分；
二、驳回原告白英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告薛英俊负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄河清
二〇一七年三月九日
书 记 员 张国倩
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑二初字第0053号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人赵某，男，1992年3月25日生，汉族，中专文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月22日被取保候审。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）120号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2014年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员游洪升出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2012年10月的一天，被告人赵某在苏州市吴江经济技术开发区花港村被害人王某租房内，乘王某熟睡之际，窃得其中国建设银行卡1张，后从该卡内取款人民币2900元。
归案后，被告人赵某如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人赵某已退赔了全部赃款，并得到了被害人的谅解。
为证实上述事实，检察机关提交了相应的证据，并据此认为，被告人赵某以非法占有为目的，盗窃他人信用卡并使用，取款人民币2900元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人赵某归案后如实供述自己的罪行。请依法判处。
上述事实，被告人赵某在庭审中亦无异议，并有被害人王某的陈述笔录、辩认笔录、破案经过、银行卡客户交易查询清单、协议书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，盗窃他人信用卡并使用，取款人民币2900元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人赵某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。案发后，被告人赵某退赔了全部赃款，得到被害人的谅解，酌情从轻处罚。鉴于被告人赵某能如实供述犯罪事实，赔偿被害人损失并得到其谅解，犯罪情节较轻，依法可单处罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元（于本判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周炳红
二〇一四年一月二十三日
书记员 薛 青