＼n河北省邢台市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）邢民二终字第181号＼n上诉人（原审原告）王强，男，汉族，1969年6月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区横九龙巷47号，身份证号510102196906281917。＼n委托代理人郭建钊，河北张之永律师事务所律师。＼n上诉人（原审原告）尹志，女，1970年6月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区保和乡董桂村6组11栋18号，身份证号510111197006232723。＼n委托代理人郭建钊，河北张之永律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）邢台电力集团电力电线厂，住所地河北省南和县邢临路宋台路口，组织机构代码70094199-5。＼n法定代表人赵建廷，该厂厂长。＼n委托代理人刘玉才、梁雪平，河北齐心律师事务所律师。＼n原审被告宋玉平，男，1966年3月4日出生，汉族，现住四川省成都市青羊区青羊大道8号14-2-602号。＼n上诉人王强、尹志因与被上诉人邢台电力集团电力电线厂（以下简称电线厂）、原审被告宋玉平案外人执行异议纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2012）南民初二字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王强、尹志的委托代理人郭建钊、被上诉人电线厂的委托代理人刘玉才、梁雪平到庭参加诉讼。原审被告宋玉平经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。＼n经审理查明，2005年6月6日，应电线厂的申请，南和县人民法院依据（2004）南民二初第422号调解书对宋玉平进行强制执行。在执行过程中，宋玉平提出在王强处有股金可供执行，南和县人民法院依法向王强送达了（2005）南执字第209号民事裁定书和（2005）南法执字第209号协助执行通知书，要求王强协助冻结宋玉平在王强处的股金。在冻结期间，2006年9月26日，宋玉平作为甲方、王强作为乙方、电线厂作为丙方，三方签订《付款和解协议书》，约定：一、乙方欠甲方股本转让金157.6万元，甲乙双方协商作价120万元双方清帐。因甲方欠丙方货款120万元，甲方将乙方应付的120万元委托给丙方。二、乙方在本协议签订之日，支付丙方20万元，于2006年12月15日前支付50万元，于2007年6月30日前支付50万元。协议签订后，王强分三次向电线厂支付了70万元，其中两次是从尹志账户上直接汇到电线厂账户65万元，一次是直接交付现金5万元，余下50万元至今没有支付。南和县人民法院于2010年11月依法向尹志送达了（2005）南法执字第209-3号执行裁定书和（2005）南法执字第209-4号执行裁定书，依法对尹志的银行账户进行冻结。2010年11月12日，尹志和王强向南和县人民法院提交了《执行异议书》，认为法院对尹志存款的冻结属于违法冻结，2011年5月18日南和县人民法院作出（2011）南执异字第1号执行裁定书，驳回尹志和王强的异议，尹志和王强对该裁定不服，向南和县人民法院提起案外人执行异议之诉。另查，尹志与王强为夫妻关系。＼n原审认为，王强在接到南和县人民法院冻结宋玉平股金的裁定后，又与宋玉平以及申请人电线厂三方签订了付款和解协议，该协议确定了被执行人宋玉平欠电线厂的债务120万元由王强负责偿还，并且王强已经履行了70万元，实际上三方签订的付款和解协议就是王强代为宋玉平偿还债务的协议。尹志虽非本案被执行人，但与王强系夫妻关系，也是本案的利害关系人。根据三方签订的代为偿还协议，宋玉平的债务实际已经转移到王强个人名下，王强对该债务承诺担保偿还，因此该债务应当由王强直接给付电线厂，且王强已用其妻子尹志的账户分两次给被告电线厂65万元，足以认定尹志账户的存款系王强与尹志夫妻的共同财产。王强对三方签订的代为偿还协议是认可的，也履行了偿还该债务的部分义务，实际成为该案的债务履行义务人。南和县人民法院对尹志的账户采取强制措施是符合法律规定的。关于原告主张付款和解协议不具备强制执行效力问题，本院认为该协议是一份代为履行协议，是王强为宋玉平承担代为偿还债务的承诺，具有法律约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”举轻以明重，提供担保的保证人的财产法院尚且有权直接执行，那么已经明确承担债务的债务人，法院更有权予以执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第300条“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”本案中，王强对该债务没有任何异议，并且明确表示愿意直接向电线厂偿还债务，又直接向电线厂履行了部分偿还债务的义务，因此南和县人民法院可以直接执行王强的财产。关于原告主张的确认已过恢复执行期限，本院认为执行案件的期限始于法院立案，终于案件执行终结，期间存在中止执行的情况，是否恢复执行由法院依职权决定。关于原告主张电线厂赔偿损失问题，因为电线厂没有过错，不应当承担赔偿责任。判决：驳回原告王强、尹志的诉讼请求。案件受理费8800元由原告王强、尹志承担。＼n王强、尹志上诉称，南和县人民法院对尹志个人帐户存款进行冻结没有法律依据。2006年9月26日的三方协议不能作为南和县人民法院对王强和尹志强制执行的依据，其间已过了三年多，早已过了诉讼时效期间。王强是协助执行人，而不是被执行人。如申请恢复执行（2004）南民二初第422号调解书也早已过了申请恢复执行的期间。原审程序违法，原审没有及时对执行异议作出审查意见、超过6个月审限等。原审适用最高人民法院法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第300条属于适用法律错误。请求撤销原判，解除对尹志银行帐户的冻结，并返还已划拨的50万元，被上诉人赔偿因错误申请冻结给上诉人造成的损失。＼n电线厂答辩称，宋玉平、王强和电线厂三方达成《付款和解协议书》，且已支付一部分，法院依法冻结宋玉平在王强处的款项已转化为王强的120万元的资金，王强已实际成为本案的债务履行人。王强仍负有协助法院冻结165.7万元的义务。上诉人以宋玉平履行义务有瑕疵为由，主张不应当执行三方协议的理由不能成立。宋玉平转让给王强的是股本转让金，不是资产，上诉人以资产有瑕疵为由没有依据。本案中的三方协议属于代为履行协议不是执行和解协议，不存在恢复执行之说。法院冻结尹志银行帐户就是冻结王强的财产，因为尹志名下的银行帐户资金是夫妻共同财产。综上，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。＼n宋玉平未答辩。＼n本院认为，王强与宋玉平以及电线厂三方签订的《付款和解协议书》，实际是王强代为宋玉平偿还债务的协议。尹志虽非被执行人，但与王强系夫妻关系，也是利害关系人。宋玉平的债务实际已经转移到王强个人名下，王强对该债务承诺担保偿还，因此该债务应当由王强直接给付电线厂，且王强已用其妻子尹志的账户分两次给电线厂65万元，足以认定尹志账户的存款系王强与尹志夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第300条规定：被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。本案中，王强对该债务没有任何异议，并且明确表示愿意直接向电线厂偿还债务，且直接向电线厂履行了部分偿还债务的义务，因此南和县人民法院直接执行王强的财产并不违反法律规定。执行案件的期限始于法院立案，终于案件执行终结，期间存在中止执行的情况，是否恢复执行由法院依职权决定。因为电线厂没有过错，不应当承担赔偿责任。上诉人称原审没有及时对执行异议作出审查意见、超过6个月审限等，并不影响案件的公正审理，并不能据此认定原审程序违法。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费8800元，由上诉人王强、尹志负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长史勤书＼n代理审判员冯孟群＼n代理审判员燕鸣＼n二〇一三年十二月二十七日＼n书记员陈勇铮