洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0311民初1059号
原告：皮治洪，男，1976年12月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师，特别授权。
被告：盛洪斌，男，1972年12月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：重庆市环发建设工程有限责任公司，地址：重庆市江北区玉祥小区4号附26号。
法定代表人：杨载富。
委托代理人：李文喜，重庆美通律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳碧桂园房地产开发有限公司，地址：洛阳市伊滨区凤凰路1号碧桂园小区26号楼101室。
法定代表人：杨文杰，董事长。
委托代理人：刘书光，男，1989年11月1日出生，汉族，住河南省襄城县，系该公司员工，特别授权。
原告皮治洪诉被告盛洪斌、被告重庆市环发建设工程有限责任公司（以下简称重庆环发公司）、被告洛阳碧桂园房地产开发有限公司（以下简称洛阳碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后,于2018年2月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皮治洪的委托代理人张新洛、被告盛洪斌、被告重庆环发公司的委托代理人李文喜、被告洛阳碧桂园公司的委托代理人刘书光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告皮治洪向本院提出诉讼请求：1、支付拖欠农民工工资79000元，并计算逾期付款违约金至付清工资之日；2、被告承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：洛阳碧桂园房地产开发有限公司将伊滨碧桂园楼盘发包给重庆市环发建设工程有限责任公司，重庆环发公司又将碧桂园楼盘发包给盛洪斌，盛洪斌让我们完成了25#、30#、31#楼二次结构施工、商业A，D楼的维修等。2017年2月8日清算下欠原告工资79000元；被告故意拖欠、应承担逾期付款利息;被告盛洪斌、被告重庆环发公司承担连带清偿责任，被告洛阳碧桂园公司在应付款范围内承担连带责任。敬请查明事实，准予诉求。
被告盛洪斌辩称：欠皮治洪工资79000元属实，我于2014年9月带领工人进场重庆环发公司洛阳碧桂园项目。25#、30#、31#号楼二次结构施工。于2014年底放假时我等进度款应发放140万元，结果年底最后一天环发公司付我50万元，人工工资被严重拖欠。2015年我施工队迟迟未开工，是想环发公司补齐我人工工资后再开工。后来是碧桂园区域总裁杨海波、项目总经理李良及工程部经理马驰强给我们开会，保证我们能拿到我们的工资，并且由碧桂园直接给我们发放，施工期间碧桂园也是这样实施的。竣工验收后，碧桂园就以未决算等理由拒付，或扣付我们人工工资。到现在我们还有五十万左右人工工资被拖欠，胡军被欠工资为80500元。盛高峰被欠工资为91000元，皮治洪被欠工资为79000元，盛文书被欠工资为75300元，盛秋云被欠工资80140元，周春被欠76050元。我也带领他们跑了洛阳市信访办、伊滨区管委会等部门。踢球似的，都没结果，平心而论，我对不起他们。多少年了，我们都在一起干活，这次却成了这样，至于我这趟活早就亏损了，他们也清楚，这其中盛高峰家庭情况极度困难，眼睛失明，等钱动手术。希望法律能给我们这些农民工一个公道，这是我们最后的希望。碧桂园有我们出具的保证书，请您们看看日期，都是每年农历的最后一天出的。没办法，不出一分钱没有，过年了，那么多人都望着的，拿着一点比一分没有好些吧。
被告重庆环发公司辩称：与原被告之间没有直接合同关系，原告主张环发公司承担连带责任没有依据，对原告与被告之间分包、结算情况不知情；与被告三之间的结算尚未办理完毕。
被告洛阳碧桂园公司辩称：1、6起诉状原告均为同一人所签，原告起诉不符合法院受理案件的要件，应当驳回起诉；2、原告的诉讼请求相互矛盾，诉讼请求2中原告称被告承担连带责任，在事实与理由部分要求被告三在应付款范围内承担连带责任，前后矛盾；3、被告三与原告未签订过劳动合同，不存在事实劳务关系，要求被告三对工资和逾期违约付款金承担违约责任无事实依据；4、被告三作为工程发包人若在应付款范围内承担责任有其严格的适用条件，本案依法不符合适用条件，分述如下：1、被告三目前并不欠付被告二应付款；2、原告从事具体劳务工作的农民工，依法并不属于实际施工人，无权要求被告三在应付款范围内承担责任；3、实际施工人若要求发包人在欠付工程款内承担责任，案由应当是建设工程施工合同部分，与原告提起的劳务纠纷并非同一法定关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据1：欠款条6张，证据来源：盛洪斌；证明方向：被告盛洪斌2017年2月8日出具给原告的6份欠条；证据2：重庆环发中标通知书；证据来源：洛阳建设工程招标办；证明方向：洛阳碧桂园将伊滨项目发包给重庆环发公司；证据3：吕朋雨保证书；证据来源：吕朋雨；证明方向：一、吕朋雨是重庆环发公司派驻涉案工程的实际负责人；二、2016年1月25日洛阳碧桂园给盛洪斌支付30万元，碧桂园欠付重庆环发公司工程款；证据4：（2017）豫0311民初1396号民事判决书；证据来源：洛龙区人民法院；证明方向：吕朋雨代表重庆环发公司将工程发包给盛洪斌个人，重庆环发公司应承担连带责任；洛阳碧桂园在欠付工程价款范围内承担给付责任。证据5：（2017）豫03民终4981号民事判决书；证据来源：洛阳市中级人民法院；证明方向：洛阳碧桂园公司不能举证证明其工程款已经支付完毕，应当在欠付工程款范围内承担给付责任。本院认为以上证据真实可信，且相互印证，予以确认。
被告洛阳碧桂园公司提出：6个起诉状原告均为同一人所签，原告代理人不享有代签起诉状的权限。经本院审查6份授权委托书的签名是6个人的笔迹、代理权限为特别授权。本院认为6名原告将授权委托书、委托代理合同、风险告知书及签字过程的录像邮寄、发送给代理律师，就是授权代理律师代为提起诉讼，是本人的真实意思表述，未违反法律禁止性规定，对此本院予以确认，被告洛阳碧桂园公司提出的异议，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告重庆市环发公司与被告洛阳碧桂园公司之间存在建设工程施工合同关系，被告洛阳碧桂园公司系发包方，被告重庆环发公司系洛阳碧桂园一区总承包方，案外人吕朋雨系被告重庆环发公司洛阳碧桂园重庆环发标段项目负责人，2014年，案外人吕朋雨与没有相应施工资质的被告盛洪斌约定，由被告盛洪斌于2014年9月带领施工队伍进入洛阳碧桂园项目进行施工，期间被告盛洪斌带领原告皮治洪等人完成了被告重庆环发公司承包的碧桂园项目25#、30#、31#楼二次结构施工、商业A，D楼的维修等施工。2017年2月8日被告盛洪斌与原告皮治洪清算，下欠原告皮治洪工资79000元，并由被告盛洪斌出具欠条载明“今欠到皮治洪在洛阳碧桂园项目25#、30#、31#楼做工工资79000元大写柒万玖仟元整，欠款人盛洪斌，身份证号：，2017年2月8日”。被告盛洪斌曾与被告重庆市环发公司因工程劳务费发生纠纷，洛阳伊滨区规划建设局进行协调处理，吕朋雨、盛洪斌向被告洛阳碧桂园公司出具保证书，2017年1月25日被告盛洪斌收到被告洛阳碧桂园公司通过网上银行向其支付的300000元。
本院认为，本案中，原告皮治洪受雇于被告盛洪斌，在重庆环发公司承包的洛阳碧桂园项目工地从事25#、30#、31#楼二次结构施工、商业A，D楼的维修等。双方未签订书面合同，但被告盛洪斌与原告皮治洪对2017年前工资经过结算，并向原告出具了欠条79000元，且被告盛洪斌答辩状对原告皮治洪提供劳务事实及欠款数额予以认可，本院予以确认，故原告皮治洪要求被告盛洪斌支付拖欠工资并无不当，应予支持；对于原告要求被告从双方结算之日即2017年2月8日支付欠款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但利息从应付工程价款之日计付，即应从工程验收合格后双方确认欠款之日起计算。故原告皮治洪请求被告盛洪斌从2017年2月8日起支付利息，于法有据，本院亦应支持；重庆环发公司将劳务分包给正桥公司，但2015年正桥公司撤场后盛洪斌继续完成重庆环发公司承包的施工任务。被告洛阳碧桂园也予以认可，并且根据案外人吕朋雨代表重庆环发公司出具的保证书，直接代替重庆环发公司向盛洪斌支付30万元劳务费。被告盛洪斌完成重庆环发公司的施工任务，重庆环发公司应承担支付责任。故被告重庆环发公司对盛洪斌给付劳务费本息应承担连带责任，原告皮治洪要求被告重庆环发公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持；被告洛阳碧桂园公司陈述“我们没有与重庆环发结算，合同总价没有付清，按照节点已经付超。”根据中华人民共和国劳动和社会保障部与建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。为保障实际施工人的合法权益，洛阳碧桂园公司应在应付工程款范围内承担给付责任。综上，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告主张于法不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告盛洪斌在本判决生效后10日内一次性支付原告皮治洪劳务费79000元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算的从2017年2月8日起至实际付款之日止的利息；
二、被告重庆市环发建设工程有限责任公司对以上款项承担连带清偿责任；
三、被告洛阳碧桂园房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对原告皮治洪承担第一项给付责任。
四、驳回原告皮治洪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1775元，由被告盛洪斌负担，被告负担部分原告已垫付，待执行时一并付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一八年三月二十二日
书记员 高晓曼