陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三初字第00123号
原告中信银行股份有限公司西安分行，住所地西安市碑林区朱雀路1号。
负责人胡宝安，该行行长。
委托代理人羿克，陕西融德律师事务所律师。
委托代理人苏心媛，陕西融德律师事务所律师。
被告中航飞机股份有限公司，住所地西安市阎良区西飞大道1号。
法定代表人方玉峰，该公司董事长。
委托代理人赵利，陕西华玉律师事务所律师。
委托代理人岳莹，该公司法律顾问。
被告西飞集团进出口有限公司，住所地西安市阎良区西飞大道1号。
法定代表人李勇，该公司总经理。
委托代理人王庆梅，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人袁灏，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司西安分行（以下简称中信银行）诉被告中航飞机股份有限公司（以下简称中航公司）、被告西飞集团进出口有限公司（以下简称西飞公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告中信银行委托代理人羿克、苏心媛，被告中航公司委托代理人赵利、岳莹，被告西飞公司委托代理人王庆梅、袁灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，2013年7月22日，中信银行与被告西飞公司签订编号为2013信银西国汇押字第072201号的《国际贸易汇款项下进口应付款业务融资协议书》，中信银行依据协议向被告西飞公司提供了1901014.30美元金融借款，借款期限从2013年7月22日至2014年1月17日。中信银行在2013年7月22日提供该笔借款，被告西飞公司当日出具借款凭证。根据《国际贸易汇款项下进口应付款业务融资协议书》第九条的规定，中信银行有权单方面决定是否缩短或延长融资期限。因此中信银行有权单方要求被告提前偿还借款。根据被告西飞公司向中信银行申请贷款的理由及披露的相关事实表明，本案所涉借款用于支付被告西飞公司代理被告中航公司进口货物的货款之特定目的，被告中航公司作为进口货物的最终使用人及实际付款人是该笔借款的最终使用人。由于两被告同属西安飞机工业（集团）有限责任公司下属的子公司且被告中航公司为被告西飞公司的第一大股东，在两被告长期密切的业务往来过程中，存在对内利益牵连、对外授权不明等情况，因此两被告应为共同借款人，两被告应向中信银行共同承担还款责任。案件审理过程中，原告中信银行申请变更诉讼请求，请求判令：一、被告中航公司与被告西飞公司共同偿还借款本金1901014.30美元、利息及自2013年9月20日算至被告实际给付之日止的逾期利息、罚息及复利；二、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告中航公司辩称，一、原告中信银行变更诉讼请求的申请不能成立，依法应当不予准许。原告中信银行提出变更申请的时间超过了法定期限，其变更诉讼请求实为提起一个新诉，故应责令其撤诉后另案起诉。二、原告中信银行要求中航公司共同偿还借款的诉请没有事实和法律依据，是被告主体错误，应驳回其对中航公司的起诉。本案的所有事实均表明西飞公司是本案唯一借款人，中航公司不是本案借款关系的当事人。中信银行与西飞公司签订的合同中既未规定中航公司的权利义务，更无中航公司的签字确认，按照合同相对性原则，该借款关系仅存在于中信银行与西飞公司之间，与中航公司毫无关系。此外，《国际贸易汇款项下进口应付款业务融资协议书》第十条明确约定借款合同具有完全独立性，与其他任何第三人无关。三、原告中信银行应当补交诉讼费用，关于复利的诉讼请求没有合同依据。故请求依法驳回原告中信银行对被告中航公司的诉讼请求。
被告西飞公司答辩称，一、原告中信银行变更诉讼请求的申请不能成立，依法应当不予准许。原告中信银行提出变更申请的时间超过了法定期限，其变更诉讼请求实为提起一个新诉，故应责令其撤诉后另案起诉。二、原告的诉讼请求存在问题，应当补交诉讼费用，关于复利的诉讼请求没有合同依据。三、被告西飞公司是本案唯一的借款人，不存在共同借款人，中航公司与本案无关，应驳回其对中航公司的起诉。四、被告西飞公司有还款意愿，但目前确无还款能力。请求责令原告中信银行撤诉后另案起诉，否则应对其变更诉请的申请不予准许。
本院经审理查明，2013年7月22日原告中信银行与被告西飞公司签订了编号为2013信银西国汇押字第072201号的《国际贸易汇款项下进口应付款业务融资协议书》。双方约定，原告中信银行（乙方）依据协议向被告西飞公司（甲方）提供总计为1901014.30美元的国际贸易进口应付款业务融资额度（以下简称额度）以供甲方使用，额度的有效期为2013年7月22日至2014年1月17日。甲方可按上述授信额度，向乙方申请办理进口应付货款项下融资。关于融资利息，该协议约定，本协议项下进口应付款项下融资的融资利率为融资当日LIBOR（六个月）＋200BPS，从乙方支付进口应付款之日起计息。利息以1年360天为基础，按融资本金实际使用的天数计算。每笔业务融资期限届满结息。若发生逾期，则逾期利息为同期LIBOR利率＋350BPS。关于乙方单方面决定权，该协议第九条约定，对于本协议规定之融资额度以及融资期限以及融资方式，乙方有权单方面根据本协议以及乙方的内部政策，结合甲方之经营状况，单方面决定是否增加或者减少融资额度，决定是否缩短或延长融资期限；乙方有权单方面作出决定的权利，但是乙方要提前3个银行工作日书面通知甲方此一决定。关于违约责任，该协议第十四条约定，甲方违反本协议约定或未履行本协议约定的部分或全部偿还义务即构成违约。甲方应承担如下违约责任：1、甲方应立即偿还全部到期和未到期的融资款。2、甲方应立即清偿全部融资款的利息以及由于迟延付款造成的日万分之五的罚息。3、如果由于甲方的违约造成乙方损失的，甲方还应赔偿乙方的实际损失。《国际贸易汇款项下进口应付款业务融资协议书》签订后，原告中信银行于2013年7月22日向被告西飞公司提供1901014.30美元借款，被告西飞公司当日出具借款凭证。2013年9月17日，原告中信银行向被告西飞公司递交《关于宣布授信业务提前到期的函》，称原告中信银行获悉被告西飞公司出现重大亏损，资信严重下降，且未按期归还其他银行贷款，因此要求被告西飞公司在2013年9月19日前清偿中信银行全部授信本息。被告西飞公司员工李莹莹收取了函件并在原告中信银行回执上签字确认。被告西飞公司至今未按照原告中信银行要求偿还借款1901014.30美元及利息。
另查明，2011年12月30日，被告西飞公司与被告中航公司签订《进出口业务委托代理服务协议》，该协议约定，被告中航公司委托被告西飞公司作为其相关产品和服务的出口级进口采购的唯一代理商，被告西飞公司为被告中航公司提供代签进口采购合同，向银行申请办理付汇等相关服务。
以上事实有《国际贸易汇款项下进口应付款业务融资申请书》、《单位借款凭证》、《国际贸易汇款项下进口应付款业务融资协议书》、《进出口业务委托代理服务协议》、外汇付款联系单、《关于宣布授信业务提前到期的函》、签收回执、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。原告中信银行与被告西飞公司签订的《国际贸易汇款项下进口应付款业务融资协议书》并不违反强制性法律规定，合法有效，本院予以确认。本案中，原告中信银行已经按照协议约定向被告西飞公司支付了借款1901014.30美元，现借款期限已经届满，被告西飞公司未及时支付欠款，应当承担相应的法律责任。原告中信银行起诉主张被告西飞公司归还欠款本金及利息、罚息，于法有据，本院予以支持。另，原告中信银行起诉要求被告中航公司与被告西飞公司共同偿还本案借款及利息、罚息、复利，因原告中信银行与被告西飞公司签订的《国际贸易汇款项下进口应付款业务融资协议书》并未涉及第三方，原告中信银行该项请求违反了合同相对性原则，现有证据不足以证明被告中航公司系共同借款人，故对原告中信银行该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、原告中信银行股份有限公司西安分行与被告西飞集团进出口有限公司签订的《国际贸易汇款项下进口应付款业务融资协议书》合法有效；
二、被告西飞集团进出口有限公司于本判决生效后十五日内向原告中信银行股份有限公司西安分行偿还借款本金1901014.30美元、利息45263.61美元（计至2014年3月20日）、罚息176138.15美元（计至2014年3月20日）；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费92012元、保全费5000元（原告已预交），由被告西飞集团进出口有限公司承担，在执行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 王 磊
代理审判员 罗 怡
二〇一四年三月二十日
书 记 员 贺小雪