山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁17行终157号
上诉人（原审原告）李思安，男，1944年7月10日出生，汉族，住单县。
被上诉人（原审被告）单县人力资源和社会保障局，住所地单县舜师路东段路南，统一社会信用代码：11371722004489093X。
法定代表人王新立，局长。
委托代理人李钰，该局工作人员。
委托代理人王平生，山东荣清律师事务所律师。
上诉人李思安因诉被上诉人单县人力资源和社会保障局（以下简称单县人社局）行政答复一案，不服单县人民法院于2016年11月17日作出的（2016）鲁1722行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案���已审理终结。
原审法院审理查明:原告李思安于1944年7月10日出生，1963年7月初中毕业，1968年4月应征入伍。入伍前曾任周坡小学民办教师并短暂参加“四清工作队”。1973年3月复员后在徐寨镇社办窑厂工作，1977年招入单县黄寺供销社，1989年12月转招为农民合同制工人，1991年4月转为城镇合同制工人。因个人身体原因，经县黄寺供销社、县供销社、县劳保局、市劳保局批准，于2001年11月办理病退手续。退休后，原告不服其工龄计算和待遇、身份落实问题，从2003年春天开始上访至今。2016年6月20日，单县人社局针对其上访问题作出《关于李新庄供销社退休职工李思安反映工龄等问题的答复意见》。原告李思安不服该答复意见，提起行政诉讼。
原审法院认为：
本案争议焦点是原告李思安要求撤销被告单县人社局于2016年6月20日作出的答复意见是否属于人民法院受案范围及要求重新对原告工龄作出认定是否超过法定起诉期限。
一、关于原告李思安要求撤销该答复意见是否属于行政诉讼受案范围的问题。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”据此即判断本案该答复意见是否对原告权利义务产生实际影响。本案中，单县人社局出具的答复意见是对原告李思安多次上访行为作出的信访答复，内容上是对其工龄计算、参加工作时间、身份先前认定作出的进一步告知，并没有独立的内容，未对原告的实体权利产生实质影响。且该答复意见是依据国务院《信访条例》作出，在答复意见结尾处，也告知原告如不服该意见，可向菏泽市人社局申请复查。（2005）行立他字第4号最高人民法院立案庭《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》中指出，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，被告单县人社局作出的该答复意见并未建立、变更、消灭原告行政法意义上的法律权利义务关系，不具有可诉性，原告要求撤销该答复意见的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。
二、关于原告要求单县人社局重新作出工龄认定是否超过法定起诉期限。原告于2001年11月21日经菏泽���劳保局批准退休，在原告的企业职工退休（职）报批表中，认定原告参加工作时间为1968年4月，该表有原告李思安签字确认。在庭审中，原告陈述其于2003年春天就开始向县劳动局、县政府反映其工龄计算、待遇落实等问题。本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告于2001年11月办理病退手续，紧接着开始领取养老金。如果原告认为其工龄计算错误、身份待遇落实有误，理应从开始领取养老金时即知道或者应当知道其权利受到侵犯。而��告于2003年春天开始通过上访的途径主张权利，直到2016年10月才向原审法院提起诉讼，显然已超过行政诉讼法规定的起诉期限，因此对于原告的该项主张不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十一条第一款、第四十四条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定驳回原告李思安的起诉。
上诉人李思安上诉称：一、原审认定被上诉人单县人社局于2016年6月20日作出的答复意见不属于法院行政诉讼受案范围是错误的，该答复意见对上诉人的工龄计算、参加工作时间、身份认定均涉及上诉人实体权利，对上诉人产生了实质性的影响。二、原审适用法律错误。1、原审认定被上诉人单县人社局2016年6月20日作出的答复意见是否对上诉人的权利义务产生��际影响引用的是2000年实施的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款的规定，而根据2015年实施的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“对当事人依法提起的诉讼，人民法院应当根据行政诉讼法第五十一条的规定，一律接收起诉状……”。上诉人于2016年10月向原审法院提起诉讼，应适用2015年的司法解释。2、原审法院认定上诉人超过起诉时效是错误的，上诉人虽然起诉较晚，但一直通过上访积极主张权利，上诉人的起诉期限应当因此发生中断，上诉人于2016年10月提起诉讼是合法合理的，法院应予支持。三、原审审查不仔细，程序不合法。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，程序不合法，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人单县人社局在二审未提交答辩状。
双方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确定的案件事实。
本院认为：
一、2016年6月20日，被上诉人单县人社局作出的《关于李新庄供销社退休职工李思安反映工龄等问题的答复意见》系对上诉人李思安多次上访作出的答复，该答复内容系对之前认定的上诉人工龄、身份等情况的告知、解释和说明，未建立、变更或消灭上诉人行政法意义上的权利义务关系，对上诉人的权利义务未产生实际影响。因此，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，上诉人要求撤销被诉答复意见的诉讼请求不属于人民��院行政诉讼受案范围。另外，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款的规定与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的相关规定不冲突，仍然有效，后者第一条第二款规定了人民法院要接收起诉状，但并不意味着接收起诉状后就属于人民法院行政诉讼受案范围，即使登记立案，经审查不符合起诉条件的，也应裁定驳回起诉。
二、根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道���体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人于2001年11月21日经菏泽市劳保局批准退休，在其企业职工退休（职）报批表中，认定其参加工作时间为1968年4月，且有上诉人李思安签字确认，并在退休后开始领取养老金。因此，上诉人理应从开始领取养老金时已知道或应当知道其所称的权利受到侵害，至2016年10月提起本案诉讼要求单县人社局重新作出工龄认定，长达近15年之久，远超起诉期限，不能因其上访等途径主张权利而发生中断。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，应予维持。上诉人李思安的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判��长李胜力
代理审判员 庞 宠
代理审判员 陈士安
二〇一七年一月四日
书 记 员 杨继霞