陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初4352号
原告刘基瑜，男，汉族，陕西省神木县人。
委托代理人刘增虎，男，汉族，陕西省神木县人。
被告刘建平，男，汉族，陕西省神木县人。
被告苏永平，女，汉族，陕西省神木县人。系被告刘建平之妻。
上列二被告委托代理人杜博，陕西富州律师事务所律师。
上列二被告委托代理人刘海艳，神木县神木镇居民。
原告刘基瑜与被告刘建平、苏永平民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘基瑜及其委托代理人刘增虎和被告刘建平、苏永平的共同委托代理人杜博、刘海艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘基瑜向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同偿还原告借款本金187万元及利息，其中借款本金47万元的利息从2016年2月6日起至借款本金偿还完毕之日止；借款本金140万元的利息从2014年3月17日起至借款本金偿还完毕之日止；月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年3月17日前，被告刘建平由原告担保向刘子亮贷款300万元，原告累计向刘子亮存款143万元，2014年3月17日，原、被告及刘子亮共同协商后，刘子亮支付原告1万元，剩余142万元转在被告刘建平名下，原告代被告刘建平偿还刘子亮借款300万元中的140万元，当日被告刘建平向原告出具了140万元的借据一支，剩余2万元几天后被告刘建平支付了原告。2016年2月6日，被告刘建平又向原告借款47万元，当日被告刘建平向原告出具了借据一支。上述两笔借款经原告多次向二被告催要至今未果。
被告刘建平、苏永平辩称:二被告系夫妻关系。原告所诉被告刘建平欠原告47万元属实，但原告所诉被告刘建平于2014年3月17日向原告借款140万元不属实，事实是：2014年3月17日原告刘基瑜与被告刘建平约定由原告给其提供140万元借款并转入刘建平账户，但原告称当时钱不到位，并未将该140万元转入被告刘建平账户，之后被告刘建平回神木向原告索要该借据，原告称其自己撕毁，故被告刘建平未将该140万元借据收回。综上，被告刘建平欠原告47万元属实，愿意偿还原告。被告刘建平向原告借款140万元不属实，不应当偿还该笔借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告对原告提交的140万元欠据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔借款不存在，虽然出具了140万元的欠据，但未实际收到原告给付的款项，也没有原告替被告刘建平偿还140万元的事实。140万元的顶账行为不存在，刘建平只欠过刘子亮300万元，分两次转账还款190万元，下欠刘子亮110万元，对第三组证据是否真实应进行核实，能够听出刘建平欠刘基瑜140万元，这与本案不符，因本案中，刘基瑜起诉的是187万元，但在录音中没有听到刘建平欠刘基瑜187万元，只听到刘建平欠刘基瑜140万元，该证据可能存在诱导，不能证明本案事实，不能作为定案依据。对第三组证据的真实性无异议，认为转账汇款凭证与本案无关。但综合原告提交的三组证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，该140万元的欠据能够证明被告刘建平欠原告140万元的事实，本院予以认定。
二被告提交的第一、二证据，原告对证据的真实性、证明目的均有异议，认为两份证明均不是刘子亮书写，且内容不真实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。该若干规定第五十六条又规定：《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况。庭审中，二被告代理人陈述证人刘子亮因特殊原因不能出庭，未能提供相关证据证实证人刘子亮不能出庭的特殊情况，因此，二被告提交的上述两组证据不能证明其真实性和合法来源，本院不予采信。
经审理查明：2014年3月17日前，被告刘建平由原告刘基瑜担保向刘子亮贷款300万元未还，原告刘基瑜累计在刘子亮和武亮泽共同开办的档行存款120万元，2014年3月17日，经结算本息计143万元。原告刘基瑜、被告刘建平及刘子亮共同协商后，刘子亮支付原告1万元，剩余142万元转在被告刘建平名下，原告代被告刘建平偿还刘子亮借款300万元中的140万元，当日被告刘建平向原告出具了140万元的借据一支，剩余2万元在出具借据几日后被告刘建平支付了原告。2016年2月6日，被告刘建平将其于2016年2月6日之前向原告借款情况进行结算，经结算后被告刘建平欠原告刘基瑜借款本金47万元，当日被告刘建平向原告出具了借据一支，并将原始借据收回。上述两笔欠款共计187万元经原告多次向二被告催要至今未果。诉讼中，本院依据原告的诉讼财产保全申请，于2016年6月16日作出（2016）陕0821民初4352号民事裁定书，裁定：一、查封被告刘建平、苏永平共同共有的位于神木县神木镇惠民路北惠苑小区06幢4单元-7-2号房屋一套（产权证号：091387**）。二、查封被告刘建平所有的车牌号为陕A993**路虎揽胜越野车一辆。三、查封被告刘建平所有的车牌号为陕KQ70**号尼桑牌小轿车一辆。四、查封原告刘基瑜提供担保的刘增虎所有的车牌号为陕KMR0**号神行者牌小型普通客车一辆。五、查封原告刘基瑜提供担保的杨小平、刘彩霞共同共有的位于神木县神木镇滨河路东光达小区2单元401号房屋一套（产权证号：091276**）。
本院认为:本案争议的焦点是：被告刘建平于2013年3月17日向原告刘基瑜出具的140万元的欠据中的140万元是否已实际履行。本案中，原告刘基瑜与被告刘建平之间的借款合同是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方真实的意思表示，所签合同不违反法律、行政法规禁止性规定，属有效合同。对双方均具有约束力，应受法律保护。诉讼中被告刘建平认可其欠原告借款47万元，也愿意偿还原告。对2013年3月17日被告刘建平向原告出具的140万元欠据，原告陈述该欠据中的欠款是其用自己在刘子亮和武亮泽处的存款代被告刘建平偿还刘子亮借款300万元中的140万元后被告刘建平出具的，被告刘建平虽予以否认，但其作为完全民事行为能力人，应对其所作出的民事行为负责，且原告提交的录音资料也能印证被告刘建平欠原告140万元的事实，原告已实际履行了出借义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，本院对被告刘建平欠原告140万元的事实予以认定。综上，原告的诉讼理由成立，其要求被告刘建平偿还欠款187万元的诉讼请求，本院应予以支持。但原告还请求由被告刘建平按中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息，因双方在签订合同时未约定欠、借款利息，视为不支付利息，故其请求本院不予支持。被告刘建平与被告苏永平系夫妻关系，该债务是二被告在婚姻关系存续期间产生的，且被告刘建平未向法庭提供相关证据证明其与原告将该债务约定为个人债务，应属夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告苏永平也应承担共同偿还债务的责任。二被告辩称，2014年3月17日被告刘建平虽给原告出具了140万元的欠条，但原告并未将该140万元转入被告刘建平账户的辩称理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、由被告刘建平、苏永平于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告刘基瑜欠款187万元。
二、驳回原告刘基瑜的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10820元，保全费5000元，共计15820元由被告刘建平、苏永平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 乔 瑞
代理审判员 张 艳
人民陪审员 李引明
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 麻 磊