山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民终2716号
上诉人（原审原告）：威海丰成房地产开发有限公司，住所地荣成市文化东路128号。
法定代表人：许彤，经理。
委托诉讼代理人：从蓬勃，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏继红，女，1971年1月14日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
原审第三人：刘晓涛，男，1973年3月18日出生，汉族，住荣成市新庄南区。
原审第三人：王爱平，女，1974年11月3日出生，汉族，住址同上。
上诉人威海丰成房地产开发有限公司因与被上诉人夏继红及原审第三人刘晓涛、王爱平案外人执行异议之诉纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第2439号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海丰成房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判，支持威海丰成房地产开发有限公司的诉讼请求。事实与理由：1、威海丰成房地产开发有限公司在拆除案涉房产时并不知晓已被查封的事实，相关部门也答复未查到存在法院查封情况，且所有的拆迁工作的负责主体是国土部门，相应后果应由国土部门承担，故威海丰成房地产开发有限公司拆除房屋的行为并不存在过错，不应承担赔偿责任；2、案涉房产项下土地已经由威海丰成房地产开发有限公司通过招拍挂程序取得使用权，威海丰成房地产开发有限公司有权拆除案涉房产。
夏继红辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。
刘晓涛、王爱平未予述辩。
2015年8月20日，威海丰成房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、撤销环翠区人民法院（2015）威环执异字第8号裁定；2、确认威海丰成房地产开发有限公司与刘晓涛、王爱平签订的关于荣成市文化东路117号60l室房屋买卖合同有效(即确认威海丰成房地产开发有限公司与刘晓涛、王爱平于2011年7月15日签订的关于荣成市文化东路117号601室房屋搬迁协议有效)；3、确认威海丰成房地产开发有限公司不需向夏继红再次支付房屋赔偿款46万元；4、确认威海丰成房地产开发有限公司拆除荣成市文化东路117号601室房屋行为合法；5、威海丰成房地产开发有限公司对夏继红不负有支付赔偿款的义务，不应对威海丰成房地产开发有限公司采取执行措施。
一审法院认定事实：2011年7月15日，威海丰成房地产开发有限公司与刘晓涛、王爱平(系夫妻关系)签订搬迁协议，约定刘晓涛将位于荣成市文化东路117号601室以46万元的价格一次性出卖给威海丰成房地产开发有限公司，此价格在协议签订之日起一年内有效。协议签订后，威海丰成房地产开发有限公司将尽快办理开发用地的相关手续；房款付清后，刘晓涛须在一个月内搬出该房屋，将身份证、户口本、结婚证及房权证、土地证复印件交付威海丰成房地产开发有限公司。一审法院在审理夏继红与刘晓涛、王行平民间借贷纠纷一案中，于2012年8月3日查封刘晓涛所有的位于荣成市文化东路117号601室及位于荣成市新庄南区62号楼508室房产两处。2012年8月11日，威海丰成房地产开发有限公司通过银行转账方式支付刘晓涛46万元，2013年2月28日，威海丰成房地产开发有限公司以38815001.55元竞得包含前述荣成市文化东路117号601室在内等24户房产的土地使用权。2013年8月22日，一审法院查明上述土地使用权由威海丰成房地产开发有限公司竞得后，向威海丰成房地产开发有限公司留置送达书面通知书，告知其不得擅自使用或拆除上述被法院查封的房产，如违反须承担相应赔偿责任。2013年9月，威海丰成房地产开发有限公司在未通知法院亦未提出异议的情况下，拆除涉案房产。2014年1月，一审法院向威海丰成房地产开发有限公司送达通知书，要求威海丰成房地产开发有限公司将拆除房屋的相关手续及给予刘晓涛的房屋补偿款交付法院，逾期对公司法定代表人或直接责任人拘留，对公司处以100万元以下罚款，但由于威海丰成房地产开发有限公司办公场所被拆，经营地址变换，通知书无法直接送达。2014年3月22日，一审法院通过山东法制报(公告的方式)向威海丰成房地产开发有限公司送达了通知书(内容同上)，因威海丰成房地产开发有限公司不履行义务，2014年9月，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十四条之规定，以（2012）威环执字第12073号执行裁定，裁定威海丰成房地产开发有限公司向夏继红赔偿46万元，并冻结威海丰成房地产开发有限公司银行账户。威海丰成房地产开发有限公司不服，提出异议，一审法院审理后认为查封涉案房产符合法律规定，禁止异议人拆除查封的涉案房产的通知书亦有合理合法依据，通知书明确告知威海丰成房地产开发有限公司不得拆除房产，否则须承担相应赔偿责任，但威海丰成房地产开发有限公司拆除前未通知一审法院，亦未向一审法院提出异议，未经允许而拆除涉案房产，导致法院查封的房产灭失，对此存在过错，依法理应承担支付替代款或赔偿款的责任。一审法院在威海丰成房地产开发有限公司办公场所拆除和经营地址变换后，以公告方式送达通知书，具有社会公示的法律效力，公告期满后视为异议人收到该通知书，威海丰成房地产开发有限公司以其未看到公告来抗辩公示效力，不符合法律规定。涉案房产已拆除，威海丰成房地产开发有限公司为此支付给刘晓涛46万元，该款项系涉案房产被拆除后的替代物，故一审法院裁定威海丰成房地产开发有限公司承担46万元的赔偿款，数额合理，应予维持。因此以（2015）威环执异字第8号民事裁定驳回威海丰成房地产开发有限公司的异议。
一审法院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人即就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在对抗执行标的物强制执行的诉讼。该类案件的审理范围为审查标的物的权利归属及是否有效阻却执行。本案中，威海丰成房地产开发有限公司与刘晓涛、王爱平签订的关于荣成市文化东路117号601室搬迁协议并支付了相应房款，其认为对该房产享有相应权利，后拆除了涉案房产，其提起的案外人执行异议之诉，实质上亦为确认涉案房产的权利归属及是否有效阻却执行，属于案外人执行异议之诉的审查范围。本案的焦点在于威海丰成房地产开发有限公司是否享有涉案房产的所有权，威海丰成房地产开发有限公司虽与刘晓涛、王爱平签订了涉案房屋搬迁协议，但其是在查封涉案房产之后支付相应房屋价款，而其主张在支付房款前称曾到荣成房管部门进行了查询，当时房屋只有抵押，没有法院查封的情况，而荣成市住房保障和房产管理局答复为2012年8月3日威海市环翠区人民法院在该局办理了刘晓涛所有的涉案房产的查封手续，威海丰成房地产开发有限公司主张明显与事实不符，其付款行为并非善意，故对其主张不予采纳。威海丰成房地产开发有限公司在支付相应房款之后，刘晓涛将涉案房产的房产证及土地证交付给威海丰成房地产开发有限公司，但涉案房产仍登记在刘晓涛名下，双方并未办理房屋产权变更转移登记手续，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十七条的规定，一审法院查封涉案房产符合法律规定。综上，威海丰成房地产开发有限公司对涉案房产并未实际取得房屋所有权，其在未通知法院亦未提出异议的情况下，擅自拆除涉案房产的行为应属无权处分行为。但威海丰成房地产开发有限公司提出的要求确认其与刘晓涛、王爱平签订的关于荣成市文化东路117号601室房屋买卖合同有效(即确认威海丰成房地产开发有限公司与刘晓涛、王爱平于2011年7月15日签订的关于荣成市文化东路117号601室房屋搬迁协议有效)的诉讼请求，不属于本案的审查范围。
关于威海丰成房地产开发有限公司要求确认其不需向夏继红再次支付房屋赔偿款46万元及判决威海丰成房地产开发有限公司对夏继红不负有支付赔偿款的义务，不应对威海丰成房地产开发有限公司公司采取执行措施的诉讼请求，上述赔偿款系在执行过程中，因在一审法院依法查封涉案房产并向其依法送达了未经法院允许，不得擅自使用或拆除上述已被查封房产的通知书的情况下，威海丰成房地产开发有限公司擅自拆除上述查封的房产，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十四条的规定，裁定威海丰成房地产开发有限公司向夏继红赔偿款46万元。同时该条规定：被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。该规定是针对责任人非法处置人民法院已查封、扣押、冻结的财产的民事执行措施，对该执行行为有异议，应当依据民事诉讼法第二百二十五条，提出书面异议，因此，威海丰成房地产开发有限公司该项诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的审查范围，但威海丰成房地产开发有限公司可以对此提起执行复议，因此在本案中应当保留威海丰成房地产开发有限公司对该项执行行为提起执行复议的权利。关于威海丰成房地产开发有限公司要求撤销(2015)威环执异字第8号裁定书、要求确认威海丰成房地产开发有限公司拆除荣成市文化东路117号601室房屋行为合法的诉讼请求，根据相关法律规定，威海丰成房地产开发有限公司起诉应符合法定条件，本案中威海丰成房地产开发有限公司对于执行裁定有异议并提起诉讼，属执行异议之诉，本案应以确认执行标的物的所有权及能否阻却执行为审理对象，威海丰成房地产开发有限公司在法定期限内提起诉讼，关于其提出执行异议的相关执行裁定即未生效，故威海丰成房地产开发有限公司要求撤销执行过程中一审法院所作出的执行裁定书不属于法院受理民事诉讼的受案范围。另外，关于民事诉讼案件中所称的确认之诉系指当事人要求确认某种民事法律关系存在或不存在的诉讼，该类诉讼的标的应是一种民事法律关系或民事权利义务关系，而非某项事实行为是否合法，因此威海丰成房地产开发有限公司该项诉讼请求亦不属于法院受理民事诉讼的受案范围。综上，经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定：驳回威海丰成房地产开发有限公司关于请求依法撤销环翠区人民法院（2015）威环执异字第8号裁定；确认威海丰成房地产开发有限公司与刘晓涛、王爱平签订的关于荣成市文化东路117号601室房屋买卖合同有效（即确认威海丰成房地产开发有限公司与刘晓涛、王爱平于2011年7月15日签订的关于荣成市文化东路117号601室房屋搬迁协议有效)；确认威海丰成房地产开发有限公司不需向夏继红再次支付房屋赔偿款46万元；确认威海丰成房地产开发有限公司拆除荣成市文化东路117号601室房屋行为合法；威海丰成房地产开发有限公司对夏继红不负有支付赔偿款的义务，不应对威海丰成房地产开发有限公司采取执行措施的起诉。
本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的物享有足以阻却强制执行的权利进行审查。本案中，案涉房产原已进入执行程序并由一审法院予以查封，威海丰成房地产开发有限公司在未经法院许可的情况下拆除案涉房产，导致原执行程序无法继续进行，即执行标的物现已消失，在此情况下，威海丰成房地产开发有限公司因标的物的灭失而不再符合提起执行异议之诉的法定条件，故一审驳回威海丰成房地产开发有限公司的起诉符合法律规定。同时，威海丰成房地产开发有限公司的诉讼请求均系针对（2012）威环执字第12073号执行裁定所涉内容而提起，该裁定系对威海丰成房地产开发有限公司违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第四十四条规定擅自拆除已查封财产所进行的处罚，与案外人执行异议之诉并非同一法律关系，应当依照上述规定在执行程序中予以处理，而不应作为民事纠纷在案外人执行异议之诉案件中审理，其起诉应当驳回。综上，威海丰成房地产开发有限公司的上诉请求理由不当，本院不予支持。一审裁定正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 江嘉鑫