江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)常商终字第051号
上诉人（原审原告）蒋汉荣。
被上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司常州分公司，住所地本市钟楼区广化街281号。
负责人陆美琴，该公司总经理。
委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
委托代理人周艺，中国太平洋人寿保险股份有限公司常州分公司员工。
上诉人蒋汉荣因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服钟楼区法院（2014）钟商初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告诉称，2012年3月14日，原告在被告处投保了综合意外伤害保障计划.保障168，期限为2012年3月13日零时起至2013年3月12日二十四时止。保险金额为：意外伤害残疾保险金额为100000元，意外伤害医疗保险金额为5000元，意外伤害住院日定额给付金额为100元。2012年4月21日，原告发生交通事故，经鉴定原告受伤构成十级伤残，原告向被告理赔，被告拒绝赔偿。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关标准，被告应按照人身保险的七级伤残的标准进行理赔，即按照保额的10%进行理赔。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令被告支付伤残理赔款10000元，医疗费理赔款5000元，住院理赔款2100元，合计17100元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，事故发生时原告系无证驾驶，且驾驶未经登记的机动车，根据保险合同及法律相关规定，被告不承担赔偿责任。
原审经审理查明，2012年3月13日，原告在被告处投保了综合意外伤害保障计划.保障168，保险期间为2012年3月13日零时起至2013年3月12日二十四时止或合同列明的终止性保险事故发生时止，保险金额为：意外伤害住院补贴（适用《太平如意卡（2001）短期意外伤害保险》条款B款）100元/天×25天，意外伤害医疗（适用《附加个人意外伤害医疗保险》条款）5000元，意外伤害烧伤（适用《附加烧伤短期意外伤害保险》条款）50000元，意外伤害身故、残疾（适用《太平如意卡（2001）短期意外伤害保险》条款）100000元。被告太平如意卡（2001）短期意外伤害保险条款中约定：被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车，保险人不负给付保险金责任。被告附加个人意外伤害医疗保险条款中亦约定上述责任免除事项。2012年4月21日17时许，在庆阳路薛冶路，陈玉萍驾驶苏D×××××号小型轿车由西向东行驶，与由南向北蒋汉荣驾驶的二轮摩托车相撞，致原告蒋汉荣受伤。后原告蒋汉荣被送往常州市第二人民医院住院治疗，住院21天。2012年4月25日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出第3204030049921号道路交通事故认定书（简易程序），认定陈玉萍负事故的主要责任，蒋汉荣负事故的次要责任。2013年7月4日，无锡中诚司法鉴定所根据常州市新北区人民法院的诉委托，作出锡诚[2013]临鉴字第1312号司法鉴定意见书，认定蒋汉荣右上肢丧失功能10%以上（不足25%）评定为十级伤残；其误工期150日，护理期60日，营养期60日为宜。2013年8月22日，蒋汉荣以中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司、陈玉萍、蔡建春为被告诉至常州市新北区人民法院，要求赔偿其各项损失合计130943.86元。2013年9月18日，常州市新北区人民法院作出（2013）新民初字第2106号民事判决，判决中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿蒋汉荣各项损失合计135954.68元，其中支付蒋汉荣120629.36元，支付陈玉萍、蔡建春15325.32元
原审另查明，蒋汉荣未取得机动车驾驶证，其驾驶的二轮摩托车也未进行备案登记。
上述事实，由原告提供的投保单、道路交通事故认定书、（2013）新民初字第2106号民事判决书、病历、出院记录、医疗费收据、司法鉴定意见书、当事人庭审陈述等证据予以证实。
原审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。双方签订的保险合同约定，对由于驾驶人未取得驾驶资格或驾驶无有效行驶证的机动车发生的交通事故均属于保险公司免责的范围，且保险公司对保险合同的免责条款已经尽到说明义务。在交通事故发生时蒋汉荣未取得机动车驾驶证，不属于合法驾驶人，且驾驶的车辆也没有行驶证，其无证驾驶未经登记的机动车的行为违反了法律、行政法规的相关规定，原告本人对该起事故存在过错。因此，保险合同中免除被告责任的条款合法有效，本案交通事故产生的赔偿责任不属于保险公司的保险责任范围，原告的诉讼请求不予支持。因调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蒋汉荣的诉讼请求。本案案件受理费114元，由原告蒋汉荣负担。
上诉人蒋汉荣不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决。事实和理由是：上诉人作为被保险人，所理赔的是自身遭受意外致残的理赔款。对于被上诉人来说，不论是谁的过错或加害行为，凡是造成被保险人伤害、死亡的，保险公司均应当予以赔偿，除非能够证明被保险人或者伙同他人故意制造保险事故骗取保险赔偿。请求二审法院依法改判。
被上诉人保险公司发表二审答辩意见称：上诉人无合法有效的驾驶证，驾驶无有效行驶证的机动车，属于严重违法行为，保险公司不承担保险责任。同时保险条款明确约定在上述情况下，保险公司对被保险人即上诉人身故、残疾或者住院治疗的，保险公司不负给付保险金的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本案的争议焦点为：本案保险公司能否因被保险人存在无证驾驶情形而免责？
本院认为：本案保险公司可因被保险人存在无证驾驶情形而免责。本案上诉人蒋汉荣与被上诉人保险公司在签订的意外伤害保险条款中约定：被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车，保险人不负给付保险金责任。被告附加个人意外伤害医疗保险条款中亦约定上述责任免除事项。经查，双方当事人签订的该保险合同意思表示真实，合同标的明确，合同内容和目的均不违反法律或社会公共利益，特别是对涉及上述免责事项的特别约定内容，上诉人蒋汉荣在合同相关条款告知栏处以签署本人姓名的方式予以确认，应认定保险公司已就相关免责事项履行了告知义务。本案保险事故发生时，上诉人蒋汉荣驾驶机动车未取得机动车驾驶证，符合保险合同免责条款具体情形，保险公司依约可以免责。上诉人提出被保险人虽有过错，但只要被保险人出现伤害、死亡结果的，保险公司均应当予以赔偿的请求和观点，明显违反保险合同的约定，且法律和司法解释也无该情形下保险公司不能免责的特别规定。据此，原审法院经审查后对保险公司提出的因蒋汉荣无合法有效驾驶证驾驶机动车发生保险事故而应免责的主张予以支持，是有事实根据和符合法律规定的。本院对上诉人蒋汉荣提出的上诉理由不予采纳。
综上，上诉人蒋汉荣上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，由上诉人蒋汉荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年九月十八日
书 记 员 邹 静