北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终1259号
上诉人（一审原告）张志广，男，1981年11月22日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区财政局，住所地北京市东城区东直门外新中街2号。
法定代表人崔燕生，局长。
委托代理人姚铁钢，北京市东城区财政局干部。
委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
上诉人张志广因诉北京市东城区财政局（以下简称东城区财政局）作出的政府信息答复告知书一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年11月21日，东城区财政局作出东财公开（2017）第18号-答《东城区财政局政府信息公开答复告知书》（以下简称18号告知书），内容为，张志广同志：您好，我局于2017年11月15日收到您电子邮件形式提交的政府信息公开申请，具体见《东城区财政局政府信息公开登记回执》东财（2017）第18号-回。申请公开：申请人提交的《东城区财政局信息依申请公开办理单》中提出的：“2005年前门大街及东片保护整治项目建设的｀拆迁预算＇和｀拆迁补偿拨付＇的文件”。经检索本机关信息资料，本机关未曾制作、获取或保存您申请公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定，现告知您申请公开的政府信息非本机关信息。建议向北京天街集团有限公司申请公开。
张志广在一审中诉称，2017年11月15日，其向东城区财政局通过电子邮箱申请公开“2005年前门大街及东片保护整治项目建设的'拆迁预算'和'拆迁补偿拨付'的文件”。2017年11月26日，其收到东城区财政局以申请信息“非本机关信息，建议向北京天街集团有限公司申请”的答复。其认为申请公开事项属于公益事项，且该工程属于重大工程（该工程为北京市政府为民工程）。且其申请公开的事项于同年11月15日也向北京市财政局进行申请，市财政局指出东城区财政局是其申请信息公开的相应答复机关。根据《政府信息公开条例》、《中华人共和国预算法》规定，请求依法撤销18号告知书，并对其申请的事项进行公开。
东城区财政局在一审中辩称，东城区财政局在2017年11月15日收到张志广以电子邮件形式递交的政府信息公开申请书，内容为：“申请公开2005年前门大街及东片保护整治项目建设的'拆迁预算'和'拆迁补偿拨付'的文件”。经检索本机关信息资料，未曾制作、获取或保存该信息，东城区财政局根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，向张志广作出了申请公开的政府信息非本机关信息，建议向北京天街集团有限公司申请公开的答复意见。综上，东城区财政局作出的18号告知书事实清楚、程序合法、认定适当，请求法院依法驳回张志广的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知书申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，张志广申请公开的信息是“申请公开2005年前门大街及东片保护整治项目建设的'拆迁预算'和'拆迁补偿拨付'的文件”，东城区财政局经过检索相关信息资料，发现未制作、获取或保存张志广申请的信息，故根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出18号告知书，东城区财政局所作的18号告知书并无不妥。张志广要求撤销18号告知书，并对张志广申请的事项进行公开的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张志广的诉讼请求。
张志广不服一审判决，以一审法院适用法律错误，认定事实不清，其申请公开的政府信息属于东城区财政局应制作的政府信息等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
东城区财政局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城区财政局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、北京市东城区政府信息公开申请表及附件，证明东城区财政局接收张志广信息公开申请的内容和时间；收到信息公开申请邮件时的截图，证明东城区财政局以电子邮件形式接到张志广信息公开申请。
2、东财（2017）第18号-回《东城区财政局政府信息公开登记回执》，证明东城区财政局按照《政府信息公开条例》中的规定受理了张志广的信息公开申请并作出回执；《东城区财政局政府信息公开登记回执》邮寄回执及邮件查询截屏，证明东城区财政局依法送达该登记回执。
3、18号告知书，证明东城区财政局按照《政府信息公开条例》中的规定做出答复告知书；该告知书的邮寄回执及邮件查询截屏，证明东城区财政局依法送达告知书。
4、通过系统查找含“前门大街及东片保护整治项目”字样的截图。证明东城区财政局经过检索本机关信息资料，未曾制作、获取或保存过该类信息。
在一审诉讼期间，张志广提交并在庭审中出示了下列证据：
1、东财（2017）第18号-回《东城区财政局政府信息公开登记回执》。
2、18号告知书。
证据1-2证明东城区财政局对张志广申请的信息制作登记回执及答复。
3、北京市财政局作出的政府信息公开告知书，证明张志广曾向北京市财政局申请信息公开，北京市财政局要求张志广向东城区财政局申请公开。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：东城区财政局、张志广提交的证据材料真实、合法且与本案具有关联性，均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明，2017年11月15日，张志广通过电子邮件方式向东城区财政局申请信息公开，申请内容为，“申请公开2005年前门大街及东片保护整治项目建设的'拆迁预算'和'拆迁补偿拨付'的文件”。2017年11月17日，东城区财政局作出东财（2017）第18号-回《登记回执》。2017年11月21日，东城区财政局作出18号告知书并送达张志广。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，东城区财政局收到张志广的政府信息公开申请后，及时出具登记回执并送达给申请人。经调查核实，东城区财政局在检索的基础上，履行审查等程序，未发现该机关制作、保存或获取过相应政府信息，后作出18号告知书，针对张志广所申请的政府信息公开内容予以答复，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。张志广的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费五十元，一审法院准予张志广减交四十元，应交十元(已交纳)；二审案件受理费五十元，本院准予张志广减交四十元，应交十元，均由张志广负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 孙轶松
审判员 王 琪
二〇一八年八月三十一日
书记员 高 元