广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东三法民四初字第76号
原告陈天元，住湖北省洪湖市。
委托代理人张汝壮，广东恒耐律师事务所律师。
被告翁荣城，台湾地区居民，台湾地区证件号码为T120258536。
委托代理人吴剑，广东君华律师事务所律师。
委托代理人赖道波，广东君华律师事务所律师。
被告卜建平，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人鲁新民，男，汉族，1966年12月18日出生，住湖南省益阳市赫山区。
原告陈天元诉被告翁荣城、卜建平买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼。本院受理本案后，依法由审判员邓黎独任审判，于2012年6月12日公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序进行审理，并组成由审判员邓黎担任审判长，与审判员彭燕、代理审判员梁雪云参加的合议庭，于2013年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈天元及其委托代理人张汝壮、被告翁荣城的委托代理人吴剑到庭参加了诉讼。被告卜建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月8日至2010年5月11日期间，被告购买原告的不锈钢废料总金额人民币514190元，未支付货款，经原告多次催收，被告均以无钱为由拖欠至今。原告认为，原、被告之间成立有效的买卖合同关系，被告拖欠货款，应承担相应的民事法律责任。请求判令：1、被告翁荣成支付货款人民币514190元，并从2010年5月12日起支付逾期付款违约金至货款付清之日止（按人民银行逾期贷款利率计算，至2012年3月5日的违约金为62688.33），本项合计人民币576878.33元；2、被告卜建平对翁荣成的债务承担连带责任；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告为证明自己的主张提供的证据有：
1、送货单，拟证明原、被告之间的买卖合同关系，2010年3月8日至2010年5月11日期间被告翁荣城购买原告的货物，货款总额是人民币514190元；
2、个人购房借款合同的封面和第一页，拟证明被告翁荣城提供了房屋给原告做抵押，但被告翁荣城已经将房屋卖掉了；
3、东莞市工商管理局信息证明（2012）014777号工商查询结果及东莞市塘厦佑荣高尔夫球制品厂的企业机读档案登记资料、工商登记内档资料，拟证明东莞市塘厦佑荣五金制品厂不存在以及东莞市塘厦佑荣高尔夫球制品厂的设立情况。
被告翁荣城辩称，原告诉请被告翁荣城支付的514190元货款中，有234867元已在2010年时双方就已结清，其余的279323元货款，双方已经按照事先协商的方式，由案外人东莞建力体育器材有限公司代为支付给了原告。原告的诉求属于重复请求，被告无需再支付货款给原告。一、被告翁荣城于2008年在东莞市塘厦镇设立“东莞市塘厦佑荣五金制品厂”（以下简称“佑荣厂”），该厂的部分业务是从原告处购买废旧钢材后加工成体育器材的金属配件，再将金属配件销售给东莞建力体育器材有限公司（以下简称“建力公司”）组装成体育器材。2010年5月，被告翁荣城准备将佑荣厂搬迁至惠州市惠城区。因佑荣厂注销后无法转账及开具税票，被告翁荣城便请求建力公司代为付款和承接发票。2010年7月，原告要求被告翁荣城将佑荣厂的货款全部结清，但因被告翁荣城资金短缺，故双方遂商议将佑荣厂的未结货款转移到建力公司，由建力公司先行支付给原告后再由被告同建力公司结算。因考虑到建力公司不会同意双方的做法，原、被告遂决定采用由原告虚假送货的方式进行操作。因此，双方在对佑荣厂的送货单进行对账时，原告便在送货单上注明了“建力付款补单”的字样；同时，原告要求被告将送货单上“佑荣”二字划掉后改为“翁荣城”。原告提交的0061180号送货单中，货款金额为134867元，被告翁荣城在2010年7月之前已经结清了该批货款。故，双方在核对“佑荣”的送货单据时，被告翁荣城未在该张单据上签名确认。2010年8月，被告翁荣城将佑荣厂搬迁至惠州市后更名为“惠城区沥林镇荣顺发五金制品厂”，并于2010年10月16日以惠城区沥林镇荣顺发五金制品厂的名义通过交通银行支付了“佑荣”的欠款人民币100000元给原告。因此，原告诉请中有234867元货款双方已经结清。二、原告因与建力公司就货款发生纠纷，原告已将建力公司起诉至东莞市第三人民法院，一审案号为（2011）东三法民二初字第764号。原告起诉建力公司后，紧接着将佑荣厂送货单上的“建力付款补单”字样涂掉，并以此为据提起对被告的诉讼。事实上，原告诉请的514190元货款中，原告在2010年已支付234867元，其余的279323元，原告已经采用虚假供货的方式将该货款转移给了建力公司。原告对货款279323元的请求属于重复起诉，不应得到法院支持。
被告翁荣城为证明自己的主张提供的证据有：
1、（2011）东三法民二初字第764号案件原告民事起诉状、支票、发票，拟证明本案所涉的货款案外人东莞建力器材有限公司已经代替被告翁荣城支付给了原告；
2、（2011）东三法民二初字第764号案件的送货单，拟证明本案原告的诉讼请求已由建力公司支付，本案属于重复追索的行为；
3、（2011）东三法民二初字第764号案件律师调查笔录，拟证明本案欠款已经转移给了建力公司；
4、（2011）东三法民二初字第764号案件案件送货单、传真函、全电子汽衡称量单、手工账，拟证明本案欠款已经转移给建力公司；
5、司法鉴定意见书，拟证明案涉欠款已经转移给建力公司；
6、（2011）东三法民二初字第764号案件上诉状、民事裁定书，拟证明案涉欠款已经转移给建力公司；
7、（2011）惠城法民二初字第371号案件起诉状、主体证明、送货单、判决书、传真函，拟证明翁荣城是惠城区沥林镇荣顺发五金制品厂的实际出资人；
8、交通银行东莞塘厦支行的付款凭证，拟证明被告以转账的方式支付了原告货款人民币100000元。
被告卜建平辩称，其在2004年10月20日前确实是东莞市塘厦佑荣高尔夫球制品厂的业主，但此后被告卜建平已经将该厂抵押给了翁荣城、郑治忠、伍世宗三人（有借据为证），被告卜建平已经离开该厂多年，且多年未参与该厂经营，故该厂的债权债务均与被告卜建平无关。被告翁荣城对外以东莞市塘厦佑荣高尔夫球制品厂的名义所欠的货款，属于翁荣城的个人债务，应由其个人偿还或该厂的合伙人一起偿还。
被告卜建平向本院提交了借据（复印件）作为证据。
经审理查明，2010年3月8日至5月11日期间，被告翁荣城向原告购买不锈钢废料，发生货款共计人民币514189.10元。2010年12月16日，被告翁荣城向原告支付货款人民币100000元。被告翁荣城至今仍拖欠原告货款人民币414189.10元未支付。原告于2012年3月20日诉至本院，要求判如所请。
另查明，原告提交的九份送货单中均有被告翁荣城的员工徐保国的签名；九份送货单中，“客户”一栏原载有的“佑荣”或“佑荣厂”字样已被删改，除2010年3月8日编号为0061180的送货单外，其余送货单中“客户”一栏均由被告翁荣城在删改的字样后签名。被告翁荣城对原告提交的经删改的九份送货单的真实性均予以确认。被告翁荣城主张2010年12月16日以惠城区沥林镇荣顺发五金制品厂名义转账支付给原告的人民币100000元系被告翁荣城支付的案涉货款。原告确认该100000元系被告翁荣城支付给原告的货款，但主张该款系翁荣城支付的2010年2月份以前的货款。
再查明，被告卜建平系个体工商户东莞市塘厦佑荣高尔夫球制品厂的经营者；东莞市塘厦佑荣高尔夫球制品厂已于2010年5月17日注销。
以上事实，有原告提交的送货单、被告翁荣城提交的交通银行东莞塘厦支行付款凭证、个体户机读档案登记资料以及当事人陈述等附卷为证。
本院认为，被告翁荣城系台湾地区居民，故本案是涉台买卖合同纠纷案件。本案中，案涉合同的履行地在东莞市塘厦镇，而该镇在本院辖区范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。
由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第二款第一项“买卖合同，适用合同订立时卖方住所地法”的规定，本案应适用卖方即原告的住所地法，原告陈天元的住所地在中国大陆，故应确定中华人民共和国大陆的法律作为本案的准据法。
本案的争议焦点在于：一、案涉交易的买方是被告翁荣城还是东莞市塘厦佑荣高尔夫球制品厂；二、被告翁荣城是否拖欠原告货款以及拖欠货款的金额。
关于第一个焦点问题。本院认为，被告翁荣城对原告提交的送货单的真实性均无异议，本院予以确认。根据原告提交的送货单，在原告与被告翁荣城对案涉交易进行对账结算时，双方已将送货单中的“客户”一栏处原有的“佑荣”或“佑荣厂”字样予以删改，并由翁荣城在“客户”一栏签名，原告对此亦予以接受，表明原告与被告翁荣城已对案涉交易的主体一方即买方重新进行了明确，双方对案涉交易的买方为被告翁荣城达成了合意。因此，本案交易的买方为被告翁荣城。原东莞市塘厦佑荣高尔夫球制品厂不是案涉交易的买方。
关于第二个焦点问题。根据原告提交的送货单进行计算，案涉交易共发生货款人民币514189.10元。被告翁荣城主张已经将案涉货款支付完毕，应对此承担举证责任。
首先，被告主张2010年12月16日以惠城区沥林镇荣顺发五金制品厂名义转账支付给原告的人民币100000元系被告翁荣城支付的案涉货款。原告确认该100000元为被告翁荣城所支付，但主张该款系翁荣城支付的2010年2月份以前的货款。原告应对此承担举证责任。原告未提供证据证明被告翁荣城在2010年12月16日支付的100000元货款为其他交易的货款，故本院对原告的主张不予采信。本案所涉交易发生在2010年3月至5月，被告翁荣城转账支付货款100000元给原告的日期为2010年12月16日，在案涉交易发生之后。在原告没有证据证明该100000元系被告支付的其他交易的货款的情况下，该100000元应认定为被告翁荣城用于支付案涉货款。
其次，被告翁荣城主张2010年3月8日编号为0061180的送货单所对应的货款已经支付，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。
最后，被告提供的（2011）东三法民二初字第764号案件有关的证据，包括民事起诉状、支票、发票、送货单、律师调查笔录、传真函、全电子汽衡称量单、手工账、上诉状、民事裁定书、司法鉴定意见书，反映的是原告与“建力公司”之间的纠纷，与本案是两个不同的法律关系，不能证明建力公司已经代替被告向原告支付了货款，也不能证明被告自己向原告支付了案涉货款。被告主张原告与被告翁荣城之间存在由原告以虚报货物数量、“灌水”等方式骗取建力公司货款以充抵被告翁荣城应付给原告的货款的约定。原告对此予以否认。本院认为，被告翁荣城所主张的约定，损害了第三人建力公司的利益，内容违反了法律规定，属无效约定，对原告与被告翁荣城没有约束力；即便双方存在这样的约定，原告通过这种方式从建力公司处获得的利益亦属于不法利益，不能视为被告翁荣城支付给原告的货款。
综上所述，被告翁荣城提供的证据只能证明其已向原告支付了案涉交易中的货款人民币100000元，仍拖欠原告货款人民币414189.10元。被告翁荣城至今未支付原告货款人民币414189.10元，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告翁荣城支付货款人民币414189.10元及逾期付款违约金（从原告起诉之日即2012年3月20日起至判决确定付款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率进行计算）的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。原告要求被告翁荣城支付其他货款及逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告卜建平并非案涉交易的买方，其无须承担本案责任。对于原告要求被告卜建平承担本案责任的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、被告翁荣城于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告陈天元货款人民币414189.10元及其逾期付款违约金（从2012年3月20日起计至本判决确定付款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告陈天元的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9568元，由原告陈天元负担2698元，由被告翁荣城负担6870元。
如不服本判决，原告陈天元、被告卜建平可在判决书送达之日起十五日内，被告翁荣城可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 邓 黎
审 判 员 彭 燕
代理审判员 梁雪云
二〇一三年九月十日
书 记 员 刘 昕
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。