浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温泰商初字第978号
原告：杨巧琴。
委托代理人：林欣榆，浙江共进律师事务所律师。
委托代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所律师。
被告：曹爱新。
委托代理人：林群，浙江招脉律师事务所律师。
被告：吴显中。
委托代理人：谢敏敏，浙江招脉律师事务所律师。
委托代理人：吴锦梅。
杨巧琴为与曹爱新合伙协议纠纷一案，于2015年9月28日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理。同年10月20日，杨巧琴申请追加吴显中为本案共同被告，本院决定予以追加。因案情复杂，本案裁定转为普通程序进行审理。本案于2016年2月23日、2月29日、3月24日、6月3日四次公开开庭进行了审理。杨巧琴、林欣榆、曹爱新、林群、谢敏敏、吴锦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨巧琴起诉称：2013年6月份，杨巧琴、吴显中、曹爱新合伙经营泰顺宾心阁海鲜楼，约定总投资1000000元，其中杨巧琴、吴显中各出资400000元，各占40%股份，曹爱新出资200000元，占20%股份，盈利和亏损按照合伙比例分配和承担。由于吴显中没有经济能力实际出资，因此三人约定由杨巧琴、曹爱新负责筹资，其中杨巧琴负责筹款800000元，曹爱新负责筹款200000元，所借款项用于合伙经营泰顺宾心阁海鲜楼，全部出资款项按照2%支付月息。酒店经营前期付出转让费用580000元、房租205800元、其他经营设备100000元、其他流动资金114200余元，总投资按照1000000元计算利息，该1000000元每月均按照2%支付利息，因此曹爱新从2013年8月份到2015年1月份均收到杨巧琴经手支付的利息4000元，杨巧琴也在上述时间段中每个月领取利息16000元，用于支付借款利息。泰顺宾心阁海鲜楼于2013年7月28日开始营业，由曹爱新负责具体记账，开始几个月酒店略有盈利，从2013年7月28日到2014年10月31日共亏损612519元。从2014年11月开始，曹爱新只收取票据，由双方核对后各自抄录，该酒店于2015年3月3日倒闭，截止倒闭当日共亏损915072元，全部投资包括固定资产没有任何收回。酒店经营过程中曹爱新签单挂账33120元，吴显中签单挂账51340元。杨巧琴起诉请求：1、判令曹爱新支付其投资款200000元；2、判令曹爱新赔偿其自2013年7月28日起至2014年10月31日止期间的亏损及应收款共计135751元。本案审理过程中，杨巧琴变更诉讼请求为：1、判令曹爱新承担合伙债务200000元（即：1000000×20%）、合伙亏损183014元（即：915070×20%），吴显中承担合伙债务400000元（即：1000000×40%）、合伙亏损366028元（即：915070×40%）；2、判令曹爱新、吴显中分别支付其签单挂账债务13248元（即：33120×40%）、20536元（即：51340×40%）。
杨巧琴为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1、杨巧琴、曹爱新、吴显中身份证复印件，欲证明当事人的诉讼主体资格；2、录音光盘及相应文字资料，欲证明杨巧琴、曹爱新、吴显中于2013年合伙经营泰顺宾心阁海鲜楼，约定总投资1000000元，其中杨巧琴、吴显中各出资400000元，各占40%合伙比例，曹爱新出资200000元，占20%合伙比例等事实；3、记账凭证及所附单据（部分为原件，部分为复印件），欲证明泰顺宾心阁海鲜楼总投资1000000元，该1000000元每月按月利率2%支付利息，该海鲜楼于2013年7月28日开始营业，2014年10月份之前由曹爱新负责具体记账，2014年11月份之后由双方核对后各自抄录，及截至2015年3月3日止该海鲜楼总亏损合计915072元的事实；4、曹爱新的签单及所附单据，欲证明曹爱新签单金额共计33120元及合伙人身份的事实；5、吴显中、吴锦梅的签单及所附单据，欲证明吴显中签单金额共计51340元和合伙人身份的事实；6、借据复印件，农村信用社转账凭证，台州银行、村镇银行、农村信用社、中国工商银行明细清单，欲证明杨巧琴负责对外筹款共计1500000元，用于酒店成立与经营的事实，其中，分别向杨巧玫借款100000元，向陶学书借款350000元，向杨巧月借款450000元，向农村信用社贷款200000元，向台州银行贷款200000元，向村镇银行贷款200000元；7、结婚登记申请书，欲证明吴显中、吴锦梅系夫妻关系的事实；8、成本费用表，欲证明泰顺宾心阁海鲜楼在2013年8月份至12月份期间及2014年7月份至10月份期间的成本费用；9、明细账，欲证明曹爱新、吴锦梅部分签单金额的事实；10、宾心阁海鲜楼签单复印件、清水湾点菜单复印件，欲证明曹爱新系泰顺宾心阁海鲜楼合伙人的事实；11、历月电费明细，欲证明泰顺宾心阁海鲜楼经营期间的电费支出；12、中国农业银行明细清单，欲证明泰顺宾心阁海鲜楼经营期间的税收支出；13、税收缴款书，欲证明泰顺宾心阁海鲜楼在2013年7月份至2014年5月份期间的税收支出。
曹爱新答辩称：曹爱新不是泰顺宾心阁海鲜楼的合伙人，杨巧琴诉称曹爱新出资200000元合伙经营该酒店没有根据。曹爱新在杨巧琴经营的泰顺宾心阁海鲜楼签单属实，但实际签单金额仅1000元，且该签单属于欠账行为，不能证明曹爱新是该酒店的合伙人。
曹爱新为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：14、（2015）温泰商初字第708号、（2015）浙温商终字第2569号民事判决书，欲证明曹爱新三次汇给杨巧琴共计200000元系杨巧琴向曹爱新的借款，不是曹爱新的投资款，进而证明曹爱新不是泰顺宾心阁海鲜楼的合伙人的事实。
吴显中答辩称：泰顺宾心阁海鲜楼系吴显中、杨巧琴合伙经营，双方约定吴显中以出店方式出资，杨巧琴以现金方式出资（实际出金额为785800元），而曹爱新未参与合伙经营。关于合伙债务问题，杨巧琴对外借款是其单方行为，故杨巧琴主张1000000元合伙债务理由不成立。而杨巧琴从泰顺宾心阁海鲜楼收入中支取用于支付利息的款项应予以返还。关于合伙亏损问题，从杨巧琴出具的账目情况上看，该海鲜楼的收入和支出不相符，且存在严重作假，故杨巧琴关于要求吴显中承担合伙亏损的主张没有事实根据。关于签单问题，曹爱新的签单债务属于酒店与曹爱新之间的债权债务关系，与本案无关，吴显中的签单债务应按酒店债权人处理，而不是支付给杨巧琴，而且杨巧琴亦应提供自己的签单债务，并按合伙债务处理。
吴显中为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：15、宾心阁营业期间税收情况表打印件，欲证明泰顺宾心阁海鲜楼在2013年8月份至2015年4月份期间的税收支出，进而证明杨巧琴提交的税收支出金额高于实际金额的事实。
上述证据经当庭举证、质证。曹爱新、吴显中对证据1无异议，本院予以确认。对证据2：曹爱新对真实性有异议，辩称文字资料存在删减和拼接，录音资料无法确认是否存在删减和拼接，无法证明曹爱新是否入股酒店的事实；吴显中对录音资料的真实性无异议，辩称该录音资料缺少相应的文字资料，证据形式不完整，而杨巧琴提交的文字资料存在严重的脱离录音资料的情形，且录音资料能证明曹爱新、吴显中对账目存在异议等事实。本院认为，吴显中对录音资料真实性无异议，曹爱新对录音资料完整性有异议，经本院释明后仍不申请对录音资料的完整性进行司法鉴定，视为对录音资料完整性予以确认，但录音资料不足以证实杨巧琴的待证事实，而文字资料与录音资料内容不相符，存在更改，故对该文字资料不予采信。对证据3：曹爱新对真实性、合法性、关联性均无法确认；吴显中对真实性无法确认，辩称其中由杨巧琴手写的单据不予认可，对由案外第三方出具的单据予以认可。本院认为，记账凭证系由杨巧琴提供、曹爱新核对制作，且附有相应的单据，予以采信；在未附有记账凭证的单据中，吴显中对杨巧琴以外的第三方出具的单据予以认可，本院予以确认，吴显中辩称杨巧琴自己书写的单据属于白条，无相应证据证明，不予认可，对此本院认为，对于杨巧琴自己书写的单据，如有其他补强证据印证，且无合理解释，应予采信，如无其他证据补强，不予采信。其中，吴显中认可收入总额为2581285元，本院予以确认；吴显中对支出总额中部分予以认可，部分不予认可，结合杨巧琴提交的证据、自认及吴显中的质证意见，本院确认支出总额为3272769元。对证据4：曹爱新对2014年4月10日金额为1172元的签单无异议，对其他签单的真实性均有异议，辩称其他签单均不是曹爱新本人所签，且签单行为只是一种消费方式，不能证明曹爱新系海鲜楼合伙人的事实；吴显中对真实性均无法确认。本院认为，该证据属曹爱新与海鲜楼之间的债权债务关系，与本案无关，不予采信。对证据5：曹爱新、吴显中对真实性无法确认，辩称该证据合伙关系的事实，且其中吴锦梅的签单与本案不具关联性。本院认为，证据5属吴显中、吴锦梅与海鲜楼之间的债权债务关系，与本案无关，不予采信。对证据6：曹爱新、吴显中对除中国工商银行明细清单外的其他银行凭证的真实性无异议，关联性有异议，对借条复印件的真实性、关联性有异议，对中国工商银行明细清单的真实性、合法性、关联性有异议，辩称该组证据不能证明杨巧琴的待证事实，恰能证明海鲜楼经营期间支出的利息款不应属于该海鲜楼的支出的事实。本院认为，证据6仅能证明杨巧琴与第三人之间的借贷关系及相应的款项交付经过，与本案不具关联性，不予采信。对证据7：曹爱新、吴显中对真实性无异议，关联性有异议。本院认为，曹爱新、吴显中的该异议成立，对证据7不予采信。对证据8：曹爱新对形式真实性无异议，内容真实性有异议，辩称该组证据的数据是由杨巧琴提供，曹爱新抄录；吴显中对真实性有异议。本院认为，2013年9月、10月份的成本费用与证据3相应月份载明的内容相互印证，予以采信，其他几个月的成本费用无其他证据印证，不予采信。对证据9：曹爱新对真实性无异议，辩称该组证据证明的是海鲜楼收回签单债权的金额；吴显中对真实性无法确认，辩称对于个人签单，应该按照海鲜楼经营期间的应收款即海鲜楼合伙债权处理。本院认为，证据9属曹爱新、吴锦梅与海鲜楼之间的债权债务关系，与本案无关，不予采信。对证据10：曹爱新、吴显中对真实性无法确认，对关联性有异议，辩称菜款打折不能说明存在合伙人关系。本院认为，证据10不能证明杨巧琴的待证事实，不予采信。对证据11、12、13：曹爱新、吴显中对真实性、合法性无异议，对该三组证据中部分内容的关联性有异议。本院认为，海鲜楼的合伙经营期间为2013年7月至2015年3月，吴显中对证据11载明的2013年11月至2015年5月期间的电费予以认可，本院予以确认，吴显中对证据11载明的其他时间的电费不予认可，且杨巧琴无其他证据证明合伙经营期间以外的其他电费系用于合伙经营的支出，本院不予确认；吴显中对证据12载明的税费中与证据15对应时间内的税费支出予以认可，本院予以确认；吴显中对证据12载明的其他税费支出不予认可，因杨巧琴未提供举证证明该些支出系用于泰顺宾心阁海鲜楼的税费支出，本院不予确认。证据13载明纳税人系泰顺新清水海鲜楼，不是泰顺宾心阁海鲜楼，与本案不具关联性，不予采信。对证据14：杨巧琴对真实性无异议，对关联性有异议；吴显中对真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，该证据系法院发生法律效力的法律文书，予以确认。对证据15：杨巧琴对真实性、合法性、关联性均有异议；曹爱新予以认可。本院认为，该证据不符合证据形式的构成要件，不予采信。
根据以上认定的事实，结合杨巧琴、曹爱新、吴显中的陈述，本案认定本案事实如下：2013年7月份，杨巧琴、吴显中合伙成立经营泰顺宾心阁海鲜楼，约定各占50%股份，并由杨巧琴负责海鲜楼的日常经营。合伙经营期间，泰顺宾心阁海鲜楼取得现金、刷卡等收入共计2581285元，支出烟酒菜、员工工资、租金、水电费、税收等各种费用共计3272769元。现因杨巧琴认为泰顺宾心阁海鲜楼在成立及经营过程中产生合伙债务及亏损等，曹爱新、吴显中作为合伙人应承担相应比例的偿还责任，但该二人未偿还，故引起本案诉讼。
另核实，泰顺宾心阁海鲜楼于2013年7月25日成立，系个体工商户，经营者为杨巧琴。该海鲜楼的订餐电话为6757×××7。
本院认为：本案的争议焦点主要有：一、曹爱新是否是泰顺宾心阁海鲜楼的合伙人？二、杨巧琴要求曹爱新、吴显中承担合伙债务、合伙亏损及签单债务有无事实根据与法律依据？
关于焦点一，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，杨巧琴、吴显中虽未订立书面共同合伙协议，但该二人合伙成立并经营泰顺宾心阁海鲜楼的事实清楚，证据确凿，该二人之间的个人合伙法律关系合法有效，本院予以确认。杨巧琴主张曹爱新亦是该海鲜楼的合伙人，并主张其本人与吴显中分别占有40%的合伙比例，曹爱新占有20%的合伙比例，对此，曹爱新辩称其从未参与该海鲜楼的合伙经营，亦不是该海鲜楼的合伙人；吴显中辩称其与杨巧琴分别占有50%，曹爱新未参与该海鲜楼的合伙经营。本院认为，因杨巧琴提交的证据不足以证明曹爱新合伙参与泰顺宾心阁海鲜楼的事实，曹爱新与作为合伙人之一的吴显中亦对曹爱新的合伙人身份予以否认，杨巧琴关于曹爱新系该海鲜楼的合伙人的主张，缺少根据，本院不予采纳。同时结合双方当事人对合伙比例的意见，本院确认杨巧琴、吴显中各占该海鲜楼合伙比例50%。
关于焦点二，杨巧琴主张在成立及经营泰顺宾心阁海鲜楼的过程中，根据合伙人之间的协议，以其名义对外借款用于该海鲜楼的成立与经营，并向本院提交了多份由其出具的借条复印件和银行凭证。对此本院认为，杨巧琴提交的借条复印件及银行凭证只能证实其个人的对外借款，或者相关银行向其银行账户汇入款项的事实，并不足以证明该些款项系经泰顺宾心阁海鲜楼合伙人的共同协议，以其名义对外所负的债务，即合伙债务，故杨巧琴主张其他合伙人依合伙比例承担上述杨巧琴所称的合伙债务，理由不足，本院不予支持。在泰顺宾心阁海鲜楼合伙经营期间，该海鲜楼共产生收入2581285元、支出3272769元，合计亏损691484元。因杨巧琴与吴显中各占有该海鲜楼50%的合伙比例，吴显中依比例应承担345742元，杨巧琴要求吴显中承担合伙亏损345742元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。关于签单债务，属于泰顺宾心阁海鲜楼与签单者的债权债务关系，与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、吴显中于本判决生效之日起十日内支付杨巧琴345742元；
二、驳回杨巧琴的其他诉讼请求。
吴显中如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15446元，由杨巧琴负担10931元，吴显中负担4515元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 陈旭东
人民陪审员 郑起顺
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 柳佳琪