成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0108民初5669号
原告：四川苏宁易购销售有限公司（原名四川苏宁云商销售有限公司），住所地四川省成都市金牛区三洞桥路19号A栋3层。
法定代表人：杨万波。
委托诉讼代理人：喻茜，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖泳婷，女，系四川苏宁易购销售有限公司员工。
被告：北京高登环球商业运营管理有限公司成都分公司，住所地四川省成都市成华区龙潭寺龙井路6号。
负责人：卞民庆，总经理。
被告：北京高登环球商业运营管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路12号院2号楼10层1025室。
法定代表人：秦祥富，总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：吴锡，四川超跃律师事务所律师。
原告四川苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁易购）诉被告北京高登环球商业运营管理有限公司成都分公司（以下简称北京高登成都公司）、北京高登环球商业运营管理有限公司（以下简称北京高登）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告苏宁易购的委托诉讼代理人喻茜、赖泳婷，被告北京高登成都公司、北京高登的共同委托诉讼代理人吴锡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
苏宁易购向本院提出诉讼请求：1．确认苏宁易购与北京高登成都公司签订的《租赁合同》已于2017年4月1日解除；2．判令北京高登成都公司、北京高登双倍返还苏宁易购定金80.157万元；3．判令北京高登成都公司、北京高登承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年2月16日，苏宁易购与北京高登成都公司签订租赁合同，约定租赁期限为2016年6月1日至2026年5月31日，租赁面积3817平方米，交房时间2016年6月1日前，同时约定苏宁易购应于合同签订后十个工作日内向北京高登成都公司支付定金400,785元。苏宁易购于2015年3月13日将定金400,785元足额支付北京高登成都公司，但是北京高登成都公司经原告多次书面和口头催告交房之后，仍然一直未按照合同约定向原告交付租赁物。北京高登成都公司的行为已经严重违约，苏宁易购可根据合同约定单方解除租赁合同，并要求北京高登成都公司承担违约责任。2017年3月25日，苏宁易购发函北京高登成都公司，租赁合同自2017年4月1日解除，并要求其承担违约责任。2017年6月9日，北京高登成都公司回函同于解除合同，同意无息返还定金，给予补偿金10万元。后苏宁易购与北京高登成都公司多次沟通违约金事宜，北京高登成都公司无法满足苏宁易购双倍返还定金的条件，引发纠纷。
北京高登成都公司、北京高登共同辩称，1．苏宁易购与北京高登成都公司签订的租赁合同是附生效条件的合同，因合同约定的租赁物不符合国家消防法律法规及国家标准的规定，至今不能满足合同生效条件，合同未生效，北京高登成都公司、北京高登同意解除合同；2．合同约定的定金不具有担保性质，实为预付租金，北京高登成都公司、北京高登已返还苏宁易购预付租金400,785元，苏宁易购要求双倍返还不符合法律规定，应当依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：北京高登成都公司作为甲方与四川苏宁云商销售有限公司（后更名为苏宁易购）作为乙方于2015年2月16日签订《租赁合同》及附件约定，甲方将其位于成都市成华区龙潭路33号上古天地大厦一层769平方米、二层1283平方米、三层1765平方米的房屋出租给乙方，具体区位见附件二租赁房屋平面分界图；甲方应于2016年6月1日前将租赁物及本合同所约定的所有附属物全部交付乙方，租期从2016年6月1日至2026年5月31日，首年租金801,570元；乙方在本合同签订后十个工作日内向甲方支付定金400,785元，该定金自乙方开业后自动冲抵本合同的首期租赁费用，直至冲抵完毕；甲方应在交付租赁物时及租赁期内确保租赁物符合国家和当地现行的消防法规的要求，取得并向乙方提供合格有效的一次建设工程消防设计审核意见书、消防验收意见书以及当年度合格的消防设施检测报告。项目开业前，若甲方解除合同，除返还定金外，需赔偿乙方相当于半年租金的违约金；如甲方以即将建设或正在建设的工程与乙方签订本合同，则在甲方的工程符合法律法规规定的出租条件之前，本合同视为预租合同，当甲方的工程符合法律法规规定的出租条件时，本合同自动转为正式租赁合同，双方不另签租赁合同，除非本合同另有约定，所有条款均具法律约束力；本合同在双方盖章后生效。附件二租赁房屋平面分界图的阴影部分为苏宁易购的租赁面积，并约定由北京高登成都公司对该区域进行隔断、填平、搭建等改建工作。
上述合同签订后，苏宁易购于2015年3月13日向北京高登成都公司缴纳定金400,785元。2016年3月16日，北京高登成都公司向苏宁易购发送电子邮件告知，根据2015年5月1日开始实施的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）中的相关规定，北京高登成都公司不能完全满足合同中所约定的物业条件，包括：一楼租赁区规划有消防车通道，不能封闭；三楼外立面架空面积，不能擅自更改外立面备案方案；并要求苏宁易购一同协商解决。2017年3月6日，苏宁易购向北京高登成都公司发出催告函载明，北京高登成都公司应于2016年6月1日交付租赁物，但至今未按约定进行中庭填平，并要求北京高登成都公司在2017年3月15日前对是否交付进行回复。2017年3月16日，北京高登成都公司回函称租赁合同约定的区域包含非经营性面积已经与我国相关法令冲突，加之2015年5月1日开始实施的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014），已经导致北京高登成都公司不能按原合同交付租赁物，该原因不能归责于双方，且北京高登成都公司已经要求苏宁易购进行协商处理，但苏宁易购未做相关安排，并告知苏宁易购可以解除合同。2017年3月25日，苏宁易购向北京高登成都公司发出通知函告知，双方合同自2017年4月1日解除，并要求北京高登成都公司在2017年4月10日前，退还定金400,785元并赔偿847,374元的违约金。
庭审中，北京高登成都公司、北京高登均认可案涉《租赁合同》的解除时间为2017年4月1日。
另查明，案涉项目业主方与施工方约定的工程竣工验收时间为2016年9月30日。2018年6月20日，北京高登成都公司返还苏宁易购支付的定金400,785元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：苏宁易购与北京高登成都公司签订的《租赁合同》系双方真实的意思表示，应为合法有效。该合同已经于2017年4月1日解除。
根据案涉《租赁合同》的约定，案涉合同在符合法定租赁条件前为预租合同，在符合法定租赁条件后自动转为正式租赁合同，该合同在双方盖章后生效。故本院认为，案涉合同的性质无论是预租合同还是正式租赁合同均已经发生法律效力。
关于案涉《租赁合同》中定金的性质。北京高登成都公司、北京高登主张案涉《租赁合同》约定的定金不具有担保性质，实为预付租金。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”和第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”的规定，法律并未对定金转化为租金予以禁止，反而明文规定，当债务人履行债务后，定金应当抵作价款，并且《租赁合同》签订时，案涉工程尚未竣工验收，北京高登成都公司要求苏宁易购支付定金，显然具有债权担保的意思表示。综上，北京高登成都公司、北京高登主张案涉《租赁合同》约定的定金不具有担保性质，实为预付租金的抗辩主张，本院依法不予采信。
关于北京高登成都公司、北京高登是否应当双倍返还定金的问题。案涉《租赁合同》签订时，尚未进行竣工验收，北京高登成都公司与苏宁易购却已经协商对其进行隔断、填平、搭建等改造，且从《租赁合同》附件二中，明显可看出双方协商的改造项目改变了原有的设计。本院认为，北京高登成都公司与苏宁易购在签订《租赁合同》时，明知租赁物尚未进行竣工验收，还约定进行违背原有设计的改建，双方均有违诚实信用原则；加之，《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）于2015年5月1日开始实施，最终导致北京高登成都公司不能按《租赁合同》的约定交付租赁物。综上，北京高登成都公司与苏宁易购应就案涉《租赁合同》的解除承担同等责任，故苏宁易购主张被告双倍返还定金的主张，不符合法定定金罚则的条件，本院依法不予支持。
苏宁易购主张双倍返还定金，实为要求北京高登成都公司、北京高登承担违约责任，支付违约金。由于苏宁易购与北京高登成都公司应就案涉《租赁合同》的解除承担同等责任，北京高登成都公司、北京高登不应向苏宁易购承担因合同解除而产生的违约责任。但是，在案涉《租赁合同》解除后，北京高登成都公司、北京高登应当及时返还苏宁易购已经交付的定金，根据苏宁易购2017年3月25日发出的通知函，其要求北京高登成都公司在2017年4月10日前返还定金，本院认为，该期限并无不合理，故北京登高成都公司未及时返还定金，构成违约，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，北京登高成都公司不具备独立法人资格，北京登高应向苏宁易购支付从2017年4月11日至2018年6月20日的资金占用利息作为补偿，利率标准应以同期银行贷款利率为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告北京高登环球商业运营管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川苏宁易购销售有限公司支付资金占用利息（以400,785元为基数，从2017年4月11日起按照同期银行贷款利率计算至2018年6月20日）；
二、驳回原告四川苏宁易购销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,908元，由原告四川苏宁易购销售有限公司负担2,954元，被告北京高登环球商业运营管理有限公司负担2,954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 丁 翔
人民陪审员 罗国福
人民陪审员 张焕全
二〇一八年八月三日
书 记 员 徐 麟