江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终1407号
上诉人（原审被告）：江西省建昌市政工程有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑大厦11区C座5楼。
法定代表人：刘红林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐春洪，男，1968年3月8日出生，汉族，务工，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：熊福荣，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨爱连，女，汉族，住江西省宜春市袁州区，系唐春洪妻子。
上诉人江西省建昌市政工程有限责任公司（以下简称建昌公司）因与被上诉人唐春洪劳动争议纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建昌公司上诉请求：1、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初1945号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人唐春洪是案外人钟锦林雇佣，钟锦林具有电焊操作证，是具有用工主体资格的自然人，因此被上诉人唐春洪的工伤保险责任承担主体应为钟锦林。同时，一审判决支持购买白蛋白8120元费用没有依据，没有医嘱证明该药品需在外购买，无法确定是否系被上诉人治病使用。此外，一审判决停工留薪期为12个月过长，应以住院天数117天为准计算停工留薪期。
被上诉人唐春洪答辩称，1、宜春市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜春市劳仲委）的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，上诉人就此裁决书也向袁州区人民法院提起过诉讼，但后来撤诉了，说明上诉人对宜春市劳仲委的仲裁裁决书服判；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费由其自行承担。
唐春洪向一审法院起诉请求：1.由建昌公司支付唐春洪应享受的工伤保险待遇宜春市劳仲委错判漏判部分等共计人民币258610.73元，包括商业保险赔偿65000元、补齐住院期间的护理费31508.73元（应支持40788元-劳动仲裁裁决书已支持的9279.27元）、唐春洪因工受伤停工留薪期间的工资待遇129162元（标准按3399元/月计算，时间计算至解除劳动关系时止，实际为2015年1月15日至2018年3月13日共38个月）、伤残辅助器具助听器22500元、唐春洪住院抢救期间的白蛋白费用10440元；2.本案诉讼费用由建昌公司承担。
一审法院认定事实：建昌公司将宜春市××××街小区的部分地下室车道轻钢结构工程发包给钟锦林施工，唐春洪系钟锦林聘请的施工人员。唐春洪自2015年1月15日起开始在宜春市××××街小区建筑工地从事玻璃安装工作。2015年2月8日上午9时许，唐春洪从宜春市××××街小区建筑工地楼上摔下受伤。受伤后，唐春洪先后被送往宜春市第二人民医院、宜春市人民医院治疗，在住院117天后，于2015年6月5日出院，出院时，唐春洪被诊断为颅内多发脑挫裂伤、颅底骨折等。期间，唐春洪被诊断为双耳感音性耳聋、右耳极重度、左耳中度，医嘱建议唐春洪配戴助听器。住院期间，唐春洪共计支付了医疗费243163.16元，出院后唐春洪先后从药店购买白蛋白共计花费8120元、为做各类检查唐春洪共计支付692元，上述医疗费合计251975.16元；建昌公司向唐春洪支付了医疗费128000元。
2017年1月4日，唐春洪所受的伤害被宜春市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年1月13日，经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定，认为唐春洪构成工伤伍级伤残，可以配置助听器。
建昌公司因不服工伤认定，提起行政诉讼。2017年3月29日，江西省宜春市袁州区人民法院依法作出（2017）赣0902行初字81号行政判决书，驳回建昌公司的诉讼请求。后建昌公司不服该判决，提出上诉。2017年8月3日，江西省宜春市中级人民法院依法作出（2017）赣09行终47号行政判决书，驳回建昌公司的上诉。
2017年12月5日，江西省劳动能力鉴定委员会出具赣劳鉴再[2017]329号《再次鉴定结论通知书》，认为唐春洪的伤残情况符合陆级28条，鉴定结论为工伤陆级伤残。
2016年1月12日，中国人民人寿保险股份有限公司以银行转账方式向唐春洪支付了人保寿险建筑工程团体意外伤害保险伤残保险金45000元、人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险意外医疗费用20000元，合计赔付保险金65000元。
另查明：建昌公司未为唐春洪参加工伤保险；唐春洪发生工伤事故前未领取过工资；2014年度宜春市在岗职工月平均工资为3399元；唐春洪支付了劳动能力鉴定费260元。
后唐春洪将建昌公司诉至宜春市劳仲委，要求裁决：1.唐春洪与建昌公司解除劳动关系；2.建昌公司支付唐春洪工伤补偿金242176.75元（59509元/月÷12个月×69个月）；3.建昌公司支付唐春洪住院及出院后康复治疗期停工留薪工资84304.36元（4959.08元/月×17个月）；4.建昌公司支付唐春洪住院期护理费84304.36元（4959.08元/月×17个月）；5.建昌公司支付唐春洪住院伙食补助费25500元（50元/天×510天）；6.建昌公司支付唐春洪工资至解除劳动关系时止；7.建昌公司支付唐春洪出院康复医疗费100000元；8.建昌公司支付唐春洪工作期间社会养老保险、医疗保险费23605.22元（4959.08元/月×17个月×28%）；9.建昌公司支付唐春洪解除劳动合同经济补偿金9918.16元（4959.08元/月×2个月）；10.建昌公司支付唐春洪代垫的医疗费130526.75元、住院期间辅助用品费2675.2元、鉴定费2060元；11.建昌公司支付唐春洪助听器费22500元（5000元/只/次×4.5次）。
2018年3月13日，宜春市劳仲委依法作出宜市劳人仲案字[2017]第12号仲裁裁决书，裁决结果为：一、建昌公司应当向唐春洪支付一次性伤残补助金54384元（3399元/月×16个月）、一次性伤残医疗补助金57783元（3399元/月×17个月）、一次性伤残就业补助金95172元（3399元/月×28个月）；二、建昌公司应当向唐春洪支付医疗费123975.16元；三、建昌公司应当向唐春洪支付停工留薪期工资40788元（3399元/月×12个月）；四、建昌公司应当向唐春洪支付住院伙食补助费1170元（10元/天×117天）；五、建昌公司应当向唐春洪支付劳动能力鉴定费260元；六、建昌公司应当向唐春洪支付护理费9279.27元（3399元/月×70%÷30天×117天）。以上款项合计382811元，扣除保险公司支付唐春洪保险待遇65000元后，建昌公司还应当自裁决书生效之日起五日内向唐春洪一次性支付各项工伤保险待遇合计317811元。七、驳回唐春洪的其他仲裁请求。
因对该裁决结果第二项、第三项、第六项内容不服，故唐春洪于2018年3月28日将建昌公司诉至该院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
1.对于唐春洪主张的助听器。因江西省劳动能力鉴定委员会已作出《再次鉴定结论通知书》，认为唐春洪构成工伤陆级伤残，而对于唐春洪助听器费用问题，在《再次鉴定结论通知书》并未作出鉴定。若唐春洪要主张该费用，则应申请相关部门对其助听器的单个费用金额、单个助听器的每次使用年限、更换次数等情况进行鉴定，但是，直至庭审结束后至今，唐春洪仍未申请对该内容进行鉴定，而在没有经过此内容鉴定的情况下，对于唐春洪助听器的金额目前无法确定，故唐春洪主张助听器22500元，证据不足，不予支持。对于该费用，唐春洪可待鉴定意见出具后，另行主张权利。
2.对于唐春洪主张的白蛋白费。宜春市仲委会已在[2017]第12号裁决书中认定该费用金额为8120元。唐春洪虽然主张该费用发生的金额为10040元，也提供了显示其在2015年2月8日至2015年2月25日期间购买白蛋白的相关发票、收据，但是，唐春洪提供的证据不足以证明其在住院期间发生10040元白蛋白费的必要性，而宜春仲委会系依据唐春洪的伤情对唐春洪白蛋白费金额认定为8120元，并将该费用纳入唐春洪的医疗费总额中，该认定与处理合法合理，该院予以采信；唐春洪主张白蛋白费为10040元，证据不足，理由不充分，不予采信。
3.对停工留薪期间的工资。根据《工伤保险条例》第三十三条、《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第四条规定，停工留薪期一般不超过12个月；伤情严重或情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中，在唐春洪没有提供证据证明其已经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认延长停工留薪期的情况下，唐春洪的停工留薪期应为12个月。故对唐春洪的停工留薪期工资，宜春仲委会认定建昌公司应支付的金额为40788元（3399元/月×12个月），并无不妥；唐春洪主张为129162元（3399元/月×38个月），于法无据，不予支持。
4.对住院护理费。《江西省实施<工伤保险条例>办法》第二十条规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，经收治的医疗机构出具证明，由所在单位负责派人护理。所在单位未派人护理的，由所在单位按照统筹地区上年度职工月平均工资的70%的标准向工伤职工支付护理费。本案中，宜春市人民医院已出具证明证明唐春洪在住院期间需要安排人员进行护理，而建昌公司未派人护理唐春洪，唐春洪的实际住院时间为117天，故宜春市仲委会裁决建昌公司应向唐春洪支付护理费，标准为3399元/月，金额为9279.27元（3399元/月÷30天×117天×70%），并无不妥。唐春洪主张对于建昌公司应支付的住院护理费，除宜春仲委会裁决的9279.27元外，还应再补付31508.73元，于法无据，不予支持。
5.对保险公司已支付的65000元能否从唐春洪的赔偿款中予以扣除问题。本案中，在唐春洪受伤后，建昌公司通过宜春市赛威特房地产开发有限公司向保险公司购买的建筑工程团体意外伤害保险、团体医疗保险，已由该保险公司向唐春洪支付了65000元保险金（含伤残保险金45000元、意外医疗费用20000元），根据填平原则，该保险金应从唐春洪的赔偿款中予以扣减，故宜春市劳仲委作出扣减的处理合法合理，唐春洪主张不应从唐春洪的赔偿款中予以扣减，不予支持。
6.对于宜春市仲委会的其他裁决内容，唐春洪、建昌公司均无异议，该院予以认定。
一审法院判决：依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条第一款第一项、第六十二条第二款、第六十四条，《江西省实施<工伤保险条例>办法》第八条、第二十条、第二十二条，《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》第四条，江西省人力资源和社会保障厅《关于实施新<工伤保险条例>有关问题的处理意见》第一条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，该院判决：一、由江西省建昌市政工程有限责任公司自本判决生效之日起五日内向唐春洪支付一次性伤残补助金54384元（3399元/月×16个月）、一次性伤残医疗补助金57783元（3399元/月×17个月）、一次性伤残就业补助金95172元（3399元/月×28个月）；二、由江西省建昌市政工程有限责任公司自本判决生效之日起五日内向唐春洪支付医疗费123975.16元；三、由江西省建昌市政工程有限责任公司自本判决生效之日起五日内向唐春洪支付停工留薪期工资40788元（3399元/月×12个月）；四、由江西省建昌市政工程有限责任公司自本判决生效之日起五日内向唐春洪支付住院伙食补助费1170元（10元/天×117天）；五、由江西省建昌市政工程有限责任公司自本判决生效之日起五日内向唐春洪支付劳动能力鉴定费260元；六、由江西省建昌市政工程有限责任公司自本判决生效之日起五日内向唐春洪支付住院护理费9279.27元（3399元/月÷30天×117天×70%）；七、驳回唐春洪的其他诉讼请求。上述应支付款项金额合计382811.43元，扣减保险公司已向唐春洪支付的保险金65000元后，江西省建昌市政工程有限责任公司还应再向唐春洪支付317811.43元。案件受理费10元，减半收取计5元，由唐春洪负担。
本案二审期间，上诉人建昌公司、被上诉人唐春洪均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人建昌公司提出被上诉人唐春洪是案外人钟锦林雇佣，钟锦林是具有用工主体资格的自然人，因此被上诉人唐春洪的工伤保险责任承担主体应为钟锦林。本院认为，2017年1月4日唐春洪所受的伤害被宜春市人力资源和社会保障局认定为工伤，此后建昌公司因不服工伤认定提起行政诉讼，江西省宜春市袁州区人民法院及江西省宜春市中级人民法院作出行政判决均认定建昌公司应作为唐春洪工伤的用工主体单位，故本院对建昌公司该上诉理由不予支持。
关于案涉的8120元白蛋白费用的问题。建昌公司认为一审判决支持购买白蛋白8120元费用没有依据，没有医嘱证明该药品需在外购买，无法确定是否系被上诉人治病使用。本院认为，唐春洪已提供住院期间购买白蛋白的相关发票、收据，一审法院依据唐春洪的伤情认定案涉白蛋白费用为8120元并将该费用纳入唐春洪的医疗费总额中，并无不当，故本院对建昌公司该上诉理由不予支持。
关于建昌公司提出一审判决停工留薪期为12个月计算期间过长的问题。唐春洪出院时被诊断为颅内多发脑挫裂伤、颅底骨折、右侧额颞骨粉碎性骨折等，并经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤陆级伤残，一审法院根据《江西省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》确定唐春洪的停工留薪期为12个月并无不当。
综上，建昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西省建昌市政工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高胜敏
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一八年八月九日
书记员 张 鑫