江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0982民初1205号
原告：郭明，男，1977年4月5日出生，汉族，个体工商户，家住樟树市。
委托诉讼代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨迎，江西药都律师事务所实习律师。
被告：罗来文，男，1971年6月21日出生，汉族，系樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司董事长，家住宜春市袁州区。
被告：樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司，住所地樟树市沿江南路99号。
法定代表人：罗来文，该公司董事长。
被告：张莹，女，1977年11月30日出生，汉族，私营企业主，家住樟树市。
委托诉讼代理人：刘斌，男，系樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司总经理，家住新余市渝水区。系上列被告的共同委托诉讼代理人。
原告郭明（下称原告）与被告罗来文、樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司（下称鑫盛小额贷款公司）、张莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄新生、杨迎，上列被告的共同委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令上列被告共同向原告归还借款本金200万元并支付逾期还款利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率从2015年7月1日起计算至实际还清借款本金之日止）；2、诉讼费由上列被告负担。
事实和理由：2014年8月26日,被告罗来文、鑫盛小额贷款公司向原告借款100万元，被告张莹自愿为该笔借款提供担保。被告罗来文、鑫盛小额贷款公司向原告出具的借条载明：借款时间为2014年8月26日至2015年6月30日。同年8月28日，被告罗来文、鑫盛小额贷款公司又向原告借款100万元，被告张莹又为该笔借款提供担保。被告罗来文、鑫盛小额贷款公司向原告出具的借条载明：借款时间为2014年8月28日至2015年6月30日。根据我国担保法的相关规定，被告张莹应当为上述两笔借款承担连带保证责任。上述两笔借款期限届满后，原告多次向上列被告催收均无果。
上列被告共同辩称：1、被告罗来文、鑫盛小额贷款公司向原告借款200万元属实，但原告未提交相关转款凭证，无法确定借款系由被告罗来文领取还是鑫盛小额贷款公司领取；2、原告主张的200万元借款之所以未约定利息，是因为该款项系原告向鑫盛小额贷款公司提供的投资款，而鑫盛小额贷款公司经营管理不善，所以未分红；3、原告主张的欠款数额不实：被告罗来文、张莹已经依次向原告归还借款本金40.5万元、79.5万元，合计120万元，至今尚欠借款本金仅80万元；4、截止2015年12月31日，被告张莹的保证担保期限已经届满，其不应承担保证担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交有关借款和还款情况的书面说明，证明上列被告主张的支付款项均属于支付利息，即系按月息2分5厘支付的利息。上列被告对于该组证据有异议，认为系原告单方出具的说明，其内容无其他证据印证，依法不能确认。
本院认为，上列被告的异议成立，本院予以采信。故对于原告提交的该组证据不予确认。
2、上列被告提交银行卡交易明细、网上银行转账受理回单、电子银行回单、网上银行明细查询单、转账凭条、借记卡历史明细清单若干份，证明被告张莹通过转账自2014年1月27日至2016年2月6日共归还原告借款本金79.5万元，被告罗来文自2014年2月25日至2015年9月18日通过张琴代收或者通过潘欣玲代付共归还原告借款本金40.5万元，共计120万元。原告对被告张莹付款相关证据的真实性、合法性均无异议，对于其中两笔即最后两笔共计2万元还款证据的关联性也无异议，即只认可被告张莹分两次归还原告借款本金2万元，对于其余多笔还款凭证的关联性有异议，认为该多笔还款或者发生在涉案借贷关系发生之前，或者发生在借款期间，被告张莹不应在借款尚未发生时即还款，也不应在借款期间尚未届满即承担保证责任。对于该组证据中有关被告罗来文还款的证据，部分凭证的收款人非原告而是张琴，不能据此确定系归还原告的借款，同时该还款也发生在涉案借款发生之前；部分付款人非被告罗来文，而是潘欣玲，两笔2万元的还款凭证来源不明、内容模糊不清，无法确定其真实性，且均与涉案借款不具有关联性。
本院认为，原告的异议部分成立，本院予以部分采信。涉案借贷关系发生在2014年8月26日和同年8月28日，该组证据中涉及涉案借贷关系发生之前的还款或者付款显然与本案无关，依法不能认定。根据原告提交的两份借条，其确定的借款时间依次为2014年8月26日至2015年6月30日、2014年8月28日至2015年6月30日，但均未约定利息。该组证据中有多笔系借款期间内归还的借款，因借贷双方未约定利息，原告主张系支付利息与事实不符，依法不能采信；根据民间借贷的惯例，并不排除借款期间归还借款本金，借款期间的多笔支付款项在原告无证据证明系上列被告履行其他偿还债务义务时，可以推定系归还涉案借款本金。被告罗来文主张其中两笔2万元共计4万元通过潘欣玲支付的还款事实，其中一笔未提交证据证实，另一笔所提交的证据系手机拍摄图片下载的影印件，其内容模糊，无法核实其真实性，该两笔2万元的还款依法不应确认；此外，其中2015年7月13日还款35000元的证据即网上银行明细查询单无被告罗来文的签字确认，无付款人信息记录和账号情况，也无原告可以确认的收款账号印证，该笔还款也不应确认。关于潘欣玲代被告罗来文还款共计4笔的相关证据，付款人和收款人信息明确一致，虽然付款人为潘欣玲，但每笔还款凭证上均有被告罗来文的签字确认，原告也未提交证据证明自己与潘欣玲存在债权债务关系，故可以确认系潘欣玲代被告罗来文归还借款本金。故本院对于被告张莹归还借款本金自2014年8月28日至2016年2月6日共11笔、金额共计47万元的证据予以认定，其他还款凭证不予认定；对于潘欣玲代被告罗来文于2015年5月8日、8月11日、9月16日、9月18日共四笔、金额共计19万元的证据予以认定，其他还款凭证不予认定，同时对于被告罗来文支付给张琴的款项凭证不予认定。
根据原告和上列被告提交的证据及本院的认证，本案查明的事实如下:
2014年8月26日,被告罗来文、鑫盛小额贷款公司向原告借款100万元，并向原告出具借条一张。上列两被告在借条中载明：借款时间为2014年8月26日至2015年6月30日止，被告张莹以担保人身份在借条上签字确认其对该笔借款提供保证担保。同年8月28日，被告罗来文、鑫盛小额贷款公司又向原告借款100万元，并向原告出具借条一张。上列两被告在借条中载明：借款时间为2014年8月28日至2015年6月30日止，被告张莹又以担保人身份在借条上签字确认其对该笔借款提供保证担保。上述两笔借款共计200万元，双方均未约定借款利息。之后，被告张莹于2014年8月28日开始代被告罗来文、鑫盛小额贷款公司向原告归还借款，至2016年2月6日止共归还借款47万元；此外，自2015年5月8日起至同年9月18日止，案外人潘欣玲代被告罗来文向原告归还借款共计19万元。至原告起诉前，上列被告共归还原告借款本金66万元，尚欠借款本金134万元。之后，鑫盛小额贷款公司因经营管理不善呈歇业状态。被告罗来文、张莹依次系鑫盛小额贷款公司的董事长、副总经理。原告因多次向上列被告催收借款无果而涉讼，提出上述请求。
本院认为，被告罗来文、鑫盛小额贷款公司共同向原告借款共计200万元，原告与该两被告之间的民间借贷关系成立，其合法的借贷关系受法律保护。原告按约向该两被告支付了借款，上列被告在向原告归还部分借款后拒不归还剩余借款构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告张莹为上述借款提供保证担保，因其未约定保证方式，依法可以推定为连带责任保证担保；此外，因其未约定保证期间，依法应当确认其保证期间为主债务履行期届满后的六个月之内；原告在保证期间届满前已经向被告张莹要求其承担保证责任，被告张莹也在保证期间两次履行了保证责任，且在借款期间即代被告罗来文、鑫盛小额贷款公司归还了借款，作为保证人的被告张莹依法不能免除保证责任；被告张莹关于不承担保证责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求上列被告偿还借款本金并按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期基准利率支付利息的请求于法有据，本院予以支持，即可按年利率6%计算利息；但原告请求上列被告偿还借款本金的数额过高，依法应当按本院查明的事实所确认的数额即尚欠借款本金134万元偿还。被告张莹在承担保证责任后，有权向作为债务人的被告罗来文、鑫盛小额贷款公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告罗来文、樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，共同归还原告郭明借款本金134万元，并以借款本金134万元为基数、按年利率6%支付自2015年7月1日起计算至还清借款本金之日止的利息；
二、对于上述债权即被告罗来文、樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司所负的债务，由被告张莹承担连带清偿责任，其在承担上述借款本息的清偿责任后，有权向被告罗来文、樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司追偿；
三、驳回原告郭明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计22800元，由原告郭明负担7524元，被告罗来文、樟树市鑫盛小额贷款股份有限公司、张莹共同负担15276元（与上述借款本息同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 涂 睿
审 判 员 席云平
人民陪审员 杨建峰
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 余惠娟