福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终846号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司福州洪山支行，住所地福建省福州市杨桥西路263号太阳城一号。
负责人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：郑瀛、江丽丹，公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈榕，女，1982年9月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：吴武萍，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司福州洪山支行（以下简称“建行洪山支行”）因与被上诉人陈榕储蓄存款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人郑瀛、江丽丹，被上诉人的委托诉讼代理人吴武萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人建行洪山支行请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定南平他行的ATM机上发生与被上诉人同一卡（克隆卡）的取款行为依据不足，从而错误得出上诉人制发的银行卡以及交易系统存在技术缺陷和风险隐患。被上诉人的银行卡于2015年7月11日9:45分在南平市江滨中路的他行ATM机凭借正确的密码发生取现业务，被上诉人于10:25分向福州市台江区上海派出所报案。期间并无银行卡办理挂失的记录，被上诉人提供的《报警回执》，仅能证明被上诉人当时有向公安机关报过案并单方陈述事件经过，不能证明报案当时银行卡应在被上诉人手上，且公安机关并没有通过刑事侦查确认克隆卡损害事实的存在。由于福州距离南平不远，存在被上诉人在南平取款后回到福州或被上诉人委托他人持卡办理业务的可能性。因此，不能排除银行卡取款的可能性。而被上诉人在上诉人申办的银行卡，是符合监管部门有关技术标准的“银联”标识卡，从现有的交易清单等证据显示，该卡在异地完成的取款业务不存在技术担缺陷。二、被上诉人在上诉人处办理开户业务，双方签订了《中国建设银行龙卡通领用协议》，并亲自设定了支取密码。依据上述协议的约定，凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。从上诉人的银行卡流水明细可以证实案涉款项是凭被上诉人所保管的密码电子信息办理取款业务，应当视为被上诉人本人取款，该交易后果应由被上诉人承担，上诉人不存在违规或违法行为。三、假设按照被上诉人的主张，其储蓄卡被克隆在异地被盗刷，被上诉人对于密码的泄露存在保管不善的过错，应由本人承担不利的法律后果。四、本案是储蓄合同关系，但本案款项支付是在工行南平中山支行的ATM机，工行南平支行与本案有利害关系，应追加为本案的诉讼主体。五、公安机关的侦查结果对本案的事实确认有重大关系。若如被上诉人所述，其存款是被犯罪分子盗取，则只有通过公安机关的侦查，才能得知密码等龙卡信息是如何泄露，从而确定上诉人与被上诉人在本案中的责任分担。
被上诉人陈榕辩称，一、根据答辩人一审提交的证据，足以证明答辩人在福州且卡在答辩人掌握中。根据常理，答辩人无法在不足一个小时的短时间内完成从南平到福州的地域跨界转移，但账户资金在异地被盗刷。上诉人作为商业银行对储户的存款负有安全保障的义务，其应确保该借记卡内数据信息不被非法窃取并加以使用，但第三人能够利用答辩人借记卡的伪卡通过银行进行六笔系争交易，说明上诉人制发的银行卡及交易系统存在技术缺陷，上诉人未尽到安全保障义务，应承担支付款项的法律责任。二、根据储蓄存款合同的性质，上诉人应对答辩人尽到保障卡内资金安全的合同义务。答辩人作为上诉人的储户，在得知所持银行卡于异地发生系争6笔非正常交易后，立即向公安机关报案，表明当不法侵害发生后，答辩人已尽到了基本的谨慎注意和及时通知义务，而上诉人违反了保障答辩人卡内资金安全的义务，故应承担违约责任，赔偿答辩人的损失。三、上诉人未能举证证明答辩人对所持有的借记卡未妥善保管或合理使用，应由其承担举证不能的不利后果。虽然根据银行借记卡相关规定，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，该规则适用的前提是当事人持真实的借记卡进行交易，但在本案中，第三人系持伪卡进行交易，故应由上诉人先行承担资金损失，向答辩人赔偿存款。四、根据《法释》（2005）7号关于储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷是否作为民事案件受理问题的批复，答辩人依与上诉人订立的储蓄合同提起的诉讼，法院受理并作出判决并无不当之处。
原审原告陈榕向一审法院起诉请求：1.判令建行洪山支付存款13424元，并按照中国人民银行的存款利率支付自2015年7月12日至实际全额支付款项之日止的利息，暂计至2015年11月12日，计194.6元。共计13618.6元；2.判令建行洪山支行承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年，陈榕在建行洪山支行处办理了一张龙卡（储蓄卡），卡号为：62×××21.双方签订了《中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约》，并亲自设定了支取密码。上述协议中约定“甲方须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人。凡使用密码进行的交易，均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担”。2015年7月10日，陈榕在福州市××山支行××广场××ＡＴＭ机取款200元，支付手续费4元。7月11日，9:45左右陈榕收取建设银行的短信，显示上述储蓄卡经查，陈榕的储蓄卡于7月11日在南平市江滨中路167号的ATM机被取款6次，前5次的取款金额均为2500元，第6次的取款金额为900元，手续费均为4元。陈榕随即用手机银行转账支取了51.73元至陈榕的另一建设银行账户，账号为：62×××95，并向建行交通支行反映银行卡被盗刷一事，建行告知应向公安机关报案，陈榕于10:25向上海派出所报案。福州市公安局台江分局于7月13日作出台公（上海）立字（2015—）000697号《立案告知书》。
一审法院认为，根据《法释》〈2005〉7号关于储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷是否作为事事案件受理问题的批复，本案属存款人依其与银行订立的储蓄合同提起的民事诉讼，人民法院应予受理。陈榕有证据证明在其本人在本地且银行卡尚在其掌握中。根据常理，福州到南平即使搭乘高铁也要一个小时左右到站，更何况还要在上午相对拥堵的时间进城，而当日陈榕上午9:45分接到短信，10:25报案，期间在福州挂失银行卡，在如此短的时间内陈榕地销魂完成从南平到福州的地域跨界位移，但其账户资金被异地盗刷，故建行洪山支行制发的借记卡以及交易系统是存在技术缺陷和风险隐患。建行洪山支行未能尽到安全保障义务，给储户造成经济损失应承担赔偿责任，陈榕在得知交易发生后立刻报告，已尽到了谨慎义务和通知义务。因引，建行洪山支行作为制卡人应对作为储户的陈榕的损失承担赔偿责任。
一审判决：建行洪山支行于判决生效之日起十日内赔偿陈榕存款13424元，并按照中国人民银行的存款利率支付自2015年7月12日于实际支付款项之日止的利息。案件受理费70元（已减半收取），由建行洪山支行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。另本院向福州市公安局台江分局上海派出所调取了陈榕的报案询问笔录，该笔录未有体现陈榕在报案时曾出示过涉案银行卡。
本院认为，被上诉人主张其存于上诉人银行账户内的款项被他人盗刷，但根据本案现有证据，仅能认定涉案银行卡内的款项在异地取款的事实，并无证据显示被上诉人在报案时持有涉案银行卡原卡，当前证据尚不足以认定卡内款项系因交易系统无法识别伪卡而被盗刷。而且，公安机关当前已将本案列为刑事案件立案侦查，相关事实应待公安机关侦破后方能确定。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，上诉人建行洪山支行的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7392号民事判决；
二、驳回陈榕对中国建设银行股份有限公司福州洪山支行的起诉。
双方当事人在本案中预缴的诉讼费用均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈 曦
代理审判员 段若诗
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 江焰星
PAGE
（2017）闽01民终846号第页共7页