北京市第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京01行赔终55号
上诉人（一审原告）马昆山。
委托代理人张凤兰（马昆山之妻）。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人朱登君，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人马昆山因行政赔偿一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：马昆山与案外人孙福环系前后院邻居。2006年11月份，孙福环向北京市国土资源局昌平分局（以下简称昌平国土分局）举报，称马昆山私自扩大宅基地，且马昆山所持有的集体土地建设用地使用证的面积与实际使用面积不符，要求予以变更。2007年4月3日，昌平国土分局向孙福环出具了京国土昌访复[2017]51号《国土资源信访事项处理意见》（以下简称51号信访处理意见），载明如下处理意见：“撤销核发的马昆山昌集建（95宅地）字第14-06-0042号、昌集建（95宅地）字第14-06-0043号集体土地建设用地使用证，重新确定权属面积。”2015年11月9日，马昆山向一审法院起诉，要求撤销51号信访处理意见。一审法院经审理认为，昌平国土分局在给孙福环作出的51号信访处理意见中决定撤销马昆山的前述两个集体土地使用权证超越了其法定职权，遂判决撤销昌平国土分局作出的51号信访处理意见。孙福环对该一审判决不服提起上诉，2016年5月26日，本院作出（2016）京01行终405号行政判决维持该一审判决结果。
2016年10月26日，马昆山向北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）提交书面赔偿申请，要求赔偿下列事项：1.建房后续清单赔偿29124元，建房误工费3000元；2.2013年医疗费32391.37元，2014年医疗费4881.88元，2015年的医疗费5039.65元，2016年医疗费6033.32元；3.与市规土委交涉诉讼误工费按一个月计算的五倍共计7500元，恢复后墙6000元，复印诉讼材料500元，交通费500元，通讯费100元，2014年一审、二审诉讼费140元，2015年的诉讼费140元，精神损害赔偿金10000元。2016年12月15日，市规土委作出昌（2016）02号不予行政赔偿决定书（以下简称不予赔偿决定），认为：虽然51号信访处理意见被法院判决撤销，但上述行为并不属于《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）所列举的侵犯公民人身权和财产权的行为，马昆山在赔偿申请中所提的人身损害、物质损失不是由市规土委行政行为所造成，而应向其他侵权人主张权利，因此马昆山不具备可以取得国家赔偿的权利，其所主张的建房后续费用、医疗费、诉讼费、精神损害赔偿金等费用不属于国家赔偿的范围。依据国家赔偿法第三条、第四条之规定，市规土委决定对马昆山所提出的国家赔偿请求不予赔偿。后马昆山不服，向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求判决市规土委向其赔偿2012年至今给马昆山及其家人造成损失和伤害产生的费用，具体包括：1.建房后续清单赔偿29794元，建房误工费3000元;2.2013年医疗费23083.97元，2014年度医疗费6310.04元，2015年度医疗费5060.19元，2016年度医疗费5289.64元，2017年度医疗费1707.96元；3.与市规土委交涉诉讼误工费7500元，恢复后墙费6000元，复印材料费500元，交通费500元，通讯费100元，2014年一审、二审诉讼费140元，2015年诉讼费140元，2016年诉讼费140元，邮寄快递费30元，精神损失赔偿金10000元。
2017年7月28日，一审法院判决认为，依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称行政赔偿案件若干规定）第四条和第二十一条的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。本案中，马昆山以及市规土委提交的证据能够证明马昆山在51号信访处理意见被撤销后，已就赔偿问题向市规土委提出请求，符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。
国家赔偿法第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。行政机关承担行政赔偿责任的范围，应当是受害人因行政机关及其工作人员行使行政职权而直接遭受的人身权、财产权的损害。国家赔偿法第四条以及第三十六条对于财产权损害赔偿的范围和计算标准等予以了明确列举，特别是在该法第三十六条第（八）项中明确规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失予以补偿。但马昆山请求赔偿的建房后续清单赔偿29794元、建房误工费3000元、恢复后墙费6000元的损失、2014年一、二审民事案件诉讼费140元、2015年民事案件诉讼费140元、2016年民事案件诉讼费140元及因前述民事诉讼而支出的复印材料费、交通费、通讯费、邮寄快递费等并非51号信访处理意见直接造成的财产权的损害，不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围，法院不予支持。马昆山所主张的为撤销市规土委作出的51号信访处理意见而支出的复印材料费、交通费、通讯费以及邮寄快递费系当事人在法律救济程序中支出的费用，不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围，法院不予支持。马昆山要求市规土委赔偿误工费7500元的请求，没有法律依据，法院不予支持。国家赔偿法第三十四条规定：“侵犯公民生命健康权的，赔偿金按照下列规定计算：（一）造成身体伤害的，应当支付医疗费，……。”第三十五条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，市规土委出具51号信访处理意见的行为并未直接侵犯马昆山的人身权及其妻张凤兰的生命健康权，因此马昆山主张精神损害赔偿10000元及赔偿其妻张凤兰2013年至2017年医疗费的请求没有事实和法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依照关于审理行政赔偿案件若干问题的规定第三十三条的规定，判决驳回马昆山的行政赔偿请求。
上诉人马昆山不服一审判决，上诉称，51号信访处理意见侵害马昆山财产权和继承权，虽然经过行政诉讼51号信访处理被撤销，但实际没有解决任何问题，举报人孙福环的违法建设依然存在。市规土委作出的不予赔偿决定认定事实不清、适用法律错误，其应当承担相应的国家赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人提出的行政赔偿请求；拆除彩钢房，并且清理。
被上诉人市规土委表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，上诉人马昆山向一审法院提交了如下证据：1.（2015）昌行初字第274号行政判决书；2.（2016）京01行终405号行政判决书,证据1、2证明市规土委撤销马昆山昌集建（95宅地）字第14-06-0042号、昌集建（95宅地）字第14-06-0043号集体土地建设用地使用证是越权行为；3.（2014）昌民初字第5042号民事判决书、(2014)一中民终字第7823号民事判决书、（2015）昌民初字第16173号民事判决书、（2015）昌民初字第16175号民事判决书，证明市规土委撤销马昆山农村集体土地建设用地使用证的行为系上述民事纠纷的直接原因。4.1951年房契。5.兴寿镇城建科《告知通知书》。6.村民建房用地申请审批表2份。7.51号信访处理意见。8.昌平国土分局京国土昌函〔2015〕1号《关于张凤兰申请实地丈量兴寿镇肖村马守瑞宅基地有关事宜的答复意见》。9.昌平国土分局《关于两个集体土地建设用地使用证是否撤销的回复》。10.昌平国土分局《关于昌集建（95宅地）字第14-06-0035号宅基地证现场丈量情况等问题的回复》。11.昌平国土分局编号为2016-38号的《国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》。12.照片，证明当时房屋情况。13.照片，证明2012年马昆山建房时邻居阻挠并构筑违章建筑的事实。14.后续建房自费费用相关票据。15.马昆山之妻张凤兰2013年至2017年医疗费清单。16.市规土委作出的不予赔偿决定。17.邮寄快递单。18.诉讼费票据。19.照片。20.土地使用者分别为马守瑞、马卫东的集体土地建设用地使用证复印件2份。21.肖村村委会出具的《证明》。
在法定举证期限内，被上诉人市规土委向一审法院提交了如下证据：1.孙福环举报信，证明2006年11月3日孙福环举报马昆山违反占地，要求依法处理并对集体土地建设用地使用证予以变更的事实。2.询问笔录，证明2006年11月30日兴寿镇政府询问马昆山之妻张凤兰与孙福环宅基地纠纷的情况。3.肖村村委会出具的事情经过，证明马昆山砌墙范围在其宅基地范围之内。4.调查报告，证明昌平国土分局于2006年12月6日对孙福环反映马昆山私自扩大宅基地面积等情况进行了调查。5.京国土昌访复〔2007〕5号《国土资源信访事项处理意见书》，证明昌平国土分局针对孙福环2006年11月6日提出马昆山私自扩大宅基地信访事项作出处理意见的事实。6.北京市昌平区人民政府昌复查复字〔2007〕9号《信访复查意见告知书》，证明北京市昌平区人民政府撤销昌平国土分局作出的京国土昌访复﹝2007﹞5号信访处理意见书，昌平国土分局重新作出答复并送达孙福环的事实。7.51号信访处理意见，证明昌平国土分局接受昌平区信访办关于孙福环反映马昆山扩大宅基地信访事项出具处理意见。证据8.不予赔偿决定，证明2016年12月15日针对马昆山的申请依法审查后作出不予赔偿决定，马昆山于2016年12月20日签收该不予赔偿决定。
对于上述证据，一审法院经审查认为，马昆山提交的证据21不符合提供证据的形式要求，不予采纳。马昆山提交的其他证据及市规土委提交的全部证据符合提供证据的形式要求，予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人之陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
本院认为，国家赔偿法第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定可知，行政赔偿是国家行政机关及其工作人员在行使行政职权过程中，因违法行使职权给作为行政相对方的公民、法人和其他组织的合法权益造成了实际损害，由国家进行赔偿的法律行为。国家赔偿法相关条款对承担赔偿责任的范围亦作出了相关规定。财产权损害赔偿的范围仅为直接损失，对于直接损失中的预期利益损失和间接损失均不予赔偿。国家赔偿法第四条第一项至第三项以及第三十六条第一项至第七项对财产权损害赔偿的范围和计算标准等明确进行了列举。本案中，上诉人马昆山所主张的建房后续清单赔偿、建房误工费、与市规土委交涉诉讼误工费、恢复后墙费、复印材料费、交通费、通讯费、2014年至2016年间诉讼费、邮寄快递费明显不在上述规定所明确列举的范围之中。市规土委出具51号信访处理意见的行为并未直接侵犯马昆山的人身权及其妻张凤兰的生命健康权，故上诉人马昆山主张赔偿其妻张凤兰2013年至2017年医疗费的请求不属于赔偿范围。国家赔偿法第三十五条对赔偿精神损害抚慰金的情形亦作出明确规定，上诉人马昆山主张其申请赔偿的精神损失费用亦明显不属于上述情形。综上，上诉人所请求赔偿的事项，不属于行政赔偿范围，其赔偿请求没有法律根据，本院不予支持。一审法院判决驳回其行政赔偿请求正确，本院应予维持。
此外，上诉人二审中提出的拆除彩钢房，并且清理的上诉请求,属于二审新增诉讼请求，不属于本案的审查范围，本院不予审查。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春光
审 判 员 赵 锋
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年十月二十四日
法官 助理 肖 克
书 记 员 宋 涛