安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民二终字第00257号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地亳州市谯城区。
负责人：鹿立武，该公司总经理。
委托代理人：洪静，该公司营业部经理。
委托代理人：穆世周，安徽征宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张灵芝，女，汉族，1972年2月10日出生，农民，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：周秀英，女，汉族，1934年3月13日出生，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：葛海婷，女，汉族，1994年2月18日出生，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：葛海涛，男，汉族，1998年7月20日出生，住址同上。
法定代理人：周秀英，个人状况同上。
四被上诉人共同的委托代理人：何燕铭、杨过，安徽淮中律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋人寿保险公司）因与被上诉人张灵芝、周秀英、葛海婷、葛海涛保险合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民二初字第00247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人穆世周、洪静，被上诉人的委托代理人杨过均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明：原告张灵芝系被保险人葛帅的妻子、原告周秀英系被保险人葛帅的母亲、原告葛海婷系被保险人葛帅的女儿、原告葛海涛系被保险人葛帅的儿子。2013年10月8日，葛帅在被告太平洋人寿保险公司投保了金佑人生终身寿险（分红型）及附加金佑人生提前给付重大疾病保险，葛帅交纳4890元保险费，被告向葛帅出具编号为：110081302855426的保险单一份。保险期间自2013年10月8日零时起至终身止。保险金额为100000元。葛帅投保的金佑人生终身寿险保险条款第2.4保险责任约定：“（1）若被保险人因遭受意外伤害导致身故或全残，或在本合同生效或最好一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因导致身故或全残；（2）被保险人年满18周岁的，我们按身故或全残时有效保险金额给付身故保险金或全残保险金，本合同终止”。2014年7月27日5时40分许，张校伍驾驶豫G×××××、豫G×××××半挂货车自东向西行驶至蒙城县S207线125KM路段处，与葛帅同向行驶的无号牌四轮拖拉机尾部相撞，造成葛帅死亡。经蒙城县公安局交通管理大队认定：张校伍应负此次事故的主要责任，葛帅负此次事故的次要责任。事故发生后，因被告太平洋人寿保险公司未赔付，四原告起诉请求判令被告支付保险金100000元。
一审法院认为：葛帅与被告太平洋人寿保险公司签订的保险合同，双方主体适格，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务。在合同有效期内，被保险人葛帅因交通事故意外死亡后，被告太平洋人寿保险公司应按合同约定，向葛帅的继承人支付保险金100000元.故原告请求被告支付保险金的理由成立，本院予以支持。被告太平洋人寿保险公司辩称，死者葛帅系驾驶无行驶证的机动车，按照合同约定应当免赔。因为该条款系保险公司单方提供的格式免责条款，在被告太平洋人寿保险公司未提供证据证实向被保险人葛帅明确告知并解释其含义、法律后果的情况下，该免责条款对葛帅不生效，故被告的辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第四十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效后十日内向原告张灵芝、周秀英、葛海婷、葛海涛支付保险金100000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
太平洋人寿保险公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由：上诉人已经尽到了保险的提示和告知义务，投保人已经认真阅读并详细了解了投保单的内容包括免责条款，并在投保单上签字认可保险条款。被保险人身故系驾驶无行驶证机动车导致事故，属于保险条款的免责范围，答辩人不应承担保险责任。被保险人驾驶无行驶证的机动车违反《道路交通安全法》第八条的规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释二第十条、第十一条的规定并结合上诉人提交的证据足以认定上诉人已经就免责条款尽到了提示和告知义务，该条款当然已经生效并对缔约主体产生拘束力，上诉人不应承担保险责任。综上，请二审法院支持上诉请求。
被上诉人辩称：被答辩人并未尽到《保险法》第十七条规定的“提示义务”，一审判决公正、无误，其上诉理由不能成立。1、对于被答辩人所称保险合同中的相关免责条款，因系格式条款，根据《保险法》第十七条规定，对该种性质的条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。2、被答辩人一审中未提供确切证据证明在与葛帅签订保险合同之前或当时，对免责条款已尽到提示义务，且其声称的回访录音，既未当庭播放，亦未整理成书面材料，回访录音的真实性、关联性显然无法得到印证，根据“谁主张谁举证”原则，当然应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，但本案的关键是被答辩人连提示义务都未尽到，这严格区别于明确说明义务，因此其不能以投保人无行驶证驾驶而主张自己免责。3、根据本案的保险合同，能够明显看出被答辩人对免责条款并未进行区别于其他条款的醒目提示，即使有加粗，但保险合同中如减保、重大疾病等多处也同样采用了加粗形式，使免责条款不足以引起投保人的注意，显然不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条关于提示义务的规定。综上，一审认定事实清楚，判决公平、公正，请二审法院依法查明，驳回被答辩人的上诉请求。
上诉人二审除不再举证回访录音外，其他举证同一审，相对方的质证意见与一审一致。被上诉人二审举证同一审，相对方的质证意见同一审。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，案涉保险合同葛帅指定的身故受益人系其妻张灵芝。
综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人承担保险金的给付责任。上诉人上诉称其已就保险合同中的免责条款尽到了提示及告知义务，并举证了相关的保险合同文本等证据予以佐证。根据案涉保险合同约定，因驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或全残的，保险人不承担给付保险金的责任；案涉保险合同对“无有效行驶证”的具体含义亦有明确约定，在该合同第12页明确载明，无有限行驶证之下列情形之一：（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。而本案中，依据查明的事实，葛帅系驾驶未登记的机动车在道路上行驶，该情形并不属于保险合同中对“无有效行驶证”约定的具体范围，故而上诉人即使就案涉合同的免责条款尽到了提示及告知义务，亦不能免除其依约给付保险金的责任。葛帅生前投保时，已经指定了其身故受益人系其妻张灵芝，一审法院判决上诉人向除张灵芝外的其他被上诉人支付保险金有违合同约定，本院予以纠正。综上，上诉人的事实请求、理由均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2015）蒙民二初字第00247号民事判决；
二、中国太平洋人寿保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效后十日内将身故保险金100000元给付张灵芝。
三、驳回张灵芝、周秀英、葛海婷、葛海涛的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司亳州中心支公司负担。二审案件受理费2300元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘朝霞
审 判 员 朱晓非
代理审判员 王艳东
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王 琪