辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
［2014］沈中民三终字第13号
上诉人（原审被告）：夏秀芹，女，汉族，1961年4月14日出生，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：梁志，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘桂芝，女，汉族，1949年12月17日出生，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：金振亚，与刘桂芝系夫妻关系。
原审被告：刘帅，男，汉族，1982年3月12日出生，住址沈阳市铁西区。
上诉人夏秀芹因与被上诉人刘桂芝、原审被告刘帅民间借贷纠纷一案,不服辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院[2012]经开民初字第1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员何阳、代理审判员丁玉红（主审）组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院查明，原告刘桂芝系刘树军的三姐。刘树军与被告夏秀芹系再婚夫妻关系。被告刘帅系刘树军与前妻婚生之子。刘树军生前多次向原告借款。2003年12月6日，刘树军向原告借款11万元，并给原告书写借据一份，载明“刘桂芝借给刘树军现金拾壹万元整，利息三分。以油漆厂的地作为抵压。期限为两年。”2011年6月，刘树军还给原告25万元，用于清偿2003年12月6日之前的债务。随后刘树军于2011年8月11日，又向原告借款20万元，并给原告书写借据一份，约定利息2分，每月4000元。刘树军将该笔款以高利借给沈阳聚隆建筑安装工程有限公司下属工程队负责人刘某甲。2011年10月8日，刘树军因急性脑出血去世。2011年10月31日，沈阳聚隆建筑安装工程有限公司会计赵某受领导指派在单位通过网上银行在刘某甲、刘桂芝夫妇、夏秀芹等人在场的情况下将刘某甲打进赵某个人卡里的50万元将钱分几份转到夏秀芹、刘桂芝等人卡上，其中转入刘桂芝丈夫金振亚建行卡里207000元。夏秀芹将刘树军于2011年8月11日给原告出具的这份借据收回。刘树军于2003年12月6日向原告借款11万元至今未还。原告多次催要，被告一直没有偿还。原告遂于2011年12月20日诉至本院，要求二被告立即偿还借款11万元及利息。
原审另查，刘树军死后留有遗产，夏秀芹和刘帅为其合法继承人。
上述事实，有刘树军于2003年12月6日书写的借据、证人刘某乙、白某、金某证言、沈阳市铁西区西三环街道办事处宁官村民委员会出具的证明，通话录音资料、死亡医学证明书、常住人口登记卡、结婚证、原审法院（2009）经开民初字第278号民事裁定书、沈阳市中级人民法院[2012]沈中民三终字第929号民事裁定书、询问笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证及原审法院审查，予以确认。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张刘树军向其借款没有偿还，提供了刘树军书写的借据；提供了沈阳市铁西区西三环街道办事处宁官村民委员会出具的证明，证明原告出卖了两处房产，一处库房，养鱼池及猪场拆迁得到补偿款，有出借资金；证人白某、金某、刘某乙出庭作证，证明欠款经多次催要未还的事实存在；原告与被告夏秀芹通话录音资料，证明原告在刘树军死亡后，向夏秀芹要钱的事实存在；而被告夏秀芹主张该笔欠款已经偿还，提供的证据有申请法院调取的盛京银行刘树军交易明细，证人赵某、夏某出庭作证的证人证言、刘树军于2011年8月11日出具的借条一份。盛京银行刘树军交易明细，证明刘树军已经将所欠原告款项本息全部归还，还款金额为25万元。原告承认收到该笔款项，但表明该款系另一笔10万元借款，刘树军还款后该笔借据已收回。原告的证人刘某乙可以证明此事实；证人赵某、夏某出庭作证的证人证言，证明原告在录音当中所提到的刘树军的欠款已经由赵某以网银转账的方式将该款转入原告丈夫金振亚的银行卡里，原告提交录音当中所提到的欠款已经归还。原告承认收到该笔款项，但表明该款系刘树军于2011年8月11日借的本金20万元，利息2分的这笔借款，刘树军将这笔款以4分利借给工程队刘某甲，在还款算账打款时才得知的，该笔借据已被夏秀芹收回，而录音里要的是11万元的钱；借条一份，证明原告在录音当中提到的欠款已经归还，归还之后欠据收回。原告表示，该笔款刘某甲还的，就是刘树军于2011年8月11日借的本金20万元这笔款，不是原告主张的本案诉争的这笔11万元。综合原告及被告夏秀芹提供的证据，结合被告刘帅承认该笔借款存在的陈述等证据，原审法院认定原告主张刘树军于2003年12月6日向原告借款11万元未还的事实存在。被告作为刘树军的继承人应在继承刘树军遗产的范围内清偿刘树军的债务。原告要求被告偿还借款11万元及利息的诉讼请求成立，原审法院予以支持。但3分利息的约定违反了国家有关限制借款利率的规定，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。关于被告夏秀芹提出的原告自刘树军去世未向其主张偿还借款，该笔借款已经偿还，即使真实存在也超过了诉讼时效，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求的主张，因证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条二款、《中华人民共和国继承法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告夏秀芹、刘帅于本判决生效后十日内在继承刘树军遗产的范围内清偿原告刘秀芝借款本金11万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率4倍支付，从2003年12月6日起至本判决确定给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告夏秀芹、刘帅承担。
宣判后，上诉人夏秀芹不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清。一、刘树军从刘桂芝借的钱已经全部偿还完毕，不存在2003年11月借款10万元的事实；2003年12月的借款11万元，该笔借款已经于2011年6月由刘树军偿还，但因为是姐弟，所以欠条没有收回。原审法院认定刘树军与刘桂芝还存在一笔2003年11月份的借款没有事实依据，刘桂芝也不能提供借条，证据不足。二、被上诉人起诉的证据，即借据中已经将债务进行了抵押，即使无法清偿时，被上诉人也应当依法行使抵押权。三、一审判决适用法律错误。刘帅与夏秀芹存在利害关系，其证人证言不应采纳。刘帅为限制行为能力人，不能正确表达其意志，在本案诉讼中，其主观意志受到刘桂芝的引导，导致其虚伪陈述，根据《民事诉讼法》和《民法通则》规定，应由刘帅法定代理人代为进行诉讼。四、被上诉人恶意诉讼，给上诉人及其配偶造成了名誉上的伤害，上诉人保留采取法律手段追究被上诉人侵权责任的权利。请求二审法院查清事实，依法改判驳回刘桂芝的诉讼请求。
被上诉人刘桂芝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。刘树军一共从我借了三笔钱，2003年11月借款10万，利息两分，已经偿还，给了我25万，欠条已经收回。2003年12月借款11万，利息三分，刘树军说再动迁完事给，但之后还没还突发病死了。2011年8月11日借的本金20万元，利息两分，之后刘树军把这笔钱借给了工程队，利息四分，利息都是每月给付我的，这笔钱是刘树军死后，夏秀芹和我一起去要的，已经还给我了，欠条也让夏秀芹收回了。工程队还完钱后，我丈夫把11万元的借据给夏秀芹看，她说以后再还。原审判决认定事实清楚，请求予以维持。
原审被告刘帅未出庭也未提交答辩意见。
本院经审理查明事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查，上诉人夏秀芹二审提交了三份证据及两份证人证言。第一份证据：辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院[2012]经开民初字第701号民事调解书一份，上诉人夏秀芹拟证明刘帅与夏秀芹存在民事纠纷，双方具有利益冲突，原审法院轻易采信刘帅陈述是不正确的，不排除刘帅因与夏秀芹的利益冲突而作出对夏秀芹不利的陈述；被上诉人刘桂芝发表质证意见称：真实性没有异议，关联性有异议，刘帅所述事实对，如果这个案子刘桂芝赢了，刘帅也要偿还借款。第二份证据：借款协议复印件一份，上诉人夏秀芹拟证明刘树军在已经还清被上诉人的全部借款之后，仍有经济实力对外出借，原件老板收回了；被上诉人刘桂芝发表质证意见称：刘树军有实力还钱，但是他没有还，没有还是因为他把钱借出去，按四分收利。第三份证据：沈阳市公安局解除取保候审决定书复印件一份，证明刘帅无刑事责任能力，说明刘帅对客观事实的陈述没有能力；被上诉人刘桂芝发表质证意见称：与本案没有关联性。上诉人夏秀芹申请证人张某和证人那某出庭作证，证明刘树军只向被上诉人借过11万元的借款，没有其他借款；被上诉人刘桂芝发表质证意见称：两名证人都是在借款发生之后认识的，不可能知道当时借款的情况，证人不知道案件事实，对证人证言有异议。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人夏秀芹二审提交的第一份证据辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院[2012]经开民初字第701号民事调解书，虽然刘帅曾因刘树军遗产继承产生了纠纷，但刘帅本人认可与被上诉人刘桂芝的债务，对其本人也不利，因此原审法院采纳刘帅的证人证言，并无不当。关于夏秀芹提交的第二份证据借款协议及第三份证据沈阳市公安局解除取保候审决定书，因均为复印件，真实性无法认定，本院不予采信。关于证人张某和证人那某的证人证言，因不能直接证明刘树军与被上诉人刘桂芝借款的全部过程，本院不予采信。被上诉人刘桂芝持有2003年12月6日刘树军为其出具的借据，上诉人夏秀芹亦未能提供证据证明该笔借款已经偿还完毕，原审法院判决上诉人夏秀芹与原审被告刘帅在继承刘树军遗产的范围内向被上诉人刘桂芝清偿借款本金及利息，并无不当。上诉人夏秀芹上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,500元，由上诉人夏秀芹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 丁玉红
代理审判员 何 阳
二〇一四年三月十二日
书 记 员 赵 通
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。