海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海南一中民一终字第1162号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市龙昆北路西侧22-1号。
负责人吴毓枫，该公司总经理。
委托代理人陈洁雯，1989年8月11日出生，女，汉族，该公司职员。
委托代理人王华起，海南信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡白明，男，汉族，1968年8月9日生，现住五指山市。
委托代理人谭小艳，海南国岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瞿朝日，男，汉族，1971年5月21日出生，湖南省岳阳市人，现住五指山市。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市五里牌三辉大厦七楼。
负责人彭宇，该公司总经理。
委托代理人刘莉，该公司职员。
原审被告谭德中，男，汉族，1967年7月15日出生，现住重庆市开铁县。
原审被告李志兵，男，汉族，1974年9月15日出生，现住湖北省天门市。
原审被告黄麟，男，汉族，成年，现住四川省成都市。
原审被告张胜朝，男，汉族，1971年8月17日出生，现住广东省云浮市罗定市。
原审被告张伟，男，汉族，成年，现住地址不详。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人胡白明、被上诉人瞿朝日、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、原审被告谭德中、李志兵、黄鳞、张胜朝、张伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省五指市人民法院（2014）五民初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月20日，被告瞿朝日驾驶湘A39874号小型轿车，从五指山市山水绿世界往翡翠花园方向行驶，行至五指山市雅蓄路四季南山路段处时，因车速过快，致使车辆失控后打滑，碰撞停靠在路边由被告谭德中驾驶的琼A9VL98号小型客车，使该车原地90度旋转后碰倒站在该车旁边的另案人陈明荣及原告胡白明，然后湘A39874号车又旋转撞到川AGD115号车和粤AEW517号车��同时该车在原地以180度旋转调头，造成四车不同程度损坏，另案人陈明荣、原告胡白明受伤的道路交通事故。经五指山市公安局交警大队制作的五公交认字[2013]11号《道路交通事故认定书》认定，被告瞿朝日驾驶机动车，未按操作规范安全驾驶，其违法行为导致交通事故的发生，对本次交通事故负全部责任，被告谭德中、李志兵、张胜朝、另案人陈明荣、原告胡白明不负该次事故的责任。同时查明，琼A9VL98号车的所有人为原告胡白明，该车在被告大地保险公司承保了交强险及保险限额为50万元的第三者责任险。事发时，该车由被告谭德中驾驶且已停放在路边；湘A39874号车的原所有人为龚小娴，该车已出售给被告瞿朝日，但未办理过户手续，事发时，该车由被告瞿朝日驾驶；粤AEW517号车的所有人为张伟，事发时，该车由被告张朝胜驾驶并停放在路边，川AGD115号车的所��人为黄麟，事发时，该车由被告李志兵驾驶并停放在路边。还查明，因本次交通事故，造成原告胡白明住院11天，产生医疗费7757.45元。原告从2012年8月开始居住在五指山市区水云山庄小区。2014年6月20日，原告胡白明向法院提出诉讼，请求：1.被告瞿朝日赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费合计13417.74元；2.被告太平洋保险公司在湘A39874号车的机动车交通事故强制保险及第三者责任限额内对原告的各项损失承担保险赔偿责任；3.被告大地保险公司在琼A9VL98号车的机动车交通事故强制保险无责任限额内对原告的各项损失承担保险赔偿责任；4.判决被告李志兵、黄麟在川AGD115号车的机动车交通事故强制保险无责的限额内对原告的各项损失承担保险赔偿责任；5.判决被告张胜朝、张伟在粤AEW517号车的机动车交通事故强制保险无责的限额内对原告的各项损失承担连带赔偿责任；6.判决上述被告承担案件受理费。
原审法院认定上述事实的证据有：一、原告胡白明在举证期限内提交如下证据：1.身份证。2.道路交通事故认定书。3.企业信息查询结果。4.武警海南总队医院住院病案、医疗收费专门票据、门诊票据。在举证期限外，原告胡白明提交了如下证据：1.交强险保单。2.商业险保单。二、被告瞿朝日在举证期限内提交如下证据：1.医疗发票。2.车辆维修单。3.通知单。三、被告大地保险公司、太平洋公司、谭德中、李志兵、黄鳞、张胜朝、张伟未提交证据。四、为了查明案件事实，法院派员到五指山市交通警察大队对原办案警察进行了调查，并制作了《谈话笔录》。
原审法院审理认为，公民的人身权受法律保护。侵害公民的人身权利应当承担侵权责任。本案中，被告瞿朝日驾驶湘A39874号车碰撞停放在路边的琼A9VL98号车，致使琼A9VL98号车原地旋转90度碰撞到原告胡白明及另案人陈明荣，造成原告胡白明及陈明荣受伤。由此可以看出，引起原告受伤的原因是被告瞿朝日驾驶车辆碰撞到停放在路边的原告所有的车辆，该车辆在外力的作用下，原地旋转90度后碰伤原告。湘A39874号车和琼A9VL98号车发生交通事故与原告受伤结果具有因果关系，双方共同侵害了原告的健康权，构成共同侵权，但是在该侵权责任中琼A9VL98号车无过错，故应当由湘A39874号车辆所有人或驾驶人承担侵权责任。川AGD115号车及粤AEW517号车并没有碰���到原告，与原告受伤无因果关系，两车驾驶员及车辆所有人未构成侵权，不应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”五指山市公安交警大队制作的五公交认字[2013]第11号《道路交通事故认定书》能客观反映事故发生的经过，该认定书制作过程程序合法，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的依据。琼A9VL98号车在被告大地保险公司处投了交强险及第三者责任保险，湘A39847号在被告太平洋保险公司投了交强险，故应当先行由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内进行赔付、由被告大地保险公司在交强险无责任限额内及第三者责任限额内进行赔付，不足部分由有过错方瞿朝日进行赔付。从原告胡白明提交的住院治疗11天，产生医疗费7752.45元，门诊费5元，合计7757.45元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对原告主张医疗费7757.45元，予以照准。又根据该《解释》第二十条���第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，参照海南省统计局公布的2014年《统计年鉴》。可以确定住院伙食补助费为：100元/天×11天=1100元，现原告主张550元，予以照准；营养费参照住院期间伙食补助费计算，营养费为：100元/天×11天=1100元，现原告主张550元，予以照准；由于原告未提供护理人员的工资情况，参照《统计年鉴》公布的居民服务业工资标准28771元计算，护理费为：28771元/年÷12月÷21.75天×11天=1212.57元；庭审中，虽然证人证明了原告居住在五指山市区，由于原告没有证据证明其有稳定的收入，从其身份证上只能看出属于农村居民，故其误工费为：21284元/年÷12月÷21.75天×11天=897.03元。原告没有票据证明交通费产生数额，对原告要求被告赔偿交通费1500元的请求，于法无据，不予支持；以上各项赔偿金额合计10967.05元，由于本案在合并审理（2015）五民初字第287号案件中被告太平洋保险公司在交强险内的责任数额已赔付残疾赔偿金91716元，其责任限额为11万元，故在责任限额内还能赔付原告胡白明死亡伤残赔偿金18284元，原告胡白明是琼A9VL98号车的被保险人，被告大地保险公司在交强险及第三者责任险内不应对原告胡白明进行赔付。现原告主张的各项赔偿为13417.74元，支持其中的10967.05元，未超过被告太平洋公司尚能赔付的限额18284元，故该款项应由被告太平洋公司承担。据此，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司岳阳中心支公司在本判决书生效之日起十日内向原告胡白明赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费合计10967.05元。二、驳回原告胡白明的其他诉讼请求。如不按判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由被告瞿朝日承担。
上诉人大地保险公司不服原审判决，提起上诉称，一、原审判决应判令被上诉人太平洋保险公司在湘A39874车的交强险限额内全额承担12万元保险赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任”。本案中，太平洋保险公司湘A39874号车的交强险限额为12万元，其依法应全额承担12万元的交强险赔偿责任。原审判决只判令其赔偿（2014）五民初字第287号案的101716元和本案的10967.05元，合计赔偿101716元+10967.05元＝112683.05元，原审法院没有在交强险限额内全额判决太平洋保险公司承担12万元赔偿责任明显适用法律错误。二、原审判决应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案的交通事故中有两个被侵权人，分��为（2014）五民初字第287号案的陈明荣和本案的胡白明，原审法院认定陈明荣各项赔偿数额合计403443.55元与胡白明各项赔偿数额合计10967.05元，原审判决并没有按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿责任，而是毫无依据的随意确定各被侵权人的交强险赔偿数额，明显是适用法律错误。三、原审判决依法不能认定“先行由上诉人在交强险无责任限额内及第三者责任限额内进行赔付，不足部分由有过错方瞿朝日进行赔付”。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”该条已明确规定，交强险赔偿不足的部分，应当由交通事故当事人按照事故责任比例承担赔偿责任，并不是规定由保险公司先行承担商业三者险赔偿责任。原审法院却认为上诉人承担交强险赔偿责任之后还要在商业三者险限额内先行承担赔偿责任，不足部分再由有过错方瞿朝日进行赔付，该认定明显违反法律规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险��机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本条适用的前条件是：当事人同时起诉侵权人、交强险和商业三者险的保险公司。本条第一款第（二）项明确规定“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，其含义是商业三者险的保险公司承担责任的基础是保险合同，作为签订合同一方的当事人，保险公司只需要承担合同约定内的义务。因此，一旦出现符合本条规定情形的交通事故的，交强险在其限额内先行予以赔付之后，承保商业三者险的保险公司不是就其余损害无条件在责任限额内进行赔偿，而是首先要确定侵权责任的性质，明确加害人基于侵权行为所应承担赔偿范围，在此基础和范围内才涉及本条规定所称不足部分由商业险保险公司根据保险合同约定赔偿的问题。商业三者险的《机动车第三者责任保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”原审法院认定先行由上诉人在第三者责任限额内进行赔付，既违反法律规定又违反合同约定。综上所述，提出上诉，请求：1.撤销原审判决中“先行由��诉人在交强险无责任限额内及第三者责任限额内进行赔付，不足部分由有过错方瞿朝日进行赔付”的认定，改判上诉人只在琼A9VL98号车的机动车交通事故强制保险无责任限额内对被上诉人胡白明的各项损失承担12000元的交强险赔偿责任，上诉人不再承担琼A9VL98号车的商业三者险赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太平洋公司答辩称：太平洋公司只在机动车交通道路强制保险限额范围12万元元内（无物损）赔偿。理由如下：2012年8月20日，被上诉人瞿朝日只向太平洋公司投保机动车交通道路强制保险。太平洋公司在保险合同范围内赔偿。谭德中、李志兵、张胜朝三台无责车在交强险无责限额内赔付。太平��公司不承担诉讼、鉴定等费用。根据保险合同，因事故引起的诉讼费用、鉴定等费用，都是合同约定的免赔范围，《保险法》第六十六条明确规定，对于这些费用的承担，合同有约定的，依合同，故与太平洋公司签订的不承担此费用。
被上诉人瞿朝日未作书面答辩。
被上诉人胡白明未作书面答辩。
本院二审查明的事实及采信的证据和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，原审判决并没有判决上诉人大地保险公司承担民事赔偿责任。本案的判决结果未涉及到上诉人大地保险公司的利益。大地保险公司只是在本案中的原审判案理由中认为“先行由大地保险公司在交强险无责任限额内及第三者责任限额内进行赔付，不足部分由有过错方瞿朝日进行赔付”的认定有异议。本院认为，本案中的瞿朝日驾驶湘A39874号车碰撞停放在路边的琼A9VL98号车，致使琼A9VL98号车原地旋转90度碰撞到行人胡白明及另案人陈明荣，造成胡白明及陈明荣受伤。由此可见，造成胡白明及陈明荣受伤的主要原因是瞿朝日驾驶车辆碰撞到停放在路边的车辆，该车辆在外力���作用下，原地旋转90度后碰伤胡白明与陈明荣。湘A39874号车和琼A9VL98号车发生交通事故与胡白明及陈明荣受伤结果有一定的因果关系，但其主要原因是瞿朝日驾驶湘A39874号车不当碰撞而发生的，过错责任全部在于瞿朝日，琼A9VL98号车无过错，故应当由湘A39874号车辆所有人或驾驶人承担民事侵权责任。琼A9VL98号车的所有人为胡白明，该车在大地保险公司承保了交强险及保险限额为50万元的第三者责任险。湘A39847号在太平洋保险公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，本案的交通事故中有两个被侵权人，分别为本案的胡白明与另案的陈明荣，同时存在A39847号车的交强险、琼A9VL98号车的交强险与商业三者险的两家保险公司。交强���在其限额内先行予以赔付之后，承保商业三者险的保险公司才根据具体情况来决定赔偿。本案中，琼A9VL98号车的所有人与驾驶人均没有任何过错行为，承保琼A9VL98号车的商业三者险的大地保险公司不应承担民事赔偿责任，只是在交强险范围内承担10%的无过错赔偿责任。综上所述，原审判决认为“先行由大地保险公司在交强险无责任限额内及第三者责任限额内进行赔付，不足部分由有过错方瞿朝日进行赔付”的认定欠妥，应予以纠正为“由大地保险公司在交强险无责任限额内承担10%的无过错赔偿责任赔付，不足部分由有过错方瞿朝日进行赔付等”。关于大地保险公司承担承担10%的无过错赔偿责任问题，可在另案中作出处理。原审判决的判案理由虽然存在一些欠妥，但其实体结果判决基本正确，应当予以维持。上诉人���地保险公司的上诉理由部分正确，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，实体处理结果恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司海南分公司负担。
本判决为终审判��。
审判长 陈文和
审判员 李秋芸
审判员 林中才
二〇一六年一月二十八日
法官助理何书丰
书记员涂立辉
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维��原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
审核：陈文和撰稿：陈文和校对：涂立辉印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年1月29日印制
（共印20份）