辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终8097号
上诉人（原审被告，原审反诉原告）:缪树松，男，汉族，住沈阳市铁西区光明路。
委托代理人：王海峰，辽宁润理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）:管义祥，男，汉族，住沈阳市东陵区泉园二路。
委托代理人：祖鸿鑫，辽宁希光律师事务所律师。
上诉人缪树松与被上诉人管义祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初2920号民事判决，向本院提出上诉。本院法院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现本案已审结。
缪树松上诉称：撤销一审判决，依法改判。1.本案由双方引起的，并均受到伤害。2.上诉人此次冠心病发作是与本案有直接因果关系。3.公安机关的《行政处罚决定书》不应为本案的定案依据。4.不同意承担赔偿责任，或者按照法院认定的责任比例赔偿。
管义祥辩称，认为一审适用法律正确，坚持维持原判。针对缪树松的心脏疾病管义祥不负赔偿责任，缪树松是本案的起因，案发地点是物业办公室，管义祥是物业的工作人员，缪树松的心脏病已经启用了铁路的医保，而剩余部分要求管义祥承担，缪树松认为管义祥无责任不应当承担责任，如果缪树松认为心脏疾病是此次冲突引起的，应该正常就医而不是启动医疗保险。缪树松的行为已经被公安局做出行政拘留处理，而管义祥并没有被公安局进行处罚。
管义祥向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费13676.87元，误工工资5443.67元，护理费3124元，交通费500元，复印费22元，合计22766.54元；本案诉讼费由被告承担。
缪树松向一审法院反诉请求，要求赔偿医药费3667.97元、误工费1414元、护理费1414元、住院伙食补助费1400元、交通费500元，合计8395.97元。诉讼费、反诉费由反诉被告承担。
一审法院认定事实，缪树松是沈铁新光佳园业主。管义祥是该园区物业服务人员。2016年7月18日，双方因办理电梯卡事宜产生纠纷。同日沈阳市公安医院出具伤情报告书，诊断管义祥头外伤，头皮挫伤；左眼外伤，视物模糊待查；左耳外伤，耳鸣待查；颈部挫伤，腰部外伤。2016年7月19日，管义祥以头外伤入住沈阳市第四人民医院。2016年7月20日，沈阳市第四人民医院确诊管义祥为脑震荡、头皮血肿、左眼钝挫伤、双眼白内障、双眼陈旧性葡萄膜炎、左耳外伤。住院期间二级护理。2016年7月25日沈阳市公安局铁西分局霁虹公安派出所对缪树松出具受案回执，通知其2016年7月18日报称的缪树松被殴打他人案已受理。2016年8月10日，管义祥出院。住院费11994.02元，门诊收费1682.85元。2016年8月15日，沈阳市第四人民医院出具诊断书，建议管义祥休息半个月（2016年8月11日至8月26日）。2016年9月13日，沈阳市公安局铁西分局对缪树松出具《行政处罚决定书》，记载“现查明2016年7月18日12时30分许，在沈阳市铁西区被一东路沈铁新光佳园物业办公室内，缪树松因电梯卡的事，与已满六十周岁的物业员工管义祥发生争执，后将管义祥打伤。”“现决定给予缪树松行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。”2016年7月18日，缪树松在沈阳维康医院内科急诊花费152.45元。同日，缪树松转院至中国医科大学附属第四医院，初步诊断冠心病（急性冠脉综合症）；高血压病3级、极高危。2016年7月19日，确定诊断冠心病（不稳定性心绞痛）；高血压病3级、极高危。2016年8月1日，缪树松出院。自费住院费为1163.01元。2016年8月10日，缪树松在中国医科大学附属第四医院现金支出门诊收费637.7元。2016年9月13日，缪树松在沈阳七三九医院门诊花费189.2元。缪树松有高血压病史10年，血压最高达180/110mmHg。10年前曾就诊于中国医科大学附属第四医院，明确诊断为冠心病。
上述事实，有当事人陈述、医疗费单据、挂号票、门诊病历、住院病历、复印费票据、公安治安卷宗、公安医院伤情报告、收入证明、误工证明、住院收费票据丢失证明等证据，经庭审质证，并予以确认。
一审法院认为，依据我国法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，公安机关确认缪树松将管义祥打伤，并对缪树松予以了行政处罚，故对管义祥要求赔偿相应损失的请求一审法院予以支持。关于缪树松要求管义祥赔偿的诉请，因其本身就有多年的高血压疾病，且该事件是由其引起，公安机关并未认定管义祥有责任，故一审法院不予支持。
对于管义祥关于医疗费13676.87元的诉请，因其有证据证明，一审法院予以支持。对于管义祥关于护理费3124元的诉请，因管义祥提供的证据能够证明其系合理支出，一审法院予以支持。对于护理费的天数，因有医院的证明其为22天，一审法院对此予以确认。对于护理费的数额，因管义祥并未提供证据证明护理自己的人的确切职业，一审法院按照2016年服务业在岗职工平均工资（年平均工资37127元）予以计算，其护理费应为2238元（37127元÷365日×22日）。对于管义祥关于误工费5443.67元的诉请，因管义祥系物业服务人员，除物业公司的证明外，并未提供其他证据能够证明自己的月收入，一审法院按照2016年服务业在岗职工平均工资（年平均工资37127元）予以计算。误工天数按照实际住院天数及诊断休息天数计算。故其误工费应为3764元（37127元÷365日×37日）。对于管义祥关于交通费500元的诉请，因其系合理支出，一审法院酌定300元。对于管义祥关于复印费22元的诉请，因其有证据证明，一审法院予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、缪树松于本判决生效之日起十日内支付管义祥医疗费13676.87元；二、缪树松于本判决生效之日起十日内支付管义祥护理费2238元；三、缪树松于本判决生效之日起十日内支付管义祥误工费3764元；四、缪树松于本判决生效之日起十日内支付管义祥交通费300元；五、缪树松于本判决生效之日起十日内支付管义祥复印费22元；六、驳回其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费500元，由缪树松承担。反诉案件受理费25元，由缪树松承担。（管义祥已垫付，缪树松于本判决书发生法律效力之日起十日内直接给付管义祥）。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议的民事赔偿责任比例认定问题。双当事人因物业纠纷，引发本案人身损害发生。公安机关认定了缪树松将管义祥打伤的事实，并对缪树松予以了行政处罚，一审法院据此认定了对管义祥负赔偿责任，经本院审查认为并无不当，应予确认。关于缪树松一审反诉管义祥要求赔偿损失的争议，一审法院依据事件起因及缪树松原发疾病情况，及公安机关未认定管义祥有责任的情况，驳回了反诉请求，经本院核查认为，截止二审庭审辩论终结，缪树松并未能提供有效证据予以佐证，故本院对缪树松所提上诉请求不予支持。
关于争议的管义祥损失认定问题。经查，管义祥诊疗行为连续，管义祥就诊于正规医疗机构，医院诊断明确，一审法院据此认定了管义祥损失数额，缪树松二审虽提出损失异议，但并未提供充分证据证明或合理理由说明，故本院对缪树松所提该上诉请求不予支持。
关于争议的缪树松损失认定问题。经查，缪树松所提损失系诊疗心脏疾病发生损失。截止二审庭审辩论终结，缪树松并未提供证据证明，该疾病是由管义祥直接造成的。该疾病在诊疗医院病历记载，缪树松系原发疾病复发，并非新发疾病。结合上述事实，本院认为，缪树松所主张的疾病诊疗，现无证据证明与本次纠纷存在因果关系，故本院对缪树松所提损失认定主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由缪树松负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年八月十五日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。