安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终761号
上诉人(原审被告)：卓辉，男，1967年5月8日出生，汉族，宿州市林业局工作人员，住安徽省宿州市埇桥区，
上诉人(原审被告)：耿嵩，男，1976年10月7日出生，汉族，宿州市质量技术监督局职工，住安徽省宿州市埇桥区，
上诉人(原审被告)：杨泽好，男，1970年7月18日出生，汉族，公务员，住安徽省宿州市埇桥区，
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：段佑祥，安徽三联律师事务所律师。
上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：解涛，安徽三联律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘磊，男，1979年10月26日出生，汉族，宿州市埇桥区城管局职工，住安徽省宿州市埇桥区，
被上诉人(原审原告)：董雪，女，1982年10月5日出生，汉族，宿州市埇桥区财政局职员，住安徽宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：张雪峰（被上诉人董雪之夫），男，1979年3月10日出生，汉族，宿州市广电局职工，住安徽宿州市埇桥区，
被上诉人(原审被告)：陈力，男，1976年8月20日出生，汉族，宿州市政府工作人员，住安徽省宿州市埇桥区，
上诉人卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊因与被上诉人董雪、陈力民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初849号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊不承担陈力借款的连带清偿责任或将案件发回重审；一、二审诉讼费由董雪、陈力负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2014年7月1日，陈力向董雪借款100000元，约定利息4分，口头约定借款期限1个月，借款时已扣除利息4000元，实际交付96000元，卓辉、耿嵩、杨泽好予以担保，而董雪与陈力早在2011年6月27日即发生借贷关系，二人向卓辉、耿嵩、杨泽好隐瞒真实借贷数额，欺骗卓辉、耿嵩、杨泽好提供担保。2015年2月9日，卓辉为第二笔借款提供担保时，向董雪、陈力询问原担保的100000元会否清偿，董雪、陈力均表明已经还清，并在一审庭审中承认。董雪在自书证明中提出陈力自2015年3月9日向其所借400000元至今未付利息，并要求陈力偿还本息。董雪自2014年7月1日借款之日至2016年1月20日向一审法院起诉，并未要求卓辉、耿嵩、杨泽好承担保证责任，董雪在本案中亦当庭承认。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条及第三十条的规定，卓辉、耿嵩、杨泽好对100000元借款的保证期间已过，且董雪、陈力相互串通，骗取保证人提供保证，卓辉、耿嵩、杨泽好不应对该100000元借款承担保证责任；2、2015年2月9日，陈力又向董雪借款300000元，但实际转账105000元，180000元实际为陈力于2011年6月27日向董雪所借，董雪、陈力在一审庭审中已经承认，故此300000元属董雪、陈力恶意串通骗取保证人担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定，卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊对该300000借款不承担保证责任。
董雪辨称：未口头约定借款期限1个月，借条上亦未表述借款期限，借款金额通过借条体现，一审开庭时董雪没有承认借款已还清，也没有不要求卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊承担保证责任的情况，反而一直在向保证人催要借款。董雪不可能也没有必要与陈力串通骗取保证。
陈力辨称：坚持一审的答辩意见。对借款金额没有异议，2014年6月份陈力向董雪借款100000元，当时向担保人口头称借款期限为1个月，所以担保人同意担保，董雪及卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊均在场。2015年2月份，因急需用钱，陈力向董雪打电话，因陈力能按时偿还之前借款利息，故董雪出借给陈力100000元。
董雪向一审法院起诉请求：1、依法判令陈力、卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊偿还借款本金400000元及相应的利息（按月利率3%，自借款之日计算至债务履行完毕之日）；2、诉讼费由卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊负担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，陈力向董雪借款100000元，并出具借条一张，内容为：“今借董雪人民币壹拾万元整（100000）、月息肆分。借款人：陈力、2014、7、1、担保人：卓辉、耿嵩、杨泽好”。2015年2月9日，陈力又向董雪借款300000元，出具借条一张，内容为：“今借董雪同志，人民币小写300000元大写叁拾万元月息3分，借款人：陈力、担保人：卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊、2015年2月9日”。借款到期后，经多次催要，陈力以种种理由推托未还。
本案在审理过程中，2016年3月2日，刘磊向一审法院申请，要求对2015年2月9日借条上担保人刘磊的笔迹进行鉴定，在笔迹鉴定过程中，刘磊于2017年1月16日申请撤回该笔迹鉴定。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。董雪主张由陈力偿还借款400000元及利息，并由卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊承担连带清偿责任(刘磊对其中300000元)，有董雪举证的借条和银行转款凭证佐证，事实清楚，证据充分，予以支持。借款双方约定借款利息为月利率四分、三分，均超出国家有关法律规定，超出的部分的利息不予支持，应按月息利率2%计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈力在判决生效后二十日内一次性返还给董雪借款本金100000元及其自2014年7月1日起、按月利率2%计算至借款实际付清之日止的利息，卓辉、耿嵩、杨泽好承担连带清偿责任；二、陈力在判决生效后二十日内一次性返还给董雪借款本金300000元及其自2015年2月9日起、按月利率2%计算至借款实际付清之日止的利息，卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊承担连带清偿责任。一审案件受理费减半收取3650元，财产保全费2520元，由陈力负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年7月1日，陈力向董雪借款100000元，并出具借条一张，内容为：“今借董雪人民币壹拾万元整（100000），月息肆分。借款人：陈力、2014、7、1，担保人：卓辉、耿嵩、杨泽好”，同日，董雪扣除一个月的利息后，通过网上银行向陈力汇款96000元。2015年2月9日，陈力向董雪借款300000元，出具借条一张，内容为：“今借董雪同志，人民币小写300000元，大写叁拾万元，月息3分，借款人：陈力，担保人：卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊、2015年2月9日”，该借条系由2011年6月27日陈力与董雪签订借款合同所载180000元及2015年2月9日陈力向董雪借款120000元结算而形成，董雪、陈力均认可2011年6月27日借款合同所载借款180000元，董雪向陈力实际支付166500元，亦认可2015年2月9日借款120000元扣除利息后，实际向陈力转款105000元，陈力将上述借款的利息付至2015年3月9日。
本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊应否及如何承担担保责任。
2014年7月1日，陈力向董雪借款100000元并出具借条，董雪于当日支付给陈力96000元，故能够认定陈力与董雪达成借款合意，且董雪已实际交付，陈力与董雪就96000元形成借贷关系，陈力依约应当承担清偿责任，卓辉、耿嵩、杨泽好在借条上以担保人身份签字，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，董雪起诉主张卓辉、耿嵩、杨泽好承担保证责任，并未超出保证期间，卓辉、耿嵩、杨泽好上诉称口头约定借款期限1个月，董雪主张权利已超过担保期间且董雪与陈力之间相互串通、骗取卓辉、耿嵩、杨泽好提供保证，缺乏事实依据，本院不予采纳。
2015年2月9日，陈力向董雪出具借条载明借款金额为300000元，董雪实际交付271500元，应当认定董雪与陈力就271500元形成借贷关系，陈力依约应当承担清偿责任。该款项中包含2011年6月27日借款合同所载借款180000元（董雪实际支付166500元）的事实能够认定，虽然卓辉、耿嵩、杨泽好对180000元未作担保，但在2015年2月9日的借条上，卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊均以担保人身份签字，应视为卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊同意对300000元承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊应承担连带清偿责任。虽然陈力及卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊均称借条所载300000元系由30000元篡改而形成，但董雪不予认可，且卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊不能提供有效证据证明上述事实及陈力与董雪存在《中华人民共和国担保法》第三十条规定的情形，故卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊上诉称董雪、陈力恶意串通骗取保证人担保，卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊不应承担担保责任的理由，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。
2011年6月27日、2014年7月1日、2015年2月9日，董雪分别向陈力支付166500元、96000元、105000元，以上合计367500元，应认定为借款本金，董雪与陈力均认可上述借款利息付至2015年3月9日，故自2015年3月10日起，陈力应当支付借款利息，卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊应承担连带清偿责任。
综上，卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，导致判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初849号民事判决；
二、被上诉人陈力于判决生效后二十日内一次性偿还被上诉人董雪借款本金96000元及利息（自2015年3月10日起、按月利率2%计算至实际付清之日止），卓辉、耿嵩、杨泽好承担连带清偿责任；
三、被上诉人陈力于判决生效后二十日内一次性偿还董雪借款本金271500元及利息（自2015年3月10日起、按月利率2%计算至实际付清之日止），卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人董雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3650元，财产保全费2520元，由陈力负担；二审案件受理费7300元，由上诉人卓辉、耿嵩、杨泽好、刘磊负担6800元，被上诉人董雪负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 许劲松
审判员 张虹良
二〇一七年九月十二日
书记员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。