江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第0884号
原告太仓市双凤镇新湖欧尚佳缘家具厂（个体工商户。
经营者张远枢。
委托代理人邰飞，江苏广浩律师事务所律师。
委托代理人黄晓杰。
被告宋玉丽。
被告董安好。
被告王春梅。
被告董梦晗。
法定代理人董安好，系被告董梦晗祖父。
法定代理人王春梅，系被告董梦晗祖母。
被告董雨婷。
法定代理人宋玉丽，系被告董雨婷母亲。
委托代理人李玉龙（代理上述五被告），江苏众谊律师事务所律师。
委托代理人胡垠（代理上述五被告），江苏众谊律师事务所律师。
原告太仓市双凤镇新湖欧尚佳缘家具厂诉被告宋玉丽确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由审判员王颖瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院依法追加董安好、王春梅、董梦晗、董雨婷为共同被告参加诉讼。原告太仓市双凤镇新湖欧尚佳缘家具厂的委托代理人邰飞，被告宋玉丽、董安好、王春梅、董梦晗、董雨婷的委托代理人李玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市双凤镇新湖欧尚佳缘家具厂诉称：在仲裁庭审中，原告业主张远枢多次强调死者和原告并无劳动关系，原告系个人独资经营，重大决策包括劳动用人权、重大经济开支等事项都应该由业主决定，张远枢作为业主并未同意死者到原告厂内。原告也多次强调，死者是案外人带来学习技术的，而非学徒或员工，所以其没有工资待遇、没有考勤，也没有具体工种。故，原告不服仲裁裁决，请求判令死者董淑勇与原告之间不存在劳动关系。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1、2013年7月考勤表，参与考勤人员为杨仲琴、崔传立、张奎、杨永智、王金成、张正干、段西营等人；
2、2013年5月至7月资产负债表及利润表，原告称2013年7月销售额仅为几万元，该种情况下不需要招收新员工。
被告对原告提交的证据材料质证如下：证据1系利害关系人制作，死者生前在原告处工作时间仅有几天，原告没有统计考勤也属正常；证据2无法反映原告的真实经营情况。
被告宋玉丽、董安好、王春梅、董梦晗、董雨婷辩称：仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果正确，死者董淑勇与原告存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明董淑勇与原告存在劳动关系，被告提供了以下证据；
1、太仓市公安局双凤派出所接处警工作登记表，证明董淑勇在工作中突发疾病晕倒被送往医院抢救的过程；
2、江苏众谊律师事务所律师李玉龙、胡垠律师于2013年8月2日对张定帮所作的调查笔录，证明是张定帮介绍其同学董淑勇去原告处的。
被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但认为证据1反映董淑勇是在新湖温州路“定帮五金厂”内干活时晕倒，张定帮是定帮五金厂的业主；证据2也说明张定帮只是让董淑勇看看打算让他学习一下喷粉工艺，并没有安排他具体工作。
在本案审理过程中，被告申请法院向仲裁委调取太仓市公安局双凤派出所对相关人员所作的调查笔录。
1、张定帮2013年7月27日陈述“今天下午2点多的时候……到了太仓新湖的欧尚家具厂里，我到的时候董淑勇已经在车间里干活了，他是在做整理架子的工作，一开始我也帮着一起整理架子的……董淑勇和张正干是跟着我干活的，他们两个今天下午都是在整理架子的，崔传利和张魁是跟着张远枢干活的，他们是电焊工，姓段的男子是切管工，他是我和张远枢两边都帮着干活的……今天出事以后，姓段的切管工对我说董淑勇昨天干活的时候就对他说感觉胸闷的”；2013年8月6日陈述“定帮五金厂是我去年注册的，没有场地和工人……我带他（董淑勇）到了欧尚家具厂，跟张远枢说让董淑勇在张远枢的工人做家具喷粉的时候让董淑勇在一旁看看学习学习，张远枢也答应了，然后董淑勇就在欧尚家具厂里跟班了”。
2、段西营2013年7月27日陈述“我在双凤镇温州路1号的家具厂上班，老板是四川人，跟我们厂在同一个院子里的还有一个五金厂，叫定帮五金厂，老板是苏北人……今天下午大概四点钟左右的时候……我跑到车间外，看见定帮五金厂车间门口坐着三个人，都是定帮五金厂的工人，其中一个就是晕倒的董淑勇……这个董淑勇才来这个厂里没几天”。
3、张正干2013年7月27日陈述“我在太仓市双凤镇新湖温州路欧尚家具厂打工……我们厂有两个老板，一个叫张远枢的是大老板，另一个叫张定帮的是别的厂的老板，他厂里有些活是我们厂代工的……是我一个男同事死了……他才来我们厂工作三天……今天下午三点多，当时我在厂里干活，跟我一起干活的还有另外五六个人，包括那个男同事”。
4、杨仲琴2013年7月27日陈述“我是家具厂的老板娘，张定帮是定帮五金厂的老板，他经常到我们厂里来，他们厂有些活是我们厂代工……今天是张定帮带来的一个男的工人死了……是张定帮叫来我们厂帮忙干活的”；2013年8月6日陈述“欧尚家具厂是我和我老公张远枢开的……张定帮有时候会去接一些家具的生意单子，接到了后就来找我老公，和我老公合伙做，做完之后再分成利润……董淑勇不是厂里的工人……在他死前的三天，张定帮带着董淑勇来到我们厂里，找上我，对我说‘嫂子，这是我同学，想学习喷粉的手艺，你到时候多做点饭，让他在这里吃’……然后这个董淑勇就开始在我们厂里跟班了。偏巧那几天一直没有喷粉的活干，一直过了三天，在上周六的下午，董淑勇因为中暑被张定帮他们送到医院去”。
5、张远枢2013年8月6日陈述“注册地址太仓市双凤镇新湖维新村2组2栋，现在改成太仓市双凤镇新湖温州路1号……我厂里有五个工人，我妻子杨仲琴、崔传利、张魁、张正干、段西营……他（张定帮）自己注册了一家定帮五金厂，这个厂没有实体，注册这个厂就是他接到生意后，方便给客户开发票……他（张定帮）接到生意订单后，拿到我的厂里，我帮他加工，除掉我的开销（包括人工、房租、机物料消耗等），剩下的利润我和他平分，我接到的生意订单和他没有关系……张定帮给我讲，他有个同学想学金属烤漆喷粉，让我提供方便，让我老婆每天管一顿中午饭，后来我就让张定帮自己安排……今年7月25、26、27号，张定帮同学早晨八点多到了我们厂里，开始学习金属烤漆喷粉的……今年7月25、26、27号厂里工人在干活，这些活是我接下来的订单，是在做金属的内销钢管床，还有一些温室大棚基础钢结构的桩子，内销的床是要喷漆的，钢结构的桩子不喷漆”。
对上述调查笔录，原告认为不能直接证明双方存在劳动关系，原告的用工权只能由负责人张远枢决定，其他任何人无权决定用哪个工人，而张远枢也强调董淑勇并非原告工厂工人；被告认为能反映董淑勇生前是帮原告工作的，做过两次笔录存在不一致的地方应以第一次笔录为准。
通过对当事人的庭审陈述及举证、质证情况进行分析，本院确认以下事实：
案外人张定帮开办了“定帮五金厂”，没有实际经营场所亦没有员工，其将承接的业务交由原告生产，与原告共享利润。2013年7月25日，董淑勇经张定帮介绍到原告处。同月27日15时许，董淑勇在原告的实际经营场所太仓市双凤镇温州路1号车间内出现头晕后站立不稳、意识不清，后被送至太仓市中医医院救治，经抢救无效后于当日死亡。被告宋玉丽系董淑勇妻子，因申报工亡缺少与用人单位存在劳动关系的证明材料，遂于2013年9月9日向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认董淑勇与原告之间存在劳动关系。在仲裁庭审时，原告的经营者张远枢当庭陈述“整理架子是指将原材料归类放在架子上，当时是把烤漆的吊具放在架子上”。该委于2013年10月24日作出太劳人仲案字（2013）第597号仲裁裁决书，裁决确认董淑勇与原告之间存在劳动关系。原告不服裁决诉至本院。
另查明：被告董安好、王春梅系董淑勇父母；被告董梦晗系董淑勇与前妻张香玲所生，董梦晗长期与爷爷奶奶（即本案被告董安好、王春梅）共同生活；被告董雨婷系董淑勇与被告宋玉丽所生。
上述事实，由原告提供的仲裁裁决书，被告提供接处警工作登记表、调查笔录、结婚证、常住人口登记卡、常住人口登记表、出生医学证明、证明，被告申请本院调取的调查笔录以及原、被告当庭陈述等证据证明。
本院认为：五名被告系董淑勇的近亲属，在董淑勇死亡后申请劳动仲裁要求确认董淑勇与原告间存在劳动关系，主体适格。原告对董淑勇在2013年7月25日至27日期间在其处及27日在其厂房内晕倒，后就抢救无效死亡等基本事实不持异议，但认为董淑勇仅是来学习喷粉技术的，并不是受雇于原告来工作，故董淑勇是否为原告提供劳动是本案的争议焦点。分析太仓市公安局双凤派出所的询问笔录，本院认为董淑勇确为原告提供了劳动，理由如下：1、虽然接处警工作登记表记载董淑勇是在张定帮开设的“定帮五金厂”内干活时晕倒，但根据张定帮及原告经营者张远枢的陈述都证实“定帮五金厂”并没有经营场所，张定帮承接了订单后都交由原告生产，即董淑勇实际是在原告的厂房内干活时晕倒的；2、证人证言证明了董淑勇晕倒前是为原告干活的。作为原告员工之一的张正干陈述董淑勇来工作了三天，事发时董淑勇和他以及另外五六个人在一起干活；作为原告员工之一，同时自称系原告老板娘的杨仲琴在事发当日陈述董淑勇是张定帮叫来他们厂帮忙干活的；张定帮在事发当日陈述董淑勇晕倒之前在原告处做整理架子的工作；而张远枢仲裁时当庭确认整理架子当时是指整理烤漆吊具，金属烤漆是原告的主营业务之一，整理烤漆吊具是该业务的辅助工作，也是原告的业务组成部分；3、张定帮、杨仲琴、张远枢在事发10天后的笔录中又称张定帮介绍董淑勇去原告处只是学习喷粉技术的，但该笔录并非事发后第一时间形成，且张定帮、杨仲琴的此次陈述推翻了首次陈述的内容，而首次陈述的内容却能与其他员工的陈述相互印证；关于董淑勇是否学习喷粉的技术，杨仲琴称那几天没有喷粉的活干，而张远枢却表示那几天有其承接的钢管床订单，需要喷漆，董淑勇那三天早上八点多就到了工厂开始学习金属烤漆喷粉技术，张远枢和杨仲琴作为利害关系人，彼此证言又相互矛盾。原告主张董淑勇仅是来原告处学习喷粉技术，但对此未能提供相应证据。综上，原告与董淑勇的主体均符合法律法规规定的劳动关系的主体资格，而董淑勇确在2013年7月25日至27日为原告提供了系其业务组成部分的劳动，故本院对被告要求确认该段期间内董淑勇与原告存在劳动关系的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
董淑勇与原告太仓市双凤镇新湖欧尚佳缘家具厂在2013年7月25日至27日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告太仓市双凤镇新湖欧尚佳缘家具厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审判员 王颖瑛
二〇一四年一月二十八日
书记员 唐 明