山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7962号
上诉人（原审原告）：济南众城铸造有限公司，住所地山东省平阴县。
代表人：王明华，济南众城铸造有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：朱睿，男，1989年1月28日出生，汉族，济南众城铸造有限公司管理人成员，住济南市。
委托诉讼代理人：付烨，女，1990年5月20日出生，汉族，济南众城铸造有限公司管理人成员，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南天兴达无纺布有限公司，住所地山东省平阴县。
法定代表人：孙承杰，经理。
委托诉讼代理人：高昭旺，平阴明星法律服务所法律工作者。
上诉人济南众城铸造有限公司（以下简称众城公司）因与被上诉人济南天兴达无纺布有限公司（以下简称天兴达公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
众城公司上诉请求:1、请求撤销原判，改判支持众城公司的诉讼请求。2、本案的诉讼费、上诉费全部由天兴达公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、天兴达公司实际使用的厂房面积为3258.6平方米，其应当将实际使用的房屋返还给众城公司，并支付使用费。根据破产法第18条规定，管理人自破产申请受理之日（2015年11月30日）起二个月内未通知天兴达公司是否解除合同，合同自动解除。众城公司与天兴达公司签订的租赁合同及其补充协议已于2016年1月31日解除。合同解除后，天兴达公司应当腾空并返还房屋，但其仍占用房屋，因此其应当承担自2016年2月1日起至实际腾房并交还房屋之日的使用费。另，天兴达公司私自占用合同约定外的厂房，应当支付使用费。二、众城公司主体适格，天兴达公司应当支付保卫费用并结清水电等相关费用。众城公司系独立的法人主体，作为《租赁合同》及补充协议的一方签订者，具有法律意义上的请求权。管理人接管众城公司资产后已经支付了保卫人员费用，天兴达公司应当按照约定承担费用。天兴达公司使用房屋期间产生了水电等相关费用，其应当结清。三、天兴达公司应支付违约金3万元。《租赁合同》第11条规定，乙方不得私自占用合同约定外区域。第15条规定，甲乙双方在合同履行期间，任何一方不得违约，若一方违约则支付对方违约金叁万元。虽然众城公司与天兴达公司对于主合同中租赁厂房的具体位置进行了变更，但天兴达公司未经众城公司同意，继续使用原西厂房，这显然违反了主合同约定。因此，天兴达公司影响众城公司承担违约责任并支付违约金3万元。
天兴达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
众城公司向一审法院起诉请求：1、判令天兴达公司立即将位于平阴县工业园区东区众城公司厂内的房屋腾空并交还众城公司；2、判决天兴达公司支付房屋使用费共计245350.4元（2016年2月1日至2017年5月31日）及自2017年6月1日至实际腾空并交还房屋之日的使用费；3、判决天兴达公司支付保卫人员费用20400元（自2014年7月30日至2017年5月31日）及自2017年6月1日至实际腾空并交还房屋之日的费用，按照600元/月计算；4、判令天兴达公司支付违约金3万元；5、判令天兴达公司结清截止到腾空并交还房屋之日的水、电、煤气等全部费用；6、本案诉讼费用由天兴达公司承担。
一审法院认定事实：关于天兴达公司租赁众城公司厂房的具体位置、租赁面积及租赁期限；众城公司提交租赁合同复印件一份予以证实，结合天兴达公司提交的补充协议、交纳租金18万元的收据，一审法院认定，双方先后签订了两份租赁协议，即租赁合同及补充协议，第一份租赁合同中明确约定了租赁费、租赁期限、使用面积及保卫人员的费用。同时明确约定了天兴达公司应当自行承担租赁期间产生的水、电、煤气等全部费用。2015年4月6日的补充协议中对租赁的具体位置、租赁面积及租赁期限均进行了变更，即由原租赁的西厂房变更为东厂房，租赁面积1958.6平方米，租赁期限由3年变更为10年，自2014年7月30日至2024年7月30日，年租赁费用仍为9万元。2015年4月10日天兴达公司向众城公司缴纳2015年7月30日至2017年7月30日的租金18万元。
另查明，2015年11月30日，由于众城公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，平阴法院作出（2015）平破（预）字第4号民事裁定书和（2015）平破字第4-1号民事决定书，依法受理众城公司破产清算，并指定国浩律师（济南）事务所担任众城公司管理人。同日，管理人团队进驻众城公司开展工作。
一审法院认为，双方签订的《租赁合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。合同签订后，天兴达公司依补充协议的约定，占有和使用众城公司东厂房至今，并缴纳租赁费用18万元，无违约之处，众城公司诉求天兴达公司支付房屋使用费共计245350.4元（2016年2月1日至2017年5月31日）及自2017年6月1日至实际腾空并交还房屋之日的使用费，并支付违约金3万元，无事实依据，一审法院不予支持；在合同中双方明确约定由天兴达公司自行承担租赁期间产生的水、电、煤气、保卫人员工资等全部费用，故众城公司向天兴达公司主张支付保卫人员费用20400元（自2014年7月30日至2017年5月31日）及自2017年6月1日至实际腾空并交还房屋之日的费用，按照600元/月计算，并结清截止到腾空并交还房屋之日的水、电、煤气等全部费用，其主体不适格，可由债权人另行主张，对该项诉求，一审法院亦不予支持；因众城公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，2015年11月30日平阴法院已依法受理众城公司破产清算，并指定国浩律师（济南）事务所担任众城公司管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第18条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案管理人自破产申请受理之日为2015年11月30日，自该日起二个月内未通知天兴达公司是否解除，根据上述规定应视为双方签订的租赁合同已于2016年2月1日起解除。合同解除后，天兴达公司理应将位于平阴县工业园区东区众城公司厂内的1958.6平方米房屋腾空并交还众城公司，众城公司的该项诉求，于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定判决：一、济南天兴达无纺布有限公司于判决生效后十日内将位于平阴县工业园区东区济南众城铸造有限公司厂内面积为1958.6平方米的东厂房腾空并交还济南众城铸造有限公司；二、驳回济南众城铸造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2868元，由济南众城铸造有限公司承担2643元，济南天兴达无纺布有限公司承担225元。
一审认定事实属实，本院予以确认。
二审中，众城公司提交北京军友保安服务有限公司济南分公司向众城公司管理人开具的保安服务费发票一宗，以证明众城公司管理人已支付2015年12月到2017年4月的保安服务费61200元，天兴达公司占用厂房享有众城公司雇佣保安人员带来的利益，应参照租赁合同的约定承担每月600元的保安费。天兴达公司质证称，该证据不属于新证据，在众城公司的法定代表人下落不明以后，平阴县安城镇人民政府聘用北京军友保安服务有限公司济南分公司保安员，与天兴达公司的工作人员一起负责安全保卫工作，众城公司主张的保安人员费用不应该由天兴达公司承担。天兴达公司提交平阴县安城镇人民政府与北京军友保安服务有限公司济南分公司签订的保安服务合同复印件一份，以证明其主张。该合同复印件加盖有平阴县安城镇人民政府印章。众城公司对该证据的真实性不予认可。
天兴达公司提交平阴县安城镇人民政府于2015年4月21日向供电公司出具的证明复印件一份，以证明众城公司的法定代表人刘长城失联后，所欠供电所的电费56130元，由天兴达公司垫付，恢复供电，该变压器暂由天兴达公司使用并管理，其不应向众城公司支付电费。众城公司对证据的真实性、证明目的有异议。
另，二审中，双方均认可天兴达公司已于2017年8月份从其租赁的众城公司的房屋中搬离。
本院认为，根据天兴达公司提交的补充协议、收据，可以认定，2015年4月6日的补充协议对租赁厂房的具体位置、租赁面积及租赁期限均进行了变更，即由原租赁的西厂房变更为东厂房，租赁面积1958.6平方米，年租赁费用仍为9万元，2015年4月10日天兴达公司向众城公司缴纳2015年7月30日至2017年7月30日的租金18万元。众城公司主张天兴达公司私自占用合同约定外区域，证据不足，一审法院对众城公司要求天兴达公司支付房屋使用费共计245350.4元及违约金3万元的请求不予支持，并无不当。
双方在合同中明确约定由天兴达公司自行承担租赁期间产生的水、电、煤气、保卫人员工资等全部费用，故众城公司向天兴达公司主张支付保卫人员费用，并结清截止到腾空并交还房屋之日的水、电、煤气等全部费用，一审法院认为其主体不适格，对该项诉求不予支持，亦无不当。
租赁合同解除后，天兴达公司理应将所租赁厂房腾空并交还众城公司，一审法院支持众城公司的该项诉求，于法有据，但二审期间，双方均认可天兴达公司已从其租赁房屋搬离，故无须再由法院判决，本院对一审判决第一项予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1148号民事判决；
二、驳回济南众城铸造有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费2868元，由济南众城铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十二月七日
书记员 吴颖颖