重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00563号
上诉人（原审原告）周建蓉。
委托代理人魏洪明，重庆君之合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆中钢工贸有限公司。
法定代表人刘庆，总经理。
委托代理人冯久，重庆市万州区周家坝法律服务所法工作者。
被上诉人（原审被告）重庆千能机械制造有限公司。
委托代理人冷宏伟，董事长。
委托代理人冯久，重庆市万州区周家坝法律服务所法工作者。
上诉人周建蓉因与重庆中钢工贸有限公司（以下简称中钢公司）、重庆千能机械制造有限公司（以下简称千能公司）劳动争议一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第00083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月13日，周建蓉与中钢公司签订书面劳动合同，周建蓉担任该公司财务会计，劳动合同期限从2012年8月13日起至2013年8月12日止。2012年8月20日，千能公司向中钢公司提出借调申请，请求将周建蓉借调至千能公司担任会计，工资及养老保险等从2012年8月13日起由千能公司承担。中钢公司考虑到其与千能公司都是为重庆长安跨越车辆有限公司提供配套，业务上联系紧密，故同意千能公司的借调请求，安排周建蓉到千能公司上班，期间周建蓉一直未对此提出异议。周建蓉在借调期间，每月工资4000元由千能公司发放，除失业保险费由中钢公司缴纳外，其余养老、工伤、医疗、生育保险费均由千能公司缴纳。2013年8月12日，周建蓉与中钢公司劳动合同期满，千能公司也未再安排原告工作。2013年9月18日，中钢公司给周建蓉开具了失业职工介绍信，连同其余办理失业保险登记的手续交与周建蓉用于登记领取失业保险金，但周建蓉认为中钢公司提供的材料中按规定缺少招工备案文件及花名册等，无法完善失业登记手续，双方发生分歧，周建蓉拒绝领取材料，导致超过失业金申领登记时间，周建蓉最终未能领取到失业保险金。2013年9月24日，中钢公司通过银行转帐支付了周建蓉经济补偿金4000元。2013年8月，周建蓉向万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出由千能公司支付未签订书面劳动合同双倍工资、经济金及赔偿金，以及其余工资损失及失业保险损失等请求，其仲裁请求被驳回后在法定期间内依法提起诉讼。诉讼过程中，法院依法追加中钢公司为被告参加诉讼。
周建蓉在一审中诉称：我于2012年8月13日与中钢公司签订劳动合同，约定工作岗位为财务会计，但双方并未履行合同，我实际就职于千能公司。在千能公司就职期间，千能公司故意不与我签订劳动合同，且于2013年8月22日突然解除与我的劳动关系。因千能公司未与我签订劳动合同，致使我无法办理失业登记并享受失业保险待遇，请求法院依法确认二被告的赔偿责任，支付我：1、未签订书面劳动合同双倍工资差额44000元（4000元／月×11个月）；2、赔偿金4000元；3、失业保险损失2646元（735元／月×3个月×120%）。
千能公司在一审中辩称：周建蓉系我公司从中钢公司借调，与我公司未建立劳动关系，工资及失业保险金由我公司出钱交中钢公司支付。周建蓉与中钢公司的合同因到期而终止后，中钢公司支付了经济补偿金4000元，并为其开具了失业介绍信。由于周建蓉自己未去办理失业登记导致未领取到失业保险金，责任不在我公司。周建蓉与中钢公司已经签订了书面劳动合同，我公司不可能再与其签订劳动合同，故其诉讼请求不能成立，应予驳回。
中钢公司在一审中辩称：我公司与周建蓉签订了劳动合同，
后因千能公司差财务人员向我公司申请借调，考虑到两家公司均是为重庆长安跨越车辆有限公司提供配套，我公司同意了千能公司的申请，安排周建蓉到千能公司担任财务会计，她也同意。合同因期满而终止后，我公司支付了经济补偿金4000元，开具了失业介绍信，与其他办理失业登记的材料一并交周建蓉用于办理失业登记。因当时双方发生了矛盾，周建蓉未拿走以上材料，导致其未领取到失业保险金，同时周建蓉也没有证据证明其目前仍然处于失业状态可以享受失业保险待遇，其诉讼请求均不能成立，请依法予以驳回。
一审法院认为，周建蓉在与中钢公司签订劳动合同后，接受单位安排到千能公司从事财务会计工作，中钢公司、千能公司对其工资发放以及社会保险的缴纳等均有明确约定，周建蓉对此均未提出异议。周建蓉在与中钢公司已经签订有书面劳动合同的情况下，如再与千能公司签订劳动合同，则势必出现双重劳动关系。而我国的立法对于双重劳动关系的认定较为严苛，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条，规定了四种情形下的劳动者与新用人单位之间的用工关系被认定为劳动关系，也即可以承认的双重劳动关系，包括企业停薪留职人员、内退人员、下岗待岗人员、企业经营性停产放长假人员，立法本意上承认了上列四种情形下的新用工关系为劳动关系，而周建蓉并不符合上述情形。因此该院认定周建蓉仍与中钢公司保持劳动关系，其主张由千能公司支付其未签书面劳动合同双倍工资的请求不能得到支持。中钢公司在劳动合同到期解除后，已依法支付了周建蓉经济补偿金4000元，周建蓉要求千能公司再支付赔偿金4000元的请求亦不能得到支持。关于失业保险金。中钢公司作为用人单位虽然履行了为劳动者缴纳失业保险费的法定义务，但在双方劳动合同终止时，作为用人单位应完整提供为劳动者办理失业登记的全部手续。中钢公司在庭审中也认可提供给周建蓉的失业登记手续尚不完整，因中钢公司未及时全面履行其义务导致周建蓉不能享受到失业保险待遇，也即未能领取到失业保险金，客观上给周建蓉造成了损失，对此中钢公司应承担赔偿责任。其赔偿金额比照周建蓉可领取到的失业保险金金额予以确定，即735元／月×3个月×120%=2646元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十四条第一项、第四十六条第五项，国务院《失业保险条例》第十六条，《重庆市失业保险条例》第二十一条、第二十四条，《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条之规定，判决：一、被告重庆中钢工贸有限公司于本判决生效后立即支付原告周建蓉失业保险待遇2646元。二、驳回原告周建蓉要求被告重庆千能机械制造有限公司支付未签劳动合同双倍工资44000元及赔偿金4000元的诉讼请求。三、驳回原告周建蓉的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆中钢工贸有限公司负担。
周建蓉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2014）万法民初字第00083号民事判决第二项、第三项，改判千能公司支付其双倍工资44000元以及经济补偿金4000元。主要事实和理由：1、我与中钢公司签订的劳动合同未得到履行，劳动关系名存实亡，但在合同未解除前，中钢公司为我缴纳相应的社会保险是其法定义务，无权将我派遣到他公司，我应属于劳动争议司法解释三第八条规定的可以与其他单位建立劳动关系的人员；2、一审认定千能公司从中钢公司将我借用缺乏事实依据，即便借用的事实成立，也说明中钢公司是用人单位，千能公司是用工单位，中钢公司这种事实上的劳务派遣也因其不具备资质条件而是违法的；3、千能公司具有合法用工主体资格，我也实际为千能公司提供劳动并领取报酬，虽然双方未签订书面劳动合同，但形成事实劳动关系，千能公司应依法支付我未签劳动合同的双倍工资和经济补偿金。
千能公司、中钢公司共同答辩称：1、中钢公司与周建蓉签订了书面劳动合同，并为其购买了失业保险，后也为其开具失业介绍信，并支付了解除劳动合同的经济补偿金，双方之间的合同实际得到履行；2、中钢公司应千能公司的借调申请安排周建蓉
到千能公司上班，经过了周建蓉本人的同意，这是劳动合同的一种具体履行方式；3、周建蓉不属于可以建立双重劳动关系的人员，在其与中钢公司的劳动合同未依法解除或终止的情况下，千能公司不可能与其签订书面劳动合同。
本案在二审审理过程中，各方当事人均无新证据提交，对于
一审查明的事实部分亦无异议，故本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，周建蓉与中钢公司于2012年8月13日签订的劳动合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，对于双方当事人具有约束力。该合同中约定周建蓉的工作岗位为会计，工作地点为财务，同时也约定中钢公司因生产经营需要以及周建蓉的业务、工作能力和表现，可以调整周建蓉的工作岗位或工作地点。结合周建蓉经安排到千能公司从事会计工作而未提出异议的事实，足以认定双方具体履行劳动合同的方式并未超出合同当事人约定内容的预期范围。此外，《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条规定，用人单位招用与其他用人单位尚未解除或者终止劳动合同的劳动者，给其他用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。周建蓉在其与中钢公司的劳动合同未依法解除或终止的情况下，以千能公司未与其签订书面劳动合同为由主张双倍工资明显有违法律规定。从劳动者的权利保护角度而言，周建蓉在工作期间的工资、社会保险等待遇已悉数享受，劳动合同解除时所应得的经济补偿金也已领取，现再行主张相关待遇已不能得到支持。
综上，上诉人的上诉请求及其事实理由不能成立，一审事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周建蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜抗洪
二〇一四年三月十八日
书 记 员 胡相龙