四川省广元市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川08行初18号
原告曾传高，男，汉族，生于1951年3月26日，住四川省内江市市中区。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
委托代理人王细美，四川嘉冠律师事务所律师。
被告广元市利州区人民政府，住所地：四川省广元市利州区。
法定代表人唐文辉，区长。
委托代理人殷勇，四川新伦律师事务所律师。
委托代理人祝莹，广元市利州区人民政府法制办副主任。
被告广元市利州区煤炭工业管理局，住所地：四川省广元市利州区上西。
法定代表人吴继承，局长。
委托代理人张松，广元市利州区煤炭管理局副局长。
委托代理人石翠艳，四川通慧律师事务所律师。
原告曾传高因与被告广元市利州区人民政府、广元市利州区煤炭工业管理局（以下简称：利州区煤管局）行政补偿一案，于2015年8月19日向本院提起诉讼，本院于2015年10月18日作出（2015）广行初字第5号行政裁定，裁定驳回曾传高起诉。曾传高不服向四川省高级人民法院上诉，四川省高级人民法院于2016年2月22日作出（2015）川行终字第503号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。曾传高不服向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年4月6日作出（2016）最高法行申4706号行政裁定，指令四川省高级人民法院再审。四川省高级人民法院于2017年6月26日作出（2017）川行再7号行政裁定，裁定撤销本院（2015）广行立字5号行政裁定和四川省高级人民法院（2015）川行终字第503号行政裁定；本案由本院立案受理。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月26日、2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告曾传高及其委托代理人凌波、王细美、被告广元市利州区人民政府的委托代理人殷勇、祝莹、利州区煤管局副局长张松作为行政机关负责人出庭应诉、委托代理人石翠艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾传高的诉讼请求：1.判令二被告向原告支付奖励资金1080万元及资金利息；2.判令二被告向原告支付补偿款5322.52元及资金利息（以5322.52元为基数，按中国人民同期银行贷款利率计算，自2013年12月27日起至实际付清之日止的利息）；3.判令二被告向原告支付广元市利州区工农张华井煤矿（以下简称：张华井煤矿）采矿权价值的补偿16700.00元。事实与理由：原告于2008年购买了张华井煤矿，当时该煤矿生产规模为3万吨，2010年起，原告陆续投入资金5906.25万元，对煤矿进行改扩建，将产能由原来的3万吨提高到9万吨，并办理了相关行政许可手续。2012年10月，广元市煤炭工业管理局以广煤函【2013】119号文件批复同意该煤矿试运行。2013年12月26日，广元市利州区人民政府以广府函【2013】215号《广元市利州区人民政府关于关闭2013年度第二批煤矿的通知》将农张华井煤矿予以关闭，利州区煤管局委托四川金硕瑞麒资产评估事务所有限责任公司对张华井煤矿进行了资产评估，评估结果为价值5322.52元，但该评估报告未对采矿权价值进行评估。2015年7月20日，利州区煤管局根据四川省整顿关闭煤矿补助（奖励）资金及处理办法》的通知（川煤重组【2013】1号）、广元市人民政府办公室印发的《广元市煤矿整顿关闭奖励（补助）办法》的通知（广府办发【2013】77号）将关闭张华井煤矿的补偿款确定为1080万元。根据《行政许可法》第八条第二款、第十二条和《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条的规定，二被告应对原告进行补偿，且补偿的数额应当按照实际投入损失即资产和采矿权给予原告补偿及资金利息。《评估报告》已显示张华井煤矿价值5322.52元，故利州区煤管局将补偿款确定为1080万元不符合法律规定，故诉到法院，请求判如所请。
原告为证明其主张提供了如下证据：
第一组：1.原被告身份信息；2.四川省高级人民法院（2014）川民终字第663号民事调解书；3.《广元市利州区人民政府关于关闭2013年度第二批煤矿的通知》；4.《注销采矿许可证通知》；5.《广元市利州区煤炭工业管理局关于张华井煤矿奖补资金兑付的相关说明》。该组证据拟证明：1.张华井煤矿的权利与义务已经一并转移给了原告，原告系被诉行政行为的行政相对人或利害关系人，具有诉讼主体资格；2.2013年12月26日广元市利州区人民政府作出关闭煤矿决定；3.广元市利州区煤炭工业管理局于2015年7月20日作出1080万元的补偿决定；4.被告主体适格。
第二组：1.个人独资企业营业执照；2.税务登记证；3.采矿许可证；4.广煤函【2012】119号文件。该组证据拟证明：1.张华井煤矿系依法成立的个人独资企业；2.张华井煤矿年产煤量从3万吨提高到9万吨，期间投入了巨资进行技改；3.广元市煤炭工业管理局同意张华井煤矿从2012年10月12日进入联合试运转，至2013年4月11日结束。
第三组：1.川金瑞资评（2013）第45号评估报告；2.四川金硕瑞麒资产评估事务所有限责任公司工商信息。该组证据拟证明张华井煤矿资产评估价值为5322.52万元。
第四组：川府发【2013】15号文件。该组证据拟证明：1.张华井煤矿系为公共利益被关闭；2.该文件于2013年3月20日下发，即张华井煤矿尚在试运转阶段就被关闭停止运营；3.该文件未对被关闭煤矿的补偿标准进行规定。
第五组：1.煤矿关闭协议；2.广元市人民政府办公室文件（广府发【2013】77号）；3.利州区煤管局文件（广利煤【2013】95号）；4.四川省人民政府川府发【2013】15号文件，证明双方未达成协议，均未签字，被告将奖励标准更换概念为补偿，利州区政府关闭煤矿，利州区煤管局制定补偿方案均是本案的适格被告。
第六组：1.利州区煤矿欠薪统计表，拟证明张华井煤矿实际关闭时间为2013年3月；2.利州区煤矿投入与产出的情况表，拟证明资产评估报告的可采性；3.资中县8块田煤矿补偿协议书，拟证明资中县煤矿的单矿补偿等于奖励加补助煤矿的实际投入加采矿权价值；4.四川省高级人民法院的庭审笔录、李胡波的情况说明，拟证明李胡波仅是一正公司的工作人员，其被登记为张华井煤矿的负责人系基于公司的派遣；5.一正公司向曾传高借款，一正公司为确保资金安全将张华井煤矿的负责人变更为李胡波，其后双方因股权纠纷诉讼，四川高院达成调解书；6.一正公司2017年12月7日出具的说明，拟证明原告系张华井煤矿的实际投资人；7.一正公司与原告的协议书，拟证明一正公司同意由原告负责向政府相关部门申领张华井煤矿的关闭补偿费；8.四川省高院送达回证，拟证明（2014）川民终字第663号民事调解书已经生效。
被告广元市利州区人民政府辩称：一、原告诉讼主体资格不适格。资产的处置具有相对性，资产的处置并不能随身份转换；二、本案不是行政诉讼受案范围，原告依据侵权责任法、合同法提起诉讼，侵权责任法、合同法均民事法律规范；三、本案原告单独提起行政赔偿，煤矿关闭行为未被确认非法，其单独提起行政赔偿诉讼不符合法律规定；四、原告起诉超过起诉期限，涉案煤矿于2013年关闭，原告提起诉讼时已超过起诉期限；五、关闭张华井煤矿合法，奖补资金系根据省、市文件制定出来，给予奖补资金1080万元符合法律规定；六、原告主张相互矛盾，原告主张奖补资金就必须认可煤矿关闭的合法。
被告广元市利州区人民政府陈述其证据与利州区煤管局证据相同，故在本次诉讼中未重复提供。
被告利州区煤管理局辩称：一、原告曾传高不享有本案的诉讼权利，诉讼主体资格不合法。张华井煤矿属个人独资企业，机构类型为企业非法人，曾传高于2011年11月22日将该矿转让给李胡波，投资人变更为李胡波。曾传高虽为该矿的采矿权人，但采矿权有效期截止2013年8月30日，期满未重新办证，该矿于2013年12月被关闭。关闭该矿时曾传高不享有任何权利，不是本案行政行为的相对人或其他利害关系人，（2014）川民终字第663号民事调解书虽将该矿的全部资产确认归其所有，但原告只享有财产权，不必然成为企业生产经营的承继人，不能代表张华井煤矿提起诉讼。二、原告主张的法律关系不属于行政诉讼受案范围。原告诉称二被告强行关闭张华井煤矿侵犯其合法权益，根据合同法、侵权责任法的相关规定要求承担侵权赔偿责任，但合同法、侵权责任法属于民法范畴，原告以民事侵权法律主张权利，不符合行政诉讼法第十二条规定的受案范围。三、原告起诉不符合法定条件，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法系前提条件。本案中被告关闭煤矿行为未被确认违法的前提下，原告单独提起行政赔偿诉讼不符合法律规定。四、关闭张华井煤矿合法有据，关闭行为合法合规，不应承担赔偿责任。五、关闭张华井煤矿给予奖补资金1080万元符合法律规定。根据四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组《关于印发<四川省整顿关闭煤矿补助（奖励）资金管理办法>的通知》第四条、第六条、第七条规定，市、县人民政府是整顿关闭合法煤矿实施补助的责任主体，依据当地煤矿实际情况，具体制定整顿关闭煤矿的补助办法，省政府对完成年度煤矿整顿关闭工作任务的市（州）按规定标准进行奖补，由市政府统筹用于当地合法整顿关闭相关支出。省政府对市人民政府奖补资金标准为关闭一处生产能力6万吨/年以上合法矿井，补助（奖励）400万元。广元市人民政府《关于印发<广元市煤矿整顿关闭煤矿奖励（补助）办法的通知》资金管理办法>的通知第四条、第六条规定，市人民政府对完成年度煤矿整顿关闭任务的县区实行以奖代补政策，以奖代补资金由县区政府统筹补助到被关闭煤矿，县区人民政府系实施煤矿整顿关闭和负责落实奖补政策的责任主体，要依据当地实际情况“一矿一策”制定整顿关闭奖励补助的具体实施细则，市人民政府对区人民政府，关闭一处生产6万吨/年以上的合法矿井，奖励（补助）200万元。利州区人民政府经区委七届第46次常委会研究决定，按照“一矿一策”政策，结合煤矿建设投入实际确定奖补标准，煤矿在2013年10月30日前实施关闭的，区政府奖50-100万元，张华井煤矿因投入相对较大，故奖补标准为120万元/万吨。该矿实际井口关闭时间为2014年10月，故不能享受关闭奖励资金，按区政府煤矿关闭奖补办法，该矿可取得补助资金9万吨*120万元/万吨=1080万元，该标准符合省、市两级文件要求，合法合规，原告的起诉既不符合法定起诉条件亦不符合法定程序，请求驳回原告起诉。
被告广元市利州区煤炭工业管理局提供了如下证据：
第一组：1、张华井煤矿工商登记资料，拟证明张华井煤矿系个人独资企业，原投资人曾传高将该矿转让给李胡波，该矿采矿权人为曾传高，产能为9万吨/年，有效期为2011年8月30日至2013年8月30日，安全生产许可证有效期为2006年2月13日至2009年2月13日，生产能力为3万吨/年。
第二组：四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组文件（川煤重组发【2013】1号，拟证明市县区人民政府是对整顿关闭煤矿实施补助的责任主体，根据当地实际情况制定补助办法，省政府对市政府关闭一处6万吨/年以上的煤矿，补助400万元。
第三组：广元市人民政府办公室文件（广府发【2013】77号），拟证明县区政府是实施煤矿整顿和负责落实奖补责任的责任主体，根据实际情况，“一矿一策”制定具体奖补实施细则，市政府对关闭一处6万吨/年以上的矿井，奖补200万元。
第四组：利州区煤炭工业管理局文件（广利煤【2013】95号），结合省、市文件要求及利州区实际情况，决定对张华井煤矿按120万元/万吨补助，共补助1080万元，并将该方案上报了煤矿清理整顿及兼并重组领导小组。
第五组：广元市利州区人民政府办公室文件（广利府办发【2013】56号），拟证明利州区政府对奖补资金的申请条件、支付方式、使用范围、审批程序等作了相应规定，明确企业需要签订奖补协议后方可申请使用该资金。
第六组：利州区煤管局关于利州区奖补方案报告，拟证明张华井煤矿奖补金额1080万元，上报煤矿清理整顿领导小组。
第七组：张华井煤矿的工商登记信息，证明张华井煤矿未注销，原告的主体资格不适格。
被告广元市利州区人民政府对原告提供的证据质证意见：对第一组证据中的真实性、合法性无异议，但不能达到原告证明目的，2013年12月关闭煤矿时煤矿已不具有采矿资质；对第二组证据的“三性”无异议，证明目的有异议，煤矿是否能投入运行需验收合格；对第三组、第四组证据“三性”无异议，证明目的有异议，政府是对煤矿关闭给予奖补而非企业重组或购买原告所属的煤矿；对第五组证据“三性”均有异议，关闭协议无签字及盖章。对第六组第1—3份证据“三性”均有异议，张华井煤矿自己制作的欠薪表不能证明真正的关闭时间，资中县煤矿关闭奖补与本案无关联；4—7份证据真实性无异议，但本案的行政相对人系张华井煤矿，一正公司及李胡波的说明不能达到原告的证明目的。
利州区煤管局对原告证据质证与广元市利州区人民政府的质证意见相同。
原告对被告利州区煤管局提供的证据质证意见：对第一组证据真实性无异议、合法性、关联性有异议；对其余证据真实性、合法性均无异议，关联性有异议，其中第二组证据与国务院的原则性规定相抵触；第三组证据规定的奖励较省上标准少了一半，显失公平；第四组证据区煤管局将省、市文件规定的奖励补助资金偷换概念为补偿款；第五组证据的证明目的无异议，关闭煤矿前应先签订关闭协议，因补偿数额差距过大没有签订关闭协议；对第六组证据的真实性无异议，但李胡波不是真正的实际投资人，一正公司曾向工商局申请变更投资人，工商局以煤矿已关闭为由未进行变更。
被告广元市利州区人民政府对利州区煤炭管局提供的证据的“三性”均无异议。
本院对原被告证据的认证意见：原告提供的证据真实性、合法性、关联性予以认可，其证明目的被告有异议的综合全案证据综合认定；被告提供的证据符合《最高人民法院关于行政证据若干问题的规定》，对真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信。
经审理查明：张华井煤矿成立于2004年，系个人独资企业，该矿成立时登记的投资人为曾传高，产能为3万吨/年。2010年四川省经济和信息化委员会作出川经信煤炭函【2010】301号《关于广元市市中区工农张华井煤矿扩建工程初步设计（代可行性研究报告）的批复》，批准该矿扩建生产能力9万吨/年，建设工期为15个月，扩能建设工程竣工验收合格并办理相关证照后方可投入生产。其后，张华井煤矿进行扩能建设，2012年10月11日，经广元市煤炭工业管理局批准同意该矿从2012年10月12日起进行联合试运转至2013年4月11日止结束。试运转结束后，张华井煤矿未申报综合竣工验收。
2011年10月23日，经张华井煤矿申请，广元市工商行政管理局核准张华井煤矿投资人变更为李胡波，并颁发了新的营业执照，营业执照载明的经营范围及方式为：仅供办理相关证件。该矿安全生产许可证（编号：川MK安许证字【2006】5108021571B）有效期为：2006年2月13日至2009年2月13日；采矿许可证（编号：C5100002010121120099095）有效期限为：2011年8月30日至2013年8月30日。
2013年3月20日四川省人民政府作出《关于推进煤矿企业兼
并重组的实施意见》（川府发【2013】15号），该文件主要就贯彻落实《国务院办公厅转发发展改革委关于加快推进煤矿企业兼并重组若干意见的通知》（国办发【2010】46号），健全煤矿安全生产长效机制、推进煤矿企业清理整顿和兼并重组作出规定。该文件第二条清理整顿小煤矿规定：有下列情形之一的，取消整合技改资格，由地方人民政府依法予以关闭：……（3）在规定建设工期内（特殊情况经批准可适当延长，但延长期最长不得超过1年）不能完成项目建设的……。
2013年7月30日，四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组作出《四川省整顿关闭煤矿补助（奖励）资金管理办法》（川煤重组发【2013】1号），该办法第二条规定：四川省整顿关闭煤矿补助（奖励）资金（奖补资金）是中央、省级财政安排专项用于合法煤矿整顿关闭和兼并重组关闭矿井的奖补资金，奖补资金采取“以奖代补”方式，对完成煤矿整顿关闭任务的市（州）人民政府进行补助（奖励）；第四条规定：各市（州）、县（市、区）人民政府是整顿关闭合法煤矿实施补助的责任主体，依据当地实际情况，具体制定整顿关闭煤矿的补助办法；省政府对关闭一处6万吨/年以上的煤矿，补助400万元。
2013年10月9日，广元市人民政府作出《广元市煤矿整顿关闭奖励（补助）办法》（广府办法【2013】77号），该办法第三条规定，市人民政府对完成年度煤矿整顿关闭任务的县区实行以奖代补政策，以奖代补资金由县区政府统筹补助到被关闭煤矿企业，企业要优先用于解决职工安置、拖欠职工工资、社会保险及工伤、职业病职工善后处理、社会矛盾等问题；该办法第四条规定，县区人民政府是实施煤矿整顿关闭和负责落实奖补政策的责任主体。要依据当地煤矿实际情况，“一矿一策”制定整顿关闭奖补的具体实施细则；该办法第六条规定，市人民政府奖补资金标准：关闭一处生产（设计）能力6万吨/年以上（不含6万吨）矿井，奖励（补助）200万元。
2013年10月22日，利州区煤管局向广元市煤矿清理整顿及兼并重组领导小组上报《利州区关闭煤矿奖补方案》。该方案分类补偿办法中载明，单矿补偿=煤矿设计产能*补偿标准煤矿（60—150万元/万吨）进行补偿。
2013年11月22日，广元市利州区人民政府办公室作出《关于对被关闭煤矿奖补资金管理使用有关事项的通知》（广利府办发【2013】56号），对关闭煤矿奖补资金的申请条件、支付方式、使用范围、审批程序作出了规定，其中奖补资金申领条件规定：（一）被关闭煤矿提出煤矿关闭申请，作出煤矿关闭承诺；（二）签订煤矿关闭协议；（三）实施煤矿关闭并经验收合格。
2013年12月26日，广元市利州区人民政府作出广利府函【2013】215号《关于关闭2013年度第二批煤矿的通知》决定对包括张华井煤矿在内的6家煤矿予以关闭。2014年1月14日，张华井煤矿经关闭验收。2014年四川省安全监察局作出川煤监审批【2014】278号《关于注销利州区关闭煤炭安全生产许可证的批复》，决定对张华井煤矿安全生产许可证予以注销。2014年4月21日四川省国土资源厅注销张华井煤矿的采矿许可证。
2015年7月20日，利州区煤管局作出《关于张华井煤矿奖补资金总额的相关说明》，该《说明》对张华井煤矿的关闭情况、奖补标准、奖补资金支付、奖补资金申请和审批程序予以了明确。该《说明》载明，张华井煤矿享受省、市、区三级奖补资金总额1080万元；奖补资金主要用于解决关闭煤矿的一些遗留问题，使用顺序为：1、解决欠发职工工资；2、解决工伤费用（含职业病）；3、处理村组遗留问题；4、其他；奖补资金申请和审批程序为：1：被关闭煤矿根据解决遗留问题的顺序编制《遗留问题处置方案》，该方案须经股东会决议并由法定代表人、工商登记股东和实际控制人共同签字，并进行公示；2、被关闭煤矿持公示后的方案及关闭协议向煤矿所在乡镇提出奖补资金申请；3、乡镇（街道）初审、区煤管局审核、区政府领导审批；4、由区财政局划拨资金到乡镇（街道）银行帐户；5、乡镇（街道）按奖补资金使用范围中的职工工资、工伤费用（含职业病）；村组遗留问题直接发放到具体对象；煤矿按《遗留问题处置方案要》自行处理。庭审中，利州区人民政府陈述系委托利州区煤管局作出的该说明，对说明的内容的补偿金额无异议。
同时查明，2015年7月30日，曾传高以行政赔偿为由，依据合同法、侵权责任法的规定向本院提起行政赔偿诉讼，要求判令二被告赔偿原告损失5322.25万元。2015年10月6日，曾传高向本院出具书面补充说明，认为因被告执行国家产业调控政策，依法将原告合法投资建设且尚未生产的煤矿关闭。被告的行为属于将对原告的行政许可撤销或收回，依照《中华人民共和国行政许可法》的规定，被告应向原告支付补偿，本案案由应为行政补偿纠纷。2017年7月29日，原告向本院邮寄补充诉状，补充诉状增加了要求二被告支付补偿款5322.52元的利息、张华井煤矿采矿权价值（具体数额以评估结论为准）及附带审查四川省人民政府（川煤重组【2013】1号）、广元市人民政府办公室（广府办发【2013】77号）文件的合法性三项诉讼请求，并在事实与理由部分引用《行政许可法》第八条、第十二条、《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十五条的规定作为法律依据。2017年10月26日，本案第一次开庭，原告庭前再次增加“请求判决由二被告支付1080万元奖励金”的诉讼请求。2017年12月26日，本案第二次开庭审理，原告将补充诉状中的第2项诉讼请求“判决二被告立即向原告支付张华井煤矿采矿权价值补偿款（具体数额以评估结论为准）”变更为“判决二被告立即向原告支付广元市利州区张华井煤矿采矿权价值的补偿款17600.00元”，并当庭撤回了附带审查四川省人民政府（川煤重组【2013】1号）、广元市人民政府办公室（广府办发【2013】77号）文件合法性的诉讼请求，本院对原告的上述变更和撤回申请予以了准许。
还查明：李胡波系成都一正生物科技有限公司职工，受该公司委托担任张华井煤矿负责人。2014年11月12日，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第663号民事调解书，该调解书载明：经四川省高级人民法院调解，曾传高与成都一正生物科技有限公司达成协议：一、双方同意由曾传高负责处理张华井煤矿关闭善后工作；二、双方确认成都一正生物科技有限公司不再依据2012年3月14日《广元市利州区工农张华井煤矿转让合同》向曾传高支付差欠的股权转让款1100万元；三、曾传高向成都一正生物科技有限公司支付100万元作为补偿，支付时间为第一笔关闭补偿费到达张华井煤矿帐户后30日内，在前述义务履行完毕后，双方因《广元市利州区工农张华井煤矿转让合同》所产生的债权债务一并了结，今后双方不再向对方主张任何权利；四、张华井煤矿的资产（含关闭补偿费）归曾传高所有并由其负责处置，张华井煤矿的债务全部由曾传高承担；五、本协议生效后五日内，成都一正生物科技有限公司将张华井煤矿的财务印章、证照、财务账务帐册凭证交给曾传高。该调解书已生效。另截止本案庭审法庭调查结束，张华井煤矿未办理注销登记。
本院认为，本案的争议焦点：1.原告的起诉是否符合起诉条件；2.原告的诉讼请求是否应该支持。
关于第一个争议焦点。被告辩称原告起诉不符合起诉条件主要基于两点：一是曾传高不是本案的行政相对人或利害关系人，二是原告引用侵权责任法作为法律依据提起行政赔偿诉讼且引起赔偿的行政行为未经确认违法。对此本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉。本案中，四川省高级人民法院（2014）川民终字第663号民事调解书确认了张华井煤矿的资产（含关闭补偿费）归曾传高所有并由其负责处置，张华井煤矿的债务全部由曾传高承担，从保护诉权的角度，曾传高可以作为利害关系人提起本案诉讼。关于第二个理由，本案中，原告虽在提起本诉之初引用合同法及侵权责任法的相关依据提起行政赔偿之诉，但在诉讼过程中，原告就案由及诉讼请求所依据的法律基础进行了修正，将行政赔偿变更为行政补偿并引用了行政许可法作为法律依据，且原告诉请的实质为要求二被告支付奖补资金，作为履责之诉，属于行政诉讼受案范围，故对被告关于原告起诉不符合起诉条件的主张不予支持。
关于第二个争议焦点，主要涉及到三个问题：一是原告诉请支付的金额是否成立；二是原告是否系涉案补偿款受领对象；三是支付条件是否成就。
关于补偿金额的问题。本案诉讼过程中，原告的诉讼请求及依据的事实理由经过两次补充、一次变更最终确定为三项，即以煤矿关闭实质系对行政许可的提前撤回或撤销为由，依据《行政许可法》的相关规定要求二被告支付关闭煤矿的奖励金、补偿款及采矿权价值。但本案中，张华井煤矿营业执照登记的范围为仅为办证所用，煤矿安全生产许可证有效期为：2006年2月13日至2009年2月13日、采矿许可证有效期限为：2011年8月30日至2013年8月30日，利州区人民政府于2013年12月26日作出关闭张华井煤矿的决定时，张华井煤矿的安全生产许可证、采矿许可证均已到期，故原告认为关闭张华井煤矿系提前撤回行政许可的主张与客观事实不符，不能成立。根据双方举证查明的事实，利州区人民政府对张华井煤矿作出关闭决定并非利州区人民政府依据相关法律、法规所作出的行政处罚或行政强制，而是利州区人民政府依据国家煤矿产能政策调整的相关文件对张华井煤矿作出的政策性关闭。张华井煤矿和原告对利州区人民政府作出的关闭决定未提出异议，则对煤矿关闭后的补偿也应按照国家、省、市煤矿产能政策调整的相关文件的规定执行。根据四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组（川煤重组发【2013】1号）、广元民政府（广府发【2013】77号）文件的规定，采取“以奖代补”的方式对主动退出、直接关闭或兼并重组关闭的合法生产矿井和在建矿井进行补助；完成煤矿关闭任务的县区人民政府是实施煤矿整顿和负责落实奖补政策的责任主体，根据实际情况，“一矿一策”制定具体奖补细则。2013年10月22日，利州区煤管局上报《利州区关闭煤矿奖补方案》明确利州区被关闭煤矿的单矿补偿=煤矿设计产能力*补偿标准煤矿（60—150万元/万吨）。张华井煤矿关闭前的设计产能为9万吨，利州区煤管局按120万元/万吨的标准对对张华井煤矿补助1080万元符合省、市、区煤矿关闭奖补政策。原告虽认为该补偿金额过低但并未对该决定提起复议或诉讼，故该决定现行有效，张华井煤矿应按规定申报领取，其要求二被告依照《行政许可法》的规定支付奖励金、煤矿实际投入损失、采矿权价值没有事实和法律依据，不能支持。
关于原告是否系补偿款的领受对象问题。根据四川省人民政府、广元市人民政府、利州区人民政府关于煤矿奖补资金相关文件规定，煤矿奖补资金的直接受领对象为煤矿本身。张华井煤矿作为个人独资企业，现行登记的投资人为李胡波，截止本案庭审结束，张华井煤矿未办理工商注销登记，仍然具有民事主体资格。成都一正生物科技有限公司公司虽与曾传高达成调解协议，明确张华井煤矿的资产（含关闭煤矿补助金）归曾传高所有，但该协议只是曾传高与成都一正生物科技有限公司之间权利义务的约定，对外并不具有对抗第三人的效力，双方调解协议第三条“支付时间为第一笔关闭补偿费到达张华井煤矿账户”的表述也说明双方认可张华井煤矿系煤矿补偿款的受领对象，且签订调解协议时，煤矿补偿款尚属于张华井煤矿的对外债权，曾传高要实现该调解协议确定的权利尚依赖张华井煤矿以自身名义对外主张该债权后按调解协议向曾传高履行给付义务，原告曾传高主张直接将煤矿补偿款支付给本人缺乏法律依据，不能支持
关于支付条件是否成就的问题。煤矿补偿款的支付系政府行政职权范畴，广元市利州区人民政府办公室《关于对被关闭煤矿奖补资金管理使用有关事项的通知》对关闭煤矿奖补资金的支付条件、使用范围、使用顺序、申请和审批程序均作出了明确规定，煤矿补偿款的申领和支付应按该条件和程序进行。本案中，张华井煤矿并未与利州区人民政府签订煤矿关闭协议，也未在诉讼前向利州区人民政府申请支付煤矿关闭奖补资金以及提供其他符合支付条件的基础材料，原告在诉讼中要求法院直接判决二被告支付补偿款的条件不成就，主张不能成立。
另根据四川省人民政府、广元市人民政府、利州区人民政府关于煤矿奖补资金的文件规定，县区人民政府系煤矿关闭奖补资金的支付主体，利州区煤管局虽然作出了奖补资金的说明，但不是煤矿补偿款的支付义务主体，原告要求利州区煤管局与利州区人民政府共同支付奖补资金于法无据不应支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，主张不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾传高的诉讼请求。
案件受理费50元，由曾传高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 赵冬梅
审 判 员 李 华
人民陪审员 吴显月
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 哈 慧