广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第32号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湛江市赤坎支公司，住所地：湛江市赤坎区南桥南路34号。
负责人：麦鸣，该公司经理。
委托代理人：梁伟超，广东江杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴业贵，男，1963年6月9日出生，汉族，身份证号码4408211963********，住吴川市塘土叕镇朝阳街头**号。
被上诉人（原审原告）：占木清，女，1978年9月25日出生，汉族，身份证号码4408211978********，住吴川市塘土叕镇香棠村**号。
二被上诉人共同委托代理人：阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。。
被上诉人（原审被告）：罗志东，男，1968年10月29日出生，汉族，身份证号码4408231968********，住遂溪县遂城镇湛川路**号。
被上诉人（原审被告）：遂溪县陆通运输有限公司，住所地：遂溪县遂城湛川路24号。
法定代表人：谭向前，副总经理。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公
司阳江市阳春支公司，住所地：阳春市春城城东大道221号。
负责人：卢蔼瑜。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市赤坎支公司（以下简称人民财产保险赤坎支公司）因与被上诉人吴业贵、占木清、罗志东、遂溪县陆通运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司（下称平安财产保险阳春支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋财产保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2013）江恩法交初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月2日，许向东驾驶粤G464**号大型卧铺客车沿沈海高速公路从湛江往广州方向行驶，行驶至沈海高速公路3210KM＋200M路段，与阮满驾驶的粤QTJ2**号小型普通客车发生追尾碰撞，导致粤QTJ2**号小型普通客车再撞向前方由廖真驾驶的粤BF6P**号小型轿车，造成三车不同程度损坏及陈汝喜受伤的交通事故（第一次事故）。接着，粤G464**号大型卧铺客车被随后驶来由罗志东驾驶的粤GR45**号大型普通客车追尾碰撞，造成粤GR45**号大型普通客车司机罗志东和两辆大客车上共59名乘客受伤及粤GR45**号大客车车头、粤G464**号大客车车尾损坏的交通事故（第二次事故）。经交警认定，许向东承担第一次事故的全部责任，阮满、廖真和陈汝喜均无责任；罗志东承担第二次事故的全部责任，许向东和两辆大客车上的乘客均无责任。事故发生后，粤G464**号大型卧铺客车上32名受伤的乘客即被分别送到恩平市人民医院及江门市五邑中医院恩平分院接受治疗，吴业贵、占木清共支付以上乘客的门诊及住院费用149822.2元，其中门诊费用如下：詹晓艳544.7元、姚春林446.5元、陈观康749.5元、陈土权685元、叶丽清446.5元、冼越华93.7元、卢爱香298.5元、林增标446.5元、刘土生446.5元、张金荣1032.5元、龙华荣586元、吴康娣446.5元、冼水秀555.5元、龙木福687.8元、马月花536元、龙亚女446.5元、李水康605.5元、谭春美544.7元；住院医疗费如下：凌学深2758元、冼越华1241.5元、黄子才2974.5元、龙婵娟3990元、刘亚胜2484元、吴阳新43**.5元、杨爱清7089元、刘德标7442元、刘玉珍14234.5元、曹金有9865元、李连清19111元、郑木青325**元、林纤薇4146元、庞彩莲27436.8元、何景培586元。其中乘客郑木青伤情特别严重，于江门市五邑中医院恩平分院住院97日后转至玉林市骨科医院住院继续治疗，花费医疗费30729.61元，以上医疗费用损失合计180551.81元均由吴业贵、占木清支付。上述部分乘客因伤情严重需住院治疗并进行后续门诊治疗，因人数众多，为迅速解决问题，化解矛盾，吴业贵、占木清因此支付受伤乘客的住院伙食补助费、租床费、护理费、误工费、交通费及后续治疗费等损失合计39330元，其中吴业贵、占木清支付乘客的住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、后续医疗费（后续门诊治疗费）损失如下：刘玉珍4000元、曹金有1500元、李连清5800元、庞彩莲5800元、刘德标1500元；吴业贵、占木清支付受伤乘客的后续门诊治疗费用如下：吴阳新8**元、凌学深800元、冼越华800元、卢爱香800元、黄子才800元、龙婵娟800元、刘亚胜800元、杨爱清800元、林增标200元、刘土生200元、张金荣200元、龙华荣200元、吴康娣200元、冼水秀200元、龙木福200元、马月花200元、龙亚女200元、李水康200元、姚春林200元、陈观康200元、陈土权200元、谭春美200元、詹晓艳200元、叶丽清200元；住院伙食费、生活费及租床费11130元。上述全部损失合计219881.81元，吴业贵、占木清均已向乘客垫付。吴业贵、占木清作为事故车辆粤G464**号大型卧铺客车的实际所有人，在事故发生后即委托江门市南方价格鉴证有限公司对车辆粤G464**号客车在事故中的车物损失、车辆贬值损失、营运损失等进行鉴定，经鉴定粤G464**号客车在该事故中的车物损失为143994元、车辆贬值价格为35040元、停运期间（2012.9.2至2012.10.29）的营运总损失为170247.4元；吴业贵、占木清还为此支付车损鉴定费5500元、车辆贬值价格鉴定费1300元、营运损失价格鉴定费2000元、租车费2000元、清理费300元、停车费720元、事故维修拆自锁费790元、拖车费5820元，以上车辆直接损失为159124元、车辆间接损失为208587.4元，合计367711.4元。另外，事故车辆粤G464**号大型卧铺客车向中国大地财产保险公司股份有限公司湛江中心支公司（下称大地财产保险湛江支公司）购买了保险金额为400000元的不计免赔的营业用汽车损失保险及道路客运承运人责任保险（每人责任限额为300000元），事故发生在保险期限内，在事故发生后吴业贵、占木清已另案起诉上述商业险承保公司要求其在保险限额范围内支付其车辆直接损失156924元（159124元-2200元）及乘客损失207881.81元。
另查明，罗志东驾驶的粤GR45**号客车车主是遂溪陆通运输公司，遂溪陆通运输公司为该客车向人民财产保险赤坎支公司购买了交强险和含不计免赔的商业第三者责任险。其中交强险的保险期间自2011年12月5日0时起至2012年12月4日24时止，赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任保险的保险期间自2012年1月1日0时起至2012年12月31日24时止，赔偿限额（含不计免赔）为1000000元。粤QTJ2**号小客车在平安财产保险阳春支公司投保了交强险，保险期间自2011年11月17日0时起至2012年11月16日24时止；粤BF6P**号小车在太平洋财产保险深圳分公司投保交强险，保险期间自2012年4月14日0时起至2013年4月13日24时止。赔偿限额（无责）均为死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额100元。该事故在保险期限内发生。
原审法院再查明，粤G464**号客车的登记车主为广东省湛江市交通运输集团客运有限公司（以下简称湛江客运公司），实际车主为吴业贵、占木清。在（2012）江恩法交初字第256号民事判决书中查明，湛江客运公司垫付了100000元医疗费给陈汝喜，该费用实际为吴业贵、占木清所支付。该费用与本案无关，且吴业贵、占木清在本案中没有对该费用提起请求，因此该费用不计入本案吴业贵、占木清的损失中。另外，吴业贵、占木清的大客车在第一次事故中造成的车头损失19866元，已由该车辆营业用汽车损失保险的承保人中国大地财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称大地财产保险湛江支公司）赔偿，吴业贵、占木清在本案中也没有对该费用提起请求，该费用不计入本案吴业贵、占木清的损失中。
原审法院又查明，事故发生后，遂溪陆通运输公司已赔偿吴业贵、占木清200000元。罗志东、人民财产保险赤坎支公司、平安财产保险阳春支公司、太平洋财产保险深圳分公司其没有对吴业贵、占木清作过任何赔偿。
案经原审法院审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷案。对本案交通事故纠纷的基本事实，双方当事人均无异议，确认许向东承担第一次事故的全部责任，阮满、廖真和陈汝喜均无责任；罗志东承担第二次事故的全部责任，许向东和两辆大客车上的乘客均无责任。对于吴业贵、占木清因本次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿标准》的有关规定，依法认定如下：
1、医疗费。吴业贵、占木清请求赔偿其为车上乘客垫付的医疗费180551.81元。但根据吴业贵、占木清提供的医疗费发票，其垫付的医疗费为180551.01元。依法确认吴业贵、占木清垫付的医疗费为180551.01元。
2、住院伙食补助费。吴业贵、占木清请求赔偿其为车上乘客垫付的伙食补助费、租床费、护理费、误工费、交通费等合共219881.8元，并提供多份协议书及收款收据为证。协议书是吴业贵、占木清与车上乘客间订立的，对第三者没有约束力。根据吴业贵、占木清提供的病历及出院记录，并按照50元／天的标准计算出的住院伙食补助费如下：（1）、凌学深住院2天，住院伙食补助费为50元／天×2天=100元；（2）、冼越华住院2天，住院伙食补助费为50元／天×2天=100元；（3）、黄子才住院2天，住院伙食补助费为50元／天×2天=100元；（4）、龙婵娟住院2天，住院伙食补助费为50元／天×2天=100元；（5）、刘亚胜住院2天，住院伙食补助费为50元／天×2天=100元；（6）、吴阳新住院2天，住院伙食补助费为50元／天×2天=100元；（7）、杨爱清住院7天，住院伙食补助费为50元／天×7天=350元；（8）、刘德标住院10天，住院伙食补助费为50元／天×10天=500元；（9）、刘玉珍住院23天，住院伙食补助费为50元／天×23天=1150元；（10）、曹金有住院16天，住院伙食补助费为50元／天×16天=800元；（11）、李连清住院64天，住院伙食补助费为50元／天×64天=3200元；（12）、林芊薇住院20天，住院伙食补助费为50元／天×20天=1000元；（13）、庞彩莲住院48天，住院伙食补助费为50元／天×48天=2400元；以上合共10000元。依法支持吴业贵、占木清垫付的住院伙食补助费10000元。
3、护理费。根据吴业贵、占木清提供的病历及出院记录，并按照80元／天／人的标准计算出的护理费如下：（1）、龙婵娟住院2天，住院期间留陪人一人，护理费为80元／天／人×2天×1人=160元；（2）、黄子才住院2天，住院期间留陪人一人，护理费为80元／天／人×2天×1人=160元；（3）、刘亚胜住院2天，住院期间留陪人一人，护理费为80元／天／人×2天×1人=160元；（4）、杨爱清住院7天，住院期间留陪人一人，护理费为80元／天／人×7天×1人=560元；（5）、刘德标住院10天，住院期间留陪人一人，护理费为80元／天／人×10天×1人=800元；（6）、刘玉珍住院23天，住院期间留陪人一人，护理费为80元／天／人×23天×1人=1840元；（7）、曹金有住院16天，住院期间留陪人一人，护理费为80元／天／人×16天×1人=1280元；（8）、李连清住院64天，住院期间留陪人一人，护理费为80元／天／人×64天×1人=5120元；（9）、林芊薇住院20天，住院期间留陪人一人，护理费为80元／天／人×20天×1人=1600元；（10）、庞彩莲住院48天，住院期间留陪人一人，护理费为80元／天／人×48天×1人=3840元；以上合共15520元。依法支持吴业贵、占木清垫付的护理费为15520元。
4、误工费。吴业贵、占木清已与各伤者以签订协议的形式赔偿了误工费，但无提供具体的赔偿标准。因本案涉及伤者众多，难以逐一查明伤者的工作及户籍情况。根据吴业贵、占木清提供的病历及出院记录，支持参照2013年度城镇居民人均消费性支出的标准计算各伤者的误工费。具体如下：（1）、凌学深住院2天，医嘱休息2周，误工费为22396.35元／年÷365天×16天=982元；（2）、冼越华住院2天，医嘱休息2周，误工费为22396.35元／年÷365天×16天=982元；（3）、黄子才住院2天，误工费为22396.35元／年÷365天×2天=123元；（4）、龙婵娟住院2天，医嘱休息2周，误工费为22396.35元／年÷365天×16天=982元；（5）、刘亚胜住院2天，误工费为22396.35元／年÷365天×2天=123元；（6）、吴阳新住院2天，医嘱休息2周，误工费为22396.35元／年÷365天×16天=982元；（7）、刘德标住院10天，医嘱休息2周，误工费为22396.35元／年÷365天×24天=1473元；（8）、曹金有住院16天，医嘱休息2个月，误工费为22396.35元／年÷365天×76天=4663元；（9）、林芊薇住院20天，医嘱休息2周，误工费为22396.35元／年÷365天×34天=2086元；以上合共12396元。依法支持吴业贵、占木清垫付的误工费为12396元。
5、租床费。根据吴业贵、占木清提供的租床收费收据，本院依法支持吴业贵、占木清垫付的租床费为930元。
6、交通费。吴业贵、占木清请求赔偿其垫付的交通费，但未能提供相关发票为证。依法不予支持。
7、车损费（车尾）。根据吴业贵、占木清提供的《广东省道路交通车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》及维修发票，依法确认吴业贵、占木清的车损费（车尾）为143994元（83745元＋60249元）。
8、车辆贬值价格。根据吴业贵、占木清提供的由江门市南方价格鉴证有限公司出具的《价格鉴定报告书》（南方鉴字（2012）081号），依法确认吴业贵、占木清大客车的车辆贬值价格为35040元。
9、营运损失。根据吴业贵、占木清提供的由江门市南方价格鉴证有限公司出具的《价格鉴定报告书》（南方鉴字（2012）077号），依法确认吴业贵、占木清大客车在停运期间的营运损失为170247.4元。
10、鉴定费。根据吴业贵、占木清提供的车损价格鉴定费（车头）发票、车损价格鉴定费（车尾）发票、车辆贬值价格鉴定费发票、营运损失价格鉴定费发票，依法确认吴业贵、占木清的鉴定费损失为8800元。
11、租车费。根据吴业贵、占木清提供的租车费发票，依法确认吴业贵、占木清的租车费损失为2000元。
12、清理费。根据吴业贵、占木清提供的清理费发票，依法确认吴业贵、占木清的清理费损失为300元。
13、停车费。根据吴业贵、占木清提供的停车费发票，依法确认吴业贵、占木清的停车费损失为720元。
14、事故维修拆自锁费。根据吴业贵、占木清提供的拆自锁费发票，依法确认吴业贵、占木清的拆自锁费损失为790元。
15、拖车费。根据吴业贵、占木清提供的拖车费发票，依法确认吴业贵、占木清的拖车费损失为5820元。
综上，不计吴业贵、占木清垫付案外人陈汝喜的医疗费100000元及大地财产保险湛江支公司已赔偿的车头损失19866元，吴业贵、占木清因本次交通事故造成的实际损失，依法认定为587108.41元。
吴业贵、占木清是粤G464**号大客车的所有人和实际支配人，罗志东是本次交通事故的侵权人，遂溪陆通运输公司是粤GR45**号大型普通客车的登记车主，人民财产保险赤坎支公司是粤GR45**号大型普通客车交强险和商业第三者责任险的保险人，平安财产保险阳春支公司是粤QTJ2**号小型普通客车交强险的保险人，太平洋财产保险深圳分公司是粤BF6P**号小型轿车交强险的保险人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，现吴业贵、占木清起诉赔偿损失的主张，依法有据的，应予支持。在第一次事故中，许向东承担全部责任，阮满、廖真、陈汝喜均无责任，该事故共造成三车不同程度损坏及陈汝喜受伤。吴业贵、占木清的损失当中，属于第一次事故造成的是吴业贵、占木清车辆的车头损失及其垫付陈汝喜的医疗费，但该两部分费用吴业贵、占木清在本案中也没有提起请求，本案认定的吴业贵、占木清的损失均属于第二次事故中造成的损失。因此吴业贵、占木清请求平安财产保险赤坎支公司、太平洋财产保险深圳分公司在交强险的赔偿限额范围内分别赔偿1100元的主张，依据不足，依法不予支持。在第二次事故中，罗志东承担全部责任，许向东和两客车上的乘客均无责任。因此人民财产保险赤坎支公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元给吴业贵、占木清。对于超出部分575108.41元（587108.41元-10000元-2000元），应由罗志东承担赔偿责任。又因为罗志东驾驶的粤GR45**号在人民财产保险赤坎支公司投保责任限额为1000000元的商业第三者责任保险，罗志东的赔偿责任应由人民财产保险赤坎支公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担，即人民财产保险赤坎支公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿575108.41元给吴业贵、占木清。又因为吴业贵、占木清的车辆粤G464**号大客车在大地财产保险湛江支公司投保了营业用汽车损失保险和道路客运承运人责任保险，事故发生后吴业贵、占木清已另案起诉大地财产保险湛江支公司要求其在保险限额范围内向支付车辆直接损失及其垫付的乘客损失。原审法院已就该案出具案号为（2013）江恩法交初字第329号判决书，判决大地财产保险湛江支公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额范围内赔偿207881.81元、在营业用汽车损失保险赔偿限额范围内赔偿156924元。扣减后，人民财产保险赤坎支公司尚应在商业第三者责任保险责任限额内赔偿210302.6元（575108.41元-207881.81元-156924元）给吴业贵、占木清。人民财产保险赤坎支公司抗辩称吴业贵、占木清诉讼主体不适格，且吴业贵、占木清起诉请求车辆贬值损失、停运损失缺乏依据。根据吴业贵、占木清提供的证明、经营合同书等证据，原审法院认为吴业贵、占木清作为粤G464**号大客车的所有人和实际支配人，其作为诉讼当事人主体适格。另外，吴业贵、占木清为其车辆贬值损失、停运损失提供了相应的鉴定报告，作出鉴定报告的机构均具有鉴定资质，予以采信。故对于人民财产保险赤坎支公司答辩意见，依据不足，不予采纳。罗志东、平安财产保险阳春支公司、太平洋财产保险深圳支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的公正审理。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司湛江市赤坎支公司在本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿12000元给吴业贵、占木清。二、中国人民财产保险股份有限公司湛江市赤坎支公司在本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿210302.6元给吴业贵、占木清。三、驳回吴业贵、占木清的其他诉讼请求。本案受理费4642元，由中国人民财产保险股份有限公司湛江市赤坎支公司负担。
上诉人人民财产保险赤坎支公司不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不公。
一、一审判决称：“原告是粤G464**号大客车的所有人和实际支配人”，应属错误。
吴业贵、占木清不具有诉讼主体资格，请求贵院予以驳回其起诉。本案所涉车辆粤GR46405G46405大型卧铺客车登记车主是广东省湛江市交通运输集团客运有限公司，并非吴业贵、占木清。广东省湛江市交通运输集团客运有限公司出具《证明》，称吴业贵、占木清在事故发生时是粤GR46405G46405大型卧铺客车挂靠车主，但没有相关证据予以证实。《湛江市交通运输集团客运有限公司经营合同书》载明，吴业贵、占木清在2013年1月24日至2013年12月31日期间承包粤GR46405G46405大型卧铺客车湛江至广州I的客运班线，并没有对该客车权属作出明确约定。即吴业贵、占木清在本次事故发生后才承包经营该客车客运班线，无法证实事故发生时吴业贵、占木清是该客车实际车主。因此，一审法院认定吴业贵、占木清是粤G464**号大客车的所有人和实际支配人，缺乏事实根据。吴业贵、占木清不是本案赔偿权利人，无权对上诉人提起诉讼，请求二审法院驳回其对上诉人的起诉。
二、一审判决又称：“因此人民财产保险赤坎支公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元给吴业贵、占木清。对于超出部分575108.41元（5877108.41元-10000元-2000元），应由罗志东承担赔偿责任。又因为罗志东驾驶的粤GR45**号在人民财产保险赤坎支公司投保责任限额为1000000元的商业第三者责任保险，罗志东的赔偿责任应由人民财产保险赤坎支公司在商业第三者青任保险赔偿限额内承担，”显示错误。
1、医疗费180551.01元、住院伙食补助费10000元、护理费15520元、租床费930元应由大地财产保险湛江支公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。粤G464**号大客车在大地财产保险湛江支公司投保了道路客运承运人责任保险。根据2005年《道路旅客运输及客运站管理规定》第五十三条规定：“客运经营者应当为旅客投保承运人责任险。”道路客运承运人责任保险属于强制保险。《大地保险公司道路客运承运人责任保险条款》第三条规定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”上述损失均属道路客运承运人责任保险赔偿范围，故应由大地财产保险湛江支公司负责赔偿，而不应上诉人承担赔偿责任。
2、车辆贬值损失35040元缺乏事实和法律依据，不应支持。
①江门市南方价格鉴证有限公司对粤GR46405G46405大型卧铺客车的车辆贬值损失进行鉴定，认为该车贬值损失为35040元。该鉴定意见既不合法，也不合理，理由有：一、该价格鉴定报告书没有列明贬值损失价格鉴定的法律依据，即缺乏法律依据；二、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》中总则1.3规定：“本规程所指的道路交通事故车物损失价格鉴定（简称“车物定损”），是指：依法取得评估资质或执业资格行政许可的机构及其人员，遵守国家交通管理法规、价格法规及政策，遵循依法客观、公开公正、科学合理的原则，按照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定的程序和方法，对因道路交通事故造成的除人员伤亡之外的各种机动车、非机动车、车载物以及房屋、道路（通讯）设施、农作物等的毁损进行勘验、鉴定，确定其损失价值的行为。”以及1.4规定：“本规程所指的道路交通事故车物损失价格，是指车辆发生道路交通事故时所造成的车辆、车载货物、交通设施、第三人财产的直接损失数额。”由此可见，评估机构只能鉴定车辆直接损失。由于车辆贬值损失属于间接损失，因此，江门市南方价格鉴证有限公司对该客车作出贬值损失鉴定明显违反上述规定，超出自身鉴定范围。三、该客车因维修致使零部件以旧换新，存在溢价可能，从而产生损益相抵的情况，因此，贬值损失并非必然存在。基于以上理由，该鉴定意见应不予采信。
②《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对财产损失范围作出规定，但没有对贬值损失作出规定。我国法律、法规以及司法解释均未对车辆贬值损失应予赔偿作出规定。因此，吴业贵、占木清主张的车辆贬值损失缺乏法律根据。
③根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失；”，上诉人对该客车的车辆贬值损失不予赔偿。
3、吴业贵、占木清主张的停运损失为170247.4元依据不足，不应支持。
①江门市南方价格鉴证有限公司对粤GR46405G46405大型卧铺客车的停运损失进行鉴定，认为该客车停运损失为170247.4元。该鉴定意见应不予采信，理由如下：1、如前所述，评估机构只能鉴定车辆直接损失。由于车辆停运属于间接损失，因此，江门市南方价格鉴证有限公司对该客车作出停运损失鉴定明显违反上述规定，超出自身鉴定范围。2、江门市南方价格鉴证有限公司根据许向东提供的资料作出上述鉴定意见，但是资料具体内容并没有记载，故无法判断该客车运营成本、运营能力、近期平均利润等具体情况；3、根据吴业贵、占木清提供的资料，吴业贵、占木清在2013年1月24日至2013年12月31日期间承包粤GR46405G46405大型卧铺客车湛江至广州的客运班线，但没有在事故发生时承包经营该客车客运，因此，其不存在营运损失；
4、该鉴定意见认为粤GR46405G46405大型卧铺客车停运时间为58天，但是没有证据证实该客车实际维修时间，是否已经扣除交警部门因交通事故扣车天数，况且，该客车在关联单位广东省湛江市交通运输集团客运有限公司廉江汽车运输总站汽车维修车间维修，存在人为拖延维修时间致使损失扩大的可能。因此，该鉴定意见缺乏真实性、客观性、合法性，不能作为吴业贵、占木清主张的停运损失依据。
②根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；”，上诉人对该客车的车辆停运损失不予赔偿。
4、鉴定费8800元，基于上述车辆贬值损失、停运损失鉴定意见应不予采信，一审法院判令上诉人承担该项费用也是无据，故请求贵院不予支持。
三、一审法院判令本案受理费4642元由上诉人承担，适用法律错误。
1、《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”据此，上诉人依法不应承担本案诉讼费。
2、根据《诉讼费用交纳办法》规定，本案诉讼费应由侵权败诉方承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方承担。本案为机动车交通事故责任纠纷，理应由道路交通事故的双方按责任大小承担本案诉讼费用。一审却判令毫无过错的上诉人承担诉讼费用显然不妥，恳请贵院依法予以纠正。
综上所述，请求二审法院：一、依法撤销一审法院（2013）江恩法交初字第328号民事判决，予以改判。二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人吴业贵、占木清答辩称：一、我方是事故车辆粤G464**号大客车的实际所有人，具有合法的主体资格。二、我方认同一审法院查明的事实及判决，请求依法维持原判。
被上诉人遂溪陆通运输公司答辩称：按照一审我方辩论的意见，请求二审维持一审判决。
被上诉人罗志东经本院合法传唤，没有到庭参加二审法庭调查，没有提出答辩意见。
被上诉人平安财产保险阳春支公司经本院合法传唤，没有到庭参加二审法庭调查，没有提出答辩意见。
被上诉人太平洋财产保险深圳支公司经合法传唤，没有到庭参加二审法庭调查，没有提出答辩意见。
被上诉人吴业贵、占木清在二审期间提交《湛江市交通运输集团客运有限公司经营合同书》复印件一份，以证明其于于2012年1月24日至2012年12月31日承包经营粤GR46405G46405大型卧铺客车，从事（湛江至广州客运班线的）旅客运输，取得合同约定的车辆及配套证件的使用权与经营收益权的事实。上诉人人民财产保险赤坎支公司及被上诉人罗志东、遂溪陆通运输公司、平安财产保险阳春支公司、太平洋财产保险深圳支公司均未提交新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。根据《中
华中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本院在二审过程中仅围绕人民财产保险赤坎支公司的上诉请求范围进行审理，对当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于吴业贵、占木清是否具有诉讼主体资格的问题。湛江市交通运输集团客运有限公司与吴业贵、占木清签订承包经营合同，将其建制的粤GR46405G46405大型卧铺客车发包给吴业贵、占木清经营湛江至广州客运班线的旅客运输。根据承包经营合同的约定，吴业贵、占木清在合同期间所发生的一切费用、债务及因事故或其他原因产生的一切责任由吴业贵、占木清承担。吴业贵、占木清是粤GR46405G46405号大型卧铺客车的实际支配人，其因粤GR46405G46405号大型卧铺客车发生本案交通事故造成经济损失，依法享有请求侵权人（赔偿义务人）赔偿其物质损失的权利，是本案赔偿权利人，具有提起本案求偿诉讼的主体资格。人民财产保险赤坎支公司关于吴业贵、占木清无权对其提起诉讼的上诉主张不成立，不予支持。
关于人民财产保险赤坎支公司对车辆贬值损失35040元应否承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，因道路交通事故造成他人财产的直接损失，包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失及车辆施救费用，侵权人应予赔偿，对于道路交通事故造成的其他间接损失，侵权人无需承担赔偿责任。吴业贵、占木清请求赔偿义务人赔偿粤GR46405G46405号大型卧铺客车贬值损失35040元缺乏法律依据。一审判决认定人民财产保险赤坎支公司赔偿车辆贬值损失35040元欠妥，应予纠正。
关于粤GR46405G46405号大型卧铺客车的停运损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，对于因道路交通事故造成的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，吴业贵、占木清二人承包粤GR46405G46405号大型卧铺客车从事旅客运输经营，本案交通事故造成粤GR46405G46405号客车停止营运，客观上导致吴业贵、占木清二人收入减少，其主张合理停运损失应当予以支持。至于具体的营运损失，司法实践中以车辆实际维修时间或重置的时间来计算停运时间，本案交通事故虽发生于2012年9月2日，但粤GR46405G46405号客车于2012年9月27日至10月28日在廉江汽车运输总站汽车维修车间进行维修，维修时间共32日，故本案停运时间应计算32日为宜。车辆运营损失应包括车主在车辆停运阶段仍应支付的司机工资、保险等费用及相应的营运利润。本案粤GR46405G46405号客车的停运损失可参照2013年度广东省交通运输业职工年平均工资（61522元／年）的2倍计算。故吴业贵、占木清应得的停运损失为221574.84元（61522元／年÷365日×32日×2人×2倍=21574.84元）。因遂溪陆通运输公司与人民财产保险赤坎支公司在保险条款中约定了停运损失属于保险公司责任免除范围，故本案停运损失21574.84元应由遂溪陆通运输公司赔偿给吴业贵、占木清。虽提供江门市南方价格鉴证有限公司出具的南方鉴字（2012）077号《价格鉴定报告书》，证明吴业贵、占木清经营的粤GR46405G46405号大客车在停运期间的营运损失为170247.4元。由于江门市南方价格鉴证有限公司所作的南方鉴字（2012）077号《价格鉴定报告书》的鉴定依据明显不足，故该《价格鉴定报告书》不能作为本案认定粤GR46405G46405号大客车停运损失的定案证据采用。综上，吴业贵、占木清主张赔偿粤GR46405G46405号大客车停运损失170247.4元的理据不足。一审判决作出人民财产保险赤坎支公司对粤GR46405G46405号大客车停运损失170247.4元承担赔偿责任的处理错误，应予纠正。
经重新核定，吴业贵、占木清因本次事故的经济损失为：垫付医疗费180551.01元、住院伙食补助费10000元、护理费15520元、误工费12396元、租床费930元；车损费（车尾）143994元；停运损失21574.84元；鉴定费5500元；租车费2000元；清理费300元；停车费720元；拆自锁费损失790元；拖车费5820元，合计400095.85元。结合本案的具体实际，吴业贵、占木清在本案中的损失均属于第二次事故中造成的损失。扣减原审法院（2013）江恩法交初字第329号判决判令大地财产保险湛江支公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额范围内赔偿207881.81元、在营业用汽车损失保险赔偿限额范围内赔偿156924元，吴业贵、占木清在本案中实际损失为35290.04元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，人民财产保险赤坎支公司作为粤GR45**号大型普通客车交强险和商业第三者责任险的保险人，应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元给吴业贵、占木清。超出部分的损失23290.04元（35290.04元-10000元-2000元），扣减遂溪陆通运输公司应承担的停运损失21574.84元，人民财产保险赤坎支公司应在承保粤GR45**号大型普通客车商业第三者责任险的责任限额范围内支付保险金1715.2元（35290.04元-10000元-2000元－21574.84元）给吴业贵、占木清。
综上所述，原审判决认定主要事实清楚，适用法律基本正确，但认定部分赔偿项目及数额有误，实体处理欠妥，应予纠正；中国人民财产保险保险股份有限公司湛江市赤坎支公司的上诉主张部分有理，对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中','2018-09-19
10:20:56',0,'web',NULL),(3788897,'32cb86da-
deba-49a0-ae98-56c450370092','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1058\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）杭拱商初字第464号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"32cb86da-
deba-49a0-ae98-56c450370092\",\"案件名称\":\"周丽君与赵波民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市拱墅区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"拱墅区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告周丽君与被告赵波民间借贷纠纷一案中，原告周丽君于2013年7月26日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1393758575000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周丽君与赵波民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"周丽君与赵波民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2013）杭拱商初字第464号\");$(\"#hidDocID\").val(\"32cb86da-
deba-49a0-ae98-56c450370092\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周丽君与赵波民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）杭拱商初字第464号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市拱墅区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1058\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市拱墅区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-07-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"周丽君,赵波\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\'
第一百五十四条 裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly]
（四）保全和先予执行；[ly] （五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly]
（八）中止或者终结执行；[ly] （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly]
（十一）其他需要裁定解决的事项。[ly] 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周丽君与赵波民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-03-02\\\\\",\\\\\