广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂05民终1286号
上诉人(原审被告)：罗正杰，男，1978年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区湖海路桂新小区一巷*号。公民身份号码：4505011978********。
上诉人(原审被告)：黄爵玲，女，1981年1月25日出生，汉
族，住广西壮族自治区北海市海城区湖海路桂新小区一巷*号。公民身份号码：4505021981********。
被上诉人(原审原告)：陈青松，男，1977年10月28日出生，汉族，住北海市海城区荼亭路****号**幢***号。公民身份号码：4505011977********。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广西海城律师事务所律师。
上诉人罗正杰、黄爵玲因与被上诉人陈青松民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗正杰、黄爵玲上诉请求：一、撤销北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初l286号民事判决，并改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致了错误的判决。一、被上诉人提交的2015年7月1日借条，实际为被上诉人与供应商之间的债务。上诉人与被上诉人合伙开了武宣县好宜家生活超市，超市在经营过程中欠供应商(朱庆锋)货款4万元，而被上诉人对该供应商又享有超过4万元的债权。2015年7月1日，经三方协商一致，供应商同意将对超市的4万元债权转让给被上诉人，而被上诉人对供应商的债权抵减4万元。同日，上诉人作为超市营业执照登记的经营者，向被上诉人出具了4万元的借条。上诉人罗正杰提交的语音聊天录音中被上诉人亲口陈述了此笔债务的缘由，上诉人罗正杰并没有向被上诉人借款4万元，上诉人罗正杰出具上述4万元借条是履行超市经营者的职务行为，债务人实际是超市，被上诉人应向超市主张。二、上诉人罗正杰于2016年3月1日出具的55000借条，但该借款实为赌债。上诉人罗正杰提交了微信聊天记录作为证据，但一审判决认为聊天对象不能确认为被上诉人而没有采信该证据，上诉人认为根据微信号关联的手机号码以及微信聊天中的语音，完全能确认微信聊天记录一方为被上诉人，该证据依法应当予以采信。三、上诉人黄爵玲没有向被上诉人举债的合意，即使罗正杰向被上诉人借款一事属实，由于罗正杰所借款项没有用于其与上诉人黄爵玲的共同家庭生活，上诉人黄爵玲没有分享到借款带来的任何利益，依法应认定为罗正杰个人债务。1.上诉人黄爵玲不认识被上诉人，也不知晓被上诉人与罗正杰存在何种纠纷，对本案借款不知情，上诉人没有向被上诉人举债的合意。2.上诉人黄爵玲从事音乐教学工作，收入较高且稳定，完全足够维持个人以及家庭生活，不需要借款。且上诉人黄爵玲与罗正杰经济互相独立，罗正杰对自己经营的生意从来不与上诉人黄爵玲商量，上诉人黄爵玲对其生意上的事情一概不知，由于罗正杰生意亏损，双方家庭生活的开支和费用都是由上诉人黄爵玲承担。因此，即使罗正杰向被上诉人借款一事，上诉人黄爵玲对该借款也没有享有任何利益。3.被上诉人与上诉人黄爵玲互不相识，在此情况下，被上诉人要向罗正杰出借大额资金，应当要求罗正杰取得其妻子的同意或要求其妻子到场等方式对风险加以控制，但被上诉人并未采取任何措施，未尽到善意和必要的注意义务，因此本案的债务应认定为其个人债务。综上所述，一审判决认定事实不清，导致了错误的判决。上诉人为维护自身的合法权益，现依法提起上诉，望人民法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
陈青松辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，请求二审法院依法维持。
陈青松向一审法院起诉请求：一、判令两被告共同偿还借款本金人民币14.5万元给原告；二、判令本案诉讼费用由两被告共同承担。
一审法院认定的事实：2015年7月1日，被告罗正杰向原告出具收条，载明：今收到陈青松现金借款人民币40000(肆万元整)。被告罗正杰落款“收款人”。2015年7月1日，被告罗正杰与武宣县好宜家生活超市向原告出具收条，载明：今收到陈青松现金借款人民币50000(五万元整)。武宣县好宜家生活超市财务专用章落款“收款人”，被告罗正杰在武宣县好宜家生活超市财务专用章下方签名。2016年3月1日，被告罗正杰又向原告出具借条，载明：今借到陈青松人民币55000元用于资金周转，定于2017年3月1日前归还。被告罗正杰落款“借款人”。另查明，2014年8月15日，原告陈青松、被告罗正杰作为股东之一，签订广西来宾市武宣县好宜家生活超市股东协议，并于2014年11月12日领取武宣县好宜家生活超市营业执照，营业执照登记的经营者为罗正杰。再查明，被告罗正杰与被告黄爵玲于2008年12月31日登记结婚。
一审法院认为，关于本案借款本金是多少元的问题，原告就其向被告出借l45000元款项的主张提交了2张收条及l张借条予以证实。对于2015年7月1日4万元的借条，被告罗正杰抗辩称该4万元实际是原告与供应商之间的债务，但未向一审法院提供证据予以证实，故一审法院对罗正杰的该抗辩不予采信，对该4万元借款予以确认；对于2015年7月1日5万元的借条，原告主张该笔借款的借款人是罗正杰，担保人是武宣县好宜家生活超市，被告罗正杰抗辩称该笔借款实际是武宣县好宜家生活超市向原告的借款，对此一审法院结合原、被告双方经营超市及营业执照所登记的经营者为罗正杰的事实，该收条落款的收款人有武宣县好宜家生活超市财务专用章盖章确认，罗正杰作为经营者在超市盖章处签字确认，应当认定为职务行为，原告主张该5万元是被告罗正杰的个人借款，一审法院不予支持；对于2016年3月1日55000元借条，被告抗辩称该款项实为赌债，并向一审法院提供微信聊天记录予以证实，但该微信是否由原告本人使用无法确定，且原告对此不予认可，故一审法院对被告该抗辩不予采信，对该55000元予以确认。综上，一审法院确认被告罗正杰向原告借款本金为95000元，被告经原告起诉催告仍不归还，应当归还给原告。关于被告黄爵玲是否对罗正杰的上述债务承担共同还款责任的问题，本案借贷关系发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告黄爵玲提供的证据不足以证实本案债务为被告罗正杰的个人债务，本案借款应当按夫妻共同债务处理，由罗正杰和黄爵玲共同偿还。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：被告罗正杰、黄爵玲共同归还借款95000元给原告陈青松；案件受理费1600元，由被告罗正杰、黄爵玲负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实亦无异议。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：上诉人罗正杰、黄爵玲应否向被上诉人陈青松归还涉案借款？如应归还，数额是多少？
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被上诉人陈青松依据2015年7月1日的两张《收条》及2016年3月1日的《借条》向上诉人罗正杰、黄爵玲主张权利，上诉人罗正杰对涉案《收条》及《借条》上签名的真实性无异议，但其主张2015年7月1日4万元的《收条》系履行武宣县好宜家生活超市经营者的职务行为，实际借款人是该超市，2016年3月1日55000元的《收条》系其与被上诉人陈青松之间的赌债。本院认为，第一，2015年7月1日4万元的《收条》上没有加盖武宣县好宜家生活超市的公章，被上诉人陈青松对上诉人罗正杰的主张亦不认可，上诉人罗正杰应当举证证明其主张，现其没有证据证明该笔4万元的借款主体为武宣县好宜家生活超市，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人罗正杰应承担举证不能的不利后果，其该项主张不能成立，本院不予支持。第二，上诉人罗正杰抗辩2016年3月1日55000元的《收条》是赌债，应提交证据予以证实，其提交的微信聊天记录不能证明该笔55000元是赌债，被上诉人陈青松对录音内容的真实性、合法性、关联性不予认可，该录音内容内提及的4万元及55000元不能明确指向是涉案借款，故上诉人罗正杰提交的证据不足以证明其主张的内容，其抗辩55000元是赌债的主张亦不能成立，本院不予支持。第三，2015年7月1日5万元的《借条》上加盖了武宣县好宜家生活超市的公章，上诉人罗正杰抗辩已经归还该笔借款，但其提交的还款记录被上诉人陈青松不予认可，上诉人罗正杰亦无证据证明其主张的还款记录与本案具有关联性，且该笔借款的《借条》原件仍由被上诉人陈青松持有，故上诉人罗正杰的抗辩意见不能成立，本院不予支持。一审认定2015年7月1日的5万元借款系上诉人罗正杰作为武宣县好宜家生活超市经营者履行的职务行为正确，被上诉人陈青松亦未提起上诉，故本院予以维持。第四，涉案借款发生在上诉人罗正杰和上诉人黄爵玲的婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”两上诉人没有证据证明涉案债务是上诉人罗正杰的个人债务，故应当按夫妻共同债务处理，一审认定正确，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人罗正杰、黄爵玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人罗正杰、黄爵玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 杨雪云
审 判 员 汪海敏
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 庞芳婷