广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7号
上诉人（原审被告）：深圳市华夏龙供应链管理有限公司。
法定代表人：张小峰，董事长。
委托诉讼代理人：彭志斌，广东鹏乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳东方快船进出口有限公司。
法定代表人：高拥军，总经理。
委托诉讼代理人：赵波，广东盈乐律师事务所律师。
上诉人深圳市华夏龙供应链管理有限公司（以下简称华夏龙公司）因与被上诉人深圳东方快船进出口有限公司（以下简称东方快船公司）租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初10157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人华夏龙公司上诉请求：1、撤销原审决书第一项、第二项内容，驳回东方快船公司一审诉讼请求或发回重审；2、判令东方快船公司负担一审、二审案件受理费。事实和理由：1、本案争议的事实焦点为华夏龙公司在收到东方快船公司于2015年12月28日的《法务函》后，是否向东方快船公司明确表示继续履行合同。对此，华夏龙公司在一审中向法庭提交顺丰快递编号为213622077848号的《运单》一份，以证明华夏龙公司于2015年12月29日向东方快船公司回复了同意继续履行租赁合同的函件。函件信封上载明的收件人为：李某：收件地址为罗湖区，电话138××××9298；该收件人、地址、电话均与东方快船公司《法务函》确认的内容一致。案外人顺丰快递公司声称已将案涉函件正常送达，但东方快船公司却予以否认，一直强调从未收到该封快递。第二次开庭中，东方快船公司向法庭提交两份由其前台文员平时签收快递的签名笔迹，经当庭比对，华夏龙公司认为东方快船公司提供的签名笔迹与编号为21XXXX48号《运单》上的签名笔迹非常相似，为查明案情，华夏龙公司当庭向申请对该笔迹进行鉴定，一审法院并未明确回复华夏龙公司申请笔迹鉴定的请求。2、东方快船公司涉嫌提供伪证。一审法院要求东方快船公司员工李某来法庭接受询问，但李某以离职为由未能到庭。同时，李某本人出示虚假书面《证人证言》称：未曾收到。华夏龙公司寄往罗湖区，收件人为李某的快递。该证词与顺丰快递客服人员声称已将快递送达的事实不符，且收件人、电话均为《法务函》明确指定，李某未收到快递与常理不符。3、东方快船公司诉请的搬迁费用366000元及仓库改造装修损失9000元并无事实和法律依据，不应支持。案涉租赁仓库涉及一、三、四楼，各仓库分别由不同的“租赁合同”约定，分属不同区域，其中，四楼仓库租赁面积1500平方米于2016年2月28日到期，即使东方快船公司认为被催促在2016年2月29日前搬迁，该四楼仓库的搬迁也属于合同期满的正常搬迁，其装修费用及搬迁费用也应由东方快船公司自行承担，并不涉及华夏龙公司违约之嫌。本案中，东方快船公司装修费9000元所指区域不明，没有证据显示该笔装修费是否用四楼之外的其它区域。同理，东方快船公司存放于四楼仓库的物质设备也属正常搬迁范围，其诉请的366000元搬迁费用既没有指明搬迁何种物质，也未明确一、三、四楼各自支出的搬迁费用，因此，现有证据无法厘清东方快船公司就未到期仓库搬迁的实际支出。且东方快船公司从事的市内搬迁花费366000元巨额运费显然也不符合生活常理。
东方快船公司辩称，一审判决事实清楚。
被上诉人东方快船公司向一审法院起诉请求：1、华夏龙公司退还租赁合同押金75000元及租金153181.03元；2、支付违约金75000元、搬迁费用366000元及仓库改造费用50000元；3、支付上述款项合计719181.03元自起诉之日起直至付清款项之日止的利息（按银行同期同类贷款利息计算）；4、承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：
一、租赁标的物：华夏龙公司将其承租的深圳市龙岗区坂田某工业园仓库一、三、四楼转租给东方快船公司并收取押金，其中一楼的押金为50000元，三、四楼的押金合计为25000元，押金在合同履行完毕后无息返还；
二、合同约定租赁期间：一楼租赁期限为2015年2月1日至2018年1月31日，面积为3300平方米；三楼租赁期限为2015年10月1日至2018月1月31日，面积为1000平方米，四楼租赁期限为2015年2月11日至2016年2月28日，面积为1500平方米；
三、租金费用约定：一楼月租金为25元/平方米，按季度支付租金，每季度租金为247500元；三楼月租金为24元/平方米，按月支付租金，每月租金为24000元；四楼月租金为24元/平方米，按月支付租金，每月租金为36000元，水电费用按实际使用量支付；
四、需说明情况：1、华夏龙公司于2015年12月11日向东方快船公司发出《联络函》，告知东方快船公司因政府规划需要，涉案仓库被要求在2016年2月29日前搬离，为不影响双方合作，希望东方快船公司能搬迁，并提供另一仓库供东方快船公司选择，同时承诺租金维持不变，搬仓运输费用由华夏龙公司承担，希望东方快船公司能在2015年12月20日前回复，便于进一步沟通搬仓细节；2、东方快船公司于2015年12月28日向华夏龙公司发出《法务函》，告知华夏龙公司因租用的仓库已经备案作为深圳市商检仓库，不同意迁往东方快船公司提供的新仓库。请华夏龙公司再收到《法务函》2日内回函，确认可以继续按约定履行租赁合同并提供有效担保，否则视为华夏龙公司在2016年2月29日之后无法继续按约定提供仓库供东方快船公司使用，东方快船公司将于2016年2月29日与华夏龙公司解除《租赁合同》，并搬迁出所租用仓库；3、华夏龙公司主张在收到东方快船公司上述《法务函》后，在2日内即2015年12月29日向东方快船公司发出了《回复函》，明确继续履行租赁合同，但华夏龙公司对此未提供有效证据证明，东方快船公司亦不予确认；4、东方快船公司主张因未收到华夏龙公司关于继续履行租赁合同的回复，于2016年2月3日搬离涉案仓库，并于同日向华夏龙公司发出《撤仓确认书》；5、华夏龙公司确认东方快船公司已于2016年2月3日搬离完毕，但抗辩称系东方快船公司自行搬离，未办理交接才导致合同解除，违约责任在东方快船公司，华夏龙公司确认收到东方快船公司发出的《撤仓确认书》；6、一楼及四楼的租金缴纳至2月15日，三楼的租金缴纳至3月31日，东方快船公司主张华夏龙公司应返还2月3日之后多预交的租金153181.03元；7、东方快船公司向一审法院提交《搬仓合同》及发票，证明搬迁产生费用366000元；8、东方快船公司向一审法院提交装修的部分票据，主张要求华夏龙公司承担库房改造装修的费用50000元；但该部分票据中有部分系可移动电器（空调、录像机及摄像机）的购买发票，涉及装修的票据仅有2016年1月22日的9000元收款收据一张；
五、违约责任约定：《租赁合同》第四条权利义务第6点约定：在租赁期间内，因华夏龙公司原因需提前解除合同，应提前三个月通知东方快船公司，华夏龙公司除负责赔偿东方快船公司库房改造装修及搬迁等损失费用外，还需赔偿等同于本合同押金的金额作为违约金给东方快船公司；
一审法院认为，本案的争议焦点在于租赁合同解除的违约责任方。根据查明的事实可以证实，华夏龙公司于2015年12月11日向东方快船公司发出《联络函》，要求东方快船公司在2016年2月29日前搬离，东方快船公司对此表示异议，但华夏龙公司未进一步确认可以继续按约定履行租赁合同，导致东方快船公司迫于无奈于2016年2月3日自行搬离涉案仓库。一审法院认为，华夏龙公司提前解除租约的行为系租赁合同解除的根本原因，故华夏龙公司系违约方。根据合同约定，东方快船公司要求华夏龙公司退还押金75000元及租金153181.03元，并承担违约金75000元及搬迁费用366000元的请求，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。东方快船公司主张要求华夏龙公司承担仓库改造费用50000元，但具有关联性的票据金额仅为9000元，故东方快船公司诉请超过9000元的部分，一审法院不予支持；华夏龙公司的违约责任已由违约金进行调整，依据公平合理原则，东方快船公司关于要求华夏龙公司承担利息的诉请，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第一百一十四条、第二百六十三条之规定，一审法院判决：一、深圳市华夏龙供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳东方快船进出口有限公司退还押金75000元及租金153181.03元；二、深圳市华夏龙供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳东方快船进出口有限公司支付违约金75000元、搬迁费用366000元及仓库改造装修费用9000元；三、驳回深圳东方快船进出口有限公司其他诉讼请求。案件一审受理费11122元，减半收取5561元（东方快船公司已预交），由华夏龙公司负担5000元，东方快船公司自行负担561元。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明以下事实：
一、二审期间东方快船公司就搬迁费用支付情况补充说明：搬迁费共计36.6万元，其中银行转账共支付141297.2元：2016年5月3日8000元、2016年2月4日80000元、2016年3月8日53297.2元；10万元以现金形式支付给对方劳务人员费用；搬迁过程中产品的破损124702.8元，其中破损费用直接在搬迁费中抵扣。东方快船公司同时提交相关银行转账凭证和《搬仓合同补充协议》一份。华夏龙公司对该说明不予认可，对《搬仓合同补充协议》真实性也不予认可，认为搬迁费用和破损费用过高，不合常理。
二、一审东方快船公司就搬迁费提交《搬仓合同》一份和四张《货物运输业增值税专用发票》：2016年2月1日108000元（NO00552937）、2016年2月1日108000元（NO00552938）、2016年2月15日80000元（NO00552939）、2016年2月15日70000元（NO00552940），发票金额共计366000元。
本院认为，上诉人华夏龙公司于2015年12月11日向被上诉人东方快船公司发出《联络函》告知因政府规划需要涉案仓库被要求在2016年2月29日前搬离，此时对于被上诉人东方快船公司显然存在不能继续履行原有合同的风险，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条的规定，被上诉人东方快船公司收到《联络函》后通知上诉人华夏龙公司确认是否继续履行并提供担保，上诉人华夏龙公司收到通知后没有在合理期限内予以确认并提供担保，被上诉人东方快船公司要求解除合同，依法有据，原审认定正确，本院予以维持。因上诉人华夏龙公司违约，被上诉人东方快船公司要求退还押金和租金并支付违约金，符合合同约定，依法有据，原审处理正确，本院予以维持。上诉人华夏龙公司为证明其已经回函确认继续履行申请鉴定运单签名，但即使鉴定运单签名确认是被上诉人东方快船公司工作人员签署，由于不能证明邮寄内容，该鉴定结果也不能确认上诉人华夏龙公司已回函确认继续履行，因此，该申请没有法律意义，本院予以驳回。
至于搬运费和装修改造费的问题，被上诉人东方快船公司二审期间就搬迁费用支付情况的补充说明与一审陈述不一致，银行转账支付凭证与一审提交搬迁发票存在时间上和金额上多处不一致，以现金形式支付的10万元和折抵搬运费的破损费124702.8元，又均无其他证据予以佐证，《搬仓合同补充协议》也未在一审提交，结合搬迁距离短等因素，根据民事证据规则，本院对于被上诉人东方快船公司主张的搬迁费用366000元不予采信。另，涉案四楼的租赁期限为2015年2月11日至2016年2月28日，被上诉人东方快船公司通知2016年2月29日解除租赁合同，此时四楼的租赁期限已届满，被上诉人东方快船公司再要求上诉人华夏龙公司支付四楼的搬迁费用和装修损失，没有合同和法律依据。但双方均没有提交有效证据区分租赁期限已届满和提前解约的仓库搬迁费用和仓库改造装修费，本院根据公平原则，以及上诉人华夏龙公司支付违约金已经能弥补部分损失，酌定上诉人华夏龙公司因违约提前解除合同应支付被上诉人东方快船公司搬迁费20000元、仓库改造装修费5000元。
综上所述，上诉人华夏龙公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初10157号民事判决第一项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初10157号民事判决第二、三项；
三、变更深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初10157号民事判决第二项为上诉人深圳市华夏龙供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳东方快船进出口有限公司支付违约金75000元、搬迁费用20000元及仓库改造装修费用5000元；
四、驳回深圳东方快船进出口有限公司其他诉讼请求。
本案一审受理费11122元，减半收取5561元（东方快船公司已预交），由华夏龙公司负担3000元，东方快船公司自行负担2561元，二审受理费6925元，由华夏龙公司负担2000元，东方快船公司自行负担4925元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 宁
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一七年三月二十三日
书记员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。