＼n浙江省杭州市余杭区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭余民初字第693号＼n原告：杭州广厦木业有限公司。＼n法定代表人：李进远。＼n委托代理人（特别授权代理）：章强。＼n被告：江顺镇。＼n委托代理人（特别授权代理）：蒋新。＼n原告杭州广厦木业有限公司（以下简称原告）诉被告江顺镇（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2011年3月1日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2011年4月6日公开开庭进行了审理，原告杭州广厦木业有限公司的委托代理人章强、被告江顺镇的委托代理人蒋新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会认定事实错误，裁决显失公正。理由如下：一、被告在劳动仲裁申请的对象错误。被告称其在1998年9月进入杭州广厦木业有限公司瓶窑分公司从事木工工作，但被告的仲裁被申请人却是原告杭州广厦木业有限公司，事实上两个公司是独立经营的，故杭州广厦木业有限公司不应对杭州广厦木业有限公司瓶窑分公司承担责任。况且，杭州广厦木业有限公司瓶窑分公司经营者在2009年11月18日已作出书面承诺，杭州广厦木业有限公司瓶窑分公司产生的所有债权、债务均由李建平与郑群岚享受和承担，与杭州广厦木业有限公司无关，并愿意承担一切法律责任。因此，被告在劳动仲裁时的被申请人错误，故杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会裁决由原告承担责任亦是错误的。二、被告称其于1998年9月至2010年6月在杭州广厦木业有限公司瓶窑分公司从事木工，工作期限为12年。但原告认为被告的工作期限并未达到12年，因为瓶窑分公司自2002年11月27日才成立。三、被告称其本人月平均工资为3085.90元，原告亦认为证据不足。四、被告主张其2010年5月份工资为2945元（945元／天＊31天），原告亦有异议。首先，原告认为被告的实际工作时间并未达到31天；其次，被告称其日平均工资为95元亦与其实际情况不符。五、杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会送达仲裁通知书不符合规定，其在未按照仲裁规则通知原告的情况下开庭审理并做出缺席裁决，剥夺了原告的合法权利。因此，该仲裁程序违法。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。具体如下：＼n1、请求判令原告无须支付被告2010年5月份工资2945元、经济补偿37030.80元、一次性生活补助损失赔偿7040元。＼n2、请求判令原告无须为被告缴纳1999年1月至2010年6月期间的基本养老保险。＼n为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：＼n1、余劳仲案字2010第223号仲裁裁决书，拟证明杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会未查清案件事实，所做裁决不当。＼n2、杭州广厦木业有限公司瓶窑分公司工商基本信息，拟证明原告下属瓶窑分公司成立于2002年11月27日，与被告在仲裁申请时所称其工龄为12年的情况不符。＼n3、（2011）杭余民初字第512号民事裁定书，拟证明本案原告在法律规定的诉讼期限内起诉，未超出诉讼时效。＼n4、承诺书，拟证明李建平、郑群岚于2009年11月18日承诺：杭州广厦木业有限公司瓶窑分公司产生的所有债权、债务均由该两人享受和承担，与原告无关，并愿意承担一切法律责任。＼n被告辩称：一、根据法律规定原告应在收到仲裁裁决书之日起15日内起诉，原告于2011年3月1日起诉已超过诉讼时效。二、原告所属瓶窑分公司出具的“证明”可以证实被告于1998年9月进入原告单位工作。后原告成立杭州广厦木业有限公司瓶窑分公司，被告被调入瓶窑分公司工作，且在瓶窑分公司的工作时间较长。但是这不能否认被告于1998年9月就进入原告单位工作的客观事实。如果原告有反驳的证据应提交法庭。三、至于2010年5月份的工资被告认为原告单位应该有考勤记录，原告亦应当提交法庭予以佐证其主张。反之，应承担举证不能的后果。四、杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律正确。基于原告自身的原因未到庭，应当由其承担相应的不利后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，支持杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会所裁决的事项。＼n为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：＼n1、余杭区企业职工工伤认定申请表，拟证明被告所受之伤为工伤及受伤前12个月平均工资数额。＼n2、杭州市职工工伤与职业病致残程度鉴定表，拟证明被告所受工伤致残程度为拾级。＼n3、原告下属瓶窑分公司出具的证明，拟证明被告自1998年9月起一直在原告单位及下属瓶窑分公司工作，期间原告单位曾二次搬迁的事实。＼n4、工资清单，拟证明被告在2009年8月至2010年5月期间的工资收入情况。＼n5、杭州市余杭区社险办工伤生育科出具的证明，拟证明被告发生工伤后已经从工伤保险基金中领取了一次性伤残补助金7386元的事实。＼n6、要求解除劳动合同函和国内挂号信函收据各一份，拟证明被告于2010年6月8日以原告未与其签订劳动合同，亦未为其办理基本养老保险、医疗保险、失业保险为由，向原告书面提出解除劳动关系的事实。＼n7、杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会余劳仲案字2010第182号仲裁决定书，拟证明被告曾在2010年7月20日提出仲裁申请，后因原、被告双方均有意协商解决，故被告于2010年8月12日向杭州市余杭区仲裁委员会申请撤回仲裁申请。＼n上述证据，经庭审质证，本院认证如下：＼n1、原告提交的证据3，被告提交的证据2、5，经质证双方均无异议，本院予以确认。＼n2、原告提交的证据1，被告对其真实性、合法性均无异议，对待证事实有异议。本院认为，该证据来源于杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会，且与本案相关联，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。但原告并未提出充足的证据予以佐证其待证事实，故被告的异议成立。对其待证事实本院不予确认。＼n3、原告提交的证据2，被告对其真实性、合法性均无异议，对待证事实有异议。本院认为，该证据的真实性、合法性可以确认，但不能据此认定被告在原告处的工作年限。＼n4、原告提交的证据4，被告对其真实性、关联性均有异议。本院认为，该证据与本案无关联性，故被告的异议成立。对其证明效力本院不予确认。＼n5、被告提交的证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该证据来源于杭州市余杭区劳动和社会保障局，且与本案相关联，故对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。原告虽提出异议，但并未提出充足的反驳证据。故本院确认该证据的证明效力。＼n6、被告提交的证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告未提出充足的反驳证据，且该证据与本案相关联，故本院对原告的异议不予采信。本院将结合本案的其他证据确认其证明效力。＼n7、被告提交的证据4，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，工资发放凭证应属原告持有和保管，由于原告在本案审理期间未向法庭提供相关的证据，应承担相应的不利后果。反之，被告的该组证据与本案相关联，且可以证明案件的相关事实，故本院确认其证明效力。＼n8、被告提交的证据6，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，被告提供的证据均系原件，且与本案的其他证据能够相互印证，故本院确认其证明效力。原告虽持有异议，但未提出充足的反驳证据，故本院对原告的异议不予采信。＼n9、被告提交的证据7，原告对其真实性、合法性均无异议，对待证事实有异议。本院认为，该证据来源于杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会，且与本案相关联，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。原告虽持有异议，但未提出充足的反驳证据，故本院对原告的异议不予采信。＼n根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：＼n被告于1998年9月进入原告单位从事木工工作，双方未订立书面劳动合同。2002年11月27日，原告下属瓶窑分公司成立。因工作需要，被告被原告调入原告下属瓶窑分公司工作。2008年11月30日，被告在工作时受到事故伤害。2009年2月20日，经杭州市余杭区劳动和社会保障局认定被告所受之伤为工伤。2009年4月16日，经杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定被告劳动功能障碍程度为拾级。2010年6月8日，被告以原告下属瓶窑分公司未为其办理职工基本养老保险、失业保险、医疗保险等为由，以挂号信的方式书面通知原告下属瓶窑分公司要求解除劳动合同。工作期间，原告下属瓶窑分公司仅为被告参加了工伤一项社会保险。2010年9月13日，被告向杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付其一次性伤残补助金6834元、一次性医疗补助金4836元、一次性伤残就业补助金4836元、经济补偿金37030.80元（12个月×3085.90元／月）、2010年5月份工资2945元（95元／天×31天）、6月份工伤休息期间工资630元，并为其补缴1999年1月至2010年6月的职工基本养老保险，赔偿失业保险生活补助费17710元。杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会于2010年12月29日作出如下裁决：一、被申请人杭州广厦木业有限公司应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人江顺镇一次性工伤医疗补助金4836元、伤残就业补助金4836元、2010年5月份工资2945元、经济补偿37030.80元、一次性生活补助损失赔偿7040元，以上合计56687.80元。二、被申请人杭州广厦木业有限公司应于本裁决书生效之日起十日内为申请人江顺镇补缴1999年1月至2010年6月期间的基本养老保险费，申请人江顺镇应承担个人负担部分，并提供相关材料协助被申请人杭州广厦木业有限公司办理补缴手续（补缴的具体标准以经办机构核算为准）。三、驳回申请人江顺镇的其余请求。原告不服该裁决，诉至本院。＼n另查明，原告杭州广厦木业有限公司成立于1998年9月15日。2002年11月27日，杭州广厦木业有限公司瓶窑分公司成立，2010年6月13日，杭州广厦木业有限公司瓶窑分公司被杭州市工商行政管理局余杭分局注销，注销原因：被隶属企业撤销。＼n再查明，被告解除劳动合同前12个月的平均工资为3085.90元。＼n又查明，被告系农业家庭户口。在本案审理期间，原告未向法庭提供被告的考勤记录及真实的工资、经济补偿支付凭证。＼n本院认为，因杭州广厦木业有限公司瓶窑分公司于2010年6月13日被杭州市工商行政管理局余杭分局注销，且注销原因是瓶窑分公司已被隶属企业杭州广厦木业有限公司撤销。故被告将原告作为被申请人申请劳动仲裁，符合法律规定。被告系原告单位职工，双方虽未订立书面劳动合同，但事实劳动关系成立。依据相关规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本院认为，证明劳动者的工作年限的相关材料及工资等支付记录属于用人单位掌握管理的，但原告在本案审理期间未向法庭提交相关证据，应当承担由此产生的不利后果。被告主张的工作年限、工资标准亦在合理范围内，且有相关证据予以佐证，本院予以采信。被告主张双方未订立书面劳动合同及原告下属瓶窑分公司仅为其参加工伤一项社会保险，原告未有反驳意见也未提交证据予以反证，其应承担不利后果。对此，本院亦予以确认。被告在原告下属瓶窑分公司工作期间受到工伤事故伤害，理应享受工伤保险待遇。原告下属瓶窑分公司已为被告参加了工伤保险，依据《工伤保险条例》第三十五条规定，其一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付，故其要求原告支付一次性伤残补助金，于法无据，本院不予支持。2010年6月8日，被告以原告下属瓶窑分公司未为其办理职工基本养老保险、失业保险、医疗保险等为由，致函原告下属瓶窑分公司要求解除劳动合同。被告要求原告支付其经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持，但以其请求为限。被告因工受伤，经鉴定劳动功能障碍程度为十级，且双方已解除劳动合同，其提出要求原告支付其一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求，符合《工伤保险条例》和浙江省人民政府关于贯彻执行《工伤保险条例》有关事项的通知（浙政发（2003）52号）的相关规定，本院予以支持（即一次性工伤医疗补助金29017元／年÷12个月×2个月，一次性伤残就业补助金计算标准同上）。劳动者提供劳动，用人单位理应按双方约定的工资标准支付劳动报酬，故被告要求原告支付2010年5月份的工资2945元（95元／天×31天）的请求，亦符合相关规定，本院予以支持。劳动关系存续期间，用人单位理应为劳动者缴纳社会保险费，被告要求原告为其补缴职工基本养老保险的请求，符合规定，本院予以支持。因原告下属瓶窑分公司未为被告缴纳失业保险费，致使被告未能按照规定享受一次性生活补助，依据《浙江省失业保险条例》第四十七条的规定，应按一次性生活补助标准损失总额的二倍给予赔偿，故被告要求原告赔偿其失业保险生活补助费的请求，符合法律规定，其合理部分，本院予以支持（即1100元／月×80%×40%×10个月×2倍=7040元）。被告请求由原告支付其2010年6月份工伤休息期间的工资630元，经查，被告在仲裁庭审中自认此“工伤”系2010年6月1日工作中手受伤，但未经工伤认定，故其该项请求，依据不足，本院不予支持。反之，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条第三款、第九十八条，《工伤保险条例》第三十五条、第六十条，《浙江省职工基本养老保险条例》第二条第一款第一项，《浙江省失业保险条例》第二十三条、第二十七条、第四十七条、第五十一条，《杭州市劳动合同条例》第三十四条第六项、第四十一条第三款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、原告杭州广厦木业有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付被告江顺镇一次性工伤医疗补助金4836元、一次性伤残就业补助金4836元。＼n二、原告杭州广厦木业有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付被告江顺镇2010年5月份工资2945元。＼n三、原告杭州广厦木业有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付被告江顺镇经济补偿金37030.80元。＼n四、原告杭州广厦木业有限公司应于本判决书生效之日起十日内一次性支付被告江顺镇一次性生活补助损失赔偿7040元。＼n五、原告杭州广厦木业有限公司应于本判决书生效之日起十日内为被告江顺镇向杭州市余杭区社会保险经办机构补缴1999年1月至2010年6月期间的基本养老保险费，被告江顺镇应承担个人负担部分，并提供相关材料协助原告杭州广厦木业有限公司办理补缴手续。（具体标准以经办机构核算为准。）＼n六、驳回被告江顺镇的其他诉讼请求。＼n七、驳回原告杭州广厦木业有限公司的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10元，减半收取5元，由原告杭州广厦木业有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员吴翔＼n二〇一一年五月十七日＼n书记员姜群