吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0204民初1064号
原告：阚也芦，男，1962年5月3日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：王政杰，吉林王胜东律师事务所律师。
被告：舒兰市市场监督管理局（舒兰市工商行政管理局），住所地吉林省舒兰市站前路583号。
法定代表人：陈洪波。
委托诉讼代理人：杨宝利，男，舒兰市市场监督管理局（舒兰市工商行政管理局）职工。
委托诉讼代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
原告阚也芦与被告舒兰市市场监督管理局（舒兰市工商行政管理局）劳动争议一案，吉林省舒兰市人民法院于2016年3月14日立案。2016年8月8日吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民辖6号民事裁定，本案由吉林市船营区人民法院审理。本院受理后，于2016年11月30日作出（2016）吉0204民初2815号民事裁定，原告阚也芦不服，上诉于吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2017年3月10日作出（2017）吉02民终801号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告阚也芦不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年10月9日作出（2017）吉民申2447号民事裁定提审本案。吉林省高级人民法院又于2018年2月26日作出（2018）吉民再44号民事裁定，撤销吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终801号民事裁定及吉林市市船营区人民法院（2016）吉0204民初2815号民事裁定；指令吉林市船营区人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阚也芦及其委托诉讼代理人王政杰、舒兰市市场监督管理局（舒兰市工商行政管理局）的委托诉讼代理人杨宝利、汤俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阚也芦向本院提出诉讼请求：判令舒兰市工商行政管理局2008年5月30日解除与阚也芦劳动关系违法无效。事实和理由：阚也芦于1983年4月经镇、县、市、省审核调配舒兰市工商行政管理局处工作（阚也芦父亲为该单位干部，按当时政策提前离休，依自然减员接班招录固定工），省劳动厅调配证号：（83）吉劳调固字第00185号，阚也芦在舒兰市工商行政管理局任市场管理员。2008年4月18日，舒兰市工商行政管理局依2004年《舒兰市工商行政管理局历史遗留人员分流安置工作方案》，单方解除劳动关系。该“方案”不合法且未实施，到2008年以此解除阚也芦劳动关系违背我国《劳动法》、《劳动合同法》及相关法律法规，该解除违法无效，应恢复阚也芦公职。阚也芦一直向有关部门申诉维权，2015年6月8日，舒兰市劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，现阚也芦依法提起诉讼。
舒兰市市场监督管理局（舒兰市工商行政管理局）辩称，一、按照舒兰市人民政府办公室舒政办发（2014）77号文件的规定，原舒兰市工商局与其他三家单位合并，统一并入舒兰市市场监督管理局，虽然省高级法院裁定案件重审，但2016年1月开始，四家整合单位撤销原牌子，统一挂舒兰市市场监督管理局牌子，从2016年下半年开始，舒兰市工商局的公章销毁。现只能以舒兰市市场监督管理局的名义应诉。但这与原告的告诉主体舒兰市工商行政管理局不是同一主体，所以，本案应当明确被诉主体。二、阚也芦系接班到舒兰市工商行政管理局工作，其身份为工人身份。1990年9月，吉林省工商行政管理局、吉林省人事厅联合下发《关于从工商行政管理系统在干部岗位上的工人中聘用干部的通知》，《通知》中规定：对工商行政管理系统中工人身份的工作人员进行考试，通过考试者聘用为工商局干部，未通过考试者，不能聘用为工商干部，调离工商队伍。当时舒兰市工商行政管理局处有34人未通过考试，阚也芦就在其中，这部分人作为分流人员，舒兰市工商行政管理局开生活费，一直开到2008年5月30日，舒兰市工商行政管理局与分流人员解除劳动关系为止。2005年4月，舒兰市工商行政管理局制定《历史遗留人员分流安置工作方案》，对1990年考试落聘人员择优录取12名工勤人员，剩余人员依法解除劳动关系。此次考试阚也芦仍然未能通过，按照《方案》的规定，舒兰市工商行政管理局解除了与阚也芦之间的劳动关系。阚也芦对解除劳动关系有异议，拒绝接受解除通知，舒兰工商局通过多种方式仍不能送达，后在报纸上发出送达公告。舒兰市工商行政管理局解除与阚也芦的劳动关系符合《劳动法》第26条之规定，且送达程序符合《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》中规定的送达方式，故该劳动关系的解除符合规定，应当视为有效。三、阚也芦申请仲裁已经过时效，其权利不应当保护。综上，请求法院依法裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于阚也芦所举解除劳动关系证明书，舒兰市工商行政管理局无异议，本院对其真实性予以确认；对2008年至2014年期间阚也芦向国家相关部门提交的信访材料，舒兰市工商行政管理局虽对部分材料有异议，但对阚也芦近些年就劳动争议问题持续不间断信访无异议，故本院对阚也芦在解除劳动关系后信访事实予以确认；对舒兰市法院庭审笔录真实性予以确认。对舒兰市工商行政管理局所举（2014）77号文件、阚也芦人事档案、历史遗留人员、历史遗留人员分流安置工作该方案、实施办法、操作意见、第一方案、第二方案、第三方案、录取工勤人员考试准考证发放登记表、考试成绩表及排名名细表等真实性均予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年4月，阚也芦到舒兰市工商行政管理局工作，双方之间形成劳动关系，阚也芦属于工人岗位。2005年4月27日，舒兰市工商行政管理局制定历史遗留人员分流安置方案，该方案中历史遗留人员范围包括：隶属于原舒兰县工商行政管理局，1990年聘干考试前在工商行政管理岗位上混岗工作、聘干考试中落聘人员和由于自身原因没有参加聘干考试、原身份为工人的人员。分流安置办法：此次分流安置工作，采取先为2005年底达到法定退休年龄人员核定工资办理退休手续；其他人员采取考试的办法，择优录用12名工勤编制人员；剩余人员依法采取解除劳动关系实行一次性经济补偿，按保险政策补办1990年至2004年间的养老保险和失业保险手续。阚也芦被归为历史遗留人员范围内，并在考试中未能通过。2008年4月18日，舒兰市工商行政管理局作出解除劳动关系通知书一份，内容为：依据《舒兰市工商行政管理局历史遗留人员分流安置工作方案》及补充意见之规定，你同原舒兰县工商行政管理局间的劳动关系于2008年5月30日予以解除，同时停发舒兰市工商行政管理局每月为你支付的生活费。请携带本人身份证原件和3张小二寸近期免冠照片，于2008年5月30日前，到舒兰市工商行政管理局人教科，办理基本养老保险统筹和领取经济补偿金的相关事宜。基本养老保险缴费日期截止至2008年5月30日，同时将解除劳动关系手续办理完毕。逾期后果自负。2008年5月23日，舒兰市工商行政管理局在北方法制报上将上述解除劳动关系通知内容向阚也芦公告送达。2008年5月30日之后，阚也芦未到舒兰市工商行政管理局上班。
2015年6月，阚也芦以舒兰市工商行政管理局为被申请人向舒兰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定舒兰市工商行政管理局解除与阚也芦劳动关系无效。舒兰市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月8日作出（2015）第18号不予受理通知书，对阚也芦的申请不予受理。
另查，吉林省高级人民法院在（2018）吉民再44号裁定书中查明：舒兰市机构编制委员会于2014年12月15日印发《关于成立舒兰市市场监督管理局的通知》（舒编发［2014］29号），根据《中共吉林市委办公厅吉林市人民政府办公厅关于印发<舒兰市人民政府职能转变和机构改革方案>的通知》（吉市厅字［2014］29号）和吉林省机构编制委员会办公室《关于同意舒兰市市场监督管理局“三定”规定备案的复函》(吉编办函［2014］29号)，将舒兰市工商行政管理局、舒兰市质量技术监督局、舒兰市食品药品监督管理局、舒兰市食品安全委员会办公室整合，组建舒兰市市场监督管理局，为舒兰市人民政府工作部门。舒兰市市场监督管理局挂舒兰市工商行政管理局、舒兰市质量技术监督局、舒兰市食品药品监督管理局、舒兰市食品安全委员会办公室牌子。
本院认为：本案争议焦点为舒兰市工商行政管理局于2008年5月30日解除与阚也芦之间的劳动关系是否违法。《中华人民共和国劳动法》第二十六条规定：有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前30日以书面形式通知劳动者本人：（一）劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。舒兰市市场监督管理局（舒兰市工商行政管理局）在庭审中陈述，1990年之后，因客观情况发生重大变化，依据《中华人民共和国劳动法》第二十六条第一款（三）项之规定，解除与阚也芦之间的劳动关系。但舒兰市工商行政管理局于2008年4月18日单方作出解除与阚也芦劳动关系通知前，未能举证其提前30日以书面形式通知阚也芦，对解除通知亦未采取直接送达或邮寄送达方式向阚也芦本人送达，而是迳行采取在北方法制报公告的方式通知阚也芦解除劳动关系，上述行为均不符合法律规定，应视为解除劳动关系程序违法。虽舒兰市市场监督管理局（舒兰市工商行政管理局）抗辩在给阚也芦送达时，阚也芦拒绝与送达人见面、拒绝签收通知书，但未提供充分证据证明，本院对其抗辩观点不予采纳。关于舒兰市市场监督管理局抗辩的诉讼时效期间问题，依据阚也芦提供各类信访材料，可以认定阚也芦针对解除劳动关系的劳动争议，一直在主张权利，本案不宜认定超过诉讼时效期间，故本院对舒兰市市场监督管理局（舒兰市工商行政管理局）超过诉讼时效期间的抗辩主张不予采纳。关于被告舒兰市市场监督管理局（舒兰市工商行政管理局）抗辩主体是否适格问题，本院认为，依照舒兰市机构编制委员会下发的《关于成立舒兰市市场监督管理局的通知》（舒编发［2014］29号）文件规定，舒兰市市场监督管理局成立后加挂舒兰市工商行政管理局的的牌子，舒兰市工商行政管理局并未被撤销。且依据上述文件规定舒兰市市场监督管理局成立后应在三十日内即2015年1月15日前，理顺名称和职责，到登记管理机关办理完成变更事实。而舒兰市市场监督管理局在上述文件规定的完成变更登记事项日期后，仍以舒兰市工商行政管理局名义向不特定人员颁发营业执照，足以证实舒兰市工商行政管理局仍然存续，故其抗辩舒兰市工商行政管理局已被撤销的事实缺乏依据，本案被告主体适格。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
舒兰市市场监督管理局（舒兰市工商行政管理局）于2008年5月30日与阚也芦解除劳动关系违法。
案件受理费10.00元由舒兰市市场监督管理局（舒兰市工商行政管理局）负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 忠
审 判 员 赵惠娟
人民陪审员 李淑杰
二〇一八年八月六日
代理书记员 张笑男