河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1102民初224号
原告：吴军华，男，1975年7月24日生，汉族，户籍地湖南省汨罗市，现住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
原告：宋月华，女，1980年5月9日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市，现住河南省漯河市源汇区。
委托代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
被告：漯河意隆商贸有限公司，住所地河南省漯河市源汇区柳江路与湘江路交叉口路南人和线材厂院内。
法定代表人：林重新，职务总经理。
委托诉讼代理人：董一帆，河南九九律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李铁山，该公司员工。
被告：广东龙行天下供应链股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园内H3-2地块。
法定代表人：湛建文，职务董事长。
委托诉讼代理人：郭坤，湖南大义律师事务所律师。
被告：刘小军，男，1984年7月13日生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：王朝辉，河南沣玺律师事务所律师。
被告：吴彩云，女，1983年12月28日生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：王朝辉，河南沣玺律师事务所律师。
原告吴军华、原告宋月华与被告漯河意隆商贸有限公司（以下简称意隆商贸公司）、被告广东龙行天下供应链股份有限公司（以下简称龙行天下供应链公司）、被告刘小军、被告吴彩云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴军华、原告宋月华及其共同委托诉讼代理人魏玉瑾，被告意隆商贸公司委托诉讼代理人董一帆、李铁山，被告龙行天下供应链公司委托诉讼代理人郭坤，被告刘小军、被告吴彩云及其共同委托诉讼代理人王朝辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴军华、宋月华向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告各项损失费用共计494600元。2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2013年起二原告开始租赁被告意隆商贸有限公司的仓库从事物流经营，经营范围是家具运输中转。2017年10月19日晚19时50分许，被告意隆商贸有限公司院内的一家仓库失火，因二原告的仓库与失火仓库相邻，进而殃及二原告仓库内存放的家具物品全部烧毁，损失惨重。经查，失火仓库的租赁人为被告刘小军和被告吴彩云夫妻二人，该二被告系被告龙行天下供应链公司在漯河市设立的接收货物点的经营人。2017年10月27日漯河市源汇区公安消防大队出具“源公消火认字[2017]第0005”《火灾事故认定书》，依法认定起火原因排除雷击、自燃、放火、小孩玩火、遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能。原告认为，被告刘小军违规使用电器、私拉乱扯电线导致发生火灾，被告龙行天下供应链公司作为接收货物点的设立人未尽到经营管理义务；被告意隆商贸有限公司出租的仓库不符合消防使用条件，作为仓库管理人员未尽到安全管理义务，导致火灾发生后迅速蔓延，以上被告的行为直接导致原告受损严重，事后二原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均以种种理由推脱。为维护自身的合法权益，望贵院支持原告诉求。
被告意隆商贸公司辩称:一、二原告的起诉有裁定驳回的情形：1、二原告不是适格诉讼主体，应裁定驳回起诉。租赁我公司仓库的是丰驰物流公司，并非二原告。与我公司签订房屋租赁合同的是乙方丰驰物流公司，虽说有吴军华签字，但其行为是代表公司，应以吴军华所在的丰驰物流公司为原告进行诉讼。原告宋月华即非租赁合同相对人，也没有在租赁合同上签字，其与本案没有任何关系。其无权作为原告提起诉讼。2、二原告诉讼请求不明确，在起诉状中所起诉的数额是494600元（暂定），应裁定驳回起诉。二、原告应提供充足的证据证明其损失的具体数额为494600元，否则应驳回诉讼请求。三、在仓库刚起火时，原告吴军华在现场，当时火势不大，可以扑灭。而吴军华却没有采取积极的措施来防止火势的蔓延，应对扩大损失承担责任。四、我公司不是适格被告，不应承担任何责任，应驳回对我公司的诉讼请求。1、我公司已经尽到了安全管理义务，我公司给各租户多次下发过关于加强消防安全工作的通知，要求重点检查有无封堵、占用疏散通道、有无违章使用电器、私拉乱接电气线路、有无配备灭火器具等。凡因检查不细致、不深入，未及时发现问题，检查后即发生火灾事故的，将严肃追究检查人员和有关负责人责任。严禁不查、漏查，否则引起的一切后果由租户自行负责。2、我公司与丰驰物流公司和龙行天下供应链公司的房屋租赁合同中明确约定乙方自行做好自身的防火、防盗及其他安全生产、保障等措施，否则由此产生的一切损失由乙方承担责任。现火灾事故的发生，应由丰驰物流公司起诉龙行天下供应链公司（和刘小军）来解决，应驳回对我公司的诉讼请求。五、原告没有积极履行检查义务，自身未做好防火措施，未积极采取措施防止损失扩大，也应对其损失承担一部分责任。事故的起因是龙行天下供应链公司造成的，应由其承担主要责任。六、即使出于道义，也应在原告能够证明具体损失的前提下，与龙行天下供应链公司承担按份赔偿责任以后，或者与龙行天下供应链公司和刘小军按份赔偿以后，我公司对合理损失进行适当补偿。综上所述，应驳回二原告的起诉或者驳回对我公司诉讼请求。
被告龙行天下供应链公司辩称：一、我公司非本案适格被告，非本案直接或间接侵权人。二、我公司对火灾的发生没有过错。三、被告刘小军、被告吴彩云不是我公司员工，与我公司没有关系。四、我公司在漯河并未设立货物中转站，我公司与该站没有关系。五、起火处管理人使用人与我公司没有关系，事故发生原因并未核实，暂不能断定为电气线路故障所致。六、被告刘小军、被告吴彩云是否为侵权人、是否有过错尚不可知。七、起火后是否及时报警，所有人、使用人、受害人是否及时抢救，消防设施是否健全，是否存在财产损失扩大等情形尚不可知。八、原告主张的损失没有确切依据。
被告刘小军和被告吴彩云辩称：一、原告不具备主体资格。原告诉状中称从事家具运输中转业务，并注明是个体工商户，但无相应工商登记资料，需查清原告是否是中转货物的管理人。二、“源公消火认字[2017]第0005”《火灾事故认定书》认定：起火原因排除雷击、自燃、放火、小孩玩火、遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能。即本案起火原因不明，无法查明引起火灾发生的具体侵权人，因此不能仅以起火点推定吴彩云与刘小军系造成原告财产损失的直接侵权人。三、吴彩云与刘小军自身也是火灾的受害者，对火灾的发生没有过错，也无疏忽大意的过失，不存在对仓库管理不善的情形，不应承担责任。四、意隆商贸公司作为仓库出租方享有租赁收益，除需向承租方提供适合、安全的仓储设施外，还需要承担租赁仓库的管理责任。意隆商贸公司将仓库分散出租，增加了仓库出租安全隐患，而且意隆公司在收取房屋租金之外，每月收取承租方相应的管理费，故意隆商贸公司需要承担更多的仓库管理责任，但意隆商贸公司却没有尽到管理责任，因其疏于管理导致火灾发生并造成较大损失，应承担相应责任。五、吴彩云不是适合的被告。吴彩云与刘小军为夫妻关系，双方共同居住期间，吴彩云并没有参与物流的经营管理，也不是仓库租赁者，不应承担责任。
经审理查明：吴军华、宋月华二人系夫妻关系，2017年8月28日吴军华以丰驰物流公司的名义与意隆商贸公司签订《房屋租赁合同》，约定吴军华租赁意隆商贸公司棒线车间，吴军华自行做好自身的防火、防盗及其他安全生产、保障等措施。否则，由此产生的一切损失由乙方即吴军华承担责任，该合同未加盖丰驰物流公司印章。吴军华租赁棒线车间与宋月华共同开设丰驰物流漯河接货点，2017年9月该接货点又更名为郑州邦运货运服务有限公司漯河接货点，经营期间未办理相关执照，租赁期间自负盈亏，经营的物流业务为家具运输中转。火灾事故发生前二原告仓库内存放的主要有家具货物和家居物品。2017年8月刘小军以龙行天下物流公司的名义与意隆商贸公司签订《房屋租赁合同》，约定刘小军租赁意隆商贸公司车间，刘小军自行做好自身的防火、防盗及其他安全生产、保障等措施。否则，由此产生的一切损失由刘小军承担责任，该合同未加盖龙行天下物流公司印章。刘小军、吴彩云二人系夫妻关系，刘小军租赁车间与吴彩云共同以龙行天下物流公司名义开设物流接货点，经营期间未办理相关执照，其租赁的仓库与吴军华、宋月华租赁的仓库相邻。2017年10月19日晚19时50分许，刘小军承租的仓库发生火灾，二原告的仓库与失火仓库相邻，火势蔓延至二原告承租的仓库，过火面积数百平方米，烧损原告仓库内家具、家居用品等财物。2017年10月27日漯河市源汇区公安消防大队作出“源公消火认字[2017]第0005”《火灾事故认定书》，认定起火部位是租赁商户刘小军简易彩钢板房处，起火点位于简易板房西北角位置，起火原因排除雷击、自燃、放火、小孩玩火、遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。该事故认定书出具后各方当事人均未申请复核。
二原告提交火灾直接财产损失申报统计表、物流运输单据、家具订购单据、照片等，主张494600元即为火灾发生时其仓库内损失物品价值，并提交了涉案损失资产明细清单。因各方当事人对火灾损失均存在争议，2018年3月13日，二原告就火灾造成的损失申请司法鉴定，本院依法委托河南省豫华价格事务所进行鉴定，该鉴定机构出具了“豫价评估[2018]漯河市源汇区人民法院20180137号”司法鉴定结论书，认定本次火灾造成二原告的损失价值合计为401298元。意隆商贸公司、龙行天下供应链公司、刘小军、吴彩云均对该鉴定结论书提出异议，意隆商贸公司申请鉴定人出庭作证，但未承担鉴定人出庭作证的必要费用，鉴定人拒绝出庭。
另查明，意隆商贸公司在出租仓库期间向二原告及二被告按月收取300元费用，统一收取电费，仓库内未配备必要的消防安全设施。
刘小军、吴彩云经营物流业务期间其使用的物流运输单印制有“广东龙行天下物流股份有限公司”字样，但未加盖龙行天下供应链公司印章，龙行天下供应链公司不认可被告刘小军、吴彩云与其有业务往来。
以上查明事实，有火灾事故认定书、评估结论书、房屋租赁合同及原告陈述等在卷为凭。
本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案的争议焦点是：一、二原告是否具备诉讼主体资格。二、火灾事故认定书是否具备证据效力。三、二原告因本次火灾事故所受损失的数额如何认定。四、意隆商贸公司、龙行天下供应链公司、刘小军、吴彩云对吴军华、宋月华的损失应如何承担责任。
关于二原告是否具备诉讼主体资格的问题，案发时吴军华、宋月华夫妻二人以物流公司漯河接货点的名义经营，但未办理相关营业执照，故二人系实际经营人。火灾事发前该二人作为承运人，依法属于案涉货物的合法占有人，货物在原告占有期间因刘小军等人的侵权行为被烧毁，二原告与案涉货物存在直接利害关系，故二原告以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，请求意隆商贸公司、龙行天下供应链公司、刘小军、吴彩云承担财产损害赔偿责任，是适格的民事权利主体。
关于“源公消火认字[2017]第0005”《火灾事故认定书》的效力问题。火灾事故认定书明确认定起火点在刘小军搭建的简易彩钢板房内，后火势蔓延至二原告承租的仓库，并造成二原告财产损失。火灾事故认定书认定的火灾原因是“排除雷击、自燃、放火、小孩玩火、遗留火种引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能”即电气线路引发火灾具有高度盖然性，且该事故认定书由国家公权力机关出具，在无其他相反证据的情况下，应当认定该事实存在。
关于二原告在本次火灾中所受损失的具体数额如何认定的问题。作为涉案火灾的受损失方，二原告的经济损失是客观存在的。根据“豫价评估[2018]漯河市源汇区人民法院20180137号”司法鉴定结论书的鉴定结论，吴军华、宋月华因火灾造成各项财产损失合计401298元。意隆商贸公司、龙行天下供应链公司、刘小军、吴彩云虽然对鉴定结论均提出异议，但该司法鉴定结论是由有资质的鉴定机构出具，在鉴定过程中，鉴定机构在无法还原火灾前原状的情况下，采用现场勘测、结合当事人提供的鉴定材料及陈述进行判断，鉴定程序合法，鉴定依据充足，且四被告均未提供相关反驳证据，故上述鉴定结论应予以采信。对于二原告主张的鉴定费损失20000元，系二原告因鉴定火灾所受损失金额而支出的鉴定费用，有鉴定机构开具的正式发票，故本院予以认定。
关于被告意隆商贸公司、龙行天下供应链公司、刘小军、吴彩云对原告的损失应如何承担责任的问题。意隆商贸公司将其生产车间作为仓库出租给二原告和二被告，应当确保出租仓库的消防安全，根据双方当庭陈述及证据分析认定，意隆商贸公司出租期间，在仓库出租经营中存在较多安全隐患的情形下，虽进行了整改督促，但未采取有效措施，具有一定过错，应对吴军华、宋月华的损失承担一定的赔偿责任，以承担整个火灾损失金额的30%为妥。刘小军、吴彩云搭设的简易彩钢板房是火灾事故的起火部位，火源由该简易彩钢板房燃起，直接引发火灾事故的发生，具有较大过错，刘小军、吴彩云经营的物流运输点未在工商部门注册登记，不具有主体资格，故应由经营者刘小军、吴彩云对火灾事故造成的财产损失承担相应的赔偿责任，应予承担整个火灾损失金额的70%。二原告因未提供有效证据证实龙行天下供应链公司与本案具有关联性，故对二原告主张由龙行天下供应链公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依据司法鉴定意见书确认的金额401298元，由刘小军、吴彩云承担280905.6元；意隆商贸公司承担120392.4元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下:
一、被告刘小军、被告吴彩云于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告吴军华、原告宋月华财产损失280905.6元。
二、被告漯河意隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴军华、原告宋月华财产损失120392.4元。
三、驳回原告吴军华、原告宋月华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8720元，评估费20000元，共计28720元，由原告吴军华、原告宋月华共同承担5744元，被告刘小军、被告吴彩云共同承担16084元，被告漯河意隆商贸有限公司承担6892元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 赵驿光
审判员 谢建民
审判员 李 琦
二〇一八年八月九日
书记员 薛媛媛