山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1750号
上诉人（原审原告）：聊城市东昌府区南浩劳务派遣有限公司，住所地东昌府区柳园办事处柳园南路西金紫荆商厦五楼5017号。
法定代表人：张素芳，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭秀利，女，1982年2月9日生，汉族，居民，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审被告）：孙某。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑亚楠，山东振阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙景立，男，1960年9月20日生，汉族，居民，住山东省阳谷县。
被上诉人（原审被告）:康建华，女，1957年5月3日生，汉族，居民，住山东省阳谷县。
原审被告：郭某。
委托诉讼代理人：郑亚楠，山东振阳律师事务所律师。
原审被告：吴月荣，女，1937年12月16日生，汉族，居民，住山东省阳谷县。
原审第三人：山东聊城鲁西化工第五化肥有限公司，住所地阳谷县运河西路421号。
法定代表人：王广辉，总经理。
委托诉讼代理人：董经广，男，该公司工作人员。
上诉人聊城市东昌府区南浩劳务派遣有限公司（以下简称南浩劳务派遣公司）因与被上诉人郭秀利、孙某、孙景立、康建华和原审被告郭某、吴月荣及原审第三人山东聊城鲁西化工第五化肥有限公司（以下简称鲁化五公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人南浩劳务派遣公司的委托诉讼代理人ＸＸ成，被上诉人郭秀利和被上诉人郭秀利、孙某及原审被告郭某的共同委托诉讼代理人郑亚楠，被上诉人孙景立、康建华，原审第三人鲁化五公司的委托诉讼代理人董经广到庭参加诉讼。原审被告吴月荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南浩劳务派遣公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者改判南浩劳务派遣公司不承担民事责任：2.一、二审诉讼费由郭秀利、孙某、孙景立、康建华承担。上诉理由：1.南浩劳务派遣公司与孙继刚之间不存在劳动关系。一审认定的孙继刚生前系南浩劳务派遣公司派遣至鲁化五公司工作不是事实。孙继刚不是该公司招收录用的工人，不受该公司管理，其工资也不是该公司发放。南浩劳务派遣公司与孙继刚既没有签订劳动合同，也不存在事实劳动关系，一审不应该判决南浩劳务派遣公司承担责任。2.一审认定事实不清，漏列了本案当事人。事实上孙继刚生前系高振民招收的雇佣人员，孙继刚的工作由高振民安排管理，孙继刚的工资由高振民发放。一审没有将高振民作为被告，属于漏列了本案当事人，没有查明案件事实，错误判令南浩劳务派遣公司承担民事责任，依法应当予以纠正。
郭秀利、孙某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并未遗漏相关当事人，请求二审法院驳回南浩劳务派遣公司的上诉请求，维持原判。1.一审认定“2012年8月孙继刚受聊城市东昌府区南浩劳务派遣有限公司派遣到第三人鲁西化工第五化肥有限公司”正确。首先，阳劳人仲案[2016]第3号仲裁裁决书已经依据郭秀利等人调取的南浩劳务派遣公司为孙继刚在东昌府区人社局缴纳工伤保险的证据及其他书证、物证认定孙继刚系南浩劳务派遣公司派遣到鲁化五公司工作的工人。南浩劳务派遣公司并未提供相反证据证明其与孙继刚之间不存在劳动关系。其次，（2016）鲁1521民初1694号案件庭审时，南浩劳务派遣公司对支付郭秀利、孙某及孙继刚其他亲属丧葬补助金1000元无异议，且该公司在诉状中事实与理由部分诉称支付43716.7元的一次性救济费属于适用法律错误，根据省人社厅、财政厅相关文件，南浩劳务派遣公司于2012年成立，孙继刚于2015年12月死亡，郭秀利、孙某及其他亲属只能享受43716.7元的十五分之三。这说明南浩劳务派遣公司在一审庭审时是认可与孙继刚有劳动关系的，只不过对应支付一次性救济费数额的多少有争议。最后，第三人鲁化五公司在一审庭审时答辩称孙继刚系南浩劳务派遣公司的员工，鲁化五公司与南浩劳务派遣公司签订有劳务承包合同，人员管理及工资发放是由南浩劳务派遣公司负责。针对鲁化五公司的答辩意见，南浩劳务派遣公司并未提出任何异议，这也能证明南浩劳务派遣公司与孙继刚存在劳动关系。2.一审判决并未漏列当事人。孙继刚生前系南浩劳务派遣公司员工，其工作与工资由该公司安排管理和发放，与南浩劳务派遣公司在上诉状中所称的高振民没有任何关联。南浩劳务派遣公司在劳动仲裁及一审开庭时均未提及高振民的存在，该公司是在故意拖延诉讼时间，规避其应承担的相关责任。
孙景立辩称，对一审判决没有异议，南浩劳务派遣公司的上诉理由不能成立。
康建华辩称，同意孙景立的答辩意见。
郭某述称，同意郭秀利、孙某的答辩意见。
鲁化五公司述称，对一审判决没有意见。
吴月荣未提交陈述意见。
南浩劳务派遣公司向一审法院起诉请求：1.判决南浩劳务派遣公司不支付郭秀利、郭某、孙某、孙景立、康建华、吴月荣一次性救济费43716.7元；2.判决南浩劳务派遣公司不支付郭某供养亲属生活困难补助；3.判决南浩劳务派遣公司不支付吴月荣供养亲属生活困难补助；4.本案诉讼费由郭秀利、郭某、孙某、孙景立、康建华、吴月荣负担。
一审法院认定事实：2012年8月，孙继刚受南浩劳务派遣公司派遣到第三人鲁化五公司工作，南浩劳务派遣公司及鲁化五公司均未与孙继刚签订劳动合同。2012年8月9日，南浩劳务派遣公司在聊城市东昌府区人社局为孙继刚缴纳工伤保险。2015年12月10日，孙继刚因多脏器功能衰竭死亡。郭秀利、孙某，孙景立、康建华、吴月荣分别系孙继刚的妻子、女儿、父亲、母亲、祖母，郭秀利等人没有证据证明郭某系孙继刚之子。孙继刚死亡后，郭秀利、郭某、孙某、孙景立、康建华、吴月荣向阳谷县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年2月26日，阳谷县劳动人事争议仲裁委员会出具阳劳人仲案字[2016]第3号仲裁裁决书，裁决南浩劳务派遣公司支付给郭秀利、郭某、孙某、孙景立、康建华、吴月荣六人丧葬补助金1000元、一次性救济金43716.7元；南浩劳务派遣公司从孙继刚死亡的次月支付郭某、孙某供养亲属生活困难补助至二人满18周岁，从孙继刚死亡的次月支付康建华、吴月荣供养亲属生活困难补助至死亡时（以上供养亲属生活困难补助标准暂按360元/月执行，如遇政策调整，按新政策执行）；第三人鲁化五公司对上述责任承担连带责任。南浩劳务派遣公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，孙继刚生前系南浩劳务派遣公司派遣至鲁化五公司，2015年12月10日因病死亡，属于非因工死亡，南浩劳务派遣公司应支付给其遗属非因工死亡的各项待遇。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金。”南浩劳务派遣公司作为用人单位，未为孙继刚办理社会保险而造成其亲属无法享受相关社会保险待遇，南浩劳务派遣公司应承担相应的责任。南浩劳务派遣公司和郭秀利、郭某、孙某、孙景立、康建华、吴月荣对南浩劳务派遣公司应支付丧葬补助金1000元均未提出异议，一审法院予以确认。根据《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工生活困难补助标准的通知》（鲁劳发[1993]343号），南浩劳务派遣公司应向孙继刚的供养直系亲属支付一次性救济费，理由正当，其标准应为孙继刚死亡时上年度山东省职工10个月的月平均工资，数额为43176.7元（4317.67×10）。南浩劳务派遣公司根据山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社办[2013]92号），认为仅应支付一次性救济费43716.7元的十五分之三，一审法院认为该《通知》规定的是按照缴费年限将有关待遇纳入统筹基金支付的情况，并不能以此免除缴费义务单位的责任。故一审法院对南浩劳务派遣公司要求不支付一次性救济费43716.7元的诉讼请求不予支持。郭某无证据证明系孙继刚的婚生儿子，南浩劳务派遣公司向郭某支付供养亲属生活困难补助没有法律依据，故一审法院对南浩劳务派遣公司要求不向郭某支付供养亲属生活困难补助的诉讼请求予以支持。吴月荣系孙继刚的祖母，在孙继刚的父母均健在的情况下，孙继刚对其祖母没有直接的抚养义务，郭秀利、郭某、孙某、孙景立、康建华、吴月荣未提交证据证明吴月荣受孙继刚的供养，故吴月荣无权享受供养亲属生活困难补助。根据《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社（2012）74号）之规定，南浩劳务派遣公司应向孙某支付2016年1月至2016年11月供养直系亲属生活困难补助费3960元（360元/月×11个月），并自2016年12月起每月支付孙某供养直系亲属生活困难补助费360元至年满十八周岁为止。南浩劳务派遣公司应向康建华支付2016年1月至2016年11月供养直系亲属生活困难补助费3960元（360元/月×11个月），并自2016年12月起每月支付康建华供养直系亲属生活困难补助费360元至死亡时。如遇调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准，孙某和康建华享有的生活困难补助费应作相应调整。第三人鲁化五公司对上述责任承担连带责任。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条、第九十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社（2012）74号）之规定，判决：一、聊城市东昌府区南浩劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内支付郭秀利、孙某、孙景立、康建华丧葬补助金1000元、一次性救济金43716.7元；二、聊城市东昌府区南浩劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内支付孙某2016年1月至2016年11月供养直系亲属生活困难补助费3960元，并自2016年12月起每月支付孙某供养直系亲属生活困难补助费360元至年满十八周岁为止；三、聊城市东昌府区南浩劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内支付康建华2016年1月至2016年11月供养直系亲属生活困难补助费3960元，并自2016年12月起每月支付康建华供养直系亲属生活困难补助费360元至死亡时；四、山东聊城鲁西化工第五化肥有限公司对上述责任承担连带责任。案件受理费10元，由郭秀利、郭某、孙某、孙景立、康建华、吴月荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是工伤保险待遇纠纷，各方当事人二审争议焦点是：1.南浩劳务派遣公司与孙继刚之间是否存在劳动关系；2.一审是否漏列当事人。
关于第一个焦点问题，即南浩劳务派遣公司与孙继刚之间是否存在劳动关系。本院认为，根据南浩劳务派遣公司为孙继刚交纳工伤保险的事实、南浩劳务派遣公司与鲁化五公司签订的劳务承包协议以及鲁化五公司在一、二审庭审中的陈述意见，足以证明南浩劳务派遣公司与孙继刚之间存在劳务派遣关系。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”根据该规定，南浩劳务派遣公司与孙继刚是用人单位与劳动者的关系，双方之间存在劳动关系。因此，本院对南浩劳务派遣公司关于该公司与孙继刚之间不存在劳动关系的上诉理由不予支持。一审认定孙继刚受南浩劳务派遣公司派遣到鲁化五公司工作并无不当，本院依法予以维持。
关于第二个焦点问题，即一审是否漏列当事人。南浩劳务派遣公司主张，孙继刚是由高振民招收并负责管理和工资发放，一审应将高振民作为被告。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”根据该规定，劳动仲裁是劳动争议诉讼的前置程序，只有对仲裁裁决不服的才能向人民法院提起诉讼。本案中，郭秀利等人作为仲裁申请人，有权选择南浩劳务派遣公司、鲁化五公司作为被申请人并要求其承担责任。南浩劳务派遣公司对仲裁裁决不服向一审法院提起诉讼，除法律明确规定应当或可以追加为当事人的情形外，被告应当是劳动仲裁案件的其他当事人。就本案来说，没有证据表明高振民属于法律规定应当或可以追加为当事人的情形，且南浩劳务派遣公司无论是在仲裁程序还是一审程序都未提出追加高振民为本案当事人的申请。因此，一审未将高振明列为被告不属于漏列当事人的情形。本院对南浩劳务派遣公司关于一审漏列当事人的上诉理由不予支持。
综上所述，南浩劳务派遣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由聊城市东昌府区南浩劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永前
审 判 员 尹继阳
审 判 员 杨 轲
二〇一七年七月二十七日
法官助理 崔欣欣
书 记 员 郎亚楠