重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01430号
上诉人（原审原告）：陈方合，男，1969年8月6日出生，汉族。
委托代理人：王辉，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：重庆市盛飞桥实业有限公司。
法定代表人：李勇，总经理。
委托代理人：朱明培，男，系该单位职工。
上诉人陈方合、重庆市盛飞桥实业有限公司（以下简称盛飞桥公司）因劳动合同纠纷一案，均不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第00853号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2012年4月8日，原、被告签订《劳动合同》约定，被告安排原告在其承建的内蒙古大唐国际锡林浩特矿业有限公司2012年-2013年“剥离工程七标段项目工程”工地从事挖掘机驾驶工作；合同自2012年4月8日至2013年4月7日为止一年，原告完成基本工作量每月支付保底工资7000元，该工资中包括养老、医疗和失业保险金600元在内。超过基本工作量的部分按照收入的10﹪计件提成。在合同期间内，若因被告原因导致停工，其保底工资依然发放，但由于天气、自然灾害等无法抗拒的因素除外。
2012年11月25日，被告发放原告当月的工资之后，回到原籍。2013年农历春季放假之后，原告未到被告在万州的公司报到上班，直到双方签订的合同到期。嗣后，经被告电话通知，原告才于2013年4月在被告于内蒙古的工地上班，按照被告提供的工资表反映原告当年4月工作了8天，之后再未到被告处上班。嗣后，原告向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁，要求被告支付工资和经济补偿金。仲裁委以原告属于自动离职等理由，驳回其请求。原告对此不服，遂在法定期间内提起诉讼。在诉讼中，原告认为双方在劳动合同期满后形成新的劳动关系，但未签订书面劳动合同，增加要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额21000元，并增加半月的经济补偿金，即经济补偿金增加到10500元。
一审法院认为，1、原告未向法庭提供在劳动合同期间离开工作地点内蒙古的原因，而被告在庭审中向法庭陈述是因为10月过后当地天气寒冷，影响室外作业，原告因身体不适，在结清劳动报酬后，便自动离职而去。尔后又称是放假休息，待来年3-4月份再行开工。被告的陈述符合内蒙古的气候特征，符合日常生活法则。应确认原告离开内蒙古的原因是天气原因所致，被告对原告等人放假休息；但对被告所称原告离开内蒙古则属自动离职，与其后来的陈述前后矛盾，且亦未提供相关的证据佐证。对此不予采信。而按照双方的合同约定，因天气原因停工被告不应支付保底工资和承担违约金。因此，原告要求被告按照保底工资数额支付其工资35000元和违约金10000元的请求，不予支持。2、原、被告签订的劳动合同约定的工作地点，是由被告安排在内蒙古工作，而被告的公司的注册地和营业地均在重庆市万州区，按照万州区私营企业春节后的上班模式，原告至少应当在2013年农历正月16日，即公历2月25日应到被告单位报到，以待被告重新安排其复工前的工作。但是，原告未提供相关的证据予以佐证，应当承担举证不能的法律责任。因此认定原告在春节放假之后未去被告单位报到上班的行为，属于自动离职，即未经被告批准，脱离被告所在的单位，自行解除劳动合同，被告并不存在违约行为。因此，原告要求被告支付在此期间的经济补偿金7000元的请求，不予支持。3、原、被告在劳动合同中未约定因为天气等自然原因停工放假期间的工资标准，但在此期间，被告负有向原告支付劳动报酬的责任。由于原告在此期间未提供正常的劳动，只能比照重庆市月最低工资1050元作为标准，由被告支付原告2012年12月至2013年2月25日放假期间3个月的工资，即为3150元。4、按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，只有诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，才应当合并审理；如果属于独立的争议，当事人应当向劳动争议部门申请仲裁。不可分性应当从增加的诉讼请求与原仲裁请求是否基于同一法律关系或者事实的角度进行审查确定。如果增加的诉讼请求与仲裁事项是基于同一法律关系或者事实而产生，相互之间具有依赖性的，当事人增加的诉讼请求可以一并审理。原告在仲裁阶段未支付经济补偿金等请求这一法律关系和事实主张的权利，而在原劳动合同期满后，双方又形成新的用工关系，但其增加的请求，与原仲裁请求属于同一法律事实。因此，原告增加的诉讼请求，可以一并审理。结合本案，原告尽管否认被告提供的以证明双方形成事实劳动关系的时间，但未提供相关证据予以证明。只能按照被告提供的，双方在劳动合同期满后，从2013年4月形成事实劳动关系的期间为8天而不到一个月，被告不应当支付其双倍工资。而且，原告在第一次开庭时已经明确表示增加诉讼请求，被告抗辩其增加的诉讼请求已超过时效的意见，不予支持。此外，2013年5月之后原告再未在被告处工作，原告也未提供证据证明离开的原因，也应认定原告属于自动离职。因此，原告要求增加经济补偿金的请求，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条第二款、第二十九条、第三十条第一款，《中华人民工合同劳动争议调解仲裁法》第六条，第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《劳动部办公厅关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》第一条的规定，判决：1、由被告重庆市盛飞桥实业有限公司在本判决生效后，立即支付原告陈方合工资3150元；2、驳回原告陈方合要求被告重庆市盛飞桥实业有限公司支付经济补偿金10500元的诉讼请求；3、驳回原告陈方合要求被告重庆市盛飞桥实业有限公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额21000元的诉讼请求；4、驳回原告陈方合要求被告重庆市盛飞桥实业有限公司支付违约金10000元的诉讼请求；5、驳回原告陈方合的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
上诉人陈方合上诉请求：1、改判盛飞桥公司支付工资35000元；2、改判盛飞桥公司支付经济补偿金10500元；3、改判盛飞桥公司支付违约金10000元；4、改判盛飞桥公司支付未签订劳动合同双倍工资差额21000元。主要事实和理由：上诉人放假是因盛飞桥公司节约成本导致。一审认定系气候原因错误，认定上诉人在春节后未到公司报到属自动离职错误。故按合同约定，盛飞桥公司应支付工资、违约金及经济补偿金；劳动合同期限内，盛飞桥公司未通知上诉人复工，直到2013年4月才通知上诉人复工，上诉人复工后连续工作至7月，但盛飞桥公司没有与上诉人签订劳动合同，故应支付双倍工资差额。
上诉人盛飞桥公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人盛飞桥公司不支付离职后的工资。主要事实和理由：陈方合是因身体原因不适应内蒙古气候环境主动提出回万州。按公司工作例会会议纪要规定：陈方合在离开项目部后应当在10日内到公司的万州总部报到，但其没有按规定报到，应视为自动离职，故上诉人不应再支付劳动报酬。
二审过程中，陈方合向本院提交了一份储蓄对账单，拟证实盛飞桥公司在2013年4月-7月仍在通过转账支付公司，从而证实双方在该期间成立事实劳动关系。盛飞桥公司质证认为，该储蓄对账单中记载的款项不是单位支付，亦不能证实是工资，对陈方合的主张不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方签订劳动合同合法是真实意思表示，不违法法律规定，合法有效，双方均应遵守。关于陈方合放假暂离工作地点的原因问题。陈方合称系因盛飞桥公司为节约施工成本而放假，但未提供相关证据证实；盛飞桥公司称是当地天气寒冷，影响室外作业，原告因身体不适，自动离职。结合本案的证据及内蒙古的气候特征，应确认陈方合离开内蒙古的原因是气候原因所致盛飞桥公司对陈方合等人放假休息。故对上诉人盛飞桥公司认为陈方合属自动离职的主张不予支持。关于保底工资和违约金问题。根据双方的合同约定，因天气原因停工盛飞桥公司不应支付陈方合保底工资和违约金。因此，对上诉人陈方合请求支付保底工资和违约金的上诉请求不予支持。关于经济补偿金问题。双方签订的劳动合同约定的工作地点，是由盛飞桥公司安排陈方合在内蒙古工作，而公司的注册地和营业地均在重庆市万州区，按照万州区私营企业春节后的上班模式，陈方合放假后至少应当在2013年农历正月16日，即公历2月25日应到盛飞桥公司报到，以待重新安排其复工前的工作。但陈方合未提供相关的证据证实其到盛飞桥公司报到，故应认定其在春节放假之后未去单位报到上班的行为属于自动离职，自行解除劳动合同。其要求支付经济补偿金上诉请求，不予支持。关于支付劳动报酬问题。双方在劳动合同中未约定因为天气等自然原因停工放假期间的工资标准，在此期间，盛飞桥公司仍负有支付劳动报酬的责任，但由于陈方合在此期间未提供正常的劳动，宜比照重庆市月最低工资1050元作为标准，由盛飞桥公司支付2012年12月至2013年2月25日放假期间3个月的工资，即为3150元。关于双倍工资差额问题。双方就成立事实劳动关系的事实无异议，争议的焦点在于事实劳动关系的存续期间。依据盛飞桥公司提供的证据，双方形成事实劳动关系的期间为在2013年4月中的8天，陈方合虽提交储蓄对账单予以否认，但因不能证实系盛飞桥公司支付的工资，进而无充分证据否定该事实，依据本案现有证据，一审认定双方形成事实劳动关系的期间并无不当。因双方形成的事实劳动关系属重新形成且不满一个月，故盛飞桥公司虽未与陈方合签订劳动合同，亦不应支付双倍工资差额。陈方合在形成新的事实劳动关系后自行离开，未提供证据证明离开的原因，应属自动离职，故对其增加经济补偿金的主张亦不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人陈方合、上诉人重庆市盛飞桥实业有限公司分别交纳的上诉案件受理费各10元，均由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 熊德才
代理审判员 毋向娟
二〇一四年九月四日
书 记 员 蒋乾巽