河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初2308号
原告：泌阳县铜山乡闵庄村委杜庄村民组。
代表人李玉郎，任该组组长。
委托诉讼代理人赵贵发，河南盘古律师事务所律师。
被告：泌阳县铜山乡闵庄村民委员会。
法定代表人黄遂成，任该村民委员会主任。
被告：张勇，男，1976年12月11日出生，汉族，个体户，住泌阳县。
委托诉讼代理人和清勤，河南广义律师事务所律师。
原告泌阳县铜山乡闵庄村委杜庄村民组（以下简称杜庄组）与被告泌阳县铜山乡闵庄村民委员会（以下简称闵庄村委会）、张勇第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理，2016年3月29日作出（2015）泌民撤初字第007号民事判决，被告张勇不服判决提出上诉。二审以认定事实不清发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜庄村组的代表人李玉郎及其委托诉讼代理人赵贵发，被告张勇及其委托诉讼代理人和清勤到庭参加诉讼，被告闵庄村委会经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜庄村组向本院提出诉讼请求，请求法院依法撤销泌阳县人民法院（2014）泌民初字第01537号民事判决书，确认双方2002年3月25日签订的合同无效。事实与理由：原告与被告闵庄村委双方签订了荒山承包协议，随后张勇以此协议向泌阳县林业局申请办理了林权证，该处林坡实际权属是陶庄组和杜庄组所有，两个村组得知张勇办了林权证后，向泌阳县法院提起了行政诉讼，泌阳县法院确认荒坡为陶庄组、杜庄组所有，村委没有发包权，依法撤销了泌阳县人民政府为张勇颁发的（2007）第639号林权证，二被告签订的协议实际无效。闵庄村委向张勇发出解除合同通知后，张勇向泌阳县法院提起诉讼，要求确认承包协议有效，泌阳县法院在没有弄清事实的情况下就判决“确认原告张勇和被告泌阳县铜山乡闵庄村委于2002年3月25日签订的合同有效”，其一是闵庄村委是与泌阳县长龙香菇开发总公司签订合同，而不是与张勇个人签订合同，张勇以个人名义作原告不适格；其二是该处林坡已由泌阳县人民法院判决确认闵庄村委没有发包权，否则，张勇所持林权证也不会被撤销，因此，泌阳县法院（2014）泌民初字第01537号民事判决书没有事实根据，且与泌阳县人民法院（2011）泌行初字第2号行政判决书相冲突，为此，特具文起诉。
被告闵庄村委会在收到原告起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，在法定期间内未向本院提交书面答辩状，在法定期限内亦未提交证据。
被告张勇辩称，原告诉讼请求第一条就要求撤销（2014）泌民初字第01537号民事判决书，同时又请求确认双方于2002年3月25日的合同无效，原告请求的事项相互矛盾，请求不明确，应驳回其起诉；（2014）泌民初字第01537号民事判决书与原告没有法律上的利害关系，没有侵犯其合法权益；第01537号判决书与（2011）泌行初字第2号行政判决书不相冲突，原告所述与第2号行政判决不符，原告主张的事实理由不属实，该判决不侵犯其合法权益，原告的请求不符合民诉法的规定，应予驳回。
根据当事人的陈述和经合议确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月25日，被告张勇与被告闵庄村委签订合同一份，其内容为：“甲方：张勇；乙方：闵庄村委，法人代表黄长兴。根据国家退耕还林政策，为了绿化荒山，发展农村经济，经双方协商达成以下协议：一、乙方提供山坡：红花园南坡，四至：东至：陶庄南岭岭分水，西至：小岭分水（厂里界），南至：大岭分水（羊进冲界），北至：坡根。麻栎林除外，内含耕地500亩，总面积约800亩。二、甲方承担投资、绿化、管理、经营。三、分成办法按效益的甲柒乙叁分成。（从二00八年开始）。四、边界一切纠纷，由乙方负责解决。五、承包期限自二零零二年至二零五二年五十年。六、此合同可以继承和转让，合同到期，甲方在同等条件下，可优先承包。七、甲方自行支配所争取来的全部资金，乙方无权干涉。八、此合同如有单方违约，违约方付法律经济责任。此合同一式三份，甲、乙双方和公证单位各一份。甲方（签字盖章）：张勇，河南省泌阳县长龙山香菇开发总公司；乙方（签字盖章）：黄长兴，泌阳县铜山乡闵庄村民委员会。2002年3月25日”。
2006年11月15日泌阳县长龙山香菇开发公司与闵庄村民委员会签订了《补充合同》。其内容为：“甲方：泌阳县长龙山香菇开发公司，法定代表人：张勇；乙方：闵庄村民委员会，法定代表人：黄长兴。根据甲乙双方于2002年3月25日所签定的荒山承包合同，为了切实维护和体现合同双方的权利和义务，在原合同已经生效并友好合作、切实履履行的基础上，特就相关未尽事宜签定如下补充合同：一、原合同的甲方主体人，实为泌阳县长龙山香菇开发公司，合同签定人张勇，为甲方公司委派工作人员，其合同甲方主体名称应予更正。二、甲方承包经营的荒山边界，除在原合同确定的同时，并以2006年11月15日，由乙方签字认证的地形图纸和双方共同裁种的火炬松或铁里寨标记为据。对此，根据《土地承包法》、《村民委员会组织法》相关规定，乙方应召开村民代表大会通过，并向甲方出具《村民代表大会决议》确认。三、甲方在投资承包的荒山范围内，所植林木受益支配权，乙方不予干涉。四、甲方在承包期限内，有权吸收其他法人或自然人投资合作、开发增植，但原约定的林木受益分配比例不变。合同到期后，在原合同约定可以“继承”的同时，由甲方公司另行与乙方续签合同，若再承包，甲乙双方应对原种植的林木和可能间种的植物作价评估，甲方有权向续包人收回70%的产权，其评估费用由甲乙双方在收益分配前按比例分担。五、在甲方承包期内，乙方应就近协助提供供电和交通便利条件，但一切费用由甲方自负。必要时甲方有权在承包范围内建筑看管山林的房舍或仓储设施，乙方不予干涉。六、在甲方承包期内，因乙方或群众违约，侵犯甲方合法权益时，应由当地政府协调解决，直至依法调处，所需费用由乙方支付，并承担可能给甲方造成的经济损失责任，经依法确定，甲方有权从受益分配中扣减。若甲方违约所引发的一切费用概由甲方支付。七、对所承包的荒山植树受益分配时，由乙方监督核实，按约定比例分配。八、本补充合同以所在乡政府（合同主管单位）签字后生效。并作为原合同的附件由双方存档，并不得因双方法定代表人的变更而改变。甲方法定代表人：张庆海，原甲方委派人：张勇，泌阳县长龙山香菇开发总公司的公章；乙方法定代表人：黄长兴，泌阳县铜山东乡闵庄村民委员会的公章。乡政府：2006年11月15日”。
2006年11月18日闵庄村民代表大会决议一份，其内容为：“为切实贯彻落实国家退耕还林、再造优美山川的号召，村民委员会于2006年11月18日在泌阳县长龙山香菇开发公司承包开发荒山事宜，召开村民代表大会，实有村民代表12名，到会代表9人，经对承包合同及补充合同进行审议，采取代表举手形式，一致通过。以此确保荒山开发成功，并维护合同双方的合法权益。黄永成、何本付、宋国彬、张大山、闵广龙、李荣华、李玉郎、李清奎、李荣增，闵庄村民委员会代表大会，2006年11月18日”。并加盖有泌阳县铜山乡闵庄村民委员会的公章。
2010年8月8日协议书一份，其内容为：“甲方：张勇；乙方：泌阳县长龙山香菇开发公司，代表人：张庆海；丙方：闵庄村民委员会，代表人：黄长兴。关于2006年11月15日泌阳县长龙山香菇开发公司与闵庄村民委员会签订的补充合同，现甲、乙、丙三方就有关条款做如下更正说明：1、补充合同内容第一条款，当时是为了引进北京投资商在山上种植何首乌所签订的，系无效条款，2、该补充合同符合2002年3月25日所签订荒山承包合同，承包主体仍为张勇，与泌阳县长龙山香菇开发公司无关。3、甲、乙、丙三方应共同遵守履行，不得反悔。本协议一式三份。甲、乙、丙三方各持份。甲方：张勇；乙方：泌阳县长龙山香菇开发公司，张庆海；丙方：闵庄村委会；村民代表：宋振芳等19人签字，2010年8月8日”。该协议书上并加盖有泌阳县长龙山香菇开发公司及泌阳县铜山乡闵庄村民委员会的公章。
2010年3月30日闵庄村委出具证明一份，其内容为：“兹证明我村杜庄组红花园有荒山一处，面积约一千亩，具体四至如下：东至田沟分水岭；西至场里分水岭；南至羊进冲大尖山分岭；北至陶庄分水。该处荒山被告村委以绿化为名收归村委所有，杜庄村小组不同意，并多次追要。现通过村委研究决定把该处荒山归还杜庄小组。特此证明。铜山乡闵庄村民委员会，2010年3月30日”。该协议书上加盖有泌阳县铜山乡闵庄村民委员会的公章。
2013年10月21日铜山乡政府处理决定书一份，其内容为：“经乡政府领导班子研究认定：该处林地以李玉富2010年4月5日承包合同四至为准的使用权属于李玉富，林地的林木所有权、使用权归李玉富，此为最后一次决定。铜山乡人民政府，2013年10月21日”。并加盖有泌阳县铜山乡政府的公章。
2010年3月14日协议书一份，其内容为：“甲方：闵庄村委会，乙方：杜庄村民代表李玉付，关于村林厂红花园造林一事，经双方协商同意事项如下：1、原合同到期后规（归）乙方管理。2、甲方同意，乙方代表李玉付管理，报酬在30%，乙方应得15%，此协议一持二份，甲、乙双方各执一份，此合同自签字之日起生效，不得违约。甲方：黄遂成、黄长兴、何涛；乙方：李玉付，2010年3月14日”。该协议上加盖了泌阳县铜山乡闵庄村民委员会公章。
2014年8月1日被告泌阳县闵庄村民委员会向被告张勇发出解除合同通知书，通知张勇解除2002年3月25日签订的荒山绿化合同，被告张勇接到该解除合同通知书后，随向本院提起诉讼，本院于2014年11月13日作出了（2014）泌民初字第01537号民事判决。该判决确认了被告张勇和被告泌阳县铜山乡闵庄村委于2002年3月25日签订的合同有效。原告村庄村组为此起诉来院，请求法院依法撤销泌阳县人民法院（2014）泌民初字第01537号民事判决书，确认双方2002年3月25日签订的合同无效。
以上事实，有当事人陈述，承包合同、协议书、判决书、补充合同等书证材料在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告于2002年3月25日签订的承包合同，是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性的规定，原来所形成的补充协议及其它协议和决定对此并不冲突，在闵庄村委会与杜庄村民代表李玉付的协议中“原合同到期后，规（归）乙方管理，报酬30%，乙方得15%的约定”，等于认可了2002年3月25日二被告所签的合同，同时，2014年8月1日闵庄村委会向被告张勇发出的解除合同通知书，也是在认可合同有效的基础上作出的，无效合同自始无效，根本无需解除。故（2014）泌民初字第01537号民事判决书判决确认张勇和泌阳县铜山乡闵庄村委于2002年3月25日签订的合同有效，并无不当。原告请求撤销缺乏事实根据和法律依据，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第三百条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告泌阳县铜山乡闵庄村委杜庄村民组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 罗 强
审 判 员 赵东光
人民陪审员 赵 峰
二〇一六年十月三十日
书 记 员 赵 娅