北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初5001号
原告：辛玉祥，男，1971年11月26日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
被告：谢军，男，1972年2月20日出生，住北京市海淀区。
原告辛玉祥与被告谢军民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛玉祥及其委托诉讼代理人刘世斌到庭参加了诉讼，被告谢军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告辛玉祥向本院提出诉讼请求：谢军偿还辛玉祥借款100万元、支付利息及逾期利息（自2012年6月14日起至借款付清止，以100万元为基数，按月利率2%计算）。事实和理由：2012年6月14日至2013年11月21日，谢军先后从辛玉祥处借款共计560万元。2015年3月13日，谢军向辛玉祥出具借条和还款承诺书，确认谢军向辛玉祥借款560万元，月利率为3.5%，截至2015年3月13日，谢军欠辛玉祥利息350万元，本息合计910万元。上述借款中的100万元，辛玉祥于2012年6月14日按照谢军要求转入耿德平账户。2015年10月12日辛玉祥诉至北京市延庆区人民法院（以下简称延庆法院）要求谢军偿还借款，延庆法院作出（2015）延民（商）初字第06733号民事判决书，认定辛玉祥未提交有效证据证明耿德平系谢军的指定收款人，该笔转账不能认定为辛玉祥向谢军提供的借款。此后，辛玉祥诉至江苏省南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院），要求耿德平返还不当得利100万元，诉讼中，谢军到庭作证称耿德平收到的100万元系辛玉祥向谢军提供的借款。江宁法院作出（2016）苏0115民初12124号民事判决书，认定辛玉祥向耿德平汇款的100万元系辛玉祥向谢军提供的借款。但谢军至今未还清该笔借款，故辛玉祥诉至法院。
被告谢军未作答辩。
原告辛玉祥围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条，证明谢军向辛玉祥借款560万元的事实，其中包含本案的100万元；2.中国农业银行个人业务凭证，证明辛玉祥于2012年6月14日向耿德平转账的事实；3.（2015）延民（商）初字第06733号民事判决书、（2016）京01民终4060号民事判决书，证明谢军不认可收到100万元的事实；4.（2016）苏0115民初12124号民事判决书及补正裁定书，证明谢军认可该100万元系辛玉祥向其提供的借款的事实；5.申请执行期限告知书，证明（2016）苏0115民初12124号民事判决书已经生效；6.谈话笔录，证明谢军通过耿德平账户转账收到100万元的事实。
本院经审理认定事实如下：
2012年6月14日，辛玉祥向耿德平账户转账100万元。
2015年3月13日，谢军就所欠辛玉祥数笔借款重新出具了借条，该借条载明：谢军向辛玉祥共计借款560万元，经双方协商于2013年3月11日至2015年3月13日的借款利息为350万元。借条明细中2013年3月11日分别借款100万元、40万元。同日，谢军向辛玉祥出具了承诺书，谢军在该承诺书中对借款本金560万元和利息350万元予以确认，同时承诺以上借款自结算日起每月利息3.5%，如已还款，按剩余款付息，每月付清；于同年3月31日前还款200万元，同年6月30日前还款200万元，同年12月31日前还款510万元。
2015年10月12日，辛玉祥诉至本院要求谢军偿还借款560万元、利息300万元及逾期利息。该案诉讼中，辛玉祥称其2012年6月14日向耿德平转账的100万元系向谢军提供的借款，谢军对此不予认可，认为2012年6月14日的转账收款人并非谢军，与谢军无关。2016年4月8日，本院作出（2015）延民（商）初字第06733号民事判决书，判决书认定辛玉祥未提供有效的证据证明耿德平系谢军指定的收款人，该笔转账不能认定为辛玉祥向谢军提供的借款，驳回了辛玉祥该部分的诉讼请求。辛玉祥不服（2015）延民（商）初字第06733号民事判决书提起上诉，2016年6月28日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终4060号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后辛玉祥以耿德平取得该100万元无合法依据系不当得利为由诉至江宁法院。2017年2月25日，江宁法院作出（2016）苏0115民初12124号民事判决书，判决书审理查明部分认定事实如下：“审理中，关于2012年6月14日的汇款，被告耿德平与案外人谢军均向法庭作了陈述。其中耿德平陈述，2012年6月14日的汇款是辛玉祥汇给其的，当时谢军在包头工地承包了一个工程，谢军叫其去帮忙，其是工地上的会计和库管。当时工人要发工资，其打电话给谢军，谢军讲会负责解决，不久其就收到辛玉祥汇给其的100万元，其不认识辛玉祥，就以为该款是谢军安排的。辛玉祥汇款第二天谢军就安排其将100万元全部取出来，其中80万元用来支付了工人工资，剩下20万元付了材料钱。谢军陈述，2012年，其在包头承包了苏蒙置业的一项工程，因需向工人发工资，其就找辛玉祥借了该笔100万元，叫辛玉祥汇到耿德平账户上，耿德平是其工地上的会计和库管。辛玉祥汇款后第二天其就叫耿德平把钱全部取出，给工人发了工资。因为这100万元是在北京第二次开庭时补充的证据，当时其不在北京，其律师不清楚情况，就否认了该笔借款与其有关”。江宁法院据此认为：辛玉祥曾向延庆法院起诉主张100万元系辛玉祥向谢军提供的借款，耿德平及谢军在庭审中所作的陈述又对此加以佐证，该笔100万元款项的支付有合同依据，辛玉祥基于不当得利主张权利不符合法律规定，驳回了辛玉祥的诉讼请求。判决作出后，双方均未提起上诉，该判决于2017年3月19日发生法律效力。
2017年5月27日，辛玉祥诉至本院，要求谢军偿还辛玉祥借款100万元、支付利息及逾期利息（自2012年6月14日起至借款付清止，以100万元为基数，按月利率2%计算）。
庭审中，辛玉祥述称，2013年春节前谢军还了24万元现金，后辛玉祥又给谢军转账64万元，一共140万元，所以在2015年3月13日的借条上写了一笔100万元和一笔40万元。
上述事实，有原告辛玉祥提交的借条、中国农业银行个人业务凭证、（2015）延民（商）初字第06733号民事判决书、（2016）京01民终4060号民事判决书、（2016）苏0115民初12124号民事判决书及补正裁定书、申请执行期限告知书及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：辛玉祥与谢军之间的借贷关系，系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。辛玉祥已经依照约定提供借款，谢军应当履行偿还借款的义务。（2016）苏0115民初12124号民事判决书中载明，谢军自认辛玉祥向耿德平汇款的100万元系辛玉祥向谢军提供的借款，耿德平对此也予以认可，据此可认定，2012年6月14日辛玉祥向耿德平汇款100万元系辛玉祥向谢军提供的借款。庭审中，辛玉祥认可谢军已经偿还该笔借款24万元，该笔借款在2013年3月11日前未约定利息，且2015年3月13日的借条中，双方将扣除24万元后的金额约定为未还本金，故24万元应为谢军偿还的借款本金，谢军尚欠辛玉祥借款本金应为76万元。关于本案借款的利息及逾期利息，本院认为，辛玉祥未提交证据证明2012年6月14日借款时双方约定了借款利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2015年3月13日，谢军向辛玉祥重新出具了借条和承诺书，谢军在该借条和承诺书中确认了2013年3月11日至2015年3月13日间的借款利息为350万元，结算日后的利率为月息3.5%，按月付清，应视为谢军对原借贷关系约定的变更，谢军应按照变更后的约定向辛玉祥支付利息，但双方约定的利率超过法律规定的标准，超过部分不受法律保护，本案的借款利息和逾期利息均应按年息24%计算。据此，辛玉祥要求谢军偿还借款、利息及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持，但谢军已偿还金额应从借款本金中扣除，利息及逾期利息应以扣除还款后的本金为基数，并从2013年3月11日起按年息24%计算，超出部分的本金和利息本院不予支持。谢军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：
一、被告谢军于本判决生效后七日内给付原告辛玉祥借款本金76万元，并支付利息及逾期利息（自2013年3月11日起至借款付清之日止，以76万元为基数，按年利率24%计算）；
二、驳回原告辛玉祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《》第规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告辛玉祥负担2400元（已交纳），由被告谢军负担11400元，于本判决生效后七日内交纳。
公告费560元，由被告谢军负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章志祥
人民陪审员 辛德双
人民陪审员 郑书琴
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 张 琮
书 记 员 李雪娜