浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1701号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黄河路段海燕职专办公楼。
负责人张新黎，总经理。
委托代理人鲍迪凡，系中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）陈某，女，1933年3月22日出生，住浙江省杭州市富阳区。
委托代理人汪星星，浙江好阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马松松，男，1987年7月10日出生，住河南省柘城县。
被上诉人（原审被告）杭州市富阳区春江街道小马汽车维修部（原富阳市春江街道小马汽车维修部），住所地浙江省杭州市富阳区春江街道民主村。
经营者马传厂。
原审被告周口市万顺通运输有限公司，住所地河南省周口市太昊路18号黄淮物流大市场院内。
法定代表人桑桂云。
原审被告孙建国，男，1980年8月20日出生，住河南省商丘市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合周口公司）因与被上诉人陈某、马松松、杭州市富阳区春江街道小马汽车维修部（以下简称小马维修部）及原审被告周口市万顺通运输有限公司、孙建国机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2014）杭富民初字第1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理，上诉人中华联合周口公司的委托代理人鲍迪凡，被上诉人陈某的委托代理人汪星星到庭参加诉讼，被上诉人马松松、小马维修部、原审被告周口市万顺通运输有限公司、孙建国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未说明合理理由。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、2010年11月20日，徐某驾驶三轮车从灵桥镇董家村驶往春江街道建设村，由东向西途经富阳区春江街道富源路东大纸业前路段时，与马松松因故障停放在道路上的号车辆的车尾部相撞，造成徐某和三轮车上乘员陈某受伤及三轮车损坏的交通事故，本次事故经交警部门责任认定，马松松负事故的次要责任，徐某负事故的主要责任，陈某不负事故责任。二、事故发生时，案涉车辆号车辆的登记所有人为周口市万顺通运输有限公司。孙建国系该车辆的实际所有人。该车在中华联合周口公司处投保有交强险，赔偿责任限额为122000元。该车辆另在中华联合周口公司处投保赔偿责任限额为500000元的商业三者险及相应的不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。三、伤者徐某因赔偿事宜于2013年6月27日起诉至原审法院。经审理，原审法院依法作出（2013）杭富民初字第1217号民事判决书。该份民事判决书对上述事实予以认定，另认定伤者徐某因本次事故导致的损失合计为124982.79元，其中的122000由中华联合周口公司在交强险限额内予以赔偿，剩余部分损失由马松松在其过错范围内承担1193.12元〔（124982.79元-122000元）×40%〕。结合孙建国垫付10000元的事实，依法判决中华联合周口公司在交强险内赔偿徐某113193.12元。四、因赔偿事宜，陈某诉至原审法院，请求判令：1、马松松、小马维修部、周口市万顺通运输有限公司、孙建国连带赔偿陈某损失合计37980.60元；2、中华联合周口公司对上述赔偿款在交强险范围内、商业险范围内优先赔付给陈某。五、事故发生后，陈某在原富阳市人民医院进行治疗，合计住院10天。出院后，陈某继续接受门诊治疗。为此，陈某花去合理医疗费合计6802.3元。2013年6月18日，陈某委托浙江绿城医院司法鉴定所对陈某护理期限及营养期限进行鉴定。该所于2013年6月24日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人陈某，于2010年10月21日因车受伤，造成左颞叶脑挫伤、左颞急性硬膜外血肿、全身多处软组织损伤等，建议评定其伤后护理期限12周为宜、营养期限10周为宜。陈某另委托杭州安康司法鉴定所对其有无精神障碍及与交通事故关系、伤残等级进行鉴定。该所于2013年10月15日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：诊断：脑挫裂伤所致精神障碍：智能损害（轻度）；法律关系：目前存在的精神障碍与交通事故存有直接因果关系；伤残等级：八级伤残。经马松松、小马维修部申请，原审法院依法委托浙江大学司法鉴定中心对陈某的伤残等级进行重新鉴定。该所于2015年1月10日出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：精神医学评定：被鉴定人陈某符合“脑外伤所致智力缺损（轻度）”诊断；2、法律关系评定：与颅脑外伤系直接因果关系；3、伤残程度评定：构成道路交通事故九级伤残。六、陈某家庭人口四人，原有土地1.2亩，于2001年7月20日全部被政府征用。陈某在此次交通事故中所产生各项费用损失为：1、医疗费，陈某主张6801.30元，符合法律规定，原审法院予以认可。2、住院伙食补助费，陈某主张10天，原审法院予以认可，故其住院伙食补助费为500元（10天×50元/天）。3、护理费，陈某主张护理期限为84天，原审法院予以认定。故其护理费损失为10243.80元（84天×121.95元/天）。4、营养费，原审法院认可陈某的营养期限为70天。故陈某的营养费2100元（70天×30元/天）。5、残疾赔偿金，37851元（37851元/年×5年×20%）。该项费用实质上是对受害人未来收入损失的赔偿，应根据受害人的主要收入来源情况确定是以城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入为标准进行计算。陈某所承包的土地于2001年全部被征用，故原审法院认定陈某的主要收入来源于非农业生产。且自2015年6月30日起，富阳区户籍制度改革，有关人身损害赔偿款计算标准均可按照城镇标准计算。故陈某按业已公布的2013年浙江省城镇居民人均纯收入作为计算标准，未超过法律规定，原审法院予以支持。6、交通费，陈某主张500元，原审法院结合陈某受伤后治疗的实际情况及一般治疗规律，对此予以认定。7、鉴定费，因该鉴定系陈某诉前单方委托鉴定，由此产生的鉴定费属于诉前取证费用，原审法院认为由陈某自行承担更为合理，故对该项费用原审法院不予认定。8、精神损害抚慰金，由于本次事故造成陈某一处九级伤残，给陈某精神上造成伤害，原审法院结合陈某的年龄、伤残情况及双方的过错程度，原审法院酌情确定该项损失为10000元。原审法院认定陈某在此次交通事故中所产生的物质性损失为57996.10元，精神损害抚慰金10000元，合计67996.10元。
原审法院认为，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，马松松负事故次要责任，徐某负事故的主要责任，陈某不负事故责任。故机动车一方应对陈某的合理损失承担相应的赔偿责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。中华联合周口公司已经在交强险内赔偿伤者徐某122000元，故其无法在交强险范围内对陈某的损失进行赔偿。结合事故双方的过错，陈某超过交强险赔偿责任限额部分的损失，由机动车一方赔偿27198.44元（67996.10×40%）。鉴于事故车辆号车辆在中华联合周口公司处投保赔偿责任限额为500000元的商业三者险及相应的不计免赔险，该部分款项由中华联合周口公司在商业三者险范围内直接予以赔付。综上所述，对陈某合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持。周口市万顺通运输有限公司、孙建国、中华联合周口公司经原审法院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中华联合周口公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿陈某因交通事故导致的各项损失27198.44元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由陈某承担225元，由马松松承担150元。
中华联合周口公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。本案的事实是马松松未经所有人同意，驾驶上诉人承保的车辆，在修理期间发生的事故，上诉人在一审中提交的书面答辩状表明车辆修理期间发生的事故不属于商业险保险责任，一审法院未予以表述，也没有审查事故发生的基本事实。根据（2014）杭富民初字第90号民事判决，该案件涉及到的是保险合同纠纷，孙建国以保险合同起诉上诉人要求赔偿10000元损失，因该事故属于商业险免责任范围，对孙建国不利，孙建国自愿撤诉放弃了商业险赔偿的部分，只要求赔偿8806.88元，该案件开庭时上诉人提交了投保单，法官也明确表示上诉人履行了告知义务，并把投保单原件留存在孙建国撤诉的案件（2014）杭富民初字第108号案件中，请二审法院调取该案件的开庭笔录，该笔录足以证明了商业险上诉人不承担赔偿责任。一审法院认定事实不清。二、一审法院程序违法。上诉人的答辩，应当在判决书中表述，并在本院认为部分回复，一审法院程序违反法律规定，二审法院应当依法予以纠正，并作出改判的二审判决。马松松及小马维修部没有保险利益，不应当成为保险的受益人，一审法院适用法律错误。综上请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人陈某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、（2013）杭富民初字第1217号民事判决书（即本次事故的另一伤者徐某诉马松松、周口市万顺通运输有限公司、中华联合周口公司、孙建国机动车交通事故责任纠纷一案）已经对本次事故发生的基本事实予以审查认定。二、上诉人中华联合周口公司在（2013）杭富民初字第1217号案件庭审过程中答辩称：被保险车辆、驾驶员不存在法定免责事由，中华联合周口公司在交强险范围内分项赔偿，超过交强险部分，按照保险合同约定，在商业险范围内承担不超过30%的责任。依据上诉人的上述答辩，陈某认为上诉人已经在该案中认可本次事故中商业险不存在免责事由。三、上诉人在本案一审庭审中虽书面答辩修理期间商业险不属于保险责任，但其并未提供任何证据证明本次事故属于商业险免责范围。因此陈某认为一审法院判决由上诉人在商业险范围内赔偿陈某损失共计27198.44元并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马松松、小马维修部和原审被告周口市万顺通运输有限公司、孙建国均未作答辩。
二审中上诉人中华联合周口公司向本院提交（2014）杭富民初字第108号开庭笔录（申请法院调取），欲证明车辆在修理期间发生的交通事故，保险公司不承担商业险赔偿责任。被上诉人陈某对该证据的真实性、合法性无异议，开庭笔录双方都各有不同的意见，法院最终并未对商业险是否免赔做出认定，孙建国提出撤诉申请与本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人陈某向本院提交：证据一、（2013）杭富民初字第1217号民事判决书，欲证明上诉人在该案庭审中已经认可本次事故不存在商业险免责的情况；上诉人中华联合周口公司对该判决书的真实性没有异议，但认为当时代理人答辩有误。本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人马松松、小马维修部和原审被告周口市万顺通运输有限公司、孙建国均未提交证据也未发表质证意见。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：涉案事故造成徐某、陈某两人受伤，徐某作为原告起诉一案中，因中华联合周口公司在庭审中确认本次交通事故并无相应的免责事由，法院据此判令中华联合周口公司在商业险责任限额范围内承担超出交强险部分的40%的赔偿责任。为保证同一事故两个伤者处理原则的一致性，原审法院判令本案中华联合周口公司亦在商业险范围内承担40%的赔偿责任并无不当。本案一审判决为简式裁判文书，但判决书中未列明各方有争议的事项，也未就争议事项作出评析存在不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，虽裁判文书存在瑕疵但不影响案件实体处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年八月三日
书 记 员 史杰馨