山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终2043号
上诉人（原审原告）：许万杰，男，1955年3月24日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：秦庆华，山东法程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社，住所地莒县陵阳镇驻地。
法定代表人：马先富，该合作社主任。
委托诉讼代理人：王鲁杰，山东博睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴帅，山东博睿律师事务所律师。
原审第三人：朱明恩，男，1975年5月14日出生，汉族，居民，日照永盛食品有限公司法定代表人，住莒县。
委托诉讼代理人：明亮，山东华正义律师事务所律师.
上诉人许万杰因与被上诉人莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社（以下简称陵阳街合作社）、原审第三人朱明恩执行分配方案异议之诉一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
许万杰上诉请求：撤销一审判决，撤销原分配方案并按照申请保全的先后顺序重新出具分配方案；改判陵阳街合作社在（2015）莒执字第1242号、1243号两案中不享有优先受偿权；撤销为山东友明农产品有限公司（以下简称友明公司）预留
4400560元执行变卖款的行为，改判将该款一并进行分配；诉讼费由陵阳街合作社负担。事实和理由：一、一审法院认定陵阳街合作社在（2015）莒执字第1242号、1243号两案中享有优先受偿权错误。该两案执行依据分别为（2013）莒民一初字第3105号、第3107号民事判决书，（2013）莒民一初字第3107号民事判决书认定的186万元借款回报金是变相的高利贷，不应支持，一审法院将该案连同（2013）莒民一初字第3105号民事判决书认定的299万元租赁费，比照仓储合同相关规定，忽视“已经合法占有债务人的动产”这一前提，认定陵阳街合作社具有留置权，从而在执行分配中享有优先受偿权错误。陵阳街合作社始终未合法占有过朱明恩的大姜，也未提供任何证据证明其主张。二、一审法院以友明公司申请国家赔偿未放弃实体权利为由为友明公司预留份额4400560元的行为无效，应当将该款项一并进行分配。友明公司申请国家赔偿，赔偿费用应当从财政渠道列支。现友明公司的申请已经被上级法院决定驳回，一审法院无继续为其预留份额的必要。三、本案应当按照查封保全及执行措施的先后顺序制订分配方案，而不应适用按比例受偿的法律规定制订分配方案。友明公司与朱明恩之间存在人员、财务混同，符合不能破产、无法破产的情况，应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，对于普通债权，按照采取财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。而不应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条规定，对债权人的债权按比例清偿。四、本案一审判决存在其他错误。在永盛公司不能破产的情况下，一审法院参照《中华人民共和国企业破产法》的有关规定，对公司拖欠所谓89名工人工资款进行优先受偿；涉莒县农商银行案件中，有众多担保人，莒县农商银行应通过追偿担保债权的方式实现债权，而不应直接参与分配生姜变卖款；一审法院所确定的恒温库电费、管理人员工资、公告费、司法所变卖费等存在不公开、无相关收费标准等违法情形。五、一审法院应当按照临沂中院协助执行通知书要求，无条件将1000万元生姜变卖款移交至临沂中院，而不应直接予以分配。综上，一审法院认定陵阳街合作社在两起案件中具有优先权、为友明公司预留生姜款是错误的，亦存在其他违法之处。
陵阳街合作社辩称：首先，（2015）莒执字第1242号、1243号两执行案件均经法院判决生效，案由是租赁合同纠纷，判决朱明恩向陵阳街合作社支付的299万元、186万元属于租赁费，陵阳街合作社享有留置权，应当在拍卖款中优先受偿。其次，（2013）临民初字第47号案件系虚假诉讼，陵阳街合作社已向相关部门主张权利，不应参与分配。第三，临沂中院向一审法院法院发出的协助执行通知书对本案不具有约束力。一审法院有权对查封的1500万大姜进行执行。
朱明恩述称：一、朱明恩的所有债权人均属于普通债权人，无优先受偿权，都有权参与分配；二、认可许万杰的上诉意见，但朱明恩认为应将申请保全成功的债权人的50%债权按照查封先后顺序进行分配，其他债权再一并按比例分配；三、一审法院（2013）莒民一初字第3107号186万元回报金案件，属于违法无效案件，应予撤销，朱明恩申请撤销该案件；四、其他意见同朱明恩在一审中的意见。
许万杰向一审法院起诉请求：1、依法支持许万杰对分配方案提出的异议，确认陵阳街合作社在（2015）莒执字第1242号、（2015）莒执字第1243号案件中不具有优先受偿权；2、按照保全措施的先后顺序分配生姜款及足额分配许万杰的债权；3、确认陵阳街合作社在其执行异议申请书中第三、四项部分所主张的优先受偿权和许万杰虚假诉讼不应参与分配的理由不成立。事实和理由：
一审法院认定事实：2013年5月8日，一审法院作出（2013）莒民一初字第1765号民事调解书，确定朱明恩于2013年9月1日前偿还原莒县陵阳镇陵阳街村民委员会（以下简称陵阳街村委会）借款240万元及利息（自2012年5月14日起按月利率0.105166计息）。案件受理费26000元，保全费5000元，均由朱明恩负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，陵阳街村委会于2013年7月15日向一审法院申请强制执行，案号（2013）莒执字第1419号。
2013年5月13日，一审法院作出（2013）莒民一初字第1862号民事调解书，确定朱明恩于2013年9与1日前偿还马先民借款367000元。诉讼费6805元，保全费2420元，均由马先民负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，马先民于2013年7月30日向一审法院申请强制执行，案号（2013）莒执字第1496号。
2013年5月17日，一审法院作出（2013）莒民一初字第1976号民事调解书，确定朱明恩于2013年8月1日前偿还陵阳街村委借款300万元及利息（自借款日起按月利率10.5166‰计息）。案件受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，均由朱明恩负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，陵阳街村委会于2013年7月15日向一审法院申请强制执行，案号（2013）莒执字第1418号。
2015年4月20日，一审法院作出（2013）莒民一初字第3104号民事判决书，确定朱明恩于判决生效后十日内付还陵阳街合作社借款175万元及利息（利息分别自借款之日起，按月利率10.5166‰计付至履行完毕之日）。案件受理费20550元，由朱明恩负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，于2015年5月25日向一审法院申请强制执行，案号（2015）莒执字第1241号。
2015年4月20日，一审法院作出（2013）莒民一初字第3105号民事判决书，确定朱明恩于判决生效后十日内付给陵阳街合作社租赁费299万元。案件受理费30720元，由朱明恩负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，于2015年5月25日向一审法院申请强制执行，案号（2015）莒执字第1242号。
2015年4月20日，一审法院作出（2013）莒民一初字第3107号民事判决书，确定朱明恩于判决生效后十日内付给陵阳街合作社人民币186万元。案件受理费21540元，由朱明恩负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，于2015年5月25日向一审法院申请强制执行，案号（2015）莒执字第1243号。
2013年6月5日，山东省临沂市中级人民法院（以下简称临沂中院）作出（2013）临民一初字第47号民事调解书，确定朱明恩于2013年12月30日前偿还许万杰借款10360536元及利息（利息按月息一分计算，自2011年4月14日起至履行完毕之日止）。案件受理费40900元，保全费5000元，由朱明恩负担。许万杰于2013年6月23日向临沂中院申请强制执行，临沂中院于2013年6月27日立案执行。执行案号（2013）临执字第196号。
2013年12月10日，山东省日照市中级人民法院（以下简称日照中院）作出（2013）日商初字第44号民事判决书，确定：一、朱明恩于判决生效后3日内偿还莒县农村信用合作联社借款本金人民币606万元及利息（利息以借款本金为基数，按照合同约定的利率计算，但应扣除朱明恩已经偿付的利息部分）；二、朱明峰、王廷印、单联晓、朱明波对上述第一项所担保的债权最高余额376万元范围内、朱长爱对上述第一项所担保的债权最高余额206万元范围内承担连带偿还责任。案件受理费54220元，财产保全费5000元，由朱明恩等人负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农商银行）向日照中院申请强制执行，案号（2015）日执字第69号。
（2014）鲁商终字第253号民事判决书，该案另一被执行人山东国阳资产管理有限公司对被执行人朱明恩应对莒县农商银行偿还的借款本金230万元及利息523046元（共计282.3046万元）承担赔偿责任。
被执行人朱明恩、被执行人日照永盛食品有限公司（以下简称永盛公司）的财产查封、抵押情况：1、陵阳街村委于2013年4月27日申请查封朱明恩位于莒县东莒果蔬食品有限公司恒温库中的大姜1500万斤，一审法院于同日作出（2013）莒民一初字第1765号民事裁定书予以查封。2、马先民于2013年5月13日申请查封位于莒县东莒果蔬食品有限公司（以下简称东莒公司）恒温库2号库中的大姜40万斤，一审法院于同日作出（2013）莒民一初字第1862号民事裁定书予以查封。3、临沂中院因许万杰与朱明恩民间借贷纠纷一案于2013年5月15日作出（2013）临民一初字第47号民事裁定书，查封了被执行人朱明恩在东莒公司恒温库的大姜1500万斤。4、陵阳街村委会于2013年5月16日申请查封位于东莒公司恒温库中的大姜1500万斤，一审法院于次日作出（2013）莒民一初字第1976号民事裁定书予以查封。5、经莒县农商银行申请，日照中院于2013年6月21日作出（2013）日保字第46号民事裁定书，查封被执行人朱明恩位于东莒公司院内29个恒温库的大姜和位于莒县峤山镇永盛公司院内的4个恒温库的大姜，保全价值800万元。6、侯永梅于2013年7月22日申请查封位于东莒公司恒温库1号库中的大姜200万斤，一审法院于同日作出（2013）莒民一初字第2600号民事裁定书予以查封。7、王乐山于2013年7月16日申请查封永盛公司的厂房和部分机器设备，一审法院于同日作出（2013）莒商保字第76号民事裁定书予以查封。8、被执行人永盛公司的厂房、机械设备和土地使用权已于2009年12月20日抵押给莒县农商银行，并以上述财产评估价3297104元抵顶永盛公司的贷款298.5万元及利息。后应青岛怡之航物流有限公司申请，青岛海事法院于2013年5月13日以（2012）青海法执字第2911号执行裁定书对被执行人永盛公司的房产（产权证号：莒房权证峤山镇字第××号）予以拍卖，莒县农商银行已向青岛海事法院提出优先受偿申请，此案正在处理中。
申请强制执行人陵阳街村委会与被执行人朱明恩的（2013）莒民一初字第1765号、（2013）莒民一初字第1976号民间借贷纠纷二案、申请强制执行人马先民与被执行人朱明恩的（2013）莒民一初字第1862号民间借贷纠纷一案，申请强制执行人分别于2013年7月15日、7月30日向莒县人民法院申请强制执行，在执行中，一审法院对涉案大姜进行了变卖，实际变卖姜款15694249元，扣除恒温库电费、管理人员工资、公告费、司法所变卖费用共计190914元，余款15503334元在2013年9月31日前全部转入一审法院执行款专户，产生利息121184元（截至2015年12月25日）。截止2015年6月30日，共有121个申请强制执行人以朱明恩及永盛公司为被执行人申请参与分配。
鉴于有多个债权人或以朱明恩或以永盛公司或以朱明恩和永盛公司为被执行人申请强制执行并申请参与分配，一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法解释》）第五百一十条、第五百零八条、五百一十三条及《中华人民共和国公司法》的相关规定，于2016年1月20日作出莒县人民法院关于对被执行人朱明恩及永盛公司执行案件的参与分配方案，分配方案为：1、确定可分配财产：5234857元=变卖姜款（15503334元）+姜款利息（121184元）高密友明公司纠纷提存4405600元留置两案{（2015）莒执字第1242号、（2015）莒执字第1243号两案}标的额485万元优先受偿一案{（2015）莒执字第1097号}工资款254697元“三费”（879364元）。2、确定参与分配总债权：49034995元={执行标的额54139692元留置两案标的额485万元优先受偿工资款254697元。3、确定债权分配比例：5234857元/49034995元×100%=10.6757%。4、确定每位债权人应分配数额：个人债权数额*10.6757%。5、确定每位债权人应得的数额：债权人应分配债权数额加上应退回的诉讼费或保全费，应得的数额就是应分配的数额。分配方案送达各方当事人后，许万杰等部分当事人对该分配方案提出异议，一审法院于2016年3月18日将各方的异议反馈给其他债权人和被执行人。部分债权人或被执行人在法定的时间内对各方的异议提出反对意见。许万杰遂提起执行分配方案异议之诉。
陵阳街村委会的经济职能部分已改制为陵阳街合作社。2014年3月，莒县农村信用合作联社改制为莒县农商银行，原莒县农村信用合作联社的债权债务由莒县农商银行承接。
永盛公司系朱明恩、卢元英夫妻于2005年4月7日出资的自然人投资的公司，朱明恩为法定代表人。同年7月26日，一审法院作出(2005)莒民一初字第1547号民事调解书，朱明恩与卢元英经调解离婚并约定朱明恩支付给卢元英现金40万元，于2005年12月30日前付清；婚姻关系存续期间的一切贷款及欠款由朱明恩承担；永盛公司归朱明恩所有。永盛公司因朱明恩涉嫌刑事犯罪及财产被青岛海事法院查封处置，自2013年始未进行年报。
一审法院认为：我国法律规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。
分配方案确定要先行扣除的共益费用，如申请强制执行费、诉讼保全费用、诉讼费用、评估拍卖、变卖费用。这些预先从执行财产中扣除或收取的费用具有天然的优先性，不属于可供分配的财产范围，尽管扣除的多少可能对债权人的利益、甚至债务人的利益产生影响，但这属于法律明定事项，法院可依职权进行确定，争议无需诉讼解决。
朱明恩与原陵阳街村委会签订租赁恒温库合同，用以储藏朱明恩所收购的大姜，在朱明恩拖欠租赁费的情况下，陵阳街合作社基于与朱明恩签订的恒温库租赁合同中的约定享有留置权。因此，陵阳街合作社与朱明恩（2015）莒执字第1242号、（2015）莒执字第1243号二案基于留置权，陵阳街合作社应优先受偿。许万杰主张陵阳街合作社在该两案中不享有优先受偿权，一审法院不予支持。
财产保全措施只是对财产的控制措施，目的是为了防止因一方当事人的行为导致判决难以执行。财产保全措施并不必然设定优先权，在被执行人的财产不能足额清偿全部债权人债权时，先采取执行措施的债权人享有优先受偿权明显违反了《中华人民共和国民法通则》中有关公平原则的规定，损害其他债权人的合法权益。因此，财产保全的申请人不能排除其他债权人参与被保全财产物款的分配。故许万杰要求按财产保全先后顺序对生姜款进行分配并要求其债权足额受偿的主张不成立。
朱明恩、卢元英离婚后，永盛公司实际上成为朱明恩的一人独资公司，通过对现有的已经生效的涉及公司和个人的民事判决书、民事调解书、刑事判决书及朱明恩与卢元英离婚时对个人及公司财产的约定上综合分析和研判，可以确认朱明恩在经营过程中未明确区分公私行为，公司财产和作为股东的朱明恩的个人财产混同，致使其在大姜收购、储存过程中，部分利害关系人无法确切分清交易行为是公司行为还是朱明恩个人行为，在部分案件的诉讼调解过程中，朱明恩个人和其公司在与债权人的调解协议中也没有明确区分公司债务和个人债务。永盛公司已长期停产，应当视为歇业，且其土地、房产、机器设备因其它案件已处理，公司财产远远不能清偿其全部债务。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条规定：“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。”该条款规定了参与分配制度对于企业法人的例外适用情形。故根据该条款规定及公司财产和朱明恩的个人财产存在混同，对涉及该公司承担义务的案件也可一并参与分配、各债权人的债权按比例受偿并无不当。
友明公司与永盛公司仓储合同纠纷中权属有争议的6库大姜，现友明公司虽然未取得执行依据，但其并未放弃其实体权利，且友明公司与永盛公司签订的是仓储合同，分配方案据此提存争议数额相应的款项，并非是对争议款项进行了确权分配。若友明公司事后取得执行依据，则按分配方案退付相关执行款项；若友明公司未能取得执行依据，则对提存的款项根据分配方案再行分配。因此，分配方案对该6库大姜的变卖所得姜款予以提存，待该纠纷最终得到确认后再做处置的处理亦无不当。
债权人莒县农商银行依据已经生效法律文书向有权法院申请强制执行并在分配方案作出前向一审法院申请参与分配，符合法律规定，许万杰称债权人莒县农商银行不应参与分配于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，许万杰请求撤销分配方案并重新做出分配方案的诉讼请求应予驳回。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条、第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决：一、维持一审法院2016年1月20日作出莒县人民法院关于对被执行人朱明恩及永盛公司执行案件的参与分配方案；二、驳回许万杰请求撤销分配方案并重新做出分配方案的诉讼请求。一审案件受理费100元，由许万杰负担。
二审期间，许万杰围绕上诉请求依法提交了临沂中院（2013）临执字第196号协助执行通知书、（2013）临执字第1961号执行裁定书，以证明本案一审法院早在2013年9月11日就收到临沂中院将1000万元生姜款划到临沂中院账户的通知，本案临沂中院仍在执行中。陵阳街合作社质证称，该证据不属于新证据，一审时已对该证据予以说明，二审法院不应再依据该证据作出新的事实认定；其次，一审法院作为涉案大姜的第一查封单位，有权对其采取拍卖执行；执行裁定、协助通知书所依据的法律文书系许万杰、朱明恩串通制作的调解书，其目的是为了对抗其他债权人的合法债权。朱明恩质证称，朱明恩与许万杰的执行案件真实合法，不存在串通，认可该两份执行文书的真实性，但由于案件涉及到两个不同层级的法院，朱明恩对两份法律文书的效力不持意见。
朱明恩围绕上诉请求依法提交了证据一（2014）莒民初字第63号民事调解书，以证明该案件经调解后，89名永胜公司的职工工资目前均已经由峤山镇人民政府发放完毕，该89名职工并未实际申请强制执行，不能在执行分配方案中进行分配，分配方案中漏掉杜家富的工资，在一审中其对分配方案提出了异议；证据二（2013）莒民一初字第2600号民事调解书，以证明涉及侯永梅的执行案件中，朱明恩和其明确约定用部分库存作抵押，这是朱明恩唯一一次用库存生姜作抵押，但侯永梅未主张抵押权和提出异议，其他债权均属于普通债权；证据三涉及山东友明公司诉讼执行异议等案件的裁定书，以证明该公司的相关诉求均未得到一审法院支持，日照中院的决定书也证明该公司曾申请国家赔偿遭驳回，一审法院为其预留4400560元份额过高，无法律依据，目前该公司对朱明恩提起（2016）鲁1122民初5572号物权确认之诉。许万杰质证称，上述证据如果真实，上述几笔款项均不应当参与执行分配。陵阳街合作社对证据一的真实性和证明目的均有异议，该永胜公司未进入破产程序，其拖欠的职工工资不应当在拍卖款中优先扣除，因此，一审法院作出的执行分配方案存在错误；对证据二证明目的有异议，该证据体现朱明恩与侯永梅之间的债权债务关系，朱明恩是否对涉案大姜设定抵押权并不影响陵阳街合作社享有的留置权，该证据更进一步证明1500万斤大姜为朱明恩个人所有，而非永胜公司，被执行人为永胜公司的案件不应当在本案中参与分配；对证据三真实性以及证明目的均不予认可。
二审认定其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：
一、关于陵阳街合作社在（2015）莒执字第1242号、1243号两案中是否享有留置权问题。首先，《中华人民共和国担保法》第八十四条规定了债权人依法享有留置权的几种情形，但《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定，债务人不能履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿，并没有将留置权的范围仅仅局限于几类合同债权。按照新法优于旧法的原则，本案应当适用《中华人民共和国物权法》。其次，陵阳街合作社将恒温库出租给朱明恩，朱明恩用于存储大姜，从合同约定的租赁费交纳办法看，陵阳街合作社控制着朱明恩大姜出库时的库数和数量以便及时回收租赁费，在朱明恩付清下一库的款项（包括借款本金、借款回报金及借款利息）之前，陵阳街合作社是不允许朱明恩出库的。即租赁费是采取预付的方式，预付款付清前，陵阳街合作社对大姜享有留置权。在朱明恩付清预付款前，陵阳街合作社有权就租赁合同项下的大姜变现款优先受偿。一审法院（2013）莒民一初字第3107号民事判决书是否存在错误，应当通过审判监督程序解决，在其被依法撤销之前，应当作为执行的依据。故许万杰上诉称陵阳街合作社始终未合法占有过朱明恩的大姜，因而不享有留置权，在执行分配中不能优先受偿，理由不能成立。
二、关于一审法院为友明公司预留份额是否错误的问题。友明公司因一审法院查封6库大姜，在执行程序对大姜款变现并予以分配有异议，虽然其申请国家赔偿被人民法院决定驳回，但其并未放弃实体权利，仍然享有通过其他途径予以救济的权利。执行分配方案将6库大姜的变卖款暂时提存在法院，并非分配给友明公司，而是等待6库大姜的权属确定之后再行处理，符合法律规定。许万杰关于一审法院为友明公司预留份额错误的主张，不能成立。
三、关于本案应否按照保全及执行措施的先后顺序来制定分配方案的问题。永盛公司原为朱明恩、卢元英二人出资设立的公司，朱明恩、卢元英离婚协议约定，离婚后永盛公司归朱明恩一人所有，永盛公司实际成为朱明恩一人独资的公司。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。朱明恩不能证明公司财产独立于其个人财产，其应当对公司债务承担连带责任。同时，永盛公司的财产包括土地、房产、机器设备等因其他案件被法院查封处置，永盛公司自2013年始未进行年报，已长期停产，一审法院认定永盛公司视为歇业，朱明恩在大姜收购、储存业务过程中，部分利害关系人无法区分其行为是职务行为还是个人行为，在部分案件的诉讼调解过程中，也未明确区分其债务是公司债务还是个人债务，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条之规定，将涉及永盛公司承担债务的案件一并参与分配，对各债权人的普通债权按比例清偿，并无不当。许万杰上诉要求根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十六条之规定，对于普通债权，按照财产保全和执行措施的先后顺序制订分配方案，理由亦不能成立。
四、关于工人工资、农商银行债权及一审法院程序是否违法问题。劳动报酬为劳动者生存保障，与其他债权债务关系相比，劳动者处于相对弱势的地位，在朱明恩及永盛公司的财产不足以清偿全部债务的情形下，一审法院未保护其利益，参照《中华人民共和国破产法》有关规定，在执行分配方案中确定被执行人朱明恩及永盛公司拖欠的工人工资优先受偿并无不当。农商银行债权的债权有无担保担保，并不影响其向债务人主张权利，申请参与分配。许万杰主张一审法院在确定恒温库电费、管理人员工资、公告费、司法所变卖费时存在不公开、无相关收费标准等违法情形，但未提供相应证据证明其主张。
综上所述，许万杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人许万杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 刘 芳
代理审判员 李 云
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 吴俊霞