湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0721民初444号
原告：熊兴为，男，1974年12月12日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。
法定监护人：罗桃玉（原告母亲），女，1939年2月2日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。
委托诉讼代理人：钟海鹰，湖南信义律师事务所律师。
被告：安乡县三新农电服务有限责任公司。
法定代表人：龚成，公司总经理。
委托诉讼代理人：叶国华，湖南省电力公司安乡县供电分公司工作人员。
委托诉讼代理人：彭国军，湖南保协律师事务所律师。
被告：国网湖南省电力公司安乡县供电分公司。
法定代表人：郭锋，公司总经理。
委托诉讼代理人：叶国华，湖南省电力公司安乡县供电分公司工作人员。
被告：湖南凯乐建设工程有限公司。
法定代表人：唐国文，公司总经理。
委托诉讼代理人：王宁，男，1965年4月10日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县深柳镇文艺北路**号附**号。
委托诉讼代理人：杨兴德，湖南凯乐建设工程有限公司项目经理。
被告：安乡县黄山头镇人民政府。
法定代表人：肖浩，镇长。
委托诉讼代理人：胡哺贵，安乡县黄山头镇司法所所长。
原告熊兴为诉被告安乡县三新农电服务有限责任公司（以下简称三新农电服务公司）、国网湖南省电力公司安乡县供电分公司（以下简称供电分公司）、湖南凯乐建设工程有限公司（以下简称凯乐工程公司）、安乡县黄山头镇人民政府（以下简称黄山头政府）物件损害责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告熊兴为的法定监护人罗玉桃及委托诉讼代理人钟海鹰，被告三新农电服务公司委托诉讼代理人叶国华、彭国军，被告供电分公司委托诉讼代理人叶国华，被告凯乐工程公司委托诉讼代理人王宁、杨兴德，被告黄山头政府委托诉讼代理人胡哺贵到庭参加诉讼。后因该案案情较复杂，本院依法由简易程序转换为普通程序后再次开庭进行了审理，原告熊兴为委托诉讼代理人钟海鹰，被告三新农电服务公司及供电分公司委托诉讼代理人叶国华、被告凯乐工程公司委托诉讼代理人王宁，被告黄山头政府委托诉讼代理人胡哺贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
熊兴为向本院提出诉讼请求：1、判令三新农电服务公司、供电分公司、凯乐工程公司、黄山头政府连带赔偿熊兴为医疗费、被扶养人生活费、后期治疗费、精神抚慰金等各项损失1129503元；2、判令三新农电服务公司、供电分公司、凯乐工程公司、黄山头政府承担本案诉讼费用。事实和理由：因安乡县黄山头镇进行特色乡镇建设，黄山头政府组织人员对临街居民的门面进行统一装修。熊兴为与其兄弟熊兴敏的门面在装修之列。三新农电服务公司与供电分公司按照装修要求将电线组成缆线统一走线，用两根小铁丝稍加固定后横跨悬挂在熊兴为的门梁上，另一端穿过钢管接入地下，钢管斜立在熊兴为的兄弟熊兴敏的门柱边，钢管未加固定。凯乐工程公司负责上述门面的装修工程。因装修工程需要在熊兴敏的阶基上搭起了一排脚手架，在装修过程中，熊兴敏的阶基上堆积了一人多高的建筑垃圾，将脚手架下部完全埋没。黄山头政府为了迎接特色乡镇建设工程的检查，于2015年8月6日雇请罗贻炎的挖机沿街清理建筑垃圾，同时指派南禅居委会干部潘能祥负责监管垃圾清理工作。上午8时许，潘能祥安排挖机清理熊兴敏阶基上的建筑垃圾后即离开现场，罗贻炎在清理垃圾时，因挖机挖到了脚手架，致脚手架上的钢管倾倒，打到熊兴敏门梁上由铁丝悬挂的电缆线，导致穿有电缆线的斜立于熊兴敏门柱边的钢管飞速倾倒，打中了恰巧从此经过的熊兴为的头部，熊兴为即被击倒在满地的木棒杂物上。首先发现熊兴为受伤的是其母亲罗桃玉，之后20分钟内，负责清理垃圾的潘能祥赶到现场。熊兴为受伤后被送往常德市第一中医院住院治疗，后经常德市司法鉴定中心鉴定，构成二级伤残。从熊兴为受伤的现场勘验情况来综合分析，造成熊兴为受伤的原因有以下几个方面的因素：一、击伤熊兴为的钢管的管理人系三新农电服务公司与供电分公司，两公司严重违反安装技术规程：①沉重的电缆线横跨门梁仅用两根小铁丝悬挂着；②贯穿有电缆线的钢管斜立在门柱边，未加固定。二、凯乐工程公司也存在一定过错：①过早地架设脚手架；②架设脚手架后疏于管理。三、黄山头政府过错显著：①对整个门面的改装工程的安全事务负有责任却疏于管理；②事故现场存在安全隐患，事先未组织排除；③在雇佣挖机清理建筑垃圾时，未尽到管理责任，雇员的过错责任依法应由雇主承担。为维护熊兴为的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，特诉诸法院，要求判如所请。
三新农电服务公司辩称，熊兴为没有提供确凿的证据证明三新农电服务公司与供电分公司所负责管理的钢管有大幅度的倾斜，更没有证据证明熊兴为的伤是由上述两公司所管理的钢管撞击所致。因此，熊兴为的损害结果与三新农电服务公司的管理行为没有必然的因果关系，请求法院驳回熊兴为的诉讼请求。
供电分公司与三新农电服务公司的辩称意见一致。
凯乐工程公司辩称，本案案由不应确认为物件损害责任纠纷，虽然熊兴为诉称其受伤是因物件脱落、坠落所致，但其损害结果是因人为因素造成，故本案应按一般侵权责任纠纷确定案由。此外，熊兴为没有提供充分的证据证明三新农电服务公司与供电分公司的镀锌钢管造成其致残的法律事实，更没有提供凯乐工程公司的脚手架打击了贯穿于上述钢管的电缆线。故熊兴为的损害结果与凯乐工程公司的监管行为无关，请求法院驳回熊兴为的诉讼请求。
黄山头政府辩称，熊兴为没有提供充分的证据证明黄山头政府所雇佣的罗贻炎的挖机挖到了脚手架，由此引发的损害后果与黄山头政府无关。与此同时，黄山头政府已将装修工程发包给凯乐工程公司，政府不承担监管的责任。因此，请求法院驳回熊兴为对黄山头政府的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分别作以下认定。
对熊兴为所提交的有争议的证据本院认定如下：
1、熊兴为受伤现场拍摄的照片一组，拟证明熊兴为头部受伤是因电力部门钢管撞击所致，同时拟证明电力部门线路架设违规，凯乐工程公司对脚手架疏于管理以及黄山头政府雇佣罗贻炎清理垃圾的事实。三新农电公司与供电分公司对此组证据中的证据7的真实性、合法性及关联性均持异议，认为三张照片的拍摄时间并非事故发生后，不能反映当时现场的真实情况，对于证据8、9、10的真实性、合法性不持异议，但关联性持异议，认为不能达到熊兴为拟证明的目的。凯乐工程公司对该组证据中第7、8份证据的真实性持异议，认为熊兴为诉称的此2份证据来源于黄山头派出所不属实，因照片上无派出所的任何说明。黄山头政府对上述证据的关联性持异议，认为不能证明挖机挖到了脚手架，从该组图片中也没有看到脚手架。本院认为该组证据对于证明本案的法律事实存在诸多瑕疵和疑点，譬如①熊兴为所称来源于派出所的照片没有派出所的任何说明，也没有记载准确的拍摄时间；②如若是事故发生后即拍摄的现场照片，那么熊兴为所称致钢管倾斜的脚手架又在何处？③照片中的倾斜物是否是电力部门钢管等等，本院在此不一一赘述。因此该组证据不能单独作为认定案件事实的依据，是否采信，将会结合其他证据予以详细阐述。
2、熊兴为的病案资料、出院诊断书及司法鉴定意见书，拟证明熊兴为的伤情、致伤部位及伤残等级等情况。四被告的质证意见均对该组证据的真实性不持异议，对伤残等级和关联性持异议，本院认为该组证据内容真实、来源合法且与本案有关联，应予确认。
3、熊兴为在常德市第一中医院、安乡县中医院住院治疗的医药费发票、常德市鉴定中心发票以及后续检查的4张发票，拟证明熊兴为因受伤所花费的有关费用的事实。四被告对常德市第一中医院和安乡县中医院的医药费发票的真实性均持异议，认为不是原件，对后续检查的4张发票的合法性持异议。本院认为该组证据符合证据三性，应予确认。
4、熊兴为在治疗期间的清醒状态下写的“挖机钢管”四字，拟证明熊兴为是因挖机清理垃圾导致钢管倾斜将其击伤的事实。四被告均认为该份证据不符合证据三性，本院支持其质证意见，对该证据不予采信。
5、证人熊兴敏、陈吾云、肖学清到庭作证的证人证言，拟证明三新农电服务公司及供电分公司所管理的钢管因脚手架撞击贯穿于钢管的电缆而大幅度倾斜造成熊兴为受伤的事实。对上述三名证人的证言，三新农电服务公司与供电分公司认为三名证人均没有亲眼目击熊兴为受伤的经过，故不能达到其欲证明的目的。同时认为熊兴敏、陈吾云与熊兴为均有一定的利害关系，其二人所作证人证言应不予认定，肖学清的证人证言已过法定的举证期限应不予采纳且其证人证言也不能达到熊兴为拟证明的目的。凯乐工程公司与黄山头政府与上述二被告的质证意见基本一致。本院认为，熊兴敏、陈吾云与熊兴为均有一定利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……。”规定，其二人的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，是否采信，本院会结合其他证据予以详细阐述。而证人肖学清的证人证言存在诸多的疑点，其一，肖学清作为被黄山头政府委派到事发现场调查了解熊兴为受伤原因的派出所干警，在事故发生后到达现场竟然没有发现一根大幅度倾斜离地面仅为45°左右的长约3米直径约为7厘米的倾斜物为钢管，更未粗略判断出熊兴为被该钢管所击伤。其二，其口述所拍摄的照片是事发当日接到指派后立即赶到现场拍摄，而提供给本院的证据中钢管倾斜的照片里竟然没有发现脚手架的蛛丝马迹，若推断从熊兴为被击伤到肖学清赶到现场如此短时间内罗贻炎仍在用挖机清理垃圾并撤完了全部脚手架又显然不合常理。因此，对肖学清的证人证言的证明力是否确认本院也只能结合其他证据予以阐述。
对于三新农电服务公司提供的证据7张照片及证人覃玉云的证人证言，熊兴为对该2份证据三性均持异议。其余三被告未发表质证意见。本院认为证人覃玉云与三新农电服务公司有一定的利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。而上述7张照片无论其真实与否因其拍摄时间离事发当日时间太长故不能达到三新农电服务公司欲证明的目的，对此2份证据不予采信。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案的案由是物件损害责任纠纷还是一般侵权责任纠纷；二、对于熊兴为的损害后果，四被告应否承担责任，应承担怎样的责任。
一、本案的案由是物件损害责任纠纷还是一般侵权责任纠纷。本院认为，物件损害责任纠纷是一种特殊的侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”规定，物件损害责任纠纷是因物件所有人、管理人或者使用人因对物件管理、使用不当造成他人损害而承担的特殊侵权责任。而因为人的过错或者故意造成物件致人伤害的情形就不能认定为物件损害责任纠纷，而应当界定为一般侵权责任纠纷。根据本案熊兴为的诉称理由，其受伤是因挖机施工时挖到了脚手架，脚手架挂到电缆线，而致使套在电缆线上的钢管撞击到熊兴为而致其伤害，显然本案案由应定义为一般侵权责任纠纷较为适宜。
二、对于熊兴为的损害后果，四被告应否承担责任，应承担怎样的责任。本院认为，作为一般侵权责任纠纷案件，其构成要件为侵权行为、主观过错、损害事实以及侵权行为与损害事实之间的因果关系。根据熊兴为与三新农电服务公司、供电分公司、凯乐工程公司以及黄山头政府的陈述，结合各方当事人提供的证据，本案没有一份直接证据能够证明熊兴为受到伤害时的客观情形，因此，本院只能根据熊兴为提供的间接证据进行综合分析判断。熊兴为能够证明自己被上述钢管所击的证据如下：1、其本人清醒时书写“挖机钢管”；2、熊兴为、陈吾云的证人证言；3、肖学清的证人证言及肖学清事发后拍摄的照片。根据本判决此前的阐述，证据1不能作为证据使用，证据2不能单独作为认定案件事实的依据，而需要其他证据予以佐证补强。而证据3与熊兴为诉称的理由存在较大的矛盾。根据肖学清的证言，其所拍摄的照片是事故发生后即受黄山头政府的指派赶到现场拍摄的，但从照片中并没有发现致钢管倾斜的脚手架。如果肖学清所言属实，那么熊兴为所诉称的挖机挖到脚手架后撞到电缆进而使钢管倒击其本人的理由便不能成立，如若肖学清所言不属实，那么其拍摄的照片及其证言亦不能作为认定案件事实的依据。总而言之，本案没有直接证据证明熊兴为的伤害由三新农电服务公司与供电分公司的钢管所伤，而其所提供的间接证据又不能形成严密的证据链，其对证明熊兴为被上述钢管所伤亦不具有高度盖然性。因此，本院对于上述三名证人的证人证言及肖学清所拍摄的照片的证据效力不予确认。至于挖机如何挖到脚手架、脚手架又怎样挂到了电缆线，熊兴为没有提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，熊兴为不能提供充分确凿的证据证明其损害事实与四被告的行为有必然的因果关系应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》八十五条、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项规定，判决如下：
驳回熊兴为的诉讼请求。
案受理费14965.53元，由熊兴为承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
审 判 员 杨爱成
人民陪审员 周先爱
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 侯仙婷
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
……
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
……