重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民初字第00827号
原告：重庆浦津建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市××××××××××××，组织机构代码×××××××××××。
法定代表人：周承达，总经理
委托代理人：唐正全，重庆金点律师事务所律师。
委托代理人：雷运昌，男，汉族，生于×××××年××月×××日，该公司副总经理，住重庆市×××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
被告：蔡王锦，男，汉族，生于×××××年××月×××日，住重庆市××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
委托代理人：颜卫，重庆智跃律师事务所律师。
被告：刘昌禄，男，汉族，生于×××××年××月×××日，住重庆市×××××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
被告：陈洪艳，女，汉族，生于×××××年×××月×××日，住重庆市××××××××××××××，身份证号码×××××××××××××××××××。
原告重庆浦津建设工程（集团）有限公司（以下简称“浦津公司”）与被告蔡王锦、刘昌禄、陈洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，适用普通程序，依法由审判员熊学庆担任审判长，与代理审判员任志勇、人民陪审员夏德荣组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告浦津公司的委托代理人雷运昌、唐正全、被告蔡王锦的委托代理人颜卫、被告刘昌禄、陈洪艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦津公司诉称：蔡王锦、刘昌禄、陈洪艳三人在实施巴南区“一品沿河花苑”工程项目时因资金严重不足，请求共同向原告重庆立业环保建筑工程有限公司（以下简称“立业公司”），现更名为重庆浦津建设工程（集团）有限公司借款人民币630万元（实际借款380万元）。经原告股东会研究，同意向三被告出借该借款。于是，三被告共同向雷运昌出具借款630万元的借条一张，并约定利息按照月利率2.5%从2008年11月5日起计算。雷运昌当时是该公司法定代表人，履行的是职务行为，实际是三被告共同向立业公司借款380万元。原告分三次向被告蔡王锦支付了借款380万元。1、2008年11月5日原告通过工商银行支付给蔡王锦100万元整；2、2009年1月19日原告代蔡王锦偿还重庆天禄混凝土有限公司用于“一品沿河花苑”工程的混凝土货款70万元，同时支付蔡王锦现金10万元；3、2009年2月19日原告通过工商银行支付给蔡王锦200万元整。原告多次要求被告还款，三被告均置之不理，故诉请判令蔡王锦、陈洪艳、刘昌禄等三被告承担连带责任偿还原告借款本金380万元及从2008年11月5日起到付清本息为止的约定利息，诉讼费用由被告承担。
被告蔡王锦答辩称，1、本案借款是附条件民事法律行为，借款合同因所附条件违法而无效。双方发生的借款关系，是因原告与重庆琳昌房地产开发有限公司共同将其“一品沿河花苑”项目违法发包给被告开发和施工建设而产生，且双方在借条中明确约定以售房款作为还款，因所附条件为违法的项目开发和施工，应当认定借款合同无效；2、本案应与我院正在审理的（2013）渝五中民初字第00528号建设施工合同纠纷一案合并审理；3、即便借款关系成立，借条约定利息过高，对超出部分应当依法予以扣除。同时应当按照借条中各方同意约定的利息份额和期限，确定各自应当承担的利息责任。蔡王锦在借条中仅约定承担利息份额的20%，期限为一个半月，该约定合法有效，应当予以确认。
被告刘昌禄答辩称，实际借款380万元属实，但利息计算时间应以实际支付款项时间为准。所借款项均是由蔡王锦所用，理应由蔡王锦承担还款责任，其不应承担连带还款责任。
被告陈洪艳答辩称，借条写的是630万元，说的是付工程款，什么时候支付的我不清楚。借款380万元有这个事实，我们借来还工程款。380万元是蔡王锦所用，其不应承担还款责任。
浦津公司为支持其主张，举示了如下证据：
1、《准予变更登记通知书》，证明重庆立业环保建筑工程有限公司依法变更名称为重庆浦津建设工程（集团）有限公司。
2、《重庆立业环保建筑工程有限公司第三十五届股东会决议》、雷运昌出具的《证明》、立业公司出具的《证明》、蔡王锦的《答辩状》、《民事代理词》，证明该笔借款的实际出借人立业公司与实际借款人刘昌禄、蔡王锦、陈洪艳之间发生借贷关系的事实。
3、《借条》及《欠条》2份，证明三被告作为共同借款人出具《借条》，约定向立业公司借款人民币630万元，借款时间为2008年11月5日，并从借款之日起按月利率2.5%承担利息，未约定还款期限。立业公司实际只提供380万元借款的事实。
4、银行转账凭证、转账支票、委托付款证明⑴、⑵，巴南区人民法院调查笔录、收条等，证明立业公司于2008年11月5日通过工商银行向蔡王锦支付100万元；立业公司于2009年1月19日代蔡王锦支付重庆天禄混凝土有限公司用于“一品沿河花苑”工程的混凝土货款70万元，同时支付蔡王锦现金10万元；立业公司于2009年2月19日通过工商银行支付蔡王锦200万元。合计立业公司实际支付蔡王锦380万元。
5、（2010）渝五中法民初字第41号民事判决书、（2012）渝高法民终字第00204号民事判决书，证明法院判决“一品沿河花苑”建筑工程的实际施工人是蔡王锦并由蔡王锦获得工程款的事实。同时，立业公司在该案中提出要求蔡王锦归还该借款380万元及约定利息以抵扣工程款的抗辩，法院认为属另一法律关系，不予处理，要求立业公司另案请求处理的事实。
经过质证，刘昌禄、陈洪艳对原告举示的上述证据无异议，
蔡王锦认为第3组证据中的《欠条》为复印件不予认可，且与本案无关，对原告举示的其余证据无异议。
刘昌禄为支持其辩解，举示了下列证据：
1、《借条》，证明借款金额及利息均有约定，还款办法也有写明，谁用的款谁去还。
蔡王锦为支持其辩解，举示了下列证据：
1、《借条》，证明双方的借款发生在“一品沿河花苑”项目中，系违法借款合同，应属无效。
2、（2010）渝五中法民初字第41号民事判决书、上诉状、庭审笔录，证明该项目经违法发包，已由原告收回，故本案需合并审理，工程未进行结算，三被告的前期投入原告未归还。
经过质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为借款并非附条件，上诉状、判决书、庭审笔录等与本案无关。
经合议庭研究，结合原被告双方的质证意见，本院对《准予变更登记通知书》，《重庆立业环保建筑工程有限公司第三十五届股东会决议》、雷运昌出具的《证明》、立业公司出具的《证明》、《借条》、银行转账凭证、转账支票、委托付款证明⑴、⑵，收条等证据的真实性予以确认。
根据上述对证据的分析认证，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年11月5日，蔡王锦、刘昌禄、陈洪艳向立业公司出具《借条》，载明“今借到雷云昌人民币陆百叁拾万整（小写6300000），月息2.5%，其中蔡总承担0.5%，陈洪艳、钟启群承担2%”，并注明“售房款到后优先还欠公司月息1.5%的公司欠款”，“蔡总利息承担利息1个半月0.5%，再付雷总2.5%的借款”等，雷运昌在其上签名并注明“同意借支”。审理过程中，原被告双方认可《借条》中的“雷云昌”实为“雷运昌”，刘昌禄认可“钟启群”系其前妻，该笔借款为刘昌禄本人所借。2008年11月5日，立业公司出纳陈安容通过其工商银行账户向蔡王锦转账人民币100万元整。2009年1月19日，立业公司代蔡王锦向重庆天禄混凝土有限公司出具70万元转账支票作为代其支付的混凝土货款，并向蔡王锦支付了10万元现金。2009年2月19日，立业公司会计高洪琴分四次向蔡王锦工商银行账户汇款，每笔人民币50万元，共计200万元。借款后，被告并未向原告偿还。
本院认为，雷运昌与蔡王锦、刘昌禄、陈洪艳签订的《借条》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效。雷运昌作为立业公司法定代表人，经该公司股东会确认，其借款行为系履行职务行为，其法律后果理应由立业公司承担。立业公司经两次更名后变更为浦津公司，浦津公司依法取得该笔借款债权。《借条》签订后，雷运昌按约出借款项380万元，双方对此并无争议。
被告蔡王锦认为双方发生的借款关系，是因“一品沿河花苑”项目违法发包给被告开发和施工建设而产生，且双方在借条中明确约定以售房款作为还款，因所附条件为违法的项目开发和施工，应当认定借款合同无效。虽然双方作出了“售房款到后优先还欠公司月息1.5%的公司欠款”的约定，但该约定与双方借款月息为2.5%相互矛盾，并无其他证据证明该还款约定针对的是讼争借款，且双方对还款来源的约定，并非为该借款行为设定条件，借款关系与工程发包系不同法律关系，并不影响该借款关系的成立。故蔡王锦认为因所附条件为违法导致借款合同无效的抗辩不能成立。
针对刘昌禄、陈洪艳认为其并未使用该笔借款，该笔借款均由蔡王锦使用，应由蔡王锦承担还款责任的抗辩。借款的使用方式系三被告的内部约定，在借款关系中不能对抗出借人。蔡王锦、刘昌禄、陈洪艳在借款人处签名，应认定为共同借款，出借人有权要求三人共同偿还借款本息。
原告主张应自2008年11月5日起计算借款利息，但《借条》签订后，原告于2008年11月5日、2009年1月19日、2009年2月19日分三次分别出借款项，借款利息的计算应以实际借款支付日起分笔计算。《借条》约定的借款利息为月息2.5%，该约定已经超过中国人民银行规定的同期贷款利率4倍，明显过高，本院根据被告的申请酌情调整为中国人民银行规定的同期贷款利率4倍。
针对借款利息的承担问题，《借条》中明确约定了“其中蔡总承担0.5%，陈洪艳、钟启群承担2%”，该约定合法有效，应视作蔡王锦承担利息总额的20%，陈洪艳、刘昌禄共同承担利息总额的80%。雷运昌在《借条》上写明同意借支并签名，应视作对各方利息承担方式的认可，本院予以确认。蔡王锦辩称其只应承担一个半月的利息，但《借条》中“蔡总利息承担利息1个半月0.5%，再付雷总2.5%的借款”的约定并不明确，故本院不予采信。
综上所述，浦津公司要求蔡王锦、刘昌禄、陈洪艳归还借款本金及利息的请求成立，应予支持；浦津公司主张的利息过高，利息起算日期有误，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告蔡王锦、刘昌禄、陈洪艳于本判决生效后十日内偿还原告重庆浦津建设工程（集团）有限公司借款本金380万元。
二、被告蔡王锦于本判决生效后十日内支付原告重庆浦津建设工程（集团）有限公司20%的借款利息（借款利息分笔计算，其中第一笔以本金100万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算，从2008年11月5日计算至付清时止；第二笔以80万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率4倍，从2009年1月19日计算至付清时止；第三笔以200万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率4倍，从2009年2月19日计算至付清时止）。
三、被告刘昌禄、陈洪艳于本判决生效后十日内支付原告重庆浦津建设工程（集团）有限公司80%的借款利息（借款利息分笔计算，其中第一笔以本金100万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率4倍计算，从2008年11月5日计算至付清时止；第二笔以80万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率4倍，从2009年1月19日计算至付清时止；第三笔以200万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率4倍，从2009年2月19日计算至付清时止）。
四、驳回原告重庆浦津建设工程（集团）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费70600元，由被告蔡王锦、刘昌禄、陈洪艳负担63540元，由原告重庆浦津建设工程（集团）有限公司负担7060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 熊学庆
代理审判员 任志勇
人民陪审员 夏德荣
二〇一四年四月三十日
书 记 员 钱晓波