湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终1671号
上诉人（原审原告）：朱建明，女。
委托诉讼代理人：曾妮，湖南众铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李红霞，男。
委托诉讼代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地娄底市娄星区乐坪西街关家脑桥西侧。
负责人：柳文锋。
委托诉讼代理人：胡青，湖南万和联合律师事务所律师。
上诉人朱建明因与上诉人李红霞、阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司（以下简称阳光公司娄底支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初4377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱建明上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第三项，并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在计算上诉人的残疾赔偿辅助器具费时，只计算20年的假肢等残疾辅助器具的赔偿年限，而非将赔偿年限计算至我国公民的人均寿命79岁止，属于部分事实认定不清，适用法律错误。上诉人因本案交通事故受伤致使双腿均遭截肢，为此，上诉人2017年6月24日前往湖南省假肢矫形司法鉴定中心，委托该司法鉴定中心对上诉人的“假肢装配费用及使用年限”进行鉴定。而湖南省假肢矫形司法鉴定中心也于2017年7月3日出具鉴定意见书，对上诉人需要安装的残疾辅助器具的种类和使用年限，均予以鉴定。根据人损解释的规定，一审法院理应根据上诉人的实际情况、司法惯例以及有关的法律规定，将残疾辅助器具的安装年限计算至上诉人79岁止。上诉人需要安装8次右大腿假肢、8次左小腿假肢、16次右小腿带锁软性残肢护套接受腔、16次左小腿带锁软性残肢护套接受腔、6次轮椅、8次不锈钢拐杖，以上残疾辅助器具的维修费用相应地也要有所增加。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
李红霞辩称，朱建明的上诉没有事实和法律依据，没有法律规定人均寿命到79岁，更没有规定，护理费和残疾费需要计算到79岁为止。
阳光公司娄底支公司辩称，朱建明的上诉没有事实和法律依据，没有法律规定人均寿命到79岁，更没有规定，护理费和残疾费需要计算到79岁为止。
李红霞上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第三项，依法驳回朱建明对李红霞的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实部分错误。一、一审认定住院伙食补助费17460元系事实认定错误，住院伙食补助费应是5400元（60元/天×91天）。一审认定住院伙食补助费不仅包括了住院期间，还包括50天首次安装假肢住院康复训练期间、5次30天维修和安装假肢时住院康复期间。而湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》其意见是误工期6个月，配置假肢前需他人护理，营养期为3个月左右，目前情况需部分护理依赖。该鉴定结论就配置假肢及后期的护理依赖是二选一的，不能同时主张。如认定配置假肢费用，就不能享受20年的护理依赖。一审重复计算，存在错误。二、一审认定护理费454920元系事实认定错误，其护理费应是8823元。1、计算护理费的标准错误。因被上诉人朱建明未提供护理人员有收入，因为护理费的标准只能参照2016年湖南省统计局公布的城镇私营单位从业人员中的居民服务、修理和其他服务业标准年平均工资35387元
/年来计算，即97元每天。2、计算护理费的期间错误。一审计算护理费的期间包括住院期间91天、首次安装假肢期间50天即20年每次更换假肢的住院期。20年的护理依赖与配置假肢费用，只能二选一，其理由与计算住院伙食补助费一致。安装假肢前需计算护理依赖无异议，但安装假肢后就不能再计算护理费。而一审既计算20年的护理费又计算配置假肢费用，因而是错误的，其护理费应是8823元（35387元/年÷365天×91天）。三、一审适用城镇标准计算残疾赔偿金错误，应适用农村标准计算，应是167020元。认定适用城镇标准计算残疾赔偿金，应当提供非农户口登记卡或劳动合同、社保明细、工资流水、工作证等证据，而朱建明仅提供了长沙市天心区龙恒商务宾馆《营业执照》、《工资证明》、《居住证明》、《租赁合同》，该证据不足以证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，被上诉人又提供了《常住人口登记卡》，2017年2月22日的《入院记录》根据证据认定规则该两份证据的真实性要高于《工资证明》，那么应当适用农村标准计算残疾赔偿金167020元（11930元/年×20年×70%）。四、被扶养人生活费计算错误。1、段天琪的被扶养人生活费应是26044元，其是农村户口应按农村标准计算7年，即（10630元/年×7年×70%÷2人）。2、朱天宝的被扶养人生活费应是14882元，其是农村户口，也没有证据证明其在城镇生活，应按农村标准计算8年，即14882元（10630元/年×8年×70%÷4人）。五、一审认定精神损害抚慰金35000元错误。六、残疾辅助器具费389000元与20年的护理依赖，只能二选一不能同时计算，而一审对两者都予以认定。综上，一审认定事实部分错误，故请求二审法院查明事实后改判。
朱建明辩称，一、关于住院伙食补助费，住院期间不仅包括受伤时的住院期间，还应当包括朱建明首次安装假肢住院看护训练期间以及以后维修和安装住院看护期间。对于该住院期间，朱建明在湖南省假肢司法鉴定中心做的鉴定中已经予以确认。上诉人李红霞在一审中对该鉴定没有异议，关于护理费，朱建明因双腿截肢丧失劳动能力，根据湖南省芙蓉司法鉴定中心的意见，朱建明在配置假肢前，需要他人护理，该处的护理系朱建明的护理期，其含义是朱建明从受伤之日起，在医疗或功能看护期间，需要他人帮助的时间。另外，该鉴定意见结论中，朱建明目前情况属于部分护理依赖。该护理依赖属于定残后的护理依赖，不属于护理期，不能混为一谈。且该护理依赖已经根据朱建明的护理程度并配备残疾辅助器具费的情况后确定的护理级别，因为护理期与护理依赖并非同一概念，并不互相矛盾。另外，在一审阶段，上诉人李红霞对朱建明的护理期和护理依赖没有提出异议，在二审阶段没有提交新的证据。关于朱建明以及被扶养人生活费计算方式，朱建明在一审提交了工作及居住证据，已经形成了完整的证据链。另外，被上诉人的小孩在长沙城区居住和生活。朱建明的父亲的被扶养人生活费也应按城镇标准计算。
阳光公司娄底支公司辩称，认同李红霞的上诉意见。
阳光公司娄底支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决第二项，并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实部分错误。一、一审认定医疗费149582元，而没有认定李红霞承担非医保部分的医疗费16750元，一审的这一认定系事实认定错误。朱建明共支付149582元医疗费，首先应是扣除交强险10000元，再按主次责任划分，朱建明承担医疗费27916元【（149582元-10000元）×20%】，李红霞承担医疗费111666元【（149582元-10000元）×80%】。因李红霞在阳光公司娄底支公司处投保第三者责任商业保险，故李红霞承担医疗费111666元由阳光公司娄底支公司承担，但非医保部分16750元（111666元×15%）由李红霞自行承担，阳光公司娄底支公司承担医保部分的医疗费94916元（111666元-16750元），而一审认定的医疗费没有扣除非医保部分。二、一审认定住院伙食补助费17460元系事实认定错误，住院伙食补助费应是5400元（60元/天×91天）。一审认定住院伙食补助费不仅包括了住院期间，还包括50天首次安装假肢住院康复训练期间、5次30天维修和安装假肢时住院康复期间。而湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》其意见是误工期6个月，配置假肢前需他人护理，营养期为3个月左右，目前情况需部分护理依赖。该鉴定结论就配置假肢及后期的护理依赖是二选一的，不能同时主张。如认定配置假肢费用，就不能享受20年的护理依赖。一审重复计算，存在错误。三、一审认定护理费454920元系事实认定错误，其护理费应是8823元。1、计算护理费的标准错误。因被上诉人朱建明未提供护理人员有收入，因为护理费的标准只能参照2016年湖南省统计局公布的城镇私营单位从业人员中的居民服务、修理和其他服务业标准年平均工资35387元/年来计算，即97元每天。2、计算护理费的期间错误。一审计算护理费的期间包括住院期间91天、首次安装假肢期间50天即20年每次更换假肢的住院期。20年的护理依赖与配置假肢费用，只能二选一，其理由与计算住院伙食补助费一致。安装假肢前需计算护理依赖无异议，但安装假肢后就不能再计算护理费。而一审既计算20年的护理费又计算配置假肢费用，因而是错误的，其护理费应是8823元（35387元/年÷365天×91天）。四、一审适用城镇标准计算残疾赔偿金错误，应适用农村标准计算，应是167020元。认定适用城镇标准计算残疾赔偿金，应当提供非农户口登记卡或劳动合同、社保明细、工资流水、工作证等证据，而朱建明仅提供了长沙市天心区龙恒商务宾馆《营业执照》、《工资证明》、《居住证明》、《租赁合同》，该证据不足以证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，被上诉人又提供了《常住人口登记卡》，2017年2月22日的《入院记录》根据证据认定规则该两份证据的真实性要高于《工资证明》，那么应当适用农村标准计算残疾赔偿金167020元（11930元/年×20年×70%）。五、被扶养人生活费计算错误。1、段天琪的被扶养人生活费应是26044元，其是农村户口应按农村标准计算7年，即（10630元/年×7年×70%÷2人）。2、朱天宝的被扶养人生活费应是14882元，其是农村户口，也没有证据证明其在城镇生活，应按农村标准计算8年，即14882元（10630元/年×8年×70%÷4人）。六、一审认定精神损害抚慰金35000元错误。上诉人与被上诉人朱建明不存在侵权关系，上诉人与被上诉人李红霞仅存在的是合同关系，合同关系不存在精神损害赔偿，故上诉人不承担被上诉人精神损害抚慰金，且被上诉人朱建明也没主张交强险先行承担精神损害赔偿，故上诉人不承担精神损害抚慰金。七、残疾辅助器具费389000元与20年的护理依赖，只能二选一不能同时计算，而一审对两者都予以认定。综上，一审认定事实部分错误，故请求二审法院查明事实后改判。残疾辅助器具维修费用计算错误，因为残疾辅助器具有使用期限，在保质期内由公司免费维修，不存在侵权人另行支付。
朱建明辩称，非医保用药部分属于格式条款，有损投保人利益，且保险公司未尽说明义务。朱建明的损失远超承保限额，不应该另行扣除非医保用药。关于残疾辅助器具维修，上诉人的意见均属常识推理，未提供证据。维修费有鉴定中心的鉴定，朱天保的被扶养人生活费的标准应参照被侵权人的经常居住地和收入来源地，即按照城镇标准计算，其他意见同李红霞的答辩意见。
李红霞辩称，同意保险公司上诉意见，愿意承担非医保用药部分16750元。
朱建明向一审法院起诉请求：一、请求判令李红霞赔偿朱建明因本案交通事故所造成的各项损失共计1456429.9元；二、请求判令阳光公司娄底支公司在交强险、商业三责险责任限额范围内就朱建明的各项损失承担保险赔偿责任；三、请求判令李红霞、阳光公司娄底支公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月22日，李红霞驾驶湘Ｋ×××××号牌重型自卸货车沿新开铺路由南往北行驶至新开铺路钢材市场时，恰遇朱建明推行人力三轮车在此沿新开铺路由东往西横过马路，由于被告李红霞驾驶车辆忽视安全、疏忽大意，加之超速行驶，导致其驾驶的车辆与原告朱建明相撞，造成朱建明受伤、车辆受损的道路交通事故。长沙市公安局交通警察支队天心交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告李红霞承担本次交通事故的主要责任，朱建明承担次要责任。事故发生当日，朱建明被送至湖南省第二人民医院接受治疗，住院期限为2017年2月22日至2017年5月24日，共计住院91天，合计花费医疗费149582.43元。2017年5月31日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告朱建明因本次交通事故导致损伤构成四级伤残；后期医疗费约需6000元，误工期为6个月左右，配置假肢前需他人护理，营养期为3个月左右；属部分护理依赖。2017年7月3日，湖南省假肢矫形司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.原告右残肢适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金多轴膝关节SACH脚大腿假肢，该假肢价格为24000元/具，使用寿命为4年，使用期间维修费用为假肢价格的20%；保护残肢植皮皮肤的带锁软性残肢护套接受腔1具，价格为9000元/具，使用寿命为2年；2.原告左残肢适合安装国产普通适用型骨骼式钛合金SACH脚小腿假肢，该假肢价格为12000元/具，使用寿命为4年，使用期间维修费用为假肢价格的20%；保护植皮皮肤疤痕的带锁软性残肢护套接受腔1具，价格为7000元/具，使用寿命为2年；3.用于移动身体的功能性轮椅，价格为2500元/，使用寿命为5年，使用期间维修费用为产品价格的20％；4.不锈钢拐杖1付，价格为220元/付，使用寿命为4年；5.首次安装假肢期间，需住院康复训练约50天，住院康复期间需陪护1名，以后维修及安装时需住院康复约30日，住院食宿费用另外支付。肇事车辆湘Ｋ×××××号牌重型自卸货车的车辆登记所有人为被告李红霞，在被告阳光公司娄底支公司处投保交强险以及责任限额为100万元的第三者责任商业险以及不计免赔。本次交通事故发生于以上险种的保险期限内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《道路交通事故认定书》对责任比例的划分，李红霞应当承担主要责任。朱建明在事故发生时推行人力三轮车，李红霞为货车驾驶方，本院酌情确认由李红霞承担80%的责任。经核定，朱建明在本次交通事故中的损失有：一、交强险医疗费用赔偿项下的各项损失为：1.医疗费149582元（含被告李红霞垫付53600元）。2.后续治疗费6000元，根据司法鉴定意见书予以认定。3.住院伙食补助费17460元{60元/天×[91天（住院期间）+50天（首次安装假肢住院康复训练期间）+30天（维修和安装假肢时住院康复期间）×5次（20年÷4=5次）]}。4.营养费酌情认定为2700元（30元×90天营养期）。上述损失合计为175742元。阳光公司娄底支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告朱建明10000元（已支付）。二、交强险死亡伤残赔偿项下的各项损失为：1.护理费454920元[120元/天×141天（住院期间91天+首次安装假肢期间50天）+120元/天×20年×365天×50%（部分护理依赖）]。2.误工费计算至定残之日为8493元（2600元/月÷30×98天）。3.残疾赔偿金437976元（31284元/年×20年×70%）。4.被抚养人生活费。因朱建明的残疾赔偿金按城镇标准计算，其被扶养人的生活费亦应按照城镇居民人均消费性支出标准计算，从定残之日开始计算：朱建明的儿子段天琪生活费为59976元（21420元/年×8年×70%÷2人）；原告朱建明的父亲朱天宝生活费为33736元（21420元/年×9年×70%÷4人）。合计93712元。5.交通费，一审法院酌情认定为2000元。6.残肢火化费200元。7.精神损害抚慰金，一审法院酌情认定为35000元。8.残疾辅助器具费。结合朱建明的年龄和健康状况、公民平均寿命、器具使用年限、赔偿人承担责任的经济能力等因素，一审法院综合确定赔偿期限暂为20年。如确实超过确定辅助器具费给付年限20年，朱建明可以另行根据有关法律规定主张权利。（1）右大腿假肢费用：24000元×5次（20年÷4=5次）=120000元；（2）右大腿假肢维修费用：120000元×20％=24000元；（3）右大腿带锁软性残肢护套接受腔费用：9000元×10次=90000元；（4）左小腿假肢维修费用：12000元×5次=60000元；（5）左小腿假肢维修费用：60000元×20％=12000元；（6）左小腿带锁软性残肢护套接受腔费：7000元×10年=70000元；（7）轮椅：2500元×4次=10000元；（8）轮椅维修费：10000元×20％=2000元；（9）不锈钢拐杖：220元×5次=1100元。（10）手指矫形器800元。残疾辅助器具费合计为389900元。上述损失总计为1422201元。阳光公司娄底支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。三、朱建明主张的财物损失赔偿诉求，考虑到交通事故中人力三轮车受损的事实，一审法院酌情认定为300元，由阳光公司娄底支公司应在交强险财产损失限额内赔偿朱建明300元。综上，阳光公司娄底支公司机动车应在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿朱建明120300元，已经支付10000元，还需赔偿100300元。对于上述交强险赔偿不足部分的其他损失1477943元（交强险医疗费用赔偿项下损失175742元+交强险死亡伤残赔偿项下损失1422201元+交强险财产损失赔偿项下损失300元－120300元），李红霞承担1182354元（1477943元×0.8）。因涉案车辆已经在阳光公司娄底支公司投保第三者责任商业险（限额100万），且附加不计免赔，故该部分损失应由阳光公司娄底支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔付1000000元，由李红霞承担182354元，鉴定费5215元由李红霞承担4172元（5215元×0.8），李红霞合计应赔偿朱建明186526元，扣除李红霞已付医疗费53600元，李红霞还应支付132926元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司于本判决生效后十日内在在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿朱建明100300元。二、阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司于本判决生效后十日内在其承保的第三者责任商业保险限额内赔偿朱建明1000000元。三、李红霞于本判决生效后十日内赔偿朱建明132926元。四、驳回朱建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6560元，由朱建明负担1312元，李红霞负担5248元。
本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，经本院发函，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2018年8月20日向本院出具《关于朱建明司法鉴定的补充说明》，载明被鉴定人朱建明右大腿上段碾压离断伤、左小腿碾压毁损伤术后右大腿上段以远缺如、左小腿上段以远缺如，双下肢难以支撑负重，尤其右大腿上段以远缺如，涉及右下肢膝、踝两大关节功能缺失，普及型假肢难以实现功能代偿而达到生活自理目的，故仍存在部分护理依赖。
本院认为，本案的争议焦点为：一、朱建明的护理费、残疾辅助器具费计算问题；二、朱建明的住院伙食补助费问题；三、朱建明的残疾赔偿金、被扶养人生活费适用标准问题；四、朱建明的精神损害抚慰金计算问题。
一、朱建明的护理费、残疾辅助器具费计算问题。
关于护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，受害人因伤配置残疾辅助器具的，并不当然排斥支持其护理费，而是要根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定朱建明右大腿上段碾压离断伤、左小腿碾压毁损伤术后，现右大腿上段远缺如，左小腿上段远缺如，评定为四级伤残，适时配置残疾辅助器具，鉴定意见虽表述为“配置假肢前需他人护理，目前情况属部分护理依赖”，但并未对配置假肢后的护理依赖进行评价，经本院发函，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2018年8月20日向本院出具《关于朱建明司法鉴定的补充说明》，载明被鉴定人朱建明右大腿上段碾压离断伤、左小腿碾压毁损伤术后右大腿上段以远缺如、左小腿上段以远缺如，双下肢难以支撑负重，尤其右大腿上段以远缺如，涉及右下肢膝、踝两大关节功能缺失，普及型假肢难以实现功能代偿而达到生活自理目的，故仍存在部分护理依赖。而根据湖南省假肢矫形司法鉴定中心的鉴定意见，朱建明双下肢截肢，右大腿上段以远缺失，左小腿上段以远缺失，均属于短残肢截肢，在穿戴假肢时的悬吊能力差，且都有大面积的植皮皮肤疤痕，短距离行走时应配合使用拐杖，确保行走安全，长距离行走时仍需轮椅代步。综上，可以看出，朱建明即使在配置残疾辅助器具后，行动和自理能力仍然十分有限，仍有护理依赖的必要。因此，一审法院酌情按50%的护理依赖程度，以120元/天的标准对朱建明的后续护理费进行计算并无不妥。然而，受社会经济发展的影响，实践中朱建明因护理所需产生的实际支出可能随时间而不断增加，因此如果以现行的标准直接计算过长的护理期限，不仅可能造成赔偿义务人的给付困难，不利于后续赔偿义务的履行，而且可能加重朱建明在将来期限内因护理所生的经济负担，对朱建明不利，因此原审法院对于其后续护理时间一次性计算20年存在不当，本院认定暂予计算10年为妥，在超过10年的护理期限后仍有实际护理需要的，朱建明可再主张权利。因此，朱建明的护理费应为235920元[120元/天×141天（住院期间91天+首次安装假肢期间50天）+120元/天×10年×365天×50%（部分护理依赖）]。
关于残疾辅助器具费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”之规定，参照并非直接适用，在本案中，一审法院结合朱建明的年龄和健康状况、公民平均寿命、器具使用年限、赔偿人承担责任的经济能力等因素，综合确认朱建明的残疾辅助器具费赔偿期限暂为20年并无不妥。如果超过确定的辅助器具费给付年限，朱建明另行再主张权利。
二、朱建明的住院伙食补助费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，经湖南省假肢矫形司法鉴定中心鉴定，朱建明首次安装假肢期间，需住院康复训练约50天，以后维修及安装时需住院康复约30天/次（5次），因此，一审法院对于残疾辅助器具费赔偿期限内的住院时间200天计算住院伙食补助费并无不当。
三、朱建明的残疾赔偿金、被扶养人生活费适用标准问题。在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）的标准。本案中，朱建明虽系农业家庭户口，但是根据长沙市天心区龙恒商务宾馆出具的《工资证明》、长沙市天心区黑石铺街道披塘村村民委员会出具的《居住证明》、《租房合同》以及朱建明儿子段天琪的学籍信息，可以综合证实本案事故发生前，朱建明长期在城镇工作、居住和生活，其主要收入来源于城镇务工活动，消费水平与城镇居民无异，李红霞、阳光公司娄底支公司对此虽提出异议，但其提出的湖南省脑科医院《入院记录》中的记载（职业：无业人员）显然不足以撼动朱建明所提供证据的证明力，李红霞、阳光公司娄底支公司未提供其他充分、有效的证据予以质疑或反驳，因此，一审法院按照城镇标准计算朱建明的残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当。
此外，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，本案中，朱建明定残之日即2017年5月31日，朱建明的儿子段天琪（2006年9月10日出生）已满10周岁、未满11周岁，其被扶养人生活费的赔偿年限应为8年（18-10），而此时朱建明的父亲朱天宝（1945年8月24日出生）已满71周岁、未满72周岁，其被扶养人生活费的赔偿年限应为9年（20-11），而被扶养人生活费的计算标准应当按照承担扶养义务的人即受害人朱建明的消费标准计算即按照城镇标准，因此，一审法院对于段天琪、朱天宝的被扶养人生活费的计算并无不当。
四、朱建明的精神损害抚慰金计算问题。本案中，朱建明因交通事故致右大腿上段远缺如，左小腿上段远缺如，评定为四级伤残，李红霞承担交通事故的主要责任，朱建明承担次要责任，因此一审法院酌情认定其精神抚慰金为35000元，将其计入交强险死亡伤残赔偿项下计算朱建明的损失并无不当。此外，本案二审中李红霞认可阳光公司娄底支公司关于非医保用药不承担责任的上诉意见，自愿承担非医保用药16750元，应视为李红霞对自身权利的自由处分，本院予以认可。
综上，朱建明交强险医疗费用赔偿项下的损失总计175742元，阳光公司娄底支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿朱建明10000元（已支付），朱建明死亡、伤残赔偿项下的损失总计1203201元，阳光公司娄底支公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿朱建明110000元，朱建明财产损失300元，由阳光公司娄底支公司在交强险财产损失限额内赔偿朱建明300元。因此，阳光公司娄底支公司机动车应在交强险赔偿限额内赔偿朱建明120300元，已经支付10000元，还需赔偿110300元。对于朱建明超出交强险部分的损失1258943元（175742元+1203201元+300元－120300元），李红霞承担1007154元（1258943元×0.8）。由于李红霞自愿承担非医保用药16750元，阳光公司娄底支公司在商业三责险赔偿限额内赔付983250元（1000000元-16750元），由李红霞承担23904元（1007154元-983250元），鉴定费5215元由李红霞承担4172元（5215元×0.8），李红霞合计应赔偿朱建明28076元（23904元+4172元），由于李红霞已付医疗费53600元，其多支付部分25524元（53600元-28076元）双方可另行协商解决。
综上所述，朱建明的上诉请求不能成立，李红霞、阳光公司娄底支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初4377号民事判决第一、四项；
二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初4377号民事判决第二、三项；
三、阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内赔偿朱建明983250元；
四、驳回朱建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6560元，由朱建明负担1312元，李红霞负担5248元；二审案件受理费6560元，由朱建明负担1000元，由李红霞负担2560元，由阳光财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年十月二十三日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。