重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初12301号
原告：重庆助行非融资性担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红金街2号索特大厦1幢11-1，统一社会信用代码915001120682599168。
法定代表人：李敬宇，总经理。
委托诉讼代理人：王奎，重庆原野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雪琴，重庆原野律师事务所律师。
被告：樊林，男，1973年9月26日出生，汉族，住四川省广元市。
被告：谭志勇，男，1976年10月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆助行非融资性担保有限公司（以下简称助行公司）诉被告樊林、谭志勇追偿权纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李敬宇及其委托诉讼代理人王奎到庭参加诉讼，被告樊林、谭志勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告助行公司向本院提出诉讼请求：1.被告樊林支付原告代偿借款本金500000元、截止2016年6月25日的利息与违约金355000元，以及违约金、利息、罚息、垫款补偿金（违约金、利息、罚息、垫款补偿金之和的计算方式为：以855000元为基数，按年利率24%从2016年6月26日起计算到付清时止）；2.被告樊林支付原告律师费10000元；3.被告谭志勇对被告樊林的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：2014年5月30日，原告与史云、二被告签订《借款担保合同》，约定樊林向史云借款500000元，借款期限为1个月，月息为1.5%，原告提供连带责任担保，担保范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他费用以及实现债权而发生的费用如诉讼费、执行费、律师代理费等，保证期限为主合同项下的借款履行期限届满之日起二年，被告谭志勇向原告提供反担保保证，反担保保证范围为垫款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他费用以及实现债权而发生的费用如诉讼费、执行费、律师代理费等，反担保保证的期限为主合同项下的借款履行期限届满之日起二年；并约定樊林未按期归还本息，应自逾期之日起向史云支付逾期额的千分之五/天的违约金等，并向原告支付垫款本金、利息、罚息、垫款补偿金及违约金、处置违约金、逾期管理费以及实现债权而发生的费用如诉讼费、执行费、律师代理费等，若发生纠纷由渝北区法院裁决。2014年6月30日，借款到期后，被告樊林未按约履行履行还款义务，史云多次催收未果，后要求原告承担担保责任。2016年6月1日，史云书面通知原告，若未按约承担担保责任，将依法向人民法院提起诉讼。2016年6月24日、25日，原告通过其法定代表人李敬宇账户向史云转账85.5万元（其中借款本金50万元，利息及违约金等共计35.5万元）。原告多次与二被告联系，二被告均未还款，为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告樊林、谭志勇未作答辩。
原告助行公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.身份证复印件，证明二被告的身份信息；
2.借款担保合同、借据、史云银行卡客户交易查询，证明借款500000元的具体约定及史云向樊林支付了借款；
3.中国建设银行账户交易明细、收据，证明原告代樊林代偿借款本息共计855000元；
4.法律服务合同及发票，证明原告为实现本案债权支付律师费10000元。
被告樊林、谭志勇未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，以被告樊林为借款人（甲方）、史云为出借人（乙方）、重庆助行投资担保有限公司为保证人（委托管理人、丙方）、被告谭志勇为反担保人（丁方），签订《借款担保合同》，主要约定：1.乙方向甲方提供借款人民币500000元，借款期限1个月，自2014年5月30日起至2014年6月29日止（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限）；2.甲方自愿支付借款利率月息1.5%，从乙方实际交付借款之日起计算（利息计算办法采用每月30天，记头不计尾或计尾不计头）；3.甲方借款用途为投资经营；4.还款方式为按月付息，按约定偿还本金；5.丙方接受甲方的委托为本合同项下的借款向乙方提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用如诉讼费、执行费、律师代理费等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年；6.鉴于丙方为甲方的借款提供担保，丁方自愿向丙方提供反担保保证，反担保保证的范围为：垫款本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用如诉讼费、执行费、律师代理费等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年；7.甲方须服从丙方的贷后管理与风险监控，如违反借款合同及丙方文本的约定，有向乙方及丙方支付相关违约金、补偿金、催收管理费及其他费用的义务；8.丙方按照约定承担担保责任，有权向甲方收取借款金额1.5%的担保费并按照约定收取保证金，借款期间若甲方每月任何违约情形，丙方全额退还保证金，若甲方出现任何违约情形，则交纳保证金不予退还，同时丙方有权追究其他违约责任，丙方代甲方向乙方清偿债务后，依法有权向甲方进行追偿，同时享有上述担保财产的担保物权；9.按照约定丁方承担反担保责任，承担的担保责任为连带担保责任；10.乙方未按本合同约定一次性向甲方支付全部借款的，应向甲方支付借款额的10%的违约金，向丙方支付借款额的5%的违约金；11.甲方未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起应向乙方支付逾期额的千分之五/天的违约金，并向丙方支付1000元/次违约金及100元/天的逾期管理费；12.因甲方未按时足额向甲方履行还款义务而导致丙方履行担保责任而向乙方垫款的，甲方应向丙方支付代垫款项及利息、罚息及垫款额的10%的垫款补偿金；13.在本合同履行期间，甲方拒不履行还款义务或无力清偿欠款，乙方和丙方有权向丁方追偿，如果最终导致乙方或丙方付诸法律的，甲方除承担全部费用外，还应向丙方支付借款额的5%作为处置违约金；14.四方同意，如发生纠纷，协商解决，协商不成共同指定重庆市渝北区人民法院裁决。
2014年5月30日，史云向被告樊林转账300000元。同日，被告樊林向史云出具借条，载明：今借到史云人民币500000元，月利率1.5%，借款期限自2014年5月30日至2014年6月29日。2014年6月3日，史云向被告樊林转账200000元。
另查明，2014年6月27日，重庆助行投资担保有限公司的名称变更登记为重庆助行非融资性担保有限公司。借款到期后，被告樊林未向史云偿还借款本息。2016年6月24日，原告委托其法定代表人向史云转账455000元，2016年6月25日，原告再次委托其法定代表人向史云转账400000元。2016年6月27日，史云向原告出具收据，载明“今收到重庆助行非融资性担保有限公司代偿款本金50万、利息及违约金35.5万元，共计捌拾伍万伍千元整（855000.00）”。在审理过程中，原告解释双方约定的逾期管理费实际系违约金，史云与原告约定按照月息3%的标准支付利息及违约金，并陈述未收取担保费与保证金，被告樊林未向其支付代偿款。
以上事实，有借款担保合同、借据、收据、中国建设银行交易明细、银行卡客户交易查询等证据在案佐证，以及当事人的陈述，足以认定。
本院认为，原、被告签订的借款担保合同，系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。
本案中，史云向被告樊林支付借款500000元，被告樊林未按合同约定履行还本付息义务，导致原告承担担保责任。原告在承担担保责任后，有权向被告樊林追偿。
关于原告代偿借款本金、利息及违约金的金额问题，虽然借款担保合同约定了借款利息及未按约定还本付息的违约金标准，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人一并主张利息、违约金的，利息与违约金之和不得超过年利率24%，也就是说被告樊林向史云履行还款义务时，依法享有对史云按照月息3%的标准主张利息及违约金的抗辩权。原告向史云承担担保责任作为一种从义务，即原告支付的代偿款总金额不得超出被告樊林基于借款担保合同应承担的借款本息及费用的总和。而原告在代偿款项时，并未主张被告樊林享有的抗辩权，因此对被告樊林应支付史云的利息及违约金之和即原告可向被告樊林追偿的利息及违约金的金额，本院按照年利率24%的标准进行计算，对于原告多代偿的部分，应由原告自行承担。虽然原告于2016年6月24日代偿455000元，但该款不足以清偿史云的全部债权，且双方均未约定还款顺序，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该款应按照先息后本的顺序进行抵扣，即截止2016年6月24日，被告樊林应支付原告利息及违约金共计248767元（300000元×1.5%+200000元×1.5%+300000元×24%÷360×725+200000元×24%÷360×722），此时被告樊林还尚欠史云借款本金293767元[500000元-（455000元-248767元）]；原告于2016年6月25日代偿400000元，则该款中被告樊林应支付原告的利息及违约金为196元（293767元×24%÷360×1）、借款本金为293767元。综上，原告代被告樊林向史云偿还借款本金500000元、利息及违约金248963元，共计748963元。
关于原告主张的利息、罚息问题，借款担保合同仅约定了利息，但该利息系被告樊林应支付给史云的利率标准，本案中原告作为保证人，该合同并未约定在原告承担担保责任后樊林向其支付利息、罚息的利率标准，故该请求本院不予支持。关于原告主张的违约金问题，由于借款担保合同的多个条款约定了违约金、垫款补偿金，二者之和已超过年利率24%，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。
关于原告主张的律师费问题，借款担保合同没有明确约定在樊林违约时应向原告支付律师费，且该费用也不是原告实现本案债权必然发生的费用，因此原告主张律师费没有依据，本院不予支持。
被告樊林、谭志勇无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊林于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆助行非融资性担保有限公司748963元以及违约金与垫款补偿金（以代偿款748963元为基数，按年利率24%从2016年6月26日起计算至付清时止）；
二、被告谭志勇对被告樊林的上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆助行非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12350元，由被告樊林、谭志勇共同负担11300元，原告重庆助行非融资性担保有限公司负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 果
人民陪审员 刘运祥
人民陪审员 王先容
二〇一七年一月九日
书 记 员 徐 越