上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初17428号
原告：张从宝，男，1974年7月13日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：包远寒，上海市联合律师事务所律师。
被告：上海吉呈实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何剑忠，总经理。
委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。
原告张从宝与被告上海吉呈实业有限公司(以下简称“吉呈公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告张从宝的委托诉讼代理人包远寒，被告吉呈公司法定代表人何剑忠及其委托诉讼代理人黄万春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张从宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告2016年4月8日至2016年6月10日的租金35,000元；2、判令被告赔偿原告损失880,000元。事实与理由：2006年12月14日，被告将位于上海市松江区泗泾镇方泗路XXX号的房屋(以下简称“系争房屋”)出租给原告，原告在系争房屋处开设了上海市松江区泗泾镇张宝浴场(以下简称“张宝浴场”又名“宝健浴场”)。2015年7月25日，原告将张宝浴场转让给案外人葛某某经营，转让金额为600,000元。同时，原告经被告同意，将系争房屋转租给案外人葛某某。2015年7月16日，案外人葛某某与上海翠芹建筑装饰工程有限公司(以下简称“翠芹公司”)签订浴室装修合同，花费装修费528,000元。2016年2月29日，原告向被告支付了2016年2月10日至2016年8月10日的半年租金105,000元。2016年4月，上海市松江区泗泾镇人民政府(以下简称“泗泾镇人民政府”)发出通知，指明系争房屋系违法建筑，不日将拆除。此后，被告将2016年6月10日至2016年8月10日的租金35,000元退还给了原告，但拒不返还2016年4月8日至2016年6月10日的租金共计35,000元。其后，案外人葛某某将原告诉至法院，诉讼中案外人葛某某与原告达成协议，以原告返还案外人葛某某转让费500,000元、返还房租80,000元、赔偿装修费300,000元了结该案纠纷。被告将违法建筑出租牟利的行为导致了原告重大损失，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告吉呈公司辩称：首先，系争房屋确实因系违章建筑被政府部门拆除，但对于系争房屋的性质，原、被告是明知的。原告应支付占有使用系争房屋期间的占有使用费，泗泾镇人民政府拆除通知虽于2016年4月发出，但原告此后还在照常营业，通知上载明的拆迁期限是2016年6月12日，实际拆除是在2016年6月底，其后被告已将押金及原告多付的两个月租金退还给了原告，当时原告并未提出异议；其次，原告在租赁期间曾因容留卖淫罪被判处拘役，被告曾想与原告解除合同，但原告以实际投入有相关损失故未解除；再次，原、被告间的租赁合同明确载明不得转租，故原告的转租行为是自行扩大损失，即便案外人支出了相关费用，也与被告无关；此外，原告与案外人葛某某的合同及协议有作假的嫌疑，原告主张的损失没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2006年12月14日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将系争房屋出租给乙方，建筑面积852平方米，租赁期限自2007年2月15日起至2027年2月15日止。合同第三条约定，年租金170,000元，三年内租金不变。每隔五年租金递增5%。租金六个月一付，先付后用。合同第五条约定，若遇到政府征用本房屋，甲方必须赔偿乙方所有装修费用、搬迁费用以及政府政策规定的给予的相关赔偿。合同第八条约定，合同期满，乙方应按原样将所租的房屋交还给甲方，甲方不承担乙方的任何债权债务。合同第九条约定，合同解除条件：1、乙方不按约支付租金达1月以上并拒绝交付的；2、乙方所欠各项费用2,000元以上并拒绝交付的；3、未经甲方同意乙方改变房屋结构的并影响安全牢固的。合同第十二条约定，乙方在租赁期内发生的经济纠纷、安全事故和刑事责任均由乙方自己承担。甲方不得干涉乙方对所租赁的房屋使用和自主支配经营权。合同另对其他事项进行了约定。上述合同落款处有原告签字、摁手印及被告盖章。
2008年1月7日，原告在系争房屋注册登记了个体工商户张宝浴场。
2016年2月29日，被告向原告开具收据一张，载明收到宝健浴室2016年2月10日至2016年8月10日租金105,000元。
另查明，2016年4月10日，泗泾镇人民政府向被告发出《限期拆除违法建筑催告书》一份，载明因系争房屋系擅自搭建，违法法律规定，该政府已于2016年4月8日向被告发出《责令限期拆除违法建筑决定书》。因被告未在规定期限内拆除搭建的违法建筑，故该政府催告其于收到催告书之日起五日内自行拆除，逾期不拆的，将依法强制拆除。
2016年5月31日，泗泾镇人民政府整治违法建筑工作办公室向被告的租户们发出《告知书》一份，载明租户们居住的房屋属于违法建筑，存在严重的安全隐患，现告知在6月12日上午8：00前将个人物品搬离，其将对该处违法建筑拆除。
再查明，2011年5月5日，本院以容留卖淫罪作出(2011)松刑字第279号刑事判决书，判处本案原告张从宝拘役四个月。
又查明，2016年5月13日，案外人葛某某向原告提起(2016)沪0117民初9025号案件诉讼，后该案于2016年7月19日以当事人和解撤诉结案。
审理中，原告另提供了其与案外人葛某某于2015年7月25日签订的《浴场转让协议》一份、张宝浴场与上海翠芹建筑装饰工程有限公司(以下简称“翠芹公司”)于2015年7月16日签订的《浴室装修合同》一份、原告与案外人葛某某于2016年7月19日签订的《协议》一份、翠芹公司于2015年11月15日、2016年4月10日开具给张宝浴场的发票两张，以及原告于2016年7月19日、7月27日向案外人葛某某分别转账184,900元、280,020元的转账凭证两张，以证明原告将张宝浴场转让给了案外人葛某某，案外人葛某某对系争房屋进行了装修，后因系争房屋已被拆除，原告与案外人葛某某达成协议，向案外人赔偿各项损失800,000元，现原告已向案外人葛某某支付了464,920元。
被告对于上述证据被告均不予认可。关于《浴室装修合同》早于《浴场转让协议》，原告存在作假嫌疑，且《浴室装修合同》中的面积也与租赁面积不符合；关于翠芹公司于2016年4月10日开具给张宝浴场的发票，是为了本案诉讼才开具的；关于原告与案外人葛某某于2016年7月19日签订的《协议》及转账凭证，无法证明原告所要证明的内容。
审理中，被告提供了原、被告于2007年1月11日签订的《房屋租赁合同》一份，证明上述合同已经取代了双方于2006年12月14日签订的《房屋租赁合同》。
原告对上述合同真实性予以认可，但认为此前被告未将上述合同给原告，也未看过上述合同。庭审结束后，原告向本院提出了书面鉴定申请，要求对上述合同落款处的“张从宝”印章的真实性进行鉴定。
以上事实，有《房屋租赁合同》、营业执照、收据、限期拆除违法建筑催告书、告知书、(2011)松刑字第279号刑事判决书、(2016)沪0117民初9025号民事裁定书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告出租给被告的系争房屋，未经合法批准建造，故原、被告之间签订的房屋租赁合同应当认定为无效。合同无效后，原、被告约定的租金实际就是房屋占有使用费。本案中，原告称其使用系争房屋至2016年4月8日，然未提供证据证明其于当日搬离，原告又称其系此后因有关部门贴出公告，故不能营业，但亦无证据证明，加之被告曾于本案诉讼前将2016年6月11日至2016年8月10日的租金退还给原告，原告也无证据证明其在本案诉讼前曾就此提出过异议，故此，作为承租人的原告在未能尽到对搬离时间的举证责任的情况下，本院按照被告自认时间依法认定原告于2016年6月10日方才搬离系争房屋，原告应当支付被告至该日止的系争房屋占有使用费，故原告要求被告返还2016年4月8日至2016年6月10日期间的房屋占有使用费，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿损失。首先，原告提供的其与案外人葛某某之间的《浴场转让协议》中对转让费的付款时间、转让内容、履行期限等均未作明确约定，亦未对原、被告之间就系争房屋的租赁合同情况进行披露和说明，显然有悖常理，且缺乏案外人葛某某的相应付款凭证予以佐证，因此，本院对《浴场转让协议》的真实性难以确认；其次，原告提供的《浴室装修合同》中没有约定施工地点、施工范围，且《浴室装修合同》的签订时间早于原告与案外人葛某某签订《浴场转让协议》的时间，加之《浴室装修合同》上并无案外人葛某某的任何信息，因此，本院对《浴室装修合同》的真实性难以确认；再次，关于原告与案外人葛某某于2016年7月19日所签《协议》，虽列明了原告需支付案外人葛某某的各笔费用，但上述费用均无具体的支付时间，显然有悖常理，因此，本院对《协议》的真实性难以确认。鉴于原告提供的证据存在诸多的疑点，故本院难以采信原告主张的各项损失客观存在。即便上述损失确实存在，原告没有证据证明被告同意将系争房屋转租给案外人葛某某，亦没有证据证明被告同意案外人葛某某对系争房屋进行装饰装修，因此，原告将张宝浴场经营权转让给案外人葛某某并收取的转让费、租金等均与被告无关，原告要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告申请要求对被告提供的原、被告于2007年1月11日签订的《房屋租赁合同》上的“张从宝”印章真实性进行司法鉴定，鉴于该份合同是否真实与否不影响本案定案，故本院对原告的鉴定申请不予准许。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张从宝的全部诉讼请求。
案件受理费12,950元，减半收取6,475元，由原告张从宝负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱金彪
二〇一七年一月九日
书记员 黄 燕
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。