山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初2332号
原告：山东大启机械有限公司，住所地临沭县常林西大街112号。
法定代表人：安德里亚*帕格内利，董事长。
委托诉讼代理人：朱孔行，山东诚杰律师事务所律师。
被告：临沭常林宏业机械有限公司，住所地临沭县兴大西街（南古镇驻地）。
法定代表人：王玉英，执行董事。
委托诉讼代理人：王永朝，山东正之源律师事务所律师。
原告山东大启机械有限公司（以下简称大启公司）与被告临沭常林宏业机械有限公司（以下简称宏业公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大启公司的委托诉讼代理人朱孔行、被告宏业公司及委托诉讼代理人王永朝到庭参加诉讼。后因大启公司申请对本案产品质量进行鉴定，于2017年6月30日裁定中止审理，于2017年10月13日恢复审理，后大启公司申请对本案产品质量损失进行评估，于2017年10月16日中止审理，于2018年1月16日恢复审理。本案现已审理终结。
大启公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决宏业公司向大启公司赔偿因产品质量造成的经济损失422681.3元及利息。事实和理由：宏业公司是大启公司的箱体、机体及汽缸盖的供应商，宏业公司向大启公司销售的产品部分存在气孔、砂眼、裂纹等质量问题，大启公司多次通知宏业公司要求将存在质量问题的产品退回并赔偿损失422681.3元，但宏业公司不予处理。
宏业公司辩称，1．宏业公司给大启公司的机体、汽缸盖、变速箱体等产品是毛坯，宏业公司供货是大启公司逐件验收的，合格后入库，因此不存在大启公司主张的机体裂纹质量问题，机体裂纹属于表面质量问题，且属于即时验收，大启公司使用后再次主张机体裂纹，其原因是大启公司自身造成的，与原告无关。2．气孔或砂眼问题属于质量瑕疵，大启公司在接收宏业公司外观质量合格的产品后，经车床加工工艺，气孔、砂眼用肉眼是可以看到的，交易过程中大启公司将相关的瑕疵产品及时返回到宏业公司进行了相关修补。因此不存在大启公司起诉状中所主张的产品质量问题，根据产品的特点大启公司应当在合格的期限内提出质量异议，大启公司所接收宏业公司的产品在两年左右，超过了质量异议期，现提出质量异议不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
大启公司为证实其主张提交了如下证据：1、配套产品质量合同一份，用以证明宏业公司向大启公司销售箱体、机体、汽缸盖等产品。2、质量保证协议一份，用以证明大启公司与宏业公司之间对产品质量进行了约定，宏业公司对大启公司在生产装配过程中发现的不合格产品负责更换，并赔偿大启公司生产装配的损失费用，宏业公司对其产品承担担保责任，质量保修期以原告整机作为商品，售给最终用户之日起计算，三包期按国家农业机械产品修理、更换、退货责任规定执行，并对三包期内的三包费用进行了具体约定。3、产品照片一组，用以证明宏业公司提供的产品现存放于大启公司处。4、产品数量、损失费用统计表，用以证明具体存在质量产品的数量及损失。5、增值税专用发票3张，用以证明宏业公司向大启公司销售汽缸盖的事实，该汽缸盖上标有H标记，该标记是宏业公司的第一个字母，该产品是宏业公司的产品。宏业公司对上述证据的质证意见：对证据1，对其真实性无异议，称该合同未实际履行，双方未签订合同中第二条约定的《技术协议》、《质量保证协议》；对证据2，称不是宏业公司与其签订的，而是临沭县宏业机械有限公司，该合同签订时间是2009年，与本案无关联性；对证据3，对真实性无异议，不能证实是宏业公司生产加工的产品，也不能证实质量问题；对证据4，不属于证据，不能证实大启公司的主张。
宏业公司提交了以下证据：1、（2016）鲁1329民初4096号民事判决书，用以证明2016年10月宏业公司向法院提起买卖合同纠纷一案，审理过程中大启公司对宏业公司机械裂纹等质量问题提出质量异议，存在质量问题造成损失115866.39元，并提供统计表一份。2、辅助明细账一份，用以证明大启公司提出的砂眼等质量问题都是由其委托了公司的其他部门进行修补，宏业公司承担了修复加工费用，其余不存在质量问题。3、借条一份，用以证明大启公司把传动箱体的模具（4YZP传动箱外模、芯盒各一套，151Q传动箱外模、芯盒各一套）借给盐城市盐海机械有限公司，这个产品在2015年由该公司供货，传动箱出现的质量问题与宏业公司无关。4、股权变更协议书，用以证明2015年4月7日宏业公司与大启公司（原山东常林农业装备股份有限公司）签订股权变更协议，第八条约定本协议签订后之前双方所签订的协议、合同废止。大启公司对上述证据的质证意见：对证据1，真实性无异议，该判决中48574.84元不合格产品，本次起诉时已扣除；对证据2，本案涉及产品存在质量问题不能正常使用，评估报告中对本案涉及的损失也不包括返修费，与本案无关联性；对证据3，对其真实性有异议，与本案无关联性；对证据4，不具有关联性，第八条约定的协议是指双方于2014年3月份签订的投资协议，不是双方之间存在的买卖合同协议。
本院认为，大启公司提供的：证据1，宏业公司对其真实性无异议，其质证意见不能成立，对该证据的合法性、关联性本院予以采信；证据2，宏业公司质证与本案无关联性，但庭审中认可企业名称变更情况，故该证据本院予以采信；证据3，宏业公司对其真实性无异议，结合其质证意见，对该证据的真实性予以采信；证据4，没有宏业公司公章，其真实性、合法性无法查实，该证据不予采信。宏业公司提供的：证据1，结合大启公司质证意见，对该证据真实性予以采信；证据2，与本案无关联性，不予采信；证据3，其真实性无法确认，且与本案无关联性，不予采信；证据4，系股权变更协议，与本案无关联性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年4月，大启公司（原山东常林农业装备股份有限公司）与宏业公司签订配套产品买卖合同，双方对质量标准等事项作出约定。双方还签订了《质量保证协议》，对双方责任、权利与义务作了具体约定，合同第六条约定“本协议自双方签字盖章之日起生效，先期签订《质量保证协议》即行作废，有效期至签订新的《质量保证协议》为止”。
本案审理后，大启公司提出对涉案产品质量进行鉴定的申请，本院依据其申请于2017年7月19日委托山东交院交通司法鉴定中心进行了鉴定。2017年9月29日，该中心作出山东交院交通司法鉴定中心【2017】交鉴字第J379号鉴定意见书，鉴定存在产品质量问题的产品为2479件，大启公司支付鉴定费45000元。后大启公司又提出对存在质量问题的产品损失进行评估，本院依据其申请于2017年10月20日委托山东同泰资产评估有限公司进行了评估。2017年12月27日，该公司作出鲁同泰评报字（2017）第Z0115号评估报告书，评估大启公司的损失价值为223100元（评估基准日2017年10月27日），大启公司支付评估费2600元。经组织质证，大启公司对评估无异议，宏业公司虽提出异议，但未提供有效证据予以证实，且未提出重新鉴定的申请。评估机构出具的评估意见合法有效，应予采信。
本院认为，宏业公司与大启公司签订的《配套产品买卖合同》及《质量保证协议》系双方的真实意思表示，符合法律规定，双方应予遵守，宏业公司销售给大启公司的产品存在质量问题，依据法律规定及双方约定，应承担赔偿责任。综上所述，大启公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
临沭常林宏业机械有限公司赔偿山东大启机械有限公司经济损失223100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7640.22元，减半收取3820元，由临沭常林宏业机械有限公司负担1820元，山东大启机械有限公司负担2000元；评估费计47600元，由临沭常林宏业机械有限公司负担22500元，山东大启机械有限公司负担25100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王 健
二〇一八年一月三十一日
书记员 王玉平