浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1574号
原告：福鼎市永大合成革有限公司。住所地：福建省福鼎市星火工业园区。
法定代表人：王岩雄
委托代理人（特别授权）：许珊娜，广东德荣律师事务所律师。
被告：谭明富。
被告：武汉多森皮革有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城开发区汉口北国际商品交易中心第J【幢】**单元*层***号房。
法定代表人：谭明富
被告：温州多森纺织有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区海滨街道沙中村上殿西路**#。
法定代表人：龚琼。
委托代理人（特别授权）：吴涛，浙江诚鼎律师事务所律师。
原告福鼎市永大合成革有限公司为与被告谭明富、武汉多森皮革有限公司（以下简称武汉多森公司）、温州多森纺织有限公司（以下简称温州多森公司）买卖合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人许珊娜到庭、被告谭明富、被告武汉多森公司的法定代表人谭明富、被告温州多森公司的委托代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年开始，原告与被告谭明富开始有皮革业务往来，但被告谭明富对于原告的货款一直怠于支付，经对账，截止2013年6月止，被告谭明富欠下的货款总计为468893元，后经原告同意减少部分货款，被告谭明富仍欠下302657的货款未进行结算，经原告多次催款，被告谭明富至今未支付余下货款，据原告调整，被告谭明富系武汉多森公司的法定代表人及股东，而武汉多森公司与温州多森公司系关联公司。原告认为，原告与被告谭明富的欠款关系明确，被告谭明富不予支付货款的行为已构成违约，并严重侵犯到原告的合法权益，由于被告武汉多森公司系被告谭明富经营的公司，被告谭明富其对外签字行为又代表被告武汉多森公司行为，而被告温州多森公司系被告武汉多森公司的关联公司，三者人格发生混同，依法应承担连带清偿责任。故起诉，请求判令：三被告连带偿还拖欠的货款302657元及逾期付款利息（从起诉之日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
原告提供如下证据：
1.对账单及五份送货单，以证明被告欠款事实；（我方经计算，被告尚欠468893元，被告谭明富在对账单上又注明对3.28、4.22、4.30、5.7、5.8这五笔货物要求重新降价计算，对14280元的报废品予以扣减，1896件衣服待处理，但截至目前仍未处理，没有个说法）
2.工商信息复印件，以证明被告武汉多森公司的主体资格及其股东；
3.被告武汉多森公司网站、天猫商城网站复印件，以证明武汉多森公司与温州多森公司为关联企业，并共同使用谭明富的现金账户，三者人格发生混同的事实；
4.四份送货单，以证明原告发货到武汉多森公司处，收货人是温州多森公司的股东，说明两者的财产是发生混同的。
被告谭明富及武汉多森公司辩称：
1.我个人没有与原告发生买卖关系，我是被告温州多森公司的股东，担任销售经理，我是代表被告温州多森公司与原告发生买卖关系的，我担任被告武汉多森公司的法人代表是2013年5月份，但仍然继续担任着温州多森公司的销售经理，两者财务是分开的，被告武汉多森公司的法定代表人是我的妻子；2.我方对原告起诉的金额不予认可，根据我方计算，温州多森公司只欠原告22657元。
被告谭明富及武汉多森公司没有提供证据。
被告温州多森公司辩称：1.对于原告主体问题，我方一直是与原告业务员姜大山联系，名片上他是原告的业务员，但实际上他与原告的关系我方不清楚，付款都是付给姜大山，承兑汇票或汇款给个人账户（只有一笔8万），所以我方认为是与姜大山发生买卖关系，不是与原告公司；2.被告主体资格方面，被告谭明富与武汉多森公司没有与原告发生买卖关系，本案合同相对方是被告温州多森公司，且三被告之间不存在关联企业或个人公司高度混同的问题；3.我方原告起诉的金额不予认可，根据我方计算，温州多森公司只欠原告22657元。
被告温州多森公司提供如下证据：
1温州多森纺织有限公司的工商登记信息，以证明被1与龚万平是温州多森公司股东的事实；
2.姜大山的名片，以证明我方是与姜大山发生买卖关系的事实；
3.两份支付凭证，以证明2013年8月10日和9月11日两次共计给姜大山20万承兑汇票和8万元转账。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告谭明富及武汉多森公司质证认为：证据1，对账单上确为被告谭明富本人签字，手写的字也都是被告谭明富写的，但没有确认原告的货款金额，对账单上3月28日到5月28日写的5笔交易是有异议的，对没有异议的就没有罗列出来，1896件衣服有质量问题，目前还未处理，还在仓库，对方不肯过来处理对于；送货单，没有签字签收，不能证明已送达；证据2，无异议；证据3，网页不是温州多森公司的，现金账户是我的，但是已经很久没用了；证据4，没有签字签收，不能证明已送达；被告温州多森公司质证认为：证据1，欠款方并没有公章与法定代表人的签字，原告标注的金额，并没有经过被告温州多森公司的确认；对于送货单，上面没有三被告的签收，且从送货的对象来看，原告交易的对象是温州多森公司；证据2，工商登记上显示温州多森公司是有限责任公司，谭明富的财产是与该公司分离的。证据3，三性有异议；证据4，不能够证明有无送到，即使送到也是在双方对账之前，对真实性有异议。即使货发到武汉，也只能说明被3的经营方式，不能证明原告的待证事实。经审查，本院对证据1、2予以采纳，证据3，单凭未经公证的网页上的链接，不足以证明武汉多森公司与温州多森公司人格高度混同，不予采纳，证据4，送货单上仅注明“发武汉”，无法就此得出该批货物由被告武汉多森公司收取的事实，不予采纳。
被告温州多森公司提供的证据，经当庭出示质证。原告质证认为：证据1，无异议；证据2，真实性无法确认；证据3，20万的款项是我们之后发生的业务往来，支付的是对账单之后发生的新交易，不是支付对账单上的金额，与本案无关，我方对此可以提供三张送货单，分别是7月2日、8月8日、8月31日，金额共计是20万；8万的直接转账到姜大山的个人账户，公司没有收到，不能证明有业务往来，不排除是姜大山个人与被告之间的其他经济往来关系。经审查，本院对证据1予以采纳；证据2真实性无法确定，但对于姜大山系原告在本案交易经办人的事实，原告庭审中认可，本院予以确认；证据3，被告温州多森公司20万元的付款记录，原告出具三份送货单予以反驳，认为系支付对账之后的这三笔交易，但该三张送货单合计金额是188375元，并非20万元，也没有收货人签收，并且在没有证据证明20万元是支付该三笔业务的情况下，根据合同法司法解释（二）第二十条的规定，被告的还款应视为对负担较重的债务即对账单上的欠款进行清偿，故本院认定该20万元与本案有关，应在原告债权中予以扣除；另有8万元直接支付给姜大山，本院认为，姜大山是原告交易的经办人，一直是由姜大山与被告发生联系，并且之前20万元的承兑汇票也是由姜大山收取，在无相反证据予以推翻的情况下，该8万元应视为被告的还款，退一步讲姜大山的收款行为亦构成表见代理，应在原告债权中予以扣除。
经审理查明，本院认定事实如下：自2013年3月24日开始，原告与被告温州多森公司发生皮革业务往来，原告的业务经办人为姜大山，被告温州多森公司的业务经办人为谭明富与龚万平。2013年7月21日，被告谭明富代表被告温州多森公司在《福鼎永大合成革2013年6月份对账单》上签字，对原告提出的尚欠金额标注三点异议：1.3月28日的收货金额应为62867元，4月22日收货金额应为67207元，4月30日收货金额应为42306.25元，5月7日收货金额应为49056元，5月8日收货金额应为68642元；2.204件报废，作价14280元；3.1896件衣服为待处理。对账单签署之后，被告温州多森公司于2013年8月10日以给付承兑汇票的形式偿还20万元、银行转账的形式偿还8万元。
针对本案双方争议的焦点，本院逐一评析如下：
一、原告的买卖关系相对方是被告谭明富，还是被告温州多森公司。在原告提交的《福鼎永大合成革2013年6月份对账单》，被告谭明富在签字时已经标注“温州多森纺织有限公司谭明富”并且在庭审中表示自己是被告温州多森公司的业务经办人之一，被告温州多森公司在庭审对谭明富的身份也予以认可，同时，原告提供的送货单的收货单位处标注过“多森纺织”，因此，本院认定与原告发生买卖关系的相对方是被告温州多森公司。
二、被告武汉多森公司是否应承担连带责任。武汉多森公司承担连带责任的前提，是该公司与温州多森公司人格高度混同，即组织机构混同、业务混同、财产混同，从形式上看，武汉多森公司与温州多森公司除谭明富外股东各不相同，地点也在两省两地，单凭未经公证的网页链接和收货地址不明确的发货单，不足以证明武汉多森公司与温州多森公司人格高度混同，武汉多森公司无需承担连带责任。
三、被告温州多森公司尚欠的金额。《福鼎永大合成革2013年6月份对账单》上，被告谭明富代表被告温州多森公司对2013年3月28日-5月8日的五笔交易的金额标注异议，并标注还有14280元的报废品；根据原告送货单上的计算该五笔金额为363730元，根据被告温州多森公司确认的该五笔交易总金额应为290078.25元，减少了73651.75元，再扣除14280元报废品的作价，被告温州多森公司确认的欠款金额共计要扣除87931.75元，因此，对账单上的尚欠金额应降低为468893元-87931.75元=380961.25元，再扣除被告温州多森公司在对账之后给付的28万元，被告温州多森公司尚欠原告货款为100961.25元。
四、关于1896件待处理的衣服。被告认为所谓“待处理”是指存在质量问题需要进一步与原告协商处理，但在本案中被告温州多森公司未就质量瑕疵进行举证，也没有提起反诉，原告亦否认存在质量问题，因此，对该1896件“待处理”的衣服本院在本案中暂不予处理。
综上，原告要求被告温州多森公司支付货款100961.25元及自起诉之日起的逾期付款利息损失，事实清楚，证据充分，相应的诉讼请求应予支持，超出此部分予以驳回。被告谭明富、武汉多森公司并非买卖关系相对方，亦无足够证据证明与被告温州多森公司人格高度混同，无需承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告温州多森纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福鼎市永大合成革有限公司货款100961.25元及逾期付款利息损失（自2015年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告福鼎市永大合成革有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5840元，由原告负担3892元，被告温州多森纺织有限公司负担1948元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 衍
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年四月八日
代书 记员 韩苗河