wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深福法民一初字第8273号
原告张汉钦，男，汉族，1973年3月11日出生，住址广东省深圳市宝安区。
被告郭文城，男，汉族，1966年8月3日出生，住址广东省揭东县。
被告年年丰集团有限公司，住所地深圳市福田区滨河路5022号联合广场A座3308。
法定代表人郭文城。
被告邓颖，女，汉族，1984年5月23日出生，住址长沙市岳麓区。
原告张汉钦诉被告郭文城、年年丰集团有限公司（以下简称年年丰公司）、邓颖民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由代理审判员周显榕、人民陪审员陈绍粦、蔡玉兰组成合议庭适用普通程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭文城于2014年11月5日与原告签订《借据》及《收据》，向原告借款800万元整、利息为3%/月，原告于当日将第一笔250万元委托案外人深圳市新亚洲电子市场东城电子商行（账号18×××37）转账方式划入被告郭文城指定收款账户（账户名：深圳市合顺腾贸易有限公司，账号44xxxxxx932，开户行：交通银行深圳红荔支行），第二笔550万元由原告委托案外人张泽扬先生于2014年11月5日转账划入被告郭文城指定收款账户(账户名：郭跃敏，账号62×××13，开户行：平安银行深圳蔡屋围支行），被告年年丰公司对上述全部借款承担连带保证责任。然而借款期限届满后，被告未履行还款义务，经原告多次催告，被告依然未履行。因上述债务发生于被告郭文城与被告邓颖婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上，因被告未依约履行还款义务，致使原告的权益严重受损，债权无法实现。据此，请求法院判令：1、被告郭文城、邓颖共同偿还原告借款本金800万元整及利息(利息从2015年9月1日起算，按月利率2%暂计至2015年11月30日共48万元，其余利息继续按月利率2%计算至被告偿还全部借款之日止；2、被告年年丰公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由各被告承担。
被告均未提交书面答辩状，开庭时缺席。
经审理查明，被告郭文城作为借款人于2014年11月5日向原告出具《借据》约定，向原告借款800万元用于公司经营及其他合法投资，借款期限自2014年11月5日至2015年5月4日止，借款利率为3%/月，每月30日结还当月利息。款项分两笔支付，第一笔250万元由原告委托案外人深圳市新亚洲电子市场东城电子商行（账号18×××37）于当日以转账方式划入被告郭文城指定收款账户（账户名：深圳市合顺腾贸易有限公司，账号44xxxxxx932，开户行：交通银行深圳红荔支行），第二笔550万元由原告委托案外人张泽扬于当日以转账方式划入被告郭文城指定收款账户(账户名：郭跃敏，账号62×××13，开户行：平安银行深圳蔡屋围支行），款项划入借款人指定账户，视为借款人已收到原告的借款。被告年年丰公司自愿为借款人的上述债务向出借人承担连带保证责任。若借款人到期未能还清本息，愿承担还清该借款本息。被告郭文城在落款处借款人栏签名按手印，被告年年丰公司在落款处担保人栏加盖公章，并有其法定代表人陈伟胜签名，案外人周锦松亦在担保人栏签名。上述《借据》签订当日，案外人深圳市新亚洲电子市场东城电子商行即向被告郭文城指定的深圳市合顺腾贸易有限公司的账户转账款项250万元，案外人张泽扬即向被告郭文城指定的郭跃敏的账户转账两笔分别为300万元、250万元。被告郭文城并出具了《收据》确认收取上述款项。
另查明，本院于2016年7月23日向揭阳市揭东县白塔镇人民政府婚姻登记处发送调查函，询问被告郭文城、邓颖自2012年3月15日至今的婚姻状况，该处于2016年9月23日向本院寄送了被告郭文城与邓颖的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、离婚登记审查处理表、申请离婚登记申明书，显示被告郭文城与邓颖曾系夫妻关系，于2012年3月15日在揭阳市揭东县白塔镇人民政府婚姻登记处登记结婚，于2015年6月26日离婚。被告年年丰公司的法定代表人于2013年9月30日由陈伟胜变更为郭文城。
以上事实有《借据》、《收据》、转账凭证、结婚证等证据及庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭文城、年年丰公司向原告出具的《借据》是双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对当事人双方具有法律约束力，双方应全面履行合同法定和约定的义务。原告于签订该借据之日依约从指定的付款账户向被告郭文城指定的收款账户转账款项共计800万元，被告郭文城已出具《收据》予以确认。原告已经完成了自己的付款义务，被告郭文城作为借款人，应当按时足额偿还欠款。被告郭文城未按约定归还借款本息，已构成违约，原告确认被告郭文城已经支付利息至2015年8月31日，现原告请求被告郭文城偿还原告本金800万元及支付从2015年9月1日起按照2%/月标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告年年丰公司自愿为上述款项提供连带责任保证，由于未约定保证期限，根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告自认在借款期限到期后，被告仍向原告支付利息至2015年8月31日，自2015年9月1日起未再支付利息，因此，双方以自己的行为延长了借款期限，至原告起诉之日（即2015年11月10日），被告郭文城所欠贷款仍在保险期限内，原告向被告年年丰公司主张权利，请求被告年年丰公司对于被告郭文城的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
涉案债务是被告郭文城、邓颖夫妻关系存续期间的共同债务，被告邓颖应对被告郭文城所欠债务承担共同清偿责任。三被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭文城、邓颖应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张汉钦借款本金800万元及利息（利息按照2%/月标准，自2015年9月1日起计至实际清偿日止）；
二、被告年年丰集团有限公司应对被告郭文城、邓颖的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费71160元（已由原告预交），由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 显 榕
人民陪审员 陈 绍 粦
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陈 霞
书 记 员 韦伟庆（代）
第6页共6页
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0602民初11816号
原告：绍兴好邻居物业管理有限公司,住绍兴市越城区舜江路2号五楼505室。
法定代表人：刘林荣。
委托诉讼代理人（特别授权）：陶哲敏，浙江点金律师事务所律师。
被告：陈晓红,女,1975年1月20日出生,汉族，住绍兴市越城区。
原告绍兴好邻居物业管理有限公司与被告陈晓红因物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告绍兴好邻居物业管理有限公司于2017年10月24日以被告已经向原告交清物业费用为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律及行政法规的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许绍兴好邻居物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由绍兴好邻居物业管理有限公司负担。
审判员 孙锡芳
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈 娟
中华人民共和国
北京市第四中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京04执138号
申请执行人：荷兰开发金融公司（NEDERLANDSEFINANCIERINGS-
MAATSCHAPPIJVOOR×××N.V.)。住所地:尼德兰王国海牙市安娜萨斯肯兰街71号，邮编2593HW(2593HW,AnnavanSaksenlaan71，TheHague，TheNetherlands)。
法定代表人：WillemBoonacker,总经理。
委托诉讼代理人：王凯，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被执行人：凯迪思科技股份有限公司。住所地北京市大兴区物顺路10号院。
法定代表人：余汉华，董事长。
被执行人：余汉华，男，1963年2月24日出生，汉族，凯迪思科技股份有限公司董事长，住北京市海淀区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)京04民初105号民事判决书，于2017年11月16日立案执行。
本院在执行过程中，1.2017年11月20日，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务；2.多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现有价值财产线索，申请人也未能提供有价值财产线索；3.2017年12月2日，北京市朝阳区人民法院拍卖了凯迪思科技股份有限公司位于北京市大兴区的工业用途现房及在建工程房地产，参与分配未得回复；4.2018年2月27日，将被执行人纳入失信被执行人名单；5.2018年3月5日，现场调查了被执行人的住所地，未找到其财产、经营及人员；6.2018年7月16日，对被执行人进行了限制高消费措施。
本案立案标的46194035.8元，执行到位0元，尚有46194035.8元需执行。因本案被执行人暂无财产可供执行，且本院已穷尽财产调查措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市第四中级人民法院(2016)京04民初105号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 卫
审 判 员 郭 奕
审 判 员 李建勋
二〇一八年八月二十四日
法官助理 李 硕
书 记 员 詹华东
马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0504民督101号
申请人：马鞍山市紫元物业服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市市雨山区。
被申请人：周兵，男，1975年09月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
本院受理申请人马鞍山市紫元物业服务有限公司的支付令申请后，于2016年11月1日发出(2016)皖0504民督101号支付令，限令被申请人周兵在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人马鞍山市紫元物业服务有限公司在被申请人收到支付令前，向本院撤回申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案受理费17元，予以免收。
代理审判员 喻 静
二〇一六年十一月八日
书 记 员 程佳炜
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0117财保104号
申请人汤宏，男，汉族，居民，住重庆市合川区。
被申请人李辉富，男，汉族，务农，住重庆市合川区。
被申请人刁红梅，女，汉族，务农，住重庆市合川区。
被申请人王承强，男，汉族，居民，住重庆市渝中区。
申请人汤宏于2016年7月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被告李辉富、刁红梅、王承强名下价值130万元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司为本次诉前财产保全提供担保。
本院认为，申请人汤宏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下:
对申请人汤宏的诉前保全申请予以准许。
诉前财产保全申请费5000元由申请人汤宏负担（已缴纳）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 姜辉
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张莉
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)穗中法立民终字第3573号
上诉人（原审被告）：广州市焱森投资管理有限公司,住所地广州市南沙区环市北1号逸涛半岛碧霞三街C63号101房。
法定代表人：李芳华。
被上诉人（原审原告）：毛剑利，男，1970年1月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，
委托代理人：田党胜，广东格林律师事务所律师。
原审被告：李芳华，女，1976年10月20日出生，汉族，住深圳市福田区，
上诉人广州市焱森投资管理有限公司因服务合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2015）穗南法民二初字第351号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人认为：《入户委托服务合同》被委托人应为李芳华，其住所地为深圳××区，根据民事诉讼法第二十二条第二款及二十四条的规定，应当由李芳华的住所地法院管辖，据此，上诉人请求撤销原裁定，将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案上诉人即原审被告广州市焱森投资管理有限公司的住所地位于广州市南沙区环市北1号逸涛半岛碧霞三街C63号101房，属于原审法院的辖区内，故原审法院享有本案的管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杨 华
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1897号
上诉人（原审被告）：中晖建工集团有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区长城中路155号一层附6号。
法定代表人：伍华强，董事长。
委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯果，男，1975年11月2日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：陶金，四川首力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒙科霖，男，1968年12月27日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。、
中晖建工集团有限公司（以下简称中晖公司）因与被上诉人冯果、蒙科霖不当得利纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初2697号民事判决；
二、发回四川省南充市嘉陵区人民法院重审。
上诉人中晖建工集团有限公司预交的案件受理费9000元，予以退回。
审判长 李卫东
审判员 何顺红
审判员 董 行
二〇一八年七月二十四日
书记员 刘奕汐
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初10450号
原告:刘启明，男，1971年9月16日出生，住北京市朝阳区。
被告:一茗堂生态农业（北京）股份有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：朱桂峰。
被告：西安曲江惠宾苑宾馆有限公司，住所地西安曲江新区雁塔南路388号。
法定代表人：杨兴文，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨柳瑜，女，1983年3月30日出生。
原告刘启明与被告一茗堂生态农业（北京）股份有限公司（以下简称一茗堂公司）、被告西安曲江惠宾苑宾馆有限公司（以下简称惠宾苑宾馆）产品责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘启明与被告惠宾苑宾馆之委托诉讼代理人杨柳瑜到庭参加了诉讼，被告一茗堂公司经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘启明向本院提出诉讼请求：1．判决二被告连带赔偿茶叶损失22756元及十倍损失赔偿227560元；2．判决二被告连带赔偿交通费1000元；3．本案的诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：我于2016年6月15日在惠宾苑宾馆购买了一茗百年红红茶4盒，合计人民币22756元，产品标注有出品商一茗堂公司，分装商北京家田食品有限公司，后原告发现该产品涉嫌无证生产，执行标准作废，无生产日期等问题，所以我向分装商所在地北京市密云区食药监督管理局进行举报，该局回复中确认涉案产品为无证无标准的假冒产品，北京家田食品有限公司早于2014年4月份停止为一茗堂公司分装茶叶，后西安市工商局曲江新区分局对惠宾苑宾馆进行了行政处罚，二被告出品销售的涉案产品不符合食品安全标准，故我诉请主张二被告赔偿。
被告辩称，一、国家对茶叶的产品标注没有强制性的标准，且该瑕疵不会对原告造成误导，进而影响原告对食品安全的判断，属于《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款规定的“不影响食品安全且不会对消费者造成误导”的例外情况，故我方不应承担惩罚性赔偿责任。二、原告未能证明涉案产品造成其人身损害，亦未提交证据证明涉案产品系不安全食品，其中一盒生产日期的缺失也不足以构成对购买行为的误导。我方作为经营者并未故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，故我方不具有法律规定的欺诈行为，原告要求我方十倍赔偿缺乏依据。三、原告就产品不符合安全标准曾提起50余件诉讼，要求十倍索赔，说明原告对涉案产品的质量早有明确认知，且反复就同一类产品向不同企业主张10倍索赔，显而易见其非以生活为目的的正常消费者，其是以牟取高额赔偿为目的的“打假”，是以诉讼为手段，以法院为工具的行为，不符合《消费者权益保护法》等法律法规的立法本意，也违反了社会诚信，应不予支持。
被告一茗堂生态农业（北京）股份有限公司未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法院提交了购物发票、银行刷卡单、密云区食药监督局的回复函、东城区食药监督局回复函，本院出示了法院调取的处罚决定书、询问笔录、协议书等。当事人对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，双方发表了如下诉辩和质证意见：
被告向法院提交中国裁判文书的网页截图，证明原告是职业打假人，其不符合消费者的身份。原告认可截图真实性，但认为与本案无关。
本院经审理认定事实如下：原告刘启明于2016年6月15日在西安市惠宾苑宾馆以每盒人民币5689元购买一茗百年红红茶4盒，价款合计人民币22756元。该红茶的外包装袋印有：“出品：一茗堂公司，生产日期2016年4月29日，分装商北京家田食品有限公司，分装商地址：北京市密云县云西经济开发区雁密路8号。”后原告以该产品涉嫌无证生产，执行标准作废，无生产日期等问题为由，向北京市密云区食品药品监督管理局进行举报，2017年1月9日，北京市密云区食品药品监督管理局作出回复：北京家田食品有限公司于2014年4月24日已停止为一茗堂公司分装茶叶，该茶叶非北京家田食品有限公司分装，一茗堂公司涉嫌擅自使用北京家田食品有限公司QS标识，并将惠宾苑宾馆涉嫌经营假冒食品的行为移送至西安市工商行政管理局。2017年5月22日，西安市工商行政管理局曲江新区分局对惠宾苑宾馆作出西工商曲处字（2017）38号行政处罚决定书，认定一茗堂公司出品的一茗百年红红茶是冒用他人厂名、厂址以及QS标识的商品，惠宾苑宾馆销售给原告刘启明一茗百年红红茶的行为属于销售冒用他人厂名、厂址以及QS标识的商品的行为，并作出责令立即停止销售冒用他人厂名、厂址的商品的行为、没收违法所得5732元、罚款6800元的处罚。原告曾就本案涉及的产品情况向北京市东城区食品药品监督管理局投诉举报，北京市东城区食品药品监督管理局2017年2月10日作出举报投诉办理告知书表示不予立案。
本院认为，本案系产品责任纠纷，产品责任是指因产品存在内在缺陷造成他人人身、财产损害引起的赔偿责任。产品责任不同于合同责任，属于侵权责任的一种特殊形式。原告所购买的一茗百年红红茶虽存在冒用他人厂名、厂址等问题，但并未有证据显示原告因该产品本身的缺陷而产生人身损失、财产损失。依据现有证据无法支持原告要求被告承担侵权责任的主张。关于十倍赔偿问题，食品安全法规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中仅能认定该产品存在冒用他人厂名、厂址的问题，未有证据证明该产品存在不符合食品安全标准的问题，冒用他人厂名、厂址的行为并不必然推导出生产的食品不符合食品安全标准。故对于该项诉讼请求，本院不予支持。原告关于交通费的主张亦缺少依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、四十二条、四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，本院判决如下：
驳回原告刘启明的诉讼请求。
案件受理费5070元、公告费560元由原告刘启明负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘世云
人民陪审员 王书文
人民陪审员 王 政
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 马元龙
书 记 员 张亚兴
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8440号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告杨广华，男，37岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告杨广华供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙01执258号之一
申请执行人苏州和聚汇益股权投资合伙企业（有限合伙），住所地苏州工业园区苏州大道****号商旅大厦*幢****室。
被执行人陆晓奇，男，1978年10月30日出生，住浙江省绍兴县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）中国贸仲京裁字第1491号裁决书，经权利人苏州和聚汇益股权投资合伙企业（有限合伙）申请，于2018年4月2日立案执行，执行标的人民币5766194.44元及债务利息，执行费人民币56231元。
在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产等查询，查明，被执行人陆晓奇持有杭州零刻投资管理有限公司90%股份和杭州荷航假期旅行社有限公司65.875%股份，本院依法冻结上述股份后移送委托评估，因评估机构未能取得财务账册及相关资料，以致不能出具股权价值评估报告，故本院无法处置上述股份。截止到今日，被执行人陆晓奇还欠债务5766194.44元及债务利息，被执行人应继续履行该债务。同时，本院已向被执行人发出了失信决定书、限制消费令。综上，被执行人陆晓奇名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙01执258号一案的本次执行程序。
申请执行人苏州和聚汇益股权投资合伙企业（有限合伙）享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人陆晓奇有可供执行财产的，可以继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宣 明
二〇一八年七月三十日
书记员 杨骏涛
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8442号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告牛德友，男，42岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告牛德友供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初14693号之一
原告：重庆九歌电器有限公司，住所地：重庆市九龙坡区九龙园。法定代表人：张宣红,该公司总经理。
被告：重庆首佳装饰工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪珠江路。法定代表人：吴钒，该公司董事长。
被告：吴钒，男，汉族，1972年06月17日出生，住重庆市九龙坡区杨家坪珠江路。
原告重庆九歌电器有限公司诉被告重庆首佳装饰工程有限公司、吴钒买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告重庆九歌电器有限公司于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆九歌电器有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆九歌电器有限公司撤诉。
本案案件受理费580元，减半收取为290元，由原告重庆九歌电器有限公司负担。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 李自宏
人民陪审员 邓 培
二〇一七年一月十六日
书 记 员 宋良波
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝01民终1645号
上诉人（原审被告）：重庆成晋实业有限公司。
被上诉人（原审原告）：陈廷彬。
上诉人重庆成晋实业有限公司与被上诉人陈廷彬商品房销售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年6月18日作出（2015）合法民初字第01433号民事判决。上诉人重庆成晋实业有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆成晋实业有限公司于2016年6月3日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人重庆成晋实业有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆成晋实业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费528元，减半收取264元，由上诉人重庆成晋实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年六月六日
书 记 员 何 欢
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0803执543号
裁决机关佳木斯市向阳区人民法院。
被执行人张国新，汉族，住佳木斯市向阳区。
本院执行张国新罚金一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市向阳区人民法院(2016)黑0803执543号
执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许丛宇
审判员 李长山
审判员 梁传斌
二〇一六年十一月二十五日
书记员 尹继国
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8441号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告王建民，男，43岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告王建民供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员张宝勋调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民终1021号
上诉人（一审原告）：杨颖，女，1969年1月31日出生，汉族，住郑州市。
委托���讼代理人：李晓东，河南见素律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴培培，河南见素律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：李超，女，1960年10月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李宏伟，河南紫泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘珂，河南紫泉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郑州大宇房地产开发有限公司。住所地：郑州市中原区桐柏南路万福花园。
法定代表人：李桂莲，该公司董事长。
上诉人杨颖因第三人撤销之诉纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨颖上诉请求：撤销郑州市中级人民法院（2017)豫01民撤4号民事裁定，指令郑州市中级人民法院进行��体审理或直接改判支持杨颖的诉讼请求。事实和理由：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款适用的前提是案外人无法提起新的诉讼解决争议，而本案的第三人撤销之诉是基于新的事实提起的新的诉讼，故一审判决适用该条款的规定驳回杨颖的起诉属于适用法律错误。根据最高人民法院的司法意见，第三人撤销之诉程序的启动应优先于再审程序。杨颖提起的第三人撤销之诉符合法定条件，人民法院应依法进行实体审理。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款和第二百二十七条的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条第���款的规定,案外人如有证据证明生效判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，在法定期限内，案外人同时享有申请再审或提起第三人撤销之诉两种诉讼程序来保护自己的民事权益。在两种程序权利之间，当事人可以选择其一行使。本案中，杨颖认为郑州市中级人民法院（2011）郑民三终字第883号民事判决损害了其民事权益，并选择依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定提起第三人撤销之诉符合法律规定，人民法院应予受理。一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款的规定，以杨颖的主张可以通过申请再审解决为由驳回其起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事���讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2017)豫01民撤4号民事裁定；
二、本案指令郑州市中级人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦 宏
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年八月十四日
书记员 谷丽娜
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤02民终1114号
上诉人（原审原告）：江树洲，男，1951年8月17日出生，汉族，住广东省乳源县。
委托诉讼代理人：林卫民，广东南水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗平发，广东南水律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谭德云，男，1965年12月3日出生，汉族，现住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：林志强，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县建筑公司。住所地：广东省乳源县乳城镇解放中路。
法定代表人：刘文强，总经理。
委托诉讼代理人：黄晓芳，广东众同信��师事务所律师。
原审第三人：江亮，男，1979年8月24日出生，汉族，住广东省乳源县。
委托诉讼代理人：江树洲，男，1951年8月17日出生，汉族，住广东省乳源县，系原审第三人江亮的父亲。
原审第三人：李新娇，女，汉族，1961年2月1日出生，住广东省乳源县。
委托诉讼代理人：李天保，男，1959年3月13日出生，汉族，住广东省乳源县，系原审第三人李新娇的丈夫。
原审第三人：李天保，男，1959年3月13日出生，汉族，住广东省乳源县。
上诉人江树洲因与被上诉人谭德云、乳源瑶族自治县建筑公司（以下简称建筑公司），原审第三人江亮、李新娇、李天保房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法��成合议庭对本案进行了审理。
本院认为,本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。从案涉的《关于劳动保障局南大门旁两侧的杂物房拆除协议书》的合同主体看，拆迁方并非行政机关，而是“得源小区开发商谭德云”，该合同双方是平等的民事主体，且双方是经协商一致达成的协议，双方因该合同的履行引起的纠纷，属平等民事主体之间的民事权益纠纷。而且，即使如一审判决认定江树洲的诉讼请求不属本案民事诉讼审查范围，属行政诉讼范围，按照民事诉讼法的规定，应裁定驳回起诉，但其却在本案判决书中以“驳回江树洲的诉讼请求”径行判决，属适用法律不当，程序违法。案涉《收据》中涉及的是谭德云交付房屋物权，是否受诉讼时效限制，应结合查明的事实适用诉讼时效的法律规定。谭德云收到江亮的购房款后，出具了《收据》，该《收据》上涉及应交付的杂物间、车库因何原因未交付给江亮，一审判决认定该《收据》无法履行的理由是什么，应予以查清，如确实无法履行，应向当事人释明，征询当事人的意见。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初654号民事判决。
二、本案发回广东省乳源瑶族自治县人民法院重审。
上诉人江树洲预交的二审案件受理费100元退回给江树洲。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 危 晖
审 判 员 李飞洲
二〇一八年八月十三日
法官助理 肖卫青
书 记 员 刘宇璠
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0112民初8005号
原告：裴文进，男，1960年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。
被告：武国信，男，1955年9月2日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：朱成，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
原告裴文进与被告武国信民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴文进及其委托诉讼代理人任立成，被告武国信的委托诉讼代理人朱成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裴文进向本院提出诉讼请求：1．被告武国信偿还原告裴文进借款1956000元；2．本案诉讼费用由被告武国信承担。事实和理由：原告裴文进与被告武国信系朋友关系，被告武国信因资金紧张，累计向原告裴文进借款1956000元。原告裴文进多次索要未果，故诉至法院。
被告武国信辩称，不同意原告裴文进的诉讼请求。第一，借款不是1956000元，实际借款本金为150万元，已经陆续偿还143万元，双方约定利息为三分，原告裴文进的诉讼请求超过了双方的约定；第二，被告武国信的借款不是用于自己消费，而是由北京丰慧天予农业科技有限公司使用，被告武国信之前为该公司负责人，现在的负责人是武保亮，也是由武保亮还款。
本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，原告裴文进与被告武国信进行对账，并出具对账单，内容为：武国信借裴文进钱情况说明：1．2014年12月19日借100万元，12月27日借15万元；2．2015年3月29日借10万元，4月16日借25万元，共计借150万元；3．当时约定月给3分利，一年给54万元；4．借款150万元，利54万元，共计204万元；5．约定2015年12月-2016年1月前还款100万元，2016年5月份还104万元；6．2016年1月没还清100万元继续给利息。
原告裴文进提交被告武国信分别于2016年11月6日和2017年12月14日出具的借条四张，借款金额分别为：61万元、35万元、74．6万元、25万元。原告裴文进称，上述借款共计195．6万元，包括本金及利息，实际借款本金150万元，都是原告裴文进向他人借款后出借给被告武国信，其替被告武国信垫付了利息，其与被告武国信约定月利率3%，从2015年4月16日起算利息，借款后被告武国信向其还款共计143万元。
被告武国信称认可四张借条的真实性，但认为实际借款本金为150万元，从2015年4月16日起算利息，四张借条就150万元的利息补写的条，且已偿还借款143万元，该还款应先冲抵本金，实际借款人是北京丰慧天予农业科技有限公司，现在该公司的负责人是武保亮，也是由武保亮还款。为证明其主张，被告武国信提交还款明细及转账凭证，列明自2016年2月4日起至2017年6月8日止，还款共计143万元，还款明细为：2016年2月4日还款2．3万元，2016年2月5日还款2．7万元，2016年2月6日还款6万元，2016年8月25日还款40万元，2016年10月16日还款40万元，2016年10月31日分五笔还款20万元，2017年1月24日还款10万元，2017年4月11日还款5万元，2017年4月27日分两笔还款10万元，2017年5月3日还款5万元，2017年6月8日还款2万元。原告裴文进对上述还款明细表及转账凭证均认可，认可收到还款143万元，但认为还款中包含利息，并表示不知道具体是由谁转账还款，认为实际借款人就是被告武国信。
经查，被告武国信提交的武保亮向裴文进的转账凭证在客户附言处写明武国信、武国信还款或代武国信还款的字样。
上述事实，有对账明细单、还款明细单、转账凭证、借条以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告武国信向原告裴文进借款150万元，并出具对账明细单，原告裴文进在对账明细单上签字确认，该对账明细单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故被告武国信应依约履行还款义务。双方约定月利率3%，且均认可被告武国信自2016年2月4日起至2017年6月8日止还款共计143万元。自2015年4月16日起算，按照先抵充利息再抵充本金的原则，被告武国信尚欠原告裴文进借款本金1163510．69元，以及截止至2017年6月8日的利息21886．38元。现原告裴文进要求被告武国信偿还借款1956000元的诉讼请求，本院支持其中的借款本金1163510．69元及利息21886．38元，其余部分，不予支持。
关于被告武国信辩称实际借款人是北京丰慧天予农业科技有限公司，原告裴文进不认可，且被告武国信提交的武保亮向裴文进的转账凭证在客户附言处写明武国信、武国信还款或代武国信还款字样，对此被告武国信未提交其他充分证据证明其上述主张，故本院对被告武国信的答辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告武国信偿还原告裴文进借款本金1163510．69元及自2015年4月16日至2017年6月8日止的利息21886．38元，于本判决生效之日起7日内付清；
二、驳回原告裴文进的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11202元，由原告裴文进负担3468元（已交纳），由被告武国信负担7734元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏璐
二〇一八年六月十九日
书记员 袁莉
蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)蚌执字第00322号之二
申请人：中国工商银行股份有限公司蚌埠华夏支行,X10****,住安徽省蚌埠市***唐伟1515522****；
被执行人：安徽洪氏服装有限公司,5592****,住安徽省蚌埠市五河县*****洪喜1360111****；
被执行人：洪喜,男,1972年11月22日出生,340322197211220017,汉族,住安徽省蚌埠市五河县****安徽洪氏服装有限公司洪喜1360111****；
被执行人：肖秋霞,女,1975年9月8日出生,362101197509080646,汉族,住安徽省蚌埠市五河县****安徽洪氏服装有限公司1360111****。
本院依据已经发生法律效力的蚌埠市中级人民法院0年月日生效的(2015)蚌民二初字第00139号判决，于2015年10月19日向被执行人安徽洪氏服装有限公司发出执行通知书，责令被执行人安徽洪氏服装有限公司（2015）蚌民二初字第00139号民事判决书（写明指定履行的义务）。
本院查明五河县城南工业园区房产证号：五公字底2170**号建筑面积：3533.20平方米,五河县城南工业园区房产证号：五公字底217070-2号建筑面积：3520.85平方米,五河县城南工业园区房产证号：五公字底217070-3号建筑面积：7174.69平方米,五河县城南工业园区房产证号：五公字底2170（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人安徽洪氏服装有限公司所有的五河县城南工业园区房产证号：五公字底2170**号建筑面积：3533.20平方米,五河县城南工业园区房产证号：五公字底217070-2号建筑面积：3520.85平方米,五河县城南工业园区房产证号：五公字底217070-3号建筑面积：7174.69平方米,五河县城南工业园区房产证号：五公字底2170（财产名称、数量、所在地点等）。
二、查封期限为1095。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前1095日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
执行员 姚昌米
书记员 陈巧玲
二〇一八年八月十四日
（）
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京03执409号之一
申请执行人：华融天泽投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区顺通路5号A楼003C室.
法定代表人：冉晓明，董事长。
被执行人：吉林吉恩镍业股份有限公司，住所地吉林省磐石市红旗岭镇。
法定代表人：王若冰，董事长。
被执行人：吉林昊融集团股份有限公司,住所地吉林省磐石市红旗岭镇红旗大街54号。
法定代表人：于然波。
华融天泽投资有限公司依据北京仲裁委员会作出的（2018）京仲裁字第0405号仲裁裁决向本院申请强制执行，执行标的额为人民币84815749.2元,本院于2018年4月12日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经查，被执行人名下无银行存款、无房产登记，本院于2018年5月30日轮候冻结被执行人吉林吉恩镍业股份有限公司在中冶金吉矿业开发有限公司持有的全部股权，于2018年6月15日轮候冻结被执行人吉林吉恩镍业股份有限公司在工商银行吉林磐石红旗支行尾号分别为0720和4222的两个银行账户，于2018年8月15日轮候查封被执行人吉林吉恩镍业股份有限公司名下注册号为6455898等的二十五个商标，仅注册号为6082532的商标为首封，但不能单独处置。本院查封被执行人吉林吉恩镍业股份有限公司名下的车辆，但未实际控制，暂不具备处置的条件。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行，申请人对本院的财产查控措施表示认可，并同意本案依法终结本次执行程序。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0405号裁决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 辉
审判员 宁 群
审判员 魏志斌
二〇一八年八月二十五日
书记员 雷江海
广东省清远市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤18执24号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市丰台区方庄芳群园三区*号楼86126。
法定代表人刘蘭奇。
委托代理人傅康，男，1990年9月4日出生，汉族，户籍所在地广东省梅州市梅江区，现住广州市白云区。
被执行人李伟坚，男，1984年2月9日出生，汉族，住广东省阳山县。
本院立案执行北京恒元信业信息技术有限公司申请执行李伟坚民间借贷纠纷（仲裁）一案，因被执行人的住所地及主要财产所在地均在阳山县人民法院辖区范围，为便于案件办理，宜将本案指定阳山县人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、湛江仲裁委员会2017年6月27日作出的（2017）湛仲字第E00590268号裁决书一案，指定阳山县人民法院执行。
二、本院（2018）粤18执24号执行案作销案处理。
三、阳山县人民法院在收到本裁定书之日起七日内与本院进行卷宗移送交接手续，并书面通知当事人。
四、阳山县人民法院在收到案卷材料之日起六个月内执结本案，并向本院执行局报告执行结果。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 房 晔
审判员 范晓萍
审判员 郑家驹
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘如香
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民辖终206号
上诉人（原审被告）：四川福慧置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街25号1幢4楼。
法定代表人：安鹏程，执行董事。
上诉人（原审被告）：安鹏程，男，汉族，1969年1月20日出生，住四川省成都市。
被上诉人（原审原告）：吴三贵，男，汉族，1966年10月12日出生，住四川省巴中市。
被上诉人（原审原告）：袁久荣，男，汉族，1970年3月8日出生，住四川省南充市。
被上诉人（原审原告）：杨钧，男，汉族，1974年4月15日出生，住四川省巴中市。
被上诉人（原审原告）：李乐元，男，汉族，1964年9月17日出生，住四川省南充市。
原审被告：潘平，男，汉族，1967年1月20日出生，住四川省南充市。
上诉人四川福慧置业有限公司（以下简称福慧公司）、安鹏程因与被上诉人吴三贵、袁久荣、杨钧、李乐元及原审被告潘平民间借贷纠纷一案不服四川省南充市顺庆区人民法院（2018）川1302民初1966号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人福慧公司、安鹏程上诉称：本案第一原审原告吴三贵的住所地四川省巴中市巴州区，根据民间借贷接受货币一方住所地的认定标准该案应该由巴中市巴州区人民法院管辖；上诉人福慧公司的注册地、营业所在地及安鹏程个人实际居住地在成都市武侯区，本案根据相关法律规定，应当由原审被告所在地成都市武侯区人民法院受理。请求将本案移送巴中市巴州区人民法院或成都市武侯区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告吴三贵、袁久荣、杨钧、李乐元诉请原审被告安鹏程、潘平、福慧公司偿还借款870万元及利息，该案为民间借贷纠纷，应依据民间借贷纠纷的管辖规定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条关于“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”的规定，被告住所地或者接受货币一方所在地人民法院有管辖权。本案中，原审原告袁久荣、李乐元的住所地在南充市顺庆区，南充市顺庆区人民法院对本案享有管辖权。原审裁定驳回福慧公司、安鹏程对本案管辖权提出的异议是正确的，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年八月三十日
书记员 梁 月
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8410号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告范素云，女，37岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告范素云供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员崔军虎调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
江西省萍乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)赣03执监25号
申请执行人：周建良，男，1972年4月17日出生，汉族，住江西省莲花县。
被执行人：郭甫云，男，1974年8月16日出生，汉族，住江西省莲花县。
江西省莲花县人民法院在执行周建良与郭甫云民间借贷纠纷一案〔案号（2018）赣0321执155号〕中，应申请执行人的申请，报请本院对该案提级执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条规定，裁定如下：
江西省莲花县人民法院（2018）赣0321民初244号民事判决由本院执行。
江西省莲花县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 彭 林
审 判 员 易 磊
审 判 员 康 红
二〇一八年八月二十九日
代书记员 黄润华
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初15311号
原告：江南春，男，1986年2月15日出生，汉族，无业，住朝阳区。
被告：临安市文姐食品店，住所地临安市昌化镇白牛村下街***号。
经营者：许兴。
原告江南春诉被告临安市文姐食品店网络购物合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南春到庭参加诉讼，被告临安文姐食品店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江南春向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款1179.20元；2.判令被告给付原告货款的10倍赔偿金11792元；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年12月20日，原告在被告于淘宝平台开设经营的“山货之乡”店铺，选购了一款商品“杭果牌小核桃仁”，由于看到价格实惠，标签载明的脂肪含量较低，故购买了24份，48盒，共计支付货款1179.20元。原告在食用过程中感觉很油腻，故送至专业检测机构，检验结果为每100克脂肪含量为59.2克，与标签标示的每100克脂肪含量为35.1克相差巨大。原告认为，涉案食品严重违反国家食品安全标准的强制要求，涉案食品违反《食品安全法》第七十一条第一款，《预包装食品营养标签通则GB28050-2011》第3.1条、第6.4条及表二的规定。涉案食品的实际检测结果，脂肪含量远远超出允许的误差范围，涉案食品标签脂肪含量为虚假内容。涉案食品标识虚假的脂肪含量，必然误导消费者的选购，存在食品安全隐患，故涉案食品属于不符合食品安全标准的食品，被告应当依法承担赔偿责任。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告临安市文姐食品店邮寄答辩状辩称：不同意原告诉讼请求。原告所购为合格产品，且有网店15天无理由退货保障，没有给原告造成任何财产损害、食品安全事故或人身伤害。原告提供的检测报告系伪造，常规检测送检样品必须1000克或以上，检测报告中标明的送检样品只有145克。小核桃仁脂肪含量正常值为35-62克，原料的产地、海拔、土质、树龄、储存时间、工艺不同，检测结果也不同，标签含量只是依据送检样品作出的参考值。即使被告所售涉案食品营养成分表中脂肪含量与事实不符，也只属于标签瑕疵，不影响产品本质与产品质量，不属于假冒伪劣商品，不影响食品安全。原告滥用诉讼权利，系利用网购为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。现被告不同意原告的全部诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：被告的工商登记信息、支付宝实名认证截图、订单交易截图、淘宝店铺商品截图、涉案食品实物及照片、检验报告。被告邮寄答辩状对检验报告不予认可，经本院电话询问，被告明确表示不申请对涉案食品进行重新鉴定，原告庭审中提交检验报告原件，被告虽不认可该证据，但未提交证据予以反驳，故本院对该份检验报告予以采信。
被告未提交证据。
结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原告于2017年12月20日通过网络在被告处购买“杭果牌临安山核桃仁小核桃仁原味”24份，共48罐，共支付货款1179.20元。被告于2017年12月21日通过快递向原告填写的收货地址北京市西城区天桥街道福长街25号邮寄了涉案食品，原告于2017年12月23日签收。
涉案食品营养成分表载明：每100克：脂肪35.1克。后原告将涉案食品送至西安康派斯质量检测有限公司进行检验，该公司出具检验报告载明送检产品每100克：脂肪59.2克。西安康派斯质量检测有限公司营业执照登记的经营范围包括食品检验。
本院认为，原告与被告之间成立网络购物合同关系，被告作为销售者，有义务按照合同约定与法律规定提供商品。
本案的争议焦点为涉案食品是否符合食品安全标准。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品营养作用或其他作用。第6.4条规定，食品中脂肪含量允许的误差范围为≤120%标示值。涉案食品标示脂肪含量为35.1g/100g，而原告提交的《检验报告》显示，检出脂肪含量为59.2g/100g。涉案食品中脂肪含量超过《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）允许的误差范围。涉案食品未对脂肪含量进行正确标注，对消费者造成误导，存在安全隐患，故本院认定涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。被告作为涉案食品的经营者，未尽到审查义务，原告要求被告退货并承担赔偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第（六）项、第三十四条第（十三）项、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告临安市文姐食品店退还原告江南春货款1179.20元，同时原告江南春退还被告临安市文姐食品店“杭果牌小核桃仁”48罐(如不能退还按照相应单价扣减价款）；
二、本判决生效之日起7日内，被告临安市文姐食品店给付原告江南春赔偿款11792元。
如果被告临安市文姐食品店未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62元，由被告临安市文姐食品店负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏 畅
二〇一八年五月三十一日
书记员 边雅祺
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
(2010)甬仑行审字第38号
申请执行人宁波市北仑区劳动和社会保障局，住所地浙江省宁波市北仑区长江路1166号行政大楼B座5楼。
法定代表人章文夫，局长。
被执行人宁波拓普减震系统股份有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区黄山西路215号。
法定代表人邬建树，董事长。
申请执行人宁波市北仑区劳动和社会保障局于2010年5月13向本院提出申请，要求强制执行其于2010年1月20日作出的仑劳社监罚字（2010）第1号行政处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人宁波市北仑区劳动和社会保障局作出的仑劳社监罚字（2010）第1号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人宁波市北仑区城市管理行政执法局作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律法规准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市北仑区劳动和社会保障局作出的仑劳社监罚字（2010）第1号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢国杰
审 判 员 俞毅刚
代理审判员 蒋益芬
二〇一〇年五月二十一日
书 记 员 李立峰
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京01行终766号
上诉人（一审原告）宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，住北京市石景山区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局。
上诉人宋春有因信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初844号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审查认为，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀区城管局）作出政府信息公开答复的时间为2014年2月18日，宋春有提起行政诉讼的时间为2017年9月26日，原告应当在法定期限内提起行政诉讼，本案宋春有的起诉，属于自知道或者应当知道被告作出行政行为之日起提出诉讼超过六个月。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回宋春有的起诉。
宋春有不服上诉至本院，请求本院撤销一审裁定，其上诉理由略为:海淀区城管局对“'（国家赔偿）由当时参与执法过错责任人员直接承担全部赔偿费用，共计252元，未从大队及财政部门支出任何费用'之依据”不予公开违法，故提起诉讼。
被上诉人海淀区城管局在二审期间未发表意见。
经查，2014年2月18日，海淀区城管局作出海城管（2014）第08号-不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称08号告知书）称，宋春有申请获取的政府信息“'由当时参与执法过错责任人员直接承担全部赔偿费用，共计252元，未从大队及财政部门支出任何费用'之依据”，与其生产、生活、科研需求无关。海淀区城管局决定不予公开。宋春有不服该答复，于2017年9月26日向一审法院提起行政诉讼，请求法院确认海淀区城管局“'（国家赔偿）由当时参与执法过错责任人员直接承担全部赔偿费用，共计252元，未从大队及财政部门支出任何费用'之依据”不予公开违法。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人宋春有请求法院确认海淀区城管局不予公开其申请的信息违法，实质上就是对08号告知书内容不服。宋春有申请公开的内容为“'由当时参与执法过错责任人员直接承担全部赔偿费用，共计252元，未从大队及财政部门支出任何费用'之依据”，其信息公开申请实质上是就相关问题进行咨询，并非上述条例所规定的政府信息公开申请。因此海淀区城管局作出的08号告知书属于对公民、法人或者其他组织合法权益明显不产生实际影响的行为。宋春有针对08号告知书提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。一审裁定驳回宋春有的起诉结论正确，本院予以维持。宋春有的上诉请求及理由无事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐钟佳
审 判 员 王 贺
审 判 员 王 阳
二〇一八年八月二十七日
法官助理 武秀绘
书 记 员 郝昊嵩
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼96执328号之一
被执行人：洪仕庆，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，原住海南省定安县
被告人犯贩卖毒品罪一案，本院于2017年9月4日作出（2017）琼96刑初85号刑事判决，该判决第一项内容如下：被告人洪仕庆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元。该判决已发生法律效力。本院于2017年11月7日立案执行该判决第一项对被执行人洪仕庆并处没收个人财产人民币50000元。执行中，本院将查获的2900元、洪仕庆的银行存款866.27元冲抵没收其个人财产50000元。前述款项已上缴至海南省财政厅财政性资金账户。因本院在执行中未发现被执行人洪仕庆有可供执行的财产，本案目前暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本案终结本次执行程序后发现被执行人洪仕庆有可供执行财产的，本院再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董 菲
审 判 员 李达光
审 判 员 王海刚
二〇一七年十二月十一日
法官助理 杨 智
书 记 员 许 东
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》
第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）其他应当终结执行的情形。
人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)穗中法立民终字第596号
上诉人（原审被告）：广州广星房地产实业开发有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：黎次珊。
被上诉人（原审原告）：苏成长，男，1978年7月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人：张志锋，广东强邦律师事务所律师。
上诉人广州广星房地产实业开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2013)穗海法民三初字第177-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广州广星房地产实业开发有限公司上诉认为，因双方在《商品房预售合同》中注明上诉人的地址是广州市越秀区建设六马路33号宜安广场2801室，且本案的合同签约、协商也均在该地，被上诉人对此也是清楚的，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案有管辖权的人民法院应是广州市越秀区人民法院，广州市海珠区人民法院对本案无管辖权。上诉人请求撤销原审裁定，将案件移送至广州市越秀区人民法院管辖，诉讼费用由被上诉人承担。
本院经审查认为：本案是商品房预售合同纠纷，属于因不动产而引发的纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋位于广州市海珠区云顶街21号1704房，属于原审法院辖区内，据此，原审法院裁定其对本案有管辖权正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
代理审判员 吴 湛
代理审判员 彭 湛
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 刘 侃
内蒙古自治区牙克石市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0782执275号
申请执行人孙艳杰，女，1975年3月20日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被执行人刘东，男，1968年12月16日出生，汉族，牙克石市国土资源局职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
被执行人孙晓婷，女，1966年12月1日出生，汉族，免渡河镇卫生院职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
孙艳杰诉刘东、孙晓婷民间借贷纠纷一案，申请执行人孙艳杰依据已经发生法律效力的牙克石市人民法院2015年12月29日作出的（2015）牙民初字第1823号民事调解书向我院申请执行，申请执行标的15万元。我院于2016年4月8日立案执行。
本案在执行过程中，2016年5月30日被执行人刘东与申请执行人孙艳杰自愿达成执行和解协议：被执行人刘东2016年5月30日给付申请执行人孙艳杰7万元，2016年9月30日给付8万元。执行费2150元由被执行人刘东负担。申请执行人孙艳杰同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结牙克石市人民法院（2016）内0782执275号案件的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议执行，申请执行人可随时向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林立新
审判员 孙广春
审判员 田尚国
二〇一六年七月二十八日
书记员 刘晓丹
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0305执1030
申请执行人：胡某，男，1976年6月23日生，
被执行人：张某，男，1987年1月2日生，
申请执行人胡某与张某民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2016）苏0305民初1180号民事判决书，已发生法律效力。2017年5月9日申请执行，要求被执行人给付人民币38400元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1.本院于2017年7月5日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年5月9日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额存款、无车辆、证券等信息。
3.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。
4.本院于11月20日向申请执行人邮寄提供执行线索通知书。
综上所述，执行过程中未执行到位38400元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条
第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 高 伟
二〇一七年十一月一日
书记员 马 腾
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)川07执147号之一
申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号。
法定代表人：薛刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周小勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：伏丹，该公司员工。
被执行人：蔡述成，男，汉族，生于1965年4月15日，住四川省绵阳市江油市。
本院在执行汇中利通投资管理（北京）有限公司(以下称汇中利通公司)与蔡述成民间借贷纠纷一案中查明，2017年6月14日，汇中利通公司与蔡述成签订《借款协议》和《调解协议》。2017年6月18日，汇中利通投资管理（北京）有限公司以蔡述成未按期履行还款义务为由，向湛江仲裁委员会申请仲裁。2018年1月12日，湛江仲裁委员会以双方签订的《借款协议》、《调解协议》项下的仲裁条款及相关约定为依据，置于互联网不公开、不开庭审理，作出（2017）湛仲字第E00345419号裁决。
本院认为，湛江仲裁委员会未依照法定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷时双方当事人在纠纷发生前签订的《调解协议》作出裁决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项规定，依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定，裁定如下：
不予执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00345419号裁决。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 峰
审 判 员 汪 炜
审 判 员 马红科
二〇一八年七月十一日
法官助理 李 聪
书 记 员 吴 琴
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终628号
上诉人（一审原告）徐凤芹，女，1943年12月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告）宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路636号,统一社会信用代码113413020031917117。
法定代表人张建军，该区区长。
被上诉人（一审被告）宿州市人民政府，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路，组织机构代码00318746-4。
法定代表人杨军，该市市长。
上诉人徐凤芹因诉宿州市埇桥区人民政府（简称埇桥区政府）、宿州市人民政府房屋征收决定及行政复议一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
徐凤芹向一审法院起诉称，2017年4月1日，埇桥区政府作出埇政征〔2017〕5号《关于对道东棚户区改造4号地项目范围内房屋进行征收的决定》（简称《房屋征收决定》），决定对其所有的房屋进行征收。该房屋征收决定严重侵害了其合法财产权利，遂申请行政复议。2017年8月4日，宿州市人民政府作出宿复决字〔2017〕86号行政复议决定，维持该房屋征收决定。其认为，一、该房屋征收决定及补偿安置方案超越职权、违反法定程序，依法应当撤销。埇桥区政府决定征收的范围之内，包含有集体土地及地上房屋。征收集体土地的，依法应当由省级人民政府或国务院批准、办理农用地转用审批手续及征地审批手续并予以公告。埇桥区政府在没有办理并公告上述审批手续的情况下即开始征收，超越职权，严重违法。二、道东棚户区4号地改造项目不符合棚户区改造的实质要件，征收决定的主要证据不足。三、征收决定程序严重违法，应当予以撤销。1、选定评估机构违法。埇桥区政府在未经公开协商、未经其同意的情况下，选择江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司宿州分公司对其房屋进行评估，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《国有土地上房屋征收评估办法》第四条的规定。2、埇桥区政府从未就补偿安置方案征求其意见，在其明确提出反对意见的情况下，埇桥区政府未组织听证，也未告知听证权利，违反法定程序。综上，请求确认埇桥区政府作出的埇政征〔2017〕5号房屋征收决定及征收补偿安置方案违法并予以撤销，撤销宿州市人民政府作出的宿复决字〔2017〕86号行政复议决定。
一审法院经审理查明，徐凤芹在宿州市埇桥区道东办事处XX路X号有房屋一处，该房屋位于埇桥区政府作出的埇政征〔2017〕5号房屋征收决定确定的征收范围内。2017年6月5日，另案原告凌某向该院提起行政诉讼，要求撤销埇政征〔2017〕5号《房屋征收决定》及《道东棚户区改造4号地项目房屋征收补偿安置方案》（简称《征收补偿安置方案》）。该院经审理后于同年9月8日作出（2017）皖13行初60号行政判决，认定埇桥区政府作出的《房屋征收决定》及《征收补偿安置方案》符合相关法律规定，判决驳回凌某要求撤销埇桥区政府作出的埇征政〔2017〕5号《房屋征收决定》及《征收补偿安置方案》的诉讼请求。该判决送达后，凌某及埇桥区政府在上诉期内均未提起上诉。该判决现已发生法律效力。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，徐凤芹与凌某均系埇桥区道东4号地项目被征收户，凌某起诉要求撤销埇征政〔2017〕5号《房屋征收决定》及《征收补偿安置方案》，与徐凤芹所诉标的为同一行政行为，该判决现已生效，故徐凤芹所起诉的诉讼标的已为生效判决所羁束，徐凤芹的起诉应予驳回。宿州市人民政府所作行政复议决定，系维持埇桥区政府作出的房屋征收决定，徐凤芹对该复议决定的起诉亦应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定驳回徐凤芹的起诉。
徐凤芹上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1、一审裁定以诉讼标的已被生效判决所羁束裁定驳回起诉，属适用法律错误，且一审法院没有告知其已有另案当事人起诉可以合并审理，剥夺了其合法诉权。2、埇桥区政府作出的房屋征收决定及补偿安置方案严重违法；宿州市人民政府作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，并依法改判。
埇桥区政府未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2017年6月5日，徐凤芹的房屋被强制拆除。后徐凤芹以埇桥区政府、宿州市埇桥区道东街道办事处为被告起诉要求确认拆除行为违法附带行政赔偿，安徽省宿州市中级人民法院以埇桥区政府不是适格被告，而以宿州市埇桥区道东街道办事处为被告不属于中级人民法院管辖为由，裁定驳回其起诉。徐凤芹不服，向本院提起上诉。本院裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，裁定不予受理或者驳回起诉。这一规定的理论基础是既判力。所谓既判力，是指已经发生法律效力的判决、裁定对后诉的羁束力。其作用体现在消极和积极两个方面。消极作用是指，基于国家司法权的威信以及诉讼经济，在人民法院作出生效判决、裁定后，不准对同一事件再次进行诉讼。既判力的积极作用是指人民法院不得在其后的诉讼中作出与该判决、裁定内容相抵触的新的判决、裁定。但既判力只对与生效裁判当事人相同的后诉产生诉权遮断效果，对于第三者而言，只是禁止作出与生效裁判内容相抵触的新的判决、裁定，而不是就此剥夺其诉权。故一审裁定以徐凤芹起诉的埇征政〔2017〕5号《房屋征收决定》及《征收补偿安置方案》已被生效判决所羁束为由，裁定驳回徐凤芹的起诉欠妥。鉴于凌某诉请撤销埇桥区政府作出的埇征政〔2017〕5号《房屋征收决定》及《征收补偿安置方案》一案，已有生效行政判决，受既判力的约束，人民法院不能作出与该判决内容相抵触的新的判决；另，徐凤芹的房屋已被强制拆除，对该强拆行为徐凤芹已提起诉讼，即徐凤芹已采取了一种更直接、更便捷的方式寻求救济，故指令一审法院再重新就被诉房屋征收决定作出一个相同的判决，已无实际意义。
综上，徐凤芹撤销一审裁定，并依法改判的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 辉
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年七月十二日
书记员 刘 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最��法行申6316号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王其祥，男，1954年2月23日出生，汉族，现住山东省潍坊市坊子区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省潍坊市坊子区人民政府。住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰大街*号。
法定代表人：刘升勤，该区人民政府区长。
再审申请人王其祥因诉山东省潍坊市坊子区人民政府（以下简称坊子区政府）不履行土地行政裁决职责一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁行终188号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王其祥不服坊��区政府于2014年12月25日作出的坊裁不字（2014）1号《不予受理行政裁决申请通知书》（以下简称《不予受理通知书》），向山东省潍坊市中级人民法院提起诉讼，请求撤销坊子区政府作出的《不予受理通知书》，判令坊子区政府履行法定职责。
一审法院查明：1992年，王其祥向杨庄村委申请十间宅基地并交纳十间宅基地的相应费用，但由于西邻杨进昌的老房（北屋）未拆除，王其祥实际建成房屋（北屋）六间。1994年核发土地证时，杨庄村委将上述六间房屋的西邻仍注明为王其祥。2008年，杨庄村委与杨进昌签订了村庄规划协议书，要求杨进昌拆除旧房三间、棚子两个，并允许其在此基础上拆旧建新，杨进昌遂据此拆除旧房，并在原来的地基上建房（南屋）居住至今。现争议的四间宅基地上存在杨进昌所建的南屋两间。
2014年12月13日，王其祥向坊子区政府递交了《处理土地使用权申请书》，请求坊子区政府针对其与杨庄村委之间的宅基地使用权争议作出处理。坊子区政府收到申请后进行了审查，于2014年12月25日作出《不予受理通知书》，决定对王其祥的申请不予受理，并于同年12月29日向王其祥进行了送达。王其祥对《不予受理通知书》不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，坊子区政府对土地使用权人之间因土地的界址、界线、走向等问题发生的争议具有行政裁决的职责。《土地管理法》第六十二条规定，农村村民以户为单位，在一处一户只能有一处宅基地，能依法取得宅基地的主体是农户。《土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，村民委员会系村农民集体所有土地的经营、管理主体，而非使用主体。本案中，王其祥系基于其与杨庄村委就宅基地的使用问题产生争议而申请坊子区政府进行裁决，因杨庄村委系争议土地的经营、管理主体而非使用主体，故王其祥所主张的宅基地使用问题，不属于法律规定的由人民政府处理土地使用权人之间的土地使用权争议范围。《山东省行政程序规定》第一百一十三条第二款第三项规定，申请事项依法不适用行政裁决程序的，不予受理，并书面告���申请人。坊子区政府收到王其祥的裁决申请后，依法进行了审查，认定王其祥的裁决申请不符合受理条件，决定不予受理并向王其祥送达了不予受理通知书，据此，坊子区政府已正确履行了法定职责，王其祥的起诉于法无据。一审法院据此于2015年4月22日作出（2015）潍行初字第10号行政判决：驳回王其祥的诉讼请求。
王其祥不服，向山东省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决及《不予受理通知书》。
二审法院认为：《土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个���与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述法律规定，村民委员会系村农民集体所有土地的经营、管理主体，而非使用主体。土地权利人分别对土地所有权和使用权发生争议的，根据当事人身份的不同，由不同层级的人民政府予以裁决处理。本案中，王其祥因主张与杨庄村委存在宅基地使用权争议而申请坊子区政府进行裁决，但杨庄村委对本村集体所有的土地仅具有经营、管理权，而不具有涉案宅基地的使用权，故王其祥所主张的其与杨庄村委之间的宅基地使用权争议，依法不属于《土地管理法》第十六条规定的由人民政府处理的土地使用权人之间的土地使用权争议范围。《山东省行政程序规定》第一百一十三条第二款第三项规定，申请事项依法不适用行政裁决程序的，不予受理，并书面告知申请人。据此，坊子区政府对王其祥的��决申请审查后认为，该裁决申请不符合受理条件，决定不予受理并向其送达了不予受理通知书，符合上述法律规定。二审法院据此于2015年12月9日作出（2015）鲁行终188号行政判决：驳回上诉，维持原判。
王其祥不服，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。主要事实和理由是：原判决证据不足。本案中，原审法院认为村委会是管理主体，不存在使用权纠纷是不对的，在宅基地使用权上，村委会将本属于再审申请人的宅基地转让给他人，超越了管理权限，干预了再审申请人的使用权。原审判决依据《土地管理法》第十条，认定村委会与再审申请人不存在宅基地使用权纠纷，属于适用法律错误。虽然法律规定村委会对宅基地有管理权，但在宅基地使用权上对合法拥有者予以侵权，造成了村委会与再审申请人产生了纠纷，是法人与自然人直接的宅基地使用权纠纷，属于再审被申请人的裁决范围。
本院认为：根据《土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。根据上述法律规定，村民委员会系村农民集体所有土地的经营、管理主体，而非使用主体。土地权利人分别对土地所有权和使用权发生争议的，根据当事人身份的不同，由不同层级的人民政府予以裁决处理。本案中，再审申请人因主张与杨庄村委存在宅基地使用权争议而申请再审被申请人进行���决，但杨庄村委对本村集体所有的土地仅具有经营、管理权，而不具有涉案宅基地的使用权，故申请人所主张的其与杨庄村委之间的宅基地使用权争议，依法不属于《土地管理法》第十六条规定的由人民政府处理的土地使用权人之间的土地使用权争议范围。杨庄村委依法属于农民集体所有土地的管理者、经营者，而非土地所有权和使用权争议的一方当事人。原审法院的认定和处理并无不当。同时，根据《山东省行政程序规定》第一百一十三条第二款第三项之规定，申请事项依法不适用行政裁决程序的，不予受理，并书面告知申请人。坊子区政府对王其祥的裁决申请依法进行了审查，认定王其祥的裁决申请不符合受理条件，决定不予受理并向王其祥送达了不予受理通知书，已经履行了法定职责。据此，一、二审法院未支持王其祥的诉讼请求并无不当。
综上，王其祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王其祥的再审申请。
审判长 王晓滨
审判员 张 艳
审判员 杨 军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李林涛
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8390号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告贾永志，男，36岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告贾永志供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员崔军虎调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁15民终2706号
上诉人（原审被告）：谷国现，男，1976年1月29日出生，汉族，农民，现住莘县。
委托诉讼代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：秦冠龙，男，1973年1月13日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘先岭，男，1990年5月18日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王萌，山东鲁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巩希如，男，1964年8月23日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦玉玲，女，1966年3月5日出生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。
上诉人潘先岭、谷国现、秦冠龙因与被上诉人巩希如、秦玉玲生命权纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理中，上诉人谷国现、秦冠龙于2018年3月30日以与被上诉人巩希如、秦玉玲达成和解并已过付完毕为由，申请撤回上诉。
本院认为：上诉人谷国现、秦冠龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十九条的规定，裁定如下：
准许诉人谷国现、秦冠龙撤回上诉。
二审案件受理费1724元，减半收取862元，由上诉人谷国现负担431元，秦冠在龙负担431元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 李曙霞
审 判 员 王玉东
二〇一八年三月三十日
法官助理 高兴宇
书 记 员 王洪燕
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙01执259号之一
申请执行人盐城和正先机投资合伙企业（有限合伙），住所地盐城市经济开发区希望大道南路*号。
法定代表人易阳春。
被执行人陆晓奇，男，1978年10月30日出生，住浙江省绍兴县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）中国贸仲京裁字第1491号裁决书，经权利人盐城和正先机投资合伙企业（有限合伙）申请，于2018年4月2日立案执行，执行标的人民币11211232.88元及债务利息，执行费人民币78611元。
在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产等查询，查明，被执行人陆晓奇持有杭州零刻投资管理有限公司90%股份和杭州荷航假期旅行社有限公司65.875%股份，本院依法冻结上述股份后移送委托评估，因评估机构未能取得财务账册及相关资料，以致不能出具股权价值评估报告，故本院无法处置上述股份。截止到今日，被执行人陆晓奇还欠债务11211232.88元及债务利息，被执行人应继续履行该债务。同时，本院已向被执行人发出了失信决定书、限制消费令。综上，被执行人陆晓奇名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙01执259号一案的本次执行程序。
申请执行人盐城和正先机投资合伙企业（有限合伙）享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人陆晓奇有可供执行财产的，可以继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宣 明
二〇一八年七月三十日
书记员 杨骏涛
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1861号
上诉人（原审原告）：何某，男，1976年10月2日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：冯春桥，阆中市恒生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安某，女，1984年11月17日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：魏兴元，阆中市二龙法律服务所法律工作者。
上诉人何某因与被上诉人安某离婚后财产纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本��于2018年06月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何某上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院未查清事实，不应当按照双方签订的协议进行判决，应该直接驳回上诉人的起诉请求。双方签订的协议显失公平。
安某辩称，双方签订的协议内容真实、合法有效，不存在显失公平。上诉人主张撤销该协议已经超过法律规定的期限。请求驳回上诉，维持原判。
何某向一审法院起诉请求：双方签订的协议显失公平，请求判令双方平均分割共同财产、平均承担债务。
一审法院经审理查明：何某、安某于2015年7月21日签订《离婚协议书》一份，并于同日在阆中市民政局办理离婚手续，协议约定：1、双方均同意离婚；2、婚生女安钰阳随男方生活，婚生女何佳怡随女方生活，双方互不支付抚养费，互有探视权；3、双方婚姻关系存续期间无共同财产分割、无共同债权债务。2016年3月4日，双方在阆中市二龙法律服务所法律工作者的主持下，对婚姻关系存续期间的共同财产和债权、债务进行处理，自愿达成协议：1、双方婚姻存续期间共同购买的位于阆中市二龙镇思恭路的砖混结构住房及门面房归何某所有；2、何某支付安某房屋补偿款捌万元（80000元），此款分三次支付（2016年12月31日前支付贰万元，2017年12月31日前支付叁万元，2018年12月31日支付叁万元），如未按时支付，安某有权要求分割该财产；3、债务承担：在购房时所欠债务柒万元，安某负责偿还贰万元（廖从军1万元，康华1万元），何某负责偿还伍万元（杨清安2万元，何永红1万元，杨述珍1万元，廖周金1万元）；4、安某的母亲杨善芹在带养孩子期间，在2018年12月31日前何某没有全部支付安某房屋补偿款时有权在此住房内居住。
同时查明，何某、安某于××××年××月××日登记结婚，并于2014年1月17日共同购买位于阆中市砖混结构房屋（房屋所有权证号：阆二龙08字第08000150号，国有土地使用证号：阆国用【2002】字第02716号）一套，房屋价款为205000元，同日双方共同支付给出售方购房款12万元，下欠购房款8.5万元。庭审中何某主张双方在2016年3月4日签订的《协议书》中确定的夫妻共同债务7万元，其形成是指当时购房时支付首付款12万元时双方对外的借款7万元，分割的共同财产正是这12万元指向的房屋，因此该协议中确定的“房屋归何某所有，由何某给付安某房屋补偿款8万元；共同债务由安某偿还2万元，由何某偿还5万元”的约定，显失公平。为佐证其主张，何某提交收条复印件2份，以证何某分别于2015年12月18日、2016年2月6日给付房款。
另，诉争房屋一直由何某占有和使用。
一审法院认为，本案的争议焦点是双方处理婚后财产、债权、债务时签订的《协议书》中所指的共同债务7万元如何形成。何某、安某称是双方支付房屋首付款12万元时借款形成的债务7万元，所以签订的协议显失公平，应当重新对财产、债权、债务依法处理。而安某认为该12万元是双方于2016年3月4日签订时还存在的债务，因而没有任何不公平的地方。双方均认可的证据2016年3月4日签订的《协议书》，该《协议书》对债务形成记载的非常清楚，7万元的债务包括下欠杨清安2万元房屋款。该证据直接否定了何某所说的7万元债务是双方支���首付款12万元时借款形成的债务。何某另提供证据收条复印件，可以看出给付房屋价款的时间均在2016年3月份以前，该组证据恰好间接证实了安某的辩称即7万元债务是签订《协议书》时存在的债务。故双方签订的《协议书》没有显失公平，系双方真实意思表示。根据房屋一直是何某居住实际情况，判决房屋归何某所有，安某分割相应的价款合情、合理、合法。另，夫妻共同债务主要系双方向其各自亲友所借，双方各自向其亲友偿还为宜，安某偿还债务2万元，何某偿还5万元，为显示公平，安某分割房屋价款时少分，酌情认定安某分得8万元。判决如下：一、何某、安某双方婚姻关系存续期间共同购买的位于阆中市二龙镇思恭路砖混结构房屋（房屋所有权证号：阆二龙08字第08000150号，国有土地使用证号：阆国用【2002】字第02716号）一套归何某所有；二、安某未分得房��，何某给付安某8万元；三、婚姻关系存续期间的共同债务7万元，安某偿还其中廖从军1万元和康华1万元，其余债务5万元由何某偿还。负有金钱给付义务的当事人应于判决生效后十日内履行，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由何某承担。
二审中，各方当事人均未提供证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。何某、安某作为完全民事行为能力人，对其民事行为的法律后果应当明知。2016年3月4日，双方是在阆中市二龙法律服务所的法律工作者主持下签订的《协议书》，何某没有证据证明其签订协议时存在重大误解，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”之规定，离婚时，夫妻的共同财产分割，可以照顾女方及子女的权益原则，何某主张双方签订的协议显失公平，没有法律依据和事实依据，本院不予采信，应当认定双方是在平等、自愿的基础上签订的该协议，协议内容对双方均具有约束力，双方应当按照协议内容履行义务。一审法院按照协议内容明确双方的财产权利和义务，便于双方执行阶段履行各自的义务，没有损害何某的合法权益。对何某的上诉请求，不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2500元，由何某承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年七月三日
书记员 唐 萍
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1806号
上诉人（原审被告）杨启政，男，汉族，生于1957年1月14日，住四川省南充市高坪区。
被上诉人（原审原告）李春华，男，汉族，生于1965年2月6日，住四川省南充市高坪区。
被上诉人（原审第三人）姜小清，女，汉族，生于1966年5月5日，住四川省南充市高坪区。
上诉人杨启政因与被上诉人李春华、姜小清商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人杨启政申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨启政申请撤回上诉，是其真实意思表示，不损害国家、集体及他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许上诉人杨启政撤回上诉，双方按一审判决执行。
二审案件受理费1000元，由杨启政负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年六月十三日
书记员 唐 萍
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)皖0102民初8956号
原告：徐进松，男，1987年1月31日出生，汉族。
委托代理人：沈鹏飞，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人：仁倩，安徽皖大律师事务所律师。
被告：宋家广，男，1970年1月28日出生，汉族。
被告：虞玲，女，1971年6月8日出生，汉族。
原告徐进松与被告宋家广、虞玲民间借贷纠纷一案，原告徐进松于2016年12月8日向本院申请撤回对被告宋家广、虞玲的起诉。
本院认为��原告徐进松的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告徐进松撤回对被告宋家广、虞玲的起诉。
审判员 黄 瑜
二〇一六年十二月九日
书记员 李玉利
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔02民终1052号
上诉人（原审被告）：六枝特区瑞如种养殖农民专业合作社,住所地：贵州省六盘水市六枝特区牂牁镇扁朝村西戛组，统一社会信用代码：93520203MA6DK2CL27。
法定代表人：杨小波。
委托诉讼代理人：丁丽，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201511837226。
被上诉人（原审原告）：贞丰县思学种养农民专业合作社,住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县连环乡连环村连环组，统一社会信用代码：93522325MA6DME1L65。
法定代表人：黄思学,系该公司总经理。
委托诉讼代理人：康国敏,系贵州省贞丰县珉谷街道办事处法律服务所法律服务工作者，执业证号：324041013964。
原审被告：李邦海，男，1978年7月11日生，苗族，住贵州省六枝特区。
原审被告：李兴战，男，1971年9月21日生，苗族，住贵州省六枝特区。
上诉人六枝特区瑞如种养殖农民专业合作社(以下简称“瑞如合作社”)因与被上诉人贞丰县思学种养农民专业合作社（以下简称“思学合作社”），原审被告李邦海、李兴战买卖合同纠纷一案，不服贵州省六枝特区人民法院（2017）黔0203民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞如合作社的委托诉讼代理人丁丽,被上诉人思学合作社法定代表人黄思学及委托诉讼代理人康国敏，原审被告李邦海、李兴战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞如合作社上诉请求：一、请求撤销（2017）黔0203民初2534号民事判决；二、改判驳回被上诉人思学合作社的诉讼请求或将本案发回重审；三、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、上诉人瑞如合作社享有先履行抗辩权，上诉人支付货款的条件尚未成就。根据上诉人瑞如合作社与被上诉人思学合作社于2016年12月1日签订的《苗木供应合同》第四条关于付款方式的约定：“……等乙方（瑞如合作社）通知甲方（思学合作社）开发票时，甲方把70万株的发票及检育证交到乙方手中。乙方必须一个月之内给甲方尾款补齐，……”。结合《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因此，根据双方的约定，须被上诉人先向上诉人开具70万株的发票及交付砂仁苗检育证之后，上诉人才负有在一个月内补齐货款的义务。在本案被上诉人尚未开具发票及交付检育证的情况下，上诉人有拒绝履行支付货款的权利。二、被上诉人所供苗木并不符合合同的约定，存在违约行为。案涉《苗木供应合同》第三条关于苗木规格的约定是：胸径0.3-0.5cm、高度30-40cm。上诉人于2017年7月1日出具的收条也明确写明：“苗太高有80公分”。故被上诉人履行合同义务并不符合合同的约定，存在违约行为，应按合同价3%向上诉人支付违约金。综上所述，上诉人瑞如合作社享有先履行抗辩权，支付货款的条件尚未成就，且被上诉人存在违约行为。一审判决认定事实不清，请求二审法院查清案件事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人思学合作社未作答辩。
原审被告李邦海述称，收据上注明树苗不合格，导致树苗成活率低，造成项目失败。该项目是政府工程，没有成活率就拿不到钱，且尚未进行结算，仅凭收据进行起诉，故原审被告拒绝付款。
原审被告李兴战述称，我没有意见。
思学合作社向一审法院起诉请求：一、判令瑞如合作社、李邦海、李兴战支付原告货款174280元、违约金5228.40元，共计179508.40元；二、判令被告承担原告主张债权产生的交通费1000元、住宿费600元、伙食费500元。
一审法院认定事实：2016年12月1日，原告思学合作社学与被告瑞如合作社签订《苗木供应合同》，约定思学合作社向瑞如合作社提供砂仁苗500000株，每株单价0.4元，供苗期限为2016年12月1日至2017年3月1日。违约金按合同价3%计算。2017年4月22日，双方签订《甲、乙双方关于供苗延期之协议》，将供苗期限延长至2017年8月1日。合同签订后，瑞如合作社依约向思学合作社支付预付款20000元，思学合作社共向瑞如合作社交付砂仁苗440700株。
一审法院认为，原告思学合作社提供的其与被告瑞如合作社签订的《苗木供应合同》及《甲、乙双方关于供苗延期之协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，瑞如合作社应按双方的约定，遵循诚实信用的原则，如期向思学合作社支付货款，瑞如合作社未按合同约定支付货款已构成违约，对思学合作社要求瑞如合作社支付货款及违约金的主张，予以支持。但原告思学合作社对45000株砂仁苗按每株0.9元计算有误，纠正为每株0.4元，因此，原告主张的174280元货款，一审法院支持156280元（440700株×每株0.4元-预付款20000元）；违约金5228.40元，一审法院支持4688.40元（5228.40元×3%）；交通费、住宿费、伙食费是原告思学合作社为实现合同目的产生的费用，不应由被告承担。综上所述，被告瑞如合作社应支付思学合作社货款156280元、违约金4688.40元，共计160968.40元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告六枝特区瑞如种养殖农民专业合作社于判决生效之日起15日内支付原告贞丰县思学种养农民专业合作社货款156280元、违约金4688.40元，共计160968.40元。二、驳回原告贞丰县思学种养农民专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费1965元（原告已预交），由原告贞丰县思学种养农民专业合作社承担223元，被告六枝特区瑞如种养殖农民专业合作社承担1742元（于判决生效之日起15日内支付给原告贞丰县思学种养农民专业合作社）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、上诉人在本案中是否享有先履行抗辩权；二、被上诉人是否存在违约行为。
本院认为，关于争议焦点一，上诉人主张被上诉人未按合同约定提交发票及检育证，未达到合同约定的付款条件，根据合同第四条约定的付款方式，砂仁苗供应完毕后，上诉人应支付总金额的30%，其余款项需待被上诉人提供发票及检育证后才支付。被上诉人陈述已在供应完毕树苗后将发票及检育证提交给上诉人，原审被告李兴战认可收到过发票及检育证，虽然李兴战称收到一个多月后又将发票及检育证寄回给被上诉人，但根据合同约定，上诉人应当在收到发票及检育证后一个月内支付全部尾款，故上诉人的这一上诉理由不成立。
关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人提供砂仁苗不符合合同约定的规格，虽然上诉人提交的收到45000株收条中注明苗有80公分高，但上诉人已收取该树苗，并且也未提供证据证明因此造成其合同目的不能实现，因此上诉人提出被上诉人违约提供树苗的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3519元，由上诉人六枝特区瑞如种养殖农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
审 判 员 杨 梅
审 判 员 张 丽
二〇一八年六月五日
法官助理 徐 严
书 记 员 周启刚
吉林省辽源市中级人民法院
结 案 通 知 书
(2018)吉04执29号
申请执行人：上海康大泵业制造有限公司。住所地上海市。
法定代表人：杨林河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏宏伟，该公司职员。
被执行人：吉林鑫达钢铁有限公司。
法定代表人：刘凤利，该公司董事长。
上列当事人买卖合同纠纷执行一案，吉林省东丰县人民法院作出的（2015）东民初1946号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向东丰县人民法院申请强制执行，请求被执行人给付申请人欠款、并承担案件诉讼费、执行费、利息等费用，吉林省东丰县人民法院依法受理并执行。本院于2018年1月19日作出关于对鑫达钢铁系列案件提级执行的决定，决定对此案由本院予以执行。在执行过程中，被执行人已经按（2015）东民初1946号民事调解书给付申请执行人人民币共计350000.00元，申请执行人承诺自愿放弃本案其他所有款项（剩余价款、诉讼费、利息等费用）。
本院认为，（2015）东民初1946号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。本案执行费6175.00元已由被执行人缴纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，现通知如下：
吉林省东丰县人民法院作出的（2015）东民初1946号民事调解书确定的内容执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月二十五日
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0111民初8391号
原告北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。
法定代表人侯纪敏，总经理。
委托代理人马春子，女，1995年12月25日出生。
委托代理人王福平，女，1989年3月22日出生。
被告陈柏元，男，37岁。
本院在审理原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告陈柏元供用热力合同纠纷一案中，经人民调解员崔军虎调解，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告北京热能鸿业投资管理有限公司申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈永富
二〇一八年四月二十八日
书记员 吴 丽
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
(2010)甬仑商初字第395号
原告：上海朗度贸易有限公司。
法定代表人：郁国强，总经理。
委托代理人：孙时龙，浙江维知律师事务所律师。
委托代理人：徐能权，浙江维知律师事务所律师。
被告：宁波恒富船业（集团）有限公司。
法定代表人：郑先富，董事长。
委托代理人：卓微赞，浙江百铭律师事务所律师。
委托代理人：谢兵，浙江百铭律师事务所律师。
原告上海朗度贸易有限公司与被告宁波恒富船业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月31日立案受理后，依法由审判员龚倩适用简易程序于2010年5月27日公开开庭进行审理。原告委托代理人孙时龙、徐能权，被告委托代理人谢兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称:被告为建造HF2001船舶向原告购置船用钢板，分别于2009年3月17日、4月2日与原告签订船板订货合同。合同签订后，原告依约履行供货义务，但被告未按约付款。2009年7月9日，原、被告签订《补充协议》一份，被告确认尚欠原告货款3284557.2元并承诺于2009年9月10日之前、10月31日之前分期履行付款义务。被告至今仍未履行付款义务。现原告诉至本院，要求被告支付货款3284557.2元并赔偿利息损失（从2009年11月1日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。为证明所述属实，原告提供《HF2001船板订货合同》两份、增值税专用发票十份、《补充协议》一份。
经庭审，被告对原告提供的证据真实性无异议，但称《补充协议》与《HF2001船板订货合同》没有关联，且原告没有证明其是否履行了合同交货义务，请求法院依法判决。被告没有证据提供本院。
本院认为，原告提供的《补充协议》系原件且被告无异议，该证据予以认定，原告提供的其他证据不作为定案依据。据此，本院认定事实如下：
原、被告有业务往来，被告向原告订购船板。2009年7月9日，原、被告双方签订《补充协议》一份，被告确认欠原告货款3284557.2元，并承诺于2009年9月10日之前、同年10月31日之前给各支付原告货款1642278.6元。至今被告尚欠原告货款3284557.2元。
综上，原、被告之间签订的《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，依法予以确认。被告作为买受人，未按承诺履行付款义务，已构成违约，还应承担相关违约责任。原告诉请被告支付货款，正当合法，应予支持。原告主张的利息损失，自2009年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告宁波恒富船业（集团）有限公司应自本判决发生法
律效力之日起七日内支付原告上海朗度贸易有限公司货款3284557.2元并赔偿利息损失（自2009年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费33480元，减半收取16740元，由被告宁波恒富船业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 龚 倩
二〇一〇年五月二十七日
代书记员 舒晓燕