＼n金华市金东区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）金东曹商初字第168号＼n原告察布查尔锡伯自治县中远煤炭销售有限责任公司乌鲁木齐分公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路429号天隆大厦1栋9A9室。＼n法定代表人俞雪彤，董事长。＼n委托代理人刘浙东，男，1976年3月22日出生，汉族，（特别授权）。＼n委托代理人吴罕超，浙江一剑律师事务所律师（特别授权）。＼n被告黄卫锋。＼n委托代理人马晨，男，1953年8月7日出生，汉族，（特别授权）。＼n原告察布查尔锡伯自治县中远煤炭销售有限责任公司乌鲁木齐分公司（以下简称中远煤炭公司）诉被告黄卫锋买卖合同纠纷一案，原告于2014年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员严文明独任审判，分别于2014年6月27日、7月21日公开开庭进行了审理。原告中远煤炭公司的委托代理人刘浙东、吴罕超，被告黄卫锋的委托代理人马晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告中远煤炭公司诉称，2013年4月1日原告与乌鲁木齐得力帮煤业有限公司（以下简称得力帮公司）、兖矿新疆煤化有限公司（以下简称兖矿公司）签订一份《煤炭购销合同》，约定原告作为得力帮公司的授权销售单位，向兖矿公司销售沫煤。2013年9月20日，兖矿公司向原告背书并交付一张出票金额为350万元的银行承兑汇票（票号3130005127582105，出票日期为2013年6月27日，出票人为福建天生农业股份有限公司，付款人为厦门银行股份有限公司福州分行）用于支付煤款。原告取得该汇票后，由业务人员于2013年9月23日将汇票转让给了被告，但原告未在被背书人一栏签章。被告收票后仅支付转让款250万元，尚余100万元未付清。另悉，涉案银行汇票已被兑付，无法返还原物。因原、被买卖银行承兑汇票的行为违反相关规定而无效，现请求确认原、被告之间的银行承兑汇票的转让行为无效；判令被告支付原告银行承兑汇款折价补偿款100万元，并赔偿损失41500元（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年9月23日起计算至2014年5月29日，并按此计算至实际履行日止）；本案诉讼费由被告承担。＼n为证明上述事实，原告中远煤炭公司向本院提供如下证据：＼n1、原告的企业法人营业执照和组织机构代码各一份（均为复印件），证明原告的民事主体资格。＼n2、煤炭购销合同一份及新疆增值税专用发票十九张（均为复印件），证明原告与兖矿公司存在煤炭的买卖合同关系。＼n3、银行承兑汇票、付款审批单据及证明5份（均为复印件），证明票据的背书转让过程是连贯的，其是基于真实的交易背景。＼n4、收据复印件一份，证明被告受让票据的事实。＼n5、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份、查询明细三份、农业银行交易明细一份、刘浙东和刘侠的结婚证一份，证明被告基于票据的转让向原告支付转让款，款项是汇入原告的员工刘浙东及其妻子的账户。＼n原告当庭提供承兑汇票转让协议复印件一份和银行转账凭证复印件三张，证明原、被告系票据转让关系，被告在收到票据后可以自行处分的事实。＼n原告第二次庭审中提供了兖矿公司出具的情况说明、授权委托书、业务承包协议各一份，证明原告与刘浙东系煤炭业务的内部承包关系，兖矿公司的业务承包给刘浙东经营的。＼n被告黄卫锋辩称，1、本案的主体不符。2013年9月22日，刘浙东以个人的名义向被告提供了承兑汇票，并注明此承兑用于贴现，根据这一事实，原、被告之间没有事实的法律关系，且刘浙东是金华某公司的法定代表人。2、2013年11月17日，原告以承兑汇票遗失的理由向福州市鼓楼区人民法院申请票据遗失，根据这一事实，原告没有转让被告票据的行为。＼n为证明上述事实，被告黄卫锋向本院提交如下证据：＼n1、公司信息一份，证明金华丰源燃料有限公司的法定代表人系刘浙东，本案原告把承兑汇票交给金华丰源燃料有限公司，这两者间存在买卖关系，并不存在委托关系的事实。＼n2、银行承兑汇票的第二联复印件一份，证明该承兑汇票由刘浙东个人转让被告及用途为用于贴现。＼n对原告提供的证据1、5，经被告质证无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2、3的关联性有异议，认为原告没有背书转让被告，与本案无关。本院认为，原告提供的证据2，仅证实了原告作为合同的一方签订了煤炭买卖合同，但煤炭买卖合同和增值税发票商不能完全证明真实交易的发生，原告是否基于其实际履行而得到该承兑汇票应结合其他证据予以认定。证据3证明了在承兑汇票交付原告前其出票、背书具有连贯性、真实性和合法性的，该承兑汇票具有可转让性，在被告无相反证据推翻的情况下，本院予以认定。对原告提供的证据4，被告对其真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认定银行承兑汇票是不允许个人之间转让的。本院认为，被告对其真实性、关联性无异议，本院予以认定。＼n对原告当庭提供的证据，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议。被告解释说明：是被告私下买卖，被告已交给其他单位进行贴现。被告找了一家金华市云海节能环保科技有限公司并以该公司名义将票据转让给长兴利盛电子有限公司，长兴利盛电子有限公司又将票据再转让，现长兴利盛电子有限公司还欠被告80万元。本院认为，被告对其真实性无异议，本院依法予以认定。＼n对原告在第二次庭审中提供的证据，被告对情况说明、授权委托书、业务承包协议的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为情况说明中明确汇票没有背书，仅仅把汇票背书给中远公司，授权委托书、业务承包协议与本案无关，刘浙东以个人名义与被告交易，兑现的现金支付原告个人，所以被告与原告无直接的法律关系。原告解释说明：刘浙东与原告系内部承包关系，刘浙东以原告名义对外进行民事活动，刘浙东以原告名义所做的票据承兑由原告承担责任。本院认为，上述证据分别证明了被告刘浙东与原告的关系及涉案承兑汇票基于其真实交易而产生的事实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。结合本案原告的补强证据与第一次庭审中证据2，共同证明了兖矿新疆煤化工有限公司以交付承兑汇票的方式履行了向原告支付煤炭款及刘浙东承包原告中远煤炭公司并以该公司名义对外开展业务的事实。＼n对被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。认为刘浙东是哪家公司的法定代表人与本案无关，不能证明被告陈述的待证事实。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。但金华丰源燃料有限公司与原告是否存在承兑汇票的买卖关系需结合其他证据予以认定。对被告提供的证据2，被告对其真实性无异议，系刘浙东交付被告用贴息无异议，但认为并不是以刘浙东个人身份与被告发生关系，而是以原告代理人身份与被告发生关系。原告对同一张承兑汇票有不同签字进行解释说明：对该承兑汇票复印两份，其中一份由被告书写作为收条，另一份由刘浙东注明贴现用途交给被告。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。结合原告的补强证据及庭审陈述，刘浙东虽系金华丰源燃料有限公司的法定代表人，但本案所涉的承兑汇票系以原告名义与兖矿公司发生煤炭买卖关系而取得，无证据证明原告与金华丰源燃料有限公司形成买卖该承兑汇票的关系，因此，刘浙东系原告的实际承包人取得该承兑汇票并交付被告，但刘浙东并未披露该事实。＼n经审理，根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：＼n2012年6月18日，刘浙东承包原告公司的煤炭销售业务并签订《业务承包协议》，约定：凡涉及向兖矿公司销售煤炭的业务全部由乙方（刘浙东）承包经营。承包期限为3年，自2012年6月18日至2015年6月18日止。原告提供刘浙东在销售经营活动中所需证书、证件、印章、发票及其他与销售经营有关的资料，全力支持刘浙东开展业务。原告另行开设银行账户，专供刘浙东经营煤炭销售业务之需。刘浙东在未征得原告许可的前提下不得以原告的名义与任何第三方签订合同、协议或作任何借贷、抵押等，否则所造成的一切后果由乙方负责。协议还对其他事项进行了约定。同时，经得力帮公司授权同意原告向兖矿公司销售原煤。2013年4月1日，原告与得力帮公司、兖矿公司签订一份《煤炭购销合同》，约定原告作为得力帮公司的授权销售单位，向兖矿公司销售沫煤。2013年9月20日，兖矿公司背书并向刘浙东交付一张银行承兑汇票（票号3130005127582105，出票日期为2013年6月27日，汇票到期日为2013年12月27日，出票金额为350万元，出票人为福建天生农业股份有限公司，付款人为厦门银行股份有限公司福州分行）用于支付煤款。刘浙东取得该汇票后，并未在被背书人一栏签章，而由刘浙东交付被告，并约定以每10万元扣除2500元利息（共87500元）的条件转让被告，并承诺在最后一期款项中扣除该利息。2013年9月22日，被告在收取该承兑汇票后在其复印件上载明：“原件已收，款到作废”。被告收取承兑汇票后，又将汇票交付长兴晶华工艺玻璃厂贴现，并分别于2013年9月23日、24日、26日分5次向刘浙东、刘浙东妻子刘侠账户汇款共计250万元。2013年9月26日，被告以其他公司的名义再转让该承兑汇票后因故未收到转让款，并将此情况告知刘浙东。原告曾向福州市鼓楼区法院申请票据遗失和长兴法院提起公示催告程序。原告承若的贴息也因被告再转让承兑汇票未完全收到款项而未予以扣除。被告与刘浙东此前曾发生过多次承兑汇票贴现的业务。＼n本院认为，得力帮公司出具的授权委托书、原告与得力帮公司、兖矿公司签订的买卖煤炭合同和兖矿公司出具的情况说明共同证明原告与兖矿公司基于买卖关系而形成货款支付关系，兖矿公司以承兑汇票的形式履行其支付货款义务，刘浙东作为原告公司煤炭业务的承包人并经原告同意以原告名义从事煤炭经销业务而取得了该承兑汇票，故原告基于真实交易而取得该承兑汇票。原告的煤炭业务承包人刘浙东基于其自身利益关系的考虑将该承兑汇票转让被告并约定了相应的条件，其买卖银行承兑汇票的行为虽违反国家金融管理法规的强制性规定而无效，但其交易系双方的真实意思表示。故本案的刘浙东与被告的真实交易金额为3412500元（3500000-贴息87500元），扣除已支付的250万元，尚欠金额为912500元。刘浙东与被告约定贴息87500元在被告支付的最后一期款项中予以扣除，但因被告再转让该承兑汇票后未收到款项而未实现。从原告向长兴法院公示催告程序及向本院以原告名义提起诉讼和庭审陈述看，原告对刘浙东转让该承兑汇票的行为事后予以认可，故其行为后果应由其原告承担。原告向长兴法院提起公示催告程序和向福州市鼓楼区法院申请票据遗失的行为不能说明原、被告不存在买卖承兑汇票的行为，系双方知悉在发生票据买卖无法实现款项后的补救措施。对被告提出的原、被告间不存在直接法律关系的辩解不予采信。被告与刘浙东间发生多次承兑汇票贴现的业务，均明知个人间转让承兑汇票违反国家金融管理法规的强制性规定，故均存在过错，应当各自承担相应的责任，对原告诉求的利息损失，本院依法不予支持。对被告提出的被告再转让该承兑汇票后又贴息应在原告诉求中予以扣除的辩解，非原、被告的约定，且于法无据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八之规定，判决如下：＼n一、由被告黄卫锋于本判决生效后十日内支付原告察布查尔锡伯自治县中远煤炭销售有限责任公司乌鲁木齐分公司912500元。＼n二、驳回原告察布查尔锡伯自治县中远煤炭销售有限责任公司乌鲁木齐分公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费7051元，保全费5000元，合计12051元，由原告察布查尔锡伯自治县中远煤炭销售有限责任公司乌鲁木齐分公司负担1054元，被告黄卫锋负担10997元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。＼n审判员严文明＼n二〇一四年七月二十一日＼n代书记员朱奥翎