江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太沙民初字第0685号
原告陈文娥，女，汉族，1959年3月25日生。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告陈向生，男，汉族，1987年6月25日生。
被告上海华杰食品有限公司。
法定代表人张惠芬，总经理。
委托代理人汤华，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。
负责人田根福，总经理。
委托代理人韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告陈文娥诉被告陈向生、上海华杰食品有限公司（以下简称华杰公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称人保财险宝山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由代理审判员郭玉昆适用简易程序于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告陈文娥的委托代理人许昌、被告陈向生、被告华杰公司的委托代理人汤华以及被告人保财险宝山支公司的委托代理人韦毅民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文娥诉称：2012年11月13日17时19分许，被告陈向生驾驶沪M×××××轻型厢式货车，在太仓市沙溪镇岳王岳新路与台中路交叉路口与原告陈文娥驾驶的Q02380电动自行车发生碰撞，致原告陈文娥连车带人倒地受伤，二车不同程度损坏。太仓市公安局交通巡逻警察大队认定原告陈文娥与被告陈向生负事故的同等责任。本起事故致原告陈文娥遗留左腕关节功能障碍，该障碍构成十级伤残。原告陈文娥因本起事故受伤后，误工期限为180天，护理期限为住院期间1人护理，出院后1人护理60天，补充营养期限为60天。经查，沪M×××××轻型厢式货车的车主是被告华杰公司，该车在被告人保财险宝山支公司参加了交强险和商业三者险。原告陈文娥因本起事故产生医疗费48012.64元、住院伙食补助费486元、营养费1800元、护理费5220元、误工费14838.50元、残疾赔偿金59354元、被扶养人生活费3137.50元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、车辆维修费420元等合计141288.64元，现起诉要求各被告赔偿129199.05元。
被告陈向生辩称：（1）对事发经过及责任认定均无异议，其系被告华杰公司雇佣的驾驶员，同意承担赔偿责任。事发后，其已给付原告陈文娥20000元。（2）其同意被告人保财险宝山支公司免赔30%非医保用药，并同意赔偿原告陈文娥车辆维修费200元。（3）鉴定费应由被告人保财险宝山支公司承担。
被告华杰公司辩称：（1）对事发经过及责任认定均无异议，被告陈向生系其雇佣的驾驶员。（2）精神损害抚慰金应考虑事故责任。（3）鉴定费应由被告人保财险宝山支公司承担。
被告人保财险宝山支公司辩称：（1）对事发经过及责任认定均无异议。（2）其不同意承担30%非医保用药，且应在原告陈文娥主张的医疗费中扣除伙食费。（3）原告陈文娥未提供任何证据证明误工损失，故不认可误工费。（4）原告陈文娥既未提供收入来源的证据，也未举证证明被扶养人丧失劳动能力，故不认可原告陈文娥主张的被扶养人生活费。（5）对护理期限没有异议，但护理费应按40元／天计算。营养费应按18元／天计算，认可交通费200元。（6）精神损害抚慰金应考虑事故责任。（7）鉴定费不应由其承担。（8）对原告陈文娥提供的维修费票据的真实性、关联性、合法性均有异议，故不认可车辆维修费420元。
经审理查明：被告华杰公司系沪M×××××轻型厢式货车的所有人。沪M×××××轻型厢式货车在被告人保财险宝山支公司参加了交强险与商业三者险，保险期间均自2012年9月21日至2013年9月20日，商业三者险的保险金额是500000元，且附加不计免赔特约险。
2012年11月13日17时19分许，被告陈向生驾驶沪M×××××轻型厢式货车，在太仓市沙溪镇沿岳王岳新路由南往北行驶至台中路交叉路口时，车前部与沿岳新路由北往南行驶至路口向东左转弯原告陈文娥驾驶的Q02380电动自行车发生碰撞，致原告陈文娥连车带人倒地受伤，二车不同程度损坏。事故发生后，太仓市公安局交通巡逻警察大队经调查认定原告陈文娥与被告陈向生负事故的同等责任。
事发后，原告陈文娥多次至太仓市第一人民医院就诊，并住院治疗27天。为此，原告陈文娥产生医疗费合计47331.64元。2013年8月2日，苏州大学司法鉴定中心对原告陈文娥的伤残等级、误工期限、补充营养期限、护理期限及护理人数等进行鉴定。同年8月14日，苏州大学司法鉴定中心出具以下鉴定意见：（1）本起交通事故致被鉴定人陈文娥左腕骨折，目前遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残。额骨骨折及蛛网膜下腔出血等颅脑损伤恢复尚可，尚不足评残。（2）被鉴定人陈文娥伤后60天应给予营养支持，伤后住院期间应予1人护理，出院后1人护理60天为宜，其误工期限掌握在伤后180天应视为合理。为此，原告陈文娥支付苏州大学司法鉴定中心鉴定费2520元。
另查明，原告陈文娥的父母亲陈秀宝（1928年12月20日生）、陈锡嘏（1928年11月7日生）生育子女三人，即长子陈文彬、次子陈文明、女儿陈文娥。据原告陈文娥陈述，陈秀宝现已死亡，陈锡嘏每月低保收入350元。
又查明，被告陈向生于事发后支付原告陈文娥20000元。
上述事实，由道路交通事故认定书、交强险保险单、商业险保险单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、被扶养人关系证明以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告陈向生驾驶机动车发生交通事故且同意承担赔偿责任，故原告陈文娥可要求被告陈向生、人保财险宝山支公司依法承担赔偿责任。
（一）原告陈文娥的损失范围。
1.医疗费。根据门诊病历、出院记录及医疗费票据等证据，本院确定医疗费为47331.64元。
2.住院伙食补助费。原告陈文娥主张住院伙食补助费486元，各被告均无异议，本院予以确认。
3.营养费。本院按照20元／天的标准及补充营养期限60天，确定营养费为1200元。
4.护理费。本院按照50元／天的标准及护理期限87天（住院27天、出院后60天），确定护理费为4350元。
5.误工费。事发时，原告陈文娥已过退休年龄，其在庭审时亦未举证证明收入减少情况，故原告陈文娥主张误工费14838.50元，本院不予支持。
6.残疾赔偿金。原告陈文娥主张残疾赔偿金59354元，各被告均无异议，本院予以确认。
7.被扶养人生活费。根据陈锡嘏的年龄、子女情况及其低保收入情况，本院确定被扶养人生活费为2437.50元［（18825元／年-4200元／年）×5年×0.1÷3人］。由于本起交通事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故本案的残疾赔偿金合计为61791.50元。
8.交通费。原告陈文娥主张交通费500元，但未提供交通费票据，本院综合被告的答辩意见确定交通费为200元。
9.精神损害抚慰金。本院根据被告陈向生的过错程度、侵权行为造成的损害后果等，确定精神损害抚慰金为3250元，且由被告人保财险宝山支公司在交强险内赔付。
10.鉴定费。原告陈文娥主张的鉴定费2520元有鉴定费票据证实，本院予以确认。
11.车辆维修费。原告陈文娥主张的车辆维修费420元有维修费票据证实，本院予以确认。
经计算，原告陈文娥的各项损失合计121549.14元。
（二）交强险部分的处理。
由于被告陈向生驾驶的事故车辆在被告人保财险宝山支公司参加了交强险，且本起交通事故发生在保险期间内，故被告人保财险宝山支公司应在交强险内承担赔偿责任。关于原告陈文娥的车辆维修费420元，由于被告陈向生同意赔偿200元，故本院确定被告人保财险宝山支公司赔偿220元。根据交强险的分项赔偿限额，本院确定被告人保财险宝山支公司在交强险内赔偿原告陈文娥医疗费10000元、护理费4350元、残疾赔偿金61791.50元、交通费200元、精神损害抚慰金3250元、车辆维修费220元等合计79811.50元。
（三）商业三者险的处理。
关于原告陈文娥交强险外的医疗费37331.64元，被告陈向生同意被告人保财险宝山支公司免赔30%非医保用药，故本院确定被告陈向生按照事故责任比例承担非医保用药费用7279.67元（37331.64元×30%×65%），被告人保财险宝山支公司按照被告陈向生的事故责任承担16985.90元（37331.64元×70%×65%）。
关于原告陈文娥交强险外的住院伙食补助费486元、营养费1200元、鉴定费2520元等合计4206元，被告人保财险宝山支公司按照被告陈向生的事故责任承担65%即2733.90元。
关于原告陈文娥的车辆维修费420元，根据被告陈向生的质证意见，本院确定其承担200元。
综上所述，原告陈文娥因本起交通事故产生的各项损失121549.14元，被告人保财险宝山支公司应在交强险内承担79811.50元，应在商业三者险内承担19719.80元，合计99531.30元。被告陈向生应承担7479.67元。由于被告陈向生于事发后已付原告陈文娥20000元，故原告陈文娥应退还被告陈向生12520.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在交强险和商业三者险内赔偿原告陈文娥99531.30元，被告陈向生赔偿赔偿原告陈文娥7479.67元。由于被告陈向生已付原告陈文娥20000元，故原告陈文娥应退还被告陈向生12520.33元。履行方式：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司在本判决生效后三十日内支付原告陈文娥87010.97元（开户名：陈文娥，开户行：太仓农村商业银行营业部，账号：6228696811002381853），支付被告陈向生12520.33元（开户名：陈向生，开户行：中国邮政储蓄银行太仓岳王支行，账号：6217993000013419034）。
二、驳回原告陈文娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1146元，减半收取573元，由原告陈文娥负担132元，被告人保财险宝山支公司负担441元。此款原告陈文娥已预交，本院不再退还，被告人保财险宝山支公司在本判决生效后三十日内将应负担部分支付原告陈文娥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行园区支行，账号：10-550101040009599。
代理审判员 郭玉昆
二〇一四年一月二日
书 记 员 王 怡