浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）绍刑初字第464号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人赵江峰。2012年3月9日被羁押审查，因涉嫌犯受贿罪于同月10日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
辩护人陈文东。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2012）409号起诉书指控被告人赵江峰犯受贿罪，于2012年6月18日向本院提起公诉。根据绍兴市中级人民法院的指定，由本院对本案进行审理。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员陈梁出庭支持公诉，被告人赵江峰及辩护人陈文东到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控，2005年至2010年期间，被告人赵江峰利用其先后担任绍兴市消防支队上虞大队参谋、绍兴市消防支队防火监督处参谋及副处长、绍兴市消防支队上虞大队副大队长、绍兴市消防支队镜湖大队政治教导员的职务之便，收受虞某、金某、戴某、柳某（另案处理）、陈某、阮某、沈某给予的财物，合计价值368，000元，并分别为他们谋取利益。具体为：1、2005年至2010年期间，绍兴市宏扬化工有限公司法定代表人阮某为得到和感谢被告人赵江峰在其公司重油储罐消防审批上的关照，先后2次送给其现金合计20，000元。2、2005年至2008年期间，亚厦和风苑项目负责人金某为感谢被告人赵江峰在该房产项目防火图纸消防审核上的关照及进一步搞好关系，帮被告人赵江峰支付房屋装修款63，000元、送给被告人赵江峰购物券50，000元。3、2007年期间，上虞市城南消防器材门市部个体工商户虞某为得到被告人赵江峰在钢结构防火涂料工程中消防审批和验收上给予的关照及与其搞好关系，先后分两次送给被告人赵江峰现金计110，000元。4、2008年春节前的一天，余姚市鑫烨消防器材有限公司上虞分公司负责人戴某为得到被告人赵江峰在消防业务上的关照并与其进一步搞好关系，送给被告人赵江峰存有20，000元人民币的银行卡1张。5、2010年春节前的一天，绍兴南洋电缆有限公司法定代表人陈某为取得被告人赵江峰在消防检查上的关照及与其进一步搞好关系，送给被告人赵江峰现金30，000元。6、2006年的一天，杭州保源消防设备安装有限公司绍兴分公司负责人柳某为取得被告人赵江峰在消防图纸审核手续上的关照及与其进一步搞好关系，送给被告人赵江峰价值50，000元的酒店消费卡。7、2008年春节前的一天，沈某为取得被告人赵江峰在租用绍兴市消防支队上虞大队房屋开饭店上的关照及与其进一步搞好关系，送给被告人赵江峰现金25，000元。
为证明指控的事实，公诉人当庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人赵江峰的行为构成受贿罪。诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条之规定判处。
被告人赵江峰对被指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪，要求从轻或减轻处罚。
辩护人陈文东的辩护意见是：1、从现有证据看，询问证人的时间均在被告人赵江峰的交代之后，如公诉人无法提供相关证据，应认定被告人赵江峰属自首；如公诉人提供了立案线索，被告人赵江峰属坦白交代。2、被告人赵江峰在侦查期间检举揭发他人犯罪事实，如查证属实，应认定有立功表现。3、起诉指控的第6节事实中，被告人赵江峰所收受的酒店消费卡中有二至三万元用于公务消费，不应计入为受贿金额。4、起诉指控的第7节事实中，被告人赵江峰没有利用职务之便，所收受的现金25，000元不应计入为受贿金额。5、被告人赵江峰没有为他人谋取不正当的利益，也没有明显为他人谋取利益的情况，其犯罪行为的社会危害性相对较轻。综上，建议对被告人赵江峰从轻或减轻处罚。
经审理查明，2005年至2010年，被告人赵江峰先后担任绍兴市消防支队上虞大队参谋、绍兴市消防支队防火监督处参谋及副处长、绍兴市消防支队上虞大队副大队长、绍兴市消防支队镜湖大队政治教导员等职务。期间，被告人赵江峰利用上述职务之便，收受虞某、金某、戴某、柳某（另案处理）、陈某、阮某、沈某给予的钱物，合计价值368，000元，并为他们谋取利益。具体如下：
一、2005年至2010年期间，绍兴市宏扬化工有限公司法定代表人阮某为得到和感谢被告人赵江峰在其公司重油储罐消防审批上的关照，先后2次送给其现金合计20，000元，被告人赵江峰均予以收受。分别为：
（一）2005年下半年的一天，阮某在绍兴市消防支队上虞大队被告人赵江峰办公室内，送给被告人赵江峰现金10，000元，被告人赵江峰予以收受。
（二）2010年春节前的一天，阮某在绍兴市越城区毓兰华庭小区门口，送给被告人赵江峰现金10，000元，被告人赵江峰予以收受。
二、2005年至2008年期间，亚厦和风苑项目负责人金某为感谢被告人赵江峰在该房产项目防火图纸消防审核上的关照及进一步搞好关系，帮助被告人赵江峰装修住房并支付了房屋装修款63，000元，后又送给被告人赵江峰价值50，000元的购物券，被告人赵江峰均予以收受。
三、2007年期间，上虞市城南消防器材门市部经营者虞某为得到被告人赵江峰在钢结构防火涂料工程中消防审批和验收上给予的关照及进一步搞好关系，先后两次送给被告人赵江峰现金计110，000元，被告人赵江峰均予以收受。分别为：
（一）2007年7、8月份，虞某应被告人赵江峰的要求借给被告人赵江峰现金100，000元，后被告人赵江峰提出将该笔款项用于抵消虞某在钢结构防火涂料工程中需要送给被告人赵江峰的红包，虞某表示同意，后被告人赵江峰没有归还该笔款项。
（二）2007年的一天，虞某在绍兴市消防支队上虞大队被告人赵江峰办公室内，送给被告人赵江峰现金10，000元，被告人赵江峰予以收受。
四、2008年春节前的一天，余姚市鑫烨消防器材有限公司上虞分公司负责人戴某为得到被告人赵江峰在消防业务上的关照及进一步搞好关系，在被告人赵江峰办公室内，送给被告人赵江峰存有20，000元人民币的银行卡1张，被告人赵江峰予以收受。
五、2010年春节前的一天，绍兴南洋电缆有限公司法定代表人陈某为得到被告人赵江峰在消防检查上的关照及进一步搞好关系，在被告人赵江峰办公室内，送给被告人赵江峰现金30，000元，被告人赵江峰予以收受。
上述事实，被告人赵江峰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证绍兴县人民检察院反贪污贿赂局侦查人员出具的到案说明、工作履历及任职文件、证明、建设工程消防审核意见书、绍兴市建筑安装专用发票、上虞消防大队建筑审核申报流程表、建筑工程消防设计审核意见书、浙江省消防部队大队军政主官职责分工细则、公司基本情况，证人阮某、金某、虞某、戴某、陈某的证言等证据证实，足以认定。
六、2006年的一天，杭州保源消防设备安装有限公司绍兴分公司负责人柳某为取得被告人赵江峰在消防图纸审核手续上的关照及与其进一步搞好关系，送给被告人赵江峰价值50，000元的酒店消费卡，被告人赵江峰予以收受。
本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列各组证据予以证明：
1、书证工作简历，证实被告人赵江峰于2005年3月至2006年11月任绍兴消防支队轮训队队长，其中2005年5月至2006年11月实际在绍兴市消防支队防火监督处任职，履行参谋职责。
2、证人柳某的证言，证实其去被告人赵江峰处帮助一房产公司办理消防图纸审核期间，被告人赵江峰跟其讲消防支队需要费用招待客人，帮其办50，000元的酒店消费卡。后其按照被告人赵江峰的要求将50，000元的消费卡交给了被告人赵江峰。
3、被告人赵江峰对以上认定的事实供认不讳，其多次供述，柳某应其要求给其50，000元的酒店消费卡，其用于消费，该消费卡实际上是送给其个人的。
对被告人赵江峰收受酒店消费卡后的使用，被告人赵江峰供述已用于个人消费及无法开具发票的娱乐消费。对于用于无法开具发票的娱乐消费，被告人赵江峰及辩护人陈文东未能提供证据证明实际用于公务消费，因而该部分消费为被告人赵江峰的个人行为，该50，000元酒店消费卡应计入被告人赵江峰的受贿数额。不采纳辩护人陈文东关于柳某所送的酒店消费卡的部分金额不应计入受贿数额的辩护意见。
七、2006年8月起，沈某租用上虞市公安消防大队的房屋开饭店。2008年春节前的一天，沈某为在租用绍兴市消防支队上虞大队房屋开饭店上取得被告人赵江峰的关照及进一步与其搞好关系，送给被告人赵江峰现金25，000元，被告人赵江峰予以收受。
本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列各组证据予以证明：
1、书证上虞市公安消防大队出具的情况说明，证实该大队将大队南面三层约2000平方米的房子租给沈某开酒店，租用至2009年止。
2、书证工作简历，证实被告人赵江峰于2006年11月至2008年3月任绍兴消防支队防火监督处副处长兼工程师，其中2007年5月至2008年6月实际在上虞大队任职，履行副大队长职责。
3、书证浙江省消防部队大队军政主官职责分工细则，证实大队长的职责中包括做好装备管理工作，关心官兵的物质文化生活，解决实际问题等，副大队长协助大队长工作，在大队长临时离开工作岗位时，根据大队长或上级领导指定代行大队长职责。
4、证人沈某的证言，证实其送给被告人赵江峰现金25，000元的时间、地点及经过。同时证实其租用大队的房子开饭店，需要跟大队领导搞好关系，被告人赵江峰是大队的主要领导之一，也需要搞好关系。送钱的目的是为了和被告人赵江峰搞好关系。
5、被告人赵江峰对以上认定的事实供认不讳，证实沈某租用了大队的房子，送其现金的目的是为了和其搞好关系以便得到关照。
被告人赵江峰作为上虞公安消防大队的副大队长，其职责是协助大队长开展工作，并在大队长临时离开时代行大队长的职责。因而其对大队的具体事务亦有一定的决策权、建议权，具体到出租大队的房子上，被告人赵江峰亦有相应的权力。沈某作为房屋的承租者，为搞好与大队领导的关系，送被告人赵江峰现金，目的就是让被告人赵江峰利用职权为其谋取利益；被告人赵江峰之所以有机会收受沈某的财物，正是因为掌握着可以为沈某谋取利益的职权。应当认定被告人赵江峰收受沈某的现金是利用其职务上的便利，沈某所送的现金应计入为被告人赵江峰的受贿数额。不采纳辩护人陈文东关于沈某所送现金不应认定为受贿数额的辩护意见。
2012年3月9日，被告人赵江峰因涉嫌受贿被侦查机关传唤，次日被刑事拘留。在案件侦查期间，被告人赵江峰检举揭发他人犯罪，但经相关侦查机关侦查后未能查证属实。
本节事实，还有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列各组证据予以证明：
1、绍兴县看守所侦查人员所作的讯问笔录，证实被告人赵江峰检举了他人犯罪的相关事实。
2、绍兴县看守所出具的情况说明，证实被告人赵江峰检举他人犯罪的事实，尚未查证属实。
3、绍兴市人民检察院反贪污贿赂局出具的情况说明，证实被告人赵江峰检举他人犯罪的事实，尚未查证属实。
4、绍兴市人民检察院出具的到案说明，证实在对被告人赵江峰采取强制措施前，已发现了被告人赵江峰的部分受贿犯罪事实，并指定绍兴县人民检察院立案侦查。被告人赵江峰在被采取强制措施后，交代了本案的全部犯罪事实。
本院认为，被告人赵江峰利用职务上的便利，收受他人的财物，数额达到十万元以上，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。经查，现有证据已经证明在对被告人赵江峰采取强制措施前，侦查机关已掌握的其部分受贿犯罪事实，因而被告人赵江峰的行为不能认定为自首，但可依法认定为如实供述犯罪事实。不采纳辩护人陈文东关于被告人赵江峰具有自首情节的辩护意见。被告人赵江峰检举揭发他人犯罪事实，经相关侦查机关侦查后，尚未能查证属实，依法不能认定为有立功表现。不采纳辩护人陈文东认为被告人赵江峰具有立功表现的辩护意见。被告人赵江峰的犯罪行为虽发生在2011年4月30日之前，但其在归案后如实供述自己的罪行，对其应当适用《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正后的《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，依法予以从轻处罚；又自愿认罪，酌情予以从轻处罚。采纳辩护人陈文东建议对被告人赵江峰从轻处罚及被告人赵江峰要求从轻处罚的意见。犯罪所得依法应当追缴。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项和第二款、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵江峰犯受贿罪，判处有期徒刑十年三个月，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币八万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年三月十日起至二○二二年六月九日止。没收财产款限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人赵江峰的犯罪所得三十六万八千元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄关水
审 判 员 鲁志杰
人民陪审员 沈保罗
二〇一二年七月三十日
书 记 员 何 雯