河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀06行终15号
上诉人(原审原告）赵红计，男，1934年4月1日出生，汉族，住河北省定州市。
委托代理人赵建军（上诉人赵红计之子），男，1963年4月27日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）定州市李亲顾镇人民政府，住所地定州市李亲顾镇。
负责人陈跃宏，该镇镇长。
委托代理人丁毅，该镇党委副书记。
委托代理人赵阳，该单位法律顾问。
上诉人赵红计申请被上诉人定州市李亲顾镇人民政府履行职责一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2017）冀0606行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年3月5日，原告赵红计之子赵建军经手与被告定州市李亲顾镇人民政府签订协议书，内容为“经定州市政府、李亲顾镇政府有关人员和赵建军（赵红计之子）共同协商，达成协议如下：一、赵红计与赵周争议地块（四至：东至道，南至道、西至赵建虎墙根、赵国田墙根，北至赵红计墙根），从明天开始复耕，清除垃圾后，垫新土，达到耕种标准，工期7天。施工过程中如有人阻止要承担相应法律责任。二、赵红计要求颁发1999年由定州市人民政府制发的九九年版本的《土地承包经营权证书》一事，由镇政府在7天内咨询有关部门后给予答复，若符合政策，按程序予以办理，而且只负责颁证事宜，不解决颁证以外的问题。三、以上的问题解决后，镇政府开始解决村西与赵文生争议地块的问题。本协议一式两份，镇政府、赵建军各执一份”。协议书经被告工作人员丁毅、刘云峰签字，并加盖被告公章。原告认为被告至今未解决问题，拒不履行法定职责，请求判令被告对2017年3月5日所签订协议书内容承诺的问题进行解决。开庭审理中，原告进一步明确诉讼请求为：1、被告在协议书签订后7日内清除垃圾，垫新土，达到耕种标准；2、要求颁发1999年由定州市人民政府制发的九九年版本的《土地承包经营权证书》，由被告给予答复，若符合政策按程序予以办理；3、解决村西原告与赵文生争议地块问题。另查明，被告于2017年3月7日至2017年3月13日组织在以上争议地块进行施工，清除垃圾，垫新土。被告于2017年9月6日将定州市人民政府2017年7月4日作出的《关于赵红计申请撤销赵周农村土地承包经营权证书的答复》送至原告签收。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。原告赵红计之子赵建军与被告签订的协议书，内容不违反法律规定，被告事先承诺设定的义务，构成法律认可应当履行的职责，被告应作出相应的处理。本案中，被告已按协议书第一项的内容履行了清除垃圾，垫新土的职责。双方未就何为“达到耕种标准”予以约定及达成一致意见，被告已在协议约定的现有条件下履行事先承诺的职责，不符合不履行或者拖延履行法定职责的情形。关于协议书第二项，“颁发1999年由定州市人民政府制发的九九年版本的《土地承包经营权证书》一事”，明确约定“由镇政府在7天内咨询有关部门后给予答复”，被告提供定州市人民政府于2017年7月4日作出的《关于赵红计申请撤销赵周农村土地承包经营权证书的答复》，无论从答复作出的主体，还是答复的内容均与上述约定不相对应，被告亦无其他有效证据佐证已履行承诺的职责，应向原告作出答复。原告请求履行协议书第三项“以上的问题解决后，镇政府开始解决村西与赵文生争议地块的问题”，并无履行职责的具体内容，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决：一、被告定州市李亲顾镇人民政府于本判决生效之日起七日内，对2017年3月5日签订《协议书》中第二项的“要求颁发1999年由定州市人民政府制发的九九年版本的《土地承包经营权证书》一事”，向原告赵红计作出答复；二、驳回原告赵红计的其他诉讼请求。
上诉人赵红计不服上诉称，2017年3月5日被上诉人定州市李亲顾镇人民政府与上诉人承诺并签订协议给赵红计解决土地相关问题至今未解决。上诉人于2017年11月8日上午到保定市莲池区人民法院通过法律程序取到被上诉人（定州市李亲顾政的答辩状和证据的照片）后发现该照片的时间有作假行为，时间是贴在纸条上后填上去的，法院应该认定是没有法律效力的，不予支持；莲池区法院分别在2017年6月10日和10月11日两次按协议内容让被上诉人给上诉人赵红计落实解决协议的内容，莲池区法院要求对协议的第一个问题先到地里确定四至、复耕、测量等问题，可至今被上诉人李亲顾镇政府不按行政职责履职所承诺问题，至今四至未确定，更没有达到复耕标准。2017年6月10日的调解到地里确定四至、复耕、测量等问题的录像可证明至今被上诉人没有按协议内容履职，所以一审法院判决已复耕是错误的。上诉人和被上诉人在按照2017年3月5日协议解决上诉人村西地与赵文生地纠纷的问题，被上诉人已对赵红计和赵文生的地分别进行了丈量，丈量结果是：赵红计按村底账少一米而赵文生的地与村底账多一米（丈量地的录像可证明），至今未解决。上诉人所要求复耕的地块是多年通过同村民赵周的法律诉讼要回这块0.71亩口粮田，该地同赵周持有的合同和土地承包的经营权证书的四至是一致的；综上所述：请求保定市中级人法院依法改判令被上诉人依法履职解决2017年3月5日给上诉人签订的协议所有内容，驳回莲池区法院的判决。同时，请求法院对被上诉人故意提供假的证据行为依法追究法律责任。
被上诉人定州市李亲顾镇人民政府答辩称，一、上诉人所称答辩人未履行土地复耕及明确土地四至职责的事实与实际不符。首先，关于协议中土地复耕问题。协议签订后，镇政府已按协议内容对该土地进行清理、填土，新土已高出原地表20公分，另外还多卸3车土备用，有照片为证。一审法院也对该事实进行调查核实予以确认。答辩人已按协议约定内容履行事先承诺的职责，不符合不履行或者拖延履行法定职责的情形。而上诉人却以自己认为的填土不到位说我方未履行行政职责、不作为的说法显然不成立。其次，对于上诉人称的土地四至问题。上诉人称按照一审法院于2017年６月10日经法院调解到地里确定四至、复耕等问题的录像证明答辩人没有按协议内容履职，而实际上，一审法院的调解时间并不是2017年６月10日，而是2017年９月23日。上诉人称的６月10日的录像从哪来？2017年９月23日，我方工作人员连同测绘公司到上诉人家进行确权测量，而上诉人却以面积不够，阻挠测绘确权，再次经过调解，确定土地面积0.6338亩。但又由于双方对一些责任条款没有达成一致，故没有明确边界定灰撅。这恰恰表明了答辩人并没有不作为，而是积极促成此案和解。二、关于上诉人请求履行协议第二项颁发1999年由定州市人民政府制发九九版本的《土地承包经营权证书》。一事。上诉人的要求为其颁发旧证也是于法无据的。首先，在协议签订后，答辩人按照协议约定，先后咨询了定州市农业局、农工委相关人员，同时查阅相关法律法规，并且根据本案的实际情况，于2017年7月4日，向上诉人出具《关于赵红计申请撤销赵周农村土地承包经营权证书的答复》，且上诉人已经签收。而上诉人对镇政府答复并不认可，坚持要求为其颁发旧证。其次，在本案中，上诉人所要确权的土地在2016年之前是由同村村民赵周承包，赵周原本承包土地有四块，后自愿放弃其中一块（即本案中所涉及的土地）交回村委会。根据《中华人民共和国农村承包土地经营权证管理办法》第二十条之规定承包期内，发生下列情形之一的，应依法收回农村土地承包经营权证：（二）承包期内，承包方提出书面申请，自愿放弃全部承包土地的。承包方赵周并未放弃全部承包土地，不符合收回农村土地承包经营权证的条件。同时根据定州市人民政府《关于赵红计申请撤销赵周农村土地承包经营权证书的答复》中表明在确权工作中，将根据土地承包经营权属变动情况重新签订新的土地承包合同，原合同解除。2016年２月17日村委会才与上诉人签订这块土地的承包合同，原与赵周签订的承包合同才正式解除。故在1999年该块土地承包经营权仍然属于赵周，上诉人所称为其颁发1999年的旧证书，明显缺乏法律依据。根据协议，上诉人的要求显然不符合政策，按照程序，只能为其颁发新证。行政不作为指行政主体及其工作人员有积极实施行政行为的职责和义务，应当履行而未履行或拖延履行其法定职责的状态，行政不作为违法以行政主体没有履行法定作为义务为必要条件。而在本案中，答辩人多次与上诉人协商解决土地四至问题，也对土地进行了清理复耕，也在合理时间内对上诉人关于颁发《土地经营权证》事项进行了答复，答辩人已是在积极履行自己的法定职责与义务，而不能单纯的以上诉人对处理结果达不到自己要求为由而否认答辩人的履职成果，认定答辩人不履行行政职责，不作为。河北省保定市莲池区人民法院的一审判决认定事实清楚，判决理由充分，上诉人的上诉理由不能成立，请贵院依法判决驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，行政不作为违法以行政主体没有履行法定作为义务为必要条件。上诉人赵红计之子赵建军与被上诉人定州市李亲顾镇人民政府签订的协议书，内容不违反法律规定，被上诉人定州市李亲顾镇人民政府按协议书第一项的内容履行了清除垃圾，垫新土的职责。被上诉人定州市李亲顾镇人民政府已履行了事先承诺的职责，不符合不履行或者拖延履行法定职责的情形。关于协议书第二项，“颁发1999年由定州市人民政府制发的九九年版本的《土地承包经营权证书》一事”，明确约定“由镇政府在7天内咨询有关部门后给予答复”，被上诉人定州市李亲顾镇人民政府提供定州市人民政府于2017年7月4日作出的《关于赵红计申请撤销赵周农村土地承包经营权证书的答复》，该答复的主体和内容与约定不相对应，被上诉人定州市李亲顾镇人民政府亦无其他有效证据佐证已履行承诺的职责，应向上诉人赵红计作出答复。上诉人赵红计请求履行协议书第三项“以上的问题解决后，镇政府开始解决村西与赵文生争议地块的问题”，因该协议并未明确履行职责的具体内容，镇政府无法实施，上诉人要求履行该款约定职责不予支持。一审法院两项判决内容正确，应予维持。上诉人赵红计上诉理由理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵红计负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏静明
审判员 张兰平
审判员 夏景华
二〇一八年二月六日
书记员 穆 星