广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终1222号
上诉人（原审被告）：清远市清城三联考试书店，住所地：广东省清远市清城区大观街**号东第七卡。
经营者：曾志雄，男，1965年11月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地：北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐宁，江苏鑫律联律师事务所律师。
上诉人清远市清城三联考试书店（以下简称三联考试书店）因与被上诉人北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称一得阁公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802民初6656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一得阁公司在本案中主张权利的注册商标情况。1、第209837号“一得阁”文字商标。该商标由北京一得阁墨汁厂于1984年6月30日经核准注册，注册人名义于2005年2月28日变更为一得阁公司，核定使用商品第16类：包括墨块、墨汁等，经续展有效期至2024年6月29日。2、第1926226号“一得阁”图文商标。该商标由北京一得阁工贸中心于2002年12月28日经核准注册，注册人名义于2005年2月28日变更为一得阁公司，核定使用商品第16类：包括墨块、墨汁等，经续展有效期至2022年12月27日。“一得阁”墨汁商标于1999年、2008年获北京市著名商标；于2000年被中国文房四宝协会认定为“文房四宝四大名墨”；于2010年、2012年被中国文房四宝协会授予“中国十大名墨”称号；被国家商务部认定为“中华老字号”。一得阁公司于2013年被北京文化用品行业协会授予“2012年度文化用品知名品牌制造企业”；于2014年被中国质量检验协会认定为“全国质量诚信优秀企业”。该公司产品一得阁墨汁、印泥、文房四宝礼盒被认证为“全国质量检验稳定合格产品”；“一��阁墨汁，云头艳墨汁，中华墨汁”产品，于2014年被北京老字号协会推荐为第一批北京老字号最具代表性产品。
一得阁公司的委托代理人张静向江苏省南京市秦淮公证处申请证据保全公证，2017年8月23日，张静与公证人员一起来到三联考试书店的经营场所，张静以普通消费者的身份购买了“一得阁墨汁”标识的墨汁一盒，价格为8元。消费结束后，所购商品由公证人员带回封存。对于上述保全过程，公证人员对三联考试书店的经营场所、所购买的商品进行了拍照，共拍摄照片5张。2017年9月1日，江苏省南京市秦淮公证处为上述公证行为出具了（2017）宁秦证经内字第15305号公证书，并将上述拍摄的照片附在该《公证书》中，所购物品留存于一得阁公司。一得阁公司为此向江苏省南京市秦淮公证处支付了公证费1,000元。“一得阁”墨汁真伪查询可通过在一得阁公司���网相应真伪查询栏目下输入墨汁外包装纸盒上的防伪码进行查询。（2016）宁秦证经内字第30780号公证书对一得阁公司产品网页验证真伪的全过程进行保全证据公证。在网址栏中输入“www.yidegegongsi.com”地址，在新页面中点击“真伪查询”栏，在该页面点击“防伪查询”，在新页面“2015年11月30日前生产批次查询”下方查询栏输入查询产品的防伪码，点击查询，即出现查询结果。公证过程中刮开防伪码，对防伪码为“3314274890820065”的一得阁公司生产的“一得阁”墨汁进行查询，其结果为“北京一得阁墨业有限责任公司生产的产品，是正牌产品的标识，请放心使用”。
庭审中，一得阁公司出示了江苏省南京市秦淮公证处封存的被控侵权实物。经现场开拆，封存实物系100g规格的墨汁一瓶。墨汁瓶身：正面贴纸上以竖向印有“一得阁墨汁”字样。墨汁外包装盒：正面中间位置印有竖列烫金的“一得阁墨汁”字样，左侧印有“北京一得阁墨业有限责任公司”字样；正面左上角上贴有防伪标签，标签中间位置印有“一得阁”图文标识；顶部印有“一得阁”字样。墨汁瓶身和外包装盒上均无生产日期。一得阁公司认为，涉案墨汁瓶身为蓝色，没有生产日期、没有防伪线；而正品有生产日期和防伪线、瓶身为黑色且有金属光泽，可认定涉案墨汁系假冒产品；瓶身及外包装盒上的“一得阁”文字，与一得阁公司第209837号注册商标构成高度近似；“一得阁”图文标识，与一得阁公司第1926226号注册商标构成高度近似。三联考试书店认为，第一，一得阁公司提供的商品不确定是不是我销售的；第二，一得阁公司没有在销售者店里展示其商标，三联考试书店根本不知道侵犯了他们的商标。
另查明，三联考试书店是个体工商户，成���于2003年6月2日，经营者为曾志雄，经营场所为广东省清远市清城区大观街十三号东第七卡，经营范围：零售国内版图书、书报刊、办公文具、体育用品。
再查明，一得阁公司在2017年9月1日共对包括本案在内的23个被告的销售行为进行了公证，并在2017年12月6日同时对上述23个被告提起了侵犯商标权诉讼。
原审法院认为，本案为侵害商标权纠纷。一得阁公司系其主张涉案商标的注册人，该商标尚在有效期内，其注册商标专用权应当受到法律保护。
关于三联考试书店销售被控商品的行为是否构成侵权问题。商标是区分商品或服务来源的标志，未经商标注册人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标的，构成侵害注册商标专用权。销售侵害注册商标专用权商品的，亦构成侵害注册商标专用权。本案中，被控商品墨汁落入一得阁公司享有权利的注册商标经核准使用的商品范围之内。被控商品使用的“一得阁”文字标识属于区分商品来源的标志，构成商标性使用。经比对，被控侵权商品上的“一得阁”文字标识与一得阁公司的第209837号注册商标在视觉上基本无差别，应认定被控商标与一得阁公司该注册商标相同。根据被控商品的状况，结合一得阁公司被控商品为假冒的理由的陈述以及与正品的区别，一得阁公司主张被控侵权商品系假冒产品，侵害一得阁公司第209837号注册商标专用权，有事实依据，予以确认。三联考试书店销售被控商品的事实经过法定程序公证证明，在没有相反证据的情况下，予以确认。三联考试书店销售侵犯注册商标专用权的涉案商品，属于侵犯一得阁公司注册商标专用权的行为。
关于民事责任问题。一得阁公司关于要求三联考试书店立即停止��权，有事实和法律依据，予以支持，三联考试书店应停止销售侵犯一得阁公司第209837号注册商标专用权的墨汁。三联考试书店作为销售者，负有进货检查验收的义务，一般公众都具有商品应包含生产日期等基本信息的认知，而三联考试书店作为销售者，销售的商品上无生产日期，对此没有尽到合理审查的义务，应承担赔偿责任。三联考试书店认为无需承担赔偿责任的抗辩主张没有事实依据，不予采纳。一得阁公司主张合理费用包括购买墨汁款8元、公证费1,000元、律师费3,000元、均摊差旅费100多元，其余为经济损失。由于一得阁公司没有提供证据证明其因三联考试书店的侵权行为所受到的实际经济损失情况，也没有提供证据证明三联考试书店因侵权行为获利的具体数额，无法根据一得阁公司所受损失和三联考试书店获利确定赔偿数额，原审法院在适用法定赔偿时，鉴���一得阁公司同时公证、起诉了系列案件，酌情确定三联考试书店赔偿一得阁公司包括公证费、律师费等制止侵权产生的合理共计支出3,000元；并结合一得阁公司商标知名度、侵权行为的性质、情节、期间以及三联考试书店的主观过错、经营规模、产品价格等因素，酌定三联考试书店赔偿经济损失2,500元，综上三联考试书店应赔偿一得阁公司经济损失和制止侵权行为的合理开支合计5,500元。一得阁公司诉讼请求超出的部分，原审法院不予支持。
据此，原审法院于2017年12月29日作出（2017）粤1802民初6656号民事判决：一、清远市清城三联考试书店于判决发生法律效力之日起，立即停止销售侵犯北京一得阁墨业有限责任公司第209837号注册商标专用权的墨汁；二、清远市清城三联考试书店于判决发生法律效力之日起十日内，向北京一得阁墨业有限责任公司赔偿经济损失及制止侵权的合理费用合计5,500元；三、驳回北京一得阁墨业有限责任公司的其他诉讼请求。案件一审受理费150元，由清远市清城三联考试书店负担。
宣判后，三联考试书店不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、上诉人向原审法院提供的进货单上明确载明了涉案商品供货商的地址、电话及手机号码等重要信息，且该进货单上亦有供货商亲笔书写商品的字体痕迹，上述信息足以证明进货单的真实性，原审判决以该进货单没有盖上印章为由不予认可，属于认定事实错误。根据《中华人民共和国商标法》第六十四条的规定，上诉人从不知道所采购的涉案商品为侵权商品，且上诉人亦提供了证据证明该商品有合法的进货渠道，故上诉人不需承担赔偿责���。二、上诉人作为普通的个体工商户，不懂得如何区分涉案商品的真假，且上诉人是从正规渠道取得涉案商品，对涉案商品是否侵权不知情，故不应承担赔偿责任。三、被上诉人没有提供发票和收据证明涉案商品是从上诉人处购买所得，故原审判决认定上诉人构成侵权的事实错误。
一得阁公司答辩称：答辩人在一审中已经举证证明上诉人销售的商品侵犯了答辩人的注册商标权，且上诉人提交的进货单既没有送货单位的签章，也没有提供交易转账凭证，无法证明其销售的商品具有合法来源。另外，从上诉人提交的进货单可知，其销售的涉案商品进货价格为每瓶4元，但答辩人同型号的商品的批发价为每瓶8.4元，两者相差价格较大，上诉人不可能不清楚其进货的商品为假冒产品。最后，答辩人一直向公众提供区分真假产品的方法和途径，上诉人自身没有尽到��慎审查义务，没有认真区分真假产品，应承担赔偿责任。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是侵害商标权纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人三联考试书店上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人是否销售了涉案的侵权商品。2、上诉人是否需要承担赔偿责任。
关于上诉人是否销售了涉案的��权商品的问题。在本案中，江苏省南京市秦淮公证处的公证人员如实对一得阁公司的委托代理人以现场交易方式购买被控侵权商品而取得的实物等证据和取证过程进行了公证，并出具了公证书。而上诉人虽然对上述公证书所公证的内容不予认可，但其并未提供足以反驳的证据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，原审判决以江苏省南京市秦淮公证处出具的公证书证明的法律事实作为认定上诉人实施了销售涉案侵权商品事实的依据，并无不当，本院予以确认。
关于上诉人是否需要承担赔偿责任的问题。上诉人作为经营办公文具的销售者，其负有对进货货物进行检查验收的义务。但上诉人在进货时既没有审查进货商���否具有涉案商品的授权许可证明文件，亦没有对涉案商品是否包含生产日期、生产地和生产厂家等商品基本信息予以审查，其并没有尽到销售者应尽的合理审查义务，故其以不知道涉案商品为侵权商品及已经证明该商品具有合法的进货渠道为由主张免责的辩解意见，本院不予采纳。原审判决判令其需承担相应的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人清远市清城三联考试书店的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人清远市清城三联考试书店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁���斌
审 判 员 王 凯
审 判 员 刘 永 戈
二〇一八年八月十七日
法官助理 彭 凤 平
书 记 员 古 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。