上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10543号
上诉人(原审原告)：张贤慎，男，1936年4月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：楼德贤，上海市慧众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱一苇，上海市慧众律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：许香菊，女，1964年1月2日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：张慧琼，女，1991年5月13日出生，汉族，住上海市。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。
上诉人张贤慎与上诉人许香菊、张慧琼(以下简称“许香菊方”)因分家析产纠纷一案，均不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初9471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张贤慎上诉请求：依法撤销一审判决主文第三项，改判张贤慎分得上海市永恩路XXX幢X号XXX安置房，无需支付许香菊方征收补偿安置款人民币(以下币种均为人民币)150,000元。事实和理由：张贤慎作为上海市东余杭路XXX弄XXX号(以下简称“东余杭路房屋”)的承租人，理应享受动迁安置利益。许香菊方从未在东余杭路房屋居住，且在本次动迁之前，许香菊方就已经申请到了经济适用房，居住并不困难，故许香菊方不符合同住人条件。东余杭路房屋是增配所得，仅迁入张贤慎一人的户口，所以东余杭路房屋是解决张贤慎的居住问题。张贤慎是基于2005年8月14日协议书才同意安置许香菊方，因此在动迁利益分配上，应该由张贤慎获得主要动迁安置利益。在许香菊方获得安置房后，张贤慎无需支付许香菊方征收补偿安置款150,000元。上述协议书还明确了如果东余杭路房屋动迁或长子要卖掉需征得张贤慎同意，安排张贤慎一套房屋居住，故张贤慎要求单独获得一套安置房的诉请应当得到支持。
针对张贤慎的上诉请求，许香菊方认为：不同意张贤慎的上诉请求。许香菊方具备公有住房同住人的资格，应分得征收补偿利益。2005年8月14日《协议书》对于东余杭路房屋被征收以后征收利益的分配已经做了明确约定，协议各方理应遵守约定。请求驳回张贤慎的上诉请求。
许香菊方上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判为驳回张贤慎一审诉讼请求；一、二审诉讼费由张贤慎承担。事实和理由：许香菊方属于在东余杭路房屋内有常住户口，因居住困难在外居住且他处无福利分房的情况，符合公有住房同住人的条件，理应获得征收补偿利益。且征收部门在确定东余杭路房屋补偿方案以及产权调换房屋的数量时，均以许香菊方系被安置对象作为前提条件。对于东余杭路房屋征收补偿款的分配，张贤慎与许香菊方早已在2005年8月14日《协议书》中予以约定，该协议书是张贤慎就其所有的两处房屋对其二子进行的分配。针对东余杭路房屋，协议书约定如该房动迁，许香菊方只需安置一间房屋供张慎贤居住即可，房屋权属仍应归长子一家(许香菊方)所有。而张贤慎所有的另一处宝山羌巷的房屋则为张贤慎小儿子所有。现东余杭路房屋被征收，许香菊方愿意按照协议书的约定提供房屋给张贤慎居住，张贤慎理应遵守约定，不再主张任何征收补偿利益。张贤慎应遵守协议约定，无权主张东余杭路房屋的征收补偿利益。请求支持许香菊方的上诉请求。
针对许香菊方的上诉请求，张贤慎认为，张贤慎作为东余杭路房屋的承租人，理应享有动迁安置利益。而许香菊方从未在东余杭路房屋内居住，且居住并不困难，其并不符合同住人标准。张贤慎是按照2005年8月14日《协议书》的内容，同意安置许香菊方。因此张贤慎有权多分动迁安置利益。张贤慎主张一套安置房具备一定事实依据，且也符合2005年8月14日《协议书》协商结果，并不应向许香菊方支付任何动迁安置款。许香菊方并未履行2005年8月14日《协议书》中照顾张贤慎的义务。张贤慎目前年事已高，需要以房养老，再要求张贤慎支付150,000元安置款，超出了张贤慎的经济承受能力。请求驳回许香菊方的上诉请求。
张贤慎向一审法院起诉请求：要求依法分割东余杭路房屋征收安置利益，上海市永恩路80弄2幢3号804室安置房屋产权归张贤慎所有。
一审法院认定事实：张贤慎系张建樑之父；张建樑与许香菊系夫妻关系，张慧琼系两人之女。
东余杭路房屋系公房，独用部位为三层亭子间，于1998年由张贤慎出资8,000元，其单位上海玻璃厂出资30,000元(解决张贤慎的居住困难)购买了该房屋的承租权，承租人为张贤慎。2014年3月，该房所在地块列入征收范围，内户籍人口3人，分别为张贤慎、许香菊(2005年2月25日从上海市福州路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“福州路房屋”)迁入)，张慧琼(2009年5月1日从福州路房屋迁入)。东余杭路房屋对外出租，张贤慎、许香菊方均未居住。
2014年4月20日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司与乙方张贤慎签订了《上海市国有土地上房屋征收与补偿协议》(以下简称“征收协议”)，约定：公房租赁凭证记载居住面积8.90平方米，换算建筑面积13.71平方米，认定建筑面积13.71平方米；被征收房屋价值补偿款783,128.77元,包括评估价格356,926.14元、套型面积补贴390,510元、价格补贴107,077.85元；装潢补偿6,855元；居住房屋搬迁补助费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元、无未认定建筑面积补贴40,000元、居住房屋征收面积奖13,710元、外区购房补贴60,000元、房价补贴118,476.37元、协议签约奖120,000元，奖励补贴合计354,886.37元；征收人提供被征收人产权调换房屋2套，分别为上海市盐铁塘路435弄14幢35号704室(预测建筑面积81.35平方米，房屋总价783,582.45元)、上海市永恩路80弄2幢3号804室(预测建筑面积77.32平方米，房屋总价748,033.07元，产权人为张慧琼)；征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区78街坊结算单》，该户还有协议签约奖超生效比例递增部分38,000元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴27,000元、早签早搬加奖90,000元、协议生效计息奖20,531.32元、延期过渡费4,500元，并注明户口迁移奖的10,000元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。许香菊方向征收实施单位补缴现金差额186,713.68元及4,757.22元。现张贤慎起诉来院要求判如所请。
一审另查明，福州路房屋承租人为张贤慎。上海市眉浦村羌巷宅房屋拆迁，张贤慎系被拆迁人之一。上海市三彩路XXX弄XXX号XXX室房屋为经济适用房，产权人为张建樑、许香菊、张慧琼。
一审再查明，2005年8月14日，张贤慎、许香菊、霍曼、张建樑、张建宏签订《协议书》(张贤慎书写)，载明：……东余杭路目前归我所掌握，至于动迁或长子要卖掉须征得我同意，安排我一间居室，待我过世归长子所有……。
一审审理中，张贤慎对其及许香菊方三人作为本案安置人员无异议。
一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。许香菊方户籍分别与2005年2月、2009年5月从福州路房屋迁入，但自迁入户籍后许香菊方未在东余杭路房屋居住。该房的来源为张贤慎单位为解决张贤慎居住困难出资大部分房款、张贤慎出资小部分房款为张贤慎购得东余杭路房屋的承租权，房屋来源与许香菊方并无关系，从相关征收规定来说，许香菊方不属于东余杭路房屋的共同居住人。但从征收中购买了两套产权调换房屋显然考虑了许香菊方的户籍因素，现张贤慎亦同意将许香菊方作为本次征收的安置人员，法院可以照准。法院综合考虑东余杭路房屋来源、各方当事人对东余杭路房屋的使用状况、购买产权调换房屋状况、向征收实施单位支付补差款以及当事人之间身份关系等情况，酌情确定张贤慎、许香菊方之间的征收利益。判决：一、张贤慎分得上海市永恩路80弄2幢3号804室安置房，该房产权归张贤慎所有；二、许香菊、张慧琼分得上海市盐铁塘路435弄14幢35号704室安置房，该房产权归许香菊、张慧琼所有；三、张贤慎于判决生效之日起15日内，给付许香菊、张慧琼征收补偿安置款150,000元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，虽然许香菊方的户口在东余杭路房屋内，但自户籍迁入后许香菊方未在东余杭路房屋居住，而是一直居住于福州路房屋，许香菊方及张建樑也已申请到经济适用房，并不属于居住困难人员。许香菊方对取得东余杭路房屋亦未作出贡献。故一审法院认定许香菊方不属于东余杭路房屋的共同居住人，并无不当。但从分得两套动迁安置房来看，显然考虑了许香菊方的户籍因素，现张贤慎亦同意将许香菊方作为本次征收的安置人员，本院可以照准。一审法院综合考虑东余杭路房屋来源、各方当事人对东余杭路房屋的使用状况、购买产权调换房屋状况、向征收实施单位支付补差款以及当事人之间身份关系等情况，酌情确定张贤慎、许香菊方之间的征收利益，并无不妥。张贤慎及许香菊方的上诉请求，依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,280元，由上诉人张贤慎负担人民币175元，由上诉人许香菊、张慧琼共同负担人民币11,105元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
审 判 员 高 胤
代理审判员 周 一
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……