上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5941号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市九华中路293号（原九华山路169号）。
负责人：蔡明祥，总经理。
委托诉讼代理人：陈先才，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：孙金平，男，1975年11月12日生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：龚艳，上海国年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人孙金平财产保险合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，于同年6月6日开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈先才与被上诉人孙金平的委托诉讼代理人龚艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋保险公司支付被上诉人孙金平保险理赔款人民币（币种下同）37,000元。事实和理由：太平洋保险公司对涉案车辆及时进行定损，损失金额确定为37,000元。孙金平单方委托评估公司评定的损失为85,000元，明显与事实不符。一审法院在两份评估报告差距较大的情况下，应调查核实或委托专业机构重新评估，其依据孙金平提供的评估报告作出判决没有事实和法律依据。请求二审法院综合考虑或委托重新评估。根据保险条款第十五条约定，保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。一审法院判决太平洋保险公司全额承担，再去追偿，增加诉累，与立法精神不符。
被上诉人孙金平辩称：本案保险事故发生后，太平洋保险公司未在法定期间进行定损，孙金平委托第三方有评估资质的机构进行定损是合法有据的。太平洋保险公司提交的定损报告是在孙金平起诉后才制作的，并未取得孙金平同意，也未在一审法院给予的期限内申请重新鉴定，故本案定损金额应以孙金平提交的评估报告为准。虽然孙金平在本案事故中承担主要责任，但其损失应由太平洋保险公司全部承担，再去代位追偿。故请求驳回上诉，维持原判。
孙金平向一审法院起诉，请求判令太平洋保险公司向其支付保险理赔款88,550元（其中车辆维修费85,000元、评估费3,550元）。审理中，孙金平变更诉讼请求为判令太平洋保险公司支付保险理赔款86,550元（其中车辆维修费83,000元、评估费3,550元）。
一审法院认定事实：2015年10月21日，孙金平就其所有的牌号为皖BXXX**小型普通客车向太平洋保险公司投保第三者商业责任险、车辆损失险、不计免赔险等，保险期间为2015年12月22日16时至2016年12月22日16时止。2016年6月8日，孙金平就上述车辆向太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期间为2016年6月8日18时至2017年6月8日18时止。
2016年8月16日17时许，案外人孙某驾驶被保险车辆行驶至松江区塔汇公路甘德路路口西约2米处时，与案外人顾某驾驶的牌号为沪CXXX**小型轿车发生碰撞，致使车辆受损。当日，上海市公安局松江分局交通警察支队作出责任认定，认定孙某负事故主要责任，顾某负事故次要责任。事故发生后，孙金平向太平洋保险公司报案，太平洋保险公司派员进行了勘查。
2016年9月20日，上海XX有限公司根据孙某的委托，出具了编号为沪顶价评［2016］第3118号的《评估意见书》。评估意见为：皖BXXX**小型普通客车于价格评估基准日的市场修复价格为85,000元。评估费为3,550元。后孙金平委托上海XX厂进行维修，并已支付维修费85,000元。
2017年2月5日，中衡保险公估股份有限公司根据太平洋保险公司的委托，出具了《评估报告》。评估意见为：皖BXXX**小型普通客车损失价值37,000元。
一审法院认为,保险人收到被保险人或受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。本案中，太平洋保险公司在接到报案后派员进行了勘察，但其在孙金平提起本案诉讼后方才委托公估公司进行定损。在此种情况下，孙金平方在事故发生后单方委托上海XX有限公司就被保险车辆的损失进行评估，并无不当。太平洋保险公司对上海XX有限公司出具的《评估意见书》虽有异议，但其未在规定的期限内申请鉴定，应视为其放弃申请鉴定的权利。由此带来的不利后果，应由其自行承担。综上，一审法院采信上海XX有限公司出具的《评估意见书》，确定被保险车辆的损失为85,000元。孙金平要求太平洋保险公司支付被保险车辆的车辆维修费83,000元的诉讼请求，并无不当，予以支持。在太平洋保险公司未尽其定损义务的情况下，孙金平方单方委托评估而发生的评估费3,550元，属于为解决纠纷而发生的合理费用，太平洋保险公司也应予以理赔。至于太平洋保险公司主张事故相对方应承担的部分，太平洋保险公司可以在支付孙金平保险理赔款后向相关当事人予以追偿。
一审法院遂判决太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内支付孙金平保险理赔款86,550元。一审案件受理费1,964元，减半收取982元，由太平洋保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院另查明，孙某于2016年9月17日委托上海XX有限公司就涉案车辆损失进行评估。上诉人太平洋保险公司于2017年2月3日委托中衡保险公估股份有限公司就涉案车辆损失进行评估。二审庭审中，双方当事人一致确认：2016年8月16日涉案保险事故发生时，孙某系经被上诉人孙金平允许驾驶被保险车辆。孙金平在保险事故发生当天即向太平洋保险公司报案。太平洋保险公司并表示，对上海XX有限公司的评估资质、沪顶价评［2016］第3118号《评估意见书》中评估人员的价格鉴证资质和评估程序均无异议。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人太平洋保险公司就涉案保险事故应在何种范围内承担理赔责任，具体包括：其一，涉案车辆损失应如何确定，以及被上诉人孙金平委托评估的费用能否得到理赔；其二，太平洋保险公司得否依据保险条款按70%的比例计算理赔金额。
首先，保险事故发生后，对被保险人的损失进行定损是保险公司的权利，也是其应承担的义务。本案中，被上诉人孙金平在涉案保险事故发生当天即向上诉人太平洋保险公司报案，履行了及时通知的义务，也包含有申请理赔的意思表示。太平洋保险公司亦进行了现场勘估，具备到场对车辆进行定损的客观条件，故其应最迟在30日内定损。现太平洋保险公司并未在该期间内予以定损，应视为其放弃其定损权利、怠于履行定损义务。在此情形下，被保险人有权自行委托具有评估资质的机构对损失进行评估。孙金平一方于保险事故发生后的第31日自行委托上海XX有限公司就涉案车辆损失进行评估，于法有据。太平洋保险公司虽对沪顶价评［2016］第3118号《评估意见书》中列明的维修价格有异议，但并未举证证明该维修价格与市场价的差异，故对其该项主张，本院不予采信。同时，太平洋保险公司对相关评估机构、评估人员的资质及评估流程也并无异议。因此，一审法院以上述《评估意见书》为据认定涉案车辆的损失并无不当，本案亦无需另行委托评估。由于孙金平系因太平洋保险公司未及时定损而委托案外人评估，该评估费亦应纳入理赔范围，由太平洋保险公司予以赔偿。
太平洋保险公司称其已履行及时定损义务，但其至2017年2月才委托评估，显然已超过前述法定期限，太平洋公司同时主张其系因孙金平不配合故未能在法定期间内定损，但对此并无证据证明，对其该项主张，本院难以采信。至于太平洋保险公司提交的《评估报告》，本院认为，相较于上述《评估意见书》，太平洋保险公司在一审诉讼进程中方委托评估，与保险事故发生时间距离较长；评估人员未进行过现场勘查，而是依据孙金平提交的起诉材料和现场拍摄照片予以评估；在其评估结果与《评估意见书》差异较大的情况下，太平洋保险公司并未举证证明其所主张维修价格的合理性，因此，一审法院未予采信并无不妥。
其次，太平洋保险公司主张按照保险条款的约定，其应按70%的比例进行理赔，但并未提供证据证明其已将相应保险条款送达至孙金平处，孙金平亦否认其收到该保险条款，故双方当事人并未就此达成一致。需要指出的是，即便双方在车辆损失险保险合同中就按比例赔付有过约定，该约定当属无效。对投保人而言，其缴纳的保费系针对保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险，而在保险事故发生后，被保险人所能获赔的金额却需依其事故责任比例予以确定，属不当免除了保险人按照所收保险对价依约赔付车辆损失的责任。而且，按事故责任比例赔付条款的适用，将造成过错越大获赔越多的不合理后果，违反公平合理的民法基本原则。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”如若太平洋保险公司在其制定的车损险保险条款中约定，按被保险人在保险中所负的事故责任比例承担保险金赔偿责任，即属于部分免除保险人义务、排除投保人和被保险人权利，并无法律效力。因此，太平洋保险公司关于按事故责任比例计算理赔金的主张既无事实基础，又无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,039元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤黎明
审 判 员 金 成
代理审判员 孙 倩
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……