深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2011）深宝法行初字第45号
原告李某。
被告深圳市公安局X分局。
法定代表人曲某顺，局长。
委托代理人胡某寰。
委托代理人陈某松。
第三人张某余。
委托代理人吴某。
委托代理人肖某霞。
原告李某诉被告深圳市公安局X分局及第三人张某余行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2011年5月25日、2011年6月28日分别公开开庭审理了本案，原告李某、被告委托代理人胡某寰、陈某松，第三人委托代理人吴某、肖某霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月29日，原告向被告报警称被第三人张某余殴打，被告给了一份《报警回执》后，至今未对该事件做出任何处理。原告认为《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。张某余故意殴打原告，故意伤害原告的身体，明显违反《治安管理处罚法》之规定，被告应当对张某余做出拘留或者罚款的行政处罚。并且2011年3月31日下午，在深圳市中级人民法院开庭之时，张某余当庭已经明确承认故意殴打李某的事实。但是，原告报警至今已经三个多月，明显超出法定期限，被告仍未对张某余做出处罚，属于明显的行政不作为。因此，为维护原告的合法权益，督促被告依法行政，特提起诉讼，请求法院：1、确认被告行政不作为违法；2、判决被告对张某余故意殴打李某一事做出具体行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、我局已严格依法履行职责。2010年12月29日约16时11分许，我局X派出所接110转一先生报警，称在X街道X村X栋X楼有三名男子闹事。民警随即赶至现场处警，经了解报警人李某因与人合伙纠纷争执在现场报警称被人殴打。民警见李某身上无明显伤痕，遂要求当事双方到派出所说明情况。当日17时许，李某来到X派出所，民警对其制作了询问笔录。李某向民警反映当日其与余某、谢某生三人前往X街道X村X栋深圳市春X劳动争议服务部找张某余商讨合同纠纷一事，张某余用手打其左头部，后又欲拿刀再砍，但被张某余的两个员工拉住。张某余当日20时许在X派出所接受调查时表示，当日李某等三人在春X劳动争议服务部拉横幅写张某余是诈骗犯并用喊话器对其叫骂，张某余在旁录像后准备抢喊话器之际，李某等人围过来制止，张某余就跑到车里拿了一把刀出来，但被员工拉住，整个过程中自己并未殴打过李某。张某余的妻子肖某霞在X派出所接受调查时也反映张某余扯横幅时，李某等三人制止并要打张，张某余遂到车上拿刀，但立即被她和另一名同事把刀抢下，整个过程中双方并未打架。鉴于当事双方并无违反治安管理行为且系因合伙纠纷引发争执，民警明确告知李某通过法院解决双方纠纷。从以上我局X派出所对李某报警事项的处置来看，在接警、调查、告知解决争议途径等各个环节均已严格依法履行职责，不存在不作为的情形。二、我局对案件当事人之间纠纷的处理严谨适当。原告诉称自己被张某余殴打，依法应予追究张某余的法律责任，要求我局对张某余殴打他人的违法行为作出行政处罚。我局认为，当事双方之前一直存在合伙纠纷，事发当日李某等人前往张某余处，采用拉横幅、喊话器叫骂等方式滋扰张某余，双方为此发生纠缠，但至始至终并未发生殴打他人或故意伤害的违法行为，双方之间的纠缠仍是双方解决合伙纠纷中出现的争执。结合此案的具体情况，我局将李某报警事项界定为民事纠纷是严谨适当的，我局无权对张某余作出行政处罚。综上所述，我局在处理原告警情一案时已严格依法履行职责，对双方纠纷的处理严谨适当，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人与原告并未发生肢体冲突，派出所接警后，双方当事人到派出所作笔录时，派出所的民警也查过李某身上没有明显伤痕，这与录像是吻合的，证明双方没有发生肢体冲突，第三人没有殴打原告。所以派出所的处理是合法有据的。
原告向本院提交的证据材料有：1、报警回执，证明原告向被告报警的事实；2、深圳市中级法院《调查笔录》，
证明张某余在深圳市中院当庭承认殴打李某的事实；3、答复意见书，证明被告在张某余有无拿刀的问题上一直说谎，前后说法是自相矛盾的，该意见书否认张某余拿刀威胁人。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性没
有异议，但对关联性有异议，认为该证据与其诉讼主张无关联；对证据2的真实性及合法性有待确认，该证据与其诉讼主张也无关联性；对证据3的真实性、合法性没有异议，但该证据与其诉讼主张无关联性。
第三人对原告提交的证据1的真实性是认可的，但当时并不是李某报的警，而是第三人的员工报的警；对证据2不予确认，因为调查笔录第9页倒数第三、四行，在这一页没有第三人的签字；对证据3没有异议。
被告向本院提供的证据材料有：1、受理报警登记表、报警回执，证明被告对原告报警的事项已依法接警、出警；2、李某的询问笔录，证明我局对原告的报警事项依法调查，并向报警人告知解决途径；3、张某余的询问笔录，证明我局对原告的报警事项依法调查；4、证人张某余的妻子的证言，证明我局对原告的报警事项依法调查；5、《治安管理处罚法》等的相关规定，证明相关法律依据；6、两张现场的录像光盘。
经质证，原告对被告提交的证据1中的受理报警登记表真实性不予认可。认为（1）报警的事由是故意伤害，而不是寻衅滋事；（2）上面的电话并不是报警人的；（3）报警登记表上说我们闹事，这也不是报警人的陈述；（4）出警力时只有一人；（5）被告从来没对这个事情进行过调解，而该登记表上显示晚上11点时已经离开派出所，根本没有调解过程。对报警回执的存根没有异议；对证据2没有异议。但认为（1）纠纷发生的原因是原告在与张某余谈事情时谈不好，然后张某余突然出手打人，这点与张某余的陈述有区别；（2）打架发生时看的最清楚的是谢某生。而张某余的妻子不在现场，但被告至今拒绝对谢某生做调查笔录；（3）当时围观的人很多，但被告并没对围观的人做笔录；（4）笔录中的“有事上法庭”指的是双方合作纠纷的事，并不是打架本身；对证据3的真实性没有异议，但并没说张某余是诈骗犯，且也不存在横幅。在其笔录中，张某余承认他有拿刀的事实；对证据4笔录形成时间的真实性有异议。根据与前两份笔录的比较与公安办案程序的了解，可知该笔录并不是当时所做，而是事后伪造的。因为事后做笔录时已经超过做笔录的时间，所以无法进入公安做笔录的系统，只能用笔记录。打架发生时肖某霞并不在现场，且其是张某余的妻子，与张某余之间存在利害关系，所以不能作为证人，而警方只用这一份证据作为证人证言，带有明显的偏向性；对证据5没有异议。但公安做笔录并不全面、及时。现场第一目击证人谢某生至今未做笔录，是被告拒绝给其做笔录，我为此打110投诉了几次；对证据6张某余提供的录像真实性没有异议，这段录像中还未发生打架的情况，但不代表之后没有打架。我方提供的录像是打架之后的事情，这两份录像刚好一头一尾，中间部分就是需要民警去调查，但是他们并没去调查。
第三人对被告提交的证据1的真实性、合法性予以确认。对证据2的真实性予以确认，但需要说明的是李某所陈述的与事实不符。对证据3、证据4、证据5均予以确认。
第三人向本院提交的证据材料有：1、相片、联合宣传单及第三人与李某聊天记录，证明：（1）第三人机构在深圳的影响力及李某存心利用第三人；（2）第三人无偿帮助李某开辟案源，渡过难关；（3）证明李某恩将仇报诽谤、诬蔑第三人；2、协议书及财务数据，证明：（1）从协议书和财务结算数据中可以看到第三人除金某外，再无跟任何人有合伙关系，并已有李某的签名确认；（2）第三人机构财产为第三人投资及合法持有；3、（2007）深宝法行初字第413号行政判决书，证明：（1）第三人与金某的合作关系被法院查明和确认；（2）金某之前因在第三人机构会员中搞传销、贪污钱款被三人解除合作后无理取闹；4、李某上诉状，证明李某侵犯第三人名誉的事实，李某确有瓜分和侵占第三人财产的行为；5、李某等人报警自述，证明李某等人心存歹毒，捏造事实，诬告陷害第三人，意图使第三人受到刑事追究，达到败坏第三人名誉的目的；6、（2010）深证字第X号公证书，证明李某等人心存歹毒，捏造事实，诬告陷害第三人，意图使第三人受到刑事追究，达到败坏第三人名誉的目的；7、X区公安局不予立案通知书及X区检察院答复函，证明李某等人诽谤第三人的事实已经公安部门确认，李某等人行为已触犯刑法，构成犯罪；8、李某民事起诉状，证明：（1）李某恶人先告状，其诉状陈述严重歪曲事实，颠倒黑白，以诉讼手段达到恶意丑化第三人的目的；（2）李某人品不好被原老板余某开除；（3）李某自己承认没有与第三人合伙；（4）李某原老板余某等人确有瓜分和侵占第三人财产的行为；9、录音、录像光盘，证明：（1）李某被原老板余某扫地出门后陷入困境被第三人收留，免费提供吃住；（2）李某等人多次到第三人办公室捣乱及在各种场所公然对第三人进行诽谤和侮辱；（3）李某等人在2010年12月29日有围殴第三人的事实，第三人逼迫采取防卫行为，并未对包括李某在内的任何人构成威胁及实施危害行为，所以，本案被告对李某报警作出处理的行为决定合理合法，应予以维持；（4）李某人品不好，作为有妇之夫，仍提供虚假资料在婚恋网站征交异性朋友。
经质证，原告认为第三人提供的证据与本案没有关联性，第三人是借机对原告进行侮辱。对证据9发表如下意见：（1）张某余母亲的话听不懂；（2）张某余的文字记录和录音不一致；（3）展架是原告主动收起来的，双方并未发生抢展架的过程。收起展架是在张某余拿刀砍人之后，这就推翻了张某余所陈述的因为抢展架而拿刀砍人的说法。
被告对第三人提供的证据均无异议。从证据9可以看出本案原告报警事项发生的背景。
根据上述有效证据及庭审质证意见本院可以认定如下事实：2010年12月29日下午，原告李某到第三人张某余开办的深圳市春X劳动争议服务部商讨合同纠纷一事，在商讨过程中，原告用喊话器对第三人叫骂，第三人在旁录像，后双方发生争吵，第三人遂跑到车里拿刀被其员工把刀抢下。下午16时11分许，原告和第三人均向深圳市公安局X派出所报警要求帮助，X派出所接警后，派员及时赶到现场进行调查了解，X派出所干警当即对原告、第三人及第三人的妻子进行询问，并制作了询问笔录。经调查发现，双方因合作纠纷产生争执，并未发生殴打，后被告告知原告可以通过法院解决双方的纠纷。
本院认为，被告负有维护本辖区社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。依照《中华人民共和国人民警察法》第21条第1款之规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。本案中，被告在接到原告报案后，及时调查和了解事发情况。经调查，原告与第三人的纠纷属于民间纠纷，且双方在争执过程中并未有殴打行为的发生，不构成违反治安管理行为，无需作出处罚，并告知当事人可以通过法院解决双方的纠纷。对于原告的报警，被告及时调查处理，被告不存在不履行法定职责的情形，对原告要求确认被告行政不作为的诉讼请求，予以驳回。关于原告要求被告对第三人故意殴打原告一事作出具体行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 陈 远 霞
人民陪审员 王 奇 平
二〇一一年七月五日
书 记 员 苑广玲（兼）
书 记 员 鲁 丽 莉
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！