广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民二终字第182号
上诉人（原审被告）关连德，男，住广东省阳西县。
委托代理人梁泽，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）珠海中电神洲置业有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人高京合。
委托代理人黄伟胜，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林锐阳，男，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人蒙日伟，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人赵国强，广东亚太时代律师事务所律师。
原审被告广东大唐建设有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人叶植威。
委托代理人庄贵盛，该公司员工。
上诉人关连德、上诉人珠海中电神洲置业有限公司（以下简称中电神洲公司）为与被上诉人林锐阳、原审被告广东大唐建设有限公司（以下简称大唐公司）买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2012）珠金法三民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，林锐阳与关连德、中电神洲公司于2010年12月15日签订《钢材购销合同》，约定关连德向林锐阳订购二级钢材和三级钢材约1400吨，钢材价格按“广州钢材批发网”价结算，以订单日期为准；共分四批进货，首批进货约550吨，货到工地后关连德两日内付林锐阳现金30万元，第二批进货约150吨，货到工地后两日内付林锐阳现金20万元，以后每批货到工地关连德支付林锐阳60%的货款；对所有欠款，关连德按每月2%标准向林锐阳支付利息，欠款期限从第一批货到之日起计算6个月，如未能按约定付款，则按欠款总额每天2‰计算违约金，自超期之日起计至付清款项日止；关连德如不能按约付清所有款项，林锐阳为此支出的诉讼费、律师费用等均由关连德承担等条款。中电神洲公司作为担保方在该合同上盖了章，其法定代表人高京合亦在该合同上签了名。
合同签订后，林锐阳于2010年12月15日至2011年6月20日共向关连德提供9批钢材，合计价款5530376.54元。中电神洲公司代关连德于2010年12月22日向林锐阳支付20万元、12月27日支付10万元、2011年3月17日支付20万元、2011年5月18日支付15万元、5月27日支付45万元，关连德于2011年4月11日向林锐阳支付50万元，6月23日支付12万元，7月25日支付180万元，截至2011年7月25日，关连德（含中电神洲公司代付）共支付林锐阳352万元。林锐阳与关连德分别于2011年4月11日、6月15日、7月15日、9月15日、11月15日及2012年1月15日、3月15日、5月15日对拖欠钢材货款的数额及利息、违约金进行了确认。双方于2012年5月15日最后一次确认关连德拖欠林锐阳钢材款3819000元，并同意向林锐阳支付每月11万元的违约金至付清款项为止。之后，关连德于2012年7月20日支付林锐阳100万元。林锐阳与关连德、中电神洲公司法定代表人高京合于2012年9月24日就三方欠款纠纷经珠海市金湾区红旗镇人民调解委员会驻红旗派出所人民调解委员会调解，达成调解协议，约定关连德、高京合于2012年9月30日前支付林锐阳100万元，对于《钢材购销合同》结算发生的违约金、利息等有争议部分另行协商或循法律途径解决。之后关连德于2012年9月29日向林锐阳支付80万元，于10月29日支付20万元。
中电神洲公司于2012年7月12日和9月23日向金湾区建设局申请进度款支付钢材款，通过转账的方式转汇给大唐公司，再由大唐公司转给关连德，关连德支付给林锐阳。林锐阳主张保证期内多次找中电神洲公司承担担保责任代关连德付款，林锐阳于2011年9月和同年12月6日将材料款催收函送达中电神洲公司，中电神洲公司拒收。
2012年11月6日，林锐阳与广东亚太时代律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东亚太时代律师事务所蒙日伟律师参与本案买卖合同纠纷案件的一审诉讼活动，约定律师代理费86495元，但律师费发票金额为60000元。
原审法院认为，林锐阳与关连德、中电神洲公司签订的《钢材购销合同》是三方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，三方应该按照合同约定全面履行各自的义务。
关于关连德拖欠林锐阳的货款、利息及违约金。林锐阳与关连德对钢材款的交易金额5530376.54元没有争议，原审法院予以确认。关连德主张支付给林锐阳的款项是本金不含利息和违约金，但林锐阳开给关连德的收据已注明包含利息及违约金，且最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应优先支付实现债权的有关费用和利息，因此对关连德的此项主张，原审法院不予采纳。对于利息的计算，根据《钢材购销合同》中约定的月2%标准，双方于2011年6月15日签订的对账结算确认单确定关连德拖欠林锐阳本金及利息4087241.14元（本金为3726427.74元，利息为360813.4元），利息计算没有超过同期银行贷款利率的四倍标准，予以确认。关于违约金的计算，林锐阳与关连德共签订6张钢材供应结算确认单，对拖欠本金及违约金的具体数额进行了确认，违约金的计算标准低于《钢材购销合同》中约定的日2‰。原审庭审中关连德主张上述确认单是在林锐阳的胁迫下签订的且《钢材购销合同》约定的钢材款按月2%计算利息和按日2‰计算的违约金过高，请求原审法院依法调整。因关连德未提供相关证据证明其签订8张对账结算确认单存在被胁迫的情形且该确认单显示是分别在八次不同时间签订的，每次签订后并实际履行了部分还款义务，如果有胁迫或其他违背关连德意愿的情形，关连德完全有时间有能力寻求救济，关连德的陈述与事实不符，对其主张原审法院不予采信。双方于2012年5月15日最后一次确认的关连德拖欠林锐阳钢材款3819000元，原审法院予以确认。对2012年5月15日之后发生的违约金，因关连德已明确请求原审法院对违约金予以调整，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，关连德已经支付相当数额的违约金，填补了林锐阳的损失，如继续承担违约金，会加重关连德的负担，不利于双方矛盾解决，原审酌情予以调整，自2012年5月16日起，违约金按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
关于律师费。购销合同约定如关连德逾期付款，林锐阳为追讨欠款而支出的诉讼费用、律师费用均由关连德承担，因此，林锐阳有权向关连德主张律师费损失，符合合同约定也未违反法律规定，原审法院予以支持，根据律师费发票金额认定关连德应承担林锐阳的律师费60000元。
关于中电神洲公司的担保责任。因林锐阳与关连德、中电神洲公司签订的《钢材购销合同》中没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，中电神洲公司应对关连德的上述债务承担连带责任保证，保证期间为2011年6月16日至2011年12月15日。对于中电神洲公司主张林锐阳在保证期间未向其要求承担担保责任的问题，林锐阳主张保证期间多次要求中电神洲公司承担担保责任代关连德支付货款，并于2011年9月份和同年12月6日将材料款催收函送达中电神洲公司，中电神洲公司于2012年7月12日和9月23日向金湾区建设局申请进度款并支付钢材款给林锐阳；林锐阳与关连德、中电神洲公司法定代表人高京合于2012年9月24日的欠款纠纷，经红旗派出所人民调解委员会调解并达成协议，没有证据证明高京合与林锐阳存在债务关系，上述情形可以佐证林锐阳没有放弃要求中电神洲公司承担担保责任，且中电神洲公司也实际履行担保责任。关连德拖欠材料款数额巨大，中电神洲公司的支付能力明显高于关连德，林锐阳多次向关连德追讨货款未果，却不向担保人中电神洲公司主张担保责任，显然与常理不符，原审法院不予采信。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十五条的规定，中电神洲公司应对关连德的上述债务承担连带清偿责任，另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，中电神洲公司承担保证责任后，有权向关连德追偿。
关于大唐公司的责任。因关连德作为购货方，事前未经大唐公司授权，事后也未经其追认，大唐公司不是《钢材购销合同》的当事人，林锐阳要求大唐公司承担付款责任的主张没有事实及法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、关连德于判决发生法律效力之日起七日内向林锐阳支付货款人民币1819000元；二、关连德于判决发生法律效力之日起七日内向林锐阳支付违约金（违约金计算方法：以人民币3819000元为基数，从2012年5月16日计至2012年7月20日；以人民币2819000元为基数，从2012年7月21日计至2012年9月29日；以人民币2019000元为基数，从2012年9月30日计至2012年10月29日；以人民币1819000元为基数，从2012年10月30日计至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、关连德于判决发生法律效力之日起七日内向林锐阳支付律师费60000元；四、中电神洲公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、中电神洲公司承担保证责任后，有权向关连德追偿；六、驳回林锐阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26051元，保全费5000元，由林锐阳负担6520.71元，关连德和中电神洲公司负担24530.29元。
原审被告关连德不服原判，上诉称：一、双方签订的6张结算确认单约定逾期付款利率为每日2‰，即年利率73%，违背钢材购销合同约定的每月2%，且远超法律允许的银行贷款利息的4倍之规定，这一关于逾期利息的约定无效。原审以该6张结算确认单为依据，在超高额利息和利滚利的基础上，采纳最后一张确认单的结果认定关连德在2012年5月15日止仍欠货款3819000元是错误的。二、根据对账结算确认单和第一张结算确认单中确定的金额，关连德在2011年7月15日止结欠货款本金4087241.14元，按双方在购销合同中约定的每月2%的逾期利息，结合关连德分期付款的情况，最后拖欠的货款分段计算为：（一）至2011年7月5日止，欠本金4087241.14元，按月2%计算至2011年7月25日逾期利息为27248.27元，本息本计4114489.41元；（二）2011年7月25日付款180万元，扣除后仍欠货款本金2314489.41元，至2012年7月20日，月2%计息为547145.29元，本息共2861634.7元；（三）2012年7月20日关连德付款100万元，扣除后欠货款本金1861634.7元，至2012年9月29日，月2%计息为86379.85元，本息共1948014.55元；（四）2012年9月29日付款80万元，扣除后仍欠货款本金1148014.55元，至2012年10月29日，月息2%计息得22960.29元，本息共1170974.84元；（五）关连德于2012年10月29日付20万元，至此仍欠货款本金970974.84元。综上，关连德请求二审法院：一、变更原审判决第一项为关连德于判决生效之日起七日内向林锐阳支付货款970974.84元；二、变更原审判决第二项为关连德于判决生效之日起七日内向林锐阳支付违约金，具体数额以970974.84元为基数，从2012年10月30日起计至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
对于关连德的上诉，被上诉人林锐阳二审口头答辩称，关连德的上诉请求没有事实和法律依据。原审判决对关连德和中电神洲公司应支付的款项进行了认定，事实清楚，证据充分。双方在确认过程中均为友好协商，且在关连德的要求下，林锐阳减少了违约金总额，钢材购销合同是真实意思表示。关连德对违约金数额不认可，但其至少确认合同期内每月2%计算利息这一事实，关连德对此没有异议。关连德与大唐公司、中电神洲公司在2006年3月13日签订的协议书明确提到关连德向大唐公司借款，利率按月息3%计算。从三方没有异议的协议书中可以断定，在本案合同履行中，利息标准关连德是承认的，关连德上诉提到逾期利率为千分之二，将利率与违约金偷换概念，从钢材购销合同来看，由于本案不是民间借货关系，合同履行期间的利率和履行期届满后的责任是不冲突的，可以并存，违约金有惩罚性质，约定日2‰并实际计算时降低至1.23‰，这个标准与月息3%是基本吻合的，关连德称利率实际为年利73%，没有事实根据。关连德上诉自认截至2011年7月25日拖欠本金4087241.14元，对这一自认林锐阳予以认可，但由于关连德在合同履行期届满之后向林锐阳支付了款项，且林锐阳向关连德出具了支付违约金和本金的相关收据，根据证据，是先付违约金再付本金的付款方式，关连德明知且已经履行，在关连德已经履行的情况下，原审法院对已经生效的履行行为予以确认，且认定了原审所确认的应付款，符合法律规定。关连德所指应按每月2%逾期利息计算应付款且应按先预扣本金最终按扣完本金后的剩余数额再算利息的方式，没有事实根据，违背了双方实际履行情况。
对关连德的上诉，中电神洲公司称，不同意关连德的计算方法，林锐阳已经收到货款552万元，关连德只差1万元货款。即使关连德自己认可还需支付90余万元，这种认可效力不能及于中电神洲公司。关连德计算违约金标准过高，没有事实和法律依据。
原审被告中电神洲公司不服原判，上诉称：一、原审认定事实不清，林锐阳在保证期间未向中电神洲公司主张过保证责任。根据法律规定，中电神洲公司的保证责任已经免除。林锐阳原审提供的证据无法证明在保证期间向中电神洲公司主张过担保责任。催款函没有签收回执，不能证明中电神洲公司已经收到。关于调解协议书，首先，该协议书系林锐阳、关连德和高京合三方协议，并未涉及中电神洲公司；第二，该协议书并未达成一致，高京合签字时加注了“保留意见”，证明其对协议书内容不认可；第三，协议书没有约定可以顺延购销合同保证期间或重新约定保证责任，该协议书于2012年9月24日签订，签订时已经超过保证期间（2011年12月15日止）。保证期间是除斥期间，已过保证期间，保证人无须承担责任。林锐阳在原审庭审后提供材料电子回单、商品房预售款使用申请核准表，逾期提供，不是新证据，中电神洲公司不同意质证，不能作为定案依据。三份电子回单，是中电神洲公司受关连德的委托支付给林锐阳的，这一付款行为并非作为担保人履行担保责任，而是作为开发商受施工人委托履行发包人的付款义务。三笔付款时间均在2011年6月15日之前，并不在担保期间（2011年6月16日至同年12月15日），担保责任尚未开始，从付款时间上看，也不能证明中电神洲公司付款行为系履行担保责任。商品房预售使用申请核准表不能证明中电神洲公司向林锐阳履行担保责任，这是从监管账户向施工人大唐公司支付工程进度款的申请表，需住建局和银行批准，表中注明“用于支付钢材款”，仅是工程进度的反映，是表示工程款用途。该核准表也是受关连德的委托从向大唐公司支付的工程款中支付的钢材款，也未指明全部支付给林锐阳，中电神洲公司无权干涉大唐公司或关连德支付款项给林锐阳，不能视为中电神洲公司履行担保责任。该表申请时间为2012年7月12日和同年9月23日，已经超过中电神洲公司的担保期限。原审庭后所作李小军、周光军的调查笔录，不能作为本案定案依据。调查笔录无论形式、内容、程序都不能作为定案根据。原审以林锐阳不主张担保责任不合常理，推定已经主张担保责任，是错误的。结合证据，林锐阳的举证责任没有完成，林锐阳也有这个能力。原审法院没有综合分析案情就以“与常理不符”为由，认定林锐阳已经主张过担保责任，对中电神洲公司不公。二、原审判决对违约金、利息计算认定有误，林锐阳与关连德签订的对账单或结算单对原购销合同作了变更，事后确认的欠款及利息、违约金，与中电神洲公司无关，中电神洲公司对此不承担担保责任。依《最高人民法院关于买卖合同的法律解释》第二十四条第二款的规定，通过对账单或确认单变更合同后，丧失了合同基础，林锐阳就不能依购销合同约定向中电神洲公司主张利息及逾期付款违约金，但原审法院对未经中电神洲公司确认的确认单予以确认，原审判决第一项将1819000元定性了货款与事实不符，实为利息。林锐阳主张先付违约金后支付本金，没有事实依据。各方已经明确先支付本金再付利息，林锐阳也确认收到货款仅为钢材款，并非利息或违约金，付款方式是按各方约定先付本金再付利息或者违约金。本案是购销合同，约定2%月利率过高，超过人民银行同期贷款利率的四倍，存在重复计算的情形，法院应当调整。原审判决第二项以第一项为基础，本身存在重大计算错误，利息不能重复计算，应当纠正。三、原审判决认定林锐阳支付律师费也有误。律师费发票和委托代理合同超过举证期限，各方不同意质证，不能作为定案依据。四、原审适用担保法解释第三十五条也有误。中电神洲公司是以超过保证期间来抗辩的。五、原审法院没有认真审查中电神洲公司提供的证据等相关资料，部分未附卷，部分错误地作为林锐阳的资料附卷，档案资料整理混乱，有违正义，程序违法。综上，请求二审法院：撤销原审判决第一、二、三、四项，改判中电神洲公司对关连德的债务不承担连带清偿责任，中电神洲公司不承担本案诉讼费。
对于中电神洲公司提起的上诉，林锐阳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、中电神洲公司、大唐公司和关连德之间不是严格意义上的开发商、承建商及挂靠人关系，而是承建商和挂靠人依附于开发商并听从其安排，配合开发商融资以完成工程项目的畸形民事关系，本案不存在一般意义上开发商和承建商基于施工建设事实形成的权利义务关系以及挂靠关系。二、林锐阳在签订购销合同之前，便通过关连德知道了中电神洲公司、大唐公司及关连德三方的实际关系，自合同约定的应付款时间至今，林锐阳始终没有停止向中电神洲公司主张偿还钢材款的请求。中电神洲公司从未向林锐阳按照合同约定计算方式得出并由关连德确认的金额提出过异议，也未提出过保证期间已过，不承担保证责任。三、林锐阳在一审法定期限内提供的证据已经证明向中电神洲公司主张过担保责任。中电神洲公司没有提供证据，仅是口头反驳林锐阳书证和证人的情况下，原审法院基于查明事实需要，根据《关于适用〈最高人民法院民事诉讼证据的若干规定〉中有关举证时限规定的通知》第一条的规定，指定林锐阳提供催款函证明事实作出进一步证明，并根据证据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第七十二条作出林锐阳已经在担保期间向中电神洲公司主张过权利的认定没有不妥。四、基于查明事实需要，电子回单及商品房预售款使用申请核准表应作为定案证据。第一，三份银行电子回单证明中电神洲公司要求大唐公司代其支付材料款，且三笔款均为中电神洲公司直接支付材料款。第二，商品房预售款使用申请核准表进一步证明中电神洲公司、大唐公司和关连德三方关系和协议书在三方间严格履行的情况，同时也证明直至2012年8月份，中电神洲公司实际履行担保义务。通过协议书可知，中电神洲公司保存于监管账户的资金，是大唐公司以履行以该施工合同需要流动资金名义帮中电神洲公司向银行申请贷款，并在银行发放贷款后转入中电神洲公司账户50%部分贷款，不是中电神洲公司的自有资金，按大唐公司与银行签订的贷款合同约定及时偿还全部贷款本息，不论是监管账户内的资金还是以大唐公司名义上可以控制动用的资金，本质上都是中电神洲公司的资金。五、中电神洲公司将多次通过商品房预售款使用申请核准表方式要求大唐公司付款行为界定为委托付款而非履行担保责任，并对人民调解协议书内容进行曲解。首先，人民调解协议书没有可撤销的事由。其次，高京合表达“保留意见”不能证明三方对该协议书未达成一致或者对内容不认可，事实上，中电神洲公司如期履行了调解协议书，高京合仅保留对第三条的意见。同时，三方在调解协议书是否顺延购销合同保证期间和中电神洲公司重新对债务提供担保问题不存在争议。该协议第一条便明确在2012年9月30日前再向林锐阳付100万元，之后也顺利给付。以调解协议书第三条可知，林锐阳当时采用了直接在永泰假日公馆工地放置东西的方式，向关连德及中电神洲公司催要材料款，这也是人民调解委员会调解的原因。如果中电神洲公司不再承担保证责任，在调解时应当提出，事实上该公司没有提。再次，最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》可知，只要认定成立新的保证合同，法院应认定保证人按新保证合同承担责任。六、原审法院综合全案证据及申请进度款并支付货款、人民调解等事实基础上，依生活经验得出结论，适用法律正确。七、林锐阳和关连德在对账确认单中未变更原合同约定的利息、违约金计算方式和数额，也未重复计算违约金和利息。林锐阳还在明确利息、违约金基础上减轻了关连德的债务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定，中电神洲公司应承担担保责任。从对方提供证据可知，先付违约金，再付本金，是对方明知的事实。八、委托代理合同及律师费发票是为实现债权支出的合理开支，也是基于买卖合同的约定，并无不妥。九、即使原审有些材料没随案附卷，也不能说明原审忽视了中电神洲公司的证据和代理意见，不能说明程序违法、判决错误。
对于中电神洲公司的上诉，关连德称坚持关连德对欠款数额的意见，对中电神洲公司是否应承担连带保证责任不发表意见。
对于关连德和中电神洲公司提起的上诉，原审被告大唐公司称，上诉请求及事实理由均与大唐公司无关。大唐公司与林锐阳没有任何经济往来，对各方争议不了解。
上诉人中电神洲公司二审中提供以下证据：
一、原审中中电神洲公司已经提交的证据、资料、签收回执；
二、原审法院庭前证据交换笔录及送达回证；
三、付款委托书及对应的银行进账单、用款申请书及对应银行进账单。
其他各方二审中未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，中电神洲公司上诉称原审法院未认真审查其证据、代理意见，程序违法，经查，原审法院依法审核了证据并认真听取了代理意见。为查明案情事实，原审法院向李小军、周光军取证制作了调查笔录，交由中电神洲公司质证，该公司亦向原审法院提交了书面意见，因此原审程序并无不当。
本案二审争议的焦点是买卖合同欠款数额的认定以及中电神洲公司的保证责任问题。
一、关于买卖合同欠款数额的认定。《钢材购销合同》第三条约定了单价及付款方式，该条第3款约定了对欠款部分关连德“每月按2%计算补利息”给林锐阳，欠款期限从签订合同后第一批货到之日起算六个月内付清，若未按约定付款，则按欠款总额每日2‰计算违约金，自超期之日起计至付清款之日止。可见，对逾期付款违约金的计算方法和标准，在签订买卖合同时，买卖双方及担保人都是知悉并认可的。在关连德与林锐阳于2011年4月至次年5月期间对账并签订结算确认单的过程中，都是按合同约定进行的，如果关连德对此有异议，应当在对账时提出，但在长达一年多的时间里，历经八次对账，关连德不但未提出异议，反而签字确认，关连德主张签订对账确认单“受到胁迫、不是真实意思表示”，没有事实根据，本院不予采信。既然关连德在结算确认单上签名确认货款本金及违约金数额，基于诚实信用原则，关连德理应为其确认的债务承担还款责任。原审法院以关连德签字确认的最后一份对账结算单为根据认定欠款数额，并无不当，本院予以维持。关连德上诉主张的计算方法，把已付款先作为偿还本金再计算违约金，既和其与林锐阳对账的计算方法不同，也无法律依据，本院不予采纳。
二、关于中电神洲公司保证责任的问题。第一，保证责任形式。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带保证承担保证责任。《钢材购销合同》约定中电神洲公司作为担保人，但未约定保证方式，因此中电神洲公司的担保责任形式为连带责任保证。第二，保证期间。《钢材购销合同》未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月，原审法院根据《钢材购销合同》约定的履行期（从签订合同后第一批货到之日开始算起六个月）认定保证期间为2011年6月16日至同年12月15日，认定事实清楚。第三，保证责任范围。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。《钢材购销合同》没有约定保证担保范围，因此中电神洲公司的保证责任范围为关连德应当承担的全部债务。中电神洲公司就主债务的数额提出抗辩意见，但因主债务人关连德已在对账确认单上签名确认主债务的数额，并且对账确认单的结算方法符合买卖合同约定，而对买卖合同的相关约定中电神洲公司是明知的，该公司对主债务数额提出的抗辩，没有事实根据，本院不予采纳。至于律师费，买卖合同第五条有明确约定，林锐阳提供的委托合同及律师费发票足以证明律师费的事实，原审判决认定事实清楚。第四，保证期间内林锐阳是否要求中电神洲公司承担保证责任。根据原审法院对李小军、周光军所作调查，结合中电神洲公司相关付款行为，可以认定林锐阳于2011年11月7日曾向中电神洲公司法定代表人高京合主张欠款权利。况且，红旗人民调解工作室于2012年9月22日制作的人民调解协议书［（红旗02）人调201209010号］载明，林锐阳、关连德、高京合因2010年12月15日签订的《钢材购销合同》结算发生纠纷。《钢材购销合同》约定中电神洲公司承担保证责任，该公司法定代表人高京合在《钢材购销合同》上签名，不可能不知悉合同内容。在此情况下，高京合参加了调解并在调解协议书上签名，表明其认可中电神洲公司的担保责任。如果高京合认为中电神洲公司因保证期间已过，无须承担保证责任，那么高京合完全可以拒绝参加调解，也可以拒绝承诺支付100万元给林锐阳；若中电神洲公司认为在调解协议上签名承诺付款给林锐阳，是代关连德付款而非履行担保义务，那么对于关系到中电神洲公司重大权益的法律事实，该公司完全可以要求在调解协议书中注明，但中电神洲公司并未这么做，这表明该公司直至2012年9月24日仍认可其担保责任。中电神洲公司上诉主张高京合不认可该调解协议书的内容，在该协议签名时备注了“保留意见”，但该公司并未举证证明高京合对何内容“保留意见”，仅凭“保留意见”的备注，不足以推翻高京合在调解协议书上签名认可中电神洲公司承担担保责任的事实。综上分析，本院认为原审法院认定林锐阳曾在保证期间要求中电神洲公司承担保证责任，认定事实清楚。由此，原审判决认定中电神洲公司为关连德的债务承担连带保证责任，并无不当。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回关连德和珠海中电神洲置业有限公司分别提起的上诉，维持原判。
二审案件受理费，关连德预交人民币13343元，珠海中电神洲置业有限公司预交22918.88元，均由其自负。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
审 判 员 曾若凡
代理审判员 朱 玮
二〇一三年八月九日
书 记 员 弓婷璇