广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终783号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
负责人王显坤，该公司总经理。
委托代理人蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）莫献连（曾用名莫献莲），个体户，系受害人陈腾宽之妻。
被上诉人（一审原告）陈某甲。
被上诉人（一审原告）陈某乙。
陈某甲、陈某乙法定代理人莫献连，系其母亲，本案被上诉人之一。
被上诉人（一审原告）江仕群，农民，系受害人陈腾宽之母。
上述四上诉人委托代理人赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）梁宗明。
被上诉人（一审被告）滕海标。
被上诉人（一审被告）黄仕明。
委托代理人李成灿，广西振祺律师事务所律师。
委托代理人陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司、陈明因与被上诉人莫献连、陈某甲、陈某乙、江仕群、梁宗明、滕海标、黄仕明机动车交通事故责任纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，并依法组成由审判员吴小娟担任审判长，代理审判员韦霄倩、朱卢璐参加评议的合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理，书记员石柳军担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告莫献连与受害人陈腾宽原系夫妻关系。2015年10月15日1时20分许，被告梁宗明驾驶（被告滕海标坐副驾驶室）桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××挂车到原告莫献连夫妻经营的位于武宣县黄茆镇209号国道旁边的修理店时，由于桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车左边的一轴内侧轮胎破损，于是请莫献连夫妻二人帮换装车上的备用胎，二人便承接了该业务。当陈腾宽持千斤顶和钢板进入车箱底部进行作业时，车辆右边第一轴内侧的一个轮胎爆炸，导致陈腾宽当场死亡及梁宗明受伤。事故发生后，被告梁宗明已经支付原告方经济损失30000元人民币。
桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｋ×××××挂车登记车主为被告黄仕明，被告梁宗明和滕海标系被告黄仕明雇请的司机，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车准牵引总质量为40000㎏、桂Ｋ×××××挂车核定载质量为32000㎏，事故发生时事故车辆承运水泥质量为95000㎏，该车辆在被告太平洋财保玉林中心支公司购买了交强险和第三者商业责任险，保险期间均自2015年3月1日00：00时起至2016年2月29日24：00时止；第三者商业责任险的保险金额为1000000元，并投保有不计免赔率。
原告莫献连与受害人陈腾宽于2007年4月11日生育陈某甲，于2009年11月17日生育陈某乙；原告江仕群系陈腾宽之母亲，于1936年2月2日出生，生育有陈玉连、陈日强、陈玉英、陈玉娇、陈玉梅、陈腾勇、陈腾宽和陈腾香8个子女。
一审法院认为，关于涉案事故的案件性质问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；第（五）项规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。车辆在道路上运动与停止是道路交通固有的两种状态，道路交通事故也包括这两种状态。构成交通事故主要有三个因素：一、主体的一方必须是车辆；二、当事人在主观上有过错或者发生了意外的情况；三、必须是造成了双方或一方当事人或者第三方人身伤亡或财产损失等一定的后果。本案事故发生的时间是在车辆行驶在目的地的过程中，事故发生的地点是机动车和行人可以自由通行的路边，符合道路交通安全法“道路”的范围，本案事实是车辆行驶过程中因更换备用轮胎而造成的第三人伤亡，发生的主要原因系车主、驾驶人疏于对车辆的维修保养及受害人的操作失当造成，既有当事人的过错因素，亦有一定的意外因素，符合交通事故构成的三个因素，属于机动车交通事故责任纠纷。保险公司辩称本案非交通事故的主张与本案事实及法律规定不符，本院不予采信。关于过错大小及责任承担问题。汽车轮胎修补具有一定的专业性和技术性，同时该行业具体操作时具有一定的危险性。这就要求工作人员作业时必须遵循规范，安全操作。本案中，受害人陈腾宽应当预见作业时的危险性而未采取相应的措施，导致事故发生，具有一定的过错。被告黄仕明及其雇请的司机未对车辆定期检修、严重超载致使车辆存在较大的安全隐患，对本次事故的发生也存在一定的过错，应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。被告梁宗明和滕海标系被告黄仕明所雇请的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。结合本案实际，考虑双方的过错程度及公平合理原则，本院判定由被告黄仕明承担本次事故50%的赔偿责任。
关于原告方的具体损失及赔偿项目的计算标准问题。经常居住地在城镇的农村居民主张按城镇标准赔偿的，当事人能提供下列证据之一，证明交通事故发生前受害人在城镇工作、生活、学习一年以上，可予以支持：能证明受害人经常居住地在城镇的其他材料。全案证据表明，原告莫献连及受害人陈腾宽自2011年直至本案事故发生均在城镇从事修补轮胎行业，其在城镇工作达一年以上，故应按城镇标准计算原告方的经济损失。
参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》桂公通（2015）211号，本案原告因亲属陈腾宽遭受本次事故死亡的各项经济损失确认如下：
1.丧葬费3904元／年×6个月﹦23424元；
2.死亡赔偿金24669元／年×20年﹦493380元；
3.被扶养人生活费15045元／年×10年＋15045元／年×2年÷2人=165495元（被抚养人生活费，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额）；
4.办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，原告方的请求为955.25元＋交通费500元﹦1455.25元，属合理支出，予以支持；
5.精神损害抚慰金，根据相关法律规定，结合事故当事人的过错程度、当地平均生活水平等因素，酌定支持15000元，超出部分不予支持。
上述经济损失合计698754.25元，基于保险合同，应由保险人即被告太平洋财保玉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告经济损失110000元；不足部分588754.25元的50%即294377.13元，因事故车辆超载而增加10%的绝对免赔率，故由太平洋财保玉林中心支公司在第三者商业责任险赔偿限额内予以赔偿90%即264939.42元；由被告黄仕明负责赔偿10%即29437.71元，而原告方已获赔偿经济损失30000元，故被告黄仕明不再进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司赔偿原告莫献连、陈某甲、陈某乙、江仕群经济损失人民币374939.42元；二、驳回原告莫献连、陈某甲、陈某乙、江仕群的其他诉讼请求。本案案件受理费10638元，由原告莫献连、陈某甲、陈某乙、江仕群负担4805元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担5833元。
一审判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司不服，向原告提起上诉人称，本案的案由不应确定为机动车交通事故责任纠纷，而应认定为生命权纠纷。涉事的桂Ｋ×××××号车辆在运输过程中轮胎发生破损，被上诉人梁宗明、腾海标将车辆交付受害人陈腾宽、被上诉人莫献连帮换车上的备用轮胎，此时货车处于静止状态。受害人陈腾宽、被上诉人莫献连承接了该业务，以自己的设备、技术为涉事的货车更换轮胎，被上诉人梁宗明、腾海标与受害人陈腾宽、被上诉人莫献连之间的法律关系性质应认定为承揽合同关系，被上诉人梁宗明、腾海标是定作人，受害人陈腾款、被上诉人莫献连是承揽人，不符合我国道路交通安全法中规定的道路交通事故的法律要件特征。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定。在本案中，被上诉人梁宗明、腾海标将轮胎出现故障的车辆交给陈腾款修理是合法行为，但没有对陈腾宽的从业资格进行核实，存在过失；陈腾宽明知工商营业执照已经过期且其自身不具备机修技术人员的从业资格，仍承揽修理业务，存在严重过错。被上诉人莫献连、陈某甲、陈某乙、江仕群主张本事件属于道路交通事故，以道路交通事故损害为由要求相应的民事赔偿责任的请求没有事实依据，也没有法律依据。而本案的民事赔偿责任与上诉人没有利害关系，因而上诉人不是本案适格被告，对要求上诉人在保险范围内承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。补充一点，在该案中，现有的证据证实受害人的经营场所在农村，按照法律规定，受害人的各项经济损失应按照农村居民标准计算。请求二审法院对本案予以改判，依法判决上诉人不承担任何赔偿责任。被上诉人莫献连、陈某甲、陈某乙、江仕群辩称，一、一审法院认定本案属于机动车交通事故责任纠纷正确，根据相关法律规定，行使的车辆停在过道，符合道理交通安全法的相关规定，一审判决有事实和法律依据；二、上诉人认为本案不应按照城镇居民标准计算，结合本案证据，莫献连长期从事补胎业务，在各城镇补胎，其收入远远超出农村居民的收入水平，一审按照城镇居民标准计算正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人梁宗明、滕海标未作答辩。
黄仕明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，各方当事人均没有新的证据向法庭提交。
经审理查明，一审认定的事实正确，本院二审予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案的案由是机动车交通事故责任纠纷还是生命权纠纷；2.一审法院按照城镇居民标准计算各项经济损失是否正确。
本院认为，1.关于本案案由是机动车交通事故责任纠纷还是生命权纠纷问题，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人员伤亡或者财产损失的事件。本次事故发生地虽然在被上诉人莫献连所经营的修理店，但该修理店位于位于武宣县黄茆镇209号国道旁边，是在机动车和行人可以自由通行的道路，该修理店并没有设置栅栏和隔离设备，因此，本次事故发生地符合法律规定。“即车辆在道路上”，“因过错或意外发生的“道路”范围。故一审法院对此次事故认定为交通事故，属于广义的交通事故是正确的，应予以维持。2.关于一审法院按照城镇居民标准计算各项经济损失是否正确的问题，从被上诉人莫献连、陈某甲、陈某乙、江仕群在一审中所提供的证据来看，莫献连夫妇从2011年10月26日起开始经营汽车补胎业务，结合其所提供的发货单、销货清单、销售单等，且案发地点也在武宣县黄茆镇上，由此足可以认定莫献连夫妇自2011年10月26日起至案发时，一直在城镇经营汽车补胎业务。一审法院按照城镇居民的标准计算各项经济损失并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，对被上诉人的各项损失计算正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6924元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小娟
代理审判员 朱卢璐
代理审判员 韦霄倩
二〇一六年九月一日
书 记 员 石柳军
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
appoint