广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0305民初10467号
原告：陈曦，女，汉族，1976年6月25日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，
委托代理人：唐金清，广东怀明律师事务所律师。
被告：ＸＸ照，男，汉族，1981年11月5日出生，身份证住址陕西省镇巴县，
被告：王欢，女，1985年12月24日出生，户籍住址陕西省镇巴县，
原告陈曦诉被告ＸＸ照（以下简称被告一）、被告王欢（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，由审判员邱靖芳依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈曦、原告委托代理人唐金清、被告ＸＸ照到庭参加了诉讼。被告王欢经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告一为做工厂投资生意向原告借款，被告一已偿还部分本金和利息，至今尚有部分本金和利息未支付。被告二为被告一妻子���原告请求法院判令：一、两被告承担连带责任，偿还原告借款本金116,235元、利息60,504.01以及逾期利息（逾期利息以116,235元为基数，按月利率2%标准，自2018年3月1日起计至全部款项还清之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告一辩称，一、原告提交的借条中于2017年1月25日以现金出借的708,624元，被告一从未收到该款项，被告一希望原告详细陈述该笔款项出借的具体情形；二、2017年3月3日现金出借的300,000元，被告一希望原告详细陈述该笔款项出借的具体情形；三、被告一从未授权任何人参与被告一的经济事务，对还款的事情不知情；四、借条上的时间前后矛盾，希望原告向被告一详细陈述借条书写的具体情况；五、电话录音中的前部分被告一有向原告质问借条究竟属于何人，在录音中向被告一明确提及系案外人；六、原告配偶黄巍的录音系因为被告一与其相约收取客户的款项，被告一有与其约好当天去案外人收取款项的微信聊天记录；七、被告二并不清楚被告一与原告之间的事情，其亦称从未收到原告以及案外人的款项。
被告二未到庭答辩，亦未举证、质证。
经审理查明，原告与被告一系生意上的朋友关系，因被告一投资工厂需要而向原告借款。原告向本院提交《借条》一份，载明以下内容：“为做回收工厂投资生意，现收到陈曦2017年1月25日以现金借出708,624元、2017年3月3日以现金借出300,000元，2017年2月24日还款200,000元，2017年5月11日还款100,000元，2017年6月26日还款260,000，2017年5月10日还利息10,000元，借款利息为月息1%，每个月15日前支付利息5,000元，借期至2018年2月28日，到期本息一并还清，若未还清愿按月利率3%计付逾期利息。”落款处有被告一ＸＸ照签字及捺印，日期为2017年1月25日，并附有被告一的身份证号码。另外，在该《借条》上的空白处还有手写字“剩448624元”，原告在庭审中称系被告一所写，该数额系用本金减去已归还的部分计算所得。
原告在庭审中称《借条》出具的日期与载明的日期不一致的原因是被告一在借款时已向原告出具了《借条》，但是载明的利息为月利率2%，后经过双方协商将利息改为月利率1%，才补签了这份《借条》。原告还向本院陈述了借条出具的具体情形，2017年9月27日晚在深圳市西丽中国科学院，原告将已打印好的借条出具给被告一让其签字，并将借条归还给被告一，被告一当场将之前的借条撕毁。
被告一对该《借条》的真实性、关联性不予确认，表示2017年1月25日其未与原告见面，《借条》应系草稿，被告一确认有向原告借款的意向，但从未收到原告的借款，亦未与原告在9月27日晚见面，且在被告一未还款的情况下原告不可能将借条归还被告一让其撕毁。被告一还表示，《借条》上的签名是其本人字迹，但其不记得有签过该《借条》，因原告与被告一存在生意往来，故其签名可能系在空白纸上所签。
原告为证明向被告一分别提供了708,624元、300,000元借款本金，当庭向本院提交了以下证据：1、2018年4月13日原告与被告一双方电话通话录音文字记录；2、2018年4月17日原告配偶黄巍与被告一双方电话通话录音文字记录；3、《个人账户汇总信息清单》；4、《业务凭证》；5、微信聊天记录。
关于借款支付方式，原告陈述708,624元借款系通过转账支付至案外人的银行账户。原告与被告一还有案外三人合伙做生意，其中还有被告一的妹妹陈晓荣，当时各方约定将款项支付至案外人罗德辉账户，原告共打款2,190,000元、被告一打款630,000元至罗德辉账户，被告一占比24%、原告占比25%。之后又在2017年3月3日由案外人陈晓荣向被告一账户转账支付300，000元借款。原告提交的上述证据3证明其通过银行转账，于2017年1月25日支付500,000元、1月26日支付1,690,000元至罗德辉银行账户；证据5中的聊天记录中证明被告一对此有说明，被告一因资金不够向原告借款，将该款项投资至回收工厂的项目。
被告一对上述证据1、2的真实性予以认可，关联性不予认可，表示通话中被告一问及《借条》属于何人，原告明确提及了案外人，原告是让被告一去原告家中取案外人的《借条》，故被告认为该《借条》系案外人的借条。被告一对上述证据3-5的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示未收到原告任何款项，与被告一无关。被告一在庭审中确认于2017年3月3日收到陈晓荣支付的300,000元，但表示该款项是被告一的分配款，不是借款。
关于还款情况，原告向本院提交了4份微信聊天记录及《个人账户汇总信息清单》、《个人账户交易明细》，证明案外人（被告一的妹妹）陈晓荣代被告一向原告还款，分别于2017年2月24日支付200,000元、于2017年5月11日支付100,000元、于2017年6月22日支付50,000元、于2017年6月23日支付180,000元、于2017年6月24日支付30,000元、于2017年6月30日支付20,000元、于2018年2月12日支付312,389元。原告确认收到上述款项。
被告一对上述还款情况的证据的真实性、合法性、关联性不予认可，被告一未收到原告任何款项，亦未授权任何人帮其还款。
原告向本院提交《结婚登记审查处理表》，证明两被告于2009年5月8日登记结婚。另外，原告为证明被告二知悉被告一对原告的债务，且债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，向本院提交了其与被告二���微信聊天记录。
被告一对上述《结婚登记审查处理表》予以认可，但对聊天记录不予认可，表示不清楚原告与被告二的沟通情况。
被告一向本院提交了原告配偶黄巍与被告一的微信聊天记录。原告对其真实性、合法性予以认可，但对其关联性均不予认可，表示案外人李元满的欠条与本案无关，其欠条系原告与被告一合伙做生意时他人欠的钱，且该款项的金额亦与本案不一致；黄巍与被告一的聊天记录亦不相关，黄巍与被告一的聊天记录只对两被告欠原告款项的事实进行确认。
原告于庭后提交了三份证据：1、2017年1月24日至9月27日微信聊天记录，证明如下事实：被告一确认原告占比24%、为被告一提供了750,000元借款本金并由原告支付至罗德辉账户；原被告于2017年9月27日在南山区西丽中国科学院附近重新签订借条，并重新确认了借款��金及利息；被告一在借条中手写“剩448624元”与双方在2017年9月9日聊天记录一致；2、2018年2月10日微信聊天记录，证明2018年2月12日被告一确定将312,389元款项由陈晓荣转账给原告；3、原告与被告二微信聊天记录，证明被告二知晓被告一此债务，为共同意思表示并愿意共同偿还。原告还补充，经过核算，最终金额708,624元而非750,000元，因此双方才重新签订借条。
被告一、被告二于庭后对上述证据进行了如下质证：被告一对上述三份证据的真实性及合法性予以确认，对关联性不予确认，证据中的应交款与本案的借款无关。被告二对上述证据1、2表示不知情，对证据3中第10页的聊天记录，被告二知道原告与被告一有合伙做生意，原告说被告一欠他钱，因为被告二与原告是朋友，所以就通过刷卡支付原告10,000元。
以上事实，有《借条》、电话通话录音文��记录、微信聊天记录、《个人账户汇总信息清单》、《业务凭证》、《结婚登记审查处理表》、当事人陈述、质证笔录及庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告一之间的民间借贷关系成立。本院对借款的事实予以确认，被告一应当清偿其债务。原告陈述的事实与提交的证据能够相互印证，本院予以确认。被告一对借款事实予以否认，其在庭审答辩中所陈述的事实，因其提交的证据不足以证明其辩词，本院对该辩词不予采信。故对原告提出被告一偿还剩余未还借款本金116,235元的诉求，本院予以支持。原告与被告一在借条中约定借款利息为月利率1%，根据被告一还款时间按天数计算得出剩余未还借款期内利息为60,504.01元，故对原告主张被告一偿还借款期内利息，本院予以支持。被告一到期未偿还借款，原告有权主张逾期利息，原告与被告一在��条中约定逾期利息为月利率3%，原告在诉讼请求中主张被告按月利率2%标准自2018年3月1日起支付逾期利息，未超出国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。原告诉请被告二对被告一的债务承担连带责任，根据原告提交的证据，能够证明被告二知悉该借款事实且愿意共同偿还，据此，足以认定该借款为夫妻双方共同意思表示，故对于原告该诉请，本院予以支持。被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证权、抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ照、��告王欢于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈曦借款本金116,235元、利息60,504.01以及逾期利息（逾期利息以116,235元为基数，按月利率2%标准，自2018年3月1日起计至全部款项还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,950.71元、保全费1420.35元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 邱靖芳
二〇一八年八月九日
书记员 许圳慧