广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1802民初84号
原告：颜燕，女，1987年11月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
委托代理人：魏伟连，女，1987年12月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区，系原告同事。
被告：廖嘉，女，1990年1月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
第三人：李政灵，男，1982年12月15日出生，汉族，住广东省清远市佛冈县，
原告颜燕诉被告廖嘉、第三人李政灵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人魏伟连、被告的委托代理人叶俊宇、第三人李政灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜燕向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告的借贷关系；二、判令被告及第三人共同偿还100565.62元及利息3645.5元给原告，合计104211.2元，逾期利息从2016年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至还清之日止；三、本案诉讼费由被告及第三人承担。其事实和理由如下：2015年10月，因银行信誉度良好，广发银行向原告推荐了10万元额度的财智金，财智金分36期偿还，每期手续费为690元。恰此时，作为原告同事的被告急需钱用，于是被告建议原告，由原告去办理该财智金业务，将取得的10万元转借给被告，后续由被告每月按照银行的还款时间，还款额度（本金加手续费）偿还给原告，再由原告偿还给银行。2015年10月15日，原告取得10万元的财智金后，当天通过银行转账的方式汇入被告指定的银行账户。被告收到10万元款项后，仅正常支付了五期。2016年4月底起，被告便声称该款项是帮朋友李政灵借的，应该由李政灵偿还，便不再支付任何款项。2016年5月、6月，原告收到了李政灵支付了两期的款项。但至今，被告扔拖欠原告款项共计100565.62元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。诉讼中，原告同时表示第三人向原告还款行为构成债务加入，应当与被告共同向原告承担清偿责任。
被告廖嘉辩称：1、被告与原告不存在借贷关系，本案的款项只是被告提供自身的账号，作为代第三人收取款项之用，与原告没有发生借贷关系，且原告从一、二审至今，也没有向法庭提供证据证明原、被告之间存在法律上的借贷关系，因此，原、被告不存在借贷关系。2、根据法律规定，原告要证明存在借贷关系，应提供借据、欠条等证明，但直至现在第三人参加诉讼，也没有提供任何证据，且第三人明确向原告确认存在债权债务关系，从我方的证据中可以形成证据链条，证明原告与第三人存在借贷事实的法律关系，从书证上，第三人也确认是欠原告的款项，被告只是提供银行账号的作用，因此原告主张被告偿还款项没有依据。
第三人李政灵辩称：我与原告没有借贷关系，相互不认识，不应该把我列为第三人。我对原、被告双方之间存在的借贷关系不知情，只是我与被告存在一定的经济往来。我与被告在2014年底确认为男女朋友关系，这段关系一直维持到2016年初，因为是男女朋友关系，所以有经济上的往来，大概到2015年的年底，被告提出要求与我分手，我要求其偿还曾经支出的费用，所以到现在我也不知道是怎么回事，因为我不认识原告。
本院经审理查明：2015年10月15日，原告颜燕通过银行向被告廖嘉汇付了10万元。被告廖嘉分别于2015年11月1日、2016年1月1日和2日、2016年2月2日、2016年3月1日、2016年4月2日每期汇付了3500元给原告，合计金额为17500元；第三人李政灵分别于2016年5月3日、2016年6月15日每期汇付了3500元给原告，合计金额为7000元；对于上述情况，被告廖嘉表示其汇付的款项是由第三人李政灵转账到其账户，再由其代第三人归还给原告，后来的两笔款项其不再同意代为汇付还款，因此由第三人李政灵自行汇付；第三人李政灵陈述之前的几笔款项是其转账给被告廖嘉，后来的两笔款项是被告廖嘉叫其直接转账至原告账户，但是不清楚原告与被告之间的借款情况。
被告廖嘉为证明涉案款项是由第三人李政灵所借取，并且全部支付给了第三人李政灵的情况，提供了其在中国建设银行清城支行的银行交易明细佐证，统计时间为2015年9月20日至2017年1月18日，该明细清单显示：2015年10月15日，原告颜燕汇付了10万元给被告廖嘉；同日，在佛冈支行取现1万元；2015年10月17日在佛冈支行取现5000元；2015年10月21日信用卡还款取款752.54元；2015年10月21日在佛冈支行通过ATM分两笔合计转账1万元给第三人李政灵，同时通过ATM取款4000元；2015年10月22日分三笔消费取款合计847元；2015年10月25日在佛冈支行通过ATM转账19400元给第三人李政灵；2015年10月26日消费取款2000元；2015年10月27日消费取款997元；2015年10月28日在佛冈支行通过ATM转账2万元给第三人李政灵；2015年10月30日在佛冈支行通过ATM转账26000元给第三人李政灵。根据以上数据统计，从被告廖嘉的账户转账支付给第三人李政灵账户的款项合计75400元。
同时被告廖嘉还提供了由第三人李政灵签名的《借据》、《收据》、《债务声明》以证明第三人李政灵借款的真实性，这三份材料的原件均由被告廖嘉所持有，持有的原因被告廖嘉表示是原告要求其代为保管；第三人李政灵表示三份材料上的签名均为其本人所签，但是签名只是因为其与被告廖嘉存在经济往来，并不知道本案借款的情况；原告表示对这三份材料均不予认可，并否认材料是委托被告廖嘉所保管。三份材料的内容如下，其中《借据》的内容如下：本人李政灵因生产经营，资金周转，今收到颜燕（通过廖嘉支付）出借的款项100000元，借期自2015年10月15日至2018年10月15日，本人保证按借款协议偿还全部本息，约定每月偿还本息共计3500元。如到期未还清，愿按月利率2%计付逾期利息，并自愿承担出借人实现债权产生的诉讼费、律师费、差旅费等费用。借款人：李政灵，2015年10月15日。其中《收据》的内容如下：本人李政灵已收到颜燕（通过廖嘉支付）出借的全部款项人民币100000元，此据。收款人：李政灵，2015年10月15日。其中《债务声明》的内容如下：本人李政灵（身份证号）于2015年10月经介绍人廖嘉介绍认识债权人颜燕，经沟通后因资金周转需要向债权人颜燕借款100000元，借款合同约定借款期限为2015年10月15日至2018年10月15日，每月向债权人偿还本金及利息共计3500元。该笔借款本人委托介绍人廖嘉接收中转，因此该笔借款由债权人转账至介绍人廖嘉的建设银行账户，并按照用款计划先后分多次于清远市建设银行佛冈支行取出现金、及五次转账至本人账户累计全额转交给本人。本人收到此笔借款后每月准时还款，还款方式因图便利，前五个月的还款本人委托介绍人廖嘉用支付宝转账方式向债权人颜燕支付，介绍人廖嘉从中并未收取任何利息或利益。而五个月后的每期还款则恢复由我本人自行向债权人颜燕转账。因短期内资金周转不周，本人从2016年7月起暂时存在拖欠债权人欠款，期间产生的罚息按时间如实计算。本人在借款期限内欠款剩余总计101500元。此笔欠款本人并无拖欠之意，而介绍人廖嘉在本人与债权人的债权债务关系之间只起介绍及转交借款的作用，与该笔借款并无利益关系，债权人颜燕由始至终对该笔借款的内容清楚知悉。声明人：李政灵，2016年7月5日。
庭审中，对于三方当事人的关系问题，原告表示借款时与被告是同事关系，是由于双方的同事关系才出借款项，与第三人李政灵并不认识，只是到了后来被告廖嘉无法归还款项时，被告才向原告提出款项是由第三人李政灵所实际借取和使用，应由第三人李政灵归还款项，在2016年6月份时才认识第三人李政灵，第三人也曾主动向原告发送短信、微信进行联系；被告廖嘉承认与原告是同事关系，与第三人是朋友关系，第三人是通过被告介绍给原告认识的，款项实际是由第三人借取，并提供了第三人与原告之间倾谈催款、还款信息予以佐证；第三人表示其并不认识原告，与被告廖嘉此前是男女朋友关系，在2016年5月到6月间曾发过信息给原告进行联系，信息也是被告廖嘉要求第三人发送的。
对于借款的款项来源问题，原告表示其是通过向广发银行清远分行申请使用“财智金”金融产品借款所得，借款金额10万元，分36期归还，借款期限从2015年10月至2018年10月，每期归还的款项为本金2777.78元+手续费690元，合计3467.78元，被告廖嘉也是知道这个情况的，当时双方约定的借款期限从2015年10月至2018年10月，由被告廖嘉支付原告应归还给广发银行的上述款项本金和手续费，而且被告廖嘉也是在借款后每个月支付整数3500元给原告作为还款，但原告并无提供所借银行“财智金”产品的具体还款情况明细；对此，被告廖嘉表示当时是在办公谈起本案款项的出借问题的，但并不是被告廖嘉要借取款项，只是向原告提起被告认识的朋友即第三人李政灵需要资金周转，原告在了解第三人的情况后，同意出借款项给第三人李政灵。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题主要是：一、本案的借款应否由被告廖嘉以及第三人李政灵偿还；二、本案欠款金额的认定。
首先，本案中，原告颜燕向被告廖嘉通过银行汇付了10万元，以此主张被告廖嘉借取了款项，要求被告廖嘉承担还款责任，从原告提供的证据来看，仅提供了银行的转账凭证、以及关于被告廖嘉、第三人李政灵向原告的几笔汇款记录予以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，仅凭原告现时提供的证据材料难以认定原、被告之间借贷关系的存在，相反，在诉讼中，被告廖嘉提供了部分由第三人李政灵转账款项给被告廖嘉，然后由廖嘉转账款项支付给原告的付款依据，以此证明其仅是代第三人李政灵还款，实际借款人并非被告廖嘉的事实，从被告提交证据中转账的时间来看，第三人李政灵转账的时间、被告廖嘉的转账时间、原告庭审中提供证据显示的转账还款时间是相一致的；被告廖嘉还提供了其建设银行的交易明细，显示在收到了原告颜燕的10万元款项后其中有75400元是明确转账支付给了第三人李政灵的；而且被告廖嘉还提供了由第三人李政灵亲笔签名的三份材料《借据》、《收据》、《债务声明》，充分陈述清楚了借款的经过、借款的金额、借款的时间、借款的期限、还款的内容、借款人的身份、出借人的身份、以及被告廖嘉在借款中的身份角色，据此材料反映，第三人李政灵也是存在借取款项、并收齐了所借款项的情况，而第三人李政灵作为一个完全民事行为能力人，应当充分认识到上述三份材料的内涵与意义，也理应认识到因出具了《借条》的相应法律后果，其却声称并不清楚借款的情况，但在本案的《借条》出具之后的两年多时间内，且在涉案的款项数额较大的情况下，第三人李政灵却并没有及时采取措施消除这种不利的后果，也没有提供任何的证据佐证已经采取必要的措施去维护自身的合法权益，这显然是不符合常理的，其次，虽然该三份材料原告表示并不予认可，且被告廖嘉均一直持有上述三份材料的原件，但从被告廖嘉所提供的关于原告颜燕与第三人李政灵之间倾谈催款、还款信息的聊天记录，第三人李政灵向原告颜燕的汇款记录以及第三人李政灵、原告颜燕双方在庭审中均陈述承认双方就还款问题进行沟通的情况，由此可见第三人李政灵与原告颜燕经被告廖嘉介绍相识后，不排除存在因经济周转而借取款项的情况，相反，原告却并无提供任何其向被告廖嘉催款的依据；综合上述的情况，被告提供了其代还款项的证据、转账支付款项给第三人李政灵的证据、第三人出具的承认欠款事实的证据、以及原告向第三人催收款项并商谈款项归还事宜的证据，但原告并未提供进一步的证据以佐证其主张，根据证据规则，原、被告之间是否存在债权债务关系，原告应负举证责任，现原告向本院提供的证据，不能证明原、被告之间存有债权债务关系，因此，结合现有证据及当事人陈述，应认定本案的债务人是第三人李政灵，而并非本案的被告廖嘉，根据债务应当清偿的原则，第三人李政灵应向原告颜燕偿还欠款；
其次，对于欠款的金额问题，原告颜燕出借的款项为10万元，但对由第三人李政灵出具的《借据》、《收据》、《债务声明》不予认可，第三人李政灵合计支付了七笔（含被告廖嘉代为支付的五笔）款项合计24500元，即每笔3500元，除此外原告并无提供其他材料反映本案借款的具体约定内容；在利息的问题上，原告主张款项的来源是来自于借取银行金融产品的款项，每期归还的款项为本金2777.78元+手续费690元，且借款人也是按照整数3500元进行还款的，因此主张计收利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，原告现时所提供的证据材料仅能反映出款项出借金额、还款金额，除此外并无反映出双方关于借款期限、利息标准约定等的具体情况，因此，对原告主张要求计付利息的请求，因依据不足，本院不予支持，第三人李政灵所支付的款项应视为归还借款的本金，本案第三人李政灵实际尚欠原告颜燕的款项为75500元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、第三人李政灵应于本判决生效之日起10日内向原告颜燕偿还借款75500元；
二、驳回原告颜燕的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2312元，由原告颜燕负担637元，第三人李政灵负担1675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 钟展强
审 判 员 仝艳荣
人民陪审员 刘灿容
二〇一八年八月一日
书 记 员 李志远
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。