浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初9960号
原告：邵振其。
委托代理人：张永谦、缪仁凌。
被告：西安市灞桥区雅得利皮革商行。
经营者：谢安闯。
被告：陈思照。
被告：陈明练。
委托代理人：陈晓冬。
原告邵振其与被告西安市灞桥区雅得利皮革商行、陈思照、陈明练买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月7日、31日公开开庭进行了审理。原告邵振其的委托代理人缪仁凌、被告陈明练的委托代理人陈晓冬到庭参加诉讼。被告西安市灞桥区雅得利皮革商行、陈思照经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵振其向本院提出诉讼请求：1、判令被告西安市灞桥区雅得利皮革商行支付原告货款364095.25元，并赔偿利息损失（按中国人民同期同档次贷款利率，从2016年1月20日起计算至被告履行完毕之日止）；2、判令被告陈思照、陈明练对被告西安市灞桥区雅得利皮革商行对上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告西安市灞桥区雅得利皮革商行由经营者谢安闯、被告陈思照、陈明练共同经营。2014年4月12日，经对账，被告西安市灞桥区雅得利皮革商行尚欠福建华泰皮革有限公司货款364095.25元。为此，被告西安市灞桥区雅得利皮革商行向福建华泰皮革有限公司出具对账单，被告陈明练授权被告陈思照在对该账单的客户签名处签署了“陈明练”的签名。现福建华泰皮革有限公司已经将该债权转让给了原告。原告催讨无果，提起诉讼。
被告西安市灞桥区雅得利皮革商行、陈思照均没有答辩。
被告陈明练向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告邵振其赔偿被告陈明练律师费损失26000元；2、反诉诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告陈明练没有参与被告西安市灞桥区雅得利皮革商行的经营，对被告西安市灞桥区雅得利皮革商行是否欠福建华泰皮革有限公司的债务无权确认。原告作为证据提供的对账单上的“陈明练”的签名不是被告陈明练所签，被告陈明练也没有授权他人代签，本案与被告陈明练无关。原告先后在永嘉县人民法院和瑞安市人民法院起诉被告陈明练，是滥用诉讼权利。原告的起诉，迫使被告陈明练不得不聘请律师参加诉讼，维护自己的合法权益。为此，被告陈明练先后两次分别支付律师费各13000元，共计26000元。该款项是被告陈明练的损失，要求原告予以赔偿。
原告邵振其针对反诉辩称：1、由于反诉与本案不是同一法律关系，也不基于同一事实及其理由，故被告陈明练的反诉不构成反诉，不应当在本案中受理其反诉。2、在永嘉县人民法院审理期间，原告提供了上述证据要求追加陈思照为被告时，被永嘉县人民法院驳回，故向永嘉县人民法院撤诉。本案与陈明练有利害关系，原告有权利起诉被告陈明练，被告陈明练聘请律师代理，要求原告承担律师费没有法律依据。
原告在举证期限内提供的证据及举证意见如下：证据1、原、被告主体身份相关证据，拟证明原、被告的主体身份。证据2、福建华泰皮革有限公司对账单，原告举证解释称，该对账单是传真件，没有原件；该对账单是被告西安市灞桥区雅得利皮革商行结欠福建华泰皮革有限公司货款364095.25元的对账单，由被告陈明练授权被告陈思照以“陈明练”的名义签署后回传形成的；拟证明被告西安市灞桥区雅得利皮革商行结欠福建华泰皮革有限公司货款364095.25元的事实。证据3、原告邵振其的代理人缪仁凌与被告陈思照的通话录音，拟证明被告西安市灞桥区雅得利皮革商行由由经营者谢安闯、被告陈思明、陈明练共同经营的事实和上述对账单系被告陈明练授权被告陈思照以“陈明练”的名义签署的事实。证据4、原告与福建华泰皮鞋有限公司的债权转让协议，拟证明福建华泰皮鞋有限公司将上述债权转让给原告的事实。证据5、债权转让通知函及其邮件全程跟踪查询，拟证明债权转让通知已经到达被告的事实。原告解释称，邮件是被拒收的，证明被告已经见到过邮件，因此，债权转让通知已经到达被告。证据6、联通电话费收据，拟证明电话号码132××××7266登记用户是被告陈思照的事实。
被告陈明练在举证期限内提供证据及其举证意见如下：证据7、永嘉县人民法院（2016）浙0324民初859号案件材料，拟证明原告曾向永嘉县人民法院提起诉讼；诉讼过程中，原告承认上述对账单上“陈明练”的签名并非被告陈明练所签；原告向永嘉县人民法院撤诉，永嘉县人民法院裁定予以准许的事实。证据8、律师代理费发票，拟证明被告陈明练对永嘉县人民法院（2016）浙0324民初859号案件和本案应诉需要，分别两次，各支付律师费13000元，共计26000元，聘请律师代理的事实。
被告西安市灞桥区雅得利皮革商行、陈思照无正当理由拒不到庭，也没有提出质证意见，视为该两被告放弃质证的权利。被告陈明练对原告提供的证据及原告对被告陈明练提供的证据的质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告陈明练质证无异议，本院予以采信。证据2、证据3，被告陈明练质证对其真实性、合法性、关联性均不予认可，并否认自己有授权他人代签行为。本院认为，1、证据2的真实性存疑之处有：（1）作为传真件，应有传真原件相对应；作为传真件，其记载传真时间为“2011.12.20”，与该传真件内容所记载的时间不一致，且原告的解释没有证据支持。（2）法庭调查过程中，本院要求原告对福建华泰皮革有限公司与被告西安市灞桥区雅得利皮革商行存在买卖合同关系补充提交证据，而原告没有提供。证据3存疑之处有：（1）原告没有提供通话记录，以证明在录音时段内，原告代理人的手机与被告陈思照手机之间存在着通话。（2）如果通话时间属实，该通话记录在永嘉县人民法院审理期间，原告能够取得。（3）结合原告对陈明练反诉的抗辩意见，表明永嘉县人民法院在审理过程中，也对证据2持存疑的态度。由于证据2、证据3的存疑之处，均指向被告西安市灞桥区雅得利皮革商行结欠福建华泰皮革有限公司债务的真实性，故在当前证据条件下，本院尚无法确认被告西安市灞桥区雅得利皮革商行结欠福建华泰皮革有限公司债务的真实性，故对证据2、证据3尚未构成证据链，本院尚无法予以采信。证据4、5、6均是建立在被告西安市灞桥区雅得利皮革商行结欠福建华泰皮革有限公司债务的真实性的基础上，由于被告西安市灞桥区雅得利皮革商行结欠福建华泰皮革有限公司债务的真实性尚无法采信，故，证据4、5、6与本案的关联性也尚无法采信。证据7、原告质证对真实性无异议，关联性有异议，因为原告的诉讼行为是根据案件发展需要所作的调整，而不是玩弄诉讼技巧。证据8、由于原告不存在着恶意诉讼行为，且被告陈明练所支付的律师费是否用于本案和永嘉县人民法院（2016）浙0324民初859号案件，故与本案没有关联性。本院认为，证据7、证据8结合起来，作为证明被告陈明练因本案和永嘉县人民法院（2016）浙0324民初859号案件应诉的需要，聘请律师代理而支付律师费的事实证据，与反诉具有关联性。基于反诉已经被本院驳回，本院不予采用。
经审理，本院认定：原告邵振其所提供的证据不足以证明被告西安市灞桥区雅得利皮革商行结欠福建华泰皮革有限公司皮革货款364095.25元债务的真实性。原告对该债务曾向永嘉县人民法院起诉，永嘉县人民法院以（2016）浙0324民初859号案件立案审理。审理过程中，原告邵振其申请撤诉，永嘉县人民法院裁定予以准许。为永嘉县人民法院（2016）浙0324民初859号案件和本案，被告陈明练分别两次，各支付律师费13000元，共计26000元，聘请律师代理诉讼。
本院认为，本案系原告与福建华泰皮革有限公司债权转让合同而派生的纠纷。按照原告与福建华泰皮革有限公司债权转让合同的债权转让合同，被告陈明练本不是该债权转让合同的债务人，与福建华泰皮革有限公司不存在法律关系，由于原告认为其应承担补充的清偿责任，才使其具有了相当于原告与福建华泰皮革有限公司债权转让合同中债务人的法律地位，才使其有权根据《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，对原告与福建华泰皮革有限公司债权转让合同中的债务提出抗辩。由于原告所提供的证据不足以证明其与福建华泰皮革有限公司债权转让合同中的债务的真实性，故其诉讼请求，本院无法予以支持。此外，被告陈明练提出的反诉不成立，已经予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邵振其的诉讼请求。
本案受理费6761元，减半收取3380元，由原告邵振其负担（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费3381元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 叶其仁
人民陪审员 陈丽华
二〇一七年四月一日
书 记 员 郑星伟