湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0723民初348号
原告：汪圣军，男。
被告：惠州市罗浮道家香保健酒有限公司，住所地惠州市博罗县长宁镇澜石村。
法定代表人：黄静屏。
原告汪圣军与被告惠州市罗浮道家香保健酒有限公司（以下简称惠州道家香保健酒公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪圣军到庭参加了诉讼，被告惠州道家香保健酒公司提交了书面答辩状，未到庭。本案现已审理终结。
汪圣军向本院提出诉讼请求：1、判令惠州道家香保健酒公司退回货款228元；2、判令惠州道家香保健酒公司赔偿91200元；3、判令惠州道家香保健酒公司赔偿误工费、通讯费、交通费、打字复印费共600元。事实和理由：2017年1月12日，汪圣军收到在惠州道家香保健酒公司在淘宝网上开办的罗浮道家香自营店付费9120元后购买的土豪哥玛卡酒40瓶，朋友家人饮用后出现剧烈呕吐等不适症状，1月13日，汪圣军申请退货退款并要求惠州道家香保健酒公司赔偿，1月15日，汪圣军退货39瓶，1月20日，惠州道家香保健酒公司退回货款8892元。汪圣军认为惠州道家香保健酒公司虚假宣传保健功能，误导、欺诈，没有依法标示新资源食品玛咖、人参食用限量和不适宜人群，违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《食品广告发布暂行规定》、《中华人民共和国食品安全法》、卫生部关于《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》、《关于批准人参（人工种植）作为新资源食品的公告》、《新食品原料安全性审查管理办法》的规定，不符合食品安全标准。
惠州道家香保健酒公司辩称，其一、玛卡酒购买人为汪圣东，不是汪圣军，汪圣军不是适格诉讼主体；汪圣军诉称的“玛卡酒宣传保健功能，不符合食品安全标准，误导、欺诈原告”的说法与事实背离，汪圣军系先品尝后购买，存在“买假索赔”的营利目的。其二、汪圣军诉称的“答辩人所生产的产品违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》、《关于批准人参（人工种植）作为新资源食品的公告》等规定，系假冒伪劣产品”的说法与事实背离，且引用法律错误，前后矛盾；涉案的酒系食品并非药品，没有任何规定要求食品中必须将各种配料的精确数量写入包装中，涉案产品取得了QS生产许可证；涉案的酒有中食检测研究院有限公司出具的检验报告，结论为符合标准要求，涉案的酒的标签有广东省惠州市质量计量监督检测所出具的检验报告，结论为符合标准要求；因此，涉案的酒无论是生产、销售，还是包装，都不存在违法行为。其三、汪圣军所述的朋友家人饮用涉案的酒后出现剧烈呕吐、腹泻症状，认为涉案的酒不符合食品安全标准不合常理，未收货就饮用了涉案的酒，时间上有出入。其四、汪圣军在短时间内与天猫等商家有类似的网络购物合同纠纷，汪圣军“买假索赔”显然不是正常的生活消费需求。请求法院驳回汪圣军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，汪圣军在庭审时对惠州道家香保健酒公司提供的证据发表了质证意见，惠州道家香保健酒公司提交了书面答辩状，未到庭参与庭审。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、汪圣军提供的淘宝帐号认证复印件一份；拟证明汪圣军系本案适格的诉讼主体，惠州道家香保健酒公司认为订单信息显示的收货人为汪圣东，汪圣军不是购买人，不是本案适格的诉讼主体；本院认为，该证据显示的淘宝会员名为1557619****wsj，真实姓名为汪圣军，结合退货退款的记录（淘宝网站截图显示退货退款均在1557619****wsj名下完成），可以认定汪圣军是涉案酒的购买人。2、惠州道家香保健酒公司提供的中食检测研究院有限公司出具的检验报告复印件一份；拟证明涉案的酒符合标准要求，汪圣军认为复印报告未重新加盖检验单位“检验报告专用章”无效;该检验报告检验依据GB/T27588-2011,该检测机构没有对GB/T27588-2011进行检验的资质,出具产品符合GB/T27588-2011标准的报告非法，无效;该检测报告注意事项载明，该报告仅对来样负责，即使样品合格也不能代表涉案产品合格。本院认为，该检测报告明确注明“复制报告未重新加盖检验检测专用章无效，该复制报告上未重新加盖检验检测专用章，所检测的样品生产日期/批号为2015年5月11日,而涉案的酒的生产日期/批号为2015年2月25日，且该报告注明仅对来样负责，因此，该报告不能作为证明涉案的酒符合标准要求的证据。3、惠州道家香保健酒公司提供的广东省惠州市质量计量监督检测所出具的检验报告复印件一份；拟证明涉案的酒的标签符合标准要求；汪圣军对该报告的真实性有异议，该报告注明复印报告未重新加盖检验单位“检验报告专用章”无效。本院认为，该复印的检验报告上未重新加盖检验报告专用章，应视为无效，且该报告上注明的抽样日期为2017年1月5日，样品到达日期注明为2007年1月5日，明显不合常理，因此，该报告不能作为证明涉案的酒的标签符合标准要求的证据，且产品标签是否符合标准要求并非需要鉴定的专门性问题，让普通的消费者通过标签了解产品的性能、成分、生产者、保质期等内容是标签的基本作用。4、惠州道家香保健酒公司提供的成品出厂检验报告及配方复印件共三份；拟证明涉案的酒经公司检验合格出厂，汪圣军对该组证据真实性、合法性有异议，认为依据露酒标准，产品检测合格才能出厂，依据《中华人民共和国食品安全法》第五十二条规定食品检测合格才能出厂，该检测报告载明产品生产日期2015年2月25日，该报告制作日期2017年3月17日，明显不符合法律要求。本院认为，汪圣军提起诉讼是认为惠州道家香保健酒公司虚假宣传保健功能，误导、欺诈，没有依法标示新资源食品玛咖、人参食用限量和不适宜人群，出厂检测报告上载明的“外包装完好，符合GB7718-2011的要求”系惠州道家香保健酒公司自己作出的结论，惠州道家香保健酒公司不能自认涉案的酒的标签符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的要求。5、惠州道家香保健酒公司提供的淘宝订单、京东订单及聊天记录；拟证明惠州道家香保健酒公司系与汪圣东交易，汪圣军认为京东订单及聊天记录与本案无关，淘宝订单及聊天记录无异议。本院认为，京东订单及聊天记录与本案无关；淘宝网显示的买家信息为1557619****wsj，该账号实名认证为汪圣军，涉案的酒收货人为汪圣东，汪圣军在庭审时陈述汪圣东为其胞兄，且涉案的酒汪圣东收到后转交给了汪圣军，结合退货退款的记录，可以认定涉案的酒购买人为汪圣军；从淘宝聊天记录可以看出，惠州道家香保健酒公司与1557619****wsj就涉案的酒退货退款及赔偿进行过沟通，且已部分退货退款。6、惠州道家香保健酒公司提供的广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初5538号民事判决书复印件一份，拟证明对惠州道家香保健酒公司的酒已有类似的判例，法院驳回了原告索赔的请求；汪圣军认为该判决系一审判决，不是生效判决，且该判决所涉诉争的焦点与本案不同，该判决是错误的，汪圣军提交了江苏、广东、浙江等地法院类似的判例，认为自己的诉请应该得到支持；本院认为，除中华人民共和国最高人民法院公开发布的指导案例可作为类似案例的参考外，其他法院的判例不能作为类似案件判决的依据，且每件案件的事实和诉争的焦点不同，案件只能在查明事实的基础上，依照法律规定作出判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，汪圣军通过自己实名注册的淘宝会员名为1557619****wsj的账户，在惠州道家香保健酒公司在淘宝网上开办的罗浮道家香自营店付费9120元购买了土豪哥玛卡酒40瓶，订单信息显示收货人为汪圣东，1月12日，汪圣东收到惠州道家香保健酒公司发出的土豪哥玛卡酒42瓶后转交给汪圣军，同日，汪圣军通过1557619****wsj账户向惠州道家香保健酒公司提出退货退款要求，1月15日，汪圣军通过百世快运给惠州道家香保健酒公司退回41瓶土豪哥玛卡酒，1月20日，惠州道家香保健酒公司收到退回的货物后，给1557619****wsj账户退款8892元。涉案的土豪哥玛卡酒标签内容为：“产品名称：土豪哥玛卡酒配料表：优质白酒、玛卡、黄精、桂圆、枸杞子、百合、人参（人工种植）生产许可证：QS441315051084执行标准：GB/T27588总糖：≦38g/L保质期：5年适宜人群：易疲劳者、体质虚弱及免疫力低下者不适宜人群：未成年人、妊娠期妇女、酒精过敏者食用方法：直接饮用、每日饮用50ml-125ml贮存条件：贮存于阴凉处、避免阳光直照注意事项：若有少量沉淀、不影响饮用生产日期：见喷码（喷码为2015.02.25）等内容。
本院认为，其一、汪圣军通过自己实名注册的淘宝会员名为1557619****wsj的账户在淘宝网上购买惠州道家香保健酒公司生产销售的土豪哥玛卡酒，双方建立的网络购物合同生效并已履行，汪圣军指定的收货人为汪圣东，不影响合同双方当事人的地位，汪圣军系本案适格诉讼主体。其二、汪圣军实施了购买商品的行为，且未将所购商品再次销售经营，惠州道家香保健酒公司也未主张和提供证据证明汪圣军购买商品是为了生产经营，不论汪圣军购买时是否明知食品不符合安全标准，其认为涉案的土豪哥玛卡酒不符合食品安全标准而索赔，都属于行使法定权利，惠州道家香保健酒公司认为汪圣军“买假索赔”不是消费者的抗辩理由不成立（中华人民共和国最高人民法院指导案例：孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案最高人民法院审判委员会讨论通过2014年1月26日发布）。其三、惠州道家香保健酒公司生产销售的土豪哥玛卡酒配料中有玛卡、人参（人工种植），在百度文库中搜索maka,显示玛卡、玛咖，两者的拉丁名称均为“Lepidiummeyeniiwalp”,原中华人民共和国卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（以下简称玛咖公告）中的“玛咖”拉丁名称亦为“Lepidiummeyeniiwalp”，涉案的土豪哥玛卡酒配料中的“玛卡”可视为“玛咖”，玛咖公告载明“食用量≦25克/天其他需要说明的情况1、婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用。2、食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”原中华人民共和国卫生部《关于批准人参（人工种植）作为新资源食品的公告》（以下简称人参公告）载明“食用量≦3克/天其他需要说明的情况……2、孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“……食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；”《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.1规定食品标签“应符合法律、法规规定，并符合相应食品安全标准的规定”玛咖、人参（人工种植）作为新资源食品，原中华人民共和国卫生部已明确要求食品标签必须标注不适宜人群和食用限量，涉案的土豪哥玛卡酒标签标注的：“不适宜人群：未成年人、妊娠期妇女、酒精过敏者”中的“妊娠期妇女”是指受孕后至分娩前的生理时期的妇女（即玛咖、人参公告中所称的“孕妇”），该酒的标签未标注哺乳期妇女不宜食用，明显存在安全隐患，不符合食品安全标准；涉案的土豪哥玛卡酒标签标注的：“食用方法：直接饮用、每日饮用50ml-125ml”不能视为玛咖、人参公告中所称食用限量，该标签标注食用方法没有明显的警示作用，不符合玛咖、人参公告的要求，不符合食品安全标准。其四、对食品、保健食品、保健药品、药品的分类法律、法规有明确的界定，涉案的土豪哥玛卡酒标签标注的：“适宜人群：易疲劳者、体质虚弱及免疫力低下者”与生产销售者的名称“惠州市罗浮道家香保健酒有限公司”结合，误导消费者该酒具有保健功能，即便该酒具有保健功能，但《中华人民共和国食品安全法》、《保健食品管理办法》对保健食品的生产、经营有明确的要求，惠州道家香保健酒公司生产、经营的土豪哥玛卡酒未经行政主管部门作为保健食品批准注册、备案，未获保健食品批准文号，不属于保健食品，其标签标注的：“适宜人群：易疲劳者、体质虚弱及免疫力低下者”明显违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.6规定食品标签“……非保健食品不得明示或者暗示具有保健作用的。”的规定，不符合食品安全标准。其五、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”涉案的土豪哥玛卡酒的标签在不适宜人群中未标注“哺乳期妇女”，涉及到哺乳期妇女及母乳喂养的婴儿两类需特殊关照的群体，没有标注食用限量，非保健食品明示具有保健作用，均影响食品安全，不属于食品的标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的情形，惠州道家香保健酒公司应当给汪圣军支付价款十倍的赔偿金；该网络购物合同履行中，汪圣军支付价款为9120元，惠州道家香保健酒公司发送土豪哥玛卡酒42瓶，汪圣军发现所购商品不符合食品安全标准后要求退货退款，惠州道家香保健酒公司收回41瓶退回货款8892元，其收回不符合食品安全标准的土豪哥玛卡酒并退回货款是应尽的义务，不能免除其按汪圣军支付价款9120元十倍赔偿的法定惩罚性赔偿责任；本案未涉及涉案的土豪哥玛卡酒是否存在产品质量问题，且查明的标签标示不符合食品安全标准的安全隐患属于可纠正的范围，故汪圣军应将未退的1瓶土豪哥玛卡酒退给惠州道家香保健酒公司。其六、汪圣军诉请的要求判令惠州道家香保健酒公司赔偿误工费、通讯费、交通费、打字复印费共600元的主张，因其未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第一款第（四）项、第三十三条第一款第（十一）项、第三十四条第一款第（十三）项、第六十七条第三款、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、惠州市罗浮道家香保健酒有限公司于本判决生效后十日内返还给汪圣军货款228元；汪圣军同时退还给惠州市罗浮道家香保健酒有限公司土豪哥玛卡酒（生产日期/批号为2015年2月25日，净含量720ml）1瓶；
二、惠州市罗浮道家香保健酒有限公司于本判决生效后十日内支付给汪圣军赔偿金91200元；
三、驳回汪圣军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由惠州市罗浮道家香保健酒有限公司负担1000元，汪圣军负担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 闵海东
二〇一七年六月五日
书记员 于绍葵