广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1260号
原告：黄文明，男，汉族，1962年5月14日出生，住重庆市。
委托代理人：达芳甜，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：肖又红，广东名道律师事务所辅助人员。
被告：刘飞，男，汉族，1988年5月14日出生，住湖南省常德市。
被告：河源市建华混凝土搅拌有限公司。住所地：广东省河源市。
法定代表人：吴育林，该公司总经理。
上述两被告的共同委托代理人：吴仲明，广东华文律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：刘纪生，广东华文律师事务所辅助人员。
原告黄文明诉被告刘飞、河源市建华混凝土搅拌有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄彩华独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告黄文明及其委托代理人达芳甜、被告刘飞与被告河源市建华混凝土搅拌有限公司的共同委托代理人吴仲明与刘纪生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告各项损失共计144573.4元（其中医疗费29873.5元、后续治疗费8000元、复查费2000元、营养费1000元、住院伙食补助费2000元、残疾赔偿金72798.11元、精神损害赔偿金5500元、被扶养人生活费3314.52元、误工费12641.67元、护理费2000元、鉴定费1800元、交通费1935.6元、住宿费400元、处理事故人员误工费1310元，以上合计144573.4元）；（2）被告承担本案诉讼费用。
2.事故经过及责任认定：2014年5月28日12时0分许，被告刘飞驾驶被告河源市建华混凝土搅拌有限公司所有的粤P017**号重型专项作业车（该车检验有效期至2013年3月）途经S358东莞市虎门镇树田丰泰花园交通灯路口（交通信号灯运转正常）时，遇原告黄文明驾驶无号牌电动自行车从右（丰泰花园）往左（丰泰花园对面）驶出，在此过程中，致作业车车头与电动自行车车身左侧发生碰撞，造成黄文明受伤及两车不同程度损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队虎门大队作出道路交通事故证明书，认为由于根据现有证据，无法查清本次事故是哪一方车辆违反交通信号灯指示通行造成的，故其无法对本次事故责任作出认定。
3.车辆保险情况：粤P017**号重型专项作业车事发时未购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险，事发时交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.医疗情况：医疗费总额为29873.5元。原告于2014年5月28日至同年6月17日在东莞市虎门医院住院，共住院20天。出院诊断为：左锁骨远端骨折，左第3-7肋骨骨折，左肺损伤，左侧胸腔积液，全身多处软组织挫伤，脑震荡。出院医嘱：出院后休息半年，预防再骨折及内固定松动，指导功能锻炼。定期复诊，出院后1周、1、2、3、6、12月复查X光片，费用约2000元；视骨折愈合情况于1年后拆除内固定，费用约8000元。住院期间陪护一名，不适随诊，出院后加强营养。带药治疗等。原告用去住院费用29873.5元，有医疗费票据为证。事发后，被告河源市建华混凝土搅拌有限公司支付给原告6000元。
5.后续治疗费用：10000元。原告请求拆除内固定费用8000元及复查费2000元，均有医嘱证明，本院予以支持。以上合计10000元。
6.住院伙食补助费：2000元。按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，住院伙食补助费为100元／天，该费用计算为：100元／天×住院20天＝2000元。
7.营养费：700元。原告伤残等级为两处十级伤残，且须二次手术，医嘱需要加强营养，本院酌情支持700元。
8.护理费：1000元。原告没有提供护理人员的身份和收入证明，本院参照东莞市护工标准50元／天计算其护理费。护理费计算为：50元／天×住院20天×1人＝1000元。
9.残疾赔偿金：75031.66元。本赔偿项目包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。原告于2014年9月5日经鉴定构成两处十级伤残，其伤残系数为11%。原告定残时年满52周岁，属农业户口，但诉请残疾赔偿金按照城镇标准计算。原告为了证明其在东莞居住工作满一年以上并有固定收入，提供了所在单位东莞莹辉灯饰有限公司（位于东莞市虎门镇）于2013年4月17日与其签订的劳动合同一份；由中国农业银行东莞虎门支行出具的银行流水明细对账单一份（户名为原告黄文明）；养老保险个人账户对账单一份等证据。本院认为，以上证据已形成较为完整的证据链，足以证明原告事发前在东莞居住满一年以上并有固定收入。原告请求按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。
（1）残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”进行计算，残疾赔偿金计算为：32598.7元／年（2013年广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×11%（伤残系数）＝71717.14元。
（2）被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”进行计算。原告需扶养的直系亲属为其母亲李某某（1938年4月20日出生），其案发时年满76周岁，共有四名子女（含原告），均已成年。被扶养人生活费计算为：24105.6元／年（2013年广东省城镇居民人均消费性支出）×5年÷4人（四子女共同承担）×11%（两处十级伤残系数）＝3314.52元。
以上两项合计75031.66元（71717.14元＋3314.52元＝75031.66元）。
10.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
11.误工费：6320.83元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”的规定进行计算。原告误工时间按100天计算（即从事发当日2014年5月28日计至定残之日前一天2014年9月4日）。原告受伤前一年的月薪分别为1749元、1850元、1964元、1772元、1776元、1900元、1721元、1786元、1756元、1993元、1732元、2756元，其平均月薪为1896.25元，误工费计算为：1896.25元／月÷30天／月×100天＝6320.83元。
12.交通费：1000元。本院酌情支持1000元。
13.住宿费：400元。原告请求住宿费400元，属于合理范围，本院酌情予以支持。
14.处理事故人员误工费：1310元。原告未提供证据证明处理事故人员的工作收入情况，本院根据案情酌定原告处理事故人员为3人，每人误工10天，按照东莞市最低工资标准1310元／月计算，该费用计算为：1310元／月÷30天／月×3人×10天＝1310元。
15.精神损害抚慰金：5500元。原告因事故构成两处十级伤残，对其精神造成较大的伤害。原告请求精神损害抚慰金5500元属于合理范围，本院予以支持。
裁判结果
本院认为：本案的主要争议焦点在于原告黄文明与被告刘飞在涉案交通事故中的责任划分。
根据被告河源市建华混凝土搅拌有限公司的申请，本院向交警部门调取了交通事故档案，并在庭审中向原、被告各方出示了该档案中的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片、案发后交警部门对原告黄文明和被告刘飞的询问笔录、粤P017**号重型专项作业车的道路交通事故车辆技术检验报告、交通事故车辆技术检验委托书等。经查，事发现场红绿灯运作正常，现场没有监控视频。事发后，原告黄文明与被告刘飞均移离了现场，未作标记。被告刘飞驾驶的粤P017**号重型专项作业车经检测性能正常。
关于交通信号灯的问题。根据交警档案材料显示，在交警部门分别对原告黄文明和被告刘飞的询问笔录中，原告黄文明称其事发时横过道路时前方是绿灯，被告刘飞亦称事发时其驾驶机动车前行时前方是绿灯，两人说法存在矛盾之处。现场并无监控视频，交警部门认定无法查清事发当时哪方当事人违反了交通信号灯。庭审中，被告刘飞一方认为，事发时被告刘飞系在直道正常驾驶作业车，且在其前方有一辆车遮挡，原告黄文明擅闯红灯驾驶电动车突然出现在作业车前，被告刘飞难以预料躲闪不及，才导致该事故发生，故原告黄文明应负事故的主要责任，被告刘飞应负事故的次要责任。但被告刘飞一方对上述陈述只提交了自行绘制的示意图一张，并无其他证据佐证。
关于原告横过道路的相关情况。在交警询问和庭审中，原告均确认其横穿道路时系骑着电动车经过。交通事故档案中对原告黄文明的询问笔录载明，交警询问原告“事发时你有没有在斑马线上”，原告回答称“没有在斑马线上通行但在斑马线附近通行”；但在庭审中，原告则称“交警没有这样问，我也没有这样回答”。在交通事故档案的询问笔录中，交警询问原告“你车是谁移离现场的”，原告回答称“猜是我老乡将我车推到一边去的，具体是谁我不知道”。庭审中，本院据此询问原告当时是否有老乡同行，有无该老乡的身份情况。原告回答称系其猜测，当时并无老乡同行。本院询问原告既然没有老乡同行，为何回答“猜是我老乡将我车推到一边去”。原告则回答称“交警没有这样问，我也没有这样回答”。庭审中，原告称其系初中文化水平，接受交警询问时神智清醒，并确认交通事故档案中询问笔录上的签名系其本人所签。
根据本案现有证据情况，本院依法认定如下：
关于双方当事人是否违反交通信号灯的问题。关于事发时的交通信号灯情况因缺乏视频监控资料，交警部门对此认定无法查清，而事故当事人双方的陈述各执一词，截然相反，均只有口头陈述，缺乏其他证据佐证，故本院对于事发时的交通信号灯情况亦不予认定，即对于原告黄文明和被告刘飞是否违反交通信号灯的事项，本院不作出认定。
关于原告是否在机动车道上通行以及通行方式的问题。以原告的文化水平和神智情况，按一般常理，应当对交警询问笔录载明的内容具有正常的理解能力，且原告已签字确认，但原告在法庭上否认该询问笔录的上述部分内容，其庭上的陈述与其此前接受交警询问时的陈述存在部分自相矛盾之处，未能作出合理解释，故本院采纳其陈述中对自身不利的说法，认定原告事发时是在人行横道附近即机动车道上通行。庭审中，原告对交警部门的道路交通事故现场图亦表示并无异议。根据该现场图所示，原告事发时是在人行横道左侧的机动车道内。综合上述两点，本院认定原告事发时是在人行横道左侧的机动车道内通行。原告已确认事发时其系骑着电动自行车通行。综上，可确认原告事发时是在人行横道左侧的机动车道内骑着电动车横穿道路。
关于原告黄文明与被告刘飞对于事故损失承担责任的划分问题。根据上述论述，电动自行车驾驶人即原告黄文明在横过马路时没有下车推行，且没有走人行横道而是在机动车道内通行。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；……”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”，原告黄文明存在交通违法行为，对于事故的发生存在过错。被告刘飞事发时对路面情况注意不够，亦存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一条第二款的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，在发生交通事故时，机动车一方的举证责任分配重于非机动车一方。被告刘飞在事发后驾驶车辆移离现场，未能提供现场情况的任何有关证据。综上，本院酌情认定双方应对事故损失承担同等责任，即被告应对原告超出交强险赔偿限额的损失承担60%的赔偿责任。
原告相对于粤P017**号重型专项作业车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，原告的事故损失应先由承保粤P017**号重型专项作业车交强险的保险公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。被告刘飞驾驶没有购买交强险的车辆，被告河源市建华混凝土搅拌有限公司作为登记车主，未对车辆投保交强险，应承担未购买交强险的过错责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，应由被告刘飞、河源市建华混凝土搅拌有限公司在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，应由被告刘飞承担60%的赔偿责任。庭审中，两被告均确认被告刘飞系被告河源市建华混凝土搅拌有限公司的员工，事故时在履行职务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告刘飞的赔偿责任应当由被告河源市建华混凝土搅拌有限公司承担。因被告刘飞不属于重大过失，故其对被告河源市建华混凝土搅拌有限公司应承担的赔偿责任不承担连带责任。
以上第4至7项损失共计42573.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，应由被告河源市建华混凝土搅拌有限公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元，超出部分为32573.5元，应由被告河源市建华混凝土搅拌有限公司赔偿60%即19544.1元。
以上第8至15项损失共计92362.49元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告河源市建华混凝土搅拌有限公司全部赔偿给原告。
根据以上论述，被告河源市建华混凝土搅拌有限公司需赔偿121906.59元（10000＋19544.1＋92362.49＝121906.59元）给原告，扣除其已支付给原告的6000元，被告河源市建华混凝土搅拌有限公司尚需赔偿115906.59元给原告。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款与第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告河源市建华混凝土搅拌有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿115906.59元给原告黄文明；
二、驳回原告黄文明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1596元（原告已预交），由原告黄文明负担316元，被告河源市建华混凝土搅拌有限公司负担1280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄彩华
二〇一四年十二月十七日
书记员 李衬平
第11页共11页