江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终2328号
上诉人（原审被告）：刘加龙，男，1964年10月3日出生，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙宜春，男，1952年8月14日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：王咏，江苏衡上律师事务所律师。
上诉人刘加龙因与被上诉人孙宜春民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初1166号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
上诉人刘加龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：本案借款主体是沭阳现代农业装备服务部，不是孙宜春。借款已归还，且已过诉讼时效，一审判决错误。
被上诉人孙宜春辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孙宜春向一审法院起诉请求：判令刘加龙归还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2012年12月27日起按年利率24%计算至还清款之日止）；本案诉讼费用由刘加龙承担。
一审法院经审理查明：2012年12月27日，被告刘加龙向原告出具借条一张。借条内容为：“今借到人民币（大写）壹拾万元正100000.00用途说明借款（期限三个月每月三千元（3000.00）经手人刘加龙2012年12月27日。当天原告通过银行转账的方式向被告刘加龙交付了100000元借款。
一审另查明，在2012年12月27日后，原告又多次向被告刘加龙的银行账户转账，其中，于2013年2月24日向被告刘加龙转账150000元，于2013年3月5日向被告刘加龙转账12000元，于2013年3月18日向被告刘加龙转账136000元，于2013年4月12日向被告刘加龙转账100000元，于2013年4月16日向被告刘加龙转账526000元……2013年6月25日，被告刘加龙向原告转账436000元。
一审再查明，沭阳现代农业装备服务部（普通合伙）合伙人为原告孙宜春及案外人杨友华。原告为沭阳现代农业装备服务部的会计，被告刘加龙为宿迁华洋农机有限公司的员工。沭阳现代农业装备服务部与宿迁华洋农机有限公司存在业务往来，沭阳现代农业装备服务部从宿迁华洋农机有限公司购买机械。双方业务往来的资金基本上都是通过原告个人银行账户与被告刘加龙的个人银行账户进行。庭审中，被告刘加龙先陈述宿迁华洋农机有限公司通过沭阳现代农业装备服务部以向其少付货款的形式归还了涉案借款，后又陈述被告刘加龙于2013年6月25向原告转账436000元，用于归还涉案借款及支付沭阳现代农业装备服务部回扣、业务费。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、涉案100000元借款的主体是谁，2、涉案借款有无归还。3、原告向被告刘加龙主张权利有无超过诉讼时效。
关于第1个争议焦点，即涉案借款的主体是谁。一审法院认为，被告刘加龙向原告出具涉案借条，涉案借款亦由原告通过其个人银行账户转入被告刘加龙的银行账户，依法应认定原告为涉案借款的出借人。被告刘加龙并非宿迁华洋农机有限公司的法定代表人，亦无证据证明其向原告出具借条系职务行为，故认定被告刘加龙为涉案款项的借款人。虽然原告代表沭阳现代农业装备服务部与被告代表的宿迁华洋农机有限公司曾发生过很多业务往来，且业务往来的资金均是通过原告个人银行账户与被告刘加龙的个人银行账户进行，但并不能据此排除原告个人与被告刘加龙个人发生借贷的情形。被告刘加龙辩解涉案借款的出借人是沭阳现代农业装备服务部，借款人是宿迁华洋农机有限公司，均未提供充分证据证实，依法不予采纳。关于第2个争议焦点，即涉案借款有无归还。首先，借条作为证明存在债权关系的重要凭证，如被告刘加龙已归还原告借款，被告刘加龙理应收回借条或者要求原告出具收条。被告刘加龙在庭审时陈述其曾在办公室向原告索要涉案借条，原告称借条已经订到沭阳现代农业装备服务部的凭证里了，故其未能收回借条，但其在向原告索要借条未果的情况下却未要求原告出具收条，明显不符合常理。其次，被告刘加龙在庭审陈述时先陈述涉案借款通过沭阳现代农业装备服务部向宿迁华洋农机有限公司少付货款的方式予以归还，后又称被告刘加龙于2013年6月25日向原告转账的436000元中包含了归还的涉案借款，前后陈述不一致且相互矛盾，同时，被告刘加龙向原告转账的436000元远远超出100000元借款的本息，而沭阳现代农业装备服务部与宿迁华洋农机有限公司的资金往来又基本上都是通过原告个人银行账户与被告刘加龙的个人银行账户进行，被告刘加龙认可436000元包含有宿迁华洋农机有限公司支付给沭阳现代农业装备服务部的回扣及业务费，但未能举证证明436000元的具体组成。综上，认定涉案借款被告刘加龙没有归还。关于第3个争议焦点，即原告向被告刘加龙主张权利有无超过诉讼时效。本案借款到期日为2013年3月26日，诉讼时效期间截止时间至2015年3月25日。原告在庭审中提供的证人范某的证言中关于原告向被告刘加龙主张权利的内容与与原告的庭审陈述基本一致，能够相互印证，可以证实原告在2015年年初曾向被告刘加龙主张过权利。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故认定本案未超过诉讼时效，对被告刘加龙关于诉讼时效期间已经过的辩解意见，依法不予采纳。综上，被告刘加龙未按约定时间归还原告借款100000元，其行为构成违约，对原告要求被告刘加龙归还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2012年12月27日起按年利率24%计算至还清款之日止）的诉讼请求，依法予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告刘加龙于本判决生效之日起十日内归还原告孙宜春借款100000元及利息（以100000元为基数，自2012年12月27日起按年利率24%计算至还清款之日止）。案件受理费2500元，由被告刘加龙负担。
本院二审中当事人双方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点：1、本案借款主体是否为被上诉人？2、涉案借款是否已归还？3、本案借款是否已过诉讼时效？
本院认为，上诉人刘加龙与被上诉人孙宜春之间的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的规定，合法有效。上诉人刘加龙对其出具的借条无异议，并有借条为证，足以认定。关于争议焦点1，被上诉人孙宜春以持有上诉人刘加龙出具的借条主张权利，上诉人刘加龙对其出具的借条及收到该借条上的款项无异议，可以认定该借款出借人为被上诉人孙宜春。上诉人刘加龙提出本案借款主体是沭阳现代农业装备服务部，不是孙宜春的上诉理由，未能提供充分证据证实，本院不予采纳;关于争议焦点2，上诉人刘加龙认为已归还本案借款，上诉人刘加龙主张已汇款被上诉人孙宜春436000元，包含本案借款100000元，因其当事人双方一致认可往来其它汇款较多，上诉人刘加龙主张涉案借款已归还，未能提供充分证据证实，本院不予采纳;关于争议焦点3，一审庭审中出庭的证人证言，可以证实本案在2015年年初主张过权利，本案未过诉讼时效，对此，上诉人刘加龙提出的上诉理由，未能提供充分证据证实，本院不予采纳。
综上所述，上诉人刘加龙上诉请求，应予驳回，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计2500元，由上诉人刘加龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志意
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年八月十六日
书记员 许 阳