广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民一初字第624号
原告（反诉被告）徐利珍。系受害人汪树光的妻子。
原告（反诉被告）汪鹏辉。系受害人汪树光的儿子。
以上两原告的共同委托代理人李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。
被告温永强。系K-S5008号重型仓栅式货车的司机。现羁押于茂名市第一看守所。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司。地址：广东省茂名市光华南路***号中燃大厦*楼、八楼南。系K-S5008号重型仓栅式货车的交强险和第三者责任险的承保公司。
负责人黄建华，该公司总经理。
委托代理人黄榆雄，系该公司员工。
被告（反诉原告）黄志强。系K-S5008号重型仓栅式货车的车主。
委托代理人张昌，广东格正律师事务所律师。
委托代理人叶志权，广东格正律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）徐利珍、汪鹏辉诉被告温永强、华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告徐利珍、汪鹏辉向本院申请追加黄志强为本案的被告参加诉讼，本院已依法追加黄志强作为本案的被告参加诉讼。被告黄志强于2015年12月14日向本院提出反诉，本院依法合并审理，并于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汪鹏辉及徐利珍、汪鹏辉的共同委托代理人李旭峰，被告温永强，被告华安保险公司的委托代理人黄榆雄，被告（反诉原告）黄志强的委托代理人张昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）徐利珍、汪鹏辉诉称，2015年8月26日，被告温永强驾驶粤K-×××××号重型仓栅式货车从G325线开往岭门派出所对面空地准备停放，12时10份行至电白区岭门大登坡新村路口时，因路口过窄在调整倒车时碰到驾驶自行车的汪树光，造成汪树光受伤送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，经电白区公安局交通警察大队现场勘查，作出电公交认字（2015）第410号道路交通事故认定书，认定被告温永强对事故承担全部责任，受害人汪树光无过错，不承担责任。
被告温永强所驾驶的粤K-×××××号重型仓栅式货车在被告华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了交强险及机动车商业第三者责任险，责任限额500000元，本案事故发生在保险期间内。
本案原告均为受害人汪树光直系亲属、法定继承人。本案事故造成原告痛失亲人，给原告家庭造成巨大打击。受害人汪树光殁年66岁，原告徐利珍患眼疾多年，经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，原告徐利珍双眼××目5级，完全丧失劳动能力。徐利珍无其它收入，生前全靠受害人汪树光抚养。
本案事故造成原告损失如下（按2015年度广东省道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准）：1、死亡赔偿金：12245.6元／年×14年=171438.44元；2、丧葬费：64790元／年÷12×6=32395元；3、交通费2000元；4、住宿费2000元；5、鉴定费1500元；6、误工费64790／365天x3人x3天=1597.6元；7、精神抚慰金30000元；8、被扶养人徐利珍生活费10043.2X20年=200864元。以上各项损失合计441795.04元，应由被告华安保险公司在交强险责任限额内，赔偿原告11万元，精神抚慰金应计入交强险优先赔偿，剩余部分在商业三者险赔偿限额范围内赔偿，不足部分由被告温永强赔偿。
因案发后本案各被告至今未予赔偿，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令各被告赔偿原告各项损失441795.04元（按交通事故责任及法律规定划分各被告承担责任）；2、判令各被告承担本案诉讼费。在审理过程中，原告申请追加黄志强为本案被告，并请求判令被告黄志强与同案各被告共同赔偿原告各项损失441795.04元。
被告温永强辩称，被告温永强对于原告的起诉没有意见，希望被告黄志强协助保险公司尽快赔付给原告。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司辩称，一、对于原告提出的交通费不予承认；住宿费不属于本次交通事故费用，不予承认；鉴定费并非鉴定本案的相关事项，不予承认。二、本案交通事故中，造成汪树光死亡，但被告华安保险公司无需对汪树光妻子及儿子赔偿抚养费，其原因有以下几点：（1）汪树光死亡时为66岁，已过法定退休年龄，且死者家属并未提供死者生前的收入情况，虽死者妻子无劳动能力，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款明确规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。即使徐利珍无劳动能力，但并不能同时证明其没有任何其他收入来源；另一方面，死者与徐利珍为夫妻关系，夫妻间的抚养义务限于一方确实需要扶养的情况下，即一方无独立生活能力，具体包括：丧失劳动能力、无固定收入，缺乏生活来源、年老、患病，等等，生活水平将急剧下降、不能维持当地群众一般生活生平。二是另一方确实有能力扶养，给付扶养费的一方，应该是从婚姻中获得利益的一方，并且是有相应经济能力和经济条件承担给付者，可以通过物质上的资助等方式使另一方能够生活，摆脱困难境地。也就是说，在死者已过退休年龄的情况下，死者对于其妻子并不必然负有抚养义务，综上，华安保险公司对于死者家属的被扶养人生活费不予认可。（2）根据庭审问询，汪树光儿子汪鹏辉在交通事故发生时已经年满18周岁，已经具备完全民事行为能力以及劳动能力，由于其初二已经辍学，因此可以认定其身份不是学生，其应该可以负担起其父母的赡养责任，而不是应该由汪树光去扶养其妻子。
三、本次交通事故中对于原告主张的精神抚慰金，被告华安保险公司不予以赔偿。根据《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条“因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”上述法条中可以明确得出“附带民事诉讼中不支持精神抚慰金”这一结论。因此被告华安保险公司不对原告的精神抚慰金予以赔偿。
被告（反诉原告）黄志强答辩及反诉称，2015年8月26日，被告温永强驾驶被告黄志强所有的粤K-×××××号重型仓栅式货车与驾驶自行车的汪树光发生碰撞，造成汪树光受伤送医抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。2015年9月1日，被告黄志强的父亲黄太通过交警部门向原告徐利珍、汪鹏辉垫付了30000元，交警部门已将该款项转交给原告徐利珍、汪鹏辉。鉴于被告黄志强已向被告华安保险公司投保了交强险及第三者责任险，而原告徐利珍、汪鹏辉所主张的赔偿金额完全在保险赔偿范围之内，被告黄志强无需另行赔付，被告黄志强不需要承担赔偿责任，因此，特向法院提起反诉，请求：1、判决反诉被告徐利珍、汪鹏辉返还垫付款30000元给反诉原告；2、反诉费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）徐利珍、汪鹏辉对被告黄志强的反诉答辩称，原告认为不需要返还该30000元，被告黄志强是本案的侵权责任人之一，通过交警垫付是法定赔偿责任，至于被告黄志强购买了保险，被告黄志强可以要求保险公司理赔，直接要求原告返还是没有法律依据的。
经审理查明，2015年8月26日，被告温永强驾驶被告（反诉原告）黄志强所有的粤K-×××××号重型仓栅式货车从G325线开往茂名市公安局电白分局岭门派出所对面空地准备停放，12时10分行至电白区岭门大登坡新村路口处时，因路口过窄在调整倒车时碰撞到驾驶自行车的汪树光，造成汪树光受伤送医院抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，经茂名市公安局电白分局交通警察大队现场勘查，作出电公交认字（2015）第410号道路交通事故认定书，认定：温永强驾驶机动车不察明车后情况，确认安全后倒车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条机动车倒车时，应当察明车后情况，确认安全后倒车；不得在铁路道口、交叉路口、单行路、桥梁、急弯、陡坡或者隧道中倒车之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，温永强的违法行为对事故发生负有全部过错，承担全部责任。汪树光无过错，不承担责任。
另查明，受害人汪树光系1948年12月29日出生，死亡时66岁，生前属农业户口。受害人汪树光与原告徐利珍系夫妻关系，双方生育有儿子汪鹏辉，汪鹏辉于1997年5月18日出生，本案交通事故发生时，汪鹏辉已满18周岁。原告徐利珍患眼疾多年，于2015年9月15日经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定，徐利珍双眼××目5级，符合完全丧失劳动能力。
被告（反诉原告）黄志强为粤K-×××××号重型仓栅式货车的车主，被告温永强驾驶的粤K-×××××号重型仓栅式货车于2015年6月15日在被告华安保险公司购买了交强险，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期间从2015年6月16日0时起至2016年6月15日24时止；还于2015年7月6日在被告华安保险公司购买了商业第三者责任险并附加不计免赔条款，责任限额为500000元，保险期间从2015年7月10日0时起至2016年7月9日24时止。本案交通事故发生在保险期限内。
又查明，事故发生后，被告黄志强于2015年9月1日向茂名市公安局电白分局交通警察大队缴纳事故赔偿金30000元，该30000元已由交警大队支付给原告汪鹏辉。
本院认为，本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2015）第410号《交通事故认定书》，认定被告温永强承担事故全部责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。
参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，因本交通事故造成受害人汪树光死亡而造成原告徐利珍、汪鹏辉的经济损失为：一、死亡赔偿金，受害人汪树光属农村户口，死亡时66岁，死亡赔偿金应按14年计算，本交通事故的死亡赔偿金为171438.4元（12245.6元／年×14年=171438.4元）。二、丧葬费32395元（64790元／年÷2=32395元）。三、交通费，原告主张交通费，虽然原告未提供相应的票据予以证实，但考虑到原告在办理受害人汪树光的丧葬事宜时必然会支出交通费的实际情况，本院可酌情支持交通费1000元；原告主张交通费2000元，对于超出1000元部分，本院不予支持，予以驳回。四、误工费，因交通事故造成受害人汪树光死亡，原告等亲属（属农业户口）在办理丧葬事宜时产生误工费，因原告没提供充分证据证明在处理丧葬事宜的亲属的职业及误工损失情况，故原告误工损失应按2015年度人身损害赔偿计算标准中“国有行业在岗职工年平均工资”的“农业”标准计算，误工费为645.6元（26184元／年÷365天x3人x3天=645.6元）；原告主张误工费1597.6元，对于超出645.6元部分，本院不予支持，予以驳回。五、精神损害抚慰金，因事故造成受害人汪树光死亡，对原告精神上造成较大的损害，本交通事故的精神损害抚慰金应为30000元。六、被扶养人徐利珍的生活费，夫妻之间有互相抚养的义务，原告徐利珍为受害人汪树光的配偶，徐利珍系××人，事发时虽年仅49周岁，据现有证据也无法证明徐利珍有生活来源；事发前汪树光虽已66周岁，因没有证据证明徐利珍有生活来源，可推定事发前徐利珍是由汪树光抚养的，故汪树光有抚养徐利珍的义务；但汪树光死亡时已年满66周岁，综合考虑事发当地人口平均预期寿命及当地居民的实际工作年限，结合汪树光的实际情况，酌情认定汪树光的抚养年限为4年。关于被抚养人生活费的标准，因徐利珍是农业户口，故被扶养人生活费应当按照2015年度广东省农村居民人均年生活消费支出10043.2元／年的标准计算。徐利珍与汪树光生育有一个儿子汪鹏辉，本案交通事故发生时，汪鹏辉已年满18周岁，且已经辍学，故汪树光承担的被扶养人生活费应为1／2。综上，被扶养人徐利珍的生活费为20086.4元（10043.2元／年×4年÷2=20086.4元）。上述六项合计255565.4元（171438.4元＋32395元＋1000元＋645.6元＋30000元＋20086.4元=255565.4元），均属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的项目。原告主张住宿费2000元，因原告没有提供相应的住宿费票据予以证实，无法确认原告的住宿情况，故原告要求赔偿住宿费2000元，因证据不足，本院不予支持，予以驳回。原告要求赔偿鉴定费1500元，因该鉴定费属于原告徐利珍的鉴定费，不属鉴定本案交通事故支出的费用，故原告要求赔偿鉴定费1500元，依据不足，本院不予支持，予以驳回。
被告温永强驾驶的粤K-×××××号重型仓栅式货车已在被告华安保险公司购买了交强险，责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）；还购买了商业第三者责任险（购买有不计免赔险），责任限额为500000元。故此，被告华安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告徐利珍、汪鹏辉的经济损失110000元。原告徐利珍、汪鹏辉在交强险责任赔偿限额范围中余下的损失145565.4元（255565.4元-110000元），因被告温永强负事故全部责任，应负担145565.4元（145565.4元×100%）；故被告华安保险公司应在商业第三者责任保险赔偿限额50万元范围内赔偿原告徐利珍、汪鹏辉的经济损失145565.4元。综上，被告华安保险公司应在交强险、商业第三者责任保险限额内赔偿原告徐利珍、汪鹏辉的经济损失共计为255565.4元（110000元＋145565.4元）。原告徐利珍、汪鹏辉请求赔偿损失441795.04元，对于超出255565.4元部分，本院不予支持，予以驳回。因被告华安保险公司已能够在交强险、商业第三者责任险保额范围内足额赔偿原告徐利珍、汪鹏辉的经济损失，因此，本案被告温永强、被告黄志强对原告的损失不需负赔偿责任，故此，原告请求被告温永强、黄志强承担共同赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。
被告黄志强要求原告返还垫付的30000元，因被告黄志强在本案交通事故发生后，先赔偿了原告方经济损失30000元（交警部门出具的单据中为丧葬费），因原告起诉请求赔偿的经济损失中已经包含了该30000元，本院认定被告华安保险公司应向原告赔偿的经济损失为255565.4元，且该255565.4元损失中已包含了被告黄志强垫付的30000元，故此，原告应将该30000元返还给被告黄志强，故反诉原告黄志强的反诉请求，理由充分，本院予以支持。
原告对反诉辩称，不需要返还这30000元给反诉人黄志强，因据理不足，本院不予采纳。被告华安保险公司辩称，被告华安保险公司无需赔偿原告住宿费、鉴定费，理由充分，本院予以采纳；但辩称无需赔偿原告交通费、精神抚慰金，无需对原告徐利珍赔偿抚养费，理据不足，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）徐利珍、汪鹏辉的经济损失255565.4元。
二、限原告（反诉被告）徐利珍、汪鹏辉在本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）黄志强返还垫付款30000元。
三、驳回原告（反诉被告）徐利珍、汪鹏辉的其他诉讼请求。
如果被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司、原告（反诉被告）徐利珍、汪鹏辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7927元，由原告（反诉被告）徐利珍、汪鹏辉负担2794元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司茂名中心支公司负担5133元。反诉案件受理费275元，由原告（反诉被告）徐利珍、汪鹏辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘秋娣
二〇一六年一月十九日
书 记 员 邓丽云
速 录 员 吴 婵
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对××赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
温永强、华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、黄志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员李秀华独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐利珍、汪鹏辉诉称
被告温永强、华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、黄志强辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判长李秀华
审判员李秀华
审判员刘秋娣（陪）、唐慧明（陪）
二〇一六年一月二十日
书记员邓丽云