广东省中山市第一人民法院
（2016）粤2071民初4527号
原告：陈荣，男，1966年10月16日出生，汉族，住四川省渠县龙凤乡观阁村*组**号，公民身份号码5130301966********。
委托诉讼代理人：黄兆强，广东穗智律师事务所律师
委托诉讼代理人：黎梓明，广东穗智律师事务所实习律师。
被告：潘晓红，女，1971年7月14日出生，汉族，住湖南省汝城县城郊乡东正村下龙门组，公民身份号码4409231971********。
被告：何辅进，男，1972年2月21日出生，汉族，住湖南省汝城县城关镇劳动路*号，公民身份号码4310261972********。
上列被告共同委托诉讼代理人：张峰，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市佳叶服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇云汉村富港路1号云汉商贸服装批发市场B区71卡。
法定代表人：叶正兵。
被告：叶正兵，男，1976年8月19日出生，住湖北省随州市曾都区环潭镇苏家河村*组，公民身份号码4290011976********。
原告陈荣与被告潘晓红、何辅进买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理,原告陈荣及其委托诉讼代理人黄兆强、黎梓明,被告何辅进及其与被告潘晓红共同委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。诉讼中，本院依职权追加中山市佳叶服饰有限公司（以下简称佳叶公司）、叶正兵为被告参加诉讼。经审理发现有不适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月5日再次公开开庭进行了审理。原告陈荣及其委托诉讼代理人黄兆强、黎梓明,被告潘晓红及其与被告何辅进的共同委托诉讼代理人张峰，被告叶正兵（被告佳叶公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款72128元给原告；2.被告从逾期还款之日即立案起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率4.35%标准支付欠款利息，直至被告付清全部欠款为止；3.二被告对上述支付义务承担连带责任。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为被告支付货款66960元给原告，并明确逾期还款利息计算方法为，以66960元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项清偿之日止。事实和理由：原告为被告的供货商，2014年10月7日至2015年11月28日期间，被告共欠原告货款72128元。被告潘晓红与何辅进为夫妻关系，何辅进、潘晓红一直与原告进行交易，对账单上有何辅进的签名确认，因此何辅进应对还款义务承担连带责任。
原告陈荣为支持其主张的诉讼请求及事实，在举证期限内提交的证据如下：1.中山市流动人员信息登记表2份（潘晓红、何辅进）；2.送货单57张、对账单2张。
被告潘晓红、何辅进共同辩称，1.两被告的行为是职务行为，与原告进行交易的相对方是中山市金鲤余商业有限公司（以下简称金鲤余公司），故应承担付款责任的是金鲤余公司，金鲤余公司现已变更为佳叶公司。原告应向佳叶公司主张付款责任；2.两被告对原告主张的货款金额有异议。
被告潘晓红、何辅进为支持其主张的事实，在举证期限内提交的证据有：1.送货单2张；2.结婚证；3.企业机读档案登记资料4份；4.金鲤余公司股权转让合同。
被告佳叶公司、叶正兵共同辩称，1.佳叶公司、叶正兵与原告陈荣素不相识。叶正兵与何辅进仅约定营业执照转让事宜，不涉及其他事务；2.佳叶公司的主营业务是服装，与本案的涉案货物五金件无任何关联；3.佳叶公司从成立起从未和深圳市顺达五金制品厂（以下简称顺达厂）、中山市跃龙门五金制品厂（以下简称跃龙门厂）有任何业务来往；4.本案是陈荣诉潘晓红、何辅进的买卖合同纠纷，与佳叶公司不存在任何争议。
被告佳叶公司、叶正兵为支持其主张的事实，在举证期限内提交的证据如下：声明一份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月7日至2015年11月28日期间，陈荣向潘晓红、何辅进供应五金件，双方没有签订书面合同，一般情况下，何辅进通过电话向陈荣下订单，陈荣通过快递（快递费用由陈荣负担）送交货物，由潘晓红或何辅进签收送货单。陈荣因向潘晓红、何辅进追讨上述期间货款66960元无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
陈荣提交的57份送货单有白色联、红色联、黄色联及蓝色联，送货单的抬头为顺达厂或跃龙门厂，送货单位经手人为陈荣；收货单位为“金鲤余”，收货单位经手人为潘晓红或何辅进。庭审中，陈荣称送货单一式三联或四联（白、红、黄、蓝），由何辅进或潘晓红在白色联上签名后，陈荣随机将其中一联交对方。何辅进与潘晓红辩称送货单的红色联为收款凭证，其支付货款已收回红色联。
另查，跃龙门厂为个人独资企业，投资人为陈荣。金鲤余公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2014年6月23日，投资人为何辅进，经营地址为中山市沙溪镇康乐北路45号第3-4卡。2015年8月6日，何辅进与叶正兵签订股权转让合同，约定由何辅进将其在金鲤余公司的股份转让给叶正兵。2015年8月7日，金鲤余公司的法定代表人由何辅进变更为叶正兵。2015年8月18日，金鲤余公司变更名称为佳叶公司，并变更经营场所为中山市沙溪镇云汉村富港路1号云汉商贸服装批发市场B区71卡。庭审中，何进辅确认金鲤余公司一直在其控制下，其并没有告知陈荣金鲤余公司的股权转让情况。
又查，2015年8月7日，何辅进向叶正兵出具声明，内容为：中山市金锂余商业发展有限公司，工商注册号：442000001015096;法人代表：何辅进；现就公司牌照转让事宜，作以下声明：公司于2015年8月7日在中山市沙溪工商行政管理局办理股东变更登记，由原来股东何辅进一人变更为叶正兵一人；双方只涉及证件上的变更，并无实质上经济、股权的关系；2015年8月7日前涉及中山市金锂余商发展有限公司债权、债务均与叶正兵无关；2015年8月7日后涉及中山市金锂余商发展有限公司债权、债务均与何辅进无关；特此公证！以示声明！
再查，庭审中，陈荣明确不要求叶正兵或佳叶公司承担还款责任。何辅进、潘晓红确认涉案交易叶正兵不知情。
又再查，何辅进与潘晓红系夫妻关系，两人于2004年3月30日登记结婚。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点如下：一、本案诉讼主体的问题；二、陈荣诉请的金额是否有事实依据。
关于焦点一。因涉案交易双方没有签订书面合同，陈荣陈述其为供货方，送货单是其个人使用了顺达厂和跃龙门厂的送货单向潘晓红、何辅进送货，且送货单位经手人栏均为陈荣签字，潘晓红、何辅进称交易对方为跃龙门厂，但没有提供证据予以证明，现陈荣持有上述单据，故本院确认本案交易供货方为陈荣；送货单上“收货单位”栏上虽写有“金鲤余”字样，但“收货单位经手人”栏有潘晓红、何辅进签字，从何辅进出具声明的内容可反映，何辅进与叶正兵之间的股权转让“只涉及证件上的变更，并无实质上经济、股权的关系”，且涉案交易延续至何辅进转让金鲤余公司股权之后，故潘晓红、何辅进认为其二人行为是职务行为的辩解，本院不予采信；本院确认涉案交易的另一方为潘晓红、何辅进。另外，根据何辅进向叶正兵出的声明内容亦可反映，金鲤余公司于2015年8月7日前的债权债务与叶正兵无关，因此，潘晓红、何辅进认为本案适格被告是佳叶公司的辩解，本院不予采纳。
关于焦点二，陈荣与潘晓红、何辅进之间的买卖关系、欠款的事实有潘晓红、何辅进签收的送货单、潘晓红签字的对账单等予以证实。对于陈荣提供的上述证据，潘晓红、何辅进称双方只按送货单红色联付款，但没有提供证据予以佐证，且陈荣提供的上述证据亦无影响证据效力的因素，本院予以采信。陈荣主张潘晓红、何辅进支付货款66960元，理据充分，本院予以支持。关于利息损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因双方未约定违约责任，故陈荣主张的利息应称为利息损失。潘晓红、何辅进收取货物后未足额支付货款，应当承担违约责任，陈荣主张利息损失从起诉之日（即2016年3月7日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，陈荣的诉讼请求，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告潘晓红、何辅进于判决生效之日起七日内向原告陈荣支付货款66960元及利息损失（计算方式：以66960元为基数，从2016年3月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1604元（原告陈荣已预交），被告潘晓红、何辅进共同负担1604元，并于本判决生效之日起七日内迳付原告陈荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一六年十一月七日
书 记 员 余海玲
陈桂清