湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终648号
上诉人（原审被告）：彭志远，男，1991年3月4日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。
委托诉讼代理人:舒振荣，湖南玉锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐棉显，男，1976年9月6日出生，汉族，住所地湖南省溆浦县。
被上诉人（原审被告）：杨龙前，男，1968年4月7日出生，汉族，住所地湖南省洪江市
委托诉讼代理人：杨圣爱（特别授权），湖南玉锋律师事务所律师。
上诉人彭志远因与被上诉人唐棉显、杨龙前保证合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭志远及其委托诉讼代理人舒振荣与被上诉人唐棉显、被上诉人杨龙前及其委托诉讼代理人杨圣爱均到庭接受询问。本案现已审理终结。
上诉人彭志远上诉请求：依法撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初559号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：（一）唐棉显未在法定期限内向保证人主张权利。2016年4月份上诉人彭志远的车辆系杨龙前扣押，经几次诉讼，确定车辆系杨龙前扣押非唐棉显为借款主张权利，是保证人之间发生纠纷，而非唐棉显向保证人主张权利。（二）该笔借款借贷双方没有约定利息。杨龙前自认其向唐棉显支付借款利息12000元，但其二人未提供证据证明，不能认定债权人与债务人之间有利息约定，也不能证明唐棉显向杨龙前主张保证责任。故被上诉人唐棉显向上诉人彭志远主张债务的保证期限已过，上诉人不需承担担保责任，原判决事实不清，适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条规定不当。
被上诉人唐棉显辩称，上诉人彭志远带了借款人尹苏慢来找其借钱，并找了杨龙前来担保，办理借款手续的时候唐棉显并不在店里，但因须付钱给借款人赶回店里时借款手续已经办好了。尹苏慢当时只约定借一个月，一个月后尹苏慢既不还钱也不见面。被上诉人催过彭志远和杨龙前，彭志远前期是自愿将车子押在被上诉人处，中间还因为杨龙前与彭志远没有及时给付利息发生了纠纷。
被上诉人杨龙前辩称，唐棉显是开当铺的，与借款人尹苏慢并不认识，唐棉显给尹苏慢出借60000元钱不收取利息的话不符合这个行业的惯例，杨龙前也自认支付了12000元的利息，证明支付利息的事实是存在的。
唐棉显向一审人民法院起诉请求：判令彭志远、杨龙前共同偿还其借款本金60000元及利息16800元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：彭志远与杨龙前熟识。2015年11月，彭志远联系杨龙前称“尹红红”需借款，杨龙前经与唐棉显联系后唐棉显同意出借。2015年11月16日，尹红红在彭志远、杨龙前陪同下找到唐棉显要求借款，双方约定借款金额60000元,借款期限一个月，并口头约定借款利息为月利率3%。尹红红以“尹苏慢”为名向唐棉显出具了借款60000元的借据一份，彭志远、杨龙前均在借据中作为担保人签名。当日，唐棉显通过网银转账方式向尹红红交付借款50000元，并以现金方式交付借款10000元。借款到期后，尹红红（尹苏慢）没有偿还该借款，杨龙前在唐棉显的多次催促下支付了借款利息12000元。
2016年4月，杨龙前与唐棉显的员工唐某为督促彭志远履行担保义务，将彭志远所有的湘Ｎ×××××东风雪铁龙小车扣留，双方引起纠纷。在怀化市公安局鹤城分局湖天派出所处理纠纷过程中唐棉显到场，后因纠纷涉及双方经济问题派出所处理未果。2016年11月28日彭志远以唐棉显、唐某、杨龙前为被告向法院提起诉讼要求返还扣留湘Ｎ×××××东风雪铁龙小车并赔偿损失。在该案庭审过程中，因唐棉显否认授意唐某等人抢夺彭志远车辆，彭志远于2016年12月8日向法院申请撤回了起诉。2016年12月13日彭志远以唐某、杨龙前为被告再次向法院提起诉讼要求返还车辆。经法院主持调解，2017年2月22日双方达成于60日内返还车辆的协议。2017年3月22日唐棉显向法院提出财产保全申请，法院于2017年5月25日作出（2017）湘1202民初103-1号民事裁定，依法查封、扣押了彭志远的湘Ｎ×××××东风雪铁龙小车。现法院已变更了保全措施为仅查封该车辆，解除了对车辆的扣押。另查明，唐棉显与杨龙前事前并未认识尹红红或尹苏慢。
一审法院认为本案系保证合同纠纷，争议焦点一是本案诉讼主体是否适格的问题；二是唐棉显主张的保证责任是否超过法定保证期限；二是彭志远与杨龙前是否应当承担保证责任的问题；三是本案是否约定利息及偿还的利息是否应当抵偿借款本金的问题。分述如下：
（一）本案诉讼主体是否适格的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。故连带保证责任中出借人仅起诉保证人符合前款法律规定。本案中，彭志远、杨龙前为尹苏慢向唐棉显的借款提供保证时未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，依法推定为连带责任保证。故本案诉讼主体适格，唐棉显有权单独起诉连带责任保证人彭志远、杨龙前。彭志远以应向借款合同相对方尹苏慢主张债权为由进行抗辩的理由不能成立。
（二）唐棉显主张的保证责任是否超过法定保证期限，二被告是否应当承担保证责任的问题。本案借款约定借款期限为一个月，加上借款期满后的法定保证期间6个月，本案保证期限应至2016年6月15日止，唐棉显要求保证人承担保证责任不能超过该期限。因唐棉显此前一直在向杨龙前要求还款，杨龙前在唐棉显的催促下也向唐棉显给付了12000元利息，故应认定唐棉显在保证期间内向保证人杨龙前主张了保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，因此，债权人在保证期间内向部分连带责任保证人主张了权力，其效力及于未主张权利的另一保证人，能够中断对另一保证人的诉讼时效，另一保证人不能以保证期间和诉讼时效已过为由拒绝承担保证责任。本案中，唐棉显要求杨龙前承担担保责任的效力应当及于彭志远。从彭志远起诉唐棉显、杨龙前、唐某返还车辆的事实来看，唐某与彭志远之间无其他纠纷，2016年4月唐某作为唐棉显的员工与杨龙前将彭志远车辆扣留，且唐棉显作为当事人也参与了扣车事件的调解，此应认定系唐棉显在保证期间内向彭志远主张保证责任的行为。故彭志远以本案超过保证期限其保证责任免除的抗辩理由不能成立，二被告依法应向唐棉显承担连带保证还款责任。因二被告作为连带担保人没有约定担保份额，在相互追偿时应当认定为同等份额，且二被告在承担保证责任后，可依法向债务人尹苏慢追偿。
（三）关于本案是否约定利息及偿还的部分利息是否应当抵扣借款本金的问题。杨龙前当庭陈述本案借款口头约定月利率3%，且其已向唐棉显支付利息1.2万元。结合唐棉显事前并不认识借款人尹苏慢的事实，法院认定该借款双方口头约定了月利率3%。我国现行法律保护的民间借贷利息限额为月利率2%，本案借款约定利息超过该限额，故应按月利息2分计算。本案借款至今已达29个月，借款利息按法定限额标准计算已达34800元（60000元×月利率2%／月×29个月），核减杨龙前偿还的12000元利息后已超过16800元。因唐棉显诉讼请求的利息金额为16800元，故本案判决的利息应以唐棉显诉请的此金额为限。杨龙前按月利息3%已向唐棉显偿还利息12000元，因超过月利率2%至月利率3%的区间属民间借贷双方约定的自由利率，彭志远主张该利息应折抵本金的请求没有法律依据，法院不予支持。另杨龙前认为其向唐棉显偿还过利息应当减轻或免除其担保责任的主张不符合法律规定，法院不予采纳。
依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条之规定，判决：（一）杨龙前、彭志远于判决生效之日起十日内连带偿还唐棉显借款本金60000元及利息16800元；（二）杨龙前、彭志远承担保证责任后，有权向债务人尹苏慢追偿。不足部分，杨龙前、彭志远之间有权按同等份额相互追偿。
本案二审期间，被上诉人唐棉显向本院申请证人唐某出庭作证。证人当庭向法庭提交一份手机短信的复印件，并将手机提交法庭进行核对，拟证实其向彭志远催促还钱的事实。经当庭拨打短信上显示的号码，确系彭志远使用，彭志远对短信内容无异议。本院认为，证人唐某虽然系唐棉显的同族亲属，但其作为该案借款的经手人，客观陈述其亲身感知的事实，符合证据规定对其证言本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认，对二审争议的事实，本院确认如下：唐棉显经营当铺，平时以向他人提供借款并收取利息为业。唐某系其族亲，与其合伙经营当铺。唐棉显向尹苏慢出具借款后，在借条上并没有注明利息，而是以口头方式约定利息2000元一个月，并在出具借款的当天收取了利息2000元。借期一个月满后，尹苏慢未能偿还借款，唐某通过电话和短信多次催问彭志远尹苏慢的消息，彭志远也通过短信截屏方式向唐某反馈了他向尹苏慢催要借款的情况。以上事实有证人证言及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，本案系保证合同纠纷，争议焦点在于彭志远是否应承担保证责任以及借款本金和借款利息如何确定。
关于借款本金及利息的认定。唐棉显在二审中自认出借60000元借款时扣除当月利息2000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故唐棉显出借的本金为58000元，原判决认定60000元与事实不符，应予纠正。结合杨龙前已自认向唐棉显偿还12000元利息的事实，可以认定唐棉显向尹苏慢出借借款时口头约定月利息为2000元。鉴于唐棉显与尹苏慢借款期限为一个月，故对于逾期还款利息，原判决按照2%的月利率予以计算符合法律规定。唐棉显在一审起诉时仅要求对方二人在杨龙前支付12000元的基础上再支付16800元利息，尚在法律规定的范围之内，并无不妥。彭志远提出双方未约定利息的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于彭志远是否应承担保证责任的问题。经二审查明，唐棉显让唐某在保证期限内多次向彭志远通过电话以及短信方式催问还款，彭志远也向唐某将其与尹苏慢的聊天记录截屏反馈给唐某，足以证明唐棉显已经向彭志远主张权利。同时在唐棉显的要求下另一保证人杨龙前支付了部分利息，原判决适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定认定彭志远应与唐棉显共同承担连带保证责任没有超过保证期限并无不妥。故彭志远提出唐棉显未向其主张权利而不须承担连带保证责任的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人彭志远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，但认定的部分事实略有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
（一）维持湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初559号民事判决第二项即“杨龙前、彭志远承担保证责任后，有权向债务人尹苏慢追偿。不足部分，杨龙前、彭志远之间有权按同等份额相互追偿”以及诉讼费的承担。
（二）变更湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初559号民事判决第一项为“杨龙前、彭志远于判决生效之日起十日内连带偿还唐棉显借款本金58000元及逾期还款期间资金占用利息16800元”。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1720元，由上诉人彭志远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 夏英姿
审 判 员 胡海雄
二〇一八年八月十五日
法官 助理 田利文
代理书记员 王 芳