苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初11355号
原告蒋桂祥，男，1970年3月27日生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告盛保平，男，1973年11月13日生，汉族，住所地安徽省涡阳县。
委托代理人刘青林，江苏政纬律师事务所律师。
委托代理人李阳，江苏政纬律师事务所律师。
被告孙五侠，女，1983年10月17日生，汉族，住所地安徽省涡阳县。
原告蒋桂祥与被告盛保平、孙五侠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理。依法由审判员王惠适用简易程序于2016年10月21日公开开庭进行了审理，原告蒋桂祥及其委托代理人许昌，被告盛保平的委托代理人刘青林到庭参加诉讼，被告孙五侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告蒋桂祥及其委托代理人许昌，被告盛保平的委托代理人刘青林到庭参加诉讼，被告孙五侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋桂祥诉称：2015年10月3日，被告盛保平、孙五侠因生意需要，急需资金周转向原告借到现金47万元，2015年10月31日，二被告急需资金周转向原告借到85万元，2016年1月30日，二被告又因经营上资金周转需要再次向原告借款350万元。二被告给了原告名字为孙五侠的农业银行卡帐户，并要求原告将出借款项转账到孙五侠的这个帐户上，原告先后从自己农业银行卡转账59.3万元到孙五侠帐户，从张某帐户转账315万元到孙五侠帐户上，共计转账374.3万元，其余款项相继以现金方式出借给二被告107.7万元，原告共计出借给二被告482万元。双方约定还款时间至2016年5月30日，并规定利息为同期银行贷款利率的四倍，现借款期限已过，原告曾多次向被告催讨，被告以各种理由推脱，不肯还款。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1、被告归还原告借款本金482万元；2、被告偿付按银行同期同档贷款利率四倍从2016年5月1日计算至实际履行之日止的利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告盛保平辩称：原告主张的借款金额与实际发生的有差异，且事后被告向原告偿还了部分本金。
被告孙五侠未作答辩。
经审理查明：2015年10月3日，借款人盛保平、孙五侠共同出具借条一份，明确盛保平因生意需要，急需资金周转向蒋桂祥借到现金47万元，当日，两人共同出具收条一份，明确收到现金47万元。
2015年10月31日，借款人盛保平、孙五侠共同出具借条一份，明确盛保平因生意需要，急需资金周转向蒋桂祥借到现金85万元，苏Ｅ×××××宝马740轿车作为抵押。当日，两人共同出具收条一份，明确收到现金85万元。
2016年1月30日，甲方蒋桂祥与乙方盛保平、孙五侠签订借款协议一份，约定乙方向甲方借款70万元，乙方确认已经在2016年1月30日收入了上述款项，借款期限自2016年1月30日至2016年4月30日，乙方应在借款期限到期后即归还上述借款，并同时按照银行贷款年利率的四倍向甲方支付借款利息。若乙方未按约定还款，则按同期银行贷款年利率的四倍支付逾期利息。同日，盛保平、孙五侠出具收条一份，明确收到现金70万元。
2016年1月30日，甲方蒋桂祥与乙方盛保平、孙五侠签订借款协议一份，约定乙方向甲方借款280万元，乙方确认已经在2016年1月30日收入了上述款项，借款期限自2016年1月30日至2016年5月30日，乙方应在借款期限到期后即归还上述借款，并同时按照银行贷款年利率的四倍向甲方支付借款利息。若乙方未按约定还款，则按同期银行贷款年利率的四倍支付逾期利息。同日，盛保平、孙五侠出具收条一份，明确收到现金280万元。
以上事实，由原告提供的借条、借款协议、收条、银行明细，被告盛保平提供的银行明细，到庭当事人的当庭陈述等证据加以证实。
本案的争议焦点：原告是否已经履行了借款交付的义务。
被告盛保平主张原告提供的上述证据不能证明原告已经实际履行了出借款项的义务，以及被告盛保平结欠原告借款的事实，只认可原告履行了2015年10月31日借款协议下的2万元的款项交付义务。
原告蒋桂祥主张其已经履行了482万元款项的交付：1、2015年10月3日的47万元，在之前陆陆续续半年左右以现金形式出借给被告的，没有相关的转账凭证；2、2015年10月31日的85万元，其中743500元是转账到被告盛保平指定账户（尾号3014），20000元是转账到被告孙五侠的账户，还有36000元是打到廖合发的妻子王源（音）的卡上，其余的是利息，因此，写了这份85万元借条；3、2016年1月30日的280万元，原告先将款项转账到张某账户，再由张某转账到被告孙五侠的账户（分5笔，2015年12月7日2次转账合计40万元，2015年12月23日转账50万元，2016年1月28日转账100万元，2016年1月29日转账90万元）；4、2016年1月30日的70万元，张某于2016年1月31日转账到被告孙五侠账户35万元，剩余款项（从2015年12月8日转账20万元，2015年12月12日转账10万元，2016年1月20日转账10万元，2016年2月6日转账2笔5万元合计10万元，2016年2月20日转账2万元，2016年3月4日转账53000元，合计573000元，中间，有个叫王蓉的替被告归还了20万元）都是原告转账给被告孙五侠的。为证明其主张，原告提供了银行明细，并申请张某、李卫锋作证。张某陈述：其与两被告没有任何关系，张某帮原告代为转账涉案的315万元到被告孙五侠账户。李卫锋陈述：涉案的钱都是现金，是其拿了原告的银行卡去银行取的；2015年10月31日，被告盛保平欠别人工程款，他的两辆车被对方扣留，我和原告当时是去赎车的，在被告盛保平指定的账户打了74万多，这笔款项是在苏州转的，后来又在盛泽转账了2万元给被告孙五侠，还有36000元是转账给了王蓉，这些款项都是被告盛保平向原告借的。
本院认为：当事人应当对其主张提供证据加以证明。原告主张其与被告之间存在482万元借款的关系，并提供了借款协议、借条、收条、银行明细、证人证言。被告盛保平辩称上述证据不能证明原告实际履行了款项交付义务，但未就借贷行为尚未实际发生作出合理说明。本院要求被告盛保平本人到庭说明情况，但其无正当理由拒不到庭陈述有关情况，应承担相应不利法律后果。关于2015年10月3日的47万元，原告陈述上述款项是陆陆续续以现金形式交付的，并提供了借条及收条，本院认为，综合上述情形，该收条可以证明原告已经履行了47万元借款的交付行为，故对该笔借款予以认定。关于2015年10月31日的85万元，原告陈述743500元是转账到被告盛保平到指定账户（尾号3014），20000元是转账到被告孙五侠的账户，还有36000元是打到廖合发的妻子王源（音）的卡上，其余是一些利息。本院认为，原告举证并合理说明了其中763500元款项的交付情况，故对该部分借款，本院予以认定，但原告陈述转账给王源36000元是出借给原告的借款，但未提供证据加以证明，以及其余部分是利息，故对于其余部分借款，本院难以认定。关于2016年1月30日的280万元，原告不仅提供了借款协议及收条、银行明细，证人张某的证言也印证了上述280万元的交付情况，上述证据足以证明原告已经实际履行了280万元借款的交付义务，本院对该笔借款予以认定。关于2016年1月30日的70万元，原告不仅提供了借款协议及收条、银行明细，并合理说明了该笔借款的组成及交付，上述证据足以证明原告已经实际履行了70万元借款的交付义务，本院对该笔借款予以认定。综上，本院认定原告与被告之间存在4733500元的借贷关系。
关于被告的还款情况。被告盛保平主张其向原告转账了28万元，均是归还借款本金，其中2015年11月11日和2015年12月28日从被告孙五侠的帐户分别转账15000元到原告帐户，通过被告盛保平的朋友的老婆转账20万元到原告帐户，还有5万元也是转账给原告的，但是没有相关证据。原告主张是收到被告方前2部分款项合计23万元，但都是被告方要求原告联系借款而支付的利息，2015年12月8日至2016年3月4日，均由原告转账给被告孙五侠7笔款项合计573000元，中间有个叫王蓉的替被告归还了20万元，故该笔20万元已经结算在双方的借款协议上了，未收到被告盛保平陈述的5万元款项。本院认为，原被告双方的2015年10月3日及10月31日的借条均未对借款利息作出约定，应视为不支付利息的借款，故2015年11月11日和2015年12月28日发生的2笔15000元，应视为被告归还借款本金。关于被告盛保平另外主张归还本金的20万元，原告对此已经作出了合理的解释，且被告盛保平未提供该笔20万款项的具体时间、资金流向，故对于其要求扣减借款本金的主张，本院不予采纳。关于被告盛保平主张的5万元还款，其未提供任何证据加以证明，本院对此不予采信。
综上，本院认为，原告与被告盛保平、孙五侠之间存在4733500元的借贷关系，被告方归还了借款本金3万元，故目前尚结欠借款本金4703500元。关于借款利息，双方对前2笔借款均未约定支付利息，故应视为不支付利息的借款，对于该部分借款，原告可以要求被告支付自主张之日起的相应利息，超过部分，本院不予支持；双方对2016年1月30日借款利息作出了明确约定，且该约定不违反法律规定，故原告要求被告支付从2016年5月1日起按照银行同期贷款利率4倍计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告孙五侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛保平、孙五侠于本判决生效之日起十日内归还原告蒋桂祥借款4703500元，并支付相应的利息（利息分两部分：以1203500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年9月5日计算至实际履行之日止；以350万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，从2016年5月1日计算至实际履行之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、驳回原告蒋桂祥其他诉讼请求。
案件受理费减半收取48240元、保全费5000元，合计53240元，由原告蒋桂祥负担1240元，被告盛保平、孙五侠负担52000元，二被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 惠
人民陪审员 张海生
人民陪审员 吕荣林
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈佳佳