河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初4703号
原告：陈昌奇，男，汉族，1989年7月26日生，住许昌市东城区。
委托代理人：刘阳，河南天苑律师事务所律师。
被告：王学珍，女，汉族，1963年8月1日生，住许昌市。
委托代理人：冀晓辉，金博大律师事务所律师。
原告陈昌奇诉被告王学珍民间借贷纠纷一案，原告陈昌奇于2016年9月12日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。2016年10月15日，本院依法作出（2016）豫1002民初4703号民事裁定书，驳回被告王学珍对本案管辖权提出的异议。被告王学珍不服，提起上诉。2016年12月2日，许昌市中级人民法院依法作出（2016）豫10民辖终238号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。之后，依法组成合议庭，先后于2017年4月14日和2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈昌奇的委托代理人刘阳、被告王学珍及其委托代理人冀晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌奇诉称：2015年8月7日，被告王学珍向原告借款3030569元，同日，原告通过银行转账形式向被告指定的账户汇款300万元。现经原告多次催要，被告仍拒不偿还本息。为此，要求依法判令被告偿还原告300万元本金及利息（按照银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际偿清之日止）；本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告王学珍辩称：原告主张的2015年8月7日借条约定的300余万元款项，原告并未支付给被告。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，双方的借款法律关系并未成立和生效。对于该款项，被告没有偿还责任和义务，人民法院应当查明事实，驳回原告的诉讼请求。本案原告存在以虚假证据、捏造事实，虚假诉讼的行为，请法院予以查明。
经审理查明：2013年至2014年间，被告王学珍因经营需要，多次向孙亚平借款。其中2013年11月26日借款160万元，2014年11月16日借款120万元，2014年11月24日借款30万元，2014年12月1日借款10万元，被告王学珍先后于2014年5月14日还款30万元，2014年6月16日还款50万元，2014年11月4日还款50万元。2015年8月7日，孙亚平与王学珍通过算账，所借款项按月利率4.5%计算利息，并存在计取复利的情况。算账结果为王学珍欠孙亚平借款本息3030569元。因孙亚平欠原告陈昌奇400万元，其中100万元的偿还，是孙亚平（含其指定的账户）、陈昌奇和王学珍之间通过银行来回转账的形式，最后由陈昌奇收取。另300万元，因王学珍按算账结果欠孙亚平3030569元，经协商，上述款项由王学珍直接向陈昌奇支付，并由王学珍向陈昌奇出具借条一张，内容为：“借条今借到陈昌奇现金叁佰零叁万零伍佰陆拾玖元<3030569元>借款人：王学珍（按有指印），2015.8.7号此款汇入王学珍工行账号62×××23（按有指印）”。之后，王学珍先后向孙亚平于2015年的10月23日还款10万元、10月28日还款10万元、11月2日还款5万元、12月18日还款1万元、12月30日还款1万元，2016年的2月4日还款10万元、2月6日还款3万元、6月15日还款10万元、6月25日共还款10万元、6月26日共还款9万元、6月27日还款3万元、9月25日还款12000元，2017年1月26日还款7000元，共计739000元。因王学珍未向陈昌奇还款，陈昌奇诉至本院。
关于王学珍所出具的上述借条是否是孙亚平和陈昌奇胁迫所致问题？庭审中，被告出具王志敏、时合停的证人证言，证明2015年8月7日，王学珍向陈昌奇出具借款，系受到了孙亚平、陈昌奇二人的胁迫，其借款内容不是王学珍的真实意思表示，其内容不具有真实性。原告不需要被告所提供的证人出庭作证，但对其证明目的有异议，证人证言不能证明出具借条系胁迫，根据常理，如果被告出具借条系胁迫，被告应当在解除胁迫之后报警。且证人所称仅为看见被告在哭，原告并不存在任何胁迫行为，且证人只看到一男一女在被告办公室，一男一女身份无法核实。所以，本案不存在任何胁迫，均系各方自愿。本院经审核后认为，被告所举的上述证言，仅证明“看见王总在哭”，在没有其他相关有力证据印证的情况下，被告所举的上述证据证言不足以证明被告的主张。
上述事实，有借据、银行汇款凭证、短信照片、借记卡账户历史明细清单、银行转账记录及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：债务应当清偿。2015年8月7日，被告王学珍与孙亚平通过算账，可依法将债权转让给原告陈昌奇，原告陈昌奇与被告王学珍也可就转让的债权重新形成民间借贷关系，但转让权利的内容中存在计取高息和复利的情况，对该部分内容，本院不予支持。原告要求被告偿还本金和利息的请求合法有据，本院予以支持。但因被告王学珍与债权人孙亚平之间约定的利率过高，被告在借条形成之前的还款中按年利率36%先偿还利息再还本金，2015年8月7日借条形成之后，被告又向债权人孙亚平所偿还的款项应在被告王学珍实际欠原告陈昌奇的借款利息与本金中扣除（见判决书附件）。综上，被告王学珍应偿还原告陈昌奇借款本金2049608.07元及利息，因借条上没有约定利息，原告所主张向起诉之日起的利息，应按年利率6%计算。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。被告的所辩证据不力，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，被告王学珍偿还原告陈昌奇借款本金2049608.07元并支付利息，自2016年9月12日起按年利率6%计算；
二、驳回原告陈昌奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，原告陈昌奇负担9757元，下余案件受理费21043元，财产保全申请费5000元，共计26043元，由被告王学珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 田四舫
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 尹秀甫
二〇一七年十月三十日
书 记 员 贾梦彤
（2016）豫1002民初4703号民事判决书附件
2013年11月26日借款160万元还款时按照年利率36%先还利息，再还本金
2014年5月14日还款30万元160万-（30万-160万×36%÷365×169）=1566695.89元
2014年6月16日还款50万元1566695.89-（50万-1566695.89×36%÷365×33）=1117688.62元
2014年11月4日还款50万元1117688.62-（50万-1117688.62×36%÷365×141）=773123.89元
所欠本金773123.89+120万+30万+10万=2373123.89元
至2015年8月7日按年利率24%计息所欠利息分别为
773123.89×24%÷365×276=140306.1元
2014年11月16日借款120万元所欠利息
120万元×24%÷365×264=208306.85元
2014年11月24日借款30万元所欠利息
30万元×24%÷365×256=50498.63元
2014年12月1日借款10万元所欠利息
10万元×24%÷365×249=16372.6元
以上所欠本金共计为2373123.89元利息共计为415484.18元
所欠本息合计为2788608.07元
2017年8月7日之后，共向孙亚平还款739000元，按照先扣利息后扣本金计算，现王学珍共欠陈昌奇借款本金2049608.07元。