广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂12民申15号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗遗顺，男，壮族，1966年8月16日生，住河池市金城江区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韦文宁，男，壮族，1976年8月1日生，壮族，住河池市金城江区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滕交乐，男，1976年11月3日生，住河池市金城江区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：列锦萍，女，1960年11月17日生，汉族，河池市百货公司离退休职工，住河池市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：谭萃杰，男，毛南族，1963年10月3日生，住河池市金城江区。
一审第三人（二审被上诉人）：谢瑶玉，女，1956年8月5日生，汉族，中国人民银行退休职工，住河池市金城江区。
一审第三人：唐培友，男，1954年3月20日生，汉族，住河池市金城江区。
一审第三人：黎启斌，男，1976年3月24日生，壮族，住南丹县。
一审第三人：谭金铃，女，1965年6月16日生，汉族，住河池市金城江区。
一审第三人：唐玉鲜，女，1962年5月26日生，汉族，中国工商银行南宁市分行民族支行职工，住南宁市。
一审被告：罗煦然，男，1985年3月14日出生，住东兰县。
再审申请人韦文宁、罗遗顺、滕交乐、列锦萍因与被申请人谭萃杰合伙协议纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2015）河市民四终字第18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韦文宁、罗遗顺、滕交乐、列锦萍申请再审称：2007年3月1日一审第三人谢瑶玉等五人与罗遗顺签订了《河池镇和顺采石场股东协议》决定共同合伙投资经营采石场。2008年1月28日获得个体经营执照，2008年3月2日一审第三人决定聘请韦文宁担任采石场负责人，掌握采石场公章。2011年9月5日变更为个人独资企业。实际上，韦文宁在采石场没有股权。2008年11月28日再审申请人罗遗顺、滕交乐、韦文宁、列锦萍等四人共同签订了《碎石生产合伙经营协议书》每人出资20万元在采石场内安装一条碎石生产线，合伙经营采石场，合伙期间经其他合伙人同意可以吸收他人入伙，按出资比例享受权益承担义务。2008年12月16日，以罗遗顺代表再审申请人与以韦文宁代表的第三人签订了《装机协议书》，约定第三人将和顺采石场的场地、证照、设备等出租给再审申请人，再审申请人负责投资安装设备，再审申请人每生产一个立方米碎石片、石粉则交纳6-7元的租金。第三人谢瑶玉等人均在该协议书上签字。2010年1月10日罗遗顺、韦文宁、滕交乐、罗煦然、列锦萍五人与被申请人谭萃杰签订《联营协议书》吸纳谭萃杰入伙。协议约定被申请人谭萃杰投资130万元在采石场安装第二条生产线，两条生产线由双方共同经营，联营时间为八年。2010年7月31日，由于被申请人资金不到位和采石场经营管理出现分歧，韦文宁代表再审申请人与案外人郑勇签订《协议书》，约定将采石场转租给郑勇。时间从2010年10月1日起到2011年9月30日止，承包费为280万元，后延长至2011年11月4日，承包费为67万元。再审申请人、被申请人及第三人均没有异议。2011年5月10日，再审申请人罗遗顺代表的联营方与第三人谢瑶玉就案外人郑勇给付的280万承包金分配达成《协议书》，韦文宁以采石场负责人的身份在协议书上签字盖章。约定该280万元承包金应优先支付场地租金125万元、挖掘机和设备租金80万元，共205万元。余额75万元由联营方支配。2012年1月8日，被申请人谭萃杰与再审申请人罗遗顺对联营体双方合伙进行结算，谭萃杰拥有联营体47.36%合伙份额，罗遗顺、韦文宁、滕交乐、列锦萍、罗煦然占有52.64%的合伙份额。2012年6月9日，再审申请人与被申请人对联营体进行清算，签订《和顺采石场联营收入和支出核算清算表》。各方签字确认《清算表》确认收入共382.41万元，（其中材料款44.41万元，郑勇支付承包费338万元）：支出共193.62万元（其中谭萃杰支出102.2万元，韦文宁支出88.72万元，罗遗顺支出2.9万元、列锦萍支出2万元；）。再审申请人认为，被申请人对《清算表》联营收入认识错误，并误导了一、二审判决。第一，《清算表》中韦文宁支出为88.72万元，同时特别注明“不含（1）转给谢瑶玉99万元：”转给第三人谢瑶玉的99万元属于采石场租金。2011年5月10日的《协议书》约定联营方必须优先支付场地租金125万元，韦文宁支付的99万元就是租金的部分，所以不应计算在生产经营费88.72万元用之中。如果99万元计入韦文宁经手的总支出应为187.72万元（88.72万元＋99万元），而不是88.72万元。第二，《清算表》列明了利润218.79万元（188.79万元十未到账30万元）的流向，其中（一）99万元支付给谢瑶玉。（二）被申诉人谭萃杰领取分配款20万。（三）韦文宁、列锦萍、滕交乐、罗遗顺四人领取分配款50万。（四）罗遗顺欠采石场2.9万元。（五）滕交乐领取分配款7万元，罗遗顺领取10万元。第（1）项中的谢瑶玉不是联营合伙人，而是是采石场的出租方，分流的99万元是部分租金。（未到账的30万元最后也支付给谢瑶玉作为租金，实际支付租金129万元）。218.79万-129万=89.79万才是联营合伙人最终的利润。由于各个联营合伙人已经领取分配完毕，被申请人起诉要求再分配没有事实依据。第三，第三人谢瑶玉等人在原审答辩状中也表明，按照《协议书》的约定联营合伙人应当支付场地租金和挖掘机租金。但是被申请人谭萃杰一直自认为谢瑶玉等人与再审申请人是合伙人。明明在《清算表》中签字认可了“不含转给谢瑶玉99万元”的租金事实，而后又将99万元加总到联营利润中，使利润被夸大。这是没有事实依据的。由此可以得出结论，被申请人有意回避了需要支付的第三人租金，一审法院也被这一错误思路引导。实际上扣除租金129万元后，剩余89.79万元才是联营合伙人的分配款。所以，被申请人直接以218.79万元作为分配款是错误的。为此，再审申请人请求：驳回被申请人没有事实依据的诉讼请求，以实际发生可分配利润作为联营各方的分配基础。被申请人谭萃杰答辩称：一、本案一、二审判决确认谢瑶玉等五人（原一、二审第三人）为和顺采石场业主缺乏事实依据。l、工商部门登记档案显示，和顺采石场系个人独资企业（初始为个体工商户），业主是韦文宁。2、2012年2月21日韦文宁向河池市国家税务局提交《声明》，明确排除了谢瑶玉等五人为和顺采石场实际业主的可能。3、在被申请人与再审申请人双方合伙长达两年的期间，和顺采石场从未向谢瑶玉等五人支付过承包金或者什么其他任何费用，谢瑶玉等所谓的业主也未向被申请人或者再审申请人和顺采石场主张过承包金，也没有过问过和顺采石场的生产经营事务一一包括把和顺采石场发包给郑勇这么一个重大的问题。4、谢瑶玉等五人未能提供有效的证据证明自己为和顺采石场的实际业主。谢瑶玉等五人为证明自己主张，向一审提供了落款时间为2007年3月1日的《河池镇和顺采石场股东协议书》、落款时间为2008年12月16日的《和顺采石场装机协议﹥等证据。被申请人为探究事实真相，申请对上述证据作墨迹鉴定，以核实这些证据的形成时间。但谢瑶玉等所谓的实际业主们拒不提供证据原件，致无法鉴定。5、河池市中级人民法院（2015）河市民四终字第18号第23页第二项裁定谢瑶玉等五人及罗遗顺为和顺采石场合伙人是错误的。因为本案一审第一次庭审之前，谢瑶玉等五人和罗遗顺伪造了2009年3月26日前的所有证据。（从2007年月1日第一份证据开始至2009年3月26日这一时间段内的所有证据），确切地说，就是被申请人在一审提起诉讼后，他们出于合谋串通侵吞财产目的，恶意伪造出来的证据，这一时段的所有证据，没有一份能够提供原件证实。试想，双方签约的当事人多达6-7人，涉及原件人数至少10多份，如此重要的协议无一份原件，这是非常不符合常理和事实的，一、二审法院根据伪造出来的证据认定谢瑶玉等五人及罗遗顺为采石场合伙人缺乏事实依据。据此，再审申请人所说的支付给本案第三人等五人的租金129万元作为生产经营费用，也是缺乏事实依据，对于二审的此项判决被申请人保留向高院申诉的权利。二、2011年5月10日的《协议书》系是再审申请人和第三人恶意串通伪造的，以达到侵占合伙财产的目的。2010年元月10日被申请人和再审申请人签订了《联营协议书》，按协议约定，被申请人投资130万元，再审申请人等5人共投资100万元，双方分别占的股份为56.53%和43.47%，作为联营双方最大股东的被申请人，对于如此重大金额的支付合同竟然不知情，而且再审申请人不经过被申请人的签字确认同意就和第三人签订这份所谓存在的《协议书》，更加证实了他们出于合谋串通侵吞财产目的，恶意伪造出来的证据。三、如此重大金额的场地租金和机械设备租金的事项，不可能在2010年1月10日被申请人和再审申请人双方签的《联营协议书》中不予以明确和约定，而且办公用房还是被申请人入伙联营后出资建设起来的，也根本不可能存在办公用房出租事项，至于挖掘机和铲车则是再审申请人共同购买的，购买发票上分别写有韦文宁和罗遗顺的名字，这两项设备也是再审申请人连同其它设备一起作价100万元作为与被申请人联营的股份资金（见再审申请人罗煦然2012年4月5日第一次庭审的答辩申状中明确了100万元的结构和组成），而场地租金只有支付给该场地的所有权人水任村拉岜二队每年2万元（见2010年8月1日和顺采石场与生产队签订的《山场租赁协议书》），机械设备要支付的费用则是支付给尚欠设备生产厂家的按揭款。事实表明，所谓大额的场地租金和设备租金根本不存在，全是无中生有。四、假若该案存在第三人，那也是再审申请人一方的隐名出资人，他们之间的债务应由他们内部自行清算，属于另外一个法律关系，应由他们双方另案处理，与本合伙纠纷案无关。五、申请再审人认为被申请人“对2012年6月9日《清算表》联营收入认识错误并误导了原审判决”，纯属无稽之谈。当时双方为清算联营事务，各人把自己经手的款项情况摆出来以便计算联营体收入。韦文宁称其把99万元转给了谢瑶玉，由是在清算表中把该款列明清楚，并列为联营收入分配。如果申请再审人或被申请人认可该99万元是“场地股东”的租金，双方会将该款作为联营收入予以分配吗？综上所述，再审申请人申请再审的理由和事实不成立，恳请人民法院依法驳回。
本院认为：本案谭萃杰是以与韦文宁、罗遗顺、滕交乐、列锦萍、罗煦然签订《联营协议书》约定的权利义务起诉的，本案审理的范围应就协议双方约定内容审理。谭萃杰与联营体甲方罗遗顺、韦文宁、滕交乐、列锦萍、罗煦然签订的《联营协议书》，均是合同双方当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规强制性规定，故合同均成立有效，合同双方应当诚实信用地全面履行合同约定的义务，并享有相应的权利。合伙双方应遵循合伙的基本原则，共同投资，利益共享、风险共担，处理合伙事务。一、二审根据谭萃杰与联营体甲方就合伙经营期间的合伙财产清算结果及《联营协议书》的约定，作出以下处理：谭萃杰占合伙份额为：47.36%，联营体甲方占合伙份额为52.64%，合伙期间的总收入为：382.41万元，总支出为193.62万元，应收入共计218.79万元。双方应按合伙投资比例进行分配，谭萃杰应分配的收入为218.79万元×47.36％=1036189元；联营体甲方应分配的收入为218.79万元×52.64%=1151711元；根据双方认可的收入资金流向，谭萃杰掌握合伙收入20万元，联营体甲方掌握合伙收入1151711元；谭萃杰尚有836189元（1036189元-200000元=836189元）未获分配，故联营体甲方应分配给谭萃杰。另外，现存合伙实物财产有：铲车一台价值10万元、变压器线路一套价值5万元、空压机及破碎机5万元。以上合伙实物财产由谭萃杰与联营体甲方按约定的投资比例共同享有相应的份额。由于联营体甲方不同意按谭萃杰的请求补偿其合伙财产折价款，故在谭萃杰与联营体甲方解除合伙关系后，一、二审法院据案情酌情直接为谭萃杰与联营体甲方双方分割合伙实物财产，其中铲车一台归谭萃杰所有，变压器线路一套、破碎机及空压机各一台归联营体甲方所有。因铲车已被罗遗顺出售并得款80000元，罗遗顺应将该款返还给谭萃杰。上述处理结果并无不当。再审申请人主张利润218.79万元应扣除租金129万元后，剩余89.79万元才是联营合伙人的分配款，被申请人直接以218.79万元作为分配款是错误的。但双方签订《联营协议书》约定的权利义务中并未有涉及到租金问题，被申请人也不认可存在支付租金情况，再审申请人提出应当扣除支付租金的理由不充分，不应予以支持。综上，韦文宁、罗遗顺、滕交乐、列锦萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回韦文宁、罗遗顺、滕交乐、列锦萍的再审申请。
审判长 曾铁军
审判员 覃春燕
审判员 兰建强
二〇一六年八月二十二日
书记员 容 蓉