金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初9号
原告:浙江优佳装饰材料有限公司，住所地金华市金东区曹宅镇工业功能区。
法定代表人：黄丽娜，董事长。
委托代理人：王婺初，浙江厚望律师事务所律师。
被告:重庆广建装饰股份有限公司,住所地重庆市江北区寸滩港城工业园D区总部时代大厦8-10层。
法定代表人：叶东，董事长。
委托代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。
第三人:陈娘顺。
委托代理人：吴劲松，广东智理律师事务所律师。
原告浙江优佳装饰材料有限公司诉被告重庆广建装饰股份有限公司、第三人陈娘顺装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告浙江优佳装饰材料有限公司的委托代理人王婺初，被告重庆广建装饰股份有限公司的委托代理人陶朝刚，第三人陈娘顺的共同委托代理人吴劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江优佳装饰材料有限公司诉称，原、被告于2014年3月28日签订“金华市万达广7#、8#楼室内精装修工程”的供货及安装合同，原告依合同履行了全部义务，被告也通过第三人陈娘顺支付了部分工程款。工程竣工后，经双方结算，确认项目总金额为1138451.60元。扣除已付款项，尚欠578451.60元。原告多次催讨，被告均未支付。为此，原告要求：1、判令被告立即支付工程款578451.60元。2、判令被告赔偿经济损失17353元，起诉后至被告付清工程款前，所欠工程款按照银行同期同档次贷款利息标准赔偿经济损失。3、判令第三人陈娘顺对被告欠原告的工程款及经济损失承担连带保证和连带清偿责任。4、诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供的证据有：1、供货及安装合同，证明原、被告之间签订合同及权利义务的约定。2工程结算书，证明被告尚欠的工程款。3、企业工商登记信息，证明原告的主体资格。4、申请法院调取的被告公司与万达公司的合同（多份）。
被告重庆广建装饰股份有限公司辩称，1、被告将万达广场室内精装修工程承包给叶治略承建，其承包方式是包工包料。2、被告与原告间没有任何合同关系，对原告主张的工程款和经济补偿，被告无法定和约定的支付义务。综上，请求法院驳回对被告的诉请。
被告重庆广建装饰股份有限公司向法庭提供的证据有：1、被告营业执照、法定代表人身份证明，证明被告主体资格。2、重庆广建装饰股份有限公司和叶治略签订的承包协议书，证明：①被告将金华万达广场室内精装修工程承包给叶治略；②叶治略在工程中负有包工包料等与工程有关事项；③原告与被告之间无合同关系，所有采购均由叶治略负责。
第三人陈娘顺述称：1、第三人主体不适格。第三人只是被告的现场代表、管理人员。第三人的行为应由被告承担法律责任。第三人行使的是职务行为。2、本案诉请要求第三人承担连带责任无法律和事实依据。结算应由原、被告进行，并移交相关资料，本案中双方未结算。第三人作为现场管理人员只是对项目进行工程量确认的签名，最终确认应以原、被告之间的结算为准。相关法律责任也由被告承担。综上，要求驳回对第三人的起诉。
第三人陈娘顺向法庭提供以下证据：1、工作联系单、短信记录截图、金华市婺城区鸿博广告图文工作室出具的证明，证明原告施工墙纸，之后质量不合格，没有交付，万达更换他人去维护，扣除了维修费。2、大连万达物业管理有限公司金华分公司维修清单（物业户内部分），证明原告墙纸施工存在缺陷。
对原告提供的证据，经质证，被告对证据1真实性有异议，合同使用的章并未得到被告的授权，签订合同的是陈娘顺，非被告公司员工，也未经授权签订合同。且该合同非建设施工合同，实质为墙纸买卖合同，合同中约定管辖，要求法院纠正。对证据2真实性不清楚，陈娘顺非被告员工，被告也未授权其对工程进行结算。被告已将整个工程承包给叶治略，和周宏无关。对证据3无异议。对被告与万达公司之间的合同无异议。
第三人陈娘顺对原告提供的证据1无异议，第三人陈娘顺只是作为代理人履行职责，相关权利义务与第三人无关，不应由第三人承担责任。第三人的付款行为只是代表被告垫付或支付。工程质保金未到支付期限。对证据2，真实性无异议，但第三人只是对现场结算的事实确认，结算书上也表明周宏是项目承包人，应由周宏承担责任。应追加周宏为第三人。附件部分内容是原告单方制作，由法院确认。对证据3真实性无异议。对法院调取的被告与万达间的合同无异议，证明被告是工程的承包方，且合同注明通过中标承揽，不允许发包转包。
经本院审核，对原告提供的证据1，该合同虽然未加盖被告公司公章及合同用章，仅加盖了重庆广建装饰股份有限公司金华万达广场甲写、乙写及SOHO公寓室内精装修工程－D版精装住宅内装施工标段二项目专用章，且该章注明非经济合同章，仅限于工程资料往来。但鉴于涉案工程为被告从金华万达广有限公司承包的合同项下内容范围内，合同由被告公司内部承包人员叶治略委派的经办人陈娘顺签名（叶治略在另一案中自认陈娘顺是由其聘请的管理人员），原告已按合同约定完成合同义务等事实，本院对该合同予以确认，确认原、被告之间存在供货及安装合同，且原告已履行完合同义务。对证据2，有原告代理人周宏的签名，并经被告公司项目负责人叶治略委派的代表人陈娘顺作为项目结算确认人签名，虽然被告对该证据不清楚，但第三人对自己的签名予以确认，本院对该证据予以确认。对证据3、4被告及第三人无异议，本院予以确认。
对被告提供的证据，经质证，原告对证据1真实性、关联性无异议。对证据2，真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。被告和叶治略是独立主体设立的合同关系，被告认为所有权利义务由叶治略承担无法律依据。
第三人对被告提供的证据1无异议。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，和本案无关。根据协议书相关约定，第三人构成表见代理，不应承担法律责任。
经本院审核，对被告提供的证据1予以确认。对证据2真实性、关联性予以确认。对叶治略是被告方确认的涉案工程项目负责人，双方之间是内部承包关系的事实予以确认，对被告证明原、被告之间无合同关系的待证事实不予确认。
对第三人提供的证据，经质证，原告对证据1对工作联系单三性均有异议。对尽管盖过章是原件，是否有英泰克工程顾问（上海）有限公司，这个公司我们无法核实，如果有应提供该公司的工商信息以及该公司与万达公司、重庆广建公司有关系的相关证据。对鸿博图文工作室的证明三性均有异议，如果是被告委托该工作室应提供相应的施工合同，被告是一家大型企业，其与任何主体发生的权利义务关系不会以这么一份证明来说明。该证明也达不到第三人的证明目的。根据民事诉讼法相关规定，单位出具的证明应由公司法定代表人签名，而该证明是由经办人签名。对短信内容三性有异议，短信内容无法看出发信人和收信人是谁，且应提供电信部门的相关凭证。对证据2三性均有异议，该证据的发单单位、责任签收单位、项目公司等均没有盖章签字，无法达到第三人证明目的，且与本案也无关联性。
被告对第三人提供的证据均无异议。
经本院审核，对第三人提供的证据1，工作联系单的真实性予以确认。对短信截图，因第三人未提供其他证据予以证明，且原告有异议，本院不予确认。对金华市婺城区鸿博广告图文工作室的证明，因不符合证据形式要件，本院不予确认。对证据2，系打印件，无相关人员及单位的签名盖章，本院不予确认。对证据1、2，因被告并未反诉，本院对关联性均不予确认。
根据予以确认的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：被告重庆广建装饰股份有限公司承包了金华万达广场投资有限公司室内精装修工程。为完成该工程，被告（甲方）与第三人叶治略（乙方）于2014年3月27日，签订了一份《项目管理责任协议书》，约定：为加强企业内部责任管理，提高经济效益，项目责任人（叶治略）自愿责任承包金华万达广7#、8#SOHO公寓精装修工程的施工。在代表甲方实施履行的基础上，双方就本工程施工事项达成协议。承包方式为包工、包料、包工期、包安全、包环保、包质量等所有工程相关事项。乙方叶治略对工程项目实行独立核算、自负盈亏。第三人叶治略作为被告公司的项目责任人，聘请了陈娘顺等为其管理人员，为完成被告承包的施工项目，第三人陈娘顺代表叶治略，于2014年3月28日，与原告就墙纸、辅材及施工费等签订了一份《供货及安装合同》。合同由陈娘顺签名，并加盖了重庆广建装饰股份有限公司金华万达广场甲写、乙写及SOHO公寓室内精装修工程－D版精装住宅内装施工标段二项目专用章，该章注明非经济合同章，仅限于工程资料往来。之后，原告按合同约定完成了供货和墙纸的粘贴。2015年1月17日，原告公司的经办人周宏与第三人陈娘顺就原告供货及施工部分工程进行了结算，第三人陈娘顺确认结算总款为1138451.6元。第三人已支付原告410000元，尚欠728451.6元。后于2015年1月23日支付100000元，同年2月11日支付50000元。余款578451.6元至今未付。
本院认为，涉案工程墙纸部分由原告供货及施工事实清楚，证据充分。双方对已付款项无争议。对双方存在争议的事项，一、工程是否最终结算，根据原告提供的证据，可以确定原告与第三人陈娘顺已经结算。现第三人陈娘顺认为其只是对结算事实予以确认，而不是对结算款项予以确认。但第三人是在工程结算单项目结算确认人处签名认可，故本院对第三人的辩解不予采信。被告及第三人未能提供足以反驳的证据，本院对双方于2015年1月17日进行结算，工程款总计1138451.6元的事实予以确认。二、原、被告之间有无合同关系，根据被告与叶治略签订的《项目管理责任协议书》，可以确定叶治略是被告公司涉案工程的总项目负责人，被告与叶治略之间是内部承包关系，叶治略代表被告实施被告与金华万达公司间的合同。虽然，原告与被告签订的《供货及安装合同》，仅加盖了项目部专用章（非经济合同章，仅限于工程资料往来），但该合同有第三人陈娘顺的签字，而被告项目负责人叶治略在类似的另一案中[（2016）浙0703民初0010号]，认可第三人陈娘顺是其聘请的现场管理人员，对其签订的合同予以认可。叶治略为完成被告承包的合同内容，委托工作人员陈娘顺与原告签订合同，该行为并未超越其作为项目经理人的职责范围，构成对被告公司的表见代理，原、被告之间的合同有效成立。现原告已实际完成供货及施工，万达公司与被告之间的施工合同，业主方万达公司全部工程款都是支付给被告的，故应由被告支付原告其供货及施工部分工程的款项。三、第三人是否需承担连带责任，第三人陈娘顺系根据叶治略的委托，与原告签订合同。而叶治略是代表被告公司。故代理行为的后果应由被代理人承担。原告要求两第三人承担连带责任，无事实与法律依据。对原告要求被告赔偿经济损失的请求，因双方未约定付款期限，本院根据原告的请求，确定按同期银行贷款利率，从起诉之日起予以计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、由被告重庆广建装饰股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江优佳装饰材料有限公司尚欠的货款及施工工程款578451.6元，并按同期贷款利率，从2016年1月4日起，计付利息至本判决确定履行之日止。
二、驳回原告浙江优佳装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9758元，公告费260元，合计10018元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 陆海碧
代理审判员 陈斐斐
人民陪审员 姜建清
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 范梦峥