辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第02615号
原告：大连盛铎投资管理有限公司。住所地：大连市西岗区不老街***号***室。
法定代表人：王景毅，系该公司执行董事。
委托代理人：邹华平、孙妍洁，均系辽宁本道律师事务所律师。
被告：普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会。住所地：普兰店市石河街道黄旗村。
负责人：唐德阳，系该居民委员会主任。
委托代理人：王少鹏、孙震，均系辽宁泰海律师事务所律师。
原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会为借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连盛铎投资管理有限公司的委托代理人邹华平、孙妍洁，被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会委托代理人孙震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：大连市金州区黄旗空心砖厂（以下简称“黄旗砖厂”）向大连金州区农村信用合作联社石河信用社（以下简称“农信社”）贷款本金总计84.4万元。被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会（原：大连市金州区石河满族镇黄旗村民委员会）为该贷款承担连带保证责任。此后，虽经债权人的多次催要，债务人及担保人均未回款，至今尚欠本金84.4万元及利息未还。2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称“东方公司”）签署《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给东方公司。同日，东方公司与大连德泰控股有限公司（以下简称“德泰公司”）签署《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司，并予以公告。2013年2月27日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，原告受让上述债权及担保权利后，被告仍拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、被告给付原告借款本金844,000元及利息1,226,079元（利息计算至2010年12月20日止）；2、诉讼费用由被告负担。
被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：1、本案因行政区域变更应由大连市金州区人民法院管辖；2、本案已超过诉讼时效；3、案涉被告公章存在伪造嫌疑；4、案涉债权转让不应采取报纸公告的方式通知。
经审理查明：黄旗砖厂、农信社、被告黄旗社区居民委于1997年10月29日签订农信保借字（97）第140号《保证担保借款合同》，约定：黄旗砖厂向农信社借款50万元整，借款期限从1997年12月29日至1998年4月25日，贷款用途为煤，利率为月息10.95‰，贷款人不同意延期还款或借款人不提出延期还款申请的贷款逾期后，贷款人按日利率5‰计收利息，被告黄旗社区居民委对主债务及利息、违约金、损失赔偿金和贷款人实现债权的费用承担连带保证责任，保证责任到贷款本息还清为止。同日，农信社向黄旗砖厂发放贷款500,000元。黄旗砖厂、农信社、被告黄旗社区居民委又于1998年8月31日签订农信保借字（98-3-37）号《保证担保借款合同》，约定：黄旗砖厂向农信社借款154,000元整，借款期限从1998年8月31日至1999年2月25日，贷款用途为购煤，利率为月息8.4‰，贷款人不同意延期还款或借款人不提出延期还款申请的贷款逾期后，贷款人按日利率5‰计收利息，被告黄旗社区居民委对主债务及利息、违约金、损失赔偿金和贷款人实现债权的费用承担连带保证责任，保证责任到贷款本息还清为止。同日，农信社向黄旗砖厂发放贷款154,000元。黄旗砖厂、农信社、被告黄旗社区居民委再于1999年3月29日签订农信保借字（99-3-33）号《保证担保借款合同》，约定：黄旗砖厂向农信社借款19万元整，借款期限从1999年3月29日日至1999年11月30日，贷款用途为煤，利率为月息8.1‰，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日4‰计收利息，被告黄旗社区居民委对主债务及利息、违约金、损失赔偿金和贷款人实现债权的费用承担连带保证责任，保证责任到贷款本息还清为止。同日，农信社向黄旗砖厂发放贷款190,000元。以上三笔借款本金共计844,000元，黄旗砖厂至今均未偿还，截止2010年12月10日，按借款合同约定利率及罚息标准计算，三笔借款产生利息分别为1,122,467元、46,384元、57,228元，利息合计1,226,079元。
另查，2010年12月16日，农信社与东方公司签署了《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给东方公司。同日，东方公司与德泰公司签署了编号[中东辽转字（农）001号]《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司。2011年2月21日，农信社、东方公司与德泰公司在辽宁日报发布了债权转让暨催收联合公告。2013年2月27日，德泰公司与原告签订了编号[2013-转让002号]《债权转让合同》，原告依法受让上述债权及担保权利。2013年8月13日，德泰公司与原告在大连法制报发布了债权转让暨催收公告。
再查，被告黄旗社区居民委原称大连市金州区石河满族镇黄旗村民委员会，依据大金民字（2005）44号文件、普政办发[2013]5号文件，被告于2013年3月5日更名为现用名。
还查，被告于2016年7月26日第二次庭审中提出对原告举证中涉及被告印章的真伪进行鉴定，本院限被告庭后三日内提交书面申请书，于庭后七日内提供鉴定鉴材，截止2016年8月2日，被告未提供书面鉴定申请和鉴定鉴材，并明确表示放弃鉴定，承担举证不能的法律后果。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保证担保借款合同三份，农村信用社贷款凭证三张，辽宁省农村信用社通用凭证三张，不良资产转让协议及转让清单各一份，资产转让协议一份，债权转让暨催收联合公告一份，债权转让合同、债权明细、债权转让暨催收公告各一份，不良贷款债权处置工作协议一份，大金民字（2005）44号文件一份，普政办发[2013]5号文件一份及双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。本案中，案涉三项贷款约定的还款期限分别为1998年4月25日、1999年2月25日、1999年11月30日，诉讼时效应分别从上述期限开始计算两年。德泰公司于2011年曾将起诉状递交到大连经济技术开发区人民法院，同年农信社、东方公司与德泰公司在辽宁日报发布了债权转让暨催收联合公告，但此时案涉三项贷款已超过诉讼时效，原告在2011年前，没有向被告主张过偿还贷款本息等相应的权利，不存在诉讼时效中断、中止的情形。因此被告关于原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张本院予以支持。
关于本案的管辖权问题，本院认为，有管辖权的人民法院受理案件后，不得以行政区域变更为由，将案件移送给变更后有管辖权的人民法院。本案于2015年5月15日在原普兰店市人民法院立案，大政发（2016）8号文件虽确定被告所在的石河街道划归金州区管辖，但在本院立案之后，本院管辖并无不当。另，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告在收到人民法院送的起诉状副本等诉讼材料之日起十五日内提出答辩状。本案立案后，本院于2015年6月18日到被告住所地送达起诉状副本、开庭传票、答辩状等诉讼材料，截止2015年7月6日第一次开庭时，被告并未提出管辖权异议，直至2016年7月19日才向本院提出管辖权异议，已超过法定期限。故本院管辖权并无不当，亦不应移送大连市金州区人民法院管辖。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大连盛铎投资管理有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费23360元（原告已预交），由原告大连盛铎投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜琳琳
审 判 员 胡小杰
代理审判员 潘东芹
二〇一六年八月三日
书 记 员 王翠翠