北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01207号
原告赵书英，女，1946年2月7日出生。
委托代理人刘海舫（赵书英之儿媳），1975年1月6日出生。
委托代理人孙清俊，北京市华泰律师事务所太原分所律师。
被告马崇仁，男，1936年5月30日出生。
被告赵志刚，男，1960年7月14日出生。
委托代理人马琳（马崇仁之女，赵志刚之妻），1959年1月26日出生。
委托代理人崔旭，北京市中政律师事务所律师。
被告毕京勇，男，1974年3月9日出生，个体工商户。
原告赵书英与被告马崇仁、赵志刚、毕京勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵书英的委托代理人刘海舫、孙清俊和被告马崇仁、赵志刚的委托代理人马琳、崔旭，被告毕京勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵书英诉称，2013年10月21日中午13时，被告马崇仁因自家盖房受妨碍问题，在未经原告赵书英同意的情况下，擅自指使被告赵志刚、毕京勇及民工五、六人拆毁原告家的墙，造成原告家自建房和杂物棚受损。当原告出面进行阻止时，被告马崇仁虽未对原告实施伤害行为，但他是指使者，指使上述人员对原告赵书英推搡拉扯，造成原告左手、胸壁、左大腿、右膝关节多发软组织损伤、胸肋软骨挫伤、右大腿肌肉挫伤、膝关节损伤、腰椎间盘突出等身体伤害的严重后果。当天原告即通过120急救车送往北京第六医院治疗。此后，原告又先后到北京市第六医院、北京积水潭医院就诊。2013年10月28日原告的伤经北京市东城区司法鉴定中心鉴定为轻微伤。原告治病期间，其女儿穆永红为照顾原告的日常生活请假20天，造成误工损失。现原告诉至法院要求三被告赔偿其医疗费4795.16元、挂号费368元、交通费205元、护理费5245.4元（原告女儿穆永红护理造成的误工费）、精神损失费3000元。诉讼费由三被告承担。
被告马崇仁辩称，××胡同×号院6号西房两间是马崇仁所有的私产，该房的西侧空地原是公共用地，在没有经过任何部门批准的情况下，原告以马崇仁所有的房屋西侧的后山墙为依托，搭建一自建房。原告搭建的自建房遮挡了马崇仁房屋的后窗户，影响了通风和采光。2013年9月，因马崇仁的房子年久失修，故打算翻盖，并取得了有关部门批准。9月30日，马崇仁找到原告协商，要求原告拆除违章自建房。当马崇仁拆除自己的住房准备动工时，原告趁机在马崇仁房屋的地基上又新砌起一道墙，这道墙压住了马崇仁住房的地基。施工当天马崇仁和被告赵志刚及赵志刚之妻马琳一起到原告家敲门告知原告准备施工的消息，由于原告未开门，这样马崇仁拆除了自己的房子，未进入原告院内。马崇仁未与原告发生肢体上的接触，也未指使他人对原告实施伤害行为。相反原告推搡马崇仁。另外，事发当天原告并未受伤，也未拨打120。原告什么时候受的伤马崇仁不清楚。现马崇仁对原告在没有转院证明的情况下又到积水潭医院就诊的费用不认可，且原告还重复做CT检查，该费用也不认可。因原告所受伤情可以乘坐公共交通工具，因此对交通费也不认可。故马崇仁不同意原告的诉讼请求。诉讼费不同意负担。
被告赵志刚辩称，赵志刚是马崇仁的女婿，事发当天确实搀扶马崇仁到原告家敲门，但赵志刚并未与原告发生身体接触，因此原告所述与事实不符。赵志刚同意马崇仁的答辩意见，不同意原告的诉讼请求。诉讼费不同意负担。
被告毕京勇辩称，××胡同×号院7号房西房一间系毕京勇所有的房产。因该房年久失修，经有关部门的批准，毕京勇准备与马崇仁一起翻盖该房。由于原告家的违章自建房影响了该房的翻盖，因此马崇仁和毕京勇多次与原告协商，最终双方达成一致意见。后马崇仁和毕京勇与施工方签订了施工协议。就在施工前两天，马崇仁和毕京勇再次通知原告准备施工时，原告连夜偷着又砌起一堵墙，这堵墙压住了翻建房屋的地基。无奈毕京勇到城管大队举报，城管出警后制止了原告的行为。城管走后原告又偷着砌了起来。事发当天，当施工人员把原告偷着砌的这道墙拆除时，原告拿着铁棍出来强行阻拦，并手中拿着砖头站在墙上大嚷大骂。毕京勇从未与原告发生身体接触。原告的伤情与毕京勇无因果关系，现毕京勇不同意原告的诉讼请求。诉讼费不同意负担。
经审理查明，原告与被告马崇仁、毕京勇系邻居关系。2013年10月21日13时，双方因房屋翻建问题发生矛盾。纠纷中，原告出面制止施工人员拆除自家院墙的行为，被告赵志刚和毕京勇对原告进行了拉扯，造成了原告身体受伤。原告的伤经北京市第六医院诊断伤情为：“左手、胸壁、右大腿、右膝关节多发软组织挫伤，胸肋软骨挫伤，右大腿肌肉挫伤，右膝关节损伤，腰椎间盘突出待除外”。后原告又就诊于北京积水潭医院，该院诊断原告伤情为：“肋骨骨折（右2），肺不张（左肺舌叶）”，医院给原告开具了休息1个半月的证明。现原告共支付医疗费、挂号费共计4058.6元、交通费205元。原告受伤期间，其女儿穆永红对其进行了护理，造成10月22日至28日请假5天，扣其工资1788.2元，11月11日至15日，11月20日至22日请假8天。扣其工资2861.12元，12月4日至12日请假7天，扣其工资2503.48元。原告向法院提交了穆永红单位开具的误工证明和交纳个人所得税的证明。
2013年10月28日，北京市东城区公安司法鉴定中心对原告所受伤情进行了法医学人体损伤程度鉴定，鉴定结论：“根据现有材料及检验所见，赵书英所受损伤主要为软组织损伤，依照人体损伤鉴定标准之有关规定，符合轻微伤”。
针对原告如何受伤一节，法院调取了北京市公安局东城分局北新桥派出所的询问笔录。该笔录中赵志刚称：“2013年10月21日中午13点左右，我和马崇仁及爱人马琳、另一房主毕京勇一起去了××胡同×号院，到了之后我去敲××8号院的院门。因我们盖房××8号院内的东墙压在了我们西房后墙的地基上，影响了我们建房。当时没有人开，这时马崇仁指着××8号新建的东墙对工人说你们拆吧，工人大约拆了二分之一时，8号院赵书英出来阻止，她手持自来水管站在墙头上阻止工人拆墙，后从墙上掉下来。我、马崇仁、马琳、毕京勇就站在旁边看着。
该笔录中的证人武×证实：“事发当天，××6号居民马崇仁带着民工拿着大锤砸××胡同×号院的东侧院墙和西侧院墙的墙角，××6号院当时在场有2男1女，但不是民工。当时看到××8号院穆家老太太从院里出来，老太太说你们要砸就砸死我吧，这时这2男1女开始对老太太推搡约有10分钟，把老太太推倒座在地上”。
庭审中毕京勇提供的证人任×1到庭作证，该证人证实：该证人常×的摊位上购买水果，彼此关系不错。被告毕京勇翻盖房屋与原告协商时，是由该证人代表毕京勇出面协调的，毕京勇忙时，都是该证人帮×。在双方协调时，该证人曾向原告方介绍过其是毕京勇的母亲。事发当天该证人买药路过事发现场，看到许多人围观，还有人拆墙。该证人到×，看到马崇仁在西边站着，原告拿着水管棍在外边嚷骂，手里还拿着砖头站在被拆的墙上，这时该证人还让毕京勇将原告的行为马上照下来。未看到任何人打原告。
上述事实有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的北京市第六医院和北京积水潭医院的病历、诊断证明、医疗费票据、交通费票据。法院到北京市公安局东城分局北新桥派出所调取的笔录和对证人的询问笔录，北京市东城区公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书等在案佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。根据本案查明的事实及法院调取的北新桥派出所的询问笔录，事发当天，被告赵志刚到原告家敲门，当原告未开门应答时，被告马崇仁没有通过正当途径处理此事，而是指挥施工人员对原告砌的墙体进行拆除。侵害了原告的财产权利。当原告赵书英看到其家墙体被拆除时亦未采取冷静处理的态度，及时报警，妥善解决此事件，而是出面进行阻止，还手拿砖头站在1米多高的被拆墙体废虚上与拆除墙体的人员对峙，故原告在此次纠纷中存在一定的过错。另根据派出所对证人武×的询问笔录，该证人表×，事发当天2男1女（不是民工）一直在现场对原告进行拉扯，对此，被告马崇仁、赵志刚、毕京勇亦承认一直在现场，除施工人员（民工）没有其他人员，故由此能够证明，当原告出面进行阻止时，被告赵志刚、毕京勇没能采取冷静的态度，而是对出来进行阻止的原告进行拉扯，被告赵志刚、毕京勇在此次纠纷中亦存在一定的过错。由此给原告造成的伤后后果，被告赵志刚、毕京勇应承担一定的赔偿责任。对于被告马崇仁对原告身体所受的伤害后果是否有过错一节，因庭审中，原告称马崇仁未对其身体实施伤害行为，而是指挥者。根据被告赵志刚的在派出所的询问笔录，马崇仁虽指挥施工人员拆除原告家墙体，那是对原告的财产权进行了侵害，并未侵害原告的身体权，故对原告身体受到的伤害后果，被告马崇仁不应承担赔偿责任。被告毕京勇虽表×事发当天到达现场时间较晚，但赵志刚在派出所的询问笔录中已证明事发当天被告马崇仁、赵志刚、毕京勇一起到达施工现场，毕京勇一直在现场观看，故本院对毕京勇的辩解不予采信。庭审中被告毕京勇提供的证人任×2到庭作证，但该证人与毕京勇关系密切，且该证人代替毕京勇与原告协商盖房时曾自称是毕京勇的母亲，该证人与被告毕京勇有利害关系，故本院对该证人的证言不予采信。关于原告要求被告赔偿其医疗费和挂号费一节，经法院对原告提交的医疗费票据进行审核，该费用均系原告针对其伤情治疗发生的合理的费用，本院对该费用予以支持。对于该费用中原告已进行医保报销的部分，原告再要求被告赔偿，无法律依据，本院不予支持。关于被告称原告在没有转院证明的情况下到两家医院就诊不合理的辩解，本院认为，原告从首诊医院转到积水潭医院就诊虽未提交转院证明，但原告转到积水潭医院是为了对其伤情进一步确诊和治疗，且治疗的部位与首诊医院是相符的，故原告转院治疗的行为系合理的，被告的辩解无法律依据，本院不予支持。对于原告两次做CT检查的问题，事发当天原告到医院就诊，对其身体进行全面的检查时做CT检查应系合理的。后原告针对医疗机构出具的肋骨骨折的检查结果，在疗养1个多月后又进行CT复查，亦应系合理的，故本院对原告两次CT检查发生的费用予以支持。关于原告要求被告赔偿其护理费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，庭审中原告虽提交了医疗机构出具的诊断证明，证明原告右肋骨折，但根据北京市东城区公安司法鉴定中心对原告所受伤情进行法医学人体损伤程度鉴定，原告所受损伤主要为软组织损伤。对此原告亦未对公安司法鉴定中心的鉴定结论提出异议。故根据原告所受身体软组织挫伤的伤情和原告提交的证据，原告家属对其护理20天，不符合法律规定。但考虑到原告系68岁的老人，身体受伤后家属陪其就诊对其适当的照顾亦系合情合理的，故本院对原告的护理费予以酌定。关于原告要求被告赔偿其交通费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，庭审中原告向法院提交了交通费票据，经法院审核，该费用均与原告的就诊时间、地点相符，本院对该费用予以支持。关于原告要求被告赔偿其精神抚慰金一节，因原告未向法院提供证据，证明其伤情已构成了伤残或给其精神造成严重的伤害后果，故原告的该项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告赵志刚、毕京勇共同赔偿原告赵书英医疗费二千四百三十五元、护理费五百元、交通费一百二十三元，共计三千零五十八元；
二、驳回原告赵书英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告赵书英负担三十五元（已交纳），由被告赵志刚、毕京勇共同负担三十五元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一四年三月二十日
书记员 陈 烨