重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初22716号
原告：廖畅，男，1985年4月27日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：张宏伟，重庆盈兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆盈兴律师事务所实习律师。
被告：北京外企人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号，统一社会信用代码9111010574470043X2。
法定代表人：王一谔，公司董事长。
委托诉讼代理人：李一珣，女，公司员工。
委托诉讼代理人：杨宁，女，公司员工。
被告：北京焦点互动信息服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山二路174号重庆市劳动人民文化宫职工文化娱乐中心二层9-1/13-1/OA-J(B21-1)，统一社会信用代码91500103320496463D。
负责人：李田田。
委托诉讼代理人：李彧，男，公司员工。
委托诉讼代理人：周帅，男，公司员工。
原告廖畅与被告北京外企人力资源服务有限公司（以下简称北京外企公司）、被告北京焦点互动信息服务有限公司重庆分公司（以下简称焦点重庆公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖畅及其委托诉讼代理人张宏伟、张瑶，被告北京外企公司的委托诉讼代理人李一珣、杨宁，焦点重庆公司的委托诉讼代理人李彧、周帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖畅向本院提出诉讼请求：判决被告北京外企公司向原告支付违法解除劳动合同赔偿金189340.44元，被告焦点重庆公司承担连带责任。事实和理由：2011年9月1日，原告与被告北京外企公司签订第一份劳动合同，合同期限自2011年9月1日至2014年9月30日，合同期间被告北京外企公司将原告派遣至北京焦点时间广告传媒有限公司上班，工作地点为重庆市渝中区。合同期限届满后原告与被告北京外企公司续签劳动合同至2017年9月30日，2014年10月1日至2014年12月31日期间原告被派遣至北京搜狐新媒体信息技术有限公司，随后被派遣至被告焦点重庆公司，工作地点仍为重庆市渝中区。2017年7月6日，被告北京外企公司以原告严重违纪，违反公司优惠房源管理规定，倒卖房源，将公司优惠房源转卖给开发商为由，提出解除双方劳动合同。原告认为，依据劳动合同法的相关规定，原告不存在被告北京外企公司所称的违纪行为，其解除双方劳动合同属于违法解除，应支付原告赔偿金。2011年9月1日双方建立劳动关系至2017年7月6日劳动合同解除，原告工作年限5年10个月，劳动合同解除前12个月平均工资15778.37元/月，故赔偿金的金额为189340.44元（15778.37元/月×6月×2）。而被告焦点重庆公司作为用工单位应承担连带责任。
被告北京外企公司辩称，2011年9月1日，被告北京外企公司与原告建立劳动关系，并先后将其派遣至北京焦点时间广告传媒有限公司，北京搜狐新媒体信息技术有限公司，被告焦点重庆公司上班。2017年7月6日，被告焦点重庆公司因原告存在违反公司优惠房源管理规定，倒卖房源，将公司优惠房源转卖给开发商的行为，认定该行为严重违反劳动纪律，将其退回被告北京外企公司。同日，被告北京外企公司以上述理由解除与原告的劳动合同。被告北京外企公司属于合法解除双方劳动合同，故原告要求支付赔偿金无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告焦点重庆公司辩称，原告的派遣单位是被告北京外企公司，2011年9月1日至2014年9月30日用工单位是北京焦点时间广告传媒有限公司，2014年10月1日至2014年12月31日用工单位是北京搜狐新媒体信息技术有限公司，2015年1月1日至2017年7月6日用工单位是被告焦点重庆公司。上述三个用工单位系关联公司。被告焦点重庆公司与绿地海外滩项目有广告合作关系，双方约定以绿地海外滩房源冲抵其应付被告焦点重庆公司的广告费用。被告焦点重庆公司于2017年3月20日发送全员邮件，以优惠价由公司员工认购房源，邮件中声明，信息不得外传，房源不得倒卖，否则将按照公司制度进行处理。原告在取得购买资格后与被告焦点重庆公司签订了抵房协议，经再三催告，原告迟迟未能向被告焦点重庆公司提供购房合同或网签备案证明。被告焦点重庆公司就此向原告进行调查，调查过程中原告承认其将公司房源倒卖给开发商。被告焦点重庆公司于原告入职时就告知员工手册相应内容，原告已签收，同时公司在2015年7月7日也通过全员邮件的形式向员工重申了关于搜狐员工职业道德规范应当遵守的纪律，原告熟知被告焦点重庆公司的各项规章制度。被告焦点重庆公司认为公司以广告换取的房源属于公司财产，内部认购实为公司为员工提供福利。原告的行为不仅造成被告焦点重庆公司经济损失，也使得公司其他员工无法享受到公司的正当福利。因此，被告焦点重庆公司以原告违反搜狐员工手册以及搜狐员工职业道德规范相关内容将其退回至被告北京外企公司处，并无不妥，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年9月1日，廖畅（乙方）与北京外企公司（甲方）签订《劳动合同书（派遣类）》，其中约定：合同有效期自2011年9月1日起至2014年9月30日止；甲方将乙方派至北京焦点时间广告传媒有限公司的派遣期限自2011年9月1日起至2014年9月30日。乙方工作地点为重庆。
2013年4月10日，廖畅在《搜狐焦点员工手册》签收页签字确认，收到了《搜狐焦点员工手册》，并确认清楚了解手册中的全部内容，本人将遵守手册的相关指引及规定。该手册第6.2.4条规定：“有下列情况之一，属于严重违反公司规章制度的行为，经查实，可依据劳动合同法第三十九条规定，与行为人解除劳动合同（简称“辞退”），且不支付任何经济补偿金，同时公司保留追究经济赔偿的权利。……（5）未经授权或允许，将公司资源提供给他人，涉及的资源价值在20000元以上的”。廖畅认可该员工手册系焦点重庆公司的员工手册。
2014年10月1日上述合同到期后，廖畅（乙方）与北京外企公司（甲方）再次签订《劳动合同书（派遣类）》，其中约定：合同有效期自2014年10月1日起至2017年9月30日止；甲方将乙方派至北京搜狐新媒体信息技术有限公司的派遣期限自2014年10月1日起至2017年9月30日，乙方同意甲方有权根据实际需要变更乙方被派遣的用工单位。乙方在用工单位的工作内容以乙方与用工单位约定为准。乙方同意，甲方可以将乙方从用工单位撤回；用工单位将乙方退回甲方，或甲方将乙方撤回时，甲方除可按法律规定或本合同约定与乙方解除、终止合同或再派出外，亦可安排乙方在甲方待岗。乙方已知悉并详细阅读甲方和用工单位的规章制度及劳动纪律，乙方承诺严格遵守甲方和用工单位的规章制度及劳动纪律。乙方在甲方或用工单位工作期间犯有以下错误或存在以下情形的（其中包括违反用工单位规章制度而被用工单位退回的），甲方可立即与乙方解除劳动合同并不支持任何补偿。2015年1月1日，北京外企公司、廖畅、焦点重庆公司、北京搜狐新媒体信息技术有限公司签订了《转派协议》，约定廖畅的用工单位由北京搜狐新媒体信息技术有限公司变更为焦点重庆公司，工作岗位、薪资福利待遇和工作地点均保持不变。
2017年3月20日，焦点重庆公司向员工发送电子邮件，转发《公司管理层特批－搜狐员工优惠购房、购车位、购卡信息》，载明：经公司管理层批准，特为搜狐员工提供如下优惠购房、购车位、够卡信息，有意向申购的同学，可点击链接查阅详情。公司内部信息，不得外传。房屋、车位、购物卡认购后不得倒卖，如经公司认定发生上述行为，将取消其购买资格，并按公司相关制度进行处理。
廖畅取得房屋优惠申购资格后，焦点重庆公司与廖畅签订了《债务抵偿协议》，协议载明：焦点重庆公司与重庆绿地申浦房地产开发有限公司（以下简称绿地申浦公司）曾签署了《商品房抵工程款合同》，根据申请约定，绿地申浦公司同意由焦点重庆公司指定买受人购买项目房屋，焦点重庆公司指定买受人将其应向绿地申浦公司支付的购房款直接支付给焦点重庆公司，用以冲抵绿地重庆公司及旗下所有项目应向焦点重庆公司支付的广告费。本协议项下的廖畅即为焦点重庆公司指定的买受人。廖畅与绿地申浦公司应于2017年3月22日签署合同编号为F-
FC-CQ-
HF-16-05678的《商品房预售合同》，廖畅购买绿地申浦公司开发的绿地海外滩的2号楼11-2号房间，房屋全款为606183元。绿地申浦公司应付焦点重庆公司广告费900000元，廖畅同意将其购买房屋应向绿地申浦公司支付购房款606183元打折后（折扣为7.5折）454637元直接支付到焦点重庆公司指定的账户，用以冲抵绿地重庆公司及旗下所有项目公司应向焦点重庆公司支付的广告费。
2017年3月23日、3月27日，廖畅通过银行转账向焦点重庆公司支付购房款共计454637元，但未与绿地申浦公司签订《商品房预售合同》。廖畅称其取得购房资格后，焦点重庆公司又让其将房源交回公司，由公司另行处置；购房款实际是公司副总罗鹏举和总经理谢徽以廖畅名义支付的；廖畅并非房屋实际购买人，也未从中获利，不存在倒卖房屋的情形。
嗣后，焦点重庆公司制作了《纪律处分报告表》，载明事情发生经过：廖畅违反公司优惠房源管理规定，倒卖房源，将公司优惠房源转卖给开发商。根据《劳动合同法》、公司《员工手册》、《搜狐员工职业道德规范》及《纪律处罚条例及管理程序》中的相关规定，处以辞退处分。本人意见处有“同意”、“不同意”勾选项以及“不同意理由”，廖畅在同意处打勾并签字确认，落款时间为2017年7月6日。廖畅称系焦点重庆公司以不返还垫付的30000元款项胁迫其签署。
2017年7月6日，北京外企公司向廖畅送达《解除劳动合同通知书》，载明：“廖畅，您在公司工作期间，违反公司优惠房源管理规定，倒卖房源，将公司优惠房源转卖给开发商。根据您与我司签订的劳动合同及公司的规章制度，您的前述行为已经构成严重违反公司规章制度。我司决定于2017年7月6日解除与您的劳动合同。……”
2017年8月17日，廖畅向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决北京外企公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金236675.55元。该委逾期未作出决定，于2017年8月25日出具《证明》（编号2017-1366号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。廖畅遂以本案诉讼请求起诉来院。
庭审中，廖畅与北京外企公司、焦点重庆公司一致确认廖畅与北京外企公司的劳动合同于2017年7月6日解除，解除前12个月廖畅的平均工资为15778.37元/月。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
对于争议事实，北京外企公司举示了《关于退回员工廖畅的通知》、《关于北京外企公司单方解除与员工劳动合同事宜通知工会的函》、《回执》，拟证明北京焦点互动信息服务有限公司以廖畅在派遣期存在违反公司优惠房源管理规定，倒卖房源，将公司优惠房源转卖给开发商，严重违反劳动纪律并达到被解聘程度为由将廖畅退回北京外企公司；北京外企公司2017年7月6日向其工会委员会出具函件：“鉴于我司员工廖畅在履行劳动合同过程中，严重违反用工单位劳动纪律。故我司决定于2017年7月6日解除与北京焦点互动信息服务有限公司重庆分公司员工廖畅的劳动合同。”工会委员会于当日回复知悉并同意解除与员工廖畅的劳动关系。廖畅经质证，对上述证据真实性不予认可，认为通知未落时间，不排除后期补做的可能，函件系北京外企公司单方制作，回执系第三方制作。焦点重庆公司对上述证据无异议。本院对上述证据认证如下：通知落款处盖有北京焦点互动信息服务有限公司公章，焦点重庆公司予以认可；函件、回执落款处分别盖有北京外企公司和该公司工会委员会的印章，能够相互印证；而廖畅未就此提出反证，故本院对上述证据予以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于被告北京外企公司解除与原告的劳动合同是否合法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；”第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”第六十五条第二款规定：“被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。”本案中，被告焦点重庆公司以原告违反公司优惠房源管理规定，倒卖房源，将公司优惠房源转卖给开发商，严重违反公司规章制度为由将其退回被告北京外企公司。原告在《纪律处分报告表》上签字同意，表明其认可违纪行为及被告焦点重庆公司的处罚决定。且原告的行为也符合《搜狐焦点员工手册》所规定的“未经授权或允许，将公司资源提供给他人，涉及的资源价值在20000元以上”的情形，被告焦点重庆公司有权将原告退回被告北京外企公司。被告北京外企公司在征询工会意见后，以原告严重违反公司规章制度为由，解除双方的劳动合同，符合法律规定。现原告要求被告北京外企公司支付违法解除劳动合同赔偿金，被告焦点重庆公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十三条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告廖畅的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告廖畅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗晓军
二〇一八年八月十五日
书记员 刘娇娇