广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11193号
原告（反诉被告）：冯泳诗，女，1987年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：张文斌，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞狄堃，广东康格律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：梁杰钊，男，1973年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告（反诉原告）：欧俭韵，女，1976年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上述两被告的共同委托诉讼代理人：王远志，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
第三人：佛山市中润典当行有限公司，住所地广东省佛山市，注册号440600xxxx2。
法定代表人：何如濋。
委托诉讼代理人：熊强、王俊鹏，广东信孚律师事务所律师。
第三人：佛山市中宇汇盈投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城xxxxx，注册号440xxx378。
法定代表人：何文钊。
原告冯泳诗诉被告梁杰钊、欧俭韵、佛山市中润典当行有限公司（以下简称“中润公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案件审理需要，本案转为适用普通程序进行审理。诉讼中，被告梁杰钊、欧俭韵提起反诉，本院经审查后接纳了两被告的反诉申请，并与本诉合并审理。另，原告在诉讼中撤回对中润公司的起诉，本院依法准许，并另行制定民事裁定书。但为查清本案事实，本院依法追加了中润公司、佛山市中宇汇盈投资有限公司（以下简称“中宇公司”）为本案第三人参加诉讼。本案于2017年7月3日、9月20日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告冯泳诗及其委托诉讼代理人张文斌、被告梁杰钊、欧俭韵及其委托诉讼代理人王远志均到庭参加诉讼，第二次开庭时，第三人中润公司的委托诉讼代理人熊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告梁杰钊向原告偿还借款700000元及利息（利息按约定每月1.2%计算，计至起诉之日为134400元，并请求利息计至清偿完毕之日止）；2、判决被告梁杰钊向原告支付违约金70000元；3、判决被告梁杰钊承担原告所支付的律师费12000元；4、判决被告梁杰钊以其抵押的佛山市顺德区乐从镇xxxxxx号两个房产优先偿还上述债务；5、判决被告欧俭韵为上述债务承担连带清偿责任；6、判决两被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：
2015年6月17日，被告梁杰钊因经营需要资金周转，与原告签订了借款合同，向原告借款70万元，借款期限为12个月，于2016年6月7日到期。被告梁杰钊提供其位于佛山市顺德区乐xxxxx号两个房产作为抵押，与原告签订了抵押合同，并办理了抵押登记。借款期限已满，经原告催促，被告梁杰钊未向原告偿还借款本金及利息，已构成违约，严重损害了原告利益，应按合同约定支付20%的违约金。同日，原告与中润公司签订了保证合同，为梁杰钊的借款提供连带责任保证，保证期间为两年。被告欧俭韵与被告梁杰钊为夫妻，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同偿还。
被告梁杰钊、欧俭韵辩称：
原告的诉讼请求均无客观事实基础及法律依据，原告的起诉行为不但是滥用诉权的表现而且若原告存在非法获利的目的，则原告、包括第三人中润公司、中宇公司均涉嫌共同诈骗被告的刑事犯罪。
一、被告梁杰钊根本不认识原告本人，被告梁杰钊是向中润公司及中宇公司借款，被告梁杰钊自始至终均认为原告是前述两家公司的员工。之所以如此认为，系由于被告梁杰钊之前同其借款周转之时，同样是将被告梁杰钊自有的两套房产（也即是本案当中原告诉请第四项的房产）按其指示抵押给其员工张辉明（身份证号码：）名下，并且也是同样流程办理了公证手续【注：两份公证书编号分别为：（2015）粤佛珠江第xxx5号、（2015）粤佛珠江第1xxx号】，后被告梁杰钊将本息偿还完毕遂注销抵押登记且返还房产证原件，并且还本付息的指定账户仍然是袁泽锋、周嘉怡、苏燕芳。
二、中润公司及中宇公司实质上系一家借贷公司（即：同一套人马，两块招牌）。当初在办理借款手续之时，中润公司及中宇公司的招牌是并列公示在经营场所之内的；并且，在被告梁杰钊还本付息完毕后，中宇公司还于2016年8月15日向被告梁杰钊出具了证明，该证明不但确认被告梁杰钊已经归还全部借款，而且确认被告梁杰钊因借款提供的两套抵押房产（即：佛山市xxxx
三、原告提交的抵押合同形式虽系真实的，但均是按照中润公司及中宇公司借款业务流程操作的手续环节之一。真正的贷款资金控制人是中润公司及中宇公司，真正划付借款的人也不并是原告，而是中润公司及中宇公司的员工袁泽锋。另外，被告梁杰钊抵押借款的总额并非是70万元而是80万元，并且该80万元系由中润公司及中宇公司指示以袁泽锋的账号分四次划付给被告梁杰钊（分别为：2015年6月19日划付40万元；2015年7月1日划付20万元；2015年7月8日划付10万元；2015年7月11日划付10万元，共计80万元）；根据中润公司及中宇公司的贷款要求，利息也按实际划付的金额分别计算。中润公司及中宇公司划付借款本金后，即要求被告梁杰钊向指定袁泽锋、周嘉怡、苏燕芳账号分别偿还本金及利息。被告梁杰钊自2015年9月25日第一笔偿还开始直至2016年6月22日止共分47笔用农业银行及招商银行两个账户偿还完毕借款本息（其中：还本金均还至袁泽锋账户，共计17笔，还本80万元；利息付至工行周嘉怡账户共计16笔，付息小计36966元；利息付至农行苏燕芳账户共计11笔，付息小计83400元；累计付息：120366元；详见《还本付息简表》）。正如前述，中宇公司于2016年8月15日向被告梁杰钊出具了证明确认还款完毕。
四、至于原告提交的由原告与被告中润公司签订的《保证合同》，被告梁杰钊根本就不知情，对其真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议。该份《保证合同》存在诸多问题与漏洞：
第一，原告提交签约地点在佛山市禅城区的《借款合同》的签约时间并非是2015年6月17日，而是之前的两天时间，这也是中润公司及中宇公司放款手续之一，其先让被告梁杰钊签订该空白的《借款合同》，只是签名而已，该合同内的其他手写字体均是后来添加的，并且该合同内的两处“冯泳诗”字迹与落款之处的“冯泳诗”字迹、原告起诉状具状人处的“冯泳诗”字迹从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺等特征以及形成字体的结构、字间距等均有明显不同和区别，仅从肉眼即可分辨合同内容中的签名与原告亲自签名系由两个人完成。这说明了合同内容中的手写字体是中润典当及中宇汇盈指定的其他人员书写的，关键被告梁杰钊签订该份空白《借款合同》当时原告根本不在场，甚至当时被告梁杰钊根本不知道房产要抵押在谁的名下。从而证明实际控制借款资金以及借款流程安排的主体是中润公司及中宇公司。第一次也是唯一一次与原告见面就是2015年6月17日，上午在珠江公证处办理公证，下午在顺德区房管中心办理抵押登记，当天根本没有时间返回中润公司及中宇公司签订那份空白的《借款合同》。
第二，该份《保证合同》并没有被告梁杰钊的签名确认。
第三，前述两份由被告梁杰钊签名的《借款合同》、《抵押借款合同》均没有明确存在第三方担保事宜之约定，也没有确定任何担保性质的法律文件做为附件。
第四，该份《保证合同》约定的争议解决方式为由佛山仲裁委员会仲裁，而原告提交的所谓2015年6月17日在中润公司及中宇公司内签订的《借款合同》约定的争议解决方式为由佛山市禅城区人民法院诉讼管辖，若真的是同时签订的，则主合同与从合同约定差异如此之大，明显不符合逻辑与常理，因为这对于债权人处理纠纷明显不利。
第五，该《保证合同》第八条第2款约定“本合同正本一式两份，保证方、债权人以及债务人各执一份，具有同等法律效力。”从该约定内容看，单就文本份数而言也应当最少三份才符合起码的常理，该《保证合同》都没有所谓的债务人签名确认，如何让债务人持一份呢？“保证方、债权人以及债务人各执一份”，则再次也说明所谓的保证方、债权人本身就是一个借款整体，不然保证方与债权人明显是存在利益冲突的，怎么可能共执一份？
第六、该份《保证合同》约定的利率与被告梁杰钊实际承担的利率不一致。
因此，被告梁杰钊完全有理由作出原告与中润公司及中宇公司恶意串通损害被告梁杰钊合法权益的合理怀疑。并且，若原告否认被告梁杰钊借款本息偿还完毕的事实，则被告梁杰钊更加认为原告已经涉嫌以非法占有为目的采取恶意串通中润公司及中宇公司的方式实施诈骗。那么，被告梁杰钊敬请贵院将本案中止审理，移送至公安机关立案先行追究原告及中润公司及中宇公司的刑事责任。
五、全部本息偿还完毕后，被告梁杰钊本以为能够顺利注销抵押登记拿回房产证原件，虽经被告梁杰钊及委托的亲戚多次催促，但是中润公司及中宇公司却一拖再拖，其拖延行为已经彻底打乱了被告梁杰钊的资金使用计划，给被告梁杰钊造成的损失均需由其承担。
六、除此之外，佛山市顺德区人民法院受理的罗玉瑜、罗致平诉冯泳诗、佛山市中宇汇盈投资有限公司民间借贷纠纷一案【案号：（2016）粤0606民初17718号】也与本案情况雷同，也是该案原告已经将本息偿还完毕，但该案被告不注销抵押登记及返还抵押房产证原件；不同之处只是该案原告先采取司法途径维权而已。
综上所述，被告梁杰钊无论从客观事实还是证据材料均足以证明被告梁杰钊已经偿还完毕全部借款本息，原告对于被告梁杰钊的诉讼请求没有任何事实与法律依据，并且，原告及中润公司及中宇公司的行为已经严重侵害了被告梁杰钊的合法权益。故此，敬请法院依法查明事实，就民事案件部分驳回原告对于被告梁杰钊的全部诉讼请求；若原告、中润公司及中宇公司涉嫌刑事犯罪的，则敬请移送公安机关立案追究刑事责任。
第三人中润公司辩称：借款和还款都是事实，第三人曾作为担保人，被告梁杰钊还款是还到袁泽锋账号，是我方收取的，但是没有还给原告，而是用于第三人员工工资发放。
反诉原告梁杰钊、欧俭韵提出反诉请求：
1、判决反诉被告冯泳诗立即注销佛山市xxxx房的抵押登记；2、判决反诉被告冯泳诗立即将前述两处房产的房产证原件归还给反诉人；3、判令反诉被告冯泳诗赔偿利息损失80000元（计算过程：以80万元为本金以月利率2%计算为标准，自2016年6月23日计算至2016年11月23日为80000元，）以及以80万元为本金按月利率2%的标准计算利息损失至前述两项反诉请求实现之日止；4、本案的本诉与反诉费用均由被告承担。
反诉事实与理由：反诉人已经将全部借款本息偿还完毕，但被反诉人却不予办理注销房产抵押登记，也不返还房产证原件；另外，由于未能及时注销抵押登记，导致反诉原告无法继续利用自有物业进行周转，从而给反诉人造成了较大的利息损失，故反诉原告提出前述诉请。
反诉被告冯泳诗辩称：对于反诉的请求没有法律依据，应当予以驳回。
本诉部分，原告提供证据如下：
1、原告身份证复印件、两被告广东公安人口信息查询资料原件，中润公司的工商公示信息打印件一份，证明原被告的诉讼主体资格。
2、《借款合同》一份，证明2015年6月17日，被告梁杰钊由于经营需要资金周转，与原告签订了《借款合同》，向原告借款700000元，借款期限为12个月，于2016年6月17日到期。
3、《抵押借款合同》一份、房产证两份（粤房地权证佛字第0300097948号及粤房地证字第××号）、他项权证（粤房地他项权证佛字第xxx1号及粤房地他项权证佛字第0xxxx-2号）两份，证明被告梁杰钊为借款提供其位于佛山xxx房、乐从大xxxx号两个房产作为抵押，与原告签订了抵押合同，并办理抵押登记。
4、《保证合同》一份，证明被告中润公司与原告签订了保证合同，为被告梁杰钊的借款提供连带保证责任，保证期间为两年。
5、汇款单一份，证明双方借款合同已实际履行，原告实际向被告梁杰钊汇款700000元。
6、《公证书》两份，证明两被告为夫妻关系，且被告欧俭韵对被告梁杰钊的借款行为知情。该债务产生于其婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。
7、《律师委托代理合同》一份，证明原告为追索上述债务委托律师起诉，律师费支出为12000元。
8、证人利某的证人证言，证明被告明知是向原告借款的。
被告梁杰钊、欧俭韵质证如下：对证据1无异议；对证据2中被告梁杰钊的签名无异议，但签约时原告并不在场，第三人中润公司、中宇公司也不在场，借款金额及期限与实际发生不一致，合同中手写的部分都是空白的，实际签约时间是比落款日期早几天；对证据3的真实性没有异议，被告是根据第三人的指示抵押给原告的，原告与被告之间并没有真实的民间借贷关系产生。房地产权证上还有个抵押权人张辉明也是第三人的员工；对证据4表示不清楚；对证据5的真实性由法院认定，但是认为是原告及第三人之间作为出借人一方的资金调整，根据生活常理，自然人之间的借贷不应该由第三人支付，不符合常理，对证明内容不予认可；对证据6的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该两份公证书，是被告与第三人之间的借款关系程序性的做法，为确保被告能及时还款。因为如果被告不能及时还款，第三人有权指示原告处理被告提供的抵押物，并非如原告所主张的证明婚姻关系；对证据7的真实性由法院认定，但对本案借款被告并没有违约，即使要支付律师费也不是由被告承担；对证据8认为证人是原告的丈夫，本案借款发生在原告夫妻关系期间，是属于夫妻共同债权，证人身份本来就有问题，其次不确认证人说的过程的真实性，不确认证人与第三人之间的交易往来，被告从来没有否认放过款，但是被告只针对第三人，第三人安排谁过来，被告无权过问。办公证时证人没有告诉被告是向其借款，证人也没有联系过被告，对于被告而言，原告与第三人是整体的借款人，放款是通过袁泽锋，还款也是通过袁泽锋，该证人证言并没有客观反映借款的真实情况。
第三人中润公司对原告提供的证据均无异议。
两被告举证的证据如下：
1、全国企业信用信息公示系统的工商信息打印件一份，证明第三人的主体诉讼资格。
2、被告梁杰钊与第三人中润公司的员工时晓东的微信聊天记录及与中宇公司何如全（何如濋的哥哥）老板面谈录音记录，证明被告是向第三人借款并非是向原告借款的，以及还本付息的情况，包括关于偿还完毕的事实以及第三人承诺尽快注销抵押的事实。
3、中国农业银行、招商银行的银行流水及还本付息简表各一份，证明被告梁杰钊的还款情况。
4、偿还完毕的证明一份，证明被告梁杰钊已经全额还款给第三人的事实，第三人明确承诺于8月31日指示原告注销抵押的事实。
5、《公证书》（编号（2015）粤佛珠江第1xx和1xx6号）四份，证明被告之前与第三人也有借款往来，与本诉的借款程序同样的流程，办理公证委托手续用于担保而且关于由谁做抵押权人以及由谁做受托人均由第三人安排。
6、案件应诉通知书、执行通知书、报告财产令各一份，证明由于本案出借人一方没有及时注销房屋抵押登记，导致被告无法利用自有房产进行融资周转，导致需要向被告的另一债权人陈清华支付巨额的利息，该项损失应当有原告及第三人共同承担。
7、（2016）粤0606民初17718号案件的受理案件通知书、民事起诉状（罗玉瑜案）复印件各一份，证明罗玉瑜及第三人与原告有类似的借款情况，该案在顺德区大良法庭受理，暂未开庭，该案件也是有借款人罗玉瑜已经偿还完毕借款，但同样担保的房产没有解除抵押。
8、袁泽锋佛山市社会保险参保缴费证明一份，证明其在两个第三人处工作，两个第三人是两个招牌同一套人马同一个老板。
9、中国农业银行已销户活期账户明细清单，证明本案在内共四个案件都是通过第三人员工袁泽锋放款还款。
10、询问笔录一份，证明原告及第三人是作为一个借款整体，具体的细节流程都是由袁泽锋全权跟进。
11、袁泽锋的证人证言一份，证明我方已还清债务。
原告对两被告提供的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2中微信和录音的三性都不予确认，该证据属于电子证据易于伪造和变造，并且所说内容也与原告无关，可能是被告与其之间的其他债务纠纷；对证据3真实性由法院核实，但与本案无关，全部是被告与其他人之间的款项往来，并未牵涉到原告；对证据4的三性不予确认。该印章是否是第三人中宇公司的，无法确认，第三人也无出庭，内容中有涂改痕迹，并且原告并非中宇公司的人员，该抵押也不是中宇公司所指定，涉案借款是原告与被告之间的，与中宇公司无关，中宇公司无权作出上述承诺，而且该证明中也没有明确抵押房产的具体地址和房产证号，无法与原告享有抵押权的房产相对应，按被告所述，被告与中宇公司之间可能存在其他债权债务纠纷或款项往来；对证据5真实性由法院核实，对关联性不予确认，原告并不清楚张辉明是谁，也不清楚被告与张辉明之间基于什么原因办理了该公证，被告也没有提供其他任何证据证明其所述；对证据6的真实性由法院核实，对关联性不予确认，该案件反映两被告并非诚信的民事主体，有其他债权债务纠纷，并且拒不按照法院判决履行债务，也被法院列为被执行人，因为被告没有清偿原告的借款，无权要求原告解除抵押，而且其与陈清华的债务纠纷与本案抵押物没有任何关联，其无权主张原告承担赔偿责任；对证据7，原告与罗玉瑜民间借贷案，我方提出管辖权异议，不确定有无收到顺德法院的任何裁定，但是我方起诉罗玉瑜的案件在禅城区法院已作出一审判决，已胜诉并进入执行阶段；对证据8没有异议，但认为与本案无关，无法反映被告所证明的两公司混同经营的事实；对证据9的真实性无法核实，且与本案无关，第三人中润公司认可被告支付的款项是支付给中润公司，该款项并为用于清偿本案债务；对证据10的三性都有异议，该笔录是否是在袁泽锋自由意志下制作无法确认，该笔录是否完整记录证人证言无法确定，且询问当时有利害关系人在现场，不排除证人是受被告等人的教唆指示歪曲客观事实，形成对被告有利的证词，做询问笔录律师应在确定被询问人意志自由，且利害关系人不在场的情况下记录，但被告的律师并没有做到，该笔录不具有合法性。证人应到庭作证，但被告却怀有歪曲事实的目的，对证人进行教唆，扰乱法官视听，证人对本案的陈述不应被采信；对证据11的三性不予确认，其描述或有或无，说法前后矛盾，其所述真实性不应予采信，证人说本案借款其并未经手，其说内容与本案无关，不能因为公司的操作的普遍性，就认为本案原、被告双方互不知情，同时对合法性有异议，该证人在法庭询问前，被有重大利害关系的人带到某律所在众利害关系人的教唆下回忆事实，在之前错误的事实下向法庭陈述。
第三人中润公司对被告提供的证据没有异议。
本院对本诉部分证据认证如下：被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据2、3中其签名真实性无异议，被告虽然认为其签名时《借款合同》中的收款名称、账户是空白的，但未提供证据证明其主张，该两组证据与本案密切相关，本院予以采信；原告提供的证据4，因原告撤回了对中润公司的起诉，该证据与本案无关，本院不予采信；原告提供的证据5、6、7，因原告提供了证据原件，本院予以采信；原告提供的证据8，与本案密切相关，本院予以采信。被告提供的证1、8，原告无异议，本院予以采信；被告提供的证据2、4、5、6、7，因无法确认该证据与本案的关联性，本院不予采信；被告提供的证据3、9，有原件可供核对，本院予以采信；被告提供的证据10、11能够相互印证，本院予以采信。
反诉部分：
反诉原告梁杰钊、欧俭韵提供的证据与其在本诉中提供的证据一致。反诉被告冯泳诗质证意见与本诉部分一致。本院证据认证与本诉部分一致，不再重复。
反诉被告冯泳诗就反诉部分无证据提供。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2015年6月17日，原告作为贷款人（甲方）、被告梁杰钊作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定，乙方因资金周转需要向甲方借款70万元，借款期限自2015年6月17日至2016年6月17日，借款利率为月1.2%，每月还息，分期还本，2016年6月17日偿还35万元，2016年8月17日偿还35万元；若乙方逾期还款，则应按每日支付实欠金额本金及利息1‰的逾期利息；甲方需将借款支付至乙方指定的账户（户名：袁泽锋，账号：62×××71，开户行：农业银行）。同日，原、被告签订《抵押借款合同》，约定，被告梁杰钊因资金周转需要向原告借款70万元，梁杰钊提供其自有的位于佛山市xxx房地产为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续。2015年6月18日，原告就上述抵押取得房地产他项权证书。
2015年6月17日，被告梁杰钊、欧俭韵委托原告冯泳诗代为出售其位于佛山市顺xxx房的房地产签订房屋买卖合同，代收卖房款等手续，并办理了公证手续。
原告于2015年6月19日向袁泽锋账户转账70万元。
袁泽锋账户转账至梁杰钊账户情况如下：
序号
日期
金额（万元）
1
2015.6.19
40
2
2015.7.1
20
3
2015.7.8
10
4
2015.7.11
10
梁杰钊账户转账至袁泽锋账户情况如下：
序号
日期
金额（万元）
1
2015.9.25
5
2
2015.9.30
5
3
2015.10.18
3
4
2015.10.20
3
5
2015.10.21
4
6
2015.11.18
2
7
2015.11.19
1
8
2015.11.23
1
9
2015.11.26
1
10
2015.11.28
3
11
2015.11.30
2
12
2015.12.31
1
13
2016.1.11
1
14
2016.1.12
3
15
2016.6.18
5
16
2016.6.21
35
17
2016.6.22
5
合计80万元
梁杰钊账户转账至周嘉怡账户情况如下：
序号
日期
金额（元）
1
2015.6.19
3200
2
2015.7.1
1600
3
2015.7.2
1600
4
2015.7.21
3200
5
2015.8.1
1666
6
2015.8.18
2800
7
2015.9.18
2800
8
2015.9.21
400
9
2015.10.19
2000
10
2015.11.18
2000
11
2015.12.18
1800
12
2016.1.18
1600
13
2016.2.25
1400
14
2016.3.22
2700
15
2016.4.19
2700
16
2016.5.19
5500
合计36966元
梁杰钊账户转账至苏燕芳账户情况如下：
序号
日期
金额（元）
1
2015.7.21
4800
2
2015.8.1
2400
3
2015.8.18
12800
4
2015.9.18
12800
5
2015.12.19
9000
6
2016.1.19
6400
7
2016.2.25
5600
8
2016.3.22
10800
9
2016.4.20
1800
10
2016.4.21
9000
11
2016.5.19
8000
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAM','2018-12-30
17:54:26',0,'web',NULL),(3885636,'fd5e695a-bb63-4c7d-af18-a96600efa09a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"fd5e695a-bb63-4c7d-af18-a96600efa09a\",\"案件名称\":\"郭风月调解书\",\"案号\":\"（2018）豫0922民初2730号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537891200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"清丰县人民法院\",\"法院ID\":\"1778\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"濮阳市\",\"法院区县\":\"清丰县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郭风月调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"郭风月调解书
（2018）豫0922民初2730号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fd5e695a-bb63-4c7d-af18-a96600efa09a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郭风月调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0922民初2730号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"清丰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1778\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭风月调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-26\\\\\",\\\\\