湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00110号
上诉人（原审被告）中天银都（天津）建设工程有限公司。住所地：天津市红桥区西青道**号金兴科技大厦**层。
法定代表人林钦云，该公司董事长。
委托代理人王长江，湖北武当律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人郭永明，湖北武当律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）田新华。
委托代理人叶家军，湖北天颐律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原审被告艾永进，曾任中天银都（天津）建设工程有限公司十堰市发展大道项目经理。
上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司（以下简称中天银都公司）与被上诉人田新华、原审被告艾永进民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第00047号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月3日受案后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉、代理审判员汪冬冬（主审）参加的合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司的委托代理人王长江、郭永明，被上诉人田新华及其委托代理人叶家军到庭参加了诉讼。原审被告艾永进经本院合法传票传唤未到庭应诉。经合议庭合议，本案现已审理终结。
被上诉人田新华在一审法院诉称：被告艾永进在负责被告中天银都公司承包的十堰市发展大道桥梁项目建筑工程时，因该项目资金周转困难，多次向我各借款，2014年5月24日、6月15日，被告艾永进分别出具借条两份，借款各为500000元，共计1000000元，约定利息按月息6%计算，书面承诺借款期限为3个月，按月付息。借款期满后，两被告拒不偿还前述借款及利息。现请求：1、判令二被告偿还借款1000000元及其利息；2、由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定：被告艾永进在负责被告中天银都公司承建的十堰市发展大道桥梁项目建筑工程时，因该项目资金周转困难，多次向原告田新华借款，经两次对账后，2014年5月24日、6月15日，被告艾永进分别出具借条两份，双方并签订《借款合同》一份，两份借条记载的款项各为500000元，共计1000000元，其中的460000元由原告田新华通过银行转账分四次提供，其他均为现金支付。双方约定，借款必须用于被告中天银都公司在十堰市发展大道的桥梁建设项目中，借款期限为3个月，若逾期未还，被告艾永进每日按借款本金的10%向原告田新华支付违约金。期间，被告艾永进向原告田新华支付了两个500000元各一个半月的利息45000元，合计90000元。借款到期后，经原告田新华多次催要，被告艾永进拒不履行付款义务。现双方就欠款事宜协商未果，故而成诉。
另查明：一、本案在审理过程中，原告田新华向本院提交被告中天银都公司于2013年5月10日作出的津字号（2013－016号）《任命书》一份，以此证明被告艾永进在向原告田新华借款时，其系该公司在十堰市发展大道项目部负责人，全权负责十堰市发展大道项目的管理工作，被告艾永进向原告田新华的借款全部用于该项目中。二、2014年11月11日，被告中天银都公司与被告艾永进及第三人龚承汉签订《补充协议》一份，该协议第二条约定“三方合伙承接的工程项目为十堰市发展大道王湾路上跨桥、清谭沟桥凯大桥等”；第四条约定“艾永进在（任命书）任职期间，以发展大道项目部经理名义在外的借条、欠条、借款合同或协议、转让款项单据、个人债务借款及其他经济来往均与中天银都公司、金成波、龚承汉合作无关，完全是个人借款行为，由艾永进本人承担法律责任，与发展大道项目部无关，与本补充协议书中二人合伙体也无任何关联”。被告中天银都公司以此证明本案中被告艾永进的借款与其无关，应当由被告艾永进自行承担。
一审法院认为：债务应当清偿。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案争议的焦点是，被告艾永进的此次借款是否系其代表被告中天银都公司在经营活动中的行为。首先，2013年5月10日，被告中天银都公司授权任命被告艾永进为其在十堰市发展大道建设工程的项目部负责人，全权负责该项目的管理工作，被告艾永进在向原告田新华借款时，承诺将借款全部用于该项目中；其次，原告田新华根据被告艾永进提供的《任命书》和《借款合同》中的承诺，有理由相信被告艾永进的行为系执行职务行为，其提供借款是基于对被告中天银都公司工程项目履行能力的信赖，而非针对被告艾永进个人。
综上，被告艾永进的此次借款应视为其代表被告中天银都公司在经营活动中的行为，其行为后果应当由被告中天银都公司承受，故原告田新华以借款合同、借条及任命书为据，在债务履行期届满后，要求被告中天银都公司偿付借款1000000元，事实清楚，证据确凿，并且被告艾永进对此债务亦予以认可，故对此请求，本院予以支持。但原告田新华要求被告艾永进承担责任的意见，本院不予支持。被告中天银都公司事后与被告艾永进达成《补充协议书》，是必将债务排除在被告中天银都公司之外，但该协议系其双方私下约定，不能对抗第三人即原告田新华，对原告田新华没有约束力，故被告中天银都公司辩称其不应对该债务承担清偿责任的意见，与事实不符，且理由不充分，本院不予采纳。原、被告约定的逾期还款违约金过高，超过部分不符合法律的规定，本院不予支持，但本院酌情认定借款占用其间的利息损失。被告艾永进代表被告中天银都公司已经支付了两个500000元各一个半月的利息，本金为1000000元利息的起算时间应为2014年7月21日，故利息计算方式为：以1000000元为本金，自2014年7月21日起至付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的三倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中天银都（天津）建设工程有限公司自本判决生效之日起二十日内，偿还原告田新华借款1000000元及其利息（以1000000元为本金，自2014年7月21日起至付清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的二倍计算）；二、驳回原告田新华对被告艾永进的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告中天银都（天津）建设工程有限公司负担。
一审法院宣判后，上诉人中天银都公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人中天银都公司不承担责任。理由如下：一、一审判决基本事实不清，判决上诉人承担法律责任证据不足。第一，上诉人或上诉人的委托代理人向被上诉人借款的事实没有查清。一审艾永进口头迎合田新华的诉讼请求，承认向其借款，但没有说明借款具体支付情况及去向。一审法院以其口头陈述内容裁判，明显事实不清，证据不足。第二，艾永进是发展大道项目工程负责人，不负责财务，没有融资及举债的功能，借款也没有用于项目部。第三，一审法院认定艾永进支付了借款100万元一个半月的利息9万元，该息是同期银行贷款利率的3倍，但一审法院认定却未处理。二、本案因艾永进涉嫌诈骗罪引起，一审适用简易程序裁判不当。
上诉人中天银都公司在二审指定的举证期内未向本院提交新证据。
被上诉人田新华辩称：一审认定事实清楚，有借据为凭，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。
被上诉人田新华在二审指定的举证期内未向本院提交新证据。
原审被告艾永进未向本院提供口头或书面的答辩意见，在二审指定的举证期内亦未向本院提交新证据。
二审审理查明：一审法院审理查明的事实属实。
另查明：一、十堰市发展大道项目系十堰东风公司的一个BT项目。该项目由中天银都（天津）建设工程有限公司与十堰东风公司签订施工合同。中天银都（天津）建设工程有限公司十堰市发展大道项目经理部挂靠中天银都（天津）建设工程有限公司，借用公司资质，负责具体施工，并向中天银都公司缴纳相应的挂靠费，工程项目结算亦由中天银都（天津）建设工程有限公司负责。二、一审庭审中，中天银都公司称“艾永进当时借款100万元，告知了其他三个合伙人，也有承诺书。但借款是艾永进个人借款，与中天银都公司无关”。艾永进陈述“两个50万元我（艾永进）收到了，有部分是现金，有部分是转账，具体转账多少不清楚，欠钱是真实的。”三、经本院到十堰市公安局张湾分局调查核实，田新华就该案报过案，但张湾分局经初审认为是民事纠纷，没有立案处理。
综合上诉人的上诉理由及请求，被上诉人的答辩意见，双方当事人一致同意本案的争议焦点为：中天银都公司是否应承担责任？即该100万元的借款行为是公司行为还是个人行为？
上诉人中天银都公司认为：借款没有用于发展大道项目部，用于了艾永进个人挥霍。因此，借款属艾永进的个人行为，公司不应当承担还款责任。
被上诉人田新华认为：借款实际发生，借条明确了借款用途为发展大道项目。艾永进是发展大道项目负责人，借款人有理由相信借款属于职务行为。中天银都公司应当承担还款责任。
本院认为：2014年5月24日、6月15日，艾永进先后两次向田新华借款合计100万元，出具了借款合同及借条。该借条明确记载因中天银都公司需资金周转困难借款，借款用途须用于中天银都公司。基于艾永进是中天银都公司十堰市发展大道项目经理部负责人的身份信任及十堰市发展大道项目资金雄厚、有履行还款能力的信赖，田新华向艾永进出借了100万元。经一审核实，中天银都公司、艾永进均承认借款属实。因中天银都（天津）建设工程有限公司与中天银都（天津）建设工程有限公司十堰市发展大道项目经理部系挂靠、借用资质关系。该情形符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释意见第54条以挂靠形式从事民事活动、《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、第四十三条关于自然人民事行为能力和企业法人民事责任的法定情形。结合借款形成过程、当事人认知能力及生活经验，艾永进向田新华借款应兼具公司职务行为和个人行为。因此，田新华将中天银都公司与艾永进列为共同被告，成为共同诉讼人符合相关法律规定。在借款属实的情况下，中天银都公司与艾永进理应承担共同还款责任。一审法院认定艾永进的借款行为仅为职务行为，免除艾永进个人的还款责任，处理不当。
综上，本院认为，原审被告艾永进向被上诉人田新华借款行为，兼具公司职务行为和个人行为。依据相关的法律规定，中天银都公司与艾永进为共同诉讼人，对借款理应承担共同还款责任。上诉人中天银都公司上诉主张不承担还款责任的理由，没有事实依据、法律依据，亦没有提供充分的证据予以证实，本院依法不予支持。被上诉人田新华辩解中天银都公司应承担责任的理由成立，本院依法予以支持。对上诉人中天银都提出已支付一个半月利息9万元超过法律规定利率标准的上诉理由。因合同约定艾永进每日按借款本金的10%向田新华支付违约金，该约定明显过高，一审法院酌定支持按同期中国人民银行同类贷款基准利率的二倍计算，没有按照同期中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计息，兼顾了双方当事人的利益诉求。故一审法院认定艾永进代表被告中天银都公司已经支付了两个50万元各一个半月的利息，本金为100万元利息的起算时间应为2014年7月21日。该计息时间起点合情合理，处理得当。一审法院认定借款基本事实清楚，但对法律适用、责任承担处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，缺席判决如下：
一、撤销湖北省十堰市张湾区人民法院（2015）鄂张湾民一初字第00047号民事判决；
二、改判中天银都（天津）建设工程有限公司、艾永进于本判决生效之日后十五日内共同偿还田新华借款本金100万元及利息（本金100万元自2014年7月21日至本判决生效之日止按中国人民银行同类贷款基准利率的二倍计息）；
三、驳回田新华、中天银都（天津）建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6900元由中天银都（天津）建设工程有限公司、艾永进共同承担。二审案件受理费13800元由中天银都（天津）建设工程有限公司、艾永进共同承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一五年十一月六日
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定形式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，撤销原判决、裁定，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。