湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘04民终1900号
上诉人（原审被告）：广东诺厦建设集团有限公司，注册地：广东省化州市下郭街道梅石中路1号；实际营业地：广东省广州市天河区海安路13号越秀财富世纪广场A1座24楼。
法定代表人：李大冲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李健，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洁，广东启源律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：彭兵泉，男，1975年11月12日生，汉族，农民，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：稂泽群，湖南银联律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市海珠区衡申建材经营部，住所地：广东省广州市海珠区金沙路28号。
经营者：刘美云。
委托诉讼代理人：罗江湘，该经营部员工。
上诉人广东诺厦建设集团有限公司（以下简称诺厦公司）与被上诉人彭兵泉、广州市海珠区衡申建材经营部（以下简称衡申经营部）债权转让合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院(2016)湘0424民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人诺厦公司的委托诉讼代理人李健，被上诉人彭兵泉及其委托诉讼代理人稂泽群，被上诉人衡申经营部的委托诉讼代理人罗江湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诺厦公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回彭兵泉的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、供货合同签订日期为2015年8月31日，而在签署该合同之前即2015年7月16日至同年8月30日期间7批货物(总金额999563元)签收人没有得到其授权，其不予认可；2、钢材购销货物单价从2353/吨调到2844元/吨，未经其授权，其亦不予认可，且送货明细对帐表中只列出数量及金额，未列单价，隐瞒了单价调高的事实。
彭兵泉、衡申经营部辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭兵泉向一审法院起诉请求：1、判令被告诺厦公司偿还原告钢材款1742344.20元；2、判令被告诺厦公司自应付款日起至付清全部货款日止，以欠款金额1742344.2元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款损失；3、判令被告衡申经营部承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月31日，衡申经营部与诺厦公司签订了《钢材购销合同》。合同约定由衡申经营部向诺厦公司承建的广州南沙金龙苑工程项目供应钢材，并约定了计量与价格方式、付款方式、计划供给及双方责任、义务等事项，甲方（诺厦公司）指定李康权、陈国华、肖建军为收货人。2016年4月21日，双方就钢材的价格及数量问题又签订了一个补充协议。由于诺厦公司并没有按约定按时付款，截至2016年9月28日，衡申经营部与诺厦公司进行了结算，双方代表在对账单上签字确认，送货总重量为1707吨，卸货金额为4280838.2元，应付货款4442344.2（补差价161506元），已付货款270万元（诺厦公司用其在广州银行水荫支行的账户账号80×××67的款项分五次转入衡申经营部指定的广州银行鱼珠支行账户账号80×××68），下少货款1742344.2元。2016年11月22日，衡申经营部将对被告享有的货款债权1742344.2元及附属权利一并转让给原告彭兵泉，并依法通知了被告诺厦公司。被告诺厦公司收到被告衡申经营部发出的债权转让通知后，被告诺厦公司再未向原告支付货款。另查明，原告彭兵泉与被告衡申经营部系合作关系。
一审法院审理认为，根据法律规定，依法成立的合同受法律保护，对缔约各方的当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行。被告诺厦公司于2015年8月31日与被告衡申经营部签订了《钢材购销合同》。2016年9月28日，双方对送货明细进行了对账，双方对钢材实际交付的数额、已付未付货款金额等问题已进行了确认，是双方的真实意思表示，虽然诺厦公司未在对账单上加盖公章，但其五次付款共计270万元与对账单上的备注付款金额相互印证，送货单的总货款金额与对账单的金额基本一致，且均有被告诺厦公司指定的收货人李康权、陈国华、肖建军的签名，被告未提供相反证据证明对账单中确定的债务属无效，故应确认被告诺厦公司欠原告钢材款为1742344.2元。双方未约定违约金及利息，原告主张以欠款金额1742344.2元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍向原告支付逾期付款利息,予以支持。
本案的原告是否适格？被告诺厦公司主张原告不是适格的当事人。一审认为，被告衡申经营部确认已将债权转让给原告，并且积极履行了通知义务，分别向被告诺厦公司的工商注册地及实际营业地通过EMS寄出了债权转让通知书，被告诺厦公司均已签收，即使被告衡申经营部之前没有履行债权转让通知义务，但也没有相关法律规定对债权转让的通知时间应限制在某个时间节点，一审送达的起诉状副本也应当视为一种通知方式，被告若夏公司在收到起诉状副本后，理应知晓转让事实。故原告彭兵泉是本案的适格当事人。
关于是否虚假诉讼和中止审理的问题。被告诺夏公司主张本案属虚假诉讼并应中止审理。截止到法庭辩论终结前，被告诺厦公司未提供证据证明本案系虚假诉讼，也没有提供有中止审理的事由。故对被告诺厦公司的上述两项主张，均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、被告广东诺厦建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告彭兵泉货款1742344.20元，并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍从2016年10月13日起计算）；二、驳回原告彭兵泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20480元，由被告广东诺厦建设集团有限公司负担。
在本案审理过程中，诺厦公司提出彭兵泉涉嫌与案外人ＸＸ明、李康权、夏奇宾等人合伙串通并侵占其材料款，其已向当地公安机关报案，从而认为上述报案所涉案情与本案有直接利害关系，为彻底本案事实，防止冤假错案的发生，依据先刑后民的审判原则，申请中止本案审理，并向本院提交了一份中止审理申请书。经本院审查，诺厦公司仅提供了广东省化州市公安局经济犯罪侦查大队办公室出具的对诺厦公司就ＸＸ明涉嫌职务侵占向该大队报案的受案回执、受案登记表及化州市公安局经侦大队出具的关于该案正在侦查中的证明。诺厦公司至今未能提供上述有关人员涉嫌犯罪已被刑事立案的证据，故其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的有关中止审理的情形，本案不予中止审理。其他当事人二审中未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：一审判决诺厦公司支付彭兵泉货款1742344.2元的事实是否清楚？
诺厦公司于2015年8月31日就广州南沙金龙苑工程项目供应钢材购销与衡申经营部签订的《钢材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律及行政法规的规定，具有法律约束力，双方均应按约定履行自己的义务。衡申经营部按照上述合同约定向诺厦公司供应了钢材，并于2016年9月28日与诺厦公司进行了对帐结算，双方确认诺厦公司尚欠衡申经营部货款1742344.20元，且诺厦公司在上述合同中指定的收货人李康权在该送货明细对账单上签了字并加盖了诺厦公司项目部的印章。诺厦公司上诉提出在签署该合同之前即2015年7月16日至同年8月30日期间7批货物(总金额999563元)的签收人没有得到其授权，且钢材购销货物单价从2353/吨调到2844元/吨，均未经其授权，其亦不予认可。经核实，衡申经营部一审时提供的该7批货物的送货单上均有诺厦公司在上述合同中指定的收货人李康权或李康权与陈国华的签字认可，载明的收货单位为诺厦公司项目所在地紫茗花园二期（金龙苑），且该货物也已实际用于该工地；双方于2016年4月21日就钢筋价格上涨事项签订的《钢筋供销协议》亦有李康权的签名，并加盖了诺厦公司项目部的印章。故诺厦公司的上述主张与事实不符，于法无据，本院不予支持。一审判决诺厦公司支付彭兵泉货款1742344.2元的事实清楚。
综上，诺厦公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费20480元，由上诉人广东诺厦建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ东
审判员 蒋立新
审判员 陈 慧
二〇一八年二月五日
书记员 李妍慧