吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终200号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司。住所地：通化市东昌区光明路***号。
代表人：丛培刚，经理。
委托诉讼代理人：迟坤，吉林济维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁波，男，1975年6月9日出生，汉族，现住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：孙延翔，吉林易金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲成田，男，1956年11月17日出生，汉族，现住通化市东昌区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称太平洋保险公司通化支公司）因与被上诉人梁波、曲成田民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月12日立案后，于2017年2月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司通化支公司委托诉讼代理人迟坤，被上诉人梁波及其委托诉讼代理人孙延翔，被上诉人曲成田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司通化支公司上诉请求：一、撤销（2015）东江西民初字第1063号民事判决书，改判驳回梁波诉讼请求或判决由曲成田承担还款责任。二、本案全部诉讼费由被上诉人梁波和曲成田承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、从梁波提供的证据看，借款的事实是曲成田向梁波借款，出具的借条是曲成田加盖的太平洋保险公司通化支公司综合管理部印章并有姚宏娟及李影签字，但梁波并未将款汇入太平洋保险公司通化支公司账户内。曲成田原为太平洋保险公司通化支公司负责人，因涉嫌职务犯罪已被长春市宽城区人民检察院立案侦查并采取强制措施，因曲成田主张向梁波的借款用于太平洋保险公司通化支公司经营，为查明借款去向，太平洋保险公司通化支公司请求中止审理本案，待刑事案件查明事实终结案件后再恢复审理，未获法院准许，因此，本案中借款是否用于太平洋保险公司通化支公司经营的事实无法查清。2、梁波明知太平洋保险公司通化支公司是上市的股份有限公司，有严格的财务制度，不允许账外资金流动，且众所周知综合管理印章和法人公章的作用是不同的，管理章不具有对外效力，而梁波也没有将借款汇入太平洋保险公司通化支公司账户内。其次，太平洋保险公司通化支公司的法人公章及财务章均由省公司保管，如需要，需经太平洋保险公司通化支公司的领导班子合议后向省公司申请批准，因此，曲成田与梁波之间的借款是违反财务制度及常理的，真实情况是梁波明知是曲成田以太平洋保险公司通化支公司的名义为其个人借款，仍给其汇款。且省公司也未接到太平洋保险公司通化支公司借款的申请，不知有该借款事实，亦未收到该款项，梁波与曲成田的行为，侵害了太平洋保险公司通化支公司的合法权益。3、2015年8月4日的借据上记载的借款本金是52万元，没有写明利率，而梁波承认只给了李影50万元，只能证明2万元没有支付给李影，不能以此推定利率。二、一审判决适用法律不当。依据合同法第50条的规定，本案梁波应当知道曲成田没有借款权限，因此借款与太平洋保险公司通化支公司无关。一审判决曲成田的行为由太平洋保险公司通化支公司承担责任，适用法律不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予改判。
梁波二审辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、曲成田向梁波借款时，是太平洋保险公司通化支公司负责人，有权决定公司日常经营活动，曲成田一审时证实向梁波的借款用于公司经营，且梁波出借的款项也实际支付到太平洋保险公司通化支公司财务经理及曲成田账户内，如果是曲成田个人借款，则无须支付到财务经理账户，借条也没有必要由太平洋保险公司通化支公司财务经理、出纳签字并加盖综合管理部印章，因此，借款为公司借款。至于借款没有汇入太平洋保险公司通化支公司账户是因为借款时按照太平洋保险公司通化支公司要求汇入个人账户，至于是否违反财务管理制度，是否需省公司批准，是否应加盖公章，是太平洋保险公司通化支公司内部管理问题，与梁波无关。2、本案不需要中止审理。因太平洋保险公司通化支公司借款事实涉及几十个借款人，一审审理期间，一审法院曾到长春市宽城区人民检察院核实，证实借款与刑事案件无关，因此，一审法院才判决太平洋保险公司通化支公司承担还款责任，且太平洋保险公司通化支公司上诉后，二审目前已有7件终审判决。3、梁波实际出借50万元，2万元为利息，按月息4分计算的，借条中的52万元是将本金与利息合并在一起在借款期限届满后应当偿还的数额，因此表明借条中约定了利息，一审法院按月息2分保护利息，认定事实正确。二、一审判决适用法律正确。曲成田借款时作为太平洋保险公司通化支公司负责人有权决定公司的经营活动，梁波对于曲成田是否有借款权限并不知情，太平洋保险公司通化支公司也没有证据证明梁波明知曲成田没有借款权限。综上，太平洋保险公司通化支公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
曲成田二审辩称，借款属于太平洋保险公司通化支公司借款，为公司用款，与曲成田个人无关。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持原判。
梁波向一审法院起诉称：2014年9月9日、2015年8月4日，太平洋保险公司通化支公司分别向梁波借款41615元、52万元，借款日期自2015年8月4日至2015年9月4日，借款用途为垫保费、公司用。借款期限届满后，太平洋保险公司通化支公司、曲成田未偿还借款，故诉至法院，请求法院依法判令太平洋保险公司通化支公司、曲成田立即偿还借款561615元及利息。
一审法院认定事实：2014年9月9日，太平洋保险公司通化支公司为梁波出具一份借据，借据约定借款金额为41615元，借据上盖有太平洋保险公司通化支公司综合管理部的公章，并有时任太平洋保险公司通化支公司负责人曲成田，财务经理姚宏娟，出纳员李影签名。2015年8月4日，太平洋保险公司通化支公司为梁波出具了一份借据，约定太平洋保险公司通化支公司向梁波借款52万元，借款期限自2014年8月4日至2015年9月4日。梁波分别于2014年8月12日（通过孙立新）、2014年8月14日将50万元汇入姚宏娟及曲成田账户内，借据上注明为公司用款，借据上盖有太平洋保险公司通化支公司综合管理部的公章，并有时任太平洋保险公司通化支公司负责人曲成田、财务经理姚宏娟、出纳员李影签名。借款期限届满后，太平洋保险公司通化支公司未能偿还借款。太平洋保险公司通化支公司对借据中的“综合管理部”的签章及“曲成田”的签名申请了司法鉴定，鉴定意见为借据的印章与样本印章是同一枚印章，“曲成田”签名为同一人书写。曲成田认可借款为公司借款。
一审法院认为，梁波主张太平洋保险公司通化支公司向其借款本金541615元及利息，并提交了借据，太平洋保险公司通化支公司应当履行偿还借款本息的义务。太平洋保险公司通化支公司抗辩主张其与梁波不存在民间借贷关系，不同意梁波诉讼请求。根据双方庭审提交的证据可以明确，曲成田曾为太平洋保险公司通化支公司负责人，在其任职期间，以太平洋保险公司通化支公司的名义向梁波借款，由于太平洋保险公司通化支公司的公章及财务专用章均由省公司掌管，其为梁波出具的借据盖有代表太平洋保险公司通化支公司综合管理部的业务公章，并由其本人、财务经理、出纳员共同签名。根据《中华人民共和国合同法》第五十条：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”之规定，该借款行为系公司行为，故太平洋保险公司通化支公司应当承担偿还梁波借款及利息的民事责任，梁波要求曲成田个人承担偿还责任没有依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，2015年8月4日的借款，现已逾借款期限，梁波要求太平洋保险公司通化支公司立即偿还借款本金50万元的请求予以支持。借据约定借款本金为52万元，曲成田认可其中包含利息2万元，本次借款的借款期限为1个月，故应当认定约定月息为4分，因该约定违反限制利率的约定，应按2%计算月息至借款偿清时止。2014年9月9日的41615元的借款因没有约定还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，梁波可以随时要求被告返还该借款，但梁波要求按月4分支付利息的请求不予支持，该笔借款应自诉讼之日即2015年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条的规定，一审法院判决：一、太平洋保险公司通化支公司于一审判决生效后立即偿还梁波借款本金541615元及利息（利息为两笔借款利息的累加：本金50万元，自2015年8月4日至借款偿清时止，利率为月2%；本金41615元，自2015年10月9日至借款偿清时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回梁波的其他诉讼请求。案件受理费9540元，由太平洋保险公司通化支公司负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案系民间借贷合同纠纷，依法成立的借贷合同对双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”因曲成田系太平洋保险公司通化支公司负责人，其以太平洋保险公司通化支公司的名义在借据上签字、加盖公司的内设机构印章并在借据上注明“公司用款”的行为符合代表行为的构成要件，足以产生代表公司的法律效力，应由太平洋保险公司通化支公司承担相应的法律责任。关于借款人主观上是否明知构成恶意的问题，借贷关系发生时，借据上不仅有太平洋保险公司通化支公司负责人签字，加盖了太平洋保险公司通化支公司内设机构印章，同时太平洋保险公司通化支公司会计、出纳人员均在借据上签字，出借人有理由相信曲成田作为公司负责人有权代表公司。虽太平洋保险公司通化支公司抗辩2015年8月5日曲成田已被公司内部文件解除职务，因该内部决定对外没有公示效力，梁波无从知晓该内部决定的内容，无法对抗善意第三人的主张，故无法认定梁波主观上存在恶意。关于本案是否需要中止审理的问题。曲成田涉嫌滥用职权的犯罪行为虽与本案具有表面关联性，但民间借贷行为本身不涉及犯罪行为，与刑事案件所涉及的法律关系并非同一法律关系，与本案民间借贷合同纠纷并无直接关联，且借款人的负责人是否涉嫌犯罪被追究刑事责任并不影响借款人承担民事责任，本案无须中止审理或移送公安机关处理，故太平洋保险公司通化支公司的该项主张本院不予支持。关于50万元借款利息问题。时任太平洋保险公司通化支公司负责人曲成田已证实借据中体现的“52万元”中含2万元利息，利息按月4分计算，结合梁波提供的汇款凭证，能够证明梁波与太平洋保险公司通化支公司之间关于50万元借款约定了利息。因利息约定过高，违反法律规定，一审法院按月利率2%计算借款利息并无不当。
综上所述，太平洋保险公司通化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9540元，由中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 范立华
审判员 王立武
二〇一七年二月十五日
书记员 赵 航