江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3610号
上诉人（原审被告）：肖清润，男，1970年5月1日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人（原审被告）：陈春莲，女，1976年2月12日生，汉族，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赣州润川典当有限公司，住所地：赣州市石城县琴江镇兴隆步行街商住楼1-11、2-11店面。
法定代表人：刘巍，系该公司经理。
委托诉讼代理人：肖云龙，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟云霞，江西南芳律师事务所律师。
上诉人肖清润、陈春莲因与被上诉人赣州润川典当有限公司（以下简称润川公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖清润、陈春莲上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为“由肖清润、陈春莲于本判决生效之日起七日内归还润川公司借款本金311.8万元”；2.撤销原审判决第二项，改判为“由肖清润、陈春莲于本判决生效之日起七日内支付润川公司利息（以311.8万元为基数，自2014年9月8日起至清偿之日止，按月利率0.5%计算，肖清润、陈春莲已支付的11.9万元应予抵扣）”；3.肖清润、陈春莲承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审认定案由错误，本案应属于典当纠纷。《房地产借贷抵押合同》中载明有“典当、当金”等字样，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”故润川公司与肖清润、陈春莲的经济纠纷不属于民间借贷纠纷。本案应为典当纠纷。2.逾期利率应为每月0.5%，对于超出法律限制的利率，应认定为无效。本案借款主合同没有约定综合费率，润川公司一审诉讼请求也没有主张综合费用，原审判决2014年8月8日之后按月息2.5%抵扣利息的做法错误。
润川公司答辩称：应依法维持原审判决。事实和理由：《借款合同》合法有效，合同约定了借款本金、期限和利率，《房地产借贷抵押合同》是为了保证借款得到清偿，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
一审中，润川公司起诉请求：1.由肖清润、陈春莲归还润川公司借款本金360万元、利息暂计100元（利息从2014年8月8日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2.润川公司有权对肖清润提供的房产行使抵押权优先受偿；3.润川公司有权对陈春莲提供的房产行使抵押权优先受偿；4.本案诉讼费用全部由肖清润、陈春莲承担。
一审法院认定事实：肖清润（借款人，乙方）与陈春莲（借款人，乙方）系夫妻，因需资金周转分别于2014年5月8日与润川公司（出借人，甲方）签订《借款合同》，分别约定借款金额为250万、110万元。均约定借款利率按月利率2.5%计息，于借款到期之日支付；借款期限自2014年5月8日起至2014年8月7日止；乙方未能按时偿还本金的，甲方将每日加收100%的利息；如乙方逾期不归还本息，因此产生的诉讼费用、保全费用、律师费等一切因违约产生的费用，均由乙方承担。同日，肖清润（抵押人，乙方）、陈春莲（抵押人，乙方）分别与润川公司（抵押权人，甲方）签订《房地产借贷抵押合同》，分别约定贷款金额为250万元的抵押房产位于赣州市××××大道马子口（恒基大厦）16号、17号、18号店铺（产权证号：**）；贷款金额为110万元的抵押房产位于赣州市于都县贡江镇长征在道马子口（恒基大夏）（产权证号：**）。均约定房产抵押期限自2014年5月8日起至2014年8月7日止，抵押期限届满，债务人未清偿所有债务，甲方有权处置抵押物以实现抵押权。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”之规定，抵押权人的债权全部实现则抵押权消灭，双方之间的房产抵押关系终止；贷款期限自2014年5月8日起至2014年8月7日止；月综合服务费2%/月，月利率0.5%/月，合计费率为2.5%/月，抵押范围包括当金、综合费用、利息及罚息（按综合费用利息的30%计算）、违约金、等抵押权人实现债权的一切费用。月综合费、息费每月月底缴纳，逾期缴纳期间综合费、息则按3.2%/月计算并加收乙方贷款本金4‰/日违约金等。同日，双方就肖清润、陈春莲提供的抵押物办理了抵押登记。同日，润川公司委托案外人温聪给付上述借款。温聪于当日通过银行向肖清润转款360万元。借款后，肖清润于2014年9月7日归还部分款项，润川公司收取该款项后，向肖清润出具了收条，载明：今收取肖清润归还的借款利息50万元。此外，润川公司自2015年10月开始收取肖清润、陈春莲所有的上述250万元贷款抵押物所产生的租金，并向润川公司出具了情况说明，载明：肖清润、陈春莲向润川公司借款，并将其位于赣州市××××大道马子口（恒基大厦）16号、17号、18号店铺抵押给润川公司。因肖清润、陈春莲无法按时归还润川公司借款本金，润川公司将店铺租赁出去，租金由润川公司收取，租金从2015年10月开始收取，月租金7000元，至今收取17个月，共计11.9万元。剩余款项，肖清润、陈春莲未付，润川公司催收未果，致诉。
一审法院认为：润川公司主张双方当事人之间为借贷关系，而肖清润、陈春莲辩称双方为典当关系，故本案的争议焦点为本案为何种法律关系。双方当事人签订的涉案《借款合同》，系双方的真实意思表示，内容并不违反相关法律之规定，该合同依法成立、合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该合同约定润川公司的身份为出借人，肖清润、陈春莲的身份为借款人，并约定了借款金额的大小、借款利率、期限等，符合借贷关系的成立要件，而双方签订的《房地产借贷抵押合同》中虽载明有“典当、当金”等字样，但签订该合同的目的是为了确保涉案《借款合同》产生的债务能够得到偿还，故该合同系涉案《借款合同》的从合同。综上，一审法院对润川公司主张双方为借贷关系予以认定。润川公司提供借款后，肖清润、陈春莲未依约还款，其行为违约，应当承担相应违约责任。现润川公司要求肖清润、陈春莲归还借款并支付利息之诉请，一审法院予以支持，但肖清润、陈春莲归还的款项应予抵扣。肖清润、陈春莲系夫妻，本案债务产生在肖清润、陈春莲夫妻关系存续期间，依据法律规定，夫妻关系存续期间的债务若夫妻一方不能证明为夫或妻一方的个人债务，应视为夫妻共同债务，故本案债务为肖清润、陈春莲共同债务，润川公司要求肖清润、陈春莲共同清偿本案债务之诉请，一审法院予以支持。关于润川公司诉请的借款本金，因润川公司于2014年9月7日收取的50万元，虽在润川公司出具的收条中记载系肖清润支付的利息，但肖清润归还该笔款项时，借款已到期，当时实际产生的利息为36万元（360万元×2.5%×4个月=36万元），其余款项应作为肖清润、陈春莲归还的借款本金，即尚欠润川公司借款本金346万元（360万元-14万元=346万元），润川公司主张超出的借款本金，一审法院不予支持。关于润川公司诉请的利息，因肖清润、陈春莲已支付利息至2014年9月7日，应自2014年9月8日起开始计算，且润川公司自2015年10月开始收取的租金11.9万元应予抵扣。肖清润、陈春莲以其所有的涉案房产为本案借款提供抵押担保，并就抵押物办理了抵押登记。现润川公司在抵押担保期间要求对抵押物行使抵押权，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、由肖清润、陈春莲于本判决生效之日起七日内归还润川公司借款本金346万元；二、由肖清润、陈春莲于本判决生效之日起七日内支付润川公司利息（以346万元为基数，自2014年9月8日起至清偿之日止，按月利率2%计算，肖清润、陈春莲已支付的11.9万元应予抵扣）；三、若肖清润、陈春莲届期未履行上述第一、二项的给付义务，润川公司有权对肖清润、陈春莲抵押的房屋【位于赣州市××××大道马子口（恒基大厦）（产权证号：**）及16号、17号、18号店铺（产权证号**）】行使抵押权，就该房屋折价或拍卖、变卖方式取得价款在抵押权利价值范围内优先受偿；四、驳回润川公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35601元，由润川公司负担3560元，肖清润、陈春莲负担32041元。
本院二审查明：在2017年4月17日的原审法院庭审中，润川公司承认肖清润、陈春莲在借款后“支付利息3个月，后又支付61.9万元的利息”。肖清润、陈春莲对此亦予确认。据此，本院确认：借款到期日，肖清润、陈春莲已支付借期内三个月的利息，未归还本金。此后，肖清润、陈春莲于2014年9月7日向润川公司支付50万元，于2015年10月后以委托代收租金方式向润川公司支付11.9万元。
本院二审查明的本案其他事实与原判认定的相符，对原判认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：关于本案属于民间借贷纠纷还是典当纠纷的问题。虽然润川公司与肖清润、陈春莲签订的《房地产借贷抵押合同》中有“典当、当金”等字样，但润川公司在本案中出借借款的行为不符合《典当管理办法》规定的典当特征，属于“名为典当，实为借贷”的情形。一审法院认定本案属于民间借贷纠纷，符合事实，有法律依据，本院予以维持。润川公司与肖清润、陈春莲间的《借款合同》并未违反法律禁止性规定，润川公司据此要求肖清润、陈春莲还本付息有事实和法律依据，应予支持。关于尚欠本金数额的问题。因肖清润、陈春莲已经付清2014年8月8日之前利息，故肖清润、陈春莲9月7日支付的50万元应以先息后本的方式充抵2014年8月8日至2014年9月7日间产生的利息7.2万元（以360万元为本金每月2%计算），余款42.8万元作为归还的本金。截至2014年9月7日，肖清润、陈春莲付清了此前利息，尚欠润川公司借款本金317.2万元。2015年10月后润川公司收取肖清润、陈春莲的店面租金11.9万元，应当抵扣利息。据此，肖清润、陈春莲上诉称截至2014年9月7日尚欠本金数额311.8万元，没有事实依据，本院不予支持。一审法院将肖清润、陈春莲9月7日支付的50万元充抵2014年5月8日至同年9月7日间的4个月利息，处理不当，本院予以纠正。关于借款逾期后的利率问题。依据双方当事人签订的《借款合同》，借款逾期不归还的，肖清润、陈春莲不仅应每日加收100%的利息，还应承担借款总额20%的违约金。因该约定的逾期利率和违约金过高，应予调减。经审查，润川公司一审起诉时主动降低利率为按每月2%计算，符合法律规定，原审判决亦予以支持，处理妥当，本院予以维持。肖清润、陈春莲上诉称逾期利率应按每月0.5%计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，肖清润、陈春莲的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初463号民事判决第三项、第四项；
二、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初463号民事判决第一项为：由肖清润、陈春莲于本判决生效之日起七日内归还赣州润川典当有限公司借款本金317.2万元；
三、变更江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初463号民事判决第二项为：由肖清润、陈春莲于本判决生效之日起七日内支付赣州润川典当有限公司利息（以317.2万元为基数，自2014年9月8日起至清偿之日止，按月利率2%计算，肖清润、陈春莲已支付的11.9万元应予抵扣）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35601元，由赣州润川典当有限公司负担3441元，肖清润、陈春莲负担32160元；二审案件受理费8913元，由赣州润川典当有限公司负担7720元，肖清润、陈春莲负担1193元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅伟刚
审 判 员 蒋桥生
审 判 员 侯文君
二〇一八年一月三十一日
法官助理 张 璐
书 记 员 刘 菲