北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0115行初62号
原告林伟光，男，1963年6月7日出生。
委托代理人朱兰春，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区中和街4号。
法定代表人朱学增，局长。
委托代理人潘葳，女，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局干部。
委托代理人郭浩，男，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局干部。
第三人天实和华置业（北京）有限公司。
法定代表人张爱军，执行董事。
委托代理人奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。
原告林伟光不服被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称：开发区工商局）作出的工商核准变更登记一案，于2018年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月14日立案后，于2018年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案，原告林伟光的委托代理人朱兰春，被告开发区工商局的委托代理人潘葳、李军军，第三人天实和华置业（北京）有限公司（以下简称：天实和华公司）的委托代理人曹立新到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，又于2018年5月24日公开开庭审理了本案。原告林伟光的委托代理人朱兰春，被告开发区工商局的委托代理人潘葳、郭浩，第三人天实和华公司的委托代理人奚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开发区工商局于2018年1月29日作出准予变更登记（备案）的行政许可，将第三人天实和华公司法定代表人由林伟光变更为张爱军。
原告林伟光诉称，2018年1月29日，北京市企业信用信息网发布企业主要人员变更信息，原告担任的天实和华公司法定代表人身份，已经被告核准变更登记为张爱军。原告认为，被告在实施上述行政许可行为时，未依《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，未对股东会的召集和主持履行法定审查义务，未依据工商登记法律规范的具体要求对申请材料和事项进行审查和认定，主要体现在：未有证据证明，原告在担任天实和华公司法定代表人和董事长期间，未依法召集和主持董事会，并拒绝通过董事会召集股东会；也未有证据证明，天实和华公司的监事张怀颖，未依法召集和主持股东会，此后股东可以依法单独召集和主持股东会，并作出股东会决议。然而，被告在实施上述行政许可审查时，未尽到法定的审查义务，即核准天实和华公司的法定代表人，由原告变更为他人，不仅违反审查程序和义务，也严重侵害原告的合法权益，为此，原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、确认被告于2018年1月29日核准变更天实和华公司法定代表人的行政行为违法；2、被告承担本案全部诉讼费用。
举证期限内，原告林伟光向本院提交以下证据：
1、变更前天实和华公司章程，证明股东会法定方式已经被告法定确认。
2、北京市企业信用信息网打印件，证明法定代表人变更信息。
3、行政诉讼案例研究（七），证明高院明确说的确认工商登记变更应该全面审查的判例。该案例明确的说明在该案例的评析意见中，明确的说明登记机关在变更，包括法定代表人登记时必须对修改章程的决议股东会的召集和主持等是否符合前述规定进行审查。
被告开发区工商局辩称，一、我局具有对天实和华公司的变更登记申请进行审查并确定是否准予登记的法定职责。我局为天实和华公司登记机关。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条及第二十六条之规定，我局对天实和华公司变更的公司法定代表人的申请，具有审查并决定是否准予登记的法定职责。二、我局于2018年1月29日对天实和华公司作出的予以变更登记符合法律规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条之规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。天实和华公司补正于2018年1月29日向我局提交了变更申请书、制定委托书、股东决定、公司章程等申请文件，材料齐全、符合法定形式，我局根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”的规定，当场决定对其予以变更登记符合法律规定。三、我局于2018年1月29日对天实和华公司作出的予以变更登记尽到了审慎的审查义务。天实和华公司向我局提交的股东决定，免除林伟光、常乐、毕天晓原董事职务，解散董事会，委派张爱军担任执行董事，将公司章程中法定代表人由董事长担任改为由执行董事担任。由此，天实和华公司法定代表人由林伟光变更为张爱军。根据《公司法》第三十七条之规定，股东会行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项。（十）修改公司章程。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。天实和华公司变更法定代表人、更换董事、修改公司章程等，由全体股东书面形式一致表示同意，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上盖章，符合法律规定。我局依据天实和华公司提交的合法文件对其法定代表人予以变更登记，尽到了审慎的审查义务，未侵害原告的合法权益。原告主张我局未尽到审查义务的理由系其认为未有证据证明，原告在担任法定代表人和董事长期间，未依法召集和主持董事会，并拒绝通过董事会召集股东会。原告所述理由属公司内部管理事宜，不属我局对公司变更登记的审查内容。综上所述，我局对天实和华公司法定代表人变更登记，认定事实清楚，适用法律正确，已尽到法定审查义务，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告开发区工商局向本院提交了《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》、《公司法》作为法律依据，并提交以下证据：
1、变更登记申请书、备案申请表、公司章程、股东决定、制定委托书等申请材料，证明天实和华公司经补正于2018年1月29日向我局提交法定代表人变更登记及公司章程备案等申请材料，材料齐全，符合法定形式。
2、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表及通知书，证明我局对申请材料进行审查，根据法律规定，当场作出准予变更登记决定并告知天实和华公司。
第三人天实和华公司述称，开发区工商局于2018年1月29日作出的核准变更登记合法有效，具体理由如下：1、行政行为的主体合法。根据《工商登记管理条例》第4条、第8条可知，工商行政管理机关是公司登记机关，有权负责本辖区内的公司登记，所以开发区工商局作为工商行政管理机关具有行政主体资格，享有行政职权。2、行政行为符合行政主体的权限范围。根据《工商登记管理条例》可知，工商登记包括了设立登记、变更登记、注销登记，所以工商行政管理局对上述行政事项均享有管理权，而根据《工商登记管理条例》第26条可知，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记，所以作为天实和华的登记机关，开发区工商局具有作出变更登记的权限。3、行政行为的内容合法、适当，符合法律法规的规定。根据《公司法》第37条规定，股东会有权选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，有权修改公司章程。对于前述事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上盖章。天实和华公司的变更完全符合上述法律规定，根据天实和华公司变更登记时提交的2018年1月15日股东会决议可知，天实和华公司的两个股东大连实德和大连鑫星公司均同意修改公司章程，根据章程第14条、第19条规定，公司不再设董事会，只设执行董事一人，执行董事为公司的法定代表人。形成的股东决议中还选举变更了董事，由原来的林伟光、常乐、毕天晓更换为张爱军，而根据变更后的章程，张爱军作为执行董事即成为公司的法定代表人。以上材料均有签章，是股东真实意思的表示，股东会决议合法有效，法人的产生符合公司章程。开发区工商局根据天实和华公司提交的材料作出的变更事项合法。4、行政行为符合法定程序。根据《工商登记管理条例》第27条、第30条，天实和华公司提交了法人签字的变更登记申请书、涉及变更事项的股东会决议、变更后的公司章程及工商局要求的其他文件，并在法定期限内申请了变更登记。经审查，在手续齐全的情况下，开发区工商局根据《工商登记管理条例》第八章登记程序的规定进行了变更登记，符合法定程序。5、林伟光在诉状中所称，开发区工商局未尽到义务主要体现在未审查法人和董事是否履行职责。但是此点并不属于开发区工商局需要审查的范畴，而且《公司法》及公司章程中也未规定更换法人和董事是以其是否履行职务为前提。所以林伟光的主张并不成立。综上，开发区工商局作出的行政行为合法有效，故请贵院依法驳回林伟光的全部诉讼请求。
举证期限内，第三人天实和华公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告林伟光对被告开发区工商局提交的证据1中第22页的报纸公告真实性有异议，其没有看到该公告，要求核验完整的报纸；对其他证据的真实性没有异议。第三人天实和华公司对被告开发区工商局提交的证据没有异议。
被告开发区工商局对原告林伟光提交的证据1、2真实性认可，证明目的不认可；对证据3关联性、真实性不认可，证明目的不认可，与本案无关。第三人天实和华公司对原告证据1、2真实性没有异议，但是公司章程已经通过工商变更形成新的章程，所以此份章程已经被新章程替代；认为证据3与本案无关，案例中所述案件与本案并不相同，情况不同，不具有参考性。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告林伟光提交的证据1真实性本院予以认可，但不足以证明其所要证明的内容；证据2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3与本案无关，本院不予采纳。
被告开发区工商局提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，第三人天实和华公司于2018年1月19日向被告开发区工商局提交《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》申请变更公司法定代表人，并申请备案公司章程、董事、经理、监事。因提交材料不齐全，被告开发区工商局于2018年1月19日向第三人天实和华公司出具一次性告知记录，要求其进行补正。第三人天实和华公司于2018年1月29日向被告开发区工商局提交了补正材料，被告开发区工商局经审查，于当日作出准予变更登记（备案）的行政许可，将第三人天实和华公司法定代表人由林伟光变更为张爱军；并备案第三人天实和华公司公司章程、董事（理事）、经理、监事。原告林伟光对此不服，诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第二十六条第一款规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。被告开发区工商局作为第三人天实和华公司的登记机关，具有对其变更事项进行审查并准予的法定职责。
依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。第三十七条规定，股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（三）审议批准董事会的报告；（四）审议批准监事会或者监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权。对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。本案中，第三人天实和华公司经补正，提交了经法人签字的《公司变更（改制）登记申请书》（公司备案申请书）、变更后的公司章程、2018年1月15日股东会议决定、2018年1月15日执行董事会议决定、委托书，被告开发区工商局经审查，认为第三人天实和华公司提交的材料符合法律规定，于当日作出准予变更登记，不违反法律法规规定，认定事实清楚，程序合法。原告林伟光认为被告未尽到审慎审查义务的主张，因没有证据支持，本院不予采信，故原告林伟光要求确认被告开发区工商局作出核准变更天实和华公司法定代表人行政行为违法的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林伟光的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告林伟光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
人民陪审员 白志社
人民陪审员 林树影
二〇一八年八月六日
书 记 员 毕 静