湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初2508号
原告:武汉市硚口区古田水质净化设备厂,住所地武汉市硚口区解放大道工农路额头湾工业园。
法定代表人：宋继刚，该公司厂长。
被告:武汉诺铂克电源有限公司,住所地武汉市蔡甸区桐湖农场正街2号。
法定代表人：张元和。
原告武汉市硚口区古田水质净化设备厂（以下简称古田水质净化厂）诉被告武汉诺铂克电源有限公司（以下简称诺铂克公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年7月14日立案受理后,依法适用普通程序进行审理，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员唐婧、曾菊英参加的合议庭,于2017年3月10日公开开庭进行了审理，原告武汉市硚口区古田水质净化设备厂法定代表人宋继刚到庭参加诉讼，被告武汉诺铂克电源有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现本案已经审理终结。
原告古田水质净化厂向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向支付所欠货款142283元；2、判令被告向原告支付所欠货款两年期间的利息14228元。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2010年9月份原、被告开始建立业务往来关系，原告主要为被告制作储蓄电池架和电池连接铜排，并且一直签订生产合同，到2014年9月止双方一直合作良好，所欠货款不多，原告催下货款也能支付，到2014年10月被告有一笔大单合计由153544元，双方也按正常情况签订合同并支付定金，合同也承诺待提货验收合格后付清，但在交完货后被告付款却解释这笔合同压了蛮大资金，得在2月份后货款回了才能付款，因双方合作多年，考虑被告资金压力，也就同意被告稍后付款。但到2015年年后催款，才得知被告工厂已经搬迁到湖南韶山，请求被告总是以各种理由推托没有能力付款，故原告起诉至法院诉请如前。
在本院庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告向支付所欠货款114766.7元；2、判令从我们起诉之日起按照银行同期同类贷款利息支付至货款付清之日止的逾期利息。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告古田水质净化厂为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2013年7月9日原、被告双方签订的《购货合同书》,以及编号为000655、000656的送货单两张，证明：被告差欠原告货款5342.5元。
证据二、2013年7月15日原、被告双方签订的《购货合同书》，以及编号为000657的送货单一张，证明：被告差欠原告货款22475元。
证据三、2013年9月16日原、被告双方签订的《购货合同书》，以及编号为000658、000659、的送货单两张，证明：被告差欠原告货款6225元。
证据四、2013年11月27日原、被告双方签订的《购货合同书》，以及编号为000660、658021、的送货单两张，证明：被告差欠原告货款15960元。
证据五、2014年3月25日原、被告双方签订的《购货合同书》，以及编号为658022、658023、的送货单两张，证明：被告差欠原告货款12262.5元。
证据六、2014年4月26日原告编号为658024的送货单一张，证明：被告差欠原告货款1512.5元。
证据七、2014年6月6日原、被告双方签订的《购货合同书》，以及编号为658025的送货单一张，证明：被告差欠原告货款4262.5元。
证据八、2014年8月19日原告编号为658027的送货单一张，证明：被告差欠原告货款1465元。
证据九、2014年10月10日原、被告双方签订的《购货合同书》，以及编号为658028、658029、658030、658033、658034、658035、658036、658037、的送货单八张，证明：被告差欠原告货款128105.7元。
证据十、2014年10月10日原、被告双方签订的《购货合同书》，以及编号为658031、658026、的送货单两张，证明：被告差欠原告货款9496元。
证据十一、2014年11月20日原、被告双方签订的《购货合同书》，以及编号为658032、658038、的送货单两张，证明：被告差欠原告货款15840元。
证据十二、2015年7月1日原告编号为658027的送货单一张，以及2015年7月1日甘肃鑫三友物流有限公司发往被告指定的收货人，证明：被告差欠原告货款3364元。
证据十三、武汉农村商业银行支付凭证八张，和原告自认被告给付的现金22450元，证明被告针对上述合同和送货单已经支付货款111544元，尚欠货款114766.7元。
经庭审质证，原告提交的所有《购货合同书》均系电话传真件，但基于双方长期的交易习惯，本院对所有《购货合同书》均予以确认；针对原告提交的武汉农村商业银行支付凭证八张均系原件和原告自认被告给付的现金22450元的事实，能够证明被告向原告支付货款的事实，本院予以认可；针对原告提交的所有送货单虽未加盖被告公司公章，但经本院庭审核实，有一部分送货单（单号分别为0000656、0000658、0000659、0658022、0658024、0658031、0658039）系第三方武汉三友速达物流有限公司的员工所签收，且经武汉三友速达物流有限公司负责人出庭作证核实，以上送货单均系代被告公司所签并由该公司负责运输，其他送货单均系被告公司员工所签收。本庭结合被告从2013年9月16日至2015年4月30日期间长期向原告滚动式付款的证据，以及双方长期以来的交易习惯，本庭对以上送货单均予以认可。
经审理查明，原告系从事电池架、硬连产品等产品的生产、销售。从2010年起原告与被告开始建立业务往来关系，双方通过电话传真的形式签订《购货合同书》，合同内容对原告提供的产品名称、数量、重量、单价进行明确约定，并说硬连以实际重量为准，多退少补；运费由需方（即被告）支付；货到后验收合格款清，并由供方提供17%的的增值税发票。合同签订后，原告依据合同的约定向被告供货，实际供货方式为经原、被告双方电话沟通确认送货地点，由原告运送至被告指点地点或者由被告派员工过来提货，并现场人员签收。双方在电话中确认货品的签收。运费实际由运货方自行承担。基于双方长期业务往来关系，双方亦会订立口头合同，原告根据口头合同的约定向被告供货。经庭审查明，从2013年7月9日至2014年10月20日期间原、被告双方共签订九份书面《购货合同书》以及三份口头购货合同，货款总金为226310.7元。被告从2013年9月16日至2015年4月30日期间采取滚动式付款的方式向原告支付货款，除2013年9月16日采用现金支付22450元外，其他付款均采取银行转账付款的方式累计付款111544元（已经包括现金支付的22540元）。故原告起诉至法院要求被告支付所欠货款114766.7元以及承担相应的利息。另查明，针对被告已经支付的货款111544元，原告依据合同约定已对其中的99961.5元向被告开具增值税发票，剩余11582.5元尚未开具发票。
本院认为，原、被告之间的《购货合同书》均系双方真实意思的表示，内容未违反国家强制性、禁止性规定，双方均应该按照合同的约定履行自身义务。同时根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原、被告之间长期存在业务往来，并通过电话传真或者口头约定的形式订立购货合同，被告采取滚动式付款的方式已经成为双方的一种交易习惯，应对双方的购货合同关系予以保护。从2013年至2014年期间双方的购货总金额达到226310.7元，被告累计付款111544元，尚欠114766.7元货款尚未支付给原告带来经济损失，应承担支付货款本息的偿还责任。根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利息为基础，参照逾期罚息利息标准计算。”故关于原告要求从起诉之日起要求被告支付逾期利息损失的诉请，本本院依法予以调整。此外，根据双方签订的《购货合同》约定，被告在付清款项后，原告应向被告出具相应的增值税发票。但在本案中原告尚有11582.5元尚未开具发票，原告应向被告出具相应金额的增值税发票。被告武汉诺铂克电源有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当由其自行承担不利的法律后果。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下:
被告武汉诺铂克电源有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告武汉市硚口区古田水质净化设备厂支付货款114766.7元。并向原告支付从2016年7月14日起至实际清偿之日止的逾期利息，按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利息为基础，参照逾期罚息利息标准计算。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3430元、公告费560元，共计3990元由被告武汉诺铂克电源有限公司承担，此款原告已垫付，由被告武汉诺铂克电源有限公司在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭华勇
人民陪审员 唐 婧
人民陪审员 曾菊英
二〇一七年六月七日
书 记 员 李梦云