湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2289号
上诉人（原审原告）：郑杰。
上诉人（原审原告）：邓集亮。
上诉人（原审原告）：郭剑平。
上诉人（原审原告）：李艳，。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：郑杰（特别授权）。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：黎洪波，湖南湘南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永州市振兴房地产开发实业有限公司，
法定代表人：王松云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屈征洪，系该公司股东（特别授权）。
委托诉讼代理人：蒋遥，湖南金浯律师事务所律师。
上诉人郑杰、邓集亮、郭剑平、李艳与上诉人永州市振兴房地产开发实业有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑杰、邓集亮、郭剑平、李艳的上诉请求：撤销原判，改判永州市振兴房地产开发实业有限公司增加支付郑杰、邓集亮、郭剑平、李艳往来款项115,964.45元及至2016年12月31日的利息82,024.71元；请求相应判决永州市振兴房地产开发实业有限公司支付郑杰、邓集亮、郭剑平、李艳自2017年1月1日起至新变更的往来款项付清时止以新的往来款项为基数按月利率2%计息。事实与理由：一、湖南永一会计师事务所有限责任公司2017年5月3日会计鉴定是经双方认可的各项数据做出的结论，按照该鉴定意见，一审判决少计算我方往来款115,964.45元，利息少判82,025.12元。一审判决书第7页中删除数额没有任何依据，我方始终没有认可，是错误的；二、诉讼费分担不合理。
永州市振兴房地产开发实业有限公司辩称：1、请求法院驳回原审原告的上诉请求。2、其上诉主体不适格，在一审审理之前2017年6月份，我方查到证据郑世林在2016年10月15日过世，在一审审理前去世，上诉变更当事人无任何意义，一审程序存在严重瑕疵。
永州市振兴房地产开发实业有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费、鉴定费等由郑杰、邓集亮、郭剑平、李艳负担。事实与理由：1、我方确认工期补偿款4万元，并不意味我方放弃赔偿款205万元；2、一审程序严重违法，一审原告郑世林去世，而是在一审庭审之前原审原告郑世林已去世。
郑杰、邓集亮、郭剑平、李艳答辩称：1、对于工期问题，双方当事人都进行了签字确认，达成了一致意见，不存在工期延误问题；2、一审审理程序合法。
郑杰、邓集亮、郭剑平、李艳向一审法院起诉请求：1、判令被告与四原告结算，并支付四原告合作开发余款1,472,897.2元（以鉴定为准、车位款绝大部分未结算）及利息款，在诉讼中明确利息按月利率2%计算至本金偿还清时止；2、本案的诉讼费、鉴定费及相关费用均由被告承担。
一审法院认定事实如下：
一、当事人无争议的事实
2008年12月6日，原告（乙方）与被告（甲方）永州市振兴房地产开发实业有限公司共同协商，签订《联合开发合同》，合作开发被告在永州市冷水滩河东育才东路，桐木井路西侧的出让土地，土地面积为6079.16㎡，证号为836号-2。合同约定：联合开发的规模、范围、形式及比例分成：1、A．按规划审批要点拟建高层（包括地下室共23层）电梯房商住楼，建筑面积约37,500㎡。B.育才路临街裙楼拟建三层商铺面积约2565㎡，由甲方自行出资建设，甲方自行开发的裙楼一层门面乙方占65%产权，甲方占35%产权，第二层及第三层所有产权全部归甲方所有。C.乙方所占有的裙楼一层门面65%的产权应按建筑面积每平方米700元计算付给甲方（门面装拉闸门、铝合金窗、柱子贴大理石）。2、A.甲方以该宗土地及已安装的进场主水管、安装一台K**变压器、前期平整土地、容积率增加费、前期勘察费等前期开发等费用入股。B.乙方以出资兴建该23层电梯房商住楼和该商住楼周围地面道路硬化、绿化、亮化、围护等配套费、消防费、安监质监费、招投费、建设营业税等全部后期开支的资金入股。3、该电梯商住楼建成后甲方拥有全部房屋及产权的35%；乙方拥有全部房屋及产权的65%。4、房产销售的税费、土地分割税费、办房产证税费按产权所有，由甲乙双方按产权所有各负其责。等等为了解决合同履行过程中存在的许多细节和未预见的问题，合同签订后，双方签订七份补充协议，补充协议Ⅰ第六条约定，用土地证向用户贷款，甲方要用部分贷款（160万元），其余贷款由乙方使用，贷款费用甲、乙双方按比例分摊，利息甲、乙方各自承担，贷款由甲方管理。补充协议Ⅱ第二条约定，因加层增加容积率应补偿的土地出让金在50万元内（含50万元）由甲方承担，如出让金超过50万元，其超出部分按甲、乙双方各自负担50%计算，甲方办理补交土地出让金及招待费（控制在5万元之内）未达到50万元，余款由甲、乙双方分摊各得50%。补充协议Ⅲ约定监理费12万元，另付一名总监、二名监理员月工资共5500元，按实际施工月数计付，双方协商所有监理费用由甲方代为垫付，所有监理费用按双方拥有的产权比例分摊。双方还对借款、欠款的利息进行了约定，以及对部分款的利息进行了结算。
2014年8月16日，被告的法定代表人王松云以及屈红宾、唐文祥、蒋国春与原告李艳、郑世林、邓集亮就账目问题达成了书面意见，其中第4条约定：关于工期的问题乙方同意补偿给甲方肆万元整。第5条约定：关于乙方在甲方的借款，借据时间计算利息，若乙方工程款（按揭贷款、车位销售款、房屋销售额）进入甲方账号，进入款要抵扣出来（利率为每元每月贰分），甲方也如此。
现原、被告双方合作开发的房地产开发项目已完工，双方就相互之间的应付应收款项争执不下。
二、有争议的事实的分析、认定。
原、被告对案件事实的争议主要在于双方相互之间的应支付的款项数额。经被告申请，法院委托了湖南永一会计师事务所有限责任公司进行会计鉴定，该会计事务所于2016年12月31日出具了审计鉴定报告。后原告对该鉴定提出了异议。针对该异议，湖南永一会计事务所有限责任公司于2017年5月3日作出了回复，在该回复中对鉴定报告中的一些项目进行了修正，确定了原、被告双方往来款项及应计利息情况如下：1.截止2016年12月31日甲方应收乙方往来款项及应计利息金额10,634,248.52元，其中往来款项5,593,426.82元，应计利息5,040,821.70元；2.截止2016年12月31日甲方应付乙方往来款项及应计利息金额13,424,787.52元，其中：往来款项7,328,614.70元，应计利息6,096,172.82元。原告对该回复没有异议，被告提出九点异议。法院组织双方当事人围绕异议进行了举证、质证，鉴定人员亦出庭进行说明。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院分析如下：被告的异议一，法律规定税务机构多收的税款不计利息，但是该款项为双方之间的往来款项，被告提出不计利息没有法律依据；工程逾期完工，原、被告在签字确认的意见书已中确认“工期问题补偿”40,000元，并已经原、被告签名认可，故被告再要求原告支付延期交房利息2,057,872.3元无事实和法律依据。本庭就被告的其他异议经与鉴定机构沟通，结合原、被告的举证、质证意见，法院认为：《回复》中1、附表二第27项李艳借支50万元应计息29,000元，第28项借支20万元分两次应计息7,200元；2、附表二第34-1项双方结算，乙方已付甲方款项100,000元应删除，附表二第34-2项双方结算，乙方已付甲方款项本金及利息328,637.60元应删除；3、附表二第5项付监理费本息40,037.40元应删除，附表二第9项到省中行应负担费用本息12,404.45元应删除，附表二第12项付1#楼工程监理费本息49,036元应删除，附表二第15项付房交会费用本息62,016.67元应删除，附表二第16项招待费本息8997.56元应删除，附表二第29项垫支按揭费本息35,054.67元应删除，附表二第32项代垫按揭费本息8694.40元应删除，附表二第35项代垫按揭费本息9973.60元应删除，附表二第37项代垫按揭费本息26,051元应删除，附表二第38项代垫按揭费本息14,582.69元应删除。经上述调整后，截止2016年12月31日，被告应收原告往来款项为5,709,391.27元，应计利息为5,122,846.41元，总计为10,832,237.68元，被告应付原告往来款项为7,328,614.7元，应计利息为6,096,172.82元，总计为13,424,787.52元。即截至2016年12月31日，被告应支付给原告的往来款项为1,619,223.43元，应支付给原告的利息为973,326.41元，总计为2,592,549.84元。
一审法院认为，本案为合资、合作开发房地产合同纠纷。原、被告签订的《联合开发合同》及补充协议是双方真实意思的表示，内容合法，是依法成立并有效的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。合资、合作开发房地产项目完工后，原、被告双方应按合同约定及时就往来款项进行结算，并按合同约定向对方支付相应款项及约定的利息。经鉴定机构鉴定，被告应付原告往来款项1,619,223.43元及截至2016年12月31日的利息为973,326.41元，被告应当支付上述款项。同时被告还应支付原告自2017年1月1日起至往来款项1,619,223.43元付清时止以往来款项1,619,223.43元为基数按照月利率2%计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告永州市振兴房地产开发实业有限公司于本判决生效后起十日内向原告邓集亮、郭剑平、郑世林、李艳支付往来款项1,619,223.43元及至2016年12月31日的利息973,326.41元；二、被告永州市振兴房地产开发实业有限公司于本判决生效后起十日内支付原告邓集亮、郭剑平、郑世林、李艳自2017年1月1日起至往来款项1,619,223.43元付清时止以往来款项1,619,223.43元为基数按照月利率2%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27,540元，鉴定费77,000元，共计97,540元，由原告邓集亮、郭剑平、郑世林、李艳负担38,500元，被告永州市振兴房地产开发实业有限公司负担66,040元。
当事人在二审期间均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明，原审原告郑世林于2016年10月15日去世，其继承人为本案特别授权代理人郑杰（郑世林之子）。二审期间，郑杰申请将本案上诉人郑世林变更为郑杰。
本院认为，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷。本案双方争执焦点：一、关于本案程序是否违法问题。一审审理过程中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的应当裁定中止审理。本案中，原审原告郑世林死亡，一审法院并不知晓，且作为继承人的郑杰一直以特别授权代理人的身份参与诉讼，说明继承人愿意参与诉讼。因此，一审法院对本案未予裁定中止审理符合法律规定，程序不违法。二、关于郑杰、邓集亮、郭剑平、李艳提出本案少计往来款项115,964.45元及至2016年12月31日的利息82,024.71元的问题。鉴定机构在一审开庭出庭后，对鉴定出具了“情况说明”，该“情况说明”应视为对原鉴定意见的补充。按“情况说明”意见，一审法院的处理意见是正确的。郑杰、邓集亮、郭剑平、李艳提出本案少计往来款项115,964.45元及至2016年12月31日的利息82,024.71元的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，郑杰、邓集亮、郭剑平、李艳及永州市振兴房地产开发实业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31,800元，由上诉人郑杰、邓集亮、郭剑平、李艳负担4260元，上诉人永州市振兴房地产开发实业有限公司负担27,540元。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 陈久余
审判员 彭样平
二〇一七年十月二十四日
书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。