江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江商初字第1414号
原告周建春。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人赵盟，该公司总经理。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。
原告周建春与被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险吴江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理，原告周建春的委托代理人许昌、被告平安保险吴江支公司的委托代理人何东平到庭参加诉讼。后由于案件审理的需要，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年1月14日再次公开开庭进行了审理。原告周建春的委托代理人许昌、被告平安保险公司吴江支公司的委托代理人钱惠金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建春诉称：2014年10月29日，苏州市吴江区公安局盛泽派出所（以下简称盛泽派出所）接到原告周建春的报警电话，称其在苏州市吴江区盛泽镇景绣天地小区地下车库出了一起轿车单车事故。民警到现场后确认，系原告周建春驾驶车牌号为苏E×××××黑色奥迪A8L轿车（以下简称被保险车辆）在苏州市吴江区盛泽镇锦绣天地地下停车库内倒车时由于操控失误，致使车头撞到停车库墙体，致使被保险车辆的轿车车头前部、前机盖、前大灯、前保险杠、正副驾驶室内安全气囊弹出。另，周建春所驾驶被保险车辆实际车主为周建春本人，周建春在被告处投保了交强险和商业险，故原告损失应当由被告在保险范围内赔偿。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：被告给付原告汽车修理费266500元并承担本案诉讼费用。
被告平安保险吴江支公司辩称：原告的事故应当发生于2014年10月28日23时多，并非原告报警时所陈述的时间点，原告存在故意隐瞒事故发生确切时间的事实，由于对其事故发生时具体的生理状态无法求证，被告不应当在商业险范围内承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月16日，周建春为其名下被保险车辆在平安保险吴江支公司投保了机动车商业险，险种有车辆损失险及不计免赔率（保险金额为772200元）、商业第三者责任险、全车盗抢险等险种，保险期间自2014年4月16日零时起至2015年4月16日二十四时止。
2014年10月29日凌晨5时51分，周建春向盛泽派出所报警称：其在倒车时由于操控失误，致使被保险车辆撞到停车库墙体。盛泽派出所立即出警至事发现场，并制作接处警工作登记表一份，载明：报警人周建春，地址为盛泽镇锦绣天地地下车库，报警内容为轿车单车事故，处警经过及结果：出警至现场，系周建春驾驶牌照为苏E×××××的黑色奥迪A8L轿车在盛泽镇锦绣天地地下停车库内倒车时由于操控失误，致使车头撞到停车库墙体，致使其驾驶的车辆轿车车头前部、前机盖、前大灯、前保险杠、正副驾驶室内安全气囊弹出。
2014年10月31日，平安保险吴江支公司对于被保险车辆定损为266500元，并在定损单上注明：此单仅对损失金额确认，不做我司最终理赔依据。周建春委托苏州中迪汽车销售服务有限公司对车辆进行了维修，并于2015年1月4日支付了汽车维修费207000元。
本案争议焦点：原告主张的本起保险事故发生的时间为2014年10月29日凌晨5时许能否得到认定？
原告主张，保险事故发生在2014年10月29日凌晨5时许，事故发生后，原告立即报警，并通知了保险公司，盛泽派出所对于出警情况制作了接处警工作登记表。
被告主张，根据被保险车辆电脑板显示气囊弹出时间为2014年10月28日23时34分，该时间应当为保险事故发生的时间。对此，被告提供了被保险车辆事故后的照片8份，其中一份为电脑板表示信息：安全带张紧器碰撞数据已存储，行驶里程8875KM，2014年10月28日23时34分9秒。
对于被告提供的该证据，原告质证意见：气囊弹出时间不能证明事故发生的时间，该时间仅是车辆自身的系统时间，是可以调整的，并不是我们所说的北京时间，该显示时间是不准确的。
经被告申请以及为了查明案情的需要，本院调取了如下证据：
1、2014年10月31日程伟在盛泽公安分局所作询问笔录一份。程伟在该笔录中主要陈述内容如下：我系平安保险吴江支公司的工作人员，2014年10月29日早上6时21分左右，我公司接到客户周建春报案称早上他在车库停车场发动车辆时，误将轿车油门当刹车了，致使车辆的前部撞到了墙上，发生了损坏。周建春对我公司提出了索赔申请，我同事后来到修理车辆的4S店，通过电脑气囊板上的信息发现该车出事故气囊弹出时间为2014年10月28日23时34分，觉得周建春对这次事故有所隐瞒，怀疑他保险诈骗，所以来报案了。
2、2014年11月5日周建春在盛泽公安分局所作询问笔录一份。周建春在该笔录主要陈述内容如下：2014年10月28日晚上，我一个人在自己门市部吃饭的，没有饮酒。吃好晚饭后我开车去茶韵福鸿去喝茶，当时和自己的四个朋友一起喝茶的，喝完茶后，开车先把一位叫陈峰荣的朋友送到盛泽东方花园后，就自己开车回家了，具体时间记不清楚了。2014年10月29日早点5点多时，当天我准备出差，车辆停在锦绣天地地下车库，确实发动轿车的，当时不知道怎么的踩了一下油门，轿车车头就撞到了墙上了，撞上墙后轿车已经不能动了，轿车的气囊弹出来了，但是人没有受伤，我自己下车后就拨打了110和报险电话。
3、2014年11月6日盛泽公安分局对锦绣天地物业处金国英所作询问笔录一份。金国英主要陈述内容如下：周建春、赵晓勤是我们小区11幢506室的住户，周建春家有两个车位，地面42号和一个地下车库车位。我们小区进入地下车库刷卡显示的电脑时间比北京时间快17-18分钟，应当是在北京时间2014年10月28日23时33分、34分左右，有人持赵晓勤的卡从小区西大门地下车库入口进入地下车库。我们小区地下车库监控显示时间比北京时间慢19-20分钟，这都是我们小区没有及时对小区电脑监控系统调试产生的。
4、本院从盛泽公安局调取到视频资料后，打印形成的照片3页。时间显示均为2014年10月28日23时许，其中显示时间为23：24的两张照片（根据金国英陈述的监控显示时间比北京时间慢19-20分钟，准确时间应为23：44许），一名女子出现在地下车库入口；显示时间为23：36的照片（准确时间应为23：56许），该女子与一名男子共同准备离开地下车库。
5、绵绣天地小区管理办公室出具证明一份，证明内容如下：本小区业主赵晓勤在我小区地下车库承租4号车位，承租期2012.11.2-2014.11.1。
对于本院调取的以上证据的真实性，原、被告双方均无异议。针对上述证据，原告委托代理人陈述事实如下：赵晓勤与周建春系夫妻关系，法院出示的3张照片上的人物比较模糊，但从视频资料上看，地下车库出现的人是赵晓勤与周建春，据代理人向当事人所作了解，周建春回家前经常会与其配偶赵晓勤联系，赵晓勤多次到地下车库等候周建春，至于当天什么原因出现在地下车库，由于时间久了，周建春也回忆不起来了。另，经法院现场查勘：周建春、赵晓勤所承租的地下车位紧临地下车库墙体，照片上赵晓勤所在位置为距离其承租的地下车位最近的一个入口，该入口仅供行人出入。
本院认为，从以上证据材料可以分析得出：被保险车辆于2014年10月28日晚23时33分、34分左右进入锦绣天地小区地下车库，23时44分许周建春的妻子赵晓勤出现在地下车库入口，23时56分许周建春、赵晓勤共同向该入口出口方向走去。而上述时间点与被保险车辆电脑板显示的气囊弹出时间2014年10月28日23时34分基本吻合，且被告坚持认为2014年10月28日23时34分为保险事故发生的时间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条第一款、第三款的规定：人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问；负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书的，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。依据该规定，在本案双方当事人对于保险事故发生的时间存在重大争议的情况下，本院认为有必要由周建春本人到庭，就该事实接受询问，故两次通知周建春要求其到庭，但周建春均未到庭。同时，对于电脑板显示的气囊弹出时间，原告方一方面认为该显示时间为车辆系统时间，为可调时间，另一方面却未能回答法院提问的该系统时间是否经过调整这个事实问题，而周建春作为保险车辆的所有人，实际占有并使用该车辆，对这个问题应当是明知的，并且有义务接受询问。另，对于赵晓勤为何在深夜23时44分许去地下车库等候周建春，原告委托代理人并没有给出合理解释。综上，在保险事故发生时间这个待证事实真伪不明的情况下，周建春负有举证责任，其拒绝到庭、拒绝接受询问，应承担相应的不利后果，故本院对原告方主张的保险事故发生时间为2014年10月29日凌晨5时许的事实不予认定。
二、原告主张的保险事故发生原因系其准备驶离车位时操控失误的事实能否认定？
原告主张，事发时，车辆停在锦绣天地地下车库，其发动轿车后，误踩了一下油门，轿车车头撞到了墙上，撞上墙后轿车已经不能动了，轿车的气囊弹出来了。
被告主张，如果车辆停在车位上，处于静止状态，即使操作失误也不可能将车辆损毁如此严重。事故实际发生时间为2014年10月28日晚，原告在事故发生后离开现场并于第二天补报案，原告没有在事故发生第一时间报案，导致有关事故的关键性证据不能取得，其中包括车辆驾驶员是否饮酒等情形。对此，原告提供了保险公司对周建春所作车险理赔询问笔录一份，当保险公司询问“是什么警方部门处理，有无笔录和酒精测试？”，周建春回答“没有做酒精测试”。
对于被告提供的询问笔录，原告对其真实性不持异议，但认为未作酒精测试并不意味着原告有饮酒驾驶的嫌疑，交警部门作为处理交通事故的专业部门，未作测试说明周建春没有饮酒的征兆。
本院认为，本起事故发生的原因有两种可能性：1、周建春在启动车辆后，倒车准备驶离车位时误操作所致；2、周建春在驶入车位准备停车时，操作不当撞击墙面所致。前者是从静态到动态的过程，后者是持续动态的过程。从事故照片及维修费用金额可以得知，本起事故所造成的车辆损害后果较严重，正、副驾驶室安全气囊全部弹出可以说明当时的撞击力是很大的。一般情况下，作为一名有驾驶经验的人，在平地上启动轿车时，脚压油门是轻缓渐进。且原告车辆的车头正对着车库墙体，距离很小，即使档位误操作导致撞墙，在小油门短距离的情况下也很难形成如此强大的撞击力。对于事故原因及经过，在被告提出合理质疑的情况下，原告除了原告本人的口头陈述外，没有提供进一步的证据予以证实，因此原告主张的保险事故发生原因系其准备驶离车位时操控失误的事实，本院不予认定。
综上，本院认为，原、被告之间的保险合同法律关系依法成立并有效。依据保险法的规定，投保人在知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。综合本案现有证据，原告所主张的本案保险事故发生的时间、原因均无法得到认定，周建春本人亦拒绝出庭接受询问，致使周建春在事故发生时是否为合法驾驶人的事实无法查清。被告保险公司高度怀疑周建春在事发时存在饮酒等情形，在无法排除其怀疑合理性的前提下，本案事故是否属于保险人责任范围亦无法判断，对此周建春负有过错，被告保险公司拒赔的理由成立。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条第一款、第三款，判决如下：
驳回原告周建春的诉讼请求。
案件受理费5298元，由原告周建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10xx76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。
审 判 长 戴顺娟
人民陪审员 洪志英
人民陪审员 史惠生
二〇一六年一月十六日
书 记 员 许静蔚
附录法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条第一款人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
第一百一十条第三款负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书的，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。