宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇民初字第1028号
原告：聂宏美。
被告：张世栋。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。
代表人：胡军。
委托代理人：陆铮。
原告聂宏美诉被告张世栋、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员娄理独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告聂宏美、被告张世栋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司的委托代理人陆铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂宏美起诉称：2013年4月7日8时55分许，原告骑电动自行车在余汶路6KM＋200M处与被告张世栋驾驶的浙B×××××号车辆相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警大队认定，被告张世栋负事故全部责任，原告无责。原告受伤后未住院，医嘱原告休息170天，造成原告相应的误工损失。原告的医疗费用及电动车修理费用全部自己承担。本次事故发生后，被告拒不主动承担侵权责任，交警部门调解处理也不到场。现原告为了得到赔偿，特向法院提起诉讼，要求两被告赔偿原告误工费18700元、医疗费7759.9元、精神损害抚慰金2000元、车辆修理费600元，共计人民币29059.9元。庭审中原告增加了300元交通费，将赔偿总额变更为29359.9元。
被告张世栋答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。原告要求的赔偿项目由保险公司进行赔偿，但应由其承担的赔偿责任，被告会依法承担，愿意承担原告医疗费中的非医保费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司答辩称：对交通事故发生经过及责任认定无异议。保险公司愿意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。医疗费按实际票据核算的总金额为7571.7元，其中406元保险公司不予认可，非医保用药1273.97元应予扣除。关于误工费，误工时间认可四个月，误工费标准认可3000元／月。精神抚慰金保险公司不予认可。对车辆维修费、交通费无异议。
为证明自己所主张的事实，原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.道路交通事故认定书一份，拟证明交通事故发生经过及责任认定情况。2.工资清单三份，拟证明原告受伤前的工资标准。3.医疗证明书，拟证明原告受伤后需要休息的时间。4.医疗费发票、宁波市镇海区澥浦镇岚山村中星卫生室门诊收费收据3张以及宁波老百姓大药房有限公司骆驼店发票联3张，拟证明原告支出的医疗费用。5.车辆维修费发票，拟证明原告支出的车辆维修费用。6.交通费发票，拟证明原告就医产生的交通费用。7.病历本复印件（与原件核对无异），拟证明原告伤后的治疗情况。
被告张世栋向法院提交了收条二份，拟证明其已支付给原告聂宏美赔偿款3000元。
本院根据被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司的申请，依法委托宁波崇新司法鉴定所对原告聂宏美伤后的误工时间进行了司法鉴定。鉴定机构出具的司法评估意见书建议原告的误工时间为120天。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司在举证期限内未向法院提交任何证据。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1、5、6、7无异议，本院认为上述证据真实、合法，依法予以认定。对于证据2，两被告均有异议。对于证据3，两被告均有异议，认为医疗证明书显示的误工时间过长。对于证据4，两被告对原告提供的医疗费发票均无异议，对原告提供的宁波老百姓大药房有限公司骆驼店的发票和宁波市镇海区澥浦镇岚山村中星卫生室的收费收据均有异议。对于原告提供的证据2、3、4的认定，本院将在下文予以论述。
对被告张世栋提供的证据，原告有异议，认为该二份收条虽系其本人出具给被告张世栋的，但该收条上载明的金额原告用于治疗，且已将相关的医疗费发票交付给被告张世栋，故对该证据不予认可。本院认为，被告张世栋在庭审中对原告的上述陈述并不认可，原告虽对收条有异议，但其未能提供足以推翻该收条的证据，故本院依法对该二份收条予以认定。
对司法评估意见书，经庭审质证，原告及两被告对其均无异议，本院依法予以认定。
根据已认定的证据及当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2013年4月7日8时55分许，被告张世栋驾驶浙B×××××号轿车（该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司保有交强险）沿余汶线汶溪往河头方向行驶至余汶线6KM＋200M处时，车辆右侧与前方同方向原告聂宏美驾驶的宁波防盗H104032号电动自行车左侧发生碰撞，造成两车受损及原告聂宏美、案外人杨红梅受伤的交通事故。事故经宁波市公安局镇海分局交警大队认定，被告张世栋承担事故全部责任，原告聂宏美无责。2013年12月26日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告聂宏美伤后的误工时间为120日。被告张世栋已支付原告赔偿款3000元。
根据当事人提供的证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点及具体赔偿项目审查确认如下：
关于双方争议的医疗费问题，本院查明：原告提供了医疗费发票、宁波老百姓大药房有限公司骆驼店发票三张、宁波市镇海区澥浦镇岚山村中星卫生室门诊收费收据三份。对于原告提供的医疗费发票，两被告均无异议，本院认为其真实、合法，故依法予以认定。对于原告提供的宁波老百姓大药房有限公司骆驼店的发票，本院认为该发票并非医疗机构出具，且原告未提供门诊病历的记载等证据证明该支出与原告伤势治疗有关，故本院对该发票的关联性不予认定。对于原告提供的宁波市镇海区澥浦镇岚山村中星卫生室的门诊收费收据，本院认为该收费收据上并未载明产生费用的具体药品，也无门诊病历记载，无法证明该笔费用与原告受伤治疗有关，故本院对该收费收据不予认定。经本院审核，原告医疗费的总金额为7567.2元，扣除缺乏关联性的406元费用，本院核定原告的医疗费为7161.2元（7567.2元－406元）。
对于双方争议的误工费问题，本院查明：原告提供了医疗证明书、工资清单。两被告对医疗证明书有异议，认为医疗证明书确定的病休时间过长，原告的误工时间应以鉴定意见书中的误工时间为准。本院认为，因庭前法院已依法委托宁波崇新司法鉴定所对原告的误工时间进行鉴定，且已依法对该鉴定机构出具的司法评估意见书予以认定，据此本院认定原告的误工时间为120天。对原告提供的工资清单，两被告均有异议，认为该工资清单没有财务章，也没有签字，不符合工资证明的标准，且原告亦未提供事故发生后收入实际减少的证明。本院认为，两被告虽对原告提供的工资清单有异议，但没有提供证据予以推翻，且原告主张的误工费标准没有超过2012年度宁波市全社会职工平均工资标准，本院予以认定。据此，本院认定原告的误工费为13200元（3300元／月×4个月）。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，被告张世栋承担事故的全部责任，原告聂宏美无责，本院对该事故认定书已予以认定，故原告的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告张世栋承担100%的赔偿责任。原告主张的车辆维修费、交通费，两被告均无异议，本院依法予以支持；原告主张的医疗费以本院核定的金额为准，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司要求扣除非医保费用1273.97元，被告张世栋自愿承担该笔费用，本院依法予以采纳。原告主张的误工费以本院核定的金额为准。对原告主张的精神损害抚慰金，两被告均有异议，本院认为，原告虽在本事故中受伤，但伤势一般，也没有构成伤残，并未对原告造成严重的精神损害，故本院对原告主张的精神损害抚慰金依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、原告聂宏美的损失：医疗费7161.2元、误工费13200元、交通费300元、车辆维修费600元，合计人民币21261.2元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告聂宏美医疗费5887.23元、误工费13200元、交通费300元、车辆维修费600元，合计人民币19987.23元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告张世栋赔偿原告上述剩余损失1273.97元（21261.2元－19987.23元），此款已付清。
四、驳回原告聂宏美的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币534元，减半收取267元，由原告聂宏美负担85.2元（已付清）；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司负担181.8元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不主张，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 娄 理
二〇一四年二月十七日
代书 记员 何园园