上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初5078号
原告：周伟，男，1987年4月3日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。
委托诉讼代理人：刘恋，上海丰兆律师事务所律师。
被告：上海高压阀门厂(集团)有限公某，住所地上海市普陀区。
法定代表人：蔡助成，董事长。
委托诉讼代理人：夏伟青。
原告周伟与被告上海高压阀门厂(集团)有限公某劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周伟及其委托诉讼代理人刘恋，被告上海高压阀门厂(集团)有限公某的委托诉讼代理人夏伟青到庭参加诉讼。审理期间，经双方合意一致延长简易程序审理期限一个月，本案现已审理终结。
原告周伟向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2015年4月3日至2016年1月14日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币67500元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原告由被告处生产制造负责人吴兴岗邀请和面试进入被告处，并于2015年3月3日开始担任被告公某设计及质保工程师，双方口头约定年薪为90000元，月工资7500元，被告规定每月工资由原告填写预支单，通过被告法定代表人蔡助成银行转账方式发放上月预支工资。被告未与原告签订劳动合同，2016年1月，因被告拖欠发放原告工资，原告申请离职，原告最后工作日为2016年1月4日，工资结算日为2016年1月14日。后原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，后诉至法院，请求判如所请。
被告上海高压阀门厂(集团)有限公某辩称，原、被告之间没有任何劳动关系，双方是项目代理认证关系。被告公某需要国家制作许可证，因公某人员配置缺陷，需要外聘人员帮助被告配备资料，由被告进行认证。双方口头约定由原告做认证，认证成功后一次性打包价为75000元，被告已全部付清款项，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称意见向法院提供如下证据：
证据一、裁决书、特快专递详情单、快递网络查询，证明本案经过仲裁前置；
证据二、任命书，证明原告是被告处的质保工程师，负责公某的质量保证系统工作，有相关的职责和权限，下面有总经理的签字，在仲裁庭审时被告是认可其真实性的。其中载明原告是质保工程师，吴兴岗是生产制作责任人，实际上是公某的厂长，夏伟青(即本案被告代理人)是销售部经理，质量保证体系是要由公某内部人员完成的；
证据三、离职证明，2016年1月14日由被告出具给原告，原告于2015年3月3日入职被告，担任技术部工程师，至2016年1月4日因个人原因离职，证明双方之间是劳动关系；
证据四、仲裁庭审笔录：证明被告代理人夏伟青是公某工作人员。根据笔录来看，被告应提供当时与原告签订的聘用协议和解除聘用协议的书面凭证。嘉定区劳动监察大队并未对原、被告之间是否存在劳动关系进行过检查；
证据五、银行交易明细，证明2015年9月25日被告向原告发放15000元工资，证明原、被告之间存在劳动关系。2015年4月28日被告法定代表人蔡助成向原告发放的1635元，是西安出差费用(1582元)及购买办公消费品费用(53元)。2015年5月15日、6月17日分别发放工资5000元。2015年8月19日通过建设银行发放5000元工资，12月24日10000元工资，2016年1月14日30000元工资；
证据六、原告与被告法定代表人蔡助成短信聊天记录、邮件，短信证明2015年6月17日原告向被告催讨工资，8月19日也能证明原告催讨工资，被告发放工资的形式是每月预支。2015年4月8日被告法定代表人发给原告的一个案外人邮箱和电话号码，希望原告能与该案外人联某，此后的邮件证明原告按照被告法定代表人的指示与该案外人进行联某，提供技术支持。2015年4月27日原告向被告法人发短信要求支付西安出差费用及购买办公用品的费用，向其发送银行卡号；
证据七、被告厂长吴兴岗与原告短信聊天记录，证明原告除了认证工作，还有图纸设计的工作；
证据八、吴兴岗短信，证明2016年1月16日原告向吴兴岗发短信，要开具离职证明的事项，原告还通过QQ与吴兴岗联某，1月18日吴兴岗通过QQ向原告发送了离职证明；
证据九、原告与被告法人蔡助成的短信聊天记录，证明原告向被告催要工资，原告在做图纸设计工作，原告向被告要求补缴社保；
证据十、证明、劳动合同、QQ截图、设备采购合同，是被告客户负责人2016年8月19日向原告出具的，案外人出具了一份证明，证明原告负责与其洽谈合同；
证据十一、证人证言、身份证复印件、调解书、银行明细、微信语音聊天记录，是2016年9月6日作出的，该证人是被告公某员工，2015年11月至2016年3月底在被告处担任工程师一职，办公室在公某二楼总工程师办公室，证明原告是证人在工作期间认识的同事，原告担任质保工程师和设计师，办公室在一楼。微信语音聊天记录证明被告拖欠原告工资，原告参与车间生产图纸的发放；
证据十二、上海市劳动监察大队调查笔录摘抄，被调查人是夏伟青，时间为2016年4月20日，证明2016年3月15日原告向劳动监察大队举报被告未签订劳动合同、未缴纳社保，被告以原告是项目承包人而拒绝承认劳动关系，证明劳动监察大队未对原、被告双方之间劳动关系进行过处理；
证据十三、电脑截图，系原告在工作期间内为被告制作的文档；
证据十四、洪杰锋QQ、邮件：是原告与案外人关于相关技术协议的邮件往来，证明原告担任被告技术支持；
证据十五、王良菊与原告的邮件往来及公某主页截图：证明原告还负责技术方面的工作，原告按照王良菊的指示给客户相关邮箱发送资料；
证据十六、原告与客户之间短信和邮件，证明原告的工作内容，原、被告之间是劳动关系。
经质证，被告发表如下质证意见：对证据一没有异议；对证据二真实性没有异议，因为被告单位有部分工作需要外包，所以有外聘人员，吴兴岗也不是厂长，只是生产部经理；对证据三，真实性不认可，没有看到原件，上面盖的章是椭圆的，正规的话应该是盖圆章。经被告与吴兴岗核实，吴兴岗由于原告入职需要、出于帮朋友的原因，在被告公某有关部门不知情的情况下，在原告提供的离职证明上加盖了被告公某的发货章，完全是吴兴岗的个人行为，不是公某认可的行为；对证据四真实性没有异议，嘉定劳动监察大队没有确认双方劳动关系。当时被告代理人去做笔录的时候，有可能是理解上的错误，所以说双方没有劳动关系，笔录中协议解除劳动关系也可以理解为双方解除承包认证项目；对证据五，银行明细中的钱款、金额、时间，被告是认可的。有一笔9月25日15000元备注上注明的是工资，因为是操作汇款人员换了一个人，操作的当天正好是单位在发工资，所以就自动生成打出去的项目是工资，但这笔钱不是工资，是分批打给原告的项目款项；对证据六，因蔡助成的手机早已更换，由于手机短信易修改、易编辑的特性，同时受网络、环境、技术等多方面的影响导致易出错，故无法查实是否收到过原告提供的所有短信内容，其中提到联某客户的事情，因为2014年被告曾向客户采购过一批产品，而2015年客户需要安装图纸，当时原告使用的电脑是之前被告业务员使用的电脑，而图纸就在这个电脑内，所以被告让原告转发一下；对证据七真实性没有异议，8月17日、18日两天进行认证，在认证人员来之前被告人员必须要配备加工图纸，而原告是负责整个项目的负责人，但当时图纸还没有下发给操作人员，吴兴岗就催促要求原告快点发。另外，原告和吴兴岗在之前就已认识，两人是朋友关系，因原告跟吴兴岗说要缴金，所以吴兴岗未经过单位同意就给原告盖了一个章；对证据八，需要核实；对证据九的质证意见与证据六的质证意见一致；对证据十，设备采购合同是2014年签订的，但原告是2015年3月才到被告公某进行认证工作，所以这份合同不可能是原告配合签订。证明上没有单位盖章；对证据十一，证人是曾在被告单位工作，后来证人做了几个月就离职了，证人证言真实性没有异议，但证言内容被告都不认可；对证据十二，因嘉定区劳动稽查大队的笔录系手抄件，经被告前往嘉定区劳动稽查大队，对方不同意查看及复印，故被告无法核实证据十二的内容与笔录原件上的内容是否一致，有无遗漏；对证据十三和证据十六，需要核实；对证据十四和证据十五，经被告与当事人核实，由于被告公某缺少技术人员，在原告在被告公某认证期间，销售人员将公某配套厂家提供的技术图纸和技术协议让原告看一下并做修改，有时让原告帮忙和客户沟通、解释一下有关技术上的问题。被告认为这只是原告与销售人员私人之间的事，与公某无关，因为原告认证结束离开时，只是将有关认证的材料交与被告，并未将上述证据材料中提及的任何技术资料交给被告。
被告为证明其辩称意见向法院提供如下证据：
证据一、特种设备鉴定评审工作备忘录，证明吴兴岗向原告要求提供图纸是为了认证检查的时候使用的，发生时间是和原告提供的证据七中短信时间可以对应；
证据二、工商银行凭证，证明被告向案外人采购驱动装置，在使用中出现问题，所以要求原告用原来电脑中的资料发邮件给该案外人公某。
经质证，原告发表如下质证意见：对证据一、真实性没有异议，第一次认证没有通过，后来又重新进行认证，对证明内容有异议，原告在公某时是不可能负责现场认证；对证据二，向案外人购买设备的事情，原告不清楚，当时原告还没有入职。原告入职后不到一周公某为原告购买了新电脑，所以被告说原告使用的是旧电脑，原告不认可。
本院根据原、被告的诉辩意见、举证和质证意见，对当事人无异议的事实，本院确认如下：被告处有《任命书》一份，其中载明：“为了确保本公某质量保证体系建立、健全、运行、保持和持续改进，现任命赵志城为技术负责人，周伟为质保工程师，全面负责本公某质量保证体系工作。……”在《离职证明》上加盖有被告公某发货章，其中载明：“周伟，男，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，自2015年3月3日入职我公某担任技术部工程师一职，至2016年1月4日因个人原因申请离职，在此期间内工作良好无不良表现。经公某慎重考虑准予离职，已办理交接手续。因未签订相关保密协议，遵从择业自由。特此证明。上海高压阀门厂(集团)有限公某盖章日期2016年1月4日”。
2016年6月12日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付原告2015年4月3日至2016年1月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额67500元，该会于2016年6月17日受理。该会于2016年8月12日作出普劳人仲(2016)办字第1775号裁决书，裁决如下：申请人(原告)的仲裁请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
本案的先决问题为双方是否存在劳动关系。原告主张双方系劳动关系；被告主张双方系项目代理认证关系，其为了申请特种设备制造许可证(安全附件)和(压力管道元件)，需外聘人员，与原告口头约定由原告做认证；原告则主张被告系生产特种设备，根据规定，质保工程师必须与公某建立劳动关系，从《任命书》看，原告是质保工程师，被告需要与原告签订劳动合同。对原告的上述意见，经当庭询问，被告当庭表示“承认这是我们违规的地方”，被告对法律规定不是很清楚，不知道这方面的要求。本院认为，首先，被告在申请从事安全附件制造和压力管道元件制造的许可证过程中，有《任命书》中载明原告为质保工程师，原告陈述的工作内容为被告经营范围的组成部分，被告主张其与原告系代理认证关系，但被告对双方之间系代理认证关系并未提供相应的证据予以证明，本院对被告的上述意见难以采信。其次，被告法定代表人向原告通过银行转账方式支付款项，原告从被告处获取相应的报酬，对此本院予以确定。再次，从原告提供的《离职证明》来看，其中记载了原告的入职、离职时间及身份信息，被告主张系吴兴岗的个人行为，被告有关部门并不知情，故被告对此不予认可，但被告并未提供任何证据佐证其说法，其缺乏证据推翻在《离职证明》中所记载的内容，故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。最后，原告提供的证据可体现原告在被告处工作的过程中表现出经济上的从属性和人身上的依附性，据此，本院依法采信原告的诉称意见，确定原、被告之间存在劳动关系。
关于未签劳动合同双倍工资差额问题，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告之间未签订书面劳动合同，根据《离职证明》中所记载的期间，被告理应支付原告2015年4月3日至2016年1月4日期间未签劳动合同双倍工资差额，至于具体金额，根据银行交易明细中反映的已支付款项总额及原告主张的其在职期间，本院依法确定被告应支付原告2015年4月3日至2016年1月4日期间未签劳动合同双倍工资差额67500元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八十二条之规定，判决如下：
被告上海高压阀门厂(集团)有限公某应于本判决生效之日起十日内支付原告周伟2015年4月3日至2016年1月4日期间未签劳动合同双倍工资差额人民币67500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元(原告预付)，减半收取，计人民币5元，由被告上海高压阀门厂(集团)有限公某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴文俊
二〇一七年六月十六日
书记员 高 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。