江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初3674号
原告：赣州红土物流有限公司，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇红金村岭子窝组。
统一社会信用代码：91360721550899102C。
法定代表人：陈珏，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱裕华，江西公仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王子誉，江西公仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：江西省赣州市章贡区长岗路12号华城名苑1号楼。
统一社会信用代码：91360700736379404H。
负责人：项德葵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟平（系该公司职员），男，1987年1月10日出生，住江西省赣州市章贡区，代理权限：特别授权。
原告赣州红土物流有限公司（以下简称红土物流）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称太平洋财保）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红土物流的委托诉讼代理人朱裕华、被告太平洋财保的委托诉讼代理人钟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红土物流向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任限额范围内赔付原告车辆损失118450.88元、拖车费2800元、停车费900元及鉴定费6000元，合计128150.88元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求第一项如下：判决被告赔付原告车辆损失118450.88元、停运损失248842.36元、拖车费2800元、停车费900元、鉴定费13500元，合计384493.24元。事实与理由：2016年8月13日，案外人胡强生驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车与原告雇请的司机陈仕文驾驶的赣Ｂ×××××牵引赣Ｂ×××××车发生碰撞，造成原告车辆损坏。该事故经会昌县公安局交通管理大队认定：原告雇请的司机陈仕文在本次事故中无责任。事故发生后，原告垫付拖车费2800元、停车费900元。经鉴定，原告因此次交通事故导致赣Ｂ×××××牵引赣Ｂ×××××车车辆财产损失为118450.88元、停运损失248842.36元，共计花费鉴定费13500元。2015年11月14日，原告为其所有的赣Ｂ×××××号车在被告处投保并购买了不计免赔。肇事时车辆处于保险责任期和检验有效期内。原告多次要求被告理赔未果，遂诉至本院。
原告红土物流为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告营业执照、法人代表人证明及身份证复印件、被告企业信息查询单，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、保险单，证明原告的涉案车辆在被告处购买了车辆损失险和不计免赔，涉案车辆处于保险责任期间和检验有效期内；
证据3、道路交通事故认定书，证明原告雇请的司机陈仕文在本次事故中无责任；
证据4、司机陈仕文的驾驶证、行驶证、年检证、道路运输证复印件，证明事故发生时陈仕文系合法驾驶人，肇事车辆在法定的检验有效期内；
证据5、司法鉴定意见书两份、鉴定费发票两张、拖车费发票、停车费收据，证明事故发生后，原告垫付的拖车费、停车费、车辆损失、停运损失、鉴定费等；
证据6、维修费发票、证明，证明涉案车辆维修费金额。
被告太平洋财保辩称：对交通事故和原告在被告处投保车损险的事实无异议，原告在事故中没有责任，按照合同约定，被告在车损险范围内不需要承担责任，原告的损失应当向事故侵权方主张；原告的车辆损失经案外人胡强生驾驶事故车辆的保险承保公司恒邦保险定损金额为7万多元，且该损失应当以恒邦保险的定损金额为准；原告主张的停运损失、停车费及鉴定费不属于车损险的保险赔偿范围，根据合同条款的约定，保险责任为保险期间保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中造成的保险机动车全部损失或部分损失，保险人依照保险约定负责赔偿。
被告太平洋财保为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：投保单、保险合同条款，证明双方约定的权利义务及保险范围。
原告红土物流、被告太平洋财保提交的证据，经本院庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1至4均无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告对原告提交的证据5中车辆损失鉴定意见书有异议，认为原告车辆损失恒邦保险公司已经进行了定损，原告是单方自行委托鉴定，程序不符合法律规定。对停运损失的三性有异议，认为不属于车损险的赔偿范围。鉴定费是原告自行委托而支出的，应当由原告自行承担，停车费用也是一样。对拖车费无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。被告对原告提交证据6中的证明无异议，对维修费发票的金额有异议，认为没有扣除残值的金额，发票开具人是恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司，并不是原告，且该发票系增值税专用发票，还有抵扣联原告未提供，可能已经在恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司办理了保险理赔，该发票不能作为原告车辆实际损失的证明材料。经审查，本院对该组证据予以确认；原告对被告提交证据的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明对象有异议，认为该保险合同恰好证明原告车辆在被告处投保车损险，被告未就其相应免责条款尽到明确告知义务，根据合同法关于格式条款的规定，不能在本案产生效力，所以被告应在保险范围责任内对原告损失承担责任。经审查，本院对该组证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月14日，原告红土物流作为被保险人为涉案车牌号为赣Ｂ×××××的重型半挂牵引车在被告太平洋财保处投保神行车保系列产品保险一份，其中包括车辆损失险（保险金额为313735元）、车上责任险（驾驶员）（保险金额为50000元）、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款、第三者商业责任险（保险金额为1000000元）、车上责任险（乘客）（保险金额为50000元×1座）、三责险不计免赔条款。保险期间自2015年11月15日0时起至2016年11月14日24时止。保险费总额为22223.17元。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》载明保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照合同约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿；除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任等。
2016年8月13日，案外人胡强生驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车从瑞金市沿323国道往会昌县××镇（自东向西行驶）。当日19时50分许，行驶至323国道20公里加10米路段时，与前方同方向行驶由钟振辉驾驶的无牌二轮摩托车发生刮碰，又先后与相对方向正常行驶由范朝新驾驶的豫Ｂ×××××轻型普通货车和由陈仕文驾驶的赣Ｂ×××××牵引赣Ｂ×××××车发生碰撞，造成赣Ｂ×××××牵引赣Ｂ×××××车损坏。经会昌县公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》认定，胡强生与钟振辉负本次事故同等责任，陈仕文不负此事故的任何责任。事故发生后，赣Ｂ×××××牵引赣Ｂ×××××车被拖走并停放在交警部门指定的停车场内，原告为此支付了拖车费2800元、停车费900元。根据原告方申请，2017年9月1日，江西赣州司法鉴定中心出具赣虔司鉴中心[2017]（评）鉴字第09002号《司法鉴定意见书》一份，评估赣Ｂ×××××重型半挂牵引车的财产损失为118450.88元（维修费用120550.88元-维修更换配件残值1200元-更换轮胎折旧900元）。原告为此支付了鉴定费6000元。经原告向被告主张理赔未果，遂诉至本院。
本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托江西赣州司法鉴定中心对赣Ｂ×××××-赣Ｂ×××××车因交通事故导致自2016年8月13日至2017年5月20日停运期间的停运损失进行鉴定。2017年12月28日，江西赣州司法鉴定中心出具赣虔司鉴中心[2017]（评）鉴字第12016号《司法鉴定意见书》一份，认定赣州B19948-赣Ｂ×××××车因交通事故导致自2016年8月13日至2017年5月20日停运期间的停运损失为248842.36元。原告为此支付了鉴定费7500元。
另查明，原告提交发票证明其支付了车辆维修费120550.88元。
本院认为,原告红土物流在被告太平洋财保处投保，并缴纳了保险费，双方形成保险合同法律关系。在保险期间内，原告投保的车辆因发生交通事故而致车辆受损，被告应当按照合同的约定，对原告的损失在保险限额内承担给付保险金的义务。针对原告主张的车辆损失118450.88元，有相关鉴定意见为凭，且与原告提交的发票能相互印证，本院予以支持。对被告提出该鉴定系原告单方委托及交通事故肇事方保险公司恒邦保险的定损金额为7万多元之抗辩理由，因被告未申请重新鉴定，且未举证证明鉴定意见不合理合法，本院对该抗辩理由不予采信；针对原告主张的拖车费2800元、停车费900元及车辆损失的鉴定费6000元，系原告为防止或者减少、查明和确定保险标的损失支付的必要合理费用，且有相关票据为证，本院予以支持；针对原告主张的停运损失248842.36元及鉴定7500元，根据相关规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。车辆停运损失属于间接损失，并非车损险的赔付范围，不应由被告承担赔付责任。故对该项损失及相关的鉴定费，本院不予支持。对被告提出根据合同约定，原告方在交通事故中无责任，被告在车损险范围内不需要承担责任，原告应向事故侵权方主张赔偿的抗辩理由，根据相关规定，保险事故发生后，被保险人起诉保险人，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，法院不予支持。原告选择向承保自己车辆的被告申请索赔，属于原告对自己民事权利的合法处分，原告并没有放弃向案外人索赔的权利，被告向原告赔偿后，依法享有向第三者代位求偿的权利。此外，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，涉案保险合同是格式条款合同，且该格式条款合同是由被告太平洋财保提供的，其中约定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任”的内容，在驾驶人无责任的情况下，明显免除了保险人应承担的义务，排除了投保人、被保险人获得保险赔付的权利，有悖于公平原则。且车损险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失而非其承担的赔偿责任，不宜按照事故责任比例来划分车损险的赔偿责任。故对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。
依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州红土物流有限公司支付车辆损失费118450.88元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州红土物流有限公司支付拖车费2800元；
三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州红土物流有限公司支付停车费900元；
四、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告赣州红土物流有限公司支付鉴定费6000元；
五、驳回原告赣州红土物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7067元，由原告赣州红土物流有限公司负担4204元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担2863元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温文斐
人民陪审员 肖伯林
人民陪审员 黄烈涛
二〇一八年七月二十二日
书 记 员 叶 佳