广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终2410号
上诉人：（一审原告）黄青叶，女，1965年3月17日生，壮族，现住广西田阳县。
委托代理人：邓荣才，1965年6月2日出生，壮族，广西田阳县人，农民，住田阳县，系原告黄青叶的丈夫。
上诉人：（一审被告）覃绍康，男，1965年6月20日出生，壮族，广西田阳县人，个体户，现住田阳县。
委托代理人：黄美艳，女，1973年6月3日出生，壮族，广西田阳县人，现住田阳县，系被告覃绍康的妻子。
上诉人黄青叶因定作合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016)桂1021民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日依法通知当事人到庭进行法庭调查。上诉人黄青叶及其委托代理人邓荣才、被上诉人覃绍康及其委托代理人黄美艳到庭。本案现已审理终结。
上诉人黄青叶上诉请求：1、撤销原判；2、依法判令被上诉人退还2200元窗帘款，并赔6600元，承担雇车运费140元，交通费和材料打印费30元；3、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，自相矛盾，适用法律不当，故意偏袒被上诉人。被上诉人的违约行为导致了上诉人的损失，应给上诉人予以赔偿。被上诉人制作的窗帘不符合约定，用料、用量存在欺诈；依照《消费者权益保护法》有关规定，应当承担运输等必要费用并应双倍赔偿上诉人损失；一审认定被上诉人已经履行义务，与事实不符；请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人覃绍康辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人都是依照上诉人提供的窗户规格制定窗帘尺寸，按照行规进行订单制作，不存在欺诈行为，不应赔偿。
一审法院认定事实：2016年6月26日，原告到被告经营的田阳县绍康涂料店订做窗帘。原告向被告提交其需要制作窗帘的6个窗户的长度和宽度，其中2个窗户为2.50米宽、3米高，另外4个窗户为3.85米宽、3.48米高。原告选择两种款式的窗帘布料，每米20元，与被告约定共定作6幅窗帘（12张窗帘布）。双方对选用布料、配件及价款进行沟通协商后，被告根据原告的要求向原告出具一张单据，载明（按照记载内容分行列明）：“窗帘，2.5×3米高，2个，布号353-兰，一星期交货；3.85#，3.85×3.48米高，2个，布号355-米黄，帘头（须）；3.85×3.48米高，2个，布号353-兰；配件：有纺布、纳圈、纯吕杆（全好）；已收订金200元；总价：2600元；自装。”原告当天交纳订金200元。一个星期后，被告制作好窗帘后多次通知原告取窗帘，原告以农活繁忙为由未到被告的店面取窗帘。2016年7月25日，原告到被告的店面取窗帘，经双方协商，原告不要窗帘杆，被告减价400元，原告共计支付被告窗帘款2200元（包括订金200元）后将窗帘取走。次日，原告将窗帘拉到被告的店面要求退货、退款，被告不同意原告的要求。之后，经工商部门调解均未能解决纠纷，原告遂于2016年10月17日向一审法院起诉提出上述诉讼请求。在庭审中，原、被告双方对于被告交付原告的窗帘的高度均没有异议，并且当庭测量确认窗帘的宽度（即长度）为：高度为3米的兰色窗帘单张窗帘宽度为2.33米，高度为3.48米的米黄色窗帘单张窗帘宽度为3.30米，高度为3.48米的兰色窗帘单张窗帘宽度为3.30米；被告当庭将高度为3米的兰色窗帘的单张窗帘悬挂在其自带的长度2.5米的半边窗帘杆上，有褶皱效果。
一审法院认为，一、关于被告出具给原告的窗帘规格单据上记载的“2.5×3米高”、“3.85×3.48米高”是双方约定定作窗帘的尺寸大小还是原告提供的窗户宽度和高度大小的问题。原告到被告经营的店面定作窗帘，双方对选用布料、配件及价款等事项进行协商后，被告向原告出具该单据，现双方对于单据上记载的“2.5×3米高”、“3.85×3.48米高”具体所指的内容存在争议，根据交易习惯及结合双方当事人认可的单据全部记载内容来看，一审法院认定该记载内容为双方约定定作窗帘的具体尺寸大小。二、关于被告的行为是否构成欺诈的问题。在民事活动中，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在本案中，原、被告之间的定作合同系双方当事人的真实意思表示，合同合法、有效，予以确认。被告制作好窗帘后向原告交付窗帘，原告支付相应价款后收取窗帘，双方已经履行了各自的义务，不存在被告故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒原告真实情况，诱使原告作出错误意思表示的情形，故被告的行为不构成欺诈。三、关于原告的诉讼请求是否有事实及法律依据的问题。根据庭审中双方测量并确认的窗帘宽度结果显示，被告交付原告的每张窗帘的宽度均未达到约定定作的窗帘宽度，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求时，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”原告可要求被告承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，现原告主张被告的行为构成欺诈，要求被告退货、退款2200元并赔偿三倍经济损失6600元没有事实及法律依据，不予支持。另外，原告主张要求被告承担其雇佣三轮车运费140元、交通费及材料打印费30元，但未能提供相应证据证实，故对于原告的该项诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告黄青叶的诉讼请求。
二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据向法庭提交。
对二审当事人争议的事实，本院认定如下：关于一审认定“原告选择两种款式的窗帘布料”是否属实，上诉人主张一审认定不是事实，其选择的是一种款式两种颜色。庭审中，上诉人对被上诉人主张其选择的是两种款式两种布料无异议，对当事人无争议的事实，本院予以确认。故一审认定该事实属实，本院予以确认。
综上所述，一审认定事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：1、被上诉人是否存在违约行为；2、上诉人诉请被上诉人退还2200元窗帘款，并赔6600元，承担雇车运费140元，交通费和材料打印费30元是否有事实和法律依据。
本院认为，关于被上诉人是否存在违约行为的问题。本案中，上诉人与被上诉人之间形成定作合同关系，被上诉人依据上诉人对窗帘的特殊要求而进行加工制作，在其工作成果被定作人即上诉人接受后，享有向上诉人主张报酬的权利。而上诉人对被上诉人的工作成果有明确要求，被上诉人作为承揽人有义务按照上诉人对标的物的特定要求进行加工、制作。经一审查明被上诉人交付上诉人的每张窗帘的宽度均未达到约定定作的窗帘宽度，一审根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定认定被上诉人构成违约，应承担相应违约责任，于法有据，本院予以确认。对被上诉人主张其未构成违约，上诉人的上诉理由不充分的抗辩，本院不予采信。
关于上诉人诉请被上诉人退还2200元窗帘款，并赔6600元，承担雇车运费140元，交通费和材料打印费30元是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求时，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”因被上诉人交付的标的物不符合上诉人的定作要求，上诉人可要求被上诉人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被上诉人已向上诉人交付定作窗帘，除宽度存在瑕疵外，用工用料真实符合双方约定，不构成欺诈，上诉人主张被上诉人存在欺诈行为应加倍赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人诉请的雇车运费140元、交通费和材料打印费30元系被上诉人交付的窗帘有瑕疵而向其主张权利产生的实际损失，属被上诉人应承担的违约责任。一审以被上诉人不构成欺诈、对上诉人诉请的双倍赔偿损失6600元不予支持，合法有据，本院予以维持。一审对上诉人主张的返还窗帘款，并赔偿雇车运费140元、交通费和材料打印费30元不予支持有误，本院予以纠正。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销田阳县人民法院（2016)桂1021民初1495号民事判决；
二、被上诉人覃绍康在本判决生效后十日内返还上诉人黄青叶窗帘定作款2200元，并赔偿上诉人黄青叶雇车运费140元、交通费和材料打印费30元，共计2370元；上诉人黄青叶退还被上诉人覃绍康交付的全部窗帘及配件。
一审案件受理费50元减半收取25元（上诉人即一审原告已预交），二审案件受理费50元（上诉人已预交），合计75元，由被上诉人覃绍康负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 黄小萍
代理审判员 陈华婷
appoint
二〇一七年三月十五日
书 记 员 劳 慧