广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初8869号
原告:邓才朋，身份证住址湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：肖骁，系广东知荣律师事务所律师。
被告:邬小港，身份证住址河南省郸城县。
被告:邬新建，身份证住址河南省郸城县。
被告:华泰财产保险有限公司广州中心支公司，住所地广东省广州市海珠区。
负责人：华兴强，职务总经理。
委托诉讼代理人：肖承丽，系该公司员工。
原告邓才朋诉被告邬小港、邬新建、华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下或简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓才朋的委托诉讼代理人肖骁、被告邬小港、被告邬新建，均到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告邓才朋向本院提出诉讼请求：三被告承担连带责任赔偿原告各项损失161511.48元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月11日，原告驾驶湘D×××××号重型厢式货车（车上载黎育）由北往南行驶至广州市番禺区番禺大道供电局带电作业培训基地对开路段时，与前方同向由被告邬小港驾驶的并为被告邬新建所有的粤A×××××号中型自卸货车发生追尾碰撞，造成原告与黎育受伤的交通事故。其后，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具事故责任认定书，认定被告邬小港承担事故的主要责任。被告邬新建所属的上述车辆在被告保险公司处购买了保险。原告受伤后，到广州市番禺区何贤纪念医院就医治疗。本事故造成原告的各项损失计算如下：1.医疗费用26790.91元（18790元+后期手术费8000元）；2.住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）；3.营养费1000元；4.误工费42000元（广东省交通运输业6000元/月÷30天×210天）；5.护理费2700元（100元/天×27天）；6.交通费200元；7.法医鉴定费1800元；8.伤残赔偿金69514元（34757元/年×20年×0.1）；9.赡养费22597.2元（包括父亲的生活费7532.4元=10043.2元/年×15年×0.1×1/2，母亲的生活费10043.2元=10043.2元/年×20年×0.1×1/2，儿子的生活费4519.44元=10043.2元/年×9年×0.1×1/2，女儿的生活费502.16元=10043.2元/年×1年×0.1×1/2）；10.精神损害抚慰金10000元；以上合计179302.11元。超过交强险限额部分由被告承担七成责任，故计算各被告应承担的损失为161511.48元[（179302.11元-120000元）×70%+120000元]。
被告邬小港辩称，由法院依法认定相关的赔偿责任。
被告邬新建辩称，由法院依法认定相关的赔偿责任。
被告保险公司未到庭答辩，提交了书面的答辩状辩称，1.确认粤A×××××号车在我司投保仅交强险，被保险人张某，交通事故发生在保险期限内，我司已垫付涉案交通事故另一伤者黎育医疗费用1万元，即我司交强险医疗费限额1万元已经用完，交强险伤残赔偿限额11万元，由法院依法分配给两名伤者。2.原告的医疗费应以医疗发票、住院记录、疾病诊断证明书、费用清单等为依据。住院伙食补助费，我司无异议。营养费，结合原告伤情，酌情500元合理。护理费，按通常护理标准80元/天计算住院27天。交通费200元，我司无异议。法医鉴定费，不属于保险赔偿范围。伤残赔偿金，应按原告户口性质计算，对十级伤残无异议。被扶养人生活费，年限按评残日期计算至月份。精神损害抚慰金，原告承担事故次要责任，酌情5000元为合理。
本院经审理认定事实如下：2016年3月11日23时25分，原告驾驶湘D×××××号重型货车（车上载黎育），由北往南行驶至广州市番禺区番禺大道供电局带电作业培训基地对开路段时，未与前车保持安全距离与前方同向由被告邬小港驾驶的超载、超长的粤A×××××号中型货车发生追尾碰撞，造成原告与黎育受伤，车辆损坏的交通事故。事后，被告邬小港驾车逃逸。2016年4月22日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具《道路交通事故认定书》，认为根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据证实，被告邬小港在发生交通事故后逃逸、机动车载物超过核定载质量100%以上、机动车载货长度、宽度、高度超过规定，其过错行为是导致此事故发生的主要原因；原告在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，其过错行为是导致此事故发生的次要原因；黎育没有导致此事故发生的过错；从而认定被告邬小港承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，黎育无责任。
事发后，原告被送至广州市番禺区何贤纪念医院门诊救治，并于2016年3月12日转住院治疗。住院期间，原告行了右髌骨骨折切开复位髌骨环内固定术等。2016年4月8日，原告出院。该院出具《出院记录》及《疾病证明书》，诊断原告为右侧髌骨骨折（开放性），右侧拇长伸肌腱断裂，左侧眼眶骨折（内侧壁），右侧眼球挫伤等等；并建议休息6个月，增加营养，出院后1、2、5月复诊并复查右膝照片，右拇指外固定至术后3周，骨折完全愈合后方可弃拐走路，一年后返院取出右髌骨内固定装置（住院期间请陪护1人、二次手术约需8000元）等等。2016年5月9日、7月15日，原告因上述伤情均到医院门诊治疗。在上述治疗期间，原告产生了门诊、住院医院费共18790.91元。各被告于事发后未赔偿原告相关损失。
2016年10月11日，广东广大法医临床司法鉴定所出具广大司鉴所[2016]临鉴字第161号《司法鉴定意见书》，鉴定原告右髌骨骨折内固定术后伴膝关节活动功能部分受限为道路交通事故十级伤残。为此，原告支付了鉴定费1800元。
另查明，原告为农业家庭户口，于1975年1月5日出生。原告已婚，其女儿邓某乙、儿子邓某丙分别于1999年9月17日、2007年10月16日出生。原告的父母邓某丁、周某分别于1950年5月29日、1955年10月23日出生。衡阳县西渡镇秋塘村民委员会及衡阳县公安局西渡派出所共同出具《亲属关系证明》证实原告有兄弟姐妹共二人。衡阳县西渡镇秋塘村民委员会及衡阳县西渡镇人民政府共同出具《劳动能力证明》证实邓某丁、周某现已失去劳动能力，由原告姐弟扶养，没有其他收入来源。庭审中，原告主张其为农业家庭户口，从2010年起在番禺振英运输代理服务部从事货车司机工作，事发前工资是现金发放，约为6000元/月，事故发生后未发放工资，且在番禺区沙溪村租房居住；故要求按广东省交通运输业6000元/月计算误工费，并按城镇标准34757元/年计算残疾赔偿金，以及按农村标准10043.2元/年计算被扶养人生活费。对上述主张，原告主要提供了加盖“广州振英货运部业务专用章”的《证明》原件两份（主要内容为证明原告于2010年7月8日起至今在该单位担任司机职务，月薪为6000元，自发生本交通事故至今，该单位已扣发其工资），广州市番禺区东环振英运输服务部的商事登记信息原件（显示该个体工商户的经营者为唐×）及原告于中国建设银行广州番禺沙溪支行的个人活期明细信息原件（其中显示2013年10月至2016年9月有相关款项往来）等证据加以证明。
又查明，被告邬新建是上述粤A×××××号中型自卸货车的登记车主，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险），本次交通事故发生时在有效保险期限内；该车在事发时未投保商业第三者责任保险。被告邬小港、邬新建于庭审中陈述双方是兄弟关系，上述粤A×××××号中型自卸货车是由被告邬小港出资购买，实际车主为被告邬小港，双方不存在雇用关系。
另外，本次交通事故涉及的另一个伤者黎育已就本事故造成其的损失向本院提起诉讼[案号为（2016）粤0113民初4297号]，黎育在该案中诉请了相关医疗费13180.15元、误工费15747元等损失共53177.15元。对于本交通事故交强险保险金的分配问题，原告及黎某甲主张由法院依法分配。此外，原、被告均确认被告保险公司已在交强险医疗费用限额内垫付黎育医疗费10000元。
本院认为，原告作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。交警部门出具的上述道路交通事故认定书，事实清楚，定性准确，且原、被告均无异议，本院予以采纳，确定被告邬小港承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。本案属机动车之间发生的交通事故，根据相关规定并结合各当事人的过错程度，本院确定对本事故造成原告的损失，原告应自负30%的责任，被告邬小港应承担70%的民事赔偿责任。而原告未能举证证实粤A×××××号车的登记车主被告邬新建对其人身损害的后果存在过错，其主张被告邬新建承担赔偿责任没有法律依据，故驳回原告对被告邬新建的诉讼请求。
因粤A×××××号车在被告保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，根据交强险的相关规定，原告因上述事故的损失应先由被告保险公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿），超过交强险赔偿限额部分的损失由被告邬小港按上述赔偿责任比例负担。
关于本次交通事故交强险保险金的分配问题。因被告保险公司已在交强险医疗费用限额内垫付另一伤者黎育医疗费10000元，交强险医疗费用限额已用完，故不需要进行分配。结合两伤者的伤情及诉请的损失情况，本院酌情确定交强险死亡伤残赔偿限额110000元由原告占90000元，由黎×占20000元。
根据原告诉请的赔偿项目及本案实际情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确定原告本案损失的项目和数额如下：
1.医疗费18790.91元。原告因本交通事故受伤，在上述治疗期间，产生了门诊、住院医疗费共18790.91元，有相关医疗费票据、病历材料等相印证，本院予以确认。
2.后续医疗费8000元。原告主张的后期手术费，是指以后需做手术拆除内固定的后续医疗费。原告在住院期间行了骨折切开复位内固定术，医院建议以后需取出右髌骨内固定装置，费用约需8000元，此拆除内固定的后续医疗费是经证明为确需发生的费用，符合本案实际情况及本地医疗价格水平，本院予以支持，故确定后续医疗费为8000元。
3.营养费500元。原告因本次交通事故受伤致住院治疗，确需加强营养以利康复，但其主张的金额过高，结合其伤情及医院建议等情况，本院酌情支持营养费500元。
4.住院伙食补助费2700元（100元/天×27天）。原告在上述期间共住院治疗27天，以一般地区国家机关工作人员的出差伙食补助每人每天100元的标准计算。
5.护理费2160元（80元/天×27天×1人）。结合原告的伤情及医院证明等，原告住院治疗期间，需要人员进行生活护理是合理的，故本院支持其住院期间需1人进行生活护理，按照本地区护理人员平均收入标准80元/天计算生活护理费为2160元（80元/天×27天×1人）。至于原告主张的其他护理费，依据不足，本院不予支持。
6.残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）91567.19元。原告被评定为十级伤残，残疾赔偿系数依法计为10％。原告提供的上述证明、银行活期明细信息等证据证明其事发前在城镇工作生活满一年以上，有收入，其主张按2016年度广东省城镇居民可支配收入标准34757元/年计算残疾赔偿金，并按10043.2元/年计算被扶养人生活费，属于自主处分权利，且在法律允许的范围内，本院予以支持。（1）残疾赔偿金69514元（34757元/年×20年×10%）。原告于1975年1月5日出生，赔偿期限可计算20年。（2）被扶养人生活费4278.85元（25673.1元/年×5年÷3×10％）。原告在本案中主张的被扶养人为其父母邓某丁、周某及子女邓某乙、邓某丙。邓某丁、周某的扶养期限依法分别计为14年、20年，合计34年。原告需与兄弟姐妹需共同扶养父母，其扶养份额为二分之一。故邓某丁、周某的被扶养人生活费计为17073.44元（10043.2元/年×34年÷2×10%）。邓某乙、邓某丙的扶养期限依法分别计为11个月、108个月，合计119个月。原告应与配偶共同扶养子女，其扶养份额为二分之一，故邓某乙、邓某丙的被扶养人生活费计为4979.75元（10043.2元/年÷12月/年×119个月÷2×10%）。以上被扶养人生活费合计为22053.19元（17073.44元+4979.75元），年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院予以支持。根据最高人民法院关于适用《侵权责任法》若干问题的通知，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，因此残疾赔偿金的总额为91567.19元（69514元+22053.19元）。
7.误工费24000元（6000元/月÷30天/月×120天）。原告因交通事故受伤，产生相关误工损失合理。但原告主张的误工时间过长，依据不足，本院予以调整。在无其他证据证明原告存在持续误工情况下，结合原告的伤情、年龄、病历材料记录的恢复情况、医疗机构出具的上述关于休息的证明、定残时间及参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，本院酌定原告误工120天。原告事发前从事道路运输业行业方面的工作，其主张按6000元/月计算误工费，在法律允许的范围内，本院予以支持。
8.鉴定费1800元。原告为确定伤残等级，支付了相关鉴定费1800元，有相关发票予以证实，本院予以确认。
9.交通费200元。根据原告受伤治疗及本地一般交通工具价格水平等情况，原告主张交通费200元，数额合理，本院予以支持。
10.精神损害抚慰金7000元。原告因本交通事故被评定为十级伤残，确实会造成精神创伤，应给予相应的精神抚慰。但原告主张的数额较高，结合其存在相应过错等本案的实际情况，本院酌情支持精神损害抚慰金7000元。
综上，上述1-10项损失合计156718.1元。其中第1-2项损失26790.91元，属于被告保险公司交强险医疗费用赔偿限额内的损失；第3-10项损失合计129927.19元，属于被告保险公司交强险死亡伤残赔偿限额内的损失。因被告保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿另一伤者黎育10000元，故本案中不需要再在交强险医疗费用赔偿限额内进行赔偿。被告保险公司尚应在交强险死亡伤残赔偿限额分配的90000元的范围内赔偿第3-10项损失中的90000元（包括精神损害抚慰金7000元）。超出上述被告保险公司交强险赔偿限额的损失共计66718.1元（156718.1元-90000元），应由被告邬小港承担70%的赔偿责任，即46702.67元。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邓才朋90000元；
二、被告邬小港于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告邓才朋46702.67元；
三、驳回原告邓才朋本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3530元（原告邓才朋已预交），由原告邓才朋负担542元，由被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担1967元，由被告邬小港负担1021元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李淑萍
人民陪审员 邓丽诗
人民陪审员 张海燕
二〇一七年四月十三日
书 记 员 何佳玲