云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2707号
上诉人（一审被告）赵某1，男，1959年10月21日出生，汉族，山西省沁源县人，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：陈秋羽，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）赵某2，男，1965年1月26日出生，汉族，山西省沁源县人，住云南省昆明市五华区，
委托诉讼代理人：施红彬，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）赵某3，男，1961年11月30日出生，汉族，山西省沁源县人，住云南省昆明市西山区，
被上诉人（一审被告）赵某4，女，1971年4月15日出生，汉族，山西省沁源县人，住云南省昆明市西山区，
上诉人赵某1因与被上诉人赵某2、赵某3、赵某4继承纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第839号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赵某1上诉请求：一、请求依法撤销昆明市五华区人民法院（2017）五法民二初字第839号民事判决，并依法改判。二、请求判令被上诉人承担二审诉讼费用，并对一审诉讼费、鉴定费的分担作出合理裁决。事实和理由：1、原告一审的主张是涉及债权请求权的继承权纠纷，诉讼时效为2年，2015年原告提起诉讼时已超过诉讼时效。2、原土堆村196号房屋是刘慧珍和赵某1共同购买，2009年赵某2与赵某1签订了财产分配协议，据此，赵某1至少都能继承50%。3、赵某1与被继承人共同居住，履行赡养义务，一审原告却未尽赡养义务，赵某2在继承中应当不分或者少分，赵某1可以多分。4、鉴定费来源不明。
被上诉人赵某2答辩称：1、物权保护不适用诉讼时效，本案系共同共有。2、争议房屋产权已经登记予以确认，对方认为不是共有财产应提起行政诉讼或者民事诉讼确权。干休所的房子实际上是赵某1在占有管理使用，对其他继承人已经不公。3、一审判决上诉人已经多分了继承份额，诉讼费多承担也是合理的。4、刘慧珍自己就有退休工资和收入，之前住在自己的房子，医药费有保险，请了护工，后来和对方居住才没有请保姆。
被上诉人赵某3、赵某4经依法通知未到庭参加询问也未提交书面答辩意见。
赵某2向一审法院起诉请求：一、依法分割昆明市五华区虹山南路218号12幢1单元501号房屋；二、分割协议编号为五组（民）-070号《西山区“城中村”改造第4号片区（土堆村）改造项目（二期）拆迁安置补偿协议》确定的回迁房243.44平方米、拆迁补偿费56987.2元、安置补助费158544元，补偿现金共计215531.2元；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：赵守信与刘某珍系原配夫妻，共同生育了赵某1、赵某2、赵某3和赵某4四个子女。赵守信于2002年9月16日去世，其父母已先于其去世。刘某珍于2009年8月23日去世，其父母已先于其去世。赵守信生前系昆明警备区虹山第一干休所离休干部，1986年，赵守信取得昆明市小虹山第一干休所39栋2号经济适用房一套，后因部队和开发商联合建房，2009年建成回迁为昆明警备区虹山第一干休所12幢1单元501号房屋。2016年8月8日，中国人民解放军云南省军区第一干休所房改领导小组办公室出具证明，载明“我单位12栋1单元501室位于昆明市五华区虹山南路218号院内，此房为军队建设的经济适用住房，目前尚未办理房屋买售手续和产权证。”1994年1月20日，刘某珍与赵某1、赵某3、赵某2、赵某4共同取得昆明市明波办事处土堆村196号房屋（土堆五组308号）所有权证。2010年5月22日，昆明市西山区城中村改造4号片区指挥部（甲方）、云南碧鸡集团房屋拆迁有限公司（乙方）和刘某珍、赵某1（丙方）签订《西山区“城中村”改造第4片区（土堆村）改造项目（二期）拆迁安置补偿协议》（协议编号：五组（民）-070号），约定甲、乙方对土堆五组308号房屋进行拆迁，丙方对房屋拆迁补偿自愿选择回迁安置，该房屋结构为砖混、砖木，建筑面积为165.15平方米，丙方被拆迁住宅回迁建筑面积为243.44平方米，其他补偿为：1、搬家费1000元；2、附属设施补偿费45987.20元；3、搬迁奖励费10000元；4、安置补助费49545元（165.15平方米×10元／月／平方米×30月），每三个月发放一次，每次发放的金额为4954.5元。2016年1月5日，云南安昊房屋拆迁有限公司出具情况说明，载明赵某1领取了拆迁安置补偿费、2015年8月前的过渡费共计141722.2元，并选取92.31平方米的安置房一套（昆明市西山区碧鸡名城一期2幢2307号）。2016年10月24，云南安昊房屋拆迁有限公司出具证明，载明赵某1领取了2015年8月后的过渡费共计10926元。另查明，赵守信死亡后，刘某珍与赵某1夫妇共同生活。
一审法院认为，本案争议焦点如下：一、原昆明市明波办事处土堆村196号房屋（土堆五组308号）产权份额如何确定，份额确定后应如何继承？二、昆明市五华区虹山南路218号12幢1单元501号房屋能否进行继承？针对争议焦点一，赵某1认为该房屋系其个人财产，根据双方提交的证据及庭审查明的案件事实，赵某1的该项主张不能成立，理由如下：首先，该房屋在赵守信死亡后发生过加盖，对于加盖前的权属问题法院认为，该房屋所有权在1994年已经不动产登记机关登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，不动产物权的登记具有公示公信的法律效力，故法院依法确认刘某珍和原、被告兄妹四人为该不动产的共有人。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，房屋产权证上的共有人具有家庭关系，共有方式应认定为共同共有。其次，对于该房屋的加盖部分的权属问题。该房屋1994年登记的产权面积为104.03平方米，拆迁时的建筑面积为165.15平方米，加盖部分面积为61.12平方米。赵某1认为加盖部分是其个人完成的，赵某2认可房屋加盖是由赵某1组织的，但出资来源于该房屋的房屋租金，一审法院认为，加盖部分系在原共有房屋的基础上进行，赵某1并未能提供有效证据证明加盖全部由其出资，根据加盖前该房屋的共有性质，法院认定加盖部分亦属于共有财产。同时，赵某1对加盖部分的贡献酌情作为确定房屋份额的依据。判决：一、《西山区“城中村”改造第4片区（土堆村）改造项目（二期）拆迁安置补偿协议》（协议编号：五组（民）-070号）确定的建筑面积为243.44平方米的回迁安置房中，赵某1按份额享有106.505平方米，赵某2、赵某3、赵某4各按份额享有45.645平方米；二、《西山区“城中村”改造第4片区（土堆村）改造项目（二期）拆迁安置补偿协议》（协议编号：五组（民）-070号）确定的拆迁安置补偿费和截止2016年10月24日的过渡费共计152648.2元（赵某1已领取），由赵某1于本判决生效后十日内分别支付赵某2、赵某3、赵某4各28621.54元；2016年10月24日后的过渡费，赵某1享有43.75﹪的份额，赵某2、赵某4、赵某3各享有18.75﹪的份额；三、驳回原告赵某2的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵某1提交了《财产分配协议》一份，欲证实：2009年10月24日赵某2和赵某1二人约定土堆村房子由刘慧珍、赵某1共同购买、各人一半。刘慧珍的一半由赵某1、赵某3、赵某2、赵某4平均分配。干休所房子由房屋评估作价，由赵某1、赵某3、赵某2、赵某4平均分配。并称该协议由被上诉人赵某2亲笔书写。被上诉人赵某2发表质证意见称该协议不是其书写，其没有见过；在一审无故不提交，不属于新证据；该协议不是四个人共同签订为无效协议。本院认为该份协议无其他证据相印证，仅由赵某1与赵某2签订，未得到其他权利人追认，故对该份协议不予采信。对一审法院认定的事实，被上诉人无异议，上诉人认为遗漏了部分事实，对此将在本院认为部分进行综合评判，一审确认其余事实双方无异议本院予以确认。
本院认为，首先，上诉人赵某1主张土堆村196号房屋系其与刘慧珍共同出资购买，后来为了多分赔偿款刘慧珍才将其他子女的名字也登记在产权证上。然而上诉人赵某1并没有提交证据对其主张观点进行证实，该房屋所有权在1994年已经不动产登记机关登记，不动产物权的登记具有公信力，故该房屋依法为刘慧珍和上诉人、被上诉人兄妹四人共同共有，其上诉请求依法不能成立。其次，上诉人主张在05年自行对该房屋进行了维修和加盖，其中61.15平方是个人加盖的面积。对此，一审法院已经进行了分析论证，并无不妥，本院在此不再赘述，对该项上诉请求同样依法予以驳回。至于上诉人所提诉讼时效问题，本案被继承人刘慧珍于2009年8月23日去世，继承关系开始，遗产为其依法享有的土堆村196号房屋的相应份额。但该房在2010年被依法拆迁，该房屋的对价为回迁安置房和货币补偿，根据《拆迁安置补偿协议》，回迁建筑面积至今未安置到位，货币补偿也是分批发放，第一次领取是在2010年，最后一次是2016年，也就是说被继承人刘慧珍的遗产从形式上尚未替换完毕，而继承诉讼时效应从该房屋相关置换补偿完全到位后开始计算，故一审原告提起诉讼时未超过诉讼时效的规定。
因一审系赵某2申请对五华区虹山南路218号12幢1单元501号房屋和西山区碧鸡名城一期2幢2307号房屋进行价值评估，该评估鉴定在一审判决中并未提及，未作为证据使用，根据“谁主张、谁负担”的原则，鉴定费用12000元该由申请人赵某2全部负担。
综上所述，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10955元，由赵某1负担2780元，赵某2、赵某3、赵某4各负担2725元。鉴定费12000元由赵某2负担。二审案件受理费10955元，由上诉人赵某1负担。
本判决为终审判决。享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 汪丹丹
审判员 华 虹
审判员 李城橙
二〇一七年七月二十五日
书记员 朱瑞萍