河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第21号
上诉人（原审原告）李永峥，男。
委托代理人王鹏（特别授权），河南宇华大众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）新乡市永兴安全防护报警服务有限责任公司，住所中原路中段。
法定代表人张宪龙，该公司经理。
委托代理人苗国庆（特别授权），新乡市牧野区法律服务所法律工作者。
上诉人李永峥与上诉人新乡市永兴安全防护报警服务有限责任公司（以下简称永兴公司）保安服务合同纠纷一案，双方均不服河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：李永峥为个体业主，字号是新乡市牧野区弘旺通讯商行。双方向法院提交了同一份《永兴报警服务合同》，该合同于2013年5月13日签订，合同期限为2013年5月13日至2016年5月12日。该合同主要内容为：第一条，甲方地址为新乡市北干道西干道十字南200米路东，店名全称中国联通（西干道营业厅）。第三条，合同期内，在负责甲方财产安全防护管理期间，甲方财产因报警设备失灵。出警不及时而造成的盗窃损失，由甲方投保的保险公司按合同约定负责赔偿，由乙方协助赔偿，以下列财产明细为准。甲方店铺财产入保明细：固定资产：电脑，打印机，标底价4000元；玻璃门窗，标底价2000元；流动资产：手机及配件、话机，标底价44000元。第四条，特别注明（1）甲方报警设备安装后，甲方按照（合同书）第三条的内容，可办理保险公司财产保险事宜，办理保险手续所需费用由甲方承担，同时交予甲方保存。依托保险公司给予甲方财产丢失赔偿。办理办法：可持合同书自行到保险公司办理，也可委托服务方永兴公司代办理。合同内的赔偿责任以保险单下达时间生效，并以保险条款为依据。（2）甲方应以书面的形式办理索赔，同时需向乙方提供当地公安机关的财产丢失认定证明材料。当地公安机关侦查结束后，在三个月后的第十个工作日内乙方即可处理保险公司赔偿事宜，一旦作出赔偿后，被盗物品追回后归乙方所有。（3）保险公司赔偿细则：（1）全部损失：最高赔偿金额等于或高于库存价值时，其赔偿金额以不超过最高赔偿金额为限；（2）部分损失最高赔偿金额低于库存价值时，其赔偿金额与库存价值比例计算。在索取赔偿时，甲方须出具合同书与交费凭证及保险相关手续，同时提供详细的进销货明细账、库存帐以及必要的原始证明，与公安机关开具的财产丢失认定证明。在盗窃过程中固定资产受到破坏或损失，乙方当日协助索赔或维修，以保证甲方正常工作。（4）永兴公司赔偿细则：库存价值不超过保额价值时按实际赔偿，……第十六条，赔偿责任选择：（可根据需要由甲方对乙方的服务进行赔偿选择）①保险公司②服务方永兴公司，你选择赔偿的单位是②公司。甲方签约人是郭敏，李永峥为第一组重要联系人。在合同履行中2013年5月24日凌晨发生盗窃，李永峥于当日5时许报警称：当日2时许接到新乡市永兴公司电话称位于新乡市西华大道联通营业厅被盗，2时40分赶到现场，发现坡璃门把手被撬，营业厅内有保险柜一台被盗，内有现金610元、价值2699元的黑色魅族MX2手机一部、价值2399元的黑白相间小米两部及联通3G手机卡300余张。经新乡市公安局卫北分局案件侦察大队勘察，营业厅的玻璃门把手被撬，店内西北角保险柜被盗走，除此其他东西未见明显翻动。2013年5月24日，该大队接群众报案，经勘察在新乡市牧野区善河村东麦田的一水渠中间有被撬坏的保险柜，保险柜中有被燃烧的手机卡数打，保险柜西侧地面上有一堆被燃烧的手机卡及两个被烧毁的小米2S型手机外包装盒。本案正在侦查中。事发后，永兴公司就李永峥索赔问题于2013年5月28日向李永峥出具证明一份：中国联通（西干道营业厅）于2013年5月24号发生案件2：24发生报警，永兴巡逻人员2：28到达现场，已向公安机关报案。该店负责人李永峥称丢失保险柜一台，经双方签约安防服务合同约定，所丢物品不在赔偿范围（没有投保），故此永兴公司不承担赔偿责任（保险柜内物品不详）。李永峥于2013年6月24日补／换SIM卡六十张，每张30元，共计1800元。
原审法院认为：双方向法院提供的安保服务合同为同一份合同，永兴公司对服务对象提出异议，但其于2013年5月28日出具的证明显示，中国联通（西干道营业厅）的店主为李永峥，案发时间也为2013年5月24日凌晨2时，且该内容与公安机关出具的证明上记载的内容一致，故确认双方之间存在安保服务合同关系。因李永峥在赔偿责任选择的条款中选择永兴公司，在双方约定的合同履行期内发生盗窃时，永兴公司应负赔偿责任。永兴公司于2013年5月28日向李永峥出具拒绝赔偿的证明，由此证明李永峥已经完成了对永兴公司索赔的程序，且符合双方的约定。李永峥主张其因被盗丢失手机三部，有其在派出所的报案记录及保险柜丢弃现场勘验记录为证据。首先，报案记录是公安机关在案发后第一时间收集的证据，相对较为可信，且有现场勘验手机包装盒为证；其次，李永峥的店铺是售卖手机的，店中存放手机三部属于合理范围。李永峥就手机价格向本院提供相同型号手机发票及销售人员的证言予以证明，相对较为客观。因此，李永峥主张三部手机的损失，该院予以采信，永兴公司应当对此承担赔偿责任。李永峥主张的手机卡，不在双方约定的入保财产明细单中，李永峥主张的该项财产损失，该院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、新乡市永兴安全防护报警服务有限责任公司应于本判决生效后十日内一次性赔偿李永峥损失6030元；二、驳回李永峥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由双方各承担25元。为便于结算，李永峥预交的诉讼费50元，除去应承担的25元，尚余25元，不予退还，待执行时一并结清。
上诉人永兴公司不服原审判决上诉称：1、原审原告李永峥的诉讼主体不适格，根据规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的字号，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。在本案中，李永峥应以营业执照上登记的业主为当事人，并依据双方之间的合同提起诉讼，然而原审中，李永峥却不是永兴报警服务合同书的签约方或签约人，从该服务合同看，甲方的店名全称为中国联通西干道营业厅，签约人为郭敏，李永峥仅是该服务合同的第一组重要联络人。2、从李永峥提供的营业执照看，李永峥系新乡市牧野区弘旺通讯商行经营者，不是该服务合同的甲方即中国联通西干道营业厅，永兴公司与李永峥无合同关系，原审法院认定事实错误，永兴公司在2013年5月28日出具的证明中仅显示中国联通西华大道营业厅的负责人系李永峥，并没有显示店主为李永峥，该证明仅是永兴公司对盗窃现场第一时间进行勘验后出具的，交给永兴公司与中国联通西华大道营业厅保安服务合同的第一重要联络人，但不能证明李永峥系中国联通西华大道营业厅的店主。如果李永峥系中国联通西华大道营业厅的店主，为什么不在服务合同的甲方处签约，而要在第一组重要联系人的位置写上自己的名字。3、即使李永峥系永兴公司的服务对象，安保服务对象也应当按照合同的约定进行索赔，原审中，李永峥根本不能提供其应当提供的原始进销货物明细帐、库存帐以及必要的原审证明，与公安机关开具的财产丢失证明。原审法院仅以永兴公司于2013年5月28日出具的拒赔证明，认定李永峥已完成了索赔程序，且符合双方约定，属于认定事实错误。4、关于支持李永峥三部手机的赔偿请求事实不清。在被盗现场勘验笔录中，店主称店内保险柜丢失，保险柜内物品不详，店内的手机货品在里间屋铁皮柜内，未造成损失，该笔录由当事人李永峥签字认可。然而在当日5时10分，李永峥向卫北分局案件侦查大队报警却称：保险柜内有三部手机，且不能提供该手机原始购货凭证，原审法院确认三部手机丢失及价格，系根据李永峥提交的公安机关的接受刑事案件回执单和2013年5月29日的证明，上述两份材料的内容均系李永峥的自称的报案经过，且出具证明的新乡市公安局卫北分局案件侦查大队仅为内设机构，不具有主体资格。另外，根据该报警服务合同，保险柜不在赔偿范围内，那么保险柜里的物品当然也不在赔偿范围，原审法院认定，保险柜不在赔偿范围内，但又认定保险柜内的财产给予赔偿认定，原审判决认定错误。且李永峥在原审复庭时提供的是补开的发票，不排除有购进新手机的可能。综上，故诉请：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人李永峥的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人李永峥承担。
上诉人永兴公司提交的证据有：1、永兴公司于2013年8月1日对中国联通西华大道营业厅被盗的现场查勘笔录。2、中国联通西华大道营业厅与永兴公司签订报警服务合同的签约人郭敏对2013年8月1日中国联通西华大道营业厅被盗的情况说明。3、中国联通西华大道营业厅负责人郭敏的提前理赔申请。4、永兴公司对郭敏提前理赔的同意批示。5、永兴公司的理赔书。6、郭敏的身份证件。7、郭敏对2013年被盗后二次报损的申请。8、新乡市卫北分局出具的对新乡市牧野区前进路西头路北第一家烟酒店的物品丢失证明。
上诉人李永峥答辩并上诉称：永兴公司与李永峥存在合同关系，由多组证据可以印证。永兴公司为李永峥出具的拒赔说明，充分说明了李永峥索赔符合程序，且拒赔理由并不是不能提供进销货明细及手机发票。说明当时，李永峥诉前索赔时提供了详细的进销货明细，永兴公司对此未提出异议，双方的争议是保险柜丢失后，柜内物品是否在赔偿范围内，原审判决已支持手机赔偿，应予维持。手机卡系手机配件，当然属于双方约定的赔偿范围，应由永兴公司赔偿。故诉请：1、撤销原审判决的第二项，改判永兴公司赔偿李永峥手机卡损失1800元。2、永兴公司承担全部诉讼费用。
上诉人永兴公司答辩称：手机卡损失不应支持，无购货单位名称，不能证明李永峥的主张，且合同针对的郭敏，不应赔偿李永峥。
庭审中，上诉人李永峥认为上诉人永兴公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均无异议。认为证据8与本案无关。本院认证，上诉人永兴公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7，符合证据的真实性、关联性，本院均予采信。上诉人永兴公司提交的证据8，与本案无关，不予采信。
本院查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，2013年8月1日，中国联通西华大道营业厅再次被盗，永兴公司制作了现场查勘笔录，丢失酷派手机2部、海信手机1部，李永峥在笔录上的（店主）当事人确认签字部分签字确认。后郭敏以中国联通西华大道营业厅的名义于2013年9月28日申请提前理赔，同日，永兴公司同意提前理赔。
本院认为，郭敏以中国联通西华大道营业厅的名义与永兴公司签订的报警服务合同，系双方真实意思表示，双方均应按合同全面履行。本案关键是永兴公司的服务相对方中国联通西华大道营业厅的郭敏的相关民事权利义务能否由李永峥来进行主张。从报警服务合同的内容看，报警服务的对象地址位于新乡市北干道西干道十字口路南200米路东的中国联通西华大道营业厅，结合永兴公司的2013年5月24日、2013年8月1日两次被资的现场查勘笔录可以看出，中国联通西华大道营业厅第二次被盗后，永兴公司向李永峥做了现场勘查笔录，店主位置均填写的是李永峥，再结合新乡市卫北分局案件侦查大队出具的证明、2013年5月28日永兴公司出具拒赔证明中永兴公司也认定中国联通西华大道营业厅的负责人系李永峥，审理中，李永峥称郭敏系其工作人员，其登记的名称为新乡市牧野区弘旺通讯商行，经营地址在新乡市牧野区西华大道206号，对外以中国联通西华大道营业厅的名义经营，虽然郭敏以中国联通西华大道营业厅名义签订了合同，但郭敏其所签合同行为系李永峥授权。综上，本案中，李永峥系报警服务合同的实际相对方，李永峥主体适格。
在永兴公司的2013年5月24日的现场勘查笔录中，李永峥称保险柜丢失，永兴公司没有异议，结合新乡市卫北分局案件侦查大队出具的证明及现场照片中，发现被撬的保险柜以及由被燃烧过的手机外包装盒，再根据李永峥提供的证人李晓东的证言，手机发票、实物出库凭证等证据，根据民事证据的优势证据原则，可以证明手机存在保险柜中且随柜一同被盗的事实，在李永峥向永兴公司索赔被拒赔后，原审法院支持李永峥的手机赔偿请求并无不当。根据双方当事人提供的证据，无法确定因手机卡的数量、价值，原审法院判决对李永峥的该项诉讼请求不予支持并无不当，本院对其上诉请求赔偿其手机卡损失1800元不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李永峥承担50元，由新乡市永兴安全防护报警服务有限责任公司承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一四年四月十八日
书记员 李 佳