浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第3953号
原告：陈应里，男，1959年6月18日出生，汉族，住玉环县。
委托代理人：伍斌，玉环县陈屿法律服务所法律工作者。
被告：苏爱葱，女，1967年11月29日出生，汉族，住玉环县坎门街道工人路*号，现住玉环县。
委托代理人：余玉宁，玉环县坎门法律服务所法律工作者。
原告陈应里为与被告苏爱葱民间借贷纠纷一案，于2015年11月25日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈华辉独任审判，于2016年1月12日进行了公开开庭审理。原告陈应里及其委托代理人伍斌，被告苏爱葱及其委托代理人余玉宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈应里诉称：2010年6月13日，被告以台州长洲机械制造有限公司（以下简称长洲机械）的名义向原告借款20万元，并由被告苏爱葱向原告出具借条，原告于当日在银行取款20万元现金直接给了被告。2010年7月28日被告再次向原告借款5万元，并向原告出具借条，原告也于借款当日向被告支付现金5万元。之后，原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由拒绝偿还。原告为此诉请本院判令：1、被告立即偿还借款250000元，并从起诉之日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告苏爱葱辩称：实际借款人是长洲机械，原告对这一事实也是很清楚的，当时被告就是告诉原告是长洲机械向原告借款，公司老板当时不在，本案被告作为公司的员工出具的借条，是作为经办人，债务人是长洲机械。本案25万元的款项被告没有收到，也是在长洲机械由原告直接交付给该公司的出纳王显智。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证和被告协助查询户籍函回执各一份，证明原被告主体资格，2、借条原件两份，证明被告向原告借款事实，3、银行明细往来一份，证明原告出借款项的来源。
被告质证认为：1.对证据1无异议。2.对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，从第一张2010年6月13日的借条可以看出被告是作为长洲机械的经办人出具的，第二张2010年7月28日的条子使用的是长洲机械领款凭证的背面书写的，证明两笔款项是长洲机械的借款，本案的款项是直接交付给长洲机械出纳的，被告不应该承担还款责任。3.银行往来明细与本案无关联性。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1.长洲机械出纳分别于2010年6月13日、2010年7月29日出具的收款收据各一份，证明原告借款是交付给出纳王显智的，长洲机械已经收到款项其中2010年7月29日的收款金额为6万元，包括了原告2010年7月28日借给长洲机械的5万元，后来又凑了1万元，用于缴税。2.长洲机械2010年6月13日的的领款凭证两份(领款人分别为王显智和苏爱葱),长洲机械工资单七份,证明王显智是长洲机械员工3.明细账复印件一份，记载内容显示由苏爱葱经手的向原告借的款项不仅是25万，中间借过来还掉还欠70万，对这一点原告在明细单上也签字确认；张澄清出具的对账单一份，载明长洲机械欠原告货款917123.25元，其中减掉15万，加上苏爱葱经手的借款，一共是1467123.25元，该清单上张澄清直接注明包括苏爱葱借款在内的借条有70万；张澄清出具的关于借到原告人民币70万元的借条一份，三份证据证明原告出具给被告的借条应该由长洲机械或者张澄清归还。
原告质证认为：1.对于第1组证据，被告提供的长洲机械的收款收据，其中2010年6月13日收款收据记载“收总厂汇款”20万，而原告是将现金交付给了被告，这张凭证反映的内容应认定为是“总厂”向苏爱葱的借款而不是被告向原告的借款；其中2010年7月29日这张收款收据记载“收张总现金介入60000元”，与6月13日收款收据的性质基本是一致的，也是属于长洲机械向其他人借款，并且苏爱葱向原告借款再以其他名义出借给长洲机械的可能性很大，如果是长洲机械借款，经办人和收款人都应在原告持有的凭证上签字，公司的借款按规定至少要盖有公司的财务章。2.对第2组证据的真实性无异议。3.对于第3组证据，明细账中记载的所欠款项70万元已经结算在2010年7月28日张澄清出具的借条中，并不包括原告起诉的2010年6月13日的这一笔20万，2010年6月13日的20万元款项并不是借给长洲机械的；对账单涉及的是另外的合同关系，与本案无关。
对于原被告双方提供的上述证据，本院认证如下：1.对于原告提供的第1组证据，即关于原被告身份的证据，双方无异议，对该组证据本院予以认定；对于原告提供的第2组证据，即两张借条原件，被告对于真实性无异议，与本案也有直接关联，本院对该组证据的证明力予以认定，至于被告是借款人还是经手人，本院将结合其他证据与事实予以认定；对于原告提供的第3组证据，即银行对账单，并不是用于证明本案出借款项的来源，而是证明原告有出借款项的能力，该证据可以用来印证这一事实，本院对该证据这一方面的证明力予以认定。2.对于被告提供的第1组证据，即2010年6月13日、2010年7月29日两份收款收据，一份注明收总厂汇款，一份注明收张总现金介入，被告庭审中陈述“总厂”指重庆劲雄机械有限公司，“张总”指张澄清，两份收据所体现的款项来源均与本案原告无关，并不能证明被告所主张的事实，故本院对其这一方面的证明力不予认定，但两份凭证记载的内容可用于判断本案的真实情况；对于被告提供的第2组证据，即两份领款凭证和七份工资单，原告无异议，原告对于所证明的被告及王显智是长洲机械员工的事实也不否认，对该组证据本院予以认定；对于被告提供的第3组证据，其中的对账单记载的加工费结算与本案无关，而明细账和张澄清出具的借条是本案之外的其他借款往来，也与本案无关，该组证据与本案待证事实无关联性，本院对其证明力不予认定。
被告另申请张世平作为证人出庭作证，但张世平对于本案涉及的资金往来并不知情，所陈述的内容也与本案待证事实并无关联。
为查明案件事实，本院通过电话对担任过长洲机械出纳的王显智进行了询问，并由原被告双方对通话录音进行了质证。
原告质证认为：王显智没有经手长洲机械向陈应里借款的事实，只经手总公司的打款和总厂打给苏爱葱，苏爱葱让其入账，也是计入总厂的打款，开具的收款收据都是总厂的款项，其从来没有经手公司向个人的借款的情况。从其证言可知，陈应里借款给长洲机械，其没有经手。苏爱葱认为有王显智经手的该款是长洲机械向陈应里借款是没有事实依据，应当是苏爱葱直接向陈应里的借款。
被告质证认为：王显智在录音中承认其系长洲机械出纳，苏爱葱是该公司财务负责人，该说法与苏爱葱陈述一致。王显智证实原告与长洲机械有汽车配件加工业务往来，这也印证了苏爱葱系该两笔借款的经手人。
本院认证认为：原被告双方对该录音的真实性、合法性无异议，且所陈述内容与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力。
对于本案原告诉称的两笔借款的金额，被告称其确有经手借款，对于原告出借两笔款项的事实并无争议，原被告争议焦点在于本案被告究竟是借款人，还是作为经手人为长洲机械经手借款。本院结合原被告所作陈述与提供的证据，以及案件相关事实，分析认定如下：
首先，从款项交付及借条出具的过程和情况来判断。双方均陈述，是在长洲机械厂房内交付的，所不同的是，原告称是在苏爱葱的办公室交付给苏爱葱，而被告称是在出纳王显智的办公室交付王显智而被告也在场。如果当时原告的意思表示确实是借款给长洲机械，并且如被告所说公司出纳王显智是在场的，则应当并且完全可以由出纳王显智来收取款项，并由王显智出具收款收据，而事实上本案的借据却是由被告出具。本案借条上虽然被告注明是经手人，且2010年6月13日的借条上在被告签字处上方还写有“台州长洲机械有限公司”的字样，却并没有加盖长洲机械的公章，虽然并不能仅凭未加盖公司公章这一点就否定公司借款的可能性，但如果原告是借款给公司，在公司出纳在场且款项是交予出纳的情况下，不由出纳出具凭证却反而由被告出具借条，且不加盖公章，则明显有违常理。再者，王显智称其在长洲机械担任出纳期间从未经手过公司向个人借款，一般是“总厂”打款，或者是被告拿过来的款项称是“总厂”的款项。根据这些情况可以判断，原告的款项并不是交予长洲机械的出纳，而应当是直接交给了被告。再从被告提供的长洲机械的记账凭证来判断，两份记账凭证记载的是长洲机械收到从“总厂”汇入的款项以及“张总”介入的现金，如按被告所说该两笔款项即是本案原告出借的款项，则从两份凭证可以看出，长洲机械并未将本案两笔款项作为原告出借的款项予以入账，凭证显示的款项来源是两个案外人，可见长洲机械并不认为该两笔款项是来自于原告。
综合上述情况及判断，当时款项均是直接交给本案被告的，借据也由被告出具，在被告所称当时出纳本身就在公司的情况下，如果原告的真实意思表示是借款给公司，则显然不应如此操作，这更符合原告借款给被告个人的特征。而被告作为长洲机械主管财务的人员，如果确系为长洲机械经手借款，则其在收取款项后，应当将之作为原告出借的款项交由出纳入账，但事实却并非如此，长洲机械所记载两笔款项的来源不是原告而是他人，显然款项由被告收取后，是经过了被告的处分或使用，因此款项到达长洲机械时其来源才会变为“总厂”和“张总”，故长洲机械和原告之间并不存在借款的合意。因此，本案被告并非是为长洲机械经手借款，乃是以个人身份与原告之间达成借款的合意。
经审理，本院认定事实如下：
被告苏爱葱系长洲机械的财务部长，被告陈应里与长洲机械有业务往来，因而与被告苏爱葱相识。被告苏爱葱以需要资金周转为由，以个人名义于2010年6月13日、2010年7月28日分别向原告陈应里借款20万元、5万元，并向原告出具两份借条。借款之后，被告苏爱葱至今未予偿还，遂引起诉讼。
本院认为，原告与被告之间的借款关系事实清楚，证据确实充分，被告借款之后，未予偿还，现经原告催讨，应当予以偿还。原告要求计算自起诉之日起的利息损失，本院根据相关司法解释的规定，按照年利率6%予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
限被告苏爱葱于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈应里借款本金250000元，并支付自2015年11月25日起至本判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（原告已预交），减半收取2525元，由被告苏爱葱负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
审 判 员 陈华辉
二〇一六年八月三日
代理书记员 胡梦婷