安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖08民终610号
上诉人（原审原告）：福建金伯鸿建设工程有限公司，住所地福建省福州市仓山区三叉街街道则徐大道153号先锋苑1号楼07室。
法定代表人：林立叶，总经理。
委托代理人：李良，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：中铁大桥局集团第六工程有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区铁铺村新农园区。
法定代表人：戚玉明，该公司执行董事。
委托代理人：时永丰，安徽皖岳律师事务所律师。
上诉人福建金伯鸿建设工程有限公司（以下简称金伯鸿公司）因与被上诉人中铁大桥局集团第六工程有限公司（以下简称大桥局六公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院(2015)岳民一初字第00119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人福建金伯鸿建设工程有限公司的委托代理人李良、被上诉人中铁大桥局集团第六工程有限公司的委托代理人时永丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年初，大桥局六公司中标六潜高速公路YQ-04标工程。2005年9月7日，金伯鸿公司与大桥局六公司签署《安徽六潜高速公路YQ-04标工程施工合作协议书》及《补充协议》，约定由金伯鸿公司负责该标段工程施工。嗣后，金伯鸿公司即组织工程施工。2007年5月，双方产生纠纷，大桥局六公司诉至本院，要求解除合同。案经岳西县人民法院主持调解，双方达成协议。岳西县人民法院于2007年5月16日作出了原调解书，金伯鸿公司退出施工，但对K87+718-K88+655路基涵洞工程，��伯鸿公司继续完成施工，后在未完工的情况下再次退出施工。
原调解书形成后金伯鸿公司申请岳西县人民法院执行，诉讼前执行已经终结，执行小结为：原调解书所涉执行内容明确部分已执行完毕，双方当事人商定，在执行过程中双方存在争议的事项以及有待业主最终确认的款项，双方当事人另自行协商或通过诉讼途径解决。双方就K87+718-K88+655路基涵洞工程施工工程款纠纷，金伯鸿公司在本案起诉前，已另案提起追索工程款诉讼，经岳西县人民法院作出（2014）岳民一初字第00228号民事判决书（以下简称228号判决书），金伯鸿公司提起上诉，二审判决维持原判。
因原调解书部分条款比较原则，双方在执行过程中一直存在争议，现金伯鸿公司以原调解书存在诸多未执行部分为由，提起诉讼。对照原调解书及双方陈述，金伯鸿公司原承包的工���由两部分组成，一是路基涵洞工程部分，二是桥梁工程桩基部分。金伯鸿公司认为，以业主决算文件为依据，对照原调解书（包括附件）及相关文件，大桥局六公司尚有部分工程款未支付给金伯鸿公司，材料补差及人工补差也未足额支付给金伯鸿公司。大桥局六公司认为，案经法院执行以及通过金伯鸿公司对后续承包的路基工程款的诉讼，双方的争议事项已全部解决，金伯鸿公司起诉无任何依据。
本案争议所涉及原调解书条款如下：二、工程量的确认：1、业主已计量的部分，双方依据业主的计量资料进行核对签认。……4、设计变更部分：以工程联系单位为基础，业主已批复数量及单价为准则进行计量。变更已实际完成并经业主已计量部分，依据计量资料进行核对和签认；变更已实际完成，业主虽未计量但已确认单价的，按业主确定的数量和单价进行计���和签认；变更已完成，但业主没有批复单价的，暂按向业主申报单价的70%计量，该部分总量价款待业主批复后多退少补。……5、路基工程：变更时间完成的工程量，依据设计图纸的横断面，由双方共同测量和确认，并按投标清单单价计量和签认，对此，双方一致确认共计人民币伍佰肆拾陆万伍仟玖佰壹拾叁元整（5465913.00）。其中K87+718-K88+655路基工程总量计价为贰佰玖拾陆万捌千陆佰肆拾伍元整（2968645.00）。双方如对该部分工程量由争议并在2007年7月25日前不能对此一致意见的，双方同意由岳西县人民法院指定有资质的工程评估单位进行工程量鉴定，其鉴定费用由双方平分。6、金伯鸿公司已完成的工程量总金额在扣除3.33%的税金和上缴金伯鸿公司3.5%的管理费后，即为大桥局六公司应当支付给金伯鸿公司的工程款总额。本协议中所指的第100章工程��清单总量不在该工程款总额之内（详见第四条）。……8、大桥局六公司在本工程实际完成的工程量清单，双方应于2007年5月16日前进行确定和签认，双方一致确认的工程量清单细目累计金额为叁仟玖佰贰拾肆万玖仟零贰拾元整（39249020.00）。大桥局六公司在本工程实际完成的工程量清单中双方有异议的和业主待确定的细目，且在2007年7月25日前仍未达成一致意见的，双方同意由岳西县人民法院指定有资质的工程评估单位进行评估确定，其评估费用由双方平均分摊。双方一致同意，争议的存在和解决，不影响本协议的履行。9、大桥局六公司已完成的实物工程量中的钻孔桩工程，原投标工程量清单中采用钻孔桩计价，而实际施工中采用了人工挖孔的部分，因业主现未明确定价，双方一致同意暂按投标工程量清单中的钻孔桩单价付给大桥局六公司。业主最终明确结算单价后，大桥局六公司如有超计价金额，即如数退还给金伯鸿公司；同样，如业主对本标段工程的主材（钢材、水泥、燃油）给予材料补差，大桥局六公司已完成的工程量中应得的补差金额，金伯鸿公司亦如数付给大桥局六公司。四、第100章的相关工程费用分摊及其退场费用补偿总额的确定。1、第100章工程量清单中属于金伯鸿公司已实际完成的工程量的全部计量款归大桥局六公司享有。2、在金伯鸿公司承诺履行本协议确定的全部义务的原则下，大桥局六公司经实地勘察并经反复分析计算后，大桥局六公司同意分摊第100章相关工程费用，并支付金伯鸿公司退场要求的补偿费以及金伯鸿公司供给大桥局六公司的砼及其他材料、拌和楼场地、梁场场地、电力设施等费用，以上合计人民币总额为壹仟伍佰万元整。上述费用总额已包括：（1）施工便道及便桥、施工场地（含砼拌和���场地、梁场场地）的施工和征地费用；（2）全部电力设施的设备、材料和施工费用及委托施工费、手续费等；（3）金伯鸿公司供给大桥局六公司的砼及其他材料费（本协议另有约定的除外）；（4）金伯鸿公司退场的补偿费用；（5）其他书面、口头上已明确或未明确的属于大桥局六公司分摊及补偿给金伯鸿公司的费用。金伯鸿公司今后不得以任何名义、任何形式向大桥局六公司索要其他任何费用（本协议另有约定的除外）。
执行原调解书情况：关于桥梁部分，在岳西县人民法院2010年元月25日执行笔录中，对钻孔桩计价异议，走马河Φ1.8M长83.309M桩按业主批复单价格1810.12元计价，实补了4680元.走马河、走马滩、嫩园路三座桥Φ2M桩按867M以钻孔桩计，实补金额314236元，此为双方协商一致。关于材料调差，岳西县人民法院2010年元月25日执行笔录中，双方商定先按工程总量3000万元，系数按1.478﹪计算，实补材料调整差款443400元，并约定如果金伯鸿公司能提供详细分年段工程量清单，可以分段计算，多退少补。在此次执行中对观景台项目，大桥局六公司明确高指有文件规定不计量，未对此项执行。在岳西县人民法院执行过程中，委托安徽中信评估事务所有限责任公司评估进行结论中有“（三）、非原设计内容，后期变更部分：378555.26元，大写：叁拾柒万捌仟伍佰伍拾伍元贰角陆分整。此内容依据现有业主计量单计算，在原设计中此项为非利用的弃土石方，不作为计量项目，后变更为观景台，弃土石方变成了利用石方，成为计量项目，建议由法院依据双方举证判决。”【注估计基准日为2008年12月25日】业主决算计量为563322.37元。
228号判决书中判决说理部分与本案相关内容如下：关于金伯鸿公司就K88工程所完成的工程量如何计算的问题。按K88工程总量扣除金伯鸿公司前期施工工程量、后期大桥局六公司另行组织施工的剩余工程量进行推算。金伯鸿公司就K88工程所完成的工程量款为3877823元〔①路基土石方及涵洞工程量4939237元+⑥路基防护及软基处理工程量2937257.8元-②前期工程量2968645元-⑤调解书执行过程中调整增加工程量207180.68元（该工程量应视为前期工程量）-③剩余工程量822846.36元〕。
原审法院认为：一、本案的处理，因原调解书是生效法律文书，已确认解除了双方原合同，故双方权利义务的确定应依据该调解书。原调解书生效后在执行程序中双方又多次协商，解决了部分争议，因此执行过程中形成的执行笔录也是处理本案的依据之一。金伯鸿公司为追索后续施工工程款提起了诉讼，因该诉讼与调解书有直接牵连，诉讼形成的228号判决书属生效判决，具有既判��，查明的事实及确立的原则同样是处理本案的依据。故本案主要定案依据为原调解书及附件、岳西县人民法院执行原调解书的笔录及文书，228号判决书与本案相联系的相关内容。金伯鸿公司解读调解书，认为大桥局六公司从完成工程产值所得应仅限于3.5%的管理费，无调解协议依据。原调解书附件工程量细目已对大部分项目明确计价，只有很少部分待定，当时属于一揽子解决纠纷的调解。附件实际系原调解书形成前双方对工程量的确认书。金伯鸿公司所举的附件封面有“未包括双方有异议和业主待确定的细目”字样，其上署有“金伯鸿公司”，说明系其编制装订成册。细目内容经双方签字确认，分项多处有待定项目及暂按70%计算等明确记载，而且，原审理卷宗中并无此封面，因此金伯鸿公司仅以该封面为据，主张该细目之外还有一些遗漏项目，明显与事实不���，依法不予采纳。
二、本案双方具体争议：
（一）路基工程量部分，金伯鸿公司认为，路基设计变更部分，未执行金额尚有1201249.11元未执行，大桥局六公司认为，228号判决书已对路基工程总量进行了确认，再对原调解书中的前期工程量进行调整没有意义，且破坏生效判决的效力。在228号案诉讼中，双方以业主决算文件为依据，共同确认路基工程部分工程量总价款为7678494.8元【即228号判决明确的①路基土石方及涵洞工程量4939237元+⑥路基防护及软基处理工程量2937257.8元】，并以此为总和减去前期工程量价款，减去金伯鸿公司未施工的剩余工程量款，得出后续施工的工程量价款为3877823元，据此228号判决推算公式，不排除前期工程量有少计漏计的情况，但该少计漏计部分已自然移入后期所计工程量中，故可视为金伯鸿公司施工的工程已全部计价���了金伯鸿公司，不存在有遗漏。因此路基部分228号判决从实质上已作处理，金伯鸿公司再行主张，依法不予支持。
（二）桥梁部分工程：金伯鸿公司主张变更部分有1405794.92元未执行，大桥局六公司认为桥梁部分工程，双方在原调解书有点争议已经在执行中解决。从原调解书附件双方对六座桥梁工程量签署的附件看，注明争议的只有走马河大桥Φ1.8m桩基存在暂计争议，该争议在2010年元月25日执行调解中双方已协商解决，其它均为确定事项，因此金伯鸿公司不以原调解书为依据主张权利，没有事实及法律依据，依法不予支持。
（三）增设观景台工程量部分：金伯鸿公司认为其对观景台进行了施工，对决算文件中业主计量的563322.37元工程量款应由其享有。大桥局六公司认为，金伯鸿公司施工时所挖的土、石方应当运出，在异地用于填方，但金伯鸿公司弃于梁场。涉及观景台的业主会议纪要，同意土石方调配方案形成时间是2008年12月，观景台系大桥局六公司自己施工完成，虽然观景台最后有计量，但大桥局六公司承担了借土、石方填方的损失，金伯鸿公司主张进行了观景台施工，从始到终没有提交任何施工资料证实。在调解过程中，双方签认的资料看，注明无资料待定，再从全部诉讼过程综合分析，非利用的弃土石方是金伯鸿公司所弃，开始并未作为计量项目，后才变更为观景台，弃土石方变成了利用土石方，成为计量项目，故综合考量，酌定金伯鸿公司可分得20%为112664元。
（四）材料调差部分：金伯鸿公司认为应增加调差款，大桥局六公司认为对调差款双方在执行中已达成一致，金伯鸿公司没有新证据无权主张增加。在原调解书中双方认可的完成总工程量为39249020元，2010年7月9日，双方在本院���行机构主持下，对材料调差款进行了协商，已按3000万元的工程量，确定了调差款，并约定如金伯鸿公司能够提供分年段的工程量，可多退少补。本案中金伯鸿公司仍未提供分年段工程量，且工程量与协商时没有变化，因此要求增加调差款，不能得到支持。事实上原调解书除钻孔桩工程约定金伯鸿公司享有主材调差（不包括双方无争议的第100章细目）外，双方并无材料调差约定，大桥局六公司不支付材料调差亦不为不可。对人工调差，因原调解书并无规定，金伯鸿公司无主张依据，依法不予支持。大桥局六公司不应支付人工补差、材料调差的抗辩，理由成立，依法予以采纳。
（五）关于应付工程款利息是否计算的问题。法律规定，利息从应付工程价款之日计付，支付利息作为一项附随义务，与当事人负有的付款责任同时产生。本案中，金伯鸿公司主张自2010年7月20起开始计算利息，因此时业主已计量给了大桥局六公司，故酌定予以支持。
（六）关于金伯鸿公司主张全面评估审计问题。228号判决书对原调解书规定的金伯鸿公司第一次退场前的路基工程量进行了确认，岳西县人民法院2010年元月25日、2010年7月9日执行调解对桥梁部分遗留问题、材料补差款均进行了处理，其它争议事项，金伯鸿公司虽提出主张，但没有证据支持，难以成立。在诉讼过程中，金伯鸿公司提出了鉴定要求，因本案路基部分争议，已经有228号生效判决书，其它争议，因决算文件无法反映年段施工工程量，金伯鸿公司施工的工程量细目难以甄别年段工程量，因此难以通过鉴定或审计方式准确计算，且考虑原调解时有一次性补偿1500万元实际，对金伯鸿公司提出的鉴定申请，予以驳回。
综上，案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十八条、第二百七十条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条、第七十六条之规定，原审法院判决如下：一、被告中铁大桥局集团第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建金伯鸿建设工程有限公司工程款人民币112664元，并自2010年7月20日起，至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息；二、驳回原告福建金伯鸿建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费44912元，由原告福建金伯鸿建设工程有限公司负担35000元，由被告中铁大桥局集团第六工程有限公司负担9912元。
宣判后，金伯鸿公司不服，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，具体存在以下方面:一、认定228号判决书己处理了本案诉请路基工程量，属于认定事实错误。本案诉请工程量完成时间是2007年5月前，完成路段为K83-K88工程，诉请工程量为路基设计变更(包括:路基基底挖淤换填、增设观景台、对桥位处高出桥梁上部结构部分进行挖除)与桥梁桩基设计变更(包括:钻孔桩实际采用人工挖孔、挖孔桩实际采用水下灌注)两大部分，以及人工费与材料费补差，而228号案诉请的是金伯鸿公司2007年5���到2008年5月期间完成的K88路基后续施工工程量，两案工程施工时-
间完全不交叉，工程项目也完全不等同。二、增设观景台应增补工程量款450658.4元(563322.37-112664)，原判决忽略大桥局六公司在调解书执行过程中弄虚作假，向法院提供虚假证明材料的事实。在调解书执行过程中，大桥局六公司不惜冒法律风险，弄虚作假，对业主己中期计量的观景台工程，向岳西法院提交业主取消计量的虚假证明文件，造成岳西法院未能执行该笔款项。大桥局六公司否认由自己保管与提交的证据，以及在调解书执行过程中弄虚作假的行为，已严重违反合同法的诚实信用原则。三、桥梁工程应补计走马河大桥φ2.0水下灌注桩工程量款291223.7元。走马河大桥192米φ2M水下灌注桩争议并未在执行中解决，理应根据业主决算文件中变更情况一览表中单价予以补计(详见业主决算文件第26页)，补计金额为291223.7元【(3751.51-2234.72)×192】，一审法院认定该争议己在执行中协商解决系对执行笔录的误读。四、材料调差应按业主决算文件确认的年段工程量增加调差款230063元【(45565839-30000000)×0.01478)】，人工费暂按调解书确认工程量、业主06年10月支付表与业主决算文件中调整系数与比例调差418685元。本案工程大桥局六公司是按清单价中标，也是按清单价转包给金伯鸿公司，业主决算文件也是按清单价进行的决算，材料费与人工费全由金伯鸿公司实际承担和支付，材料费与人工费的上涨并不会对大桥局六公司造成任何损失，所谓材料费与人工费“补差”就是补偿人工费、材料费的差价损失，所以应当按照“损失一补差”这一原则补偿实际施工人，这样才能体现“补差”的真正精神。如果该两项补差全由大桥局六公司享有，那这两项补差倒成了大桥局六公司的纯利润和纯受益���明显违背了《调解书》中约定的计量原则，不符合双方在原合同中按清单价转包的基础，也不符合业主方的补差初衷，更是极不公平，从公平性和逻辑性上讲，材料费与人工费补差应由金伯鸿公司享有，大桥局六公司所得应仅限3.5%的管理费。五、路基基底挖淤换填(未执行金额964791元)、对桥位处高出桥梁上部结构部分进行挖除(未执行金额273763元)、嫩园路与老鸭村大桥φ1.8M钻孔桩采用人工挖孔(未执行金额1084946元)，为调解书约定的双方有异议和业主待定项目，只有先施工完成才能进行后续施工，该变更项目显然是前期工程量，业主决算文件也给予了计量，金伯鸿公司保留此三项前期工程量款的最终追偿权。综上事实与理由，金伯鸿公司认为，《民事调解书》是本案中应直接采信的重要证据，即使金伯鸿公司在调解书执行过程中，为达成执行和解作出过妥协(事实上金伯鸿公司从未放弃过本案诉请项目)，但根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。而该《规定》中第七十五条规定有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人要求被上诉人支付工程总价款1400619元及其利息，利息以银行同期贷款利率为准，从2010年7月20日起算直至实际付款之日止。
被上诉人大桥局六公司辩称：1、路基工程量已经通过岳西县人民法院228号判决书确定。2、观景台是金伯鸿公司撤出施工现场的时候用丢弃的土石方，不是作为工程施工的内容。3、桥梁工程的溢额部分��有走马河大桥φ1.8米桩基有争议，其他无争议。这个争议在执行过程中已经解决。4、材料调差，在执行过程中双方已经协商，金伯鸿公司提供不出的分年度的工程量清单，所以材料调差款无法计算。执行参照的工程量与后来案件确定的工程量没有大的差异。所以说金伯鸿公司再主张调差款没有工程量上的计算依据。5、金伯鸿公司混淆了调解书与结算文件之间的关系，调解书当时已经确定的内容不能因为与结算文件之间有差异而认定。综上，一审法院判决正确，金伯鸿公司主张的许多工程量及过程实施都没有依据，请求二审维持原判。
二审审理期间，双方当事人均无新证据提交，对原审提交的证据无新的举证、质证意见，本院认证意见同于原审，二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举���、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、岳西县人民法院228号判决书对路基工程量是否已经做出了处理。二、金伯鸿公司主张增设观景台应增补工程量款450658.4元、桥梁工程应补走马河大桥Φ2.0米水下灌注桩工程量款291223.7元能否得到支持。三、金伯鸿公司主张工程量增加调差款、人工费增加款能否得到支持。四、上诉人主张路基基底挖淤换填，对桥位处高出桥梁上部结构部分进行挖除、嫩园路与老鸭村大桥1.8米钻孔桩采用人工挖孔的三项前期工程量款能否得到支持。
关于争议焦点一，岳西县人民法院228号判决书对路基工程量是否已经做出了处理。在228号判决书中，就K88路基工程，双方对以下数据予以确认：①路基土石方及涵洞工程量为4939237元；②前期工程量为2968645元；③剩余工程量为822846.36元;④大桥局六公司已支付工程款为2499727.6元;⑤调解书执行过程中调整增加工程量207180.68元，⑥路基防护及软基处理部分，大桥局六公司按业主决算文件认可2937257.8元。228号判决书在确认金伯鸿公司后续施工价款时，系按照路基工程量总价款减去前期工程量价款及金伯鸿公司未施工的剩余工程量价款，按照228号判决书的计算公式，即使前期工程量价款存在漏计，该漏计部分也已计入金伯鸿公司后续施工价款中。金伯鸿公司主张其现在主张的工程量完成时间为2007年5月前，而228号判决书诉请的工程量为2007年5月到2008年5月期间的后续施工工程量价款。228号判决书中对后续施工工程量价款的计算，系根据双方确认的数据得出，该数据并为对施工工程量按照时间区分，而是按照路基工程量总价、前期施工工程量价款、金伯鸿公司未施工工程量价款进行区分，根据该公式，扣除金伯鸿公司未施工部分工程量价款，即为金伯鸿公司���路基工程部分施工的全部工程量价款，故原判认定228号判决书对路基部分已做处理认定正确，对金伯鸿公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，金伯鸿公司主张增设观景台应增补工程量款450658.4元、桥梁工程应补走马河大桥Φ2.0米水下灌注桩工程量款291223.7元能否得到支持。关于观景台增补工程量款部分，根据现有证据材料，观景台系大桥局六公司自己施工完成，金伯鸿公司主张对观景台进行了施工，但未提交证据予以证明。观景台施工时，大桥局六公司利用了金伯鸿公司弃土石方，而该土石方在观景台工程中成为计量项目，原判根据利益平衡，确定金伯鸿公司分得该工程价款的20%即112664元，并无不当，对金伯鸿公司的该项上诉请求，依法不予支持。关于桥梁工程部分，双方在原调解书附件中对六座桥梁工程量签署的附件部分，《���马河已完成工程量统计》中注明争议的只有走马河大桥Φ1.8m桩基部分工程暂按钻孔桩单价的80%计量，本案的走马河大桥Φ2.0m桩基工程并无暂计争议，该Φ2.0m桩基工程应视为在原调解书中已经协商解决。对金伯鸿公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。
关于争议焦点三，金伯鸿公司主张工程量增加调差款、人工费增加款能否得到支持。关于材料调差部分，应双方约定金伯鸿公司如能提供分年段的工程量，对材料调差部分可多退少补，但本案中，金伯鸿公司未能提供分年段工程量，对金伯鸿公司主张增加材料调差款不予支持。关于人工补差款部分，在原调解书中双方对人工补差部分并未约定，对金伯鸿公司主张人工补差部分的上诉请求，依法不予支持。
关于争议焦点四，金伯鸿公司主张路基基底挖淤换填，对桥位处高出桥梁上部结构部分进��挖除、嫩园路与老鸭村大桥1.8米钻孔桩采用人工挖孔的三项前期工程量款能否得到支持。上述部分不在金伯鸿公司上诉请求范围内，本院依法不予审查。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16391元，由上诉人福建金伯鸿建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
代理审判员 潘 红
代理审判员 严 正
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张明奇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下���情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。