河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初19号
原告陈维枝，男，1965年3月30日生，汉族，无职业，住河南省新县。
原告汪永生，女，1989年4月15日生，汉族，无职业，住河南省新县。
二原告委托诉讼代理人刘平，河南义仁律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告代文军,男，1969年3月21日生，汉族，驾驶员，住河南省商丘市。
被告商丘市瑞通运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
负责人刘国常，该公司总经理。
委托诉讼代理人施文涛，河南华豫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告蒋芳良，男，1995年10月10日生，汉族，驾驶员，住湖北省孝感市孝南区。
被告武汉豪沃汽车运输有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
负责人张玉成，该公司总经理。
委托诉讼代理人施文涛，河南华豫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司
负责人何跃，系该公司经理。
委托诉讼代理人崔涛，河南冠南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陈维枝、汪永生与被告代文军、蒋芳良、商丘市瑞通运输有限公司（以下简称“瑞通公司”）、武汉豪沃汽车运输有限公司（以下简称“豪沃公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称“商丘人寿公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称“武汉人寿公司”）、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称“成都平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈维枝、汪永生及其委托诉讼代理人刘平、被告代文军、蒋芳良、商丘人寿公司及武汉人寿公司委托诉讼代理人施文涛、成都平安公司委托诉讼代理人崔涛到庭参加了诉讼，被告瑞通公司、豪沃公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维枝、汪永生向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费等共计38901.33元。事实与理由：2016年8月2日7时30分左右，被告代文军驾驶豫Ｎ×××××-豫NQ4**挂重型仓栅式半挂车沿国道230线由南向北行至新县新集镇巴棚村董店路段时，与对向被告蒋芳良驾驶的鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车相刮擦，鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车又与同向原告陈维枝驾驶的两轮摩托车相刮擦，造成二原告受伤车辆受损。事故发生后，二原告在新县人民医院治疗18天，花医疗费近2万元，目前，被告支付了部分医疗费，其余费用都是原告自己支付。经新县交警大队认定，被告代文军负此次事故的主要责任，被告蒋芳良负次要责任。二被告驾驶的机动车分别在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了交强险及第三者责任险。
被告武汉人寿公司辩称，如事故属实，在驾驶证、行车证、营运证、从业资格证真实有效，无保险免责事由的前提下，对原告合理合法的损失，我公司愿意按照保险合同约定，依据事故责任比例进行赔偿。鉴定费和诉讼费等间接损失我公司不承担。肇事车辆未在我公司投保商业第三者责任险。原告陈维枝、汪永生病历显示住院日期间隔较长，可能存在挂床情况，二原告的医疗费应当扣除20%的非医保用药费用。原告汪永生户籍性质是农业户口，其相关的损失应按照农村标准赔偿。原告汪永生与陈米献的结婚证、陈梦琳出生证明均与本案无关，且是复印件，不能作为证据使用。原告主张二原告是在同一交通事故中致伤，损失计算可按二人中较高的赔偿标准计算，即均按城镇标准计算损失，没有法律依据，法律规定是针对同一事故致死亡，可参照较高标准赔偿。原告的误工费、护理费计算标准过高，二原告误工期限应按照住院天数18天计算。原告的车辆损失和交通费没有提供证据证明，不应当支持。
被告商丘人寿公司辩称，原告受伤是因为与肇事车辆鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车刮擦而致，未与代文军驾驶的车辆相碰撞，所以代文军不是侵权人，我公司不承担赔偿责任。如该意见不被采纳，在驾驶证、行车证、营运证、从业资格证真实有效，无保险免责事由的前提下，对原告合理合法的损失，我公司愿意按照保险合同约定，依据事故责任比例进行赔偿。鉴定费和诉讼费等间接损失我公司不承担。原告陈维枝、汪永生病历显示住院日期间隔较长，可能存在挂床情况，二原告的医疗费应当扣除20%的非医保用药费用。原告汪永生户籍性质是农业户口，其相关的损失应按照农村标准赔偿。原告汪永生与陈米献的结婚证、陈梦琳出生证明均与本案无关，且是复印件，不能作为证据使用。原告主张二原告是在同一交通事故中致伤，损失计算可按二人中较高的赔偿标准计算，即均按城镇标准计算损失，没有法律依据，法律规定是针对同一事故致死亡，可参照较高标准赔偿。原告的误工费、护理费计算标准过高，二原告误工期限应按照住院天数18天计算。原告的车辆损失和交通费没有提供证据证明，不应当支持。
被告成都平安公司辩称，根据庭审查明的事实和证据，在驾驶证、行驶证、保险合法有效的前提下，对原告合理合法的损失，首先由被告商丘人寿公司和武汉人寿公司在各自的交强险各分项限额内先行赔付，超出交强险赔偿范围的损失，我公司愿意在商业第三者责任险限额内承担30%的赔偿责任。若原告的伤情构成伤残，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，残疾赔偿金的赔偿标准应该按照原告的户籍性质即农业标准赔偿。非医保用药费用和治疗该起交通事故伤情以外的费用我公司不承担，原告的医疗费用应当扣除10%的非医保用药费用。原告的部分主张过高，缺乏事实依据。诉讼费、鉴定费、评估费及因鉴定产生的检查费、交通费我公司不承担。二原告出院证记载院外休息三个月时间过长，对医疗费票据的真实性无异议，但是应当扣除10%的非医保用药费用。
被告代文军辩称，原告受伤是因为与肇事车辆鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车刮擦而致，未与我驾驶的车辆相碰撞，所以我不是侵权人，不应当承担赔偿责任。我在新县××队预交赔偿款40000元，二原告已领取15000元，应当返还给我。原告陈维枝、汪永生病历显示住院日期间隔较长，可能存在挂床情况，二原告的医疗费应当扣除20%的非医保用药费用。原告汪永生户籍性质是农业户口，其相关的损失应按照农村标准赔偿。原告汪永生与陈米献的结婚证、陈梦琳出生证明均与本案无关，且是复印件，不能作为证据使用。原告主张二原告是在同一交通事故中致伤，损失计算可按二人中较高的赔偿标准计算，即均按城镇标准计算损失，没有法律依据，法律规定是针对同一事故致死亡，可参照较高标准赔偿。原告的误工费、护理费计算标准过高，二原告误工期限应按照住院天数18天计算。原告的车辆损失和交通费没有提供证据证明，不应当支持。
被告蒋芳良辩称，发生交通事故属实，我驾驶的车辆投保有保险，原告的损失应该由保险公司赔偿。我先期支付原告7000元费用，原告应当返还。原告陈维枝、汪永生病历显示住院日期间隔较长，可能存在挂床情况，二原告的医疗费应当扣除20%的非医保用药费用。原告汪永生户籍性质是农业户口，其相关的损失应按照农村标准赔偿。原告汪永生与陈米献的结婚证、陈梦琳出生证明均与本案无关，且是复印件，不能作为证据使用。原告主张二原告是在同一交通事故中致伤，损失计算可按二人中较高的赔偿标准计算，即均按城镇标准计算损失，没有法律依据，法律规定是针对同一事故致死亡，可参照较高标准赔偿。原告的误工费、护理费计算标准过高，二原告误工期限应按照住院天数18天计算。原告的车辆损失和交通费没有提供证据证明，不应当支持。
被告瑞通公司、豪沃公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告提交的新县人民医院住院病历是专业医疗机构对原告疾病的发生、检查、诊断、治疗等医疗活动的记录，具有客观性、关联性、合法性，本院予以认定。被告认为原告存在挂床现象，未提交证据证实。原告提交汪永生结婚证、陈梦琳出生证明是复印件，庭后提交了该两份证据的原件照片，该证据真实、合法，可以证明原告汪永生与陈米献是夫妻关系。
本院认为，公民享有生命健康权。各方当事人对交通事故的事实无争议。被告代文军驾驶豫Ｎ×××××-豫NQ4**挂重型仓栅式半挂车，与对向被告蒋芳良驾驶的鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车相刮擦，致鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车又与同向原告陈维枝驾驶的两轮摩托车相刮擦，造成二原告受伤，车辆受损。新公交认字[2016]第211号道路交通事故认定书认定被告代文军负主要责任，被告蒋芳良负次要责任，原告汪永生、陈维枝无责任。被告代文军辩称肇事车辆豫Ｎ×××××-豫NQ4**挂重型仓栅式半挂车未直接碰撞原告，不是侵权人，因本案是连环相碰撞产生的交通事故，各事故的参与方对事故的原因力均有影响，肇事车辆豫Ｎ×××××-豫NQ4**挂重型仓栅式半挂车虽未直接碰撞原告，但其与鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车刮擦是事故发生的起因，其应当承担损害赔偿责任，被告代文军的上述主张本院不予支持。上述二肇事车辆分别在被告商丘人寿公司和武汉人寿公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中豫Ｎ×××××-豫NQ4**挂重型仓栅式半挂车主车豫Ｎ×××××不计免赔商业第三者责任险保险限额1000000元，挂车豫NQ4**挂不计免赔商业第三者责任险保险限额50000元，鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车不计免赔商业第三者责任险保险限额500000元。原告的损失应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分由商业第三者责任险予以赔偿。二原告主张其是在同一事故中受伤，应适用同一标准即城镇标准计算损失，该理由没有法律依据。原告汪永生与丈夫陈米献户口本均记载所属辖区是新县新集镇居民委员会，陈米献是非农业户口，原告汪永生是农业户籍，因二人所在辖区是城镇地区，且和陈米献是夫妻关系，其主张损失按照城镇标准计算，本院予以支持。被告商丘人寿公司、武汉人寿公司、成都平安公司主张医疗费扣减非医保用药费用无法律依据，本院不予支持。参考新县人民医院的住院证、诊断证明书关于“建议休息三个月”的记载，结合二原告的伤情，二原告主张误工期108天，本院予以支持。车辆损失费原告未提交证据予以证明，据事故认定书记载，原告的车辆在事故中损坏属实，原告请求500元车辆损失费合理。二原告住院治疗18天，各请求交通费180元合理。为减少各方当事人的诉累，被告代文军、蒋芳良先期支付原告的15000元和7000元费用可在本案中合并处理。
综上，原告陈维枝的各项损失为：医疗费10483.74元、护理费1440元（80元/天×18天）、营养费360元（20元/天×18天）、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、误工费7560元（70元/天×108天）、交通费180元、车辆损失费500元，共计21063.74元，其中医疗费部分11383.74元（医疗费10483.74元+营养费360元+住院伙食补助费540元），伤残部分9180元（护理费1440元+误工费7560元+交通费180元），财产损失500元。原告汪永生的各项损失为：医疗费7757.59元、护理费1440元（80元/天×18天）、营养费360元（20元/天×18天）、住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、误工费7560元（70元/天×108天）、交通费180元，共计17837.59元，其中医疗费部分8657.59元（医疗费7757.59元+营养费360元+住院伙食补助费540元），伤残部分9180元（护理费1440元+误工费7560元+交通费180元）。
本案因被告瑞通公司、豪沃公司未到庭应诉致本案无法调解，故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在豫Ｎ×××××-豫NQ4**挂重型仓栅式半挂车投保的交强险限额内赔偿原告陈维枝、汪永生各项损失共计19430元（10000元+9180元+250元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车投保的交强险限额内赔偿原告陈维枝、汪永生各项损失共计19430元（10000元+9180元+250元）；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在豫Ｎ×××××-豫NQ4**挂重型仓栅式半挂车投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告陈维枝、汪永生各项损失共计28.93元[（21063.74元+17837.59元-19430元-19430元）×70%]；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在鄂Ａ×××××号轻型仓栅式货车投保的商业第三者责任险限额内赔偿原告陈维枝、汪永生各项损失共计12.40元[（21063.74元+17837.59元-19430元-19430元）×30%]；
五、原告陈维枝、汪永生返还被告代文军15000元；
六、原告陈维枝、汪永生返还被告蒋芳良7000元；
七、驳回原告的其它诉讼请求。
上述判决限判决书生效后十五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费772元，被告代文军负担540元，被告蒋芳良负担232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 王 鹏
人民陪审员 余义明
二〇一七年三月八日
书 记 员 吕桂兰