广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1550号
上诉人（一审被告）许文责，男，1970年12月31日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托代理人伍江平，广西中心律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈其升，男，1978年9月3日出生，汉族，个体工商户，住福建省尤溪县。
委托代理人吴云，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人黄建强，广东晟典律师事务所律师。
上诉人许文责因与被上诉人陈其升房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员卢卫民、代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人许文责的委托代理人伍江平，被上诉人陈其升的委托代理人吴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月12日，被告作为甲方，原告的委托代理人吴受远代理原告作为乙方签订了一份《承包经营协议书》，约定（节录）：“甲、乙双方经友好协商，甲方同意将桂林依仁路120号门面作为乙方经营场地；承包经营期限，从2012年4月1日至2014年3月31日止，承包利润基数交纳日期从2012年4月1日开始；甲方提供经营场地，乙方出资进行承包经营；由乙方实行独立核算，自负盈亏，合作经营期间所发生的所有税费、债权、债务均由乙方负责，乙方享有自主经营权，甲方不得无理干涉乙方经营内部管理活动；乙方每年3月15日前向甲方交纳利润基数（以下简称承包费），承包费按每年支付一次，2012年4月1日至2013年3月31日承包费为150万元，2013年4月1日至2014年3月31日承包费为140万元；乙方自协议签订之日须交纳15万元给甲方作为协议履行保证金；如无故不按时交纳承包费，延期伍天以上须向甲方交每天按每月承包费的百分之五作为滞纳金，超过半个月甲方有权取消乙方承包权，保证金不予退还；乙方有下列情况之一的视为乙方违约，甲方有权随时终止协议收回铺面，并免退保证金及承包费；乙方自行承担承包期间的一切债权债务；违约责任，甲方违约须叁倍退还乙方保证金”。此外，合同未约定履行保证金退还期限。原告主张于合同签订当日给付原告2万元。2012年3月13日，原告委托曾兴茂向被告转款163万元。2012年3月14日，被告向原告出具了《收条》，载明“今收到都市丽人承包履约保证金壹拾伍万元正（桂林依仁路120号门面）”。2013年3月12日，原告委托吴春燕向被告转款140万元。另查明，被告从他人处承租涉讼门面，其租赁期限至2014年3月31日到期。
2015年9月25日，原告诉至法院，请求判令：⒈被告返还原告履约保证金15万元；⒉被告向原告支付履约保证金的利息（利息按同期同类银行贷款利率计算，自2014年4月1日起计至实际付清之日止）；⒊本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为：被告就其承租的房屋与原告签订《承包经营协议书》，约定“乙方实行独立核算，自负盈亏”、“乙方自行承担承包期间的一切债权债务”并收取原告固定费用，因此该合同是名为承包实为租赁的房屋租赁合同，原告与被告之间形成转租合同关系。该协议书系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效，双方均应按照合同约定履行相应义务。关于被告是否应退还原告履行保证金15万元。被告主张原告拖欠其2012年4月1日至2013年3月31日的租金2万元超过半个月，依约履约保证金不予退还。原告主张其于2012年3月12日支付原告2万元现金，于2012年3月13日支付163万元，已支付了履约保证金15万元、2012年4月1日至2013年3月31日的租金150万元。该院认为，如原告未支付租金，按常理被告应向原告足额租金，被告辩称租金可从履约保证金中扣除，故未让原告足额缴纳租金；如租金从履约保证金中扣除，按常理被告应让原告补足履约保证金，但原告并无此主张行为，其后，原告又于2013年3月12日支付被告2013年4月1日至2014年3月31日的租金140万元，被告也没提出让原告补足租金或履约保证金，显然是不符合常理，故该院对原告主张已付清租金、履约保证金予以采信。被告另主张原告在合同到期后没有将铺面交给被告，履约保证金不应返还。该院认为，2014年3月31日不仅是原、被告双方约定的租赁期限届满之日，亦是被告承租涉讼房屋的租赁期限届满之日，此后被告未再承租涉讼房屋，则2014年3月31日之后被告对涉讼的房屋不再享有权利。被告自述原、被告租约到期后原告与涉讼门面之房东直接形成了租赁关系，则其应认识到原告无须从涉讼门面搬离、被告亦无权再要求原告搬离。综上，本案合同的权利义务已经终止，被告应将15万元履行保证金返还。被告主张原告要求其退还保证金已过诉讼时效。该院认为，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，双方合同未约定履行保证金的退还期限，故本案诉讼时效的起算时间应从其向被告主张权利时起计，原告于2015年9月25日提起本案诉讼，并未超过2年的诉讼时效限制。关于利息，因双方合同未约定履行保证金的退还期限，故原告主张利息损失应以其向被告主张权利时起计。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百一十二条之规定，判决：一、被告许文责退还原告陈其升履行保证金15万元并支付利息（利息计算，以15万元为基数，从2015年9月25日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告陈其升的其他诉讼请求。本案案件受理费3546元（原告已预交），由被告许文责负担。
上诉人许文责不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足。首先，被上诉人陈其升没有提供任何证据证明其向上诉人许文责支付了2万元租金，应当承担举证不能的后果。其次，被上诉人陈其升主张在签订合同时付了2万元，但没有要求上诉人许文责出具收条不符合常理。第三，一审判决的推导是不符合判决推导的前提。综上，上诉人许文责在被上诉人陈其升拖延交纳2万元租金的情况下，依合同约定不予退还15万元保证金符合法律规定。请求：撤销（2015）秀民初字第1007号民事判决，依法改判驳回被上诉人陈其升一审的诉讼请求；判令被上诉人陈其升承担本案一、二审全部诉讼费。
被上诉人陈其升答辩称：已方已足额支付租金、履约保证金，不存在违约的情形。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人许文责上诉主张被上诉人陈其升未现金支付2万元租金，依合同约定应不予退还15万元履约保证金。被上诉人陈其升抗辩称已足额支付租金、履约保证金，不存在违约的情形。关于租金交纳的情况，陈其升提供了银行转账凭证两份及收条，欲证明其已按照合同约定足额支付了租金和履约保证金，具体明细为：2012年3月12日支付2万元现金，2012年3月13日支付163万元，上述款项165万元包含了支付履约保证金15万元和2012年4月1日至2013年3月31日的租金150万元；2013年3月12日支付2013年4月1日至2014年3月31日的租金140万元。根据双方当事人的诉辩意见，陈其升是否现金支付2万元租金为本案的焦点问题。针对该焦点问题，本院作以下分析：首先，从双方当事人交易习惯分析。被上诉人陈其升两次通过转账的方式汇款后，均未要求上诉人许文责出具收到租金的收条，而只是要求其出具了15万元履约保证金的收条，则被上诉人陈其升现金交付2万元未出具收条，符合双方当事人的交易习惯；其次，如被上诉人陈其升尚欠2万元租金未交付，且在双方按合同履约两年中的第一次交付租金之时便未足额交付的情况下，上诉人许文责直至被上诉人陈其升交付完毕第二次租金后仍未要求补足欠交的2万元租金，显然不符合常理。因此，本院经审查并结合双方当事人合同履行的相关事实，对被上诉人陈其升以现金方式交付了2万元租金的抗辩理由予以采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分正确，本院予以维持。上诉人许文责的上诉主张及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3546元，由上诉人许文责负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 卢卫民
代理审判员 蒋子秀
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 郑 欣