陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西中行终字第00592号
上诉人（原审原告）张根柱。
委托代理人昝恒中，陕西压延设备厂职工。
被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局，住所地西安市雁塔区翠华路333号。
法定代表人唐建平，该分局局长。
委托代理人李伟锋，该分局民警。
委托代理人刘锁民，该分局电子城派出所民警。
上诉人张根柱与被上诉人西安市公安局雁塔分局（以下简称公安雁塔分局）治安行政处罚一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁行初字第00080号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张根柱及其委托代理人昝恒中，被上诉人公安雁塔分局委托代理人李伟锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月11日，张根柱在陕西省信访办上访。公安雁塔分局接省委信访接待人员报案后出警，并于2013午12月11日对陕西省信访处的两名工作人员进行了询问并组织了辨认，该两位工作人员均表明2013年12月10日至2013年12月11日，张根柱在省委信访处接待大厅门外身着状衣，手持小录音机播放歌曲，导致信访接待工作无法正常进行，张根柱不顾信访工作人员的多次劝阻，与其妻王玉梅在信访大厅外摆地状，身着戏服，吸引群众围观。此外，公安雁塔分局对雁塔区城管执法局的两名执法人员制作了询问笔录，该两名证人均称2013年12月11日早上十点左右，有一名男子坐在省委信访室门口，面前摆着写满黑字的白布。同日，公安雁塔分局对张根柱制作了询问笔录，张根柱认可2013年12月10日至2013年12月11日，其在陕西省省委信访处接待大厅交完材料后，来到接待大厅门外，身披事先准备好的白色状衣，手拿ＸＸＸ照片，躺在信访接待室门口。张根柱拒绝在该份询问笔录上签字，公安雁塔分局的两名侦查人员在见证人的见证下，在该询问笔录后备注“张根柱自称不识字，不会写字，侦查员白霏、李沛给张根柱全文宣读，张根柱确认无误，拒绝签字，捺手指。”2013年12月11日，公安雁塔分局向张根柱书面告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，此外，公安雁塔分局还书面告知了张根柱相关陈述和申辩的权利。张根柱拒绝签字，公安雁塔分局在该告知笔录上注明“违法人拒绝签字”。当日，公安雁塔分局以张根柱及相关证人的询问笔录、辨认笔录为事实依据，作出雁公（电）行罚决字（2013）970号《行政处罚决定书》，对张根柱作出行政拘留五日的行政处罚，执行期限为2013年12月11日至2013年12月16日，张根柱在该处罚决定书上拒绝签字，该处罚已执行完毕。后张根柱不服该处罚决定，遂提起诉讼。经询问，张根柱认为其当日是合法信访，并未扰乱政府单位正常工作秩序，对公安雁塔分局制作的询问笔录上的事实均不认可。就赔偿事项，张根柱未提供证明其要求公安雁塔分局赔偿误工费及精神损害赔偿的事实证据。
原审法院认为，本案争议的焦点是公安雁塔分局作出的治安处罚决定是否合法有效。遵守法律是公民的基本义务。法律赋予了公民诸多合法维权的途径，也要求任何公民必须采用合法手段维护自身权益。采取信访方式维权的行为，应以不影响社会公共秩序为前提。根据《信访条例》第二十条之规定，“信访人在信访过程中，不得实施扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。”该条例第四十七条规定，“违反本条例第二十条规定的，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”就本案而论，在事实认定中，张根柱在询问笔录中承认2013年12月10日至2013年12月11日，其在陕西省省委信访处接待大厅交完材料后，来到接待大厅门外，身披事先准备好的白色状衣，手拿ＸＸＸ照片，躺在信访接待室门口，虽张根柱拒绝在该询问笔录上签字且在庭审中不认可该份询问笔录的效力，但在行政程序中，办案民警依据法定程序，在见证人的见证下宣读了谈话笔录，该份询问笔录具有证明事实的效力。此外，陕西省信访处的两名工作人员的询问及辨认笔录均证实张根柱当日存在扰乱单位秩序的行为，且导致群众围观，致使信访工作无法正常进行，两位城管执法局的工作人员的询问笔录也能从侧面证明张根柱的违法事实。综上，公安雁塔分局认定张根柱扰乱单位秩序，情节较重的事实清楚，主要证据充分。在执法程序中，公安雁塔分局依法对张根柱进行询问，并制作了询问笔录。公安雁塔分局在对张根柱作出处罚之前向其告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及相关陈述申辩的权利。公安雁塔分局在作出行政处罚决定后向张根柱宣告并送达了《行政处罚决定书》，且在询问笔录、告知笔录及处罚决定书上均注明了张根柱拒绝签字的事实，整个行政程序中，公安雁塔分局保护了张根柱的知情权及救济权，其行政程序合法。关于张根柱要求公安雁塔分局赔偿其误工损失及精神损失之诉讼请求，原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”。本案中，公安雁塔分局对张根柱作出的行政处罚决定合法有效，张根柱要求公安雁塔分局承担行政赔偿责任缺乏法律依据及事实依据，其请求理由不能成立，不予支持。综上，公安雁塔分局对张根柱作出的治安行政处罚决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法，张根柱要求撤销公安雁塔分局作出的治安行政处罚决定及承担行政赔偿责任的理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回原告张根柱要求撤销被告西安市公安局雁塔分局2013年12月11日作出的雁公（电）行罚决字（2013）970号《行政处罚决定书》之诉讼请求。二、驳回原告张根柱要求被告西安市公安局雁塔分局赔偿其误工损失5000元及精神损失50000元之诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，上诉人张根柱不服原审判决，向本院提起上诉称，2013年12月11日下午3点左右，上诉人及其妻子王玉梅在陕西省委信访大厅门外休息，被街道办工作人员叫至信访大厅办公室谈话，问了上诉人的诉求。谈完话，街道办工作人员将上诉人交给育才路派出所谈话，后又将上诉人交给电子城派出所谈话后拘留5天。上诉人认为被上诉人违法拘留，遂起诉至原审法院。原审法院审理程序违法，上诉人在开庭前一天才收到被上诉人的证据，且原审庭审中违法剥夺上诉人合法代理人的代理资格，被上诉人没有真实合法的证据证明上诉人违法，故请求二审法院依法撤销原审判决，撤销被上诉人作出的雁公（电）行罚决字（2013）970号《行政处罚决定书》，并由被上诉人依法赔偿上诉人被非法拘留期间的误工损失5000元和精神损失50000元。
被上诉人公安雁塔分局辩称，2013年12月10日、11日上诉人张根柱和王玉梅两人在省委信访接待大厅递交材料后，在信访大厅外穿状衣、用扩音设备放歌等方式扰乱信访大厅工作，且不听劝阻。2013年12月11日，被上诉人对上诉人张根柱依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，涉嫌扰乱机关单位工作秩序，予以拘留。其违法事实有证人证言、询问笔录、辨认笔录以及上诉人对扩音设备的自认，虽其拒绝签字，但办案人员予以签字说明，上述证据予以佐证。被上诉人作出的行政处罚决定证据充分、事实清楚、程序合法，上诉人要求赔偿亦没有事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，被上诉人依法有权在本辖区内实施治安管理工作。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，故被上诉人有权对上诉人的违法行为予以处理。上诉人2013年12月11日严重影响省委机关办公秩序的事实有被上诉人提供的询问笔录、证人证言、辨认笔录等证据予以佐证，被上诉人作出行政处罚决定所依据的事实清楚。根据被上诉人提供的张根柱的询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书来看，均已注明张根柱拒绝签字且有两位民警的签字为证，证明被上诉人在作出处罚决定前依法进行了调查取证，履行了处罚前告知义务，该处罚决定符合法律规定程序。鉴于上诉人之行为已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的扰乱单位秩序的行为，被上诉人据此作出处罚决定适用法律正确。
根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”。本案审理中，应当就当事人提起的行政诉讼和行政赔偿诉讼分别立案，可以合并审理。原审未予分案处理不妥，但考虑到上诉人的赔偿请求不能成立，原审驳回张根柱之赔偿诉请处理结果正确，为减少当事人诉累，本院对原审判决予以维持。
综上，上诉人张根柱的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张根柱承担。
本判决为终审判决。
审判长 王峰
审判员 张静
审判员 赵兆
二〇一六年一月二十一日
书记员 罗康