山东省章丘市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）章商初字第897号＼n原告隗景国，男，生于1965年10月9日，汉族，居民，住章丘市。＼n委托代理人刘清，山东清照律师事务所律师。＼n委托代理人滕红，山东清照律师事务所律师。＼n被告王敬仲，男，生于1976年1月6日，汉族，居民，住章丘市。＼n被告王兴会，男，生于1949年3月7日，汉族，居民，住章丘市。＼n被告王兴明，男，生于1951年4月24日，汉族，居民，住章丘市。＼n被告王兴银，男，生于1964年2月21日，汉族，居民，住章丘市。＼n被告王兴金，男，生于1966年11月7日，汉族，居民，住章丘市。＼n五被告委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。＼n原告隗景国与被告王敬仲、王兴会、王兴明、王兴银、王兴金租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员方晓艳独任审判，于2013年7月17日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告隗景国及其委托代理人刘清、滕红，被告王敬仲、王兴会、王兴金、王兴明及其五被告委托代理人张元江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告隗景国诉称，2012年5月1日，原告将其塔吊设备等出卖给被告王敬仲，一并将其厂房承包给王敬仲经营使用。2013年3月18日，被告与原告签订书面《还款书》1份，约定被告王敬仲所拖欠原告的143000元塔吊设备等材料款在2013年4月底交清。因被告王敬仲违约，不再承包原告的厂房，其另行支付原告12万元（含利息2万元），约定半年内归还，被告王敬仲为原告出具《欠条》1份。四被告王兴会、王兴明、王兴银、王兴金为上述两笔债务提供担保，并在《还款书》及《欠条》中担保人处签字确认。原告多次催要，五被告未付上述款项。请求依法判令五被告连带支付原告现金12万元，涉诉费用由被告承担。＼n五被告辩称，原告的起诉没有道理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1，12万元是虚假的，是原告以扣货要挟逼迫被告打的欠条，不是被告的真实意思表示。2，诉状中所称不再承包原告的厂房是错误的，是原告用逼迫的手段致使被告王敬仲无法承包，无法继续经营。3，该欠条明确说明半年以后偿还，现在还未到时间，不应当偿还。＼n经审理查明：1、2012年5月，被告王敬仲购买原告隗景国塔机设备及成品、半成品、原材料，定价100万元，被告王敬仲陆续支付85.7万元，余款14.3万元未付。＼n2012年5月1日，原告与被告王敬仲签订租赁协议1份，被告王敬仲租赁原告隗景国厂房进行生产经营。协议约定：原告把整个厂子与车间，办公室，配电室，技术室，伙房以及塔机手续租赁给被告王敬仲，租赁费每年20万元，第二年价格再议；协议第2条约定“第一年不收租金……”；第4条约定“第二年乙方（注：被告王敬仲）感觉行，每年5月1日前付租金，租费20万元……”。协议签订后，被告王敬仲进行生产经营，直至2012年底，王敬仲因故不再生产。随后，王敬仲在准备将设备拉出厂子的过程中与原告产生纠纷。被告王兴银作为中间人为双方之间的买卖及租赁事宜进行协调，最终双方同意由被告王敬仲的四位叔伯（被告王兴会、王兴明、王兴银、王兴金）作担保，王敬仲除支付原告剩余货款14.3万元外，另行支付原告12万元，原告同意被告王敬仲将厂内设备及材料拉走。租赁协议原件在2013年3月19日被告王敬仲拉设备时由双方共同撕毁。＼n2、2013年3月18日，被告王敬仲向原告隗景国书具还款书及欠条各1份，其中欠条中载明“今欠隗景国人民币壹拾贰万元（半年内归还）含利息贰万欠款人：王敬仲担保人：王兴明王兴金王兴会王兴银2013年3月18日”。该份欠条中载明的款项包括欠款10万元，利息2万元。欠条中载明的款项未付，致使原告隗景国诉至本院。＼n3、原告隗景国与被告王兴银是儿女亲家关系，被告王兴会、王兴明、王兴银、王兴金与被告王敬仲系叔侄关系。＼n上述事实，由原告提供的欠条1份，被告提供的租赁协议复印件1份及双方当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认。＼n在诉讼过程中，双方当事人对下列事实存在争议：＼n1、欠条中款项的性质及欠条的效力问题。原告认为欠条中的款项系租赁费，五被告在欠条中签字捺印，具有法律效力；五被告认为欠条中的款项并非是真实存在的，是为了拉出原告所扣留的生产设备，在原告的胁迫下书具的，并不是租赁费。＼n2、担保人的责任认定问题。原告隗景国主张四被告王兴会、王兴明、王兴银、王兴金作为担保人在欠条中签字捺印，应承担担保责任；四被告主张是为了让被告王敬仲将货物拉出来才同意做担保人，现在原告没让拉货，担保应当无效。＼n3、欠条中的款项是否应当支付的问题。被告认为，欠条中约定欠款于半年内付清，至原告起诉时，履行期限尚未届满，不应当支付。原告认为，在2013年3月18日，五被告向原告书具还款书及欠条各1份，还款书中载明剩余货款14.3万元于2013年4月底付清，由于被告未按时付清14.3万元，所以本案中要求被告履行付款义务。＼n本院认为，被告在庭审中所提供的租赁协议虽然是复印件，原告不予认可，但是原告在庭审中陈述欠条中所载明的10万元欠款指的是租赁费，也认可原告与被告王敬仲曾在2012年签订租赁厂房协议1份，约定被告王敬仲租赁原告厂房，租金每年20万元。虽然原、被告双方均未能提供租赁协议书的原件，但是原告的陈述与被告所提供的证据中所记载的内容相一致，且双方均认可租赁协议原件在被告拉设备的过程中共同撕毁。故，本院对于被告所提供的租赁协议复印件予以确认，作为有效证据予以采信。被告王敬仲因租赁原告隗景国厂房而形成租赁合同关系，本院依法予以确认。本案需要解决的焦点问题在于：一、12万元的性质问题及欠条的效力问题；二、担保人的责任认定问题。三、12万元是否应当支付的问题。＼n关于焦点问题一，1，12万元的性质问题。从双方所签订的协议中可以看出，“第一年不收租金……；第二年乙方感觉行……租费20万元……”。本院认为，该约定是基于双方长期合作的情况下进行协商的结果，而实际上被告王敬仲只经营了半年便因故不再履行该份协议。在这种情况下，经过被告王兴银的协调且自愿作为担保人，被告王敬仲及其他担保人同意支付半年的场地租赁费是符合常理的。因此，原告隗景国主张欠条中的载明的款项是租赁费，本院予以采信。＼n2，欠条的效力问题。本院认为，五被告向原告书具欠条的行为是在王兴银的协调下，原被告双方协商的结果，并不存在胁迫的情形。《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定了民事行为无效的情形：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。五被告称欠条是无效的，但未提供证据证实其书具欠条的行为具有上述法律规定的无效的情形之一，应承担举证不能的法律后果。本院认定原告所提供的欠条合法有效。＼n关于争议焦点二，担保人的责任认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”；《中华人民共和国担保法》第三十条规定了保证人不承担民事责任的情形：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。因上述规定，本院认为被告王兴会、王兴明、王兴银、王兴金在欠条上以保证人的身份签字捺印，保证合同依法成立；其主张保证无效，但是并未提供相应证据证实具有上述不承担保证责任的情形，故本院认定四被告的保证行为合法有效。另，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，由于原告与本案担保人之间对担保方式没有明确约定，根据上述法律规定，四担保人应当按照连带责任保证承担保证责任。＼n关于争议焦点三：本院认为，被告因未到付款时间，不应当支付欠款的主张，符合情理，但是本案在诉讼进行的过程中，付款期限已届满，欠条中所载款项已经符合付款的时间条件。＼n综上，被告王敬仲于2013年3月18日书具欠条1份，该份欠条合法有效。原告要求被告王敬仲支付租赁费10万元及利息损失，理由正当，证据充分，应予支持。由于被告王兴明、王兴金、王兴会、王兴银四被告作为担保人在欠条中签字捺印，应当承担连带担保保证责任。原、被告双方约定半年内支付利息2万元，该约定明显过高，应参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定予以调整。原被告双方于2013年3月18日约定款项半年内付清，因此利息损失应自2013年9月19日起计算。因五被告在（2013）章商初字898号案件中提出反诉，要求原告隗景国返还设备及成品、半成品、原材料等，因此本案对于五被告是否将设备拉回的问题不再涉及。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被告王敬仲支付原告隗景国租赁费10万元。＼n二、被告王敬仲赔偿原告隗景国利息损失（计算方式为，以10万元为基数，自2013年9月19日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）。＼n上述款项于判决生效之日起10日内履行。＼n三、被告王兴明、王兴金、王兴会、王兴银对上述款项承担连带清偿责任。＼n如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二第五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费2700元，财产保全费1145元，由被告王敬仲负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。＼n审判长乔振洲＼n代理审判员方晓艳＼n人民陪审员岳建敏＼n二○一三年十二月十六日＼n书记员于继芳＼n＼n