江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00329号
上诉人（原审原告）孙刚。
被上诉人（原审被告）苏州工业园区劳务服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路168号市场大厦2楼。
法定代表人亢越，总经理。
委托代理人刘林明。
委托代理人薛银康。
被上诉人（原审被告）苏州三星电子有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏虹东路501号。
法定代表人李赈坤，董事长。
委托代理人袁亚洋。
委托代理人邵建民。
上诉人孙刚因与被上诉人苏州工业园区劳务服务有限公司（以下简称园区劳务公司）、苏州三星电子有限公司（以下简称三星公司）确认劳动关系纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：孙刚与园区劳务公司签订劳务派遣合同，2014年3月20日被派遣至三星公司工作。自2014年5月15日起，孙刚未至三星公司上班。2014年5月23日，园区劳务公司发出通知，称“兹有我公司派遣到苏州三星电子有限公司的员工：孙刚，身份证号码：××，从2014年5月15日旷工至今。根据我公司与其签订的于2014年3月20日生效的《劳动合同书》第十一条第4款规定，与公司工会沟通后决定，于2014年5月14日起与该员工解除劳动关系。特此通告！”2014年5月23日，园区劳务公司就与派遣员工孙刚解除劳动合同事宜，通知园区人力资源工会联合会。园区劳务公司已为孙刚办理退工手续。
园区劳务公司提供的劳动合同书显示，孙刚于2014年3月19日与园区劳务公司签订派遣员工劳动合同，合同中约定孙刚被派遣至三星公司工作，期限为自2014年3月20日至2016年4月30日止，试用期为2个月，试用期内基本工资为2600元每月，试用期满后基本工资为2800元每月；第十一项其他事项中第4条规定“乙方（孙刚）连续两天无故缺勤，将被视为自动离职，本合同自行解除，甲方（园区劳务公司）无需给乙方任何经济补偿；同时乙方应依法承担对甲方和用工单位的赔偿责任及其他后果。”孙刚在该劳动合同上签字确认签署并收取本合同。孙刚表示对合同上签字笔迹和其笔迹是一样的，但合同是园区劳务公司后来做的；当时签了合同，但不是这一份，其手里没有合同。
原审另查明，三星公司《员工手册》的第55页第5点规定有下列情形者，立即解除劳动合同：“一个自然月内累计旷工达3天或一个自然年内累计旷工大7天的。”三星公司提供的培训签到表显示，孙刚已参加入门培训，知悉相关规定。孙刚表示签到表上是其签字，但不表示进行过培训，未收到员工手册，也未公示过。
原审诉讼过程中，孙刚陈述2014年5月13日正常上班，但打卡出现问题，签字进入公司，2014年5月15日起未上班，请假时间不记得了，忘记口头请假还是电话请假。三星公司提供的证人柯某出庭陈述，其系孙刚的班长，孙刚自2014年5月15日未上班亦未请假，电话告知孙刚的卡补办好，通知领卡，即使无卡也可以上班；证人纪某出庭陈述，其负责员工胸卡办理，2014年5月14日孙刚卡坏了，到其处，其检查后发现卡有问题，告知其要补办但因当天系统故障，让孙刚稍等，后补办好未找到孙刚，将补办的卡交给孙刚所在部门。孙刚认为证人均与三星公司有利害关系，不能采信。
原审再查明，孙刚于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，请求裁决园区劳务公司对孙刚作出的解除劳动合同违法并立即恢复与孙刚的劳动关系；裁决园区劳务公司、三星公司共同支付孙刚自2014年5月14日至2014年8月15日期间的工资损失及50%的经济赔偿金（月平均工资以4893元计）；裁决园区劳务公司为孙刚补缴2014年3、5、6月至恢复劳动关系期间的社保及公积金。该仲裁委员会于2014年9月3日裁决不予支持孙刚的全部仲裁请求。孙刚对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至原审法院。
上述事实，有劳动合同书、通告、关于与派遣员工孙刚解除劳动合同的通知、员工手册、入门培训签到表、苏园劳仲案字（2014）第1073号仲裁裁决书及送达回证及原审中当事人陈述、庭审笔录等证据予以证明。
原审原告孙刚的诉讼请求为：请求判令园区劳务公司对孙刚作出的解除劳动合同违法并立即恢复与孙刚的劳动关系；判令园区劳务公司、三星公司共同支付孙刚自2014年5月14日至2014年8月15日期间的工资损失14679元及50%的经济赔偿金7339元。原审庭审中，孙刚增加诉讼请求，要求园区劳务公司、三星公司支付工资损失及50%的赔偿金至实际恢复劳动关系之日止，按每月4893元计算。
原审法院认为：本案的争议焦点在于园区劳务公司解除劳动合同是否合法有据。原审法院认为，劳务派遣涉及到三方关系，即派遣单位、用工单位与被派遣劳动者，用工单位与被派遣劳动者之间系劳务关系，派遣单位与被派遣劳动者之间系劳动关系。三星公司作为用工单位负责在劳动过程中对劳动者孙刚进行指挥和管理，孙刚应遵守三星公司的规章制度，而园区劳务公司作为用人单位也应合法行使对孙刚的人事管理权。双方当事人签订合法有效的劳动合同，任何一方解除或终止劳动合同均应依照法律的规定。园区劳务公司以孙刚连续两天无故缺勤为由，将孙刚辞退。三星公司及园区劳务公司应证明违纪事由的存在，以及处理符合规章制度规定。就解除事实而言，孙刚已认可自2014年5月15日起未上班的事实，其主张因公司原因导致其未上班，但其认可不打卡也可签字进入公司工作，且其2014年5月13日未正常打卡亦实际正常上班，同时其未提供充分证据证实其缺勤的合理事由，故原审法院对其意见不予采纳，对孙刚连续三天无故缺勤的事实予以确认。就解除依据而言，三星公司就《员工手册》在孙刚入职后已对孙刚进行培训，孙刚虽抗辩未实际培训及未收到《员工手册》但其认可培训签到表上是其本人签字，且其亦未提供相应证据证实其主张，故原审法院对其意见不予采纳，原审法院认定孙刚已就三星公司的《员工手册》参加培训，表明其明确知晓《员工手册》内容；此外园区劳务公司与孙刚签订的劳动合同中明确无故缺勤的解除合同后果，孙刚虽抗辩合同内容不真实，但其认可劳动合同上签字是其本人笔迹，该合同系完整文件，且合同签字处需劳动者的两处签名，故原审法院对该劳动合同的真实性予以确认，孙刚对劳动合同条款应已知晓。据此，三星公司可依据该《员工手册》及园区劳务公司可依据该劳动合同对员工实施管理，孙刚应遵守执行，如违反上述规定，亦应承担相应后果。综上，从管理性依据、孙刚的行为与处理过程来看：孙刚的上述行为已符合三星公司的规章制度及劳动合同中关于解除劳动合同的规定，具备园区劳务公司可以解除劳动合同的条件，园区劳务公司解除与孙刚的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职责的正当行为，非违法解除劳动合同，孙刚要求确认对其作出的解除劳动合同违法并立即恢复与孙刚的劳动关系，无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，孙刚要求园区劳务公司、三星公司共同支付自劳动关系解除之日起至实际恢复之日止期间的工资损失及50%的经济赔偿金，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孙刚的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由孙刚负担。
宣判后，上诉人孙刚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：二被上诉人提供的证据都是伪造的，员工手册没有告知上诉人，入门培训签到表不能证明培训内容，证人证言也不足采信。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判园区劳务公司立即恢复与上诉人的劳动关系，改判园区劳务公司、三星公司共同支付自2014年5月14日起至恢复劳动关系期间的工资并赔偿50%的经济赔偿金。
被上诉人园区劳务公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人三星公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：孙刚与园区劳务公司签订了书面劳动合同，并被派遣至三星公司工作，园区劳务公司系用人单位，三星公司系用工单位，孙刚作为劳动者的合法权益应当得到保护，同时孙刚也应当按照劳动合同及用工单位的规章制度履行相应的义务。综合本案各方提供的证据可以看出，一是孙刚参加过三星公司《员工手册》的培训并在培训签到表上签名，符合《劳动合同法》关于规章制度进行公示的程序性规定，可以确认三星公司可依据该《员工手册》对员工实施管理，孙刚作为员工亦应遵守执行，如有违反应承担相应后果；二是园区劳务公司与孙刚签订了劳动合同，该劳动合同明确规定了无故缺勤的解除合同后果，孙刚认可在劳动合同上签字的真实性，表明孙刚对劳动合同条款已明确知晓；三是孙刚认可其自2014年5月15日起即未上班的事实，孙刚既未能提供证据证实其缺勤具有合理事由，也未能举证证明其曾请假得到过批准。因此，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孙刚未能充分举证证明其上诉理由成立，应承担不利后果，应对孙刚连续三天无故缺勤的事实予以确认。园区劳务公司解除与孙刚的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系其行使管理职责的正当行为，并非违法解除与孙刚的劳动合同。据此，孙刚要求园区劳务公司、三星公司共同支付自劳动关系解除之日起至实际恢复之日止期间的工资损失及50%的经济赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当之处，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人孙刚的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张怡雯