吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0283民初1734号
原告孙继华，男，汉族，1974年1月13日生，无职业，住舒兰市。
委托代理人汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师，一般代理。
被告刘彦文，男，蒙古族，1985年8月7日生，农民，住舒兰市。
委托代理人胡永财，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者，特别代理。
原告孙继华诉被告刘彦文侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙继华及其委托代理人汤俊勇、被告刘彦文及其委托代理人胡永财到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月26日，孙继华收玉米。被告承揽玉米收割工作，在收割过程中，原告雇佣人员高怀安不慎右臂卷入被告驾驶的收割机中，导致高怀安右肱骨骨折。针对高怀安的赔偿问题，舒兰市法院作出(2016)吉0283民初564号民事判决书，判决原告承担雇主责任，赔偿高怀安各项损失共计人民币119,949.64元，并承担诉讼费2518.60元，现原告已对高怀安赔偿完毕。高怀安虽然是在从事原告雇佣工作中受伤，但其受伤原因是由于刘彦文驾驶的收割机所到致，原告与刘彦文系玉米收割的承揽关系，被告刘彦文应当承担高怀安的赔偿责任，原告享有对被告的追偿权利，故原告提起告诉，请法院依法裁决。
被告刘彦文辩称：1、被告所驾驶的联合收割机是国家批准的正规厂家生产的，该机具有合格证，被告有驾驶证、行车证。在操作方面不存在任何违规之处，更何况近四年来被告所驾驶的联合收割机在新安乡榆树沟村、联合等村作业时，均没发生伤害事故。2、只于此次孙继华所雇人员高怀安所发生的事故是高怀安本人不听劝阻，被告当时反复向该人示明不准穿大衣作业，但高怀安自称冷，就是不脱掉大衣，该机器不是在后面不可站人，不站人没法作业，四年多来收割时站人的也是比比皆是，没有一例受伤事故，更何况后面站人减少玉米被克的损失，当时站人时也是原告同意的，最主要的是伤者不听指挥站立位置不对，但最主要是大衣被卷入机器受到的伤害，而不是玉米皮堵塞，掏玉米皮受伤，如是此环节受伤应该是伤者的手臂，不是胳膊，但伤到胳膊处，是皮带轮把大衣卷入，伤者胳膊担在钢筋处硬拉，导致骨折受到伤害。3、舒兰市法院(2016)吉0283民初564号判决，判原告给付高怀安119949.64元，但原告为什么让被告赔偿原告122468.24元，多余部分是什么钱？如是诉讼费，谁胜谁败不得而知，为什么认定我们给付。4、伤者高怀安的鉴定被告不清楚，特别是对鉴定的捌级伤残和误工天数有异议要求重新鉴定。5、高怀安是上森局响水林场职工，有工资收入，该人是上森局响水林场职工，每月工资收入为2200元，该人于2016年4月退休，每月养老金为2031.57元。受伤期间响水林场照样给开工资2200元，在工资未减少收入的情况下，不应重复给误工费。6、交通费过高，应支持住院出院，不应产生住宿费。综上，请驳回原告对被告的诉讼请求。
根据原告告诉和被告答辩，本案争议焦点是原、被告之间存在何种法律关系；在本次事故中，哪方当事人存在过错；原告的诉讼请求有无法律依据。
原告针对其主张向法庭提供如下证据：1、(2016)吉0283民初564号民事判决书，证明原告雇佣高怀安在收割玉米时，衣服绞进被告驾驶的收割机内造成损伤，法院判决原告承担高怀安的损失，共计119949.64元，并承担诉讼费2518.60元。2、(2016)吉0283民初564号庭审笔录，证实被告为原告收割玉米，双方形成承揽关系，高怀安在被告收割机的果穗箱受伤的事实。3、照片两枚，证实玉米收割机的果穗箱在机器运转时不能进入，被告对事实的发生存在过错。
被告对以上证据发表质证意见如下：证据1，真实性不清楚，因为庭审时把被告追为第三人，庭审前又撤掉，另一案解决；证据2同证据1；证据3，对照片的真实性和证明的问题均有异议，来源不清。
被告针对其主张向法庭提供如下证据：证明一份，证明受伤高怀安是上森局退休职工，受伤期间上森局照发工资，退休后每月养老金2031.57元。
原告对以上证据发表质证意见如下：无异议，高怀安受伤期间开工资，每月2000多，没减少收入。
本院对证据分析评判如下：对原告证据1、2因被告作为第三人参加了(2016)吉0283民初564号案件的庭审并收到民事判决书后并未提出异议，本院对上述证据确认，证据3被告虽有异议但未提供反驳证据，对该证据确认。对被告证据原告无异议确认。
本院经审理查明事实如下：2015年10月26日，原告孙继华雇佣高怀安收玉米，在操作过程中，高怀安在被告刘彦文驾驶的联合收割机果穗箱里大衣被卷入机器受伤。高怀安作为雇员起诉孙继华要求其作为雇主承担赔偿责任，案件本院受理后案号为(2016)吉0283民初564号，刘彦文作为本案第三人参加诉讼，案件在审理过程中高怀安的伤情经本院委托吉林博信司法鉴定中心作出司法鉴定意见为:高怀安伤情评定为8级伤残，误工期限自伤后时始至本次评残前壹日止。案件审理中查明原告受伤后在诉讼请求中的合理损失为医疗费9,558.43元，误工费194天×98.12元=19,035.28元、残疾赔偿金23,217.82元×20年×30%=139,306.92元、鉴定费1,956元，交通费、住宿费1,500元，以上共计171,356.63元，（2016）吉0283民初564号民事判决书判决孙继华赔偿原告高怀安医疗费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住宿费等共计171,356.63元的70%，即119,949.64扣除原告已付10,558.43元，余款109,391.21元于判决生效后立即给付。原告自负30%，即51,406.98元。
本院认为：孙继华雇佣高怀安收玉米，高怀安在工作过程中受伤，孙继华作为雇主承担赔偿责任后，依据法律规定可以向侵权人追偿。因高怀安是在刘彦文驾驶的收割机上受伤，该收割机上有明显的警示标志“机器运转时禁止进入果穗箱”，故刘彦文作为管理者和操作者允许高怀安进入果穗箱作业违反收割机的操作规程有过错，应承担相应的过错责任，高怀安自己有义务做好自身的安全保护，其对自己采取保护措施不当承担相应责任。庭审中刘彦文要求对高怀安的伤残程度重新申请鉴定，因在2016吉02**民初564号案件审理中对本院委托鉴定机构作出的高怀安伤残鉴定意见书质证时，刘彦文未提出异议，在本次审理中也未提出该鉴定意见确有错误或系违反程序作出的证据，故对其要求对高怀安伤残程度重新鉴定的申请不予以准许。对刘彦文主张高怀安受伤后未减少收入和产生误工损失的主张，各方当事人无异议，本院对其不支付高怀安误工损失的主张支持，主张交通费过高本院予以调整为500元。原告主张高怀安的误工费已经经法院判决书判决并生效，该问题不再本案的审理范围内，因本案审理的是侵权责任关系，不影响刘彦文作为侵权人进行抗辩，故对原告主张不支持。原告要求被告承担（2016）吉0283民初564号案件的诉讼费2518.60元没有法律依据不支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定判决如下
一、被告刘彦文给付原告孙继华赔偿高怀安的医疗费9,558.43元，残疾赔偿金23,217.82元×20年×30%=139,306.92元、鉴定费1,956元，交通费500元，以上共计151,321.35元的70%，即105,924.94元。上款于判决生效后立即给付。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
诉讼费2,750元，原告承担1,720.38元，被告承担1,029.62元。
被告如果未按本判决书的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 张秀斌
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陈慧美