江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初6853号
原告：朱建林，男，1971年11月2日生，住浙江省余姚市。
委托代理人：陈赛建，江苏伯策律师事务所律师。
被告：江苏斯特郎电梯有限公司，住所地江苏省海安县城东镇城东大道北3号。
法定代表人：沈永康，该公司董事长。
委托代理人：姚惠，该公司职员。
委托代理人：钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。
原告朱建林与被告江苏斯特郎电梯有限公司（以下简称斯特郎公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱建林（第二次未出庭）及其委托代理人陈赛建，被告斯特郎公司的委托代理人姚惠、钱仁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建林向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告佣金1492541元（山东地区佣金1290584元，浙江地区佣金12万元，黑龙江地区佣金18万元，淮安达达置业佣金216496元，齐齐哈尔新光家园佣金30万元，减去已付款项614539元）。
事实和理由：原告系被告职工，从事销售工作。原告工作期间，被告未依法支付原告佣金。经被告财务部门核对，确认欠原告工作期间的佣金余额为1492541元。原告向海安县劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书。
被告斯特郎公司辩称，原告经手的销售合同所产生的佣金，被告已经与原告全部结清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年1月5日，斯特郎公司成立后，原告朱建林即为被告公司从事电梯销售工作。2013年3月，江苏斯特郎电梯浙江分公司（以下简称浙江分公司）成立，邵裕炳为负责人，朱夏琴（邵裕炳妻子、财务人员）、滑建浓、陈光耀、朱建林为公司工作人员。斯特郎公司与浙江分公司于2013年5月25日签订《浙江分公司年销售合同》，约定合同有效期自2013年3月1日至2014年2月28日；对外销售合同生效，总合同价的设备款30%到帐后，本项目销售佣金可结算至50%，在合同价款没有全部回笼之前，最高佣金比例不超过80%，待全部合同款回收后付清佣金，应收款如发生坏帐，销售员和公司各承担50%的损失。合同还对货款回收逾期等进行了约定，朱建林在该合同上签名。
2013年1月至5月，斯特郎公司代原告朱建林缴纳了企业养老保险。
2015年7月22日，斯特郎公司向原告朱建林出具三份《朱建林山东地区应收帐款及佣金明细》，该三份结算明细均载明自2011年4月至2012年9月，朱建林（含韩致永，原告自认韩致永为其雇佣的销售人员）电梯销售情况及应结算的佣金数额，其中一份为原告起诉立案时提交的复印件，该复印件上原告方在第二页结算总佣金数额1779080处手写“－5.72万＝172.188－华宇11.64＝160.548万”；另两份为原告庭审时提交的原件，一份有姚惠的签名，结算佣金处第9项山东安沃达置业有限公司232400元，佣金结算总额2011480元，另一份无姚惠签名，第9项处为空白。双方对以下佣金数额没有异议：
（1）2012年7月16日与淄博圣海置业有限公司（桃园小区）签订的客梯合同，结算佣金98400元。
（2）2012年11月1日与淄博圣海置业有限公司（桃园小区）签订的客梯、医用梯合同，结算佣金346400元。
（3）2012年3月19日与淄博圣海置业有限公司签订的客梯合同，结算佣金97920元。
（4）2012年6月12日与杨寨村居民委员会（杨寨村居民楼）签订的客梯合同，结算佣金102400元。
（5）2011年5月27日与淄博市张店区傅家镇傅家村村民管委会签订的客梯合同，结算佣金70416元。
（6）2011年6月27日与淄博博山隆泰置业有限公司签订的客梯合同，结算佣金36984元。
（7）2011年10月10日与淄博市张店区傅家镇傅家村村民管委会签订的客梯合同，结算佣金429408元。
（8）2012年与高家村老年公寓签订的客梯合同，结算佣金35280元。
（9）2011年5月12日与周村区青年路街道桃园社区居民委员会、山东淄博周村青年路桃园社区签订的客梯合同，结算佣金203912元、36920元。
（10）2012年9月3日与淄博市周村区青年路桃园社区（桃园小区）签订的扶梯合同，结算佣金263840元。
以上佣金合计1721880元，双方确认应扣减韩致永已付款（含抵房款）720896元及原告已付费用634539元（含原告已支付的佣金及销售期间支付的相关费用和鄂尔多斯亿泰保证金10万元）。
同时，双方对三份结算佣金明细的形成时间存在争议，原告方认为姚惠所签字的结算佣金明细系最后形成，根据该明细，被告还应支付山东安沃达置业有限公司的佣金232400元及2012年9月3日淄博市周村区青年路桃园社区的佣金57200元。而被告认为原告起诉时提交的复印件系最后形成，根据该明细，除山东安沃达置业有限公司的佣金232400元未经确认不应支付外，还应扣减原告自认应扣减的2012年9月3日淄博市周村区青年路桃园社区的佣金57200元和华宇11.64万元。对以上争议，被告提供了以下证据：
（1）2011年4月15日与山东安沃达置业有限公司签订的客梯（小机房）合同及付款申请、银行卡转入转出查询明细，该合同金额2632000元。23.24万元为山东安沃达置业有限公司所申请的业务费，且该款已于2012年8月20日通过中国农业银行股份有限公司海安西场支行转付，根据原告起诉时所提供的2015年7月27日的《报价书、合同、佣金登记表》，该笔业务应结算的佣金仅为63408元。原告认为，该笔业务的佣金已经被告财务人员确认，原告起诉时所提供的《报价书、合同、佣金登记表》，仅证明该笔业务系原告销售的事实，对于63408元的佣金数额不认可，且根据结算佣金明细，该笔业务与第10笔业务进行比较，第10笔业务销售额为2941290元，佣金为203912元，因此232400元的佣金应为合理数额。而被告认为该两笔业务因销售的电梯层楼数、载客量的不同，不具有可比性。
（2）2014年4月14日，朱建林作为被告单位委托代理人与周村区青年路街道桃园社区居民委员会签订的补充协议一份，证明2012年9月3日与淄博市桃园青年路桃园社区的合同并未履行，原告不应计算该笔业务佣金57200元。原告同意在主张的总金额中予以扣减。
（3）对于华宇的116400元，双方均未明确该笔款项与原告所销售合同的具体关系，原告表示对于该笔待提供证据后另行主张。
此外，原告还主张以下两笔费用，并提供了复印件两份：
（1）2012年5月22日，原告称系被告方股东邵裕平所书写，对朱建林所形成的浙江地区的16笔业务（销售额2826400元，销售25台），未结算佣金，邵裕平注明“买设备价前的单子服务费120000.00一次性补助”。被告认为，邵裕平仅负责销售，无权代表公司确定补助费用，该16笔业务虽系原告经办，但双方没有约定佣金，对该证据的三性均不予认可。
（2）2015年7月22日，原告称系被告方股东邵裕平所书写，对朱建林所形成的黑龙江地区的7笔业务，未结算佣金，邵裕平注明“四川余兴茂设备价和黑龙江七台河与重庆富士3家共计补助180000一次性”。被告认为该七笔业务系李余敏所经办，且被告已与李余敏进行了结算，对该证据的三性均不予认可。被告针对原告这一主张，提供了被告公司与李余敏于2016年5月23日签订的分期付款协议书及李余敏应收帐款明细各一份及经办人为李余敏的销售合同，以证明2015年7月22日的明细上款项不应为原告补助款。
原告为证明该主张，另行提供了2015年7月23日被告方所形成的《浙江分公司佣金汇总》，该汇总中，浙江地区“已发货金额6800468.10元，台数54台，结算佣金183000元，已付佣金63000元，剩余佣金120000元。”四川地区余兴茂和黑龙江地区合计结算佣金金额180000元，剩余佣金金额180000元。而对于山东地区，该汇总表中，“已发货金额、已收款、未收款、尚未可收、本期应收、销售台数、结算佣金金额（1779080）”，均与原告所提供除姚惠所签名的佣金明细一致。被告对该证据的三性均不予认可，但认为根据此汇总表，所记载的山东地区1779080元与原告起诉时所提供的佣金明细一致，故山东安沃达置业有限公司的佣金并非232400元。
被告提供了2012年8月8日与陈光耀签订的《销售合作协议书》及2012年10月27日与陈光耀、朱建林签订的《销售合作补充协议书》，其中，《销售合作协议书》约定，如非质量问题形成损失，甲乙双方各承担50%。被告认为根据该两份协议书，还应当扣减原告以下款项：
（1）杨寨村居民委员会项目原告申请付款6万元。被告提供了2015年7月22日申请人朱建林所书写的佣金付款申请单及电梯款收据两份，在申请单备注一栏，原告注明“杨寨村合同上顶的房子买出去后的差价比合同价少了6万元”。原告认为，当时电梯款是以房屋抵押的，出卖房屋时，亏了6万元，该款不应由原告承担，而且在佣金明细上并未体现扣减该6万元。
（2）因原告经办的2011年5月22日与周村区青年路街道桃园社区居民委员会电梯销售合同，导致被告货款未能收回的损失59.721万元。被告提供了由原告经办的2016年4月与该居委会签订的附加协议、商铺认购书、补充协议及原告作为经办人与他人签订的房屋转让协议。被告公司与居委会商定的抵款房屋价格为2038153.1元，后转让给他人的价格为1528000.1元。原告认为转让房屋是公司审批后的行为，该损失是公司经营中的风险，不予认可。
（3）原告经办与淄博博山隆泰公司签订的电梯合同，以车抵款7万元，公司再以该车抵款4万元作为维保费，导致损失3万元，被告提供了收据、车辆注册登记信息、保单、发票等证据。原告认为该3万元损失是公司经营中的风险，对此损失不予认可。
（4）江苏斯特郎电梯有限公司宁波分公司代付朱建林佣金10万元，被告对此未能提供证据，其表示可另行主张。
原告对于所主张的淮安达达置业佣金216496元及齐齐哈尔新光家园佣金30万元，明确表示另行主张。
2016年10月31日，朱建林向海安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于次日作出海劳人仲不字[2016]第71号不予受理通知书。
本院认为：用人单位应当按照双方约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
原告朱建林自被告斯特郎公司成立后，即在被告公司从事销售工作，双方建立了劳动关系。被告公司应当按照双方约定给付原告劳动报酬。现原告起诉主张被告应根据销售合同所支付的佣金，实应根据双方所签订的销售结算协议计算并支付相应的佣金数额，但因双方均未能提供结算协议，故原告与被告进行结算后所形成的数额为本院处理的依据。
原告起诉及庭审时分别提交了三份不同的结算明细，且结算佣金总额存在差异，本院认为，根据现有证据综合分析，应认定原告起诉时所提供的并由原告注明“－5.72万＝172.188－华宇11.64＝160.548万”系最终结算明细。理由如下：
一是该结算明细上的结算佣金数额1779080元与原告所提交的2015年7月23日《浙江分公司佣金汇总》上山东地区结算佣金金额一致，该《浙江分公司佣金汇总》形成于原告与被告进行结算的次日，应认定为对原告应结算佣金的进一步确认。
二是对于淄博市周村区青年路桃园社区的57000元佣金，根据庭审中被告所提供的证据，该合同未并履行，且原告同意在总佣金金额中予以扣减，故应认定该57000元在结算时双方已达成予以扣减之一致意见。
三是对于山东安沃达置业有限公司的佣金数额，原告在起诉时提供了一份形成于2015年7月27日的《报价书、合同、佣金登记表》，该表上的该笔业务总额与实际合同成交价格一致，被告所结算的佣金63408元，在双方均未能提供结算依据的前提下，应认定原告该笔业务所应结算的佣金数额，系对2015年7月22日结算基础上所进行的补充。而原告主张该笔佣金应为232400元，该数额与被告所退给客户的款项数额一致，被告认为系笔误合乎情理，原告如认为被告结算错误，可在提供证据后与被告另行结算，再行主张。
综上，原告所主张的应依据姚惠所签字的结算明细由被告给付佣金的理由不充分，且与原告起诉时所提交的其他证据不能相互印证，该请求本院不予支持。
据此，被告应结算给原告的佣金总额应为1779080元，扣减韩致永应扣款项720896元和原告自认应扣除的因未履行合同的57200元，对于山东安沃达置业有限公司的佣金63408元应予结算，而对于华宇11.64万元，因双方均未能就此合同事实予以陈述，本院无法查明，双方可就此事实及应扣减款项，在提供证据后另行处理。
原告主张被告应给付浙江地区佣金12万元及黑龙江地区佣金18万元，原告所依据的两份单据均为复印件，因被告对该证据的真实性以及是否邵裕平所签注均不予认可，且该证据均注明系补助费，与原告所提供的《浙江分公司佣金汇总》上所注明的佣金款项性质并不统一。退一步讲，即使该证据系真实的，而浙江地区所发货金额、销售台数与原告本人所实际销售的数额差距很大；根据被告公司所提交的证据，黑龙江地区的销售均为李余敏经办，且被告已与李余敏进行了结算；黑龙江地区的补助18万元系由三个部分组成，即四川余兴茂、黑龙江七台河和重庆富士。综上，本院认定浙江地区的12万元与黑龙江地区18万元系浙江分公司所有销售所应得的佣金，原告主张应归其个人所有，无事实依据，本院不予支持。
被告主张应扣除原告因销售所导致被告公司的损失，该损失包括三个方面，被告认为应按照2012年8月8日与陈光耀签订的《销售合作协议书》及2012年10月27日与陈光耀、朱建林签订的《销售合作补充协议书》履行，由原告承担50%。本院认为，原告朱建林仅签订了《销售合作补充协议书》，而对于损失的赔偿条款系被告与案外人陈光耀所签订的《销售合作协议书》所约定，而被告并未能提供与朱建林签订《销售合作协议书》的证据，朱建林与陈光耀虽均系浙江分公司的工作人员，但被告公司与陈光耀所签订的协议并不能约束朱建林，且对于6万元的损失，原告朱建林所填写的佣金付款申请单，并不能认同为朱建林认可赔偿6万元，该申请单形成于2015年7月22日，而当天原、被告进行结算时并未对该笔款项进行扣减，且次日所形成的《浙江分公司佣金汇总》又未对该笔进行扣减。另一方面，双方争议的销售合同佣金均形成于2011年至2012年，并不受原告与被告所签订的《浙江分公司年销售合同》的约束，故被告所主张的要求原告赔偿损失的请求，本院不予支持。
原告所主张的淮安达达置业佣金216496元，齐齐哈尔新光家园佣金30万元，因原告未能提供证据，其表示另行主张，本院准许。被告所主张的扣减江苏斯特郎电梯有限公司宁波分公司已付佣金10万元，被告亦未提供证据，其表示另行主张，本院亦予以准许。
综上，被告公司应支付原告朱建林的佣金为429853元（1779080元+63408元－57200元－720896元－634539元）。
原告朱建林虽主张被告支付佣金，但从双方的结算来看，原告朱建林所经办的仍有部分货款未能回笼，朱建林理应协助被告公司确认并追回剩余货款。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告江苏斯特郎电梯有限公司给付原告朱建林佣金429853元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如被告江苏斯特郎电梯有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱建林的其他诉讼请求。
案件受理费10元减半5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 贲 华
二〇一七年一月五日
书记员 陈小菁
附：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。