重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00635号
上诉人（原审原告）：重庆市滨豪机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇关口村四合图社，组织机构代码69390393-0。
法定代表人：张荣庆，经理。
被上诉人（原审被告）：郑秋风。
委托代理人：许春，男，汉族，1976年1月9日生，系郑秋风之夫。
上诉人重庆市滨豪机械制造有限公司（以下简称滨豪公司）与被上诉人郑秋风劳动争议纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年10月25日作出（2013）沙法民初字第09376号民事判决，滨豪公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：郑秋风于2013年2月24日在滨豪公司被电焊机烫压受伤，被送往重庆市沙坪坝区青木关医院治疗。2013年4月22日，郑秋风向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求确认郑秋风与滨豪公司存在劳动关系，上班时间为2013年2月23日至2013年2月24日，该委于2013年6月3日作出渝沙劳仲案字（2013）第258号仲裁裁决，裁决确认郑秋风与滨豪公司自2013年2月23日起劳动关系成立。滨豪公司不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院审理中，郑秋风提供了由重庆市公安局沙坪坝区分局青木关派出所出具证明，载明：2013年4月16日，滨豪公司的法定代表人张荣庆的妻子王莉与郑秋风“因郑秋风工作时受伤，王莉拒绝支付郑秋风的生活费双方发生纠纷……”。
一审原告滨豪公司诉称：滨豪公司与郑秋风因确认劳动关系产生争议，郑秋风就此争议于2013年4月22日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出渝沙劳仲案字（2013）第258号仲裁裁决，裁决确认郑秋风与滨豪公司自2013年2月23日起劳动关系成立。现滨豪公司不服该裁决，诉至法院，请求确认滨豪公司与郑秋风之间从2013年2月23日起不存在劳动关系。
一审被告郑秋风辩称：2013年2月23日，郑秋风与其丈夫许春一起开始到滨豪公司上班做电焊工，许春做冲压工，2013年2月24日上午，郑秋风在做电焊工作时被电焊机烫压伤，伤后被滨豪公司法定代表人张荣庆与郑秋风的丈夫许春一起送往重庆市沙坪坝区青木关医院医治，治疗费都是滨豪公司支付的。滨豪公司、郑秋风之间从2013年2月23日至2013年2月24日存在劳动关系，请求驳回滨豪公司的诉讼请求。
一审法院认为：根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案，郑秋风为成年人，滨豪公司作为用工主体，双方均符合法律规定的主体资格；且双方对郑秋风系在滨豪公司受伤的事实均无异议，双方争议的是郑秋风受伤的原因是滨豪公司主张的帮忙做工还是郑秋风主张的工作受伤，而受伤原因关系到郑秋风做工是否受用人单位指派。滨豪公司陈述，郑秋风于2013年2月24日受伤是因为郑秋风去帮她老公许春的忙、做点焊造成的，又认为，工人家属帮忙做工的情况存在，但帮忙做工一般限于做辅助性工作，点焊不属于辅助性工作。一审法院认为，既然滨豪公司认为点焊不属于帮忙范围内的辅助性工作，而滨豪公司又认为郑秋风去“帮忙”做了非辅助性的点焊工作，滨豪公司的陈述前后相互矛盾，故对于滨豪公司主张郑秋风去帮忙做工的说法，一审法院不予采信。实践中，每一个厂的生产部门都是有相对严格的管理的，从现场安全生产等角度考虑，生产过程中，非生产人员是严禁进入生产现场的，郑秋风作为成年人，从常理来说，不可能不顾自身安全随便进入厂生产部门，而更可能的是郑秋风在该厂生产部门上班。通常情况下，郑秋风在滨豪公司上班，应当属于劳动关系。现滨豪公司否认与郑秋风存在劳动关系，但未提供其他证据证明双方为劳动关系之外的其他关系，也未对郑秋风在滨豪公司受伤的事实作出其他合理解释，滨豪公司应当承担相应的不利后果。综上，一审法院认定郑秋风在滨豪公司受滨豪公司指派工作、系与滨豪公司存在劳动关系。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动关系、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议，由用人单位负举证责任。结合本案，关于双方劳动关系存续时间问题，因滨豪公司对此未予举证，应承担举证不能的法律后果，现郑秋风主张滨豪公司、郑秋风双方劳动关系的开始时间为2013年2月23日，一审法院予以支持。
综上，滨豪公司告关于滨豪公司、郑秋风之间自2013年2月23日起劳动关系不成立的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，本院依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告重庆市滨豪机械制造有限公司的诉讼请求。二、确认原告重庆市滨豪机械制造有限公司与被告郑秋风从2013年2月23日起劳动关系成立。
滨豪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。主要事实和理由：1、滨豪公司系冲压的重金属加工厂，2013年2月23日没有招聘任何员工，因为不会招用女工，特别是不会招用还在哺乳期的妇女，女工也做不下这个工作。我公司严格按照劳动法第63条，明确规定不会招用还在哺乳期的妇女，有车间主任等证人可以亲自证明。况且按郑秋风诉称老板娘王莉接待，叫张师傅打了一个样件在那里，叫我照样“打”件，证明又成了电焊工？完全不是事实。2、哺乳期为一年，郑秋风在仲裁的时候证据承认还在“金星”公司上班，在哺乳期还没有解除劳动合同。而一审中又拿出离职申请书证明是耍起的，我方当即提出鉴定，但一审法院不采信，侵犯了我方合法权益。郑秋风在怀孕期间还提出解除合同于自己的利益不顾，是荒唐的。因此是故意伪造，达到非法目的。一般情况下是不允许非工作人员入场，恰因郑秋风的丈夫在公司内，因此郑秋风去看他丈夫才近到了生产车间，而不是招聘到滨豪公司。郑秋风应当或系原“金星”公司的职工。因此与滨豪公司无任何劳动关系。
郑秋风答辩称：上诉人的上诉请求和理由不成立，公司招聘了不少女工，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
在二审审理中，双方当事人对原判第4页第2段倒数第2行的第1个“原告”均确认是“被告”的笔误；对一审判决书查明的事实均无异议。
在二审审理中，滨豪公司对于在上诉状中提到在一审中对离职申请书申请鉴定的上诉理由，表示仅是在庭审中口头提出过异议，并没有申请鉴定。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一审法院关于郑秋风与滨豪公司存在劳动关系的论述已很充分，本院不再赘述。郑秋风于2013年2月24日在滨豪公司内，从事滨豪公司业务范围内的劳动，可以认定郑秋风与滨豪公司建立了劳动关系。滨豪公司上诉称2013年2月23日没有招聘任何员工，因为不会招用女工，特别是不会招用还在哺乳期的妇女，女工也做不下这个工作，同时对郑秋风陈述的招聘过程提出异议；该上诉理由只是滨豪公司的一种辩解，没有滨豪公司以什么标准来招用其他员工的相关证据予以佐证，本院对该上诉理由不予采信。滨豪公司上诉所称的郑秋风在“金星”公司上班，未提供任何证据，本院对该上诉理由不予采信。滨豪公司上诉称郑秋风是到滨豪公司去看郑秋风的丈夫，但看丈夫与为滨豪公司提供劳动是完全不同的事情。难道滨豪公司的工作场所不存在管理人员，员工家属走到工作场所内自己就去劳动？滨豪公司的该上诉理由不符合常理，本院不予采信。
综上，滨豪公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市滨豪机械制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年四月一日
书 记 员 程 卓