湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0923民初1156号
原告：刘丽丽，女，系本案交通事故死者刘某某之女。
原告：刘某，男，系刘某某之子。
法定代理人：胡某，女，系刘丽丽、刘某之母。
两原告共同委托诉讼代理人：谌攀，湖南义剑（安化）律师事务所律师。
被告：龚健友，男。
委托诉讼代理人：刘独维，男。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司。
负责人：刘艳平，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏雨薇，湖南理定明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚旭云，湖南理定明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司。
负责人：黄建清。
委托诉讼代理人：谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师。
原告刘丽丽与被告龚健友、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司（以下简称“太平洋保险公司”），被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称“人民财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽丽及其委托诉讼代理人谌攀、被告龚健友及其委托诉讼代理人刘独维，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人苏雨薇，被告人民财产保险公司的委托诉讼代理人谭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令以上被告赔偿原告各项损失855692元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月19日19时23分许，被告龚健友驾驶湘Ｈ×××××小型普通客车从安化县奎溪镇白羊社区由东往西行驶，行至S308线427km+700m处即向家酒楼门前路段，遇刘某某驾驶湘Ｎ×××××轻型厢式货车停靠在道路北侧路边，当刘某某站在湘Ｎ×××××轻型厢式货车后时，被告龚健友因未按照操作规范安全驾驶，撞倒刘某某后，又撞到湘Ｎ×××××货车车尾，造成刘某某当场死亡、龚健友受伤、车辆受损的道路交通事故。安化县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告龚健友负此次事故的主要责任，刘某某负此次事故次要责任。龚健友驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险与商业险，刘某某驾驶的车辆在人民财产保险公司购买了交强险与商业三者险。
太平洋保险公司辩称，1.涉案车辆在保险公司购买了交强险与限额为50万元的商业三者险及不计免赔。本次事故中，保险标的的驾驶人龚健友饮酒后驾驶，依据保险合同约定，保险公司公承担交强险的赔偿责任，商业险内不承担责任；2.原告各项请求过高，请求法庭依法核减；3.保险公司不是直接侵权人，不承担诉讼费。
人民财产保险公司辩称，刘某某驾驶的车辆在本公司购买了交强险与限额为50万元的商业三者险及不计免赔，因刘某某是涉案车辆驾驶人员，也是被保险人，根据合同规定，公司对刘某某的死亡不应承担赔偿责任。
龚健友辩称，愿意依法承担赔偿责任，事故发生后，已经向原告支付48万元，如判决不需赔偿48万元，其余款项要求保险公司返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.太平洋保险公司对原告提交的津市市疾病控制中心出具的龚健友血液检测报告提出异议，认为采样时间为2017年12月19日，收样日期为2018年1月2日，检测日期为1月4日，相隔半月之久，不符合血液检测规定的检测期限，且血液长时间存放后，不能排除血液中酒精含量发生变化。经查，该血液检测报告来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，太平洋保险公司不能提出相反证据予以推翻，故对于原告提交的该份证据，本院依法采信；2.太平洋保险公司与人民财产保险公司对原告提交的烟溪社区居委证明及刘完成的房产证及证人彭某、袁某与刘某1的证言提出异议，认为没有租房合同和水电缴费凭证，不能证实刘某某生前居住情况，另刘某某虽有道路运输证与从业资格证，但不能证明其长期从事道路运输工作。经查，烟溪社区居委会证明刘某某生前从2013年开始居住在其兄刘完成家，刘完成家为自建两层房屋，该房屋属于城镇建设区。本院认为，社区居委会作为居民自治组织，管理当地居民事务，该证明由居委会加盖公章，并有经手人李志文签字确认，其来源合法，证明内容与三位证人的证言内容能够相互印证，与本案具有关联性，对上述证据本院依法采信。
根据双方的陈述与采信的证据，本院确认如下案件事实：1.原告起诉的交通事故基本事实各方均无异议，本院予以确认。安化县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定龚健友饮酒后驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任，刘某某驾驶机动车，夜间临时停放，未开启危险报警闪光灯，其过错行为是造成此次事故的次要原因，应负事故的次要责任；2.事故发生当天,安化县公安局交通警察大队委托津市市疾病预防控制中心对龚健友血液中的乙醇定量进行检测，并于当天采样。2018年1月4日，津市市疾病预防控制中心出具了龚健友的血液检测报告，经检测，龚健友的血液样品中酒精含量为5.6mg/100ml;3.龚健友驾驶的车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，刘某某驾驶的车辆在被告人民财产保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内；4.事故发生后，龚健友向原告支付了480000元；5.刘某某出生于1974年10月5日，死亡时年满42周岁。刘某某的近亲属有：女儿刘丽丽已成年，儿子刘某出生于2008年2月8日，事故发生时年满9周岁，扶养义务人为其父母2人；6.从2013年开始，刘某某一直居住在烟溪社区其兄刘完成家；7.龚健友驾驶的车辆所有权人为孟鲲鹏，庭审中，龚健友提出超出保险公司赔偿限额外的损失不要求孟鲲鹏承担，由其本人承担，两原告对此表示同意；8.龚健友也在本次事故中受伤，其签署了权利放弃书，同意放弃人民财产保险公司交强险中伤残赔偿项下按比例受偿的权利。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。龚健友与原告均同意超出保险公司赔偿限额外的损失由龚健友一人承担，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。龚健友已支付原告480000元，其要求在赔偿完原告的损失后，多余部分由太平洋保险公司直接返还的请求，于法有据，本院予以支持。龚健友自愿放弃人民财产保险公司交强险中伤残赔偿项下按比例受偿的权利，系其对自己民事权利的处分，不违反法律的强制性规定，本院予以确认。
本案双方争议焦点为：一、龚健友是否属于饮酒驾驶。太平洋保险公司辩称事故认定书已认定龚健友为饮酒驾驶，根据商业保险合同约定，驾驶人饮酒驾驶造成人身伤亡的，保险人不负责赔偿。经查，太平洋保险公司在其机动车综合商业保险免责事项说明书中对于“饮酒”进行了释义，释义内容为驾驶人驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20mg/100ml的为“饮酒”，而本案中事发时龚健友血液中的酒精含量为5.6mg/100ml，未达到太平洋保险公司规定的“饮酒”标准，可以认定龚健友不属于饮酒驾驶，故对太平洋保险公司的抗辩意见，本院不予采纳，太平洋保险公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任；
二、刘某某作为湘Ｎ×××××轻型厢式货车的被保险人是否能够成为人民财产保险公司交强险与商业三者责任险中的第三者。原告提出事故发生时刘某某不是驾驶状态，也不是停车休息，是以第三人身份路过车辆，应当由人民财产保险公司在交强险与商业三者险的保险范围内承担赔偿责任。本院认为，首先，《保险法》第65条第4款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任作为保险标的的保险。按照通常的理解，交强险、三者险中的第三者应是指被保险人以外的人，而被保险车辆对被保险人造成的损失，相当于自己对自己造成的损失，显然不属于责任保险范围。如果将第三者扩大到被保险人，则会推导出自己对自己承担民事赔偿责任的谬论。其次，《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》分别规定，受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险人，以上条款均将被保险人排除在了第三者的范围之外。上述条款内容符合法律规定，并未免除己方责任、加重被保险人的责任、排除被保险人的主要权利，应属有效。因此，被保险人自身无论何种情形均不构成责任险中的第三者。原告要求人民财产保险公司赔付保险金的请求，于法无据，本院不予支持。
三、原告合理损失的认定。1.太平洋保险公司与人民财产保险公司提出应按农村标准计算刘某某的死亡赔偿金与刘某的被扶养人生活费。本院认为，刘某某从2013年开始一直居住在烟溪社区居委其兄刘某某家。刘某某居住在城镇，自己拥有一台轻型厢式货车，有驾驶证、行驶证、道路运输证与从业资格证，据此可以推定刘某某的主要收入来源于从事道路运输行业，其儿子刘某虽为农业家庭户口，但其尚在读小学，其生活来源由其父亲提供，故刘某某与刘某的相关损失可以按照城镇标准进行计算。2.原告主张的误工损失，未提供相关证据予以证实，本院不予支持。
本院确认刘丽丽等两原告因交通事故而造成的合理经济损失为死亡伤残费项下损失852192元，包括：1.死亡赔偿金678960元（33948元/年×20年）；2.丧葬费30080元；3.交通费500元（原告虽未提交合法有效的票据予以证实，但根据其实际情况，确有必要发生交通费，本院酌情认定）；4.精神抚慰金50000元（本院酌情认定）；5.被扶养人生活费92652元（事故发生时刘某年满9周岁，原告主张按照8年计算，符合法律规定，23163元/年×8年÷2人）。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”本次事故经安化县公安局交通警察大队认定，龚健友负事故主要责任，刘某某负事故次要责任。原、被告对《道路交通事故认定书》均无异议，该责任认定应当作为处理本案的依据。龚健友驾驶的车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险与限额为50万的商业三者险。因此，对原告的合理损失，应先由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同按龚健友所负事故责任比例赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由龚健友予以赔偿。
综上所述，太平洋保险公司应当在交强险限额内赔偿原告伤残费用项下损失110000元，其余519534元（852192元-110000元=742192元×70%=519534元）由太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿500000元，其余19534元（519534元-500000元）由龚健友赔偿，合计629534元。龚健友已支付原告480000元，扣除其应支付的19534元，其余460466元应折抵太平洋保险公司赔偿款，由太平洋保险公司直接返还。故太平洋保险公司应赔偿原告149534元（629534-480000），返还龚健友460466元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司赔偿原告刘丽丽、刘某各项经济损失149534元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司支付被告龚健友460466元；
上述款项限本判决生效后15日内履行完毕（原告指定账户：户名：，开户行：，账号：；龚健友指定账户：户名：，开户行：，账号：）
三、驳回原告刘丽丽、刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4578元，减半收取2289元，由被告龚健友负担1602元，由两原告负担687元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 龚小燕
二〇一八年八月十五日
书记员 王桂丽