浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初1658号
原告：史先纲，男，汉族，1978年4月15日出生，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：任广清，浙江湖兴律师事务所律师。
被告：计伟杰，男，汉族，1979年3月12日出生，住浙江省长兴县，
被告：施晶，女，汉族，1990年8月25日出生，住浙江省长兴县，
被告：长兴夹浦伟华纺织厂，住所地浙江省长兴县夹浦镇滨湖村韩家斗自然村，统一社会信用代码330522000114492。
负责人：计伟杰。
被告：宋诚，男，汉族，1986年1月1日出生，住浙江省长兴县，
被告：长兴夹浦环沉南村金属拉丝厂，住所地浙江省长兴县夹浦镇环沉村，注册号33052260004428。
经营者：宋诚，男，汉族，1986年1月1日出生，住浙江省长兴县，
原告史先纲与被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂、宋诚、长兴夹浦环沉南村金属拉丝厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法由代理审判员尤丰适用简易程序，于2017年4月6日，2017年5月10日两次公开开庭进行审理。在两次庭审中，原告史先纲的委托诉讼代理人任广清，被告计伟杰及被告长兴夹浦伟华纺织厂的负责人计伟杰到庭参加诉讼，被告施晶、宋诚、长兴夹浦环沉南村金属拉丝厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史先纲向本院提出诉讼请求：1、判令被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂立即归还原告借款本金200000元，利息4200元（月息按七厘计算，从2016年8月13日计算至2016年11月12日止），律师代理费11210元，合计215410元；2、被告宋诚、被告长兴夹浦环沉南村金属拉丝厂对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2015年8月13日，被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂以做生意缺乏资金为由，向原告借款200000元，并出具借条一份，约定借款期限为一年，如到期不还，则承担诉讼费、律师代理费等一切费用，由其余被告提供担保。该笔借款到期后，经原告多次催讨，各被告均以资金困难为由拒不归还。故原告诉至法院，望判如诉请。
被告计伟杰、长兴夹浦伟华纺织厂共同辩称：借款属实，但已归还了部分借款，其中案外人杨建华归还了70000元，宋诚归还了10000元，被告计伟杰归还了12000元，共计归还了92000元。
被告施晶、宋诚、长兴夹浦伟华纺织厂未到庭答辩。
原告史先纲为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、借条及担保书原件一份，用以证明2015年8月13日被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂向原告借款200000元，借款期限为一年，并约定如到期不还，承担诉讼费、律师费等相关费用，被告宋诚、长兴夹浦环沉南村金属拉丝厂对借款承担担保责任等事实；2、委托代理合同、增值税发票一份，证明原告为本次诉讼花费律师费11210元的事实。被告计伟杰、被告长兴夹浦伟华纺织厂对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对原告提交的证据2的真实性、合法性没有异议，但认为因为已归还了一部分款项，故律师费计算偏高。
被告计伟杰向本院提交的证据有长兴县公安局城东派出所出警记录一份，用以证明2015年12月21日城东派出所出警，报警内容为双方因债务问题发生纠纷的事实。被告计伟杰向本院申请向城东派出所调查了解上述报警记录的调处经过，本院向出警记录中的出警人长兴县公安局城东派出所民警周会鑫调查了该案件的情况并制作了一份调查笔录，周会鑫在调查笔录中陈述称：“出警记录属实，当时没有出警，案件系特警队移交至城东派出所。报警人系匿名报警，报警原因系报案人陈述汽车被抢走，公安机关不介入也不处理当事人的债务纠纷，后双方当事人自行离开派出所。”原告史先纲对被告计伟杰提交的证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据并不能证明已归还70000元款项的事实，对本院对周会鑫警官所作的调查笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该笔录也不能反映出被告向原告归还了70000元款项的事实。被告计伟杰、长兴夹浦伟华纺织厂对本院所作调查笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为虽然公安说不处理原、被告的债务问题，但事实上，被告就是归还了70000元。
被告施晶、宋诚、长兴夹浦环沉南村金属拉丝厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃进行举证及对原告史先纲和被告计伟杰提交的证据进行质证的权利。
经审查，原告史先纲提交的证据1、2符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。对被告计伟杰提交的证据的真实性、合法性，本院予以认定，但该证据不足以证明被告已向原告归还了70000元的事实。对本院向长兴县公安局城东派出所民警周会鑫所作的调查笔录的真实性、合法性，本院予以认定，但该份证据反映了公安机关不介入不处理当事人的债务纠纷，并不能证明被告向原告归还借款的事实。
通过上述采信的证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2015年8月13日，被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂以经营需要资金周转为由，向原告史先纲借款200000元，并于当日出具借条一份，载明借款金额，并约定借期至2016年8月12日归还，如逾期不能归还的，借款人承担律师费等费用，被告宋诚作为担保人在借条所附担保书的担保人一栏中签字。被告长兴夹浦环沉南村金属拉丝厂在借条空白处盖章。借款到期后，被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂、宋诚未向原告履行还款及担保责任，原告经催讨无果，故纠纷成讼。
本院认为，原告史先纲与被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂在借款到期后，未向原告归还借款的行为，显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂归还借款200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂在借款到期后，未向原告归还借款的行为，给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告要求被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂支付利息4200元（按月息0.7%，自2016年8月13日计算至2016年11月12日）的主张，未超过法律法规的规定，本院予以支持。原、被告在借条中约定，如逾期不还，借款人承担律师费等费用，故原告要求被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂支付律师代理费11210元的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂应向原告史先纲支付的款项为借款本金200000元、逾期付款利息4200元，律师代理费11210元，合计215410元。被告宋诚在借条所附担保书担保人一栏中签字，未约定担保方式，根据相关法律法规的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故对于原告要求被告宋诚对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告长兴夹浦环沉南村金属拉丝厂在借条空白处盖章，未注明身份，亦无其他证据表明该被告系本案借款的保证人，故对于原告要求被告长兴夹浦环沉南村金属拉丝厂对本案债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告计伟杰、长兴夹浦伟华纺织厂关于已由案外人杨建华归还借款70000元，宋诚归还10000元，及被告计伟杰自行归还12000元的抗辩，因其向本院提交的证据并不足以证明该抗辩，故本院不予采信。被告施晶、宋诚、长兴夹浦环沉南村金属拉丝厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的主张和诉讼请求进行抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂于本判决生效之日起十日内归还原告史先纲借款本金200000元，逾期付款利息4200元，律师代理费11210元，合计215410元；
二、被告宋诚对被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂在上述第一项中的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告史先纲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2265.5元，由被告计伟杰、施晶、长兴夹浦伟华纺织厂、宋诚共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 尤丰
二〇一七年六月一日
书 记 员 许玲