山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第3971号
原告袁长军，男，汉族，某某职工，住聊城市东昌府区。
原告周桂香，女，汉族，某某职工，住聊城市东昌府区。
委托代理人袁长军，男，住聊城市东昌府区。
被告聊城市奥森体育产业投资发展有限公司，住所地聊城市湖南路体育公园内。
法定代表人徐培清，总经理。
被告聊城奥森置业有限公司，住所地聊城市湖南路体育公园内。
法定代表人刘思嘉，执行董事兼总经理。
以上二被告共同委托代理人刘军华、耿建涛，山东万航律师事务所律师。
原告袁长军、周桂香与被告聊城市奥森体育产业投资发展有限公司（以下简称奥森体育公司）、聊城奥森置业有限公司（以下简称奥森置业公司）合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告袁长军及原告周桂香的委托代理人袁长军，被告奥森体育公司、奥森置业公司的委托代理人刘军华、耿建涛到庭参加诉讼；第二次开庭，原告袁长军及原告周桂香的委托代理人袁长军，被告奥森体育公司、奥森置业公司的委托代理人刘军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁长军、周桂香诉称：原告袁长军、周桂香系夫妻关系。根据聊大工会转发的被告聊城市奥森体育产业投资发展有限公司2013年2月1日的通知，原告袁长军、周桂香于2013年2月2日向奥森体育公司账户交纳现金50万元，用于购房奥森花园二期的住房，约定开盘前按年息14.4%计算。经原告多次催要，被告奥森置业公司承诺于2015年8月31日前完成退款，退款利息按年息14.4%计算，但是至2015年11月2日止，奥森体育公司只退还了原告本金50万元，承诺的利息未还。请求法院依法判令被告偿还借款利息198000元，支付自起诉之日起至履行完毕之日止198000元按年息14.4%所产生的利息，并承担案件受理费、保全费等诉讼费用。
被告奥森体育公司、奥森置业公司未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称：原告主体不适格，原、被告从未建立过民间借贷关系，原告所诉无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉求。原告在第二次庭审过程中将原、被告间的法律关系改变了，做法欠妥。
第一次庭审，原告提交如下证据：1、聊大工会向教职工发出的通知飞信一份；2、现金交款单复印件2份；3、奥森体育公司出具的收款收据复印件2份；4、奥森置业公司及奥森体育公司联合出具的情况说明复印件2份、奥森置业公司出具的承诺函复印件2份、补充说明复印件1份、奥森体育公司出具的情况说明复印件1份；5、中行进账单2份；6、奥森体育公司出具的说明2份。
被告奥森体育公司、奥森置业的质证意见：对证据1、2、3、4因原告未提交原件，其真实性无法确认，不予质证。原告诉状中明确载明二原告于2013年2月2日向奥森体育公司提供50万元借款，因此原告方所提供的与奥森置业有关的购房行为与本案无关联，不能作为本案民间借贷的证据。证据5，虽显示奥森体育公司的50万元均进入周桂香账户，但奥森体育公司开具的转账支票针对的收款人并非周桂香，而是徐青松；周桂香系徐青松备书转让后得到的50万元，而非直接由奥森体育公司向其直接支付。证据6，载明的内容足以证实奥森体育公司是与徐青松建立的民间借贷关系，与本案原告无关。
被告奥森体育公司、奥森置业公司提交的证据有：1、两份中国银行转账查询联，拟证明奥森体育公司开具的2份25万元的转账支票收款人为徐青松，后其备书转让给周桂香，并非直接将50万元直接给付原告。
原告袁长军、周桂香的质证意见如下：对被告提交的该两份证据的真实性无异议，但系被告提前准备好的，被告是因为规避法律风险写的徐青松，对于徐青松当时原告也提异议了，但被告称不这样写不给退款，当时退款时有很多人，都是这么操作的，客户在退款单上签名字都是在奥森大厅内进行的。
第二次庭审，原告袁长军、周桂香提交如下证据：1、加盖银行印章的现金交款单两份，与第一次庭审时提交的证据2一致。2、被告奥森体育公司、奥森置业公司的企业信息各一份，证明奥森体育公司与奥森置业公司为两个机构，一套人马，两公司法人人格混同，共同对奥森二期集资行为承担清偿责任。3、2015年3月31日奥森置业公司出具的承诺复印件、2015年4月2日奥森置业公司出具的承诺的补充说明复印件、2015年5月11日奥森体育公司出具的退款情况的说明复印件各一份。4、证人齐某到庭作证的证言，该证人提供2015年3月25日奥森置业公司出具的《关于奥森花园二期建设情况的说明》、同年3月31日出具的《关于奥森花园二期建设情况的承诺》、同年4月2日出具《关于‘奥森花园二期建设情况的承诺’的补充说明》，同年5月1日奥森体育公司出具的《关于奥森花园二期购房意向客户退款的情况说明》原件各一份。5、2015年5月11日奥森体育公司副总经理孟辉宣读退款情况的视频资料及文字说明各一份、2015年9月11日奥森体育公司总经理徐培清答复退款的情况通报的视频及文字说明各一份、2015年10月14日齐鲁电视台对奥森花园报道的视频及文字说明各一份。
被告奥森体育公司、奥森置业公司的质证意见：证据1，无异议。证据2，真实性无异议，但对原告证明内容有异议，从该工商登记中无法证实奥森体育公司与奥森置业公司是一套人马，只能证明奥森置业公司是奥森体育公司的控股公司。证据3，为复印件，不予质证。证据4、5，核实后，5日内将质证意见告知法庭。
被告奥森体育公司、奥森置业公司未提交证据。
上述证据，经庭审质证和本院审核，查明如下事实：原告袁长军、周桂香系夫妻关系。奥森置业公司是奥森体育公司的控股公司，奥森置业公司的法定代表人刘思嘉系奥森体育公司的监事。2013年2月，聊城大学工会向团购奥森花园二期住房的教职工发出飞信，称于2013年2月2日-8日，到中国银行聊城柳园支行（账号：23×××56，账户名：奥森体育公司，地址：聊城市柳园南路105号，聊城水务集团对过）预交购房款25万元（到挑房前按年息14.4%付利息），持银行盖章交款回单和购房人身份证速到奥森公司客服中心二楼办理后续手续，到奥森公司办理手续时间为交款计算时间，并为选房顺序，另赠送中央空调、太阳能。2013年2月2日，原告袁长军、周桂香分别到上述指定的银行往被告奥森体育公司账户各存入现金25万元。银行为二人出具《现金缴款单》各一份。奥森体育公司于当日分别为原告出具加盖其财务专用章的收款收据各一份。上面载明的交款单位或交款人为吴一凯，摘要栏为借款。原告等人交款后，直至2015年3月25日奥森花园二期住宅工程还未开工建设。其间，原告等人多次找被告奥森体育公司、奥森置业公司交涉。奥森置业公司于2015年3月25日出具《关于奥森花园二期建设的情况说明》，载明于2015年3月31日开工，第一次开盘定于2015年6月30日，并对收据进行说明：公司原开具的收款收据系公司行为，无论原收据名字为谁，均具有同等法律效力，第一批交房时间为2017年1月31日具备交房条件，退款时间：开盘（2015年6月30日）后如需退款，于15个工作日内办理退款登记手续，考虑银行回款周期等因素，7月份办理退款登记的于8月31日前完成退款，退款利息按照年利率14.4%计算（计算截止到退款当月），否则，视为公司违约，由本公司承担违约责任，如开盘前申请退款，退款利息按照年利率1%计算。奥森置业公司于同年3月31日出具《关于奥森花园二期建设情况的承诺》，对开工时间变更为2015年4月3日，20#-32#楼定于2015年6月30日，关于收据说明、交房时间、退款、违约责任等问题，重申了第一次的内容，另增加如下内容：关于3月25日定的《关于奥森花园二期建设的情况说明》作废，如有任何异议，以此承诺为准。4月2日，奥森置业公司出具《关于‘奥森花园二期建设情况的承诺’的补充说明》，除第一项内容与本案无关外，第二项内容为该公司于3月31日出具的《关于奥森花园二期建设的情况说明》的重申。5月11日，奥森体育公司出具《关于奥森花园二期购房意向客户退款的情况说明》，载明：自2015年6月30日起，无论奥森花园二期项目开盘与否，公司将于15个工作日内办理退款登记手续，考虑银行回款周期等因素，7月份办理退款登记的于8月31日前完成退款；退款利息按照年利率14.4%计算（计息截止到退款当月）。2015年11月2日，被告奥森体育公司为原告等人办理了退款手续，将原告袁长军、周桂香所交现金25万元通过转账支票分别进行了退还。两份转账支票正面载明的收款人均为徐青松，背面载明的被背书人均为原告周桂香。被告奥森体育公司分别为原告出具《说明》各一份。其中一份载明：奥森体育公司于2013年2月2日向员工徐青松借款￥25万元（大写：贰拾伍万元整），收据编号为0005967，本金￥25万元于2015年11月2日已支付，利息分批支付。另一份除收据编号为0005968外，其他内容与前一份完全相同。从2013年2月2日至2015年11月2日，按年利率14.4%计算，原告袁长军、周桂香所交50万元应产生利息198000元。为索要上述利息，原告诉至本院。
本院认为，被告奥森体育公司及奥森置业公司为开发建设奥森花园二期住宅楼向社会销售，原告等客户为购买房屋按照要求向其交纳的所谓“借款”实为预付的部分购房款，自原告等客户交款至被告奥森体育公司办理退款手续，达33个月之久，被告未能按其承诺开工建设并开盘，对于商品房买卖合同未能订立存在过错。对原告等造成的损失应承担民事责任。经原告等客户多次交涉，被告奥森置业公司、奥森体育公司分别作出说明或承诺，均同意退还原告等客户所交款项本金，并同意按年利率14.4%支付利息。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张对所得利息再行支付利息，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告聊城市奥森体育产业投资发展有限公司、聊城奥森置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告袁长军、周桂香50万元本金产生的利息198000元。
二、驳回原告袁长军、周桂香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，保全费1770元，由被告聊城市奥森体育产业投资发展有限公司、聊城奥森置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 江居才
人民陪审员 晋学光
人民陪审员 刘广民
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 金晓彬