广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0281民初592号
原告：罗仕扬。
委托诉讼代理人：杨文亮，广东向晓律师事务所律师
委托诉讼代理人：梁为聪，广东向晓律师事务所律师。
被告：陈晴生。
原告罗仕扬与被告陈晴生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗仕扬的委托诉讼代理人梁为聪、被告陈晴生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗仕扬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告于2014年6月11日签订的《商铺租赁协议》，被告将承租的商铺腾空退还原告；2.判令被告向原告支付2017年2月至2017年5月拖欠的租金6000元，违约金1800元，合计7800元（暂算至2017年5月，此后发生的租金判决计算至腾退商铺之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年6月11日签订的《商铺租赁协议》，将乐兴豪苑第*栋**号商铺租赁给被告，租期3年（2014.7.1-2017.6.30）。在租赁期间，被告拖欠原告2017年2月至2017年5月的租金，2017年2月至5月的租金为1500元/月。原告多次催要，被告一直拒绝给付租金。
原告为其主张向本院提供的证据、依据如下：1.身份证，证明原告诉讼主体资格；2.身份证，证明被告诉讼主体资格；3.商铺租赁协议，证明原、被告之间存在租赁关系及原、被告租赁合同内容。
被告陈晴生辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。事实与理由：1.2015年4月30日，我已将乐兴豪苑*栋**铺连同**、**号铺的本人经营的小店“乐昌市生泰炖品屋”转让给第三方陈荣经营。转让协议明确自2015年5月1日期，**、**、**号铺的债权债务与我无关。我和陈荣的《店铺转让协议》签字生效后，当即及时递交了一份协议复印件给原告存档，原告已经知晓并认同了陈荣为租赁合同新的履行当事人；自2015年5月始，原告便每月按时向陈荣收取该店铺的租金，而非向本人收取。直至陈荣向第四方许春花转让店铺，原告并无异议。2、2016年8月10日陈荣再次与许春华签订《店铺转让协议》，根据该协议约定，该店铺的债权债务在2016年8月10日之后，归许春花所有，该协议也同样复印递交了一份给原告存档，并且原告还同意了许春华对店铺内部改变结构的装修，同时要求许春花写下了装修承诺书。原告据此转让协议自2016年8月10日后也是每月向许春花收取租金。原告已知晓并认同了新的承租人和合同履行人为许春花，却要求本人支付许春花拖欠的2017年2月至5月的租金及违约金是无理和无效的。3、诉状中称原告向本人多次催要2017年2月至5月的租金，而我一直拒绝给付，纯属无稽之谈。自2015年5月后，我从未接到过原告要求交付租金的任何口头通知或电话，对于许春花拖欠原告租金一事，我更是毫不知情，在收到法院的传票后，通过多方了解，我才知事情原委。综上所述，本人在该案中没有任何过错和责任，不应承担原告针对我提出的所有诉讼请求。该案中涉及的两次转让协议，各方意思表达真实清楚，内容合法，要求合理，原告知悉认同并已执行，具有法律效力，应认定合法有效。请求人民法院予以驳回原告的诉讼请求。
被告为其主张向本院提供的证据、依据如下：1.许春花承诺书，证明原告同意许春花变更装修；2.陈荣、许春花《店铺转让协议书》，证明店铺已转让，由陈荣转让给许春花；3.陈晴生、陈荣《店铺转让协议书》，证明店铺已转让，由我转让给陈荣。被告提供的上述证据均为复印件。
经庭审质证，被告对原告提供的证据有以下质证意见：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性、证明内容均无异议，但该商铺租赁协议已没有意义了。原告对被告提供的证据有以下质证意见：对证据1、2、3的真实性、关联性有异议，被告是否签订这些协议我们不清楚，被告转让店铺没有经过原告的同意，与本案无关，是无效的。
本院经审理认定的事实如下：原、被告双方于2014年6月11日签订一份《商铺租赁协议》，原告将乐兴豪苑第*栋**号商铺租赁给被告使用，约定租期定为三年（2014年7月1日至2017年6月30日止），每月租金为1500元，在每月10日前一次性付清，逾期每天按月租的1％收取滞纳金。协议签订时被告向原告缴纳了保证金5000元，双方约定此保证金在租约期满时由原告全部退还给被告，如果被告拖欠原告月租超过一个月，原告有权终止协议，保证金不予退还。协议签订后，被告从2017年2月至5月共四个月未按协议约定的数额及期限缴租，欠下原告的租金6000元。原告认为被告违反了上述协议并构成违约，逐起诉来院，请求判如所请。被告则认为2015年4月30日经原告口头同意后将承租的店铺转让给陈荣经营，2016年8月10日陈荣将店铺转让给许春花经营，原告起诉所欠的房租，被告不存在任何过错和责任，请求驳回原告的诉讼请求。就此被告提供了上述证据以支持其主张。经庭审质证，原告对被告的所有证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告转让店铺没有经过原告的同意，是无效的。
本院认为：原、被告双方于2014年6月11日签订的《商铺租赁协议》合法、有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告主张该店铺已经原告口头同意转让给第三方，认为该转让协议合法、有效。被告由此提供了上述证据用于支持其主张，但经庭审质证，原告对被告的所有证据真实性、合法性、关联性均有异议，同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。”之规定，被告与陈荣签订的店铺转让协议是未经原告同意所签的，所签的协议违反了上述规定，应认定为无效协议，故本院认为被告主张店铺转让是经原告同意的事实依法不成立，其要求驳回原告诉讼请求的主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”之规定，鉴于被告无法证明其转租行为是经过原告同意的，同时根据合同的约定被告拖欠原告月租超过一个月，原告有权终止协议的条款，被告擅自转租和拖欠房租的行为，均构成违约，故原告要求解除与被告签订的商铺租赁协议退还承租商铺的请求有理、合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”之规定，被告违约导致原告起诉，并请求被告支付拖欠原告从2017年2月至2017年5月租金计四个月每月1500元共6000元，之后的租金计至被告退还所承租的商铺之日止，有理有据、合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。……”第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过于高于造成的损失’。”之规定，被告违约后原告选择违约金条款请求被告承担违约责任符合法律规定，同时，对违约金的计算，原告自愿从合同中约定的逾期每天按月租的1％收取变更为起诉时的按拖欠的租金本金6000元的30％计算违约金有1800元，原告计得的违约金合法，本院予以支持。本案中，被告支付给原告5000元保证金，该保证金具有定金同等意义，因此，原告向被告收取的5000元保证金不予退还，该保证金用于抵扣被告的欠款为妥。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百二十四条、第二百二十六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、依法解除原告与被告双方于2014年6月11日签订的《商铺租赁协议》；
二、限被告在本判决生效之日起三天内将乐兴豪苑第*栋**号商铺退还给原告；
三、原告收取被告的5000元保证金应当在被告拖欠的租金中抵扣。即被告拖欠原告从2017年2月至2017年5月的租金共6000元扣除被告的保证金5000元后实际尚欠1000元，限被告在本判决生效之日起三天内付清；从2017年6月起的租金按每月1500元计至被告将商铺退还给原告之日止；
四、被告违约应当支付原告的违约金1800元，限被告在本判决生效之日起三天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈晴生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志平
二〇一七年七月二十四日
书记员 王 榕