上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一(民)终字第4044号
上诉人（原审被告）严熊英，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室。委托代理人薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋良官，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市奉贤区XX镇XX苑XX号XX室。委托代理人陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托代理人周文荣，上海仕为律师事务所律师。原审被告彭石林，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号XX室。上诉人严熊英因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一(民)初字第3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理，上诉人严熊英及其委托代理人薛敏，被上诉人蒋良官的委托代理人陈学彬、周文荣到庭参加诉讼。原审被告彭石林经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2013年2月14日，彭石林出具借条一张，写明：“今向蒋良官借人民币贰佰陆拾万元整，于2013年12月归还，如不还清利息照算（利息百分之十五）”。原审再查明，2007年3月6日，案外人上海A有限公司向案外人上海石林XX有限公司支票转账40万元（人民币，以下同）；2007年3月14日，蒋良官从上海XX商业银行定期储蓄存单取款本息共计100万元；2007年3月26日，蒋良官从上海XX商业银行定期储蓄存单取款60万元。案外人上海A有限公司法定代表人为蒋良官；案外人上海石林XX有限公司原法定代表人为严熊英，自2003年6月起其法定代表人变更为彭石林。原审又查明，彭石林与严熊英系夫妻关系，于1982年8月31日办理结婚登记手续。2015年5月25日，松江区泗泾镇江川路居民委员会松江区XX镇XX路居民委员会出具证明一份，写明严熊英于2006年从XX一村搬出，与彭石林分居。原审审理中，蒋良官到庭陈述，2003年始，因业务往来和彭石林相识；2007年，彭石林向其借钱，共借款200万元，并约定年利率为15%；同年3月交付60万元现金及转账40万元给彭石林，记不清楚具体转到彭石林个人账户还是他的公司账户；后同年3月份，彭石林又向其借100万元，该100万系其银行取现交付彭石林，上述两笔100万元借款彭石林分别出具了借条；2008年、2009年、2010年，彭石林均支付了30万元利息；2013年年初五，蒋良官及其儿子找到彭石林，经协商，彭石林重新出具了一张借条，金额写的是260万元，即本金200万元加上60万元利息（截止到借条出具这天的利息），以前的借条就撕掉了，此后，彭石林未还借款本金及利息；不清楚二人之间的夫妻感情状况，也没见过严熊英。对此，彭石林认为，蒋良官本人陈述的借款经过和起诉状、庭审过程其代理人陈述的不一致，蒋良官出借的具体金额系虚构，缺乏款项交付的事实；严熊英则认为自2006年起与彭石林夫妻矛盾激化而分居至今，不清楚蒋良官、彭石林之间是否存在债权债务关系，且蒋良官确认从未见过严熊英，自2006年起彭石林未有任何款项用于家庭生活。后，彭石林于2015年9月16日到庭陈述，本案实际借款人为孟某某，且借款数额仅为20万元，利息为月息15%，此后蒋良官共扣货款累计120万元；2013年2月15日的借条是其出具，金额260万元是2007年3月6日至借条出具之日的本息之和（按月息15%计算）；与严熊英经济独立，但未向蒋良官说明二人经济独立的情况。原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。蒋良官为证明自己的主张而提供的借条系原件，彭石林对借条真实性无异议，故原审对蒋良官与彭石林之间存在借贷关系予以确认。彭石林辩称，本案所涉借款系案外人孟某某所借，其仅作为孟某某的委托代理人在借条上签字，未提供证据予以证明，且与借条内容不符，故此辩论意见，原审不予采信。关于借款本金数额，彭石林虽确认借条上写明的借款260万元为本金加利息的总和，但辩称仅收到借款20万元，对此，原审认为，彭石林确认本案所涉借款系2007年3月份发生，蒋良官亦提供其于2007年3月份从银行提取现金及银行转账共计200万元的相关凭证，而彭石林也陈述其于2008年至2010年期间，陆续给付蒋良官120万元，现借条上也约定了借款利息支付标准，故彭石林辩称借款本金仅为20万元，与借条约定不符，也不符合常理，蒋良官主张彭石林归还借款本金200万元，于法有据，原审予以支持。关于借款利息，因双方一致确认，本案所涉借款系2007年3月发生至今，借条上的金额系借款本息之和，而借条上所书写的利率为15%。虽借条上未写明系年利率还是月利率，但根据彭石林的陈述，其已给付120万元，及蒋良官确认彭石林已支付90万元的利息，现蒋良官主张截至2013年2月14日，彭石林尚欠利息60万元，及自2013年2月15日起至实际清偿之日止，应按年利率15%计算借款利息，符合相关法律规定，原审予以支持。关于蒋良官要求严熊英承担共同还款责任的请求，原审认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，除非发生法律规定的例外情形，现严熊英辩称二人已于2006年分居，双方经济独立，借款并没有用于家庭共同经营，对此，原审认为，严熊英未提供证据证明蒋良官与彭石林明确约定此系彭石林个人债务，或其与彭石林之间约定双方经济独立且蒋良官知晓该约定，故严熊英应对其与彭石林婚姻关系存续期间发生的借款，承担共同还款的责任。遂判决：一、彭石林、严熊英于判决生效之日起十日内偿还蒋良官借款200万元；二、彭石林、严熊英于判决生效之日起十日内支付蒋良官上述借款截至2013年2月14日的利息60万元；三、彭石林、严熊英于判决生效之日起十日内支付蒋良官上述借款利息（以200万元为本金，自2013年2月15日起计算至实际清偿之日止，按年利率15%计算）。案件受理费14,631元，诉讼保全费5,000元，合计诉讼费19,631元，由彭石林、严熊英共同负担（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。原审判决后，严熊英不服，上诉称，原审中，被上诉人称2007年3月的同一天交付60万元现金并转账40万元，与其提交的证据不符，且其对借款金额、交付事实的陈述多次变化。系争借款交付时扣除了第一年的利息30万元，实际交付金额为170万元。原始借条曾写明系原审被告代案外人孟某某借款，原审被告收取借款后即将款项汇至案外人孟某某或其所经营公司的账户，借款实际由孟某某使用。上诉人与原审被告自2006年起分居，上诉人对本案借款不知情，借款亦未用于家庭生活。请求撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人蒋良官辩称，被上诉人原审中所作陈述是“三月的某一天”，并非同一天，原审笔录存在笔误。借款本金200万元，重新出具借条时免除了30万元的利息，故形成260万元的金额。被上诉人将款项借给原审被告，至于此后款项流向与被上诉人无关。上诉人所主张与原审被告分居后原审被告居住的地址为一足浴店，上诉人所述不实。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。原审被告彭石林未作答辩。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张系争借款实际交付金额为170万元，预扣了第一年的利息30万元，然至2013年2月14日原审被告重新出具在案结算借条时，系争借款已经产生六年的借款利息，根据一审中原审被告所作已还款120万元的陈述，尚欠的借款利息应为60万元，与在案结算借条包含的利息金额并无不符，上诉人上述主张未有相应证据证实，本院不予采信。上诉人主张借款实际由案外人孟某某使用，且原始借条记明借款人系孟某某，对此上诉人未提供证据加以证明，二审中虽提交了孟某某的书面证言，但未经本院许可证人未出庭作证，证言的真实性本院不予认定，且原审被告出具在案结算借条时明确其为借款人，应依约承担还款责任。上诉人主张本案借款未用于家庭生活，上诉人亦未分享借款利益，不应作为夫妻共同债务，但本案借款发生于严熊英、彭石林婚姻关系存续期间，上诉人并未提供相应的证据证明存在认定为夫妻共同债务的法定除外情形，且上诉人现作为配偶方，对夫妻关系存续期间的经营收益、对外债权等仍享有权利，相应风险亦应共担，故对上诉人上述主张，本院不予采纳。原审被告彭石林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币14,631元，由上诉人严熊英负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……