广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民二初字第2423号
原告某甲公司。
法定代表人林某。
委托代理人陈某甲，广东深宝律师事务所律师。
被告某乙公司。
法定代表人陈某乙。
委托代理人于某，北京市远东律师事务所律师。
原告永兴业公司诉被告集盛星泰公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人陈某甲，被告委托代理人于某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间已有八年的承揽合同关系。长期以来被告向原告定作非标专用设备，原告按被告的要求进行设计、提供原料，并以自己的技术、设备为其制作非标专用设备，再将该非标专用设备交付给被告。2010年1月23日至2010年12月10日期间，被告与原告先后签订了9份“设备采购合同”，总金额为1041800元人民币。因多年合作关系，原告在没有收到约定定金的情况下就按照被告的要求先行进行了设备的设计和生产。2011年1月3日，原、被告双方共同签订《在做设备对帐单》，被告确认原告正在制作上述9套设备，并确认“因甲方应付乙方的预付款及货款未及时到位而影响进度”。目前，被告定作的上述设备已由原告制作完毕。原告多次催促被告按合同约定付款并提货，但被告只是在3月份支付了部分款项（84000元）并提走两套设备后，不提走其余设备，也不支付到期款项。2011年3月底，被告董事长先称原告催告的待提设备中有一部分是被告不要的，后来又称全部未收设备都不要了。这些设备都是被告定作的特定物，只有被告才能使用，原告是无法在市场另行销售的，被告的拒收行为就是毁约行为，严重损害原告的合法权益，依法应当赔偿原告经济损失。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告经济损失人民币957800元及其利息人民币35055元（从2011年3月31日暂计至2011年8月1日，实际利息请求判至被告付清全部赔偿款之日止）；二、请求判令被告承担本案诉讼费。
原告针对以上事实提交以下证据：1、《在做设备对帐单》，拟证明2011年1月3日，经原、被告双方对帐确认，原告已经按双方签订的9份合同定作了货物，且有约定订单号、货物名称和设备金额（按合同约定）；2、《在做设备对帐单》对应的9份合同，拟证明原告按照被告的要求制作定作物，其中合同约定了定作款的金额；3、银行回单2份，拟证明涉案的9台设备中被告提走了两台且只支付了该两台设备的部分定作款合计84000元（其中金额46400元是支付订单号JX××××065；金额37600元是支付订单号JX××××066）；4、送货单2份，拟证明2011年3月21日被告已经签收了两台设备的事实，高某是被告公司的采购负责人，具体签收时间为2011年4月2日；5、采购人员变更通知书，拟证明被告曾用传真方式告知原告采购签收人员由原来的李某变更为高某，在2011年3月28日前，李某是被告采购负责人，3月28日以后，高某是采购负责人；6、原告公司法定代表人与被告公司法定代表人之间的通话录音（通话时间为2011年5月17日），拟证明原告多次催促被告付款并提货，但是被告的法定代表人陈某乙在电话中明确表示不要剩下的7台设备，同时只同意给予255000元的赔偿款。
被告对以上证据发表如下质证意见：1、对证据1形式上的真实性不予认可，无法确认公章与签字的真假，内容的真实性不予认可，其中表达的在做还是不在做不清楚，合同存在的关联性予以认可。2、对证据2对应的9份合同关联性认可。3、对证据3的真实性、关联性认可。4、证据4是原告单某的凭证，对此送货单不予认可，按照原告的说法接收货物的人应该是李某，不应是刘某。5、对证据5的真实性予以认可，但是与本案无关联，不代表我方同意接收货物且货物所产生的债务。6、对证据6的真实性予以认可，此录音也表明我方的意思，但是不能按照原告所提出按照合同的全额赔偿。
被告集盛星泰公司辩称，一、我方认为原告还有另外一个案子，原告作了划分，我方认为没有依据，我方付款已经履行了订货合同，并不是一一对应的支付，有时支付的多有时支付的少，原告所称未付款是没有事实依据的；二、原告称我方已经支付84000元，对此我方有异议，据我方调查所得我方支付的款项应为339000元；三、我方认为原告要求我方赔偿所有损失是不符合事实的，过错责任不全在我方，在原告出示对帐单前就已经知道我方不会再继续定做余下款项，我方已经告知原告不要再继续把货物做下去，我方认为不应由我方单独承担责任。
被告针对以上事实提交了财务记帐凭证单4份，拟证明其对涉案9份合同除已部分履行外，还履行了其他付款义务，如大容量真空注液机（18万元）和滚槽机（75000元），加上原告主张支付的84000元。
原告对以上证据发表如下质证意见：对财务记帐凭证单（4份）的真实性不予认可，是被告单某制作的，其中付款申请单真实性不认可，也是被告单某制作的；对银行电汇凭证真实性认可，但是原告只是认可收到的此4笔款项，但该4笔款项是属于已交货设备的定作款，而非本案在做设备的定作款，故该4份电汇凭证与本案无关联性。
综合上述证据及双方质证意见，本院查明事实如下：2010年1月23日至2010年12月10日期间，被告与原告先后签订了9份《设备采购合同》，总金额为1041800元人民币。
2011年1月3日，原、被告双方共同签订《在做设备对帐单》，该《在做设备对帐单》均有原、被告双方签字盖章，其中记载“2011年1月3日甲方代表在乙方现场查看，上述设备正在制作中；因甲方应付乙方的预付款及货款未及时到位而影响进度”，原告主张被告已确认其正在制作涉案的9套设备，但庭审中被告否认该《在做设备对帐单》的真实性。
原告提交银行回单（2份）及送货单（2份），主张涉案的9台设备中被告仅支付2台设备（合同号分别为JX××××065、JX××××066）的部分定作款（合计为84000元），且上述2台设备原告已于2011年3月21日交货至被告处。送货单有被告负责人刘某及高某签字。
2011年3月18日，原告向被告发出“设备完工通知验收邀请函”，其中内容载明：JX-SBCG-1010083滚槽机、JX-
SBCG-1010282自动钉铆机、JX-SBCG-1011166浸泡式真空注液机和JX-SBCG-1012062液压铆接系统TZ3-1B均已完成；另JX-
SBCG-1001223（大容量真空注液机）及JX-
SBCG-1012033（ZK-300C大容量真空注液机改用Y3TKT泵）两份合同中的设备因资金短缺而耽搁仅完成70%至80%，并要求被告支付应付货款以便完成制作。庭审中，被告主张原告发出该联络函时已表明原告不再继续完成相关设备的定作。
2011年3月28日，被告向原告传真送达《采购联系人变更通知》，其中内容载明：1、合同号JX××××065（液压整形机）、合同号JX××××066（液压铆接机）的采购联系人（授权收货人）变更为高某。2、自2011年3月28日起，我公司的采购联系人（授权收货人）为：高某。3、自你公司收到该传真之日起，按此通知填写货运单、快递单、签署送货单。
2011年5月17日，原、被告双方法定代表人通话记录，被告表明不要其余未交货的7台设备，并愿意就此赔偿原告255000元。庭审中，被告对该通话记录的事实予以确认。
另查明，被告提交财务记帐凭证单（4份），日期分别为2010年1月27日（金额72000元）、2010年3月9日（金额72000元）、2010年4月8日（金额333000元）及2010年10月18日（金额75000元），主张除支付合同号分别为JX××××065、JX××××066的部分定作款（合计84000元）外，还支付了如大容量真空注液机180000元和滚槽机75000元。双方对除支付上述部分定作款84000元外是否已支付其他货款存在争议。
以上事实，设备采购合同（9份）、《在做设备对帐单》、银行回单、送货单、财务记帐凭证单、《设备完工通知验收邀请函》及《采购联系人变更通知》等以及庭审笔录和相关书证为凭，予以认定。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系真实有效，应受相关法律法规的调整。原告与被告之间签订的合同，均有双方签字盖章系双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，应为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行合同义务。本案争议的焦点在于：1、关于《在做设备对帐单》的真实性问题。2、关于送货单（2份）是否真实有效的问题。3、关于被告是否有向原告提出终止定作剩余设备的问题。4、关于被告除支付部分定作款（合计84000元）外是否还支付了其他货款的问题。5、关于原告是否已经完成定作设备的问题。
关于《在做设备对帐单》的真实性问题。该份对账单上有原告负责人林某及被告负责人李某签字并盖章，虽被告对该对账单上签字及公章的真实性不予认可，但其未在举证期内向本院提出对签字及公章的鉴定，且据原告提交的9份设备采购合同，其中除合同号为JX××××065外其余8份合同均规定联系人为李某，故本院对该份《在做设备对帐单》的真实性予以确认。
关于送货单（2份）是否真实有效的问题。该2份送货单上均有采购联系人高某的签字，而2份送货单系关于合同号JX××××065和合同号JX××××066中2台设备，据2011年3月28日被告向原告传真送达的《采购联系人变更通知》载明：合同号JX××××065和合同号JX××××066的采购联系人（授权收货人）变更为高某。且2011年5月17日原、被告双方法定代表人通话记录中亦确认被告已收上述2台设备，故本院对2份送货单的真实性予以确认。
关于被告是否有向原告提出终止定作剩余设备的问题。庭审中，被告主张其在2010年底有口头要求原告终止定作设备，但未能就此完成举证责任，故被告应当承担举证不能的不利后果。而依据2011年1月3日双方签订了《在做设备对帐单》确认涉案9台设备正在制作中，2011年3月21日原告向被告交付2台定作设备以及2011年3月28日被告向原告传真《采购联系人变更通知》中亦提及涉案合同中设备的事实，综上，本院对被告在2010年底有口头要求原告终止定作设备的主张不予采信。
关于被告除支付部分定作款（合计84000元）外是否还支付了其他货款的问题。虽被告提交财务记帐凭证单（4份），主张除支付部分定作款（合计84000元）外还支付了其他货款，但上述4份转账凭证的付款时间均是在2010年12月31日之前，依据本院审理的另一起案号为（2012）××民二初字第××号中原告提交的《交货设备对账单》中备注“应付货款金额=货款金额-
已付货款金额，‘已付货款金额’以银行成功支付金额为准，截止目前（2010年12月31日），未以现金或其他方式支付。”可得知原、被告双方的款项往来均通过银行转账方式付款，被告所支付的款项在双方对账时，双方均不依所付款项与合同相互对应的方式，而采取“应付货款金额=货款金额-
已付货款金额”的方式，即在2010年12月31日原、被告双方对账确认的“已付货款金额”中已包含了上述4份转账的货款，而该4份转账货款已在（2012）××民二初字第××号中予以抵扣，故本案中被告就上述4份转账货款对原告的抗辩，本院不予支持。
关于原告是否已经完成定作设备的问题。涉案合同中的9台设备，其中2台设备依据送货单（2份，订单号JX××××065和订单号JX××××066）均已送至被告处，且被告业已收货。据2011年3月18日原告向被告发出“设备完工通知验收邀请函”，可确认订单号为JX-
SBCG-1010083滚槽机、JX-SBCG-1010282自动钉铆机、JX-SBCG-1011166浸泡式真空注液机和JX-
SBCG-1012062液压铆接系统TZ3-1B均已完成；另JX-SBCG-1001223（大容量真空注液机）及JX-
SBCG-1012033（ZK-300C大容量真空注液机改用Y3TKT泵）仅完成70%至80%；但据2011年5月17日，原、被告双方法定代表人的通话记录表明原告已在合同约定的交货时间内履行完全部定作义务，故本院对被告抗辩原告未完成定作义务的理由不予采信。
综上所述，被告未能按合同约定的时间内履行付款义务，且被告未及时有效地通知原告解除定作合同，使原告按合同约定履行完定作义务，造成原告损失，就此被告应当赔偿原告损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，原告的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，故原告的损失计为957800元（1041800-84000）。原告诉求被告支付逾期付款利息，于法有据本院予以支持，利息的计算应从原告主张权利之日即起诉之日起计算。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告集盛星泰公司于本判决生效之日起三日内向原告永兴业公司支付货款957800元及及利息（自起诉之日2011年8月25日起计按银行同期贷款利率计付至本判决指定支付之日止）；
二、驳回原告永兴业公司的其他诉讼请求。
以上判项如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13729元，由被告集盛星泰公司承担，此款原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 耀 东
人民陪审员 黄 远 忠
人民陪审员 吴 汉 明
二〇一二年五月十一日
书 记 员 王东东（兼）
书 记 员 李 嘉 欣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！