吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉2401行初76号
原告魏延举，男，1973年4月25日出生，农民，现住延吉市。
被告延吉市公安局，住所地：延吉市长白山西路7999号。
法定代表人崔昌铉，该局局长。
出庭的行政机关负责人金海东，该局副局长。
委托代理人邢庆春，该局法制大队副大队长。
委托代理人高吉福，吉林由正律师事务所律师。
被告延边朝鲜族自治州公安局，住所地：延吉市天池路2855号。
法定代表人刘东柏，该局局长。
委托代理人金浩天，该局法制支队科员。
原告魏延举诉被告延吉市公安局、延边朝鲜族自治州公安局（以下简称延边州公安局）不服治安行政处罚一案，本院于2018年6月11日立案受理后，于同年7月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏延举，被告延吉市公安局行政机关负责人金海东、委托代理人邢庆春、高吉福，被告延边州公安局委托代理人金浩天到庭参加诉讼。被告延边州公安局行政机关负责人无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
2018年3月15日，被告延吉市公安局作出延公（川）行罚决字[2018]255号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十日的处罚。原告对处罚决定不服，向被告延边州公安局申请复议。2018年5月30日，被告延边州公安局作出延州公复决字（2018）007号行政复议决定，维持了被告延吉市公安局作出的延公（川）行罚决字（2018）第225号行政处罚决定。
原告诉称，原告曾多次向延吉市、延边州有关部门反映延吉市、延边州公安局等部门的违法情况，均无结果。2017年，原告使用自己的居民身份证买车票合理合法进京上访时才知道自己的身份证不知什么原因被限制使用，不能乘车。原告只好继续在当地反映有关问题，没有做任何违法行为。2018年3月1日，原告为了能够到北京国家指定的信访部门上访，冒用了姜荣哲的身份证，先在延吉西站买了车票，后退票。到达北京后，同年3月3日，原告用姜荣哲的身份证登记，在旅店住了一晚，准备第二天到国家信访部门上访时被发现强行带回。同年3月5日至6日，原告在延吉市朝阳川镇派出所承认自己为了上访用姜荣哲的身份证买车票、住宿的事实。同年3月6日，延吉市公安局以原告冒用姜荣哲的身份证购买车票为由，依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项之规定，作出延公（川）行罚决字[2018]254号（以下简称254号决定）行政处罚决定，拘留原告十日，拘留期限至同年3月16日。原告对该行政处罚决定无异议。同年3月15日，延吉市公安局又以原告冒用姜荣哲的身份住宿为由，依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项之规定，作出延公（川）行罚决字[2018]255号（以下简称255号决定）行政处罚决定，再次对原告进行拘留十日的行政处罚决定。原告对该行政处罚决定有异议，遂向延边州公安局申请复议。延边州公安局以延州公复决字[2018]007号复议决定书维持了延吉市公安局255号行政处罚决定。原告之所以持续用姜荣哲的身份证购买车票、住宿，是为了掩盖自己真实的身份，到国家信访部门正常递交材料，并无其他违法行为。《中华人民共和国居民身份证法》第十七条对冒用别人的身份证已在行为、种类、幅度上作了明确法定处罚规定，延吉市公安局两次处罚原告依据的都是《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一款第（一）项，其对原告作出的255号行政处罚是违法行为。延边州公安局作为延吉市公安局的上级机关，没有依法复议，存在徇私舞弊、滥用权力的行为。二、程序违法。延吉市公安局作出255号行政处罚决定时，没有依法履行告知陈述、申辩权利的程序，系程序违法，故请求依法确认被告延边朝鲜族自治州公安局作出的延公复决字[2018]007号行政处罚决定违法并撤销该决定；请求依法确认被告延吉市公安局作出的延公（川）行罚决字[2018]255号行政处罚决定违法并撤销该决定；本案诉讼费由被告承担。
原告魏延举向本院提供的证据有：
1、延吉市公安局延公（川）行罚决字[2018]254号行政处罚决定书复印件一份，证明延吉市公安局于2018年3月6日对原告冒用他人身份证购买高铁票作出行政处罚拘留十日的决定。
2、延吉市公安局延公（川）行罚决字[2018]255号行政处罚决定书复印件一份，证明2018年3月15日，延吉市公安局作出行政处罚决定，对原告冒用身份证登记住宿一事作出行政处罚拘留十日的决定。
被告延吉市公安局辩称，1、被告对原告的行政处罚程序合法。被告在工作中发现魏延举存在冒用他人身份证行为，经依法受理，在查清事实基础上，决定拟给予原告行政处罚前，根据法定程序向其送达了《行政处罚告知笔录》，履行了法定告知义务，在充分听取原告的陈述及申辩后，依法作出254号、255号《行政处罚决定书》，故被告给予原告的行政处罚决定程序合法。2、被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、裁量适当。被告查明，2018年3月1日5时50分至6时10分期间，原告在延吉市朝阳川镇高铁西站使用姜荣哲的居民身份证购买去往长春（乘车日期20180301，车次C1002）的高铁车票和到北京的高铁车票（乘车日期20180301，车次D22）。2018年3月3日21时许，原告在北京西城区南礼士路三条胡同15号院13号楼3单元102室旅店内，冒用姜荣哲的身份登记住宿。2018年3月6日，被告依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一项之规定，对原告冒用他人身份购买车票行为作出给予原告行政拘留十日的行政处罚。同年3月15日，被告发现原告还存在冒用他人身份住宿行为，故依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一项之规定，对原告冒用他人身份住宿行为作出给予原告行政拘留十日的行政处罚。综上所述，被告依据《中华人民共和国居民身份证法》第十七条第一项之规定，对原告冒用他人身份住宿行为，作出给予原告魏延举行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当，请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求。
被告延吉市公安局向本院提供的证据有：
1、受案登记表复印件一份，证明被告依法受理原告冒用他人身份证的事实。
2、魏延举的询问笔录复印件一份（附光盘），证明原告于2018年3月1日使用姜荣哲的身份证购买去长春、北京动车车票的事实及同年3月3日21时许，在北京市西城区南礼士路三条胡同15号院13号楼3单元102室旅店内，冒用姜荣哲的身份登记住宿的事实。
3、姜荣哲的询问笔录复印件一份，证明2018年2月26日14时左右，在延吉市朝阳川镇，原告向姜荣哲借用身份证的事实。
4、古省的询问笔录复印件一份，证明2018年3月3日21时许，原告在北京市西城区南礼士路三条胡同15号院13号楼3单元102室旅店内，冒用姜荣哲的身份登记住宿的事实。
5、住宿凭条复印件一份，证明原告冒用姜荣哲的身份在北京住宿的事实。
6、视频资料-光盘一份，证明2018年3月1日6时许，原告在延吉西站购买高铁车票的事实。
7、《行政处罚告知笔录》复印件一份，证明被告在拟处罚原告前，履行了法定权利告知义务，行政处罚程序合法。
8、《呈请行政处罚报告书》复印件一份，证明被告拟处罚原告前，经过了讨论、审核、批准，程序合法。
被告延吉市公安局作出被诉行政行为的法律依据是《中华人民共和国居民身份证法》第十七条之规定。
被告延边州公安局辩称，我局收到魏延举的复议申请后，经办案人员详细审查案件当事人笔录、案件相关视频资料等证据材料，并结合当事人主观动机、案发经过等多种因素，得出魏延举冒用他人身份证买车票和住宿登记系两种违法行为的结论。因此，我局作出“延州公复决字[2018]007号”复议决定，维持了延吉市公安局的行政处罚决定，整个复议过程并不存在不当之处。综上，我局作出的“延州公复决字[2018]007号”行政复议决定合法、合理，请求法院在查清事实的基础上，依法作出公正判决。
被告延边州公安局向本院提供的证据有：
1、行政复议申请书、行政处罚决定书、受理申请复议案件审批表、行政复议申请受理通知书及送达回执复印件各一份，证明复议机关依法受理案件。
2、行政复议提交答复通知书、答辩状复印件各一份，证明被告延边州公安局依法通知原告，原告在法定期限内提交答复。
3、呈请复议决定审批表、行政复议决定书及送达回执复印件各一份，证明复议机关依法作出复议决定并送达。
被告延边州公安局作出被诉行政行为的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：二被告对原告提交的1、2号证据无异议，本院予以采信。原告对被告延吉市公安局提交的2、3、4、5、6、7、8号证据无异议，被告延边州公安局对被告延吉市公安局提交的全部证据无异议。原告对被告延吉市公安局提交的1号证据质证称，原告当时在北京，被告延吉市公安局不可能发现原告的行为。本院对被告延吉市公安局提交的1、2、3、4、5、6、7、8号证据予以采信。原告与被告延吉市公安局对被告延边州公安局提交的1、2、3号证据无异议，本院对被告延边州公安局提交的1、2、3号证据予以采信。
经审理查明：2018年3月1日，原告为了到北京信访，用案外人姜荣哲的居民身份证，在延吉西站购买去往长春、北京的高铁车票。因害怕检查而退票，并利用其他交通工具于同年3月3日到达北京。当日21时许，在北京市西城区南礼士路三条15号院13号楼3单元102室旅店内，原告冒用姜荣哲的身份证登记住宿。次日，被告延吉市公安局下属朝阳川派出所将原告带回审查。同日，朝阳川派出所对原告所住旅店经营者古省进行询问时，其指认原告的照片称，原告在该店住宿。同年3月5日，朝阳川派出所在对原告进行询问时，原告自认冒用他人身份证购票和住宿的事实。同年3月6日，被告延吉市公安局向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并询问是否提出陈述和申辩，原告表示不提出陈述和申辩。同日，被告延吉市公安局以原告冒用姜荣哲的居民身份证购买车票为由，作出延公（川）行罚决字[2018]254号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，执行期限自2018年3月6日起至2018年3月16日。同年3月15日，被告延吉市公安局向原告告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并询问是否提出陈述和申辩，原告表示不提出陈述和申辩。同日，被告延吉市公安局以原告冒用姜荣哲的身份在旅店登记住宿为由，作出延公（川）行罚决字[2018]255号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，执行期限自2018年3月16日起至2018年3月26日止。上述行政拘留处罚已执行完毕。同年4月2日，原告向被告延边州公安局申请行政复议，请求确认被告延吉市公安局作出延公（川）行罚决字[2018]255号行政处罚决定的行政行为违法。同年5月30日，被告延边州公安局作出延州公复决字[2018]007号行政复议决定书，维持了被告延吉市公安局2018年3月15日作出的延公（川）行罚决字[2018]255号行政处罚决定。本案在审理过程中，被告延吉市公安局和延边州公安局相继撤销了延公（川）行罚决字[2018]255号行政处罚决定和延州公复决字[2018]007号行政复议决定。
本院认为，公安机关应当严格按照法定程序办理行政案件。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条第一款“一人有两种以上违法行为的，分别决定，合并执行，可以制作一份决定书，分别写明对每种违法行为的处理内容和合并执行的内容”。第一百三十八条第二款“行政拘留执行完毕前，发现违法行为人有其他违法行为，公安机关依法作出行政拘留决定的，不与正在执行的行政拘留合并执行”，原告两次实施的行为均系冒用他人身份的行为，是同一种行为，不属于分别决定的情形。且原告冒用身份住宿的行为在第一次行政处罚决定作出前已被发现，并非是在2018年3月6日第一次行政处罚决定作出后该决定执行期间发现，故被告延吉市公安局作出的255号行政处罚决定，程序上违法,应予撤销。被告延边州公安局经复议后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出被告延吉市公安局行政处罚行为合法的决定，其适用法律错误，该复议决定违法，应予撤销。但该处罚决定已执行完毕，撤销没有实际意义，且延吉市公安局和延边州公安局已自行撤销，现不具有可撤销内容，经释明原告不同意撤诉，应判决确认行政行为违法。原告主张被告延吉市公安局在作出本案处罚决定前未向其告知陈述和申辩的权利，因被告提供告知笔录证明其已向原告履行了告知义务，故原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条第一款、《公安局机关办理行政复议案件程序规定》第六十九条第一款第（五）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、确认被告延吉市公安局于2018年3月15日作出延公（川）行罚决字[2018]255号行政处罚决定的行政行为违法；
二、确认被告延边州公安局于2018年5月30日作出延州公复决字[2018]007号行政复议决定的行政行为违法。
案件受理费50元（原告已预交），由被告延吉市公安局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 车秀英
人民陪审员 迟传英
人民陪审员 刘桂凤
二〇一八年八月十七日
书 记 员 徐 颖