湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初1118号
原告：湖南金城建筑工程有限公司，住所地湖南省益阳市益阳大道1089号（世纪大厦27楼）。
法定代表人：李双林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石兰轩，湖南公言律师事务所律师。
被告：永顺县锦帛钰房地产开发有限公司，住所地湖南省永顺县灵溪镇河西街461号。
法定代表人：田正军，该公司董事长。
被告：湖南永顺锦帛钰纺织有限责任公司，住所地湖南省永顺县灵溪镇河西街461号。
法定代表人：左孝惠，该公司董事长。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：邓兴平，永顺县法律援助中心律师。
第三人：曹戒躁，男，1976年1月31日出生，住湖南省益阳市赫山区。
第三人：张旭，男，1967年9月26日出生，住湖南省益阳市赫山区。
第三人：蔡明祥，男，1981年4月20日出生，住湖南省益阳市赫山区。
第三人：卢正凡，男，1967年9月9日出生，住湖南省湘阴县。
上述四位第三人的共同委托诉讼代理人：曹伟，湖南公言律师事务所律师。
原告湖南金城建筑工程有限公司（以下简称金城公司）诉被告永顺县锦帛钰房地产开发有限公司（以下简称锦帛钰房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2017年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依据原告金城公司的申请，追加湖南永顺锦帛钰纺织有限责任公司（以下简称锦帛钰纺织公司）作为被告参加诉讼。2018年7月31日，曹戒躁、张旭、蔡明祥、卢正凡申请作为第三人参加诉讼，并自愿放弃举证期限，同意2018年8月9日开庭审理。本案由审判员全英担任审判长，与人民陪审员马继俭、曹平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金城公司的委托诉讼代理人石兰轩，被告锦帛钰房地产公司的法定代表人田正军及二被告的共同委托诉讼代理人邓兴平，第三人曹戒躁、张旭、蔡明祥、卢正凡的共同委托诉讼代理人曹伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金城公司向本院提出的诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的《建设工程施工合同》、《工程施工承包合同》及《甲乙双方补充协议》；2、判令被告立即向原告返还施工保证金200万元，并支付利息178881.94元；3、判令被告立即向原告支付余欠工程款5340494.49元，支付利息281523.77元；4、被告锦帛钰纺织公司对上述第2、3项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系依法成立的具有建筑工程总承包壹级资质的建设施工企业，经合法的招投标程序中标取得了被告开发的座落于永顺县灵溪镇河西街“永顺县锦帛钰公馆”建设工程总承包业务，双方签订了《湖南省建设工程施工合同》，就有关工程地点、承包范围、承包方式、承包单价、结算与付款等内容进行了约定；另双方又签订了《工程施工承包合同》和《甲乙双方补充协议》，对部分施工内容等事项进行了特别约定。
根据《湖南省建设工程施工合同》约定，案涉“永顺县锦帛钰公馆”建设工程按固定价1388元/平方米结算工程量价款，有关变更范围和内容以补充协议及变更通知单为准，变更的计价原则按2014年消耗量标准规定计取全部相关税费、材料价格按吉首地区2015年第一期材料预算价格计算。原告垫资进场施工，被告按约拨付进度工程款，在工程竣工验收办理决算后一次性付清工程款。另《工程施工承包合同》约定，原告支付施工保证金200万元，被告在工程主体±0时返还100万元，余下100万元在工程主体完工时返还。
合同签订后，原告于2015年3月8日进场，于2015年7月13日施工至主体±0，于2016年1月25日完成主体工程施工，于2016年11月29日全部工程通过竣工验收，于2016年12月13日向被告交付工程。
该工程在施工过程中，被告对工程设计和工程量多次变更，后经原告测算，全部工程量总价款为41564529元，但被告只向原告支付工程款36224034.98元，余下部分至今未予支付，甚至连施工保证金也未向原告返还。
另锦帛钰房地产公司与锦帛钰纺织公司的管理人员、财产管理人员、经营地址混乱，二被告的法人人格不具有独立性，应由二被告向原告支付工程款、退还保证金及相应利息。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：
1、湖南金城建筑工程有限公司的营业执照、建筑企业资质证书、安全生产许可证、质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、职业健康安全管理体系认证证书和锦帛钰房地产公司企业信息资料，拟证明原告系具有建筑工程施工总承包壹级资质的企业法人，并依法取得了建筑施工安全生产许可证，通过了质量、环境、职业健康安全管理体系的认证，具有本案案涉工程的承包施工资质。
2、中标通知书，拟证明原告经合法的招投标程序，中标被告开发的永顺县锦帛钰公馆建设工程，中标通知书确定工期为770天；原告在案涉工程项目中，任命张国义为项目经理、张文为项目工程师，二人均具有相关任职资格。
3、建筑工程施工许可证，拟证明案涉工程施工许可证于2015年3月17日签发；案涉工程工期为490天。
4、《湖南省建设工程施工合同》、《工程承包施工合同》、《甲乙双方补充协议》和《关于锦帛钰公馆工程建设联系单》，拟证明原、被告在《湖南省建设工程施工合同》中约定了案涉工程款的计算、工期、工程款的拨付及工程变更的范围和内容以原、被告双方签订的补充协议及变更通知单为准；《工程施工承包合同》中约定原告的承包施工内容及原告支付的200万元施工保证金的返还方式；《甲乙双方补充协议》约定案涉工程所有弱电安装和预埋由被告自行安排，所有给水内容每户只进一条主水管、两个水龙头；所有楼面、厨房、厕所地面找平层倒混凝土时一次性找平，不另找平；所有房子都是毛坯房，不用刮308灰，只批荡即可；所有厨房、厕所不用贴地板砖及墙砖；所有的外墙做外墙油漆，如有变更另行计价。案涉工程原告承包的所有施工内容按《工程施工承包合同》及《甲乙双方补充协议》执行，《湖南省建设工程施工合同》仅用于办理施工许可证备案用，不作施工标准；案涉工程的化粪池、强弱电、自来水、消防、电梯等工程系被告自行组织施工，不在原告承包范围内，且因上述工程滞后，导致工期延误；案涉工程实际开工日期为2015年3月22日；案涉工程在施工过程中出现重大设计变更，由标准层改为复式层，导致施工难度和工程量增加。
5、工程质量验收记录及竣工验收备案表，拟证明案涉工程的主体部分2016年3月17日通过验收；原告2016年10月28日向被告提交竣工报告；全部工程2016年11月29日通过竣工验收，2016年12月12日通过竣工备案。
6、被告向原告出具的保证金收据，拟证明原告按合同约定向被告交付了保证金200万元。
7、原告的银行流水财务记录、双方的对账函，拟证明经双方核对，被告在案涉工程第一次支付工程款的日期为2015年10月10日，该笔付款为500万元。第二次、第三次支付工程款的日期为2015年10月30日、31日，分别付款100万元。截止2017年1月4日，被告共向原告支付工程款36224034.98元。
8、工程结算书及决算报告，拟证明经原告按国家有关标准计算，案涉工程未变更部分建筑面积固定价值包干为
40784384.47元；在施工过程中，因被告变更工程设计等原因，增加了梯间、地下室、电梯井、厕所、地下室、转换层等施工内容，相应的工程量根据合同约定计算价款为
720930.73元；被告变更工程设计后导致施工难度和用材量增加，根据合同约定计算价款为59314.27元。案涉工程实际工程量总价款为41564529.47元。
9、施工图纸，拟证明被告在施工过程中变更了工程设计、增加了工程量，将标准层改为复式层等。
10、监理日志、监理月报、工程签证单，拟证明案涉工程的施工进度和工程量；被告在施工过程中变更了工程设计、增加了工程量；原告在施工过程中有部分施工内容应当在合同外另行计算工程款。
11、两被告公司的企业注册信息，拟证明两被告公司的主要管理人员、经营地址、财务均混同。
被告锦帛钰房地产公司辩称，1、本案合同已履行完毕，并且工程已竣工验收，不存在解除合同；2、保证金早已退还给原告，不存在返还保证金及利息的问题；3、原告要求被告支付工程款500余万元没有事实依据。因为原、被告双方为了工程款结算问题，协商没有达成一致意见。后由被告方委托并垫付鉴定费，申请湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，从鉴定结论来看被告现仅欠原告167661.42元的工程款，目前为止原告仍要求被告支付500余万元的工程款，属恶意诉讼。综上所述，原告诉请的第1、2项不成立，第3项被告只欠原告167661.42元的工程款。
被告锦帛钰房地产公司为支持其辩解，向本院提交证据如下：
1、营业执照，拟证明锦帛钰房地产公司具有房地产开发资格。
2、法人身份证，拟证明田正军为锦帛钰房地产公司法定代表人。
3、中标通知书，拟证明原告单位中标。
4、设计施工图，拟证明锦帛钰公馆项目经“深圳市物业国际建筑设计公司”设计。
5、建设施工许可证，拟证明锦帛钰公馆经职能部门批准准予施工。
6、财务联系函回复，拟证明截止2017年1月4日，锦帛钰房地产公司共给原告拨付36224034.98元。
7、领款凭单，拟证明2015年8月5日，锦帛钰房地产公司给原告方退还保证金100万元。
8、明细帐及转账凭证，拟证明整个工程项目，共给原告支付工程款36635932.98元。
9、授权委托书，拟证明蔡明祥授原告方委托，办理锦帛钰公馆项目后期扫尾工程与工程款结算等事宜。
10、承诺书，拟证明锦帛钰公馆原告漏项部位，承诺被告结算时扣减。
11、竣工结算书，拟证明锦帛钰公馆建设应支付对方工程款29951890.57元。
12、备案证、备案表，拟证明工程竣工验收合格。
13、合同，拟证明柴油发电机组、消防工程、供水系统、弱电工程均系被告出资独立完成。
14、领款凭证及银行转账回单，拟证明锦帛钰房地产公司支付柴油发电机组、消防工程、供水系统、弱电工程款，共计229.6万元。
15、湖南省建设工程施工合同，拟证明原、被告双方约定的施工范围、工期、价款等事宜。
16、商品房买卖合同，拟证明被告与业主签订商品房买卖合同约定的交房时间等事项。
17、化粪池施工合同及支付凭证，拟证明化粪池由被告出资独立完成。
18、鉴定意见，拟证明被告锦帛钰房地产公司还应给原告支付工程款167661.42元。
19、鉴定费票据，拟证明永顺县锦帛钰公馆工程进行鉴定，花鉴定费186000元。
被告锦帛钰纺织公司辩称，原告申请追加锦帛钰纺织公司为本案的共同被告，没有事实和法律依据。因为这两家公司是分别不同的独立企业，本案是原告与锦帛钰房地产公司签订的建设工程施工合同，与锦帛钰纺织公司没有任何的关系，建议法庭驳回对锦帛钰纺织公司的追加申请。
被告锦帛钰纺织公司未向本院提交证据。
第三人曹戒躁、张旭、蔡明祥、卢正凡述称，原告与第三人之间是挂靠关系，第三人作为涉案工程的实际施工人，在施工的过程中尚欠600余万元的民工工资未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定，被告欠付原告的工程款应支付给第三人。
第三人向本院提交了1份证据：益阳市赫山区人民法院民事判决书及生效证明书，拟证明生效法律文书已认定第三人系涉案工程的实际施工人。
经庭审质证，原告提交的证据1、2、3、5、6、7、9、11，作为有效证据予以采信；证据4，对原、被告签订的《湖南省建设工程施工合同》作为有效证据予以采信。原、被告双方没有经过招投标而签订的《工程施工承包合同》、《甲乙双方补充协议》违法了法律、行政法规的强制性规定，不予采信。《关于锦帛钰公馆工程建设联系单》达不到原告的证明目的不予采信；证据10，系原告的单方面行为，且被告不认可，不予采信。被告锦帛钰房地产公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14、15、17、18、19作为有效证据予以采信；证据16，与本案无关，不予采信。原告提供的证据8、被告提供的证据11，与湖南大学司法鉴定中心作出的司法鉴定结论存在较大差距，不予采信。第三人提供的1份证据，作为有效证据予以采信。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：
永顺县锦帛钰公馆工程建设是一项必须经过招投标的商品房建设工程。2014年12月3日，锦帛钰房地产公司未经过招投标即与原告金城公司签订了《工程施工承包合同》，2015年2月5日双方又签订了《甲乙双方补充协议》。2015年3月3日，锦帛钰房地产公司将永顺县锦帛钰公馆工程项目进行招标，金城公司中标，中标价为38817300元。同年3月5日，锦帛钰房地产公司与金城公司另签订了《湖南省建设工程施工合同》，合同约定承发包范围为施工图纸以内的所有内容；开工日期2015年3月8日，竣工日期2016年7月13日，工期总天数490天；合同价款为38817300元；单价按1388元/平方米计算；变更的计价原则按2014年消耗量标准规定计取全部相关税费，材料价格按吉首地区2015年第一期材料预算价格计算；每月按施工进度总工程量75%付款，余款工程竣工合格验收办理决算后一次性付清；扣留3%的质量保证金，一年后一次性付清。2014年12月3日至2015年4月29日，金城公司分四次共向锦帛钰房地产公司支付200万元的质量保证金。
完成上述合同的签订后，原告于2015年3月8日进场，按照施工图纸开始施工。施工过程中，锦帛钰房地产公司对施工图纸进行了修改，增加复式楼转换层。2016年3月17日，永顺县锦帛钰公馆工程的主体工程验收合格。同年8月12日，建筑节能分部（子分部）工程验收合格。同年12月12日，整体工程竣工验收合格。同日原告将工程交付给锦帛钰房地产公司。2016年1月14日，锦帛钰房地产公司给原告退还100万元质量保证金。截止目前为止，共向原告支付工程款35635932.98元（包括锦帛玉房地产公司代原告支付的材料款和赔偿金411898元）。
永顺县锦帛钰公馆整体工程竣工验收合格后，原、被告在办理工程结算时，就完工的工程量造价、变更的工程量造价、原告应完成而实际未完成的工程量造价发生争议，原告向本院提起诉讼。本院受理后，锦帛钰房地产公司于2017年9月25日，申请对永顺县锦帛钰公馆工程款结算事宜进行鉴定，本院委托湖南大学司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为：招标图纸工程量的工程造价为39332594.35元；变更工程量的工程造价为997242.62元；现场未完成而应由施工单位完成的施工内容的造价为4526242.57元。鉴定费为186000元。
原告金城公司在承包了永顺县锦帛钰公馆工程后，将该工程转包给第三人曹戒躁、蔡明祥、张旭、卢正凡。庭审中，第三人要求被告锦帛钰房地产公司将尚欠原告金城公司的工程款给其转付，原告金城公司未提出异议。
另查明，被告锦帛钰纺织公司2003年2月21日成立，法定代表人左孝惠，持股51%；监事田正军，持股49%。被告锦帛钰房地产公司2008年1月22日成立，法定代表人田正军，持股55%；监事左孝惠，持股45%。二被告的住所地均为湖南省永顺县灵溪镇河西街461号，财务负责人均为汤玉久。
本院认为：1、合同效力及保证金返还问题。本案争议的永顺县锦帛钰公馆商品房施工项目，是关系到公共安全的公用事业项目，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，本工程是必须招标的建设工程项目。被告锦帛钰房地产公司在未进行招标的情况下，即与原告签订了《工程施工承包合同》、《甲乙双方补充协议》，违反了上述法律的强制性规定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因此，原告金城公司与被告锦帛钰房地产公司签订的《工程施工承包合同》、《甲乙双方补充协议》无效，无效的合同自始没有法律约束力。原告金城公司在中标后，与被告锦帛钰房地产公司签订的《湖南省建设工程施工合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。现永顺县锦帛钰公馆工程建设已竣工验收合格并交付使用，双方权利义务已然终止，故对原告要求解除上述合同的诉讼请求不予支持。
原告金城公司与被告锦帛钰房地产公司签订的《湖南省建设工程施工合同》中约定扣留3%的质保金，一年后一次性付清。因本案涉案工程已于2016年12月12日，整体工程竣工验收合格，并交付给被告锦帛钰房地产公司，且被告锦帛钰房地产公司在本案一审辩论终结之日止未向本院提交涉案工程在竣工验收合格后出现质量问题，需原告进行维修的证据，被告锦帛钰房地产公司应按合同约定返还质保金，被告锦帛钰房地产公司返还质保金后，不影响原告依照法律规定履行工程保修义务。而被告锦帛钰房地产公司已向原告返还了100万元的质保金，现就余下的100万元质保金予以返还，因此对原告要求被告锦帛钰房地产公司返还质保金的诉请金额支持100万元，超出部分不予支持；另原告金城公司与被告锦帛钰房地产公司签订的《湖南省建设工程施工合同》中并未约定被告返还质保金时应支付利息，故对原告要求被告锦帛钰房地产公司支付质保金利息的诉讼请求，不予支持。
2、完工的工程量造价、变更的工程量造价、原告应完成而实际未完成的工程量造价认定问题及利息支付问题。工程造价鉴定，是人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中，为查明案情、明确双方责任，对工程造价、工程量这一专门性问题，依法委托具有鉴定资格的鉴定机构对工程造价进行鉴定，据以确定合同双方权利义务关系的行为。其鉴定结论在性质上属于民事诉讼证据形式之一。因此，应当以鉴定结论作为确定工程造价的依据。本案原、被告双方应按工程鉴定结论中的工程造价35803594.4元（39332594.35元+997242.62元-4526242.57元）进行结算，被告锦帛钰房地产公司已给原告支付工程款35635932.98元，欠付工程款167661.42元，故对原告要求被告锦帛钰房地产公司支付余欠工程款的诉讼请求，予以支持。因原、被告对欠付工程款利息的计付标准没有约定，从2016年12月12日整体工程验收合格之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率分段计付利息给原告。原告诉请超出上述核定的，本院不予支持。
本案原告将其承包的永顺县锦帛钰公馆工程项目转包给没有资质的第三人，虽然违反了《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、第二十八条的规定，但第三人作为实际施工人已将该工程施工完毕并验收合格交付使用，有权要求发包人即被告锦帛钰房地产公司在欠付原告金城公司工程价款范围内对其承担责任，且庭审中原告金城公司对第三人要求被告锦帛钰房地产公司将尚欠原告金城公司的工程款转付给其的陈述意见未提出异议，故对第三人的陈述意见予以支持。
3、被告锦帛钰纺织公司在本案中的责任问题。公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立的人格时，就丧失了独立承担责任的基础。本案中，被告锦帛钰房地产公司与被告锦帛钰纺织公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上二被告公司的管理人员、财务、经营地址等高度混同，导致各自的财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，且二被告未向本院提供任何证据证明二被告公司财务之间存在明确区分，因此被告锦帛钰纺织公司应就被告锦帛钰房地产公司欠付原告金城公司的工程款、利息以及保证金的返还，承担连带清偿责任。对被告锦帛钰纺织公司提出本案与其无关，应驳回对其追加申请的抗辩理由，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告永顺县锦帛钰房地产开发有限公司向原告湖南金城建筑工程有限公司返还质量保证金1000000元；
二、被告永顺县锦帛钰房地产开发有限公司将尚欠原告湖南金城建筑工程有限公司的工程款167661.42元转付给第三人曹戒躁、蔡明祥、张旭、卢正凡；
三、被告永顺县锦帛钰房地产开发有限公司向原告湖南金城建筑工程有限公司支付尚欠的167661.42元工程款利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年12月12日起分段计息，至该工程款实际清偿之日止；
四、被告湖南永顺锦帛钰纺织有限责任公司对被告永顺县锦帛钰房地产开发有限公司上述（一）、（二）、（三）项债务的给付承担连带清偿责任；
五、驳回原告湖南金城建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
上述（一）（二）（三）项金钱给付义务，限被告永顺县锦帛钰房地产开发有限公司、湖南永顺锦帛钰纺织有限责任公司自本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66406元，由原告负担26406元，被告永顺县锦帛钰房地产开发有限公司负担40000元。鉴定费
186000元，由原告负担86000元，被告永顺县锦帛钰房地产开发有限公司负担100000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 全 英
人民陪审员 马继俭
人民陪审员 曹 平
二〇一八年八月十五日
书 记 员 丰卓玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国招标投标法》
第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：
（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；
（二）全部或者部分使用国有资金投资或国家融资的项目。
《中华人民共和国建筑法》
第十二条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：
（一）有符合国家规定的注册资本；
（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；
（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；
（四）法律、行政法规规定的其他条件。
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十一条当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。