浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸商初字第2191号
原告：张强。
原告：郦晓毛。
两原告的委托代理人：项薇。
两原告的委托代理人：洪焕军。
被告：蒋航明。
被告：金海锋。
被告：蔡成军。
被告：杨林兴。
被告：杨巨光。
被告：诸暨市陈宅小锋衣架厂。
负责人：周小锋。
原告张强、原告郦晓毛为与被告蒋航明、被告金海锋、被告蔡成军、被告杨林兴、被告杨巨光、被告诸暨市陈宅小锋衣架厂（以下简称小锋衣架厂）保证合同纠纷一案，于2012年8月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员冯华泉独任审判。后依法组成由审判员冯华泉担任审判长，审判员蔡生苗、人民陪审员吕汉成参加评议的合议庭，于2013年3月8日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人洪焕军和被告小锋衣架厂的负责人周小锋到庭参加诉讼，被告蒋航明、被告金海锋、被告蔡成军、被告杨林兴、被告杨巨光经本院公告送达的传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强、原告郦晓毛起诉称：2011年6月16日，借款人杨巨龙、俞培玲向原告借款计人民币80万元，约定借款期限为一年，借款月利率为6%，并由被告蒋航明、被告金海锋、被告蔡成军、被告杨林兴、被告杨巨光、被告小锋衣架厂为杨巨龙、俞培玲的上述借款提供连带责任保证。然借款期限届满，借款人杨巨龙、俞培玲仅支付部分借款利息，借款本金和其余借款利息至今未付，各担保人亦未履行担保之责。现起诉至本院，要求判令六被告归还原告借款本金80万元，支付借款本金60万元自2012年4月16日起至还清日止按月利率3%计算的利息，支付借款本金20万元自2012年4月21日起至还清日止按月利率3%计算的利息，并承担本案诉讼费用和律师代理费用。在庭审中，两原告对借款利息的计算标准由月利率3%调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。
被告蒋航明、被告金海锋、被告蔡成军、被告杨林兴、被告杨巨光在法定期限内均未提交书面答辩状，亦未提供任何抗辩证据。
被告小锋衣架厂在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审中答辩称，小锋衣架厂在讼争借款合同中签字盖章时手写部分的内容均是空白的，实际借款合同签订的时间为2011年6月11日，借款期限为40天至50天，而不是讼争借款合同载明的一年，两原告要求其承担保证责任已超过保证期限，小锋衣架厂无需承担保证责任，请求驳回两原告对其提出的诉讼请求。
原告张强、原告郦晓毛为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、借条合同三份、汇款凭证三份，以证明借款人杨巨龙、俞培玲于2011年6月16日向两原告借款80万元，约定20万元借款的借款期限为2011年6月21日至2012年6月20日，其余60万元借款的借款期限为2011年6月16日至2012年6月15日，借款月利率均为6%，并由六被告提供担保及两原告已交付借款80万元的事实。经质证，被告小锋衣架厂对借款交付事实未提出异议，但认为讼争三份借款合同载明的借款期限存在涂改现象，借款期限实际不超过50天。
2、协议书和律师代理费发票各一份，以证明两原告因本案已支付律师代理费4万元的事实。经质证，被告小锋衣架厂无异议。
被告小锋衣架厂未提供证据。
原告张强、原告郦晓毛提供的上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院作以下分析认证：1、被告蒋航明、被告金海锋、被告蔡成军、被告杨林兴、被告杨巨光经本院公告送达的传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对两原告提供的证据放弃质证的权利。2、证据1中的三份汇款凭证可反映原告张强于2011年6月16日分二笔将借款60万元汇入借款人杨巨龙的卡内，原告郦晓毛于2011年6月21日将借款20万元汇入借款人卡内，借款的交付时间与讼争借款合同上载明的借款起始日完全一致，两原告在庭审中对借款合同中借款期限内容在签约时存在涂改现象已作出合理说明，被告小锋衣架厂提出的签订借款合同时手写部分内容均是空白的质证意见，缺乏相应的反驳证据予以证实，其提出的借款期限不超过50天的质证意见，也是根据借款人杨巨龙说的，与借款合同载明的借款期限不符，故本院对被告小锋衣架厂提出的质证意见不予采信，并对两原告就证据2所主张的事实予以认定。3、被告小锋衣架厂对证据3无异议，本院对证据3也作为有效证据予以确认。
经审理，本院认定以下事实：2011年6月16日，原告张强、原告郦晓毛与借款人杨巨龙、俞培玲、担保人蒋航明、金海锋、蔡成军、杨林兴、杨巨光、小锋衣架厂签订三份借款合同，由借款人杨巨龙、俞培玲向两原告借款计人民币80万元，其中60万元的借款期限为2011年6月16日起至2012年6月15日止，20万元的借款期限为2011年6月21日起至2012年6月20日止，借款月利率为6%，借款利息每月结算一次，如借款人逾期归还借款，应赔偿出借人为实现债权而发生的差旅费、律师费和调查费等损失。被告蒋航明、被告金海锋、被告蔡成军、被告杨林兴、被告杨巨光、被告小锋衣架厂为杨巨龙、俞培玲的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年，担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。当日，原告张强将10万元、50万元借款通过转帐的方式汇入借款人杨巨龙的卡内。2011年6月21日，原告郦晓毛将借款20万元转帐至借款人卡内。后借款人杨巨龙、俞培玲支付借款本金60万元的约定利息至2012年4月15日，支付借款本金20万元的约定利息至2012年4月20日，其余借款本息至今未付，各担保人亦未履行担保之责，致本案纠纷发生。
本院认为，原告张强、原告郦晓毛与被告蒋航明、被告金海锋、被告蔡成军、被告杨林兴、被告杨巨光、被告小锋衣架厂之间所发生的借款担保行为，系保证合同当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院依法认定有效。借款人杨巨龙、俞培玲至今尚未归还两原告借款本金80万元，保证人应承担保证责任。因保证合同当事人对保证方式、保证范围、保证期限均作出约定，两原告对各保证人提出的诉请，均未超过约定的保证期限和保证范围，依法应予以支持。被告小锋衣架厂辩称两原告向其主张权利已超过保证期限的抗辩理由，因其不能提供证据证明两原告在本案起诉日向其主张权利已超过保证期间的事实，应承担举证不能的法律后果。即使被告小锋衣架厂提出的借款期限最长不超过50天的事实成立，根据其与两原告约定的保证期限为两年的事实，两原告于2012年8月2日通过起诉的形式向其主张权利，也是在保证期间内向其主张权利，也应承担相应的保证责任，故被告小锋衣架厂提出的上述抗辩事由，缺乏相应的事实根据，亦于法不符，本院不予采纳。被告蒋航明、被告金海锋、被告蔡成军、被告杨林兴、被告杨巨光经本院公告送达的传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋航明、被告金海锋、被告蔡成军、被告杨林兴、被告杨巨光、被告诸暨市陈宅小锋衣架厂归还原告张强、原告郦晓毛借款本金计人民币80万元，支付借款本金20万元自2012年4月21日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，支付借款本金60万元自2012年4月16日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，支付律师代理费4万元，款均限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12520元，由被告蒋航明、被告金海锋、被告蔡成军、被告杨林兴、被告杨巨光、被告诸暨市陈宅小锋衣架厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费12520元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯华泉
审 判 员 蔡生苗
人民陪审员 吕汉成
二〇一三年三月二十日
书 记 员 傅刘强