山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第1515号
上诉人（原审原告）济南任通汽车配件厂，住所地济南市。
负责人许家盛，经理。
委托代理人董玉红，山东金联合律师事务所律师。
委托代理人周广庆，山东金联合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）宋德兴，男，1963年7月6日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人彭庆芝（系宋德兴之妻），住址同宋德兴。
委托代理人侯广军，山东海蔚律师事务所律师。
原审第三人济南市槐荫区住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人张志坚，局长。
委托代理人张庆东，男，1972年1月12日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
原审第三人济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处，住所地济南市。
法定代表人刘相国，主任。
委托代理人陈文丽，济南槐荫金诺法律服务所法律工作者。
原审第三人济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人赵传河，主任。
上诉人济南任通汽车配件厂（以下简称任通汽车配件厂）因与被上诉人宋德兴、原审第三人济南市槐荫区住房保障和房产管理局（以下简称槐荫区房管局）、济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处（以下简称吴家堡办事处）、济南市民委员会（以下简称宋家庄村委会）租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年4月1日，任通汽车配件厂的负责人许家盛与宋德兴签订《房屋出租合同》，宋德兴为出租方（甲方），许家盛为承租方（乙方）并约定：租赁房屋位置为济南市XX区XXX北XX西，建筑面积约2400平方米房屋出租给任通汽车配件厂使用，租赁期限自2014年4月1日起至拆迁时搬完家止，年租金为160000元，租金每半年支付一次，先付后用。双方还对合同的其他条款进行了约定。2013年1月20日，许家盛与宋德兴签订《协议》一份，宋德兴为甲方，许家盛为乙方，该协议约定甲乙双方就甲方租给乙方的院内建房一事经协商达成如下协议：“一、如拆迁乙方享受拆迁补偿费的百分之六十，补偿费到位后由甲方一次性付给乙方。二、甲乙双方的租赁合同到期后，乙方所建的房子产权归甲方所有。如遇拆迁乙方仍然享受拆迁补偿费的百分之六十。”2014年8月29日，第三人槐荫区房管局、第三人吴家堡办事处、第三人宋家庄村委会（甲方）与宋德兴（乙方）签订《房屋（地上附属物）拆迁补偿协议》，该协议约定“为实施XX地区旧村改造项目，根据规划建设要求并经济南市人民政府批准。甲、乙双方依据《济南市土地征收管理办法》（济南市人民政府令第XX号）及鲁价费发（2008）XX号《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》的有关规定，双方达成以下拆迁补偿协议。一、甲方需拆除归乙方所有的位于XX办事处XX村号的非住宅房屋及地上附属物。1、甲方向乙方支付房屋补偿款总计5093314.50元，人民币大写伍佰零玖万叁千叁佰壹拾肆元伍角整。2、甲方向乙方支付搬迁费。补偿标准：按该建筑物补偿费总额的20%予以补偿，计：1018662.90元，人民币大写：壹佰零壹万捌仟陆佰陆拾贰元玖角整。3、甲方向乙方支付地上附属物补偿款总计39446元，人民币大写叁万玖仟肆佰肆拾陆元整。二、付款方式：乙方在规定的时间完成搬迁后，持甲方出具的验收单、身份证到甲方指定地点领取补偿款及奖励费。三、本协议签订后，若乙方按照甲方规定的时间搬迁并拆除完毕，则由甲方验收合格后向乙方发放补偿款及搬迁损失费。若乙方未在规定时间完成拆迁或交验空房的，每超期一天按上述补偿款总额的5%向甲方支付违约金，并同意甲方在上述补偿款中直接扣除。四、甲、乙双方签订拆迁协议后，乙方应在2014年8月31日前搬迁交付空房或自行拆除完毕，乙方不按约定的期限完成拆迁房屋的，甲方可向济南市槐荫区人民法院申请强制执行。五、安全约定：乙方自行拆除房屋的，乙方应找有资质的正规拆迁队伍进行拆迁，若出现一切安全问题，由乙方应承担一切责任，与甲方无关。六、本协议一式肆份，甲方叁份，乙方壹份，本协议自签字盖章后生效。”该协议实际上的甲方为槐荫区XX项目建设工程指挥部，三个第三人应为受槐荫区XX项目建设工程指挥部的委托从事拆迁相关工作。2014年9月1日，XX公司向委托方槐荫区XX项目建设工程指挥部出具《许家盛（济南任通汽车配件厂）因征地拆迁所涉及的待拆迁资产补偿价值评估咨询报告》，该评估咨询报告载明：评估范围为委托评估的许家盛（济南任通汽车配件厂）拟拆迁的25项机器设备，根据评估资产的特点及评估目的，本次评估主要采用成本法进行，对迁移的委估设备考虑不同的设备拆除费、市内运杂费、安装调试费等费用确定委估设备的拆迁补偿价值，本次委估资产的拆迁补偿价值为176067元，该项费用任通汽车配件厂尚未领取。任通汽车配件厂在其租赁的宋德兴的院落内自建1119.10平方米，该两处钢结构所对应的房屋补偿款为242167.50元＋864831元=1106998.50元。
原审法院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案双方争议的焦点为搬迁费的归属。《济南市土地征收管理办法》（济南市人民政府令第238号）第二条规定“本办法所称土地征收是指国家为了公共利益和实施规划的需要按照法定程序和批准权限，将农民所有的土地征为国家所有，并依法合理给予农村集体经济组织和农民补偿安置的行为”、第三十条第二款规定“房屋及附属设施的搬迁费，按照该建（构）筑物补偿费总额的15-20%予以补偿。”本案中，拆迁方向宋德兴进行补偿的依据为《济南市土地征收管理办法》（济南市人民政府令第XX号）、鲁价费发（2008）XX号《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》的有关规定。许家盛与宋德兴签订房屋出租合同并由任通汽车配件厂实际使用，因此任通汽车配件厂作为当事人起诉宋德兴并无不当。在第三人针对任通汽车配件厂的机器设备搬迁已经作出了评估，并有相应的补偿计划安排的情况下，任通汽车配件厂要求依据城市拆迁的相关规定认为搬迁费1018662.90元归其所有，依据不足，不予支持。
任通汽车配件厂主张地上附属物补偿款39446元归其所有，但其不能明确该附属物补偿款具体是什么附属物的补偿款，也未能提交附属物归其所有的证据，由于任通汽车配件厂对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供确实充分的证据予以证明，其应该承担举证不能的法律后果，因此，任通汽车配件厂该项主张依据不足，不予支持。
任通汽车配件厂要求宋德兴支付房屋拆迁补偿款706187.40元，根据宋德兴的房屋补偿档案及2013年1月20日许家盛与宋德兴签订协议，宋德兴应向任通汽车配件厂支付60%的补偿费，经原审法院核算，宋德兴应支付给任通汽车配件厂的房屋补偿款为1106998.50元×60%＝664199.10元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被告宋德兴于判决生效之日起10日内向原告济南任通汽车配件厂支付房屋拆迁补偿款664199.10元。二、驳回原告济南任通汽车配件厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20678元，原告济南任通汽车配件厂负担10236元，被告宋德兴负担10442元。保全费5000元，原告济南任通汽车配件厂负担1159元，被告宋德兴负担3841元。
上诉人任通汽车配件厂不服原审判决上诉称：原审判决将上诉人机器设备拆迁补偿认定为上诉人应得的全部搬迁补偿属于认定事实错误。根据相关规定，承租企业拆迁补偿主要分为三部分：一是拆迁资产补偿：因搬迁而发生损失的机器设备而发生的补偿；二是拆迁费用补偿：包括搬迁前期费用和搬迁过程中发生的停工费用、机器设备调试修复费用以及物资的拆卸、包装和运输、解聘员工补偿等费用；三是基于拆迁政策发生的奖励费用，包括速迁费、拆迁奖励费等。XX公司的评估报告，仅对拟拆迁的25项机器设备拆除费、市内运杂费、安装调试费进行评估，这只是搬迁费用的一小部分。《济南市土地征收管理办法》第三十二条第二款的规定，没有对搬迁费的归属作出规定。槐荫区XX项目建设工程指控部负责人称搬迁费属于承租人。另根据国务院、山东省及济南市的有关规定可以看出，搬迁费系对房屋使用人（承租人）的补偿。请求二审法院依法判决被上诉人向上诉人支付搬迁费1018662.9元。
被上诉人宋德兴辩称，对于上诉人的拆迁补偿已经由拆迁机关与其签订协议并补偿，上诉人认为被上诉人不是拆迁主体是认识上的错误，在承租人搬走后的许多工作都是被上诉人进行。上诉人依据的是城市拆迁法律法规，而本案并非城市拆迁。上诉人主张的搬迁费，拆迁部门已经向其发放。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人槐荫区房管局未陈述意见。
原审第三人吴家堡办事处述称，吴家堡办事处只是对拆迁村民进行疏导，要求村民对拆迁工作予以配合，不参与具体拆迁事宜，不应承担任何责任。
原审第三人宋家庄村委会未陈述意见。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，任通汽车配件厂的负责人许家盛与宋德兴于2013年1月20日签订《协议》时，双方对于任通汽车配件厂在租赁场地内新增加的建筑物的拆迁补偿费分配比例进行了约定。依据原审第三人槐荫区房管局、吴家堡办事处、宋家庄村委会与宋德兴签订的《房屋（地上附属物）拆迁补偿协议》，宋德兴所得到的房屋补偿款中包括了上诉人所增建房屋面积的补偿费1106998.50元，因此，宋德兴应按其与许家盛于2013年1月20日签订的协议向上诉人支付拆迁补偿款664199.10元，原审判决对此处理正确。对于上诉人主张的因房屋拆迁产生的搬迁费归属，本院认为，依据原审第三人槐荫区房管局、吴家堡办事处、宋家庄村委会与宋德兴签订的《房屋（地上附属物）拆迁补偿协议》，搬迁费的标准为建筑物补偿费总额的20%。该搬迁费的计算依据是建筑物补偿费的数额，该数额中包含了宋德兴原有建筑物因拆迁而享有搬迁费，故该搬迁费亦应是宋德兴房屋拆迁补偿费的一部分。任通汽车配件厂主张搬迁费是政府支付给房屋使用人的费用与上述协议约定不符，本院不予支持。依据上诉人的负责人许家盛与宋德兴于2013年1月20日签订的《协议》，本院确定上诉人与宋德兴仍按双方在该《协议》中约定的比例分配上诉人增建部分建筑物的搬迁费。该部分数额为1106998.50×20%×60%=132839.82元。上诉人称其应享有宋德兴房屋拆迁补偿费用中的全部搬迁费的主张无事实及法律依据。综上，原审判决认定事实正确，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第2869号民事判决。
二、被上诉人宋德兴于本判决生效之日起10日内向上诉人济南任通汽车配件厂支付搬迁费132839.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13968元，由上诉人济南任通汽车配件厂负担11968元，由被上诉人宋德兴负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
审 判 员 赵平洋
代理审判员 何菊红
二〇一六年四月十一日
书 记 员 刘 翔