四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天全民初字第642号
原告康小林，男，汉族，生于1976年4月21日，住四川省安县。
被告四川科茂建筑工程有限公司，地址：四川省泸县玄滩镇。
法定代表人易定渊。系公司经理。
特别授权委托代理人姚康清，男，汉族，生于1963年7月19日，住四川省天全县。
被告姚康清，男，汉族，生于1963年7月19日，住四川省天全县。
被告朱才彬，男，汉族，生于1974年1月3日，住四川省富顺县。
被告杨银华，男，汉族，生于1966年10月17日，汉族，住四川省内江县。
上列原告康小林诉被告四川科茂建筑工程有限公司、姚康清、朱才彬、杨银华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李军独任审判，公开开庭进行了审理。原告康小林、被告的特别授权委托代理人姚康清、被告姚康清、被告朱才彬均到庭参加诉讼，被告杨银华经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案适用缺席审理，现已审理终结。
原告康小林诉称：原告康小林于2014年2月19日通过杨银华组织了自己的家乡兄弟来到被告四川省科茂建筑工程有限公司在天全县始阳镇新民村聚居点项目工地做劳务。该项目是被告四川科茂建筑工程有限公司承包修建。公司承包后将工程转包给才彬，朱才彬又将劳务工程分给五个班组具修建，并由朱才彬的合伙人杨银华分别与五个班组签订劳务合同，原告康小林是其中一个班组。其于2014年2月19日进场施工，2014年12月中旬完工。其修建聚居点93号至108号、地平、外墙粘贴、钢筋制作、混凝土浇筑及木工模板制作、150号至157号、122号至133号的36栋房屋的砌体抹灰等工作。2014年12月27日，杨银华与康小林班级结算，工程劳务总量2307157.90元。2015年1月30日，康小林与朱才彬就做工程期间借支的进行结算，康小林班组借支款是1778283元，工程劳务余款为528892元。康小林班组要求支付该款，上述被告却互相推诿，找到相关部门协调未果，为保障原告康小林班组的务工人员的合法权益，现诉至天全县人民法院，请求判决以上被告支付原告劳务款52.8892万元。
为支持自己的主张，原告向法庭提供以下证据：
1、科茂建筑工程有限公司企业信息复印件；
2、授权委托书；
3、协议；
4、劳务总承包合同复印件；
5、班组劳务承包合同复印件；
6、结算清单；
7、借支清单；
8、原告身份证复印件。
被告四川科茂建筑工程有限公司辩称：公司承包工程后，又将工程的主体部分转包给被告朱才彬、杨银华，两人承包后又将工工程劳务发包给原告康小林。现工程未完工，也未竣工验收。原告没有完成的工程我们请人做花了20多万，政府对于超过设计的面积未与我们结算工程款。所建房屋有部分人未入住。被告对原告与被告杨银华结算面积有异议。若按设计图计算结算面积，原告已多领了劳务款，若按实际建筑面积计算，实际建筑面积也未测定，且原告尚有部分工程未做。故原告康小林要示结算劳务款的条件不成立。
被告姚康清辩称：现在原告计算劳务款的建筑面积未经权威部门测定，其计算劳务依据不充分。原告起诉过早。
被告朱才彬辨称：被告公司承包房屋修建工程后，我与被告杨银华承包劳务，然后又将该劳务分包给五个班组修建。有三个班组协商好了，按合同结算。被告公司和我们怎样结算，我们就和原告怎样结算。
被告杨银华未到庭，也未提交书面答辩意见与证据。
经审理查明：被告四川科茂建筑工程有限公司承包修建天全县始阳镇新民村新村聚居点房屋建设工程，并于2013年12月26日与天全县始阳镇新民村新村聚居点业主代表委员会签订合同，合同上有该村民委员会的印章。合同约定，本工程按三人户型、四人户型、五人户型修建，房屋面积采取平均单价承包形式，平均单价为每方米1115元，房屋面积按竣工验收后实际核算量为准，以设计尺寸作为房屋设计面积和实际面积比较，当房屋面积与设计面积比较误差在正负2％时，正2％面积由业主按实际补偿给施工单位……。被告四川科茂建筑工程有限公司承包后，将该工程的主体部分分包给被告朱才彬与被告杨银华两人，两被告朱才彬、杨银华以将工程劳务分包给五个班组具体修建。原告康小林是其中一个班组。康小林承包后组织了自己的民工做工，并于2014年3月6日与被告杨银华签订班组劳务承包合同。工程承包范围：被告负责图纸上及设计上的所有内容外还包含基础清基、钢筋制作、木工模板制作、泥工含手推车、振动棒、水管、施工用的临时照明及所有易耗工具。该合同约定的结算办法及付款方式为：1、工程造价按图示建筑面积计算，每方米290元(基础按设计超深或减少按实际调整)。基础超深0.5米内不再调整；2、杨银华不预付康小林生活费用，劳务承包费按进度每月以完合格工程量的80％支付。原告康小林班组共完成天全县始阳镇新民村新村聚居点93号至108号、150号至157号、122号至133号共36栋房屋。原告的劳务完工后，原告康小林与被告杨银华于2014年12月27日参照其他班级的结算方式对劳务款进行结算，工程总金额为2307157.9元，双方在结算清单上签名确认。2015年1月30日，两被告人合伙人之一朱才彬与原告康小林对原告的借支款进行核算，原告总借支款为1778283元，双方在结算清单上签名确认。工程劳务余款为528892元。原告康小林要求支付该款，上述被告以房屋面积计算过大、原告的工程未完工等理由未付余款。原告于2015年6月起诉来院，提出上述诉讼请求。
另查明，原告所修建房屋农户基本入住。双方均认可原告康小林部分工程(比如“散水”等)未做。在诉讼中，本院为了客观公正处理案件，拟对房屋面积按建筑规范进行鉴定(测量)，作为结算劳务款的依据，经咨询相关部门均答复不能鉴定。
以上事实，身份证复印件、有企业信息复印件、授权委托书、协议、劳务总承包合同、班级劳务承包合同、结算清单、借支清单及双方当事人的陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：被告四川科茂建筑工程有限公司承包修建天全县始阳镇新民村新村聚居点房屋建设工程后，又将工程分包给两被告朱才彬与杨银华，两被告又将该工程的劳务发包给无劳务承包资质的原告康小林施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，双方签订的劳务施工合同应是无效合同。现原告请求支付劳务款，因该房屋已交付发包人管理使用，工程价款的结算条件已成就。原告康小林请求支付劳务款，本院予以支持。双方已对工程劳务款进行了结算，本案以双方结算的工程款为依据，扣减双方核算的原告康小林的借支款后，由两被告朱才彬、杨银华支付给原告康小林。关于未完工程如何扣减劳务款的问题，由于本案没有相关证据，不便判决作相应扣减，双方可另行协商解决，如不能协商，权利人可另案起诉扣减或退还。原告要求被告四川省科茂建筑工程有限公司和其委托代理人姚康清承担责任，没有明确的法律依据和充分的证据，本院不予支持。庭审调解中，双方各持己见，致本案调解不能。据此，依照和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告朱才彬与被告杨银华于判决生效后五日内共同支付原告康小林劳务款528892元。
二、驳回原告康小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9088元，减半收取4544元，由原告承担544元，被告朱才彬、杨银华共同承担4000元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李军
二〇一五年十一月三十日
书记员 李雨