广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第2016号
原告方萍，女，1980年1月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。公民身份号码：XXXX。
委托代理人梁炬标，广东广诚信律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德营销服务部，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人朱勇。
被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人郭利淼。
委托代理人黄依明，该保险公司员工。
原告方萍诉被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司顺德营销服务部（以下简称都邦顺德营销服务部）、都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称都邦佛山中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告方萍的委托代理人梁炬标，被告都邦佛山中心支公司的委托代理人黄依明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年4月12日为其粤XXX2**号轿车向被告都邦顺德营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，被告都邦顺德营销服务部出具了交强险保险单及商业险保险单，上述保险单的保险期间均为2013年4月14日零时起至2014年4月13日二十四时止。原告的车辆在2013年6月15日8时15分许在顺德区碧桂路伦教街道三洲居委会对开发生交通事故。道路交通事故发生经过及交警处理过程如下：2013年6月15日08时15分许，无名氏驾驶粤X796**号小型普通客车沿顺德区碧桂路由南往北方向行驶，行至碧桂路伦教街道三洲居委会对开路段，与同向同车道内由原告驾驶的粤XXX2**号小型轿车发生追尾碰撞，致粤XXX2**号小型轿车失控再与前方同向由蒋永光驾驶的粤A566**号小型轿车发生追尾碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。事故发生后，粤X796**号小型普通客车驾驶员弃车逃逸。事故经交警部门处理后认定无名氏承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任，蒋永光不承担此事故的责任。事故发生后，由于粤X796**号小型普通客车的驾驶人为无名氏，因此原告无法与无名氏联系。又虽然粤X796**号小型普通客车的车主为朱林生，但朱林生没有联系电话，其住所地为四川省南部县楠木镇石牛垭村11组，因此也无法联系，何况法律也没有直接规定可以向朱林生追索。鉴于以上情况，根据原告在被告都邦顺德营销服务部处购买的车辆损失险的保险条款第二章车辆损失险第一条至第二十五条规定，被告都邦顺德营销服务部应当先行向原告支付车辆损失106788元、评估费2121元、交通事故空驶费100元，待向原告赔付后，向无名氏行使保险代位求偿权。被告都邦顺德营销服务部为被告都邦佛山中心支公司的内资分公司，按照法律规定，被告都邦顺德营销服务部应承担的责任应由被告都邦佛山中心支公司承担连带责任。为此，原告特依据法律规定提起诉讼，请求法院判令两被告向原告支付车辆损失106788元、评估费4688元、交通事故空驶费100元，上述三项合计为111576元及从起诉之日起至上述款项实际支付之日止的逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；两被告承担本案诉讼费。
本院依法向被告都邦顺德营销服务部送达起诉状副本及开庭传票，但被告都邦顺德营销服务部既无到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
被告都邦佛山中心支公司辩称，1.交强险是优先于商业保险的赔偿，应追加太平洋保险公司顺德支公司、朱林生作为被告参与诉讼。2.本案交通事故，粤XXX2**号车方无责，按交强险条款只能无责赔偿100元，按商业险条款是不应赔偿的。3.原告从未向被告索赔，所以利息不应计算。4.评估费是间接损失，不应由被告保险公司赔偿。5.空驶费不是施救费，是类似于罚款项目，是间接损失，不应保险公司承担。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1.被告提出根据保险条款的约定不应理赔的抗辩理由是否成立；2.如果上述抗辩理由不成立，应支付的保险理赔款是多少；3.利息是否予以支持。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及被告都邦佛山中心支公司的质证意见如下：
1.商业险保险费发票复印件一份，证明购买了机动车商业保险。
2.机动车商业保险单复印件一份，证明原告的机动车投保了机动车商业险（含车辆损失险）。
3.机动车商业保险条款复印件一份，证明被告应承担保险责任。
4.交强险保险费发票原件一份，证明购买了机动车交强险。
5.机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，证明涉案机动车投保了交强险。
6.机动车交强险保险条款复印件一份，证明被告应承担保险责任。
7.企业信息查询系统资料复印件两份，证明两被告诉讼主体资格。
8.原告的身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
9.行驶证复印件一份、驾驶证复印件一份、检验证明复印件一份，证明原告合法驾驶涉案车辆。
10.道路交通事故认定书原件一份，证明无名氏造成原告车辆损失。
11.民事诉讼主体告知原件一份，证明无名氏、朱林生的诉讼主体情况。
12.空驶费发票原件一份，评估费发票原件两份、汽车修理费发票原件一份、价格鉴定结论书及明细表原件各两份，证明事故造成原告的损失。
被告都邦佛山中心支公司对上述证据质证认为：对真实性无异议，但对关联性有异议，因为被告承保的事故车辆无责，不应由被告赔偿。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据均真实合法，能证明原告举证所主张的内容，本院予以采信，至于被告是否理赔是本案的认定问题。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2013年6月15日08时15分许，无名氏驾驶粤X796**号小型普通客车沿顺德区碧桂路由南往北方向行驶，行至碧桂路伦教街道三洲居委会对开路段，与同向同车道内由方萍驾驶的粤XXX2**号小型轿车发生追尾碰撞，致粤XXX2**号小型轿车失控再与前方同向由蒋永光驾驶的粤A566**号小型轿车发生追尾碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。事故发生后，粤X796**号小型普通客车驾驶员弃车逃逸。事故经交警部门处理后认定无名氏承担此事故的全部责任，方萍不承担此事故的责任，蒋永光不承担此事故的责任。事故发生后，方萍将其车辆送汽车修配厂维修完毕，支出了维修费106788元。因评估车辆损失，方萍支出了评估费4688元。方萍因事故拖车还支出了拖车费（空驶费）100元。方萍认为都邦顺德营销服务部等应理赔，遂于2013年12月3日向本院提起诉讼。
另查明，方萍为粤XXX2**号小型轿车的机动车所有人，其为该车投保了机动车交通事故责任强制保险及车辆损失险（车辆损失险的保险赔偿金额是43万元，不计免赔）等险种，保险单盖章单位为都邦财产保险股份有限公司，保险费收据盖章单位为都邦顺德营销服务部。事故发生时，上述保险均在保险期限内。商业第三者责任保险条款第十二条约定，被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……；保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。
又查明，都邦顺德营销服务部的经营范围是：1.对营销员开展培训及日常管理；2.收取营销员代收的保险费、投保范等单证；3.分发保险公司签发的保险单、保险收据等相关单据；4.接受客户的咨询和投诉；5.经保险公司核保，打印保单；6.经公司授权，从事机动车辆的查勘理赔（期限以许可证为准）。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，双方的保险合同合法有效，应受法律保护。根据被告都邦顺德营销服务部的经营范围、保单的盖章单位及被告都邦佛山中心支公司庭审的陈述，可以确定被告都邦佛山中心支公司才是保险人，被告都邦顺德营销服务部只是代收保险费及送达保险单，原告要求被告都邦顺德营销服务部承担责任无事实依据，不予支持。被告都邦佛山中心支公司提出追加当事人，鉴于本案是保险合同纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷，保险合同纠纷案件针对的合同相对方，太平洋保险公司及朱林生不是合同相对方，与本案亦无利害关系，因此不予追加。被告都邦佛山中心支公司认为根据商业第三者责任保险条款第十二条约定不需承担赔偿责任，但是原告主张的是车辆损失险的保险理赔，因此该抗辩不成立。保险车辆发生交通事故导致车辆受损，属于车辆损失险的保险理赔范围，被告都邦佛山中心支公司应理赔原告的车辆维修费、拖车费、评估费。空驶费的发票是拖车公司出具的，原告主张属于拖车费符合事实，本院予以采纳，对被告都邦佛山中心支公司认为属于罚款类的意见不予采纳。评估费是为了确定事故车辆损失所发生的必要合理之费用，被告都邦佛山中心支公司应予理赔。综上，被告应向原告支付保险理赔金111576元（车辆维修费106788元＋评估费4688元＋拖车费100元）。原告无证据证实诉讼前曾向被告申请索赔，因此其通过诉讼直接索赔所产生的受理费应由原告承担，同时本院对利息损失不予支持。被告都邦佛山中心支公司理赔给原告后，可依法取得代位求偿权。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方萍支付保险理赔金111576元；
二、驳回原告方萍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为1265.76元（原告已预交），由原告方萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁逵
二〇一四年一月六日
书记员 严婧