浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第359号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司。住所地：仙居县穿城北路**号。
负责人：杨燮麟，该支公司总经理。
委托代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程妍。
委托代理人：庄继中，男，1958年2月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：朱国平。
委托代理人：朱国锋，男，1970年10月26日出生，汉族，系被上诉人朱国平胞兄。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司（以下简称保险公司）为与被上诉人程妍、朱国平财产保险合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2013）台仙商初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年10月22日，原告程妍为其所有的浙J×××××号轿车向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险及商业险，保险期间均自2011年10月22日起至2012年10月21日止，其中商业险第三者责任险保额为30万元，同时投保了不计免赔。被告保险公司在为原告程妍办理投保手续过程中，由业务员向原告程妍收取了相应的保费，其余手续均系业务员代为签名。在未向投保人就免责条款作相应的提示及解释的情况下，由被告单位的业务员在免责声明中签上投保人即原告程妍的名字。2012年1月28日，原告朱国平驾驶原告程妍所有的浙J×××××号轿车从仙居县城区东门出发驶往仙居县城区三角花园，途中与行人曹荣跃起发生碰撞，致曹荣跃受伤。事故发生后，仙居县交警部门依据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第九十二条的规定，认定原告朱国平在事故发生时未安全驾驶以及事故发生后逃逸，认定原告朱国平负事故的全部责任。2013年4月7日，曹荣跃向本院起诉朱国平、程妍、以及被告保险公司，要求本案二原告及被告承担在交通事故中的赔偿责任。审理中，双方当事人对曹荣跃的伤残程度为交通事故七级伤残、误工时间为240天、护理期限为180天等基本事实均无异议。但被告保险公司认为原告朱国平在事故发生后逃逸，保险公司只需承担交强险的赔付责任，而对商业险部分可以免责，为使受害人及时得到赔偿，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：“中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司在交强险项下赔偿曹荣跃12万元（含精神抚慰金10000元），朱国平赔偿曹荣跃扣除交强险赔款的余额部分179819.3元”。调解协议中对于总计赔偿款299819.3元也作了分项，其中伤残补助费116000元、误工费26400元、护理费19800元、医药费118919.3元、营养费2000元、住院伙食费2500元、交通费1500元、住宿费800元、精神抚慰金10000元、鉴定费1900元。调解时，被告保险公司考虑到可能涉及保险合同纠纷，又与原告朱国平签订了一份《补充协议》，对于调解协议中的医药费中非医保部分及不合理部分，保险公司不承担赔偿责任，同时约定鉴定费也不由被告保险公司承担。调解书生效后，原告程妍、朱国平已将应承担的赔偿款支付给曹荣跃。对于曹荣跃伤后的治疗费用，该院经核对医药费发票原件及住院费用清单等相应的证据，认定曹荣跃的医药费为106411.55元，其中非医保部分为费用37984.2元（包含伙食费1537.90元）；被告保险公司对调解书中确定的残疾赔偿金116000、误工费26400元没有异议，对此本院予以确认；曹荣跃其他涉及调解项目的损失中，结合调解内容，本院确定护理费19800元（180天×110元／天）、住院伙食补助费2550元（85天×30元／天）、营养费酌定1200元、交通费与住宿费合计酌定为2000元、精神抚慰金10000元。综上，本次事故中涉及保险公司承保范围的各项损失共计246377.35元（已扣除非医保部分费用），扣除被告已支付的交强险赔偿款120000元，尚余126377.35元。
原告程妍、朱国平以2012年1月28日，原告朱国平驾驶原告程妍所有的浙J×××××轿车从仙居县城区东门出发驶往仙居县城区三角花园时，与途中行人曹荣跃发生碰撞，事故经法院调解，由二原告共同向曹荣跃赔偿了299819.3元，事故发生在保险期间内，据此，两原告要求被告承担保险责任为由，于2013年10月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告承担保险责任，对两原告已经赔偿给受害人的赔偿款179819.30元予以赔付。
被告保险公司在原审中答辩称：本次事故发生后，由于原告朱国平在事故发生后逃逸，交警部门认定原告负事故的全部责任。而肇事逃逸属于保险合同中的免责范围，被告保险公司无需承担保险责任。且朱国平与受害人之间的调解内容，被告亦存有异议，其中的赔偿项目是否符合规定，亦应予以审查。如果判决被告承担保险责任，应对各赔偿项目重新进行审核。
原审法院审理认为：原告程妍向被告方缴纳保险费用，为浙J×××××轿车投保机动车保险，被告收取保费并向投保人出具《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》，且载明了第三者责任保险保额为30万元。该保单应当认定为保险凭证，由此可以认定被告为浙J×××××号牌的机动车承担第三者责任保险，其承保的赔偿范围应当依据保险人提供的格式条款《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》内容进行计算。依据《中华人民共和国保险法》及相关解释的规定，对于合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者是其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人并对该说明负有举证责任。本案中被告提交的《免责声明书》中已证实投保人程妍并未在该声明中签名，而系被告的业务员所签，被告又未能提供其他证据证明已向投保人作过其他说明，故合同中的免责条款不产生效力。对于被告辩解因驾驶人逃逸所产生的赔偿责任应予免除的理由，不予采纳。原告朱国平系被告保险机动车驾驶人，其在事故中所负的赔偿责任，亦属条款中约定的保险范围。两原告均属保险合同中的被保险人，两原告因被保险车辆给第三者造成的损害而承担的赔偿责任，有权向作为保险人的被告请求索赔。综上，结合原、被告双方与受害方达成的调解内容、以及保险合同中约定的保险范围和原、被告之间的补充协议，该院确定被告应当在商业险第三者责任险范围内承担的保险金为126377.35元。由于两原告已向第三者履行了赔付义务，故被告应当向两原告支付保险金。对于两原告诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，于2014年4月1日作出如下判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司在判决生效之日起三十日内支付给原告程妍、朱国平保险金126377.35元（款汇：仙居县人民法院，开户银行：仙居县农村信用合作联社，账号：1110080101201000031090）。二、驳回原告程妍、朱国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司负担2800元，由原告程妍、朱国平负担1100元。
上诉人保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、依据上诉人与被上诉人程妍订立的《机动车第三者责任保险条款》免责条款约定，对被上诉人朱国平因交通事故造成的对第三者的损害赔偿责任，上诉人在商业第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任。二、上诉人与被上诉人程妍签订的《机动车第三者责任保险条款》中的责任免除条款均是黑体字印刷，且进行了加粗、加黑，明显区别于合同的其他条款，该责任免除条款足以引起其注意。上诉人已依法对被上诉人程妍作出了提示，该免责条款对其具有法律拘束力。本案被上诉人朱国平在交通事故发生后逃逸的行为系《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》明确规定的禁止性情形，故上诉人就免责条款只需按保险法的规定对被上诉人程妍作出了提示后，无需就免责条款对其作出明确说明。因此，原审判决以上诉人就该条款未尽明确说明义务为由，认定该条款不产生效力，明显错误。保险所保障的应当是合法利益，被上诉人朱国平应当知晓在发生交通事故后不得逃逸这样众所周知的法律禁止性规定，如果通过保险理赔仍能得到救济，则会引导错误的价值取向，有违公序良俗，更有违设立保险制度的宗旨。因此，被上诉人朱国平在发生交通事故后逃逸而造成其对第三者的损害赔偿责任，上诉人依法、依保险合同约定均应在商业第三者责任险限额范围内免责。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人程妍答辩称：一、被上诉人在投保过程中，所有的手续均由上诉人的业务员代为签名。1、2011年10月22日，被上诉人程妍为其所有的浙J×××××号轿车向上诉人投保了交通事故责任强制保险及商业险，保险期间自2011年10月22日起至2012年10月21日止。上诉人在为被上诉人办理投保手续过程中，由上诉人的业务员收取相应的保费后，其余的手续均由上诉人的业务员代为签名。这在上诉人提交的《免责声明书》得到证实。2、上诉人的业务员并未就保险合同中免责条款向被上诉人作过提示或者明确说明。按照《保险法》及相关解释的有关规定，对于合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立过程时应当在投保单、保险单或者是其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明。而上诉人从来没有通过书面或者口头向被上诉人作过任何的提示或者说明。因而该免责条款显然不产生法律效力。二、上诉人以被上诉人违反“禁止性规定”无需履行就免责条款义务说明的观点是不成立的。1、法律、行政法规的禁止性规定不等同于法定免责条款。2、上诉人并没有在相应的保险条款中提示“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间的关联性。3、上诉人并没有就免责条款向被上诉人进行过提示。因此，上诉人的免责条款显然无效。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审法院的判决。
被上诉人朱国平答辩称：同意被上诉人程妍的答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人程妍之间的保险合同关系合法有效。被上诉人朱国平系被上诉人程妍允许的合法驾驶人，其驾驶涉案被保险车辆发生意外事故，按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条的约定，上诉人应当按照保险合同约定承担保险赔偿责任。上诉人认为被上诉人朱国平在涉案事故发生后有逃逸行为，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除条款的约定，在上诉人就责任免除条款已向被上诉人程妍作出提示的情形下，上诉人就本案的保险赔偿责任应当免除。从本案查明的事实看，上诉人提交的《免责声明》中的被上诉人程妍签名系其公司业务员代签。被上诉人程妍也否认收到过保险合同及《免责声明》。上诉人凭现有证据无法证明其已向被上诉人程妍履行了免责条款的提示和说明义务，在此情形下，被上诉人朱国平在涉案事故发生后的逃逸行为虽然有违相关法律和行政法规，但其该违法行为只减轻而并不免除上诉人就责任免除条款的明确说明义务，故上诉人关于涉案的保险赔偿责任应当免除的主张于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司负担，上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司已预交受理费3900元，应予退还1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年六月二十五日
代书 记员 杨啸啸