辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01226号
上诉人（原审被告）：葫芦岛源升工业用带有限公司。
法定代表人：胡元生。
委托代理人：涂建军。
被上诉人（原审原告）：徐文玉。
委托代理人：郭兴元。
原审原告徐文玉诉原审被告葫芦岛源升工业用带有限公司（以下简称源升公司）建设施工合同纠纷一案，辽宁省绥中县人民法院于2015年6月29日作出（2015）绥民二初字第00115号民事判决，源升公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人源升公司法定代表人胡元生及其代理人涂建军，被上诉人徐文玉及其代理人郭兴元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文玉一审诉称：2013年5月13日，双方签订了建设施工合同，源升公司作为发包人将科技研发楼的装修、给排水、电器工程及厂区硬化工程承包给徐文玉，工程竣工后，双方于2013年8月21日对该承包工程进行结算，同时签订了工程确认书，该结算书确认工程造价为91万元，已付59.2万元，未付31.8万元。2013年8月24日双方再次协商，确认被告应付工程款31万元，确认书签订后，源升公司于2013年12月给付徐文玉工程款10万元，2014年5月给付徐文玉工程款2万元，尚欠徐文玉工程款19万元，经徐文玉多次索要，源升公司至今未给付，故起诉至法院，请求法院判令源升公司偿还拖欠的工程款190000元，承担从2013年8月21日起至清偿之日的同期贷款利率，并承担本案诉讼费用。
被告源升公司一审辩称：1、双方签订的合同为无效合同，徐文玉没有相应的建设施工资质，依据我国相关法律规范，从事建筑施工的应当依法取得资质证书，未取得建筑资质或者超越资质的，建设施工合同应属无效。2、双方的《工程结算确认书》不属实，不能作为双方结算工程款的依据。根据双方签订的合同约定，本合同为固定总价合同，实际工程量与预算差值不进行调整，由此可见，答辩人应按照合同约定的承包价给付徐文玉。3、依据合同第一条第六款，本工程造价未含路缘石和蘑菇石项目，所以答辩人仅应该就双方签证的路缘石工程造价予以结算，根据双方2013年8月18日确定的路缘石长度182.4米，所以答辩人认可给付路缘石工程款10000元。4、双方确定的工程结算确认书增加的20万元没有相应的证据证明，根据双方的口头约定，答辩人应向徐文玉支付家装工程10000元。因此，徐文玉在建设施工合同造价71万元以外在索要20万元不符合双方的合同约定，即使徐文玉还拖欠工程款，答辩人也不认可拖欠19万元。5、根据合同约定，工程结束后留工程造价的10%作为质保金，待全额工程款发票开具支付工程造价5%，质保期一年后付清余款，徐文玉没有开具工程发票给答辩人，所以答辩人拒绝支付剩余5%工程款。另外徐文玉没有将该建设工程施工合同的工程竣工验收合格的相关资料交付答辩人，答辩人有权拒付工程余款。同时徐文玉也没有履行维修义务，徐文玉为答辩人施工的工程中，出现质量问题，徐文玉没有对该问题进行维修，所以无权索要10%的质保金。6、答辩人要求的利息没有法律根据，答辩人共给付徐文玉71.2万元，已经超过了合同约定的工程价款71万元，答辩人基本不欠工程款，既然不存在欠款事实，答辩人就没有必要支付工程款利息。综上所述，徐文玉为答辩人完成的工程未经合格验收，因此答辩人主张的按照建设工程施工合同约定支付剩余工程款的诉讼请求缺乏依据，依法应驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年5月13日，徐文玉与源升公司签订了《建设施工合同》，双方约定，工程内容包括科技研发楼装修工程，科技研发楼给排水工程，科技研发楼电气工程，厂区硬化工程，科技研发楼屋面防水工程等，工程总造价为71万元，同时约定，工程造价未含路缘石和蘑菇石项目，源升公司同意按实际工程量签证结算。合同签订后，徐文玉进入工地施工，按合同约定完成了上述工程量并交付源升公司使用。2013年8月18日，徐文玉的工程负责人于宝增与源升公司的工程部经理汪岩对徐文玉完成的路面硬化工程进行实际测量，确认徐文玉完成路缘石为182.4米，硬化路面1283.66平方米。2013年8月24日，徐文玉与源升公司的法定代表人胡元生双方签订了工程结算确认书确认，“双方确认最终工程造价为91万元，甲方已支付工程款59.2万元，未付31万元整”。确认书签订后，源升公司于2013年12月给付徐文玉工程款10万元，于2014年5月份给付徐文玉工程款2万元，剩余19万元款项至今尚未给付。
一审法院认为：徐文玉与源升公司双方签订的施工合同是双方的真实意思表示，徐文玉没有建筑施工的资质，所以双方签订的合同为无效合同，徐文玉已经按合同约定完成了工程并交付源升公司使用，且双方对已完成的施工工程价款予以确认，所以对徐文玉请求源升公司给付工程款予以支持。源升公司辩称，双方完成的工程未经验收，工程量的价款应按合同约定的固定价格计算，且共给付71.2万元，已经超过了合同约定的工程价款71万元，源升公司基本不欠工程款，既然不存在欠款事实，源升公司没有必要支付工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，徐文玉完成的工程虽未经验收，但已实际交付源升公司，并且源升公司已使用该工程，对于源升公司该工程已竣工验收，且徐文玉的工程量经源升公司确认，工程款金额源升公司也已确认，故源升公司应按约定给付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间，建设工程已实际交付的，为交付之日”徐文玉完成的工程于2013年8月13日交付源升公司使用，所以徐文玉要求利息从2013年8月21日起算予以支持，对源升公司的辩称不予采纳。源升公司辩称，给付徐文玉工程款应扣除10%质保金及工程款发票保证金5%，因徐文玉完成的工程的时间为2013年8月13日，根据双方的合同第五条约定，“…工程结束后留工程造价的10%为质保金，待全额工程款发票开具和支付给乙方工程造价5%，质保期为一年”，工程质量保修为一年，现双方约定的保修期已过，对源生公司的辩称不予采纳。合同约定徐文玉开具全额工程款发票后源升公司给付工程款5%，现徐文玉未全额开具工程款发票，故对此辩称予以采纳，源升公司支付工程款金额为144500元（190000元-910000X5%=144500元），上述款项待徐文玉履行义务后支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、葫芦岛源升工业用带有限公司于判决生效后十日内给付徐文玉工程款144500元及利息（利息从2013年8月21日起计算至实际给付之日止，利率按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算）；二、驳回徐文玉其他诉讼请求。案件受理费4100元，邮寄费80元，共计4180元，由葫芦岛源升工业用带有限公司承担3270元，由徐文玉承担910元。
源升公司上诉的理由及请求是：一、原审判决认定了“2013年8月24日，徐文玉与源升公司的法定代表人胡元生双方签订了工程结算书确认，双方确认最终工程价为91万元，甲方已付工程款59.2万元，未付31万元整”，这一事实认定错误，没有充分证据支持：1、上诉人的法定代表人胡元生是受到了徐文玉的欺诈情况下签订的该份工程结算书；2、在没有对徐文玉完成的建设工程进行竣工验收的情况下，双方签订的工程结算书没有法律效力，不能作为认定案件事实的根据；3、除了原施工合同外，被上诉人没有举出证明其为上诉人完成工程总造价为20万元的工程预算书的证据，原审判决仅以上诉人法定代表人签字的所谓工程结算书认定工程总造价为91万元，缺乏事实根据；4、被上诉人在原审中没有举出证据证明其为上诉人完成的工程总价高达91万元。二、原审判决认定“徐文玉已经按合同约定完成了工程并交付被告使用，且双方对已完成的施工工程价款予以确认，所以对徐文玉请求给付工程款予以支持”，这一认定与原审判决的“双方签订的合同为无效合同”相互矛盾：1、本案中，原审判决已经认定了合同无效，就不能按照有效合同来继续履行双方合同义务；2、上诉人并没有使用被上诉人所交付的建设工程，被上诉人只是在看管被上诉人所完成的建设工程，而没有将该工程投入使用。三、原审判决片面的适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，将建设工程的竣工日期认定为建设工程的竣工验收合格日期。四、原审判决没有正确理解并适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：1、该条司法解释规定当建设工程合同无效是，只有建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款才能得到法院支持，没有经过竣工验收或者竣工验收不合格的，承包人请求支付工程价款的请求，均不能得到法院支持；2、被上诉人为上诉人完成的建设工程并没有经竣工验收，更无法确定验收是否合格这一关键事实；3、原审判决既认定了“原告完成的工程虽未经验收”的事实，又认定了“对于被告该工程已竣工验收”的事实，显属认定事实前后矛盾；4、被上诉人在原中，没有举出任何证据来证明其为上诉人所完成的建设工程经过了竣工验收，更没有证据证明该工程竣工验收为合格工程。五、没有竣工验收合格的手续，就无法取得合法的产权手续。原审判决判令上诉人给付被上诉人工程款没有事实依据，适用法律错误，请求纠正原审判决。
徐文玉二审辩称：一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，2013年8月24日，徐文玉与源升公司的法定代表人胡元生双方签订了工程结算确认书，双方确认最终工程价为91万元，系双方真实意思表示。上诉人主张该确认书是在受欺诈的情况下签订，但不能提供证明徐文玉存在欺诈行为的的任何证据。建筑工程竣工后先验收后结算，符合常理及行业惯例，故工程结算确认书作为认定案件事实的依据并无不妥。本案施工合同内容是科技研发楼装修工程、给排水工程、电气工程、屋面防水工程，厂区硬化工程等，均属主体工程的附属工程，附属工程的验收与交付可依照双方的约定进行，该工程竣工后上诉人未提出异议并签订工程结算确认书，应视为实际交付，无需等待整体工程的竣工和验收时才进行，上诉人应按工程结算确认书的约定给付工程款。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100.00元，由葫芦岛源升工业用带有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚伟
审判员 牛广兴
审判员 冯 新
二〇一五年十一月二十五日
书记员 贾 霄
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；