上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初30351号
原告：纳玛特健身管理(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：徐敏，董事长。
委托诉讼代理人：钱庆瑶，女，纳玛特健身管理(上海)有限公司工作人员。
被告：宣睿谦，女，1984年2月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：舒建新，上海市世通律师事务所律师。
原告纳玛特健身管理(上海)有限公司(以下简称纳玛特公司)与被告宣睿谦劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纳玛特公司的委托诉讼代理人钱庆瑶、被告宣睿谦的委托诉讼代理人舒建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纳玛特公司向本院提出诉讼请求：1、要求不支付宣睿谦赔偿金人民币95,400元；2、要求不支付宣睿谦2016年6月28日至8月2日期间的竞业限制补偿人民币2,774.29元。
纳玛特公司主张的事实和理由为：宣睿谦于2008年进入本公司工作，担任财务部会计一职。2016年6月16日,宣睿谦至银行柜台为本公司汇款时，转错了收款账户，导致本公司经济损失达人民币20多万元。事后，宣睿谦既不肯承认错误，也不愿配合处理，本公司遂于2016年6月20日，以严重违纪为由，通知宣睿谦于2016年6月27日解除双方劳动合同，同时明确告知无需遵守竞业限制方面的义务。综上，本公司认为：本公司解除与宣睿谦的劳动合同，有合法依据，无需承担违法解除劳动合同的赔偿金；本公司已及时告知宣睿谦无需遵守竞业限制义务，故无需支付相应经济补偿。
宣睿谦辩称，不同意纳玛特公司的诉请。
纳玛特公司所述的汇款并非该公司业务款，而是法定代表人徐敏用于个人移民留学的私人汇款，且付款人也非纳玛特公司，而是徐敏个人开办的另一家公司上海天永资产管理有限公司(以下简称天永公司)。
按以往汇款的操作惯例，收取汇款的境外账户一般有两个，户名的英文名称分别为Prudentia和Corrschambers(以下简称P账户和C账户)。由于国家相关政策限制，每个境外账户每月接受汇款不得超过三次，如一个账户受限无法接受汇款，就换另外一个账户汇款。纳玛特公司所述的汇款业务也是按此惯例操作，且本人是陪同上级，即财务主管王某某一起至银行办理，纳玛特公司事先从未明确汇款必须汇至哪一个账户。具体操作时，汇款先付至王某某银行账户，再由王某某拿自己账户中的钱款购汇后，汇至境外账户。当时，因P账户受限，故转而将汇款付至C账户，且本人为谨慎起见，还口头向财务主管王某某的上级，即财务经理叶某汇报了该情况后才操作汇款至C账户的手续。王某某和叶某在事后拿到本人上交的汇款单据后，从未提出异议。
纳玛特公司于2016年6月27日解除与本人的劳动合同，而直至仲裁庭审时才表示不要求本人履行竞业限制义务，之前从未有此意思表示。
综上，本人认为：本案所涉汇款业务是本人听从上级领导的指挥进行操作，不存在汇错钱款的情况，本人在其中不存在过错；纳玛特公司所述经济损失并不存在，且汇款的付款人并非纳玛特公司，钱款亦非用于纳玛特公司的业务，故纳玛特公司不存在经济损失；纳玛特公司直至仲裁庭审时才告知本人无须遵守竞业限制义务，故应承担之前本人遵守竞业限制义务期间的经济补偿。
针对宣睿谦上述辩称意见，纳玛特公司表示，汇款付款账户确实属于天永公司，该公司法定代表人和本公司法定代表人均是徐敏。所汇钱款用于天永公司投资海外资产。宣睿谦的上级为财务主管王某某，王某某的上级为财务经理叶某。在以往汇款的实际操作中，确实存在P账户和C账户之间转换进行汇款的情况，但如一个账户当月转账次数满3次，银行将该信息告知宣睿谦时，其应先将该情况口头汇报给财务经理，由财务经理决定是否转换至C账户汇款。系争汇款行为发生时，由于财务经理叶某和财务主管王某某均是新来的，不了解情况，故所有手续均由宣睿谦具体操作。当时，财务经理确实未告知宣睿谦将汇款付至C账户还是P账户，而是让其等财务经理开完会再决定，但宣睿谦怕银行关门，提前就陪同财务主管王某某去银行汇款，且在办理过程中，宣睿谦得知P账户受限，就擅自决定换C账户汇款，而这两个账户分属不同公司。目前，该笔汇款仍在追讨中。
本院经审理认定的事实如下：
2007年12月4日，宣睿谦进入纳玛特公司工作，担任会计一职。双方先后签订了四份《劳动合同》。最后一份《劳动合同》期限自2013年12月1日起至2016年9月30日止。双方在签订该份合同的同时，还签订了《员工保密协议》和《竞业禁止和保密协议》各一份。其中《竞业禁止和保密协议》第一条“竞业限制义务”第1.1条内容为：“鉴于乙方(指宣睿谦)在职期间作为甲方(指纳玛特公司)的财务人员(高级管理人员/营销人员/财务人员/其他人员)，接触甲方商业秘密并对甲方负有保密义务，双方确认并同意乙方在离职后的贰年内(下称‘竞业限制期间’)负有竞业限制义务。”第1.3条内容为：“甲方将依法在每月的壹拾日前，按月向乙方支付当月的竞业限制经济补偿金，累计贰拾肆个月，标准为乙方在甲方处任职期间的月基本工资的百分之贰拾伍”。
自2015年6月起，宣睿谦每月工资为人民币5,300元。纳玛特公司每月8日至10日期间，以银行转账方式支付宣睿谦上月全月工资。
2016年6月17日，宣睿谦与自己上级，纳玛特公司的财务主管王某某一起至银行办理境外汇款业务。相关银行业务凭证显示：该日，案外人上海天永资产管理有限公司(以下简称天永公司)银行账户内的人民币21万元划款至王某某的银行账户，王某某的账户有澳币41,700元汇款至前述的C账户。该笔澳币汇款业务的相应《境外汇款申请书》显示：收款人为“CORRSCHAMBERS”(即前述C账户),“交易附言”一栏内容为“留学及教育相关旅行(一年以上)”，“申请人签章”一栏签署有王某某名字。
2016年6月20日，纳玛特公司向宣睿谦邮寄送达一份《通告》，内容为：“公司总部财务室会计宣睿谦，于2016年6月16日因工作失误，汇错银行账户，给公司造成巨大经济损失，此情况已属严重违反员工手册管理制度。现于2016年6月20日与公司解除劳动关系，即日起不得以员工身份出入公司与会所。若经发现，私自放其出入公司与会所的员工将受到公司相应处罚并追究相关法律责任。”
宣睿谦实际工作至2016年6月20日止，纳玛特公司支付宣睿谦工资至2016年6月27日止。双方当事人确认一致，双方劳动合同关系于2016年6月27日终结。
2016年7月11日，宣睿谦向上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，并于当日撤回调解申请而向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求纳玛特公司支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币95,400元；支付竞业限制经济补偿人民币31,800元；支付2016年1月1日至12月31日期间6天未休年假的折算工资人民币1,462.07元。
在2016年8月3日仲裁庭审时，纳玛特公司关于竞业限制方面的辩称意见为，双方不存在竞业限制的约定，因宣睿谦主张存在，故本公司要求终止竞业限制约定。
2016年8月18日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2016)办字1718号仲裁裁决：一、纳玛特公司于裁决生效之日起七日内支付宣睿谦解除劳动合同的赔偿金人民币95,400元；二、纳玛特公司在相同期限内支付宣睿谦竞业限制经济补偿人民币2,774.29；三、对宣睿谦的其他申诉请求不予支持。纳玛特公司对上述仲裁裁决不服，向本院提起诉讼，即为本案。
另查，纳玛特公司2016年4月修订版的《员工手册》第十一章“奖惩制度”第二条“惩罚种类及方式”第1点“违纪定义和惩罚方式”第3)项内容为：“严重违纪指涉及严重诚信问题，严重危害公司正常工作，对他人安全造成严重危害的违纪行为。员工发生严重违纪，或累计第二次较重违纪，其部门负责人可会同人事行政部对其采取开除处罚，即解除劳动关系，必要时采取经济处罚(300元-1000元)。此情况下公司不必支付经济补偿金和其他任何赔偿。员工发生严重违纪且给公司造成损失的，公司有权追究其法律责任并要求其赔偿损失。”
针对上述《员工手册》，宣睿谦出具书面《承诺书》，内容为：“本人已认真阅读并理解《员工手册》的内容，并郑重承诺：严格遵守公司规章制度严格保守公司机密及内部信息，积极维护公司形象、信誉和利益，努力为公司发展做最大贡献！”
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有纳玛特公司提供的《员工手册》及相应《承诺书》、《通告》及邮寄查询材料，以及宣睿谦提供的《劳动合同》、银行业务凭证等证明，本院对此予以确认。
庭审中，纳玛特公司表示，对仲裁裁决确定赔偿金和竞业限制经济补偿的具体金额人民币95,400元和人民币2,774.29元无异议。
庭审中，纳玛特公司还提供了：
1、2016年6月17日，纳玛特公司副总经理、人事部门负责人和财务经理叶某、财务主管王某某以及宣睿谦之间谈话的录音及书面整理资料。
上述谈话录音显示，宣睿谦表示，叶某催了自己两三汇款的事，也未给新的汇款账号，故按以往操作汇款，并告知叶某“普瑞德(即前述P账户)这次已经用完了只能用那个账号了。”宣睿在整个谈话过程中始终坚持不存在失职的情况。
2、2016年6月17日，宣睿谦签名的情况说明。相关内容是2016年6月16日汇款时，收款方提供了P账户和C账户，由于P账户汇款已达3次，而C账户汇款1次，故将汇款澳币41,700元汇至C账户。
纳玛特公司表示，上述证据1证明宣睿谦在谈话中承认自己汇错了钱款，而证据2则证明宣睿谦在书写情况说明时规避了自己的错误。
3、叶某、王某某签名的情况说明各一份，证明王某某刚入职，不清楚外汇汇款事宜，汇款手续均由宣睿谦具体操作。
宣睿谦对上述证据1、3真实性有异议，对证据2真实性无异议，表示这些证据无法证明宣睿谦存在严重违纪的情况。
由于上述证据无法证明宣睿谦在工作中存在错误或失职情况且宣睿谦本人对此予以承认，本院不予确认。
本院认为，双方的争议焦点为：1、纳玛特公司于2016年6月27日解除与宣睿谦的劳动合同，是否有事实、合同和法律依据；2、纳玛特公司何时告知宣睿谦无需遵守竞业限制补偿。
关于第1项争议焦点，本院认为，纳玛特公司作为用人单位，应就自己作出解除与劳动者劳动合同关系的决定，是否有事实依据、规章制度依据和法律依据，提供充分有效的证据予以证明。双方当事人一致的陈述表明，以往汇款的操作惯例确实是在P账户和C账户之间进行转换，而纳玛特公司财务经理在下达本案所涉汇款任务时，并未告知此次汇款不同以往，必须汇至特定账户。更何况，宣睿谦是和自己的上级，即纳玛特公司的财务主管，一起去银行办理系争汇款手续，财务主管亦在明确收款账户为C账户的《境外汇款申请书》上签字确认，故纳玛特公司主张宣睿谦在其中存在失职，构成严重违纪，对此未提供充分有效的证据证明，缺乏事实依据，本院难以采纳，纳玛特公司应承担支付违法解除劳动合同赔偿金的法律责任。
关于第2项争议焦点，现有查明的事实显示，纳玛特公司系于2016年8月3日仲裁庭审时明确告知解除双方竞业限制方面的约定，纳玛特公司主张在解除双方劳动合同时已将此意思表示告知了宣睿谦，对此未提供相应证据证明，本院难以采信。现宣睿谦要求纳玛特公司承担自己遵守竞业限制义务期间的经济补偿，有事实、合同依据，于法有据，本院对此予以支持。
双方当事人对仲裁裁决确定的赔偿金、竞业限制经济补偿的具体金额无异议，于法无悖，本院予以确认。
双方当事人对其余仲裁裁决未提起诉讼，视为服从。由于该裁决无执行内容，本院不再于判决主文中表述。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第七条的规定，判决如下：
一、纳玛特健身管理(上海)有限公司判决生效之日起七日内支付宣睿谦赔偿金人民币95,400元；
二、纳玛特健身管理(上海)有限公司判决生效之日起七日内支付宣睿谦竞业限制经济补偿人民币2,774.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一七年一月二十二日
书记员 颜柏龄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》
第七条当事在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，当事人解除劳动合同时，除另有约定外，用人单位要求劳动者履行竞业限制义务，或者劳动者履行了竞业限制义务后要求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。