北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第3749号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京东昇农业技术开发（集团）有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业园。
法定代表人刘宝平，董事长。
委托代理人陈明东，北京市道融律师事务所律师。
委托代理人高义生，北京市道融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）艾森贝克农业设备（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路7号院3号楼9层907。
法定代表人韩小桦，总经理。
委托代理人侯计燕，北京市中勤律师事务所律师。
上诉人北京东昇农业技术开发（集团）有限公司（以下简称东昇公司）因与被上诉人艾森贝克农业设备（北京）有限公司（以下简称贝克公司）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官李文成、法官张慧参加的合议庭公开开庭进行了审理。东昇公司的委托代理人陈明东、高义生，贝克公司的委托代理人侯计燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东昇公司在一审起诉称：2012年4月27日，东昇公司与贝克公司签订《温室设备购销及安装施工合同》，约定由贝克公司负责设计、提供材料、并施工安装东昇公司位于北京市通州区于家务乡果村农业园区内的七十个大棚（二期）。依合同约定该大棚造价远高于国内传统大棚的造价标准。但在合同履行过程中，贝克公司却出现严重违约行为，直接导致东昇公司不但遭受巨额损失而且连合同目的也不能实现，具体表现如下。大棚存在严重设计缺陷，抗风和保温性能十分低下，完全无法正常使用，东昇公司的合同目的根本无法实现。北京位于华北平原四季多风，有数据统计通州地区每年风力超过八级的天气就多达数十天，阵风超过十级以上的天数更是不胜枚举。但贝克公司作为一家专业从事大棚设计和安装的企业，显然没有充分考虑这个因素，其所设计大棚主体抗风荷载仅为0.4KN／平方米（通说0.4KN／平方米为八-
九级风），如此抗风强度完全不能承受北京的大风天气。合同履行过程中，大棚被大范围吹跨、吹破，各种严重危及生产安全的现象频发，比较严重的就达三次以上。分别是：2013年2月28日、2013年3月9日、2013年5月19日。仅此三次东昇公司因风受损的棚内作物损失就高达5199200元，而据东昇公司了解同时期同区域采用传统低成本方法建成的大棚却受损甚小。此外，贝克公司所设计的温室大棚高达5.7米（传统大棚高度一般不超过4米），使用的保温被十分薄弱。如此设计直接导致大棚在入冬后基本无法保温，大棚内定植的作物因温度不达标而大面积被冻死，东昇公司因此遭受了巨大的经济损失。
综上，东昇公司认为贝克公司提供的大棚无法投入生产使用，而且存在严重安全隐患，东昇公司的合同目的根本无法实现。鉴于此，东昇公司要求贝克公司全额退还已付的工程款5963048元，赔偿棚内作物损失5199200元，总计人民币11162238元。故诉至法院，要求判令：1、解除双方签订的《温室设备购销及安装施工合同》；2、贝克公司赔偿损失5199200元，返还已付工程款5963048元；3、本案诉讼费由贝克公司承担。
贝克公司在一审中答辩称：不同意东昇公司的诉讼请求。1、贝克公司向东昇公司出售的是整体温室大棚，其规格参数是预先设定的，且东昇公司是明知的，东昇公司从未向贝克公司提出设计要求，因此不存在贝克公司因东昇公司要求进行设计制作。关于施工安装，地基基础部分是由东昇公司自行安装的，其他的部分由贝克公司完成。2、关于大棚的抗风、保温能力，合同中均有明确的约定，东昇公司对此是知情的，从事实上完全可以满足北方的天气要求。东昇公司称，北京超过十级风的天数很多不属实，从东昇公司提交的证据中可以看出近五年中只有一次。东昇公司诉状中列举了三次大风，其中2013年3月9日的大风为极端天气，属不可抗力，根本不是产品问题或施工问题。3、关于大棚的保温，北京是少见的雾霾天气，没有太阳光照，导致大棚温度低，大棚高是因为增加了一层保温布，为了提高保温能力。4、贝克公司不存在违约行为，东昇公司无权要求解除合同。
同时，贝克公司提出反诉称：2012年4月27日，东昇公司与贝克公司签订《温室设备购销及安装施工合同》，东昇公司向贝克公司购买70栋节能温室，合同总价为7130480元。合同签订后，贝克公司依约履行了自已的合同义务，东昇公司在2012年8月底即对温室进行了使用，但合同价款却一直未付清，直至目前仍拖欠合同款人民币1167432元。2013年3月9日，北京局部遭遇特大风灾，本合同所涉温室也在这次大风中受损，应东昇公司的要求，贝克公司及时对受损的温室进行了维修，付出的维修费用为人民币617311.5元。此费用东昇公司也一直没有支付，并拖欠至今。综上，故反诉要求：1、东昇公司给付贝克公司拖欠的合同价款1167432元；2、东昇公司向贝克公司支付温室维修款617311.5元；3、东昇公司向贝克公司支付自2012年9月1日至实际支付之日止的逾期付款违约金，暂计至2013年11月30日为74507.6元；4、本案诉讼费由东昇公司承担。
东昇公司就贝克公司提出的反诉辩称：不同意贝克公司的反诉请求。1、贝克公司建造的大棚不能正常使用；2、在2013年3月9日大风后，贝克公司履行的是对大棚的整改义务，不能额外支付维修款。
一审法院经审理查明：2012年4月27日，东昇公司与贝克公司签订《温室设备购销及安装施工合同》，约定东昇公司向贝克公司购买节能种植温室大棚，合同总价为7130480元，此价格包括合同项下的全部设备及安装调试费。包括运费，不含温室墙体的地基、土建、及土建所需钢筋预埋件的费用。付款条件约定，东昇公司在合同签订后5日内支付合同总额的40％作为预付款。贝克公司收到该预付款后开始生产合同的钢结构及结构预埋件，并开始订购进口材料。结构预埋件和钢结构及其配件全部运抵项目地后3天内东昇公司需支付合同总额的35％。贝克公司收到买方支付的合同总额的35％后开始启运货物。剩余货物全部到达目的地三个工作日内支付合同总额的10％。温室棚膜安装完毕后三日内支付合同总额的7％，全部设备安装调试完毕并验收合格后的三个工作日内支付合同总额的3％。验收需由东昇公司、贝克公司双方相关人员共同参加，如东昇公司未经验收即开始使用温室，则视为自动验收了此工程。合同余款5％作为质保金用于担保货物及安装质量和赔偿损失，东昇公司于全部工程验收并交付使用之日起12个月后无质量问题5日内结清。货物到达项目地时间为，拱架（钢架）结构及其配件在收到第一期预付款之日起25天内全部运抵项目地，其他设备在收到第一期预付款之日起65日内全部运抵项目地。全部结构预埋件在收到第一期预付款后15天内开始交付，30天内交齐。贝克公司自收到第一期预付款之日起开始安装，并于自该日起90天内完工，不计雨天误工期。贝克公司负责培训东昇公司的操作及维修人员，使其达到熟练操作程度，并提供完整的操作手册。如出现运行质量问题，无论是否质保期满，贝克公司将在24小时内派人到现场解决。如问题属于贝克公司责任，贝克公司承担费用，如属于东昇公司责任或不可抗力造成的则由东昇公司承担费用。在全部工程验收合格后一年内，贝克公司保证各种产品的正常使用，并负责免费更换任何有质量问题的各种产品。东昇公司未按约定期限支付款项，则每逾期1日，需按中国人民银行同期贷款基准利率之标准向贝克公司支付违约金。如贝克公司迟延完工，则每迟延一日，应向东昇公司支付合同总额0.05％的违约金，超过45日时，东昇公司有权终止合同，并追究贝克公司法律责任。不可预见、不可避免和不可克服的客观情况为不可抗力，如战争、严重自然灾害、严重社会动乱和足以影响合同执行的法律／政策性变动。附件1技术指标载明，主体抗风荷载0.4KN／㎡。此外，协议还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
东昇公司向贝克公司支付价款5963048元，尚欠1167432元未付。
东昇公司向该院提交的《公证书》及视频资料显示，涉案部分大棚在2013年3月9日大风天气中，受到不同程度损坏。
本案在审理过程中，东昇公司称本案所涉二期大棚的交付时间为2012年9月10日，未进行验收，因达不到验收条件。贝克公司称交付时间为2012年8月底，东昇公司没有组织验收，双方无书面验收手续，但东昇公司已经进行使用。东昇公司称，其在2012年9、10月间开始使用涉案大棚。
该院向北京市通州区气象局调取气象凭证载明：2013年2月28日，通州出现八级大风。2013年3月9日，通州出现十级大风。2013年5月19日出现八级大风。
另查，贝克公司称在2012年3月9日大风后，对受损大棚进行了维修，发生维修费617311.5元。东昇公司对此不予认可，称2012年3月9日大风后，曾发函要求贝克公司进行维修，但贝克公司未及时维修，后断断续续进行过维修，但没有修好。
上述事实，有《温室设备购销及安装施工合同》、《公证书》、《合同决算方案》，贝克公司提交的汇划来账回单、气象数据，该院调取的气象凭证及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：东昇公司与贝克公司签订的《温室设备购销及安装施工合同》及附件系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于东昇公司能否提出质量异议的问题，该院认为，根据双方合同约定，“在全部工程验收合格后一年内，贝克公司保证各种产品的正常使用”，即质量保证期为1年。关于验收合格时间，根据合同约定，“如东昇公司未经验收即开始使用温室，则视为自动验收了此工程”，又根据东昇公司所述，东昇公司在2012年9、10月即实际使用了涉案大棚，故该院认定验收合格的时间最迟为2012年10月31日。至东昇公司起诉之日，涉案大棚已超过质保期，东昇公司无权提出质量异议。故对于东昇公司以质量问题为由要求解除合同、返还价款、赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。
对于东昇公司尚欠价款1167432元，东昇公司应当承担给付责任，故对于贝克公司反诉要求东昇公司给付合同价款1167432元的反诉请求，该院予以支持。东昇公司未依约支付合同价款，应当依据合同支付逾期付款违约金。但贝克公司主张违约金的起算时间有误，该院予以纠正。质保金356524元的给付期限，应为质保期届满后5日内即2013年11月4日，故质保金部分的违约金计算应自2013年11月5日起算。经该院核算，截止到2013年11月30日，共发生违约金54985元。故对于贝克公司要求给付自2012年9月1日至实际给付之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，该院予以部分支持。
关于贝克公司要求东昇公司给付维修费617311.5元的反诉请求，根据贝克公司提供的证据，该院无法确认贝克公司已维修的内容及数量，更无法确认维修费的金额，贝克公司亦表示不对维修费的金额申请进行鉴定，鉴于该院无法确定维修费金额，且考虑到即便贝克公司进行了部分维修，亦发生在质保期内，故对于贝克公司的前述反诉请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、东昇公司于判决生效之日起七日内给付贝克公司价款一百一十六万七千四百三十二元；二、东昇公司于判决生效之日起七日内给付贝克公司违约金五万四千九百八十五元及违约金（以一百一十六万七千四百三十二元为本金，自二O一三年十二月一日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回东昇公司的诉讼请求；四、驳回贝克公司的其他反诉请求。
东昇公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院适用法律错误。一审法院混淆了“质保期”与“诉讼时效”的基本法律概念，质量事件均发生在质保期之内，并在诉讼时效内依法起诉，一审法院认定无权提出质量异议错误，属适用法律错误。二、一审法院事实认定不全面，避重就轻并带有明显倾向性。1、双方签订的合同及附件均是由贝克公司拟定及提供，而作为专业厂家未对相关专业术语、技术指标和参数作任何介绍和解释（包括大棚主体抗风荷载的技术指标）。2、依合同约定，一审法院将双方的法律关系简单认定成购销合同关系，而忽视了合同约定的贝克公司应对大棚承担整体设计、材料供应、施工安装、调试验收、技术指导等合同责任。3、一审判决对大棚保温性能低下、东昇公司因质量问题损失的相关情况没有涉及。4、判决书存在遗漏证据，表述错误的情况。上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由贝克公司承担。
贝克公司同意一审判决，其针对东昇公司的上诉意见答辩称：1、东昇公司在上诉理由中的陈述混淆了检验期间与质保期的规定，本案的双方约定了检验期间，就不需要认定质保期了，东昇公司超过了一个月的期限才提出。东昇公司通知贝克公司维修是属于售后的表现。2、合同是双方协商一致情况下才签订的，东昇公司是明知的，不存在贝克公司单方面拟定合同的说法。施工安装墙体部分是东昇公司自己安装的，与贝克公司无关。技术指导和售后服务，不影响本案的法律关系情况。大棚的保温性是没有问题的，东昇公司提出有问题但是没有证据证明，贝克公司是按照东昇公司的要求对70栋大棚做保温性能，贝克公司是达到合同要求的，不存在保温性低下的问题。
二审诉讼中，双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审诉讼中，东昇公司自认涉案大棚仍在使用。
本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的温室大棚尚没有国家相应的技术标准，因此，关于温室大棚的抗风及保温性能等技术指标应由双方当事人在合同中进行约定。本案中，现有证据无法证明，东昇公司曾就涉案大棚的抗风及保温性能提出明确的设计要求，因此，双方在合同中约定大棚主体抗风荷载为0.4KN／㎡的技术指标，应认定为是双方协商一致情况下约定的技术指标。考虑到温室大棚至今仍由东昇公司使用及3月9日发生大棚损坏时，通州地区的风力达到十级，已超出双方约定的设计抗风技术指标的现实情况，现无证据表明贝克公司提供的大棚存在其他不符合合同约定的质量问题，导致合同目的无法实现。因此，东昇公司以大棚存在质量问题，合同目的无法实现为由，要求解除合同，赔偿损失的上诉理由和请求，本院不予支持。
综上，本院认为上诉人的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费88774元，由北京东昇农业技术开发（集团）有限公司负担（已交纳）。一审反诉案件受理费10767元，由艾森贝克农业设备（北京）有限公司负担2866元（已交纳），由北京东昇农业技术开发（集团）有限公司负担7901元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费96107元，由北京东昇农业技术开发（集团）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
代理审判员 李文成
代理审判员 张 慧
二〇一五年三月三十日
书 记 员 邸 硕