新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3313号
上诉人（原审被告)：孙某某，男，1962年6月19日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李金魁，男，1958年11月24日出生，满族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告)：孟某某，女，1973年3月26日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告)：新疆双兴融资性担保有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：邵红卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张江，新疆同泽律师事务所律师。
上诉人孙某某、孟某某因与被上诉人新疆双兴融资性担保有限公司（以下简称双兴公司）民间借贷合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初1931号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙某某的委托诉讼代理人李金魁、上诉人孟某某及被上诉人双兴公司的委托诉讼代理人张江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某某、孟某某上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第五项，驳回双兴公司要求我方承担律师代理费的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》载明，“由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼”。双兴公司与天山农商行沙区支行签订的《委托贷款委托合同》第七条规定，如需诉讼，由双兴公司委托银行以银行自己的名义提起，我方也与银行在借款协议中约定了诉讼条款，双兴公司无权起诉我方。二、原审法院适用法律错误，涉案合同主债权人应当是银行，我方与双兴公司不存在直接债权债务关系，双兴公司也无权向我方主张担保权。一审法院判令我方承担律师费不符合法律规定。
双兴公司辩称，借款合同的担保方式分为抵押和保证两种方式，我公司与孙某某、孟某某签订的合同有效，应当作为法院判决的依据。一审法院判决孙某某、孟某某承担律师代理费有合同及法律依据，请求二审法院维持一审判决。
双兴公司向一审法院起诉请求：1.请求判令孙某某、孟某某偿还借款本金7000000元、支付利息777912.77元（含2015年4月10日至2016年1月8日期内利息657144.33元、2016年1月8日至1月31日逾期利息120768.44元）；2.请求判令2016年1月31日至本案债务全部清偿完毕期间的利息仍按合同约定的逾期利息标准给付；3.请求判令孙某某、孟某某支付咨询费336000元、律师代理费147439.13元；4.请求判令双兴公司享有本案抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款的优先受偿权；5.请求判令孟某某就本案抵押物清偿不足部分的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年4月10日，双兴公司与新疆天山农村商业银行股份有限公司沙依巴克区支行、孙某某分别签订《委托合同》和《借款合同》，合同约定，双兴公司将7000000元资金委托天山农商行沙区支行按照委托贷款程序向借款人孙某某发放和收回，合同期限自2015年4月10日至10月9日计6个月，借款利率15‰，庭审中，双兴公司及孙某某、孟某某均认可借款利率以借款借据为准，借款借据上显示合同期内月利率15.002291‰、逾期月利率为22.503436‰。合同第九条“违约责任”对甲方（即双兴公司委托银行）违约放贷、乙方（即孙某某、孟某某）未按约定用途使用借款、乙方擅自提前归还借款、甲方可提前收回贷款本息的情形作了约定。同日，双兴公司与孙某某、孙某某的妻子孟某某签订《抵押合同》和《不可撤销个人连带责任信用担保合同》，孙某某、孟某某将其位于乌鲁木齐市青格达湖乡10746.1㎡的土地使用权、776.45㎡的房产为双兴公司债权提供抵押，按约定孟某某承担连带保证责任。抵押和担保的范围包括主债权、利息以及实现债权的各种费用，注明了实现债权的费用包含律师费。双方亦办理相应抵押登记手续，双兴公司取得乌他项（2015）第00433**号《土地他项权利证明书》、乌房屋他证字第09096**号《乌鲁木齐房屋他项权证》。
合同签订当天，孙某某向双兴公司出具欠条“孙某某欠新疆双兴融资性担保有限公司咨询费人民币叁拾叁万陆仟元整，到期日2015年10月8日，孙某某到期后一次付清”，庭审中孙某某出具律师函复印件，证明双兴公司要求其支付的咨询费336000元实际是额外利息，孙某某对此认可，未提出异议。
合同签订后，双兴公司依约通过天山农商行沙区支行向孙某某发放贷款7000000元。2015年9月30日，借款合同尚未到期，天山农商行从孙某某银行卡上扣转248500元。后孙某某申请展期获准，借款合同展期至2016年1月8日，展期届满后孙某某仍未清偿债务。双兴公司遂诉至法院，请求判令孙某某偿还借款本金7000000元、支付利息777912.77元（含2015年4月10日至2016年1月8日期内利息657144.33元、2016年1月8日至1月31日逾期利息120768.44元）、自2016年1月31日至债务全部清偿完毕期间的利息仍按合同约定的逾期月利率22.503436‰计算、支付咨询费336000元、律师代理费147439.13元，请求判令双兴公司享有本案抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款的优先受偿权，孟某某就本案抵押物清偿不足部分的债务承担连带清偿责任。
一审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷。双兴公司、孙某某、孟某某签订的《委托合同》、《借款合同》、《抵押合同》、《不可撤销个人连带责任信用担保合同》是双方真实意思表示，合同约定了借款期限、期内利率、逾期利率，双兴公司依据合同委托银行向孙某某发放贷款，孙某某应当按照约定于合同到期后归还本金并支付利息。孙某某于合同到期后未归还本金及利息，应按照约定的逾期利率在法律规定的范围内承担相应责任。庭审中，孙某某对双兴公司依合同享有抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款的优先受偿权不持异议，予以认可。孟某某于2015年4月10日与双兴公司签订《不可撤销个人连带责任信用担保合同》，承诺对孙某某所欠债务承担连带保证责任，担保期限约定为债务履行期限届满之日起两年。该担保合同经公证合法有效，孟某某应按约定担保责任范围对孙某某所欠债务承担保证责任。孟某某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加一审诉讼，视为放弃抗辩的权利，对双兴公司诉请孟某某就本案抵押物清偿不足部分的债务承担连带清偿责任，予以支持。根据双方当事人提交的证据，结合已查明的事实，一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、孙某某已交保证金300000元及双兴公司已从孙某某银行卡扣转248500元可否抵减借款本金；二、双兴公司主张的期内利息、逾期利息是否符合法律规定；三、双兴公司要求孙某某支付咨询费336000元是否有事实和法律依据；四、双兴公司请求判令本案债务自2016年1月31日至全部清偿完毕期间的利息仍按合同约定的逾期利息标准给付,是否符合法律规定;五、孙某某、孟某某是否应当负担本案律师代理费147439.13元。现分述如下：
一、对于孙某某已交保证金300000元及双兴公司已从孙某某银行卡扣转248500元可否抵减借款本金的问题。
孙某某称新疆银企融资担保有限公司收其保证金300000元现在双兴公司处，故应折抵借款本金。一审法院认为，孙某某交款日期2014年3月25日在借款合同签订日期2015年4月10日之前，按孙某某所言此款即为先还后借，有违常理。且孙某某交款给案外公司，未提交其他证据证明该款的实际收款人是双兴人公司，故一审法院对其折抵借款本金300000元的主张不予支持。双兴公司于2015年9月30日从孙某某银行卡上划款248500元，孙某某认为该款应扣减借款本金。因孙某某随后申请展期获准，展期自2015年10月10日至2016年1月8日，展期借款总额仍为7000000元，借款额度未发生变化，即双兴公司从孙某某银行卡上划转的248500元实际未扣减本金，且《借款合同》第九条第3项约定：“乙方（即被告方）擅自提前归还借款，甲方（即原告委托银行）在未得到委托人有关提前还款通知时，有权要求乙方对提前归还借款部分按日万分之五支付违约金……”，即合同对借款人提前还款作了严格限制，若提前还款须承担相应违约责任，故双兴公司于2015年9月30日从孙某某银行卡上划款248500元应属划转贷款利息，对孙某某辩称应扣减借款本金248500元的主张不予支持。
二、对于双兴公司主张的期内利息、逾期利息是否符合法律规定的问题。
本案属于民间借贷纠纷案件，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称最高院关于民间借贷案件审理规定）进行审理，该规定第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借款总额7000000元，展期后借款合同期限自2015年4月10日至2016年1月8日计9个月，合同约定期内月利率为15.002291‰，即合同约定期内借款利息为7000000×15.002291‰×9＝945144.33元。合同约定的期内利息总额未超过根据最高院关于民间借贷案件审理规定计算的利息上限即7000000×24%÷12×9＝1260000元。庭审中双兴公司认可孙某某、孟某某已支付贷款利息288000元，对双兴公司认可已支付利息，应从孙某某、孟某某应付期内利息总额中扣减。故，根据最高院关于民间借贷案件审理规定，对双兴公司诉请期内利息即945144.33－288000＝657144.33元，一审法院予以支持。最高院关于民间借贷案件审理规定第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案合同当事人约定逾期月利率为22.503436‰，双兴公司诉请逾期利息计算至2016年1月31日，逾期天数自2016年1月8日至1月31日共23天，逾期借款利息为7000000×22.503436‰÷30×23＝120768.44元。双兴公司主张的逾期利息总额超过根据最高院关于民间借贷案件审理规定计算的利息上限即7000000×24%÷12÷30×23＝107333.33元，超出金额为120768.44－107333.33＝13435.11元。故，根据最高院关于民间借贷案件审理规定，对双兴公司诉请未超过按照规定标准计算的利息即120768.44－13435.11＝107333.33元，一审法院予以支持，对超出按照规定标准计算的利息13435.11元，不予支持。
三、对于双兴公司要求孙某某、孟某某支付咨询费336000元是否有事实和法律依据的问题。
最高院关于民间借贷案件审理规定第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%（月利率20‰）为限。本案双兴公司与孙某某、孟某某在借款合同签订的同时，孙某某给双兴公司出具欠条，庭审中双方均认可该欠条所称咨询费336000元实际为约定的额外利息,一审法院认为，此部分约定的额外利息可以与期内利息合并计算，但合并计算的期内利息总额不应超过最高院关于民间借贷案件审理规定的上限。本案借款合同约定的期内月利率为15.002291‰，对双兴公司诉请按合同约定支付期内利息，一审法院已予支持。对双兴公司诉请支付咨询费即额外利息336000元，一审法院认为，可以支持其与期内利息合并计算后不超过规定的部分，其不超过规定的部分为336000×（20‰－15.002291‰）×9个月（自2015年4月10日至2016年1月8日计9个月）＝15113.07元，一审法院予以支持，超过规定的部分即336000－15113.07＝320886.93元，不予支持。
四、对于双兴公司请求判令本案债务自2016年1月31日至全部清偿完毕期间的利息仍按合同约定的逾期利息标准给付,是否符合法律规定的问题。
按照最高院关于民间借贷案件审理规定第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%(即月利率20‰)为限。双兴公司请求判令本案债务自2016年1月31日至全部清偿完毕期间的利息仍按合同约定的逾期利率22.503436‰计算给付，超过了最高院关于民间借贷案件审理规定的标准,其2016年1月31日以后的利息应当按照月利率20‰计算确定。一审法院按照月利率20‰支持双兴公司主张自2016年1月31日起至本判决确定的履行之日止的利息。
五、对于孙某某、孟某某是否应当负担本案律师代理费147439.13元的问题。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定:“保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证合同的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中双兴公司与孙某某在借款合同中未约定实现债权的费用即律师费的负担，在抵押合同中约定的保证范围包括实现债权的费用含律师费，一审法院认为，虽然抵押合同具有从合同属性，但并不排除债权人与担保人就担保的范围进行约定，债权人与担保人对担保的范围另有约定时，可视为对主合同的补充，应当从其约定。双兴公司就本案确已聘请律师处理相关事务，其为实现债权产生的律师费属合理支出，故对双兴公司诉请孙某某、孟某某支付律师费147439.13元予以支持。综上，判决：一、孙某某偿还新疆双兴融资性担保有限公司借款本金7000000元；二、孙某某支付新疆双兴融资性担保有限公司利息764477.66元（含期内利息657144.33元、逾期利息107333.33元）；三、新疆双兴融资性担保有限公司支付孙某某咨询费（即额外利息）15113.07元；四、孙某某支付新疆双兴融资性担保有限公司自2016年1月31日起按照月利率20‰计算至本判决确定的履行之日止的利息；五、孙某某支付新疆双兴融资性担保有限公司律师代理费147439.13元；六、若孙某某届时不履行上述一至五项付款义务，则新疆双兴融资性担保有限公司可依据双方签订的《抵押合同》，以孙某某位于乌鲁木齐市青格达湖乡建筑面积776.45㎡的房产、面积10746.1㎡的土地使用权折价或申请拍卖、变卖所得价款优先受偿；七、孟某某应对孙某某上述债务中以抵押物清偿后仍不足的债务承担连带保证责任。孟某某承担连带保证责任后，有权向孙某某追偿。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.双兴公司将孙某某、孟某某作为本案被告提起诉讼，是否系告错被告；2.孙某某、孟某某应否向双兴公司支付律师代理费147439.13元。
一、关于双兴公司将孙某某、孟某某作为本案被告提起诉讼，是否系告错被告的问题。
双兴公司、天山农商行沙区支行及孙某某、孟某某三方分别签订的《委托合同》、《借款合同》、《抵押合同》、《不可撤销个人连带责任信用担保合同》及孙某某、孟某某向双兴公司出具的《承诺书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，当事人均应严格依约履行。孙某某、孟某某在合同到期后未及时归还本金及利息，理应依约承担相应的民事责任。
《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。该条规定实际上突破了合同相对性，规定在一定条件下，受托人以自己的名义从事的活动，其活动后果直接由委托人承担。该规定有利于平衡委托方、受托方及与受托方交易的第三方的利益，有助于全面、高效地解决当事人之间的纠纷。本案中，双兴公司委托天山农商行沙区支行向孙某某发放贷款700万元，双兴公司与天山农商行沙区支行之间系委托合同关系，而天山农商行沙区支行与孙某某之间系借款合同关系。故双兴公司与孙某某虽然并未直接签订借款合同，但根据孙某某、孟某某向双兴公司出具《承诺书》所载内容及孙某某一审庭审中自认的事实，均可认定孙某某、孟某某在订立合同时对于实际出借方系双兴公司是明知的，孙某某、孟某某此后也向双兴公司出具了承诺书，认可双兴公司对其享有700万元债权。故双兴公司无论是作为委托人，亦或是直接依据孙某某、孟某某的承诺，均有权向孙某某、孟某某主张其合法权利。孙某某、孟某某上诉主张本案应当依照最高人民法院法复【1996】6号批复精神进行审理，因该规定与合同法相关规定存在冲突，本着“新法优于旧法”、“上位法优于下位法”等法律适用原则，以及三方当事人互相知晓的客观事实，基于意思自治原则、处分原则和权责利相统一原则，本院认为该批复精神并不适用于本案。孙某某、孟某某该上诉主张于法无据，本院不予采信。
二、关于孙某某、孟某某应否向双兴公司支付律师代理费147439.13元的问题。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证合同的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，双兴公司与孙某某在抵押合同中约定，保证范围包括实现债权的费用，亦含律师费，该约定并不违反法律规定。且双兴公司为实现其债权，在本案中聘请律师处理相关事务，其主张律师费由孙某某、孟某某负担合理有据。孙某某、孟某某该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，孙某某、孟某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3248.78元（孙某某、孟某某已预交），由孙某某、孟某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 谢 鹏
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 刘 烨