河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00247号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
代表人：李全勇，该公司总经理。
委托代理人：任远，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小六，男，1966年9月13日生，汉族。
委托代理人：冯建波，河北恒利律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄公司）为与被上诉人李小六因财产保险合同纠纷一案，不服河北省正定人民法院（2013）正民新初字第00197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵勇担任审判长，审判员陈丽娜、于英参加评议的合议庭进行了审理，代书记员刘召芬担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：李小六所有QTZ4708型塔式起重机挂靠于石家庄金鼎起重机械租赁有限公司，并于2012年3月19日在平安财险石家庄公司投保了平安工程机械设备保险，保险金额为14万元，保险期间自2012年3月13日上午零时起至2013年3月12日下午24时止；同时约定每次事故绝对免赔额为2000元人民币或损失金额的15%，两者以高者为准。
2012年3月23日，该塔机在鹿泉工地作业时，起重臂受到大风影响弯曲变形，造成事故。后经鹿泉市气象局认定，事故发生时的风速为7至9级，最大风速达九级。经河北斯格欧保险公估有限公司评估该塔式起重机的损失金额总计69000元、施救费14300元、公估费3400元。
李小六称投保时，平安财险石家庄公司工作人员并未给付保险条款，来向李小六明确说明只有达到11级风的情况下所出事故才予以赔付，且发生事故后，李小六与平安财险石家庄公司工作人员邮件沟通过程中，平安财险石家庄公司工作人员表示9级风属于赔付范围，同时根据法律规定公估费、施救费属于为查明保险事故原因等所支付的必要的合理的费用，故平安财险石家庄公司应赔付李小六（69000元＋3400元＋14300元）×70%=60690元。平安财险石家庄公司表示根据保险条款该起事故不属于赔付范围。
原审法院认为：李小六为其所有的QTZ4708型塔式起重机在平安财险石家庄公司投平安工程机械设备保险，平安财险石家庄公司向李小六出具保单，该保险合同是双方真实意思的体现，合法有效，该院予以确认。
本案的争议焦点为平安财险石家庄公司提供的格式条款的效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，首先虽平安财险石家庄公司庭审时称保险合同签订时，给付了李小六保险条款，已向李小六明确说明了保险赔偿范围，但平安财险石家庄公司未提供充分证据证实其述，且李小六对平安财险石家庄公司所述予以否认；其次平安财险石家庄公司向该院提供的保险条款上并未明确规定对11级风速以下造成的事故不予赔付的条款；再次李小六提供的与平安财险石家庄公司工作人员的电子信函记录，证明平安财险石家庄公司工作人员承认李小六投保时及事故发生后均答复李小六8级风以上造成的事故属于赔付范围，虽平安财险石家庄公司对上述信函表示异议，但其未向该院提供相反证据证实其述，故该院认定本案李小六事故损失属于平安财险石家庄公司保险赔付范围。
关于免赔条款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。该免赔条款作为格式条款，平安财险石家庄公司未以“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，也未向该院提供其将该免赔条款向李小六明确说明的证据，且该免赔条款同双方“上述保险财产按购置价的70%承保，如保额不足，出险后按比例赔付”的特别约定不一致，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，保险合同记载的内容不一致的，按照下列规则认定：……（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准：……，故该院对免赔条款不予认定。本案中平安财险石家庄公司对李小六提供的《公估报告》的真实性无异议，该院予以确认。平安财险石家庄公司应给付李小六保险金69000元×70%=48300元。关于施救费及公估费，该院认为上述费用属于被保险人为防止或减少保险标的的损失、为查明和确定保险标的的损失程度所支付的其他必要的、合理的费用，且李小六提供了票据予以证实，故该院对该数额予以确认，平安财险石家庄公司应予赔偿。综上所述，平安财险石家庄公司应赔偿李小六损失共计66000元，现李小六要求赔偿损失60690元符合法律规定，该院予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条、第十四条之规定，该院判决为：平安财险石家庄公司于判决生效后10日内赔付李小六保险金共计60690元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，减半收取，由平安财险石家庄公司负担655元。
上诉人平安财险石家庄公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、保险条款虽然约定暴风造成的损失事故属于保险赔偿范围，但保险条款释义部分，已经对暴风的等级做了明确说明，即“风速在28.5米／秒（相当于11级大风）以上的大风”，而本案中的风速最大仅为22.5米／秒，属于烈风而非暴风，故不属于保险赔偿的范围。李小六提交的所谓公司内部邮件，无法证实来源，不具有真实性。况且，邮件中公司员工本身已称“从来没记得说过8级以上的就是暴风”，更何况是否属于暴风，应当严格按照保险条款的约定；二、即使属于保险赔偿范围，也应当扣除掉15%的免赔。请求二审法院撤销原判，依法改判平安财险石家庄公司不承担赔偿责任。
被上诉人李小六答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院二审查明：除原审法院查明的事实外，另查明，平安财险石家庄公司提供了一份涉案塔机的投保单，在投保人声明一栏印制有如下内容“本人确认已收到《平安工程机械设备保险条款》及其附加险条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，并特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务）及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，该栏加盖了石家庄金鼎起重机械租赁有限公司的印章，平安财险石家庄公司欲以此证明向李小六提供了保险条款及履行了明确说明义务。李小六对该投保单的真实性没有异议。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是平安财险石家庄公司对于保险标的所受损失是否应承担赔偿保险金责任以及保险单中约定的免赔额是否有效。
关于平安财险石家庄公司是否应承担赔偿保险金责任问题。平安财险石家庄公司对于保险标的因大风遭受损失的事实并无异议，只是主张因风速未达到保险条款约定的等级故不属于保险事故，平安财险石家庄公司不应承担赔偿保险金责任。李小六否认收到了保险条款，并称投保时平安财险石家庄公司业务员明确说明8-11级大风即为暴风。平安财险石家庄公司应就其向李小六送达了保险条款并就保险条款履行了提示和说明义务承担举证责任。虽然平安财险石家庄公司提供了石家庄金鼎起重机械租赁有限公司盖章的投保单，但该投保单的中投保人声明内容均为平安财险石家庄公司事先印制，形式上仍属于格式条款，另外，按照保险合同签订的一般程序，在投保人签署投保单，保险公司确定承保之前，保险公司不会向投保人送达保险条款，因此，该投保单不能证实平安财险石家庄公司已将保险条款送达李小六或者石家庄金鼎起重机械租赁有限公司，从而李小六也无法知晓保险条款中暴风的释义，因此，保险条款中关于暴风的释义内容对李小六不具有约束力。李小六提供的平安财险石家庄公司工作人员间往来电子邮件可以证明投保时平安财险石家庄公司业务员向李小六解释暴风的等级为8-11级，李小六提供的鹿泉市气象局出具的证明可以证实发生保险事故时风力达到了9级，故保险标的因遇大风受损应属于保险事故，平安财险石家庄公司应承担赔偿保险金的责任。
关于保单中免赔额约定的效力问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”，第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。平安财险石家庄公司提供了石家庄金鼎起重机械租赁有限公司盖章的投保单，欲以此证明其履行了明确说明义务。首先，该投保单的中投保人声明内容均为平安财险石家庄公司事先印制，形式上仍属于格式条款；其次，该声明中并未明确指明哪些条款系免除保险人责任的条款，也没有写明相关条款的概念、内容以及法律后果，不符合履行明确说明义务的标准和要求；最后，该免赔额条款记载于保险单中，而非保险条款之中，没有证据可以证明平安财险石家庄公司向李小六送达保险单时就该条款履行了明确说明义务。综上，平安财险石家庄公司所提供的证据不足以证明其履行了明确说明义务，故有关免赔额条款不发生法律效力。
综上所述，上诉人平安财险石家庄公司的上诉请求因缺乏事实依据，本院依法不予支持。原审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 陈丽娜
二〇一四年三月二十八日
（代）书记员 刘召芬