湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘13民终710号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司。住所地:湖南省湘潭市。
负责人：许宏，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司。住所地:湖南省长沙县。
负责人：邬继军，该公司经理。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周野初，男，1954年7月4日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：周俊岭（系周野初之子），男，1983年4月5日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审被告）：邹强军，男，1979年6月29日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：喻厚忠，男，1973年1月20日出生，汉族，居民，住湖南省。
被上诉人（原审被告）：湘乡市厚旺贸易有限公司。住所地：湖南省湘乡市。
法定代表人：喻厚忠，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司因与被上诉人周野初、邹强军、喻厚忠、湘乡市厚旺贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司共同的委托诉讼代理人杜煌毅、被上诉人周野初的委托诉讼代理人周俊岭、被上诉人邹强军、喻厚忠、湘乡市厚旺贸易有限公司法定代表人喻厚忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）湘1321民初2450号民事判决第一项，并依法改判或发回重审，本案二审诉求金额为20647.08元（15147.08护理费+4500元交通费+1000元精神抚慰金）；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人周野初自2016年8月30日至12月27日没有在双峰县人民医院实际住院119天。可以从以下方面体现：（1）被上诉人周野初上述期间在双峰县人民医院只花费2340.5元医疗费；（2）其2016年8月17日至8月27日仅10天的住院时间就在该医院花费医疗费6150元；（3）根据周野初的用药清单显示，其医疗费构成：1）诊查费1785元；2）CT费202.5元；3）床位费324元；4）消毒费4元；5）取暖费25元，合计2340.5元。由此可见，周野初除了一次照CT的检查行为，没有其他治疗、用药的记录，“挂床”事实很清楚。2、一审判决的部分赔偿项目不合理。（1）护理费认定金额过高，因为原审原告在2016年8月30日之后的119天无相应的病历资料、用药日清单、长期医嘱单、短期医嘱单相佐证，应认定为“挂床”情形，不应计算护理费，合理的护理期为62天，可认定的合理金额为46458元÷365天×62天=7891元。（2）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中原审原告提供的票据不符合上述规定，并无与其搭乘车辆时间地点相吻合的病历资料佐证，且原审法院酌情认定的金额过高，根据其伤情及陪护情况，可认定的合理金额为1000元。（3）精神抚慰金认定过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》以及娄底地区的司法实践，十级伤残的精神抚慰金最高不应超过5000元，应在二审中予以核减。
中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2016）湘1321民初2450号民事判决第一项，并依法改判或发回重审，本案二审诉求金额为189980.53元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。被上诉人周野初自2016年8月30日至12月27日没有在双峰县人民医院实际住院119天。这可以从以下几方面体现：（1）被上诉人周野初上述期间在双峰县人民医院只花费2340.5元医疗费；（2）其2016年8月17日至8月27日仅10天的住院时间就在该医院花费医疗费6150元；（3）根据周野初的用药清单显示，其医疗费构成：1）诊查费1785元；2）CT费202.5元；3）床位费324元；4）消毒费4元；5）取暖费25元，合计2340.5元。由此可见，周野初除了一次照CT的检查行为，没有其他治疗、用药的记录，“挂床”事实很清楚。2、被上诉人邹强军实习期内驾驶牵引挂车，上诉人不应承担赔偿责任。（1）根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第24条第2款第5项的规定，驾驶人实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险公司不负责赔偿。（2）上诉人已按照《中华人民共和国保险法》第17条的规定及司法解释的相关内容向投保人湖南银达利源资产管理有限公司履行了提示义务和充分说明告知的义务，上诉人也提供了投保单、免责说明书证明已经履行了上述义务。（3）根据权利义务相一致原则，被上诉人周野初、邹强军等按照商业险合同主张权利，那么他们也应承担该合同的相关义务，其中应包括合同中的免责情形。3、一审判决的部分赔偿项目不合理。（1）非医保用药应予以扣除。一审法院未尊重上诉人与投保人之间的有关扣减非医保费用的合同约定，且该约定在保险单、投保单的特别约定中均有体现。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同双方在自愿、平等、合法的前提下所签订的合同均具有法律效力。因此，法院应按照相关法律规定，支持上诉人与投保人之间合法有效的合同约定，扣减非医保费用。（2）医疗费中有16652.5元的票据无相应的病历资料、用药日清单、长期医嘱单、短期医嘱单相佐证，另存在挂床期间【2138元（2340.5-202.5（CT费）】的医疗费，合计18790.5元都应予以扣除。（3）伙食费的计算时间过长。因为原审原告在2016年8月30日之后的119天无相应的病历资料、用药日清单、长期医嘱单、短期医嘱单相佐证，应认定为“挂床”情形，不应计算伙食费，多计算的金额为7140元（60元/天×119天）。（4）营养费认定5000元过高，根据娄底地区的司法实践，营养费的认定标准为每天20元，由于原审原告未针对营养期做司法鉴定，根据其伤残等级，营养期在60日左右，上诉人可认定的合理金额为1200元。（5）护理费认定金额过高，因为原审原告在2016年8月30日之后的119天无相应的病历资料、用药日清单、长期医嘱单、短期医嘱单相佐证，应认定为“挂床”情形，不应计算护理费，合理的护理期为62天，上诉人可认定的合理金额为46458元÷365天×62天=7891元。（6）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中原审原告提供的票据不符合上述规定，并无与其搭乘车辆时间地点相吻合的病历资料佐证，且原审法院酌情认定的金额过高，根据其伤情及陪护情况，上诉人可认定的合理金额为1000元。（7）精神抚慰金认定过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》以及娄底地区的司法实践，十级伤残的精神抚慰金最高不应超过5000元，应在二审中予以核减。4、一审判决划分责任比例不合理。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担交通事故赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任：（1）负主要责任的，承担70%；（2）负次要责任的，承担30%。在本案中，邹强军负主责，周野初负次责，上诉人认为被上诉人邹强军承担的责任比例不应该超过70%。
周野初答辩称：事故发生后，周野初在重病监护室住了10多天，并做了开颅手术，应当属于重大的交通事故。一审判决的实际住院时间，均有相应的证据佐证，且所有花费是根据医嘱来执行的，不存在挂床的情形。其他的费用答辩人也提供了相应的证据，属于合理的范围。关于伤残等级，答辩人不服，但因答辩人委托人员不当，自身存在失误。一审判决对责任比例按二八开计算，是合情合理的，恳请维持原判。
喻厚忠及湘乡市厚旺贸易有限公司答辩称：保险是在湘潭市福盛汽车销售有限公司4S店购买新车时同时购买的，保险公司对本案争议条款没有说明清楚，答辩人也没在保险合同上签名，且保险合同均是湘潭市福盛汽车销售有限公司4S店的人办理的，发票之前开在湖南银达利源资产管理公司名下，因答辩人与湖南银达利源资产管理公司并不认识，且没有任何经济往来，答辩人要求更改名称后，该4S店才把更改成湘乡市厚旺贸易有限公司名称的发票寄来。周野初伤情的确很重，医疗费用是合理的。答辩人系购买100万元第三者责任险和不计免赔金额责任险。关于事故责任比例，答辩人承担80%还是过高的，在费用方面，答辩人已垫付73000元。
邹强军同意喻厚忠及湘乡市厚旺贸易有限公司上述答辩意见。
周野初向一审法院起诉请求：依法判令被告方赔偿原告周野初医疗费235137.66元、住院伙食补助费18600元、营养费5000元、误工费103350元、护理费23674.5元、交通费6850元、食宿费1188.9元、残疾赔偿金59439.6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1200元等经济损失合计464440.66元。
一审法院查明事实：一、2016年6月25日18时50分许，被告邹强军驾驶湘Ｃ×××××重型半挂车途经S210线锁石镇双安村地段，与原告周野初驾驶的湘Ｋ×××××普通两轮摩托车发生碰撞，造成原告周野初受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，双峰县交警大队当即派员进行现场勘察调查，于2016年7月27日作出Y（2016）03026号道路交通事故认定书，认定：邹强军驾驶机动车在道路上行驶时超过了该路段限定的最高时速且在前车左转弯时超车，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；周野初安全意识不强，是造成事故的原因之一，负事故次要责任。周野初2016年6月25日18时50分许受伤后，被送至双峰县人民医院住院治疗3天后于2016年6月27日转湖南省人民医院住院治疗49天，2016年8月15日出院。2016年8月17日至双峰县人民医院住院治疗10天，2016年8月27日出院。2016年8月30日至双峰县人民医院住院治疗119天，2016年12月27日出院。共计住院181天。出院医嘱：1、继续功能康复治疗；2、注意休息，加强营养；3、定期复查头颅CT；4、不适随诊。原告周野初的伤情于2017年4月10日经娄底市永正司法鉴定所娄永司鉴所（2017）临鉴字第99号伤残鉴定意见书鉴定为：1、被鉴定人周野初的伤残等级评定为十级伤残；2、鉴定前所开支的合理医疗费用凭正式有效发票由处理机关审查认定；3、本次人身损害误工期为240天，住院期间1人护理。二、湘Ｃ×××××重型半挂车系被告邹强军与被告喻厚忠共同共有，登记在被告湘乡市厚旺贸易有限公司名下。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司投保了第三者责任保险。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费。第三者责任险系湖南银达利源资产管理有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司签订，且没有经办人的签名。责任限额为1000000元，为不计免赔险。被告邹强军、喻厚忠已支付医疗费73000元。三、原告周野初的经济损失经审查认定如下：1、原告周野初主张医疗费235137.66元。审查诊断证明书、病历资料、用药清单、医疗费发票等证据，认定周野初合理医疗费231615.66元；2、原告周野初主张住院伙食补助费18600元。周野初住院治疗181天，认定住院伙食补助费10860元；3、原告周野初主张营养费5000元。医疗机构建议加强营养，根据原告周野初的伤情及司法实践，原告周野初主张营养费5000元，系合理要求，予以认定；4、原告周野初主张误工费103350元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告周野初的误工时间从受伤日2016年6月25日算至定残日2017年4月10日前一天为285天，根据法医鉴定认定误工期为240天。原告周野初系农村居民，比照农林牧渔业标准计算误工费。故原告周野初的误工费计算为240天×34031元/365天=22376.55元；5、原告周野初主张护理费23674.5元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。根据法医鉴定认定为住院期间一人护理，护理人员的收入状况比照居民服务和其他服务业标准计算。故其护理费为181天×46458元/365天=23038.08元；6、原告周野初主张交通费6850元。原告周野初受伤后，在双峰县人民医院、湖南省人民医院、双峰县人民医院共计住院181天，酌情认定交通费5500元；7、原告周野初主张食宿费1188.9元。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案受害人周野初到湖南省人民医院住院时，其陪护人员周俊岭在酒店住宿6晚，要求计算住宿费，系合理要求，予以支持。根据原告周野初提交的证据，认定其住宿费829元；8、原告周野初主张残疾赔偿金59439.6元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告周野初的伤残等级，根据法医鉴定认定为十级伤残。原告周野初定残时已年满62周岁，系农村居民，比照上年度农村居民人均纯收入标准计算。故其残疾赔偿金计算为18年×11930元/年×10％=21474元；9、原告周野初主张精神损害抚慰金10000元。原告周野初的伤情构成十级伤残，且主要受伤部位在头部，酌情认定其精神损害抚慰金6000元；10、原告周野初主张鉴定费1200元。原告周野初提交了正式鉴定费发票，予以认定。综上所述，认定原告周野初合理经济损失为327893.29元。
一审法院认为：本次交通事故中，被告邹强军驾驶机动车在道路上行驶时超过了该路段限定的最高时速且在前车左转弯时超车，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；周野初安全意识不强，是造成事故的原因之一，负事故次要责任。双峰县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，法院予以确认。本次交通事故的发生主要是被告邹强军的过错行为造成的，承担80%的责任为宜，原告周野初只承担20%为宜。湘Ｃ×××××重型半挂车系被告喻厚忠与被告邹强军共同共有，登记在湘乡市厚旺贸易有限公司名下，故被告喻厚忠、湘乡市厚旺贸易有限公司应与被告邹强军共同承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司辩称，被告邹强军所持驾驶证在出险时属于实习期，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险公司不承担赔偿责任。经查，关于湘Ｃ×××××重型半挂车的第三者责任保险合同系湖南银达利源资产管理有限公司与中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司签订，不是与被告邹强军、喻厚忠、湘乡市厚旺贸易有限公司订立，且被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司出具给被告邹强军、喻厚忠的机动车保险单正本上的特别约定也没有明确说明“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险公司不承担赔偿责任”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司所提交的证据不能证明在订立第三者责任保险合同时已经向邹强军、喻厚忠作出了提示或明确说明，故该条款不产生效力，法院对该辩解意见不予采纳。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司要求核减非医保用药，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。此规定并没有将医疗费限定在医保医疗费用的范围内，在实际情况中，非医保用药也是用于治疗交通事故中被侵权人的伤情，属于医疗费用的合理范畴，应当作为交通事故赔偿的医疗费用项目，且医院用什么药物治疗是根据伤者的具体伤情来确定，并不是伤者自己能控制的。因此，法院对该辩解意见亦不予采纳。湘Ｃ×××××重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在该保险期限内，周野初不是湘Ｃ×××××重型半挂车车上人员和被保险人，因此，原告周野初的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计247475.66元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；误工费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计79217.63元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿79217.63元；超出交强险赔偿限额的237475.66元和鉴定费1200元共238675.66元由被告邹强军、喻厚忠、湘乡市厚旺贸易有限公司负责赔偿80%即190940.53元，余款47735.13元由原告周野初自负。应由被告邹强军、喻厚忠、湘乡市厚旺贸易有限公司负责赔偿的190940.53元，根据第三者责任保险合同约定，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在第三者责任保险责任限额1000000元赔偿189980.53元；余款960元由被告邹强军、喻厚忠、湘乡市厚旺贸易有限公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告周野初的经济损失327893.29元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿89217.63元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿189980.53元；由被告邹强军、喻厚忠、湘乡市厚旺贸易有限公司赔偿960元（已支付73000元）；余款47735.13元由原告周野初自负。二、驳回原告周野初的其余诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告周野初负担400元，被告邹强军、喻厚忠、湘乡市厚旺贸易有限公司负担1600元。
二审审理中，本案当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，本院确认一审判决查明的案件事实。
本院认为，2016年6月25日18时50分许，被上诉人邹强军驾驶湘Ｃ×××××重型半挂车途经Ｓ210线双峰县地段，与被上诉人周野初驾驶的湘Ｋ×××××普通两轮摩托车发生碰撞，造成周野初受伤、车辆受损的交通事故后，双峰县公安局交通警察大队当即派员进行现场勘察调查，并于2016年7月27日作出Y（2016）03026号道路交通事故认定书认定：邹强军负事故的主要责任，周野初负事故次要责任。两上诉人认为一审判决对本案责任划分的比例不合理。经查，周野初的经济损失327893.29元，一审判决由中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿89217.63元；由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿189980.53元，由被告邹强军、喻厚忠、湘乡市厚旺贸易有限公司赔偿960元，合计190940.53元，占第三者责任保险损失的80%；余款47735.13元由原告周野初自负，占第三者责任保险损失的20%。与双峰县公安局交通警察大队于2016年7月27日作出Y（2016）03026号道路交通事故认定书认定的主次责任并无明显冲突。鉴于本案受害人周野初已用去合理医疗费231615.66元，并系头部受伤的实际情况，一审酌情调整责任承担比例并无不当。
至于一审判决认定事实是否清楚的问题。两上诉人认为，被上诉人周野初自2016年8月30日至12月27日没有在双峰县人民医院实际住院119天,存在“挂床”的事实。经查，周野初于2016年6月25日18时50分许受伤后，被送至双峰县人民医院住院治疗3天后于2016年6月27日转湖南省人民医院住院治疗49天，2016年8月15日出院。2016年8月17日至2016年8月27日在双峰县人民医院住院治疗10天。对此，本案当事人均认可。2016年8月30日至2016年12月27日被上诉人周野初在双峰县人民医院住院治疗119天，虽然只花费2340.5元医疗费，但其系头部受伤，仍需要观察治疗。故一审认定周野初共计住院181天并无不妥。
对于上诉人是否应当在第三者商业险范围内承担保险责任的问题。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司认为，被上诉人邹强军所持驾驶证在出险时属于实习期，实习期内驾驶被保险机动车系牵引挂车，保险公司不应承担赔偿责任。经查，湘Ｃ×××××重型半挂车的第三者责任保险合同系上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司与湖南银达利源资产管理有限公司签订的，不是与被上诉人邹强军、喻厚忠、湘乡市厚旺贸易有限公司订立的，且上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司出具给被上诉人邹强军、喻厚忠和湘乡市厚旺贸易有限公司的机动车保险单正本上的特别约定也没有明确说明“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险公司不承担赔偿责任”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司所提交的证据不能证明在订立第三者责任保险合同时已经向被上诉人邹强军、喻厚忠和湘乡市厚旺贸易有限公司作出了提示或明确说明，故该条款对被上诉人邹强军、喻厚忠和湘乡市厚旺贸易有限公司不产生效力，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司上诉请求不在第三者商业险范围内承担保险责任的意见，本院不予采纳。
对一审判决赔偿项目计算是否合理的问题。上诉人认为，（1）非医保用药应予以扣除。（2）医疗费中由16652.5元的票据无相应的病历资料、用药日清单、长期医嘱单、短期医嘱单相佐证，另存在挂床期间的医疗费，合计18790.5元都应予以扣除。（3）伙食费的计算时间过长。（4）营养费认定5000元过高，根据娄底地区的司法实践，营养费的认定标准为每天20元，可认定的合理金额为1200元。（5）护理费认定金额过高，合理的护理期为62天，上诉人可认定的合理金额为7891元。（6）交通费酌情认定的金额过高，根据其伤情及陪护情况，上诉人可认定的合理金额为1000元。（7）精神抚慰金认定过高，十级伤残的精神抚慰金最高不应超过5000元。经查，关于非医保用药费用问题，上诉人没有提供证据证明就该免责条款进行提示或明确说明；医疗费均有医疗费发票佐证；伙食费补助、营养费、护理费认定金额在合理范围之内；周野初受伤后，在双峰县人民医院、湖南省人民医院、双峰县人民医院先后住院多次，故一审酌情认定交通费5500元并不过高，上诉人认为合理交通费为1000元没有提供证据证明；周野初受伤部位主要在头部，一审酌情认定其精神损害抚慰金6000元并不过高。因此，上诉人认为赔偿项目计算不合理，不能成立。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司负担300元，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司负担1250元。
本判决为终审判决。
审判长 王旺山
审判员 李云霞
审判员 蒋国保
二〇一八年八月八日
书记员 谢 龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。