＼n广东省韶关市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）韶中法民二终字第55号＼n上诉人（原审被告）：湛江市第一建筑工程公司。＼n法定代表人：郑真爱，该公司总经理。＼n委托代理人：陈晓琴、梅献中，均系广东众同信律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：陈相丁，男，汉族，1972年11月20日出生。＼n委托代理人：刘国营，男，1966年2月13日出生。＼n原审被告：李杨兴，男，1962年10月10日出生，汉族。＼n委托代理人：陈晓琴、梅献中，均系广东众同信律师事务所律师。＼n上诉人湛江市第一建筑工程公司（以下简称湛江一建）因与被上诉人陈相丁、原审被告李杨兴承揽合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2013）韶曲法民一初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n本院经审理查明：湛江一建承接了韶关大森林温泉世界有限公司在韶关市曲江区小坑镇的大森林温泉世界工程，并成立了韶关大森林温泉世界工程项目部，李杨兴作项目部负责人。2011年4月9日，韶关大森林温泉世界工程项目部作为甲方与陈相丁作为乙方签订《外排脚手架承包合同》，李杨兴作为签约代表在合同上签名。合同约定甲方将韶关大森林温泉世界会议中心工程钢管外排栅架、支模板用钢管满堂排架工程分包给乙方，工期为8个月，合同还对承包方式、搭设要求、结算方式、计价方式（外排架按实搭面积计算）、付款方式（按实际搭设完成面积的70%支付工程进度款，余下工程款在工程拆完排架，材料退场后十天内付清）和延期拆架的费用作了约定。2012年12月12日，陈相丁与湛江一建对外排架、满堂红架、里钢管架等项目进行结算，签订了《会议中心内、外排架班结账单》，结帐工程款是1214079.23元，湛江一建的两名工作人员和韶关大森林温泉世界工程项目部在结账单结算经手人一栏签名和加盖项目部公章。湛江一建先后共支付104万元工程款给陈相丁。余款经陈相丁催收未果。＼n2013年10月14日，陈相丁向原审法院提起诉讼，要求湛江一建支付拖欠的工程款174079元及利息（按银行同期贷款利率从2013年1月1日计至还清时止，其中2013年1月1日至2013年10月为11422元），由湛江一建负担案件诉讼费。＼n在一审诉讼中，湛江一建对《会议中心内、外排架班结账单》中外排架、满堂红架的工程量有异议，单方委托深圳市中兴工程造价咨询有限公司对脚手架工程进行结算。2014年1月3日，深圳市中兴工程造价咨询有限公司作出《建筑工程造价计算书》，结算外排架的工程量是7582.61㎡、满堂红架的工程量30413.47m³，并说明本结算工程量的编制依据是根据发包方提供的建筑、结构施工图、甲乙双方签订的协议等资料。湛江一建认为按此工程量计算，陈相丁所完成工程量的工程款仅为943300.66元。陈相丁认为《建筑工程造价计算书》是湛江一建单方委托第三方按设计图纸闭门所造，并未按照现场实际施工的工程量为依据进行计算；《外排脚手架承包合同》明确约定按实际搭设面积结算；双方确认的实际工程量经验收后已拆除，客观上已没有重新验收结算的工程实体；湛江一建在工程结算后仍支付了部分工程款；按常理，设计图纸与实际施工有差异属普遍存在的现象，因此湛江一建提供的《建筑工程造价计算书》从其形成的合法性、内容的真实性均有明显的存疑，应以双方签名确认的《会议中心内、外排架班结账单》为依据。＼n原审法院认为：陈相丁与湛江一建签订的《外排脚手架承包合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的规定，该合同合法有效，双方应自觉履行合同约定的义务。双方争议的焦点有二个：一、《会议中心内、外排架班结账单》、《建筑工程造价计算书》二份结算单的效力问题。湛江一建为证明《会议中心内、外排架班结账单》中外排架、满堂红架的工程量有错误，提供了深圳市中兴工程造价咨询有限公司编制的《建筑工程造价计算书》，该《建筑工程造价计算书》是湛江一建单方委托深圳市中兴工程造价咨询有限公司结算，该公司亦说明结算工程量的编制依据是根据发包方提供的建筑、结构施工图；而陈相丁与湛江一建签订的《外排脚手架承包合同》约定计价方式按实际搭设面积计算，陈相丁搭设的脚手架在双方结算后已拆除，故《建筑工程造价计算书》结算的工程量并不能如实、客观地反映实际工程量，湛江一建要求《建筑工程造价计算书》结算的工程量计算工程款，理由不充分，应不予支持。《会议中心内、外排架班结账单》是陈相丁与湛江一建双方结算后所签订，该结账单应视为双方真实意思表示，对该结账单的效力应予以确认。该结账单确认的工程款为1214079.23元，减去湛江一建已付工程款104万元，尚欠174079.23元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，陈相丁要求湛江一建支付尚欠的工程款174079元并按银行同期贷款利率从2013年1月1日计付利息，应予支持。二、李杨兴对湛江一建尚欠的款项应否承担责任，陈相丁以李杨兴与湛江一建属挂靠关系为由要求李杨兴承担还款责任，但未提供证据证明予以证实，湛江一建、李杨兴否认挂靠关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，故陈相丁要求李杨兴承担责任的诉请证据不足，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年2月18日作出判决：一、湛江一建欠陈相丁工程款174079元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年1月1日起计至判决确定的履行之日止），限于判决生效后7日内付清。二、驳回陈相丁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3938元，由湛江市第一建筑工程公司负担。＼n湛江一建不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年12月12日，湛江一建的两员工与陈相丁签订的《会议中心内、外排架班结账单》中外排架、满堂红架及外排架延期租金三项存在明显错误，结算工程量远远大于实际工程量。为查明事实，湛江一建委托了深圳市中兴工程造价咨询有限公司对涉案工程外排架、满堂红架的工程量进行计算，该公司作出《建筑工程造价计算书》，结论是满堂脚手架工程的造价为410581.82元，外墙综合脚手架工程的造价为166817.5元。按此计算，陈相丁所完成的工程量仅为943300.66元，而湛江一建已付款104万元，多付了96699.34元。陈相丁无权再要求湛江一建付款。陈相丁在质证时虽提出《建筑工程造价计算书》是湛江一建单方委托制定，但已明确表示不申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，《建筑工程造价计算书》的证明力大于《会议中心内、外排架班结账单》的效力，应当作为定案依据。陈相丁并未提供任何证据证明与其搭建排手架工程相关实际施工图发生过变更，作为施工单位需严格按照施工图进行施工是不争的事实。深圳市中兴工程造价咨询有限公司作为专业的评估机构，熟悉该规范，若无其他强有力的相反证据，其对相关工程所作的计算应当作为结算依据。综上所述，原审判决对关键证据采信错误，以致作出错误的判决结论，应当依法纠正，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，驳回陈相丁对湛江一建的诉讼请求。＼n陈相丁答辩称：原审判决审判程序合法，认定事实清楚、客观，适用法律准确准确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回湛江一建的上诉请求。＼n本院认为：本案系承揽合同纠纷。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是排架工程款是以《会议中心内、外排架班结账单》为依据，还是以《建筑工程造价计算书》为结算依据。＼n《建筑工程造价计算书》是湛江一建在一审诉讼中单方委托鉴定机构作出的，而不是向人民法院提出鉴定申请，故该《建筑工程造价计算书》不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条第一款：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”规定的司法鉴定程序。因该《建筑工程造价计算书》非经法定程序委托司法鉴定，且结算工程量的编制依据是根据发包方提供的建筑、结构施工图，而陈相丁与湛江一建签订的《外排脚手架承包合同》约定计价方式按实际搭设面积计算，《会议中心内、外排架班结账单》是陈相丁与湛江一建工作人员经双方结算所确认，且加盖湛江一建项目部公章，在湛江一建没有提供充分证据证实该结账单不真实、不合理的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对该结账单的效力予以确认。因此，湛江一建要求以《建筑工程造价计算书》作为工程量的结算依据，理由不充分，本院不予支持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；湛江一建的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3938元，由湛江市第一建筑工程公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长危晖＼n审判员ＸＸ＼n审判员叶金华＼n二〇一四年五月二十八日＼n书记员张倍旗