湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1427号
上诉人（原审被告）：常德市城投龙马建设项目管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路396号（芙蓉观邸14-15楼）。
法定代表人：余晓斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄磊石，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省朝辉建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼）。
法定代表人：梁泽太，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：吴鸿斌，男，1980年2月7日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：喻谦，男，1981年11月3日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：朱平安，男，1967年9月26日出生，汉族，居民，住湖南省望城县。
被上诉人（原审被告）：骆泽葵，男，1976年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省长沙县。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘兴华，湖南金厚律师事务所律师。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：余昭，湖南金厚律师事务所律师。
上诉人常德市城投龙马建设项目管理有限公司（以下简称龙马公司）因与被上诉人湖南省朝辉建设工程有限公司（以下简称朝辉公司）、吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初1236号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙马公司的委托诉讼代理人黄磊石、被上诉人吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵的共同委托诉讼代理人余昭到庭参加诉讼。被上诉人朝辉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
龙马公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵对龙马公司的诉讼请求。事实与理由：1、龙马公司认可吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵的实际施工人身份；2、目前各级法院在龙马公司处冻结的工程款债权金额已超过朝辉公司可领取的工程款余额，因此龙马公司有权拒绝向朝辉公司以及可能存在的任何实际施工人支付工程款；3、朝辉公司在龙马公司未领取的工程款余额约为1590万元，其中芙蓉北路工程约为1150万元（未扣减已被湖南省长沙市望城区人民法院扣划的144万元），新河桥、樟树湾桥工程约为440万元；4、一审法院错误判定龙马公司与朝辉公司承担连带责任。
朝辉公司未予答辩。
吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵共同辩称，1、龙马公司已认可吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵等人的实际施工人身份，龙马公司应承担连带责任；2、龙马公司在上诉状中认可朝辉公司未领取的工程款数额为1700多万元，二审庭审中也承认未领取的工程款数额为1590万元，因此龙马公司对欠付的工程款范围及数额均予以认可，应在欠付的工程款范围内承担连带责任；3、吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵为实际权利人，因朝辉公司的原因导致其他法院冻结、扣划工程款并不能免除龙马公司承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵向一审法院起诉请求：1.判令朝辉公司支付欠付工程款3638091.1元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2013年12月5日起至全部债务清偿之日止的逾期利息（自2013年12月5日至2017年4月27日计算为206140.7元）；2.判令龙马公司在其欠付朝辉公司工程款范围内对上述债务承担连带支付责任。
一审法院认定事实：1、2011年6月27日，龙马公司（发包人）与朝辉公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定将常德市芙蓉北路（柳叶大道-
常德大道）道路新建工程交由朝辉公司承建，合同价款60293889.06元。2012年1月4日，龙马公司（发包人）与朝辉公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定将常德市芙蓉北路（柳叶大道-
常德大道）与芙蓉北路新河桥、樟树湾桥新建工程交由朝辉公司承建，合同价款49709127.05元（其中两桥工程规费1441244.24元，安全防护、文明施工措施费1055978.01元）；
2、吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵之间为合伙承包常德市芙蓉北路亮化工程关系，约定对外以骆泽葵的名义办理相关合伙承包项目，并签订《合伙协议书》，约定各自的出资比例等。此后，朝辉公司（甲方）与骆泽葵（乙方）签订《工程项目承包合同》，约定：（1）吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵为常德市芙蓉北路管网（管网、路灯）工程实际承包人，工程总造价11959341.51元；（2）吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵按工程结算总价的33%向朝辉公司上交管理费（含税金）。
3、2011年9月8日，吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵进场开工，2013年12月5日竣工。竣工当日，朝辉公司作为施工单位，与建设单位、设计单位、监理单位、勘察单位、质检单位共同对芙蓉北路新建工程进行验收，并出具竣工验收证书，确定施工决算以财评报告结果为准。2016年4月28日，常德市财政局投资评审中心作出常财审（2016）结字156号结算评审报告，关于芙蓉北路（柳叶大道—常德大道）新建工程审定金额为6555.49万元。2017年6月3日朝辉公司出具了一份项目管理费收取明细表，确认芙蓉北路综合管网工程合同金额为11959341.51元，审定金额为11643441.51元，按照33%的比例应收取管理费为3842335.7元，已经收取管理费3946582.7元，多收取管理费为104247元。2017年6月10日，朝辉公司常德市芙蓉北路新建工程项目经理部出具工程结算单，已付工程款6463014元，朝辉公司尚欠吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵工程款3638091.81元；
另查明，朝辉公司因涉及多起诉讼被多家法院列为被执行对象，其在龙马公司的到期工程款被各地法院冻结、提取。龙马公司主张，经结算，龙马公司在芙蓉北路及两桥工程中尚欠朝辉公司工程款约1700万元。
一审法院认为，本案中吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵作为个人，并不具备建筑施工企业资质，其与朝辉公司所签订的《项目工程内部承包合同》属于无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”之规定，本案中吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵所承包的芙蓉北路管网、路灯工程已经竣工验收，且吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵已就欠付款项与朝辉公司进行了结算确认，故吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵要求朝辉公司按照合同约定支付剩余工程价款的诉讼请求，依法予以支持；对龙马公司关于吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵并非涉案工程的实际施工人，无权行使实际施工人付款请求权的辩称意见，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，工程价款应付款时间应为工程实际交付之日，未实际交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中，吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵主张2015年2月4日即已交付使用，但未提交有效证据证明实际交付时间及提交竣工结算文件之日，应承担举证不能的不利后果，应依照常德市财政局投资评审中心出具《评审报告》的2016年4月28日确定利息起算时间。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的······发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案中，发包人龙马公司欠付工程价款金额超过了朝辉公司欠付吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵的工程价款金额，故吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵要求龙马公司在欠付金额内承担连带责任的诉讼请求，依法予以准许。龙马公司欠付朝晖公司工程款系因协助司法机关执行需要，其欠付行为不具有过错，故其主张的不承担本案诉讼费用的请求，依法予以支持。朝晖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理、判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、湖南省朝辉建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内向吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵支付工程价款3638091.81元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付金额自2016年4月28日至实际清偿之日止的利息；二、常德市城投龙马建设项目管理有限公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费36720元，由湖南省朝辉建设工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：龙马公司在二审期间提交朝辉公司与龙马公司签订的《芙蓉北路新河桥、樟树湾桥建设工程施工合同补充协议书》1份，拟证明朝辉公司承建的新河桥、樟树湾桥的工程价款应在财政评审中心决算评审价格的基础上下浮5%。因该协议书加盖有朝辉公司及龙马公司公章，吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵质证时表示无异议，本院对该协议书予以采信。另查明，龙马公司在二审期间认可尚欠朝辉公司工程款1590万元。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：龙马公司是否应对朝辉公司欠付吴鸿斌、喻谦、彭正军、骆泽葵的工程款3638091.81元及其利息在其欠付朝辉公司工程款范围内承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，违法分包人朝辉公司尚欠实际施工人吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵等人工程款3638091.81元，而发包人龙马公司认可尚欠朝辉公司工程款1590万元。龙马公司虽协助各地人民法院冻结了朝辉公司的部分工程款，但被冻结的工程款并不能认定龙马公司已向朝辉公司支付，故应认定龙马公司欠付的工程价款已超过了朝辉公司欠付吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵的工程价款。因此龙马公司应在欠付的工程价款范围内对朝辉公司欠付吴鸿斌、喻谦、朱平安、骆泽葵的工程价款3638091.81元及其利息承担连带清偿责任。龙马公司上诉请求在本案中不应承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，龙马公司的上诉请求不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费36720元，由常德市城投龙马建设项目管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 杨 炎
审判员 张 利
二〇一七年十月十九日
书记员 周小娟
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。