湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初3499号
原告江妹芳，女，1975年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人刘佳，湖南明城明律师事务所律师。
委托代理人陈武，1974年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。系原告之丈夫。
被告卢智诚，男，1989年11月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人范婷，湖南湘泉律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人唐继国，总经理。
委托代理人谭剑，湖南卓越律师事务所律师。
原告江妹芳与被告卢智诚、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、保险公司就原告因本次交通事故发生的各项损失中的472626元在交强险、商业三者险责任限额内向原告先行赔付；2、卢智诚对原告上述损失中保险责任限额赔偿不足的部分承担相应赔偿责任；3、上述被告承担本案诉讼费。
被告卢智诚答辩要点：1、原告的诉请部分过高，部分不实，请法院依法核减：认可医疗费71875元，1197元应算后续治疗费中，住院伙食补助费应按30元/天计算；营养费根据伤残情况按500元一级计算；内固定拆除费14000元，内固定系进口材料，无需拆除，应予驳回，且出院医嘱没注明需要拆除；残疾赔偿金，原告并未在城镇居住满一年以上，应按农村标准计算；护理费，护理期限以重鉴意见为准，按照服务行业计算护理费，原告未提供证据其由配偶护理及配偶工资；误工期应算至定残日前一天，误工损失不足以证明原告的工资标准，没有完税票据；交通费按住院天数，酌情认定；被扶养人生活费应按农村标准计算；精神损害抚慰金应按照责任划分，按照伤残系数计算；2、申请重鉴；3、已支付原告215179.3元、现金12000元；4、原告承担次要责任，交强险之外卢智诚承担70%的责任。
被告保险公司答辩要点：1、原告诉请部分过高，部分无依据，依法核减：医疗费应按事故责任比例承担，并按20%扣除非医保用药；营养费过高，认可1000元；住院伙食补助费过高，按60元/天计算；后续治疗费、康复费、整容费以重鉴意见为准；残疾赔偿金按农村标准计算；误工费按31191元每年计算；被扶养人生活费按农村标准计算；护理费应参照护理行业标准；精神抚慰金过高，认可8000元；交通费认可800元；2、不承担诉讼费和鉴定费；3、已垫付原告医疗费10000元，向卢智诚支付114000元（含卢智诚的车损费用14000元）。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2015年11月1日，卢智诚驾驶其所有湘Ａ×××××小型汽车，与步行的原告相撞，造成原告受伤、车辆受损。交警队认定卢智诚承担事故的主责，原告承担次责。
2、原告因伤住院治疗165天，用去医疗费297054元。保险公司垫付了原告110000元（含保险公司先行向卢智诚理赔款100000元），保险公司另向卢智诚支付了其车损理赔款14000元。卢智诚垫付了原告127179.3元（不含保险公司先行向卢智诚支付的理赔款，但含卢智诚支付的现金12000元）。经鉴定，原告伤情两处构成九级伤残，一处构成十级伤残。
3、湘Ａ×××××小型汽车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。
4、原告儿子陈龙，2000年5月18日出生，农村户口；父亲江福华，1944年10月23日出生，居民户口；母亲曹艳霞，1949年10月14日出生，居民户口；原告另有兄弟姐妹3人。
5、卢智诚与保险公司达成一致意见：卢智诚承担非医保用药费用34446.48元。
二、双方当事人有争议的事实
原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经重新鉴定，原告后期需要行左股骨、胫骨内固定物取出术及适当康复治疗等，治疗费14000元，面部皮肤裂创瘢痕医学美容8000元。误工期2个月，护理期为住院天数，营养期6个月。原告的损失应作如下认定：1、医疗费297054元，原告提供了发票，并主张重新鉴定后发生的神经康复治疗费用1600元，因重新鉴定意见中载明“……其后期康复费用不再评估……”,且被告均认为该1600元应列入已作出鉴定的后续治疗费中，故本院认定该1600元列入后续治疗费中，而不列入医疗费中；2、住院伙食补助费9900元（60元/天×165天）；3、营养费，原告主张7200元，本院酌情认定1300元；4、后续治疗费22000元（面部皮肤裂创瘢痕医学美容费8000元，左股骨、胫骨内固定物取出术及适当康复治疗等14000元，应含第一次鉴定发生的1197元）；5、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，原告提供的买受人江栋楚（原告哥哥）购买长沙县星沙商品房的买卖合同、长沙县泉塘街道泉星社区居委会出具的2份《居住证明》（载明：原告自2014年1月至2015年8月居住徐建红实际管理的星沙物流园酒店项目工地活动板房内、原告自2015年9月至同年11月居住在徐建红实际管理的泉塘街道戴维克珠宝楼项目工地活动板房内）、原告与陈武结婚证、陈武在城镇从事建筑施工的记录材料和结算领款表、徐建红出具的《情况说明》（载明：徐建红系以上两个项目建设负责人，其将贴砖、泥工等工作承保给原告丈夫陈武，原告随陈武施工班组从事食堂和工地零杂事务）、徐建红的身份证、证人何某、童某的证言，与原告关于其生活工作在长沙县星沙的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，足以证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为149958元（28838*20年*26%）；被扶养人陈龙（为长沙汽车工业学校学生）、江福华、曹艳霞的生活费均按原告城镇居民标准计算，原告主张陈龙、江福华的生活费分别计算2年、5年，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认，三人的生活费分别为5070元（19501*2/2*26%）、6338元（19501*5/4*26%）、17746元（19501*14/4*26%），故残疾赔偿金共计179112元（149958元+5070元+6338元+17746元）；6、残疾辅助器具（轮椅）费1200元；7、护理费，经重新鉴定，原告护理期为住院天数165天，原告除口头陈述外，未提供其他的充分证据证实原告需要两人护理、陈武等人持续护理而造成实际损失，其丈夫陈武在城镇从事建筑施工的记录材料、结算领款表并非较客观的工资收入银行流水，陈武所得工资收入与护理缺乏必然的关联性，原告的上述证据不足以证实其护理情况，且被告不予认可，本院对原告主张其丈夫陈武因护理而造成实际损失55000元不予支持；护理费标准可按2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资42494元计算，故护理费为19210元(42494÷365×165)；8、误工费，经重新鉴定，原告误工期12个月，原告提供的误工证明、工资表载明的月工资4200元，非客观的工资银行流水，亦未提供劳动合同等予以佐证，且被告不予认可，本院对此不予采纳；原告从事食堂服务等工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可按2015年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资42494元计算，故误工费为42494元(42494÷12×12)；9、交通费，原告主张5000元，本院酌情认定1500元；10、精神损害抚慰金，根据原告承担事故次要责任等情况，本院酌情认定10400元；11、鉴定费5200元。以上损失共计589370元。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型汽车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因卢智诚、原告分别承担事故的主要、次要责任，卢智诚驾驶机动车，原告为行人。根据《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十……”之规定，故不足部分由卢智诚承担80％的赔偿责任，原告自负20％的损失。
原告的残疾赔偿金179112元、护理费19210元、误工费42494元、交通费1500元、残疾辅助器具费1200元、精神损害抚慰金10400元，合计253916元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费297054元、住院伙食补助费9900元、营养费1300元、后续治疗费22000元，合计330254元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120000元（110000元+10000元）。保险公司垫付了原告110000元，还应支付10000元。
原告其余损失的80％即375496元【(589370元-120000元)*80％】由卢智诚赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、卢智诚承担34446.48元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额30万元内向原告赔偿261393.52元（30万元-5200元*80％-34446.48元），卢智诚向原告赔偿114102.48元（375496元-30万元+5200元*80％元+34446.48元），卢智诚已赔偿的127179.3元予以折抵后多赔了13076.82元（127179.3元-114102.48元）。为便于本案的执行，卢智诚多赔的13076.82元可由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给卢智诚。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿248316.7元（261393.52元-13076.82元）。原告自负20％的损失即93874元【(589370元-120000元)*20％】。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告江妹芳因本次交通事故造成的各项损失10000元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告江妹芳因本次交通事故造成的各项损失248316.7元；
三、驳回原告江妹芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2614元，减半收取1307元，由原告江妹芳负担261元，由被告卢智诚负担1046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭立强
二〇一七年一月十二日
书记员 王 传