wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0722民初1923号
原告：南平申恒物业管理有限公司，住所地：浦城县滨江新天地公寓12幢07.503室，统一社会信用代码913507225653728562。
法定代表人：赖舜，总经理。
被告：蔡岳建，男，1982年8月23日出生，汉族，住福建省浦城县。
原告南平申恒物业管理有限公司与被告蔡岳建物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。原告南平申恒物业管理有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南平申恒物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许南平申恒物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由南平申恒物业管理有限公司负担。
审判员 吴荣弟
二〇一八年八月六日
书记员 阙慧赟
附:本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初2881号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地，神木县东兴街中段。
法定代表人余清才，系该公司董事长。
委托代理人贺某某，女，1985年6月19日出生，汉族，神木县人，现住神木县神木镇。
被告刘某某，女，汉族，身份信息不详。
被告孟某某，男，汉族，身份信息不详。
被告薛某某，男，汉族，身份信息不详。
被告梁某，男，1972年3月6日出生，汉族，神木县人，现住神木县神木镇。
被告屈某某，男，1968年5月3日出生，汉族，籍贯不详，现住神木县神木镇。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告孟某某、刘某某、薛某某、梁某、屈某某金融借款合同纠纷一案过程中，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司于2016年6月24日向本院递交书面申请要求撤回对被告孟某某、刘某某、薛某某、梁某、屈某某的起诉。
经审查本院认为，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回对被告孟某某、刘某某、薛某某、梁某、屈某某的起诉。
案件受理费6400元，依法免于收取。
吧
代理审判员 王改霞
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王 磊
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0121民初169号
原告：王某某，男，汉族，1992年7月4日出生，初中文化程度，挖掘机司机，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：张某甲，女，汉族，1965年12月15日出生，小学文化程度，住宁夏回族自治区银川市，系王某某母亲。
委托诉讼代理人：张某乙，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告：被告宁夏金色阳光房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区圣雪绒蓝山名邸21栋。
法定代表人：祁某某，该公司董事长
委托诉讼代理人：范某某，男，系公司法务部工作人员。
第三人：中国农业银行股份有限公司永宁县支行，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇。
负责人：马某某，系该行行长。
委托诉讼代理人：唐某某，男。
原告王彦才与被告宁夏金色阳光房地产开发有限公司（以下简称金色阳光公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依据被告金色阳光公司的申请，依法通知第三人中国农业银行股份有限公司永宁县支行（以下简称农行永宁县支行）参加诉讼。依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人张某甲、张某乙、被告金色阳光公司的委托诉讼诉讼代理人范某某、第三人农行永宁县支行委托诉讼代理人唐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.依法判令被告返还原告购房款504384.00元，并向原告支付违约金2521.92元及银行利息损失47017.16元（自2014年8月19日起暂算至2017年6月19日，并要求以原告实际向银行还款流水单为准计算至生效法律文书确定的付款之日止）共计553923.08元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的永宁县望远工业园蓝山帝景·花间墅xx幢x层xx号建筑面积95平方米的预售商品房一套，总价504384.00元；被告应当在2015年12月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用，并约定被告逾期交房60日后，原告有权解除合同，被告应当自原告解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按原告累计已付款的0.5%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约向被告交付房款224384.00元、通过第三人按揭贷款交付28万元，及时足额交纳了购房款，但被告未能在约定时间交付房屋，至今未办理交房手续。被告违约行为导致原告不能实现合同目的，多次要求被告解除合同并退还购房款、支付违约金及银行利息损失，被告至今依然未能解决，原告向法院起诉，请判如所请。
被告金色阳光公司辩称，1.本案中，原告所主张的银行利息损失实际为原告按照归还银行贷款过程中应付的贷款利息所主张，首先原告将贷款利息计算至2017年6月19日，被告认为不妥，法律不处理未实际发生的事实，自起诉之日至2017年6月19日该阶段利息属于起诉时尚未发生的，其次该银行利息系由于原告在购买房屋时缺乏自有资金而向银行贷款所产生的，与被告没有任何因果及利害关系，不应由被告来承担（注：关于原告所主张的利息的计算标准及计算方式请求法庭给予核实）；2.本案中被告也给原告办理了合同的备案，目前房屋也在积极的筹建当中，被告还是希望与原告履行双方的买卖合同，待实际向原告交付房屋后再行商讨其他债权债务。
第三人农行永宁县支行述称，原告从第三人处贷款28万元，到2017年2月20日，偿还了贷款本金19405.50元，支付利息42285.50元，现在的贷款余额是260594.35元。第三人不同意解除贷款合同；因迟还贷款产生征信不良，由原告承担。
原告围绕诉讼请求及主张提交了《银川市商品房买卖合同》一份、收据6张、《中国农业银行借款凭证》一份、《中国农业银行贷款放款回执单》一份、《中国农业银行贷款抵押凭证保管证》一份、《中国农业银行贷款交易明细》一份；第三人提交了银行贷款凭证一份，截至2017年2月20日，原告偿还了按揭贷款本金19405.5元、支付利息42285.5元，现在的贷款余额为260594.35元。经本院组织进行质证，当事人均无异议，本院予以在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》符合法律规定，系有效合同，双方当事人均应按照合同约定认真履行。原告购买被告开发的商品房并按约交纳购房款，被告应当按照合同约定的期限即2015年12月31日向原告交付符合合同约定的商品房，未能交付且至今仍不具备交付条件，原告要求解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还原告购房款并按照原告累计已付款的0.5%向原告支付违约金，并赔偿原告偿还至2017年2月20日前按揭贷款利息损失42285.50元。因原告未提出解除按揭贷款合同，第三人亦不同意解除按揭贷款合同，故以后按揭贷款及利息由原告偿还，被告应当按照原告偿还贷款利息的金额支付给原告。原告要求被告支付按揭贷款利息至2017年6月19日，与原告已支付利息的期间不符，本院不予支持。
综上，原、被告签订的《商品房买卖合同》应予解除，被告返还原告购房款、承担违约金，赔偿原告支付按揭贷款的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条规定，判决如下：
一、解除原告王某某与被告宁夏金色阳光房地产开发有限公司于2014年6月4日签订的《银川市商品房买卖合同》；
二、被告宁夏金色阳光房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告王某某购房款504384.00元、承担违约金2521.92元；
三、被告宁夏金色阳光房地产开发有限公司赔偿原告王某某按揭贷款利息损失（算至2017年2月20日为42285.50元，以后损失以原告王某某向第三人中国农业银行股份有限公司永宁县支行偿还的利息金额为准）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取4670.00元，由被告宁夏金色阳光房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员杨志华
二〇一七年三月十七日
书记员王海红
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫行申1950号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）焦作市公安局焦南分局。
法定代表人崔占彪，局长。
委托代理人董建宏，焦作市公安局焦南分局中队长。
委托代理人张新平，金研律师事���所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）冯庆荣，女，汉族，1958年10月12日生，住河南省焦作市解放区。
焦作市公安局焦南分局因与冯庆荣信息公开一案，不服焦作市中级人民法院（2018）豫08行终128号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
焦作市公安局焦南分局申请再审主要称，申请人已依法履行信息答复义务，二审法院违背被申请人一审诉讼请求，对本案事实改变认定，且适用法律错误，导致二审判决错误。请求维持一审判决，撤销二审判决，依法再审。
本院审查认为，焦作市公安局焦南分局在2017年7月17日收到冯庆荣的报警求助，其要求公开当时调查讯问的视频、录音信息，而焦作市公安局焦南分局不予公开上述信息，也不告知不予公开的理由，属于未履行信息公开义务，原二审判决其对信息公开申请重新答复，适用法律正确，可予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回焦作市公安局焦南分局的再审申请。
审判长 王 松
审判员 马传贤
审判员 马 磊
二〇一八年八月二十七日
书记员 玄晟颐
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀01民初1246号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：张雪颖，该公司员工。
委托诉讼代理人：卜锡繁，北京瑞旭律师事务所律师。
被告：河北铭凯投资管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区南小街6号南花园商业步行街C-1-703。
法定代表人：许珂。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告河北铭凯投资管理有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审判长 董文秀
审判员 贾喜周
审判员 李晓东
二〇一八年十月二十三日
书记员 李 雪
江西省永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0825执592号
申请执行人：肖春秀，男，1986年6月29日生，住江西省永丰县。
被执行人：陈爱芬，男，1963年12月2日生，住江西省永丰县。
被执行人：袁曙梅，女，1964年2月7日生，住江西省永丰县。
申请执行人肖春秀依据已发生法律效力的永丰县人民法院(2014)永民初字第1280号民事判决书向本院申请执行。本院已立案执行，并已向被执行人陈爱芬、袁曙梅发出执行通知书等，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过线上网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，未发现被执行人陈爱芬、袁曙梅有存款、车辆及房产，亦未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人陈爱芬、袁曙梅依法纳入了失信被执行人名单，同时因被执行陈爱芬、袁曙梅拒绝申报财产，本院于2016年9月22日作出罚款决定书，对其罚款人民币1000元整。本案申请执行人申请执行9.3516万元，执行费1302.74元，执行到位金额为0万元（含执行费），尚未执行金额为9.481874万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人陈爱芬、袁曙梅暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 戴智远
审判员 陈庆荣
审判员 罗 雪
二〇一七年三月十日
书记员 高 康
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0821执94号
申请执行人：朱桂芹
被执行人:王显彬
申请执行人朱桂芹诉被执行人王显彬土地经营权纠纷执行一案，镇赉县农村土地承包仲裁委员会农仲调【2015】第016号仲裁调解书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
镇赉县农村土地承包仲裁委员会农仲调【2015】第016号仲裁调解书进入强制执行程序。
执行员 ：王成明
二〇一六年一月二十九日
书记员 ：白庆国
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执1782号
申请执行人：蒋良超，男，1970年7月10日出生汉族，住象山县。
被执行人：宁波高润汽车泵制造有限公司。住所地：象山县工业园区西谷湖路***号。
法定代表人：陈根弟，该公司董事长。
蒋良超与宁波高润汽车泵制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的象劳仲案字【2015】第795号仲裁裁决书，已经发生法律效力。义务人宁波高润汽车泵制造有限公司未履行上述判决书规定之义务，权利人蒋良超于2016年5月12日本院申请执行，要求被执行人归还执行款33209.90元及迟延履行期间利息。同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人宁波高润汽车泵制造有限公司发出执行通知书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。被执行人尚应归还执行款33209.90元及迟延履行期间利息，并支付执行费398.15元。经执行查明，被执行人现无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执1782号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一六年八月八日
代书记员 李世进
＼n桂林市象山区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）象法执字第266号＼n申请执行人以跃洪。＼n被执行人桂林市新源汽车客运有限公司。＼n本院在执行申请执行人以跃洪与被执行人桂林市新源汽车客运有限公司风险抵押金、劳动报酬争议纠纷一案中，经本院强制执行，此案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：＼n广西壮族自治区桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字（2011）第709号仲裁裁决书执行完结。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长李隆清＼n审判员刘先勇＼n审判员徐忠华＼n二〇一三年十月十八日＼n兼书记员陈雪姣＼n
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014)平执字第1288号之二
申请执行人季昌和，居民。
被执行人李克，居民。
被执行人李大富，居民。
被执行人丁秀芹，居民。
本院在执行季昌和与李克、李大富、丁秀芹民间借贷纠纷一案中，（2013）平民初字第2615号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人李大富在中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人李大富在中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行60×××85账户上14000元至平邑县人民法院。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 廉峰
二〇一七年一月十六日
书记员 王健
＼n天津市河北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）北民初字第779号＼n原告苏××。＼n委托代理人姚丹，天津优法律师事务所律师。＼n委托代理人肖洁，天津优法律师事务所律师。＼n被告顾××。＼n原告苏××与被告顾××离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于丽英独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏××及其委托代理人姚丹、肖洁，被告顾××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告苏××诉称，我与被告于1997年相识，1999年3月29日登记结婚，婚后未生育子女。我与被告年龄差距大，性格不合，婚后未建立良好的夫妻感情。我一直想和被告生育子女，但被告不同意，我每次怀孕后被告都以各种理由劝说、强制我做人工流产，致使我在婚姻关系存续期间做人工流产多达五次，给我的精神和身体造成了极大的伤害。双方因生育子女、住房问题产生矛盾，并于2013年5月8日分居生活至今。我曾于2013年5月9日提起离婚诉讼，贵院以（2013）北民初字第×8号民事判决书驳回了我的诉讼请求。后双方继续分居生活，没有联系，根本无和好可能。故再次起诉要求法院判决我们离婚；依法分割夫妻共同财产；判令被告给付我经济帮助金50000元；诉讼费由被告承担。＼n被告顾××辩称，我与原告感情没有破裂。生育子女问题我可以与原告协商解决，房子问题我也会努力去解决。我和原告的感情还可以沟通，没有到离婚的程度，故不同意离婚。＼n经审理查明，原、被告于1997年自由恋爱，1999年3月29日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚前及婚初感情尚可，后因被告生育子女问题及房屋过户问题产生矛盾。2013年5月8日原告离家，双方分居生活至今。原告曾于2013年5月9日起诉离婚，本院以（2013）北民初字第×8号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。后双方虽有沟通，但未达成一致意见。现原告以夫妻感情破裂为由再次来院起诉要求离婚。庭审中，被告表示对原告仍有感情不同意离婚。＼n上述事实，有原告提供的结婚证、（2013）北民初字第×8号民事判决书、（2013）北民初字第×8号案件庭审笔录、房屋所有权证、购买产权合同书、购车发票、行驶证、出租车汽车监督卡及运营证为证，被告对原告提交的证据均没有异议，本院予以确认。＼n本院认为，原、被告系自由恋爱，自主结婚，婚姻基础牢固。在共同生活中，夫妻间难免产生矛盾。现双方出现矛盾，系双方缺乏沟通、交流及包容所致。原告认为双方的主要矛盾系生育子女及房屋问题。鉴于被告已表示可以生育子女、努力解决房屋问题，并表示对原告仍有感情，愿意与原告好好生活，原告应珍惜以往的夫妻感情，不再固执离婚。今后被告要重视夫妻感情的培养，多关心爱护原告，与原告共同营造美满幸福家庭，共创美好未来。现双方感情并未彻底破裂，以不离婚为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：＼n驳回原告苏××的离婚诉讼请求。＼n案件受理费200元，减半收取100元，由原告苏××负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。＼n审判员于丽英＼n二〇一四年三月六日＼n书记员王容丽＼n附：本裁判文书适用法律条文＼n《中华人民共和国婚姻法》＼n第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。＼n人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。＼n有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：＼n（一）重婚或有配偶者与他人同居的；＼n（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；＼n（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；＼n（四）因感情不和分居满二年的；＼n（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。＼n一方宣告失踪，另一方提出离婚的，应准予离婚。
＼n河南省新乡市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）新中民二终字第429号＼n上诉人（原审被告）张百岭，男，汉族，1951年8月20日出生。＼n委托代理人（特别授权）张正鑫，男，汉族，1988年9月24日出生。＼n委托代理人（特别授权）陈伟，河南剑锐律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）崔万义，男，汉族，1957年6月27日出生。＼n被上诉人（原审原告）张永利，男，汉族，1965年8月18日出生。＼n被上诉人（原审原告）杜甫，男，汉族，1943年7月6日出生。＼n被上诉人（原审被告）张顺岭，男，汉族，1948年8月15日出生。＼n原审被告张明，男，汉族，成年人。＼n原审被告陈清玉，男，汉族，成年人。＼n委托代理人（特别授权）张国兰，女，汉族，1944年11月10日出生，系陈清玉之妻。＼n上诉人张百岭因与被上诉人崔万义、张永利、杜甫、张顺岭、原审被告张明、陈清玉买卖合同纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2013）长民初字第32号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭审理了本案。＼n本院认为：本案在二审审理期间，被上诉人杜甫当庭认可原审起诉状、委托书、二审答辩状上张永利的签名以及手印均不是张永利本人所为，且在指定期限内杜甫也未将张永利本人带到法院说明情况，故本案起诉时原审原告张永利是否为原告，张永利与杜甫是何种关系现无法查明。本案应发回原审法院重新审理，但由此产生的诉累应由被上诉人杜甫、崔万义、张永利负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：＼n一、撤销河南省长垣县人民法院（2013）长民初字第32号民事判决书；＼n二、本案发回河南省长垣县人民法院重新审理。＼n二审案件受理费710元退还上诉人张百岭。＼n审判长王抗＼n审判员韩国华＼n审判员杜丹丹＼n二〇一四年三月十八日＼n书记员杨慧敏
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋08执62号
申请执行人：朱文清，男，汉族，1970年1月31日出生，住址：运城市盐湖区。
被执行人：河津市津鑫焦化有限公司。
法定代表人：原敬平，职务：董事长。
地址：河津市樊村镇芦庄村。
本院在执行朱文清与河津市津鑫焦化有限公司借款合同纠纷一案中���经查，（2015）河民初字第1715号民事判决已经发生法律效力。被执行人均未在法定期限内履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划河津市津鑫焦化有限公司的银行账户内存款1700万元或查封、扣押其相应数额的财产。银行冻结期限为一年，动产查封期限为两年、不动产查封期限为叁年。
本裁定立即执行。
审判员 张亚辉
二〇一八年三月二日
书记员 姚明辰
陕西省洋县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n洋民初字第01429号＼n原告白某甲，女，汉族。＼n委托代理人靳某某，陕西秦汉律师事务所律师。＼n被告白某乙，男，汉族。＼n原告白某甲与被告白某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马忠成独任审判，公开开庭进行了审理。原告白某甲及委托代理人靳某某，被告白某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，原、被告于2010年11月经人介绍相识谈婚，同年12月29日草率登记结婚，2011年10月双方婚生一子白某丙。婚后共同生活期间，被告不关心原告及孩子生活。2011年7月原告分娩前，被告和原告共同在原告娘室居住，直至原告分娩后，被告母亲才将原告及孩子接回家中居住。原告回家后，被告母亲与其争吵，原告无奈携小孩在405厂租房居住。2012年春节后，被告外出青海打工，仅给原告和小孩寄回2500元生活费，同年5月后，被告不知所故，再不联系原告。自此，原告靠娘室接济生活，并居住在娘室，双方互不尽夫妻义务，夫妻关系已名存实亡，夫妻感情已彻底破裂，故起诉请求判令原、被告离婚。＼n被告辩称，原告所述不实。被告非常关心原告和孩子，并经常给家里寄生活费。原、被告夫妻感情没有破裂，产生夫妻矛盾主要是因为双方缺乏沟通，只要加强沟通，夫妻感情仍可和好。故坚决不同意离婚。＼n经审理查明，原、被告于2010年12月29日自愿登记结婚，2011年10月5日生育一子白某丙。双方婚后在共同生活期间，因家庭及生活琐事发生纠纷。2013年11月18日，原告以双方夫妻感情彻底破裂为由向本院提起离婚诉讼。审理中，原告坚持离婚，被告坚决不同意离婚，且原告未提供充分证据证明与被告夫妻感情确已破裂。＼n上述事实，有原、被告陈述，结婚证复印件，原告居民身份证复印件等证据载卷，应予认定。＼n本院认为，原、被告自愿登记结婚并生育一子，婚姻基础牢固；婚后共同生活期间，双方因家庭琐事发生纠纷，致夫妻关系不睦，但只要原、被告彼此加强沟通和交流，各自改正缺点和不足，正确处理家庭矛盾，互相关心，互相理解，互相包容，夫妻关系仍可得到改善。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：＼n不准原告白某甲与被告白某乙离婚。＼n案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。＼n审判员马忠成＼n＼n＼n二〇一三年十二月四日＼n书记员侯红芬＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终865号
上诉人（一审原告）夏明军，男，1964年8月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被上诉人（一审被告）阜阳市颍泉区人民政府，住所地安徽省阜阳市颍泉区界首路99号，组织机构代码73003812-3。
法定代表人虞建斌，该区区长。
上诉人夏明军因要求确认阜阳市颍泉区人民政府（以下简称颍泉区政府）拆迁违法及行政赔偿一案，不服阜阳市中级人民法院（2017）皖12行初270号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
夏明军向一审法院诉称，颍泉区政府在2001年指派阜阳市颍泉区泉颍办事处拆迁高井行政村韩庄，拆迁范围泉颍涵西至二环路大桥东，在拆迁原址建阜阳市颍泉区水利局办公楼。借着修理坝堤的名义，欺骗群众，强行拆迁，给群众带来了严重的经济损失。1996年其土地已被征用完，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条，应订立拆迁补偿安置协议。颍泉区政府没有和群众签订任何协议。为了维护法律尊严，制止违法行为。请求：1、请求确认被告颍泉区政府拆迁违法；2、请求判令被告赔偿原告房屋拆迁损失164.88平方米；3、请求判令被告赔偿原告安置用房面积和地点，以及过渡期费用和商店营业费用；4、诉讼费用由被告负担。
颍泉区政府向一审法院辩称，原告夏明军请求无事实依据，无证据证明原告是阜阳市颍泉辖区内的拆迁户，其没有诉讼主体资格。原告的主张已经超过起诉期限。请求依法驳回原告起诉。
一审法院经审理查明，原告夏明军系阜阳市颍泉区泉颍办事处高井行政村韩庄居民，其认为颍泉区政府在没有与其签订补偿安置协议的情况下，于2001年以修理坝堤的名义指派阜阳市颍泉区泉颍办事处对其房屋实施了强拆，遂于2017年11月诉至法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。本案中，原告夏明军在诉状及庭审中均认可其2001年知道房屋被拆的事情，其于2017年11月提起诉讼，已经明显超过当时实施的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，且没有提供证据证明其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回夏明军的起诉。
夏明军上诉称，颍泉区政府于2001年指派阜阳市颍泉区泉颍办事处拆迁高井行政村韩庄，在原址建阜阳市颍泉区水利局办公楼的行政行为，拆迁时未告知被拆迁居民起诉期限，上诉人直到2017年7月12日起诉阜阳市颍泉区水务局要求确认拆迁行为违法及赔偿案时，才知道上诉人房屋系被颍泉区政府拆迁的事实。以此时间计算，上诉人知道该行政行为到2017年11月起诉时止，未超过2年的起诉期限。故一审法院以超过起诉期限为由，裁定驳回上诉人的起诉，属于认定事实不清、适用法律不当。请求二审法院依法改判。
本院认为，行政诉讼的起诉期限是指公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起行政诉讼的法定期间，当事人只有在法定期间内提起诉讼，才有可能获得司法救济。行政诉讼起诉期限的规定，目的在于促使公民、法人或者其他组织尽快通过诉讼程序保障自己的合法权益，尽快维持和恢复行政管理秩序。起诉期限是法定的起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利。
本案中,夏明军于2017年11月向一审法院提起行政诉讼，根据当时施行的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，夏明军在诉状、一审庭审及上诉状中均认可其于2001年即知道房屋被拆的事实，其至2017年11月提起本案之诉，显已超过2年的法定起诉期限，且未提供证据证明其具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。故一审裁定驳回夏明军的起诉并未违反法律规定，上诉人夏明军的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 辉
审 判 员 陈 默
审 判 员 姜 明
二〇一八年八月九日
法官助理 李 磊
书 记 员 刘菊芳
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0321民初1533号
原告：肖廷国，男，1957年11月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：康国社，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解，上诉，申请执行等。
被告：周家华，男，1966年3月16日出生，汉族。
原告肖廷国与被告周家华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告肖廷国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，申请减、免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告肖廷国撤回起诉处理。
审判长 杨子文
审判员 章 锋
审判员 谢 红
二〇一七年三月三日
书记员 雷开怡
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)渝五中法民执字第00209号之二
申请执行人：中京恒瑞国际控股（集团）有限公司，组织机构代码56990107-3。
被执行人：贵州安华药业有限公司。
被执行人：贵州信立融资担保有限公司，组织机构代码68842085-4。
被执行人：郭洪。
本院在申请执行人中京恒瑞国际控股（集团）有限公司与被执行人贵州信立融资担保有限公司,郭洪,贵州安华药业有限公司借款合同纠纷一案中，重庆市第五中级人民法院作出的(2014)渝五中法民初字第00782号民事判决书已发生法律效力。被执行人贵州信立融资担保有限公司,郭洪,贵州安华药业有限公司逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中京恒瑞国际控股（集团）有限公司于2015-02-11向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法扣划了被执行人贵州信立融资担保有限公司名下的银行存款570万元，案外人招商银行贵阳分行向我院提起案外人异议，要求返还本院扣划的被执行人名下的银行存款570万元，本院（2015）渝五中法执异字第00896号执行裁定书驳回了案外人的异议请求，案外人招商银行贵阳分行随即向我院提起案外人异议之诉，本院（2016）渝05民初492号民事判决书第一项确定停止对贵州信立融资担保有限公司在招商银行股份有限公司贵阳分行开设的85190018731100022等四个账户内各100万元的执行，现我院已依法将本院扣划的被执行人名下的400万元存款返还案外人招商银行贵阳分行，并已将剩余170万元案款依法收取执行费后划付给本案申请人，为申请人兑现了部分债权，经本院四查，被执行人现无可供执行财产，且申请人也未向我院提供可供执行的财产线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，本案当依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）渝五中法民执字第00209号案件本次执行程序终结。
申请执��人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2014)渝五中法民初字第00782号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 山
审判员 翟 林
审判员 张小赫
二〇一八年三月二十三日
书记员 杨云飞
青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0102民初4001号
原告：马有布，男，回族，1979年8月5日出生，现住青海省民和回族土族自治县。
委托代理人：王延辉，青海延辉律师事务所律师。
被告：青海福源房地产开发有限公司（统一社会信用代码：×××（1-1）），住所地：西宁经济开发区民和路39号。
法定代表人：舒海宁，该公司总经理。
原告马有布与被告青海福源房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告马有布的委托代理人王延辉、被告青海福源房地产开发有限公司的法定代表人舒海宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马有布向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还双倍定金118000元及利息10145.71元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告于2014年2月9日签订《福源水岸豪庭商品房预定协议书》，约定原告向被告支付商品房预定房款100000元作为购房定金，且若被告拒绝与原告签订《商品房买卖合同》应双倍返还定金。双方签订房屋预定协议后，被告一直未向原告出具《商品房买卖合同》，后被告于2016年分三次退还部分房屋预定款共计41000元，被告退还房屋预定款的行为是其拒绝与原告签订《商品房买卖合同》的明确表示，已构成违约，应当承担双倍返还定金的违约责任，向原告支付人民币118000元。综上，被告的行为已侵犯原告的合法权益，原告故诉至法院。
被告青海福源房地产开发有限公司（以下简称”福源公司”）辩称，我公司愿意退还尚未退还的59000元，不同意原告主张的双倍返还。项目不能开工系政府原因导致，我公司没有过错。此外，我公司与原告等购房户在房产局协商时，约定我公司将本金全额退还，不承担利息、违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据一《福源水岸豪庭商品房预定协议书》一份，意在证明（1）原、被告为适格主体；（2）双方约定了房屋位置、面积、单价及总价款，以及双方的权利义务；（3）原告需在签订协议之日向被告支付房屋预定款10万元作为定金；（4）被告拒绝与原告签订《商品房买卖合同》，应双倍返还定金；被告对其真实性无异议，对证明方向有异议，提出原告从未要求我公司与其签订合同；本院对该份证据的真实性予以确认；
被告提交的证据一《关于启动韵家口镇中庄新村居住小区项目开工建设的通知》、《西宁市轨道交通建设办公室关于中庄村安置小区与轨道交通一号线线位有关事宜的复函》各一份，意在证明项目未能按期开工是因政府行为导致；原告对其真实性不持异议，对证明方向有异议，提出该组证据不能证明未开工建设系政府原因导致，也不能证明政府行为属不可抗力；本院对该组证据的真实性予以确认；
被告提交的证据二中信银行业务凭证4份、智慧柜员机业务回执一份，意在证明被告是通过政府协调，按程序向原告等购房户退本金，且购房户均接受只退本金的事实；原告对其真实性不持异议，对证明方向有异议，提出该证据不能证明原告接受只退本金的事实；
被告提交的证据三中信银行业务凭证2份，意在证明其他购房户和原告都是在同一时间退的本金，没有要求被告支付利息的事实；原告认为该证据与本案无关，且不能证明原告免除被告应付利息的事实。
本院对被告提交的证据二、三的真实性予以确认，因上述证据无法反映原告同意被告仅退还本金的事实，对被告就上述证据的欲证事实，不予采信。
依据双方均认可的证据，下列事实应当予以确认：
2014年2月19日，原告马有布与被告福源公司签订《福源水岸豪庭商品房预订协议书》，约定原告预定被告开发建设的福源水岸豪庭小区4号楼，建筑面积约为145.60平方米的住房一套；预定单价为每平方米5758元，总价款为838365元；原告应向被告交付预定房款100000元，并约定如被告拒绝与原告签订《商品房买卖合同》，应双倍返还定金。协议签订后，原告向被告交付预定房款100000元。2015年3月18日，因西宁市轨道交通一号线项目，被告福源公司被告知停止施工，重新调整规划。被告分三次陆续向原告退还预定房款共计41000元，剩余59000元至今未退。
本案的争议焦点为：原告要求被告双倍返还定金的请求是否成立？
本院认为，原、被告签订《福源水岸豪庭商品房预定协议书》后，因西宁市轨道交通建设的规划，涉案小区的建设被西宁市政府叫停，并要求重新进行规划，继而导致原、被告双方合同目的无法实现。此种情况系客观履行不能，不可归责于合同任何一方，根据《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条”因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，被告应将收取的定金返还给原告，原告主张双倍返还定金没有事实依据，对原告此项主张，不予支持。本案中，被告于2015年3月18日得知合同无法继续履行的事由，但至今未足额退还原告所交定金，被告应向原告承担资金占用期间的利息，至2017年12月26日，被告应承担的利息为9756元，2017年12月27日以后至被告付清全部款项之日止的利息，以未返还的定金数额59000元为基数，按照付款期间中国人民银行同期贷款基准利率计算。据上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下:
一、被告青海福源房地产开发有限公司返还原告马有布定金59000元、利息9756元（截至2017年12月26日止），两项合计68756元；2017年12月27日后按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至上述定金全部付清之日止。
二、驳回原告马有布的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告青海福源房地产开发有限公司承担783元，由原告马有布承担667元。
上述款项于判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。
审判员ＸＸ
二〇一八年一月五日
书记员马晓宇
＼n山东省莱州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）莱州民初字第1677号＼n原告莱州成业复合板厂。＼n负责人王黎亮，厂长。＼n委托代理人李东先，莱州市文昌路第二法律服务所法律工作者。＼n被告莱州市玉梅工艺品有限公司。＼n法定代表人高玉春，董事长。＼n原告莱州成业复合板厂与被告莱州市玉梅工艺品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州成业复合板厂的负责人王黎亮及委托代理人李东先、被告莱州市玉梅工艺品有限公司的法定代表人高玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2010年5月6日我厂与被告签订工程承包合同书，约定被告的钢结构车间工程由我厂承包制作，承包总造价46万元。合同签订后，被告预付5万元工程款给我厂，我厂依约全部完成工程所需材料，并将钢结构及其他所需材料送到工地，将钢结构车间钢架等工程安装完毕后，仅剩屋面板、墙面板等没有安装时，被告没有按合同约定给付工程款，造成我方停工催款，但被告总借种种理由拖延。后经我方查实，被告将我厂剩余部分工程由他人安装完成。被告所欠的工程款经我方多次索要未果。诉请人民法院判令被告给付工程款258616元，并给付从起诉之日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息，诉讼费由被告承担。＼n被告辩称，我不明白原告起诉的欠25万元是怎么来的，原告没有竣工，不应该要钱。＼n经审理查明，2010年5月6日，原告莱州成业复合板厂与被告莱州市玉梅工艺品有限公司签订总造价46万元的工程承包合同一份，由原告为被告建跨轻钢结构屋面工程。审理中，原告提供了该工程承包合同。该合同载明的工程范围为1.2米墙体以上钢结构墙体，屋面由原告负责，基础及1.2米以下墙体由被告负责。工程一次性承包总造价46万元，被告预付工程款5万元。钢结构制作完成钢件到工地后，付20万元，墙板安装完后付10万。其余款项待本合同工程结束后壹个月内付清。还约定由被告设计图纸，费用由被告负责，原告根据被告认可的图纸要求制作，工程材料到工地后由被告验收合格后原告方可安装，被告认为产品不合格，原告不得安装，确保工程质量。经质证，被告无异议，但主张其与原告签订过二份合同，二份合同不能分开，原告提供的合同的工程款其已经付了。原告认可与被告签订过2份合同，主张是二个工程，本案的合同签订后，被告仅预付5万元工程款。被告主张除了这5万元的预付款外其还付款来，但付了多少不清楚。本院限期被告提交付款的证据，被告未提供。＼n原告主张2010年5月1日其向被告提供工程量清单一份，工程报价468100元，后双方签订总造价46万元的工程承包合同。合同签订后，被告预付5万元工程款，后其将钢结构及其他所需材料制作完成，且将钢结构车间钢架等工程安装完毕后，钢结构车间工程仅剩屋面板、墙面板等没有安装时，被告没有按合同约定给付其工程款，造成其停工催款。审理中，原告提供了落款时间为2010年5月1日、加盖原告单位公章的“莱州市玉梅工艺品有限公司工程量清单报价”表一份。工程量清单报价载有“钢结构、围护、附件、其它”四个项目，共33个分项，总造价是468100元，其中屋面板、墙面板、门、大窗等工程材料费用分别合价为80294元、20631元、5346元、33278元......合计151384元。原告主张扣除其没有完成的屋面板、墙面板、门、大窗等工程材料费用151384元及预付款5万元，余款258616元要求被告给付。经质证，被告认可原告干了该工程的钢结构部分，称该钢结构的门、窗都是自己干的，不认可原告提供的清单上列的单价，要求对工程价款进行评估。＼n原告还提供加盖莱州市德信金属结构厂公章及王宝斌签字的证明一份，其中载明：“在柞村玉梅工地安装钢结构车间工程，安装屋面板给安装人员定额，按建筑面积计算4元／㎡，墙板按墙板面积计算12元／㎡；运费屋面板墙面板从城里厂子至工地1元／㎡，屋面板吊装费1.5元／㎡，工人工资按每天八小时150元计算”，证明其对被告工地屋面板工程的人工费、吊装费的计算方式及具体数额。经质证，被告不认可，称王宝斌对什么多少钱说的不算，该证明对本案没有意义。＼n经本院释明，原告没干的屋面板、墙面板、门、大窗等工程，不仅包含了工程材料费用，还包含了人工费、吊装费、运费、管理费及利润，经协商，原、被告不能达成一致意见，原告申请对其完成的钢结构工程价值进行鉴定。经本院委托，烟台宏正招标代理有限公司对涉案的钢结构车间进行了造价鉴定，2014年4月21日烟台宏正招标代理有限公司作出烟宏基字（2014）第25号工程造价鉴定报告书，鉴定结果为258570.41元。原告支付工程咨询费6000元。经质证，原告认为该鉴定报告书的工程造价过低，但表示认可接受。被告称其对该鉴定报告书不明白，要求给其一定的时间咨询，本院限期要求被告提供对该鉴定书的质证意见，被告未在限期内提供。＼n原告依据该鉴定结果，变更请求要求被告给付工程款208570.41元，并给付从起诉之日即2013年4月12日至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。＼n本院认为，原告为被告制作安装钢结构车间，在完成部分工程后，因故停工，后被告将剩余工程委托他人完成。原、被告就被告已付款及原告完成工程部分的造价主张不一致，原告主张被告给付预付款5万元，被告主张不止5万元，被告对其主张没有提供证据，本院对原告主张被告给付预付款5万元的事实予以认定。经原告申请，本院委托烟台宏正招标代理有限公司对原告完成的钢结构工程造价进行鉴定，该鉴定报告书原告予以认可，被告称其不明白，限期内没有提供质证意见。该鉴定报告程序合法，本院对鉴定结果予以采纳，工程咨询费由原、被告均担。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：＼n被告莱州市玉梅工艺品有限公司给付原告莱州成业复合板厂工程款208570.41元（258570.41元－5万元）及该款自2013年4月12日起诉之日起至判决生效确定给付之日止按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息，均限判决生效后十日内付清。＼n被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5180元，由原告负担1002元，被告负担4178元；工程咨询费6000元，由原、被告各负担3000元；上述款项原告已交纳，由被告直接付给原告7178元（4178元＋3000元），限判决生效后七日内付清。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。＼n审判长黄欣平＼n审判员周绪华＼n代理审判员田光宇＼n二〇一四年七月十六日＼n书记员高佳茜
河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚民初字第1567号
原告侯红海，男，1958年5月5日出生。
被告王文博，女，1985年9月12日出生。
被告耿根忠，男，1985年5月28日出生。
原告侯红海与被告王文博、耿根忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员冯小明独任审判，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告侯红海、被告耿根忠到庭参加诉讼，被告王文博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯红海诉称：二被告王文博、耿根忠系夫妻关系，因做生意急需资金，于2014年12月15日向我借款50000元，当时约定月息为2分，借款时间为6个月，现有被告王文博为原告所出具的手续为证。之后，当我与二被告约定的还款期限已到，我要求被告还款时，被告找寻各种理由予以推诿，就是不予偿还我的借款。现我依法起诉，请求二被告给付我借款本金50000元及利息，利息按照月息2分从借款之日起计算至给付之日止。
被告耿根忠辩称：原告说的属实，但是这笔钱是经过中间人郭玉国借的，并且中间人有提点，这笔钱是用到我的隆泰配件有限公司了，到公司手里已经没有50000元了，具体多少提点我不知道。
根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：
原告要求二被告偿还借款本金50000元，并按照月息2分支付从借款之日到给付之日止的利息有无事实及法律依据。
原告侯红海提供的证据及被告的质证意见：
借条一份。载明：今借到侯红海伍万元正（50000）月息2分借款人王文博2014年12月23日。用于证明被告于2014年12月23日借原告现金50000元，当时约定利息2分。
被告王文博未到庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。
被告耿根忠对该证据没有异议，本院予以采信。
被告王文博、耿根忠未向本院提供证据。
依据庭审调查情况及有效证据，本院确认以下案件事实：
被告王文博与被告耿根忠系夫妻关系，共同经营隆泰汽车配件有限公司，因生产流动资金紧张需要，向原告侯红海借款50000元，并于2014年12月23日由被告王文博为原告出具了借据一份。借据载明：今借到侯红海现金伍万元正（50000）月息2分借款人王文博。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未付。审理中，本院依原告申请于2015年8月18日作出财产保全裁定，将被告耿根忠所有的小型轿车（车牌号豫FG01**）予以查封。
本院认为：被告王文博、耿根忠借原告侯红海本金50000元，并约定利息为月息2分，有被告王文博签字的借条为证，双方已形成合法的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原告侯红海提供的50000元的借据上明确载明了借款的时间、数额，故对原告要求被告王文博、耿根忠立即偿还借款50000元，并按照月息2分支付从借款之日起至给付之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王文博、耿根忠于判决生效后十日内偿还原告侯红海借款本金50000元，并按照月息2分支付自2014年12月23日至本判决确定的给付之日止的利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，由被告王文博、耿根忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 冯小明
二〇一五年十一月十日
书记员 未会杰
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂13执11号之一
申请执行人：广水市天成混凝土有限公司，住所地：湖北省广水市十里办事处盘龙村。
法定代表人：邬学猛，董事长。
被执行人：湖北华源建设集团有限公司，住所地：湖北省广水市应山办事处金海国际广场三楼。
法定代表人：徐应玲，经理。
被执行人：湖北德润锂电池有限公司，住所地：广水市十里工业园区。
法定代表人：陆洁，董事长。
本院在执行申请执行人广水市天成混凝土有限公司与被执行人湖北华源建设集团有限公司、湖北德润锂电池有限公司买卖合同纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、第二款、第三款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 仑
审判员 揭 祥
审判员 王玉晓
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘培鑫
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0129民初1723号
原告:中国农业银行股份有限公司延寿县支行（统一社会信用代码91230129831161796N），住所地黑龙江省延寿县延寿镇南吉盛路8号。
负责人：齐春雨，行长。
委托诉讼代理人：孙劲刚男，1966年8月3日生，汉族，中国农业银行股份有限公司延寿县支行职工，住黑龙江省延寿县。
被告：王福成男，1970年2月17日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：戴喜富男，1981年1月22日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：王朝全男，1979年3月18日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：孙玉财男，1964年5月23日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
原告中国农业银行股份有限公司延寿支行（以下简称：延寿农行）与被告王福成、戴喜富、王朝全、孙玉财金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延寿农行的委托诉讼代理人孙劲刚、被告孙玉财到庭参加诉讼，被告王朝全经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王福成、戴喜富经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延寿农行向本院提出诉讼请求：1.判令王福成偿还借款本金50000元及利息14726.78元（从2014年3月28日起计算至2016年5月10日），2016年5月11日起按借款合同约定的利率计算至给付日止；2.判令戴喜富偿还借款本金50000元及利息14726.78元（从2014年3月28日起计算至2016年5月10日），2016年5月11日起按借款合同约定的利率计算至给付日止；3.判令王朝全偿还借款本金50000元及利息14726.78元（从2014年3月28日起计算至2016年5月10日），2016年5月11日起按借款合同约定的利率计算至给付日止；4.判令孙玉财偿还借款本金50000元及利息14534.95元（从2014年3月28日起计算至2016年5月10日），2016年5月11日起按借款合同约定的利率计算至给付日止；5.王福成、戴喜富、王朝全、孙玉财对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：2014年3月28日，王福成、戴喜富、王朝全、孙玉财以联保小组形式，相互担保同延寿农行签订《农户贷款借款合同》。同日，王福成、戴喜富、王朝全、孙玉财分别从延寿农行取得借款50000元,至2016年5月10日，王福成、戴喜富、王朝全分别欠借款本金50000元及利息14726.78元，孙玉财欠借款本金50000元及利息14534.95元。
孙玉财辩称：对贷款事实无异议。
王福成、戴喜富、王朝全未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，故无辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王朝全未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2014年3月28日，戴喜富、王福成、王朝全、孙玉财组成联保小组，在延寿农行贷款用于生产经营，戴喜富、王福成、王朝全、孙玉财与延寿农行签订《农户贷款联保合同》，双方约定：借款可循环方式，自2014年3月28日起至2017年3月27日止，自助循环借款，借款的实际放款日和约定还款日以借款凭证为准，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮68%确定，逾期利息在借款利率基础上上浮50%计算。2014年3月28日，戴喜富、王福成、王朝全、孙玉财分别在延寿农行取得借款50000元，合同约定2015年2月10日还款，借款年利率10.08%，逾期年利率15.12%。截至2016年5月10日，王福成、戴喜富、王朝全分别欠借款本金50000元及利息14726.78元，孙玉财欠借款本金50000元及利息14534.95元。
本院认为，延寿农行与王福成、戴喜富、王朝全、孙玉财签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。王福成、戴喜富、王朝全、孙玉财以生产经营为由，向延寿农行借款，应当偿还贷款本息。王福成、戴喜富、王朝全、孙玉财应对债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王福成于本判决生效之日给付中国农业银行股份有限公司延寿县支行借款本金50000元,给付自2014年3月28日至2016年5月10日的利息14726.78元,2016年5月11日以后的逾期利息按照双方合同约定的年利率15.12%计算至借款全部履行完毕时止；戴喜富、王朝全、孙玉财对上述债务承担连带清偿责任。
二、戴喜富于本判决生效之日给付中国农业银行股份有限公司延寿县支行借款本金50000元,给付自2014年3月28日至2016年5月10日的利息14726.78元,2016年5月11日以后的逾期利息按照双方合同约定的年利率15.12%%计算至借款全部履行完毕时止；王福成、王朝全、孙玉财对上述债务承担连带清偿责任。
三、王朝全于本判决生效之日给付中国农业银行股份有限公司延寿县支行借款本金50000元,给付自2014年3月28日至2016年5月10日的利息14726.78元,2016年5月11日以后的逾期利息按照双方合同约定的年利率15.12%%计算至借款全部履行完毕时止；王福成、戴喜富、孙玉财对上述债务承担连带清偿责任。
四、孙玉财于本判决生效之日给付中国农业银行股份有限公司延寿县支行借款本金50000元,给付自2014年3月28日至2016年5月10日的利息14534.95元,2016年5月11日以后的逾期利息按照双方合同约定的年利率15.12%%计算至借款全部履行完毕时止；王福成、王朝全、戴喜富对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5181元，由王福成、戴喜富、王朝全、孙玉财共同负担，公告费560元,由王福成、戴喜富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
审 判 员 周丽靖
人民陪审员 徐国薇
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 刘妍廷
书 记 员 杨环宇
安徽省东至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1721执556号
申请执行人：安徽东至农村商业股份有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇建设路87号，统一社会信用代码913417000852359325。
法定代表人：戴正球，董事长。
委托代理人：胡炎男，该行职工。
被执行人:赵遗生，男，1964年9月6日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
安徽东至农村商业股份有限公司与赵遗生金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省东至县人民法院（2018）皖1721民初1214号民事判决书，已向被执行人赵遗生发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人赵遗生的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人赵遗生应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赵遗生应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赵遗生财产以人民币700000元以及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件诉讼费、执行费为限。
本裁定立即执行。
审判员 汪磊
二〇一八年八月十日
书记员 杨旭
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘04刑更1298号
罪犯张学龙，男，1979年4月9日出生，汉族，甘肃省白银市平川区人。现在甘肃省白银监狱服刑。
甘肃省景泰县人民法院于2016年4月12日作出（2016）甘0423刑初70号刑事判决，以被告人张学龙犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金8000元。判决发生法律效力后交付执行。甘肃省白银监狱于2017年11月27日提出对罪犯张学龙的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，张学龙曾因犯强奸罪于2008年1月5日被判处有期徒刑四年。2011年1月6日刑满释放。该犯系累犯。上述事实，有甘肃省景泰县人民法院（2016）甘0423刑初70号刑事判决予以证实。
本院认为，该犯系累犯，入监时间不足二年，不符合法定的减刑条件。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯张学龙不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牛彩锋
审判员 郑乐年
审判员 赵 峰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张继顺
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522财保288号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址新邵县酿溪镇。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人伍花云，男，1981年10月29日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人伍小凤，女，1982年8月26日出生，汉族，新邵县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局以被申请人伍花云、伍小凤违法生育为由，对被申请人伍花云、伍小凤作出征收社会抚养费的行政决定。为保证该决定的顺利执行，申请人于2017年8月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人伍花云、伍小凤在金融机构的存款。
经审查，本院认为，申请人新邵县卫生和计划生育局在申请强制执行前，向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予支持。为防止被申请人转移财产逃避执行，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人伍小凤在金融机构的存款人民币12348元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 蒋 梅
审判员 颜晓庆
审判员 李 妮
二〇一七年八月十四日
书记员 刘文乙
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初7394号
原告朱永辉。
被告高鹏。
被告吴宁。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。
负责人王卓。
委托代理人王书第。
原告朱永辉诉被告高鹏、吴宁、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王建海适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告朱永辉及其委托代理人朱程宇、被告人保公司委托代理人王书第到庭参加诉讼，被告高鹏、吴宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永辉诉称：2015年10月17日9时50分左右，被告高鹏驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车由东向北右转时，与原告朱永辉驾驶的电动自行车由南向北直行时相撞，致原告朱永辉受伤及两车损坏。本起事故经交警部门处理，认定高鹏承担本起事故全部责任，朱永辉无责任。事故发生后，原告被送至宿迁市XX医院住院治疗，诊断为左足多发跖骨骨折等。原告于2015年10月28日出院。现原被告就赔偿事宜协商未果，故而成讼。
被告高鹏、吴宁未作答辩。
被告人保公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。被告高鹏驾驶的车辆在人保公司处投保了交强险、商业三者险限额50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。医疗费以实际发票为准；住院期间伙食补助费18元每天；营养费每天10元赔偿2个月；护理费按照70元每天赔偿2个月；误工费按照城镇标准赔偿100天；车损认可。
经审理查明：2015年10月17日9时50分左右，被告高鹏驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车由由东向北右转时，与原告朱永辉驾驶的电动自行车由南向北直行时相撞，致原告朱永辉受伤及两车损坏。本起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故大队处理，认定高鹏承担本起事故的全部责任，朱永辉无责任。苏Ｎ×××××小型轿车登记车主为被告吴宁，在人保公司处投保了交强险、商业三者险限额50万元及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告被送至宿迁市XX医院住院治疗，于2015年10月28日出院，出院诊断：1、左足多发跖骨骨折；2、左侧髂骨翼骨折；3、胸部损伤；4、左第7肋骨骨折；5、肺挫伤；6、软组织挫伤，诊断处理意见：绝对卧床、建议休息三个月等。
另查明，2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元。
以上事实有事故认定书、医疗费发票、救护费发票、用药清单、户口页、诊断说明书、道路清障收据、维修费收据、驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告朱永辉与被告高鹏驾驶的车辆发生交通事故，致朱永辉受伤，其合理损失依法有权获得赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由保险公司商业险部分承担赔偿责任。被告高鹏驾驶的车辆在人保公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔，人保公司应在保险责任限额内赔偿原告损失。结合事故认定书责任划分，本院认定被告高鹏承担本起交通事故全部的赔偿责任。
关于原告朱永辉在本起事故造成的合理损失，本院依法认定如下：
1、原告主张医疗费7877.04元，有医疗费发票及费用清单在卷佐证，本院予以支持；
2、误工费，结合原告伤情及出院医嘱，本院支持误工费10286.22元（37173元/365天×101天）；
3、护理费，原告主张每月3007.86元，本院支持护理费6015.72元（3007.86元/月×2个月）；
4、住院伙食补助费，原告住院治疗11天，本院支持住院伙食补助费198元（18元/天×11天）；
5、营养费，本院酌定600元（10元/天×60天）；
6、车辆损失285元。
上述费用合计25261.98元，该损失均在人保公司保险责任限额内，应由其承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱永辉25261.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告高鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王建海
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张秀玲
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第5页/共6页
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0214民初4068号
原告纪广田，男，1982年12月24日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。
被告李佳荣，女，1987年4月7日出生，汉族，住内蒙古根河市。
被告梁柏华，女，1963年2月23日出生，汉族，住址同上。
被告吕嘉欣，女，1987年2月6日出生，汉族，住青岛市城阳区。
原告纪广田诉被告李佳荣、被告梁柏华、被告吕嘉欣民间借贷纠纷一案，原告无法提供三被告准确的送达地址，本院查证后也不能确定被告的送达地址，本案被告不明确，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告纪广田的起诉。
案件受理费800元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 尹晓君
二〇一六年八月二十五日
书记员 孙志刚
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初3030号
原告:深圳市诚信祥融资担保有限公司,统一社会信用代码：914403000515489145，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
法定代表人：蒋维成,职务：执行董事。
委托诉讼代理人：高洁，四川盛豪律师事务所律师。
被告:毛远彬，男,1990年2月11日出生,汉族,住四川省彭州市。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告毛远彬追偿权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审判员 阳友利
二〇一八年八月七日
书记员 杨婉婷
-1-
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1831号
原告朱兴文。
被告朱晓东。
被告王佳楠，系被告朱晓东之妻。
原告朱兴文诉被告朱晓东、王佳楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱兴文到庭参加诉讼，被告朱晓东、王佳楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻，因做生意需周转资金于2014年2月18日、5月4日、8月22日，先后分三次向我借款人民币共计158000元，约定利息年利率1000元，并有被告朱晓东亲笔写下的欠条三份（有欠条为证）。此款经我追要至今未予给付。为此，诉至贵院，请求贵院根据规定依法判决二被告立即偿还借款158000元及利息至付清欠款为止，诉讼费用由被告承担。
二被告未予答辩。
经审理查明，被告朱晓东因经营需要于2014年2月18日经口头协商向原告借款37000元，后于2014年5月4日向原告借款41000元，又于2014年8月22日向原告借款80000元。被告朱晓东分别于借款当日向原告出具借条。2014年2月18日借条载明：“今借朱兴文现金叁万柒仟元正（￥37000），利息为1万元1年为1000，朱晓东，2014.2.18”，该笔借款由原告从昌邑邮政储蓄银行提取37000元后向被告交付现金；2014年5月4日借条载明：“今借朱兴文现金肆万壹仟元整（￥41000），利息为1万元1年1000元朱晓东，2014.5.4”，该笔借款由原告交付被告昌邑邮政储蓄银行41000元存款单一份；2014年8月22日借条载明：“今借朱兴文银行连保贷款现金捌万元正（￥80000.），2014.8.22，朱晓东”，该笔借款系原告通过向昌邑农村商业银行联保借款80000元，后通过银行柜台转账存入被告银行账户中。原告提交被告朱晓东出具的书面证明一份，以证明2014年8月22日向被告出借的80000元系原告受被告朱晓东委托并由案外人朱洪廷、朱克国、朱少伟、朱龙泉担保，顶名为被告朱晓东向昌邑农村商业银行借款，该款借出后由原告当即交付给被告朱晓东使用，双方约定期限一年，借款利息由被告承担，借款到期后，由被告偿还该银行借款本金利息，该借款交付被告使用后，被告曾直接向银行偿还利息至2014年11月20日。本案中，原告主张由被告按照该银行借款月利率9.5‰（换算成年利率为11.4%）自2014年11月21日向原告支付该笔80000元借款利息至还清为止。2014年2月18日、2014年5月4日两笔借款至今未偿还利息，原告主张由被告分别自借款之日按照约定利率偿还利息至还清为止。上述三笔借款本金均未予偿还。
另查，二被告系夫妻关系，原告主张被告朱晓东借款系为二被告共同经销化肥资金周转所借，亦为婚姻关系存续期间借款，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
上述事实，有原告提交的借条三份、证明一份及当事人陈述为证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间以口头方式订立借款合同，原告已向被告交付借款，被告出具借条三份，该三份书证具备借贷主体、时间、金额、利息等要件，符合借据的基本要求，真实合法，与本案事实相关联，本院予以采信。依据当事人陈述结合书面证据应认定双方民间借贷关系依法成立有效，原告系出借人，被告系借款人。原告作为出借人已经完成向被告交付借款的义务。因2014年2月18日、2014年5月4日两笔借款双方未约定还款期限原告可随时主张权利要求被告归还借款本息，被告作为借款人应及时足额归还借款本金本息。对于2014年8月22日借款，根据被告向原告出具的借据和书面证明，该笔借款期限应为一年，现一年期限届满，被告未予偿还。现原告起诉要求被告偿还借款本息，理由正当，证据充分，应予支持。
原告虽然主张2014年8月22日借款为原告顶名为被告借款，但结合被告对原告出具的书面证明以及原告的陈述，原告与昌邑农村商业银行之间形成借款合同关系，被告非该借款合同主体，借款系原告向银行借出后又出借给被告使用，属于两个法律关系，原告与被告之间形成另一个借贷关系。至于被告向银行偿还的原告银行借款利息（支付至2014年11月20日），从法律意义上系根据双方约定由被告代原告偿还利息，并未违反法律规定，应予认定。被告出具的书面证明明确载明，原告向银行的借款利息由被告承担，借款到期后，由被告偿还该银行借款本金利息，可推定为原告向银行的借款利率系为原告与被告之间的80000元借款利率，故对原告关于该笔80000元借款利息由被告按照该银行借款月利率9.5‰（换算成年利率为11.4%）自2014年11月21日向原告支付借款利息至还清为止之主张应予支持。
对于2014年2月18日、2014年5月4日两笔借款约定利息按照“1万元1年为1000元”计算，换算为年利率即为10％，系双方真实意思表示，并未违反法律法规关于民间借贷借款利率的相关规定，本院予以认定。现原告主张按照约定利率自借条出具之日计算借款利息，符合相关法律规定，应予支持。被告朱晓东借款虽以其名义所借，但该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且该款主要用于夫妻二人共同经营化肥生意，现行婚姻法规定夫妻财产制度以夫妻共同财产制为主，被告朱晓东举债用于生产经营亦以增加家庭收益为目的，且被告亦未提交相关证据证明涉诉债权为非夫妻共同债务，故对被告朱晓东该三笔借款应推定为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
被告朱晓东、王佳楠共同偿还原告朱兴文借款158000元及利息（按双方约定利率，其中本金37000元自2014年2月18日起，本金41000元自2014年5月4日起，本金80000元自2014年11月21日起，均计算至履行之日止），由被告于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费3460元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费3460元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
审 判 员 辛光博
人民陪审员 代汝铸
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 马鲁雁
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0981执第64号
申请执行人：姚林飞，男，1962年12月4日出生，上海市人。住所地：上海市南汇区。
被执行人：任风庆，女，1969年10月27日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被执行人：任俊，男，1986年10月18日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
被执行人：任文杰，男，1988年5月24日出生，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
本院依据已经发生法律效力的本院2015年6月29日作出的（2015）丰民一初字第585号民事判决和宜春市中级人民法院2015年10月15日作出的（2015）宜中民一终字第242号民事调解，在执行中向被执行人任风庆、任俊、任文杰发出执行通知书，责令被执行人任风庆、任俊、任文杰履行法律文书确定的法律义务，但被执行人任风庆、任俊、任文杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条，《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第38条、第39条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人任风庆、任俊、任文杰的银行存款430000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。
二、扣留（或提取）被执行人任风庆、任俊、任文杰在有关单位收入430000元。
三、扣留、提取被执行人任风庆、任俊、任文杰住房公积金430000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 涂维国
审判员 徐顺平
审判员 刘鸿林
二〇一六年二月二日
书记员 朱圣洪
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0182民初3024号
原告：廖科义，女，1978年12月31日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告：焦秀初，女，1930年5月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
上述原告共同委托诉讼代理人：尹华蛟，四川法典律师事务所律师。
被告：王志林，男，1976年11月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路*号。
负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人:曹霞，四川君合律师事务所律师。
原告廖科义、焦秀初与被告王志林、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖科义及其与焦秀初共同委托的诉讼代理人尹华蛟，被告王志林，被告人保财险成都分公司的委托诉讼代理人曹霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、王志林赔偿原告因近亲属廖某和死亡的各项损失570351.25元；2、人保财险成都分公司在交强险和商业三者险限额内将赔偿款直接支付给原告。事实和理由：廖某和生于1952年8月30日，属于失地农民。焦秀初系廖某和的母亲，廖科义系廖某和子女。2018年3月16日20时40分许，王志林驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿汉彭路由彭州市市区方向往九尺镇方向行驶，行驶至汉彭路彭州市致和镇观泉村2组路段时，与从其车行方向左侧往右侧横过道路的行人廖某和相撞，致车辆受损，廖某和当场死亡。彭州市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定廖某和与王志林承担事故同等责任。川Ａ×××××号小型轿车在人保财险成都分公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保额500000元，含不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间内。焦秀初共生育四名子女。原告因近亲属廖某和死亡遭受的各项损失为：医疗费155元、死亡赔偿金460905元、被扶养人生活费27488.75元、近亲属办理丧葬事宜的误工费1467元、近亲属办理丧葬事宜的交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费29335.50元。
王志林、人保财险成都分公司共同辩称，承认原告主张的事实及丧葬费29335.50元；但认为医疗费应按20%的比例扣除自费部分；死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按农村标准计算，且被扶养人生活费应扣除被扶养人焦秀初的社保收入；其他各项损失由法院依法认定。
王志林另辩称，事故发生后垫付丧葬费55000元，请求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：
王志林、人保财险成都分公司承认原告主张的事实，本院对原告主张的事实予以确认。原告承认王志林垫付丧葬费55000元，本院对该事实予以确认。
本案争议的事实：被扶养人焦秀初是否有生活来源。经审理查明，焦秀初每月有养老金收入2192元。该事实有原告提交的焦秀初养老金收入银行交易明细予以佐证。
本院认为，王志林驾驶川Ａ×××××号小型轿车与行人廖某和相撞致廖某和死亡。交警部门认定王志林、廖某和承担此次事故的同等责任，双方无争议，本院予以确认。原告因近亲属廖某和死亡遭受的各项损失，应先由川Ａ×××××号小型轿车交强险承保人人保财险成都分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据交警部门认定的事故责任，本院确定王志林承担60%的责任，死者廖某和自行承担40%的责任。川Ａ×××××号小型轿车同时在人保财险成都分公司投保商业三者险，王志林承担的60%由该公司在商业三者险限额内予以赔偿。
关于原告因廖某和死亡遭受的各项损失，本院认定为：（1）医疗费155元。因医疗费均为门诊及救护车费，人保财险成都分公司未举证证明有应予扣除的自费部分金额，对其主张扣除自费部分的意见，本院不予采纳。（2）死亡赔偿金，廖某和系失地农民，应按城镇标准计算该项损失。廖某和死亡时年满65周岁，死亡赔偿金的年限应计算15年，该项损失为460905元（30727元/年×15年）。（3）被扶养人生活费，由于廖某和母亲焦秀初每月的养老金收入已超过本地上一年度城镇居民人均消费性支出，对原告主张的被扶养人生活费，本院不予支持。（4）丧葬费29335.50元。（5）精神损害抚慰金，结合本案实际情况及本地的生活水平，本院认定为30000元。（6）近亲属办理丧葬事宜的交通费，本院酌定为800元。（7）近亲属办理丧葬事宜的误工费，本院酌定为1400元。
综上，原告因廖某和死亡遭受的各项损失共计522595.50元。人保财险成都分公司在交强险医疗限额内赔偿155元，在交强险伤残限额内赔偿110000元。剩余412440.50元，廖某和自行承担40%即164976.20元；王志林承担60%即247464.30元，该款由人保财险成都分公司在商业三者险限额内予以赔偿。王志林已垫付丧葬费55000元，该款由人保财险成都分公司从保险赔偿款中予以扣还。综上，人保财险成都分公司共计应支付保险赔偿款357619.30元，其中应向原告支付赔偿款302619.30元，向王志林支付55000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿廖科义、焦秀初损失302619.30元；
二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起五日内向王志林支付55000元；
三、驳回廖科义、焦秀初其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4752元，由廖科义、焦秀初负担1900元，王志林负担2852元（此款廖科义、焦秀初已交纳，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在向王志林支付上述款项时一并扣除直接支付给廖科义、焦秀初）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 廖述花
二〇一八年八月七日
书记员 冯程成
-1-
西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初400号
原告孟满正，男。
被告西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处。法定代表人辛锋涛，主任。
委托代理人卢斌，该办工作人员。
委托代理人周怡，陕西秦原律师事务所律师。
原告孟满正因对被告西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处（以下简称十里铺街道办）不履行政府信息公开的法定职责不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日受理后，依法由代理审判员李淑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟满正，被告委托代理人卢斌、周怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟满正于2016年10月21日以EMS邮政快递向被告十里铺街道办邮寄政府信息公开申请，要求被告公开《拆迁评估估价成果表》、《草北村城中村改造拆迁补偿方案》，被告在原告起诉之前未作出答复。
原告孟满正诉称，其系西安市灞桥区十里铺街道办草北村村民，在草北村城中村拆迁改造过程中，原告有权获悉《草北村城中村改造拆迁补偿方案》。原告于2016年10月21日通过特快专递向十里铺街道办党政办递交政府信息公开申请，有证据证明被告工作人员已经签收。截至2016年2月5日，被告未予回复。被告应当在15个工作日内予以书面回复，被告是严重的行政不作为。现原告诉至法院，请求：1.判决确认被告对原告关于《拆迁评估估价成果表》、《草北村城中村改造拆迁补偿方案》信息公开申请未予答复的行政行为违法；2、判决被告履行关于《拆迁评估估价成果表》、《草北村城中村改造拆迁补偿方案政府信息公开法定职责，公开原告政府信息公开申请内容；3、判令被告承担本案诉讼费。当庭原告放弃第一项判令被告对原告关于《拆迁评估估价成果表》、《草北村城中村改造拆迁补偿方案》信息公开申请未予答复的行政行为违法的诉讼请求。
被告十里铺街道办辩称，原告诉状中称向被告邮寄政府信息公开申请表，被告至今仍未收到，并不清楚原告要求公开的具体政府信息，无法就其提出申请的内容在法定期限内予以答复。原告诉请要求公开《拆迁评估估价成果表》，评估是由十里铺街道办草北村聘请的评估公司作出，制作单位为评估公司，保存单位为草北村(社区)；《草北村城中村改造拆迁补偿方案》的制作单位与保存单位并非被告，因此被告并非该政府信息的公开主体。根据《西安市城中村（棚户区）改造办公室文件》2009年8月12日西安日报向全社会公示，《关于〈灞桥区草北村城中村改造拆迁安置补偿实施方案〉的批复》，批复是针对西安市草北村城中村改造建设发展有限公司，说明草北村拆迁安置补偿负责实施的单位为草北村城中村改造建设发展有限公司，负责监督指导的单位是灞桥区政府及灞桥区城中村改造办公室，因此说明被告并非原告申请信息的保存机关和制作机关，无法向其公开所申请的内容。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的具体名称。原告应向该信息的制作机关、保存机关申请信息公开。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告孟满正于2016年10月21日以EMS邮政特快专递向被告十里铺街道办邮寄政府信息公开申请，要求被告公开《拆迁评估估价成果表》、《草北村城中村改造拆迁补偿方案》。证据显示该邮件被告已于2016年10月22日签收，被告至原告起诉时未对原告的申请作出答复。
以上事实有当事人提交的政府信息公开申请、EMS邮政快递单、邮件查询单等在案佐证。
本院认为，行政机关应当依法行使职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”。本案中原告孟满正于2016年10月21日向被告邮寄政府信息公开申请，相关证据显示被告于2016年10月22日已签收。被告十里铺街道办收到申请后未按上述规定在法定期限内作出答复，系不履行法定职责的行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处于本判决生效后十五个工作日内对原告孟满正提出的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费25元，由被告西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
代理审判员 李淑
二〇一七年三月十七日
书 记 员 白雪
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4891号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：邢运江，总经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周春萍，女，1975年1月1日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
被上诉人(原审被告)：唐立龙，男，1984年3月18日出生，汉族，住河北省泊头市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人周春萍、唐立龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初6814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保沧州分公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判人保沧州分公司赔偿周春萍损失174524.30元（异议金额为50000元）；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：车损评估过高；拆解费、替代性交通工具费用不属于商业三者险保险范围。
周春萍、唐立龙未答辩。
周春萍向一审法院起诉请求：人保沧州分公司赔偿周春萍车辆维修费179600元、评估费9900元、第二次评估费8980元、拆解费19960元、拖车费1700元、租车费36000元、医药费11094.93元、住院伙食补助300元，共计267534.9元；诉讼费由唐立龙、人保沧州分公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月7日20时20分，唐立龙驾驶冀Ｊ×××××重型货车、冀Ｊ×××××号挂车沿西青区荣乌高速行驶至事故地点，与宋玉驾驶粤Ｃ×××××号小客车相撞，左侧又剐撞上戈俊驾驶的周春萍所有的苏Ｍ×××××（临时牌照）车辆右侧，造成戈俊车上乘车人徐章云受伤、路损及三车损坏的交通事故。该事故经交管部门认定唐立龙承担事故全部责任。唐立龙驾驶车辆在人保沧州分公司投保交强险及限额50万元的商业三者险。事故发生后，周春萍支出拆解费19960元、拖车费1700元。周春萍诉前曾单方委托鉴定，花费评估费9900元，周春萍为徐章云、戈俊及自己垫付医疗费11094.93元。周春萍出具租车协议及收据，证明租车费用为44000元。
庭审中，经法院委托鉴定，周春萍车辆维修费为179600元，鉴定费8980元由周春萍垫付。周春萍出具天津市西青区翔联汽车修理厂证明，证明该车维修期间共计98天。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故发生后，经交通管理部门认定，唐立龙承担事故的全部责任，周春萍要求人保沧州分公司在保险限额内先行赔付合理损失，符合相关司法解释的规定，法院予以支持。
关于周春萍主张的医疗费，因交通事故认定书没有关于戈俊及周春萍受伤的记载，事故认定书的和解协议部分也没有关于戈俊及周春萍受伤的内容，故人保沧州分公司的抗辩理由，法院予以采信，法院仅支持周春萍为乘车人徐章云垫付的医疗费。经核实，徐章云的医疗费为9286.3元。关于周春萍主张住院伙食补助300元，因该项费用属于徐章云个人所有，非周春萍垫付，周春萍无权在本案中主张权利。
关于周春萍主张的车损及拆解费、拖车费、评估费等，法院根据评估报告支持周春萍车辆维修费179600元，拆解费19960元、拖车费1700元是周春萍本次事故实际支出费用，应予支持，鉴定费是为查明本案事实所支出，法院支持第二次鉴定费8980元。
关于周春萍主张的替代性交通工具费用，周春萍提交证据，不能充分证明租车的必要性、合理性、车型等，法院根据本案周春萍车损数额较大，车辆接近报废的具体情况，酌情支持周春萍5000元替代性交通工具费用。
关于人保沧州分公司关于替代性交通工具费用在商业险项下免责的主张，因人保沧州分公司未举证证据证实已经对投保人尽到提示和说明的义务，法院不予采信，保险公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条及相关政策规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决书生效后十日内在保险限额内赔偿周春萍经济损失224526.3元（医疗费9286.3元、车辆维修费179600元、拖车费1700元、拆解费19960元，替代性交通工具费用5000元、鉴定费8980元）；二、驳回周春萍的其他诉讼请求。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2737元，由唐立龙承担（此款周春萍已垫付，人保沧州分公司于本判决书生效后十日内直接给付周春萍）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。本案中，被上诉人同时起诉侵权人和保险公司，上诉人应当在交强险和商业三者险范围内赔偿被侵权人的各项损失。
关于车损价格评估结论应否予以采纳的问题。经审查，被上诉人的车辆损失评估行为系法院委托具有评估资质的民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司作出，上诉人未提供有效证据推翻该评估结论，该评估结论依法应予采纳。上诉人关于评估结论过高的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于拆解费是否属于商业三者险赔偿范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故拆解费依法应由上诉人承担，上诉人关于该部分损失不应由其赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。
关于周春萍主张的替代性交通工具费用，一审法院依据周春萍提交证据及车辆损失的情况，酌情支持周春萍5000元替代性交通工具费用并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 姜纪超
代理审判员 康 艳
二〇一七年六月二十日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
＼n河南省驻马店市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）驻刑执字第578号＼n罪犯魏铁连，男，1972年3月16日出生，汉族，小学文化，河南省汝南县人，现在河南省豫南监狱服刑。＼n河南省汝南县人民法院于二O一二年三月十二日作出（2012）汝刑初字第21号刑事判决，认定被告人魏铁连犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑三年三个月。该犯刑期自二O一一年八月五日起至二O一四年十一月四日止。该犯于2012年4月13日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年1月2日立案后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。＼n刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯魏铁连入狱以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。＼n经审理查明，原判认定，2010年12月21日，被告人魏铁连、李飞等人同对方王志利、付威等人发生殴斗。经鉴定，付威构成轻伤，李飞、魏铁连构成轻微伤。2006年，被告人魏铁连先后三次敲诈他人现金4700元。在聚众斗殴犯罪中，魏铁连起组织、指挥作用，系主犯。被告人魏铁连积极赔偿付威的损失，得到谅解。＼n罪犯魏铁连在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，做一些力所能及的工作。该犯入狱以来共受表扬2次，记功1次。该犯HIV呈阳性，经鉴定为患病罪犯。＼n上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、老病残罪犯鉴定、审批表等证据在案佐证。＼n本院认为，罪犯魏铁连为病犯，可视为悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：＼n对罪犯魏铁连减去刑期六个月。＼n刑满日期：二O一四年五月四日。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长华俊锋审判员胡溟人民陪审员宋宁＼n二〇一四年一月二十六日＼n书记员朱丛歌
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执335号
申请执行人梁志勇。
被告杨光。
被告卞娟。
申请执行人梁志勇与被执行人杨光、卞娟民间借贷纠纷一案，灌云县人民法院作出的（2015）灌商初字第1359号民事调解书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人杨光、卞娟应当给付申请执行人梁志勇人民币45000元及利息，并承担诉讼费用。因被执行人杨光、卞娟未能履行义务，根据申请执行人梁志勇的申请，灌云县人民法院于2016年1月29日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人杨光在江苏灌云农村商业银行有工资收入，后我院于2016年3月8日作出执行裁定书按月扣划被执行人杨光工资收入2500元。现申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产或财产线索，并在本院依职权穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。被执行人已被依法纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）灌商初字第502号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，待被执行人杨光工资扣满后，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 潘兴军
执行员 严立华
执行员 任晓姝
二〇一六年七月二十五日
书记员 李尚书
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初2731号
原告：徐百鑫，男，1963年3月2日出生，汉族，住浙江省长兴县，
委托代理人:雷象平，浙江兴长律师事务所律师。
被告：顾锋，男，1983年12月29日出生，汉族，住浙江省长兴县，
原告徐百鑫与被告顾锋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告徐百鑫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告徐百鑫撤回起诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 陈 松
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 潘雨舟
＼n重庆市第五中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）渝五中法民管异终字第02593号＼n上诉人（原审被告）：华润置地（重庆）有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路15号九龙电力大厦9楼，组织机构代码：79800710-4。＼n法定代表人：王印，董事长。＼n被上诉人（原审原告）：周有惠。＼n被上诉人（原审原告）：诸伟仪。＼n上诉人华润置地（重庆）有限公司与被上诉人周有惠、诸伟仪商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年3月18日作出（2014）九法民管异初字第00072号民事裁定，驳回华润置地（重庆）有限公司对本案管辖权提出的异议。华润置地（重庆）有限公司不服，向本院提起上诉。＼n华润置地（重庆）有限公司上诉称，原审裁定有误，本案属于在辖区内有重大影响的案件，应由重庆市第五中级人民法院管辖。＼n本院经审查认为，本案系商品房买卖合同引发的支付逾期办证违约金纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案不属于人数众多、案情复杂、影响较大的案件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的中级人民法院民事诉讼案件管辖范围，应由基层人民法院管辖。因上诉人华润置地（重庆）有限公司住所地和本案合同履行地均在重庆市九龙坡区，故重庆市九龙坡区人民法院对本案具有管辖权。上诉人华润置地（重庆）有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原裁定。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长刘杨兵＼n代理审判员潘小美＼n代理审判员陈雯雯＼n二〇一四年五月八日＼n书记员吴剑波
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0281民初2330号
原告陈传义，男，1994年3月5日出生，汉族。
委托代理人杨裕进、柯刚胜，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告闵曾林，男，1971年5月1日出生，汉族。
被告陶冬容，女，1969年11月10日出生，汉族。
委托代理人石罡明，男，1989年5月2日出生，系被告陶冬容之女婿。代理权限：特别授权。
原告陈传义诉被告闵曾林、陶冬容机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈传义及委托代理人杨裕进、柯刚胜、被告陶冬容及委托代理人、被告闵曾林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月19日18时50分许，原告驾驶无号牌二轮摩托车从大冶市灵乡镇往陈贵镇王祠方向行驶，至大冶市××乡镇宫台村××新村被告陶冬容家门前路段时，因未确保行车安全撞至同向前方放置的无牌轮式装载机左侧尾部，致陈传义受伤，摩托车受损。事后，原告被送往大冶市人民医院治疗，因伤情严重于同年12月20日送往武汉同医院治疗16天，后于2016年5月16日转回大冶市人民医院继续治疗，此后，又于同年5月16日在黄石爱康医院住院治疗12天，花费医疗费共计11万余元。上述交通事故经公安交警部门认定，被告闵曾林与原告负此次事故的同等责任。2017年5月15日，原告的伤情经法医司法鉴定，原告脾脏切除为八级伤残、左肝部分切除为九级伤残，综合赔偿指数为33%；伤后误工150日，护理60日，营养期限90日。上述事故装载机为被告陶冬容所有，未投保交强险。后因原、被告就赔偿问题达不成协议，现请求判令被告陶冬容在保险的范围内赔偿原告因交通事故造成的各种损失共计人民币178171.80元；由二被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、户籍证明复印件二份、村委会出具的证明三份；
2、道路交通事故认定书一份；
3、门诊病历1本、住院病历复印件124页；
4、医疗费票据6张。拟证明支付医疗费116220.79元；
5、鉴定费发票一张及交通费票据；
6、司法鉴定意见书一份。
被告闵曾林辩称，我是给被告陶冬容驾驶装载机的司机，是被告让我做完事后将装载机放在她家门前路边的；对原告的损失，如法律规定我有责任，我承担；如没责任，我则不承担。
被告闵曾林未向本院提交证据。
被告陶冬容辩称，事故装载机是我的，没投保交强险。但装载机是存放在我家中的，也未请被告闵曾林驾驶，是其私自驾驶后放在公路旁造成的交通事故，对原告的损失我不予赔偿。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告陶冬容未向本院提交证据。
上述证据均经庭审质证。本院将结合案情予以认定。
经审理查明，2015年12月19日18时50分许，原告陈传义驾驶无号牌的二轮摩托车从大冶市灵乡镇往陈贵镇王祠村方向行驶，至灵乡镇宫台村陈浦塘新村陶冬容家门前公路路段时，撞至同向停放在公路上无号牌的装载机左侧尾部，至原告陈传义受伤，两车受损。事故后，原告当即送往大冶市人民医院治疗，因病情需要，第二天转往武汉同济医院治疗至2016年1月5日，后又转回大冶市人民医院治疗至同年1月16日，原告的伤情被诊断为失血性休克、腹部闭合性损伤、肝脾破裂、多处软组织损伤。原告以上共计住院治疗28天，支付医疗费113702.89元。上述交通事故经公安交警部门认定，陈传义无证驾驶无号牌机动车未安全驾驶是造成此次事故的原因之一，被告闵曾林驾驶无号牌机动车未开启危险报警闪光灯和机动车尾部来车方向未设置警示标志而停放在公路上是引发交通交通事故的另一原因；由原告与被告闵曾林负事故的同等责任。经原告申请，2017年5月15日大冶市人民医院司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定认为，原告陈传义脾脏切除评为八级伤残；左肝部分切除为十级伤残；伤残赔偿指数33%；伤后误工150日、护理60日、营养90日。此后，原、被告因赔偿问题未达成赔偿协议，故原告向本院提起诉讼。
同时查明，原告陈传义系农村居民。
再查明，被告陶冬容所有的装载机未投保交强险。
本院认为，原告陈传义无证驾驶无牌号的摩托车在公路上行驶，与被告陶冬容所有的停放在公路上的装载机发生碰撞，致原告受伤。该交通事故经交警部门认定，由原告与被告闵曾林负同等责任。该责任认定当事人并无异议，本院予以认定。对于原告的损失，因陶冬容所有的装载机未投保交强险，故其应在交强险的赔偿限额范围内先承担责任，剩余部分损失，再承担50%的份额。原告陈传义的损失核定为：医疗费113702.89元、营养费2700元（30元/天×90）、伙食补助费840元（30元/天×28）、护理费5371.56元（32677元/年÷365×60）、误工费12929.59元（31462元/年÷365×150）、精神损害抚慰金1000元、伤残赔偿金83985元（12725元/年×20×33%），鉴定费1910元、交通费认定1000元，以上共计223439.04元，由被告陶冬容赔偿169817.60元。被告陶冬容辩称其所有的装载机系被告闵曾林未经其准许驾驶停放公路上所致交通事故，被告闵曾林未承认该事实，其没有举证予以证明，故该辩解意见本院不予认定；原告要求被告闵曾林承担责任，没有事实及法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六、十六、四十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六、十九条的规定，判决如下：
一、被告陶冬容应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈传义因交通事故造成的各种损失共计人民币169817.60元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用3864元，由被告陶冬容2000元，原告陈传义承担1864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 吴凤华
人民陪审员 罗国营
人民陪审员 祁国良
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 刘 甜
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初2311号
原告：蒙水儒，男，1984年12月7日出生。
委托诉讼代理人：陈赛标，湖南大鲲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪超男，湖南大鲲律师事务所律师。
被告：刘琼，女，1973年8月13日出生。
被告：肖从余，男，1965年10月13日出生。
本院审理原告蒙水儒诉被告肖丛余、刘琼民间借贷纠纷一案中，原告蒙水儒向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告肖丛余、刘琼的起诉。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒙水儒撤回对被告肖丛余、刘琼的起诉。
案件受理费825元，减半收取412.5元，由原告蒙水儒负担。
审判员 张永进
二〇一七年七月五日
书记员 尹喜红
＼n浙江省平湖市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）嘉平刑初字第20号＼n公诉机关平湖市人民检察院。＼n被告人姜某，男，1964年9月17日生，出生地浙江省平湖市，汉族，初中文化，无业，户籍地平湖市当湖街道八角亭弄3幢1单元202室。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2013年9月25日被平湖市公安局取保候审。＼n平湖市人民检察院以平检刑诉（2014）108号起诉书指控被告人姜某犯容留他人吸毒罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张潮出庭支持公诉。被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：＼n1、2013年3月份的一晚上，被告人姜某在平湖市当湖街道华侨饭店其租住的一房间内，容留樊黎用自制的工具吸食毒品冰毒。＼n2、同年5月9日下午，被告人姜某在平湖市当湖街道华侨饭店其租住的8009房间内，采用同样方法容留金燕吸食毒品冰毒。＼n3、同年6月29日下午，被告人姜某在平湖市当湖街道华侨饭店其租住的8007房间内，采用同样方法容留金燕吸食毒品冰毒。＼n4、同年7月17日凌晨，被告人姜某在平湖市当湖街道南都宾馆其租住的619房间内，采用同样方法容留樊黎吸食毒品冰毒。＼n5、同年9月份的一晚上，被告人姜某在平湖市当湖街道吉祥小区1幢1单元101室自己家中，采用同样方法容留金燕吸食毒品冰毒。＼n上述事实，被告人姜某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、现场检测报告书、登记保存清单、公安行政处罚决定书、违法犯罪经历查询证明、身份证明、情况说明和抓获经过等证据予以证实，足以认定。＼n本院认为，被告人姜某多次在其租住的房间及自己家中容留他人吸食毒品冰毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人姜某在归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚并可适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：＼n被告人姜某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月、缓刑十个月，并处罚金3000元。＼n缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。＼n被告人姜某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员顾跃华＼n二〇一四年一月八日＼n书记员吕贝莉