湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初4050号
原告汪斌，男，1976年10月16日出生，汉族。
被告武汉盛伟丰实业有限公司，住所地武汉市硚口区民意上街26号1幢4层402号。
法定代表人黄学兰。
委托代理人张宇驰，湖北得伟君尚律师事务所律师（特别授权）。
原告汪斌诉被告武汉盛伟丰实业有限公司区域代理合同一案,本院于2016年7月14日立案受理后,依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员宋银山、余明周参加的合议庭,于2016年10月10日和2016年11月30日两次开庭进行了审理。原告汪斌和被告武汉盛伟丰实业有限公司委托代理人张宇驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪斌向本院提出下诉讼请求：1、解除原、被告签订的合同代理书；2、被告返还货款18万元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月16日，原告与被告签订《代理合同书》，货物主要是智能换台神器系列产品，当天原告交给被告1000元，于2016年4月24日，原告通过重庆农村商业银行转款199000元（见收据）。原告一共交给被告人民币20万元整，之后，被告通过物流公司发货给原告，价值2万元，至此以后，原告要求被告继续发货，但被告要求原告再打款，原告发现被告不讲信用，虚假宣传、欺诈。当初，被告承诺按成本价进货，但结果按市值价给货。因按照市值价原告不能出售，原告无法正常经营，导致原告损失惨重，经原告于被告多次协商未果，故原告起诉至法院，诉请如前。
被告武汉盛伟丰实业有限公司答辩称：已经履行完发货义务，且发货的数量、价格和质量都没问题。请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告预定的产品型号、数量、单价及被告实际已向原告提供的商品型号、数量、单价，双方均存在争议，原告认定其订购的商品型号为《智能换胎神器进货价格表》（以下简称价格表）中CTX-
YTAT-2型和CTX-YTAT-6型，对应的进货价格为直辖市代理价分别为140元和218元，并认定被告实际发货为价格表中CTX-
YTBT-2型43台和CTX-YTBT-6型32台，两种型号合计75件，货物价值仅为2万元左右；被告认为原告定购的商品型号为价格表中CTX-
YTBT-2型和CTX-YTBT-6，对应的进货价格为市场统一价分别为1160元和1700元，并确认已向原告发货CTX-YTBT-2型和CTX-
YTBT-6两种型号产品各77件共154件65箱，被告已全部履行合同义务，双方说法各执一词，原告已证明其向被告支付货款的事实，被告也予以认可，但未证明其向被告定购的产品的型号为价格表中CTX-
YTAT-2型和CTX-YTAT-6两种型号，原告在收到CTX-YTBT-2型和CTX-
YTBT-6型两种产品后，截至到起诉之日亦未主动向原告申请退货，而是要求被告追加并补足20万元价值的货物，说明原告默许和认可被告提供的CTX-
YTBT-2型和CTX-YTBT-6型货物。故对原告主张拟购进的商品型号为CTX-YTAT-2型和CTX-
YTAT-6产品的说法不予采纳，原告拟购进的商品型号应以被告主张的型号即CTX-YTBT-2型和CTX-
YTBT-6型为准。对于被告是否已履行交货义务及交货数量问题，被告应当证明其按CTX-YTBT-2型和CTX-
YTBT-6型号已向原告足额发货的事实，对于该事实，被告提交的证据有：1、两份快邦物流托运单、2、重庆凝单物流有限公司电脑查询屏信息打印件、3、快邦物流的情况说明、4、原告与被告通话录音、5、合同第五条第三项约定（内容为：被告每次发货提供发货清单，原告凭发货清单验货。如有差异，应在收货当天起48小内告知被告，被告核实确认、否则视为原告如数收到和接受发货清单上所列的商品）、6、证人席某的证词等。本院认为，1只能证明被告交付物流公司托运的事实而不能证明原告收货事实；2属于影印件非原件且内容载明货品为车依，不予采纳；3属于证人证言，证人应依法出庭作证并接受询问，证人未出庭，不予采纳；4原告认可收到75件货物，并支付运费约1900元，此与被告辩称的发货154件65箱的事实不符，证明对象不予采纳；5说明被告应提供发货清单，并依清单向原告发货，原告凭发货清单验货，原告当庭提交发货清单即《车天下发货清单》，以之证明被告实际发货为CTX-
YTBT-2型43台和CTX-
YTBT-6型32台合计75件，被告不认可，但未提交证据反驳，也未提交其已发货154件65箱的发货清单和由原告签字确认的收货单，故对《车天下发货清单》证明内容予以采信。6证人系被告公司的员工，双方存在利害关，本院不予采信。本院综合被告提交的六份证据不能认定其已向原告发货154件65箱的事实，原告实际收货应以《车天下发货清单》记载的型号和数量为准，即原告实际收到的货为CTX-
YTBT-2型43台和CTX-
YTBT-6型32台，两种型号合计75件。关于两种型号货物的单价，双方存在分歧，本院认为，原告与被告签订的协议为重庆市即直辖市级别的代理商，作为直辖市级市场代理商，原告不可能购进75件商品（自动千斤顶和电动扳手）自用，原告代理商品亦是用于销售经营获取利润，若原告按市场统一价购进货物，其利润无法保证，与原告的合同目的相悖。再则，《智能换胎神器进货价格表》系由被告向原告提供，该价格表对不同代理级别市场的不同型号的商品的代理价格作了明确的区分和确定，直辖市级别的商品代理价格与市场统一价在《智能换胎神器进货价格表》中属于并列关系，被告认定的两型号产品价格均体现在市场一价中CTX-
YTBT-2型单价1160元和CTX-
YTBT-6型单价1700元，不属于直辖市代理价格，原告作为直辖市级别的代理商其代理商品的价格应当从价格表中对应的直辖市代理价格纵向栏中确立，面非从市场统一价中确定，双方虽在代理合中第二条第5项中约定为“甲方首次按市值给乙方铺同等价值的产品”，但双方对“按市值供货“的理解存在分歧，《代理合同书》为被告制作提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定：“对格式条款理解发生争议的，应当按照通常予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”，因此应认定原告购进的两案型号产品对应单为价格表中的CTX-
YTBT-2型193元/台和CTX-YTBT-6型371元/台。
本院认为，原、被告之间签订《代理合同书》系双方真实意思的表示，未违反国家法律法规强制性、禁止性规定，合同内容有效。双方均应按照合同的约定来履行义务。本案中，原告依约支付了预付货款200000元，被告本应按照合同的约定或者原告的要求进行发货，原告虽主张被告所发的货物型号并非原告所需的产品型号，但在收到75件货物后自行承担了1900元的运费，也未当即申请退换货，随后要求被告追加并补足20万元价值的货物，被告未应允，说明原告默许和认可被告提供的CTX-
YTBT-2型和CTX-YTBT-6型货物，结合《智能换胎神器进货价格表》中CTX-YTYB-2商品单价193元，CTX-
YTYB-6商品单价371元及《车天下发货清单》中载明的发货数量75件得出被告实际发货价值为20171元，故本院确认被告未按合同向原告足额发货，其尚有价值179829元的货物未向原告交付，原告签订代理合同的目的不能实现，被告构成违约，另根据《中华人民共和国产品质量法》之规定，被告提供的商品应当有产品合格证，本案中被告仅提供英文版合格证书，经本院示明后，被告未向本庭提交其产品为符合国家标准或者行业标准的合格证明，视为举证不能，也应按照合同的约定承担相应的违约责任。故原告要求解除《代理合同》的诉讼请求，事实清楚，证据充分本院予以支持，但解除合同后原告要求返还货款的金额应以179829元为限，对于双方已经履行的价值20171元货物，根据《合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救出示，并有权要求赔偿损失。”，本案中原、被告均未要求恢复原状，若仍有争议双方可另行协商或另案处理。双方对首次进货的价款的计算标准也存在争议，双方代理合同约定原告首次进货按照“市值”进货，双方对“市值”的理解各有不同，被告认为应按照市场同一价进行计算而原告认为应该直辖市的代理价格进行计算，本院认为，因《代理合同书》为被告制作提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款理解发生争议的，应当按照通常予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定及被告提供的《智能换胎神器进货价格表》中记载的直辖市代理价格与市场统一价并存的事实，应对该争议条款作出不利于被告的解释，故被告辩称的以市场统一价确定供货价格的理由不成立，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，《中华人民共和国合同法》、第四十一条、第六十条、第六二条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告汪斌与被告武汉盛伟丰实业有限公司之间签订的《代理合同书》。
二、被告武汉盛伟丰实业有限公司于本判决生效后三日内返还原告汪斌货款179829元。
三、驳回原告汪斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3900元由被告武汉盛伟丰实业有限公司承担（此款原告汪斌已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭华勇
人民陪审员 宋银山
人民陪审员 余明周
二〇一七年六月十四日
书 记 员 商 月