山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终766号
上诉人（原审原告）：李继运，男，1938年10月9日出生，汉族，居民，住诸城市。
上诉人（原审原告）：李云凤，女，1966年10月18日生，汉族，居民，住东营市河口区。
上诉人（原审原告）：李旭芹，女，1969年8月13日生，汉族，居民，住诸城市。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：卢运章、梁云聪，山东理达寰球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李继峰，男，1963年1月12日出生，汉族，居民，住诸城市。
被上诉人（原审被告）：李龙飞，男，1993年4月10日出生，汉族，居民，住诸城市。
被上诉人（原审被告）：郑德娟，女，1964年7月20日出生，汉族，居民，住诸城市。
上诉人李继运、李云凤、李旭芹因与被上诉人李继峰、李龙飞、郑德娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院(2015)诸城民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李继运、李云凤、李旭芹上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由李继峰、李龙飞、郑德娟承担。事实和理由：李继峰酒后闯入李继运家，用拳头打李继运的头部和上身多个部位，又将窗玻璃打碎，后将李继运的老伴肩膀推了一把，李继运的老伴躺在地上，上诉人一家三口扬长而去，李继运的老伴被送往医院后医生下达病危通知书，五天后死亡。李继运老伴的去世与李继峰的殴打有直接因果关系，请求法院追究李继峰的刑事责任，并赔偿李继运的全部损失。
李继峰、李龙飞、郑德娟均未提交书面答辩意见。
李继运、李云凤、李旭芹向一审法院起诉请求：判令李继峰、李龙飞、郑德娟赔偿损失医疗费29311元、误工费5326.16元、护理费652.32元、住院伙食补助费180元、死亡赔偿金59410元、丧葬费23826元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元；诉讼费由李继峰、李龙飞、郑德娟负担。
一审法院认定事实：2015年4月份，李继运托李继峰联系人伐树，双方因树款的结算数额积怨。同年6月28日下午14时许，李继峰酒后到李继运家中与其理论树款事宜，双方发生争执，后李龙飞、郑德娟将李继峰拉走。李继运电话报警后，诸城市公安局吕标派出所出警进行调查，民警到达现场时，田桂兰躺在自家院门口地上哭叫，民警向其询问如何倒地时，其回答“我也不知道了，＊（不知道怎么回事）我就晕倒了”（执法记录仪20150625-045236第4′53″-58″）、“我这就是晕的”（执法记录仪20150625-045236第5′30″-32″），在田桂兰到屋内躺下后，民警再次向其询问如何倒地时，其回答“＊（不知道怎么回事）就＊（晕）倒了”（执法记录仪20150625-045236第6′43″-45″）。李继运则称“李继峰来，把她一脚＊（踢）那里了”（执法记录仪20150625-045236第53″-56″）、“叫（被）他一脚踢倒了”（执法记录仪20150625-052136第1′53″-55″）。2015年7月3日，李继运在询问笔录中称“李继峰当时用他的右边胳膊捣了我老伴的右边肩膀一拳，……，我老伴接着就倒在地上了，……”，并否认曾陈述李继峰将田桂兰踢倒，“我始终就没有说是我老伴被李继峰踢倒的，我亲眼看到是被李继峰一拳捣了肩膀上把我老伴推倒在地了”。诉讼中，经李继运、李继峰申请，法院依职权调取了公安机关卷宗材料及执法纪录仪视频资料。
2015年6月28日16时，田桂兰到诸城市人民医院住院治疗，病历记载：脑出血（破入脑室）、××（3级，极高危）、中枢性呼吸衰竭，支付医疗费29263元，后于7月3日出院，次日死亡。
2015年7月3日，诸城市公安局刑警大队出具关于田桂兰伤害案件的调查报告，报告记载：法医应家属要求三次为田桂兰进行体检，除右肩部前侧有一2×2cm皮下淤青外，身体其余部位无外伤，尤其头部无任何外伤，即使田桂兰被推倒应未直接造成头部损伤。田某脑溢血病史。田桂兰因脑溢血死亡不是外伤造成的，建议对该案不予立为刑事案件。7月5日，诸城市公安局刑事科学技术室对死者田桂兰进行了尸检，鉴定意见为：死者田桂兰系自发脑出血死亡。
死者田桂兰系农村居民。李继运系田桂兰之夫，李云凤、李旭芹系田桂兰之女。死者田某其他法定第一顺位继承人。
上述事实，有当事人陈述及公安机关卷宗材料、尸检报告、执法纪录仪视频资料、身份关系证明、医疗费票据、病历、用药明细表等证据在案为证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方当事人争议的焦点为李继峰的行为与死者田桂兰的死亡是否存在因果关系。李继峰与李继运发生争执，后李龙飞、郑德娟将李继峰拉走，李龙飞、郑德娟未参与纠纷，亦无证据证明李龙飞、郑德娟对田桂兰实施了侵权行为，因此，李龙飞、郑德娟与田桂兰的死亡之间不存在任何关系，李继运起诉李龙飞、郑德娟赔偿损失无事实和法律依据，不予支持。
对于田桂兰倒地的原因，在民警向本人询问时，其自述系晕倒。田桂兰的病历及尸检报告记载，田桂兰头部未受到过伤害，其死亡应系高血压引发脑出血所致。李继运称田桂兰倒地是李继峰所致，但其前后陈述不一（先称李继峰将田桂兰踢倒，后称李继峰将田桂兰推倒），且李继运系本案的当事人，与案件的审理结果存在重大利害关系。在接受公安机关询问时，案外人李继田称死者自述“晕”、“不知道怎么就倒了”，李文强称“李继田过去找我说李继运家我大娘晕倒了”。综合现有证据，李继运主张李继峰将田桂兰踢倒或推倒，证据不足，不予支持，李继峰与田桂兰的死亡之间不存在直接因果关系。
根据田桂兰的生前自述“那一回没有怎么事，继峰来找他呀，找他打仗啊，这不是玻璃也砸了，那也砸了，他冤枉他，他冤枉人家这树一回杀了……”（执法记录仪20150625-052136第5′2″-19″）、“我这还了的，我跟着这么做法，我跟着做这么些不事……”（执法记录仪20150625-052136第6′32″-37″），上述陈述表明李继峰的行为已经给田桂兰造成了心理压力，××人脑出血，而田桂兰恰系在李继峰与李继运纠纷期间发病，即不能排除李继峰的行为与田桂兰的死亡之间存在间接因果关系。根据公平原则，可判令李继峰承担相应的补偿责任，结合本案案情，判令其补偿李继运20%的损失较适宜。
李继运主张医疗费29311元，提交了病历、医疗费票据及医疗费明细证明，根据上述证据，认定李继运的医疗费为29263元，对无病历印证部分，不予支持。田桂兰死亡时已年满75周岁，李继运主张住院期间的误工费于法无据，不予支持。田桂兰生前住院治疗5天，其住院伙食补助费应为150元，护理费为543.6元。田桂兰系农村居民，李继运主张死亡赔偿金59410元、丧葬费23826元，未超出法律规定数额，予以支持。李继运主张交通费500元，未提交票据证明，结合死者的住院实际，认定50元。李继运在处理死者田桂兰的丧葬事宜期间造成误工损失属必然，但其诉求误工费5000元数额明显过高，酌情认定500元。李继峰与田桂兰的死亡之间无直接因果关系，李继运主张精神损害抚慰金10000元于法无据，不予支持。
综上，李继运的损失共计113742.6元，由李继峰承担22748.52元（113742.6元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、李继峰补偿李继运、李云凤、李旭芹损失22718.52元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回李继运、李云凤、李旭芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元，减半收取1442元，由李继运、李云凤、李旭芹负担1258元，李继峰负担184元。
二审中，当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人李继峰的行为与田桂兰的死亡之间是否具有因果关系，李继峰应否对田桂兰的死亡承担赔偿责任。
关于被上诉人李继峰的行为与田桂兰的死亡之间是否具有因果关系的问题。首先，诸城市公安局刑事科学技术室对田桂兰的尸检鉴定意见为“死者田桂兰系自发脑出血”；诸城市公安局刑警大队出具的关于田桂兰伤害案件的调查报告记载：田桂兰因脑溢血死亡不是外伤造成的，建议对该案不予立为刑事案件。公安机关为国家刑事案件的侦察机关及治安案件的处理机关，其出具的书证具有较强的证明力。本案中，诸城市公安局的调查报告已排除田桂兰的死因为外伤所致，同时，鉴定意见书明确田桂兰的死因为自发脑出血。其次，根据诸城市公安局执法记录仪的记录，2015年6月28日下午14时纠纷发生后，田桂兰本人陈述其倒地原因为“不知道怎么回事就晕倒了”，未陈述被他人殴打而倒地。执法记录仪的记录为案发现场的第一手资料，具有较强的客观性、真实性，执法记录仪的记录排除了被上诉人殴打田桂兰的行为。再次，从上诉人李继运的前后陈述看，其在案发时陈述“李继峰来把她一脚（踢）那里了”，而在2015年7月3日的笔录中又陈述为“李继峰当时用他的右边胳膊捣了我老伴的右边肩膀一拳”，上诉人的陈述前后不一致，无法证明被上诉人李继峰殴打田桂兰的事实。最后，从案外人李继田、李文强的陈述看，均不能证明被上诉人李继峰殴打过田桂兰。综上，上诉人关于田桂兰系被李继峰踢倒或推倒而引发死亡的主张，证据不足，被上诉人李继峰的行为与田桂兰的死亡之间不具有法律上的直接因果关系。
关于李继峰应否对田桂兰的死亡承担赔偿责任的问题。本案中，尽管李继峰的行为与田桂兰的死亡之间不具有法律上的直接因果关系，但李继峰酒后到田桂兰家中，先动手殴打田桂兰的老伴李继运，继而打碎田桂兰家的玻璃，其行为对一个年届75周岁的老人来说，具有很大的恐吓性，对田桂兰本人会造成一定的心理压力，引起田桂兰情绪波动。被上诉人李继峰从田桂兰家走后不久，田桂兰即晕倒在地，当天入院检查结论为脑出血、高血压，住院五天后田桂兰去世。从李继峰到李继运家打人、砸坏玻璃的行为与田桂兰的死亡过程来看，不能排除李继峰的行为系引发田桂兰死亡的诱因，故一审认定李继峰的行为与田桂兰的死亡之间存在间接因果关系，判令李继峰酌情补偿上诉人20%的损失，符合本案事实及法律规定，本院予以支持。
上诉人李继运主张追究李继峰的刑事责任，不属于人民法院民事案件审理的范围，本院不予处理。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2884元，由上诉人李继运、李云凤、李旭芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾元胜
审判员 张振显
审判员 冯海玲
二〇一七年三月十七日
书记员 于 涛