山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终3385号
上诉人(原审原告)：霍润苟，男，1962年8月1日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：牛进，山西杰力律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：王玉萍，女，1967年10月29日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：牛进，山西杰力律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张亚军，男，1999年7月28日出生，汉族，住太原市。
委托代理人王松山，山西馨海律师事务所律师。
上诉人霍润苟、王玉萍因与被上诉人张亚军物权确认纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
霍润苟、王玉萍上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判撤销上诉人霍润苟与被上诉人张亚军之间的协议，确认位于太原市小店区黄陵街道办事处大吴社区西大街6号房屋所有权及宅基地使用权归上诉人所有。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、张富顺委托律师在2012年10月15日形成的代书遗嘱与《遗赠赡养协议书》并不相抵触，应当认定有效。《遗赠赡养协议书》是张富顺作为被赡养人与赡养人霍润苟签订的。在该协议书签订后，二上诉人登记结婚。二上诉人共同对张富顺尽到赡养义务，张富顺在担心其去世后，二上诉人得不到涉案财产，又以代书遗嘱形式，将涉案财产赠与王玉萍，且该代书遗嘱处分财产时，是经赡养人家人霍润苟同意的，与霍润苟的利益并不发生矛盾。两份不同形式的遗嘱，均体现出张富顺的真实意思表示，将涉案财物在其去世后由二上诉人共同继承，故一审法院以《遗赠赡养协议书》与代书遗嘱相抵触而认定代书遗嘱无效，显然是错误的。2、霍润苟于2015年11月15日受胁迫而签订的协议，胁迫事实已经查明，应当予以确认。一审中，二上诉人申请证人何某出庭作证，证人均已证明胁迫事实，且被上诉人在庭审中对证人陈述的事实也予以确认，一审法院以证言不能单独采信为由，对胁迫事实不予采信，与事实不符。3、霍润苟于2015年11月15日受胁迫而签订的协议，在法律上并不具有法定的成立，生效要件，仅是其有受胁迫状态下不真实意思表示，应当根据案件实际情况和法律规定，恳请二审法院予以撤销。
张亚军辩称，1、在本案纠纷发生前，上诉人王玉萍就以本案上诉人霍润苟及被上诉人张亚军为共同被告向小店区人民法院提起诉讼，以本案诉争遗产分配处置协议侵权为由，要求确认该协议无效。小店人民法院于2016年5月29日作出了2016晋01**民初149号民事判决书，并发生法律效力。该生效的民事判决确认被继承人张富顺与霍润苟定立的赡养协议经公证机关公证合法有效。王玉萍出示的由山西省佳镜律师事务所律师代书遗嘱，根据继承法的司法解释规定，代书遗嘱不能变更撤销，且代书遗嘱因与相应的赡养协议书而抵触，王玉萍并非房屋所有权人，故其与二被告，即本案二上诉人，签订的协议侵犯其合法权益为由诉至法院，无法无据，不予支持。上诉人诉称代书遗嘱应认定有效，诉争宅基地房屋应由二上诉人共同继承与生效判决确认的事实相互矛盾，上诉理由不能成立。2、本案诉争的分配协议，是在村基层组织参与下进行的，是双方的真实意思表示，经签订即产生法律效力。上诉人在原审，虽然申请了证人出庭作证，在出庭作证过程中，证人对上诉人受胁迫的事实无法准确的说清楚，原审判决不采信其证据效力符合法律规定。原审法院在二上诉人提供证据不足证明受胁迫的事实。上诉人上诉理由均不能成立，依法应当予以驳回。
霍润苟、王玉萍向一审法院起诉请求：依法撤销霍润苟与张亚军签订的协议书，并依法确认位于太原市小店区黄陵街道办事处大吴社区西大街6号（原黄陵乡大吴村西大街5号，宅基地使用证编号：10-040224）房屋的所有权及宅基地使用权归霍润苟、王玉萍所有。
一审法院认定事实：王玉萍与霍润苟系夫妻关系。张亚军系霍润苟与其前妻张锦花的养子。被继承人张富顺未生育子女，故将其弟之女张锦花过继为女；后张锦花与霍润苟登记结婚，婚后育有一女霍亚娟，并领养一子即张亚军；2003年底张锦花与霍润苟协议离婚，霍亚娟与张亚军由霍润苟抚养；2004年霍润苟、王玉萍结婚后，被继承人张富顺、张亚军及霍亚娟与霍润苟、王玉萍共同生活；后张锦花向法院起诉要求变更两子女的抚养权，自2010年起张亚军的监护人变更为张锦花。
被继承人张富顺于2004年2月20日与霍润苟签订《遗赠赡养协议书》一份，主要内容为：“被赡养人张富顺，在太原市小店区黄陵街道办事处大吴村西大街5号存有一处院落（正房三间，东房二间，西房二间）院落总面积10.1米×16.4米=165平方米，建筑总面积108平方米，全是木架结构。另在村东新批（2分地）宅基地一块（二00一年）。在百年之后，霍润苟对被赡养人张富顺尽到赡养义务，养老送终后上述一切财产由赡养人霍润苟继承，其他人不得干涉。”同日，山西省第二公证处出具（2004）晋证二民字第454号《公证书》一份，对上述《遗赠赡养协议书》进行了公证。
2012年10月15日山西佳境律师事务所律师刘华为张富顺代写遗嘱一份，主要内容为：“将我所有的位于太原市小店区黄陵街道办事处大吴社区西大街6号（原黄陵乡大吴村西大街5号，宅基地使用证编号：10-040224）宅基地的全部房屋（宅基地面积：长10．1米、宽16．4米、正房三间、西房二间、东房二间）遗赠给王玉萍（王玉萍，女，身份证号为×××）继承。”次日，山西佳境律师事务所出具《律师见证书》一份，见证律师刘华和高平在该《律师见证书》上签名。
被继承人张富顺于2015年农历9月30日去世。2015年11月15日霍润苟书写协议一份，主要内容为：“关于张富顺生前老宅的分配，霍润苟孙子张亚军共同所有旧院老宅的财产权利，霍润苟的现任妻子及其子女无权参与老老的任何利益，张亚军要对霍润苟养老送终，霍润苟要尽父亲对儿子的抚养义务。如有一方违反其协议内容算自动放弃财产的继承权利。在此之前的任何公证的协议无效，以此协议为标准。”霍润苟、案外人金春光、王二奴、张福生、杨文礼均在该协议中签名，并加盖“太原市小店区龙城街道办事处大吴社区居民委员会”公章。2016年2月23日，太原市小店区龙城街道办事处出具证明，内容为：“兹有我社区居民张富顺（已故）关于其身后财产分配，其继子霍润苟及其孙子张亚军就其财产分配签订协议在场人员有王二奴、张福生、杨文礼、霍润苟全家、金春光、张锦龙、张锦明、王玉萍、霍亚娟现场见证，一致同意。”
王玉萍于2016年1月11日以霍润苟、张亚军为被告向太原市小店区人民法院提起诉讼，请求依法确认霍润苟、张亚军所签订的协议书无效，2016年5月29日太原市小店区人民法院作出（2016）晋0105民初149号民事判决书，认定2012年10月15日的代书遗嘱因与《遗赠赡养协议书》相抵触而无效，王玉萍并非该诉争宅基地上房屋的真正所有权人，判决驳回了原告王玉萍的诉讼请求。该判决书已生效。
一审法院认为，太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初149号民事判决书已生效，该判决书认定2012年10月15日的代书遗嘱因与《遗赠赡养协议书》相抵触而无效，王玉萍并非该诉争宅基地上房屋的真正所有权人，因此代书遗嘱不能作为认定本案诉争宅基地上房屋权属的证据，王玉萍亦不能以侵犯其所有权为由主张权利。本案中，霍润苟、王玉萍主张张亚军采取胁迫手段，迫使霍润苟在违背真实意思的情况下签订2015年11月15日的协议，对于存在胁迫的事实其提供了证人何某的证人证言，而证人何某为霍润苟、王玉萍朋友，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；同时根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款及第五十五条的规定，霍润苟、王玉萍行使撤销权已超过一年的除斥期间，其要求撤销霍润苟与张亚军签订的协议书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告霍润苟、原告王玉萍的诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致，双方当事人均无新证据提交。
本院认为，太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初149号民事判决认定上诉人王玉萍并非该诉争宅基地上房屋的真正所有权人，不能以侵犯其所有权为由主张权利，该判决已生效。上诉人霍润苟对2015年11月15日协议的签字及真实性不持异议，但认为其是在胁迫下所签的，并提供了证人证言。针对该协议被上诉人提供了经村委会及多人见证的证明。故上诉人霍润苟主张撤销该协议，仅凭证人证言，无其他充分的证据相互印证，不足以证实其是在受胁迫的情况下所签的协议，故该主张不予支持。
综上所述，霍润苟、王玉萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人霍润苟、王玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张俊红
审判员 曹轶群
审判员 唐 璐
二〇一八年八月十三日
书记员 李晔君