山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终141号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：刘孙忠
委托代理人：刘臻荣，北京劭和明地律师事务所律师。
委托代理人：马小庆，北京劭和明地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：孟爱威
委托代理人：王竹，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人：关宁，山西弘韬律师事务所律师。
原审被告：原平市恒田实业有限公司，住所地：山西省忻州市崞阳镇南韩村。
法定代表人：林金平，该公司总经理。
委托代理人：刘志敏，山西承鸣律师事务所律师。
原审被告：林金平
委托代理人：刘志敏，山西承鸣律师事务所律师。
原审被告：张磊
原审被告：李瑞
原审被告：马红霞
上诉人（原审被告、原审反诉原告）刘孙忠与被上诉人（原审原告、原审反诉被告）孟爱威、原审被告原平市恒田实业有限公司、林金平、张磊、李瑞、马红霞股权转让纠纷一案，忻州市中级人民法院于2015年9月30日作出（2014）忻中商初字第57号民事判决，判后，刘孙忠不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，上诉人刘孙忠的委托代理人刘臻荣、马小庆，被上诉人孟爱威的委托代理人王竹、关宁，原审被告原平市恒田实业有限公司的法定代表人林金平、委托代理人刘志敏，原审被告林金平及其委托代理人刘志敏到庭参加诉讼，原审被告张磊、李瑞、马红霞经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告（原审反诉被告）孟爱威诉称，2011年3月6日，原审被告原平市恒田实业有限公司（以下简称”恒田公司”）与原审原告签订《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》，该协议约定原审原告为原审被告恒田公司进行矿区扩界工作（将原3．2平方公甲扩大为13．3平方公里），原审被告恒田公司将扩界后增加股权的40％转让给原审原告。后原审被告（原审反诉原告）刘孙忠以原审被告恒田公司实际控制人和经营人的身份与原审原告在2011年7月1日签订了《股权变更协议书》，在该协议书中双方约定，原审被告刘孙忠支付给原审原告2000万元，将原合作开发协议中原审原告应得的40％股权变更为20％；另约定，协议签订后三日内先付500万元整，扩界事务办完后再付1500万元。合同签订后，两原审被告只支付了50万元，余款1950万元至今未付，原审原告应得的20％股权也不予确认。后原审原告诉至本院，请求：1、依法请求两原审被告刘孙忠、恒田公司支付原审原告合同价款1950万元；2、依法确认扩界后增加股权的20％属原审原告所有；3、依法判令本案诉讼费由原审被告承担。在庭审过程中，原审原告宣读起诉状时请求将诉讼请求第二条中”扩界后增加股权”变更为”扩界后增加权益”。
原审被告恒田公司在庭审中辩称，公司现任法定代表人林金平从2010年10月22日起至今一直负责公司的经营管理，但其对此事不知情。
原审被告（原审反诉原告）刘孙忠在庭审中辩称：1、原审原告当庭更正事实与理由可以，但变更诉讼请求，法院不应审理；2、原审原告不是原审被告恒田公司的股东，其与原审被告刘孙忠签订的《股权变更协议书》是无效的；3、原审被告刘孙忠及原审被告恒田公司均未委托原审原告办理扩界事宜，恒田公司的扩界工作是由原审被告刘孙忠及原审被告林金平完成的；4、原审被告恒田公司尚未取得采矿许可证。因此，原审原告诉请要求合同价款1950万元及扩界后权益的20％没有事实依据。
原审被告林金平在庭审中辩称：1、其一直保管原审被告恒田公司的公章，但从未签订过此合同，合同上的公章是假的；2、原审被告恒田公司的扩界工作是由其完成的，与原审原告无关。
原审被告张磊、李瑞、马红霞在庭审中未作答辩。
原审被告（原审反诉原告）刘孙忠反诉称，2011年7月，原审反诉被告（本诉原审原告）孟爱威声称原审被告恒田公司委托其办理矿区扩界手续，其持有扩界部分40％的股权，已投入资金1000万元，并且同意将该股权中20％转让给原审反诉原告。为此，2011年7月1日，原审反诉原告才与原审反诉被告签订《股权变更协议书》，并付给原审反诉被告股权转让价款人民币50万元，但该协议签订后，原审反诉原告发现原审反诉被告根本没有在原审被告恒田公司持有股份，其无权转让原审被告恒田公司的股权，为此多次要求原审反诉被告退还收取原审反诉原告的股权转让价款50万元，但原审反诉被告不仅以各种理由推脱，反而提起诉讼，要求原审反诉原告向其支付股权转让价款1950万元，原审反诉原告认为原审反诉被告根本不持有原审被告恒田公司股权，其2011年7月1日与原审反诉原告所签的《股权变更协议书》属于无权处分的行为，根据合同法的规定，双方所签订的《股权变更协议书》无效，原审反诉被告不仅无权要求原审反诉原告支付1950万元股权转让款，而且应当退还原审反诉原告已经支付的50万元股权转让款。因此，原审反诉原告请求：1、依法确认原审反诉原告与原审反诉被告签订的《股权变更协议书》无效，驳回原审反诉被告的本诉请求；2、依法判令原审反诉被告退还原审反诉原告人民币50万元及自反诉之日按同期银行贷款利率计算的利息；3、依法判令原审反诉被告承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。
原审原告（原审反诉被告）孟爱威在庭审中答辩称：1、在签订《股权变更协议书》之前，原审反诉被告曾给原审反诉原告提供过其之前与原审被告恒田公司签订的《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》，故原审反诉原告对原审反诉被告享有的是扩界部分40％权益而非股权一事是明知的；2、根据原审反诉被告与原审被告恒田公司签订的《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》的约定，原审反诉被告应当享有恒田公司扩界部分40％的权益，因此，原审反诉被告转让其中20％的权益不属于无权处分；3、原审反诉被告与原审反诉原告签订的《股权变更协议书》，不具有《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同无效的情形，因此原审反诉原告主张该协议无效不能成立；4、根据原审反诉被告与原审反诉原告签订的《股权变更协议书》的约定，原审反诉原告应在协议签订后三日内向原审反诉被告支付500万元，扩界事务办理完成后再付1500万元，但原审反诉原告违反协议的约定，在协议签订后仅向原审反诉被告支付了50万元，剩余1950万元分文未付。
原审被告恒田公司、林金平、张磊、李瑞、马红霞对原审被告刘孙忠的反诉未发表意见。
原审原告（原审反诉被告）为支持其诉讼主张提供如下证据：1、2010年10月10日《协议书》一份，拟证明恒田公司的扩界事宜由占恒田公司51%的股东负责；2、恒田公司于2011年1月6日出具的《全权委托书》一份，拟证明恒田公司全权委托郑昭明（即郑自成）办理与公司矿区扩界的相关事宜；3、《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》一份，拟证明原审原告享有恒田公司矿区扩界部分40％的权益；4、《股权变更协议书》一份，拟证明原审原告将恒田公司矿区扩界部分20％的权益转让给原审被告刘孙忠；5、证人庄某、郑某在庭审中的证言，拟证明孟爱威做了恒田公司矿区扩界的工作。6、《收条》一支及东窑头村委会出具的证明一份，拟证明原审原告在矿区扩界工作中支出的部分费用；7、原平市人民政府原政发（2011）43号文件、山西省非煤矿产资源开发整合工作领导组晋非煤开整字[2012]01号文件、山西省国土资源厅晋非煤采划字（2013）0017号文件，拟证明恒田公司矿区扩界事宜已办理完毕，只剩手续问题；8、2013年12月16日《协议书》一份，拟证明原审原告完成了恒田公司矿区扩界事宜，原审被告恒田公司确认原审原告在矿区扩界部分享有40％的权益；9、《股权转让合同》一份及原审被告恒田公司给宁夏首储能源投资有限公司出具的《收条》一支，拟证明原审被告恒田公司认可原审原告完成了矿区扩界事宜。
原审被告恒田公司对原审原告提供证据的质证意见为：1、对证据1的真实性没有异议；2、对证据2有异议，不知情；3、对证据3不知情，恒田公司的公章在现任法定代表人林金平手中，其未经手加盖公章；4、对证据7没有异议，扩界工作是林金平做的；5、对证据8不知情，不认可；6、对证据9不知情，不认可，该协议侵犯了我的权益。
原审被告（原审反诉原告）刘孙忠对原审原告提供证据的质证意见为：1、对证据1的真实性没有异议，但该证据除证明恒田公司的扩界事宜由占恒田公司51％股权的股东负责办理之外，还明确约定了扩界后双方的股权不变；2、对证据2的真实性有异议，该《全权委托书》未加盖恒田公司公章，仅有原股东的签名，落款的时间也表示怀疑，有可能是在诉讼过程中产生的，因此不予认可；3、证据3没有原件，不予认可；4、对证据4的真实性无异议，但对其证明的目的有异议，协议明确约定是股权的变更和转让，而原审原告并不持有恒田公司的股权，其对恒田公司的股权无处分权，因此该协议无效；5、证据5中庄某与郑某的证人证言与原审原告陈述事实不一致，且证人证言相互矛盾，不可采信；6、证据6中《收条》，其收取的现金是其他公司的，不属于办理扩界应当花费的费用，与本案无关，而东窑头村委会出具的证明，未加盖村委会的印章，不属于单位证明，仅属于证人证言，从证据形式上不符合法律规定，而且证人未出庭作证，其证言不应被采信，另外，该证言中陈述的费用与扩界无关；7、对证据7中三份文件的真实性无异议，但该三份文件不能证明原审原告的主张，只能证明恒田公司正在办理扩界的过程中，恒田公司还没有实际取得扩界；8、对证据8中《协议书》的真实性不予认可，理由是该协议签订之时，原审原、被告已经就恒田公司的扩界事宜在法院形成诉讼，该协议在性质上只能算作证人证言，如果是证人证言，证人应当出庭作证，未出庭作证不能作为定案依据，且该协议未加盖恒田公司的公章，张磊、李瑞等人的签名不能代表公司；9、证据9不能达到原审原告的证明目的，不能证明扩界工作由原审原告完成，也不能构成恒田公司对扩界事宜的认可，扩界工作是否完成，采矿许可证即可证实。
原审被告林金平对原审原告提供证据的质证意见为：1、对证据1没有异议，协议第十条说明林金平未放弃扩界的权益；2、对证据2有异议，恒田公司的全体股东已将公司经营权交给林金平，并将公章、证照都移交给林金平，公司不可能再委托郑昭明（即郑自成）办理扩界事宜，且该委托书未经过林金平同意；3、对证据3有异议，恒田公司的公章一直在林金平手中，其未经手加盖公章，郑自成没有授权签订此协议，4、对证据4不知情；5、证据5中的证人证言不可信，恒田公司的注册地在庄某的工厂里，其对公司的管理人员及结构是清楚的，而且他本人也是工商业从业者，接受郑自成等股权已卖掉的人委托进行扩界之说不能成立，另外，两位证人所述与事实不符，不应采信；6、根据证据3中合作协议的约定，出资征地也是原审原告的义务，扩界中所需要的费用也应由原审原告承担；7、对证据7中三份文件的真实性无异议，但该三份文件不能证明原审原告履行了合同，这是我们努力的结果；8、证据8中的《协议书》未经过股东决议；9、对证据9不予认可。
原审被告张磊、李瑞、马红霞对原审原告提供的证据末发表质证意见。
原审被告恒田公司在庭审提交的证据：2010年10月22日《授权委托书》一份，拟证明公司的一切事务由林金平负责。
原审原告对原审被告恒田公司所提交证据的质证意见为：真实性无法核实，有异议，该委托是恒田公司的内部管理问题，与本案无关。
原审被告林金平、张磊、李瑞、马红霞及原审被告（原审反诉原告）刘孙忠对原审被告恒田公司所提交证据未发表质证意见。
原审被告（原审反诉原告）刘孙忠提交的证据有：1、《采矿许可证》，拟证明恒田公司的扩界事宜尚未完成，扩界权益还未产生；2、山西省非煤矿产资源开发整合工作领导组晋非煤开整字[2012]01号文件、段家堡乡人民政府段政发[2012]28号文件、原平市人民政府原政[2012]176号文件、原平市恒田实业有限公司原恒田[2012]8号文件、《划定矿区范围申请登记书》、原平市国土资源局原国土资字（2012）339号文件、山西省国土资源厅晋非煤采划字（2013）0017号文件，拟证明矿区扩界事宜是刘孙忠从张磊、李瑞、马红霞处受让股权后与林金平共同办理的，该扩界工作至今仍在继续办理中，孟爱威并未对该矿区扩界事宜投入任何资金；3、《代持股协议》一份、《借款协议》一份、《授权委托书》一份，拟证明刘孙忠所持有的恒田公司51％的股权是从张磊、李瑞、马红霞处受让所得；4、《股权变更协议书》一份，拟证明该协议签订之时，孟爱威不持有恒田公司的股权，其对恒田公司扩界40％的股权无处分权，至刘孙忠从张磊、李瑞、马红霞处受让取得恒田公司51％股权之时，孟爱威仍未取得恒田公司的股权。
原审原告（原审反诉被告）对原审被告（原审反诉原告）刘孙忠提交证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，但该份证据不能证明孟爱威未做扩界工作；2、对证据2的真实性无异议，但其不能证明扩界工作是刘孙忠与林金平所做；3、对证据3的关联性有异议，刘孙忠代持51％的股权与本案没有关联，该份证据不能证明孟爱威是无权处分，因为双方转让的并非股权；4、对证据4的真实性无异议，是双方真实意思表示，依法成立并有效，但该协议在性质上与股权无关，其主要内容是刘孙忠以2000万元的对价受让孟爱威享有的恒田公司扩界部分20％的权益，孟爱威转让该权益是有权处分的行为。
原审被告恒田公司、林金平、张磊、李瑞、马红霞对原审被告（原审反诉原告）刘孙忠所提交证据未发表质证意见。
原审被告林金平提交的证据有：1、2010年10月10日《协议书》一份，拟证明扩界双方的股权比例不变；2、原平市恒田实业有限公司原恒田[2012]8号文件一份、《划定矿区范围申请登记书》一份、2010年10月22日《委托书》一份、《铝土矿地质勘查工程施工合同书》一份及收据一支、《测绘技术服务合同书》一份及发票一支、恒田公司与山西中地地质工程有限公司《合同书》一份及收据一支，拟证明扩界事宜由林金平主持进行，扩界费用也是恒田公司所出。
原审原告对原审被告林金平提交证据的质证意见为：1、对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，林金平在扩界中享有多少权益是恒田公司内部的事，与孟爱威与恒田公司的合作协议无关；2、对证据2中原恒田[2012]8号文件及《划定矿区范围申请登记书》的质证意见为，正是因为孟爱威协助恒田公司办了扩界事宜才会有上述文件及申请登记书，对证据2中《委托书》的真实性无法核实，有异议，该委托是恒田公司的内部管理问题，与本案无关，对证据2中其他证据的真实性无法核实，对其证明内容有异议，该证据不能证明扩界事宜是林金平办理，更不能证明孟爱威未协助恒田公司办理扩界事宜。
原审法院经审理查明的事实如下：2010年10月10日，郑自成代表恒田公司原全体股东作为甲方与作为乙方的林金平签订《协议书》，该《协议书》约定，”一、甲方（恒田公司原全体股东）全资拥有”恒田\'\'的全部股权，\'\'恒田\'\'全资拥有位于原平市东窑头的铝土矿的全部权益，......矿区面积1．313平方公里，并计划近期扩建矿区，拟申请扩建的矿区面积为13．3平方公里，如获批准以政府批准的面积为准；二、双方同意在完成扩建前以总价8000万人民币对手续齐全的1．313平方公里矿山作价，甲方（恒田公司原全体股东）同意以在完成扩建前4000万元人民币转让给乙方（林金平）49％的股权；......十、甲方（恒田公司原全体股东）负责继续办理该矿的扩界申请，在办理扩界过程中所有的申办费用由双方（各）支付50％，扩界后，双方的股权比例不变；......”2011年3月6日，原审被告恒田公司作为甲方与作为乙方的原审原告孟爱威签订《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》，该协议约定，”甲乙双方经过详细讨论，就甲方（恒田公司）在原平东窑头南岭村的矿山合作问题达成协议如下：一、甲方（恒田公司）愿以（与）乙方（孟爱威）合作，尽快完成甲方（恒田公司）在扩界、更改坐标、更改采矿方式、投产开矿方面的相关事宜，其中，更改坐标及采矿方式、扩界甲方（恒田公司）已获原平市国土资源局批准，乙方（孟爱威）愿尽快协助办理相关手续并支付双方议定的相关费用；......五、在甲方原有界限3．2平方公里内的部分之全部权益归甲方（恒田公司）所有，乙方（孟爱威）协助甲方（恒田公司）扩大的界限部分，甲方（恒田公司）占60％权益，乙方（孟爱威）占40％权益，但乙方（孟爱威）需承担在扩界中所需的各项费用；......”。2011年7月1日，原审被告（原审反诉原告）刘孙忠作为甲方与作为乙方的原审原告（原审反诉被告）孟爱威签订《股权变更协议书》，该协议约定，”一、甲方（刘孙忠）同意将?恒田\'\'全部股份收购，总价为1．2亿元人民币，另同意将原?恒田\'\'和乙方孟爱威在2011年3月6日合作开发扩界?恒田\'\'协议书及授权书是（事）项变更给甲方（刘孙忠），条件如下；二、乙方（孟爱威）在?恒田\'\'所投资金大约壹仟万元人民币，甲方（刘孙忠）同意以现金返还并增加2000万元人民币作为补偿，原合作开发扩界协议中40％股权变更为20％，所有原委托、授权书作废；三、协议签订后三日内先付500万元整，扩界事务办完后再付1500万；......”协议签订后，原审被告（原审反诉原告）刘孙忠向原审原告（原审反诉被告）孟爱威支付了50万元，余款未付。2011年7月6日，原审被告（原审反诉原告）刘孙忠作为丁方与分别作为甲、乙、丙方的张磊、李瑞、马红霞（原审被告恒田公司三股东）签订《借款协议》，约定：”一、本协议签署之日起三个工作日内，丁方（刘孙忠）借给甲、乙、丙方（张磊、李瑞、马红霞）人民币7000万元，借期7日：......三、若甲、乙、丙三方（张磊、李瑞、马红霞）未按期归还借款，甲乙丙三方将其持有的恒田实业51％股权作价7000万元转让给丁方（刘孙忠），7000万元借款转作股权转让款，无需另行支付；......七、若甲、乙、丙三方（张磊、李瑞、马红霞）未按期归还借款，丁方（刘孙忠）需要办理恒田实业51％股权转让的工商变更登记手续时，甲、乙、丙三方承诺全力配合；......”协议签订后，双方一直未变更工商登记手续。2011年7月21日，原审被告（原审反诉原告）刘孙忠作为甲方与作为乙方的张磊、李瑞、马红霞（原审被告恒田公司三股东）签订《代持股协议书》，约定：”二、甲乙方共同确认，甲方（刘孙忠）系乙方持有的恒田实业51％股权的实际出资人及实际所有权人，乙方（张磊、李瑞、马红霞）仅为名义出资人，代甲方（刘孙忠）持有股权；......六、为维护甲方（刘孙忠）权益，乙方（张磊、李瑞、马红霞）共同委托甲方（刘孙忠）作为股东代表，行使股东权利，具体见授权委托书；......”同日，张磊、李瑞、马红霞向原审被告（原审反诉原告）刘孙忠出具《授权委托书》，委托刘孙忠作为张磊、李瑞、马红霞所持有的恒田公司51％股权的股东代表，全权行使委托人的股东权利，委托期限至恒田实业（恒田公司）解散之日止。2013年5月14日，山西省国土资源厅下发晋非煤采划字[2013]0017号文件，内容为：”原平市恒田实业有限公司：根据《矿产资源开采登记管理办法》第四条的规定，现对你单位申请划定矿区范围批复如下：一、矿区范围由8个拐点圈定，开采深度由1900米至1500米标高。矿区面积约9．67平方公里，规划生产能力为30万吨／年；......三、本次批复的矿区范围预留期限为2年，请按《矿产资源开采登记管理办法》的规定做好各项准备工作，并于2015年5月14日前持采矿登记申请资料到登记管理机关办理采矿登记手续，未领取采矿许可证，该矿区范围不予预留。”恒田公司的《采矿许可证》载明：”矿区面积1．3131平方公里，生产规模6万吨／年，有效期限壹年，自2015年1月7日至2016年1月7日。”
证人庄某在庭审中作证称：”2010年7月，我介绍孟爱威进入恒田公司，负责矿山手续的完善、农民土地的征用、矿山的开采及扩界。同年10月，我介绍林金平进入恒田公司，林金平购买了恒田公司49％的股权。我和孟爱威代表51％的股权，林金平代表49％的股权，任项目启动的总经理。大概在2011年的年初，公司决定由我和孟爱威去矿山协调老百姓的租地问题，我们去了，老百姓的土地及村里方方面面都协调通了，但公司不拿钱，所以我们的工作白做了，地没征成，但征地的花费是孟爱威出的，花了大概8万元。因为林金平不认可我们，征地工作也就不往前推进了。后来和持恒田公司51％股权的股东商量，我和孟爱威负责扩界的事情。去了国土厅后，国土厅要求我们必须有主体才可以扩界，随后我领着孟爱威去找兆丰铝业，兆丰铝业同意和我们共同来完成矿山的扩界和整合。随后我和孟爱威把郑自成请回来去和兆丰铝业搞合作，郑自成是恒田公司的隐名股东，李瑞是他的显名股东，也是他的儿媳，王俊英是郑自成的岳母。郑自成和兆丰铝业签完合作协议后，又和孟爱威签了一个合作协议，开始办理这些手续，在办理手续的过程中，公章、手续都是由林金平拿着，孟爱威就叫着林金平去办理这些手续，前后大概将近半年，跑忻州、原平、太原、阳泉，这些费用都是孟爱威出的，扩界也是孟爱威办的。2011年3月份，由于出资太大，孟爱威介绍刘孙忠进来想收购公司100％的股权，第一次股东会议决定林金平同意以5000万元出让恒田公司49％的股权，到了6月份，林金平又不同意出让，提出了反收购的意见，刘孙忠以抵押的形式取得了51％的股权。恒田公司股东提出的条件是将孟爱威的事情处理好，刘孙忠也同意了，签了个股权变更协议书，后来刘孙忠只付了50万，我的中介费还剩一半没人给了。扩界事宜前一阶段都是由孟爱威办理，费用也是孟爱威出的，到了2012年9月份，手续都办得差不多了，关系都疏通好了，之后的手续和费用是由恒田公司负担的。林金平进入恒田公司时约定，其不负责扩界，只享有扩界后的权益。扩界事宜都是孟爱威办的，钱也是孟爱威出的，拿到批复就算孟爱威扩界工作完成，2011年7月11日孟爱威与刘孙忠签订的《股权变更协议书》是我起草的，我小学文化，不清楚股权与权益的区别，在签订此协议的时候，孟爱威给刘孙忠看过2011年3月6日的《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》，还给过他一份复印件，签协议的时侯，刘孙忠知道恒田公司的股东是谁，也知道孟爱威不是股东。扩界后20％权益的对价是2000万元，《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》签订时我在场，它是《股权变更协议书》的基础。”
证人郑某在庭审中作证称：”2011年，恒田公司让我与孟爱威办理扩界事宜，取得政府文件。”
原审法院认为，郑自成代表恒田公司原全体股东与原审被告林金平签订的《协议书》，双方当事人均无异议，应对双方当事人产生法律上的约束力，依据该协议第十条的约定，”甲方（恒田公司原全体股东）负责继续办理该矿的扩界申请，在办理扩界过程中所有的申办费用由双方（各）支付50％，扩界后，双方的股权比例不变；......”原审被告恒田公司的扩界事宜由郑自成代表的恒田公司原全体股东负责。后郑自成代表原审被告恒田公司与原审原告孟爱威签订《原平市恒田实业有限公司铝上矿合作协议》，因原审原告未能提供该协议的原件，复印件作为书证的证明力依法应当小于原件，但从本案来看，该合作协议与2010年10月10日《协议书》及证人庄某的证言相互印证，形成了完整的证据链，原审被告恒田公司、原审被告（原审反诉原告）刘孙忠、原审被告林金平的异议理由不足以推翻此事实，又均未能提供相反证据予以反驳，因此，对于《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》证明的事实，原审法院依法予以确认，该《合作协议》对协议双方产生法律上的约束力。根据《合作协议》第五条的约定，”一、甲方（恒田公司）愿以（与）乙方（孟爱威）合作，尽快完成甲方（恒田公司）在扩界，更改坐标、更改采矿方式、投产开矿方面的相关事宜，其中，更改坐标及采矿方式、扩界甲方（恒田公司）已获原平市国土资源局批准，乙方（孟爱威）愿尽快协助办理相关手续并支付双方议定的相关费用；乙方（孟爱威）协助甲方（恒田公司）扩大的界限部分，甲方（恒田公司）占60％权益，乙方（孟爱威）占40％权益，但乙方（孟爱威）需承担在扩界中所需的各项费用；......”原审原告孟爱威应协助原审被告恒田公司办理扩界事宜，承担扩界中所需的各项费用，享有原审被告恒田公司扩界部分40％的权益。原审原告在起诉状中请求”依法确认扩界后增加股权的20％属原审原告所有”，但在庭审过程中，原审原告提出将此项请求变更为”依法确认扩界后增加权益的20％属原审原告所有”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，”当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出．\'\'原审原告孟爱威未能在举证期限届满前向原审法院申请变更诉讼请求，其变更诉讼请求的申请，原审法院依法不予支持。原审原告请求依法确认扩界后增加股权的20％属原审原告所有，其所依据的《合作协议》中约定原审原告享有扩界部分的40％权益，而非股权，因此，原审原告的第二项诉讼请求缺乏事实与法律依据，原审法院依法不予支持。原审原告（原审反诉被告）孟爱威与原审被告（原审反诉原告）刘孙忠签订的《股权变更协议书》，双方当事人均无异议，应对双方当事人产生法律上的约束力，但不得约束协议外的第三人，因此，原审原告孟爱威请求原审被告恒田公司向其支付合同价款1950万元，缺乏事实与法律依据，原审法院依法不予支持．根据《股权变更协议书》的约定，”一、甲方（刘孙忠）同意将”恒田\'\'全部股份收购，总价为1．2亿元人民币，另同意将原?恒田\'\'和乙方孟爱威在2011年3月6日合作开发扩界?恒田\'\'协议书及授权书是（事）项变更给甲方（刘孙忠），条件如下；二、乙方（孟爱威）在?恒田\'\'所投资金大约壹仟万元人民币，甲方（刘孙忠）同意以现金返还并增加2000万元人民币作为补偿，原合作开发扩界协议中40％股权变更为20％，所有原委托、授权书作废；三、协议签订后三日内先付500万元整，扩界事务办完后再付1500万；......”原审法院认为，该《股权变更协议书》的基础是2011年3月6日《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》，其转让的内容是原审原告孟爱威在《合作协议》中享有的权益，结合证人庄某的证言，原审被告（原审反诉原告）刘孙忠应当明知孟爱威享有的是扩界部分40％的权益而非股权，故孟爱威与刘孙忠对协议中约定的”股权”实为”权益”的意思表示应当是一致的。根据山西省国土资源厅下发晋非煤采划字[2013]0017号文件的内容，即”原平市恒田实业有限公司：根据《矿产资源开采登记管理办法》第四条的规定，现对你单位申请划定矿区范围批复如下：一、矿区范围由8个拐点圈定，开采深度由1900米至1500米标高。矿区面积约9．67平方公里，规划生产能力为30万吨／年；......三、本次批复的矿区范围预留期限为2年，请按《矿产资源开采登记管理办法》的规定做好各项准备工作，并于2015年5月14日前持采矿登记申请资料到登记管理机关办理采矿登记手续，未领取采矿许可证，该矿区范围不予预留。”原审被告恒田公司扩界的主要工作也已经完成，原审被告（原审反诉原告）刘孙忠以原审被告恒田公司的采矿许可证未变更、手续未完成为由主张扩界事务未完成，不能成立，因此，原审被告（原审反诉原告）刘孙忠应当依照《股权变更协议书》的约定，向原审原告孟爱威支付2000万元的补偿款，原审被告（原审反诉原告）刘孙忠主张其已向原审原告孟爱威支付50万元，因原审原告孟爱威也表示认可，原审法院依法予以确认，故原审被告（原审反诉原告）刘孙忠应向原审原告孟爱威支付剩余补偿款1950万元。原审被告（原审反诉原告）刘孙忠以原审原告孟爱威不享有恒田公司股权为由，向原审法院提出的确认《股权变更协议书》无效、判令原审原告孟爱威退还其已支付的50万元及按人民银行同期贷款利率计算利息的请求，因其不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，原审被告（原审反诉原告）刘孙忠亦未依法提出对该《股权变更协议书》变更或撤销的诉讼请求，故原审法院对刘孙忠的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，原审法院判决如下：”一、被告刘孙忠在本判决生效后十日内向原告孟爱威支付补偿款人民币1950万元；二、驳回原告孟爱威的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告刘孙忠的诉讼请求。如被告未按判决确定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
判后，刘孙忠不服，向本院提起上诉。
上诉人刘孙忠的上诉请求为：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的本诉诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2、依法判令被上诉人承担本案本诉及反诉一、二审中的全部诉讼费用。
上诉人刘孙忠的上诉理由为：
一、原审法院认定2011年7月1日上诉人刘孙忠与被上诉人孟爱威所签订的《股权变更协议书》按照《合同法》第五十二条规定，属于有效协议，适用法律不当，是错误的。1、本案不应当适用《合同法》五十二条而应当适用《合同法》第五十一条，该条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据这一规定，无处分权人订立的合同属于效力待定的合同，订立合同以后取得了权利人的追认或者取得了处分权，合同有效，如没有得到权利人的追认也没有取得处分权，则合同无效。2、本案中被上诉人孟爱威不是标的公司恒田公司的股东，签订合同时没有任何证据证明其取得了恒田公司的股东的授权，其无权转让恒田公司的股权，签订合同后在上诉人刘孙忠与原审被告张磊、李瑞、马红霞签订《借款协议》、《代持股协议》时，也没有任何证据证明其得到了追认，因此其与上诉人刘孙忠签订的转让股权的《股权变更协议书》属于无效的协议。3、本案原审是在被上诉人孟爱威在本案已经过原一审、二审后进行的重一审，被上诉人孟爱威在重新审理时变更诉请，改变陈述的内容，声称《股权变更协议书》中约定的股权是权益，原审法院本不应采信，相反原审法院不顾书面协议的明确约定及原审原被告的陈述，仅仅依据漏洞百出的证人庄某的证人证言，认为”刘孙忠与孟爱威对协议中约定的股权实为权益的意思表示应当是一致的”显然属于认定案件事实的错误。
二、即便《股权变更协议书》中约定的股权实为权益的推理和认定能够成立，所谓”权益变更协议”也是无效协议。1、原审法院认定被上诉人孟爱威取得恒田实公司的扩界部分的权益，唯一依据是2011年3月16日郑自成代表恒田公司与被上诉人孟爱威签订的《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》，而该协议被上诉人孟爱威在原一审、二审和重审时均不能提供协议原件，无法进行质证，不能作为认定案件事实的依据。2、原审法院以2010年10月10日郑自成代表恒田公司与林金平签订的《协议书》中约定”原股东负责继续办理该矿的扩界申请，在办理扩界中所有的费用由双方各负担50％，扩界后双方股权比例不变”与证人庄某的证言形成完整的证据链为由，确认2013年3月16日郑自成代表恒田公司与被上诉人孟爱威签订的《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》，是完全错误的。首先，在《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》中约定的扩界后孟爱威占扩界部分40％的权益与《协议书》中约定的扩界后股权比例不变已严重冲突。其次，在原审时恒田公司49％的股东林金平已明确表明恒田公司的公章在2010年10月受让股权后一直由其保管，其从未在所谓的《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》上盖过公章，公司也从未委托过孟爱威办理过扩界，在有相反的证据能够推翻恒田公司与孟爱威签订过《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》，孟爱威又不能提供协议原件进行鉴定，以核实协议真实性的情况下，不知原审法院如何就得出了形成完整证据链的结论，并进而确认了该协议。3、就算《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》真实存在，上诉人刘孙忠也不能取得该扩界部分的40％的权益。首先，《中华人民共和国矿产资源法》第六条明确规定，只有在因企业合并、分立、与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿，本案中既不属于上述法律允许转让的情形，也没有履行批准手续，《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》也是无效的，被上诉人孟爱威不能取得该扩界部分的40％的权益；其次，从被上诉人孟爱威提供的合作协议复印件内容来看，被上诉人孟爱威须承担扩界全部费用、完成扩界工作才能取得所谓40％的权益，但上诉人刘孙忠及恒田公司、林金平向法庭提供的证据足以证明该矿扩界工作至今尚未完成，办理过程中的全部费用均由现在恒田公司的股东支出，被上诉人孟爱威没有支出分文。就算该协议真实存在、合法有效，由于被上诉人孟爱威既没有承担任何扩界费用、也没有履行办理任何扩界工作职责的情况下，在其与上诉人刘孙忠2011年7月1日签订《股权变更协议》时，取得40％权益的条件也没有成就，也没有取得该权益。4、以上可见，即使上诉人刘孙忠与被上诉人孟爱威2011年7月1日签订《股权变更协议》中约定的股权可以被理解为权益，被上诉人孟爱威转让该权益也属于无处分权人的处分行为，也是无效的行为，据此签订的协议也属于无效协议。
三、即使上诉人刘孙忠与被上诉人孟爱威2011年7月1日签订《股权变更协议》为有效协议，按照协议第二条约定，上诉人刘孙忠对被上诉人孟爱威补偿2000万元，是基于被上诉人孟爱威在恒田公司投资1000万元基础上的补偿，现被上诉人孟爱威没有证据证明被上诉人孟爱威在恒田公司投资1000万元，事实上被上诉人孟爱威也认可其没有在恒田公司投资1000万元的事实。因此被上诉人孟爱威在既没有权益可以转让又没有投资的情况下，其不仅无权要求上诉人刘孙忠补偿其2000万元，而应当将已收取上诉人刘孙忠的50万元转让款返还给上诉人刘孙忠，原审法院判决一方面确认恒田公司在2013年5月14日扩界工作的主要工作才基本完成，另一方面又判决上诉人刘孙忠补偿被上诉人孟爱威1950万元是错误的。
被上诉人孟爱威答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案依法应予维持。具体理由如下：
一、《股权变更协议书》的基础是2011年3月6日被上诉人孟爱威与恒田公司签订的《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》(以下简《合作协议》），是双方以传真件的方式签订的，符合《合同法》第十条”当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当釆用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”、第十一条”书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形的表现所载内容形式。”的约定，其与2010年10月10日郑自成代表恒田公司原全体股东与林金平签订的《协议书》及证人庄某的当庭证言能形成完整证据链，且上诉人刘孙忠没有相反的证据予以反驳，故《合作协议》是双方的真实意思表示，不具有《合同法》第五十二条、第五十四条规定的合同的无效、可变更，可撤销情形，根据《合同法》第四十四条、第三十二条的规定，《合作协议》自恒田公司加盖公章、其授权代表及盂爱威签字时就依法成立并生效。《合作协议》明确约定被上诉人孟爱威对恒田公司扩界部分享有40%的权益，其与上诉人刘孙忠签订《股权变更协议书》并非是无权处分行为。另，被上诉人孟爱威对恒田公司扩界部分享有40%的权益，与2010年10月10日《协议书》中约定的扩界后股权比例不变并无冲突。恒田公司股权比例是否变更、如何变更是公司内部行为，与被上诉人孟爱威没有任何关联。
二、《股权变更协议书》与恒田公司的股权无关，是被上诉人孟爱威与上诉人刘孙忠之间的权益转让行为，依法成立并有效。《股权变更协议书》性质上不是股权转让协议，庄某的证言和协议内容充分证实上诉人刘孙忠对2011年13月6日签订有《合作协议》的事实是明知的，明知被上诉人孟爱威不持有恒田公司的股权，而是对扩界部分享有40%的权益。根据《合同法》第一百二十五条第一款的规定：”当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”，结合协议的签订目的、协议内容、协议主体的文化水平和法律专业素养以及见证人庄某的证言，被上诉人孟爱威和上诉人刘孙忠签订该协议的真实意思表示是被上诉人孟爱威将其在恒田公司扩界部分享有的20%的权益以2000万元的对价转让给上诉人刘孙忠，与恒田公司的股权没有任何关联。根据《合同法》第三十二条、第四十四条的规定依法成立并有效。协议双方应依约履行各自的义务。
三、被上诉人孟爱威依约已完成恒田公司的扩界事宜，原审判决上诉人刘孙忠向被上诉人孟爱威支付补偿款人民币1950万元，事实清楚，并无不当。首先，原审庭审中，被上诉人孟爱威提交的收条、证明、山西省国土资源厅晋非煤采划字(2013)0017号文件及庄某、郑某的证言均证买被上诉人孟爱威协助恒田公司办理了扩界事宜。相反，上诉人刘孙忠、原审被告林金平没有任何证据予以反驳。其次，山西省国土资源厅晋非煤采划字(2013)0017号文件明确批复恒田公司”矿区面积约9.67平方公里，本次批复的矿区范围预留期限为两年，请按《矿产资源开采登记管理办法》的规定做好各项准备工作，并于2015年5月14日前持采矿登记申请资料到登记管理机关办理采矿登记手续。”显然，被上诉人孟爱威已协助恒田公司完成扩界的主要工作，上诉人刘孙忠应履行支付1950万元的义务。
四、上诉人刘孙忠以被上诉人孟爱威没有证据证明其在恒田公司投资1000万元为由，主张被上诉人孟爱威无权要求其补偿2000万元，依法不能成立。《股权变更协议书》中的1000万元是上诉人刘孙忠和被上诉人孟爱威在协议签订时一致认可的，是双方合意的结果，也是双方的真实意思表示，现上诉人刘孙忠以没有证据证明投资达1000万元为由，拒绝履行支付义务，明显有违公平和诚实信用原则，有悖于交易的稳定。
本院经审理，除原审法院查明的事实外，本院还查明如下事实：
（一）关于原审被告恒田公司的工商注册及股东变更情况
恒田公司成立于2002年6月10日，原注册资金50万元，其中王午田投资25万元，占投资总额的50％，贾爱云投资25万元，占投资总额的50％。
2010年10月10日，郑自成代表恒田公司原全体股东作为甲方与作为乙方的林金平签订《协议书》，议定”甲方（恒田公司原全体股东）同意以在完成扩建前4000万元人民币转让给乙方（林金平）49％的股权，甲方负责继续办理该矿的扩界申请，在办理扩界过程中所有的申办费用由双方（各）支付50％，扩界后，双方的股权比例不变；......”
2010年10月22日，恒田公司给林金平出具《委托书》，授权委托恒田公司董事兼总经理林金平全权负责办理一切事务。该《委托书》有法定代表人王俊英的签字并加盖恒田公司的公章。
2010年10月26日，恒田公司换领了新的营业执照，注册号为140981200001302，法定代表人为王俊英，公司注册资金50万元，投资人、投资额、投资比例分别为：林金平，24.5万元，占49％；马红霞，7.65万元，占15.3％；张磊，8.925万元，占17.85％；李瑞，8.925万元，占17.85％。
2011年1月6日，恒田公司新股东李瑞、张磊、马红霞向郑昭明（又名郑自成）出具《全权委托书》，全权委托郑昭明办理与公司矿区扩界的相关事宜。该《全权委托书》上有股东李瑞、张磊、马红霞和法定代表人王俊英的签名，但没有恒田公司的公章。
恒田公司自2010年10月26日变更工商登记信息后，该信息没有再发生变化。
2014年5月，王俊英以恒田公司为原告将赵顺官诉至原平市人民法院，称赵顺官擅自使用恒田公司印章，擅自持有恒田公司的营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、采矿证年检证等，其行为已严重侵犯了恒田公司的合法权益，要求赵顺官返还恒田公司证照。原平市人民法院作出（2014）原民初字第430号民事裁定，裁定驳回恒田公司的起诉。判后，恒田公司不服上诉至忻州市中级人民法院，忻州市中级人民法院以（2015）忻中终字第89号裁定指令原平市人民法院审理，本案现在审理中。
本案原审审理中，原审被告恒田公司出现了五位委托代理人，分别为法定代表人王俊英于2014年12月15日委托的刘孙亮、赵顺官，委托书上有王俊英的签字并加盖恒田公司的公章，法定代表人王俊英又于2015年3月12日委托张继平（律师）、孟文平（律师），但该授权委托书只有王俊英的签字，没有恒田公司的公章。还有一个授权委托书上只有受委托人为林金平的表述，加盖了恒田公司的公章，没有委托人姓名也没有委托人签字。
原审法院于2015年3月12日第一次开庭审理本案，因为恒田公司五位代理人身份无法确定，休庭。
2015年3月14日，恒田公司召开股东会议，该股东会决议载明：参加股东为刘孙忠（股权比例51％）、林金平（股权比例49％），决议内容：1、全体股东一致同意公司聘任林金平为公司总经理，为公司法定代表人；2、公司不再设立董事会，王俊英不再担任董事长，对外不再代表公司，其所有行为均系个人行为，与公司无关；3、王俊英无权代表公司提起诉讼、聘请诉讼代理人，对其聘用的诉讼代理人，公司不予认可，如继续以公司名义对外行事，将追究其法律责任，因此给公司造成的损失，要求其赔偿损失；4、关于忻州市中级人民法院受理的孟爱威诉本公司、刘孙忠股权变更及刘孙忠反诉一案，公司委托林金平、刘孙亮为公司诉讼代理人，详见《授权委托书》。
2015年3月30日，王俊英向原审法院递交《声明》：王俊英作为恒田公司的法定代表人，授权张继平、孟文平参加本案，该委托书系公司真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效。其他任何没有王俊英本人的签字的文书均是无效的。赵顺官、林金平等人利用手中持有的恒田公司的公章，冒用公司名义，向法庭出具违背公司意愿的”授权委托书”，以混淆法庭，妨害诉讼。
2015年4月1日，原审法院第二次开庭审理本案，各方当事人就恒田公司股东会决议及王俊英的声明分别发表意见：1、原审原告（被上诉人）孟爱威不认可《股东会决议》，认可王俊英声明；2、原审被告、恒田公司股东李瑞、张磊、马红霞的代理人表示不认可股东会决议，认为原审被告（上诉人）刘孙忠没有股东身份，《代持股协议》只是委托关系，证明不了原审被告（上诉人）刘孙忠的股东地位；3、原审被告（上诉人）刘孙忠、原审被告林金平认可股东会决议，不认可王俊英声明。原审法院再一次休庭。
2015年5月29日，原审法院第三次开庭审理本案，原审法院认定《代持股协议》合法有效，刘孙忠已按约支付对价，其已取得股东资格，原审被告（上诉人）刘孙忠代表原审被告、恒田公司股东李瑞、张磊、马红霞行使股东权利，其与原审被告林金平出具的《股东会决议》决议符合法律规定，故原审法院认定原审被告林金平为原审被告恒田公司的法定代表人，原审被告林金平、刘孙亮为恒田公司诉讼代理人。
本院二审审理中，原审被告恒田公司依然没有履行变更股东和法定代表人的工商登记手续，其向本院提供的当事人身份证明材料中依然没有恒田公司法定代表人身份证明书，授权委托书上只加盖有恒田公司公章。
（二）关于2011年3月16日郑自成代表原审被告恒田公司与被上诉人孟爱威签订的《原平市恒田实业有限公司铝土矿合作协议》(以下简《合作协议》）
该《合作协议》系被上诉人孟爱威在原审时提交，只有复印件，没有原件，原审中所有原审被告均不认可该协议。原审被告恒田公司及林金平称，自2010年10月22日恒田公司给林金平出具《委托书》，授权恒田公司董事兼总经理的林金平全权负责办理公司一切事务起，恒田公司的公章就一直由林金平保管，恒田公司没有委托郑自成签订该协议也没有加盖过该公司的公章。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0','2018-12-30
16:41:14',0,'web',NULL),(3826280,'7d5ad4c0-89d6-4674-85cb-a85700fbc167','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：130次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"1504\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）鲁01民终7962号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"济南市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514390400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"7d5ad4c0-89d6-4674-85cb-a85700fbc167\",\"案件名称\":\"济南众城铸造有限公司与济南天兴达无纺布有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"山东省济南市中级人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人济南众城铸造有限公司（以下简称众城公司）因与被上诉人济南天兴达无纺布有限公司（以下简称天兴达公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2017）鲁0124民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"济南众城铸造有限公司与济南天兴达无纺布有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"济南众城铸造有限公司与济南天兴达无纺布有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书
（2017）鲁01民终7962号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7d5ad4c0-89d6-4674-85cb-a85700fbc167\");$(\"#hidCaseName\").val(\"济南众城铸造有限公司与济南天兴达无纺布有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁01民终7962号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省济南市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1504\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"济南众城铸造有限公司与济南天兴达无纺布有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\