重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第12001号
原告蒋国荣，男，1963年12月6日出生，汉族。
委托代理人罗代红，重庆当世律师事务所律师。
被告曾吉彬，男，1979年2月28日出生，汉族。
原告蒋国荣与被告曾吉彬民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月8日受理后，依法由代理审判员张世勇独任审判，适用简易程序于2013年8月12日公开开庭进行了审理。后因案情疑难复杂，当事人争议较大，本院依法裁定本案转入普通程序继续审理，由代理审判员张世勇担任审判长，与人民陪审员陈位华、人民陪审员陈协蓉组成合议庭于2013年10月17日公开开庭进行了审理。后又由审判员郑伟担任审判长，与代理审判员张世勇、人民陪审员徐玉凤组成合议庭于2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告蒋国荣及其委托代理人罗代红、被告曾吉彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋国荣诉称，2011年6月17日，被告向原告借款10.26万元，经过原告多次催要，被告至今未归还。为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1、请求被告归还借款本金10.26万元，并以10.26万元为基数，从2011年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金占用损失至付清时止；2、由被告承担诉讼费用。
为证明其主张，原告举示了以下证据材料：
1、借条（2011.6.17），拟证明被告向原告借款10.26万元的事实，原告称该借条于2011年6月17日出具；
2、土地开发整理项目施工承包合同6份，借款协议6份，借条（2011.3.17），拟证明金额为57万元的借条的来源及本案原告出庭作证的证人与被告的关联性；
3、中国农业银行账户历史明细查询、重庆某投资咨询有限公司工商档案信息、任职证明、公司章程、营业执照、组织机构代码证、重庆广茂建筑劳务有限公司证明，拟证明原告具有借款支付能力；
4、证人证言，拟证明原告要求6个项目的分包人每人拿出1.71万元办理项目相关手续，即10.26万元借款产生的过程。
被告曾吉彬辩称，金额为10.26万元的借条是真实的，但没有借款事实。借条是被胁迫所写，当时是有一个57万的借条，按照月利率6分计算的三个月的利息，就是本案原告起诉的本金10.26万元，借款并没有实际支付，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告举示了以下证据材料：
1、紧急报案信（落款时间为2011年6月13日），拟证明金额为10.26万元的借条形成的过程；
2、根据被告申请，本院依法调取了《重庆市公安局渝北区分局刑警支队询问笔录》，被告拟证明10.26万元借条的产生是57万元的借款按照月息6分计算的三个月的利息，原告实际上并没有支付10.26万元给被告；
3、中国工商银行个人业务凭证3张、借款协议6份、（2012）渝北法民初字第15789号民事判决书，拟证明被告分三次打款给原告共计174万元。
本院依法调取了如下证据：重庆市公安局渝北区分局打黑除恶举报受理表，即本案被告曾吉彬向重庆市公安局渝北区分局提交紧急报案信后，公安机关受理案件审批表，受理时间显示为2011年6月14日。
经质证，被告对原告举示的证据1借条的真实性无异议，但认为并没有借款的事实，借条是被胁迫所写；对原告举示的证据2中的承包合同、借款协议无异议，对金额为57万元的借条真实性无异议；对原告举示的证据3，被告认为并不能直接证明原告有支付能力；对原告申请出庭作证的证人证言，被告认为不能达到原告的证明目的。原告对被告举示的紧急报案信的真实性无法确认，认为与本案无关联性；对《重庆市公安局渝北区分局刑警支队询问笔录》，原告认为仅是被告单方陈述，并不能全面反映双方借款关系，且询问笔录上被告承认是2011年6月13日向公安局报案，而本案借条是2011年6月17日出具；对中国工商银行个人业务凭证及6份借款协议的真实性无异议。对于本院依法调取的“重庆市公安局渝北区分局打黑除恶举报受理表”，原告表示不清楚，被告称属实。因被告对原告举示的证据1借条、证据2承包合同、借款协议、借条的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对原告举示的证据3，因均盖有证据出具单位的公章，本院对其真实性予以确认；对被告举示的紧急报案信，因有公安机关的询问笔录证实是被告所写，本院对紧急报案信和公安机关询问笔录的真实性予以确认。对被告举示的中国工商银行个人业务凭证和借款协议的真实性，原告无异议，本院予以确认，对（2012）渝北法民初字第15789号民事判决书以及本院依法调取的重庆市公安局渝北区分局打黑除恶举报受理表的真实性本院予以确认。
综合当事人陈述、双方举示的证据及本院依法调取的证据，本院确认以下案件事实：
被告曾吉彬向原告蒋国荣出具以下两张借条，第一张借条载明：“今借到蒋国荣现金￥57万元（伍拾柒万元整），两个月内归还。身份证号码：××××，借款人：曾吉彬，2011.03.17。”第二张借条载明：“今借到蒋某现金10.26万元（壹拾万贰仟陆佰元），身份证号码：××××，借款人：曾吉彬，2011.06.17。”被告曾吉兵彬向原告蒋国荣出具上述两张借条后，至今未归还原告两张借条载明的款项，原告要求被告归还第二张借条载明的10.26万元借款及资金占用损失起诉来本院。
另查明，2010年8月26日，以被告曾吉彬为甲方、原告蒋某为乙方，签订某县官庄镇红岩洞村等6个村土地开发整理项目施工承包合同6份，约定甲方邀请乙方参加某县土地开发整理项目投标并尽力协调，确保乙方取得项目工程，合同还约定了工程项目内容、工程保证金等等。2011年3月16日，以被告曾某为甲方、原告蒋某为乙方、土地开发整理项目的负责人（系6个项目的实际施工人）为丙方签订6份借款协议，主要约定：1、乙方借到甲方人民币172万元，此款项为秀山县官庄镇六个土地整理项目材料费、民工工资专用款，专用款必须转账支付至材料供应商、民工个人真实账户下，否则视为违约；2、此款172万元为甲方预先垫付资金，待项目中标后公示三日内，乙方承诺将甲方预先垫付的172万元全额退还甲方，否则视为违约；3、甲方保证乙方于5月25日前中标公示，乙方不得提出退场或不继续做工程项目，若出现违约事实，则甲乙丙三方不再有违约和赔偿责任、经济双清，若不能保证乙方于5月25日前中标公示，则按原合同执行。次日，被告曾吉彬通过银行分三次转账到原告蒋国荣账户共计174万元。之后，项目未中标，借款协议上的款项原告亦未归还给被告。2011年3月17日至2011年6月17日，被告曾吉彬向原告蒋国荣除出具上述两张借条外，还有一张金额为13.8万元的借款申请单和一笔金额为5万元的借款。
还查明，被告曾吉彬向重庆市公安局渝北区分局提交了一份落款时间为2011年6月13日的《紧急报案信》，称其受蒋国荣等人胁迫出具了以57万元按月息6分计算利息的借条，重庆市公安局渝北区分局于2011年6月14日受理了曾吉彬的报案，并由刑警支队于2011年7月8日对曾吉彬进行了询问，询问中曾某亦陈述在2011年6月3日被逼迫支付之前57万元借款的利息并写下借条，57万元借款计算的是6分的利息。
根据本院查明的事实，本院认为，本案争议的焦点是借条上的10.26万元是否实际支付。庭审中，原告举示了被告曾某向其出具的借条，被告对借条的真实性无异议，但认为原告并没有实际支付借款，借条上所写借款金额是之前57万元借款按月息6分计算的3个月的利息。首先，被告向重庆市公安局渝北区分局报案称其受蒋国荣等人胁迫出具了一张以57万元按月息6分计算利息的借条，渝北区分局于2011年6月14日受理了被告的报案。而被告与原告之间在2011年3月17日至2011年6月17日间的另外两笔款项13.8万元和5万元，其中13.8万元是一张借款申请单，5万元的借款被告认可是真实发生的，该两笔款项与被告报案时所称的借条无关，由此可认定被告报案时所称借条即本案金额为10.26万元的借条。被告在2011年6月14日即知晓该10.26万元的借条，而该借条的落款时间2011年6月17日是在被告报案之后，由此可推知借条实际出具时间并非2011年6月17日，而是在2011年6月14日之前即被告曾吉彬报案之前出具，落款时间写为2011年6月17日与57万元借条的落款时间相差恰好3个月，由此可产生对该借条的合理怀疑。其次，57万元按照月利率6分计算三个月的利息金额为10.26万元，与本案10.26万元借条金额恰好一致；再次，借款金额具体到百位数即10.26万元与日常生活中借款金额相对较整的习惯不相符。被告曾吉彬于2011年3月17日分三次转账给原告蒋国荣174万元，又于同日向原告蒋某出具57万元借条一张，载明从蒋某处借到57万元，可见双方之间借款关系较为混乱。
综上，本院认为，10.26万元的借款并不属实，原告并没有向被告实际支付10.26万元借款，本院采信被告曾吉彬之抗辩意见，即该10.26万元系之前借款计算的利息。原告虽申请证人出庭作证，以此来证明10.26万元借款的来源，但从原、被告举示的证据及原告当庭的陈述看，是原告将6个土地整治项目分包给了包括本案3个证人在内的6个人具体施工，故证人与原告具有一定的利害关系，且并无其他证据证明证人将1.71万元交付给了原告，本院对证人证言不予采信，原告亦未举示其他证据证明10.26万元已实际交付，故对原告要求被告归还10.26万元借款的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付资金占用损失无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋国荣的诉讼请求。
本案受理费2350元由原告蒋某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑 伟
代理审判员 张世勇
人民陪审员 徐玉凤
二〇一四年一月六日
书 记 员 甄逢柏