河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初4765号
原告：阚燕，女，1970年2月3日出生，汉族，户籍所在地南阳市唐河县，现住宛城区。
原告：曲良霞，女，汉族，1976年9月16日出生，户籍所在地南阳市卧龙区.现住宛城区汉冶街道办事处老庄社区汉景小区9号楼2单元4楼东户。
委托代理人：刘扬，男，1988年9月23日出生，汉族，住南阳市。特别授权。
委托代理人唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告：林茂龙，男，汉族，1963年1月20日出生，户籍所在地宛城区。
委托代理人：杨世华，河南博音律师事务所律师。特别授权。
被告：邓州市鑫泉房地产开发有限公司翼城分公司。统一社会信用代码141022000019804。
负责人：林茂龙。
住所地：山西省临汾市翼城县解放路与八一路交叉口
被告：邓州市鑫泉房地产开发有限公司。统一社会信用代码91411381566472488R
法定代表人：梁景伟，任公司董事长职务。
营业场所：邓州市新华路035号。
被告：梁景伟，男，汉族，1969年11月23日出生，住南阳市。
上述三被告委托诉讼代理人：常清波，男，汉族，1970年3月6日出生，住南阳市，特别授权。
被告梁景伟，男，汉族，1969年11月23日出生，身份证号码4129321969********。
原告阚燕、曲良霞与被告林茂龙、邓州市鑫泉房地产开发有限公司翼城分公司、邓州市鑫泉房地产开发有限公司、梁景伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，在法定时间内向各方当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘扬、唐开建、被告林茂龙的委托代理人杨世华、被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司、邓州市鑫泉房地产开发有限公司翼城分公司、梁景伟的委托代理人常清波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林茂龙、邓州市鑫泉房地产开发有限公司翼城分公司因生产经营需要，在被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司的允许下，向原告阚燕、曲良霞借钱。阚燕、曲良霞依约先后向被告转账1380万元并签订了最新的延续借款合同及抵押合同。上述借款合同到期后经原告多次催要无果，严重影响原告资金正常运转。请求法院依法判令：被告林茂龙、邓州市鑫泉房地产开有限公司翼城分公司偿还原告借款本金1380万元，利息按当初约定月息三分五计算；被告邓州市鑫泉房地产开有限公司、梁景伟承担连带责任；判令被告邓州市鑫泉房地产开有限公司翼城分公司以抵押的土地使用权变卖后优先偿还原告欠款本息；本案诉讼费由被告承担。
被告林茂龙辩称：一是原告的诉讼主体、事实错误；二是双方未约定利息，且分公司给原告支付有保证金，应当用以抵消借款本金；三是林茂龙和梁景伟的签名属于职务行为。
被告邓州市鑫泉房地产开有限公司翼城分公司辩称：一、我分公司不具有法人资格，本案民事责任应由总公司承担。二、分公司独立核算、单独经营，分公司项目承担相应经营责任。三、原告保全请求和优先受偿的请求错误，抵押土地并未依法登记，土地的使用权是项目的广大业主的。
被告邓州市鑫泉房地产开有限公司辩称：一是二原告诉借款的借据、保证意见书、抵押合同应提交原件；二是林茂龙签署借款合同属职务行为，行为后果由公司承担；三是分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，但分公司独立核算、独立经营，分公司应承担项目经营责任，公司的其他项目与分公司项目都独立核算，分公司不承担其他项目的盈亏；四是曲良霞的借款应有相应原件，在支付我公司借款时和借款后，有的直接扣除部分本金作为保证金。借款期间，我公司陆续向原告支付保证金3083500元，保证金应抵消借款本金，实际现在下欠10716500元。双方未约定利息，不应当支付二人利息。五是我公司人员在借款保证意见书上的签字应是职务行为，不是其个人行为；六是抵押合同所约定的抵押物未办理抵押登记，不具有抵押效力；七是原告要求的诉讼保全不合理，因为这影响了公司的正常生产经营，如果保全，给我公司造成的经济损失由原告承担。
被告梁景伟辩称：原告所诉主体错误，应由公司承担责任。
原告为支持自己的请求向法院提交了以下证据：
第一组证据：原告阚燕、曲良霞的身份证明。
第二组证据：借据、抵押合同、保证意见书共计八份；第一份2015年1月14日，合同金额140万元，××曲良霞；第二份2015年2月18日，合同金额370万元，××阚燕；第三份2015年3月18日，合同金额230万元，××阚燕；第四份2015年1月14日，合同金额120万元，××阚燕；第五份2015年2月24日，合同金额120万元，××阚燕；第六份2015年2月22日，合同金额110万元，××阚燕；第七份2015年4月26日，合同金额120万元，××阚燕；第八份2015年3月4日，合同金额170万元，××阚燕。
第三组证据：林茂龙与××连续签订的抵押合同共计八份；抵押合同签订的日期、担保数额与借据日期、内容一致。
第四组证据：梁景伟连续签订的保证书、意见书共计八份。
第五组证据：银行转帐凭证共计九份，分别转入孙庭梅（林茂龙下属）、林茂龙个人账户，共计1880万元。
第六组证据：利息支付往来明细一份十三页。
第七组证据：借款人林茂龙向原告出具了2015年2、3、4、5月份未支付利息的借条五份。
第八组证据：银行转账流水三页，证明孙庭梅为林茂龙的工作人员。
第九组证据：林茂龙提交给原告的用于抵押担保的土地证复印件。
第十组证据：银行转账凭证八页，证明被告按月以3.5分向原告付息，并在转账记录备注栏上有明确备注“付息”。
被告对原告出具证据的质证意见如下：
第一组证据：真实性无异议，是否具备出借能力有异议。
第二组证据：对原告提供的八份借据签字、盖章无异议，对其相关性，证明方向有异议，林茂龙签字且加盖公司公章系职务行为。
第三组证据：对抵押合同，真实性无异议，对其相关性，证明方向有异议，林茂龙仍系职务行为。
第四组证据：保证书、意见书真实性无异议，对其关性，证明方向有异议，梁景伟也系职务行为，其保证责任应由总公司承担。
以上四组证据综合提出异议，能够说明未约定利息的事实。借据为主合同，未约定原告主张的律师费等相关费用由被告方承担。
第五组证据：银行转账九份提出异议，真实性无异议，关联性有异议，证明被告方已还了500万元，且有部分已经扣除了保证金，应用于抵消借款本金。也能够证明林茂龙、孙庭梅是职务行为。
第六组证据：利息支付往来明细一份十三页，真实性无异议。关联性有异议，不能够证明为有约定利息，不属于是支付利息的事实。相反，更能够证实为保证合同的顺利履行支付的保证金。
第七组证据：对未支付利息的借条五份的真实性无异议，关联性有异议，约定的利息事项应属于保证金，且借条的格式不符交易习惯。
第八组证据：真实性无异议，系职务行为。
第九组证据：真实性无异议，不能够证明原告享有优先受偿权。
第十组证据：证明目的有异议，备注栏中有的备注为利息，有的备注为融资，不能认定为利息。
四被告为支持自己的主张向法院提交了如下证据：
被告林茂龙：一是林茂龙身份证复印件；二是分公司营业执照，证明林茂龙为分公司负责人；三是证明一份；四是总公司授权委托书一份，综合证明系职务行为。
被告翼城分公司：一是营业执照二份，证明梁景伟为总公司法定代表人，林茂龙是分公司负责人，证明分公司的行为应由总公司承担责任。
被告邓州市鑫泉房地产开有限公司：三组证据。一是总公司营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明被告主体资格；二是2014年4月5日转账凭证一份，证明在2014年4月5日还款500万，扣除之前已支付的保证金25万，已经还款500万的事实；三是2013年至2015年已向二原告支付保证金情况共计3083500元的转账单据，证明此款为保证金，现原告请求归还1380万元，应当予以抵消扣除，其本金为10716500元。
被告梁景伟：梁景伟个人身份证明复印件、法定代表人身份证明、分公司营业执照证明梁景伟系职务行为。
原告对四被告出具证据的质证意见如下：
对林茂龙
第一：对其身份证明无异议；第二无异议；第三项目经理证明的真实性有异议，若为伪证，将追究其相关责任；第四对总公司授权委托书的真实性有异议，加盖公司的公章在空白处，不能够证明其真实性。对其系职务行为有异议。
对翼城分公司
第一对营业执照无异议，对公章真实性保留意见。
对邓州市鑫泉房地产开有限公司
第一：无异议；第二：对其归还的500万元无异议，且被告支付的是利息，并不是保证金。支付行为系林茂龙个人行为，不属公司行为；第三：被告支付原告方的数额合计为211.6万元。被告所称已支付的3083500元中，有曲良霞个人借给林茂龙的借款利息。
对梁景伟
对身份证明无异议；法定代表人身份证明无异议；分公司营业执照无异议，对其证明方向有异议，属于个人行为，总公司应承担连带责任。
根据原被告陈述答辩及举证质证，本院依法确认如下事实：
被告梁景伟系邓州市鑫泉房地产开发有限公司法定代表人，林茂龙系邓州市鑫泉房地产开发有限公司翼城分公司（自然人投资或控股）的负责人。被告林茂龙、邓州市鑫泉房地产开发有限公司自2015年1月14日起陆续向原告曲良霞、阚燕借款，该借款用于被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司翼城分公司项目开发。被告林茂龙、邓州市鑫泉房地产开发有限公司向原告出具林茂龙签字并加盖公司印章的借据、签订抵押合同和保证意见书共八份：第一份2015年1月14日，借款期限6个月，合同金额140万元，××曲良霞；第二份2015年2月18日，借款期限3个月，合同金额370万元，××阚燕；第三份2015年3月18日，借款期限3个月，合同金额230万元，××阚燕；第四份2015年1月14日，借款期限6个月，合同金额120万元，××阚燕；第五份2015年2月24日，借款期限3个月，合同金额120万元，××阚燕；第六份2015年2月22日，借款期限3个月，合同金额110万元，××阚燕；第七份2015年4月26日，借款期限3个月，合同金额120万元，××阚燕；第八份2015年3月4日，借款期限3个月，合同金额170万元，××阚燕。上述八份借据下面落款部分均为债务人（××）林茂龙签名按指压，并加盖邓州市鑫泉房地产开发有限公司的公章。
原告在履行出借义务时存在提前扣除首月利息及保证金的情况，并未按约定本金足额支付。实际情况分别是：第一笔2015年1月14日，合同金额140万元，××曲良霞，实际支付125.3万元；第二笔2015年2月18日，合同金额370万元，××阚燕，实际支付331.15万元；第三笔2015年3月18日，合同金额230万元，××阚燕，实际支付205.85万元；第四笔2015年1月14日，合同金额120万元，××阚燕，实际支付107.4万元；第五笔2015年2月24日，合同金额120万元，××阚燕实际支付107.4万元；第六笔2015年2月22日，合同金额110万元，××阚燕实际支付98.45万元；第七笔2015年4月26日，合同金额120万元，××阚燕实际支付107.4万元；第八笔2015年3月4日，合同金额170万元，××阚燕，实际支付152.15万元。合计实际支付出借金额1235.1万元。被告在收到借款后基本每月按借款合同金额的3.5%向原告支付利息，八笔借款的利息均支付至2014年12月份，经核算被告共计向原告支付利息448万元。
另查明，为保证债务按时偿还，被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司以其在建工程邓州市新源房地产开发有限公司翼城分公司在山西省××唐××镇世家村商业住宅土地提供担保，但并未办理抵押登记手续。
本院认为，第一、《借据》、《保证意见书》、《抵押合同》的效力问题。阚燕、曲良霞与林茂龙、邓州市鑫泉房地产开发有限公司自愿签署的《借据》、《保证意见书》、《抵押合同》是双方真实意思表示，构成民间借贷法律关系，且不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，应当受到法律的保护。
第二、关于债务主体。本案债务主体为林茂龙及邓州市鑫泉房地产开发有限公司。林茂龙在《借据》、《抵押合同》上的签字，邓州市鑫泉房地产开发有限公司在《借据》、《抵押合同》上加盖公司公章，依法应当对本案借款承担还款义务。林茂龙辩称其为林茂龙是职务行为，经查，借据下面落款债务人栏，既有邓州市鑫泉房地产开发有限公司的公章，又有林茂龙本人的签名，且按有指压，林茂龙是邓州市鑫泉房地产开发有限公司翼城分公司的负责人，并非邓州市鑫泉房地产开发有限公司的负责人或法定代表人，由此，可以确认其签名系独立的个人行为。被告林茂龙为证明其系职务行为，向本院提交了邓州市鑫泉房地产开发有限公司出具的证明，内容为：兹证明林茂龙，男，汉族，1963年1月20日，身份证号码：412901196301201035.在我公司任项目经理，授权行使相应职务等工作行为。同时，还出具了加盖有邓州市鑫泉房地产开发有限公司公章的授权委托书，内容为：现因曲良霞、阚燕借款一事，委托我公司项目经理林茂龙全权处理签订合同、出具借据等一切事宜。这两份证据都只是加盖了邓州市鑫泉房地产开发有限公司的公章，没有单位负责人及制作证明材料人员签名或者盖章，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作人签名或者盖章，原告也不予认可，因此，这两份证据不符合证据的基本构成要件，其证明力本院不予认定。且林茂龙多次通过个人银行卡偿还原告欠款，并在停止付息后以个人名义向原告出具利息转化的借条五份，可以认定林茂龙个人应对涉案借款承担还款义务，林茂龙辩关于职务行为的抗辩理由不能成立。梁景伟作为邓州市鑫泉房地产开发有限公司的法定代表人不应对本案借款承担还款义务，同时，被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司翼城分公司属于被告邓州市鑫泉房地产开发有限公司的下属分公司，不具有独立的法人资格，对外不能独立承担责任。
第三、关于本金部分。原告主张出借本金为1380万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中年扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”经查，原告在出借时预先扣除利息和保证金，实际出借金额为1235.15万元，故本案出借的借款本金为1235.15万元
第四、关于利息问题。首先，本院认定原被告之间的借贷行为存在利息。虽然原被告未在借据中明确利息，但借据中有“债务人有义务按附件如数额还款本息及利息”的约定，本案不属于自然人之间借贷，结合民间借贷合同的内容，并根据本地区民间借贷行为的交易方式、交易习惯、市场利率等因素综合考虑，应当认定存在利息约定。同时，从原告提供的交易凭证上看，被告定期向原告支付固定数额的款项，可以推定为是支付相应利息的行为。被告辩称按月支付保证金的说法不符合常理，本院不予采信。其次，关于利息的计算，原被告之间关于利息的约定明显超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求××返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定。对于被告已经支付的利息未超过年利率36%部分法院予以支持，超过部分计为本金。本案借款截止至2014年12月31日，按照法律规定利率应当支付利息分别为：（1）125.3万×11个月×3%=41.349万，（2）331.15万×14个月×3%=139.083万，（3）205.85万×3个月×3%=18.5265万，（4）107.4万×5个月×3%=16.11万，（5）107.4万×14个月×3%=45.108万，（6）98.45万×10个月×3%=29.535万，（7）107.4万×4个月×3%=12.888万，（8）152.15万×9个月×3%=41.0805万，共计343.728万元。被告称向原告共支付款项308.35万元，原告认可收息448万元，从有利于被告的角度出发，本院认定被告共向原告支付利息448万元。除去应当支付的利息343.728万元，剩余104.272万元应当视为偿还的本金，计算公式为448万-343.728万=104.272万元。被告仍欠原告本金1130.878万元，计算公式为1235.15万-104.272万=1130.878万元。庭审中，为了便于计算，原告认可八笔借款的利息统一从2015年1月1日起计算，本院予以照准。
第五、关于抵押权。原被告之间虽签订了《抵押合同》，但未就该抵押权办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”故该抵押权不生效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告林茂龙、邓州市鑫泉房地产开发有限公司偿还原告阚燕、曲良霞借款1130.878万元及利息（利息以1130.878万元为基数，利率为年24%，从2015年1月1日起至欠款付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费89652元，保全费5000元，共计94652元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按不服判决数额预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 韩中才
审 判 员 卫本理
人民陪审员 王书浩
二〇一七年三月七日
书 记 员 马俊会