山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁12民终671号
上诉人（原审被告）：莱芜市绿正农产品有限公司。
法定代表人：刘丙军，经理。
上诉人（原审被告）：刘丙军。
委托诉讼代理人：刘洪成。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张永，山东圣宏律师事务所律师，执业证号：13712200910495287。
被上诉人（原审原告）：张爱芹。
委托诉讼代理人：王亭，山东恒志远律师事务所律师，执业证号：13712201610103485。
原审被告：刘永利。
委托诉讼代理人：周民强，莱芜莱城浩正法律服务所法律工作者，执业证号：31512021107161。
上诉人莱芜市绿正农产品有限公司（以下简称绿正公司）、刘丙军因与被上诉人张爱芹、原审被告刘永利民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院(2016)鲁1202民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
绿正公司、刘丙军上诉请求：1.请求二审法院撤销（2016）鲁1202民初3087号民事判决，依法改判驳回张爱芹的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张爱芹承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院没有查明张爱芹打入刘永利的三笔款项共计35万是借款还是还款。张爱芹没有证据证实绿正公司、刘丙军向其借款，仅凭存款回单及业务转账凭证不能证实双方存在借贷关系，张爱芹应当承担举证不能的不利后果。2、一审法院对该35万元的性质没有查清。绿正公司、刘丙军和张爱芹在2000年左右存在大量的业务往来，双方之间也相互转账，张爱芹的转账行为不应当认定为民间借贷行为，一审中刘永利的证明也能证明绿正公司、刘丙军与张爱芹之间存在业务往来，法庭对张爱芹于2010年1月23日借用刘永利账户的50万元的借款性质应予以认定。3、张爱芹的起诉系重复起诉，莱城区人民法院及莱芜市中级人民法院均对此款项做出了生效判决，张爱芹对此款项再次起诉，从本质上违反了一事不再理的原则，尽管在当事人中增加了刘永利为被告，但是张爱芹的举证事实与莱城区人民法院（2015）莱城民初字第380号民事判决中的证据三相同，并且已经由一审、二审判决书做出了否定性结论。一审判决所认定的所谓的新的事实根本不存在。所以，一审判决属于违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的错判。4、一审法院认为绿正公司、刘丙军的财产出现混同，认为双方承担责任没有事实和法律依据。公司的财产有财务管理制度，与刘丙军的个人财产有明显的独立性界限，所以刘丙军作为自然人与绿正公司没有必然的关联性，不应承担连带责任。综上，请求二审法院查明事实，依法支持绿正公司、刘丙军的上诉请求。
张爱芹辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回绿正公司、刘丙军的上诉请求。事实和理由：1、张爱芹已提供证据证实民间借贷关系的存在，无需承担举证不能的法律后果。绿正公司、刘丙军不能证明张爱芹所诉款项是偿还之前借款或其他债务，应当承担举证不能的不利后果。2、绿正公司、刘丙军所称张爱芹2010年1月23日借用绿正公司50万元现金，绿正公司、刘丙军所称借款50万元没有借款凭证、付款凭证等证据相印证且不符合常理，不能达到高度盖然性的证明标准，绿正公司、刘丙军主张无事实及法律依据，应承担举证不能的不利法律后果。3、张爱芹所诉并非重复诉讼。虽然本案与（2015）莱城民初字第380号案件诉讼标的、诉讼请求基本相同，但是当事人不尽相同。张爱芹基于刘永利系名义借款人、刘丙军与绿正公司为实际借款人且刘丙军自认实际收取款项情况下再次起诉，属于基于新的事实提起诉讼，不属于重复诉讼。4、刘丙军应当对绿正公司的债务承担连带责任。公司为一人有限责任公司且刘丙军并未提供证据证实其财产与绿正公司财产有明显独立性界限，应当承担举证不能的不利后果，应当对绿正公司的债务承担连带责任。
刘永利述称，原审对刘永利的判决客观。
张爱芹向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款35万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告张爱芹于2010年5月18日、5月21日、7月19日三次共计向被告刘永利银行账户打款35万元，并约定为借款。后经催要，被告刘永利述称借款系刘丙军、绿正公司使用。后原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
一审法院认定事实：原告张爱芹于2010年5月18日、5月21日、7月19日分别向刘永利农信社尾号6748账户打款15万元、10万元、10万元，共计35万元。庭审中，被告刘丙军认可其使用被告刘永利银行账户，但认为该款项系被告张爱芹偿还其2010年1月23日借款50万元，并提交被告刘永利证明予以证实。原告张爱芹曾就该款项（合并其他款项）向被告刘丙军及案外人刘群主张权利，该院于2015年12月7日作出（2015）莱城民初字第380号民事判决，认定原告仅凭银行存款回单不能证实原告张爱芹与被告刘丙军成立借贷关系，驳回原告张爱芹诉讼请求。后经二审，莱芜市中级人民法院作出（2016）鲁12民终96号民事判决，维持原判。
另查明，被告绿正公司为自然人独资企业，股东为被告刘丙军。
一审法院认为，原告张爱芹向被告刘永利农信社尾号6748账户打款共计35万元，事实清楚，证据充分，予以认定。该案焦点问题为：一、原告张爱芹的起诉是否属于重复起诉，该案是否违反一事不再理的诉讼原则；二、本案民事责任该如何分担，利息该如何计算。
对于焦点一，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合以下条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，本案虽然与（2015）莱城民初字第380号案件诉讼标的、诉讼请求基本相同，但是当事人不尽相同，原告张爱芹基于被告刘永利系名义借款人，被告刘丙军、绿正公司系实际借款人，且刘丙军自认实际收取款项的情况下再次起诉，属于基于新的事实（证据）提起诉讼，不属于重复起诉，被告刘丙军辩称原告张爱芹的起诉系重复起诉，证据不足，不予采信。
对于焦点二，被告刘永利并非实际借款人，其亦未从中获利，故应当由实际用款人承担民事责任。根据被告刘永利陈述，其账户由绿正公司管理使用，绿正公司法定代表人刘丙军予以认可，故应由绿正公司承担还款责任。关于利息，可以从原告起诉之日（2016年8月8日）按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告以银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称偿还的系之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。绿正公司法定代表人刘丙军认为本案款项系原告偿还其2010年1月23日借款50万元，绿正公司对此负有举证证明责任，并应达到高度盖然性的证明标准。被告刘永利与该案处理结果有利害关系，且被告刘永利陈述该借款50万元并没有借款凭证、付款凭证等证据相印证，亦不符合常理，故被告刘永利证明难以达到高度盖然性的证明标准，被告刘丙军辩称涉案款项系原告偿还其以前的借款，不予采信。绿正公司为一人有限责任公司，登记股东为被告刘丙军，被告刘丙军陈述其亦使用被告刘永利账户，被告刘丙军与绿正公司财产出现混同，被告刘丙军作为股东不能证明公司财产独立于自己的财产，其应当对绿正公司的债务承担连带责任。绿正公司经合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、第二百四十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告莱芜市绿正农产品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张爱芹借款35万元及利息（从2016年8月8日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日）；二、被告刘丙军对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张爱芹的其他诉讼请求。案件受理费减半计收3275元，保全费1520元，共计4795元，由被告绿正公司、刘丙军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。绿正公司、刘丙军向法庭提交证据一：刘永利出具的证明一份、中国农业银行活期存折明细清单、农业银行活期一本通存折及取款凭条各一份，证实2009年12月19日刘永利向张成利打款20万元，是张爱芹提供给刘丙军的转账账号让刘永利打入。证据二：2011年4月17日刘丙军汇入张爱芹账户1.7万元。证据三：2011年4月26日付款人为绿正公司，打入张爱芹莱商银行账户3万元。证据四：2009年12月2日刘永利通过尾号为6748账户打入张爱芹账户8.8万元。证据五：2010年1月23日刘永利尾号为6748账户分两次打入张爱芹指定李克然账户50万元。上述证据共同证实绿正公司、刘丙军与张爱芹之间存在大量业务往来，不能仅凭张爱芹提供的转账凭证认定双方之间存在借贷关系，除证据三为绿正公司与张爱芹的业务往来，其余均为刘丙军本人与张爱芹的业务往来。张爱芹对证据一有异议，绿正公司、刘丙军所打款项是打给张成利的，张爱芹与张成利没有任何关系，更不知晓该款项的相关情况。对证据二有异议，此款项是张爱芹儿子结婚时，刘丙军打给她的喜钱。对证据三有异议，该证据为复印件，且上面收款账号并未标注张爱芹的账号，无法确定该收款人张爱芹即为被上诉人。对证据四有异议，该转账证明未标明收款方的银行账号及姓名，并不能证实此款项打入的是张爱芹账号。对证据五，张爱芹在一审中已经发表质证意见，与李克然并不认识，对刘丙军所称打款50万元更不知晓，与张爱芹无关。刘永利对证据一无异议，对证据二、三不清楚。对证据四无异议，是刘丙军借用的刘永利的账号，对证据五，刘丙军让刘永利去信用社用6748账号取出现金50万元交由张爱芹，张爱芹立即打入李克然账号50万元。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张爱芹与绿正公司、刘丙军间存在资金往来。张爱芹本次诉讼没有新的事实及证据。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，莱城区人民法院作出的（2015）莱城民初字第380号民事判决及本院（2016）鲁12民终96号民事判决中均包含了本案中张爱芹起诉的35万元款项，并且证据相同。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”张爱芹的本次诉讼基于相同的基础事实，当事人亦包括刘丙军，未提供新的证据，且本案诉讼请求也已包含在前诉之中，故张爱芹在本案中提出的诉讼与前诉当事人相同、诉讼标的相同，其所提本案诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，符合重复起诉的构成要件，本案已构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院(2016)鲁1202民初3087号民事判决；
二、驳回被上诉人张爱芹的起诉。
一审案件受理费3275元，退还被上诉人张爱芹；上诉人莱芜市绿正农产品有限公司、刘丙军预交的二审案件受理费6550元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一七年一月十六日
书 记 员 吕 敏