浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商初字第19号
原告：浙江省正邦水电建设有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：梁伟健。
委托代理人：戴文斌。
被告：温州矿山井巷工程有限公司。
法定代表人：林衡。
委托代理人：江丁库。
委托代理人：戴元斌。
被告：朱廷法。
委托代理人：许军。
第三人：王运福。
第三人：季永斌。
原告浙江省正邦水电建设有限公司（以下简称：正邦公司）因与被告温州矿山井巷工程有限公司（以下简称：矿山井巷公司）、被告朱廷法、第三人季永斌、王运福合伙协议纠纷一案，于2013年12月3日向杭州市滨江区人民法院起诉。被告矿山井巷公司于2013年12月31日提出管辖权异议，杭州市滨江区人民法院于2014年1月20日作出（2013）杭滨商初字第1237-3号民事裁定，将本案移送温州市鹿城区人民法院管辖。原告正邦公司不服该裁定向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院于2014年3月6日作出（2014）浙杭辖终字第123号民事裁定，将案件移送本院审理。本院于2014年4月14日受理后，依法组成由审判员鞠海亭担任审判长，代理审判员叶希希、人民陪审员陈锡淼参加评议的合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理，原告正邦公司委托代理人梁伟健、戴文斌，被告矿山井巷公司委托代理人江丁库、戴元斌，被告朱廷法及其委托代理人许军到庭参加诉讼。在审理过程中，本院于2014年12月1日追加王运福、季永斌作为案件第三人参加诉讼，并于2015年1月15日公开开庭进行审理。原告正邦公司代理人梁伟建、戴文斌，被告矿山井巷公司代理人江丁库，被告朱廷法及其代理人许军，第三人王运福、季永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正邦公司诉称：2010年12月26日，内蒙古自治区阿拉善右旗经信局（以下简称：经信局）就阿拉善右旗梧桐树沟东火区灭火工程项目（以下简称灭火工程）公开招投标。2011年1月5日，朱廷法、正邦公司、王运福签订《合作投资协议书》，约定由各方共同出资经营该项目，共同委托矿山井巷公司、朱廷法和北京凯洲投资集团参与招投标及投标保证金返还等工作。2011年1月5日，根据《招标文件》10.3之规定，正邦公司向阿拉善右旗经信局汇入投标保证金人民币1.45亿元（其中正邦公司出资7500万元）；2011年1月27日，阿拉善右旗人民政府办公室文件—阿右政办发（2011）4号决定由矿山井巷公司中标承建该工程。2011年2月18日，朱廷法、王运化、季永斌、正邦公司签订《合作投资经营协议书》，确认：实际出资人为朱廷法、王运化（代王运福持股）、季永斌、正邦公司，其中正邦公司实际出资人民币7500万元，占总出资额37.5%，具体合作事务的执行由叶长辉与朱廷法负责。2011年2月27日矿山井巷公司与经信局签订《建设工程施工合同》（合同编号：AYQMH2011-01），矿山井巷公司于2011年4月3日正式成立温州矿山井巷工程有限公司驻阿盟右旗灭火工程项目部（以下简称：项目部）实施该工程；2011年5月4日，项目部注册成立了凯洲鼎荣新能源发展有限公司（以下简称：凯洲公司）负责煤炭经销。经信局先后于2011年6月29日退回保证金8450万元、2012年3月1日退回保证金600万元；正邦公司按出资比例（37.5%）实际收到退回的保证金3393.75万元；又经核实，经信局已将1.225亿元保证金退回给矿山井巷公司，但矿山井巷公司、朱廷法未按约定将该部分保证金3675万元返还给正邦公司，违反民法、合同法相关规定，违背了合同约定，应承担相应的民事责任。故正邦公司根据民诉法有关规定，请求：1、判令矿山井巷公司、朱廷法共同返还正邦公司支付的投标保证金3675万元整；2、判令矿山井巷公司、朱廷法共同支付迟延的利息（按照银行利率，暂从2012年3月1日开始至2013年7月31日止）3238205.83元整；3、判令矿山井巷公司、朱廷法承担本案全部的诉讼费用。庭审结束后，原告正邦公司虽认为起诉状中的1.225亿元和3675万元均系笔误，实际金额是1.255亿元和3765万元，但明确表示不申请变更诉讼请求，仍按照原来诉请的3675万元主张权利。
原告正邦公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
一、合作协议书，证明2011年1月5日签订的合作投资协议和委托矿山井巷公司、朱廷法参与投标的事实。
二、电汇凭证，证明正邦公司向经信局开设的阿拉善右旗煤矿（煤田）灭火工程专户汇入投标保证金人民币1.45亿元的事实。
三、合作投资经营协议书，证明1、确认正邦公司实际出资7500万元，占出资额37.5%；2、各投资人的出资为共有财产，予以返还的约定；3、合作投资人不得私自转让、处分合作投资股份等约定。
四、项目合作协议书，证明1、叶长辉5000万元系项目投资款；2、项目部资金需在确保项目运作前提下先还归还原告等出资人本金及利息；3、资金占用费的约定（利息）。
五、记账凭证，证明1、经信局退回的投标保证金（8450万元＋600万元）；2、各出资人应收回的保证金份额（原告按37.5%比例应收的退回保证金3393.75万元）。
六、招标文件；七、阿右旗政办发（2011）4号文；八、建设工程施工合同。这三份证据共同证明阿拉善右旗梧桐树沟东火区灭火工程招投标、矿山井巷公司的签约情况及返还保证金的约定。
九、委托书NO：2011（141）；十、温矿井字（2011）84号；十一、各施工队管理制度。这三份证据共同证明矿山井巷公司成立项目部及实施管理的事实。
十二、企业法人营业执照（凯洲鼎荣公司）；十三、工程结算单；十四、移交清单；十五、灭火工程安全施工责任书；十六、第一次会议纪要。这五份证据共同证明朱廷法系矿山井巷公司的实际委托人朱廷法为该项目实际（负责人）主管人。
十七、关于提供灭火工程财务情况的函，证明2012年6月26日原告要求二被告出具投标保证金相关财务资料。
十八、会议纪要，证明1、1575万元系股权转让款，各股东均按出资比例确定（4200万元基数）；2、凯洲鼎荣公司未入账1500万元的分配约定。
十九、付款协议书，证明1、1575万元股权转让事宜；2、原告对移交账册中的债权、债务均无异议。
二十、红利分配决议，证明甘肃永登煤场1500万元，原告按比例分配562.50万元［（由费明康代收承况汇票100万元系该项目之内）古浪祁连山水泥有限公司50万元，青海祁连山水泥有限公司50万元］。
二十一、协议，证明王运福于2013年1月24日汇入正邦公司的200万元系另一法律关系（王运福归还借款利息）。
二十二、财务账单，证明朱廷法借款410万元及3703099元的事实。
二十三、温州井巷阿右旗灭火工程退抵压金2012年11月27日，证明朱廷法未入账资金（代收390万元煤款）。
二十四、情况说明（3000万元）；二十五、收款条；二十六、灭火工程协议书（洪信用）。这三份证据共同证明朱廷法收到3000万元定金的事实（未入账）。
二十七、情况说明（1.255亿元），证明1、阿拉善右旗经信局共退回项目部1.255亿投标保证金；2、未入进入财务账册中，也未按《合作投资经营协议书》的约定按比例返还正邦公司投标保证金。
二十八、银行凭证，证明阿拉善右旗经信局共退回矿山井巷公司设立的项目部1.255亿元。
二十九、资金往来明细表（一、二），证明1、投保保证金流转情况（二被告共同侵占了1.255亿保证金的事实）；2、对于项目部账内经营收入款的分配，由各出资人按合同约定同比例分配；原告不存在多分配的情况。
原告正邦公司在本案追加第三人王运福、季永斌后，补充提供了以下证据：
三十、记账凭证一组，证明目的为用于反驳朱廷法提供的证据五。
被告矿山井巷公司答辩称：一、原告正邦公司对其请求权基础不明确。其诉请我方返还保证金是基于侵权、合伙还是合同？二、原告正邦公司要求我方共同返还投标保证金及利息没有事实和法律依据。矿山井巷公司与正邦公司没有任何关系，不存在合同关系，也不存在合伙关系，也不存在侵权关系，因此，希望法庭依法驳回原告正邦公司对矿山井巷公司的诉讼请求。
被告矿山井巷公司为证明其上述抗辩主张提供了如下证据材料：
一，承包协议，证明朱廷法承包矿山井巷公司驻阿盟右旗灭火工程项目，自负盈亏、独立核算，并刻制项目行政印章和财务印章。
二，领取项目部公章、财务章，证明朱廷法领取矿山井巷公司驻阿盟右旗灭火工程项目部公章、财务章的时间为2011年4月3日，真实的项目部公章上标注“有效期至2013年4月3日止”。
被告朱廷法答辩称：原告正邦公司向阿右旗经信局缴纳的工程保证金7500万元就是其与朱廷法、王运福、季永斌合伙成立灭火工程项目部的投资款，项目前期运营资金就达2亿元，包括收购原矿主的股权、支付债务、购买设备和固定资产等。保证金退回后作为投资款由合伙体运营使用，实际上被告朱廷法已返还给原告正邦公司的保证金高达8807万元，高于原告正邦公司投入的7500万元。因合伙体于2013年8月1日将凯洲公司和项目部所有债权债务转让给了刘保立和勇军，受让方支付股权转让款500万元，并替政府部门退还保证金3700万元（政府没有退还的保证金由受让人索要），并签订了《股权转让合同》、《付款协议书》、《红利分配决议》，原告正邦公司明确表示债务全清，对债权债务不再有异议，并终止其在合伙体中的权利义务。
被告朱廷法为证明其上述抗辩主张提供了如下证据材料：
一、阿拉善右旗梧桐树沟东火区灭火工程合作投资经营协议书，证明：1、正邦公司、朱廷法、王运化、季永斌共同出资2亿元合作经营阿右旗梧桐沟灭火工程，正邦公司出资7500万元，占比37.5%；2、正邦公司向阿右旗经信局交纳7500万元工程保证金的事实；3、正邦公司的实际出资就是交纳给阿右旗经信局的7500万元工程保证金；4、本案应为合伙协议纠纷，并非合同纠纷，正邦公司是矿山井巷公司阿右旗灭火工程项目部的隐名投资者，朱廷法是实际投资者和正邦公司的挂名投资人，矿山井巷公司与正邦公司没有法律上的合同关系，矿山井巷公司不是适格的被告。
二、朱廷法和矿山井巷公司阿右旗灭火工程项目部向正邦公司支付工程保证金、支付资金占用利息、支付红利的凭证（汇款单、收据、记账凭证、付款凭证、红利分配决议），证明朱廷法向正邦公司支付工程保证金83807000元、支付资金占用利息8018711元、支付红利5625000元。多支付保证金8807000元。具体明细如下：1、2011年7月1日汇款单1份、记账凭证1份、正邦收据1份（2011年7月15日），证明2011年7月1日支付给正邦保证金20437500元；2、2011年7月29日汇款单1份、记账凭证1份、正邦公司收据1份（2011年8月3日），证明2011年7月29日支付给正邦公司保证金3000000元；3、2011年8月5日记账凭证1份、正邦公司收据1份，证明2011年8月5日支付给正邦公司保证金1875000元；4、2011年8月19日汇款单1份、记账凭证1份、付款凭证1份，证明2011年8月19日支付给正邦公司保证金利息4772461元；5、2011年8月30日汇款单1份、记账凭证1份、付款凭证1份，证明2011年8月30日支付给正邦公司保证金5625000元；6、2011年8月30日，汇款单1份、记账凭证1份、付款凭证1份，证明2011年8月30日支付给正邦公司保证金利息1417500元；7、2011年9月15日汇款单2份、记账凭证1份、付款凭证1份，证明2011年9月15日支付给正邦公司保证金2812500元；资金占用利息768750元；8、2011年9月27日汇款单2份、记账凭证1份、付款凭证1份，证明2011年9月27日支付给正邦公司保证金3750000元、资金占用利息1060000元；9、2011年12月6日汇款单1份。记账凭证1份、付款凭证1份，证明2011年12月6日支付给正邦公司保证金1435000元；10、2011年12月7日汇款单1份、记账凭证1份、付款凭证1份，证明2011年12月7日支付给正邦公司保证金3750000元；11、2012年3月1日、记账凭证1份、付款凭证1份，证明2012年3月1日支付给正邦公司保证金2250000元；12、2012年10月31日正邦公司收条1张（支付承兑汇票5张、金额5000000元）、记账凭证1份，证明2012年10月31日支付给正邦公司保证金5000000元；13、2012年11月27日汇款单1份、记账凭证1份、付款凭证1份，证明2012年11月27日支付给正邦公司保证金4000000元；14、2013年2月1日汇款单1份、记账凭证1份、付款凭证1份，证明2013年2月1日支付给正邦公司支付保证金3000000元；15、2013年2月7日汇款单4份、付款凭证1份、授权委托书1份，证明2013年1月2日-2月7日支付给正邦公司保证金11000000元；16、2013年4月26日汇款单1份、付款凭证1份、记账凭证1份，证明2013年4月26日支付给正邦公司保证金1000000元；17、2013年8月30日记账凭证1份、付款凭证1份（正邦公司监管经理、受托人费明康签收承兑汇票4张金额1000000元），证明2013年8月30日支付给正邦公司支付保证金1000000元；18、2013年10月17日收据1张，法人授权证明书1份，证明2013年10月17日支付给正邦公司保证金15750000元。
三、红利分配决议，证明1、正邦公司分得红利562.5万元并已实际收到。2、正邦公司的授权代表费明康表示债务全清。
四、股权转让合同、付款协议书，证明1、凯洲公司股权转让500万元，正邦公司没有投资不应享有股权转让款，受让人垫付工程保证金3700万元，正邦公司隐名占股37.5%应得工程保证金1387.5万元。但正邦已实收保证金1575万元，应退还187.5万元。2、正邦公司认可股权转让及受让人垫付保证金，并于2013年8月1日终止了在凯洲和矿山井巷公司阿右旗项目部的权利和义务。3、正邦公司对2013年8月1日之前凯洲公司和矿山井巷公司阿右旗项目部的债权债务不再有异议。
五、1、1.255亿元支付的情况说明，2、王运福、季永斌的情况说明，3、与叶长辉的协议，4、与庞北京和仇树强等人的收购协议，5、付款凭证、网银查询记录，6、阿拉善盟中级人民法院的裁定书、应诉通知书、和解协议、撤诉申请等资料，共同证明1.255亿元已经作为投资款在合伙体运营中支付的事实。
第三人王运福答辩称：关于自己与正邦公司、朱廷法、季永斌投资灭火工程及投资金额、投资比例的部分，没有异议，叶长辉在四人之外又投入5000万元。退还的保证金1.255亿元作为项目的启动资金，作为支付老矿主的补偿等费用。在经营过程中，合伙人的投入款均已经全额退还。项目工程转让给刘保立、勇军后，合伙事项终止，合伙人之间的债权债务都全部结清。2013年12月7日，朱廷法出具2.16亿元的情况说明后，也提供了1.255亿元的付款情况说明，当时我也在场，该1.255亿元确实用于工程支出，不能再重新退还，我是灭火工程的副总，对事实是清楚的，朱廷法也告知了正邦公司，并提供了具体的付款情况说明给正邦公司。
第三人季永斌答辩称：对四人合伙投资灭火工程及相应的投资比例没有异议。叶长辉后来投资5000万元加进来。正邦公司派人负责项目的出纳、副总，因项目启动没有资金，故政府退回1.255亿元作为项目启动资金使用。在经营过程中，合伙体多次分配经营收入给各合伙人。合伙人把合伙体的债权债务一并转让给刘保立后，各合伙人也对合伙体进行了清算，之后各方再无任何债权债务关系。在原告正邦公司起诉后，王运福联系各方一起核对账目，由被告朱廷法先出具了1.255亿元未入账的情况说明，后又出具了1.255亿元支出明细的情况说明（我方于2013年12月9日收到），我方认可1.255亿元已经作为项目部投资使用，不应再分配，原告正邦公司的诉请与事实不符。
第三人王运福、季永斌各自提供情况说明一份，证明朱廷法向其提供了1.255亿元付款明细的情况说明，王运福、季永斌分别签字认可。
关于原告正邦公司提供的证据，矿山井巷公司质证意见如下：对证据一、二的真实性、合法性没异议，但与我方没有关联性；对证据三、四的真实性、关联性均有异议，均系复印件加盖印章，但当时项目部和凯洲公司都均未成立，印章是假的，且为事后加盖，证据三还有第二份没有盖章的证据原件，我方对其真实性没异议，但与我方没有关联性；证据五、六均系复印件，对其证据三性均有异议；对证据七的证据三性没有异议；对证据八的真实性有异议，系复印件，项目部印章是事后加盖，属伪证；证据九虽是复印件，但与我方出具原件一致，我方认可；对证据十的真实性没异议，是我方任命的，但有明确的期限和权限。对证据十一的真实性有异议，上面的项目部印章系伪造；对证据十二的真实性没异议，但反映凯洲公司是合作协议后成立的，复印件的公章是事后加盖的；证据十三系复印件，对其真实性、关联性均有异议；证据十四、十五、十六均是加盖伪造的项目部印章，对其真实性有异议，且证据十四中移交的是凯洲公司财务章，没有关联性；证据十七真实性无法确认，但与我方没有关联性；证据十八为复印件，真实性无法核实，且是凯洲公司的股权转让，没有关联性；证据十九是凯洲公司的，没有关联性；证据二十的复印件和原件不一致，复印件有签字，原件没有签字，也没有关联性，合法性亦无法确认；对证据二十一、二十五的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据二十二、二十三、二十四、二十六、二十七、二十九的真实性、关联性均有异议；对证据二十八的证据三性没异议，但待证事实有异议，退款已授权朱廷法处理，与我方无关；对证据三十，与我方没有关联性。
朱廷法质证意见如下：对证据一、二、三、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六的证据三性均没异议；证据四的真实性没异议，对其待证事实有异议，叶长辉加入5000万元后，正邦公司在2.5亿元中保证金比例则为30%，7500万元性质应是投资款，不能拿回；对证据五的真实性没异议，原件在我方账册里，但对其待证内容有异议，除了该二次退款，还有其他很多次退款；对证据十七的真实性没异议，但与本案没有关联性；对证据十八、十九的真实性没异议，但对其证明内容有异议，转让价款4200万元包括替政府退还保证金3700万元和500万元股权转让款，故1575万元并非都是股权转让款，股权转让款仅是187.5万元，其他都是保证金返还款；对证据二十的真实性没异议，但对其证明目的有异议，费明康代收100万元是2013年8月30日，这是2013年11月15日的分配，没有关联性；证据二十一的真实性无法核实，与本案无关；对证据二十二、二十三、二十四、二十五、二十六的真实性无法确认，但属于借款，与本案诉请的保证金无关；对证据二十七的真实性没异议，但与客观事实不一致，我方签字时也没仔细查看内容，1.255亿元保证金已经汇入项目部的账，在叶长辉的账册里有，叶长辉走的时候拿走了凯洲公司的账册，且该1.255亿元有无入账，与原告正邦公司是否取回保证金没有关联性；对证据二十八的真实性没异议；对证据二十九的真实性、关联性均有异议，是原告正邦公司自己制作的表格，诉请的保证金，与其他人无关；对证据三十的真实性、合法性均有异议，该证据是记账凭证，但只是电脑打印，没有盖章，且没有银行凭证证明，1800万元的启动资金是从矿山井巷公司的项目部账户打给第一项目部账户，并非是叶长辉打的，打款时间应该是2011年4月26日，100万元是朱廷法支付的项目费用。
王运福的质证意见如下：对证据的真实性均没有异议，大部分证据的证据三性也都没有异议；关于证据十八，4200万元是四人散伙结算的事情，由政府未退的保证金3700万元和股权转让款500万元组成；关于证据二十七，是我协调正邦公司和朱廷法后出具的，我们也都收到了具体的开销情况说明，我作为工程的副总，如果1.255亿元再予以分配，我也该获利3000多万，但我不会违背事实耍赖讹人，客观上该1.255亿元是作为项目部启动资金使用了，不应重复分配；关于证据三十，我不是管财务的，财务是朱廷法、冯殿喜、正邦公司负责。关于1800万元打进来的事情我是知道的，但具体怎么打和何时打则不清楚。
季永斌的质证意见如下：同王运福的质证意见一致。关于证据十八，因为4200万元中有3700万元是政府尚未退还的保证金，所以股权转让时是以保证金形式返还，因此才不需要纳税；关于证据三十，没有看过账，不清楚。
关于矿山井巷公司提供的证据，正邦公司质证认为：对该两份证据的真实性有异议，且无法证明除了该两个印章之外，项目部就没有其他印章或其他印章都是伪造的。被告朱廷法质证认为，对该两份证据的证据三性都没意见。第三人王运福和季永斌均质证认为，承包的事实是真实的，合伙体有缴纳管理费给矿山井巷公司，因为其不是财务人员，所以对公章情况不清楚。
关于朱廷法提供的证据，正邦公司质证意见如下：对证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，矿山井巷公司在整个事件中委托朱廷法招投标及现场管理，故本案是合同纠纷且矿山井巷公司的主体资格适格。
对证据二，朱廷法表述的项目部向正邦公司支付工程款的关联性无异议。对于其他凭证中所显示的票据本身的真实性、合法性无异议，但对部分证据的关联性有异议，具体如下：1、对第4、6、7、8、9项证据真实性没异议，但“保证金利息”及“保证金”的表述有异议，事实上全部系资金占用费；2、对第11项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，只有记账，没有汇款凭证，该款项并未实际支付；3、第15项证据中网银流水号尾号为2108的200万元汇款系王运福还正邦公司借款，用途中也明确：正邦借款；4、对第17项证据真实性没异议，但关联性有异议，系由费明康代收的投资甘肃永登煤场所得1500万元的分配，正邦公司按比例分配562.50万元，与本案争议合同无关。5、对第18项证据的真实性没异议，关联性有异议，系股权转让款，与项目无关。综上：正邦公司在项目中所得的经营收入为2931.25万元，退回且列入账内的投标保证金9050万元中按比例应得的保证金为3393.75万元，上述二项合计为：6325万元，其余系合同约定的融资成本（资金占用费）947.8711万元，而朱廷法实际出资4000万元，在项目上实际获得的各项款项为7295.3432万元。
对证据三的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。该证据表明562.50万元系各出资人投资甘肃永登煤场所得1500万元的分配，正邦公司代表人费明康所确认的是该562.50万元于2013年11月15日已履行完毕，非朱廷法所称的债务全清。
对证据四的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，按照2013年7月1日《会议纪要》约定：100%股权转让价款为4200万元，原告正邦公司按37.5%份额计所得为1575万元，《付款协议书》中明确约定是对移交账册中的债权、债务不再有异议，并非指全部债权、债务不再有异议，本案正邦公司主张的也确系账外的投标保证金，并未对账内资金的分配提出异议。
对证据五，1、关于1.255亿元的情况说明，1980万元并非是退回的保证金，是单独列支的；庞北京17**万元、仇树强2800万元、叶长辉6050万元没有支付凭证印证；支付给叶丽娟50万元没有正当理由。2、朱廷法与叶长辉签订协议书时间为2011年1月1日，早于2011年1月5日正邦公司、王运福、季永斌、朱廷法签订《合作投资协议》的时间，与本案没有关联性。3、项目合作协议书约定叶长辉只有分红权，不得先行退还保证金。4、庞北京、仇树强等的补充协议书，正邦公司从不知情，且未入账，对实际金额有异议，且庞北京也没有任何支付凭证。5、银行记账凭证，对票据对应的实际支付情况有异议，叶长辉的1800万元是投资款，叶长辉后借款1980万元，已属超额返还；支付给仇树强的2800万元正邦公司不知情，对其计费标准和实际支付情况均有异议；支付给叶丽娟、朱廷法、冯殿喜没有依据。6、网银交易查询明细，证据三性均有异议，支付的实际用途也有异议，且显示转入叶长辉2609万元，与朱廷法主张的金额不符。7、应诉通知书、撤诉申请、裁定书等，形式的真实性没有异议，内容的真实性、合法性、关联性有异议，且正邦公司从不知情，与本案无关。8、和解协议书，真实性无法查证，正邦公司从不知情，且退还保证金5000万元没有依据，刘雪生作为见证人，与双方当事人有利害关系，无法证实其真实性，矿山井巷公司自始至终参与主导了该项目的实施和经济分配。
矿山井巷公司质证意见如下：对证据一的证据三性没异议，该证据反映项目部所有的资金都是由朱廷法运作，与我方无关；证据二，委托书上的印章，不是我方授权朱廷法的公章，对该证据真实性有异议，项目资金是朱廷法个人对外自筹，与我方无关；对证据三、四的真实性不清楚，与我方没有关联性；证据五，合伙人员对款项支出是否合理有异议，则对账目审计更好，但在付款协议书中，正邦公司认可账册内以及合伙项目的权利义务算清终止。
王运福、季永斌均质证认为：对其证据三性没有异议。
本院对证据认定如下：
关于正邦公司提供的证据。本院认为，被告矿山井巷公司虽认为部分证据上的印章系伪造并属事后加盖，但又提出项目部是交由朱廷法负责，与其无关。朱廷法在质证时未对印章的真实性提出异议，均认可上述证据的真实性。故本院对证据一至十六，证据十八至证据二十、证据二十七、二十八的证据三性予以确认。证据十七与本案双方的争议没有关联性，本院不予采信；另对证据二十的证据三性予以确认，但无法证明费明康于2013年8月30日代收的100万元系2013年11月15日红利分配款562.5万元项下的事实；证据二十一系王运福与正邦公司之间的借款关系，与本案没有关联性，不予采信；证据二十二至二十六的形成时间为2013年8月1日之前，在付款协议书中正邦公司已经确认对移交账册中的债权、债务不再有异议，故本院认为应以付款协议书内容为准，对其待证事实不予采信；证据二十九、证据三十均系正邦公司单方制作，未得到两被告、两第三人的确认，真实性无法确认，本院不予采信，但结合证据三《合作投资经营协议书》可以说明原告正邦公司认可本案四合伙人都是以保证金的形式履行出资义务。
关于矿山井巷公司提供的证据。本院认为，对该两份证据的证据三性予以确认，可以证明朱廷法承包矿山井巷公司驻阿盟右旗灭火工程项目的事实并领取二枚印章的事实，但无法证明项目部仅使用该二枚印章的事实。
关于朱廷法所提供的证据。本院认为，证据一，与正邦公司提供的证据三一致，本院予以确认。证据二，第1、2、3、5、10、12、13、14、16、17项证据的证据三性及证明目的，本院予以确认；第4、6、7、8项证据，清楚载明每笔款项的性质为保证金或利息资金占用费，正邦公司认为都属资金占用费，但未能提供反驳证据，故本院对该四项证据予以确认；第9项证据，虽然汇款单和付款凭证上均载明系保证金，但在内部的记账凭证上却载明是资金占用费，与正邦公司质证认为属于资金占用费的意见一致，本院确认该1435000元款项应属于资金占用费利息。第11项内容与正邦公司提供的证据五一致，本院予以确认；第15项中网银流水号尾号为2108的200万元汇款用途中载明“正邦借款”，与本案争议的保证金返还没有关联性，故对该200万元不予采信，对其他900万元的保证金返还款予以确认；第17项，费明康签字的付款凭据上反映系退项目部的保证金，本院对其关联性予以确认；第18项正邦公司质证认为是股权转让款，但未能提供反驳证据，且收据抬头为温州井巷阿右旗灭火工程，款项内容载明“工程保证金”，并由正邦公司盖章确认，本院对该项证据予以确认，但证明目的认定在第四组证据中陈述；另，证据二中并无相应的汇款记录证明朱廷法支付562.5万元红利给正邦公司的事实。证据三与正邦公司提供的证据二十致，正邦公司亦认可已经收到该562.5万元，故对该证据的证据三性本院予以采信，可以证明正邦公司的授权人费明康明确表示“债务全清”的事实；证据四与正邦公司提供的证据十八会议纪要、证据十九付款协议书相印证，其证据三性本院予以确认，该证据反映凯洲公司4200万元的转让款由500万元的股权转让款和3700万元的保证金组成，正邦公司按比例分得1575万元，其中保证金1387.5万元，股权转让款187.5万元，亦反映证据二第18项载明的1575万元系保证金性质的内容有误。证据五，1.255亿元支付的情况说明和1.255亿元未入账的情况说明相印证，朱廷法在1.255亿元未入账的情况说明最后一段注明1.255亿元支付情况在7日内提供相应的银行支付凭证给正邦公司等合伙方审查，且第三人王运福、季永斌均认可收到该1.255亿元支付的情况说明及该1.255亿元作为合伙资金使用的事实，而本案中四合伙人投资款合计2亿元作是以保证金的形式出资，故朱廷法解释经信局退还的前三笔合计1.255亿元款项作为项目的启动资金使用符合情理，且朱廷法作为合伙事务执行人，有权代表合伙体在项目经营时对外与庞北京、仇树强等人达成补偿协议以及与叶长辉签订协议书、和解协议，结合银行付款凭证，已形成高度盖然的证据优势，可以证明1.255亿元在项目运营中已经实际支付的事实。
关于第三人王运福、季永斌提供的证据。本院认为，该二份证据可以证明朱廷法向王运福、季永斌告知1.255亿元的支付情况，本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：
2011年1月5日，朱廷法、王运福、正邦公司签订《合作投资协议书》，委托朱廷法联系矿山井巷公司和北京凯洲投资集团参与投标、经营阿拉善右旗梧桐树沟东火区灭火工程项目，并于当天由正邦公司汇给阿拉善右旗经信局1.45亿元作为保证金。2011年1月27日，阿拉善右旗人民政府办公室发布《阿右政办发（2011）4号》文件确认温州矿山井巷工程有限公司为梧桐树沟东火区灭火工程中标人。2011年2月18日，朱廷法、王运化、季永斌、正邦公司签订《合作投资经营协议书》合作经营，约定各方分别投资4000万元、5500万元、3000万元、7500万元，占出资总额的20%、27.5%、15%、37.5%，并委托朱廷法签订执行合作事务。2011年2月27日，阿拉善右旗经信局作为发包人与承包人矿山井巷公司签订《建设工程施工合同》。2011年3月28日，朱廷法和叶长辉签订《项目合作协议书》，以温州矿山井巷工程公司中标的内蒙古阿盟右旗梧桐沟东灭火工程合同范围的全部内容为双方合作内容，并由叶长辉、朱廷法各出资5000万元和2亿元保证金作为项目部的投资款。2011年4月3日，矿山井巷公司成立阿盟右旗灭火工程项目部，并与朱廷法签订《承包协议》，由朱廷法承包该灭火工程并领取矿山井巷公司所刻制的项目部行政章和财务专用章二枚。2011年5月4日，项目部注册成立了凯洲公司负责煤炭经销。
阿拉善右旗经信局分别于2011年3月30日退还4550万元、3月31日退还3000万元、4月26日退还5000万元、6月29日退还8450万元、2012年3月1日退还600万元保证金给项目部。朱廷法作为合伙事务的执行人，将前三笔退还的保证金合计1.255亿元部分作为老矿主补偿等启动资金用于项目的运营，另有部分返还给叶长辉。
项目部在经营期间多次以保证金、资金占用利息、股权转让款的名义付款给正邦公司，其中以保证金名义付款如下：1、2011年7月1日2043.75万元；2、2011年7月29日300万元；3、2011年8月5日187.5万元；4、2011年8月30日562.5万元；5、2011年9月15日281.25万元；6、2011年9月27日375万元；7、2011年12月7日375万元；8、2012年3月1日225万元；9、2012年10月31日500万元；10、2012年11月27日400万元；11、2013年2月1日300万元；12、2013年2月7日900万元；13、2013年4月26日100万元；14、2013年8月30日100万元；15、2013年10月17日1387.5万元；合计8037.5万元。
以资金占用利息名义付款如下：1、2011年8月19日477.2461万元；2、2011年8月30日141.75万元；3、2011年9月15日76.875万元；4、2011年9月27日106万元，5、2011年12月6日143.5万元；合计945.3711万元。
以股权转让款名义付款如下：2013年10月17日187.5万元。
2013年7月31日，朱廷法、王运福、正邦公司、季永斌召开会议，确认凯洲公司股权转让价款为4200万元，另有未入账金额1500万元由各合伙人按比例分配。2013年8月1日，朱廷法、费明康与第三人刘保立、勇军签订《股权转让合同》，将凯洲公司100%股权转让给刘保立、勇军，刘保立、勇军支付500万元股权转让款及3700万元保证金，正邦公司按比例分别收到187.5万元股权转让款和1387.5万元保证金返还款。同日，正邦公司和凯洲公司签订《付款协议书》，明确正邦公司按比例所获得的凯洲公司转让款为1575万元，收到该款后，正邦公司在凯洲公司、项目部的权利义务终止；股份转让款付清后，正邦公司同意移交公司资料、财务账册等文件，并对移交账册中的债权、债务不再有异议，对账册中的债务（包括但不限于2013年8月1日签订《股权转让合同》前的所有税费、工程款等所有债务）均由凯洲公司承担，与正邦公司无关。
2013年11月15日，朱廷法、正邦公司、王运福、季永斌签订《红利分配决议》，确认凯洲公司在会议纪要里未入账的1500万元，正邦公司按比例分得562.5万元，并已经实际收到，正邦公司人员费明康签字注明“债务全清”。正邦公司起诉之后，第三人王运福组织正邦公司、朱廷法核对账目，朱廷法于2013年12月7日出具一份《情况说明》，承认已收到退回的保证金为2.16亿元，但其中1.255亿元未进入财务账册，也未按比例返还给正邦公司，并承诺1.255亿元的支付情况在7日内提供相应的银行支付凭证由正邦公司等合作方根据相关协议书审查。第三人王运福、季永斌均承认分别于2013年12月7日和2013年12月9日收到朱廷法另行出具的1.255亿元支付明细的情况说明，并签字予以确认。
本院认为：
一、关于本案的案由确定问题。原告正邦公司与被告朱廷法、第三人王运福、季永斌以保证金的形式分别出资7500万元、4000万元、5500万元、3000万元合伙经营内蒙古阿盟右旗梧桐沟东灭火工程的事实清楚，其合伙关系受法律保护，本院予以确认。2013年12月3日原告正邦公司以矿山井巷公司、朱廷法、经信局为被告向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1、要求矿山井巷公司、朱廷法返还投标保证金3675万元；2、矿山井巷公司、朱廷法共同支付迟延返还保证金的利息（按银行利率暂从2012年3月1日开始至2013年7月31日至为3238205.83元整）；3、经信局对上述债务承担连带赔偿责任。2012年12月12日，正邦公司以经信局主动出具了其违规向矿山井巷公司返还投标保证金1.255亿元的银行凭证，并经朱廷法本人确认无异议为由，认为经信局已实际支付上述款项，故撤回对经信局的起诉。杭州市滨江区人民法院亦作出（2013）杭滨商初字第1237-2号民事裁定，准许正邦公司撤回对经信局的起诉。本院认为，原告正邦公司投入的保证金7500万元即是其在本案合伙关系中的投资款，其诉请的实质即是返还部分合伙投资款，故本案应定为合伙协议纠纷。
二、关于矿山井巷公司是否属于本案适格被告的问题。1、根据《合作投资协议书》、《合作投资经营协议书》的内容，原告正邦公司与王运福、季永斌共同委托朱廷法联系矿山井巷公司去投标、经营灭火工程。矿山井巷公司在取得灭火工程的承包权后，亦与朱廷法签订《承包协议》，将该灭火工程项目转包给朱廷法经营，故矿山井巷公司并非本案合伙关系的当事人，而是合伙体依据承包协议对外所形成的合同相对人。2、涉案工程的保证金均是由正邦公司与朱廷法、王运福、季永斌四合伙人投入，且各合伙人均认可1.255亿元保证金已经退还回项目部账户。根据朱廷法所提供的证据二内容看，项目部的汇款单、收据、记账凭证、付款凭证等均是由朱廷法负责审批，说明项目部的财务实际由朱廷法负责，矿山井巷公司并未实际经营管理灭火工程项目的财务。3、根据原告正邦公司在庭审中承认派费明康、胡薇、俞跃良到项目部，以及原告正邦公司提供的证据十九《付款协议书》中约定由正邦公司移交公司资料、财务账册等，说明正邦公司有实际参与灭火项目的经营运作并掌握公司资料、财务账册的事实。综上，矿山井巷公司也并非是本案合伙关系的当事人，且本案现有的证据不能证明矿山井巷公司有参与或控制灭火工程项目，故正邦公司主张要求矿山井巷公司承担返还保证金义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于被告朱廷法是否应返还3675万元保证金给原告正邦公司的问题。1、原告正邦公司在本案中所缴纳的7500万元保证金即是其在本案合伙关系中所投资的7500万元，故其要求返还保证金诉请的实质是返还合伙投资款。本案中，合伙体已经实际进行了运营，故各合伙人只能就合伙体的剩余财产主张进行分配，而不应就合伙投资款主张返还。2、本案四合伙人正邦公司、朱廷法、王运福、季永斌均是以保证金的形式出资，故被告朱廷法、第三人王运福、季永斌均提出经信局前三期退还的保证金合计1.255亿元作为项目启动资金支出符合常理。3、正邦公司在起诉状中自认已经基于9050万元的保证金退还款按37.5%的比例获得3393.75万元，另根据朱廷法提供的证据四《股权转让合同》显示政府未退还的3700万元保证金从刘保立、勇军处获得偿付，正邦公司也已经按37.5%的比例获得返还，故正邦公司实际已从12750万元的总保证金款项中按照37.5%的比例获得返还，其主张再以37.5%的比例在1.255亿元中获得保证金返还款，超过本案四人合伙投资总额2亿元。朱廷法抗辩认为1.255亿元中有部分系返还给叶长辉的投资款，符合情理，其提供了相应的协议书及付款凭证，本院予以确认。原告正邦公司提供证据四《项目合作协议书》的证明对象之一就是叶长辉的5000万元是项目投资款，但在本院第二次庭审中又矢口否认叶长辉投资5000万元的事实，其陈述自相矛盾。4、原告正邦公司在本案中的诉请主要依据是被告朱廷法在本案诉讼过程中经第三人王运福协调而出具的确认1.255亿元未入账的《情况说明》，但该《情况说明》最后又注明了“1.255亿元支付情况在7日内由其提供相应的银行支付凭证，请正邦公司等合伙人根据相关协议书审查。”第三人王运福、季永斌都承认之后收到了1.255亿元支付明细的《情况说明》，并认可1.255亿元的支付明细，认为1.255亿元不应再予以分配。5、根据原告正邦公司提供的证据十八《会议纪要》第二条内容显示，凯洲公司未入账金额1500万元按比例分配，该证据足以说明本案的合伙体在经营过程中存在资金“不入账”的情况，且正邦公司对此亦是明知的。6、朱廷法、王运福、季永斌均认为本案的合伙事务在凯洲公司转让时已经算清了。原告正邦公司提供的证据十九《付款协议书》亦显示正邦公司在收到1575万元后，认可其在项目部的权利义务终止，且对移交账册中的债权、债务不再有异议。正邦公司在2013年11月15日确认收到562.5万元后，亦确认了债务全清。7、合伙体运营期间，原告正邦公司收到合伙体以保证金、资金占用利息、股权转让款等名义支付的款项合计高达9170.3711万元（8037.5万元＋945.3711万元＋187.5万元），再加上原告正邦公司认可收到红利分配款562.5万元，总计9732.8711万元，远高于其投资的7500万元，与第三人季永斌陈述的“投资3000万元，收回4000来万元”的比例大致相当。基于上述事实，本院认为，原告正邦公司与被告朱廷法、第三人王运福、季永斌合伙成立的灭火工程项目已经结算并履行完毕，原告正邦公司要求合伙事务执行人朱廷法返还保证金的主张，与事实不符，本院不予采信。
综上，原告正邦公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、三十二条、三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告正邦公司的诉讼请求。
案件受理费241741元，诉讼保全费5000元，一、二审管辖异议受理费各100元，均由正邦公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费241741元，款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户行：农行杭州市西湖支行，账号190001010400065750000515001）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴某甲犯职务侵占罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-29\\\\\",\\\\\