广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1323民初3117号
原告：黄丽燕，女，1984年7月18日出生，汉族，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：曾兵生，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被告：广东省三丰鞋业有限公司，住所地惠东县稔山镇大埔屯革新三界广汕路公路边。
法定代表人：卜秋平。
被告：惠州惠凡投资发展有限公司，住所地惠东县稔山镇大埔屯革新三界广汕路公路边。
法定代表人：卜秋平。
原告黄丽燕与被告广东省三丰鞋业有限公司、惠州惠凡投资发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾兵生、广东省三丰鞋业有限公司及惠州惠凡投资发展有限公司的法定代表人卜秋平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄丽燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东省三丰鞋业有限公司立即偿付原告货款259680元及2015年3月21日起至2018年1月20日止利息26720元（按银行同期同类贷款利率计算），合计286400元，并继续计算至货款清偿完毕止；被告惠州惠凡投资发展有限公司承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告广东省三丰鞋业有限公司合作多年，一直按照被告广东省三丰鞋业有限公司的指令提供鞋料，每月货款，由原告持被告广东省三丰鞋业有限公司出具的月供货结算单，按月结算。2014年10月以前的结算单，被告广东省三丰鞋业有限公司尚能基本及时付款。但此后，被告广东省三丰鞋业有限公司未能及时支付货款，到2015年1月10日止，合计拖欠原告货款259680元（其中：2014年10月24日结算的105000元、2014年10月30日结算的70321元、2014年10月30日结算的80390元、2015年1月10日结算的3969元）。被告惠州惠凡投资发展有限公司提供担保。2016年3月21日，原告就包括本案货款在内，发出催款函，要求被告广东省三丰鞋业有限公司偿还货款、被告惠州惠凡投资发展有限公司承担担保责任，但两被告回复将尽快还款外，至今没有实际还款行为。原告认为，债务应当偿还。被告广东省三丰鞋业有限公司拖欠原告货款不还，已经构成违约，除应立即偿还货款外，还应承担逾期付款责任。被告惠州惠凡投资发展有限公司作为担保人，应依法承担连带偿还责任。
被告广东省三丰鞋业有限公司、被告惠凡投资发展有限公司辩称：广东省三丰鞋业有限公司是做鞋的，而原告黄丽燕是经营鞋材批发，广东省三丰鞋业有限公司与原告已经合作了十多年生意，原告请求及事实理由都是真实。
原告黄丽燕围绕诉讼请求提交了如下证据：1、结算单（四份）；2、对账清单；3、催款函；4、关于再次催款的函。
针对上述证据，本院根据各方当事人的陈述及提交的证据认定事实如下：
原告黄丽燕以个人名义经营鞋料生意，被告广东省三丰鞋业有限公司从事生产和销售鞋类、鞋材生意。原告一直给被告广东省三丰鞋业有限公司供应鞋料，双方约定按月结算货款。原告主张被告广东省三丰鞋业有限公司于2014年10月以后未能及时向原告支付货款，拖欠货款共计259680元，提供了被告广东省三丰鞋业有限公司向原告出具了四张结算单予以证明。分别是2014年10月24日结算货款105000元（结算单编号：No0000328）、2014年10月30日结算70321元（结算单编号：No0000363）、2014年10月30日结算80390元（结算单编号：No0000341）、2015年1月10日结算3969元（结算单编号：No0002771）。被告广东省三丰鞋业有限公司在上述四张结算单加盖公章，被告惠州惠凡投资发展有限公司在上述四张结算单的担保人处加盖公章。2015年1月10日被告广东省三丰鞋业有限公司就拖欠的货款和原告进行了对账，形成了一份《对账清单》，内容为“根据结算单，广东省三丰鞋业有限公司拖欠黄丽燕的货款为：2014年10月24日105000元；2014年10月30日70321元；2014年10月30日80390元；2015年1月10日3969元；以上合计259680元。惠州惠凡投资发展有限公司对拖欠黄丽燕的货款提供担保，期间为即日起2年。银行贷款审批下来，优先支付。欠款方：广东省三丰鞋业有限公司法定代表人：卜秋平（被告广东省三丰鞋业有限公司加盖公章）担保方：惠州惠凡投资发展有限公司法定代表人：卜秋平（被告惠州惠凡投资发展有限公司加盖公章）日期：2015年1月10黄丽燕（按捺指模）”。原告于2016年3月21日原告向两被告发出《催款函》，要求被告广东省三丰鞋业有限公司在收到函在之日起30天内还款，要求被告惠州惠凡投资发展有限公司在收到函之日起30天内履行连带还款责任。两被告在该函分别加盖公章并写上“对金额无异议，争取在三个月还款卜秋平2016.4.10”。2016年11月16日，原告向两被告发出《关于再次催款的函》，要求两被告共同偿还货款259680元及利息。两被告在该函分别加盖公章并写上“收到卜秋平2016年11月16日”。
另查明，庭审过程中，两被告对原告的诉求及事实理由予以确认。
本院认为，原告黄丽燕为被告广东省三丰鞋业有限公司供应鞋料，被告广东省三丰鞋业有限公司也实际收取了，双方存在买卖合同关系，综合各方当事人的陈述和原告提供的证据，本院对被告广东省三丰鞋业有限公司拖欠原告货款259680元的事实予以确认。现原告要求被告广东省三丰鞋业有限公司偿还货款259680元，有事实和法律依据，本院予以支持。虽原告与被告广东省三丰鞋业有限公司对欠付货款无约定支付利息，但被告广东省三丰鞋业有限公司拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请被告广东省三丰鞋业有限公司支付利息的主张符合上述规定，因此，被告广东省三丰鞋业有限公司应从原告主张被告广东省三丰鞋业有限公司支付利息之日起即2016年11月年16日起至清偿之日止以本金259680元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。
关于被告惠州惠凡投资发展有限公司是否承担连带清偿责任的问题。被告惠州惠凡投资发展有限公司在被告广东省三丰鞋业有限公司向原告出具的四张结算单、《对账清单》的担保人处加盖公章，并在2015年1月10日出具的《对账清单》中约定保证期间为2年，为被告广东省三丰鞋业有限公司拖欠原告的货款承担连带保证责任，该约定系当事人的真实意思表示，依法有效，对当事人具有法律约束力。被告惠州惠凡投资发展有限公司分别于2016年4月10日和2016年11月16日收到原告要求其承担连带保证责任的函。因此，对于原告请求被告惠州惠凡投资发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东省三丰鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性向原告黄丽燕支付货款259680元及利息，利息从2016年11月16日起至清偿之日止以未付本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
二、被告惠州惠凡投资发展有限公司对上述被告广东省三丰鞋业有限公司应履行的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄丽燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5596元，由被告广东省三丰鞋业有限公司与被告惠州惠凡投资发展有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 彭崇峰
审 判 员 吴润明
人民陪审员 赖华辉
二〇一八年八月九日
法官 助理 黄浩芳
书 记 员 宋国城