浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初2902号
原告：浙江力捷化工科技有限公司，统一社会信用代码91330800794398566L，住所地：衢州市柯城区华荫北路1号。
法定代表人：颜丽群，董事长。
委托诉讼代理人：徐雪峰，男，系原告法律顾问。
原告：颜丽群。
被告：陈养军。
委托诉讼代理人：李玉红，浙江天赞律师事务所律师。
原告浙江力捷化工科技有限公司（以下简称力捷公司）、颜丽群与被告陈养军因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，两原告向本院提起诉讼后，本院于2018年5月11日立案受理，因本案标的额较大，案情较为复杂，本院依法组成合议庭并适用普通程序审判，于2018年7月27日公开开庭进行了审理。原告力捷公司及其委托诉讼代理人徐雪峰、原告颜丽群，被告陈养军的委托诉讼代理人李玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力捷公司、颜丽群向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告损失共计7459800元（律师费损失270000元，上银村镇银行损失1788300元，增加融资成本和企业直接经济损失5401500元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告颜丽群增加了诉讼请求，要求被告陈养军赔偿其个人损失1640000元（项目为：误工损失600000元，保全造成的精神压力大、被负债、到处奔波费用1000000元，陈养军诉龚金生案一审对龚金生笔迹进行鉴定的费用40000元）。但因在本院送达补交诉讼费用通知后，原告颜丽群并未按期足额补交案件受理费，本院视其放弃增加的诉讼请求。事实和理由：2015年6月，龚金生称其儿子担任法定代表人的江西金瑞化工有限责任公司的产品前景良好，准备为公司融资8000000元，希望在此过程中由两原告能提供担保，并承诺从融资款中拆借2000000元给原告力捷公司使用，两原告在不知金瑞公司经营状况及龚金生陷入债务纠纷的情况下，表示同意。2015年6月26日16时30分，应龚金生要求，两原告在一份以被告为出借人，龚金生为借款人，借款金额为8000000元的借据的保证人处签名、盖章，事后两原告得知被告系于当天从多方拆借来8000000元资金，再汇入龚金生名下的柯城农商行账户，然后仅过了八分钟，全部款项就被转出、提现，其中的4824000元直接转入了陈鑫（借款介绍人，龚金生合伙人）的账户，部分款项经多次转账后回到了被告的资金拆借方处，全部借款均未像之前所称的那样用于金瑞公司生产经营，转账操作完成之后，才让两原告签字、盖章。两原告提供担保后，未收到龚金生许诺的2000000元拆借款。2015年7月初，被告以民间借贷纠纷为由，向法院提起诉讼，要求龚金生归还本金8000000元，支付利息及赔偿律师费损失，还要求两原告承担连带保证责任，法院于2015年7月16日立案，并作出（2015）衢柯航商初字第36-1号民事裁定书，查封或冻结了两原告所有的价值一千余万元的财产，案件诉讼过程中，两原告发现被告有虚假陈述，资金来源可疑，借款流向异常等情形，怀疑被告等人系以担保的方式恶意骗取两被告财产，遂向衢州市公安局柯山分局报案，公安机关以诈骗罪立案侦查。2017年9月4日，陈养军申请撤回对力捷公司、颜丽群的起诉，法院裁定准许，两原告的财产已经被错误查封了将近26个月，因恶意保全行为，两原告遭受了重大经济损失，故原告提起诉讼。
被告陈养军答辩称，1、原告所称和龚金生商谈担保的事情，被告并不知情也没有参与，两原告认为陈养军与龚金生的借贷系团伙诈骗没有事实依据；2、原告所称另案中被告曾起诉两原告及龚金生，被告认为，本案两原告是龚金生借款的合格担保人，原告的起诉和诉讼保全都是正常行使诉权的行为，不存在侵权，也不存在恶意；3、被告陈养军在另案中撤回对本案两原告起诉的行为，是陈养军处分诉讼权利的行为，不存在过错；4、原告在诉讼中提出的损害赔偿数额，缺乏事实依据，与被告的申请保全没有因果关系。请求驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，为查明本案事实，本院从（2015）衢柯航商初字第36号案件卷宗中调取了证据，依申请从衢州市柯城区市场监督管理局调取了证据，并组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：两原告提供的三份律师代理费发票，被告对发票来源的真实性无异议，但对关联性有异议，认为律师委托代理应当有委托合同；本院对该三份律师代理费发票的真实性、合法性予以确认，考虑到待证事实系本案的争议焦点，故对关联性将结合全案事实作综合认定。两原告提供的浙江力捷化工科技有限公司衢州市华荫北路1号工业房地产抵押价值估价报告、贷款查询及贴现信息，被告对报告的真实性表示不清楚，对该两组证据的关联性均有异议；本院认为，该两组证据仅能证明原告力捷公司衢州市华荫北路1号工业房地产的抵押价值和贷款情况，不足以证明陈养军申请保全行为给两原告造成的实际损失，故本院不予采信。两原告提供的800万元资金流向清单，被告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性；本院对该份证据将结合全案事实作综合认定。两原告提供的本院依申请调取自衢州市柯城区市场监督管理局的两份公司登记基本情况，被告对真实性无异议，但是认为登记资料只能证明有公司登记以及公司的法定代表人是陈养军，从陈养军起诉的借贷案件来看，交付已经转账完成，至于融资能力，公司的注册资本金与资产没有关系；本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，但认为与本案无直接的关联性，故不予采信。被告提供的以及本院依职权调取的借据，两原告对真实性、合法性有异议，认为龚金生的签字系伪造的，担保签字是在款项交付之后，所以是无效的；本院认为，该借据与（2015）衢柯航商初字第36号案卷材料中的借据相吻合，而该案卷中的借据已得到生效民事判决书的认定，故本院予以采信。被告提供的衢州市公安局柯山分局撤销案件决定书、关于衢州市柯城区颜丽群财物被诈骗案的调查报告，两原告对真实性、合法性无异议，但是认为公安的撤案决定书和调查报告对民事欺诈有定性，对其事实陈述部分没有异议，对结论内容有异议；本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月16日，衢州市柯城区人民法院另案受理了陈养军诉龚金生、力捷公司、颜丽群民间借贷纠纷一案，陈养军诉请要求龚金生偿还借款本金8000000元及相应利息并赔偿律师费损失150000元，要求力捷公司、颜丽群对还款承担连带保证责任。2015年7月24日，法院依陈养军的申请，依法查封保全了力捷公司所有的坐落于衢州市柯城区的房产。2017年9月4日，陈养军向法院提出申请，要求撤回对力捷公司、颜丽群的起诉并解除对力捷公司、颜丽群的保全措施；同日，法院裁定准许陈养军撤回对力捷公司、颜丽群的起诉，并依申请裁定解除对力捷公司前述财产的保全措施，次日，前述财产的保全措施被依法解除。2017年9月27日，衢州市柯城区人民法院作出（2015）衢柯航商初字第36号民事判决，该判决书的事实认定部分写明，“2017年6月26日被告龚金生经陈鑫介绍向原告陈养军借款8000000元，并于同日向陈养军出具借据，由颜丽群、力捷化工担保”，并最终判决龚金生归还陈养军借款本金7824000元及相应利息，赔偿陈养军实现债权支出的费用150000元。该民事判决已经发生法律效力。两原告以“被告恶意采取诉讼保全措施，造成原告经济损失，构成侵权”为由，向本院提起诉讼，诉请如前。
另查明，2015年7月13日，柯山公安分局城南派出所接到两原告报案；2015年9月2日，柯山公安分局对该案立案并进行侦查；2016年12月1日，衢州市公安局柯山分局以没有犯罪事实为由作出撤销案件决定。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案系一般侵权纠纷，应适用过错责任的归责原则，两原告应当对侵权责任构成要件承担举证责任，构成要件即侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系、侵权人过错。原、被告双方的主要争议焦点在于：1、被告陈养军在（2015）衢柯航商初字第36号案件中的申请保全行为是否系侵权行为，是否存在故意或者重大过失；2、申请保全行为是否导致两原告的损失以及具体的损失数额。
关于第1项争议焦点，本院认为，已生效的（2015）衢柯航商初字第36号民事判决书确认了龚金生与陈养军之间的借贷关系合法有效，原告力捷公司、颜丽群也认可在该案所涉借据上作为保证人签字、盖章，故本案被告陈养军在该案的诉讼过程中申请保全作为保证担保人的力捷公司名下部分厂房所有权和土地使用权的行为，系其合法、合理行使诉讼权利的表现，且不存在损害两原告合法权益的故意或者重大过失，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的“申请有错误”，不应当被认定为侵权行为。陈养军在（2015）衢柯航商初字第36号案件中最终撤回了对力捷公司、颜丽群的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，不能以此来推定陈养军的申请保全行为存在恶意。两原告主张的被告陈养军涉嫌非法集资犯罪、虚假诉讼犯罪、骗取保证、保证合同无效等意见，与衢州市公安局柯山分局出具的调查报告、撤销案件决定书以及（2015）衢柯航商初字第36号民事判决书的内容相左，缺乏事实与法律依据，故本院不予采纳。
关于第2项争议焦点，本院认为，两原告所主张的损失赔偿项目中的律师费损失270000元，并非支出的必要费用，且与陈养军的申请保全行为不存在法律上的因果关系，故不予支持；对上银村镇银行的利息损失、增加融资成本和企业直接经济损失，具体数额难以计算、确认，更无法认定与陈养军的申请保全行为存在法律上的因果关系，两原告提供的证据不足以实现其证明目的，故不予支持。且两原告的损失赔偿请求应当以陈养军的申请保全行为构成恶意侵权为前提，而综合本院在第1项争议焦点说理部分的意见，两原告的损失赔偿请求亦缺乏请求权基础。
另，两原告在本案审理终结后的2018年7月30日向本院提交了损失评估申请，本院认为，两原告的损失评估申请在本案审理终结后才提出且无正当理由，同时鉴于被告的申请保全行为具备正当性、合法性，亦无对损失进行鉴定之必要，故本院不予采纳。
综上所述，原告力捷公司、颜丽群的诉讼请求，理由不当，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江力捷化工科技有限公司、颜丽群的全部诉讼请求。
案件受理费64019元，由原告浙江力捷化工科技有限公司、颜丽群承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 雷震雲
人民陪审员 孙肖昌
人民陪审员 聂毛头
二〇一八年八月十日
法官 助理 郑延文
书 记 员 曹 振