重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00552号
上诉人（原审被告）谭德才，男，1948年4月9日生，汉族。
委托代理人谭又铭，重庆荣东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭海林，男，1955年1月1日生，汉族。
委托代理人邱小勇，重庆升腾律师事务所律师。
原审第三人张显云，男，1973年10月23日生，汉族。
上诉人谭德才与被上诉人郭海林、原审第三人张显云保证合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年1月16日作出（2013）万法民初字第07598号民事判决，谭德才对该判决不服，2014年3月4日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，张显云向郭海林借款30万元并出具借条，该债务经万州区法院（2012）万法民初字第05362号民事判决书确认：张显云偿还郭海林借款30万元，并从2011年9月11日起按中国人银行同期同类贷款利率上浮30%计算利息到还清时止，该判决书于2012年11月27日产生法律效力。2011年9月11日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率（一年至三年）为6.65%。
2012年12月22日，郭海林、谭德才、张显云达成协议约定：“郭海林诉张显云民间借款纠纷一案，经重庆市万州区法院于2012年11月6日以（2012）万法民初字第05362号判决，张显云从2009年起通过谭德才向郭海林累计借款54万元，张显云于2011年7月31日已把2009年5月5日通过谭德才借款24万元归还郭海林，现尚欠余额30万元。张显云、郭海林、谭德才对以上借款、借款余额和（2012）万法民初字第05362号民事判决书中张显云在法庭上对2009年5月5日通过谭德才向郭海林借款24万元及以后还款24万元的事实及经过的表述无异议。在充分理解万州区法院（2012）万法民初字第05362号民事判决书的基础上，经谭德才公正协调后，达成以下执行（2012）万法民初字第05362号民事判决书中判决张显云偿还借款余额30万元、利息及诉讼费，律师费条款如下：一、2012年12月25日上午，张显云先偿还郭海林部分借款本金及利息10万元正，案件受理费6779元，律师费8000元（含郭海林诉谭德才借款一案律师费），同时郭海林撤诉谭德才借郭海林24万元一案。二、余下的借款本金、利息按万州区法院（2012）万法民初字第05362号民事判决书的要求，于2013年3月30日前偿清。三、谭德才负责全程督促张显云按以上约定偿还借款本金余额及利息，并负连带责任。四、本协议一式三份，当事人签字生效。五、本协议执行完自动失效。”张显云、郭海林、谭德才在该协议上签字按指印。
2012年12月25日，张显云按照该协议的约定支付郭海林10万元，（2012）万法民初字第05362号案件的案件受理费6779元，律师代理费8000元。
2013年4月18日，郭海林向万州区法院申请执行（2012）万法民初字第05362号民事判决书。2013年4月25日，邱小勇作为郭海林的委托代理人，到万州区法院申请对郭海林与谭德才、张显云保证合同纠纷一案进行立案。2013年9月1日，因张显云无其他可供执行财产，（2013）万法民执字第905号执行裁定书裁定该次执行终结。
一审法院认为，（2012）万法民初字第05362号民事判决书生效后，郭海林、谭德才及张显云对该判决书上确认的债务签订协议，对具有强制执行力的生效法律文书重新约定履行期限，是双方真实意思表示，不违法律、法规禁止性规定，该协议合法有效，予以确认。（2012）万法民初字第05362号民事判决书上确认的借款本金30万元自2011年9月11日起至2012年12月25日的利息为35661（300000×6.65%×（1＋30%）÷12×（16＋0.5）］元；张显云按该协议偿还借款本金及利息共10万元，该款应优先清偿利息，截至2012年12月25日，张显云未偿还郭海林的借款本金为235661元。在郭海林、谭德才及张显云签订的协议中明确约定“谭德才负责全程督促张显云按以上约定偿还借款本金余额及利息，并负连带责任”，谭德才为连带责任保证，应对该债务承担连带清偿责任；双方在协议中未明确约定保证期间，债权人应在债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，双方约定的该债务的最后履行期限为2013年3月30日，本案的保证责任期间为2013年3月30日至9月30日。债权人向保证人主张权利，可以通过直接向保证人主张、提起诉讼等方式实现。郭海林虽未提交在保证责任期间内向保证人谭德才直接主张权利要求其承担保证责任的相关证据，但曾于2013年4月25日向万州区法院起诉并申请立案，即使未能立案，也可视为郭海林曾向谭德才主张权利，并自始起算保证合同的诉讼时效。郭海林要求谭德才承担保证责任的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院对﹤关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示﹥的答复》的规定，判决：一、谭德才对第三人张显云尚欠郭海林借款本金235661元及利息承担连带清偿责任（利息从2012年12月26日起按中国人银行2011年9月11日的同类贷款利率上浮30%计算至还清时止）。二、驳回郭海林的其他诉讼请求。案件受理费5740元，减半收取2870元，由谭德才负担。
谭德才不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判免除我对郭海林与张显云之间债务的担保责任。主要事实和理由：1.一审对张显云辩称其除已给郭海林偿还了（2012）万法民初字第05362号民事判决书中的10万元外，还另于2011年9月11日和21日汇款给郭海林3万元和5万元，并提交了相关证据。一审法院对该证据不予认定也未进行任何评判就作出判决，属基本事实没有查清。2.一审依据郭海林在我担保期间内向法院且未受理的情况下的起诉，认定郭海林向我主张了权利的逻辑是错误的。因该起诉只是说明郭海林有主张权利的意思表示，但并没有实际向我主张权利，亦即该意思表示没有直接向我表示，就等于没有向我主张。3.一审判决我承担保证责任的依据是万州区法院在2013年4月25日立案庭的法官询问笔录。该笔录的来源是否合法、真实、笔录的询问人和记录人应否接受本案当事人的质询？一审法院在2013年10月24日受理该案后，于11月11日上午完成了所有庭审程序，在庭审时郭海林没有要求延期举证和申请法院调取证据的情况下，于2014年1月15日恢复开庭时，法官又未说明和解释笔录来源的真实性和合法性，在我称该证据早已存在并极力反对作为新证据的情况下，仍被一审采信作为定案的唯一依据，其判决结果显然是错误的。
郭海林答辩称：1.谭德才上诉称2011年9月11日和21日分别还了3万元和5万元共8万元，该时间在我起诉张显云、陈家兰民间借贷纠纷一案之前。该案从审理到执行张显云没提已还款8万元的事。2012年12月22日三方达成协议时，张显云不仅对所欠借款本金及利息无异议，而且通过该协议三方再次明确对借款和余额无异议，该协议就是对借款余额的重新确认。张显云是完全民事行为能力人，对是否还款有基本的判断。8万元不是个小数额，张显云在一审也没有提供证据原件来证实还款的真实性，故一审对主债务的确认正确。2.我向万州区法院起诉的事实客观存在，法院没有受理不否定提起诉讼的事实。我已通过提起诉讼的方式向保证人主张权利，要求其承担保证责任。一审中提供了法院的询问笔录，谭德才的代理人在一审庭审中也陈述得十分清楚。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条明确规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。只要向法院提交起诉材料，就应认定诉讼时效中断，无需等待法院受理。因此，法院没有受理不应否定已经提起诉讼向当事人主张权利的事实。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，在对方提出反驳后，可以提出新证据。一审中，谭德才提出了诉讼超过了保证期间的抗辩，我为反驳其抗辩通过举证来证明，不存在超过举证期限的问题。
张显云陈述称：在郭海林起诉我即（2012）万法民初字第05362号民间借贷纠纷一案中，我陈述过涉及8万元的还款事实，该案一审法官要我另案主张。在本案中，我向一审提供了3万元和5万元的银行转账和存款凭证，一审没有采信也没有评判。由于我的陶瓷公司在破产期间，条子在破产管理人手中，无法提供银行转、存款凭证原件。实际上钱是借给公司用的，还做了30万元的账。我是通过谭德才认识郭海林的，我向谭德才借了24万元，谭德才给郭海林写了借条，钱还了但郭海林没有把条子还给谭德才。就是为了这24万元谭德才才为我担的保。我确实欠郭海林30万元，已经还了10万元。我认为谭德才不应为我下欠郭海林的借款承担保证责任。
本院二审查明，张显云于2011年9月11日给郭海林在中国人民建设银行的62270037660800xxxxx账户上存款3万元，于9月21日给郭海林的该账户上转款5万元。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，第一，谭德才上诉称一审对张显云陈述其除已给郭海林偿还了（2012）万法民初字第05362号民事判决书判决张显云偿还借款余额30万元中的10万元外，还另于2011年9月11日和21日给郭海林汇款3万元和5万元，并提交了相关证据，一审法院对该证据不予认定也未进行任何评判就作出判决，属基本事实不清。二审针对谭德才的该项上诉事实当庭审查，结果为，郭海林起诉张显云、陈家兰民间借贷纠纷一案的（2012）万法民初字第05362号民事判决书上载明该案的受理时间为2012年5月21日，作出判决书的时间为2012年11月6日，谭德才上诉称张显云给郭海林另还了3万元和5万元共8万元的证据，即银行凭证上载明的时间在（2012）万法民初字第05362号民间借贷纠纷一案受理时间前8个月，判决时间前1年零两个月。（2012）万法民初字第05362号民事判决书本院认为载明“张显云抗辩郭海林‘拉货抵款’因未提供证据，张显云可另案诉讼”，并非谭德才上诉称的张显云另于2011年9月11日和21日汇款给郭海林3万元和5万元可另案主张。故谭德才的该项上诉理由没有事实依据，与本案保证合同纠纷无关。
第二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”因此，一审法院依据万州区法院2013年4月25日立案庭法官的《询问笔录》，认定郭海林在谭德才担保期间内向万州区人民法院提起保证合同纠纷的起诉，引起诉讼时效中断。
第三，一审法院受理本案后，虽然于2013年11月11日上午完成了所有庭审程序，但是，如果法官认为对认定案件事实和适用法律有重要证明作用的证据，仍然可以恢复庭审进一步查清案件事实，故一审法院于2014年1月15日恢复开庭，对郭海林补充举示的万州区人民法院立案庭法官做的《询问笔录》等证据进行举证质证，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限……”的规定。
综上所述，谭德才的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由谭德才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 胡兴成
代理审判员 龙江莉
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 张 蕾