安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终1484号
上诉人（原审原告）：陈富中，男，1944年9月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):亳州市世创房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区人民中路。
法定代表人：耿四化，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白莉，安徽智立律师事务所律师。
上诉人陈富中因与被上诉人亳州市世创房地产开发有限公司（以下简称世创房地产公司）合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2016)皖1602民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈富中及其委托诉讼代理人王慎龙、被上诉人世创房地产公司的委托诉讼代理人白莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈富中上诉请求：1.依法撤销安徽省亳州市谯城区人民法院作出的(2016)皖1602民初2128号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。一审认为案涉和解协议并非房屋拆迁安置补偿协议，而是对2008年8月20日双方签订房屋拆迁合同纠纷作出的解决处理方案，此协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，对陈富中要求确认2012年11月21日和解协议无效及因合同无效导致的经济损失的诉讼请求不予支持错误。该和解协议虽然不是拆迁安置补偿协议，但是协议的当事人是陈富中、世创房地产公司，协议约定的权利、义务的内容是双方之间因为房屋拆迁问题;协议约定的权利和义务的客体是待拆迁的房屋，并就双方之间将来再行达成新的拆迁安置补偿协议所做的安排。《国有土地上房屋征收与补偿条例》自2011年1月21之日起开始实施，根据新条例第四条之规定:“市、县人民政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作。”，而根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条之规定:“……，本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”根据新条例拆迁人是县、区人民政府，而根据旧条例拆迁人是取得房屋拆迁许可证的单位。故新条例生效后，世创房地产公司不再是拆迁的主体，无权再和陈富中另行签订协议。因而该和解协议的内容违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定应认定和解协议内容违法。二、世创房地产公司的行为给陈富中造成了无法挽回的经济损失。由于和解协议的签订没有约定房屋的拆迁时间，致使陈富中的许多项目无法进行，加上整个拆迁仅剩下少部分没有进行，也严重影响陈富中的租赁。因此，世创房地产公司的行为给陈富中造成了巨大的经济损失。综上，请求二审法院依法支持陈富中的上诉请求。
世创房地产公司辩称，一、陈富中的待拆迁房屋系亳州市人民政府所负责征收与补偿的，世创房地产公司就房屋拆迁与亳州市人民政府签订有相关合同，即世创房地产公司系市政府批准拆迁工作的具体实施者，符合法律的相关规定。陈富中对法津规定断章取义，认为世创房地产公司不是拆迁人无事实和法律依据。二、陈富中与世创房地产公司之间的原合同纠纷已经亳州市中级人民法院调解，双方协商同意解除原拆迁协议，并达成《和解协议》，该协议系双方真实意思表示，是对房屋拆迁纠纷做出的具体解决方案，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，双方应依照该协议内容履行各自义务。原合同所涉及的纠纷已处理，不再具有履行性。三、《和解协议》签订后，世创房地产公司已支付陈富中5万元补偿款。世创房地产公司未拆迁陈富中房屋，但同时也未对其造成任何损失，陈富中主张因未拆迁其房屋给其造成巨大经济损失无事实依据。四、因新的拆迁安置补偿协议未签订，世创房地产公司未给付第二笔5万元补偿款，依据《和解协议》第二条约定:在达成新的拆迁安置补偿协议时，世创房地产公司向陈富中另外再支付5万元作为对其损失的补偿。现因条件不成就，该5万元未予以支付。综上所述，原合同双方已解除，不再具有履行性。双方自愿签订的《和解协议》合法有效，且世创房地产公司对该协议已经履行。因此，陈富中的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回陈富中的上诉请求。
陈富中向一审法院起诉请求：1.请求确认陈富中与世创房地产公司之间于2012年11月21日签订的和解协议无效；2.判令世创房地产公司赔偿陈富中因合同无效导致的经济损失（损失金额按照双方于2008年8月20日签订的房屋拆迁安置补偿协议约定的违约金计算）；3.诉讼费由世创房地产公司承担。
一审法院认定事实：2008年8月20日，原告陈富中与松井置业(安徽)有限公司(后变更为亳州市世创房地产开发有限公司)签订房地产安置补偿协议。后陈富中提起诉讼，请求判令1、松井置业(安徽)有限公司继续履行合同，交付符合协议约定的还原房屋;2、由松井置业(安徽)有限公司给付起起诉日前的违约金198万元，并自起诉后按每日千分之三给付违约金，直到交付符合规定的还原房为止。3、诉讼费由松井置业(安徽)有限公司承担。2011年11月21日，亳州市中级人民法院下发(2011)亳民一初字第00016号民事判决书，判决内容:“一、松井置业(安徽)有限公司与陈富中签订的房屋拆迁安置补偿协议双方继续履行，松井置业(安徽)有限公司于本判决生效之日起15日内将协议约定的位于亳州市谯城区州前街南侧地王商业中心7号楼117铺面(最东头)的还原房屋交付给陈富中，陈富中于同日将原住房腾空交松井置业(安徽)有限公司拆除;二、松井置业(安徽)有限公司于陈富中交房之日起5日内给付陈富中违约金人民币430646.4元;三、驳回陈富中的其他诉讼请求;四、驳回松井置业(安徽)有限公司的反诉请求。”后安徽省高级人民法院认为原审判决在未查明案涉还原房权属现状的情况下判令双方继续履行合同，处置不当，于2012年5月7日下发(2012)皖民四终字第00049号民事裁定书，裁定内容:“一、撤销安徽省亳州市中级人民法院(2011)亳民一初字第00016号民事判决;二、本案发回安徽省亳州市中级人民法院重新审理”。2012年11月21日，陈富中与世创房地产公司签订和解协议，约定:“一、甲(世创房地产公司)乙(陈富中)双方自愿解除2008年8月20日签订的双方之间拆迁安置补偿协议。二、甲方在本协议签订日当场支付给乙方人民币伍万元(50000元)作为对之前乙方损失的补偿。待甲乙双方就乙方在甲方拆迁区内的房产再行达成新的拆迁安置补偿协议时，甲方再另外支付乙方伍万元(50000元)，作为对乙方的损失补偿。三、本协议签订后，乙方撤回对甲方的诉讼，甲方撤回对乙方的反诉。双方不得再以原2008年8月20日的协议主张任何权利。四、若甲方违约则不得收回给付乙方的补偿金，若乙方违约，则应给付甲方壹拾万元补偿款，并支付20000元违约金。五、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方或代理人签字或盖章后生效。”协议签订后，世创房地产公司支付陈富中50000元。陈富中撤回对世创房地产公司的起诉，世创房地产开公司撤回对陈富中的反诉。
一审法院认为，本案争议的焦点是2012年11月21日，陈富中与世创房地产公司签订和解协议是否无效。陈富中与世创房地产公司因房屋拆迁产生纠纷，双方于2012年11月21日签订和解协议，系双方当事人的真实意思表示，协议签订后对双方当事人均具有法律约束力。陈富中诉称，因《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，需由市、县级人民政府作出房屋征收决定，而2012年11月21日的和解协议约定房屋拆迁主体为世创房地产公司，违反法律、行政法律的强制性规定，故2012年11月21日和解协议无效。一审法院认为，该和解协议并非房屋拆迁安置补偿协议，而是对2008年8月20日双方签订房屋拆迁合同产生的纠纷做出的解决处理方案，此和解协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议。故对陈富中要求确认2012年11月21日和解协议无效及因合同无效导致的经济损失的诉求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回陈富中的诉讼请求。案件受理费80元，由陈富中负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：陈富中与世创房地产公司签订的和解协议是否有效。
陈富中主张涉案和解协议系双方之间就将来再行达成新的拆迁安置补偿协议所做的安排，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定世创房地产公司不能再作为拆迁的主体，无权再和陈富中另行签订协议，因此双方签订的和解协议违反法律强制性规定而无效。因涉案和解协议并非房屋拆迁安置补偿协议，且《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。故对于陈富中的该项主张，本院不予采信。陈富中与世创房地产公司2012年11月21日签订的《和解协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议。一审认定双方之间签订的和解协议有效并不当。
综上所述，陈富中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈富中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
代理审判员 李英进
代理审判员 郜志鹏
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李 迪
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。