广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15503号
上诉人（原审原告、反诉被告）：彭美苑，女，汉族，1979年12月28日出生，住所地广东省。
委托诉讼代理人：王瑞，广东鼎义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鹏，广东鼎义律师事务所律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：林洁青，女，汉族，1980年11月23日出生，住所地广东省揭东县。
委托诉讼代理人：邬建军，广东深宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梦雅，广东深宝律师事务所律师。
原审第三人：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：李耀智，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：苏涛Y，女，汉族，1992年3月23日出生，系该公司员工。
上诉人彭美苑与上诉人林洁青及原审第三人中原地产代理（深圳）有限公司（以下简称中原地产）因房屋买卖合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第2730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人彭美苑上诉请求：1、撤销原审法院判决第三项“驳回原告彭美苑的其他诉讼请求”，改判林洁青支付违约金人民币186万元”；2、林洁青承担一、二审诉讼费用。
主要的上诉事实与理由：一、一审对事实认定有误。彭美苑是基于林洁青的要求，才将3.5万元打入其还贷账户，归还其当月房贷的。彭美苑与林洁青均以其行为明确表示双方合同仍在继续履行中。二、一审法院适用《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第66条的规定属适用法律错误。本案中，林洁青先期未依约赎楼已构成根本违约，但是彭美苑依旧选择了继续与之履行合同，否则不会依林洁青的要求再向林洁青账户打入3.5万元。林洁青接受了这3.5万元的定金，是以行为表示双方在此时变更合同内容。彭美苑一直在寻求各种方法来与林洁青达成合同预期，也与中原地产工作人员徐涛交涉，联系林洁青一起到监管银行签字，林洁青曾在电话中口头承诺从老家返回深圳后签约，此时交易的过程还在继续，应当适用《合同法》第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。双方已以实际行动变更了合同的内容。三、一审法院认为“原告没有在合同约定期限内支付首期款．直至2015年11月30日才自行填写一份《买卖双方自找银行贷款或资金监管确认书》，但未能得到被告认可。中原地产将原告单方决定的资金监管时间(2015年12月4日)通过电话方式告知被告，不代表被告接受此期限，不能认定为双方协商一致变更了首期款资金监管的时间”属事实认定错误。在应林洁青要求又打进其账户3.5万元后，彭美苑后来一直也在找各种方法积极排除障碍，争取达成交易。原审中中原地产曾出具《关于首期款监管的情况说明》，《说明》中也表示，彭美苑在2015年11月30日曾到其处签署自找银行确认书，并告知其监管银行为东莞银行。当天其业务经理电话通知林洁青，林洁青口头承诺签订协议，但称其返回老家，待返回深圳再签资金监管协议。交易未曾达成的最根本原因是2015年12月4日之后，林洁青因为房价大幅上涨所以要提高售价，彭美苑未同意，林洁青就单方违法解约。四、一审法院认为“鉴于双方当事人都违反合同，都没有在逾期后合理时间内积极排除障碍，履行合同，过错相当”，是对事实的错误认定。彭美苑从开始到最后都在致力寻求排除障碍以使合同顺利履行的方法，已全面周到的履行了合同义务。此次交易未能达成的原因是林洁青单方违法解约。首先，林洁青一开始便违约，首先是未依合同约定的时间办理赎楼手续，且根据林洁青在一审时候提交的录音证据显示，其双方之间的赎楼服务合同在2015年12月31日仍在办理过程中。深圳市融A融资担保有限公司在2016年5月9日出具的《关于广东省深圳市宝安区人民法院协助查询函的复函》也说明了这一点。其次，林洁青一直不予配合办理资金监管手续。彭美苑自合同签订以后一直严格履行合同，但是林洁青却以各种理由拖延办理资金监管手续，以致监管银行迟迟不能确定，后经彭美苑与中原地产工作人员徐涛一再催促，林洁青才同意在2015年12月4日到东莞银行深圳分行办理资金监管和银行按揭手续，但林洁青随即毁约，并未出现。最后，林洁青单方违约解除合同。2015年12月4日后，林洁青表示涉案房屋的价格已由原来的930万涨到1300万，要彭美苑按此价格购买。彭美苑未同意，林洁青便于2015年12月22日单方违约解除合同。一项民事交易的达成，往往存在复杂的背景，并非一蹴而就且一成不变。本案真实情况是一直在2015年12月4日之前，彭美苑与林洁青都有一直在交涉，本案合同都一直在履行中，直到林洁青向彭美苑表示房价上涨要提高价格，彭美苑未同意时合同林洁青单方解除。
二审期间，彭美苑补充其上诉理由称，一、林洁青首先根本违约，根据二手房买卖合同第六条第三款的约定，林洁青应在签署本合同之日即2015年5月29日之日起45天内（含当天）即2015年7月12日与担保公司签订服务合同，但截至一审，林洁青仅仅提供了委托书，并未签订服务合同，没有办理赎楼手续，林洁青根本违约在先。二、关于首期款的支付问题，根据合同第四条的约定，首期款269万支付至双方约定的银行监管账号或者第三方监管账号，但截至目前双方没有确定监管账号，也就是说彭美苑没办法支付，不得已在彭美苑多次催促无果的情况下彭美苑于2015年11月30日要求林洁青签署买卖双方自找银行贷款或资金监管确认书，以上事实足以证明是由于林洁青的原因没有确定监管账号而不能支付首期款，林洁青存在根本违约。三、关于是否变更首期款付款时间的问题。1、2015年9月7日，彭美苑委托他人支付3.5万元，林洁青接受了，事实上也是按林洁青的要求支付。2、2015年11月30日，彭美苑要求对方签署确认书，对方没有反对。3、中介方2015年12月4日电话通知林洁青到东莞银行办手续，林洁青没有反对。涉案双方一直进行着买卖，以上事实可以证明首期款的付款时间已经发生了变更。
林洁青辩称，一、彭美苑称林洁青先违约没有事实依据，事实是彭美苑在合同约定的2015年8月21日之前应当支付首期款，但到现在为止没有支付过首期款。从客观上讲，彭美苑是否具有向林洁青支付首期款的可行性，彭美苑是完全可以做到的，因为根据彭美苑已经明确知道林洁青的银行账号，如果要履行支付首期款的义务，完全可以将首期款支付到林洁青的账号，这是具有可操作性的。2015年7月20日，林洁青到宝安区公证书办理了委托书的公证，将资金监管委托给深圳市融A融资担保有限公司，7月20日之后彭美苑履行支付首期款的义务，可以将首期款支付到深圳市融A融资担保有限公司。根据二手房买卖合同第八条的约定，税费的承担里关于买方的房地产交易服务费、赎楼公证费、赎楼担保费都是由彭美苑负责承担的，在担保服务合同里和中介服务合同里，实际上与担保方和房地产中介公司发生关系的是彭美苑而不是林洁青。因此，从合同的可操作性角度，如果没有双方约定的资金监管账号，彭美苑也必须履行合同义务向卖方支付首期款。彭美苑没有支付，不能说林洁青违约在先。二、双方没有协商一致变更首期款的支付时间，也没有任何行为表明林洁青同意变更首期款的支付时间，在一审判决查明事实部分的第5页，我们不肯定是否进行协商，但是很明确林洁青没有同意延期支付首期款的意思表示，彭美苑向林洁青送达买卖双方自找银行贷款或资金监管确认书要求由买方自找银行办理首期款监管，林洁青未同意，反映出林洁青不同意变更首期款的支付时间，可以反映出彭美苑到现在为止还没有支付首期款，首期款还未落实到位，根本不具有支付首期款的条件。原审第三人也将彭美苑自找东莞银行做资金监管的情况电话告知林洁青，林洁青称人在老家，林洁青没有表达同意变更首期款的支付时间。彭美苑自行决定2015年12月4日作为监管日期，这是自己单方意思表示，没有任何法律效力，不是双方协商一致的意思表示，对林洁青来不具有效力，彭美苑自己去东莞银行办理业务是其单方行为，在法律上不构成协商一致变更首期款支付时间的意思表示。原审法院向深圳市融A融资担保有限公司发函，深圳市融A融资担保有限公司复函表示没有与林洁青签订担保服务合同，该发函和复函不符合法律规定，不能够作为认定本案事实的依据。因为在2015年7月20日林洁青已经在彭美苑和深圳市融A融资担保有限公司的安排下到宝安区公证处办理了委托公证手续，委托深圳市融A融资担保有限公司有权进行资金监管、房产转让和过户，自此时整个房产过户手续哪怕没有林洁青参与，深圳市融A融资担保有限公司与彭美苑可以单独完成。委托公证后，彭美苑仍然没有支付首期款，担保公司有关的担保费用应由彭美苑根据合同有关约定承担。同时发函和复函存在以下问题：1、办理委托书的公证手续是履行担保服务合同的内容之一，如果没有签订担保服务合同不可能有履行担保服务合同的具体行为，林洁青本人是在担保公司现行办理了担保服务合同后再去公证处办理相关的委托公证手续，但是由于林洁青签订的材料太多，所以不明确签订担保服务合同的具体时间，我们认为深圳市融A融资担保有限公司的复函不具有真实性，不能够作为本案认定事实的依据。同时，我方向法庭申请该担保公司的业务人员或者公证书里所写到的受林洁青委托的代理人出庭作为本案调查事实的一个依据，同时调取公证委托书的内容来作为本案的证据，认定有关的事实。
上诉人林洁青上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判林洁青无须返还定金人民币13.5万元。2、撤销一审判决第四项，判令彭美苑向林洁青支付违约金人民币172.5万元整（已经支付的定金抵作违约金）。3、本案的一审、二审的诉讼费、保全费由彭美苑承担。
主要的上诉事实与理由：一、本案的担保公司是由彭美苑选定的，林洁青在接到中原地产通知后，即前往宝安区公证处办理赎楼委托公证手续，不存在违约事由。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，“当事人协商一致，可以变更合同”，二手房买卖合同约定，由林洁青委托担保公司担保融资赎楼，但是在实际交易操作中，为了便于申请银行贷款，本案由彭美苑选定担保公司。林洁青在接到中原地产中介人员徐涛的通知后，即按照指定时间到达宝安区公证处，配合办理赎楼委托公证手续，虽然林洁青无法提交书面证据证明双方协商一致变更公证时间，但是在赎楼委托公证手续办理完毕后，双方均按照合同的约定继续履行二手房买卖合同，应当认定双方协商一致变更公证时间为2015年7月20日。二、本案没有办理注销房产抵押登记的责任在于彭美苑，正是由于彭美苑未按照合同约定支付首期款并办理资金监管，才导致担保公司无法办理注销房产抵押登记。根据二手房买卖合同第六条第(3)项的约定，双方约定的是担保公司融资赎楼方式，并约定，“卖方虽有担保公司提供担保仍不能获得赎楼贷款，或担保公司因其他原因无法将楼赎出的，卖方应自行赎楼，还清贷款，办妥注销抵押登记手续”，本案房屋是由担保公司赎楼在先，除非由于林洁青原因或担保公司原因无法赎楼的，林洁青才有自行赎楼的义务。依据深圳市各担保公司交易惯例，担保融资赎楼的前提是买方支付首期款或办理首期款监管并取得贷款银行的贷款承诺函，否则，担保公司会因可能承担巨大风险而拒绝融资赎楼。根据二手房买卖合同约定，彭美苑支付首期款并办理资金监管的截止日期为2015年8月21日前，但是彭美苑未在该日期前支付首期款并办理资金监管，是导致担保公司拒绝赎楼的根本原因，因此，本案没有办理注销房产抵押登记的责任在于彭美苑。三、中原地产代理（深圳）有限公司及深圳市融A融资担保有限公司出具的情况说明与本案事实不符，且两公司均与彭美苑存在利害关系，其出具的情况说明不应当单独作为认定案件事实的依据。首先，中原地产代理（深圳）有限公司出具《关于首期款监管的情况说明》，称，“2015年8月，原告、被告代理人及我司三方在我司分铺对首期款监管进行过协商，协商过程中原告方表示首期款不到位，需要推后首期款监管时间”与本案事实不符。双方从未就变更首期款监管时间进行过协商，该情况说明也与原告在民事起诉状与庭审过程中一直所称的“原告一直催促被告进行资金监管，但被告由于房价上涨而不予配合”的主张相矛盾，充分证明彭美苑是由于在约定的首期款监管日前没有能力支付首期款，才导致本案房屋交易无法继续履行，已经构成根本违约。其次，深圳市融A融资担保有限公司出具的“没有与林洁青签订担保服务合同”的复函与本案事实不符。林洁青当庭提交“与担保公司工作人员伏志萍通话”的录音证据，林洁青询问双方有无签订担保服务合同时，伏志萍作为直接负责本案房屋交易的工作人员，答复称“签了，在公证处的时候就已经签了”，充分证明林洁青与深圳市融A融资担保有限公司签订担保服务合同的事实。另外，办理赎楼委托公证手续属于履行担保服务合同的其中一项内容，深圳市融A融资担保有限公司既然已经安排办理赎楼委托公证手续，又否认办理担保服务合同，明显与本案事实不符，也不符合常理。第三，中原地产代理（深圳）有限公司及深圳市融A融资担保有限公司均由彭美苑选定，本案房屋的交易价格相对较高，代理或中介费用价格不菲，因此，两公司均与彭美苑存在利害关系，其出具的情况说明不能单独作为认定案件事实的依据。
二审期间，林洁青补充其上诉理由称，林洁青原不清楚是否有办理担保服务合同，但确有到担保服务公司办理签署了相关的一些文件。
彭美苑辩称，一、林洁青同意返还多收的定金及定金抵作违约金的上诉请求，无事实和法律依据，是不成立的。二、本案担保公司是林洁青选定的，林洁青未依约赎楼，已严重违约。林洁青上诉所称与事实不符。三、注销房产抵押登记、赎楼与支付首期款存在先后顺序，应由林洁青先行办理赎楼。彭美苑对于赎楼无任何过错，林洁青上诉所称第二点与事实不符。四、彭美苑与本案两个第三人不存在任何利害关系，第三人情况说明是应法院调查文件而出具的，并非主动出具的。且情况说明是真实、客观的，是本案重要的案件事实依据。林洁青在上诉状第三点所称的理由是不成立的。
针对上诉人彭美苑、林洁青的上诉，原审第三人中原地产述称，中原地产于2015年5月29日促成原被告签订了二手房买卖合同，目前无任何资金托管在中原地产处。
彭美苑向一审法院起诉请求：1、解除彭美苑与林洁青于2015年5月29日签订的《二手房买卖合同NO.2208XX》；2、林洁青返还定金人民币10万元；3、林洁青支付违约金人民币186万元；4、林洁青返还彭美苑于2015年9月7日代其偿还涉案房产贷款3.5万元；5、林洁青承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。
林洁青向一审法院反诉请求：1、解除双方签订的《二手房买卖合同》；2、彭美苑向林洁青支付违约金176万元（按照转让成交价930万元的20%计算为186万元，扣除已付定金10万元）；3、彭美苑承担全部诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月29日，通过中原地产的居间服务，彭美苑作为买方，林洁青作为卖方，签订了《二手房买卖合同》（NO.2208XX）。合同约定，卖方向买方转让位于深圳市宝安区福永街道广深公路西侧(立新水库东侧)御景SA花园D7栋111房产，转让成交价930万元；买方于合同生效之日起3日内向卖方支付定金5万元，合同生效后10日内再向卖方支付5万元，定金由第三方监管，定金付至监管帐号视为卖方收讫定金；定金之外的房款以银行按揭贷款方式支付，买方于2015年8月21日前将首期款269万元支付至双方约定的银行监管账号或其他第三方监管帐号，并向银行提交按揭贷款申请资料，卖方应予配合；在买方取得银行贷款承诺函且卖方已取得房地产证原件之日起3个工作日内，买卖双方办理递件过户手续，最晚不得迟于2015年9月21日；卖方应于签署合同之日起45日内（含当日）与担保公司签订服务合同，向担保公司出具办理赎楼的公证委托书，卖方虽有担保公司提供担保仍不能获得赎楼贷款的，卖方应自行赎楼，办妥注销抵押登记，并于注销抵押登记后3日内将房地产证原件交予第三方；任何一方逾期履行合同义务超过5日的，另一方有权解除合同并要求违约方支付转让成交价20%的违约金或适用定金罚则。合同签订后，彭美苑如约支付了定金10万元。2015年7月13日，深圳市房地产权登记中心向林洁青颁发了涉案房产的房地产权证。2015年7月20日，林洁青在深圳市宝安公证处办理了公证委托手续，委托深圳市融A融资担保有限公司等人办理涉案房产资金监管、转让、过户等事项，代理期限自2015年7月20日至2016年7月19日。2015年8月，彭美苑、林洁青、中原地产就首期款监管进行协商，彭美苑表示首期款不到位，需要延后监管时间。2015年9月7日，彭美苑委托他人向林洁青转账支付3.5万元，备注定金。2015年11月30日后，彭美苑向林洁青送达《买卖双方自找银行贷款或资金监管确认书》，要求由买方自找银行办理首期款监管，林洁青未同意。中原地产也将彭美苑自找东莞银行作资金监管的情况电话告知林洁青，林洁青称人在老家，2015年12月3日或4日才返回深圳。中原地产将林洁青的回复转达彭美苑后，彭美苑决定2015年12月4日为监管日期，中原地产便通知林洁青20**年12月4日前来办理首期款资金监管。2015年12月4日，彭美苑到东莞银行深圳分行办理IC卡开卡业务。12月23日，林洁青向彭美苑邮寄《解除<二手房买卖合同>通知书》，称彭美苑迟延支付首期款和办理资金监管事宜，林洁青因此解除合同，并主张186万元违约金。该邮件未能妥投。12月24日，林洁青向彭美苑发送短信，称解除合同。
另查，涉案房产至2016年1月13日尚未注销抵押登记。2016年5月，一审法院向深圳市融A融资担保有限公司发函，询问该公司有无与林洁青签订担保服务合同。该公司回函称，没有与林洁青签订担保服务合同，没有正式承接该业务。
一审法院认为，彭美苑、林洁青之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。对于彭美苑、林洁青各自的违约行为，一审法院分析认定如下：一、公证委托书和赎楼的问题。根据合同约定，林洁青应当在签订合同之日起45日内与担保公司签订服务合同，并向担保公司出具赎楼公证委托书，或自行赎楼，注销抵押登记，而林洁青至2015年7月20日才办理公证委托手续，逾期8天，林洁青也没有与担保公司签订服务合同，构成根本违约。林洁青称逾期公证委托的原因是担保公司由彭美苑选定，双方协商一致变更了公证时间，缺乏证据证实，不予认定。
二、首期款资金监管的问题。（一）根据合同约定，彭美苑应当在2015年8月21日前支付首期款至监管账号，在林洁青已经公证委托他人办理资金监管手续的情况下，彭美苑没有证据证明在2015年8月21日前已通知林洁青办理相关手续，没有证据证明在2015年8月21日前未能办理手续的原因是林洁青拒不配合。彭美苑诉称林洁青拒不配合办理首期款资金监管，一审法院不予认定。同时，中原地产出具情况说明称，2015年8月彭美苑称首期款不到位，需要推迟首期款监管时间，对此情况说明一审法院予以采信。至于2015年9月7日彭美苑委托他人向林洁青转账支付3.5万元，因彭美苑曾以同样方式向林洁青支付过定金，再次转账无需林洁青配合，不能据此认定林洁青收取3.5万元视为认可彭美苑逾期支付首期款、放弃解除合同的权利。（二）最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第66条规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。本案中，彭美苑没有在合同约定期限内支付首期款，直至2015年11月30日才自行填写一份《买卖双方自找银行贷款或资金监管确认书》，但未能得到林洁青认可。中原地产将彭美苑单方决定的资金监管时间（2015年12月4日）通过电话方式告知林洁青，不代表林洁青接受此期限，不能认定为双方协商一致变更了首期款资金监管的时间。彭美苑认为林洁青没有在2015年12月4日到达东莞银行深圳分行，是拒不配合办理资金监管手续的违约行为，一审法院不予支持。综上，林洁青没有在约定期限内出具公证委托书、注销房产抵押登记，彭美苑没有在约定期限内支付首期款、提交按揭贷款申请、通知林洁青配合办理相关手续，双方均存在严重逾期，均构成根本违约，合同目的已无法实现，双方均诉请解除合同，一审法院予以支持。彭美苑已支付的款项13.5万元，林洁青应予退回。鉴于双方当事人都违反合同，都没有在逾期后合理时间内积极排除障碍、履行合同，过错相当，一审法院认定，双方各自承担相应的责任，关于违约金的本诉与反诉请求，均不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第66条的规定，判决：一、解除彭美苑与林洁青于2015年5月29日签订的《二手房买卖合同》（NO.2208XX）；二、林洁青于本判决生效之日起十日内一次性向彭美苑返还人民币13.5万元；三、驳回彭美苑的其他诉讼请求；四、驳回林洁青的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费22755元，彭美苑负担19755元，林洁青负担3000元。反诉受理费10320元，财产保全申请费5000元，均由林洁青负担。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。涉案合同合法有效，合同双方均应恪守履行。一、关于赎楼。林洁青迟至2015年7月20日公证委托担保公司办理赎楼，逾期8天，依涉案合同的约定已构成根本违约。林洁青上诉称其逾期办理公证委托系因担保公司由彭美苑选定且双方协商一致变更了公证时间，但未就此提供有效证据予以证明，本院对此不予采纳。二、关于首期款资金监管。彭美苑于2015年9月7日委托他人向林洁青转账支付3.5万元，因该转账行为无需林洁青配合，故在未有其他证据佐证的情形下，彭美苑仅据此主张林洁青同意其延期办理首期款资金监管，理据不足，本院难予支持。彭美苑于2015年11月30日向林洁青送达《买卖双方自找银行贷款或资金监管确认书》，其后通过中介方通知林洁青于2015年12月4日配合办理首期款资金监管，均系彭美苑单方行为，彭美苑未能就此提供充分有效的证据证明林洁青认可前述行为、双方已协商一致更改首期款资金监管时间，故彭美苑据此主张林洁青未予配合办理首期款资金监管手续构成违约，缺乏事实依据，本院不予采纳。前述情形下，现未有证据显示彭美苑于涉案合同约定的2015年8月21日前及其后的5日内有通知林洁青配合办理首期款资金监管手续，故彭美苑逾期未履行已超过合同约定的宽限期，依约已构成根本违约。基于上述两点，原审认定合同双方均构成根本违约、过错相当，并据此判决涉案合同解除、双方各自承担相应的违约责任，处理得当，本院予以维持。
综上，彭美苑和林洁青的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费43080元（彭美苑已预交21540元、林洁青已预交21540元），由彭美苑负担21540元，由林洁青负担21540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一六年十二月五日
书 记 员 林翘（兼）
附录相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。