湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00322号
上诉人（原审原告）：徐国兵，男，1963年2月17日出生，汉族。
委托代理人：纪华平，湖北启方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平安养老保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江汉区中山大道818号。
负责人：程延龙，该分公司副总经理。
委托代理人：刘雯，该分公司员工。
上诉人徐国兵为与被上诉人平安养老保险股份有限公司湖北分公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民二初字第01395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月21日，徐国兵所在单位襄樊市豪宇建材有限公司（下称豪宇公司）向平安养老保险股份有限公司湖北分公司（下称平安养老保险湖北分公司）递交团体人身险投保单，为包括徐国兵在内的20人投保团体人身保险，险种为新经济Ⅲ-
B款、附加交通型意外。该投保单中载明豪宇公司的声明：“我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守”。豪宇公司在该声明的投保单位签章处盖章，该公司的负责人亦在投保单位负责人签章处签名；在投保单所附“经济型Ⅲ”系列产品B款投保说明中勾选了交通型可选计划，并再次声明“本单位已阅读本投保说明并已完全理解，并愿意遵守，并承诺与主被保险人存在劳动关系。本单位及被保险人提供的各项告知及体检报告均真实、有效，本次投保人员清单中被保险人所从事的职业类别已详细列明且已经为符合参保条件的主被保险人100%投保。如有隐瞒或不实告知，本单位愿意承担由此带来的法律后果”。豪宇公司在该声明的投保单位签章处盖章并签署其负责人姓名。在该投保单所附有《平安团体意外伤害保险条款》、《平安附加意外伤害住院现金补贴团体医疗保险条款》等保险条款，《平安团体意外伤害保险条款》中约定，合同有效期内，保险人承担给付意外身故保险金及意外残疾保险金责任，其中给付意外残疾保险金是指被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附“残疾程度与给付比例表”所列残疾之一的，本公司按该表所列比例乘以其意外伤害保险金额给付意外残疾保险金。2010年8月6日，豪宇公司收到平安养老保险湖北分公司2010年7月27日出具的保单合同号码为GP09021001357841的团体人身保险保险单一份，该保险单载明：投保单位为豪宇公司；首期投保人数20人，徐国兵为20名被保险人之一；保险费趸缴3300元；每位被保险人团体意外伤害保险金60000元，附加现金补贴2份。
2011年6月25日中午，徐国兵在修车铺修理工具车轮胎过程中，因轮胎爆裂，造成徐国兵头面部以及身体多部位受伤。随后，徐国兵被送到襄阳市第一人民医院抢救并入院治疗，共住院87天，总计支付医疗费87416.30元。保险事故发生后，豪宇公司向平安养老保险湖北分公司报告事故情况，并提出保险赔偿申请。2012年10月16日，徐国兵的女儿徐玲委托襄阳中立法医司法鉴定所对徐国兵进行伤残评定，该所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002标准作出（2012）法医鉴定字第0430号法医学鉴定意见书，认定徐国兵损伤致残程度属分别为：七级、十级、十级；其赔偿指数为一级赔偿的44%。此后，平安养老保险湖北分公司拒绝赔偿其团体意外伤害保险金6万元。为此，徐国兵诉至人民法院，请求判令平安养老保险湖北分公司支付保险赔款6万元。
在原审审理过程中，平安养老保险湖北分公司于2013年8月30日向人民法院申请对徐国兵的伤残程度按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行鉴定，襄阳中立法医司法鉴定所接受人民法院委托，于2013年8月28日作出襄中立法医司鉴所（2013）法医临鉴字第1062号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见认为，徐国兵人身之损伤恢复现状不构成《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》等级伤残。
原审法院认为：豪宇公司向平安养老保险湖北分公司投保团体人身保险，并缴纳了约定的保险费，平安养老保险湖北分公司审查后收取了保险费，承保该保险，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，双方保险合同关系成立且合法有效，合同当事人均应全面履行合同义务。徐国兵作为被保险人，有权在保险事故发生后，向保险人要求保险赔偿，但要求赔偿的项目应当符合保险合同约定。本案中，徐国兵如要获得赔偿人身团体意外保险金，则徐国兵的残疾程度等级应当符合保险合同约定的给付保险金的残疾等级。徐国兵的残疾等级经司法鉴定，其残疾等级不构成《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》等级伤残，因此，徐国兵要求平安养老保险湖北分公司赔偿保险金6万元的诉讼主张，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回徐国兵的诉讼请求。减半收取的案件受理费650元、其他诉讼费用92元，鉴定费800元，共计1542元，由徐国兵负担742元（已付），由平安养老保险湖北分公司负担800元（已付）。
上诉人徐国兵不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判支持其原审的诉讼请求。其上诉的事实与理由为：1、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》为格式条款，按照《中华人民共和国保险法》的规定，格式条款中免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的，以及排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款为无效条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应依法作出提示和明确说明。另外，该《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定简单、滞后，保险公司已将该表变为拒绝赔偿、约束消费者权利的手段。2、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》为保险部门内部制定的标准，不能作为鉴定当事人残疾程度的标准。
被上诉人平安养老保险湖北分公司答辩请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认外，还查明：《平安团体意外伤害保险条款》第四条第二款“意外残疾保险金”约定：“被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附‘残疾程度与给付比例表’所列残疾之一的，本公司按该表所列比例乘以其意外伤害保险金额给付意外残疾保险金”。
本院认为：豪宇公司向平安养老保险湖北分公司投保团体人身保险并交纳保费，平安养老保险湖北分公司收取保费予以承保，双方意思表示真实，保险合同的内容及形式未违反法律法规的禁止性规定，双方保险合同依法成立。对于作为团体人身保险合同附件的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，其是否对保险合同的各方主体具备法律上约束力的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，该比例表属于免除保险人责任的条款。本案中，豪宇公司及其公司负责人在团体人身投保单尾页声明“我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款尤其是保险责任条款、免除保险人的责任条款、合同解除条款以及产品说明书（如有）、投保须知、特别约定等，我单位均已认真阅读、理解并同意遵守”等内容处已加盖公章并签名确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，及第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，豪宇公司及其公司负责人在团体人身投保单尾页声明处的盖章、签名行为可以视为平安养老保险湖北分公司对豪宇公司履行了明确说明义务。故该《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》合法有效，依法对团体人身保险合同的各方主体具有法律上约束力。
徐国兵所受损伤虽分别构成七级、十级、十级伤残，但经司法鉴定，徐国兵人身之损伤恢复现状不构成《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》等级伤残。故在徐国兵所受伤残不符合《平安团体意外伤害保险条款》第四条第二款约定的情况下，原审法院对徐国兵要求平安养老保险湖北分公司赔偿其保险金6万元的诉讼主张不予支持并无不当。
综上，上诉人徐国兵的上诉理由及请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人徐国兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一四年四月十四日
书 记 员 吴 利