湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘12民终418号
上诉人（原审被告）：姜生平，男，1958年2月12日出生，汉族，住湖南省溆浦县。
委托诉讼代理人：李友松，溆浦县中心法律服务所法律工作者，资格证书证号118012102847。
被上诉人（原审原告）：覃鲜艳，女，1980年10月24日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：向志刚，湖南世勤律师事务所律师，执业证号14312201410616338。
上诉人姜生平因与被上诉人覃鲜艳保证合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜生平的上诉请求：1、撤销（2017）湘1202民初1445号民事判决，驳回覃鲜艳的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一是原判事实不清，证据不足。2016年5月9日，被上诉人与本案案外人姜蔚原因民间借贷纠纷一案在鹤城区人民法院开庭，双方自愿达成调解协议。被上诉人的委托代理人杨成在鹤城区法院门口拦截上诉人，威胁上诉人要帮儿子姜蔚原还款，否则儿子工作就保不住了。上诉人心脏有严重毛病，听说后吓得四肢发软，不得已在杨成事先编造好的所谓借款担保合同上签了字。杨成拉着上诉人的手签字后不见了人影，直到同月13日才找到被上诉人在借款担保合同上签了字。这份借款担保合同根本不是上诉人与被上诉人自愿达成的合意，而是被上诉人的代理人越权设置的陷阱，自始至终没有效力，不受法律保护。二是一审判决适用法律错误。上诉人不明真相所签的担保书严重损害了上诉人的利益，一审法院应当依据《中华人民共和国担保法》第三十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条的规定，判决上诉人不承担保证责任。
被上诉人覃鲜艳辩称：本案所涉及的担保合同是上诉人在一审法院参加其儿子姜蔚原与覃鲜艳的借款纠纷一案的诉讼过程中自愿达成的担保协议，不属于恶意串通、欺诈情形。上诉人是一名人民教师，高级知识分子，比一般老百姓的法律意识要强，应当知道在担保书上签字的法律后果。而且在担保书上签字时除自己外，其前妻及两个儿子也在，其前妻也在担保书上签了字。上诉人的上诉请求没有法律依据，应当予以驳回。
覃鲜艳向一审法院的起诉请求：1、判令被告向原告连带偿还借款本金50000元及利息22000元(利息以50000元为基数，按月利率2%计算，自2015年5月5日起暂计至2017年3月5日，直至本息还清之日止)；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告委托诉讼代理人向志刚当庭增加诉讼请求，要求“被告承担原告本案诉讼的律师代理费5000元”。
一审认定的事实：原告覃鲜艳诉被告姜蔚原民间借贷纠纷一案，该院于2016年3月15日受理后，于2016年5月9日主持双方进行了调解，双方当庭达成协议：1、被告姜蔚原欠原告覃鲜艳借款本金5万元及利息1万元，定于2016年8月30日前偿还借款利息1万元，2017年到2021年每年6月30日前偿还借款本金1万元；2、如被告姜蔚原未能按约定按时还款，则视为履约不能，原告覃鲜艳可以立即申请执行余下借款本金及利息(以未偿还借款本金按月利率2%计算利息，自2016年3月6日起至余下本金还清之日止)；3、原告覃鲜艳放弃其他诉讼请求；4、本协议经双方当事人签字即生效。各方当事人(委托诉讼代理人)在调解协议笔录上签名同意协议内容，此后，该院根据调解协议内容制作了（2016）湘1202民初518号民事调解书，于2016年6月12日送达了原告覃鲜艳委托诉讼代理人(特别授权)杨成律师，于2016年6月20日送达了被告姜蔚原。就原告覃鲜艳诉被告姜蔚原民间借贷纠纷一案，2016年5月9日该院主持调解庭审结束后，原告覃鲜艳委托诉讼代理人杨成律师持预先打印的《借款担保合同》文本，要求本案被告姜生平对姜蔚原所欠原告覃鲜艳的借款债务提供连带责任保证，双方经过沟通后，在该院大门口处路边，被告姜生平在《借款担保合同》上保证人一栏签名，姜蔚原在借款人一栏签名，保证人一栏另有“唐文静”的签名，然后，杨成律师拿走了该份《借款担保合同》，并通过他人转交给原告覃鲜艳，原告覃鲜艳于2016年5月13日在其张家界的住所内在该《借款担保合同》出借人一栏签名。原告覃鲜艳在该《借款担保合同》出借人一栏签名后，没有通知《借款担保合同》的合同相对方姜蔚原、唐文静、姜生平。
《借款担保合同》的主要约定内容：鉴于出借人覃鲜艳于2015年1月1日向借款人姜蔚原提供借款人民币50000元，保证人已了解并同意为上述借款提供连带责任担保,现向出借人保证如下：一、本保证人保证借款人全面履行怀化市鹤城区人民法院出具的(2016)湘1202民初518号《民事调解书》确定的内容。如借款人未能按《民事调解书》确定的内容偿付到期应付款项,包括本金、利息、罚息、违约金和赔偿金等(以下称“到期应付款项”),不论由何原因造成,保证人保证按下述第二条规定承担连带偿付责任和连带赔偿责任；二、如果借款人未能按《民事调解书》规定如数偿付上述到期应付款项,出借人即有权直接向保证人索偿,而无须先行向借款人追偿,本保证人保证在收到出借人要求还款通知后3天内,即无条件按通知要求将保证人担保范围内的所有款项主动支付给出借人；三、如果借款人未能按《民事调解书》确定的内容按时偿付到期应付款项,即构成根本违约,出借人有权按照借款人于2015年1月1日出具的《借条》约定重新计算利息,直至所有本息还清之日止，由此产生的本金、利息和出借人的其它经济损失由本保证人承担,保证人保证不提出异议和抗辩；四、本担保合同自保证人和出借人签字之日起生效,保证期间为《民事调解书》确定的债务履行期届满之日起三年；……六、本担保书正本一式二份，出借人和保证人各执一份。
（2016）湘1202民初518号民事调解书送达原告覃鲜艳及被告姜蔚原后，被告姜蔚原所欠原告覃鲜艳的债务至今尚未清偿。
一审法院认为：根据（2016）湘1202民初518号民事调解书中所查明的事实，债务人姜蔚原向原告借款50000元，约定月利率2%，2015年5月5日之前的利息债务人姜蔚原已经支付，此后的利息及借款本金50000元尚未偿付，该事实双方亦无异议，该院予以认定。依照《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”规定，保证合同的当事人是债权人与保证人，债务人不是保证合同的当事人，本案中，《借款担保合同》约定“四、本担保合同自保证人和出借人签字之日起生效”，原、被告均已在《借款担保合同》上签名，同时，该院于2017年6月30日向被告送达了本案民事起诉状及相关应诉法律文书，因此，《借款担保合同》就原、被告之间的保证合同内容成立并生效。《借款担保合同》明确约定了被告承担连带保证责任，因此，原告的诉讼请求于法有据，该院予以支持。被告认为其在签订《借款担保合同》时存在重大误解，且原告有欺诈行为，但未提供充分证据予以证实，同时，被告的该抗辩事由亦不能成为其主张《借款担保合同》无效的理由，故被告的抗辩没有事实依据，该院不予支持。原告对其委托诉讼代理人向志刚律师在本案中为一般代理授权，因此，向志刚律师无权代理原告提出增加诉讼请求，故原告委托诉讼代理人向志刚当庭提出增加诉讼请求“被告承担原告本案诉讼的律师代理费5000元”,该院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第八十九条规定，判决如下：一、被告姜生平偿付原告覃鲜艳借款本金50000元,于本判决生效后7日内付清；二、被告姜生平支付原告覃鲜艳利息(以本金50000元，按月利率2%从2015年5月5日计算至本金付清时止)；三、被告姜生平履行上述第一、二判项确定义务后，有权向债务人姜蔚原追偿。案件受理费1600元，由被告姜生平承担。
二审中上诉人姜生平提交了一份2016年3月23日溆浦县人民医院所作的超声检查图文报告，以证明上诉人有心脏病，遇事就急，本案涉及的担保合同是在受胁迫的情况下签的，不签字就有生命危险。被上诉人认为该证据不属于新证据，不予质证。本院认为，从该证据上看不出上诉人所要证明的结果，而且，该报告单位注明：“此报告仅反映检查当时情况，供临床医生参考，不作任何证明之用”，因此，对该证据本院不予采信。被上诉人未提交新的证据。二审查明，2016年5月9日姜蔚原与被上诉人民间借贷纠纷一案开庭当天，除姜蔚原外，上诉人、上诉人前妻唐某某及上诉人另一个儿子都去了鹤城区人民法院，上诉人是在看到被担保人姜蔚原在担保合同书上签字以后再签字的，上诉人的另一个儿子扶着上诉人，但没有签字。一审查明的其他案件事实与二审一致，本院予以确认。
本院认为：2016年5月9日，与上诉人一同到鹤城区人民法院旁听姜蔚原与被上诉人民间借贷纠纷一案开庭的有上诉人的两个儿子、前妻唐某某，上诉人并非孤身一人，遇事有人商量，并且上诉人还是学校的老师，并非没有文化，不能判断，签担保合同时也是看到姜蔚原先签了字，自己后面签的。上诉人所称的是在受到欺骗、受到极度恐吓的情况下才在担保合同上签字与实际情况不符。其次，担保是债务人或第三人向债权人提供的履行合同的保证，保证人、被保证人签字在先，债权人签字在后，不违反签订担保合同的法律规定，不影响所签订担保合同的法律效力。债权人覃鲜艳签字后没有及时将担保合同交给上诉人，也不产生导致担保合同无效的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向敦来
审 判 员 朱湘辉
审 判 员 胡海雄
二〇一八年六月二十日
法官助理 张 朗
书 记 员 向玉玲