山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初33号
原告：林州建总建筑工程有限公司，住所地为林州市开元区太行路48号。
法定代表人：李怀增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛保江，该公司项目经理。
被告：阳城县公安局。
法定代表人：王东平，任局长。
委托诉讼代理人：田张斌，阳城县公安局民警。
原告林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建筑公司）与被告阳城县公安局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月29日下达了（2015）阳民初字第1228号民事判决书，判后，原告林州建筑公司不服提起上诉，晋城市中级人民法院于2016年12月13日下达了（2016）晋0522民终107号民事裁定书，以原判事实不清，证据不足，撤销本院（2015）阳民初字第1228号民事判决书，发回重审。本院另行组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告林州建筑公司的委托诉讼代理人辛保江、被告阳城县公安局的委托诉讼代理人田张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林州建筑公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告剩余工程款150万元及剩余的工程材料款7万元；2、鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告中标被告发包的润城派出所综合业务楼工程，双方于2012年10月8日签订了《建设工程施工合同》。工程内容为建筑面积2858.13㎡、框架结构三层（局部四层）；承包范围为图纸内所有工程；合同价款为5660497.99元。2013年6月9日，双方又签订了《阳城县公安局润城派出所综合业务楼变更增加第四层及室外工程协议书》。工程内容为图纸所示全部内容；工程采用定额计价。上述合同签订后，原告公司如约履行。2014年1月18日，被告按照中央八项规定的相关精神，通知原告停止建设。之后，原告向被告提出现状竣工结算申请，但双方在结算过程中对工程价款不能达成一致意见。原告为此提起诉讼，请求法院委托鉴定机构对工程造价进行鉴定，经晋城泰源工程造价咨询有限公司鉴定，工程造价为7104363.84元，扣除已支付的6396048.85元，尚欠工程款差价708314.99元，剩余工程材料款7万元。
被告阳城县公安局辩称，工程停建后，原被告于2014年11月25日签订了《关于解除并终止修建润城派出所综合业务楼相关工程合同协议书》。该协议书约定：甲方（阳城县公安局）对乙方（林州建筑公司）修建的润城派出所在建工程组织相关单位、人员进行验收并结算审核；结算审核金额结果须经甲乙双方法定代表人或代理人签字并加盖单位印章后生效，该结算审核结果为最终结果，不得反悔；结算审核结果生效后，甲方扣除工程总造价5%的质保金，余款在30日内一次性付给乙方，质保期从2014年12月25日起算，期限为一年。被告根据上述协议，委托晋城安利信工程造价咨询有限公司对原告所建工程进行了审核。安利信公司出具的《结算审核报告》审定工程价款为6396048.85元，双方法定代表人均在该报告上签字并加盖了单位公章。之后，被告按协议约定扣除质保金外，给原告付清了所有工程款。据此，原被告在起诉前已就工程款结算达成协议，且已经履行，现法院委托晋城泰源工程造价咨询有限公司对工程造价进行重新鉴定，工程造价为7104363.84元，和我局委托的晋城安利信公司鉴定的工程造价款为6396048.85元相差了708314.99元，此差价款是在投标过程中，原被告均未将此部分基础工程编入工程量范围内，因此晋城安利信公司在出具的《结算审核报告》审定工程价款时未考虑此部分基础工程量，但原告林州建筑工程确实对此部分基础工程进行了施建，为此，被告对此差价没有异议，对原告所诉的剩余工程材料款，因原告提供的材料清单上只有工程监理和原告代理人的签字，并未有发包方签字，据被告方了解，工程材料价值不够7万元，应为42000余元。
原告针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、被告的停建通知。2、太原市大陆建筑设计事务所出具的设计变更通知。3、地基处理验收记录。4、主体结构工程验收记录和基础工程验收记录。5、晋城泰源工程造价咨询有限公司2016年3月17日出具的鉴定意见书，证明原告所建工程价款为7104363.84元。6、鉴定费发票2支，鉴定费为128000元。7、剩余工程材料费清单2支。
被告代理人质证认为：对原告提供的证据无异议，但剩余的工程材料费应为42000元。为此被告针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、建设工程施工合同。2、晋城安利信工程造价咨询有限公司出具的结算审核报告，审定金额为6396048.85元，原被告单位及法定代表人均在该报告上签章确认。3、解除终止合同协议书，证明双方约定结算审核结果经双方法定代表人或代理人签字并加盖公章后生效，不得反悔。4、图纸答疑纪要，用以证明原告在投标时对地基未报价。结算时对地基没有结算，但确系原告所建。
原告代理人质证认为：晋城安利信公司的审核报告不客观、不公正。诉讼中法院委托晋城泰源工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书合法有效，原告所完成工程造价为7104363.84元。被告已支付原告工程款6396048.85元（包括质保金），还应支付原告工程款708314.99元。剩余工程材料被告认可价值42000元，原告同意没有异议。
经庭审质证，本院对原被告所举证据及争议的事实分析认定如下：原被告对签订合同、变更图纸、终止合同以及工程质量、已支付工程款的数额等方面的证据无异议，对晋城泰源工程造价咨询有限公司的工程造价鉴定与晋城安利信公司的工程造价相差708314.99元及剩余材料款42000元无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据以上有效证据，本院认定如下事实：原被告于2012年10月8日签订了《建设工程施工合同》，原告承包了被告发包的润城派出所综合楼工程。2013年6月9日，双方又签订了《阳城县公安局润城派出所综合业务楼变更增加第四层及室外工程协议书》。原告在施工过程中，被告按照中央八项规定的精神，于2014年1月18日通知原告停止建设。之后，双方协商按现状竣工进行结算。原被告于2014年11月25日签订了《关于解除并终止修建润城派出所综合业务楼相关工程合同协议书》。该协议书约定：甲方（阳城县公安局）对乙方（林州建筑公司）修建的润城派出所在建工程组织相关单位、人员进行验收并结算审核；结算审核金额结果须经甲乙双方法定代表人或代理人签字并加盖单位印章后生效，该结算审核结果为最终结果，不得反悔；结算审核结果生效后，甲方扣除工程总造价5%的质保金，余款在30日内一次性付给乙方，质保期从2014年12月25日起算，期限为一年。被告根据上述协议，委托晋城安利信工程造价咨询有限公司对原告所建工程进行了审核。安利信公司出具的《结算审核报告》审定工程价款为6396048.85元。之后，被告按协议约定扣除质保金外，给原告付清了所有工程款。至2015年12月，被告将扣除的质保金也付给了原告。原告以双方就工程价款未达成一致意见为由向本院提起诉讼，同时申请对工程造价进行鉴定。晋城市中级人民法院司法技术中心委托晋城泰源工程造价咨询有限公司进行了鉴定，经鉴定，原告所建工程价款为7104363.84元，原告交纳鉴定费128000元，剩余材料价值42000元。
本院认为，原被告于2014年11月25日签订的终止合同协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益，该协议合法有效，对当事人具有法律约束力。按照协议约定，被告方委托晋城安利信工程造价咨询有限公司对原告所建工程进行了结算审核，被告已按终止合同协议和晋城安利信工程造价咨询有限公司的结算审核报告给原告支付了工程款，晋城市中级人民法院又委托晋城泰源工程造价咨询有限公司对原告所建工程进行鉴定，工程造价差价708314.99元，确系原告所建工程的基础事项及剩余工程材料价款42000元，原被告均认可，本院予以确认。原告林州建筑公司要求被告阳城县公安局按晋城泰源工程造价咨询有限公司的鉴定意见书支付工程款和支付剩余工程材料款的主张，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
被告阳城县公安局在判决生效后10日内一次性再支付原告林州建总建筑工程有限公司工程款708314.99元，剩余工程材料款42000元，鉴定费128000元。
案件受理费18300元，由被告阳城县公安局负担12000元，由原告林州建总建筑工程有限公司负担6300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 王加强
人民陪审员 孙廷龙
人民陪审员 郭建飞
二〇一七年三月十四日
书 记 员 郭敏丽