安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00552号
上诉人（原审原告）：合肥市青云文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路421号凯悦豪庭1幢504室，组织机构代码69282525-6。
法定代表人：程祖祥，总经理。
委托代理人：孙世宏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市长江西路225号，组织机构代码75681365-0。
负责人：王越，总经理。
委托代理人：黄凌。
委托代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。
上诉人合肥市青云文化传媒有限公司（以下简称青云公司）为与被上诉人中国电信股份有限公司合肥分公司（以下简称电信合肥分公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院2014年4月10日作出的（2014）蜀民二初字第00955号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月30日，中国电信股份有限公司合肥分公司号百与增值业务运营中心（以下简称号百与增值业务运营中心）向青云公司出具《委托书》一份。其内容为：“兹委托合肥青云文化传播有限公司负责花园街2号楼门头广告牌改造工程的施工工作，并全权负责在整个施工过程中所有发生施工项目的协调工作。同时承担整个施工全过程的安全责任，及整个施工过程中发生的所有意外。”后青云公司进行了施工。2011年9月29日，号百与增值业务运营中心又向青云公司出具了一份《委托授权书》，其内容为：“兹花园街二号楼门招广告位属于中国电信合肥分公司所有。现授权委托合肥市青云文化传媒有限公司负责2011年至2012年该广告位的经营及发布等一切事宜。”后青云公司进行了经营。2013年3月13日，青云公司向电信合肥分公司出具了一份《情况说明》，其主要内容为，合肥市花园街门招广告牌经营出现广告牌的数量减少严重、广告牌的分割现象严重、广告牌的整体效益得到破坏、广告画面受到严重的破坏的问题给合肥市青云文化传媒有限公司招商带来严重的阻碍。公司实在再无法经营，望体谅。
原审法院另查明：经电信合肥分公司申请，原审法院委托南京金陵司法鉴定所对青云公司提供的《装饰装修工程协议书》、《艺匠装饰工程预算单》、《收条》上印章与签名的形成时间进行鉴定。南京金陵司法鉴定所的鉴定意见为，《装饰装修工程协议书》上“合肥市青云文化传媒有限公司”合同专用章印文、“程祖祥”签名字迹及“ＸＸ”签名字迹的形成时间与标称日期“2011年9月13日”不一致；两份《收条》上“合肥艺匠装饰设计工程有限公司财务专用章”印文、“ＸＸ印”印文的形成时间与标称日期“2011年9月15日”和“2011年10月10日”不一致；《装饰装修工程协议书》上“合肥艺匠装饰设计工程有限公司”印文的形成时间无法出具鉴定意见。
2013年6月21日，青云公司诉至原审法院，请求判令：电信合肥分公司返还青云公司代为支付门头广告牌改造工程款项228510元整及其同期贷款利息24679.08元整。
原审法院认为：号百与增值业务运营中心向青云公司出具《委托书》，由于号百与增值业务运营中心不能独立承担民事责任，故应由设立该中心的电信合肥分公司承担民事责任。电信合肥分公司委托青云公司代理为花园街2号楼门头广告牌改造工程的施工工作，并全权负责在整个施工过程中所有发生施工项目的协调工作等。也即处理电信合肥分公司的对外法律事务。委托合同是委托代理关系的基础。青云公司未提供证据证明双方就花园街2号楼门头广告牌改造工程的施工工作所产生的费用应由电信合肥分公司承担进行了约定；受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。但如果青云公司垫付费用较大且不属于必要的费用，青云公司应当向电信合肥分公司报告。青云公司也未提供证据证明其就施工工作所产生的费用向电信合肥分公司报告，并由青云公司垫付进行了约定，且《装饰装修工程协议书》、《艺匠装饰工程预算单》及《收条》上八处印章及签名有七处的形成时间与标称时间不一致。故青云公司要求电信合肥分公司返还青云公司代为电信合肥分公司支付门头广告牌改造工程款项228510元整及其同期贷款利息24679.08元整，没有事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回青云公司的诉讼请求。案件受理费5098元，鉴定费45878元，均由青云公司负担。
青云公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、双方之间存在委托合同关系的事实明确清楚，原审法院不予认定显然属于认定事实错误。青云公司完成了委托事务，并向电信合肥分公司报告了委托事务的工作。原审法院仅以《装饰装修工程协议书》、《艺匠装饰工程预算单》、《收条》等形成时间与标称时间不一致，从而否定青云公司完成委托事务的事实，也属于认定事实错误。同时，鉴定程序违法，鉴定内容不具有科学性。2、原审法院适用法律错误。本案中，双方虽然没有订立书面的委托合同，但是能够通过双方的民事行为推定出双方有订立合同的意愿，因此，应当适用合同法司法解释二第2条的规定认定双方之间具有委托合同关系。对于案涉工程费用，该费用是委托事项的垫付费用，应当适用合同法第398条的规定判令由电信合肥分公司承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持青云公司原审诉讼请求。
电信合肥分公司答辩称：青云公司依据《装饰装修工程协议书》、《艺匠装饰工程预算单》、《收条》来证明其装修的费用，但上述证据经鉴定均不是证据载明的时间形成的，原审法院对上述证据不予采信是正确的。青云公司提交的授权委托书仅仅用于发布广告申报，不能作为电信合肥分公司委托青云公司进行施工的证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，青云公司申请证人蔡某、周某出庭作证，证明，青云公司向合肥艺匠设计工程有限公司支付了22万多元工程款的事实。电信合肥分公司认为，青云公司提交的上述证人证言超过举证期限，不予质证。
本院经审查认为，青云公司提交的证人蔡某、周某的证言不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定的二审程序中新的证据情形，不属于二审新证据，本院不予采信。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：根据青云公司提交的证据反映，双方未签订书面委托合同，对处理案涉委托事务的费用也未作出约定，青云公司基于委托合同关系要求电信合肥分公司承担工程款，依据不足。青云公司提交的《装饰装修工程协议书》、《艺匠装饰工程预算单》及《收条》，经鉴定，其中8处印章及签名有7处的形成时间与标称时间不一致，上述证据存在重大瑕疵，原审法院未予采信并无不当。青云公司提交的其他证据也不足以证明其为处理委托事务实际垫付了必要费用。青云公司认为鉴定程序违法，鉴定内容不具有科学性的上诉理由亦未提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上，青云公司要求电信合肥分公司返还工程款项及利息的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5098元，由合肥市青云文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一四年九月十八日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。