广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0404民初314号
原告：广东省建筑构件工程有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：黄斌伟，董事长。
委托诉讼代理人：周建泉，男，1971年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系公司员工。
被告：中国四海控股有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：高建军，董事长。
委托诉讼代理人：韩雪娜，女，1977年6月11日出生，汉族，住广州市番禹区，系公司员工。
被告：中建一局集团建设发展有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人左强，董事长。
委托诉讼代理人：赵南伟，男，1993年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区，系公司员工。
原告广东省建筑构件工程有限公司（下称构件公司）诉被告中国四海控股有限公司（下称四海公司）、中建一局集团建设发展有限公司（下称中建一局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法由审判员李雅惠独任审判，适用简易程序，于2017年3月28日公开开庭进行审理。原告的委托代理人周建泉，被告四海公司的委托代理人韩雪娜、被告中建一局的委托代理人赵南伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告构件公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告一支付拖欠工程款574,920元；利息由起诉之日计至还清全部欠款为止，按银行同期同类贷款利率计算；2.被告二对被告一在欠付工程价款范围内对原告承担偿还责任。事实与理由：原告于2015年3月16日与被告一签订了一份《基础（桩）工程劳务分包合同》，约定由原告为被告一的分包工程进行基础工程施工。合同签订后.原告按约定履行了合同，被告一也于2015年10月30日在工程结算表上签字确认尚欠原告工程款：1,374,920元。期后，被告一只支付了80万元工程款，现截止2015年11月18日止，被告尚欠工程余款574920元未付。余款经原告多次来人来电向被告一追讨，被告一均以种种理由推倘。另悉，被告二为原告所承建工程的总包人，根据相关法律规定，被告二对被告一在欠付工程价款范围内对原告承担偿还责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，
原告向本院提交以下证据：1.中标信息表，2.工商资料，3.基础（桩）工程分包合同，4.工程量确认单、分包工程完工单，5.发票，6.汇款记录。
被告四海公司未交本院提交证据，并当庭答辩称，希望原告与我方结算，待被告中建一局向我方付款后我方再分期向原告支付。
被告中建一局当庭提交书面答辩意见称，原告请求中建一局对四海公司在欠付工程价款范围内对其承担偿还责任的请求缺乏事实根据与法律依据，恳请人民法院驳回原告对中建一局的诉讼请求。理由如下：
一、原告以中建一局作为被告提请诉讼无法律依据。
本案中，原告曾于2015年与本案被告一四海公司签订《基础（桩）工程劳务分包合同》，合同约定由被答辩人为四海公司的分包工程进行基础工程施工。现因该合同引发纠纷，原告不能擅自为中建一局设定合同义务而提请诉讼。
二、四海公司为中建一局的合法专业分包单位，符合相关法律规定。
根据《建筑法》第二十九条规定：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。在签订《分包合同》前，中建一局严格审查了四海公司相应施工资质，中建一局与四海公司签订的《分包合同》为双方平等自愿签署，属于合法的分包行为。
三、中建一局已按照《分包合同》约定履行了相应付款义务。
本工程竣工后，中建一局与四海公司签订了结算确认单，对最终结算金额进行了确认，目前中建一局向四海公司付款的比例己超过了最终结算金额的80%，符合《分包合同》约定，剩余部分为资料保证金、工期保证金和工程保修金，未付的原因是付款条件尚不具备。
被告中建一局当庭提交下列证据：1.《珠海醋酸纤维有限公司搬迁扩建项目第一批桩基及打包坑工程之高混凝土预应力管桩供应及压桩施工分包合同》,2.中国四海控股有限公司资质情况，3.中国四海控股有限公司分包结算确认单，4.工程款发票。
经审理查明：2015年6月12日，被告中建一局（承包人）与被告四海公司（分包人）签订《施工分包合同》，约定中建一局将自己承包的珠海醋酸纤维有限公司搬迁扩建项目第一批桩基及打包坑工程中高混凝土预应力管桩供应及压桩施工工作分包给四海公司。合同约定总价13,395,298元。合同第19.2条载明四海公司的项目经理和技术负责人是李喜亮。
同年，原告构件公司与被告四海公司签订《基础（桩）工程劳务分包合同》，约定由被告四海公司委托原告构件公司对珠海醋酸纤维有限公司搬迁扩建项目中的桩基础工程进行施工。工程总造价暂定140万元。该分包合同第11条约定了办理竣工验收和结算的流程。其中第2款约定，甲方收到经监理验收的乙方竣工验收报告后十个工作日内无正当理由不验收或验收后三天内不予签名章，则视为竣工验收报告已被核准，即可办理竣工结算手续。
原告在签订合同后依约完成施工，被告四海公司项目负责人李喜亮在工程量确认单、分包工程完工单、工程结算巡签单、工程结算报审表及工程结算造价付款确认书中签字确认，结算造价为1,374,920元。
2015年7月-11月，被告四海公司分四次向原告构件公司汇入工程款80万元。
另查明，被告四海公司取得地基与基础工程专业承包一级的技术资质。且就涉案工程已与承包方被告中建一局进行了结算，结算总价款12,729,853元，被告中建一局分四次向被告四海公司支付工程款10,387,514.31元。根据双方的承包合同第21.4条约定，结算按设计图纸显示及分包合同相关计量规则计算完成工作量，扣完保修金及其他应扣款项后付清剩余尾款。被告中建一局称未付款包括资料保证金、工期保证金和工程保修金，但未举证证明工程竣工后收取资料保证金、工期保证金的合理性，也未证明工程保修金的具体数额。
以上事实有全案证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告四海公司签订工程劳务分包合同，该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约定完成桩基础工程，并按合同约定办理了结算手续，被告四海公司应当支付价款。根据原告提供的结算单据和付款凭证，可知被告四海公司还应向原告支付工程款574,920元。
被告中建一局是工程的承包方，在工程竣工后应按合同约定结算并付清工程款，被告中建一局所举的证据未能证实其已与分包方四海公司结清所有工程款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，中建一局应对上述款项承担连带清偿责任。
被告逾期支付工程款，给原告带来利息损失，原告请求以欠付款项为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，由起诉之日计至履行完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告中国四海控股有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告支付工程款574,920元及利息（以574,920元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，由2017年1月18日计至履行完毕之日止）；
二、被告中建一局集团建设发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9550元，因适用简易程序减半收取4775元，由被告中国四海控股有限公司和中建一局集团建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 李雅惠
二〇一七年五月十七日
书记员 黄秋燕