黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑04民终341号
上诉人（原审被告）：吴秀艳，女，1963年3月1日出生，汉族，鹤岗市园林管理处退休职工，住鹤岗市东山区
上诉人（原审第三人）：王嘉璐，女，2002年3月19日出生。汉族，学生，住鹤岗市东山区
法定代理人：吴秀艳（系王嘉璐之母），基本情况同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人：关玉春，黑龙江吉相律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗超，女，1987年12月5日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴安区。
委托诉讼代理人：李迎春（系罗超之母），女，1966年2月11日出生，汉族，无职业，住鹤岗市兴安区。
委托诉讼代理人：李淑萍，鹤岗市律通法律事务所法律工作者。
上诉人吴秀艳、王嘉璐因与被上诉人罗超法定继承纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院（2018）黑0406民初10号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴秀艳、王嘉璐及二人共同的委托诉讼代理人关玉春，被上诉人罗超的委托诉讼代理人李迎春、李淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴秀艳、王嘉璐上诉请求：1、请求二审法院依法撤销东山区人民法院（2018）黑0406民初10号民事判决书并依法改判。2、确认王嘉璐依法享有继承权，应当分得遗产29，620.34元。3、应从罗振林遗产中扣除夫妻共同债务5万元。4、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不当。上诉人吴秀艳在一审当中已经向法院提供王嘉璐的鹤岗矿务局妇婴医院出生证明，证明王嘉璐系吴秀艳所生；吴秀艳是2008年春天认识的罗振林，2008年秋天吴秀艳带着王嘉璐就与罗振林在一起生活。吴秀艳与罗振林在2010年10月19日正式登记再婚，王嘉璐当时6岁就与吴秀艳及罗振林一起共同生活至罗振林死亡止，九年之久早已形成了继子女抚养关系。一审认定王嘉璐不享有对罗振林遗产的继承权，违背客观事实。请求二审法院根据客观事实，认定王嘉璐依法享有继承权，继承2010年10月之前的个人公积金8，305.23元;2010年10月之后的个人公积金22，688.9元，王嘉璐应分得（22，688.9元+8，305.23元)÷2÷3=5，165.68元；银行存款18，969.97元÷2÷3=3，161.66元；死亡抚恤金63，880元÷3=21，293.33元，王嘉璐总计应得5，165.68元+3，161.66元+21，293元=29，620.34元。另，上诉人吴秀艳为罗振林支付的医药费（医药费是吴秀艳在保险公司贷的款）和银行欠款合计5万元，因为这也是吴秀艳与罗振林共同生活期间所负的共同债务，应在罗振林的遗产中予以扣除
被上诉人罗超答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回。第一、上诉人吴秀艳与罗振林于2010年10月19日结婚。结婚后，王嘉璐并没有与吴秀艳和罗振林一起生活，王嘉璐与罗振林没有形成抚养关系，因此王嘉璐要求继承罗振林的遗产不符合法律规定。第二、一审中上诉人强调跟罗振林一起生活10年，而在上诉状中称生活了9年，均缺乏事实依据。第三、罗振林在2017年3月23日住院过程中，上诉人吴秀艳不尽夫妻扶助义务，在罗振林患病期间不给其医治。第四、在两人的对话录音中也能证明两人在一起共同生活了八年，在共同生活期间没有外债。第五、上诉人吴秀艳为了占有罗振林生前的个人财产用欺骗的方式承诺住房公积金归罗超所有，在这种前提下罗振林生前才将其名下的房产过户到上诉人吴秀艳名下。在一审中，吴秀艳并没有向一审法庭提出其在保险公司和银行还有贷款，在二审中提出该观点应不予审理。
罗超向一审法院提出诉讼请求：1、判令原、被告依法继承被继承人罗振林留下的住房公积金、个人养老保险及单位给付家属的抚恤金等共计117,800元的一半58,940元；2．本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：原告罗超与被告吴秀艳系继母女关系，被继承人罗振林系原告罗超的父亲、被告吴秀艳的丈夫。罗振林与吴秀艳于2010年10月19日登记结婚，双方均系再婚。2016年10月罗振林被诊断为肝内胆管癌晚期，经过几次住院医治后，于2017年9月19日医治无效去世。罗振林生前系鹤岗市园林管理处职工，其去世后所在单位应发放死亡抚恤金63,880元、丧葬费4000元；罗振林的个人住房公积金帐户金额共计49,138.13元，于2017年9月11日提取了18,900元转入罗振林在中国工商银行的卡内（卡号为：6222020906003307715，卡内现余额为18,969.97元），现罗振林公积金帐户余额为30,994.13元（其中罗振林与吴秀艳2010年10月19日登记结婚前罗振林的公积金帐户余额为8,305.23元）。第三人王嘉璐系吴秀艳与他人所生育之女，罗振林的父母已经去世。
另查明，关于罗振林的个人养老保险因所在单位鹤岗市园林管理处现正在进行此项业务的整理结算，暂无法确定具体金额。
一审法院认为，被继承人罗振林因病去世后，本案原告罗超、被告吴秀艳作为罗振林的第一顺序继承人均享有对罗振林遗产的合法继承权。关于第三人王嘉璐是否享有对罗振林遗产继承权的问题，被告在庭审中仅提供了一份出生医学证明以及社区介绍信，不能证明王嘉璐与罗振林形成扶养关系，因此王嘉璐不享有对罗振林遗产的继承权。关于罗振林2010年10月之前的个人住房公积金8,305.23元，属于罗振林的遗产，应由原、被告各分得一半。关于罗振林2010年10月之后的个人住房公积金22,688.9元和银行存款余额18,969.97元，属于罗振林与吴秀艳婚姻存续期间所得的共同所有的财产，应当分出一半为吴秀艳所有，其余为被继承人的遗产，由原、被告进行分割。关于罗振林的死亡抚恤金63,880元，是单位在死者死亡后，发给死者亲属的精神抚慰金，虽然不属于遗产，但可以比照遗产由原、被告进行分配。丧葬费4000元亦不属于遗产，是家属因安葬亡者而实际支出的费用，因罗振林后事系由吴秀艳操办的，丧葬费应当归吴秀艳所有。关于罗振林的个人养老保险金部分，待单位出具帐户余额后，原告可另行主张权利。
一审法院判决：一、被继承人罗振林留有的住房公积金30,994.13元，由原告罗超分得9,824.84元，由吴秀艳分得21,169.29元；二、被继承人罗振林在中国工商银行留有的银行存款18，969，97元，由原告罗超分得4,742.5元，由吴秀艳分得14,227.47元；三、被继承人罗振林的死亡抚恤金63,880元，由原、被告各分得31,940元。案件受理费2577元，减半收取1,288.5元，由原告罗超负担481元，由被告吴秀艳负担807.5元。
上诉人吴秀艳、王嘉璐在二审期间提供了三个证人出庭作证。
证人一、马强的出庭证言。马强证实自己和王嘉璐、吴秀艳、罗振林是邻居，2010年买房，与吴秀艳住同一层楼同一个单元，吴秀艳家住201室，马强家住202室。2010年马强就见过王嘉璐，这些年王嘉璐一直在这住，王嘉璐与罗振林是父女关系，马强亲眼看到这一家三口人在一起生活这么多年。
证人二、钱大君的出庭证言。钱大君证实自己和王嘉璐、吴秀艳、罗振林是邻居关系，在同一个单元的402室居住。2011年大概四五月份开始接触王嘉璐，知道她爸爸姓罗、妈妈姓吴。王嘉璐这些年一直在这儿住。
证人三、陈宪彬的出庭证言。陈宪彬证实自己在2017年9月份在医院护理罗振林三四天；在医院里见过王嘉璐和吴秀艳。罗振林死后是在新华殡仪馆火化的，王嘉璐也在场，是王嘉璐为罗振林扛的灵幡。
被上诉人质证认为，马强、钱大君所证明的内容与本案缺乏关联性并且不具有合法性。其中一个人说这家人姓什么不知道不符合常理，另一个说王嘉璐管罗振林叫爸是错误的，因为王嘉璐一直管罗振林叫叔。一审期间，上诉人要求社区给王嘉璐开具证明来证实王嘉璐在2011年就在此居住，因为在2014年整个社区进行普查登记时王嘉璐不在该社区居住，所以社区没有开这样的证明。证人证明的内容和社区普查登记的情况相矛盾，该两份证言法庭不应采信。第三个证人证言，不符合证据的三性，罗振林生前最后一次住院，住了十五天，并不是像证人所讲住了八九天，而且罗振林活化的地点是在五公里殡仪馆而非新华殡仪馆。因此该证人所证明的内容失去了真实性、合法性和关联性，不具有证据的效力。
上诉人对三位证人证言无异议，并对第三位证人的证言解释称，因时间久远，有些细节记不清了。当时罗振林的遗体先被送到新华殡仪馆，因停电，又送到五公里殡仪馆火化的。
对于以上三位证人证言，因证人一、证人二的证言与上诉人在一审期间提供的社区证明能够相互印证；且被上诉人并没有证据证实2014年社区进行普查时王嘉璐不在该社区居住，故对以上两位证人证言及社区证明均予以采信。因证人三所证实的主要情节与实际情况不符，故不予采信。
综合以上证据，本院在一审认定事实之外，另认定如下事实：
2011年起上诉人王嘉璐就与上诉人吴秀艳及罗振林共同生活，直至罗振林去世；王嘉璐与罗振林之间为继父女关系。
另，二审庭审期间，上诉人吴秀艳、王嘉璐放弃了第三点上诉请求，即“应从罗振林遗产中扣除夫妻共同债务5万元”。
本院认为，上诉人吴秀艳与罗振林于2010年10月19日登记结婚，现上诉人提供的证据可以证实，吴秀艳与他人所生子女王嘉璐最迟也是在2011年既与罗振林、吴秀艳共同生活，并系继父女关系，由此可以认定罗振林与王嘉璐之间形成了抚养关系。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，王嘉璐有权继承罗振林留下的遗产。罗振林2010年10月之前的个人住房公积金8,305.23元，属于罗振林的遗产；罗振林2010年10月之后的个人住房公积金22,688.9元及银行存款余额18,969.97元属于罗振林与吴秀艳夫妻共同财产，其中的一半为罗振林的遗产，另一半应归吴秀艳所有；罗振林的死亡抚恤金63,880元虽不属于遗产，但可以比照遗产进行分配。关于吴秀艳在上诉中所提出的在罗振林的遗产中扣除5万元债务的上诉请求，因其已经放弃，故本案不再审理。以上遗产应由上诉人吴秀艳、王嘉璐及被上诉人罗超三人平均分得。丧葬费4000元应归实际操办罗振林后事的人所有，不属于遗产，本案不予处理。
综上，上诉人的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审判决有误，应予纠正。依据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销鹤岗市东山区人民法院（2018）黑0406民初10号民事判决；
被继承人罗振林留有的住房公积金30，994.13元，由上诉人王嘉璐、被上诉人罗超各分得6,549.89元（8,305.23元÷3＋22,688.9元÷2÷3=6,549.89元），吴秀艳分得17,894.34元（8,305.23元÷3＋22,688.9元÷2＋22,688.9元÷2÷3=17,894.34元）；
被继承人罗振林在工商银行留有的银行存款余额18,969.97元，由上诉人王嘉璐、被上诉人罗超各分得3,161.66元（18,969.97元÷2÷3=3,161.66元），上诉人吴秀艳分得12,646.65元（18,969.97元÷2＋18,969.97元÷2÷3=12,646.65元）；
被继承人罗振林的死亡抚恤金63,880元，由上诉人王嘉璐、吴秀艳、被上诉人罗超各分得21,293.33元（63,880元÷3=21,293.33元）。
一审案件受理费1,288.5元，由上诉人吴秀艳承担644.25元，上诉人王嘉璐、被上诉人罗超各承担322.13元；二审案件受理费270元，由上诉人吴秀艳承担135元，上诉人王嘉璐、被上诉人罗超各承担67.5元。
本判决为终审判决。
审判长 李德厚
审判员 周长铸
审判员 高红娟
二〇一八年八月二日
书记员 李树群