wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初2466号
原告沈治荣。死者ＸＸ庆之妻。
原告朱义洪。死者ＸＸ庆长子。
原告朱义华。死者ＸＸ庆次子。
原告朱玉梅。死者ＸＸ庆之女。
上述原告共同委托代理人赵正平，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
被告周春峰。
被告何锡军。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部。住所地襄阳市樊城区人民路。统一社会信用代码914206008793964208。
代表人李青，该营业部经理。
委托代理人吴英霞，湖北明讼律师事务所律师。
原告沈治荣、朱义洪、朱义华、朱义梅与被告周春峰、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称中财保襄阳分公司营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员李刚适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经原告方申请本院通知何锡军为本案被告参加诉讼。原告沈治荣、朱义洪、朱义华、朱义梅的共同委托代理人赵正平、被告周春峰、被告何锡军、被告中财保襄阳分公司营业部的委托代理人吴英霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈治荣、朱义洪、朱义华、朱义梅诉称，2016年6月13日7时20分，ＸＸ庆驾驶电动三轮车，沿枣阳市七方镇隆兴乡村公路由南向北行驶至七方镇隆兴路口时，与沿316国道由西向东行驶的周春峰驾驶的鄂F×××××号货车发生碰撞，致ＸＸ庆受伤，后经抢救无效死亡。因该轿车在中财保襄阳分公司营业部投有交强险和商业第三者责任保险。现要求被告赔偿医疗费40005.88元、护理费1364.80元、住院伙食补助费160元、死亡赔偿金122073元、精神抚慰金20000元、鉴定费700元、车辆损失1965元、施救费400元、丧葬费23660元、交通费2000元，共计212327.68元中的165536.09元。本案诉讼费用由被告承担。
被告周春峰辩称，我与被告何锡军是雇佣关系，何锡军是车主，我是在雇佣过程中发生的交通事故，我不应承担责任。
被告何锡军辩称，1、我车辆在保险公司投保了交强险、商业险，应当由保险公司赔偿；2、我已垫付了30000元，原告应在保险公司赔偿后返还给我。
被告中财保襄阳分公司营业部辩称，1、原告方诉讼请求过高，请求法院依法核减；2、死者为农村户口，其损失应按照农村标准计算；3、我公司已垫付10000元，应在赔偿款中扣除；4、死者在此次事故中同等责任；5、肇事车辆应该合法有效的驾驶证、行驶证、道路运输许可证、保单原件以供核实；6、本案鉴定费、诉讼费我公司不承担。
经审理查明，2016年6月13日7时20分，ＸＸ庆（男，生于1946年9月1日，汉族，住枣阳市七方镇木桥村一组）驾驶电动三轮车，沿枣阳市七方镇隆兴乡村公路由南向北行驶至七方镇隆兴路口时，与沿316国道由西向东行驶的周春峰驾驶的鄂F×××××号货车发生碰撞，致ＸＸ庆受伤，后经抢救无效死亡。2016年6月26日，枣阳市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）对事故作出责任认定，认定ＸＸ庆、周春峰负事故的同等责任。
ＸＸ庆于当日在枣阳市第一人民医院住院治疗，于2016年6月21日死亡，计8天，支付医疗费40005.88元。在此期间，何锡军支付了ＸＸ庆30000元、中财保襄阳分公司营业部支付了10000元。
2016年6月29日，中衡保险公估股份有限公司对ＸＸ庆的电动车损失进行鉴定，认定损失为1765元。朱义洪支付鉴定费200元。
周春峰是何锡军雇请的司机，何锡军是鄂F×××××号货车的所有人，其于2015年12月16日在中财保襄阳分公司营业部为鄂F×××××号货车投保了交强险及商业险。保险期间为1年。商业险中第三者责任保险金额为500000元，不计免赔率。
上列事实有当事人身份证、户口本（原）复印件、道路交通事故认定书、医疗机构出院小结、诊断证明、医疗费票据、死亡证明、司法鉴定结论及鉴定费票据、行驶证、驾驶证、保单、开庭笔录在卷，可佐证。
本院认为，ＸＸ庆驾驶电动三轮车与周春峰驾驶的鄂F×××××号货车发生碰撞，致ＸＸ庆受伤，后经抢救无效死亡。交警大队认定ＸＸ庆、周春峰负事故的同等责任。双方当事人均无异议，本院予以采信。鄂F×××××号货车在中财保襄阳分公司营业部投保了交强险及商业险，因此应由该营业部首先在交强险责任限额内赔付，超过责任限额的，在第三者责任险中赔付，仍不足的部分由当事人按照事故责任比例分担。原告方的诉求经本院审定为：医疗费40005元、住院伙食补助费160元（20元／天×8天）、护理费1364元（31138元／年÷365天／年×8天×2人）、死亡赔偿金118440元（11844元／年×10年）、丧葬费23660元（47320元÷2）、精神抚慰金20000元、车损1765元、交通费2000元、鉴定费900元、施救费400元，计208694元。中财保襄阳分公司营业部在交强险医疗费责任限额内赔偿原告方元122000元，其余86694元的50%，计43347元，由中财保襄阳分公司营业部在第三者责任险赔偿。综上，中财保襄阳分公司营业部应赔偿原告方165347元（122000元＋43347元），该营业部已付10000元，尚应支付155347元。对于原告方超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。何锡军已垫付的30000元，原告方应在保险赔款到位后予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部赔偿沈治荣、朱义洪、朱义华、朱义梅155347元，于本判决生效后五日内付清。
二、沈治荣、朱义洪、朱义华、朱义梅返还何锡军30000元，于保险赔款到位后五日内付清。
三、驳回沈治荣、朱义洪、朱义华、朱义梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取563元，由何锡军负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 李刚
二〇一六年八月三十一日
书记员 张剑
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
行 政 判 决 书
（2018）内0428行初28号
原告鲍景林，男，1946年1月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区喀喇沁旗。
被告喀喇沁旗人民政府，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇党政综合楼。
法定代表人张国华，旗长。
委托代理人马松涛，喀喇沁旗人民政府工作人员。
委托代理人赵廷杰，喀喇沁旗林业局工作人员。
原告鲍景林因认为被告喀喇沁旗人民政府不履行为其发放林权证的职责一案，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日立案后，于2018年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。原告鲍景林、被告喀喇沁旗人民政府的委托代理人马松涛、赵廷杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍景林的诉讼请求为：请求被告喀喇沁旗人民政府履行法定职责，为原告鲍景林核发林权证。事实与理由为，2007年王爷府镇林业站给我进行核发林权证外业测量及勘测登记，办理林权证所有手续齐全并递交给王爷府林业站，但至今未核发林权证。
原告鲍景林向本院提交了以下证据：
1、林权登记申请表；2、喀喇沁旗国营、集体、个人林地林木定界定权登记台账。
被告喀喇沁旗人民政府辩称，喀喇沁旗人民政府颁发林权证的程序是本人向村委会提出书面申请，经乡镇人民政府受理后实地勘测上报喀喇沁旗林业行政管理部门即喀喇沁旗林业局审核后发证。根据《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》（中发[2008]10号文件）和《喀喇沁旗深化集体林权制度改革实施方案》（喀喇沁旗人民政府2009年第四次常务会议讨论通过），到2013年喀喇沁旗人民政府完成核发林权证工作。因此喀喇沁旗人民政府应及时给原告核发林权证。
经庭审质证，被告喀喇沁旗人民政府对原告鲍景林提交的1、2号证据无异议。
经审理查明，2010年4月18日原告鲍景林向被告喀喇沁旗人民政府提出为其发放林权证的申请，喀喇沁旗人民政府至今未发放林权证。
本院认为，发放林权证是喀喇沁旗人民政府的职责。原告鲍景林已于2010年4月18日向被告喀喇沁旗人民政府提出发放林权证的申请，被告喀喇沁旗人民政府至今未履行职责为其发放林权证。庭审中经原告鲍景林与被告喀喇沁旗人民政府的委托代理人协商，被告喀喇沁旗人民政府于2018年6月30日前为原告鲍景林核发林权证。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
被告喀喇沁旗人民政府于2018年6月30日前履行职责为原告鲍景林核发林权证。
案件受理费50元，由被告喀喇沁旗人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 刘金海
人民陪审员 王靖钟
二〇一八年二月六日
书 记 员 吴 岩
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1322行审814号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人丁保军，男，1973年12月20日生，汉族，农村居民，现住方城县。
被执行人詹春香，女，1978年2月14日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2018年7月30日向本院申请强制执行方卫征决字(2017)第1929号社会抚养费征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认为，申请执行人向被执行人征收社会抚养费依法享有职权，但从卷宗材料看，询问笔录中詹春香与丁保军2013年5月结婚，婚后于2014年8月12日生育第一个女孩，取名丁俊哲；2017年9月20日生育第二个女孩，取名丁荟荧。被执行人詹春香系再婚，婚前于2005年12月27日生育一男孩，取名杨世彬。征收决定书内容与询问笔录不符，属事实不清。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八第二款、第三款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2017)第1929号征收决定。
如申请执行人对本裁定有异议，可自收到裁定之日起十五日内向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一八年八月八日
书记员 燕 晓
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四(民)初字第962号
原告上海世运物流有限公司。住所地本市松江区大港经济开发区松昆路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人金雪芳，公司董事长。委托代理人蔡玮杰。被告上海旭华物业管理有限公司。住所地本市洛川中路XXX号XXX-
XXX室。法定代表人赵军，公司总经理。委托代理人葛荣根。原告上海世运物流有限公司诉被告上海旭华物业管理有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡玮杰、被告委托代理人葛荣根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海世运物流有限公司诉称：被告系本市金南新苑的物业管理企业。2008年，原告获得金南新苑地下车库六十八个车位产权，并获得多个车位的授权。被告在未获得原告授权的前提下，将原告的车位进行出租。现起诉要求被告返还金南新苑B2-5、B1-26、B1-17、B1-30四个车位及相应租赁费用每月人民币1,400元。要求被告支付人员加班费用人民币1,800元及通信费用人民币200元。原告提供了以下证据：一、《上海市房地产产权证》，证明原告拥有被告侵权车位的所有权。二、授权委托书、车库买卖合同及收据，证明原告经过第三方权利人授权，对金南新苑地下一层25、26号车位拥有管理权，及第三方拥有上述车位。三、发票，证明原告于2014年已开始收取相关车位的停车费用。四、告示，证明被告于2014年12月22日起，私自通知小区业主收取原告车位租赁费。五、EMS快递单及其内容，证明原告已于2014年12月23日，通知被告停止侵权行为，并保留相关依法追究的权利。六、被告函，证明原告已于2014年12月23日，确认收到上述函件。七、回复函，证明针对24日的函件，再次回复，要求被告终止侵权行为。八、再次告知函，证明原告再次通知被告停止相关侵权行为。九、《停车管理协议书》，证明被告已对原告所有车位进行侵权，并有业主通过此证明私自停放车辆于原告所有车位上。十、业主说明函，证明已有业主因看到被告的侵权通知，将与被告签订相关租赁合同。十一、2014年《停车场车位租赁协议书》，证明2014年业主与原告签订的相关合同，并可以与证据九相互印证被告的侵权行为。十二、上海市第二中级人民法院(2014)沪二中民二(民)终字第1729号民事判决书，证明原告拥有车位的合法性。十三、2015年《停车场车位租赁协议书》，证明原告于2015年仍然继续收取原告车位租赁费用。十四、车位租赁费用调整通知，证明原告于2014年10月10日，通知调整车位管理费用，并张贴通知。十五、车位租赁费用调整通知和挂号信，证明原告于2014年11月25日，以挂号信的方式通知到具体业主。被告上海旭华物业管理有限公司辩称：原告所述车位是被告出租的，是业主委员会委托的。同时也己将收取的车位费支付给了原告。被告对原告提供的证据一、没有异议。二、真实性没有异议，但不能证明产权是委托人的。三至十二、没有异议。十四、十五、不清楚。被告提供了证据清单一份，证明己将收取的车位费支付给了原告，原告是默认的。原告对被告提供的证据认为需要核实。经审理查明：被告系本市金南新苑的物业管理企业。2008年，原告获得金南新苑地下车库B2-5、B1-17、B1-30车位产权，并获得B1-26车位业主的授权。被告在未获得原告授权的前提下，将原告的上述车位进行出租。现原告起诉来院。在审理过程中，原告撤回要求被告返还金南新苑B2-5、B1-26、B1-17、B1-30四个车位的诉讼请求。要求被告支付B1-26、B1-30车位从2015年4月至2015年底的费用(己扣除被告己交付原告的款项)。要求被告支付人员加班费用人民币1,800元及通信费用人民币200元本院认为：公民法人的合法的民事权益受法律保护。原告系金南新苑地下车库B1-30车位产权人，且获得B1-26车位业主的授权，依法享有收益的权利。现被告擅自将上述车位出租并收益，没有法律依据，理应将收益归还原告。关于原告要求被告支付人员加班费用及通信费用，因原告未提供证据证明，且亦没有法律依据，故本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告上海旭华物业管理有限公司应在本判决生效后十五日内给付原告上海世运物流有限公司自2015年4月至2015年底的B1-26、B1-30车位费用人民币7,700元。二、驳回原告上海世运物流有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元,由被告上海旭华物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严 奇
审 判 员 李 慧
人民陪审员 方少华
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 薛文辉
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初19833号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告程建英。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告程建英信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告程建英系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,994.44元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55,994.44元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年九月二十一日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0429财保417号
申请人：张艳辉，女，1988年10月2日出生，汉族，农民，住宁城县。
被申请人：高玉岭，男，1984年8月1日出生，汉族，农民，住宁城县。
申请人张艳辉与被申请人高玉岭诉前财产保全一案。申请人张艳辉于2018年8月6日向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人高玉岭名下小型轿车及125摩托车各一辆，价值合计57000.00元。
事实与理由：申请人与被申请人2018年7月17日经宁城县人民法院判决离婚，离婚诉讼时没有对夫妻共同财产小型轿车及摩托车进行分割，故申请诉前财产保全。
本案由申请人张艳辉以现金提供担保。
经审查，本院认为申请人张艳辉的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人高玉岭名下小型轿车一辆，查封期限为本裁定送达之日起二年；
二、查封被申请人高玉岭名下豪爵125摩托车一辆，查封期限为本裁定送达之日起二年。
案件申请费590.00元，邮寄费22.00元。由申请人张艳辉负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内书面向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员牧斯
二0一八年八月六日
书记员李亚楠
广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初646号
原告：温伟，居民。
委托诉讼代理人：邓飞，广西南港律师事务所律师。
被告：董桂华，农民。
委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县法律事务中心法律服务工作者。
原告温伟与被告董桂华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开开庭进行了审理。原告温伟的委托诉讼代理人邓飞、被告董桂华的委托诉讼代理人叶万荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还借款人民币300000元并给付自2015年1月1日起至还清之日止的资金占用利息（按年利率24％计）；2．由被告承担本案案件受理费。事实和理由：2013年1月7日，被告向原告借款300000元，言明借期一年，被告当时给原告出具了《借条》，借款到期后被告未能归还。2015年5月21日，被告在原《借条》上再签署字据，自2015年1月1日起再续借前款，并口头承诺三个月归还。但被告言而无信，至今未还借款。为此，原告为维护其自身权益，提起诉讼。
被告董桂华辩称，1．对借款300000元的事实没有异议，但是被告已经在2014年9月23日还了50000元，在2014年12月再次还了45000元，现在尚欠原告的是205000元；2．对原告主张的利息有异议，双方在借条上没有约定利息，利息应当按照6%计算。
本院经审理认定事实如下：2016年元月7日，被告董桂华因经营生意需要资金，向原告温伟提出借款请求，原告同意后，被告出具1张《借条》给原告，主要内容为：“今借到温伟人民币叁拾万元正”。当天，原告温伟通过其弟媳黄田英的银行账户分两笔向被告董桂华的银行账户汇入人民币300000元。2015年5月21日，被告董桂华在前述《借条》上签署了一行“此据转到贰零壹伍年元月开始”字样的文字。
就本案借款发生后，原、被告所主张的被告还款证据及相关事实，本院作如下分析：1.被告以其提供的证据《网银交易查询结果》，主张其于2014年9月23日通过网银交易方式转入50000元到温爱丽的银行账户，属于归还原告的部分借款。鉴于原告对此证据的异议，被告仅凭该证据并不足以证明其所主张之事实，且被告无其他证据佐证该笔款项属于归还本案讼争借款的事实，本院对被告所主张的该笔还款事实不予确认；2.被告主张2014年12月份转账45000元归还原告借款，原告对此予以否认，被告亦未提供任何证据证明，本院对被告此一主张不予确认；3.原告承认2013年8、9月间，被告通过银行转账42000元到其账户，属于给付借款的利息。被告认为属于归还的部分借款本金。对该笔款项的性质，本院结合其他证据和事实在后文中分析。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告温伟与被告董桂华之间的民间借贷关系出于当事人的真实意思表示，其内容未发现有违反法律、法规的强制性规定及损害他人合法权益之情形，也没有违背社会公序良俗。故双方之间形成的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告之间的借款未约定有期限，故原告起诉请求被告归还借款合法有理。一、关于被告主张已归还借款95000元问题。被告主张这两笔还款均发生在2014年，而被告于2015年5月21日在《借条》上签署“此据转到贰零壹伍年元月开始”的文字，是基于《借条》上载明借款300000元的，并未注明已经还款的事实。由此可见，被告签署该文字时并未主张已还部分借款，仍认可借款为300000元。至于被告汇入温爱丽账户的款项，应属于另一法律关系，被告可另行向温爱丽主张权利；二、关于原告请求资金占用利息问题。原、被告之间的借款并未约定还款期限，被告之后在《借条》上签署的文字亦未明确还款期限，属约定不明，原告主张自2015年1月1日起计算利息没有事实根据。本院确定本案借款资金占用利息从2016年6月16日即原告起诉之日起计算。原、被告对借款没有约定借期内的利息，也未约定逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条第二款第（二）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按年利率24％给付利息本院不予支持，本院确定本案借款按照年利率6％支付资金占用期间利息；三、关于原告承认被告给付的42000元是归还本金还是利息问题。被告对其是否归还了部分借款本金没有举出充分证据证明，依法应承担相应的法律后果。虽然双方在借款没有约定利息，但一方自愿给付则不在法律禁止范围，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”规定，原告的主张有理。综上所述，原告的诉请部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（二）项、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告董桂华自本判决生效后十日内偿还原告温伟借款300000元，并自2016年6月16日起至还清借款之日止按年利率6％支付资金占用利息。
二、驳回原告温伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告董桂华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 雷丽梅
二〇一六年九月一日
书 记 员 莫素红
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵0401财保17号
申请人：李桂萍，女，汉族，1968年7月10日生，住第四师六十二团。
被申请人：栗红，女，汉族，1976年8月26日出生，住霍尔果斯市。
被申请人：郭川豫，男，汉族，1984年7月18日出生，住霍尔果斯市。
申请人李桂萍与被申请人栗红、郭川豫诉前保全纠纷一案，申请人李桂萍于2018年7月30日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人栗红、郭川豫的银行存款580000元，或查封冻结同等价值的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司伊犁分公司为李桂萍诉前财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人李桂萍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人栗红、郭川豫的银行存款580000元，或查封同等价值的其他财产。
本案保全费3420元，暂由申请人李桂萍负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵 杰
二〇一八年七月三十日
书记员 王甲龙
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民初92号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何树雄，广东辅安律师事务所律师。
被告：湛江市赤坎万乐八八吧娱乐有限公司。住所地：广东省湛江市赤坎区军民路**号。
法定代表人：陈树兵。
被告：陈柏宇，男，汉族，1992年12月4日出生。身份证住址：广东省雷州市。
被告：黄兴裕，男，汉族，1988年7月28日出生。身份证住址：广东省雷州市。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告湛江市赤坎万乐八八吧娱乐有限公司及被告陈柏宇、黄兴裕侵犯其对《擦肩而过》等十五首音乐电视作品著作权纠纷一案的过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年8月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤诉，属其真实意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 孙 杰
审判员 陈翔青
审判员 王丽萍
二〇一八年八月十七日
书记员 林东嫦
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
＼n山东省聊城市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）聊刑执字第299号＼n罪犯徐法民，男，1969年2月14日出生于山东省茌平县，汉族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。＼n山东省茌平县人民法院于2011年1月11日作出了（2011）茌刑初字第17号刑事判决，以被告人徐法民犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零二个月，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2015年1月7日止。执行机关山东省聊城监狱于2014年1月7日提出鲁聊狱减建字（2013）1427号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。＼n经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励二次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核综合表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。＼n本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。并结合其原判刑罚、犯罪性质、情节、考核积分及罚金交纳情况，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：＼n对罪犯徐法民减去有期徒刑十一个月，刑期至2014年2月7日止。＼n本裁定自宣告之日起发生法律效力。＼n审判长张炜＼n审判员张磊＼n代理审判员刘云宝＼n二〇一四年一月二十七日＼n书记员张玉芬
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈商初字第226-1号
原告：冯某某。
被告：慈溪市××实业有限公司。住所地：慈溪市××
××村。
法定代表人：徐某某。
本院在审理原告冯某某诉被告慈溪市××实业有限公司
买卖合同、加工合同纠纷一案中，原告冯某某于2012年2月13
日向本院提出财产保全的申请，请求在6800000元范围内查封
被告慈溪市××实业有限公司所有的座落于慈溪市白沙路街道
二房村证号为慈国用（2000）字第012314号的土地使用权、座
落于慈溪市白沙路街道二房村宏坚村证号为慈国用（1998）字
第010408号的土地使用权、座落于慈溪市××××村证号为慈
国用（2004）字第170520号的土地使用权，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规
定，裁定如下：
查封被告慈溪市××实业有限公司所有的座落于慈溪市
白沙路街道二房村证号为慈国用（2000）字第012314号的土地
使用权、座落于慈溪市白沙路街道二房村宏坚村证号为慈国用
（1998）字第010408号的土地使用权、座落于慈溪市××××
村证号为慈国用（2004）字第170520号的土地使用权。本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审 判 长 胡伯新
人民陪审员 杨法弟
代理审判员 李 骏
二〇一二年二月十三日
代书 记员 陆潇潇
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民申2号
再审申请人（一审被告）：陈镳，男，汉族，住广东省中山市南区，公民身份号码×××。
再审申请人（一审被告）：陈银霞，女，汉族，住广东省中山市南区，公民身份号码×××。
两再审申请人的共同委托代理人：潘立锋，系广东丰信律师事务所律师。
两再审申请人的共同委托代理人：李观敏，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省高州市。
被申请人（一审原告）：王继相，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××。
委托代理人：罗茜，系广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人：张少虹，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省汕头市潮阳区。
再审申请人陈镳、陈银霞因与被申请人王继相民间借贷纠纷一案，不服本院2015年7月14日作出的（2015）佛南法桂民一初字第6号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
本院认为，再审申请人陈镳、陈银霞的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间中止原判决的执行。
审判长 黄旭红
审判员 潘国盛
审判员 蔡洁仪
二〇一五年三月三十日
书记员 刘 敏
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫08刑终20号
原公诉机关河南省焦作市山阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴伟腾，男，1990年2月20日出生于安徽省砀山县，汉族，初中毕业，无业，住安徽省宿州市砀山县。因犯盗窃罪，于2011年7月15日被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑十一个月。因犯盗窃罪，于2016年11月3日被河南省焦作市山阳区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年12月29日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月8日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。
河南省焦作市山阳区人民法院审理焦作市山阳区人民检察院指控原审被告人吴伟腾犯盗窃罪一案，于2017年12月5日作出（2017）豫0811刑初962号刑事判决。宣判后，原审被告人吴伟腾不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，审理本案。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年8月16日凌晨0时许，被告人吴伟腾窜至焦作市山阳区马作爱你网咖上网。凌晨五时许，其趁旁边92号机器座位上的被害人刘某熟睡，将被害人放于键盘左侧的一部金色苹果6PLUS及一部为黑色VIVOX9盗走，经鉴定，苹果6PLUS手机价值1300元，VIVOX9手机价值1799元。被告人将赃物已挥霍。
2、2017年8月16日凌晨0时许，被告人吴伟腾窜至焦作市焦东北路凯翔网吧上网。下午18时许，其趁旁边的65号机器座位上的被害人李某熟睡，将其银白色苹果6PLUS手机盗走，经鉴定，该手机价值1400元。被告人将赃物已挥霍。
上述事实，被告人吴伟腾在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的报案材料及陈述、被害人李某的陈述，焦作市公安局定和分局出具的发破案经过、抓获证明、辨认笔录、指认现场照片，焦作市山阳区价格认证中心出具的山价认[2017]093号价格认定结论书，本院（2016）豫0811刑初419号刑事判决书，焦作市看守所出具的释放证明，被告人吴伟腾的人口基本信息等证据证实，足以认定。
据此，根据上述事实和证据，河南省焦作市山阳区人民法院判决如下：被告人吴伟腾犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元；责令被告人吴伟腾退赔被害人刘某经济损失3099元；退赔被害人李某经济损失1400元。
上诉人吴伟腾上诉称：量刑过重。
关于上诉人吴伟腾的上诉理由，经查，原判依据吴伟腾的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，对其量刑并无不当。
本院认为，上诉人吴伟腾以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。吴伟腾系在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。吴伟腾当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。吴伟腾的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘志雷
审判员 李元明
审判员 张爱国
二〇一八年一月十九日
书记员 邵宝琳
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终6409号
上诉人（原审被告）：重庆市润歌商业有限公司，住所地重庆市綦江区九龙大道与长生路交汇处西北角，统一社会信用代码91500222MA5UTH5K3G。
法定代表人：缪文，区总经理。
委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈世俊，重庆永登律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王伟华，男，1988年9月21日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市，现住重庆市沙坪坝区。
上诉人重庆市润歌商业有限公司（以下简称润歌商业公司）因与被上诉人王伟华产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初7668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人润歌商业公司的委托诉讼代理人胡小平、陈世俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
润歌商业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.二审诉讼费用由王伟华承担。事实及理由：1.一审法院虽然认定了王伟华在润歌商业公司处购买物品的事实，但没有对王伟华购买物品的动机和目的进行审查。2018年7月31日至8月11日期间，王伟华在润歌商业公司处反复购买，且按单件分开结账，事后围绕过期食品就同种产品、同类问题、同一商家提起多起诉讼，要求每件商品按照1000元赔偿。2.王伟华不是法律意义上的消费者，不能适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定对润歌商业公司采用处罚性赔偿。3.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，并非所有的商品购买者都是消费者。因此《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护对象不包括以牟利为目的的购买者。4.就王伟华的购买行为来看，一是王伟华购买同种商品的数量多件甚至接近每天一件，购买量大大超出正常使用量；二是王伟华的户籍地为陕西省宝鸡市***号，经常居住地为重庆市沙坪坝区***号，却舍近求远到润歌商业公司处购买食品，不符合普通消费者主要选择居住地附近购买食品的消费习惯；三是王伟华在短时间内多次购买商品，对于同时段购买的同类食品按单件分开结账、独立开票，与普通消费者因生活消费需要购买商品的消费行为特征不符；四是王伟华在购买商品时即针对商品存在的问题进行全程录像，且只购买过期食品，也并非一个正常消费者日常生活消费的交易习惯；五是王伟华明知商品存在问题仍不间断的、持续购买，明显超过普通消费者所具有的理性，亦与常理不符；六是王伟华提起的所有诉讼中均要求适用惩罚性赔偿条款，使其可能获得的赔偿数额与投入的货款和诉讼费用之比达到最高。
王伟华书面答辩称，润歌商业公司长期销售过期食品，对此事实，润歌商业公司供认不讳；作为长期从事食品销售的大型公司，并且是綦江区的招商引资企业，如此行为对于消费者而言，其危害性是无法估量的；润歌商业公司明显未尽到国家对其要求的审查义务，严重危害消费者的人身财产安全，润歌商业公司对此应当承担相应的法律后果；润歌商业公司在上诉状中称王伟华不是消费者的观点，纯属无稽之谈；本案适用的是《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，对于润歌商业公司在上诉状中陈述的对《中华人民共和国消费者权益保护法》的认知，无需进行答辩。
王伟华向一审法院起诉请求：判令润歌商业公司退回货款2.4元并赔偿王伟华1000元。
一审法院认定事实：2018年8月9日15时57分，王伟华在润歌商业公司处购买好麦奶油淮盐味苏打饼干（发酵饼干）1袋，支付价款2.4元。前述食品包装上标注“生产日期：2017年8月3日，保质期：十二个月”。
一审法院认为，民事主体的合法民事权益受法律保护。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营超过保质期的食品。本案中，润歌商业公司出售给王伟华的涉案食品已过保质期，属于《中华人民共和国食品安全法》第三十四条中规定的禁止经营食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。润歌商业公司应当知悉其经营食品情况，但其仍然将已过期的食品出售给王伟华，依法应当承担相应法律责任。王伟华请求润歌商业公司退还货款2.4元并赔偿1000元符合法律规定，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、被告重庆市润歌商业有限公司于本判决发生法律效力后10日内退还原告王伟华货款2.4元；二、被告重庆市润歌商业有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告王伟华1000元。一审案件受理费减半收取25元，由被告重庆市润歌商业有限公司负担。此费已由原告王伟华预交，被告重庆市润歌商业有限公司于本判决发生法律效力后10日内直接支付原告王伟华。
本院二审期间，润歌商业公司向本院提交重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初7478号、7544号、7717号、7669号、7232号、7221号、7214号、7302号、7317号、7321号民事判决书，拟证明王伟华在同天购买其他商品的行为有违诚信，那么在第二天、第三天甚至以后的购买行为中应都有违诚信，王伟华的诉讼请求不应得到支持。王伟华未发表质证意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，润歌商业公司出售给王伟华的涉案食品已过保质期，属于《中华人民共和国食品安全法》中规定的禁止经营食品。王伟华要求润歌商业公司退还相应货款并赔偿1000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，应予支持。本案中，王伟华的消费者身份，并不因其多次购买、重复购买而予否定。
润歌商业公司在二审中提交的新证据，来源真实合法，本院对其真实性予以采信，但该组证据内容与本案判决结果并不具有关联性，不能佐证润歌商业公司的上诉请求成立。
综上所述，润歌商业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市润歌商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
二〇一八年十一月二十二日
法官助理 陈园媛
书 记 员 孙 锋
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1322行审824号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人李彦辉，男，1998年12月17日生，汉族，农村居民，现住方城县。
被执行人刘小琼，女，1986年6月15日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2018年7月16日向本院申请强制执行方卫征决字(2017)第2169号社会抚养费征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年11月20日对被执行人作出了方卫征决字(2017)第2169号社会抚养费征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请该征收决定。
本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2017)第2169号社会抚养费征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2017)第2169号社会抚养费征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 梁章松
审判员 史永均
审判员 尚 佳
二〇一八年八月八日
书记员 燕 晓
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初8858号
原告屠永贤。
被告屠永良。
原告屠永贤诉被告屠永良相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月6日，原告一家在自家自留地位置插上立柱，围上铁丝网。2016年8月19日，原告妻子发现，与被告家自留地接壤处的立柱和铁丝网已经被严重破坏，地里种植的秧苗也被破坏，当即报警。后村委会和镇司法所都派人进行调解，但被告虽亲口承认水泥立柱和铁丝网为其损毁，但不愿调解，不顾他人劝阻，自行离开，导致调解未果。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计905元。
被告未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、原、被告身份证明；2、村调解委员会出具的证明；3、现场照片；4、证人蒋云根、高四根、邬冲英的证人证言。
对于原告提供的第一、二、三组证据，本院依法予以确认。对于原告提供的第四组证据，因未提供证人身份信息且证人均未出庭作证，故本院不予认可。
为查明案件事实，本院依法向本区金山卫镇横召村村民委员会了解情况，事发经过与原告所述基本一致。
根据原告提供的证据及本院查明的事实，原告所述的事发经过情况属实。
本院认为，公民的财产权应受法律保护。侵害他人财产造成损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。原、被告因自留地纠纷发生矛盾，被告应当通过合法的途径解决双方之间的矛盾。现被告未提供证据证明原告所立的立柱和铁丝网侵犯了被告的权益，擅自将原告的财产损毁，故应当承担全部的赔偿责任。关于原告的损失，因原告未提供相应的依据，故本院根据损毁财物的实际情况，酌情支持500元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告屠永良应于本判决生效之日起十日内赔偿原告500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取40元，由被告负担。被告所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 夷 赟
二〇一七年一月三日
书记员 杨丹芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈民初字第1149号
原告：戴某。
被告：徐某。
原告戴某与被告徐某离婚纠纷一案，本院于2011年12
月9日立案受理后，依法由代理审判员谢飞娜适用简易程序于2
012年1月9日公开开庭进行了审理。原告戴某与被告徐某均
到庭参加了诉讼。
原告戴某起诉称：原、被告于2000年初相识恋爱，于2
××××年××月××日登记结婚。婚后，被告以冷暴力态度对待原告，
双方经常吵架。2010年4月30日，双方再次发生争执，被告的
暴力行为致原告受伤。原、被告自2010年5月8日分居至今。原
告曾于2011年4月25日向法院起诉要求与被告离婚，法院于201
1年5月19日判决不准离婚，之后原、被告双方仍分居未和好。
原告认为，原、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，现再
次向法院起诉，要求与被告离婚；本案诉讼费由原告承担。
被告徐某答辩称：原告诉称的原、被告于2000年相识恋
爱，于××××年××月××日登记结婚，于2010年5月8日开始分居是事
实，但被告没有殴打原告，原、被告夫妻感情没有破裂，被告
不同意离婚。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了如下证据
材料：a1.结婚证1份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚
的事实；
a2.租房协议1份，证明原告于2010年5月8日开始长期在
外租房居住的事实；
a3.电话清单4张，证明法院于2011年5月19日判决原、被
告不准离婚后，双方一直没有电话联系过的事实；
a4.民事判决书1份，证明原告曾于2011年4月25日向法院
起诉要求与被告离婚，法院于2011年5月19日判决不准离婚的
事实。
对原告提供的4份证据，被告对证据a1、a3、a4没有异议
，本院对证据a1、a3、a4予以认定。被告对证据a2的真实性没
有异议，但认为原告是为上班方某某在外租房居住，而非因夫
妻关系不好所致。本院认为，证据a2具有真实性、合法性，并
与本案具有关联性，能够证明原告于2010年5月8日始在外租房
居住的事实，本院予以认定。
被告未向本院提交任何证据材料。
根据上述认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院
认定本案事实如下：
原、被告均系再婚，双方于2000年初相识恋爱，于2007
年4月9日登记结婚，婚后未生育子女。原告于2010年5月8日开
始与被告分居并长期在外租房居住。原告曾于2011年4月25日
向法院起诉要求与被告离婚，法院于2011年5月19日判决驳回
原告的诉讼请求。
在本案××过程中经××组织调解，因原告坚持要求与被告离婚，被告不同意离婚，致调解不成。
本院认为：原、被告婚后不能珍惜夫妻感情，长期分居
，经法院判决不准离婚后，夫妻感情仍未得到改善，应视为夫
妻感情已经破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院
予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
第三款第（五）项的规定，判决如下：
准许原告戴某与被告徐某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告戴某负担
，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，
开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不
交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 谢飞娜
二〇一二年二月十日
代书 记员 张 严
附本判决所适用的法律：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调
解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破
裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其它导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
。
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本县民初字第00073号
原告张岩军，男，1982年5月13日生，汉族，辽宁省东港市人，农民，现住辽宁省东港市。
委托代理人王洋，系辽宁新伟律师事务所律师。
被告本溪满族自治县润铖洗选有限公司（原本溪满族自治县耀东洗选有限公司），住址本溪县。
法定代表人赵崇强，系经理。
委托代理人高玉奇，系该公司厂长。
被告唐殿旭，男，1955年9月12日生，满族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市明山区。
原告张岩军诉被告本溪满族自治县润铖洗选有限公司（以下简称润铖公司）、唐殿旭劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告润铖公司委托代理人高玉奇、被告唐殿旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张岩军诉称：原告驾驶自有钩机，在被告处干活，因资金问题，2012年2月份至2012年7月15日的钩机款112，650元被告未付。于2012年7月29日出具欠条，并挂公司帐。2013年10月4日，被告由原来的本溪满族自治县耀东洗选有限公司变更为本溪满族自治县润铖洗选有限公司。故诉至法院，请求法院判令二被告立即给付原告欠款人民币112，650元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告润铖公司辩称：2010年9月15日由唐殿旭和王伟合伙成立了耀东洗选有限公司，唐殿旭占股份为49%，王伟占股份为51%，法人是唐殿旭，2012年5月7日唐殿旭将49%的股份和法人身份转让给了韩志萍。2013年12月4日本溪满族自治县耀东洗选有限公司变更为本溪满族自治县润铖洗选有限公司，法定代表人变更为赵崇强。润铖公司认为，原告所诉的112，650元钩机款，该欠款均是在韩志萍经营期间发生的，与现今的润铖公司无关，并且欠款的事实我们不知道，给付责任应由唐殿旭个人承担。
被告唐殿旭辩称：对原告所诉事实经过和诉讼请求没有异议。此债务公司的账目上都有记载，我认为耀东公司的欠款应由被告润铖公司承担。被告润铖公司的投资人周海鹏与耀东公司、唐殿旭在本溪市中级人民法院作出的（2013）本民一初字第00010号民事调解书中，关于三方对耀东公司债权债务的约定不能对抗耀东公司的债权人。
经审理查明：2010年9月15日，唐殿旭和王伟合伙成立了本溪满族自治县耀东洗选有限公司（以下简称耀东公司），唐殿旭占49%股份，王伟占51%股份，公司成立时法定代表人为唐殿旭。原告诉称中的“钩机”应为大型挖掘机。2011年起原告以自有的大型挖掘机为耀东公司提供劳务，双方口头约定劳务费按照每月3万元人民币进行结算，该费用包含大型挖掘机租赁费及人工劳务费。原告2011年劳务费用已结算完毕，2012年劳务费未予结算。耀东公司账目记载：2012年2月至5月15日欠原告劳务费人民币105，000元；5月23日已支付原告欠款人民币52，350元；同年5月15日至5月30日欠原告劳务费人民币15，000元；6月劳务费人民币30，000元；7月1日至7月15日劳务费人民币15，000元，共计欠款人民币112，650元。2012年7月29日，由被告唐殿旭、付淑芹（时任公司出纳）署名为原告出具欠条，金额人民币112，650元。
另查明，2012年5月7日，唐殿旭因经济纠纷将49%的股份和法定代表人身份转让给了韩志萍。2013年11月21日耀东公司股东韩志萍、王伟将股权转让予周海鹏，变更企业名称为本溪润铖洗选有限公司，2013年12月4日变更公司类型为自然人独自公司（独资人为周海鹏）并指定赵崇强为法定代表人。现原告将被告唐殿旭及润铖洗选公司诉至本院，请求法院判令：1、判令二被告立即给付欠款人民币112，650元；2、二被告承担诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有被告唐殿旭提供的明细帐1份及本案庭审笔录、询问笔录在卷为凭，这些证据材料经庭审质证和本院审查，可以采信；原告提供的由被告唐殿旭、时任公司出纳付淑芹签名的欠条（书证）因其真实性有异议，本院不予采信。
本院认为：原告与耀东公司达成的事实劳务合同合同关系成立，双方应当相互遵守合同义务，切实履行约定合同内容。原告以自带大型挖掘机为耀东公司提供劳务服务，耀东公司应依双方约定支付对价，劳务服务费以耀东公司账目记载为准。
关于债务主体承担问题，耀东公司在变更为润铖公司后，根据我国《公司法》的规定，“有限责任公司名称的变更、股东股权的转让和法定代表人的变更，均属于公司登记事项的变更，应当依照规定及时申请变更登记。除当事人有特别约定外，变更后的公司对变更前的公司债权、债务仍应予以承继。”故被告润铖公司应对耀东公司的债务予以承担，被告唐殿旭不承担给付责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告本溪满族自治县润铖洗选有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告张岩军欠款人民币112，650元；
二、驳回原告张岩军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2553元，由被告本溪满族自治县润铖洗选有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王腾浩
代理审判员 艾 博
人民陪审员 李 娜
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵 明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第四十四条企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。
企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1123民初404号
原告：中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行。
负责人：高放，该支行行长。
委托诉讼代理人：唐云辉，该支行客户部经理。
委托诉讼代理人：高来福，该支行客户部办事员。
被告：廖人学，农民，现在广东省深圳监狱服刑。
被告：廖成红，农民。
被告：廖家航，农民。
原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行与被告廖人学、廖成红、廖家航金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行的委托诉讼代理人唐云辉、被告廖人学到庭参加诉讼。被告廖成红、廖家航经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行向本院提出诉讼请求：1．被告廖人学向原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行偿还借款本金人民币30000元及利息16954.26元，合计人民币46954.26元（此利息计算至2015年9月13日止），以后利息按双方签订的农户贷款借款合同另计。2．被告廖成红、廖家航对被告廖人学的借款本金及利息承担保证责任。3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2009年4月2日向原告申请自助式小额农户贷款人民币30000元，用途为农业种养，经原告的客户经理调查及领导审批同意发放贷款，并于2009年4月14日签定了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同编号45119200900056882，贷款金额30000元整，采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期内（自2009年4月14日至2012年4月13日）向借款人提供贷款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，被告廖人学所借贷款由被告廖成红、廖家航提供保证担保。2010年7月7日，被告廖人学按合同在自助终端机上将30000元贷款转入自己银行帐户62×××17后，被告未按合同如期履行还款义务，经原告多次催收未果。原告为维护其合法权益，保证信贷资金安全，遂向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告廖人学辩称，被告廖人学承认原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行主张的事实，但对利息的计算有异议。
被告廖成红、廖家航未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行围绕诉讼请求依法提交了证据《中国农业银行广西区分行农户小额贷款业务申请表》、借款人和保证人的身份证明材料、被告廖人学惠农卡复印件、《最高额担保个人借款合同》、《联保协议书》各1份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告廖人学对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告廖成红、廖家航经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
另查明，被告廖人学经人介绍到广东维修非法烟厂的机器，于2014年12月6日被公安机关抓获，被人民法院以生产销售伪劣产品罪定罪处罚，被判处有期徒刑两年三个月。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行与被告廖人学、廖成红、廖家航签订的《最高额担保个人借款合同》和《联保协议书》，约定被告廖成红、廖家航对被告廖人学的30000元借款承担连带保证责任。《最高额担保个人借款合同》和《联保协议书》的主体适格，内容合法，双方意思表示真实，是有效的合同及协议，应受法律保护。被告廖人学取得借款后，本应按借款合同的约定清偿应付的借款本金及利息，但被告廖人学未如期履行合同义务，已构成违约。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人即原告可以要求保证人廖成红、廖家航就其保证的债务30000元及其利息承担连带偿还责任，因此，原告主张被告廖人学归还原告借款本金30000元及利息16954.26元，合计人民币46954.26元（此利息计算至2015年9月13日止），以后利息按双方签订的农户贷款借款合同另计以及被告廖成红、廖家航对被告廖人学借款本金及利息承担保证责任的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告廖人学主张原告计算的利息过高但未提供证据予以证实，且《最高额担保个人借款合同》系被告廖人学本人的签名及捺印，应视为其本人的真实意思表示，因此，被告廖人学的这一主张理据不足，本院不予支持。被告廖成红、廖家航经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖人学应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行借款本金30000元及利息16954.26元（此利息计算至2015年9月13日止），合计人民币46954.26元，以后利息按照原、被告双方签订的《最高额担保个人借款合同》计算；
二、被告廖成红、廖家航对上述还款债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974元，由被告廖人学负担974元。被告廖成红、廖家航对受理费974元承担连带偿还责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 盘家辉
审 判 员 杨文韬
代理审判员 黄立师
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 何世昭
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）倴民初字第2275-1号
原告：刘学辉，男，1983年12月29日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：李春峰，男，1964年4月12日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：张艳玲，女，1964年11月16日出生，汉族，农民，现住滦南县。
本院于2014年9月11日作出的（2014）倴民初字第2275号财产保全的裁定，现因被告已将债务履行，该案原告已撤诉，并且原告申请解除财产保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
将李春峰在滦南县姚王庄信用社处的账号为62×××86下的活期存款1424.24元予以解除冻结。
审判员 周会梅
二〇一四年九月十五日
书记员 田志鹏
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第1813号
罪犯金嘉奇。现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2011年4月12日作出（2011）甬鄞刑初字第321号刑事判决，以罪犯金嘉奇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元。毒资人民币390元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2014年5月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年5月26日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯金嘉奇在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯金嘉奇在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获年度监狱表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯金嘉奇在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯金嘉奇提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯金嘉奇减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 谢建刚
二〇一四年五月三十日
代书 记员 何锦霞
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1003执6号
申请执行人：严凤海，男，1971年5月22日生，汉族，住湖北省公安县。
被执行人：湖北腾海生物能源有限公司，住所地：荆州市城南开发区荆西村四组。
法定代表人：谢伟。
被执行人：谢伟，男，1987年8月16日出生，汉族，住荆州市荆州区。
本院审理的申请执行人严凤海与被执行人湖北腾海生物能源有限公司、谢伟买卖合同纠纷一案，（2017）鄂1003民初594号民事调解书已发生法律效力。申请执行人严凤海向本院申请强制执行，本院受理后于2018年1月3日依法立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖北腾海生物能源有限公司、谢伟在金融机构的存款或提取、扣留在其他部门的收入15994元【其中货款金额15856元，案件执行费138元】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。
本裁定立即执行。
审判员 梁中柱
二〇一八年一月二十五日
书记员 余知津
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执异22号
申请人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司,住所地上海市静安区北京西路XXX号XXX、XXX楼。
法定代表人梁强，负责人。
委托代理人王亦骏、朱菊艳,北京市君泽君(上海)律师事务所律师。
申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行,住所地上海市松江区中山二路XXX-XXX号XXX层(平高大厦)、216号2-4层(平高大厦)。
法定代表人徐莹，行长。
委托代理人刘励。
被执行人上海闰羽实业有限公司,住所地上海市虹口区汶水东路XXX号XXX室。
法定代表人施雅平,执行董事。
被执行人上海璟合实业有限公司,住所地上海黄浦区鲁班路XXX号-XXX室。
法定代表人叶罗彬,执行董事。
被执行人汤斯捷,男,1984年4月3日生,汉族,住福建省宁德市蕉城区城南镇后岗站前路XXX号,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
被执行人施雅平,女,1983年4月15日生,汉族,住福建省福安市城南街道较场里50号,公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行与被执行人上海闰羽实业有限公司、上海璟合实业有限公司、汤斯捷、施雅平金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司向本院申请变更其为本案的申请执行人,并向本院提供了债权转让协议、资产明细表、债权转让联合公告、申请转账付款凭证等书面证据。
本院查明，2014年11月20日，本院(2014)松民二(商)初字第2752号民事调解书约定：“一、被告上海闰羽实业有限公司于2014年12月30日前偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行借款本金12,750,000元及借款本息实际清偿之日止的利息、罚息及复利(按《小企业借款合同》的约定计算，具体以银行出具的借款明细单为准)；二、如被告上海闰羽实业有限公司不能清偿上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行有权以坐落于上海市鲁班路XXX号XXX室房产折价，或以拍卖、变卖该房产所得价款在13,000,000元范围内优先受偿；三、被告汤斯捷、施雅平对被告上海闰羽实业有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向被告上海闰羽实业有限公司追偿；四、诉讼费54,344.50元由被告上海闰羽实业有限公司、上海璟合实业有限公司、汤斯捷、施雅平负担(于2014年12月30日前一并交付原告)。”因被告不履行生效法律文书确定的给付义务，原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行向本院申请执行，案号为(2015)松执字第670号。
执行中，本院查封了被执行人上海璟合实业有限公司名下上海市黄浦区鲁班路XXX号XXX室房屋，并于2015年2月6日至房屋现场张贴了查封公告，责令被执行人于2015年2月13日前履行义务，否则本院将评估、拍卖上述房屋。至期，被执行人仍未履行付款义务，本院依法对上述房屋启动了评估、拍卖程序。因暂无其他财产可供执行，本院终结了本案的本次执行程序。
另查明，2015年6月25日，中国工商银行股份有限公司上海市分行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司签订了资产转让协议，将《资产包资产明细表》中的不良贷款债权19笔转让给中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，转让资产共计365,418,439.64元，包括本金353,328,164.74元、利息10,294,651.80元、代垫费用1,795,623.10元。《资产包资产明细表》中第二笔，列明上海闰羽实业有限公司债权总额13,090,503.95元，包括本金12,739,733.93元、利息301,425.52元，代垫费用49,344.50元，上述金额计算的基准日为2015年5月14日。同时，协议约定，一次性全额支付转让价款人民币242,000,000.00元。2015年6月26日，申请人转账支付了上述金额。
2015年6月30日，中国工商银行股份有限公司上海市分行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司将债权转让及债务催收在上海商报上进行联合公告。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第1款第(2)项的规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件……(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。”申请人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司提供的证据能够证明申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市松江支行将其对于被执行人的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，并通过债权转让公告的形式履行了通知义务。因此，申请人系生效法律文书的权利承受人，现申请人要求变更其为本案申请执行人，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第1款第(2)项的规定，裁定如下：
变更申请人中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司为(2015)松执字第670号案件的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐晓枫
审 判 员 施建跃
人民陪审员 蒋雪顺
二〇一七年二月九日
书 记 员 赵璋翊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人,但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让；
(二)按照当事人约定不得转让；
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生法律效力。
二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18.人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
……
(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
……
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执5466号
申请执行人张彤彪：
被执行人林钦来：
申请执行人张彤彪与被执行人林钦来房屋租赁合同纠纷一案，（2017）浙0381民初12981号民事判决已发生法律效力，申请执行人张彤彪向本院申请强制执行，本院于2018年07月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人林钦来已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执5466号案件执行完毕。
二〇一八年八月十日
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第349号
原告史××。
被告高×。
被告太平财产保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司，住所地天津市蓟县商贸街中段道北。
负责人身份情况不详。
原告史××与被告高×、太平财产保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。依法由代理审判员刘辉适用小额诉讼程序依法公开开庭进行了审理。除被告保险公司负责人经本院合法传唤未到庭外，其他诉讼参加人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、二被告赔偿原告医药费4648.62元，误工费482.3元、护理费68.9元、住院伙食补助费50元、交通费200元、施救费600元、停车费80元、车损1147元，合计7276.82元，由被告保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告高×承担50%的赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
本院经审理查明，2013年12月13日11时40分，被告高×驾驶津QP××××号事故车沿新安镇宜居乐家具城门前道路自西向东行驶至事故地点，左转弯时，遇原告史××未取得机动车行驶证，驾驶无号牌二轮摩托车，由宜居乐家具城门前道路自东向西行驶至此，无号牌二轮摩托车前部与津QP××××号小型轿车右侧相撞，造成车辆损坏、史××受伤的交通事故。经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定，高×驾车转弯未让直行，未确保行车安全，分别违反了《道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项、《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故同等责任；史××驾车违反了《道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十二条第一款之规定，负事故同等责任。事故发生后，原告史××被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗1天，出院诊断为：1、左髋部软组织损伤；2、右下肢多处皮肤挫伤。天津市宝坻区人民医院于2013年12月14日出具诊断证明书，建议原告休息一周，一周后复诊。
另查，被告高×驾驶的津QP××××号事故车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。
本院认为，公安宝坻分局交通警察支队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据事故当事人在此事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认原告与被告高×的责任比例为50%：50%。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告保险公司承保了津QP××××号事故车的机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应首先在强制保险责任限额内承担赔偿责任；超出强制保险责任限额部分由被告高×赔偿50%。
依据原告提供的证据，本院确认原告损失包括：医疗费4648.62元、住院伙食补助费50元【50元／天×1天=50元】、护理费68.9元【68.9元／天×1天=68.9元】、交通费200元、车辆损失费1147元、施救费600元；原告主张误工费482.3元未超出其实际损失，本院准予。原告主张停车费80元未提供相应正式票据，本院不予支持。
以上损失共计人民币7196.82元，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司天津分公司蓟县支公司在判决生效后十日内赔偿原告史××经济损失人民币7196.82元；
（上述赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12001710800050000504）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费50元，已减半收取25元，由原告负担12.5元，被告高×负担12.5元。（此费用原告已交纳，由被告给付原告，给付时间同上）。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 辉
二〇一四年一月十五日
书 记 员 王晶晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省涿州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0681行审第15号
申请执行人涿州市国土资源局。
法定代表人崔建峰，职务，局长。
委托代理人陈雪鹏，职务，副科长。
委托代理人王振云，职务，科员。
被执行人韩福军，住涿州市。
申请执行人涿州市国土资源局，依据已经发生法律效力的（涿土）罚字（2015）第2010号行政处罚决定书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，于2016年1月15日向本院申请执行处罚决定书。本院已依法受理。并在30日内，由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行了严格认真的审查。
本院认为，涿州市国土资源局作出的（涿土）罚字（2015）第2010号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应准予强制执行。依据最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、涿州市国土资源局作出（涿土）罚字（2015）第2010号行政处罚决定书，准予执行。
二、（涿土）罚字（2015）第2010号行政处罚决定书中第一项，拆除违法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。由涿州市国土资源局组织实施。
三、（涿土）罚字（2015）第2010号行政处罚决定书中第二项被处罚人韩福军罚款人民币29元／平方米，共计罚款115428.7元。由涿州市人民法院强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周碧奎
代理审判员 周 晨
人民陪审员 韩 刚
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 贾 佳
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃民三初字第356号
原告：王俊哲。
原告：董丽君。
被告：衡水顺通物业服务有限公司
地址：衡水市桃城区自强街南段路西
本院在审理原告王俊哲、董丽君诉被告衡水顺通物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案过程中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告衡水顺通物业服务有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许二原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王俊哲、董丽君负担。
审判员 常青
二〇一五年十一月二十七日
书记员 赵丹
青海省海东市乐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青0202执176号
申请执行人：钟积才，男，汉族，生于1970年5月28日。
被执行人：朱海霞，女，汉族，生于1962年6月8日。
本院在执行申请执行人钟积才与被执行人朱海霞买卖合同合同纠纷一案，本院于2016年4月29日作出的（2016）青0202民初224号民事调解书已发生法律效力。因被执行人朱海霞未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人钟积才向本院申请执行，要求被执行人朱海霞给付水果款5000元。本院于2017年2月24日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2017年3月2日向被执行人朱海霞发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书所确定的义务。被执行人朱海霞于2017年7月18日自动履行1950元，剩余3050元未履行。同日，申请执行人钟积才与被执行人朱海霞达成执行和解协议为由提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）青0202执176号案件的执行。
终结执行后，如果被执行人不按约定的期限履行义务，申请执行人可在法律规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祝存林
审判员 谢国德
审判员 马元尚
二〇一七年七月十八日
书记员 李海娟
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富裕商初字第727号
原告王艳秋，男，1964年10月8日出生，汉族，个体业主。
委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
被告刘忠良，男，1970年7月18日出生，汉族，农民。
原告王艳秋与被告刘忠良民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王艳秋的委托代理人柏立国到庭参加诉讼，被告刘忠良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王艳秋诉称，2013年11月18日，被告向原告借款人民币230，000.00元，约定还款日期为2014年11月18日，月利率2.5%。借款期限届满后，被告仅给付原告利息至2014年9月份，被告尚欠原告借款本金人民币230，000.00元，利息人民币64，400.00元（自2014年9月18日至2015年11月18日止，按月利率2%计算）。故原告诉至法院，要求被告给付原告借款本金人民币230，000.00元、利息人民币64，400.00元，本息共计人民币294，400.00元，并由被告负担本案受理费。
被告刘忠良未应诉、未答辩。
原告王艳秋为证明自己的主张向本院提供如下证据：
2013年11月18日，原、被告共同签订一份金额为人民币230，000.00元的借款合同，证明被告向原告借款的事实。
本院认为，因被告刘忠良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告刘忠良放弃对证据抗辩的权利，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告刘忠良未向本院提供证据。
结合原告的举证及本院的认证，本院查明本案事实如下：
2013年11月18日，原、被告签订一份金额为人民币230，000.00元的借款合同，约定还款日期为2014年11月18日，月利率2.5%。还款期限已过，被告仅给付原告利息至2014年9月18日，被告尚欠原告借款本金人民币230，000.00元，利息人民币64，400.00元（自2014年9月18日至2015年11月18日止，按月利率2%计算），本息共计人民币294，400.00元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告已签订借款合同，被告应依约定向原告履行还款义务，并给付利息。原告按月利率2%计算利息，并未超出年利率24%的规定，本院予以支持。被告虽经本院合法传唤，但被告既未到庭参加诉讼又未向本院提供答辩状，应视为被告放弃对本案抗辩的权利。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘忠良于本判决生效之日起三日内给付原告王艳秋借款本金人民币230，000.00元，利息人民币64，400.00元，本息共计人民币294，400.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，406.00元，减半收取3，203.00元，由被告刘忠良负担。
本如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 于鹏
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 陈卓
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初19893号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告赵江。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵江信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵江系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,450.66元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币25,450.66元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年九月二十一日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执1017号
申请执行人谭国畴，男，汉族，1975年1月1日出生，住江门市新会区。
被执行人谭永康，男，1966年1月22日出生，汉族，住江门市新会区。
申请执行人谭国畴与被执行人谭永康民间借贷纠纷一案，依据本院作出的（2015）江新法双民初字第246号民事调解书，被执行人应向申请执行人偿还本金222400元，并承担受理费2331元。但被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨执行人谭永康在金融机构的存款人民币（或相应外币）240000元；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓国经
二〇一七年三月十日
书记员 柯健钦
本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）明民一初字第01417号
原告中国银行股份有限公司本溪分行。
负责人李峥，系该行行长。
委托代理人王冠华、李香莹，均系辽宁新伟律师事务所律师。
被告赵云，女，汉族，辽宁省本溪市人。
本院在审理原告中国银行股份有限公司本溪分行诉被告赵云金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司本溪分行撤诉。
案件受理费七千零一十元免交。
审判员 刘兰兰
二〇一五年十一月六日
书记员 张 雪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0108执272号之一
申请执行人王爱玲，女，19668年10月19日生，汉族。
被执行人范爱春，女，1966年3月10日生，汉族。
被执行人张亚南，男，1986年6月2日生，汉族。
申请执行人王爱玲与被执行人范春爱、张亚南合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）惠民初字第2211号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠民初字第2211号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张霄鹏
审判员 弓永亭
审判员 徐彦召
二〇一六年六月二十日
书记员 魏 巍
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初2173号
原告：浙江汇信担保有限公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路619号舟山港航国际大厦B幢3202室。
法定代表人：任伟兵，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王建敏，女，系公司职工。
被告：钟亮亮
被告：毛静静
原告浙江汇信担保有限公司与被告钟亮亮、毛静静追偿权纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，根据原告诉讼保全申请及提供的担保，依法裁定查封被告毛静静名下位于定海区临城街道中央御城30幢一单元1403室房屋一套。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建敏到庭参加了诉讼，被告钟亮亮、毛静静经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决两被告共同归还原告担保代偿款63828元，并从2018年1月20日起按代偿款金额支付银行同期同类贷款利率计算的利息至实际清偿日止。庭审中变更诉讼请求为要求两被告归还担保代偿款43828元。事实与理由：2016年10月20日，两被告因购买汽车需要与原告签订《自用车辆按揭贷款担保合同》，约定由原告为其在舟山定海海洋农村商业银行车辆按揭贷款提供担保，被告毛静静签署了一份夫妻连带责任承诺书。舟山定海海洋农村商业银行甬东支行按约向被告钟亮亮发放了按揭贷款，后因被告钟亮亮未按约偿还银行贷款，原告依约于2018年1月20日起陆续为其代为归还贷款本息63828元，涉案车辆已被法院依法拍卖，无剩余款项。上述担保代偿款经原告多次向两被告催讨未果。
钟亮亮、毛静静未作答辩，亦未举证。
原告围绕其主张的诉讼请求依法提交了《定海海洋农商银行大额分期业务申请书》、《浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《自用车辆按揭贷款担保合同》、《夫妻连带责任承诺书》、两被告结婚证复印件、房产证、网银电子汇单、扣款业务自助回单等证据。对原告提供的证据，本院经审查后予以确认。
本院经审理认定原告诉称的事实。
另查明，两被告系夫妻关系。被告钟亮亮为购买二手奥迪轿车向舟山定海海洋农村商业银行甬东支行以按揭贷款方式借款339000元，由原告作为保证人，原告陈述保证期限为三年（未提交与银行的保证合同）。随后，原告与两被告签订了《自用车辆按揭贷款担保合同》，约定由两被告向原告承担连带清偿责任，并由两被告在合同签订之日向原告交纳合同履行保证金9000元、一次性交纳担保服务费10500元。因两被告未按约定期限归还银行按揭贷款，在车辆被法院依法拍卖后尚不足部分的款项由银行向原告账户分三次扣款63828元，作为代两被告归还借款。其中于2018年1月20日被银行扣交21100元、2018年3月20日扣交22000元、2018年5月18日扣交20728元。本案审理期间，被告钟亮亮于2018年6月26日归还原告保证代偿款20000元，合同履行保证金9000元折抵后尚欠原告本金34828元未归还。
本院认为：原告与被告签订的《自用车辆按揭贷款担保合同》依法成立，原告在承担保证责任后有权向两被告追偿。两被告未按合同约定归还原告保证代偿款，属于违约行为。故对原告要求两被告归还尚欠的保证代偿款34828元的诉讼请求依法予以支持。该代偿款资金占用期间的损失酌情可按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2018年5月19日起计算至判决确定的履行日止。两被告在收到本院送达的原告诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、开庭传票后既不出庭应诉，又未提出书面答辩，可视为对原告诉讼请求的承认。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告钟亮亮、毛静静于本判决生效后十日内共同归还原告浙江汇信担保有限公司保证代偿款34828元，并从2018年5月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付该代偿资金占用期间的利息损失至判决确定的履行日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1396元，减半收取698元，由原告浙江汇信担保有限公司负担200元，由被告钟亮亮、毛静静共同负担498元；财产保全费658元，由原告浙江汇信担保有限公司负担100元，由被告钟亮亮、毛静静共同负担558元（该款向两被告执行后归原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二〇一八年八月十日
书记员 朱麟如
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执14616号
申请执行人上海山隆实业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人赵广林，董事长。
被执行人上海德翡实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人方劭，总经理。
本院在执行(2015)浦民二(商)初字第3900号原告上海山隆实业有限公司诉被告上海德翡实业有限公司服务合同纠纷一案中，通过集中调查，未发现被执行人上海德翡实业有限公司有可供执行的银行存款、车辆、房产、证券等财产，现申请执行人上海山隆实业有限公司也无法提供被执行人上海德翡实业有限公司的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依法将被执行人上海德翡实业有限公司纳入失信被执行人名单。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下：
终结申请执行人上海山隆实业有限公司依据(2015)浦民二(商)初字第3900号民事判决书要求被执行人上海德翡实业有限公司给付532,776.35元，并承担案件受理费及财产保全费合计8,574元的本次执行程序。
本次终结执行的情形消失后，申请执行人上海山隆实业有限公司可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李高忠
审 判 员 朱恩平
代理审判员 刘 凤
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 朱 玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉08民终990号
上诉人（原审原告）：王福红，女，1970年1月10日出生，汉族，个体，现住镇赉县。
被上诉人（原审被告）：包玉华，女，蒙古族，1979年7月23日出生，教师，现住镇赉县。
上诉人王福红因与被上诉人包玉华追偿权纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1129号民事裁定书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王福红，被上诉人包玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，欠条是包玉华与徐鹏两人出具，原审只列被上诉人包玉华为被告，未追加徐鹏为被告，遗漏当事人违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款四项之规定，裁定如下：
撤销镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1129号民事裁定书。
二、发回镇赉县人民法院重审。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 李立群
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0428民初333号
原告：刘晓南，男，1981年6月5日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
被告：马某，男，1983年10月28日出生，民族不详，农民，住内蒙古赤峰市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古赤峰市红山区迎宾路北侧。
负责人：张某，经理。
委托诉讼代理人：孙某，保险公司职员。
原告刘晓南与被告马某、中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓南，保险公司委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，被告马某经本院合法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
刘晓南向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即给付原告医疗费264元、误工费200元、交通费200元、车辆修理费7939.88元，合计8603.88元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月4日15时30许，马某驾驶×××号轿车，在S206线牛家营子信用社门前与原告驾驶的×××号轿车发生碰撞，又与前方崔某驾驶的×××号轿车追尾，造成刘晓南受伤、车辆受损的交通事故。喀喇沁旗公安局交警大队认定马某承担全部责任。事故发生后，原告到喀喇沁旗医院检查，支付检查费用264元。现具状起诉。
保险公司辩称，对事故发生的时间、地点、责任划分无异议。被告马某驾驶的车辆在保险公司投保交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期内。本案中公司已经赔付原告2000元车辆损失。被告马某是饮酒驾驶，其余损失公司不同意赔偿。原告应该提交证据证明其损失与保险公司有关。
刘晓南为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、喀喇沁旗机动车财产损失事故快速处理协议书一份，证明事故发生及责任划分。
2、赤峰大运商贸有限公司维修报价单一份、维修发票一枚，证明原告车辆维修零件与维修费用情况。
3、喀喇沁旗医院门诊收据二枚，证明原告的检查治疗费用情况。
被告保险公司对1号、2号证据无异议；对3号证据真实性无异议，但与本案的关联性有异议。被告饮酒不属于三者险赔偿责任，公司只同意在交强险限额内赔付。
被告保险公司未向本院提交证据。
上述证据，经本院审查认为，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2017年12月4日15时30分许，马某饮酒后驾驶×××号轿车，在S206线牛家营子信用社门前与原告驾驶的×××号轿车追尾后，又与前方崔某驾驶的×××号轿车追尾，造成刘晓南车辆受损的交通事故。喀喇沁旗公安局交警大队认定马志富承担全部责任，刘晓南无责任。马某驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。发生事故后，原告支付检查费264元，支付车辆维修费用9939元。保险公司已支付原告车辆损失2000元。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中马某负事故的全部责任，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的合理损失。商业三者险保险条款规定：发生意外事故时，驾驶人有饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任。因马某系饮酒驾驶车辆，故保险公司对除交强险责任限额范围外的损失不负赔偿责任，由马某自行承担。原告的合理损失，医疗费为264元，误工费计算为104.93元，车辆维修费7939.88元。交通费，未向本院提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在交强险责任限额范围内赔付原告刘晓南医疗费264元、误工费104.93元，合计368.93元。
二、被告马某赔付原告刘晓南车辆维修费7939.88元。
上述款项于本判决生效后十五日内付清。
三、驳回原告刘晓南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告马志富负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，另一方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 王春娟
二〇一八年二月六日
书记员 邢树欣
本判决书所适用的法律内容如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的”人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的”财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵害人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民终99号
上诉人（原审原告）：韩亚光，男，1990年5月6日出生，汉族，住沁阳市。
被上诉人（原审被告）：冯亚州，男，1990年4月24日出生，汉族，住沁阳市。
被上诉人（原审被告）：买慧慧，女，1988年4月15日出生，回族，住址同上，系冯亚州妻子。
上诉人韩亚光因与被上诉人冯亚州、买慧慧民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院(2017)豫0882民初2873号民事判决，向本院提起上诉。
本案在审理期间，韩亚光于2018年1月18日向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，韩亚光在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许韩亚光撤回上诉。
二审案件受理费525元，减半收取为262.5元，由韩亚光承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 海
审判员 董翠果
审判员 张卫芳
二〇一八年一月十九日
书记员 曹钟文
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第02918号
原告徐州某某物业管理有限公司。
法定代表人沈洪某。
委托代理人霍某。
被告宋春某。
原告徐州某某物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告宋春某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法进行审理。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，原告与某某小区的开发商-
徐州某某房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》。被告购买该小区房屋（房号：16-2-303室，建筑面积93.67平方米）。原告依约履行物业服务义务，但被告未能及时支付物业服务费。自2013年1月18日至2015年12月31日拖欠纳物业费3002元。经原告多次催告，被告仍无理由拒不缴纳，严重影响原告的经营利益及其他缴费业主的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院请求判令被告支付物业管理费3002元；诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据相关法律规范性文件的规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，本院根据原告提供的被告的住址邮寄应诉材料，但被退回，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。故本院不能确定宋春某是否系本案明确的被告。根据上述法律规定，本院认为本案不符合民事诉讼起诉条件，依法应当驳回原告的起诉。但原告可另行依法主张其权利。
故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条、第二百七十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐州某某物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预付），退还原告徐州某某物业管理有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判员 王某某
二〇一六年一月十四日
书记员 刘某某
＼n江苏省盱眙县人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）盱执字第1334号＼n申请执行人张驰明，个体户。＼n被执行人盱眙县天马广告有限公司。住所地：盱眙县盱城镇淮河东路20号。＼n法定代表人王兵，董事长。＼n申请执行人张驰明与被执行人盱眙县天马广告有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月25日作出（2013）盱民初字第0780号民事调解书，已发生法律效力。根据申请执行人张驰明的申请，本院于2013年8月23日立案执行。本案执行标的为2739960元。执行到位163216元。＼n执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结执行，申请执行人张驰明于2014年2月20日向本院表示同意终结本次执行程序。＼n本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本次执行程序终结，符合终结执行条件。申请执行人可在被执行人有履行能力时重新申请执行，申请执行时不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：＼n本院（2013）盱民初字第0780号民事调解书本次执行程序终结执行。＼n本裁定书送达后即发生法律效力。＼n执行长沈代银＼n执行员郭艳春＼n执行员叶强＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员钱晶津