黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑民终337号
上诉人（原审被告）：刘毅新，男，1972年5月17日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司哈尔滨哈龙支行，住所地黑龙江省哈尔滨市。
负责人：阚海鸥，该支行行长。
委托诉讼代理人：聂鑫，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石双双，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨丰泽时代科技有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。
法定代表人：杨雪欢，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：黑龙江同创家电经销有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。
法定代表人：赵景意，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨天顺鑫经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。
法定代表人：姜涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江广义经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。
法定代表人：王国生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙ＸＸ商电器有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人：邓飞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：杨雪欢，女，1967年12月27日出生，汉族，哈尔滨丰泽时代科技有限责任公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：姜涛，男，1968年11月5日出生，汉族，哈尔滨天顺鑫经贸有限公司董事长，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈成和，男，1962年8月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审被告）：薛学菊，女，1965年8月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被上诉人（原审被告）：邓飞，男，1973年6月16日出生，汉族，黑龙ＸＸ商电器有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）：张伟，女，1972年1月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵景意，男，1975年1月9日出生，汉族，黑龙江同创家电经销有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：常青，女，1968年11月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国生，男，1970年9月3日出生，汉族，黑龙江广义经贸有限公司总经理，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王宏兵，黑龙江金昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈如，女，1986年9月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：刘春华，女，1973年4月18日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：陈威，女，1988年5月24日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市前进区。
被上诉人（原审被告）：邓久玲，男，1965年9月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：安洪涛，女，1972年11月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人刘毅新因与被上诉人中国建设银行股份有限公司哈尔滨哈龙支行（以下简称建行哈龙支行）、哈尔滨丰泽时代科技有限责任公司（以下简称丰泽时代公司）、哈尔滨天顺鑫经贸有限公司（以下简称天顺鑫公司）、黑龙江同创家电经销有限公司（以下简称同创公司）、黑龙江广义经贸有限公司（以下简称广义公司）、黑龙ＸＸ商电器有限公司（以下简称华商公司）、杨雪欢、姜涛、陈成和、薛学菊、邓飞、张伟、赵景意、常青、王国生、陈如、刘春华、陈威、邓久玲、安洪涛金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民初145号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，审理了本案。上诉人刘毅新的委托诉讼代理人王宏兵，被上诉人建行哈龙支行的委托诉讼代理人石双双，被上诉人天顺鑫公司、广义公司、姜涛、张伟、常青、王国生共同的委托诉讼代理人王宏兵到庭参加诉讼。被上诉人同创公司、华商公司、陈成和、赵景意、陈如、刘春华、薛学菊、陈威、邓久玲、邓飞、安洪涛经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘毅新上诉请求：1.变更一审判决主文第三项，改判其不承担担保责任；2.诉讼费用由建行哈龙支行承担。事实和理由：刘毅新在未经案涉抵押房产共有人即其妻子金璐璐同意的情况下，以双方共有房产为案涉借款提供抵押担保，违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的规定，该抵押行为无效。同时，建行哈龙支行在贷款过程中未尽到应尽的注意义务，存在过错，不属于善意相对人。另外，金璐璐作为第三人申请参加本案诉讼，一审法院未予准许，属于遗漏案件当事人。
建行哈龙支行辩称，刘毅新用于抵押的房屋产权证并未显示该房屋存在共有人，建行哈龙支行无法知道该房屋存在共有人的情形，其已尽到合理的注意义务，属于善意第三人。且案涉《抵押合同》已办理抵押登记，抵押权有效设立。另外，刘毅新的妻子金璐璐与本案没有任何关系，不应作为第三人参加诉讼。如其认为刘毅新与建行哈龙支行签订的合同损害其利益，应提起另案诉讼。综上，请求驳回刘毅新的上诉。
建行哈龙支行向一审法院起诉请求：1.丰泽时代公司向建行哈龙支行清偿借款本金9,951,716.09元；2.丰泽时代公司按合同约定向建行哈龙支行支付利息、罚息（计算至2017年1月14日止为227,608.48元；并自2017年1月15日起至实际付清所欠本息之日止，按合同约定的标准计算）；3.杨雪欢、陈成和、陈威、姜涛、邓飞、邓久玲、刘毅新、张伟在抵押范围内承担责任；4.同创公司、广义公司、华商公司、天顺鑫公司公司、杨雪欢、赵景意、刘春华、陈如、陈成和、薛学菊、姜涛、常青、邓飞、安洪涛、王国生、张伟对上述债务承担连带责任；5.诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定：2015年9月1日，丰泽时代公司、天顺鑫公司、广义公司、同创公司、华商公司五方签订一份《联盟体协议书》约定，协议生效后，各方均应以自己的名义向贷款银行申请贷款，各方申请贷款额度为1000万元，联盟体贷款总额为5000万元；联盟体的全部成员对成员间的贷款承担连带担保责任。同日，借款人丰泽时代公司、天顺鑫公司、同创公司、广义公司、华商公司与贷款人建行哈龙支行签订编号为建哈龙商盟贷（2015）001号《商盟贷融资额度合同》（以下简称《商盟贷合同》），约定：商盟贷融资额度系指在合同约定的额度有效期间内，由贷款人在一定条件下分别向五方借款人提供的融资本金余额的限额；任一方借款人均对其他各方借款人在合同项下对贷款人形成的债务承担连带保证责任，及任何一方借款人承担连带保证责任的范围为其他四方借款人在合同项下对贷款人形成的全部债务之和；商盟贷融资额度总额是指在合同约定的额度有限期间内，贷款人向五方借款人提供的商盟贷融资额度之和；贷款人向每个借款被授予的融资额度均为1000万元，融资用途仅限于购买家电，融资额度有效期间为2015年9月1日至2016年9月1日；合同项下的单笔借款月利率为固定利率或者浮动利率，具体以该笔借款提款通知书的约定为准；如果为固定利率，则在基准利率水平上上浮（上浮/下调）30%；罚息利率，如果为固定利率，则在合同约定的借款利率水平上上浮50%。借款人须在合同项下每一附件约定的到期日清偿所负债务，还款按照下列原则偿还：（1）对于本金逾期超过90天仍未收回的贷款、利息逾期超过90天未收回的贷款、贷款虽然未到期或逾期未超过90天但借款人生产经营已停止或贷款所涉及的项目已停建的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；（2）对于除上述（1）以外的情形的贷款，按照先还息后还本的原则偿还。任一方借款人违反合同约定的任何义务，视同全部债务人均违约。出现违约事件，贷款人有权宣布合同项下债务全部立即到期，有权要求任一方借款人偿还其在合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和其他一切费用，有权要求其他借款人在合同项下对贷款人发生的全部债务立即承担连带保证责任。合同经公证后具有强制执行效力，借款人自愿接受强制执行。
2015年9月1日，出质人（甲方）丰泽时代公司与质权人（乙方）建行哈龙支行签订了建哈龙商盟贷（2015）001-1号《保证金质押合同》，约定为确保建哈龙商盟贷（2015）001号《商盟贷合同》的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依据主合同所形成的债务提供保证金质押担保，保证金300万元；按央行基准一年期定期利率对保证金计息，利息由乙方直接计入甲方保证金专户，也为乙方的债权提供质押担保。质押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。债务人不履行主合同项下到期债务或者不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。同日，建行哈龙支行分别与杨雪欢、陈成和、陈威、姜涛、邓飞、邓久玲、刘毅新、张伟签订《人民币额度借款最高额抵押合同》（以下简称《最高额抵押合同》）约定，杨雪欢以其所有的房屋产权证号为哈房权证外一字第XX、XX号的房屋，土地使用权证号为哈国用（2007）第40813、40814号国有土地使用权（担保责任的最高限额为180万元）；陈成和以其所有的房屋产权证号为佳房权证前字第**号的房屋（担保责任的最高限额为35.07万元）；陈威以其所有的房屋产权证号为佳房权证向字第**号的房屋（担保责任的最高限额为76.3万元）；姜涛以其所有的房屋产权证号为哈房权证外一字第**号的房屋（担保责任的最高限额为184万元）；邓飞以其所有的房屋产权证号为哈房权证香字第**号的房屋（担保责任的最高限额为55.6万元）；邓久玲以其所有的房屋产权证号为哈房权证开字第**号的房屋（担保责任的最高限额为78.95万元）；刘毅新以其所有的房屋产权证号为哈房权证开国字第**号的房屋（担保责任的最高限额为91.57万元）；张伟以其所有的房屋产权证号为哈房权证南字第XX、XX号的房屋（担保责任的最高限额为41.32万元）为《商盟贷合同》提供抵押担保。
2015年9月1日，杨雪欢、赵景意、刘春华、陈如、陈成和、薛学菊、姜涛、邓飞、安洪涛、张伟、王国生、常青分别向建行哈龙支行出具了《个人不可撤销保证书》（以下简称《不可撤销保证书》），承诺为保障建行哈龙支行债权事项，保证人为建行哈龙支行与天顺鑫公司、丰泽时代公司、同创公司、广义公司、华商公司签订《联盟贷合同》所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带责任担保；被保证的债权是指依据主合同而形成的全部债权，保证范围为主合同项下的全部融资资金及按主合同及其附件约定计收的全部利息（包括罚息和复利）、以及债务人应当支付的违约金、赔偿金、其他款项和建行哈龙支行为实现债权而发生的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期间结届满之日起两年。
一审法院同时查明，上述合同签订后，建行哈龙支行于2015年9月16日向丰泽时代公司发放贷款1000万元。2015年10月19日，黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处作出（2015）黑哈证内民字第26233号《公证书》，确认自《商盟贷合同》生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。经查，2015年8月，中国人民银行贷款基准利率为年利率4.6%，根据《商盟贷合同》约定，案涉贷款利率为年利率5.98%，罚息利率为年利率8.97%。
一审法院另查明，2016年8月2日，建行哈龙支行向广义公司、丰泽时代公司、同创公司、华商公司、天顺鑫公司出具《保证金扣划通知书》，内容为：同创公司、华商公司近期出现风险事件，已数月未偿还贷款利息，预计到期无法偿还贷款本息，按照《商盟贷合同》及《保证金质押合同》第五条约定，建行哈龙支行决定实现质押权。建行哈龙支行于当日将五家联盟体公司保证金本息15,040,250元全额扣收，分别用于归还同创公司、华商公司贷款本金750万元及利息40,250元。建行哈龙支行将丰泽时代公司保证金300万元及其利息8050元扣划后，丰泽时代公司尚欠本金6,991,950元。2016年8月21日至2017年1月14日期间，丰泽时代公司偿还本金48,283.91元。至2017年1月14日，丰泽时代公司尚欠建行哈龙支行借款本金6,943,666.09元、利息及罚息187,624.24元，共计7,131,290.33元。
一审法院认为，丰泽时代公司、天顺鑫公司、同创公司、广义公司、华商公司五方签订的《联盟体协议书》，建行哈龙支行与丰泽时代公司、天顺鑫公司、同创公司、广义公司、华商公司签订的《商盟贷合同》，分别与杨雪欢、陈成和、陈威、姜涛、邓飞、邓久玲、刘毅新、张伟签订的《最高额抵押合同》及杨雪欢、赵景意、刘春华、陈如、陈成和、薛学菊、姜涛、邓飞、安洪涛、张伟、王国生、常青分别向建行哈龙支行出具的《不可撤销保证书》，丰泽时代公司与建行哈龙支行签订的《保证金质押合同》，均不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。上述合同签订后，建行哈龙支行履行了向丰泽时代公司足额发放贷款的义务，丰泽时代公司应在借款期限届满后承担偿还借款本金及利息的义务。虽然建行哈龙支行与五家联盟体经由黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处作出了具有强制执行效力的《公证书》，但建行哈龙支行放弃行使该项权利，以诉讼的形式要求对方承担责任，并不违反法律规定。丰泽时代公司关于本案不属于人民法院受理范围的抗辩，不能成立。根据丰泽时代公司与建行哈龙支行签订《保证金质押合同》的约定，可以说明丰泽时代公司提供的保证金系为《商盟贷合同》所形成的全部债务提供担保。但基于丰泽时代公司与其他四家联盟体成员借款本金尚未到偿还期限并未实质违约的情况下，建行哈龙支行将丰泽时代公司的保证金扣划用来偿还其他联盟体成员的债务，有失公平，五家联盟体成员提供的保证金应优先偿还各自债务。《商盟贷合同》明确约定，“如果为固定利率，则在基准利率水平上上浮（上浮/下调）30%；罚息利率，如果为固定利率，则在合同约定的借款利率水平上上浮50%。”故丰泽时代公司应向建行哈龙支行支付截至2017年1月14日尚欠的借款本金6,943,666.09元、利息及罚息187,624.24元，本息合计7,131,290.33元；并承担自2017年1月15日至实际给付之日，以借款本金6,943,666.09元为基数，按《商盟贷合同》约定的利率及罚息标准计算的利息。建行哈龙支行诉请丰泽时代公司支付借款本息数额的超出部分，不予支持。杨雪欢、陈成和、陈威、姜涛、邓飞、邓久玲、刘毅新、张伟分别与建行哈龙支行签订了《最高额抵押合同》，案涉所抵押的房产及土地使用权均已办理了抵押登记，建行哈龙支行诉请杨雪欢、陈成和、陈威、姜涛、邓飞、邓久玲、刘毅新、张伟以抵押物在抵押担保范围内承担抵押责任，符合法律规定，予以支持。杨雪欢、王国生、张伟、姜涛、刘毅新关于案涉夫妻共同财产进行的抵押，未经过共有人同意，抵押无效，不应承担抵押责任的抗辩，不予支持。杨雪欢、赵景意、刘春华、陈如、陈成和、薛学菊、姜涛、邓飞、安洪涛、张伟、王国生、常青分别向建行哈龙支行出具了《不可撤销保证书》，承诺对《商盟贷合同》所产生的债务承担连带担保责任，系真实意思表示。建行哈龙支行主张上述各方承担连带保证责任，未超过《不可撤销保证书》中所约定两年的保证期间，予以支持。常青辩称其在《不可撤销保证书》上签名非其本人签写，但其提出鉴定申请后又撤回申请，故常青关于其不应承担担保责任的抗辩，不予支持。判决：一、丰泽时代公司于判决生效后10日内偿还建行哈龙支行借款本金6,943,666.09元、利息及罚息187,624.24元，共计7,131,290.33元；二、丰泽时代公司支付建行哈龙支行借款本金6,943,666.09元自2017年1月15日至实际给付之日止、按年罚息利率8.97%计算的利息；三、建行哈龙支行对丰泽时代公司不能偿还的借款本息部分，可以杨雪欢（最高限额为180万元）、陈成和（最高限额为35.07万元）、陈威（最高限额为76.3万元）、姜涛（最高限额为184万元）、邓飞（最高限额为55.6万元）、邓久玲（最高限额为78.95万元）、刘毅新（最高限额为91.57万元）、张伟（最高限额为41.32万元）所抵押的房屋、土地使用权拍卖、变卖、折价所得的价款优先受偿；四、杨雪欢、赵景意、刘春华、陈如、陈成和、薛学菊、姜涛、邓飞、安洪涛、张伟、王国生、常青对上述判决主文第一、二项承担连带清偿责任；五、驳回建行哈龙支行的其他诉讼请求。一审案件受理费82,875.95元，由丰泽时代公司负担58,062.89元，建行哈龙支行负担24,813.06元；保全费5000元，由丰泽时代公司负担。
二审期间，各方当事人均未向本院举示新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。除此，本院认定如下事实：
杨雪欢、陈成和、陈威、姜涛、邓飞、邓久玲、刘毅新、张伟为案涉债务提供抵押的房屋、土地使用权均在相关权利部门办理了抵押登记手续。其中，房屋他项权利证书编号分别为：哈房他证市字第X**号、佳房他证前字第X**号、佳房他证向字第X**号、哈房他证市字第X**号、哈房他证市字第X**号、哈房他证开字第X**号、哈房他证开字第X**号、哈房他证市字第X**号；土地他项权利证书编号为哈他项（2015）第XXX、XXX号。
本院同时查明，刘毅新所涉抵押房产的产权证编号为哈房权证开国字第**号，该产权证载明房屋所有权人为刘毅新，共有人栏为空白。
本院认为，案涉《联盟体协议书》《商盟贷合同》《最高额抵押合同》《保证金质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的法定情形，应认定为合法有效。一审法院依据合同约定要求借款人支付借款本金及利息，担保人承担担保责任，符合法律规定。且借款人丰泽时代公司及其他担保人对借款本金及利息均未提出上诉，本院对此不予处理。本案争议的焦点在于抵押人刘毅新的上诉请求能否成立。本案中，建行哈龙支行与刘毅新签订《最高额抵押合同》时，刘毅新并未按照建行哈龙支行的要求，提供其已结婚的相关材料，建行哈龙支行对于刘毅新已结婚的事实并不知情，即其已尽到相应的审查义务。同时，案涉抵押房产的产权证记载房屋所有权人为刘毅新，并未体现共有人，且相关部门亦办理了抵押登记手续。因此，刘毅新关于该抵押无效的上诉主张不能成立。
综上所述，刘毅新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,560.5元，由刘毅新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张伟杰
审 判 员 黄世斌
审 判 员 时晓明
二〇一八年八月三十日
法官助理 李伟鹏
书 记 员 金 鑫