广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终982号
上诉人（一审被告）唐丽南，女，1984年3月27日出生，汉族，中国移动公司上海分公司员工，现住广西壮族自治区兴安县。
委托代理人王星，广西利业律师事务所律师。
委托代理人李倩，女，广西利业律师事务所实习律师，住广西壮族自治区灌阳县。
被上诉人（一审原告）邹福安，男，1970年12月26日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区兴安县。
委托代理人石承业，广西伏波律师事务所律师。
一审被告伍冬勇，男，1979年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。
上诉人唐丽南与被上诉人邹福安、一审被告伍冬勇因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员刘仁香与审判员容艳参加的合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。书记员王涌担任记录。上诉人唐丽南及其委托代理人王星、李倩，被上诉人邹福安的委托代理人石承业到庭参加诉讼。一审被告伍冬勇经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告伍冬勇于于2011年6月1日、2011年9月25日、2011年10月10日、2012年1月27日、2012年2月3日以生意需资金周转为由向原告邹福安借款共计48000元，双方未约定还款期限及利息。因被告伍冬勇未归还借款，原告于2015年5月20日诉至该院，要求被告伍冬勇、唐丽南偿还借款48000元，利息从起诉后按当前银行贷款1年期年利率四倍计算；诉讼费和执行费及其它相关费用由被告承担。
另查明，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
一审法院审理认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告伍冬勇向原告借款48000元，是双方真实意思的表示，其借贷关系具有法律效力，原告要求被告伍冬勇归还借款本金48000元的请求，该院予以支持。对于原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息的请求，因双方未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十九条第（一）项之规定，依法按年利率6%从原告起诉之日起计付；原告邹福安与被告伍冬勇之间的债权债务关系发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告唐丽南未提供充分证据证实系被告伍冬勇的个人债务，属于夫妻共同债务，故被告唐丽南应与被告伍冬勇共同偿还原告借款本金及利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告伍冬勇、唐丽南归还原告邹福安借款本金48000元及利息（利息计算：以48000元为基数，自2015年5月20日起按年利率6%计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告邹福安的其他诉讼请求。本案案件受理费1000元，公告费800元，合计1800元，由原告负担200元，被告伍冬勇、唐丽南负担1600元。上诉人唐丽南不服一审判决，上诉称：一、被上诉人邹福安要求清偿债务的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，不受法律保护。一审被告伍冬勇向被上诉人借款发生在2011年和2012年。被上诉人自称在2013年至2014年间，多次打电话给一审被告催讨借款，而被上诉人起诉在2015年5月，已超过二年的诉讼时效。二、本案债务未用于家庭生活，不能认定为夫妻共同债务。虽然债务发生在上诉人与一审被告婚姻关系存续期间，但双方已于2010年分居生活，借款未用于家庭开支，而是一审被告用于赌博；上诉人与一审被告的《自愿离婚协议书》中也约定两人各自所借的债务为个人债务。综上，请求本院撤销一审判决，驳回要求上诉人承担债务清偿的诉讼请求。
被上诉人邹福安口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人唐丽南的上诉请求，维持原判。
一审被告伍冬勇未陈述意见，亦未出庭应诉。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：一审被告伍冬勇向被上诉人邹福安借款目的是否用于做生意的资金周转。
上诉人唐丽南对争议事实的意见和提供的新证据：2015年11月14日桂林市临桂区五通镇伍家村民委员会及伍龙双等8人共同出据的一份证明，拟证实一审被告伍冬勇借款未用于种桂花树和做生意，而是用于赌博。
被上诉人邹福安对争议事实在二审阶段未提供新证据，对上诉人唐丽南提供的证据的质证意见是：该证据不是新证据，一审被告伍冬勇及证人均未出庭，不能证明上诉人的证明目的。
对当事人提供证据的分析和认定：对上诉人唐丽南提供的证据，因被上诉人邹福安无相反证据予以反驳，故本院确认其真实性、合法性；但其提供的证据只能证明一审被告伍冬勇借款后未用于做生意，却不能证明一审被告不是以做生意缺乏资金为由向被上诉人借款，故本院不予采信。
对当事人争议事实的分析和认定：涉案5笔借款虽然仅有2012年2月3日借款20000元的《借条》上载明借款目的为“做生意需要周转”，但结合被上诉人邹福安陈述一审被告伍冬勇借款时称需分批购买桂花树的理由，以及被上诉人和一审被告的关系、借款频率和单次借款数额等事实，被上诉人的陈述较为符合民间小额借贷情理和习惯，一审被告无正当理由未出庭应诉，应视为放弃举证质证权利。据此，本院对被上诉人主张的借款理由予以采纳。上诉人虽然辩称一审被告借款的目的不是做生意，但其提供的证据仅能证明一审被告借款后将款项用于赌博，而不能证明一审被告向被上诉人借款时的借款理由不是做生意。因此，上诉人的抗辩理由本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。一审被告伍冬勇应当清偿其与被上诉人邹福安的到期债务。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：一、上诉人唐丽南提出诉讼时效抗辩是否属于二审的审查范围？二、借款系一审被告伍冬勇的个人债务，还是上诉人唐丽南与一审被告的夫妻共同债务？
围绕当事人的上述争议焦点，本院综合分析评判如下：
一、关于上诉人唐丽南提出诉讼时效抗辩是否属于二审的审查范围的问题
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释（2008）11号）第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人唐丽南在一审诉讼期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，但除其口述外未有新证据证明被上诉人邹福安的请求权已过诉讼时效期间。据此，对上诉人主张被上诉人的起诉已超过诉讼时效期间的抗辩理由，本院不予支持。
二、关于借款系一审被告伍冬勇的个人债务，还是上诉人唐丽南与一审被告的夫妻共同债务的问题
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述有关规定，上诉人唐丽南称本案所涉债务并非其与一审被告伍冬勇的夫妻共同债务，上诉人应承担相应的举证责任，其有义务证明被上诉人邹福安和一审被告已将该借款明确约定为一审被告的个人债务，或者能够证明其与一审被告对婚姻关系存续期间所得的财产已明确约定归各自所有，并且被上诉人借款时已知道该约定，或者能够证明该笔借款未经其同意且借款收入确未用于家庭共同生活。但上诉人在本案的审理过程中，未能完成以上举证责任：首先，上诉人提供的证人证言并不能证明上诉人与一审被告在借款期间处于法律意义上的分居状态；其次，上诉人与一审被告的《自愿离婚协议书》约定双方在婚姻关系存续期间购置的商品房及生活物品等财产全部归上诉人所有，一审被告亦要承担婚生儿子的抚养费，与上诉人主张借款未用于家庭开支的辩称相悖。因此，一审法院将该借款认定为上诉人与一审被告的夫妻共同债务并无不当。上诉人称借款系一审被告的个人债务的主张，本院不予支持。因本案一审立案时间为2015年5月20日，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）施行前立案尚未审结的一审案件，应适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用该《规定》。因此，本案借款的逾期利息的计算应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，即“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。一审法院对本案借款的利息计算标准适用法律不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律部分有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第653号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第653号民事判决第一项为：一审被告伍冬勇、上诉人唐丽南归还被上诉人邹福安借款本金48000元及利息（利息计算：以
48000元为基数，自2015年5月20日起按中国人民银行1年期贷款利率计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
一审案件受理费1000元，公告费800元，合计1800元，由被上诉人邹福安负担200元，一审被告伍冬勇、上诉人唐丽南负担1600元；二审案件受理费1000元，由上诉人唐丽南负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 刘仁香
审判员 容 艳
二〇一六年八月二十三日
书记员 王 涌