贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终559号
上诉人（原审原告）：左良辉，男，1967年8月25日出生，汉族，居民，户籍地贵州省务川仡佬族苗族自治县，现住江苏省无锡市新区。
委托代理人：范述喜，贵州兴商律师事务所律师。
委托代理人：万明鑫，贵州兴商律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：沈建国，男，1957年5月17日出生，汉族，居民，住贵州省德江县。
上诉人左良辉因与上诉人沈建国房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
左良辉上诉请求：撤销（2016）黔0626民初81号民事判决，改判支持左良辉的一审诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判将14800元认定为定金，属于认定事实错误。左良辉与沈建国约定购房款65000元是事实。1988年11月27日，左良辉支付了第一笔购房款11400元，1999年1月27日，左良辉支付第二笔购房款3400元。如果将14800元认定为购房款，那么左良辉未支付分文购房款。原判将14800元既认定为定金，又认定为购房款，存在逻辑错误。2、原判决认定了左良辉与沈建国合伙做木材的事实，又拒绝责令沈建国承担合伙经营的亏损。沈建国应承担合伙债务41409.30元，应抵扣为购房款。3、双方签订购房协议后，沈建国依约交付了房屋，但以房屋已在银行办理抵押登记手续，先办理土地使用权证后，待抵押的贷款偿还完毕后，再过户房产手续。左良辉取得争议房屋的土地使用权后，根据“房随地走”的原则，左良辉已经取得了争议房屋的所有权。沈建国一房二卖，给左良辉造成巨大的损失，依法退还左良辉的全部购房款。因沈建国违约，则应当支付购房款的同期银行贷款利息56209.30元。
沈建国上诉请求：撤销（2016）黔0626民初81号，依法改判。事实和理由：1、原判认定基本事实不清，证据不足。原判决认定左良辉支付的款项为定金，不能超出合同标的额20%，对超出部分的1800元，左良辉在历次诉讼中均未提出要求返还，原判决主动判令沈建国返还1800元没有依据。2、沈建国未与左良辉做木材生意。左良辉提出这十多年来都不在家，常年到处打工，由此可知，沈建国和左良辉不可能合伙做木材生意。左良辉写给沈建国的补充协议，目的是拖延时间。左良辉在沈建国的房子里面居住了五年多，六间通间十二小间，租金共计18000元。左良辉把协议和欠条一写，几天后偷偷的搬走了。左良辉关于合伙做木材生意，亏损八万多元，如果该事实成立，在协议中不可能不提及，更不可能反而写借条给沈建国。左良辉也未提供证据证明与沈建国合伙做过木材生意。沈建国在协议中添加了一条，是左良辉不懂木工，且和当地人不熟悉，左良辉主动要求沈建国帮忙。上世纪九十年代初，左良辉请我到泉口买木材，左良辉根本没有资金，沈建国给左良辉垫付资金后，回家就还沈建国。左良辉这么多年一直不露面，是怕找他要钱。
左良辉向一审法院起诉请求：沈建国退还购房款56209.30元，并按同期银行贷款利率支付利息55300.88元；案件受理费由沈建国负担。
一审法院认定的事实：1988年2月，左良辉与沈建国达成口头协议，沈建国将其座落于德江县沈家湾的一楼一底砖木结构房屋一栋（面积为119.7㎡）以65000元出售给左良辉。协议达成后，左良辉随即住进该房，后于1988年11月27日支付11400元，1999年1月27日支付3400元，两次共计14800元。1999年7月24日，双方达成《关于沈建国卖房给左良辉的房款定金问题的补充协议》，协议认定已付的14800元作为定金。对尚欠的50000元，左良辉于1999年7月24日向沈建国出具欠条一份，约定于1999年8月底付清。后因左良辉未按时向沈建国支付尚欠款项，沈建国于2003年农历11月18日将该房以42800元出售给袁志春，2011年袁志春将该房拆除重建。左良辉曾以沈建国与袁志春之间的房屋买卖无效，并要求沈建国将曾买卖约定的房屋交左良辉为由诉至法院，德江法院于2014年4月17日作出判决，判决内容为：一、驳回左良辉要求确认沈建国与第三人袁志春之间的房屋买卖关系无效的诉讼请求；二、驳回左良辉要求沈建国按双方出卖房屋时的约定将争议房屋交付左良辉的诉讼请求。现判决已经生效。
一审法院认为，对左良辉主张其与沈建国合伙做木材生意亏损82818.60元，沈建国应承担的一半41409.30元作为支付给沈建国房款，沈建国予以否认。双方虽在1999年7月24日前有合伙做木材生意的事实，但之后双方是否合伙，左良辉没有提供证据予以证明，同时也没有提供合伙亏损的结算证据，沈建国又否认与左良辉合伙。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第九十条的规定，对左良辉主张双方合伙做木材生意亏损82818.60元，沈建国应承担的一半41409.30元作为支付给沈建国房款的事实，不予采信。对沈建国认可的已收左良辉14800元是否是定金的问题，从双方提供《关于沈建国卖房给左良辉的房款定金问题的补充协议》的内容来看，能够认定。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。因双方约定的房屋售价为65000元，定金最高只能为13000元，对超出的1800元应作为左良辉所交房款处理，沈建国应予以返还。因左良辉没有按约定时间向沈建国支付房款，左良辉无权要求返还定金。左良辉要求沈建国承担利息的请求，因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第九十条之规定，判决：一、沈建国自判决生效之日起5日内返还左良辉1800元；二、驳回左良辉的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1265元，由沈建国负担197元，左良辉负担1068元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，左良辉与沈建国达成房屋买卖协议，约定左良辉以65000元的价款购买沈建国位于德江县××房屋××栋。1999年7月24日达成补充协议，约定左良辉支付的14800元作为购房的定金。左良辉关于其支付的14800元应认定为购房款而非定金的主张，与查明的事实不符，本院不予采信。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。即左良辉在履行支付房款的义务时，预交的定金应当冲抵价款，如果左良辉支付的房款本身达到了合同约定的金额，那么定金14800元应当予以返还。原审法院将左良辉支付的14800元认定为定金并无不当。左良辉主张与沈建国合伙做木材生意，亏损82828.60元，应由沈建国承担41409.30元。沈建国应承担的41409.30元应作为抵作左良辉支付给沈建国的购房款。左良辉的该主张，没有提供证据证明，沈建国也不认可，故应由左良辉承担举证不能的不利后果。左良辉主张双方签订的房屋买卖合同已经成立，并交付了房屋，国土部门已对土地使用权进行了变更登记，根据“房随地走”的原则，左良辉已经依法取得了涉案房屋的所有权。左良辉的该主张，贵州省铜仁市中级人民法院（2014）铜中民二终字第91号民事判决书对左良辉尚未取得争议房屋的所有权进行了详细的说明，并驳回了左良辉的诉讼请求，该判决现已生效。左良辉关于其取得争议房屋所有权的主张，本院不予支持。左良辉不不履行约定的购房款，无权要求返还定金。现要求返还定金产生的利息，没有法律依据，依法不予支持。
左良辉要求沈建国返还56209.30元购房款并支付银行同期利息，原审法院经审理，认定左良辉支付的14800元属于定金，对超出合同标的20%的部分，判令返还给左良辉。对超出定金部分的款项，包含在了左良辉的诉讼请求之中，不存在主动判令沈建国返还的情形。沈建国提出左良辉欠其他债务，不属于本案的审理范围，本案不予处理。
综上所述，左良辉、沈建国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费653元，由沈建国负担50元，左良辉负担603元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
代理审判员 付 伟
代理审判员 罗依婷
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 余 涛