辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00969号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨喜鸽，女，1984年10月21日出生，汉族，个体业者，住锦州市经济开发区。
上诉人（原审被告、反诉原告）锦州市古塔区中太购物广场，住所地锦州市古塔区南宁路3—**号。
投资人刘树立，该广场总经理。
委托代理人刘海龙，该公司职员。
委托代理人骆景宏，辽宁融基律师事务所律师。
上诉人杨喜鸽与上诉人锦州市古塔区中太购物广场租赁合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民二初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨喜鸽，上诉人锦州市古塔区中太购物广场的委托代理人骆景宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨喜鸽一审诉称，被告于2013年10月3日对外营业，在招商过程中，被告承诺为商户统一办理营业执照、缴纳税金，提供增值税发票并为业主提供水、电、暖气、空调、排风等公用设施。原告相信被告承诺，遂于2013年10月24日与被告签订了两份为期一年的租赁合同。然而，在合同实际履行过程中，被告违反当初承诺，对原告违约及欺诈，给原告造成巨大的经济损失。1、原、被告签订的合同显失公平，该合同是被告提供的格式条款合同，合同内容很多是霸王条款，只约定原告，对于被告承担的责任和义务根本没有约定，在实际履行中，被告一味的要求原告，而被告怠于履行自己的义务，造成商场根本没有顾客，实际上业主无法经营。2、合同约定原告租赁被告精品屋，可实际履行中，被告按每平方米120元强收原告装修费用，原告租赁的不是精品屋，而实际是清水房。3、合同约定场地租金为每平方米200元人民币，包含公摊面积、定额税金，商场统一办理营业执照、税务登记、商场提供增值税发票等项费用，但是在实际履行过程中，被告没有依法交税，税务机关也并没有委托被告代征税款，而且在2014年5月20日商场贴出公告并告知业主要求业主自己去办理营业执照和税务登记等，业主到被告处开具发票时，被告却以锦州市古塔区凌川家具城名义出具，为此常被顾客退货。后业主到国税、地税、工商等部门查询获知被告当时并没有依法申报纳税，被告利用虚假合同申报办理营业执照，税务登记，被告偷税漏税，被告经营商场实质为不合法经营。4、合同约定被告提供水、电、暖气、空调、排风等公用设施，然而2013年末被告才开始给空调暖风，2014年被告一直未供空调冷风，商场温度一直在30度以上，别说卖商品，业主每天站着就汗流浃背，根本没有顾客来买商品。5、被告既然是商场，那么商场经营就应有规模，如果商场不能形成规模，那么对业主而言就无法经营，更别说获利了。被告从去年开业后，由于商场管理混乱，经营不善，造成很多业主根本不卖货（商场人少），在2014年5月7日第一批签订合同的业主床位到期，由于被告不讲诚信，致使很多业主不再与被告续签合同，现在商场大部分业主退场，那么走的业主那部分商铺就空铺，商场已经不具备经营规模和条件。6、从2014年5月7日之后，被告商场处于无人管理状态，被告第一批业主撤出后，就一直说继续招商，但时至今日，被告根本没有招来一家业主，相反的，业主还陆续撤出。7、被告商场存在着重大安全隐患，消防设施不合格，消防审批手续不健全，并且消防栓内没有水，不具备经营条件，而且，一旦出现火情，业主人身安全没有保障。综上，被告的商场已不具备经营条件，一直处于违法经营状态，合同继续履行业主损失太大，不能实现合同目的，所以法律赋予合同变更情形，希望能行使变更情况解除合同。故原告诉至法院，请求法院判定原、被告解除租赁合同，由被告返还原告租赁费22545元，定额税金14280元、保证金6000元、电表费350元、装修费3420元并赔偿损失1715元，共计48310元，诉讼费、送达费由被告承担。
上诉人锦州市古塔区中太购物广场一审辩称并反诉称，商场从筹建到运行投资2000万元，开业时有摊位408个，业主378人。但市场的培育都是一个过程，起步艰难，业主所进货品不能吸引消费者眼球，商场前期运营并没有达到火爆的程度。作为经营的业主应该有投资风险意识及承受能力，与商场共同努力达到赢利目的。但原告等业主用围堵商场、到各部门举报等手段破坏商场形象和正常经营，并以此要胁被告答应其无理要求，将其应承担的风险转移到被告身上。1、原、被告双方所签订的合同不存在显示公平的问题，亦没有霸王条款。被告作为商场管理者拟定合同，无可厚非。原告一方面说合同只约定原告，一方面又说被告怠于履行自己的义务，说法自相矛盾。2、被告出租给原告的精品屋，按合同约定由原告装修，且应达到被告的统一要求，符合国家消防和环保要求。商场统一装修，让业主省钱省力，又能达到统一要求，原告统一且交纳装修费用，不存在强收装修费问题。3、合同约定场地租金为每月每平米200元人民币，包含公摊面积、定额税金，指商场收取租金后为业主承担交纳定额税款的义务，不是商场代征税款。合同未约定由被告统一办理营业执照、税务登记，业主应根据国家法律规定自行办理，商场及时通知大家按章办理，应缴税款由商场支付，并无不当。商场已经办理中太商场营业执照，不存在非法营业问题，且每月按定额税率进行纳税，不存在偷税漏税问题。原告应将经营的合法性与纳税的合法性进行区分，将纳税程序问题与偷税、漏税问题进行区分。被告在税务管理员错误辅导下，虽没有及时改变纳税登记，但仍以凌川家具市场名义按月缴纳定额税款，与偷税漏税是两个概念，原告在此偷换概念。4、合同未约定由商场提供水、电、空调、暖气、排风等公用设施，也未约定空调应达到什么温度。但商场应具备供水、电、暖气、空调排风等公用设施，商场付出远超业主投入，达到2000万元，商场安排有专门空调管理人员，不存在温度过高或过低问题。5、原、被告系租赁合同关系，并不是劳动关系，被告提供场地、设施、设备，原告自主经营，被告对商场的管理也仅就场所秩序、设施设备、工作时间等进行程序性管理，对业主经营内容无权进行实质管理。商场的规章制度由业主根据合同自行遵守，否则为违约，因此只存在业主违约问题，不存在商场管理混乱问题，更谈不到经营不善。商场开业初期摊位达到408个，业主378人，说明商场招商是成功的，合同到期后，各种原因业主不续合同也是正常的。商场为达到规模，让合同未到期业主有好的经营环境，让利给合同到期同意继续留下经营的业主，这却成为原告等业主要求降低租金的理由。合同亦未约定被告应招租多少经营者。原告所说被告将业主打伤，完全不属实，是几户无理业主为达到退租目的，无理取闹，将商场负责人王玉琴打伤住院。6、原告所说商场处于无人管理状态，完全不属实，负责人被打伤后在家休息，其他工作人员继续管理商场。7、商场是否存在消防安全隐患应由有关部门确定，不是原告所能确定的，存在问题也可进行整改，不是解除合同的理由。故反诉被告起诉反诉原告，要求解除合同，返还租赁费、装修费、质保金等，反诉被告所诉内容完全属于无理要求。反诉被告在中太购物广场租赁摊位进行经营中因效益没有自己所想象的丰厚，不顾双方已经签订的租赁合同，无理要求商场退租金并免费经营，在商场不同意情况下，被告等14名业主在2014年5月10日、11日、12日全天围堵商场楼梯通道不让商场经营，在楼梯通道吃喝叫骂，并将照片上传到网上，严重损害了商场的形象。致使已经与商场签订租赁经营合同的很多业主要求解除与反诉原告所签订的合同，造成反诉原告损失租金达103976元。反诉原告明确指出反诉被告违法、违约行为，并告知反诉被告给反诉原告造成的损失要在反诉被告的质保金中扣除。反诉被告理应改正违约违法行为，没有料到反诉被告却无理诉讼要求解除合同，并要求反诉原告赔偿其损失。为了维护商场的合法权利，故反诉原告提起反诉至贵院要求判决反诉被告继续履行合同，并赔偿反诉原告违约损失103976元的14分之一7427元，并赔偿商场商业信誉损失20000元，合计27427元。
上诉人杨喜鸽一审辩称，反诉原告要求继续履行合同，根本就不现实。反诉原告违反法律规定，有诸多违法行为存在，欺骗反诉被告致反诉被告现今处于违法经营，并且还要面临行政机关的行政措施等。这不是反诉原告当初向我们承诺的为我们办理工商执照、缴纳税款。反诉原告违反合同约定，一直不给商场制冷，无法继续履行合同。对于反诉原告说堵楼梯一事，反诉被告不知情，反诉原告违约损失不存在。这一切都是因为反诉原告违法经营，不诚实守信，不会管理造成的，反诉原告应自己承担。综上，反诉原告所诉没有事实和法律依据，所以请求法院驳回反诉原告诉讼请求。
原审法院查明，2013年10月24日，以被告锦州市古塔区中太购物广场（以下简称：中太购物广场）作为甲方，以原告杨喜鸽作为乙方，双方签订了两份《中太购物广场场地租赁合同》。合同第一章“场地租赁、租金及费用”约定：“甲方将中太购物广场三楼DS、D5-1号精品屋租于乙方使用，面积各为14.25平方米，经营类别为服装类商品。租期为2013年10月22日起至2014年10月21日止，共计12个月。场地租金为每月每平米200元人民币，包含公摊面积、定额税金，共合计68400元／年，乙方须向甲方一次性交纳租赁期内一年的租金。乙方须交纳保证金6000元（退场后3日内无纠纷时全额退还）”。合同第二章“装修”约定：“乙方对承租场地须进行装修，装修必须符合甲方的统一要求，装修所有材料必须符合国家消防和环保的要求。乙方须保证在规定期限内完成装修工作，如需延长装修时间需征得甲方同意”。合同第三章“甲乙双方责任”约定：“合同有效期内，乙方必须遵守甲方的各项规章制度和管理规定并接受检查。乙方必须按照甲方有关规定严格执行，遵守甲方的营业时间，保持场地整洁，不得占用公共通道。乙方违反此规定，甲方有权解除合同”。合同第四章“消防安全”约定：“设在商场内各部位的消防控制开关、消火栓、防火卷帘门、手动报警器、灭火器等消防设施、设备乙方不准随意挪动、损坏，无火灾险情时不得随意动用”。合同签订后，原告于2013年10月24日向被告交纳68400元，并于同日交纳质量保证金6000元、装修加固玻璃安装款3420元、电表费350元。
双方在履行合同过程中，被告针对原告经营纳税问题，其未向税务机关缴纳税金。由于该广场经营不景气，有个别业主先后撤出。为此，被告于2014年8月13日向广场业主发出了《关于中太购物广场闭店的通知》。其内容为：“商场各业户：感谢您对中太购物广场这一年来的支持和配合。由于各方面原因，商场在来年无力继续经营，特此研究决定，中太购物广场于2014年各业户合同到期后正式闭店，请各位业户提前做好货物安排及撤场准备。如不配合商场工作，质保金将自动转为违约金，商场将不予以退还。同时移交司法机关处理。感谢配合！给您带来的不便，敬请理解！”因而，该商场的经营成效未见复苏，依然是门庭冷落。
原审法院认为，原、被告签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。依法成立的合同，受法律保护。但双方在履行合同过程中，由于该广场经营不景气，使得个别业主撤离广场经营，造成了经营场面混乱，从而影响了广场经营氛围。且2014年8月13日，被告向广场业主发出了《关于中太购物广场闭店的通知》后，对于原告等租赁场地未有到期业主的经营，造成了一定负面影响，促使原告等业主无法在场地租赁期内，井然有序的正常经营。因此，被告在履行该合同时，属于履行不适当，其给原告经营造成了一定影响，应承担自2014年8月13日向广场业主发出《关于中太购物广场闭店的通知》后，至该合同期满经营上不利的责任。关于原告提出“原、被告签订的合同显失公平，该合同是被告提供的格式条款合同，内容有很多霸王条款，只约定原告，对被告承担的责任和义务根本没有约定”的主张，与事实相悖。所谓格式条款，是指合同一方当事人为了重复使用合同而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款的合同称为格式合同。所谓霸王条款，是指免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的条款。本案中的租赁合同，虽然是被告提供，但合同的内容系原、被告协商一致签订的，系双方认可的真实意思表示，且已实际履行。若原告在签订合同时有异议，可以拒绝与被告签订。因此，该合同并非属于格式合同，亦不存在霸王条款及显失公平的情形，因而，对于原告的该项主张，本院不予采纳。关于原告提出“合同约定原告租赁被告精品屋，可实际履行中，被告按每平方米120元强收原告装修费用”的问题，不能证明被告存在违约行为。原、被告双方签订的租赁合同约定的租赁场地有三种形式，精品屋、档口、柜台，应是对场地形式上的区分，其意义不同于房屋装修概念中精品屋的涵义，且合同第二章“装修”约定：“1、乙方对承租场地必须进行装修，装修必须符合甲方的统一要求，装修所有材料必须符合国家消防和环保的要求。2、乙方须保证在规定期限内完成装修工作，如需延长装修时间需征得甲方同意”。根据合同的约定，为使商场装修达到统一标准，被告组织业主统一装修，既节省了人力又节约了财力，商场业主均已统一交纳装修费，则不能认定是被告强制收取。为此，对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告认为“被告怠于履行自己的义务，业主无法经营及被告提供冷暖空调不符合约定”的诉讼理由，其未有事实根据。被告投资该广场，业主从广场承租场地销售商品，均属于商业行为。双方各自作为经营者均以营利为目的。既然双方是商业行为，必然存在商业风险，受市场环境等诸多因素影响，无法保证双方经营必然获利。既是客观存在原告所述事实也无法证明是被告怠于履行合同义务所致。为此，对于原告该项诉讼理由，本院亦不予采纳。关于原告主张被告提供冷暖空调不符合约定，因合同中对空调的使用及应达到的温度标准并未有具体约定，故原告该项主张证据不足，本院不予支持。关于原告主张“每平方米200元的租金中包含定额税金，但被告实际没有依法交税，且告知业主自己办理营业执照和税务登记”问题，因合同中并未约定营业执照的办理问题，所以应根据工商登记机关的要求程序依法进行登记。对于缴纳税金问题，因合同约定了场地租金中包含定额税金，但未有约定具体数额，然而，原告承租的场地是否符合纳税的起征点，应由税务机关决定。被告亦未向税务机关缴纳税金，因而，应视为每平方米200元，系场地租金。对于是否应予纳税，应由税务机关负责处理，由被告承担责任。为此，对于原告的该项主张，本院不予采纳。关于原告提出“商场消防设施不合格，审批手续不健全，消防栓位置出租，存在重大安全隐患”的主张，上述问题应由有关消防部门认定和处理，故对原告该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告“赔偿经济损失9500元”一节，因证据不足，本院不支持。关于反诉原告锦州市古塔区中太购物广场主张反诉被告杨喜鸽“围堵商场楼道不让商场经营，并将照片上传到网上，严重损害商场形象，促使其他业主与反诉原告解除合同，造成租金损失及信誉损失，要求反诉被告予以赔偿”问题，对于反诉原告主张的租金损失，因其依据的事实不是合同约定的违约行为，故对其以该事实作为违约赔偿的依据，本院不予支持。对于反诉原告主张反诉被告的行为影响了商场信誉，因而造成信誉损失，该主张应适用侵权法律关系，而并非合同案件调整范围，故对其该项主张，本案不予调整。现原、被告所签订的合同期限已满，已不再履行，应属于合同自然解除。但由于双方在履行合同过程中，被告于2014年8月13日，向广场业主发出了《关于中太购物广场闭店的通知》后，对于原告经营，造成了一定负面影响，被告应承担自2014年8月13日向广场业主发出《关于中太购物广场闭店的通知》后，给原告带来经营上不利的责任，为此，其应返还2014年8月13日后，至合同期满之日止的场地租金的二分之一及返还全额的保证金6000元为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告锦州市古塔区中太购物广场于本判决生效后十日内，返还原告杨喜鸽场地租金人民6460元、保证金人民币6000元，合计人12460元（详见计算表）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告，杨喜鸽其他诉讼请求。三、驳回反诉原告锦州市古塔区中太购物广场的诉讼请求。案件受理费人民币1008元，原告杨喜鸽负担人民币896元，被告锦州市古塔区中太购物广场负担人民币112元。反诉费人民币243元，由反诉原告锦州市古塔区中太购物广场负担。
宣判后，上诉人杨喜鸽不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法判决被上诉人返还租赁费10140元，定额税金28560元，电表费350元，装修费3420元，赔偿损失3210元，上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审判决认定事实错误，导致判决结果错误。上诉人与被上诉人签订的合同并非双方协商一致签订的，而是被上诉人事先拟定的，合同内容很多是霸王条款，应予解除。被上诉人必须提供的水、电、空调、供暖等硬件设施都未写在合同中，明显是逃避责任，上诉人有证人证言证实商场冬季不供暖，夏季空调不给冷风，被上诉人违反法定义务。被上诉人收取了上诉人租金及定额税金，但没有为上诉人缴纳税金，属明显违约，被上诉人占有上诉人的税金是不当得利，应返还上诉人。原审法院已经查明由上诉人对租赁场地进行装修，就应当对上诉人装修费用加以保护，被上诉人只对二十户业主收取了装修费，原审法院查明收取全体业主的装修费无事实依据。原审法院对被上诉人将消防通道、消防控制开关、消防栓场地出租的违法行为未予处理是错误的。二、原审判决适用法律错误，导致判决结果错误。上诉人于2014年7月23日诉请法院解除租赁合同，起因是被上诉人有严重违约行为，如不解除合同，上诉人继续经营就是违法经营，法院审查时应以上诉人提出解除时间为参考点，审查合同是否应予解除，不应以合同期满自然解除。被上诉人在合同期限内向业主发出闭店通知，以行为表明不再经营，明显违反合同约定，原审法院以履行不适当定性没有法律依据，不应由上诉人承担二分之一的责任。上诉人关于电表费、赔偿损失的请求，原审法院没有审理，诉讼过程中，被上诉人将上诉人的物品收缴，原审法院也没有审理。原审法院在查明案件过程中，对发现的被上诉人的违法行为应移送司法机关进行处理。
对上诉人杨喜鸽的上诉请求，锦州市古塔区中太购物广场答辩称，从双方签订合同看，中太购物广场与各业主都是平等的民事主体，签订合同是双方在自愿协商基础上签订，并且从整个合同内容看，包括场地、租金等方面并没有体现出霸王条款或者对上诉人明显不利的条款。关于上诉人主张的供暖、电、空调等公用设施问题，从中太购物广场开业后，这些公用设施都已经完全提供，对于空调中太购物广场有专门的人员进行管理，不存在上诉人所讲的不供暖或者不提供冷风的事实。关于装修费用问题，装修费用按照合同约定应该由上诉人承担，只是当时为了达到统一的要求，并且能够符合环保及消防的要求，是中太购物广场统一组织的装修，当时上诉人是同意的，并且也缴纳了装修费用，而中太购物广场也已经进行了装修，实际上已经履行完毕，不存在中太购物广场强行收取装修费用的问题。关于税金问题，合同中明确约定了场地的租金包括公摊面积及定额税金，实际上商场收取的是租金，只不过在租金当中让出一部分利益给各位业主承担了定额税金，而在履行过程中税务部门通知的内容是要求每位业主办理纳税登记，商场将这个通知及时给了各位业主，由各位业主自行办理纳税登记，应缴的税款是由商场负担。实际上在履行合同过程中，包括上诉人在内的各位业主也并没有支付任何税款，至于被上诉人是否缴税，交了多少税，与各位业主没有关系。关于消防问题，商场能够开业进行正常的运营，并没有消防部门下达任何整改或者责令停止营业通知，证明了当时的消防是符合要求的。关于闭店通知问题，上诉人和被上诉人签订的合同是一年租赁合同，其中有9月24日到期的，还有5月份和10月份到期的，而商场发出通知时间是在2014年8月13日，这个通知的目的主要是告诉各位业主在租赁合同到期后，商场将闭店不再继续经营，而不是上诉人所理解的合同没有到期，就不在继续经营了。发出这个通知的目的主要是在提示各位业主涉及季节变换货物的安排及在合同到期后要撤场，实际上上诉人一直没有撤场，有些物品也一直在占用场地，直到2015年10月15日被上诉人在通知无效的情况下，将其货柜及部分物品进行封存，将场地清空。
上诉人锦州市古塔区中太购物广场不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院驳回原审判决第一、三项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审判决上诉人返还2014年8月13日后至合同期满之日止的场地租金的二分之一及返还全额保证金属适用法律错误，上诉人按照合同约定将场地交付被上诉人并保证商场在合同期内持续经营即视为上诉人完全履行合同，上诉人的《关于中太购物广场闭店的通知》是对合同到期后商场的安排，该通知不是合同的内容，也不是合同义务的履行行为，其目的是减少业主不必要的损失，一审法院将此认定为履行不适当属适用法律错误。关于质量保证金，根据合同约定，经营有保证、保修商品的，其保证金在保证、保修期满后退还，合同有效期内如乙方（业主）造成甲方（中太购物广场）经济损失的，甲方有权用乙方的保证金折抵，不足部分，另行支付，一审法院就该部分事实未予审查即判决退还全额保证金侵害了上诉人的权益。被上诉人围堵商场楼道、损害商场形象不仅是侵权行为也是违约行为，上诉人依法行使选择权并无不当，一审判决认为上诉人的诉讼请求应适用侵权法律关系未予调整属适用法律错误。
对锦州市古塔区中太购物广场的上诉请求，杨喜鸽答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。贴出通知就代表不再继续履行合同，保证金是保证商品质量的，电表费属于商场硬件设施，不应当由我们承担，应该驳回其诉求。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人杨喜鸽提出，上诉人系于合同履行期限届满前向法院提出诉讼，要求解除合同，原审法院应对此加以审理一节，在案件审理过程中，双方当事人约定的租赁期限已经届满，合同已经实际履行完毕，不存在合同解除问题，且原审法院对于合同履行期限内双方当事人的责任问题进行了认定，故原审法院对此节的审理并无不当，本院予以维持。关于上诉人杨喜鸽提出应由锦州市古塔区中太购物广场自2014年5月24日向其返还租赁费一节，双方当事人签订《中太购物广场场地租赁合同》，由锦州市古塔区中太购物广场向杨喜鸽提供经营场地，杨喜鸽向锦州市古塔区中太购物广场支付租金，该合同已经成立并生效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。双方当事人均系商业行为，应承担各自的经营风险，上诉人杨喜鸽以商场经营不景气为由，要求解除合同，减少租金并无法定及约定依据。但在双方合同履行过程中，锦州市古塔区中太购物广场于2014年8月13日发出《关于中太购物广场闭店的通知》，确系对原告的经营造成一定的负面影响，原审法院据此判决由锦州市古塔区中太购物广场返还2014年8月13日之后场地租金的二分之一并无不当，本院予以维持。关于上诉人杨喜鸽主张由锦州市古塔区中太购物广场返还定额税金一节，依据合同约定，场地租金为每月每平米200元，包含公摊面积、定额税金，该约定中并未约定定额税金具体数额，且上诉人杨喜鸽除按每月每平米200元缴纳场地租金外并未另行缴纳税金，故原审法院认定应视为每平方米200元系场地租金，纳税义务由锦州市古塔区中太购物广场负担并无不当，本院予以维持。关于上诉人杨喜鸽主张由锦州市古塔区中太购物广场返还电表费、装修费问题，因双方签订的合同中对此问题并未约定，且该电表及装修由杨喜鸽实际使用，故原审法院对杨喜鸽的此两项诉讼请求未予支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人杨喜鸽主张由锦州市古塔区中太购物广场赔偿经济损失一节，因杨喜鸽对该项主张未提出证据加以证明，故对杨喜鸽的此项诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人锦州市古塔区中太购物广场主张不应返还质量保证金一节，因锦州市古塔区中太购物广场已经停止经营，且未提交证据证明上诉人杨喜鸽出售的商品存在质量问题，故原审法院判决锦州市古塔区中太购物广场返还质量保证金并无不当，本院予以维持。关于上诉人锦州市古塔区中太购物广场主张杨喜鸽赔偿其商业信誉损失一节，其起诉理由为杨喜鸽存在围堵商场楼道、上传照片，损害了商场形象，要求赔偿商业信誉损失，该请求符合侵权法律关系特征，原审法院认为该诉讼请求为侵权法律关系，本案不予调整并无不当，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
锦州市古塔区中太购物广场交纳的二审案件受理费1008元，由上诉人锦州市古塔区中太购物广场负担，上诉人杨喜鸽免交二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕会杰
审 判 员 邸新立
代理审判员 王 波
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 潘 瑜