杭州市拱墅区人民法院
民事判决书稿纸
（2016）浙0105民初6324号
原告：陈奕宏，男，1991年1月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区长乐北苑*幢*单元***室。
委托代理人：曾省明，北京隆安（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈公才，男，1931年6月27日出生，汉族，住杭州市拱墅区长乐北苑*幢*单元***室。
被告：陈杰，男，1961年2月17日出生，汉族，住址同上。
被告：许素英，女，1970年10月29日出生，汉族，住址同上。
被告：陈旭，女，1959年3月5日出生，汉族，住杭州市西湖区翠苑新村二区**幢*单元***室。
四被告共同委托代理人孙玉香、顾静刚，浙江腾智律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈奕宏为与被告陈公才、陈杰、许素英、陈旭分家析产纠纷一案，于2016年9月14日向本院起诉，本院受理后依法由审判员周建利独任审判。于2016年10月27日公开开庭进行了审理。后本案依法转换为普通程序，于2017年9月21日再次公开开庭进行了审理，原告陈奕宏及其委托代理人曾省明、被告陈杰、陈旭及其委托代理人孙玉香、顾静刚到庭参加诉讼，本案经协调未果，现已审理终结。
原告起诉称：拱墅区长乐北苑1幢6单元601室房屋（以下简称涉案房屋）系由1998年至1999年杭州市上城区涌金路193号拆迁安置所得，该房屋拆迁安置时居住有5人，为原告的祖母骆振华、祖父陈公才、陈杰、许素英及原告。按拆迁政策规定，当时原告为独生子女，拆迁安置面积享有双倍份额，故全家五口人按6人每人8平方使用面积安置，又因异地安置另增加5人每人4平方的使用面积安置，共获得易地安置使用面积68平方米。1999年5月30日，骆振华作为涌金路193号房屋被拆迁人代表与拆迁人杭州市市政工程建设处（以下简称市政建设处）签订拆迁安置协议书，约定安置人口为5+独人，安置使用面积为48+20平方米，易地安置炮台小区。安置时间为2001年11月10日。1999年7月2日，骆振华以过渡时间太长，安置小区交通不便为由申请房屋拆迁货币安置，同年7月7日，骆振华作为乙方与市政建设处签订房屋拆迁货币安置协议书，约定货币安置款为213928元，乙方应在本市范围内自行选择具有商品房预售证的房屋购房安置，货币安置款在购房合同签订后7天内由甲方转账支付给售房单位，超额自负，结余部分按80%货币安置款支付给乙方现金。1999年8月7日，市政建设处向浙江浙联房地产开发投资有限公司（以下简称浙联房产公司）购买涉案房屋，建筑面积共101.77平方米，单价2130元，总价216770元。8月9日，市政建设处向浙联房产公司支付了涉案房屋的购房款共213928元。
2000年8月29日，乙方骆振华与杭州市房地产管理局签订公有住房买卖协议书，约定购买涉案房屋，建筑面积共101.77平方（其中乙方个人出资拆迁扩面1.33平方米），按规定可享受成本价购房的建筑面积为100.44平方米，经市住房制度改革办公室核定的总售价为41908.59元。扣除折扣后，乙方实际支付给甲方的房款共35622.3元。乙方在2000年8月31日前付清全部款项后，房屋所有权归乙方所有。
骆振华于2003年去世，因陈旭与产权人骆振华系母女关系，依法享有继承母亲遗产的权利。现该房产的实际使用人为陈公才、陈杰及其妻子许素英和儿子陈晟。自2012年8月，原告高中毕业起，被告陈杰多次辱骂威胁原告，不准原告回家居住。先把原告原居住的卧室门锁撬掉，后来又将大门锁换掉。2016年5月26日，原告因大学毕业后积极参加本科自考学习未能工作，也无收入来源，试图回家居住，但被告陈杰拒绝，原告至今无法回家居住。
原告认为，原告根据房屋拆迁安置政策对涉案房屋享有十七分之五的产权，因陈杰的行为导致原告居住权及产权受到严重损害，原告要求：1、确认对涉案房屋拥有十七分之五产权份额并予以分割；2、判决各被告共同向原告支付2012年9月1日至2016年5月31日期间占用涉案房屋十七分之五的租金共计26470元（按2000元每月计算45个月）；被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：要求各被告共同赔偿原告对涉案房屋中22.88平方米建筑面积使用权无法实现的损失364203.84元，并承担评估费7750元。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、户口本，证明原被告是家庭成员。
2、人口登记表，证明原告原名陈文韬、陈骥凯，骆振华、陈公才共生育陈杰、陈旭二人。
3、房屋产权信息查询记录，证明涉案房屋登记在骆振华名下。
4、杭州市房屋拆迁调查表，证明安置人口5人，原告作为独生子女被安置。
5、房屋拆迁安置协议书，证明骆振华作为被拆迁人与市政工程建设处签订安置协议书，安置人口5人，安置面积68平方米。
6、房屋拆迁货币安置协议书，证明安置约定情况。
7、商品房购销合同、房地产销售统一发票，证明杭州市政工程建设处购买涉案房屋并支付购房款。
8、公有住房买卖协议书，证明骆振华与杭州市房地产管理局签订协议购买涉案房屋。
9、青年时报，证明原告与被告陈杰多年不和。
10、录音，证明被告陈杰将原告赶出涉案房屋，原告和被告无法继续共同生活。
11、赠与协议书，证明原告对安置给独生子女中一半享有居住使用权。
12、透明售房网网页、我爱我家网页、链家网网页，证明长乐北苑转让均价。
被告共同答辩：涉案房屋是骆振华和陈公才在2000年8月19日以工龄和房改价格以房改房政策购得，登记在骆振华名下，是二人的共有财产。二人取得所有权后对该房产依法享有占有、使用、收益、处分的权利，在未经许可下原告及其母亲对房屋自始不享受任何权利。该房屋在骆振华和陈公才购买之前，租赁关系已经解除，此前该房屋是由骆振华承租，原告作为家庭共同成员居住在内，但是原告的租住是骆振华和陈公才支付租金的前提下使用的，并非无偿。另外原告诉请存在重大错误，即原告认为其是独生子女在拆迁安置当时享有独生子女份额应当由其和其生母享有，但是房屋拆迁时原告父母已经在1993年离婚，当时陈杰已经和许素英登记结婚，原告提出的独生子女份额实际是陈杰和许素英登记结婚后当时未生育子女享有的份额，与原告生母及原告没有任何关系。原告提出的原告母亲将建筑面积赠与原告没有赠与基础，是错误的。涌金路19号拆迁安置并非针对所有权的安置而是基于承租关系的安置，骆振华何陈公才对涌金路193号房屋仅享有承租人的权利，安置后享有的也是承租关系，直至2000年8月29日骆振华和陈公才取得所有权，终止此前的租赁关系，因此原告主张的份额是作为承租人的份额，且该份额是要支付租金作为义务的。骆振华和陈公才取得所有权后，租赁关系终止，原告不再享有该权利，被告也无义务承担任何赔偿责任。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、租金收据，证明1999年10月至2000年8月期间骆振华向市政管理处支付租金，当时房屋是市政管理处所有。该期间骆振华是承租房屋的承租人。
2、协议书和发票，证明涉案房屋有部分面积是个人出资以商品房价格购买的扩面面积，骆振华和陈公才是房屋所有人。
3、公有住房买卖协议、杭州市公有住房出售价格审批表、申报表、杭州市出售公有住房职工工龄证明单、浙江省国有住房出售收入专用票据，售房款储存兼售证明单，证明骆振华2000年8月购买建筑面积减去个人出资部分，骆振华和陈公才使用自己的工龄和根据市政管理处核定价格购买并取得房屋所有权。
4、短信，证明陈杰未接受青年时报记者采访，该采访是原告一面之词，不是实情。
5、民事调解书，证明被告陈杰与原告母亲离婚的时候，已经将夫妻共同财产分割完毕。
6、杭州市中策职校退学学生登记表，证明原告办理退学情况。
7、骚扰短信，证明原告发短信辱骂被告陈杰。
当事人提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：
原告提交的证据部分，被告对证据1无异议，本院予以确认。被告对证据2真实性无异议，本院予以确认。被告对证据3,无异议，本院予以确认。被告对证据4、5、6的真实性无异议，本院予以确认。被告对证据7的真实性无异议，本院予以确认。被告对证据8的真实性无异议，对证明对象有异议。本院对证据予以确认。被告对证据9有异议，本院对其证明力不予确认。被告对证据11的真实性无异议，但认为该赠与无基础，本院对该证据的真实性予以确认。被告对证据12的关联性有异议，本院不予确认。
被告提交的证据部分，原告对证据1、2、3无异议，本院予以确认，原告对证据4、5、6的真实性无异议，本院对真实性予以确认。
原告提交的证据10，被告对关联性有异议，被告提交的证据7，原告有异议，本院对该这两组证据均不予确认，但本院结合庭审查明情况，对原告与被告陈杰发生矛盾，相互未能共同生活的事实予以确认。
在本案审理中，根据原告的申请，本院委托评估机构对涉案房屋使用权价值进行评估,该评估机构作出房地产估价报告,评估结果为涉案房屋目前每平方米建筑面积使用权价值为人民币15918元。
结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告陈奕宏（曾用名陈文韬）系被告陈杰与前妻倪凤妹之子，被告陈公才之孙，被告许素英系陈杰之妻，被告陈杰、陈旭系被告陈公才之子女。1993年6月23日，陈杰与倪凤妹经法院调解离婚，约定原告由陈杰抚养教育。此后陈奕宏随陈杰生活，与陈公才、骆振华共同居住生活于杭州市上城区涌金路193号公租房内。该房承租人为骆振华。后陈杰与许素英再婚。
1999年5月，上城区涌金路地段进行拆迁。同年5月30日，骆振华与市政建设处签订《市（县）房屋拆迁安置协议书》，载明因城站路绿化工程，对于涌金路一带进行拆迁。骆振华房屋坐落于涌金路193号计使用面积26.15平方米，房屋用途住宅，产权性质公，有正式户籍的安置人口为5+独。同意安置使用面积48+20平方米，易地安置炮台小区，安置时间为2001年11月10日。根据同一时期房屋拆迁调查表显示，当时户内成员为骆振华、陈公才、陈杰、许素英及原告。7月7日，骆振华（乙方）与市政建设处、杭州市城市基础设施建设发展中心签订《房屋拆迁货币安置协议书》，约定同意按拆除房屋的建筑面积和应安置房屋的建筑面积进行补偿、安置，新旧房屋均按重置价格结合成新并按有关规定经济结算，货币安置款213928元（68㎡×1.43×2200）。乙方应在本市范围内自行选择具有《商品房预售证》的房屋购买安置，货币安置款在购房合同签订后七天内由甲方转账支付给收房单位，超额自负，结余部分按80%货币安置款支付给乙方，但所购得面积不得低于应安置人口人均使用面积10平方米或建筑面积14.3平方米。8月7日，市政建设处与浙联房产公司签订《商品房购销合同》购入涉案房屋，建筑面积101.77平方米，房屋总价为216770元，费用1073元。该套房屋用于安置骆振华户。2000年8月29日，骆振华（乙方，由陈公才代为签订）与杭州市房地产管理局（甲方）签订《公有住房买卖协议书》，约定甲方同意将涉案房屋出售给乙方，建筑面积为101.77平方米，其中乙方个人出资拆迁扩面1.33平方米，按规定可享受成本价购房的建筑面积为100.44平方米，核定的总售价为人民币41908.59元，乙方以现金一次付清全部房款，甲方给予乙方应付全部房款的15%的房价折扣，扣除折扣后，乙方应实际支付甲方房款35622.3元。骆振华支付了相应的款项，2000年9月28日，涉案房屋登记至骆振华一人名下。骆振华现已死亡。
另查明，倪凤妹同意将其在涉案房屋中享有的使用权份额赠与原告。
本院认为，原涌金路193号房屋拆迁时被安置人员包括了原告在内，在计算安置面积时，同时考虑了给予原告的安置面积，原告依法享有对涉案房屋的使用权利。虽在拆迁安置过程中，骆振华经货币安置后换购，并参加房改取得了涉案房屋的所有权，但并不能以此对抗原告的使用权。现因原告与被告陈杰发生矛盾，致使双方无法共同居住，原告主张赔偿因无法实现房屋使用权的损失，本院予以支持。在拆迁安置时原告因是独生子女被安置20平方米使用面积，其中8平方米是国家对独生子女家庭的优惠政策，不应由原告一人享有，应由原告父母平均享有，因原告母亲倪凤妹明确表示将其享有的房屋使用权份额赠与原告，本院予以确认。原告要求按22.88平方米为基数，按评估价15918元来计算损失，本院认为其主张的损失有事实和法律依据，且在合理范围内，本院予以支持。涉案房屋登记所有人骆振华，骆振华死亡后，其继承人未完成继承，故被告陈公才、陈杰、陈旭对该房均享有相应的权利，该房现由陈公才、陈杰、陈旭共有，故原告主张的损失款项，应由三被告共同支付。原告主张的租金损失，因未能提交充分依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈公才、陈杰、陈旭于本判决生效之日起十日内支付原告陈奕宏房屋补偿款人民币364203.84元；
二、驳回原告陈奕宏的其他诉讼请求。
案件受理费8298元，由原告负担1819元。被告陈公才、陈杰、陈旭共同负担6479元。评估费用7750元，由原告负担1335元。被告陈公才、陈杰、陈旭共同负担6415元，被告负担部分限于本判决生效之日起十日内支付给原告。
原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周建利
人民陪审员 王春英
人民陪审员 姜明珠
二〇一八年一月二十三日
代书 记员 袁 昱