中华人民共和国
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第575号
原告杨伶。
委托代理人连娜，上海市申房律师事务所律师。
委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。
被告徐燕春。
被告杨洋。
被告徐燕春、杨洋共同委托代理人杨晓明，上海康程律师事务所律师。
被告徐燕春、杨洋共同委托代理人邓小胜，上海康程律师事务所律师。
被告杨耀初。
被告上海北方企业（集团）有限公司。
法定代表人朱贤麟。
委托代理人曾红根。
被告上海北安物业管理有限公司。
法定代表人刘学金。
委托代理人许勤民。
委托代理人孙刚。
原告杨伶诉被告徐燕春、杨洋、杨耀初、上海北方企业（集团）有限公司（以下简称北方公司）、上海北安物业管理有限公司（以下简称北安公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员严毅超独任审理，于2013年3月21日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2013年9月9日第二次公开开庭进行了审理。原告杨伶及其委托代理人侯毅，被告徐燕春、杨洋的共同委托代理人杨晓明、邓小胜，被告杨耀初，被告北方公司的委托代理人曾红根，被告北安公司的委托代理人许勤民（第一次未到庭）、孙刚（第二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伶诉称，杨敏伟与原告系兄妹关系，被告杨耀初系二人之父，被告徐燕春与杨敏伟系夫妻关系，被告杨洋系二人之女；上海市闸北区彭浦新村XXX号401.402.403室房屋（以下简称系争房屋）原承租人为被告杨耀初，原告为同住人，租金和物业费都由被告杨耀初支付，原告1997年开始才不在系争房屋居住；2011年8月23日杨敏伟过世后，处理其遗产时，被告徐燕春才告知原告，系争房屋已经购买为产权房，产权登记在杨敏伟名下；杨敏伟在未征得原告同意的情况下，私刻原告的印章办理购买产权的手续，明显侵害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求判令被告北方公司、北安公司与杨敏伟就上海市闸北区彭浦新村XXX号401.402.403室房屋签订的《公有住房买卖合同》无效。
被告徐燕春、杨洋共同辩称，签订合同至今已近二十年，办理手续的杨敏伟也已经去世，无法还原当时的情况，只能从合理性上推断，原告和被告杨耀初对购买公房产权是知情的，不存在合同无效的法律情形；而且根据九四方案，杨敏伟有权购买该房，也没有侵犯原告的权利。故不同意原告的诉讼请求。
被告杨耀初辩称，系争房屋是单位分配给其的公房，应该归其所有；当时其将现金人民币5，000元（以下币种均为人民币）和公积金2，400元给杨敏伟去办理手续购买公房产权，系争房屋应该登记在其名下；这件事没有和原告说过，之后也没有看到过任何凭证；物业费一直由其交纳，单据上是杨敏伟的名字；直到2011年杨敏伟去世后去房地产交易中心才看到产证。故同意原告的诉讼请求。
被告北方公司辩称，相关手续、程序均合法，内容符合相关规定；按照九四方案，如果原告是同住人，其权利与杨敏伟相当，没有受到侵害；如果合同无效，会损害杨敏伟等相关人员的权利；如果原告长期居住在系争房屋，其关于不知道购买公房产权的说法与常理不符。故不同意原告的诉讼请求。
被告北安公司辩称，同意被告北方集团的意见。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，杨敏伟与原告系兄妹关系，被告杨耀初系二人之父。杨敏伟与被告徐燕春系夫妻关系，被告杨洋系二人之女。1977年4月4日，被告杨耀初的单位收回杨耀初户原有两套房屋，并将系争房屋分配给该户，配房五大一小，五大为被告杨耀初、肖菊英（杨耀初配偶，1980年去世）、沈植三（肖菊英外祖父，1986年去世）、朱巧珍（肖菊英外祖母，1978年去世）、杨敏伟，一小为原告。1977年4月6日，被告杨耀初、原告等上述六人的户籍迁入系争房屋，被告杨耀初为户主。1991年3月8日，被告徐燕春的户籍迁入系争房屋。1991年4月23日，被告杨洋的户籍迁入系争房屋。1991年5月27日，杨耀初户同号分户。被告杨耀初、原告户籍同册，被告杨耀初为户主，户籍地址为上海市闸北区彭浦新村XXX号401／2室。杨敏伟、被告徐燕春、杨洋户籍同册，杨敏伟为户主，户籍地址为上海市闸北区彭浦新村XXX号403室。1995年3月29日，杨耀初户出具购买公有住房委托书，载明：本户房屋承租人或受配人姓名杨耀初，经本户同住成年人协商一致同意购买房屋，房屋购买人确定为杨敏伟。上述委托书底部承租人或受配人签名盖章一栏加盖了被告杨耀初的印章，同住成年人签名盖章一栏加盖了杨敏伟、原告的印章，还有被告徐燕春的签名。杨耀初户购买公有住房时的本户人员情况表载明：经核定该户人口数为肆人，为杨耀初、杨敏伟、徐燕春、杨伶。1995年4月7日，甲方上海市闸北区彭浦新村房地产管理所作为甲方上海市房产管理局（出售人）的代理人与乙方杨敏伟（购房人）签订《公有住房买卖合同》，约定：甲方同意将系争房屋出售给乙方；经该房承租人与同住成年人协商一致，同意乙方购买上述房屋；甲乙双方认定上述房屋，以一九九四年规定的价格计算，房屋全部售价为10，546.82元；乙方同意交纳以下款项和金额，房屋实际付款金额8，437.46元，首期维修基金892.03元，其他手续费140.25元，总计9，469.74元。1996年4月9日，被告杨洋的户籍迁出系争房屋。1997年11月22日，被告徐燕春的户籍迁出系争房屋。2011年8月24日，杨敏伟报死亡。2011年9月16日，经被告杨耀初申请，上海市闵行公证处出具（2011）沪闵证字第4634号公证书，载明：被继承人杨敏伟于2011年8月23日因病在上海市闵行区中心医院死亡；申请人杨耀初申请继承被继承人杨敏伟遗留的财产，即坐落在上海市闸北区彭浦新村三四九号四○一～四○三室之房地产中的二分之一产权（另二分之一产权属其妻子徐燕春所有）；被继承人杨敏伟的合法继承人为父亲杨耀初、母亲肖菊英、妻子徐燕春、女儿杨洋，其中被继承人杨敏伟的母亲肖菊英已先于其故世；据被继承人杨敏伟的继承人杨耀初、徐燕春、杨洋称，被继承人杨敏伟生前无合法有效的遗嘱、遗赠扶养协议；现杨耀初表示要求继承被继承人杨敏伟的上述遗产，徐燕春、杨洋均表示放弃对被继承人杨敏伟的上述遗产的继承权；兹证明被继承人的上述遗产依法由其父亲杨耀初一人继承。2011年10月17日，系争房屋登记为被告徐燕春、杨耀初按份共有，二人各占二分之一产权份额。2011年10月18日，被告杨耀初向本院起诉被告徐燕春，杨洋，要求继承杨敏伟的遗产【案号：（2011）闸民一（民）初字第4996号】，该案以调解结案。调解中，被告徐燕春、杨洋、杨耀初均表示同意系争房屋另案解决，同意如果系争房屋产权诉讼后无论发生怎样的变化，系争房屋中属于杨敏伟的遗产部分，仍按之前双方办理的公证处理归被告杨耀初所有，即被告徐燕春、杨洋放弃继承房屋中杨敏伟的遗产，归被告杨耀初所有。
另查明，北方公司由闸北区房产管理局、闸北区建筑材料公司、闸北区房产经营公司等20个单位组建而成。原彭浦房管所转制为北安公司。
审理中，原告提供工商档案资料等证据，证明其使用的印章与购买公有住房委托书上的不一致。被告徐燕春、杨洋表示上述证据不能证明原告只有唯一的印章，上述委托书上原告的印章是真实的，合同是杨敏伟去签的，上述委托书上都是本人签名盖章，具体签署情况不清楚。被告杨耀初称上述委托书上的印章是其本人的，但印章放在家里，谁都可以拿。
审理中，原告表示杨敏伟购买公有住房时原告、杨敏伟、被告徐燕春、杨耀初均在系争房屋和外面两头居住。被告徐燕春、杨洋则称，当时杨敏伟、被告徐燕春在系争房屋居住，原告、被告杨耀初均已搬出。被告杨耀初陈述杨敏伟、被告徐燕春在系争房屋居住，原告有时候来住几天，其在系争房屋和外地两头居住。
以上事实，有原告提供的上海市房地产登记簿、户籍资料摘抄、常口历史库信息资料、《公有住房买卖合同》、购买公有住房委托书、本户人员情况表、房屋使用通知单、工商档案资料、房地产转让档案资料、公证书以及当事人当庭陈述等证据和事实佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。杨敏伟于1995年办理公有住房买卖的手续，而其已于2011年去世，具体购房过程难以查明。根据原告自述，其在系争房屋居住至1997年，作为家庭成员，其应对系争房屋购买产权的情况有所了解；而且在杨敏伟取得系争房屋产权十余年时间里，原告从未主张相关权利；再结合原、被告的陈述，本院认为，该户经协商由杨敏伟购买系争房屋产权更具高度盖然性。因此，《公有住房买卖合同》不存在法律上规定的无效的情形，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告杨伶要求确认杨敏伟于1995年4月7日签订的《公有住房买卖合同》无效的诉讼请求。
案件受理费63.70元（原告已预缴），由原告杨伶负担。
如不服本判决，原告杨伶、被告杨洋、杨耀初、上海北方企业（集团）有限公司、上海北安物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告徐燕春可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 严毅超
人民陪审员 陈名玲
二〇一四年一月十六日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。