湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初2024号
原告：宜都市红花资产经营有限公司，住所地宜都市红花套镇红东大道，统一社会信用代码：9142058175102568XJ。
法定代表人：余成全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜永生，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：宜昌市永茂医药有限公司，住所地宜都市红花套镇二号工业园区，统一社会信用代码：91420581757045323F。
法定代表人：谷险峰，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：胡金如，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：姜朝玲，系该公司员工。一般授权代理。
被告：宜昌海王银河医药有限公司，住所地宜都市红花套镇二号工业园区，统一社会信用代码：91420581MA48XGN287。
法定代表人：赵勇，该公司董事长。
被告：宜昌灵泰药业有限公司，住所地宜都市红花套镇二号工业园区，统一社会信用代码：914205815942103891。
法定代表人：谷险峰，该公司执行董事。
原告宜都市红花资产经营有限公司（以下简称“红花资产公司”）诉被告宜昌市永茂医药有限公司（以下简称“永茂公司”）、宜昌海王银河医药有限公司（以下简称“海王公司”）、宜昌灵泰药业有限公司（以下简称“灵泰公司”）借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法组成由审判员彭拥军担任审判长，与审判员谢楠、审判员李辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜永生、被告永茂公司委托诉讼代理人胡金如、姜朝玲到庭参加诉讼。被告海王公司、灵泰公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿借款本金人民币240万元整；2、判令被告给付借款利息222432元（2016年7月25日至2017年7月24日，年息12%），逾期利息168000元（2017年7月25日至2017年10月31日，年利率12%），利息54432元，逾期利息计算至本金还清之日止；3、第一被告在债务存续期间将企业所有有形及无形资产全部转入本案第二及第三被告从事生产经营，第二及第三被告应对本案第一被告所欠原告债务本息承担连带清偿责任；4、本案受理费由被告方承担。事实与理由：2011年1月27日，被告永茂公司以经营周转为由向原告借款70万元，约定当年4月归还，未约定利息，截止起诉之日尚未归还此笔借款。2012年7月25日，被告永茂公司再次以经营周转为由向原告借款200万元，约定借款利率为10%，还款期限为2013年7月25日，到期后被告永茂公司申请延期还款，每年到期后又展期1年，至2015年7月25日双方针对200万元借款对账后续签协议，借款本金为140万元，约定逾期利率为12%，由于被告永茂公司未履行还款义务，2016年7月25日双方再次续签协议，确定借款金额170万元（含未付清利息30万元），期限1年，年利率7%，逾期不还按12%计息，借款期限至2017年7月24日。上述两项借款到期后被告永茂公司至今未履行还款义务。
被告永茂公司辩称：1、原告所述与永茂公司发生借贷基本事实属实，但根据合同相对性只能由合同义务方承担相应责任；2、所借本金数额，被告永茂公司将积极想办法偿还；3、关于利息的计算方式，我们认为应按双方的约定进行计算，按法律规定不能重复计息，原告陈述“第一被告在债务存续期间将企业所有有形及无形资产全部转入本案第二及第三被告从事生产经营”，没有相应证据证实，即使存在这种情况，也应在执行过程中解决，而不是在诉讼过程中解决。
被告海王公司、灵泰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的有争议证据：1、2011年1月27日被告永茂公司借款70万元的借据1张；2012年7月25日原告与被告永茂公司签订的《借款协议》1份，证明被告永茂公司向原告借款200万元，有借款承诺，对利息有约定；经每年展期，2016年7月25日的《借款协议》，金额变成170万元，在2015年的基础上多出的30万元是产生的利息；2016年7月20日延期还款申请1份，证明被告永茂公司所欠原告的借款本息240万元均未偿还。被告方经质证认为真实性无异议，但对本金数额有异议，本金只有200万元，40万元应当是利息，原告凭这3份证据计算的利息有误，双方约定的年利率是7%无异议，不是原来的10%，且逾期不还的年利率是12%。2、海王公司和灵泰公司的工商注册信息、管理人员名单、股东名录，宜昌市食品药品监督管理局的企业变更登记信息，证明第一被告与第二被告、第三被告是一体的，第一被告将其医药企业的经营备案凭证和药品经营许可证和经营场地场所、设备设施全部都转让给了第二被告和第三被告，第二被告和第三被告应对借款承担连带责任。被告方经质证认为对真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告因追加的两个被告与第一被告的办公场所在一起，就认为三个被告是一体的没有依据，本案借贷纠纷与他人没有任何关联，更不能证明永茂公司将有形和无形资产转让给他人。3、宜都市国税局的函调回复卡（增值税纳税申报表）共11页，证明第一被告将资产、经营许可证、场地、厂房转给第二、第三被告，第一被告没有正常申报、停止经营。被告方经质证认为不能达到原告证明目的，与本案没有任何关联。4、照片6张，证明第一被告将厂房、设备转给了第二被告；5、宜昌市食品药品监督管理局网页截屏，证明第一被告将药品经营许可证转给第二被告。被告方经质证认为证据4、5与本案没有任何关联。
本院对原告提供的有争议证据认证如下：证据1真实合法，能表明原告与被告永茂公司对借款本金、借款利息及逾期利息的具体约定，本院予以采信。证据2、3、4、5真实合法，但原告未提供其他充分证据予以佐证，该组证据无法足以表明第二、第三被告分别与第一被告永茂公司形成关联公司及存在人格混同的情形，故对该组证据证明目的不予采信。
本院经审理认定的事实如下：被告永茂公司于2011年1月27日向原告出具借款70万元的借据1份，还款时间为同年4月，未约定借款利息，同日原告将70万元借款通过红花套镇农村财务服务中心转账支付给被告永茂公司。2012年7月25日，原告与被告永茂公司签订借款协议1份，约定被告永茂公司向原告借款200万元，年利率为10%，每季度向原告付息5万元，2013年7月25日一次性偿还本金，逾期未还借款本金按年利率15%收取利息，被告永茂公司用位于红花××镇××山大道××号工业园区4337平方米房产作为抵押，7月26日原告将200万元借款通过红花套镇农村财务服务中心转账支付给被告永茂公司；该笔200万元的借款到期后，原告与被告永茂公司于2013年7月25日重新签订借款协议1份，将借款期限延至2014年7月25日，约定逾期未还按年利率15%收取利息，仍用上述房产作为抵押；借款到期后，双方于2014年7月25日再次签订借款协议1份，将借款期限延至2015年7月25日，逾期利息仍按年利率15%收取，以红花××镇××山大道××号工业园区的永茂大药房及公司股东所属的两辆车辆作为抵押；2015年被告永茂公司共计向原告归还了借款本金60万元，2015年7月25日，双方签订借款协议1份，约定借款本金为140万元，还款期限为2016年7月25日，借款年利率为10%，逾期利息按年利率15%收取，以《药品经营质量管理规范认证证书》作为抵押。2016年7月25日，双方就借款本息对账后再次签订借款协议1份，约定借款170万元（含原未付清利息部分），借款年利率为7%，借款期限为2017年7月24日，逾期利息为年利率12%，仍以永茂大药房及两辆车辆作为抵押。上述借款到期后被告永茂公司至今未履行偿还本息的义务，原告遂诉至本院。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告与被告永茂公司之间签订的借款合同是双方的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行义务。原告依约向被告永茂公司给付借款后，被告永茂公司未按照合同约定期限向原告归还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告永茂公司立即偿还借款本息及逾期利息，故对原告要求被告永茂公司偿还2011年1月27日出借本金70万元的诉请本院予以支持，双方对该笔借款未约定借款利息，原告诉请亦未对该笔借款主张利息，视为不支付借款利息及逾期利息。关于2012年7月25日出借本金200万元的借款，被告永茂公司已陆续归还60万元，双方于2016年7月25日就下欠本息进行对账，余下未归还的140万元本金加上未付利息30万元，将借款本金重新确定为170万元，根据相关司法解释规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，则重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故对原告要求被告永茂公司偿还后期借款本金170万元的诉请予以支持；关于后期借款170万元本金的借款利息，双方在借款协议中约定的“预期不还按12%收取利息”，应按合同字面意思理解为逾期未归还本金则从逾期之日起对下欠本金部分按12%计算逾期利息，而非原告所主张的逾期不还则整个借款期间的借款利息按12%计算，故从2016年7月25日至2017年7月24日借款期间内的借款利息仍按约定的7%计算为1700000×7%=119000元，则双方针对余下140万元借款对账后在借款期间届满后应支付的借款本息共计为1700000元+119000元=1819000元，未超过以140万元为基数按年利率24%计算的整个借款期间（从2015年7月25日至2017年7月24日）的本金与利息之和1400000元+1400000元×24%×2=2072000元，故对余下后期借款本息1819000元本院予以支持；关于原告主张的逾期利息，双方约定的逾期利率12%未超过年利率24%，故对原告主张逾期利息按年利率12%计算，从2017年7月25日至2017年10月31日，被告永茂公司应支付的逾期利息为1700000元×98天×（12%÷360）=55533.33元，原告当庭主张逾期利息为54432元未予超过，本院予以支持。关于原告要求被告海王公司、被告灵泰公司对被告永茂公司下欠的借款本息承担连带清偿责任的诉请，因被告海王公司、被告灵泰公司不是本案借款合同相对方，且原告未能提供充分证据证明被告永茂公司分别与被告海王公司、被告灵泰公司形成关联公司并具体存在人格混同的情形，故对原告该项诉请本院不予支持。被告海王公司、被告灵泰公司经本院送达应诉通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宜昌市永茂医药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宜都市红花资产经营有限公司借款本息人民币2519000元，截止2017年10月31日的逾期利息人民币54432元，上述合计2573432元，并按年利率12%向原告支付自2017年11月1日起至本判决确定的付款期限届满之日止的逾期利息。
二、驳回原告宜都市红花资产经营有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27780元，由被告宜昌市永茂医药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 彭拥军
审判员 谢 楠
审判员 李 辉
二〇一八年八月十六日
书记员 后双双