海南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼执复57号
复议申请人（异议人、被执行人）：王力，男，汉族，1961年11月12日出生，身份证住址为海南省海口市，现住海口市美兰区。
委托诉讼代理人：宋文，海南刚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐元，海南刚峰律师事务所律师。
申请执行人：海南金欣担保投资有限公司，住所地：海南省海口市国贸大道45号银通国际中心13层北区。
法定代表人：王天，董事长。
委托诉讼代理人：卢敏，该公司职员。
委托诉讼代理人：李琳，海南问源律师事务所律师。
被执行人：海南物联网投资有限公司，住所地：海南省海口市美兰区海甸五西路北侧港湾花园B3栋05号。
法定代表人：王力，总经理。
被执行人：李蔷，女，汉族，1970年6月13日出生，住海南省海口市龙华区。
复议申请人王力不服海口海事法院（以下简称海事法院）（2016）琼72执异58号执行裁定（以下简称58号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行公开听证审查，现已审查终结。
海事法院在执行申请执行人海南金欣担保投资有限公司（以下简称金欣公司）与被执行人海南物联网投资有限公司（以下简称物联网公司）、王力、李蔷追偿权纠纷一案中，被执行人王力提出执行异议。王力称，一、《反担保合同》中仲裁协议约定无效，海南仲裁委员会（以下简称仲裁委）对（2015）海仲字第268号案件无管辖权；二、案外人海南宝名置业有限公司（以下简称宝名公司）、李蔷与金欣公司无仲裁协议，仲裁委不应对案外人作为当事人受理，其受理程序违法；三、仲裁委直接采用公告送达方式送达，剥夺了异议人答辩及举证的权利，程序违法；四、裁决结果有误。故请求海事法院依法审查，立即停止对其个人合法财产的执行。
海事法院查明，2013年10月28日，金欣公司作为担保人与反担保人王力签订《反担保合同》，约定金欣公司就物联网公司向海口苏南村镇银行股份有限公司（以下简称苏南村镇银行）贷款150万元（以下均为人民币）及利息、罚息、违约金等履行保证义务后所产生的对王力的债权，王力以个人名下所有资产抵（质）押方式向金欣公司提供担保，反担保范围包括贷款本金及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产以及实现担保债权而产生的费用（如诉讼费、仲裁费、律师费、咨询费、差旅费）；如违约，反担保人应自担保人依借款合同与保证合同履行保证义务之日起每日向担保人支付上述债务标的金额1‰的违约金；并约定争议解决方式为：在本合同履行期间，双方如发生争议或纠纷，可以协商解决。协商不成，可按以下第1种解决方式进行：1.将争议提交海南仲裁委员会仲裁；。李蔷作为财产共有人在反担保合同上签字。同日，金欣公司亦与物联网公司签订类似约定的反担保合同。11月7日，物联网公司向苏南村镇银行借款150万元。同日，金欣公司与苏南村镇银行签订《保证合同》，为上述借款提供担保。之后，当借款到期物联网公司欠款不还情况下，金欣公司代物联网公司向苏南村镇银行清偿60万元。2015年2月26日，金欣公司以物联网公司、王力、李蔷、宝名公司为被申请人就追偿权纠纷向仲裁委申请仲裁。仲裁委受理后，在无法直接送达情况下，以公告方式向物联网公司、王力、李蔷送达庭前文书，并于同年8月28日不公开开庭审理此案，物联网公司、王力、李蔷未到庭。同年10月23日，仲裁委作出（2015）海仲字第268号决定书，以金欣公司未与宝名公司签订仲裁协议为由，驳回金欣公司对宝名公司提出的仲裁申请。同日，仲裁委作出的（2015）海仲字第268号裁决书，裁决：1.被申请人物联网公司应自本裁决生效之日起10日内偿还申请人金欣公司为其代偿的借款60万元，并支付该款项自2014年11月6日起以未还贷款金额为基数按年利率22.4%计算至该款项清偿之日止的逾期还款违约金；2.被申请人物联网公司应自本裁决生效之日起10日内向申请人偿付因本案支出的律师服务费3万元；3.被申请人物联网公司逾期未清偿上述第1、第2项债务，由被申请人王力、李蔷对被申请人物联网公司所欠债务承担连带清偿责任。本案仲裁费17132元，公告费1500元由被申请人物联网公司、王力、李蔷共同承担。因申请人金欣公司已预交仲裁费、公告费，被申请人物联网公司、王力、李蔷应自本裁决生效之日起10日内将应承担的仲裁费、公告费支付给申请人金欣公司。10月30日，仲裁委将上述裁决书登报公告送达被申请人物联网公司、王力、李蔷。2016年2月18日，金欣公司向海事法院申请强制执行仲裁裁决。该院受理后，依法于2月24日作出公告向被执行人物联网公司、王力、李蔷发出（2016）琼72执108号执行通知书，责令其立即履行下列义务：1.向申请执行人支付款项60万元及利息164225.75元；2.向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；3.向申请执行人支付律师服务费3万元、仲裁费17132元、公告费1500元；4.负担申请执行费10528.58元。被执行人王力不服，提出执行异议，请求立即停止对其个人合法财产的执行。
海事法院认为，金欣公司与王力、李蔷、物联网公司签订的反担保合同中明确约定双方解决争议的方式为将争议提交海南仲裁委员会仲裁，故仲裁委对双方因反担保合同引起的追偿权纠纷有管辖权。因宝名公司未与金欣公司签订仲裁协议，仲裁委已驳回金欣公司对宝名公司的仲裁申请，且王力无权代他人主张权利，故其提出的异议无理。李蔷作为财产共有人在反担保合同上签字，视为对合同仲裁条款的认可，仲裁委有权受理金欣公司对李蔷的仲裁申请。仲裁委在无法直接送达情况下，以公告方式向物联网公司、王力、李蔷送达法律文书，符合法律规定。王力称裁决结果有误，无证据证实。故王力提出的仲裁委无管辖权、受理程序及送达违法，裁决结果有误的异议理由不能成立，不予采纳；其主张不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，遂裁定驳回异议人王力的异议。并在该裁定尾部写明：“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起10日内，向海南省高级人民法院申请复议”。
复议申请人王力向本院申请复议称，一、海事法院适用《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第十六条认定仲裁协议有效的规定，明显违反《仲裁法》第十八条的规定。根据《仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，《反担保合同》第十二条争议解决方式约定：“在本合同履行期间，双方如发生争议或纠纷，可以协商解决。协商不成，可按以下第一种解决方式进行，1、将争议提交海南仲裁委员会仲裁”。可见，条款中的“可”是任意性规则条款，可以不选择仲裁机构。我国法律、司法解释的旨意是要求当事人之间约定由仲裁机构解决争议的仲裁协议或仲裁条款的意思应当建立在非任意性规则之下，且仲裁管辖的意思表示明确、唯一。因此，《反担保合同》中关于仲裁协议的约定无效，仲裁委对（2015）海仲字第268号案件没有管辖权，受理程序违反法律规定，裁决无效。综上，根据《仲裁法》第五十八条的规定，仲裁委的裁决不仅违反仲裁程序，而且裁决结果有误。二、仲裁委对（2015）海仲字第268号案件受理程序违法。宝名公司、李蔷与金欣公司没有仲裁协议，根据《仲裁法》第四条的规定“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”因此，仲裁委不应对案外人宝名公司、李蔷作为案件当事人进行受理，仲裁委受理程序违法。三、仲裁委对（2015）海仲字第268号案件送达程序违法。根据《借款合同》及《保证合同》的内容，均留有王力的联系方式。仲裁委没有向王力进行电话通知、按身份信息地址送达或邮寄送达，直接采用公告送达方式，变相剥夺了王力答辩及举证的权利。违反了《仲裁法》及《仲裁规则》。综上所述，海事法院没有审查仲裁裁决的效力，就立案执行，执行程序存在瑕疵，海事法院作出的58号裁定违反法律规定，损害了复议申请人王力的合法权益。因此，复议申请人王力根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向海南省高级人民法院提出复议申请，请求依法审查，裁定撤销海事法院58号裁定，支持王力的执行异议请求。
申请执行人金欣公司辩称，一、金欣公司与王力签订的《反担保合同》中明确约定了仲裁条款，仲裁委对本案享有管辖权。
金欣公司与王力、李蔷以及物联网公司均依法签订了相应的《反担保合同》，合同中均约定了仲裁条款，明确指定了争议的管辖机构为“海南仲裁委员会”。王力关于仲裁条款的理解错误，在执行异议中玩所谓的文字游戏。这种为了逃避债务，故意拖延还款时间的牵强理由不值一驳。二、李蔷和王力均在《反担保合同》上签字，应受仲裁条款的调整。宝名公司和金欣公司未约定仲裁条款，仲裁委依法作出了（2015）海仲字第268号决定书，不予受理金欣公司对宝名公司的申请事项，故仲裁委的受理程序合法。仲裁委（2015）海仲字第268号裁决书和（2015）海仲字第268号决定书中对受理程序作出了明确的说明，其受理程序完全符合法律规定。王力的此项异议理由完全偏离法律的规定，为了达到其不法目的可以说是不择手段。三、仲裁委的送达程序合法。仲裁委针对每一起案件都有严格的送达程序，王力提出异议的理由无法成立。事实上，仲裁委的工作人员不仅拨打过王力的电话，发送过短信，还向王力和李蔷的身份证地址邮寄送达过材料，最后还按照身份证地址上门确认是否能送达。在上述送达途径穷尽仍无法送达的情况下，才由金欣公司提出公告送达的申请，仲裁委经审批后才通过海南日报予以公告送达。故王力认为本案是“直接采用公告送达方式”没有任何事实依据。综上所述，王力向银行贷款后不依约履行还款义务，在金欣公司依约承担代偿责任后，至今未向金欣公司履行还款义务。王力不仅不反思自己的不诚信行为给金欣公司造成的经营困境，还以种种莫须有的理由提出执行异议。请求法院查明事实，依法驳回王力的执行复议申请，以维护金欣公司的合法权益。
被执行人物联网公司、李蔷未作答辩。
本院认为，海事法院在执行申请执行人金欣公司与被执行人物联网公司、王力、李蔷追偿权纠纷一案中，被执行人王力向海事法院提出执行异议称，一、《反担保合同》中仲裁协议约定无效，仲裁委对（2015）海仲字第268号案件无管辖权；二、案外人宝名公司、李蔷与金欣公司无仲裁协议，仲裁委不应对案外人作为当事人受理，其受理程序违法；三、仲裁委直接采用公告送达方式送达，剥夺了王力的答辩及举证权利，程序违法；四、裁决结果有误。请求海事法院依法审查，立即停止对其个人合法财产的执行。王力所提的异议，是针对执行法院具体执行行为的异议，还是不服仲裁委作出的（2015）海仲字第268号仲裁裁决，而申请不予执行该仲裁裁决。对此，海事法院未进一步查明，直接影响到对本案的处理。海事法院所作出的58号裁定，属于基本事实认定不清。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销海事法院（2016）琼72执异58号执行裁定；
二、发回海事法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 李华敏
审判员 王 峻
审判员 肖云彪
二〇一六年九月六日
书记员 刘晓辉
附：适用本案的法律条文内容
《最高人民法院关于
人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
。
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
。