上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6561号
上诉人（原审原告）：上海松江龙欣小额贷款股份有限公司，住所地上海市松江区玉华路179号、181号、183号。
法定代表人：郑朝龙，董事长。
委托诉讼代理人：严丽丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：上海郎特汽车净化器有限公司，住所地上海市松江区车墩镇三浜路60号5幢。
法定代表人：张蓓。
被上诉人（原审被告）：朱祥民，男，1962年4月26日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：卜孟婕，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人上海松江龙欣小额贷款股份有限公司（以下简称龙欣公司）因与被上诉人上海郎特汽车净化器有限公司（以下简称郎特公司）、朱祥民民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初15868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于同月20日开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人严丽丽，被上诉人朱祥民委托诉讼代理人卜孟婕到庭参加诉讼。被上诉人郎特公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人龙欣公司上诉请求：撤销原审判决第四项，改判支持龙欣公司的原审全部诉请。事实和理由：第一，龙欣公司与郎特公司协议在编号为110046的《借款合同》上加入“14年底逐月归还”的内容，是对贷款期限的展期，属于对该合同内容的变更，而非原审认定的还款协议。《保证合同》中约定主合同变更的，无需经保证人同意，保证人仍承担保证责任，故朱祥民仍应承担保证责任；第二，编号为110046的《借款合同》签订时，龙欣公司并未实际发放人民币280万元（以下币种同）贷款，故110046《借款合同》是编号为110006的《借款合同》的展期，而非原审认定的借新还旧。又因110006《借款合同》已经办理了相应的抵押登记，故该登记的抵押权仍应担保110046《借款合同》项下的债权。
被上诉人郎特公司未作答辩。
被上诉人朱祥民辩称，110046《借款合同》是新的借款合同，而非对110006《借款合同》的展期。保证期间内龙欣公司从未向朱祥民主张过保证责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人龙欣公司向一审法院起诉请求：1、郎特公司偿还借款本金180万元；2、郎特公司偿付龙欣公司逾期利息（以180万元为基数，自2014年7月5日起至2014年12月31日止按照年利率22%计算为165,000元；自2015年1月1日起至借款本金实际清偿之日止按年利率24%计算）；3、郎特公司赔偿律师费损失1万元；4、朱祥民对郎特公司上述债务的履行承担连带清偿责任；5、若郎特公司不履行上述债务时，龙欣公司有权以上海市XX路XX号XX室房屋折价，或以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿。
一审法院认定事实：2009年12月14日，郎特公司作为借款人，与龙欣公司签订编号为090182的《借款合同》，合同约定：借款金额为280万元；借款期限自2009年12月29日起至2010年12月28日止；借款利率为年利率18%。同日，案外人上海XX有限公司、周坚刚等作为保证人与龙欣公司签订编号为090182的《保证合同》，约定其为编号为090182的《借款合同》提供保证担保。同日，案外人上海XX有限公司作为抵押人，与龙欣公司签订编号为090182的《抵押合同》，约定其以上海市松江区XX镇XX路XX号作为抵押物为编号为090182的《借款合同》提供抵押担保。2009年12月29日，龙欣公司向郎特公司发放了借款280万元。
2011年1月24日，郎特公司作为借款人，与龙欣公司签订编号为110006的《借款合同》，合同约定：借款金额为280万元；借款期限自2011年1月29日起至2011年7月28日止；借款利率为年利率20%。关于该《借款合同》，龙欣公司所提供的2011年1月29日借款凭证上载有“转借，原090182”字样，郎特公司在借款凭证上加盖公司印章。同日，朱祥民作为保证人与龙欣公司签订编号为110006的《保证合同》，约定其为编号为110006的《借款合同》提供保证担保。同日，朱祥民作为抵押人，与龙欣公司签订编号为110006的《抵押合同》，约定其以上海市长宁区XX路XX号XX室房产作为抵押物为编号为110006的《借款合同》提供抵押担保。2011年1月26日，龙欣公司与朱祥民就上述抵押物办理了抵押登记手续，登记号为长201105000856。
2011年7月26日，郎特公司作为借款人，与龙欣公司签订编号为110046的《借款合同》，合同约定：借款金额为280万元；借款期限自2011年7月29日起至2012年1月28日止；借款利率为年利率22%；还款方式为按月结息，到期还本；借款人未按本合同约定的方式和期限足额归还借款本金或利息，龙欣公司自逾期之日起按逾期贷款罚息率计收利息，直至本息清偿为止；逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收100%；借款人到期没有偿还借款本息的，导致龙欣公司为催讨借款本息而产生的所需费用，包括但不限于公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，均由借款人承担，借款人确认，龙欣公司凭与相关单位签订的合同、协议或相关单位开具的发票或收据即可向借款人主张相关费用，借款人对费用不持异议。关于该《借款合同》，龙欣公司所提供的2011年7月29日借款凭证上载有“转借，原110006”字样，郎特公司在借款凭证上加盖公司印章。
同日，朱祥民作为保证人与龙欣公司签订编号为110046的《保证合同》，约定：为确保郎特公司与龙欣公司签订的编号为110046《借款合同》的切实履行，保证人愿意提供连带责任保证担保；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费以及其他费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；债权人与债务人就主合同的债务履行期限达成借款展期合同的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
同日，朱祥民作为抵押人与龙欣公司签订编号为110046的《抵押合同》，约定：为确保郎特公司与龙欣公司签订的编号为110046《借款合同》的切实履行，抵押人愿意提供抵押担保；抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复息、违约金、借款手续费、债权实现费包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费；本合同项下抵押物为上海市长宁区XX路XX号XX室。
一审法院另查明：编号为110046的《借款合同》借款期限届满后，郎特公司未能清偿全部借款本息，2014年7月5日，龙欣公司与郎特公司在《借款合同》中约定：“双方约定剩余本金180万加利息到14年底逐月归还”，并加盖郎特公司公章。
一审审理中，龙欣公司确认，现龙欣公司提供的房地产抵押权登记证明系签订编号为110006的《抵押合同》后所办理的。编号为110046的《抵押合同》签订后，龙欣公司曾与朱祥民前往房地产交易中心，但因当时考虑到可能出现的情况，并没有办理新的抵押登记手续。
一审法院认为：关于编号090182、110006、110046的《借款合同》的关系，龙欣公司提供了两份借款凭证中均记载有“转借”字样，郎特公司也在该借款凭证上盖章确认。三份《借款合同》借款金额均为280万元，借款期限也具有连续性，可以证明涉案编号110046《借款合同》系通过借新还旧的方式履行的放款义务。
系争《保证合同》中约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，而编号为110046《借款合同》中所约定的借款期限系自2011年7月29日起至2012年1月28日止，故龙欣公司应当于2014年1月28日前向朱祥民要求承担保证责任。现龙欣公司未能提供证据证明其于该期限前向朱祥民主张上述请求，应当承担相应不利后果，故朱祥民应当免除保证责任。龙欣公司虽称其与郎特公司已经达成展期协议，相应保证期间应当为自展期期限届满之日起两年。但一审法院认为，龙欣公司与郎特公司在《借款合同》中约定涉案借款于“14年底逐月归还”时，已超出涉案借款约定的借款期限，故上述约定并非龙欣公司与郎特公司就借款期限达成的展期协议，而是还款协议，故涉案保证期间不应当顺延。对龙欣公司要求朱祥民承担保证责任的诉讼请求，不予支持。
编号110006、110046《借款合同》系转借关系，也即“借新还旧”。“借新还旧”系贷款人通过向借款人新借出的款项用于归还借款人旧存借款的借款方式，其本质是以新债偿还旧债，导致的法律后果为旧存借款的消灭及新借款的产生，虽然新借款与旧存借款具有牵连关系，但“借新还旧”应当认定包含两个独立的法律行为。本案中，龙欣公司履行编号110046《借款合同》项下放款义务的方式即为消除其在编号110006《借款合同》项下的债权。故编号110006《借款合同》项下的债权已经消灭，该债权所附的抵押物权亦已消灭。龙欣公司亦确认其准备就新的借款办理新的抵押登记手续，但因其他原因未能办理，故编号110046《借款合同》项下的抵押权尚未进行登记，龙欣公司要求行使编号110046《借款合同》项下抵押权的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上，郎特公司与龙欣公司签订的110046《借款合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。郎特公司未按合同约定偿还借款本息，属于违约行为，故龙欣公司要求其偿付借款本金及逾期利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。《借款合同》中约定律师费应由借款人承担，现龙欣公司虽确认律师费尚未实际支付，但鉴于《借款合同》约定“龙欣公司凭相关单位发票或收据即可向借款人主张相关费用”，本案中龙欣公司也聘请了律师参加诉讼，故上述费用可以认定为必将产生的费用。龙欣公司现提供了相应律师聘请合同及律师费发票，故对龙欣公司要求郎特公司赔偿律师费损失的诉讼请求，予以支持。龙欣公司因未在保证期间内向朱祥民主张保证责任，故朱祥民不再承担保证责任。龙欣公司虽主张行使编号为110046《借款合同》项下的抵押权，但因该抵押并未办理新的抵押登记手续，龙欣公司对涉案抵押物尚不享有抵押权，故对该项诉讼请求亦不予支持。遂判决如下：一、郎特公司于判决生效之日起十日内偿还龙欣公司借款本金180万元及自2014年7月5日起至2014年12月31日止的逾期利息165,000元；二、郎特公司于判决生效之日起十日内偿还龙欣公司自2015年1月1日起至借款本金实际清偿之日止的逾期利息（以180万元为基数，按年利率24%计算）；三、郎特公司于判决生效之日起十日内赔偿龙欣公司律师费损失1万元；四、驳回龙欣公司其余诉讼请求。一审案件受理费21,090元，减半收取10,545元，由郎特公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明：二审庭审中，龙欣公司明确其上诉所称的“合同变更”是指合同债务发生展期，并明确其要求朱祥民对展期后的债务仍承担保证责任的合同依据是编号110046《保证合同》第五条第2项。经查，该条文约定内容为“债权人与债务人就主合同的债务履行期限达成借款展期合同的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期合同约定的债务履行期限届满之日起二年。”
本院认为，关于朱祥民是否应承担保证责任：第一，110046《借款合同》项下债务早在2012年1月28日即已到期，龙欣公司与郎特公司又于2014年7月5日协议在该《借款合同》中添加“双方约定剩余本金180万加利息到14年底逐月归还”的内容，该内容性质究系还款协议或原债务展期，本院认为，就主债务到期时间和上述约定的形成时间观察，该约定形成时，主债务已经到期约两年半之久；就上述约定内容的文义观察，系对尚欠款项归还方式和期限的约定，并未表达将原债务“展期”的意思，因此，综合两方面原因考量，原审法院将上述约定认定为还款协议而非原债务展期，并无不当，龙欣公司基于债务展期而要求朱祥民对展期后的债务承担保证责任，缺乏依据。第二，虽然系争110046《保证合同》约定主债务展期的，朱祥民仍承担保证责任，保证期间相应发生变化。但此须以存在保证责任为前提，若保证责任已不存在，则当然不再有变更保证期间的基础。现本案中《保证合同》约定的保证期间为主债务到期之日起两年，而主债务于2012年1月28日到期后，并无证据证明龙欣公司在2014年1月28日前曾向朱祥民主张过保证责任，则朱祥民已经于2014年1月28日免除其保证责任，此后不再存在变更保证期间的基础，债权人与债务人无论再有何种约定，均不能使朱祥民的保证责任复生，若认为即使在保证期间届满之后，债权人与债务人的约定也能使保证责任复生并按照新约定的履行期间重新计算保证期间，则保证人将终生处于随时可能被追究保证责任的不利境地之中，且是否、何时被追究保证责任完全取决于他人如何约定，如此将使当事人之间的权利义务明显失衡，也将使法律关系长时间地处于不确定状态，与设立保证期间制度的立法意旨截然相悖。因此，即使认为龙欣公司与郎特公司2014年7月5日的约定内容属于债务展期，龙欣公司也无权要求朱祥民在保证责任已经免除后重新承担保证责任。
关于龙欣公司就110046《借款合同》项下债权是否享有抵押权：该《借款合同》对应的抵押权并未办理抵押登记，系各方所不争之事实，故该《借款合同》对应的抵押权未能设立。现龙欣公司就抵押权上诉之理由系主张该110046《借款合同》系之前110006《借款合同》的展期，而非借新还旧。对此本院认为，首先，就110046《借款合同》约定的内容观察，该合同对借款本金、期限、利率、所附担保、违约责任等项均有具体约定，符合一个独立的合同的构成要件，合同中也无条文约定该合同属于先前贷款的展期；其次，110006《借款合同》已经附有相应的《抵押合同》和《保证合同》，若110046《借款合同》属于展期，则无需另行签订《抵押合同》和《保证合同》，但根据已查明的事实，各方当事人就110046《借款合同》又单独签订了《抵押合同》和《保证合同》，就此分析，当事人签订110046《借款合同》时的真实意思应是重新建立一项新的债权债务关系，而非对已有债权债务进行展期；再次，110046《借款合同》所对应的借款凭证上明确记载“转借，原110006”字样，就“转借”一词的文义，显然更接近原审认定的借新还旧，而非龙欣公司主张的展期。综合上述各方面情况分析，原审认定110046《借款合同》系借新还旧并无不当，龙欣公司称该合同是对之前债务展期的上诉理由，本院不予采信。
综上，龙欣公司的上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。被上诉人郎特公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21,090元，由上诉人上海松江龙欣小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 朱 瑞
代理审判员 盛宏观
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 杨 臻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……