浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第274号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人孔配根。
被上诉人（原审原告）周正香，
被上诉人（原审被告）唐春法。
被上诉人（原审被告）杭州快乐实业有限公司。
法定代表人叶丹彤。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人周正香、唐春法、杭州快乐实业有限公司（以下简称快乐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第1361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年7月22日，唐春法驾驶快乐公司所有的浙a×××××号车在杭州市杭海路由西向东行驶至1038号时，与步行至此的周正香相碰撞，造成周正香受伤和车辆损坏的交通事故。该事故责任经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定，由唐春法负事故的主要责任，周正香负事故次要责任。另查明，周正香因本次事故先后住院治疗三次，共计57天，产生医疗费共计149870.78元（含住院伙食费836.80元），周正香在本案审理过程中确认其实际支付的医疗费为28749.86元，人保公司支付了10000元，快乐公司支付了111120.92元。2012年5月22日周正香经杭州迪安医学检验中心司法鉴定所鉴定，其身体多处骨折的伤势构成四个十级伤残，周正香为此支付鉴定费用1500元。2013年8月15日浙江汉博司法鉴定所出具鉴定意见书，认为周正香因交通事故伤后的误工期限为300天，护理期限为120天，营养期限为90天。2009年3月周正香与杭州百露服饰有限公司签订劳动合同，在该公司从事缝纫工。从2009年9月至2010年8月周正香暂住于杭州市余杭区乔司街道吴家村9组163号。周云深系周正香之父，周牡花系周正香之母，周云深、周牡花婚后生育了一女周正香及一子周员亮。周正香婚后育有一子孙火星，于2012年9月1日转入江西省万年县第二中学就读。还查明：唐春法是快乐公司雇佣的驾驶员，事故发生时，其正在从事快乐公司指派的任务。事故发生后，周正香陆续向快乐公司借款27800元。快乐公司所有的浙a×××××号车辆在人保公司投保了交强险和50万元的第三者责任商业保险及不计免赔险。
周正香于2013年9月2日诉至原审法院法院，要求判令：1、唐春法、快乐公司赔偿周正香各项损失共计404851.67元（残疾赔偿金110560元、被扶养人生活费24860.48元、误工费75973.33元、医疗费38749.86元、残疾辅助器具费980元、后续治疗费50000元、护理费71160元、营养费8400元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、住院伙食补助费1680元）；2、人保公司在交强险限额和第三者责任商业险赔偿范围内赔偿周正香上述损。
原审法院认为：公民的人身受法律保护，他人由于过错侵害其人身的，应当承担民事责任。本次事故双方当事人对交警部门作出的事故责任认定均无异议，原审法院予以确认。因快乐公司所有的浙a×××××号车辆在人保公司投保了交强险、第三者责任商业保险及不计免赔险，根据法律规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。本案中，人保公司虽对周正香主张的残疾赔偿金按城镇标准赔偿提出异议，但周正香已提供证据证明其长期生活、工作于城镇，故原审法院对周正香主张的残疾赔偿金按城镇标准赔偿为110560元的请求予以支持。周正香因本次事故住院57天，其主张56天住院伙食补助费，原审法院认为不违反法律规定，对周正香主张的住院伙食补助费1680元原审法院亦予以支持。对于周正香主张的其子孙火星的被扶养人生活费要求按城镇标准计算的请求，原审法院认为现有证据不能证明孙火星长期居住、生活于城镇，故孙火星的被扶养人生活费原审法院按农村居民人均消费性支出的标准计算，周正香主张的被扶养人生活费经原审法院核算应为19600元。对周正香主张的误工费，因其不能举证证明受伤后实际的误工损失，原审法院按城镇职工平均工资40087元／年计算300天为32948元。关于护理费，根据鉴定意见为120天，周正香主张按本地护工平均工资107.80元／天计算符合法律规定，其合理护理费用为12936元。营养费根据鉴定意见为90天，周正香主张按50元／天计算，标准过高，原审法院酌情按30元／天计算为2700元。交通费周正香虽未提供证据，但人保公司确认600元，原审法院支持600元。对于周正香主张的鉴定费1500及残疾辅助器具费980元，系其因本次事故产生的实际损失，原审法院亦予以支持。对周正香主张的医疗费38749.86元，因其住院期间医疗费票据中已含伙食费836.80元，且周正香也已主张住院伙食补助费这一项诉请，该费用不能重复赔偿，周正香在本案审理过程中已确认其实际自负的医疗费为28749.86元，该费用中应扣除伙食费836.80元，故周正香实际支付的医疗费应为27913.06元，以上损失合计211417.06元，已超过交强险限额，扣除人保公司已在交强险内支付的10000元，人保公司还需在交强险112000元范围内承担赔付责任。对超过交强险部分的损失，应根据本次事故的责任大小，由周正香承担10%的责任比例，唐春法承担90%的责任比例。因唐春法系在从事快乐公司指派的任务时发生本次交通事故，故其赔偿责任应由指派其任务的单位快乐公司承担。又因快乐公司所有的浙a×××××号车辆在人保公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔险，故快乐公司应承担的损失应由人保公司在第三者责任商业保险责任范围内按合同约定赔偿。对人保公司提出的交强险应分项赔偿、医疗费应扣除非医保费用及不承担鉴定费用的意见，有违交强险“先行赔付”和“及时救助”的立法本意，原审法院不予采信。故周正香主张的医疗费及鉴定费应由人保公司在交强险112000元限额内先行承担。交强险不足部分，由人保公司在第三者责任商业险范围内承担（211417.06-112000）×90%=89475.35元。周正香因本次事故造成四个十级伤残，确为周正香带来一定的精神痛苦，原审法院根据其伤情，酌情支持其精神损害抚慰金8000元。该损失因快乐公司未投保交通事故精神损害赔偿责任险，故应由快乐公司承担。鉴于快乐公司已支付周正香27800元，周正香也同意从赔偿总额中扣除快乐公司已付费用，故快乐公司已无需再支付周正香精神损害抚慰金，人保公司在第三者责任商业保险范围内的赔偿数额也可再减去快乐公司已支付周正香的27800元中扣除精神损害抚慰金8000元的赔偿款计19800元，人保公司在第三者责任商业保险范围内向周正香承担的赔偿款实际应为69675.35元。对周正香主张的后续治疗费因实际未发生，原审法院不予支持。对人保公司提出的残疾辅助器具费已经包括在残疾赔偿金中，于法无据，原审法院不予采信。人保公司提出的第三者责任商业险因约定解决争议的方式为仲裁，故不同意在本案中处理一节，原审法院认为投保人与保险人对保险合同的仲裁约定不能对抗第三人，故对人保公司的该项意见原审法院不予采信，周正香要求人保公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，理由正当，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十五要第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付周正香各项损失计112000元，于判决生效后十日付清；二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在第三者责任商业保险范围内赔付周正香各项损失计69675.35元；三、驳回周正香的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7373元，减半收取为3686.50元，由周正香承担2032.50元，杭州快乐实业有限公司承担1654元。
宣判后，人保公司不服，上诉称：根据交强险条款第八条的约定，交强险应当分项赔付。事故车辆在投保时约定商业险的争议解决方式为仲裁，故本案中不应将商业险一并予以处理。且合同约定主次责责任比例为70％，原审法院要求人保公司承担90％的责任比例过高。综上，请求二审法院改判上诉人在交强险范围内分项赔偿周正香的损失，不处理商业保险合同，且赔偿比例为70％。
被上诉人周正香、唐春法、快乐公司、二审未作书面答辩。
各方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉事故造成受害人周正香医疗费28749.86元、残疾赔偿金110560元、被抚养人生活费19600元、误工费32948元、残疾辅助器具费980元、鉴定费1500元、交通费600元等等共计211417.06元，上述赔偿项目及金额已超过交强各分项赔偿限额，故原审法院判决人保公司在交强险内赔付122000元，扣除已支付的10000元，实际再行赔偿112000元正确，并不存在未按交强险分项限额赔偿的问题，上诉人的该上诉理由无事实依据，本院依法不予采纳。
关于商业保险是否应在本案中一并予以处理的问题。本院认为，周正香基于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和第二十五条的规定，要求人保公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，虽然投保人与人保公司签订的商业三者险合同约定了仲裁条款，但根据合同相对性原则，该仲裁条款只约束合同当事人，对于合同当事人以外的第三人并无约束力，故原审法院要求人保公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，并无不当。人保公司上诉认为本案不应将商业三者险与交强险一并处理的理由，本院不予采纳。至于原审法院根据交通事故责任认定书及本案案情，酌情确定由侵权人唐春法承担90％的赔偿责任并无明显不妥之处，本院对该责任比例依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用3686.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 兴
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一四年三月四日
书 记 员 尹何康