吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终248号
上诉人（原审原告）：松原市振原建设工程有限公司，住所地吉林省松原市。
法定代表人：周向春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周百成，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：邢伟，吉林恒正达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾丽梅。
被上诉人（原审被告）：松原市华鑫房屋开发有限责任公司，住所地吉林省松原市。
法定代表人：荀延华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘铁军，该公司工作人员。
上诉人松原市振原建设工程有限公司（以下简称振原公司）因与被上诉人贾丽梅、被上诉人松原市华鑫房屋开发有限责任公司（以下简称华鑫公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2015）松民二初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。振原公司的委托诉讼代理人周百成、邢伟，贾丽梅，华鑫公司的委托诉讼代理人刘铁军参加诉讼。本案现已审理终结。
振原公司上诉请求：一、判令撤销一审判决；二、判令许可对华鑫公司所有的位于松原市锦绣松苑小区第219幢1312号房屋的执行；三、判令因本案发生的诉讼费用由贾丽梅、华鑫公司负担。事实和理由：1．原审认定华鑫公司与贾丽梅之间的《房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》（以下简称拆迁协议）真实有效，属于认定事实错误。案涉房屋所属工程尚未竣工验收、交付使用，假设华鑫公司与贾丽梅之间存在拆迁合同关系，贾丽梅依据该合同关系仅享有债权请求权，其权益不能排除对案涉房屋的执行。贾丽梅未提供其原房屋被华鑫公司拆迁的相关证据，不能证实其与华鑫公司之间存在真实的拆迁合同关系，故其与华鑫公司之间的拆迁协议不具有真实性。
2．原审认定就案涉房屋贾丽梅已向华鑫公司交付回迁面积差价款，属于认定事实错误。从贾丽梅提交的收据来看，该收据是华鑫公司开具的，且是其自制的，即只要华鑫公司想开具此类收据，随时随地均可，华鑫公司开具此收据的目的是逃避执行。因此，该收据不具有证明力。对此，贾丽梅应提交银行转账凭证或银行提款凭证。
3．原审关于贾丽梅名下无其他用于居住的房屋的认定与事实不符。贾丽梅提供的松原市房屋产权管理中心的查档证明，载明贾丽梅在松原市房屋管理系统中没有房屋登记信息，但不能证明其在其他城市无可供居住的房屋。
贾丽梅辩称，裁定中止对案涉房屋的执行正确；案涉房屋是贾丽梅回迁安置的房屋，不是华鑫公司的财产；贾丽梅无其他任何可用于居住的房屋，至今租房居住。
华鑫公司辩称，1．贾丽梅回迁的房屋是用旧所有权换新所有权，贾丽梅的物权在先；华鑫公司按照拆迁协议的约定偿还给贾丽梅的案涉房屋，无须公示登记即产生对抗第三人的效力；振原公司查封案涉房屋，并要求执行的行为是侵权行为；贾丽梅要求优先取得案涉房屋，人民法院应予支持。
2．振原公司的上诉请求不能成立，应依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，予以驳回。
振原公司向一审法院起诉请求：一、判令许可对华鑫公司所有的位于松原市锦绣松苑小区第219幢1312号房屋的执行；二、判令因本案发生的诉讼费用由贾丽梅、华鑫公司承担。
一审法院认定事实：吉林省高级人民法院于2014年12月24日作出（2014）吉民一终字第199号民事判决，判决主文为：“一、维持吉林省松原市中级人民法院（2012）松民二重初字第15号民事判决主文第二项、第三项；二、变更吉林省松原市中级人民法院（2012）松民二重初字第15号民事判决主文第一项为'松原市华鑫房屋开发有限公司于判决生效后给付松原市振原建设工程有限公司工程款13771953.1元及利息（利息从2012年1月12日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）'”。振原公司依据该判决向一审法院申请执行。一审法院立案受理后，于2015年3月20日作出（2015）松执字第26-1号执行裁定，查封了华鑫公司名下位于松原市锦绣松苑小区第219（11-1）幢第13层1312号房屋。贾丽梅向一审法院提出执行异议审查申请，一审法院审查并作出了（2015）松执异字第44号执行裁定，裁定中止对该房屋的执行。
贾丽梅于2008年6月5日与华鑫公司签订拆迁协议，约定华鑫公司以松原市锦绣松苑小区78.89平方米房屋安置贾丽梅回迁，经双方确认回迁房屋为第219幢1312号房屋，双方对回迁面积差价及补助等进行了结算，贾丽梅名下无其他用于居住的房屋。
一审法院认为，振原公司作为生效判决的申请执行人对一审法院作出的执行异议裁定不服，在法定期限内提起诉讼，符合法律规定，本案属于申请执行人执行异议之诉。作为提出执行异议的案外人贾丽梅应就其享有法定的排除执行的权益负举证责任。贾丽梅提交了拆迁协议及相关票据等证据，华鑫公司对此认可。贾丽梅与华鑫公司签订的拆迁协议合法有效，虽未约定具体的回迁安置房屋位置，但双方后期的实际补差行为对此作出了补充，相关票据上记载的房屋具体位置与案涉房屋相符，且从补差票据记载的面积来看，与拆迁协议约定面积及房屋实际面积之差相吻合。贾丽梅与华鑫公司就案涉房屋达成回迁安置的一致意见可以确认，振原公司虽对证据提出异议，但并未提供有力的证据加以反驳，故不予支持。贾丽梅作为被拆迁人，于查封前与华鑫公司签订合法有效的拆迁协议，其原有房屋依法被华鑫公司拆迁，华鑫公司承诺以案涉房屋回迁安置，双方均无异议。贾丽梅对案涉房屋享有的权利具有物权属性，且该房系用于居住，其名下并无其他用于居住的房屋，故其所享有的民事权益亦符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，足以排除执行。综上，振原公司的主张不能成立。依照《中华人民共和同民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：驳回振原公司的诉讼请求。案件受理费100元，由振原公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾丽梅提交了《房屋拆迁验收通知单》（复印件），证明贾丽梅通过拆迁安置得到了案涉房屋。
振原公司对该份证据的真实性、关联性均提出异议。
华鑫公司对该份证据没有异议，认为证据原件在拆迁公司。
本院认定如下：该份证据系复印件，无法核实其真实性，故不予采信。
本院经审理查明：在华鑫公司于2013年6月向贾丽梅出具的“欠回迁补助”的欠据（编号为6766098）上，有“219幢11－11312号”的标注，还有“58.78”的标注。在同月出具的另一张收据（编号为6771571）上，也是“219幢11－11312号”和“58.78”的标注。华鑫公司出具的两张《松原市华鑫房屋开发有限责任公司楼房交款凭证》记载，华鑫公司共向贾丽梅支付20.11平方米的面积差款。案涉房屋的面积为58.78平方米。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉案件，案件审理的焦点问题是贾丽梅所主张的民事权益能否排除强制执行。从贾丽梅提交的证据来看，贾丽梅与华鑫公司于2008年6月签订了拆迁协议，该拆迁协议经贾丽梅与华鑫公司签字盖章后已经生效。振原公司认为贾丽梅与华鑫公司之间不存在真实的拆迁法律关系，但却没有举证证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对振原公司的该项主张不予支持。
在2008年6月的拆迁协议上，贾丽梅与华鑫公司并没有关于回迁安置房屋位置的约定。但至2013年，贾丽梅与华鑫公司就增加补偿安置费用、支付面积差价款等问题产生往来。从往来票据看，票据上的“219幢11－11312号”和“58.78”的标注与案涉房屋的房号和面积情况一致。拆迁协议约定的安置面积为78.89平方米，而华鑫公司用以安置贾丽梅的第219幢1312号房屋的实际面积是58.78平方米，二者相差20.11平方米，这同华鑫公司给贾丽梅补偿的面积差价中的相关约定是相互吻合的。而且，对于案涉房屋用于回迁安置，贾丽梅、华鑫公司均予认同。故贾丽梅、华鑫公司提供的证据达到了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定所要求的证明标准，故可以认定在拆迁协议履行过程中，贾丽梅与华鑫公司已经确定了回迁安置的房屋就是案涉房屋，即第219幢1312号房屋。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”据此，被拆迁人对案涉房屋享有的债权是一种特殊债权，一般应优先于商品房买受人的权利。同时考虑到《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的有关规定，符合特定条件的商品房买受人的权利应优先于承包人的建设工程价款优先受偿权得到保护。本案中，振原公司是华鑫公司的一般债权人，振原公司享有的是要求华鑫公司给付工程款的债权，而作为被拆迁人的贾丽梅对案涉房屋享有的民事权利是一种特殊债权，依法应当优先得到保护，故可以排除强制执行。
综上所述，振原公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由松原市振原建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 许家娟
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 冯红红