四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金口民初字第150号
原告：刘强，男，1972年4月30日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：罗天野，四川正心律师事务所律师。
被告：姚现清，男，1965年8月27日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：杨兴林，四川二维律师事务所律师。
被告：应晓凤，女，1971年12月29日出生，汉族。
原告刘强诉被告姚现清、应晓凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告刘强的委托代理人罗天野、被告姚现清的委托代理人杨兴林到庭参加诉讼，被告应晓凤经依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告刘强诉称：二被告原系夫妻关系。2011年7月18日，二被告向原告借款人民币10万元，二被告在收到借款后以出资入股的名义向原告出具《收条》一张，载明：“现收到刘强（原告）入股资金100000.00元（壹拾万圆整）。”2011年8月8日，二被告又向原告借款人民币10万元。二被告又在收到借款后以出资入股的名义向原告出具《收条》一张，载明：“现收到刘强（原告）入股资金100000.00元（壹拾万圆整）。”同年8月22日，二被告第三次向原告借款人民币10万元，二被告再次在收到借款后以出资入股的名义向原告出具《收条》一张，载明：“现收到刘强（原告）入股资金100000.00元（壹拾万圆整）。”上述三笔借款，二被告均与原告口头约定借款利率为月利率10%。后原告刘强得知被告姚现清对外欠款数额巨大已无力偿还，于是要求二被告偿还本息，未果，遂向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求：一、判令二被告归还原告借款本金300000元（叁拾万圆整）；二、判令二被告归还原告借款利息247500元（利息自2011年7月18日起至全部款项结清之日止，按人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；三、判令二被告承担本案诉讼费用。
被告姚现清辩称：一、原、被告之间最初是合伙关系。案外人邹良明因修建金口河区滨河路一段的“荣升苑”需要资金，回报也很诱人。被告姚现清同意以自己的名义向邹良明提供资金，所获回报按各自提供资金比例分配，被告姚现清并未从中提取任何额外收益。二、原、被告之间后来形成的是债权转让关系。2011年7月18日、8月8日、8月22日，原告分3次将27万元（每次9万元）通过被告姚现清交给邹良明，原告事先知道该款项是交付给邹良明使用的，事后又由邹良明单独向原告出具了《借条》，因此，原、被告之间不存在民间借贷关系。三、原告实际向邹良明出借的金额为27万元。被告虽然向原告出具的是收到入股资金30万元的收条，但结合邹良明非法吸收公众存款案的高利贷借款交易习惯以及原告向法庭提交的保存在司法机关卷宗的证据，足以证明原告在交付入股资金时已扣除头月回报1万元，所以只能认定原告向邹良明的借款只有27万元，且是无利息的借款。四、应晓凤不应承担责任。被告与应晓凤已于2002年解除夫妻关系，被告只是委托应晓凤代为书写。
被告应晓凤未向法庭提交书面答辩。
经审理查明，2011年7月18日，被告姚现清向原告刘强出具《收条》一份，载明：“现收到刘强入股资金100000.00元（壹拾万圆整）。姚现清，2011年7月18日。”2011年8月8日，被告姚现清向原告刘强出具《收条》一份，载明：“现收到刘强入股资金100000.00元（壹拾万圆整）。姚现清，2011年8月8日。”同年8月22日，被告姚现清向原告刘强出具《收条》一份，载明：“现收到刘强入股资金100000.00元（壹拾万圆整）。姚现清，2011年8月22日。”以上三笔借款中，原告刘强均在每笔借款的10万元中扣除了当月的利息1万元，共3万元。被告姚现清每次收到原告刘强的借款实际只有9万元，三次共计27万元。2011年8月，被告姚现清支付原告刘强利息5万元。之后，被告姚现清未再向原告刘强支付钱款。现原告刘强向被告催收借款无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告姚现清与被告应晓凤于2002年1月28日经本院调解离婚，后双方均未再婚，也未复婚。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是：一、原告刘强与被告姚现清是借贷关系还是合伙关系，如是借贷关系，原告刘强实际向被告给付的借款是多少，有无约定利息；二、原告刘强与被告姚现清之间的债权债务是否转移；三、被告应晓凤是否承担偿还责任。
一、关于原告刘强与被告姚现清是借贷关系还是合伙关系，如是借贷关系，原告刘强实际向被告姚现清给付的借款是多少，有无利息约定的问题。本院认为，借款合同是转移货币的占有、使用、收益和处分权即所有权的合同。民间借贷合同关系的成立，需当事人双方事前对借款用途、借款金额、借款期限、利息、违约责任等进行口头或书面约定，并由出借方向借款方支付借款、借款方按期向出借方支付利息；合法的借贷关系，还应当包括借款的用途合法，约定的利息合法等。个人合伙，是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应对合伙的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，且合伙人有对合伙出资的资金进行执行和监督的权利。
本案中，被告姚现清分别于2011年7月18日、2011年8月8日、2011年8月22日收到原告刘强的借款后，均向原告刘强出具《收条》，后被告姚现清又于2011年8月向原告刘强交付利息5万元。可见，原告刘强与被告姚现清并未就合伙出资的数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，原告刘强将资金交付给被告姚现清后，原告刘强已丧失对其所提供资金进行执行和监督的权利，原告刘强与被告姚现清之间，不符合入伙的实质条件，故，三份《收条》上虽均载明为“入股资金”，但实为借款。原告刘强与被告姚现清之间不存在合伙关系。故被告姚现清仅以《收条》上的“入股资金”认为其与原告刘强为合伙关系，没有其他证据支撑，该辩称理由不能成立，本院不予采纳。
原告刘强与被告姚现清对该三笔借款，虽均未在《收条》上明确载明利息，但被告姚现清三次借款时均支付1万元及于同年8月支付5万元给原告刘强的行为，可以视为对利息的约定已达成一致意见，即每10万元的月利息为1万元。根据《合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，原告刘强分别于2011年7月18日、2011年8月8日、2011年8月22日三次借款时各收到被告姚现清支付的1万元，故原告刘强分别于2011年7月18日、2011年8月8日、2011年8月22日三次实际借款给被告姚现清的金额应各为9万元，三次共计27万元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，公民之间的借贷利率不能超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过部分不予保护。依此规定，本案中，原告刘强分别于2011年7月18日、8月8日、8月22日向被告姚现清提供的三笔各9万元的借款，应分别适用2011年7月18日、8月8日、8月22日起的银行同类贷款利率，分段计算至本案判决之日，其不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）应予支持，计算公式为：利息＝本金×中国人民银行同期同类贷款利率÷12月÷30日×天数。即：2011年7月18日的该笔9万元借款至判决之日即2015年11月11日的利息为23665.29元；2011年8月8日的该笔9万元借款至判决之日即2015年11月11日的利息为23320.89元；2011年8月22日的该笔9万元借款至判决之日即2015年11月11日的利息为23091.29元。以上三笔借款的利息的4倍即70077.47元×4＝280309.88元，应予支持。被告姚现清已给付原告刘强利息5万元，现尚欠利息230309.88元，加上本金27万元，被告姚现清尚欠原告刘强共计500309.88元，原告刘强认为借款金额为30万元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳，被告姚现清认为实际借款应为27万元的理由成立，本院予以采纳。被告姚现清认为未约定利息的辩解与本院庭审查明的事实不符，本院对其认为未约定利息的辩护意见不予采纳。
二、关于原告刘强与被告姚现清之间的债权债务是否转移的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。合同债务的转移，一般是通过协议来完成的，可以是债权人与第三人之间达成债务转让协议，也可以是债务人与第三人之间达成债务转让协议，还可以是债权人、债务人和第三人之间共同达成债务转让协议，不管是哪种协议，都必须征得债权人的同意，转让合同义务的协议才能生效。本案中，被告姚现清未提供原告刘强与被告姚现清及第三人之间有原告签字确认的债权债务转移协议，原告刘强也不认可其与被告姚现清的债权债务发生了转移，如被告姚现清与原告刘强达成债务转让协议，按照日常生活经验，被告姚现清应将其出具给原告刘强的《收条》予以收回，而现在原告刘强手中还持有被告姚现清向其出具的《收条》。故，被告姚现清认为原告刘强与其之间的债权债务已转移，其不应承担还款责任的辩称理由不成立，本院不予采纳。
三、关于被告应晓凤是否承担偿还责任的问题。本案中，被告应晓凤与被告姚现清于2002年1月28日经本院调解离婚后，双方均未再结婚，也未复婚。被告应晓凤分别于2011年7月18日、2011年8月8日、2011年8月22日书写《收条》的行为，只是为被告姚现清向原告刘强代写《收条》的行为，被告应晓凤不是本案的实际借款人，且该借款也不属于夫妻关系存续期间的共同债务，原告刘强也未能举证证明被告应晓凤收到并使用了该借款。故，被告应晓凤与原告刘强不存在2011年7月18日、2011年8月8日、2011年8月22日三笔共计27万元的借款关系。原告刘强请求判决被告应晓凤承担偿还责任于法无据，本院依法不予支持。
综上，合法的民间借贷应受法律保护，本案原告刘强与被告姚现清的民间借贷合同关系依法成立，至本案判决之日止被告姚现清尚欠原告刘强本息共500309.88元，应及时予以偿还。原告刘强的部分请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告姚现清于本判决生效后十日内支付原告刘强借款本金及利息500309.88元（大写人民币伍拾万零叁佰零玖元捌角捌分，从2015年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款付清之日止）；
二、驳回原告刘强的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9276元，减半收取4638元，由被告姚现清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 王娟
二〇一五年十一月十一日
书记员 许英
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
附利息计算：
一、2011年7月18日的该笔借款至判决之日即2015年11月11日的利息分段计算：
1、2011年7月18日至2012年6月7日，共326天：90000元×6.56%÷12÷30×326天＝5346.40元；
2、2012年6月8日至2012年7月5日，共28天：90000元×5.85%÷12÷30×28天＝409.50元；
3、2012年7月6日至2014年11月21日，共869天：90000元×6.15%÷12÷30×869天＝13360.88元；
4、2014年11月22日至2015年2月28日，共99天：90000元×5.60%÷12÷30×99天＝1386元；
5、2015年3月1日至2015年5月10日，共71天：90000元×5.35%÷12÷30×71天＝949.63元；
6、2015年5月11日至2015年6月27日，共48天：90000元×5.10%÷12÷30×48天＝612元；
7、2015年6月28日至2015年8月25日，共59天：90000元×4.85%÷12÷30×59天＝715.38元；
8、2015年8月26日至2015年11月11日，共77天：90000元×4.60%÷12÷30×77天＝885.50元。以上利息共计：23665.29元。
二、2011年8月8日的该笔借款至判决之日即2015年11月11日的利息分段计算：
1、2011年8月8日至2012年6月7日，共305天：90000元×6.56%÷12÷30×305天＝5002元；
2、2012年6月8日至2012年7月5日，共28天：90000元×5.85%÷12÷30×28天＝409.50元；
3、2012年7月6日至2014年11月21日，共869天：90000元×6.15%÷12÷30×869天＝13360.88元；
4、2014年11月22日至2015年2月28日，共99天：90000元×5.60%÷12÷30×99天＝1386元；
5、2015年3月1日至2015年5月10日，共71天：90000元×5.35%÷12÷30×71天＝949.63元；
6、2015年5月11日至2015年6月27日，共48天：90000元×5.10%÷12÷30×48天＝612元；
7、2015年6月28日至2015年8月25日，共59天：90000元×4.85%÷12÷30×59天＝715.38元；
8、2015年8月26日至2015年11月11日，共77天：90000元×4.60%÷12÷30×77天＝885.50元。以上利息共计：23320.89元。
三、2011年8月22日的该笔借款至判决之日即2015年11月11日的利息分段计算：
1、2011年8月22日至2012年6月7日，共291天：90000元×6.56%÷12÷30×291天＝4772.4元；
2、2012年6月8日至2012年7月5日，共28天：90000元×5.85%÷12÷30×28天＝409.50元；
3、2012年7月6日至2014年11月21日，共869天：90000元×6.15%÷12÷30×869天＝13360.88元；
4、2014年11月22日至2015年2月28日，共99天：90000元×5.60%÷12÷30×99天＝1386元；
5、2015年3月1日至2015年5月10日，共71天：90000元×5.35%÷12÷30×71天＝949.63元；
6、2015年5月11日至2015年6月27日，共48天：90000元×5.10%÷12÷30×48天＝612元；
7、2015年6月28日至2015年8月25日，共59天：90000元×4.85%÷12÷30×59天＝715.38元；
8、2015年8月26日至2015年11月11日，共77天：90000元×4.60%÷12÷30×77天＝885.50元。以上利息共计：23091.29元。
以上三笔借款的利息共计为（23665.29元＋23320.89元＋23091.29元）×4＝70077.47元×4＝280309.88元应予支持。被告姚现清已给付原告刘强利息5万元，现尚欠利息230309.88元。