中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第62号
原告本田技研工业株式会社，住所地日本东京都港区南青山二丁目1番1号。
法定代表人岩村哲夫。
委托代理人蒋贤起，北京市万瑞律师事务所律师。
委托代理人党晓林，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。
被告福建锐箭电气有限公司，住所地福建省福安市秦溪洋工业区。
法定代表人刘伟，董事长。
委托代理人蔡思斌、郑淑琼，福建创元律师事务所律师。
原告本田技研工业株式会社与被告福建锐箭电气有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，原告本田技研工业株式会社（以下简称本田会社）的委托代理人蒋贤起、党晓林，被告福建锐箭电气有限公司（以下简称锐箭公司）的法定代表人刘伟及委托代理人蔡思斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告本田会社诉称：原告是专利号为ZL03141045.6的中国发明专利的专利权人，该发明专利于2007年7月25日获得授权，保护期至2020年7月11日，该专利目前处于有效状态，年费已缴纳至2014年7月11日。本发明的发明名称为“发动机驱动装置”，要求保护发动机驱动装置。原告发现，由被告锐箭公司制造、销售、许诺销售的涉案产品的相关技术特征与原告的发明专利权利要求1-4的技术特征一致，涉嫌侵犯原告的发明专利权。受原告委托，北京市万瑞律师事务所于2013年9月12日在公证员的见证监督下，前往被告的工厂及办公所在地进行现场拍照和取证，并于2013年10月8日在北京市东方公证处对公证封存的产品进行了现场拆解，经比对，原告认为被告所销售的涉案产品的相关技术特征与原告专利号为ZL03141045.6的发明专利的技术特征一一对应，落入了该专利权利要求1-4的保护范围，其相关行为未经原告许可，涉案产品侵犯了原告的专利权，使原告遭到了经济损失。
为此，原告诉至本院，请求判令：1、确认被告制造、销售、许诺销售的EV201i型逆变式发电机侵犯本发明专利权；2、被告立即停止侵权行为，停止制造、销售、许诺销售侵犯该发明专利权的产品；3、被告赔偿给原告造成的经济损失人民币100万元；4、被告赔偿原告为制止侵权所支付的调查取证等费用，共计人民币12500元；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告锐箭公司辩称：1.被告所生产、销售的EV20i型逆变式发电机（以下简称“发电机”）技术特征与原告专利有显著区别，没有落入原告专利权的保护范围，不构成侵权。原告的“发动机驱动装置”专利权利要求书第一项主要有：“……该工作装置整体地连接到所述发动机上并由所述发动机驱动……”，而被告所生产的EV20i型逆变式发电机工作装置上的油箱支撑在外壳支架上，并非是支撑在工作装置的内部支架上，并非是整体地连接到发动机上，该种设计相对节省空间并提高了散热空间，与原告专利有显著区别。另外，原告的“发动机驱动装置”专利权利要求书第一项主要有：“……所述发动机和所述工作装置置于所述壳体内……该顶盖整体设置有一支架……”，结合其发明专利说明书上的描述“上述布置方式中，所述的发动机顶盖安装在壳体的提携用手柄上。因此，当提起提携用手柄时，发动机和工作装置的重量直接支承在提携用手柄上，而不是作用在壳体上”，该发明实质为发动机驱动装置固定及受力方式的发明专利，即将发动机顶盖安装成从罩体上表面伸出，且顶盖弹性支承在壳体的提携用手柄上，一橡胶垫片位于期间，当提起提携用手柄时，发电机单位的重量直接由提携用手柄支承，而不会作用到壳体上；而被告所生产的EV20i型逆变式发电机则通过顶在发电机上的橡胶固定与两侧的壳体共同作用下进行支承，同时内部装置油箱还通过其他支架支撑在外壳上，并非单独只依靠安装在提携用手柄上的一个支架进行受力，双方在产品的支承及产品的受力点存在实质不同，故答辩人产品的技术特征与涉案专利权的必要技术特征既不相同也不等同，并没有落入原告专利权的保护范围，不构成侵权。
2.根据原告起诉，被告涉案产品EV20i型逆变式发电机主要是产品内部的发动机（动力部份）涉嫌侵权，而该发动机（动力部份）部件即汽油机动力2000i并非由答辩人生产，答辩人系从山东华盛中天工程机械有限公司处购得并使用在涉案产品上，具有合法来源，被告并不知晓该发动机装置涉嫌侵害原告专利权。根据《专利法》第70条规定为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。即便被告生产的EV20i型逆变式发电机的动力装置部分构成侵权，依法亦不应承担赔偿责任。
3.退一万步言，即便原告产品构成侵权，原告所提赔偿数额亦过高，请求人民法院依据原告的实际情况酌定赔偿金额在五万元以内。被告的注册资金仅508万元，此前以生产电焊机为主，是一家小型企业，经营状况极其一般。被告系在2012年5月份才开始研制EV20i型逆变式发电机，仅模具制作费就支出了25万元，直至2012年底才开始生产涉案产品，截止2013年10月，所生产的EV20i型逆变式发电机不过上百台，连基本的研发成本及模具制作成本等尚未回收，生产EV20i型逆变式发电机尚未有任何盈利。被告所生产的涉案产品作为新产品，尚处在推广期，从本案原告系从答辩人厂区内购买到涉案产品亦是明证。被告于2013年10月1日遭受火灾，四层生产、展厅、办公室及仓储区的所有产品及办公设备已全部烧毁，损失金额达数百万元，目前尚在停业中，生产尚未恢复。
综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，若判定产品侵权并赔偿，请法院考虑被告仅短期生产涉案产品，未有任何盈利，且后续亦没有制造生产等事实，将赔偿金额酌定在50000元以内。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.ZL03141045.6号专利登记簿副本，证明原告是合法的权利人。
2.ZL03141045.6号专利授权公告文本，证明原告专利权的保护范围。
3.（2013）京东方内民证字第10944号公证书，证明被告制造、销售、许诺销售涉案产品的行为。
4.（2013）京东方内民证字第10945号公证书，证明涉案产品落入原告专利权保护范围。
5.北京市东方公证处发票，证明原告支出的公证费用12500元。
被告锐箭公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
1.专利号ZL03141045.6发明专利说明书节选（3、4页），证明原告的发明专利目的是“保证在用提携用手柄运送发动机驱动装置时能够可靠地支承发动机和工作装置的重量，且减小发动机驱动装置的壳体的重量，”及“上述布置方式中，所述的发动机顶盖安装在壳体的提携用手柄上。因此，当提起提携用手柄时，发动机和工作装置的重量直接支承在提携用手柄上，而不是作用在壳体上”，换言之，原告发明的一个实质特征及重大突破是发动机及工作装置的全部重量直接由提携用手柄承受，而没有作用在壳体上。
2.EV20i型逆变式发电机与本田公司的产品对比，证明：（1）被告所生产的EV20i型逆变式发电机工作装置上的油箱支撑在外壳支架上，并非是支撑在工作装置的内部支架上，并非是整体地连接到发动机上，该种设计相对节省空间并提高了散热空间；（2）被告所生产的EV20i型逆变式发电机通过顶在发电机上的橡胶固定与两侧的壳体共同作用下进行支承，同时内部装置油箱还通过其他支架支撑在外壳上，并非单独只依靠安装在提携用手柄上的一个支架进行受力，双方在产品的支承及产品的受力点存在实质不同，被告产品的技术特征与涉案专利权的必要技术特征既不相同也不等同，并没有落入原告专利权的保护范围，不构成侵权。
3.企业法人营业执照（副本），证明被告注册资金仅508万元，被告此前以生产电焊机为主，是一家小型企业，经营状况极其一般。
4.模具开发合作协议，证明被告系在2012年5月份才开始研制EV20i型逆变式发电机，仅模具制作费就支出了25万元，直至2012年底才开始生产涉案产品，截止2013年10月，所生产的EV20i型逆变式发电机不过上百台，连基本的研发成本及模具制作成本等尚未回收，生产EV20i型逆变式发电机尚未有任何盈利。
5.广告合约；
6.NO：00216547福建增值税专用发票；
证据5-6证明被告所生产的涉案产品作为新产品在2013年1月才开始着手印制产品画册，产品尚处在推广期。
7.火灾证明及火灾现场图片，证明被告于2013年10月1日遭受火灾，四层生产、展厅、办公室及仓储区的所有产品及办公设备已全部烧毁，损失金额达数百万元，目前被告尚在停业中，生产尚未恢复。
8.合同编号为USR20120920EN-2产品定货合同；
9.汽油机动力1200i、2000i实物及包装及铭片相片；
证据8-9证明涉案产品EV20i型逆变式发电机主要是产品内部的发动机（动力部份）涉嫌侵权，而该发动机（动力部份）部件，即汽油机动力2000i并非由被告生产，被告系从山东华盛中天工程机械有限公司处购得并使用在涉案产品上，具有合法来源，被告并不知晓该发动机装置涉嫌侵害原告专利权。
经法庭质证和审查，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：
（一）关于原告本田会社提交的证据
被告对证据1-3的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该三份证据予以确认。
被告对证据4的真实性无异议，但对证明对象有异议。本院认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为发票仅体现金额，不能证明系涉案公证所支出的费用。本院审查认为，公证费发票虽未明确记载对应的公证书编号，但从开具票据的时间可以看出是在原告进行公证保全行为之后，且原告申请的公证行为必然导致相应的公证费支出，根据常理可以推定该公证费发票与公证费支出的关联性，故本院对证据5予以采信。
（二）关于被告锐箭公司提交的证据
原告对证据1、3的真实性无异议，本院予以确认。
原告认为证据2与本案无关，不予认可。本院审查认为，被告将自己生产的产品与原告生产的产品进行比对，与专利侵权判定的要求不符，用于比对的样本应为被控侵权产品与授权专利文件，故证据2与本案无关联性，本院不予采纳。
原告对证据4-6的真实性不予认可。本院审查认为，被告提交的证据4-6均为复印件，无原件核对，亦无其他证据予以佐证，本院对其真实性无法确认，故不予采信。
原告认为需要对证据7的真实性进行进一步核实，如果能证明是真实的，则认可其真实性，但该证据不能证明被告的损失。本院审查认为，被告提交的福安市公安消防大队出具的《火灾证明》有原件，火灾现场照片与《火灾证明》能够相互印证，故本院对其真实性予以确认。
原告对证据8的真实性不予认可。本院认为，因被告未提交该证据的原件，本院对该证据的真实性无法确认，故不予采信。
原告对证据9不予认可，认为照片中体现的不是被控侵权产品，而是被控侵权产品的零部件，被告作为被控侵权产品的制造者，不存在合法来源抗辩的问题，照片上显示的产品出厂日期为2013年12月6日，这与被告所称在火灾后已经停产的事实相互矛盾，不能作为被告减少赔偿的依据。本院审查认为，首先，该组照片均为被告自行制作并在诉讼过程中提交的，被告并未提交产品实物予以佐证，故对其真实性本院无法确认；其次，本案被控侵权产品为完整的EV20i逆变式发电机，被告提交的证据8-9即便能够确认为真实，也仅能证明被控侵权产品中的主要零部件发动机系向案外人购买所得，而发动机本身不能单独落入涉案专利权的保护范围，故证据8-9与本案也不具有关联性，本院对证据8-9不予确认。
根据上述有效证据及庭审双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
2000年7月12日，原告本田会社向中国国家知识产权局申请“发动机驱动装置”发明专利，该发明专利申请于2004年7月28日被公开，并于2007年7月25日获得授权，专利号为：ZL03141045.6。该专利的权利要求记载如下：1、一种发动机驱动装置，包括一个壳体、一个发动机和一个工作装置，该壳体在其上部有一提携用手柄，该发动机上装有用于引导冷却空气的罩体，该工作装置整体地连接到所述发动机上并由所述发动机驱动，所述发动机和所述工作装置置于所述壳体内，其特征在于，所述发动机包括一穿过在所述的罩体上部所确定的开口而伸出的顶盖，该顶盖整体地设置有一支架，所述的支架安装在所述的提携用手柄上，且在所述的支架和所述的提携用手柄之间设置减振件。2、根据权利要求1所述的发动机驱动装置，其特征在于，还包括整体地设置在所述顶盖上的空气导流板，所述空气导流板与所述罩体确定了一气流通道，所述空气导流板具有一个限定于其中的火花塞装拆孔，以便能安装和拆卸该发动机的火花塞。3、根据权利要求1所述的发动机驱动装置，其特征在于，所述顶盖能够从所述罩体的外部安装和拆卸，而同时该罩体仍安装在所述发动机上。4、根据权利要求1-3中任一项所述的发动机驱动装置，其特征在于，还包括在所述工作装置上的冷却风扇，其中，所述工作装置是一发电机，通过装在所述发电机上的冷却风扇而引入所述壳体内的冷却空气使所述发电机、所述的发动机以及一消音器冷却，并被排出到所述的壳体外部。
2013年9月12日，在北京市东方公证处公证员的陪同下，北京市万瑞律师事务所的委托代理人吴海龙来到被告公司的厂区内，由吴海龙向该公司的工作人员购买了“EV20i”逆变式发电机（2KW220V／50HZ）5台，“EV10i”逆变式发电机（1KW220V／50HZ）5台，并取得《收款收据》（编号：0026493）一张、《福建省增值税专用发票发票联》（编号：0184939）一张、《福建省增值税专用发票抵扣联》（编号：01848939）、宣传册两本、名片两张，吴海龙还对现场情况进行了拍照。上述过程均处于公证员的监督下。购买所得的10台发电机，由该公证处加贴封条后，将EV20i逆变式发电机4台、EV10i逆变式发电机4台交由申请人保存。剩余的1台EV**i逆变式发电机、1台EV**i逆变式发电机由公证处带回保管。现场所取得的票据及宣传册均由公证处封装。上述事实，均由北京市东方公证处做出的（2013）京东方内民证字第10944号《公证书》予以公证。
2013年10月8日，北京市万瑞律师事务所的委托代理人党晓林在北京市东方公证处的办公处所对购于锐箭公司并由公证处保管的EV20i逆变式发电机进行了拆解，并对拆解过程进行了拍照、录像，拆解后将产品重新安装并分别装入纸箱中，密封后加贴封条，交由申请人保存。以上过程均处于公证员的监督之下。2013年12月5日，北京市东方公证处做出（2013）京东方内民证字第10945号《公证书》，对以上事实予以公证。
在庭审中，原告提交了由北京市东方公证处封存的EV20i逆变式发电机实物2台，其中一台为经过拆解后重新封存的实物。经本院组织原、被告双方现场对产品实物进行勘验，被告对产品实物的来源不持异议，确认为被告生产并售出的产品。同时，原告向本院提交的《福建增值税专用发票》（编号：01848939，盖有“福建锐箭电气有限公司发票专用章“）显示，原告所购买的5台规格为2KW220V／50HZ的逆变式发电机，即本案被控侵权产品，销售总价为10619.66元（不含税）。原告向本院提交的产品宣传册，其内容均用英文书写，其中有EV20i产品的照片及英文文字说明，该照片经比对与原告提交的被控侵权产品实物外形一致。
另查一：原告为证实被告侵权行为而支付的公证费用为12500元。
另查二：被告锐箭公司成立于2005年10月21日，注册资本金508万元整，经营范围包括电机、水泵、风机、家用保健电器具等。
2013年10月1日，锐箭公司厂区发生火灾，烧毁四层生产展厅、办公室及仓储区内的相关物品。2013年10月21日，原告的委托代理人以北京市万瑞律师事务所的名义向被告寄送律师函，要求被告立即停止侵权、销毁侵权产品及赔偿损失等，被告在庭审中确认收到了该函件，但称其当时处于停产状态，故未予回应。
本院认为：专利权人合法取得的专利权受我国法律保护。原告系本案讼争的中国发明专利“发动机驱动装置”（专利号：ZL03141045.6）的专利权人，该专利目前尚处于有效期内，原告依法享有实施该专利及禁止他人未经许可，为生产经营目的实施该专利的权利。
根据诉辩双方的陈述及本院查明的事实，本案的争议焦点可归纳为：一、被控侵权产品是否落入了ZL03141045.6专利权的保护范围；二、被告是否构成侵权及相关民事责任应当如何承担。
关于争议焦点之一。根据《专利法》第五十九条第一款之规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。本案原告主张以涉案专利权的权利要求1-4确定保护范围，则要求被控侵权产品必须全部再现权利要求1-4所限定的全部技术特征，方能判定被控侵权产品落入涉案专利权的保护范围。被告认为被控侵权产品与涉案专利相比，存在如下区别技术特征：1、被控侵权产品，即被告生产的EV20i逆变式发电机工作装置上的油箱支撑在外壳支架上，并非是支撑在工作装置的上的内部支架上，并非是整体地连接到发动机上，这种设计相对节省空间并提高了散热空间，与涉案专利有显著区别；2、被控侵权产品通过顶在发电机上的橡胶固定与两侧的壳体共同作用下进行支承，同时内部装置油箱还通过其他支架支撑在外壳上，并非单独只依靠安装在提携用手柄上的一个支架进行受力，而涉案专利要求将发电单位的重量直接由提携用手柄支承，不会作用到壳体上。原告认为，被告对工作装置的理解有误，涉案产品的工作装置仅指发电机，不包括油箱，且油箱是发动机的工作装置，而非发电机的工作装置。
本院认为，原、被告双方对上述区别技术特征的争议主要涉及对“工作装置”的理解。根据对被控侵权产品进行现场勘验的结果，被控侵权产品主要包括壳体、置于壳体内的发动机、与发动机连接为一个整体的发电机以及油箱，其中油箱为与发动机相互分离的塑制品，油箱的两侧通过两个凸起与壳体内壁连接，油箱的下方有橡胶制成的减振件。根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条之规定，人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释，说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。据此，解释涉案专利权利要求中记载的“工作装置”，应当首先遵从权利人对此的特别界定，而非首先从惯常理解出发。涉案专利的权利要求1未限定工作装置的具体结构与组成，但权利要求4明确记载：“所述工作装置是一发电机”，因而，可以认定涉案专利权利要求1中所述的“工作装置”仅指发电机。被告还认为，油箱作为发电机的组成部分，必然属于工作装置范围。对此，应结合说明书进行解释。说明书的“发明内容”部分记载：“本发明的一个目的是保证在用提携用手柄运送发动机驱动装置时能够可靠地支承发动机和工作装置的重量，且减小发动机驱动装置的壳体的重量，并增加设计的自由度”。说明书的实施例部分记载：“下面将参考图5至图13介绍一种发电单元46，该发电单元46包括相互连接成整体的发动机E和发电机G”，“在发电单元46中，位于上部的顶盖51通过橡胶垫片85、85而被弹性地支承在提携用手柄17上······因此，可将发电单元46的重量分散到壳体11的不同部分，从而防止负载集中到壳体11的一小部分上······特别是，当提起提携用手柄17以便搬运机动发电机时，包括发动机E和发电机G的发电单元46的大部分重量通过橡胶垫片85、85、连接销89和凸台1**、132而从顶盖51的支架513支承在壳体11的提携用手柄17上。也就是，该发电单元46处于这样的状态，即，它向下挂在提携用手柄17上，因此，不需要由壳体11自身支承该发电单元46的重量”，“发电机G相当于本发明的工作装置”，通过以上记载，本发明的目的是为了让发动机驱动装置的提携用手柄支承发动机和工作装置的重量，从而减小壳体的重量，为了实现该目的，在实施时将发动机和工作装置连为一个整体，共同组成发电单元，通过发电单元上的支架与提携用手柄连接。因而，支承在提携用手柄上的是驱动装置的发电单元部分，而非驱动装置的所有部件，实施例附图的5至图13介绍了发电单元的具体结构，其中明显不包括油箱，被告认为油箱属于涉案专利权利要求所述发电机的组成部分，没有说明书的依据。
被告认为油箱重量由驱动装置的壳体支承，与涉案专利的发明目的不符。根据涉案专利说明书揭示的实施例，“通过将位于燃料箱32左右侧面上的突起322和323宽松地装到左右加强框26和27内的燃料箱支承部分262和272内而使燃料箱32定位，因此燃料箱不会摆动。由橡胶制成的下减振件34装在转换器20的上表面上并对着燃料箱的下表面，在下减振件34和燃料箱32下表面之间有小的间隙。当装有燃料的燃料箱32由于燃料的重量而膨胀并向下变形时，燃料箱32的下表面抵住下减振件34的上表面，从而将燃料箱32的重量支承在转换器20上”，从说明书附图1可以看出，实施例中所述的燃料箱与发电单元是分离的，而转换器20安装于发电机壳体的前盖上，即填装燃料后的燃料箱的重量由壳体支承，对此，说明书实施例部分作了如下记载：“这样，燃料箱32以这种方式被支承，即，从左面和右面将其夹在左右侧盖12和13之间······而且，因为燃料箱32被左右加强框26和27包围······该左右加强框26和27没有覆盖整个机动发电机，因此不会显著增加重量”。被控侵权产品中油箱的安装方式与前述实施例部分记载的燃料箱的安装方式是一致的，所产生的技术效果也应当是一致的，即燃料箱左右凸起部分与壳体左右侧盖加强框支承部分的连接主要起定位作用，油箱填装入燃油后的重量由壳体支承，而由于左右加强框没有覆盖整个机动发电机，因而不会显著增加重量，即此种安装方式与本专利的发明目的不会相互矛盾。
基于以上分析，本院认为，被告所主张的被控侵权产品与涉案专利的两个区别技术特征，即油箱与发动机的分离设置，以及油箱的重量由壳体支承，均与原告主张的专利必要技术特征无关，且其本身即为发明实施例所披露的实施方式，没有对涉案发明的所解决的技术问题及所达到的技术效果产生任何影响，故被告的理由不能成立，本院不予采纳。也即，被控侵权产品的相应技术特征与涉案专利权利要求1-4所记载的全部技术特征完全一致，落入了涉案专利权的保护范围。
关于争议焦点之二。被告认为，其所生产的被控侵权产品中发动机部分系向案外人山东华盛中天工程机械有限公司购买，具有合法来源，该发动机的结构覆盖了涉案专利的大部分技术特征，被告根据该发动机的外形结构必然只能被动地按照被控侵权产品来进行壳体设置及安装，故相应的侵权赔偿责任应由该公司来承担，依照《专利法》第七十条的规定，被告不应承担赔偿责任。本院认为，首先，我国《专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。根据该规定，使用、许诺销售、销售侵权产品者，对于侵权行为的发生无主观过错，且能证明产品的合法来源的，不承担赔偿责任，其适用的主体为使用、许诺销售、销售侵权产品的行为人。涉案专利保护的是发动机驱动装置，对应的产品形态为包含了壳体、发动机和工作装置的成品，即被告所生产的EV20i逆变式发电机，发动机只是该成品的一个组成部分，亦只具备了涉案专利所限定的部分技术特征，其本身只有与其他部件的组合才可能构成侵权产品。被告在生产被控侵权产品时，并非将专利产品组装入成品中，而是将各部件组合形成侵权产品，其行为应认定为生产行为而非使用行为，对于生产行为而言，其本身即为侵权产品的初始来源，故不存在合法来源的问题。即便发动机确系向案外人购买所得，《专利法》第七十条的规定在本案中亦不能适用于被告。其次，如果被告向案外人所购买的发动机系专用于组装侵权产品，侵权产品的形成系使用该发动机进行组装的必然结果，则案外人的相关行为可构成帮助行为，应依法与被告承担连带责任，根据《民法通则》第八十七条之规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，根据此规定，原告有权选择向负有连带义务的任一债务人主张全部清偿权利，而本案原告明确表示不在本案中向案外人主张权利，故被告认为赔偿责任应由案外人承担的主张于法无据，在构成侵权的前提下，原告诉请被告锐箭公司承担侵权责任，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原告本田会社系中国专利“发动机驱动装置”（专利号：ZL03141045.6）的专利权人，其所合法持有的专利目前处于有效期内，其合法权利受中国法律的保护。根据《专利法》第十一条第一款之规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。被告锐箭公司未经原告许可，生产并销售的EV20i逆变式发电机落入了原告专利权的保护范围，违反了《专利法》第十一条第一款的规定，构成对原告专利权的侵害。被告在其公司产品的广告宣传册上对侵权产品的介绍宣传，系许诺销售行为，亦违反了前述法律规定，构成侵权。根据《侵权责任法》第十五条的规定，被告应承担停止侵权并赔偿原告经济损失的责任。对于侵权赔偿金额，原、被告双方均未举证证明侵权损失或侵权获利，根据《专利法》第六十五条第二款的规定，本院依法适用法定赔偿。原告向被告发送侵权警告函的时间在公证取证之后，原告并无证据表明被告在收到函件之后仍在继续实施侵权行为，故其要求加重处罚的主张本院不予支持。考虑到涉案专利的类型、被告公司的规模、生产侵权产品的持续时间、侵权产品的销售情况等，依法酌定被告赔偿原告经济损失人民币100000元，原告为证据保全公证支出的公证费用12500元为合理开支，亦应由被告负担。
据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告福建锐箭电气有限公司生产、销售、许诺销售的EV20i逆变式发电机侵犯原告本田技研工业株式会社“发动机驱动装置”（专利号：ZL03141045.6）发明专利权；
二、被告福建锐箭电气有限公司自本判决生效之日起立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告本田技研工业株式会社“发动机驱动装置”（专利号：ZL03141045.6）发明专利权的EV20i逆变式发电机；
三、被告福建锐箭电气有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告本田技研工业株式会社经济损失人民币112500元（已包含合理费用）；
四、驳回原告本田技研工业株式会社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币13913元，由原告本田技研工业株式会社负担3913元，被告福建锐箭电气有限公司负担10000元。
如不服本判决，原告本田技研工业株式会社可在判决书送达之日起30日内，被告福建锐箭电气有限公司可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李瑞钦
代理审判员 潘 筝
人民陪审员 庄智燊
二〇一四年三月十一日
书 记 员 黄金凤
陈琦