广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0122民初1434号
原告：李海林，男，1978年2月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：南宁市新西洋商业有限责任公司武鸣城东聚宝超市，住所地南宁市武鸣区城厢镇香山大道东侧66号聚宝城1号、2号、3号楼一层，统一社会信用代码914501225768004224。
代表人：毛爱民。
被告：南宁市新西洋商业有限责任公司，住所地南宁市高新区高新四路3号办公楼2楼，统一社会信用代码91450100198322135M。
法定代表人：李日新。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：廖超文、黄秋芳，均系南宁市新西洋商业有限责任公司职工。
被告：广西南宁琴华贸易有限公司江南分公司，住所地南宁市友谊路19-8号宝珠大厦后院仓库，统一社会信用代码91450100680100792N。
代表人：王绍琴。
被告：广西南宁琴华贸易有限公司，住所地南宁市华西路42号华西馨园109号商铺，统一社会信用代码914501077188824283。
法定代表人：王绍琴。
上述二被告的共同委托诉讼代理人李进华，系广西南宁琴华贸易有限公司职工。
原告李海林与被告南宁市新西洋商业有限责任公司武鸣城东聚宝超市（聚宝超市）、南宁市新西洋商业有限责任公司（新西洋公司）、广西南宁琴华贸易有限公司江南分公司（琴华江南分公司）、广西南宁琴华贸易有限公司（琴华公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年5月14日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告李海林，被告聚宝超市及新西洋公司的共同委托诉讼代理人廖超文、黄秋芳，被告琴华江南分公司及琴华公司的共同委托诉讼代理人李进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告聚宝超市向原告退还琴华巴旦木价款9.5元，被告新西洋公司承担补充清偿责任，被告琴华公司江南分公司及及琴华公司承担连带责任；2.判令被告琴华江南分公司向原告赔偿1000元，被告琴华公司承担补充清偿责任，被告聚宝超市及新西洋公司承担连带责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由:原告于2017年4月13日在被告聚宝超市购买1包“琴华盐焗巴旦木62g/包”（条码6942321099407），单价12元。被告琴华江南分公司系该产品的受托生产商，被告琴华公司系该产品的委托方。该产品的营养成分标注为每100g含有脂肪23.4克，与同品牌菜帮子开心果标注的脂肪含量及其他核心营养素均完全一致。原告查询后得知该两种食品的营养成分是不同的，原告认为该产品营养成分表没有经过检测，虚假标注营养成分。涉案产品不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3基本要求3.1预包装食品标签标示的规定。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。综上，涉案产品不符合食品安全标准，为督促生产企业和销售企业谨慎对待，请求法院依法裁决。
原告提交以下证据：1、购物小票，证明原被告存在买卖合同关系；2、涉案产品包装食品标签，证明涉案食品标注的脂肪含量；3、巴旦木脂肪含量检验报告，证明巴旦木的脂肪含量为53g/100g左右。
被告聚宝超市及新西洋公司辩称，一、原告以打假维权为名，投诉举报内容格式规范，索赔要求细致明确，实则是为自己谋取不正当利益。原告曾在南宁市范围内各超市购买产品，并以“能量标注”及“虚假宣传”的事实与理由多次向法院起诉，要求生产者和销售者高额赔偿，已经不是一般意义上的消费，而是以营利为目的、诉讼为方法的非消费行为。目前原告以涉案食品“琴华盐焗巴旦木”的营养成分标注，与同品牌菜帮子开心果标注的脂肪含量及其他核心营养素一致为由，提出高额赔偿诉讼，其目的是获取巨额惩罚性赔偿，有违诚信原则和公序良俗原则，且《食品安全法》第一百四十八条明确指出，获得惩罚性赔偿的前提条件是消费者。最高人民法院在回复工商总局中明确表态“将适时借助司法解释、指导性案例等形式，逐步遏制职业打假人的牟利性打假行为。”二、本案涉案食品符合食品安全国家标准的要求，无食品安全隐患。原告没有证据证明涉案食品存在食品安全质量问题，也没有举证证明其因食用涉案食品而产生人身、财产或者其他严重的损害后果，仅仅以涉案食品与同品牌菜帮子开心果标注的脂肪含量及其他核心营养素一致为由，就起诉要求答辩人赔偿纯属无稽之谈。三、本案涉案食品不存在标注虚假信息、夸大营养作用或其他作用的事实。原告无证据证明涉案食品脂肪含量标注虚假且影响食品安全，营养成分标注与同品牌菜帮子开心果标注的脂肪含量一致不能说明其为虚假信息，原告也没有证据证明涉案食品因食用而产生人身、财产或者其他严重后果。涉案食品是否存在足以对人的生命、财产造成危险的情形，原告不能举证证明，也不能举证证明食品卫生管理部门就食品安全是否违反行政法规作出权威认定，食品安全监管部门也没有定论，原告直接向法院起诉，缺乏事实和法律依据。答辩人至今也没有收到任何行政机关认定涉案食品存在违反食品安全法的认定和要求下架的通知。答辩人已尽销售者进货验收检查义务，不存在销售明知不符合食品安全标准的食品。四、原告恶意诉讼，看似维权，实则唯利。原告多个案件主张“标签标识”问题，其牟利性特征明显，干扰正常的经营秩序和正常执法。请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告聚宝超市及新西洋公司提交以下证据：1、聚宝超市及新西洋公司的营业执照，证明被告合法经营；2、聚宝超市的食品经营许可证，证明被告合法经营；3、被告琴华江南分公司的食品经营许可证，证明被告已履行进货查验义务；4、琴华江南分公司的营业执照，证明被告采购渠道合法；5、食品检验报告，证明被告已履行进货查验义务,6、原告案件明细，证明原告非正常消费者而是职业打假人。
被告琴华江南分公司及琴华公司辩称，一、原告提交的证据1，证明存在买卖合同关系，答辩人认可，但不认可其普通消费者的身份，其选择性购买自认为食品标签存在问题的商品，并以此为证据起诉，索取高额赔偿，有违诚信原则，不符合消法、食品安全法所定义的消费者购买行为；二、原告提交的证据2显示，其购买的琴华盐焗巴旦木，在其起诉之日已经超过保质期，并且对其食品脂肪含量的质疑，也没有在保质期内向有资质的检验机构送检，答辩人不应对超过保质期的产品负责；三、原告提交的证据2与本案无关，答辩人不认可。综上，原告为谋取经济利益，以诉讼为手段，意图获取高额赔偿，有违消法和审批安全法的立法精神，请求法院驳回其诉讼请求。
被告琴华江南分公司及琴华公司未提交证据。
经审理查明，2017年4月13日，原告向被告聚宝超市购买一包“琴华盐焗巴旦木62g/包”（条码6942321099407），单价12元。被告琴华江南分公司系该产品的受托生产商，被告琴华公司系该产品的委托方。该产品2017年3月17日生产，出厂检验报告合格，保质期为12个月，营养成分标注为每100g含有脂肪23.4克。
本院认为：按照当事人的举证责任分配原则，消费者应当对食品不符合食品安全标准承担举证责任。本案中，原告主张案涉食品标注的脂肪含量与实际不符，不符合食品安全标准，原告应对此承担举证责任。但其提交的证据1、2，仅仅证实原告购买案涉食品的事实；证据3，送检食品不是案涉食品，与本案没有关联性，况且原告事发也没有向相关部门举报，现案涉食品已超过保质期，故也无法证实案涉食品存在不符合食品安全标准的问题。被告聚宝超市及新西洋公司提交的证据，显示生产者及销售者均具备相应的生产和销售资质，案涉食品经检验报告合格。综上所述，原告应对其举证不能承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李海林的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李海林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵剑冰
二〇一八年八月八日
法官助理 陈文珊
书 记 员 陆嘉慧