广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤14民破3号
上诉人（原申请人）：汪平，男，1961年9月15日出生，住所地：河源市源城区。
被上诉人（原被申请人）：梅州市中森房地产有限公司，住所地：梅州市梅江区。
法定代表人：罗福能。
上诉人汪平因不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402破（预）3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
原审查明：因被申请人拖欠申请人借款未还，申请人诉至东莞市第一人民法院，案经（2015）东一法民一初字第192号生效判决认定，被申请人应向申请人清偿借款本金27060000元及相应利息。此后，被申请人未按生效判决履行义务，申请人向东莞市第一人民法院申请强制执行被申请人的财产，后移送至原审法院执行。2016年2月1日，原审法院委托评估机构对被申请人位于梅州市区三角梅塘的土地二块及地上建筑物进行评估。2016年3月，评估机构认定上述财产评估价值为114428331元。现执行进入评估拍卖阶段。
原审裁定认为：申请人对被申请人的上述债权，已经进入强制执行阶段，并有财产可供执行。依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题》第三十一条“不能清偿到期债务”是指：（一）债务的履行期限已届满；（二）债务人明显缺乏清偿债务的能力。债务人停止清偿到期债务并呈连续状态，如无相反证据，可推定为“不能清偿到期债务”之规定，现申请人的债权可以在执行程序中全部或者部分实现。因此对申请人以被申请人不能清偿其到期债务为由申请梅州市中森房地产有限公司破产的主张，理由不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第七条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七条、第三十一条之规定，裁定如下：
对申请人汪平的破产清算申请，不予受理。
上诉人汪平不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉，上诉请求：请求依法撤销梅州市梅江区人民法院作出的（2016）粤1402破（预）3号民事裁定，并依法裁定立案受理“上诉人申请被上诉人破产”一案，及依法裁定“宣告被申请人破产清算”。事实和理由：一、上诉人对被上诉人享有的债权情况。1、上诉人对被上诉人拥有的债权有已经生效的广东省东莞市第一人民法院作出的“（2015）东一法民初字第192号民事判决书”依法裁判和确认。2、上诉人对被上诉人享有的债权，因为被上诉人没有在生效判决确定的期限内主动向上诉人履行判决义务，上诉人于2015年10月20日向法院申请强制执行，法院已经立案受理。但是被上诉人至今仍未向上诉人清偿分文。3、《中华人民共和国企业破产法》第7条第2款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”根据上述事实及法律规定，上诉人提起被上诉人破产清算完全符合法律规定的资格及条件。二、被上诉人的主体资格、经营现状及债务情况。1、被上诉人于2008年3月21日经梅州市工商行政管理局核准登记成立至今依法存续，是具有独立法人资格的有限责任公司。2、被上诉人长时间处于完全停止经营的状态，没有任何经营收入，且唯一的经营项目即公司资产也早已被法院查封冻结。3、从上诉人在一审申请时向法院提交的相关材料及一审法院于2016年6月1日举行的听证审查程序中，初步核实确认的数据来看，被上诉人目前经生效法院裁判文书确定的到期未偿付的债务金额约为人民币1.5亿元（该债务并非是被上诉人的全部债务），而被上诉人的全部资产评估价值约为人民币1.2亿元。两相比较，足以证实被上诉人已经“资不抵债”。4、时至今日，被上诉人在长时间里都没有任何经营活动，对生效法院文书确定并申请了强制执行的所有债务，也是长时间的分文未偿还。这一状态是处于持续状态的。据此，本案被上诉人是具有法人资格并在工商部门注册备案的法人公司，所以作为被上诉人的主体依法是适格的。被上诉人的债务数额和财产价值两相比较后的结论则明确是“资不抵债”的程度，公司长时间的处于停止经营状态，对已经申请强制执行的债务也完全停止清偿而且长时间的处于持续的状态，则是明显的“不能清偿到期债务”的客观事实和表现。三、上诉人向一审法院申请裁定宣告被上诉人破产清算，完全是基于被上诉人相关状况，并在此基础上依据我国《企业破产法》的相关规定提请的，是有充分的事实和法律依据的。1、根据我国《企业破产法》第二条规定企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足于清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依本法规定清理债务。第七条第二款的规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。第八条及“最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定”第七条则规定了（债权人）向人民法院提出破产申请应当提交破产申请书和原告证据。2、上述一、二点事实及相应的证据，依据充分说明上诉人和被上诉人在主体方面是适格的。被上诉人1.5亿元的债务则是被生效法律文书确定并已经申请强制执行。执行状况则是被上诉人停止清偿债务并长时间的处于持续状态，完全是“不能清偿到期债务”的程度。被上诉人目前可供执行的财产的评估价则只有1.2亿元，其中还包括了几千万元的依法优先受偿的抵押债权，这一状况依法则是“资不抵债”的情形。据此，上诉人因为被上诉人“不能清偿到期债务”及“资不抵债”的情况，以债权人的身份向人民法院申请被上诉人破产，是具有充分的事实和法律依据的。四、原审法院认为上诉人申请被上诉人破产的主张，理由不足，并裁定驳回不予受理。这是非常错误和完全违背我国《企业破产法》的相关规定的。1、根据我国《企业破产法》的相关规定，债权人向人民法院申请债务人破产清算，对于债权人来说是依法享有的诉权。人民法院收到相关申请后要做的工作，一是是否受理，二是是否裁定宣告破产。本案中，前述对于相关的事实和相关的法律规定已作详细、明确的阐述，在此情况下一审法院仍然裁定不予受理，明显是与法相违的。2、一审裁定中，一审法院认为“申请人的债权可以在执行程序中全部或部分实现。因此，被上申请人不能清偿到期债务的主张，理由不足，不予支持。”首先，申请人恰恰就是在申请强制执行后长时间未得到任何清偿的情况下，才依法向一审法院申请被上诉人破产清算的。其次，一审法院认为上诉人的债权能够在执行程序中得到全部或部分的实现，上诉人对此真是无言。幸亏上诉人的债权在执行中是否能够得到部分的清偿，依法并不影响上诉人以债权人身份申请被上诉人破产清算的权利，也就是说，这一情况依法不能成为一审法院裁定不予受理上诉认申请的理由。3、按照我国《企业破产法》第十条的规定，上诉人以债权人的身份向人民法院提出破产申请，人民法院必须在法律规定的期限内裁定是否受理。本案中，上诉人向一审法院提交申请书的时间是2015年11月30日，但是一审法院直到2016年6月15日才向上诉人作出裁定。这明显是严重与法相违的情形。综上，上诉人认为一审法院裁定“对申请人汪平的破产清算申请”不予受理，是理解法律条文不当，裁定错误。据此，上诉人请求二审法院在查清本案事实的基础上，严格依法重新作出合法正确的裁定。
本院查明：对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院认为：是否受理企业破产申请的法定理由是企业破产法第二条及相关司法解释的规定，债权人的债权能否在执行程序中得到实现不是法定的是否受理企业破产申请的理由。据此，原审裁定处理不当，应予撤销，原审法院应严格按企业破产法第二条及相关司法解释的规定审查是否受理本案的企业破产申请。经请示上级法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国破产法》第二条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402破（预）3号民事裁定；
二、本案由梅州市梅江区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐干忠
审判员 黄莉芬
审判员 梁凯明
二〇一六年八月二十九日
书记员 幸静容
广东省梅州市中级人民法院（民）事（裁定）书稿
发文：（2016）粤14民破3号
签发：核稿：
核稿：
拟稿：
发：当事人（5）份
原审法院：（5）份
自存（20）份
共印30份
校对：封发：
上诉人（原申请人）：汪平，男，1961年9月15日出生，住所地：广东省河源市源城区。
被上诉人（原被申请人）：梅州市中森房地产有限公司，住所地：梅州市梅江区彬芳大道中鸿都大厦6号2楼。
法定代表人：罗福能。
上诉人汪平因不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402破（预）3号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
原审查明：因被申请人拖欠申请人借款未还，申请人诉至东莞市第一人民法院，案经（2015）东一法民一初字第192号生效判决认定，被申请人应向申请人清偿借款本金27060000元及相应利息。此后，被申请人未按生效判决履行义务，申请人向东莞市第一人民法院申请强制执行被申请人的财产，后移送至原审法院执行。2016年2月1日，原审法院委托评估机构对被申请人位于梅州市区三角梅塘的土地二块及地上建筑物进行评估。2016年3月，评估机构认定上述财产评估价值为114428331元。现执行进入评估拍卖阶段。
原审裁定认为：申请人对被申请人的上述债权，已经进入强制执行阶段，并有财产可供执行。依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题》第三十一条“不能清偿到期债务”是指：（一）债务的履行期限已届满；（二）债务人明显缺乏清偿债务的能力。债务人停止清偿到期债务并呈连续状态，如无相反证据，可推定为“不能清偿到期债务”之规定，现申请人的债权可以在执行程序中全部或者部分实现。因此对申请人以被申请人不能清偿其到期债务为由申请梅州市中森房地产有限公司破产的主张，理由不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第七条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七条、第三十一条之规定，裁定如下：
对申请人汪平的破产清算申请，不予受理。
上诉人汪平不服原审法院上述裁定，向本院提起上诉称：上诉请求：请求依法撤销梅州市梅江区人民法院作出的（2016）粤1402破（预）3号民事裁定，并依法裁定立案受理“上诉人申请被上诉人破产”一案，及依法裁定“宣告被申请人破产清算”。事实和理由：一、上诉人对被上诉人享有的债权情况。1、上诉人对被上诉人拥有的债权有已经生效的广东省东莞市第一人民法院作出的“（2015）东一法民初字第192号民事判决书”依法裁判和确认。2、上诉人对被上诉人享有的债权，因为被上诉人没有在生效判决确定的期限内主动向上诉人履行判决义务，上诉人于2015年10月20日向法院申请强制执行，法院已经立案受理。但是被上诉人至今仍未向上诉人清偿分文。3、《中华人民共和国企业破产法》第7条第2款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”根据上述事实及法律规定，上诉人提起被上诉人破产清算完全符合法律规定规定的资格及条件。二、被上诉人的主体资格、经营现状及债务情况。1、被上诉人于2008年3月21日经梅州市工商行政管理局核准登记成立至今依法存续，是具有独立法人资格的有限责任公司。2、被上诉人长时间一直处于完全停止经营的状态，没有任何经营收入，且唯一的经营项目即公司资产也早已被法院查封冻结。3、从上诉人在一审申请时向法院提交的相关材料及一审法院于2016年6月1日举行的听证审查程序中，初步核实确认的数据来看，被上诉人目前经生效法院裁判文书确定的到期未偿付的债务金额约为人民币1.5亿元（该债务并非是被上诉人的全部债务），而被上诉人的全部资产评估价值约为人民币1.2亿元。两相比较，足以证实被上诉人已经“资不抵债”。4、时至今日，被上诉人在长时间里都没有任何经营活动，对生效法院文书确定并申请了强制执行的所有债务，也是长时间的分文未偿还。这一状态是处于持续状态的。据此，本案被上诉人是具有法人资格并在工商部门注册备案的法人公司，所以作为被上诉人的主体依法是适格的。被上诉人的债务数额和财产价值两相比较后的结论则明确是“资不抵债”的程度，公司长时间的处于停止经营状态，对已经申请强制执行的债务也完全停止清偿而且长时间的处于持续的状态，则是明显的“不能清偿到期债务”的客观事实和表现。三、上诉人向一审法院申请裁定宣告被上诉人破产清算，完全是基于被上诉人相关状况，并在此基础上依据我国《企业破产法》的相关规定提请的，是有充分的事实和法律依据的。1、根据我国《企业破产法》第二条规定企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足于清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依本法规定清理债务。第七条第二款的规定，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。第八条及“最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定”第七条则规定了（债权人）向人民法院提出破产申请应当提交破产申请书和原告证据。2、上述一、二点事实及相应的证据，依据充分说明上诉人和被上诉人在主体方面是适格的。被上诉人1.5亿元的债务则是被生效法律文书确定并已经申请强制执行。执行状况则是被上诉人停止清偿债务并长时间的处于持续状态，完全是“不能清偿到期债务”的程度。被上诉人目前可供执行的财产的评估价则只有1.2亿元，其中还包括了几千万元的依法优先受偿的抵押债权，这一状况依法则是“资不抵债”的情形。据此，上诉人因为被上诉人“不能清偿到期债务”及“资不抵债”的情况，以债权人的身份向人民法院申请被上诉人破产，是具有充分的事实和法律依据的。四、梅江区人民法院认为上诉人申请被上诉人破产的主张，理由不足，并裁定驳回不予受理。这是非常错误和完全违背我国《企业破产法》的相关规定的。1、根据我国《企业破产法》的相关规定，债权人向人民法院申请债务人破产清算，对于债权人来说是依法享有的诉权。人民法院收到相关申请后要做的工作，一是是否受理，二是是否裁定宣告破严。本案中，前述对于相关的事实和相关的法律规定已作详细、明确的阐述，在此情况下一审法院仍然裁定不予受理，明显是与法相违的。2、一审裁定中，一审法院认为“申请人的债权可以在执行程序中全部或部分实现。因此……被上申请人不能清偿到期债务的主张，理由不足，本院不予支持。”首先，申请人恰恰就是在申请强制执行后长时间未得到任何清偿的情况下，才依法向一审法院申请被上诉人破产清算的。其次，一审法院认为上诉人的债权能够在执行程序中得到全部或部分的实现，上诉人对此真是无言。幸亏上诉人的债权在执行中是否能够得到部分的清偿，依法并不影响上诉人以债权人身份申请被上诉人破产清算的权利，也就是说，这一情况依法不能成为一审法院裁定不予受理上诉认申请的理由。3、按照我国《企业破产法》第十条的规定，上诉人以债权人的身份向人民法院提出破产申请，人民法院必须在法律规定的期限内裁定是否受理。本案中，上诉人向一审法院提交申请书的时间是2015年11月30日，但是一审法院直到2016年6月15日才向上诉人作出裁定。这明显是严重与法相违的情形。综上，上诉人认为一审法院裁定“对申请人汪平的破产清算申请”不予受理，依法是理解法律条文不当，裁定错误。据此，上诉人请求二审法院在查清本案事实的基础上，严格依法重新作出合法正确的裁定。
本院查明：对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院认为：是否受理企业破产申请的法定理由是企业破产法第二条及相关司法解释的规定，债权人的债权能否在执行程序中得到实现不是法定的是否受理企业破产申请的理由。据此，原审裁定处理不当，应予撤销，原审法院应严格按企业破产法第二条及相关司法解释的规定审查是否受理本案的企业破产申请。经请示上级法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国破产法》第二条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402破（预）3号民事裁定；
二、本案由梅州市梅江区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长徐干忠
审判员黄莉芬
审判员梁凯明
二〇一六年八月十九日
书记员幸静容