山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第65号
上诉人（原审被告）：王炜，女，汉族，无业。
委托代理人：张应生，男，济南历城君桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周瑞华，女，汉族，无业。
委托代理人：田茂宽，桓台县法律援助中心律师。
原审被告：田玉芬，女，1963年4月28日出生，汉族，无业。
上诉人王炜因民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2011）高民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王炜的委托代理人张应生，被上诉人周瑞华的委托代理人田茂宽到庭参加诉讼。原审被告田玉芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、陈明系原告周瑞华与被告田玉芬、王炜的朋友，通过陈明介绍，原告周瑞华与被告田玉芬、王炜之间共发生以下四笔借款业务。1、2009年4月23日，被告田玉芬、王炜向原告借款15万元。同年4月25日，原告用陈明账号通过银行转账方式转入被告王炜账号（被告田玉芬指定的账号）15万元。2、2009年5月16日，被告田玉芬向原告借款30万元，同日原告用陈明账号通过银行转账方式转入田玉芬中国农业银行账号30万元。2009年5月17日，被告田玉芬从30万元借款中取出299950.00元，并支付了50元手续费，后将30万元借款汇入了被告王炜中国工商银行账号。3、2009年7月19日，被告田玉芬向原告借款50万元，并给原告出具借条一份（原告1号证据），约定于2009年10月19日偿还。同日原告通过其中国农业银行账号转入被告田玉芬中国农业银行账号人民币47.5万元。原告称另有2.5万元是现金交付，结合被告田玉芬给原告出具的50万元借条及被告王炜在录音证据中对借款总数为145万元的自认，法院对原告的该主张予以采信。2009年7月20日，被告田玉芬从上述47.5万元借款中取出35万元，并把取出的该35万元借款汇入了被告王炜中国农业银行账号。4、2009年7月26日，被告田玉芬向原告借款50万元，并给原告出具借条一份（原告2号证据），约定于2009年10月26日偿还。同日原告通过其中国农业银行账号转入被告田玉芬中国农业银行账号人民币47.5万元。原告称另有2.5万元是现金交付，结合被告田玉芬给原告出具的50万元借条及被告王炜在录音证据中对借款总数为145万元的自认，对原告的该主张予以采信。2009年7月27日，被告田玉芬从其上述农业银行账号中取出现金20万元，汇入王炜中国工商银行账号20万元。2009年10月30日，被告田玉芬给原告出具借款80万元的借条一份（原告3号证据），约定于2009年11月26日偿还。该80万元借款实际为：第一笔借款15万元和第二笔借款30万元，加上原告与被告田玉芬估算出的上述四笔借款的利息35万元。二、2009年11月10日，杨忠田给原告出具了担保书，承诺对被告田玉芬从原告处所借145万元承担担保责任。被告王炜在该担保书的下面书写“证明人：王炜。身份证号码：370111196504150420”。三、2009年8月20日，王炜账号（×××2711）转入陈明账号（×××9914）87000.00元，该款系被告王炜通过陈明账号偿还原告的利息。被告王炜于2009年10月27日偿还原告利息27000.00元，于2009年12月2日偿还原告利息36000.00元。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、原告起诉的180万元借款与被告王炜所述的145万元借款是否系同一笔借款。二、被告王炜是否为共同借款人。一、原告起诉的180万元借款与被告王炜所述的145万元借款系同一笔借款，180万元借款包含145万元借款本金和35万元借款利息。理由如下：1、原告起诉的180万元借款实际是145万元借款本金加35万元的借款利息，借款本金均为145万元，两者完全相符。2、原告所诉的180万元借款与被告所述借款实际都是分四次借款，且四次借款的日期、数额相符。3、原一审答辩时被告田玉芬认可两者系同一笔借款。二、被告王炜应当承担还款责任。理由如下：（一）被告王炜是本案的借款人之一，原告与被告王炜的录音中被告王炜承认自己是借款人，并有责任偿还该145万元借款和法律支持范围内的利息。（二）被告王炜直接收到借款及被告田玉芬转款，符合共同借款的特征。法院调查取证的材料能证实被告王炜确实收到了被告田玉芬向其转款85万元，且还有第一笔借款15万元直接打入了被告王炜的账号；原告提供的4号证据中，即原告与被告王炜的录音中，被告王炜明确认可借原告周瑞华款145万元，并反复说自己有责任偿还；原告提供的5号证据中，即原告与被告田玉芬的录音中，被告田玉芬认可被告王炜收到了借款145万元。（三）被告王炜支付了原告利息150000.00元。原告与被告王炜的录音中，被告王炜陈述自己偿还过原告三次利息，分别为87000.00元、27000.00元、36000.00元；原告提交的6号、7号证据证实被告王炜确实通过中国农业银行分别于2009年10月27日、2009年12月2日汇给原告利息27000.00元、36000.00元；原告认可被告王炜通过陈明账号偿还其利息87000.00元；原一审时杨忠田提交的王炜账号转入陈明账号87000.00元的中国农业银行小票复印件亦能证实被告王炜支付原告利息87000.00元。（四）被告王炜只是在担保书中签了证明人，而非在借条中签证明人，故被告王炜系本案的借款人与担保书并不矛盾。原告与被告王炜均认可被告王炜在担保书中签证明人只是为证明杨忠田为145万元借款提供担保一事，而非证明被告田玉芬向原告借款145万元一事。三、合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告已将涉案款项实际支付给了被告田玉芬、王炜，原、被告之间的借贷关系合法成立并生效，二被告应该按照约定履行还款义务。四、被告田玉芬、王炜应该偿还原告借款本金145万元及利息35万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”借款到期后，被告田玉芬、王炜未偿还借款系违约行为，应承担继续履行偿还借款的义务。原告称借款时与被告田玉芬、王炜口头约定过月息五分，80万元的借条中原告与被告田玉芬估算出了35万元的借款利息，原告与被告田玉芬、王炜的两份录音中被告田玉芬、王炜均认可双方有月息五分、六分的约定，据此认定原告与被告田玉芬、王炜之间约定过利息，但利率超出法律的限制性规定，对超出部分不予支持。重审开庭过程中，原告自愿按照年利率6%计算利息，自借款交付日计算至重审开庭时，共计1385443.00元，对超出本案诉讼请求部分的利息原告自愿另行诉讼。原告主张的35万元利息在其诉讼请求范围内，并且计算方式不违反相关的法律规定，应予以支持，但应当扣除被告王炜已支付的利息15万元。综上，被告田玉芬、王炜应偿还原告借款本金145万元及利息20万元，共计165万元。五、被告田玉芬经法院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼的行为，视为对自己相应诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告田玉芬、王炜偿还原告周瑞华借款本金145万元及利息20万元，共计165万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告周瑞华的其他诉讼请求。案件受理费21000.00元，由被告田玉芬、王炜负担19250.00元，由原告周瑞华负担1750.00元；保全费5000.00元，由被告田玉芬、王炜负担。
王炜不服原审判决，向本院提起上诉称：原审审理程序违法，原审法院当庭准许被上诉人撤回对山西沁水县沁阳能源有限责任公司的起诉，审理程序违法。上诉人违法取证，取得证据无效，上诉人不应对涉案借款承担共同还款责任。请求二审法院，依法改判。
被上诉人周瑞华针对王炜的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告田玉芬未作答辩。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借条三份、被上诉人与上诉人王炜的录音笔录一份、被上诉人与原审被告田玉芬的录音笔录一份、中国农业银行银行卡存款业务回单两份、担保书一份、法院调查中国农业银行交易记录一份、中国农业银行桓台县支行账户历史明细查询记录一份、中国工商银行东营胜利支行存款凭证一份、中国农业银行桓台县支行卡资料查询及账户历史明细查询情况一份、中国农业银行东营分行银行卡取款凭条一份、中国工商银行东营胜利支行存款记录一份、询问笔录、申请书、不予委托意见书、聘书一份、收款收据三份及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人在二审审理期间争议焦点有二：一是原审审理程序是否违法；二是上诉人对涉案借款应否承担共同还款责任。
关于原审审理程序问题。原审审理过程中，被上诉人自愿撤回对沁水县沁阳能源有限责任公司的起诉，系作为权利人的被上诉人对其享有的民事权利的自由处分，其行为并不违反法律规定，亦未损害他人利益，原审法院裁定准许撤回起诉，并无不当，且上诉人在原审审理期间当庭认可已收到撤诉裁定，故上诉人关于原审审理程序违法的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，其上诉主张本院不予支持。
关于上诉人对涉案借款应否承担共同还款责任问题。上诉人主张涉案借款人为原审被告田玉芬，实际借款人为山西沁水县沁阳能源有限责任公司，上诉人未在借款合同上签字，非借款人，而系杨忠田向田玉芬作出保证的证明人，不应承担涉案债务的共同还款责任。为证明其主张，上诉人提供了聘书一份、山西沁水县沁阳能源有限责任公司收款收据三份、王炜、田玉芬、陈明银行业务凭证一宗、用以证明。对于聘书、山西沁水县沁阳能源有限责任公司的收款收据，被上诉人不予认可，因无其他证据相互印证不能证明被上诉人与山西沁水县沁阳能源有限责任公司之间形成债权债务关系，且作为债权人的被上诉人自愿放弃对山西沁水县沁阳能源有限责任公司的权利，故上诉人关于山西沁水县沁阳能源有限责任公司为实际借款人的主张，不能成立，本院不予支持，对于二审期间提供的王炜、田玉芬、陈明银行业务凭证，被上诉人不予认可，系复印件不符合证据使用规范，亦不属于新证据的范畴，因无其他证据相互印证，对本案事实无证明力，本院不予采信。被上诉人主张上诉人王炜系共同借款人，其应当承担共同还款义务。为证明其主张，提供了借条三份、被上诉人与上诉人王炜的录音笔录一份、被上诉人与原审被告田玉芬的录音笔录一份、中国农业银行银行卡存款业务回单两份、担保书一份、法院调查中国农业银行交易记录一份、中国农业银行桓台县支行账户历史明细查询记录一份、中国工商银行东营胜利支行存款凭证一份、中国农业银行桓台县支行卡资料查询及账户历史明细查询情况一份、中国农业银行东营分行银行卡取款凭条一份、中国工商银行东营胜利支行存款记录一份等证据用以证明。被上诉人与上诉人王炜、被上诉人与原审被告田玉芬的录音材料，是本案的重要证据，被上诉人采取录音的方式取得，未违反法律规定亦未损害其他人利益，上诉人主张被上诉人违法取证无事实和法律依据；上诉人对上述录音证据提出异议不予认可，但其既未申请鉴定，又在被上诉人申请鉴定时不积极配合鉴定，故上诉人应当承担举证不能的责任，原审法院认定为有效证据予以采信并无不当。在上诉人与被上诉人的电话录音中，上诉人王炜明确认可向被上诉人借款145万元，与被上诉人与原审被告田玉芬的录音相互印证。被上诉人提供的及其申请法院调取的上述证据能够互相印证，形成证据链，能够证明上诉人王炜与原审被告田玉芬共同借款的事实。被上诉人提供的证据相对于上诉人的举证，形成优势证据，原审法院据此认定王炜为共同借款人，应承担共同还款义务，并无不当。上诉人对其上诉主张未能提供有效证据予以证实，仅以未在借款合同上签字，不应承担还款责任为由进行抗辩，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19650.00元，由上诉人王炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 刘 宁
二〇一四年四月三日
书 记 员 苏银银