＼n辽宁省大连市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）大民二终字第71号＼n上诉人（原审被告）孙太文，男，无职业。＼n委托代理人王天民，系普兰店市仁立法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）杨泽锋，男。＼n上诉人孙太文因租赁合同纠纷一案，不服普兰店市人民法院（2013）普民初字第4248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人孙太文及其委托代理人王天民，被上诉人杨泽锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原审原告杨泽锋一审诉称，原告系大连瑞峰机械厂投资人，原、被告双方于2013年5月27日签订租房协议，约定原告租赁被告的厂房一间，约300平方米，外加两间休息室，乙方用电自行负担，合同期限为2013年6月1日至2014年6月1日，被告为原告出具收条，注明“收厂房租金两万元整”。2013年7月30日，厂房被电业部门停止供电，导致原告不能进行正常的生产加工业务，由于不能实现合同目的，原告多次找被告协商解除合同，但是被告始终拒绝，故依法诉至法院，要求解除原、被告双方签订的租房协议，被告返还租金15000元，并由被告承担本案诉讼费用。＼n原审被告孙太文一审辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉我是想终止合同，而起诉主体是错误的，原告仍然在厂房中锁了一个库，里面放着东西，而且有一些车床加工材料的废铁都在车间里放着。厂房被原告破坏后承诺给我恢复，但一直没有恢复，地面、大门、窗出现改装，现在没有恢复原状，原告搬走时也没有通知我，也没有经过验收。原告称我违背了协议，我与原告签订了合同，我没有违背协议，该告知的我已告知原告，也有合同作证。＼n普兰店市人民法院一审查明，2013年5月27日，原、被告双方签订一份租房协议，协议约定：现有杨泽锋租孙太文厂房一间，约300平，外加两间休息间，本厂房非甲方（本案被告）产权房，租期一年，如不发生不可抗力情况下，下年继续租，如动迁乙方（本案原告）无条件搬迁。用电电费自行负担，按实际发生计算，如发生特殊情况，如断电、意外伤亡等甲方不负责任。本厂房租金为每年两万元整，每年上打租。2013年5月24日，原告将两万元租金交付给被告，被告给原告出具收条，约定租期为：从2013年6月1日至2014年6月1日。原、被告签订合同后，原告在案涉厂房使用至2013年7月30日，被当地电业部门将案涉厂房电闸拉下，原因是案涉厂房以前就欠电业部门电费。原告被迫停止在案涉厂房里工作。2013年9月3日，原告通过特快专递告知被告，要求解除双方所签订的租赁合同。后原告要求被告返还租金，双方未达成和解协议。另查：本案厂房是案外人张某，被告受他人委托对外出租。对外出租时，案涉厂房电已报停，原告租用后，自己安了一块表，电费口头约定由原告按电表数发生的电费交付给被告，庭审中，原告陈述2013年7月付给被告电费2000元，但被告予以否认。＼n普兰店市人民法院一审认为，原、被告签订租赁合同，是双方真实意思表示，并实际履行，为此，应认定为有效合同。但是，原告在履行过程中，被告未保证案涉厂房的用电，致使原告无法对租赁厂房使用、不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付给承租人，并在租赁期间保证租赁物符合约定的用途。根据上述规定，原告租赁被告厂房是进行机械加工，而被告承诺案涉厂房电费由其收取，却保证不了案涉厂房正常通电，系违约。为此，原告要求解除原、被告签订的租赁合同，并由被告返还租赁费15000元之请求，予以支持，解除时间为原告通知被告时间，即2013年9月3日。解除合同后，原告应立即将案涉租赁房屋退还给被告。被告辩称，原告在租赁期间对厂房门、地进行了改造，现被告没有违约，故不同意原告诉讼请求一节，因被告对自己主张没有提出反诉，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十六条、第二百一十七条之规定，原审判决如下：一、解除原告杨泽锋与被告孙太文于2013年5月27日签订的租赁合同解除，解除时间为2013年9月3日；二、被告孙太文于判决生效之日起十日内，返还原告杨泽锋15000元；三、原告杨泽锋在判决生效之日起十日内将案涉租赁房屋退还给被告孙太文。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告孙太文负担。＼n一审宣判后，孙太文不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。其主要理由：一审认定事实、适用法律错误。1、双方签订房屋租赁合同是真实意思表示，且已履行，合法有效。合同规定如发生断电等特殊情况，则由被上诉人负责。管理部门的拉闸断电也属于合同约定的情况，我方并无违约行为。用电供电设备属于租赁物，上诉人已将租赁物交付给被上诉人，被上诉人已正常使用近两个月。这说明电线、电气等相关设施已符合约定用途。断电是一种行为，不属于租赁物，因此不应适用合同法第216条的相关规定。2、本案的租房协议不具备法定的解除条件。该合同双方已履行完毕，交付使用，合同目的已达到。一审判决却以合同目的不能实现为由判决解除合同是错误的。我们认为应继续履行合同。3、在承租期间，被上诉人将设施损坏，并且被上诉人在发出解除合同通知后，仍然将铁渣、麻将桌等物品存放在上诉人处，应赔偿给上诉人造成的损失。＼n被上诉人杨泽锋表示服从一审判决。＼n本院二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。＼n另查明，被上诉人在向上诉人发出解除合同通知后，将设备从租赁车间内拉走，但没有及时将废弃铁渣以及电风扇、麻将桌从上诉人处拉走，其中电风扇、麻将桌在2013年11月份拉走，废弃铁渣堆放在其租赁上诉人的厂房外面的房间门口，直至2013年12月份才由案外人赵明甲拉走。＼n认定上述事实的依据有一审庭审笔录、二审询问笔录及随原审卷宗移送来的证据材料，在卷为凭，足资认定。＼n本院认为，本案争议的焦点问题是双方合同解除后，上诉人是否应退还被上诉人未到期部分的剩余租金。对此问题，上诉人认为在签订合同时，已告知被上诉人存在断电问题，并且合同约定如发生断电，上诉人不负责任。上诉人根据该约定，认为其不应当退还租金。本院认为，该条约定，只是表明若发生断电情况，上诉人不承担违约责任，并没有明确约定若发生断电情况导致合同解除，上诉人不予退还剩余租金。况且，被上诉人租赁案涉房屋用于生产，也必须以电力做保障，否则，被上诉人则无法实现租赁用途，在租赁房屋已经断电无法生产的情况下，仍然让被上诉人承担剩余租金，也违反公平原则。上诉人的观点，不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，对其观点，本院不予支持。上诉人应当将合同解除后的剩余租金返还给被上诉人。被上诉人在合同解除后，应将自己物品全部拉走，但本案被上诉人却在向上诉人发出解除合同通知后，仍然将部分物品留在上诉人处，其中关于电风扇和麻将桌是否存放在租赁范围的休息间中，双方存在争议，废弃铁渣存放在租赁房屋范围外，由于被上诉人在发出解除合同通知后，已及时将设备从车间拉走，故本院酌定被上诉人应当向上诉人支付电风扇、麻将桌以及废弃铁渣的占有使用费1000元整，该款项可从上诉人应返还被上诉人的剩余租金中扣除。因被上诉人已将物品从租赁房屋中拉走，故原审仍判决被上诉人向上诉人退还案涉租赁房屋不当，本院予以纠正。至于上诉人提出被上诉人应赔偿其对房屋门窗及地面破坏损失的主张，因上诉人在一审中并未提出反诉，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：＼n一、维持普兰店市人民法院（2013）普民初字第4248号民事判决第一项；＼n二、变更普兰店市人民法院（2013）普民初字第4248号民事判决第二项为“上诉人孙太文于判决生效之日起十日内，返还被上诉人杨泽锋14000元”；＼n三、撤销普兰店市人民法院（2013）普民初字第4248号民事判决第三项；＼n如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审案件受理费人民币87.5元（被上诉人已预交），二审案件受理费人民币87.5元（上诉人已预交），共计175元，由上诉人孙太文负担163元，被上诉人杨泽锋负担12元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长宫黎明＼n审判员王鹏＼n审判员丁大勇＼n二〇一四年五月六日＼n书记员耿艳