成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0104民初7225号
原告：中国人民解放军78438部队。住所地：成都市锦江区静明路**号。
负责人：左西南，中国人民解放军78438部队副政委。
委托诉讼代理人：廖民权，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艺，四川公生明律师事务所律师。
被告：成都家慈地产顾问有限公司。住所地：成都市武侯区二环路西一段**号。
法定代表人：罗晶鑫，成都家慈地产顾问有限公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴凡，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄一迪，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原告中国人民解放军78438部队（以下简称78438部队）与被告成都家慈地产顾问有限公司（以下简称家慈公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告78438部队的委托诉讼代理人廖民权、被告家慈公司的法定代表人罗晶鑫、委托诉讼代理人吴凡、黄一迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告78438部队向本院提出诉讼请求：1、判令家慈公司向78438部队支付欠付的租金575382元；2、判令家慈公司向78438部队支付资金占用利息（资金占用利息以575382元为基数，从2017年7月1日关停次日起按中国人民同期贷款利率向78438部队支付至该此欠款实际付清之日止；截至2018年5月31日，资金占用利息暂计算为22943元）；3、判令家慈公司承担本案诉讼费。
事实和理由：2011年1月26日，78438部队与家慈公司签订了《78438部队新建门诊部商铺租赁合同》，合同约定，78438部队将位于成都市锦江区静明路77号的78438部队新建门诊部商铺出租给家慈公司使用，面积469.09平方米，租赁期限2011年2月7日至2016年2月6日，租金总额为168.85万元，每半年支付一次。另，2010年11月29日，78438部队与家慈公司签订了《78438部队新建商铺租赁合同》，合同约定，78438部队将位于成都市锦江区静明路77号的78438部队新建商铺出租给家慈公司使用，面积1985.04平方米，租赁期限自2010年11月29日至2015年11月28日，5年租金总金额445.51万元，每半年支付一次。
2012年10月25日，78438部队与家慈公司又签订《军队房地产租赁合同》，合同约定原告将位于成都市武侯区的房屋出租给被告使用，面积300平方米，租赁期限2012年11月1日至2017年10月31日，5年租金总金额为216万元。2013年10月，经双方协商一致后，将前述《军队房地产租赁合同》变更如下：78438部队将位于成都市武侯区（面积300平方米）的房屋出租给家慈公司使用，租赁期限2013年11月1日至2017年10月31日，四年租金总金额为1619918元。
上述三份租赁合同项下的房屋，均实际租赁至2017年6月30日止。截止2016年12月30日家慈公司共向原78438部队支付7012725元租金。但是家慈公司支付的每笔租金均未表明是支付的那一份租赁合同项下的租金，78438部队根据合同法及合同法司法解释的相关规定并结合本案的实际情况，经计算，家慈公司在本案案涉租赁合同项下的租金尚余575382元未支付。78438部队曾多次与家慈公司沟通，未得到有效回应。为维护78438部队自身合法权益，诉至法院，请求支持诉讼请求。
被告家慈公司答辩称，双方签订的《78438部队新建门诊部商铺租赁合同》，明确了租赁期限、租金、支付方式，家慈公司在租赁房屋之后按照合同约定完全履行了交付租金的义务，该合同在2016年2月6日到期后，双方没有达成新的租赁合同，租赁合同因履行完毕，双方权利义务终止。家慈公司在租赁期限内共计支付租金8192525元（不包含330000元保证金），不存在欠付租金的情形。根据三份租赁合同的约定，铺面总租金为7712689元，家慈公司已支付完毕，且超付了部分款项。2016年2月6日之后，中国农业银行继续租用房屋，且缴纳了租金、水电费，系农行与78438部队之间产生的新的租赁关系，该租金的支付义务与家慈公司无关。因78438部队属于非营利机构，若存在欠付租金的情况，也是不会造成损失或者损失很小，故请求法院对违约金予以裁减。综上，请求依法驳回78438部队的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：2010年11月29日，78438部队与家慈公司签订《78438部队新建商铺租赁合同》，合同约定，78438部队将位于成都市锦江区静明路77号的78438部队新建商铺出租给家慈公司使用，面积1985.04平方米（一层东侧959.76平方米、二层东侧1025.28平方米）。租赁期限2010年11月29日至2015年11月28日，房屋租金从2011年1月28日起算。第一和第二年租金821900元，第三年租金为879500元、第四年租金为937100元、第五年租金为994700元，5年租金总金额为4455100元。家慈公司向78438部队支付保证金200000元。租金每半年支付一次。上述租赁合同经成都市国力公证处公证。
2011年1月26日，78438部队、家慈公司又签订了《78438部队新建门诊部商铺租赁合同》，约定78438部队将位于成都市锦江区静明路77号的78438部队新建门诊部商铺出租给家慈公司使用，面积469.09平方米，租赁期限自2011年2月7日至2016年2月6日，房屋租金从2011年4月7日起算，年租金为337700元，五年租金总额1688500元，租金每半年支付一次。家慈公司向78438部队支付保证金100000元。上述租赁合同经成都市国力公证处公证。
2012年10月25日，78438部队、家慈公司再次签订《军队房地产租赁合同》，约定78438部队将位于成都市武侯区房屋出租给家慈公司使用，面积300平方米，租赁期限2012年11月1日至2017年10月31日，年租金432000元，四年租金总额为2160000元。租金按季支付。家慈公司向78438部队支付保证金30000元。家慈公司逾期支付租金及有关费用，每逾期一日，按滞交经费总额的千分之三支付违约金。后双方又重新签订了《军队房地产租赁合同》，约定租赁期限为2013年11月1日至2017年10月31日，租金总额为1619918元，年租金逐年递增5%，第一至四年租金分别为375840元、394632元、414364元、435082元。
上述租赁合同签订后，78438部队将租赁房屋交付给家慈公司使用，其中位于成都市锦江区静明路77号的78438部队新建门诊部商铺由家慈公司转租给案外人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称农行经开区支行），农行经开区支行将案涉商铺交予中国农业银行股份有限公司成都沙河堡支行（以下简称农行沙河堡支行）实际使用。家慈公司从2011年1月5日至2017年1月3日共计向78438部队支付租金8192525元，每次支付租金，78438部队均向家慈公司开具相应收据。
另查明，东特国用（1989）字第0005号“国有地使用证”载明：位于成都市东城区上沙河铺半边街1号东邻保和乡班竹村一队、二队已围墙为界，南邻半边街已围墙为界，西邻保和乡班竹村三队已围墙为界，北邻保乡班竹村三队已围墙为界，用地面积91286.80平方米。土地使用者为中国人民解放军成都军区56122部队，该土地为78438部队实际管理和使用。
本案在审理过程中，经本院核实，农行沙河堡支行实际搬离时间为2017年5月中下旬。农行经开区支行与家慈公司签订的租赁合同约定租赁期限为2011年1月17日至2016年1月16日，在此期间的租金均由农行经开区支行向家慈公司支付。2016年12月29日、30日，农行经开区支行向78438部队支付水电费96133元、租金337700元。
上述事实，有78438部队提交的78438部队信息、家慈公司企业信用系公示报告及营业执照、经公证的《新建商铺租赁合同》、国有土地使用证（复印件）、《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（复印件）、经公证的《78438部队新建门诊商铺租赁合同》、《军队房地产租赁合同》2份、案涉房屋关停照片2张、成都家慈地产顾问有限公司2017年水电费清单（原告自己制作）、收据（复印件）、记账联（复印件）、业务回单（复印件），家慈公司提交的票据统计表、发票6张、收据18张（2011年-2017年）、以及双方当事人庭审陈述在案为证。
本院认为，78438部队、家慈公司分别签订《78438部队新建商铺租赁合同》、《78438部队新建门诊部商铺租赁合同》、《军队房地产租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，均属合法有效。因家慈公司未按四份租赁合同约定的租金金额分别向78438部队支付租金，故截止2017年1月3日家慈公司最后一次支付租金之时，无法区分四份合同三间商铺分别支付的租金金额。租赁合同约定的租赁期限均已届满，《78438部队新建商铺租赁合同》到期时间为2015年11月28日，租金总额为4455100元；《78438部队新建门诊部商铺租赁合同》到期时间为2016年2月6日，租金总额为1688500元；《军队房地产租赁合同》的租赁期限从2012年11月1日至2017年10月31日，租金总额为2160000元，年租金为432000元。合同履行过程中，双方又签订租期从2013年11月1日至2017年10月31日，租金总额为1619918元的《军队房地产租赁合同》，结合78438部队自认的案涉三间租赁商铺实际租赁至2017年6月30日止，两份《军队房地产租赁合同》截止2017年6月30日的应付租金约为1906891元（432000元＋1619918元-435082元÷12个月×4个月）。综上，四份合同期限内租金总额为8050491元（4455100＋1688500＋1906891元）。庭审中，家慈公司辩称截至2017年1月3日其向78438部队支付上述四份租赁合同的租金总额为8192525元，78438部队未对该金额全部认可，但未提交相应证据反驳，家慈公司的上述辩称意见有78438部队出具的收据为证，本院对家慈公司共计向78438部队支付租金8192525元的事实予以确认。故《78438部队新建商铺租赁合同》、《78438部队新建门诊部商铺租赁合同》、两份《军队房地产租赁合同》在租赁期限内的租金均已全部支付完毕。
根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定。78438部队与家慈公司、家慈公司与农行经开区支行签订的租赁合同到期后，各方之间权利义务业已终止。家慈公司未另行与78438部队签订租赁合同，也未向78438部队支付租金。案涉租赁商铺一直由案外人农行沙河堡支行继续使用，农行经开区支行未与家慈公司签订租赁合同，也未向家慈公司支付租金。基于农行沙河堡支行继续使用案涉商铺，农行经开区支行于2016年12月29日、30日分别向78438部队支付了水电费96133元、租金337700元，未表明其代家慈公司支付的意思表示，故本院确认78438部队、家慈公司之间未形成不定期租赁合同关系。78438部队据此要求家慈公司支付租金及资金占用利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一项、第二百一十二条、第二百三十六条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告中国人民解放军78438部队的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取4892元，由原告中国人民解放军78438部队承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 徐俊杰
二〇一八年八月八日
书记员 林 晨
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。（一）债务已经按照约定履行；（三）债务相互抵销；（五）债权人免除债务；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。