江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初3042号
原告赵永才，男，1975年8月27日生，汉族，驾驶员。
委托代理人李春红，江苏驰东律师事务所律师。
被告南京市浦口区锦田农村小额贷款有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道中圣街7号101室。
法定代表人金广洲，董事长。
委托代理人赵丽明，女，汉族，锦田公司员工。
被告邾社生，男，1958年1月1日生，汉族。
委托代理人杨均，江苏天九律师事务所律师。
原告赵永才与被告南京市浦口区锦田农村小额贷款有限公司（下称锦田公司）、邾社生执行异议之诉一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告赵永才及其委托代理人李春红，被告锦田公司的委托代理人赵丽明、被告邾社生及其委托代理人杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永才诉称，被告锦田公司系执行案件申请人，赵宏龙系被执行人。南京市浦口区人民法院作出了民事裁定书及协助执行通知书，将位于浦口区新浦路126号盛景华庭北苑7幢102室房屋查封。该房屋虽未登记，实质却是赵宏龙在该房产被执行前已严格按照法律的规定，完成了将涉案房屋出卖给原告赵永才所有的交易。付款、交付、占有、使用等系列手续齐全。原告符合善意购房人标准，对未办理产权登记没有过错。浦口法院不能因执行权的介入，导致房管部门变更登记不能，而否认民法合法有效的买卖合同效力，继而裁定执行应属于原告所朋的房产。原告在提起执行异议申请后，南京市浦口区人民法院于2016年3月14日作出了（2016）苏0111执异字第5号民事裁定书，裁定驳回赵永才的异议请求，原告不服该裁定，故诉至法院，要求判令：1、确认原告对位于浦口区新浦路126号盛景华庭北苑7幢102室房屋享有所有权；2、终止对案涉房屋的执行；3、由被告承担诉讼费。
被告锦田公司辩称，案涉房屋从权利来看属于赵宏龙名下财产，应当属于被执行的财产范围，请求法院驳回原告诉请。
被告邾社生辩称，原告主张的事实与相关证据无法印证，其并不构成房屋买卖交易行为，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，案外人赵宏龙于2012年5月17日从锦田公司处借得人民币30万元，并出具借款借据。因赵宏龙未按时还款，锦田公司向本院提起诉讼，本院于2013年9月3号作出（2013）浦江民初字第385号民事判决书，判决赵宏龙及其妻子侯永兰于判决生效之日起十日内共同返还原告锦田公司借款本金30万元及利息，并支付锦田公司实现债权的费用1.1万元，同时由邾社生、侯永江、赵军对前述债务承担连带清偿责任。因赵宏龙等人未履行本院（2013）浦江民初字第385号民事判决书所确定的义务，本案被告锦田公司作为申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年5月24作出民事裁定书，将预告登记于赵宏龙名下位于浦口区新浦路126号盛景华庭北苑7幢102室房屋予以轮候预查封。因原告赵永才认为案涉房屋所有权归自己，故向本院提起执行异议，本院于2016年3月14日作出（2016）苏0111执异字第5号民事裁定书，驳回了原告的异议请求，原告不服该裁定，在规定的期限内向本院提起执行异议之诉。
另查，案涉房屋系赵宏龙的拆迁安置房，2010年6月8日，赵宏龙与相关拆迁部门签订《征地房屋拆迁补偿协议》一份，确定的被拆迁房屋补偿款为698856.5元。后赵宏龙作为买方，又于2013年1月21日，与南京宁浦房地产开发有限公司签订了涉案房屋买卖合同，房屋总价款为189010元。该购房款买方已全部付清，并领取了支付购房款发票一张。
庭审中，原告赵永才为证明案涉房屋为其所有，向法庭提交了购房协议一份，协议约定赵宏龙夫妇将案涉房屋以699770元价格出售给原告及其妻子，并明确在五年后，双方正式过户。该协议上记载日期为2013年1月5日。原告赵永才并称，自己于2013年3月与赵宏龙对案涉房屋进行了交接、装修，同年5月份即入住案涉房屋。为此，原告向法庭提交了物业费收据、装修施工协议书、房屋验收交接表等证据。两被告对原告提交的上述证据的真实性、关联性均不予认可。
被告邾社生为证明案涉房屋并未实际交付给原告，向法庭提交由赵宏龙及其妻子曾于2013年4月2日向桑庆桂出具的还款承诺书一份，言明：因赵宏龙及其妻对桑庆桂有债务，两人愿以同心家园北苑7栋102室、31栋1107室安置房作为抵押。同时，被告邾社生还申请桑庆桂出庭作证，其称，2013年4月份时，赵宏龙尚未拿到案涉房屋。另，原告曾于2014年5月22日，在本院执行局的谈话笔录中，称其2013年1月5号与赵宏龙签订购房协议，当月21号即入住案涉房屋。原告经质证，对被告提交的上述证据也不予认可。
本案查明的其他事实与本院（2016）苏0111执异字第5号民事裁定书所载听证查明的事实一致。
以上事实有原告、被告在法庭上的陈述，原告提供的借条、银行客户回单、银行结算业务申请书、本票、本院（2016）苏0111执异字第5号民事裁定书、物业费收据、装修施工协议书、装修许可证、房屋验收交接表，被告邾社生提供的还款承诺书、征地拆迁补偿协议、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让，未经登记，不发生物权效力；被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此有过错，人民法院可以依法予以查封。就本案而言，原告对案涉房屋并不享有物权，且本院对案涉房屋的执行并无不当，因为：1、本案案涉房屋权利预告登记簿记载的权利人为赵宏龙，而非本案原告。案涉房屋作为不动产，在未有其他法定事由的情况下，其转让必须经过登记方认可发生物权效力，故原告对案涉房屋并不享有所有权。2、本案原告提供的证据仅能证明原告与赵宏龙间存在债权债务关系，不能证明原告曾向赵宏龙支付过购房款。原告妻子虽然于赵宏龙缴纳预售定金和购房款的当天，申请银行开具收款人为南京宁浦房地产开发有限公司的本票，但赵宏龙夫妇后来又向原告妻子出具借条一份，言明借到其188214元，该行为表明该笔款项应为借款，而非支付购房款。故，原告提供的借条、银行回单等证据，无法证明原告与赵宏龙之间发生过真实的购房款的支付行为。3、原告称，其已经在法院采取查封措施前实际占有了案涉房屋，并提交了物业费收据、装修施工协议书、房屋验收交接表等证据。但装修施工协议书等材料上签字人均为案外人赵宏兵，与本案原告无关；即使部分物业费收据上写有本案原告赵永才名字，也不足以认定赵永才在本院采取查封措施前已实际占有案涉房屋。4、从原告提供的购房协议来看，原告主观上明知案涉房屋在五年内不能上市交易，依旧试图购买案涉房屋，原告认为自己对房屋未能过户无过错的说法，本院不予采信。此外，本案系执行异议之诉，原告要求确认其对案涉房屋享有所有权的诉请，并非本案审理范围，对此，本院不予理涉。综上，原告要求终止对位于南京市浦口区江浦街道126号盛景华庭北苑7幢102室房屋执行的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告赵永才的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告赵永才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京汉口路支行。账号：43×××18。
审 判 长 朱模宝
人民陪审员 崔建美
人民陪审员 张保旗
二〇一六年七月八日
书 记 员 梁冬丽