上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10657号
上诉人（原审被告）施红生，男，1958年5月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人陈永兴，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人翟纯君，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）陈琪，男，1964年11月12日生，汉族，户籍地浙江省上虞市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人盛国华，上海亚冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈盾丹，上海亚冠律师事务所律师。
上诉人施红生因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初7197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈永兴、翟纯君及被上诉人的委托诉讼代理人盛国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
施红生上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回原审诉讼请求。事实和理由：一是陈琪关于借款期限、用途、借条的陈述前后矛盾；生效判决表明施红生及其经营的公司一直在借款给陈琪，而陈琪并未主张将款项进行抵消；在双方借款中存在取现交付的情形；陈琪对外拖欠第三方数千万外债，但其均未向施红生催告过还款，因此陈琪主张的借款法律关系与客观事实存在严重矛盾。二是施红生已提供证据证明其主张，理应由陈琪就借贷关系承担举证证明责任，一审法院系适用法律错误。三是一审法院在答辩期内开庭，但未明确告知上诉人是否放弃答辩期及相关权利；亦未通知上诉人开庭日期，严重影响上诉人诉讼权利，一审法院程序违法。
陈琪辩称：不同意上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
陈琪向一审法院起诉请求：1、判令施红生偿还陈琪借款500万元（人民币，下同）；2、判令施红生以上述借款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，支付自2012年4月6日起至实际偿付上述借款日止的借款逾期利息；3、本案诉讼费用由施红生承担。
一审法院认定事实：2010年11月29日，陈琪通过中国建设银行向施红生转账500万元。2012年4月17日，河南XX有限公司在浙江省上虞市人民法院作为原告起诉陈琪民间借贷纠纷一案中，请求判令陈琪归还河南XX有限公司借款420万元并支付逾期还款利息。后浙江省上虞市人民法院于同年7月3日作出（2012）绍虞商初字第371号民事判决书，认定，陈琪应当归还河南XX有限公司借款280万元，对于河南XX有限公司主张的转账给陈琪的90万元以及常书银转账给陈琪的50万元均没有认定为陈琪向河南XX有限公司的借款，一审判决后陈琪提起上诉，后浙江省绍兴市中级人民法院于同年9月11日作出（2012）浙绍商终字第621号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年4月24日，陈琪向一审法院提起诉讼，请求判令施红生归还借款500万元并支付逾期还款利息，施红生于次月11日向一审法院书面提出管辖权异议，后一审法院于2012年6月28日准许陈琪撤回起诉。同年7月10日，陈琪向浙江省上虞市人民法院再次起诉施红生民间借贷纠纷案，同年12月13日浙江省上虞市人民法院作出（2012）绍虞商初字第614号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。2014年12月12日，陈琪又向一审法院起诉施红生民间借贷纠纷案，2015年8月10日本院裁定准许其撤回起诉，现陈琪就本案纠纷再次向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
审理中，证人何某到庭作证，其作证称：证人与施红生在上世纪八十年代相识，两人都是转业军人，证人与陈琪在上世纪九十年代相识，后经证人介绍，陈琪与施红生在上世纪九十年代初因青浦度假村工程项目相识，但陈琪当时没有中标施红生筹建的该度假村项目，直到大约在2007年或2008年间施红生开始筹建河南安阳大上海项目时，施红生要求证人找些上海的建设单位，证人先在2009年介绍一家浙江老板，但是施红生不满意，后将陈琪介绍给了施红生，之后陈琪与施红生开始有了工程上的接触。大约在2011年上半年，有一次陈琪告诉证人，在河南安阳大上海项目开工前施红生向陈琪借款500万元，并说施红生不让陈琪将借款的事情告诉给证人，陈琪也告诉证人，即使知道后也不要再告诉给施红生。2011年11月份，陈琪与施红生因工程产生矛盾，证人专门到河南省安阳市调解两人的事情，后来在安阳市XX酒店的大堂处，施红生赶来见证人，证人向施红生提到其向陈琪借款500万元的事情，施红生表态，借款是借的，借的钱是放在账上的，施红生是不会用陈琪的钱的。对于借款用途，陈琪与施红生都没有向证人讲过，证人也没有问。第一次开庭因为公司忙，没有时间，故没有参加第一次庭审。另外，本案在第一次庭审中，陈琪与施红生均确认（2012）绍虞商初字第371号民事案件中未予确认的两笔共计140万元款项与本案无关，不需要法院予以处理。
一审法院认为，本案中陈琪依据中国建设银行银行转账凭条及中国建设银行交易明细，证明陈琪于2010年11月29日向施红生借款500万元，并据此提起民间借贷诉讼，要求施红生履行还款义务，施红生辩称该款是陈琪偿还2009年其向施红生借取的借款500万元，但施红生未提供相应证据予以证明，只是陈述通过四次将现金500万元交付给陈琪，但对款项的具体交付时间、交付金额、交付地点等重大细节均表示记不清楚了，该节陈述显然有悖常理。审理中，施红生虽举证陈琪在浙江省上虞市人民法院和一审法院提起了多起民间借贷纠纷案件，但上述案件有的发生在河南XX有限公司与陈琪之间，有的虽发生在陈琪与施红生之间，但也未能证明本案系争的500万元是陈琪归还施红生2009年的借款和施红生曾于2009年向陈琪出借上述款项的事实，故对施红生的辩称意见，一审法院难以采纳。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该条的反面解释，即应为：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，但被告未提供相应证据证明其主张的，原告无需就借贷关系的成立承担举证证明责任。换言之，在“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼”的情况下，被告对“转账系偿还双方之前借款或其他债务”之抗辩主张负有举证证明责任，如其不能证明该抗辩主张的，原告之民间借贷主张依法成立，案件相应的败诉之不利后果依法应由负有举证证明责任的被告承担。
综上，施红生虽抗辩系争500万元系陈琪向其偿还2009年的借款，但其对此未提供证据予以证实，故一审法院依照上述司法解释条文，依法认定施红生的抗辩主张不能成立，并确认系争500万元为施红生向陈琪的借款。据此，陈琪要求施红生归还500万元借款的诉讼请求，依法应予支持。对于陈琪提出的逾期利息之诉讼请求，虽陈琪主张借款时“被告承诺该借款在一个月内归还”，但陈琪对此并未提供证据加以证明，故应视为双方对系争借款的借款期限未作约定，陈琪依法可以催告借款人在合理期限内返还，据此相关法律规定并结合陈琪于2012年4月24日就系争借款首次提起诉讼和施红生于次月11日提出管辖权异议等事实，一审法院酌定系争借款的逾期利息自2012年6月1日起算。判决：一、施红生于判决生效之日起十日内归还陈琪借款人民币500万元；二、施红生于判决生效之日起十日内偿付陈琪以借款人民币500万元为基数，自2012年6月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误。
本院认为，上诉人依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款。本院向被上诉人释明应就其主张的偿还之前的借款进行举证，但被上诉人提供的证据与其主张事实不具关联性，并不能证明其主张的事实。上诉人称一审程序违法，亦无事实及法律依据。
综上所述，施红生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币53,942元，由上诉人施红生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 朱雁军
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……