广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第198号
上诉人（原审原告）：梁锦溢。
上诉人（原审原告）：李钊生。
上诉人（原审原告）：李振钦。
上诉人（原审原告）：李柏。
上诉人（原审原告）：李业荣。
上诉人（原审原告）：李锡泉。
被上诉人（原审被告）：梁松赞。
上诉人梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的共同委托代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡锦成。
被上诉人（原审被告）：梁锡旺。
委托代理人：王英杰、刘欢燕，分别系广东诺千律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：新会市司前星宝电池厂。
法定代表人：梁炳超。
被上诉人（原审被告）：梁炳超。
原审第三人：李美琼。
原审第三人：梁红花。
原审第三人：李会清。
原审第三人：李徐改。
原审第三人：邓件培。
原审第三人：李毛女。
原审第三人：李群珠。
原审第三人：李任气。
原审第三人：李炎财。
原审第三人：林捷秾。
原审第三人：李玉婵。
原审第三人：邝月娥。
原审第三人：李春梅。
原审第三人：李柏坚。
原审第三人：叶谅。
原审第三人：李世斌。
原审第三人：李维流。
原审第三人：李桂连。
原审第三人：李侵寅。
原审第三人：李玉婵。
原审第三人：李协根。
原审第三人：李悦兴。
原审第三人：麦伟洪。
原审第三人：麦钉耀。
原审第三人：欧金星。
原审第三人：梁国栋。
原审第三人：钟瑞柳。
原审第三人：文慧玲。
原审第三人：黄汝芳。
原审第三人：文谭英。
原审第三人：何顺意。
原审第三人：张剑寅。
原审第三人：莫小平。
原审第三人：罗庆玲。
原审第三人：张月娥。
原审第三人：李月翠。
原审第三人：李琴喜。
原审第三人：黄冬兰。
原审第三人：梁月桂。
原审第三人：黎金仲。
原审第三人：谭记莲。
原审第三人：文勇仁。
原审第三人：关银叶。
原审第三人：李珠。
原审第三人：梁玉想。
原审第三人：陈武胜。
原审第三人：谭娴。
原审第三人：黎秀莲。
原审第三人：梁群周。
原审第三人：麦兰香。
原审第三人：范桂芳。
原审第三人：ＸＸ攀。
原审第三人：林蔓桦（曾用名林务佩）。
原审第三人：李念基。
原审第三人：李维润。
原审第三人：梁万球。
原审第三人：李礼祥。
原审第三人：李锦万。
原审第三人：邓润泉。
原审第三人：张务全。
原审第三人：李松新。
原审第三人：梁百就。
原审第三人：张友良。
原审第三人：梁永朋。
原审第三人：李春元。
原审第三人：邝丽生。
原审第三人：李群英。
原审第三人：张谓贤。
原审第三人：邓玉宝。
原审第三人：邓掌合。
原审第三人：关群珠。
原审第三人：李彬森。
原审第三人：李如恨。
原审第三人：李凤霞。
原审第三人：梁崇辉。
原审第三人：邓瑶满。
原审第三人：李荣润。
原审第三人：邹潮聪。
原审第三人：农成烈。
原审第三人：林月英。
原审第三人：李庆准。
原审第三人：陶发有等102人（详见附表）
上诉人梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞因与被上诉人蔡锦成、梁锡旺、新会市司前星宝电池厂（以下简称“星宝电池厂”）、梁炳超、原审第三人李美琼等182人执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2012年12月7日，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销（2012）江新法执字第1882－1号执行财产分配方案；2、梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞于1997年至2000年的津贴和销售提成346772元为工人工资的构成部分，优先受偿于其它债权；梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞认可的分配方案为：拍卖得款2140000元优先扣除共益费用43071元，并优先受偿梁锦溢等187人的工资415386元和梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的津贴和销售提成346772元后，尚余1334771元由抵押权人蔡锡成和梁锡旺按各自享有抵押权财产的评估价值占拍卖财产评估价值的比例受偿；3、本案诉讼费用由蔡锦成、梁锡旺、星宝电池厂、梁炳超承担。主要事实和理由是：梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞依据新会市劳动争议仲裁委员会新劳仲案字（2001）第22号仲裁生效裁决依法成为（2012）江新法执字第1882－1号执行财产分配方案的参与分配人。而该分配方案认为（2001）第22号仲裁生效裁决中李钊生等七名供销人员的津贴和销售提成346772元为普通债权，该债权因本次拍卖得款已分配完毕而未能分配受偿。有鉴于此，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞于2012年10月23日对该执行分配方案提出了执行异议，蔡锦成、梁锡旺分别于2012年10月30日、2012年10月26日提出了答辩，新会法院于同年12月3日出具《通知书》，告知梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞如不同意蔡锦成、梁锡旺的反对意见，可以提出反对意见的债权人为蔡锦成、梁锡旺、星宝电池厂、梁炳超，向法院提起诉讼。梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞人认为，根据广东省高级人民法院《关于执行程序中工人工资与“社保金”的清偿顺序是否优先于抵押权问题的批复》以及参照旧《民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，工人工资应优先于其他债权。另外，根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条以及《广东省工资支付条例》第五十四条第一款规定“工资，……一般包括各种形式的工资（计时工资、计件工资、岗位工资、职务工资、技能工资等）、资金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入等”。梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞1997年至2000年的津贴和销售提成346772元应属于前述法律规定中工资的构成部分，依法应优先受偿。
蔡锦成辩称：蔡锦成认为新会法院于2012年10月15日作出（2012）江新法执字第1882-1号的执行财产分配方案是合法、合理的。对于李钊生等七人对该分配方案提出的异议和起诉，蔡锦成认为其异议的理由不成立，于法无据。因为该七人已在工人工资一项中对其应得的工资已优先受偿，其提出的有关津贴、提成等在原仲裁裁决中没有证据证明其津贴的来源和计算标准比例。星宝电池厂从1998年开始已经拖欠工人工资了，187人共被拖欠的工人工资才是30多万元，但李钊生七人主张的津贴和提成已高达40多万元，这是完全不合理的，也不符合星宝电池厂的实际情况。所以，蔡锦成有充分的理由怀疑李钊生等七人依据申请执行的仲裁裁定书是存在事实不清的情况，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞有可能与厂内部分管理人员或债务人恶意串通，制造虚假债务，其行为已损害了其他债权人的合法权益。梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞主张其津贴和提成优先受偿是没有法律依据的，其津贴、销售提成不属于工人工资，只是普通债权，不能再在本案中参与优先债权的分配。希贵院驳回梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的诉讼请求。
梁锡旺的答辩意见与蔡锦成的答辩意见一致。
星宝电池厂、梁炳超没有答辩意见。
林月英述称：梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞主张的津贴和提成是真实的，也包含了梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞出差时自己垫付的相应费用，而且提成是按销售额计算的，即使亏损也是有提成的。星宝电池厂在营运过程中，工资是不定期发放的，但该厂对于梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的津贴和提成已有几年没有发放了。
李庆准、陶发有等103人均没有陈述意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2001年4月24日，新会市劳动争议仲裁委员会作出新劳仲案字（2001）第22号《仲裁裁决书》，裁决星宝电池厂一次性支付梁锦溢等178人（包含梁锦溢、李钊生、李振钦、李业荣、梁松赞等5人）1998年至2001年3月份的工资共397241.50元，支付梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞等七名供销人员1997年至2000年的津贴和销售提成共346772元。2001年5月9日，新会市劳动争议仲裁委员会作出新劳仲定字（2001）第1号《仲裁裁定书》，认为新劳仲案字（2001）第22号《仲裁裁决书》中文字上有笔误，裁定补正为：裁决书第1页第1行“申诉人：梁锦溢等185人”改为“申诉人：梁锦溢等187人”；裁决书第3页第25行：“申诉人一九九八年至二○○一年三月份工资共397241.50元”改为“申诉人一九九八年至二○○一年三月份工资共415386元”；裁决书附件1第8页增加：梁文业，工资1174元；李润，工资1827.50元；荣玉，工资1594元；李小琴，1500元；第9页增加：钟艳霞，714元；梁润，工资1元；邹潮聪，工资2356元；郑桂员，141元；农成烈，8837元，附件1合计为415386元。
原审法院在执行申请执行人蔡锦成与被执行人星宝电池厂、梁炳超借款合同纠纷一案中，依法委托拍卖机构拍卖星宝电池厂所有的土地使用权及梁炳超所有的房产，拍卖得款共2140000元，并于2012年10月15日制作（2012）江新法执字第1882-1号执行财产分配方案，该分配方案确定星宝电池厂一次性应支付梁锦溢等人1998年至2001年3月份的工资共415386元优先于其他债权受偿，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的津贴和销售提成346772元为普通债权，该债权因本次拍卖得款已分配完毕而未能在本次分配款项中受偿。梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞对该分配方案有异议并向原审法院出了书面异议，蔡锦成、梁锡旺对梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞提出的异议提出了反对意见，为此，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞遂向原审法院提起诉讼。
另查明，梁锦溢、李钊生、李振钦、梁松赞、李业荣在星宝电池厂倒闭前一直在该厂工作，新劳仲案字（2001）第22号《仲裁裁决书》第一项裁决星宝电池厂支付其五人的工资分别为：18759元、2310元、7033元、3714元、4100元。李柏、李锡泉在星宝电池厂倒闭前已离职。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是民事执行过程中债权人提起的执行分配方案异议之诉。星宝电池厂、梁炳超及李庆准、陶发有等103人经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉”的规定，原审法院对本案进行缺席判决。
本案争议焦点是梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞主张的津贴和销售提成346772元应否享有优先受偿权。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞1997年至2000年的津贴和销售提成346772元应属于工资的组成部分。虽然广东省高级人民法院在《关于执行程序中工人工资与“社保金”的清偿顺序是否优先于抵押权问题的批复》中确立执行程序中工人工资优先受偿的原则，但其目的是保障工人的生存权，维持劳动力的再生产，因此该工人工资优先受偿是有限制的，相当于本地工人平均工资水平的部分，可以优先受偿，超过本地工人平均工资水平的部分仅为普通债权，不享有优先权，应与其他普通债权人按债权比例参与分配。本案中，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的津贴和销售远远高于本地工人的平均工资水平，超过了维持劳动者生存的必要限度，而且梁锦溢、李钊生、李振钦、李业荣、梁松赞五人已享受了部分工资的优先，李柏、李锡泉又在星宝电池厂倒闭前已离职，故梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的生存权已得到相应的保障，并没有影响其七人的劳动力再生产，因此，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞主张的津贴和销售提成346772元应享有优先受偿权，理由不充分，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年10月20日作出（2013）江新法民一初字第127号民事判决：
驳回梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的诉讼请求。
案件受理费100元，由梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞共同负担。
当事人二审的意见
梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2012）江新法执字第1882-1号执行财产分配方案，改判梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞1997年至2000年的津贴和销售提成346772元为工人工资构成部分，优先受偿于其他债权；2、本案一、二审的诉讼费由蔡锦成、梁锡旺、星宝电池厂、梁炳超承担。主要事实和理由是：一、梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的津贴和销售提成属于工资。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”和《广东省工资支付条例》第五十四条第一款“本条例中下列用语的含义是：（一）工资，是指用人单位基于劳动关系，按照劳动者提供劳动的数量和质量，以货币形式支付给劳动者本人的全部劳动报酬。一般包括：各种形式的工资（计时工资、计件工资、岗位工资、职务工资、技能工资等）、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入等；但不包括用人单位按照规定负担的各项社会保险费、住房公积金，劳动保障和安全生产监察行政部门规定的劳动保护费用，按照规定标准支付的独生子女补贴、计划生育奖，丧葬费、抚恤金等国家规定的福利费用和属于非劳动报酬性的收入”的规定，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的上述346772元津贴和销售提成依法属于工资。二、《新会市劳动仲裁争议仲裁委员会仲裁裁决书》裁决认定梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的津贴和销售提成的工资额为346772元，该裁决已经生效。三、梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的津贴和销售提成的工资依法享有优先受偿权。根据旧《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款“工人工资应优先于其他债权”及广东省高级人民法院在《关于执行程序中工人工资与“社保金”的清偿顺序是否优先于抵押权问题的批复》中确立执行程序中工人工资优先受偿的原则，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的津贴和销售提成的工资依法应优先于抵押权受偿。原审判决认为“工人工资优先受偿是有限制的，相当于本地工人平均工资水平的部分，可以优先受偿，超过本地工人平均工资水平的部分仅为普通债权，不享有优先权”，这是没有法律依据的，也不符合法定规定的。综上所述，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞在本案中主张的津贴和销售提成工资额346772元应享有优先受偿权，理由是充分的，依法应予支持，故提请二审法院依法改判，支持梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的上诉请求。
梁锡旺答辩称：1、新会市劳动仲裁委员会新劳仲案字（2001）第22号仲裁裁决书明确存在认定事实不清的情况，对于梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞主张的津贴销售提成数额达34万元之高，比187个工人的工资还高，是严重不合理的，梁锡旺有理由相信有人在星宝电池厂即将倒闭的时候，趁着管理层对厂内事务疏于管理继而制造虚假工资，从中获利，而原仲裁中申请人是没有证据证明该津贴属于什么性质的津贴，根据相关法律规定，并非所有的津贴都能构成工资总额，该津贴和销售提成的计算标准缺乏事实依据，原仲裁委只以双方口头认可的数额作为认定津贴提成数额的依据，没有查清计算标准及来源，明显存在事实认定不清的错误；2、津贴、提成数额应为普通债权，原审法院的认定是正确的，应当予以维持。广东省高级人民法院《关于执行程序中工人工资与社保金的清偿顺序是否优先于抵押权问题的批复》不是司法解释，不能作为司法解释在民事判决书中援引，本案应参照企业破产法第113条的规定处理，其中参照该条第3款破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算的规定，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的工资应以该厂一般职工的平均工资计算，超出部分应作为普通债权按比例参与分配，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的部分工资在执行程序中已经得到了优先，在此的津贴、销售提成应当作为普通债权按比例分配，原审判决对相应部分的认定是正确的，请二审法院予以维持。
蔡锦成、星宝电池厂、梁炳超均没有到庭参加诉讼，亦没有提供书面答辩意见。
原审第三人李美琼等人均没有到庭陈述意见及提交书面陈述意见。
二审期间，本案各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审期间，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞均陈述：其与星宝电池厂有签订劳动合同，劳动合同约定了收入由基本工资、津贴、销售提成组成，基本工资的构成，没有底薪；津贴、销售提成有专门的方案，在外跑业务所有费用要自己先行垫付。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为执行分配方案异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审审理范围仅针对梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞提出上诉的问题。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞1997年至2000年的津贴和销售提成346772元是否属于工资的组成部分。2、若上述346772元津贴和销售提成属于工资，依法是否享有及相对于何种债权享有优先受偿权。
关于第1个争议焦点。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”和《广东省工资支付条例》第五十四条第一项“本条例中下列用语的含义是：（一）工资，是指用人单位基于劳动关系，按照劳动者提供劳动的数量和质量，以货币形式支付给劳动者本人的全部劳动报酬。一般包括：各种形式的工资（计时工资、计件工资、岗位工资、职务工资、技能工资等）、奖金、津贴、补贴、延长工作时间及特殊情况下支付的属于劳动报酬性的工资收入等；但不包括用人单位按照规定负担的各项社会保险费、住房公积金，劳动保障和安全生产监察行政部门规定的劳动保护费用，按照规定标准支付的独生子女补贴、计划生育奖，丧葬费、抚恤金等国家规定的福利费用和属于非劳动报酬性的收入”的规定，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞1997年至2000年的津贴和销售提成346772元应属于工资的组成部分。
关于第2个争议焦点。首先，对于工人工资债权的优先受偿次序，现行法律除了《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条和《中华人民共和国海商法》第二十二条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条有明确的规定外，并没有其他明确的规定。而现有证据并没有显示涉案工人工资的债务人已进入破产程序，且本案梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞显然均非船长、船员和在船上工作的其他在编人员、建筑工程承包人的工作人员，故本案不属于《中华人民共和国企业破产法》、《中华人民共和国海商法》、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的调整范围。其次，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞在二审期间均陈述，在星宝电池厂工作期间各自的工资包括基本工资和津贴、销售提成。原审法院已经对新劳仲案字（2001）第22号《仲裁裁决书》中确认的梁锦溢、李钊生、李振钦、梁松赞、李业荣的工资（工资数额分别为：18759元、2310元、7033元、3714元、4100元）与原审第三人的工资进行了优先保护；而李柏、李锡泉又在星宝电池厂倒闭前已离职，除了本案所涉津贴和销售提成，本案没有证据显示李柏、李锡权还享有基本工资债权，李柏在原审亦确认星宝电池厂并没有拖欠其基本工资。再次，司法实践中即使对工人工资债权进行优先保护，亦是基于保障工人的基本生存权的考虑；本案中梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的津贴和销售提成，是独立于其基本工资之外的工资组成部分，故上述津贴和销售提成已超出了保障其基本生存权所对应的基本工资范围，并不属于司法实践中应优先予以保护的债权。综上，梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞主张的津贴和销售提成346772元债权应享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞共同负担。
本判决为终审判决。
上诉人（原审原告）：梁锦溢。
上诉人（原审原告）：李钊生。
上诉人（原审原告）：李振钦。
上诉人（原审原告）：李柏。
上诉人（原审原告）：李业荣。
上诉人（原审原告）：李锡泉。
被上诉人（原审被告）：梁松赞。
上诉人梁锦溢、李钊生、李振钦、李柏、李业荣、李锡泉、梁松赞的共同委托代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡锦成。
被上诉人（原审被告）：梁锡旺，男，1964年1月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人：王英杰、刘欢燕，分别系广东诺千律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：新会市司前星宝电池厂。住所地：广东省江门市新会区司前镇司河路。
法定代表人：梁炳超。
被上诉人（原审被告）：梁炳超，男，54岁，汉族，新会市司前星宝电池厂的法定代表人。
原审第三人：李美琼，女，1959年11月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：梁红花，女，1959年3月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李会清，男，1951年11月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李徐改，女，1960年3月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：邓件培，女，1962年8月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李毛女，1955年8月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李群珠，女，1956年12月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李任气，女，1959年10月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李炎财，男，1946年11月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：林捷秾，女，1966年9月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李玉婵，女，1955年4月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：邝月娥，女，1957年2月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李春梅，女，1966年3月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李柏坚，男，1966年7月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：叶谅，女，1968年5月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李世斌，男，1968年5月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李维流，男，1964年12月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李桂连，女，1963年4月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李侵寅，女，1967年7月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李玉婵，女，1957年4月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区司前镇石步红门楼村112号，身份证号码：440721195704242169。
原审第三人：李协根，男，1942年10月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李悦兴，男，1945年6月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：麦伟洪，男，1957年4月13日出生，汉族，住鹤山市。
原审第三人：麦钉耀，男，1947年1月8日出生，汉族，住鹤山市。
原审第三人：欧金星，男，1961年9月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：梁国栋，男，1937年12月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：钟瑞柳，女，1967年9月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：文慧玲，女，1964年7月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：黄汝芳，女，1956年6月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：文谭英，女，1964年12月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：何顺意，女，1970年12月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：张剑寅，女，1979年5月3日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：莫小平，女，1957年5月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：罗庆玲，女，1971年1月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：张月娥，女，1966年11月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李月翠，女，1973年9月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：李琴喜，女，1963年1月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原审第三人：黄冬兰，女，1962年10月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
','2018-09-19
10:19:44',0,'web',NULL),(3785896,'2ce7fe84-2122-4fd6-807d-e178b7a62c89','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"959\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）赣民初字第2354号\",\"法院地市\":\"连云港市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"2ce7fe84-2122-4fd6-807d-e178b7a62c89\",\"案件名称\":\"高某与李某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"连云港市赣榆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告高某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法由代理审判员宋慧秋适用简易程序，于2013年7月8日不公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人王亮、被告李某及其委托代理人温世湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1420186054000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"赣榆区\",\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"高某与李某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"高某与李某离婚纠纷一审民事判决书
（2013）赣民初字第2354号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2ce7fe84-2122-4fd6-807d-e178b7a62c89\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高某与李某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）赣民初字第2354号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"连云港市赣榆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"959\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"连云港市赣榆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-08-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"高某,李某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高某与李某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-02\\\\\",\\\\\