广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民四初字第653号
原告：李兴堂，男，1980年6月8日出生，汉族，住湖南省新宁县。
委托代理人：潘光宗、邓汝松，广东海智律师事务所律师。
被告：蔡建勋，男，1994年8月6日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：蔡炳业，男，1967年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。
上述二被告委托代理人：刘瑾玮、陆佩珊，广东皓粤律师事务所律师、实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
负责人：杨亦武，总经理。
委托代理人：陆永金、黄崇仙，均系该司员工。
原告李兴堂诉被告蔡建勋、蔡炳业、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员吴园园适用简易程序，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告李兴堂及其委托代理人潘光宗，被告蔡炳业及蔡炳业、蔡建勋共同委托代理人刘瑾玮，被告人保中山分公司的委托代理人黄崇仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴堂诉称：原告与各被告交通事故一案，于2013年第一次诉讼后，原告于2014年2月4日到广州市番禺区中心医院检查，同年2月10日入中山市中医院住院行内固定取出手术，2014年2月22日出院，出院医嘱暂休1个月、定期门诊复查、加强营养等。内固定物取出后，原告请求广东珠江法医临床司法鉴定所重新评定伤残，该鉴定所鉴定原告构成九级伤残。本次交通事故给原告造成了身体的伤残以及精神的痛苦，原告的损失具体如下：医疗费1741元（法院已支持的后续治疗费的差额部分）、护理费960元（80元／天×12天）、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）、营养费1000元、误工费4900元（每月工资3500元计算，住院12天，医嘱休息1个月，误工费计4900元）、交通费1000元、伤残鉴定费1680元（凭发票鉴定两次，840×2=1680）、残疾赔偿金120906.84（30226.71×20×20%=120906.84）、被抚养人生活费80626.86（22396.35×（母亲李玉香20年＋父亲16年）×20%×1／2-80626.86］、精神抚慰金15000元，合计228414.70元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法判令：一、两被告赔偿原告各项损失共计185048.82元［（228414.70-120000）×60%＋120000）；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告人保中山分公司辩称：粤T7S2××在其公司只购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），第一次诉讼已经认定了责任损失，10000元医疗费赔偿限额已经赔偿完毕，死亡伤残赔偿限额在第一次诉讼赔偿了14941.67元，余额95053.33元。残疾赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算。其他项目由法院依法认定。
被告蔡建勋、蔡炳业共同辩称：一、关于原告诉求的各项费用，因其方的车辆已在人保中山分公司投保了交强险，应先由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，对于超出责任限额的部分，由原告与其方按事故责任比例承担。二、交警部门认定原告与蔡建勋负同等责任，应按事故责任比例承担赔偿责任；三、对于原告的各项诉求有如下意见：1.护理费按70元／天计算；2.误工费计算标准过高，原告未提供相应的工资明细、劳动合同、社保证明、纳税证明、单位营业执照等相关证据，故应当按照中山市2011年度职工平均工资标准计算；3.交通费未提供相应的票据，不确认；4.伤残鉴定费以840元为准；原告未能提供证据证明其主张的，应承担举证不能的不利后果；5.残疾赔偿金应按农村标准计算（9371.70元／年×20年×0.2=37486.80元）；6.被扶养人生活费，原告未提供户口本证件以及相关证明，应按上一年度受诉法院所在地农村居民人均年生活消费性支出计算（6725.60元／年×36年×0.2×1／2=24212.16元）；7.精神抚慰金主张过高，以6000元计算；8.事故发生后，蔡建勋已经垫付了24282.30元，（2013）中一法民四初字第735号民事判决中蔡建勋多垫付了6684元，应在本案中抵消原告的相应赔偿额，同时蔡建勋在本次事故中产生625元的损失。三、蔡炳业仅是肇事车辆车主，在本次事故中没有任何过错，无需承担任何责任。四、请求人民法院合理分担本案诉讼费用。
经审理查明：2012年10月27日1时13分，被告蔡建勋饮酒后［经检验血液中乙醇（酒精）含量为61.7mg／ml］驾驶粤T7S2××号普通二轮摩托车，由板芙镇湖州村经芙中路往里溪村方向行驶，当行驶至中山市板芙镇芙中路齐齐来食店路段处，与从右往左横过道路的行人李兴堂发生碰撞，造成蔡建勋、李兴堂受伤及车辆损坏。肇事发生后陈启智驾驶电动自行车由板芙镇湖州村经芙中路往里溪村方向行驶，途经事故地点时，与倒在地上的普通二轮摩托车再次发生碰撞，事故造成陈启智受伤。2012年12月27日，中山市公安局交通警察支队板芙大队作出山公交认字（2012）第B00208号《道路交通事故认定书》，案件一：蔡建勋饮酒后驾驶机动车且未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的同等过错；李兴堂横过道路时，未确保安全通行，是导致此事故的同等过错，李兴堂与蔡建勋承担事故同等责任。案件二：陈启智驾驶非机动车在道路上行驶时，未遵守有关的交通安全的规定行驶，是导致此事故的全部过错，承担事故全部责任，蔡建勋不承担事故责任。原告李兴堂对前述认定有异议，向中山市公安局交通警察支队提出复核申请，该支队于2013年1月29日作出山公交（复）字（2013）第027号复核结论，维持了山公交认字（2012）第B00208号《道路交通事故认定书》的认定。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2013年6月4日李兴堂就其因本次交通事故所造成的损失向本院提起诉讼，案号为（2013）中一法民四初字第735号。本院于2013年8月16日作出（2013）中一法民四初字第735号民事判决，该判决中查明李兴堂自2011年9月起至事故发生前就职于广州市昇珲废旧物资回收有限公司，月收入3500元。同时该判决确认蔡建勋在事故发生后已向李兴堂支付赔偿款24282.30元，且对李兴堂的后续治疗费确认为6000元。判决另确认人保中山分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内向李兴堂支付赔偿款10000元、应在死亡伤残赔偿限额内向李兴堂支付赔偿款14946.67元，蔡建勋应向李兴堂支付赔偿款17598.30元，扣除蔡建勋已支付的款项，判决人保中山分公司向李兴堂支付赔偿款18262.67元。故蔡建勋在（2013）中一法民四初字第735号案中多支付了6684元，蔡建勋与人保中山分公司均确认该款蔡建勋未向人保中山分公司理赔，庭审过程中蔡建勋、人保中山分公司一致同意蔡建勋多支付的该6684元款项直接在本案中予以抵扣，其公司不再另行向蔡建勋理赔该款项。
第一次诉讼后，2014年2月10日至同年2月22日李兴堂在中山市中医院第二次住院治疗，经诊断为左胫腓骨骨折术后，共计住院12天，出院医嘱暂休1个月、患肢避免剧烈运动、注意患肢功能锻炼、加强营养等。蔡建勋为此又产生医疗费7479.20元。2014年2月28日，李兴堂向广东珠江法医临床司法鉴定书申请司法鉴定，该所于同年3月6日出具鉴定意见，认定李兴堂因交通事故致左胫腓骨双骨折，左下肢膝、踝关节活动受限，构成九级伤残。李兴堂因此支付鉴定费840元。
又查：李兴堂需扶养的人有父亲李焕磊（1948年8月9日出生）、母亲李玉香（1954年10月20日出生），李焕磊、李玉香共生育两个子女，其二人均系农业户口。根据2013年2月2日李新宁县一渡水镇严塘村民委员会出具的证明记载，李焕磊及李玉香系在家务农。
据此，原告在此次事故中造成的损失如下：1.医疗费1479.20元（凭票据计算为7479.20元，扣减上一次诉讼中已经确认的后续治疗费6000元）；2.住院伙食补助费600元（以50元／天计算12天）；3.护理费960元（以80元／天计算12天）；4.伤残鉴定费840元（凭票据计算）；5.残疾赔偿金120906.84元（以珠海市2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算20年，李兴堂九级伤残计20%）；6.被扶养人生活费25359.10元（李兴堂需扶养父亲李焕磊，扶养14年，李兴堂承担1／2的扶养份额；母亲李玉香，扶养20年，李兴堂承担1／2的扶养份额，前述被扶养人生活费均以广东省2013年度农村居民人均年消费性支出7458.56元为标准计算，且李兴堂九级伤残计20%，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额）；7.误工费4900元（以李兴堂月收入3500元计算误工42天，其中住院12天，医嘱休息30天）。
再查：被告蔡建勋驾驶的肇事车辆粤T7S2××号普通二轮摩托车在车辆管理机关登记的车主为被告蔡炳业，被告蔡炳业与蔡建勋系父子关系，事故发生时蔡建勋系借用蔡炳业的车辆。该车在被告人保中山分公司处投保了保险期限自2012年1月31日零时起至2013年1月30日二十四时止的交强险。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。事故发生后，被告蔡建勋向李兴堂支付的赔偿款尚有6684元可予以扣减。
本院认为：本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任……”的规定，因交警部门经现场勘查和调查取证，原告李兴堂在事故中承担同等责任，故应当减轻被告蔡建勋40%的赔偿责任，由其就超出交强险赔偿限额部分的损失向原告李兴堂承担60%的民事赔偿责任。
原告因治疗伤情必然产生一定的交通费，本院结合原告就医的时间、地点、次数酌情认定为240元。原告因事故致伤，医嘱加强营养，本院酌情认定营养费为360元，同时原告构成九级伤残，本院酌情认定精神损害抚慰金为10000元。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对李兴堂的损失作如下确认：
1.医疗费1479.20元、住院伙食补助费600元、营养费360元，合计2439.20元，属交强险医疗费用赔偿范围，由于人保中山分公司的该限额已经赔偿完毕，故应由蔡建勋向李兴堂承担60%的赔偿责任为1463.52元。
2.护理费960元、伤残鉴定费840元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费25359.10元、误工费4900元、交通费240元、精神损害抚慰金10000元，合计163205.94元，属交强险死亡伤残赔偿范围，人保中山分公司在该限额内已向李兴堂支付14946.67元，尚余95053.33元由人保中山分公司直接支付给李兴堂；超出部分68152.61元，由蔡建勋向李兴堂承担60%的赔偿责任即40891.57元。
综上，人保中山分公司应在交强险赔偿范围内向原告李兴堂支付赔偿款95053.33元。蔡建勋应向李兴堂支付赔偿款42355.09元，由于蔡建勋向李兴堂支付的赔偿款项尚余6684元未予以理赔，且人保中山分公司同意直接在本案中扣减，故扣除该款，蔡建勋尚应向李兴堂支付赔偿款35671.09元。
关于李兴堂提出的按照广东省2013年度城镇居民人均年消费性支出计算其父母的被抚养人生活费的主张，本院认为李兴堂的父母均系农业户口，且系在家务农，故李兴堂的该主张理据不足，本院不予支持。
关于李兴堂提出的其在（2013）中一法民四初字第735号案中产生的鉴定费840元亦要求各被告赔偿的主张，本院认为李兴堂在前述案件期间尚未治疗终结即进行评残，不符合评残的标准及条件，故该次的评残费用应由其自行负担，李兴堂的该主张理据不足，本院不予支持。
关于原告提出的要求被告蔡炳业承担赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中无证据证明被告蔡炳业对事故发生存在过错，故原告要求被告蔡炳业承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。
原告李兴堂要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告人保中山分公司、蔡建勋、蔡炳业的合理辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起三日内向原告李兴堂支付赔偿款95053.33元；
被告蔡建勋应于本判决生效之日起三日内向原告李兴堂支付赔偿款35671.09元；
三、驳回原告李兴堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4001元，减半收取2000元，由原告李兴堂负担587元（原告已预交1000元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担1027元，由被告蔡建勋负担386元（被告中国人民财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起七日内迳付原告413元，向本院交纳614元；被告蔡建勋应于本判决生效之日起七日内向本院交纳386元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 吴园园
二〇一四年七月十一日
书记员 苏嘉怡