山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民四终字第166号
上诉人（原审被告）：青岛中顺国际物流有限公司。住所地：山东省青岛市市南区山东路10号乙区***室。
法定代表人：于荣波，总经理。
委托代理人：苏伟，山东柏海律师事务所律师。
委托代理人：杨宝山，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国汽车工业进出口有限公司（原中汽凯瑞贸易有限公司）。住所地：北京市海淀区北四环中路***号。
法定代表人：尹建弘，董事长。
委托代理人：魏建林，北京市元泓律师事务所律师。
委托代理人：韩志龙，男，汉族，1984年7月30日出生。
上诉人青岛中顺国际物流有限公司（以下简称中顺公司）因与被上诉人中国汽车工业进出口有限公司（以下简称中汽公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2012）青海法海商初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中顺公司的委托代理人杨宝山、苏伟，被上诉人中汽公司的委托代理人魏建林、韩志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中汽公司在原审法院诉称，2010年4月，中汽公司与PETERZHAO洽谈，向美国IAPWEST，INC.（以下简称IAP公司）出口汽车刹车盘事宜。为此，双方签订了三份合同。中汽公司备货完毕后告知PETERZHAO通知IAP公司安排运输。中汽公司按中顺公司发送的入货通知规定的时间、地点交付了货物，并按中顺公司要求向其发出电放保函（对第一至第五批货物，中顺公司向中汽公司索要了电放保函；对第六至第八批货，中顺公司未索要电放保函），此案为第五份入货通知货物，电放保函明确指示货物的收货人为IAP公司。中汽公司从中顺公司业务员张动处获得八份提单，均记载IAP公司为收货人。以此方式，在2010年9月至2011年1月，中汽公司通过中顺公司将货物分8批次发给IAP公司。中顺公司违反中汽公司电放保函的约定，擅自将应发往IAP公司的货物交付给ProtechAutoPartsCorp（以下简称PAP公司），是一种侵权行为，中顺公司制造虚假海运提单是一种欺诈行为，应承担因欺诈行为造成中汽公司的一切经济损失。中汽公司依照我国法律、海事规则，国际惯例诉至法院，请求判令：中顺公司赔偿中汽公司货款人民币319036.11元及利息人民币19184.705元（从2010年12月19日至2011年12月31日止，保留主张权利至给付日为止，利息买方应从装运日期90天付款，为计算方便，统一计算利息的时间）。中顺公司承担本案公证费、翻译费及诉讼费用。
中顺公司在原审当庭口头答辩称，货物交给PAP公司，中汽公司是明知的，而且也是应中汽公司的要求，中顺公司不存在任何欺诈。本案中汽公司未收到货款属于贸易纠纷，与中顺公司没有任何关系，请求法院驳回中汽公司的诉讼请求。
原审法院查明，一、涉案货物的货物买卖合同签署经过。
2009年11月，中汽公司贸易五部的部门经理李耀进与PAP公司的总经理PETERZHAO在美国结识。几经交往，双方自2010年4月开始，洽谈协商中汽公司向PAP公司出口汽车刹车盘事宜。自2010年4月至5月，PETERZHAO通过其邮箱（peter@protechparts.net）向李耀进的邮箱（caieclyji@yahoo.com.cn）先后提供ProtechAutoBrake（以下简称PAB公司，系PAP公司所有的一家公司）、PAP公司的名称及地址等信息，用于中汽公司向中国出口信用保险公司申请出口信用额度，但均未通过出口信用审核。2010年5月26日，PETERZHAO通过电子邮件向李耀进告知IAP公司的信息。2010年6月9日，中汽公司以IAP公司为买方向中国出口信用保险公司申请出口信用保险，并获批准。2010年6月17日，中国出口信用保险公司作为保险人出具保险单号为CH000850的信用限额审批单显示，被保险人为中汽公司，买方名称为IAP公司，支付方式为OA，信用期限为90天，金额为美元49万元，生效日期为2010年6月9日，循环信用。
随后，李耀进与PETERZHAO就订购的型号、价格以及包装等进行了磋商。PETERZHAO通过电子邮件给李耀进发送关于订货明细的订单详单，中汽公司据此制订订单号分别为k10c15121601、CAICE-
IAP-2、CAIEC-
IAP-3的采购订单确认，李耀进代表中汽公司签字后扫描并通过电子邮件发给PETERZHAO，再由PETERZHAO将有IAP公司签署的最终确认件通过电子邮件发给李耀进。其中，编号为k10c15121601的采购订单确认的最终签署件系由PETERZHAO于2010年7月9日，通过其邮箱发送至李耀进的邮箱；编号为CAICE-
IAP-2、CAIEC-
IAP-3的采购订单确认系由PETERZHAO分别于2010年10月28日、11月12日，通过其配偶LucyLuan的邮箱（combuilt@msn.com）将有双方签署的确认件以及新的订单发送至李耀进的邮箱。
三份采购订单确认均载明：卖方为中汽公司，买方为IAP公司，签署时间分别为2010年7月5日、10月12日、11月10日。主要内容为，中汽公司分别出口三批刹车盘，价款分别为美元423598.68元、美元68506.83元、美元67170.74元，成交方式为FOB青岛，付款方式为装运后90天内全额付款，运输方式为海运，分批装运，并约定了具体的型号、数量、包装、单价等。李耀进代表中汽公司在订单确认上签字，代表IAP公司签字的人的身份不详。
二、货物的出运经过。
前述采购订单确认签订后，2010年9月19日、10月1日、10月27日、11月2日、11月6日，12月25日、2011年1月25日，中汽公司分八票出口货物（第一票货物的出运时间不详）。
八票货物的主要出运过程基本相同，具体出运事宜，均由PETERZHAO指示中顺公司与中汽公司联系并实际操作，中汽公司不负责办理运输。具体由中汽公司工作人员韩志龙与中顺公司工作人员袁婷经办前五票货物的出运事宜，后因工作变动，由中顺公司的工作人员张动接手经办后三票货物的出运事宜。
中汽公司工作人员韩志龙与中顺公司工作人员袁婷、张动的MSN聊天记录显示，八票货物出运的主要过程如下：由韩志龙将工厂预计出货时间告知袁婷，袁婷跟国外客户PETERZHAO沟通，向船公司预定船期和舱位，由PETERZHAO给韩志龙发送入货通知（后为操作方便，经韩志龙要求，由袁婷、张动直接向韩志龙发送入货通知），中汽公司指示莱州龙翔汽车配件有限公司装箱并运至入货通知指定的场站。同时，韩志龙向袁婷、张动交付相关货物的箱单、发票及报关要素等报关资料予以报关（中顺公司委托青岛宇都国际物流有限公司代为中汽公司办理了报关手续）。提单样本经PETERZHAO确认，于每票货物出运后，由袁婷、张动将提单样本发给韩志龙用于中汽公司出具电放保函，中汽公司自行拟制出具第一至五票货物的电放保函（第六至八票货物未出具电放保函）后，由韩志龙发送给袁婷、张动。中顺公司收到中汽公司的电放保函后在目的港予以放货。海运费由PETERZHAO向中顺公司支付，THC、场站费、单证费、报关费、港口费、电放费等运杂费等由中汽公司向中顺公司支付。中汽公司与PETERZHAO均未向中顺公司索要正本提单，亦未要求出具正本提单。
中汽公司制作了两套货物发票，一套用于交给中顺公司报关，另一套交给PETERZHAO。两套发票载明的收货人均为IAP公司，并均载明了起运港、目的港，货物总重量、发票号。不同之处主要在于，中汽公司所称的向PETERZHAO出具的发票上载明了合同号为k10c15121604，并载明了货物的型号、数量、单价等详细信息，但中汽公司交给中顺公司报关的发票并未载明上述信息。中汽公司和中顺公司确认，中汽公司向收货人出具的发票并未向中顺公司出示过。
中汽公司向中顺公司出具的前五票货物的电放保函，除载明的船名航次、提单号、箱量等信息有区别外，其他内容均相同，均载明：“我司委托贵司出运的货物……收货人：IAPWEST，INC，根据我司与收货人之间的有关协议，我司上述货物到达目的港后需要电放此票货物，请贵司及贵司代理协助办理放货事宜，由此所产生的责任及后果由我司承担”。
中汽公司陈述，袁婷、张动于每票货物（前六票货物）出运后给韩志龙发送的提单样本为抬头均为UNICARGOEXPRESS.INC.的提单样本。该提单样本的主要内容如下：托运人均为中汽公司，收货人均为IAP公司，通知方同收货人，起运港均为青岛，目的港均为美国洛杉矶，CY-
CY，运费预付，还载明了具体的货物标识、品名、数量及签发时间等，签发地点均为青岛。右下角签发栏均载明UNICARGOEXPRESS.INC.作为承运人的代理签发（无签发印章或签字）。MB公司的提单样本的编号依次分别为TAOLGB000261、TAOLGB000284、TAOLGB000415、TAOLGB000507、TAOLGB000619、TAOLGB000721、TAOLGB000834、TAOLGB000892。中顺公司否认其发送的提单样本系前述提单样本，但未举证证明其发送的提单样本内容。
2011年1月11日，韩志龙以未收到电放提单为由，又向中顺公司的工作人员张动再次索要前七票货物的电放提单。张动随后将前七票货物的提单样本发送给韩志龙。中汽公司陈述，张动此次发送的提单样本抬头为MBLOGISTICSINTERNATIONALINC（以下简称MB公司）的提单样本。MB公司提单样本的提单编号及其他主要内容与前述UNICARGOEXPRESS.INC.的提单的记载均基本相同，收货人亦均为IAP公司，右下角签发栏载明MB公司作为承运人的代理签发（无签发印章或签字）。中顺公司陈述，MB公司是一家美国公司，中顺公司与该公司曾存在相互代理关系，故中顺公司使用MB公司留存的提单样本缮制了提单样本交给中汽公司，提单样本内的信息系按照PETERZHAO的指示制作的，MB公司与本案无关。
中汽公司提交的航运信息显示，八票集装箱货物的HOUSE单载明的发货人均为中汽公司，收货人和通知人均为PAP公司，船公司为SILR，但HOUSE单的提单号、船名航次与中顺公司交付给中汽公司的提单样本载明的内容不同。八票货物被运至美国的目的港的时间依次分别为2010年9月30日、10月6日、10月15日、11月11日、11月18日、12月17日、2011年1月18日、2011年2月6日。
中顺公司陈述，货物运抵目的港后，其交付给了PAP公司（具体交付时间不详），其将货物交给PAP公司并非为控制货物以等待IAP公司提货。
中汽公司提交的海关出口货物报关单显示，第二至八票货物的经营单位和发货单位均为中汽公司，成交方式为FOB，无品牌、福特轿车、成套散件：S。七票货物的价值依次分别为美元44766.60元、48940.06元、52188.80元、48439.52元、69592.57元、48000元、23918.29元，合计美元335845.84元。
2010年12月13日，PAP公司向中汽公司汇付2012年7月5日采购订单确认项下货物的货款美元44665.72元。中汽公司称PAP公司系依照IAP公司指示付款，但未提交证据。中顺公司称PAP公司并非为IAP公司付款。
2011年4月1日，中汽公司向中国出口信用保险公司递交索赔申请书，包括涉案货物在内的几票货物的损失提出索赔。该公司经调查后，于2011年9月8日出具《关于与美国买方IAP贸易案的处理意见》称，IAP公司书面声明，否认与中汽公司存在贸易关系，否认签署过本案项下出运销售合同，否认收取过相关货物，IAP公司认为有人冒用了其名称和地址与中汽公司进行交易。中汽公司提交的提单复印件无任何承运人签章，而且，中汽公司提交的TAOLGB000284、TAOLGB000415、TAOLGB000286、TAOLGB000287号提单载明的运输船舶“YANGPUWAN”轮的船舶所有人海南泛洋航运有限公司确认该轮并未于2010年9月至12月期间前往美国，提单显示的航次也不属实。据此，中国出口信用保险公司以中汽公司提交的单据材料无法证明与IAP公司之间存在真实、合法、有效的销售合同关系，也无法证明涉案项下货物已真实出口并交付给IAP公司为由，对中汽公司的索赔拒绝赔付。
中汽公司提交的李耀进的邮件目录显示，2011年4月15日，李耀进向PETERZHAO发出主题为“催款函”的邮件，主要内容为：“赵界并LUCY你们好：昨日公司为你欠款之事开了会，会上决定，让你列出一个还款计划。由于此款项金额比较大，因此公司仍坚持要求你们要付全款给我们公司……”。
2011年10月24日，中汽公司法务部门工作人员韩岱通过电子邮件向PETERZHAO发函件，载明：中汽公司有足够证据证明其出运给IAP公司的7批次汽车刹车盘货物，共计美元334114.64元，被PAP公司以非法的手段和方式获得。要求PAP公司立即组织非法获得货物的清单，在2011年10月26日前发送给中汽公司，并于2011年11月5日前送往中汽公司指定的地点，与中汽公司指定人员办理交接手续。随后中汽公司将告知具体的送货地点。
三、中汽公司主张的损失。
中汽公司在本案中主张的系第二票货物的损失，涉案货物系MB公司提单编号为TAOLGB000284、HOUSE单提单号为SILRSUNQD0927824项下的货物，运抵目的港的时间为2010年10月6日，中汽公司向中顺公司出具了收货人为IAP公司的电放保函。中汽公司提交的海关出口货物报关单显示，本案所涉货物的价值为美元48439.52元。
中汽公司提交的中国对外翻译出版有限公司出具的发票载明，收取中汽公司翻译费人民币1818元。北京市方正公证处出具的发票（发票号为16667570、19447452、18692062）载明，分别于2012年1月19日、2月16日、3月1日，收取中汽公司公证费人民币3120元、2540元。中汽公司陈述，翻译费与公证费均系为七案的证据进行公证、翻译所花费的总费用，七件案件均摊，每案公证费、翻译费为1216.86元。
中汽公司在庭审中主张，中顺公司具有双重代理的身份，既代理PETERZHAO，又代理中汽公司。中汽公司以中顺公司作为其货运代理，没有尽到代理责任，存在过错为由，主张中顺公司承担责任。同时，中汽公司主张，中顺公司向其交付了提单，是涉案货物的承运人，没有按照中汽公司指示放货，也以此追究中顺公司的责任，并以中顺公司出具了虚假提单为由主张中顺公司欺诈。
四、当事人的主要争议
中汽公司陈述，其系与IAP公司做业务，中汽公司仅知道收货人为IAP公司，订立合同时，PETERZHAO是IAP公司的代理人，代表IAP公司签字的人是PETERZHAO找IAP公司的人签署的，PETERZHAO系代表IAP公司。中汽公司未提交证据证明PETERZHAO出示过或获得过IAP公司授权或委托，也未提交证据证明其与IAP公司工作人员就涉案货物的出口事宜进行过任何联系，也未提交证据证明三份采购订单确认上代表IAP公司签字人的具体身份或者IAP公司事后追认PETERZHAO系代表其与中汽公司进行业务往来。
中顺公司称，其系接受PETERZHAO委托跟中汽公司联系货物的出运事宜，PETERZHAO并未表明代表谁，只是说他向中汽公司购买了一批货物，让其跟中汽公司联系。因中汽公司提交的箱单、发票中载明的收货人为IAP公司，故中顺公司认为PETERZHAO当时代表IAP公司。因PETERZHAO称货物的最终实际收货人是PAP公司，故中顺公司按照PETERZHAO指示在转委托海南泛洋航运有限公司在青岛的代理上海圣超国际运输代理有限公司青岛分公司办理运输时将收货人改为PAP公司（最终的实际承运人信息不详），并最终将货物交给PAP公司。PETERZHAO指示中顺公司出具一份收货人为IAP公司的提单样本给中汽公司财务做账备案，给中汽公司提供的提单样本的信息都是按照PETERZHAO的指示做的。目前货物仍在PAP公司的仓库，可以返还给中汽公司。中顺公司未提交证据证明货物目前的状态。中顺公司对中汽公司主张的损失亦不认可。
中顺公司提交了李耀进于2010年5月25日11：36时发给PETERZHAO的邮件，邮件中载明：“赵总：你好。今后写信直接写给我的这个邮箱caielyj@yahoo.com.cn，不要给yjchinaauto@yahoo.com.cn，这是我下属的邮箱。有关此次刹车盘业务，我们还是做FOBQINGDAO，这样由你来指定船公司。关于提单收货人的要求，你一定要清楚告诉船公司（按照我们商量的方法），正提单收货人为PROTECHAUTOPARTSCORP，另外我公司还需要一份副本的提单（收货人是IAP公司），以便财务部门留底，切记，不能出错”。经当庭打开李耀进的邮件，发现该邮件内容中并没有“有关此次刹车盘业务，我们还是做FOBQINGDAO，这样由你来指定船公司。关于提单收货人的要求，你一定要清楚告诉船公司（按照我们商量的方法），正提单收货人为PROTECHAUTOPARTSCORP，另外我公司还需要一份副本的提单（收货人是IAP公司），以便财务部门留底，切记，不能出错”的内容。
应中顺公司的申请，PETERZHAO出庭作证并出具《个人陈述》称，其与李耀进于2009年11月在美国拉斯维加斯国际汽车配件展览会上经临沂金辰配件有限公司闫树龄经理介绍认识后，李耀进参观了PAP公司的展台，并到洛杉矶参观了PAP公司的办公室和仓库，在此过程中，其均是作为PAP公司的总经理与李耀进沟通。2010年4月份，其开始与李耀进洽谈由中汽公司向PAP公司出口汽车刹车盘事宜，与李耀进邮件来往时，其经常使用的是其公司邮箱peter@protechparts.net。2010年4月23日，其向李耀进发送邮件，告知了PAP公司所有的一家公司PAB公司的相关信息，以供其提供给保险公司审核，2010年5月初，其作为PAP公司的总经理到中汽公司北京总部与李耀进洽谈业务。2010年5月17日，李耀进给其发邮件，表示PAP信用额度有问题，会继续解决。2010年6月23日，李耀进发邮件告知保险公司在审查PAP公司的地址时有问题，要求提供准确的地址，其于2010年6月24日回复了邮件，提供了PAP公司的地址。后来，李耀进告知，PAP公司的信用额度不能满足保险公司的要求，要求买方使用IAP公司的名称，把贸易先做起来，只要PETERZHAO让船公司提供一份收货人为IAP公司的副本提单供中汽公司财务备案就行，做到一定规模后，李耀进会拿着PAP公司付款的证明，向保险公司说明PAP公司是货物的实际买方，而且付款信用良好，保险公司以后就会接受PAP公司作为直接的买方。在安排货物运输时，因为贸易条款是FOB，应由买方安排运输，因此PETERZHAO委托中顺公司作为货运代理，代为办理相关运输事宜，并告知中顺公司，货物的最终收货人是PAP公司，要求中顺公司将货物直接交付给PAP公司。另外，PETERZHAO还告知中顺公司，根据中汽公司的要求，中汽公司不要提单，中顺公司只要给中汽公司一份以IAP公司为收货人的提单样本即可，这种提单样本没有法律效力，只是供中汽公司财务留底。PETERZHAO还称，本来就是PAP公司购买涉案货物，其与李耀进事先已经口头商定利用IAP公司代替PAP公司，不存在为IAP公司付款的问题。PAP公司已经收到全部八票货物，拒付货款的原因在于中汽公司提供的货物存在严重的质量问题，有些型号做错了，货物重量也不符合要求，其卖出去的刹车盘遭到退货及索赔，遭受了很大的损失，故拒绝付款，并就货物质量问题与中汽公司多次沟通协调，其本人也曾于2011年9月底亲自到北京和2011年11月1日在美国拉斯维加斯展览会上两次与李耀进见面商讨索赔事宜，但李耀进不愿意承担责任。2011年11月30日，他给李耀进先生发出一封电子邮件，要求退货，但李耀进一直没有任何答复。目前，大量货物还存放在PAP公司仓库里面，仓储费正在不断增加，其多次要求将货物返还给中汽公司，而且，中汽公司在美国也有公司，办理退货很容易，但中汽公司一直不同意退货。只要登录IAP公司的网站，就会发现IAP公司的邮箱后缀是XXX@iapwest.com，与他的邮箱不同。PETERZHAO出庭作证时仍要求向中汽公司退货。PETERZHAO称其与IAP公司没有关系，其给李耀进发送的关于订货明细的材料里没有关于收货人系IAP公司的记载，其本人未在订单确认上签字，应李耀进的要求，其安排其公司的吴静与李耀进联系，并配合李耀进，其不知道是谁代表IAP公司签署采购订单确认，并称采购订单确认是假的。PETERZHAO未说明IAP公司签署的采购订单确认的来源。PETERZHAO出庭作证时称将向中汽公司返还涉案货物。
PETERZHAO提供了其在前述陈述中提及的其于2010年4月23日向李耀进发送的告知PAB公司信息的电子邮件、李耀进于2010年5月17日给PETERZHAO发送的告知信用保险公司表示PETERZHAO与湖北公司的事情会影响其信用额度的电子邮件、李耀进2010年6月23日给PETERZHAO发送的要求提供准确地址的电子邮件、PETERZHAO于2011年11月30日给李耀进发送的要求退货的电子邮件以及PAB公司的《假定商务名称声明》、IAPPerformance的网页和ElsaChen（邮箱地址：echen@cenrtricparts.com）于2011年4月7日向LUCY（电子邮箱：lucy@protechchparts.net）发送的客户因型号、短重等问题要求退货、退款的电子邮件。PETERZHAO称其他往来邮件已在转邮箱信息时遗失。
PETERZHAO于2011年11月30日通过其邮箱peter@protechparts.net向李耀进（邮箱地址：caielyj@yahoo.com.cn）发送的邮件内容主要为：“关于去年刹车盘的事，我们谈论多次，我是坚持退货的，但由于我这里为此产生一定的损失你一直不给予考虑，我也不知道怎么办才好。目前我也在找商家，由于货物本身存在质量的问题，卖到大公司是不可能的，加上美国市场又不好，我不知道你是否考虑我的困难，请告知你最后的决定”。
PAB公司的《假定商务名称声明》显示PAB公司系PAP公司所有的一家公司，ZHAOJIE（即PETERZHAO）系PAP公司的首席执行官。
IAPPerformance的网页中的“联系我们”显示，该公司是一家大众批发零件的经销商。其中显示的联系邮箱为iap_performance@iapwest.com。
中汽公司对于PETERZHAO提供的PETERZHAO于2010年4月23日向李耀进发送的电子邮件、李耀进于2010年5月17日给PETERZHAO发送的电子邮件、李耀进2010年6月23日给PETERZHAO发送的电子邮件等三份邮件没有异议，但对PAB公司的《假定商务名称声明》、IAPPerformance的网页以及其他邮件的真实性有异议。
在PETERZHAO出庭作证后，中汽公司提交了李耀进出具的《个人陈述》（李耀进未出庭作证）。李耀进称，其与PAP公司的PETERZHAO于2009年11月结识，并与之协商合作事宜，其同意在有信用保险的情况下，向PAP公司供应汽车刹车盘货物，并提供赊销90天的货款支付条件。PETERZHAO先后于2010年4月23日、5月24日向其提供了PAB公司与PAP公司的信息，用于中汽公司向中国出口信用保险公司申请信用额度。因中国出口信用保险公司于2010年5月24日批复称PAB公司与PAP公司成立时间短，规模较小，存在与国内其他公司拖欠后无理由挑剔质量问题的情况，综合情况不予授信，交易无法进行。PETERZHAO在电话中提出可以用其客户IAP公司的信息申请信用保险限额，货物通过IAP公司流转到他的手中。具体签订合同事宜，他可以找IAP公司的人签字，他认识IAP公司的一个副总。随后，PETERZHAO于2010年5月26日通过电子邮件向其提供了IAP公司的信息。随后，其向中国出口信用保险公司申请了IAP公司的信用额度，并随后与PETERZHAO就订购的型号和价格进行了磋商，并于2010年7月5日通过PETERZHAO与IAP公司签订了订单。李耀进曾向PETERZHAO索要IAP公司的联系人的信息以进行交易真实性的核实，但PETERZHAO以担心中汽公司越过PETERZHAO直接与IAP公司联系为由没有提供。考虑交易安全性的保证在于记名提单上的收货人为IAP公司，只有IAP公司才能在美国提取提单项下的货物。但是，没有想到中顺公司制作了假的提单，提单的收货人是IAP公司，但是中顺公司没有将货物交给IAP公司，反而是交给了PETERZHAO的公司。中顺公司的违规欺骗行为是导致中汽公司出现这么大损失的主要原因。如果中顺公司按照其指示将货物放给IAP公司，第一批货物出运后就能及时发现问题，并采取措施，不至于所有货物被骗。
中汽公司不接受退货，称涉案货物系PETERZHAO专门定做的，经对市场的了解，现在没有人愿意要这些货物，而且PETERZHAO也不是本案的当事人。
中顺公司对中汽公司的主张和李耀进的陈述均不予认可。
原审法院认为，中汽公司在诉状中以“中顺公司违反其电放保函的规定，擅自将应发往IAP公司的货物发给了PAP公司，是一种侵权行为，中顺公司制造虚假海运提单是一种欺诈行为”为由，主张“中顺公司承担因欺诈行为造成的经济损失”，在庭审中又明确以“中顺公司作为其货运代理，没有尽到代理责任，存在过错”为由，主张中顺公司承担责任，同时又以“中顺公司向其交付了提单，是涉案货物的承运人，没有按照中汽公司指示放货”为由，追究中顺公司的责任，还以“中顺公司出具了虚假提单”为由主张中顺公司欺诈。本案中，中汽公司主张中顺公司承担责任所依据的事实是其作为发货人，向中顺公司交付了货物，并出具了电放保函，中顺公司向其出具了提单样本，同时也作为其货运代理办理了报关报检事宜。中汽公司系在其与中顺公司之间存在海上货物运输法律关系及货运代理法律关系的基础之上主张中顺公司欺诈。因我国侵权责任法并无关于欺诈侵权的明确规定，民法通则关于侵权责任的规定也不涉及欺诈。合同法关于欺诈导致合同被撤销或无效的规定，民法通则中则在第四章第一节民事法律行为中规定了欺诈导致民事法律行为无效的法定情形。因此，法院依据中汽公司主张的合同法律关系来认定中顺公司是否承担责任。虽然中汽公司主张其与中顺公司之间存在货运代理合同关系，但从其主张的损失所依据的事实看，其并未以中顺公司履行货运代理合同过错导致其损失主张权利，而主要以中顺公司接受其电放保函后出具与事实不符的提单样本侵害其合法权益为由主张权利，故本案应确定为海上货物运输合同纠纷。中汽公司为发货托运人，中顺公司为无船承运人。
本案中，PETERZHAO委托中顺公司订舱，并指示中顺公司将PAP公司确定为收货人，中顺公司又接受中汽公司出具的载明收货人为IAP公司的电放保函，并向中汽公司出具收货人为IAP公司的提单样本，最终却将货物交付给PAP公司。中汽公司主张，中顺公司应当按照其指示将货物交付给IAP公司，中顺公司认为，其只听从PETERZHAO的指示交货。因此，焦点在于中汽公司是否有权向承运人确定收货人，中顺公司是否应当按照中汽公司的指示向IAP公司交付货物；中顺公司接受中汽公司出具的电放保函，并向中汽公司出具收货人为IAP公司的提单样本，未按照中汽公司的指示向IAP公司交付货物，而是接受PETERZHAO的委托和指示，确定收货人为PAP公司，并向PAP公司实际交付货物，中顺公司的行为是否构成欺诈；中顺公司是否应当向中汽公司承担赔偿责任。
关于中汽公司是否有权向承运人确定收货人，中顺公司是否应当按照中汽公司的指示向IAP公司交付货物的问题，法院认为，依照《中华人民共和国海商法》第四十二条第（三）项的规定，托运人是指：“1、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；2、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人”。托运人包括契约托运人和交货托运人两种，我国海商法对于契约托运人和交货托运人的权利与义务并未进行明确区分，据此，可以认定契约托运人和交货托运人均有权要求承运人确定收货人。
本案中，中顺公司作为无船承运人，接受了作为发货人的中汽公司出具的载明收货人为IAP公司的电放保函，并自行缮制了收货人为IAP公司的提单样本给中汽公司，可以认定中汽公司与中顺公司已经对收货人的确定达成了意思一致，即双方已确定收货人为IAP公司。因此，作为无船承运人，中顺公司有义务按照约定，将货物运至目的港，交付给IAP公司。即使IAP公司并非涉案货物的购买方，不可能在目的港提货，中汽公司可能因此承担目的港无人提货的法律风险，但依然不解除中顺公司按照中汽公司的指示向IAP公司交付货物的义务。中顺公司将货物交付给PAP公司，且PAP公司并非代其控制货物以交付给IAP公司，而是作为收货人直接收取货物并转售，据此可以认定中顺公司将货物交付给PAP公司的行为，违反了约定，应承担相应的赔偿责任。
关于中顺公司是否构成欺诈的问题。本案属于未按约定交付货物的海上货物运输合同纠纷，中汽公司主张构成海运欺诈并无事实和法律依据，不予采信。
依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。因此，本案中，要认定中顺公司是否构成欺诈，需判断中顺公司是否故意告知中汽公司虚假情况或者故意隐瞒真实情况，中汽公司是否因此而作出错误的意思表示。
通过证据显示的涉案货物的全部贸易和出运经过，结合原中顺公司的陈述以及李耀进与PERTERZHAO相互印证的陈述可以认定，李耀进与PETERZHAO前期洽谈业务是准备向PAP公司出口货物；PETERZHAO是作为PAP公司的总经理与李耀进进行业务洽谈；PETERZHAO是通过自己的邮箱向李耀进发送了PAP公司与PAB公司的信息，用于中汽公司办理出口信用保险，因无法满足信用保险要求，才告知了IAP公司的信息用于中汽公司办理出口信用保险，并最终被审核通过；所有的采购订单确认均是陆续通过李耀进与PETERZHAO或PETERZHAO之配偶LUCY的邮箱达成的；整个业务的具体操作均是PETERZHAO或PETERZHAO之配偶LUCY具体经办；中汽公司从未与所谓的IAP公司有过任何接触，中汽公司也未提交任何证据证明PETERZHAO获得过IAP公司的授权或者有权代表IAP公司行事，也没有证据证明在采购订单确认上代表IAP公司签字的系IAP公司的人员或其授权的人员；中汽公司将货物的清关资料直接交给了PETERZHAO；中汽公司未索要正本提单，八票货物运抵目的港后，均是PAP公司直接提取，并非IAP公司委托或授权PAP公司或PETERZHAO提取，而且PAP公司向中汽公司支付了其中一票货物的货款，中汽公司并未举证证明PAP公司系为IAP公司支付货款；在明知PAP公司付款后，中汽公司并未进一步落实IAP公司是否收到货物，而是继续出运货物，事后还向PETERZHAO催款，PETERZHAO也向中汽公司要求退货；经出口信用保险公司调查，IAP公司否认与中汽公司有过业务往来，也否认曾授权任何人与中汽公司从事涉案货物的买卖。故PETERZHAO无权代表IAP公司行事，事后也未获得IAP公司的追认，IAP公司并非与中汽公司进行交易的贸易相对方，中汽公司对于PETERZHAO的行为是明知的或应当知道的。因此，虽然中顺公司接受中汽公司出具的电放保函后出具了收货人为IAP公司的提单样本，未向中汽公司告知PETERZHAO指示其将收货人确定为PAP公司以及货物实际交付给PAP公司的事实，但中汽公司并未因此而做出错误的意思表示，不符合欺诈的构成要件，中顺公司的行为并不构成欺诈。
关于中顺公司是否应当向中汽公司承担赔偿责任的问题。虽然中顺公司并不构成欺诈，但因中顺公司作为无船承运人未按照约定将货物交付给中汽公司指定的收货人IAP公司，违反了约定，构成违约，应当承担相应的违约责任。
虽然中顺公司与PETERZHAO声称，货物仍在目的港，但未举证证明，故中顺公司应赔偿中汽公司相应的损失。依照海商法第五十五条的规定，“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用”。本案中，涉案货物的成交方式为FOB，中汽公司根据出口货物报关单载明的价值主张货物损失，应予认定。故中顺公司应向中汽公司赔偿货物损失美元48439.52元。自货物交付之日起至本判决确定支付之日止按照同期同类银行贷款利率计算的利息，中顺公司也应予支付。因中汽公司未举证证明货物的实际交付时间，中汽公司主张自2010年12月19日起算利息没有事实和法律依据，不予支持，法院酌情认定自中汽公司起诉之日即2012年3月9日开始起算利息。因中汽公司交易的币种为美元，中汽公司主张按照人民币计算损失没有事实和法律依据，不予支持。
中汽公司主张的翻译、公证费用，系其自己举证产生的费用，并不属于《诉讼费用交纳办法》中规定的诉讼费用，且涉案证据中并无翻译公司的中文翻译件，中汽公司主张由中顺公司负担没有事实和法律依据，不予支持。
综上，经原审法院审判委员会研究，依照《中华人民共和国海商法》第四十二条第（三）项、第五十五条的规定，判决：一、中顺公司向中汽公司赔偿货物损失美元48439.52元及其自2012年3月9日起至本判决确定支付之日止按照同期同类银行贷款利率计算的利息。上述款项，中顺公司应于本判决生效之日起十日内付清。如果其未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回中汽公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币6392元，由中顺公司负担人民币6008元，中汽公司负担人民币384元。
上诉人中顺公司不服上述判决，上诉称，一、原审判决中顺公司作为无船承运人应向中汽公司承担违约责任明显错误。1、中顺公司是货物买方的货运代理人，根据PETERZHAO的指示，办理了订舱等事务。对中汽公司而言，中顺公司代为办理了货物的报关事宜。2、中顺公司不是涉案货物的承运人。中顺公司从未出具或签发过正式提单，中汽公司也未要求中顺公司提供正本提单，中汽公司提交的所谓提单只是中汽公司8批货物出运后，应中汽公司要求提供的提单格式样本不具备提单的法律效力，不属于《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题规定》第四条、第五条规定可以认定为承运人的情形，因此，原审认定中顺公司为无船承运人不符合法律规定。3、中顺公司不存在过错。鉴于中汽公司通过PETERZHAO与IAP公司签署买卖合同，并根据PETERZHAO指示联系中顺公司办理货物出运事宜，由此可见，中汽公司相信PETERZHAO是IAP公司代表，中顺公司也认为PETERZHAO是IAP公司代表，因此，中顺公司作为IAP公司的货运代理人代为办理货物运输事宜。在认为PETERZHAO是IAP公司代表的基础上，中顺公司根据PETERZHAO的要求，指示承运人将货物交付给PAP公司，没有过错。4、原审法院擅自改变中汽公司的诉讼请求，认定中顺公司承担违约责任，明显错误。中汽公司提起诉讼的理由是中顺公司存在侵权行为和欺诈行为，并主张中顺公司承担因欺诈行为给中汽公司造成的损失。一审判决却在认定中顺公司不构成欺诈时，擅自改变中汽公司的诉讼请求，也未给予中顺公司答辩期，径行判决中顺公司承担违约责任，该判决超出了中汽公司的诉讼请求，存在程序错误。二、中汽公司主张的损失，完全是中汽公司自己拒绝接收货物导致的，与中顺公司没有关系。2012年10月12日庭审中，PETERZHAO表示货物仍在目的港，并且愿意将货物退还中汽公司，中汽公司表示拒绝接受货物，但一审判决却认定中顺公司未举证证明货物仍在目的港，属于认定事实错误。因此，即使中顺公司是承运人，只有在中汽公司要求返还货物，而中顺公司无法返还的情况下，中顺公司才有义务向中汽公司承担赔偿责任。本案中汽公司不仅不要求返还货物，并且在中顺公司表示可以返还货物而中汽公司明确表示拒绝接受，可见，中汽公司主张的损失，系中汽公司拒绝接受返还货物导致的，应由其自行承担。综上，请求二审法院依法改判，支持中顺公司的上诉请求。
被上诉人中汽公司答辩称，一、通过中顺公司给付的提单看出，中顺公司是无船承运人的位置。二、中顺公司过错明显。1、过错表现两点：一是提供虚假提单，造成中汽公司始终认为收货人为IAP公司、船公司是MB国际物流公司等信息，经查，信息根本不存在，中顺公司至今未提供真实的航运信息。二是正像上诉状主张“中顺公司相信PETERZHAO是IAP公司的代表”，根据上述推理，中顺公司把货交给了PAP公司，而不是按中汽公司电放保函的指令把货交给IAP公司。2、中汽公司在一审的主张是在其与中顺公司之间存在海上运输法律关系及货运代理关系的基础上主张中顺公司欺诈。一审认为，主张构成海运欺诈并无事实和法律依据，但中汽公司认为，欺诈构不成，并不影响中汽公司追究中顺公司依据海上货物运输法律关系要求中顺公司赔偿。根据最高法院关于印发《民事案件案由规定》的通知，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应根据法庭查明的当事人之间存在的法律关系的性质，相应变更案由。3、中汽公司的诉讼请求一直没有变化，不存在重新给予中顺公司答辩期的问题。三、中汽公司损失客观存在，中汽公司的损失与中顺公司的过错存在因果关系。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经本院审理查明，中国汽车工业进出口总公司与中汽凯瑞贸易有限公司于2013年4月27日签订吸收合并协议。同年6月25日，国家工商行政管理总局向中汽凯瑞贸易有限公司核发准予注销登记通知书。同年6月26日，国家工商行政管理总局向中国汽车工业进出口有限公司核发准予变更登记通知书，变更前名称为中国汽车工业进出口总公司，变更后名称为中国汽车工业进出口有限公司。
本院审理查明其他事实与原审法院查明相同。
本院认为，根据上诉人中顺公司的上诉和被上诉人中汽公司的答辩，本案的争议焦点问题，一是本案的案由如何确定；二是中顺公司放货行为是否得当，是否应向中汽公司承担赔偿货物损失的民事责任。
关于本案的案由如何确定。庭审中，中顺公司陈述其收取了PAP公司支付的运费和中汽公司支付的电放费用，中顺公司接受PETERZHAO指令将货物交给PAP公司，中顺公司一、二审虽主张其接受PETERZHAO的委托安排涉案货物的订舱出运，中顺公司系PETERZHAO的货运代理人，但中顺公司未具体披露其通过上海圣超国际运输代理有限公司青岛分公司向海南泛洋航运有限公司的订舱过程和交易细节。因此，从中顺公司收取运费、电放费及放货行为，应认定中顺公司为承运人。中顺公司称，其接受PETERZHAO委托跟中汽公司联系货物的出运事宜，中汽公司按照中顺公司入货通知书的要求向中顺公司交付货物，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第八条第二款、第三款的规定，涉案货物运输合同的契约托运人为PETERZHAO或PETERZHAO代表的PAP公司，实际托运人为中汽公司。二审庭审中汽公司明确表示“依据海上运输合同关系请求赔偿”，因此，原审法院认定本案为海上货物运输合同纠纷并无不当，应予确认。
关于中顺公司在目的港向PAP公司交付货物是否得当，是否应向中汽公司承担赔偿货物损失的民事责任。
第一，中汽公司的贸易相对方是IAP公司还是PETERZHAO或PETERZHAO代表的PAP公司。中汽公司工作人员李耀进与PAP公司总经理PETERZHAO前期洽谈业务准备向PAP公司出口货物，PETERZHAO通过自己的邮箱向李耀进发送了PAP公司与PAB公司的信息，用于中汽公司办理出口信用保险。因PAP公司与PAB公司无法满足信用保险要求，PETERZHAO又告知了IAP公司的信息用于中汽公司办理出口信用保险，并最终获得审核通过。与涉案货物相关的三份货物订单确认均是通过李耀进与PETERZHAO或PETERZHAO配偶LUCY的邮箱达成的，中汽公司从未与IAP公司有过任何接触，中汽公司未提交证据证明PETERZHAO获得IAP公司的授权，或证明采购订单确认IAP公司处的签字系IAP公司的人员或其授权的人员所为。第一票货物（涉诉七案之外的一票货物）运抵目的港后，PAP公司提取货物且向中汽公司支付了该票货物的货款，中汽公司未举证证明PAP公司系为IAP公司支付货款。关于采购订单确认，庭审时中汽公司陈述，PETERZHAO是IAP公司的代理人，但未提交证据证明，并陈述知道PETERZHAO是PAP公司的人。PETERZHAO出庭作证时陈述三份采购订单确认是假的，与IAP公司没有关系，PAP公司与IAP公司只是同行。2011年4月1日，中汽公司就涉案货损向中国出口信用保险公司递交索赔申请书，中国出口信用保险公司经调查后出具《关于与美国买方IAP贸易案的处理意见》称，IAP公司书面声明，否认与中汽公司存在贸易关系，否认签署过本案项下出运销售合同，否认收取过相关货物，IAP公司认为有人冒用了其名称和地址与中汽公司进行交易。据此中国出口信用保险公司以中汽公司提交的单据材料无法证明与IAP公司之间存在真实、合法、有效的销售合同关系，也无法证明涉案项下货物已真实出口并交付给IAP公司为由，对中汽公司的索赔拒绝赔付。综合分析贸易过程及中汽公司、PETERZHAO、IAP公司及中国出口信用保险公司的意见，中汽公司没有证据证明其与IAP公司签订订单确认，PETERZHAO认为与IAP公司没有关系，IAP公司及中国出口信用保险公司也认为与IAP公司没有关系，本院认为中汽公司的贸易相对方不是IAP公司，而是PETERZHAO或PETERZHAO代表的PAP公司。
第二，中顺公司向PAP公司交付货物是否得当。中顺公司陈述根据PETERZHAO的指示将货物交给了PAP公司，出庭作证的PETERZHAO认可PAP公司收到货物。中汽公司对PAP公司收到货物没有异议，但认为中顺公司向其出具了收货人为IAP公司的“提单”，并接受了中汽公司出具的将货物电放给IAP公司的保函，中顺公司放货给PAP公司是错误的，应承担赔偿货款的民事责任。本院对此问题分析如下：
1、中顺公司是否应依据其向中汽公司出具的提单样本记载的收货人交付货物。中汽公司向中顺公司交付货物后，未要求中顺公司签发提单，故涉案货物并未签发提单。中汽公司提及的“提单”是中顺公司通过电子邮件向中汽公司出具的，其中抬头是UNICARGOEXPRESSINC.的提单样本，是在涉案前四票货物出运后出具的四份提单样本，全部货物发运完毕后，中汽公司向中顺公司索要电放提单，中顺公司又向中汽公司发送了七份抬头为MB公司的提单样本。以电子邮件方式发送的上述提单样本没有签字和盖章，并且中顺公司陈述，上述提单样本与UNICARGOEXPRESSINC.和MB公司没有关系，仅是PETERZHAO指示中顺公司向中汽公司出具收货人为IAP公司的提单样本供中汽公司财务留底使用。从逻辑关系分析，上述提单样本中有四票货物对应两套内容相同但抬头不同的提单样本，不符合正常的交易习惯，不具有合理性。因此，上述提单样本应认定为中顺公司向中汽公司出具的收货证明，不具有提单的法律效力，记载的内容不是据以交付货物的依据。
2、中顺公司是否应依据电放保函的指示交付货物。前四票货物出运后，中顺公司向中汽公司发送了四份UNICARGOEXPRESSINC.抬头的提单样本，中汽公司对应四份提单样本向中顺公司出具四份将货物交付IAP公司的电放保函。结合中汽公司的贸易相对方是PETERZHAO或PETERZHAO代表的PAP公司及IAP公司与涉案贸易无关的事实，电放保函指示将货物交付IAP公司无法实际履行，因此，电放保函不是为履行贸易合同和运输合同而出具的，对中汽公司和中顺公司没有约束力。
3、在中顺公司没有签发提单的情况下，中顺公司应依据托运人的指示交付货物，本案存在实际托运人中汽公司和契约托运人PETERZHAO或PETERZHAO代表的PAP公司，因中汽公司关于应向IAP公司交付货物的主张不能成立，中顺公司依据契约托运人PETERZHAO或PETERZHAO代表的PAP公司的指示将货物交付真实的贸易相对方PAP公司，并无不当。
第三，货物损失与中顺公司的放货行为是否具有因果关系。PAP公司收到涉案货物后，并未支付货款，2011年4月15日，李耀进向PETERZHAO发出催要货款的电子邮件，2011年10月24日，中汽公司向PETERZHAO发函件要求PAP公司将货物送到中汽公司指定的','2018-09-18
12:45:49',0,'web',NULL),(67080,'b2ac7151-462e-4c56-a993-a95e0133a795','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1011\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）苏0612民初4540号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b2ac7151-462e-4c56-a993-a95e0133a795\",\"案件名称\":\"4540浪莎针织有限公司与通州区东社镇陈一娟超市侵害商标权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"南通市通州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告浪莎针织有限公司诉被告通州区东社镇陈一娟超市侵害商标权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告浪莎针织有限公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1537113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"4540浪莎针织有限公司与通州区东社镇陈一娟超市侵害商标权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"4540浪莎针织有限公司与通州区东社镇陈一娟超市侵害商标权纠纷一审民事裁定书
（2018）苏0612民初4540号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b2ac7151-462e-4c56-a993-a95e0133a795\");$(\"#hidCaseName\").val(\"4540浪莎针织有限公司与通州区东社镇陈一娟超市侵害商标权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏0612民初4540号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南通市通州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1011\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南通市通州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害商标权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浪莎针织有限公司,通州区东社镇陈一娟超市\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"4540浪莎针织有限公司与通州区东社镇陈一娟超市侵害商标权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-17\\\\\",\\\\\