湖北省来凤县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂来凤行初字第00030号
原告湖北华工能源股份有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东凯旋门广场A座1206室。组织机构代码：73270077-4。
法定代表人卜莉敏，公司经理。
委托代理人（一般代理）谭正标、罗涛，湖北夷水律师事务所律师。
被告来凤县住房和城乡建设局，住所地：来凤县翔凤镇桂花树村廉租房旁。
法定代表人陈应学，局长。
委托代理人（特别授权）林春海，湖北雄震律师事务所律师。
第三人来凤县人民医院，住所地：来凤县翔凤镇园林路*号。
法定代表人陈洪波，院长。
委托代理人（特别授权）欧兴红，湖北欧兴红律师事务所律师。
原告湖北华工能源股份有限公司不服被告来凤县住房和城乡建设局投诉处理决定一案，于2015年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月23日立案后，于2015年10月26日向被告来凤县住房和城乡建设局（以下简称来凤县住建局）送达了起诉状副本及应诉通知书。因来凤县人民医院与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告湖北华工公司的委托代理人谭正标、罗涛、被告来凤县住建局委托代理人林春海、第三人来凤县人民医院委托代理人欧兴红到庭参加诉讼。被告来凤县住建局副局长张中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来凤县住建局于2015年10月15日作出了来建文（2015）160号《投诉处理决定书》，认定：1、经查阅了武汉卓成机电工程有限公司来凤县人民医院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程投标文件正本。根据投标文件52页（投标人地埋管式地源热泵类似项目业绩）可知，武汉卓成机电工程有限公司提供了9个地埋管式地源热泵类似项目业绩。根据投标文件202页（近年完成的类似项目情况表）、投标文件286页（合同金额2000万元以上的机电设备安装工程）、投标文件291页（广州苏宁电器华南地区管理总部及物流中心项目安装工程）可知，武汉卓成机电工程有限公司广州苏宁电器华南地区管理总部及物流中心项目并没有列在地埋管式地源热泵类似项目业绩中。依据评标办法5.2详细评审，（三）综合标经验及业绩部分可知，武汉卓成机电工程有限公司广州苏宁电器华南地区管理总部及物流中心项目只是列在投标人机电设备安装工程类似项目业绩部分。2、该项目按照法定程序进行招投标活动，转入评标过程后，由评标委员会对所有投标人的投标文件进行评审，评标结果是评标委员会全体成员审核并签字通过的。投标人对于评标得分的投诉没有理由。依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（七部委11号令）第二十条第一款（投诉缺乏事实根据或者法律依据的，驳回投诉）以及该项目招标文件的相关规定，湖北华工公司投诉的事项缺乏事实依据，决定驳回投诉。
原告湖北华工公司诉称，一、来凤县住建局做出的处理决定违反法定程序。原告2015年8月7日参与来凤县人民医院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程项目的开标工作。后由于对评标结果有异议，经相关程序后，于2015年8月25日向来凤县住建局递交了投诉书。来凤县住建局于2015年10月15日作出处理决定并向原告送达。原告认为，依据《招投标法实施条例》第61条、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第11条、第21条的规定，来凤县住建局至迟应于2015年10月10日前作出处理决定并向原告送达。故来凤县住建局于2015年10月15日才作出处理决定并向原告送达的程序违反了相关规定。二、来凤县住建局作出的处理决定明显不当。根据投诉书，原告要求的是来凤县住建局对武汉卓成机电工程有限公司以不符合招标文件中有关投标人资质、能力要求的业绩，即广州苏宁电器华南地区管理总部及物流中心项目安装工程（以下简称苏宁总部及物流工程）取得了相应加分的情况进行调查处理。根据原告提交的证据，苏宁总部及物理工程并非地埋管式地源热泵公共建筑项目，与招标文件中投标人须知前附表1.4.1对于类似业绩的界定明显不符。原告投诉请求是要求来凤县住建局就上述苏宁总部及物流工程是否取得了本应属于地埋管式地源热泵公共建筑项目才能获得加分进行调查，而来凤县住建局在处理决定中回避了原告的请求，仅就武汉卓成机电工程有限公司未将苏宁总部及物流工程列入地埋管式地源热类似项目业绩进行了调查核实，该处理决定明显不当。故起诉，请求撤销被告来凤县住建局作出的来建文（2015）160号《投诉处理决定书》。
原告湖北华工公司未向本院提交证据。
被告来凤县住建局辩称，1、被告作出的《投诉处理决定书》程序合法。被告2015年8月25日收到原告递交的《关于来凤县人民医院住院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程评标结果的投诉书》，递交该投诉书的人既非原告法定代表人，也未获得法人授权委托。根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第10条的规定，原告2015年8月25日的投诉行为在法定程序上属无效投诉。虽该投诉无效，但被告作为来凤县建筑行业主管部门，对原告的质疑进行了调查，并告知原告于2015年9月17日在被告处进行当面回复，同时提醒原告若要正式投诉，请法定代表人亲自前来或者代理人持法人授权委托书办理相关投诉事宜。2015年9月17日，被告向原告授权代表递交《来凤县住建局关于来凤县人民医院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程相关投诉问题的调查回复》。原告授权代表才向被告正式递交书面《授权委托书》，该投诉行为在法定程序上正式生效时间是2015年9月17日。依据《招投标法实施条例》第61条、《工程建设项目招投标活动投诉处理办法》第21条之规定，被告应于2015年10月29日前向原告送达书面处理决定，被告2015年10月15日向原告递交《投诉处理决定书》未超过法定时限。二、被告作出的处理决定事实清楚，证据确实充分。对于原告诉称的被告在处理决定中回避了原告的投诉要求，被告认为，对评标委员会加分情况进行调查这一行为本身就不合法，原告的该项要求就是无理请求。评标结果是由按照法定程序组成的评标委员会评审通过的最终结论，该结果合法有效，被告没有对合法的评标结果进行调查的执法权力。三、原告的投诉事项缺乏事实依据，被告作出的处理决定正确。经查，广州苏宁电器华南地区管理总部及物流中心项目是作为机电设备安装工程类似项目业绩在列，符合《评标办法》5.2详细评审（三）综合标经验及业绩一栏加分项只要求投标人机电设备安装工程类似项目业绩要求。四、被告对原告相关主张进行了答复。故被告作出的《投诉处理决定》证据充分、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告来凤县住建局向本院提交了以下证据、依据：
证据一：来建文（2015）160号《投诉处理决定书》（复印件）。证明被告于2015年10月15日作出处理决定。
证据二：《关于对来凤县人民医院住院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程评标结果的投诉书》（复印件）。证明原告于2015年8月25日递交投诉书，但没有同时递交相应授权委托书，该投诉为无效投诉。
证据三：《来凤县住建局关于来凤县人民医院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程相关投诉问题的调查回复》（复印件）。证明被告对原告的投诉于2015年9月17日进行了书面答复。
证据四：授权委托书（复印件）。证明原告于2015年9月17日才向被告递交委托陈波办理有关来凤县人民医院中央空调及地源采购安装项目相关事宜的授权委托书。
证据五：《投标人须知》（复印件）。证明参与投标的相关要求。
证据六：《来凤县人民医院住院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程评标结果公告》（复印件）。证明被告在招投标过程中是起一个监督的职责，被告没有责任和义务调查评分的情况。
证据七：《武汉卓成机电工程有限公司来凤县人民医院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程投标文件》的第202页、286页、291页（复印件，法庭调查阶段才提交）。证明评标的依据。
证据八：《评标办法》（复印件）。证明评标的依据。
法律依据：《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》
第三人来凤县人民医院述称，1、被告对原告的投诉处理在法定期限内予以了答复，原告也向第三人发出了同样的函，第三人也作出了相应的答复，被告作出的答复与第三人作出的答复一致，符合法律规定；2、第三人的招投标全部委托招投标代理公司武汉天汇诚信工程项目管理有限公司进行办理，从招投标的报名、资格审查、评标及作出评标、中标的结论等，均是该招投标代理公司履行其义务。原告投诉广州苏宁电器华南地区管理总部及物流中心项目安装工程的情况没有事实依据，被告是根据招投标的结果作出的处理意见，其处理从事实上是恰当的。故应当驳回原告的全部诉讼请求。
第三人来凤县人民医院向本院提交了以下证据：
证据一：《建设工程招标代理合同》、武汉天汇诚信工程项目管理有限公司恩施分公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、《工程招标代理机构资格证书》《关于武汉天汇诚信工程项目管理有限公司工程建设招标代理资质延续申请通过的说明》、《中华人民共和国政府采购代理机构甲级资格证书》（均为复印件）。证明第三人该工程项目已全权委托武汉天汇诚信工程项目管理有限公司恩施分公司进行招标的一系列活动，且该公司有进行招投标代理的相应资质。
证据二：湖北华工公司2015年8月17日的质疑函、2015年8月18日来凤县人民医院的回复函、2015年9月30日湖北华工公司的函及2015年9月30日来凤县人民医院的回复函、2015年10月29日《关于建议暂缓发出中标通知书的律师函》、2015年10月15日来凤县人民医院的回复意见（均为复印件）。证明第三人对原告的质疑依法进行了回复，原告的质疑没有事实和法律依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一、三、四、五、八无异议。
原告对被告提交证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告向被告提交的投诉书上有原告公司的签章及授权代表的签字，原告在递交投诉书时，被告才告知原告要提交授权委托书，不能以此认定原告的投诉为无效投诉；对被告提交证据六的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为被告作为行业的主管部门，有对招投标结果进行监督的法定职权；对被告提交的证据七认为在举证期限内没有收到，且该证据七正好证明武汉卓成机电工程有限公司的苏宁电器这一项目是机电工程安装，而非地源热泵工程，同时也能证明招标公司在评标时将苏宁电器这个项目纳入了加分项目的事实。
第三人对被告提交的证据一、三、四、五、六、七无异议；对被告提交证据二的真实性有异议，认为该投诉书后面落款处未加盖原告公司的公章，且不能证明原告是2015年8月25日向被告递交投诉书进行投诉的；对被告提交证据八的真实性无异议，但认为因该招投标事务均由招投标代理公司负责，对于该评标办法是否是本案所涉工程的评标办法不清楚。
原告对第三人提交的证据一无异议，对第三人提交证据二的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。
被告对第三人提交的证据一、二无异议，
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据一、三、四、五，原告与第三人均无异议，且其内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，对其依法予以采信；对第三人提交的证据一，原、被告均无异议，且其内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，对其依法予以采信。
对被告提交的证据二，因系被告提交，被告也认可其是在2015年8月25日收到了该投诉书，且原告对其真实性无异议，该证据二能够证明原告2015年8月25日向被告提交了投诉书的事实，对该证据二，依法予以采信；对被告提交的证据六，原告对其真实性无异议，第三人对其无异议，对其真实性依法予以采信；对被告提交的证据七，因是在法庭调查阶段才提交，且被告未申请延期举证，依法不予采信。
对被告提交的证据八，原告对其无异议，第三人认为该工程的招投标事务均由招投标代理公司负责，对该证据八不清楚，因该证据八标明了为来凤县人民医院住院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程招标文件，且能够与被告提交的其他证据相印证，对该证据八依法予以采信。
对第三人提交的证据二，原告对其真实性无异议，被告对其无异议，对该证据二的真实性依法予以采信。
经审理查明，2015年7月13日至7月20日来凤县人民医院住院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程在恩施州公共资源交易信息网和投资湖北网上发布招标公告，进行公开招投标。招标人为来凤县人民医院，招标代理人为武汉天汇诚信工程项目管理有限公司。招标文件第二章“投标人须知”“投标人须知前附表1.4.1”项规定，“投标人资质条件、能力”…“业绩要求：近5年有类似工程业绩（已完工或在建的地埋管式地源热泵公共建筑项目）”，第四章“评标办法（资格后审）”2、“审查方法”2.2“类似项目业绩”的审查标准为“符合第二章“投标人须知”第1.4.1项规定”。2015年8月10日，经评标委员会评审、招标人来凤县人民医院确认，招标代理人武汉天汇诚信工程项目管理有限公司发布了《来凤县人民医院住院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程评标结果公告》，武汉卓成机电工程有限公司为第一中标候选人，湖北华工公司为第二中标候选人，中建城开建设集团有限公司为第三中标候选人。公示时间为2015年8月10日11时至2015年8月17日17时30分。公示期间，湖北华工公司对前述评标结果不服，向招标人来凤县人民医院提出异议。2015年8月18日，针对湖北华工公司提出的异议，招标人来凤县人民医院向湖北华工公司发出回复函。2015年8月25日，湖北华工公司向来凤县住建局递交了盖有湖北华工能源股份有限公司公章及陈波签字的《关于对来凤县人民医院住院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程评标结果的投诉书》，认为：1、武汉卓成机电工程有限公司在《来凤县人民医院住院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程评标结果公告》中的“广州苏宁电器华南地区管理总部及物流中心项目安装工程”项目非来凤县人民医院住院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程招标文件“投标人须知前附表1.4.1业绩要求：近5年有类似工程业绩”中要求的“已完工或在建的地埋管式地源热泵公共建筑项目”，该项目实际由多个普通分体空调组成。该案例不能参与加分，应将所得分数减掉。2、湖北华工公司投标文件完全符合本次招标文件的要求，十分严肃严谨，评分得分应为高分，对于评标中给出的湖北华工公司的分数表示异议。故要求来凤县住建局对武汉卓成机电工程有限公司广州苏宁电器华南地区管理总部及物流中心项目安装工程项目的加分情况进行调查，并从武汉卓成机电工程有限公司所得总分中减去前述项目取得的相应分值，同时要求查阅现场评分细则。2015年9月17日，来凤县住建局向湖北华工公司作出《来凤县住建局关于来凤县人民医院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程相关投诉问题的调查回复》。同日，湖北华工公司将其授权陈波办理有关来凤县人民医院中央空调及地源采购安装项目相关事宜的授权委托书提交来凤县住建局。2015年9月30日，湖北华工公司向招标人来凤县人民医院发出函，再次对来凤县人民医院住院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程评标结果提出质疑。同日，来凤县人民医院向湖北华工公司发出回复函。2015年10月15日，来凤县住建局向湖北华工公司作出并送达来建文（2015）160号《投诉处理决定书》，认定：1、通过查阅武汉卓成机电工程有限公司来凤县人民医院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程投标文件正本及招标文件及评标办法5.2详细评审（三）综合标经验及业绩部分，武汉卓成机电工程有限公司提供了9个地埋管式地源热泵类似项目业绩，该公司广州苏宁电器华南地区管理总部及物流中心项目并没有列在地埋管式地源热泵类似项目业绩中，只是列在投标人机电设备安装工程类似项目业绩部分；2、该项目按法定程序进行招投标活动，转入评标过程后，由评标委员会对所有投标人的投标文件进行评审，评标结果是评标委员会全体成员审核并签字通过的。投标人对于评标得分的投诉没有理由。依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（七部委11号令）第二十条第一款（投诉缺乏事实根据或者法律依据的，驳回投诉）以及该项目招标文件的相关规定，湖北华工公司投诉的事实缺乏事实依据，决定驳回投诉。2015年10月23日，湖北华工公司对前述《投诉处理决定书》不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告2015年10月15日作出的来建文（2015）160号《投诉处理决定书》。
本院认为，根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第四条第一款：“各级发展改革、工业和信息化、住房城乡建设、水利、交通运输、铁道、商务、民航等招标投标活动行政监督部门，依照《国务院办公厅引发国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见的通知》（国办法（2000）34号）和地方各级人民政府规定的职责分工，受理投诉并依法作出处理决定”的规定，被告来凤县住建局作为来凤县建筑行业行政主管部门，依法享有受理并处理本案招标投标投诉的法定职权。
《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十一条规定：“负责受理投诉的行政监督部门应当自受理投诉之日起三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人。需要检验、检测、鉴定、专家评审的，所需时间不计算在内”。本案中，原告湖北华工公司于2015年8月25日向被告来凤县住建局递交了《关于对来凤县人民医院住院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程评标结果的投诉书》，被告在收到该投诉书后，于2015年9月17日就已经对原告的投诉作出了处理。即《来凤县住建局关于来凤县人民医院医技综合大楼中央空调及地源采购安装工程相关投诉问题的调查回复》。被告在2015年9月17日对原告的投诉进行回复时，接收了原告补交的授权委托书，后于2015年10月15日对原告的投诉再次作出处理意见，即来建文（2015）160号《投诉处理决定书》，并于当日向原告进行了送达。被告从2015年8月25日收到原告提交的投诉书到2015年9月17日作出回复，又从2015年9月17日接收原告补交的授权委托书至2015年10月15日再次作出处理意见，均未超过三十个工作日的法定期间，故原告称被告作出处理决定的期限违反了法律规定的理由不能成立。
《中华人民共和国招标投标法》第七条规定：“招标投标活动及其当事人应当接受依法实施的监督。有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。对招标投标活动的行政监督及有关部门的具体职权划分，由国务院规定”。《中华人民共和国招标投标法实施条例》四十六条第四款规定：“有关行政监督部门应当按照规定的职责分工，对评标委员会成员的确定方式、评标专家的抽取和评标活动进行监督”，第七十一条规定：“评标委员会成员有下列行为之一的，由有关行政监督部门责令改正；情节严重的，禁止其在一定期限内参加依法必须进行招标的项目的评标；情节特别严重的，取消其担任评标委员会成员的资格：…（三）不按照招标文件规定的评标标准和方法评标；…”。本案中，被告作为行政监督部门具有对本案被投诉的评标活动进行监督的法定职责。通过庭审及原告的投诉书可知，原告认为评标委员会在评标活动中，没有按照本案所涉工程招标文件中“投标人须知前附表1.4.1投标人资质条件、能力”条款中“业绩要求：近5年有类似工程业绩（已完工或在建的地埋管式地源热泵公共建筑项目）”的评标标准和方法对武汉卓成机电工程有限公司提供的广州苏宁电器华南地区管理总部及物流中心项目进行评标，进而对前述项目及原告公司的评标得分提出投诉。被告在作出的来建文（2015）160号《投诉处理决定书》中，没有明确针对原告所提评标委员会对广州苏宁电器华南地区管理总部及物流中心项目的评标活动中存在未按招标文件规定标准和方法进行评标的情形进行说明，且被告也没有向本院就其认定该被投诉的评标活动合法提供相应的证据，故被告驳回原告对于评标得分投诉的处理决定，认定事实不清、主要证据不足。此外，被告作出的来建文（2015）160号《投诉处理决定书》存在以下瑕疵：1、被诉投诉处理决定书缺乏“被投诉人的答辩及请求”，内容结构不完整，不符合《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十二条的规定，存在瑕疵；2、被诉投诉处理决定书引用法律依据“《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（七部委11号令）第二十条第一款”的表述有误，存在瑕疵，应为“《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（七部委11号令）第二十条第（一）项”。综上，被告来凤县住建局2015年10月15日作出的来建文（2015）160号《投诉处理决定书》认定事实不清、主要证据不足，应当依法予以撤销。故对原告要求撤销来凤县住建局2015年10月15日作出的来建文（2015）160号《投诉处理决定书》的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告来凤县住房和城乡建设局2015年10月15日作出的来建文（2015）160号《投诉处理决定书》。
案件受理费50元，由被告来凤县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：XXX（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓青乔
审 判 员 冉莉莉
人民陪审员 陈龙福
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 向卉珍
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。