广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1914号
上诉人（原审原告）：广州昊明运输有限公司，住所地广州经济技术开发区东江大道82号之一。
法定代理人：徐礼煊，职务：董事长。
被上诉人（原审被告）：广州开发区劳动和社会保障局（原广州市萝岗区人力资源和社会保障局），住所地广州开发区汇星路81号A栋4楼。
法定代表人：李雄慧，职务：局长。
被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市越秀区连新路43号1～8楼。
法定代表人：杨秦，职务：局长。
原审第三人：沈秋房，男，汉族，1974年9月23日出生，住广东省从化市。
上诉人广州昊明运输有限公司诉被上诉人广州开发区劳动和社会保障局、广州市人力资源和社会保障局、原审第三人沈秋房工伤认定决定及行政复议决定一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法行初字第143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月，第三人入职原告公司，任货车司机。2014年8月31日，第三人受公司指派，驾驶原告公司的重型自卸货车运泥至鱼珠码头卸货后，于当日16时左右返回公司途中，行驶至黄埔大道人行天桥时撞上了天桥，第三人因此受伤。经暨南大学附属第一医院广州华侨医院治疗，诊断为：1.主动脉夹层StanfoudB型；2.左侧液气胸；3.腰1椎体压缩性骨折；4.下颌软组织挫裂伤。2014年10月10日，第三人向第一被告提出工伤认定申请。2014年10月15日第一被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告未向第一被告提交证据。2014年12月5日，第一被告作出穗萝人社工伤认[2014]016361号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤。
原审法院认为：一、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”该公司规定员工运货后要将车辆开回公司保管，第三人是在卸货后，将车辆开回公司的途中发生的事故，事故时间是16时左右，因此，无论是依该公司规定还是发生事故的时间，都是在工作时间内，并非原告诉称的在上下班回程的路上发生事故，因此，第一被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定第三人此次事故受伤为工伤，适用法律正确。二、关于审理程序问题。劳动关系是民事关系，虽然工伤认定部门不能处理民事关系，但其受理相对人工伤认定申请后，相对人在工伤认定程序结束前均未对劳动关系申请仲裁，视为相对人放弃申请仲裁的权利，可由工伤认定部门对相对人是否存在劳动关系进行事实认定，对该工伤认定中的事实认定，相对人不得再申请劳动仲裁，只能行政诉讼。本案中，原告及第三人在工伤认定程序结束前均未对劳动关系申请仲裁，第一被告根据查明的事实，作出工伤认定决定，程序合法。三、第三人因交通事故受伤到医院治疗，受伤情况系经医院诊断得出的结论，原告仅凭保险公司“与交通事故不存在关联性，不予认定计赔”为由，否认第三人的伤情与事故有关，依据不足，理由不成立，原审法院不予支持。四、第二被告作为第一被告的上级行政部门，有权对第一被告的处理决定作出复议决定。
综上所述，两被告的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州市昊明运输有限公司的诉讼请求。
上诉人广州昊明运输有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对本案事实认定有出入。一审法院接纳被上诉人广州市人力资源和社会保障局指责上诉人“未举证第三人在受伤前就患有主动脉夹层StanfoudB型”的说辞不妥，违反行政诉讼的举证只能归结于被告的原则。事实上，上诉人已尽了可能的举证义务。上诉人向被上诉人广州市人力资源和社会保障局提起行政复议时，已同时经被上诉人广州市人力资源和社会保障局指引，向该局属下广州市劳动能力鉴定委员会提出过《对沈秋房劳动能力鉴定请求再次鉴定的申请》，并业已由该会决定重新安排定点医院重作“关于主动脉夹层StanfoudB型”的医疗鉴定，为照顾第三人还特定安排到第三人常住地的从化区的定点医院进行。如同本案一审诉讼第三人无正当理由拒不到庭一样，第三人拒绝到定点医院进行医疗鉴定，致使必须的医疗鉴定被迫取消无法进行，从而失去了对第三人“新旧伤”的排斥性关联认定，可能导致了证据盲点。二、一审法院对本案的适用法规不严谨。一审判决依据《工伤保险条例》第十四条第（一）款认定第三人此次事故受伤为工伤。上诉人认为，该款规定“事故伤害”的前提是“因工作原因”，第三人纯属违章驾驶，交警部门认定时事故的全责人，与“工作原因”风马牛不相及。国务院《关于修改<工伤保险条例>的决定》第十四条第（六）款修改的相关精神，属本人责任或本人主要责任的交通事故引发伤害，不能认定为工伤。这点在相关司法判决中亦有案例，一审法院对此回避上诉人请求，不作释明，上诉人未能理解。故请求：1、撤销原判；2、撤销被上诉人广州市人力资源和社会保障局于2015年4月28日作出的穗人社复案字认结（2015）字第22号《行政复议认定书》；3、撤销被上诉人广州市萝岗区人力资源和社会保障局2014年12月5日作出的穗萝人社工伤认[2014]016361号《工伤认定决定书》；4、由被上诉人承担本案一、二审行政诉讼费用。
被上诉人广州开发区劳动和社会保障局二审没有提交答辩意见。
被上诉人广州市人力资源和社会保障局二审没有提交答辩意见。
原审第三人沈秋房二审没有提交答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，被上诉人广州开发区劳动和社会保障局2014年11月27日对上诉人法定代表人徐礼煊的调查笔录中，上诉人的法定代表人陈述：原审第三人出事时间在下午16:00左右，当时正上班，出去送泥土回来工地途中。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原审第三人作为上诉人公司的司机，在16时左右执行公司分派任务后，回公司途中发生交通事故，符合在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形，故被上诉人广州开发区劳动和社会保障局认定原审第三人因涉案交通事故所受伤害为工伤，符合上述规定，并无不当，本院予以支持。上诉人认为原审第三人所受伤害不属于工伤，应举证证明，但上诉人提交的仅是保险公司“与交通事故不存在关联性，不予认定计赔”的认定。而原审第三人的受伤情况是其发生交通事故后经医院诊断的结果，且没有证据证明其在本次事故之前患有相关疾病，故上诉人的该项主张依据不足，应承担举证不能的法律后果。上诉人认为本案应适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定，因原审第三人是在工作时间受到事故伤害，并非是在上下班途中受到伤害，故上诉人的该项主张理由不成立，本院不予支持。
被上诉人广州市人力资源和社会保障局作出的被诉行政复议认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州昊明运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一七年三月十日
法官 助理 潘烨怡
书 记 员 高 洁