云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终1072号
上诉人（原审原告）：普学贵，男，1970年10月12日生，住禄丰县。
委托诉讼代理人：李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴自明，男，1955年6月21日生，住牟定县。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司。住所：楚雄市金福园小区9-20号，组织机构代码：78462462-X。
法定代表人：李碧勇，总经理。
委托诉讼代理人：方斌，系公司职工。代理权限：特别授权代理。
上诉人普学贵因与被上诉人吴自明、中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司（以下简称大地保险楚雄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服牟定县人民法院（2016）云2323民初436号民事判决，于2016年11月14日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人普学贵上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人吴自明赔偿上诉人停运损失14136元，由被上诉人大地保险楚雄支公司赔偿上诉人修理费2500元。其主要上诉理由：1、一审认定牟定县交警部门证实上诉人的车辆右侧前后轮在事故中没有受到损害的事实错误。根据《道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区划内的道路交通安全管理工作，本案交警部门只负责交通安全管理工作，没有认定交通事故机动车受损情况的职责和权利。在交通事故发生后，上诉人将车辆开到具有机动车修理资格的“老缅修理厂”进行检查后，才发现上诉人的车辆在事故中除了护栏破损外，车辆右侧前后轮也发生了破损。因考虑车辆的安全性能，修理厂对受损护栏进行修复并更换了右后轮。一审单凭交警的证明就认定上诉人的右后轮不是交通事故造成的，与客观事实不符。交通事故中，被上诉人的车辆与上诉人的右侧护栏和右后轮发生刮擦，就能认定上诉人的轮胎是在事故中受到损害，故应由被上诉人保险公司在保险限额内赔偿上诉人更换轮胎的损失2500元。2、车辆停运损失是上诉人根据修理厂出具的证明以及运费损失证明综合计算主张的。一审二被上诉人并没有认为计算不合理，也没有提交任何证据反驳上诉人的主张。一审在没有任何证据支持下就否认上诉人主张的停运损失予以驳回，明显不合理。3、一审没有任何证据证实的情况下就认定上诉人的轮胎损失和停运损失与交通事故无关，证据不足，导致一审判决错误，二审应予纠正。
被上诉人吴自明答辩称，交通事故发生后，交警就到现场就行了勘察，在事故勘察和责任划分时，办案交警已向上诉人询问其车辆受损情况，上诉人明确答复其车辆未受损。事后，上诉人将车开到修理厂修复护栏和更换轮胎也没有及时通知我。事故中，我的车只是与上诉人大车的油箱护栏发生刮擦，因上诉人声称车辆受损不严重无须修理，所以我才没有报保险。现上诉人修理车辆产生的费用不应该由我承担任何责任。修理厂出具的证明和发票都是伪证，请法院明察。一审认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉大地保险人楚雄支公司辩称，一审法院根据交警队出具的证明及情况说明对案件事实进行客观分析认定是符合逻辑的。上诉人称大货车前后轮受损，却又将车开到离事故发生地几十公里外的楚雄进行修理，根本不符合情理。上诉人修复护栏仅花费300元修理费及更换一条轮胎就将车子停放六天之久，更不符合常理。在事故发生后，我公司未接到投保人吴自明的保险电话，也未出险。事故双方车辆受损情况。我公司已无法再进行勘验、定损，根据责任认定书记载的事故双方车辆受损的事实，一审判决我公司在保险限额内赔偿护栏修理费300元，我公司无意见。但上诉人主张的停运损失与交通事故无关，不应由我公司承担责任。一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
普学贵向一审法院起诉请求：判决1、大地保险楚雄支公司在保险范围内赔偿修理费损失2500元；2、被告吴自明赔偿修理期间，车辆停运六天的损失费14136元；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实：2016年3月30日，被告吴自明驾驶云BZM0**号车与同向前方原告普学贵驾驶的左转云E210**号车刮擦，造成两车受损无人员受伤的道路交通事故。经交警部门到场勘验，认定被告承担事故的主要责任，原告承担次要责任。随后普学贵将受损车辆开到楚雄市东瓜镇老缅汽修店对受损的护栏进行修复，支付修复护栏漆工费300元，同时更换轮胎一条，支付费用2200元。被告吴自明云BZM0**号车辆在大地保险楚雄支公司投保了交强险和20万元保额的第三者商业保险，事故发生在保险期内。事故发生后双方均未向保险公司报案。
一审法院认为，本案交通事故被告吴自明驾驶云BZM0**号车与原告驾驶的云E210**号货车只是发生车刮擦，牟定县公安局交通警察大队的情况说明进一步明确原告货车受损部位为右侧加装护栏表面漆片被刮擦，右侧前后轮均未受损。据此应认定事故并未造成原告车辆轮胎实际受损，原告更换轮胎支付的2200元修理费不在事故损失赔偿范围。原告提交证据仅能证明其正常营运每天可取得的营业收入，该营业收入包括油耗等可变量支出，不是每天的停运损失。原告车辆在楚雄市东瓜镇老缅汽修厂修理6天包含修理更换轮胎的期间，不仅仅是修复事故损坏部位护栏表面漆片的时间。综上，原告主张停运损失证据不足，不予支持。本案认定原告支付修理厂产生的漆工修理费300元为交通事故造成的财产损失。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司楚雄中心支公司于本法律文书生效十日内赔偿原告普学贵车辆修理费300元；二、驳回原告普学贵的其它诉讼请求；案件诉讼费108元，由被告吴自明承担50元，其余部份由原告普学贵自己承担，被告承担部份于法律文书生效后十日内交付本院。
经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人普学贵对一审认定的“同时更换轮胎一条”表述有异议，认为应表述为同时更换受损轮胎一条，支付费用2200元；并认为一审遗漏上诉人车辆在修理厂修理六天，造成停运损失14136元的事实；对其余事实无异议。二被上诉人对一审认定事实均无异议。本院对双方当事人无异议的案件事实，予以确认。
二审另查明，吴自明的机动车在交通事故中造成的修理费损失，其向牟定县人民法院提起诉讼，经调解双方已达成协议由普学贵赔偿吴自明车辆修理费780元，已履行。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据牟定县交警大队出具的道路交通事故认定书，已认定被上诉人驾驶云EZM0**号车与上诉人驾驶的云E210**号车相刮擦，造成两车受损无人员受伤的道路交通事故，被上诉人吴自明承担事故的主要责任，上诉人普学贵承担事故的次要责任。在事故现场双方未对上诉人车辆受损情况进行明确和勘验，导致无法明确上诉人车辆在事故中实际受损部位和受损情况。根据牟定县交警大队出具的情况说明，上诉人普学贵在交警部门处理事故时已明确提出，自己的云E210**号重型自卸货车受损部位可修可不修，双方对事故认定均无异议，能证实上诉人货车在事故中仅受轻微损伤的事实。事后上诉人对护栏进行修复，支出修理费300元与道路交通事故认定书和交警队出具的情况说明相互印证，证实上诉人的车辆受损，支出修理费300元的事实，本院予以确认。上诉人事故后更换轮胎一条，支付费用2200元及上诉人主张的车辆停运损失14136元，因上诉人没有证据证实车辆受到的损害是在与被上诉人的交通事故中造成的，本院不予确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利后果。”和第七十条第一款“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反的证据的，人民法院应当确认其证明力：……。”规定了民事诉讼中当事人对自己的主张或反驳对方诉讼请求应承担相应的举证责任，没有足以反驳的证据则由承担举证责任的当事人承担举证不利后果。上诉人没有证据证实其换轮胎的费用和车辆停运的损失与交通事故存在因果关系，应由其承担举证不利的后果。上诉人普学贵的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216元，由上诉人普学贵承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 陈翠连
审判员 吴启贤
二〇一七年一月五日
书记员 苏正生