重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初3817号
原告厦门汇成建设发展有限公司，住所地福建省厦门市嘉禾路321号汇腾大厦18层，组织机构代码61200129-0。
法定代表人白火煅，董事长。
委托代理人曹丽，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告邓忠全，男，1957年2月24日出生，汉族。
被告陈长明，女，1929年7月26日出生，汉族。
二被告共同委托代理人王荣，重庆格林威律师事务所律师。
二被告共同委托代理人傅琳琳，女，1973年5月29日出生，汉族。
原告厦门汇成建设发展有限公司诉被告冉邓忠全、陈长明追偿权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由代理审判员石春阳适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曹丽，二被告的委托代理人王荣、傅琳琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告将其持有的重庆全兴物业有限公司（以下简称全兴公司）股权转让给了原告。2012年5月15日，原告与二被告签订《股权转让款项结算和支付协议书》，其中第3.2.2条约定，若今后出现新的债务，仍由二被告负责承担，若发生原告或全兴公司代二被告支付的情况，原告与二被告一起出售二被告的会所资产归还，同时二被告按占用资金时间以12%年息计算并支付利息；第3.1.4.3条约定，如因以上流转土地发生纠纷，所产生的一切费用（包括但不限于租金，利息、违约金、复垦费、诉讼费、律师费等）均由二被告承担，给全兴公司造成损失的，二被告应承担赔偿责任。此后，出现了以下应由二被告承担的债务：1、李明远案，李明远与全兴公司签订的《订建房认购书》解除，全兴公司退还李明远购房款256万元并支付利息，案件受理费由全兴公司承担；2、尹昌伦案，尹昌伦与全兴公司签订的《威尼斯印象别墅自建房购房合同》解除，全兴公司退还尹昌伦购房款200万元并支付利息，案件受理费由全兴公司承担。后原告和全兴公司多次通知二被告，但二被告拒不履行上述付款义务，故原告以全兴公司的名义应诉并分别于2014年7月20日代为退还两案的购房款350万元，于2014年9月12日代为退还欠付的两案购房款106万元、于2014年7月23日代为支付两案的诉讼费5.449万元、于2015年3月11日代为支付律师费10万元、于2015年9月17日代为支付执行款费用129.8811万元、于2015年9月24日代为支付执行费1.7081万元，上述代为支付的费用共计603.0382万元。现原告诉至法院，请求判令二被告向原告偿还代为支付的款项603.0382万元；判令二被告支付以350万元为基数按照年利率12%的标准自2014年7月20日计算至款清之日止，支付以106万元为基数按照年利率12%的标准自2014年9月12日计算至款清之日止，支付以5.449万元为基数按照年利率12%的标准自2014年7月24日计算至款清之日止，支付以10万元为基数按照年利率12%的标准自2015年3月11日计算至款清之日止，支付以129.8811万元为基数按照年利率12%的标准自2015年9月17日计算至款清之日止，支付以1.7081万元为基数按照年利率12%的标准自2015年9月24日计算至款清之日止。
二被告共同辩称，二被告将其持有的全兴公司的股权转让给原告属实，但原告退还案外人李明远、尹昌伦购房款及支付其他款项系因原告拒不提供办理验收及相关手续所需的《全兴一品住宅项目手册》，按照双方签订的《股权转让补充协议》3.2条之约定，二被告将所有的文件资料、权证交给原告保管，在二被告需要相关文档及证件时，原告必须无条件提供，故该损失系原告造成，相应损失亦应有原告承担，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月20日，原、被告签订《股权转让合同》，约定二被告将其持有的股权均转让给原告，并同意将全兴公司一品住宅项目和九龙坡区的全兴花园等四个项目余下所有的建筑及相关土地使用权作价为1%的股权，若将来出现任何未披露的对外负债或“或有负债”，二被告保证自行承担全部责任和履行全部义务，因此造成原告承担损失的，原告有权追究二被告之违约责任。同日，双方又签订了《股权转让补充协议一》，约定二被告转让给原告的股权中不包含全兴一品住宅、全兴商住楼、招商广场（一期、二期）和全兴花园这四个房地产项目所含之权益，也不包含前述不动产资产所含之权益。但上述不动产资产在股权转让后三年内必须保留在全兴公司名下，三年后再退还给二被告。另二被告将原有开发项目的原始和复制的档案、文件、资料、权证及实际控制的全兴公司其他原始和复制文档证件邓移交给全兴特别项目部，若有需要时，经二被告申请，全兴公司或原告没有正当理由不得拒绝。2012年5月15日，原告与二被告签订《股权转让款项结算和支付协议书》，约定如出现新的债务，且由原告或全兴公司代二被告支付的情况，由双方一起出售二被告的会所资产归还。
2013年6月25日，案外人李明远以未办理房屋产权登记为由起诉全兴公司要求解除《认购书》并返还购房款2560000元及支付利息和安装款107250元，本院于2014年5月27日作出（2013）巴法民初字第04375号民事判决书，以全兴公司逾期未办理房屋占全登记为由判决解除双方签订的《认购书》，全兴公司退还购房款2560000元并支付利息，全兴公司不服提起上诉，后经重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第05490号民事判决书，维持了一审判决。2013年6月25日，案外人尹昌伦以未办理房屋产权登记为由起诉全兴公司要求解除《自建购房合同》并返还购房款4000000元及支付利息和安装款107250元，本院于2014年5月27日作出（2013）巴法民初字第04374号民事判决书，以全兴公司逾期未办理房屋产权登记为由判决解除双方签订的《自建购房合同》，全兴公司退还购房款2000000元并支付利息，全兴公司不服提起上诉，后经重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第05489号民事判决书，维持了一审判决。上述两案所涉房屋为威尼斯印象，该房屋均在原、被告股权转让之前由全兴公司出售，均系“全兴一品住宅”范围。另2013年7月至2014年7月，原告多次发函要求二被告就上述两案承担相应赔偿责任；2012年12月至2013年3月，原、被告就上述两案所涉房屋登记手续及其他业主反映的房屋规划验收等事宜多次协商，2013年3月6日，全兴公司发函给二被告，载明“若不解决最近业主反映的诸多问题，将无法从全兴公司这里获得‘全兴一品住宅A、B、C、区’的项目手册”。
后案外人李栋清代全兴公司分别向案外人李明远、尹昌伦支付了款项256万元和200万元，2015年9月17日，全兴公司与李栋清就该代为清偿事宜共同出具《情况说明》进行确认。另全兴公司支付了上述两案的利息、诉讼费、执行费及律师费等共计1470382元。2015年9月24日，全兴公司出具《情况说明》，载明案外人李栋清、白连发代为支付李明远、尹昌伦的购房款及其他款项，该债权转让给原告。
另查明,案外人刘建霞向全兴公司购买的房屋(威尼斯印象)存在擅自移位等情况,该事宜经重庆市人民政府作出了行政处罚,全兴公司支付了相应罚款,后刘建霞不服该处罚,认为应当现适用限期整改,并起诉至法院要求撤销该《行政处罚决定书》及《核实确认书》,本院于2014年2月19日作出(2014)巴法行初字第00002号行政判决书驳回了刘建霞要求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求；重庆市江北区人民法院于2014年7月23日作出（2014）江法行初字第00054号行政判决书亦驳回了刘建霞要求撤销《核实确认书》的诉讼请求。
庭审中，原告明确2013年3月6日函件中的“业主反映的问题”系案外人刘建霞不服相应房屋的行政处罚所提起的行政诉讼。
上述事实，有原告提交的《股权转让合同》、《股权转让补充协议一》、（2013）巴法民初字第04375号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第05490号民事判决书和民事裁定书、（2013）巴法民初字第04374号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第05489号民事判决书、《股权转让款结算和支付协议书》、函件、《订建房认购书》、《购房合同》、竣工验收备案登记证、收条、情况说明、银行回执、缴款通知单、法律服务代理合同、律师费发票、执行笔录、汇款证明、（2014）巴法行初字第00002号行政判决书、（2104）江法行初字第00054号行政判决书、复函、计算说明，二被告提交的《股权转让合同》、《股权转让补充协议一》、函件、复函、民事诉状及开庭笔录在卷为凭，足以认定。
本案的争议焦点为1、原告的主体资格适格与否；2、原告以案外人刘建霞提起的行政诉讼为由未向二被告提供相应材料致使本案所涉房屋无法备案办证从而造成的退房损失应由谁承担的问题。
本院认为，关于第1个争议焦点，本案中，李栋清出具的《情况说明》中明确载明其代全兴公司支付了相应款项，故该代为支付行为的法律后果应由全兴公司承担。原、被告签订的股权合同中明确约定案外人李明远、尹昌伦所购买的房屋不属于双方股权转让范围，现全兴公司退还了购房款并支付了利息等款项，并将该债权转让给原告，故本院对本案的案由系追偿权纠纷予以确认，原告以其名义起诉主张权利，符合法律规定，本院亦予以确认。
关于第2个争议焦点，原、被告在《股权转让补充协议一》中约定如原告无正当理由不得拒绝二被告要求借用或复制相关文档。本案中，二被告自2011年12月起多次要求原告提供完善案外人李明远、尹昌伦所购房屋办理备案登记等手续的书面材料，而原告拒绝提供相应材料，特别是在2013年3月，原告以二被告未解决业主反映的问题（案外人刘建霞提起的行政诉讼等问题）为由拒绝提供相应材料办理备案登记手续。案外人李明远、尹昌伦分别于2013年6月25日以所购房屋未能办理产权登记手续为由诉至法院，两案的起诉时间均发生在原告明确表明拒绝提供备案登记所必须的手续之后；案外人刘建霞所反映的问题虽起诉至法院，但其主张均未能得到法院的支持，故原告以上述理由拒绝提供相应材料，不符合双方约定。全兴公司退还给案外人李明远、尹昌伦及支付的其他款项，虽原告有权作为权利人进行追偿，但对于该损失的产生，原告并未向本院提交证明系因二被告的原因造成了本案所涉损失的证据，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求二被告偿还代为偿还的款项及利息的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告厦门汇成建设发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费54010元，减半收取27005元，由原告厦门汇成建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 石春阳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘 余