湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1023民初1265号
原告：雷玉义，男，1951年6月28日出生，汉族，住湖北省仙桃市。（系死者陈杏枝之夫）
原告：雷才军，男，1976年9月9日出生，汉族，住湖北省仙桃市。（系死者陈杏枝之子）
以上两原告共同委托诉讼代理人：雷小艳，系雷玉义之女、雷才军之妹。特别授权。
原告：雷小艳，女，1978年5月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市。（系死者陈杏枝之女）
以上三原告共同委托诉讼代理人：曾梦莹，湖北为维律师事务所律师。特别授权。
原告：陈菊尔，女，1947年10月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：周慧，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：熊衍信，男，1962年11月28日出生，汉族，住湖北省京山县。
被告：武汉百士泰汽车服务有限公司，住所地武汉市江岸区谌家矶平安铺村特1号207号。统一社会信用代码：91420102055712654X。
法定代表人：熊娣娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭秀荣，该公司职工。特别授权。
委托诉讼代理人：石建清，湖北勇济律师事务所律师。特别授权。
被告：亚太财产保险有限公司武汉市东西湖支公司，住所地武汉市东西湖区梨花路399号三楼（17）。统一社会信用代码：91420112MA4KNH629A。
诉讼代表人：锁锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：邬国伟，该公司员工，特别授权。
被告：信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。统一社会信用代码：91420112077737860H。
诉讼代表人：刘伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李蔚，该公司员工。一般授权。
原告雷玉义、雷才军、雷小艳与被告熊衍信、武汉百士泰汽车服务有限公司（以下简称“百士泰公司”）、亚太财产保险有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称“亚太保险”）、信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称“信达保险”），原告雷玉义与被告熊衍信、百士泰公司、亚太保险、信达保险，原告陈菊尔与被告雷玉义、熊衍信、百士泰公司、亚太保险、信达保险机动车交通事故责任纠纷三案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，在征得当事人的同意后，于2018年7月19日公开开庭合并进行了审理。原告雷玉义（陈菊尔案中被告）、雷小艳及其委托诉讼代理人曾梦莹，原告雷才军委托诉讼代理人雷小艳、曾梦莹，原告陈菊尔及其委托诉讼代理人周慧，被告熊衍信，被告百士泰公司的委托诉讼代理人彭秀荣，被告亚太保险的委托诉讼代理人邬国伟，被告信达保险的委托诉讼代理人李蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷玉义、雷才军、雷小艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告对原告因受害人陈杏枝交通事故死亡所造成损失277556元在保险范围内予以赔偿，精神抚慰金在交强险内优先支付；2、判令被告熊衍信、百士泰公司在保险限额不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月29日凌晨，被告熊衍信驾驶鄂Ａ×××××货车从武汉至监利，8时50分许，沿215省道由北向南行至监利县网市镇××口××段，遇前方同向行驶的雷玉义无证驾驶无牌三轮摩托车载陈杏枝、雷宇、陈菊尔准备右转弯，两车临近时熊衍信所驾车前中部与雷玉义所驾车右后部相撞，造成陈杏枝当场死亡，雷玉义、雷宇、陈菊尔受伤及两车受损的交通事故。交警认定熊衍信负此事故的主要责任，雷玉义负次要责任，陈杏枝、雷宇、陈菊尔无责任。经查，鄂Ａ×××××货车的驾驶人为被告熊衍信、所有人为被告百士泰公司，且在被告亚太保险投保了交强险、在被告信达保险投保了50万元三责险。为维护公民合法权益，原告诉至法院，请求判令如前所请。
原告雷玉义向本院提出诉讼请求：1、判令被告亚太保险及信达保险赔偿其损失70873.6元，精神抚慰金在交强险内优先支付；2、判令被告熊衍信、百士泰公司在保险限额不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由同上。
原告陈菊尔向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失20354.99元，精神抚慰金在交强险内优先支付；2、判令被告熊衍信、雷玉义在保险限额不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由同上。
被告熊衍信辩称，其有保险，且其垫付了155000元希望一并处理。
被告百士泰公司辩称：1、对事故事实和责任划分无异议，主次责任比例应该是7:3。2、车辆在被告亚太保险、信达保险处分别投保了交强险和三责险，保险公司应该依法理赔。3、车辆是挂靠在我公司的，在本次事故中，我公司不是直接侵权人，即使连带承担责任，也是被告熊衍信承担，我们会追偿。4、被告熊衍信的垫付费用要求一并处理。5、我公司不承担任何责任，包括诉讼费。
被告亚太保险辩称，车辆在我公司购买了交强险，公司只在交强险内进行赔偿，请求依法分摊赔偿款，且不承担诉讼费。
被告信达保险辩称：1、对事故事实和责任划分无异议，原告雷玉义是无证驾驶且违法载人，其要商业险承担80%的损失请求过高，最多承担70%。2、车辆购买了50万商业险，没有买不计免赔，应扣除15%免赔率。3、原告请求过高，请求核减。4、优先考虑交强险的分摊，再考虑商业险的赔付。5、不承担诉讼费及鉴定费。
原告雷玉义、雷才军、雷小艳为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据1、原告身份证、村委会证明；
证据2、交通事故认定书；
证据3、被告驾驶证、行驶证；
证据4、保单2份；
证据5、鉴定书，火化证明；
证据6、交通费票据。
被告熊衍信质证意见同被告百士泰公司。
被告百士泰公司对证据1无异议；证据2应当按7:3划分；证据3实际车主是被告熊衍信，登记车主是我公司；证据4、5无异议；证据6请求酌定。
被告亚太保险对证据1-5无异议，对证据6请求酌定。
被告信达保险对证据1-5无异议，说明一下商业险没有买不计免赔；对证据6请求酌定。
原告雷玉义为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据1、原告身份证；
证据2、交通事故认定书；
证据3、被告驾驶证、行驶证；
证据4、保单2份；
证据5、住院病历、医疗费票据；
证据6、鉴定书及鉴定费票据；
证据7、农田承包经营证；
证据8、交通费票据。
被告熊衍信质证意见同被告百士泰公司。
被告百士泰公司对证据1无异议；证据2应当按7:3划分；证据3实际车主是被告熊衍信，登记车主是我公司；证据4无异议；证据5请求核实金额；证据6鉴定是单方委托，伤残级别过高，但不申请重新鉴定；证据7无异议；证据8请求酌定。
被告亚太保险证据1-5无异议；证据6不承担鉴定费，其他无异议；证据7无异议；证据8交通费酌定，在交强险内分摊。
被告信达保险对证据1-4无异议；证据5请求核实金额；证据6伤残等级过高，后期治疗费过高，不承担鉴定费；证据7证明力不足；证据8请求酌定。
原告陈菊尔为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据一、交通事故认定书；
证据二、驾驶证，行车证；
证据三、保单2份；
证据四、医疗费票据、病历、出院记录、费用清单；
证据五、户口本，农田承包经营证；
证据六、交通费票据。
被告雷玉义无质证意见。
被告熊衍信质证意见同被告百士泰公司。
被告百士泰公司对证据一认为应当按7:3划分责任；证据二实际车主是被告熊衍信，登记车主是我公司；证据三无异议；证据四请求核实金额；证据五无异议；证据六对合法性和关联性有异议，票据都是连号，应按住院时间10元一天计算交通费。
被告亚太保险对证据一到五无异议；对证据六请求核减，在交强险内分摊医疗费。
被告信达保险对证据一、二、三无异议；证据四票据请法院核实，其他无异议；证据五真实性无异议，证明目的有异议，不能证明种田是生活来源；证据六关联性有异议，请求酌定。
被告熊衍信为支持其辩称请求，向法庭提交了如下证据：一、交通事故协议；二、量刑建议书。
原告雷玉义、雷才军、雷小艳、陈菊尔对证据一真实性无异议，关联性有异议，认为这是被告熊衍信为了取得谅解而出的谅解费，不是垫付的医疗费，与本案无关；对证据二无异议。
被告百士泰公司对上述证据无异议，并认为：协议书里原告方不要求被告熊衍信赔偿不计免赔部分的费用，此条对百士泰公司也有效，因为百士泰公司只会承担被告熊衍信承担的部分责任；此外，根据协议书内容，还未起诉的雷宇的损失，原告方也表示放弃。
被告亚太保险对上述证据无异议。
被告信达保险对上述证据无异议。
被告百士泰公司为支持其辩称请求，向法庭提交了挂靠合同，证明被告熊衍信是实际车主。原告雷玉义、雷才军、雷小艳、陈菊尔，被告熊衍信，被告亚太保险及被告信达保险对此证据均无异议。
被告亚太保险为支持其辩称请求，向法庭提交了交强险证明。原告雷玉义、雷才军、雷小艳、陈菊尔，被告熊衍信，被告百士泰公司及被告信达保险对此证据均无异议。
被告信达保险为支持其辩称请求，向法庭提交了如下证据：一、商业险证明、车辆保险报案记录；二、保险合同。证明没有购买不计免赔。
原告雷玉义、雷才军、雷小艳、陈菊尔对证据一真实性和证明目的有异议，没有约定不计免赔率，且是被告熊衍信和被告信达保险之间的约定，与原告方无关；对证据二有异议，这是格式合同，且无被保险人签名，保险公司没有证据证明其尽到了说明义务，该条款无效。
被告熊衍信质证意见同被告百士泰公司。
被告百士泰公司对上述证据有异议，格式化条款没有证明其尽到了解释义务，达不到证明目的，不应扣除不计免赔，而应按50万限额进行赔付。
被告亚太保险对上述证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、交通事故中还有一个伤者雷宇，系原告雷玉义的孙子、原告雷才军的儿子，因其损失较小，原告方表示在本案中无需为雷宇预留保险份额、今后也不会以雷宇的损失为由向被告保险公司索赔，本院对此予以确认。2、车辆没有购买不计免赔，实行15%免赔率。3、被告熊衍信垫付的155000元是作为谅解费支付给原告雷玉义、雷才军、雷小艳，同时，原告雷玉义、雷才军、雷小艳、陈菊尔的赔偿中不计免赔的部分不要求被告熊衍信承担，不计免赔中陈菊尔的部分由雷玉义解决。4、对鉴定意见，因被告未申请重新鉴定，本院对雷玉义的鉴定结论予以采信；5、农田承包经营证本院予以采信，原告雷玉义、陈菊尔应按农业标准计算误工损失，其中雷玉义的误工期依鉴定结论为120天，陈菊尔的误工期依住院天数为15天。
审理查明，2017年10月29日凌晨，被告熊衍信驾驶鄂Ａ×××××货车从武汉至监利，8时50分许，沿215省道由北向南行至监利县网市镇××口××段，遇前方同向行驶的雷玉义无证驾驶无牌三轮摩托车载陈杏枝、雷宇、陈菊尔准备右转弯，两车临近时熊衍信所驾车前中部与雷玉义所驾车右后部相撞，造成陈杏枝当场死亡，雷玉义、雷宇、陈菊尔受伤及两车受损的交通事故。交警认定熊衍信负此事故的主要责任，雷玉义负次要责任，陈杏枝、雷宇、陈菊尔无责任。原告雷玉义受伤住院32天，花去医疗费9510.06元，且经鉴定其伤残等级为九级、十级，后续治疗费4000元，误工期120天，护理期60天，花去鉴定费2000元。原告陈菊尔受伤住院15天，花去治疗费10653.85元。此外，原告雷玉义、陈菊尔均从事农业。经查，鄂Ａ×××××货车的驾驶人及实际车主为被告熊衍信，并挂靠在被告百士泰公司名下，且在被告亚太保险投保了交强险、在被告信达保险投保了50万元三责险，事故发生在保险期内。
另查明，事故后熊衍信垫付的155000元是作为谅解费支付给原告雷玉义、雷才军、雷小艳，同时，原告雷玉义、雷才军、雷小艳、陈菊尔的赔偿中不计免赔的部分不要求被告熊衍信承担，不计免赔中陈菊尔的部分由雷玉义解决。事故后雷玉义为陈菊尔垫付了10000元医疗费。
本院认为，原告雷玉义（陈菊尔案中被告）、被告熊衍信忽视交通安全，造成此次交通事故，均应承担事故的责任。依据交警的责任划分，本院认定原告雷玉义、被告熊衍信各自承担责任的比例为3:7，双方应按各自的责任范围内对原告雷玉义、雷才军、雷小艳、陈菊尔的损失进行赔偿。被告百士泰公司作为挂靠公司，应与被告熊衍信承担连带责任。因事故发生在保险期内，保险公司应依保险合同承担理赔责任。其中，交强险的赔偿经原告方协商，一致同意全部计入死者陈杏枝的赔偿项目中，本院准许。商业险将实行15%免赔率。原告雷玉义、雷才军、雷小艳的赔偿中不计免赔的部分按当事人的协议不要求被告熊衍信承担，原告陈菊尔的赔偿中不计免赔的部分由原告雷玉义（陈菊尔案中被告）解决。原告方部分请求过高，应予核减。原告雷玉义、雷才军、雷小艳的损失总额为294755.5元，即死亡赔偿金234804元（13812元/年×17年）、误工费酌定1000元、丧葬费27951.5元（55903元÷2）、精神抚慰金酌定30000元、交通费酌定1000元；原告雷玉义的损失总额为80667.01元，即医疗费9510.06元、后期医疗费4000元、住院伙食补助费1600元（32天×50元/天）、伤残赔偿金42540.96元（13812元/年×14年×22%）、护理费5788.60元（35214元÷365天×60天）、误工费11227.39元（34150元÷365天×60天）、精神抚慰金4000元、鉴定费2000元；原告陈菊尔的损失总额为15254.42元，即医疗费10653.85元、住院伙食补助费750元（15天×50元/天）、护理费1447.15元（35214元÷365天×15天）、误工费1403.42元（34150元÷365天×15天）、交通费酌定1000元。被告亚太保险应在交强险内赔偿原告雷玉义、雷才军、雷小艳120000元。被告信达保险应在商业险内承担159862.77元，即赔偿原告雷玉义、雷才军、雷小艳103979.52元【（294755.50元-120000元）×70%×85%】，赔偿原告雷玉义46806.87元【（80667.01元-鉴定费2000元）×70%×85%】，赔偿原告陈菊尔9076.38元（15254.42元×70%×85%）。被告雷玉义应赔偿原告陈菊尔4576.33元（15254.42元×30%）。案件受理费7344元（5463元+1572元+309元）、鉴定费2000元，合计9344元，由原告雷玉义承担2803.2元（9344元×30%），由被告熊衍信、百士泰公司承担6540.8元。综上，扣除雷玉义垫付给陈菊尔的10000元，被告信达保险应赔偿原告雷玉义、雷才军、雷小艳103979.52元，赔偿原告雷玉义52137.84元（46806.87元+10000元-陈菊尔诉讼费309元×30%-4576.33元），赔偿原告陈菊尔3745.41元（9076.38元-10000元+陈菊尔诉讼费309元×30%+4576.33元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条至第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司武汉市东西湖支公司赔偿原告雷玉义、雷才军、雷小艳120000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿原告雷玉义、雷才军、雷小艳103979.52元；
三、被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿原告雷玉义52137.84元；
四、被告信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿原告陈菊尔3745.41元；
五、被告熊衍信、武汉百士泰汽车服务有限公司支付原告雷玉义、雷才军、雷小艳垫付诉讼费3824.1元；
六、被告熊衍信、武汉百士泰汽车服务有限公司支付原告雷玉义垫付诉讼费、鉴定费2500.4元；
七、被告熊衍信、武汉百士泰汽车服务有限公司支付原告陈菊尔垫付诉讼费216.3元；
八、驳回原告方其他诉讼请求。
上述给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7344元（5463元+1572元+309元）、鉴定费2000元，合计9344元，由原告雷玉义承担2803.2元，由被告熊衍信、百士泰公司承担6540.8元。（已计入判项中）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 瞿年生
审 判 员 朱 斌
审 判 员 陈 刚
二〇一八年八月八日
法官助理 姜贝妮
书 记 员 陈 谦