上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初8045号
原告蒯乃凤，女，1948年9月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市闵行区。
委托代理人张燕，上海普衡律师事务所律师。
被告蒯迺康，男，1955年9月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。
被告程云，女，1957年7月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告蒯程功，男，1995年1月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告包惠菊，女，1972年9月5日出生，汉族，户籍地江苏省。
被告蒯迺广，男，1953年12月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。
委托代理人郭金妹(夫妻关系)，女，1959年12月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。
被告郭金妹，女，1959年12月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。
被告蒯立生，男，1985年4月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。
被告蒯迺庚，男，1964年3月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告樊慧娟，女，1969年10月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告蒯立峰，男，1989年8月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告蒯迺庸，男，1957年7月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告陈兆珍，女，1967年6月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告蒯世佳，女，1995年11月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告蒯乃凰，女，1959年3月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。
委托代理人刘建成(夫妻关系)，男，1960年2月5日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。
委托代理人刘明红(母女关系)，女，1993年11月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市普陀区。
原告蒯乃凤与被告蒯迺康、蒯程功、程云、包惠菊、蒯迺广、郭金妹、蒯立生、蒯迺庚、樊慧娟、蒯立峰、蒯迺庸、陈兆珍、蒯世佳共有纠纷一案，本院立案受理后，依法追加蒯乃凰作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告蒯乃凤及其委托代理人张燕、被告郭金妹(暨被告蒯迺广委托代理人)、被告蒯立生、被告蒯乃凰委托代理人刘建成、刘明红到庭参加诉讼。被告蒯迺康、蒯程功、包惠菊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。被告蒯迺庚、樊慧娟、蒯立峰、蒯迺庸、陈兆珍、蒯世佳、程云经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒯乃凤诉称，上海市芷江中路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)是原告父亲蒯本陶所有的房屋。蒯本陶于2001年4月30日过世。2015年3月，系争房屋列入动迁范围，原告、原告母亲刘来英及十三名被告被核定为安置人口。刘来英于2015年9月12日过世。因原、被告未能与拆迁人上海中瀚置业有限公司(以下简称中瀚公司)达成一致意见，故原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称闸北房管局)于2015年4月28日出具房屋拆迁裁决书，确认系争房屋价值、价格补贴及套型面积补贴为人民币XXXXXXX.41元(以下币种均为人民币)，居住困难保障补贴为XXXXXXX.59元，各类补助补贴为48193.6元。原上海市闸北区人民法院于2015年11月30日出具行政裁定书，对此金额予以确认。现系争房屋已被拆除，原告起诉要求：1、确认原告享有房屋动迁补偿份额136879.28元；2、确认蒯本陶拥有系争房屋动迁补偿份额977502.21元；3、确认刘来英拥有系争房屋动迁补偿份额XXXXXXX.48元。
被告蒯迺康辩称，同意原告的诉讼请求。
被告蒯迺广、郭金妹、蒯立生共同辩称，原告没有任何动迁份额，至于两位老人是否有份额，被告不清楚，不同意原告的诉讼请求。
被告蒯乃凰辩称，其要求依法继承父母的遗产，至于父母和原告有多少动迁份额由法院依法处理。
被告程云、蒯程功、包惠菊、蒯迺庚、樊慧娟、蒯立峰、蒯迺庸、陈兆珍、蒯世佳未应诉答辩。
经审理查明，蒯本陶、刘来英夫妇育有蒯乃凤、蒯迺广、蒯迺康、蒯迺庸、蒯乃凰、蒯迺庚六名子女。蒯本陶于2001年4月30日报死亡，刘来英于2015年9月12日死亡。被告郭金妹、蒯立生分别是被告蒯迺广的妻子、儿子。被告程云、蒯程功、包惠菊分别是被告蒯迺康的前妻、儿子、再婚妻子。被告陈兆珍、蒯世佳分别是被告蒯乃庸的妻子、女儿。被告樊慧娟、蒯立峰分别是被告蒯迺庚的妻子、儿子。
沪房闸字第54948号房屋所有权证记载，系争房屋所有权人是蒯本陶，房屋建筑面积50.3平方米。
2007年9月29日，闸北房管局核发闸房地拆许字(2007)第19号《房屋拆迁许可证》，系争房屋列入拆迁范围。
因拆迁人中瀚公司未能与刘来英等人就房屋拆迁补偿安置达成协议，中瀚公司于2015年4月9日向闸北房管局申请裁决。闸北房管局作出的闸房管拆裁字(2015)第169号房屋拆迁裁决书认定：系争房屋性质为私房，类型为旧里，房屋所有权证记载的产权人为蒯本陶(2001年4月30日报死亡)。房屋共有人为刘来英、蒯迺康、蒯迺庸、蒯乃凤、蒯迺广、蒯迺庚、蒯乃凰等。系争房屋地址户籍登记为三户，在册人口为14人，即户主一刘来英、子蒯迺康、子蒯迺庸、女儿蒯乃凤、前儿媳程云、孙子蒯程功、孙女蒯世佳、儿媳陈兆珍；户主二蒯迺广、妻郭金妹、子蒯立生；户主三蒯迺庚、妻樊慧娟、子蒯立峰。蒯迺康与外地户籍的包惠菊于2008年8月6日登记结婚，根据基地政策包惠菊计入安置人口。上述15人被核定为居住困难保障对象。中瀚公司愿意以2013年11月26日为估价基准日的房地产市场评估单价对刘来英等进行补偿安置。系争房屋房地产市场评估单价为每平方米建筑面积23232元，系争房屋所在基地居住房屋的评估均价为每平方米建筑面积24319元。根据相关规定及基地公示的安置方案，该户货币补偿金额为XXXXXXX元或按面积标准调换六类地区总建筑面积为262平方米的房屋。其中，房屋价值为XXXXXXX.7元，价格补贴为366973.71元，套型面积补贴364785元，居住困难保障补贴为XXXXXXX.59元。此外，刘来英等人可得各类补助、补贴款合计48193.6元，其中搬家费603.6元、装潢补贴15090元、家用设施移装费2500元(超出部分按实结算)、无未登记建筑面积补贴30000元。裁决中，中瀚公司向刘来英等人提供宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、宝山区南东路XXX号XXX室、浦东新区鹤沙路XXX弄XXX号XXX室、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室(合计建筑面积461.09平方米，房屋评估总价XXXXXXX.2元)房屋作为产权调换房屋。2015年4月28日，闸北房管局裁决刘来英、蒯迺康、蒯迺庸、蒯乃凤、蒯迺广、蒯迺庚、蒯乃凰等(含房屋使用人)自收到裁决书之日起十五日内迁出系争房屋，迁至上述六套安置房；刘来英等应在房屋交付时一次性支付房屋调换差价款XXXXXXX.2元；中瀚公司应向刘来英等支付被拆房屋有关家用设施移装费2500元(超出部分按实结算)、搬家费补贴603.6元、装潢补贴15090元、无未登记建筑面积补贴30000元。
房屋拆迁裁决送达后，蒯迺广不服，向上海市住房保障和房屋管理局提起行政复议，该局审查后于2015年7月24日作出维持上述房屋拆迁裁决的行政复议决定。蒯迺广收到复议决定后未在法定期限内提起诉讼。其余原、被告在收到房屋拆迁裁决书后的法定期限内均未提起行政复议或行政诉讼。经催告，原、被告未履行裁决所确定的义务，故闸北房管局于2015年11月2日向原上海市闸北区人民法院申请执行闸房管拆裁字(2015)第169号房屋拆迁裁决，即要求原、被告迁出系争房屋，迁至安置房。同年11月30日，原上海市闸北区人民法院裁定对闸北房管局的请求予以准许，由原上海市闸北区人民政府组织实施。强迁后，原、被告仍无法就分割动迁利益达成一致意见，遂致讼。
审理中，原告表示系争房屋原为平房，共三间，六个子女未婚时与父母共同居住在内。1998年左右，蒯迺康、蒯迺庚、蒯迺庸新建了二层，但本次动迁动迁部门没有认定二层的面积。原告结婚后搬出系争房屋，在父亲去世后搬回系争房屋照顾母亲。蒯迺广在系争房屋内结婚，后与父母有矛盾，在外借房居住。蒯迺康、蒯迺庚、蒯迺庸三兄弟一直居住在系争房屋内。蒯乃凰结婚后搬出系争房屋。本案被告之前均未享受过福利分房或其他动迁安置。原告认为被拆房屋价值补偿应归父母所有，剩余补贴补助由15名安置人员均分。另，原告提供刘来英2014年11月13日所立遗嘱，证明刘来英的遗产由原告继承。
被告蒯迺康表示原告陈述属实。1998年左右，由蒯迺康、蒯迺庚各出1万余元，蒯迺庸找了人工，共同新建了二层。目前，被告蒯迺康住在宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，但是临时居住，最终如何分配还没有确定。
被告蒯迺广、郭金妹、蒯立生表示其原居住在系争房屋一楼，母亲刘来英住在阁楼上。因家庭矛盾，经过协商，被告蒯迺广家庭在外借房居住，父母贴钱。后蒯本陶无力支付补贴，故要求蒯迺广家庭搬回系争房屋一楼。刘来英生病后，蒯迺广家庭把一楼让给刘来英居住，自己搬出借房居住。关于新建二层的情况，被告蒯迺广家庭不清楚。对于刘来英的遗嘱，被告蒯迺广家庭不清楚，也不认识见证人和代书人。
被告蒯乃凰表示被告蒯迺康陈述属实。对于母亲刘来英的遗嘱，其不清楚。母亲刘来英生病之前生活可以自理，生病之后确实是原告住在系争房屋内进行照顾。
以上事实，由原告提供的户籍证明、死亡证明、国有土地使用证、房屋所有权证、房屋拆迁裁决书、行政裁定书、遗嘱及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋虽然登记在蒯本陶名下，但属于蒯本陶与刘来英夫妻共有。现系争房屋已拆迁，根据动迁相关规定以及系争房屋所在基地的拆迁补偿方案，该户符合居住困难条件，刘来英、蒯乃凤、蒯迺康、蒯程功、程云、包惠菊、蒯迺广、郭金妹、蒯立生、蒯迺庚、樊慧娟、蒯立峰、蒯迺庸、陈兆珍、蒯世佳总计15人被核定为居住困难人口，所以在分配动迁利益时，应当先要保障同住人的利益，房屋产权人有义务对同住人进行安置。据此，本院根据系争房屋产权状况、居住使用情况以及该户补偿补贴的实际情况来确定原告以及蒯本陶、刘来英在本次动迁中可享有的动迁补偿份额。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告蒯乃凤享有动迁补偿份额264000元；
二、蒯本陶享有动迁补偿份额24096.8元；
三、刘来英享有动迁补偿份额288096.8元。
案件受理费24630.1元(原告已预缴)，由原告蒯乃凤负担1763.1元，被告蒯迺康、蒯程功、程云、包惠菊、蒯迺广、郭金妹、蒯立生、蒯迺庚、樊慧娟、蒯立峰、蒯迺庸、陈兆珍、蒯世佳各负担1759元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱海燕
代理审判员 龚 平
人民陪审员 陈名玲
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。