山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1364号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行，住所地博兴县胜利三路301号。
法定代表人乔希文，行长。
委托诉讼代理人：郝高东，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：魏萍，山东王宁律师事务所律师。
被告:李秋兰，女，成年，汉族，住博兴县兴福镇。
被告:李永波，男，成年，汉族，住博兴县兴福镇。
被告:郝雪松，男，成年，汉族，住博兴县湖滨镇。
被告:何娟，女，成年，汉族，住博兴县湖滨镇。
被告:刘化正，男，成年，汉族，住博兴县店子镇。
被告:肖素霞，女，成年，汉族，住博兴县店子镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行（以下简称邮储银行博兴支行）与被告李秋兰、李永波、郝雪松、何娟、刘化正、肖素霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告邮储银行博兴支行的委托诉讼代理人郝高东、魏萍，被告李永波、郝雪松到庭参加诉讼。被告李秋兰、何娟经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告刘化正、肖素霞未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
原告邮储银行博兴支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金40524.48元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年2月6日，被告李秋兰、李永波自原告处借款80000元，约定借款期限一年，贷款年利率15.84%。被告郝雪松、何娟、刘化正、肖素霞为其提供担保，承担连带责任。被告至今未按照合同约定还清借款，为此诉至法院。
被告李永波辩称，贷款的时候，原告的工作人员为了避开工作时间，晚上我们签的字，银行工作人员王鹏辉和一个姓赵的工作人员让我们去了供销大厦西边的邮政储蓄填写的材料，材料不真实，我们当时说没有偿还能力，王鹏辉和王永峰说不用我们还款，他们偿还。王永峰是实际用款人，录像的材料都是假的。第一次操作贷款时，因为我有缓刑审批没有通过，过了几天用我老婆的名字作为借款人贷款的，第二次贷款的资料都是假的，我们没有签字，款就下来了，银行的照相是后来补的，我是冬天贷款的，照相是夏天。我们曾邮政银行的领导反映过，邮政银行的领导说对这事作为典型处理，不用我们偿还了。王永峰是我们邻村的一个朋友，我们曾向公安局报案，公安局还没有受理的时候，因为邮政银行领导的承诺我们就撤案了。接到传票后我们去了银监局，银监局给我们立案了，立案手续没有给我们，银行内部违规操作，我们没有偿还能力，应该由实际借款人偿还。
被告郝雪松辩称，我当时给王永峰打工，材料都是王永峰提供的，照片地点还有我的收入证明及贷款理由是伪造的，王永峰实际使用借款，他承诺偿还，我那笔借款已经偿还了，是王永峰偿还的，其他同李泳波意见。
被告刘化正、肖素霞提交书面答辩意见称，贷款时，原告的工作人员为了避开工作时间，晚上我们签的字，银行工作人员王鹏辉和一个姓赵的工作人员让我们去了供销大厦西的邮政储蓄填写的材料，材料不真实，我们当时说没有偿还能力，王鹏辉和王永峰说不用我们还款，他们偿还，王永峰是实际用款人，录像的材料都是假的，在周希铭的厂子弄得。刚开始因为被告何娟有缓刑，审批没有通过。过了几天王鹏辉、王永峰说可以换成郝雪松作为借款人贷款的。第二次贷款的资料都是假的，我们没有签字，款就下来了，银行的照相是后来补的，我是冬天贷款的，照相是夏天，我们曾向邮政银行的领导反映过，邮政银行的领导说对这事作为典型处理，不用我们偿还了。接到传票后我们去了银监局，银监局给我们立案了，立案手续没有给我们，银行内部违规操作，我们没有偿还能力，应该由实际借款人偿还。
被告李秋兰、何娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告邮储银行博兴支行为支持其诉讼主张，庭审过程中向法庭提交以下证据：
证据1，小额联保借款合同一份，证明被告李秋兰、李永波向原告借款80000元。
证据2，借据和放款单各一份，证明原告依约向被告支付上述借款。
证据3，小额借款联保协议书一份，证明各被告共六人组成联保小组，互负担保责任。
证据4，各被告身份证、结婚证、户口本复印件，证明各被告身份情况。
证据5，剩余贷款本息明细表，证明被告偿还借款和支付利息情况，截止2016年7月11日，尚欠借款本金40524.48元。
证据6，照片9张、光盘1张，证明涉案借款到期后原告多次找被告催收。
被告李永波对原告提交的证据发表质证意见称，联保协议书签字是真实的，但时间是假的，第一次办手续是1月31日，当时用我的名字贷款，没有通过。后来换成了郝雪松的名字，但是手续还是第一次的手续。第二次办理贷款没有签字。催收照片去的是我母亲家，当时银行说商量李秋兰的问题。身份证户口本都是第一次贷款提供的。其他没有异议。
被告郝雪松对原告提交的证据发表质证意见称，银行当时去找王泳锋永峰催收，不是找我，是王永峰让我过去的，其他无异议。
被告李秋兰、何娟、刘化正、肖素霞未到庭就原告提交的证据发表质证意见。
经查，原告证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，符合法定证据形式，作为本案的有效证据，本院依法予以采信。被告李永波、郝雪松、刘化正、肖素霞均未向法庭提交充分证据证明其答辩及质证意见，对被告李永波、何娟、刘化正、肖素霞的答辩及质证意见不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月6日，原告与被告李永波、郝雪松、刘化正签订《小额贷款联保协议书》（编号：371625213022361677），约定“乙方（李永波、郝雪松、刘化正）成立联保小组；自2013年2月6日起至2015年2月6日止，甲方（原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币80000元且联保小组合计贷款不超过人民币240000元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在上述期限和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用”;根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年等。联保小组成员李永波、郝雪松、刘化正及各自的配偶李秋兰、何娟、肖素霞《协议书》上签字并摁手印。
2013年2月6日，原告邮储银行博兴支行与被告李秋兰“根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：371625213022361677）”，签订《小额联保借款合同》,约定被告李秋兰向原告借款80000元，期限12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，年利率为15.84%；还款方式采取阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款方法偿还；合同中的借款自甲方将资金划入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；若乙方在贷款期内未出现逾期记录，并且连续五期正常归还贷款本金和利息的，其第5+1期的贷款利息予以免除，后续免息以此类推；乙方（李秋兰）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息等。原告于当日向被告李秋兰发放贷款80000元，借款到期日为2014年2月6日。
截止2016年7月11日，被告李秋兰拖欠原告借款本金40524.48元、利息及罚息22480.22元。
另，原告工作人员2014年1月至2015年9月到被告李秋兰、郝雪松及刘化正处分别进行过催收。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告系依法成立的金融机构，享有贷款经营权。原告在被告李永波、郝雪松、刘化正成立联保小组，并承诺“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”等的基础上，与被告李永波的配偶李秋兰签订《小额联保借款合同》，且被告李秋兰已在《个人贷款（手工）借据》、《个人放款单》签名捺印，足以证明原告已将合同约定的借款80000元发放至被告李秋兰在原告处开立的账户（账号：62×××28），完成了合同约定的给付借款的义务。被告李永波关于原告把贷款资料虚假，没有实际使用借款的辩解意见并未提交充分证据予以证实，本院依法不予支持。借款人李秋兰应按照合同约定及时、足额向原告偿还借款本息。被告李秋兰未按照《借款合同》约定的时间足额偿还本息，其行为构成违约，应依约承担相应的违约责任。被告李永波与被告李秋兰系夫妻关系，其作为被告李秋兰的配偶在涉案《小额联保借款合同》落款“乙方（借款人签字及手印）”处与李秋兰一起签名捺印及共同在涉案《小额贷款联保协议书》“乙方（联保小组成员及配偶）签字及捺印”的行为，说明涉案借款系被告李秋兰、李永波具有共同向原告借款的意思表示，涉案借款应为两被告的夫妻共同债务。
原告与被告李永波、郝雪松、刘化正签订的《小额贷款联保协议书》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束效力。被告郝雪松、何娟、刘化正、肖素霞在《小额贷款联保协议书》上签字、捺印的行为说明，被告郝雪松、何娟、刘化正、肖素霞具有李秋兰、李永波的涉诉债务向原告提供连带责任保证担保的意思表示。被告李秋兰、李永波的涉案借款的期限为2013年2月6日至2014年2月6日，则根据合同约定，被告郝雪松、何娟、刘化正、肖素霞为该债务提供保证的保证期间为2014年2月7日至2016年2月6日。原告举证证明在合同约定的保证期间已向各被告进行过催收，说明原告已在保证期间向保证人主张保证责任，则应自原告向保证人主张保证责任开始计算保证合同的诉讼时效。原告关于要求保证人何娟、郝雪松、刘化正、肖素霞承担保证的诉请，于法有据，本院依法予以支持。
被告李秋兰、何娟本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秋兰、李永波自本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博兴县支行借款本金40524.48及利息、罚息22480.22及自2016年7月12日至判决确定的履行之日止，按合同约定的逾期利息计算方法和利率标准计算的逾期利息。
二、被告郝雪松、何娟、刘化正、肖素霞对判决第一项确定的债务负有连带共同清偿责任；被告郝雪松、何娟、刘化正、肖素霞承担保证责任后有权向被告李秋兰、李永波追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，由被告李秋兰、李永波、郝雪松、何娟、刘化正、肖素霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 杨金辉
二〇一六年八月二十二日
书记员 张 娟