辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终7160号
上诉人（原审被告）：瓦房店凯煌大酒店，住所地瓦房店市。
法定代表人：宋广忠，总经理。
被上诉人（原审原告）：周丽东，女，1974年12月22日生，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：潘继春（周丽东母亲），女，1951年5月19日生，住瓦房店市。
被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司大连供电公司，住所地大连市中山区。
法定代表人：王如伟，总经理。
委托诉讼代理人：周洪，男，1976年4月11日生，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：李家裕，男，1963年4月30日生，住大连市甘井子区。
上诉人瓦房店凯煌大酒店因与被上诉人周丽东、国网辽宁省电力有限公司大连供电公司排除妨害纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初1904号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人瓦房店凯煌大酒店的法定代表人宋广忠，被上诉人周丽东的委托诉讼代理人潘继春，被上诉人国网辽宁省电力有限公司大连供电公司的委托诉讼代理人周洪、李家裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店凯煌大酒店上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人一审中诉讼请求电力公司停止供电，并称案涉受电设施有电，电业局在一审辩论中证实从1998年5月以来连续供电，没有权利单方面停止供电，我们一直交纳电费，证明当时案涉供电设施仍然在继续使用，一审法院在否决被上诉人对供电公司的诉讼请求时已经认可上述事实，而在认定被上诉人针对上诉人的诉讼请求时反而肯定该部分事实，认定上诉人已经停止使用案涉受电设施和变压器，是自相矛盾的。2、案涉房屋中的受电设施不仅担负上诉人自用电，而且还负责对上诉人大楼的全部消防设施供电，上诉人曾经起诉要求确认周丽东和葛运英买卖合同无效，一审法院支持上诉人的诉请，二审改判驳回上诉人诉请，上诉人没有纠缠该案，但被上诉人起诉要求腾退，则不仅侵犯上诉人自身利益，同时也关系到大楼其他五家法人的财产和利益。而一审法院认定案涉受电设施仅仅是上诉人自己供电所有，并非公共电力设施，是完全错误的。被上诉人拆毁变电所和设施，公安机关正在侦查此案，一审应中止审理，一旦出现了消防事故，谁也负不起责，周丽东起诉要求将设备腾退就是为了逃避刑事责任。如果变电所没有了，就没有消防保障来源。3、房屋从建成之日起一直作为变电所使用，案外人葛运英与房地产登记部门在办理房照过程中用非法手段擅自改变房屋用途为营业，以达成办理房照并非法交易的目的，而一审法院认定案涉房屋设计用途是营业是完全错误的。如果被上诉人执意依照房照提出权利，上诉人要求进行行政诉讼，撤销该房照。4、房屋从建成之日一直作为变电所由上诉人使用，所有权与使用相分离是历史原因造成的。5、周丽东和葛运英恶意串通，将变电所的专用建筑物写成经营场所，周丽东的房款还有一半没有支付，周丽东没有权利提出腾退，周丽东并不是善意取得，周丽东是明知房屋用途为酒店的变电所的。6、（2013）大民二终字第952号民事判决书中周丽东表示其会保护电力设施，保证上诉人正常用电，周丽东违约私自在本案没有结论的情况下将供电设施拆毁。
国网辽宁省电力有限公司大连供电公司辩称，供电公司完全同意一审法院判决，根据一审法院调查的情况可以证明供电设施不为供电所所有，供电公司不是排除妨碍的适格被告。原来大酒店所有房屋为同一人所有，该房屋所有权人有权利在自己的房屋内安设符合国家要求的电力设施为自己供电用。现该大酒店房屋分属不同的所有权人，他们之间的房屋权属纠纷和供电企业无关，因此原审原告及二审上诉人对供电公司的要求是没有法律根据的。
周丽东辩称：从买房至今已经有十年并且使用至今，但一楼和三楼废旧设施和相关物品侵占在房屋内。凯煌酒店只有执照，没有实体，上诉人说大楼有面积7000平是不对的，因为已经分割成多家，有多方经营。上诉状中宋广忠提出已经停止使用受电设施和变压器，自相矛盾，完全错误。2001年改革时工商银行和其他用户全部撤离，专有供电公司单独供电，原变电所就变成废墟，变电所已经没有了。上诉人在2003年连续把房屋抵债出去，经法院民事裁定书裁定并且办理了房屋合法所有权证。
周丽东向一审法院起诉请求：1、被告大连供电公司对原告房屋三楼的电力设施立即停止供电；2、被告瓦房店凯煌大酒店立即拆除位于原告房屋三楼的受电设施、设备等相关物品与一楼的变压器；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2006年4月23日，原告与案外人葛运英签订买卖协议，购买葛运英所有位于瓦房店市共济办事处XX街二段318号西侧私有房屋1-3层，建筑面积259.2平方米，设计用途为营业。2007年2月5日，原告取得该房屋的产权证（瓦房权证共私字第2007XXX**号），使用至今。原告三楼室内的受电设施、设备等相关物品与一楼变压器为被告瓦房店凯煌大酒店所有，被告瓦房店凯煌大酒店一直占用。案涉的三楼室内的受电设施、设备等相关物品与一楼变压器主要负责供应被告瓦房店凯煌大酒店自用电，现被告瓦房店凯煌大酒店已停止使用案涉的受电设施及变压器。因被告辽宁省电力有限公司大连供电公司更名，审理中主体变更为被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司。另查明，辽宁省大连市中级人民法院（2013）大民二终字第952号民事判决书与辽宁省高级人民法院（2014）辽审四民申字第670号民事裁定书均认定2006年4月23日原告周丽东与案外人葛运英签订买卖协议有效，原告周丽东对争议房屋有所有权。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。案涉争议房屋原告已取得房权证，作为物权人，对案涉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，依法应予保护，故原告要求被告瓦房店凯煌大酒店排除妨碍拆除受电设施等，予以支持。被告大连供电公司没有对原告实施侵权行为，与原告也无直接的法律关系，原告要求被告大连供电公司停止供电的诉求，不予支持。被告瓦房店凯煌大酒店辩称案涉受电设施及变压器等为国有资产不能拆除，事实查明仅是大酒店自己供电所用，并非公共电力设施，现已停止使用，故该理由不予采信。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告瓦房店凯煌大酒店于本判决生效之日起一个月内将其位于瓦房店市共济办事处XX街二段318号西侧原告周丽东所有房屋三楼室内的受电设施、设备等相关物品与一楼变压器拆除。二、驳回原告周丽东对被告国网辽宁省电力有限公司大连供电公司诉讼请求。本案案件受理费200元，由被告瓦房店凯煌大酒店承担。
二审审理期间，上诉人提供1999年2月13日被上诉人周丽东母亲潘继春和原银都酒店的房屋出租协议、2013年9月23日上诉人和潘继春的和解协议，以证明周丽东知道房屋是变电所。被上诉人周丽东对证据真实性没有异议，但认为签协议时变电设施已经废弃了。被上诉人供电公司认为与其无关。被上诉人周丽东提供产权证、和解协议、民事裁定书，以证明葛运英从上诉人处抵债购买案涉房屋，周丽东又从葛运英处购买案涉房屋。上诉人对证据真实性没有异议，主张潘继春56平的房屋就是原银都酒店通过和解出卖给潘继春的，但此房屋内没有变电设施，所以就通过法院裁定抵债，案涉房屋内的变电设施没有废弃，葛运英是为了办理临时的产权证才让法院出具裁定，本来是想要办理完产权后进行产权分劈，将扣除葛运英的债权后的剩余部分房产还给上诉人，但葛运英没有分劈就直接卖给周丽东了。被上诉人供电公司对证据没有意见。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人周丽东从案外人葛运英处购买案涉房屋，双方之间合同经生效民事判决认定有效，周丽东办理了房屋一至三层产权证，故周丽东现是案涉房屋的所有权人，有权对房屋占有、使用并排除妨害。上诉人的受电设备及相关物品放置在案涉房屋处，周丽东有权要求上诉人将设备搬离腾退，故原审判决认定事实清楚。法律依据充分。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人瓦房店凯煌大酒店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 丁艺菲