辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终8128号
上诉人（原审被告）:张同彬，男，汉族，住黑龙江省海伦市东风镇。
被上诉人（原审原告）:陶长河，男，汉族，住沈阳市铁西区大青乡。
委托代理人：赵爽，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张同艳，男，汉族，住黑龙江省海伦市东风镇。
被上诉人（原审被告）:沈阳天添顺运输服务有限公司。住所地：沈阳市皇姑区鸭绿江街**号。
法定代表人李忠，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司。住所地：沈阳市铁西区重工街**号。
负责人：李家鹏，该公司经理。
被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市沈河区小西路**号。
负责人：张铁民，该公司经理。
上诉人张同彬与被上诉人陶长河、张同艳、沈阳天添顺运输服务有限公司（简称天添顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司（简称人保财险于洪公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称太平洋财险沈阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初360号民事判决，向本院提出上诉。本院法院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现本案已审结。
张同彬上诉称：撤销一审判决。1.认为伤者带钢板进行伤残鉴定为反鉴定规则，2.伤残赔偿金应当按照农村标准计算。
陶长河辩称，一审判决事实清楚证据充分，请求法院驳回上诉。我已经治疗终结，后续治疗费不再主张，钢板不再摘除，我在根据铁西区大青街道余粮村委会出具的居住证明显示，陶长河已在该地居住1年以上，该地区已按城市化管理。一审判决按照城镇标准计算伤残赔偿金并无不当，而且被上诉人已经治疗终结，残疾赔偿金系被上诉人在定残后，依法获得的针对收入损失的一次性弥补，被上诉人今后不再向上诉人主张相关费用。符合法律规定及公平原则。
张同艳、天添顺公司、人保财险于洪公司、太平洋财险沈阳公司未到庭参加诉讼。
陶长河向一审法院起诉请求：请法院判令赔偿医疗费2000元、住院伙食补助费5400元、营养费1500元、残疾赔偿金62252元、误工费9794.40元、护理费8542元、交通费1000元、鉴定费1030元、精神损害抚慰金6000元；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实，2016年8月15日20时10分许，被告张同艳驾驶辽A3SX**号金杯牌轻型厢式货车，由东向西行驶至沈阳市浑南区全运二西路小石城西侧200米处路段时，与自西向东由郭振宇驾驶的辽AG1X**号豪泺牌重型货车相刮后，又与徐宝龙驾驶并停放在路边的辽A50X**号丰田牌小型普通客车相撞，造成辽A3SX**号车乘车人陶长河、张明志受伤。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，张同艳负此次事故的全部责任，徐宝龙、陶长河、张明志无事故责任。陶长河受伤后被送至沈阳市骨称医院救治，诊断为胫骨骨折、腓骨骨折、足部开放性损伤、趾间关节脱位，于2016年8月15日至2016年8月18日在该院住院治疗3天，期间均为二级护理。为继续治疗，陶长河于2016年8月18日至2016年10月8日到沈医中心医院住院治疗51天，诊断为胫骨干骨折伴腓骨骨折、右胫骨干骨折伴腓骨骨折，施行右踝部扩创术、小腿穿支皮瓣修复术、创面植皮术、大腿取皮术，期间二级护理46天、三级护理5天。经辽宁大学司法鉴定中心评定，陶长河右下肢的损伤程度为十级伤残，支付鉴定费1030.00元。原告陶长河起诉来院，要求赔偿经济损失。
辽A3SX**号车的实际车辆所有人系张同彬，其从原实际车辆所有人赵成处购得该车，双方未办理车辆所有权转移手续，该车挂靠在天添顺公司名下运营，驾驶人张同艳系张同彬雇用的司机；辽AG1X**号车在被告人保财险于洪公司投保机动车交通事故责任强制险；辽A50X**号车在太平洋财险沈阳公司投保机动车交通事故责任强制险。事故发生在保险期内。
一审法院认为，沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，辽A3SX**号车驾驶员张同艳负此次事故的全部责任，其作为张同彬雇佣的司机，履行职务过程中造成他人人身遭受侵害，应由张同彬对陶长河因此次事故造成的经济损失承担赔偿责任。天添顺公司作为辽A3SX**号车的被挂靠单位、登记车辆所有人，应就张同彬所负赔偿款项承担连带给付责任。人保财险于洪公司、太平洋财险沈阳公司分别作为辽AG1X**号车（无责车辆）、辽A50X**号车（无责车辆）强制险的承保人，应在无责任医疗、死亡伤残赔偿限额内依据保险条例的规定分别向陶长河承担直接给付责任。陶长河要求赔付医疗费2000元，一审法院依据相关医疗费票据予以确认。陶长河住院治疗54天，可按每天100元的标准，确认住院伙食补助费为5400元。经辽宁大学司法鉴定中心评定，陶长河右下肢的损伤程度为十级伤残，根据铁西区大青街道余粮村委会出具的居住证明显示，陶长河已在该地居住1年以上，该地区已按城市化管理，可按辽宁省2016年度城镇居民人均可支配收入31126元的10%计算，赔偿20年，残疾赔偿金应为62252元。陶长河于2016年8月15日因为此次事故受伤入院治疗54天，出院医嘱建议休息1个月（30天），确认误工休息84天应属合理，其每月收入为3500元，误工费可按3500元×12个月÷365天×84天计算为9665.75元。陶长河住院治疗54天，期间二级护理49天、三级护理5天，因未能提供有效证据证明护理人员的收入情况，护理费可按辽宁省2016年度居民服务业在岗职工平均工资37127元÷365天×49天计算为4984.17元。陶长河住院治疗54天，要求给付交通费1000元，诉求略高，一审对其中600元予以确认。陶长河要求给付鉴定费1030元，有相关鉴定费票据证实，理由充分，应予支持。陶长河右下肢的损伤程度为十级伤残，要求给付精神损害抚慰金6000元，数额略高，一审法院考虑到陶长河的损伤程度，对其中4000元予以确认。事故中的另一伤者张明志尚未提起诉讼，本应按照其与陶长河的经济损失比例在强制险限额内预留一定额度，但是张明志已经明确表示其因此次事故造成的经济损失已由张同彬赔付，无需提起诉讼，因此可以由陶长河在强制险限额内优先受偿。上述款项，应由人保财险于洪公司、太平洋财险沈阳公司从强制险无责任医疗费赔偿限额内各承担医疗费1000元，从强制险无责任死亡伤残赔偿限额内各承担残疾赔偿金11000元，超出强制险限额的住院伙食费5400元、残疾赔偿金40252元、误工费9665.75元、护理费4984.17元、交通费600元、鉴定费1030元、精神损害抚慰金4000元，由张同彬承担。陶长河要求给付营养费无事实依据，一审不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内给付陶长河医疗费1000元；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市于洪支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内给付陶长河残疾赔偿金11000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额内给付陶长河医疗费1000元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内给付陶长河残疾赔偿金11000元；五、张同彬于本判决生效后7日内给付陶长河住院伙食补助费5400元；六、张同彬于本判决生效后7日内给付陶长河残疾赔偿金40252元；七、张同彬于本判决生效后7日内给付陶长河误工费9665.75元；八、张同彬于本判决生效后7日内给付陶长河护理费4984.17元；九、张同彬于本判决生效后7日内给付陶长河交通费600元；十、张同彬于本判决生效后7日内给付陶长河鉴定费1030元；十一、张同彬于本判决生效后7日内给付陶长河精神损害抚慰金4000元；十二、沈阳天添顺运输服务有限公司对张同彬的上述赔偿款项承担连带给付责任；十三、驳回陶长河的其他诉讼请求。一审案件受理费664元，由陶长河承担。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于伤残等级的认定问题。陶长河在鉴定时带有钢板，二审期间询问，陶长河自认已经治疗终结，钢板不再摘除。经查，一审法院委托鉴定时陶长河病情稳定，鉴定机构依法受理，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，并无不当之处。本院对此鉴定结论应予采信。
关于争议城镇赔偿标准适用问题。陶长河虽为农村户口，但其在城市居住多年，有社区证明等为证。结合陶长河在城市生活居住等客观实际情况，一审法院认定适用城镇标准赔偿并无不当，本院应予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费664元，由张同彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年八月十五日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。