浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5286号
原告：东莞市博特皮塑有限公司，住所地：东莞市厚街镇河田村河田大道。
法定代表人：江小胜。
委托诉讼代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。
被告：台州中和鞋业有限公司，住所地：浙江省温岭市泽国镇牧南工业区。
法定代表人：项苏明。
委托诉讼代理人：郑超，浙江台温律师事务所律师。
第三人：福建锐信合成革有限公司，住所地：福建省南平市荣华山产业组团合成革产业园1号地块。
法定代表人：张新文。
委托诉讼代理人：齐友，男，1975年11月12日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县，系公司员工。
原告东莞市博特皮塑有限公司（以下简称博特公司）与被告台州中和鞋业有限公司（以下简称中和公司）买卖合同纠纷一案[（2017）浙1081民初12144号]，本院于2017年12月5日作出民事判决，因被告中和公司不服判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2018年3月30日作出（2018）浙10民终129号民事裁定，撤销本院（2017）浙1081民初12144号民事判决并发回重审。本院于2018年4月18日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了第一次审理，原告博特公司的特别授权委托诉讼代理人陈训华，被告中和公司的特被授权委托诉讼代理人郑超到庭参加诉讼。于2018年5月30日因被告中和公司申请追加福建锐信合成革有限公司（以下简称锐信公司）为本案第三人。于2018年6月28日公开开庭进行了第二次审理，原告博特公司的特别授权委托诉讼代理人陈训华，被告中和公司的特别授权委托诉讼代理人郑超，第三人锐信公司的特别授权委托诉讼代理人齐友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款452050.9元，利息65095元（月利率6%，暂计2015年9月1日至2017年8月31日，直至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是经营皮革制品企业，与被告有买卖皮革业务，通常供货付款月结90天，被告按时支付货款。2015年5月供货349833.9元，6月供货51009元，7月供货51208元，共计452050.9元。该款经原告催讨未果。
原告博特公司为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、2015年5月对账明细一份、销售单七份，拟证明被告尚欠货款349833.9元。
二、2015年6月对账明细一份、销售单六份，拟证明被告尚欠货款51009元。
三、2015年7月对账明细二份，销售单十二份，拟证明被告尚欠货款35675元及15533元。
四、律师函及快递单各一份，拟证明原告曾向被告追讨过货款的事实。
五、2015年4月对账明细复印件一份及销售单（均有陈霞签名）十一份，拟证明被告于2015年7月14日汇款给第三人福建锐信公司的489200元是支付该4月货款489289.5元且有被告员工陈霞签字证明的事实。
六、2014年11月、12月对账明细复印件二份及相应销售单，拟证明2015年6月10日被告汇款给第三人锐信公司的109000元是支付该两笔货款但未付清的事实。
七、2015年7月2日、7月15日的送货单各一份，拟证明2015年7月的货物是被告仓管签收的事实。
八、原告与第三人锐信公司之间经销合同两份，拟证明原告和第三人之间存在着合同关系。
被告中和公司答辩称：一、被告和原告之间确实存在过一次买卖合同关系，但在被告于2014年3月26日支付货款65600元之后，双方再无任何往来。二、原告提供的2015年5月、6月的对账明细“金额待核对”，其他单据无该公司人员签字确认，均无法确定具体金额，不予认可。三、该公司分别于2015年6月10日、2015年7月14日向第三人支付了109000元、489200元，已经超过了原告主张的待支付货款。
被告中和公司为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、工行温岭泽国支行的转账记录两份以及2015年5月23日、7月15日的增值税专用发票复印件两份（金额分别为109000元、489200元），拟证明被告与第三人锐信公司有买卖往来，被告分别于2015年6月10日、7月14日向第三人锐信公司转账109000元、489200元支付货款的事实。
二、工行牧屿支行的转账记录一份、2014年4月25日的增值税专用发票复印件一份，拟证明原、被告之间确实发生过买卖关系但仅此一次的事实。
三、温国税发（2015）19号文件、温经信（2017）5号文件、2016年度重点工业企业名单打印件各一份，拟证明被告经营状况良好的事实。
四、南屏市政府网站中第三人锐信公司相关信息打印件一份，拟证明第三人锐信公司经营状况良好，不需要冒着虚开增值税发票罪的风险帮原告代开增值税发票的事实。
五、申请证人彭某、郑某出庭作证，拟证明被告中和公司以往的交易习惯。彭某在庭审中陈述：我是中和公司的供应商，已经七八年了。平时我们都是送货到中和公司之后，由对方公司人员点完货物然后在我们的送货单上签字，我们再用送货单换取入库单，凭入库单去会计处拿钱。郑某在庭审中陈述：我是中和公司的供应商。我们和中和的交易习惯是，我们送货到中和仓库之后给对方一个送货单，对方将入库单交给我们，我们再拿到大楼一楼办公室交给一个黄姓员工换取一张绿色的入库单，再去财务结账。
第三人锐信公司陈述称：锐信公司一直是与原告博特公司有生意来往，其与被告中和公司之间的来往均是受原告指示。
第三人锐信公司未向本院提交任何证据材料。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
第三人表示其不了解原、被告之间的经济往来，不发表质证意见，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据一、二，经被告质证对真实性、关联性均有异议，员工宋丽已于2015年上半年离职，且宋丽无权进行对账结算。本院经审查认为，宋丽签名的真实性、宋丽何时离职以及是否有权对账结算是被告中和公司待证事实以及内部管理问题。两份对账明细中均有宋丽签名，被告也承认公司确有员工宋丽，即能证明这两份送货单已经被告公司确认，本院予以采信。剩余的13份销售单，虽然部分有名为“陈霞”的人员签字，但均无法证明真实性以及与被告中和公司有任何关联，本院不予采纳。原告提交的证据三、七，经被告质证对真实性、关联性均有异议。本院经审查认为，两份证据是为了证明原告2015年7月货物的交付事实，但是证据三无任何人签字，证据七亦不能证明系被告公司员工签收，均无法证明其真实性，本院不予采纳。原告提交的证据四，仅能证明原告曾向被告催款的事实，与本案无关联性，本院不予确定。原告提交的证据五、六，被告对真实性、关联性均有异议。本院经审查认为，两份证据仅有案外人“陈霞”签字，有的甚至无任何人签字确认，陈霞为何人亦无法明确，故两份证据的真实性和关联性无法确定，本院不予采纳。原告提交的证据八，经被告质证没有异议，本院予以确定，可以证明原告博特公司和第三人锐信公司一直存在交易关系。
被告提交的证据一，经原告质证对真实性没有异议，对关联性有异议，认为是支付原、被告公司之间2015年3、4月的货款。本院经审查对该证据的真实性予以确定，能够证明被告中和公司向第三人锐信公司支付货款598200元的事实，关联性问题在说理部分一并阐述。被告提交的证据二，经原告质证没有异议，本院予以确定。被告提交的证据三、四，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被告提交的证据五，经原告质证对真实性没有意义，本院予以确定，能够证明被告中和公司在与其他公司的交易过程中存在以送货单换取入库单再行结算的交易习惯。
经审理，本院认定的案件事实如下：原告东莞市博特皮塑有限公司与被告台州中和鞋业有限公司自2014年年初开始，长期有交易往来。期间第三人锐信公司受原告博特公司指示向被告中和公司交付货物并开具发票，被告亦有受原告指示向第三人交付货款。2015年5月、6月，被告分别向原告购买货物价值349833.9元、51009元，共计400842.9元。2015年6月10日、7月14日，被告分别向第三人福建锐信公司支付货款109000元、489200元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、买卖合同相对方是谁；二、争议货款的具体数额；三、案涉货款是否已经支付完毕。
关于第一个焦点，为查明该事实本院依据被告中和公司申请，追加福建锐信合成革有限公司为第三人，依据第三人陈述，其与被告无任何合同关系，所有来往均系受原告指示，原告亦提供了其与第三人之间的经销合同进行佐证。此外，被告在庭审中陈述，其与第三人公司从未有过任何联系，交易过程都是与原告联系。综上，案涉买卖合同的相对方为原告博特公司和被告中和公司，第三人锐信公司系受原告指示向被告发货并出具发票，被告也仅仅是受原告指示向第三人交付货款。
关于第二个焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张的2015年7月的货款未能提供证据证明，本院不予支持。原告主张的2015年5月、6月的货款，从被告员工宋丽签名的送货单上可以明确金额分别为349833.9元和51009元。虽然送货单上载明“金额待核对”，但应由作为收货人的被告承担核对责任，确定具体金额。现被告未能提供对金额进行核对的证据，本院依据原告的证据，确定原、被告之间2015年5月、6月的货款总额为400842.9元。
关于第三个焦点，被告于2015年6月10日、7月14日向第三人支付货款109000元、489200元是事实，但上述款项是否就是支付本案诉争货款仍存疑。根据被告的陈述以及其申请的证人证言，被告中和公司的所有交易都有一个很明确的交易习惯，均是由交易相对方提供送货单由该公司人员签字确认后换取入库单，再到会计处凭入库单结算领款，也即收回送货单和入库单后才会支付款项。本案中，被告主张已经支付完毕2015年5月、6月的货款，但送货单却仍由原告持有，这与被告主张的交易习惯完全不符，应由被告承担相应的举证责任。被告对此既未能举证证明其于2015年6月10日、7月14日所汇款项就是支付2015年5月、6月的货款，又未能对其主张的已经清偿货款却未收回送货单的情形作出合理解释。综上，被告主张已经清偿货款，但未能提供有效的证据予以证明，应当承担举证不力的责任，本院对该主张不予支持，被告于2015年6月10日、7月14日向第三人支付的109000元、489200元与本案诉争待付货款缺乏关联性，本院不予采纳。
综上所述，原告博特公司与被告中和公司之间的买卖合同关系系双方自愿成立，合法有效，本院予以支持，双方当事人应当按照约定履行自己的合同义务。在合同履行过程中产生货款400842.9元尚未支付，被告理应在合理期限内及时给付，逾期支付应承担相应的违约责任。结合本案实际，应由被告支付自原告起诉之日（即2017年9月11日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告台州中和鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告东莞市博特皮塑有限公司货款400842.9元，并支付自2017年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8971元，保全费2780.25元，合计11751.25元，由被告台州中和鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 奚红英
人民陪审员 林松伟
人民陪审员 蔡巧素
二〇一八年八月九日
代书 记员 江宣辰
?PAGE＼＼*ArabicDash?-8-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-9-?