四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0824民初2942号
原告：四川萍果房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯大道双楠段*号*栋*层***号。
法定代表人：赵勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐斌，四川达权律师事务所律师。
被告：张思琴，女，生于1970年8月23日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告：韩继华，男，生于1958年11月9日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
委托诉讼代理人：刘清平，四川汉能律师事务所律师。
第三人：席龙林，男，生于1968年1月15日，汉族，四川省阆中市人，家住苍溪县。现羁押于苍溪看守所。
原告四川萍果房地产开发有限公司（以下简称萍果公司）与被告苍溪县兴昌兔毛加工厂（以下简称兴昌兔毛厂）、第三人席龙林确认土地使用权转让纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，因兴昌兔毛厂于2016年11月14日被苍溪县食品药品和工商质监局注销，本院依法变更原兴昌兔毛厂的实际合伙经营人张思琴、韩继华为本案被告。本院依法适用普通程序，于2017年1月10日进行了公开开庭审理。原告法定代表人赵勇、委托诉讼代理人唐斌，被告张思琴、韩继华及委托诉讼代理人刘清平到庭参加了诉讼，第三人席龙林因羁押于苍溪看守所未到庭，但向本院提交了书面答辩。本案现已审理完结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与兴昌兔毛厂之间的国有土地使用权、附着物转让的买卖有效；2.由被告履行将该宗国有土地使用权转移登记至原告名下的相关协助义务；3.本案诉讼费由被告、第三人承担。事实和理由：2013年5月原告获知原兴昌兔毛厂在出售位于陵江镇杜里村二组的3780平方米土地及地上附着物，原告向兴昌兔毛厂提出购买请求，兴昌兔毛厂称已卖出与第三人席龙林。原告经与第三人席龙林协商后签订了《土地使用权转让合同》，合同约定总价款2200万元，费税由第三人承担。事后原告和兴昌兔毛厂及第三人通过达成三方协议和苍溪县人民法院执行裁定的途径在苍溪县国土资源局办理了（2015）第00964号国有土地使用权证。原告实际支付转让价款2275万元，垫支土地出让金和税费2017715.04元。由于被告与第三人涉嫌虚假诉讼，苍溪县人民法院裁定撤销了（2013）苍溪民初字第1206号民事调解书、（2013）苍溪执字第453号执行裁定书和协助执行通知书。据此，原告据以取得该宗国有土地使用权及附着物的依据被撤销。综上，原告作为善意的购买人基于对法院已生效裁判文书的合理依赖及对被告和第三人的信任支付了合理的对价，并也实际占有、控制该宗土地，原告并不知晓被告张思琴、韩继华与第三人间的虚假诉讼，原告在本次交易过程中并无过错。因此诉至本院请求处理。
被告张思琴、韩继华辩称：兔毛厂的资产已经转让给了原告，原告支付了2000多万的价款，符合当时的土地价值，土地应当确权至原告名下，被告同意配合原告办理相关权属转移手续。
第三人（书面）述称：我购买兴昌兔毛厂的土地及房屋和将土地及房屋转卖给原告萍果公司都是真实的，但通过法院进行虚假诉讼办理过户手续、缴纳土地出让金等具体行为我都没有参与，不应承担责任。
经审理查明：兴昌兔毛厂成立于1998年，张思琴和韩继华为实际合伙经营人，2005年5月18日该企业在苍溪县工商行政管理部门登记注册为张思琴个人投资企业，但实际经营人仍是张思琴和韩继华二人，2016年11月4日该企业被苍溪县食品药品和工商质监局注销。
2001年9月兴昌兔毛厂经苍溪县计划委员会、苍溪县建设局批准，占用苍溪县江南镇杜里村二组的集体土地，修建兔毛加工厂房和库房，并办理了建设用地规划许可证。同年11月苍溪县建设用地统征办公室与苍溪县江南镇杜里村二组签订“统征土地补偿协议”，征用土地5.67亩。2004年12月27日兴昌兔毛厂与苍溪县建设用地统征办公室签订“统征土地包干协议”，约定：面积为3781.89平方米，征地包干经费总额261331.43元。兴昌兔毛厂据此在该土地上建设了厂房和库房。由于兴昌兔毛厂没有按规定交纳相关费用，一直未取得土地使用权证和房屋所有权证。
2011年9月30日本案第三人席龙林与兴昌兔毛厂签订“资产转让协议“，协议约定：兴昌兔毛厂将位于苍溪县陵江镇杜里村二组占地面积3981.89平方米土地使用权及地上建筑物、附着物一次性折价930万元转让给席龙林，双方签合同时付230万元，其余款待法院出具判决书或调解书及兔毛厂向席龙林提供完整的原始土地用地一切相关合法手续后10日内付清。合同签订后当日席龙林向兴昌兔毛厂支付了230万元。
2013年5月兴昌兔毛厂和席龙林为了办理土地使用权转让手续，双方虚构兴昌兔毛厂欠席龙林往来借款本息3788885.00元的虚假事实，并向法院提起了诉讼，骗取了本院（2013）苍溪民初字第1206号民事调解书，随后席龙林向本院申请强制执行，在本院执行中，双方达成了以兴昌兔毛厂的上述土地及地上附着物抵偿借款本息及诉讼费共计5455604.98元的协议，但因兴昌兔毛厂未取得土地使用权证书，本院未出具书面裁定书。继后，萍果公司获知兴昌兔毛厂在出售其土地和附着物，便向兴昌兔毛厂提出购买请求，因兴昌兔毛厂已卖给席龙林，于是萍果公司与席龙林协商后，于2013年7月9日签订《土地使用权转让合同》，转让总价款2200万元。该合同载明：“1、土地座落位置：苍溪县江南镇杜里村二组（兴昌兔毛加工厂）；2、土地使用面积：3780平方米；3、土地规划用途：房地产开发；4、土地使用期限：25年；5、土地现状：厂房、库房；6、国有土地使用证号：苍规用地证（2001）字第93号；7、国有土地使用权出让合同号：93号”。合同还约定“在本协议土地使用权和项目开发权更名过户过程中，涉及到政府主管部门及政府部门指定的机构应收取的各种税费，均由甲方（席龙林）承担，如按规定应由甲乙双方分担的，亦由甲方以乙方（萍果公司）名义支付，乙方应承担的部分，已由其以转让价款方式体现在支付给甲方的价款中”。同时，兴昌兔毛厂、席龙林、萍果公司协商通过恢复执行本院（2013）苍溪民初字第1206号民事调解书的方式将土地使用权转移给萍果公司。2013年11月19日兴昌兔毛厂、席龙林、萍果公司签订三方协议，协议约定：席龙林同意兴昌兔毛厂将土地和建筑物作价3788850.00元转让给萍果公司；兴昌兔毛厂在法院出具裁定书当日将办理确权手续的所有证件交由萍果公司。三方协议签订后的当日席龙林、兴昌兔毛厂分别向本院提出申请，要求恢复执行（2013）苍溪民初字第1206号民事调解书，并同意将原协议的抵债土地及房屋按三方签订的协议处置给案外人萍果公司，本院据此以席龙林为申请执行人、兴昌兔毛厂为被执行人、萍果公司为案外人作出了（2013）苍溪执字第453号裁定书，裁定将兴昌兔毛厂的3780平方米的土地使用权及该宗地上的厂房、库房等附属设施的所有权转让给萍果公司，并向苍溪县国土资源局发出了协助执行通知书。
2014年5月27日兴昌兔毛厂向苍溪县国土资源局提出办证申请，由萍果公司交纳了相关费用，苍溪县国土资源局于2015年1月28日先向兴昌兔毛厂办理了苍国用（2015）第00630号土地使用权证，后又根据本院（2013）苍溪执字第453号裁定书及兴昌兔毛厂和萍果公司签订的《国有建设用地使用权转让合同》向萍果公司办理了土地使用权转移登记，萍果公司取得了苍国用（2015）第00964号土地使用权证书。使用权证载明：用途，工业用地；使用权类型，出让；使用权面积，3668.21平方米。
2015年6月4日苍溪县人民检察院以本院的（2013）苍溪民初字第1206号民间借贷合同纠纷案存在虚假诉讼为由向本院提出再审检察建议，本院于2015年7月23日以（2015）苍溪民监字第2号民事裁定书裁定再审，2015年12月16日本院以（2015）苍溪民再初字第2号民事判决书判决：一、撤销本院（2013）苍溪民初字第1206号民事调解书；二、驳回原告席龙林的诉讼请求。2016年9月1日本院作出执行裁定：一、撤销本院（2013）苍溪执字453号裁定书和协助执行通知书；二、终结本院（2013）苍溪民初字第1206号民事调解书的执行。萍果公司据此于2016年9月8日向本院提起诉讼，要求支持前述请求。
同时查明：原告萍果公司已实际支付土地、房屋转让价款2275万元，其中包括向席龙林直接付款1590万元、代席龙林分别向邹某、雍某还债转款70万元和50万元、向兴昌兔毛厂张思琴和韩继华转款565万元。同时萍果公司因办理土地使用权转移手续还缴纳土地出让金和税费等合计2017715.04元。但席龙林向张思琴和韩继华的付款情况因席龙林不能到庭核对而不能查清。
上述事实，有原告和被告提供的证据，有复印本院（2013）苍溪民初字第1206号、（2013）苍溪法执字第453号、（2014）苍溪法执字第289号、（2015）苍溪民再初字第2号卷宗中的相关证据为证，本院足以认定。
本院认为：本案系土地使用权和地上建筑物转让合同纠纷，因原告起诉的被告兴昌兔毛厂在诉讼中被工商管理部门注销，该厂的实际合伙经营人张思琴、韩继华应当是本案合格的被告。被告张思琴、韩继华应当承担本案转让合同中的相关义务。关于本案的实体处理问题，本院认为应当厘清以下法律关系：
第一、关于兴昌兔毛厂将土地使用权和建筑物转让给第三人席龙林的效力问题。本院认为：根据兴昌兔毛厂取得的苍溪县计划委员会、苍溪县建设局、苍溪县建设用地统征办公室等相关部门的批准文件、征地协议等证据证明，兴昌兔毛厂享有位于苍溪县江南镇杜里村二组国有土地面积3781.89平方米的工业用地使用权。故兴昌兔毛厂于2011年9月30日与第三人签订协议将该土地使用权及地上建筑物转让给第三人席龙林的行为合法有效。
第二、关于第三人席龙林将土地使用权和建筑物转让给原告萍果公司的效力问题。本院认为：兴昌兔毛厂将土地使用权及地上建筑物转让给第三人席龙林后，虽然兴昌兔毛厂没有向第三人席龙林履行交付义务，但被告张思琴、韩继华同意并实际向原告交付了土地和地上建筑物，故第三人席龙林于2013年7月9日与原告签订协议将该土地及地上建筑物转让给原告，不违反法律、法规的强制性规定，其转让行为合法有效。
第三、关于本案土地使用权的归属问题。本院认为：虽然本院的执行裁定和协助执行通知书因原被告的虚假诉讼而被撤销，但如前所述第三人席龙林于2013年7月9日与原告签订协议有效，原告萍果公司已按真实成交价格和三方约定的付款对象分别向第三人席龙林、被告张思琴、韩继华履行了付款义务，被告张思琴、韩继华已将原兴昌兔毛厂的土地使用权和地上建筑物交付给了原告，且张思琴2015年6月4日以兴昌兔毛厂法定代表人身份和萍果公司签订了《国有建设用地使用权转让合同》，苍溪县国土资源局于2015年1月28日向萍果公司办理了苍国用（2015）第00964号土地使用权证，其转让程序已经全部完成。故本案所诉的土地使用权应归原告萍果公司。但韩继华、张思琴、席龙林采取虚假诉讼骗取本院民事调解书和原告隐瞒真实成交价格骗取本院执行法律文书均是错误的，因此三方于2013年11月19日签订的转让协议中关于价格（3788850.00元）的约定应属无效，各方当事人应以实际成交金额交纳税费。
第四、三方当事人之间的实际交易金额及经济往来问题。因第三人席龙林被羁押，原告和被告韩继华、张思琴均表示待后三方自行结算或另案处理，故本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让转让条例》第十九条第一款、第二十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、原苍溪县兴昌兔毛加工厂与第三人席龙林于2011年9月30日签订的转让土地使用权及地上建筑物的协议合法有效。
二、原告四川萍果房地产开发有限公司与第三人席龙林于2013年7月9日签订的土地使用权及地上建筑物的《土地使用权转让合同》合法有效。
三、四川萍果房地产开发有限公司与兴昌兔毛厂及第三人席龙林于2013年11月19日的签订的三方转让协议中关于金额的约定无效。
四、原苍溪县兴昌兔毛加工厂位于苍溪县江南镇杜里村二组的3668.21平方米国有土地使用权及地上建筑物归属原告四川萍果房地产开发有限公司。由被告张思琴、韩继华履行协助转让义务。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书后次日起十五日内，向本院提出上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 徐 成
审 判 员 黄 河
人民陪审员 张艳华
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张 军