江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨华商初字第00086号
原告：无锡市博雅达石化装备有限公司，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人：张勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何宏伦，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。
被告：新亚强硅化学股份有限公司，住所地宿迁市宿豫区宿迁生态化工科技产业园经五路3号。
法定代表人：初亚军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：臧四龙、韩韬，江苏苏扬律师事务所律师。
原告无锡市博雅达石化装备有限公司（以下简称博雅达公司）与被告新亚强硅化学股份有限公司（以下简称新亚强公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。在提交答辩状期间，新亚强公司向本院提出管辖权异议，本院于2015年6月29日裁定驳回了新亚强公司的管辖权异议。2015年8月18日，新亚强公司向本院另案起诉博雅达公司、无锡托普搅拌设备有限公司（以下简称托普公司）定作合同质量纠纷[案号（2015）锡滨华商初字第00123号]一案。经审理发现本案案情复杂不宜适用简易程序，于2015年8月18日裁定转为普通程序。2015年8月19日，本院以“本案的审理必须以后一案的审理结果为依据，而后一案尚未审结”为由，裁定：本案中止审理。2016年8月4日，本案因本院（2015）锡滨华商初字第00123号终审维持原判而恢复审理。之后，本院依法适用普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告博雅达公司委托诉讼代理人何宏伦，被告新亚强公司委托诉讼代理人臧四龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博雅达公司向本院提出诉讼请求：请求判令新亚强公司立即支付结欠其价款34.634万元。事实和理由：其于2012年5月9日、2012年12月10日与新亚强公司签订了2份承揽合同及相关的技术协议，约定新亚强公司向其定作干燥装置、搅拌蒸发器等设备，合同总价113.2万元。合同签订后，其依约履行了合同项下的义务，但新亚强公司仅支付了78.566万元，余款34.634万元长期未付。
新亚强公司辩称：对本案的事实、证据及欠款金额均无异议。其未按期付款是因为博雅达公司提供的搅拌设备存在严重的质量问题，致使其被迫延期工期2个月。因此，博雅达公司应承担一定的赔偿责任。其虽没有提出反诉，但请法院在判决时酌情予以考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月9日，新亚强公司（原名：新亚强硅化学江苏有限公司，2015年8月18日变更为现名称）与博雅达公司签订承揽合同1份，合同约定：由新亚强公司向博雅达公司定制干燥装置1套，合同价款为89万元；付款方式及期限：设备预付款30%、提货前付40%、调试合格后付20%、其余10%在质保期满设备质量没有问题时一次性付清；设备质保期为设备到厂后18个月或设备投料调试合格后运行一年，以先到为准；由博雅达公司派人免费指导设备的安装与调试。同日，双方还签订了“泥浆真空蒸发设备制造技术协议”1份。
2012年12月10日，新亚强公司又与博雅达公司签订了承揽合同1份，合同约定：由博雅达公司为新亚强公司定作搅拌蒸发器462设备1套，价款24.2万元（原合同发生的增减内容，在该新增合同中已予以抵消）；付款方式及期限：除将2012年5月9日双方合同中的“调试合格后付20%”变更为博雅达公司“调试合格”且开具“全额增值税发票后付20%”外，其余付款方式及期限、合同质保期均与2012年5月9日双方合同内容相同。2012年12月13日，双方签订的“设备制作中问题的研究结果”中，双方商定：管道视镜暂不制造，待双方就技术问题和市场询价后再协商处理。
上述2份合同签订后，博雅达公司于2013年4月28日依约向新亚强公司履行了交货义务，但新亚强公司仅支付给博雅达公司价款78.566万元，现新亚强公司尚结欠博雅达公司价款34.634万元。
2013年11月1日，新亚强公司与博雅达公司、托普公司签订三方协议（以下简称“三方协议”）载明，博雅达公司向托普公司购买1000L干燥釜磁力搅拌机3台的质量保证义务转给托普公司并对技术参数进行了变更，但该三方协议未要求博雅达公司继续对搅拌机承担质量保证义务。三方协议生效后，因对搅拌机是否能使用，新亚强公司与托普公司发生争议，新亚强公司遂于2014年9月自行将原工艺改变，不再使用托普公司提供的搅拌机，但仍使用博雅达公司提供的除416降膜蒸发器1台、463除沫器1台外的其他设备。对于新亚强公司主张博雅达公司的设备存在渗漏、堵塞现象的问题，其是在试生产过程中发现问题并自行拆除后，再再mfm为：对于通知博雅达公司的，且新亚强公司表示不使用该设备也不考虑修复的问题。之后，双方协商未果。为此，博雅达公司遂诉来本院，要求理涉。
2015年8月18日，新亚强公司就本案涉案产品的质量问题向本院另案起诉博雅达公司、托普公司[案号（2015）锡滨华商初字第00123号]，本院于2016年1月15日作出判决：一、托普公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿新亚强公司19.5万元。二、驳回新亚强公司的其他诉讼请求。案件受理费22438元、保全费5000元，共计27438元，由新亚强硅公司负担24708元，托普公司负担2730元。博雅达公司、托普公司不服该判决，向无锡市中级人民法院提出上诉。该院于2016年7月12日作出（2016）苏02民终1197号民事判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有本院（2015）锡滨华商初字第00123号民事判决书、无锡市中级人民法院（2016）苏02民终1197号民事判决书、博雅达公司举证的合同书及技术协议、送货凭证及双方当事人的陈述等在卷证实。
本院认为：新亚强公司与博雅达公司签订的定作合同系双方当事人真实意思的表示，合法、有效，双方均应全面履行合同约定的义务。新亚强公司确认结欠博雅达公司价款346340元，但其提出博雅达公司提供的产品有质量问题，造成其工期延误，要求博雅达公司进行赔偿，因有关涉案产品的质量问题新亚强公司已另案起诉博雅达公司和托普公司，且该案诉讼已经二审终结，其对博雅达公司的诉请均被法院驳回。因此，其该请求于法无据，本院依法不予支持。根据合同约定，设备质保期为设备到厂后18个月或设备投料调试合格后运行一年，以先到为准。本案中涉案设备博雅达公司于2013年4月28日已交付给新亚强公司，至2014年10月28日设备质保期限届满，新亚强公司即应向博雅达公司支付价款。现博雅达公司要求新亚强公司支付尚欠价款346340元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
新亚强硅化学股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市博雅达石化装备有限公司34.634万元。
如果新亚强硅化学股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6496元、诉讼保全费2520元，共计9016元，由新亚强硅化学股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 钱晓平
人民陪审员 倪国平
人民陪审员 夏建伟
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 徐 凌
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。