河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民一终字第401号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司（以下简称内丘人保公司）。
负责人张向军，该公司经理。
委托代理人关瀛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）孙文涛，男，邢台市人，汉族，中专文化，系冀中能源股份有限公司某矿职工。
委托代理人刘玉才，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林志生，男，汉族，大学文化，邢台市人。
上诉人内丘人保公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服内邱县人民法院（2013）内民一初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人，被上诉人孙文涛及其委托代理人、林志生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年3月27日05时14分许，林志生驾驶冀EL88**号小型轿车由南向北行驶至107国道392公里-17米处发生侧滑，与由北向南行驶的孙文涛驾驶冀EPD8**小型轿车发生交通事故，造成双方车辆损坏，林志生、孙文涛二人均受伤。2013年4月25日，内丘县公安交通警察大队作出内公交（2013）第50031号道路交通事故认定书，认定林志生承担事故全部责任，孙文涛不承担此事故责任。孙文涛伤后在内丘县中医院住院治疗35天，诊断为脑震荡、多发性软组织挫伤、双膝部皮肤擦伤，建议休息治疗3周。孙文涛于2013年5月20日诉至法院，要求赔偿医疗费、误工费等各项经济损失共计65002.7元。一审庭审变更为各项损失共计66617.47元。
另查明，事故处理中林志生为孙文涛垫付医疗费5500元。林志生的车辆在中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司投保交强险和商业保险各一份，事故发生时均在保险期内。
二审庭审中，被上诉人孙文涛向法庭提交了内丘县顺达停车场出具的证明一份，拟证明该停车场接交警大队通知前去施救；集中能源股份有限公司邢东矿劳动人事科出具的证明一份，拟证明孙文涛因发生交通事故，2013年3月27日至5月21日没有上班。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告林志生对此次事故负全部责任，对事故的发生有明显过错，应当承担侵权责任。因其车辆在中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司投保交强险和商业保险各一份，故原告的经济损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，再按照双方的过错程度分担。
根据以上证据和相关法律规定，法院确定原告的经济损失如下：
1、医疗费5434.73元；
2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告住院35天，诊断证明建议休息3周，原告实际误工天数为35＋21=47天，原告提交事故发生前三个月的实际领取工资分别为1435.44元、1241.7元、1968.09元，加上各项奖金，计算其误工费为（1435.44＋1241.7＋1968.09＋350＋450＋
630＋630＋700＋1200＋1200＋630＋618＋4000）元÷（31＋28＋31）天×（35＋21）天=9366.45元；
3、护理费，根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。因为原告没有提交医疗机构或者鉴定机构对护理人数的明确意见，原则上按1人计算。原告提交了护理人员刘振喜的工资表，该3份工资表显示的实发工资分别为8021.87元、10514.67元、10219.47元，计算其护理费为：（8021.87＋10514.67＋10219.47）
÷（31＋31＋28）×35=11182.92元；
4、住院伙食补助费1750元；5、车损23780元；6、施救费3000元；7、鉴定费850元；8、交通费，原告虽未提交票据，但原告及陪护人员因就医治疗必然发生交通费用，因此，法院酌定200元。营养费，因为原告没有提交医疗机构或者鉴定机构的证明，不予认定；拆解费，因原告未提交正式发票，不予认定；社会保险是原告基于劳动关系由用人单位依法缴纳，与本案无关联性，法院不予支持。
据此，被告中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费5434.73元、伙食补助费1750元，在财产损失赔偿限额2000
元内赔偿车损2000元，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告误工费9366.45元、护理费11182.92元、交通费200元，计29934.1元；在第三者责任保险不计免赔300000元限额内赔偿车损21780元、施救费3000元，计24780元；以上共计54714.1元。鉴定费850元不是保险理赔项目，不应由保险公司赔偿。在本次事故中，被告林志生承担全部责任，所以鉴定费850元，由被告林志生承担。被告林志生已经垫付给原告医疗费5500元，其多垫付的4650元应当由原告得到保险公司赔偿款后退还给林志生。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙文涛各项经济损失共计54714.1元；二、被告林志生赔偿原告孙文涛鉴定费850元（已付）；三、驳回原告孙文涛其他诉讼请求。案件受理费466元，减半收取233元，由原告孙文涛负担55元，被告林志生负担178元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
内丘人保公司上诉认为，（一）原判误工费计算错误。误工证明存在瑕疵，无十二月完税证明，根据误工证明最多赔付其一个月的奖金，原判中4000元系季度奖，判由上诉人全部赔付一个季度的奖金不符合法律规定。（二）施救费不应判上诉人承担。出具发票的单位系内丘县顺达停车场，不是救援单位，该费用应为停车费，而不是施救费。如认定为施救费，那么该费用超出河北省施救费标准。请求查明事实，支持其上诉请求。庭审中又称奖金属于额外所得，基本工资以外的部分并不属于固定收入，不应认定。内丘县顺达停车场不具施救资质，应由被上诉人提供相关资质证明。
孙文涛庭审辩称，奖金应计入误工损失，根据最高院关于人身损害赔偿的解释，赔偿义务人应赔偿权利人因事故造成的所有误工费用和减少的收入，4000元季度奖是在季度末发放，一审计算正确。关于施救费，认为是停车场接受交警部门通知后进行的救助，属事故损失，是否有资质与本案无关，既然交警通知其去施救，证明其认可具有资质。
林志生庭审表示同意一审判决意见。
本院认为，因公民生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿义务人应承担民事赔偿责任。本案系机动车交通事故引起的侵权纠纷，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定所作出的判决意见正确。关于上诉提出的误工费问题，本院认为根据《劳动法》、《个人所得税法》等相关法律规定，奖金属职工合法收入，因侵权造成受害人的合理损失，相关责任人应当予以赔偿，原判认定意见及计算数额正确，上诉请求于法无据，本院不予采信；关于施救费问题，根据被上诉人提供的相关证据，应认定是被上诉人实际损失，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，施救费属保险人承担范围，原判确定由上诉人承担并无不当。对于上诉认为所收取的施救费实际是停车费的观点，缺乏证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费466元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内丘支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
代理审判员 王 龙
代理审判员 杨拥军
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 杨冬梅