重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第17752号
原告：张新伍，男，1967年12月30日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。
被告：杨建军，男，1974年6月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：邓三忠，重庆海力律师事务所律师。
被告：杨建红，女，1972年8月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：邓三忠，重庆海力律师事务所律师。
原告张新伍诉被告杨建军、杨建红不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张新伍及其委托诉讼代理人向先银，被告杨建军及其委托诉讼代理人邓三忠、被告杨建红及其委托诉讼代理人邓三忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新伍诉称，原告与被告杨建红曾为恋爱同居关系，常有经济往来，后因性格不合等原因分手。分手后，被告杨建红以同居期间向原告提供了借款为由向重庆市梁平县人民法院提起诉讼，要求原告返还借款。原告在答辩时提出，2015年3月9日，原告受被告杨建红指示向被告杨建军转账11万元，该款系原告出借给被告杨建红的借款。现被告杨建红不认可该事实，故原告起诉来院请求判令：1.二被告连带返还11万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告杨建军辩称，二被告系同胞姐弟，原告与被告杨建红曾为恋爱关系。2014年10月，被告杨建军持有一张金额为10万元的承兑汇票，由于该承兑汇票尚未到期，故原告建议被告杨建军将承兑汇票出借以赚取利息。后由原告出面将被告杨建军持有的前述承兑汇票出借给原告的朋友易茂文，借款到期后，因原告为中间人，故易茂文将借款本息共计11万偿还给原告，原告再将该款项转账给被告杨建军。本案诉争11万即是易茂文偿还给被告杨建军的借款本息。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨建红辩称，被告杨建红从未指示原告向被告杨建军打款，被告杨建红与本案无关，请求法院驳回原告对被告杨建红的诉讼请求。
经审理查明，二被告系同胞姐弟。原告与被告杨建红确认，双方曾为恋爱同居关系，同居期间为2013年10月至2015年4月。
2015年3月9日，原告向被告杨建军转账支付11万元。
另查明，被告杨建红曾向重庆市梁平县人民法院起诉，要求原告偿还借款20.44万元，重庆市梁平县人民法院受理了该案。前述案件审理中，原告张新伍要求将本案诉争的11万元冲抵该案借款，但被告杨建红认为该款系原告支付给被告杨建军的，与被告杨建红无关。除本案诉争的11万元外，原告在该案中举证的，其向被告杨建红支付的款项单笔金额均未超过5万元。2015年11月27日，重庆市梁平县人民法院作出（2015）梁法民初字第03439号民事判决书，判令原告张新伍偿还被告杨建红借款107568元，未将本案诉争的11万元进行冲抵。
庭审中，原告明确，本案为不当得利纠纷，原告请求被告杨建军偿还11万元的依据是：本案诉争11万元是被告杨建红向原告所借的款项，原告受被告杨建红指示将借款交付给被告杨建军，现被告杨建红不认可该笔借款，故被告杨建军无法律依据占有该款，应返还原告。原告同时还向法院明确放弃对被告杨建红的诉讼请求。庭审中，本院向原告询问被告杨建红借款11万元的借款用途及双方对还款时间的约定，原告称借款用途不清楚，并称其与被告杨建红相处期间，互相支付款项都不需要说明用途，对方需要钱就直接支付，双方也未约定还款时间。
庭审中，被告杨建军称，2014年10月，重庆群会实业有限公司印刷厂将金额为10万元的承兑汇票交付给被告杨建军，后被告杨建军通过原告将该张承兑汇票出借给原告的朋友易茂文，易茂文收取承兑汇票后交付给了案外人陈泉，案外人陈泉交付给了案外人蒋桂琼，案外人蒋桂琼交付给了案外人重庆市助友建筑高新技术开发有限公司（即汇票的第一手被背书人），此后经过多次背书，该承兑汇票由出票人兑付。被告杨建军称，本案诉争的11万元是易茂文偿还的借款本息，由于该笔借款是原告出面，故由易茂文偿还原告，原告再支付给被告杨建军。对此，被告杨建军举示银行承兑汇票、承兑汇票存根复印件，汇票收款人重庆群会实业有限公司印刷厂的工商登记资料、重庆群会实业有限公司印刷厂出具的证明、陈泉的身份证复印件、陈泉出让承兑汇票的资料复印件，中国农业银行个人结算业务申请书复印件、收据复印件加以证明。原告举示的承兑汇票金额为10万元，出票人为重庆和平制药有限公司，收款人为重庆群会实业有限公司印刷厂，第一手被背书人为重庆市助友建筑高新技术产业开发有限公司。重庆群会实业有限公司印刷厂出具的《证明》确认其将前述承兑汇票交付给了被告杨建军。陈泉出让承兑汇票的资料复印件载明陈泉及刘高波将前述承兑汇票出让，出让价格为10万元。个人结算业务申请书载明陈泉及刘高波出让汇票的当天，蒋桂琼向刘高波转账支付9.71万元。收据载明蒋桂琼在付款当天将金额为10万元的承兑汇票交付给“……建筑高新技术开发有限公司”（复印件印章部分内容无法辨认）。原告对被告杨建军举示的银行承兑汇票、重庆群会实业有限公司印刷厂出具的证明真实性认可，关联性不认可，对其他证据的真实性及关联性均不认可。
以上事实，有银行转账汇款详情单、重庆市梁平县人民法院（2015）梁法民初字第03439号民事判决书及开庭笔录、银行承兑汇票、承兑汇票存根复印件，汇票收款人重庆群会实业有限公司印刷厂的工商登记资料、重庆群会实业有限公司印刷厂出具的证明、陈泉的身份证复印件、陈泉出让承兑汇票的资料复印件，中国农业银行个人结算业务申请书复印件、收据复印件等证据及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，不当得利返还，即是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。所谓没有合法根据，是指取得利益并继续保有利益欠缺正当性或法律依据。本案中，原告称本案诉争11万元系受被告杨建红指示交付的借款，并认为因被告杨建红不认可借款事实，故被告杨建军无理由继续占用该款，应当返还原告。但原告举示的证据仅证明了其向被告杨建军转账的事实。被告杨建军称本案诉争的11万元系原告经手向其偿还的之前的借款本息，并举示了相应证据加以佐证，但亦不足以证明该款项的性质。现针对原告主张不当得利返还的诉讼请求，本院作如下评述：首先，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。故原告应当举证证明本案涉诉的11万元系不当得利。不当得利的构成要件包括：1.一方获得利益;2.他方受有损失;3.一方取得利益和他方受有损失之间存在法律上的因果关系;4.获得利益无法律上的原因。本案中，原告所举示的证据仅能够证明前三个构成要件，但未能证明被告杨建军获得利益无法律上的原因。其次，尽管获得利益无法律上的原因这一待证事实为消极事实，但原告系主动进行民事行为，导致自己的财产发生主体变动，故相应消极事实举证困难所产生的危险，应归诸原告。其依据有二：1.原告系完全民事行为能力人，可以预见特定财产处分行为将产生的法律后果，其行为是理性的，符合其真实意思表示，原告应当承担相应的法律后果；反之，则应当举证证明存在阻却事由。2.从宏观上看，若在不当得利纠纷中，单纯地要求被告举证证明其取得该利益的合法原因，无疑会将大量的民事行为所产生的法律后果置于不稳定的状态之中，极大地损害社会经济交往的稳定性。综上所述，本案原告系主动为给付行为，给付的数额、对象亦明确、具体，现其主张该给付行为无因，但仅举示证据证明转账付款的事实，而未举证证明被告杨建军收取该11万元自始没有或事后丧失法律上的原因，故应由其承担举证不力的责任。
同时本院认为，不当得利制度是一项独立的法律制度，其自身有着严格的构成要件及适用范围，不应成为其他法律关系衡平或调节，不当得利制度不应成为具有补充性或辅助性性质的一项制度，更不应作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，原告称其在支付本案诉争款项时，系受借款人杨建红指示交付借款，但事后被告杨建红不认可该借款事实。在此情况下，被告应寻求证据证明其主张的借款事实，并依赖于其自身举证证明责任的完成来实现权利主张，而非通过不当得利来实现权利救济。
另外，从原告本身的陈述来看，在原告与被告杨建红解除同居关系的前夕，原告向被告杨建军支付11万元，该款项金额大大超过之前原告在（2015）梁法民初字第03439号案件中抗辩提出的，其曾经向被告杨建红支付的任何一笔款项。经本院询问，原告未能明确陈述11万元的借款用途及双方约定还款时间，并称其不会向被告杨建红过问款项用途，显然不符合常理。
综上所述，本院对于原告要求被告返还11万元的诉讼请求，依法予以驳回。庭审中，原告放弃对被告杨建红的诉讼请求，本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回原告张新伍的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1250元，由原告张新伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 侯珊美
二〇一六年十月十日
书 记 员 王健舒