广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0311民初288号
原告：桂林市声鸣烟花爆竹有限公司，住所地：桂林市叠彩区大河乡东环二路口大村村委会三楼办公室。
法定代表人：李志国，该公司经理。
委托代理人：阳卫红，广西剑华犁律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：陶涌，广西剑华犁律师事务所律师。
被告：邓艺艺，女，1987年12月31日生，汉族，住桂林市雁山区。
委托代理人：赵勤，广西齐兴律师事务所律师（特别授权）。
原告桂林市声鸣烟花爆竹有限公司与被告邓艺艺买卖合同纠纷一案，本院2018年5月28日立案受理后，依法由审判员秦少革独任审判，于同年7月18日公开开庭进行了审理，书记员诸葛翠丽担任记录。原告桂林市声鸣烟花爆竹有限公司委托代理人阳卫红、陶涌，被告邓艺艺委托代理人赵勤到庭参加诉讼。原告桂林市声鸣烟花爆竹有限公司起诉后发现被告葛玉斌已死亡，于2018年6月20日向本院申请变更被告，将起诉时的两被告邓艺艺、葛玉斌变更为邓艺艺一人为本案被告。本案现已审理终结。
原告桂林市声鸣烟花爆竹有限公司诉称，原告与被告邓艺艺一直有烟花爆竹生意往来，原告每次供货均是按被告电话订单通知进行送货至被告经销店铺，被告及被告的丈夫葛玉斌在原告的送货单上签名确认已收到货及付款金额，截止2015年5月，被告拖欠原告180054元货款未付，为促使被告及时履行给付货款义务，原告于是中止向被告供货。后被告又要求原告继续供货，原告考虑与被告一直有长期生意往来，于2017年7月又向被告供应了34240元的货物，然而，被告仅支付了10000元，剩余货款又拖欠不付。截止起诉之日止，被告总共拖欠原告货款累计达207978元。此款经原告多次催收后，被告一直以各种理由不予支付。被告一再拖欠货款的行为，已构成违约，应承担逾期给付货款的资金占用费。
雁山浏阳河烟花爆竹销售点是临时销售点，没有办理工商登记，只是需要被告邓艺艺在安监部门办理备案登记即具备销售主体资格。被告邓艺艺与葛玉斌是夫妻关系，生活及家庭开支主要来源销售烟花爆竹，被告邓艺艺应承担偿还全部债务的责任，葛玉斌应以其生前财产承担婚姻存续期间夫妻共同债务的责任。因此，原告为维护合法权益，依法诉至法院，请求：1、判令二被告支付给原告货款人民币207978元及资金占用费28252元，合计为：236230元（资金占用费的计算：以207978元为基数，按同期货款年利率6%分段计收资金占用费，暂计至本案起诉之日止，之后的资金占用费计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费及财产保全费由二被告承担。
庭前变更诉请：1、判令被告邓艺艺支付给原告货款207978元及资金占用费27398元，合计：231693元（资金占用费的计算：以207978元未基数，按同期货款年利率6%分段计收资金占用费，暂计至本案起诉之日止，之后的资金占用费计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。
原告桂林市声鸣烟花爆竹有限公司为证明其陈述，提供的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体情况；2、被告电脑咨询单户籍证明、身份证复印件，证明被告诉讼主体情况；3、《送货单》11份（其中未付金额为207978元），证明被告邓艺艺和葛玉斌收货后在送货单上签字确认已收到货，并支付了一部分货款，但还有207978元的货款未支付的事实；4、被告邓艺艺参加雁山区安监局烟花爆竹零售点培训材料及在雁山区安监局备案登记的零售网点号【雁山】YHLS（2018）39号，证明雁山浏阳河烟花爆竹销售点没有办理工商登记，在安监部门办理备案登记即具备销售主体资格以及负责人是被告邓艺艺的事实。补充证据为：2015年和2016年桂林市雁山区安全生产监督管理局确认的邓艺艺在旁（枫林食府旁）的烟花爆竹零售点的许可证两份{2015年的许可证号是：【2015】40、2016年的许可证号是：（雁山）YHLS【2016】28号}，证明2015年和2016年邓艺艺是这个销售点的负责人，她应对欠下原告的货款承担归还责任。
被告邓艺艺辩称，1、原告主张的货款中，部分货款已过诉讼时效，被告邓艺艺不承担这部分责任；2、2016年前的货款并非夫妻共同债务，邓艺艺不承担责任；3、对于邓艺艺签字的货款不论是之前还是之后的邓艺艺都愿意承担责任。
被告邓艺艺为其辩解提供如下证据：结婚证原件一份，证明邓艺艺与葛玉斌是在2016年7月29日登记结婚的，所以之前的债务不属于夫妻共同债务，应由各自承担。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、被告邓艺艺与其丈夫葛玉斌（生前）是否拖欠原告桂林市声鸣烟花爆竹有限公司货款，拖欠多少货款，有无事实证据和法律依据；2、如果拖欠原告的货款事实成立应该由谁来给付？有无事实证据和法律依据；3、原告诉请的资金占用费27398元，是如何计算出来的，是否合法，有无事实证据和法律依据。
经过开庭质证，被告邓艺艺对原告提供的证据1、2的三性均予以认可，无异议；对证据3中的订单号为0315706送货单一张真实性无异议，但是它已经超过诉讼时效。对订单号为0315707送货单一张的真实性无异议，但是也已过诉讼时效。对送货单0315708、0315709、0315710的真实性无异议，但也超过了诉讼时效。对送货单0315715三性均予以认可，这个并不是夫妻共同债务。对送货单0315717的真实性不予认可，不符合交易习惯，没有合计金额，而且送货单上的数字有很多涂改。对送货单0315718的真实性有异议，只有数量没有金额，不符合交易习惯。对送货单15425621我们对于送货单上的签名予以认可，但是内容不太清楚，请法院核实，因为上面的货物名称不清楚。对送货单15425761因为没有年份，请法庭认定。对送货单0002520，其时间为2017年9月30日的送货单那张，对葛玉斌的签名予以认可，但是对上面的内容有异议。“实收一万”不符合交易习惯，按照交易习惯应该写“已付多少，尚欠多少”，所以对于这份证据上葛玉斌的签名以及“货已收”这六个字我们是认可的，但是其他不是我们写的，我们不予认可。在结婚前形成的债务不属于共同债务应该由签名的个人承担；对证据4的真实性没有异议，对其证明内容有异议，许可证上登记的时间2017年，只能证明邓艺艺是网点的负责人，并且是结婚后的事情，属于共同债务我们予以认可，对结婚前的货款我们不予认可其是夫妻共同债务；对补充证据：这两份证据的真实性没有异议，但请法院核实一下这个许可证的办理时间。
原告桂林市声鸣烟花爆竹有限公司对被告邓艺艺提供的证据三性没有意见。
本院结合原、被告提供的证据及双方诉辩、陈述和质证，对双方无异议的证据予以认定，并作为定案依据，对有异议的证据，因无相反证据予以否定的，且该类证据确与双方诉辩事由具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：原告桂林市声鸣烟花爆竹有限公司与被告邓艺艺及其丈夫葛玉斌（已死亡）一直有销售烟花爆竹的生意往来，被告收到原告提供的各类烟花爆竹后，由被告邓艺艺或者葛玉斌在“送货单”上签名。本案中，原告共提供“送货单”11张，累计金额为人民币221378元，已付13400元，余207978元未付。其中2015年6月5号开具的编号为NO0315706的“送货单”上有葛玉斌的亲笔签名，并注明“货已收，未付款”的内容，金额为21280元；2015年6月开具的编号为NO0315707的“送货单”上有葛玉斌的亲笔签名，并注明“货已收，未付款”的内容，金额为23376元；2015年6月8号开具的编号为NO0315708、NO0315709、NO0315710的三张“送货单”合并在第三张（编号为：NO0315710）“送货单”上有葛玉斌的亲笔签名，并注明“货已收，未付款”的内容，三张“送货单”金额共计为5838元；2015年11月26号开具的编号为NO0315715的“送货单”上有邓艺艺的亲笔签名，并注明“已付3400元，欠5000元，货已收”的内容，合计金额为8400元；2015年11月27号开具的编号为NO15425621的“送（销）货单”上有葛玉斌的亲笔签名，并注明“货已收，未付”的内容，金额为124560元；2015年12月9号开具的编号为NO15425761的“送（销）货单”上有葛玉斌的亲笔签名，并注明“未付”的内容，金额为263元；2015年12月29号开具的编号为NO0315717的“送货单”上有葛玉斌的亲笔签名，并注明“未付”的内容，金额为2715元；2015年12月29号开具的编号为NO0315718的“送货单”上有葛玉斌的亲笔签名，并注明“未付”的内容，金额为706元；2017年9月30号开具的编号为NO0002520的“送货单”上有葛玉斌的亲笔签名，并注明“货已收”的内容，金额为34240元，同时有一位“李”姓收款人在上面签有“实收10000元，落款日期为2017年9月30日”。
另查明，原告桂林市声鸣烟花爆竹有限公司的经营范围为：烟花类：B、C、D级烟花类成品，爆竹类：B、C级爆竹类成品销售。被告邓艺艺的烟花、爆竹零售需经安全生产监督管理局许可，2015年被告邓艺艺是旁（枫林食府旁）的烟花爆竹零售点的负责人，桂林市雁山区安全生产监督管理局给其颁发的许可证号为（2015）40号；2016年该零售点的地点是雁山区罗安村委会路口，负责人是邓艺艺，许可证号为（雁山）YHLS(2016)28号；2017年的负责人是邓艺艺，许可证号为（雁山）YHLS(2017)8号；2018年的负责人是邓艺艺，许可证号为（雁山）YHLS(2018)39号。
又查明，被告邓艺艺与葛玉斌系夫妻关系，俩人于2016年7月29日在桂林市雁山区民政局婚姻登记处登记结婚，结婚证字号为：J450311-2016-000320、2018年5月4日，葛玉斌因病死亡。
本院认为,原告桂林市声鸣烟花爆竹有限公司与被告邓艺艺及葛玉斌之间虽然没有订立书面合同，但被告邓艺艺对自己在“送货单”上的签名及收货（烟花爆竹）和欠货款5000元的事实表示认可，同时对葛玉斌在全部“送货单”上的签名也无异议，但以不符合交易习惯为由否认葛玉斌收货（烟花爆竹）和欠货款的事实是没有事实根据和法律依据的。因为烟花、爆竹的销售和零售与普通商品不一样，供货方必须具备经营资质，零售点必须经当地安全生产监督管理局许可。本案中，被告邓艺艺在“送货单”上签名并认可收到原告提供的货物（烟花、爆竹）和欠货款的事实，却以不符合交易习惯为由，否认葛玉斌在同样的“送货单”上收到原告提供的货物（烟花爆竹）和欠货款的事实，但未提供任何证据予以证明。因而本院认定这些“送货单”完全符合本地的交易方式和交易习惯，从而确认原告桂林市声鸣烟花爆竹有限公司与被告邓艺艺，原告桂林市声鸣烟花爆竹有限公司与葛玉斌之间完全存在买卖烟花爆竹的事实，他们之间是合法的买卖合同关系，应受法律保护。另被告邓艺艺又以原告的诉讼请求已过诉讼时效，且葛玉斌在与其结婚前的债务应属个人债务，与被告无关为由提出辩解，其与事实完全不符。因为，虽然被告邓艺艺与葛玉斌是于2016年7月29日结婚，葛玉斌又于2018年5月4日死亡，但从2015年起至2018年，被告邓艺艺一直是该烟花爆竹零售点的负责人，而且2017年9月30日葛玉斌再次收到原告供应的烟花爆竹，共计货款人民币34240元，并于当日付款人民币10000元。因此，被告邓艺艺作为该零售点的负责人，该零售点接收了原告提供的烟花爆竹，但又未付清货款，被告邓艺艺本人理应承担支付该零售点拖欠原告货款的责任。这与邓艺艺和葛玉斌之间是否是夫妻关系、葛玉斌是否死亡没有法律上的利害关系。同时，这一交易行为的发生，也确定原告诉讼请求未过诉讼时效，所以被告邓艺艺的辩解不符合法律规定，本院不予支持。原告主张要求被告支付资金占用费的请求，由于原、被告之间虽然买卖合同关系成立，但双方没有书面约定违约责任，也未约定货款给付的期限，原告也未提供证据证明要求被告及时履行给付货款义务的事实，因而，原告诉请被告支付资金占用费27398元的请求，没有事实根据，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告邓艺艺支付原告桂林市声鸣烟花爆竹有限公司货款人民币207978元。
二、驳回原告桂林市声鸣烟花爆竹有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4844元,因适用简易程序，减半收取人民币2422元（原告已预交），诉讼保全费人民币1701元（原告已预交），合计人民币4123元，由原告桂林市声鸣烟花爆竹有限公司负担人民币286元，被告邓艺艺负担人民币3837元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2422元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 秦 少 革
二〇一八年八月一日
书记员 诸葛翠丽