上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13856号
上诉人（原审被告）：上海鸿翔国际货运服务有限公司，住所地上海市浦东新区花木镇梅花路281号D241室。
法定代表人：陈贤荣，经理。
委托诉讼代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道201号渣打银行大厦6层02、03单元、10、11层。
法定代表人：胡务，董事长。
委托诉讼代理人：顾靖，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人上海鸿翔国际货运服务有限公司（以下简称：鸿翔公司）因与被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司（以下简称：安盛天平财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初54187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人鸿翔公司法定代表人陈贤荣、委托诉讼代理人庞少磊，被上诉人安盛天平财保公司委托诉讼代理人顾靖、蔡国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿翔公司上诉请求：依法撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初54187号民事判决，改判鸿翔公司赔付安盛天平财保公司人民币（以下币种同）100万元。事实和理由：出具公估报告的公估机构系被上诉人单方委托，与被上诉人存在利害关系，未通知上诉人参与公估，公估机构对于受损的精冲机不具有专业知识，推定全损令人难以信服，公估报告对残值作价40万元由货主收回，明显不妥，无法排除利益串通的嫌疑；保单规定国内运输限额100万元，被上诉人只应在100万元保单限额内承担赔偿责任，本案属国内运输范畴，且上诉人提供的货运服务也仅限于国内运输，本案中的进出口运输已在货物到达上海港后中断。
安盛天平财保公司辩称：不同意鸿翔公司上诉请求，请求维持原判。保单明确了进口航程，本案涉及的是进出口货物，虽然责任限额没有提到卡车，但“仓到仓”运输必须用到卡车，上诉人与被保险人的国内运输不影响保单对进出口航程的赔付；被上诉人行使代为求偿权，与上诉人承担的赔偿责任没有关系；公估公司具有资质，公估报告合法，鉴定意见详尽；修理费用超过全新购买费用，残值按照保拍网的价格也无人购买，以40万被货主回收合理；上诉人未经被保险人许可，擅自转委托案外人运输，增加风险，亦未告知被上诉人，应当承担损失赔偿责任。
安盛天平财保公司向一审法院起诉请求：判令鸿翔公司支付财产损害赔偿金4,101,767.60元。
一审法院认定事实：2015年5月1日，安盛天平财保公司签发了续保单号为P0098180的货物运输预约保单，投保人系上海A有限公司和/或其关联公司和/或其子公司，保险标的为1.全新汽车零部件（座椅，遮阳板，顶势系统等）、生产原料、零部件和相关全新生产与试验设备；2.二手的生产、试验与办公设备。保险期限从2015年5月1日零点起至任何一方按照提前30天通知取消条款提出终止时止。其中，关于运输工具，保险条款载明：“进出口运输：符合协会船级条款的船舶或中远公司的船舶，船舶不超过2.5年和/或商业航班飞机；国内运输：符合中国国家运输监管机构管理规范的船舶，符合安全航行条件和/或货车/卡车。”关于航程，保险条款载明：“进口：自世界各地的供应商交货工厂/仓库运输经上海、连云港、烟台、广州、大连A厂/仓库。出口：从被保险人工厂到世界各地。”关于责任限额，保险条款载明：“进出口运输：承包人对被保险人每艘船舶的每一航次所载货物的最高保险责任为USD200万，每架飞机USD100万，如有超过被保险人应在货物装运前3-7天书面通知承保人；国内运输：承保人对被保险人每艘船舶的每一航次所载货物所附的最高保险责任为RMB200万，每架飞机RMB100万，每一货车RMB100万，如有超过被保险人应在货物装运前3-7天书面通知承保人。”
2015年1月，A与鸿翔公司订立物流服务合同，协议有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日至。该合同约定，鸿翔公司可接受A委托，为其提供报关及国内运输业务。合同7.3条载明：“乙方为甲方服务过程中，若是乙方原因造成货物损失、毁灭、甲方有权拒绝支付该批货物的运输费用，补货的往返全部运输费用由乙方自行承担，货物损失由乙方按甲方产品成本价进行赔偿。”合同第9条载明：“无论合同还是合同规定的权利与义务，乙方均不得擅自转移或外包给任何第三方，除非得到甲方书面同意。”2014年6月1日，鸿翔公司与上海B有限公司签署了货物运输合同，该合同就鸿翔公司委托上海B有限公司承运货物运输的有关事宜进行约定。
嗣后，A委托鸿翔公司就一台液压精冲机安排报关及国内段运输，鸿翔公司接受委托并收到交运的货物后，就国内段运输交由上海B有限公司实际承运。2015年11月12日，上海B有限公司司机姚某驾驶载有涉案货物的沪DXXX**重型货车至康桥东路和申江南路交叉口转弯时，位于挂车上方的绑扎尼龙带忽然断裂，机器从车上摔下，并直接撞击到路边护栏，事故至涉案货物损坏。根据上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，姚某承担事故全部责任。
事故发生后，A根据与安盛天平财保公司订立的货物运输预约保单就受损财产提出索赔。安盛天平财保公司遂委托根Z公司对事故进行公估理算。该公司于2016年4月13日出具的公估报告，就涉案事故A遭受的财产损失的理算金额评估为4,101,767.60元。同时，就设备残值部分，公估公司经与A沟通，A同意依照400,000元的价格回购，并做拆解零件使用。公估报告认为该回购价格系合理报价，该残值已在理算金额中予以扣除。
2016年5月6日，A签署责任解除暨权益转让书，确认同意向安盛天平财保公司转让其在上述事故中损失的货物的一切权利、利益并且同意安盛天平财保公司以其名义在必要的情况下行使所有的权利或者采取必要的救济（包括但不限于向第三方追偿）措施。2016年5月23日，安盛天平财保公司向A支付了保险理赔款4,101,767.60元。
另查明，该设备残值在第三方网络平台“保拍网”的议价结果为170,000元。
庭审中，鸿翔公司要求追加受损货物的实际承运人上海B有限公司为原审被告。安盛天平财保公司表示，其依据的是A与鸿翔公司间的运输合同关系进行追偿，A与上海B有限公司无运输合同关系，故不同意追加其为原审被告。因安盛天平财保公司对第三方未主张明确的诉请，故一审法院对鸿翔公司提出的追加请求不予采纳。
一审法院审理认为，安盛天平财保公司与A间的保险合同依法成立并生效。现A作为被保险人将涉案保单项下的保险权益转让给安盛天平财保公司，同时安盛天平财保公司已向A赔付保险金4,101,767.60元，故安盛天平财保公司依法取得代位求偿权，有权在赔偿金额范围内代位行使A对鸿翔公司请求赔偿的权利。A与鸿翔公司间签署的物流服务合同依法成立并有效，双方理应按约履行。就涉案货物的运输，鸿翔公司在未得到A书面同意的情况下擅自将涉案货物交由上海B有限公司实际承运，现涉案货物在运输过程中发生损坏，鸿翔公司应按约承担赔偿责任，故安盛天平财保公司对鸿翔公司的代位追偿请求具有相应的合同依据。该案的争议焦点在于，一、鸿翔公司的赔偿责任是否适用货物运输预约保单中关于国内运输100万元的责任限额？二、公估报告对涉案货物损失金额的评估是否合理？
就第一项争议焦点，一审法院认为，首先，货物运输预约保单中的责任限额条款系安盛天平财保公司与投保人/被保险人A在保险合同下，就保险责任的承担所做的约定。而在A与鸿翔公司的运输合同下，并未就涉案货物的运输约定相应的责任限额，现安盛天平财保公司依据原属于被保险人在运输合同下的赔偿请求权向鸿翔公司代位求偿，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，安盛天平财保公司与A在保险合同下对责任限额的约定并不影响运输合同下鸿翔公司责任的承担。其次，就涉案运输属国内运输还是进出口运输，一审法院认为，鸿翔公司就涉案货物接受A委托仅提供了国内运输，但该国内运输系指A与鸿翔公司间运输合同下的国内运输；根据货物运输预约保单的条款，保险合同下安盛天平财保公司与A间的运输系指货物的整个运输航程，该案货物从日本名古屋港运至上海B厂A，故保险合同下该运输航程属进口运输。综上，对于鸿翔公司仅在100万国内运输责任限额内承担赔偿责任的抗辩，不予支持。
就第二项争议焦点，鸿翔公司认为，根Z公司的公估报告对货物损失的金额及残值认定显失公平，故向一审法院申请委托第三方评估机构重新评估。但鸿翔公司无证据证明根Z公司所出具的评估结论在程序上存在违法、评估人员无资质的情况，一审法院对其重新评估申请不予准许。一审法院认为，安盛天平财保公司委托根Z公司对受损货物进行评定的行为并无不当，鸿翔公司亦无证据证明该评估结论存在程序或实体上的瑕疵；同时，安盛天平财保公司提供的第三方网上平台数据亦显示，涉案货物残值的公开议价结果亦低于A回购残值的金额，因此一审法院对根Z公司公估报告认定的财产损失理算金额及残值处理金额予以认可。综上，一审法院判决：上海鸿翔国际货运服务有限公司应于判决生效之日起十日内赔付安盛天平财产保险股份有限公司财产损害赔偿金4,101,767.60元。案件受理费39,614元，减半收取计19,807元,财产保全费5,000元，由上海鸿翔国际货运服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人鸿翔公司提供如下证据：1.《海关进口关税专用缴款书》、《进口货物报关单》、《进口查验/放行通知书》、《账单》，证明上诉人在承接该笔货物前，货物已经完成报关报检和税费缴纳，已属国内运输范畴；2.上海C有限公司与上诉人达成的《赔偿协议》，证明推定全损的情况下不存在赔偿进口关税的问题，故不应按照推定全损认定。被上诉人安盛天平财保公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不确认，系复印件，且海关关税不在被上诉人代位求偿范围内，与本案没有关联性；对证据2的真实性确认，但理赔仅涉及受损货物的损失金额，并没有涉及海关关税，与本案没有关联性，而其中载明“保险公司就货损的理算金额为4,101,767.60元”证明上诉人对涉案货物的受损金额是明确认可、没有异议的。
对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人在二审提交的《海关进口关税专用缴款书》、《进口货物报关单》、《进口查验/放行通知书》、《账单》系复印件，并无其他证据印证其真实性，且所缴进口关税与被上诉人代位求偿的损失金额无关，本院不予采信。对于上诉人在二审提交的《赔偿协议》，被上诉人确认其真实性，本院认可其真实性，但上诉人关于关税不应赔偿的主张，并不属本案代位求偿权范畴之内，故本院亦不予采信。
本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案第一个主要争点在于上诉人主张其承运范围仅为国内运输段，赔偿责任是否应为保单中关于国内运输的100万元责任限额。被上诉人与被保险人在保单中明确约定进口航程为“仓到仓”，本案货物系从日本名古屋运至上海货主工厂，属于保单约定的进口运输，进口运输航程必然包括国内运输部分，被保险人亦是针对整个进口运输进行投保，被上诉人在事故发生后也按照进口运输方式予以理赔，进口货运是一个动态的物流过程，对其进行国外段、国内段运输的静态割裂与本案保险合同目的不符，被上诉人向上诉人主张的赔偿金额系基于被保险人与上诉人之间的物流服务合同，上诉人并不享有基于被保险人与被上诉人之间保单的抗辩权，故对于上诉人的相关主张，本院不予支持。
本案第二个主要争点在于公估报告是否合法公平。上诉人主张公估公司系被上诉人自行委托，与被上诉人存在利益串通嫌疑，但并无证据证明该主张，上诉人也无证据证明公估结论存在程序上的瑕疵或评估人员无资质等情况，故一审法院对其重新评估申请不予准许的决定并无不当，故对于上诉人的相关主张，本院不予支持。
本案第三个争点在于公估报告推定全损并对残值作价40万元由货主收回是否合理。上诉人主张，货物外部的框架箱能对跌落货物起到保护作用，受损精冲机可以修复并恢复生产功能，不应推定全损。然而，公估报告已经表明，寻找任何国内第三方维修商是不可行的，精冲机修复的成本超过重新购置的成本。精冲机系含有高技术含量的精密机器，经该次事故跌落受损，能否经修复而完全恢复正常功能亦令人存疑，而公估公司将该设备残值在第三方网络平台的议价结果低于货主愿意回收的价格，故一审法院对财产损失理算金额及残值处理金额的认定并无不当，故对于上诉人的相关主张，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人上海鸿翔国际货运服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 王涛
审 判 员 桂佳
二〇一七年一月十一日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……