广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第613号
原告：东莞市裕坤电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：蔡进，该公司总经理。
委托代理人：阳壮志，海南法立信（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：肖运国，该公司员工。
被告：罗镇湖，男，汉族，1985年4月26日出生，住湖南省邵东县。
委托代理人：汪成军，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原告东莞市裕坤电子科技有限公司（以下简称“裕坤公司”）与被告罗镇湖劳动争议一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阳壮志、肖运国，被告罗镇湖及其委托代理人汪成军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裕坤公司诉称：被告自2014年4月12日起无故不到岗，原告多次联络要求其到岗上班，而被告却视而不见且旷工至今。依照企业厂纪厂规可视为其自动解除劳动关系，因而被告因其行为应视为已自动离职。原告与被告有依规定签订了相关书面劳动合同，并非用工之日没有签订，且在合同到期后双方就此合同有续签展期三年，因此原、被告双方是有签订劳动合同的。被告要求双倍工资差额不符合劳动法及劳动合同法实施条例规定的支付双倍工资的情形。同时因被告作为线割部主管，其工作职责就有负责其部门劳动合同签订的职责，现双方劳动合同签订若有瑕疵，其责任也应由被告作为主管承担。退一步讲，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，只有在用人单位主观上故意违反《中华人民共和国劳动合同法》用工不签订劳动合同以达到规避其监管的目的，客观上造成用工无劳动合同并有造成劳动者经济损失的事实，且只有二者成立的条件下才产生需要从用工第二个月起一年内每月支付二倍工资的工资赔偿，因此原告无需向被告支付2013年5月6日至2014年2月8日未签订劳动合同双倍工资差额57005元。原告未与被告解除劳动合同关系，且证据显示被告一直无故不到岗且旷工至今，依照企业厂纪厂规可视为其自动解除劳动合同关系。被告以未购买社会保险为由提出与原告解除劳动合同关系并要求经济补偿的理由不充分，双方建立劳动关系时，原告有为被告购买相应社会保险，后因被告自行申请不愿购买才退保，因此被告据此要求原告支付经济补偿事实理由不充分。而对被告的年休假，原告已经安排休假并支付了其工资，因此无需再支付相应年休假工资。而对被告2014年4月工资应按原告之前的工资标准所计算的金额发放。现原告不服仲裁裁决，特向法院起诉，请求判令：1.原告无需支付被告2013年5月6日至2014年2月8日未签订书面劳动合同的双倍工资差额57005元；2.原告无需支付被告解除劳动关系的经济补偿金21966元；3.原告无需支付被告2013年、2014年带薪年休假工资3463元；4.原告无需支付被告2014年4月工资2405.8元；5.被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告申请撤回第四项诉讼请求。
被告罗镇湖辩称：被告服从仲裁裁决结果，请求法院驳回原告诉请，维持仲裁裁决。
经审理查明：
一、入职时间及职务：罗镇湖于2010年11月9日入职裕坤公司，担任线割部PG主管一职。
二、劳动合同签订情况：双方均向本院提交了编号为PG001-2012的劳动合同，合同上加盖了“东莞市裕坤电子科技有限公司线割部”字样的印章和载有“罗镇湖”字样的签名，合同期限为从2012年2月10日起至2013年2月9日止，劳动合同最后一页第十一点第（三）项“双方约定”处载明手写体的“以下空白”，双方均对对方提供的劳动合同的东莞市裕坤电子科技有限公司线割部”字样的印章及“罗镇湖”字样的签名的真实性予以确认。其中裕坤公司提供的劳动合同最后一页第十一点第（三）项“双方约定”处载明的“以下空白”的上部载明手写体“合同期限延长三年”，下部载明手写体“合同期限延长三年2013年2月10日至2016年2月9日止”，并在该行“合同期限延长三年2013年2月10日至2016年2月9日止”字迹上加盖了裕坤公司的公章，裕坤公司据此主张原、被告双方在合同期满后协商决定续签三年，罗镇湖对此不予确认，罗镇湖所提交的劳动合同上亦未载明“合同期限延长三年”或“合同期限延长三年2013年2月10日至2016年2月9日止”的字样。裕坤公司主张罗镇湖作为PG主管，工作职责包括负责将人事部门转交的劳动合同与员工签订，整理后再交回人事部门，并提供了岗位说明书为证，其中岗位说明书载明PG主管的工作内容和职责包括“负责本部门人员之劳动合同签订、核实”，罗镇湖对此不予确认，主张从未看过该岗位说明书，也没有收到过人事部门转交的劳动合同。
三、社保购买情况：裕坤公司主张自2011年6月开始为罗镇湖购买社保，因后来罗镇湖不愿意承担自身应支付的部分社保费用，故要求裕坤公司不再为其购买社保，根据裕坤公司所提供的社保查询记录，裕坤公司自2011年7月至2012年8月期间为罗镇湖购买了社保。
四、年休假情况：裕坤公司主张已安排罗镇湖休2013年度、2014年度年休假，并按照正常工作期间的工资标准发放了休假期间的工资。为证明该主张，裕坤公司向本院提供了通知、考勤日报表、薪资表作为证据，其中通知显示2013年2月6日至2013年2月16日春节放假，2013年2月9日至2月12日为法定假期，其他依照年休假处理；2014年1月27日至2013年2月11日春节放假，2014年1月30日至2月2日为法定假期，其他依照年休假处理，罗镇湖对此不予确认。考勤日报表显示罗镇湖2013年2月8日至2013年2月14日、2014年1月27至2014年2月4日没有上班，2013年2月15日上班，2014年2月5日至2014年2月6日上班，罗镇湖对此予以确认。薪资表显示罗镇湖2013年1月至2014年4月期间工资构成均有“其他”一项，其中2013年2月“其他”项为2641元，2014年1月“其他”项为3169元，裕坤公司主张该项包含了休假期间按照正常工作期间的工资标准发放的工资，薪资表没有罗镇湖的签名，罗镇湖确认实领工资的数额，但对工资构成等不予确认。
五、工资情况：双方确认罗镇湖每月工作26天，每天工作8小时，即可得工资6500元。2013年5月至2014年2月的工资分别为6216元、6487元、6780元、6090元、6513元、5517元、5850元、6800元、6234元、5324元。离职前十二个月平均工资为6276元。
六、劳动合同解除的时间及原因：2014年4月24日，罗镇湖向裕坤公司邮寄解除劳动合同通知书，以裕坤公司未依法为其缴交社保、未依法足额支付加班工资、无故克扣工资、未依法签订书面劳动合同等为由提出于2014年4月25日与裕坤公司解除劳动关系，裕坤公司于2014年4月25日签收了该邮件。罗镇湖上班至2014年4月24日。2014年4月27日，裕坤公司发布公告，以罗镇湖自2014年4月25日未请假私自不来上班为由视为自动离职处理。裕坤公司未支付罗镇湖2014年4月工资。
七、仲裁情况：罗镇湖于2014年5月5日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求依法裁决裕坤公司支付罗镇湖：1.2014年4月工资6500元；2.经济补偿金26000元；3.2013年2月至2014年4月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额78000元；4.2010年11月至2014年4月期间未休年休假工资10698元；5.2013年5月至2014年4月期间克扣的工资2019元；6.2010年11月至2014年4月双休日加班工资15000元；7.2013年年终奖10000元。该仲裁庭于2014年6月3日作出东劳人仲虎庭（2014）184号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认原、被告双方劳动关系解除，裕坤公司支付罗镇湖如下款项：1.2014年4月工资2405.8元；2.2013年5月6日至2014年2月8日未签订书面劳动合同的双倍工资差额57005元；3.经济补偿金21966元；4.2013年、2014年带薪年休假工资3463元。二、驳回罗镇湖的其他申诉请求。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、薪资表、考勤日报表，被告提供的劳动合同、工资条、解除劳动合同通知书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原告裕坤公司与被告罗镇湖存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。裕坤公司公司庭审时申请撤回无需支付被告2014年4月工资2405.8元的诉讼请求，属于其对权利的自由处分，本院予以准许。现双方对于仲裁裁决裕坤公司支付罗镇湖2014年4月工资2405.8元的裁决项无异议，本院予以确认，裕坤公司应支付罗镇湖2014年4月工资2405.8元。本案的争议焦点为：一、裕坤公司应否支付罗镇湖未签订书面劳动合同的双倍工资差额；二、裕坤公司应否支付罗镇湖解除劳动关系的经济补偿金；三、裕坤公司应否支付罗镇湖2013年、2014年带薪年休假工资。
针对争议焦点一。原、被告双方确认签订合同期限为从2012年2月10日起至2013年2月9日止的劳动合同，关于在该份劳动合同到期后双方是否达成续签三年的一致意见的问题，本院分析如下：首先，罗镇湖所持有的劳动合同上未载明“合同期限延长三年”或“合同期限延长三年2013年2月10日至2016年2月9日止”的字样；其次，裕坤公司所持有的劳动合同虽载明“合同期限延长三年”、“合同期限延长三年2013年2月10日至2016年2月9日止”，但上述内容旁没有罗镇湖的签名，不能证明罗镇湖已确认上述添加的内容。综上，在罗镇湖对此不予确认的情况下，本院认定双方未达成合同期满后续签三年的一致意见。双方此前签订的劳动合同于2013年2月9日期满，期满后双方未签订新的劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，裕坤公司应支付罗镇湖2013年3月10日至2014年2月8日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，又因为依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，罗镇湖于2014年5月5日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，其诉请2013年5月6日前的未签订书面劳动合同的双倍工资差额已超过劳动仲裁时效，故裕坤公司应支付罗镇湖2013年5月6日至2014年2月8日期间未签订劳动合同的双倍工资差额6216元÷31天×26天＋6487元＋6780元＋6090元＋6513元＋5517元＋5850元＋6800元＋6234元＋5324元÷28天×8天=57005元。
针对争议焦点二。首先，裕坤公司未提供证据证明罗镇湖曾因不愿意支付其个人承担部分的费用而要求裕坤公司暂停为其参加社会保险；其次，为员工参加社会保险，是用人单位的法定义务，双方有关限制或免除用人单位的法定义务的约定无效。本案中，裕坤公司确实存在未依法为罗镇湖参加社会保险的情形，罗镇湖以此为由提出被迫解除双方劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项的规定，裕坤公司应支付罗镇湖经济补偿。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，罗镇湖于2010年11月9日入职，于2014年4月24日离职，离职前十二个月的平均工资为6276元，故裕坤公司应支付罗镇湖解除劳动关系的经济补偿金6276元×3.5=21966元。
针对争议焦点三。参照《职工带薪年休假条例》第三条第一款的规定，罗镇湖2013年度应休年休假天数为5天。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款、第十二条第二款的规定，原、被告双方的劳动关系于2014年4月24日解除，折算后的2014年度应休年休假天数为（114÷365）×5=1.56天，折算后不足1整天的部分不支付年休假工资报酬。关于裕坤公司是否已安排罗镇湖休年休假的问题，本院分析如下：首先，罗镇湖对裕坤公司提供的有关放假的通知不予确认；其次，虽然罗镇湖2013年2月8日至2013年2月14日、2014年1月27至2014年2月4日没有上班，但是罗镇湖2013年2月15日上班，2014年2月5日至2014年2月6日上班，而2013年春节的法定放假调休期间为2013年2月9日至2013年2月15日，2014年春节的法定放假调休期间为2014年1月31日至2014年2月6日；综上，裕坤公司提供的证据不足以证明已安排罗镇湖休2013年度、2014年度年休假。因双方确认罗镇湖每月工作26天，每天工作8小时，即可得工资6500元，则罗镇湖的基本时薪为6500元÷［21.75天×8小时＋（26天-21.75天）×8小时×150%］=28.89元／小时，由此计算出罗镇湖剔除加班工资后的日薪为28.89元／小时×8=231.12元。参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款的规定，扣除裕坤公司已支付的正常工作期间的工资收入，则裕坤公司应支付罗镇湖2013年度、2014年度应休未休年休假工资为231.12元×（5＋1）×200%=2773.44元。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限原告东莞市裕坤电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告罗镇湖支付2014年4月工资2405.8元、未签订劳动合同的双倍工资差额57005元、经济补偿金21966元、未休年休假工资2773.44元；
二、驳回原告东莞市裕坤电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞市裕坤电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 车燕森
二〇一四年九月十日
书 记 员 周艳莉
-9-