＼n广东省韶关市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）韶中法民一终字第305号＼n上诉人（原审被告）：江贱红，男，1973年7月出生，汉族。＼n委托代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）：王增全，男，1964年11月出生，汉族。＼n委托代理人：何新，广东龙新律师事务所律师。＼n委托代理人：罗莎，广东龙新律师事务所律师助理。＼n被上诉人（原审被告）：钟文广，男，1989年10月出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。＼n负责人：许洪兵，总经理。＼n委托代理人：范志朋，该公司职员。＼n上诉人江贱红因与被上诉人王增全、钟文广、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋韶关支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。＼n本院经审理查明：2013年10月26日18时30分，钟文广驾驶粤F×××××号中型厢式货车沿S248线由南向北方向行驶至事发路段时，在越过桥中心单黄实线超越前方同方向行使车辆时，碰撞对向路面行人王增全，造成王增全受伤送医院治疗，粤F×××××号中型厢式货车受损的交通事故。2013年11月22日，韶关市公安局交通警察支队市区第一大队作出韶公交（2013）第B00054号《道路交通事故认定书》，认为钟文广驾驶安全技术性能不符合安全技术标准的车辆在桥面行驶时，越过桥中心单黄实线超车，是事实形成的全部原因，据此认定：1、钟文广承担事故的全部责任。2、王增全无事故责任。＼n事发后，王增全即被送到韶关市第一人民医院治疗，初步诊断为：1、重型颅脑损伤；2、右侧颞顶枕硬膜外血肿；3、右侧颞、顶骨骨折；4、右侧肘部软组织挫裂伤；5、全身多处软组织挫伤。太平洋韶关支公司在2013年11月4日垫付医疗费10000元。钟文广支付现金5000元给王增全，支付医疗费10000余元。至王增全提起本案诉讼止，王增全住院治疗期间发生的医疗费已达82000余元。＼n另查明：粤F×××××号中型厢式货车的登记车主是江贱红，该车在太平洋韶关支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。＼n2013年11月25日，王增全向原审法院提起诉讼，诉称：2013年10月26日，钟文广驾驶粤F×××××号中型厢式货车沿S248线由南向北方向行驶至事发路段时，在越过桥中心单黄实线超越前方同方向行使车辆时，碰撞对向路面行人王增全，造成王增全受伤送医院治疗，粤F×××××号中型厢式货车受损的交通事故。公安交警部门认定本次事故由钟文广负事故全部责任。现请求法院判令钟文广、江贱红和太平洋韶关支公司支付40000元医疗费。＼n原审法院认为：王增全与钟文广的交通事故，经公安交警责任认定钟文广承担事故的全部责任，王增全在事故中无责任，交警部门的认定有法律和事实依据，程序合法，该院予以采纳。肇事车辆粤F×××××号中型厢式货车在太平洋韶关支公司投保了交强险。王增全住院期间的医疗费已达82000余元，而钟文广等人只支付部分医疗费，现王增全起诉要求再支付40000元医疗费，理由充分，予以支持。江贱红提出肇事车辆粤F×××××号中型厢式货车已于2013年10月18日转让给钟文广，不应承担赔偿责任的辩解意见，没有证据，不予采纳。钟文广辩称已支付医疗费30000余元的辩解意见，没有证据，本案不予确认。太平洋韶关支公司已按交强险的规定垫付10000元医疗费，已经履行义务，就本案不需再承担责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，于2013年12月31日作出（2013）韶浈法民一初字第1119号民事判决：钟文广、江贱红于判决发生法律效力后三日内支付40000元医疗费给王增全。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，财产保全费320元。由钟文广、江贱红负担。＼n江贱红不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，撤销江贱红的赔偿责任。二、江贱红在2013年10月18日与钟文广签定了车辆转让合同，当天将粤F×××××号中型厢式货车和行驶证、保险单、购车收据等交付给了钟文广。该转让合同明确约定：此车转让后如一切任何事故和违法行为由买车人承担。且法律规定，应由机动车的驾驶人侵权赔偿责任。三、依据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任》的批复：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。综上所述，相关法律规定均强调“运行支配和运行利益”原则，这一原则也在《中华人民共和国侵权责任法》中得到认可。据此，请求二审法院撤销江贱红的赔偿责任，案件诉讼费用全部由王增全、钟文广和太平洋韶关支公司负担。＼n王增全答辩称：江贱红的上诉请求无事实根据，其所称《车辆转让合同》实际不存在，其应当承担赔偿责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、原审庭审时，江贱红提出登记在其名下的粤F×××××号中型厢式货车已经转让给钟文广，但法庭要求其出具相关证据时，其未能提供，庭后也未补交相关证据。而且在原审诉讼中，江贱红与钟文广共同委托同一律师代理。律师执业纪律规定律师不得在同一个案件为存在利益冲突的两个当事人担任代理人，由此可见，在事故发生之初，江贱红与钟文广并无利益冲突。事故发生后，江贱红也曾主动到医院支付医药费。由此可见，江贱红承认其对本次交通事故存在赔偿义务。二、江贱红所称转让事实存在多处巧合。首先，转让发生在在2013年10月18日，事故发生于2013年10月26日，时间上很接近。其次，转让方与受让方都是本次事故发生时的当事人。事发时，江贱红与钟文广都坐在粤F×××××号中型厢式货车上。据王增全调查，钟文广事故发生前一直在为一个水厂送水，江贱红雇佣钟文广为司机，事故发生当天两人一起外出送水。最后，转让方式为分期付款，出让方保留所有权（付清车款前无需变更行驶证），事实上，行驶证至今也确实未变更。按常理而言，以上种种行为都很符合双方当事人的情况，但这些也不禁让人怀疑是事后有意编排，尤其是在原审中江贱红未对该重要事实进行举证而是拖延至二审。据王增全调查，钟文广家庭经济状况一般，赔偿能力有限，而江贱红相对而言则宽裕许多。综上所述，可知江贱红所言车辆转让之事不真实，江贱红是有意拖延时间，恶意诉讼，逃避责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回江贱红的上诉请求，维持原判。＼n钟文广答辩称：对原审判决没有异议。＼n太平洋韶关支公司答辩称：对原审判决没有异议。＼n二审诉讼期间，江贱红提供了以下证据：1、江贱红于2013年11月13日在韶关市公安局交警支队市区事故处理中心所作的询问笔录及钟文广于2013年10月28日在韶关市公安局交警支队市区事故处理中心所作的询问笔录。江贱红在被询问“粤F×××××货车车主是谁”时，称：“粤F×××××货车的行驶证上面是我本人，但粤F×××××货车在2013年10月初以28000元卖给了钟文广（我有写收条）。目前粤F×××××货车还没有到交警部门办理过户手续”。钟文广在被询问：“粤F×××××货车是谁的”时，称：“粤F×××××货车是我的，今年10月19日从江贱红那里28000元购买的，但到今天为止还没有过户，行驶证上的车主还是江贱红”；2、江贱红与钟文广于2013年10月18日签订的《转让合同》：“本人江贱红现已把粤F×××××车，车驾号LJ11REFB350111838中型货车转让给钟文广。此车转让后，如一切任何事故和违法行为由钟文广一律承担。本转让合同自签名后产生法律效应，本合同一式两份”及《收条》：“今收到钟文广交来粤F×××××车买车款贰万捌仟元正（28000）”，认为粤F×××××号中型厢式货车已转让给钟文广。钟文广对证据1、证据2没有异议。王增全称，对证据1的真实性予以认可，但认为已超过举证期限。对证据2的真实性不予认可。太平洋韶关支公司称由法院核实。＼n本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院对本案的法律关系性质认定正确，本院亦予认同。由于本案各方当事人中只有江贱红提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院只围绕江贱红的上诉请求进行审理。各方当事人未提出异议的事实，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：江贱红应否在本案中承担赔偿责任的问题。＼n江贱红提供的《询问笔录》，各方当事人对其真实性均未提出异议。由《询问笔录》的内容可知，本次交通事故发生后不久，即2013年10月28日，钟文广在公安交警部门进行调查时已认可，粤F×××××号中型厢式货车是其在2013年10月19日从江贱红处以28000元的价格购得。该《询问笔录》由公安交警部门依职权调查取得，且其形成时间与事故发生时间较近，证明力较强。后公安交警部门在2013年11月13日与江贱红作调查询问时，江贱红也对此予以认可。而江贱红提供的《转让合同》和《收条》均能佐证江贱红已以28000元的价格将粤F×××××号中型厢式货车转让给钟文广的事实。故江贱红述称粤F×××××号中型厢式货车已转让给钟文广，其证据能形成完整的证据链，可信度高，理由充分，本院予以采信。因此，虽江贱红为粤F×××××号中型厢式货车的登记车主，但其已于事故发生前即粤F×××××号中型厢式货车转让给钟文广，双方已结清购车款，钟文广也已实际取得了粤F×××××号中型厢式货车的所有权，王增全要求江贱红承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定江贱红对王增全的损失承担赔偿责任不当，本院予以纠正。王增全称《转让合同》及《收条》均是江贱红和钟文广事后编排，有恶意串通的嫌疑，但王增全仅是推测，其对江贱红主张的事实未提供任何证据予以推翻，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王增全应对其举证不能承担不利法律后果。＼n综上所述，原审法院认定的事实和适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。江贱红的上诉主张理由充分，对其上诉请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：＼n一、变更广东省韶关市浈江区人民法院（2013）韶浈法民一初字第1119号民事判决为：钟文广应于本判决生效之日起三日内支付40000元医疗费给王增全。＼n二、驳回王增全的其他诉讼请求。＼n一审案件受理费400元，财产保全费320元，二审案件受理费800元，共计1520元，由钟文广负担。钟文广应向原审法院交纳案件受理费400元和财产保全费320元，王增全预交的一审案件受理费400元和财产保全费320元，由原审法院予以退回。钟文广应向本院交纳案件受理费800元，江贱红预交的二审案件受理费800元，由本院予以退回。＼n本判决为终审判决。＼n审判长韩文锋＼n代理审判员神玉嫦＼n代理审判员邓小华＼n二〇一四年五月十三日＼n书记员戴新苗＼n＼n