山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终2955号
上诉人（原审被告）山东鲁泰化学有限公司（原名济宁金威煤电有限公司）,住所地鱼台县张黄镇鹿洼工业园内。
法定代表人肖作飞，董事长。
委托代理人（特别授权）田中臣，山东佳仕特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁某某，女，1971年4月4日出生，汉族，住鱼台县。
被上诉人（原审原告）李某某，男，1997年12月10日出生，汉族，住址同上。
委托代理人（特别授权)朱琳，山东英和律师事务所律师。
原审被告鱼台县交通运输局。住所地鱼台县鱼新三路与湖陵三路交汇处。
法定代表人鉴保奎，局长。
委托代理人（特别授权）李红雷，山东英辩律师事务所律师。
原审被告鱼台县张黄镇人民政府。住所地鱼台县张黄镇驻地。
法定代表人贾存旭，镇长。
上诉人山东鲁泰化学有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人山东鲁泰化学有限公司上诉请求：1、依法撤销(2016)鲁0827民初2823民事判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。一、一审判决认定事实错误，上诉人不是侵权行为人。1、上诉人不是本案交通事故的侵权人，不应承担赔偿责任。被上诉人一审中提交的由鱼台县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故证明书》明确的说明因受害人家属未能及时报案，致使现场证据缺失，导致无法查明事故原因，这是交警部门对本次交通事故责任的定性，即无法认定上诉人为本案交通事故的侵权行为人，事实上，本案交通事故的发生也与上诉人没有任何因果关系。2、上诉人所铺设的护路钢板亦不是本案事故的致害物件。上诉人下属单位金威化工厂东南门前所铺设钢板目的为防护路面所用，因该区域道路经常有重型车辆通行，不仅有金威化工厂的车辆，也有其他企业的车辆通行，致使该路段较之普通公路路况较差，路面多有坑洼，上诉人为了保证来往通行车辆、路人的安全，特将两块厚钢板焊接后铺设到坑洼路面处，为的是使路面保持平整，便于通行，保障行人和车辆的安全，不是本案事故的致害物件。事实上，从受害人所骑乘摩托车的划痕与钢板由数米的横向距离，根据常理即可推断根本不可能是在钢板上所滑到的。二、一审判决适用法律错误。一审判决引用《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，即“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”另引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，即“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”上诉人认为，一审判决适用法律错误，上诉人不存在在公路上堆放、倾倒及遗撒妨碍通行物品的情形，上诉人为便于通行所铺设的护路钢板显然不能归于此类，一审判决牵强引用该两条款作为判决的法律依据是错误的。综上，上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故提起上诉，请求二审法院判如所请。
被上诉人梁某某、李某某答辩称，原审认定事故是因上诉人山东鲁泰化学有限公司在工厂门前公路铺设钢板所致，并认定上诉人有过错，应承担赔偿责任，替受害人讨回了公道。答辩人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉请求，维持原判。详述如下：一、原审判决认定事实清楚，上诉人就是侵权人。（一）上诉人在通行顺畅的公路表面铺设厚且表面光滑的钢板，上诉人在上诉状中再次承认了铺设厚钢板的事实。（二）上诉人说道路坑洼不是事实，原本道路相对平整，路况良好。该厚钢板突出于原本路况良好的路面，且表面光滑，妨碍了过往行人、车辆的安全通行。道路通行的安全与否取决于道路的平整度和摩擦系数，上诉人铺设的钢板有厚度，凸出于原本平整路面，且表面光滑，这些都足以说明该钢板因凸出路面，反而导致道路不平整，且表面光滑，那么摩擦系数低于普通道路是必然的，这些足以说明该钢板有碍于过往行人、车辆的安全通行。另外，上诉人未在钢板处设置警示标志，已提醒过往行人、车辆注意钢板。综上，上诉人存在明显过错。（三）事故的发生有证人证实钢板上有摩托车划痕，该划痕延伸到摩托车停止处，且有监控录像，录像显示李某骑摩托车正接近钢板，这时视频突然中断，综合全案证据足以认定，李某骑行中摔倒与上诉人铺设厚且表面光滑的钢板存在因果关系。上诉人提到的所谓的“数米的横向距离”没有任何证据，而得出的结论“根本不可能是在钢板上所滑倒的”也仅仅是其所谓的“据常理推断”，该推断中的“大前提”、“小前提”均没有依据，结论自然不能成立。二、原审适用法律正确。原审在清楚的事实上，正确的运用法律，得出了上诉人应担责的结论，替受害人讨回了公道。基于以上的事实与理由，答辩人认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
被上诉人鱼台县交通运输局答辩称，一审判决认定不能确定答辩人对事发路段具有管理职责，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持一审判决的认定。
被上诉人鱼台县张黄镇人民政府未提交书面答辩意见。
被上诉人梁某某向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费18551.65元、营养费150元、住院伙食补助费150元、护理费500元、误工费784.5元、交通费1000元、死亡赔偿金258600元、丧葬费28635元、为办理丧葬支出的误工费、交通费10000元、精神损害抚慰金100000元，以上合计418371.15元，原告主张300000元。
一审法院审理查明，2015年12月23日23时20分许，原告近亲属李某（与原告梁某某、李某某是妻、子关系）无证驾驶无牌二轮摩托车，沿济宁金威化工有限公司东南门前的厂区公路，自东向西行至济宁金威化工有限公司东南门时摔倒受伤。李某受伤后被送往鱼台县人民医院接受治疗，诊断为急性重型颅脑损伤等，于2015年12月29日死亡。公安机关认定，死者李某符合因车祸致颅骨骨折、颅脑损伤死亡。李某于1973年3月17日出生，为农村居民。事发路段位于济宁金威化工有限公司东南门，呈东西走向，沥青路面。事发当日天气：雾，路面潮湿。事故现场东侧约150米处有“园区重地、减速慢行”及限速15公路的标志牌，无交通标线。济宁金威化工有限公司是被告山东鲁泰化学有限公司下属单位，其东南门前钢板由被告山东鲁泰化学有限公司放置，目的是保护路面，至事故发生时已放置有六个月左右。原、被告对李某发生交通事故死亡与被告山东鲁泰化学有限公司放置钢板有无因果关系有争议。本院根据公安机关处理交通事故时调取的监控录像，结合证人张某、崔某、韩某对事故发生时的证言，本院认定如下：1.受害人李某于2015年12月23日23时19分57秒—59秒驾驶摩托车路过被告山东鲁泰化学有限公司东南门前的厂区公路。2.监控视频能够看到案发时受害人与钢板接触时的全景（被告山东鲁泰化学有限公司认可），但在受害人接近钢板时，监控视频内容中断。现在该视频已经没有了，钢板也移除了。3.受害人事发时车速比其他通行车辆行驶速度较快。4.受害人摔倒在超过钢板约5米远，钢板约5米宽。5.无放置钢板警示标志，但有限速15公里标志。6.受害人经常路过事故发生地段。7.当时天气潮湿。关于李某住院费。原告出具济宁市城乡居民基本医疗保险统筹费用结算单显示：住院费18551.65元，个人负担金额12120.64元，医院垫付金额6431.01元。上述证据经质证，本院确认上述证据证明的相关事实。
一审法院认为，关于原告的近亲属李某因道路交通事故死亡与被告山东鲁泰化学有限公司放置钢板有无因果关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。根据上述法律规定，在公共道路上放置物品妨碍通行，与造成他人损害之间的因果关系为相当因果关系，受害人只要提供的证据能够证明待证事实具有高度可能性时，就达到法律规定的举证责任。本案中，原告举出的证据能够证明李某在当时环境下经过钢板时摔倒并致死具有高度可能性，本院根据现有证据和日常经验法则能够得出二者具有相当因果关系，故原告已经尽到了法律规定的举证责任。被告山东鲁泰化学有限公司放置钢板的目的是为了护路，但在客观上特别是潮湿天气，妨碍了道路通行，并造成原告的近亲属李某在经过钢板时摔倒致死，被告山东鲁泰化学有限公司应承担相应的赔偿责任。由于原告的近亲属李某在事发时存有较大过错：1.无证驾驶无牌摩托车；2.李某行车速度比其他通过车辆行驶速度较快；3.李某经常经过事发路段，应当知道该段路况;4.事发路段有限速标志。因此，李某的上述过错应当减轻被告山东鲁泰化学有限公司的赔偿责任。结合本案实际，本院确认被告山东鲁泰化学有限公司赔偿原告损失的35%为宜。关于事发路段管理职责者的确定。根据《中华人民共和国公路法》相关规定，确定事发路段的管理者，应首先明确事发路段的产权或性质。对此，原告应当承担举证责任。本案中，原告仅依据法律规定，并不能确认事发路段的性质，更不能确定被告鱼台县交通运输局、鱼台县张黄镇人民政府对事发路段具有管理职责。故原告主张被告鱼台县交通运输局、鱼台县张黄镇人民政府承担管理失当责任之诉请，证据不足，本院不予支持。关于原告损失的确认。根据2016年度山东省人身损害赔偿标准，原告的损失本院确认如下：住院费18551.65元，住院伙食补助费150元，护理费250元，死亡赔偿金258600元，丧葬费26730元，住院期间误工费354.2元，办理丧葬期间误工费531.3元，交通费酌定500元，以上合计305667.15元。被告山东鲁泰化学有限公司应赔偿原告损失106983.5元。原告主张营养费无事实依据，本院不予支持。原告主张精神损害赔偿，鉴于本案侵权行为与精神损害不是必然因果关系，而是根据现有证据和日常经验得出的相当因果关系，加之受害人对事故的发生具有较大过错，故原告主张精神损害赔偿，本院不予支持。综上，原告主张被告山东鲁泰化学有限公司赔偿住院费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、住院期间误工费、办理丧葬期间误工费和交通费损失，本院支持上述损失的35%即106983.5元。原告主张营养费、精神损害赔偿无依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第八十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告山东鲁泰化学有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告梁某某、李某某106983.5元；二、驳回原告梁某某、李某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告梁某某、李某某负担3360元，被告山东鲁泰化学有限公司负担2440元。
二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。
本院认为，济宁金威化工有限公司（以下简称金威公司）系上诉人的下属单位，为了保护路面，上诉人在金威公司东南门前路面上放置钢板。事故发生时间为23时许，有雾，路面潮湿。根据事发路段的监控能够辐射整个事发地点，录像显示受害人接近钢板时视频中断，后，现场钢板被移除。监控视频的中断不排除人为所致，本案不能因监控没有录到受害人摔倒时的情形，而认定上诉人对本案事故的发生不承担责任。钢板为上诉人放置，在天气潮湿的情况下，钢板高概率的会出现湿滑状态。结合本案证人证言，根据民事高度盖然性的基本原则，一审法院认定上诉人对本案事故的发生具有部分过错责任，酌情认定其承担35%的赔偿责任合情、合理、合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人负担。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一七年七月十一日
书记员 黄 灿