湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0381民初1200号
原告：王海军，男，1971年8月20日出生，汉族，湖北省天门市人，农民。
原告：王海燕，女，1977年11月5日出生，汉族，湖北省丹江口市人，居民。
原告：汤圣富，男，1963年9月6日出生，汉族，湖北省丹江口市人，农民。
三原告共同委托诉讼代理人：朱延峰，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湖北省丹江口市同力建设工程有限公司。住所地：湖北省丹江口市均州一路均州小区**号。
法定代表人：顾世伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：饶玉山，男，该公司项目财务经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉，代领法律文书。
委托诉讼代理人：易平，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉，代领法律文书。
原告王海军、王海燕、汤圣富诉被告湖北省丹江口市同力建设工程有限公司（以下简称：同力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，于2015年3月22日作出（2014）鄂丹江口民初字第01645号民事判决书，被告同力公司不服判决提出上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）鄂十堰中民四终字第00377号民事裁定书，撤销本院（2014）鄂丹江口民初字第01645号民事判决书，指令本院对本案进行重新审理。本院依法另行组成由审判员薛明担任审判长，审判员程培涛、代理审判员刘文静（主审）参加的合议庭，于2016年8月24日、2016年10月28日二次公开开庭进行了审理。原告王海军、王海燕、汤圣富及其委托诉讼代理人朱延峰，被告同力公司的委托诉讼代理人饶玉山、易平到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王海军、王海燕、汤圣富向本院提出诉讼请求：1.要求被告同力公司支付工程款1551219元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告于2011年3月经被告方项目经理饶玉山介绍，开始承建被告同力公司中标的丹江口市六里坪镇沙沟河村庙湾移民点基础设施工程的挡土墙及土石方开挖工程项目的建设，原告方包工包料进行了全部的施工，经竣工验收并经丹江口市审计局审计，工程结算价为：挡土墙1775783.77元，土石方885435.26元，合计2661219.03元，被告同力公司已支付了111万元工程款，剩余的工程款被告同力公司拒绝支付，导致诉讼。
被告同力公司辩称：1.原告应当提供证据证明自己在丹江口市六里坪镇沙沟河村庙湾安置点基础设施项目中场平和挡土墙实际完成的工程量和工程款的计算依据。答辩人通过公开的招投标取得丹江口市六里坪镇沙沟河村庙湾安置点基础设施项目（场平、挡土墙工程），在工程施工过程中，答辩人为了按时完工，自行请人完成了一部分工程，费用已由答辩人支付，将场平和挡土墙的部分工程交给原告完成，双方约定场平打包价格为32万元，挡土墙按照原告实际的工程量每方为160元，原告实际的工程量有4300方，场平和挡土墙两项的价款应为1008000元，而原告实际在答辩人处已领取172万元，和答辩人替原告垫付的建房材料款141364.23元，答辩人实际多支付原告253364.23元，对此答辩人将另行主张权利。本案中原告要求答辩人再支付工程款1551219元无任何法律依据，原告应当提供证据证明自己实际施工的工程量和工程款。2.原告不能将丹江口市审计局丹审农报（2012）8号审计报告作为计算工程量和工程价款的依据。丹江口市六里坪镇沙沟河村庙湾安置点基础设施项目的中标单位是答辩人，而审计报告是针对答辩人全部工程量数额的统计，并不是针对原告施工工程量的计算依据；依据合同相对性原则，答辩人作为中标人，审计报告只针对发包方和答辩人产生法律效力，其他人无权据此作为结算任何款项的依据，且按照最高人民法院《关于建设工程施工承包合同案件中双方当事人已确认的工程价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》规定，只有在合同明确约定以审计结论作为决算依据的情况下，才能将审计结论作为结算的依据，本案中答辩人未与原告签订书面合同，该审计报告与原告没有任何关联性，原告不能适用该审计报告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年3月28日，由丹江口市六里坪镇人民政府作为招标人的丹江口市六里坪第一批移民内安集中安置点基础设施项目（第二标段）由湖北省丹江口市汉江建筑安装有限公司（即被告同力公司，公司名称于2011年5月20日变更）中标。2011年4月5日被告同力公司与丹江口市六里坪镇人民政府签订关于六里坪镇沙沟河村庙湾安置点基础设施项目的《建设工程施工合同》，合同约定开工日期为2011年4月10日，竣工日期为2011年6月11日，合同价款为317.72万元。2011年3月18日，三原告（均无施工资质）签订协议，内容为：经王海军介绍通过饶玉山，三原告合伙承建丹江口市汉江建筑工程安装有限公司中标的六里坪镇沙沟河村庙湾移民内安点工程，项目包括场平、土石方、挡土墙及房建；王海军负责工地现场管理、人员调配；王海燕负责原材料采购、账目；汤圣富负责外围关系、协调；共同投资利润三人平分，风险三人同担。2011年12月14日，湖北永拓工程咨询有限公司出具建设工程造价编审确认表，确定六里坪沙沟河庙湾、简沟口移民安置点场平造价885435.26元；2012年6月7日，丹江口市审计局出具丹审农报［2012］8号审计报告，审计认定庙湾、简沟口安置点工程价款为885435.26元；2013年5月30日，湖北永拓工程咨询有限公司出具建设工程造价编审确认表，确定六里坪沙沟河庙湾安置点基础设施工程编审价款3782573.96元，其中简沟口挡土墙工程审定金额639119.42元（其中石挡土墙511804.91元），庙湾挡土墙工程审定金额1192645.38元（其中浆砌块石959534.93元），庙湾及简沟口挡土墙增加工程352105.75元（其中简沟口挡土墙49811.93元，庙湾挡土墙254632元）；2013年7月23日，丹江口市审计局出具丹审农报［2013］38号审计报告，审计认定六里坪镇沙沟河村庙湾移民安置点基础设施工程价款为3782573.96元。自2010年6月4日至2013年2月7日期间，原告王海燕、王海军共11次向被告同力公司出具条据，合计172万元。2012年7月10日六里坪镇沙沟河村庙湾安置点工程通过竣工验收。
另查明：2011年7月19日，为加快六里坪镇庙湾安置点移民建房进度，六里坪镇庙湾安置点项目部向丹江口市移民局六里坪工作站借支60万元，该款项于2011年7月21日支付至被告同力公司账户。
再查明：在本案审理过程中，为确定三原告实际施工的工程量及对应工程单价，本院委托湖北嘉信达资产评估房地产估价有限公司对以上项目进行鉴定。2017年3月6日，因施工范围不能界定，委托的工程量无法确定，故将该鉴定委托退回本院。
本院认为，本案中，双方当事人均认可三原告以口头协议方式分包被告承包的涉案工程，该口头协议性质应为建设工程施工合同。三原告在不具备施工资质的情况下从被告同力公司处承接工程并实际进行了施工，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，禁止承包人将其承包的建筑工程违法分包、非法转包给不具备相应资质的单位及个人，故原被告之间的建设工程施工合同无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故三原告有权向被告同力公司主张支付工程价款。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款；第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。本案中虽然被告同力公司对于原告参与施工这一行为已经予以认可，但主张原告仅施工部分工程，对于原告组织施工的实际工程量双方存在争议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。三原告主张依据口头协议履行了全部的合同义务，对履行的时间、地点、方式及完成工程量等具有举证的责任，对于双方争议的实际施工工程量应由三原告举证予以证实，庭审中因三原告未能提供充分的证据予以证明，相应的法律后果应由原告方承担。因三原告未提供相应的证据证明其实际施工的工程量及相应的工程单价，故本院对三原告向被告同力公司主张计算工程价款1551219元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第第五项、第，《》第、第二条、第十六条、第十九条，《》第第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告王海军、王海燕、汤圣富的诉讼请求。
案件受理费18761元，财产保全费2020元，合计20781元，由原告王海军、王海燕、汤圣富负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 薛 明
审 判 员 程培涛
代理审判员 刘文静
二〇一七年六月十日
书 记 员 饶真珍
本案适用的相关法律依据：
1.《》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2.《》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。