天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨塘民初字第8060号
原告蒋秉发，男。
被告天津市第七调料酿造厂，住所地天津滨海新区塘沽郭庄子水线路**号。
法定代表人肖家克，经理。
委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。
委托代理人王洪章，天津金华达律师事务所律师。
被告天津市利民调料酿造集团有限公司，住所地天津市河东区直沽街2号。
法定代表人刘宝兴，经理。
委托代理人张玉海，男，天津市利民调料酿造集团有限公司综合办主任。
原告蒋秉发与被告天津市第七调料酿造厂（以下简称第七调料厂）、天津市利民调料酿造集团有限公司（以下简称利民调料公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告及二被告委托代理人均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告蒋秉发诉称，原告自1977年8月份参加工作，截至2013年8月工龄为36年，2003年起被告第七调料厂未再给原告缴纳各项保险费用，也未向原告支付过工资或生活费。2013年8月原告提出解除与被告第七调料厂劳动合同关系，被告第七调料厂支付原告补偿金18000元、医疗补助1800元、补欠生活费4910元，共计24710元；由于被告第七调料厂未按照劳动合同法规处理此事，故原告于2013年11月20日向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日该委做出津滨劳仲不字（2013）第10060号不予受理案件通知书，原告不服，故依法起诉，要求：1.依法判令被告支付经济补偿金139380元（36年工龄×3871.666元/月）；2.被告支付医疗补助18000元（36年工龄×500元/月）；3.1996年至2003年生活补助欠费4910元，单位应出具本人签字领取的生活费证明；4.被告支付原告2003年至2013年最低生活费60000元（6000元/年×10年）；以上款项扣除被告已支付的24710元，还应支付原告192670元。
原告针对其主张，提供证据如下：
1.仲裁申请书及不予受理案件通知书，证实本案已经诉讼前置程序；
2.第七调料厂法人肖家克手写材料，证实被告单位操纵原告办理相关事宜，非原告真实意思表示。
被告第七调料厂辩称，不同意原告的诉讼请求，原告1996年下岗，此后再没有到被告单位工作，对此原告是认可的，根据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》规定：“下岗职工在企业再就业服务中心期间已实现再就业以及3年协议期满仍未再就业的，企业应当依法及时与其解除劳动合同，对不进入企业再就业服务中心或进了企业再就业服务中心不签协议的下岗职工，不支付其基本生活费，3年期满后，企业也应当与其解除劳动合同”。2003年11月被告第七调料厂召开职代会讨论通过职工分流安置方案，决定与包括原告在内的全部下岗职工解除劳动合同，原告拒绝按企业职工分流安置方案，导致双方当时未能解除劳动关系，2008年11月，被告第七调料厂企业营业执照也被吊销，不具有经营资格，双方劳动关系已经终止；2013年8月原告提出与被告第七调料厂解除劳动合同关系，且要求按照职代会决议通过的分流安置方案解除劳动关系，双方达成一次性解决意向，被告第七调料厂向原告支付了相关费用，原告也已签收，原告系完全民事行为能力人，其具有判断和认知能力，企业并不存在胁迫、欺诈行为，原告的诉讼违反了诚实信用原则不应得到支持。
被告第七调料厂针对其主张，提供证据如下：
1.第七调料酿造厂户卡和工商局行政处罚决定书，证实该厂于2008年11月14日被吊销经营执照；
2.第七调料酿造厂关于部分职工分流安置方案的决议（复印件），证实该决议经职代会讨论通过，系合法有效；
3.第七调料酿造厂分流安置方案（复印件），证实2003年12月被告的安置方案符合国家政策，原告2013年要求按照该方案分流买断工龄并解除劳动关系，被告第七调料厂已经履行并支付了原告解除劳动合同一次性经济补偿金；
4.申请书二份（复印件），证实系原告在2013年7月17日提出解除双方劳动合同并要求按照相关规定和职代会决议解除劳动关系；
5.领取补偿金收条一份（复印件），证实被告第七调料厂与原告达成一次性解决协议，2013年10月29日原告领取了解除劳动合同一次性补偿金；
6.社保缴费通知单及转账凭证（复印件），证实被告第七调料厂为照顾原告，为其垫付了2003年12月至2013年8月的社保费用。
被告天津利民调料公司辩称，虽被告天津利民调料公司全额投资开设第七调料厂，但第七调料厂属独立法人实体，天津利民调料公司只对其经营进行指导和管理，其人事任用与解除均属第七调料厂的企业行为，与天津利民调料公司无关，故不同意原告的诉讼请求。
被告天津利民调料公司针对其主张未提供证据。
经审理查明，原告1986年6月自天津市渔轮修造厂调至被告第七调料厂工作，从事电气焊接岗位，1996年被告第七调料厂停产不再经营，原告离开岗位，2008年11月14日该企业营业执照被吊销。2013年7月17日原告向被告第七调料厂提出主要内容为“天津市第七调料酿造厂，我叫蒋秉发，是原企业职工，在2003年企业对全厂职工解除劳动合同工作中，因故未按当时职工代表大会决议进行劳动合同解除工作，故一直拖至今，现向企业提出正式书面申请，请企业按照相关规定和职工代表大会决议精神，准予我与企业解除劳动合同，现将申请报上，望予批准并办理相关手续”及“请求企业按照相关规定和职工代表大会决议精神，准予原告分流买断工龄”的书面申请；2013年10月29日原告签收天津市第七调料厂付来解除劳动合同一次性补偿金如下：1.补偿工龄费（截至2013年）18000元整；2.医疗补助费（截至2013年）1800元整；3.补欠生活费（截至2003年）4910元整，领取补偿金收条。原告于2013年11月20日以已为申请人、以被告第七调料厂为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2013年11月25日做出天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会津滨劳仲不字（2013）第10060号不予受理案件通知书，以被申请人已于2008年11月14日吊销，其主体不适格，故申请人的仲裁请求不属于本案受理范围为由决定不予受理。2013年12月9日原告不服仲裁，依法提起诉讼。
庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告支付住房公积金补偿27000元、支付失业金20000元；
原告放弃第3项“1996年至2013年的生活补助欠费4910元，单位应出具本人签过字领取的生活费证明”的诉讼请求。
另查，1.2013年8月7日被告第七调料厂为包括原告在内的其他员工补齐缴纳各项保险；
2.原告增加诉讼请求部分未经仲裁前置程序；
3.2003年11月5日天津市第七调料酿造厂关于部分职工分流安置方案的决议，职工代表共有18名，实到16名，讨论并通过关于天津市第七调料酿造厂部分职工分流安置方案的决议；该安置方案中“三、分流安置的具体办法：1.2003年到退休年龄的人员不属于这次分流安置范围。2.对全部在册下岗职工在本单位工作年限每满一年的发给一个月500元的经济补偿金。3.鼓励支持职工到企业外寻求就业出路，对调出局系统外的人员，凭对方的接收证明，企业负责办理调动手续，并发给一次性奖励4000元。4.对于这次办理分流安置的职工，在办理完退档或调动手续后，给予一次性医疗补助费，按本企业工龄每满一年按年50元给付。5……”；
4.被告第七调料厂按该分流安置具体办法的第2条参照原告36年工龄、每月500元计算出补偿工龄费18000元；按该分流安置具体办法的第3条参照原告36年工龄、每月50元计算出医疗补助费1800元；给付原告截至2003年补欠生活费4910元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、津滨劳仲不字（2013）第10060号不予受理案件通知书、天津市第七调料酿造厂关于部分职工分流安置方案的决议、关于天津市第七调料酿造厂部分职工分流安置方案、原告书写的申请、领取补偿金收条、天津市社会保险缴费通知单等证据在案证实。
本院认为，劳动者及用工企业的合法权益均受法律保护。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”；本案中系原告向被告第七调料厂提出解除劳动合同申请并请求企业按照2003年职工代表大会决议精神，分流买断工龄，被告第七调料厂同意，且按该决议精神计算并支付原告解除劳动合同一次性补偿金包括：补偿工龄费18000元、医疗补助费1800元、补欠生活费4910元，原告亦在该领取补偿金收条中签字，说明双方已达成解除劳动合同协议并实际履行，故原告主张被告应补偿工龄费139380元、医疗补助费18000元、2003年至2013年最低生活费60000元，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。原告当庭主张其自书的“申请”系受胁迫所写，否认知晓被告职工代表大会决定的职工分流安置方案，但不能提供证据证实，本院不予采信。原告主张住房公积金补偿27000元，被告不予认可，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第七条列举了不属于劳动争议的六种情况，其中第（二）项规定劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷不属于劳动争议，但并未明确除此之外的劳动争议均属人民法院审理民事案件的范围，因此，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，不属于劳动争议，故本院对原告该项主张不予支持。原告主张失业金20000元，被告不予认可，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”，原告该主张未经过仲裁前置程序，本院不予审理。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第七条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决如下：
驳回原告蒋秉发的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 霍凤琴
二〇一四年三月三日
书记员 张海萱