河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀04民终1174号
上诉人（原审被告）：冯超超，女，1987年2月13日出生，汉族，身份证地址：邯郸市大名县，送达地址：邯郸市丛台区浴新大街伟才幼儿园。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司邯郸县支行，住所地：邯郸市陵园路162号
主要负责人：王志刚，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵杨，河北万强律师事务所律师。
原审被告：冀志勇，男，1983年9月28日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。
原审被告：邯郸市凯泽汽车贸易有限公司，住所地：邯郸市丛台区丛台路54号39-1-10。
法定代表人：齐保华，该公司经理。
上诉人冯超超因与被上诉人中国农业银行股份有限公司邯郸县支行（以下简称农行邯郸县支行）及原审被告冀志勇、邯郸市凯泽汽车贸易有限公司（以下简称凯泽汽贸公司）信用卡纠纷一案，不服临漳县人民法院(2016)冀0423民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
冯超超上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项中对冯超超的判决内容，依法驳回农行支行对冯超超的诉讼请求；2.依法判令农行支行承担本案一、二审的诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1.农行支行提交的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》并非冯超超还款承诺的合同，该合同签订日期为2013年10月14日，冯超超签订的共同还款承诺书日期为2013年10月11日，本人所签承诺书时对以上担保借款合同并不知情，签订的合同号是后加上的，故本人对该担保借款合同不承担法律责任。2.冯超超与冀志勇在借款时不是夫妻关系，该结婚证系冀志勇个人伪造，本人对此并不知情，故该债务不是夫妻共同债务。3.冯超超受冀志勇欺骗签订空白的共同还款承诺书，冯超超对该承诺书记载的主要内容毫不知情，故该内容不是冯超超真实的意思表示。4.农行支行提供的担保借款合同上没有冯超超的签名，冯超超不是该笔债务的担保人，农行支行请求冯超超承担担保责任没有事实和法律依据。二、原审判决违反民事诉讼法规定的处分原则，判决的内容与农行支行的诉讼请求不符。农行支行在原审判决中请求冯超超与凯泽汽贸公司共同承担连带偿还责任，而原审判决径直判决冯超超与冀志勇共同还款，显然违反处分原则。
农行支行辩称，第一、贷款卷宗显示结婚证冯超超为持证人；第二、共同还款承诺书显示出函人冯超超为本人所签；故冯超超应当承担共同还款责任。如将车辆追回后交到银行，可以考虑不追究冯超超的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冀志勇、凯泽汽贸公司未予陈述。
农行支行向一审法院起诉请求：1.判令冀志勇偿还信用卡透支款本金34909.13元、利息848.92元、滞纳金934.79元（利息、滞纳金计算至2016年3月20日）、手续费1919.12元，共计38611.96元,2016年3月21日起利息、滞纳金按章程执行；2.判令冯超超、凯泽汽贸公司共同承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由冀志勇、冯超超、凯泽汽贸公司共同承担。
一审法院认定事实：2013年10月10日，冀志勇与凯泽汽贸公司就在农行支行处办理信用卡分期付款业务达成协议。冀志勇于2013年10月11日自愿向农行支行申请办理专项商户分期业务，分期基数为24+12期，分期金额为94000元，分期手续费为9870元，分期商户为凯泽汽贸公司。根据冀志勇与凯泽汽贸公司签订的信用卡汽车分期付款购车协议书第五条约定冀志勇因购车从农行支行处分期资金94000元，分期手续费金额为9870元，在偿还透支本金59090.87元后，仍下欠透支本金34909.13元，手续费1919.12元。根据中国农业银行金穗信用卡章程第22条第一项约定，贷记卡透支金额从银行记账日起按日利率万分之五计算，按月计算复利；根据章程第22条第二项约定，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。截止到2016年3月20日，利息为848.92元，滞纳金为934.79元。2013年10月11日，冀志勇在农行支行处办理信用卡汽车分期付款购车业务时，冯超超向农行支行出具了中国农业银行河北省分行共同还款承诺书，承诺对该笔借款承担共同还款责任。2013年10月11日，农行支行与凯泽汽贸公司就冀志勇分期付款购车事宜签订了金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，根据该合同第8.3.1条约定，凯泽汽贸公司承担连带保证责任。2013年10月30日，冀志勇将分期付款购买的大众汽车抵押给农行支行，根据上述合同第8.1.1条约定，担保范围包括分期资金、利息、复利、滞纳金、按《民事诉讼法》有关规定应承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保全费等；第8.1.3条约定，借款同时存在物的担保和保证人时，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；银行已经选择某一担保方式实现债权的，也可以通过其他担保方式实现全部或部分债权。
一审法院认为，农行支行提交的证据，来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，应予以认定。截止到2016年3月20日，冀志勇的金穗贷记卡未偿还农行支行透支本金34909.13元，未偿还利息848.92元、滞纳金934.79元（计算至2016年3月20日），手续费1919.12元的事实可以认定。冀志勇的行为属违约行为，农行支行所诉事实清楚，证据充分，农行支行要求冀志勇归还透支本金、利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，依法予以支持。冀志勇在农行支行处办理信用卡汽车分期付款购车业务时，冯超超给农行支行出具了共同还款承诺书，承诺对该笔借款承担共同还款责任。故冯超超应承担共同还款责任。农行支行与凯泽汽贸公司就冀志勇分期付款购车事宜签订了金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，约定凯泽汽贸公司承担连带保证责任，并约定农行支行有权在借款同时存在物的担保和保证人时，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故凯泽汽贸公司应就冀志勇未偿还农行支行的透支本金、利息、滞纳金、手续费承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、冀志勇、冯超超于本判决生效后十日内共同给付农行支行透支本金34909.13元，利息848.92元、滞纳金934.79元（截止到2016年3月20日）,手续费1919.12元。本金34909.13元的利息、滞纳金从2016年3月21日起按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止；二、凯泽汽贸公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回农行支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元由冀志勇、冯超超和凯泽汽贸公司共同负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人冯超超上诉理由有二，第一、关于应否承担共同还款责任问题，冯超超出具的共同还款承诺书显示与冀志勇系夫妻关系，承诺对邯县农银20132494《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中冀志勇在银行申请的借款承担共同还款责任，内容具体明确，系冯超超本人所签，且该承诺书承诺自银行授予冀志勇借款之日起生效，为不可撤销承诺，故其应承担共同还款责任。冯超超称承诺书签署时间与借款合同时间不一致、其与冀志勇在借款时不是夫妻关系、承诺书上内容系后加对此并不知情、在借款合同上没有签名等等，均无法否定其出具共同还款承诺书的真实性，应视为其真实意思表示，冯超超该上诉理由不成立，不予支持。关于一审判决是否违反民事诉讼的处分原则问题，农行支行第二项诉讼请求为冯超超、凯泽汽贸公司共同承担连带偿还责任，一审判决依据冯超超出具的共同还款承诺书判令冯超超对冀志勇在银行的借款承担共同还款责任，并没有超出农行支行诉讼请求的范围，也没有因此加重冯超超的还款责任，故一审判决并未违反民事诉讼的处分原则。冯超超该上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，上诉人冯超超上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费790元，由上诉人冯超超负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 聂亚磊
审判员 孙 佳
二〇一七年三月二十日
书记员 芦萧辰