广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初12258号
原告（申请执行人）：张顺富，男，1998年2月9日出生，汉族，住四川省隆昌县。
原告（申请执行人）：徐仁勤，女，1972年10月8日出生，汉族，住四川省泸县。
原告（申请执行人）：穆文中，男，1963年1月15日出生，汉族，住贵州省习水县。
原告（申请执行人）：梁桂芬，女，1983年3月17日出生，汉族，住广西昭平县。
原告（申请执行人）：周建芳，女，1979年10月14日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
原告（申请执行人）：杨登元，男，1997年10月19日出生，汉族，住贵州省赫章县。
原告（申请执行人）：魏华乐，男，1977年4月1日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
原告（申请执行人）：吕路干，男，1974年7月5日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
原告（申请执行人）：叶开玲，女，1979年2月16日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。
原告（申请执行人）：黄彪，男，1991年1月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。
原告（申请执行人）：黎秀郎，男，1982年12月6日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
原告（申请执行人）：陈昌华，男，1956年10月15日出生，汉族，住贵州省习水县。
原告（申请执行人）：王玉安，男，1969年12月27日出生，汉族，住四川省隆昌县。
原告（申请执行人）：彭征华，男，1982年4月23日出生，汉族，住湖南省华容县。
上述十四名原告的共同诉讼代表人：叶开玲，女，1979年2月16日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。
上述十四名原告的共同委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
上述十四名原告的共同委托诉讼代理人：邓婉玲，广东顺迪律师事务所实习律师。
被告：舒求明，男，1980年8月12日出生，汉族，住湖北省英山县。
被告：张勇，男，1986年12月6日出生，汉族，住湖北省英山县。
被告：广州市鼎开家具有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街石北大道鸿盛路2号C201。
法定代表人：舒求明。
原告张顺富等14人诉被告舒求明、张勇、广州市鼎开家具有限公司（下简称鼎开家具公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年11月14日、12月14日公开开庭进行了审理。十四名原告的共同诉讼代表人叶开玲以及共同委托代理人邓婉玲到庭参加了诉讼。被告舒求明、张勇、鼎开家具公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）粤0606执异168号执行裁定书；2.判令被告舒求明、张勇对被告鼎开家具公司拖欠原告工资103392元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：原告依据（2017）粤0606民初531号民事判决书，于2017年5月2日向顺德区法院申请强制执行，执行案号为（2017）粤0606执4843号。但法院经审查后，发现被告鼎开家具公司无财产可供执行，于2017年7月6日裁定终结执行程序。原告在国家企业信用信息公开系统查询，发现被告鼎开家具公司的股东出资不足。经调取工商内档资料显示，被告鼎开家具公司于2014年10月10日申请登记设立，被告舒求明、张勇认缴出资额为88万元。但据国家企业信用信息公示系统显示，被告鼎开家具公司的股东实际出资额仅为52.95万元。原告多次向相关部门调取关于被告鼎开家具公司的股东出资文件，均被告知没有将相关文件留档，具体情况只有公司内部股东才知悉。由于原告均为被告鼎开家具公司的员工，并非该公司内部股东，无法调取被执行人股东实际出资以及股东变更的内部资料。（2017）粤0606执异168号执行裁定书认为原告提供的证据材料相互矛盾，无法形成完整的证据链。但原告在客观上已无法调取公司相关内账资料，依法应由被告舒求明、张勇负责相关举证责任，或者由法院依法调取相关证据。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请依法判决。
被告舒求明、张勇、鼎开家具公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无向本院提交答辩意见和证据，视为放弃抗辩及举证、质证的权利。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据：
1.原告及被告身份证复印件、营业执照复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.（2017）粤0606民初531号民事判决书、（2017）粤0606执4843号执行案件受理通知书及执行裁定书、(2017)粤0606执异168号执行裁定书，证明原告诉被告鼎开家具公司请求履行人民调解协议纠纷一案，经顺德区法院审理判决：鼎开家具公司应向原告支付工资共103392元，并承担诉讼费1183.92元。判决生效后，鼎开家具公司拒不履行，原告依法申请强制执行，但经核查鼎开家具公司无财产可供执行，原告向法院申请追加鼎开家具公司的股东舒求明、张勇作为被执行人，请求两股东在出资不实的范围内承担清偿责任
3.企业设立登记申请书、公司章程，证明被告舒求明、张勇为鼎开家具公司的股东，公司注册资本88万元，被告舒求明认缴出资额70.4万元，被告张勇认缴出资额17.6万元，公司章程规定股东应足额缴纳各自认缴的出资额，以其出资额为限，对公司债务承担责任。
4.2017年6月9日企业信用信息公示报告打印件，证明鼎开家具公司注册资本88万元，自2014年10月14日成立至2016年4月22日核准之日，被告舒求明、张勇一直为公司股东，企业年度报告显示被告舒求明在2014年实际出资29.7万元，2015年为4.95万元，2016年为0元，合计实际出资额34.65万元，被告张勇在2014年-2016年无出资记录，非公司股东的第三人张亚在2014年-2016年合计实际出资额18.3万元。张亚的出资情况属于公司内部出资变更，应由被告予以说明并提交公司内账资料，原告无法调取鼎开家具公司股东出资变更的内档资料，请求法院予以核实。
5.本院依原告的调查取证申请向广州市番禺区市场监督管理局调取的鼎开家具公司工商登记资料，证明鼎开家具公司成立及股东、发起人的情况。
经审查，原告提交的证据1由有权机关核发，证据2为法院文书，证据3是由工商行政管理部门调取的档案资料，证据5为本院依法向工商行政管理部门调取的公司内档资料，证据4虽为打印件，但可以与证据3、5相印证，上述证据均与本案相关联，故本院对上述证据均予以采信。
本院经审理认定事实如下：关于张顺富等14人诉鼎开家具公司请求履行人民调解协议纠纷一案，本院经审理于2017年2月28日作出（2017）粤0606民初531号民事判决书，判令被告鼎开家具公司于判决发生法律效力之日起五日内支付工资共103392元及利息给原告张顺富等14人。上述判决书发生法律效力后，因鼎开家具公司未按期履行判决书确定的义务，张顺富等14人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2017）粤0606执4843号，在该案执行过程中，本院查明鼎开家具公司无财产可供执行，并于2017年7月6日作出（2017）粤0606执4843号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。原告张顺富等14人以鼎开家具公司的股东舒求明、张勇未足额缴纳出资为由于2017年6月20日向本院提出执行异议，申请追加舒求明、张勇为（2017）粤0606执4843号案的被执行人。本院于2017年7月13日作出（2017）粤0606执异168号执行裁定书，裁定驳回原告的追加请求。原告不服上述执行裁定书，遂在法定期限内提起本案诉讼。
另查，广州市工商行政管理局番禺分局向被告鼎开家具公司发出的《准予设立（开业）登记通知书》显示，该局于2014年10月14日核准鼎开家具公司登记设立，主营项目类别为家具制造业，注册资本88万元，股东或发起人情况为张勇、舒求明。被告鼎开家具公司于2014年10月10日的《企业设立登记申请书》以及公司章程均显示，股东为被告舒求明、张勇，其中舒求明认缴出资额为70.4万元，张勇认缴出资额为17.6元，出资时间为2014年9月30日。《企业信用信息公示报告》显示，被告鼎开家具公司于2016年4月21日发生两项变更事项，第一项为股东变更，变更前内容为舒求明、张勇，变更后内容为舒求明、张勇；第二项为换照，变更前内容为换照，变更后内容为换照。被告鼎开家具公司2014年度报告显示股东及出资信息为：舒求明认缴出资额及实缴出资额均为29.7万元，认缴及实缴出资时间为2014年10月20日；张亚认缴出资额及实缴出资额均为3.3万元，认缴及实缴出资时间为2014年10月20日。2015年度报告显示股东及出资信息为：舒求明认缴出资额为28.05万元，实缴出资额为4.95万元，认缴及实缴出资时间为2014年10月2日；张亚认缴出资额及实缴出资额均为15万元，认缴及实缴出资时间为2014年10月2日。2016年度报告显示股东及出资信息为：舒求明认缴出资额为28.05万元，认缴出资时间为2014年10月20日，实缴出资额为0元；张亚认缴出资额为4.95万元，认缴出资时间为2014年10月20日，实缴出资额为0。
诉讼中，原告主张被告舒求明、张勇没有足额缴纳的出资数额分别为35.75万元及17.6万元，二名被告应在上述认缴而未缴纳的出资范围内对被告鼎开家具公司拖欠原告的工资103392元承担清偿责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被告鼎开家具公司的《企业设立登记申请书》《股东（发起人）、合伙人、投资人出资信息表》《广州市鼎开家具有限公司公司章程》《企业名称预先核准申请书》《企业名称预先核准通知书》《准予设立（开业）登记通知书》均显示股东为舒求明及张勇，并且在公司章程、《法定代表人（负责人）信息表》《住所（经营场所）登记表》中均有舒求明及张勇的签字，而且，被告鼎开家具公司于2016年4月21日发生的股东变更中变更前及变更后内容均为舒求明、张勇，因此，虽然在《企业信用信息公示报告》的2014至2016年度报告中显示股东及出资信息的股东为舒求明及张亚，但在被告没有提出相反证据的情况下，本院确认被告鼎开家具公司的股东为舒求明及张勇。
根据被告鼎开家具公司章程规定，公司认缴注册资本为88万元，被告舒求明认缴出资额为70.4万元，被告张勇认缴出资额为17.6元，出资时间为2014年9月30日。鼎开家具公司《企业信用信息公示报告》显示，舒求明于2014年10月20日实际出资29.7万元，2014年10月2日实际出资4.95万元，张勇没有实际出资记录，被告鼎开家具公司未发生增减注册资本的变更，因此，原告主张被告舒求明应在认缴而没有足额缴纳的35.75万元、被告张勇应在认缴而没有足额缴纳的17.6万元的范围内对被告鼎开家具公司拖欠原告的工资103392元承担清偿责任，本院予以支持。根据上述法律规定，被告舒求明、张勇应在尚未缴纳出资的范围内对鼎开家具公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，原告主张被告舒求明、张勇应承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释[2011]3号）第十三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告舒求明在35.75万元、被告张勇在17.6万元的范围内，对被告广州市鼎开家具有限公司拖欠原告的债务承担补充赔偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2367.84元，由被告广州市鼎开家具有限公司、舒求明、张勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王福增
审 判 员 李洁锋
人民陪审员 冯文君
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 邱苏燕