新疆生产建设兵团第四师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵四民终字第123号
上诉人（原审原告）伊犁中达物资有限责任公司，住所地伊宁市黎光街3号。
法定代表人李文照，该公司总经理。
委托代理人田延荣，新疆伊力佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）伊犁广华工程建设有限责任公司，住所地伊宁市解放西路305号。
法定代表人马文良，该公司总经理。
委托代理人任勇刚，新疆任远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伊犁永宁煤业化工有限公司，组织机代码67929143-X，住所地伊宁县潘津乡迎宾路。
法定代表人张建勋，该公司总经理。
委托代理人柴继生，新疆柴劲律师事务所律师。
上诉人伊犁中达物资有限责任公司（以下简称中达公司）、上诉人伊犁广华工程建设有限责任公司（以下简称广华公司）与被上诉人伊犁永宁煤业化工有限公司（以下简称永宁公司）因买卖合同纠纷一案，不服伊宁垦区人民法院（2013）伊垦民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日作出（2015）兵四民终字第34号民事裁定，将该案发回重审。伊宁垦区人民法院于2015年7月6日作出（2015）伊垦民初字第209号民事判决，上诉人中达公司、上诉人广华公司不服，再次向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中达公司的委托代理人田延荣、上诉人广华公司的委托代理人任勇刚、被上诉人永宁公司的委托代理人柴继生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月7日，广华公司承建了永宁公司潘津工业煤矿矿区工程。2011年8月10日，广华公司项目经理李某与衡俊签订承包工程协议书，将上述工程交由衡俊施工，衡俊以广华公司275项目部名义进行施工。2012年8月至12月，衡俊在施工中从中达公司处赊购价值1143242.72元钢材。2012年12月4日，衡俊与中达公司签订《偿还欠款协议书》，约定该欠款于2013年1月17日前付清，否则违约方承担欠款额20%－30%的违约金，承担自赊购日起同期四倍银行贷款利息；诉讼及律师费用由违约方承担；发生争议，由合同签订地人民法院管辖。永宁公司为广华公司履行该协议提供了保证，保证期间至主债务履行完毕日止。衡俊在该协议上签名并加盖“伊犁广华工程建设有限责任公司275项目部”签章。协议签订后，因广华公司未按约定支付钢材款。另外，广华公司于2015年5月11日申请对钢材的用量进行鉴定，并要求法院追加衡俊为被告。因钢材用量与本案买卖合同无关联性，衡俊买卖钢材的行为系职务行为，其行为所产生的法律后果应由广华公司承担，故驳回了广华公司的申请。
原审认为：衡俊依据广华公司的授权，代表广华公司从事与永宁公司潘津煤矿工程的施工，施工中向中达公司赊购钢材，并签订偿还欠款协议书的行为，系职务行为，其行为所产生的后果应由广华公司承担。中达公司与广华公司的买卖合同不违反法律规定，应予以确认。中达公司在向某公司出售钢材并签订还款协议后，广华公司应按约履行还款义务，其未付款，应承担违约责任。中达公司要求广华公司支付钢材款及违约金的诉讼请求，应予以支持。律师代理费在偿还欠款协议书中已有约定，应予以支持。利息损失属违约责任赔偿的范畴，违约金已超过实际损失，另行主张利息损失，不符合法律规定，不予支持。广华公司提出管辖权异议，因管辖权在原一审中已经处理，发回重审后时再次提出，不予审查。广华公司对涉案钢材用量申请鉴定、追加衡俊为被告的申请，因不符合法律规定，不予支持。偿还欠款协议书中对永宁公司的担保方式约定不明确，永宁公司应对欠款承担连带保证责任。协议书中约定的保证期间为主债务履行完毕日止，应适用主债务履行期满两年保证期间的规定，故永宁公司提出已过保证期间的理由，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款之规定，判决：一、广华公司于本判决生效后五日内支付中达公司钢材款1143242.72元、违约金285810.5元、律师费44300元，合计1473353.22元；二、永宁公司对上述款项的支付承担连带保证责任；三、驳回中达公司要求广华公司支付自钢材赊购日起银行同期四倍贷款利息的诉讼请求。
中达公司不服原审判决，向本院上诉称：原审将双方约定的利息与违约金混为一谈，仅支持违约金，未支持利息，明显错误。请求二审撤销原判第三项，判令广华公司、永宁公司支付中达公司自赊购钢材之日起至付清之日止银行同期贷款利率四倍的利息。
广华公司针对中达公司的上诉答辩称：原审选择逾期付款违约金与延迟付款利息中较高的违约金，支持中达公司提出的诉讼请求，已经保护了中达公司的利益。中达公司要求支付银行同期贷款利率四倍的利息的上诉请求，依法不能成立。
永宁公司针对中达公司的上诉答辩称：违约金的性质是弥补当事人的损失，违约金不得超过造成损失的30%，且逾期付款利息与违约金又不能同时适用。中达公司要求一并支持银行同期贷款利率四倍的利息的上诉请求，依法不能成立。
广华公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审未准许对衡俊实际施工的工程量进行鉴定，也未追加衡俊为被告，违反了法定程序。二、原审中，广华公司提交了伊宁市法院审理同一工程的相关法律文书和材料，证明衡俊是实际施工人，而非委托代理人，原审认定衡俊的行为是职务行为，明显错误。三、原审以广华公司于2013年4月16日针对永宁公司工程出具的委托书，认定衡俊的行为是职务行为，明显错误。四、衡俊私刻公章，签订还款协议书，约定货款、违约金、律师费等内容，恶意侵害广华公司的合法权益，原审即认定该公章的合法性，明显错误。五、原审中，广华公司提供（2012）伊垦民初字第310号民事调解书，证明衡俊有多个工地，中达公司的钢材并未使用到涉案工程上。原审违反法定程序，认定事实错误，请求二审撤销原判，发回重审，或者驳回中达公司的诉讼请求。
中达公司针对广华公司的上诉答辩称：原审基于案件基本事实，未准许对衡俊实际施工的工程量进行鉴定，未追加衡俊为被告，符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确。广华公司的上诉理由不能成立。二审应当驳回广华公司的上诉请求。
永宁公司针对广华公司的上诉答辩称：永宁公司是一家国有公司，如果衡俊购买钢材的行为不是职务行为，钢材没有使用在工地上，永宁公司不会为中达公司提供担保。原审认定事实清楚，适用法律正确。广华公司的上诉理由不能成立。二审应当驳回广华公司的上诉请求。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2011年9月22日至2013年5月17日，衡俊以广华公司275项目部名义连续多次出具《单位工程中间结算书》和《工程质量进度验收单》。2013年4月16日，广华公司出具《授权委托书》，授权衡俊以广华公司名义签署一切文件和处理与工程有关的事务。2013年12月30日伊宁市公安局治安大队出具证明，证明衡俊使用的“伊犁广华工程建设有限责任公司275项目部”的印章未经公安机关备案。
上述事实有以下证据予以证明：
1.2011年8月7日永宁公司与广华公司签订的《建筑工程施工合同》，证明2011年8月7日，广华公司承建了永宁公司潘津工业煤矿矿区工程。
2.当事人陈述，2011年8月10日广华公司项目经理李某与衡俊签订的《承包工程协议书》，证明2011年8月10日，广华公司项目经理李某与衡俊签订协议，将广华公司承建的永宁公司的工程交由衡俊施工。
3.当事人陈述，2011年9月22日至2013年5月17日衡俊以广华公司275项目部名义出具的《单位工程中间结算书》和《工程质量进度验收单》，2013年4月16日广华公司出具的《授权委托书》，2013年12月30日伊宁市公安局治安大队出具的《证明》，证明衡俊使用的“伊犁广华工程建设有限责任公司275项目部”的印章未经公安机关备案，衡俊以广华公司275项目部的名义进行施工，永宁公司对衡俊的代理身份予以认可，衡俊有权以广华公司的名义签署文件和处理与工程有关的事务。
4.当事人陈述，钢材出库单，2012年12月4日中达公司、永宁公司以及衡俊以广华公司275项目部名义签订的《偿还欠款协议书》，《委托代理协议》，律师费用发票，证明广华公司从中达公司处赊购钢材，欠款的金额，利息、违约金的计算，管辖的法院，律师费用及律师费用的负担，以及永宁公司为广华公司的欠款提供担保及担保的方式。
以上证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。
广华公司提交的（2012）伊垦民初字第310号民事调解书，《钢材用量计算表》，伊犁嘉裕金属材料销售有限公司的民事起诉状及证明，（2015）伊民初字第614号民事判决书及相关材料，广华公司委托代理人给衡俊作的谈话笔录等证据，缺乏必要的关联性或合法性，本院不予确认。
本院认为：本案上诉争议的焦点是，一、原审是否违反法定程序，应否对衡俊的工程量进行鉴定，并追加衡俊为本案的当事人。二、衡俊从中达公司赊购钢材，并以广华公司275项目部的名义与中达公司、永宁公司签订《偿还欠款协议书》，是否系广华公司的职务行为；三、在中达公司一并主张违约金和逾期利息的情况下，原审仅支持中达公司主张的违约金，是否符合法律规定。
对于第一个争议焦点。本案中，中达公司以广华公司与其存在买卖合同关系，永宁公司为广华公司提供担保，广华公司、永宁公司未履行约定的付款义务为由，而诉至法院。作为出卖一方，中达公司既没有法定义务，也没有约定义务，去监督、确认广华公司工作人员一定将钢材拉运至广华公司所在的工地。因此，广华公司申请法院对衡俊的实际工程量进行鉴定，并追加衡俊为案件当事人，不应当予以准许。原审未予准许广华公司的申请，并未违反有关法定程序，广华公司的上诉理由不能成立。
对于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第四十九条明确规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，衡俊虽然不是广华公司的项目经理，其使用的广华公司275项目部印章也没有经过公安部门的备案，但衡俊于2011年8月之后在广华公司承建的永宁公司的工程项目中以广华公司275项目部的名义进行施工，2011年9月之后某又连续多次以广华公司275项目部的名义出具《单位工程中间结算书》和《工程质量进度验收单》，且工程的发包方永宁公司对衡俊的代理身份又表示认可。为此，中达公司完全有理由相信，衡俊于2012年8月至12月从中达公司赊购钢材，并以广华公司275项目部的名义与中达公司、永宁公司签订《偿还欠款协议书》，履行的是广华公司的职务行为。广华公司于2013年4月16日出具《授权委托书》，明确授权衡俊以永宁公司名义签署一切文件和处理与工程有关的事务之后，中达公司于2013年7月向原审法院提起诉讼时，更有理由相信，衡俊能够代表广华公司购买钢材，并签订还款协议。原审认定衡俊的行为系广华公司的职务行为，并判定其行为所产生的法律后果由广华公司承担，永宁公司承担连带清偿责任，并无不当。原审未对衡俊实际施工的工程量进行鉴定，未追加衡俊为被告，并未违反程序规定。广华公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
对于第三个争议焦点。本案中，中达公司、永宁公司以及衡俊以广华公司275项目部名义签订的《偿还欠款协议书》，明确约定了逾期利息和违约金。在中达公司既主张逾期利息，又主张违约金的情况下，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，中达公司主张的银行四倍贷款利息的年利率已超过24%。为此，人民法院应当以年利率24%为标准，支持中达公司主张的逾期利息，而对于中达公司主张的违约金以及超出部分的利息，本院不予支持。原审按照就低不就高的标准，选择违约金与逾期利息中相对较低的违约金予以支持，既不利于保护守约一方的合法权益，也违反了当事人意思自治原则，实属不当。原审对此判决有误，本院予以纠正。中达公司的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院部分予以支持。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律部分错误，判决结果有失公正。对此，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2015）伊垦民初字第209号民事判决第一项“被告伊犁广华工程建设有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告伊犁中达物资有限责任公司钢材款1143242.72元、违约金285810.5元、律师费44300元，合计1473353.22元”，为“被告伊犁广华工程建设有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告伊犁中达物资有限责任公司钢材款1143242.72元、律师费44300元，以及该钢材款1143242.72元自2012年12月4日至付清之日止按年利率24%计算的逾期利息。”
二、维持新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2015）伊垦民初字第209号民事判决第二项。
三、撤销新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院（2015）伊垦民初字第209号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29767元，保全费5000元；二审案件受理费30360元（中达公司已交纳12300元，广华公司已交纳18060元），合计65127元，由上诉人伊犁广华工程建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成军
审 判 员 尹素梅
代理审判员 窦智敏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 林愈静