湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初1945号
原告周义。
委托代理人邹伟峰，北京市京师（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告黄德胜。
委托代理人李志强，湖北高驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告沈国英。
委托代理人李志强，湖北高驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉新雅图电子科技有限公司，住所地武汉市江汉区嘉鑫大厦19层A1903室。
法定代表人黄德胜，总经理。
委托代理人李志强，湖北高驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告周义与被告黄德胜、沈国英、武汉新雅图电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理，依法由代理审判员付婕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周义的委托代理人邹伟峰、被告黄德胜以及被告黄德胜、沈国英、武汉新雅图电子科技有限公司的共同委托代理人李志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周义诉称，2014年12月30日，被告黄德胜、沈国英因资金周转需要向原告周义借款人民币1700000元，双方为此签订《借款合同》一份，约定借款期限3个月，月利率3%以及违约责任等内容。当日，原告周义通过银行转账向被告黄德胜借出了全部款项。被告黄德胜支付利息至2015年5月30日。合同签订后，被告武汉新雅图电子科技有限公司为借款签具担保书。借款到期后被告黄德胜、沈国英未能偿还本金，原告周义多次催收未果。为维护合法权益，原告周义向本院提起诉讼，请求判令：1、被告黄德胜、沈国英共同偿还借款本金人民币1700000元并支付借款利息，利息以本金人民币1700000元为基数，按月利率2%自2015年5月31日起计算至实际还清全部本金之日止；2、判令被告黄德胜、沈国英共同赔偿原告周义为本案诉讼支付的律师费人民币30000元；3、判令被告武汉新雅图电子科技有限公司对被告黄德胜、沈国英的上述支付义务承担连带保证责任并立即支付；4、本案所有诉讼费用由被告黄德胜、沈国英、武汉新雅图电子科技有限公司共同承担。
被告黄德胜、沈国英共同辩称，被告黄德胜、沈国英与原告周义签署《借款合同》并收到原告周义借款人民币1700000元属实，但该笔借款是被告黄德胜、沈国英向武汉汇农信投资咨询有限公司所借，用于偿还被告黄德胜向孝昌县汇农小额贷款有限责任公司的借款。且借款后，被告黄德胜向武汉汇农信投资咨询有限公司陆续偿还部分款项，应当从本案借款金额中扣除。对于原告周义主张的律师费，因该笔费用并非必须发生之费用，因此也不应当由二被告承担。
武汉新雅图电子科技有限公司辩称，被告武汉新雅图电子科技有限公司不应当承担担保责任。被告武汉新雅图电子科技有限公司的公司章程中规定，公司执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。该担保行为既没有获得股东的同意，也违反了《公司法》相关规定，因此，被告新雅图电子科技有限公司不应当承担担保责任。
经审理查明，2014年12月30日，原告周义（作为甲方）与被告黄德胜、沈国英（作为乙方）签订《借款合同》一份，合同约定，乙方因日常经营需要流动资金周转而向甲方借款，借款金额为人民币1700000元，借款期限为3个月，自2014年12月30日起至2015年3月29日止，借款按月利率3%计息，结息日为实际借出款项的次月起每月的30日。该合同中还约定，乙方不能全面履行还本付息等合同义务导致甲方提起诉讼的，由乙方全部承担甲方支付的诉讼费、律师费等相关费用。原告周义与被告黄德胜、沈国英均在该份合同上签字并捺印。同日，被告黄德胜、沈国英出具收到原告周义借款人民币1700000元的《借据》。被告黄德胜、沈国英二人还在《借款合同》、《借据》、《武汉新雅图电子科技有限公司股东会决议》三份文书骑缝处签名并捺印。借款到期后，被告黄德胜、沈国英未偿还借款本金，经原告周义催讨，2015年4月29日被告黄德胜、沈国英向原告周义出具《还款承诺书》，承诺于2015年5月31日之前偿还所有借款本息。
还查明，被告武汉新雅图电子科技有限公司于2014年12月30日出具《担保书》一份，就被告黄德胜、沈国英向原告周义借款人民币1700000元提供连带责任保证，保证期间为两年。2014年12月30日，被告武汉新雅图电子科技有限公司股东为黄利红、沈小英。2015年6月29日，被告武汉新雅图电子科技有限公司股东由黄利红、沈小英变更为被告黄德胜、沈国英。
审理中，原告周义自认被告黄德胜按照借款合同约定支付利息至2015年5月30日。
在审理过程中，根据原告周义的申请，本院以（2016）鄂0103民初1945号民事裁定书对被告黄德胜、沈国英、武汉新雅图电子科技有限公司名下价值人民币1000000元的财产予以冻结或查封。
上述事实，有原、被告陈述、《借款合同》、《借据》、《武汉新雅图电子科技有限公司股东会决议》、《担保书》、《还款承诺书》、《武汉新雅图电子科技有限公司章程》、《委托代理协议》、《律师费发票》、银行转账凭条、原、被告身份材料等证据经庭审质证属实，本院予以认定。
一、关于原告周义与被告黄德胜、沈国英所签《借款合同》的效力问题。本院认为，原告周义与被告黄德胜、沈国英之间的借款关系有《借款合同》、《借据》、《还款承诺书》等证据予以证实、原告周义按照合同约定履行了出借义务，实际出借金额为人民币1700000元。原被告双方的借款关系依法成立并生效。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告黄德胜、沈国英辩称该笔借款系向武汉汇农信投资咨询有限公司所借且已经偿还部分借款本金，但未提供充分证据予以证实，本院对该辩称意见不予采纳。对于原告周义要求被告黄德胜、沈国英偿还借款本金人民币1700000元并支付利息的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《借款合同》约定借款利息为月利率3%，现原告周义要求以本金人民币1700000元为基数，按月利率2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
二、关于原告周义主张律师费的承担问题。《借款合同》对律师费用的支出做出了明确约定，即被告黄德胜、沈国英未能还本付息导致原告周义起诉的，由被告黄德胜、沈国英承担原告周义支付的律师费等相关费用。因此，对于原告周义要求被告黄德胜、沈国英支付律师费人民币30000元的诉讼请求本院予以支持。
三、关于被告武汉新雅图电子科技有限公司是否应当承担担保责任问题。《公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……”本案中，《武汉新雅图电子科技有限公司章程》第二十五条规定：执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。被告武汉新雅图电子科技有限公司章程中对于该公司执行董事、经理以公司资产为他人债务提供担保已做出禁止性规定，并且股东决议不符合要求，因此，被告武汉新雅图电子科技有限公司的担保行为无效。根据《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”原告周义作为债权人在与被告武汉新雅图电子科技有限公司设定担保时，未查阅该公司的公司章程，对《武汉新雅图电子科技有限公司股东会决议》也未尽到形式审查义务，因而存在过错。据此，被告武汉新雅图电子科技有限公司应当在被告黄德胜、沈国英不能清偿债务部分二分之一的范围内承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告黄德胜、沈国英于本判决生效之日起十日内向原告周义偿还借款本金人民币1700000元；
二、被告黄德胜、沈国英于本判决生效之日起十日内向原告周义支付利息（具体计算方法：以人民币1700000元为基数，按照月利率2%自2015年5月31日起计算至本判决确定的给付之日止）；
三、被告黄德胜、沈国英于本判决生效之日起十日内向原告周义支付律师费人民币30000元；
四、被告武汉新雅图电子科技有限公司对于被告黄德胜、沈国英在本判决第一、二、三项债务不能清偿部分二分之一的范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告周义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后案件受理费人民币10185元、保全费人民币5000元，以上共计人民币15185元，由被告黄德胜、沈国英、武汉新雅图电子科技有限公司承担（被告黄德胜、沈国英、武汉新雅图电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 付 婕
二〇一六年六月二十日
书 记 员 丁小雨
速 录 员 张熠琪