＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）成民终字第3251号＼n上诉人（原审被告）四川梓宁建设有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇新新街88号。＼n法定代表人曾室净，总经理。＼n委托代理人马大龙，四川炜烨律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）廖尔春。＼n委托代理人昝夏宁，北京市法典航舰律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）成都市兴合建材有限公司。住所地：四川省金堂县赵镇金园街229-231号。＼n法定代表人汤兴合，董事长。＼n委托代理人曾红波，四川达和律师事务所律师。＼n上诉人四川梓宁建设有限公司（以下简称梓宁公司）、廖尔春与被上诉人成都市兴合建材有限公司（以下简称兴合公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2013）青白民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人梓宁公司的委托代理人马大龙、上诉人廖尔春的委托代理人昝夏宁、被上诉人兴合公司的委托代理人曾红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2011年8月，廖尔春与兴合公司签订《钢材购销合同》，该合同甲方为“四川正梁建设工程有限公司”，乙方为兴合公司，而在甲方处加盖了“成都市祥建玻璃土建项目部办公室”专用章。合同约定由兴合公司将相关钢材运送至位于青白江区工业园区的成都市祥建玻璃有限公司（以下简称祥建公司）新建厂区工地，且约定甲方指定的收货员为“叶山涛”，同时对相关事项进行了约定，其中第六条结算、垫资方式及期限约定“钢材垫资款按每天每吨伍元征收”。后廖尔春与祥建公司签署《倒班楼合作备忘录》，其中第2条明确乙方项目负责人为李维成、廖尔春。＼n2011年12月29日，梓宁公司向祥建公司出具介绍信载明：兹介绍王彭、廖尔春等（位）前来你处联系建设工程业务洽谈。同日，祥建公司与梓宁公司签订《倒班楼合作补充协议》，该补充协议与备忘录主要内容完全一致。＼n2012年2月29日，廖尔春在《祥建公司新建厂区购钢材一览表》的收货方处以经办人身份签署意见：工程材料款合计379490.99元，垫资利息暂计33607.54元需核定；同时备注：5＃、6＃厂房钢材款与梓宁公司无关，由我项目自身解决。同时该一览表载明：5＃、6＃厂房欠钢材款158805.61元，垫资款22170.45元（计29.446吨），欠款合计180976.06元；倒班房欠钢材220685.38元，垫资款11437元（计42.805吨），欠款合计232422元。同日，廖尔春在以梓宁公司祥建公司青白江项目部为欠款人的欠款条签署意见：已（以）清单一览表为准（5＃、6＃厂房工程款支付及债权债务与梓宁公司无关）；该欠条载明：因祥建公司项目工程建设，购兴合公司建筑用钢材欠到兴合公司钢材款共计413098元，定于2012年前给付。＼n兴合公司在合同签订后送货至2012年2月，期间廖尔春、梓宁公司仅向兴合公司支付了部分货款，其中，2012年1月9日梓宁公司向兴合公司支付100000元，2012年1月19日梓宁公司委托祥建公司向兴合公司支付50000元。在廖尔春于2012年2月29日做出承诺在2012年底之前付清全款后至今廖尔春、梓宁公司并未付款。＼n兴合公司于2013年1月15日向原审法院起诉，请求判令廖尔春支付货款413098元及资金占用利息（从2012年2月29日起按每吨每天5元计算至付清为止），梓宁公司对前述货款中的232422元及利息承担连带清偿责任，诉讼费由廖尔春、梓宁公司承担。＼n原审法院认为，廖尔春与梓宁公司所签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：1、廖尔春所欠货款金额；2、梓宁公司应否承担责任。廖尔春认为其仅欠兴合公司货款110303.5元，但未提交相关合法有效证据予以证实，故其理由不能成立。梓宁公司虽然认为出具介绍信仅是让廖尔春开车带路，否认与廖尔春的关系，但从梓宁公司所出具的介绍信的时间、内容和倒班楼建设合同的签订以及在合同实际履行中梓宁公司的付款行为，结合本案的其他相关证据，足以证实廖尔春与梓宁公司的挂靠关系。因在兴合公司所主张的欠款金额中不仅有欠款的本金，同时包含结算时所计算的垫资款，故对于廖尔春认为之后计算损失时不能重复计算的理由成立。因廖尔春、梓宁公司在诉讼中提出合同约定的每天每吨按5元计算损失的标准过高，故结合案情原审法院认为对于双方结算后的损失按银行同期逾期贷款利率计算为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、廖尔春于判决生效后十日内向兴合公司支付货款和垫资款共413098元及以所欠货款379490.99元为本金从2012年3月1日起至付清止按中国人民银行同期逾期贷款利率所计利息。二、梓宁公司对廖尔春上述欠款中的232422元及以所欠货款220685.38元为本金从2012年3月1日起至付清止按中国人民银行同期逾期贷款利率所计利息的给付义务承担连带清偿责任。三、驳回兴合公司的其他诉讼请求。如果廖尔春未按判决指定的期间向兴合公司履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，由廖尔春负担。＼n宣判后，原审被告梓宁公司、廖尔春均不服，分别向本院提起上诉。梓宁公司上诉请求撤销原判，依法改判驳回兴合公司对梓宁公司的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：1、倒班楼工程由梓宁公司承建，廖尔春不是倒班楼工程的实际施工人，兴合公司也没有证据证明廖尔春挂靠梓宁公司承建倒班楼工程，梓宁公司不应承担连带付款责任；2、根据（2013）青白民初字第347号民事判决书的认定，四川省正梁建设工程有限公司收取了祥建5、6号厂房的工程款，但本案中没有追加四川省正梁建设工程有限公司，遗漏了当事人。＼n廖尔春上诉请求撤销原判，依法改判廖尔春向兴合公司支付钢材欠款180000元。其主要上诉理由是：1、廖尔春是祥建5、6号厂房的实际承建人，廖尔春欠付兴合公司的货款只针对祥建5、6号厂房的供货，并非原判认定的413098元；2、祥建倒班楼工程的货款不应由廖尔春承担。＼n被上诉人兴合公司答辩称，1、本案与（2013）青白民初字第347号民事案件属于不同的法律关系，两案的判决结果并不矛盾。2、廖尔春是祥建5、6号厂房及倒班楼工程的实际承建人，也是与兴合公司建立买卖合同的相对方，根据供货单以及廖尔春与兴合公司确认的对账单，廖尔春应当向兴合公司支付货款。3、兴合公司提交了充分证据证明廖尔春系挂靠梓宁公司在承建倒班楼工程，梓宁公司应当对倒班楼工程中廖尔春欠付兴合公司的货款承担连带给付责任。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。＼n二审中，各方均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，本院对此予以确认。＼n本院另查明，2012年2月29日的《祥建公司新建厂区钢材一览表》载明，兴合公司向祥建5、6号厂房工程供应的钢材共计65.324吨，钢材款本金158805.61元，垫资款22170.45元，合计应付款180976.06元；兴合公司向祥建倒班楼工程供应的钢材共计74.624吨，钢材款本金220685.38元，垫资款11437元，合计应付款232422元。＼n本院认为，一、祥建5、6号厂房工程，廖尔春应向兴合公司支付货款本金及利息。＼n本案中虽廖尔春系以四川省正梁建设工程有限公司名义与兴合公司签订《钢材购销合同》，但兴合公司明确主张买卖合同的相对方是廖尔春，廖尔春亦认可自己系祥建5、6号厂房的实际施工人，故能够认定《钢材购销合同》的相对方系兴合公司与廖尔春。同时，根据2012年2月29日《祥建公司新建厂区钢材一览表》载明的内容，兴合公司向祥建5、6号厂房工程供应了共计65.324吨钢材，廖尔春在该《祥建公司新建厂区钢材一览表》上签字确认钢材款本金为158805.61元，垫资款为22170.45元，合计应付款为180976.06元。兴合公司履行了供货义务，廖尔春应向兴合公司支付钢材款及垫资款共计180976.06元。＼n关于兴合公司主张的货款利息问题。兴合公司要求按每天每吨5元计算逾期付款利息，廖尔春抗辩认为兴合公司主张的欠款中已经包含了垫资款，不应再重复计算利息。本院认为，因兴合公司所主张的欠款金额中已包含了计至结算当日的垫资款，故对双方在结算时已确认的垫资款，不应再重复计算利息；对结算之后廖尔春的逾期付款行为，应以所欠钢材款本金158805.61元为基数，从2012年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。＼n二、兴合公司要求廖尔春支付祥建倒班楼工程项目所欠货款以及要求梓宁公司承担连带清偿责任的请求应另案主张。＼n本院认为，根据本案已查明的事实，案涉祥建5、6号厂房工程项目买卖关系的相对人系兴合公司与廖尔春。而祥建倒班楼工程项目买卖合同关系的相对人并非系兴合公司与廖尔春，其中涉及到了案外人，上述两工程项目中与兴合公司建立买卖合同关系的合同主体并非完全相同，兴合公司将两个买卖合同在同一案件中予以主张不符合一个案件处理一个法律关系的基本原则，兴合公司可就此部分合同关系另行予以主张。＼n综上所述，廖尔春的上诉理由部分成立，本院予以支持。梓宁公司的上诉理由成立，其上诉理由本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：＼n一、撤销成都市青白江区人民法院（2013）青白民初字第356号民事判决第一、二、三项，即“一、廖尔春于本判决生效后十日内向成都市兴合建材有限公司支付货款和垫资款共413098元及以所欠货款379490.99元为本金从2012年3月1日起至付清止按中国人民银行同期逾期贷款利率所计利息。二、四川梓宁建设有限公司对廖尔春上述欠款中的232422元及以所欠货款220685.38元为本金从2012年3月1日起至付清止按中国人民银行同期逾期贷款利率所计利息的给付义务承担连带清偿责任。三、驳回成都市兴合建材有限公司的其他诉讼请求”；＼n二、廖尔春于本判决生效后十日内向成都市兴合建材有限公司支付货款、垫资款共计180976.06元及利息（利息以158805.61元为基数，从2012年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；＼n三、驳回成都市兴合建材有限公司的其他诉讼请求。＼n如果廖尔春未按判决指定的期间向成都市兴合建材有限公司履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费3748元，由廖尔春负担1748元，成都市兴合建材有限公司负担2000元；二审案件受理费7496元，由廖尔春负担3496元，成都市兴合建材有限公司负担4000元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长唐骥＼n代理审判员曾光勇＼n代理审判员龚耘＼n二〇一三年八月二十八日＼n书记员郭乔乔