浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初166号
原告李庆平。
委托代理人周伙荣，浙江百山祖律师事务所律师。
被告王加秀。
被告时花香。
两被告共同委托代理人朱建文，浙江泽大（义务）律师事务所律师。
原告李庆平诉被告王加秀、时花香民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月26日公开开庭进行审理。由于案情复杂，本案依法转为普通程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告李庆平及其委托代理人周伙荣、被告王加秀及两被告共同委托代理人朱建文两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庆平起诉称，原告与两被告系朋友，2014年8月20日，被告王加秀、时花香向原告借款人民币300万元，并出具《借据》一份，内容为“今借到李庆平人民币叁佰万元，月息2.5%计算，按季付息”，两被告在借据上签名捺印。后经原告多次催要，两被告于2015年7月23日归还原告借款本金20万元，至今尚欠原告借款本金280万元及利息。此后，经原告多次催要无果，原告李庆平遂向本院提起诉讼，请求判令：一、被告王加秀、时花香共同归还原告李庆平借款本金人民币280万元及支付利息（利息自2015年7月24日起至借款还清之日止按月利率2.5%计算）；二、本案诉讼费用由两被告共同负担。
被告王加秀、时花香共同口头答辩称，一、本案系合伙纠纷，案涉《借据》系原告与被告王加秀对双方合伙从事民间资金拆借进行结算而形成。二、双方对出具《借据》前期的利息是按月利率2.5%结算，且诉请的利息按月利率2.5%计算，均超出法律规定的限度，对该超出部分的利息应不予支持。三、被告王加秀已支付原告的款项164.5万元应在案涉借款中予以扣减。
原告为证实其主张，在举证期限内提供了下列证据材料：
一、原告的身份证复印件一份，待证原告的身份情况。
二、两被告的身份证复印件各一份，待证两被告的身份情况。
三、《借据》一份，待证被告王加秀、时花香于2014年8月20日向原告借款300万元及约定借款金额、借款利率的事实。
四、农业银行庆元县支行、庆元泰隆银行、庆元县农村信用合作联社转账凭证复印件两张，待证原告通过其配偶吴桂芳的账户向被告王加秀转账600万元的事实。
五、原告与吴桂芳结婚证复印件一份，待证原告与吴桂芳系夫妻的事实。
六、吴桂芳身份证复印件一份，待证吴桂芳的身份情况。
七、《借条》复印件一份，待证除了案涉借款300万元外，被告王加秀还向原告借款38万元的事实，并且被告王加秀陈述已归还的164.5万元中包含该笔38万元本金及利息的事实。
被告王加秀、时花香对原告提交的证据材料质证称，对第一、二组证据材料没有异议。对第三组证据的真实性没有异议，但认为该份《借据》不是两被告向原告借款而形成的凭证，《借据》载明的欠款300万元系双方对合伙本金和利息结算形成的，且已超出按民间借贷计算本息合计的总额，月利率2.5%亦违反法律规定。对第四组证据材料七份转账凭证复印件的真实性均没有异议，但认为其中2012年5月21日80万元款项、2012年5月14日100万元款项并非原告支付给被告王加秀的借款，而是原告返还给被告王加秀的款项；对于其他5份凭证没有异议。对第五、六组证据材料没有异议。对第七组证据材料《借条》复印件，除落款时间有异议外，其他没有异议，且认可被告王加秀已归还的164.5万元中包含该笔38万元本金。
被告王加秀、时花香为证实其抗辩主张向本院提交以下证据材料：
一、金融机构转账凭证八张，待证原告与被告王加秀于2012年5月开始合伙从事民间资金拆借业务，双方资金往来频繁，案涉借据是双方对此前合伙投入资金的结算，被告王加秀不是因为借贷行为而出具案涉《借据》。
二、金融机构转账凭证九张，待证两被告已向原告偿还款项164.5万元的事实。
原告李庆平对被告王加秀、时花香提交的证据材料质证称，第一组证据材料中，2012年6月18日被告王加秀支付案外人李光辉50万元、2012年6月26日被告王加秀支付案外人吴生锡200万元、2012年9月11日被告王加秀支付案外人吴松贵30万元、2012年11月9日被告王加秀支付案外人范树春10万元均与本案没有关联；2013年6月5日被告王加秀支付吴桂芳300万元的真实性存有异议；对其余的转账凭证没有异议，且认可其与被告王加秀合伙从事民间资金拆借业务的事实。对于第二组证据材料，认为2015年11月20日被告王加秀支付原告款项数额应以转账凭证为准，即数额为4万元，而非5万元；且否认2015年11月13日被告王加秀支付原告现金1万元的事实；对其他还款凭证没有异议，也认可被告王加秀支付吴桂芳的以上款项系归还原告李庆平案涉借款300万元的本息及案外的38万元借款本息。因此，一、两被告实际归还案涉借款的数额为162.5万元；二、162.5万元中包含被告王加秀已归还的案外的38万元借款本金及相应利息、2015年7月23日归还的案涉借款本金20万元。
结合双方当事人质证意见，本院对原、被告双方提供的证据材料认证如下：一、对于原告提交的证据材料，鉴于原、被告双方对第一、二组证据材料不存异议，且其能够证实本案原、被告双方的主体身份情况，本院予以采信。对于第三组证据《借据》一份，鉴于两被告对该份证据的真实性没有异议，双方也认可《借据》系原告与两被告对双方合伙从事民间资金拆借业务结算而形成，两被告亦未提出足以反驳的相反证据推翻该份借据记载的内容，除借据记载的利率标准超出法律规定的的限度外，其余部分符合证据的真实性、合法性及关联性，且对本案相关事实具有证明力，本院予以采信。对于第五组证据材料，客观真实，能够证实原告与被告王加秀之间的账目往来情况，本院予以采信。对于第六、七组证据材料，鉴于两被告没有异议，且客观真实，本院予以采信。对于第八组证据材料《借条》一份，虽为复印件，但两被告对其真实性没有异议，该份借据能够证实原告与被告王加秀之间确实存在案外的38万元借贷的事实，本院予以采信。二、对于两被告提交的证据材料，第一组证据金融机构转账凭证，记载被告王加秀支付案外人李光辉、吴生锡、吴松贵、范树春相应款项与本案没有关联，本院不予采信，对于其余凭证，客观真实，能够证实被告王加秀转账支付吴桂芳相应款项的事实，且原告认可其与被告王加秀合伙从事民间资金拆借业务的事实，本院予以采信。
根据采信的证据，结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：
2012年期间，原告李庆平与被告王加秀合伙从事民间资金拆借业务，由原告与被告王加秀共同出资从事民间资金拆借并共享资金出借所形成的收益。2014年8月20日，原告与被告对合伙资金及收益进行结算，由被告王加秀、时花香向原告出具《借据》一份，载明：“借据今借到李庆平人民币叁佰万元，月息2.5%计算，按季付息，￥3000000.”，并由原告备注“2015.7.23还款贰拾万元正”，借据由被告王加秀、时花香在借款人一栏分别签名及按捺指印确认，未书面约定还款期限。此外，除了结算案涉300万元借款外，被告王加秀还另行向原告出具《借条》一份，载明“借条今向李庆平借款人民币叁拾捌万元整，￥：380000.”，该笔款项被告王加秀已全部清偿。《借据》出具后，被告王加秀于2015年1月9日至2015年11月20日期间支付原告款项162.5万元，该162.5万元系偿还案外的借款本金38万元、案涉借款本金300万元中的20万元及支付300万元借款按月利率2.5%产生的相应利息。此后，两被告未向原告返还借款本金及支付利息。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：一、本案属于民间借贷纠纷还是合伙纠纷；二、原、被告双方结算的欠款本金数额如何认定问题；三、被告王加秀偿还的款项数额及两被告尚欠原告欠款数额如何认定问题。
关于焦点一，原告主张本案系民间借贷纠纷，两被告则主张本案为合伙纠纷。本院认为，首先，借据系借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，案涉《借据》由被告王加秀、时花香签名捺印确认，应属原、被告双方真实的意思表示。其次，《借据》对借款数额、利息、利率及利息支付方式均约定明确，基本符合民间借贷法律关系的特征。再次，两被告抗辩称案涉《借据》系原告与被告王加秀对合伙从事民间借贷生意进行结算而形成，因而本案应为合伙纠纷。本院认为，原告并未否认其与被告王加秀合伙从事民间资金拆借业务及《借据》系其与被告王加秀对合伙业务所涉款项进行结算而形成的事实，原告与被告李庆平的上述行为应视为双方对终止合伙关系及对合伙投入资金和收益的处理达成了合意，《借据》正是双方基于该合意对合伙财产进行清算，从而转化为借贷关系的直接凭证。因此，本案应为民间借贷纠纷。
对于焦点二，原告主张其与被告王加秀结算合伙投入资金时数额为500余万元，后经双方协商才确定借款数额为300万元；两被告则主张欠款300万元系双方合伙结算本金和利息形成的，已超出按民间借贷计算本息合计的总额。本院认为，原告与被告王加秀均认可双方于2012年期间合伙从事民间资金拆借业务并于2014年8月20日对合伙投入财产进行结算的事实，《借据》记载的300万元欠款为原告与被告王加秀基于对合伙投入资金的处理及所得利益的分配而自行约定达成的数额，并非属于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形。其次，两被告抗辩称，在双方结算合伙投入资金时，被告王加秀实际尚欠原告欠款本息总额为43.245万元，并非《借据》载明的300万元。第一，被告王加秀、时花香在《借据》上分别签名及按捺指印进行确认，两被告亦未提供证据证实其为受胁迫、欺诈等原因而向原告出具《借据》。因此，《借据》应为双方真实的意思表示。第二、从被告王加秀提供的其与原告的账目往来汇总单及八张转账凭证来看，被告王加秀称其在原告指示下支付案外人李光辉、吴生锡、吴松贵、范树春款项共计290万元，现原告否认上述290万元与本案存在关联性，被告王加秀亦未进一步提供证据证实上述事实。因此，两被告提交的以上证据无法证实被告王加秀实际尚欠原告欠款本息总额为43.245万元。第三，即便如被告王加秀陈述，双方在结算合伙投入资金时，被告王加秀实际尚欠原告欠款本息总额为43.245万元，但其却在2015年1月9日至2015年11月20日期间偿还了原告款项共计162.5万元，显然存在矛盾。因此，对于被告王加秀的以上抗辩理由，本院不予支持。原告与两被告于2014年8月20日结算两被告王加秀尚欠原告借款300万元系原、被告双方真实的意思表示，应认定结算时本金为300万元。
对于焦点三，被告王加秀主张2015年1月9日至2015年11月20日期间偿还原告案涉借款共计164.5万元，其中包含偿还案外的借款本金38万元。原告李庆平则陈述被告王加秀于2015年1月9日至2015年11月20期间偿还原告款项为162.5万元，否认收到2015年11月13日被告支付的1万元现金、且2015年11月20日收到的转账数额实际为4万元，而非5万元；此外，该162.5万元并非全额偿还本案300万元借款本息，其中包含了清偿案外的38万元借款本金及利息。首先，关于被告王加秀支付的款项数额认定问题，被告王加秀陈述其于2015年11月13日支付给原告现金1万元，原告对此予以否认，被告王加秀亦未提出证据证实上述还款事实，应承担举证不能的不利法律后果。另，被告王加秀提供的2015年11月20日的汇款凭证上记载被告王加秀于当日转账吴桂芳款项为4万元，在被告未提供其他证据证实2015年11月20日被告王加秀另行支付原告款项的情况下，应认定被告王加秀于2015年11月20日支付原告的款项为4万元。综上，被告王加秀于2015年1月9日至2015年11月20日期间支付原告的款项数额应为162.5万元。其次，关于案外的借款38万元的清偿问题，本院认为，被告王加秀与原告对记载38万元借款事实的《借条》复印件的真实性没有异议，双方均认可38万元借贷的事实，亦认可被告王加秀支付的162.5万元款项中包含该笔38万元借款本金。该份《借条》没有约定利息计付事项，原告也未提供其他证据证实双方就该笔借款约定利息，因此，该笔38万元借款为无息借贷，被告王加秀支付的162.5万元款项无需再扣减38万元产生的利息。再次，关于被告王加秀支付原告案涉借款的抵充顺序问题，原告与被告王加秀并未对被告王加秀支付款项为返还本金或支付利息进行约定，故被告王加秀支付的款项应按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条先利后本的顺序进行抵充。经抵充核算，截止至2015年9月9日，两被告尚欠原告借款本金共计269.1608万元及相应利息（利息自2015年9月10日起计算）。
综上所述，案涉《借据》应属原、被告双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，原告李庆平与被告王加秀、时花香之间的借贷关系应认定合法有效，两被告应履行返还借款义务，现其及时未履行返还借款义务，应承担相应民事责任。本案原、被告双方约定借款利息按月利率2.5%计算，该约定利率已超出法律规定的限度（即年利率24%），对于超出部分的利息，本院不予支持。如前所述，经抵充后，两被告已清偿2015年9月9日前的债务利息，原告可自2015年9月10日起以未清偿本金数额为基数向两被告主张利息。因此，原告关于被告王加秀、时花香共同返还借款本金人民币280万元及支付相应利息的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告王加秀、时花香于本判决生效之日起三十日内共同返还原告李庆平借款本金人民币269.1608万元及支付利息（利息自2015年9月10日起至借款还清之日止以269.1608万元为基数按年利率24%计付）；
二、驳回原告李庆平的其他诉讼请求。
如被告王加秀、时花香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36050元，由原告李庆平负担3138元，被告王加秀、时花香共同负担32912元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 郎文盈
代理审判员 胡 荣
人民陪审员 吴通林
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 周 锋