辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽02民终174号
上诉人（原审被告）：望洲财富投资管理有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路388号A栋28层。
法定代表人：杨卫国，该公司董事长。
委托代理人：李洪洋，男，该公司职员，住大连市中山区。
委托代理人：刘改丽，女，该公司职员，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：王迎春，女，住大连市中山区望海街。
委托代理人：韩冰，辽宁郡东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高峰，男，住大连市沙河口区。
委托代理人：邬冰，辽宁壹品律师事务所律师。
原审原告王迎春与原审被告高峰、原审被告望洲财富投资管理有限公司（以下简称“望洲公司”）财产损害赔偿纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年11月10日作出（2015）中民初字第1312号民事判决，望洲公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人望州公司的委托代理人李洪洋、刘改丽，被上诉人王迎春的委托代理人韩冰，被上诉人高峰的委托代理人邬冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，原告有一套房屋位于大连市中山区友好路XX号1单元7层1号，位于被告高峰所有的中山区友好路XX号1单元8层1号的楼下。2014年9月21日中午被告的房屋中手盆因下水使用不当导致漏水，被告没能及时发现水淹到楼下原告的房间，致原告所有的六幅名人字画被水浸湿，使其价值贬损，该六幅字画损失价值为15万元。原告认为因被告高峰管理不善的过错导致原告发生了财产损失，同时要求被告高峰和被告望州公司赔偿原告的所有损失。
原审被告高峰一审辩称，被告高峰将该房屋承租给望洲财富投资管理有限公司，本案发生时是承租人在使用，我们是第二天接到物业电话才到场的，当时漏水什么情况我们不清楚。被告和承租人签订的合同中约定了关于漏水等财物损失由承租人来负担，故我方要求追加其为第三人。关于漏水原告无充分证据证明其漏水导致财产损失的数额，字画是否是画家的真迹无法判断，价值也无法判断。而且原告的证人证言也可以说明卫生间地面防水不存在问题，因为水不是从卫生间直接漏到楼下，而是水漫到卫生间以外漏到楼下的，房主装修没有错误。下水两个软管未接上导致的漏水，应该是承租人使用不当造成的，业主无任何过错，不应承担赔偿责任。故不同意赔偿。
原审被告望洲公司一审辩称，不同意完全由我公司赔偿，应当与第一被告分担份额赔偿。被告望州公司在提交的答辩状中表述：1、答辩人对原告的诉讼请求不予认可，原告主体不适格，原告因字画损失而要求赔偿的无依据，原告未提供任何相关的购买字画的发票，也无证明其拥有字画所有权的其他凭证资料，无法证明其为该等字画的合法所有权人。即使原告拥有字画的合法所有权，但原告无购买字画的发票，也无其他任何证据证明字画整体价值，且字画是全部损失还是部分损失、部分损失比例、该损失的金额是多少均无证据证明，原告主张的15万元赔偿金额无事实依据。2、原告主张的事实不予认可，原告所称的事实理由即手盆下水使用不当导致漏水，被告没能及时发现，水淹到楼下原告的房间，导致原告所有的6幅名人字画浸湿，使其价值贬损，该6幅字画市场贬损价值15万元，这一事实经过及理由无充分的证据证明，且与客观事实不符。无证据证明8楼手盆因下水使用不当导致漏水，名人字画中所谓的名人是谁并不明确，也无字画作者的有关证据证明，价值贬损程度如何，原告未能明确也无证据证明，市场价值15万元无依据。3、关于责任承担问题，即使不考虑以上第一二项因素，追加答辩人作为本案的第三人依据的是租赁合同的条款，但租赁合同的条款中答辩人应当承担责任的前提条件是答辩人有使用不当或者疏忽，但本案中原告没有证据证明，客观上答辩人在本次实践中也不存在使用不当或疏忽，且事件发生后被告高峰安排施工人员对答辩人承租的8楼卫生间防水进行了重新制作，由此可以说明8楼房屋的本身防水存在质量问题。虽租赁合同中有约定因使用不当或疏忽导致的损失由答辩人承担全部赔偿责任，但租赁合同中该条的约定应是建立在房屋本人防水无质量问题的基础之上，房屋本身质量问题导致的损害应由房屋所有权人来承担，与答辩人无关。
一审法院经审理查明：1、原告王迎春与被告高峰为楼下楼上邻居，物业分别位于大连市中山区友好路XX号1单元7层1号和1单元8层1号。2、2014年9月21日中午，被告高峰的1单元8层1号房屋中卫生间手盆因下水使用不当导致下水漫出卫生间漏到楼下，致使楼下原告所有的六幅名人字画被水浸湿，字画分别为：1、宋香雪的《国色天香》，2、李良艺的《岁寒三友图》，3、陈吉麟的《百年老店》《徐妈饺子》，5、月照山人的《八运当令》，6、郑平安的《家和业兴》。3、被告高峰将1单元8层1号房屋出租给望洲财富投资管理有限公司，事发当天是该公司租赁使用期间。使用人望洲财富投资管理有限公司大连第一分公司是被告望洲公司的分公司。大连市腾馨物业管理有限公司工程部技术人员徐晓连接报后第一时间到达漏水现场，并确认了漏水是洗手盆下面的两个软管没有接上，卫生间的水漫出后漏到楼下，浸湿字画。4、本案经委托大连历代文物鉴定中心有限公司鉴定评估，并出具鉴定报告〔大文鉴字（2015）〕005号，结论为：受托评估鉴定的六幅字画为真迹，根据作者的艺术成就和自然情况及综合情况形成的评估价格合计人民币465075元，依受损情况不同，贬损价值合计人民币104500元。
一审法院认为，被告望洲公司作为房屋的租赁使用人，对掌控的房屋设备现状负有合理的注意及使用义务，因其使用不当的过错造成了原告的财产损害，是本次侵权行为的直接实施者，故对本次侵权所造成的财产损失应当承担赔偿责任。被告高峰作为房屋所有人，对其所有的房屋设施负有管理等义务，故对本次侵权所造成的财产损失应当承担连带赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十三条、第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十二条之规定，判决如下：一、被告望洲财富投资管理有限公司赔偿原告王迎春6幅字画损失（贬值损失）合计人民币104500元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告高峰对被告望洲财富投资管理有限公司应付原告的上述款项承担连带赔偿责任。诉讼费7780元（含案件受理费3300元、鉴定费4480元：已由原告预付案件受理费3300元、鉴定费2240元，已由被告高峰预付鉴定费2240），由被告望洲财富投资管理有限公司负担6779元，由原告王迎春负担1001元。
望洲公司上诉理由及请求是：1、本案受损字画所有权不明，被上诉人王迎春未提交证据证明。一审法院系在被上诉人主体资格不明确的情况下作出判决。根据“谁主张谁举证”的原则及物权法基本原理，被上诉人王迎春主张财产损失的前提首先应证明其具备该请求权的基础，即对该等字画享有合法所有权，但是被上诉人王迎春在一审中并未举证证明该字画系其合法所有，也没有提供字画的购买合同及发票或其他权利凭证等证明，更未提供证据证明字画受损是由于上诉人承租房屋漏水所致。2、上诉人不存在使用不当等过错行为，房屋漏水系房屋自身质量原因所致。一审判决认定上诉人承担赔偿责任无任何事实及法律依据，对本案中被上诉人高峰房屋自身质量问题置若罔闻。上诉人与被上诉人高峰于2014年7月22日签订了《房屋租赁合同》，合同第七条第一款约定“租赁期内因乙方使用过程中管理不善使用不当等人为因素所造成房屋及其附属设施的损坏，由乙方负责修复或赔偿”，同时结合高峰所提出的第六款约定“由于乙方使用不当或者疏忽造成楼下财产损失由乙方承担赔偿责任”，从上述两条的约定可以看出，上诉人承担责任的前提是上诉人存在使用不当的人为因素。高峰作为出租房屋所有权人负有保证房屋处于正常可租赁状态且房屋质量本身包括防水、隐蔽设施设备无任何瑕疵的义务。在一审中高峰辩称，房屋本身装修无错误，但未提供任何证据证明。高峰在得知漏水造成王迎春财产损失后的第一时间安排施工人员就该租赁房屋的相关设施及防水进行了重新装修和制作，足以说明该租赁房屋自身防水存在质量问题，即该租赁房屋本身存在质量瑕疵。高峰应当举证证明房屋质量合格且无防水等隐蔽瑕疵，但本案的证据中却未有任何体现。高峰对漏水事件发生后为何重做装修未能作出合理解释，一审法院也未能査明。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不需承担赔偿责任。
王迎春二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人的上诉理由只是上诉人的个人观点，没有证据支持。首先从物权来讲，上诉人强调画的所有权的问题，王迎春的字画就是其朋友赠送的，如果上诉人认为王迎春不是物权的所有人，根据证据规则，应该提供证据证明。侵权行为发生时，该房屋实际控制人是上诉人，一审法院判决上诉人以及物权所有权人高峰承担连带责任我们认为是正确的，至于上诉人强调的应划分其与高峰之间责任的问题，是他们两个人的事情。
高峰二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，房屋漏水不是因为房屋的原因，其作为房主不应该承担责任。房屋漏水原因是基于上诉人使用不当。根据上诉人提供的现场照片及物业公司第一时间到现场的工作人员证实，漏水是因为下水管碰掉而导致的，卫生间地面已经做了防水处理，水是从卫生间流出来漏到楼下的，应当由上诉人承担赔偿责任。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案上诉人承租被上诉人高峰房屋，上诉人作为房屋使用人应对房屋内设施尽到合理、安全使用之注意义务，因案涉房屋卫生间手盆下水软管未连接上漏水，致被上诉人王迎春房屋内存放的字画受损的事实客观存在，上诉人未尽到注意和防范措施义务，主观上具有明显过错，应当承担损害赔偿责任。关于上诉人上诉称，被上诉人王迎春作为权利人主张赔偿，主体不适格一节，因受损字画系在被上诉人王迎春家中存放，被上诉人王迎春主张该字画系赠与取得，本院认为，名人字画具有一定的收藏价值是众所周知的事实，该字画受赠取得亦符合常理，且被上诉人王迎春持有该字画，应当推定其为字画的合法所有权人。上诉人主张被上诉人王迎春非字画的合法所有权人，其未提供该字画系他人所有的相关证据，故其主张不能成立。关于上诉人提出房屋漏水系房屋自身质量原因所致，即卫生间的防水处理不当造成，上诉人不应承担赔偿责任的主张，因被上诉人王迎春提供证人出庭证实漏水原因是手盆下水软管未连接上所致，而上诉人在事件发生时又未能保全证据，上诉人虽提供事件发生后被上诉人高峰对卫生间重新进行了防水处理的录像资料，但该证据不能充分证明被上诉人高峰存在直接侵权行为，故其要求由被上诉人高峰承担全部赔偿责任的诉求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2390元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈彩虹