山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第2177号
上诉人（原审被告）刘某甲
委托代理人周明旭，青岛城阳永新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘某乙
委托代理人于胜基，青岛城阳鑫苑法律服务所法律工作者。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙继承纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1743号民事判决，于2013年10月11日向本院提起上诉，本院于2013年11月11日受理。本案受理后由审判员毕威担任审判长，代理审判员赵玉霞主审本案，与代理审判员袁金宏共同组成合议庭，于2013年11月29日、2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘某甲及其委托代理人周明旭、被上诉人刘某乙及其委托代理人于胜基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某乙在一审中诉称：其父亲刘同德、母亲王爱芹生前在城阳区河套街道小涧西社区有房屋一处，门牌号为956号，土地使用证号为崂村建字第02255号，总面积为1399.44平方米，其父母分别于2003年3月6日、2003年2月12日病故，其系父母唯一的子女。2012年10月，有关部门对房屋进行确权，被告称该房屋归他所有，其不同意，根据继承法的相关规定，该房屋应归其所有，原告诉至法院，要求确认位于城阳区河套街道小涧西社区956号房屋归原告所有，诉讼费由被告承担。
刘某甲在一审中辩称：1、涉案房屋原告没有继承权，刘同德夫妇没有亲生儿女，原告是收养的女儿，被告是过继给刘同德夫妇的嗣子。刘同德夫妇过继被告作为嗣子，生前言明去世后房屋归被告所有，该行为符合法律规定，也符合公序良俗，应受到法律保护；2、刘同德夫妇去世后，被告对房屋进行了拆旧翻新，涉案标的物已灭失，且被告已于2007年将房屋卖给刘淑芹，刘淑芹家一直居住至今，原告未提出异议，现原告提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请依法驳回。
原审法院查明和认定的基本事实是：涉案的青岛市城阳区河套街道小涧西社区房屋一处，土地使用证号为崂村集建字第75466号，地号为I12-41-329，于1991年登记在刘同德名下。2013年3月20日，青岛市公安局河套派出所出具证明，证实刘同德于2003年3月6日病故、其妻王爱芹于2003年2月12日病故，刘某乙系刘同德、王爱芹夫妻唯一子女。
另查明，2013年4月20日，城阳区河套街道小涧西社区出具证明一份，证实原小涧西社区刘同德生前无亲生儿子，根据刘同德夫妇生前意愿及宗族人士协商同意，立其侄子刘某甲为嗣子。经小涧西社区调委会调查，并由刘同德遗嘱为证。刘同德生前过继刘某甲为嗣子，情况属实。
原审法院认为：本案系因被继承人死亡后财产继承而引起的继承纠纷，原案由不当，应予纠正。经综合双方当事人意见，本案争议焦点为被告刘某甲是否为被继承人刘同德的嗣子、涉案房屋如何继承。
所谓“嗣子”指的是有权继承的儿子。自己无子，以近支兄弟之子过继者亦称为“嗣子”。根据当地风俗，嗣子与其他子女一样享有继承财产的权利。本案中，城阳区河套街道小涧西社区出具的证明和被告提交的刘氏族谱、被告刘某甲为刘同德夫妇立碑的照片及被告持有刘同德集体土地建设用地使用证这些事实，能够形成一条完整的证据链，且证据之间能相互印证，可以证明刘同德生前过继刘某甲为嗣子的事实，原审对该事实予以确认。
我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。
本案中，被告以立嗣单为由主张涉案房屋已有刘同德立嗣后遗嘱确定归其所有，但原告对该立嗣单不予认可，经原审审查，该立嗣单不具备法律规定的遗嘱的形式要件，对该立嗣单的证据效力不予确认，因此，对涉案的房屋应按照法定继承处理。在被继承人刘同德夫妇死亡后，原、被告作为被继承人第一顺序的继承人，均享有继承权，且继承的份额应当均等，因此，涉案房屋原、被告各应享有二分之一的份额。另外，对被告主张涉案房屋已灭失，本案已过诉讼时效的主张，无事实与法律依据，原审不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：位于青岛市城阳区河套街道小涧西社区，土地使用证号为崂村集建字第75466号，地号为I12-41-329，登记在刘同德名下的房屋一处，原告刘某乙与被告刘某甲各享有二分之一的份额。案件受理费550元，由原、被告均担。宣判后，刘某甲不服，上诉至本院。
上诉人刘某甲上诉称：一、一审法院认定了上诉人刘某甲系过继给刘同德的嗣子，但没有认定刘同德的房屋遗赠给了刘某甲，明显违背事实。刘同德夫妇生前将其侄子刘某甲过继给自己做嗣子，并且把四间房屋留归刘某甲所有，把集体土地建设使用证也已交给了刘某甲持有。这一法律行为符合有关法律规定，也符合民间传统的公序良俗，应受法律保护。二、2003年刘同德夫妇去世，刘某甲继承了老人的房屋后，因房屋老旧，刘某甲进行了拆建翻新，从法律事实上来讲，原标的物已灭失。且刘某甲翻新房屋后于2007年卖于刘淑芹，刘淑芹一家一直居住至今，被上诉人刘某乙从未有过异议，现听说可能旧村改造拆迁，受利益驱动，在十多年后又提起诉讼，早已超过诉讼时效。三、一审判决涉案房屋上诉人与被上诉人各享有二分之一的份额，这样的判决直接侵害了买房人刘淑芹的合法利益，刘淑芹作为本案的利害关系人其法律权利无法保障。请求：依法撤销青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第1743号民事判决，依法改判，驳回原告的诉讼请求，确认涉案房屋归上诉人所有；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘某乙未作书面答辩，在二审庭审中口头辩称：被上诉人虽然没有上诉，但涉案的房屋应全部归被上诉人所有。上诉人并非刘同德夫妇的嗣子，因此上诉人无权继承刘同德夫妇的房屋。上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：二审审理期间，本院依职权调取了刘方贤、刘方进（大）、刘方进（小）、刘方河、刘志刚的询问笔录，刘方贤、刘方进（大）、刘方进（小）、刘方河均陈述立嗣单是真实的，书写立嗣单时上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙都在场，上诉人刘某甲与被上诉人刘某乙都对老人进行了照顾，刘某甲对涉案房屋的门窗、墙进行了翻修。上诉人对调查笔录没有异议，认为以上证言共同证实了刘某甲系刘同德的嗣子，刘同德将房屋遗赠给了刘某甲，并且刘某甲将房屋进行了整修、翻建。被上诉人刘某乙对调查笔录的真实性没有异议，但是对证明事项有异议，认为立立嗣单时被上诉人不在场；房屋并没有翻建，上诉人也没有证据予以证明该房屋翻建；上诉人没有照顾刘同德夫妇；两位老人去世后被上诉人只拿走了自己的日常用品，其他东西都没有拿；立单人无权处分刘同德夫妇房屋，其所书写的立嗣单是无效的。
其他一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：经审查，本案案由应为继承纠纷。经本院实地调查结合证人及当事人的陈述可以认定，刘同德夫妇去世后，上诉人刘某甲更换了涉案房屋的墙、门窗等，对涉案房屋进行了翻修。上诉人刘某甲对涉案房屋的翻修不会导致遗产的灭失，本案争议的房屋仍为刘同德夫妇的遗产，故本院对上诉人刘某甲关于其对涉案房屋进行了翻建，继承的标的物已经灭失的主张不予支持。
我国继承法规定的继承方式有遗赠扶养协议、遗嘱继承、法定继承，有遗赠扶养协议的，先要执行协议；没有遗赠扶养协议或者协议无效时，先适用遗嘱继承，按照遗嘱办理；然后才能适用法定继承。本案中，上诉人刘某甲作为刘同德夫妇的嗣子，属于法定继承人范畴，适用的继承方式只能为遗嘱继承、法定继承。根据本院依职权调取的立嗣单书写人及参加人刘方贤、刘方进（大）、刘方进（小）、刘方河的询问笔录，上诉人刘某甲在一审提交的立嗣单系真实的，但该立嗣单不具备继承法规定的遗嘱的形式要件，不能产生遗嘱的法律效力，故一审适用法定继承，确定上诉人刘某甲和被上诉人刘某乙对涉案房屋各享有二分之一的份额并无不当，应予维持。
综上，上诉人刘某甲的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 赵玉霞
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈长明
书 记 员 姜青秀
书 记 员 姜丽丽