湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初3619号
原告：周艳敏，女，1977年10月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人（一般授权）：陈新杰，系湖北旗开律师事务所律师。
被告：武汉蓝康物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区香港路241号。
法定代表人：潘大庆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（一般授权）：沈一中，系该公司员工。
被告：武汉市自来水有限公司汉口供水部，住所地：湖北省武汉市江汉区香港路239号3栋。
负责人：王江平，系该供水部总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，系湖北珞珈律师事务所律师。
被告：武汉市自来水有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道240号。
法定代表人：王贤兵，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，系该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，系湖北珞珈律师事务所律师。
被告：武汉城开房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区江大路53号。
法定代表人：涂洪波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（一般授权）：陈亮，系该公司员工。
原告周艳敏与被告武汉蓝康物业管理有限公司（以下简称“蓝康物业公司”）、武汉市自来水有限公司汉口供水部（以下简称“自来水公司汉口供水部”）、武汉市自来水有限公司（以下简称“自来水公司”）、武汉城开房地产开发有限公司（以下简称“城开房地产公司”）财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年8月3日立案后,依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告周艳敏及其委托诉讼代理人陈新杰，被告蓝康物业公司的委托诉讼代理人沈一中，被告自来水公司汉口供水部的委托诉讼代理人ＸＸ，被告自来水公司的委托诉讼代理人ＸＸ、ＸＸ，被告城开房地产公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。2017年9月11日，原告周艳敏向本院提出鉴定评估申请。本院依法委托后，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年11月3日向本院送达了《房屋受损原因鉴定报告》,民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司于2017年11月24日向本院送达了《司法鉴定意见书》。被告蓝康物业公司对《房屋受损原因鉴定报告》提出异议后，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年12月2日向本院送达了《回复函》。被告城开房地产公司对《司法鉴定意见书》提出异议后，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司于2017年12月12日、2017年12月29日向本院送达了《答复函》。2018年1月12日，本院依法适用简易程序，再次公开开庭进行了审理。原告周艳敏及其委托诉讼代理人陈新杰，被告蓝康物业公司的委托诉讼代理人沈一中，被告自来水公司汉口供水部的委托诉讼代理人ＸＸ，被告自来水公司的委托诉讼代理人ＸＸ、ＸＸ，被告城开房地产公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周艳敏向本院提出诉讼请求：1.各被告共同赔偿原告遭受的财产损失120287元；2.各被告共同赔偿原告损失的六个月租金12500元；3.即刻更换或修缮原告房屋露台上腐蚀老化消防水管；4.本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2017年1月12日，因位于原告所有房屋露台上的消防水管爆裂，大水冲进原告房屋，导致原告屋内积水，造成了原告墙面、屋顶、地面木板等一系列财产损失。事故发生后，原告多次与为原告小区提供物业服务的蓝康物业公司及负责小区供水的自来水公司、小区开发商城开房地产公司协商相关的财产损失赔偿事宜，但是各被告相互推诿，拒不承担赔偿责任。原告为了维护自己的合法权益，特依法提起诉讼。
被告蓝康物业公司辩称，1.为便于检查和检修，原告露台上的消防管道原设计是裸露在露台地面上，但原告自行用覆盖物将其封闭，不便于检查和及时发现问题，导致消防管发生异常时不能及时发现问题，最终导致直接爆管。故原告难辞其咎。2.原告露台雨水管管口有大量堆积物没有清理，使得排水不畅，导致消防水管爆裂时，大量的积水不能及时排除，流向屋内产生一系列损失。因此，原告自身对其损失应承担责任。3.谁收益谁所有谁负责。开发商将该小区水泵房、消防用水等一直交由自来水公司管理。我公司自2004年从开发商接管该小区起，从没有交过消防用水水费，所以消防管道的日常维护不由我公司负责，发生破管更不应由我公司赔偿，后续的更换修缮也不是我公司的责任。4.漏水房屋所在的丰竹园小区开盘近16年，小区的公共设施设备早已过保修期。我公司自接管小区起，对小区公共设施、设备、绿化、卫生、安防等工作恪尽职守，对小区设施设备定期检查、发现问题及时排查，并向相关部门汇报。我公司的小区服务工作得到广大业主认可。2008年，我公司因物业费过低欲退出该小区物业服务管理，但广大业主联合签名要求我公司留下。为回馈广大业主厚爱，我公司在没有提高物业费，仅仅提高月停车费单价20元，并精化自身服务人员，留下来为业主继续服务至今。小区一直是井然有序的管理。尽管该小区情况特殊，消防管道不由我公司管理，但鉴于小区公共设施设备老化问题严重，我公司在2016年3月起就多次向小区业委会报告，要求启动维修资金更新改造，因业委会2015年底才成立，且小区存在还建户未缴纳维修基金，至今维修资金启动还无结果。综上所述，我公司自接管该小区以来，一直尽心尽责为业主服务，不存在失职。现请求驳回原告的诉讼请求。
被告自来水公司汉口供水部、自来水公司共同辩称，1.消防设施水管的所有权和维护责任不在我们，我们对消防用水也不收取水费。2.事故小区为老小区，消防设施的所有权属业主共有，根据相关规定，保修期内的消防设施的维修属建筑单位的责任范围。3.根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，物业服务企业对于消防设施应当承担责任。4.吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第560号案件与本案系同一类型，该案判决由物业公司承担责任。综上所述，我们不应当承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告城开房地产公司辩称，1.该房屋的原始购买人为高婕，而不是原告。高婕于2003年7月31日与我公司签订的《武汉市商品房买卖合同》。2.依据《中华人民共和国国务院令》（第279号）第四十条第四款“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为两年”、第四十二条“建设工程在超过合理使用年限后需要继续使用的，产权所有人应当委托具有相应资质等级的勘察、设计单位鉴定，并根据鉴定结果采取加固、维修等措施，重新界定使用期”，该房屋的给排水管道早已超过保修期限。3.我公司于2004年4月12日以议标形式报硚口区房地局物业科批准及备案，于2004年4月21日将丰竹园小区物业管理工作整体移交给了蓝康物业公司。4.丰竹园二期6号楼于2004年1月2日获得《湖北省建筑工程竣工验收备案证》、于2004年4月7日获得武汉市城市规划管理局《建设工程规划验收合格证》，我公司的建筑是符合设计标准并通过验收合格商品。5.我公司已于2008年5月19日上午将小区房屋竣工资料向小区业主委员会进行了移交，依据《武汉市物业管理条例》的规定，我公司的小区管理权限也随之移交给了小区业主委员会。6.2011年11月24日，武汉水务集团汉口供水部二次供水站管理所来函希望我公司配合办理供电移交手续，该联系函附件中有我公司向武汉市自来水公司二次供水公司签订的移交合同。综上所述，原告诉我公司财产损害赔偿案不成立，我公司请求依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年7月31日，城开房地产公司与高婕签订《武汉市商品房买卖合同》，约定城开房地产公司将其建设的湖北省武汉市硚口区丰竹园二期6栋1单元6-7层2室房屋出卖给高婕。2004年1月2日，城开房地产公司取得该房屋的《湖北省建筑工程竣工验收备案证》。2004年4月21日，城开房地产公司与蓝康物业公司签订《武汉市物业管理委托合同（A）》及《补充协议》，约定城开房地产公司将湖北省武汉市硚口区丰竹园小区委托蓝康物业公司实行物业管理，并将该小区一、二、三期及二期待建过程中的7#、8#楼的前期物业管理相关事宜移交给蓝康物业公司。2008年5月19日，城开房地产公司与武汉市硚口区丰竹园小区业主大会业主委员会签订了《移交房屋竣工资料清单》。2014年11月24日，周艳敏向高婕购买该房屋后到房地部门办理了该房屋（建筑面积238.86平方米）的权属证书。蓝康物业公司一直对湖北省武汉市硚口区丰竹园小区提供物业服务。2017年1月12日，由于湖北省武汉市硚口区丰竹园二期6栋1单元6-7层2室房屋露台处的一根消防水管爆裂，该房屋内出现积水现象，导致该房屋出现损害。该根消防水管已被维修更换。因当事人就财产损害赔偿问题一直协商未果，周艳敏于2017年7月拆除了部分受损财产，并搬出该房屋另外居住。2017年8月3日，周艳敏起诉来院。2017年9月11日，周艳敏向本院提出书面申请，申请对湖北省武汉市硚口区丰竹园二期6栋1单元6-7层2室房屋的财产损失原因及具体金额等情况进行鉴定评估。本院依法委托后，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年11月3日向本院送达了《房屋受损原因鉴定报告》。蓝康物业公司对该鉴定报告提出异议后，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年12月2日向本院送达了《回复函》。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司根据现场的检查结果分析，武汉市硚口区丰竹园二期6栋1单元6-7层2室房屋目前出现的损坏主要表现为：①一层及复式二层墙体及天面板的水印、发霉痕迹、抹灰层的起皮，其是由于复式二层露台处消防管道漏水致水漫入房屋浸泡墙体及地板所致，②现场鉴定时其地面装饰层及吊顶已拆除。民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司于2017年11月24日向本院送达了《司法鉴定意见书》。城开房地产公司对《司法鉴定意见书》提出异议后，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司于2017年12月12日、2017年12月29日向本院送达了《答复函》。民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司的鉴定意见为：武汉市硚口区丰竹园二期6栋1单元6-7层2室房屋因漏水造成的财产损失金额为236538.76元。该金额中包含了装修时间6个月、透气时间1个月的损失共38500元（按每月5500元的标准计算）及房屋空置时间4个月（自2017年7月起至2017年11月止）的损失22000元（按每月5500元的标准计算）。2018年1月26日，湖北省武汉市硚口区丰竹园二期6栋1单元6-7层2室房屋露台处的另一根水管发生破裂。该根水管一直未被维修更换。诉讼中，因当事人各持己见，调解未达成协议。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋受损原因鉴定报告》、民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司出具的《司法鉴定意见书》均是客观真实的，本院依法予以采信。周艳敏所有的湖北省武汉市硚口区丰竹园二期6栋1单元6-7层2室房屋出现了损坏，且该损坏是由于复式二层露台处消防管道漏水致水漫入房屋浸泡墙体及地板所致。该房屋露台上的另一根水管于2018年1月26日发生破裂后一直未被维修更换。虽然该房屋系城开房地产公司建设，但城开房地产公司于2004年1月2日即取得了该房屋的《湖北省建筑工程竣工验收备案证》，并于2004年4月21日将该房屋委托、移交给蓝康物业公司实行物业管理。作为为湖北省武汉市硚口区丰竹园小区提供物业服务的企业，蓝康物业公司对该小区的消防管道没有尽到管理和维护义务，故对于因消防管道爆裂而造成的湖北省武汉市硚口区丰竹园二期6栋1单元6-7层2室房屋的损坏，蓝康物业公司应当承担相应的责任。虽然蓝康物业公司辩称其不存在失职、周艳敏存在过错，但其提交的证据不足以证明，故本院对其辩称不予采信。民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司鉴定武汉市硚口区丰竹园二期6栋1单元6-7层2室房屋因漏水造成的财产损失金额为236538.76元。考虑到该金额中包含了装修时间6个月、透气时间1个月的损失共38500元及房屋空置时间4个月（自2017年7月起至2017年11月止）的损失22000元，现周艳敏请求赔偿其财产损失120287元及租金损失12500元，并请求对该房屋露台上腐蚀老化的消防水管进行更换或修缮，有理，本院予以支持。但周艳敏请求自来水公司汉口供水部、自来水公司、城开房地产公司承担相应的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、武汉蓝康物业管理有限公司在本判决生效之日起十五日内向周艳敏赔偿132787元。
二、武汉蓝康物业管理有限公司在本判决生效之日起十五日内将湖北省武汉市硚口区丰竹园二期6栋1单元6-7层2室房屋露台处破裂的消防管道进行维修、更换。
三、驳回周艳敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1478元、公估费17487.71元、鉴定费8100元、评估费2843.08元均由武汉蓝康物业管理有限公司负担。（上述款项已由周艳敏预交，武汉蓝康物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将上述款项支付给周艳敏。）
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 毛 丽
二〇一八年五月十日
书记员 吴丽君