辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1122民初844号
原告：齐红宇，男，1971年9月22日出生，住辽宁省盘山县。
被告：盘锦市羊圈子苇场，住所地辽宁省盘锦市。
法定代表人：郑光洁，该场场长。
委托诉讼代理人：张微，辽宁双兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕兰鹰，辽宁双兴律师事务所律师。
第三人：杨洪伟，男，1973年10月24日出生，住辽宁省盘锦市双台子区。
委托诉讼代理人：程春民，辽宁向海律师事务所律师。
原告齐红宇与被告盘锦市羊圈子苇场、第三人杨洪伟农业承包合同纠纷一案。本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐红宇、被告盘锦市羊圈子苇场的委托诉讼代理人张微、吕兰鹰，第三人杨洪伟的委托诉讼代理人程春民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐红宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告补偿原告经济损失70万元。2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2007年，原告承包被告所属铁东分场三公里作业区荒地200亩，每年每亩承包费50元，承包费一次性付清，承包期限为2007年至2014年。2015年原告想继续承包，被告却将承包费涨到每亩400元，原告因此未交。后被告将原告起诉至法院要求解除承包合同，经法院审理判决解除了承包合同。但原告在承包期间，曾投资70万元。现被告收回土地，应补偿原告上述投资损失，为此诉至法院。
被告盘锦市羊圈子苇场辩称，齐红宇不是本案的适格原告，本案的土地承租协议签约主体是盘锦市羊圈子苇场铁东分场和杨洪伟之间，原告与羊圈子苇场没有合同关系。其要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。
第三人杨洪伟述称，对原告提出的诉讼请求，没有异议。第三人没有与被告签订合同，也未实际承包铁东分厂的土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.陈连财出具的证明一份。被告盘锦市羊圈子苇场认为陈连财作为评价应出庭作证，其书面证明不具有证明力，也无法证明原被告之间存在土地租赁合同关系，对该份证据不予认可。
2.（2015）盘县民二初字00535号庭审笔录及判决书、回收土地通知书。证明原告与被告存在合同关系。被告盘锦市羊圈子苇场对其真实性无异议，但认为不能证明与被告存在土地租赁合同关系。
3.高压供用电合同一份、近期缴费记录、收费收据。证明变压器是由个人安装的。被告盘锦羊圈子苇场对其真实性无异议，但并不能证明原告主张的2007年至2014年产生的相关费用，不予认可。
4.鉴定费收据、电改后根据电力公司要求改造电表箱的收据。被告盘锦羊圈子苇场对其真实性无异议，但认为与本案无关联。
5.原告申请证人贺民出庭作证，其证明2012年7月16日以后，电归农电所管理，之前由农场管理。在2012年电网改造时，齐红宇通过徐兴成将改线钱交给了贺民。原告对其无异议。被告盘锦市羊圈子苇场认为证人所述并没有确切证据证明该处变压器电费是原告所交，即使是原告所交也不能证明与被告存在租赁合同关系。
经本院综合审查判断认为，上述证据能够形成证据链，与案件事实具有关联，证明原告与被告之间存在土地租赁合同关系，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
6.被告盘锦市羊圈子苇场提交的土地承租协议书。证明该协议书的签约主体是盘锦市羊圈子苇场铁东分场和杨洪伟，与原告没有利害关系，其不是本案的适格原告，要求赔偿没有事实依据。原告认为该证据系复印件，且有涂抹，与原告无关。第三人认为是无效证据，内容是虚假的。经本院审查认为，该协议书系复印件，且有涂改之处，本院不予采信。庭后，被告向本院提交该土地承租协议书的原件，故本院对该证据原件的真实性、合法性、关联性予以确认。
7.本院对陈连财询问笔录。原告认为该笔录只能证明土地是原告经营管理。被告认为能够证明协议书的签约主体系盘锦市羊圈子苇场铁东分场和杨洪伟，而不是本案原告。经本院审查认为，结合本案的具体案情，该笔录能够证明土地的实际耕种者系原告齐红宇，该笔录本院予以部分采信。
8.盘锦世辅资产评估事务所的资产评估报告及答复意见。原告、第三人以此无异议，被告认为原告不是适格原告，对此不予认可。经本院审查认为，该报告无论从鉴定资质、鉴定程序上均无瑕疵，且原告提出的异议已经评估机构合理答复，故其可以作为认定本案案件事实的依据。
本院根据审查确认的证据，结合双方当事人的陈述，认定案件事实如下：2005年1月1日，第三人杨洪伟与被告盘锦市羊圈子苇场铁东分场签订土地承租协议书，约定铁东分场将生产房围子（东至垛场外围堤；南至盘锦河堤；西至金城运输小火车道的三角面积及三公里作业区园子）200亩土地承租给第三人，期限为2005年1月1日至2014年12月31日，承包金为一次性交纳128,000元。合同签订后，杨洪伟既未交纳承包费，也未实际耕种土地。2007年，原告齐红宇找到铁东分场场长陈连财，提出要耕种该地块，期限为2007年至2014年，承包期8年，齐红宇分两次交给陈连财12万元。合同期满后，原告想续包，被告却将承包费涨到每亩400元，原告因此未交。2015年10月20日，被告向原告发出收回土地、盐田通知书，通知原告于2015年12月31日前将承包土地及盐田交付苇场。10月22日，被告以原告未交承包费为由向本院提起诉讼，要求给付承包费并解除承包合同，经本院判决原告给付2015年承包费，双方承包合同已实际解除。原告认为在承包期间，其曾投资70万元，将荒地开垦成水田，增加土地经济效益。现被告收回土地，给其造成一定的经济损失。2016年5月17日，原告向本院提出申请，要求对深水井一口、变压器及低压线路,涵管130个进行评估，以确定其利用价值。经盘锦世辅资产评估事务所评估，委估稻田深水井、供电设施等附属物评估基准日的市场价值为19万元。评估费用为5000元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告齐红宇是否具备主体资格。2.被告盘锦市羊圈子苇场铁东分场与杨洪伟签订的土地承包协议与原告齐红宇是否具有关联性。3.原告诉请的各项经济损失应如何确定。
关于原告齐红宇是否具备诉讼主体资格的问题。本院认为，被告在起诉前已向原告发出收回土地的通知，其主张由原告交纳承包费的诉请亦在本院（2015）盘县民二初字第00535号生效判决中得到确认，足以认定被告对原告耕种铁东分场三公里作业区荒地的事实是知晓的，其对原告以实际耕种人的身份经营管理土地是认可的，故齐红宇作为原告起诉被告符合民事诉讼法的相关规定，具备诉讼主体资格。
关于被告盘锦市羊圈子苇场铁东分场与杨洪伟签订的土地承包协议与原告齐红宇是否具有关联性的问题。该土地承包协议虽由第三人杨洪伟签订，但杨洪伟并未实际耕种，该协议系2005年签订，而齐红宇系2007年承包土地，故齐红宇与上述土地承包协议不存在关联性。
关于原告诉请的各项经济损失应如何确定的问题。本案原告主张其经济损失为70万元，但并未提供证据予以证明，根据盘锦世辅资产评估事务所评估报告及其对补充委托书中委托鉴定事项的答复意见，原告稻田深水井、供电设施等附属物在评估基准日的市场价值为19万元。其中对原告主张的变压器安装费用及涵管埋设人工费问题，因评估报告明细表中已包含上述费用，故对原告该项请求本院不予支持；对工业用电转农业用电改线费用2万元问题。根据本院采信证人贺民的证言，可认定该项费用为9360元；对水井水泵、100米出水管问题。因现场未见该出水管，且经原告签字确认，该项损失本院不予确认；对打深水井挖坑及向苇场交纳用电费1万元问题。根据原告提交的发票可认定其费用为8570元。据此可认定原告总的经济损失数额为190,000元+电改费9360元+8570元(智能表、互感器、电缆、配电柜及打深水井用电费)+评估费5000元＝212,930元。
综上，原告诉求合理的部分符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告盘锦市羊圈子苇场于判决发生法律效力后十日内赔偿原告齐红宇经济损失212,930元；
二、原告齐红宇承包土地的深水井、变压器、涵管等设施及附属物归被告盘锦市羊圈子苇场所有；
三、驳回原告齐红宇其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,800元，由被告盘锦市羊圈子苇场负担4200元，原告齐红宇负担6600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 俞子东
审 判 员 张 斌
人民陪审员 张芯僮
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张佳圆