安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终1538号
上诉人（原审原告）：裕腾建设集团有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇青阳北路西侧。
法定代表人：周琴妹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋化友，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省潜山路桥房地产开发有限公司，住所地安徽省安庆市潜山综合经济开发区潜阳大道88号。
法定代表人：许文稳，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑力祥，安徽振风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泗县中桥置业有限公司，住所地安徽省泗县西二环清水湾公园西侧（农机站）。
法定代表人：许校明，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑力祥，安徽振风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房江传，男，1964年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：孙永标，安徽怀谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施安娜，安徽怀谷律师事务所律师。
上诉人裕腾建设集团有限公司（以下简称裕腾公司）因与被上诉人安徽省潜山路桥房地产开发有限公司（以下简称潜山公司）、泗县中桥置业有限公司（以下简称中桥公司）、房江传建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裕腾公司上诉请求：1.撤销一审判决，并在查明事实的基础上依法改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由潜山公司、中桥公司、房江传承担。事实和理由：1.一审法院认定涉案《工程施工协议书》、《合作协议书》、《补充协议》无效不当。涉案工程系泗县人民政府发包，因裕腾公司作为实际施工人具备施工资质，无论潜山公司与中桥公司有无施工资质，均不影响合同效力。因此，上述三份协议没有违反“法律强制性规定”的情形，一审法院认定为无效错误。2.根据裕腾公司提供的证据及法院查明的事实，足以认定其对涉案工程进行了施工。《合作协议书》对中桥公司已经施工的工程价款进行了结算和认定，双方认定中桥公司已施工的工程价款仅为150万元，其中还包括中桥公司的各种办公设施。而《泗县审计局审计报告》对涉案工程的最终审计数额为3618950.08元，再结合现场施工照片，足以认定裕腾公司对涉案工程进行了实际施工，且其中大部分工程是由裕腾公司施工。另潜山公司、中桥公司一审中均当庭认可没有实际施工，房江传虽抗辩进行了施工，但并未提供证据证明。因此，一审法院认定裕腾公司没有实际施工明显背离客观事实，属认定事实错误。
潜山公司、中桥公司辩称，1.一审法院认定涉案三份协议无效并无不当。2.裕腾公司提供的证据不足以支持其已经施工的事实，一审法院未予认定正确。且潜山公司、中桥公司一审中没有否认中桥公司实际施工，涉案工程实际上是由房江传、胡立付施工。
房江传辩称，一、一审法院认定涉案三份协议无效符合事实和法律规定，理由为：1.发包人泗县人民政府在《合同书》中明确中桥公司系涉案项目开发的唯一实施主体，而涉案三份协议将项目百分之三十的施工权全部交由裕腾公司施工，明显违反了法律强制性规定，属于违法分包行为。2.中桥公司不具有相应的施工资质，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的合同无效情形。3.中桥公司项目二部无权进行分包，其分包行为无效。4.《工程施工协议书》上的裕腾公司公章系伪造。5.裕腾公司并未在《合作协议书》及《补充协议》上盖章确认，而该两份协议明确乙方为“江苏裕腾集团”，协议其他部分也未显示乙方的具体信息，因此该两份协议缺乏合同成立的必要条件，实际上尚未生效。另外，房江传于2015年11月20日向裕腾公司发出《律师函》，催告其于收函3日内对《合作协议书》及《补充协议》予以追认，逾期视为不追认。裕腾公司收函后并未予以追认，裕腾公司的委托诉讼代理人无权进行追认。且泗县人民政府已经终止了原合同，中桥公司施工的工程已于2014年底完工，也不存在追认的前提。二、一审法院驳回裕腾公司要求支付工程款211万元的请求，有事实和法律依据。裕腾公司没有提供任何证据证明其实际施工了涉案工程，其主张211万元工程款没有依据。首先，涉案三份协议是无效的，也不能证明裕腾公司实际进行了施工；其次，现场照片与本案无关联性，无法据此认定实际施工人、工程款等事实，且所显示的工程已于2014年底完工，与房江传提供的2014年11月21日检测报告可以相互印证，而其后工程一直停工至2015年10月，裕腾公司不可能在2015年3月进行施工。最后，审计报告显示的施工单位是中桥公司，与裕腾公司也无任何关系。另外，裕腾公司关于211万元工程款的计算依据也不能成立。
裕腾公司向一审法院起诉请求：1.解除裕腾公司与潜山公司、中桥公司、房江传之间签订的《工程施工协议书》、《合作协议书》、《补充协议》；2.潜山公司、中桥公司、房江传支付工程款211万元；3.潜山公司、中桥公司、房江传承担违约责任，赔偿裕腾公司违约损失（具体数额待评估后确定）；4.诉讼费用由潜山公司、中桥公司、房江传承担。
一审法院认定事实：2014年2月15日，泗县人民政府（甲方）与潜山公司（乙方）、中桥公司（丙方）针对“泗县石梁新城土地一级开发”项目签订一份《合同书》。该《合同书》第12.1条同时约定“甲方指定泗县城市建设投资有限公司作为项目合作的具体实施单位，协助乙方实施具体开发活动；乙方根据项目开发的实际需要，指定丙方作为本项目开发的唯一实施主体。本合同所约定的乙方权利和义务，由中桥公司实际行使和承担；甲方根据本合同所给予乙方的全部优惠政策，均由丙方实际享受；甲方根据本合同所需向乙方支付的所有费用，均直接向丙方支付，由甲方直接同丙方进行结算。甲方对此予以认可”。
2014年12月17日，中桥公司股东、经理兼涉案工程负责人房江传以中桥公司项目二部名义与裕腾公司签订一份《工程施工协议书》，约定中桥公司项目二部将其具有的泗县石梁新城土地一级开发项目整个石梁新城中道路、桥梁、石梁河改造百分之三十二的施工权，全部交由裕腾公司施工……。2015年3月19日，中桥公司项目二部作为甲方与洪晓锋（裕腾公司负责泗县项目经理）作为乙方签订一份《合作协议书》，约定：1、甲方将自己项下的全部工程交由乙方进行施工；2、甲方提取工程量金额的10%作为管理费……；3、甲方已建的工程（含盖板涵）作价150万元由乙方支付，包括甲方的各种办公资产；………。同日，双方又签订一份《补充协议》，约定：“合作协议签订当日，乙方支付甲方协议定金壹拾万元”。洪晓锋于当日将10万元转入中桥公司项目二部账户中。
因涉案工程路线拟改线变更，泗县人民政府与潜山公司、中桥公司于2015年12月15日签订了一份《合同终止协议书》，终止了三方之间于2014年2月15日签订的合同。2016年1月21日，泗县审计局对涉案工程进行审计，审定总金额为3618950.08元。
根据裕腾公司的申请，该院于2018年2月7日，对中桥公司在泗县国土资源局的涉案工程款100万元予以冻结。泗县国土资源局在协助执行回执中表明，“因财政年终决算泗县中桥置业有限公司在我局余下工程款于2017年底被县财政全部收回”。
另查明，中桥公司没有涉案工程相应的建筑施工资质。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《工程施工协议书》、《合作协议书》、《补充协议》是否有效；二、裕腾公司是否为涉案工程的实际施工人及潜山公司、中桥公司、房江传是否应支付裕腾公司工程款211万元。
关于争议焦点一，房江传作为中桥公司的股东、经理及涉案工程的负责人，以中桥公司项目二部名义与裕腾公司签订《工程施工协议书》、《合作协议书》、《补充协议》，其行为应视为中桥公司的行为。该合同的权利义务应由中桥公司行使和承担。房江传辩称，《合作协议书》及《补充协议》并未有明确的当事人，裕腾公司也并未对该两份协议进行盖章确认，因此，项目二部与裕腾公司之间并未签订《合作协议书》及《补充协议》。该院认为，虽然该两份协议是由洪晓锋签名，但裕腾公司已明确表示洪晓锋是其聘任的负责泗县项目的项目经理，且裕腾公司对于洪晓锋的签字已经追认，故该两份协议的权利义务理应由裕腾公司行使和承担。虽然裕腾公司与中桥公司存在建设工程施工合同关系，但因中桥公司不具有施工涉案工程的相应建筑施工资质，双方签订的《工程施工协议书》、《合作协议书》、《补充协议》因违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。而合同的解除以及违约责任的承担均以合同的有效为前提。裕腾公司请求解除与中桥公司签订的《工程施工协议书》、《合作协议书》、《补充协议》及承担违约责任、赔偿违约损失，均缺乏合同依据，该院不予支持。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，裕腾公司主张自己对涉案工程进行了实际施工，并请求潜山公司、中桥公司、房江传支付工程款211万元。首先，裕腾公司与潜山公司之间并无合同关系，其请求潜山公司支付其工程款，无事实与法律依据；其次，房江传在涉案合同上签字，代表的是中桥公司，其个人并不需要承担合同义务；最后，裕腾公司提供的证据，仅能证明与中桥公司之间存在建设工程施工合同关系，并不能证明其已经实际参与施工以及具体的开工时间、结束时间。根据现有证据和已查明的事实，在裕腾公司无其他证据加以佐证的情况下，裕腾公司对此应承担举证不能的法律后果，其要求中桥公司支付工程款211万元的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上，应驳回裕腾公司的全部诉讼请求。该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回裕腾公司的全部诉讼请求。案件受理费23680元，保全费5000元，均由裕腾公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。裕腾公司提交了民事起诉状照片打印件、应诉通知书照片打印件各一份及施工日志一组，证明其实际施工了涉案工程。潜山公司、中桥公司认为上述证据真实性无法确认，且超过了二审举证期限。房江传认为上述证据均不是新的证据，且民事起诉状系复印件，施工日志与具体施工情况不一致，形式也不符合要求，无法确认真实性，因此上述证据不能达到裕腾公司的证明目的。本院认为，本案是裕腾公司主张工程款而提起的诉讼，而上述证据系他人起诉裕腾公司支付工程款而提交或者形成的材料，施工日志的真实性无法确认，且与本案无必然的关联性，故本院对上述证据不予认定。除一审认定的洪晓峰系裕腾公司负责泗县项目的经理外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，涉案《安徽省建设工程招投标中标通知书》、《合同书》等显示涉案石梁新城土地一级开发项目系招投标工程，中桥公司项目二部擅自将上述部分工程交由裕腾公司施工违反法律强制性规定，且双方当事人也均未提交上述工程的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证等文件，因此，涉案《工程施工协议书》、《合作协议书》、《补充协议》应为无效。一审以中桥公司无相应施工资质认定无效不妥，本院予以纠正。裕腾公司认为涉案《工程施工协议书》、《合作协议书》、《补充协议》有效，继而要求予以解除，缺乏法律依据，本院不予采纳。房江传提出涉案《工程施工协议书》、《合作协议书》、《补充协议》不具备生效条件、裕腾公司未予追认等问题，与查明的事实相悖，本院亦不采纳。
裕腾公司主张其系涉案工程的实际施工人，潜山公司、中桥公司、房江传均予以否认。本院认为，裕腾公司对其该项主张应当承担举证证明责任，但其一、二审中提交的证据并不能证明其实际进行了施工，其据此主张211万元工程款缺乏事实依据，一审予以驳回并无不当。裕腾公司的该项主张不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，故对裕腾公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23680元，由裕腾建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凤良龙
审 判 员 杨俊举
审 判 员 李 震
二〇一八年八月九日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 刘 敏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。