湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0502民初513号
原告：赵青莲，女，汉族，1949年12月21日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：钟伯衡，湖南方廉律师事务所律师。
被告：曾小菊，女，汉族，1955年10月14日出生，住湖南省邵阳市双清区。
被告：屈锡高，男，汉族，1947年5月8日出生，住湖南省邵阳市双清区。
两被告委托诉讼代理人：黎宏，湖南邵长律师事务所律师。
两被告委托诉讼代理人：侯跃亮，湖南邵长律师事务所律师。
原告赵青莲与被告曾小菊、屈锡高民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵青莲及其委托代理人钟伯衡，被告曾小菊、屈锡高的共同委托诉讼代理人黎宏、侯跃亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵青莲向本院提出以下诉讼请求：1、判令曾小菊偿还借款本息共计177,700元，屈锡高承担共同偿还义务；2、本案诉讼费由曾小菊和屈锡高承担。事实与理由：2014年4月12日，曾小菊向赵青莲出具借条借现金30,000元，借款期限暂定半年，月息600元，月前付息。因至2015年3月止未还本付息，便连续付息11个月，共计6600元。2014年8月16日，曾小菊又向赵青莲借现金30,000元，并出具借条，借期暂定3个月，每月利息600元，月首付息。但并未依约付息还本。曾小菊在2014年11月16日在原借条上签署“延期壹年”，但仍未还本付息。2015年3月23日，曾小菊向赵青莲借现金40,000元，并出具借条，借期暂定半年，月利息800元，月末付息，但未按期还本付息。经不断讨要，曾小菊向赵青莲支付了2500元利息。因曾小菊未按约还本付息，经催讨，曾小菊于2017年10月11日在三张借条上均签注“延期”，过后仍未按约还本付息。以上本息共计177,700元。屈锡高系曾小菊丈夫，应为其妻子的债务承担共同清偿责任。
曾小菊辩称，本案的三笔借款，实际借款人都不是曾小菊，前两笔30,000元的借款的实际借款人是案外人朱海兵，后一笔40,000元的借款的实际借款人是案外人张建桂。
屈锡高辩称，对借款不知情，也没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，不应承担共同还款责任。
本院经审理认定事实如下：
曾小菊与屈锡高系夫妻。2014年4月12日，曾小菊向赵青莲借款30,000元并出具借条，约定借款金额30,000元，借款期限半年，利息每月600元，按月付息。赵青莲称该笔借款经催讨，曾小菊还了11个月的利息，共6600元。因未能继续按约还款，2017年10月11日，曾小菊在该张借条上写上“延期”。2014年8月16日，曾小菊向赵青莲借款30,000元并出具借条，约定借款金额30,000元，借款期限三个月，利息每月600元，月首付息。因未能按约还本付息，2014年11月16日，曾小菊在该张借条上写上“延期壹年”。2017年10月11日，曾小菊再次在该借条上写上“延期”。2015年3月23日，曾小菊向赵青莲借款40,000元并出具借条，约定借款金额40,000元，借款期限六个月，利息每月800元，月末付息。在该份借条上，借款人处“张建桂”被划掉，在其上是曾小菊的名字。因未能按约还款，曾小菊于2017年10月11日在该借条上写上“延期”。原告称该笔借款经不断催讨，从2018年1月到5月，曾小菊共向其支付了2500元利息。因曾小菊未能按约还本付息，赵青莲遂诉至法院酿成纠纷。
庭审中，曾小菊称自己不是实际借款人，只是借款中介人。2014年7月20日，朱海兵向赵青莲出具了一张借条，约定借款金额300,000元，2015年元月19日还清，月息贰分。曾小菊作为担保人在借条上签名。2015年6月8日，曾小菊向赵青莲出具借条，约定借款金额200,000元，借款期限暂定10天，每天利息300元。同日，朱海兵向曾小菊出具借条，约定借款金额200,000元，月息叁分。2015年7月30日，赵青莲与朱海兵进行结算，至2015年7月27日朱海兵还息49天，送一天请客，还息14,400（300元×49天-300元）元，还本36,660元，尚欠本金163,340元。至2015年9月15日的结算，朱海兵尚欠112,490元。2015年8月15日，朱海兵与赵青莲、曾小菊等人签订抵押合同，合同中写明借款金额，并附结算表说明借款金额的组成。抵押合同中朱海兵借赵青莲438,482元，由本金300,000元、过桥本金112,490元、9-10月息转本12,000元、11月份利息6240元及9月15至11月份底过桥息7752元组成。2016年10月27日，朱海兵向赵青莲还款70,000元，曾小菊在收条上写上“情况属实”。
以上事实有双方当事人的陈述，借条、收条、抵押合同、结算表等证据在卷佐证，足以证实。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点1、本案的实际借款人是否为曾小菊？从本案查明的事实看，曾小菊共向赵青莲出具了4张借条，其中三张借条共计100,000元系本案诉争借款，另有一张200,000元的借条。关于前两笔30,000元借款的实际借款人，从朱海兵与赵青莲的结算、抵押合同及附件可以看出朱海兵与赵青莲已进行结算的借款本金是200,000元，借款的起息日期为2015年6月9日，朱海兵将该200,000元在2015年9月15日结算时剩余的112,490元作为过桥本金，与其向赵青莲出具的300,000元借条及产生的利息一起共计438,482元，向赵青莲出具了抵押合同。朱海兵向赵青莲出具的300,000元借条及与赵青莲进行过结算的200,000元与本案中的前两笔30，000元借款的借款金额及借款时间上均无关联，前两笔30,000元借款的实际借款人应认定为曾小菊；第三张借条从借条上虽可以看出借款人处“张建桂”三个字被划掉，但该笔款项赵青莲是支付给了曾小菊，曾小菊在借款人处签名，在未能按期还款时，曾小菊亦在借条上写上“延期”，因此，该笔借款应认定为曾小菊与赵青莲之间的借款。综上，曾小菊向赵青莲出具的三张金额分别为30,000、30,000、40,000元的借条是其真实意思的表示，借条内容客观真实，具备约束力，曾小菊理应按照借条的约定履行还款义务。庭审中，曾小菊未向本院提交该三笔借款发生债务转移且经过债权人赵青莲予以认可同意的证据，故曾小菊提出本案实际借款人系案外人朱海兵及张建桂的抗辩理由不成立，据此，对赵青莲要求曾小菊归还借款本金100,000元及利息77,700元的诉讼请求，本院予以支持。
本案争议焦点2、屈锡高是否应对诉争借款承担共同还款责任？本案借款发生在曾小菊与屈锡高婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中的100,000元借款均为曾小菊以个人名义所借，屈锡高作为其丈夫不知情，且对本案的100,000元借款事后未进行追认，该三笔借款数额较大，超出了家庭日常生活所需，赵青莲亦未向本院提供证据证明该100,000元借款系用于夫妻共同生活、共同生存经营或基于夫妻双方共同意思表示，据此，对于赵青莲要求屈锡高对本案借款及利息承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、曾小菊在本判决生效后十日内支付赵青莲借款本金100,000元及利息77,700元，共计177,700元；
二、驳回赵青莲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1927元，由被告曾小菊承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 周林
二〇一八年八月八日
书记员 李丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。