四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑终字第125号
原公诉机关成都市武侯区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，1986年1月3日出生于四川省巴中市，汉族，小学文化。2012年9月26日因涉嫌抢劫被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年11月1日因涉嫌犯抢劫罪经成都市武侯区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局武侯区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人屈德洋。
辩护人王鹏。
原审被告人孙自元，男，1985年9月11日出生于四川省昌平县，汉族。
原审被告人唐某某，男，1975年12月12日出生于四川省遂宁市，汉族。
原审被告人李某某，男，1990年2月16日出生于四川省旺苍县，汉族。
成都市武侯区人民法院审理成都市武侯区人民检察院指控原审被告人孙自元、唐某某、张某、李某某犯滥用职权罪，于2013年12月9日作出（2013）武侯刑初字第703号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人孙自元、唐某某、张某、李某某系成都武侯新城建设管理委员会聘用的治安综合治理队员，工作职责是负责武侯新城辖区内的治安防范巡逻工作，没有搜查、扣押违法人员物品和抓捕违法人员的权利。2012年9月7日凌晨4时许，被告人孙自元、唐某某、张某、李某某驾驶成都市公安局武侯区分局工业园派出所使用的一辆悬挂警灯的川AZ69**奥拓轿车，在本市武侯区武侯大道“未来广场”附近进行治安巡逻时，发现被害人卿某某将电动自行车停在马路边小便，四被告人遂下车，持手铐、警棍欲上前询问。卿某某见状逃跑，被四被告人抓获。随即四被告人对被害人卿某某进行殴打，并使用手铐将卿某某双手反铐，恐吓、威胁其承认所戴手表、所驾电动自行车系赃物，进而搜查卿某某随身携带的挎包，将挎包内的人民币1500元非法占有并私分，以赃物为由将被害人卿某某的电动自行车、手表等物予以扣押。后四被告人将卿某某释放。孙自元将被害人卿某某的电动自行车占为己有（经鉴定，电动自行车价值1440元），手表被丢弃在川AZ69**奥拓轿车内。2012年9月25日，四人在成都市公安局武侯区分局工业园派出所被民警挡获归案。本案审理过程中，被告人张某的亲属退赔了被害人的损失。
认定上述事实的证据有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、公安机关的接受刑事案件登记表，证实本案系被害人于案发后当日向公安机关报案及四被告人被抓获归案的事实经过。
2、常住人口信息，证实四被告人的身份情况。
3、成都市公安局武侯区分局工业园派出所出具的情况说明，证实四被告人系成都武侯新城建设管理委员会招聘的综治队员，职责是治安防范巡逻，并没有搜查、扣押他人物品的权利，也无权对他人进行行政处罚。
4、检查笔录，证实在挡获四被告人时，在川AZ69**奥拓车的仪表盘处查获被害人卿某某的手表。
5、现场照片及物证照片，证实四被告人作案时所驾驶的车辆原貌以及各被告人对作案地点及抢得的手表的指认。
6、辨认笔录及照片，证实被害人指认出对其实施抢劫的四被告人；四被告人也相互指认同案被告人。
7、价格鉴定意见，证实被抢电动自行车经武侯区物价局价格鉴定中心鉴定，价值人民币1440元。
8、情况说明，证实川AZ69**奥拓车属成都武科实业有限公司，现交由成都市公安局武侯区分局工业园派出所使用。
9、证人伍东琼证言，证实被告人孙自元将被害人卿某某的电动自行车占为己有的事实。
10、被害人卿某某陈述，证实2012年9月7日凌晨3时40分许，其骑电瓶车途经武侯大道消防大队斜对面，下车小解时，一辆装有警灯的白色奥拓车从其身后过来，停在电瓶车前方，从车上下来两个穿警察制服的人，一个拿着手铐，一个拿着伸缩警棍向其靠近，其感到不对，便往后跑，突然又有两个穿便衣的人从后面将其堵住，然后被四人殴打，并被铐上手铐，其中一个穿制服的人问其是哪里人，穿便衣的两个人将其身上的现金1600元、手机、单肩挎包、手表抢走。随后其被四人拖上奥拓车，一个穿便衣的男子骑自己的电瓶车跟在奥拓车后，到了彩虹集团路口，将其带下，其中一个穿便衣的用手机对其拍照，要求其指着电瓶车和手表，还有一个穿制服的男子对其发问，并记录。四个人商量后说给其100元打的，还说电瓶车是赃物，或没收，或将其拘留。其被迫答应接受100元打的走。
11、被告人孙自元供述，证实2012年的一天凌晨4时40分许，其和唐某某、李某某、张某四人驾驶工业园派出所的一辆牌号为川AZ69**奥拓车巡逻至置信“未来广场”时，发现有个男子将电动自行车停在辅道上，钻进了路边树丛，四人便开车过去检查，该男子见四人下车便跑，四人将该男子追回后，围着对其进行了殴打，随后从其身上搜出一些现金，并检查了这个男子的电动自行车的车锁有被撬动的痕迹，四人将该男子的弹簧刀和电动自行车车锁照了几张相准备往所里带，这个男子不想去，提出愿意提供别人吸食毒品的线索，于是四人商量了一下就将该男子的钱和车子拿走，并退了100元给该男子就让他走了。后四个人将从该男子处拿的1500元现金分了，电动自行车由被告人李某某骑到其的一个朋友家里。
12、被告人唐某某的供述，证实2012年9月上旬的一天是其和孙自元当班。凌晨3时许，由孙自元驾驶工业园派出所的一辆号牌为川AZ69**奥拓轿车在巡逻到武侯立交桥下彩虹集团的红绿灯路口时，发现一名骑电动自行车的可疑男子，四个人就对他进行盘查，他就跑，四人追上他，看见他手上着刀，他用刀戳孙自元，但没戳到，四人收缴了他的刀，把他按翻在地并围着他拳打脚踢了几下，接着四人就对这名男子搜了身，其从他身上搜出现金人民币1500元和手表一只，随后将他戴上手铐带上巡逻车准备把他带到派出所去处理，在回所的路上他就求情，让四个放他一马。当时四人也想贪点小便宜，于是就把他的电瓶车和手表扣下，把从他身上搜出的1500元钱也扣下了。孙自元说退给200元给那个人打的走，另外100元留作巡逻车加油，剩下的1200元四个平分，每个人分了300元。手表没人要，放在巡逻车上的，电瓶车孙自元拿走了，说过几天请三人喝酒，孙自元的意思是说电瓶车归他，就不跟我们一起分钱了，请喝酒是对三人进行补偿。
13、被告人李某某的供述，证实2012年9月初的一天凌晨4点左右，其和孙自元、唐某某、张某四人喝酒之后就开了一辆车牌号为川AZ69**的白色奥拓车在辖区内巡逻，当四人开到武侯大道彩虹集团附近时看到对面沃尔建材市场的路边有个小伙子在解手，旁边停了一辆电动自行车，四人觉得很可疑就过去准备检查，过去之后孙自元和张某下车说要检查，那个男子拔腿就跑，四人就追这个男子并在追了一段路之后将该男子追到，这个男子从身上拿了一把弹簧刀出来指着四人，四人便围上上去把该男子控制住并将手上的刀夺下来，之后四人对该男子拳打脚踢了几下，然后往派出所带，当时其和孙自元、唐某某在奥拓车上，张某骑着电动自行车跟在后面，后来走到团结小区附近，孙自元和唐某某把那个男子带下了车，其听到那个男子说不想去派出所，愿意提供毒品线索，过了会儿唐某某和孙自元喊着男子走了算了，钱和电动自行车被四人拿了，最后孙自元给那个男子100元钱叫他打的走了，四人将从该男子处拿走的钱分了，其分了300元。后孙自元喊三人不要把拿走了那个男子钱和自行车的事说出去，接着孙自元让其骑上电动自行车，跟着孙自元把电动自行车停到孙自元安排的地方去。
14、被告人张某的供述，证实2012年9月7日凌晨，其和武侯区公安分局工业园派出所巡逻队员李某某下早班后没事就和另外两个协警员唐某某和孙自元一起吃宵夜，大约凌晨3时左右吃完宵夜，孙自元驾驶号牌为川AZ69**的白色奥拓车和唐某某去巡逻，其和李某某坐巡逻车准备回所休息。当四人巡逻到武侯大道彩虹集团附近时发现对面的路边有个男子在草丛里小便，旁边停了一辆电动自行车，四人觉得这个男子可疑，就开车到那个男子旁边检查，结果这男子转身就跑，四人追了这个男子一段路后追上了，随后四人动手打了这个男子几下，接着其因为想吐就跑到草丛里吐了，吐了之后其回来就看见驾驶室的仪表盘上放了一叠钱，唐某某说是那个男子身上搜来的，随后来到武兴一路团结小区的路边时，奥拓车停了下来，唐某某和孙自元把小伙子带下车，其过去听到该男子说不想去派出所，可以提供吸毒的线索，后唐某某说这个男子身上有钱，四人将钱分了，并且这个男子也是他的简阳亲戚，放了算了。后四人就把该男子的1500元现金和电动自行车拿走了，给那个男子拿了100元钱叫该男子到武侯立交附近打的走。后四个将钱分了，其分得300元。
15、四川省行政、刑事执罚专用票据，证实被告人张某退赔了人民币2940元的事实。
原判认为，被告人孙自元、唐某某、张某、李某某以非法占有为目的，采用暴力威胁方式，当场劫取公民财物的行为均已构成抢劫罪。在共同犯罪中，四被告人的作用、地位大致相当，不宜划分主从犯，但被告人孙自元的作用相对大于其余三被告人，量刑时酌情予以考虑。据此，以四被告人犯抢劫罪，判处被告人孙自元有期徒刑三年零三个月，并处罚金3000元；被告人唐某某、张某、李某某均判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。
宣判后，原审被告人张某不服，提出其系受委托从事治安管理的公务人员，其行为构成滥用职权罪，且在共同犯罪中系从犯、初犯，主观恶性小，归案后积极退赃等上诉意见；其辩护人以同样的理由提出辩护意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某伙同原审被告人孙自元、唐某某、李某某以非法占有为目的，采用暴力当场窃取他人财物，四人的行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，四人均行为积极，作用基本相当，不宜区分主从，按各自在犯罪中的作用和分赃情况，分别予以处罚。上诉人张某积极退赔被害人损失，可对其酌情从宽处罚，其退还的赃款依法应退还被害人。对上诉人张某和其辩护人所提张某系受委托从事治安管理的公务人员，其行为构成滥用职权罪的上诉和辩护意见，本院认为，首先，滥用职权罪的主体是国家机关工作人员或受委托从事公务的人员，而张某等人非国家机关工作人员，现亦无证据证实张某等人是受委托从事公务的人员；其次，在滥用职权罪中，行为人对其行为可能产生的损害后果一般是放任的故意，并不积极追求，且行使的行为与其职务权限有一定的关系，而本案张某等人直接使用暴力，搜出被害人的财物，并直接将被害人的财物进行分赃，表明其积极追求损害后果的主观故意，且该行为与其在辖区进行治安防范巡逻的行为没有任何关系。故上诉人张某和其辩护人所提张某的行为构成滥用职权罪的上诉和辩护意见，不予采纳；所提在共同犯罪中张某系从犯的上诉和辩护意见，与审理查明的各被告人在共同犯罪中，均行为积极，作用基本相当，不宜区分主从犯的事实相悖，该上诉和辩护意见，不予采纳；所提张某系初犯，主观恶性小，归案后积极退赃的上诉和辩护意见，与审理查明的事实相符，但原判在量刑时已作出充分考虑。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 菡
代理审判员 伍晓峰
代理审判员 张永明
二〇一四年四月二日
书 记 员 邱浩然