广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初123号
原告：区二妹，女，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码×××1026。
原告：许肇华，男，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码×××1090。
原告：许某甲。
原告：许某乙。
法定代理人：区二妹，系许某乙的外祖母。
上列原告共同委托代理人：刘秋真，广东开信律师事务所律师。
被告：许某丙。
第三人：许冠通，男，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码×××1010.
原告区二妹、许肇华、许某甲、许某乙诉被告许某丙委托合同与监护权纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，并依职权追加第三人许冠通参加诉讼。原告许肇华及原告共同委托代理人刘秋真，被告许某丙，第三人许冠通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区二妹、许肇华、许某甲、许某乙诉称：2013年6月3日，吴志英因交通事故死亡，鉴于原告许肇华在韶关乐昌监狱服刑，原告许某甲、许某乙均未成年，原告区二妹将原告许某甲、许某乙接回家中抚养。但岩口村委会指定了被告许某丙为原告许某甲、许某乙的监护人，被告许某丙代原告收取了高要广福陶瓷有限公司（吴志英所在单位）给的25000元，为吴志英办理丧葬事宜用去9179元，共剩余15821元。后贵院判定原告区二妹和许冠通为原告许某甲、许某乙的监护人。但被告一直没有将剩余款项交给原告。2015年4月15日，原告许肇华已经服刑完毕，刑满释放。虽然原告区二妹和许冠通是原告许某甲、许某乙的监护人，但上述款项一直由被告掌管，并没有给原告区二妹、许冠通，现原告许肇华已刑满释放，原告许某乙已成年，根据相关法律的规定，上述款项应当归还给原告。因许冠通是被告的父亲，与被告有利害关系，因此不应由许冠通监管原告许某乙的款项部分。原告已向被告多次催要上述款项，但被告拒不偿还。因此，被告的行为侵害了原告的合法权益。为此，起诉请求：1.判令被告向原告偿还15821元；2.判令本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告许某丙辩称：25000元是我拿的，办理丧葬事宜已经用完，且我还垫付了一些费用。
第三人许冠通述称：许某丙在收到陶瓷厂的25000元赔偿款后交给我，之后在许某丙办理吴志英丧葬、索赔事宜过程中，逐笔交钱给许某丙开支，赔偿款已经全部开支完。
经审理查明：吴志英于2012年7月进入高要广福陶瓷有限公司工作。2013年6月3日23时许，吴志英骑自行车回公司上晚班，途经原××线××路段时，被同方向行驶的一辆小型普通客车追尾碰撞，造成吴志英当场死亡的交通事故。吴志英死亡后，第一顺序法定继承人有：其母亲区二妹，其儿子许肇华，其女儿许某甲、许某乙，第一顺序法定继承人中区二妹年迈且在外村居住，许肇华正在监狱服刑，许某甲、许某乙未成年，没有条件及能力处理吴志英索赔、丧葬事务。鉴于此情况，吴志英亲属要求委托许某丙处理吴志英的索赔、丧葬事务，期间原高要市禄步镇岩口村民委员会指定其叔许某丙为未成年人许某甲、许某乙的监护人。许某丙处理事务过程中领取了高要广福陶瓷有限公司对吴志英作出的赔偿款25000元，其兄许万坚代领取了粤H×××××号车司机（车主）对吴志英的赔偿款28000元（已另案诉讼），许某丙承认上述由其及许万坚领取的吴志英赔偿款共计53000元实际由其取得支配，但坚持认为已全部用作处理事务费用的开支，包括吃饭、打车和请人的费用，没有剩余赔偿款返还。原告仅认可许某丙为吴志英办理丧葬事宜用去9179元，遂向本院起诉要求许某丙返还其余赔偿款15821元，引起本案讼争。
另查明，2013年9月9日，区二妹申请撤销许某丙的监护权资格，本院于2013年9月29日作出（2013）肇要法禄民特字第1号民事终审判决，判决撤销原高要市禄步镇岩口村民委员会指定许某丙为许某甲、许某乙监护人的指定，并指定区二妹、许冠通为许某甲、许某乙的监护人。
以上事实有原、被告所举书证及本院庭审笔录在案，足以认定。
本院认为：关于本案定性，原高要市禄步镇岩口村民委员会曾指定许某丙为原告许某甲、许某乙的监护人，在本院作出撤销该指定前，许某丙就是原告许某甲、许某乙的监护人，许某丙处理吴志英索赔及丧葬事务，涉及对被监护人许某甲、许某乙财产的处理，因此本案有监护纠纷性质；庭审中，原告表示对委托许某丙处理吴志英索赔、丧葬事务无异议，但对许某丙处理事务支出的费用有异议，因此许某丙与另外两名原告区二妹、许肇华之间视为存在委托合同关系，双方的委托关系应自吴志英死亡之后起算，而区二妹于2013年9月9日向本院起诉申请撤销许某丙对许某甲、许某乙的监护权资格，表明终止与许某丙的委托关系，委托时间共计98天。综上所述，本案应定性为委托合同与监护权纠纷。本案许某丙因监护权、委托合同实际取得的赔偿款在抵减委托合同中的相应报酬，处理事务费用支出后应返还给原告。委托合同中，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬，本案委托合同的解除不能证实归责于受托人许某丙，原告作为委托托人应向其支付相应的报酬：许某丙未能提供证据证实其处理委托事务前的收入状况，根据其农村家庭户口情况，按2013年广东省农、林、牧、渔业国有同行业在岗职工年平均工资24632元／年计算，为24632÷365×98=6613.52元。委托合同中，委托人应当预付处理委托事务的费用，本案原告没有预付处理委托事务的费用，因此许某丙可将领取的赔偿款用作处理委托事务费用的开支，许某丙处理事务支出的费用应包括吴志英的丧葬费，处理丧葬事宜支出的交通费及处理吴志英索赔事务的交通费和伙食费：1.丧葬费，按2013年广东省国有单位在岗职工年均工资（一般地区）59345元／年计算六个月，丧葬费为59345÷12×6=29672.5元；2.处理丧葬事宜支出的交通费及处理吴志英索赔事务的交通费，许某丙未能提供相应的票据，但许某丙到韶关监狱办理许肇华的委托，到岩口村委会、白土二村委会办理委托、指定监护人证明，处理吴志英的索赔等事宜，交通费、伙食费实际应有发生，酌情按4000元计算。以上许某丙处理委托事务的报酬、费用共计40286.02元，而本案许某丙实际取得的赔偿款为25000元，应在上述报酬、费用中抵减，未抵减部分的报酬、费用为15286.02元，可另案解决。综上所述，被告许某丙本案取得的25000元赔偿款应与其处理事务的报酬、费用抵减完毕，原告诉请要求被告许某丙返还赔偿款15821元，理据不足，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第10条、第17条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告区二妹、许肇华、许某甲、许某乙的诉讼请求。
本案受理费196元，由原告区二妹、许肇华、许某甲、许某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭（地址：广东省肇庆市高要区南岸街道南兴一路2号，邮编：526100，电话：0758-839****）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤诉处理。
审 判 长 梁巧明
代理审判员 李国坤
人民陪审员 习金喜
二〇一六年七月五日
书 记 员 周鸿滨