＼n重庆市南岸区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）南法民初字第10706号＼n原告况永奎，男，1970年7月出生，汉族，务农，住重庆市武隆县。＼n委托代理人袁某（特别授权），重庆司诚律师事务所律师。＼n被告重庆市渝通公路工程有限责任公司，住所地重庆市南岸区花园村街道桃源路22号，组织机构代码20280127-9。＼n法定代理人石飞，总经理。＼n委托代理人殷勇（特别授权），男，1970年6月出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。＼n委托代理人刘喜红，男，1984年6月出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。＼n原告况永奎与被告重庆市渝通公路工程有限责任公司（以下简称渝通公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告况永奎的委托代理人袁某，被告渝通公司的委托代理人殷勇、刘喜红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告况永奎诉称：2011年8月21日，原告在被告公司的工地万盛特大桥引桥桩挖井施工时，被高处坠落的石头砸伤头部。经万盛区人民医院诊断为特急重型额脑损伤，住院治疗172天.被告公司是该工程项目的所有人，对原告的损失应当承担赔偿责任。现原告起诉请求法院判决被告赔偿残疾赔偿金376675.2元、续医费18000元、脑室腹腔分流术费用30000元、误工费152145元、住院伙食补助费5440元、护理费13600元、出院护理费700800元、被扶养人生活费271797.20元、营养费8000元、交通费2000元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金80000元。＼n被告渝通公司辩称：被告渝通公司与重庆市长寿区勇发建筑劳务有限公司就重庆南万高速公路运输A1合同段工程项目签订《工程劳务合同》，双方约定了劳务公司的权利和义务。被告渝通公司没有与原告签订劳动合同，原告是与重庆市长寿区勇发建筑劳务有限公司建立的劳动关系。原告受伤的情况被告渝通公司不清楚。不同意原告的诉讼请求。＼n经审理查明：被告公司下属的重庆市渝通公路工程有限公司南万高速A1合同段项目经理部作为甲方承建重庆南万高速公路运输A1合同段万盛特大桥、白塔寺2#大桥工程中与重庆市长寿区勇发建筑劳务有限公司作为乙方签订《工程劳务合同》，合同约定中载明：乙方如因自身原因发生安全事故，应立即报告甲方并自行负责妥善处理；处理安全及其他事故的一切费用及责任由乙方承担；如因其他原因造成安全事故，由甲乙双方协商解决，并上报甲方上级主管部门备案；按工程质量、安全管理的有关规定组织施工，采取严格的安全防护措施，承担除甲方原因外造成的事故的责任和发生的费用（包括工程质量事故和人身伤亡残及意外事故责任）。2011年8月21日，原告在该工程项目二工区万盛特大桥引桥桩挖井施工时，被高处坠落的石头砸伤头部。经万盛区人民医院诊断为特急重型额脑损伤，住院治疗170天。审理中，本院委托重庆法医验伤所对原告的伤残等级、续医费、护理依赖等进行鉴定。2013年9月3日，重庆法医验伤所作出重法（2013）临鉴8字第816号《伤残等级鉴定意见书》，其鉴定意见为：“况永奎目前颅脑损伤伤残等级属Ш级；况永奎目前右侧轻度面瘫伤残等级属X级。”同日，重庆法医验伤所作出的重法（2013）临咨5字第9622号《临床咨询意见书》，其咨询意见为：“1、况永奎目前遗留外伤性癫痫，需抗癫痫药治疗，每月费用需人民币叁佰元左右；至少需治疗3-5年。2、况永奎目前遗留脑积水，可行脑室腹腔分流术等治疗，费用需人民币叁万元左右。3、况永奎目前属大部分护理依赖，需1-2人护理。”用去鉴定费1900元。由于原、被告协商未果，故原告以前述请求诉至本院。＼n另查明，重庆市长寿区勇发建筑劳务有限公司系企业法人。事发后，被告公司陈述从应支付给重庆市长寿区勇发建筑劳务有限公司的劳务费中垫支了原告的医疗费用。＼n关于原告况立奎请求赔偿各项费用：＼n1、关于原告请求的残疾赔偿金376675.20元。原告提出根据其伤残等级，其残疾赔偿金为376675.20元（22968元／年×20年×82%=376675.20元），被告公司认为原告系农村户口应当按农民标准计算。因原告系农村户口，且未提供在城镇已连续居住一年以上并有稳定经济来源的证据，本院认为，原告的残疾赔偿金应当按照2012年农村标准7383.27元／年计算，其残疾赔偿金应为121085.63元（7383.27元／年×20年×82%=121085.63元）。＼n2、关于原告请求的外伤性癫痫治疗5年的续医费应为18000元（300元／月×12个月×5年），脑室腹腔分流术的续医费需30000元，原告提交重庆法医验伤所作出的重法（2013）临咨5字第9622号《临床咨询意见书》予以证明，被告公司表示认可。本院对该项请求予以确认。＼n3、关于原告请求的误工费，原告提出从原告受伤之日即2011年8月21日起至定残之日即2013年9月3日止，共计735天，原告每月工资6210元，每天207元，其误工费为152145元（6210元／月÷30天×735天=152145元）。被告公司对误工时间表示无异议，但认为误工费的标准应当按2012年城镇私营建筑业标准27628元／年标准计算。因原告只提供了证人证言证明其收入且证人未出庭做证，原告提出误工费207元／天的标准，证据不足。本院认为，原告的误工时间，以原、被告双方认可的时间为准，误工标准按2012年城镇私营建筑业标准31310元／年标准计算，其误工费应为63048.90元（31310元／年÷365天／年×735天=63048.90元）。＼n4、关于原告请求的住院伙食补助费5440元（170天×32元／天），被告公司予以认可，本院对此予以确认。＼n5、关于原告请求的被扶养人生活费135898.60元。原告提出被扶养人共计2人，分别为其大女况某甲，生于1996年7月23日，按城镇标准计算，其被扶养人生活费为16573元／年×3年×82%÷2人=20384.79元；小女儿况某乙，其被扶养人生活费为16573元／年×17年×82%÷2人=115513.81元）。被告公司认为，对原告大女儿况某甲被扶养人生活费计算方式无异议，但认为应按2012年农村户口的计算标准4502.06元／年的标准计算。对其小女儿的被扶养人生活费也应按农村标准计算。本院认为，原告系农村居民，其子女况某甲（生于1996年7月23日）、况某乙（生于2010年9月26日）的户籍均为农村户口，所以况某甲的被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。况某甲的被扶养人生活费应为5018.64元／年×82%×1年÷2人=2057.64元，况某乙的被扶养人生活费为5018.64元／年×82%×16年÷2人=32922.29元，被扶养人生活费共计34979.93元（2057.64元＋32922.29元）。＼n6、关于原告请求的住院期间护理费13600元（170天×80元／天），被告公司认可天数170天，但应当按照60元／天计算。本院认为，对原告住院期间的护理时间以原、被告双方陈述一致170天为准。对护理费的标准，原告未提供相关证据证明护理费为80元／天，本院结合当地的护理标准，酌定认定护理费为60元／天。原告住院护理费为10200元（170天×60元／天）。＼n7、关于原告请求的出院护理费700800元（60元／天×20年×365天／年×2人×60%），被告公司不认可。因原告提供鉴定结论为况永奎目前需要大部分护理依赖需1-2人。《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”原告出院后的护理问题，原告经鉴定需大部分护理依赖，其护理费标准按照居民服务业和其他服务业的职工平均工资的80%计算，护理期限为20年，护理人数为2人，原告出院的护理费本应为（25508元／年×80%×20年×2人）816256元。但原告现仅请求700800元，故本院尊重原告的意见，对原告提出的该项请求，本院予以确认。＼n8、关于原告请求的交通费2000元，被告公司表示该费用由法院酌情认定。因原告未提供相关证据，但该费用需实际产生，本院酌情认定1000元.＼n9、关于原告请求的精神损害抚慰金80000元，被告公司对此不认可。因原告的伤残等级构成Ш级和X级，因该事故给原告造成一定精神损害，根据《最高人民法院审理精神损害案件若干问题的解释》相关精神，本院酌情认定精神损害抚慰金25000元。＼n10、关于原告请求的营养费8000元，被告不予认可。因原告伤情严重，根据其具体情况酌定营养费2000元。＼n11、关于原告请求的鉴定费1900元，原告提供了相关票据，被告公司表示认可，本院予以确认。＼n本院认为：被告公司下属的重庆市渝通公路工程有限责任公司南万高速公路A1合同段项目经理部与有独立法人资格的重庆市长寿区勇发建筑劳务有限公司签订《工程劳务合同》，在合同中双方已明确约定在工作过程中的人员受伤，由重庆市长寿区勇发建筑劳务有限公司承担责任，该约定不违反法律规定。原告在被告公司的工地受伤，但原告没有与被告公司建立直接劳动合同关系。原告应当是与重庆市长寿区勇发建筑劳务有限公司形成劳动关系。原告虽在工地工作中受伤，但没有证据证明原告受伤与被告公司有关。故对原告提出的要求被告公司赔偿残疾赔偿金376675.20元、续医费18000元、脑室腹腔分流术费用30000元、误工费152145元、住院伙食补助费5440元、护理费13600元、出院护理费700800元、被扶养人生活费271797.20元、营养费8000元、交通费2000元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金80000元的诉讼请求，由于没有证据证实，本院对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告况永奎的诉讼请求。＼n案件受理费526元，由原告况永奎负担（已缴纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。＼n审判长廖全胜＼n人民陪审员何有英＼n人民陪审员胡晓蓉＼n二〇一三年十二月二十四日＼n书记员刘春