太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民初729号
原告海天建设集团有限公司山西分公司，住所地太原市高新区产业路5号2幢3层。
法定代表人卢旭明，经理。
委托代理人温永军，男，该公司法务主管，住山西省原平市。
原告海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人应培新，董事长。
委托代理人温永军，男，海天建设集团有限公司山西分公司法务主管，住山西省原平市。
被告山西智祥房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区东景街9号。
法定代表人韩丽生，董事长。
委托代理人任新宇，北京乾上律师事务所律师。
委托代理人任俊德，男，该公司股东兼法务，住太原市。
原告海天建设集团有限公司及其山西分公司与被告山西智祥房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海天建设集团有限公司及其山西分公司的委托代理人温永军，被告山西智祥房地产开发有限公司的委托代理人任新宇、任俊德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海天建设集团有限公司及其山西分公司诉称，2010年8月1日原告与被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定原告承建被告东景苑小区1#、2#、4#高层住宅及部分地下车库等事项。合同签订后，原告履行了合同义务，被告支付了原告海天建设集团有限公司山西分公司部分工程款。2015年12月28日原、被告经结算确认，被告还应当支付原告20763010元工程款。但结算后，被告至今未能支付原告剩余工程款。综上所述，请求判决被告支付原告海天建设集团有限公司山西分公司、海天建设集团有限公司工程款本金20763010元，及从2015年12月28日起至2016年7月28日止的利息2000000元，从2016年7月29日起至实际支付之日止的利息（按年利息24%计算）；以上合计2276.3010万元；判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告山西智祥房地产开发有限公司辩称，一、我公司对债权债务关系和工程造价不持异议，但对已支付工程款的数额和尚欠工程款余额有异议。2015年12月28日，双方签订工程施工结算书，共同确认，结算价款为169872700元，还应拨付20763010元。2016年上半年，扣除“漏水、裂缝等质量赔偿款1499252.95元，扣除代扣约定施工融资借款9100000元，截止目前尚欠工程款余额为9163756.65元。二、对于拖欠工程款的利息，应从双方签订结算书次日2015年12月29日起计算，利率按照银行同期贷款基准利率计算，不应按原告所述的年息24%计算。三、原告超标的保全，甚至将已销售和入住的房产查封，严重违反法律规定，务必立即解封。
经审理查明，原告与被告于2010年8月1日、2011年6月12日分别签订两份《山西省建设工程施工合同》，双方在合同中对工程名称、合同价款、开竣工日期及逾期付款的利率等进行了约定，但约定的内容不一致。合同签订后，原告履行了施工义务，被告支付了部分工程款。2015年12月30日，双方签订了工程施工结算书，约定甲乙双方审核确认：乙方工程施工结算价款合计人民币172872700元。因乙方施工质量缺陷，甲方按照合同约定扣减乙方施工质量违约金人民币3000000元，甲方扣减乙方质量违约金后，乙方实际全部施工结算价款总计为169872700元。甲方已拨付乙方工程款人民币149109690元，甲方还应拨付乙方工程价款人民币20763010元。甲、乙双方本次已将《东景苑小区建设工程施工合同》范围内的全部工程施工价款结算完毕，没有任何遗留问题，本次结算后，乙方承诺不再提任何有关结算问题，乙方在出具任何设计变更、工程现场签证一律视为无效。
2013年1月8日，金仁忠为山西智祥房地产公司出具委托书，写明现委托贵公司将500万元转付给焦智荣，由此引起的一切经济责任由我公司承担，与贵公司无关。2013年1月10日智祥公司法定代表人韩丽生向焦宁转账500万元。原告为被告出具收款收据确认收到被告工程款500万元。2013年12月9日原被告进行了对账，双方确认实收工程款137609690.17元。根据被告的付款明细表体现实付工程款包括已经向焦智荣转账的500万元。
2013年1月25日，金仁忠向焦智荣出具借条，写明：今借到焦智荣人民币伍佰万元正，月利息二十万元正，还借款连本带利一次性付清，如到期未还，同意智祥房地产代还。落款处为浙江海天借款人：金仁忠。之后，焦智荣称其通过张静林账户向金仁忠账户转入500万元。2016年6月29日，焦智荣与被告达成顶账协议，约定：一、浙江海天公司在承包“东景苑”小区工程中，因垫资施工向焦智荣借款500万元，约定月息20万元，还款时连本带利一次性付清，如在工程“竣工结算”时不能偿还，同意由智祥房地产公司代还。后与甲方协商将月息20万元改为月息二分，还款时连本带息一次付清。经智祥公司与金仁忠核对本金500万元，利息从2013年1月26日至2016年6月30日为期3年零5个月，按月息2分计算利息为410万元，本息合计910万元。另外，双方对抵顶房屋的明细进行了约定。之后，双方办理了房屋买卖的相关手续。
另查明，金仁忠分别在2015年7月29日、2015年8月25日、2015年9月26日、2015年12月28日的扣款说明上予以签字，同意扣除应工程存在质量问题的赔偿款，扣款金额共1499252.95元。
再查明，在双方签订的合同中没有约定金仁忠为原告方的工地负责人，在施工期间的各项会议中，金仁忠作为施工方人员参加。被告出具的支付工程款的收款收据中加盖有浙江海天建设集团有限公司山西分公司财务专用章，金仁忠作为经手人予以签字。
确认上述事实的证据有两份《建设工程施工合同》、工程施工结算书、扣款说明、业主索赔请示及赔偿收款收据、金仁忠出具的代付款委托书、代付款电汇凭证、代付款收据、对账单及对账单付款明细表、金仁忠为焦智荣出具的收据、汇款凭证、被告与焦智荣达成的顶账协议及房屋买卖合同及庭审笔录等在案为凭，足以采信。
本院认为，原告与被告签订的建设工程施工合同，是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，为有效合同。原被告双方应当遵照执行。原告按照合同约定为被告的东景苑小区进行施工，被告理应支付工程款，根据双方于2015年12月30日形成的工程施工结算书，被告还应向原告支付工程款20763010元。现原告依据结算书的约定，向被告主张工程欠款20763010元，理由正当，证据确凿，予以支持。原告依据2010年8月1日双方签订的合同约定主张被告支付该款从结算之日起，按照年利率15%的利息，但被告提供的合同中对利息的约定不是年息15%，由于双方提供的建设工程施工合同中有关利率的标准约定不一致，且双方提供的证据又不能否定对方证据的真实性，故对利息的计算标准无法依据约定支持，本院依据法律规定，利息按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率予以保护，起息日依法应当从双方签订结算书的次日即2015年12月31日计算。被告主张应当扣除“漏水、裂缝等质量赔偿款1499252.95元，该款发生在双方签订结算协议之前，按照常理在结算时应当予以扣除，所以在结算协议中因质量问题扣除的3000000元中应当已经包括1499252.95元，现被告再次主张扣除，属于重复扣除，理应不予保护。退一步讲，即使3000000元中不包括该款，那么该款是因质量问题引起，应否予以扣除，属于另一法律关系，被告应另行起诉解决。被告主张从工程款中应扣除其向焦智荣顶账的9100000元，本院认为，由于借条为金仁忠向焦智荣出具，未加盖原告方公章，金仁忠的借款行为没有原告方的授权，也没有原告方的事后追认，被告提供的证据也不足以认定金仁忠的借款行为是职务行为。并且，焦智荣将借款500万元打入了金仁忠的个人账户，被告无证据证明该笔借款由原告方实际占有使用。故可以说明，焦智荣于2013年1月25日出借的500万元发生在其与金仁忠个人之间，属于金仁忠的个人借款行为，金仁忠的借款行为应由金仁忠个人承担还款责任，不应由原告承担还款责任，被告在无原告授权和认可的情况下私自向焦智荣顶账9100000元，该顶账行为与原告无关，其行为后果不应由原告承担，故被告要求从欠付原告的工程中扣除金仁忠向焦智荣的个人借款，没有事实和法律依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山西智祥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告海天建设集团有限公司、海天建设集团有限公司山西分公司支付工程款20763010元及该款从2015年12月31日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的的同期同类银行贷款利率计算的利息。
二、驳回原告海天建设集团有限公司、海天建设集团有限公司山西分公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155615元、保全费5000元，由被告山西智祥房地产开发有限公司负担155000元，由原告海天建设集团有限公、海天建设集团有限公司山西分公司负担5615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 卫
审判员 温冠华
审判员 赵耀功
二〇一七年七月十四日
书记员 李宜颖