吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民再14号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）李云飞，男，1959年1月26日生，汉族，农民，住集安市头道镇西村*组。
委托代理人程吉顺，男，60岁，汉族，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者，住通化市东昌区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）周广文，男，1968年9月6日生，汉族，无职业，住集安市黎明街黎园委**组。
委托代理人陈晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。
申请再审人李云飞与被申请人周广文承揽合同纠纷一案，集安市人民法院于2015年12月9日作出（2015）集民二初字第432号民事判决书，被申请人周广文不服，上诉至本院。本院于2016年6月2日作出（2016）吉05民终394号民事判决书，已经发生法律效力。申请再审人李云飞不服，向本院申请再审。本院于2016年11月14日作出(2016)吉05民申68号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行审理。申请再审人李云飞及委托代理人程吉顺、被申请人周广文的委托代理人陈晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李云飞在一审时诉称，2009至2010年间，周广文雇佣他的钩机挖腰营村、长江村、三道村、幸福村自来水管道，约定每米11元，共计挖自来水管道14280延长米，工钱为157080元；在自兴村干活两天工钱共计6500元；钩机运费1500元，合计工钱165080元，周广文后期支付50000元，尚欠115080元，多次催要未果诉讼来院，要求周广文给付尚欠工程款115080元。
周广文在一审时辩称：1、李云飞所诉不符合事实，该笔工程款在2010年秋已结算并全部支付。2009年每延长米是8元并非11元，且原告所说的延长米数是李云飞自行估算。2、2010年秋至今已经五年，本案已过诉讼时效，应当驳回李云飞的诉讼请求。
一审法院查明：2009年至2010年间，周广文承包腰营村、长江村、三道村、幸福村自来水管道挖掘工程，并雇佣李云飞的钩机。工程完工后，周广文与集安市新禹水利工程有限责任公司结算的工程完工总量为12285米。另查明，李云飞曾为周广文拖运钩机，周广文承诺给付运费1500元；李云飞在自兴村为周广文干活两天，按小时计算，每小时200元，共计工钱为6500元。
一审法院认为：一、本案并未超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案李云飞与周广文之间就履行期限并未有明确约定，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定诉讼时效最长不得超过二十年，故本案并未超过诉讼时效。二、周广文雇佣李云飞的钩机挖自来水管道系事实，工程完工后理应支付相应报酬，周广文反驳已经支付完毕，但就其反驳主张并未有证据提交。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”这一规定，对周广文反驳主张不予支持，故对李云飞要求周广文支付报酬的诉讼请求应予支持。挖掘自来水管道的总价款为135135元（12285米*11元/米），计时工的工钱6500元，钩机运费1500元，合计143135元，扣除李云飞承认已给付50000元，尚欠的93135元予以保护。遂判决，周广文于判决生效后立即给付李云飞尚欠工程款93135元。案件受理费2602元，原告负担348元，被告负担2254元。
周广文对一审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是：一、本案已超出诉讼时效。李云飞从2010年4月至2015年7月并未向周广文提出过给付工程款的请求或要求，且在法庭上李云飞未提出证据证明其债权的连续性或通过其他救济途径主张债权。二、一审法院判决依据不足。故请求：撤销集安市人民法院（2015）集民二初字第432号民事判决书，驳回李云飞的诉讼请求或发回重审。为证实其主张，周广文二审提交了集安市新禹水利工程有限责任公司于2016年4月6日出具的“证明”、集安市水利勘测设计队于2016年4月6日出具的“证明”、借条和收据。
李云飞答辩认为，原审判决正确。
二审查明，2009年至2010年间，周广文承包腰营村、长江村、三道村、幸福村自来水管道挖掘工程，总工程量为12285米，其中主管道为7420米，支管道4865米，周广文雇佣李云飞的钩机进行施工。工程完工后，周广文与集安市新禹水利工程有限责任公司已经结算。
二审认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”和《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，本案双方当事人之间就履行期限并未有明确约定，债权人随时可以要求履行，因此本案并未超过诉讼时效。本案在审理过程中，周广文提交了集安市新禹水利工程有限责任公司和集安市水利勘测设计队的证明，以上两份证明可以证明周广文在2009年至2010年期间承包的自来水工程的主管道为7420米，主管道的施工是用钩机完成的。而支管道4865米是用人工施工的。故原审认定的李云飞钩机挖掘的自来水管道的延长米应予以修正，即12285米应更正为7420米，因此李云飞挖掘自来水管道的总价款应为7420米*11元/米=81620元，加上原审认定的计时工的工钱6500元，钩机运费1500元，再减去双方认可的已给付的价款5万元，故周广文还应给付李云飞39620元。综上，原审认定事实基本正确，适用法律准确，但由于二审出现新证据，因此对新认定的事实应对原审判决结果部分予以更正。遂判决，一、撤销（2015）集民二初字第432号民事判决；二、周广文于判决生效后立即给付李云飞尚欠工程款39620元。
李云飞申请再审称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。该工程是水利部门直接配套给集安市幸福村、三道村、腰营村、长江村的水利工程，该四个村委会证明了该工程的自来水管道都是李云飞用钩机完成的。另外李云飞提供的证人也证实了该工程由李云飞完成，这些证据形成了完整的证据链条，一审法院据此认定了本案的事实。二、二审法院错误采信证据改判此案与事实不符。二审改判的证据是周广文提供的集安市新禹水利工程有限公司和集安水利勘测设计队的证明，该证明是周广文与水利部门的承包合同、设计及结算的证据，其证明支管道是用人工完成的，缺乏人工是由谁完成的证据支持。周广文提供的证据的证明力小于李云飞提供的证据的证明力，二审改判没有事实根据。
周广文辩称，李云飞申请再审并未提供新的证据，其提供的证人与其有利害关系。且其提供的证人王俭坤证明进户管道是谁家的谁挖，恰恰证明李云飞与周广文之间的施工合同只涉及到主管道，进户的支管道是由各家各户自行挖掘。其提供的其他证人也证明李云飞为各农户挖掘支管道，各农户给他们钱，所以李云飞挖掘支管道的行为与周广文无关。周广文提供的集安市水利局出具的书证证明效力高于李云飞的证人证言，二审判决正确，应予维持。
本院再审查明的事实与原一审查明的事实基本一致。
本院再审认为，申请人李云飞提供的证据能够证明申请人挖掘了四个村的自来水管道工程，且被申请人周广文对这一事实也是认可的，申请人已初步完成举证责任。被申请人周广文主张该工程主管道是由钩机完成的，支管道是由人工完成的，但其提供的集安市新禹水利工程有限责任公司出具的“证明”，证实的是工程总量及主管道和支管道的具体长度，并没有证明主管道和支管道的实际施工情况；被申请人周广文提交的另一份证据，出具者是该工程的勘测设计单位集安市水利勘测设计队，其负责人明确表示该证明是依据设计图纸作出的，也不能证明主管道和支管道的实际施工情况。被申请人虽主张支管道不是由申请人施工的，但却没有提供支管道是由他人施工的证据。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被申请人提供的证据不能证明其主张的事实成立，其应承担举证不能的后果。
综上，被申请人提供的证据不足以反驳申请人提供的证据，故应当采信申请人提供的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第（一）款、第（二）款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通化市中级人民法院（2016）吉05民终394号民事判决书；
二、维持集安市人民法院（2015）集民二初字第432号民事判决书；
一审案件受理费2602元，申请人李云飞负担348元，被申请人周广文负担2254元；二审案件受理费2128元，由周广文负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智慧
审判员 徐 鹏
审判员 王 红
二〇一七年三月十日
书记员 李宣宜