山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第3638号
原告：范涛，男，1972年4月19日出生，汉族，居民。
委托代理人：王海军，山东阳都律师事务所律师。
被告：姚永桂（曾用名姚永贵），男，1977年5月20日出生，汉族，居民。
委托代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。
原告范涛与被告姚永桂工程欠款纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理，依法由审判长苏建斌、审判员王恩厂、审判员于德春组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范涛、委托代理人王海军、被告姚永桂、委托代理人崔云飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范涛诉称：2011年10月至11月份，原告范涛为被告姚永桂在东源生物、铜井鲁庄社区承包的内墙漆、外墙漆、外墙修补等工程进行刷漆作业，2011年11月20日，沂南县东源生物工程有限公司对原告内、外墙漆施工工程实际收方，内墙漆3821.87平方米，外墙漆140.03平方米，零工17个，东源生物与被告姚永桂约定的内墙漆价格是每平方15.5元，外墙漆是每平方25元，零工2550元，故东源生物内、外墙漆的工程款共计65289元。沂南县铜井镇鲁庄社区外墙漆工程中，外墙漆方量为3065.54平方米，每平方10元，共计30655.4元，原告为被告作业的两处工程款共计95944.4元，被告已经向原告支付工程款27000元，被告尚欠原告工程款68944.4元。经原告多次催要，被告拒绝支付该工程款，诉讼请求被告姚永桂向原告支付工程款68944.4元，并按人民银行发布的同期银行贷款利率支付拖欠期间的利息损失。
被告姚永桂辩称：2011年10月份，被告将东源生物及鲁庄社区墙壁粉刷工程承包给原告范涛，具体承包事宜如下：东源生物内墙漆3800平方米×6元=22800元，外墙漆140平方米×3元=420元；鲁庄社区外墙漆3000平方米×4元=12000元，上述工程合计为35220元，扣除我方已经向原告支付的27000元，我方尚欠原告8220元，因上述工程在验收后存在质量问题未及时维修，故未及时向原告付清余款。
原告范涛为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、东源生物的现场主管宋红强出具内外墙做法及方量汇总，证明本案所涉墙面工程已经验收合格，且工程款已经与被告结算。
2、方量汇总一份，内容为：原告对东源生物内墙漆报价为15.5元每平方米，被告在此基础上改为10元每平方米，外墙漆原告报价为25元每平方米，被告在此基础上改为10元每平方米，鲁庄社区外墙漆工程，被告报价是5元每平方米，范报价是16元（包括人工量）及上报价（被告报给发包方的价格）人工清理6元每平方，人工粉刷10元每平方，漆材料22每平方，该份证据均有原、被告的字迹，证明双方就工程款进行过协商但是未达成一致协议。
3、鲁庄社区出具的书证一份，证明社区外墙工程是原告做的，并已经交付使用。
经庭审质证，被告对1号证据工程方量没有异议，但是工程价格是被告与东源生物约定的结算价格，与原告没有关系。对2号证据，其中上报价是我给发包方的价格，与原告没有关系，范报价的约定是我为了给发包方多申请一些价格才书写的，但是与原告的约定不是这个价格，方量汇总中，东源生物10元及38218元，1400元、和5元及15000元，扣除内墙漆75平方，是我书写的，但是我对这个价格现在不予认可；对3号证据真实性有异议。
被告姚永桂未提供证据证明自己的主张。
临沂恒正有限责任会计师事务所依据本院委托，对原、被告争议的工程造价出具东源生物内墙及外墙、鲁庄社区外墙刷漆工程造价鉴定报告书一份。
经庭审质证，原告对该份证据无异议。被告对该评估结论有异议，1、该鉴定依据的方量不准确，因为工程方量没有这么多2、价格偏高，评估报告中外墙漆25元每平方高于市场价格，并要求对两项工程造价进行重新鉴定。
本院对本案证据认定如下：
原告范涛提交的1号、2号、3号证据，因被告姚永桂对原告实际履行东源生物内、外墙刷漆工程及鲁庄社区外墙刷漆工程没有异议，且对东源生物及鲁庄社区的工程量无异议，故本院对三份证据真实性、关联性予以确认。
临沂恒正有限责任会计师事务所出具的鉴定报告是在原、被告同意的情况下，依据本院委托作出的，来源合法，内容真实，本院对该份证据的真实性、关联性予以确认。
依据确认有效的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实：
2011年10月至11月份，被告姚永桂将其承包的沂南县东源生物工程有限公司内、外墙刷漆工程、鲁庄社区外墙漆刷漆工程分包给原告范涛进行施工，双方未形成书面工程分包合同，原告范涛依据口头约定履行工程施工义务，经发包方验收合格后投入使用，被告姚永桂分四次于2011年12月29日、2012年4月29日、2012年6月、2012年6月向原告支付工程款共计27000元。原告要求被告姚永桂按照被告与发包方的工程结算价格与原告结算工程款，被告不予认可，且双方对工程款未达成一致意见，原告于2013年10月24日诉至本院，诉讼请求被告姚永桂支付剩余工程款68945.13元并支付利息损失。
本院认为：合法债权受法律保护。被告姚永桂将其承包的东源生物内、外墙刷漆工程、鲁庄社区外墙漆刷漆工程分包给原告范涛进行施工，双方未达成书面工程施工合同，但是原告已经按照约定履行了施工义务并交付使用，被告应支付工程款。原、被告双方在工程施工并验收合格后，对工程量均予以认可，但是对工程造价未达成一致协议，经双方同意本院委托临沂恒正有限责任会计师事务所对双方争议的工程造价作出鉴定报告，被告姚永桂虽对鉴定报告有异议，但是没有足以反驳的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，本院对该鉴定报告予以认定。依据鉴定报告，东源生物内、外墙刷漆工程造价为65289.73元，被告按10%提取管理费，则该项工程在扣除管理费后造价为65289.73元-65289.73元×10%=58760.76元，鲁庄社区外墙刷漆工程造价为24524.32元，因该项工程是单独工程，虽然鉴定报告中未列明应提取的管理费，按照交易习惯，被告应按工程造价的10%提取管理费，则该项工程在扣除管理费后造价为24524.32元-24524.32元×10%=22071.89元，原告施工的两项刷漆工程总造价为58760.76元＋22071.89元=80832.65元，即被告应向原告支付工程款为80832.65元，扣除被告已经向原告支付的工程款27000元，被告应向原告支付工程款53832.65元。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条、十八条规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，当事人对付款时间没有约定，建设工程实际交付的之日为应付款时间，利息从应付款之日计付。
对被告姚永桂所辩，被告只有8220元工程款未向原告结算，因未提供证据证明原告就其提出的工程单价予以认可，故其提供的单价及工程总价对原告不具有约束力，该抗辩理由本院不予采纳。
对被告姚永桂所辩，临沂恒正有限责任会计师事务所出具的鉴定报告中，工程造价偏高，报告中外墙漆每平方25元高于市场价格并要求重新鉴定，因被告未提供证据证明该鉴定报告属于最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十七条规定的情形之一，该抗辩理由本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条、第十七条、第十八条规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条之规定，判决如下：
被告姚永桂于判决生效后五日内向原告范涛支付工程款53832.65元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算从2011年11月20日起至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，评估费1000元，总计2500元，由被告姚永桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 苏建斌
审判员 王恩厂
审判员 于德春
二〇一四年二月十九日
书记员 刘军玲