上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初21073号
原告：李艳里，男，1982年4月18日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：刘洋，上海英恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：居长骏，上海英恒律师事务所律师。
被告：上海闵杰劳动服务有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：沈德华，董事长。
委托诉讼代理人：潘咏梅，女，被告公司员工。
委托诉讼代理人：沈艳，女，被告公司员工。
被告：不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：潘龙，董事长。
委托诉讼代理人：王馥漫，女，被告公司员工。
原告李艳里与被告上海闵杰劳动服务有限公司(以下简称闵杰公司)、不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司(以下简称不凡帝公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳里及其委托诉讼代理人刘洋，闵杰公司的委托诉讼代理人潘咏梅，不凡帝公司的委托诉讼代理人王馥漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳里向本院提出诉讼请求：1、闵杰公司支付原告2016年2月29日至同年3月21日工资人民币(币种下同)3,445.53元，不凡帝公司承担连带责任；2、闵杰公司支付原告2015年度年休假工资1,957.45元，不凡帝公司承担连带责任；3、闵杰公司支付原告违法解除劳动合同的赔偿金46,832.06元，不凡帝公司承担连带责任；4、不凡帝公司支付原告一次性伤残就业补助金17,817元，闵杰公司承担连带责任。事实和理由：2010年9月10日，原告与上海劳林人力资源有限公司建立劳动关系，并被派遣至不凡帝公司工作。2014年7月10日，原告与闵杰公司建立劳动关系，签订合同至2016年7月9日，同样被派遣至不凡帝公司工作，闵杰公司承诺连续计算原告的工作年限，即从2010年9月10日起计算。2016年2月26日，原告接到不凡帝公司的通知，告知原告2016年2月28日后将退回闵杰公司，但2016年2月26日原告即已发现其所持有的工作磁卡失效，无法进行打卡工作。闵杰公司实际于2016年2月28日即解除与原告的劳动关系，原告于2016年3月21日收到解除劳动合同通知书。原告认为，闵杰公司的解除行为无任何正当理由，违反法律规定，原告为此申请仲裁，但仲裁仅支持了原告部分请求。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
诉讼过程中，李艳里放弃第二项诉讼请求。
闵杰公司辩称，原告于2014年7月10日与其建立劳动关系，被派遣至不凡帝公司工作。闵杰公司与不凡帝公司的劳务派遣合同于2016年2月28日到期终止，闵杰公司于2016年2月23日、2月24日在不凡帝公司召开派遣员工安置方案会议，向员工发放意见反馈表，不凡帝公司于2月29日根据员工意见反馈表的内容，将原告退回闵杰公司。3月1日，原告向闵杰公司递交申请，表明其不愿意转为用工单位的合同工或转签其他劳务公司，也不愿意闵杰公司将其派到其他用工单位，而要求用工单位支付经济补偿。之后，闵杰公司一直在就原告的经济补偿事宜与不凡帝公司协调。3月14日，原告通过快递方式向闵杰公司发送告知函，要求安排工作，考虑到原告要求工作的意愿，闵杰公司再次与不凡帝公司协商，双方最终决定延续劳务派遣合同，安排原告继续工作至劳动合同期满，岗位和劳动报酬不变。为此，闵杰公司于3月22日召开复工会议，会议还邀请了颛桥镇劳动保障监察协管队副队长及另一名工作人员，闵杰公司当面将复工通知送达原告，但原告当场拒绝去用工单位上班，且情绪激烈，扬言要睡在办公室，非要闵杰公司出具解除劳动合同通知书，且落款日期必须为3月21日，闵杰公司只能按原告要求开具了解除劳动合同通知书。基于原告既不愿意在用工单位工作，又不同意派遣到其他用工单位工作的事实，原告与闵杰公司的劳动关系于2016年2月28日解除，故无须支付原告2016年2月29日至同年3月21日期间的工资。根据派遣合同约定，劳务工的管理全部由用工单位负责，闵杰公司只是根据用工单位提供的工资报表进行代收代发、缴纳社会保险，故原告年休假的情况闵杰公司无从掌握，也无需给予补偿。闵杰公司不存在违法解除劳动合同的行为，故无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。原告的一次性伤残就业补助金应由不凡帝公司支付。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
不凡帝公司辩称，其与闵杰公司的劳务派遣服务合同于2016年2月28日期满自然终止，在此情况下，其将原告退回闵杰公司，符合规定，无需承担原告退回之后的工资。至于原告主张的工资中的未返还工作服的扣款，现其已收到原告的工作服等工作用品，故同意返还该扣款115元，但原告主张的缺勤扣款，其是根据原告考勤记录中的事假情况给予的相应扣款，且在原告入职培训时其也对薪资福利的相关内容进行过说明，原告对此明确知晓，故不同意返还。关于年休假工资，公司的放假通知及员工手册的规定，公司统一安排员工年休假。根据年休假记录，原告的年休假已全部休完，故不存在未休年休假工资。就违法解除劳动合同的赔偿金，其与闵杰公司经过协商，于2016年2月23日、2月24日召开了劳务工的安置方案沟通会，但原告不同意接受其提供的安置方案，根据劳务派遣服务合同于2016年2月28日到期以及有关派遣合同到期终止的相关约定，在其已提供安置方案的前提下，原告不同意接受安置方案的，任何法律后果由闵杰公司全部承担。其作为用工单位，基于以上事实于派遣合同到期之日将原告退回闵杰公司，并无不当，而原告被退回之后劳动关系如何处理与其无关。原告主张的赔偿金的计算基数亦过高。就一次性伤残就业补助金，其同意在原告完成离职手续后依法支付。综上，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2010年9月10日由上海劳林人力资源有限公司派遣至不凡帝公司工作。闵杰公司与不凡帝公司签订有期限为2014年7月10日至2016年2月28日止的劳务派遣服务合同。2014年7月10日，原告与闵杰公司签订了期限为该日起至2016年7月9日止的劳动合同，原告由闵杰公司派遣至不凡帝公司工作，闵杰公司承诺原告由上海劳林人力资源有限公司派遣至不凡帝公司工作的工作年限合并计算。
2016年2月23日、2月24日，闵杰公司在不凡帝公司召开派遣员工的安置方案沟通会，并向员工发放意见反馈表。意见反馈表内载：“由于我司(闵杰公司)与不凡帝公司的劳务派遣服务合同于2016年2月28日到期，所以我司现在面向原被派遣至不凡帝公司的员工征询安置方案反馈意见。请各位员工认真填写按时提交。谢谢配合。反馈表填写说明：4、反馈表提交时间：2016年2月23日至2016年2月24日。5、逾期未提交的视为选择下述选项中的选项2。6、反馈表一经提交，您的选择将不能更改，请认真填写……安置方案选项：1、从我司辞职后，正式加入不凡帝公司。2、留在我司等待其它安排。”原告未签收意见反馈表，但2016年2月24日在用工单位用工起始时间确认清单中签字，确认用工起始日期为2010年9月10日。
2016年2月26日，不凡帝公司出具通知，以其与闵杰公司的劳务派遣服务合同于2016年2月28日到期终止，而原告未选择其提出的安置方案为由，决定于2月28日将原告退回闵杰公司。
2016年3月1日，原告向闵杰公司及不凡帝公司出具说明，内容有：由于闵杰公司与不凡帝公司的劳务派遣服务合同于2016年2月28日终止，经过与该二家公司协商均未达成一致：1、本人不同意不凡帝公司强制性提出的转为合同工与转签其他劳务公司的2项提议；2、本人不同意自2016年3月1日起由闵杰公司再次转派到其他合作单位工作的安排。合同未到期被强制性终止，要求按照劳动合同法第四十七条之规定，采取N%2B1乘以两倍的赔偿方式。
2016年3月14日，原告向闵杰公司发出告知函，内容有：一、对2016年3月1日由闵杰公司拟定的条款2中的内容作出申明：这不是原告的真实意愿；二、到目前为止，闵杰公司还未作出安排原告工作的决定，希望尽快给原告安排工作。
闵杰公司向原告出具落款日期为2016年3月21日的解除合同通知书，内容有：因不凡帝公司不配合，故闵杰公司决定解除与原告的劳动合同。
2016年4月5日，原告就本案诉请事项向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年6月8日作出沪劳人仲(2016)办字第448号裁决，由闵杰公司支付原告2016年2月29日至2016年3月21日的工资1,485.97元；不凡帝公司支付原告2016年2月工资差额313.61元，闵杰公司对此承担连带责任；不凡帝公司支付原告一次性伤残就业补助金17,817元，闵杰公司对此承担连带责任；对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告在不凡帝公司工作期间发生工伤，上海市闵行区劳动能力鉴定委员会于2011年7月12日就原告的伤情出具鉴定结论书，鉴定结论为因工致残程度十级。
原告2016年1月起基本工资为2,880元，不凡帝公司发放原告2016年2月的工资中因离职物品未归还扣款115元，因事假旷工扣款198.61元。
就原告2016年2月工资中的扣款，不凡帝公司陈述，事假旷工扣款是基于原告该月存在欠班事实。原告确认2016年2月存在欠班，明确放弃第一项诉讼请求中返还事假扣款的主张。
就解除劳动合同一节，原告陈述，根据意见反馈表填写说明所记载，逾期未提交的视为选择选项2，即留在闵杰公司等待其他安排，现闵杰公司确认原告未提交意见反馈表，根据填写说明应视为原告选择留在闵杰公司等待其他安排。然，原告被不凡帝公司退回后于2月29日至闵杰公司报道，闵杰公司并未予以安排，仅告知双方劳动关系因不凡帝公司将原告退回而于2月28日解除。3月1日，原告至闵杰公司索赔，闵杰公司声称可以为原告到不凡帝公司索赔，并拟定了致两被告的说明让原告签字，原告基于闵杰公司表示可以为其索赔而签字，但说明中的内容并非其真实意思。原告于3月14日向闵杰公司邮寄告知函，明确表示3月1日说明中的条款2并非其真实意思，并要求安排工作。3月17日，闵杰公司召开派工会议，会中表示可以让原告回不凡帝公司工作，原告基于闵杰公司已于2月28日解除了劳动合同，不同意回不凡帝公司工作，要求赔偿，但闵杰公司不同意赔偿，双方最终未能协商一致。闵杰公司对此则称，原告因在不凡帝公司工作期间发生过工伤，故未提交意见反馈表，但就安置事宜与原告进行了协商，在协商未果的情况下，不凡帝公司因劳务派遣服务合同于2016年2月28日到期终止而将原告退回其处，其据此解除了与原告的劳动合同，该情形属于劳动合同法第四十条第三项规定的情形，因实际用工单位是不凡帝公司，故经济补偿金应由不凡帝公司承担。不凡帝公司对此则称，因原告不接受其提供的安置方案，故其于劳务派遣服务合同到期之日将原告退回闵杰公司，不存在违法，原告退回之后劳动关系如何处理与其无关，其不同意支付经济补偿金。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、劳动派遣服务合同、用工单位用工起始时间确认清单、意见反馈表、说明、告知函、解除合同通知书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，闵杰公司与不凡帝公司签订有期限为2014年7月10日至2016年2月28日止的劳务派遣服务合同，约定闵杰公司根据不凡帝公司的用工需求，派遣符合要求的员工到不凡帝公司工作。2014年7月10日，原告与闵杰公司签订该日起至2016年7月9日止的劳动合同，闵杰公司将原告派遣至不凡帝公司工作，故原告与闵杰公司之间为劳动关系，与不凡帝公司之间为用工关系。不凡帝公司在服务合同期满且无续签意向的情况下，提前与闵杰公司对尚处于派遣期内的劳务工提供了安置方案。根据目前的证据显示，闵杰公司在劳务派遣服务合同到期前在不凡帝公司召开员工安置沟通会，提供了二种安置方案供原告选择，一为从闵杰公司辞职后正式加入不凡帝公司；二为留在闵杰公司等待其它安排。原告虽未签收载明上述二种安置方案的意见反馈表，但于2016年3月1日致两被告的说明中明确表示不接受上述二种安置方案，并要求按照劳动合同法第四十七条的规定采取N%2B1乘以两倍的赔偿方式。原告虽称致两被告的说明并非其真实意思，但并未提供该说明系以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下所形成的相关证据，故本院确认该说明系原告的真实意思表示，于本案具有证明力，足以证明两被告就派遣员工的安置方案已与原告进行了充分协商，但原告不接受两被告提供的二种安置方案。综上，不凡帝公司在原告不同意其提出的安置方案的情况下，于劳务派遣服务合同期满之日将原告退回闵杰公司，并无不妥。而闵杰公司基于与原告签订的劳动合同尚在有效期内，经与原告协商又未能就变更劳动合同内容达成一致，故依据劳动合同法第四十条第三项之规定于2016年2月28日对原告予以解除劳动合同处理，属于法律规定的用人单位可以解除劳动合同，但应当支付经济补偿的情形。因原告并无充分有效之证据证明闵杰公司存在违法解除劳动合同的行为，故对原告主张违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。
关于原告主张的2016年2月29日至同年3月21日期间的工资，本院认为，原告明确其该项请求中包含上述期间的工资、2016年2月工资中未退还工作服的扣款及缺勤扣款。现原告与闵杰公司一致确认双方劳动关系于2016年2月28日终结，故原告主张劳动关系解除之后的工资，无依据。但因闵杰公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，故闵杰公司应按仲裁裁决支付原告1,485.97元。就原告主张的2016年2月工资中未退还工作服的扣款115元，因不凡帝公司同意退还，故本院予以确认。至于2016年2月的缺勤扣款，原告于庭审中明确表示认可该缺勤扣款并放弃该部分主张，此系原告真实意思，本院予以确认，故不凡帝公司无需退还原告该缺勤扣款。因仲裁裁决闵杰公司对不凡帝公司应返还的扣款承担连带责任，而闵杰公司并未不服仲裁裁决提起诉讼，应视为其同意按仲裁裁决履行，故闵杰公司应按仲裁裁决对此承担连带责任。
关于原告主张的一次性伤残就业补助金17,817元，本院认为，不凡帝公司同意原告该项请求，与法不悖，本院予以确认。而仲裁裁决闵杰公司对此承担连带责任，而闵杰公司并未不服仲裁裁决提起诉讼，应视为其同意按仲裁裁决履行，故闵杰公司应按仲裁裁决对此承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海闵杰劳动服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李艳里1,485.97元；
二、被告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李艳里2016年2月工资扣款115元；
三、被告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李艳里一次性伤残就业补助金17,817元；
四、被告上海闵杰劳动服务有限公司对被告不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司上述第二项、第三项应付款承担连带责任；
五、驳回原告李艳里的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李艳里负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年一月九日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……