陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终59号
上诉人（原审原告）段宏哲，男，1965年3月2日出生，汉族，居民，住西安市雁塔区。
委托代理人陈立勋，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。
委托代理人郑敏娟，西安市未央区辛家庙法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）西安市公共交通总公司第六公司，住所地西安市未央区玄武路1号。
负责人梁钢，经理。
委托代理人邵喜锋，该公司员工。
上诉人段宏哲、上诉人西安市公共交通总公司第六公司（以下简称公交六公司）因劳动争议纠纷一案，均不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初7599号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，段宏哲于1981年10月进入公交六公司担任驾驶员，1998年1月至8月累计旷工98天，公交六公司根据《国营企业职工奖惩条例》的规定，经1998年9月4日经理办公会议研究决定对段宏哲予以除名，并制作六司劳人字[1998]23号关于对段宏哲的除名决定。公交六公司称将该决定在公司公示栏进行公示，并停发段宏哲工资。段宏哲称其于2016年4月才得知其于1998年已被除名，与公交六公司协商未果，于2016年4月27日申请劳动仲裁，裁决结果为不予受理。另查，公交六公司未提交证据证明段宏哲收到六司劳人字[1998]23号除名决定。
上述事实，有六司劳人字[1998]23号文件、六司劳人字[1998]7号文件、保证书、检查书、未劳人仲不字[2016]第33号不予受理通知书及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、段宏哲的诉讼请求是否已经超过仲裁时效？2、[1998]23号除名决定是否发生法律效力？因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，公交六公司未提交向段宏哲送达除名决定的证据，故段宏哲2016年4月27日主张权利之日即申请劳动仲裁之日为劳动争议发生之日，并未超过仲裁时效。用人单位如果要解除劳动合同，必须以明示的方式为之，即通过书面通知、张贴公告等能够让当事人知晓的方式为之。而公交六公司并未出具向段宏哲送达除名决定的证据，应视为未送达，故除名决定不符合送达形式要件的要求，不发生法律效力。段宏哲主张维持与公交六公司的劳动关系，安排其复职一节，因除名决定效力待定，故该项诉请不予支持。用人单位因补办社会保险手续、欠缴社会保险费发生争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应申请劳动或社保管理部门解决。段宏哲诉请法院判决公交六公司承担补办补缴社会保险的义务，依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款之规定，判决：一、被告西安市公共交通总公司第六公司出具的[1998]23号关于对原告段宏哲的除名决定不发生法律效力。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。
宣判后，段宏哲、公交六公司均不服，均向本院提起上诉。段宏哲上诉称，一、原审认定上诉人的主张未超过仲裁时效、除名决定不发生法律效力是正确的，但认定除名决定效力待定，恢复职位不予支持却是错误的。既然已经认定除名决定不发生法律效力，又说效力待定，前后矛盾。18年前的除名决定既然不发生法律效力，双方劳动关系仍然存在，就应为上诉人恢复原职。二、原审认定除名决定对上诉人不发生法律效力，证明上诉人仍然是公交六公司的职工，公交六公司就应为上诉人缴纳1998年9月至2016年4月27日的养老、医疗、失业、工伤、生育保险及住房公积金。原审认为此项诉请不属于人民法院民事诉讼受案范围而不予支持，仲裁认为上诉人申请仲裁已过仲裁时效，导致上诉人的权益无法得到救济。综上，请求维持原判第一项，撤销原判第二项，改判由被上诉人恢复上诉人原职，为上诉人缴纳养老、医疗、工伤、失业、生育保险及住房公积金。一、二审诉讼费用由公交六公司承担。
上诉人公交六公司上诉称，一、原审未对除名决定进行实质审理是错误的。本案的事实是：段宏哲对自己的旷工事实早在1998年就已知晓，其后因旷工未再上班。段宏哲对上诉人自1998年不再支付工资，双方不存在劳动关系的情况也是清楚的。段宏哲所谓的人事调整，并无事实依据。段宏哲的仲裁及诉讼请求，均超过仲裁时效。1、依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第八十五条及当时有效的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》（失效日期为2011年1月8日）的规定，段宏哲在1998年至2006年8月期间就已经丧失胜诉权。2、劳动争议司法解释二关于对解除或终止劳动关系的，以劳动者主张权益时为劳动争议发生之日的规定，与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定相冲突，不应适用。二、庭审中，上诉人已经提交除名决定，自此段宏哲已经知道此决定，原审就应对除名决定是否符合法律规定作出实质审理和效力确认。原审判决除名决定不产生法律效力，进而确定除名决定效力待定，必然导致双方仍然争议除名决定是否生效，从而进行第二次诉讼，导致将来的诉讼有可能面临一事不再理的情况，综上，请求撤销原判，驳回段宏哲原审诉讼请求。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
又查明，二审中，段宏哲称1998年其到公交六公司，人劳科的同事告知其被除名了。1998年后的3、4年左右，其去过公交六公司，是想查询其社保缴纳情况；又过了半年左右，其又去公交六公司查询社保缴纳情况；后2016年4月其又为社保问题到公交六公司，并要求公交六公司让其看看除名决定，公交六公司就给了其一份除名决定的复印件，随后其申请仲裁。
上述事实有六司劳人字[1998]23号文件、六司劳人字[1998]7号文件、保证书、检查书、未劳人仲不字[2016]第33号不予受理通知书、询问笔录等在卷佐证。
本院认为，1998年9月4日，公交六公司作出六司劳人字[1998]23号《关于驾驶员段宏哲旷工的处理决定》，决定对段宏哲予以除名。虽公交六公司没有将该处理决定送达给段宏哲，但段宏哲在二审中自认其在1998年当年就已知晓被除名的事实，后其虽曾到公交六公司查询社保缴纳情况，但并非是为主张本案权利，且时间也是在得知被除名后的3、4年之后，故其至2016年4月才申请劳动仲裁，确已超过仲裁时效，且无中止、中断的情形；加之，1998年9月处理决定下发后，段宏哲的工资被停发，双方再未互负任何劳动权利义务，现段宏哲要求确认六司劳人字[1998]23号“关于对段宏哲除名的决定”的文件对其不发生法律效力、维持双方的劳动关系、安排其复职，无事实和法律依据，依法应予驳回。至于段宏哲要求公交六公司为其缴纳养老、医疗、工伤、失业、生育保险及住房公积金的请求，不属于人民法院劳动争议受案范围，本案不予处理。综上，原审判决第一项错误，依法应予纠正；第二项正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
维持西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初
7599号民事判决第二项；
撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初
7599号民事判决第一项；
驳回段宏哲要求确认西安市公共交通总公司第六
公司出具的六司劳人字[1998]23号“关于对段宏哲除名的决定”的文件不发生法律效力的诉讼请求。
一审案件受理费10元，由段宏哲承担；二审案件受理费20元，由上诉人段宏哲、西安市公共交通总公司第六公司各半承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王峰
审判员 张静
审判员 赵兆
二〇一七年一月××日
书记员 罗康