湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0982民初1291号
原告：蔡小四，男，1970年4月20日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。
委托诉讼代理人：董仕平，湖北维天律师事务所律师。
被告：陈德新，男，1968年1月14日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。
委托诉讼代理人：董陆茜，湖北浩法律师事务所律师。
原告蔡小四与被告陈德新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蔡小四委托诉讼代理人董仕平，被告陈德新委托诉讼代理人董陆茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡小四向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项经济损失78000元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月12日上午，被告委托其兄陈某1与原告达成口头协议，为被告安装一个新的不锈钢窗户（面积约17平方米）计款1200元，并由陈某1交纳了1200元。同时双方还约定，拆除旧窗户另付费200元，等待新窗户安装完毕后付清，被告方协助拆除，双方对此无异议。2018年2月13日（农历腊月二十八）下午5点左右，原告为被告拆除旧不锈钢窗户，安装新的不锈钢窗户，正在拆除时，因被告方人手少，加之安全措施不到位，原告从二楼摔下来，造成原告：1、右侧尺骨鹰嘴骨折；2、右侧豌豆骨骨折；3、右侧尺桡骨远端骨折。原告为此在云梦县人民医院住院治疗20天出院，目前仍在康复中。2018年6月14日，湖北维天律师事务所委托孝感精诚法医鉴定所对原告伤残程度进行鉴定，鉴定意见为：1、原告人体损伤已构成十级伤残；2、自受伤之日起误工120日，护理60日，营养期90日；3、后续治疗费15000元。原告为被告提供劳务时遭受身体伤害，被告应承担侵权责任，请求法院支持原告诉讼请求。
原告蔡小四为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；
证据二：病历资料复印件，拟证明原告住院治疗的事实；
证据三：医疗费发票及清单，拟原告住院治疗用去医疗费的事实；
证据四：鉴定费发票复印件，拟证明原告发生鉴定费2000元的事实；
证据五：交通费发票复印件，拟证明原告治病发生交通费1600元的事实；
证据六：证人证言两份及录音资料，拟证明：1、原告陈述事实属实；2、拆除和安装不锈钢窗户费用不同；3、原告在提供劳务时受伤的事实；
证据七：调查笔录复印件一份，拟证明安装新窗户是因被调查人将被告家中窗户损害所致；2、该被调查人支付1100元赔偿费的事实；
证据八：法医鉴定意见书一份，拟证明原告身体构成伤残的事实。
被告陈德新辩称，原告并非被告雇请，被告也没有向原告支付安装费用，故被告与原告之间没有任何法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈德新为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一：被告身份证复印件，拟证明被告身份情况；
证据二：出事地点图片，拟证明本案出事地点的情况；
证据三：原告经营门面照片，拟证明原告经营不锈钢铝合金业务的事实；
证据四：对案发地点三楼房主的调查笔录，拟证明被告楼上房主雇请陈某2运沙到三楼的事实；
证据五：对陈某1的调查笔录，拟证明：1、原告从事铝合金防护窗多年，陈德新家中新安装防盗窗是因为三楼吊沙将窗户损害所致；2、吊沙工人陈某2与原告达成承揽协议以及事发时没有采取安全措施；
证据六：对陈某2调查笔录，拟证明内容同证据五；
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人有异议的证据为：原告对被告提交证据五、六有异议，认为被告提交证据五、六均是虚假证言。被告对原告提交证据五、六、七、八有异议，认为证据五中的交通费过高；证据六中的证言反而证明原告是承揽本案的窗户安装，原告在安装时未采取安全措施；证据七证人未到庭接受质询；证据八司法鉴定系原告单方面委托，程序违法。
上述质证异议主要在于：1、原、被告提交证言的采信问题；2、交通费及司法鉴定意见书的认定问题。
一、关于原、被告提供证言认定问题。1、原告提供证人证言情况。证人蒋某的证言是：2018年2月13日下午5时许，蔡小四雇请我到安陆市××办事处陈沟东村××房屋××楼拆除窗户，每天工资为120元，拆除窗户原因是该户的楼上装修时将窗户损坏了。拆除时没有戴安全帽；证人胡某的证言是：蔡小四是经工商登记从事不锈钢门窗安装定制。2018年2月13日下午4时许，蔡小四安排我到安陆市××办事处××街帮忙安装窗户，等了一会后，蔡小四和我及蒋某及房主一起安装二楼窗户，我在一楼递材料，后来蔡小四就从二楼掉下来，怎么掉下来没有看见。安装的不锈钢窗户是蔡小四制作好了之后运过来的，我的工资是由蔡小四支付，安装和拆卸窗户时没有安全措施，完工后，房主哥哥支付1200元给我转交给蔡小四；证人仰某证言：去年腊月十八，我和侯三为别人吊沙装修，把楼下陈德新不锈钢窗户搞坏了，经协商，我和侯三共计赔偿陈德新窗户损失1100元，陈德新没有打收条。2、被告提交证人证言情况。证人陈某1的证言是：我与陈德新是亲弟兄关系，住他家对门。2017年腊月十八，我兄弟陈德新家中窗户被三楼装修工人陈某2往上吊沙时损坏，陈某2同意赔偿并要与安装的人谈价钱。因我与蔡小四比较熟悉，他是专业制作安装铝合金，以前也经常给他介绍安装的活，就联系蔡小四前来谈，并由他拆卸和安装窗户，陈某2与蔡小四协商价格为1190元，陈某2给了我1100元，我垫付了100元，我就将1200元给了蔡小四的姐夫；证人陈某2的证言是：我的侄子陈永欢新买的房屋要装修，请我往三楼运沙，我就从一楼把沙往上吊，在吊沙的过程中将陈永欢楼下的陈德新防盗窗搞坏了。因陈德新家里没有人，我就主动联系陈德新的哥哥陈某1说赔偿的事情，陈某1就介绍蔡小四来现场，我跟蔡小四谈好了，包材料包安装共计1190元。
评析上述证言，因原告提交证人仰某未到庭接受质询，故对该证言不予采信。对于原、被告提交的其他证言及录音资料，原告提交证言仅能证明原告蔡小四与其雇佣的案外人蒋某、胡某到被告陈德新家中拆卸损坏的窗户和安装新窗户，在拆卸窗户时，原告不慎从二楼摔下受伤的事实，对如何协商拆卸和安装窗户的费用并不清楚，而被告提交证言不仅证实了协商拆卸安装窗户事宜，而且证实了原告在拆卸窗户时的受伤结果，原告虽对被告提交证人关于协商拆卸安装费用的陈述有异议，但未提交证据予以反驳，故本院对证人证言关于协商拆卸安装窗户费用及原告受伤事实予以认定。
二、关于交通费及司法鉴定意见书的认定问题。原告家住云梦县××组，其在云梦县人民医院住院治疗，云梦县城与原告住处的义堂镇相距不远，即使原告出院后去孝感作司法鉴定，也不至于用去原告诉请的1600元交通费，且原告提供的交通费发票均未载明乘车的起点和终点，也没有注明乘车时间，所以原告用去1600元交通费不切实际，本院酌情确定800元交通费。2018年6月14日，孝感精诚法医司法鉴定所作出的孝精司法【2018】法医临鉴字第169号司法鉴定意见书，该鉴定意见书虽是原告单方面自行委托，但被告未提交足以反驳的证据，故本院对该鉴定意见书予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月3日，案外人陈某2在往位于安陆市××办事处××组的被告陈德新房屋楼上住户吊沙时，不慎将被告陈德新家中的防盗窗损坏。经被告陈德新之兄介绍，案外人陈某2与原告蔡小四协商，案外人陈某2赔偿损坏窗户拆卸及安装新窗户费用计1190元，并将1100元交给被告陈德新之兄陈某1，陈某1垫付100元，最终确定原告蔡小四拆卸安装被告陈德新房屋窗户费用为1200元。2018年2月13日下午5时许，原告蔡小四带领其雇请的两个雇员前来被告陈德新家中拆卸损坏的窗户并重新安装窗户，在拆卸窗户时，原告蔡小四不慎从二楼摔下受伤，当晚入住云梦县人民医院，诊断为：1、右侧尺骨鹰嘴骨折；2、右侧豌豆骨骨折；3、右侧尺桡骨远端骨折。原告为此在云梦县人民医院住院治疗20天出院，用去医疗费18350.7元。2018年6月14日，湖北维天律师事务所委托孝感精诚法医鉴定所对原告伤残程度进行鉴定，该鉴定所作出的孝精司法【2018】法医临鉴字第169号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、原告人体损伤已构成十级伤残；2、自受伤之日起误工120日，护理60日，营养期90日；3、后续治疗费15000元。原告因治和司法鉴定用去交通费800元。
原告蔡小四因伤造成的经济损失为：1、医疗费18360.7元；2、鉴定费2000元；3、交通费800元；4、伤残赔偿金27624元（13812元×20年×10%）；5、误工费11577元（35214元÷365天×120天）；6、护理费5613元（34150元÷365天×60天）；7、营养费4500元（90天×50元）；8、住院伙食补助费1000元（20天×50元），合计71474.7元。
另查明，被告蔡小四具有不锈钢门窗专业安装技能。
本案的焦点是，案涉拆卸安装窗户是何种性质的法律关系以及该法律关系相对方的认定和原告诉讼请求是否支持的问题。
本院认为，案涉损害结果是在拆卸窗户过程中因安全措施不当造成，而拆卸窗户又是因被告家中窗户被案外人损坏需要更换新窗户所致。对于拆卸和安装窗户的问题，原告认为拆卸窗户是一种劳务行为，安装窗户是承揽行为，是独立的两种行为；而被告认为拆卸安装窗户是先拆卸才能再安装，故为一个整体，统为承揽行为。依据一般生活常识，更换损坏的窗户，需要先拆卸窗户然后才能再安装新的窗户，人们的通常做法都是将整个事务一并交由专业人员完成，不可能由自己负责拆卸再由专业人员安装。同理，拆卸窗户也需具备专业技能，有专用的工具才能完成，而且案涉窗户位于二楼，离地面有一定高度，操作过程带有一定的危险性，因此更需要有诸如安全帽、防护网等安全保障工具，而这些都非常人所能及，所以，本案中的拆卸和安装窗户是一个整体事务，是一个承揽安装行为，故原告诉称拆卸窗户是一种劳务行为，安装窗户是承揽行为，这种说法有悖常理，与社会大众通常做法不相符，本院不予采信。
依据本案查明事实，协商更换被告家中窗户均未有被告意思表示，那么，关于本案承揽事务主体如何认定的问题，需要从原、被告提交证据予以评析。对于前述问题，原告仅有“被告委托其兄陈某1与原告达成口头协议，为被告安装一个新的不锈钢窗户（面积约17平方米）计款1200元，并由陈某1交纳了1200元。同时双方还约定，拆除旧窗户另付费200元，等待新窗户安装完毕后付清，被告方协助拆除。”的陈述，而无证据支撑证明前述事实，而被告提交的证言相互印证更换窗户费用由案外人与原告协商确定并由案外人支付，被告之兄只是垫付了100元，垫付也仅是一种好意行为。因此，被告提交证据证明本案承揽主体的证明力大于原告陈述的证明力，故本案中的承揽人为原告，支付承揽报酬的对象是案外人，而非被告。
本案证据证明，原告具有承揽安装不锈钢门窗专业技能，其在拆卸案涉窗户时受伤，也就是其在承揽事务过程中造成自身伤害，对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，因原告自身具备专业技能，定作人在选任原告安装窗户并没有过错，故原告在拆卸案涉窗户过程中遭受人身损害也应当由其自身承担责任。
综上，原告在拆卸案涉窗户时受伤应当由其自身承担责任，被告在本案中并无过失，不应当担责，由此，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告蔡小四的诉讼请求。
案件受理费780元，减半收取计390元，由原告蔡小四负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 胡柏松
二〇一八年八月八日
书记员 谈宏亮
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。