江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初3981号
原告：余滨，男，1965年12月30日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周雨石，江苏兢慎律师事务所律师。
被告：卓琳，女，1960年6月19日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：李刚，男，1984年8月15日生，汉族，住南京市鼓楼区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈春河，江苏众盛律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈龙，江苏众盛律师事务所律师。
原告余滨与被告卓琳、李刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，发现本案有不宜适用简易程序的情形，于2016年9月2日裁定转为普通程序。2016年10月18日、2016年12月14日，本院先后两次公开开庭进行了审理。原告余滨及其诉讼代理人周雨石，被告卓琳、李刚的诉讼代理人陈春河、陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余滨向本院提出诉讼请求：1.被告卓琳、李刚归还欠款58.3万元；2.被告卓琳、李刚承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告卓琳与李刚系母子关系。自2015年12月19日起，余滨向卓琳提供了三批石材，货款分别为279998元、88272元和64895元。2016年1月14日，卓琳向余滨借款5万元；2016年1月18日，卓琳向余滨借款10万元。2016年4月10日，卓琳、李刚就上述货款和借款，向余滨出具了一份《借条》，载明金额为58.3万元。因卓琳、李刚拒不还款，故提起本次诉讼。
被告卓琳、李刚辩称，虽然作为借款人，向余滨出具了一份金额为58.3万元的《借条》，但是因余滨未实际给付该借款，故不需要承担归还责任。向余滨采购石材的是南京双曙运输贸易有限公司，而不是卓琳，且货款已由该公司以现金方式结清，故本案诉讼主体错误。关于15万元借款，卓琳已于2016年2月23日归还5万元、2016年4月9日归还10万元。综上，请求依法驳回余滨的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.余滨提交的由卓琳签字的2份《对账单》、1份《结账单》，均系复印件，载明石材货款为433165.72元。对于该份证据，卓琳、李刚不予认可，并认为根据记载的内容可以看出存在重复结算，但是其未能明确重复计算的具体金额。卓琳、李刚认为采购石材的是南京双曙运输贸易有限公司，并由该公司以现金方式付清了货款。庭审中，本院要求卓琳、李刚提供南京双曙运输贸易有限公司采购石材、支付货款以及财务记账凭证等证据，但是二人在规定的期间内未予以举证证明，故其应当承担相应不利的法律后果。再结合汪光林所作的“帮助卓琳联系余滨，向卓琳提供石材”的证人证言，以及卓琳、李刚关于合同主体、货款支付等前后不一的陈述，故本院认为余滨的陈述具有高度的盖然性，对其所作的“货款已包含在2016年4月10日的《借条》中，2份《对账单》、1份《结账单》原件由卓琳收回”的陈述，依法予以采信。2.余滨提交的由卓琳签字的2份《借条》，均系复印件，载明卓琳借款15万元。虽然卓琳、李刚对其真实性不予认可，但是认可收到了该15万元，并称已于2016年3月23日归还了5万元、2016年4月9日归还了10万元。余滨陈述卓琳给付的15万元用途为：代卓琳向周林支付材料款5万元、向江宁区横溪供电所支付电费51616元，其他款项用于支付工人工资等。对此，卓琳、李刚不予认可。庭审中，余滨申请周林、季为强、张晨明、彭公信等作为证人，对该15万元用途进行作证。根据对证人证言的分析，并结合卓琳、李刚的陈述，本院认定该15万元不是卓琳归还余滨的借款，故对余滨所作的“15万元借款已包含在2016年4月10日的《借条》中，两份《借条》原件由卓琳收回，卓琳给付的15万元系用于其它用途”的陈述，依法予以采信。3.余滨提交的一份由卓琳、李刚于2016年4月10日出具的《借条》，金额为58.3万元。卓琳、李刚认为虽然双方之间借贷法律关系成立，但是余滨未实际给付该款项。卓琳、李刚作为完全民事行为能力人，应当清楚在未收到借款的情况下出具《借条》的法律后果。但是，卓琳、李刚在出具《借条》后的较长时间内，既未要求余滨履行款项出借义务，亦未要求余滨返还该《借条》，其行为明显有悖常理，亦不符合日常生活经验准则。因该《借条》上载明的金额与余滨所述的43.3165万元货款以及15万元借款的总额基本相当，且根据双方当事人的举证证明情况，本院认定余滨的陈述具有高度的盖然性，即卓琳所欠的43.3165万元货款和15万元借款的性质已经转化为2016年4月10日的《借条》中的58.3万元借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告卓琳、李刚向原告余滨出具《借条》的行为，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院依法认定双方之间的借贷法律关系合法有效。关于款项支付，余滨认为该《借条》中的款项由43.3165万元货款和15万元借款构成，卓琳、李刚不予认可。虽然卓琳、李刚认为南京双曙运输贸易有限公司是买卖合同的主体，但是《结账单》《对账单》上仅由卓琳签字，未注明南京双曙运输贸易有限公司在买卖合同关系中的法律地位，亦未注明卓琳为该公司法定代表人等，且卓琳、李刚无正当理由拒不到庭接受询问，亦未在规定的期限内提供公司财务报表等证据予以证实，其应当承担相应不利的法律后果，故本院对二人所作的“买卖合同主体是南京双曙运输贸易有限公司”的抗辩不予采信，依法认定货款为43.3165万元，且卓琳负有给付责任。虽然卓琳给付了余滨15万元，但是余滨对该15万元的用途作了合理说明，并能够与证人证言相互印证，且卓琳、李刚亦未能提供相反的证据予以反驳，故本院对于二人的上述抗辩不予采信，依法认定15万元借款尚未归还，卓琳负有归还责任。根据查明的事实，可以确认卓琳共欠余滨货款和借款，合计58.3165万元。2016年4月10日，卓琳、李刚向余滨出具《借条》时，表明双方对债务主体、债务数额等作了重新约定，在双方之间设定了新的债权债务关系，形成了新的民间借贷关系，即前述的货款和借款转为本案的借款，故本院依法认定《借条》中载明的58.3万元借款已由余滨实际给付。虽然李刚辩称“不清楚余滨、卓琳之间的纠纷”，但其以借款人的身份在《借条》上签字的行为，表明其自愿作为债务人，故其应当与卓琳承担共同还款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第六十五条、第七十二条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、第一百一十条之规定，判决如下：
卓琳、李刚应于本判决发生法律效力之日起十五日内向余滨归还欠款58.3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9630元、保全费3435元，合计13065元，由被告卓琳、李刚负担（被告负担部分于本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9630元。（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；开户行账号：a；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。）
审 判 长 胡维华
人民陪审员 傅庭笙
人民陪审员 左绍玲
二〇一七年一月三日
书 记 员 陈 娇