河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终2648号
上诉人（原审原告）：苏同松，男，1972年3月29日出生，汉族，农民，住河北省沧县。
委托诉讼代理人：王彦，冀东法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵文胜，男，1962年4月2日出生，汉族，农民，住河北省黄骅市。
被上诉人（原审被告）：周丽红，女，1972年5月20日出生，汉族，个体，住黄骅市。
原审原告苏同松与原审被告赵文胜、周丽红房屋买卖合同纠纷一案，河北省黄骅市人民法院于2016年1月21日作出（2015）黄民初字第723号民事判决，宣判后，原审原告苏同松不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日作出（2016）冀09民终4504号民事裁定，撤销原判，发回重审。河北省黄骅市人民法院经过重审，作出（2017）冀0983民初468号民事判决，宣判后，原审原告苏同松仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏同松及委托诉讼代理人王彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人苏同松上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人履行房屋买卖合同并办理房屋过户手续，依法支付上诉人违约金。2、诉讼费依法由被上诉人承担。
事实与理由：原审判决书认定事实错误，适用法律错误，判决结果显失公平。本案事实是：上诉人苏同松与二被上诉人签订房屋买卖合同且交付房款及钥匙，上诉人在房屋中居住至今。上诉人在起诉二被上诉人履行合同后，案外人姚金英亦在同一法庭与被上诉人赵文胜就涉案房屋进行虚假诉讼，上诉人案件与案外人姚金英案件时间前后相差一个月，但姚金英案件早于上诉人案件出具民事判决并执行完毕，原审法庭对两个案件的操作上诉人存疑。上诉人上诉后中级人民法院发回重审，原审法院未按中级人民法院的重审裁定审理，原审法院驳回上诉人诉讼请求错误，故请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人赵文胜、周丽红经本院传票传唤未到庭应诉答辩。河北鼎佳律师事务所宫金海律师提交赵文胜授权委托书一份、河北鼎佳律师事务所所函一份、宫金海专职律师执业证一份，主张受赵文胜委托参加本案诉讼，因上诉人苏同松对委托诉讼的真实性有异议，且委托代理手续并非被上诉人赵文胜向本院提交，对委托代理手续的真实性本院无法核实，本院依法不予准许委托诉讼代理人参加诉讼。
苏同松向一审法院起诉请求：1、判令被告履行合同,办理过户手续，并支付违约金12万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告赵文胜与黄骅市金都房地产开发有限责任公司在2014年3月16日签订了商品房屋买卖合同，合同上出卖人一栏有黄骅市金都房地产开发有限责任公司首付合同专用章，买受人一栏有被告赵文胜的名字，证明被告赵文胜购买了金都首府小区2号楼2单元301室的住宅楼一套。结合开发商即黄骅市金都房地产开发有限责任公司出具的证明，证明被告购买的金都首府1至4号楼签订合同时加盖的公章为黄骅市金都房地产开发有限责任公司合同专用章；后补的合同加盖的公章为黄骅市金都房地产开发有限责任公司首府合同专用章，证明了被告交付给原告的其与金都首府签订的合同是后补的合同。
又查明，2014年10月27日原告苏同松与被告赵文胜、周丽红（赵文胜妻子）、案外人赵洋（赵文胜儿子）、商华芸（赵文胜儿媳）签订了房屋买卖合同，合同中的主要内容为：一、甲方（赵文胜方）自愿将坐落在金都首府小区2号楼2单元301室出售给苏同松；二、双方约定总价款400000元；三、双方签订买卖合同当日苏同松付清房款400000元，赵文胜在三日内交付房屋及钥匙，如不按期交房屋，从签订合同时，按商业银行贷款利率的四倍支付利息；四、甲方（赵文胜方）交付房屋及钥匙后，积极协助苏同松办理房屋权属过户手续；五、如违反以上条款，再支付30%的违约金等；卖方签名赵文胜、周丽红、赵洋、商华芸，买方签名苏同松。被告赵文胜将盖有黄骅市金都房地产开发有限责任公司首府合同专用章的购房合同交付原告。
另查明：原审开庭时原告称在签订买卖合同的当日已付清房款400000元，被告没写收款条，原审休庭后本院进一步对原告进行了询问，原告仍回答被告赵文胜没写收款条；在原审开庭后，原告于2016年1月11日向本院纪检部门提交了一份收款条复印件，内容为今收到购房款40万元，收款人为赵文胜、周丽红、赵洋、商华芸，收款日期2014年10月27日；在本院重审中原告又向本庭提交了被告赵文胜书写的收条一份，内容为：今收到张俊廷现金40万元整，收款人赵文胜，2014年10月27日。原告在原审中解释付款的来源是由其代理人即张俊廷向马超借款为其付款300000元，其余100000元是原告自己筹备的，共400000元由原告及其代理人张俊廷一起交给被告的，原告提交了其张俊廷给出借人写的借条300000元复印件一张，原告未提交出借人的打款记录，出借人也未到庭作证。
2015年12月19日原审补充调查时，原告主张有该楼房的电费缴费票据、数字电视收视缴费票据、购气卡、电能卡及钥匙等证据，并于2015年12月23日提交法庭。
再查：2014年12月4日一审法院曾受理姚金英诉赵文胜房屋买卖合同纠纷一案，所涉楼房与本案为同一楼房。在姚金英诉赵文胜一案中，姚金英提交了赵文胜与金都房产公司签订的加盖黄骅市住房和城乡建设局“备案专用章”的购房合同，赵文胜给姚金英出具的收款条及姚金英向赵文胜打款400000元的银行打款记录，该案已于2015年6月16日作出（2014）黄民初字第5058号民事判决书，判决姚金英与赵文胜签订的《房屋买卖》协议有效，赵文胜向姚金英交付金都首府2幢2单元301室，并协助姚金英办理房屋过户手续，该判决已生效，并执行完毕。
上述事实，有金都公司与被告赵文胜签订的商品房买卖合同、证明、原告苏同松与被告赵文胜签订的房屋买卖合同、楼房的钥匙、购气卡、电能卡、电费票据、数字电视收视费票据、收条及原被告陈述等在案佐证。
一审法院认为，对于周立红是否应列为本案被告问题，根据合同相对性，本案所涉房屋原被告签订的房屋买卖合同中周丽红在合同出卖方一栏签字，故在本案房屋买卖纠纷中其应为本案适格被告。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从原告提交的被告赵文胜与金都公司签订的商品房屋买卖合同来看，金都公司已证明是后补的，且合同上未加盖房管部门的备案登记章，因此该商品房买卖合同存在瑕疵。从购房协议的履行情况来看，本案原告在原审开庭之时、休庭之后接受询问时均回答的是被告收款后没有写收款条，且在笔录上签字认可。但在原审庭审调查终结之后，原告又于2016年1月11日向本院纪检部门提交了收款条复印件，在重审中原告未向法庭提交该收款条的原件或复印件，却向法庭提交了赵文胜给张俊廷打的收条。如原告所述，原告与张俊廷一起到被告处签订房屋买卖合同且交付房款，原被告之间签订房屋买卖合同，被告却给张俊廷打了收条，不符合常理。该收款条，不能排除张俊廷与被告存在另一法律关系，也不能证实被告如真收到400000元，是履行的合同义务。再有因两份收条均为原告提交，再结合原审中其表示被告未打收条的情况，对于原告提交的收条证据与本案的关联性不予认定，故原告现有证据不能证实其主张的对于购房款的支付行为。虽然原告提供了楼房的钥匙、电卡、气卡及缴费票据等相关证据，但无法证明钥匙、电、气卡的实际交付时间，而提交的电费收据及有线电视费用收据，其形成时间均在2015年11月份，而此时一审法院作出的（2014）黄民初字第5058号案件判决（涉及同一楼房）已生效并进入执行程序中。因此本案原告关于其与赵文胜所签购房合同的履行情况因证据不足不能认定，原告苏同松请求判令被告履行房屋过户之诉讼请求，一审未予支持。被告周丽红经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。
判决：驳回原告苏同松的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苏同松承担。
二审审理过程中，本院经过阅卷和询问当事人，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案上诉人苏同松原审中的诉讼请求为“判令被告履行合同,办理过户手续，并支付违约金12万元”，经查，上诉人苏同松主张的涉案房屋已被生效的民事判决认定交付于案外人，且民事判决已执行完毕，本案诉讼标的已事实上不存在，上诉人苏同松所主张的诉讼请求不能明确，不符合法律规定的民事起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初第468号民事判决；
二、驳回上诉人苏同松的起诉。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元退还上诉人苏同松。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 李美华
二〇一八年六月十三日
书记员 刘 婷