山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民初615号
原告：马慧军，男，汉族，天津领世铝塑制品有限公司员工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王伟荣，汉族，天津领世铝塑制品有限公司职员，住天津市河西区。
被告：临汾市金洋州房地产开发公司宝富分公司，住所地襄汾县大运路北55号。
负责人：杨宝福，经理。
被告：山西万嘉鑫建筑装饰材料有限公司，住所地临汾市中大街滨江明珠6号楼1单元702号。
法定代表人：韩华云，总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：贾迎辉，山西瀛明律师事务所律师。
原告马慧军与被告临汾金洋州房地产开发有限公司宝富分公司、山西万嘉鑫建筑装饰材料有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马慧军及其委托诉讼代理人王伟荣、被告临汾金洋州房地产开发有限公司宝富分公司、山西万嘉鑫建筑装饰材料有限公司共同委托代理人贾迎辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马慧军向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为（拆除）；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币7万元；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告马慧军拥有一项实用新型专利的排它许可被许可权，该专利名称为“纱窗框连接紧固件”，专利号为ZL201320193394.8，授权公告日2013年9月11日。专利许可使用权期限自2014年1月1日到2023年9月10日止。原告于2017年4月12日对两被告在山西省襄汾县仁河新城的开发及工程承包中所安装使用的隐形纱窗进行了现场取证并请天津河东公证处进行了公证。经取证原告发现仁河新城1-19号楼安装的隐形纱窗（约10000樘）侵犯了原告马慧军的被许可权，落入原告依据的权利保护范围。原告认为其被许可权应该受到法律的保护，被告在未经原告马慧军及专利权人同意的情况下实施了以上专利技术，侵害了原告的被许可权，依法应停止侵权行为并承担民事赔偿责任。庭后，原告向本院申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。
被告临汾金洋州房地产开发有限公司宝富分公司及被告山西万嘉鑫建筑装饰材料有限公司辩称，一、被告没有侵害原告的专利权。二、原告要求赔偿7万元没有事实和法律依据。三、原告诉称的事实与真实情况不符合，被告开发的仁和新城小区共19栋楼，其中8栋门窗工程分包给了第二被告，其中9栋分包给案外人临汾开阳节能门窗有限公司，一共17栋楼并非19栋楼，其中17、19栋楼是本小区最高端的两栋楼在设计和施工中没有使用隐形纱窗，另外的15栋楼在施工中应业主的要求大部分都是安装的金刚网，没有使用隐形纱窗。四、原告在诉讼中所说的专利权在2017年被部分无效，在2018年由案外人向国家知识产权局提出了无效宣告请求，现在正在无效审理中。五、本案所涉的隐形纱窗有真正的合法来源，在庭前我们已经向法庭递交了证人出庭申请，真正来源者就是证人刘某有合法的来源渠道。
原告马慧军为证明其主张，向本院提交了六份证据：1.专利证书及专利技术说明书，证明原告所依据的专利权的保护范围；2.专利缴费收据；3.专利评价报告，以上三份证据共同证明原告所依据的专利权具有有效性和稳定性。4.（2017）津河东证字第3068号公证书，证明被告产品的技术特征完全落入原告拥有许可使用权的专利技术保护范围，证明侵权产品数量。5.建设工程施工合同，说明被告安装了涉诉纱窗。6.经备案的原告间签订的授权许可协议，证明（1）原告拥有被许可权，（2）每樘纱窗使用一次原告须向专利权人支付专利使用费15元。
被告对原告的证据1-3真实性没有异议，但是原告提交的该组证据是原权利要求，在2017年专利局对其审查报告是部分无效，其权利要求比现在已经缩小，原告提交的是2014年提出的，是对原权利要求做出的报告，现在的权利要求范围缩小，原告没有提供新的评价报告，其应当重新做评价报告；对证据4，公证书的内容与事实不符错误百出，仁河新城没有19号楼，从原告公证书的照片可以看出没有18、19号楼，其所说的对隐形纱窗进行勘察，但从原告公证书的图片可以看出。在公证书对第十号楼和第十七号楼回避了对纱窗的显示，专利权证书有权利要求是不同的。对证据5，这份证明是被告临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司出具的，但不清楚原告的途径，仁河新城是由临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司开发的。对证据6，即隐形纱窗施工合同复印件不予质证。
被告为支持其答辩理由，提交如下证据：证据1、合同，证明门窗安装合同是由仁河新城和万嘉鑫公司签订的，小区分公司的手续当时未办下来，总造价390元/平方米；证据2、结算清单2份，临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司和万嘉鑫公司，8栋楼的价款，包括铝材、玻璃和纱窗等；证据3、发货信件和送货单，证明纱窗及其配件产品使用本案的证人从河北省文安县聚源铝塑制品厂采购，也标明了价款发货人、收货人的姓名及联系方式，被诉侵权产品具有合法来源；证据4、国家知识产权局在2018年2月26日的审查决定书，原告拥有的专利权部分被无效，造成原告权利要求的保护范围缩小；证据5、中国专利审查信息审查表，证明原告的专利权正在无效宣告专利中；证据6、企业信用信息报告。报告的企业是文安县铝塑制品厂，证明刘某采购的纱窗由正规途径的来源；证据7、安装合同。证明以该小区的名义与临汾开阳节能门窗签订的断桥铝合金门窗每平方米造价390元，其中包括玻璃五金件胶套铝材等；证据8、原告的实用新型被部分宣告无效的国家知识产权局的网页截图。被告申请证人刘某出庭对涉案产品的合法来源加以证明。证人刘某证明，仁河新城小区1-17号楼的纱窗由其一人安装，15栋楼不要纱窗部分选择使用金刚网，货源是河北文安县聚源铝塑制品厂采购的，纱窗是门窗商找到的。结算方式是现金结算，没有凭据；原告发表质证意见认为：对证据1真实性有异议，合同没有履行凭据；对证据2的真实性有异议，没有付款凭证对交易的真实性有异议；对证据3关联性不予认可。本案起诉的是临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司和山西万嘉鑫建筑装饰材料有公司，但是该发货信件和送货单是案外人的收货凭证，且没有加盖公章，其销售的货物没有指向本案，是否用于该小区指向不明；对证据4-6没有异议；对证据7真实性有异议，没有其他证据佐证。对证据8真实性没有异议，对于专利技术问题，原告权利要求1-4项，合并了1、2项，在网站上显示的是部分无效，权利要求1、2是权利要求1，我方主张的是权利要求1。关于专利评价报告现在是在原来的基础上缩小了，增加了新的技术特征。原告对证人证言质证认为：金刚网的安装证人没有参与，更换金刚网并不能否认开始安装的是隐形纱窗，钢材拿的插角与我方的一致，侵权事实是可以确定的，被告所述的用于多个工地的配件，供货凭据和涉案小区不能形成对应关系是存在之一的，证人的来源不能确切的证明河北仁安县聚源铝塑制品厂。
以上证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对原告证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可。对原告提交的证据4，公证书对的内容中对楼宇数目的错误部分，本院结合原、被告双方的陈述以及对其他查明的事实，本院综合考虑予以认定。对证据5的来源的合法性本院综合原被告双方当事人的陈述及查明的事实予以认定，对证据6，原告提交的是复印件，本院对其真实性不予认可。对被告提交的证据1，本院对其真实性、合法性和关联性予以认可；证据2，仅为提货凭证和结算单，本院结合其它证据，对其真实性予以认可；对证据3、无其他证据佐证该批次的产品是本案的涉案产品，本院不予认可；对证据4-5、经原告的解释，原权利要求的1、2合并为现权利要求1，本院对被告所提交的该份证据不予采信；对证据6、不能证明与本案的关系，本院不予认可；对证据7-8，本院对其关联性、合法性、真实性予以认可。对证人证言，不能证明所涉型材用于涉案楼盘，对其证明力不予认可。
根据对上述证据的认定及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年4月17日，作为“纱窗框连接紧固件”的发明人毕建峰向中华人民共和国国家知识产权局申请实用新型专利权，国家知识产权局经初步审查后作出证书号为第3162310号的实用新型专利证书，授予了实用新型专利权，专利号为201320193394.8，授权公告日为2013年9月11日。
2014年1月1日，毕建峰和原告签订专利授权许可合同，将上述专利权授权原告实施，许可方式为排他许可，许可期限自2014年1月1日至2023年9月10日止，该许可合同经过国家知识产权局备案。
2014年8月13日，国家知识产权局作出实用新型专利权评价报告，该报告的初步结论为：涉案专利全部权利要求1至4未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
2018年1月26日，国家知识产权局对专利号为201320193394.8、发明创造名称为纱窗框连接紧固件的专利权无效请求，作出第34570号无效宣告请求审查决定书。该决定书载明：专利权人当庭提交权利要求书的修改替换页。修改后的权利要求书具体如下：“1、一种纱窗框连接紧固件，包括一横截面为“L形”的主体，其特征在于：所述主体的前后两侧分别固定有大小相同的前片和后片，所述前片与后片均设置有与纱窗框沟槽相适配的卡片。所述主体的两端均设置有嵌入纱窗框的底部空腔的突起部。所述突起部由并列且有间距的第一突起和第二突起组成。所述第一突起的外侧设置有凸块。2、根据权利要求1，所述的纱窗连接紧固件。其特征在于：所述前片与后片的形状为方形，所述前片上设置有挡片，所述挡片的边大于所述前片的边长。3、根据权利要求1，所述的纱窗框连接紧固件，其特征在于：所述后片上设置有两个安装孔。”该决定书决定：在专利权人于2017年12月25日提交的权利要求1-3的基础上维持201320193394.8号实用新型专利权有效。
2017年4月12日，申请人马慧军的代理人金龙云在天津市河东公证处公证员于超与公证人员贾茜的监督下，来到山西省襄汾县仁河新城二期楼盘现场，现场监督了金龙云在位于上述地点的实地勘查、拍照过程，金龙云制作了《现场勘查记录》共一页，共获得照片三十六张。兹证明与本公证书相粘连的《现场勘查记录》原件上金龙云的签名属实，与本公证书相粘连的照片共三十六张为金龙云现场拍摄。2017年6月13日，天津市河东公证处公出具了（2017）津河东证字第3068号公证书。从该公证书中所附的照片上显示的纱窗框连接紧固件，可看出其特征为：1、纱窗框的边框和底槽由一横截面为“L形”连接紧固件连接，该连接件前后两侧有大小相同的前片和后片，前片与后片上均有与纱窗框的勾槽相适配的卡片。紧固件的两端设置有嵌入式纱窗框空腔的突起部，突起部由并列且有间距的两个突起部件组成。2、一侧突起部的外侧设置有凸块。经公证人员清点、推算，该上述楼盘安装的隐形纱窗数量共计约6200樘。
专利权人修改后的权利要求1的内容为：一种纱窗框连接紧固件，包括一横截面为“L形”的主体，其特征在于：所述主体的前后两侧分别固定有大小相同的前片和后片，所述前片与后片均设置有与纱窗框沟槽相适配的卡片。所述主体的两端均设置有嵌入纱窗框的底部空腔的突起部。所述突起部由并列且有间距的第一突起和第二突起组成。所述第一突起的外侧设置有凸块。（2017）津河东证字第3068号公证书所附的照片上显示的纱窗框连接紧固件，可看出其特征为：l、有一横截面为”L形”连接件主体；2、主体的前后两侧分别固定有大小相同的前片和后片，前后片的形状为方形；3、前后片均设置有与纱窗框的沟槽相适配的卡片；4、主体的两端均设置有嵌入纱窗框底部空腔的突起部，突起部由并列且有间距的第一突起和第二突起；5、第一突起的外侧设置有凸块。
另查明，涉案楼宇中的8栋门窗分包给与被告2山西万嘉鑫建筑装饰材料有限公司，另9栋分包给案外人临汾开阳节能门窗有限公司。
本院认为：中华人民共和国国家知识产权局于2013年9月11日作出证书号为第3162310号的实用新型专利证书，向发明人毕建峰授予了“纱窗框连接紧固件”实用新型专利权，专利号为ZL201320193394.8，毕建峰为该实用新型专利合法专利权人。国家知识产权局于2014年8月13日作出实用新型专利权评价报告，证明该实用新型专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。毕建峰于2016年12月01日又交纳了下一年的专利使用费135元。该专利在原告起诉时仍为合法有效状态。2014年1月1日，专利权人毕建峰（甲方）与马慧军（乙方）就该实用新型专利签订了专利授权许可合同，原告马慧军依合同约定对涉案实用新型专利享有排他性使用权受法律保护，依法享有该专利的被许可权，有权单独提起维护被许可权的诉讼行为。从原告依法享有排他性被许可使用权的实用新型专利的权利要求书中可归纳出其技术特征为：1、连接件主体为一横截面为“L形”；2、主体的前后两侧分别固定有大小相同的前片和后片，前后片的形状为方形；3、前片上设置有挡片，挡片的边长大于前片的边长；4、后片上设置有两个安装孔；5、前后片均设置有与纱窗框的沟槽相适配的卡片；6、主体的两端均设置夺嵌入纱窗框底部空腔的突起部，突起部由并列且有间距的第一突起和第二突起组成；7、第一突起的外侧设置有凸块。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条的规定，专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。对本案被控侵权产品是否侵犯了涉案实用新型专利权，应以涉案实用新型专利的独立权利要求的技术特征为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围来判断。根据原告提供的公证书证明了被告临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司所建设的仁河新城及仁河新城二期工程中使用了被控侵权产品纱窗框连接紧固件，从公证书中所附照片上显示的纱窗框连接紧固件，可看出其特征为1、纱窗框的边框和底槽由一横截面为“L形”连接紧固件连接，该连接件前后两侧有大小相同的前片和后片，前片与后片上均有与纱窗框的勾槽相适配的卡片。紧固件的两端设置有嵌入式纱窗框空腔的突起部，突起部由并列且有间距的两个突起部件组成。2、一侧突起部的外侧设置有凸块。因此，被告临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司所使用的被控侵权产品与原告享有的被许可权的专利的独立权利技术特征全部相同，应当认定被诉侵权产品技术方案完全落入涉案实用新型专利权的保护范围，被告临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司与被告山西万嘉鑫建筑装饰材料有限公司未经原告许可使用了侵权产品，侵犯了原告享有的实用新型专利的被许可权。
《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”本案中，被告临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司为证明其使用的被诉侵权产品有合法来源，提供了仁和新城与被告山西万嘉鑫建筑装饰材料有限公司签订的《门窗制作安装合同》及结算单，根据其证据的真实性及关联性，上述证据已形成完整的证据链，能够有效证明被告临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司使用的由被告山西万嘉鑫建筑装饰材料有限公司制作、安装的被诉侵权产品已支付合理对价，并具有合法来源。因此，被告临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司主张仁和新城一期1-5号楼及11-13号楼被诉侵权产品的来源合法的抗辩成立，本院予以支持。被告山西万嘉鑫建筑装饰材料有限公司为证明其合法来源,提交了太原市振发物流有限公司货物提货凭证及送货单，但该证据不能证明所涉型材用于涉案楼盘，故被告山西万嘉鑫建筑装饰材料有限公司合法来源的抗辩，本院不予支持，应依法承担停止侵权行为和赔偿损失等民事责任。被告临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司提交的仁和新城住宅小区与临汾开阳节能门窗工程有限公司签订的《仁和新城住宅小区断桥铝合金窗制作安装合同》，不能证明其履行情况及是否已经结算，故其对另外9座楼合法来源的抗辩，本院不予支持。应依法承担停止侵权行为和赔偿损失等民事责任。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益确定，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支出的合理开支。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第十二条、第四十二条、第五十九条、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马慧军人民币1.6万元；
二、被告山西万嘉鑫建筑装饰材料有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告马慧军人民币1.5万元；
三、驳回原告马慧军的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告临汾市金洋州房地产开发有限公司襄汾宝富分公司负担775元，山西万嘉鑫建筑装饰材料有限公司负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 孙云英
审判员 张玉森
审判员 段晋文
二〇一八年八月十日
书记员 张媛媛