广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终18号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中*******号首层西面**************层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路***号**************楼。
负责人：吴涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴创庭，广东法丞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋伟强，广东法丞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆桂东，男，1978年9月24日出生，壮族，身份证住址：广西合山市，
被上诉人（原审被告）：游伟权，男，1977年8月29日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：梁山县长通汽车贸易有限公司。住所地：山东省济宁市梁山县拳铺镇北王村北。
法定代表人：康廷占。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险）、陆桂东、游伟权、梁山县长通汽车贸易有限公司（以下简称长通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人人保公司的委托诉讼代理人黄标、被上诉人平安保险的委托诉讼代理人吴创庭、被上诉人陆桂东到庭参加法庭调查，被上诉人游伟权、长通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：一、依法撤销（2016）粤7102民初230号判决中第一、二项；二、依法改判人保公司不承担赔偿责任；三、一审、二审诉讼费由平安保险、陆桂东、游伟权、长通公司承担。事实和理由如下：一审法院认定人保公司在保险合同约定的范围内对游伟权应付的66万元债务直接向平安保险支付属认定事实不清，适用法律错误。一、人保公司承保车辆粤Ｈ×××××号车的驾驶人实施了无证驾驶、事故发生后逃逸等法律禁止性的行为,依法属于人保公司交强险和商业第三者险不予赔偿的情形。二、一审法院认定人保公司对免赔条款未履行提示告知义务，免责条款无效，人保公司仍需在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，系认定错误。（一）人保公司提供的《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险单》最上部分有“在您填写本投保单前，请先详细约定《机动车交通事故责任强制保险条款》及我公司的机动车保险条款，阅读条款时请特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等内容，并听取保险人就条款（包括责任免除条款）所做的说明。您在充分理解条款后，再填写本投保单各项内容”。且投保人游伟权在“保险人已向本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”处签写其姓名以及时间“2016年9月12日”。“2016年9月12日”是投保人游伟权签署时的笔误，游伟权签署该份保单的真实时间是2015年3月3日，请二审法院对该处签名的形成时间进行鉴定，以依法查明案件的关键事实。（二）人保公司已经依据法律规定对投保人游伟权履行了特别提示、明确说明义务。（三）人保公司交付给投保人的《机动车第三者责任保险条款》中用专门的章节对免责条款进行了罗列，且责任免除条款部分的字体不同于保险条款中其他普通条款，本案所涉及的免赔条款也属于其中。（四）根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》重要提示第3条显示“请详细约定承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务，赔偿处理和附则。”人保公司也对投保人进行了提示。综上，人保公司已经履行了法律规定的免责条款明确说明义务，免责条款应合法有效。三、一审法院对涉案的路产损失未依法委托鉴定，只根据平安保险的单方认定路产损失，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人平安保险二审答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人陆桂东二审答辩称：车辆漏油时开车的司机是陆友东，陆友东发现漏油后第一时间打电话给老板游伟权。
被上诉人游伟权、长通公司在二审期间未发表意见。
平安保险向一审法院起诉请求：1.陆桂东立即向平安保险偿还人民币66万元及利息（利息自起诉之日起，以66万元本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至偿还之日止）；2.游伟权、长通公司对陆桂东的债务承担连带责任；3.人保公司在交强险、第三者责任险范围内对以上债务承担赔偿责任；4.平安保险、陆桂东、游伟权、长通公司、人保公司承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月10日，肇庆市广贺高速公路有限公司（以下简称广贺公司）向平安保险投保路产险。2015年4月10日，广贺高速公路路政大队队员在巡查时发现二广高速（G55）南行K2677+600M处有油污污染路面的情况，经勘查油污污染广贺公司所有的沥青路面3200平方米、污染水泥路面2500平方米，后经多方调查，该污染系陆桂东驾驶车主为游伟权的粤Ｈ×××××重型半挂牵引车及登记车主为长通公司的鲁Ｈ×××××重型罐式半挂车所致；因污染事故，平安保险向广贺公司支付保险赔款人民币66万元，依法取得了代位求偿的权利。游伟权在平安保险对其的询问笔录中，承认鲁Ｈ×××××重型罐式半挂车已被其于2015年3月从长通公司处购买，但未变更行驶证和道路运输证所记载的所有人。
另查明，游伟权于2015年3月3日向人保公司投保交强险和第三者责任险。
一审法院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷，但代位的为侵权责任纠纷；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，游伟权所有的粤Ｈ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｈ×××××重型罐式半挂车，因在涉案事故发生前忽视对所有车辆的安全检查，致使车辆漏油，从而污染了平安保险的被保险人广贺公司所拥有的路产，造成损失，因此应当承担侵权责任。人保公司辩称其与游伟权签订的第三者责任险的合同中已经约定了免责保险条款，但其所提供的证据中游伟权只在2016年9月12日才签署了对免责保险条款的确认，而涉案的保险事故发生在2016年4月，故对人保公司的该辩称意见，该院不予采信。人保公司作为游伟权投保交强险和第三者责任险的保险公司，其理应在保险事故发生后按照合同约定支付保险金，故对平安保险要求游伟权、人保公司承担赔偿责任的诉讼请求，该院予以支持。因平安保险没有证据证明陆桂东、长通公司系侵权行为人，故对于平安保险要求陆桂东、长通公司承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、游伟权应于判决生效之日起三十日内赔偿平安保险660000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从平安保险起诉之日起计至付清之日止）；二、人保公司在保险合同约定的范围内对游伟权上述应付债务直接向平安保险支付保险金；三、驳回平安保险其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：游伟权将其粤Ｈ×××××半挂牵引车在人保公司投机动车交强险和商业第三者责任险，保险期限自2015年3月4日0时起至2016年3月3日24时止。其中粤Ｈ×××××半挂牵引车的机动车交强险保险金额是122000元，第三者责任险保险金额是1000000元。
又查明，《机动车保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。投保人签名∕签章游伟权2016年9月12日”。
再查明,陆桂东的驾驶证号是，准驾车型A1A2,有效期限2011年5月5日至2021年5月5日。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：人保公司是否应当向平安保险支付保险金。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷，平安保险依照保险合同的约定，向被保险人广贺公司支付保险赔偿金后，依法取得代位广贺公司对侵权人追究侵权赔偿责任的权利。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任的相关规定由侵权人予以赔偿。”平安保险代为起诉侵权人、交强险和商业三者险的人保公司，应先由人保公司在交强险范围内赔付，不足部分再由商业三者险赔付，最后再依法由侵权的车主赔偿。人保公司对于其是否应当赔付交强险和商业三者险保险金有异议。人保公司认为保险车辆粤Ｈ×××××的驾驶人实施了无证驾驶、事故发生后逃逸等交强险和商业三者险不予赔偿的情形，且人保公司对相关的免赔条款履行了特别提示和明确说明义务，免责条款有效，人保公司不应承担赔偿责任。根据人保公司一审期间向法院提交车辆粤Ｈ×××××《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》（以下简称投保单）以及保险条款，该保单和保险条款确实以足以引起投保人注意的文字和字体对免责条款作出提示，但是在投保单第二页“投保人声明：保险人已向本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”下方，游伟权的落款时间是2016年9月12日，该时间与投保单的保险期期限（2015年3月4日到2016年3月3日）不符。人保公司解释，该处日期是投保人签署时笔误，投保人游伟权签署的时间应该是2015年3月3日。本院认为，游伟权是完全民事行为能力人，年、月、日同时出现笔误的情况较为少见；游伟权将2015年签成2016年，更是一般的正常成年人极少犯的错误；人保公司在游伟权签署日期时未提出异议；投保单无游伟权其他手写的日期。故人保公司的上述解释不符合常理，人保公司未能证明其在与游伟权签订投保单时对免责条款履行了明确说明义务，应认定投保单上的免责条款无效。
此外，人保公司主ＸＸ安保险未通知其到现场定损，平安保险认定的损失数额不能作为人保公司理赔的依据。本案中，路产损失系平安保险根据广东省交通厅、财政厅、物价局《关于增补公路路产赔偿项目标准的通知》规定计算而得，路产损失客观存在，故人保公司该项主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5200元、二审案件受理费10400元均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广东分公司负担。一审认定案件受理费5200元由游伟权负担错误，本院予以纠正。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珣
代理审判员 刘海燕
代理审判员 王 硕
二〇一七年五月十五日
书 记 员 丘夏雯
书 记 员 李梦瑶