四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民终542号
上诉人（一审原告）：黄勋，男，1983年11月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖勇，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市成华区二环路东二段22号。
负责人：王兵。
委托诉讼代理人：彭琪，四川天闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张在礼，四川天闻律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：成都国晶能源有限公司，住所地四川省成都市蛟龙工业港双流园区大洋路八座。
法定代表人：覃祥彬。
被上诉人（一审被告）：四川儒诚建材有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇宝光大道170号1幢4号。
法定代表人：庄利云。
被上诉人（一审被告）：覃祥彬，男，1964年10月28日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
被上诉人（一审被告）：覃发莲，女，1990年12月2日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
上诉人黄勋因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）、成都国晶能源有限公司（以下简称国晶公司）、四川儒诚建材有限公司（以下简称儒诚公司）、覃祥彬、覃发莲第三人撤销之诉纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院作出的（2016）川01民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
黄勋上诉请求：1.请求撤销四川省成都市中级人民法院作出的（2016）川01民撤2号民事裁定，依法受理并支持上诉人的原审诉讼请求；2.请求判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定上诉人不符合本案起诉条件，裁定驳回起诉是在认定事实不清的基础上错误适用法律。（1）上诉人对（2015）成民初字第902号判决（以下简称目标案件）结果具有利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，上诉人有权依法提起第三人撤销之诉。上诉人与被上诉人儒诚公司之间的借款合同纠纷经四川省成都市中级人民法院审理作出的（2012）成民初字第1254号民事判决（以下简称1254号）发生法律效力后，四川省成都市中级人民法院依据上诉人的执行申请分别作出（2013）成执字第195-5号、（2016）川01执恢19号执行裁定，查封了儒诚公司的林权【林权证：攀仁林证字（2009）第09000957、09000958、12001450、13001451】。在被查封前，浦发银行成都分行已于2010年11月对上述林权办理了抵押登记，同时依据目标案件判决享有对上述林权的优先受偿权。现上诉人有证据证明浦发银行成都分行对该林权的抵押权已经消灭，浦发银行成都分行要求儒诚公司承担连带责任无事实无法律依据，其对儒诚公司的林权有优先受偿权的处理结果与上诉人具有直接利害关系，其判决结果显为错误，损害了上诉人的利益。在上诉人依法对上述林权申请执行中才知晓浦发银行成都分行的诉请，遂即于2016年5月5日向四川省成都市中级人民法院提交了《第三人参加诉讼申请书》，但因目的案件已判决而未获准许。终上所述，原审法院仅以上诉人的普通债权不属于民事权益为由，裁定驳回上诉人的起诉显然错误。（二）上诉人对被上诉人儒诚公司享有的债权显属民事权益，原审裁定对此不予受理错误。平等主体间的权利均属于民事权益，且《中华人民共和国侵权责任法》第二条虽采用列举式解释了民事权益的范围，但最后结尾处采用“等人身、财产权益”，可见应包含列举外的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，上诉人符合起诉条件应立案受理。二、目标案件判决内容明显错误，应依法纠正，一审法院置之不理违反公平原则。国晶公司对浦发银行成都分行的借款已清偿完毕，该主债权已消灭。国晶公司与浦发银行成都分行于2013年4月25日、2013年12月6日分别签订两份《流动资金借款合同》，借款本金分别为1000万元，结算账户为73×××44。且儒诚公司与浦发银行成都分行签订的《动产最高额抵押合同》约定儒诚公司为国晶公司在2010年11月8日至2013年10月7日期间借浦发银行成都分行的贷款最高不超过2000万元的债权以上述林权抵押担保。而本案仅有2013年4月25日的1000万元贷款发生在担保期内，且浦发银行成都分行在本案一审庭审中也认可目标判决认定为2000万元的判项错误。故儒诚公司担保的主债务仅为1000万元。上诉人提交的《企业信用报告》中明确显示上述两笔债务已清偿，上诉人在庭审前向一审法院申请调取国晶公司最新一期的《企业信用报告》及两笔借款发放、偿还的审批文件，一审法院未能调取，致使未能查清两笔借款是否已偿还完毕的事实。此外，浦发银行成都分行一审庭前提交了一份国晶公司73×××44账户的明细表，明确记载了2013年11月7日国晶公司偿还本金1000万元。浦发银行成都分行对该笔还款未能作出合理解释，并拒不提交明细表原件。而《企业信用报告》中记载此时段国晶公司仅有上述两笔1000万元借款，故上诉人认为担保期限内即2013年4月25日的1000万元贷款国晶公司已归还。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条之规定，浦发银行成都分行拒不提供不利于其的明细表，应承担不利后果。因儒诚公司担保的1000万元主债务已消灭，从合同的抵押权也应消灭，浦发银行成都分行对儒诚公司的上述林权的抵押登记应予注销。故一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
被上诉人浦发银行成都分行、国晶公司、儒诚公司、覃祥彬、覃发莲均未提交书面答辩意见。
黄勋向一审法院起诉请求：1.撤销目标案件第一、二、三、四、五项并依法改判；2.改判确认浦发银行成都分行对儒诚公司的抵押权已消灭；3.改判驳回浦发银行成都分行对登记在儒诚公司名下的攀仁林证字（2009）第13001450、13001451、09000957、09000958号林权享有优先受偿权的诉讼请求；4.判令浦发银行成都分行与儒诚公司配合黄勋办理攀仁林证字（2009）第13001450、13001451、09000957、09000958号林权的抵押权注销登记；5.本案诉讼费由各被告负担。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，第三人提起撤销之诉的，应当提供存在发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益之情形的证据材料。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款之规定，“民事权益”包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。1254号民事判决确认四川元舜物资贸易有限公司（以下简称元舜公司）向黄勋偿还借款本金495万元、违约金120万元及律师代理费10万元，儒诚公司对元舜公司的给付义务承担连带保证责任。因此，黄勋依据1254号民事判决对儒诚公司享有的权利属于普通债权，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定的“民事权益”，亦不属于法律规定享有法定优先权或享有法定撤销权的债权，人民法院在执行中查封儒诚公司相关林权的行为亦未为黄勋在1254号民事判决之外另行设立上述民事权益中的任何一项人身、财产权益，故黄勋在本案中不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定的提起第三人撤销之诉的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，裁定驳回起诉”之规定，黄勋在本案中的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，遂裁定：驳回黄勋的起诉。
本院认为，本案上诉人是否应当作为目标案件的第三人，即上诉人是否具备目标案件的第三人的主体资格。目标案件的原告浦发银行成都分行基于与被告国晶公司和担保人儒诚公司之间金融借款合同关系及质押担保责任而请求国晶公司和儒诚公司承担偿还借款和担保责任，该法律关系的性质为金融借款合同和担保合同关系。根据目标案件查明的事实，判决浦发银行成都分行对儒诚公司担保的林权享有法定的优先受偿权。而1254号民事案件原告黄勋诉元舜公司和担保人儒诚公司一案中，判决确认元舜公司向黄勋偿还借款本金495万元、违约金120万元及律师代理费10万元，儒诚公司对元舜公司的给付义务承担连带保证责任。虽然两案中一方当事人为儒诚公司，但分属相互独立的两个不同法律关系，两案件的处理结果不存在法律上的牵连关系。目标案件诉讼中当事人行使权利、履行义务并未设定有上诉人的权利义务，上诉人对目标案件没有独立的请求权，与目标案件的结果也无法律上的利害关系。上诉人主张的林权是基于申请执行1254号判决中的债权而提出对儒诚公司林权进行查封，法院采取的查封行为不等同于上诉人对查封标的物具有所有权，对于上诉人而言，并不因查封行为而具备《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定第三人主体资格。
综上，黄勋的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 向杜梅
审判员 王学东
审判员 李燕玲
二〇一七年七月十八日
书记员 卢 佳