北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6148号
原告谢红林，男，1947年11月12日出生，住江西省南昌市。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人李莉，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告谢红林因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第114726号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告谢红林，被告专利复审委员会的委托代理人李莉、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告谢红林就名称为“长征2F型运载火箭”的第201420831312.2号实用新型专利申请（简称本申请）所提复审请求作出的，该决定认定：
1.审查文本的认定
被诉决定所依据的审查文本是：2016年6月26日提交的权利要求书，2015年10月19日提交的说明书、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。
2.具体理由的阐述
本申请要求保护一种长征2F型运载火箭，权利要求1-3仅简单描述了工作原理、工作过程，同时，权利要求1-3包含有多幅附图；权利要求中多处出现用括号的方式限定技术特征，如：“其朝向与用力方向一致（垂直指向蓝天）”以及用“等”这样不确定的用语限定技术特征；因此，没有清楚地描述本申请的具体结构特征以及各部件之间的连接关系，没有清楚地限定要求保护的范围，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定。
据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年11月16日对本申请作出的驳回决定。
原告谢红林不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：原告从2014年12月20日始申报名称为“长征2F型运载火箭”的第201420831312.2号实用新型专利。长征2F型运载火箭于1999年成功发射神舟一号太空飞船，此后还成功发射了九次。2016年10月17日成功发射神舟十一号飞船，2015年下半年还成功发射了玉兔操月车。综上所述，长征2F型及其系列运载火箭实在是国家航天局进行航天发射的有力工具。另外，原告的专利申请申报材料详实，具体，文件就所属领域，技术背景，实用意义，如何操作实行，说明书，摘要及相关附图，权利要求书等内容都有详细的书写，绘制。国家专利局初复审工作人员对于申请文件之前几项内容都无异议，他们只对权利要求书之内容有异议，认为权利要求书中1-3条不符合专利法二十六条第四款之规定，没有把各构件之间的关系说清，没有把要求保护之范围说清楚，所以他们就作出“驳回申请，申请无效”之决定。
一个产品一项发明，能否取得专利，需要符合发明创造性，新颖性，科学性，实用性，唯一性等几个特征。原告发明建议之长征2F型运载火箭，古人没有，外国人没有，1986年以前中国也没有，所以该项发明具有新颖性。长征2F型运载火箭将大型火箭中小型化，还有利于制造运输、安装；组合外挂助推式火箭推力大，可以发射较大较重或标的物，如卫星、飞船、太空站构件等到较高轨道，这是长征2F型运载火箭之科学性所在。长征2F型运载火箭及其系列、同型火箭多次成功发射神舟飞船，天宫飞行器，探月车等等，这是该型火箭之实用性所在。在2016年之前，并无任何单位，个人申报取得2F型运载火箭实用新型国家专利，因此，该项专利具有唯一性。对于权利要求书之内容，专利法第二十六条第四款说，权利要求书应以说明书为依据，清楚简要地说明要求保护的范围。在权利要求书中，原告写到要求申报实用新型国家专利《长征2F运载火箭》，其所属范围是航天领域运载工具类别，要求国家专利局保密保护。权利要求书之2、3条亦无不当不妥，2条写到主次火箭连接解锁装置，3条写到火箭，发送目标物卫星飞船、仪器、构体、探月车等只宣示与火箭有关，请国家航天员保密保护。原告申报长征2F运载火箭国家实用新型专利是可行合理的，国家专利局应给以认可、授权、颁证《专利证书》。综上所述，被诉决定有误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
本申请是名称为“长征2F型运载火箭”的实用新型专利申请，申请人为谢红林，申请号为201420831312.2，申请日为2014年12月16日。
经审查，国家知识产权局原审查部门于2015年11月16日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1不符合专利法第二十六条第四款的规定。谢红林对上述驳回决定不服，于2015年11月18日向专利复审委员会提出了复审请求。专利复审委员会于2016年6月6日向原告发出复审通知书，指出权利要求1-4不符合专利法第二十六条第四款的规定。原告于2016年6月26日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的替换页。修改后的权利要求如下：
“1．长征2F型运载火箭，是组合型大推力运载火箭，是国家航天发射之有力工具，该型火箭由一枚主火箭（五级）和四枚助推火箭组装构成。主火箭居中，四枚助推火箭均匀外挂排列于主火箭之第一级周围，其朝向与用力方向一致（垂直指向蓝天）。火箭之第五级（附图D处）是发送之目标物，如卫星、飞船，探月车，太空站所需物品构件等。实行航天发射时，主火箭及助推火箭同时点火，火箭及目标物同时升空，到达一定高度时，助推火箭熄火并弹离主火箭，主火箭继续飞行，并且逐级脱落，最后末级火箭将发送目标物送到预定高度预定轨道，航天发射即告顺利成功。此项技术申报国家专利，请专利局保护。
2．主、次火箭连接、解锁、脱离技术。主次火箭之间由插入式可变形插销连接与固定。助推火箭外挂连接于主火箭（一级）四周，其连接点在附图中圆点处。当助推火箭燃料耗尽熄火时，火箭上的连接解锁机构启动，机构中间之插销向助推火箭方向拔出（图中G），此时定锁片（图中K）向中心收缩，同时向助推火箭体方向回缩，此时主次火箭处于无挂无连状态，助推火箭在自身重量作用下自行脱离主火箭体，主火箭体继续飞行，并且逐级脱落，最终，末级火箭将目标发送物送到预定高度，预定轨道，航天发射任务即告顺利完成。此技术请专利局保密保护。
3．长征2F型运载火箭发送之目标物；火箭发送之目标物处在火箭最顶端（如图中D处）。此标的物可以是卫星，神舟飞船探月车，太空飞行站所需物品、器材、构件等。发射标的物的构造、用途，请国家专利局保密保护。火箭、卫星、飞船、探月车以及其它试验实用器材，由国家航天局研制，试验使用。相关的责、权、利也由航天局负责实现。
在上述程序的基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年11月16日对本申请作出的驳回决定。
上述事实，有被诉决定、本申请权利要求书、说明书及附图、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。
本申请权利要求1-3仅简单描述了工作原理、工作过程，权利要求1-3中有多幅插图，并出现了如“（附图D处）”、“（图中G）”、“（图中K）”、“（如图中D处）”等用语。此外，权利要求中还出现了诸如“其朝向与用力方向一致（垂直指向蓝天）”等使用括号方式限定的技术特征。上述用语不能清楚地描述本申请的具体结构特征以及各部件之间的连接关系，不能清楚地限定要求保护的范围，不符合专利法第二十六条第四款的规定。谢红林有关本申请权利要求书清楚、简要地限定要求专利保护范围的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告谢红林的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告谢红林负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 张德志
人民陪审员 贠桂玲
二〇一七年三月二十日
法官 助理 段重合
书 记 员 刘海璇