山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初3401号
原告（执行案外人）：李伟，男，汉族，1970年出生，住泰安市泰山区，个体工商户。
被告（申请执行人）：宋其焕，女，汉族，1957年出生，住山东省泰安市泰山区，无业。
被告（申请执行人）：张义明，男，汉族，1957年出生，住山东省泰安市泰山区，无业。
两被告委托诉讼代理人：张永胜，1971年出生，汉族，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：韩天军，男，汉族，1967年5月14日出生，现羁押于泰安监狱。
委托诉讼代理人：张心强，山东超然律师事务所律师。
原告李伟与被告宋其焕、张义明、第三人韩天军案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟、被告宋其焕、张义明的委托诉讼代理人张永胜、第三人韩天军及其委托诉讼代理人张心强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李伟向本院提出诉讼请求:1、请求依法确认韩家结庄村9号楼东单元三层西户住宅一套归原告所有，并停止对该房产的执行。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年8月7日，原告与第三人韩天军签订购房协议后，双方已经按照协议约定支付了房款、交付了房屋，该购房协议已经自该时起生效并履行完毕。2016年5月26日，法院在执行（2014）泰山民初字第1341号民事判决书过程中，查封了该房屋。原告随即提出执行异议，法院于2016年9月12日裁定驳回了原告的异议，为维护合法交易，保护原告合法权利，根据民诉法第227条规定，提起执行异议之诉。1、该房屋系第三人韩天军在自有一处宅基地住宅的基础上，从村委开发的商品房中另外购买取得，属于商品房性质，依法可以自由转让。该转让行为没有违反土地管理法的相关规定。所以，原告虽暂时未对该房产进行过户处理，但并不影响对该房屋主张所有权。2、原告对该房产系合法取得，应当受到法律保护。因为，该房产虽系韩家结庄村委开发建设，但是该房产不属于宅基地性质，而是属于村委开发建设的商品房。该小区的楼盘销售对象范围在实际销售中亦并非仅局限于本村村民。所以原告虽然不是房产所在地的村民，但购买该房屋并不违反法律禁止性规定。3、原告认为，（2016）鲁0902执异42号执行裁定书以该房产无原告名下的房产证、原告不是韩家结庄村民为由驳回原告的执行异议，与事实不符，于法无据。如继续执行，必将影响原告合法取得的财产权利。综上所述，原告与第三人签订的购房协议意思表达真实清楚，房产交易没有违反法律禁止性的规定，为维护交易安全，保护原告合法财产权利不受损害，请求法院查明事实判如所请。
被告宋其焕、张义明辩称，一、原告诉称“2014年8月7日，原告与第三人韩天军签订购房协议后，双方已按照协议约定支付了房款、交付了房屋，该购房协议已经自该时生效并履行完毕”与事实不符，事实上原告既未支付房款，被告也未交付房屋，对此不能仅凭第三人收到房款的一纸收条就认定原告履行了付款义务，因为究其购房原因是原告主张向第三人出借款项而形成的以房抵债，从第三人为原告书写的借条来看，出借款项金额巨大，因此请法院对原告与第三人之间的借贷行为是否存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的等情形参照最高法关于审理民间借贷纠纷的相关司法解释予以甄别。同时，在被告申请执行第三人民间借贷纠纷一案过程中，因被告申请拍卖涉案的韩家结庄新村9号楼东单元三层西户住宅，泰山区法院执行局的两名工作人员及被告的代理人曾于今年7月中旬两次前往该住宅，都是第三人配偶贾玉菊及其子在房中居住，所以原告的诉称不属实。二、原告与第三人签订的购房协议应为无效协议，自始不具备法律效力。《中华人民共和国物权法》第七条：物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。本案所涉房屋“韩家结庄新村9号楼东单元三层西户”所占用的土地为农民集体所有，我国实行房地一体主义立法模式，所谓房地一体主义就是房屋的物权和土地的物权必须一起处分，也就是说在转让房屋时，房屋占有范围内的土地使用权应当一并转让。对集体土地上房屋买卖的法律和政策调整主要是通过对土地的调整体现的，农村集体土地权利具有一定的身份性，通常限于由农村集体经济组织成员占有、使用。按照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让。由于原告李伟并非韩家结庄村村民，其也未提供证据证实涉案房产占用的土地使用权归其所有，故原告与第三人签订的购房协议与法相悖，因为无效协议。三、涉案房屋为不动产物权，其变更未经登记不发生效力。物权法第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”。涉案房屋所有权人现仍为第三人，所以原告并非房屋所有权人，其请求停止对该涉案房屋执行的诉讼请求不能成立，法院不应予以支持。综上，被告认为原告的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法予以驳回。
第三人韩天军述称，认可且同意原告的诉讼请求，对原告诉状陈述的事实和理由没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院认定如下：被告宋其焕与张义明系夫妻关系。被告宋其焕、张义明因民间借贷纠纷起诉第三人韩天军，本院作出（2014）泰山民初字第1341号民事判决书，判决韩天军偿还宋其焕、张义明借款并赔偿逾期利息损失。判决书生效后因韩天军未履行判决义务，宋其焕及张义明申请法院强制执行。在执行过程中，本院于2016年5月26日查封了登记在韩天军名下位于上高街道办事处韩家结庄村小区9号楼1单元302室房屋（以下简称涉案房产）。后案外人李伟以查封前其已经购买该涉案房屋为由向本院提出执行异议，请求法院依法解除查封。2016年9月6日，本院作出（2016）鲁0902执异42号执行裁定书，裁定驳回案外人李伟的执行异议。李伟对执行裁定不服遂提起案外人执行异议之诉。该涉案房产系韩天军2001年11月12日在泰山区上高街道办事处韩家结庄村委处购买，村委为其办理了由泰山区房管局颁发的房产证，房产证登记的所有人为韩天军。上述事实由庭审笔录、（2016）鲁0902执异42号执行裁定书、本院调取的住宅购房协议书及涉案房产的房产证予以证实。
原告李伟陈述：2011年8月份原告向韩天军开办的理财公司投资了50万元进行放贷，2011年11月因听说韩天军的理财公司被起诉，原告要求韩天军用房产抵顶50万元的债务，韩天军同意后，2014年8月7日双方签订了购房协议。对于上述以房抵债的主张，原告提交了以下证据证实：证据1、涉案房产的房产证，证实涉案房产可以买卖。证据2、购房协议及收条一份。购房协议是2014年8月7日原告李伟与韩天军所签，该协议约定韩天军将位于温泉路以西，南湖大街以北韩家结庄村小区9号楼东单元三层西湖的房屋（包括储藏室、车库）一套出卖给李伟，价格共计50万元整，因甲方（韩天军）欠乙方（李伟）伍拾万元整，经双方协商，房屋及车库折价伍拾万元整。并附有收条一份，收条载明：“李伟购房款人民币大写：伍拾万元整，房子位于韩家结庄新村9号楼东单元三层西户，还包括配房及车库。收款人：韩天军”。两被告对证据1没有异议，对原告的陈述及证据2均有异议，被告认为购房协议和收条均约定购房款为50万元，作为原告如何交付该笔款项应当提供证据加以印证，且购房协议违反了法律规定，不产生法律效力。被告认为原告与第三人韩天军的借款不属实，原告没有实际交付给第三人50万元，除韩天军所写收条外，原告未提交其他证据予以证实，因此对原告陈述的以房抵债的情况也不予认可。第三人韩天军对原告的陈述及原告提交的证据1、2均没有异议。
庭审过程中，原被告、第三人均认可：涉案房产至今由第三人韩天军妻子贾玉菊居住、原告并非韩家结庄村村民、涉案房产未办理过户。原告陈述因韩天军一直涉及诉讼，后来在监狱服刑，所以未办理过户。
关于涉案房产占用土地的土地性质，原告称不清楚，被告宋其焕、张义明、第三人韩天军均表示不清楚。根据被告的申请，本院对涉案房产的土地性质进行了调查，韩家结庄村村委工作人员的答复是目前是集体土地，但不确定。对于土地性质原告未提交证据证实。
本院认为，案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自已享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。原告主张其作为案外人提起案外人执行异议之诉的实体权利是享有的涉案房产的所有权阻止强制执行。本案中原告要求依据其对涉案房产的所有权停止执行。
一、原告是否享有涉案房产的所有权。
根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述法律规定，不动产物权的设立应当依法进行登记，未经登记不产生物权设立的效力。本案中，涉案房产至今仍登记在第三人韩天军名下，虽然原告主张2014年8月7日法院查封前韩天军已将涉案房产以以房抵债的形式出售给原告，但该房产未办理过户登记，即房屋所有权尚未变更到李伟名下，不产生物权设立的效力，因此。原告李伟不享有涉案房产的所有权。
二、原告对涉案房产享有的实体权利能否阻却强制执行。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。涉案房产由村委出售给韩天军，登记在韩天军名下，原告主张涉案房产不属于宅基地性质，系韩家结庄村为开发建设，属于商品房性质，原告购买涉案房产不违反法律禁止性规定。但本院未调取到土地性质的相关材料，原告不是韩家结庄村村民，原告未能提供证据证实涉案房产土地性质允许自由流转、买卖。现原告诉称的涉案房产属于商品房，原告购买该房产不违反法律规定的陈述，证据不足，本院不予采信。原告认可并签订购房协议后未实际入住涉案房产，而是由韩天军妻子继续居住，至本案诉讼阶段，李伟并未实际占有该涉案房产。因此，原告对涉案房产所享有的权利不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，原告请求停止执行涉案房产的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上所述，涉案房产仍登记在第三人韩天军名下，原告未能提供证据证实涉案房产的土地性质进而证实买卖合同的合法性，且原告签订购房协议后并未占有该涉案房产，原告对涉案房产所享有的权利不符合排除执行的情形。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告李伟的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 牛 春
人民陪审员 顾广林
人民陪审员 孙积水
二〇一七年一月五日
书 记 员 冯圆圆