广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1223号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
负责人：杨志盛，行长。
委托代理人：郑逸天、王荣建，分别系广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。
被告：朱建平，男，1972年6月13日出生，汉族，住中山市。
被告：何火勤，女，1971年11月4日出生，汉族，住中山市。
被告：中山市豪顺汽车用品服务有限公司，住所地中山市。
法定代表人：朱建平。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中山中行）诉被告朱建平、何火勤、中山市豪顺汽车用品服务有限公司（以下简称豪顺公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邓树青独任审判，公开开庭进行了审理。原告中山中行的委托代理人郑逸天到庭参加诉讼。被告朱建平、何火勤、豪顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山中行诉称：原告于2004年1月10日与被告朱建平签订了《个人贷款合同》（合同编号：JG4CCA2013＊＊＊＊号），约定由原告发放贷款300000元给其用于豪顺公司经营周转，贷款期限为12个月，被告朱建平应从贷款发放后的次月起逐月还款。及后，原告又与被告何火勤、豪顺公司签订了《最高额保证合同》，约定该两被告对被告朱建平的上述贷款本息及因此产生的债务承担连带清偿责任。上述合同签订后，原告已依约放贷，但之后发现被告朱建平有多笔欠债无力偿还，且其自2014年3月19日开始连续3期没有向原告还贷。被告朱建平的行为构成违约，故原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告朱建平签订的《个人贷款合同》；2.被告朱建平应向原告清偿贷款本金291521.56元及利息、逾期利息（利息、逾期利息暂计至2014年4月8日止分别为0元和5.74元。从2014年4月9日起至借款清还之日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付）；3.被告朱建平应向原告支付因追索本案合同债务而支付的律师费14500元；4.被告何火勤、豪顺公司应对被告朱建平的上述债务承担连带清偿责任；5.被告朱建平承担本案诉讼费。
庭审中，原告中山中行诉讼请求第2项中的“从2014年4月9日起至借款清还之日止的利息、逾期利息，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付”变更为：2014年4月9日至合同解除前的利息及逾期利息按合同约定的方法和标准计算，合同解除后的利息按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算。
原告中山中行对其陈述，在法定举证期限内提供的证据有：1.被告朱建平、何火勤的居民身份证、结婚证（复印件）；2.个人贷款申请表；3.个人贷款合同1份；4.最高额保证合同2份；5.中国银行借款借据；6.豪顺公司的工商登记机读档案资料；7.2014年4月8日、2014年7月23日的贷款已还款查询清单及逾期未还款查询。
被告朱建平、何火勤、豪顺公司在法定期限内没有提出书面答辩意见，也没有提供证据。
原告中山中行所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：豪顺公司是由朱建平投资设立的自然人独资有限责任公司。20013年10月20日，朱建平向中山中行属下的西区支行申请贷款300000元。20013年11月7日，中山中行属下的西区支行（贷款人）与朱建平（借款人）签订了一份《个人贷款合同》（合同编号：JG4CCA2013＊＊＊＊号），定明：借款人向贷款人贷款300000元，用于个人企业投资经营；贷款期限12个月；贷款利率按贷款发放日中国人民银行颁布的相应档次贷款基准利率上浮40%执行，利息按月结息和付息；借款人如未按约定期限还款，对逾期的部分应从逾期之日起按逾期贷款罚息利率（即本合同约定贷款利率水平上加50%）支付罚息；借款人应分12期还款，按月还息，每月归还本金应不低于贷款金额的三十六分之一；借款人如未按期归还贷款本息则构成违约，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括因实现债权而支付的律师费用等损失）。当日，中山中行属下的西区支行（债权人）分别与何火勤（保证人）、豪顺公司（保证人）签订了编号为BG4CCA20130＊＊＊＊号及编号为BG4CCA20130＊＊＊＊号的两份《最高额保证合同》。该两份《最高额保证合同》约定：由何火勤、豪顺公司分别对上述《个人贷款合同》项下的贷款本金300000元及利息（复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）及其他费用等债务承担连带责任保证责任；保证期间为从主合同的最后一期债务履行期限届满之日起两年。2014年2月14日，中山中行属下的西区支行按上述贷款合同的约定向朱建平发放了贷款300000元。朱建平取得贷款后未能按时还款，载至2014年4月8日止拖欠逾期贷款本金8188.22元、罚息5.74元。中山中行经向催还朱建平欠款未果，故于2014年5月26日诉至本院，提出前述诉求。
又查：朱建平在本案起诉后未再向中山中行还贷。其共欠贷款本金（包括已至期及未到期的本金）为291521.56元。
另查：中山中行因委托广东东方昆仑律师事务所追索本案合同债务需支付的律师代理费用至今尚未实际产生。
本院认为：中山中行属下的西区支行与朱建平签订的《个人贷款合同》，及其与何火勤、豪顺公司分别签订的两份《最高额保证合同》，均是合同各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性效力性规定，应当合法有效。朱建平取得该贷款合同项下的贷款后未依约还本付息构成违约，其行为导致约定解除合同的条件成就，故中山中行请求解除借款合同，提前收回贷款，并要求朱建平承担支付利息损失等违约责任，理据充分，本院予以支持。何火勤、豪顺公司是该《个人贷款保证合同》项下债务连带共同保证的保证人，中山中行在朱建平未依约还贷时依法有权要求朱建平履行债务，也有权要求何火勤、豪顺公司中的任何一个保证人承担全部保证责任，因此中山中行诉请何火勤、豪顺公司对该贷款合同债务承担连带清偿责任，本院予以支持。由于中山中行诉请的8500元律师费用至今尚未实际产生，故本院对该项诉求不予支持，中山中行可待该费用实际产生后另行向朱建平、何火勤、豪顺公司主张权利。朱建平、何火勤、豪顺公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司中山分行与被告朱建平签订的《个人贷款合同》（合同编号：JG4CCA2013＊＊＊＊号）。
二、被告朱建平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金291521.56元及利息［暂计至2014年4月8日止的利息（含罚息）为5.74元；自2014年4月9日起至本判决指定的履行期限届满之日止的贷款利息（含罚息），按合同约定的方法和标准计算］。
三、被告朱何火勤、豪顺公司对上述第一项、第二项欠款债务承担连带清责任；被告何火勤、豪顺公司承担保证责任后，有权向被告朱建平追偿。
四、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，减半收取为2945元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担140元，被告朱建平、何火勤、豪顺公司负担2805元（三被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二〇一四年七月二十六日
书记员 唐宇杭