江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1102民初3363号
原告：余达君，男，1982年2月12日出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：张华，江西华张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林丽丽，江西华张律师事务所实习律师。
被告：上饶市信州区茅家岭街道同心社区下弄老年人协会（以下简称“同心老年协会”），住所地江西省上饶市信州区茅家岭街道同心社区下弄老年人活动中心。
法定代表人：徐水讨，该协会会长。
委托诉讼代理人：徐小平，上饶市信州区法律事务所法律工作者。
原告余达君与被告同心老年协会租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余达君及其委托诉讼代理人张华、林丽丽、被告同心老年协会法定代表人徐水讨及其委托诉讼代理人徐小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余达君向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拆迁补偿款49,100元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉请1为：“判令被告向原告支付拆迁补偿款34,200元（拆迁补偿清单：1、展厅装修补偿费为300元×110㎡＝33,000元；2、空调拆装费2台×500元＝1,000元；3、宽带移机费1台×200元＝200元）”。
事实和理由：2015年12月25日，原、被告签订了一份《商铺租赁合同书》，被告将位于下弄老年协会门前的商铺，面积110平米，出租给原告经营陶瓷批发，租期两年，自2016年元1日至2017年12月31日止，年租金为35,000元。2017年7月份租赁商铺遇政府拆迁，据了解政府拆迁款涉及补偿给经营者（原告）的部分已经支付给了被告，目前被告不愿意向原告支付相应拆迁补偿款，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告同心老年协会辩称，一、被告具有所有权的钢棚位于信州区××××自然村，出租给原告期间，更换卷闸门、铁此围墙、铺地板砖等费用由原告自行负责。2017年7月许，因政府对中心城区三江片区棚户改造，本案的诉争钢棚属政府改造拆迁范围。2017年8月16日，被告与信州区房屋征收补偿办公室（以下简称：“拆迁办”）签订了《集体土地上房屋征收补偿协议书》，并获得拆迁补偿款3,266,112元（其中：1、拆迁钢棚补偿1,574,366元；2、基础达到地面标高补偿762,696元；3、钢棚507㎡×1,200元＝608,400元；4、下水道补偿92,400元；5、篮球场水泥地补偿29,184元；6、祠堂大理石96,600元，其他附属物补偿102,466元），但设备等物品搬迁费及其他相关费用17,600元未补偿给被告。同时，原告向被告缴纳租金到2017年8月止，其9月至10月两月的租金未向被告缴纳，并于2017年10月22日左右自行腾房解除租赁关系。二、被告的诉讼主体不适格。被告是诉争房屋拆迁的所有人，享有拆迁补偿款的权益。根据原、被告的租赁合同的内容及约定没有涉及相关的拆迁补偿事宜，故原告主张支付其拆迁补偿款无合同依据和法律依据。被告不是诉争房屋拆迁的补偿人，也不是租赁合同的违约人，更不是租赁关系的侵权人，故对原告不存在具有支付拆迁补偿款的义务和责任，也不存在具有承担违约责任和侵权赔偿责任。假如原告因拆迁存在具有相关的损失是他人行为所造成，被告不存在具有违约行为和侵权行为应承担相关的法律责任。因此，原告应当向拆迁人等相关部门主张维护其权益，而不是向被告主张权利。三、原告的诉请没有事实与法律依据，应当予以驳回。原告不是诉争拆迁房屋的所有人，应不享有拆迁补偿款，双方签订的租赁合同内容中均无相关拆迁补偿款的约定，原告作为自然人，名下并无任何设备，也无任损失，目前的相关法律法规也无规定被告应获得的相关拆迁补偿款应当向原告支付的依据，2017年7月许，原告明知系争房屋将会被拆迁，亦明知可能导致的损失，在此情况下未向被告续交租金，也未就拆迁后补偿进行书面约定，也更未向拆迁办主张权利，并于2017年10月22日自行腾房，故原告其行为以实际行动向被告表明自行解除租赁关系，原告应自行承担损失。四、原告主张的拆迁补偿项目及数额无事实依据，应当予以驳回。
原告就其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告查询信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、《商铺租赁合同书》一份、收据两份、营业执照复印件一份，证明原告向被告租赁了店面，原告从事陶瓷销售；
3、照片八张，证明原告经营君王陶瓷店面的事实；
4、《房屋征收补偿协议书》、房地产估价报告各一份，证明被征收房屋的补偿情况及被告已经收到补偿款的事实；
5、录音资料一组，证明拆迁办对店面补偿包括装修款每平方米300元。
被告就其辩称，向本院提交了如下证据：
1、《房屋征收补偿协议书》一份，证明不存在装修补偿款，被告系本案诉争的拆迁房屋所有人，享有相关的补偿；
2、陈文驰与被告签订的《租赁合同》一份、租金收据三份，证明本案诉争的商铺简易装修系陈文驰于2014年4月1日起承租所装修，与原告无任何关联；
3、原、被告签订的租赁合同一份及租金收据六份，证明原告租赁期限自2017年12月31日止届满，而原告2017年9月1日起未向被告缴纳租金并自行腾房，解除租赁关系，其责任与后果均由原告自行承担。
经庭审质证，结合双方陈述，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年3月26日，被告与案外人陈文驰签订《租房合同》，由陈文驰承租涉案商铺用于陶瓷经营，租用期限为2014年4月1日至2017年3月31日，租用期间的房屋装修、维护修理由陈文驰自理。
2015年12月25日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订了《商铺租赁合同书》，由原告租用被告位于下弄老年协会门前商铺，面积100平方米，租期两年（2016年1月1日至2017年12月31日），租赁费用为35,000元/年。原告租赁房屋期间出现经营困难等情况下可以对租赁权进行转让，但需提前告知被告，原告有权对转让方收取前期装修成本费用，由原告与转让方自行协商。涉案的商铺由钢棚搭建而成。
2016年3月26日，被告向原告出具《收款收据》，载明收到原告“交来16年元月至6月30日房租（其中1－3月是陈文驰租）”，原告交纳租金至2017年8月31日。
2017年7月，因上饶市中心城区三江竹园头片区棚户区改造，涉案营业钢棚属拆迁改造范围。2017年8月16日，被告与信州区房屋征收补偿办公室签订了《集体土地上房屋征收补偿协议书》，协议书中载明：一、被征收房屋情况1、建筑面积为507.86㎡×3,100元/㎡＝1,574,366元；2、基础达到地面标高792㎡×30％×3,210元/㎡＝762,696元；3、钢棚507㎡×1,200元＝608,400元；4、按评估价予以补偿下水道308m×300元/㎡＝92,400元；5、水泥地364.8㎡×80元/㎡=29,184元；6、大理石地面644㎡×150元＝96,600元。二、其它附属物等补偿情况（电视移机2×158元/部＝316元、宽带移机2×200元/户＝400元、闭路电视2×400元/户＝800元、家用自来水1×3,000元/户＝3,000元、空调拆装费10×500元/台＝5,000元、压水机2×1,000元/个＝2,000元、树3×50元/棵＝150元、粪坑2×100元/个＝200元、挡土墙260×150元/㎡＝39,000元、围墙400×120元/㎡＝48,000元、门口地名石基座按评估价补偿2,000元、地名石搬迁费1,600元）合计102,466元，共计补偿3,266,112元。被告需在协议签订之日起3天内搬迁完毕。上述补偿款项已由被告领取。
另查明，上述拆迁补偿款中包括了钢棚的装修补偿费300元/㎡，估价报告中涉案营业钢棚的建筑面积为109.35㎡。
本院认为，原、被告之间的租赁合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告承租的营业钢棚被政府拆迁，相关拆迁款已由被告领取，原告因拆迁受到的相关损失，被告应在领取的拆迁款范围内予以给付，结合查明的事实及原告的具体诉请，被告应支付给原告的装修补偿款为109.35㎡×300元/㎡＝32,805元。原告主张的其他拆迁损失，未能举证证明，本院不予支持。被告在庭审中辩称前承租人陈文驰已将涉案商铺的装修赠送给了被告，但未能举证证明，本院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上饶市信州区茅家岭街道同心社区下弄老年人协会于本判决生效之日起五日内支付原告余达君拆迁补偿款计32,805元；
二、驳回原告余达君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,028元，减半收取计514元，由原告负担21元，被告负担493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 胡冰
二〇一八年二月一日
书记员 倪雄