辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终10616号
上诉人（原审被告）：陈长河。
委托代理人：于浩俊，系辽宁鼎晟律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）:陈培霖。
委托代理人：崔东，系辽宁衡锐律师事务所律师。
上诉人陈长河与被上诉人陈培霖因民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰、审判员庄俐参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月5日，原告陈培霖向案外人苏玉山账户汇款30万元。当日，苏玉山以收款人的名义为被告陈长河出具收据：今收到陈长河交御点江山土建土地合同定金柒拾万元，工程封顶返还全款。该收据尾部加盖了辽宁金帝第一建筑工程有限公司御点江山项目部和辽宁中鑫建筑工程有限公司御点江山项目部的公章。2015年6月24日，被告陈长河在原告陈培霖书写的借条中借款人处签名。该借条内容为：陈培霖于2015年5月5日借给陈长河30万元人民币（大写叁拾万元正），定于2015年8月30日以前本金加利息全部还清。到时不能还清，一切后果由陈长河负责。另外，陈培霖木工在铁岭工地进场的一切开支大约10万元人民币，有双方在开工之前或8月30日以前协商解决。2015年8月31日，被告陈长河在原告陈培霖书写的借条中借款人处签名，并注明：在此期间不许来取闹。此借条载明：找陈培霖借400000元（肆拾万元正），在9月30日以前付清300000元（叁拾万元正）。如不付清，以3分利从借钱之日(5月5日）起支付本钱和利息。剩下的10万元（拾万元正），在今年底付清（2015年12月30日以前）。如付不清，同样以3分利加本钱支付。因被告至今未向原告支付上述款项，故原告于2016年1月8日诉讼来院。2015年5月5日，被告作为乙方与作为甲方的辽宁金帝第一建筑工程有限公司御点江山项目部和辽宁中鑫建筑工程有限公司御点江山项目部签订《铁岭市御点江山宫寓和商住四期工程施工扩大劳务分包协议书》一份。此协议约定：甲方将总承包的铁岭市御点江山宫寓和商住四期工程项目的扩大劳务人工费委托乙方施工；承包内容为钢筋绑扎、木工支模、商混浇筑、搭建架子含跳板安全网、主体砌筑、主体抹灰；由于乙方进场搭临建、甲方钢筋到场开工，没按甲乙双方约定的履约金向甲方交纳交齐100万元，乙方无条件退场，由此带来的经济损失乙方自负，甲方有权另选其他施工队伍，退回履约金的时间主体框架封顶退回100万元，如果商住2015年6月中旬不能正式开工，则乙方所交定金双倍返还。苏玉山在该协议书甲方法人委托代表签字处签字并加盖名章。2015年8月18日，被告陈长河诉至辽宁省铁岭经济开发区审判庭，要求辽宁金帝第一建筑工程有限公司、辽宁中鑫建筑工程有限公司、辽宁新华诚房地产开发有限公司向其双倍返还定金140万元，并偿还经济损失922072元（包括55名工人一个月工资396000元、欠13名工人二个月工资187200元等费用）。在该案审理期间，被告陈长河提交了前述苏玉山出具的定金70万元的收据，并主张：70万元定金支付方式为转账和现金，其中转款包含本案诉争的2015年5月5日陈培霖向苏玉山汇款30万元。
原审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。结合本案，被告为原告出具借条，承认于2015年5月5日向原告借款30万元，即民间借贷法律关系的形式要件已具备。原告向苏玉山账户汇款30万元当日，苏玉山为被告出具收据，承认收到被告交御点江山土建土地合同定金70万元，而被告所述70万元定金中包含原告向苏玉山账户汇款30万元，足证原告向苏玉山账户汇款30万元是原告代被告向苏玉山支付被告依约应缴纳御点江山项目的部分履约金，即民间借贷法律关系的实质要件也具备，故原、被告之间30万元的借贷法律关系成立。关于30万元借款利息的问题。虽然原告、被告之间约定，逾期未偿还借款本金，自借款之日起按3分利计息，但因该利息约定超过法律规定标准，故借款利率应按年利率24%计算，超出部分的利息不予保护。关于原告提出另外10万元借款本息的主张。依原告自己书写的借条：陈培霖木工在铁岭工地进场的一切开支大约10万元人民币及原告庭审中也自认：“我方按照被告要求40名工人已经进入现场，留置了一个半月，后来被告称，此工程无法与甲方继续履行施工，造成违约，自愿以10万元作为补偿”，可证该10万元不是原、被告之间发生的借贷法律关系，与本案不属同一法律关系，故依法不予合并审理。关于被告提出30万元是原告为了获取木工活儿，交纳的保证金的主张。虽然被告提供了苏玉山出具的证明：收陈培霖的木工保证金供有三十万元，是陈培霖直接汇款到苏玉山卡上，此款已转交董事长张文杰手里，没有经过陈长河。因该证据系扫描件，而证人苏玉山未能出庭作证，且此证据的内容与被告所述定金主张相互矛盾，故不予采信。关于被告提出其向原告出具的借条（2015年8月31日借条）是在原告胁迫的情况下出具的主张。因该借条是在被告工地书写的，当时，工地有工人七八十人，屋里还有被告的工人，被告此主张不符合常情，且被告不能提供证据加以证明，故也不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈长河偿还原告陈培霖借款本金30万元。二、被告陈长河给付原告陈培霖借款本金30万元的利息（自2015年5月5日起至支付之日止，按年利率24%计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元（原告已预交），由原告承担1825元，由被告承担5475元；保全费2520元（原告已预交），由被告承担。
宣判后，上诉人陈长河不服原审判决，向本院提起上诉称：法律规定的胁迫，目的是为了证明在胁迫之下的行为不是真实意思表示，而法律并没有明确规定胁迫的具体行为，上诉人是在被上诉人的胁迫下签字的欠条；被上诉人以欠条索要欠款，根本就没区分保证金与损失，原审法院认定“10万元不是借贷法律关系”错误；涉案工程施工合同约定的工程保证金是100万，上诉人交了70万，被上诉人交了30万，苏玉山给上诉人写了70万元收条，同样也给被上诉人写了30万收条，原审法院在没有事实根据的情况下，认定苏玉山写的70万收条里包括被上诉人的30万元是错误的；上诉人以前用的手机里记载被上诉人给苏玉山汇款的银行小票的照片，显示时间是2015年8月18日，该日期就是被上诉人第一次找上诉人的时间，所以6月24日上诉人是不可能在被上诉人写的欠条上签字的，事实是8月31日被上诉人强迫上诉人签字的；原审法院认定被上诉人将30万保证金交给苏玉山是被上诉人代上诉人交的保证金的事实错误。上诉人申请追加苏玉山为被告，原审法院以找不到苏玉山为由不予追加违反法定程序。即使被上诉人交给苏玉山的30万是工程保证金，那么该30万元并非借款，原审法院认定24%的高额利息错误。请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈培霖辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人于2015年6月24日、2015年8月31日两次为被上诉人出具借条，借条载明借款数额、利息，并承诺还款时间，上诉人主张此两份借条均系被胁迫出具，其并未提供充分证据证明其上诉主张，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系正确，故本院对上诉人关于借条并非其真实意思表示的上诉主张不予支持。关于上诉人提出其原审申请追加苏玉山为被告，原审法院以找不到苏玉山为由不予追加违反法定程序的上诉主张，经查原审卷中并没有上诉人追加当事人的申请，庭审笔录中也没有相应记载，上诉人此项上诉主张与事实不符，本院不予支持。关于上诉人提出原审法院认定24%的高额利息错误的上诉主张，因原审法院关于利息的认定符合法律规定，故对上诉人该上诉主张本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7300元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王英玉
审判员 王时钰
审判员 庄 俐
二〇一六年十一月二十八日
书记员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。