安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1503民初216号
原告：严家树,男,汉族，1972年11月13日出生,住安徽省六安市裕安区。
原告：严家根,男,汉族，1971年2月14日出生,住安徽省六安市裕安区。
原告：严家敏,男,汉族，1974年10月10日出生,住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：朱春雪。安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏婷凤，安徽英锐律师事务所实习律师。
被告：安徽华都苑置业有限公司，住所地安徽省六安市解放路名都花园，统一社会信用代码91341500664237705X。
法定代表人：边炯，公司经理。
委托诉讼代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩洁，安徽皋兴律师事务所实习律师。
被告：汤媛，女，汉族，1971年2月24日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：汪丹新，安徽金六州律师事务所律师。
原告严家树、严家根、严家敏诉被告安徽华都苑置业有限公司、汤媛业主共有权纠纷一案，本院于2018年01月09日立案受理。依法由审判员余学柱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严家树、严家根、严家敏的共同委托诉讼代理人朱春雪、苏婷凤，被告安徽华都苑置业有限公司的委托诉讼代理人高洁、韩洁，被告汤媛的委托诉讼代理人汪丹新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严家树、严家根、严家敏诉称：1、确认诉争的丽水康城57#商业楼地下架空层归57#业主共有；2、确认原告有共同使用丽水康城57#商业楼地下架空层的权利；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告一开发的位于六安市的丽水康城57#楼共有4户业主。三位原告与被告二汤媛系丽水康城57#商业楼的所有业主。被告一于2016年7月5日将57#楼下的地下架空层作为储藏室整体出售给了被告二汤媛，被告二汤媛在买售后进行装修并使用。根据原告向六安市城市建设档案馆调取的57#楼的建设工程规划许可证和其他证据，被告一出售的储藏室没有办理产权登记。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，57#楼下的架空层不属于专有部分，而是属于57#楼所有业主的公用设施。被告一没有权利将其出售，且被告二在使用的过程中以其已经购买为由拒绝原告使用，严重影响了原告的权益。
被告安徽华都苑置业有限公司辩称：第一原告诉称的架空层丽水康城57号商业楼理由不能成立，57号商业楼只是丽水康城8区或者西区小区的组成部分之一，因而所谓架空层是小区业主共有，也不应说是丽水康城57号楼业主共有，或者说是原告和被告四户共有。第二原告诉称的架空层属于公用设施也无事实依据，根据原告向六安市城市建设档案馆调取的57#楼的建设工程规划许可证和其他证据中说，没有所谓的架空层存在。基于以上两点，原告诉说的无法律根据。
被告汤媛辩称：一、三被答辩人不具备本案原告诉讼主体资格，对其诉请不享有诉权。三被答辩人虽是明都·丽水康城57号楼的业主，他们的诉讼行为不能代表57号楼所有业主的意志，更不能代表明都．丽水康城小区全体业主的意志。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条和最高院《中华人民共和国物权法》司法解释的规定，只有业主大会和业主委员会或其授权的物业服务企业才有权提起诉讼，单个业主只对侵害自己合法权益的行为有权提起诉讼，同时对权利人提起诉讼的范围和方式给予了明确界定，即排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失四种情形。显然，本案原告诉请确认事项不在此四种情形之列。也就是说三被答辩人不仅不具有原告的诉讼主体资格，而且其诉讼请求也不在法律规定的业主可诉的侵权之诉范围之内。二、本案讼争的地下架空层系答辩人出资随商品房购买使用，答辩人享有专有使用权。2016年6月答辩人出资600多万元在被告安徽华都苑置业有限公司购买了建筑面积近600平方的商业营业用房。双方在商品房买卖合同中明确约定了本案讼争的架空层为答辩人所购买商品房的组成部分，而且双方就地下架空层的使用另行签订了使用协议。不论该架空层的预留是否经过规划许可，均不能剥夺被告安徽华都苑置业有限公司作为开发商对该地下架空层权利的行使。答辩人通过有效的使用协议获得对该地下架空层的使用权，应依法受法律保护。三、本案讼争的架空层不具有公用设施的性质和功能，不属于业主共有部分。该架空层位于地面以下，属于地下空间，四周封闭、具有构造上和利用上的独立性，且开发企业在出售商品房时已将该架空层列入商品房买卖合同中，它不具有任何公用设施的性质和功能。被答辩人诉称其“属于57#楼所有业主的公用设施”，明显缺乏依据。退一步说，即使该架空层在性质上为公用设施，亦不属于57号楼业主共有，而是属于明都·丽水康城小区全体业主共有，原告方所谓“确认讼争的丽水康城57#商业楼地下架空层归57#业主共有”的诉请同样得不到法律的支持。四、被答辩人将答辩人列为本案共同被告是错误的。被答辩人的两项诉请与答辩人没有法律上的直接利害关系。答辩人的诉讼地位至多为第三人。被答辩人将答辩人列为共同被告参与诉讼缺乏依据。综上，本案不论在程序上还是在实体上，被答辩人的诉请均得不到法律的支持，请求人民法院依法驳回起诉。
原告为印证其主张，提交证据如下：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。证据二、被告工商登记信息查询单，证明被告诉讼主体适格。证据三、原告不动产登记证明复印件，证明三原告的业主身份。证据四、第三人户籍信息查询单和丽水康城储藏室使用协议，证明：l、第三人的诉讼主体身份；2、被告私下将57#业主公用设施出售给了第三人。证据五、l、57#建设规划许可证、57#房地产测绘成果报告；57#施工图设计文件审查合格书；验收备案表：竣工备案信息，证明57#地下架空层不属于专用部分，属于57#业主共有。证据六、被告二汤媛在57#楼不动产登记信息，证明储藏室没有进行产权登记，系57#楼业主共有。
被告一对原告提交证据的质证意见：对证据一至四无异议，对证据四第二个证明目的不予认可，对证据五证据的真实性不持异议，关联性有异议，57#属于丽水康城小区有机组成部分之一，架空层即便属于公用设施也不应属于57#共有，而属于丽水康城整个共有，对证据六真实性不持异议。
被告二对原告提交证据的质证意见：对证据一、二、三无异议，但需说明的是，原告所主张的共有权的主体是丽水康城全体业主，而不是57#的业主，对证据四真实性无异议，但对于原告的第二个证明目的有异议，该架空层不属于公用设施，属于被告开发商所有，架空层属于地下部分，法律上并未对此产权有明确说明。对证据五真实性无异议，但对其证据目的有异议，架空层是属于专有部分，不属于公用设施，汤媛购买享有该架空层的使用权，对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，不能够证明被告汤媛对架空层无使用权。
被告一为印证其主张，提交证据如下：第一、住建规(2012)7号文，证据二、丽水康城8区总平面图。即丽水康城小区是经过政府部门批准的商住小区，57#商铺仅仅是丽水康城小区的组成部分之一，丽水康城的公用部分属于整个小区业主所有，整个小区规划的总户数为1251户，而不是原告所说的4户。
原告对被告一提交证据的质证意见：对被告一所举证据真实性无异议，对其证明目的持有异议，57#商铺的地下架空层在构建上是与小区的其他楼层是分隔开的，也就是说57#地下架空层在整栋业主的使用范围内，它形成的是整个57栋楼的专有部分。
被告二为举证其主张，提交证据如下：证据一商品房买卖合同首先证明被告汤嫒是丽水康城的合法业主，再证明被告所购买的架空层属于被告二所有，证据二储藏室使用协议书证明架空层属于汤嫒出资购买使用，被告二享有专用使用权，证据三提供现场照片，证明架空层在地面以下，具有结构上的封闭性，不属于公用基础设施。
原告对被告二提交证据的质证意见：对证据一真实性无异议，对证明目的一无异议，对证明目的二有异议，根据合同所记载的内容被告二汤媛购买的商品房不包含地下架空层，如若汤媛作为业主享有架空层的专有权，那么本案原告作为业主同样也享有专有权，对于证据二真实性无异议，对证明目的有异议，被告一首先就没有权利将地下架空层作为储藏室，整体出售给业主之一的汤嫒，且使用协议当中并未约定储藏室的价格，仅凭使用协议书不能证明地下架空层非业主公用设施。对于证据三真实性无异议，证明目的有异议，从被告二提供的照片可看出57#地下架空层相对于整个小区来说属于57#整体业主的专有部分。
被告一对被告二提交证据的质证意见：对被告二所持证据均无异议。
经庭审举证、质证，认证如下：1、对原告提交的证据一、二、三予以确认；对证据四、五、六的客观性予以确认，对其证明目的不予认定，从证据中看不出57#楼架空层属于共用设施。2、对被告一提交的证据一、二的客观性予以确认，对其证明目的不予认定，相关部门未对该架空层性质作出认定。3、对于被告二提交证据的客观性予以确认；对证据一证明其为57#楼业主予以确认；从房屋买卖合同中看不出，被告二购买架空层；57#楼2号、3号储藏室未经登记，汤媛未取得物权，不能证明地下架空层非业主公用设施；从证据三看不出，架空层的性质，对其证明目的不予认定。
经审理查明：严家树、严家敏、严家根、汤媛为六安市的丽水康城57#楼业主。2016年7月5日，华都苑公司将57#楼下的地下架空层2号、3号储藏室出售给了汤媛。安徽华都苑置业有限公司出售的储藏室不属于规划范围、没有办理产权登记。
本院认为：57#楼储藏室未经规划，相关部门未对其是否属于公用设施、服务用房进行确认；架空层亦未分摊给业主，因此，原告主张确认57#楼业主对储藏室的相关权利，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告严家树、严家敏、严家根的诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告严家树、严家敏、严家根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 余学柱
二〇一八年二月六日
书记员 陈婉倩
附本判决相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。