重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初4289号
原告：王卓，男，1982年7月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：石宗初，重庆智豪律师事务所律师。
被告：傅强，男，1982年12月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：张端，女，1983年6月3日出生，汉族，住址同上。
以上二被告共同委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。
原告王卓与被告傅强、张端民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，被告傅强向本院提出管辖权异议申请，本院依法作出（2017）渝0113民初4289号民事裁定，驳回被告傅强对本案管辖权提出的异议，被告傅强不服上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年5月9日作出（2017）渝05民辖终752号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2017年6月28日、7月5日二次公开开庭进行了审理。原告王卓及其委托诉讼代理人石宗初与被告傅强及其与被告张端的共同委托诉讼代理人刘星、赵国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王卓向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款110万元，并支付从起诉之日起至借款偿清时止按照中国人民银行同期贷款年利率计算的利息；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系同学关系，二被告系夫妻关系。被告傅强因资金周转困难，分别于2013年11月1日、2014年5月12日向原告借款共计100万元，双方签字了借款合同，约定了借款期限和月利率为2.5%，被告傅出具了借据。后被告陆续向原告支付本息。2014年12月13日至2015年3月11日，被告傅强又陆续向原告借款100万元，其中2014年11月28日借款50万元、2014年12月13日借款10万元、2014年12月19日借款30万元、2015年3月11日借款10万元。原告均以银行转款方式向被告傅强支付了借款，双方未签订借款协议。截止目前，被告傅强仍有110万元借款未偿还原告。因被告傅强与张端系夫妻，被告张端应承担连带偿还责任，遂提出如上诉讼请求。
被告傅强辩称，被告傅强与原告确实存在借款关系，但借款数额为100万元，为此双方签订了借款合同，但该笔借款被告傅强已分别于2014年12月8日偿还10万元、2014年12月17日偿还30万元、2015年1月31日偿还5万元、2015年2月15日偿还25万元及所有尚欠利息，至此，被告已全部偿清原告的借款。其与原告所有的银行转款均系双方的资金往来，包括被告刷信用卡到公司套现，原告通过其账户转给被告，以及因与王卓合伙做工程所需费用由王卓通过其账户转给被告等。原告所称分几次转款100万元给被告傅强并非借款性质。同时，被告傅强与张端虽系夫妻，但傅强借款并未用于夫妻生活，张端不是本案的适格被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借款合同、借据、银行转款流水、录音资料。原告旨通过以上证据证明被告傅强向其借款200万元，其中100万元双方签订了借款合同，另外100万元系双方口头约定借款，被告傅强陆续还款后尚欠借款本金110万元，被告傅强在与原告的谈话录音中对尚欠借款金额予以了确认。被告质证称，对借款合同及借款、银行转款流水均无异议，但银行转款流水中包括双方的其他资金往来，且被告已足额偿还了原告100万元借款本息。同时，录音资料的取得方式不合法，形成时间不明，内容不完整，不能作为定案的依据。
被告依法提交了以下证据：银行转款明细、《摩托车轮系及农耕机制动器制造基地项目水电、消防安装承包合同》、《江津德感工业园区二期标准厂房办公宿舍楼、挡土墙劳务承包合同》、《江津德感工业园二期标准厂房水电安装劳务承包合同、《重庆市峻坤实业有限公司二期标准厂房建设项目(工程名称)所需配电设备购销合同及双方关系工程的来往邮件、案外人赵德中出具的情况说明、招商银行、建设银行、工商银行信用卡对账单。被告旨通过上述证据证明被告转款200余万元给原告的事实以及原、被告合伙做工程存在资金往来的事实。原告质证称，对银行转款明细的真实性无异议，但不能证明哪些是资金往来，哪些是偿还借款，不能达到被告的证明目的；几份合同与本案无关，同样不能达到被告的证明目的。
根据原、被告的诉辩称以及提交的证据，本院确认本案以下事实：被告傅强与被告张端系夫妻关系。2013年11月1日，原告与被告傅强签订《借款合同》，约定傅强因生产经营需要，向王卓借款50万元，期限6个月，从2014年11月1日起至2014年5月1日止，傅强每月向王卓支付借款总金额的2.5%作为借款利息，借款到期时一次还本付息。同日，原告通过银行转款50万给被告傅强，傅强向王卓出具《借据》，载明借到王卓50万元。2014年5月12日，原告与被告傅强签订《借款合同》，约定傅强因生产经营需要，向王卓借款50万元，借款时间3个月，从2014年5月12日起至2014年8月11日止，傅强每月12日向王卓支付借款总金额的2.5%作为借款利息，借款到期时支付当月利息及归还本金，等等。同日，王卓通过银行转款20万元给傅强，第二天即2014年5月13日转款30万元给傅强。傅强于2014年5月12日向王卓出具《借据》，载明借到王卓50万元。之后，被告傅强陆续支付利息并偿还部分本金。双方款项往来具体为：
原告王卓与被告傅强间银行转帐往来情况（单位：元）
序号
|
时间
|
王卓转给傅强
|
傅强转给王卓
|
序号
|
时间
|
王卓转给傅强
|
傅强转给王卓
1
|
2013-11-1
|
200000
|
32
|
2015-2-15
|
22000
2
|
2013-11-1
|
200000
|
33
|
2015-3-10
|
29960
|
3
|
2013-11-1
|
100000
|
34
|
2015-3-11
|
100000
|
4
|
2013-12-5
|
12500
|
35
|
2015-3-20
|
12500
5
|
2014-1-2
|
12500
|
36
|
2015-4-13
|
162500
6
|
2014-1-19
|
200000
|
37
|
2015-4-30
|
29960
7
|
2014-1-23
|
455250
|
38
|
2015-4-30
|
300000
8
|
2014-2-7
|
12500
|
39
|
2015-5-8
|
60000
9
|
2014-3-4
|
12500
|
40
|
2015-8-3
|
1500
|
10
|
2014-4-2
|
12500
|
41
|
2015-8-24
|
39960
|
11
|
2014-5-4
|
12500
|
42
|
2015-9-9
|
30000
|
12
|
2014-5-12
|
200000
|
43
|
2015-9-14
|
30000
|
13
|
2014-5-13
|
200000
|
44
|
2015-9-22
|
3000
|
14
|
2014-5-13
|
100000
|
45
|
2015-9-25
|
30000
|
15
|
2014-6-7
|
12500
|
46
|
2015-9-28
|
50000
16
|
2014-6-17
|
12500
|
47
|
2015-10-14
|
7960
|
17
|
2014-7-4
|
12500
|
48
|
2015-11-24
|
39624
|
18
|
2014-8-22
|
337500
|
49
|
2015-12-31
|
49974
|
19
|
2014-9-6
|
10500
|
50
|
2016-1-11
|
2132
|
20
|
2014-10-3
|
25000
|
51
|
2016-2-5
|
30000
|
21
|
2014-11-28
|
17500
|
52
|
2016-2-17
|
14974
|
22
|
2014-11-28
|
500000
|
53
|
2016-2-22
|
170000
|
23
|
2014-12-4
|
17500
|
54
|
2016-4-26
|
24974
|
24
|
2014-12-8
|
100000
|
55
|
2016-5-24
|
24974
|
25
|
2014-12-13
|
50000
|
56
|
2016-6-6
|
7600
|
26
|
2014-12-13
|
50000
|
57
|
2016-6-21
|
29974
|
27
|
2014-12-17
|
300000
|
58
|
2016-7-25
|
27974
|
28
|
2014-12-19
|
300000
|
59
|
2016-8-31
|
300
|
29
|
2014-12-28
|
17500
|
60
|
2016-9-23
|
29220
|
针对上述原被告的银行往来情况，原告王卓自认被告傅强还本付息情况：截止2014年11月28日，被告傅强支付了2014年10月31日前的利息，归还本金30万元，尚欠本金70万元、利息17500元。又于2014年12月4日支付前述尚欠70万元借款的利息17500元；12月8日归还本金10万元；12月17日归还本金30万元；12月28日支付截止2014年12月31日的前述尚欠70万元借款的利息17500元；2015年1月31日归还本金5万元；4月13日归还本金10万元，支付利息6.25万元；9月28日归还本金5万元。
同时，原告称其于2014年11月28日转款给傅强的50万元、12月13日二次转款共10万元、12月19日转款30万元、2015年3月11日转款10万元系出借给傅强的借款。其余涉及多笔银行转款系双方的资金往来。
被告傅强自认其于2015年2月15日转款37万元用于清偿全部尚欠借款本息后，与原告所有的银行转款均系其他资金往来。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告王卓于2014年11月28日至2015年3月11日通过银行转款给被告傅强的100万元性质是否为借款？2、被告傅强归还本息的金额是多少？本院分述如下：
1、原告称，因被告傅强因资金周转，于2014年11月28日口头向原告借款50万元，后分别于2014年12月13日、12月19日以及2015年3月11日向原告借款50万元，共计100万元借款双方未形成书面的借款协议，被告亦未出具借据，系因双方是同学关系，之前亦存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告傅强抗辩其与原告除了书面借款合同约定的100万元借款外，其与王卓的其他所有银行款项往来均是其他资金往来，并提交四份关于水电、消防安装承包合同、挡土墙劳务承包合同等合同以及案外人赵德中的情况说明、邮件往来、信用卡交易明细等，证明其与王卓之间合伙做工程，王卓是投资方，傅强是实际工程实施人，故双方存在其他资金往来。经审查，四份合同中有三份系原告王卓作为重庆兆鑫建筑劳务有限公司的委托代理人与重庆国强建筑工程有限公司签订，有一份系被告傅强作为重庆兆鑫建筑劳务有限公司委托代理人与重庆方舟电力设备有限公司签订，该四份合同以及双方的邮件往来不能证明原告王卓与被告傅强存在什么样的资金往来以及往来金额，证人赵德中关于原告王卓与被告傅强以及案外人朱欣等共同投资其进行的项目共计550万元以及分红情况的情况说明，从证据形式上看属于证人证言，因未到庭作证，其证明效力不能认定，同时，即使几方存在投资及分红，亦不能证明分红款在本案所涉银行转款中体现。至于被告傅强称其以信用卡通过翰桥实业有限公司透支套现后由原告王卓支付其套现款亦在双方的银行往来中有体现的意见，因仅有其信用卡交易明细，不能达到证明目的，且即使在其与王卓的银行卡往来中有涉及，原告亦是将涉及的部分自认为资金往来，并未纳入其诉讼的100万元借款之内。另外，原告王卓也自认其通过银行转给傅强的资金往来达30余笔，金额达100余万元。综上，因被告提交的证据不能证明除向原告借款100万元以及全部偿还本息外的双方的银行款项往来系双方其他资金往来，本院认定原告从2014年11月28日至2015年3月11日分5笔转给被告傅强的共计100万元系原告出借给被告傅强的借款。
2、根据上述列表中的原、被告银行资金往来情况，以及原、被告对关于偿本付息的意见，对于双方有借款合同的100万元借款，截止2015年1月31日，被告傅强已偿还75万元借款本金及2014年12月31日前的利息，尚欠25万元借款本金。据被告傅强称，其于2015年2月15日转款给王卓的37万元就已经全部偿清尚欠的借款本息，其余均是其他资金往来。而原告王卓则称该37万元属双方的其他资金往来，并非还款。但并未提交相关证据系其他资金往来，故本院采信被告傅强的意见，其于2015年2月15日全部偿清双方有借款合同的100万元借款。原告王卓自认被告傅强分别于2015年4月13日偿还本金10万元、9月28日偿还本金5万元，如前所述，本院已认定原告王卓在双方有借款合同出借了100万元后，其后来支付的100万元系出借给被告傅强的借款，故对王卓对被告傅强已偿还本金15万元的自认应作为被告傅强已偿还借款本金15万元，尚欠借款本金85万元。原告提交关于2017年2月15日与被告傅强谈话的录音资料，旨证明被告傅强确认尚欠借款110万元，经本院审查，该视听资料系原告私自收集存在疑点，故不能以傅强在视听资料中的自认作为认定双方借款金额的证据。对原告要求按照该视听资料中傅强认可尚欠110万元主张还款金额的意见，本院不予采纳。因双方对100万元借款未约定利息和还款期限，原告以起诉方式催告被告偿还借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，从公平原则出发，其催告还款的合理期限主张一个月，即自起诉之日起一个月为还款期限，并以此开始主张逾期还款利息。
被告傅强抗辩其借款并未用于家庭开支和夫妻生活，其妻张端不是本案的适格主体，不应承担清偿责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案所涉借款形成于被告夫妻存续期间，系夫妻共同债务，且二被告并未提供证据证明其与原告王卓明确约定该笔借款为个人债务，亦不属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告张端应与被告傅强向原告承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告傅强、张端于本判决生效之日起十日内偿还原告王卓借款850000元，并支付以850000元为基数，自2017年4月20日至该款偿清为止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7350元，由原告王卓负担1690元，被告傅强、张端负担5660元（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谭杨
二〇一七年七月十九日
书记员 喻丽