广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第122号
上诉人（原审原告）：林忠，男，1968年3月10日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：吴新云，男，1964年8月1日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区。
两上诉人共同委托代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：黄均健，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：丘伟宁，总经理。
委托代理人：钟亮，该公司职员。
上诉人林忠、吴新云因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第3468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人林忠就粤AER1**车辆（2004年1月登记，车主为上诉人吴新云）向被上诉人投保车辆损失险等险种，被上诉人向上诉人林忠出具了保险单，保险期限自2012年5月10日零时起至2013年5月9日二十四时止。保险单载明：新车购置价180000元，车辆损失险保险金额／责任限额为180000元等。《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额；第二十五条约定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理；第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%；第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，无同类型新车的市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率（0.6%）。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
2013年2月20日，王春霖驾驶粤AER1**号车在佛山市三水区乐平镇工业园齐力路与创新路交叉路口与第三者车辆粤ECE6**号车发生碰撞，导致两车损坏以及第三人葛华平、JONGMOPARK受伤的交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：被保险车辆驾驶人王春霖负事故的次要责任。
事故发生后，粤AER1**号车辆的损失经广州市荔湾区价格认证中心定损，确定粤AER1**号小型轿车因本次事故的维修价格为158300元。上诉人按照维修价格158300元计算，根据事故承担次要责任，按照30%来计算责任，据此要求被上诉人赔偿47490元。上诉人向被上诉人索赔被拒后，于2013年8月12日向法院提起诉讼。
上诉人林忠、吴新云的原审诉讼请求为：1、被上诉人赔偿上诉人林忠、吴新云车辆损失47490元；2、本案受理费由被上诉人承担。
原审法院认为：上诉人林忠向被上诉人投保车辆损失险等险种，被上诉人出具了保险单，双方保险合同关系成立有效，双方应依约履行。现上诉人林忠投保的粤AER1**车辆发生交通事故造成被保险车辆损坏，上诉人林忠要求被上诉人就被保险车辆损失进行赔偿，被上诉人应按照保险合同的约定承担赔付保险金的责任。双方签订的保险合同所附《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条已明确约定了发生保险事故时被保险车辆的价值确定方法。那么，有约定从约定，应当按照该条款的约定来确定车损金额。双方当事人在订立保险合同时，在投保单上约定的新车购置价为180000元，而涉案车辆是2004年1月登记，发生保险事故的时间为2013年2月，期间共109个月，那么依据上述条款确定的保险事故发生时被保险机动车实际价值应该是180000元×（1－109×0.6%）=62280元。本次事故被保险车辆驾驶人王春霖负事故的次要责任，按照保险条款第七条、第二十六条、第二十七条的约定，本案车辆损失的计算为：（被保险机动车实际价值62280元-机动车交通事故责任强制保险赔偿金额2000元）×30%=18084元。故被上诉人应向上诉人林忠赔付的金额为18084元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条的规定，判决如下：一、被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿款18084元给上诉人林忠。二、驳回上诉人林忠、吴新云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第二百五十三条﹤javascript：SLC（5110，232）﹥之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，由上诉人林忠负担306元，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担188元。
上诉人林忠、吴新云不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对保险标的车辆的实际价值作了重复折旧，并且对保险标的车辆的新车购置价认定错误。根据双方签订的保险合同保险条款第二十七条的约定：保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定。条款中非常明确地约定：根据同类型新车的市场销售价格确定新车购置价，再折旧后得到保险事故发生时被保险机动车的实际价值。据调查市场上同类型的新车销售价格约为60万元，此即为新车购置价。那么本案被保险车辆的实际价值应为60万元×（1－109×0．6％）=207600元。在本案保险合同中，被上诉人在上诉人投保时核定的保险金额是18万元，该保险金额已经是被上诉人进行折旧后才确定的。因此，原审法院在判决中再次进行折旧计算是错误的。综上，两上诉人特提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，依法改判支持两上诉人的原审诉讼请求；2、本案受理费由被上诉人承担。
被上诉人答辩：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。《机动车辆保险单（正本）》明确记载“新车购置价18万元”，且该记载为双方协商一致的结果，两上诉人保险单中明确记载新车购置价，原审法院据此认定新车购置价为18万元，符合双方合同约定。同时赔偿金额的计算方法也是符合双方合同约定的。二、两上诉人主张从投保时起计算折旧没有任何法律和合同依据。即使有证据证明保险单所记载的新车购置价为投保时的实际价值，那么上诉人林忠的投保属于“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或者协商确定保险金额的”，保险赔偿金额应当适用保险合同第二十七条第二款约定的计算：“…2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿”，而不能适用第二十七条第一款“按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的”计算赔偿金额，因被上诉人主张的车辆修复费用属于“发生部分损失”的情形。投保时的实际价值18万元=投保时的新车购置价×（1－101×0.6%），故投保时的新车购置价为180000／（1－101×0.6%）=456852元，依第二十七条第二款约定的计算方法：保险赔偿金额=158300元×（180000／456852）×30%=18711元。三、涉案车辆并未实际维修，两上诉人主张的维修费用并未实际发生。同时该车的实际价值（或者二手车市场价格）远低于两上诉人主张的修复费用，该车维修经济不合算，上诉人也不可能对其进行实际维修。
二审经审理查明，对于原审法院查明的事实，除了两上诉人认为投保单所显示的新车购置价实际为投保时的车辆实际价格外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。在二审期间，两上诉人确认涉案车辆尚未维修。二审另查明，上诉人林忠为涉案车辆投保时间为2012年5月9日。涉案车辆为奥迪A6车型。《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：…（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或者协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或者低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”
本院认为，因双方当事人对于双方成立保险合同关系以及涉案保险事故的真实性均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点在于被上诉人因涉案事故应当向上诉人林忠支付多少保险赔偿金。在本案中，两上诉人自认涉案车辆的新车购置价为60万元，按合同约定的折旧方式计算，本案被保险车辆投保时的实际价值应为60万元×（1－100月×0．6％）=240000元，而上诉人林忠为涉案车辆投保时是按18万元价值缴纳保费，可见涉案车辆是不足额投保。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”而本案双方签订的保险合同所附《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第二款针对不足额投保已明确约定了保险人赔偿被保险车辆损失的计算方式，上述约定并未违反法律法规的强制性规定，对双方当事人均应具有约束力。按照双方约定，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算，故被上诉人应当向上诉人林忠支付的保险赔偿金为：（180000÷600000）×158300元×30%=14247元，上述金额尚未扣减机动车交通事故责任强制保险赔偿金额，因被上诉人对原审判决未提上诉，故本院维持原审处理，被上诉人应当向上诉人林忠支付的保险赔偿金为18084元。现两上诉人上诉称原审法院处理不当，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉请求，不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院处理结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由上诉人林忠、吴新云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年六月十五日
书 记 员 谢春晖