江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏02执复3号
申请复议人（原异议人、利害关系人）华夏银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市。
负责人宋晋生，该××行行长。
委托代理人武斌，江苏××律师事务所律师。
委托代理人俞文滨，江苏××律师事务所律师。
申请执行人江苏中超投资集团有限公司，住所地宜兴市。
法定代表人杨飞，该××董事长。
委托代理人吴燕，江苏××（××）律师事务所律师。
委托代理人王佳乐，江苏××（××）律师事务所律师。
被执行人江苏三和管业制造有限公司，住所地宜兴经济开发区永安。
法定代表人孙全清，该××董事长。
委托代理人周飞，江苏××律师事务所律师。
申请复议人华夏银行股份有限公司无锡分行（以下简称华夏银行无锡分行）因申请执行人江苏中超投资集团有限公司（以下简称中超公司）与被执行人江苏三和管业制造有限公司（以下简称三和公司）债权转让合同纠纷执行一案，不服江苏省宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2015）宜执异字第00024号执行裁定，向本院提出执行复议，本院依法组成合议庭，于2016年1月19日进行公开听证，申请复议人华夏银行无锡分行的委托代理人武斌，申请执行人中超公司的委托代理人吴燕、王佳乐，被执行人三和公司的委托代理人周飞到庭参加听证，本案现已审查终结。
经审查查明：2012年4月12日，宜兴法院因中超公司与三和公司债权转让合同纠纷一案，对三和公司内全部不锈钢锭进行查封并于当日张贴封条，同时向三和公司进行送达。2012年5月15日，宜兴法院作出（2012）宜徐商初字第0108号民事判决，判令：三和公司于判决发生法律效力之日起十日内归还中超公司欠款11101489.44元；诉讼费93409元，由三和公司负担。
2012年4月17日，无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）因华夏银行无锡分行与三和公司、孙全清金融借款合同纠纷两案，对三和公司内不锈钢锭3191.745吨以及行车12台进行查封。2012年4月25日，崇安法院分别作出（2012）崇商初字第0439、0440号民事调解书，确认华夏银行无锡分行对三和公司拥有的编号为NJ1602(高货质)20110006《最高额货物质押合同》项下的质押财产在2600万元、900万元本金及利息、逾期罚息、律师费的债权范围内享有优先受偿权。2013年2月22日，本院作出（2013）锡执监字第0010号裁定书，指定崇安法院执行的华夏银行无锡分行与三和公司、孙全清金融借款合同纠纷两案由宜兴法院执行。2013年3月4日，崇安法院将上述两案移送宜兴法院执行，宜兴法院于2013年5月6日立案执行。
另查明，依据已生效的（2013）锡执复字第0040号执行裁定书，2012年4月20、21、22日，华夏银行无锡分行未经宜兴法院和崇安法院许可，指令中储发展股份有限公司无锡物流中心公司（以下简称中储公司）转移查封于三和公司内的不锈钢锭，对于转移的具体数额，经核查三和公司提供的75张出库单为3492.059吨。
再查明，2012年4月24日，崇安法院对转移至中储公司的不锈钢锭再次查封。2012年8月2日，无锡市价格认证中心受崇安法院委托对查封的不锈钢锭进行鉴证，鉴定数量为2807.439吨，鉴证价格为4601.0641万元。2014年3月20日，因评估报告超出使用期限，宜兴法院根据华夏银行无锡分行的申请，依法委托无锡市价格认证中心对查封的不锈钢锭重新进行价格鉴证，鉴定数量为2807.439吨，鉴证价格为3680.4991万元。2014年6月5日，宜兴法院依法对该批不锈钢锭通过网络司法拍卖平台进行拍卖，经两次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。2014年7月16日，华夏银行无锡分行（质押权人）自愿以第二次拍卖保留价3128.5万元接受该批不锈钢锭抵偿债务，宜兴法院于2014年8月22日作出以物抵债裁定将2807.439吨不锈钢锭作价3128.5万元，交付华夏银行无锡分行抵偿债务。
2014年1月20日，宜兴法院向华夏银行无锡分行送达责令责任人追回财产通知书，责令其自收到通知书之日起十日内追回被擅自转移处置的684.62吨不锈钢锭，华夏银行未予追回。2014年10月23日，中超公司向宜兴法院提出申请，要求强制华夏银行无锡分行在擅自转移处分法院查封财产范围内赔偿中超公司损失1122.7768万元（按照2012年8月2日无锡市价格认证中心对2807.439吨不锈钢锭估价均价16400元/吨计算）。2015年6月11日，中超公司向宜兴法院申请变更请求为追加华夏银行无锡分行在擅自转移处分法院查封财产范围内赔偿损失762.91万元（按照2014年8月22日作价抵偿华夏银行无锡分行不锈钢锭的平均单价计算）。2015年6月26日，宜兴法院作出（2014）宜复执字第0273号民事裁定书，要求第三人华夏银行无锡分行应于裁定书生效之日起七日内在擅自处分范围内赔偿申请执行人684.62吨不锈钢锭折价款762.91万元。
宜兴法院在执行过程中，查明三和公司已长期停止生产经营活动，宜兴法院依法对三和公司房产、土地、机器设备、办公设备、低值易耗品、附属设施及绿化等财产委托进行评估，评估价值为13227.78万元，后进行公开拍卖，经三次公开拍卖因无人竞买而流拍，现以第三次公开拍卖保留价9118.57万元进行变卖亦无人竞买。
华夏银行无锡分行异议称：一、裁定并无追加华夏银行无锡分行为被执行人，故不得直接分配法律义务；二、宜兴法院无法提供需追回资产的材质和规格致追回通知无法实施；三、裁定剥夺华夏银行无锡分行的优先受偿权违法；四、裁定将不锈钢板混同为不锈钢锭，认定查封事实不准确，相关数据不完整；五、华夏银行无锡分行是质物短少的受害人。请求撤销宜兴法院（2014）宜复执字第0273号民事裁定书之执行行为并予改正。
宜兴法院认为：被执行人或其他人擅自处分已被法院查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。本案中，华夏银行无锡分行未经法院许可，擅自将查封的三和公司内3492.059吨不锈钢锭进行转移，导致其中684.82吨不锈钢锭灭失，宜兴法院裁定华夏银行无锡分行承担相应的赔偿责任，符合法律规定。同时，中超公司主张应按照华夏银行无锡分行接受以物抵债的平均单价计算赔偿金额，该平均单价系现存查封不锈钢锭的最低均价，中超公司以此标准主张赔偿，并未超出实际发生的损失，应予支持。至于华夏银行无锡分行认为实际中储公司移库共5000多吨，包括不锈钢板、不锈钢锭，其中既有中储公司自己的货物，也有华夏银行无锡分行的质物，但因其并未提供相关证据予以证明，故对该主张不予支持。华夏银行无锡分行享有优先受偿权限额为3500万元，2012年8月2日，查封不锈钢锭鉴定价格为4601.0641万元（不包括华夏银行擅自处置短少部分），远高于华夏银行无锡分行优先受偿金额；而正因为华夏银行无锡分行擅自处置行为导致查封财物未能及时评估拍卖变现，而期间不锈钢锭市场价格一路走低，故华夏银行无锡分行擅自处置行为与不锈钢锭价值贬损之间存在必然因果关系，其应承担相应责任，故其所称裁定剥夺其优先受偿权的异议主张不能成立。为此，宜兴法院裁定驳回异议，维持（2014）宜复执字第0273号民事裁定书执行行为。
华夏银行无锡分行不服提出复议称：一、宜兴法院的裁定错误的将不锈钢板混同为不锈钢锭。中超公司称其申请宜兴法院查封了三和公司3492.059吨不锈钢锭，并向法院提供了三和公司出具的75份出库单，但是其中0001075号出库产品名称为“不锈钢板”，并非不锈钢锭，其他部分出库单也有相同情况。且中储公司作为监管公司，在查封现场人员自始至终未见宜兴法院封条，宜兴法院的“全部查封”也无造具清单，查封行为违法。二、华夏银行无锡分行是质物短少的受害人，中储公司与三和公司之间存在不锈钢板和钢锭的买卖业务，中储公司先抢运自己的货物，中储公司受华夏银行无锡分行委托转移入库的华夏银行无锡分行质物仅为3067.1368吨，与宜兴法院和无锡中院的认定相距甚大，对基于吨数认定错误导致华夏银行无锡分行应承担的赔偿责任不予认可。综上，华夏银行无锡分行不属案件中被执行人，法院的责令追回通知无法实施，华夏银行无锡分行对包括所谓擅自转移的684.62吨不锈钢锭享有质押优先受偿权，中超公司将不锈钢板恶意统计为不锈钢锭，虚列数量，为法院将错就错进行铺垫，据此加害华夏银行无锡分行。因此，中超公司无权要求华夏银行无锡分行对擅自处置不锈钢锭的行为在762.91万元的范围内进行赔偿。请求撤销宜兴法院（2015）宜执异字第00024号民事裁定书、撤销（2014）宜复执字第273号民事裁定书。华夏银行无锡分行为支持其主张，提供中储公司与三和公司对账清单（复印件）及宜兴法院75份出库单中的一份（复印件）和中储公司向华夏银行无锡分行提供的相同编号的出库单（复印件）。
申请执行人中超公司答辩称：申请复议人擅自处分法院查封的不锈钢锭，经无锡中院（2013）锡执复字第0040号执行裁定书予以确认，故其造成中超公司损失可以确认，中超公司要求华夏银行无锡分行赔偿金额均考虑到双方的实际情况予以减少，宜兴法院作出的裁定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回复议申请。对华夏银行无锡分行的证据，因是复印件，真实性不予认可。
被执行人三和公司答辩称：宜兴法院的裁定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。对华夏银行无锡分行的证据真实性无法确认。
本院认为：华夏银行无锡分行认为宜兴法院错误将不锈钢板混同为不锈钢锭、且对转移的吨数认定错误导致其不认可应承担的赔偿责任，但2012年4月20日、21日、22日，华夏银行无锡分行指令中储公司转移查封于三和公司内不锈钢锭的数量已由发生法律效力的（2013）锡执复字第0040号执行裁定确认为3492.059吨，华夏银行无锡分行的复议主张实质是对已生效的（2013）锡执复字第0040号执行裁定认定事实的异议，应当依法通过再审程序主张权利。本案中，华夏银行无锡分行未经法院许可，擅自将查封的三和公司内3492.059吨不锈钢锭进行转移，目前还剩余2807.439吨，导致其中684.82吨不锈钢锭灭失，宜兴法院裁定华夏银行无锡分行按照其接受以物抵债的平均单价承担赔偿责任并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回华夏银行无锡分行的复议申请，维持宜兴法院（2015）宜执异字第00024号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 杨 曦
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张 萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。