广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东三法行初字第65号
原告东莞市华铁鑫金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市，营业执照注册号：441900001281866。
法定代表人周莎玲，经理。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区。
法定代表人梁冰，局长。
委托代理人刘宗，广东中亚律师事务所律师。
第三人吴永娟，女，侗族，身份证住址：贵州省从江县，公民身份号码：×××4046。
原告东莞市华铁鑫金属制品有限公司诉被告东莞市社会保障局及第三人吴永娟社会保障行政确认纠纷一案，于2013年9月10日向本院提起诉讼。本院当日受理后，于2013年9月13日向被告送达了起诉状及应诉材料，被告同年9月23日向本院提交了答辩状和证据材料。2013年9月23日，东莞市中级人民法院作出（2013）东中法行辖字第32号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人周莎玲，被告的委托代理人刘宗，第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局2013年5月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203132882号《认定工伤决定书》，认定第三人2013年1月3日15时30分许，被冲压机压伤右手食指的事故属工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、第三人身份证、《员工信息登记表》，证明第三人与原告存在劳动关系，具有工伤认定申请主体资格；2、病历、编号为DR－42477《东莞市谢岗人民医院放射科DR诊断报告》、编号为P130305027《东莞康怡医院DR报告单》、××证明书》，证明第三人受伤后到医院治疗，医院诊断为右手食指末节骨折；3、《委托书》、编号为LJ00414561号《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，证明原告确认第三人因工受伤的事实；4、被告对原告员工黄某容的《询问笔录》及其身份信息，证明第三人是在上班时间因操作机器受伤的；5、《工伤认定提交材料通知书》、东社保工伤认字第GSRD2203132882号《认定工伤决定书》及送达回证，证明被告要求原告及第三人提交相关材料，依法作出工伤认定并送达给原告及第三人。
原告诉称，一、第三人虽然在工作时间和工作场所内受伤，但并非因工作原因受伤，属自残行为。案发当天第三人藐视原告的规章制度，超越其工作权限，私自开动机器致其受伤，故不应认定为工伤；二、被告作出的工伤认定事实错误。第三人无权上机操作，不属第三人的工作职责。原告不服被告作出的工伤认定，向东莞市人民政府提起行政复议，东莞市人民政府作出东府行复（2013）127号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述工伤决定，原告故向法院起诉，请求：1、依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203132882号《认定工伤决定书》，并判令被告对第三人的伤情作出重新认定；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、第三人《员工信息登记表》、工作场所照片3张，证明第三人的工作性质是检验产品质量；2、东社保工伤认字第GSRD2203132882号《工伤认定决定书》，证明被告做出了工伤认定；3、东府行复（2013）127号《行政复议决定书》及送达回证，证明本案经过了复议程序；4、原告公司的营业执照、机构代码证，证明原告的主体资格。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定符合法定程序。2013年3月22日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及有关材料，述称第三人是原告员工，2013年1月3日15时30分许在工作岗位上被冲压机压伤右手，请求认定工伤。被告受理了该工伤认定申请后，依法要求原告就第三人的请求作出答复并提交证据材料。同时，为进一步查清事实，被告亦对相关人员进行调查。根据上述证据材料，被告确认第三人为原告员工，2013年1月3日15时30分许在上班时间因操作机器受伤。二、被告适用法律正确。被告认为第三人在本次事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，认定为工伤。原告关于第三人不能认定工伤的主张没有事实和法律依据。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203132882号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人述称，与被告的答辩意见一致，被告作出的案涉工伤认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告、第三人对原告提交的工作场所照片3张有异议，认为是复印件，且与本案无关联。本院认为，上述3张照片只显示冲压机器状况及部分产品，与本案争议的事实没有直接关联，且是复印件不符合法定要件，现当事人提出异议，故对上述证据，本院不予采纳。被告、第三人对原告提交的《员工信息登记表》予以证明第三人是质检员有异议，认为第三人的岗位是包装。本院认为，上述证据清楚注明第三人的岗位是包装，因此，对被告、第三人的主张，本院予以采纳。其他证据原、被告、第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人是原告的员工，2013年1月3日15时30分许，第三人在原告公司车间内操作冲压机时不慎被机器压伤右手食指，事后被送至东莞市谢岗人民医院救治，经东莞市谢岗人民医院诊断为：“右食指末节骨折”。2013年3月22日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定第三人的受伤为工伤。被告受理后，依法要求原告提交证据材料，并依法对原告员工进行了调查。经调查，被告认定第三人在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，并于2013年5月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203132882号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府提起行政复议，复议机关经复议后，于2013年8月1日作出了东府行复（2013）127号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
另查明，在庭审中原告提出不要求对第三人的伤情作出重新认定，诉求本案诉讼费用由被告承担，起诉状上诉讼费用由原告承担是笔误。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是第三人在案发当天操作冲压机被压伤右手食指是否属于工伤。首先，第三人于2013年1月3日15时30分许在原告公司车间内操作冲压机被压伤右手食指的事实，原、被告、第三人均无异议。其次，事发时第三人是正在上班时间从事工作，因此，第三人在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。原告主张第三人无权操作冲压机，并非因工作原因受伤，属自残行为，没有事实依据和法律依据，其要求撤销上述工伤认定的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203132882号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203132882号《认定工伤决定书》。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞市华铁鑫金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 张君秋
二〇一三年十月十八日
书 记 员 周令妮
附相关法律法规条文：
1、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
2、《广东省工伤保险条例》第九条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。