广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终595号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地梅州市梅县区程江镇扶外村海风名苑a2栋8号。
主要负责人：张志云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李春生，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：汤智远，男，1994年6月1日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇桂岭大道中18巷**号。
委托诉讼代理人：汤明海，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
原审被告：李永明，男，1995年3月12日出生，汉族，现住梅州市梅县区新县城恒盛花园。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人汤智远及原审被告李永明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初字47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司不应赔偿汤智远10000元。事实和理由：在本案一审诉讼过程中，鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司、汤智远对原审认定汤智远系车上人员没有异议，且原审也认定李永明系醉酒驾车。汤智远系车上人员，不属于交强险赔偿范围，也不存在追偿，应属于商业险车上人员责任险赔偿范围。被保险机动车驾驶员醉酒驾驶，属于保险免责情形，依照相关法律规定及保险合同约定，不应由鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担赔偿责任。
汤智远辩称，一、原审认定事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉请求。二、鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定保险公司的免责事由只有一条，即道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。驾驶员醉酒驾驶不属于《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的保险公司对受害人人身伤亡赔偿义务的免责事由。醉酒肇事属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定的特殊免责，交强险是法律赋予道路交通事故受害人获得赔偿的一种权益保障，保险公司应当在交强险限额范围内依法承担无过错的赔偿责任，在法律没有明确规定在醉酒驾驶等情形下，保险公司可以免除交强险的死亡赔偿金等人身伤亡损失赔偿责任，并且受害人不存在故意的情况下，均应当在交强险限额内承担赔偿责任。综上，本案中李永明因醉酒驾驶机动车造成受害人汤智远受伤致残，并且受害人汤智远不存在故意，鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。
原审被告李永明述称，服从原审判决。
汤智远向一审法院起诉请求：1.鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司在交强险限额范围内赔偿汤智远120000元，其中精神损害抚慰金20000元在交强险限额范围内优先赔付；2.鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司在商业险限额范围内赔偿汤智远398584.75元；3.李永明对上述赔偿款承担连带赔偿责任；4.汤智远、鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月30日3时50分左右，汤智远和李永明等人共同在汤智远原经营的餐饮店饮酒后，李永明驾驶其所有机动车粤m×××××号小型轿车乘载汤智远等人在蕉岭县长潭镇长潭大道上与路边房屋和电线杆发生碰撞，造成该车司机和乘客均受伤，车辆损坏、房屋、屋内设施及电线杆设施损坏的交通事故，事发后，汤智远被送至蕉岭县人民医院抢救，经蕉岭县人民医院诊断为：1、脑挫裂伤，2、左股骨粗隆颈粉碎性骨折，3、头皮右肘挫裂伤，4、左上肺结核，5、颈项区疼痛查。因病情严重，2015年7月1日汤智远被转送到梅州客都骨科医院抢救治疗，梅州客都骨科医院诊断为：1、左股骨颈粉碎性骨折伴随粗隆骨折；2、枢椎椎体伴齿状突右侧基底部爆裂性骨折；3右额颞顶部头皮血肿；4、左腓总神经损伤。汤智远住院治疗时间从2015年6月30日起至2015年10月20日止，共住院113天，花费医疗费合计53165.42元。李永明为其垫付医疗费7000元。2015年10月23日梅州客都骨科医院出具《证明》，证明汤智远颈椎有受伤及左股骨颈粉碎性骨折，建议出院后全休10个月，出院后续治疗费用（取股骨钢板及钉）大约需要6000元至8000元，且其左股骨颈粉碎性骨折术后会出现坏死的可能性。2015年11月30日汤智远自行委托广东客都法医临床司法鉴定所鉴定为汤智远的损伤符合交通事故所致的损伤特征，伤残等级为一处七级、一处九级。伤残鉴定费2330.1元。
另查明，本案交通事故发生后2015年7月29日蕉岭县公安局交通警察大队出具蕉公交认字（2015）第b304号《道路交通事故认定书》认定李永明酒后驾驶机动车是造成事故的全部原因，负本事故的全部责任，汤智远在本事故中无责任。肇事粤m×××××号小型轿车所有人李永明于2014年11月25日向鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了机动车第三者责任强制险和商业险包括车上人员（乘客）责任险每人限额10000元。本案交通事故发生均在保险合同期限内。
又查明，本案受害人汤智远，男，汉族，1994年6月1日出生，非农业家庭户口，一直居住在蕉岭县蕉城镇，事故发生前从事经营餐饮业。
上述事实各方当事人当庭陈述及汤智远提交的营业执照、驾驶证、行驶证、交强险、商业保险单、交通事故认定书、病历、诊断证明、出院记录、户口簿等复印件，医疗发票、伤残鉴定书及发票，经营餐饮业房屋店铺租赁合同；鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司提交的证据有：不受理通知书及谈话记录复件等证据材料。经法定程序进行审核质证，足以认定。
一审法院认为，李永明驾驶其所有机动车粤m×××××号小型轿车乘载汤智远等人在蕉岭县长潭镇长潭大道上与路边房屋和电线杆发生碰撞，造成该车司机和乘客均受伤的交通事故，本案交通事故事实清楚，予以认定。蕉岭县公安局交通警察大队经查勘对本案事故作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以确认和采信。庭审中被告方对汤智远的伤残鉴定结论提出异议，但未向法庭提供相关证据足以推翻该鉴定结论，也未提出重新鉴定，因此，汤智远提供的伤残鉴定结论予以确定和采信。汤智远作为完全民事行为能力人，与李永明共同饮酒后，明知李永明酒后驾车有风险，不但未劝阻其驾车，还要搭乘该车，对可能出现风险采取放任态度，因此汤智远存在重大过错。尽管李永明被交警部门认定负事故全责，但因汤智远存在重大过失，结合李永明驾车是友人同行并未谋利的实际情况，故应减轻李永明的责任。根据本案情况李永明应承担80%的责任，汤智远承担20%的责任为宜。对汤智远请求的项目和数额应以核定的项目和数额为准，对被告辩驳有理的予以采纳，无理的不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定及汤智远的主张，计算得汤智远的各项损失为：1、医疗费53165.42元；2、误工费21497.7元（事故发生日6月30日至定残前一天11月29日共150天，按汤智远从事餐饮业，平均工资计算误工费37406元／年÷12月÷21.75天／月×150天=21497.7元）；3、护理费22600元（住院113天期间护理人员2人，113天×100元／天×2人=22600元，医嘱中未说明汤智远出院后全休10个月期间需要护理人员，出院后全休10个月不能计算护理费）；4、住院伙食补助费11300元（住院113天×100元／天=11300元）；5、后续拆除钢板、钉费8000元；6、交通费1000元；7、营养费1000元；8、残疾赔偿金304329元（一处七级和一处九级残疾赔偿金30192.9元／年×20年×（40%＋10%）=301929元＋鉴定费2400元=304329元）；9、精神抚慰金20000元。以上1-9项合计人民币442892.12元。
鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司是本案肇事车辆所投保的机动车第三者强制责任险和商业险（包括车内乘客险）的承保单位，本案交通事故中因汤智远是车内乘客，不是该保险合同中的第三者，因此鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司对汤智远的保险责任范围只限于车上人员（乘客）责任险限额10000元内承担相应责任。除此之外李永明应对汤智远的损失余额432892.12元承担80%责任即346313.7元。扣除其已垫付的医疗费7000元仍应负担339313.7元，其余数额86578.42元由汤智远负担。案经调解未果。据此原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效后五日内在粤m×××××号牌小型轿车交通事故车上人员（乘客）责任险限额内赔偿汤智远医疗费和伤残赔偿金人民币10000元。二、李永明应在本判决生效后五日内赔偿汤智远医疗费和伤残赔偿金人民币339313.7元。本案受理费人民币3094元，减半收取为1547元，由汤智远负担300元，由李永明负担1200元，由鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担47元。（注：本判决发生法律效力后，当事人可将赔款及应承担的诉讼费用等打入户名为：蕉岭县人民法院，开户行为：中国农业银行蕉岭县支行，账号为：44×××69）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司围绕上诉请求提交了如下证据：1.机动车交通事故强制保险单（副本）复印件；2.机动车辆保险单复印件；3.机动车辆保险投保单复印件；4.机动车商业保险条款（2009版）。本院组织当事人进行了质证。汤智远表示对鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司和李永明之间签订的保险协议不清楚。李永明发表如下质证意见：1.对保险单无异议；2.投保单中投保人“李永明”的签名非其本人所写；3.鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司已经向其送达了保险单及保险条款，但没有就免责条款向其作提示说明。
二审查明：鼎和财产保险股份有限公司机动车商业保险条款（2009版）《机动车车上人员责任保险条款》第六条第五项约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车，造成对车上人员的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。该条款字体已加粗、加黑。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对本案交通事故的事实及公安交警部门对事故作出的责任认定未提出异议，本院予以采信。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点问题是：鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司应否在车上人员责任险1万元限额内承担赔偿责任。
蕉公交认字（2015）第b304号《道路交通事故认定书》认定李永明饮酒后驾驶机动车未确保安全是造成事故的全部原因。李永明就粤m×××××号小型轿车向鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司投保了车上人员责任险，《机动车车上人员责任保险条款》第六条第五项约定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车，造成对车上人员的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，饮酒后驾驶机动车属于法律禁止的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了第第二款规定的提示义务。”鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司将法律中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款字体加粗、加黑作出提示，李永明亦确认其收到了保险合同条款，根据上述法律规定该免责条款有效。根据保险合同约定，李永明饮酒后驾驶被保险机动车，鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司在车上人员责任险1万元限额内不承担赔偿责任，该部分损失由李永明承担。原审认定鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任不当，二审予以纠正。
综上所述，鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427
民初字47号民事判决第二项；
二、变更广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初字47号民事判决第一项为：李永明应在本判决送达后五日内在车上人员（乘客）责任险限额内赔偿汤智远因交通事故造成的损失10000元；
三、驳回汤智远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3094元，减半收取为1547元，由汤智远负担505元，由李永明负担1042元。二审案件受理费3094元，由汤智远负担1010元，由李永明负担2084元。上诉人鼎和财产保险股份有限公司梅州中心支公司预交二审案件受理费3094元，予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 朱红珍