山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复27号
申请复议人（异议人、案外人）：福建世德电力科技有限公司。住所地：福州市鼓楼区。
法定代表人：冯涛，执行董事。
委托代理人：董帝銮，福建××律师事务所律师。
委托代理人：胡振鼎，福建××律师事务所律师。
申请执行人：兴业银行股份有限公司济南分行。住所地：济南市。
代表人：张霆，行长。
被执行人：福建省中信融资担保有限公司。住所地：宁德市东侨经济开发区。
法定代表人：吴锦通，董事长。
申请复议人福建世德电力科技有限公司（以下简称世德公司）不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2015）济执异字第186号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济南中院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司济南分行（以下简称兴业银行济南分行）与被执行人福建省旺隆贸易有限公司、福建天和建材市场管理有限公司、宁德市巨龙三都澳旅游码头有限公司、福州立宝房地产有限公司、福建省中信融资担保有限公司（以下简称中信担保公司）、山东钢铁股份有限公司济南分公司、山东钢铁股份有限公司、赖良斌、吴锦通、李慧英借款合同纠纷一案中，于2014年9月18日作出（2014）济中法执字第205、206号民事裁定书和协助扣划存款通知书，要求中国建设银行股份有限公司宁德蕉城支行（以下简称建行蕉城支行）协助扣划被执行人中信担保公司在其处开立的两个账户（35×××77、35×××37）存款7595万元。案外人世德公司向济南中院提出执行异议，请求停止执行并解除对上述银行账户的冻结措施。
世德公司称，中国建设银行股份有限公司宁德分行（以下简称建行宁德分行）与中信担保公司于2012年8月8日、2012年12月18日分别签订编号为2012定001、2012041《最高额保证金质押合同》，合同约定中信担保公司以其在建行蕉城支行上述账户内存款作为保证金为相关债务人提供最高额保证金质押担保。后世德公司通过拍卖方式取得了上述两个《最高额保证金质押合同》项下的债权及优先权。法院冻结的被执行人中信担保公司在建行蕉城支行的银行存款系已经质押给建行宁德分行的保证金，并且有多个生效法律文书已经确认了涉案两笔存款的质押保证金效力，异议人对涉案银行存款享有优先受偿权。
济南中院查明，2014年9月29日，建行宁德分行向济南中院提出书面执行异议，称其对济南中院冻结的被执行人中信担保公司在建行蕉城支行35×××77、35×××37账户内的存款享有优先受偿权。对于建行宁德分行的该异议，济南中院于2015年1月27日作出（2014）济中法执字第205-2、206-2号执行裁定书，驳回了建行宁德分行的执行异议。建行宁德分行不服，向济南中院提起执行异议之诉，2015年9月24日，济南中院作出（2015）济民四初字第4号民事裁定书，驳回建行宁德分行的起诉。建行宁德分行仍不服，向山东省高级人民法院提起上诉，目前该诉讼尚未审结。
另查明，2014年12月11日，中国建设银行股份有限公司福建省分行与中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（以下简称信达福建公司）签订《资产转让合同》，将建行宁德分行所属的东侨支行、蕉城支行、柘荣支行在编号为2012定001和2012041两《最高额保证金质押合同》担保范围内的共计19笔贷款债权及相应担保、质押、抵押权利等全部资产转让给信达福建公司；2015年2月12日，信达福建公司又将其受让的上述权利通过拍卖方式转让给世德公司。
济南中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：案外人撤回异议或被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。执行过程中，申请执行人将其涉案债权转让的，与该债权相关的诉讼权利和义务也即一并转让。本案中，建行宁德分行已经以对济南中院冻结的建行蕉城支行35×××77、35×××37两账户内存款共7595万元享有优先受偿权为由提出异议，并被济南中院裁定驳回。现世德公司在经多次转让受让了建行宁德分行的相关债权后，又就同一执行标的以相同的理由提出执行异议，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，济南中院遂作出（2015）济执异字第186号执行裁定书，驳回了世德公司的执行异议申请。
世德公司不服上述裁定，向本院提出复议，请求撤销济南中院（2015）济执异字第186号执行裁定书，指令济南中院对世德公司的异议进行审查。理由为：建行宁德分行提出执行异议后，济南中院以执行裁定书驳回了其异议，但并没有否定建行宁德分行的异议申请人主体资格。而后建行宁德分行以及受让债权的信达福建公司不服上述执行裁定书提起执行异议之诉，济南中院作出民事裁定书，以建行宁德分行对涉案保证金不享有债权，不具备原告主体资格，信达福建公司未经执行异议直接提起执行异议之诉也不具备原告主体资格为由，驳回了起诉。按照上述民事裁定的逻辑，若建行宁德分行对涉案保证金不享有债权、不具备原告资格，信达福建公司未提起执行异议不能直接提起异议之诉，那么世德公司作为涉案保证金债权的二次受让人应有权作为案外人提起执行异议。
申请执行人兴业银行股份有限公司济南分行针对世德公司复议申请，答辩称：山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第554号民事裁定已经驳回了建行宁德分行和信达福建公司的执行异议之诉。建行宁德分行和信达福建公司对冻结的保证金不享有质权，世德公司作为债权受让人同样不享有质权。因此对建行宁德分行和信达福建公司的驳回等同于对世德公司的驳回。世德公司依据同样的事实和理由提出异议申请，济南中院不予受理是正确的，请求依法驳回世德公司的复议申请。
本院查明：济南中院以（2014）济中法执字第205-2、206-2号执行裁定书，驳回建行宁德分行的执行异议后，建行宁德分行与信达福建公司向济南中院提起执行异议之诉。济南中院立案受理后作出（2015）济民四初字第4号民事裁定书，以建行宁德分行作为原告不符合法律规定，信达福建公司在提起诉讼前未提出过执行异议为由，驳回了建行宁德分行和信达福建公司的起诉。建行宁德分行和信达福建公司不服上诉至本院，本院以（2015）鲁民一终字第554号民事裁定驳回了上诉。本院该生效民事裁定认定：“从建行宁德分行提交的宁德市两级人民法院的判决看，生效判决已经确认建行宁德分行的下属支行对涉案保证金账户的资金享有质权。……涉案保证金账户资金被一审法院执行后，应当由上述已被确认享有质权的各支行提出执行异议，再依据执行异议处理结果决定是否提起执行异议之诉，而不能直接由上级分行代为行使诉讼权利。……因此，一审认定建行宁德分行的起诉不符合民诉法第一百一十九条的规定，适用法律正确。……因信达福建公司未向一审法院提出执行异议申请，其提起本案执行异议之诉不符合民诉法司法解释第三百零五条第一款第（一）项之规定，一审驳回其起诉正确。”该民事裁定同时认定：“因本案已经从程序上驳回了两公司的起诉，故对于两公司是否享有质权等实体问题不予审查。”
本院查明的其他事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案的焦点问题就是对上述规定应如何理解和适用。
第一，上述规定是基于维护诚实信用和执行效率而对案外人权利作出的法律限制，原则上应适用于前后两次异议均是同一案外人提出的情形，目的是禁止案外人滥用权利阻扰执行。同时，基于权利转让后受让人对诉讼权利义务的承继关系，对于后次异议人是前次异议人的权利承受人的情形，也应适用上述规定。从本案事实来看，首先，第一次异议系建行宁德分行提出，本案异议则是世德公司提出，两次异议的提出主体并不相同；其次，涉案债权系世德公司从信达福建公司受让，信达福建公司又是从中国建设银行股份有限公司福建省分行受让，建行宁德分行并非债权转让主体。本院（2015）鲁民一终字第554号民事裁定也明确认定建行宁德分行的下属支行才有权作为权利人提出异议，并据此驳回了建行宁德分行的起诉。由此可见，世德公司所受让的权利并非源自于建行宁德分行，世德公司并非建行宁德分行的权利承受人，也就不应承继建行宁德分行的诉讼权利义务。综合以上两点，济南中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款规定驳回世德公司的申请，适用法律不当，依法予以纠正。
第二，上述规定还蕴含着人民法院对同一事项不作重复审查和处理的“一事不再理”原则。就本案而言，本院生效的民事裁定已经明确否定了建行宁德分行提起执行异议以及执行异议之诉的主体资格，并因此而未对涉案执行标的应否予以执行进行实体审查和处理，因此济南中院对世德公司提出的执行异议进行审查处理并不会导致对同一标的重复审查的后果。
第三，本院生效民事裁定系以信达福建公司未提出执行异议申请，故而不能直接提起执行异议之诉为由，驳回了信达福建公司的起诉。显然，济南中院只有依法受理并审查信达福建公司或其权利承受人世德公司提出的执行异议申请，才能与上述民事裁定保持有效衔接，才能保障信达福建公司或世德公司提起执行异议之诉的权利。否则，将会导致法律赋予案外人的救济程序落空，有违基本法理。
综上，济南中院以建行宁德分行已经提出异议申请并被驳回为由，驳回世德公司的申请不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市中级人民法院（2015）济执异字第186号执行裁定；
二、指令济南市中级人民法院对福建世德电力科技有限公司的异议进行审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马向伟
审判员 陈居山
审判员 陈远生
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘 娟