天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宝刑初字第136号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告单位天津市瑞仕达林业科技发展有限公司（以下简称瑞仕达林业公司），住所地天津市和平区卫津路博联大厦808室、天津市河西区澳景大厦1门18层，注册地天津市宝坻区经济开发区东区钰华街193号。
诉讼代表人张一×。
被告人王宝营，男，1967年10月7日出生，天津市宝坻区人。因涉嫌合同诈骗罪于2012年3月30日被刑事拘留，因涉嫌非法吸收公众存款罪于同年5月4日被执行逮捕。现羁押于宝坻区看守所。
辩护人吕方征，天津全唐律师事务所律师。
被告人王一×，女，1974年11月16日出生，汉族，天津市河东区人。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年5月8日被刑事拘留，同年6月12日被执行逮捕。现羁押于宝坻区看守所。
辩护人于广文，天津旌宇律师事务所律师。
辩护人王胜利，天津旌宇律师事务所律师。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检刑诉（2013）115号起诉书指控被告单位瑞仕达林业公司、被告人王一×犯非法吸收公众存款罪，被告人王宝营犯非法吸收公众存款罪、信用卡诈骗罪，于2013年3月4日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院受理后，公诉机关于2013年7月9日以津宝检刑追诉（2013）3号追加起诉决定书，对犯罪事实进行了补充，并重新提出了量刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派代理检察员张红颖、张红建出庭支持公诉。被告单位瑞仕达林业公司的诉讼代表人张一×，被告人王宝营及其辩护人吕方征，被告人王一×及其辩护人于广文、王胜利到庭参加了诉讼。本案在审理期间，经公诉机关补充侦查两次。现已审理终结。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检刑诉（2013）115号起诉书及津宝检刑追诉（2013）3号追加起诉决定书指控，2004年3月，被告人王宝营、王一×以被告单位瑞仕达林业公司的名义，在天津市和平区卫津路博联大厦808室和河西区澳景大厦1门18层向群众许诺高额利润，以签订《合作造林集约化管理合同》、转让林权并代为管护的方式非法吸收公众存款，截止到2012年，共非法吸收天津地区95名群众存款511万余元。
2009年至2010年间，被告人王宝营在中信银行天津分行办理信用卡两张用于消费，至2011年5月18日，累计透支两张信用卡本金共计38335.97元。后虽经中信银行天津分行多次催要，被告人王宝营至案发一直未还款。
2012年3月30日，被告人王宝营主动到公安机关投案，并如实供述了非法吸收公众存款的犯罪事实。
就上述指控，公诉人在庭审中对被告单位瑞仕达林业公司的诉讼代表人张一×、被告人王宝营、王一×进行了讯问，出示、宣读了证人证言笔录，瑞仕达林业公司营业执照、宣传材料、合作造林集约化管理合同、地上林木确权协议书、收款收据、银行卡的资金数据、案件来源、抓获经过等书证，辨认笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告单位瑞仕达林业公司，被告人王宝营、王一×违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，数额巨大，严重扰乱了国家的金融秩序，均应当以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。被告人王宝营与被告人王一×属共同犯罪，被告人王宝营系主犯，被告人王一×系从犯。同时，被告人王宝营以非法占有为目的，使用银行信用卡恶意透支，数额较大，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人王宝营主动投案，并如实供述了非法吸收公众存款的犯罪事实，属自首。综上，提请本院依法对上述被告单位和二被告人予以判处。
庭审中，被告单位瑞仕达林业公司的诉讼代表人张一×对公诉机关指控的事实、罪名及相关证据均无异议。
被告人王宝营对公诉机关指控的事实供认不讳，表示愿意用其所有的天津市英博木业有限公司（以下简称英博木业公司）现有资产赔偿集资人损失。
被告人王宝营的辩护人提出如下辩护意见：1、公诉机关指控的犯罪数额包含了瑞仕达林业公司业务员的集资数额，业务员属公司内部职工，该部分集资数额应从犯罪数额中扣除。2、被告人王宝营愿意用其所有的英博木业公司现有资产清偿集资人的损失，应认定为从轻处罚情节。3、被告人王宝营在公安机关不仅主动交待非法吸收公众存款的犯罪事实，同时也交待了信用卡诈骗的犯罪事实，因此，对其所犯的信用卡诈骗罪也应认定为自首。综上，辩护人希望法庭对被告人王宝营从轻或减轻处罚。
被告人王一×辩称，其在瑞仕达林业公司内虽然是副总经理，但一切业务都是按照王宝营的安排进行，并未意识到自己的行为是犯罪，对给集资人造成的损失表示歉意，希望法庭对其从轻处罚。
被告人王一×的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人王一×的犯罪恶性较轻。2、被告人王一×在共同犯罪过程中的作用较小，系从犯。3、被告人王一×在其离职期间，瑞仕达林业公司与集资人又签订了三份合同，合同金额共计241340元，王一×不应对此承担责任。4、被告人王一×于2006年底就已离开瑞仕达林业公司，直到2009年，因被告人王宝营对公司经营管理不善才无法向集资人兑现合同承诺的收益，造成集资人的损失。对此，应认定为对被告人王一×从轻处罚情节。5、被告人王一×系初犯、偶犯，认罪态度良好，具有较好的悔罪表现。综上，希望法庭对被告人王一×从轻或减轻处罚。
经审理查明：
一、关于非法吸收公众存款的事实
被告单位瑞仕达林业公司前身为天津市瑞仕达林业装饰材料有限公司，成立于1997年6月4日。2004年2月2日，公司名称变更为天津市瑞仕达林业科技发展有限公司，经营范围变更为林木种植、农作物种植及农林技术开发推广，经营期限至2027年6月4日。2004年3月，被告人王宝营聘请被告人王一×为公司副总经理，由被告人王一×协助被告人王宝营管理瑞仕达林业公司的日常事务，并负责公司业务的宣传与推广。被告人王宝营以瑞仕达林业公司的名义先后在河北省廊坊市安次区、大成县，天津市武清区等地从他人手中承包林地，种植林木，根据不同林地制作宣传材料，美化投资前景，同时向社会招聘业务员，由被告人王一×对业务员进行培训，教授业务员如何向社会推广公司业务，发展购买林地客户。业务员发展客户吸收的资金按2%至10%的比例提成。业务员经过培训后，通过瑞仕达林业公司在超市、广场设立的展台向社会群众散发画报、传单等宣传资料，带领部分群众到林地参观，宣传参与公司合作造林将取得高额回报，年收益15.6%以上。公司根据不同地块和转让年限，制作了格式化的《合作造林集约化管理合同》及《地上林木确权协议书》，以每亩4880元、5580元、5080元、5880元、6080等不同的价格向购买者转让林地，林木种植和养护由瑞仕达林业公司负责。截止到2007年1月份，瑞仕达林业公司共与95名群众签订了《合作造林集约化管理合同》及《地上林木确权协议书》，累计非法吸收公众资金511万余元。后因瑞仕达林业公司经营管理不善造成亏损，合同到期后无法按时返还集资群众本金及承诺的收益。
另查明，2006年8月24日，被告人王宝营以瑞仕达林业公司的名义出资68万元购买了天津高飞工贸有限公司位于高家庄镇产业功能区内约22亩土地使用权，并于2006年12月4日与其母亲张二×出资40万元成立了英博木业公司。
2012年3月30日，被告人王宝营主动到公安机关投案，并如实供述了非法吸收公众存款的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（一）案件来源及抓获经过，证实2012年3月15日，公安宝坻分局接到天津市公安局管辖瑞仕达林业案的通知，遂对该案立案侦查。2012年3月30日15时许，被告人王宝营到公安宝坻分局经侦支队投案，供述了瑞仕达林业公司及其本人参与非法吸收公众存款的犯罪事实。当日，公安宝坻分局以被告人王宝营涉嫌合同诈骗罪对其刑事拘留。经公安宝坻分局通报，2012年5月8日11时许，公安河东分局富民路派出所将被告人王一×抓获。
（二）证人证言
1、证人张一×的证言笔录，证实其从2006年10月至2007年10月，在瑞仕达林业公司任出纳员，该公司的法人代表是王宝营，实际经营地点在天津市河西区澳景大厦18楼和20楼，经营范围是向客户出售林地。公司经理是王一×，公司下设招商部、行政部和财务部，招商部有刘×、雷×，行政部有崔××、雷××，财务部有其本人和徐××、杨××。其在公司主管银行现金存取，记载公司的银行账和现金账，杨××是财务主管。公司员工报账由王一×审批后再由王宝营签字报销。王宝营不在公司时，王一×同意后签字就可以报销，王宝营到公司后补签。
2、证人杨××的证言笔录，证实2007年1月份至2011年9月份，其在英博木业公司任会计，主要负责每月初到该公司报财务报表，并记载公司的银行账和现金账。该公司法人代表是王宝营。其也负责过瑞仕达林业公司的财务报表，基本都是零申报。王宝营个人和他的另外两个公司转到英博木业公司的钱大约有170多万元。
3、证人刘×的证言笔录，证实2004年初至2006年底左右，其在瑞仕达林业公司工作，期间离开过瑞仕达林业公司近一年时间。瑞仕达林业公司的法人代表是王宝营，副总经理是王一×，下设有财务部、招商部，其和石×、左××、雷×、任××都是招商部长，负责联系客户，向客户销售林地。王宝营主要负责林地购买、养护及财务工作。王一×负责公司的行政日常管理及招商部工作。王一×和雷×对招商部的职员进行过培训，培训的内容也是林业方面的知识，向客户宣传购买林地获得利润，目的就是让客户购买林地。
4、证人雷××的证言笔录，证实的内容与刘×证实的内容一致。
5、证人左××、石×二人的证言笔录，除证实刘×证实的内容外，另证实王宝营一般不在公司，公司主要负责人是王一×，招商部的工作都向王一×汇报，并且都是王一×告诉公司在哪，有多少亩林地可以向外销售，然后进行宣传销售。刚开始就是在公司等着客户自己来，后来公司里规定可以出去宣传，到超市去发传单和宣传册，向过往群众宣传与公司合作造林能够获得高额利润，进而招揽客户。
6、证人马×的证言笔录，证实瑞仕达林业公司法人代表是王宝营，王一×是总经理。王一×负责公司全面工作，每天早晨都要召开例会，听取各个部门的工作情况。瑞仕达林业公司在河北省大成县、廊坊市安次区、天津市武清区下伍旗镇都有林地。
7、证人殷一×的证言笔录，证实2004年左右，其与弟弟殷二×把承包廊坊市安次区杨税务乡南茨平村的360亩林地转包给了王宝营，承包期自2004年至2009年。王宝营是以瑞仕达林业公司的名义与他们签订的合同，实际用途是种植速生杨。合同签订后，王宝营出资雇他们找工人植树并管理树林，王宝营支付租金和管理费。2006年之后，王宝营就不给租金和管理费了，但他们继续出钱管理着这片树林，也没让王宝营采伐，现在树还在地里长着呢。
王宝营承包他们的林地后，其三、四次看到天津牌照的客车来林地进行考察。
8、证人孙××的证言笔录，证实其是廊坊市安次区杨税务乡×××村党支部书记，其证实的内容与殷一×证言笔录证实的内容基本一致。
9、证人张三×的证言笔录，证实其在河北省大成县旺村镇×××村任村主任已经20多年了，北京人董×于2003年左右承包了他们村800多亩耕地用于种植速生杨。2006年左右，董×将这800多亩杨树转包给天津市的一个人或者公司了，但承包费用还是由董×来出。2007年左右，其看到天津牌照的客车来林地考察过三、四次。
10、证人赵××的证言笔录，证实其于2004年将承包武清区下伍旗镇××村青龙湾北堤外的160亩耕地中，西侧的120亩种植了7000棵左右的速生杨，东侧的40亩还种粮食。2006年，王宝营用22万元买下了这7000棵左右的树，约定到2009年采伐。其和王宝营在一张纸上签了字，但内容没填写。王宝营见树距较近，就找人将树距近的杨树移植到其东侧的40亩耕地中，其承包的160亩耕地实际都让王宝营用了。2009年，其办了采伐证，王宝营找人就把树木采伐卖了。其记得大概在2007年左右，一个姓崔的人说是王宝营手下，领着十来个人来看过树林。
11、证人刘一×、刘二×、岳××、胡××等人的证言笔录，均证实从未有叫王宝营的人购买、租赁过宝坻区××村的林地。
12、证人英××、党××的证言笔录，均证实2005年至2006年王宝营承包过廊坊市广阳区北旺乡××村林地，后来因为未能履行合同，被××村委会终止了合同。
13、购买林地的91名群众报案（另有4名群众由他人代为报案）证言笔录，证实2004年至2007年间，瑞仕达林业公司在广场、超市展台散发传单、画报，还有一些人被邀请到瑞仕达林业公司的办公地点听讲课，公司还带他们一部分人到林地去参观。传单、画报宣传的内容和讲课的内容都是讲植树造林有广阔的发展前景，参与该公司合作造林将获得很高的回报，他们口头或在宣传品上标明，年投资收益率在15.6%以上。通过瑞仕达林业公司的宣传，他们分别和该公司签订了《合作造林集约化管理合同》及《地上林木确权协议书》，合同金额511万余元。虽然有合同，但合同上确定的林权具体在哪个位置大多数人都不清楚，他们也不关心有没有这些林权，只认为合同到期后可以收到合同上约定的收益。合同到期后，公司无法兑现合同承诺的收益，给他们造成490万余元的损失。
（三）书证
1、公司章程、公司法定代表人任职文件、股东会议决议、产权证明、验资报告、年检报告书、企业法人营业执照、公司户卡、租房协议、租赁使用证明，证实瑞仕达林业公司设立、变更、经营范围、办公地点、法定代表人及运营情况，并证明瑞仕达林业公司不具有吸收公众存款资质。
2、证人殷一×提供的土地合作合同及欠款明细、公证书、证人李××提供的瑞仕达林业公司林权证复印件1份、天津市林木采伐许可证及林木采伐现场勘察记录材料各2份，证实被告单位取得林地及林地经营情况。
3、《合作投资建设项目指南》1册、《大地的恩赐》宣传册1本、致客户的信等宣传材料，证实瑞仕达林业公司宣传公司发展前景及承诺参与合作将取得高额回报的情况。
4、合作造林集约化管理合同、地上林木确权协议书、收款收据，证实瑞仕达林业公司与95名群众签订合同并收取购买林地款共计人民币511万余元的事实。
5、合作协议书，证实瑞仕达林业公司将其中52名群众购买林地款共计人民币299.932万元的账目转入了英博木业公司。
6、投资合同书、统一收据、进账单各1份，证实瑞仕达林业公司于2006年8月24日，与天津高飞工贸有限公司签订合同，并支付天津高飞工贸有限公司土地转让金68万元。
7、宝坻区审计局出具的《审计报告》，证实瑞仕达林业公司及其关联公司财务收支情况。
8、资金往来明细表、中信银行送款单、转账支票，证实瑞仕达林业公司账号为××××××的账户自2005年12月9日至2007年12月31日资金往来情况。
9、常住人口信息表，证实被告人王宝营、王一×的身份情况。
（四）搜查证及搜查笔录，证实扣押瑞仕达林业公司的账册、记账凭证及收据存根情况。
（五）辨认笔录3份，证实被告人王宝营及证人马×对被告人王一×辨认，王宝营对宝坻区××林地指认的情况。
（六）被告人王宝营、王一×的供述笔录。
1、被告人王宝营供述笔录，证实其是瑞仕达林业公司的法定代表人，公司经营范围是绿化、造林。2004年4、5月份，公司以合作造林的方式，发展客户，让客户认购公司购买的林地，主要是靠业务员对外宣传，亲戚、朋友之间介绍，还有就是在超市、广场设展台，印发宣传册。宣传的内容主要是介绍现在林地的状况和发展前景，投资可获得什么好处。业务员发展客户有提成，提成比例为2%-10%，业绩越高提成比例就越高。公司实际由他人手中转包过来河北省廊坊市安次区、大成县，天津市武清区等地三块林地，截止2007年初，共有100人左右从公司购买了林地，总价款在500多万元。销售后的林木由公司代为养护，因林木长势不好，合同到期时木材销售价格较低，大部分客户的本金都不能收回。收取客户的钱有300万元左右用于租地、种树和养护了，其他的钱投资到“英博木业公司”了。王一×是其聘请的公司执行经理，主要负责公司招商，联系客户。王一×干了六、七个月就不干了，过了一年左右的时间，她又回公司上班，仍任总经理一直到公司不再经营。
2、被告人王一×供述笔录，证实其是在2004年初的时候到瑞仕达林业公司上班的，干了三、四个月就不干了，到2005年10月份左右，王宝营又找她到公司上班，一直干到2006年10月份。瑞仕达林业公司主要经营模式就是合作造林，由公司租赁土地并种植林木，由老百姓认购，按认购林地的亩数交给公司一定费用，公司负责养护、采伐和销售。其在公司任行政副总，负责向公司招聘的员工培训和介绍公司情况、林业知识和相关政策，让员工向群众宣传，最终目的就是让群众与公司合作造林。业务上一般在熟人之间介绍，还有就是在市内各超市、商铺等人员密集的地方进行宣传。公司实际销售额不清楚，只知道大约有100多人认购了林地。其离开公司的时候还没返还群众的本金，之后就不清楚了。
二、关于被告人王宝营信用卡诈骗的事实
被告人王宝营于2009年至2010年在中信银行天津分行办理信用卡两张用于消费，至2011年5月18日最后还款日，被告人王宝营累计透支本金38335.97元。后经中信银行工作人员多次催要，被告人王宝营一直未还款。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
（一）案件来源及抓获经过，证实2012年12月26日，公安宝坻分局经侦支队在办理瑞仕达林业公司非法吸收公众存款一案中，中信银行天津分行委托天津兆银律师事务所律师王二×来该支队报警，称王宝营在中信银行天津分行申请的两张信用卡被用于恶意透支。经讯问被告人王宝营，其对该犯罪事实供认不讳。
（二）证人王二×证言笔录，证实其受中信银行信用卡中心委托报案，王宝营分别于2009年12月7日和2010年7月31日向中信银行申领了两张信用卡，卡号分别为4033920004563955、514906800073718，两张信用卡共5万元信用额度。王宝营用申领的信用卡透支消费，最后的还款日为2011年5月18日。中信银行信用卡中心工作人员多次电话、信函催款，王宝营仍不归还欠款。截止2012年9月1日，王宝营欠款57277.15元，其中本金38335.97元，利息、滞纳金、超限费18941.18元。
（三）申领表、身份证复印件、申请人所在单位证明、轿车照片各一份，证实被告人王宝营申领信用卡的相关手续。
（四）催款记录单及交易单各两份，证实被告人王宝营的两张信用卡自2011年5月19日至2012年8月15日没有还款记录，银行多次通过电话、短信、信函的形式催款。
（五）中信银行报案材料及委托书，证实被告人王宝营信用卡欠款情况及中信银行对王二×委托情况。
（六）被告人王宝营的供述笔录，证实其在2009年底办了两张中信银行的信用卡，两张卡共享信用额度是5万元，卡号记不清了。2011年5月还了一笔钱，之后就一直没还过，记得两张卡共欠本金4万元左右。银行工作人员多次给其打电话催款，但当时确实没钱还。
本院认为，被告单位瑞仕达林业公司未经国家有关主管部门批准，面向社会公开宣传，许诺高额回报，以转让林权并代为管护的方式，向不特定的公众非法吸收资金511万余元，数额巨大，严重扰乱了国家金融秩序，给存款人造成重大经济损失；被告人王宝营、王一×系被告单位瑞仕达林业公司直接负责的主管人员，被告单位瑞仕达林业公司，被告人王宝营、王一×的行为均已构成非法吸收公众存款罪。被告人王宝营还以非法占有为目的，使用银行信用卡恶意透支，数额较大，其行为亦构成信用卡诈骗罪。对被告人王宝营应数罪并罚。公诉机关指控被告单位瑞仕达林业公司和被告人王宝营、王一×的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。在非法吸收公众存款犯罪中，被告人王宝营起组织、策划、领导作用，系主犯；被告人王一×起到次要作用，系从犯。被告人王宝营主动投案并如实供述了非法吸收公众存款的犯罪事实，属自首。被告人王宝营能如实供述自己信用卡诈骗的犯罪事实，被告人王一×能如实供述自己非法吸收公众存款的犯罪事实，均属坦白。综合上述犯罪事实及情节，本院依法对二被告人从轻处罚。被告人王宝营的辩护人提出公司招收的业务员属单位内部职工，业务员集资的数额不应计入犯罪数额的辩护意见。经查，瑞仕达林业公司未与招收的业务员签订劳动合同，业务员是临时工作人员，不属单位内部职工，公司向业务员集资是其非法集资的途径之一，因此辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。该辩护人还提出被告人王宝营在公安机关主动交待信用卡诈骗的犯罪事实应认定自首的辩护意见。经查，被告人王宝营因非法吸收公众存款被立案后，中信银行报案，公安机关掌握了被告人王宝营信用卡诈骗的事实后进行讯问，其才如实交待该事实，故辩护人的该辩护意见与事实不符，本院亦不予采纳。被告人王一×的辩护人提出瑞仕达林业公司在被告人王一×离职期间内非法吸收公众存款的数额，王一×不应负刑事责任的辩护意见。经查，瑞仕达林业公司非法吸收公众存款的犯罪主要是由被告人王宝营组织、策划和领导，被告人王一×只是协助被告人王宝营进行了上述犯罪活动，对被告人王一×应按其在犯罪过程中的作用及实际参与的犯罪数额定罪处罚，因此辩护人的该辩护意见有理，本院予以采纳。二被告人的辩护人关于对二被告人其他从轻处罚的辩护意见，符合相关规定，本院予以采纳。对公诉机关的量刑建议，本院予以酌情考虑。关于涉案资产的处置，由宝坻区人民政府成立的专案组依照有关规定处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条，第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第三十条，第三十一条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第六十九条、第六十四条和《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条第（二）项，第三条第二款第（一）项、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告单位天津市瑞仕达林业科技发展有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币十万元。
（罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人王宝营犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年3月30日起至2015年9月29日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人王一×犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年5月8日起至2014年3月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
四、追缴被告人王宝营信用卡诈骗犯罪所得，发还给被害单位中信银行天津分行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘玉新
代理审判员 马洪涛
人民陪审员 李文来
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 刘春丽
相关的法律及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者.有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
……
（四）恶意透支的。
…..
第一百九十六条第二款前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
《中国人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”：
（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；
（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；
（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；
（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。
未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款。
第二条实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚：
（一）不具有房产销售的真实内容或者不以房产销售为主要目的，以返本销售、售后包租、约定回购、销售房产份额等方式非法吸收资金的；
（二）以转让林权并代为管护等方式非法吸收资金的；
（三）以代种植（养殖）、租种植（养殖）、联合种植（养殖）等方式非法吸收资金的；
（四）不具有销售商品、提供服务的真实内容或者不以销售商品、提供服务为主要目的，以商品回购、寄存代售等方式非法吸收资金的；
（五）不具有发行股票、债券的真实内容，以虚假转让股权、发售虚构债券等方式非法吸收资金的；
（六）不具有募集基金的真实内容，以假借境外基金、发售虚构基金等方式非法吸收资金的；
（七）不具有销售保险的真实内容，以假冒保险公司、伪造保险单据等方式非法吸收资金的；
（八）以投资入股的方式非法吸收资金的；
（九）以委托理财的方式非法吸收资金的；
（十）利用民间“会”、“社”等组织非法吸收资金的；
第三条非法吸收或者','2018-12-30
15:58:38',0,'web',NULL),(3792183,'9de850f7-62d1-4ca5-b027-a7f50098f5b8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：107次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"29\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）津0106民初5600号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"9de850f7-62d1-4ca5-b027-a7f50098f5b8\",\"案件名称\":\"天津源天佳立物业管理服务有限公司与李强物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市红桥区人民法院\",\"法院区县\":\"红桥区\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505923200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告李强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案。原告天津源天佳立物业管理服务有限公司于2016年8月14日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"天津源天佳立物业管理服务有限公司与李强物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津源天佳立物业管理服务有限公司与李强物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）津0106民初5600号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9de850f7-62d1-4ca5-b027-a7f50098f5b8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津源天佳立物业管理服务有限公司与李强物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0106民初5600号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市红桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"29\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津源天佳立物业管理服务有限公司与李强物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-21\\\\\",\\\\\