湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初781号
原告：林放荣。
委托代理人：陈世银，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：孙继福。
委托代理人：余柏林。
被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司。
委托代理人：余柏林，身份信息同上，系该该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司。
委托代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人：吴琼，湖北法辉律师事务所律师。
原告林放荣诉被告孙继福、武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司（以下简称：公交五公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由代理审判员许加强适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告林放荣诉讼请求：1、各被告赔偿交通事故损失105666.95元，其中医疗费2376.90元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费1750元、营养费3000元、残疾赔偿金49704元、误工费17424.50元、被扶养人生活费（子女9284.55元、父母5627元）、护理费6000元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、财产损失2000元、鉴定费1500元；2、各被告负担诉讼费用。在诉讼中，原告林放荣要求按照2016年度湖北省交通事故赔偿标准计算各项费用。
本案相关情况
一、双方当事人无异议的事实：
1、2015年10月16日6时30分许，被告公交五公司驾驶员孙继福驾驶该公司所有的鄂A×××××号大型双层客车在武汉市光谷大道路段与环卫工人原告林放荣发生交通事故，致原告林放荣受伤。武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，被告孙继福负交通事故全部责任。事发时，被告孙继福系在执行工作任务过程中，持有准驾车型为A1A2的机动车驾驶证。
2、事发时，鄂A×××××��大型双层客车在被告人保公司已投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、保额为50000元（未约定不计免赔）的商业第三者责任保险。被告人保公司提出，根据商业三者险条款约定，事故后后机动车一方负全部责任，应扣除20%免赔率，如总损失超出50000元，则保险公司赔付限额为80%即40000元；对此被告公交五公司无异议。
3、原告林放荣伤后在中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗35天，损伤诊断为急性颅脑损伤（中型）、右侧额颞顶部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧第3、5-8肋骨骨折等，出院医嘱回当地医院继续康复治疗、注意休息、加强营养等。原告林放荣共用去医疗费70568.39元，其中自付2376.90元，被告公交五公司垫付68191.49元。被告公交五公司另为原告林放荣垫付生活费1000元。
4、2016年3月3日，湖北明��法医司法鉴定所受托作出鉴定意见：原告林放荣的伤残程度为十级，伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，后续治疗费预计在3000元或据实赔付。为鉴定，原告林放荣用去鉴定费1500元。
5、原告林放荣系非农业家庭户籍，其父亲林某丙（1929年10月22日出生）、母亲范某某（1935年11月18日出生）共生育原告林放荣在内7名子女，××故。林某丙、范某某户籍性质为家庭户，户籍地在武汉东湖新技术开发区某组1-1号。原告林放荣与妻子生育子女二人，分别为林某甲（2006年10月11日出生）、林某乙（1999年8月23日出生）。
6、原告林放荣提出其佩戴的西铁城牌手表1块在事故中受损，要求赔偿，对此各被告不予认可，后经双方当庭达成一致意见，由被告公交五公司在保险赔偿限额外补偿400元修理费。
二、双方有争议的事实及举证情况：
1、原告林放荣提交与武汉某保洁公司的劳动合同（载明2015年7月4日签订，从事项目主管岗位，试用期工资3100元／月，岗位工资3400元／月等内容）、2016年3月18日误工证明（载明原告林放荣2016年10月16日发生交通事故后请假至今，停发一切工资待遇，上班期间月3500元左右等内容）、该公司2016年7-9月工资表及原告林放荣名下截至2015年11月22日的工资卡银行明细，主张每月以上月考勤发放工资，应按照月均收入3484.90元／月计算误工费；对此被告公交五公司、人保公司认为银行明细与工资单不相符，且银行流水未涵盖至定残前一日。经本院调取银行明细，原告林放荣实发工资情况为：2015年9月22日745.93元、2015年10月14日3360元、2015年11月13日3500元、2015年12月11日1901.18元、2016年1月12日702.36元、2016年2月5日3025.52元、2016年3月14日2735.52元、2016年4月13日2471.04元；对此，原告林��荣提交武汉某保洁公司2016年6月14日出具的证明一份，提出所在单位预支5个半月工资作为生活费，将在正式上班后从工资中扣除，对该证明各被告不予认可。
2、原告林放荣主张按照城镇居民标准计算各项赔偿费用，被告人保公司认为其父母户籍地属农村，应按照农村居民标准计算被扶养人生活费。
判决结果
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条等规定，本院对原告林放荣损失核定如下：
1、医疗费，据实计算为70568.39元；
2、后期治疗费，据鉴定意见确定为3000元；
3、住院伙食补助费按15元／天计算为525元（15元／天×35天）；
4、营养费，根据伤情和鉴定意见等酌定为1200元；
5、残疾赔偿金，按照法庭辩论终结前的上一年度统计数据，应按2015年度湖北省城镇居民人均可支配收入24852元／年计算20年，为49704元（24852元／年×20年×10%）；被扶养人生活费：林某丙、范某某根据其户籍及居住地，应按湖北省城镇居民标准计算，其每年抚养费用均为278.02元（16681元／年×0.1÷6人），两人均已超过75周岁，各计算抚养年限5年；林某甲、林某乙每年抚养费用均为834.05元（16681元／年×0.1÷2人），林某甲计算抚养年限9年，林某乙计算抚养年限2年；4名被扶养人年生活费总额2224.14元（278.02元×2＋834.05元×2）未超出2015年度湖北省城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费总额为11954.75元（278.02元×2人×5年＋834.05元×9年＋834.05元×2年）；本项合计61658.75元（49704元＋11954.75元）
6、误工费，原告林���荣可依法计算误工费至定残前一日为139天，其实际误工损失可结合其工资发放银行流水、劳动合同等确定；其伤前正常收入可按3500元／月计算，其伤后休息期间，误工费分别确定为：2016年10月0元，11月1598.82元（3500元-1901.18元）、12月2797.64元（3500元-702.36元）、2016年1月474.48元（3500元-3025.52元）、2月764.48元（3500元-2735.52元）；2016年3月计算误工期2天酌情为180元；误工费总额为5815.42元（1598.82元＋2797.64元＋474.48元＋764.48元＋180元）；原告林放荣先后提交两份单位证明，但内容冲突且与银行发放明细反映的时间、金额均不一致，不予采信；
7、护理费，根据鉴定意见原告林放荣需护理60日，参照2015年度居民服务和其他服务业平均工资标准28729元／年计算，为4722.58元（28729元／年÷365天×60天）；
8、交通费，酌定为700元；
9、精神抚慰金，酌定2000元；
10、财产损失，为400元；
11、鉴定费，据实计算为1500元。
以上合计152090.14元。原告林放荣主张超出上述标准赔偿，无依据，不予支持。
被告人保公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，伤残限额内赔偿74896.75元，超出部分并扣除财产损失400元、鉴定费1500元后余65293.39元（152090.14元-10000元-74896.75元-400元-1500元），由被告人保公司在商业三者险限额内赔付40000元，则被告人保公司共计赔付124896.75元。保险公司赔付不足部分，以及本案诉讼费392元，合计27585.39元（152090.14元-124896.75元＋392元），由被告孙继福的用人单位被告公交五公司赔偿。被告公交五公司已垫付69191.49元（68191.49元＋1000元），超出部分41606.10元（69191.49元-27585.39元），由被告人保公司在本案中直接向其返还，则被告人保公司还向原告林放荣赔偿83290.65元（124896.75元-41606.10元）。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效之日起十日内向原告林放荣赔偿83290.65元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司���本判决生效之日起十日内向被告武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司支付41606.10元；
三、驳回原告林放荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费392元（已减半收取），由被告武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司负担（此款原告林放荣已预交，被告武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司应负担款项已计入上述赔款中，无需另付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三���第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许加强
二〇一六年六月二十日
书 记 员 颜晓霞