安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民三终字第00533号
上诉人（一审原告、反诉被告）：蔡长海，男，1976年9月22日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
上诉人（一审原告、反诉被告）：马红卫，女，1979年6月15日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人蔡长海之妻。
上述两位上诉人共同的委托代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：王秋菊，女，1985年2月28日出生，汉族，居民，住安徽省灵璧县。
被上诉人（一审被告）：王元宽，男，1961年7月6日出生，汉族，工人，住址同上，系被上诉人王秋菊之父。
被上诉人（一审被告）：孙传美，女，1962年7月18日出生，汉族，居民，住址同上，系被上诉人王秋菊之母。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：王丽君，安徽鑫光律师事务所律师。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：单计余，安徽鑫光律师事务所律师。
上诉人蔡长海、马红卫因与被上诉人王秋菊、王元宽、孙传美健康权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2013年8月5日作出的（2013）灵民一初字第01232号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月17日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
蔡长海、马红卫一审起诉称：2013年2月20日，王秋菊、王元宽、孙传美在灵璧县名仕观邸小区内无端将蔡长海、马红卫殴打致伤。蔡长海、马红卫在灵璧县人民医院分别住院治疗14天，共支付医疗费7982.07元。蔡长海、马红卫一审请求判决王秋菊、王元宽、孙传美赔偿蔡长海医疗费4069.46元、误工费7443.68元、护理费1408.26元、营养费700元，赔偿马红卫医疗费3912.61元、误工费7443.68元、护理费1408.26元、营养费700元，共计26635.91元
王秋菊、王元宽、孙传美一审答辩称：双方打架的事实存在，都有损失，应予抵销。蔡长海、马红卫的误工损失应按农村标准计算。
王秋菊一审提起反诉称：2013年2月20日，王秋菊得知王元宽在2012年12月22日曾被蔡长海、马红卫等人殴打，遂与蔡长海理论，反被蔡长海、马红卫按在地上殴打致昏迷。王秋菊受伤后，在灵璧县人民医院住院治疗15天，支出医疗费2144.98元。故王秋菊请求判决蔡长海、马红卫赔偿医疗费2144.98元、误工费5040元、护理费3870元、住院伙食补助费450元、营养费450元，共计11954.98元。
蔡长海、马红卫一审答辩称：王秋菊所述不是事实，蔡长海、马红卫没有殴打王秋菊，不应赔偿。
一审法院查明：2012年12月，蔡长海、马红卫与王秋菊、王元宽、孙传美曾因琐事发生纠纷以致双方产生矛盾。2013年2月20日，双方再次在灵璧县灵城镇名仕观邸小区院内发生纠纷，蔡长海与王秋菊相互厮打，继而马红卫、王元宽、孙传美也参与厮打。在厮打过程中，蔡长海、马红卫、王秋菊不同程度受伤，后三人均在灵璧县人民医院住院治疗。蔡长海经诊断为：急性闭合性颅脑损伤1、脑震荡2、软组织损伤（全身多处）；马红卫经诊断为：急性闭合性颅脑损伤1、脑震荡2、头皮裂伤（左颞）；分别住院14天，出院时均医嘱休息1-2个月。王秋菊经诊断为：全身多处软组织损伤，住院15天，出院医嘱卧床休息一月，加强营养等。2013年3月14日，灵璧县公安局认定王元宽、蔡长海两家发生争执而打架，王元宽把蔡长海、马红卫等人打伤，对王元宽作出拘留七日并处罚款五百元的行政处罚。
一审法院认为：王秋菊、王元宽、孙传美认可蔡长海、马红卫所受损害是厮打所致，但蔡长海、马红卫不承认对王秋菊实施了损害。从双方本人陈述以及其他相关证据所证明的事实能够反映双方对参与打架的事实均予认可，双方在纠纷中都有肢体接触，王秋菊与蔡长海先发生厮打，后王元宽、孙传美、马红卫也参与厮打。灵璧县公安局卷宗材料、处罚决定书以及双方就诊的材料、证人证言等能相互佐证，证明双方发生殴打，双方的人身损害是殴打所致，且双方均未提交证据证明没有伤害对方。综上，蔡长海、马红卫主张王秋菊、王元宽、孙传美共同致害；王秋菊主张蔡长海、马红卫共同致害，符合客观事实，蔡长海、马红卫以及王秋菊所受损伤均系双方厮打所致。公民的身体健康权依法受法律保护，公民因过错侵害他人身体的应当承担侵权的民事责任。双方因琐事发生矛盾后，未能互谅互让，而是再次厮打，双方对损害的发生均存在过错，均应承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。双方均有多人参与厮打，双方所受损害均系多人共同伤害所致，故双方对对方所受损害均应承担连带责任。综上，王元宽、孙传美、王秋菊应当赔偿蔡长海、马红卫因受损害而造成的损失，蔡长海、马红卫也应当赔偿王秋菊因受损害而造成的损失。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因双方对损害的发生均有过错，故应分别减轻对方的责任，酌定王元宽、孙传美、王秋菊对蔡长海、马红卫的损害承担70％的责任，蔡长海、马红卫对王秋菊的损害承担70％的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对各项损失项目作了明确规定。蔡长海、马红卫的损失为：蔡长海医疗费4069.46元、马红卫医疗费3912.61元，其两人的误工费、护理费分别为5209.6元、2405.76元。因医疗机构未出具需加强营养的具体意见，故对营养费不予支持。王秋菊的损失为：医疗费2144.98元、误工费2664元、护理费1288.8元、营养费450元、住院伙食补助费450元。蔡长海的各项损失为7877.14元，马红卫的各项损失为7720.29元，王秋菊的各项损失为6997.78元。根据双方过错责任比例，王元宽、孙传美、王秋菊应赔偿蔡长海5514元（7877.14×70％）、赔偿马红卫5404.2元（7720.29×70％），蔡长海、马红卫应赔偿王秋菊4898.4元（6997.78×70％）。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四之规定，判决：一、王元宽、孙传美、王秋菊于判决书生效后10日内赔偿蔡长海医疗费4069.46元、误工费2604.8元、护理费1202.88元等各项损失合计7877.14元的70％，即5514元；二、王元宽、孙传美、王秋菊于判决书生效后10日内赔偿马红卫医疗费3912.61元、误工费2604.8元、护理费1202.88元等各项损失合计7720.29元的70％，即5404.2元；三、蔡长海、马红卫于判决书生效后10日内赔偿王秋菊医疗费2144.98元、误工费2664元、护理费1288.8元、营养费450元、住院伙食补助费450元等各项损失合计6997.78元的70％，即4898.4元；四、驳回蔡长海、马红卫的其他诉讼请求；五、驳回王秋菊的其他反诉请求。一审案件受理费460元，反诉案件受理费100元，合计560元，由蔡长海、马红卫负担200元，王元宽、孙传美、王秋菊负担360元。
蔡长海、马红卫不服一审判决向本院提出上诉称：1、行政处罚决定书只认定王元宽将蔡长海、马红卫打伤，未认定蔡长海、马红卫殴打王秋菊的事实，王秋菊的入院记录能够反映王秋菊没有住院治疗的必要；2、马红卫系灵璧县灵城镇名仕观邸小区4幢401室的登记所有人，其与蔡长海在城镇居住已满4年，损失应按城镇标准计算，一审判决认定其两人的误工费数额及未予认定营养费及住院伙食补助费错误；3、一审判决认定当事人自身承担30%责任，对适用的法条没有列举。综上，请求二审依法改判或发回重审。
王元宽、孙传美、王秋菊辩称：一审判决认定蔡长海、马红卫殴打王秋菊的事实正确，责任比例裁量适当，蔡长海、马红卫没有提供收入减少的证明，其两人主张损失应按城镇标准计算，缺乏事实及法律依据，另蔡长海、马红卫一审未主张住院伙食补助费。故王元宽、孙传美、王秋菊请求驳回上诉，维持原判。
蔡长海、马红卫对于王秋菊在一审中提供的证人田某甲、田某乙的证言，发表补充质证意见为：一审判决未查明田某甲、田某乙与王秋菊的利害关系，证言不具有真实性、合法性。
二审中，蔡长海、马红卫提供房产证、灵璧县名仕物业管理有限公司证明、灵璧县茂盛工程装饰有限公司出具的证明及该公司的组织机构代码、营业执照，以证明蔡长海、马红卫在灵璧县茂盛工程装饰有限公司工作及收入状况。
王元宽、孙传美、王秋菊发表质证意见为：不具有真实性，应提供工资发放表和工资证明及纳税证明，未提供收入减少的证明，房产证及组织机构代码证均系复印件。
本院认证意见为：蔡长海、马红卫提供的房产证与灵璧县名仕物业管理有限公司证明能够相互印证其两人在灵璧县灵城镇名仕观邸小区4幢401室长期居住的事实，对两证据的真实性予以确认。蔡长海、马红卫仅提供了灵璧县茂盛工程装饰有限公司出具的证明及组织机构代码、营业执照，但未提供劳动合同、工资发放表等有效证据予以佐证，达不到证明其两人工作及收入状况的目的，故对该几份证据的证明效力不予认定。
当事人二审所举其他证据与一审相同，质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
另查明：蔡长海、马红卫系城镇居民。
本院认为：归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、蔡长海、马红卫是否殴打王秋菊；2、一审判决认定蔡长海、马红卫的误工费数额及未予认定营养费、住院伙食补助费是否正确。
（一）关于蔡长海、马红卫是否殴打王秋菊的问题
行政处罚决定书已对蔡长海、马红卫与王元宽、孙传美、王秋菊参与打架的事实作出认定，双方对该事实均无异议，灵璧县公安局对王元宽、孙传美所作的询问笔录，结合证人田某甲、田某乙的证言以及灵璧县人民医院的出、入院记录、病程记录中记载王秋菊的入院日期及诊断结果，能够认定蔡长海、马红卫殴打致伤王秋菊的事实。
（二）关于一审判决认定蔡长海、马红卫的误工费数额及未予认定营养费、住院伙食补助费是否正确的问题
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，一审判决认定蔡长海、马红卫的误工期均为44天，并无不当。蔡长海、马红卫虽为城镇居民，但不能提供有效证据证明其两人从事何种行业、实际收入因伤减少的数额或其近三年平均收入的状况，故应参照《2012年安徽省国民经济和社会发展统计公报》公布的安徽省上一年度最低行业平均工资标准即农、林、牧、副、渔业在岗职工年平均工资21612元／年（59.20元／天）计算蔡长海、马红卫的误工费，一审判决认定正确。依照上述司法解释第二十四条的规定，因医疗机构未出具加强营养的相关医嘱，一审判决根据蔡长海、马红卫的伤情未予支持其营养费的请求，并无不当。另蔡长海、马红卫一审起诉未主张住院伙食补助费，一审根据蔡长海、马红卫请求范围进行判决，亦无不当。
综上，蔡长海、马红卫的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人蔡长海、马红卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一三年十二月五日
书记员 郜周伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。