浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余塘商初字第278号
原告：浙江超锐实业有限公司。
法定代表人：邓勇超。
委托代理人：郑仕良。
委托代理人：陈新平。
被告：杭州正向贸易有限公司。
法定代表人：裴建强。
委托代理人：卢红梅。
委托代理人：王巍。
原告浙江超锐实业有限公司（以下简称原告）为与被告杭州正向贸易有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，于2011年6月1日由杭州市上城区人民法院移送本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。于2011年7月11日、9月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郑仕良、陈新平，被告的委托代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告是上海卡帕体育用品有限公司（以下简称上海卡帕公司）授权浙江市场的总经营人，有权授权浙江市场内分销商从事“kappa”系列产品的经营活动并提供产品。被告几年前开始与原告进行业务合作。2009年1月1日，原、被告在杭州市西湖大道193号定安名都B座207室签订《kappa系列产品再分销协议》，对双方合作的方式、权利义务进行了约定。原告按照与被告签订的期货合同供应被告“kappa”系列产品，按照被告的需货量供应产品，被告必须严格执行期货合同；并约定双方因合同引起的或与本合同有关的争议，均可向合同签订地的人民法院起诉解决，协议还约定了其他相关内容。2009年9月25日起，被告向原告订了2010年期货四期，分别为10Q1、10Q2、10Q3、10Q4，价值16271098元。10Q1期双方按约定履行完毕。2009年12月25日，原、被告进行了10Q2销售订单的确认。订单确认了产品的数量为17025件、金额为5000982元以及具体明细。至2010年7月，被告仅部分履行了10Q2合约，仍有1654757.4元未予履行。原告因履行合约而备的货品均被积压于仓库。原告多次与被告联系，均因被告原因无法联系。为此原告诉至法院，请求判令：一、终止双方的合作关系；二、被告停止“kappa”专卖店经营及“kappa”货品销售；三、被告赔偿原告损失1654757.4元；四、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。
原告为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
第一组证据：
1、2009年1月1日签订的“Kappa”系列产品再分销协议1份，用于证明双方的合作关系及合作内容的事实；
2、北京回归线新技术有限公司出具的证明1份，用于证明被告于2008年起每次参加订货会的情况，及原、被告争议的10Q2订单的形成过程的事实；
3、销售订单确认单1份，用于证明2009年12月25日被告向原告确认10Q2订货的数量、金额等情况的事实；
4、2010年临平10Q2订单明细1组，用于证明10Q2订单的具体内容的事实；
上述四份证据用于证明原、被告10Q2合约的形成情况以及具体内容。
第二组证据：
5、原、被告双方在履行合约过程中的发货及提货清单1组，用于证明双方实际履行合约情况的事实；
6、汇款清单14份，用于证明被告向原告汇款的事实；
7、汇款清单（2009年12月24日、12月28日）各1份，用于证明被告部分履约的事实（包含了10Q1）；
8、原告向被告出具的增值税专用发票43份，用于证明被告部分履约的事实；
9、未提货清单1份，用于证明被告10Q2订单未全部履行的事实；
上述五份证据主要用于证明双方实际履约的具体情况。
第三组证据：
10、销售订单确认单1份，用于证明原告与上海卡帕公司关于10Q2订货情况的事实；
11、上海卡帕公司向原告出具的增值税发票108份，用于证明原告与上海卡帕公司10Q2合约履约情况的事实；
12、原告向上海卡帕公司打款单据27份，用于证明原告与上海卡帕公司履约情况的事实；
13、上海卡帕公司出具的2010年Q2订单合同履约情况证明函1份，用于证明原告与上海卡帕公司履约完毕的事实；
上述证据用于证明原告与上海卡帕公司合约履行情况，以及被告未履约给原告造成的损失。
被告未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：2009年1月1日原、被告签订的协议已经于2009年12月到期，合同中约定到期后如不续签则合同自动终止。本案所称的10Q2订单，原、被告并未达成协议，被告未违约，且10Q2也没有具体履行期限，双方对此也没有补充协议，具体履行期限无法判断。且在履行过程中，原告于2010年9月26日分别发函给浙江中都百货有限公司临平店、杭州临平银泰百货有限公司，擅自终止了被告经营“kappa”品牌资格。原告单方违约导致合同无法履行，由此造成的损失应由原告自行承担。对原告的诉讼请求，被告认为原、被告之间的合同关系已经履行完毕，双方之间的合同关系已经终止，所以第一项没有任何意义。对于第三项诉讼请求，因被告已经完全付清款项，故不同意赔偿。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩的主张在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、2010年9月26日原告发给浙江中都百货有限公司临平店、杭州临平银泰百货有限公司的函各1份，用于证明原告向上述公司发出通知解除被告经营“kappa”品牌资格的事实；
2、销售订单确认的电子影音单的打印件1份，用于证明原、被告之间的销售订单确认需要双方签字盖章后方才生效的事实；
3、对账单2份，用于证明截止2010年9月25日被告在原告处尚有余款的事实；
4、发货清单1组，用于证明一直以来，10Q1、10Q2销售确认单没有明确的履行期限的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据；
对证据1被告对其真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，本院审查后认为，原告对其真实性没有异议，同时该证据也能证实双方之间存在合作关系，故本院予以确认。对证据2被告有异议，认为不能证明被告参加过订货会，本院审查后认为，被告在庭审中明确承认其参加了上海卡帕公司的订货会，故本院予以确认。对证据3被告在质证时对其真实性有异议，但在庭审中承诺签字是被告的法定代表人裴建强所签，故本院予以确认。对证据4被告对其真实性、关联性、合法性均提出异议，认为是原告单方面制作的，被告并没有确认，本院审查后认为，上述明细系原告单方面制作，并未经被告确认，故本院不予确认。对证据5、6、7被告均没有异议，本院予以确认。对证据8被告对真实性、合法性均没有异议，本院予以确认。对证据9被告有异议，认为是原告单方面制作的，本院审查后认为，上述清单并未经被告确认，故本院不予确认。对证据10被告有异议，认为与本案无关，本院审查后认为，该证据能够证明原告向上海卡帕公司订货的事实，本院予以确认。对证据11、12被告对其真实性均没有异议，但对关联性有异议，认为与本案无关联性，本院审查后认为，被告对其真实性没有异议，上述证据能够证明原告与上海卡帕公司之间10Q2的履行情况，故予以确认。对证据13被告有异议，认为只能证明原告与上海卡帕公司有业务往来，与被告没有利害关系，本院审查后认为，该证明函与证据11、12相印证，能够证明原告所要待证的事实，故本院予以确认。
二、对被告提供的证据；
对证据1原告没有异议，本院予以确认。对证据2原告对其真实性有异议，认为不能证明原告所要证明的目的，本院审查后认为，该证据系被告自行打印的材料，并没有原告的确认，故本院不予确认。对证据3原告有异议，认为双方之间的货款已经结清，本院审查后认为，该证据系被告单方面制作，并未经原告确认，故本院不予确认。对证据4原告有异议，认为不能证明原告所要证明的事实，本院审查后认为，上述材料能够反映双方2009年合约的履行情况，与本案具有关联性，故本院予以确认。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告系上海卡帕公司的经销商，在浙江市场经营“Kappa”系列产品，被告系原告授权的经销商，在临平地区经营“Kappa”系列产品。2006年双方开始经销“Kappa”系列产品的合作，2009年1月1日双方签订“Kappa”系列产品再分销协议一份，协议约定被告作为原告的分销商有权按照合同的规定销售“Kappa”系列产品，年度销售任务为14000000元，期货供货价为统一零售价的5.8折，合同还规定了其他内容，该合同于2009年12月31日终止。2009年及2010年，被告派人参加了上海卡帕公司组织的关于2010年度产品的订货会。2009年10月原、被告签订了10Q1产品的销售订单确认单一份，该订单总价款为4087082元，按双方约定的5.8折计算后，实际应支付价款2370507.56元，双方实际履行的金额为2364183.24元，并于2010年3月履行完毕。2009年12月原、被告签订了10Q2产品的销售订单确认单一份，该订单总价款为5000982元，按双方约定的5.8折计算后，实际价款为2900569.56元，双方实际履行金额为1269259.24元，该款被告已支付，其余未履行。2010年9月26日原告发函至浙江中都百货有限公司临平店、杭州临平银泰百货有限公司，通知解除被告经营“kappa”品牌资格，被告即停止了“kappa”品牌的经营。2011年3月21日，原告以被告未履行合约造成其损失为由，向杭州市上城区人民法院起诉，该院于同年6月1日将本案移送至本院审理。
本院认为，原、被告于2009年10月签订的10Q1产品销售订单确认单及2009年12月签订的10Q2产品销售订单确认单系双方当事人真实意思表示，合法有效，本案争议的焦点为双方未完全履行10Q2产品销售订单确认单是谁违约。对此，本院认为，原告主张10Q2产品的履行期限应在2010年7月底前，并多次通知被告履行，但被告予以否认，原告也未提供证据证实，故对该主张本院不予采信。且根据原告庭审陈述，被告并未明确表示不履行合约，而原告在未与被告解除合约的情况下擅自终止被告“kappa”品牌的经营权，系原告违约，由此造成的损失由原告自行承担，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求解除与被告的合作关系的诉讼请求，因被告也认为双方的合同关系已终止，不再经营其产品；同时原告已终止了被告“kappa”品牌的经营权，故双方的合作关系实际已解除，原告的该项诉讼请求，已没有实际意义。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江超锐实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费19693元，由原告浙江超锐实业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19693元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 曹云法
代理审判员 王国仕
人民陪审员 吴国忠
二〇一一年十一月三日
书 记 员 李 娜