重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初3479号
原告：曾刚惠，女，1971年7月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈运，重庆川伟律师事务所实习律师，一般代理。
被告：重庆市万州恒峰建筑有限公司，住所地重庆市万州区小天鹅南津新街E座1区6号，统一社会信用代码91500101207901818G。
法定代理人：吴锡峰，总经理。
委托代理人：何泽蓉，重庆奎龙律师事务所律师，一般代理。
原告曾刚惠诉被告重庆市万州恒峰建筑有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由代理审判员陈邸星独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法组成合议庭转为普通程序进行了审理。原告曾刚惠及其委托代理人徐海、陈运，被告重庆市万州恒峰建筑有限公司的委托代理人何泽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾刚惠诉称：原、被告双方系房屋买卖关系，2016年2月1日，原告向被告购买“红日海棠静苑”一期非住宅1套。当日签订合同后被告返回万州，次日原告就到荣昌区国土房管局、地税局办理过户手续，通过相关职能部门了解到，该项目需缴清税费方能办理过户手续，被告还应缴纳34577.07元的税费。随后与被告多次联系，被告均已忙走不开身为由不到荣昌区完善税费款项问题，原告为尽快办理过户手续代被告缴纳了上述税费。此后，原告通过多种途径找被告催告还代缴款，但被告采取不见面的方式逃避债务。故向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告清偿原告代为支付税款及办证费用34577.07元，并按照中国人民银行同期贷款利率从缴费之日起至付清之日止支付原告资金占用利息；二、本案案件受理费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：一、被告清偿原告代为支付税款及办证费用31685.93元，并按照中国人民银行同期贷款利率以31685.93为基数从第一次开庭之日即2016年7月18日起至付清之日止支付原告资金占用利息。
被告重庆市万州恒峰建筑有限公司辩称：一、2016年2月1日原告与被告签订的房屋买卖合同系政府为了维稳要求被告支持工作而盖章签订的合同，当时被告并不想出售涉案房屋，合同对支付购房款的方式及税费的承担没有约定，内容不全，该合同并未实际履行，被告也没有收到涉案房屋的销售款，该买卖合同不成立；二、被告公司在海棠静苑只对（2009）荣法民执字第523号执行裁定书载明的房屋享有权利，与涉案房屋座落位置不一样，涉案房屋与被告不具有关联性；三、被告没有参与涉案房屋权属登记相关事宜，对于原告主张垫付的税款，被告不清楚是针对什么房屋、由于什么事由缴费，原告所举示的税费票据载明缴款人为被告公司，不能证明由原告为被告垫付了涉案房屋过户的相关税费。
经审理查明：2008年11月18日，本院作出（2008）荣法民初字第2338号民事调解书，被告重庆市万州恒峰建筑有限公司（以下简称“万州恒峰公司”）与重庆红日房地产开发有限公司（以下简称“红日房产公司”）、重庆红日产业发展有限公司就建设工程施工合同纠纷一案达成调解协议：红日公司因欠被告万州恒峰公司工程款115万元，将红日海棠静苑一期工程的门面，及红日海棠静苑二期工程的门面作为付款的担保。2010年1月4日，荣昌区人民法院作出（2009）荣法民执字第523号执行裁定书，将上述六套房屋作价118.03万元，抵偿给被告万州恒峰公司，作为重庆红日房地产开发有限公司、重庆红日产业发展有限公司偿还被告万州恒峰公司所欠的工程款本息116万元，诉讼费6400元，执行费13900元。
2016年2月1日，原、被告签订《重庆市房屋买卖合同》（以下简称“《合同》”），约定被告将座落于荣昌县昌州街道海棠二支路的商业用房以145413.5元的价格出售给原告，建筑面积为48.19平方米。《合同》未对房屋权属转移登记相关税费由谁承担进行约定，被告在甲方处加盖印章并由其法定代表人吴锡锋签字，原告在乙方签字捺印。2016年3月28日，涉案房屋通过司法裁决方式由红日房产公司转移登记至被告公司名下。同日，荣昌区国土资源和房屋管理局出具房地产权证，产权人为被告万州恒峰公司。2016年3月29日，涉案房屋因买卖由被告公司转移登记至原告名下，同日，荣昌区国土资源和房屋管理局出具房地产权证，权利人为曾刚惠。上述房地产权证房屋坐落均为：荣昌区昌州街道海棠二支路。
庭审中，为证明垫缴的税费项目及金额，原告举示2016年3月28日重庆银行现金缴款单（回单）及发票（发票号码：11625261），上述证据载明2016年3月28日荣昌县国土资源和房屋管理局收到付款单位万州恒峰公司缴纳的转让手续费6871元。另举示由重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局出具的《情况说明》，载明：“本局于2016年3月28日开具的手续费发票（发票号：11625261，发票金额：6871元）系重庆红日房地产开发有限公司将荣昌区昌州街道的房屋、荣昌区昌州街道的房屋、荣昌区昌州街道的房屋、荣昌区昌州街道海棠的房屋过户到重庆市万州恒峰建筑有限公司名下的转让手续费。”原告陈述转让手续费系包括涉案房屋在内原告的两套房屋、朱洪平房屋及邱木清房屋共计四户的金额总和，按照各自合同价款1%的比例进行收取，由于缴费义务人为作第一次过户受让人的被告，所以在缴款人处载明被告的名称，实际由原告垫付。另原告举示由荣昌区国土资源和房屋管理局出具的收据，载明收取所有权登记费550元，土地登记费20元；举示由荣昌区地方税务局出具的完税证明四张，其中于2016年3月28日出具的26013046号完税证明载明收取契税4362.41元、产权转书据印花税72.7元、权利许可证照印花税5元，并载明房屋地址为昌州街道，面积为48.18平方米，类型为非住房，计税依据为145413.67元。其余三张完税证明分别载明企业所得税7270.68元、政府性基金收入145.41元、专项收入218.12元、营业税7270.68元、营业税滞纳金47.26元、城市维护建设税508.95元、城市维护建设税滞纳金3.31元、产权转书据印花税72.70元、土地增值税11633.09元、土地增值税滞纳金75.62元，并三张完税证明均载明POS缴款卡号为622885*********0012。以上收据及四张完税证明均载明填发时间为2016年3月28日，付款人均为被告万州恒峰公司。为了与其举示的2016年3月28日现金缴款单（回单）以及契税、产权书据印花税、权利许可证照印花税完税证明相印证，原告另举示2016年3月29日由重庆银行出具的现金缴款单（回单），载明户名为荣昌县国库集中收付核算中心，款项来源为转让手续费，转款人为曾刚慧等四户，金额为6871元。举示2016年3月29日出具的完税证明载明收取契税4362.41元、产权转书据印花税72.7元、权利许可证照印花税5元，并载明房屋地址为昌州街道，面积为48.18平方米，类型为非住房，计税依据为145413.5元。原告陈述2016年3月29日的回单和完税证明与2016年3月28日的回单及完税证明金额和收取标准相同，为第二次过户产生的转让手续费、契税、产权转书据印花税和权利许可证照印花税，故缴款人分别载明的是原告等四户和曾刚惠，作为房屋受让方的原告等四户和曾刚惠为上述税费的缴费义务人。
为证明实际垫付上述票据载明的税费，原告向本院举示重庆农村商业银行客户付款回单，该回单载明客付款人名称为原告曾刚惠，付款人帐号与三张完税证明载明的POS交款卡号相对应，其中2016年3月28日原告分别付款7270.68元、19975.14元，上述记录商户名称均为财税库银银缴日间。原告陈述其举示的四张完税证明中，26013046号完税证明所载明的契税、产权转书据印花税、权利许可证照印花税原告通过现金支付，其余三张完税证明通过POS机刷卡支付，金额之和为2016年3月28日交易记录中付款金额之和。
对于万州恒峰公司是否为本案适格被告，庭审中被告主张原告直接向红日房产公司支付涉案房屋购房款，原、被告之间签订的合同并未实际履行，原告诉求的基本事实不成立。原告主张因为被告委托红日房产公司出售涉案房屋，并出示了委托书，所以原告才向红日房产公司支付房款。为查明案件事实，本院依职权向荣昌区国土资源和房屋管理局调取由被告于2016年3月14日出具的《关于协调解决欠款的工作函》，该函载明：“荣昌区国土房管局：我公司通过判决取得的红日·海棠静苑6套非住宅作价金额118.03万元。红日公司又将这6套房屋出售给购房业主，因各种原因导致无法正常办理房产证，从而出现种种纠纷。恒峰建司在春节前（2016年2月1日）到贵局积极配合政府，已办理4户过户手续，还有2户未办理，因恒峰公司还有42.03万元的资金未收回，恳请政府帮忙解决恒峰建司的工程欠款问题，情况如下：……三、恒峰建司为了尽快收回工程欠款，经与红日公司多次商量，达成共识并于2010年7月21日给红日公司委托书，委托红日公司代为销售一期工程的门面，委托时间至2010年9月30日止。然而红日公司在代为销售过程中不按双方的约定支付工程欠款，还违法违规销售房屋。通过向购房业主的了解红日公司将6套非住宅全部出售共计金额约180万元，红日公司只向我公司支付了66万元，还差我公司52.03万元……五、我公司与红日公司余杨多次电话联系达成意见：1、由余杨再支付10万元欠款。2、余款重新与我达成还款协议。3、我公司到荣昌重新与购房业主签订买卖合同，提供办理过户手续的资料。4、委托销售时约定：各户办理过户手续所产生的一切费用恒峰公司均不承担，所有费用均由红日公司负责承担。2016年2月1日我公司到荣昌区国土房管局与李队、信访办主任、购房业主履行重新签订合同一事，与此同时我公司当天收到余杨转账10万元。但没有见到红日公司余杨本人，也没有签订还款协议。从而使我公司产生了担心，所以只签订了资料齐全4户业主的买卖合同……”对于该工作函，原告主张说明了是被告公司委托红日公司卖房，由被告提供资料协助原告办理的涉案房产证，被告与原告重新签订的房屋买卖合同，该合同中并未约定税费的承担，函中载明的客户办理过户手续所产生一切费用由红日公司承担仅为被告与红日公司之间的关系，不能约束原、被告。被告主张工作函可以说明，被告通过荣昌区人民法院民事执行裁定书获得的6套房屋中，被告仅委托红日公司出售B栋的房屋，不包含A栋的房屋；被告委托红日出售房屋的期限为2010年7月21日至9月30日止，原告于2016年3月28日、29日缴纳的税费与被告委托行为不具关联性；被告是应政府的要求来处理问题签订合同，并未办理过户相关手续，原告也没有向被告支付购房款。为证明上述主张，被告在庭审中举示其向红日房产公司出具的《委托书》，载明：“重庆红日房地产开发有限公司：2010年1月4日重庆市荣昌县人民法院执行裁定书执行给我公司的荣昌县红日·海棠静苑一期工程B幢的门面约178.18㎡，特委托贵公司代为洽谈销售。销售价格由双方协商，销售房款由我公司收取，此委托权限至2010年9月30日终止。”另本院向荣昌区地方税务局调取《房屋销售办理契税分户明细表》，载明购房单位：重庆市万州恒峰建筑有限公司，建筑面积：48.18平方米，结算价款145413.5元，税务机关审定契税税额4362.41元。
上述事实，有（2008）荣法民初字第2338号民事调解书、（2009）荣法民执字第523号执行裁定书、《重庆市房屋买卖合同》、房地产权证、重庆银行现金缴款单（回单）、完税证明、收据、发票、《情况说明》、客户付款回单、中国工商银行信用卡交易明细、户室详细情况、《关于协调解决欠款的工作函》、《委托书》等证据及原、被告陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告因涉案房屋过户所产生的相关税费发生争议，原告主张垫付应由被告承担的税费并要求被告予以退还，被告抗辩其应政府要求与原告签订《重庆市房屋买卖合同》，被告当时并不想出售涉案房屋，且被告未收到合同载明的房款，合同内容不全，并未实际履行，故合同不成立。对于合同是否成立、有效，被告万州恒峰公司基于（2009）荣法民执字第523号执行裁定书取得红日海棠静苑一期工程A幢的门面，B幢的门面，及红日海棠静苑二期工程四幢的门面，上述六套房屋作价118.03万元，抵偿给被告万州恒峰公司，且2016年2月28日对涉案房屋办理转移登记至被告名下，被告取得涉案房屋的产权。《关于协调解决欠款的工作函》及《委托书》能够说明被告将其取得所有权的门面委托给红日房产公司进行销售以支付前案所欠款项，仅与资料齐全的四户业主签订了房屋买卖合同，并提供办理过户手续的资料，已协助该四户业主过户。被告抗辩涉案房屋与民事执行裁定书上载明的房屋坐落位置不一致，不具有关联性，从原告举示的《房地产权证》及其所附平面图可以看出，涉案房屋坐落已由红日海棠静苑一期工程A幢变更为荣昌区昌州街道海棠二支路，故本院对被告该抗辩理由不予采信。被告抗辩其并未委托红日公司出售本案房屋，从《关于协调解决欠款的工作函》能够看出，被告虽然仅出具三套门面的委托书，但知晓红日公司对其通过执行裁定获得有权的海棠静苑小区共计六套门面进行销售，结合被告仅与包括本案房屋在内的四户房屋业主签订房屋买卖合同并已协助本案房屋过户的事实，原告向红日公司支付房款，被告作为房屋所有权人及买卖合同的出让方，向红日公司主张海棠静苑六套门面的销售房款，可以认定被告对红日公司代为销售本案房屋进行认可。综上，被告为实现其通过民事执行裁定书获得的房屋权利，委托红日房产公司对外销售本案房屋，被告与原告签订房屋买卖合同，销售所得的房款由红日房产公司支付给被告，虽然原告没有直接支付被告涉案购房款，但房屋买卖的经济利益由被告实际享有，故《重庆市房屋买卖合同》签订时双方意思表示真实，并已实际履行，不违反相关法律规定，系依法成立的合同，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
对于被告抗辩不清楚原告针对什么房屋、什么事由缴纳税费，原告举示的税费票据载明缴款人为被告公司，不能证明由原告为被告垫付了涉案房屋过户相关税费。涉案房屋于2016年3月28日、29日分别进行两次权属转移登记，经审查，本院对原告提交的于上述两日开具的相关票据评析如下：1、对于2016年3月28日重庆银行现金缴款单（回单）及发票，虽载明缴款人为被告，但作为缴费凭据，由原告持有票据原件，能够说明由原告实际缴纳费用，结合房管局出具的《情况说明》，足以说明该6871元系原告缴纳的涉案房屋转让手续费。根据渝价（2002）130号《重庆市物价局、重庆市国土房管局关于转发<国家计委建设部关于规范住房交易手续费有关问题的通知>的通知》：住房以外的其他房屋转让手续费按成交价的2%收取，由转让双方各承担50%。原告主张被告作为第一次转移登记的受让人，应当支付合同价款1%的转让手续费，其为被告垫付合同价款1%的转让手续费即1454元，本院予以采信；2、对于2016年3月28日荣昌区国土房管局出具的2280元收据，原告持有票据原件，根据渝价（2008）213号《重庆市物价局、重庆市财政局关于转发<国家发展改革委、财政部关于规范房屋登记费计费方式和收费标准等有关问题的通知>的通知》，房屋登记费是指县级以上地方人民政府房地产主管部门对房屋权属依法进行各类登记时，向申请人收取的费用，非住房房屋登记收费标准为每件550元。根据荣价发（2001）89号《荣昌县国土资源和房屋管理局房屋权属登记收件须知，收费标准及办理流程》的规定：国有土地使用权登记费由申请人缴纳，城镇居民私房用于生产、经营每宗地500平方米及以下收费标准为20元。原告主张收据载明的2280元系四户业主分别缴纳房屋登记费、土地登记费共计570元之和，符合相关规定，本院予以采信；3、对于由荣昌区地方税务局出具的完税证明四张，其中2016年3月28日出具的26013046号契税及印花税完税证明所载明的房屋坐落、面积、计税依据等数据能够与2016年3月29日项目相同的完税证明以及原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖》合同所载明的房屋数据相吻合，结合本院调取的《房屋销售办理契税分户明细表》，以及完税证明原件由原告持有、涉案房屋两次转移登记的事实，可以认定原告于2016年3月28日缴纳了涉案房屋第一次转移登记所需契税及印花税共计4440.11元。其他三张完税证明载明支付方式为POS机缴款，缴款账户卡号与原告举示的银行交易凭证的卡号相吻合，且合计金额为交易凭证中所载金额之和，根据营业税税目税率表，销售不动产税率为5%，可以计算出7270.68元营业税的计税依据为145413.5元，与涉案房屋成交价一致，故原告主张对涉案房屋缴纳了完税证明载明的相关税费，本院予以采信。
对于原告已经缴纳的税费应由谁来承担，被告抗辩其与红日公司在委托销售时约定客户办理过户手续所产生的一切费用均由红日公司负责承担，根据相对性原则，被告与红日公司之间的约定不能及于原告。由于原、被告签订的房屋买卖合同并未对税费的承担进行约定，应当按照相关行政法规的规定进行承担。根据《房屋登记法》第十二条规定：申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：（一）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利的。被告因人民法院民事执行裁定书取得涉案房屋产权，可以认定被告为第一次转移登记的申请人，故所产生的房屋登记费、土地登记费的缴费义务人应为被告。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定：在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税纳税人；《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条规定：在中华人民共和国境内书立、领受产权转移书据、权利、许可证照等凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人。第八条规定：统一凭证，由两方或者两方以上当事人签订并各执一份的，应当由各方就所执的一份各自全额贴花。原告举示的2016年3月28日契税及印花税完税证明载明纳税人名称为重庆市万州恒峰建筑有限公司，被告作为房屋第一次转移登记的权利受让人，为该笔4440.11元税费的纳税义务人，同时被告作为第二次转移登记房屋出让人，凭据房屋买卖合同应缴第二次产权书据印花税。根据《中华人民共和国企业所得税暂行条例》第一条规定：中华人民共和国境内的企业，除外商投资企业和外国企业外，应当就其生产、经营所得和其他所得，依照本条例缴纳企业所得税；《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条规定：凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，都是城市维护建设税的纳税义务人，都应当依照本条例的规定缴纳城市维护建设税；《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条规定：转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的缴纳义务人，应当按照本条例缴纳土地增值税；渝办发（2011）109号《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市地方教育附加征收使用管理办法的通知》第三条规定：凡在本市行政区域内缴纳增值税、消费税、营业税的单位和个人，均应按照其实际缴纳税额的2%缴纳地方教育附加。《国务院关于修改<征收教育费附加的暂行规定>的决定》规定：教育费附加，以各单位和个人实际缴纳的产品税、增值税、营业税的税额为计征依据，教育费附加率为2%，分别与产品税、增值税、营业税同时缴纳；《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定：在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。结合上述规定，原告举示的2016年3月28日除契税、印花税外的三张完税证明，载明纳税人名称为重庆市万州恒峰建筑有限公司，被告作为第二次房屋转移登记的房屋出让人，为三张完税证明所载明相关税费的纳税义务人。
综上，本院依法认定原告所主张的转让手续费、房屋登记费、土地登记费、契税、产权转移数据印花税、权利许可证照印花税、企业所得税、城市维护建设税及滞纳金、土地增值税及滞纳金、政府性基金收入、专项收入、营业税及滞纳金等税费金额共计4440.11元+7270.68元+7902.9元+12072.24元+1454元+570元=33709.93元，缴纳义务人均为被告万州恒峰公司，且原告均已垫缴，原告主张由被告支付上述款项共计31685.93元系原告处分自身诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，原告为被告垫缴相关税费，原告的诉讼请求达到被告后，被告尚未退还，导致原告实际产生资金占用损失，故原告主张以31685.93元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率从2016年7月18日起至付清之日止支付原告资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《房屋登记法》第十二条、《中华人民共和国契税暂行条例》第一条、《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条、《中华人民共和国企业所得税暂行条例》第一条、《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条、《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条、《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条之规定，判决如下：
被告重庆市万州恒峰建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾刚惠垫缴的相关税费共计31685.93元，并以31685.93元为基数从2016年7月18日起至本金付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告曾刚惠资金占用利息。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为592元（原告已预付），由被告重庆市万州恒峰建筑有限公司负担并连同上述款项直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈邸星
代理审判员 陈虹宇
人民陪审员 吕继泽
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨德富
-14-
-15-