大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初2262号
原告：隋承良。
委托代理人ＸＸ，系辽宁芳鑫律师事务所律师。
被告：大连旅顺万泉制衣有限公司。
法定代表人隋承良，系该公司经理。
委托代理人翟允江，系该公司职员。
第三人：周品仁。
委托代理人冯春梅，系辽宁住邦律师事务所律师。
原告隋承良与被告大连旅顺万泉制衣有限公司、第三人周品仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋承良的委托代理人ＸＸ，被告大连旅顺万泉制衣有限公司（以下简称万泉制衣）的委托代理人翟允江，第三人周品仁的委托代理人冯春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月8日原、被告双方签订协议书，约定被告向原告借贷人民币15867382元用于偿还债务。2013年11月11日，原告向被告交付借款15867382.60元，被告的原法定代表人周品仁出具2份借条确认收到借贷款项。原、被告双方在协议书中约定被告应当用土地补偿款优先偿还前述借贷款项，并明确如被告不能清偿贷款，则被告的全部财产归原告所有；并约定被告收到贷款的同时将大连旅顺万泉制衣有限公司99%的股权及法定代表人变更为隋承良，双方已按约定完成前述股权及法人的变更事宜。由于被告一直未向原告归还借贷款项，原告诉至法院，要求被告偿还借款15867382.60元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2013年11月12日起至2016年8月28日止的利息2456075元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉请符合案件事实，2013年11月8日被告向原告借款并签订协议书，2012年11月17日旅顺法院就大连宇泉房屋开发有限公司与被告间合同纠纷一案，作出2012旅民初字第439号判决书，判令被告返还债权人700万元及其他法律责任，2013年10月法院就被告已查封所有的房产及土地使用权进行拍卖，其中房产1593.44万元，被告为避免被拍卖，向法院承诺偿还所欠债务，故于2013年11月8日与原告签订贷款协议书，签订协议书时被告法人为周品仁，其在协议书上签字捺印并加盖公司印章，故对该协议书的法律效力，被告不持异议；原告按时令公司法人周品仁将借款14692020.6元汇入旅顺法院帐户，并向周品仁交付现金1175362元，周品仁于2013年分别出具了2份借条确认，被告承认原告已履行协议书中所约定的借款义务；被告长期占用原告的资金必会给其造成一定的利益损失，故同意支付利息损失；被告法人虽发生变更，但被告的独立的民事主体地位并未改变，故同意承担法律责任，被告应在偿还完借款后将法人变更为周品仁。
第三人述称，不同意原告及被告的意见，基于本案特殊性，被告的法人系本案原告，因此有其特殊性，具体意见在质证后发表，关于借款的数额原、被告间是否存在真实的借款关系及借款的实际数额多少均待质证后发表意见，但可以明确无论是被告还是第三人均未收到过任何现金，基于原告诉讼的借款合同，双方约定还款期还未到，其中的470万元已经由借款关系转变为投资合作关系，应从借款中扣除，并且双方未书面约定利息，应按无息计算。
经审理查明，第三人周品仁原系被告万泉制衣的法定代表人，被告万泉制衣所在地为旅顺口区白云街4号。庭审中，原告提供大连市中级人民法院司法委托拍卖公告审批表调档件，该件显示辽宁省拍卖行受大连市中级人民法院的委托，定于2013年11月15日上午10时在大连船舶丽湾大酒店对位于大连市旅顺口区白云街4号的房地产及厂区内其他构筑物和不可移动的附属物进行拍卖。上述事实有大连市中级人民法院司法委托拍卖公告审批表调档件及当事人庭审笔录予以证实。
同时查明，2013年11月8日，原告隋承良同被告万泉制衣签订《协议书》，该协议主要内容为“甲方（债权人）隋承良，乙方（债务人）大连旅顺万泉制衣有限公司。一、甲方向乙方出借人民币15,867,382.00元（大写：壹仟伍佰捌拾陆元柒仟叁佰捌拾贰元整）。用于乙方偿还通过大连旅顺口区人民法院执行的欠款。二、乙方收到15,867,382.00元的同时将大连旅顺万泉有限公司的99%股权及法定代表人变更为甲方。三、乙方获得该地块的土地补偿款后应先用于偿还隋承良15,867,382.00元，余款归原股东周品仁所有。四、借款清偿后甲方应将股权及法定代表人恢复原状。五、如乙方不能清偿借款，承诺将大连旅顺万泉制衣有限公司全部财产归甲方所有”。同年11月11日，第三人周品仁向原告出具借条两份，内容分别为“今借隋承良人民币壹仟肆佰陆拾玖万贰仟零贰拾元陆角（¥14692020.6元）此款直接打入旅顺口区人民法院账号（3400201509008810907）此账号是旅顺法院执行庭赵庭长提供”、“今借隋承良人民币壹佰壹拾柒万伍仟叁佰陆拾贰元整（¥1175362.00元）”庭审中，原告称被告万泉制衣已按双方所签协议约定将公司法人由周品仁变更为隋承良。被告万泉制衣及第三人对上述内容的真实性均无异议。但第三人称协议书中有470万元已经由借款关系转变为投资合作关系，该款项应予以扣除，并提供《合伙成立分公司内部股份协议》、工商登记档案复印件予以证实。上述事实有《协议书》、借条两份、转款凭证、《合伙成立分公司内部股份协议》、工商登记档案复印件及当事人庭审笔录予以证实。
另查，2014年9月18日，原告隋承良、第三人周品仁及案外人刘蜀华签订《合伙成立分公司内部股份协议》，该协议主要内容为“经大连金航佳彤房地产开发有限公司同意……成立大连金航佳彤房地产开发有限公司佳合分公司……本合同各方为甲方周品仁、乙方隋承良、丙方刘蜀华……分公司名称为：大连金航佳彤房地产开发有限公司佳合分公司，地址大连市旅顺口区白云街4-1号；开发项目为大连旅顺万泉制衣有限公司地块项目。分公司总投资为人民币1000万元，周品仁以大连旅顺万泉制衣有限公司的补偿款出资，计人民币480万元，占公司总股份的48%，隋承良以周品仁向隋承良的借款（为该项目开发所用）出资，计人民币470万元，占公司总股份47%……第15条退伙需提前30日通知其他合伙人，全体合伙人在正常经营三个月后对退伙申请进行讨论……”庭审中，原告称该分公司仅进行了工商登记，原告及第三人均未实际出资，分公司未设财务、未有办公场所亦未进行任何运营。第二次庭审时，原告提供大连金航佳彤房地产开发有限公司佳合公公司注销登记通知书、登记申请书、股东会决议予以证明佳合分公司系由金航佳彤公司申请设立的，没有进行注册资金和投资材料，金航佳彤公司股东会已决议将佳合分公司进行注销，2016年12月21日，旅顺市场监督管理局已核准注销佳合分公司。第三人则认为《合伙成立分公司内部股份协议》明确约定了合伙人退伙时的方式和顺序，对原告所提供的证据不予认可。上述事实有《合伙成立分公司内部股份协议》、大连金航佳彤房地产开发有限公司佳合公公司注销登记通知书、登记申请书、股东会决议、旅顺市场监督管理局已核准注销佳合分公司及当事人庭审笔录予以证实。
再查，第一次庭审中原告称被告万泉制衣的厂区在旅顺口区风景名胜区范围内，根据旅顺建设局关于白云街局部地块用地红线图的回复意见可知：在整改验收达标前暂停风景名胜区内所有建设活动及审批。被告及第三人对该回复意见的真实性均无异议，但第三人认为同本案无关，且在第二次庭审时提供大连规划委员会会议记要及规划图复印件证明案涉旅顺口区白云街4号地块已被例为动迁规划，原被告签订《协议书》中所约定的事项亦有可能实现。原告及被告万泉制衣对此均不予认可。上述事实有旅顺建设局关于白云街局部地块用地红线图的回复意见复印件、大连规划委员会会纪记要复印件、规划图复印件及当事人庭审笔录予以证实。
现原告认为自己将款项借给被告万泉制衣后，被告万泉制衣所承诺的土地补偿款已不能实现。故诉至法院，要求被告偿还借款15867382.60元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2013年11月12日起至2016年8月28日止的利息2456075元，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，原告隋承良同被告万泉制衣于2013年11月8日所签订的《协议书》已经被告及第三人确认，且有借条、转款凭证予以佐证，故本院对《协议书》中的数额15,867,382.元予以确认。
经过庭审辩论，本案争议焦点为：1、《合伙成立分公司内部股份协议》中原告所出资470万元是否为投资款，是否应从15,867,382.元中予以扣除；2、被告万泉制衣应立即偿还借款，还是待得到土地补偿款后再偿还借款。
针对第一个焦点问题，本院认为，从《合伙成立分公司内部股份协议》可知，经大连金航佳彤房地产开发有限公司同意成立大连金航佳彤房地产开发有限公司佳合分公司，该分公司的出资为第三人周品仁480万、原告隋承良470万、案外人刘蜀华50万，庭审中原告称其及第三人均未实际出资，第三人对此不予认可，对此本院认为，根据协议约定，第三人是以大连旅顺万泉制衣有限公司的补偿款作为出资款，但根据庭审查明事实可知，目前大连旅顺万泉制衣有限公司未得到任何补偿款，第三人亦未能提供证据证明已实际出资480万元，故本院对第三人的抗辩理由不予采信。因原告已提供证据证明大连金航佳彤房地产开发有限公司佳合分公司现已注销，故原告所签订的《合伙成立分公司内部股份协议》中约定出资470万元不应作为投资款从15,867,382.元中予以扣除。如第三人对该分公司的注销有异议，对此可另行主张权利。
针对第二个焦点问题，本院认为，第三人依据大连规划委员会会议纪要及规划图复印件主张案涉旅顺口区白云街4号地块已被例为动迁规划，故《协议书》中所约定还款期还未到。对此，本院认为，我国《党政机关公文处理工作条例》第8条规定：“纪要，适用于记载会议主要情况和议定事项”。作为法定公文种类的政府会议纪要是根据政府会议记录和会议文件以及其他有关材料加工整理而成，主要用于记载、传达会议情况和议定事项的行政公文，是反映会议基本情况和精神的纪实性公文。其作用对象主要针对行政机关内部，具有在行政机关内部流通、备查的作用，不具有对外行政的效力。故第三人在未有其他证据予以佐证旅顺口区白云街4号地块已被确定例为动迁规划的情况下，本院对其所要证明的问题不予采纳。本院认为，原被告所签订《协议书》中约定的付款条款是有效约定即“获得该地块的土地补偿款后”，但不是附条件的付款期限的约定，而是履行期限期的约定，且系约定不明。双方应补充协议付款时间，约定不成，按合同条款或交易习惯确定，无法确定的，在原告给付被告万泉制衣一个合理期限的前提下，原告可随时要求被告万泉制衣履行偿还借款义务。
关于原告主张被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付从2013年11月12日起至2016年8月28日止的利息2456075元的问题，本院认为，虽原被告双方在签订《协议书》时未对借款利息有所约定，然庭审时被告自愿承担给付利息的义务，对此本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告大连旅顺万泉制衣有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告隋承良借款人民币15,867,382.00元；
二、被告大连旅顺万泉制衣有限公司于本判决生效后三十日内支付原告隋承良借款利息2456075元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131740元，保全费5000元，共计136740元，由被告大连旅顺万泉制衣有限公司负担（此款原告已预付，被告待执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜 莉
人民陪审员 徐雪玲
人民陪审员 梁玉琦
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘艳娜
附：
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。