江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0830民初1397号
原告：盱眙县绿景新农村发展有限公司，住所地江苏省盱眙县管镇镇宁徐路174号。
法定代表人：张峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱萍，系该公司股东。
委托诉讼代理人：杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。
被告：俞雷，男，1989年2月8日出生，汉族。
被告：裴航，男，1974年7月8日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
原告盱眙县绿景新农村发展有限公司（以下简称：绿景公司）与被告俞雷、裴航赠与合同纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2016）苏0830民初6847号民事判决，判决被告俞雷、裴航于判决生效后五日内共同给付原告绿景公司财产损失赔偿款5000元。同日作出（2016）苏0830民初6847号民事裁定书，认为原告主张返还3套房屋，该房屋属于“书香华庭”商住楼中部分房屋，至今未取得相关合法土地使用、建设规划等相关审批手续，应比照“小产权”房处理，驳回原告的起诉。原告绿景公司不服该裁定提起上诉。淮安市中级人民法院于2018年1月31日发回本院重审。本院依法组成合议庭于2018年4月23日、7月10日两次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人朱萍、杨沫，被告俞雷、裴航及其共同委托诉讼代理人李云志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿景公司于2016年12月21日向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告俞雷、裴航返还位于盱眙县××“书香××”小区××套房屋（具体为：32号楼502室、35号楼103室、35号楼404室）或作价支付488988元；2、请求法院判决被告俞雷、裴航赔偿损坏的沙盘、门窗等物件5000元；3、要求两被告承担自2014年8月7日起至实际支付之日止的同期银行贷款利息暂为73348.2元（具体为：488988元×6%×2.5年）；4、请求判决两被告支付违约金400000元。在原审过程中，原告方将其第1项诉讼请求变更为：请求法院判决被告俞雷、裴航返还位于盱眙县××“书香××”小区××套房屋（具体为：30号楼505室、30号楼506室、31号楼504室）。事实和理由：原告绿景公司于2014年期间在盱眙县××镇镇“书香华庭”地段从事工程建设事宜。2014年2-8月期间，被告俞雷、裴航经常至原告的工地寻衅滋事，打砸原告的公司财物，威胁原告的工作人员，迫使工程一度停工。2014年8月7日，原告委派杨益友与两被告协商，双方达成一致意见。原告同意将“书香华庭”小区的一期32号楼502室、35号楼103室、35号楼404室交付给两被告，条件是两被告均不得再至原告处闹事，如两被告继续闹事，则应当返还上述3套住房，且支付400000元的违约金。随后原告就将上述3套房屋交付给两被告。但被告在2015年8月15日、同月17日、同年9月5日、同年10月2日等时间段，以自己的工程发生亏损需要原告补偿为由，至原告处再行闹事，且造成原告员工身体受伤，财物毁损，在建工程一度停工等损失，原告无奈只得多次报警处置，但警方由于各种原因在2016年10月29日才对被告俞雷处以行政拘留5日的较轻处罚。综上所述，原告多次妥协，但两被告毫无信用，违反约定，屡次到原告处索要不正当利益，严重侵害了原告及相关工作人员的合法权益。原告认为，两被告的行为已经明显违反其与原告达成的协议，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉求。
被告俞雷、裴航辩称，原告绿景公司的诉请无事实和法律依据，应当依法驳回诉请。事实和理由：1、原、被告之间是建设工程施工合同关系，原被告双方就房屋建设达成了建设工程施工合同，涉案工程建于2011年12月，竣工交付于2013年3月。2、三套房屋是在原被告双方经过多次协商后就人工材料涨价部分，折抵工程款差价款，是双方协商一致的结果，不是所谓的赠与。3、被告从没有采取所谓的过激措施去索要工程款，而是采取有礼有节的方式去主张自己的权利，而原告方一拖再拖怠于支付工程款，并且被告方去主张权利时原告方无理由的进行报警，是原告自身行为，是拒绝支付工程款的借口，而不是本案被告方责任。另关于行政处罚决定，该决定是在原告方的工作人员对被告俞雷实施殴打及非法拘禁之后被告俞雷去原告方处说理导致双方争执，被告俞雷并无过错。就本案而言，如谈到违约，应当是原告方违背诚信原则，其怠于履行支付工程款，直接导致违约，并非本案被告违约。根据双方的结算，原告尚欠本案两被告裴航工程款149300元。被告方向原告方主张工程款是合法维护自己的权利，是符合情理，符合法理，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉请。4、原告的诉讼请求已超过了一年的除斥期间。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告绿景公司于2011年6月14日设立，注册资本100万元，其经营项目为：农村城镇房地产项目投资、营销、策划，房地产信息咨询，木工工程施工，园林绿化设计、施工等。其公司股东为张峰、朱萍，两人出资比例分别为60%（其中包含案外人刘国波出资比例30%）、40%。
2011年12月15日，被告俞雷、裴航以包工包料的形式合伙承建了原告绿景公司投资开发的盱眙县××镇镇“书香华庭”第32号、33号商住楼的施工工程，被告俞雷、裴航在原告的指定下挂靠泗洪县天成建筑安装工程有限公司施工，并与泗洪县天成建筑安装工程有限公司签订《建筑施工合同书》。2012年12月24日，原告绿景公司与盱眙县××镇镇人民政府签订一份补充《协议书》，该协议约定，双方对此前双方于2011年3月3日签订的“代建康居示范居住区协议”有关条款的履行和变更达成相关协议，该协议约定原告支付总费用508.8万元，建设周期2年，于2014年12月31日前全面竣工。原告绿景公司在投资开发上述“书香华庭”6栋商住楼期间直至本次诉讼中一直未办理“书香华庭”商住楼施工所需的土地使用、建设工程规划等相关审批手续，上述土地属于农村集体土地性质。在两被告承包上述工程后，原、被告之间因工程款存在争议等产生矛盾，2014年7月26日，原、被告就工程款进行了结算，工程决算表中载明：“……五、原告绿景公司应付俞雷、裴航剩余工程款223598元整。六、小区道路、下水道工程原告剩余还应付俞雷、裴航道路工程款220000元。七、二期工程所受的损失待定。2014年8月4日，被告俞雷出具收条一份，收条载明：“收条/今收到盱眙县绿景系农村发展有限公司工程款贰拾柒万肆仟叁佰元。小写（￥274300.00）元/此据俞雷/2014.8.4，同日其向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条/今欠到盱眙县绿景型农村发展有限公司肆万贰仟壹佰元整。小写（￥42100.00）元/此据俞雷/2014.8.4号”。2014年8月7日，原告绿景公司委托杨益友（系原告股东朱萍丈夫）与两被告协商一致，原告绿景公司同意赠与两被告3套房屋，双方相互书写了赠与书与承诺书，原告公司委托人杨益友在赠与书中写明：管镇绿景公司股东之一杨益友同意将本公司一期房子（五楼、三套、小户型）赠送于裴航和俞雷，条件是：从今以后不论是否能拿到三套房子，均不得找“书香华庭”二期及杨森任何麻烦。如果违约，则杨益友收回此书。同时扣除裴航、俞雷打坏的门窗、沙盘等物件，折合人民币伍仟元整（从此房折价款中扣除）。被告俞雷、裴航在承诺书中写明：只要管镇绿景公司股东之一杨益友同意将公司一期房子（五楼、三套、小户型）赠送于裴航和俞雷，我们保证：1、不论是否真正拿到，绝不找杨森及书香华庭二期任何麻烦。2、“书香华庭”一期、二期系两个老板，两个公司。3、赔偿因我们所打坏的沙盘、门窗等物件，折合人民币伍仟元整（伍仟元从三套房子房款中扣除）。4、如果违约，再到工地闹事，则主动放弃杨益友付出的三套房子，并赔偿违约金肆拾万元整，同时承担因闹事而发生的一切后果。2014年8月10日，原告绿景公司股东朱萍安排其工作人员赵某代表公司与两被告签订了三份《康居示范村房屋买卖合同》，将“书香华庭”小区30号楼505室、30号楼506室、31号楼504室3套房屋以销售方式赠与给两被告，合同中写明的三套房屋的总价共计488988元。后两被告实际领取了上述3套房屋，但5000元赔偿款尚未支付给原告。
另查明，据原告提供的报警记录载明：2015年8月15日，在书香华庭小区售楼部门口遇到被告余雷，俞雷称找“书香华庭”老板朱萍协商房屋相关事宜。朱萍不在，经劝说，被告俞雷称：“等联系上朱萍再说”。2015年8月17日报警记录载明：报警人称，俞雷在“书香华庭”做工程时，书香华庭欠俞雷工程款，后期经调解达成协议，书香华庭公司给俞雷五套房子。现俞雷想在小区住宅楼上打广告和通过书香华庭账户走账，方便买房人办贷款。现在绿景公司账户到期，想走“书香华庭”二期的永城公司走账，对方不同意，并将广告撕毁，俞雷提出把房子退给绿景公司，双方发生纠纷。2015年9月5日报警记录称：“书香华庭”售楼部电脑等物品被推到地上，卷帘门被踹变形。被告俞雷辨称是因为朱萍儿子在8月26日对其非法拘禁，其才到原告绿景公司将其办公设备损坏。2015年10月2日，报警记录载明：黄云因经济纠纷找杨益友要钱被打，后俞雷到场发生撕扯。致杨益友和黄云皮肤损伤。现场调解，互不追究。另诉讼中，原告陈述工程款已经与被告俞雷结清，余雷尚欠原告绿景公司工程款42100元，原告绿景公司尚欠被告裴航工程款149300元。两被告陈述目前“书香华庭”小区31号楼504室、30号楼505室、30号楼506室均已出售或抵工程款。
原审诉讼中，被告俞雷、裴航也同意赔偿原告绿景公司5000元损失，但提出该5000元赔偿款待其领取的“书香华庭”小区30号楼505室、30号楼506室、31号楼504室3套房屋出售之后再予以支付。本院对5000元赔偿款已于2016年10月31日以（2016）苏0830民初6847号民事判决书作出判决。双方均未提出上诉。
认定上述事实的证据有：原告绿景公司提供的盱眙县公安局接处警工作登记表8份、被告俞雷收条与欠条各1份（2014.8.4）、两被告出具的承诺书1份（2014.8.7）、更换公章说明1份（2017.6.16）、临时股东会决议1份（2017.6.16）、原告与管镇镇人民政府签订的协议书1份（2012.12.24）、证人赵某证言1份（2017.8.14）、村镇房屋所有权证样本1份；被告俞雷、裴航提供的建筑施工合同书1份（2011.12.15）、原、被告之间工程决算表1份（2017.7.26）、赠与书1份（2014.8.7）、泗洪县公安局接处警证明1份（2017.1.4）、泗洪县公安局立案决定书1份(2016.3.29)、刘国波情况说明1份、康居示范村买卖合同2份（2014.5.26）；本院依职权调取的原告公司工商登记信息1份、刘国波陈述笔录1份(2017.5.27)、杨益友陈述笔录1份（2017.5.26）、书香华庭照片4份。上述证据，经庭审质证，本院予以综合认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间存在何种法律关系，该案系何种纠纷；二、原告要求被告返还三套房屋有无事实及法律依据，本案原告要求撤销赠与是否超过法定期限。
关于第一个争议焦点：原、被告之间虽存在工程款支付问题的矛盾，但该案中原、被告于2014年8月7日关于三套房屋达成合意，双方相互书写了赠与书与承诺书，赠与书中明确写明了原告赠与两被告三套房屋，条件是两被告无论是否能拿到三套房子，均不得找“书香华庭”二期及杨森任何麻烦。如果违约，则杨益友收回此书。同时扣除裴航、俞雷打坏的门窗、沙盘等物件，折合人民币伍仟元整（从此房折价款中扣除）。被告俞雷、裴航在承诺书中写明：只要管镇绿景公司股东之一杨益友同意将“书香华庭”公司一期房子（五楼、三套、小户型）赠送于裴航和俞雷，其保证：不论是否真正拿到，绝不找杨森及“书香华庭”二期任何麻烦。如果违约，再到工地闹事，则主动放弃杨益友付出的三套房子，并赔偿违约金肆拾万元整，同时承担因闹事而发生的一切后果。本案中原、被告达成了如被告不履行约定的义务，原告有权撤回赠与的赠与合同，原告主张返还赠与的财产，原、被告之间的法律关系应为附义务的赠与合同关系。
关于第二个争议焦点:在本次诉讼中，两被告辩称原告行使赠与的撤销权，已经超过一年的除斥期间，原告认为被告在原审及二审程序中均未行使该权利，其已丧失该项权利，应不予支持。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二款规定，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案原告主张被告分别在2015年8月15日、17日、9月5日以及10月2日到其公司闹事，违反赠与合同所付义务，于2016年12月向本院起诉要求撤销赠与返还房屋。原告的行为已超过法律规定的除斥期间，原告的诉讼请求，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第三款的规定，判决如下：
驳回原告盱眙县绿景新农村发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费13423元，由原告盱眙县绿景新农村发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 贾晓红
审 判 员 刘宏杰
人民陪审员 王宜国
二〇一八年八月十七日
书 记 员 李晓敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二款的受赠人有下列情形之一的，赠与人可撤销赠与：
（三）不履行合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使。