＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民一终字第2854号＼n上诉人（原审原告）：广东宏德科技物业有限公司。＼n法定代表人：张朝德，总经理。＼n委托代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。＼n委托代理人：江启荣，广东人民时代律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司越秀供电局。＼n负责人：文锋，局长。＼n被上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司。＼n法定代表人：甘霖，总经理。＼n两被上诉人共同委托代理人：罗丽敏，广东同益律师事务所律师。＼n两被上诉人共同委托代理人：许志成，广东同益律师事务所实习律师。＼n上诉人广东宏德科技物业有限公司（以下简称“宏德公司”）为与被上诉人广州供电局有限公司越秀供电局（以下简称“越秀区供电局”）、广州供电局有限公司（以下简称“广州供电局”）无因管理纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明：2010年5月22日，流花广场住宅用高压电房发生事故造成高压柜等烧毁。事故发生后，越秀供电局经勘查，于事故当日发出两份《用电检查工作单》，其中NO.0000285的《用电检查工作单》载明：客户名称流花广场（住宅专变）；用电地址东风西路132号；事项：你户是专变用户，高压柜、变压器、高压进线电缆都是属于你户资产；由于你户高压柜运时多年，绝缘老化，导致高压柜电气短路、烧毁，为了保证居民用电，现临时从相邻的商业变压器拉电过来，等住宅专变的高压柜修好之后再恢复正常供电。NO.0000286的《用电检查工作单》载明：客户名称流花广场（湖景阁居民住宅专变用户）；用电地址东风西路132号；事项：流花广场有两套专变，一套是用于商业，一套用于湖景阁居民住宅；属于居民住宅的专变产权属于业主，即高压柜、高压进线电缆、变压器、低压柜等一整套设备产权属于全体业主，维修费用由全体业主来承担；目前，由于居民住宅专变的高压柜因电气短路而烧毁，无法供电，只能从相邻的商业变压器拉电过来，在临时电缆装设电表；商业专变的真正用电量由商业电表读数减去临时电表所得。＼n原审庭审过程中，宏德公司表示在上述事故发生后，宏德公司与越秀供电局多次沟通，但越秀供电局坚持认为设备属于业主所有，应由业主承担维修责任。宏德公司为保障小区居民正常用电不得已为临时抢修工程垫资27000元，为更换高压柜工程垫资160000元。为此，宏德公司提供了广州市新五羊水电装饰工程有限公司2013年4月7日向其出具的《证明》及发票、宏德公司与广州南方电力集团电器有限公司于2010年8月6日签订的《电力安装工程承发包合同》及发票。广州市新五羊水电装饰工程有限公司出具的《证明》载明：2010年5月，我司对东风西路132号流花广场住宅供电设施进行抢修，发生工程款27000元；经核对，情况属实。上述《电力安装工程承发包合同》载明的工程名称为流花广场专变高压室设备改造工程，建设地点为广州市东风西路132号；工程总造价为人民币160000元。在宏德公司一并提供的上述两张发票中，一张由广州市新五羊水电装饰工程有限公司2010年5月25日所开具金额为27000元，另一张发票由佛山市顺德区永丰机电设备实业有限公司于2010年8月18日开具金额为160000元。此外，宏德公司主张其于2010年支付电房维护费用10500元，宏德公司提交的开票时间为2010年5月2日的两张发票显示付款方为宏德公司，收款方为广州东区供电局工会技术服务部，两张发票金额分别为3980元和6520元。两被上诉人表示宏德公司主张发票金额为3980元的技术服务费与本案无关，两被上诉人提供了宏德公司（委托方、甲方）与广州东区供电局工会技术服务部（受托方、乙方）于2010年6月2日签订的编号2010-dqwh-516《技术服务合同》显示技术服务地点为广州市西华路捶帽新街1-3号华业大厦。＼n两被上诉人认为根据《供电营业规则》第四十六条规定：“用户独资、合资或集资建设的输电、变电、配电等供电设施建成后，其运行维护管理按以下规定确定：属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理。如用户运行维护管理确有困难，可与供电企业协商，就委托供电企业代为运行维护管理有关事项签订协议。”两被上诉人提供了越秀城建公司（用电单位、甲方）与广州电力工业局（供电单位、乙方）于1996年6月11日签订的《供用电合同》，载明：甲方因发展需要，向乙方申报新装用电设备，经乙方现场查勘后，根据该地段供用电情况，提出如下供电方案；用电地址：东风西路#130～134；用电性质：永久，行业类别：高层住宅、商业……本期新电房（公变房、开关房）投产情况：由变电站新出电缆至用户新建开关房，由新开关房新拉高压电缆至用户新建高压室，由高压室新拉高压电缆至各专变房，新装1×1000KVA干式变压器供住宅用电，新装2×1000KVA干式变压器供商业用电；住宅用电及商业用电分别新建低压配电房，安装低压柜；供电方式：1、甲方新装用电采用10KV单电源供电，10KV电源取自流花站新出馈线（流花F8）；2、甲方应新建开关房、高压室、专变房、低压房、开关房内设负荷开关柜；高压室内设高压柜：专变房内共设3×1000KVA专变；3、从流花站新出馈线至甲方新建开关房，从开关房新敷10KV电缆至各高压室；4、甲方住宅用电和商业用电各设专用的供电系统供电，甲方系统用电采用高压总表后一户一表形式，每户按4KW配置，总表后共装设住宅户表156具，公用表5具（共125KW）计费，并加装集中抄表装置，甲方商业用电由2×1000KVA专变供电，采用高压计量，新装商业用电表一套计费；……6、以上供电工程由甲方投资，乙方负责安排设计施工等。两被上诉人根据上述《供用电合同》认为案涉住宅电房及设备属用户专变性质，其产权属于设备投资人越秀城建公司。＼n另，宏德公司称其曾委托律师于2012年7月18日向越秀城建公司发出律师函，并向越秀供电局抄送，函称：兹广东安华理达律师事务所依法接受广东宏德科技物业有限公司（下称委托人）的委托，指派本律师就贵司拖欠流花广场接电费用及电房维修工程款等款项的相关事实和法律问题，郑重致函如下：据委托人陈述，贵司为流花广场住宅用电电房的所有权人；……鉴于贵司为上述需维修电房的所有权人，故上述电房的临时用电抢修工程款及相关维修产生的费用应由贵司承担；有鉴于此，委托人委托本律师敦促贵司在收到本函后7日内向我方委托人返还上述电房的临时用电抢修工程款及相关维修产生的费用，合共205940元等。律师函尾部另注明：本律师函所述内容，仅就现磋商阶段发表，并不代表委托人委托本律师就某事实和法律后果的终局性认定，故不能作为诉讼或仲裁中之证据使用。越秀供电局表示未收到上述律师函。原审法院限期宏德公司提供越秀供电局签收上述律师函的妥投证明，宏德公司在限期内未提供。＼n再查明，根据宏德公司提供的越秀城建公司（甲方）与宏德公司（乙方）于2010年2月11日签订的《物业管理服务合同》载明：甲方为保障开发建设的小区、楼宇，在成立“业主委员会”过渡期内的物业管理服务工作，保障业主、住房有一个良好的安居环境；经甲乙双方友好协商，甲方同意将流花广场、华业大厦、悦湖阁、伟业阁、B2栋、棠溪小区等物业小区、楼宇的物业管理服务工作交由乙方提供物业管理服务，并签订本合同，共同遵守；……物业管理期限自2010年3月1日起至2013年2月28日止；物业经营管理期内，如小区、楼宇产生（成立）业主委员会的，由小区、楼宇业主委员会决定是否继续聘用乙方……甲方权利和义务：监督物业共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造工作，审查乙方提供的物业共用部位、共用设施设备大中修、更新、改造的书面报告及费用情况；支付经甲方审核确认的甲方物业公共维修分摊费用……；乙方权利和义务：小区、楼宇定期安全检查、维修养护制度包括：建筑物、构筑物、消防系统、供电系统、电梯、给排水系统等的定期安全检查和维修养护；其中对电梯、消防系统及供电设备等必须聘请具有相关专业资质、技术的单位或人员进行检测和维护等。宏德公司同时表示目前流花广场住宅小区还未成立为主委员会，案涉电房仍由宏德公司委托相关单位维护管理。因宏德公司与两被上诉人就流花广场住宅用电电房的接收、维护及设备改造费用发生争议，宏德公司于2013年10月21日向原审法院提出诉讼。＼n原审法院认为：本案的争议焦点为：一、宏德公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；二、宏德公司要求两被上诉人接收案涉电房进行管理并支付维护费、设备改造费及相应利息的诉讼请求是否成立。综合各方举证、质证及诉辩意见，进行如下评析：＼n关于宏德公司的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。案涉电房发生事故的时间为2010年5月22日，越秀供电局于事故当日出具的《用电检查工作单》已明确表明流花广场居民住宅的专变产权属于业主，维修费用由全体业主来承担。而宏德公司为维护电房及维修、更换高压电柜等支出的费用亦全部发生在2010年5月至8月间，但宏德公司直至2013年10月21日才提出诉讼，显然已经超过两年的诉讼时效。至于宏德公司提出其曾委托律师于2012年7月18日向越秀供电局发出律师函导致诉讼时效中断的意见，首先，该律师函已注明“本律师函所述内容，仅就现磋商阶段发表，并不代表委托人委托本律师就某事实和法律后果的终局性认定，故不能作为诉讼或仲裁中之证据使用”；其次，律师函是向越秀城建公司发出，主张越秀城建公司为电房所有权人应承担电房的临时用电抢修工程款及相关维修产生的费用，越秀供电局仅是作为抄送的对象，宏德公司未在律师函内向两被上诉人主张要求承担责任；再次，越秀供电局否认收到上述律师函，而宏德公司又未能举证证实越秀供电局已签收上述律师函，故该律师函不能证明宏德公司已向越秀供电局主张要求支付案涉电房临时用电抢修工程款及维修费用，没有产生诉讼时效中断的效力。在宏德公司无证据证明本案存在诉讼时效中断情形下，两被上诉人提出本案诉讼已超过诉讼时效的辩解意见，原审予以采纳。＼n关于宏德公司要求两被上诉人接收案涉电房进行管理并支付维护费、设备改造费及利息的诉讼请求是否成立的问题。宏德公司以《电力供应与使用条例》第二十六条规定“用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”，认为案涉电房的产权自完成一户一表改造之日起应归属于供电部门所有为由，要求两被上诉人接收电房支付维护更换费用。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条的规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。因此，案涉住宅用电电房的产权归属以及宏德公司对电房的维护管理是否具有法定或者约定的义务是本问题的争议焦点。＼n首先，根据《供电营业规则》第四十六条规定，用户独资、合资或集资建设的输电、变电、配电等供电设施建成后，其运行维护管理按以下规定确定：属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理。如用户运行维护管理确有困难，可与供电企业协商，就委托供电企业代为运行维护管理有关事项签订协议。《电力供应与使用条例》第十七条规定，用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。依据越秀城建公司与广州电力工业局签订的《供用电合同》的内容显示由越秀城建公司新建开关房、高压室、专变房、低压房、开关房内设负荷开关柜；高压室内设高压柜：专变房内共设3×1000KVA专变……以上供电工程由越秀城建公司投资等。由此可见，案涉住宅用电电房由越秀城建公司投资建设，属用户专用性质并由用户运行维护管理，宏德公司主张要求两被上诉人接收案涉住宅用电电房并进行维护管理，于法无据，原审不予支持。＼n其次，根据越秀城建公司与宏德公司签订的《物业管理服务合同》，合同中载明宏德公司的权利和义务为“小区、楼宇定期安全检查、维修养护制度包括：建筑物、构筑物、消防系统、供电系统、电梯、给排水系统等的定期安全检查和维修养护；其中对电梯、消防系统及供电设备等必须聘请具有相关专业资质、技术的单位或人员进行检测和维护”。因此，聘请相关专业资质、技术的单位或人员对供电设备进行检测和维护是越秀城建公司委托宏德公司进行物业管理的一项服务内容，宏德公司对案涉住宅用电电房的维护管理具有约定的义务。宏德公司要求两被上诉人支付案涉住宅用电电房维护费、设备改造费及相应利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审予以驳回。＼n综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，于2014年1月13日作出判决：驳回广东宏德科技物业有限公司的全部诉讼请求。本案一审受理费减半收取2125元，由宏德公司负担。＼n判后，宏德公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人是本案住宅用电电房的法定和约定管理人，应当承担管理义务。二、被上诉人是涉案电房的产权人和受益人。三、原审认定上诉人对涉案电房的维护管理具有约定义务是对合同错误理解。四、上诉人向被上诉人主张的诉讼请求没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销一审判决，诉讼费用由两被上诉人承担。＼n越秀区供电局、广州供电局答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。＼n二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。＼n本院认为，关于本案中涉案电房的产权人、法定和约定管理人问题，宏德公司是否有义务对涉案电房进行维护管理、宏德公司的诉讼请求是否已过诉讼时效等问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。二审期间宏德公司也未向本院提交新的证据，故本院认可原审法院对事实的分析认定，宏德公司的上诉主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费4250元，由上诉人广东宏德科技物业有限公司承担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长杨晓航＼n审判员王敏＼n代理审判员何润楹＼n二〇一四年六月××日＼n书记员郭桂芳