湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民二终字第165号
上诉人（原审原告）黄进芳，女，1982年9月24日出生，汉族。
委托代理人高宏明（系黄进芳之夫），男，汉族，1981年10月17日出生。
委托代理人樊启初，湖南中思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梅文明，男，1974年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）伍洪彦（系梅文明之妻），女，1981年6月14日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人高翔，湖南高翔律师事务所律师。
上诉人黄进芳因与被上诉人梅文明、伍洪彦教育机构责任纠纷一案，不服常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第01283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人黄进芳及其委托代理人高宏明，被上诉人梅文明及其与被上诉人伍洪彦的共同委托代理人高翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：黄进芳在常德市武陵区芦荻山乡开办了双观启智幼儿园，幼儿园没有进行登记，梅文明、伍洪彦之子梅佳旺是该幼儿园的学生。2013年7月19日上午梅佳旺入园后，幼儿园因停电且天气炎热而提前放学。幼儿园校车于10时许将梅佳旺送至梅文明、伍洪彦家中屋坪后离开，梅佳旺自行回到家中，当时家中的人员有梅佳旺的爷爷、奶奶、姐姐以及数位雇请修建房屋的民工。梅佳旺在家午餐后，于下午3时许被发现在附近池塘溺水身亡。梅文明、伍洪彦遂要求黄进芳予以赔偿。2013年7月20日，在当地乡政府、乡司法所及村委会工作人员的调解下，双方达成了调解协议，黄进芳之夫高宏明、梅文明在协议上签名，乡长熊建国、大观庙村治保主任梅文才亦在协议上签名见证。协议确认幼儿园室内电路故障提前放学，幼儿园随车老师没有亲手将梅佳旺交给祖父母，导致梅佳旺溺水死亡事故；黄进芳一次性补偿梅文明、伍洪彦15万元，签订协议时支付4万元，次日支付6万元，余款5万在2013年12月31日前付清。黄进芳当时支付了4万元，高宏明还对余款5万出具了欠条。梅文明、伍洪彦于2013年7月29日向本院另案提起诉讼，要求黄进芳开办的幼儿园支付赔偿款6万元及余款。黄进芳认为已将梅佳旺交付给了其家人，且梅家旺当天中午在家吃过午餐，并非是在没有将梅佳旺送到的情况下发生的事故；后梅佳旺不幸溺水身亡，梅文明遂邀集众多亲朋好友向黄进芳主张赔偿；黄进芳见出了人命，心生恐慌，未做必要调查，匆忙之下与梅文明签订了调解协议书，并于当天支付了部分赔偿款；协议签订后，黄进芳经调查得知其与梅佳旺溺亡没有关系，承担赔偿责任没有事实和法律依据。黄进芳遂以签订协议属于重大误解为由诉至原审法院，请求撤销其与梅文明于2013年7月20日签订的调解协议书。
梅文明、伍洪彦在原审中辩称：黄进芳的起诉没有事实依据，黄进芳提出的“误会”是不存在的，双方调解时，乡长、治保主任都在，黄进芳一无办学资质、二是学校电路损坏、三是提前放学，具有过错，黄进芳提出的在家交接和吃饭根本与本案无关，协议合法有效，不同意撤销协议。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，本案双方签订的调解协议，不违反法律规定，签订后即产生法律效力。《中华人民共和国共和国合同法》第五十四条规定了合同几种可以撤销的情形，黄进芳以重大误解订立合同为由要求撤销合同，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。重大误解是行为人对于客观事物性质的认识错误，而黄进芳认为提前将梅佳旺送至家中与梅佳旺溺亡无因果关系不应承担赔偿责任，签订赔偿协议系重大误解，属于行为人即黄进芳对法律知识的欠缺，不能作为重大误解的理由。故黄进芳撤销协议的诉讼请求不符合法律规定，不能支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第71条的规定，判决驳回了黄进芳的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由黄进芳负担。
上诉人黄进芳不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不全面。除原审已经查明的事实之外，上诉人之所以发生重大误解，另一个原因是：事故发生后，被上诉人及其家人数十人将上诉人的幼儿园围住，使上诉人不能准确的知道事故发生的真实原因，从而造成了上诉人对事实的重大误解。二、原审判决适用法律错误。原审判决认为上诉人签订赔偿协议的原因是因为其对法律知识的欠缺，不能作为重大误解的理由，是适用法律错误。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。正是由于上诉人缺乏必要的知识、技能、信息或交易经验，从而导致上诉人因对其行为的性质的错误认识，签订了与上诉人自己的真实意思相违背的赔偿协议。如果没有这种误解，上诉人将不会订立赔偿协议，上诉人签订赔偿协议与上诉人的重大误解存在因果关系。所以，上诉人签订赔偿协议的行为属于重大误解。黄进芳上诉请求：1、撤销常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第01283号民事判决；2、撤销其与梅文明于2013年7月20日签订的调解协议书。
本院经审理查明：由于黄进芳没有按《调解协议书》确定的期限履行付款义务，梅文明于2013年7月24日以黄进芳开办的幼儿园为被告向常德市武陵区人民法院提起民事诉讼。该院于2013年7月29日以教育机构责任纠纷为由已立案受理，该案尚在审理中。
其他事实与原判认定一致，本院予以确认。
本院认为：因上诉人黄进芳开办的幼儿园入园幼儿梅佳旺溺水身亡，作为梅佳旺父母的被上诉人梅文明、伍洪彦与黄进芳就责任及赔偿问题发生争议，经当地乡人民政府组织调解，达成了具有给付内容的调解协议，并经双方当事人签字认可，故该调解协议具有民事合同性质，没有法定理由，不得擅自变更或解除。现上诉人黄进芳以其已将入园幼儿梅佳旺安全送至家中、梅佳旺溺水身亡与其没有因果关系、其与梅文明达成的调解协议系重大误解所致等为由请求撤销该调解协议，其实质是否认其开办的幼儿园对梅佳旺的死亡负有责任。因此，本案案由应确定为教育机构责任纠纷。由于上诉人黄进芳所持“恐慌”及“事故发生后，被上诉人及其家人数十人将上诉人的幼儿园围住，使上诉人不能准确知道事故发生的真实原因，从而造成了上诉人对事实的重大误解”的理由不符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第71条规定的重大误解的情形，该上诉理由不成立，本院不予支持。至于梅佳旺死亡与黄进芳开办的幼儿园有无因果关系，应在原审法院审理的另一案件中解决。
综上，上诉人黄进芳以重大误解请求撤销调解协议书的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。原判处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人黄进芳负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 文国银
审 判 员 王国丽
审 判 员 喻译婵
二〇一四年四月十八日
代理书记员 黄 莺
附；本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。