山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第218号
上诉人（原审被告）：周德生，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司郯城县支行。
负责人：刘某某，行长。
委托代理人：李贵军，男，1970年12月22日出生，汉族。
原审被告：张学花，女，汉族，居民。
原审被告：王銮福，男，汉族，居民。
原审被告：周秀刚，男，汉族，居民。
上诉人周德生因金融借款合同纠纷一案，不服郯城县人民法院（2013）郯商初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月28日，周德生、张学花、王銮福三户联保，周秀刚为周德生、张学花、王銮福提供保证担保责任。周德生与中国农业银行股份有限公司郯城县支行（以下简称农行郯城支行）签订农户贷款借款合同，约定：周德生向农行郯城支行借款3万元，农行郯城支行将款发放至借款人银行卡卡号62×××14，借款有效期为2011年9月28日至2012年9月27日，借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；在本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定；保证人保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年。农行郯城支行在农户贷款借款合同上加盖单位公章，周德生在借款人栏签名捺印，张学花、王銮福、周秀刚在保证人栏签名捺印。当日，周德生在记帐凭证上签名，农行郯城支行依照借款合同约定通过周德生的银行卡帐号62×××14向周德生发放贷款3万元。借款到期后，农行郯城支行进行催收，周德生未偿还。2013年5月20日，农行郯城支行诉至原审法院，要求法院依法判令周德生等四人偿还农行郯城支行贷款3万元及其利息；本案诉讼费由周德生等人承担。庭审中，农行郯城支行向原审法院提供农户贷款借款合同、中国农业银行记帐凭证。上述事实，有当事人陈述、农行郯城支行提供的农户贷款借款合同、中国农业银行记帐凭证为证，均已收集记录在卷。
原审法院认为，农行郯城支行与周德生签订的借款合同以及农行郯城支行与张学花、王銮福、周秀刚在借款合同上约定的保证内容，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该借款保证合同合法有效。周德生现尚欠农行郯城支行贷款本金3万及利息，周德生应承担还款责任，张学花、王銮福、周秀刚应承担连带清偿责任。对农行郯城支行要求周德生等四人偿还借款3万元及其利息的诉讼请求，合法有据，应予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”张学花、王銮福、周秀刚在实际承担保证责任后，有权向周德生追偿。周德生、张学花、王銮福、周秀刚未到庭参加诉讼，不影响本案的审理及原审法院对案件事实的认定，周德生、张学花、王銮福、周秀刚应承担有可能对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、周德生于判决发生法律效力之日起五日内偿还中国农业银行股份有限公司郯城县支行借款本金人民币3万元及其利息（利率按借款合同约定利率计算，自2011年9月28日至本判决发生法律效力之日止）。二、张学花、王銮福、周秀刚对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由周德生、张学花、王銮福、周秀刚负担。
上诉人周德生不服一审判决上诉称，一审判决对案件基本事实认定不清。上诉人虽然在2011年9月28日与被上诉人签订了借款合同，按被上诉人要求出示身份证办理银行卡（被上诉人给开办的卡号：62×××14），但被上诉人并未将上述银行卡交给上诉人，也未按约定履行向上诉人交付3万元借款的义务。上诉人多次找被上诉人，被上诉人告知上诉人该3万元被张振连取走了。被上诉人未经上诉人同意故意泄露上诉人的卡号密码，随意将上诉人的借款交给他人，故而被上诉人应当向上诉人承担违约责任并赔偿损失。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判支持上诉人不承担责任或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人农行郯城支行答辩称：一、依据《合同法》第八条、第三十一条、第四十四条、第一百九十六条之规定，我行于2011年9月28日依法与上诉人签订的借款合同，应当受法律保护，该合同自签订之日起生效。我行自合同签订之日起已严格履行了自己的义务，合同签订之日我行即为上诉人银行卡开通了自助循环贷款合约，随后上诉人通过自助放款方式将贷款资金转入约定卡号，至此我行已经履行了交付借款的义务，上诉人也行使了收取借款的权利。二、上诉人称在签订合同当日开立银行卡与事实不符。上诉人系于2011年9月19日申请开设本案所涉的银行卡，有上诉人填写的“个人银行结算账户申请书”和“银行卡存款凭条”为证，上诉人在上述单证上签名确认后，领取了银行卡。又于2011年9月28日持卡到银行柜面通过刷卡、验证密码与我行签订自助循环贷款合约，并签名确认，由此证实上诉人本人申领银行卡并持卡实现放款的全过程。三、上诉人称我方告知其款项被张振连取走了没有证据证实，即使属实，上诉人也应承担对其银行卡保管不善的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王銮福、张学花辩称，借款合同签字是我们签的，手续是张振连办的，涉案款项的实际借款人是张振连，然后让上诉人出面申请借款，我们进行担保。
原审被告周秀刚未到庭应诉，亦未做答辩。
经审理查明，2011年9月19日，周德生向农行郯城支行申请开设银行卡，在该支行杨集分理处填写了开卡申请表，提供其身份证号××，设定密码并预存了10元款项后，在其填写的银行卡存款凭条背面由银行打印的部分下签字确认，领取了卡号为“62×××14”的银行卡。
2011年9月28日，周德生与农行郯城支行签订借款合同（合同编号：37020620110120747），王銮福、张学花、周秀刚作为保证人亦在该合同上签字。该合同约定，采取自助可循环方式用款，将款项发放至周德生上述卡号为“62×××14”的银行卡。借款人以该合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。该合同签订后，周德生在农行郯城支行提供的“自助循环贷款合约签订”记账凭证上签字确认，该凭证记载合约号为“37020620110120747”，结算账号为“62×××14”，品名为“农户小额贷款”，合约总额度为30000元，额度到期日为2012年9月27日。周德生于当日通过银行自助设备自助放款3万元，并于2011年9月29日将该款项取走。上述存款机放款记录均体现于“62×××14”的交易明细中。
周德生主张其仅在银行的各种借款及开卡手续上签字，但未实际领取银行卡，该银行卡被案外人张振连领取并由张振连使用该3万元借款，在二审中申请证人张学珍出庭作证。张学珍称其系张振连之妻，听张振连说张振连拿了涉案的银行卡并使用了其中的款项，因张振连外出务工下落不明，具体情况不清楚。农行郯城支行认为张学珍的证言模糊不清，系听他人所说，不能证明周德生的主张。
二审查明其他事实与一审一致。
上述事实有双方一、二审提交的证据以及庭审陈述证实，相关证据均已收录在卷。
本院认为，上诉人周德生与被上诉人农行郯城支行，原审被告张学花、王銮福、周秀刚于2011年9月28日签订的农户贷款借款合同（合同编号：37020620110120747）系当事人真实意思表示，且内容不违背法律规定，应为有效合同。双方均应按合同约定履行。
上诉人于2011年9月19日在被上诉人处申请开设银行卡并填写开卡手续，设定密码，被上诉人为其开设卡号为“62×××14”的银行卡，上诉人在该卡中预存10元并在银行卡存款凭条中签字确认，表明上诉人已实际领取该银行卡。双方在上述2011年9月28日签订的借款合同中约定将3万元款项发放至上述卡号为“62×××14”的银行卡中，上诉人亦在被上诉人提供的“自助循环贷款合约签订”记账凭证上签字确认，后通过银行自助设备自行放款3万元，上述事实表明被上诉人已按双方合同约定将合同中的3万元款项发放至上诉人指定的银行账户，其合同义务已经履行完毕。现被上诉人依据双方合同约定要求上诉人及原审被告张学花、王銮福、周秀刚承担还款及保证义务，符合法律规定及双方合同约定，对其请求应予支持。在被上诉人将3万元借款依约存入上诉人提供的账户后，该借款实际转化为上诉人的储蓄存款，上诉人与被上诉人之间实际形成储蓄合同关系。上诉人名下的个人存款，被他人冒取也是冒取了上诉人个人的存款，其向银行申请放贷的过程已经履行完毕。上诉人主张其未领取银行卡，未实际支取该借款，但其提供的证人不能证实其与案外人张振连的关系，其证言亦属传来证据，上诉人未能提供其他证据证实该款项系被案外人张振连冒领或诈骗，应认定该借款如何支取、由谁支取系上诉人对其银行账户存款自行处理的方式，对上诉人以此为由要求不承担还款责任的上诉理由本院不予支持。如上诉人有充分证据证实该款确系案外人使用，上诉人可在承担偿还责任后另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人周德生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年三月十四日
书记员 张 晓