北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7799号
上诉人（原审原告、反诉被告）郭万齐，男，1982年11月27日出生。
委托代理人申雪洁，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李清江，男，1982年8月4日出生。
委托代理人刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。
上诉人郭万齐因与被上诉人李清江民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民（商）初字第15634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官孙承松参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭万齐在一审中起诉称：郭万齐、李清江经人介绍相识，李清江以做生意为名向郭万齐借款，并承诺给付郭万齐高于银行贷款利率的利息。后郭万齐向李清江出借款项60万元，李清江为郭万齐书写欠条，载明“因资金周转问题，向郭万齐借款60万元，期限为1个月，自2014年7月4日至2014年8月4日”。但时至今日，经郭万齐多次催要，李清江均以各种理由拒绝给付，为维护郭万齐合法权益，诉至法院，请求判令：1.李清江立即偿还借郭万齐款60万元；2.李清江给付郭万齐利息，以90万元为基数，自2014年6月1日起至2014年10月23日止，按月利率2%计算；以60万元为基数，自2014年10月24日起至2015年2月3日止，按月利率2%计算；3.诉讼费由李清江承担。
李清江在一审中答辩称：李清江不欠郭万齐任何钱，起诉书中说李清江欠郭万齐的60万元，李清江已经偿还郭万齐了。通过上一次谈话，李清江发现多还了郭万齐9万元，李清江现在提起反诉要求郭万齐返还李清江9万元。
李清江在一审中反诉称：2013年，李清江因资金周转困难，其朋友借款给李清江，李清江支付给出借人利息。郭万齐得知后，提出借款给李清江，由李清江给付利息，李清江表示同意。2013年5月至7月间，郭万齐通过转账方式借给李清江130万元，李清江支付了相应的利息。至2013年8月，李清江归还了郭万齐借款本金79万元（2013年7月5日的2400元为利息）。李清江对2013年8月12日的还款一直没有印象，因此一直以为只归还了70万元，双方实际借款数额为60万元。2014年，李清江经济状况恶化，因此将其楼房一套出售，10月23日又给付郭万齐63万元（3万元为利息）。2014年11月，郭万齐起诉，李清江接到起诉书后将原流水记录打印出来才发现，李清江不仅已经归还了全部欠款，而且多给了9万元。李清江认为双方的借款数额清晰明确，郭万齐应该将多收取的本金返还李清江。故提起反诉，请求判令：1.郭万齐立即给付李清江9万元；2.诉讼费用由郭万齐承担。
郭万齐在一审中答辩称：郭万齐不认可李清江向郭万齐多返还了9万元。2013年6月27日郭万齐现金给付李清江9万元，李清江反诉的9万元是偿还郭万齐2013年6月27日借给李清江的9万元现金。
一审法院审理查明：2013年10月30日，李清江（甲方）与郭万齐（乙方）签订借款合同一份，约定：甲方向乙方借款60万元，借款种类为现金，利息为每月2.5%。借款日期为2013年10月30日，还款日期为2013年11月30日，按时一次性偿还清60万元借款及利息。如果甲方未能按时归还借款及利息，逾期按月缴纳违约金，违约金从还款日起按月结算（超出5日按整月结算）为借款总金额的5%每月。
2014年7月4日，李清江（甲方）向郭万齐（乙方）出具欠条一份，该欠条载明“今甲方因资金周转问题，故从乙方借款，金额￥600000.00（大写：陆拾万元整），期限为期1月，自2014年7月4日至2014年8月4日。利息为2%月。因银行工作期和自然不可抗因素原因，还款日向后顺延。特立此据。借款人：李清江。日期：2014.7.4”。
根据双方提交的证据，郭万齐向李清江转款的情况如下：2013年5月13日分别转款20万元和40万元；2013年6月27日转款10万元；2013年7月5日转款60万元。
根据双方提交的证据，李清江向郭万齐转款的情况如下：2013年6月17日转款40万元；2013年7月5日转款30.24万元；2013年8月12日转款9万元；2014年1月24日转款0.53万元；2014年2月7日、4月3日、5月5日、6月3日各转款2.25万元；2014年10月23日转款63万元。
除银行转账外，郭万齐称还以现金方式分别于2013年6月22日和2013年8月8日借给李清江30万元和9.76万元，李清江对此不予认可。
一审法院判决认定：根据查明的事实，本案的争议焦点有二：一是李清江向郭万齐借款的金额是多少；二是李清江向郭万齐还款的金额是多少。
针对争议焦点一，双方一致认可的借款金额为130万元。关于郭万齐主张以现金方式借给李清江的39.76万元，李清江不予认可，郭万齐亦未提交进一步的证据予以证实，故该院对此不予采信。因此李清江向郭万齐借款的金额应认定为130万元。
针对争议焦点二，李清江提交的证据显示其向郭万齐转款共计151.77万元。郭万齐称李清江2014年1月24日向其转款0.53万元是替其偿还车贷，其事后已将该款项还给李清江了，但未提交证据予以证实，故该院对此不予采信。李清江称其还于2014年3月以现金方式还给郭万齐2.25万元，但未提交证据予以证实，故该院对此不予采信。因此李清江向郭万齐还款的金额应认定为151.77万元，扣除其自认向郭万齐支付的利息，李清江针对本金的还款金额为139万元。
综上，根据双方提交的证据，李清江向郭万齐借款130万元，向其还款139万元。因此，郭万齐应退还李清江9万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、郭万齐于判决生效后7日内退还李清江9万元；二、驳回郭万齐的全部诉讼请求。如果郭万齐未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭万齐不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清、证据不足，认定借款本金存在错误。一审法院仅对郭万齐以转账方式给李清江出借的数额认定为借款，而未结合郭万齐持有内容不同的借款合同和欠条以及李清江向郭万齐还款数额所对应借款本金予以综合查证。李清江向郭万齐出具的借款合同和欠条所对应的是两笔不同的借款。李清江一审时所陈述的因借款合同遗失而补签欠条与事实不符。因此李清江于2014年10月23日向郭万齐偿还的借款本金及利息是履行2013年10月30日借款合同约定的还款义务。2014年7月4日欠条中的借款60万元及其利息仍未偿还。二、一审法院认定事实不清、证据不足，没有结合欠条证据认定本金及还款数额，且认定李清江所还款项对应的哪笔借款本金不清。三、一审法院对郭万齐所主张的李清江应支付的自2014年6月1日起至2015年2月3日止的利息进行了漏判。综上，郭万齐上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回李清江的全部反诉请求；2.撤销一审判决第二项，改判李清江立即偿还其向郭万齐的借款60万元；3.撤销一审判决第二项，改判李清江给付郭万齐利息，以90万元为基数，自2014年6月1日至2014年10月23日止，按月利率2%计算；以60万元为基数，自2014年10月24日至2015年2月3日止，按月利率2%计算；4.一审本诉案件受理费、反诉案件受理费、二审案件受理费均由李清江承担。
郭万齐二审期间向本院提交以下新的证据：晁怀玲的银行流水，用以证明郭万齐在2013年6月22日持晁怀玲的银行卡分别提现15万元并将上述30万元取现后送至李清江楼下。李清江于当日12点19分到市区的招商银行存现。根据取款和存款时间证明郭万齐出借给李清江30万元。
李清江服从一审判决，其针对郭万齐的上诉理由答辩称：同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回郭万齐的上诉请求。
李清江二审期间未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，李清江对郭万齐提交的证据的真实性不予认可，称郭万齐提交的并非其本人的账户，不能认定取现是郭万齐所为，且双方一直以来的资金往来都是银行转账，取现行为与本案无关。本院认为，郭万齐所提交的晁怀玲的银行流水仅能证明晁怀玲的取款情况，不能证明郭万齐将此笔款项出借给李清江，亦不能证明该笔款项系本案所涉民间借贷纠纷的一部分，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。
本院二审期间依法查明以下事实：关于2013年10月30日签订的借款合同，双方均认可针对的是2013年7月5日的60万元的转账借款行为，且李清江于2014年10月23日偿还该款项。
关于2014年7月4日的欠条，郭万齐称该欠条的欠款包括2013年5月13日现金借款20万、2013年6月27日的现金借款10万以及2014年7月4日的现金借款30万。李清江否认其收到上述现金借款，称该欠条系对之前所借款项的汇总，是对2013年10月30日借款合同的补签，该欠条与上述借款合同是重合的。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：郭万齐主张其对李清江借款总额为1997600元，包括转账金额130万元和现金支付697600元，欠条载明的系现金借款60万元，李清江尚欠郭万齐借款及利息，郭万齐不应返还李清江9万元；李清江主张借款总额为130万元，对现金部分不予认可，称欠条系与借款合同重合。则本案的争议焦点为：一、郭万齐对李清江的借款总额，具体来讲系郭万齐是否向李清江借款697000元；二、郭万齐是否应向李清江返还9万元；三、一审法院对于利息是否存在漏判。
一、郭万齐是否向李清江借款697000元。
对于郭万齐主张的97000元现金借款，郭万齐未能提交证据予以证明，本院对此不予支持。对于郭万齐提交的欠条上载明李清江欠其60万元，郭万齐称系2013年5月13日、2013年6月27日、2014年7月4日的现金借款的总和，李清江对此予以否认。对此，本院认为，首先，双方于2013年10月签订了借款合同对借款数额进行了确认，按照市场交易习惯，双方应在签订合同时对双方欠款总额进行确认。然而根据郭万齐的主张，双方在借款合同中未提及2013年5月13日、2013年6月27日的现金借款，反而在2014年7月4日的欠条中对该两笔现金借款予以确认，不符合交易习惯；第二，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同系实践合同，其合同的生效及标的额，应以出借人实际借款的情况认定。本案中，双方在借款合同中确定的欠款与转账记录相对应，然而欠条中的欠款却无转账记录予以对应，郭万齐称该笔欠款对应的系三笔大额现金付款，不符合现有证据展现的双方之交易习惯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郭万齐对于其向李清江出借欠条上载明的60万元借款的事实之举证，未能达到高度可能性的证明标准，应承担举证不力的法律后果。故本院对郭万齐向李清江借款697000元的主张不予采信。
二、郭万齐是否应向李清江返还9万元。
根据查明的事实，郭万齐向李清江借款金额为130万元，李清江提交的证据显示其向郭万齐还款共计151.77万元，扣除李清江自认向郭万齐支付的利息，李清江针对本金的还款金额为139万元，对于超出借款部分的9万元，李清江要求郭万齐予以返还，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。
三、一审法院对于利息是否存在漏判。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，郭万齐与李清江在借款合同与欠条中对于利息予以约定，故对于借款合同与欠条载明的60万元借款的利息，李清江应予以支付，对于其他借款，由于双方对于利息并无约定，故李清江无需向郭万齐支付此部分的利息。现李清江已于2014年10月23日还清借款，经核算，其向郭万齐支付的款项中利息部分不低于李清江按照约定及法律规定应向郭万齐支付的利息数额，故李清江无需另行支付郭万齐借款利息。一审法院认定正确，本院予以确认。郭万齐关于一审法院对利息存在漏判的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，郭万齐的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费9800元，由郭万齐负担（已交纳），反诉案件受理费2050元，由郭万齐负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费11850元，由郭万齐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈 萌