河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016）豫1324民初352号
原告：答邦俊，男。
委托诉讼代理人：杨建明，河南省镇平县法律援助中心律师。特别授权。
原告：答邦宏，男。
委托诉讼代理人：杨建明，河南省镇平县法律援助中心律师。特别授权。
被告：答邦杰，男。
委托诉讼代理人：田新清，河南新律律师事务所律师。
原告答邦俊、答邦宏与被告答邦杰共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月29日和2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告答邦俊、答邦宏及其委托诉讼代理人杨建明，被告答邦杰及其委托诉讼代理人田新清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告答邦俊、答邦宏向本院提出诉讼请求：1、请求对位于镇平县××街××号房的房屋拆迁置换的房产以及安置补偿款中属于原、被告共有的部分依法予以分割；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与被告系同胞兄弟关系，父亲答朝选已经去世。家里的祖产位于镇平县××街××号临街门面房三间以及后院和房屋两间。二原告的父亲答朝选兄弟五人，其中老二和老五未成家且已亡故。1992年县政府扩街，答姓家的祖产临街房被拆，由原来的位置向后退，扒掉厢房后可盖三间门面房。当时答姓家人一致同意由答朝选、答朝亮、答朝祥三家共有，临街门面房中的西边一间是答朝选家的。分家时答朝选已死亡，按照原告母亲的意愿以及其他继承人的意思表示，二原告父亲答朝选应分得房产份额应当由三个儿子共同继承，即应当由二原告及被告共同继承。1997年临街门面房重建时，由原告的三叔答朝亮、四叔答朝祥负责共同修建。二原告及被告依据长辈的要求，共同出资20000元，二原告将其中自己应出的建房款加上被告的建房款共计20000元交由被告答邦杰转交给三叔答朝亮。2012年11月30日上午，二原告回到镇平县时，才得知被告已单独就共同继承的房产与镇平县镇菩路中段“城中村”改造指挥部签订了拆迁补偿协议。在二原告要求共同分割财产时，被告却置之不理，被告的行为已侵犯了二原告的权益，故诉至法院。
被告答邦杰辩称：答姓家族在镇平县中山街有三间门面房，1992年因城镇规划扩街，将门面房拆除，当时政府未给予任何经济补偿。1997年重建该三间门面房时因答姓家族未分家，三叔答朝亮作主，将西边的厢房两间、东厢房一间和答朝祥的一间厨房拆除，在此场地上重建门面房。经答姓现存长辈协商，三间门面房由答邦豪盖两间，西边一间留给原、被告兄弟三人盖，但当时二原告均表示不出资建房，只有被告一人表示出资建这一间门面房。因当时被告长年在广州做生意，便将20000元钱交答邦豪，由答邦豪捎回镇平连同答邦豪出资的40000元共60000元交给三叔答朝亮，由答朝亮、答朝祥两老兄弟共同负责将三间门面房建好。建房剩余的2000元以答邦豪和被告答邦杰的名义捐给了东关清真寺。后答朝祥建议将房权证上西边的一间门面房写成被告的名字，但因答朝亮患病多次住院，办房权证的事情便搁置未办，直到2012年该三间门面房又被拆迁之前，长达十几年的时间，所有答姓长辈及其子女均未对上述事实产生任何争议。2012年9月份，镇平县城中村改造拆迁时，政府遵照谁建房就与谁签订补偿协议的原则，故该三间门面房由答邦豪和被告作为权利主体签订了协议。但该协议补偿范围只有地上建筑物和其他附属物，并没有土地补偿。二原告看到这种情形，眼红被告应得到的补偿，罔顾事实，在被告提出和解方案后仍不满足，从而引发了纠纷，因此应依据法律和事实驳回二原告的诉讼请求。
本案当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的河南省宏建房地产评估报告书以及被告提供的镇平县镇菩路中段改造房屋拆迁补偿协议、建设工程规划证双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的答朝敏、答朝祥的证言的真实性被告无异议，但认为该证据不能证实二原告曾经出资建房。本院对原告提供该组证据的真实性予以确认。2、对原告的证人门岳恒的陈述被告有异议，认为证人陈述内容的真实性无法考证。本院认为被告虽有异议，但证人门岳恒的陈述和证人答朝祥证言的内容能够相互印证，故本院对门岳恒陈述关于在1997年建房时原告答邦宏曾向答朝祥了解建房进度的事实予以确认。3、对被告提交的答朝敏、答朝祥、答邦英、答邦豪的证言，原告对其基本事实无异议，但认为答朝敏证言中证实答邦俊不同意出资建房不符合事实。本院认为，二原告虽有异议，但未能提供其已出资建房的有效证据，故本院对被告提交的该组证据予以确认。4、对被告提交的由答朝亮所书写的《我的家产分配及其他》二原告有异议，认为该证据中有添加答邦俊和答邦宏的字样，可能不是答朝亮本人所书写。本院认为，被告未能提供上述添加内容为答朝亮本人所书写的有效证据，二原告的异议理由成立，故本院对被告提交的该组证据不予采信。5、法院调查答朝敏、答朝祥、答邦英的笔录，二原告有异议，认为上述三位证人中关于二原告不愿意盖房与事实不符，当时盖房的钱是由二原告交给被告的。本院认为，二原告虽有异议但未能提供被告已收到其出资建房款的有效证据，故本院对调查答朝敏、答朝祥、答邦英的笔录内容予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
在镇平县城关镇中山街二原告及被告的祖父答厚甫有三间门面房及厢房和宅地院落，其共有八个子女，其中长子答朝选，次子答朝汉、三子答朝亮、四子答朝祥、五子答朝平，长女答朝敏、次女答荣德、三女答秀德。1990年5月答朝选去世。1992年镇平县城镇规划扩街，将原门面房拆除。当时由于原答姓家族并未分家，故对祖产也未进行分配。之后，由于答朝选、答朝平已死亡，答朝汉未成家，故由答朝亮做主将西厢房两间、东厢房一间和答朝祥的一间厨房拆除，在原门面房的位置后移之后重建三间门面房，剩余后院的厢房由答朝汉居住。当时答姓家人一致同意该三间门面房由答朝选、答朝亮、答朝祥三家共有，其中门面房西边一间归答朝选家所有。1997年由答朝亮、答朝祥负责重建三间门面房，需投资约60000元，其中答朝亮的儿子答邦豪出资40000元，答朝选之子答邦杰出资20000元，该门面房三间（三上三下）。房屋建好后未办理房权证。后答朝亮、答朝汉死亡。其中原、被告双方争议的一间门面房（一上一下）占用土地面积为52.92平方米，二层房屋67.34平方米，2012年因城中村改造，将三间门面房及厢房拆除，2012年9月17日南阳泰来投资有限公司与被告答邦杰签订《镇菩路中段改造房屋拆迁补偿协议》，依据该协议该房屋一层门面房52.92平方米，二层房屋67.34平方米应置换一层52.92平方米，二层房屋67.34平方米，并补偿附属物款6648元、搬迁补助款361元、营业补助款10584元、搬迁过渡费2165元，合计19758元。同时在补偿厢房补偿款中二原告及被告应共同占有的份额为43500元。依据原告申请，本院委托河南宏建房地产评估有限公司对该房地产价值进行了评估，经评估该房屋（西间一二层）在2012年的价值为68.05万元，其中土地价值8.20万元。二原告共支付评估费7300元。
另查明，二原告及被告的母亲陈广敏放弃参与对答朝选应得门面房及拆迁补偿款的共有物分割。
本院认为，不动产的共有包括按份共有和共同共有。本案答姓家族成员将其祖产三间门面房的土地使用权进行了分割，对应分给答朝选的一间门面房所占的土地使用权，因答朝选已去世，故应由其妻子陈广敏及其三个儿子共同继承，后因陈广敏放弃参与共有财产的分割，故本案所争议房产所占有土地使用权应由二原告及被告共有，因此二原告及被告均享有对该争议房产及土地使用权分割的权利，但本案二原告在1997年在重建镇平县××街××号门面房需要投资时，未予以投资，该争议房屋均系被告投资所建。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有不动产或者动产享有份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资份额确定；不能确定出资份额的，视为等额享有。”因该房屋系被告单独投资所建，且本案二原告在房屋建造至2012年房屋拆迁长达近15年时间并未对被告投资建房提出异议，因此所争议房屋的实际所有人应为答邦杰。2012年由于政府对旧城改造，收回、调整了该宗房屋所占用的土地使用权，对该房屋及其原宅地附属物搬迁费，营业补助费、搬迁补助费等补偿19758元，应归被告所有。对该房屋进行置换一层面积52.92平方米，二层房屋面积67.34平方米，所有权应属于被告。而院内厢房等应得补偿因答朝平、答朝汉死亡，故应由答朝选、答朝亮、答朝祥、答朝敏、答荣德、答秀德六人按份共有，又因答朝选已死亡，故其享有的份额43500元应由二原告及被告按份共有，即二原告及被告每人应继承43500元的三分之一，即14500元。因该争议房屋所占用的土地，自1997年至2012年土地使用权的价值实际得到了升值，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”因此，二原告虽实际放弃了该宗土地的使用权，但依照公平、等价有偿的原则，针对该宗争议土地使用价值，被告应对二原告进行一定的补偿，同时根据评估该宗土地使用权价值为8.2万元，被告应分别补偿二原告该宗土地使用权价值的三分之一，即27333.3元。因二原告诉讼请求部分得到支持，故案件受理费应由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告答邦杰对原镇平县中山街225号房产西侧一间门面房（一上一下）拆迁置换的房产具有所有权；该房产所补偿的附属物款、营业补助款、搬迁过渡费、搬迁补助费等共计19758元归被告答邦杰所有。
二、原镇平县中山街225号房院内厢房及附属物补偿43500元应由原告答邦俊、答邦宏、被告答邦杰按份共有，即每人应分得14500元。
三、被告答邦杰分别补偿原告答邦俊、答邦宏27333.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，评估费7300元，合计7600元，由原告答邦俊负担1925元，原告答邦宏负担1925元，被告答邦杰负担3750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本。上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 易声扬
审 判 员 王建阳
人民陪审员 胡松奇
二〇一七年一月十七日
书 记 员 马艳平