四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终786号
上诉人（原审被告）：攀枝花丰源矿业有限公司，住所地四川省攀枝花高新技术产业园区高粱坪园区内，组织机构代码证：68418649-0
法定代表人：文开详，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王劲松，四川道合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐江，四川道合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：攀枝花市远沪商贸有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区大河中路679号7幢5-502#，组织机构代码证：59045940-0
法定代表人：周汉哲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘忠国，四川极宇律师事务所律师。
上诉人攀枝花丰源矿业有限公司（以下简称丰源公司）因与被上诉人攀枝花市远沪商贸有限公司（以下简称远沪公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丰源公司的委托诉讼代理人王劲松，上诉人远沪公司的委托诉讼代理人刘忠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰源公司的上诉请求：撤销原判，改判丰源公司不支付货款377665元以及699104元，并由远沪公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、双方认可的《询证函》已经明确截止2014年3月31日丰源公司欠远沪公司货款1425111.50元，一审判决却将供货时间为2013年12月-2014年2月期间的两笔货款377665元、699104元认定为2014年3月31日后的欠款，由此导致认定事实错误。二、远沪公司超出双方合同约定强行交付给丰源公司300多件阀门及其配件，并且这部分货物的价格明显高于市场价格数倍，丰源公司已在一审中申请进行价格鉴定，一审法院不予准许鉴定对丰源公司不公平。
远沪公司辩称，一、《询证函》所载明的欠款金额并不是依据实际供货数量所产生的欠款进行对账，只是对2014年3月31日前已经开具了《增值税专用发票》的供货欠款数额予以确认。2013年12月-2014年2月期间供货的两笔货款377665元、699104元开具增值税发票的时间在2014年3月31日之后，所以377665元、699104元这两笔货款并不包含在《询证函》所确认的欠款之中。二、双方实际交易过程中大多数都是先供货后补签合同，远沪公司是按照丰源公司的要求供货，丰源公司陈述远沪公司强行交付货物与事实不符。并且远沪公司开具并由丰源公司进行认证抵扣的《增值税专用发票》载明金额与一审判决认定的买卖货款总金额一致。请求维持原判。
一审法院认定事实：2012年至2015年期间，远沪公司、丰源公司签订《工矿产品购销合同》多份，均约定远沪公司为丰源公司供应阀门以及配件等，期间，远沪公司除依照合同约定陆续向丰源公司供货外，同时还在合同约定之外向丰源公司供应了部分货物，丰源公司库房管理人员均在远沪公司的《送（销）货单》上签名签收。2014年5月17日，丰源公司向远沪公司发出《询证函》，确认截止2014年3月31日，丰源公司欠远沪公司（应付账款）1425111.50元。2015年9月10日，远沪公司向丰源公司发出《往来客户财务对账函》，丰源公司的财务人员杨艳红签名确认截止2015年9月10日，远沪公司在丰源公司处挂账金额为2591664.50元。2015年9月10日，远沪公司在丰源公司处尚有未挂账货款38120元。远沪公司陆续按照《送（销）货单》载明的金额向丰源公司开具价税合计7139878元的《增值税专用发票》，丰源公司已经在税务机关进行了认证。丰源公司共计支付远沪公司货款4510093.5元，未付货款金额为2629784.5元。
一审法院认为，双方当事人签订的《工矿产品购销合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有权利、履行义务。对于远沪公司在合同约定之外向丰源公司供货的争议问题，远沪公司在将争议货物交付给丰源公司时的《送（销）货单》中明确载明了货物名称、规格、数量、单价、金额，货款总金额，丰源公司工作人员签收未提出异议，后远沪公司依据《送（销）货单》向丰源公司开具了《增值税专用发票》，丰源公司亦未对此提出异议，并且丰源公司还将远沪公司开具的《增值税专用发票》在攀枝花市东区国家税务局进行认证，故法院认为远沪公司、丰源公司之间对于远沪公司超出合同约定范围向丰源公司供货名称、金额等已经达成合意。在远沪公司向丰源公司发出的《往来客户财务对账函》上签名确认欠款金额的杨艳红系丰源公司财务人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任的规定”，杨艳红的履职行为应由丰源公司承担民事责任。丰源公司提出远沪公司超出合同约定强行供货，所供货金额没有得到丰源公司的认可的抗辩意见，与法院审理查明事实不符，法院不予采纳。远沪公司主张丰源公司欠款2629784.5元的事实成立，远沪公司要求丰源公司支付欠款2629784.5元符合法律规定，法院予以支持。远沪公司要求以欠付货款2629784.5元的90%为计算基数，由丰源公司从2015年3月6日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%的2倍支付损失的诉讼请求，因双方当事人未在合同中约定损失的计算方法，故远沪公司的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条规定，判决：一、攀枝花丰源矿业有限公司与本判决生效之日起七日内向攀枝花市远沪商贸有限公司支付货款2629784.5元；二、驳回攀枝花市远沪商贸有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均对一审审理查明事实无异议，本院对一审审理查明事实依法予以确认。
本案二审争议焦点问题如下：
一、一审法院对丰源公司提出的价格鉴定申请不予准许是否错误。
本院认为，丰源公司在一审中以远沪公司合同外供货价格远远高于丰源公司进行市场询价的价格为由，申请对远沪公司合同外供货货物进行价格鉴定。一审中，虽然丰源公司对此提交了其自行制作的《水暖件询价》表，但《水暖件询价》载明的价格没有相应的证据予以证明，同时本案中已经查明远沪公司交付合同约定外货物给丰源公司时，丰源公司库管人员签收的《送（销）货单》上明确载明了交付货物的名称及规格、单位、数量、单价、金额、合计金额，远沪公司依据《送（销）货单》载明金额所开具的《增值税专用发票》丰源公司接收后也到税务机关进行了认证。另外，在2015年9月11日远沪公司向丰源公司发出的《往来客户财务对账函》中，丰源公司财务人员签名确认“我公司挂账金额为2591664.50元”这一金额，也与《送（销）货单》载明金额能够相互印证。为此，一审法院对丰源公司提出的价格鉴定申请不予准许正确。
二、2013年12月-2014年2月期间供货的两笔货款377665元、699104元，是否已经包含在2014年5月17日《询证函》确认截止2014年3月31日丰源公司应付远沪公司欠款1425111.50元中。
本院认为，首先，从远沪公司开具给丰源公司并且由丰源公司在税务机关进行认证的《增值税专用发票》载明内容来看，能够确认截止2014年3月31日，远沪公司向丰源公司开具货款金额为3335205元的《增值税专用发票》中并不包含诉争这两笔货款的《增值税专用发票》，诉争两笔货款377665元、699104元《增值税专用发票》的开具时间在2014年3月31日之后；其次，远沪公司自认2014年3月31日前丰源公司支付货款金额为1910093.5元，对此丰源公司未举证予以反驳。为此，截止2014年3月31日，远沪公司开具《增值税专用发票》载明货款金额3335205元，扣减远沪公司自认已付款金额1910093.5元，尚欠货款金额为1425111.50元；第三，《征询函》系丰源公司为了核实与远沪公司的往来账项等事项而发送给远沪公司进行核实确认，而丰源公司未提交证据证明《征询函》确认截止2014年3月31日丰源公司欠远沪公司的应付账款1425111.50元中，已经包含了诉争的这两笔货款的证据。因此，丰源公司的该上诉主张理由不成立，本院依法予以驳回。
综上，双方当事人对于已经实际履行合同、合同履行过程中远沪公司依据合同约定、以及《送（销）货单》载明金额所开具货款金额为7139878元的《增值税专用发票》已由丰源公司在税务机关进行认证的事实无异议，而且丰源公司对于远沪公司诉讼中自认丰源公司已付货款4510093.5元的事实未举证予以反驳，一审认定丰源公司尚欠远沪公司货款2629784.5元正确。故一审判决认定事实清楚、适用法律以及处理结果均正确，本院对一审判决依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件14491元，由攀枝花丰源矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一六年八月三十日
书记员 刘椿莎