北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11053号
上诉人（原审被告）：勾海光，男，1973年6月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：李晶，女，1973年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：樊秀锋，北京华振律师事务所律师。
上诉人勾海光因与被上诉人李晶合伙协议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第63434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。勾海光与李晶的委托诉讼代理人樊秀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勾海光上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回李晶的诉讼请求。事实与理由：1.本案李晶的起诉已经超过诉讼时效期间，不应得到法院支持。勾海光向李晶出具的是欠条而非借条，根据最高人民法院在《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》【法复（1994）35号】，没有约定还款日期的欠条，债务人在出具欠条时债权人已经知道自己的权利受到了侵害，诉讼时效期间应当从债权人收到债务人出具的欠条之日起的第二天开始计算。勾海光给李晶出具的欠条是在2003年，李晶直至2015年才起诉，已经超过了诉讼时效期间。2.勾海光已经偿还完毕欠条上载明的款项，不应再向李晶还款，勾海光因没有偿还利息故李晶未将欠条返还给勾海光。勾海光给李晶出具的三张欠条之间是连带关系，双方形成1085.7元的利息欠条表明勾海光已经偿还了另外两张欠条中载明的共计5万元欠款，否则就不会出现具体的利息数额而应当是利息的计算方式。
李晶辩称，同意一审判决，不同意勾海光的上诉请求。双方之间是合伙关系，因给付合伙分红款和清算而形成本案的债权债务关系，而且勾海光出具欠条时双方口头约定了2013年12月9日前归还，故李晶一审起诉没有超过诉讼时效期间。
李晶向一审法院起诉请求：勾海光支付51085.7元欠款并承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：
2003年1月5日，勾海光出具欠条，内容为：今欠李晶35000元。其中“李晶”二字系通过添加符号添加入句中。
2003年5月31日，勾海光出具欠条，内容为：今欠15000元，待还清后将与经典丽苑没有任何关系包括股金。欠款人：勾海光，收款人：李晶。
2003年7月26日，勾海光出具欠条，内容为：今欠1085.7元。
一审庭审中，李晶主张，2002年10月，李晶出资175000元与勾海光合伙经营经典丽苑美容院，由勾海光负责经营，2003年1月5日欠条中的35000系合伙经营李晶应分得的分红款，后2003年5月，勾海光表示经营不好，让李晶退出，并给李晶15000元退伙费用，李晶同意。因勾海光未支付上述两笔款项，李晶于2003年7月26日向勾海光催款，勾海光口头承诺于2013年12月9日还款，并确认了两笔款项的利息为1085.7元。
勾海光认可2003年1月5日欠条中除“李晶”两字外，其他内容由其本人书写，认可2003年5月31日欠条中除收款人李晶外，其他内容由其本人书写，认可2003年7月26日欠条由其本人书写，表示前两张欠条并非写给李晶，不记得第三张欠条是否是写给李晶的。勾海光表示因其自己经营经典丽苑美容院，向李晶借款12万元，并已于2003年8月以现金的形式偿还完毕，但对此没有提供证据。不认可曾口头承诺于2013年12月9日前归还51085.7元。
一审法院认为，勾海光认可三张欠条中除“李晶”外其他内容由其书写，且三张欠条原件由李晶持有，勾海光未能对此合理解释，故确认该三张欠条系勾海光向李晶出具。勾海光通过三张欠条，确认了共欠李晶51085.7元债务，勾海光应承担相应的给付义务。勾海光主张已经于2003年8月归还了全部欠款，但未提交证据予以证明，对此法院不予采信。
当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。涉案的三张欠条中未确定履行期限，双方对履行期限亦未达成一致，勾海光没有提供证据证明其明确表示不履行义务，故诉讼时效期间应从李晶要求勾海光履行义务的宽限期届满之日起算。李晶自认因勾海光口头承诺于2013年12月9日还款，其到期未付故起诉本案，故李晶要求勾海光履行义务宽限至2013年12月9日，本案李晶主张债权的诉讼期间应从2013年12月10日起算，至2015年11月30日本案起诉之日，未满两年。勾海光主张李晶的债权超过诉讼时效期间，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。
判决：勾海光于判决生效之日起十日内给付李晶五万一千零八十五元七角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，有李晶提交的欠条以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：综合全案案情及双方当事人的诉辩主张，本案在二审期间的争议焦点为：一是李晶起诉本案是否已过诉讼时效期间；二是勾海光是否已经偿还了欠条中所载明的款项。
关于争议焦点一，勾海光上诉主张其向李晶出具的欠条属于“债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具的没有还款日期的欠款条”，并据此认定根据最高人民法院【法复（1994）35号】批复，本案的诉讼时效应当从债权人收到欠款条的次日起算，对此本院认为，首先，从勾海光出具欠条的内容来看，仅有欠款数额和欠款对象，没有对未履行此前债务的描述，本院难以据此认定该欠条系最高法院批复所指向的“在履行期限届满后未履行债务而出具的欠款条”。其次，勾海光在庭审中认可确曾与李晶合伙经营美容院，李晶主张欠条系合伙分红款和退伙结算款的转化，符合情理，勾海光对此未能提供证据予以反驳，故本案中勾海光给李晶出具的欠条应当认定为双方对合伙关系清理总结后形成的新的债权债务关系。最后，因欠条上未载明履行日期，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间应当从勾海光明确拒绝履行债务之日或者李晶要求勾海光履行债务的宽限期届满之日起计算。现勾海光未能提供证据证明其曾明确拒绝履行债务，在李晶明确表示勾海光应于2013年12月9日前偿还全部欠款的情形下，本案的诉讼时效期间应当从2013年12月10日起计算二年。李晶于2015年11月30日向一审法院起诉，未超过诉讼时效期间。
关于争议焦点二，勾海光以三张欠条为连带关系，其出具利息欠条表明其已经偿还另外两张欠条中欠款的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。勾海光虽称其已经偿还完毕全部欠款，但未能提供证据予以证明，且李晶对此亦不予认可，本院难以认定勾海光偿还了欠条载明的款项。
综上，勾海光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1077元，由勾海光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
代理审判员 熊 静
代理审判员 向 玗
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐 曼
书 记 员 李 峥