常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天知民初字第64号
原告深圳市盟世奇商贸有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治白石龙一区2号198栋一楼。
法定代表人李仁国，该公司总经理。
委托代理人顾克，江苏驰宏律师事务所律师。
被告天宁区红梅仙宫喜庆用品商行，经营场所江苏省常州市天宁区红梅街道青龙西路***号（九龙新世纪商贸城），经营者徐龙。
原告深圳市盟世奇商贸有限公司（以下简称盟世奇公司）与被告天宁区红梅仙宫喜庆用品商行（以下简称红梅仙宫商行）侵害著作权纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月20日、2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告盟世奇公司的委托代理人顾克到庭参加诉讼，被告红梅仙宫商行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盟世奇公司诉称：原告盟世奇公司经深圳华强数字动漫有限公司授权，取得“熊出没”系列美术作品（熊大、熊二、光头强、蹦蹦等）在毛绒公仔玩具范围内的专有许可使用权，有权以自己的名义对相关侵权行为进行维权。“熊出没”动漫影视作品自2012年春节在央视播出以来，深受广大少年儿童和家长的喜爱，并获得国家和省级“五个一工程”奖。原告经授权生产经营上述形象的毛绒玩具商品过程中，发现大量侵权行为，为此投入巨资打假。
2015年3月27日下午，原告的调查人员在被告经营场所以40元的价格购买了未经原告授权许可的“熊出没”系列卡通形象美术作品之熊大、熊二毛绒玩具各两只。对此购买行为，原告进行了公证。原告认为，被告的行为已构成侵权。为维护自身权益，原告遂诉至法院，提出下列诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失3万元；3、判令被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用4790元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告红梅仙宫商行未作答辩。
本院经审理查明，深圳华强数字动漫有限公司为《熊出没》、《熊出没之环球大冒险》系列国产电视动画片的制作发行人。该动画片在全国范围内发行。动画片《熊出没》获得第十二届精神文明建设“五个一工程”优秀作品奖、广东省第八届精神文明建设“五个一工程”奖。华强公司创作的“熊大”、“熊二”形象在第三届中国十大卡通形象评选中，荣获“中国十大卡通形象”奖。
根据中华人民共和国国家版权局出具的《著作权登记证书》记载，对李明、丁亮于2011年1月15日创作完成的美术作品《熊大》（登记号为：2011－F－050461）、《熊二》（登记号为：2011－F－050462），由深圳华强数字动漫有限公司以职务作品著作权人身份依法享有著作权。对李明、丁亮于2011年1月25日创作完成、并于2012年1月18日在北京首次发表的美术作品《熊大》（共12幅，登记号为：国作登字－2012－F00078966）、《熊二》（登记号为：2011－F－050462），由深圳华强数字动漫有限公司以职务作品著作权人身份依法享有著作权。上述美术作品《熊大》、《熊二》均为动画片《熊出没》中的卡通造型。《熊大》、《熊二》系列作品内容均为一只拟人化卡通熊，各作品中卡通熊的形态、动作、面部表情略有不同。
2014年9月24日，深圳华强数字动漫有限公司授权盟世奇公司在毛绒类衍生产品（毛绒公仔产品、手偶、帽子、毛绒类书包、锤子）上专有使用《熊出没》作品及作品中卡通形象（熊大、熊二、光头强、蹦蹦、吉吉等）的著作权的权利，授权时间至2016年12月31日止，授权区域为中国大陆境内，盟世奇公司有权就侵权行为以自己的名义进行维权和获得赔偿。
2015年3月24日，原告盟世奇公司委托的南京君善知识产权代理有限公司向江苏省南京市石城公证处（以下简称石城公证处）申请保全证据公证。2015年3月27日，申请人的委托代理人陈军在石城公证处公证员陈旭和公证员助理张国华的陪同下，于十四时二十七分许来到位于江苏省常州市青龙西路118号九龙新世纪商贸城A-3151、3152、3179、3180，门头名称为“飞龙喜铺”的店铺，陈军以普通消费者的身份购买了类似动画片《熊出没》中“熊大”形象的毛绒玩具两个、“熊二”形象的毛绒玩具两个，并现场取得印有“常州飞龙喜铺”等字样的名片一张，盖有“天宁区红梅仙殿喜庆用品商行”、号码为“5464995”的收据一张，于十四时三十五分许离开该店铺。离开该店后，陈军用公证处提供的照相机对店铺及商贸城外观进行拍照，共拍得照片两张。公证中所购买的物品及上述票据、名片由公证人员封存后带回石城公证处保管。2015年3月30日在公证处会议室，公证员陈旭和公证员处理张国华会同陈军将购买物品拆封，由陈军使用公证处提供的照相机对购买物品进行拍照，拍照结束后公证人员重新将上述物品进行封存。后公证人员将所得的上述票据、名片进行复印，将所拍得店铺、商贸城的外观照片和所购物品的照片进行打印。上述票据、名片及封存后的物品交由申请人保管。2015年4月29日，江苏省南京市石城公证处出具了（2015）宁石证经内字第2667号公证书。
庭审中，经当庭查验，（2015）宁石证经内字第2667号所附带的封存实物封条完好。当庭开拆公证书所附实物，涉案物品为毛绒玩具四个，其中类似“熊大”形象的咖啡色毛绒玩具两个、“熊二”形象的土黄色毛绒玩具两个，毛绒玩具的姿势均为站姿。如图。对于该公证物品，盟世奇公司认为咖啡色的毛绒玩具，从外观看其形象特征与“熊大”美术作品的特征很相近，包括眼部、胸部的白色绒毛等，创作性的特征与“熊大”的艺术形象非常相似；土黄色的毛绒玩具，其外观形象特征与“熊二”美术作品的形象很相似，脸部、嘴部及身形特征均十分相似，可以确定该两份作品明显系复制“熊大”、“熊二”的形象特征的侵权产品。经比对，在整体外观形象、视觉效果、姿势、表现手法等方面，涉案物品均与权利人著作权登记证上的“熊大、熊二”形象接近，与权利人的卡通形象构成实质性相似。
另查明，红梅仙宫商行的组织形式系个体工商户，经营场所在常州市天宁区红梅街道青龙西路118号，经营者徐龙，经营范围为婚庆用品、日用品、百货销售。
再查明，盟世奇公司为调查侵权行为，支付调查费用2000元、公证费700元、购买侵权物品支出费用40元，并为本次诉讼支付了相应律师费。
上述事实，有盟世奇公司提供的（2013）深证字第42726号公证书、（2013）深证字第42691号公证书、（2013）深证字第49450号公证书、深圳华强数字动漫有限公司出具的《授权证明书》、（2015）宁石证经内字第2667号公证书及封存产品，公证费发票、购买侵权商品的票据、暂收调查费凭证、红梅仙宫商行的工商登记信息以及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，涉案美术作品《熊大》、《熊二》属于我国著作权法意义上的美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，根据《著作权登记证书》的记载，本院依法确认深圳华强数字动漫有限公司为美术作品《熊大》、《熊二》的著作权人。盟世奇公司经深圳华强数字动漫有限公司授权，有权对侵犯上述动漫形象著作权的侵权行为进行维权。红梅仙宫商行销售的涉案毛绒玩具，与权利人拥有著作权的“熊大、熊二”美术作品形象构成实质性相似，红梅仙宫商行不能说明销售产品具有合法来源和正当授权，其行为侵犯了盟世奇公司享有的著作权，应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失进行赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得经予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。对于红梅仙宫商行应当承担的赔偿经济损失的数额，鉴于盟世奇公司未向本院提供其他证据证明其因红梅仙宫商行的侵权行为所遭受的实际损失或红梅仙宫商行因侵权行为所获得的利益金额，故本院无法按照计算权利人的损失或侵权人的获利的方式来确定侵权赔偿数额。根据上述法律的规定，本院综合考虑盟世奇公司诉请保护的作品的类型、数量和知名度、红梅仙宫商行侵权行为的性质、过错程度、盟世奇公司为维权支出的合理费用等因素确定赔偿责任。据此，本院酌情判定红梅仙宫商行赔偿盟世奇公司经济损失及合理费用9500元。红梅仙宫商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的质证、抗辩的诉讼权利，应承担由此带来的不利诉讼后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第八条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、天宁区红梅仙宫喜庆用品商行立即停止对“熊大”、“熊二”美术作品著作权的侵权行为。
二、天宁区红梅仙宫喜庆用品商行于本判决生效之日起十日内赔偿深圳市盟世奇商贸有限公司经济损失及合理费用9500元。
三、驳回深圳市盟世奇商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由天宁区红梅仙宫喜庆用品商行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴光前
人民陪审员 戴建平
人民陪审员 朱新萍
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李 倩