辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大审民再终字第95号
上诉人（原审原告）地矿双城工程勘察院，住所地黑龙江省双城市奋斗街九O四综合楼*单元***室。
法定代表人张峰龙，该院院长。
委托代理人孙维涛，黑龙江仁大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）侯丹。
委托代理人董毅智、霍宇坤，辽宁亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连长兴岛经济区工程建设事务中心（原大连长兴岛临港工业区工程建设事务中心），住所地大连市长兴岛经济区长兴岛街道三堂村。
法定代表人周福石，该中心主任。
委托代理人宫玉春，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市市政设计研究院有限责任公司，住所地大连市西岗区晨光街8号。
法定代表人谭克俊，该公司董事长兼总经理。
委托代理人李国斌，该公司副院长。
委托代理人韩峰，辽宁华爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘莹，瓦房店市监狱干警。
委托代理人梁成昆、林荣泉，辽宁裕景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）芦小丹。
被上诉人（原审第三人）芦永君。
委托代理人郝杰贤，辽宁法栋律师事务所律师。
地矿双城工程勘察院（以下简称地矿勘察院）、侯丹与大连长兴岛经济区工程建设事务中心（原大连长兴岛临港工业区工程建设事务中心，以下简称长兴岛事务中心）、大连市市政设计研究院有限责任公司（以下简称市政公司）、刘莹、芦小丹、芦永君建设工程勘察合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2013年4月7日作出（2012）瓦民初字第3462号民事判决。市政公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年7月23日作出（2013）大民二终字第712号民事判决。该判决发生法律效力后，市政公司向本院申请再审。经本院审判委员会讨论，于2014年2月25日作出（2014）大民申字第19号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭再审，并于2014年9月16日作出（2014）大审民终再字第109号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回瓦房店市人民法院重审。瓦房店市人民法院重审，并于2015年5月28日作出（2014）瓦民再初字第9号民事判决。地矿勘察院、侯丹均不服，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告地矿勘察院诉称，2009年9月，第一被告长兴岛事务中心（发包人）将大连长兴岛综合区、综合产业区、产业区市政配套工程（2010年第一批）施工设计（一标段）的工程通过招投标，承包给第二被告市政公司（承包人），第二被告将上述工程中的长兴岛综合区主河道暗渠盖板及明渠岩土工程勘察（详勘）工程分包给侯万昌。2010年5月26日侯万昌（非法转包人）又将长兴岛综合区主河道暗渠盖板岩土工程勘察转包给原告地矿勘察院（实际施工人）。2010年7月，原告如约完成工程勘察，并将勘察成果按侯万昌的要求提供给了第二被告，由第二被告依据原告提供的勘察成果以其自己的名义向第一被告出具了长兴岛综合区主河道暗渠盖板及明渠岩土工程勘察报告。第二被告在原告履行勘察合同向侯万昌支付了部分工程款，侯万昌分两次向原告支付了五万元。原告完成勘验后，侯万昌未能如约支付余下工程款。在原告多次催要下，侯万昌于2012年1月10日向原告支付工程款8万元，现尚欠原告工程款582，200元。之后，原告多次催要，侯万昌均以第二被告未支付工程款，其无钱支付为由拒付。2012年5月22日，第二被告将其收到第一被告支付的60%工程款全部给付了侯万昌，约240万元。2012年5月24日，侯万昌因病突然死亡。侯万昌将工程款作为遗产留给了第三、第四、第五被告。原告找到他们索要工程款遭到拒绝。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”以及《继承法》相关规定，对上述被告提起诉讼。请求法院判令上述被告给付原告工程款582，200元，并判令上述被告赔偿原告自拖欠工程款之日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以维护原告的合法权益。
原审被告长兴岛事务中心辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由：1.2010年4月20日，事务中心通过招投标方式，与第二被告市政公司签订《建设工程设计合同》，约定了将长兴岛临港工业区综合区城市河道工程前期工作的设计、测绘、勘察工作发包给市政设计研究院，设计费为固定价格，测绘及勘验费按现场实际工作量另行计算。设计、测绘、勘验费用在上述工作结束，提交主管部门审查通过后60日内支付上述费用总额的60%，工程竣工验收合格后60日内，支付剩余的40%等条款。合同没有约定工程可以转包的规定。2011年12月30日，大连连信工程造价咨询事务所有限公司根据长兴岛投资公司的委托，出具大信造价咨字（2011）292号长兴岛临港工业区综合区城市河道工程前期工作勘验费结算审核报告书，对长兴岛临港工业区综合区城市河道工程前期工作勘验费进行审核，审核值为4，636，899元。2012年5月，长兴岛事务中心根据《建设工程设计合同》中关于付款进度的约定，向第二被告支付勘验费审核值的60%即278万元。因该工程未验收，余下的40%勘验费依合同约定暂时不需支付。我方依合同约定履行了付款义务，无需再承担其他法律责任。另第一被告与原告及第三、第四、第五被告或者侯万昌之间没有合同关系及债权债务关系，原告诉请的内容，我方不是适格主体，无需承担法律责任。假设第二被告未经我方同意，擅自将工程分包给侯万昌，其分包行为是无效的，无效合同导致的结果是由过错方各自承担过错责任，我方没有过错，无需承担法律责任，请求驳回原告对我方的起诉。
原审被告市政公司辩称，不同意原告的诉讼请求。主要理由：原告是从辽宁海上工程勘察院长兴岛分院分包的工程，侯万昌系该工程勘察院的委托代理人，侯万昌的行为属职务行为，第二被告将长兴岛综合区前期勘察工作转包给侯万昌个人，原告诉讼的主体出现错误。第二被告应付给侯万昌的工程款已全部付清，第二被告没有给付原告工程款的义务。
原审被告侯丹辩称，侯万昌去世前曾经说过其与原告之间有过业务往来，具体金额记不清楚了。被告手中有侯万昌对原告的两份付款凭证。
原审被告刘莹辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然被告是侯万昌的合法妻子，但已经分居三、四年了，他在外面的经济纠纷被告不清楚。据被告所知侯万昌与芦小丹有一份结婚登记。刘莹没有继承侯万昌的遗产，所以原告不应起诉刘莹，请法庭驳回原告对刘莹的起诉。
原审被告芦小丹辩称，不同意原告的诉讼请求。本案的案由系建设工程勘察合同纠纷，而芦小丹既没有参加招投标，也没有承包、发包，故主体不适格。建设工程勘察合同纠纷与继承纠纷是两个概念，而本案还没有查明侯万昌的收入是合法还是非常规收费，即讨论返还问题。请法院驳回原告的诉讼请求。
瓦房店市人民法院（2014）瓦民再初字第9号民事判决经审理查明，2010年4月9日，第二被告市政公司中标第一被告长兴岛事务中心的长兴岛临港工业区综合区城市河道工程前期工作（项目）。该前期工作含方案设计、测绘、勘察、初步设计、施工图设计。2010年4月20日，发包人长兴岛事务中心与市政公司签订《建设工程设计合同》，约定发包人委托设计人承担长兴岛临港工业区综合区城市河道工程前期工作，工程地点为大连长兴岛临港工业区综合区。规模：河道全长2710米，宽度14米-64米。阶段：方案设计、初步设计、施工图设计，设计内容：暗渠（明珠路-
联兴路-长兴路-雁归路），护砌明渠（雁归路-
兴隆街）；与本工程有关各项前期工作，包括方案设计、测绘、勘察、初步设计、施工图设计（含现场施工配合）。合同设计费用为1，834，980元，委托方在完成施工图设计并报主管部门审批通过后60日内，向设计方支付设计费的60%，计110.1万元；委托方工程竣工验收合格后60日内，向设计方支付总设计费的40%，计733，980元。本工程最终测绘、勘察、设计费结算以政府审定为准。2011年12月30日大连连信工程造价咨询事务所有限公司受大连长兴岛临港工业区投资公司委托对长兴岛临港工业区综合区城市河道工程前期工作勘察费进行审核，结果为4，636，899元。该工程的建设单位于2012年1月5日依据合同约定对工程审核值4，636，899元的60%即2，782，139.40元，报请内部审批要求支付，经审批同意支付278万元。此款于2012年5月16日经中国银行转账支付施工单位市政公司，注明勘察费。先期大连市市政设计研究院有限责任公司长兴岛分院于2012年4月5日，为拨款方出具了三张税务发票（金额为80万元一张与金额均为99万元二张）合计278万元。
另查，2010年5月26日发包方辽宁海上工程勘察院（长兴岛分院）与承包方地矿勘察院签订了长兴岛综合区主河道暗渠盖板岩土工程勘察（详勘）为工程名称的《建设工程勘察合同》，约定工程造价为捌拾万元。勘察工作定于2010年5月26日开工，2010年6月26日结束。工程款80万元，合同生效后3天内，发包人向勘察人支付勘察费的30%作为定金，计24万元；钻探任务结束时，提交勘察成果资料后150天内，发包人应一次付清剩余工程费用。作为发包人的法定代表人侯万昌在合同上签字。2010年6月11日侯万昌（已故）以个人名义通过中国建设银行向原告汇款30，000元，原告自认工程前期，侯万昌又支付其20，000元工程款。工程结束后，发包方辽宁海上工程勘察院（长兴岛分院）的负责人侯万昌为原告地矿勘察院出具了“长兴岛综合区主河道暗渠盖板岩土工程勘察结算单”（该结算单经庭审质证侯万昌的妻子对侯万昌的签名没有异议），载明，工程总造价为712，200元，已付工程款50，000元，未付工程款662，200元。2012年1月17日侯万昌以个人名义通过中国银行支付原告80，000元，故尚有582，200元未付。庭审中原告、第二被告、第三被告的委托代理人均陈述，他们到工商局查询，得知不存在所谓的辽宁海上工程勘察院（长兴岛分院）。
再查，1.2010年第二被告市政公司将承包的第一被告长兴岛事务中心的长兴岛临港工业区综合区城市河道工程前期工作项目中的勘察工作转包给侯万昌个人，双方没有书面合同，仅是口头约定。后侯万昌将该勘察工作的部分内容以虚构的辽宁海上工程勘察院（长兴岛分院）名义转包给原告。工程结束后即2012年5月，侯万昌在同学任某的陪同下找到第二被告的谭院长，商量给付工程款的事宜。侯万昌书写一份项目分配方案，即与第二被告市政公司二、八分成。市政公司应得的费用：总款463万元×20%=92.6万元。侯万昌应得的费用：463万元×80%=370.4万元。应上缴市政公司的管理费：370.4万元×25%=92.6万元。侯万昌实际应得：370.4万元-92.6万元=277.8万元。税金：277.8万元×0.55%=15.3万元，最后实际应得：262.5万元。后第二被告认为税费应按0.867%计算，最后实际支付侯万昌230万元。2.为支付工程款，前期大连市市政设计研究院有限责任公司长兴岛分院与瓦房店市规划设计院九龙分院于2010年8月17日补签（虚构）一份《勘察设计劳务分包合同》。2010年9月1日瓦房店市规划设计院九龙分院应侯万昌所托为第二被告市政公司开具20万元的发票，2010年9月14日代侯万昌收取第二被告市政公司的20万元的支票。2010年9月20日，市政公司扣除税费后，将余款176，000元返给侯万昌。3.余下工程款230万元由被告芦小丹的父亲芦永君于2012年5月23日与2012年5月18日领取的第二被告市政公司的转账支票（支票号分别为00704041／00704042）。其中150万元（支票号00704042）到工商银行以芦永君的名字办理银行卡，另80万元以芦永君小姨子曹艳明的名字办理了银行卡。该款于2012年5月29日汇给侯万昌的女儿侯丹50万元；于2012年5月23日和5月27日分别汇给任某50万元和70万元，合计120万元；于2012年6月1日汇给芦小丹260，307元；汇给原告10万元；另有20万元还给徐凡，6万元支付了其他费用。
又查，侯万昌于2012年5月24日因病去世，第三被告侯丹系其女儿；第四被告刘莹系其依法登记的妻子；第五被告芦小丹与侯万昌有婚纱结婚照片，侯万昌对外介绍系其爱人；芦永君系芦小丹父亲。
瓦房店市人民法院（2014）瓦民再初字第9号民事判决认为，原告地矿勘察院与侯万昌之间的建设工程勘察合同，原告已按约定完成了工作任务。市政公司按照口头约定，将勘察工程转包给侯万昌。经庭审查明，被告市政公司已将案涉工程款全部支付给侯万昌，该工程款已经支付完毕。原告应向侯万昌的继承人侯丹在接受工程款的范围内要求承担给付责任。根据《合同法》第一百二十一条之规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，原告应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，按照法律规定或者按照约定解决。本案中地矿勘察院与侯万昌签订了建设工程勘察合同，合同相对方为侯万昌，故应向侯万昌追偿。侯万昌现已去世，应由继承人在得到的遗产范围内承担责任。侯万昌之女侯丹于2012年5月9日接受遗产50万元，应当返还给原告。另在第三人芦永君处有264，000元，也系侯万昌遗产，但在庭审中原告不主张向第三人追偿，故对余下的欠款82，200元本案不做处理。关于原告请求市政公司承担责任问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，首先是指与实际施工人有合同关系的违法承包人，不包括没有合同关系的转包人和违法承包人。该规定的主要目的是为了保护农民工的权益。本案中原告主体并非农民工，而是一个具有施工资质的勘察院，对建设工程勘察合同具有审查义务。建设工程勘察合同的相对方是侯万昌，故原告的相对主体为侯万昌，应由其继承人在接受财产的范围内承担责任。关于长兴岛事务中心的责任承担问题，由于市政公司已将全部工程款支付给侯万昌，即不存在拖欠工程款问题，故对原告关于长兴岛事务中心在拖欠工程款范围内承担责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告侯丹于本判决生效后十日内向原告支付工程款500，000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9，622元，其中8，800元由被告侯丹负担，余款822元由原告负担。
上诉人地矿勘察院向本院提起上诉，请求：1.撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦民再初字第9号民事判决；2.判令被上诉人市政公司立即给付上诉人工程款582，200元及利息（自拖欠之日至实际给付之日）；3.判令被上诉人长兴岛事务中心在欠付被上诉人市政公司4，636，899元工程款的40%即1，854，759.60元工程款的范围内承担责任；4.判令被上诉人侯丹、刘莹、芦小丹、芦永君在继承或受遗赠侯万昌遗产的范围内，对上诉人连带承担给付工程款的责任；5.原各审案件受理费由各被上诉人共同承担。主要理由：1.市政公司与侯万昌（已故）之间违法分包行为无效。市政公司与侯万昌之间的关系应为合作或委托，侯万昌与地矿勘察院签订合同无效的后果应由市政公司向上诉人承担或与侯万昌相互连带向上诉人承担。2.原审适用《合同法》第一百二十一条之规定，系适用法律错误，该条适用的前提条件是合同有效。而本案无论是违法分包还是违法转包，均属合同无效。根据《合同法》第五十八条规定，合同无效一般应返还财产或折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失。市政公司与侯万昌在违法分包与违法转包合同无效均有过错，应当向上诉人承担合同无效的法律后果。本案存在违法分包、转包问题而不应再适用合同相对性原则，市政公司与侯万昌应共同向实际施工人即上诉人承担连带赔偿责任。同意上诉人侯丹的上诉请求、事实和理由。
上诉人侯丹向本院提起上诉，请求：1.撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦民再初字第9号民事判决，发回重审或依法改判；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要理由：1.芦永君不能提供侯万昌的授权委托书及其他有效证据，且证人任某与本案存在直接利害关系的情况下，原审采信证人任某的证明内容，将芦永君的单方陈述作为代领工程款及分配财产的依据，证据不足。2.原审对被上诉人芦小丹领取财产性质审理不清。芦永君将260，307元汇款给其女芦小丹，该笔费用系侯万昌遗产，芦永君未经被继承人授权和继承人许可，擅自处分，该笔费用应当认为是芦小丹的不当得利。若侯万昌为债务人，则上诉人地矿勘察院为债权人，享有代位权。芦小丹负有返还款项的责任。3.原审对被上诉人刘莹适用法律错误。侯万昌生前拖欠地矿勘察院建设工程勘察费用，是在侯万昌与刘莹婚姻关系存续期间发生。按照《婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。侯万昌在其与刘莹婚姻关系存续期间所负债务，应当认为是夫妻共同债务，被上诉人刘莹同样负有返还债务的责任，原审法院对此部分未予审核，适用法律错误。同意上诉人地矿勘察院对市政公司和长兴岛事务中心主张权益的上诉请求。
被上诉人长兴岛事务中心辩称，针对上诉人地矿勘察院的上诉请求，答辩意见：不同意其上诉请求。对于长兴岛事务中心与市政公司签订的合同，双方已经按照合同实际履行，地矿勘察院的请求与事务中心无关，地矿勘察院应向合同相对方主张权利。原审关于责任承担的认定是正确的。请求维持一审判决。针对上诉人侯丹的上诉请求，因其上诉请求中没有涉及长兴岛事务中心，故不予答辩。
被上诉人市政公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持该判决。对于上诉人矿勘察院的上诉请求，答辩意见：1.地矿勘察院认为其与侯万昌之间的分包无效，没有法律依据。2.合同相对性是合同的基本原则，即使合同无效，合同的相对性也是存在的。省法院在审理合同纠纷的会议纪要中，对于在建工程挂靠人与分包人对外购买材料，意见是谁买材料谁承担，不能归于总承包人。最高院在制定司法解释时及新闻发言人对第二十六条的解读时强调，该第二款是基于对农民工的保护设定的。地矿勘察院不符合适用该第二十六条的条件。对于上诉人侯丹的上诉请求，答辩意见：侯丹通过代理人自认实际收到50万元，并认可来源于芦永君的给付，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人刘莹辩称，针对上诉人地矿勘察院的上诉请求，答辩意见：同意其上诉请求的第1、2、3、5项，不同意其第4项上诉请求。本案建设合同存在非法转包和违法分包的问题，最高院司法解释突破合同相对性原则以保护实际施工人的利益。长兴岛事务中心和市政公司应对没有履行完毕的工程款承担支付责任。本案没有任何有效的证据显示市政公司将案涉款项支付给侯万昌。芦永君是无权代理，其领取的230万元的去向大部分与工程没有关系，与刘莹也没有任何关系。市政公司在没有侯万昌代理手续的情况下将230万元支付给芦永君存在过错。市政公司可以向芦永君主张不当得利的返还。如法院认定该领取工程款行为有效的话，会影响侯万昌法定继承人的权利，这个过错由其继承人来承担不公平。针对上诉人侯丹的上诉请求，同意其上诉请求，依法改判，但其上诉状中关于认定案涉债务属于夫妻共同债务的部分是错误的。
被上诉人芦小丹辩称，不同意上诉人地矿勘察院的第4项上诉请求，芦小丹不是侯万昌的继承人，也不是合同的分包或发包主体。针对上诉人侯丹的上诉请求，同意一审判决。
被上诉人芦永君辩称，不同意上诉人地矿勘察院的第4项要求芦永君和芦小丹承担责任的上诉请求。针对上诉人侯丹的上诉请求，同意一审判决。芦永君已将案件事实和证据向一审法院进行了说明，并提供了证人证言。地矿勘察院要求侯万昌的继承人承担责任，而芦永君和芦小丹不是法定继承人。一审时原告地矿勘察院不向第三人芦永君追偿，现在上诉时又对第三人提出追偿，不应得到支持。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，市政公司与长兴岛事务中心签订《建设工程设计合同》后，将其承包的长兴岛临港工业区综合区城市河道工程前期工作项目中的勘察工作转包给侯万昌个人。侯万昌又将该勘察工作以虚构的辽宁海上工程勘察院（长兴岛分院）名义转包给地矿勘察院。应认为，两次转包行为均不符合法律规定。侯万昌与地矿勘察院之间签订的《建设工程勘察合同》系无效合同。但地矿勘察院按照合同约定实际完成了勘察工作，且相关部门对勘察费用进行了审核。故虽侯万昌与地矿勘察院之间签订的《建设工程勘察合同》系无效合同，但侯万昌与市政公司作为受益人仍应向地矿勘察院支付相应的勘察费。市政公司在收到发包方长兴岛事务中心拨付的勘察费后，已按照其与侯万昌之间的约定，将全部应付工程款支付给了侯万昌。上诉人地矿勘察院关于“判令被上诉人市政公司立即给付上诉人工程款582，200元及利息（自拖欠之日至实际给付之日）”的上诉请求，本院不予支持。由于目前未有证据证明市政公司拖欠工程款，且本案的案由系建设工程勘察合同纠纷，上诉人地矿勘察院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，提出“判令被上诉人长兴岛事务中心在欠付被上诉人市政公司4，636，899元工程款的40%即1，854，759.60元工程款的范围内承担责任”的上诉请求，本院不予支持。
案涉建设工程勘察合同系地矿勘察院与侯万昌订立，且侯万昌已实际领取了全部工程款，故支付案涉勘察费用的责任主体应为侯万昌。因侯万昌已故，其债务应由其遗产先行偿付。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”虽然案涉债务发生于侯万昌与刘莹夫妻关系存续期间，但现有证据不能证明侯万昌取得案涉工程款后用于夫妻共同生活。即现有证据不能证明案涉债务系侯万昌与刘莹夫妻共同债务，故上诉人侯丹以夫妻共同债务为由认为被上诉人刘莹同样负有返还债务责任的上诉意见，没有事实与法律依据，本院不予采信。现有证据不能证明被上诉人刘莹已实际继承到侯万昌（已故）的遗产。故上诉人地矿勘察院关于“判令被上诉人刘莹在继承或受遗赠侯万昌遗产的范围内，对上诉人连带承担给付工程款责任”的上诉请求，本院不予支持。
除案涉50万元外，现有证据不能证明侯丹实际继承到侯万昌（已故）的其他遗产。故原审判由侯丹在其接受50万元遗产范围内承担给付责任，并无不当。
原审原告地矿勘察院在其原审诉讼请求中并未起诉要求芦永君连带承担给付工程款的责任，在本院二审程序中，上诉人地矿勘察院在上诉请求中增加此项诉讼请求。经本院调解未成，上诉人地矿勘察院就此项增加的诉讼请求，可以另行主张权利。
因芦小丹并非侯万昌的法定继承人，上诉人地矿勘察院主张芦小丹得到的案涉款项系遗赠，但现有证据不足以证明其主张。故上诉人地矿勘察院关于“判令被上诉人芦小丹在继承或受遗赠侯万昌遗产的范围内，对上诉人连带承担给付工程款的责任”的上诉请求，不予支持。
如上诉人地矿勘察院能够提供充分证据证明侯万昌（已故）存在其他可供偿付的遗产，可以另行主张权利。
综上所述，上诉人地矿勘察院和上诉人侯丹的上诉请求均没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，422元，上诉人地矿双城工程勘察院已预交9，622元，上诉人侯丹已预交8，800元，由上诉人地矿双城工程勘察院负担9，622元，上诉人侯丹负担8，800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国林
审 判 员 张 钱
代理审判员 王 雍
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 宋晓娜
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。
双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。