抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0411民初1597号
原告:张宗生，男，汉族，1969年4月12日出生，住抚顺市新抚区。
被告:辽宁龙宇建设工程有限公司，住所地抚顺市清原满族自治县。
法定代表人：裕乃德，该公司经理。
委托诉讼代理人：史玉会，辽宁必然律师事务所律师。
被告：徐建，男，1974年10月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
原告张宗生诉被告辽宁龙宇建设工程有限公司（以下简称龙宇公司）、被告徐建买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员翁剑飞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张宗生到庭参加诉讼，被告辽宁龙宇建设工程有限公司委托诉讼代理人史玉会到庭参加诉讼，被告徐建经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张宗生向本院请求：1、判令二被告连带支付原告材料款3.1万元;2、诉讼费由二被告承担。事实及理由:我是抚顺装饰城好兄弟灯饰商行个体业主。2012年8月17日起，被告徐建作为被告辽宁龙宇建设工程有限公司项目经理，多次到我处提取灯具、开关等电器产品用于东洲区实验小学分校施工使用。截止到2012年11月13日，被告共计提货七次，支付部分贷款后尚欠31000元。2017年11月30日，被告徐建代表辽宁龙宇建设工程有限公司为原告出具31000元欠条两张。现经我多次催要，二被告始终未偿还欠款。
原告张宗生向法庭提供如下证据：
1、送货单7张，证明货是徐建从原告处订购的。
2、欠条、借条各一份,证明徐建至今欠原告3.1万元未归还。
被告龙宇公司辩称：不同意原告诉讼请求，请法院查清事实后驳回诉讼请求。按原告自己陈述原告是2012年8月17日与徐建有买卖关系，截止时间是2012年11月13日，合同形成后到今天开庭前，原告从未向我公司主张过任何权利，按照民事诉讼法和民法通则规定，本案超过诉讼时效。被告龙宇公司并非合同相对方，真正与原告形成合同的是徐建，我公司从来没有授权徐建和原告签订买卖合同，也没有在合同上签字盖章，我公司不是合同相对人，合同相对方是徐建，应该由相对方承担责任。我公司与徐建有承包合同，徐建承包工程用谁的材料，用多少与我公司没有任何关系，他是否用原告的材料我公司并不了解，而且徐建只是这一个工程与我公司有关，他是否把材料用于其他工程，我公司不了解。我公司不欠徐建任何工程款，工程款已经全部结算完毕。我公司并不认识原告，也没有签订合同，原告诉我公司没有事实及法律依据。
被告龙宇公司向法庭提供如下证据：
1、付款通知单6张、付款明细，证明其公司把全部工程款已支付给徐建。
各方当事人对以下证据持有异议：
被告龙宇公司对原告1号提货单证据的真实性有异议，认为不能确认是否为徐建本人签字还是委托别人签字，其公司并未签过字。对原告2号欠条、借条的真实性有异议，认为是虚假欠条，因为在材料款没支付给原告的时候，还从原告处借了1000元，都是同一时间打的欠条。本案则至少存在两个法律关系，一个民间借贷，一个买卖合同，原告混在一起都说是材料款。原告对被告龙宇公司的证据有异议，认为证明不了支付给徐建全部工程款。
被告徐建未到庭答辩未提供证据。庭审后，经本院询问，其表示原告出具的借条1000元数额准确，确实由其所欠，是单纯的借款，不是逾期给付货款的补偿。关于欠条，当时核算的数额比欠条上的3万元多，但期间支付过原告钱，支付的数额记不清了。他和被告龙宇公司是挂靠关系，待发包方支付完工程款后就还给原告。
本院对涉及本案争议焦点的证据分析如下：原告提供的送货单结合欠条数额基本一致，欠款总额为37236元，但扣除原告陈述的被告徐建已经支付的数额5000元，剩余数额应为32236元，原告表示认可数额为30000元，被告徐建也承认拖欠的数额当时算账时比30000元多，故欠条是证实拖欠货款事实和拖欠数额的主要证据，徐建对拖欠事实也予以认可，其未能在本院给其多次的举证期内提交相关证据，本院对原告主张的拖欠30000元货款本金的事实予以支持。至于借条的1000元，原告表示是被告徐建对其逾期付款的补偿，仅为个人陈述，因被告徐建陈述为借款并同意偿还1000元，故借条与本案的买卖合同非同一法律关系。关于被告龙宇公司提供的证据，可以证实该公司与徐建不存在职务关系，否则不会支付给徐建工程款，而应是工资。另，虽然被告龙宇公司不承认与徐建存在挂靠关系，但徐建个人必然不具备资质，龙宇公司将工程由不具备资质的徐建进行施工，显然双方的合同无效，是挂靠关系，但合同无效的法律关系仅存在龙宇公司与徐建之间。
根据分析认定如下事实，被告徐建挂靠被告龙宇公司为抚顺市东洲区实验小区施工。原告张宗生系抚顺装饰城好兄弟灯饰商行（个体工商户）的经营者。期间，徐建于2012年8月17日至同年11月13日，从张宗生处购买灯具，交付了5000元订金。其保管员佟贵（桂）华每次在张宗生的送货单中收货单位及经手人处签字。其中2012年8月17日，欠付货款额6917元；8月23日，欠2430元；8月28日，欠两笔货款2794元和19648元；9月2日，欠3410元；9月11日，欠1197元；11月13日，欠840元，货款数额共计37236元。徐建承诺工程结算后给付原告货款，后于2017年11月30日出具借条和欠条时承诺2018年元旦给付张宗生借条中的1000元，欠条的30000元于2018年春节后给付，至今未能履约。其中借条内容为“今借张宗生现金壹仟元整。”欠条内容为“东洲区小学欠张宗生材料款叁万元（30000.00元）”，徐建均签字并在欠条中注明建筑公司：辽宁龙宇建设工程有限公司（未加盖公司公章或项目部公章），经理：徐建。但未加盖龙宇公司公章。徐建承认欠款，表示工程结算后就给张宗生。龙宇公司与张宗生间没有业务往来，也没有向其给付过货款。
本院认为，当事人合法的债权应受法律保护。原告作为灯具的供应商与被告之间系买卖合同法律关系，原告索取拖欠灯具款的请求权基础是买卖合同，是合同债权请求权。根据《合同法》第八条的规定，合同仅对合同当事人具有法律约束力，不是合同当事人，不承担合同义务，也就是合同具有相对性。故本案的焦点应是确定合同的相对人。本案中，被告徐建与被告龙宇公司存在挂靠关系，分别独立经营，龙宇公司与原告从前也没有业务往来，无法认定为表见代理关系，因此，原告应提供证据证实与其形成买卖合同关系的为挂靠人徐建和被挂靠人龙宇公司或单独龙宇公司。从原告处订购灯具的为被告徐建，给原告出具欠条的也是徐建，虽然上面载有“龙宇公司”，但没有该公司的盖章或是法定代表人的签字，仅为徐建书写。原告提供的证据和个人陈述又无法证实徐建购买灯具的行为系职务行为，故与原告形成买卖关系的仅为被告徐建而非被告龙宇公司。关于拖欠的货款数额30000元，虽被告徐建表示数额不确定，但其未在指定举证期限内提供证据，其应承担举证不能的法律后果，并应履行给付义务。关于1000元借条，双方对1000元产生的法律关系说法不一，证据内容又明确表示为借条，实则为民间借贷，与本案买卖合同非同一法律关系，应由原告另案主张或与被告徐建另行协商解决，无法在本案一并裁决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐建于本判决生效之日起十日内给付原告张宗生拖欠的货款30000元。
二、驳回原告张宗生对被告辽宁龙宇建设工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民按共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元（已减半收取），由被告徐建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 翁剑飞
二〇一八年八月十四日
书 记 员 王 萌