广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梧行再终字第1号
上诉人（原审原告、申诉人）某某市某某镇某某社区某某二组。
诉讼代表人翁某某1，男，汉族，农民，住某某市。
诉讼代表人翁某某2，男，汉族，农民，住某某市。
委托代理人许海涛，广西通途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被申诉人）某某市人民政府，住所地某某市城中路2号。
法定代表人覃某某，市长。
委托代理人甘堃，广西益远律师事务所律师。
委托代理人陈某某，某某市林业局处纠办办事员。
原审第三人某某市某某镇思英社区居民委员会，住所地某某市某某镇玉梧大道。
法定代表人李斌，主任。
委托代理人翁汉松，某某市某某镇思英社区居委会支部书记。
委托代理人刘兆雄，广西骏能律师事务所律师。
上诉人某某市某某镇某某社区某某二组（以下简称上英二组）因与被上诉人某某市人民政府、原审第三人某某市某某镇思英社区居民委员会（以下简称思英社区）林业行政裁决一案，不服某某市人民法院（2015）岑行再初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人上英二组的诉讼代表人翁某某1、翁某某2及其委托代理人许海涛，被上诉人某某市人民政府的委托代理人甘堃、陈某某，原审第三人思英社区的法定代表人李斌及其委托代理人翁汉松、刘兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告上英二组与第三人思英社区（前身思英大队）争议的山场位于某某镇思英社区的榃浪坡（地名，又叫红泥顶），四至界址为：东至高峰空地边，南至山坡半腰横路边界，西至吴瑞纸厂厨房屋边为界，北至岑波公路水沟边；面积14.6亩。土改时，该山场为上英二组的翁某某3、陆某某二户分得。二十世纪六十年代，思英大队从各生产队抽山抽人成立大队山庄，榃浪坡山场亦在其中，一直由大队进行经营管理。1982年落实“林业三定”政策，在岑溪县工作组的指导下，思英大队的全体干部，各生产队队长、党员、代表及工作组召开会议后进行实地踏界，划清各队的山场界址后，思英大队分上英、下英、思劳三片各抽一人，填写《山界林权证》，上英片由翁某某4填写。上英二组持取的《山界林权证》，其中载明有榃浪坡山场面积2.5亩，四至界址：东在武装部公路边对上围墙到坡顶，南至坡顶分水，西为山庄在公路上顶的大行人道，北至公路边水圳面。该证与现思英社区存档的上英二组《山界林权证》大部份内容相同，但是在“审查、同意单位”栏内无思英大队的印章，且存档的《山界林权证》在“内有外单位插花山地”栏中注明“其中山庄已占2亩”。各生产队的《山界林权证》在思英大队均有存档，并均经大队审核盖章确认。2004年，上英二组向第三人思英社区提出大队山庄的经营利益的三七分成，遭到拒绝。2006年，思英社区将山场出租他人经营，遭到上英二组村民的阻止，双方经某某镇人民政府调解未果。2007年6月29日，思英社区向某某市人民政府申请确权，某某市人民政府于2008年4月25日作出的岑政调（2008）5号《关于对榃浪坡山场权属的处理决定》，处理结果：一、争议的榃浪坡山场归思英社区集体所有；二、撤销上英二组《山界林权证》关于榃浪坡山场部分的记载。上英二组不服，向梧州市人民政府申请复议，梧州市人民政府于2008年7月7日作出维持的行政复议决定。上英二组不服而成讼。
原审法院再审认为，争议的榃浪坡（又名红泥顶）山场，申诉人和原审第三人均未能提供争议山场“三包四固定”时的权属依据，以及“林业三定”时的落实方案证明争议山场的确权事实。申诉人持有的“林业三定”期间的山界林权证和原审第三人存档的山界林权证的记载和形式要件存在差异，且思劳生产组组员领取的《土地承包证》也记载有红泥顶（榃浪坡）的旱地。在上英二组所持的山证与思英社区存档的山证不一致且没有其他证据相印证，双方对争议山场的记载有争议的情况下，被申诉人对原审原告所持山证中对争议山场的记载不予认定正确。申诉人主张争议山场的收益三七分成，亦没有提供充分的证据证实。被申诉人在岑政调（2008）*号处理决定被法院的生效判决撤销后，重新调查收集证据，询问了落实“林业三定”工作相关参与人员，相关参与人员均证实原思英大队落实“林业三定”工作是根据政策规定进行的，大队山庄山场仍然为大队集体所有，没有落实给上英二组，这些证言之间能相互印证，且符合岑政发（1981）***号文件、岑政发（81）0*号文件、岑政布（81）0*号、岑政布（1982）*号布告提到的“凡是过去已经落实给国营林场……大队山庄（林场）的土地、山林，应维持原定不变”的政策要求。在再审中，申诉人上英二组亦无法提供其他证据证实争议山场在“三包四固定”时期、“林业三定”等时期的落实情况。但上世纪六十年代抽取包括争议山场在内的山场成立原思英大队山庄及原思英大队自六十年代成立山庄以来至发生纠纷前一直对争议山场进行经营管理的事实能够确认。六十年代成立思英大队山庄到底是借山经营还是划山经营、“林业三定”时争议山场是否落实给回上英二组，申诉人和第三人均有不同的说法，被申诉人亦没有调查到新的书面证据印证双方的意见，被申诉人在询问了相关知情人后，根据现有能调查到的证据，结合争议山场曾抽作原思英大队山庄的历史情况和发生争议前由思英社区进行经营管理的现实情况，将争议山场确权给原审第三人思英社区符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定。关于被申诉人的处理决定是否违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定的问题，原审被告某某市人民政府在重作处理决定时补充调查、收集了新的证据，虽然其确权结果与原处理结果相同，但其主要事实证据有所不同，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十四条第一款“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形”的规定，被申诉人作出相同的处理结果的行为不违反行政诉讼法第五十五条的规定。关于（2008）岑行初字第21号行政判决和（2010）岑行初字第8号行政判决合议庭组成人员基本相同的问题，在行政机关具体行政行为被法院判决撤销后，当事人就行政机关重新作出的具体行政行为提起诉讼的，没有法律法规规定必须另行组成合议庭审理，因此原审合议庭组成合法。关于原审判决没有提交审委会讨论便改变（2008）岑行初字第21号行政判决结果的问题，亦没有法律法规规定此类案件要提交审委会讨论。综上，申诉人的申诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，予以维持。经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条第一款的规定，判决：维持该院2010年5月11日作出的（2010）岑行初字第8号行政判决。
上英二组不服原审法院的再审判决，上诉称，一、原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、涉案山场在土改、合作化、三包四固定和林业三定时期，均属上英二组所有。即使成立大队山庄时，亦是由各生产队抽山、抽人共同经营，收益实行三七分成。山庄解体后，涉案山场归还上英二组，有1982年思英大队核发的《山界林权证》为证。思英社区存档的《山界林权证》与该证的基本内容一致，仅是思英社区在存档的《山界林权证》自行添加了“其中山庄已占2亩”的内容，由此亦可证明原思英大队确认了涉案山场属于上英二组所有的事实；2、再审庭审中，上英二组提供的“思英社区所核山庄去向明细”证明大队山庄所抽的6处山场，5处已归还原生产队，唯有上英二组的山场未归还；3、某某市人民政府再次询问了在岑政调[2008]*号处理决定中支持思英社区的村、组干，以重复的证言作为新证据，作出岑政调[2009]*号处理决定将涉案山场继续确权给思英社区，违背了书证效力高于证人证言的证据规则。二、原判适用法律错误。某某市人民政府作出的岑政调[2008]*号处理决定被法院撤销后，重复询问支持思英社区的村、组干，以及涉案山场一直由思英社区经营管理、收益的理由，作出与岑政调[2008]*号处理决定结果相同的岑政调[2009]*号处理决定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的规定。综上所述，原判认定的事实缺乏证据，适用法律错误，判决错误，请求二审撤销原判，判令某某市人民政府对涉案山场重新作出处理决定。
被上诉人某某市人民政府辩称，涉案山场土改时是上英二组翁某某3户分得，但争议双方无法提供从初级社、高级社、三包四固定时的有效证据。大队山庄成立后由大队统一经营管理。林业三定时，上英二组持有的《山界林权证》较思英社区存档的《山界林权证》，没有公章和“其中山庄已占2亩”的字样，且两证均把思劳一、二组的山地列入涉案山场内，故两证对涉案山场的记载无效。1984年12月份起，涉案山场由思英社区对外发包。答辩人根据查明的事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第三十一条第二款的规定对涉案山场作出的岑政调[2009]*号处理决定，适用法律正确。因此，请求二审维持原判。
原审第三人思英社区述称，上诉人称涉案山场在土改、合作化、三包四固定和林业三定时期，均属其所有，以及山庄解散后，涉案山场又落实回其所有，未有相关证据证明；第三人与上诉人各自持有的山林证有所不同，且将思劳生产队已领取了土地承包证的旱地登记在其中，被上诉人不予采信正确；被上诉人在重新作出行政决定时，补充调查、收集了新证据（包括思劳生产队的土地承包证、果园承包合同、县政府文件、布告、证人证言等），主要事实证据已经不同，被上诉人重新作出的处理决定，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第一款”人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形“的规定。上诉人提供的“思英社区所核山庄去向明细”系其所写，也不存在山场归还各生产队的事实。综上所述，原判正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审审判决确认的证据合法有效，可作出定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人上英二组、第三人思英社区均无证据证明榃浪坡山场在三包四固定时的归属。20世纪60年代，思英大队（思英社区的前身）成立山庄时，榃浪坡山场划入其中，由思英大队进行经营管理。本案中，上诉人上英二组提供了林业三定时期的山界林权证，但与第三人思英社区存档的山界林权证存在内容记载和缺少思英大队的审核印章差异，不具备林权证的有效形式要件。而且，同属思英社区的思劳村民小组成员领取的《土地承包证》所承包的土地与榃浪坡山场出现部分重叠。被上诉人某某市人民政府基于上述情况，对上英二组持有的山界林权证关于榃浪坡山场的记载不予认定正确。本院作出的（2009）梧行终字第6号行政判决发生法律效力后，某某市人民政府依该判决重新进行了调查取证，根据林业三定时期的当地政策和榃浪坡山场自大队山庄成立后一直由思英社区进行经营管理的事实，且上英二组没有其他权属证据的情况下，将榃浪坡山场确权属于思英社区所有，并无不妥。关于上英二组认为某某市人民政府违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条关于“被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的规定之主张，某某市人民政府是在重新调查取证后，再根据新证据所确认的事实，重新作出的确权处理决定，主要事实已有所改变，并不违法，故对该主张本院不予支持。综上所述，上英二组的上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会2015年第26次会议讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人某某市某某镇某某社区某某二组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王益民
审 判 员 严家鹏
代理审判员 韦权哥
二〇一五年十二月二日
附：相关法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。