＼n浙江省嘉善县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）嘉善商初字第514号＼n原告（反诉被告）：浙江彩虹光电有限公司。＼n法定代表人：耿军强。＼n委托代理人：侯二朋。＼n被告（反诉原告）：嘉善美源照明电器有限公司。＼n法定代表人：王生茂。＼n委托代理人：张林华。＼n原告浙江彩虹光电有限公司（以下简称“彩虹公司”）与被告嘉善美源照明电器有限公司（以下简称“美源公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月2日受理后，被告美源公司提起反诉，本院审查后依法受理，与本诉合并审理。本院依普通程序组成合议庭，对本案先后三次公开开庭进行了审理。原、被告各自委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告彩虹公司起诉称：原告长期向被告供应各种类型的LED二极发光管，全面履行了作为卖方交付货物等义务。然而，截至起诉之日，被告尚欠原告货款433661.75元拒不支付。现请求法院判令：1.被告支付原告货款433661.75元及逾期付款利息损失（以433661.75元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率自2013年3月1日起计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。＼n被告美源公司答辩称：对原告主张的所欠货款金额，我方认可，但主张赔偿其利息损失并无依据。按双方签订的销售合同约定，货款应按月结，如1月份交易的货，2月对账结算，再过60日支付，则付款期限为4月。此外，因原告所供货物存在质量问题，双方协商过多次，再提利息损失，于情于法都没有依据。＼n反诉原告美源公司反诉称：根据双方合同约定，反诉被告提供给反诉原告的产品必须全部使用晶元芯片，然而反诉被告并未全部使用，产品存在严重的质量问题，给反诉原告造成客户索赔、港口留置货物、仓库库存成品及因产品质量问题客户取消订单等损失共计人民币695611.20元（因国外客户的索赔等事项尚未全部了结，故反诉人保留向反诉被告另案起诉的权利）。另，反诉原、被告约定在嘉善范围内只允许向反诉原告供应相关产品，然而反诉原告发现其将相关产品向其他客户供应，反诉被告对该违约行为应承担违约金20万元。现请求法院判令：1.反诉被告因产品质量问题赔偿反诉原告经济损失人民币695611.20元；2.反诉被告支付反诉原告违约金200000元；3.本诉及反诉案件诉讼费均由反诉被告负担。庭审中，反诉原告撤回第2项诉讼请求。＼n反诉被告彩虹公司答辩称：第一，反诉原告在诉状中关于原、被告双方所签订的合同约定要求全部使用晶元芯片的陈述不属实，事实是部分约定用晶元芯片，部分约定其他品牌的芯片，还有部分是口头订单。第二，反诉原告因其成品有质量问题，据此来推断反诉被告提供的灯珠有质量问题并无依据。反诉被告提供的只是组件，成品出现质量问题与反诉原告的产品工艺、使用等因素都有关联，并无证据表明该质量问题与是否使用晶元芯片有因果关系。第三，反诉原、被告之间有长期的买卖关系，在交易过程中，反诉原告有时会对我方提供的货物质量提出异议，出于双方合作的考虑，我方都予以处置，这从部分对帐单末尾扣除相应款项的记录可以得到印证，反诉原告至今都没有提出具体存在质量问题的货物批次，双方从2009年开始交易，反诉原告都提出产品质量问题与客观事实不符。第四，退一步说，即便彩虹公司交付的产品有质量问题，只有可能是部分，不可能是全部，美源公司在收到货物时应该予以检测，如果由于美源公司没有进行检测而扩大的损失彩虹公司不予赔偿。＼n庭审中，彩虹公司为证明其主张提交如下证据：＼n1.原告制作的2012年12月对帐单（被告盖章）1份、成品发货单11份及速尔快递面单9份（时间段均为：2012年11月27日至2012年12月12日），证明在一个对帐周期内原告送货及双方对账的事实经过（对帐单中打勾及涂改的地方均系被告所为）；＼n2.原告制作的2013年1月对账单2页、成品发货单20份及速尔快递面单14份（时间段均为：2012年12月20日至2013年1月30日），证明本案讼争货款的原告发货及被告收货情况，被告尚欠原告货款433661.75元；＼n3.刻录光盘及录音文字资料1份、浙江电信客户话单明细1份、录音笔1支，证明被告公司的王容华认可双方交易中最后一个月货款43万余元未支付的事实；＼n4.增值税发票、顺丰快递面单及QQ聊天记录（截屏打印）各1份，证明昵称为“丝路佳雪”（罗万雪）的QQ联系人与昵称为“开心果”（原告业务员庄悦冰）联系过，原告曾通过QQ发送对帐单给被告，被告收到后进行对账，并认可2013年1月对账周期的货款及交易情况，原告开据了面值10万元的增值税发票，但是被告将其退回；＼n5.对账单（期间为：2012年6月至11月）8页、付款凭证6页、增值税发票4份，证明原告向被告长期供货的交易习惯，双方对账后如被告对产品质量有异议，会在对账时扣除相关费用，另，王容华和罗万雪系被告公司的工作人员，可以代表公司对帐。＼n美源公司对上述证据质的证意见为：对证据1中成品发货单及对账单的真实性有异议，应为传真件，而不是原始件，对快递单无异议，至于签收人罗万雪和张军的身份被告不清楚，且对所加盖的被告公司财务章的真实性需要核实；对证据2中送货单的质证意见与第一组证据一致，对帐单缺了罗万雪的签字，快递有的是手写的，看不清楚，与本案是否有关无法确定；对证据3的真实性没有异议，录音笔与光盘是一致的，但对方只对前一部分通话内容做了文字资料，对于王容华的及手机号码也没有异议，她是被告公司的实际控制人，但本诉原告没有提供5月8日通话时长为15分33秒的内容，对双方交易的金额和数量有异议；对证据4中发票的真实性没有异议，但与本案无关联，我方没有收到，对QQ聊天记录中二个人的身份无法查实；对证据5中付款凭证和增值税发票的三性均无异议，对帐单中王容华的签字属实，罗万雪虽然是我公司员工，但不是财务，且对其签字的真实性有异议。＼n庭审中，美源公司为证明其反诉主张提交证据如下：＼n1.原、被告双方在2012年6月至12月期间签订的购销合同共79份（部分是复印件），证明双方每次交易都签订了书面合同，且均注明应使用晶元芯片；＼n2.彩虹公司制作的双方于2012年6月至11月的对账清单1组（本诉原告在本诉举证阶段已提交），证明我方提交的购销合同购买产品数量、规格、单价与对方提交的对账单一一对应，从而映证合同的真实性；＼n3.美源公司的波兰客户波兰TELE-
HIT公司订单（电子邮件发送的合同）3份、装箱单1份（美源公司制作）、报关单（海关制作）、电放单（提货单、船务公司制作）及邮件（客户提出质量问题）各1份，证明波兰客户波兰TELE-
HIT公司向反诉原告下订单采购LED灯具，其中两份合同对应的货物价值六万多美元已经发货，因反诉被告彩虹公司提供的灯珠存在质量问题，波兰TELE-
HIT公司不提货，仍滞留在波兰的港口，还有1份订单货物价值人民币332229元同样因质量问题已被客户取消，没有装箱报关，尚在美源公司的仓库存放，同时也证明了上述货物与反诉原告向反诉被告所采购货物（对帐单上）是对应的；＼n4.美源公司的波兰客户波兰TELE-
HIT公司订单2份、库存材料1组，证明因产品质量存在问题，波兰TELE-
HIT公司取消合同，有部分半成品，价值人民币119332元；＼n5.美源公司的波兰客户波兰TELE-
HIT公司订单原件（英文版）及翻译件各1组6份，翻译人员的英语专八证书及翻译机构的营业执照复印件各1份，证明波兰客户向原告下采购订单后，因产品质量问题拒收，两个集装箱扔滞留在汉堡港口，我方向反诉被告采购的灯珠都是依据这些合同为依据；＼n6.彩虹公司的送货单5份、彩虹公司与美源公司签订的采购合同4份及2012年10月、11月的对账单2份（上述证据反诉被告在本诉中均已提供）、清单明细1份，2012年7月、8月的对账单及清单明细各1份，美源公司与波兰TELE-
HIT公司签订的购销合同1份，波兰TELE-HIT公司所下订单9份，证明美源公司根据波兰TELE-
HIT公司订单中对发光二极管的要求向彩虹公司采购，彩虹公司提供的货绝大部分不是合同约定的晶元芯片。＼n彩虹公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，双方交易过程中所签订的合同书面形式虽然是这样的，但对其内容的真实性不能确认，对于盖有彩虹公司盖章合同也是如此，即便合同是真实的，有部分约定是采用“新世纪”芯片，也有约定采用其他芯片的，还有一份合同对采用的芯片都没有约定；对证据2的真实性无异议，但需说明一点，美源公司如果认为彩虹公司提供的产品有质量问题，会在对账单上直接进行扣款的记载，并进行退货，例如2012年7月的对帐单就有类似的记载；对证据3的三性均有异议，首先，订单或是邮件都是英文版本的，未提供具有翻译资质的机构中文翻译件，不符合证据的形式要件，其次，没有任何信息表明这些证据与我方所供灯珠有关联，再次，对报关单的真实性没有异议，但对其与本案的关联性有异议，最后，反诉原告所说订单上的灯珠型号与对帐单上的型号是一致的，然而，这些型号都是产品通用名称，并不是专用名称；对证据4的三性均有异议，反诉原告并无证据证明其成品出现了质量问题是由于反诉被告的灯珠存在质量问题而导致；对证据5中的翻译件与英文原件具有一致性无异议，但对于美源公司与波兰TELE-
HIT公司是否存在真实的交易无法确认，且无证据证明这些货物与反诉被告的灯珠有关联，因为其型号是通用的，而非专有名称，对于邮件的真实性和关联性有异议，无法判断发件人和收件人，从内容来看，只能说明某一公司此前提供的灯具成品出现了质量问题，由此导致不接受后面的货物，但不具有证明力，且无关联性；对证据6中的合同、发货单以及对账单的真实性没有异议，但是根据清单上记载的时间，是反诉原告向反诉被告采购在先，波兰TELE-
HIT公司给反诉原告下单在后，该组证据只能证明彩虹公司和美源公司有过交易，我方供售给美源公司灯珠，其他事实均无法证明。＼n上述证据经庭审质证本院认证如下：关于本诉原告提交的证据1-5，虽然本诉被告在第一次庭审中对部分证据的三性提出过异议，但因在其后庭审中对本诉原告主张的货款金额无异议，故对上述证据均予确认。＼n关于反诉原告提交的证据可分为两部分，一是反诉原告美源公司与反诉被告彩虹公司之间在合同订立及履行过程中形成，与本诉原告提交的证据能够相互印证，对其真实性予以确认；二是反诉原告美源公司与其波兰客户波兰TELE-
HIT公司之间在合同订立及履行过程中形成，几组证据之间能够相互印证，对其真实性予以确认。至于上述证据有无证明力或证明力的大小将另行阐述。＼n本院根据确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，依法确认如下事实：原、被告之间素有业务往来，由本诉被告美源公司向本诉原告彩虹公司采购灯珠。双方发生的每一次交易大部分都以传真方式签订《购销合同》，合同对产品名称、规格型号、数量、价格、交货及结算方式等进行了约定，“结算方式及期限”为：在产品经需方检验合格后，货入需方指定地点，月结60天。部分合同在“技术标准”或“备注”栏中对芯片的品牌约定为“晶元”或“新世纪”等，其中以“晶元”为主。截至起诉之日，美源公司尚欠彩虹公司货款433661.75元。＼n2012年6月29日至12月17日期间，美源公司向波兰TELE-
HIT公司共发出PROFORMAINVOICE（形式发票）四份，发票号码自PO08-PO11，货物名称为LIGHT-
EMITTINGDIODE（发光二极管），形式发票对货物的具体型号、数量、单价、交货期及付款方式等进行了约定。编号为PO08、PO09形式发票项下的货物运至汉堡港口后（海运提单编号：CTLT09200042738），TELE-
HIT公司称因PO01-PO07的产品出现严重质量问题导致无法销售，拒绝提货，合同价格为61250美元。编号为PO10、PO11的形式发票TELE-
HIT公司已取消订单，造成一定材料及成品的库存。＼n本院认为，关于本诉部分，作为买受人的美源公司应按照约定的金额和时间支付价款，因美源公司对彩虹公司主张的所欠其货款事实及金额均无异议，故对彩虹公司的相应诉讼请求予以支持。美源公司未按照约定的期限支付货款，给彩虹公司造成了一定的财产损失，彩虹公司据此主张相应的利息亦应支持，根据合同对付款期限的约定，利息起算时间调整为2013年4月1日。＼n本案的争议焦点在于反诉部分的以下几个方面：1.反诉中讼争的灯具是否存在质量问题？若存在，与彩虹公司的合同履行是否存在因果关系？2.若前项成立，美源公司的损失如何确定？彩虹公司应承担的违约责任如何确定？＼n美源公司认为，因TELE-
HIT公司拒收货物、取消订单等造成的损失是因其产品存在质量问题所致，其根本原因则是彩虹公司所供应的灯珠未按合同约定（全部）使用晶元芯片。本院认为，首先，产品质量是否存在问题需要由第三方有资质的机构作出鉴定方可认定，美源公司就讼争的灯具质量向本院提出过鉴定申请，然而并未在指定的期间内提供鉴定对象，未尽到举证责任。美源公司提供的其与波兰TELE-
HIT公司的形式发票、装箱单、报关单、提货单、提出质量异议的电子邮件以及库存材料等证据，可以认定其因波兰TELE-
HIT公司对产品提出质量异议而拒绝提货以及取消合同等造成损失的事实，但无法证明涉案产品是否存在质量问题。其次，即使讼争的灯具存在质量问题，在未作鉴定的前提下，根据现有证据也无法查明是否因灯珠质量不合格而导致，其中有质量问题的灯具所使用彩虹公司供应的灯珠数量亦无法查明。＼n由于讼争的灯具是否存在质量问题及其与彩虹公司履行合同是否存在因果关系等均无证据证明，则如何确定美源公司的损失就无必要，如何认定彩虹公司应承担的违约责任也丧失了前提。综上，对反诉原告美源公司的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n一、嘉善美源照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内给付浙江彩虹光电有限公司货款433661.75元；＼n二、嘉善美源照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内给付浙江彩虹光电有限公司利息：以本金433661.75元为基数，按银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年4月1日计算至判决生效日止；＼n三、驳回嘉善美源照明电器有限公司对浙江彩虹光电有限公司的全部诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案本诉受理费7873元，财产保全费2670元，反诉受理费6378元，财产保全费5000元，合计21921元，由嘉善美源照明电器有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。＼n审判长江万景＼n审判员陈旻＼n人民陪审员徐玉祥＼n二〇一四年一月二十九日＼n书记员张韬＼n附页＼n一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。