上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13958号
上诉人（原审原告）上海百瑞实业有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇华江路129弄7号J133室。
法定代表人奚国庆，总经理。
委托诉讼代理人沈振山、徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高知良（曾用名：高知亮），男，1953年10月12日生，汉族，住浙江省乐清市柳市。
被上诉人（原审被告）上海悦合置业有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江西路1555弄367号1层101室。
法定代表人相迪龙，董事长。
被上诉人（原审被告）上海宁佰投资管理有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新北街456号303室。
法定代表人相迪龙，董事长。
被上诉人（原审被告）相迪龙，男，1952年11月16日生，汉族，住上海市松江区。
以上三被上诉人的委托诉讼代理人盛国华、张捷，上海亚冠律师事务所律师。
上诉人上海百瑞实业有限公司（以下称百瑞公司）因与被上诉人高知良、上海悦合置业有限公司（以下称悦合公司）、上海宁佰投资管理有限公司（以下称宁佰公司）、相迪龙案外人执行异议之诉一案，不服上海市松江区人民法院（以下称松江法院）（2016）沪0117民初10757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭于2017年1月11日公开开庭进行了审理，上诉人百瑞公司的委托诉讼代理人徐超、被上诉人高知良到庭参加诉讼，其余被上诉人经本院通知未到庭。本案现已审理终结。
2016年3月30日，松江法院发出（2016）沪0117执1847号执行公告：关于申请执行人高知良与被执行人悦合公司、宁佰公司、相迪龙合同纠纷一案，上海仲裁委员会作出的（2015）沪仲案字第0406号裁决书已经发生法律效力。被执行人应当偿还申请执行人11,015,054元及利息、执行费78,415元，但未履行。为此，依照相关法律规定，裁定拍卖被执行人宁佰公司名下坐落于上海市松江区XX路XX号8幢房地产（以下称涉案厂房）。现公告告知被执行人及占有房屋的案外人应当自公告之日起15日内迁出该房屋。案外人认为其对该房屋享有租赁权而合法占有的，应当自公告之日起15日内向该院提出书面异议。案外人逾期未提出书面异议且亦未按照要求迁出该房屋的，该院将采取措施强制迁出，并在房屋不负担租赁权的状态下进行评估、拍卖。
百瑞公司向该院提出书面执行异议，2016年5月20日，一审法院作出（2016）沪0117执异69号执行裁定书，驳回了百瑞公司的异议。百瑞公司不服该执行异议裁定，向执行法院提起案外人执行异议之诉。
百瑞公司向一审法院起诉请求，该公司与宁佰公司对涉案厂房签订过租用协议，故对宁佰公司名下的涉案厂房在执行时，应当保障其对该房地产的使用权。
高知良答辩称，不同意百瑞公司的诉讼请求。协议没有约定宁佰公司无偿借给百瑞公司使用的厂房就是涉案厂房。
悦合公司、宁佰公司、相迪龙答辩称，不同意百瑞公司的诉讼请求。其虽与案外人上海XX有限公司（以下称XX公司）与百瑞公司签订过涉案厂房的借用协议，但百瑞公司的执行异议，不能成立。
一审法院认定，宁佰公司是上海市松江区XX路XX、XX、XX、XX号、XX路XX弄XX号房地产的所有权人。高知良是松江区XX路XX号8幢的抵押权人，抵押权核准日期为2012年5月11日，债务履行期限自2012年4月1日至2014年3月31日。
2009年9月10日，百瑞公司（乙方）与案外人XX公司（甲方）签订《企业拆迁经济补偿包干协议书》与两份《补充协议》，约定甲方对乙方实行货币补偿，乙方拆迁经济补偿包干费总计为2,100万元。甲方在2009年9月至2009年12月内在上海市松江区新桥区域内提供土地15亩（带绿色产权证）给乙方用来建设新厂房，每亩土地价格为40-50万元（由乙方支付），超出部分价格由甲方支付。在乙方新厂房没有完全建设好并投入正常生产之前，由甲方在上海松江新桥XX路XX号为乙方提供4,000平方米临时生产和生活用房，确保乙方正常生产、生活，期间租房费用由甲方支付。
2010年6月，XX公司、宁佰公司作为甲方，百瑞公司作为乙方签订了《企业拆迁经济补偿包干协议书补充协议》，约定甲方在上海市松江区新桥区域内提供土地15亩（带绿色产权证）给乙方用来建设新厂房。在乙方新厂房没有完全建设好并投入正常生产之前，由甲方无偿在上海松江新桥XX路XX号为乙方提供4,000平方米临时生产和生活用房，宁佰公司为乙方提供方便，确保乙方正常生产、生活。
2016年10月14日，一审法院组织当事人现场查勘，确认百瑞公司使用的为XX路XX号8幢厂房的一楼东侧部分厂房。
一审法院认为，上海仲裁委员会的（2015）沪仲案字第0406号裁决书已发生法律效力。高知良作为申请执行人依据该裁决书向法院申请，要求执行被执行人悦合公司、宁佰公司和相迪龙的财产，该院查封了宁佰公司名下位于XX路XX弄XX幢的房地产。现案外人百瑞公司提出执行异议之诉，应就其主张的对8幢厂房建筑物存在应当停止执行的事实承担举证责任。虽百瑞公司对涉案厂房享有合法的使用权，但该权利并非租赁权，也非物权法规定的用益物权，其享有的使用权继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现势必存在影响，故该院作出的执行裁定并无不当。百瑞公司要求停止对系争厂房在没有负担用益物权情况下拍卖、变卖的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年11月10日作出（2016）沪0117民初10757号民事判决，驳回了百瑞公司的诉讼请求，案件受理费人民币80元，由百瑞公司承担。
百瑞公司不服，向本院提起上诉。请求撤销松江法院（2016）沪0117民初10757号民事判决，改判其对涉案厂房享有无偿使用权。主要理由是，宁佰公司是XX公司的投资股东，而XX公司对涉案厂房负有拆迁安置义务。
高知良答辩称，百瑞公司无偿使用宁佰公司的涉案厂房，不得对抗其对涉案厂房享有的抵押优先权，请求驳回百瑞公司的上诉请求。
悦合公司、宁佰公司、相迪龙的答辩意见认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。
本院经审查，一审法院认定的上述事实，有上海市房地产权证、《企业拆迁经济补偿包干协议书》与《补充协议》、《企业拆迁经济补偿包干协议书补充协议》、执行公告、执行裁定书等为证，当事人对此均无异议，可以确认。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明，上海仲裁委员会（2015）沪仲案字第0406号裁决书第四项确认，宁佰公司对于该裁决确定的借款本金利息，以其名下的涉案厂房承担抵押担保责任，高知良有权依法就涉案房产依法处置后的价款，根据相应的抵押查封顺位获得受偿。
另查明，宁佰公司将涉案厂房借予百瑞公司使用，百瑞公司对宁佰公司未支付过任何款项。
本院认为，根据本案执行依据，高知良对宁佰公司的涉案厂房享有抵押优先权。根据上诉人百瑞公司提供的其与XX公司、宁佰公司之间的《企业拆迁经济补偿包干协议书补充协议》，百瑞公司系无偿借用宁佰公司的上述涉案厂房。故百瑞公司对涉案厂房的使用权，不得对抗高知良对涉案厂房享有的抵押权。百瑞公司的上诉请求，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。被上诉人高知良及宁佰公司等的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海百瑞实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮 国 平
代理审判员 施 泉 根
代理审判员 吉 顺 祥
二〇一七年一月十一日
书 记 员 徐林祥宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……