广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1244号
上诉人（原审被告）广州颐明房地产开发有限公司。
法定代表人欧阳依丹，董事长。
委托代理人张成、陈淑辉，均系该司法律顾问。
被上诉人（原审原告）邓剑辉，男，1979年3月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）庄颂，女，1980年2月17日出生，汉族。
上述被上诉人共同委托代理人黄春秀，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上述被上诉人共同委托代理人邓金凤，北京市盈科（广州）律师事务所律师助理。
上诉人广州颐明房地产开发有限公司（以下简称颐明公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第2643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，邓剑辉、庄颂和颐明公司签订《商品房买卖合同》，约定：邓剑辉、庄颂向颐明公司购买海珠区南洲北路、石牌海角南、西滘村西北侧地段合生颐景华苑第A5幢12层1205房，总金额936591元；颐明公司应当在2009年3月31日前将作为本合同标的物的房屋交付邓剑辉、庄颂使用；交付的房屋应当符合的条件：取得质监站《建设工程施工质量验收监督意见书》；颐明公司应当在商品房交付使用后550日内，向产权登记机关为邓剑辉、庄颂办妥产权登记，并将以邓剑辉、庄颂为产权人的房地产权证交付邓剑辉、庄颂；在此场合，邓剑辉、庄颂应当及时提供产权登记机关要求的需邓剑辉、庄颂提供的证件资料；颐明公司应如实告知邓剑辉、庄颂为办理产权登记需要由邓剑辉、庄颂提供的证件资料；颐明公司未告知或告知的内容不完备、不准确，致使邓剑辉、庄颂未能及时提供证件资料的，邓剑辉、庄颂不承担责任；颐明公司违反上述办理产权登记约定的，从逾期之日起，每满一年颐明公司按已付购房款的1%向邓剑辉、庄颂支付违约金；合同附件五补充协议第9条约定，邓剑辉、庄颂已知悉办理房产证所需资料，颐明公司不再另行书面通知；邓剑辉、庄颂应在收楼时向颐明公司提交齐全的办理房产证的资料（具体按政府房屋管理部门要求），并及时交清、结算所有房款、税费等相关款项，提交齐全的办理房产证的资料以颐明公司开具的收件回执为准。如邓剑辉、庄颂迟延上述义务的，颐明公司相应顺延办理房产证的时间。如双方在本合同第十条约定的交房期限之前办妥房屋交接手续的，办理房产权证期限仍从合同约定交房期限届满之日起算；等等。合同签订后，邓剑辉、庄颂依约支付了全部房款，之后双方对面积差房款进行了结算，结算后邓剑辉、庄颂实际支付的购房款总额为934024元。颐明公司办妥涉案房屋产权登记后，于2013年5月26日交付房地产权证给邓剑辉、庄颂。
2013年9月18日，邓剑辉、庄颂以颐明公司逾期办理产权登记手续，已经构成违约为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、颐明公司向邓剑辉、庄颂支付迟办证违约金17145元（从2011年9月18日开始计至2013年7月18日止，每满一年按已付房款934024元的1%计算）；2、颐明公司承担本案诉讼费。
一审审理期间，颐明公司确认在没有顺延办证情形的情况下，按合同约定颐明公司应于2010年10月5日前向邓剑辉、庄颂交付房地产权证。
针对颐明公司的抗辩意见，邓剑辉、庄颂表示在签订合同时、或在收楼时就已将办理房产证所需的资料提交给颐明公司，不存在还要向颐明公司补充提交办证资料的情况；而且，颐明公司也没有通知邓剑辉、庄颂补交办证资料。
原审法院认为，邓剑辉、庄颂与颐明公司签订的《商品房买卖合同》是合法、有效的合同，双方应自觉履行。关于办理产权登记及期限问题，双方在合同中已作约定，故从约定，即颐明公司应于2010年10月5日前办妥并交付房地产权证给邓剑辉、庄颂。现颐明公司辩解邓剑辉、庄颂迟延提交办证资料，经多次催促后才提交相关资料，办证期限可以相应顺延，不存在迟延办证违约情况。对此，合同附件虽约定邓剑辉、庄颂应提交办证资料给颐明公司，但没有列明邓剑辉、庄颂需提交的具体资料及证件名称。双方所签合同第十八条关于产权登记问题中约定，颐明公司应如实告知邓剑辉、庄颂为办理产权登记需要由邓剑辉、庄颂提供的证件资料；颐明公司未告知或告知的内容不完备、不准确，致使邓剑辉、庄颂未能及时提供证件资料的，邓剑辉、庄颂不承担责任。据此，综合商品房买卖合同中双方签约的目的以及所处地位，颐明公司仍负有及时通知邓剑辉、庄颂提交办证所需具体证件资料的附随义务。本案诉讼中，颐明公司并没有举证证明其公司已履行通知义务及邓剑辉、庄颂曾拒绝提交办证资料，故对颐明公司辩解有权顺延办证期限的意见，原审法院不予采纳。此外，颐明公司提出迟延办证行为不满一年不需要支付违约金的抗辩意见，缺乏理据，原审法院不予支持。鉴于颐明公司违反双方关于办理和交付房产证合同约定的行为已构成违约，故颐明公司应承担违约责任。现邓剑辉、庄颂主张颐明公司从起诉之日倒推两年至颐明公司交付房产证之日止，每年按已付房款的1%的标准支付迟延办证违约金，符合合同约定，原审法院予以支持。据此，邓剑辉、庄颂主张的迟延办证违约金从2011年9月18日起至2013年5月26日止，每年按已付房款934024元的1%计算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，于2013年12月9日作出如下判决：一、颐明公司在本判决生效之日起10日内，向邓剑辉、庄颂支付从2011年9月18日起至2013年5月26日止的迟延办证违约金（每年按934024元×1%的标准计算，总额以邓剑辉、庄颂起诉的违约金数额为限）。二、驳回邓剑辉、庄颂的其它诉讼请求。本案一审受理费114元由颐明公司负担。上述款项已由邓剑辉、庄颂预交，邓剑辉、庄颂同意由颐明公司在履行本判决书时将其应负担的受理费直接支付给邓剑辉、庄颂。
判后，颐明公司不服原审判决，向本院提起上诉称：l、经颐明公司多次通知，邓剑辉、庄颂拒不履行提交办证资料的义务，根据《商品房买卖合同》附件五第9条约定，颐明公司可以相应顺应办证时间。2、即使存在迟延办证的情形，依《商品房买卖合同》第十九条，迟延办证满一年的按已付购房款的1％计算违约金，满一年不满两年的部分无需支付违约金。一审法院对该问题的判决不明确。颐明公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审受理费由邓剑辉、庄颂承担。
邓剑辉、庄颂二审答辩称：同意原审判决。
双方对一审查明事实均无异议，且未能提供新证据，本院二审予以确认。
本院认为，原审法院认定颐明公司与邓剑辉、庄颂签订的《商品房买卖合同》合法有效正确，本院予以确认。依照《商品房买卖合同》约定，颐明公司应当在商品房交付使用后550天内办妥产权登记，并将案涉房地产权证交付邓剑辉、庄颂。原审法院认定颐明公司迟延为邓剑辉、庄颂办证构成违约，事实清楚，依据充分，据此判令颐明公司向邓剑辉、庄颂支付迟延期间的迟延办证违约金处理并无不当，应予维持。颐明公司上诉提出邓剑辉、庄颂拒不履行提交办证资料的义务，但没有提供证据予以证明，本院不予采信，其据此主张顺延办证时间及免除责任，依据不足，本院不予支持。鉴于双方当事人对于合同约定的迟延办证违约金计算条款的理解存在分歧，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，原审法院认定该条款的真实意思为每年按已付房款的1%的标准计付迟延办证违约金，并无不当，颐明公司上诉坚持“迟延办证满一年不满两年的部分不需要支付违约金”的意见，理据不足，本院不予采纳。
综上，颐明公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民人和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费228元，由上诉人广州颐明房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
审 判 员 谭红玉
代理审判员 黄春成
二〇一四年五月八日
书 记 员 郝 烨
潘羽栾