湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民终3217号
上诉人（原审被告）：李志鹏，男，汉族，1990年8月3日出生，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审原告）：廖仕超，男，汉族，1984年12月5日出生，住湖南省长沙市天心区。
被上诉人（原审原告）：易娟，女，汉族，1990年8月3日出生，住湖南省望城县。
上诉人李志鹏与被上诉人廖仕超、易娟相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初10272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
李志鹏上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判，驳回被上诉人的一审诉求。事实与理由：一、被上诉人以无中生有，挑起纠纷，欺骗法院。（一）上诉人与被上诉人系近邻关系，同住兰亭湾畔7栋1单元7层，本单元分为北栋和南栋，两栋的中部由两台电梯井、电梯前室及电井房、水井房连体而构成，北栋是相对独立的01号和04号户型，南栋是连体的02号和03号户型。上诉人住北栋701房，被上诉人住南栋702房。虽然房号相邻，但房屋相对。（二）被上诉人称两楼之间有一个公共平台采光天井纯属无中生有，以此制造纠纷。这是被上诉人设计的一个骗局圈套，谁轻信了谁就会被套住，就会产生错误的判断，就会一错再错。一审的经审理查明：上诉人与被上诉人相邻房屋中间有公共平台及采光天井。一审法院由于没到现场实查，中了被上诉人设计的骗局圈套，听信了被上诉人的一面之词，造成一系列认定结果与事实不符。两栋楼之间是否有一个公共平台及采光天井，这是本案的关键，一切都是围绕它在辩。法院只要到现场核实，若两栋楼之间确实没有一个公共平台，那就可以结案。那么接下来的辩论也是毫无意义的。二、一审法院事实认定错误。（一）上诉人系合法使用自有房屋，与被上诉人仅有公共走道相连外，再无其他建筑构件相连，因此上诉人不具备侵害被上诉人通风、采光或通行等相邻权的可能。被上诉人在一审过程中主诉我方人员活动有声音有灯光影响其生活，根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》在居民居住房屋处用仪器测得昼间超过55分贝、夜间超过45分贝就是扰民。但一审法院在被上诉人并未提交任何关于上诉人的行为侵害了被上诉人相关邻里权利并造成相关损害后果的证据，仅凭行政部门出具的违法行为整改通知就认定上诉人侵害了被上诉人的权利。（二）一审判决“经审理查明”中表述的“李志鹏拆毁公共露台的窗户，将公共露台通过搭建水泥台的方式向公共采光天井延伸……”不正确，现场未拆毁公共露台的窗户，且结构平台空间是交房时原本就存在的主体结构部分，不存在凸出建筑延伸台板。故一审法院在没有任何相关被上诉人相邻权益所到损害的证据情况下，认定上诉人存在侵害行为的作法，违背事实情况。（三）居室内的通风和采光条件是由户型结构所决定的。上诉人的卫生间和利用的结构平台与被上诉人的卫生间和厨房的通风采光都必须从南、北两栋房屋的通天的栋间距中获得。这是不可争议的事实。栋间距中通澈见天，无任何遮挡物，谁也没有妨碍通风采光的行为。根据《中华人民共和国消防法》第二章第十六条第四款的要求，电梯前室、消防疏散通道范围内所有的防火门都必须处于关闭状态。因此，每张门页的上部都安装了自动关门的闭门器，双页对开门的门框上部中位都安装了顺序器。正常情况下每张防火门和窗页都必须是处于关闭状态。目的就为了保证万一失火，烟气不会从户内进入消防疏散通道和电梯前室，确保户内人员进行安全疏散。同时每个单元都安装了正压风机，一旦失火，正压风机就会启动，风就会依次进入踏步楼梯间、疏散通道、电梯前室，以堵住烟气从门缝处进入疏散安全通道，为户内人员疏散和消防人员灭火又增加了一道保障。这个消防疏散通道是失火时所有户内人员唯一可选择的疏散通道，也是救援人员优选的救援通道。因此公共区域和所有通道的防火门和窗都不具备通风条件。三、被上诉人提供的书面质证并不针对上诉人及类似户型业主，实属张冠李戴。（一）岳麓区住房和城乡建设局于2015年7月1日下发的《关于对兰亭湾畔小区违法装修问题督促整改的通知》中明确指明：经查兰亭湾畔小区部分业主未经相关主管部门的批准，擅自损坏外墙，在公共区域搭建构筑物，存在安全隐患。上诉人于2016年4月开始装修，10月入住，通知下发时并没有利用这个结构平台。既有结构平台六个面，五个面（顶、底、侧墙面）在交房时已建好，且701户型内交房时原结构已留有一个门洞开向结构平台。这不构成擅自损坏外墙及在公共区域搭建构筑物。（二）从长沙市岳麓区域市建设监察大队于2015年9月18日下发的岳住建简第2015001号《房屋装饰装修责令整改通知书》和长沙市岳麓区岳麓街道拆违控违领导小组办公室于2015年11月30日下发的《关于兰亭湾畔违章建筑拆除通知》，一直到2015年12月间实施强制拆除。这些都是为岳麓区住房和城乡建设局2015年7月1日下发的《关于对兰亭湾畔小区违法装修问题督促整改的通知》而按程序分步实施的工作，整个过程是很规范的，没有瑕疵。但执行强制拆除的只有几户，这几户都是在建筑物外墙以外搭建了雨棚架，盖了钢化玻璃雨板。当时，并没有对上诉人类似户型利用这个结构平台进行拆除，也没有采取任何措施。既然没有进行拆除，也没有采取任何措施，那么就意味着利用这个结构平台是合理的。（三）服务中心为了配合上级行政职能主管部门做了一些工作，因物业服务中心不具有判断是否违章搭建的能力，所以物业服务中心所发出的违章搭建整改通知单存在不准确性，有对有错，这是难免的。但是，自从2015年12月那轮执法强拆工作完成以后，也就是说上诉人类似户型利用这个结构平台没有进行拆除，并认定是合理利用以后，物业服务中心对上诉人类似户型业主利用这个结构平台和在入户走廊以内安装防盗门的，再也不下发整改通知单了。综上所述，被上诉人提供的书面质证是使用张冠李戴的手法，混淆事实真相，干扰法院对案情的分析判定。四、一审法院主体认定错误。该案中，上诉人的行为仅是违背了行政管理法的规定，应当由行政执法机构进行处理。上诉人对其所购买的商品房周边空间在不侵害其他人情况下进行合理的整改，仅是违反了城市局部规划和城市建设规划，而非被上诉人所指称的相邻权，故本案的诉讼主体就应当是行政主管部门与行政执法部门，而非本案的被上诉人。综上，一审法院在没有查明事实真相的情况下，错误认定被上诉人所指称的事实，同时在未查明诉讼主体的情况下，认定被上诉人是上诉人在违背行政规划法等行政法的情况下属于合法诉讼主体，属于错误认定事实与法律关系。五、一审法院判决没有结合实际情况，简单粗暴，有待考究。上诉人与被上诉人的相邻关系纠纷案件，在兰亭湾畔小区牵涉甚广，同类情况存在300户左右（均已装修完成并居住约2年时间），且绝大部分上下相邻。一审法院判决“全面恢复建筑物区分所有权之公共部分的原状”不仅有可能影响原有建筑物主体结构的稳定，也有可能对上诉人以下楼层产生较大安全影响。自第一个类似件案件判决后，目前已经有将近20户效仿，将来极有可能演变成小区普遍情况，这便意味着所有案件判决后，兰亭湾畔小区内将面临大规模的拆除工作，这对整个兰亭湾畔原有建筑的安全影响不可估量。
廖仕超辩称，首先，上诉人将空的平台封闭填平，将走廊隔离封闭，将地板封锁。对通风、采光有影响、对隐私有侵害。第二，上诉人的行为跟我的权益相关，主体正确。
易娟未予答辩。
廖仕超、易娟向一审法院起诉请求：1.李志鹏停止侵害、拆除搭建的水泥台板、栏杆、窗户、水管、水槽、灯具等，全面恢复公共露台原状；2.李志鹏承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：廖仕超、易娟系位于长沙市岳麓区房屋的业主，李志鹏系位于长沙市岳麓区房屋的业主。廖仕超、易娟、李志鹏相邻房屋中间有公共露台及采光天井，李志鹏的701号房屋过道墙壁有面向公共露台的窗口，该窗口为公共窗口，李志鹏拆毁了公共露台的窗户，将公共露台通过搭建水泥台的方式向公共采光天井延伸，安装了玻璃窗户、不锈钢护窗，并布设了水管电线、灯具等。
2015年7月1日，岳麓区住房和城乡建设局向兰亭湾畔物业服务中心、兰亭湾畔小区违法装修相关业主发出了《关于对兰亭湾畔小区违法装修问题督促整改的通知》，责令兰亭湾畔物业服务中心进一步加强对违法装修问题的督促整改，责令兰亭湾小区违法装修相关业主自行拆除搭建物并恢复房屋原状。
2015年9月18日，长沙市岳麓区城市建设监察大队向兰亭湾畔违规装修业主发出了岳住建监第2015001号《房屋装饰装修责令整改通知书》，责令违规装修业主七日内恢复房屋原状，凡逾期整改不到位，将进行强制拆除，因房屋安全等原因所造成的一切后果，将自行承担法律责任。
2015年11月30日，岳麓街道拆违控违领导小组办公室向兰亭湾畔业主发出了《关于兰亭湾畔违章建筑拆除通知》，责令涉及违建的业主自本通知发布起一周内自行清理违章建筑内的装饰装修，搬离有关物品，并自行拆除。限期内未自行拆除的，政府将组织部门联合进行强制拆除，因此造成的相关损失由违建户自行承担；如阻碍有关执法部门进行拆除的，公安部门将依法追究其刑事责任。
2015年12月28日，兰亭湾畔物业服务中心向岳麓区住建局作出了《关于兰亭湾畔一起改变房屋结构违章装修情况的报告》，请求相关政府及各级主管部门对本小区违章进行分类指导解决方案，遏制违章搭建的不正风气。
2017年8月8日，长沙和融物业管理有限公司兰亭湾畔物业服务中心向李志鹏发出了《整改通知单》，要求李志鹏就违章搭建三日内恢复原状。
一审法院认为，廖仕超、易娟、李志鹏系邻居，双方理应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确理好相邻关系。《物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务……。”及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“……可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他‘损害他人合法权益的行为’：……（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。”李志鹏在未征得含廖仕超、易娟在内的共同所有人同意的情况下，拆毁了公共露台的窗户，将公共露台通过搭建水泥台的方式向公共采光天井延伸，安装了玻璃窗户、不锈钢护窗并布设水管、电线、灯具等，李志鹏该一系列行为不仅侵害了廖仕超、易娟的建筑物区分所有权之公共权益，且客观上影响了廖仕超、易娟房屋的通风及采光，现廖仕超、易娟要求李志鹏恢复原状，拆除水泥台板玻璃窗户、不锈钢护窗、水管、电线及灯具，一审法院认为，廖仕超、易娟此项主张，合理有据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十三条第二款、八十四条,《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限李志鹏于本判决生效之日起七日内拆除廖仕超、易娟、李志鹏房屋之间公共露台上的延伸水泥台板、玻璃窗、共同露台处窗口的不锈钢护窗、水管、电线及灯具，并全面恢复建筑物区分所有权之公共部分的原状。如果李志鹏未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向廖仕超、易娟支付迟延履行金（标准为100元／日）。本案案件受理费减半收取40元，由李志鹏负担。
二审中，李志鹏提交了新证据：照片两组。第一组照片：认定为违章并被强制执法拆除的建筑物，拟证明从长沙市岳麓区域市建设监察大队于2015年9月18日下发的岳住建简第2015001号《房屋装饰装修责令整改通知书》和长沙市岳麓区岳麓街道拆违控违领导小组办公室于2015年11月30日下发的《关于兰亭湾畔违章建筑拆除通知》，一直到2015年12月间实施强制拆除。这些都是为岳麓区住房和城乡建设局2015年7月1日下发的《关于对兰亭湾畔小区违法装修问题督促整改的通知》而按程序分布实施的工作，整个过程是很规范的，没有瑕疵。但执行强制拆除的只有3户，这3户都是在建筑物外墙以外搭建了雨棚架，盖了钢化玻璃遮雨板。而并没有对上诉人类似户型利用这个结构平台的情况进行拆除，也没有采取任何措施。既然没有拆除，也没有采取任何措施，那么就意味着利用这个结构平台是合情合理的。第二组照片：南北栋之间采光通风现状图，拟证明居室内的通风和采光条件是由户型结构所决定的。上诉人的卫生间和利用的结构平台与被上诉人的卫生间和厨房的通风采光都必须从南、北两栋房屋的通天的栋间距中获得。这是不可争议的事实。从图片中可见南北栋间距中通彻见天，无任何遮挡物，谁也没有妨碍通风采光的行为。廖仕超质证称：对第一组证据，所涉三份文件都是要求上诉人自行整改，明确说明了是违章建筑；对第二组证据，因拍摄角度原因没有将平台拍到，该照片只拍到其中一个通道，另一个被封死的通道没有拍到。本院对上述证据认定如下：对证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为李志鹏的行为是否构成侵害对廖仕超、易娟的侵权。本案中，李志鹏和廖仕超、易娟系相同楼栋的同层住房邻居，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”本案中，公共露台及其窗户系业主共有部分，业主享有共同管理及使用的权利。李志鹏在未征得含廖仕超、易娟在内的共同所有人同意的情况下，私自拆毁公共露台的窗户，通过搭建水泥台的方式向公共采光天井延伸，且安装了玻璃窗户、不锈钢护窗并布设水管、电线、灯具等，李志鹏该一系列行为侵犯了廖仕超、易娟的物权权益，对其房屋的通风、采光均产生了不当影响，应承担恢复原状的法律责任。一审法院支持廖仕超、易娟的诉求并无不当，本院予以认可。另因李志鹏的上述行为侵害了廖仕超、易娟的民事权益，廖仕超、易娟可以作为原告起诉李志鹏，故对李志鹏认为廖仕超、易娟不具备诉讼主体资格的主张，本院不予支持。
综上所述，李志鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李志鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一八年十月二十三日
书记员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。