大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第4488号
原告大连金圣机械化工程有限公司。
法定代表人刘长波，系该公司总经理。
委托代理人孙尹玲，系辽宁华夏律师事务所律师。
被告大连九洲建设集团有限公司。
法定代表人孔繁军，系该公司董事长。
委托代理人王文仑，系辽宁志方联合律师事务所律师。
原告大连金圣机械化工程有限公司与被告大连九洲建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员单更一、人民陪审员于菊英、于淑梅共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙尹玲，被告的委托代理人王文仑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月4日，原告与被告签订《协议书》，约定“一、工程名称：天源地块改造项目第8区（二期工程）土石方工程，地点：大连市高新园区广贤路西侧；二、内容：土石方开挖外运，场地平整，岩石爆破；三、工程量以双方现场实地测量，并签字的工程量签证单为依据；四、开工日期2012年5月5日，竣工日期2012年5月30日；五、造价暂定人民币50万元，单价25元一立方；六、付款方式为：完成工程量的60%，付工程款20万元，余款工程完工后10个工程日内结清。”合同签订后，原告开始施工，2012年5月20日，原告与被告签署土石方工程施工费确认书，被告认可原告已经完成工程量18245.7立方米，工程造价456143元；原告另为被告进行二期地下室基础外墙回填用土及石方凿除，工程造价为40370.50元。原告多次向被告催讨，但被告至今未付。原告现请求判令被告偿还工程款196513.50元及利息20634元（自2013年6月21日起至判决确定给付之日止），合计217147元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：因原告起诉的工程不在被告与开发商签订签订的施工范围内，我们认为我们没有权利对外发包案涉工程，故原告诉讼主体有误，请求法庭驳回原告的诉讼。
经审理，本院认定以下事实：
2012年5月4日，发包人大连九洲建设集团与承包人大连金圣机械化工程有限公司签订《协议书》，约定“一、工程名称：天源地块改造项目第8区（二期工程）土石方工程，地点：大连市高新园区广贤路西侧；二、内容：土石方开挖外运，场地平整，岩石爆破；三、工程量以双方现场实地测量，并签字的工程量签证单为依据；四、开工日期2012年5月5日，竣工日期2012年5月30日；五、造价暂定人民币50万元，单价25元一立方；六、付款方式为：完成工程量的60%，付工程款20万元，余款工程完工后10个工程日内结清。”被告的驻工地代表为孙东，于中波以委托代理人的名义在协议书上签字，大连九洲建设集团程显阳项目部在发包人处盖章，被告在承包人处盖章。2012年5月20日，原告与大连九洲建设集团程显阳项目部签署土石方工程施工费确认书，被告认可原告已经完成工程量18245.7立方米，工程造价456143元，于中波在该确认书上签字。2012年4月28日，于中波以项目经理的名义在分项工程结算单上签字，孙东、程娟在以施工员的名义签字，该结算单载明“工程名称为天源地块改造项目第8区（二期工程5-8#、10-12#楼），承包单位金圣机械化工程有限公司，总计工程款15160元，备注：二期地下室（12#楼）基础外墙回填土”。2013年1月15日，孙东、程娟以施工员的名义在分项工程结算单上签字，该结算单载明“工程名称天源地块改造项目第8区（二期工程5-8#、10-12#楼），承包形式按工作时间计算650元/小时，承包内容二期地下室12#楼土石方凿除，总工作时间为38.17小时，单程托板费400元，总工程款为38.17×650元+400元=25210.50元”。原告提供的日期为2013年6月21日的收据存根载明，“交款单位深兰建筑，收款方式为现金，人民币10万元，收款事由工程款，原告的法定代表人刘文波签字。”原告提供的日期为2012年5月21日的收据存根载明“交款单位为大连深兰建筑，收款方式支：1587，人民币二十万元，收款事由工程款，门秀清签字。”
另查，大连千业房地产开发有限公司将天源地块项目二期第8区；5-8#、10#、11#楼公建、12#楼地下车库工程发包给被告，承包范围：施工图纸范围内的；土建（不含土石方）、装饰（不含门窗）、屋面、防水、给排水、采暖、电气（不含电气配电箱）消防等招标文件所包含的工程内容。原告于2015年6月9日向本院提起了诉讼。
本院所确认的上述事实，有《协议书》、收据存根、分项工程结算单、土石方工程施工费确认书及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于原告与大连九洲建设集团程显阳项目部签订的协议书能否约束被告问题，原告提供的协议书中的甲方为被告，乙方为原告，工程名称为天源地块项目二期第8区（二期工程）土石方工程，工程地点大连高新园区广贤路西侧，工程名称与大连千业房地产有限公司发包给被告的工程名称一致，被告在庭审中对“大连九洲建设集团程显阳项目部”印章的真实性不予确认，但被告未否认有存在“大连九洲建设集团程显阳项目部”印章的事实，被告也未提出对协议书中的印章进行鉴定，因此，本院认为协议书中“大连九洲建设集团程显阳项目部”的印章应该是真实的，项目部的行为的法律后果应该由被告承担，2012年5月4日的《协议书》系原告与被告之间真实意思表示，合法有效。关于工程量与工程款问题，原告与被告签订的《协议书》中的被告方的委托代理人为于中波，驻工地代表为孙东，由于中波签署的土石方工程施工费确认书中有于中波的签字和“大连九洲建设集团程显阳项目部”的印章和原告的盖章，由此可见，《土石方工程施工费确认书》是原告与“大连九洲建设集团程显阳项目部”共同认可的工程量和工程款456143元本院予以确认；2012年4月28日的分项工程结算单上有“项目经理”于中波的签字，施工员孙东、程娟签字确认，工程名称与被告承包施工的工程名称一致，且于中波是“大连九洲建设集团程显阳项目部”的委托代理人，孙东系“大连九洲建设集团程显阳项目部”驻工地的代表，因此，该分项工程结算单能够证明发生了工程款15160元；2013年1月15日的分项工程结算单载明的工程名称与被告承包建设的工程名称一致，且有“大连九洲建设集团程显阳项目部”驻工地的代表孙东的签字，因此，该分项工程结算单能够证明发生了挖沟机油锤费用25210.50元。被告辩称其无权发包对案涉工程进行对外发包，但被告提供的证据不足以证明“大连九洲建设集团程显阳项目部”无权发包，故被告的该项抗辩本院不予采信。关于工程款的利息，2012年5月4日的协议书中约定余款工程完工后10个工作日内结清，该协议涉及的工程款为456143元，应该自原告与“大连九洲建设集团程显阳项目部”双方签订的《土石方工程施工费确认书》的2012年5月20日起10个工作日后付清该工程款，但被告未能付清，仅仅支付了30万元，因此，该笔156143元工程款应该自原告请求的2013年6月21日开始计算利息至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算属于合理。两个分项工程的两笔工程款因未约定支付时间，其利息计算应该自原告起诉之日开始计算至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算属于合理，原告要求自2013年6月21日开始起算利息的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告大连九洲建设集团有限公司给付原告大连金圣机械化工程有限公司工程款196513.50元，其中156143元的利息自2013年6月21日起至本判决确定给付之日止，40370.50元的利息自2015年6月9日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
二、驳回原告大连金圣机械化工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,550元（原告已预付），其他诉讼费50元，共计4,600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内（包括送达之日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 单更一
人民陪审员 于菊英
人民陪审员 于淑梅
二〇一六年一月十四日
书 记 员 王 月