湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘01行初110号
原告李某，男，汉族，1966年08月12日出生，住长沙市天心区。
委托代理人蒋某某，女,汉族,1973年10月30日出生,住长沙市天心区，系李某妻子。
被告长沙市天心区人民政府，住所地长沙市天心区湘府中路298号。
法定代表人谢进,该区区长。
行政机关负责人杨权，系协助分管副区长工作的副县级干部。
委托代理人刘伟伟，系天心区司法局工作人员。
委托代理人黎冕芝，湖南如金律师事务所律师。
原告李某诉被告长沙市天心区人民政府（以下简称被告天心区政府）房屋征收补偿决定纠纷一案，于2018年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并向被告天心区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。被告天心区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的相关证据。本院于2018年5月15日对本案进行了公开开庭审理，原告李某及其委托代理人蒋某某，被告天心区政府的行政机关负责人杨权及委托代理人刘伟伟、黎冕芝到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月9日，被告天心区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条、第四十三条之规定，对原告李某作出了天政征补〔2017〕28号《房屋征收补偿决定》：一、根据《南湖巷周边地块棚户区改造项目金盆路93号第8栋401房屋征收补偿方案》和《<南湖巷周边地块棚户区改造项目金盆路93号第8栋401房屋征收补偿方案>的补充方案》，决定对原告李某实行产权调换。二、提供位于长沙市天心区书院××路天悦鑫苑(凯悦荣城)B栋3101房用于原告李某户房屋产权调换.由房屋征收部门与其户计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。原告李某的周转用房位于黑石铺048号（四十八研究所）第020栋502，建筑面积为88.73平方米，周转期限为六个月。三、限原告李某在本决定送达之日起十五日内腾空房屋交付拆除。逾期不履行，区政府将依法申请人民法院强制执行。原告李某对上述决定不服，向本院提起了行政诉讼。
原告李某起诉称：自被告发布房屋征收决定以来，直至作出房屋征收补偿决定前，被告从未与原告就房屋征收补偿事宜进行全面协商，相关人员仅在非正式场合询问原告对房屋征收补偿的要求。自2016年9月30日刊登《关于天心区××巷周边地块棚户区改造项目房屋征收决定的公告》（以下简称公告），原告就书面要求原房屋址产权置换，被告无法满足，因而无法签订房屋征收补偿协议。长沙市天心区政府《房屋征收补偿决定》天政征补（2017）28号也是擅自贴原告门上后拍照以微信形式告之，原告至今没有看见原件。一、被告作出征收补偿决定违背公平有偿原则及缺乏事实根据及法律、法规依据。1、补偿价格明显低于被征收房屋周边的市场价格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，“因公共利益需要征收国有土地上单位，个人房屋应当对征收房屋所有权人给予公平补偿”。第十九条同时规定“对征收房屋价值的补偿不得低于房屋征收决定公布之日起被征收房屋类似房地产的市场价格”。而被告对原告征收房屋价值的补偿明显低于南湖巷周边的房价，是很不公平的补偿。2、被告对原告的《房屋征收补偿决定》中实行单一的货币补偿方式，其理由不成立。据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十一条第一款“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换”之规定，被征收人享有选择补偿方式的权利，至于被征收人选择何种补偿方式，是根据征收人提供的货币补偿和产权调换两种补偿方式，权衡自身利弊选择相应的补偿方式。提供有选择的补偿方式，是征收人的法定义务。被告单方面强行安排到改建地段之外的凯悦荣城与改建地段是不同的地段，与改建地段的价值无法相提并论，无论是户型结构配套设施，还是小区绿化公共分摊面积都远不如原告现有房屋。名为改善生活条件，实则降低生活水平。3、缺乏事实依据。原告收到《金盆路93号8栋401号房屋征收补偿方案的补充方案》后，向项目征收指挥部送达了做出选择的回复函，被告在决定书中以“告知你有选择补偿方式的权利，但你在规定期限内未作出明确选择”为由作出单一的货币补偿方式，与事实不符。据《湖南省行政程序规定》（以下简称《行政程序规定》）第五十四条之规定，被告在对原告作出的房屋征收补偿方案中“限期七日做出选择，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利”，属于行政强制、行政征收的行政行为，但是被告并未写明行政行为的法律、法规依据，违反行政程序规定第三条“行政机关应当依照法律、法规、规章，在法定权限内，按照法定程序实施行政行为”及第五十五条“行政执法依据包括法律、行政法规、地方性法规、规章。行政执法依据应当向社会公开。未经公开的，不得作为行政执法依据”的规定。况且房屋征收相关法律、法规中，也没有强制要求被征收人选择补偿方式的条款。因此，在规定期限内未作出选择的理由缺乏法律、法规依据。4、征收没有公益性。长沙市城乡规划局官网公布《公告》征收房屋所在区域规划划为居住建筑。天办[2016]7号文明确长沙市南湖新城建设开发有限公司为项目建设单位。充分表明被告征收房屋的性质是用于商业开发，而非公益建设。5、房屋不属棚户。被征收房屋为2000年新建，混砖结构，配套设施齐全。根据湘建保[2016]138号文件房屋不属于棚户。二、被告作出房屋征收补偿决定，严重侵害原告的合法权益。按照长沙市发改委对南湖巷周边地块的立项批复为棚户区改造项目规定，“棚户区改造实行实物安置和货币补偿相结合由棚户居民自由选择，禁止强拆强迁维护民众合法权益实行原地和异地建设安置相结合，优先考虑就近就地安置”充分尊重群众意愿，坚持就近就地实物安置为主鼓励货币安置。而被告严重违反有关棚改政策，根本不尊重原告意愿，损害原告的合法权益，剥夺原告的选择权。三、被告在征收过程中采用野蛮暴力逼迫拆迁。根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。”被告在拆迁过程中违反国家政策，首先是利用高频扰民。其次是剪断电线、网线、砸门、撬锁……等迫使被征收人签协议。综上各种行为，被告作出的房屋征收补偿决定违反公平补偿原则缺乏事实根据及法律法规依据，严重侵害原告的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》，特向贵院起诉，请求依法撤销被告长沙市天心区人民政府作出的天政征补〔2017〕28号《房屋征收补偿决定》。
原告李某向本院提供了八份证据：
证据1.房产证、国土证、房产局户内面积证明,拟证明被征收房屋的使用实际面积有80多个平方。
证据2.天政征补[2017]28号，拟证明非法送达至今没有收到原件。
证据3.补偿协议审批表，拟证明被征收房屋价值被低估。
证据4.南周征补方字[2017]32号，拟《房屋征收补偿决定书》证明单一货币补偿方式理由不成立。
证据5.长征批字[2016]39号及天心区××巷周边地块征收补偿方案征求公众意见修改情况的公告，拟证明征收补偿决定侵犯原告合法权益。
证据6.天办发[2016]7号文，拟证明棚改征收项目为企业商业开发不具公益性。
证据7.湘建保[2016]138号，拟证明被征收房屋不属棚户范畴。
证据8.天建函[2018]003号，拟证明征收房屋被破坏的违法过程。
被告天心区政府答辩称：一、答辩人对涉案项目作出征收决定是基于公共利益的需要，且符合法定征收条件。被答辩人李某所有的被征收房屋位于天心区××巷周边地块棚户区改造项目征收范围内。涉案的天心区××巷周边地块棚户区改造项目是城区内典型的棚户区，居住环境亟待改善。2016年1月21日长沙市第十四届人民代表大会常务委员会第四次会议审议批准，将涉案项目纳入了长沙市2016年国民经济和社会发展规划。2016年4月13日，长沙市发展和改革委员会作出《关于天心区××巷周边地块棚户区改造项目立项的批复》（长发改[2016]273号），决定对项目进行立项。2016年4月15日，长沙市发展和改革委员会出具了项目符合长沙市国民经济和社会发展规划的确认函。2016年4月21日，长沙市国土资源局出具了项目符合土地利用总体规划的审查意见和土地调查红线。2016年3月21日，长沙市城乡规划局出具了项目符合规划的反馈意见单和项目规划调查蓝线。2016年6月19日，天心区房屋征收部门（以下简称区房屋征收部门）公布了《天心区××巷周边地块棚户区改造项目房屋征收范围公告》。在依法组织完成对征收范围内房屋的调查登记后，天心区房屋征收部门于2016年7月5日公布了《关于天心区××巷周边地块棚户区改造项目被征收房屋调查结果公告》。由于该项目的被征收人未能通过协商选定房地产价格评估机构，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称市征收办）依法组织被征收人经投票确定湖南中信发房地产评估有限公司为涉案项目房地产价格评估机构，并于2016年7月21日经长沙市长沙公证处予以公证。答辩人在依法组织相关部门对该项目征收补偿方案进行论证后，于2016年7月15日公布了《关于天心区××巷周边地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见公告》。2016年8月26日，答辩人公布了《关于天心区××巷周边地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告》。在征收决定作出前，该项目已完成社会稳定风险评估、房屋征收补偿方案报市房屋征收部门批准、被征收房屋拆除工程项目备案及征收补偿资金专户存储到位等必经程序。2016年9月30日，答辩人依法作出《房屋征收决定》（天政征〔2016〕第8号），并及时进行了公告。因此，该项目是基于公共利益的需要，依法履行了相关审批手续，符合法定征收条件。二、答辩人作出《房屋征收补偿决定》事实清楚，适用法律正确，程序合法。答辩人于2016年9月30日发布了《关于天心区××巷周边地块棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，告知了被征收人的相关权利和义务，公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日。2016年10月30日，天心区房屋征收部门工作人员向被答辩人送达了被征收房屋分户评估报告。被答辩人所有的房屋在该项目房屋征收范围内，房屋产权登记地址为：天心区金盆路93号第8栋401，产权证号为00146414，房屋产权登记面积为77.26平方米，产权登记用途为住宅。在规定的签约期内以及期满后，区房屋征收部门就征收补偿事宜多次与被答辩人进行协商，但未能达成补偿协议。区房屋征收部门工作人员向被答辩人送达了《南湖巷周边地块棚户区改造项目金盆路93号第8栋401房屋征收补偿方案》和《南湖巷周边地块棚户区改造项目金盆路93号第8栋401房屋征收补偿方案》的补充方案，并告知被答辩人有选择补偿方式的权利，被答辩人在规定期限内明确选择了产权调换方式。答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第四十二条、第四十三条的规定，于2017年8月9日作出《房屋征收补偿决定》（天政征补〔2017〕28号），并依法予以送达和公告。答辩人是严格按照经市房屋征收部门批复同意的《天心区××巷周边地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》作出补偿决定，明确了补偿方式、产权调换房的方位，还为原告提供了周转用房，同时依法告知行政复议和行政诉讼的权利、途径及期限。因此，答辩人作出《房屋征收补偿决定》（天政征补〔2017〕28号），事实清楚，适用法律正确，程序合法。三、房屋征收补偿公平合理，依法保障了被答辩人的合法权益。（一）项目房地产价格评估机构的选定合法。2016年6月30日，长沙市房屋征收部门发布了《天心区××巷周边地块棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，并于2016年7月7日，发布《天心区××巷周边地块棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，要求项目征收范围内的被征收人于公告后五个工作日内协商选定房地产价格评估机构。因被征收人未能通过协商方式选定房地产价格评估机构，2016年7月14日，市征收办发布《天心区××巷周边地块棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构的公告》。2016年7月19日，市征收办发布《天心区××巷周边地块棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，明确湖南中信发房地产评估有限公司为涉案项目的房地产评估机构，并予以公示。2016年7月21日，湖南省长沙市长沙公证处对涉案项目投票选定评估机构的投票统计结果进行了公证，并出具（2016）湘长市证民字第7888号公证书，因此，该项目房地产价格评估机构的选定符合法律规定。（二）对被征收房屋的评估价格合法有效，公平公正。被答辩人的被征收房屋和答辩人提供的产权调换的房屋均由湖南中信发房地产评估有限公司按照独立、客观、公正原则进行评估。上述房地产价格评估机构制作分户初步评估结果并依法公示，并提交了整体评估报告和分户评估报告。征收工作人员依法将被征收房屋的分户评估报告送达给被答辩人。同时，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十、第二十一、第二十二条及《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十条的规定，被答辩人如对评估价格有异议，应在规定期限内向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向国有土地上房屋征收评估专家委员会申请鉴定。被答辩人并未按规定依法提出有关申请，依照法律法规规定，评估机构对被征收房屋和产权调换房作出的评估价格合法有效。（三）依法保障了被答辩人对补偿方式的选择权。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条规定，被答辩人可选择货币补偿或产权调换。本案中，区房屋征收部门于2017年3月24日向被答辩人送达了《南湖巷周边地块棚户区改造项目金盆路93号8栋401房屋征收补偿方案》，方案明确为被答辩人提供货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并告知被征收人在收到房屋征收补偿方案之日起7日内，就该方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择，并书面向长沙市天心区××巷周边地块棚户区改造项目征收指挥部提出，逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，由长沙市天心区人民政府决定补偿方式。被答辩人于2017年3月27日明确选择产权调换，答辩人遂于2017年8月9日依法对其作出了产权调换的决定。四、答辩人依法履行行政职能，依法依规开展征收工作。在本项目的征收拆迁的工作中，天心区裕南街街道办工作人员会同社区工作人员，多次上门听取被征收群众意见，并耐心做被征收群众的思想工作，依法依规送达相关法律文书，不存在原告所说的暴力威逼的情形。综上所述，答辩人作出的天政征补〔2017〕28号《房屋征收补偿决定》适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，恳请法院依法予以维持。
在举证期限内，被告天心区政府向本院提交了两组证据。第一组证据:湖南省高级人民法院(2017)湘行终1391号《行政判决书》，拟证明《天心区××巷周边地块棚户区改造项目房屋征收行为》合法。
第二组证据共计八份:
证据1.被征收人户籍证明，证明被征收人身份信息。
证据2.被征收房屋产权情况，证明被征收房屋产权及基本情况。
证据3.分户评估报告、送达回执，证明依法作出分户评估报告并送达。
证据4.征收工作谈话笔录，证明与被征收人进行了充分的沟通、协商，仍未能达成一致意见。
证据5.分户房屋征收补偿方案、产权调换房评估报告、送达回执，证明依法作出分户房屋征收补偿方案并送达。
证据6.关于下达征收补偿决定的报告，证明区征收办依程序请求下达征收补偿决定。
证据7.资金证明函，证明补偿款已专户储存。
证据8.房屋征收补偿决定、送达回证，证明依法作出房屋征收补偿决定并送达。
经庭审质证，原告李某对被告天心区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据8.没有异议，对证据1.2.3.4.5.6.7均有异议，认为不具有合法性。
被告天心区政府对原告李某提交的证据发表如下质证意见：
证据1三性无异议，但建筑面积计算原告私自书写部分无效。证据2.3.4.5.6.7三性无异议，证据4能佐证原告收到了分户评估报告及征收补偿方案，但达不到原告证明目的。证据8.三性有异议，原告李某提供的照片与谢文斌提供的为同一组照片，不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，本院对被告天心区政府提交的两组证据的三性均予以认可：第一组证据，湖南省高级人民法院(2017)湘行终1391号《行政判决书》，能证明天心区××巷周边地块棚户区改造项目房屋征收行为合法。第二组证据1和2，能证明被告天心区政府依法收集了被征收人李某家庭人员的身份信息资料和被征收房屋产权登记情况；证据3，能证明中信发房估（征）字第2016-D01039-184号《分户估价报告》已送达给被征收人李某；证据4.5，能证明为征收补偿事情，征收工作人员多次与被征收人李某多次接触的事实，并向李某送达了南周征补方字（2017）32号《南湖巷周边地块棚户区改造项目金盆路93号第8栋401房屋征收补偿方案》及南周征补方字（2017）32-1号《<南湖巷周边地块棚户区改造项目金盆路93号第8栋401房屋征收补偿方案>的补充方案》；证据6，能证实原告李某向征收项目指挥部申请产权调换；证据7，能证明包括原告李某向在内的13户征收补偿资金，已在长沙市征收办的监控之中；证据8，能证明天政征补（2017）28号《房屋征收补偿决定》已送达的事实。以上证据均予以采纳，作为认定本案事实的依据。
对原告李某提交的证据提交的证据1.2予以采纳，能证明被征房屋的登记的产权面积与征收部门调取的一致，但擅自添加的部分无效；对证据3.4.5.6.7文件的真实性予以认可，但不能证明被征收房屋不属于棚户区，亦不能证明征收不具有公益性;证据8不能达到证明目的。
根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2016年9月30日,天心区政府作出天政征[2016]第8号《房屋征收决定》并发布征收决定公告,原告李某的房屋在征收范围内，为此，被征收人原告李某不服征收决定公告，向本院提起了行政诉讼。本院于2017年10月18日作出[2017]湘01行初131号《行政判决书》，认定被告天心区政府作出的天政征[2016]第8号《房屋征收决定》事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法、正当，判决驳回李某的诉讼请求。李某不服向湖南省高级人民法院提起上诉。2018年3月5日，湖南省高级人民法院作出[2017]湘行终1391号《行政判决书》,驳回了李某的上诉,维持原判。
2016年6月30日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称长沙市征收办）发布《天心区××巷周边地块棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，7月7日，长沙市征收办发布《天心区××巷周边地块棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，将符合资质条件的房地产价格评估机构报名的情况告知涉案项目被征收人，并确定被征收人协商选定房地产价格评估机构的时间要求和联系方式。并确定被征收人协商选定房地产价格评估机构的时间要求和联系方式。7月14日，长沙市征收办发布《天心区××巷周边地块棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人，因涉案项目被征收人在规定期限内未能就选定评估机构协商达成一致，该办决定组织涉案项目被征收人投票确定房地产价格评估机构。公告中载明了投票的时间、地点以及具体要求等信息。7月19日，长沙市征收办发布了《天心区××巷周边地块棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，明确得票最多的评估机构，即湖南中信发房地产评估有限公司为涉案项目的房地产价格评估机构，并予以公示。7月21日，湖南省长沙市长沙公证处出具（2016）湘长市证民字第7888号公证书，对涉案项目投票选定评估机构的投票统计结果予以公证，明确涉案项目投票选定房地产价格评估机构的活动过程及结果均真实有效。以上公告均已在被征收范围内张贴公示。
7月5日，长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称天心区征收办）作出《关于天心区××巷周边地块棚户区改造项目被征收房屋调查结果公告》，并在征收范围内张贴公示，该公告中有原告李某房屋的房号、面积及权证号码等信息的调查结果，同时还告知被征收人对调查结果提出异议的期限和方式。
2016年10月5日，湖南中信发房地产评估有限公司对原告李-
朝的房屋作出了中信发房估（征）字第2016-D1039-184号《长沙市国有土地上房屋征收分户评估报告》（以下简称《分户评估报告》和《房地产估价结果报告》。《分户评估报告》确定原告李某所有的位于长沙市天心区南湖××路××房产权面积77.26㎡，价值时点2016年9月30日，评估单价为每平米7568元，总价为584704元。此报告于2016年10月30日以留置送达方式送达给原告李某。为补偿问题双方不能达成一致性意见。2017年3月20日，天心区征收办对原告李某作出南周征补方字[2017]32号《房屋征收补偿方案》，方案提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告李某选择。货币补偿方式：原告所有的被征房屋评估价格为584704元，搬迁费为1178元，补偿价格合计585882元（房屋装饰装修和其他设施补偿费用另行计算）；产权调换方式：提供位于长沙市天心区书院××路天悦鑫苑(凯悦荣城)B栋3101房用于原告户房屋产权调换，由房屋征收部门与原告户计算、结清被征收房屋与用于产权调换房屋价值的差价。上述房屋征收补偿方案在特别说明处记载：为充分保障被征收人的合法权益，请原告户在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式作出选择决定，并书面向天心区××巷周边地块棚户区改造项目征收指挥部提出。逾期未书面提出选择，视为放弃选择权利，由天心区政府决定补偿方式。还告知原告李某，根据《湖南省行政程序规定》的有关规定，被征收人在天心区政府作出补偿决定前享有陈述意见、申辩的权利。同时，附有还提供了用于产权调换的房屋即长沙市天心区书院××路天悦鑫苑(凯悦荣城)B栋3101的价值评估报告。2017年3月25日，原告李某复函项目征收指挥部，要求在改建地段或就近地段产权调换。2017年6月16日天心区征收办就被征收房屋的装饰装修补偿问题作出南周征补方字[2017]32-1号《<南湖巷周边地块棚户区改造项目金盆路93号第8栋401房屋征收补偿方案>的补充方案》，以上两方案均以留置送达方式送达给原告李某。2017年4月5日，长沙市征收办出具《资金证明函》，证明该办已监控天心区××巷周边地块棚户区改造项目征收补偿款5，915，058元，用于支付国有土地上罗某及原告李某在内共计13户的房屋征收补偿。经天心区征收办申请，被告天心区政府于2017年8月9日对原告李某作出了天政征补［2017］28号《房屋征收补偿决定》：“一、根据《南湖巷周边地块棚户区改造项目金盆路93号第8栋401房屋征收补偿方案》和《<南湖巷周边地块棚户区改造项目金盆路93号第8栋401房屋征收补偿方案>的补充方案》，决定对原告户实行产权调换。二、提供位于长沙市天心区书院××路天悦鑫苑(凯悦荣城)B栋3101房用于原告户房屋产权调换.由房屋征收部门与其户计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。原告的周转用房位于黑石铺048号（四十八研究所）第020栋502，建筑面积为88.73平方米，周转期限为六个月。三、限原告在本决定送达之日起十五日内腾空房屋交付拆除。逾期不履行区政府将依法申请人民法院强制执行。”2017年9月7日，被告天心区政府将天政征补［2017］28号《房屋征收补偿决定》送达给原告李某的妻子蒋某某，并在房屋征收范围内予以了公告。
本院认为，一、被告天心区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。
根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、区、县（市）人民政府作出补偿决定。因此，被告天心区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
二、被告天心区政府作出的天政征补〔2017〕28号《房屋征收补偿决定》认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。
1、为确定被征收范围内房屋的价值，长沙市征收办通知了天政征[2016]第8号《房屋征收决定》范围内的被征收人，要求在规定时间内协商选定房产价格评估机构。在被征收人无法达成一致意见后，长沙市征收办采取公开投票方式确定了涉案项目的评估机构。投票完成后，长沙市征收办发布了《天心区××巷周边地块棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》,通告了得票最多的湖南中信发房地产评估有限公司为涉案项目的房地产价格评估机构,并予以公示。长沙市公证处对选定评估机构的活动进行了现场监督，出具(2016)湘长市证民字第7888号公证书。评估机构的选定程序符合国务院590号令第二十条和市政府116号令第二十八条的规定。
2、原告李某所有的房屋金盆路93号第8栋401房屋在被告天心区政府的天政征[2016]第8号《房屋征收决定》公告的征收范围内。湖南中信发房地产评估有限公司对原告李某被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。原告李某收到评估报告后，在规定期限内没有向评估机构提出复估申请。因此，原告李某提出的“征收的房屋价值的补偿明显低于南湖巷周边房价”的诉讼理由，本院不予审理。
3、由于房屋征收部门与原告李某在征收补偿问题上不能达成一致性的意见，被告天心区政府向原告李某送达了《房屋征收补偿方案》，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供其选择。原告李某收到后，向征收指挥部出具了复函，被告天心区政府在补偿决定中，以产权调换方式对原告李某进行补偿安置，尊重了被征收人的产权调换的意思表示。被告天心区政府的《房屋征收补偿决定》提供了位于天心区书院南路天悦鑫苑(凯悦荣城)B栋3101房用于原告李某产权调换，提供了周转用房。与此同时，还将其征收补偿费进行了专户存储。因此，原告李某诉称对其“作出单一的货币补偿方式进行补偿”的理由，与客观事实不相符。
综上所述，被告天心区政府作出的天政征补〔2017〕28号《房屋征收补偿决定》主体适格、认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确，符合国务院590号令第二十六条和市政府116号令第三十一条、第三十三条、第四十二条、第四十三条的规定，对其合法性和合理性予以确认。原告李某的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 张 丽 娟
审判员 陈 蔚 宇
审判员 谢 岚
二〇一八年七月六日
书记员 吴思、徐娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》:
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。