＼n福建省三明市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三民终字第137号＼n上诉人（原审被告）杨丽容，女，1986年9月10日出生，汉族，个体工商户。＼n委托代理人许鹏、郑福才，福建建州•联兴律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）陈宝光，男，1986年5月25日出生，汉族，个体工商户。＼n委托代理人李志辉，永安市丰韬法律事务所法律工作者。＼n原审被告陈常伟，男，1982年7月25日出生，汉族，个体工商户。＼n上诉人杨丽容因与被上诉人陈宝光，原审被告陈常伟民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2013）永民初字第3317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈翔熙担任审判长，审判员周春平、代理审判员徐娟参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员许薇担任记录。上诉人杨丽容的委托代理人许鹏，被上诉人陈宝光的委托代理人李志辉到庭参加诉讼。原审被告陈常伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原审查明，陈常伟因生意周转需要，于2012年1月21日向陈宝光借款人民币10万元，并出具借条一张，借条约定借款月利率按3%计算，借条未约定借款期限。借款后，陈常伟已偿还借款本金6万元，支付利息至2012年10月20日止。就尚差的借款本息，陈宝光多次催讨未果，遂诉至原审法院。在庭审中，陈宝光主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款本金4万元的利息（从2012年10月21日至2013年8月20日止），并要求按该利率继续支付利息至判决确定的还款期限内的实际还款之日止。原审另查明，陈常伟与杨丽容于2007年6月13日办理结婚登记，于2013年6月14日办理离婚登记。杨丽容于2009年5月12日持有深圳市居住证。＼n原审法院认为，陈常伟向陈宝光借款10万元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，该借贷关系合法有效，应予确认。因双方未约定还款期限，故陈宝光可以随时主张。陈常伟已偿还陈宝光借款本金6万元，现陈宝光要求陈常伟偿还余款4万元，符合法律规定，应予支持。杨丽容以陈常伟已支付利息过高为由，要求已支付过高部分的利息抵扣未偿还的借款本金的抗辩意见，于法无据，不予采纳。陈宝光在庭审中主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，变更诉讼请求，符合法律的规定，予以支持，故利息应为：本金40000元×月利率2.03%（6.1%÷12×4）×10个月（从2012年10月21日至2013年8月20日）=8120元；陈宝光主张陈常伟继续支付利息至判决确定的还款期限内的实际付款日止的诉讼请求符合法律规定，予以支持。杨丽容辩称该笔借款系陈常伟个人所借，未用于家庭生活开支，并提交2009年深圳市居住证复印件。上述辩解意见和居住证不足以证实该笔借款系陈常伟个人债务，故对杨丽容辩解，不予采纳。陈常伟虽以个人名义向陈宝光借款，但系在陈常伟与杨丽容婚姻关系存续期间所借，应当按夫妻共同债务处理，故陈宝光要求杨丽容共同偿还该笔借款，符合法律规定，应予支持。陈常伟经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈常伟、杨丽容应于判决生效后十日内偿还陈宝光借款本金40000元。二、陈常伟、杨丽容应于判决生效后十日内支付陈宝光借款利息8120元（计算至2013年8月20日），并按月利率2.03%继续支付利息至判决确定的还款期限内的实际付款日止。若陈常伟、杨丽容未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由陈宝光负担23.5元，由陈常伟、杨丽容负担501.5元。＼n上诉人杨丽容不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案讼争借款系原审被告陈常伟的个人债务，其对借款不知情，更未享受借款利益，仅凭原审被告陈常伟的单方签字借条就要求上诉人对此承担共同还款责任显失公平。2、若法院判决上诉人应与原审被告陈常伟承担共同还款责任，则原审被告陈常伟已付超出银行同期贷款利率四倍的利息，应用于抵扣未付的借款本金。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人陈宝光要求上诉人偿还借款本息的诉讼请求，并由陈宝光承担本案一、二审诉讼费用。＼n被上诉人陈宝光答辩称：1、原审被告陈常伟与上诉人杨丽容系夫妻关系，本案讼争债务形成于夫妻关系存续期间，上诉人杨丽容没有证据证明本案讼争款项系原审被告陈常伟的个人债务，也没有证据证明能够符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，上诉人杨丽容应当与原审被告陈常伟共同偿还所欠的债务。2、根据相关法律规定，只是对超出部分的利息不予保护，并未规定对已付的利息超出银行同期贷款利率的四倍部分用于抵扣本金。上诉人杨丽容没有证据证明原审被告陈常伟所付利息超出银行同期贷款利率的四倍。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨丽容的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。＼n原审被告陈常伟未作答辩。＼n案经审理，上诉人杨丽容及被上诉人陈宝光均对原审判决查明的事实没有异议。原审被告陈常伟未到庭参加诉讼，也未进行答辩，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。对到庭双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。＼n二审中，到庭双方当事人争议的主要焦点是：1、本案讼争借款是否系上诉人杨丽容与原审被告陈常伟的夫妻共同债务？2、原审被告陈常伟是否按照月利率3%支付利息及已支付的超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息是否应予抵扣借款本息？对此，本院根据到庭双方当事人陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。＼n1、关于本案讼争借款是否系上诉人杨丽容与原审被告陈常伟的夫妻共同债务问题＼n上诉人杨丽容及其委托代理人主张，借条有原审被告陈常伟的签名，仅能证明其以个人名义向被上诉人陈宝光借款的事实。上诉人已于2009年居住深圳，对本案讼争借款不知情。本案讼争借款是否属于夫妻共同债务应当由被上诉人陈宝光进行举证，而不应当由上诉人举证证明本案讼争借款不是夫妻共同债务，不能因债务发生在婚姻关系存续期间就推定为夫妻共同债务。上诉人对本案讼争借款既无举债合意又无享受利益，不是夫妻共同债务，不应当承担共同还款的责任。＼n被上诉人陈宝光及其委托代理人主张，本案讼争借款发生在上诉人杨丽容与原审被告陈常伟婚姻关系存续期间，且在一审起诉前，被上诉人就已多次向上诉人杨丽容及原审被告陈常伟追讨过欠款，上诉人杨丽容对本案讼争借款是知晓的。本案讼争借款系夫妻共同债务，上诉人杨丽容应当承担共同还款的责任。＼n本院认为，上诉人杨丽容虽在一审时提交一份深圳市居住证，主张其已在2009年到深圳居住，并提出对本案讼争债务不知情，但该份证据并不足以证明其符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，也无法证明其符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的本案讼争债务由被上诉人陈宝光与原审被告陈常伟明确约定为个人债务的情形。本院在审理过程中，要求上诉人杨丽容提供其与原审被告陈常伟协议离婚的情况，包括对夫妻共同财产的分割以及债权债务的享有和分担，因其未提交，故无法核实其与原审被告陈常伟之间对婚姻关系存续期间债务的约定。根据现有证据，本案讼争借款应认定为陈常伟与杨丽容婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，上诉人杨丽容应当与原审被告陈常伟共同偿还。＼n2、关于原审被告陈常伟是否按照月利率3%支付利息及已支付的超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息是否应予抵扣借款本息问题＼n上诉人杨丽容及其委托代理人主张，被上诉人陈宝光在起诉状中认可是按月息3%支付利息，原审被告陈常伟实际也是按月息3%支付利息，因此，原审被告陈常伟已支付的超出银行同期贷款利率四倍的利息应当抵扣本金。＼n被上诉人陈宝光及其委托代理人主张，原审被告陈常伟实际上并未按照约定的3%月利率支付利息，且已付利息超过银行同期贷款利率四倍的部分抵扣本金于法无据，不应抵扣。＼n本院认为，到庭双方当事人对利息的最后支付时间即2012年10月20日确认一致，但对原审被告陈常伟是否按照约定的月利率3%支付利息存在不同主张，上诉人杨丽容主张原审被告陈常伟已按照月利率3%支付利息，应当承担证明其所主张的事实的责任，但其并未提供相应的证据予以证明，故对其该项主张，本院不予采纳。在上诉人杨丽容无法证明原审被告陈常伟已按照月利率3%支付利息的情形下，本案不存在已付利息超过银行同期贷款利率四倍部分进行抵扣借款本息的问题。＼n综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨丽容的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1050元，由上诉人杨丽容负担。一审案件受理费1050元，因适用简易程序，减半收取525元，按一审判决执行。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈翔熙＼n审判员周春平＼n代理审判员徐娟＼n二〇一四年三月十七日＼n书记员许薇＼n附相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。