天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终471号
上诉人（原审原告）：王鹤芬，女。
委托诉讼代理人：刘明，天津君悦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郭卫东，男。
上诉人王鹤芬因与被上诉人郭卫东房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初6800号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人王鹤芬的委托诉讼代理人刘明，被上诉人郭卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王鹤芬上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决违反了不告不理原则，应依法改判或发回重审。上诉人一审的诉讼请求为判令被上诉人继续履行《房屋买卖居间合同》，判令被上诉人10日内配合上诉人重新办理贷款审批手续、办理过户手续。但一审法院却判决“上诉人在判决生效之日起60日内通过资金监管中心向被上诉人支付全部房屋价款1300000元，被上诉人在上诉人支付全部房屋价款的同时协助上诉人办理房屋所有权转移手续”，超出了上诉人一审诉讼请求，违反了不告不理的基本法律规定，增加了上诉人的义务。因上诉人购买诉争房屋的绝大多数款项（1040000元）都是通过银行贷款支付，上诉人没有在60日内支付全部购房款的经济能力，故上诉人无法按照一审判决履行向资金监管中心支付全部购房款的义务，故也无法按照一审判决的要求完成诉争房屋的过户手续。一审判决明显超出了上诉人一审诉讼请求，使上诉人无法履行相应的判决事项。
郭卫东辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
王鹤芬向一审法院起诉，请求判令郭卫东：1、继续履行2016年7月16日签署的《房屋买卖居间合同》；2、10日内配合王鹤芬重新办理贷款审批手续、办理过户手续；3、支付因办理本案的合理支出（包括因办理本案所支出的律师费、差旅、住宿等）；4、承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月16日，被告作为卖方、原告作为买方签订《房屋买卖居间合同》一份，约定原告以1300000元价款购买被告所有位于天津市××大王××号私产房屋一套（以下简称“涉诉房屋”），建筑面积64.94平方米。该合同第二条付款方式第1款定金的支付约定，买方于签订合同之时直接支付给卖方定金50000元，该笔定金在银行审批贷款手续完毕之日或买卖双方办理产权过户手续之日自动抵做等额房款；第2款房款的支付约定，除定金外剩余房款为1250000元，付款方式为银行按揭贷款：Ⅰ）卖方同意买方采用银行贷款方式支付房款……Ⅱ）买方须在2016年7月31日前筹齐总房款减去银行贷款形式支付的部分及定金部分外的剩余房款并作为首付款，买卖双方须在2016年7月31日前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管部门，并将首付款存入天津市房管局指定的资金监管机构。办理银行贷款所发生的费用概由买方自理，买方须在2016年8月8日前办理贷款申请手续……Ⅳ）在银行审批贷款手续完毕2016年9月30日内，买卖双方须亲自赴房管局申请办理产权变更及抵押登记手续；第三条权利与义务第1款约定：卖方须在2017年1月31日将该物业交予买方使用。该合同签订当日原告向被告支付定金50000元，被告为原告出具定金收条一张。
2016年7月28日，被告作为出卖人（甲方）、原告作为买受人（乙方）签订《天津市房产买卖协议》，约定：“原告购买被告所有的坐落天津市××大王××号房屋，房价款为1300000元，首付款260000元，申请银行贷款104万元，监管房价款合计130万元，贷款银行为邮政储蓄银行”。该协议第四条约定：“乙方应自签订本协议之日起5个工作日内，将监管的全部房价款或首付款合计260000元，一次性存入房地产交易资金监管中心在邮政储蓄银行设立的专用账户”；第六条约定：“协议订立后，甲乙双方应在30日内，到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记手续，并缴纳相关税费。按照有关规定，其他相关设施应办理登记的，应在规定期限内办理”。
2016年8月10日，原告向资金监管账户交纳房屋首付款260000元。后原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行直属支行签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定贷款金额为1040000元，贷款期限为348个月，自2016年8月25日至2045年8月25日。
2016年9月2日双方至天津市河东区国土资源和房屋管理局，原告领取2016年9月19日下午21号报税号一张。
2016年9月19日双方均未到天津市河东区国土资源和房屋管理局办理房地产转移登记手续。
一审法院认为，原告、被告签订《房屋买卖居间合同》，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，确认合法有效。在该合同中双方明确约定了合同价款、房款支付方式、买方筹齐首付款的时间、签订天津市房产买卖协议的时间、买方办理贷款的时间、双方办理产权变更手续的时间，故双方当事人应依合同约定履行各自义务。2016年7月28日，原告、被告依约签订制式的《天津市房产买卖协议》，虽然该协议中亦明确约定了买方交纳首付款的时间及双方到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记的时间，且该时间改变了原告、被告在《房屋买卖居间合同》中约定的办理房屋所有权转移登记的时间，但原告、被告签订的《天津市房产买卖协议》是适用于我市行政区域内存量房买卖的制式协议，其中关于原告交纳首付款的时间及双方到房地产权属登记机构办理房屋所有权转移登记的时间的约定均系制式条款，而并非买卖双方可自行约定的时间，而原告、被告双方在签订《房屋买卖居间合同》中约定的双方办理产权变更手续的时间是双方协商一致的结果，因此应以原告、被告双方在《房屋买卖居间合同》中确定的双方办理产权变更手续的时间判断双方是否存在违约行为。此外，被告于2016年9月2日与原告一同至天津市河东区国土资源和房屋管理局领取2016年9月19日下午21号报税号的行为，可以认定被告同意继续履行协议。至于被告抗辩原告违约，一是如前所述理由原告并不构成违约，二是双方在《天津市房产买卖协议》未约定违约条款，即使原告逾期交付房屋首付款，构成违约，但此违约也不构成根本违约，不构成《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形，故被告抗辩不同意继续履行合同的意见，不予支持；《中华人民共和国合同法》的立法目的是保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设。就本案，双方当事人先后订立合同及协议，买卖房屋系双方当事人真实意思表示，原告也为履行义务交付了定金、首付款并办理了贷款，被告也接受了原告给付的定金，且无不能履行的事实。因此被告应依协议约定，履行配合原告办理房屋所有权转移登记手续的义务。原告要求继续履行合同的诉讼请求符合法律规定，予以支持。
至于原告主张被告支付因办理本案的合理支出的诉讼请求，对此原告并未提供证据加以证明，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、原告王鹤芬与被告郭卫东就坐落天津市××大王××号房屋继续履行房屋买卖合同，原告王鹤芬在本判决生效之日起六十日内通过房地产交易资金监管中心向被告郭卫东支付全部房屋价款1300000元，被告郭卫东在原告王鹤芬支付全部房屋价款的同时协助原告王鹤芬办理上述房屋所有权转移登记手续，办理房屋所有权转移登记手续所需全部费用均由原告王鹤芬承担；二、驳回原告王鹤芬的其他诉讼请求。”
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕房屋买卖合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：一审法院在审理本案中是否存在判超诉请问题，王鹤芬在一审的诉讼请求是否应全部支持。围绕争议焦点阐述如下：
关于上诉人主张一审判令其通过房地产交易资金监管中心向郭卫东支付1300000元的同时，郭卫东协助其办理房屋所有权转移登记手续，属于判超诉请的问题，王鹤芬与郭卫东之间签订的《房屋买卖居间合同》及《天津市房产买卖协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定严格履行各自的权利义务。
该合同是双务合同，即双方互负履行义务，因协助办理房屋所有权转移登记手续与通过房地产交易资金监管中心支付房屋价款均属双方的合同义务，双方在签订合同中并未约定先后履行顺序，一审法院判令上述义务同时履行，符合合同的约定，且不违反相关法律的禁止性规定，亦未超出上诉人诉请，应无不当。在履行过程中，双方当事人应依据天津市房地产部门的相关规定进行办理。
至于王鹤芬一审主张的请求郭卫东支付因办理本案合理支出的律师费、差旅、住宿等诉讼请求，因双方之间并无约定且其亦未提供证据予以证明，故本院亦不予支持。
综上，上诉人王鹤芬的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王鹤芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一七年四月五日
书 记 员 刘晓筱