上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6680号
上诉人（原审被告）上海洁意汽车装饰有限公司，住所地上海市宝山路762号。
法定代表人马健，总经理。
委托代理人钟路线，该公司职员。
委托代理人宋海龙，该公司职员。
被上诉人（原审原告）中国石化销售有限公司上海石油分公司，住所地上海市黄浦区中山东一路24号甲。
负责人聂时榜，总经理。
委托代理人林昕，上海腾信律师事务所律师。
原审第三人李孝汉，男，1973年11月13日生，汉族，住陕西省汉阴县。
上诉人上海洁意汽车装饰有限公司（以下简称洁意公司）因与被上诉人中国石化销售有限公司上海石油分公司（以下简称中石化上海销售公司）、原审第三人李孝汉租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第2801号判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭，于同年8月2日公开开庭进行了审理，上诉人代理人钟路线、宋海龙先生，被上诉人代理人林昕律师到庭参加诉讼，原审第三人李孝汉经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明：位于上海市松江区XX路XX号加油场地（荣乐加油站）产权人系上海XX加油站有限公司，中石化上海销售公司于2004年通过股权转让协议取得上海XX加油站有限公司对荣乐加油站90%股权包括该地块使用权、办公生产用房以及其他经营、生产设施，并以每年15万元的标准向另持有10%股份的股东租赁该股份。中石化上海销售公司称上海XX加油站有限公司系其下全资子公司，上海XX加油站有限公司于2015年11月18日向原审法院表示同意由中石化上海销售公司提起本次诉讼。洁意公司对上海XX加油站有限公司系中石化上海销售公司的全资子公司予以认可，但不认可授权。
东方XX有限公司上海分公司（以下简称东方XX公司）作为甲方与洁意公司作为乙方签订《加油站场地承包租赁合同》，合同约定:1、由乙方在甲方加油站内开设汽车清洗、美容装潢等汽车服务，租赁承包费以先付后用的原则，按季支付，第一次缴付四个月，使用三个月，押一个月，每次缴付时间为每季度初的五日前；2、乙方应缴付给甲方的费用逾期一个月支付，甲方有权终止本合同的履行，由此而造成的损失由乙方承担；3、未经甲方同意乙方不得将洗车场地、房屋转租或承包，否则合同自然终止；4、原乙方与中国XX股份有限公司上海石油分公司的租赁合同及乙方与东方XX公司的合同备忘录自然作废。本案所涉的荣乐加油站，租赁期限从2004年4月8日至2013年4月7日，租金300元/月。审理中，双方确认洁意公司实际支付租金至2013年7月份，自2013年8月起即未再支付租金。审理中，洁意公司陈述在实际经营过程中，由原审第三人以洁意公司的名义实际使用系争场地。原审第三人向洁意公司支付截止到2013年3月的租金。
2007年，中石化上海销售公司与东方XX公司签订《中石化上海石油分公司与东方实创上海相关分子公司非油品业务交接合同》，约定东方XX公司将其经营和拥有的非油品业务相关的经营项目，包括汽车服务、广告业务、便利店及营业房出租等相关业务交接给中石化上海销售公司，该合同附表载明，系争荣乐加油站内洁意公司经营的汽服点，合同起讫日期从2004年4月8日至2013年4月7日，合同约定月租金300元，合同约定押金900元。
2007年5月10日，由东方XX公司作为甲方，洁意公司作为乙方签订《协议书》，乙方曾于2003年3月1日与中石化上海XX分公司签订了天山路90号加油站（新泾加油站）的场地租赁合同，从事汽车清洗美容装潢等汽车服务业务，合同期至2013年2月28日。现由于甲方公司经营战略发展的需求，需要中石化上海XX分公司提前解除与乙方的合同，乙方为支持甲方战略发展的需要，愿意解除新泾加油站与中石化上海XX分公司所签订的租赁合同，但提出补偿要求，具体补偿金额如下：1、乙方在新泾加油站现收取委托营业管理费为13,000元，其中交付中石化场地租金800元，所得收益为12,200元。若于2007年5月31日提前解除合同，乙方在该分店至合同期结束要损失69个月的收益共计841,800元；2、乙方在新泾加油站内汽服点的工程建设和部分固定资产的投入无法搬迁所造成的经济损失约210,000元；3、乙方与中石化上海XX分公司所签订的其他19座加油站租赁合同期分别在2007年至2013年8月31日将逐步到期，乙方希望甲方能考虑洁意公司的管理能力及上述实际情况，将这些站点的合同期限延长，以此作为对乙方的补偿；三、双方同意将乙方现有经营的部分油站汽服点合同期限延长至2013年8月31日作为上述补偿（见附件二）。除剑河路加油站汽服点场地租赁费为2,000元/月，其他加油站的汽服场地租赁费都为300元/月，但不包含其营业用房。若乙方愿租赁营业用房，则另与东方XX公司按市场价格签订房屋租赁合同。若甲方在本协议签订之日起3个月内不能支付给乙方余下赔款487,800元，甲方则将乙方现有经营的部分加油站汽服点合同期限再延长二年，即至2015年8月31日，但租金会有所调整（见附件三）。上述协议书附件二中载明：1、洁意公司在新泾加油站现收取委托营业管理费为13,000元，其中交付中石化场地租金800元，所得收益为12,200元。若于2007年5月31日提前解除合同，乙方在该分店至合同期结束要损失69个月的收益共计841,800元；2、乙方在新泾加油站内汽服点的工程建设和部分固定资产的投入无法搬迁所造成的经济损失约210,000元。赔偿方案，现将洁意公司的部分合同延长至2013年8月31日。另附件三中载明的赔偿方案：现将洁意公司的部分合同延长至2015年8月31日，其中包括本案荣乐加油站的汽服点，并约定月委托管理费1,200元，月租金300元，收益900元，延长月份28个月，延长收益金额25,200元。
2014年9月1日，中石化上海销售公司上海销售公司在荣乐加油站张贴公告，告知中石化上海销售公司与洗车点之间仅有租赁关系，现租赁关系已终止，正在清退中，请不要购买储值洗车卡、代金券等。
中石化上海销售公司于2015年8月3日诉诸原审法院，请求判令：1、洁意公司返还XX路XX号场地并恢复原状；2、洁意公司支付场地使用费3,600元。诉讼中，中石化上海A公司明确第一项诉请中的恢复原状请求不再主张；另明确第二项场地使用费从2013年7月起算至洁意公司实际搬离之日，按照每月300元的标准。
原审认为，洁意公司与东方XX公司所签订的《加油站场地承包租赁合同》及《协议书》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性规定，合同及协议书当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，洁意公司与东方XX公司理应按照合同及协议书的约定全面履行各自的合同义务。
在中石化上海销售公司自东方XX公司交接了非油品业务之后，中石化上海销售公司概括受让了东方XX公司在租赁合同项下的权利义务，尽管中石化上海销售公司没有证据表示其就此获得了洁意公司的同意，但是洁意公司在庭审中表示其系向中石化上海销售公司支付租金，洁意公司也没有提供证据表明其就中石化上海销售公司的概括转让发出了异议，这表明洁意公司对于中石化上海销售公司取得就系争场地的相关权利义务不持异议。根据洁意公司与东方XX公司之间的合同及协议书约定，即便租赁期最晚到2015年8月31日到期，双方既没有签订新的租赁合同，中石化上海销售公司也已明确要求洁意公司搬离，双方之间的租赁关系已经没有转为定期租赁合同关系的前提，据此中石化上海销售公司要求洁意公司搬离系争场地于法有据，法院予以支持，中石化上海销售公司并有权主张要求洁意公司支付拖欠的租金及房屋使用费。另基于场地租赁合同到期后，东方XX公司所收取的押金理应由中石化上海销售公司返还给洁意公司。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，于二〇一六年四月二十八日判决下：一、上海洁意汽车装饰有限公司于判决生效之日起十日内搬离上海市松江区XX路XX号加油站场地，并将上述场地返还给中国石化销售有限公司上海石油分公司；二、上海洁意汽车装饰有限公司于判决生效之日起十日内支付给中国石化销售有限公司上海石油分公司上述场地自2013年8月1日起至上海洁意汽车装饰有限公司实际搬离之日止的场地使用费（按照每月300元的标准计算）；三、中国石化销售有限公司上海石油分公司于判决生效之日起十日内返还上海洁意汽车装饰有限公司押金900元。一审案件受理费130元，由上海洁意汽车装饰有限公司负担（于判决生效之日起十日内交付本院）。
判决后，洁意公司不服，上诉称，原审判决系基于与被上诉人中石化上海销售公司与东方XX有限公司签订的“交接合同”，而上诉人取得次承租人地位系基于与东方实创汽车技术咨询服务（深圳）上海分公司建立的租赁关系，两者主体不同，原审判决显属认定事实不清，且存在“转移案由”性质的错误，故上诉请求撤销原判，驳回被上诉人中石化上海销售公司原审诉讼请求。
中石化上海销售公司辩称，不同意上诉请求，请求维持原判。
经审理查明，2007年，中石化上海销售公司与东方XX有限公司签订《中石化上海石油分公司与东方实创上海相关分子公司非油品业务交接合同》。
原审其余查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实，上海XX加油站有限公司系本案标的场地――上海市松江区XX路XX号场地合法登记的土地使用权人及所在房屋所有权人，被上诉人中石化上海销售公司系上海XX加油站有限公司绝对控股股东，后者明确向法院表示，同意被上诉人“作为原告”本案起诉。应该认为，中石化上海销售公司至少作为本案标的场地合法使用权人（受托人），依法享有其对本案标的场地之（登记）土地使用权项下充分的用益物权、请求权权能。
本案的一、二审的争议焦点始终在于被上诉人中石化上海销售公司是否有权要求上诉人洁意公司返还标的场地、支付场地占用费。我们注意到，上诉人与东方XX公司签订《加油站场地承包租赁合同》及《协议书》，取得占有、使用涉案场地的权利。后被上诉人与东方XX有限公司签订《中石化上海石油分公司与东方实创上海相关分子公司非油品业务交接合同》，将包括涉案加油站场地在内的经营项目交接给被上诉人。应该认为，就现有证据而言，上诉人未参与《中石化上海石油分公司与东方实创上海相关分子公司非油品业务交接合同》协商及同意将涉案加油站之相关权利义务概括转移给被上诉人等，但我们同样注意到，根据上诉人主张租赁权依据之上述《加油站场地承包租赁合同》及《协议书》，其租赁期限至2015年8月31日止（实际2013年8月起，上诉人亦未再向被上诉人支付租金）。应该认为，洁意公司已不具有其主张之标的场地合法的占有、使用权益，而中石化上海销售公司作为标的场地使用权（受托）人，在本案中依法享有当然之标的物占有、使用权能，并有排除妨害其行使该等权能的法定权利。我们还注意到，上诉人洁意公司现实际占有涉讼场地，但一、二审中其均未能证明，其主张之出租人东方XX公司现时状态仍合法享有本案房地之合法使用权益。应该认为，上诉人占有、使用标的场地缺乏合法依据，应予搬离并返还之；同时，因上诉人自2013年8月起未再支付租金（或使用费），原审比照其与东方XX公司间租赁合同确定之标准（显然已低于正常市场价格）确定使用费债权，在被上诉人未提出异议下，本院可予维持。至于押金返还，同样考虑到被上诉人并无异议，本院可予维持。
原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人上海洁意汽车装饰有限公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币130元，由上诉人上海洁意汽车装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年十二月十六日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……