山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁15民终270号
上诉人（原审被告）：齐有滨，男，1981年6月6日出生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：商光群，男，1985年3月27日出生，汉族，农民，住茌平县。
上诉人（原审被告）：彭跃凯，男，1986年6月20日出生，汉族，农民，住临清市。
被上诉人(原审原告)：张桂菊，女，1943年10月30日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：张秀忠，茌平华剑法律服务所法律工作。
上诉人齐有滨、商光群、彭跃凯因与被上诉人张桂菊健康权纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初3288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐有滨上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。张桂菊受伤同上诉人无关，通过张桂菊向一审法院提交的录像显示，张桂菊是在周桥村东西路上骑自行车从西向东行走，并非是推着车子路过彭跃凯厂子受伤的，彭跃凯厂子南是一条行人不经常行走的小路。事发当天9时左右，上诉人同彭跃凯、商光群在彭跃凯处的简易房屋中喝茶，彭跃凯喝完茶出来后发现被上诉人在通往厂子南北路北处的道路上躺着，因彭跃凯认识被上诉人，才让上诉人和商光群将被上诉人扶到路边，并通知了被上诉人的亲属。被上诉人向一审法院提交的录音内容与书记员记录内容不符。事发时上诉人所开的货车并未卸木头，商光群也没有开机子。彭跃凯房屋西边是一条行人不经常走的小路，没有判决书载明的张盼盼的皮子厂，张盼盼的皮子厂在村东西大路上，监控录像显示的是被上诉人自西向东骑自行车行走，并未显示其如何受伤，也未显示被上诉人自北向南行走的过程。二、一审法院认定当事人责任比例不恰当。一审法院在没查清被上诉人的伤情是何原因所致的情况下，用推断的方式将被上诉人的伤强加到上诉人身上。彭跃凯房屋西侧并非是村民经常走的通路，而是通往承包地的小路，只能单行行走，机动车是不能通行的，在不经常行走的小路路边上停车并无不当，茌平县人民法院认为停放车辆影响正常通行是不当的。综上，被上诉人伤情不是上诉人车辆掉下的木头砸伤，一审法院不能以推断的方式，认为上诉人、彭跃凯、商光群存在过错。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院依法撤销原判，改判或发回重审。
商光群上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。张桂菊受伤同上诉人无关，通过张桂菊向一审法院提交的录像显示，张桂菊是在周桥村东西路上骑自行车从西向东行走，并非是推着车子路过彭跃凯厂子受伤的，彭跃凯厂子南是一条行人不经常行走的小路。事发当天9时左右，上诉人同彭跃凯、齐有滨在彭跃凯处的简易房屋中喝茶，彭跃凯喝完茶出来后发现被上诉人在通往厂子南北路北处的道路上躺着，因彭跃凯认识被上诉人，才让上诉人和齐有滨将被上诉人扶到路边，并通知了被上诉人的亲属。被上诉人向一审法院提交的录音内容与书记员记录的内容不符。事发时齐有滨所开的货车并未卸木头，上诉人也没有开抓车卸木头。彭跃凯房屋西边是一条行人不经常走的小路，没有判决书载明的张盼盼的皮子厂，张盼盼的皮子厂在村东西大路上，监控录像显示的是被上诉人自西向东骑自行车行走，并未显示其如何受伤，也未显示被上诉人自北向南行走的过程。一审法院认定当事人责任比例不恰当。一审法院在没查清被上诉人的伤情是何原因所致的情况下，用推断的方式将被上诉人的伤强加到上诉人身上。彭跃凯房屋西侧并非是村民经常走的通路，而是通往承包地的小路，只能单行行走，机动车是不能通行的，在不经常行走的小路路边上停车并无不当，茌平县人民法院认为停放车辆影响正常通行是不当的。综上，被上诉人伤情不是上诉人车辆掉下的木头砸伤，一审法院不能以推断的方式，认为上诉人、彭跃凯、齐有滨存在过错。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院依法撤销原判，改判或发回重审。
彭跃凯上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。张桂菊受伤同上诉人无关，通过张桂菊向一审法院提交的录像显示，张桂菊是在周桥村东西路上骑自行车从西向东行走，并非是推着车子路过彭跃凯厂子受伤的，上诉人厂子南是一条行人不经常行走的小路。事发当天9时左右，上诉人同齐有滨、商光群在上诉人处的简易房屋中喝茶，上诉人喝完茶出来后发现被上诉人在通往厂子南北路北处的道路上躺着，因上诉人认识被上诉人，才让上诉人和商光群将被上诉人扶到路边，并通知了被上诉人的亲属。被上诉人向一审法院提交的录音内容与书记员记录内容不符。事发时上诉人所开的货车并未卸木头，商光群也没有开机子。上诉人房屋西边是一条行人不经常走的小路，没有判决书载明的张某的皮子厂，张某的皮子厂在村东西大路上，监控录像显示的是被上诉人自西向东骑自行车行走，并未显示其如何受伤，也未显示被上诉人自北向南行走的过程。一审法院认定当事人责任比例不恰当。一审法院在没查清被上诉人的伤情是何原因所致的情况下，用推断的方式将被上诉人的伤强加到上诉人身上。上诉人房屋西侧并非是村民经常走的通路，而是通往承包地的小路，只能单行行走，机动车是不能通行的，在不经常行走的小路路边上停车并无不当，茌平县人民法院认为停放车辆影响正常通行是不当的。综上，被上诉人伤情不是上诉人车辆掉下的木头砸伤，一审法院不能以推断的方式，认为上诉人、齐有滨、商光群存在过错。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院依法撤销原判，改判或发回重审。
张桂菊辩称，被上诉人认为原审法院（2016）鲁1523民初3288号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，责任比例划分合理，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
齐有滨辩称，同意商光群和彭跃凯的上诉请求。
商光群辩称，对齐有滨和彭跃凯的上诉没有意见。
彭跃凯辩称，同意齐有滨和商光群的上诉请求。
张桂菊向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费30925.8元、伤残赔偿金9767.8元、误工费2250.85元、护理费4308.77元、精神抚慰金2000元、交通费1000元、住院伙食补助费510元、营养费1500元、后续治疗费1200元、司法鉴定费2448元，共计55911.2元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月18日9时左右，原告在茌平县菜屯镇周桥村村南被告彭跃凯经营的皮子厂西周桥村南北生产路上，赶着自行车路过该厂时受伤，后被送往茌平县贾寨中心卫生院治疗，该院挂急诊时发现原告病情严重，该院医生建议立即送往聊城市第三人民医院抢救治疗。后转入聊城市第三人民医院治疗17天。经医院诊断，原告的伤情为脑挫裂伤、骨盆骨折、胸椎压缩性骨折（T12）、腹部闭合性损伤、失血性休克、肛周皮肤裂伤。2017年5月12日，聊城东昌府人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，原告的伤情致残程度为十级。原告经聊城东昌人民医院司法鉴定所鉴定1.原告的伤残等级的评定，原告的伤情致残程度为十级；1.误工时间为（含后续时）100天，护理期限（含后续时）50天，护理人数住院期间为2人，出院后为1人，营养期为50天；3.后续治疗费用1200元。双方对事实的争议主要是：在彭跃凯皮子厂西路边拉木头车辆是否在卸木料，是否是车辆上的木头将张桂菊砸伤。张桂菊称其在骑自行车经过彭跃凯皮子厂附近时，发现车辆在卸木头后，下车赶着自行车想通过该地方，被车辆上的木头砸伤。齐有滨（车辆车主及驾驶员）、商光群（卸木头抓车驾驶员）、彭跃凯提出是张桂菊自己造成的，与三被告无关。一审法院认定的事实如下：张桂菊赶着自行车在路过彭跃凯皮子厂时，被齐有滨拉木头的货车掉下的木头将张桂菊砸伤。理由是：张桂菊出具的彭跃凯皮子厂路西侧对面张盼盼皮子厂监控录像显示：2016年10月18日9时许，张桂菊路过事发地的过程。张桂菊由北向南骑自行车行走，在接近事发地时，张桂菊下车赶着自行车前行至彭跃凯皮子厂卸木料车旁（车头朝南停在生产路上），商光群开抓车从装木料的货车上卸木料，张桂菊走到货车旁边时被车辆上的木头砸伤。齐有滨、商光群、彭跃凯虽对原告提供的张盼盼皮子厂监控录像持有异议，彭跃凯皮子厂也有监控，后又称监控已坏，其不能提供相反证据予以证明张桂菊是如何受伤。原告提供的与齐有滨、彭跃凯、商光群三人通话录音，三人通话中所述相互矛盾，齐有滨在通话录音中称：…我们把本主（彭跃凯）喊来的，本主没扶，本主说认识，我们才慢慢把老太太扶起来的，本主不认识，我们连动都不敢动，看一个老太太在哪里躺着，因为我不认识，就喊开“抓机”的老师，然后开“抓机”的老师就喊彭跃凯去了。…我们从那里问老太太，老太太什么也不说。我问“难受不？”难受的光吐。问你们抬老太太的时候，车后头有木头吗，齐有滨称没木头，老太太从我们车西边走着过去的。彭跃凯正在开机子，司机和卸车的去叫称外面大路上摔倒一个人，问认识不认识，让其看看去，称认识是车上的司机出于好心把张桂菊扶到路边的。上述迹象表明张桂菊在赶着自行车路过彭跃凯皮子厂时，被停靠在彭跃凯皮子厂卸木头的货车上掉下木头砸伤，后被齐有滨、商光群架离被砸伤地点。另从张桂菊所受伤程度，脑挫裂伤、骨盆骨折、胸椎压缩性骨折（T12）、腹部闭合性损伤、失血性休克、肛周皮肤裂伤，是由于外力作用所致，张桂菊赶着自行车行走不可能造成上述之伤。张桂菊主张的损失如下：1、医疗费30925.8元。张桂菊为此提交了相应的医疗费清单及其明细，以医疗费单据载明的金额为准。2、伤残赔偿金9767.8元。3、误工费2250.85元。张桂菊表示误工期为100天，每天64.31元，乘以35％。4、护理费4308.77元。住院期间2人护理，住院17天，出院后1人护理33天，每人每天64.31元，计4308.77元。5、交通费1000元。6、营养费1500元。营养期50天、每天30元，计1500元。7、住院伙食补助费510元。张桂菊表示营养期为17天，每天30元，计510元。8、后续治疗费1200元。司法鉴定意见书经鉴定后续治疗费为1200元，计1200元。9、司法鉴定费2448元。为此张桂菊提供了鉴定费发票。10、精神损害抚慰金2000元。根据张桂菊伤情估算。对上述各项损失，齐有滨、商光群、彭跃凯表示张桂菊的伤情是其自己造成的，与己无关，不同意进行赔偿。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张桂菊在菜屯镇周桥村南北道路上由北向南正常行走，被告齐有滨将拉木头的车辆车头朝南停在路东边卸车，本身属逆向停车，路是车辆和行人通行的通道，且车辆本身的宽度也占据了道路的大部分宽度，事实上造成涉案路段处于封闭或半封闭状态，严重影响了他人的正常通行。齐有滨作为车辆驾驶员亦应知道车辆停在路上卸木料，如车辆上的木料滑落可能砸伤路人，其应当注意是否有行人通过，并提醒路人，没有尽到相应的安全注意义务，具有一定的过错，应对张桂菊的损失承担25％的责任。被告商光群作为操作抓车卸车的司机，理应注意是否有过往行人通过，并保证行人的安全通过，被告商光群没有尽到相应的安全注意义务，具有一定的过错，应对张桂菊的损失承担35％的责任。被告彭跃凯作为皮子厂收购木料场主，亦应给货车提供一个安全卸货的场所，在路边卸木料极易造成路人被从货车上掉落的木料砸伤，而其放任商光群在路边卸木料而没有在场负责安全，具有一定的过错，应对张桂菊的损失承担15％的责任。三被告称原告系自己摔伤，与其没有关联，但三被告不能提供证据证明张桂菊的伤情是其自己造成的。对于三被告的否认意见，不予采信。张桂菊在通过卸货的现场亦应注意自身安全，本身存在过错，其本身亦应当承担一定的责任，根据本案具体情况，酌情确定张桂菊的责任比例为25％。对于各项损失，张桂菊主张的医疗费30925.8元，鉴定费及后续治疗费3648元，证据充分，于法有据，予以支持。张桂菊主张的伤残赔偿金9767.8元、住院伙食补助费510元、误工费2250.85元、护理费4308.77元、营养费1500元、精神损害抚慰金2000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。张桂菊主张的交通费1000元的诉讼请求，原告在诉讼过程中未有提交相关证据予以证明，故对于原告要求被告承担交通费的损失请求不予支持，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告齐有滨于本判决生效之日起十日内赔偿原告张桂菊医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、司法鉴定费共计13727.81元；二、被告商光群于本判决生效之日起十日内赔偿原告张桂菊医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、司法鉴定费共计19218.93元；三、被告彭跃凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告张桂菊医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、司法鉴定费共计8236.68元；四、驳回原告张桂菊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元减半收取599元，由原告张桂菊负担205元，被告齐有滨负担79元，被告商光群负担184元，被告彭跃凯负担131元。
本院二审期间，上诉人齐有滨提交了4张照片，拟证明彭跃凯厂子周围没有张某厂子。被上诉人张桂菊对该证据真实性有异议，认为不能证明齐有滨拟证明内容。因齐有滨提交的照片只能显示房屋局部情况，并不能反映房屋周围的全貌，不能证明其拟证明内容，故上述证据本院依法不予采信。
本院认为，根据被上诉人张桂菊提供的监控录像资料显示，张桂菊骑自行车经过张盼盼厂子监控范围时下车，推着自行车前行，可以证明张桂菊推自行车步行的事实。一审法院根据监控录像资料显示的事实，上诉人齐有滨将拉木头的车辆停在路东边卸车，影响了他人的正常通行，以及张桂菊在上诉人彭跃凯经营的皮子厂西周桥村南北生产路上受伤的事实，认定张桂菊经过彭跃凯厂子时被车辆上的所卸木料致伤，并据此确定三上诉人各自的过错责任，并无不当。上诉人齐有滨、彭跃凯、商光群认为张桂菊受伤与其无关的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，齐有滨、彭跃凯、商光群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898.5元，由上诉人齐有滨负担299.5元，上诉人商光群负担419.3元，上诉人彭跃凯负担179.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 李曙霞
审 判 员 王玉东
二〇一八年四月十日
法官助理 潘盼盼
书 记 员 丁 立