浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯梧民初字第81号
原告：戴建忠。
委托代理人：陈定杯。
被告：戴加林。
委托代理人：吴玉亮。
委托代理人：周微珠，系被告配偶。
第三人：项金国。
原告戴建忠为与被告戴加林、第三人项金国物权确认纠纷一案，于2015年4月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员王群英独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院于2015年8月7日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2015年9月23日第二次公开开庭进行审理。原告及其委托代理人陈定杯、被告及其委托代理人吴玉亮、周微珠、第三人项金国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴建忠起诉称：1994年间，原告因自家住房需要向被告购买二间宅基地，因当时原告经商在外，故委托同村村民即第三人项金国代为洽谈宅基地买卖事宜。1994年4月21日，项金国在征得原告同意后与被告签订《房宅基地转让协议书》，该份协议书由夏某执笔。协议签订后，原告通过项金国将转让款13000元一次性支付给被告。由于受让标的宅基地系以被告名义审批取得，无法办理宅基地分割手续，故此后的建房手续也只能以被告的名义向瓯海区相关建造审批部门申请审批，被告共获准建造总面积为637.2平方米的三间房屋。该三间房屋其中被告分得一间（系被告现居住的吕家岸村永丰桥路×号），原告分得二间（系现原告居住的吕家岸村永丰桥路×号），原告在分得的宅基地上出资建造二间房屋并居住使用至今。该房屋建成至今对于权属问题从未出现纠纷，但在2014年5月响应温州生态园三垟街道“村房两改”的政策后，原告已与拆迁单位签订拆迁协议，因该宅基地仍属于被告名义，且被告不愿配合拆迁，也不愿配合提供当时房屋建造的合法手续，致使原告的合法拆迁权益无法得以实现。故请求判令：1.确认被告与第三人签订的《房宅基地转让协议书》合法有效，因该协议书所取得的权益属于原告；2.确认坐落于温州市瓯海区三垟街道吕家岸村永丰桥路×号房屋的拆迁权益属于原告。在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令确认被告与第三人签订的《房宅基地转让协议书》合法有效，确认被告申报的吕家岸永丰桥宅基地房屋的审批手续中已包含原告所有的永丰桥路×号二间房屋。
原告为证明其起诉主张的事实，向本院提供如下证据：《房宅基转让协议书》，证明被告已将吕家岸村永丰桥路×号一间老房子、一间宅基地转让给原告的事实；《温州市瓯海区市政基础设施配套费收据》、《温州生态园城市建设房屋征收、城中村改造、农房集聚建设腾空验收合格证》、村委会证明，证明坐落于温州市瓯海区三垟街道吕家岸村永丰桥路×号房屋实际所有人为原告，原告以被告的名义申请建造审批手续。
被告戴加林答辩称：1994年被告仅将老房拆建后旁边的空地地基二间卖给第三人，即现原告建造的二间房子的地基。被告和第三人没有签订《房宅基地转让协议书》，第三人事后将地基转卖给原告，与被告无关。被告与第三人发生地基买卖关系时，被告仅收到地基款9000元，并非13000元。项金国购买地基后，没有委托被告办理建房审批手续，被告的建房审批表上虽然填写了637.2平方米，但因为当时审批填写比较随意，没有经过有关部门的丈量核准，该审批手续和原告没有关联。坐落于温州市瓯海区三垟街道吕家岸村永丰桥路×号的房屋是原告建造并使用，和被告没有关联。原告请求确认被告的建房审批手续中包括原告的房屋不属于法院的审理范围。
在审理过程中，被告戴加林向本院提供个人建房规划用地申请书及建房申请表各1份，证明被告的建房申请表与原告的房屋没有关联，因早期建房审批不规范，其申请面积和实际建房面积不相符实属正常。
第三人项金国述称：原告委托第三人向被告购买被告所有的永丰桥宅基地二间，被告及其兄弟原有老房三间，拆建后安排宅基地五间，靠北首的二间转让给第三人，一切建房手续均由第三人以被告及其兄弟的名义代为办理。第三人以自己的名义与被告签订《房宅基转让协议书》，该协议书的一切权利均归属于原告。该二间房屋由原告出资建造并使用至今。
第三人项金国没有向本院提供证据。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告对原告提供的《房宅基转让协议书》的真实性有异议，被告没有签署过该协议书；对《温州市瓯海区市政基础设施配套费收据》的真实性没有异议，但该缴费的款项是被告支付的，和原告没有关联；《温州生态园城市建设房屋征收、城中村改造、农房集聚建设腾空验收合格证》与原告没有关联；对村委会出具的证明的内容和形式的真实性均有异议，该情况说明出具的形式不合法，且1994年发生的房屋买卖事宜，现在村委会不一定知晓。第三人对原告提供的证据均无异议。
原告及第三人对被告提供的证据真实性没有异议，认为被告的建房申请中即包括了《房宅基转让协议书》涉及的被告卖给第三人的地基和房屋。
本院认为原告提供的《温州市瓯海区市政基础设施配套费收据》、《温州生态园城市建设房屋征收、城中村改造、农房集聚建设腾空验收合格证》客观、真实，依法予以认定。原告提供的村委会出具的证明，对其证明内容中涉及房屋使用情况予以认定，对证明内容涉及的原被告及第三人之间宅基地买卖的事实，将结合其他证据在下文中做综合分析认定。原告提供的《房宅基转让协议书》，本院对证据的真实性予以认定，对证据的关联性将结合其他证据在下文进行综合分析说明。被告提供的个人建房规划用地申请书及建房申请表客观、真实，依法予以认定。
在审理过程中，原告申请证人夏某出庭作证，本院予以准许。证人夏某述称：原告提供的《房宅基转让协议书》的内容是其根据戴加林和项金国的叙述在村委会书写的，当时在场的有戴加林、项金国和戴加志，其书写完毕后已将协议书的内容都念给在场人听并经确认同意。其只是向在场人提供了印泥，没有看到是否有签字或按指印。协议书总共书写了三份，双方各一份，村委会留底一份。
证人夏某的证言经质证，原告对证人证言没有异议，被告对证人证言的真实性有异议。第三人对证人证言没有异议。本院认为证人夏某的证言能够证明《房宅基转让协议书》的真实性，本院对证人夏某的证言依法予以采纳。
在审理过程中，因被告否认《房宅基转让协议书》上的指印的真实性，原告申请对《房宅基转让协议书》上的指纹进行司法鉴定，本院予以准许。本院委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，浙江法会司法鉴定所于2015年7月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《房宅基转让协议书》中具备鉴定条件的三枚红色指印均为被告的右手食指所摁留。鉴定机构对检验过程另进行说明：法院捺取随案送检的被告样本十指印完整，但因个别指印由于捺印过程中有移动使局部纹线较模糊，增加了检验难度，总体虽有一定的比对样本条件，为慎重本所于7月6日发函和电话联系要求法院补充样本或请原被告双方来本所捺取补充样本，后因未得到当事方配合，现只能根据送检的样本进行比对检验。
浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书经庭审出示质证，原告对鉴定意见书没有异议，被告认为鉴定机构曾三次通知当事人去重新采集比对指印，但被告认为已经向法院提供了比对的指印，故没有配合重新采集指印，鉴定机构在此情况下直接作出的鉴定意见存在程序不合法，且鉴定结论也存在错误。本院认为浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书程序合法，分析合理，且对被告未配合提取样本的情况亦作出合理的说明，故本院对鉴定意见书的鉴定意见予以认定，被告与第三人签订的《房宅基转让协议书》真实。
经审理，本院认定事实如下：被告原有沙河村（现为吕家岸村）永丰桥住房一间半，1993年8月，被告向瓯海区规划局申请老房拆建扩建，申请建筑面积为637.2平方米，一层长14米，宽10.8米，高3.5米，二层长15米，宽10.8米，高3米，三层长15米，宽10.8米，高3米，四层长15米，宽10.8米，高3米。第三人当时任沙河村村长，建房申请表村委会意见处均由第三人签署，该建房审批手续于1994年5月30日审批通过。1994年4月21日，由夏某代笔书写，第三人以自己的名义与被告签订《房宅基地转让协议书》，协议书载明“甲方（即被告）现有住房一间半，将其中一间房屋及一间宅基地转让给乙方（即第三人），总面积二间（由甲方兄弟俩原住房三间对分，各得一间半，事后拆建时由坐北朝南改为坐西朝东，可安排宅基地五间，靠北首二间给乙方），有多余地两边（东、北）平分。一切房建手续由乙方承担（其中一间房建手续以甲方俩名义批办），共计转让费13000元，由乙方一次性付清。”被告、第三人及执笔人夏某分别在协议书上签字或按指印。第三人确认其系受原告委托向被告购买老房的地基和空地基。1994年至1995年间，被告及其兄弟拆除老房后，由南至北分别由被告建造四层楼房一间、被告的兄弟戴加志建造四层楼房二间、原告建造四层楼房二间。原被告各自在上述房屋内居住，现上述房屋均已被征收，列入拆迁范围，原告已经于2014年10月27日腾空房屋，拆迁部门瓯海区三垟街道办事处向原告出具温州市生态园城市建设房屋征收、城中村改造、农村集聚建设腾空验收合格证。原被告的上述房屋均未办理房屋及土地登记手续。
本院认为：第三人与被告系同村村民关系，两人签订的《房宅基地转让协议书》意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。第三人确认系受原告委托向被告购买涉诉宅基地，因此原告是涉诉宅基地的实际购买人，《房宅基地转让协议书》载明有关第三人的权利、义务应由原告承受。吕家岸村永丰桥路×号房屋由原告出资建造并使用，第三人及被告对此均无异议，故该房屋的相关权益包括拆迁权益均属于原告享有。涉诉房屋的位置朝向均与《房宅基地转让协议书》载明的内容相符，原、被告在吕家岸村永丰桥路也无其他房屋，据此可认定原告在吕家岸村永丰桥路×号房屋所占用的地基系被告转让的二间地基。
《房宅基地转让协议书》对转让地基的建房手续已进行约定，因此双方对被告的建房手续是否包括原告房屋的争议属于民事合同履行中产生的争议，属法院民事案件审理范围，本案应予处理，被告辩称不属本案的审理范围的意见，本院不予采纳。《房宅基地转让协议书》明确载明建房手续由“甲方兄弟名义批办”，有关费用由“乙方”承担，根据该内容分析，被告负有办理涉诉宅基地建房手续的合同义务。从被告已审批的建房手续载明的房屋面积分析，属三间房屋的建房手续，结合原、被告当时在吕家岸村永丰桥路除了原、被告三间房屋以外无其他房屋的事实及第三人、证人的陈述内容分析，涉诉建房手续应包括原告的二间房屋及被告的一间房屋。被告辩称建房手续不包括原告房屋的意见，既不能提供证据说明，也不符合《房宅基地转让协议书》的约定，对其辩称意见，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告戴加林与第三人项金国于1994年4月21日签订的关于被告戴加林向第三人项金国转让温州市瓯海区三垟街道吕家岸村永丰桥二间地基的《房宅基转让协议书》合法有效；
二、确认被告戴加林的温州市瓯海区三垟街道吕家岸村永丰桥的老房拆建、扩建审批手续（建房申请表和个人建房规划用地申请书）中包括原告戴建忠的温州市瓯海区三垟街道吕家岸村永丰桥路×号二间房屋；
三、确认坐落于温州市瓯海区三垟街道吕家岸村永丰桥路×号二间房屋的拆迁补偿权益由原告戴建忠享有。
本案受理费8800元，鉴定申请费6000元（由原告戴建忠预缴），由被告戴加林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈相隆
审 判 员 王群英
人民陪审员 翁瑞育
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 项高阳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。