河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终699号
上诉人（原审被告）：尚向阳，男，1966年4月12日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：李麦季，男，1963年5月15日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：赵功民，济源市济水法律服务所法律工作者。
上诉人尚向阳因与被上诉人李麦季保证合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初650号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尚向阳、被上诉人李麦季及其委托诉讼代理人赵功民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚向阳上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回李麦季的诉讼请求。事实和理由：李麦季称2012年1月4日，王永平借其10万元，由尚向阳担保，借款未还，不属实。实际上，王永平在借款后已将该10万元还清，尚向阳无需承担担保责任。
李麦季辩称，一审法院判决尚向阳承担保证责任是正确的。尚向阳上诉称王永平在借款后已将该10万元还清，尚向阳无需承担保证责任，需要提供证据证明。如果债务已还清，借条怎会在李麦季手中。李麦季为了讨要借款，数次找王永平和尚向阳，结果分文未给，无奈之下才诉至法院，要求尚向阳承担16万元的保证责任。一审没有支持6万元的请求，认为保证期间已过，李麦季没有上诉，是想起诉王永平的家人。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
李麦季向一审法院起诉请求：判令尚向阳支付其借款16万元及利息，按月息2分从2015年3月23日计算至2017年3月23日。
一审法院认定事实：王永平于2010年12月23日向李麦季借款6万元，并出具借条一张，内容为：“今借到李麦季现金陆万元整（60000元），于3月23日归还，迟一天罚壹仟元，陆天后王永平石料厂任何机械开一台。王永平2010.12.23担保人：尚向阳”，尚向阳为该笔借款提供担保。2012年1月4日，王永平又向李麦季借款10万元，出具借条一张，内容为：“今借到李麦季现金壹拾万元整。借款人：王永平。2012.元.4.担保人：尚向阳。到期不还开挖机”，该笔借款仍由尚向阳担保。后王永平于2015年去世，李麦季因借款未得到偿还，要求尚向阳归还借款。
一审法院认为，对于王永平于2010年12月23日向李麦季所借的6万元，虽借条上仅载明于3月23日归还，未具体载明归还年份，但尚向阳作为担保人称该笔借款期限为三个月，应为2011年3月23日归还，李麦季称还款时间为2017年3月23日，并无证据证明，故该笔借款的还款时间应为2011年3月23日。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因此，本案中尚向阳应当承担连带责任保证。但该笔6万元的履行期限届满之日为2011年3月23日，保证期间为之后的6个月，现李麦季不能证明其在6个月的保证期间内要求尚向阳承担保证责任，故尚向阳对该笔6万元借款的保证责任免除。对于王永平于2012年1月4日所借的10万元，因双方未约定具体还款时间，李麦季可以随时向借款人要求还款，也可向尚向阳主张担保权利，尚向阳应当承担保证责任。尚向阳辩称，其将王永平的一辆马自达牌轿车开给李麦季了，李麦季如果将轿车还给其，其将10万元还给李麦季，李麦季对此不认可，称当时是王永平想再向其借款15万元以归还欠他人的租赁费，将王永平自己的马自达牌轿车抵押在其处，后来王永平又将车偷走，其随后报案，与尚向阳无关。因尚向阳并无有效证据证明自己的主张，故对尚向阳的该抗辩理由本院不予采信。综上所述，李麦季要求尚向阳归还借款16万元，但尚向阳只应当对其中的10万元借款承担保证责任并予以归还。李麦季另要求尚向阳支付利息，但借条中并未载明利息，也无借款人王永平一方的认可，对该请求因证据不足法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、尚向阳于判决生效后十日内归还李麦季借款10万元。二、驳回李麦季的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由李麦季负担1350元，尚向阳负担2250元。
二审中，尚向阳向本院提供的证据：王永平济源农商行账户明细一份，证明2013年11月23日，王永平向李麦季还款5万元。
李麦季质证后，认为：王永平向其转款5万元属实，但该5万元系之前王永平借其5万元现金，2013年11月23日偿还后借条已还给了王永平，该5万元与本案的10万元无关。
第一次庭审结束后，李麦季又向本院提供的证据：2013年5月28日，王永平给李麦季出具的借条一份，证明王永平曾借其10万元现金，约定2013年6月29日归还，一个月后，王永平归还其5万元现金，后经多次讨要，王永平的儿子于2013年11月23日给其转账5万元，因借条当时未带在身边，所以给王永平的儿子出具了10万元的收据。
尚向阳对该证据的质证意见：王永平已经去世，没有证据证明该借条是王永平书写的，李麦季在一审时也未提到王永平还借其10万元；如果王永平确实曾偿还李麦季10万元，其认为归还的应当是本案中的10万元；如果之前的16万元王永平不偿还李麦季，李麦季不可能再借给王永平10万元，所以说明李麦季本案起诉的16万元均已归还；而且该借条上只写了29日还清，其认为可能是指2017年29日。
本院经审查，认为：李麦季对尚向阳提供的证据真实性无异议，本院予以认定。尚向阳对李麦季提供的证据有异议，而李麦季无法证明该证据与本案有关，故本院对该证据不予审查。
本院经审理查明：2013年11月23日，王永平向李麦季偿还5万元。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，二审中，尚向阳提供了王永平的银行账户明细清单，其中显示2013年11月23日王永平向李麦季的账户转款5万元，李麦季在质证时称此笔转款系偿还此前几日王永平借其的5万元，在转账后，已将王永平出具的借条还给王永平；后又提供了王永平给其出具的另一张10万元借据，称尚向阳提供的转账5万元系归还此10万元借据中的一部分，并称在10万元归还之后，给王永平的儿子出具有收据；李麦季对于以上两种说法均未提供证据予以证明，且10万元借条中仅载明“29号归还”，无法确认年月，也就无法确认该借条约定的还款时间，进而无法确定2013年11月23日的5万元转账是否用于归还2013年5月28日的10万元借款。因2013年11月23日王永平给李麦季转账5万元的时间发生在2012年1月4日王永平向李麦季借款10万元之后，李麦季辩称系归还其他借款，但未能提供证据证明，故对李麦季的辩称理由，本院不予采信，应认定王永平在2012年1月4日向李麦季借款10万元之后归还了5万元，尚向阳作为保证人应对剩余5万元承担连带清偿责任。尚向阳上诉称王永平已全部归还了10万元，其不应再承担保证责任，但未提供充分证据证明，对此上诉理由本院不予采信。综上，尚向阳的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2017）豫9001民初650号民事判决；
二、尚向阳于本判决生效后十日内归还李麦季5万元；
三、驳回李麦季的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3600元，由李麦季负担2450元，尚向阳负担1150元。二审案件受理费2300元，由尚向阳负担1150元，李麦季负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
审 判 员 聂文峰
代理审判员 邓 燕
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王 璐