江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1028民初401号
原告：方慕陶，男，1965年10月7日出生，汉族，教师，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：项建娟（系原告方慕陶妻子），女，1971年10月30日出生，汉族，住浙江省建德市，一般授权代理。
委托诉讼代理人:方安田，男，1948年10月29日出生，汉族，教师，住浙江省建德市，系建德市杨村桥镇教育工会委员会推荐，特别授权代理。
被告：吴群英，女，1970年2月28日出生，汉族，住资溪县。
委托诉讼代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，一般授权代理。
被告：吴团英，女，1966年6月12日出生，汉族，个体工商户，住资溪县。
被告：资溪县烟花爆竹经营有限责任公司，住所地江西省抚州市资溪县鹤城镇解放南路18号。
法定代表人：章征如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘江平，江西平诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邱小安，男，1963年6月13日出生，汉族，个体户，住江西省抚州市资溪县。
原告方慕陶与被告吴群英、吴团英、资溪县烟花爆竹经营有限责任公司（以下简称资溪烟花爆竹公司）、邱小安产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年11月9日、2018年1月4日公开开庭进行了审理。在本案审理中，本院依原告申请，依法追加邱小安为本案共同被告。原告方慕陶及委托诉讼代理人方安田，被告吴群英、吴团英、被告资溪烟花爆竹公司委托诉讼代理人刘江平、被告邱小安均到庭参加诉讼，被告吴群英委托诉讼代理人饶伟斌第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人项建娟第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方慕陶向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴群英、邱小安赔偿因其销售的烟花炸伤而造成的经济损失373069.55元，被告吴团英、资溪烟花爆竹公司承担连带赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。审理中原告变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿原告经济损失356137.35元，后变更为360919.35元。事实与理由：被告吴团英原在资溪县××5-11销售烟花爆竹，后给其妹被告吴群英开。被告吴群英沿用被告吴团英的营业执照、发票及其丈夫陈春水的印章，并用自己的名字将该店冠名为“群英爆竹店”。2017年1月26日，原告到被告吴群英的“群英爆竹店”购买烟花7只，下午一点左右与亲友到乌石镇××刀山村祭祖。7只烟花有2只各有一响炸药横向飞出，其中一响炸伤在远处观看的原告右眼（该2只烟花现封存在资溪县工商局消协）。亲友当即将原告送到资溪县人民医院，通过检查和包扎后，遵医嘱，当天晚上又包车急送南昌大学眼科附属医院治疗，急诊处理后，医生说要住院一周后手术，考虑原告是浙江建德人，在杭州手术比较方便，当晚原告又被急送往浙江大学附属第一医院，至今先后三次住院手术（还需再行第四次手术）。经杭州明皓司法鉴定所鉴定，原告被评定为人体损伤八级伤残，伤后的误工期在180天左右较为合理，护理期在45天左右较为合理，营养期在45天较为合理。
具体赔偿项目为：医疗费自付部分24630.85元、后续治疗费4000元、误工费2903元、护理费6952.5元、住院补贴费2600元、营养费1350元、伤残赔偿金283422元、精神抚慰金15000元、鉴定费1900元、交通费13379元，合计356137.35元。
后被告提出重新鉴定申请，为此，原告配合重新鉴定及到浙一医院复查产生交通费3669元、重新鉴定及到医院复查医疗费1113元，合计人民币4782元，故将请求356137.35元变更为360919.35元。
原告方慕陶认为，其提供的证据足以证明被告销售的烟花炸伤原告的事实，该烟花是横向炸出，缺陷问题明显。被告吴群英从被告资溪烟花爆竹公司进的货，由资溪烟花爆竹公司的承包人邱小安经手售出。应由被告吴群英、邱小安承担赔偿责任，被告吴团英、资溪烟花爆竹公司承担连带赔偿责任。
被告吴群英辩称，一、原告受伤建立在以下事实的情况，是否在被告处购买烟花，原告是否正当使用，原告受伤后自行转院治疗，是否符合诊疗程序和法律规定，原告提交的司法鉴定书是否合法有效待认定，“三期费用”不应该以鉴定意见为准，住院伙食补助不应计算2个人，残疾赔偿金和精神抚慰金应当有相应的证据凭证，适用江西标准，交通费应要有效票据。二、本案中其不是适格被告，是吴团英雇佣的。是否承担责任，应由产品的生产者和销售者承担，如果销售商不能完成指定的义务，本案应由被告资溪烟花爆竹公司、邱小安承担责任，经销商承担连带责任。三、原告不能证明其严格按照烟花燃放规定燃放。四、应当由厂家和公司赔偿。
被告吴团英辩称，按法律规定处理，其不要赔偿，由厂家和公司赔偿。
被告资溪烟花爆竹公司辩称，资溪烟花爆竹公司并不是原告所购买烟花的直接销售者；根据侵权责任法规定，被告邱小安是具有直接的法律上的利害关系，资溪烟花爆竹公司不是销售者，也不是生产者，不承担赔偿责任。对原告的经济损失同意被告吴群英代理人的意见，并认为费用要凭票据。
被告邱小安辩称，我卖的烟花都是合法合规的，有合法手续，没有违法违规，所以不需要承担责任。我现在也没有承包，已经转包给他人。原告的经济损失不应按浙江的标准计算。烟花有说明书，原告作为老师更应懂得安全问题，由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
1、原告身份证、户口簿，吴群英常住人口登记卡、“群英爆竹店”照片，吴团英身份证复印件、营业执照副本，被告资溪烟花爆竹公司企业信息、营业执照、许可证复印件、被告邱小安个体信息，证明原、被告的主体资格。
被告吴群英、吴团英、资溪烟花爆竹公司、邱小安质证意见：对该组证据的真实性没有异议，但不足以证明原告适合城镇居民的赔偿标准。
本院认证意见：该组证据能证明原告及相关被告的身份信息情况，且被告均对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以认定。
2、购买烟花爆竹发票、事故烟花残骸照片，证明致原告损伤的烟花是从被告吴群英的店里购买的，及该烟花存在质量缺陷，原告说明照片是事故现场亲戚拿手机拍摄。
被告吴群英、吴团英、资溪烟花爆竹公司、邱小安质证意见：对发票真实性没有异议，对事故烟花残骸照片的三性有异议，无法确认该烟花是被告吴群英处购买，该照片也不能反映烟花存在质量缺陷。资溪烟花爆竹公司还认为照片是手机拍的，应该有日期，没有日期不知道时间。
本院认证意见：对于购买烟花发票，被告吴群英对其真实性没有异议，予以认定。对于事故烟花残骸照片，四被告虽提出异议但未提出反证，本院结合其他证据予以认定。
3、涉案烟花的包装标签（照片三张）、资溪县消费者协会证明，证明致原告损伤的烟花是从被告吴群英处购买，存在质量缺陷。
被告吴群英、吴团英质证意见：对该组证据没有异议。被告资溪烟花爆竹公司质证认为照片上烟花有两个压扁的，认为是在使用过程中压扁的，才导致后果。邱小安认为照片中的烟花有人为摔坏才导致会有质量问题。
本院认证意见：该组证据四被告对真实性均未提出异议，故予以认定。至于涉案烟花质量相关问题本院结合全案证据在本院认为中综合阐述。
4、医疗费用票据资料，包括门诊收费票据、诊察费票据、出院记录、住院收费票据、门诊病历、病历记录、医疗保险住院费用结算单、费用汇总报表、病历本、诊断说明书等，证明原告因烟花致伤花费医疗费45808.14元，自付28630.85元。
被告吴群英、吴团英、资溪烟花爆竹公司、邱小安质证意见：对浙江省第一医院住院及门诊的费用三性没有异议，对除此之外的所有医疗费均有异议，后续医疗费以司法鉴定为准。
本院认证意见：对该组证据中2017年3月11日嘉梦科技（北京）有限公司出具的收据（原告购买记忆绵趴睡枕1个158元），2017年8月8日大方药店收银零售小票单（原告购注射用玻璃酸酶52元），2017年2月9日怡生堂大药房小票（原告购买医用纱布等费用14.6元），因票据不规范，且无医嘱，被告亦有异议，不予认定。对原告主张的后续医疗费认定问题，将结合本案其他证据在本院认为中阐述。对该组其他证据因是医疗单位出具，且能互相印证，予以认定。
5、杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告伤残等级及三期费用情况和鉴定费1900元。
被告吴群英、吴团英、资溪烟花爆竹公司、邱小安质证意见：合法性有异议，该鉴定为原告自行委托且被告均未参与；结合原告住院记录，其是在事故发生后18个小时才入院进行治疗，由此导致的损伤程度扩大，原告有相应的责任；该鉴定的客观性有异议，该鉴定日期为2017年7月24日，原告尚未完成全部治疗，原告2017年8月8日仍在治疗。
原告就该证据补充说明，问过鉴定所的人，伤残等级评定与原告仍在治疗没有关系，鉴定后又去医院，不会改变伤残等级；鉴定之前打电话告诉过被告吴群英；发生事故后先到资溪医院，再至南昌医院，南昌医院说要一个星期才能动手术，才去浙江医院，中途没有中断治疗。
本院认证意见：对鉴定费票据，因是鉴定机构的正式发票，且确为原告明确损失所支出的必要费用，故予以认定；对司法鉴定意见书，因被告吴群英、资溪烟花爆竹公司、邱小安提出重新鉴定申请，原告亦同意并配合，故以重新鉴定意见书为依据，对该司法鉴定意见书与重新鉴定意见书相符处予以认定。
6、交通费清单及发票（重新鉴定前发生的交通费），共计13379元。证明原告交通费用。
被告吴群英、吴团英、资溪烟花爆竹公司、邱小安质证意见：三性持有异议，由合议庭根据事实酌定。
本院认证意见：该组证据原告用来主张交通费13379元，其中从杨村桥到资溪诉讼交通费5600元（1400元×4次），没有法律依据，不予支持；其中治疗过程的交通费7779元，原告主张事故发生后前2天五人交通费3000元，2017年2月8日四人交通费600元，数次门诊均是三人每次交通费600元，均超过必要的同行人数，且费用过高，本院不予认定。根据原告就医情形本院酌定原告交通费为5000元。
7、建德市杨村桥中心小学证明、事业单位法人证书、中小学幼儿园教职工2016年度考核奖发放名册表，证明原告是教师，误工实际损失为2903元，应按城镇标准计算损失。
被告吴群英、吴团英、资溪烟花爆竹公司、邱小安质证意见：对该组证据不持异议，仍不能证明按城镇标准计算。
本院认证意见：该组证据由相关单位出具，且被告不持异议，故予以认定。至于原告残疾赔偿金的计算标准，由本院综合全案证据予以认定，在本院认为中具体阐述。
8、出庭证人徐建国证言，徐建国陈述，原告是其表姐夫，2017年1月26日到关刀山祭祖，在祭祖的水泥地上燃放，是其点燃烟花，7个烟花，一个个点燃，到第5个炸开，但没炸到人，第7个炸到人。原告站的地方距离放烟花大概有30米远，烟花横向爆炸发射出来，所以伤到。先到资溪医院，后来到南昌医院，最后开车到杭州医院。
被告吴群英、吴团英质证意见：只能证明原告因烟花受伤的事实，但是否是烟花本身问题，还是被告的过错不能证明。
被告资溪烟花爆竹公司质证意见：被告不在现场，不能完全相信证人的话，即使烟花致原告受伤，有缺陷，但也不能证明被告有过错。
被告邱小安质证意见：同被告吴群英及资溪烟花爆竹公司意见。
本院认证意见：原告是该证人的表姐夫，与证人之间有利害关系，故该证人证言相当于原告的陈述。
9、资溪县市场和质量监督管理局对吴群英和邱小安的询问笔录、事故烟花照片、原告及亲戚与吴群英谈话录音光盘，附照片及整理的文字，证明原告所购买的烟花存在缺陷才导致事故的发生，吴群英是爆竹店的实际经营者。
被告吴群英质证意见：问话笔录是其签名，在其店中拍的照片是事实，事故烟花照片中的烟花是其卖给原告的。录音资料不了解。
被告吴团英质证意见：烟花是其妹妹经手，调查笔录其不清楚。
被告资溪烟花爆竹公司质证意见：事故烟花照片虽然盖了消费者协会的印章，但没有注明照片中的烟花是来自哪里，烟花中间裂开，不清楚原因。该组的其他证据应该问被告吴群英、邱小安。
被告邱小安质证意见：事故烟花照片中的烟花是公司卖给吴群英，然后卖给原告的，对其问话笔录是事实。
本院认证意见：对吴群英、邱小安的询问笔录，上面有被告吴群英、邱小安的签名，且其对真实性均无异议，予以认定；对于事故烟花照片，上面盖有资溪县消费者协会印章，且被告吴群英认可照片中的烟花是其经手卖给原告的，被告邱小安也认可照片中的烟花是公司批给吴群英的。故予以认定。至于原告及亲戚与吴群英谈话录音光盘（附照片及整理的文字），该录音资料谈话者众多，难以区分各谈话者的身份，故不予认定。
10、门诊病历、南昌大学第一附属医院意见书、医疗费票据、交通费票据，证明原告到南昌鉴定及到浙江大学医学院附属第一医院门诊所花的医疗费1113元、交通费3669元。
被告吴群英质证意见：没什么说的，同意被告资溪烟花爆竹公司质证意见。
被告吴团英质证意见：其不懂，同意被告资溪烟花爆竹公司质证意见。
被告资溪烟花爆竹公司质证意见：认可重新鉴定的交通费，只能计算一个人，医疗费不认可，伤残八级里面的赔偿包含这些费用。
被告邱小安质证意见：同意被告资溪烟花爆竹公司质证意见。
本院认证意见：该组证据原告所主张医疗费1113元，一部分是重新司法鉴定原告于2017年11月30日到南昌大学第一附属医院检查相关费用770元，该费用中754元是医院正式票据，另诊察费16元是门诊挂号凭证，虽不是发票，但确是原告实际支付的费用，与其他费用票据能相互印证，故均予以认定；另一部分是原告2017年12月19日到浙江大学医学院附属第一医院门诊医疗费342.86元，有医院正式票据，予以认定。该组证据原告所主张交通费3669元，一部分是原告因重新司法鉴定交通费609元，有相关票据，予以认定；一部分是原告到浙江大学医学院附属第一医院门诊医疗交通费260元，该费用过高，本院酌定为200元；另一部分是原告主张2018年1月3日、5日到资溪诉讼所花交通费2800元（1400元×2次），没有法律依据，不予认定。
11、教师资格证书、荣誉证书、居委会证明，证明原告护理费及伤残赔偿金都应按照浙江省城镇居民计算。
被告吴群英质证意见：看不懂，同意被告资溪烟花爆竹公司质证意见。
被告吴团英质证意见：其不懂。
被告资溪烟花爆竹公司质证意见：无异议，是否按浙江省城镇居民计算由法院裁定。
被告邱小安质证意见：同意被告资溪烟花爆竹公司质证意见。
本院认证意见：教师资格证书、荣誉证书是相关部门颁发，居委会证明是相关单位出具的，客观真实，本院予以认定。原告护理费及伤残赔偿金计算标准由本院综合全案证据依法认定。
被告吴群英提交烟花爆竹经营（零售）许可证、营业执照复印件证据，证明爆竹店办理了相关手续。
原告质证意见：真实性没有意见，更能证明实际经营者是吴群英。营业执照是案发以后发的。
被告吴团英、资溪烟花爆竹公司、邱小安质证意见：没有异议。
本院认证意见：对该组证据予以认定。
被告资溪烟花爆竹公司提供证据经营承包合同，证明是被告邱小安承包公司经营，自负盈亏，公司不能干涉他的业务。
原告质证意见：该证据是被告资溪烟花爆竹公司和邱小安之间的关系，不能约束第三方，对第三方无效，除非把经营执照、许可证都变更为邱小安，资溪烟花爆竹公司才不用承担责任。
被告吴群英、吴团英质证意见：无异议。
被告邱小安质证意见：该合同是其签订，是真实的。但资溪烟花爆竹公司违反了合同，使其不能经营下去，出事之前已把合同转了。
本院认证意见：该组证据能证明资溪烟花爆竹公司由邱小安承包经营事实，予以认定。
本院出示由被告吴群英、资溪烟花爆竹公司、邱小安申请的南昌大学司法医学鉴定研究所作出的司法鉴定意见书，证明原告重新鉴定的伤残等级、误工期、护理期、营养期。
原告质证意见：对该组证据三性无异议。
被告吴群英、资溪烟花爆竹公司、邱小安质证意见：无异议。
被告吴团英没表态。
本院认定意见：该组证据是被告吴群英、资溪烟花爆竹公司、邱小安提出申请，原告亦同意，由法院组织的司法鉴定，对该组证据客观性、合法性、关联性，予以认定。
被告吴团英、邱小安均未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月26日原告及亲友一行到资溪县“群英爆竹店”购买了“开门红”7只烟花，随后到资溪县××关刀山村祭祖，在燃放烟花的过程中，原告被烟花炸伤右眼。
受伤当日原告先后被送往资溪县人民医院、南昌大学眼科附属医院治疗。后又被送往浙江大学医学院附属第一医院治疗，2017年1月27日入院，2017年2月8日出院，住院天数12天。入院诊断：1.眼挫伤（右眼烟花炸伤）；2.晶状体脱位（右眼）；3.前房积血（右眼）；4.虹膜离断（右眼）。出院诊断：1.眼球挫伤（右眼）晶状体脱位（右眼）外伤性白内障（右眼）前房积血（右眼）玻璃体积血（右眼）睫状体离断（右眼）脉络膜脱离（右眼）视网膜挫伤（右眼）视网膜脱离伴视网膜断裂（右眼）虹膜缺损（右眼）视神经损伤（右眼挫伤）。本次住院医疗费用合计17322.59元，医保基金支付7441.89元，历年账户支付129.3元，个人现金合计支付9751.4元。2017年7月19日，原告再次入住浙江大学医学院附属第一医院，2017年7月24日出院，住院天数5天。入院诊断：1.硅油眼（右眼外伤性脉络膜视网膜脱离术后）；2.视神经疾患（右眼）；3.虹膜缺如（右眼）4.无晶状体（右眼）。出院诊断：1.硅油眼（右眼外伤性脉络膜视网膜脱离术后）；2.视神经疾患（右眼）；3.虹膜缺如（右眼）；4.无晶状体（右眼）。本次住院医疗院费用合计8104.99元，医保基金支付4324.97元，个人现金合计支付3780.02元。2017年8月8日原告再次入住浙江大学医学院附属第一医院，出院时间2017年8月15日，住院天数7天。入院诊断：1.视网膜脱离伴视网膜断裂（右眼，孔源性？）2.虹膜缺如（右眼）；3.无晶状体（右眼）。出院诊断：1.视网膜脱离伴视网膜断裂（右眼）；2.虹膜缺如（右眼）；3.无晶状体（右眼）。本次住院医疗费用合计12735.89元，医保基金支付6936.24元，个人现金合计支付5799.65元。
以上三次住院合计医疗费用38163.47元，其中医保基金支付18703.1元，原告现金支付19331.07元，历年账户支付129.3元。
2017年2月14日至2017年10月19日，原告先后在浙江大学医学院附属第一医院门诊治疗，医疗费用合计2768.14元（医药费1957.14元+诊察费811元），其中医保账户基金支付569.11元，原告现金支付1751.95元，个人账户支付447.08元。
2017年3月3日至2017年10月16日，原告先后在杨村桥镇卫生院门诊治疗，费用合计3249.52元，其中医保账户统筹支付1488.06元，原告个人现金支付749.5元，个人账户支付1011.96元。
2017年3月11日至3月16日原告先后在建德市××长宁村卫生室门诊治疗，费用合计856.41元，原告个人现金支付856.41元。
重新司法鉴定期间，原告在南昌大学第一附属医院鉴定检查等花费770元。2017年12月19日，原告在浙江大学医学院附属第一医院门诊医疗费用342.86元（医药费192.86元+诊察费150元），其中原告现金支付226.36元，医保账户基金支付116.5元。
以上原告住院、门诊、检查总合计费用为：46150.4元，原告现金支付23685.29元，个人账户支付1588.34元，医保账户基金或统筹支付20876.77元。
原告方慕陶系建德市杨村桥中心小学老师，常住人口登记卡载明其是非农业家庭户，住址为浙江省建德市杨村桥镇杨村桥居民区杨村桥百旗街143号。
2017年7月，原告委托杭州明皓司法鉴定所对其伤残等级、伤后误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定费1900元。
本案审理中，被告吴群英、资溪烟花爆竹公司、邱小安向本院提出申请，要求对原告伤残等级、护理期、营养期、误工期重新鉴定。本院组织委托南昌大学司法医学鉴定研究所重新鉴定。2017年12月12日南昌大学司法医学鉴定研究所出具昌大司鉴所[2017]临鉴字第11301957号鉴定意见书载明：据目前情况，评定被鉴定人右眼视力损害的伤残等级为八级。评定被鉴定人方慕陶的误工期180日、护理期45日、营养期45日。
2017年11月8日资溪县消费者协会出具证明，该证明载明：“2017年1月26日下午两点多，本会接到徐建国来电，称方慕陶到资溪县群英爆竹店购买的烟花在祭祖时横向炸出，炸伤了方慕陶的右眼。2月4日，年假结束后，本会立案，封存了事故烟花两只，并前往该店调查了解，确认事故烟花是该店卖出。”2017年2月3日资溪县市场和质量监督管理局对吴群英作询问笔录，吴群英在笔录中陈述，其在“群英爆竹店”负责销售烟花爆竹工作，并陈述“我店”将“开门红”烟花销售给方慕陶、“我店”在资溪烟花爆竹公司共进购16箱“开门红”烟花。2017年2月16日资溪县市场和质量监督管理局对邱小安询问笔录，问吴团英烟花爆竹店是否在其公司进购过“开门红”烟花，邱小安回答进购过。
“群英爆竹店”位于资溪县城西门口，门店招牌上名称为“群英爆竹店”，性质为个体工商户，烟花爆竹经营（零售）许可证单位名称为“吴群英烟花爆竹专卖店”，工商登记经营者吴团英，工商登记没有名称（字号），许可经营范围烟花类C级，爆竹类C级，许可证有效期2016年4月16日至2018年4月15日。
被告资溪烟花爆竹公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），经营范围为C级烟花、C级爆竹销售，许可证有效期2017年1月1日至2019年12月31日。2011年，资溪烟花爆竹公司与被告邱小安签订经营承包合同，合同约定，资溪烟花爆竹公司将营业执照范围内的项目经营权承包给被告邱小安经营，期限为16年，从2011年4月1日至2027年3月30日止，邱小安每年上缴纯利100000元。承包经营期间，乙方（邱小安）按照有关规定实行“自主经营、独立核算、照章纳税、自负盈亏”，但不改变企业的所有制性质和隶属关系。
本案涉事故烟花外包装上标有警示语、燃放说明；并标明，产品名称：开门红；产品级别：C级；产品类别：组合烟花类；消费类别：个人燃放类；单筒药量：12g；总药量：1200g；保质期：三年；生产日期：见产品合格证；组合类型：同类组合；燃放者年龄要求：年满十八周岁完全民事行为能力人；执行标准：GB10631-2013；燃放安全距离产品与人的安全距离＞30米，产品与建筑物的安全距离＞50米；另标有“江西省广丰县顺旺花炮制造有限公司，厂址：洋口镇鸡母山”字样。
四被告均未向本院提供涉事故烟花或同类型产品合格证。
本院认为，综合诉辩双方当事人的分歧意见，本案争议焦点为：一、被告吴群英是否是本案适格被告；二、涉事故烟花是否是缺陷产品及被告如何承担责任；三、原告因事故烟花损伤合理的损失是多少。
一、关于被告吴群英是否是本案适格被告问题。原告购买涉案烟花的商店招牌名称为“群英爆竹店”，被告吴群英提供的烟花爆竹经营（零售）许可证单位名称为“吴群英烟花爆竹专卖店”，招牌店名及许可证名称均含被告吴群英的姓名，且资溪县市场和质量监督管理局对吴群英询问笔录中吴群英陈述其在“群英爆竹店”负责销售烟花爆竹工作，并多次说“我店”，故对原告关于涉案门店“群英爆竹店”实际经营者为被告吴群英的主张，予以采纳。被告吴团英为营业执照上登记的经营者。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款之规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。故被告吴群英是本案适格被告。虽被告吴群英、吴团英提出她们之间系雇佣关系的主张，但因没有提供证据证明，且其是姐妹，之间有利害关系，故本院不予采纳。
二、关于涉案的“开门红”组合烟花是否是合格产品及责任承担问题。原告提交的烟花购买票据、资溪县消费者协会证明及对被告吴群英、邱小安询问笔录、事故烟花照片、原告住院病历资料、司法鉴定意见书等证据能相互印证，形成证据链，足以证明原告的右眼系被从被告吴群英实际经营的“群英爆竹店”购买的“开门红”烟花致伤。根据《中华人民共和国国家标准烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2013）5.7.8规定，产品燃放不应出现倒筒、烧筒、散筒、低炸现象，且燃放后筒体不应继续燃烧超过30s。从事故烟花照片中明显看出该涉案烟花燃放时出现炸筒、烧筒、散筒现象，不符合国家关于烟花爆竹安全与质量的标准，系缺陷产品。且《中华人民共和国国家标准烟花爆竹安全与质量》（GB10631-2013）5.1.3规定，销售包装标志的基本信息应包含：产品名称、消费类别、产品级别、产品类别、制造商名称及地址、含药量（总药量、单发药量）、警示语、燃放说明、生产日期、保质期。计数产品应标明数量。本案涉案“开门红”烟花的生产日期未标明于销售包装外壳上，只是标注见产品合格证，而被告也未提供该烟花或同类型的产品合格证。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款规定：“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”该涉案事故烟花系被告吴群英实际经营的“群英爆竹店”销售给原告，又是吴群英从被告邱小安承包经营的资溪烟花爆竹公司购进。资溪烟花爆竹公司是企业法人，虽与邱小安签订经营承包合同，只是相对人之间的协议，所有权并没有发生改变，法人名称也未变，吴群英亦在询问笔录中陈述是在资溪烟花爆竹公司进购“开门红”烟花，故资溪烟花爆竹公司及被告吴群英是涉事故烟花的销售商，其未提供符合安全质量要求的产品，应对原告所受伤害承担赔偿责任。被告邱小安作为资溪烟花爆竹公司承包经营者，有义务保障其管理经营的产品符合安全质量要求，故其与“群英爆竹店”登记经营者吴团英，承担连带赔偿责任。作为销售者的四被告赔偿后，有证据证明属于生产者的责任，有权向生产者追偿。
三、关于原告因本次事故损伤合理的经济损失问题。本院认定如下：
1.医疗费25273.63元。原告住院、门诊、检查总合计费用为：46150.4元，原告现金支付23685.29元，个人账户支付1588.34元，医保基金或统筹支付20876.77元。其要求赔偿自付部分（包括个人账户支付部分），本院予以支持。故医疗费用确定为23685.29元+1588.34元=25273.63元。被告虽然对原告在浙江大学医学院附属第一医院以外其他医疗部门治疗有异议，但因没有提供证据证明其主张，故不予采信。
2、住院伙食补助费1200元。由于原告未提供当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，参照抚州市市直机关和事业单位差旅费管理办法标准，在本市以外住院每人每天50元计算。根据原告提供的出院记录，原告三次住院共24天。故住院伙食补助费为50元/天×24天=1200元。
3、营养费1350元。参照鉴定意见原告营养期45天，按照营养费一般标准30元/天计算。原告主张营养费1350元（45天×30元/天）符合法律规定，予以支持。
4、护理费为4679.1元。原告没有举证护理人员的收入情况，参照住院所在地浙江省2016年分行业全社会单位就业人员居民服务、修理和其他服务业私营单位年平均工资37954元，并参照司法鉴定意见护理期限45天计算，故原告的护理费为37954元/年÷365天/年×45天=4679.1元。
5、误工费2903元。原告提供的建德市杨村桥中心小学证明、考核奖发放名册表证明其误工实际损失费为2903元，四被告均表示无异议，故对原告主张其误工费2903元，予以支持。
6、残疾赔偿金为283422元。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。原告户口为非农业家庭户，是浙江省建德市杨村桥中心小学老师，有建德市杨村桥中心小学证明、考核奖发放名册表、教师资格证书、荣誉证书等证据证明，故应当按城镇标准计算。其住所地在浙江省，浙江省2016年城镇常住居民人均可支配收入为47237元，比江西高，故按原告住所地浙江省城镇居民人均可支配收入计算。故对原告主张残疾赔偿金283422元（47237元/年×20年×30%）予以支持。
7、鉴定费1900元。本院认为，鉴定费为原告明确损失所支出的必要、合理费用，且有鉴定机构的发票证明，故予以认定。
8、精神抚慰金9000元。原告因本起事故受伤，给其造成了一定的精神损害，但其要求赔偿精神损害抚慰金15000元相对过高，本院结合原告的受伤程度、伤残等级等因素，酌情认定精神抚慰金9000元。
9、交通费5809元。重新鉴定前原告交通费本院根据原告就医情形酌定为5000元。重新鉴定后原告因配合司法鉴定花费交通费用609元，原告到浙江大学医学院附属第一医院门诊医疗交通费本院酌定为200元。故后期交通费为809元。以上原告因事故共花费交通费合计为5809元。
至于原告主张的后续治疗费4000元，原告可待费用实际发生后另行主张。
综上，本院确定原告因本次事故所造成的以上9项损失共计335536.73元，由被告吴群英、资溪烟花爆竹公司赔偿，被告吴团英、邱小安承担连带赔偿责任。由于被告未举证证明原告未按规定要求燃放烟花，故对被告认为原告未按要求燃放的主张不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告吴群英、资溪县烟花爆竹经营有限责任公司于判决生效后十日内连带赔偿原告方慕陶各项损失335536.73元。
二、被告吴团英、邱小安对上述第一项赔偿义务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告方慕陶其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justif','2018-09-19
10:18:55',0,'web',NULL);