沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
[2015]浑南民三初字第828号
原告董德元，男，汉族，无业，住沈阳市和平区。
委托代理人谭巍，系辽宁华禹律师事务所律师。
被告沈阳市精轧锻压厂，住所地沈阳市东陵区营城子村。
负责人孙忠玉，系厂长。
委托代理人刘大川，系辽宁正直律师事务所律师。
原告董德元与被告沈阳市精轧锻压厂返还垫付款纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由本院审判员郑天冰担任审判长（并主审）、与审判员丁威、人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董德元及委托代理人谭巍、被告负责人孙忠玉及委托代理人刘大川均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求判令被告给付原告设备垫付款1，668，300元及利息暂计算为620，000元（从2008年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告给付原告垫付货款50,000元及利息暂计算为14，600元（从2010年2月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：1、战某某系个人行为，并非履行单位职务行为。首先，被告单位系股份合作制企业，按照《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第2项规定：被告单位管理制度为民主管理，而且，根据当时的东陵区政府规定，被告单位按照乡镇企业管理，依据《中华人民共和国乡镇企业法》第14条规定，也是必须按照民主管理，做出重大决策时需应当听取工会意见。本案中的诉讼标的额已是非常巨大，但并未经过被告单位工会讨论决定，明显违反了国家的法律规定。另外，本案中被告单位并未加盖单位印鉴，也能说明是战某某个人委托行为，并非单位真实意思表示，其主张的垫付款项应由战某某个人负责；其次，被告单位只生产毛胚件，战某某个人委托原告购买的设备适用于精加工，被告单位也从未生产精加工件。另，被告单位有理由及证据怀疑战某某个人与原告内外勾结，侵吞集体资产，原告应提供购买设备的具体型号及发票等凭证，证明准确的数额。2、原告主张的有关沈阳京唐首钢钢材销售公司的材料货款50，000元应提供相应发货凭证和发票证明该笔买卖关系实际发生且已经交付。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、情况说明1份，证明2014年5月25日原告曾向被告主张过权利，该情况说明有被告的法定代表人战某某的签字，能够证明原告垫付款1，668，000元，为被告购买的机器设备的存在。
被告对此证据的真实性有异议，认为该情况说明系原告自行书写，有多处矛盾点，1、是指内容与本案无关联，且原告自述的双桥齿轮经销处并无此单位存在，可见原告并不了解经营业务往来的具体情况，原告陈述的18，450，000元，在被告单位明细往来账目上并非货款，天津天海同步器有限公司也是公司名称不准确，没有此公司，同样说明原告不了解业务往来；2、该情况说明第三段中原告并未在被告厂工作，原告自述的承诺为建立配套企业，结合原告主张的购买设备，应是给其自己使用，与被告单位没有关联，原告陈述的销售额长春备品5，150，000元，是以易货的形式，应提供详细账目准确发生的数额，一汽哈齿销售额同样需要提供相关销售记录予以佐证，综上，该份证据无法证明该证明问题。
2、2014年6月14日由战某某签字的机器设备明细表1张，证明1，668，300元的设备共计26台，均在被告厂区内使用。
被告对此份证据的真实性有异议，认为该设备明细表中第2项，第12项为沈阳南塔机械修配厂（现变更为沈阳市南塔出勤加工设备制造公司），由该厂卖出，是被告单位支付的款项，并非原告垫资购买，第3至11项、13项为精加工机器，被告单位只生产毛胚件，并非被告单位生产经营范围，其中第7项和第10项，为生产齿轮的设备，被告单位从未生产过相应产品，第15项不存在，综上，不能证明其主张事项。
3、2014年6月14日原告代理人谭巍与战某某、王某某会谈记录1份，证明机器设备19项26台，该设备款被告方没有给付原告，并且，承认这个事实。
被告对此证据的真实性有异议，认为该会谈记录为问答记录形式，不属于证据种类书证，应属于证人证言，现战某某无法出庭作证，该证据效力应不予采信，并且，该会谈记录并未明确设备种类、价格、型号，无法证明原告的主张和诉求。
4、2014年5月26日设备明细表1份，证明沈阳市家润多闲置设备经销处给出具的，证明其中15项设备系二手设备，设备原告从该处购买，总价款968，300元。
被告对此份证据的真实性有异议，认为该设备明细表中并未列相关机器设备型号，无法核实当年准确的出售价格，沈阳市家润多闲置设备经销处系个体经销户，经营范围系二手设备，原告应出具其发票，证明发生的准确数额，该证据不能证明其主张的事项。
5、2014年8月6日被告法定代表人战某某证明1份，证明该26台设备未付款的真实情况，同时，也证明原告给垫付50，000元的真实情况。
被告对此份证据的真实性有异议，认为该证据为证人证言，证人应参加庭审，该证据不应予以采信，该证据形成时间为2014年8月6日，但在证明中第一段话中，战某某表述为原法定代表人，战某某失去法定代表人的时间为2014年10月28日，此处表述与原告现有证据矛盾，说明形成时间并非2014年8月6日，真实性不应采信，另，2001年至2005年战某某并非被告单位法人和厂长，在此期间被告单位并未添加任何设备，但仍正常生产；其陈述的与长春备品等公司经营往来应提供相应合同等书证，与沈阳市双桥齿轮经销处也未签订任何协议，无法证实其销售的数额，最后一段关于2012年2月关于购买钢材的陈述，直接表述为原告董德元为战某某垫付50，000元，并非单位，综上，该份证据真实性存在有问题，不应予以采信。
6、2010年2月4日由收款单位为沈阳京唐首钢钢材销售有限公司财务部盖章收到被告现金50，000元的收据1张，证明此款由原告给被告垫付交付给沈阳京唐首钢钢材销售有限公司的款项。
被告对此份证据的真实性有异议，认为此收据并非辽宁税务部门或沈阳税务部门统一的三联据，因其在右侧并无一式几联的表述，被告庭后提交鉴定申请，该证据交款人处并未写明为原告代交，收到来源为被告缴纳的50，000元，且表述为现金，与原告陈述的经过银行卡转账，存在矛盾，应不予以采信。
7、2015年9月28日企业法人登记情况查询卡1份，证明2015年9月28日沈阳市工商局出示的被告法定代表人仍为战某某，战某某出具的文书仍合法有效，为了说明案件的真实情况，被告今天也参加了庭审，法人签的任何文书均代表企业，系职务行为，合法有效。
被告对此份证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告主张的任何事实，该经济性质查询卡中表述为股份合作制企业，并非公司法所管辖的有限公司或其他公司，应参照乡镇企业法等国家规定进行管理，单位法人的性质也不同于按一般公司法成立的公司法定代表人。
8、证明1份、个体工商户营业执照1份、结婚证复印件1份，证明关于被告提出的证明中提到双桥公司和天津天海同步器公司，上述证据能够证明原告提到的双桥既是沈阳市兴双桥汽车齿轮经销处，天津天海同步器公司既是天津天海同步科技股份有限公司。
被告对此份证据的真实性有异议，认为并非工商登记机关出具，无法核对真实性，对个体工商户营业执照及结婚证复印件的真实性没有异议，但认为该证据能够证明原告与沈阳市兴双桥汽车齿轮经销处存在关联关系。
9、工矿产品购销合同书1份、收款收据2张、发运报站单1份（均原件），证明设备清单中第14项，其中部分新机床是由沈阳机床股份有限公司购买取得，买受方既是本案被告，委托代理人为本案原告，该设备款系由原告出资购买，现该设备在被告厂区内，该款项并没有给付原告。
被告对工矿产品购销合同书真实性有异议，认为无被告单位印章，无法证明其上述设备是合同所记载设备，对收款收据及发运报站单真实性有异议，认为：1、并非正式发票；2、付款单位为被告名头，并非原告出资购买；3、结合两张专用收款收据及发运报站单上记载时间，相差半年有余，前后矛盾，无法证明原告付款的事实。
被告对其主张，向本院提供了以下证据：
1、沈东体改【1998】63号关于沈阳市精轧锻压厂变更请示的批复、南塔股份公司2010年经营管理方案及2015年11月6日会议纪要，证明事项：被告单位系经政府批准的股份合作制乡镇集体企业，参照《中华人民共和国乡镇企业法》第14条及国家体改委《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》第2项实施民主管理，重大经营决策应当听取工会意见，被告单位按照规定也制定了维修购置超过30，000元应申请审批的规定，时任厂长的负责人战某某并未遵守法律及规定，属于个人行为，并不是单位的意思表示。
原告对此份证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该份证据不能证明战某某无权对外签订任何法律文件，发改委指导意见不能作为本案证据使用，作为独立市场主体，法人签字盖章有同等效力。2010年南塔经营管理方案，对本案没有约束力，对外不具有效力。关于核实涉案设备的纪要，时间2015年11月6日，系被告方企业内部行为，不能作为证据使用。
2、2005年5月18日沈阳市精轧锻压厂章程修正案，2014年10月28日战某某辞职报告、2014年10月28日南塔农工商公司任职决定，证明战某某任被告单位法定代表人期间为2005年5月18日至2014年10月28日，与原告提供的战某某个人书写的情况说明有明显出入，原告提供的战某某个人书写的情况说明形成时间为2014年8月6日，但其中表述为“原法定代表人战某某”，战某某个人书写的情况说明的证据真实性不应采信。另，2005年5月18日前，战某某并非被告单位法定代表人及厂长，原告提供两份设备明细表中均有2005年前购买的设备，也能证明战某某系个人行为。
原告对此份证据的真实性没有异议，认为任免决定是否有效，有待进一步查实证明，对证明内容由异议，原告方认为战某某是职务行为。
3、沈阳南塔机械修配厂（现变更为沈阳市南塔畜禽加工设备制造公司）账目凭证4张，证明原告举证的2014年6月14日的设备明细表中第2项、12项系被告单位出资购买，并非垫付，其中2005年7月29日、8月1日账目中明确表述为六角转塔机床、万能铣床，交款人为战某某，证明了原告的设备明细表此两项并非原告垫付，而是被告方自己出钱购买，两项共计费用47，000元。
原告对此份证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，对证明问题有异议，认为这些钱是原告拿出来交付给战某某支付给沈阳南塔机械修配厂47，000元。
4、2015年10月28日会议纪要，证明2015年10月28日会议纪要中战某某表示董德元为朋友帮忙，董德元设备白用，不用给钱。结合设备明细表中用于精加工设备（被告单位不生产精加工产品）及董德元自书的情况说明第3项“我给精轧厂建立的配套企业”陈述，能够说明设备明细表中的绝大部分设备为董德元的个人设备，董德元是为了相关配套企业而私自添置的，与被告单位没有关系。该会议纪要由南塔纪工委相关人员参加。
原告对此份证据的真实性有异议，认为该设备是由原告垫付款为被告购买的，不能说自己内部研究决定，而且，不符合常理。
5、沈阳市精轧锻压厂设备明细账5页，证明原告出具的战某某签字的设备明细表真实性存疑，其中记载的数控机床4台为沈阳鑫同利机床设备配件销售有限公司（3台，型号CAK508bj一台，型号e-
CA6140/920二台）、沈阳机床股份有限公司（型号CAK508dj一台），发票也是由两家公司开具，但数额与原告主张的不符，说明战某某并不了解设备明细表中的各个设备具体情况，也由被告单位付款。
原告对此份证据的真实性有异议，认为该4台设备系由原告为被告垫付的款项购买的，发票开到了被告的名下，设备在被告处使用。
6、照片7张，证明被告使用了相关机器设备及被告单位生产的毛坯件，与原告提供的证据目录中用于精加工的机器设备不符，被告无法使用。
原告对此份证据的真实性没有异议，认为这些照片恰恰证明了原告购买的机器设备，也能反映出该机器设备在被告处生产使用，由于配件没有市场，所以，闲置下来，不能由此说明机器设备不能使用。
7、明细账2本，证明2014年5月25日原告自书情况说明中返还被告670，000、1，175，000元，证明丁春玲最后一笔返还款时间为2007年7月31日，原告最后返款时间为2011年3月31日，能够说明到上述期限业务就已终止，且被告单位记账显示为借款，并非原告陈述的返还货款，与原告陈述情况相矛盾。
原告对此份证据的真实性，关联性有异议，认为与本案无关。
8、红盾网企业信息查询情况，证明原告出具的各个情况说明中称呼各单位名称都不准确，能够说明情况说明的出具单位和个人不确实了解经营具体活动，相关证据的真实性不应采信。
原告对此份证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为这些企业确实存在，但现在已经更名。
9、影碟2张、书面材料2015年10月28日下午2点被告的会议整理记录、被告股份合作制章程、（2015）浑南民五初字第01520号判决书，证明战某某并未按照公司约定的章程规定向南塔总公司报请增加固定资产的请求，属于个人行为，该行为属于公司重大事项同案外人没有签订合同，明显违背常理，应由战某某个人承担责任。
原告对此份证据有异议，认为会议纪要对于会议形成是在本案起诉之后，而且，是单位内部整理的，对外不具有证据的证明效力；股份合作制章程只能证明对公司内部的约定，对外民事行为均有法定代表人来代表执行，根据民诉法相关法律规定，法定代表人对外签订的文件所产生的一切法律后果均由公司承担，由此，该章程不足以证明该行为无效；（2015）浑南民五初字第01520号判决书并未生效，该判决不足以作为本案佐证或是证据依据。
10、财务明细账4张，证明2014年6月14日设备明细表中第14项数控机床已将其列入财务明细账，但原告并未提供付款凭证及原始买卖合同，无法证明其代为支付机床款的事实。
原告对此份证据的真实性没有异议，认为确实有4台数控机床的存在，款项系由原告支付，通过原告提供的补充证据即购销合同收据及送货清单，可以证实该设备系原告为被告方垫资购买，被告方既然将该数控机床列入固定资产账，应提交固定资产支付凭证，举证责任在被告方，被告方法定代表人战某某也证实系由原告方购买。
11、照片3张，证明在第一次庭审中被告方所提供的第3份证据中账务凭证的补充证据说明，2014年6月14日设备明细表中第2项、第12项系被告单位从上级单位主管的南塔修配厂现为南塔畜禽设备制造公司出资共70，000元购买7台设备，包括原告主张的设备明细表中的第2项，第12项，与原告没有关联。
原告对此份证据的真实性，合法性没有异议，对关联性有异议，认为该收款收据不能证实设备明细表中第2项、第12项系由被告方出资，对证明的问题有异议，此款是原告交付给战某某，而支付给沈阳南塔机械修配厂。
经审理查明：2001年开始，战某某在被告单位任职直至担任法定代表人期间，与原告有业务往来，原告将购置的机器设备放置在被告经营的场地，2014年10月28日，战某某不再担任被告单位的法定代表人，原告以战某某本人在设备明细表上的签字为依据，要求被告给付设备垫付款1，668，300元及原告垫付货款50,000元并承担利息。被告认为是战某某系个人行为，并非履行单位职务行为，并且，其放置在被告经营场地的机器设备不符合其生产加工产品的要求，拒绝原告的要求，为此，双方产生纠纷，原告诉至本院。
另查明：在本案审理过程中，原告已明确表示坚持诉讼请求。
本院认为：战某某于2001年在被告单位任职开始，直至后来担任法定代表人期间，与原告有业务往来。但被告的企业性质是股份合作制，本案涉及的内容属于重大事项，必须经股份合作者全体研究决定，个人行为也需事后经股份合作者追认方可有效。其为原告签字亦在其不担任法定代表人之后，而战某某与原告业务往来的行为，始终没有被告的书面授权和事后追认，不构成表见代理行为的法定要件，其个人的行为也代表不了是被告单位的意思表示；再则，原、被告即使有业务往来，也应有书面手续，并明确原告所放置在被告处的机器设备如何处理解决等问题，对此，按照证据规则的规定，谁主张谁举证的原则，原告未能提供充分的证据加以证明其主张，故对其主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国民法通则》第六十六条一款之规定，判决如下：
驳回原告董德元的诉讼请求。
案件受理费25,623元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费25,623元，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑天冰
审 判 员 丁 威
人民陪审员 金 丽
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 崔樱莲
本判决适用相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。