湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2316号
上诉人（一审原告）：朱督群，男，1957年2月6日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：李攀贵，湖南首乐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国电信股份有限公司平江分公司，住所地平江县天岳大道电信大楼。
法定代表人：王灿彪，总经理。
委托诉讼代理人：雷美桂，湖南昌言律师事务所律师。
上诉朱督群因与被上诉人中国电信股份有限公司平江分公司（以下简称平江电信公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初1548号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成由审判员夏磊担任审判长、审判员周四平、审判员江婷参加的合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，书记员许子恒担任法庭记录。上诉人朱督群及其委托诉讼代理人李攀贵、被上诉人平江电信公司的委托诉讼代理人雷美桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱督群上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系属于事实认识错误。1、上诉人从1996年起至今从事被上诉人所辖谈胥乡的电杆维护工作，从1998年至今一直从被上诉人处领取报仇，不符合委托代理费用的特征，上诉人的工作报酬由固定底薪和业绩提成组成，每月不固定，一审法院以其名称和数量不固定为由不予认可存在事实认识错误；2、上诉人提交的各项证据之间相互印证上诉人受被上诉人管理，一审法院对上诉人提交的证据不予认可明显存在事实认识错误。二、一审法院认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系存在法律适用错误。根据劳动和社会保障部关于事实劳动关系认定的三种标准，在本案中，上诉人与被上诉人均符合劳动关系的主体资格，一审法院以上诉人与被上诉人之间没有签订劳动合同认定双方不存在事实劳动关系属于法律适用错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人理应为上诉人购买养老保险。请求二审法院依法查明相关事实，依法改判以维护上诉人的合法权益。
被上诉人平江电信公司答辩称，一、一审法院的判决事实认定清楚，法律适用正确。1、答辩人与上诉人签订了书面《电信业务代办合同书》、《电信维护业务承包合同书》、《综合信息服务代维协议》等一系列合同。上述系列书面协议的内容均体现的是平等民事主体之间的业务承包关系，没有任何劳动特征的事项。2、上诉人在代办电信业务过程中，答辩人不对上诉人进行任何的人事管理与考勤，双方基于平等、自愿建立业务代办关系。3、上诉人的电信服务证是为了证明上诉人代表电信为客户提供服务，并不能说明上诉人系答辩人的员工。二、上诉人要求补缴社会保险费的请求没有事实与法律依据。答辩人与上诉人之间系业务代办关系，并非劳动关系。上诉人无权要求答辩人为其补缴社会保险。综上，因答辩人与上诉人之间并不存在事实上劳动关系，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法维持。
一审中，朱督群向法院起诉请求：1、确认朱督群与平江电信公司之间存在劳动关系；2、请求法院判决平江电信公司补缴朱督群的企业部分的养老保险费70000元；3、判令平江电信公司补偿朱督群22个月经济补偿金共14365元；4、判令平江电信公司补偿朱督群劳务工资47500元。
一审法院审理查明，2000年3月3日，朱督群与中国电信股份有限公司平江分公司（原名为平江县电信局）签订《电信业务代办合同书》，约定平江电信公司授权朱督群在谈胥代办点所辖范围代理电信和维护业务，合同中对代办业务范围、双方责任、代办手续费和服务费的支付与收取标准、质量业务量考核、违约责任等进行了约定。此后，双方以此种方式由朱督群一直代办至2017年5月止。2014年8月4日，平江电信公司还统一为朱督群等代办点办理了个体工商户营业执照。2016年5月，朱督群向平江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系，要求平江电信公司补缴1998年至2015年的养老保险费，并支付劳动报酬50000元。平江县劳动争议仲裁委员会认为，双方之间的关系不符合劳动关系的判定标准，双方之间的纠纷不属于劳动仲裁的审查范围，2000年3月3日前，双方存在管理与被管理关系，但超过了仲裁时效。平江县劳动争议仲裁委员会作出裁决，驳回了朱督群的仲裁申请。朱督群不服仲裁裁决，遂将平江电信公司诉至一审法院。
一审法院认为，确认是否劳动关系主要从以下几个方面来考虑：用人单位与劳动者主体资格；用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理的关系；用人单位的所有管理制度是否适用于劳动者；劳动者获得劳动报酬的方式怎样；用人单位是否为劳动者办理社会保险等。此案中，朱督群与平江电信公司虽然具有劳动关系的主体资格，但双方签订的是平等民事主体之间的有关电信和维护业务代理合同，双方之间不存在管理与被管理的关系，平江电信公司的所有管理制度也不适用于朱督群，朱督群获得报酬的方式是根据双方在合同中约定的比例，提取佣金，即代维代办的费用，朱督群与平江电信公司之间也没有签订劳动合同，故双方之间不存在劳动关系。朱督群请求确认朱督群与平江电信公司之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。用工单位与劳动者之间存在劳动关系，是办理和补缴养老保险的前提。因朱督群与平江电信公司之间不存在劳动关系，且补缴养老保险费也不属于人民法院劳动争议案件审理范围，支付经济补偿金的请求也违反了劳动争议案件仲裁前置的原则，故朱督群请求平江电信公司补缴养老保险费和支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。朱督群请求平江电信公司补偿劳务工资，没有证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回朱督群的诉讼请求。此案受理费免收。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否构成劳动关系；2、被上诉人是否应当支付上诉人社会保险费以及劳动报酬。
关于焦点一，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。认定劳动关系的基本标准应为用人单位与劳动者之间存在着管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系。上诉人与被上诉人签订了《电信业务代办承包合同》、《电信维护业务承包合同书》、《综合信息服务代维协议》等一系列委托代维或承包协议，合同约定的是平等民事主体之间的业务委托关系，被上诉人不对上诉人进行人事管理与考勤，内部规章也不适用与被上诉人，具体工作安排均由上诉人自己决定，不具有劳动用工管理上的法律特征。被上诉人支付给上诉人的酬金是根据上诉人代理的业务类型和业务量以一定标准计算，无固定金额，且系代缴营业税后发放，不具备工资的特征。故上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人称与被上诉人之间存在事实劳动关系的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。因本案上诉人与被上诉人不构成劳动关系，故上诉人请求被上诉人补缴养老保险及支付劳动报酬的诉求于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人朱督群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费免收。
本判决为终审判决。
审判长 夏 磊
审判员 周四平
审判员 江 婷
二〇一八年一月十九日
书记员 许子恒
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；