天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初8961号
原告：王万清，男，1982年1月22日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王送坡，天津融汇律师事务所律师。
被告：崔文河，男，1975年10月8日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：天津东南钢结构有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西十四道31号，统一社会信用代码：9112011676433035XH。
法定代表人：朱乾，职务经理。
委托诉讼代理人：滕越，男，该公司职员。
原告王万清与被告崔文河、天津东南钢结构有限公司（以下简称“东南公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王万清及委托诉讼代理人王送坡，被告崔文河，被告东南公司的委托诉讼代理人滕越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王万清向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告医疗费13976.02元、住院伙食补助费400元、营养费1500元、误工费34745.45元、护理费3493.33元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费54100.8元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元、交通费1000元，共计206019.6元；2、请求判令诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告受被告崔文河雇佣从事货车驾驶员工作。2017年6月26日，原告受被告崔文河指派，驾驶冀Ｊ×××××号货车将钢结构构件运到被告东南公司施工的北京西城区北大医院工地。被告东南公司的工作人员负责卸货，原告远离卸货车辆。6时40分，被告东南公司工作人员在卸货过程中让原告帮忙递撬棍，原告递完撬棍后，留在车辆旁边整理枕木。被告东南公司现场卸货人员未让原告远离卸货现场，继续进行卸货作业，吊起的构件发生晃动，撞向原告，原告用手扶了一下，构件将原告的手挤伤。原告因身体受到伤害遭受经济损失及精神痛苦。原告认为，原告在为被告崔文河提供劳务过程中受伤，被告崔文河应承担赔偿责任；原告在为被告东南公司工作人员提供帮助过程中受伤，被告东南公司应承担赔偿责任。因被告崔文河仅赔偿原告部分损失，被告东南公司未赔偿原告损失，故原告起诉。
崔文河辩称，原告虽受被告崔文河雇佣，但原告系在被告东南公司的工地受伤，被告东南公司应承担赔偿责任。
东南公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：原告受被告崔文河雇佣，应向被告崔文河主张赔偿；被告东南公司与原告不存在雇佣关系及帮工关系，不存在侵权行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的录像光盘能够反映原告受伤的现场状况，本院予以采纳；原告提交的天津市津南区小站镇东西庄房村村民委员会出具证明中关于“毛风芹无劳动能力，无生活来源”的内容超出了该单位的证明权限，原告又未提交其他证据相佐证，故对该项证明内容，本院不予采纳；原告提交的2017年10月11日的交通费票据没有相应的就诊记录相佐证，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；原告提交的其他交通费票据能够与原告就诊记录相吻合，本院予以采纳。被告东南公司提交的照片无法显示拍摄时间，不能证明被告东南公司已对原告尽到安全提示义务，本院不予采纳。
根据本院经审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：
原告具有道路货物运输驾驶员从业资格，受被告崔文河雇佣从事货车驾驶员工作。原告与被告崔文河均称原告每月工资为9000元。
2017年6月27日，原告受被告崔文河指派，驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的货车向被告东南公司位于北京市城区北京大学第一医院保健中心工程的工地运送钢结构构件。现场监控视频显示当日早上6时40分许货车上有两名男子进行卸货作业，两名男子均头戴黄色安全帽，身穿带有被告东南公司标志的制服，其中一名男子戴墨镜（下称“男子A”），一名戴眼镜（下称“男子B”）。男子A在构件上固定钢丝绳后，用对讲机指挥塔吊将构件从货车上吊起，此时原告在远离卸货区域的地方打电话。男子A、B手持撬棍自车辆前部走到车辆后部。原告自远处走到货车后部，与男子A进行交谈后，走向货车前部，走出监控区域。男子A、B进行卸货作业后，先后走向货车前部，走出监控区域。男子A走到货车后部，原告走向货车后部，在地面整理车上枕木后自货车尾部登上货车继续整理枕木。塔吊钢丝绳降下，男子A在构件上固定钢丝绳，原告拿起撬棍帮助男子A固定钢丝绳后持撬棍走向车辆前部，走出监控区域。男子A指挥塔吊起吊后又停止起吊，与男子B在货车尾部共同整理钢丝绳后又指挥起吊。构件在吊起过程中发生剧烈晃动，男子A、B先后从吊起的构件下方走向货车前部。因拍摄角度问题，现场监控视频并未拍下原告受伤的画面。在卸货作业过程中，货车后部不远处停有一辆面包车，面包车周围有三四人。
原告称，吊起的构件发生晃动，撞向原告，原告用手扶了一下，构件将原告的手挤伤；卸货人员让原告帮忙递撬棍，并未让原告远离卸货区域。被告东南公司称，车上两个卸货人员是被告东南公司的工作人员，塔吊操作人员不是被告东南公司的工作人员；被告东南公司工作人员没有让原告帮忙，曾劝阻原告远离卸货区域，但原告未听劝阻。
原告被送往北京朝阳中西医结合急诊抢救中心接受急诊治疗，并于2017年6月27日至7月1日在该医院住院治疗4天；出院后，原告于2017年7月24日、8月3日、9月5日、10月12日到该院复查，于2017年11月9日到天津市津南区小站医院接受检查。经诊断，原告伤情为拇指缺损（左远节）、拇指积压伤（左）。该院建议原告休息4个月。原告共支出医疗费13986.02元。被告崔文河已赔偿原告20958.76元。
经原告申请，本院委托天津明正司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，天津明正司法鉴定中心于2017年11月14日出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告左手拇指缺失程度构成九级伤残。原告支出鉴定费1500元。
原告户籍地为天津市津南区小站镇东西庄房村三区1排63号。原告母亲毛风芹于1958年8月23日出生，原告父亲王小五于1961年8月13日出生，二人生育两个子女，长子为原告王万清，长女为王艳霞（1989年1月15日出生）。原告与妻子于2013年7月25日生育一个女儿取名王琪桐。
原告认为，原告在为被告崔文河提供劳务过程中受伤，在为被告东南公司工作人员提供帮助过程中受伤，二被告应承担连带赔偿责任，故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、二被告连带赔偿原告医疗费13976.02元、住院伙食补助费400元、营养费1500元、误工费34745.45元、护理费3493.33元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费54100.8元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元、交通费1000元，共计206019.6元；2、诉讼费用由二被告承担。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害他人人身造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成伤残的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害抚慰金。
本案中，原告的合理损失包括：
1、医疗费13976.02元，本院根据医疗费票据及病历材料结合原告主张认定；
2、住院伙食补助费400元。原告住院4天，按照每天100元计算。
3、营养费1500元。本院根据原告伤情参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对原告主张的30天营养期予以支持；本院根据原告伤情对原告主张的每天50元营养费予以支持。
4、误工费34745.45元。本院根据原告提交的诊断证明书结合原告的伤残情况对原告主张的137天误工期予以支持；原告具有经营性道路货物驾驶员从业资格，发生事故时系在从事司机工作，故原告主张按照交通运输业在岗职工平均工资92570元/年标准计算误工费符合法律规定，本院予以支持。
5、护理费3445.5元。本院根据原告伤情参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对原告主张的30天护理期予以支持；原告主张按照居民服务业在岗职工平均工资41920元/年标准计算护理费符合法律规定，本院予以支持。
6、伤残赔偿金80304元+22276.8元=102580.8元。
原告主张的伤残赔偿金80304元具有事实及法律依据，本院予以支持。
原告主张其母亲毛风芹系其被扶养人，但因毛风芹不足60周岁，原告又未提交充分的证据证明毛风芹无劳动能力，故本院对原告将毛风芹列为被扶养人的主张不予支持。原告有一名被扶养人，为原告女儿王琪桐，原告主张的王琪桐被扶养人生活费22276.8元符合法律规定，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金14000元。本院根据原告的伤残情况酌情支持。
8、鉴定费1500元。本院根据原告提交的票据认定。
9、交通费900元。本院根据原告提交的交通费票据结合原告治疗情况酌情支持。
以上共计173047.77元。
原告提交的现场监控视频显示，被告东南公司工作人员在进行卸货作业时，原告提供了帮助，被告东南公司工作人员接受了原告的帮助，并没有拒绝原告帮助的表示，故本院对原告主张与被告东南公司工作人员形成帮工关系予以采纳。
卸货作业具有高度危险性，被告东南公司工作人员在从事卸货作业时，负有对作业区域进行清理，保障安全作业的义务。被告东南公司工作人员接受原告帮助时亦负有对原告的安全保障义务。被告虽称对原告进行了劝阻，对作业区域进行了清理，但没有提交证据证明。原告提交的现场监控视频显示被告东南公司工作人员在进行卸货作业时并未对作业区域进行清理，对原告进入并停留在作业区域没有进行劝阻，在作业区域周边存在与卸货作业无关的人员甚至原告登上卸货车辆的情况下继续进行卸货作业，在原告受伤后，被告东南公司工作人员甚至从正在起吊的货物下方经过。综上，本院认定被告东南公司工作人员安全意识不强，未尽到安全保障义务，在卸货作业中造成原告受伤，被告东南公司应对原告的损失承担相应的赔偿责任。
原告进入并停留在卸货作业区域，对损害的发生具有一定过错，可以减轻被告东南公司的赔偿责任。被告崔文河对原告受伤没有过错，不应承担赔偿责任。本院根据原告受伤的过程结合当事人之间的过错程度，认为被告东南公司应对原告的损失承担80%的赔偿责任，即被告东南公司赔偿原告138438.2元，原告自担20%损失。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津东南钢结构有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告王万清人身损失138438.2元。
二、驳回原告王万清的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告天津东南钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩学胜
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 程亚倩