苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初4805号
原告钱申荣，男，汉族，1971年2月27日生，住所地苏州市吴江区。
委托代理人吴永根，苏州市吴江区桃源法律服务所法律工作者。
被告钱月根，男，汉族，1959年3月1日生，住所地苏州市吴江区。
被告吴水龙，男，汉族，1962年1月22日生，住所地苏州市吴江区。
以上两被告的共同委托代理人杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区流虹路250号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人唐娟，江苏均锐律师事务所律师。
原告钱申荣与被告钱月根、吴水龙、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）侵权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序公开进行了审理。后由于被告案情复杂，本案依法于2016年7月8日裁定转为普通程序并组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告钱申荣及其委托代理人吴永根，被告钱月根、吴水龙的共同委托代理人杨建忠，被告保险公司的委托代理人张费华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱申荣诉称：2014年12月25日下午13时左右，由于被告钱月根在起吊人字梁过程中操作不当，碰到在建筑工地人字梁上工作的原告，致使原告及人字梁从9米高空摔到地面，造成原告受伤和人字梁损坏的事故。事故发生后，原告即被送往医院抢救治疗。经治疗，目前原告已基本恢复健康。经查，被告钱月根驾驶的车辆车主系被告吴水龙，且在被告保险公司投保了交强险和商业险。为了维护自身的合法权益，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费等共计278652.52元；2、被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、超出交强险的原告的损失由被告钱月根、吴水龙承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告钱月根、吴水龙共同辩称：对原告起诉的事实没有异议，本案涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业险及不计免赔险。被告钱月根是驾驶员，被告吴水龙是车辆所有人，两人系合伙关系。事发后，被告吴水龙为原告垫付130000元，相应的责任同意由被告吴水龙承担。被告吴水龙垫付的费用要求在本案中一并处理，认可苏州市立医院的鉴定报告。
被告保险公司辩称：第一，原告目前没有证据证明其受伤是由于苏Ｅ×××××特种车辆作业过程中操作不当导致的，对于原告受伤的事实情况有异议。第二，苏Ｅ×××××车辆已向我公司投保了交强险、商业险100000元及不计免赔险，保险期间是2014年3月13日至2015年3月12日。第三，特种车辆在施工作业中操作不当致第三人损害的属于安全生产事故不属于道路交通事故，从发生的地点、状态来看，特种车辆在作业过程中属于静止状态并非通行状态，根据交强险条例的相关规定，保险公司在交强险范围内不承担责任。第四，根据保险公司与被保险人签订的保险合同以及附后的特种车辆保险条款责任免除第八条规定，本案属于移动造成的人身伤害，保险公司予以免责，不承担赔偿责任。综上，建筑工地上的施工人员因特种车辆的作业工程中受到的损害不属于交强险、商业险的责任范围，保险公司不承担赔偿责任。原告诉请的具体的赔偿项目标准过高，在质证中予以说明，认可苏州市立医院的鉴定报告。
经审理查明：2014年12月25日下午13时左右，被告吴水龙驾驶苏Ｅ×××××起重车在位于桃源的建筑工地上作业，被告钱月根则在起重机上操作吊机，由于操作不当，碰到在9米高空人字梁上工作的原告，致使原告及人字梁从高空坠落，造成原告受伤和人字梁损坏的事故。事发后，原告即被送往苏州大学附属第一医院救治，行右侧股骨粗隆下骨折切开复位内固定术加双侧跟骨骨折切开复位内固定术，并于2015年1月12日出院。2016年1月9日，原告再次入住苏州大学附属第一医院，行右侧股骨粗隆下骨折及右侧跟骨骨折术后钢板内固定取出术，并于2016年1月17日出院。2016年2月23日，经原告钱申荣委托，苏州同济司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人钱申荣因外伤致右侧股骨粗隆下骨折行内固定术遗留右髋关节功能障碍构成十级残疾，左跟跟骨骨折内固定术遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾，右跟跟骨骨折行内固定术遗留右踝关节功能障碍构成十级残疾，上述损伤综合评定为九级残疾；2、营养期为四个月，护理期为一人护理四个月，误工期限为十一个月。
审理中，因对苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见不服，被告保险公司申请重新鉴定，经本院委托，苏州市立医院司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人钱申荣右侧股骨粗隆下骨折，经手术治疗后目前遗留右下肢活动功能部分受限，构成X（十）级残疾；误工期掌握在伤后330日，伤后120日予以1人护理，伤后120日予以营养支持。为此，被告保险公司支付鉴定费2520元。
另查明：被告钱月根驾驶的苏Ｅ×××××起重车车主系被告吴水龙，该车在被告保险公司投保了交强险和特种车保险（限额1000000元），并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
庭审中，原、被告一致确认：被告钱月根、被告吴水龙系合伙关系，事发后，被告吴水龙已为原告垫付了130000元。
以上事实，有原告提供的保险单、病历、出院小结、医药费发票，被告钱月根、吴水龙提供的报警记录、驾驶证、行驶证，司法鉴定意见书及本院的庭审笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点为，三被告是否应当对原告的损害按照交通事故予以赔偿以及相应的责任比例。
原告钱申荣认为：这是一起侵权事件，应当由保险公司在交强险范围内赔偿，其余的由被告钱月根、吴水龙赔偿。
被告钱月根、吴水龙均认为：涉案车辆是特种车辆，并且投保了相应的保险，本案事故是在交强险范围之内的，应当由保险公司承担赔偿责任，对于本案中的人字梁的财产损失，保险公司已做了相应的赔付，所以对于人身损害也应承担相应责任。至于责任比例由法院依法认定。
被告保险公司认为：原告在进行高空作业时安全意识淡薄，未采取任何的安全防护措施，具有明显过错，该过错与其受伤有直接的因果关系，原告就其损失应当承担主要责任。对于明确告知义务，保险公司提供投保单以及保险条款，投保单上有被告吴水龙的签字，证明保险公司已就免责条款向被告吴水龙明确告知，免责条款已发生法律效力。
本院认为：案涉车辆类型属于特种车，根据被告保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》（以下简称保险条款）第二条，特种车指在中华人民共和国境内行驶的，用于牵引、清障、清扫、其中、装卸、升降、搅拌、挖掘、推土、压路等的各种轮式或履带式专用机动车等。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，特种车辆作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。因此，被告保险公司应当在交强险内对原告的损失进行相应的赔偿。
关于原告与被告钱月根、吴水龙的责任比例问题，根据原、被告的陈述，本案事故主要是由于被告钱月根在作业时操作不当形成，而原告在高空作业时也未尽一定的安全注意义务，因此双方均具有一定的过错。结合事故双方对事故发生的作用力大小，本院认定，被告钱月根承担80%的责任，原告承担20%的责任，被告吴水龙无责任。
对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核认定如下：住院伙食补助费1350元、营养费6000元、护理费9600元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元。
1、医疗费。原告主张151570.52元，提供病历1份、出院小结2份，发票40张、用药清单2份。三被告均对证据的真实性没有异议，但认为应当扣除2015年2月13日救护车费600元，因为与交通事故没有因果关系，当时原告未转院也未住院，不会产生救护车费。2014年12月25日至2015年1月2日的医药费发票，应当扣除伙食费47.40元以及其他费用55元，2015年1月12日至2015年1月31日住院期间的医疗费用，无住院记录或病历相对应，与交通事故无关，请求予以扣除，另外治疗上是胃镜治疗。原告医疗费中统筹支付的费用要求扣除，2014年12月25日2份医疗费发票桐乡市第三人民医院署名与原告不符，要求扣除，2016年1月9日至2016年1月17日，扣除其他费用110元，伙食费340元。医疗费应扣除非医保用药。本院认为：2014年12月25日原告提交的救护车费199.98元以及被告钱月根、吴水龙向本院提交的救护车费600元，属于医疗费项目，应当计入医疗费中；2014年12月25日桐乡市第三人民医院的医药费2张共计1200.20元，虽发票上姓名为“钱生荣”，但结合原、被告陈述，提交的救护车发票等证据，足以证明上述2张发医药费票据上姓名即为原告钱申荣；2015年1月12日至2015年1月31日青云中心卫生院的医疗费4428元、2015年2月13日青云中心卫生院的救护车费600元，因无相应的就诊记录予以佐证，对于其与本案事故的因果关系无法确定，故本院不予认可；2014年12月25日至2015年1月2日的医药费发票中的伙食费47.40元、2016年1月9日至2016年1月17日的医药费发票中的伙食费340元，应当予以扣除；此外，被告保险公司并未提供非医保用药的相关证据，故本院对其要求扣除非医保用药的抗辩不予采信。综上，本院认定，医疗费为148531.19元。
2、住宿费。原告主张360元，为事故后家属陪同住宿的费用，提交住宿费发票1份。三被告均不予认可，认为不属于法定赔偿项目。本院认为，原告主张的住宿费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
3、误工费。原告主张61600元，按5600元/天计算11个月，提交工资单。三被告均对于证据真实性有异议，认为原告应当提供劳动合同、银行打卡记录、所在单位的营业执照复印件，同时提供因事故造成的收入减少的证明，建兴安装职工工资单上显示陈某某系原告姐夫，该情况在市立医院鉴定报告上有记载，该几份工资清单不具备证据的证明效力，不予认可。本院认为，本案事故发生时，原告确系从事建筑业，有固定收入，据此，本院认定，原告的误工费按照37173元/年计算330天，即33608.47元。
4、残疾赔偿金。原告主张148692元，37173元/年*20年*0.2。两被告对此有异议，认为保险公司申请法院委托鉴定机构对原告的伤残等级以及三期进行重新鉴定，出具了一份新的鉴定报告，应当以市立医院鉴定意见书为准，原告仅构成十级伤残，残疾赔偿金按照十级计算。本院认为，因被告保险公司申请重新鉴定，故本案应当根据苏州市立医院司法鉴定所出具的鉴定意见来认定原告的伤残，原告构成十级伤残，故残疾赔偿金应为74346元。
5、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费发票1张。被告钱月根、吴水龙对发票的真实性没有异议，但是保险公司申请重新鉴定出具的鉴定报告改变了原告的伤残登记，所以该笔鉴定费应由原告自行承担，同时，鉴定费是为了鉴定本次事故造成的损失而支出的合理费用，应由保险公司承担；被告保险公司对发票的真实性没有异议，但是保险公司申请重新鉴定出具的鉴定报告改变了原告的伤残等级，所以该笔鉴定费应由原告自行承担。本院认为，因被告保险公司申请重新鉴定，故本案应当根据苏州市立医院司法鉴定所出具的鉴定意见来认定原告的伤残情况，因此，对于原告主张的鉴定费2520元，本院不予支持。
综上，原告因本起事故造成的损失为：医疗费148531.19元、住院伙食补助费1350元、营养费6000元，小计155881.19元；护理费9600元、误工费33608.47元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，小计123054.47元。以上共计278935.66元。
综上所述，本院认为：公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计120000元。
由于原告请求保险公司仅在交强险范围内承担责任，因此，超出交强险限额的原告损失158935.66元，应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。被告钱月根承担80%的责任，原告承担20%的责任，被告吴水龙无责任。因此，被告钱月根应承担80%的责任。因此，被告钱月根应当赔偿原告各项损失共计127148.53元。
案件受理费1793元、重新鉴定费2520元，共计4313元，由原告钱申荣负担661元，由被告钱月根、吴水龙负担3652元。因被告钱月根、吴水龙自认双方系合伙关系，因此，被告钱月根、吴水龙应当共同赔偿原告各项损失（包含诉讼费）130800.53元。事发后，被告吴水龙垫付130000元，被告钱月根、吴水龙还应支付原告剩余款项800.53元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告钱申荣各项损失共计120000元，扣除其已支付的鉴定费2520元，尚余117480元，于本判决生效之日起十五日内履行（上述付款如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告钱申荣的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1793元，重新鉴定费2520元，共计4313元，由原告钱申荣负担661元，由被告钱月根、吴水龙负担3652元，扣除被告吴水龙已支付的2851.47元，剩余800.53元，于本判决生效之日起十五日内给付原告钱申荣。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐 倩
人民陪审员 凌轶伦
人民陪审员 李圣楹
二〇一六年十月十九日
书 记 员 邱清颖