北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9436号
上诉人（原审被告）北京盛辉和室建材销售中心，经营场所北京市朝阳区小红门乡肖村城外诚建筑装饰材料市场内B538。
经营者姓名马光光，男，1988年1月22日出生，住江苏省丰县赵庄镇马庙**号。
被上诉人（原审原告）齐×，男，1974年9月24日出生，住北京市西城区。
委托代理人王蓉，北京泽盈律师事务所律师。
上诉人北京盛辉和室建材销售中心（以下简称盛辉销售中心）因与被上诉人齐×买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第14406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案，上诉人盛辉销售中心的经营者马光光，被上诉人齐×及其委托代理人王蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
齐×在一审中起诉称：2014年11月8日，齐×向盛辉销售中心交纳300元定金用于订购榻榻米。2014年11月13日，齐×与盛辉销售中心签订了《城外诚家具广场装饰材料销售单》（以下简称《销售单》），约定了榻榻米的安装所需的材料、安装要求、安装期限等，合同总价款为27000元，齐×按照约定向盛辉销售中心支付了预付款21000元。2014年12月11日至12月21日，盛辉销售中心按合同约定给齐×安装了榻榻米。完工后，齐×发现安装的榻榻米质量极差，存在木板变形、无抛光处理、缝隙大、柜子倾斜等问题，后双方沟通未果，后齐×将盛辉销售中心举报至北京市工商行政管理局朝阳分局十八里店工商所进行投诉，但是最终均无果。故齐×诉至法院，要求盛辉销售中心退还货款21300元，要求盛辉销售中心支付赔偿金3000元，诉讼费用及鉴定费用由盛辉销售中心负担。
盛辉销售中心在一审中答辩称：不同意齐×的诉讼请求，所有的定制家具已经验收并且已经使用，请求驳回齐×的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年11月13日，齐×作为买方与作为卖方的盛辉销售中心签订《销售单》，约定了商品名称、品牌、产地等事宜，合计价格为27000元；此销售单一经确定，买方支付300元定金，此销售单一经确定，买方支付21000元预付款，货到后支付余款5700元；工期为20天-40天货送到时，买方应对其商品的品牌、数量、结构、型号、颜色等进行验收，如与合同不符，买方有权拒收，若签收后买方再发现上述问题，卖方不承担任何责任；由于地板、淋浴房、壁纸等商品在安装后出现问题时，难以在商品质量和安装质量上分清责任，因此如果买方购买了这些商品，请一定要选择卖方安装；（塑钢门窗、淋浴房、浴室柜、橱柜、铁艺等）定制产品，合同一经签订若非质量问题不予以退、换货，否则买方要承担由此产生的相关费用；因买方使用维护或者保管不当造成损坏的不实行三包，但可以实行收费维修。
2014年11月8日，齐×支付订金300元，11月13日，齐×支付首期货款21000元，剩余货款未支付。
诉讼中，齐×称盛辉销售中心交付的工作成果存在多处质量问题，向一审法院就盛辉销售中心交付榻榻米的整体外观质量进行鉴定。经双方协商一致，一审法院委托中国检验认证集团北京有限公司对上述事项进行鉴定。2016年1月19日，中国检验认证集团北京有限公司出具编号为110215090014号《鉴定意见书》，载明的鉴定意见为：1.鉴定标的物的地台交付时的外观质量不符合GB/T3324-2008《木家具通用技术条件》中合格品的要求；2.鉴定标的物的衣柜及暖气罩的外观质量现状不符合GB/T3324-2008《木家具通用技术条件》中合格品的要求，但不能确定交付时其外观质量是否符合合格品的要求；3.鉴定标的物地台箱体盖板、衣柜柜体及多宝格柜体目前的邻边垂直度均不符合GB/T3324-2008《木家具通用技术条件》的形状和位置公差要求。盛辉销售中心对《鉴定意见书》不予认可，对鉴定机关鉴定方法有意见，认为家具的一些问题可以通过维修解决。并称齐×已经对涉案的物品验收并使用，制作涉案物品的材料亦合格，并提供照片及检验报告予以佐证。
盛辉销售中心称供货包括地台、衣柜、电视柜、暖气罩、壁纸，其中壁纸面积为20㎡左右，壁纸价格为3000元左右，但是双方在《销售单》中并未单独约定壁纸的价格。齐×称壁纸的面积为17.279㎡，壁纸价格不确定，并称因盛辉销售中心出售不合格的产品，其为了处理此事产生误工费、交通费、律师费损失，其本次主张损失为3000元。
一审法院判决认定：齐×与盛辉销售中心签订《销售单》，盛辉销售中心向齐×供货，齐×向盛辉销售中心向支付货款，双方构成买卖合同关系，该买卖合同关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应该按照约定全面履行自己的义务，齐×已经按照约定的付款期限履行了付款的义务，盛辉销售中心应该提供合格的产品，根据110215090014号《鉴定意见书》，盛辉销售中心交付的产品存在多处与国家标准要求不一致的现象，虽然鉴定结论对衣柜及暖气罩的外观质量不能确定交付时的外观质量是否符合合格品的要求，但是盛辉销售中心提交的证据不足以证明上述产品在交付齐×时为合格产品，其应承担不利的法律后果。现齐×要求盛辉销售中心退还货款的诉讼请求，有事实依据，一审法院予以支持。关于退还货款的金额，双方均认可盛辉销售中心提交的产品中包括壁纸，齐×没有证据证明盛辉销售中心提供的壁纸有质量问题，对于壁纸的价格双方没有约定，双方亦未就价格达成一致意见，一审法院酌定为1000元，故盛辉销售中心应当退还的货款应当扣除此款项。关于齐×要求盛辉销售中心支付赔偿金的请求，因此费用并非必然发生费用，且双方就此并无明确约定，故对此项诉讼请求，一审法院不予支持。据此一审法院判决：一、盛辉销售中心于判决生效后十日内退还齐×货款二万零三百元；二、驳回齐×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
盛辉销售中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清楚。1.齐×在盛辉销售中心处订购的榻榻米是一套家具组合，包括地台、踏踏木、衣柜、多宝阁、电视柜、暖气罩、壁纸，一审审理中对于地台上的榻榻米没有涉及，实际上榻榻米的价格是3272元，还有就是壁纸的价格，实际上也是有约定的，顶纸和墙纸一共2962元。2.一审法院判决退还货款，但是一审法院在审理中并没有向双方当事人释明，一审法院解除合同货物返还的问题。一审法院适用法律错误。本案的法律关系不应该是买卖合同而是承揽合同。另衣柜被齐×严重破坏，因此衣柜不能退货，应将衣柜价格4451元在总价款中扣除，同时齐×已使用1年，应扣除相应的折旧费用。综上，请求二审法院：1.撤销一审法院判决第一项，依法改判驳回盛辉销售中心的全部诉讼请求或发回重审。2.上诉费用由齐×负担。
齐×针对盛辉销售中心的上诉答辩称：同意一审法院认定的事实以及处理结果，不同意盛辉销售中心的上诉请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有齐×提交的《销售单》、定金收据、交款凭证、照片、误工证明、劳动合同、委托代理协议、律师费发票、交通费损失证明，盛辉销售中心提交的照片、检验报告，中国检验认证集团北京有限公司出具《鉴定意见书》及庭审笔录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案《销售单》是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。结合各方当事人争议，本院概括本案争议焦点为以下两项：1.当事人权利义务关系的性质应如何认定；2.本案涉及退还货款的金额。
关于本案的合同关系性质，当事人各执一词，盛辉销售中心认为本案法律关系为承揽合同关系；齐×则主张本案为买卖合同关系。对此本院认为，我国《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第二百五十一条第一款同时规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”根据以上规定，买卖合同的主要目的为转移标的物所有权；承揽合同则属以完成一定工作为目的的合同。本案中，齐×从盛辉销售中心购买了家具以及墙纸等并支付价款，盛辉销售中心转移家具以及墙纸所有权给齐×，并基于以上买卖行为实施安装。从内容上看，安装工作基于购买引起，并非本案法律关系的主要义务。从形式看，本案的合同首部标有“销售单”字样，应为买卖的意思表示。由此，本案合同内容及形式兼具，更为符合买卖合同的构成规定，故本案应当认定为买卖合同法律关系。
对于退款金额的问题，盛辉销售中心提出齐×所购买的厚麻帘不存在质量问题，应将相应的货款予以扣除的主张，本院认为齐×所购买的厚麻帘与地台底板属于一个整体，在地台底板存在质量问题的情形下，单独处理无质量问题的厚麻帘会破坏家具的完整性。一审法院基于以上事实所做出的处理并无不当，本院予以确认。
对于壁纸价格问题，盛辉销售中心主张双方对于价格进行了约定，但未提供确实、充分的证据予以证实，且齐×对此予以否认，一审法院酌定的数额亦属适当，本院应予维持。
盛辉销售中心所主张的解除合同后的货物返还问题,可另行解决。
综上，盛辉销售中心的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费408元、由齐×负担50元（已交纳），由北京盛辉和室建材销售中心负担358元（于本判决生效之日起7日内交纳）。鉴定费15000元，由北京盛辉和室建材销售中心负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费408元，由北京盛辉和室建材销售中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 吴 越