浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初2414号
原告：陈青春。
委托代理人：胡静，浙江三星律师事务所律师。
被告：永康市外贸压铸厂，住所地：住浙江省永康市五金科技工业园银川东路**号。
法定代表人：孙建勇。
委托代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。
原告陈青春为与被告永康市外贸压铸厂公路货物运输合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判，分别于2016年6月1日、2016年6月17日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告陈青春的委托代理人胡静与被告永康市外贸压铸厂的委托代理人徐飞晨均到庭参加诉讼。2016年6月20日，原、被告申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。
原告陈青春起诉称：浙江顺天物流有限公司承接被告货物托运业务。截止起诉日，被告拖欠货物运费29万余元。2016年3月3日，浙江顺天物流有限公司将该债权转让给原告。浙江顺天物流有公司于2016年3月23日向被告发出《债权转让通知书》，以邮政特快专递方式通知书送达被告，要求被告在收到通知书之日起3日内向原告付清款项，但被告未支付款项。
为此，请求依法判令：1、由被告立即支付运费290255元，并赔偿损失（损失按人民银行同期同档次贷款利率计1.5倍从2015年6月8日起计算至款清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告永康市外贸压铸厂答辩称：1、原告起诉被告拖欠运费29万余元与事实不符。按被告核实的情况，被告拖欠浙江顺天物流公司的运费仅为73614.85元，浙江顺天物流有限公司转让给原告的债权已经远远超过其对被告享有的债权。2、被告对浙江顺天物流有限公司与原告之间的债权转让存在异议。浙江顺天物流有限公司曾于2016年1月28日就本案运费提起诉讼，接到诉讼材料后，被告于2016年3月3日申请延期举证，此后被告接到法院裁定告知浙江顺天物流有限公司已撤诉。被告认为，按照常理，浙江顺天物流有限公司无需撤诉，且撤诉还损失诉讼费2千多元。根据该案诉讼情况结合原告在2016年3月3日受让本案债权的协议，被告完全有理由怀疑浙江顺天物流有限公司通过债权转让规避案件事实的可能。鉴于本案事实存在重大争议，应当追加原债权人浙江顺天物流有限公司参与诉讼。对浙江顺天物流有限公司恶意散步谣言损害被告商业信誉的行为，被告保留追偿的权利。3、原告要求自2015年6月8日起按人行同期贷款利率1.5倍赔偿损失没有任何事实和法律依据。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证原件各一份，用以证明原告与被告浙江顺天物流之间发生的债权转让是双方真实意思表示不违反法律规定，该份债权转让于2016年3月23日以邮寄方式通知本案被告，原被告之间债权转让合法、生效的事实。
被告永康市外贸压铸厂的质证意见：对债权转让协议真实性不清楚，且债权转让金额也已经超出浙江顺天物流有限公司对被告享有的债权，从该协议看出转让金额与原告主张运费不相符，且浙江顺天物流有限公司的债权转让极有可能是为了规避案件事实。
2、运费结算清单十五页、增值税发票四张，用以证明被告在2014年11月27日至2015年4月11日之间委托浙江顺天物流有限公司承运货物，托运单回执已交被告回收及期间产生的运费是290255元，原告已开具相应的增值税发票，被告也已抵扣的事实。
被告永康市外贸压铸厂的质证意见：对所谓的运费结算清单真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该份单据并非运费结算清单，是被告曾经的工作人员程晓红对送货回执的签收，仅能证明被告已经签收了相应的送货回执，清单上的内容均是原告方单方所列，程晓红在收到回执时明确注明“回执已收，金额待定”；被告对运货日期、厂家及送货地址及载明的托盘或送货数量这几项记载内容没有异议，对载明的运费、代垫费、送货费及合计金额有异议，应为247557.9元，扣除已经支付的费用173943元，尚欠73614.85元。对四份增值税发票真实性无异议，证明目的有异议，不能证明该四份增值税发票与原告主张运费之间的关联性，且从税票本身载明内容可以看出这并非是根据交易内容开具，四份税票金额为286336元，与原告主张的运费金额不符，且被告的客户不止是上海幸福摩托车有限公司，但四张发票中收货人全部载明是该公司，税票其实是根据被告财务上的要求开具过来的，当月需要多少税票，就开具多少，不是根据真实交易金额开具，不能作为认定事实的依据。
3、2012年至2014年期间的增值税发票二十九张，用以证明自2012年始，浙江顺天物流有限公司承接被告货运业务，产生运费（有记载金额为220余万元），被告于2015年2月11日、16日合计支付的173943元实际上是支付2014年8月份至11月份期间的运费176696元，与之对应的增值税税票是2014年10月份、2014年12月份开具的三张增值税发票的。
被告永康市外贸压铸厂的质证意见：该组证据是真实的，对其关联性及证明内容均有异议。在上次庭审中已经查明，原告并非是根据真实交易开具税票，其自己也陈述因被告财务挂账需要，浙江顺天物流有限公司具体开具的税票金额与实际交易存在不同，因此对于被告与浙江顺天物流有限公司之间的交易往来，原告仅凭增值税发票根本无法证实此前双方的真实交易情况，更加无法证明被告在2015年2月11日、16日支付的173943元款项与本案无关的事实，更何况，在上次庭审中，原告也曾陈述到此前的运费已经结清且是每月结清的，因此此前的交易与本案并不存在关联，而被告支付浙江顺天物流有限公司的款项是发生在本案诉争的运输期间，浙江顺天物流有限公司的财务人员胡晓琴在上次庭审中就明确运费结算清单均由该方自行保管，付款后仍由其自行保管，在转让债权存疑的情况下，原告有能力也有义务提供相关的证据佐证，原告无法凭该组证据达到证明目的。
4、2014年期间的承运清单十九页，用以证明被告举证2015年2月11日、16日支付合计173943元实际上是支付2014年8月份至11月份期间的运费176696元的事实。
被告永康市外贸压铸厂的质证意见：2014年11月份、2-3月份、4月份、5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10-11月份的这些清单仅仅是浙江顺天物流有限公司单方制作，被告方不予以认可，且按照上次庭审中原告的陈述，浙江顺天物流有限公司与被告存在运费清单签收情况，其应当提供的是有被告方签收的清单，而非单方制作的清单。
5、领款凭证照片一份，用以证明被告于2015年3月20日出具领付款凭证两张，分别确认2014年12月、2015年1月的运费为66038元，2015年1月、2015年2月的金额为42060元；被告于2015年5月16日出具领付款凭证一张，确认2015年3月份运费为127815元；被告方财务记载的货款汇总表一份，确认尚欠浙江顺天物流有限公司的运费合计286806元。其中，2015年3月20日的两张领付款凭证上合计金额108090元与原告第一次庭审提交的2015年4月18日增值税发票金额相一致，2015年5月16日的领付款凭证上的金额127815元与原告第一次庭审提交的2015年6月8日开具的增值税发票金额近似127345元，不排除合理范围内的误差；汇总表记载的部分运费50893与第一次庭审提交的2015年1月14日的税票一致。
被告永康市外贸压铸厂的质证意见：证据内容三性均有异议，证据来源有问题，无法证明拍摄于被告方，在浙江顺天物流有限公司第一次起诉时提交的证据材料既含有这几份材料，后来被告申请补充证据就莫名其妙的撤回起诉，现在又提供这样的材料，被告完全有理由怀疑浙江顺天物流有限公司转让债权的动机。
6、永康市安能货运站出具运费价格表一份，用以证明浙江顺天物流有限公司接受被告托运所产生的运费是合理的事实。
被告永康市外贸压铸厂的质证意见：对三性均有异议，无法确认其真实性，主体情况也不清楚，如果是证人证言，仅仅加盖印章证据形式上也不符合，没有具体日期也不知道是何时的单价，从证据情况来看，浙江顺天物流有限公司与被告之间运输还包含托盘的计算方式，但这两份价格表上对托盘也是没有载明的，不具备参照的可能性和客观性。
被告永康市外贸压铸厂为证明其主张，向本院提交了以下证据：
A、2015年1月15日浙江顺天物流有限公司发给被告的通知一份，用以证明浙江顺天物流有限公司通知被告自2015年1月15日起将款项汇入指定的钱碧华账户的事实。
B、银行转账明细、职工养老保险缴纳信息表原件各一份，用以证明2015年2月11日、2月16日，被告通过职工施春燕账户分别将66227元、107716元汇入钱碧华账户，合计金额173943元的事实。
C、送货通知单原件三页，用以证明在送货回执中并未列明运费数额，原告受让的29万余元债权证据不足的事实。
D、运费计算清单一份，为了与原告所列的回执计算清单时间相对应，所以对原时间顺序按原告提供的计算时间做了相应的调整，以便更加清楚证明本案所涉及运费为247557.90元的事实。
原告陈青春的质证意见：1、真实性无异议，由施春燕账户转入的款项是支付之前的运费，跟本案无关。2、送货通知单的真实性无异议，是由浙江顺天物流有限公司出具。3、对三性均有异议，该清单是被告方单方出具的，原告方不认可。浙江顺天物流有限公司与被告之间，除产生运费之外，还有送货费、代垫费，但从原告方提交的三份价格表里面都有体现，且代垫费在送货单回执上均有注明，现回执在被告处，要求被告提供回执原件。
本院的认证意见：被告对原告提交的证据2、3的真实性无异议，本院对真实性予以认定；被告对原告提交的证据1的真实性不清楚，因原告证据1加盖浙江顺天物流有限公司的公章，且原告持有浙江顺天物流有限公司与被告之间发生业务往来而产生的增值税发票及结算清单，故本院对证据1的予以认定；证据4是由原告单方制作，且被告不予认可，故本院对该证据不予认定；证据5中有被告的负责人孙建勇、员工钱碧华的签字确认，虽被告对证据三性均有异议，但被告未对被告方人员的签字提出笔迹鉴定，且被告的负责人孙建勇也未应本院的传唤前来说明案件情况，故本院对该证据予以认定。证据6为第三方出具，仅加盖第三方的公章，且被告对三性均有异议，故本院不予认定。在被告提交的证据中，原告对证据A、B、C的真实性均无异议，本院予以认定；被告提交的证据D是被告单方制作，且原告对证据三性均有异议，故本院不予认定。
本案的争议焦点为被告尚欠原债权人浙江顺天物流有限公司的运费金额。根据交易习惯，浙江顺天物流有限公司与被告于2015年1月10日对双方于2014年12月份的业务进行核算，浙江顺天物流有限公司主张的运费金额为50893元；浙江顺天物流有限公司与被告于2015年2月5日对双方于2015年1月份的业务进行核算，浙江顺天物流有限公司主张的运费金额为70232元；浙江顺天物流有限公司主张的运费金额合计为121125元。被告于2015年2月11日、2015年2月16日分别向浙江顺天物流有限公司支付运费66227元、107716元，合计金额为173943元。被告主张支付的173943元为支付本案运费，但截止至被告付款日，被告方的付款金额远远高出原告主张的运费金额，明显有悖常理。通过原告提交的增值税发票可以看出浙江顺天物流有限公司与被告之间存在多年频繁的业务往来，且被告均已对浙江顺天物流有限公司开具的增值税发票进行认证，但继续举证过程中，被告未提交其他证据证实2015年2月11日、2015年2月16日两笔付款同本案之间的关联性。结合原告提交的证据5，可以看出被告认可尚欠浙江顺天物流有限公司的运费金额为286806元，
且被告举证的两笔付款发生在前。庭审中，原告主张证据5为浙江顺天物流有限公司向被告催讨，被告员工出示时，浙江顺天物流有限公司的人员进行拍摄形成，可以看出浙江顺天物流有限公司对该金额是予以认可。故，本院认定被告永康市外贸压铸厂尚欠原债权人浙江顺天物流有限公司运费合计286806元。
经审理，本院认定事实如下：浙江顺天物流有限公司与被告永康市外贸压铸厂存在货物运输往来，被告永康市外贸压铸厂尚欠浙江顺天物流有限公司运费合计286806元。2016年3月3日，浙江顺天物流有限公司将其享有的对永康市外贸压铸厂债权30万元转让给原告陈青春，并通过邮寄方式通知被告永康市外贸压铸厂，要求被告永康市外贸压铸厂自接到债权转让通知书后3日内向原告陈青春履行义务。被告永康市外贸压铸厂于2016年3月28日收到该通知。
本院认为，浙江顺天物流有限公司与被告永康市外贸压铸厂之间的公路货物运输合同关系是双方当事人真实意思表示，认定合法有效。原告陈青春向浙江顺天物流有限公司受让该债权后，依法享有向被告主张的权利，被告永康市外贸压铸厂在接到债权转让通知书后应及时支付款项。现被告未及时支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张损失自2015年6月8日起计算，缺乏依据，本院支持为自2016年4月1日起计算。被告提出的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告永康市外贸压铸厂支付原告陈青春运费286806元，并赔偿损失（损失自2016年4月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止）。款项限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告陈青春的其它诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2990元，由原告陈青春负担189元，由被告永康市外贸压铸厂负担2801元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一六年八月一日
代书 记员 王 佳