中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终899号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨乐，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）古乔古希股份公司，住所地意大利共和国佛罗伦萨市50123都纳波尼大街73／R号。（缺手续）
法定代表人瓦尼·沃尔皮，知识产权顾问。
委托代理人朱颖，北京珩瑜律师事务所律师。
委托代理人李国华，北京珩瑜律师事务所实习律师。
原审第三人浙江高峰控股集团有限公司，住所地中华人民共和国浙江省金华市婺城区竹马集镇工业规划区。
法定代表人潘刚，总裁。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第6444号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为第8210149号“高丰及图”（见附图），该商标由浙江高峰控股集团有限公司（简称浙江高峰公司）于2010年4月15日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第27类地毯、垫席、人工草皮等商品上。
引证商标一为国际注册第567931号“GG”图形商标（见附图），该商标专用权人为古乔古希股份公司（简称古乔古希公司），初次申请国申请日为1991年2月13日，商标专用期限至2021年3月26日，核定使用在国际分类第27类地毯、草垫、席类等商品上。
被异议商标初审公告后，古乔古希公司在法定期限内提出异议申请。2012年8月14日，商标局经审理后作出（2012）商标异字第47671号《“高丰及图”商标异议裁定书》（简称第47671号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
古乔古希公司不服第47671号裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请，请求被异议商标不予核准注册。
在商标评审阶段，古乔古希公司提交了以下主要证据：1.世界范围内包括中国在内的商标注册情况；2.“GG”系列商标产品宣传册；3.商标媒体宣传及广告；4.香港和中国内地专卖店一览表；5.使用“GG”商标的产品销售统计表；6.其他相关证据。
浙江高峰公司提交了以下主要证据：浙江高峰公司商标获得荣誉情况、宣传手册。
2013年12月30日，商标评审委员会作出商评字（2013）第142864号《关于第8210149号“高丰及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：被异议商标与引证商标一未构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。被异议商标与第177038号、第4374359号、国际注册第644636号、第4374362号、第1927849号、国际注册第778094号、国际注册第776197号、第1046979号、第4374360号、第4374361号、国际注册第644636号、第1940324号、国际注册第778094号、国际注册第776197号“GG”系列商标在整体外观等方面区别较大，且指定使用的商品在功能、用途等方面相差甚远，被异议商标未构成2001年《商标法》第十三条第二款规定的情形。古乔古希公司提交的证据不足以证明其对“GG”图形享有在先著作权，被异议商标未构成2001年《商标法》第三十一条“损害他人现有的在先权利”所指的情形。被异议商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定，被异议商标亦不属于2001年《商标法》第四十一条第一款所指的情形。依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
原审诉讼中，古乔古希公司提交了以下主要证据：1.古驰（中国）贸易有限公司2006年-2008年第18类产品销售收入及广告和市场费用审计表；2.古驰（中国）贸易有限公司2009年-2010年第18类产品销售收入及广告和市场费用审计表；3.古乔古希公司2001-2005年间公告宣传费用审计表；4.古乔古希公司中国大陆地区专卖店一览表（2010年4月25日之前设立）。
原审庭审中，古乔古希公司要求认定第177038号商标、第921081号商标为驰名商标。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。被异议商标在同一种或类似商品上与引证商标一构成近似商标。商标评审委员会对该项事实认定错误，予以纠正。根据驰名商标按需认定的原则，古乔古希公司的诉求已通过2001年《商标法》第二十八条获得保护，故对2001年《商标法》第十三条第二款及第三十一条关于“在先著作权”的问题不再评述。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出商标异议复审裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：被异议商标与引证商标一未构成近似商标，依中国人的认读习惯，“高丰”为该商标的主要认读部分，且“高丰及图”商标在第19类商品上于2011年被认定为驰名商标，故与引证商标一区别明显，不会造成混淆。
古乔古希公司及浙江高峰公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，且有被异议商标及引证商标档案、第47671号裁定、商标异议复审申请书、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的部分事实予以确认。
另查，被异议商标指定使用的全部商品为地毯、垫席、人工草皮、浴室防滑垫、地板覆盖物、乙烯地板覆盖物、橡胶地垫、塑料或橡胶地板革、塑料或橡胶地板块、非纺织品制墙帷。
引证商标一核定使用的全部商品为地毯、草垫、席类、油毡及其他铺地板用品、非纺织品墙帷。
上述事实，有被异议商标及引证商标档案在案佐证。
本院认为：根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，被异议商标由中文“高丰”及一正一反两个字母G构成，其中图形部分占商标整体面积较大，引证商标一亦由一正一反两个字母G构成，故被异议商标及引证商标一在构图及整体视觉效果等方面相近，构成近似标志。当被异议商标与引证商标一同时使用在地毯、垫席、非纺织品制墙帷等商品上时，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。故被异议商标的注册构成2001年《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标的情形。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 孙柱永
代理审判员 王晓颖
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王译平