＼n南京市下关区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）下民初字第626号＼n原告石海平，男。＼n委托代理人陈秋柱，男。＼n被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司。＼n委托代理人赵云龙，江苏紫金律师事务所律师。＼n委托代理人强玉龙，江苏中盟律师事务所律师。＼n第三人南京益群人力资源开发服务有限公司。＼n委托代理人姜宏伟，女。＼n原告石海平与被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司（以下简称长客公司）、第三人南京益群人力资源开发服务有限公司（以下简称益群公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘春晓适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法由审判员胡斌、代理审判员刘春晓、人民陪审员刘洁组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石海平的委托代理人陈秋柱，被告长客公司的委托代理人赵云龙、强玉龙、第三人益群公司的委托代理人姜宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告石海平诉称，原告自2008年9月通过招聘进入长客公司工作，任客车驾驶员至今。在此期间，原被告双方签订数份劳动合同，被告未将劳动合同给原告。被告先后向原告发放了安全学习证、准驾证、监督卡、春运上岗证等证件，可以证明双方之间存在劳动关系。原告所从事的客车驾驶工作是被告的主营业务，是被告生产的重要组成部分，且原告一直受被告的管理，均可说明原被告之间的劳动关系成立。被告违反法律规定，未连续与原告签订书面劳动合同、未为原告足额缴纳社会保险，明显违法，被告应依法与原告补签无固定期限劳动合同，并为原告补缴自实际用工之日起的社会保险。另外，签订劳动合同应该双方平等自愿、协商一致，而被告长客公司却采取逼迫原告在空白劳动合同上签字的方式，单方制造出了“劳务公司劳动合同”，明显违法，应属无效。被告在其主要、常年的岗位上通过非法的逆向劳务派遣把原告变成劳务派遣人员，把连续用工分割为短期用工，目的是规避法律、牟取非法利益，是明显的以合法手段掩盖非法目的的行为。为维护自己的合法权利，原告于2011年7月22日向南京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2011年12月28日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出对申请人的仲裁申请不予支持的仲裁裁决书。因原告对南京市劳动人事争议仲裁委员会的裁决不服，现提起诉讼，请求人民法院判决：1、确认原告自入职之日起与被告之间的劳动关系；2、双方补签无固定期限劳动合同；3、补缴社会保险费；4、和相同工种实行同工同酬、同待遇。庭审中，原告增加一项诉讼请求：判令被告以原告名义与益群公司违法签订的、以欺诈手段形成的劳动合同无效。＼n原告石海平为证明其诉称，提交了以下证据材料：1、发证日期为2008年10月、单位为东方公司的安全学习卡；2、南京长客集团2010年、2011年春运驾驶人准驾证；3、有效期自2010年7月20日至2011年7月1日，服务单位为东方公司的营运驾驶员资质证；4、被告长客公司内部的驾驶员安全管理规定，证明被告长客公司是按其内部规定对原告等驾驶员招聘录用的；5、外籍驾驶员驾车技术鉴定审核表，证明被告招聘原告等驾驶员是有聘用程序的；6、江苏省高级人民法院（2008）苏民一申字第2333号民事裁定书、（2008）苏民一申字第2312号民事裁定书、（2008）苏民一申字第2332号民事裁定书，证明江苏省高级人民法院此前对类似案件进行了提审；7、另案原告焦凤、郁俊的社会保险缴纳信息以及另案原告石海平、许守忠与被告长客公司之间签订的劳动合同书，证明长客公司与原告之间存在劳动关系。被告长客公司对上述证据材料的真实性均无异议，但认为与本案无关联性，无法证明原告石海平在2008年9月1日与劳务派遣公司签订劳动合同后仍与被告长客公司之间存在劳动关系。＼n被告长客公司辩称，被告长客公司与第三人益群公司之间签订了合同期限自2007年7月1日至2009年6月30日，2009年7月1日至2011年6月30日，2011年7月1日至2013年6月30日的三份劳务派遣协议书，根据双方的劳务派遣协议，益群公司派遣原告石海平至长客公司担任客车驾驶员。原告石海平与益群公司签订了自2008年9月1日至2009年8月31日止、自2009年9月1日至2011年8月31日止、自2011年9月1日至2013年8月31日止的劳动合同书。原告、被告以及益群公司一直履行各自的协议内容。因此被告认为原告石海平与益群公司存在劳动关系，与被告之间不存在劳动关系。原告举证安全学习卡、营运资质证等，用以证明其与被告之间存在劳动关系也不成立，该些证据仅为企业根据行业特点在对驾驶员进行安全培训和行业管理中所产生的，不同于劳动关系中用人单位对劳动者的管理。关于原告诉请补缴社会保险的请求已经超过劳动争议一年的仲裁时效期间，且补缴社会保险费不属于人民法院的受理范围，因此请求人民法院对此予以驳回。关于原告诉称的与被告单位同工同酬、同待遇请求，缺乏事实依据。综上，因原告的诉讼请求部分没有事实和法律依据，部分超过了诉讼时效，故依法均不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。＼n被告长客公司为证明其辩称，提交了以下证据：1、被告长客公司与第三人益群公司之间签订的合同期限自2007年7月1日至2009年6月30日，2009年7月1日至2011年6月30日，2011年7月1日至2013年6月30日的三份劳务派遣协议书，在该协议中，双方约定了派遣岗位、派遣人数以及双方的权利义务等；2、原告石海平与益群公司签订的自2008年9月1日至2009年8月31日止、自2009年9月1日至2011年8月31日止、自2011年9月1日至2013年8月31日止的劳动合同书；3、2012年2月7日、2012年3月7日，被告长客公司向益群公司支付社会保险费及服务费的发票两张；4、2012年5月11日南京市社会保险费征缴管理中心出具的证明一份，证明原告石海平自2008年9月起在益群公司参保。原告对上述证据的合法性、关联性不予认可，并因此拒绝对真实性发表质证意见。＼n第三人益群公司辩称，其与长客公司之间签订有劳务派遣协议书，与原告之间签订有劳动合同书，益群公司将原告派遣至被告处工作符合合同约定及法律规定。益群公司一直为原告缴纳社会保险，履行用人单位的相关义务，原告与益群公司之间在劳动合同期限内存在劳动关系，被告长客公司只是实际用工单位，与原告之间不存在劳动关系。＼n第三人益群公司未提供证据。＼n经审理查明，原告石海平与第三人益群公司签订了合同期限自2008年9月1日至2009年8月31日止、自2009年9月1日至2011年8月31日止、自2011年9月1日至2013年8月31日止的劳动合同书，益群公司一直为原告石海平缴纳社会保险费至今。被告长客公司与第三人益群公司之间签订的合同期限自2007年7月1日至2009年6月30日的劳务派遣协议书中，约定的派遣人数共计102人，2009年7月1日至2011年6月30日的劳务派遣协议书中，约定的派遣人数共计389人，2011年7月1日至2013年6月30日的劳务派遣协议书中，约定的派遣人数共计534人。＼n再查，原告石海平自2008年9月至今均在被告处担任客车驾驶员。原告石海平在被告长客公司担任客车驾驶员，根据被告长客公司的安排，驾驶由其提供或指派的车辆，在由被告长客公司专营的客车营运线路上从事客车驾驶工作。＼n2011年7月22日，石海平向南京市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认石海平与长客公司之间的劳动关系；2、补签无固定期限劳动合同；3、补缴社会统筹；4、和相同工种实行同工同酬、同待遇。2011年12月28日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出对申请人的仲裁申请不予支持的仲裁裁决书。因不服该裁决，原告石海平向我院提起诉讼。＼n以上事实，有劳务派遣协议书、劳动合同书、发票、安全考核卡、春运准驾证、仲裁裁决书及当事人陈述在卷，足以认定。＼n本院认为，劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。本案中，原告石海平在2008年9月与第三人益群公司签订劳务派遣劳动合同书后，即被派遣至被告长客公司担任客车驾驶员，至今已连续在同一用工单位、同一岗位上工作近五年。而被告长客公司系主营长途客运业务的单位，原告石海平作为客车驾驶员，其付出的驾驶劳动正是被告长客公司主营业务的重要组成部分。因此，原告石海平在被告长客公司的工作岗位，不符合劳动合同法中对劳务派遣工作岗位的规定，即在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上方可实施劳务派遣。被告长客公司将其长期、固定的客运驾驶员岗位设置成劳务派遣岗位，并通过第三人益群公司向该工作岗位派遣原告，在此过程中形成的，原告石海平与第三人益群公司签订的劳务派遣劳动合同书，因违反法律规定而归于无效。第三人益群公司虽在与石海平签订劳务派遣劳动合同书后，履行为石海平缴纳社会保险费的义务至今，但缴纳社会保险费仅是认定劳动者和用人单位之间是否存在劳动关系的依据之一，不能仅以此就判断双方之间必然具有劳动关系。据此，本院依法认定，原告石海平与第三人益群公司签订的2008年9月至2013年8月期间的劳务派遣劳动合同书无效，双方未形成劳务派遣劳动关系。＼n因原告石海平与第三人益群公司之间未形成劳务派遣劳动关系，而自2008年9月至今，原告石海平在被告长客公司担任客车驾驶员，其所驾驶的车辆以及客车营运线路均由被告长客公司提供或指派，原告石海平以其驾驶劳动获得报酬。被告长客公司对原告的工作内容和情况进行全面管理。原告石海平所提供的驾驶劳动是被告长客公司长途客运业务的组成部分。原告石海平与被告长客公司之间的关系符合一般劳动关系中劳动者与用人单位的特征，双方之间建立的即为劳动关系。被告长客公司否认其与原告石海平之间系劳动关系，辩称原告所举的用以证明双方之间存在劳动关系的证据，均是在被告根据自身行业特点进行安全培训和行业管理过程中产生的，并非劳动关系意义上的管理，不能以此证明双方之间具有劳动关系。本院认为，被告长客公司系从事长途客运的企业，其不论在日常经营、业务发展还是内部管理上必定会具有长途客运的行业特点。被告长客公司未能解释其辩称的、根据行业特点和安全培训等需要对原告石海平的管理，为何以及有何不同于劳动关系中的管理，而仅以行业特点、安全管理等为由否认其对原告石海平的管理系用人单位对劳动者的管理，无事实和法律依据。故对被告长客公司以行业特点为由，否认原被告之间存在劳动关系的辩称意见，本院依法不予采纳。＼n因原告石海平与第三人益群公司之间的劳务派遣劳动合同无效，自2008年9月至今，原告石海平为被告长客公司提供劳动、受其管理，与被告长客公司之间建立劳动关系。且该劳动关系一直处于持续、延续的状态。结合此前论述，本院依法认定原告石海平自其入职之日，即2008年9月至今与被告长客公司之间建立劳动关系。＼n因被告长客公司自与原告石海平建立劳动关系以来从未订立过书面劳动合同，已经超过了劳动合同法及其实施条例中，关于用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同，用人单位应当与劳动者补订书面劳动合同的规定。同时，该书面劳动合同应参照被告长客公司职工中、与原告石海平相同岗位职工的相同待遇标准进行订立。因此，对于原告石海平要求与被告长客公司订立无固定期限劳动合同的主张，本院依法予以支持。＼n关于原告石海平补缴社会保险费的诉请，因社会保险的缴纳不属于人民法院受理范围，原告可依法向相关行政机关主张其权利，本院依法不予处理。＼n关于原告石海平和被告长客公司相同工种实行同工同酬、同待遇的诉请，因其未能举证证明和被告的相同工种不是同工同酬、同待遇，故对原告的该项诉请，本院依法不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条第三款、第五十九条第二款、第六十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：＼n一、原告石海平与第三人南京益群人力资源开发服务有限公司之间签订的合同期限自2008年9月1日起至2009年8月31日止、自2009年9月1日起至2011年8月31日止、自2011年9月1日起至2013年8月31日止的劳动合同书无效；＼n二、原告石海平与被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司自2008年9月建立劳动关系；＼n三、被告江苏南京长途汽车客运集团有限责任公司于本判决生效之日起三十日内与原告石海平签订书面无固定期限劳动合同；＼n四、驳回原告石海平的其他诉讼请求。＼n案件受理费10元，予以免收。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。＼n审判长胡斌＼n代理审判员刘春晓＼n人民陪审员刘洁＼n二〇一三年四月二十八日＼n见习书记员李欣