高中发与张寿毅、沧州市沧北家用电器有限公司返还原物、运输合同纠纷二审民事判决书
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第253号
上诉人（原审被告、反诉原告）高中发，男，1968年4月11日出生，汉族。
委托代理人杨朔之，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张寿毅，男，1973年2月18日出生，汉族。
委托代理人梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
原审被告沧州市沧北家用电器有限公司。
法定代表人高福健，该公司经理。
委托代理人曹迎滨、张曼，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人高中发与被上诉人张寿毅、原审被告沧北家用电器有限公司（以下简称沧北家电公司）因返还原物、运输合同纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2013）运民初字第1027号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张寿毅诉称，我经营货车运输，2013年4月28日，经物流公司派遣给高中发、沧北家电公司运输瓷砖，我将瓷砖运到沧北家电公司处，高中发、沧北家电公司却以碰角、掉瓷、色差等理由将我名下的冀J859**半挂车扣押在沧北家电公司处，且拒不返还，并拒绝支付运费。我认为高中发、沧北家电公司的行为侵犯了我的合法权益，因协商不成，诉至法院，请求判令高中发、沧北家电公司立即停止侵权，并赔偿我损失8000元（具体数额待鉴定后确定）；诉讼费、鉴定费等由高中发、沧北家电公司承担。
高中发辩称，第一、张寿毅未能履行其送货义务，造成货物损坏，从而造成高中发的损失，这是本案发生的原因。第二、本案所涉及车辆至今由高中发保管，实质上是高中发在行使留置权这一担保物权的合法行为，不应对张寿毅承担任何的赔偿责任，并且张寿毅至今未对高中发履行其约定义务并赔偿损失，这一问题应该得到合法有效的处理。第三、根据本案的具体情况，本案涉及到河北泰成陶瓷制品有限公司（以下简称泰成陶瓷公司）的相关利益，该公司与本案的处理结果具有法律上的利害关系，但其现在未参加诉讼，应依法追加为当事人。第四、在本案中对于高中发所受到的损失，包括对车辆的保管费用、包括其具体的营业损失，应当得到法律的保护，继续维护其合法权益。
沧北家电公司辩称，第一、瓷砖我公司从未购买过，也不需要购买，张寿毅的运输行为与我公司无关。第二、张寿毅的车辆我公司从未扣押过，也未在我公司处。第三、高中发与我公司无任何关系，本案属于张寿毅与高中发之间的纠纷，与我公司无关。故请求法院驳回张寿毅对我公司的请求。
张寿毅为支持自己的主张向法庭提供如下证据：1、2013年5月9日小王庄派出所出具的情况说明一份、照片，该证据可以证实高中发、沧北家电公司扣车的事实以及双方经协商未果，而非像反诉部分高中发所说的张寿毅自愿将车停放在高中发、沧北家电公司处。2、泰成陶瓷公司出具的证明一份，证实高中发购买的产品等级是合格品，同时说明客户因质量和经销商发生纠纷，与物流车辆无任何关系。3、泰成陶瓷公司的抛光砖分级标准，该证据能证实高中发购买的合格品的瓷砖是允许有掉角、漏抛现象。4、司法鉴定意见书一份，证实张寿毅车辆日营运损失为594元。5、鉴定费发票一张，金额2000元。6、张寿毅和高中发于2013年5月3日的通话记录光盘一张，证实案外人泰成陶瓷公司也认可可以给高中发退货退钱，但高中发一直声称没时间而导致现在的诉讼。7、货物运输合同书一份。
高中发对上述证据的质证意见为：对证1，车现在确实在高中发处，对情况说明的真实性没有异议，但情况说明中并没有提到所谓高中发强行扣车，所提到的是将车留置在沧北家电公司门口，是留置而不是强扣。另外，高中发并不是沧北家电公司的负责人，有在案的工商登记资料可以证实。对证2，这个证明不具有真实性、关联性、合法性。从真实性上讲，该证明没有反映案件的客观事实，所谓的合格产品允许有碰角、掉瓷、色差等现象，无任何依据。同时，应当注意的是，本案的处理结果和泰成陶瓷公司有直接的利害关系，这正是它出具不真实证明的原因之一。这个证明的内容和本案现在审理的返还车辆的请求也不存在直接的关联性。从合法性上讲，该证明虽然加盖了公章，但没有经过法定代表人签字确认，不符合证据的法定形式，不能作为认定案件事实的依据。对证3，高中发认为该标准并没有得到国家相关法律法规的确认，其来源不明，出处不明，因而根本就不具有证据的效力和资格，更不应该对其予以采信。对证4，高中发认为该司法鉴定意见书没有附作出评估结果的相关资料，评估结果没有客观依据，且评估数额过高。这个报告的司法鉴定人也没有出庭接受质询，因而该报告不应作为认定案件事实的依据。对证5，该收费票据不是法定的收费发票，仅为收费凭证，鉴定机构以这样的收据代替收费发票逃避纳税义务，其鉴定结果不可能是真实的。对证6，录音是高中发和张寿毅之间的录音，但只是一部分。这个录音反映了双方就有关问题进行协商的片段，并不能证明张寿毅当庭所主张的问题，从双方争议看，对于问题的解决双方存在较大的差异，该录音证明了问题不能解决的原因，但原告所主张的事实在录音中得不到反映，因而录音内容与本案没有直接的关联性。对证7，对真实性没有异议，但指出，按此合同，张寿毅受托给高中发送瓷砖，对于因其运输行为给高中发造成的损失应承担相应的赔偿责任。
沧北家电公司对上述证据的质证意见为：对证1，沧北家电公司不认可原告的车辆在我公司处，派出所的说明也没有证实沧北家电公司扣车的内容。高中发不是我公司的人员。对证2、3，这两份证据的证明力有异议，证2印证了我公司不是购买人的事实，是高中发买的。关于瓷砖的标准，表格上列明的是内控标准，而不是国家标准。张寿毅对该标准的理解违背常理，瓷砖等级的质量差异是允许控制在生产范围内的，而不是销售范围内的。对证4，我们对该报告的真实性、合法性、关联性和证明力均有异议。一是该报告明显重复计算了鉴定数额，折旧和保险费是成本，应扣除，我们对这个鉴定的真实性有异议。鉴定人和鉴定机构没有提供鉴定资质。二是在价格的评估过程第五行显示“经调查”，但没有调查的详细内容。对证5，鉴定报告有重大瑕疵，鉴定费不应列入案件审查范围。对证6，该通话录音不具备证明力。一是属于视听资料，张寿毅主张的内容没有客观证据予以印证。二是在录音中，高中发也没有认可同意给退货的内容。对证7，这份合同证实了张寿毅对货物要保证完整无缺的义务。
高中发反诉称，2013年4月份，高中发因装修营业场所需要，在案外人泰成陶瓷公司购买瓷砖801件，共支付货款36300元。2013年4月28日，张寿毅受泰成陶瓷公司委托，运送上述货物至高中发处。在卸货过程中，经反诉人查验，全部瓷砖均存在损坏现象。高中发为此向张寿毅询问，其声称属货物原因，经电话与泰成陶瓷公司人员交涉，其对此也称不负责任。查看张寿毅向高中发出具的提货单上标注有“货清无损”四字，高中发据此要求张寿毅承担相应责任。为解决问题，张寿毅同意将托运货物的汽车和货物存放到高中发处。因经张寿毅托运的瓷砖损坏，造成高中发财产损失30000余元，因瓷砖损坏且长时间问题不能解决，造成高中发营业场所延迟装修，不能交付使用，经济损失巨大。同时，张寿毅的汽车和损坏货物在高中发处存放，应由张寿毅支付相应保管费，停放汽车造成不能正常营业，相应损失也应予以赔偿，为维护合法权益，提起反诉，请求判令张寿毅赔偿各项损失100000元。
张寿毅辩称，第一、虽然收货人是高中发，但沧北家电公司使用涉案瓷砖，即便存在营业损失，其主张该损失的主体应是沧北家电公司而不是高中发，应驳回其反诉请求。第二、本诉是侵权损害赔偿纠纷，因高中发的扣车侵权行为导致了张寿毅营运损失的减少，而高中发主张的其购买的瓷砖存在损坏现象从而主张其营业损失，属于产品质量法律纠纷，此与本诉中的侵权法律纠纷不属于同一个法律关系，应当驳回其反诉的请求。第三、高中发所述与事实不符，张寿毅不应赔偿高中发的损失。高中发购买的瓷砖产品等级是合格品，合格品国家标准允许有碰角、掉瓷、色差等现象，因此即便瓷砖存在高中发所称碰角的事实，也属于正常现象，与张寿毅无关。泰成陶瓷公司出具的证明中也强调了“今客户因质量与经销商产生纠纷，与物流车辆无任何关系。”高中发购买的瓷砖数量是800件而不是高中发所说的801件，应以托运合同和泰成陶瓷公司出具的证明为准。第四、对“货清无损”基于运输合同的目的应做狭义的缩小解释。承运人在装运货物时有清点货物的义务，该义务应仅限于数量的清点，而不是打开包装一一查验每块瓷砖的质量是否完好无损。因此对于该“货清无损”应理解为货物数量符合运输合同的约定。
高中发为支持自己的主张向法庭提供如下证据：泰成陶瓷公司的提货单一份，这是张寿毅在向高中发交付瓷砖的同时给高中发的，提货单上有张寿毅亲笔写的“货清无损”，该证据证实了张寿毅并没履行其送货义务，在送货过程中损坏了瓷砖应承担相应的责任。同时，高中发虽然和沧北家电公司的高福健是父子关系，但双方是不同的民事主体，高中发购买瓷砖是要用来装修自己的经营场所，而不是沧北家电公司的经营场所，所装修的地方是高中发要个人搞经营。高中发所主张的营业损失是指高中发个人因装修不成导致不能经营造成的损失。2013年3月份，高中发在本村空闲地上建起了一处要用于经营家具营销业务的钢结构式的建筑，建起来以后，高中发打算在里面进行家具营销业务，需要对这一场所进行装修，所以购买的瓷砖。因瓷砖不合格，导致至今也没有进行营业。这个营业场所没有进行登记。
张寿毅对上述证据的质证意见为：我不认可他有主体资格。其并没有提供任何证据证实高中发对其所称的钢结构的建筑有所有权。也未提供家具营销业务的相关登记情况。高中发向原审法院申请了营业损失的鉴定，鉴定机构和高中发还有我们都去了现场查勘，当时均是查勘沧北家电公司的营业场所，高中发提交的家具家电进货的票据来证实其营业损失也均是沧北家电的抬头，我们申请法院调取沧州鉴真价格鉴证中心现场查勘的材料。综上，我们认为高中发购买的瓷砖是用于沧北家电公司营业场所的装修。沧北家电公司是本案适格的被告，高中发不具备主张营业损失的诉讼主体资格。
原审法院经审理查明，2013年4月，高中发向泰成陶瓷公司购买瓷砖800件并支付了货款36300元，泰成陶瓷公司的提货单载明该批瓷砖质量等级为合格品，双方约定由泰成陶瓷公司委托车辆将瓷砖送至高中发处，由高中发承担运输费用。2013年4月28日，受泰成陶瓷公司委托，张寿毅驾驶其所有的车牌号冀J859**牵引车及挂车牌号为冀JG5**挂车将上述瓷砖送至高中发处。高中发以碰角、掉瓷、色差等理由拒绝支付运费1200元，并将张寿毅名下的冀J859**半挂车扣押且拒不返还。张寿毅将高中发诉至本院后，高中发提起反诉，要求张寿毅赔偿因该批瓷砖不符合导致其延期经营门市而受到的经济损失100000元。
本案在原审法院审理过程中，张寿毅及高中发均申请对各自的损失进行评估。经原审法院依法委托，沧州鉴真价格事务所于2013年9月23日作出沧鉴真价字（2013）第91号鉴定书，确定车牌号冀J859**牵引车及挂车牌号为冀JG5**挂车日营运损失为594元，原告张寿毅交纳鉴定费2000元。另沧州鉴真价格事务所于2013年11月14日函告本院，高中发申请对该案中涉及的营业场所延迟装修、不能交付使用的营业损失或同等地段营业场所的租金进行鉴定，经过现场勘查确认：因高中发不能提供正式销售账目、纳税证明及有效票证，亦无同类标的物，无法对上述损失进行评估，因此决定终止鉴定。后张寿毅根据鉴定结论，将赔偿诉求变更为支付运输费1200元、鉴定费2000元，并赔偿从2013年4月28日到2013年11月30日的营运损失128898元，剩余营运损失继续计算至提车之日止。
另查明，沧州沧北家电公司法定代表人高福健，系高中发之子。
原审法院认为，张寿毅为高中发运输瓷砖，高中发支付运费，故双方之间系货物运输合同关系。张寿毅做为运输方，应负有将运输物安全运输至高中发处的义务。在张寿毅将货物运至高中发处后，高中发以运输过程中造成货物损失、其行使留置权为由对张寿毅的营运车辆进行扣押。对此原审法院认为，留置权的行使前提是债权人和债务人之间存在合同关系，债权人基于合同约定占有债务人的财产，在债务人逾期不履行债务时债权人才享有留置权，且对该留置物的占有须是合法占有。同时，债权的发生与该动产有牵连关系。本案中，高中发扣留张寿毅营运车辆的行为不符合留置权的法定条件，其辩称行使留置权的主张，原审法院不予支持。因张寿毅车辆为营运车辆，且张寿毅已经履行了运输货物至高中发处的义务，高中发擅自扣押其车辆的行为，侵犯了张寿毅的合法权益，应承担相应的法律责任，故对张寿毅要求高中发停止侵权返还车辆、支付运费及鉴定费、赔偿扣押车辆期间停运损失的诉讼请求，原审法院予以支持。另张寿毅无证据证明沧北家电公司与张寿毅有运输合同关系及沧北家电公司负责人高福健参与实施扣押其营运车辆的行为，故沧北家电公司对张寿毅不应承担相应的法律责任。
在高中发提起的运输合同纠纷一案中，高中发主张张寿毅所送瓷砖有严重的没抛光、掉角、破损情况，并要求张寿毅赔偿其相应的营业损失。关于瓷砖是由于产品本身质量问题还是由于运输原因造成的损毁，高中发负有举证义务。根据庭审中张寿毅提交的泰城陶瓷公司出具的证明，证实购买的产品等级是合格品，允许有掉角、漏抛现象。同时该证明中还载明“今客户因质量与经销商发生纠纷，与物流车辆无任何关系”。另高中发所主张的瓷砖没抛光现象应属于货物本身质量问题，就质量问题如存在争议，其应另行向瓷砖的卖方主张权利。另就高中发要求赔偿其营业损失问题，因其不能提供正式销售账目、纳税证明及有效票据，亦无同类标的物，致使鉴定部门无法对其损失进行鉴定。同时，在高中发不能证明是运输造成瓷砖质量问题并直接影响其营业收入的情况下，也不能要求张寿毅承担此责任。故高中发的反诉主张证据不足，原审法院不予支持，可待证据充分时另行主张权利。本案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条《中华人民共和国物权法》第二百三十条之规定，判决如下：一、高中发停止侵权，将车牌号冀J859**牵引车及挂车牌号为冀JG5**挂车返还给张寿毅，限本判决生效后五日内履行完毕。二、高中发给付张寿毅运输费1200元、鉴定费2000元，并赔偿张寿毅营运损失（营运损失按照每天594元计算，从2013年4月28日起至返还车辆之日止）。三、驳回高中发的反诉诉讼请求。本诉诉讼费2941元、反诉费1150元，由高中发承担。
原审法院宣判后，上诉人高中发提起上诉的主要理由是：一审法院判决在认定事实和适用法律方面存在错误，请上级人民法院依法改判。一、被上诉人张寿毅的严重违约行为是本案发生的主要原因。2013年4月份，上诉人高中发因装修营业场所需要，在案外人泰成陶瓷公司购买瓷砖801件，共支付货款36300元。2013年4月28日被上诉人受泰成陶瓷公司委托，运送上述货物至上诉人处。在卸货过程中发现全部瓷砖均存在损坏现象，经电话与泰成陶瓷公司沟通，其业务人员开始声称瓷砖均完好无损，印有“狮子头”标志，后来便百般推诱，拒不解决问题。查看被上诉人向上诉人出具的提货单上标注“货清无损”四字，该提货单即代表双方签订的货物运输合同，被上诉人作为货运代理人负有事务处理义务，包括清点货物数量及查看货物装货前的质量问题及运输过程中质量保障义务，货运代理人的违约责任规则原则为过错推定原则，即被上诉人对该批货物损坏无过错及该货物损坏的过错是否在于销售方泰成陶瓷公司承担举证责任，而原审中被上诉人并未提出这方面的任何证据，因此推定为被上诉人承担该货运损失的全部责任。根据《合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。上诉人拒付货运款是行使抗辩权的行为，合法合理，不应承担民事责任。二、上诉人留置车牌号冀J859**牵引车及挂车牌号为冀JG5**挂车的行为是经被上诉人同意后正当行使留置权的行为。《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿……”；《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”。即留置权中涉及的履行到期债务亦应全面履行合同约定的义务。本案中被上诉人虽按照约定按期将货物运至，但是货物瓷砖所特有的完整性，光滑性，美观性和相应标志等特性受到严重的损坏，其使用价值已经不存在，在此情况下，债务人即被上诉人并未遵循诚实信用原则全面履行合同义务，债权人即上诉人有权按照法律规定依法行使留置权。再者，双方在协商未果的情况下，被上诉人委托上诉人保管该货物及车辆，即上诉人行使该留置权是得到被上诉人的同意的。第二天，被上诉人在仍未完全履行合同的情况下要求卸货开车，遭到上诉人的拒绝，后经报案协商，上诉人在没有得到被上诉人任何保障的前提下，不同意放弃留置权的行为亦合法合理，不存在强扣的事实，也不存在侵权的行为，因此，对于被上诉人的营运损失不应承担赔偿责任。三、因被上诉人的违约行为致使上诉人延误开业至今所造成的营业损失应由被上诉人承担赔偿责任。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。上诉人为家具营销营业场所装修而购买瓷砖，因被上诉人的违约行为导致其无法装修，营业所至今无法开业，经济损失巨大。一审判决认为高中发不能提供正式销售账目、纳税证明及有效票证，亦无同类同类标的物，无法对其损失进行鉴定，因而终止鉴定，这种做法既无事实依据，也违背基本法律原则。高中发拟装修的营业场所附近，同类经营场所达十数家，有充分的供比对的同类标的物，完全具备鉴定条件。张寿毅申请对其车辆营运损失进行鉴定，也并未提供所谓纳税证明、有效票证、运输业发票等证据，为什么也能作出鉴定，而到高中发申请的鉴定，却严格到一定需要上述证据，否则就终止鉴定，同一案件的当事人，遭到不同对待，法律面前人人平等的神圣原则被丢弃，选择性执法取而代之，这种丧失公平正义错误判决，应由上级司法机关依法纠正。四、一审判决书采纳沧鉴真字（2013）第91号价格评估结论书作为认定张寿毅车辆损失的依据是错误的。首先，该价格评估结论书没有事实基础，其虽然声称调查过相似运输车辆，但其并未附有任何调查资料，也无证据证明鉴定人员真正进行过调查，其以所谓相似运输车辆的年平均利润为16.5万元作为参照标准，实属无源之水，无本之木。其次，价格评估结论书计算方法错误。车辆折旧费和保险费均属于营运成本，应当在营运收入中予以扣除，将之计入营运损失中，显然是在重复计算，虚报损失。最后，价格评估结论书未附有鉴定资格和人员的有关资质凭证，不具有合法性，不能作为定案依据。五、一审判决程序违法。根据庭审调查的情况，本案的审理结果与案外人河北泰成陶瓷制品有限公司具有法律上的利害关系。为此，高中发根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第五十七条的规定，申请依法追加河北泰成陶瓷制品有限公司为本案第三人参加诉讼，但一审判决书却对此置之不理，导致本案有关客观事实不能查清，当事人合法权益不能得到法律的维护。六、客观事实未能查清，一审判决书适用法律存在错误。一审判决书适用法律为因强制扣留财物导致侵权而产生的损害赔偿义务。本案中上诉人留置涉案车辆是经被上诉人同意正当行使留置权，不存在强制扣留财物的侵权行为，承担赔偿损害的义务没有事实基础，于法无据。相反，基于被上诉人违反运输合同的事实给上诉人带来的损失应根据合同法的相关规定判令其承担相应的违约责任。故一审判决书适用上述法律条文的规定，明显不当。
被上诉人张寿毅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。对于上诉人的反诉，没有法律依据，应当另行起诉。
原审被告沧北家电公司称，我公司不应承担责任。一审判决书中认定我公司不承担责任，但在判决主文中没有驳回对我公司的起诉。
二审法院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、高中发拒付货运款的行为是否构成行使抗辩权；二、高中发留置本案争议车辆是否为正当行使留置权；三、一审判决采纳沧鉴真字（2013）第91号价格评估结论书作为认定张寿毅车辆损失的依据是否错误；四、高中发的营业损失数额及是否应由张寿毅承担赔偿责任；五、一审法院未允许高中发申请追加河北泰成陶瓷制品有限公司为本案第三人参加诉讼，程序是否违法。
一、关于高中发拒付货运款的行为是否构成行使抗辩权的问题。张寿毅作为承运人其提交的泰城陶瓷公司出具的证明，证实了购买的产品允许有掉角、漏抛现象，同时该证明中还载明“今客户因质量与经销商发生纠纷，与物流车辆无任何关系”。张寿毅以上证据的提交使举证责任转移给高中发，因此在高中发不能举证证明张寿毅因运输造成瓷砖损坏的前提下在，高中发不能以拒付货运款的行为行使抗辩权。
二、关于高中发留置本案争议车辆是否为正当行使留置权的问题。《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。由此得出留置权的成立必须具备以下条件（1）须债权人依合同的约定占有债务人的动产。（2）须债权的发生与该动产有牵连关系（3）债务必须已届清偿期。本案中，高中发留置张寿毅营运车辆的行为不符合留置权的法定条件，其辩称行使留置权的主张本院不予支持。
三、关于一审判决采纳沧鉴真字（2013）第91号价格评估结论书作为认定张寿毅车辆损失的依据是否错误问题。该结论书是经过一审法院依法委托有资质的鉴定机构进行的鉴定，同时附有价格评估机构资质证书及相关鉴定人员的资质凭证，因此该结论书并无不当之处，可以作为认定张寿毅车辆损失的依据。高中发认为该结论书所作评估没有事实基础、计算方法错误，但其没有提供相应的证据予以佐证，该理由本院不予采信。
四、关于高中发的营业损失数额及是否应由张寿毅承担赔偿责任问题。高中发的营业损失问题，因鉴定部门无法对其损失数额进行鉴定，且高中发没有提供进行证实损失数额是100000元的依据，故本院对其提出的损失数额不予认定。是否应由张寿毅承担赔偿责任问题。高中发称张寿毅所送瓷砖有严重的没抛光、掉角、破损情况，要求张寿毅赔偿其相应的营业损失。瓷砖没抛光现象应属于货物本身质量问题；掉角、破损现象，可能是瓷砖存在质量问题，可能是运输原因造成……在举证责任转移的前提下，高中发不能举证证明张寿毅因运输造成瓷砖损坏。瓷砖损坏原因在本案中无法确定，所以高中发的请求中涉及就质量问题引发的争议，应另案处理。
五、关于一审法院未允许高中发申请追加河北泰成陶瓷制品有限公司为本案第三人参加诉讼，程序是否违法问题。高中发在一审本诉中提出追加申请，因本诉是返还原物纠纷，是高中发与张寿毅之间的侵权纠纷，审理结果与河北泰成陶瓷制品有限公司不具有法律上的利害关系，所以一审法院不予追加河北泰成陶瓷制品有限公司参加诉讼并不存在程序违法。
综上，高中发的上诉理由不能成立，应予驳回。另外，一审判决书中认定沧北家电公司不承担责任，但在判决主文中没有驳回对沧北家电公司的诉讼请求欠妥，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持沧州市运河区人民法院（2013）运民初字第1027号民事判决，在判决主文第二项增加“于本判决生效之日起五日内履行。”
二、驳回张寿毅对沧州市沧北家用电器有限公司的诉讼请求。
一审本诉案件受理费2941元、反诉案件受理费1150元，二审案件受理费3500元，均由高中发承担。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年四月二日
书记员 王 畅