广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南市民四终字第845号
上诉人（原审原告）：曾名波，男，1988年7月11日出生，汉族，无固定职业，户籍地广西凤山县，现住南宁市。
委托诉讼代理人：林震，南宁市江南区。
被上诉人（原审被告）：桂林市中林农资有限公司南宁分公司，住所地南宁市科园大道68号南宁高新区软件园二期5号楼第三层301号房3室，组织机构代码：78843717-8。
法定代表人：韦小强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周赢，广西双贺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾祥熙，广西双贺律师事务所实习律师。
原审第三人：张义才，男，1983年10月21日出生，汉族，户籍地广西凤山县，现住崇左市江州区。
上诉人曾名波与被上诉人桂林市中林农资有限公司南宁分公司（以下简称“中林农资南宁分公司”）、原审第三人张义才确认劳动关系纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017月1日17日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人曾名波及其委托诉讼代理人林震，中林农资南宁分公司的委托诉讼代理人周赢、曾祥熙到庭参加调查。本案现已审理终结。
上诉请求：1、请求撤销西乡塘区人民法院（2015）西民一初字第1639号民事判决；2、请求确认上诉人与被上诉人存在劳动关系；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是在被上诉人的经营场所、从事被上诉人经营业务范围的工作中受伤。被上诉人在仲裁阶段曾经以书证形式提交一份《关于事故经过及处理报告》陈述事实经过，一审阶段被上诉人也认可，其承认已构成自认：上诉人工作的地方为被上诉人的经营场所，此场所亦是经营被上诉人的业务，李光权系上诉人的工友，与另一名工友谢金旭三人共同在工作中被砸伤。二、一审法院认为被上诉人已把仓库花费装卸业务发包给了第三人，是不属实的。首先，张义才提供的证明和病历证实其在2013年6月4日就因意外受伤失去行动力，不可能从事承包业务。其次，上诉人在被上诉人仓库工作期间，从未见过张义才，被上诉人也从未向上诉人示明其已将业务发包出去。根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，用人单位将业务或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。综上，请求二审法院对本案依法改判，确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
被上诉人辩称，我方认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人张义才未到庭，亦未发表意见。
上诉人向一审法院起诉请求：确认上诉人与被上诉人之间自2014年2月16日至2014年5月6日之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：2014年2月26日，上诉人在位于五一西路果品铁路专线的中林农资南宁分公司化肥仓库中因货物摔倒砸到受伤，造成右髋关节脱位，被送至南宁市第二人民医院住院治疗28天。上诉人因伤住院治疗过程中，被上诉人的员工代表蒙瑞基向上诉人支付了8000元。上诉人的哥哥曾名豪曾以“收款人”名义签下一张收据，载明：“今收到桂林市中林农资有限公司于2014年2月27日打入曾名波其农行账户2000元整（贰仟元整）及2014年3月3日收到现金6000元整（陆仟元整）。其中3000元整（叁仟元整）从承包队负责人李光权、张义才2月份搬运费中支付；另3000元（叁仟元整）从我公司桂林市中林农资有限公司支付。见证人：蒙瑞基2014年3月3日”。上诉人曾以“收款人”名义签过一张收据，载明：“经搬运队李光权同意，及中林公司蒙瑞基申请我公司领导同意，现暂从搬运费（2月份）扣减2000元整（贰仟元整）作为曾名波医疗费用。中林：蒙瑞基2014年3月10日搬运队：李光权”。被上诉人还提供一张收据，载明：“今2014年3月17日止中林公司与搬运队李光权队伍所发生的关于2014年2月份至3月17日正的所有装卸搬运费已全部结清。2014年2月份的装卸费为11900元整（壹万壹仟玖佰元整）已于2014年3月1日支付了5000元整（伍仟元整），2014年3月10日经李光权同意从2月份装卸费用中减扣2000元整（贰仟元整）用作伤员曾名波的费用。2014年3月17日我公司再次支付余下的4900元整肆仟玖佰元整装卸费，故到2014年3月17日止与搬运队李光权队伍所有的装卸费用全部结清。搬运队：李光权中林：蒙瑞基见证人：张仪权”。2013年4月19日，被上诉人与张义才签订《装卸搬运协议书》，约定张义才根据工作需要，担任搬运工，由被上诉人按月支付装卸费，聘用期自2013年4月19日起至2014年4月19日止。协议约定张义才装卸工必须服从被上诉人现场管理人员的安排和指挥，张义才装卸工因事故产生的医疗费用、抚恤金等均由其独立承担，被上诉人不承担装卸工的赔偿责任。2014年5月6日，上诉人向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁令：确认自2014年2月16日至2014年5月6日期间上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。2014年7月14日，该委作出南劳人仲裁字[2014]465号仲裁裁决书，以上诉人提交的全部证据不能证明双方存在劳动关系为由，裁决对上诉人的仲裁请求，不予支持。上诉人不服该裁决，遂在法定期限内向法院提起诉讼。
被上诉人主张张义才与李光权共同承包了被上诉人的装卸业务，起初的装卸费支付给张义才，2013年7月之后的装卸费均是支付给李光权。为查明案件事实，法院依法询问各方当事人是否申请追加李光权作为当事人参加诉讼，各方当事人均未提出相应申请，也未能向本院提交李光权的身份信息。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张义才经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
事实劳动关系的确认，按《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条的规定来认定。按照上诉人的主张，上诉人工作未满一个工资支付周期，故未有工资支付记录。在被上诉人否认对上诉人有招聘、实际用工行为的情况下，上诉人既未能提交工作证等能够证明其为被上诉人提供劳动的身份证件，也未有其他劳动者可证实上诉人提供被上诉人安排的有偿劳动。
就现有证据分析，上诉人提供其受伤治疗记录、抢救照片等证据，确实可以反映上诉人于2014年2月26日在被上诉人的仓库内被货物砸伤住院治疗的事实，但还不足以证实上诉人系在完成被上诉人安排的工作任务中受伤。被上诉人确实委托公司代表蒙瑞基向上诉人支付了部分治疗费用，但从三份收据载明的内容可知，被上诉人将部分医疗费用从李光权搬运队的搬运费用中扣减，实质由李光权搬运队负担。而被上诉人与张义才、李光权所管理的装卸队对搬运费进行结算这一事实，与被上诉人与张义才才签订的《装卸搬运协议书》相吻合，应认定《装卸搬运协议书》已经实际履行。上诉人自述其为李光权招聘而来，接受李光权的日常管理和工作安排，但在本案中，无任何证据证明张义才、李光权系被上诉人的员工、受被上诉人的委托对上诉人进行管理，且被上诉人对此予以否认，因此不能认定装卸队的装卸工即为被上诉人的员工。蒙瑞基作出的《关于事故经过及处理报告》中也未有关于确认上诉人与被上诉人存在劳动关系的陈述。在上诉人未能提供充分证据证明其接受被上诉人的劳动管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动的情况下，不能证实上诉人与被上诉人之间存在身份隶属关系，双方的关系不具备劳动关系的实质要件。法院对上诉人的诉讼请求不予支持。判决：驳回上诉人曾名波的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认为《装卸搬运协议书》是被上诉人与张义才为了应诉而虚假制造出来的，并非双方当事人的真实意思表示。经本院审查，该份《装卸搬运协议书》在一审时即作为被上诉人的证据提交，一审的庭审过程中，被上诉人出示了《装卸搬运协议书》的原件予以举证，在这种情况下上诉人对其的真实性、合法性和关联性存在怀疑，是需要提供相应的证据予以证实的，二审中本院就该份《装卸搬运协议书》是否需要进行鉴定依法询问上诉人的意见，上诉人表示不申请鉴定，而上诉人又未提交相应的证据予以证据其反驳主张，故本院对其主张不予支持，对《装卸搬运协议书》的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。
本院认为，事实劳动关系的确认，按《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条的规定来认定，上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，则其应提交相应的证据予以证实。本案中，在被上诉人否认对上诉人有招聘、实际用工行为的情况下，上诉人既未能提交工作证等能够证明其为被上诉人提供劳动的身份证件，也未有其他劳动者可证实上诉人提供被上诉人安排的有偿劳动，亦没有工资支付记录。同时，没有任何证据证明张义才、李光权系被上诉人的员工、受被上诉人的委托对上诉人进行管理，且被上诉人对此予以否认，因此不能认定装卸队的装卸工即为被上诉人的员工。蒙瑞基作出的《关于事故经过及处理报告》中也未有关于确认上诉人与被上诉人存在劳动关系的陈述。在上诉人未能提供充分证据证明其接受被上诉人的劳动管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动的情况下，不能证实上诉人与被上诉人之间存在身份隶属关系，双方的关系不具备劳动关系的实质要件。本院对上诉人的上诉人请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曾名波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 覃 斯
代理审判员 沈刚德
二〇一七年一月十七日
书 记 员 曾倩雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终身的判决、裁定。