浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新商初字第1211号
原告（反诉被告）：浙江日发精密机械股份有限公司。
法定代表人：王本善。
委托代理人：黄林军。
被告（反诉原告）：宁波科晶机械有限公司。
法定代表人：王建江。
委托代理人：黄世炳。
原告浙江日发精密机械股份有限公司（以下简称日发公司）诉被告宁波科晶机械有限公司（以下简称科晶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理。被告科晶公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年10月23日作出（2015）绍新民辖初字第12号民事裁定，驳回科晶公司对本案管辖权提出的异议，科晶公司不服本院民事裁定，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。浙江省绍兴市中级人民法院于2015年12月3日以（2015）浙绍辖终字第430号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。被告科晶公司于2015年12月16日提出反诉，本院经审查后决定予以受理，并与本诉合并审理。本院依法由审判员潘文利适用简易程序于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）日发公司的委托代理人黄林军、被告（反诉原告）科晶公司的委托代理人黄世炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日发公司起诉称：2011年5月11日，日发公司与科晶公司签订了一份编号为201105185的买卖合同。合同约定科晶公司向日发公司购买一条60U自动线（2台R×××××卧车＋1台R×××××立加＋1条自动线）和一条60T自动线（2台R×××××卧车＋1条自动线），合同价格分别为128万元和88万元；买方首付合同总额30%的定金后合同生效，再付70%提机；如买方对设备的质量有异议，应在设备交付后七天内提出书面异议，否则视为设备的质量已达到合同标准并验收合格；如发生纠纷协商不成，任何一方可向原告方所在地有管辖权的人民法院起诉。2011年5月27日和7月18日，科晶公司分两次向日发公司支付66万元定金后合同生效，其余150万元提机款科晶公司通过银行贷款支付。2011年8月13日，科晶公司因生产需要向日发公司申请提前发机，并答应70%的提机款在9月份银行贷款到位后立即付清。8月13日，日发公司出于对科晶公司的信任，在提机款未付清的情况下提前向科晶公司交付了一条60U自动线设备（2台R×××××卧车、1台R×××××立加、1条自动线），设备总价为128万元。60U自动线设备交付后，由于科晶公司没有办好银行贷款，导致提机款至今未付，另外一条60T自动线设备至今未提。自科晶公司付款逾期后，日发公司已多次派人向科晶公司进行催讨和协商，但科晶公司却一直找理由拖延付款，科晶公司的逾期付款行为已构成违约，应承担相应的违约责任。2013年3月5日，原告名称由“浙江日发数码精密机械股份有限公司”变更为“浙江日发精密机械股份有限公司”。请求：一、要求科晶公司立即向日发公司支付60U自动线设备的余款88.4万元，并自2011年8月13日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%的罚息标准向日发公司赔偿逾期付款损失；二、要求科晶公司立即履行201105185号买卖合同关于60T自动线设备的付款提机义务；三、本案诉讼费用由科晶公司承担。
原告日发公司向本院提交证据如下：
证据一、买卖合同、补充协议各一份，证明双方约定的买卖标的物的数量、金额等权利义务，双方当事人还另签订了补充协议，重新约定预付定金为66万元，余款用贷款按揭方式结算，没有贷款按原合同结算的事实。
证据二、设备提前发机申请一份，证明2011年8月13日科晶公司贷款还未办好，要求日发公司提前发设备的事实。
证据三、产品运交单三份，证明2011年8月13日向科晶公司交付了三台设备、连线即60U自动线设备，提货栏签字的是科晶公司副总，也说明科晶公司对设备进行了初步验收。
证据四、增值税普通发票两张、收款收据两张及附件、承兑找付说明、电回单各一份，证明60U自动线设备总价款为128万元，科晶公司于2011年5月27日支付定金49万元、2011年7月17日支付定金17万元，两次支付定金66万元，该66万元是两条线的定金，其中60T自动线为26.4万元，60U自动线为39.6万元，由于科晶公司贷款的需要，所以科晶公司多付了1.2万元。
被告科晶公司答辩称：一、日发公司从合同签订之日起至起诉时止，一直未通知科晶公司对合同标的物进行予（预）验收。依法成立的合同，受法律保护。2011年5月11日双方签订了60U、60T二条自动线设备的买卖合同。根据合同第七条约定，科晶公司首付合同总额30%定金后合同生效。合同签订生效后经过120个工作日，到日发公司应当交货期限起，一直延续到今日止，出卖人日发公司从未向科晶公司依照合同第二条、第十一条之规定，通知科晶公司对交付设备进行予（预）验收。故日发公司严重违约，且案涉合同至今仍处于尚未交付任何设备，准备予（预）验收阶段。二、日发公司至今未交付60U自动线设备，科晶公司更没收到60T自动线设备。根据合同第七条约定，科晶公司再付70%（货款）提机。但日发公司在未收到科晶公司70%货款，也未在科晶公司要求提前交货的前提下，一厢情愿地将未经予（预）验收合格的60U自动线设备，送至科晶公司厂房。违约占用科晶公司厂房，违约使用科晶公司电力自行调试。且至今未调试合格。将本该应当依合同第二条、第十条约定，由日发公司在卖方工厂调试的设备，“乾坤大挪移”至科晶公司厂房。日发公司的这一行为，并未证明：1、60U自动线设备已予（预）验收合格。2、60U自动线设备已终验收合格。3、60U自动线设备已经交付，并由科晶公司接收。至今，科晶公司尚未在予（预）验收合格手续上签字认可。也没有在终验收合格手续上签字，并接收60U自动线设备。故案涉合同至今仍处于尚未交付任何设备，准备予（预）验收阶段。日发公司违约将不合格产品送至科晶公司厂房，违约占用科晶公司厂房的行为，科晶公司保留另行向日发公司索要违约占用厂房租金的权利。三、日发公司的诉讼已超过二年法定诉讼时效。2011年5月11日签订买卖合同，同年8月13日将未经予（预）验收合格的产品60U自动线设备，日发公司自行违约送至科晶公司厂房。最后至2015年9月25日提起诉讼，间隔期间为四年一个月十二天。在间隔期间日发公司从未就诉请的88.4万元货款向科晶公司催讨，索要，也未对合同变更进行协商。故日发公司的诉讼已超过法律规定的二年诉讼时效，在本案中已丧失了胜诉权。综上，请求驳回日发公司的全部诉讼请求。
被告科晶公司向本院提交证据如下：60U、60T连线设备技术协议书各一份，证明60U、60T连接设备技术协议书规定：设备验收分预验收和终验收。日发公司未对交付的一条60U自动线设备进行预验收。并且终验收至今仍未合格。
反诉原告科晶公司反诉称：2011年8月13日，日发公司未经预验收，并在科晶公司未支付70%货款的前提下，将不合格的一条60U自动线设备发往科晶公司。后一直无法调试至合格水平。日发公司的不作为严重影响了科晶公司与意大利客商的业务。最后，日发公司将不合格的这条60U自动线设备“扔”在科晶公司至提起诉讼。科晶公司认为，日发公司的不作为已违反了买卖合同第二条验收标准，验收按附件规定执行的约定，并违反了合同法第一百五十三条之规定，故提起反诉，请求：一、解除双方于2011年5月11日签订的买卖合同；二、退回不合格产品
---60U自动线设备，双倍返还定金132万元，并承担全部诉讼费。
反诉原告科晶公司向本院提交证据如下：60U的技术协议书一份，证明第四条双方的买卖合同强调产品必须验收，且验收分预验收、终验收，日发公司未对交付的一条60U自动线设备进行预验收。并且终验收至今仍未合格。
反诉被告日发公司答辩称：科晶公司在银行贷款未到位的情况下，因生产需要，向日发公司申请提前发机，按约定应付清尾款发机的。科晶公司副总在运交单上签字，应视为已对设备预验收确认。2011年8月，日发公司已向科晶公司履行了设备交付义务，科晶公司也没有在有效的期限内向日发公司提出质量异议及退货请求，故科晶公司提出的退回设备请求，实际是因为科晶公司没钱支付剩余货款，才找设备存在质量问题为理由，且目前科晶公司没有订单，不需要使用设备。设备生产的产品合格，只是加工效率与科晶公司的要求有争议。科晶公司没有在合同约定的异议期七天内提出书面的质量异议，长期占有、使用也应当视为终验收合格。
反诉被告日发公司向本院提交证据如下：售后服务通知／信息反馈单一份，证明2013年7月11日由科晶公司员工黄本云签字确认对设备满意的事实。
对原告日发公司提交的证据，被告科晶公司经质证认为，证据一，对买卖合同没有异议，对补充协议的三性没有异议，补充协议证明了没有贷款按原合同执行；证据二，设备提前发机申请的真实性无法确定，该申请不是科晶公司提出的，与本案没有关联性；证据三，对运交单的真实性没有异议，但不能达到日发公司所主张的科晶公司认可设备的证明目的。因为日发公司已违反约定，送货到科晶公司，科晶公司出于礼节将设备放在公司。证据四，两张128万元的增值税发票，科晶公司至今没有收到。关于66万元的数额没有异议，对于日发公司的计算方式有异议，在起诉时变更了合同，只履行60U的，没有履行60T的，既然只履行60U的，应该按62万元计算，如果算上60T全部履行的话也不止88.4万元。
对被告科晶公司提交的证据，原告日发公司经质证认为，对科晶公司提供的技术协议的真实性没有异议，对关联性有异议，技术协议中关于验收的约定，与自动线设备的质量状况没有关联性，对日发公司是否履行相关义务也是没有关联性。由科晶公司副总在运交单上签字，应视为对设备的预验收。
对反诉原告科晶公司提交的证据，反诉被告日发公司经质证认为，对技术协议的关联性有异议，不能证明60U自动线设备不合格，也不能证明日发公司没有履行相关义务。验收方式双方可以协商约定，没有明确约定。
对反诉被告日发公司提交的证据，反诉原告科晶公司经质证认为，对售后服务通知／信息反馈单质证意见如下：一、该反馈单不真实，理由：1、没有验收合格，就没有售后服务的维修。2、该反馈单上的签字也不是科晶公司的车间主任。3、反馈单上的内容也是自相矛盾。实际服务时间为应该为7月8日至7月11日，而反馈单上现场服务是7月8日，离开也是7月8日。二、对本案没有关联性，不能达到反诉被告的证明目的。
本院审查上述证据认为，对各方提交的对方对真实性不持异议的证据，本院均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。对各方提交的对方对真实性持有异议的证据应当结合本案其他证据作为认定本案相关事实的依据。
综上证据，本院认定本案事实如下：
2011年5月11日，日发公司、科晶公司分别作为出卖人（供方）和买受人（需方），签订买卖合同一份，对产品名称、型号、数量、金额、供货时间等约定：RFCX26卧式数控车床2台、RFMV60立式加工中心1台、自动线1条，总金额128万元，合同生效后120个工作日内交货；RFCX26卧式数控车床2台、自动线1条，总金额88万元，合同生效后120个工作日内交货。合计人民币216万元。对验收标准约定为质量标准按卖方企业标准，验收按附件规定执行。此外，合同还约定：交货地点为卖方工厂；运输方式及费用负担，买方委托卖方代办运输（运费已包含在合同总价内），卸货由买方负责；结算方式及期限，买方首付合同总额30%的定金后合同生效，再付70%提机；违约责任，按《中华人民共和国合同法》的规定执行；其它约定事项，1、如买方对设备的质量有异议，应在设备交付后七天内提出书面异议，否则，视为设备的质量已达到合同标准并验收合格。2、卖方负责设备的调试，买方负责设备调试的一切准备工作和必要说明；特殊条件，本合同附件包含一条60U自动线技术协议及一条60T自动线技术协议。60U和60T连线设备技术协议书均明确设备验收分予验收和终验收。设备制造完成时，通知需方到日发公司进行予验收。终验收在用户进行，设备到达用户现场后，用户准备工作就绪后通知日发公司，日发公司一周内派人到现场调试。2011年5月27日、7月18日，科晶公司向日发公司分别支付定金49万元和17万元。双方就买卖合同中的结算方式事宜达成补充协议一份，称原合同中约定的结算方式为“买方首付合同总额30%的定金后合同生效，再付70%提机”，现双方同意买方支付66万元定金后合同生效，剩余的150万元货款由买方采用银行按揭贷款的方式结算，如因买受人的原因未能办理银行按揭贷款，则仍旧按照原合同约定的结算方式结算。2011年8月13日，科晶公司向日发公司申请提前发机，日发公司向科晶公司交付了一条60U自动线设备（2台R×××××卧车、1台R×××××立加、1条自动线），设备总价为128万元。60U自动线设备交付后，科晶公司没有办好银行按揭贷款，提机款至今未付，60T自动线设备至今未提。2013年7月8日至7月11日，日发公司派员到科晶公司进行售后服务，服务结果是维修机床能正常使用，科晶公司对机床和维修人员满意度均确认为满意。2013年3月5日，原告名称由“浙江日发数码精密机械股份有限公司”变更为“浙江日发精密机械股份有限公司”。
本院认为：日发公司与科晶公司签订的买卖合同和补充协议依法成立。买卖合同约定买方首付合同总额30%的定金后合同生效，补充协议变更为买方支付66万元定金后合同生效。双方约定的定金数额有违《中华人民共和国担保法》第九十一条“不得超过主合同标的额的20%”的规定，科晶公司已按约支付定金，买卖合同已生效，不当的定金约定并不影响合同其他条款的效力，故双方当事人应按约定全面履行各自的义务。补充协议约定剩余的150万元货款由买方采用银行按揭贷款的方式结算，日发公司已向科晶公司交付一条60U自动线设备，科晶公司至今未能办理银行按揭贷款，无法采用银行按揭贷款的方式支付150万元货款，故应按照原合同约定的结算方式结算，日发公司本诉要求继续履行合同的请求，本院予以支持。因补充协议未对科晶公司办理银行按揭贷款支付货款的期限作出约定，故履行期限不能确定，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，应认定日发公司行使请求权在法定诉讼时效期间，科晶公司所提出的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予支持。关于60U自动线设备是否合格的问题，买卖合同和60U连线设备技术协议书对设备验收方式及异议期限均有明确约定。科晶公司将日发公司交付的一条60U自动线设备予以签收，但未提供证据证明其在合同约定的异议期内对该设备的质量提出异议，应视为设备的质量已达到合同标准并验收合格。科晶公司主张日发公司交付的设备质量不合格，没有事实依据。鉴于60U自动线设备实际已经使用多年，且交付时设备质量并未不合格，故科晶公司反诉要求解除合同、退回60U自动线设备、双倍返还定金132万元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、宁波科晶机械有限公司应向浙江日发精密机械股份有限公司支付货款150万元；
二、浙江日发精密机械股份有限公司应向宁波科晶机械有限公司交付一条60T自动线设备（RFCX26卧式数控车床2台、自动线1条）；
三、上述第一项、第二项义务限于本判决生效之日起10日内履行完毕；
四、驳回浙江日发精密机械股份有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回宁波科晶机械有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费19830元减半收取9915元，由浙江日发精密机械股份有限公司负担1675元，宁波科晶机械有限公司负担8240元。反诉案件受理费16680元减半收取8340元，由宁波科晶机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费本诉19830元、反诉16680元，款汇绍兴市非税收入结算分户账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 潘文利
二〇一六年一月二十八日
书记员 丁蓓蓓