云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终756号
上诉人（一审原告）：张金全，男，生于1966年1月28日，福建省惠安县人，现住福建省惠安县。
上诉人（一审原告）：刘顺林，男，生于1963年4月10日，湖南省祁东县人，现住湖南省祁东县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：周乐雅，云南天溯律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：云南绿源建筑景观工程股份有限公司。住所地，云南省昆明市五里小区*组团*幢*单元***号。
法定代表人：虞永昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓君、康玲，云南品鉴律师事务所执业律师。代理权限均为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）：邓和祥，男，生于1986年1月16日，云南省昆明市人，原住云南省昆明市寻甸县，现住址不详。
被上诉人（一审被告）：普洱市万豪房地产开发有限公司。住所地，云南省普洱市思茅区振兴中路27号中心商务区商务楼401—*室。
法定代表人：倪傲轩，该公司董事长。
上诉人张金全、刘顺林因与被上诉人云南绿源建筑景观工程股份有限公司（以下简称绿源公司）、邓和祥、普洱市万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）建设工程合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，被上诉人邓和祥经公告送达二审相关诉讼材料,因当事人没有提出新的事实、证据及理由，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张金全、刘顺林上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判三被上诉人向二上诉人返还工程保证金3000000元（叁佰万元整），并以24％的年利率向二上诉人支付资金占用利息，从2015年10月20日起至工程保证金全额退还之日止；3.由三被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费及公告费。事实和理由：上诉人与三被上诉人劳务合同纠纷一案，上诉人认为一审法院事实认定不清，适用法律错误。一、万豪公司应对300万工程款与邓和祥承担共同返还责任，一审法院认定万豪公司仅返还100000元工程保证金错误。上诉人之所以与邓和祥签订《劳务分包合同》及《劳务补充协议》，万豪公司在此事件中起着举足轻重的作用。1.万豪公司是合同所指项目的开发商，并以保证人的名义在合同上盖章；2.合同的签订地是在万豪公司办公室，且万豪公司与邓和祥向二被上诉人出示了他们所签订的《建设工程施工合同》。此两点因素使上诉人有足够的理由相信邓和祥有代表绿源公司的资格。二上诉人要求万豪公司对该笔保证金承担返还责任有充足的理由：（1）万豪公司是合同所指项目的开发商，并愿意对此笔工程保证金做担保。万豪公司在《劳务分包合同》上以开发商的名义盖章，认可了其作为该笔工程保证金的担保人身份，且收取了30万元的工程保证金，至今有10万仍留在万豪公司；（2）万豪公司明知邓和祥的授权已经过期，却仍主持合同签订工作，在庭审中万豪公司也不能对其行为做出一个合理的解释。如果万豪公司与绿源公司所签订的《建设工程施工合同》一开始就只是个形式合同，并没有真正施工的打算，万豪公司既明知该合同为虚假合同，又在明知邓和祥已经过了授权期限后，配合邓和祥与二上诉人签订协议，那么不排除万豪公司与邓和祥对二上诉人进行合同诈骗的嫌疑。（3）合同工程款由万豪公司收取，但支付给姜娅的是赵爱平个人，且没有邓和祥的认可，委托书是万豪公司单方面制作，不能就此认定该笔款项就是万豪公司转汇给邓和祥的工程保证金。即使转款真实，又因为什么原因万豪公司留取部分工程保证金至今?万豪公司亦不能给出一个合理的解释。所以，万豪公司对二上诉人的工程保证金应与邓和祥承担共同返还的责任。二、绿源公司应对工程保证金负返还责任。上诉人提交的《劳务分包合同》有绿源公司的盖章，在要绿源公司承担责任方面，二上诉人已经完成举证责任。由于项目部是绿源公司内部机构，应由绿源公司来证明其公司内部有没有这个机构，《劳务分包合同》上的章是真是假，而不应由上诉人来证实绿源公司成立了这个项目部，证明这个章是真的。要证实绿源公司有没有成立项目部的举证责任并非在二上诉人，一审法院要求二上诉人举证证明绿源公司是否成立该项目部系加重二上诉人的举证责任，适用法律不当，判决错误。
绿源公司、邓和祥、万豪公司未答辩。
张金全、刘顺林向一审法院起诉请求：被告绿源公司承建被告万豪公司位于普洱市思茅区普洱时代广场，被告邓和祥代表被告绿源公司，以被告绿源公司普洱时代广场项目部的名义与二原告签订一份劳务分包合同，被告万豪公司以开发商的名义也在该份合同上签字盖章。后原告与被告邓和祥又签订一份劳务补充协议。合同约定二原告分包普洱时代广场的劳务，二原告向被告绿源公司缴纳3000000元工程保证金，被告绿源公司承诺土建施工在2015年10月10日进场施工，若延期则被告绿源公司按每月二分五计息支付原告，时间从2015年10月20日开始计算至土建施工正式开工止。合同签订后，二原告向被告绿源公司支付3000000元，其中2700000元转给邓和祥，300000元支付给被告万豪公司。但被告绿源公司一直未能履行合同安排原告进场施工，被告不履行合同长期占用原告资金的行为已经给原告造成了巨大损失。故向法院起诉要求判令：1.确定原告与被告绿源公司签订的劳务分包合同和劳务补充协议无效；2.由三被告向原告返还工程保证金3000000元及资金占用利息（按年利率24％，从2015年10月20日起计算至款项付清之日止）。
一审法院认定事实：被告绿源公司委托被告邓和祥为被告绿源公司的代理人，以被告绿源公司的名义签署普洱时代广场项目施工合同，委托期限2015年5月5日至2015年5月8日。被告邓和祥依据上述委托以被告绿源公司委托代理人的身份与被告万豪公司就普洱时代广场工程签订了建设工程施工合同第一部分协议书，该施工合同的其余部分由被告绿源公司法定代表人与被告万豪公司签订，最后签订落款日期是2015年5月5日。原告与被告邓和祥分别于2015年5月24日、2015年6月24日签订了一份劳务分包合同和补充协议，该二份合同上均加盖有被告绿源公司普洱时代广场项目部的印章。该二份合同主要内容约定为：原告承包普洱市时代广场工程，向被告绿源公司普洱时代项目部支付工程保证金3000000元。合同签订后，原告于2015年5月26日向被告邓和祥和其妻子姜娅的账户分别存入2400000元、300000元工程保证金。余下300000元保证金由被告万豪公司代被告邓和祥收取。普洱时代广场工程未实际开工。
一审法院认为，原告与被告邓和祥签订的劳务分包合同和补充协议符合建设工程合同的特征，确认本案案由为建设工程合同。关于该两份合同的效力问题。庭审中，原告和被告绿源公司、万豪公司均认为该两份合同为无效合同。原告张金全、刘顺林没有相应建设资质而与被告邓和祥签订上述合同违反法律的强制性规定，故确认上述二份合同为无效合同。关于原告要求三被告返还原告工程保证金3000000元的诉讼请求问题。原告与被告邓和祥签订合同后按照邓和祥的要求支付工程保证金3000000元，而该合同约定的普洱时代广场工程实际并未施工，由此原告要求被告邓和祥返还工程保证金的诉讼请求，应予支持。该二份合同上虽然加盖有被告绿源公司普洱时代广场项目部的印章，但原告未举证证明被告绿源公司成立了该项目部，被告邓和祥虽有被告绿源公司的授权以被告绿源公司代理人的身份与被告万豪公司签订普洱时代广场工程的施工合同，但原告在与被告邓和祥签订劳务分包合同时，被告邓和祥并未出具被告绿源公司的授权委托书，可以授权签订上述工程分包合同，原告未尽谨慎原则，在未见到被告邓和祥有被告绿源公司的授权委托书授权可以签订工程分包合同的情况下，就与被告邓和祥签订劳务分包合同和补充协议。一审法院认为，仅凭被告邓和祥代理被告绿源公司与被告万豪公司签字的行为构不成表见代理。而原告在签订上述二份合同后，明知合同上加盖有被告绿源公司普洱时代广场项目部的印章的情况下，未尽到审核该普洱时代广场项目部是否是绿源公司设立，被告邓和祥是否是项目部负责人的情况下，仍按被告邓和祥的要求将2700000元的工程保证金支付到被告邓和祥及其妻子的个人银行账户，原告应对其自己的行为产生的不利后果承担责任。由此，原告要求被告绿源公司承担责任的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。被告万豪公司不是上述合同的相对人，被告邓和祥与原告签订合同的行为系被告邓和祥的个人行为，由此原告要求被告万豪公司承担责任的请求没有事实及法律依据，不予支持。但被告万豪公司愿意返还原告其代被告邓和祥收取的100000元工程保证金，故对被告万豪公司自愿返还100000元的行为，一审法院予以确认支持。由此，扣除该100000元工程保证金，确认被告邓和祥应返还原告工程保证金2900000元。关于原告要求被告支付的资金占用利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”据此，原告要求被告支付资金占用利息的请求有事实及法律依据，故确认按照中国人民银行同期贷款基准利率予以计算支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告邓和祥于本判决书生效后七日内返还原告张金全、刘顺林工程保证金2900000元；二、普洱市万豪房地产开发有限公司于本判决书生效后七日内返还原告张金全、刘顺林工程保证金100000元；三、被告邓和祥按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年10月20日起支付原告张金全、刘顺林资金占用利息至款项付清之日止（以3000000元为计算基数）；四、驳回原告张金全、刘顺林其余的诉讼请求。案件受理费30800元，公告费550元，由被告邓和祥负担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人张金全、刘顺林基于邓和祥持有绿源公司与万豪公司签订的普洱时代广场项目《建设工程施工合同》而签订的《劳务分包合同》和《劳务补充协议》，虽然邓和祥的绿源公司委托代理人身份的委托期限已过，但绿源公司在普洱时代广场项目《建设工程施工合同》上的公司章、法定代表人虞永昌的印签均合法有效；万豪公司在普洱时代广场项目《建设工程施工合同》上的公司签章亦合法有效；张金全、刘顺林作为普洱时代广场项目《建设工程施工合同》的相对人，即第三方与绿源公司、万豪公司签订《劳务分包合同》和《劳务补充协议》，且绿源公司、万豪公司在《劳务分包合同》上分别签有项目部章、公司章，而《劳务分包合同》、《劳务补充协议》约定的相关内容与普洱时代广场项目《建设工程施工合同》的相关内容有关。一般情况下，建筑公司项目部的组建是经过公司授权的，公司是一级法人，项目部是法人授权单位，项目经理受公司法人代表委托处理项目部事项。本案，绿源公司普洱时代广场项目部在普洱开展了相关工程建设〔本院（2016）云08民终757号、758号、759号民事判决书作出终审判决，均已生效〕。所以，绿源公司普洱时代广场项目部是绿源公司在普洱对某项工程项目进行施工管理的临设机构，贯穿于该工程施工建设的全过程，是绿源公司在工地现场的代表机构，项目部实施的行为是否有效，要根据其实施的行为是否有承包方的授权或者其行为对于合同相对方是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”所以，邓和祥以绿源公司普洱时代广场项目部的名义与张金全、刘顺林所签协议，构成表见代理，其法律后果应由绿源公司承担，即，由绿源公司赔偿张金全、刘顺林工程保证金2700000元。另，张金全、刘顺林打入万豪公司的300000元，由万豪公司返还张金全、刘顺林。上述二笔款项，绿源公司、万豪公司还应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从张金全、刘顺林到法院起诉时的2016年1月6日起计算资金占用费至款项付清之日止。上诉人张金全、刘顺林的上诉主张部分成立。
综上所述，张金全、刘顺林的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院认定事实清楚,但说理、适用法律及判决结果部分不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初60号民事判决第四项，即“四、驳回原告张金全、刘顺林其余的诉讼请求”；
二、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初60号民事判决第一、二、三项，即“一、被告邓和祥于本判决书生效后七日内返还原告张金全、刘顺林工程保证金2900000元；二、普洱市万豪房地产开发有限公司于本判决书生效后七日内返还原告张金全、刘顺林工程保证金100000元；三、被告邓和祥按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年10月20日起支付原告张金全、刘顺林资金占用利息至款项付清之日止（以3000000元为计算基数）”；
三、被上诉人云南绿源建筑景观工程股份有限公司支付上诉人张金全、刘顺林工程保证金2700000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从张金全、刘顺林到法院起诉时的2016年1月6日起计算2700000元资金占用费至款项付清之日止；
四、被上诉人普洱市万豪房地产开发有限公司支付上诉人张金全、刘顺林工程保证金300000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从张金全、刘顺林到法院起诉时的2016年1月6日起计算300000元资金占用费至款项付清之日止；
上述各自应付款项，限于本判决送达后十日内付清。
五、驳回上诉人张金全、刘顺林的其他诉讼请求。
一审案件受理费30800元，由被上诉人云南绿源建筑景观工程股份有限公司负担28400元，由被上诉人普洱市万豪房地产开发有限公司负担2400元；另，公告费550元，由被上诉人云南绿源建筑景观工程股份有限公司负担。
二审案件受理费30800元，由被上诉人云南绿源建筑景观工程股份有限公司负担28400元，由被上诉人普洱市万豪房地产开发有限公司负担2400元。
本判决为终审判决。
审判长 吴荣康
审判员 秦 健
审判员 张劲松
二〇一七年三月二十一日
书记员 李如楠