天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
津01**民初552号
原告陈娟。
委托代理人王梓铧，天津四方君汇律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，注册号110101002437857。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人王宁，该公司法务专员。
原告陈娟诉被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王梓铧、被告的委托代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其自有车辆在被告处投保交强险及商业险，因被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告未予理赔，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告车辆损失费52892元；2、被告承担原告垫付的交通事故赔偿款52414元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，认可和原告的保险合同关系，事故发生在保险期间内，同意在合理合法的范围内赔偿原告的合理损失。对于原告主张的本车的修车费系单方委托评估机构作出，程序不合法，且评估报告并未载明评估的标准，并且未对残值进行处理，被告申请重新鉴定。评估费属于间接损失，不属于保险赔付范围，且该评估报告系原告方自行委托，评估前未征得被告公司书面或其他方式的同意，故不同意承担。对于拖车费，被告认为原告方应当提供拖车协议，并且提供天津市救援收费标准，原告主张的1200元明显金额过高，达到了每公里50元，故不同意承担。拆检费不属于车损险的赔付范围，且无任何法律依据，即便是在原告提供拆检发票的事实基础上，被告认为该修理厂属于乱收费。对三者车的质证意见同被保险车辆的质证意见。关于诉讼费被告不同意承担，原因是原告方针对本次事故一直未到被告公司进行理赔，被告公司也未下达拒赔通知书，不存在过错，系被动应诉，故不同意承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同原件两份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务，原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶人驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、评估报告两份，证明本车车损评估数额是42092元，三者车车损评估数额是41614元；
证据四、道路交通事故损害赔偿凭证原件一份，证明原告已实际赔付三者车41614元；
证据五、维修费发票十张，证明原告为被保险车辆支出维修费43354.76元，为三者车支出维修费42862.42元；
证据六、评估费发票两张，证明原告为被保险车辆支出评估费4200元，为三者车支出评估费4200元；
证据七、拖车救援费发票原件第二联及第三联各四张，证明原告为被保险车辆支出拖车费1200元，为三者车车辆支出拖车费1200元；（原告在起诉时对该部分费用进行了重复计算）
证据八、拆检费发票原件两张及拆解资质一份，证明原告为被保险车辆支出拆解费4200元，为三者车支出拆检费4200元。
证据九、原告的行驶证复印件一份，证明事故发生时该车在检验有效期间内，被保险车辆系原告所有。原告允许的驾驶人的驾驶证复印件一份，证明事故发生时，原告允许的驾驶人有驾驶资格。
被告发表质证意见，对于证据一、证据二、证据五、证据十均没有异议。对证据三不认可，两份评估报告委托单位都是天津义合法律咨询服务有限公司，该委托程序不合法，评估报告所依据的评估价格未做详细说明，在评估时也未通知保险人员到场，对于客观性、关联性、真实性均不认可；对编号为08348475的评估费发票，其缴纳人为王崇军与本案无关；对于缴纳人为陈娟的评估费发票，真实性、关联性均不认可，需庭后7日内举证核实；对于两辆车的拖车费发票，真实性、关联性均不认可，没有提供拖车协议；对于两张拆解费发票，真实性、关联性均不认可，且拆解人应当提交拆解资质证明及相关收费的法律依据；对于两辆车的维修费发票，真实性、关联性均不认可，没有提供修车明细及修复完整后的照片佐证事故车已实际修复的事实。
被告未就其抗辩理由提交证据。
本院认证意见：被告对于原告提交的证据一、二、五、十均没有异议，本院予以确认。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的车物损失评估报告，系由有资质的第三方做出的，结合原告提交的维修费票据，可以证明被保险车辆及三者车的损失数额。原告持有并提交的维修费、拆检费、施救费、评估费发票可以证明原告支付了上述费用。
经审理查明，2015年9月26日，陈娟为其自有的京Q速腾轿车在被告处投保交强险及商业险，保险期间自2015年11月17日0时起至2016年11月16日24时止，被保险人为陈娟。商业险投保险种包括机动车损失保险（保险限额为116600元）及第三者责任保险（保险限额为500000元）并有不计免赔。2015年11月22日，陈娟允许的驾驶人刘家兴驾驶被保险车辆行驶至事故地点时与案外人刘正维驾驶的王崇军所有的车牌号为浙B小型客车碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，刘家兴承担事故全部责任。经天津市天意机动车鉴定评估有限公司评估，被保险车辆维修费用为42092元，浙B号车辆维修费用为41614元。事故发生后，原告为被保险车辆支出维修费43354.76元，评估费4200元，拆检费4200元，拖车费1200元；为三者车支出评估费4200元，拆检费4200元，拖车费1200元并取得相应票据。原告赔偿三者车损失41614元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。双方就残值部分未达成一致意见。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认。天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具的车损评估报告，结合原告提交的车辆维修费发票，可以证明被保险车辆及三者车的实际损失。原告提交的赔偿凭证可以证明原告已实际赔付三者车的车辆损失。被告认为评估结论数额过高，但并无证据证明该评估鉴定程序违法或者结论明显违反事实，其要求重新鉴定的申请本院当庭予以驳回。被告不是本次交通事故中的当事人，故在评估时未通知其到场参与评估并无不妥，被告认为未通知被告因而评估程序不合法的抗辩理由不成立，本院不予采纳。原告委托天津义合法律咨询服务有限公司进行委托评估，系对其权利的处分，不违反法律规定，对被告认为委托单位是天津义合法律咨询服务有限公司，委托程序不合法的抗辩意见，本院不予采纳。原告支付的评估费、拆解费是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告关于评估费、拆检费属于间接损失不予理赔的抗辩理由，本院不予采信。原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告认为拖车费、拆检费过高，并未提供相应证据予以证明，本院对其抗辩理由不予采纳。原告为被保险车辆支出43354.76+4200+1200+4200=52954.76元，原告主张被告赔付52892元，未超出其实际损失，系对其权利的自由处分，本院认为并无不当。因该数额未超出保险限额且有不计免赔，故被告应予赔付。原告为三者车支出41614+4200+1200+4200=51214元，因超出交强险保险限额，故应由被告在交强险范围内赔付2000元，剩余部分即49214元在商业险范围内赔付。原告同意扣除无责方交强险应赔付的100元，故被告应在商业险范围内赔付原告52892+49214-100=102006元。因双方就残值部分未达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险范围内给付原告陈娟保险赔偿金2000元；
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起五日内在商业险范围内给付原告陈娟保险赔偿金102006元；
驳回原告陈娟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1203元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一六年三月九日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 郭凤然