辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终5493号
上诉人（原审被告）：沈阳达康管理服务有限公司，住所地：沈阳市和平区南京北街155号。
法定代表人：佟瑾凤，总经理。
委托代理人：卫力军，辽宁同宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李军，女，汉族，住辽宁省沈阳市和平区北四经街。
委托代理人：纪筱姣，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李光普，男，汉族，住辽宁省沈阳市和平区北四经街。
委托代理人：纪筱姣，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国医科大学附属第一医院，住所地：沈阳市和平区南京北街***号。
法定代表人:尚红，院长。
委托代理人:姜曼，辽宁开宇律师事务所律师。
上诉人沈阳达康管理服务有限公司（简称达康公司）与李军、李光普、中国医科大学附属第一医院（简称医大一院）生命权纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出(2015）沈和民一初字第03469号民事判决，达康公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李军、李光普原审均诉称，死亡患者姚某，女，75岁，系李军之母。2015年3月3日，患者姚某以“发现乙肝表面抗原阳性20余年，双上肢震颤2天”为主诉入医大一院传染科，入院诊断“肝性脑病”，病情稳定，无生命危险。为了得到更好、更专业的护理，李军于入院当日到达康陪护中心聘用该中心专业护工林某某对患者姚某进行一对一24小时看护，但是护工林某某在日常看护中，经常偷懒睡觉而对患者及家属的呼求不应，患者和家属对其很不满意。2015年4月6日凌晨3点，患者欲起床排尿，但护工林某某熟睡，并没有应答患者呼叫，患者只得在无看护状态下起床不幸摔伤。邻床病友徐某某听到患者摔倒后立刻起身推醒熟睡中的护工林某某并通知当班护士李某，护士李某、护工林某某以及一床患者家属共同将患者抬回床上。在患者坠床后，护士和护工都没有将患者坠床事件通知医生和患者家属。4月6日8点半左右，李军才接到护工林某某电话（事后了解还是病友徐某某让她赶紧通知家属的），立刻放下手头工作赶到医院。大概是9点多，患者姚某状态不太好，脸部和手上有明显磕伤，头顶有创口。李军问患者本人坠床前是否叫了护工林某某，患者称叫了。邻床病友徐某某称坠床事件发生前，护工林某某经常对患者的呼叫置之不理、不起床看护患者，每次都是自己帮忙叫醒林某某。患者坠床时发生很大响声，但护工林某某依旧没醒，是自己起身下床推醒护工的。患者坠床后，她立即通知了当班护士李某，护士对患者坠床是知情的。从患者坠床后数小时，一直没有医护人员查房或询问患者，也没有给患者做任何检查或告知注意事项。大概上午10点左右，李军发现患者全身抽搐，于是主动找到当班医生腾巍说明患者病情，并明确说明患者摔伤头部。但是腾巍并没有查看患者，只是草率答复“患者病情可以用肝性脑病解释，再观察观察，没事。”其实患者当时已因摔伤造成脑出血，因为医生疏忽，延误诊断时机，也没有告知患者应当卧床，而导致后来颅压升高，加重脑出血。10点20分，患者姚某因排尿被护工林某某扶起下床，原告发现患者脚步不能移动，脑袋不能抬起，浑身瘫软。回到床上后患者姚某再次全身抽搐，陷入昏迷。李军立刻再次找到医生腾巍，要求做脑CT检查，但医生腾巍没有给患者做检查。直到大概12点门诊医生崔巍来看过患者后才给约了脑CT检查，但这时已经又耽误了一个多小时。患者姚某最终于12点40分进行的脑CT检查。CT结果回报后，神经外科医生会诊向李军交待病情，称患者坠床后脑出血，出血量大，中线偏移，患者目前状况不适合手术，但是仅凭药物治疗出血也很难吸收，患者病情危重，随时有生命危险。李军问神经外科医生患者脑出血与坠床是否有关，神经外科医生称有关，并称一般急性硬膜下血肿均由外伤而来，患者脑出血与坠床摔伤有直接因果关系。患者坠床发生脑出血后，医方多次强调患者不能坐起，以免颅压升高有生命危险，也就是说，患者摔伤后需长期卧床，这导致患者又发生肺内感染、泌尿系感染、肾衰等。医方多次向李军下发病危通知，最终患者姚某于4月16日经治疗无效死亡。李军、李光普认为，在患者姚某坠床死亡事件中，达康陪护中心和医大一院应对姚某的死亡承担完全责任，具体理由如下：一、达康陪护中心的过错：1、原告入院时与达康陪护中心达成协议，由达康陪护中心指派护工林某某为患者姚某提供一对一的24小时陪护服务。也就是说，林某某有义务24小时保障患者起居安全。但林某某在平日看护过程中就经常怠于履行看护职责，据邻床患者徐某某讲，护工林某某经常对患者的呼叫置之不理、不起床看护患者，每次都是徐某某帮患者叫醒护工。4月6日凌晨3点，林某某再次未应答患者呼叫，以致患者在无人看护状态下坠床。患者坠床时发生很大响声，但护工林某某依旧没醒，还是徐某某起身推醒林某某的。护工林某某本人也承认因其疏忽、看护不利致患者摔伤后脑出血。因此，护工因熟睡疏于履行职责，显然未尽到对患者的看护照顾义务，其存在的明显过错与患者死亡存在直接的因果关系。2、护工林某某在患者坠床后没有通知医生，也没有通知患者家属。3、4月6日护理记录记载嘱卧床休息，但事实上护理记录不真实，护士李某并未告知患方应当严格卧床，也没有告知不卧床的危险（如颅压升高）。假设护士已告知，那么林某某在患者应当卧床的情况下仍旧扶患者起床排尿，也应当为此承担责任。4、4月8日，护工林某某因为对药品不清楚，错拿4月5日的药喂给患者，被原告及时发现制止。原告无法判断护工是否在之前也给患者喂错药。5、因护工护理不当，致患者腹侧壁皮肤破溃出血。二、中国医科大学附属第一医院存在的过错：1、4月6日凌晨3点，患者姚某坠床后邻床患者徐某某立刻通知了护士李某，但李某并未履行义务，其不但没有仔细查看患者，也没有通知医生，更没有进行交接班，使患者错过了最佳检查诊断及处置的时间。再者，患者坠床摔伤后，应当变二级护理为一级护理，积极观察患者病情变化，护士也没有做到。2、患者坠床后，脸部有明显淤青、头顶有创口，证明患者头部受外力碰撞。医方不但没有告知患者应严格卧床以免颅压升高，并及时进行头CT检查，反而放任不管，无人查房。在患者坠床后，没有任何医生前来查看或检查，在李军赶到医院发现患者状态不好找到医生并明确告知医生患者磕伤头部的情况下（应当首先考虑存在脑出血可能），腾巍医生仍旧未给予任何检查，而是草率地以患者入院时的肝性脑病予以解释。更严重的是，当患者出现昏迷，李军再次找到腾巍医生并要求进行头CT检查时，腾巍依旧拖延，直到找来门诊医生崔巍才同意进行检查（崔巍来时为时已晚，患者已昏迷一个多小时，患者脑出血已非常严重，并且腾巍找来崔巍的行为也证明腾巍医疗技术能力不足，其无法独立判断患者病情。患者摔伤时为清明小长假，高级别医生都在休假，如果当时有经验丰富的医生查看患者，如果腾巍能够及时请示上级医生或及时请会诊，而不是由没有经验的腾巍草率拖延，患者脑出血不会如此严重，也不会死亡）。3、因患者坠床后出现脑出血，需要长期卧床并导尿，导致患者肺内感染、泌尿系统感染、肾衰（之前肾功正常），加重患者病情和经济负担。4、4月7日，营养科会诊要求李军自费购买鼻饲营养粉（立适康纤维匀浆膳）。李军到营养科购买时索要发票，但告知没有发票，也没有收据，并称想要收据需要把钱充到饭卡中，以这样的方式才能给开收据。李军只得用现金购买。《医疗机构药事管理规定》第二十五条规定，医疗机构临床使用的药品应当由药学部门统一采购供应。其他科室或者部门不得从事药品的采购、调剂活动，不得在临床使用非药学部门采购供应的药品。李军、李光普认为营养科私自售卖临床鼻饲营养药，违反《医疗机构药事管理规定》，其拒开发票逃避税收的行为违反税收管理规定。综上所述，达康陪护中心指派的护工林某某应当全面履行在约定期间内24小时看护照顾患者生活起居的义务。4月6日事发当天林某某因熟睡不应答患者呼叫，使患者在无人看护的状态下坠床，造成患者脑出血，最终治疗无效死亡，显然未尽到对患者的看护照顾义务。达康陪护中心作为用人单位，需要对其工作人员因执行工作任务造成的损害承担责任。医大一院护士李某在患者坠床后，未通知医生，未提高护理级别，也未进行交接。医生腾巍在知道患者摔伤头部并出现症状后未告知患者卧床以免颅压升高，也未给予头CT检查，乃至患者昏迷后仍拖延检查，显然属于漏诊。因医方未尽注意义务，未履行告知义务，未及时请示上级医生和请会诊，致患者脑出血量持续增多，病情危急乃至死亡。如果医方能够及时检查诊断和治疗，则患者不会死亡，因此医方当然应对患者死亡承担责任。本案事实清楚，证据充分，医科一院、达康公司的过错行为均与患者坠床后脑出血死亡存在直接因果关系，应分摊责任比例，承担完全赔偿责任。李军、李光普依据《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，请求人民法院依法维护李军、李光普诉讼之请求，保护合法权益。诉讼请求：1、请求判令赔偿医疗费60789.38元、护理费7200元、住院伙食补助费2200元、营养费3000元、交通费1000元、住宿费1760元、死亡赔偿金145410元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费24555元、存尸费4600元、家属误工费11854.60元、复印费200元、其他费用1365元（以上各项费用共计313933.98元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
达康公司原审辩称，1、虽然约定是一对一24小时护理，但死亡患者当时的病情严重家属必须配合，然而家属却未能出现，一直是护工一人在护理；2、约定按日收费，一天一缴费，李军、李光普缴费截至到2015年4月2日，因此2015年4月2日已经结束护理工作；3、李军、李光普将死亡患者的死亡原因全部归责于此次摔倒事件，却忽略患者本身已身患绝症的事实。
医大一院原审辩称，一、医院诊疗行为符合医疗卫生管理法律法规和诊疗护理规范，不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。1、患者姚某，女，75岁，以“发现乙肝表面抗原阳性20余年，双上肢震颤2天”为主诉于2015年3月3日入住医大一院，入院诊断为：肝性脑病；慢性乙型肝炎肝硬化失代偿期；肥厚型梗阻性心肌病；先天性心脏病（房间隔缺损）；心功能不全（心功能III级）。患者长期乙肝肝硬化，已处于肝功能失代偿期，入院时已有肝硬化并发症-
肝性脑病，入院后积极给予保肝、抗病毒、降血氨、补充白蛋白、利尿等治疗。入院后3月8日尿培养回报示大肠埃希菌，明确诊断为泌尿系感染，并给予抗感染治疗。3月16日再次留取尿培养示屎肠球菌，尿活菌计数1x10~6cfu/ml。3月26日复查凝血示血浆凝血酶原活动度<40%，明确诊断为慢性肝功能衰竭。3月31日完善肝胆脾彩超示肝内实质占位性病变（大小2.01×1.7cm）。综上，患者于外伤前已有失代偿期肝硬化、肝衰竭、肝性脑病、肝内占位性病变、泌尿系感染、肾衰、心功能不全（心功能III级）等疾病，病情重，随时可能发生病情变化，预后差。李军、李光普称患者泌尿系统感染及肾衰等是摔伤后卧床导致，没有任何依据；2、在患者坠床当天夜里即2015年4月6日夜间，根据病志记载，医大一院护士于凌晨3：00给患者姚某同病室的患者更换完输液的时候，巡视该病房，患者姚某于双侧床挡保护中，处于熟睡状态。而到了凌晨3：30再次巡视时,发现患者已跌落床下,立即协助陪护人员一起把患者扶到床上,拉好双侧床挡,当时观察患者神志清楚,问话可正确回答,四肢活动自如,测心率72次/分，呼吸18次/分，血压92/63mmHg，无异常，故嘱其卧床休息。其后的几次巡视过程中，患者均处于熟睡状态。直到当天早上8：00床头交接班过程中，患者姚某仍然神志清楚,精神状态较好,问话可正确回答,四肢活动自如，测心率60次/分，呼吸17次/分，血压92/58mmHg。2015年4月6日9时50分左右患者家属诉患者4月6日凌晨3时左右起身如厕时摔倒在床边。当时医大一院的医生详细询问了患者摔倒情况，并床头查看患者。当时患者并没有意识不清和肢体活动不灵，自述无任何不适。另外患者入院时即有间断的四肢不自主的抖动，4月6日的肢体抖动较之前无明显差别。《临床诊疗指南——神经外科学分册》中指出，发生急性颅脑外伤后应详细询问病情，观察意识状态，尤其是神志、瞳孔等重点体征的变化，并全身查体，注意有无四肢，脊柱，内脏等复合伤。结合患者具体情况，当时患者没有意识不清、抽搐、休克、肢体活动不灵、语言障碍等急性颅脑损伤的表现，且考虑到患者高龄、肝功能衰竭，不宜轻易搬动，易并发感染，加重病情，外出检查存在使肝功能进一步恶化的风险。故向家属详细说明病情后，家属表示继续观察患者病情变化，暂不外出检查，病志已记录。2015年4月6日11时20分，患者家属诉患者四肢抖动较前严重。在查看患者过程中，患者逐渐出现意识不清，但并没有出现全身抽搐。按照诊疗常规，立即给予I级护理，心电、血压、血氧监护。急检血常规，比较血红蛋白前后变化情况。根据诊疗常规，请当天值班的上级医师查看患者，并立即联系急诊CT室。在CT室扫描过程中，计算机瞬时图像提示颅内出血。立即联系病房人员，联系神经外科急会诊，并及时给予了止血，降颅压等对症治疗。患者于当天下午神志就有所恢复，双眼对光反射灵敏，呼之可应，问话偶可回答。4月9日及4月16日复查头CT示左侧脑室略受压，中线结构居中。较4月6日头CT（左侧侧脑室受压变窄，向右偏移，内可见条状高密度影，中线结构向右偏移）明显好转。综上，医大一院整个诊疗过程符合诊疗规范，不存在延误。而护理级别是根据《综合医院分级护理指导原则》的分级标准，结合患者病情状况和生活自理能力予以确定，并不等同于监护、看管义务，故李军、李光普要求医大一院承担赔偿责任无事实依据不能成立。二、李军、李光普未完成举证责任。根据《侵权责任法》相关规定，李军、李光普应当就医大一院的医疗行为存在过错以及与患者死亡后果之间存在因果关系进行举证。本案中，李军、李光普并未提供明确证据证明医大一院的医疗行为存在过错，以及与患者死亡之间存在因果关系。因此，在李军、李光普未完成举证责任的情况下，其要求医大一院承担赔偿责任没有任何依据，不应予以支持。
原审法院审理查明，2015年3月3日，患者姚某以“发现乙肝表面抗原阳性20余年，双上肢震颤2天”为主诉于入住医大一院，入院诊断为：肝性脑病、慢性乙型肝炎肝硬化失代偿期、慢性肝功能衰竭、肥厚型梗阻性心肌病、先天性心脏病（房间隔缺损）、心功能不全（心功能III级）。同日，患者姚某聘请达康公司的护工林某某为其进行24小时一对一护理。2015年4月6日3时许，患者姚某欲起床排尿，护工林某某当时正在熟睡，患者姚某呼之未应后自己下床摔倒致伤。同日11时20分许，患者姚某逐渐出现意识不清、四肢抖动加重等症状，经头CT检查示颅内出血、左侧硬膜下血肿，因患者姚某肝功能失代偿、心功能不全，凝血功能明显异常，手术风险大，医大一院经家属同意后为患者行止血、降颅压等对症治疗。2015年4月16日15时许，患者姚某病情急剧恶化，经抢救无效死亡。据死亡医学证明书记载，（a）直接导致患者姚某死亡的疾病或情况为：呼吸衰竭，（b）引起（a）的疾病或情况为：脑水肿、心律失常、室颤，（c）引起（b）的疾病或情况为：左侧硬膜下血肿、肝性脑病、心功能不全，引起（c）的疾病或情况为：外伤、肝硬化、肥厚梗阻性心脏病，其他疾病诊断（促进死亡，但与导致死亡无关的其他重要情况）：慢性肝功衰竭、肝内占位性质待定、肺内感染。患者姚某死亡后，发生遗体接运费400元、卫生抗病消毒费980元。
原审法院另查明，达康公司与患者姚某之间的护理费用结算至2015年4月2日。原审中，达康公司称其与患者姚某之间的护理费用为当日结算，2015年4月2日之后未再向患者姚某提供护理服务，对此李军、李光普不予认可，李军、李光普向法庭提交护理费用的收款收据三张，证明护理费用并非当日结算，其中2015年3月19日达康公司出具的收款收据载明的护理时间为2015年3月3日-2015年3月13日，2015年3月23日达康公司出具的收款收据载明的护理时间为2015年3月13日-2015年3月23日，2015年4月4日达康公司出具的收款收据载明的护理时间为2015年3月23日-2015年4月2日。此外，经原审庭审调查护工林某某实际护理患者姚某的时间亦是至2015年4月16日。
上述事实，有患者姚某伤后照片、录音资料、护理费收款收据、住宿费票据、复印费票据、住院病案、医疗费票据、遗体接运费票据、卫生抗病消毒费票据及证人林某某的证言等证据及当事人陈述笔录，经原审质证，并予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，达康公司的护理人员林某某在护理患者姚某的过程中，未尽到勤勉细致的护理义务，在患者姚某需起床排尿时呼之未应，导致患者姚某自行下床时摔伤，达康公司应承担相应的民事责任。而患者姚某已年届75岁高龄，且入院时身患多种疾病，行动多有不便，其在自行下床时未尽到充分的注意义务导致摔伤，自身亦应承担相应的民事责任。结合患者姚某与达康公司约定的24小时一对一护理方式、事发时护理人员的失职情况、患者姚某的死亡原因、患者姚某的自身疾病状况等因素，原审法院认为达康公司应承担70％的责任比例为宜。对于达康公司辩称的护理费的收费方式为当日结算，2015年4月2日之后因患者姚某未再交纳护理费用，故已与患者姚某解除护理关系的意见，从庭审中李军、李光普提交的护理费收款收据来看，患者姚某与达康公司之间的护理费结算期间一般为10日，且均为护理后结算，本案意外发生时即为2015年4月2日后的下一个结算期间，而护理人员林某某2015年4月2日后亦一直在护理患者姚某，故原审法院对达康公司的上述抗辩理由不予采纳。对于李军、李光普要求医大一院承担民事责任的主张，因其未能提供相应的证据证明医大一院在诊疗行为中具体存在哪些过错、过错与患者姚某死亡之间的因果关系，故原审法院无法支持。
对李军、李光普主张的损失赔偿请求中合理部分，原审法院予以支持。具体如下：1、医疗费。原审法院结合原告提供的医疗机构出具的住院病案及医药费收据等相关证据确定为60789.38元，但该项费用涵盖了患者姚某治疗原发病的费用，且治疗原发病的费用与治疗外伤所发生的费用无法明确区分，结合患者姚某的外伤情况、医大一院的处置情况，原审法院酌情认定患者姚某外伤后继发的医疗费用为10000元。结合达康公司的过错程度，达康公司应承担的医疗费为7000元（10000元×70%）；2、营养费。法律规定，营养费根据患者的伤残情况参照医疗机构的意见确定。李军、李光普提交的患者住院病案中并未有需加强营养等医嘱内容，故原审法院对李军、李光普的该项主张无法支持；3、住院伙食补助费。法律规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据法定标准，结合患者外伤后住院10天的事实，故患者姚某的住院伙食补助费应为1000元（100元/天×10天）。结合达康公司的过错程度，达康公司应承担的住院伙食补助费为700元（1000元×70%）；4、护理费。法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，患者姚某已聘请达康公司的护理人员进行护理，且外伤后的护理费用尚未清结，故原审法院对李军、李光普的该项主张不予支持；5、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。患者姚某死亡时年满七十五周岁，故死亡赔偿金计算年限应为五年，患者姚某为城市户口，故其死亡赔偿金为145410元（29082元/年×5年）。结合达康公司的过错程度，达康公司应承担的死亡赔偿金为101787元（145410元×70%）；6、精神损害抚慰金。患者姚某因本次意外死亡，应给其家属造成了较大精神损害，为补偿及抚慰患者家属精神上的创伤，根据法律规定，赔偿义务人应给予相应的精神损害赔偿。原审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，认为李军、李光普主张的精神抚慰金过高，原审法院酌定李军、李光普的精神损害抚慰金为40000元，该项费用应由达康公司承担；7、丧葬费。李军、李光普主张的丧葬费24555元符合法定标准，原审法院予以确认。结合达康公司的过错程度，达康公司应承担的丧葬费为17188.50元（24555元×70%）；李军、李光普主张的遗体接运费、卫生抗病消毒费、存尸费（未提交票据）因已包含在丧葬费之中，原审法院不再另行支持；8、误工费。李军提交的请假审批单并未载明其实际收入的减损情况，故原审法院对李军、李光普的该项主张，无法认可；9、交通费、住宿费。患者姚某的家属在处理姚某的丧葬事宜中产生上述费用应属合理，李军、李光普虽未能提交正规发票予以佐证，但考虑到上述费用必然发生，原审法院酌情认定上述费用为1000元。结合达康公司的过错程度，达康公司应承担的交通费、住宿费为700元（1000元×70%）；10、复印费。李军、李光普的该项主张200元，于法有据，原审法院予以确认。结合达康公司的过错程度，达康公司应承担的复印费为140元（200元×70%）。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，一、沈阳达康管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李军、李光普医疗费7000元；二、沈阳达康管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李军、李光普住院伙食补助费700元；三、沈阳达康管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李军、李光普死亡赔偿金101787元；四、沈阳达康管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李军、李光普精神损害抚慰金40000元；五、沈阳达康管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李军、李光普丧葬费17188.50元；六、沈阳达康管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李军、李光普交通费、住宿费700元；七、沈阳达康管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李军、李光普复印费140元；八、驳回李军、李光普其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1670元，减半收取835元，由沈阳达康管理服务有限公司承担。
宣判后，上诉人达康公司不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、原审法院在没有对患者姚某摔伤与死亡结果之间是否存在直接因果关系进行司法鉴定的情况下，主观臆断划分达康公司承担70%的民事责任明显过重，显失公平。二、原审法院忽视患者生前患有绝症这一事实，把死亡的主要责任规则于达康公司，明显是不公平。三、原审法院通过推理认定达康公司与患者之间护理费结算一般为10日，并没有书面或口头协议证明。综上，对于患者的死亡不应由达康公司承担赔偿责任。补充意见：李军家表示过不愿意用这个护工，而且也没有交费。
李军、李光普均辩称，坚持原审陈述及质证意见。患者虽然因肝性脑病入院，但是病情稳定，患者死亡是达康公司看护不当造成患者脑出血造成的，故坠床与达康公司有直接因果关系。根据法律规定，只有对专门性问题且人民法院认为需要时，才需要进行鉴定，但本案显然是达康公司未尽职尽责，未履行护理义务，导致患者坠床死亡不属于专门性问题，故不需要鉴定。达康公司提供的是24小时一对一的护理服务，但护工在工作期间经常不尽职尽责而且还发生过喂错药的情况，本次坠床系护工未履行工作职责，是患者死亡的死亡后果。虽然我们未上诉，但我们对原审判决数额有异议。具体：对医疗费有异议。医疗费中虽然有治疗原发疾病的费用，但大部分为摔伤后的治疗抢救费用，原审法院酌定1万元医疗费过少。原审法院认定的精神抚慰金过低，至少支持5万元。我们认为医院在患者摔伤后，护士未及时向医生报告，医方也未进行及时检查，即使查体也未发现患者头部摔伤，更在患者有临床表现的情况下也未进行脑部检查，未尽到谨慎的注意义务，耽误了患者的病情，存在过错。我们与达康公司的护工之间存在护理关系是毋庸置疑的。首先，不想用不代表不用，不想用是因为护工的长期表现不好，但不能因此就否定护理关系的存在，并且根据我们在原审期间提供的证据和达康公司的自认，达康公司的护工在坠床事件发生时，确实存在护理关系也确实在病房看护。因此，达康公司未履行24小时看护义务导致患者坠床导致急性脑出血，最终患者死亡。达康公司应当负有完全责任，我们虽然患有疾病但是没有生命之忧。
医大一院书面答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，要求维持原判。一、我院的诊疗行为符合医疗卫生管理法律法规和诊疗护理规范，不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。二、我院的诊疗行为与患者的死亡之间不具有因果关系。
本院认为，关于本案争议的达康公司是否为患者提供了护理服务的问题。经查，本案发生时达康公司的护理人员正在为患者提供护理服务。达康公司称患者家属未交纳护理费用，护理人员系患者家属私自雇佣的，对此患者家属予以否认，通过前期护理费交纳情况来看，护理费一般由患者家属在一个护理周期届满时交纳，并非达康公司所称预交护理费，同时本院审理期间达康公司亦未能提供证据证明其主张成立，故本院对达康公司所提主张不予支持。
关于本案争议民事赔偿责任认定问题。经查，2015年3月3日，患者姚某入住医大一院治疗。同日，患者姚某聘请达康公司的护工林某某为其进行24小时一对一护理。2015年4月6日3时许，患者姚某欲起床排尿，护工林某某当时正在熟睡，患者姚某呼之未应后自己下床摔倒致伤。同日11时20分许，患者姚某逐渐出现意识不清、四肢抖动加重等症状，经头CT检查示颅内出血、左侧硬膜下血肿，因患者姚某肝功能失代偿、心功能不全，凝血功能明显异常，手术风险大，医大一院经家属同意后为患者行止血、降颅压等对症治疗。2015年4月16日15时许，患者姚某病情急剧恶化，经抢救无效死亡。依据病历记载的患者姚某病程发展及摔伤时间等信息分析可知，患者姚某的摔伤与死亡结果之间确有一定因果关系，原审法院在考虑姚某的自身疾病情况下，认定了达康公司承担主要民事赔偿责任符合客观实际情况，本院应予维持。至于达康公司主张进行司法鉴定的问题，因本案事实清楚，无需司法鉴定，且目前姚某已经火化，不具备司法鉴定条件，故本院对达康公司所提鉴定申请不予支持。
达康公司对原审法院认定的其他案件事实未提出异议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由沈阳达康管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年五月十七日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。