广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂10行终73号
上诉人（原审原告）田东永信铝合金装潢部。
负责人廖凤枝，个体户。
委托代理人朱民仕，个体户。
委托代理人谈永机，广西龙翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田东县人力资源和社会保障局。地址：广西田东县平马镇油城路***号。
法定代表人凌云，局长。
委托代理人黄耀宝，田东县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员。
委托代理人谭家杰，田东县人力资源和社会保障局劳动人事争议仲裁院仲裁员。
原审第三人周海贤，农民。
委托代理人陈承卫，田东县法律援助中心律师。
上诉人田东永信铝合金装潢部因工伤认定一案，不服田东县人民法院（2016）桂1022行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田东永信铝合金装潢部（以下简称永信装潢部）的委托代理人朱民仕、谈永机，被上诉人田东县人力资源和社会保障局（以下简称田东县人社局）的法定代表人凌云局长因公务未能到庭参加诉讼，其指派副局长李华书及其委托代理人黄耀宝、谭家杰，原审第三人周海贤及其委托代理人陈承卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人周海贤于2014年6月2日在原告处从事铝合金加工及安装工作，由原告支付劳动报酬，双方形成劳动关系。2014年7月16日，周海贤受原告的安排外出为客户在安装铝合金门窗时受伤。周海贤受伤当日，在原告经营者的陪同下，前往田东县人民医院检查。医生李某对其检查，检查时发现右眼前房出血，看不到异物。周海贤受伤后回家休息，到8月5日发现眼伤加重就第二次前往田东医院复诊，并做CT扫描，发现右眼内有异物，晶体透明度下降，虹膜有陈旧性疤痕，眼球内有0.2XO.2CM的异物。田东县人民医院诊断结果为右眼球内异物，建议转上级医院诊治。周海贤遂到广西医科大学进行检查得出诊断意见是右侧眼球异物存留，最终经过广西壮族自治区人民医院确珍为1、右眼球内异物2、右眼外伤性白内障3、右眼外伤性视网膜脱离4、右眼铁锈症5、右眼玻璃体混浊。确诊后，周海贤进行住院治疗，2014年8月29日出院。2014年12月12日，周海贤向田东县人社局提出工伤申请。田东县人社局经调查核实，认定周海贤于2014年7月16日在工作时右眼受伤，符合工伤认定范围，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2015年9月23日作出东人社工认字（2015）45号决定书，认定周海贤受伤为工伤。原告不服，依法向本院提起行政诉讼。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。田东县人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格。田东县人社局依据第三人周海贤的申请，在确认原告经营者廖凤枝安排周海贤到客户家中工作时眼睛受伤属于《工伤保险条例》第十四条第一款的规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”的情形，作出的东人社工认字（2015）45号决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。对于原告提出的对主治医师李某要的调查笔录有异议，认为里面记载受伤情况不符合事实的诉讼理由。第三人受伤当天，原告的经营者与第三人一同前往医院检查，由于当日因眼睛受伤充血，没有直按发现眼睛内有异物。但第三人因伤到医院检查是事实。第三人受伤后回家休息数天后发现受伤眼睛越来越严重。继而8月5日第二次到田东县医院检查、治疗，这也是事实。医生李某在接受调查时的陈述是其工作职责和医学判断。虽然第三人的病例就诊日期有涂改，但不影响第三人两次到田东县人民医院就诊的事实，形成一条完整证据链，本院应予采信。而原告没有拿出任何证据依据来证明第三人的受伤不是旧伤而是新伤。依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告是本案的用人单位，其在举证期限内以至本院开庭前没有提出任何医疗诊断证明来否定田东县人民医院的医疗诊断，应承担举证不能责任。因此对于原告的诉讼理由，本院不予采信。对于原告与第三人没有形成劳动合同关系，而是一般的劳务关系的诉讼意见。原告因不服田东县劳动人事争议仲裁委员会的东劳人仲字（2014）72号仲裁决定书，向人民法院提起诉讼，经法院一、二审最终判决原告与第三人之间存在劳动关系，依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”为此，被告作出的东人社工认字（2015）45号决定书认定原告与第三人形成劳动关系事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，原告请求撤销被告作出的东人社工认字（2015）45号决定书缺乏事实依掂和法律依据，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决如下：驳回原告田东永信铝合金装潢部的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。
永信装潢部不服一审判决提起上诉称，一、一审认定上诉人跟第三人不是劳动合同关系，而是劳务关系，属认定事实错误。第三人到上诉人处做工是其父亲介绍，爱来就来，不爱来就不来，从不用请假，都是由第三人自由决定、自主安排，而不是由上诉人安排。6月2日至7月16日共44天，上诉人有14天没有来做工，休息也没有任何规律，并不是逢双休曰休息，也不是上诉人有工就来，没工就不来，完全是第三人单方自主决定。在中国也绝不会有这样上不上班完全由劳动者完全自主决定的用人单位和劳动关系。所以，上诉人的各项劳动规章制度知道明显不适用于第三人，第三人并没有受到上诉人的劳动管理。本案双方不是劳动关系，而是劳务关系。二、被上诉人的工伤认定事实不清，依法应予撤销。被上诉人的工伤认定为：周海贤7月16日在工作时右眼受伤情况属实，认定为工伤。上诉人认为，被上诉人没有对8月5日诊断为右眼球异物及后来的外伤性白内障是否为工伤作出认定，现有证据无法确认8月5日诊断为右眼球异物就是7月16日的伤，第三人的右眼球异物可能是7月16日之前造造成，也可能是7月16日之后造成。所以，工伤认定事实不清。三、被上诉人的工伤认定证据不足，应依法予以撤销。l、第三人是接电话后称受伤而不是施工时发现受伤。当天是第三人接了一个电话，接完电话后就说眼睛不舒服，而不是如其所说的敲打灰沙时现场发现受伤，无法确认施工时受伤。如果是确实是做工时直接发现受伤，上诉人会愿意承担责任。2、7月16日当天到县医院检查并没有发现受伤有异物，而是8月5日才发现有异物，认定7月16日当时受伤缺乏依据。7月16日当天到县人民医院检查，没有发现第三人右眼球异物和受伤，当天根本就没有写任何病历。所以认定7月16日右眼受伤根本就是不存在的，病历也是过后伪造、补写的。8月5日去检查才发现，到南宁动手术才知道是铁屑，而不是7月16日发现并诊断受伤。外伤性白内障是有潜伏期的，潜伏期可以达数年，第三人的伤可能是发生在7月16日之前，也可能发生在之后，无法确定在跟上诉人施工时受伤。当时没有异物进入眼中的迹象，如果有异物进入眼中，当时应该有流泪、眼痛、畏光、或者眼不舒服的感觉，但他没有这种反应，完全没事一样。3、当天安装铝合金窗，只有铝屑，排除其跟上诉人施工时受伤。当天在安装铝合金窗，敲打灰沙时飞入眼睛，也应是沙子、铝屑，不可能有铁屑，既然是铁屑飞入眼睛，就不是跟上诉人做工时受伤。4、第三人的7月16日右眼受伤及8月5日右眼球异物的诊断（外伤性白内障受伤）两个有不同的诊断，不同的伤情。第三人的外伤性白内障是不是7月16日受伤引起，是否认定为工伤，被上诉人并没有做出认定，也没有充分的证据支持。5、第三人平时也从事防盗网铁门安装，不排除是自己受伤。第三人一直从事防盗网、铁门安装，第三人之前就经常跟其父亲做工多年，不排除第二人是在跟其父亲做工时受伤的可能。他父亲是泥工头，经常领得铝窗、防盗网、铁门的生意给他做。6、××例是涂改、伪造的。××例记载及诊断都是涂改伪造，是8月5日补写，先写8月5日，发现错误后又改成“7、16”，并把诊断内容改写，不然不可能出现病历中的涂改情况。7月16日的涂改、××例不应作为定案依据。四、工伤认定程序违法，应依法予以撤销。被上诉人撤销原来的工伤认定决定书后，于2015年9月23日重新做出工伤认定决定，但被上诉人在撤销原认定后没有通知上诉人重新举证、答辩，没有给上诉人享有应有的答辩、举证权利。因此，重新做出的工伤认定决定书程序违法，应依法予以撤铛。综上，现有证据无法确认第三人在跟上诉人施工时施工时受伤，不能确认第三人眼中的铁屑是7月16日那天进去的，认定为工伤缺乏依据，应依法予以撤销。为此，特提起上诉，请求依法撤销一审判决并改判撤销被上诉人做出的东人社工字（2015）45号关于周海贤2014年7月16日右眼受伤为工伤的工伤认定决定的行政行为，并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人田东县人社局答辩称，根据《工伤保险条例》第五条的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，答辩人是法定的工伤认定行政主体。一、关于被答辩人称人民法院一审认定第三人不是劳动合同关系，而是劳务关系的问题。第三人在被答辩人处工作期间双方是存在劳动关系的，依据田东县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》（东劳人仲字（2014）72号），裁定双方存在劳动关系，经田东县人民法院一审判决双方存在劳动关系，经百色市中级人民法院二审终审判决驳回上诉，维持原判。根据百色市中级人民法院二审终审的判决，被答辩人和第三人之间存在劳动关系（证明材料：证据目录第3、20、21号）。二、关于被答辩人称答辩人的工伤认定事实不清，依法应予撤销，答辩人没有对8月5日诊断为右眼球异物及后来外伤性白内障是否为工伤作出认定，7月16日的伤可能是之前或之后时间造成的问题。2014年7月16日，第三人是被答辩人安排到客户家工作，在工作中被异物进右眼受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被答辩人收到答辩人依法送达的《工伤认定限期举证通知书》后，在举证期限内未能提供7月16日认为受伤和8月5日诊断为右眼球异物及后来的外伤性白内障受伤是分开的证据材料。因此，答辩人根据工伤调查所了解到的情况，进而认定2014年7月16日受伤为工伤（证明材料：证据目录第1、2、4、5号）。三、关于被答辩人称答辩人的工伤认定证据不足，应给予以撤销的问题。（一）被答辩人称：第三人是接电话后称受伤而不是施工时发现受伤的问题。第三人是在工作时间、工作地点、因工作时被异韧进右眼受伤的。根据《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定为工伤”。（二）被答辩人称：7月16日当天到县医院检查并没有发现受伤有异物，而是8月5日才发现有异物，认定7月16日当时受伤缺乏依据的问题。7月16日第三人右眼受伤后到田东县人民医院检查，有田东县人民医院病历本记录和检查医生笔录都显示检查时发现右眼前房出血，这就说明，眼睛球体受伤害，符合工伤认定情形（证明材料：证据目录第5号）。（三）被答辩人称：当天安装铝合金窗，只有铝销，可以排除第三人与被答辩人施工时受伤的问题。答辩人只认定第三人2014年7月16日右眼因工作原因受伤为工伤，至于是什么物质进入眼睛致伤不在认定范围内，与本案无关。（四）被答辩人称：第三人的7月16日右眼受伤及8月5日右眼球有异物的诊断（外伤性白内障受伤）两个有不同诊断，不同的伤情的问题。第三人于7月16日右眼受伤，经到田东县人民医院检查，已有记录为前房出血，于8月5日在田东县人民医院用CT检查，虹膜有陈旧性疤痕，同时，原告在工伤举证期限内，也没有提供证据证明8月5日第三人右眼球有异物的诊断（外伤性白内障受伤）是另外的伤情，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，被答辩人在不能提供证据证明的情况下，答辩人根据工伤调查查明的事实，认定为工伤。（五）被签辩人称：第三人平时也从事防盗网铁门安装，不排除是自己受伤的问题。该说法只是被答辩人的主观臆测，在工伤举证期限内，被答辩人也没有提供出证据证明第三人右眼球有异物受伤是其自己造成的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，被答辩人不能提供证据证明，根据事实，应认定为工伤。（六）被答辩人称：××例是涂改、伪造的问题。××例涂改、伪造的问题，答辩人在认定程序中，下达举证文书给被答辩人，要求被答辩人限期举证，提交相关证明材料，由于被答辩人在举证期限内对病历未提出异议，没有提交证明材料证明病历存在不实信息，答辩人根据事实依法进行认定。综上答辩意见，答辩人自收到第三人的工伤认定申请至作出《工伤认定决定书》，都严格按照《工伤保险条例》的规定执行，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，被答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
原审第三人周海贤陈述称，一、一审判决书认定事实正确。1．一审判决书作出认定的事实依据有东劳社人仲字（2014）72号《田东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书》、（2015）东民一初字第3号民事判决书、（2015）百中民一终字第295号事判决书。这些生效的判决书均认定答辩人与被答辩人存在劳动关系。2．答辩人是在与被答辩人存在劳动关系期间服从被答辩人的安排，从事安装工作的时候受伤的。这些事实有《工伤认定调查笔录》作为证据。被答辩人怀疑答辩人不是在工作时候受伤，根据《工伤保险条例》第19条第二款规定，应当承担举证责任，但被答辩人在举证期限之内没有举证，应承担举证不能的责任。二、一审判决书适用法律正确。一审判决认为工伤认定书认定书适用的《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”是正确的。另外，所适用的工伤保险条例》第十九条第二款规定用人单位承担不认定为工伤的举证责任也是正确的。综上所述，一审判决书认定事实和使用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
二审审理期间，各方当事人均无新的证据向本院提供。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人田东县人社局依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。上诉人永信装潢部上诉主张其与原审第三人周海贤之间并不存在劳动关系，而是劳务关系。对此，已生效的田东县人民法院（2015）东民一初字第3号民事判决和百色市中级人民法院（2015）百中民一终字第295号民事判决已认定永信装潢部与周海贤之间存在劳动关系，故本院对双方存在劳动关系的法律事实予以确认。原审第三人周海贤与上诉人永信装潢部形成劳动关系存续期间，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，依据《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。被上诉人田东县人社局根据查明的事实和依据相关法规作出的东人社认字（2015）45号认定工伤决定，在认定事实和程序上并无不当。至于原审第三人周海贤的入院病例就诊日期有涂改迹象，但并不能否定原审第三人周海贤两次到田东县人民医院对受伤右眼球进行治疗的客观事实。上诉人永信装潢部上诉主张原审第三人周海贤的右眼球受伤不属工作期间的旧伤而为新伤，但其提举不出确凿的证据加以证实。因此，本案一审认定的事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人永信装潢部上诉的理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田东永信铝合金装潢部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄春雷
审 判 员 盘宏权
代理审判员 昌绍友
二〇一六年九月一日
书 记 员 苏燕艳