山东省临沂市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执异重字第3号
异议人（被执行人）山东银光化工集团有限公司。住所地：费县和平路***号。
法定代表人孙佰文，董事长。
申请执行人费县银丰商场有限公司。住所地：费县费城镇胜利路中段。
法定代表人张玉存，经理。
被执行人山东温和股份有限公司。住所地：费县建设路。
法定代表人王平，董事长。
本院在执行申请执行人费县银丰商场有限公司与被执行人山东温和股份有限公司（下称温和股份）、山东银兴化工集团有限公司（下称银光集团）借款合同纠纷一案中，依法裁定查封了被执行人银光集团所有的土地使用权两宗，并拟拍卖。被执行人银光集团不服，向本院提出异议，本院于2014年6月11日作出（2014）临执异字第9号执行裁定，驳回银光集团的异议请求，异议人不服本院作出的裁定，向山东省高级人民法院申请复议，山东省高级人民法院于2014年10月30日作出（2014）鲁执复议字第109号执行裁定，撤销本院（2014）临执异字第9号执行裁定，发回本院重新审查。本院受理后，依法另组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人银光集团异议请求事项：
一、临沂中院对查封并裁定拍卖的本案主债务人－温和股份公司的房产、土地使用权不按法定程序执行，导致已查封、裁定拍卖的被执行人温和股份公司的财产至今未执行，请求临沂中院继续执行该院已裁定拍卖的债务人温和股份公司自有的资产。
2010年6月24日，临沂市中级人民法院在强制执行本案已发生法律效力的（2006）临民二初字第511号民事判决书时，下达了（2007）临执字第215－2号执行裁定书，查封被执行人温和股份公司名下房产、土地使用权一宗，包括房产证号为费房公字第××号，面积为16481.4平方米；土地使用权证号为费国有（95）字第028号，面积为29912.7平方米的房屋、土地。2010年7月14日，临沂中院下达（2007）临执字第215－3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人温和股份公司名下已查封的上述房产和土地。
临沂中院在上述两份执行裁定书生效后，并未按照裁定内容执行，却放任被执行人――本案主债务人温和股份公司上述财产案外自由使用。在临沂中院对执行裁定书不作为期间，已裁定查封、拍卖的温和股份公司的房屋及土地被费县人民政府违法拍卖，拍卖后获得价款9414万元（见温和股份公司给县委、县政府的报告），该拍卖变现价款已远远超出了本案执行的标的。临沂中院对费县人民政府无效的违法拍卖行为既不予以制止，也不依法确认无效，更不依法追回拍卖变现的9414万元价款。肆意放任费县政府的违法行为，致使主债务人9414万元的资金案外流失。使有足够执行能力的主债务人不履行还款义务，反而执行担保人。
二、债务人温和股份公司具备偿还债务的能力，在此情况下，临沂中院裁定查封担保人银光集团两宗土地，并启动评估拍卖程序，严重违反法律规定，请求法院依法撤销临沂中院（2007）临执字第215－8号执行裁定书、（2007）临执字第215－11号执行裁定书，终止评估拍卖程序。
本案系借款合同纠纷，借款债务人是温和股份公司，申请人是担保人，借款发生时，担保人之所以愿意为温和股份公司担保，是因为温和股份公司拥有涉案中被裁定查封、拍卖的两宗土地及房产，具有足够的清偿能力。如果临沂中院依法执行两宗土地及房产，担保人无任何担保风险。正是因为临沂中院不依法执行已生效的裁定，导致债务人的两宗土地被费县县政府违法拍卖，临沂中院放任违法拍卖的温和股份公司的9414万元的资金流失，将偿还债务的风险转嫁到担保人身上，查封拍卖担保人的财产，显失公平。
在温和股份公司借款合同纠纷一案中，异议人仅仅是担保人，担保物权中担保人承担担保责任仅仅是对主债务人履行能力的保证，而不是对债务标的本身的保证。临沂中院在主债务人温和股份公司有清偿能力，且裁定查封了主债务人温和股份公司房屋、土地，裁定启动拍卖程序的情况下，却又不执行生效裁定，转而对担保人强制执行，与法相悖，严重侵害了担保人的利益。请求临沂中院依法终止对异议人享有的两宗土地使用权的评估、拍卖程序；依法撤销临沂中院（2007）临执字第215－8号执行裁定书、（2007）临执字第215－11号执行裁定书，解除对异议人两宗土地使用权的查封。
本院查明以下事实：
本案的原申请执行人是山东费县农村商业银行股份有限公司（下称费县农商行），案由是金融借款合同纠纷。2007年3月12日，本院作出（2006）临民二初字第511号民事判决书，判决共八项主要内容，其中判决第一至五项是：温和股份公司共应偿还费县农商行1355万元借款本金及利息；判决第六项是银光集团对该判决一至五项债务承担连带清偿责任；判决第七项是温和股份偿还费县农商行借款907万元及利息；判决第八项是如温和股份到期不能偿还判决第七项确定的给付金额，费县农商行有权以温和股份享有所有权的用于本案借款907万元的抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款优先偿还判决第七项所确定的给付金额。
该判决生效后，费县农商行申请我院强制执行，本院于2007年5月17日立案执行。在执行过程中，本院先后于2007年10月17日、2010年6月24日作出（2007）临执字第215号、（2007）临执字第215－2号执行裁定书，裁定查封了被执行人温和股份的土地使用权一宗；还先后于2007年10月17日、2011年6月13日、2013年6月13日作出（2007）临执字第215号、（2007）临执字第215－5号、（2007）临执字第215－8号执行裁定书，裁定查封了被执行人即本案担保人银光集团所有的土地使用权两宗：银光驾校［位于费城南外环南侧，面积564平方米，证号：费国（2001）字第160号］和银丰市场［位于费县胜利大街西侧，东至胜利路、西至种子站、南至自由路、北至县食品公司，面积11297.2平方米，证号：费国用（2001）字第165号］。并于2010年7月14日作出（2007）临执字第215－3号执行裁定书，裁定拍卖被执行人温和股份公司名下已查封的房产和土地，后因费县人民政府进行“两河改造”，我院已查封的被执行人温和股份房产和土地被费县政府“两河”治理改造指挥部处置，致我院裁定拍卖未果。（费县“两河”治理改造指挥部是费县人民政府为改造“两河”而设立的临时机构）。
另查明，在执行过程中，由于被执行人温和股份公司在费县“两河”治理改造指挥部有拆迁补偿款8000万元，本院遂于2013年3月26日作出（2007）临执字第215－6号执行裁定书，裁定：扣留被执行人温和股份公司在费县“两河”治理改造指挥部的拆迁补偿款4000万元。因协助义务人费县“两河”治理改造指挥部拒不签收，本院予以留置送达。在法定期限内，费县“两河”治理改造指挥部未对法院扣留拆迁补偿款数额提出异议。2014年7月15日本院作出（2007）临执字第215－10号执行裁定书、协助执行通知书，并于2014年9月23日送达协助义务人费县人民政府，要求提取被执行人温和股份公司的拆迁补偿款变更为8000万元，协助义务人费县人民政府在法定期限内亦未对法院扣留拆迁补偿款数额提出异议。2014年8月20日，本院又作出（2007）临执字第215－11号执行裁定书，裁定拍卖银光集团所有的查封土地及建筑物。之后，费县人民政府于2014年12月22日将温和股份公司的拆迁补偿款100万元交付我院，本院已将该执行款支付给申请执行人，但余款至今未付。
另查明，2013年7月26日，申请执行人费县农商行将该债权以有偿转让的方式将该债权转让给费县银丰商场有限公司，并公告通知两被执行人。同年9月1日，本院作出（2007）临执字第215－9号执行裁定书，裁定将费县银丰商场有限公司变更为本案申请执行人。
本院认为，生效的法律文书必须严格依法执行，债务必须清偿。本院在执行程序中作出民事裁定书及协助执行通知书，送达并通知协助义务人费县人民政府，要求提取被执行人温和股份有限公司补偿款4000万元、8000万元后，协助义务人费县人民政府在履行通知指定的期限内没有提出异议，又未完全履行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，应及时予以强制执行，以实现债权人的合法权益。从我院作出的（2006）临民二初字第511号民事判决主文内容看，银光集团作为该案被告应对温和股份公司1355万借款本金及利息的债务承担连带清偿责任，据此，在执行程序中，法院可依申请人之申请对任一被告或对全部被告予以强制执行，其被执行顺序也未有先后之分。但本案现实情况是，执行中，法院对主债务人温和股份有限公司的财产（拆迁补偿款）已予查控。在未有证据证实不能执行的情况下，怠于执行主债务人，而另行处置担保人的财产。如此，一方面可能增加担保人再另行诉讼追偿或直接申请执行追偿的讼累，另一方面也会人为不可避免的增加法院的工作量。既与法院定分止争的功能不相符，也没有相应的法律依据支持，亦不合情理。除非出现在穷尽执行措施后，因协助义务人无财产可供执行或责任数额不能满足等法定情形的情况，否则不宜再对担保债务人予以强制执行，以彰显法律之公平正义。综上，法院在执行程序中已经查控主债务人的财产且未有正当理由或证据证实不能执行的情形下，另行评估、拍卖另一被执行人（担保人）银光集团的土地使用权有失公允。异议人银光集团申请停止对其被查封土地使用权进行评估拍、变卖处分的异议理由成立，本院予以支持。本院作出的（2007）临执字第215－11号执行裁定，拍卖其查封土地使用权不妥，应予纠正；关于异议人银光集团要求解除对其两宗土地的查封，因异议人银光集团作为本案主债务人温和股份有限公司的债务担保人，生效判决书亦已确定其对被执行人温和股份应偿还费县农商行借款本息负连带清偿责任，在被执行人温和股份未完全履行上述1355万元借款及利息的偿还责任之前，其担保责任不能免除，故本院依法作出（2007）临执字第215－8号执行裁定，对其两宗土地进行查封并无不当。异议人要求对其两宗土地予以解除查封的请求，与法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2007）临执字第215－11号执行裁定；
二、驳回异议人山东银光化工集团有限公司的其它异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院向山东省高级人民法院申请复议，也可直接向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 滕厚峰
审判员 高钦峰
审判员 王成功
二〇一六年二月二十五日
书记员 李 艳