吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0605民初1200号
原告：张庆贵，男，1969年5月24日生，汉族，无职业，住江源区。
委托诉讼代理人：王开弟，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：秦世强，男，1957年8月20日生，汉族，农民，
住江源区湾沟镇四平村。
委托诉讼代理人：孙云英，吉林郭新敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛德彩（秦世强之妻），女，1960年5月20日生，汉族，农民，住江源区湾沟镇四平村。
被告：于忠海，男，1962年3月17日生，汉族，农民，住江源区。
被告：郝世忠，男，1968年11月26日生，汉族，农民，住江源区。
原告张庆贵诉被告秦世强、于忠海、郝世忠财产损害赔偿纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张庆贵及其委托诉讼代理人王开弟、被告秦世强及其委托诉讼代理人孙云英、毛德彩、被告于忠海、郝世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庆贵向本院提出诉讼请求：请求依法判决三被告连带赔偿原告损失97500元。庭审时变更诉讼请求为：三被告连带赔偿原告蒲公英损失29690元，购买蒲公英种子款3500元，化肥款2600元，农药款320元，司法鉴定费5000元，合计41110元。事实与理由：2017年5月份，原告转包了湾沟镇四平村李丰相承包地13亩种植蒲公英。2017年7月23日，三被告放牛时因对牛管理不善，三被告约40多头牛进入原告的蒲公英地里，将13亩蒲公英全部毁掉，事情发生后，原告多次找三被告及四平村村委会协商解决赔偿事宜，但三被告以原告要价不合理为由，致使协商未果，为维护原告的合法权益将三被告诉至法院，请求法院依法判决三被告连带赔偿牛损害原告13亩蒲公英的损失（亩产干货约500市斤，按市场价每市斤15元）计：97500元。变更理由为：原告申请法院委托鉴定机构进行损失评估鉴定，鉴定结论为蒲公英损失的评估价值为29690元，根据鉴定结论，提出变更诉讼请求。
秦世强辩称，1.被告诉讼主体不适格。原告陈述三被告因对牛管理不善，三被告约40头牛进入原告的蒲公英地里，将13亩蒲公英全部毁掉不属实，秦世强的牛每年5月1日进山至8月20日下山，没有到原告蒲公英地里，即使下山回家，回家的路也不路过蒲公英地里。2原告起诉秦、于、郝三家赔偿损失，证明原告本身就不知道到底是谁家的牛侵权，分不清侵权责任主体。因秦世强家牛倌是毛某，而于忠海、郝世忠自行放牛，三被告家的牛不能同时侵权，原告主张三家承担连带责任是错误的，原告对该地有管理的义务，如果有牛群进地，应及时制止，而不是放任牛进地，原告亦应承担部分责任。3.原告陈述蒲公英全部损失不属实。4.大平地蒲公英，烂泥沟损失也不可能是全部损失，是否已出售部分蒲公英。5.原告未在地周围设立警示标志，提示已种植蒲公英，防止牛等进入地里毁坏蒲公英。
于忠海辩称，我放牛时，牛没有进原告的地，原告没有事实证据。郝世忠的牛是我给放的。大平地全是草，没有蒲公英。
郝世忠辩称，我没去放牛，不知道怎么回事。我的牛是于忠海代放的，不收钱。
本案的争议焦点：1.张庆贵种植蒲公英的转包地被牛踏毁，是否是秦世强、于忠海、郝世忠饲养的牛踏毁的；2.张庆贵种植蒲公英的承包地的损失是多少。
当事人围绕本案争议焦点进行了举证和质证。张庆贵举证如下：1.四平村李景宝农村承包经营权证，2、原告张庆贵与李丰相土地转包协议书一份，证明土地承包经营权共有人李丰相将位于四平村大平地、孟家沟门、榆树林转包给张庆贵种植蒲公英。3.湾沟镇老查种子农资经营处发票，证实张庆贵在该处购买蒲公英种子10斤，3500元。沃根参16袋，1920元。二铵4袋，680元。农药16瓶，320元。合计6420元；4.视频资料，证明原告种的蒲公英，其中两块地块，大平地和孟家沟被被告散放的牛损失的情况；5.视频资料，证明被牛损害的现场；6.白山市林博森林资源资产价格有限公司评估报告，证明原告转包的两块地即大平地、孟家沟地（烂泥沟地）经评估机构评估蒲公英损失价值为29690元；7.评估费票据一份，证明原告支付评估费5000元。8.四平村张守明书记与张庆贵、秦世强妻子毛德彩调解的录音光盘，证明以下事实：1.被告的牛没有看护好；2.被告的牛进了原告的蒲公英地；3.互相印证了于忠海和秦世强家的牛损害了张庆贵蒲公英地的事实。
秦世强质证认为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3原告应出示正规收据，同时购买的种子等也不能证明用于种植蒲公英。对证据4，录音记录第7页秦说“我没在家，我哪知道，头天晚上我才知道”证明被告当时并不知情。该地段是大平地，全是荒土，杂草丛生，与被告的证人证言相一致，也就是说该块地根本没有苗，没有牛吃苗的痕迹，也没有蒲公英死亡的痕迹。零星几棵苗。因此原告的主张没有证据能证实其受到了损失。也没有证据能证明是被告的牛群进入原告的承包地。证据5证明不了是被告秦世强家的牛将原告蒲公英地踏毁。对证据6鉴定报告有异议，大平地地段几乎没长蒲公英，烂泥沟也有部分没长蒲公英，牛群也不可能造成蒲公英的全部损失。鉴定报告鉴定的损失29690元被告不予承担。对证据7票据，该证据证明不了是被告家牛给原告造成损失，鉴定费由原告自行承担。对证据8原告也没有证据证明牛下山进了其蒲公英地，两家牛不能同时侵权，侵权不属实。李某当时只知道牛进地，但不知道是谁家的牛进地，所有事情都是李某告诉被告说是被告的牛侵权了。李某也没有证据证明是被告家的牛，进了原告家的蒲公英地。
于忠海质证意见为：证据4录音(记录)有的地方不对，对证据8认为以上的事实都不存在，录音不代表证据。其他证据质证意见与秦世强质证意见一致。
郝世忠质证意见为：对证据8没有意见，牛进没进地我不知道。其他证据质证意见与秦世强质证意见一致。
张庆贵申请证人李某、张某出庭作证。
证人李某陈述：当时我往沟里走的时候，到大平地时看见满地牛，孟家沟地头也有，离得远不知道几头，我去赶牛，我赶不过来了，碰到秦世强的三连桥刘景祥，我问：小孩（秦世强儿子）哪去了，刘说他和于忠海下去赶自己家的牛去了，我说我也去，他说你别去了。
证人张某(大安林场厂长)陈述：四平村张书记给我打过电话，说让我找原告，给原告和农户说和一下。打完电话，我去了，他们也去了。他们村长也在。说原告种的蒲公英被牛吃了。谁家的牛我不知道，只是让我讲情，少拿点钱。原告要3万元，我说和到1.8万元。
对证人李某的陈述，张庆贵认为：证人作证属实。秦世强认为：证人只是听刘景祥说的牛进入原告的承包地，其陈述每一头牛他都不认识，原告不能证明是被告家的牛进入了承包地。于忠海认为：证人说的不属实。郝世忠认为：证人说的牛进地不属实。
对证人张某的陈述，张庆贵没有异议。秦世强认为：证人没有证明是谁家的牛侵权，虽然三被告均到原告处调解，但是因为三被告不去调解，原告就准备药三被告家的牛，虽然进行了调解，但被告秦世强因为不是自己家的牛侵权导致原告的损失，没有与原告达成协议，也没有给付1.8万元其中的任何一部分。于忠海认为：当时原告与郝世忠不错，因为原告说要药我的牛，我就说给包1000元。郝世忠认为：证人说的对。
秦世强出示如下证据：1.七份证人证言，证明大平地5月份到7月份没有出苗。2.鉴定报告现场照片图，证明原告的蒲公英地某些地块根本没有出苗，是一片荒地和杂草。3.视频资料、是2017年8月8日拍摄的。证明大平地全是荒草，几乎没有蒲公英。4.毛某绘制现场图一份，证明被告的牛在陆庄子，离原告的地近27、8里，原告蒲公英地周围都是牛群，被告的牛没有进入原告种的蒲公英地。5.视频一份，证明原告的地两边有玉米和豆子。6.在2017年7月31日录音资料(即原告证据4)，第2页第10行、30行、第3页秦说、第4页秦说、第5页秦说，均不属实，经被告整理后，自第6页第7行秦说：……才是秦说的，前面都不是秦说的。
张庆贵质证认为，对证据1七份证人证言不符合证据的要求，七份证人证言不具备证据效力；对证据2被告提交的两张照片是2017年10月18日由评估公司进行拍摄的，已经进入秋冬季，但是现场照片能够显示出大平地有零星的蒲公英的存在，其余的是由于被告的牛踩踏造成的损失。对证据3确定不了是原告的地。证据4与本案没有关联性。对证据5无异议，但对证明的内容有异议。证据6不是事实。
于忠海质证认为，以上证据属实。
郝世忠质证认为，属实。
秦世强申请证人兰某、毛某、董某出庭作证：
证人兰某(该村委会治保主任)陈述，7月24日，我们去看那块确实没有蒲公英。去了沟里大平地。去时，照像，录像了。
对证人兰某的陈述，张庆贵认为证人所说不属实。秦世强认为该证人能证明大平地没有苗。于忠海、郝世忠均认为证人所说属实。
证人毛某陈述，秦世强家的牛是我给放的，2017年5月1日开始放的，放到8月20日。放牛地点离大平地17、8里地，离孟家沟19、20里地。毛德彩是我四姐。
对证人毛某的陈述，张庆贵认为证人与秦世强是亲属关系，所证明的内容不具有真实性。秦世强认为：该证人能证明2017年5月至2017年8月20日被告的牛群在大阳岔陆庄子圈养，由证人进行管理。该期间牛群未下山，不能对原告的承包地进行踩踏。于忠海、郝世忠均称：没有意见。
证人董某陈述，7月23日，有个牛跑到毛某牛群去了，给他打电话，他说多一个，我就过去了。看了后是我们的，我就牵回去了。毛某的牛是圈养的，放牛地点在大阳岔林场三不管的地方。毛某放的牛听说有姓秦的。
对证人董某的陈述，张庆贵认为证人说了和毛某一块放牛，两人有利害关系，而且7月23日特别提出没有下山，按常理讲没有记得那么清楚了，证人证言没有可靠性。秦世强认为该证人证言能证明2017年7月23日被告牛在山上没有下山，原告受到的损失被告不承担责任。于忠海、郝世忠均没有意见。
对当事人无异议的证据：《四平村李景宝农村承包经营权证》、《原告张庆贵与李丰相土地转包协议书》予以确认并在卷佐证。据此本院认定无争议的事实如下：原告于2017年5月转包了湾沟镇四平村李丰相承包地种植蒲公英。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月23日约有40多头牛进入原告转包的位于大平地的蒲公英地里，将该地块种植的蒲公英毁坏。经白山市林博森林资源资产价格评估有限公司评估认定：大平地地块损失价值13930元，烂泥沟地块损失价值15760元，花费评估费5000元。庭审时，秦世强自认其有14头大牛，9头小牛，毛某雇我儿子放的牛。于忠海自认其有4头牛，郝世忠和我的牛都是我放的。郝世忠自认其有4头牛。
针对本案的第一个争议焦点：原告张庆贵种植蒲公英的转包地被牛踏毁，是否是秦世强、于忠海、郝世忠饲养的牛踏毁的。本院评判如下：原告主张三被告家的牛进入了其转包的大平地及烂泥沟两块地，将其种植的蒲公英毁坏。从其提供的证据上看，2017年8月10日毛德彩和张庆贵调解录音及该录音记录第13页，“张守明(书记)：你今天早上起来跟老于说了？秦(毛德彩)：今早起来老于打电话了，他说那玩意行，咱进了大平地，就得给人赔大平地，下面没进赖也不好使…..”第17页“张守明：小叔说那不是你们祸害的吗？秦(毛德彩)：俺们祸害的就大平地，俺们承没承认你一找俺们不就承认了吗”，该录音是在其不知道的情形下录的，毛德彩对于其家的牛进了大平地毁坏原告家的蒲公英是明知的，另外从庭审中证人李某称秦的三连桥刘景祥看到于忠海和秦世强的儿子去赶牛，毛德彩从刘景祥、于忠海处都能知道其家的牛进了原告家种植蒲公英的大平地，可以认定毛德彩对其自家的牛进了大平地毁坏原告家的蒲公英是知道的。证人张某证实三被告接受调解的过程也能证实三被告对自家的牛进入原告家的地应该是知情的。从上述录音中毛德彩的自认可以认定秦世强家饲养的牛进了原告转包的大平地地块将种植的蒲公英毁坏。于忠海放了8头牛(包含郝世忠的4头)，从上述录音中第5页“秦(毛德彩)：老于家那个门呀，让谁给打开放出去的”，第8页“秦(毛德彩)：人家说了，刺棘的怎么开的，谁都弄不明白，人那门怎么开的”，以及录音中第13页中毛德彩的证实可认定于忠海放的8头牛进入了张庆贵种植的蒲公英的大平地。另外，录音中第10页“张庆贵：…..第一天讲的挺明白，把十三亩地给祸害了，你们四家的牛”，说明进大平地的牛还有其他人家的牛。对证人毛某作证称秦世强家的牛是我给放的及证人董某称牛是圈养的的证言，因证人与秦世强是亲属关系，且在庭审中秦又说毛某雇我的儿子放的牛，违背生活常理，故对毛某及董某的证言不予采信，对秦世强辩称由毛某每年5月1日至8月20日负责圈养，本院不予采信，秦世强提交的现场图及视频不能证实牛是否进入原告的转包地，对该证据不予采信。关于原告主张三被告家的牛进入其转包的烂泥沟将其种植的蒲公英毁坏，对该主张从原告提交的证据来看，只有李某一人转述的三被告家的牛进了烂泥沟的地，没有其他证据佐证，且从秦世强提交录音资料(即原告证据4)的证据来看，原告提交的该录音记录中有几处记录不实，对该主张无法认定，本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，张庆贵种植蒲公英的转包地被牛踏毁，本院认定大平地地块是秦世强、于忠海、郝世忠三家饲养的牛及其他人家饲养的牛共同踏毁的。
针对本案的第二个争议焦点：张庆贵种植蒲公英的承包地的损失是多少。本院评判如下：原告主张损失包括：蒲公英损失(鉴定结论为29690元)，购买蒲公英种子款3500元，化肥款2600元，农药款320元，司法鉴定费5000元，合计41110元(29690元+3500+2600+320+5000=41110元)。原告出示白山市林博森林资源资产价格评估有限公司评估报告书一份，该报告认定：大平地地块损失价值13930元，烂泥沟地块损失价值15760元，合计29690元。评估费票据一份，证明产生的评估费5000元。原告提交的评估报告初稿经本院送达双方当事人并对当事人进行了书面告知，告知其如对报告有异议，可在收到评估报告初稿10日内提出书面异议，由法庭将异议书转交评估公司，逾期未提交异议书，评估公司将按初稿内容出具正式评估报告。在指定的期限内原、被告双方均未提出异议。白山市林博森林资源资产价格有限公司是具有相应的专业资质的资产评估机构，对该评估报告本院予以采信。对被告提交的七份证人证言、鉴定报告现场照片图、视频资料等证据，因证人未出庭作证，对该七份证人证言不予采信，其余证据及兰某的证言证实不了被告的主张，本院不予采信。从现有证据看，三被告的牛进入了原告种植蒲公英的大平地，该地块的损失应以评估报告的评估结论为准，即损失额为13930元，因该损失额已包含了购买蒲公英种子款3500元，化肥款2600元，农药款320元，因此原告要求赔偿种子款、化肥款、农药款的主张本院不予支持。鉴定费是确认蒲公英损失数额的必要的合理的费用，应计算在原告的损失范围，考虑到另一地块的损失无法认定是三被告家的牛造成的，对鉴定费酌情支持3500元。原告的损失为13930+3500=17430元。
本院认为，原告起诉状中称有40余头牛进入其种植蒲公英地，在其提交的录音中原告也说你们四家的牛把十三亩地给祸害了，被告秦世强家有23头牛，于忠海家有4头牛，郝世忠家有4头牛，可以看出至少还有另外9头牛进入原告种植蒲公英的大平地。饲养放牧动物，饲养人或管理人应尽职尽责，动物造成他人财产损害，饲养人或管理人应负有赔偿责任。秦世强作为饲养人应当对自家的牛对原告的财产造成的损失承担赔偿责任，于忠海作为饲养人及郝世忠家的牛的管理人应当对自家的牛及郝世忠家的牛对原告财产造成的损失承担赔偿责任。鉴于原告的损失并非都是三被告的牛造成的，故本院酌定由被告秦世强对原告张庆贵蒲公英的损失承担57%的赔偿责任，酌定由被告于忠海对原告张庆贵蒲公英损失承担20%的赔偿责任。因郝世忠家的牛是由于忠海负责管理，郝世忠家的牛造成的损失由于忠海承担赔偿责任，郝世忠不承担赔偿责任。原告大平地蒲公英损失为17430元，秦世忠应赔偿17430×57%=9935元，于忠海应赔偿17430×20%=3486元。对被告秦世强辩称被告主体资格不适格等答辩意见及被告于忠海辩称牛没进原告的地，原告没有事实证据的答辩意见本院均不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告秦世强赔偿原告张庆贵损失9935元，被告于忠海赔偿原告张庆贵损失3486元。以上款项限本判决生效后5日内付清；
二、被告郝世忠在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告张庆贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费517元(原告交纳1119元)，由被告秦世强负担101元，由被告于忠海负担35元，由原告张庆贵负担381元。退回张庆贵案件受理费602元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 王树春
审 判 员 彭修胜
人民陪审员 秦洪春
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 王玉娟