广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗中法知民终字第161号
上诉人（原审被告）：广州三德精奇广告有限公司。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
被上诉人（原审原告）：广州希映文化传播有限公司。
法定代表人：文明，总经理。
委托代理人：杨飞晖，该公司职员。
委托代理人：王中凯，该公司职员。
上诉人广州三德精奇广告有限公司（以下简称三德公司）因与被上诉人广州希映文化传播有限公司（以下简称希映公司）著作权侵权及虚假宣传纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2011）穗天法知民初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：希映公司于2007年11月23日经核准成立，经营范围为设计、制作、代理、发布国内外各类广告，文化学术交流策划，企业形象设计，企业文化活动策划，礼仪庆典策划，展览策划，摄影技术交流策划，电脑平面设计，摄影摄像服务，电脑三维设计。
2009年11月9日，希映公司（乙方）与案外人广州铁路（集团）公司（甲方）签订《影视制作合同》一份，约定乙方为甲方制作甲方公司影视形象宣传片一部，套剪30秒、15秒、5秒广告各一部，其中宣传片名称为《广州铁路（集团）公司企业形象宣传片（暂定名）》、制作长度8分钟，广告片名称为《广州铁路（集团）公司企业形象TVC》、制作长度30秒、套件15秒、5秒版本，完成日期均为2009年11月30日，执行标准按双方签字确认的“制作时间表”及“分镜头脚本”；合同第六条第一款约定“本片剧本著作权及全部拍摄素材著作权为甲方拥有，乙方在本片使用的自有素材著作权仍归乙方拥有”，第二款约定“本片著作权为全球范围的一切版权”，第五款约定“在本合同约定范围内，乙方所提供的服务中，涉及知识产权的部分，如策划方案、创意设计、网络程序、影像及图片素材等，在甲方支付创作费用之前，该方案属于创作方，即乙方所有；在甲方支付完相关费用之后，该知识产权即转移给甲方”。
2011年9月5日，希映公司委托代理人陈玉冰向广东省广州市广州公证处申请证据保全。同日，在公证员和公证处工作人员的现场见证下，陈玉冰使用公证处电脑进行操作，操作过程实时打印后与公证书相粘连。操作过程如下：
一、登陆三德公司经营的公司网站www.sdjq-
ad.com，再点击首页上方的“影视案例”后，网页登载有“广州铁路集团武广宣传片策划……”等影视案例链接及截图，点击该“广州铁路集团武广宣传片策划……”影视案例（网页地址为http：／／www.sdjq_dd.com／ProductShow.aspPicID=114），显示标题内容及署名如下：“定制项目TVC电视广告片广州铁路集团武广高铁宣传策划案一场绝无仅有的大制作
--
广铁集团暨武广高铁形象专题片创作纪实创作者：ＸＸ”，该纪实内容为“此次广铁集团暨武广高铁形象专题片由创作总监ＸＸ先生亲自创作，这是广铁集团近年少有的、下大力度要做好的一部大片，是一场难得的大制作，其时间之紧、范围之广、跨时之长、场面之大、要求之高、影响之深……，都是我们的创作之中绝无仅有的一次……”此外，标题使用了标有“广州铁路（集团）公司”署名的插图，并使用了多幅插图作为专题片内容介绍。
二、访问网页地址“http：／／www.youku.com／playlist_show／id_12279757.html”，显示优酷网注册用户“勇者唯王”上传的“企业宣传片”专辑所包含的视频列表，列表第一为“勇者唯王广州铁路集团公司高清……”视频，长度8分38秒，显示有“广州铁路（集团）公司”字样署名的截图内容，该专辑信息内容显示为“勇者为王JohnWangＸＸ，三德精奇（中国）影视广告机构：执行创作总监ＸＸJohnWang，中国资深品牌营销传播专家，拥有12年营销战略、品牌定位、实效传播、影视广告创作等一线创作、摄制及管理经验……”。
希映公司明确其享有著作权的作品即履行《影视制作合同》制作的作品《广州铁路（集团）公司企业形象宣传片（暂定名）》和《广州铁路（集团）公司企业形象TVC》，并主张其对上述作品享有署名权。原审庭审中，希映公司称上述作品已提交给广州铁路（集团）公司，当庭无法提供，但希映公司在庭后补充提交了视频光盘。经播放，视频内容显示片名为《迈向高铁时代的广铁集团》，片长8分58秒，片末显示有“广州铁路（集团）公司”署名，播放过程全程有“希映传播www.shad-
in.com”水印字样显示，片末另有白色背景字幕“广铁集团希映传播联合制作”、黑色背景滚动字幕“总导演：文明”、“创作团队：广州希映文化传播有限公司”及摄像、灯光等署名。三德公司确认前述公证书显示的“广州铁路集团武广宣传片策划”影视案例中使用的标题插图及内容插图均来自广铁集团宣传片截图，但对该视频光盘播放过程中显示的水印字样、片末字幕署名的真实性、合法性、关联性有异议，认为该署名任何专业技术人员均可以人为随意添加。
希映公司另提交脚本创作人员名单一份，名单列明创作团队包括文明、范英伟、梁煜良、王颖、秦敏、马恋、吴桂、刘畅，并附部分人员签名。三德公司对该名单真实性、合法性、关联性均不予确认，认为上述人员均有自己的职务和分工，均非脚本创作人员，且除文明、马恋两人之外的签名均系虚假。
希映公司另明确主张三德公司在其经营的公司网站中宣传“广州铁路集团武广宣传片策划”影视案例这一行为，构成虚假宣传的不正当竞争。
三德公司为证明ＸＸ曾任希映公司创作总监，广铁集团策划方案为ＸＸ创作，提供了以下证据：一、ＸＸ名片一张，为原件。名片显示为“广州希映文化传播有限公司创作总监ＸＸ”；二、员工出勤签到表，以数字照片及打印件形式提交。该表显示标题为“希映传播有限公司
--
出勤表（09年11月）”，左侧列有上下两栏依次列有五人姓名，ＸＸ列第二，其余内容为手写签名，模糊无法辨认；三、QQ聊天记录电子文件及打印件。内容显示“昆虫飞鸡2”与“成事在人”两人的对话，内容涉及“广铁集团专题片”、“广铁集团公司形象片”脚本、拍摄制作基本要求、策划案、时间表等，三德公司主张两人依次为ＸＸ、文明；四、广铁集团专题片策划案初定稿、脚本初稿、分镜头脚本、审片意见记录、修改稿等四十余个WORD或文本文件，均为电子文档；五、ＸＸ与文明谈话录音，为电子文档及整理文字打印件，经播放涉及“广铁”、“提成”等对话内容。希映公司对证据一、二的真实性不予确认，理由是名片可以随意制作，认为签到表模糊不清，没有显示公司印章或人事部的签名确认，可以随意制作；对证据三真实性、关联性均有异议，认为无法看出ＸＸ的注册名是哪个；对证据四的真实性无异议，确认三德公司持有证据四相关电子文档，但对其内容和来源表示无法确认，认为该证据无法证明相关宣传片系ＸＸ个人创作完成；对证据五录音的播放，表示无法确认谈话人的真实身份。
针对希映公司的质证意见，三德公司当庭补充提交以下证据：一、希映公司法定代表人文明的QQ空间照片及其他工作人员留言，为电子文档；二、希映公司与ＸＸ签订的《薪酬协议》，为原件。协议约定ＸＸ为希映公司创作部员工，职位为创作总监，ＸＸ工资组成为底薪加项目提成，协议有效期自2010年3月18日起至2011年3月18日，协议签订时间为2010年3月18日，协议落款处加盖有希映公司印章；三、ＸＸ在笔记本上的创作文稿，为实物；四、梁煜良、王颖证人证言，为复印件。两人证言均称与ＸＸ曾同为希映公司同事，知道广铁集团专题片等影视广告创意方案为ＸＸ个人创作。希映公司以三德公司补充提交的前三份证据已超过举证期限为由，表示不予质证；对补充证据四的真实性表示异议，称无法确认两人曾系希映公司员工。
希映公司主张本案合理支出为公证费4000元，已提交相应的公证费发票。
另查明，三德公司于2011年3月10日经核准成立，经营范围为设计、制作、代理、发布各类广告；展览展示服务；企业管理咨询；企业营销策划；企业文化活动策划；商品信息咨询；批发和零售贸易（国家专营专控项目除外）。
以上事实，有希映公司提供的《影视制作合同》、（2011）粤穗广证内经字第106857号公证书、公证费发票、视频光盘、脚本创作团队人员名单，三德公司提供的专题片电子文档、《薪酬协议》、名片、创作文稿等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。
原审法院认为，其一，希映公司主张三德公司行为构成著作权侵权能否成立。
希映公司就本案主张著作权的作品已明确为《广州铁路（集团）公司企业形象宣传片（暂定名）》和《广州铁路（集团）公司企业形象TVC》（以下统称为“广铁集团公司形象片”），上述作品属于我国著作权法规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。
《中华人民共和国著作权法》第十五条、第十七条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有；受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定，合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。希映公司提交的《影视制作合同》内容显示，希映公司受广州铁路（集团）公司委托制作上述作品，并依约收取策划拍摄制作费，因此上述作品的著作权归属需依双方约定而确定。双方在《影视制作合同》第六条第一款、第二款及第五款已约定该作品包括拍摄素材、剧本、策划方案均为广州铁路（集团）公司拥有，故原审法院认定案外人广州铁路（集团）公司系上述作品的著作权人，希映公司主张其就上述作品享有署名权并无事实和法律依据，三德公司抗辩应予以采纳。鉴于希映公司就涉案作品并不享有著作权权利，其基于著作权侵权事实主张三德公司停止侵权、删除视频及图片、赔偿损失及合理支出各项诉讼请求已无依据，对此原审法院均不予支持。
其二，三德公司在其经营的公司网站中宣传“广州铁路集团武广宣传片策划”影视案例是否构成虚假宣传的不正当竞争行为。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条规定，本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人；经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。希映公司、三德公司均属我国反不正当竞争法规定的经营者，且两者核定经营范围均包括广告策划类，足以认定双方竞争关系密切。
至于三德公司在其经营的公司网站中宣传“广州铁路集团武广宣传片策划”影视案例，称涉案广铁集团公司形象片系三德公司法定代表人ＸＸ创作、该创作为“我们的创作”是否构成虚假宣传的问题。首先，关于ＸＸ的身份问题。希映公司虽否认ＸＸ系该司员工并任创作总监，但三德公司已提交希映公司盖章确认的《薪酬协议》、名片原件及签到表照片，上述证据能相互印证，希映公司虽否认其真实性但并无合理可信的理由，原审法院对上述证据予以采信，并据此认定ＸＸ曾在希映公司处任职创作总监；其次，关于ＸＸ是否参与涉案广铁集团公司形象片的创作。希映公司已确认ＸＸ持有相关策划案初定稿、脚本初稿、分镜头脚本等四十余个电子文件，三德公司提交的文档、QQ聊天记录、谈话录音、创作文稿等证据，与《薪酬协议》、名片能相互印证，形成完整的证据链，共同证实ＸＸ受聘于希映公司并参与公司受托的涉案广铁集团公司形象片的创作。希映公司提交的视频播放时片末虽未显示ＸＸ署名，但该视频光盘是否系合同交付作品并未得到委托方的确认，其真实性无法确认，希映公司亦未能提供其他证据予以证明，故三德公司的主张应予采信，可以认定ＸＸ参与了涉案广铁集团公司形象片的创作；最后，三德公司称涉案广铁集团公司形象片系三德公司法定代表人ＸＸ创作、该创作为“我们的创作”是否构成虚假宣传的问题。原审法院认为，三德公司作为广告策划企业在公司网站中宣传大量成功影视案例，目的在于提升其服务竞争力，并为促成广告策划业务提供更多的机会。虽然三德公司在涉案影视案例中宣称ＸＸ参与该形象片的创作属实，但ＸＸ参与该形象片的创作时任职希映公司创作总监，其创作属职务行为。在ＸＸ现已作为三德公司法定代表人的情况下，三德公司将ＸＸ之前任职希映公司所参与创作的作品在公司网站中作为影视案例宣传，但并未说明这一事实，极易引起相关公众的误解。此外，三德公司还将该次创作直接表述为“我们的创作”，将ＸＸ的创作扩大宣传为三德公司的创作，与事实不符，足以造成相关公众误认为该影视系三德公司所策划。综上，三德公司违反诚实信用原则，对其服务作出引人误解的虚假宣传，主观上存在过错，其行为已构成虚假宣传的不正当竞争，依法应停止侵权并承担损害赔偿责任，希映公司主张有理，原审法院对此予以支持。
至于希映公司公证涉及的优酷网注册用户“勇者唯王”上传的“勇者唯王广州铁路集团公司高清”视频，现有证据并不足以证明该视频系三德公司上传发布，希映公司据此主张三德公司实施著作权侵权或不正当竞争已无事实依据，故对此相关诉讼请求，原审法院均不予支持。
关于赔偿损失的数额问题。鉴于希映公司因三德公司不正当竞争行为遭受的实际损失并无足够的证据证明，三德公司因此获利的具体数额也无法确定，原审法院综合考虑三德公司的经营规模、侵权行为的情节、三德公司的主观过错程度、希映公司为制止侵权行为所支付的费用的合理性程度等因素，酌情确定三德公司赔偿的数额为人民币30000元，对希映公司请求数额超过部分不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十五条、第十七条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、三德公司于本判决发生法律效力之日起立即删除“广州铁路集团武广宣传片策划”影视案例网页（网页地址http：／／www.sdjq_dd.com／ProductShow.aspPicID=114）；二、三德公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿希映公司经济损失包括合理支出共计人民币30000元；三、驳回希映公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4360元，由希映公司负担1630元，三德公司负担2730元。
判后，三德公司不服，上诉称：一、三德公司不构成虚假宣传。（一）关于事实方面，三德公司存在以下六项未侵权事实：1.希映公司证据不足；2.三德公司没有做过引人误解的事情，没有提供涉案作品的链接或下载，也没有在视频上打上三德公司的标识；3.ＸＸ是涉案作品的作者，ＸＸ是在希映公司任职期间创作的涉案作品；4.三德公司网站上的作品实际是一篇创作纪实文章，不是涉案作品的宣传片视频，而只是视频的部分截图，只是为了说明创作的过程；5.ＸＸ的创作纪实文章是真实的，没有虚假的成分；6.ＸＸ是该篇创作纪实文章的作者，该文章是ＸＸ在发表创作时的思想和总结。ＸＸ是涉案作品脚本的作者，享有作为涉案作品创作者的署名权，也享有宣传片脚本的著作权。脚本就是指剧本，这个剧本著作权是独立的。（二）原审判决超出希映公司诉讼请求。1.希映公司原审主张是著作权，虽然在起诉状中有提及不正当竞争，但并无事实及证据支持，原审判决却罗列了不正当竞争的行为，且庭审中希映公司也没有提及不正当竞争行为方面的事实；2.原审关于ＸＸ创作属于职务行为导致相关公众误解的认定是错误的。ＸＸ是宣传片脚本的创作者，可以单独行使脚本的著作权。法律上没有规定脚本作者行使著作权时需要说明是单位职务行为，因此无需说明单位的任职。相关公众就是三德公司的客户，有一定的认知及了解能力，不会产生误认。ＸＸ文章中的“我们的创作”五字不会导致相关公众误认是三德公司的创作，原审法院的认定是错误的。该五字是要从全篇文章来看的，文章中的“我们”是指个人，这是一种谦虚的说法，并没有说是“我司”或“三德公司”。（三）双方之间的不正当竞争无从谈起，ＸＸ的文章只是一篇纪实，并无提及希映公司，ＸＸ只是行使其创作纪实文章的著作权，没有对希映公司构成不正当竞争。希映公司的诉讼是恶意的，希映公司起诉前从来没有通知过三德公司。希映公司没有提供著作权合同中的核心内容，即著作权的归属为广铁集团，并不属于希映公司。希映公司主张20万元的赔偿数额也是恶意的。创作团队的签名和名单都是假的。宣传片的视频光盘也是假的，有关希映公司的水印是其自己加上去的。
二、原审将涉案作品与ＸＸ的文章等同是错误的。（一）ＸＸ创作的纪实文章不等同于影视作品，涉案作品是影视作品；（二）ＸＸ只是在网站上刊登文章，没有那么正式。网络上刊登文章不像出版社出版发行那么正式；（三）不能因为三德公司将文章放在三德公司网站上，就将其视为是三德公司的影视案例。三德公司网站里面还有很多转载的新闻报道等文章，这些都不是案例。
三、对于涉案作品，ＸＸ和希映公司各自享有权利。原审法院对各自享有的权利认定不清楚。（一）ＸＸ享有涉案作品的三项权利。第一项是涉案作品策划脚本的著作权，第二项是涉案作品作为影视作品脚本作者的署名权，第三项是ＸＸ对围绕涉案作品所写的一切文章都享有著作权。（二）希映公司对涉案作品不享有著作权。合同已经明确写明著作权属于广铁集团，希映公司提交的证据均不能证明其享有著作权。
四、原审判决要求公司删除涉案作品是不合理的。（一）创作纪实文章已经在2011年12月份被删除了，但删除不代表原审判决是公正的；（二）原审判决三德公司删除文章的理由之一是该文章没有说明ＸＸ在希映公司的任职情况，这是错误的；（三）原审庭审中希映公司提出修改文章，并加上其名称是不恰当的，删除也更不恰当。
五、原审判赔数额过高。（一）本案是著作权侵权纠纷，不存在不正当竞争；（二）希映公司没有任何损失，公司网站上的文章没有给希映公司造成任何损失。原审法院酌定赔偿数额过高，高于同类真正侵权案件的数倍；（三）希映公司没有任何损失，其做涉案作品已经赚了几十万。三德公司网站上的文章从未提及希映公司，对其没有任何影响。影视制作是一个综合过程，有一整套的策划思路、策划方案及拍摄，对获利影响不大；（四）三德公司因此《创作纪实》文章没有一分钱获利。影视制作已经是微利行业，三德公司成立以来都是在亏损之中。一条宣传片的利润基本不超过几千元。三德公司提供的财务报表显示2010年全年亏损近8万元。从希映公司的损失或三德公司获利来看，都不足以认定判赔3万元的赔偿数额；（五）原审判决没有考虑三德公司经营规模、网站特点及影响。三德公司2011年成立，处于最艰难的创业期。网站在调试阶段根本无法产生任何成效；（六）从侵权行为的情节及主观过错来看，原审判赔数额也是不合理的。三德公司的ＸＸ拥有三项权利，尽了一切产生误解及提醒的告知。只是ＸＸ写了一篇《创作纪实》文章，程度及主观过错都是很低的；（七）文章的发表时间短，影响小。网站建成不到一个月，还在调试阶段就被希映公司恶意起诉。调试阶段根本不会有什么人看到，不会产生影响；（八）希映公司的主观恶意诉讼在原审判决中没有考虑。希映公司没有任何通知就起诉三德公司，且隐瞒自己不享有著作权的事实。还主张20万元的高额赔偿，是非常恶意的；（九）原审受理费承担不公平。希映公司要求的20万元赔偿是不合理的，按照三万元的赔偿金额，诉讼费只有500多元；（十）公证费不合理，三德公司涉嫌侵权的网页不过3、5页，希映公司公证费高达4000元，超出诉讼的合理范围。希映公司到处起诉，公证费发票无法证实是针对本案支出的。请求二审法院判令：一、撤销原审判决第一、二项；二、本案一、二审诉讼费由希映公司承担。
希映公司答辩称：一、原审法院事实清楚，证据确凿，适用法律准确，依法应予以维持原判。二、关于三德公司的上诉请求及事实理由的回应。关于著作权的问题，原审法院已经做出认定希映公司没有著作权，希映公司也没有意见，也没有上诉。希映公司现在只针对不正当竞争的问题进行答辩：（一）希映公司公证的网页是一个整体，并不是只是针对创作稿而言，网页有显示是三德公司。网页上有目录，目录上有显示公司的影视案例，并显示有34个产品。34个产品就有宣传片及策划案的标题，点入标题后才有策划案。这一整体就已经向网站受众表明里面的作品是属于三德公司所有。如果没有进行特别强调，所有公众都会认为作品是三德公司所有。事实上，涉案作品并不属于三德公司；（二）关于文章的内容，三德公司一直强调ＸＸ是文章的作者，但不正当竞争是强调宣传，文章体现的就是宣传，且文章内容是不符合实际情况的。宣传内容基本上就是将涉案作品的截图大量展示在网站上，构成不正当竞争；（三）文章的实际创作者并不是ＸＸ个人，ＸＸ是其中的一个参与者，只是公司创作团队里面的一员。ＸＸ是三德公司的法定代表人，如果不明确标明会引人误解。所有的图片形成都是经过导演编辑、剪辑、策划等创作成果。这些创作成果是在希映公司处创作的。创作团体任何一个人没有经过公司同意都不得单独宣传。三德公司将文章放在网站上是构成不正当竞争行为，构成虚假宣传；（四）关于三德公司网站布局、转载、发布的信息并无经过仔细考量内容是否合法或侵权，只是调试阶段，但并不能免除其作出相应行为需承担的责任；（五）三德公司认为“我们的创作”是指个人，这明显是错误和矛盾的。三德公司明显在隐瞒，其自己也说不清楚。
经二审法院查明，原审法院认定的事实清楚，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，希映公司原审诉讼请求为：一、三德公司立即删除涉案侵权的网页链接（地址为http：／／www.sdjq_dd.com／ProductShow.aspPicID=114），删除涉及广铁集团广武宣传片的相关视频及图片；二、三德公司向希映公司支付侵权赔偿金总计200000元；三、三德公司向希映公司支付希映公司为制止侵权行为所支付的开支共4000元；四、三德公司承担本案的全部诉讼费用。原审庭审中，希映公司确认本案涉及著作权侵权和反不正当竞争，并要求在本案中一并主张，对此三德公司未提出异议。
本院认为，结合当事人双方的诉辩情况，本案二审的焦点问题主要为：一、三德公司在其经营的公司网站中宣传“广州铁路集团武广宣传片策划”影视案例是否构成虚假宣传的不正当竞争行为；二、原审判赔数额是否合理。
关于第一个问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第二款规定：本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。该法第九条规定：经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：经营者以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为。人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。因此，认定三德公司是否构成虚假宣传的关键在于其宣传内容是否会引人误解。根据原审查明的事实，三德公司的法定代表人ＸＸ在担任希映公司创作总监期间参与创作了涉案作品“广铁集团公司形象片”，因此涉案作品的创作主体是希映公司而非三德公司。“广州铁路集团武广宣传片策划”影视案例系存在于三德公司网站的影视案例栏目中，根据日常生活经验，相关公众会以为涉案作品系三德公司所创作，除非三德公司备注涉案作品真实的创作主体和过程以消除这种误解。而三德公司不仅没有备注上述信息，还使用了“创作者：ＸＸ”、“我们的创作”的表述。ＸＸ是三德公司的法定代表人，其行为代表三德公司，“创作者：ＸＸ”的表述会误导客户认为涉案作品系三德公司所创作；而“我们的创作”的表述会使相关公众认为“我们”即三德公司，从而使相关公众进一步确信涉案作品系三德公司所创作。
综上，三德公司在其网站的影视案例栏目中宣传涉案作品，而且使用“创作者：ＸＸ”、“我们的创作”的表述，足以使相关公众相信涉案作品的创作者是三德公司，而非希映公司。三德公司的宣传内容与事实不符，足以造成相关公众的误解，其行为损害了希映公司的权益，构成虚假宣传的不正当竞争行为，依法应停止侵权及承担损害赔偿责任，原审法院判令三德公司删除相关网页是正确的，本院予以维持。
关于第二个问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第一、二款规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定：确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。原审法院在酌定赔偿数额时，已经考虑了三德公司的经营规模、侵权行为的情节、三德公司的主观过错以及希映公司为制止侵权行为所支付的费用的合理性等因素，原审酌定三德公司赔偿人民币30000元并无明显不合理之处，对此本院予以维持。
关于二审的其他问题。三德公司认为原审判决超过希映公司的诉讼请求，原审庭审中，希映公司确认在本案中一并主张著作权侵权和反不正当竞争，对此三德公司并未提出异议，故原审判决并未超过希映公司的诉讼请求。三德公司在二审一并提起了有关著作权的上诉意见，认为ＸＸ是涉案作品脚本的创作者，可以单独行使脚本的著作权。本院认为，ＸＸ虽然是三德公司的法定代表人，但毕竟不是本案当事人，而且原审并未支持希映公司有关著作权的诉请，希映公司亦未对此提起上诉，故三德公司有关著作权方面的上诉意见，本院不予回应。
综上，上诉人的上诉理由不成立，均应予驳回，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人广州三德精奇广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 刘 欢
二〇一四年四月二日
书 记 员 钟小坚