四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1262号
上诉人（原审被告）杨德祥，男，生于1946年9月7日，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人（原审被告）杨博，男，生于2005年8月14日，汉族，住重庆市云阳县。
法定代理人蒋国秀，身份信息同上，系杨博之母。
被上诉人（原审被告）成都欧典雅装饰艺术工程有限公司，组织机构代码证59726266-X，住所地：四川省成都市天府新区华阳镇正北横街。
法定代表人吴海波，公司总经理。
被上诉人（原审原告）文明琼，女，生于1969年6月19日，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人（原审原告）廖家俊，男，生于1991年6月24日，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人（原审原告）廖清木，男，生于1936年10月10日，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人（原审原告）陈太淑，女，生于1942年6月6日，汉族，住四川省资阳市乐至县。
四被上诉人的共同委托代理人马长均，四川舟达律师事务所律师。
原审被告向可准，男，生于1936年3月8日，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告钟昭怀，女，生于1944年1月4日，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告向俊杰，男，生于1996年11月23日，汉族，住重庆市江北区。
原审被告林南图，男，生于1978年9月23日，汉族，住仪陇县。
原审被告蒋国秀，女，生于1974年9月11日，汉族，住重庆市涪陵区。
原审被告南充市宝鑫华帝运业有限公司，组织机构代码证66276039-1。住所地:南充市顺庆区北干道体育中心正门左侧。
法定代表人欧海波。
原审被告天安财产保险股份有限公司南充中心支公司，组织机构代码：77297130-9，住所地：南充市顺庆区马市铺路体育中心西看台一楼12-17号及三楼。
法定代表人刘静，系该公司总经理。
上诉人杨德祥、杨博因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2015）仪民初字第3610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月14日20时15分许，向某某驾驶宁AXXX**号（临）小型普通客车从巴中向成都市方向行驶，行至成巴高速233KM+600M路段处，因向某某超速行驶，临危措施不当，未与前车保持必要的安全距离，为避免与前车发生追尾事故而左打方向，致车辆撞断高速公路防护栏和隔离带，驶入对面车道，又撞上正常行驶由林南图驾驶的川RXXX**号中型自卸货车，致两车受损，宁AXXX**号（临）小型普通客车搭车人杨某某当场死亡，向某某、廖某某经抢救无效死亡，李林平、陈万明受伤。
本案交通事故经仪陇县公安局交通警察大队调查认定为：本次事故由向某某承担全部责任，杨某某、廖某某、李林平、陈万明、林南图无责任。向某某的胞姐向平不服向南充市公安局交通警察支队申请复核，该队作出“决定由仪陇县公安局交通警察大队撤销仪公交认字[2013]第63号《道路交通事故认定书》，并由大队对此次道路交通事故重新认定”的复核结论。仪陇县公安局交通警察大队于2013年7月3日重新作出仪公交认字[2013]第90号道路交通事故认定书，该事故认定书在道路发生经过部分撤回了向某某系受成都欧典雅公司指派带领杨某某、廖某某等到巴中考察酒店外墙装修项目的内容，但结论仍认定为：本次事故由向某某承担全部责任，杨某某、廖某某、李林平、陈万明、林南图无责任。
同时查明：1、本案事故车辆宁AXXX**号（临）小型普通客车系杨某某所有。2、本案事故车辆川RXXX**号中型自卸货车实际车主为林南图，该车挂靠在南充宝鑫运业公司经营，事故发生时该车交强险投保于天安保险公司。3、本案交通事故发生后，成都欧典雅公司已向廖某某亲属支付了20,000元，廖某某亲属在车上人员险报销10,000元。4、本案交通事故发生时，向某某机动车驾照未满一年，在实习期内。5、本案交通事故发生之前，杨某某已与本案被告蒋国秀离婚。6、本案交通事故发生前，廖某某在2012年3月至2013年4月一直在成都隆尼排期烟道制造厂工作，脱离农业生产，并长期居住于城镇。廖某某之父廖清木生于1936年10月10日，廖某某之母陈太淑生于1942年6月6日，二人系农村户籍，现健在，共生育六个子女。
另查明，死者向某某亲属已向本院起诉要求赔偿抢救费3,375.38元，除抢救费外的丧葬费22,848.5元、死亡赔偿金487,620元、被扶养人生活费154,904元、精神抚慰金100,000元、亲属处理丧葬事宜误工交通费7,000元共计772,372.5元。本案交通事故杨某某亲属、廖某某亲属、陈万明及李林平均同意向某某亲属在交强险范围所占份额按其亲属起诉金额计算。本次事故陈万明所受损失属交强险伤残赔偿范围金额为219,080.48元，本次事故李林平所受损失属交强险伤残赔偿范围金额为79,574.45元，本次事故杨某某亲属所受损失属交强险伤残赔偿范围金额为733,769.51元。
另经一审法院核实：2014年6月12日，成都市人力资源和社会保障局作出编号为[2014]21-27号《认定工伤决定书》，主要内容为：向某某受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，故认定为工伤。成都欧典雅公司对该《认定工伤决定书》不服，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院于2015年3月9日作出（2015）高新行初字第4号行政判决书驳回了成都欧典雅公司的诉讼请求。成都欧典雅公司不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）成行终字第424号行政判决书驳回了成都欧典雅公司的上诉请求。
原审法院经审理认为：双方对仪陇县公安局交通警察大队作出仪公交认字[2013]第90号道路交通事故认定书均未提出异议，故对本案交通事故由向某某承担全部责任。杨某某让驾龄不足一年仍属实习期的向某某驾驶其所有的车辆上高速路行驶，存在过错，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，杨某某应对本案的损失承担一定的责任，酌定由向某某承担80%的责任，杨某某承担20%的责任。因杨某某在本案交通事故中身亡，其继承人父杨德祥、子杨博应当在对杨某某的财产继承范围内予以赔付。
对于成都欧典雅公司关于向某某非履行职务行为的答辩意见，一审法院认为，已经生效的[2014]21-27号《认定工伤决定书》及（2015）高新行初字第4号行政判决书均认定向某某去欧典雅巴中工地系履行职务行为，向某某因本案交通事故受伤身亡系工伤，故对向某某去巴中工地系履行职务行为这一事实本院予以确认。向某某的驾驶行为应当视为履行工作职责的组成部分。依照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“《侵权法》”）第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，向某某应承担责任的部分，应由成都欧典雅公司负责赔偿。
本案所涉交通事故发生时，事故车辆川RXXX**号中型自卸货车交强险投保于天安保险公司，该车在本案事故中属无责一方，故对廖某某的损失，天安保险公司依法应在交强险无责限额内予以赔偿；对于超过交强险赔偿范围的部分，依责任比例予以承担。本案交通事故发生之前，杨某某已与蒋国秀离婚，故蒋国秀没有继承杨某某财产的权利，其也没有对杨某某所导致他人损失承担责任的义务，因此，对于原告方的此项主张，不予支持。
车上人员险系商业保险，杨某某购买该商业险是为了降低其投保车辆运行风险，且在本案事故中，其也应承担责任，对于廖某某亲属报销的10,000元，应在杨某某承担责任范围内予以扣减。
对于原告方的合理损失，分别计算如下：1、丧葬费22,848.5（45,697÷2）元，2、死亡赔偿金487,620（24,381×20）元，廖某某之母陈太淑的被扶养人生活费10,665（7,110×9÷6）元，廖某某之父廖清木的被扶养人生活费3,555（7110×3÷6）元。3、廖某某亲属办理丧葬事宜的交通费1,000元、住宿费1,500元，误工费2,549.01（31013÷365×3×10）元。4、精神抚慰金50,000元。
原告方主张的各项费用依法计算为579,737.51元，均属交强险伤残赔偿范围。因本案交通事故导致的属交强险伤残赔偿范围的费用共计2,384,534.45元（向某某亲属772,372.5元+陈万明219,080.48元+李林平79,574.45元+廖某某亲属579,737.51元+杨某某亲属733,769.51元），故原告方在交强险伤残范围所占份额为2,674.36（11,000×579,737.51÷2,384,534.45）元，由天安保险公司在交强险范围内予以赔付，余下577,063.15元由欧典雅公司负责赔付461,650.52元，扣减欧典雅公司已经支付的20,000元,其还应赔付441,650.52元；由杨德祥及杨博在对杨某某遗产继承范围内赔付115,412.63元，扣减车上人员险报销的10,000元，杨德祥及杨博应在对杨某某遗产继承范围内赔付105,412.63元。
一审判决：一、成都欧典雅装饰艺术工程有限公司在本判决生效后十日内向原告方赔付441,650.52元；二、天安财产保险股份有限公司南充中心支公司在本判决生效后十日内向原告方赔付2,674.36元；三、杨德祥及杨博在本判决生效后十日内，在对杨某某遗产继承范围内向原告方赔付105,412.63元；四、驳回原告方的其他诉讼请求。
上诉人杨德祥、杨博向本院提起上诉称:一审法院认定杨某某让驾龄不足一年仍属实习期的向某某驾驶事故车辆存在过错，判定杨某某承担20%责任属适用法律错误。首先，公安部第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》从2013年1月1日起施行，而向某某是在2012年9月6日取得驾照，根据原实习期管理规定，向某某的驾照可以独立上高速。并且本案中后排座有一位同行人员驾龄是在三年以上；其次，此次向某某高速往返巴中考察工地是被上诉人成都欧典雅装饰艺术工程有限公司指派的行为，而非杨某某，杨某某无过错。
被上诉人成都欧典雅公司未提供书面答辩意见。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见本案二审的争议焦点为杨某某是否存在过错。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”、公安部发布并于2013年1月1日起施行的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款规定：“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”之规定，本案中，杨某某作为取得驾驶资质的涉案车辆所有人，理应知晓道路交通安全法的相关规定。而杨某某明知向某某在实习期内，仍让向某某驾驶本案事故车辆上高速路行驶，并与其同行，显然未尽到机动车所有人的应有义务，原审法院认定杨某某作为涉案车辆的所有人对于事故损害的发生存在过错并承担20%责任正确。上诉人称后排座有一位同行人员驾龄是在三年以上，但上诉人在一审、二审中均未能就其主张的事实提出相关证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人杨德祥、杨博的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2408元由杨德祥、杨博承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 谭世蓉
审判员 苟 豪
二〇一六年八月十八日
书记员 王娟娟