安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初6846号
原告：李楠，男，1987年8月31日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告：王青，女，1987年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
以上两位原告共同的委托诉讼代理人：肖兆红，安徽安援律师事务所律师。
以上两位原告共同的委托诉讼代理人：刘和鹏，安徽安援律师事务所律师。
被告：合肥汇博房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号。
法定代表人：沈保山，董事长。
被告：合肥祥源物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号翡丽时代广场商业综合楼A-1801。
法定代表人：戴帮勇，总经理。
以上两位被告共同的委托诉讼代理人：鲁长松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
以上两位被告共同的委托诉讼代理人：孙薇，北京金诚同达（合肥）律师。
原告李楠、原告王青与被告合肥汇博房地产开发有限公司（以下简称汇博房产公司）、被告合肥祥源物业管理有限公司（以下简称祥源物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李楠、原告王青及其共同的委托诉讼代理人刘和鹏，被告汇博房产公司、被告祥源物业公司共同的委托诉讼代理人孙薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李楠和王青向本院提出诉讼请求：1.判令汇博房产公司和祥源物业公司赔偿损失暂计30000元（具体损失待评估确定后另行变更）；2.判令汇博房产公司和祥源物业公司对房屋承担维修责任，并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任；3.判令祥源物业公司免除自2014年1月1日起至房屋修复之日止的物业管理费用，暂计算至2016年9月30日止，计4646元；4.判令汇博房产公司和祥源物业公司承担本案的诉讼费用及鉴定费用。庭审中，李楠和王青将第1项诉请金额变更为43400元。事实和理由：李楠和王青系合肥市庐阳区义井公寓房屋的共同产权人，汇博房产公司系该房屋的出卖人即开发建设方，祥源物业公司系该房屋的物业管理单位。2012年12月26日，李楠和王青与汇博房产公司签订《商品房买卖合同》，购买汇博房产公司开发建设的上述房屋，房屋用途为住宅。2012年12月26日，汇博房产公司将房屋交付给李楠和王青。从2013年5月开始，上述房屋屋顶等处多次出现大面积渗漏水，漏水流入房内，导致房屋内的装饰、设施、设备严重损坏。每次漏水事故发生后，李楠和王青多次要求汇博房产公司和祥源物业公司予以维修，虽然两公司在漏水事故发生之初进行过维修，但均未能从根本上彻底解决房屋漏水问题。由于房屋的严重漏水，给李楠和王青造成了巨大的财产损失，并且导致不能正常使用该房屋，该房屋自2015年11月起至今一直处于闲置状态。根据相关规定，上述房屋在5年的保修期限内。汇博房产公司应当对该房屋承担保修责任或者承担房屋的全部修缮费用，并应当对李楠和王青的财产损失承担赔偿责任。祥源物业公司没有严格按照物业管理服务协议的约定对房屋进行有效的维护、养护、运行和管理，造成房屋经常性的严重漏水，应承担连带赔偿责任。
汇博房产公司和祥源物业公司共同辩称，1、争议房屋渗漏原因尚未明确，侵权主体也不明确，李楠和王青主张由汇博房产公司和祥源物业公司承担责任没有事实和法律依据；2、涉案房屋后期出现漏水，汇博房产公司已充分履行维修义务，祥源物业公司也反映了质量问题，进行了登记以及传达，且涉案房屋已经修缮完毕；3、祥源物业公司与李楠和王青之间是物业服务管理合同关系，依据相关法律规定，已交付使用的房屋存在质量问题在质保期内应由开发商承担责任，且物业公司的服务内容为对房屋共用部位的维护和管理，并不包括对业主内部房屋的维修，因此李楠和王青要求祥源物业公司免除物业费没有事实和法律依据；4、房屋的质保期起算点是房屋竣工验收合格之日，现李楠和王青要求重新计算五年，无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，李楠和王青自汇博房产公司购得位于合肥市界××井公寓××室房屋一套。同年12月28日，李楠和王青与祥源物业公司签订《“祥源·义井公寓”前期物业管理服务协议》，约定祥源物业公司对房屋共用部位、公共设施设备等项目进行维护、修缮、服务与管理。2013年5月开始，上述房屋墙面、屋顶、窗户等多处陆续发生渗水现象，李楠和王青多次向祥源物业公司反映情况，祥源物业公司进行登记并通知汇博房产公司维修，汇博房产公司进行过相应维修，但尚有部分渗水点未能修缮。庭审中，李楠和王青表示目前渗水点是主卧室靠窗的一面墙以及书房飘窗。
上述房屋因漏水导致装饰装修受损，本院根据李楠和王青的申请，委托安徽新安资产评估有限公司对上述损失进行评估，评估结论为“损失价值为4.34万元”。李楠和王青支付评估费1000元。
以上事实，有李楠和王青提交的商品房买卖合同、房产证、前期物业管理服务协议、照片、服务受理表、工作联系单、工程维修联系单、维修方案，皖新评（2017）77号资产评估报告书，以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，汇博房产公司作为案涉房屋的出卖人，应当在质保期内对房屋负有维修义务，并对房屋因质量问题产生的损害后果进行赔偿。汇博房产公司虽进行过相应维修，但主卧临窗墙面及书房飘窗处的渗水点仍未修复完毕，应对此负有维修义务。李楠和王青依据评估报告结论主张汇博房产公司赔偿因漏水造成的损失43400元，符合法律规定，本院予以支持。汇博房产公司负有在质保期内维修房屋的义务，但李楠和王青主张质保期自修复之日起重新起算，于法无据，本院不予支持。案涉房屋处于质保期内，祥源物业公司作为物业服务公司，在接到业主报修通知时进行了登记和传达，通知开发商进行维修，已尽到相应义务，李楠和王青主张祥源物业公司承担维修和赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。同时，李楠和王青是否应当缴纳物业费属于物业服务合同纠纷处理范畴，不属于本案处理范围，对于李楠和王青要求免除物业费的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告合肥汇博房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内对原告李楠和原告王青所有的合肥市界首路145号义井公寓1幢2603室房屋主卧室临窗墙面和书房飘窗处渗、漏水现象进行修复；
二、被告合肥汇博房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李楠和原告王青损失43400元；
三、驳回原告李楠和原告王青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为501元，由原告李楠和原告王青共同负担48元，被告合肥汇博房地产开发有限公司负担453元。评估费1000元，由被告合肥汇博房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孔静
二〇一七年七月十九日
书记员 孙多
附：本案适用的法律条文
1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。