湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终640号
上诉人（原审被告）：袁友爱。
委托诉讼代理人：胡建富，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：被告湘潭县房地产开发公司，住所地湘潭县易俗河镇凤凰中路689号。
法定代表人：周钢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
上诉人袁友爱因与被上诉人湘潭县房地产开发公司（以下简称县房产公司）建设用地使用权纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人袁友爱及其委托代理人胡建富、被上诉人县房产公司的委托代理人黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁友爱上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的《购地合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。该合同明确约定上诉人所购门面地基的位置是机打编号24、25号，手写编号17、18号，这两种编号都是被上诉人标注的，上诉人已取得与前述编号相对应的土地使用权。《购地合同》没有赋予被上诉人单方确认以哪种编号为准的权利，也没有赋予被上诉人单方变更合同的权利。即使规划图纸的变更导致通道口变更到原图纸上的24、25号之间，机打号24号、手写18号所对应的门面地基还是上诉人的，要变更的是机打25号、手写17号所对应的门面地基。上诉人购买的是土地使用权，不是编号，法院无权变更上诉人依法取得的土地使用权。上诉人同意建房，只是不同意被上诉人擅自变更门面地基的位置。一审认定事实错误，证据不足。被上诉人在一审庭审过程中变更诉讼请求超过了举证期限，违反法律规定。一审法院准许被上诉人变更后，未重新指定举证期限和答辩期限，亦未就该问题征求双方当事人意见，严重违反法定程序，剥夺上诉人的辩论权利。
县房产公司辩称：一、一审不存在违法剥夺上诉人辩论权利的严重违反法定程序的情形。二、上诉人的诉求不符合正式规划，违背了公共利益。三、上诉人受让门面土地时，对全部门面土地的转让情况均知情，因电脑编号9-11早已预留，未转让，门面编号只能向西顺移。
县房产公司向一审法院起诉请求：按图纸手写编号确认户主顺序，被告为手写编号17、18号，现在正式规划图纸从西边起的21、22号。
一审法院认定事实：2012年9月份，被告以103万元的价格从案外人朱伟光处受让了朱伟光于2009年12月23日在原告处所购的位于湘潭县易俗河镇麒麟路24、25号（24、25号为机选打印号码，另有手写号码为18、17号）两个房屋门面地基，并得到了原告的认可，原告与被告重新订立了协议，被告于2012年9月11日向原告交纳了4000元麒麟路门面土地平整费用；由于当时未确定通道方位，故预留三个位置9、10、11号未出售，从机打号码44号倒数上来，又编了手写号码，被告的24、25号机打号码对应手写号码18、17号，另在28、29号机打号之间编了手写号码13、12、11号，该三个号码已售出；2015年10月湘潭县城市规划图确定后，通道位于机打号24-25号之间，因之前预留了三个位置9、10、11号未出售，故新的城市规划图确定后，9、10、11号三个号码已不存在，已售出的12号以后的号码，均应往前顺移三个位置，1-8号不变，12号变为9号、13号变为10号、14号变为11号，依次类推，故原来的24、25号应移动到21、22号；因此，原告安排被告在现在的21、22号门面上建房，符合本案的客观实际。依照2009年12月23日原、被告订立的《购地合同》约定：“该土地由公司统一组织建设，如果一栋房有50%以上的土地用户要求建设，则其他用户必须同步建设，否则公司有权收回土地”；现被告不同意原告提出的建房方案，即在21、22号门面地基上建房，致使整体施工建设无法进行，故原告提起诉讼，请求判如诉请。
一审法院认为，一、原告与被告所订立的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效；原告请求确认被告的房屋地基为正式规划图纸确定后，从西边起数的21、22号（原为24、25号），符合本案客观事实，本院予以支持；二、因城市规划图确定后，原来预留的9、10、11号三个号码已不存在，故已售出的12号以后的号码，均应往前顺移三个位置，1-8号不变，12号变为9号、13号变为10号、14号变为11号，依次类推，故原来的24、25号应前移到21、22号；因此，被告要求原告移交24、25号房屋地基给被告，不符合本案客观事实，本院对被告的该意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：确认被告袁友爱所购买的原告湘潭县房地产开发公司房屋地基为正式规划图纸确立的从西边数起为现在的21、22号（原号码为24、25号）。本案受理费7000元，由被告袁友爱负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人订立的《购地合同》系双方真实意思表示，合法有效。按照该合同及购地草图，上诉人所购买的为机打号24、25号门面的土地使用权，对应手写号为18、17号。因双方订立合同时该建设工程未经正式规划，小区的入口通道位置尚未确定，为此，被上诉人预留了三个门面的位置未出售。该建设工程总规划图经城市规划行政主管部门批准确立后，入口通道并非位于原预留位置，该情形属于不可归责于双方当事人的原因所发生的客观情况，属不可抗力。根据规划图，入口通道实际位于原草图的机打号25、26、27号位置，如按照双方原来订立的合同则已无法继续履行，但因上诉人与其他购地业主的顺序是固定的，随着入口通道位置的变动，原草图机打编号12-27号购地业主所购的土地使用权位置均向西顺移三个编号的处理方案既符合公平原则，亦符合合同订立的目的，故上诉人所购买的机打号24、25号门面土地使用权实际位于正式规划图纸确立的从西边起第21、22号位置。被上诉人要求按编号的户主顺序确认上诉人的土地使用权位置为21、22号的请求合理合法，因此，一审根据本案的实际情况，确定上诉人从被上诉人处所购的门面土地使用权为正式规划图纸确立的从西边起第21、22号位置并无不当。上诉人认为法院无权变更上诉人依法取得的土地使用权以及一审认定事实错误，证据不足的上诉意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人认为机打号24号的土地使用权不需变更，要变更的是机打号25号的土地使用权的上诉理由，因合同订立时，上诉人所购的土地使用权是相邻的，而上诉人与其他购地业主所购的土地顺序亦是确定的，如果仅变更其中一个门面的土地使用权将会打乱其他业主所购土地使用权的位置，也不符合全体业主订立合同的目的，故本院对上诉人该上诉理由不予采纳。
此外，关于上诉人提出一审法院准许被上诉人违法变更诉讼请求后，未重新指定举证期限和答辩期限，亦未就该问题征求双方当事人意见，严重违反法定程序，剥夺上诉人辩论权利的上诉意见，因被上诉人当庭变更诉讼请求并未违反法律的禁止性规定，在被上诉人变更诉请后，上诉人并未提出异议，仍依法行使了其辩论权利，因此，一审法院未征求当事人的意见是否需要重新指定举证期限和答辩期限虽然不妥当，但该情形并非属于法律规定应当发回重审的严重违反法定程序的事由，且不影响本案的实体处理，因此，本院对上诉人提出的本案应发回重审的上诉请求不予支持。
综上所述，袁友爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人袁友爱负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
审 判 员 周 尧
二〇一六年九月一日
代理书记员 陈 石
附适用的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……