江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第1018号
原告：浙江万咏道路工程材料有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道江龙工业区（清水潭上村、陆村），组织机构代码：××。
法定代表人：金永灿，董事长。
委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。
被告：江西高速公路投资集团有限公司昌泰高速公路技改项目建设办公室，住所地：吉安市吉州区南收费所内。
代表人：聂建春，主任。
委托诉讼代理人：王袁生，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海平，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：东盟营造工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区高新技术开发区信息大道2号企业壹号公园19，组织机构代码：××。
法定代表人：庄泽亮，董事长。
委托诉讼代理人：李欣原，公司法务。
委托诉讼代理人：杨克利，陕西博纳新律师事务所律师。
原告浙江万咏道路工程材料有限公司（以下简称万咏公司）与被告江西高速公路投资集团有限公司昌泰高速公路技改项目建设办公室（以下简称昌泰项目办）、东盟营造工程有限公司（以下简称东盟公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万咏公司的委托诉讼代理人邱洪浩、被告昌泰项目办的委托诉讼代理人王袁生、王海平、被告东盟公司的委托诉讼代理人李欣原、杨克利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付改性沥青加工费2794337.17元及逾期付款利息（自2015年8月8日起按银行同期贷款利率计算至付清款之日止）；2、判令二被告赔偿原告经济损失500000元。3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告系赣粤高速改性沥青加工供应商，东盟公司系昌泰高速公路技改工程AP4标段的施工方。2014年11月，原告与东盟公司签订《沥青采购及加工合同》，该合同由合同协议书及招标文件中的合同条款等组成，其中合同条款中约定昌泰项目办负有加工费代付义务。原告按约供货，2015年8月7日，二被告以路面出现质量问题为由单方终止了原告供货。截止至2015年8月，被告按约定应付加工费总款的95%，合计金额为2794337.17元。同时，二被告终止原告供货造成损失500000元。原告多次向二被告催付未果，故提起诉讼。
被告昌泰项目办辩称，技改办与原告之间不存在直接的合同关系，技改办仅是监督原告及施工单位依法履行委托加工及路面施工协议，并根据相关施工单位的委托代为履行委托付款职责。技改办收到施工单位停止付款通知后，才未向原告支付相应加工费。
被告东盟公司辩称，万咏公司与东盟公司之间不存在改性沥青加工合同关系。万咏公司早在2014年5月参加昌泰项目办上级单位江西赣粤高速公路股份有限公司（以下简称赣粤公司）针对昌泰高速公路技改项目建设所需沥青和改性沥青加工的统一招标并中标，双方签订了改性沥青加工合同，从那时起，万咏公司便与昌泰项目办建立了改性沥青加工合同关系。东盟公司是2014年9月中标昌泰高速公路技改工程AP4标段，与昌泰项目办建立了AP4标段建设工程施工合同关系，约定施工所用各种沥青和改性沥青加工等材料“已由发包人依法采购，并将由发包人供应”。东盟公司与万咏公司及厦门华特集团有限公司在2014年11月签订的三方协议属于万咏公司与昌泰项目办沥青采购和改性沥青加工合同关系约定的具体延伸和完善，并不是万咏公司与昌泰项目办改性沥青加工合同权利义务的转让或合同关系的消灭。根据《2014年赣粤高速沥青采购及加工招标文件》（以下简称招标文件）总则7.4.1：招标人和中标人应当自发出中标通知书14日内，根据招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。先由招标人和中标人签订材料供应或加工意向合同，然后招标人将安排路面施工单位与中标人签订材料供应或加工合同。可见，三方协议完全是招标人“安排”东盟公司代表招标人仅对到场沥青数量、改性沥青加工数量验收的进一步具体约定。根据《招标文件》第四章合同条款及格式11.2.3第二款：在加工商加工好的改性沥青或乳化沥青或冷再生沥青砼送至路面施工单位后，材料供应站、施工单位共同验收，由材料供应站制做施工单位改性沥青或乳化沥青或冷再生沥青砼收货结算确认表……，经加工商、施工单位和材料供应站三方共同签字确认。上述约定与7.4.1的约定内涵是一致的。从形式要件讲，三方协议缔约方中并没有昌泰项目办，协议中涉及到了三方以外的材料供应站、监理单位的义务，更进一步说明三方协议就是昌泰项目办与万咏公司改性沥青加工合同约定的延伸或完善，也可以说是由发包人供应的具体形式。三方协议不能脱离上述合同关系独立存在。昌泰项目办暂停万咏公司后续加工并不违约，是完全合法的。沥青材料是沥青路面的关键性材料。万咏公司加工的SBS改性沥青同时供应给安徽路桥AP3标、东盟公司AP4标、赣粤高速SYD标、河北燕峰AP5标四个标段。在2015年7月下旬至8月上旬，四个标段已交付使用的部分路段同时突然出现路面泛油、明显车辙的质量病害，而另两个使用北京城建道桥建设集团有限公司加工的改性沥青则没有出现类似病害时，作为有经验的建设单位，昌泰项目办判断，出现这一病害原因肯定与万咏公司加工的改性沥青有关联。为保证路面工程建设质量和工期，昌泰项目办与万咏公司协商后，决定暂时停止使用万咏公司加工的改性沥青，四个标段改用厦门华特集团有限公司加工的改性沥青。东盟公司随后使用厦门华特集团有限公司加工的改性沥青完成了返工路段单幅单车道20.8公里，以及剩余单幅6.76公里的路面工程。昌泰项目办的行为属于退货，完全符合《招标文件》的规定，也符合《合同法》第一百一十一条的规定。万咏公司加工的改性沥青确实存在严重的质量问题。鉴于昌泰高速公路路面技改工程使用万咏公司加工的SBS改性沥青的四个标段，已完工交付使用路段均同时出现了相同的质量病害问题，且病因查找周期较长，昌泰项目办于2015年9月2日约谈了包括东盟公司在内的四个标段和监理单位，并形成《会议纪要》，“施工单位要求在病害处治时（即返工），由相关方（业主、监理、施工单位AP4标、第三方检测单位、SBS改性沥青加工方）派出代表对施工单位拌合站封存现有的SBS改性沥青及其泛油和车辙病害路段共同取样，外委三家有甲级检测资质的无关联第三方检测机构平行检测”，其中五方共同选取一家中海油检测单位进行送检，且决定“此次病害处治的沥青款由昌泰项目办代付，沥青款及病害处治所发生的费用待责任划分清楚后由相关各方按责任比例分摊”。东盟公司按照《会议纪要》精神，经相关各方共同对AP4标段使用的SBS改性沥青现场取样，同时委托中海油（青岛）重质油加工工程技术研究中心有限公司沥青检测中心、湖南省交通建设质量监督试验检测中心和西安公路研究院公路工程试验检测中心三家检测机构对万咏公司加工的SBS改性沥青进行技术指标试验检测。三份试验检测报告数据显示，在总共12项技术指标中，分别有6项、6项和4项指标达不到SBS改性沥青技术要求。本案是一起因建设工程出现质量问题引发的涉及包括万咏公司在内的多个法律关系的纠纷。根据交通运输部《公路建设市场管理办法》，昌泰项目办、东盟公司和万咏公司都是昌泰高速公路技改工程建设的从业单位，都要对建设工程质量承担相关的责任。从法律关系方面讲，昌泰项目办和东盟公司是基于《建设工程施工合同》明确双方权利和义务，昌泰项目办和万咏公司是基于《改性沥青加工合同》明确双方权利和义务。昌泰高速公路技改工程共分六个标段，全线的基质沥青均由厦门华特集团有限公司提供，AP1标段和AP2标段使用的SBS改性沥青由北京道桥建设集团有限公司负责加工，没有出现路面泛油、明显车辙的质量病害，AP3—AP5标段和试验段4个标段使用的SBS改性沥青由万咏公司负责加工，这四个标段已交工使用的部分中段在2015年7、8月间突然出现路面泛油、明显车辙的质量病害。以上基本事实至少说明，六个施工单位，只要是使用了万咏公司加工的改性沥青，就都出现了相同的质量病害现象，而万咏公司加工的改性沥青也确实存在质量问题。现在虽然还需要时间和专家论证，分析认定造成病害的真实原因的科学结论，但现有证据至少证明和万咏公司加工的改性沥青存在一定的因果关系。因此万咏公司在病害发生原因尚需时间观测和昌泰项目办或权威的第三方组织的专门论证，得出科学结论前提起诉讼是没有任何事实和法律依据的，不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
原告证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格。2、沥青采购及加工合同、招标文件合同条款，证明原、被告之间的权利义务关系。3、委托付款书、结算确认明细表，证明原告供应改性沥青的数量，东盟公司委托昌泰项目办支付沥青加工费。4、“赣粤高速关于加强昌泰技改项目施工管理的通知”，证明昌泰项目办上级部门对昌泰技改项目进行实地检查，发现施工单位管理不到位的情况，施工单位自行采购的碎石材料不符合沥青面层施工要求。5、“昌泰技改项目办关于进一步加强沥青质量控制的通知”，证明按通知要求，施工单位在材料入库前都应进行检测。6、从沥青混合料中回收沥青的方法，证明做沥青回收应当进行空白试验。7、江西省公路工程检测中心出具的检测报告，证明原告供货期间，根据合同约定由材料供应站对改性沥青进行了抽检，检测结果是合格的，这些改性沥青都用于施工路面。
被告昌泰项目办证据：1、昌泰高速公路技改工程路面工程施工招标文件，证明沥青材料款及改性沥青加工费包含在沥青综合单价里，沥青材料款由承包人委托发包人支付给供应商。证据2、施工合同及工程量清单，证明中标单位报价包含了沥青加工价格。证据3、委托付款书，证明昌泰项目办根据施工单位的委托及指令进行付款，具体数量价格是由原告与施工单位进行确认。证据4、施工单位关于请求暂停支付万咏公司改性沥青加工费的函，证明昌泰项目办根据施工单位的指示停止了向万咏公司付款。
被告东盟公司证据：第一组：1、江西省高速公路投资集团有限责任公司（以下简称江西交投）工商登记信息表、2、江西赣粤高速公路股份有限公司（以下简称赣粤公司）工商登记信息表、3、《江西昌泰高速公路技改工程路面施工招标文件》，证明赣粤公司是江西交投的控股公司，昌泰高速公路技改工程路面工程的总发包人和业主是江西交投，赣粤公司是代表江西交投对工程所需沥青和改性沥青招标的代理人。该工程项目用的进口70#机制沥青、国产70#机制沥青、SBS改性沥青加工等材料已由发包人依法采购，并将由发包人供应，不是路面施工单位自购，东盟公司不可能与万咏公司形成改性沥青加工合同关系。第二组：1、《2014赣粤高速沥青采购及加工招标文件》、2、万咏公司2014年5月的《投标文件》、3、《2014年赣粤高速沥青采购及加工招标结果公示重要更正》、4、东盟公司、万咏公司、厦门华特集团有限公司三方《合同协议书》，证明2014年4月赣粤公司对包括昌泰高速公路路面工程所需的各种沥青采购、加工的整个招标活动程序合法，内容完善。万咏公司2014年5月通过投标，中标取得了包括AP4合同段在内的四个标段的改性沥青加工任务，与招标人赣粤公司签订了《改性沥青加工合同》及《廉政合同》、《安全生产合同》。万咏公司接受了赣粤公司的全部招标文件和合同条件，依法对万咏公司有约束力，万咏公司在本案提出的主张缺乏事实根据和合同依据、法律依据。三方《合同协议书》名义虽为“沥青采购及加工合同”，但载明的内容是赣粤公司与万咏公司早已约定的事项，属于对双方合同关系中具体供货数量、质量监控责任的完善和具体化。昌泰项目办和万咏公司之间的改性沥青加工合同的权利和义务没有转让，三方《合同协议书》不能独立存在。第三组：1、《昌泰项目办工作协商会会议纪要》、2、《昌泰技改工程AP3、AP4标路面病害处治沥青合同签订会议纪要》、3、东盟公司、福建省华索沥青工业有限公司、厦门华特集团有限公司三方《合同协议书》，证明昌泰项目办针对病害产生原因判断与使用万咏公司加工的改性沥青有关联后，为了工程建设稳妥可靠地推进，做出暂停万咏公司后续加工服务，既是与万咏公司充分协商，也是发包人依照《招标文件》所享有的权利。东盟公司改用福建省华索沥青工业有限公司加工的改性沥青对累计单幅10.4公里病害路段返工并完成剩余单幅6.76公里路段的沥青路面铺筑，工程质量稳定，再没有出现路面软化、显现车辙的现象。东盟公司的施工行为规范，路面出现的病害与东盟公司的施工行为没有直接关系，而是与使用万咏公司加工的改性沥青有直接关系。第四组：1、《昌泰技改工程AP3、AP4、AP5标路面病害处治约谈会议纪要》、2、中海油（青岛）重质油加工工程技术研究中心有限公司沥青检测中心、湖南省交通建设质量监督试验检测中心和西安公路研究院公路工程试验检测中心三家监测检验机构分别出具的改性沥青实验检测报告，证明昌泰项目办对使用了万咏公司加工的改性沥青的标段同时出现了相同路面病害十分重视，召集监理单位、施工单位专题研究病害处治的措施。要求对出现路面的病害返工过程中要“留影像资料，由业主、监理、设计及施工单位对病害处治工程量进行四方确认及履行相关监理程序”，此次病害处治的沥青款由昌泰项目办代付，沥青款及病害处治所发生的费用待责任划分清楚后由相关方按责任比例分摊。在AP4标使用的万咏公司加工的改性沥青，在总共12项技术指标中，三家监测检验机构分别检出6项、6项和4项指标达不到《表2SBS改性沥青技术要求》，特别是沥青三大指标除针入度合格以外，软化点、延度均不合格。而这三大指标是影响沥青路面的高温稳定性、低温抗裂性、抗疲劳性、水稳定性和耐久性的关键因素。万咏公司加工的改性沥青质量存在严重不合格情形，是导致使用这些改性沥青的路段路面出现病害的直接原因。第五组：1、昌泰技改项目病害处治情况一览表，证明AP4标在2015年9月对发生的路面车辙、泛油等到病害进行返工处理的事实，处理的长度、宽度及哪个车道都记载的很清楚。2、东盟公司项目部给昌泰项目办的整改回复，证明使用了万咏公司生产的性性沥青的路段发生车辙病害后，东盟公司按要求进行了整改。3、昌泰项目办2016年9月22日下发的“关于做好路面缺陷维修处治的通知”，证明经昌泰项目办等单位联合调查，发现技改项目仍存在部分缺陷，昌泰项目办要求施工单位在指定的时间内再次进行维护，去年返工的路段及要求施工单位继续处理的路段，使用的全部都是万咏公司提供的改性沥青。4、昌泰高速公路技改工程路面车辙、泛油处治工程量现场确认表，证明东盟公司对使用万咏公司提供的改性沥青施工的路面出现了车辙、泛油病害，进行了返工处理的事实。
被告昌泰项目办对原告提交的证据质证认为：证据1、对原告的诉讼主体资格以相关国家行政机关登记为准；证据2、3真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明各施工单位均同意委托昌泰项目办支付沥青款的事实，沥青数量及款项是由施工单位与原告进行确认后再通知昌泰项目办付款。证据4、5、6真实性没有异议，关联性有异议，因路面确实存在问题，但现在不能确认原因。证据7、对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告东盟公司对原告提交的证据质证认为：证据1、真实性无异议，但该证据与本案有重大关联，赣粤公司对技改项目改性沥青招标时，明确规定投标人经营范围应当包括公路沥青生产加工，但现在原告提供的营业执照没有这样的内容。本案纠纷的产生就是因为改性沥青质量是否合格、路面出现的病害与原告加工的改性沥青有没有关联，因此原告的经营范围对本案查明事实至关重要。如原告无沥青生产加工经营范围，其在投标时提供的营业执照涉嫌伪照国家证件，触犯刑法，依据《公司法》的有关规定，假如该事实存在，原告还将承担其他法律责任。证据2、3不能证明东盟公司与原告形成了沥青采购及加工合同关系。赣粤公司与原告经过合法完整的招投标程序确定了改性沥青加工合同关系，东盟公司与原告及厦门华特签订的沥青采购加工合同不是招投标合同权利义务的转移，不能独立存在，该合同实际是赣粤公司与原告招投标合同的延伸及完善。证据4、真实性无异议，该文件是赣粤公司发给昌泰项目办的，是上级单位对下级单位进行管理的行为，不能得出路面出现病害是由施工单位造成的结论。证据5、真实性无异议。证据6有异议，不能证明原告的证明目的。证据7、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告作为沥青加工商，生产工艺程序必须科学。出厂后，每一批次必须要有自己的质检报告，还需要有合格证。改性沥青质量是否合格，是靠一系列文件支撑的，检测报告只是抽样检测，这一孤证不足以证明原告生产的全部改性沥青都是合格的，
原告对昌泰项目办提交的证据均无异议。
被告东盟公司对昌泰项目办提交的证据质证认为：证据1、真实性、合法性无异议，关联性有异议，在路面施工招标文件中明确项目所用沥青品种已由发包人依法采购，将由发包人供应，证明发包人在路面施工招标之前的沥青招标中确立了完整合法的改性沥青加工合同，发包人在路面施工招标中约定沥青加工费用支付条款，正好说明沥青不是由施工单位自购，而是由甲方供应材料，因此才特别设计了这样的支付条款。证据2、不能由于工程量清单中有改性沥青就证明这些材料是施工单位自己购买的。证据3、路面施工单位在定义沥青由甲方供应的情况下，依据路面施工单位与昌泰项目办的合同约定，施工单位通过计量取得工程款，工程款中包含了沥青及改性沥青的费用，由于沥青及改性沥青由甲方供应，才会出现沥青款代付的问题。证据4、是昌泰项目办按合同约定要求施工单位这样做的，原告提供的沥青是造成四个标段路面病害的重要原因之一，因此施工单位考虑社会公共利益向昌泰项目办发出提醒。
原告对东盟公司提交的证据质证认为：第一组证据：1、2、真实性无异议，但与本案无关；3、真实性无异议，但只能证明双方的合同关系。第二组证据：1、无异议；2、真实性有异议；3、真实性无异议，证明目的有异议，应当以合同为准；4、无异议；第三组证据：1、原告未参与，不清楚是否真实，该证据恰证明被告停止合同履行的违约行为；2、真实性不清楚，原告供货后，施工单位所施工的部分路段出现质量问题，只能证明是施工出现了问题；3、真实性不清楚。第四组证据：1、真实性不清楚，原告未参与；2、检测报告有问题，因为之前沥青通过了检测，事后的检测不能推翻之前的检测结论。第五组证据：1、真实性不清楚；2、东盟公司单方制作，不予认可；3、通知真实性无异议；4、病害处治真实性不清楚。
被告昌泰项目办对东盟公司提交的证据质证认为：除检测报告之外，对证据真实性无异议，各施工单位施工路段出现病害，相关事实还需要查证。
本院认为，原告证据1可以证实原告是经依法登记的企业法人，具有诉讼主体资格。被告东盟公司质证认为原告涉嫌变造营业执照参与投标，涉及原告是否具有投标资格的问题，但因沥青生产加工并无必须具有相应经营范围的强制规定，原告超经营范围经营不影响原告与东盟公司及厦门华特集团签订三方协议的效力。东盟公司认为原告涉嫌犯罪，其可提供相关线索向有关机关进行举报。证据2、3真实性应予确认。证据4、5，真实性无异议，予以认定。证据6、只是沥青回收的方法，且该证据来源不明，本院不予认定。证据7、可以证实材料供应站抽检样品质量合格。被告昌泰项目办证据1、2、3、4的真实性，各方当事人无异议，本院予以认定。被告东盟公司第一组证据的真实性，各方当事无异议，本院予以认定。第二组证据1、3真实性无异议，予以认定。证据2原告对真实性提出异议，本院认为对万咏公司的投标文件应以招标方收到的投标文件为准。第三组证据1、2、3及第四组证据1原告虽质证认为真实性不清楚，但该组证据的参与方昌泰项目办对真实性并无异议，故本院予以认定。第四组证据2可以证明送检样品的检测结果，但该检测结果与材料供应站抽检的检测结果不一致，不能就此认定路面病害是因原告生产的改性沥青质量问题造成的。第五组证据涉及病害返工维修的问题，被告昌泰项目办并无异议，应予认定。对上述证据各方当事人举证涉及的原、被告之间形成何种法律关系、路面病害与原告供应的改性沥青是否存在因果关系的问题，本院在判决理由中加以阐述。
本院经审理查明如下事实，2014年4月，江西赣粤高速公路股份有限公司决定对江西省昌泰、温厚高速公路技改项目及昌九、九景高速公路养护工程需要的沥青进行国内公开招标，其中昌泰技改项目改性沥青共分AP1—AP6六个标段。招标文件要求：改性沥青加工商每批次（不大于200吨）的改性沥青加工后应自检一次并提供合格的出厂检验报告，检测费用由加工商承担。材料供应站进行随机抽检，抽取的样品经加工商、材料供应站共同确认，检测单位为发包人指定的第三方检测单位；抽检合格，抽检费用由发包人承担；抽检不合格，抽检费用由加工商承担。如出现检测技术指标不合格的产品，加工商必须立即查明原因，并可追溯基质沥青供货商检测基质沥青质量，如产品依旧不合格，改性沥青加工单位应立即停工整改，发包人将终止正在办理的加工费结算程序。加工商在货物运抵目的地同时应向发包人提供合格的产品质量证书、检测报告等质量文件。加工好的改性沥青在材料供应站的监督下装货并运送到承包人路面黑站，由材料供应站、承包人共同负责验收，验收合格后，方可卸货入库。在加工商加工好的改性沥青或乳化沥青或冷再生沥青砼送至路面施工单位后，材料供应站、施工单位共同验收，由材料供应站制做施工单位改性沥青或乳化沥青或冷再生沥青砼收货结算确认表，经加工商、施工单位和材料供应站三方共同签字确认。路面施工单位按确认表数量的100%加工款出具委托，委托发包人：（1）代付该数量的95%加工款给加工供货商；（2）在路面工程完工并交工验收通过后一年内，代付该数量的剩余5%加工款给加工供货商。改性沥青、乳化沥青结算周期：采取分批结算，分批支付的方式。即每生产1000吨改性沥青或500吨乳化沥青加工或每个月（先到者为准）结算一次。以委托垫付的方式支付加工款的95%，最后5%款项，由发包人待路面工程完工并交工验收通过后一年内一次性付清。同年5月，原告参加投标并中标上述四个标段的沥青加工供应业务。同年8月，江西省高速公路投资集团有限责任公司、昌泰项目办发出招标公告，对昌泰技改项目路面工程施工进行招标，招标文件明确：本项目用的进口70#基质沥青、国产70#基质沥青、SBS改性沥青加工、改性乳化沥青等材料已由发包人依法采购，并将由发包人供应。AP1、AP2合同段SBS改性沥青加工费为853.38元/吨，AP3、AP4、AP5合同段SBS改性沥青加工费为811.92元/吨，据此作为本次投标的基准价，并包含在投标价中。发包人提供的该单价仅为材料到工地价格，承包人还应负责材料的卸货、搬运、码堆、验收、保管等一切后续费用。上述沥青材料款由承包人委托发包人支付给供货商，发包人将在承包人的计量支付中分期扣回。之后，被告东盟公司中标AP4标段路面施工工程。2014年11月8日，沥青加工供货商（万咏公司）与路面施工单位（东盟公司）、基质沥青供货商（厦门华特集团有限公司）签订了一份合同协议书，约定：下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议书的组成部分，即：（1）、合同协议书及附件（含评标期间和合同谈判过程中的澄清文件和补充资料）；（2）、中标通知书；（3）、投标函、投标报价书；（4）、合同条款（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；（5）、技术标准（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；（6）、标价的工程量清单（含招标文件补遗书中与此有关的部分）；（7）、投标文件附表及技术建议书；（8）、合同条款中规定的构成本合同组成部分的其他文件。上述文件将互相补充，若有不明确或不一致之处，以上列次序在先者为准。由基质沥青供货商厦门华特集团有限公司以综合单价4995元/吨供应AP4标段基质沥青（“新加坡埃索”进口A级70号道路石油沥青），预计采购数量为6297吨，合同总额为31453515元。由沥青加工供货同万咏公司以综合加工单价811.92元/吨，供应AP4标段的改性沥青，预计采购数量为6549吨，合同总金额为5317264.08元。计量和支付按本项目招标文件合同条款第6、11款执行。江西赣粤高速公路股份有限公司材料供应站和本项目工地监理工程师根据招标规定，负责合同各方沥青材料的质量监控、数量验收、结算确认以及组织协调工作。协议签订后，原告按工程进度需要开始加工改性沥青分批供应施工标段。材料供应站与东盟公司共同对各批次改性沥青予以验收后储存到东盟公司施工现场的储罐内。2014年10月15日至2015年8月15日期间，江西省公路工程检测中心对材料供应站抽检的万咏公司生产的改性沥青样品进行了检测，并出具了九份检测报告，各项检测指标均为合格。2015年5月21日，昌泰项目办向各高监办、路面施工单位发出一份“关于进一步加强沥青质量控制的通知”，内容为：目前，昌泰技改项目沥青路面施工已进入高峰期，路面质量控制处于关键阶段。为确实保证沥青路面质量，进一步加强沥青质量的控制，提出以下几点要求，请各参建单位贯彻执行。1、各施工单位为沥青材料采购合同主体，对使用的沥青材料的质量负全责。2、各施工单位应安排专人对基质沥青出入库及改性沥青加工、生产、运输全过程参与监督，及时在沥青入库前做好检测工作。工地试验室不能完成的指标，必须按规范要求频率外委检测。严格坚持先检后用制度，如发现不合格的材料，应不予入库，未经检验或检验不合格的沥青材料严禁使用。3、各高监办要加强对沥青材料的抽检力度，确保抽检指标齐全、频率足够。4、高监办、路面施工单位指定专人与材料供应站及各沥青供应商对接，确保沥青供应信息准确、畅通。5、各路面施工单位沥青使用计划需提前一天通知供应商，否则供应商将无法保证沥青供应。2015年8月7日，因昌泰技改项目已完工路段部分出现车辙等病害，昌泰项目办组织有关参建方召开了工作协调会，决定暂停万咏公司提供后续加工服务。2015年9月2日，昌泰项目办与AP3、AP4、AP5标段施工单位及监理单位就昌泰技改工程AP3、AP4、AP5标路面病害处治有关事宜进行了协商，形成一份会议纪要：一、针对AP3、AP4、AP5标目前已完工部分路段出现车辙等路面病害情况，相关方共同动员各种资源，采取有效手段积极查找病因，制订可靠的返工方案。二、鉴于病因查找周期较长，为尽快消除外界各种负面影响，本着尽快修复路面病害的原则，由AP3、AP4、AP5标尽快拿出路面病害处治方案，在9月4日前提交项目办。项目办将组织相关的评审，由施工单位进行实施，在9月20日前完成所有病害处治工程。实施过程留影像资料，由业主、监理、设计及施工单位对病害处治工程量进行四方确认及履行相关监理程序。此次病害处治的沥青款由项目办代付。沥青款及病害处治所发生的费用待责任划分清楚后由相关方按责任比例分摊。三、施工单位要求在病害处治时，由相关方对病害路段共同取样，外委三家具有甲级检测资质的无关联第三方检测机构平行检测。四、施工单位要求会后由监理单位立即组织相关方对原相关方共同确认的沥青样品进行外委三家具有甲级检测资质的无关联第三方检测机构平行检测。五、施工单位应出具书面材料，项目办将对原改性沥青加工商未支付的货款进行暂扣。2015年9月8日，江西赣粤高速公路股份有限公司向昌泰项目办下发“关于加强昌泰技改项目施工管理的通知”，内容为：2015年8月29日至30日，公司对昌泰技改项目全线及施工单位拌合站进行了实地检查，发现碎石材料、沥青存储、硬路肩横向排水存在管理不到位的情况。为加强昌泰技改项目施工管理，现将有关事项通知如下：一、AP5标10-20油面碎石料石英、黄皮石、铁锈石含量严重超标，不得用于沥青面层施工，应废除或降级作为基层材料使用。AP3标油面用细集料为0-5统料，没有按规范要求分档备料，不得用于沥青面层施工，应废除或降级作为基层材料使用。二、AP5标改性沥青存在温度超过150℃——160℃的要求，另外，沥青储罐底部杂质淤积超过50cm。请你办责成该施工单位严格控制沥青存储温度，并对沥青储罐内杂质进行清理，确保沥青储存条件符合要求。三、硬路肩横向盲沟未按要求进行设置，请你办组织全线专项排查，责成施工单位根据排查结果，按要求设置硬路肩横向盲沟，确保路面结构层内部排水畅通。经东盟公司昌泰技改AP4标委托，2015年8月至11月期间，湖南省交通建设质量监督试验检测中心、西安长大公路工程检测中心、中海油（青岛）重质油加工工程技术研究中心有限公司沥青检测中心分别出具了检测报告，显示送检样品的软化点等部分检测指标不合格。自2015年9月始，东盟公司陆续对出现病害的路段进行了维修处治。2015年9月3日，东盟公司向昌泰项目办发函声明2015年7月东盟公司开具的委托付款单予以作废，请求暂停支付万咏公司改性沥青加工费。
另查明，2015年7月6日，东盟公司向昌泰项目办出具委托付款书，确认2015年4月1日至2015年6月30日万咏公司已供货2433.38吨，改性沥青加工费1975709.89元，扣除5%质保金后，本期实际支付1876924.4元。2015年7月1日至2015年8月4日，原告共计供货1189.4吨，改性沥青加工费为965697.65元，扣除5%质保金后，加工费为917412.76元。
本院认为，原告参加江西赣粤高速公路股份有限公司（以下简称赣粤公司）组织的赣粤高速沥青采购及加工招标，中标四个标段的改性沥青加工供应业务。各标段施工单位在使用原告供应的改性沥青后部分路段出现了泛油、车辙等病害，引发本案争议，争议焦点为：一、原告与被告昌泰项目办、东盟公司之间是何种法律关系？二、路面出现的病害与原告供应的改性沥青是否存在因果关系？三、原告主张因终止合同造成的50万元损失能否认定？
关于争议焦点一：发包人在沥青采购及加工招标文件中明确要求：在加工商加工好的改性沥青或乳化沥青或冷再生沥青砼送至路面施工单位后，材料供应站、施工单位共同验收，被予以验收的改性沥青、乳化沥青，由材料供应站制做施工单位改性沥青或乳化沥青收货结算确认表，经加工供货商、施工单位和材料供应站三方共同签字确认。所有改性沥青、乳化沥青等加工款一律由施工单位委托发包人代为支付，路面施工单位按确认表数量的100%加工款出具委托，委托发包人（1）代付该数量的95%加工款给加工供货商；（2）在路面工程完工并交工验收通过后一年内，代付该数量的剩余5%加工款给加工供货商。另外，在昌泰高速公路技改工程路面工程施工招标文件中，发包人明确项目用的进口70#基质沥青、国产70#基质沥青、SBS改性沥青加工等材料已由发包人依法采购，并将由发包人供应。上述沥青材料款由承包人委托发包人支付给供应商，发包人将在承包人的计量支付中分期扣回。原告与被告东盟公司及基质沥青供货商厦门华特集团在分别中标后，三方签订了一份协议，协议约定沥青计算和支付按项目招标文件合同条款第6、11款执行。赣粤公司材料供应站和项目工地监理工程师根据招标规定，负责合同各方沥青材料的质量监控、数量验收、结算确认以及组织协调工作。以上可知，昌泰项目办的上级单位通过招投标确定了昌泰高速技改项目所用基质沥青、改性沥青加工供货商，并由材料供应站对材料供应过程进行全程监管，体现了发包人通过控制材料供应达到监管工程质量的目的。但三方协议的签订及招标文件中的关于沥青验收及沥青款支付的相关约定表明，发包人并非基质沥青及改性沥青的采购方，其向沥青供应商付款只是受施工单位委托的代付行为，东盟公司与发包人结算的工程款中包含了改性沥青费用，也证明改性沥青的采购方是东盟公司。原告中标取得向昌泰技改项目供应改性沥青的资格后，与东盟公司形成改性沥青加工合同关系。
关于争议焦点二：沥青采购及加工招标文件对改性沥青的验收程序明确规定：改性沥青加工商对每批次（不大于200吨）的改性沥青加工后应自检一次并提供合格的出厂检验报告，材料供应站进行随机抽检。加工商加工好的改性沥青送至路面施工单位后，材料供应站、施工单位共同验收，验收合格后，方可卸货入库。本案诉争的改性沥青在入库前均经过了材料供应站和东盟公司的验收，由材料供应站抽检的改性沥青样品经江西省公路工程检测中心检测，九份检测报告也证实，原告加工的改性沥青质量合格。路面病害发生后，被告东盟公司提供的数份检测报告载明送检的改性沥青样品存在多个指标不合格，但并不足以证明原告供应的改性沥青存在质量问题。首先，使用原告供应改性沥青施工的路段只有部分路面出现了病害，而东盟公司提供的检测报告送检样品批次不能确定，对最后批次储存在东盟公司储罐内的改性沥青进行取样检测不能证明之前若干批次的产品不合格。其次，《公路沥青路面施工技术规范》第4.6.10条规定：“工厂制作的成品改性沥青到达施工现场后存贮在改性沥青罐中，改性沥青罐中必须加设搅拌设备并进行搅拌，使用前改性沥青必须搅拌均匀。在施工过程中应定期取样检验产品质量，发现离析等质量不符要求的改性沥青不得使用”。发包方在2015年8月29日至30日对昌泰技改项目全线及施工单位拌合站进行实地检查时，发现沥青储存存在管理不到位的情况，并要求昌泰项目办责成施工单位确保沥青储存条件符合要求。故在未排除施工单位储存条件等原因导致改性沥青指标不合格的情形下，不能就此认定原告供应的改性沥青与路面病害存在因果关系。
关于争议焦点三：在路面出现病害且原因未能确定的情形下，为保障工程质量且防止可能出现的损失扩大，发包方停止了原告供货，符合社会公众利益，并无不当，责任不在被告东盟公司，故原告的该项损失本院不予认定。
综上，原告主张的欠付货款金额经过被告东盟公司的确认，应予认定。因被告东盟公司未按约定时间付款，原告主张按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，本院予以支持。被告昌泰项目办与原告不存在沥青加工合同关系，依法不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告东盟营造工程有限公司支付原告浙江万咏道路工程材料有限公司加工费2794337.17元及逾期付款利息（自2015年8月8日起按银行同期贷款利率计算至付清款之日止）；
二、驳回原告浙江万咏道路工程材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34755元，由原告负担5755元，被告东盟公司负担29000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张黎晖
审 判 员 胡建明
人民陪审员 宣春华
二〇一七年三月十九日
书 记 员 万敏妍
法律链接：《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。