苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴木民初字第0649号
原告刘梅，女，汉族，1972年2月14日生。
委托代理人方搏，男，汉族，1981年2月24日生。
被告苏州市凯华电器塑料厂。
投资人卞凯。
被告苏州茂源职业介绍有限公司。
法定代表人马晓静。
委托代理人孙霞，女，汉族，1976年3月25日生，该公司员工。
上述俩被告之共同委托代理人匡燎原，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
本院于2013年10月9日受理了原告刘梅与被告苏州市凯华电器塑料厂（以下简称凯华塑料厂）、苏州茂源职业介绍有限公司（以下简称茂源职介公司）劳动争议纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘梅之委托代理人方搏、被告茂源职介公司之委托代理孙霞以及被告凯华塑料厂与被告茂源职介公司之共同委托代理人匡燎原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘梅诉称，2009年4月至2013年7月22日，原告在被告公司工作，最近一年平均月工资为3000元，被告未给原告缴纳社保，6天12小时工作制。被告于2013年6月通知原告，因公司搬迁解除与原告的劳动关系，但不支付任何补偿。被告存在众多违法行为，请求法院判令如下：1、判决俩被告共同支付原告未支付的2013年6月22日至7月22日的工资4000元；2、判令俩被告为原告缴纳2009年4月至2013年7月22日的社保；3、判令俩被告支付原告加班工资43776元；4、判令俩被告支付因违法解除合同的2倍经济补偿金27000元；5、判令俩被告支付双倍工资33000元。
俩被告共同辩称：1、仲裁裁决后，一方不服仲裁裁决的，应当在收到仲裁裁决书15天内向法院提起诉讼，现原告是超出时效；2、原告诉讼请求第1项的工资被告已足额支付；3、关于缴纳社保问题，被告愿意为原告补缴；4、原告主张的加班费，被告已足额支付；5、俩被告至今未与原告解除劳动关系，因此不存在经济补偿金或两倍的经济赔偿金问题；6、原告主张的未签订劳动合同的双倍工资问题，已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2010年9月4日，原告刘梅进入被告凯华塑料厂从事操作工，2012年8月23日之前由被告凯华塑料厂向原告发放工资，2012年8月23日至2013年8月22日由凯华塑料厂委托被告茂源职介公司向原告发放工资，但凯华塑料厂未为原告缴纳社会保险。自2013年7月22日起，原告未再去被告凯华塑料厂工作。从原告入职被告凯华塑料厂至2013年7月22日，被告未与原告签订过书面劳动合同，原告离职前10个月的平均工资为2810元。原告收到的最后一笔工资系被告茂源职介公司于2013年8月10日发给原告的3990元。
因经济补偿金、二倍工资等引发争议，原告向苏州市吴中区劳动仲裁委申请仲裁，2013年9月16日，仲裁委作出吴劳人仲案字（2013）第740号仲裁裁决书，认为：1、关于原告与俩被告之间的劳动关系问题。因原告在入职后一直在被告凯华塑料厂工作，为该厂提供劳务，并接受该厂的管理，尽管后由被告茂源职介公司发放工资，但未有任何证据证实原告与被告茂源职介公司存在劳务派遣或者原告接受该公司的管理等行为，故无法认定原告与被告茂源职介公司存在劳动关系，应认定原告与被告凯华塑料厂存在劳动关系。2、关于加班工资，原告对考勤表的真实性不予认可，但未就其主张提交证据予以证实，故应当承担举证不利的法律后果，而被告凯华塑料厂以“产质奖”和“其他”的名义发放加班工资，在工资支付汇总表上确有该项目，另有“星期日加班工资”，原告对此汇总表亦签字确认，经核算，被告凯华塑料厂已足额支付原告加班费，故仲裁委不予支持。3、关于经济赔偿金，原告工作至2013年7月22日后离职，虽其主张被告凯华塑料厂设备搬走后，无法继续提供工作条件，亦称被告凯华塑料厂表示不搬去新区工作的员工要主动辞职，因此要求被告支付经济赔偿金。但是经审理后没有初步证据证明被告凯华塑料厂有解除与原告劳动关系的行为与事实，结合凯华塑料厂实地调查的结果，确实有少部分员工在厂区内正常工作，并有两位在职员工反映，其均未见到凯华塑料厂有解除员工的公告，亦未在6月份的员工大会上听过“不搬去新区工作将开除”之类的表述，故原告不符合应支付经济赔偿金的情形；关于二倍工资差额，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，被告凯华塑料厂提出其从未与原告签订书面劳动合同，原告提出异议但未能举证，因此认定原告与被告凯华塑料厂未签订书面劳动合同，但原告主张的二倍工资的请求已超过一年的仲裁时效，故对原告该主张不予支持。4、关于补缴社保。仲裁委认为不属于仲裁处理范围，该委不予涉理。综上，仲裁委裁决驳回原告的申请请求。原告不服该仲裁裁决，故诉至本院。
另查，被告凯华塑料厂已从吴中区繁丰路888号搬迁至高新区鸿禧路29号。在本院处理的案号为（2013）吴木民初字0628号原告甄超与被告苏州市凯华电器塑料厂劳动争议纠纷一案中，本院驾车自繁丰路888号出发沿藏胥路-
苏福路-藏北路-太湖大道-朝红路-泰山路-
联港路到达鸿禧路29号，用时33分钟，行程23公里。对此，该案中的原、被告双方均认为上述行走路线合理且较近，并对本院调查的上述情况无异议。
以上事实，由原告提供的牡丹灵通卡账户历史明细清单、仲裁裁决书、考勤表、注塑二分厂工资支付汇总表，被告提供的考勤表、注塑二分厂工资支付汇总表及庭审笔录予以证实。
对本案的争议焦点，本院作如下认定：
一、原、被告之间的劳动关系是否已经解除的问题。
原告诉称，2013年6月份被告凯华塑料厂召开全体职工大会，会上讲单位自6月23日起要搬迁，不去的员工主动辞职，所以被告不能再提供岗位了，所以原告就于2013年7月22日起就没有去被告处工作了，因此，其与被告之间的劳动关系已经自2013年7月22日起解除，系被告单方面违法解除；被告凯华塑料厂辩称，原告自2013年7月22日起无故旷工，被告在会议通知中并没有要求员工辞职，而是迫切希望员工在设备搬迁期间到新的工作地点上班，而且新的工作环境和工资待遇都有很大的提升，对于不愿意至新地点工作的员工，可以在原先的工作地点工作，同时提供班车。公司经营地点的变更是公司生产需要，不必然代表公司解除劳动关系。因此，其与原告之间的劳动关系并未解除。
本院认为，在劳动合同履行过程中，劳动条件发生重大变化的，劳动者有权选择继续履行劳动合同，也有权选择不再继续劳动合同。劳动者选择后者的，用人单位应当按劳动合同法的相关规定向劳动者支付经济补偿金。本案中，被告凯华塑料厂自繁丰路888号搬迁至鸿禧路29号继续经营，两地相距20余公里，该搬迁厂址的行为应系对原劳动条件的重大变化。原告自2013年7月22日起离开被告凯华塑料厂未再去被告处上班，且在该日即向苏州市吴中区劳动仲裁委会员提出劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的双倍经济补偿金等请求，应视为劳动者以事实行为表明不再与被告继续履行劳动合同。虽被告凯华塑料厂认为双方劳动关系未解除，原告可继续上班，但劳动合同具有非强制性，且劳动条件发生重大变化的情况下，劳动者具有选择权，现原告已经以实际行动表示不愿再继续履行双方之间的劳动合同，因此，原、被告双方之间的劳动合同应自2013年7月22日起终止。至于原告诉称系被告明确宣布不去新厂的员工主动辞职，因此被告是违法解除劳动合同的问题。原告对此未能提供任何证据予以佐证，原告诉称是系被告违法解除与事实不符，本院不予支持。
二、关于合同解除后被告是否应当承担赔偿责任的问题。
本案中，在劳动条件发生重大变化，原告自2013年7月22日起以事实行为表明不再与被告继续劳动合同，双方的劳动合同于该日已解除。因此，被告凯华塑料厂应当按照原告在厂的工作年限，每一年向原告支付一个月的经济补偿金，不满6个月的支付半个月的经济补偿金。现原告自2009年4月至2013年7月22日期间在被告厂工作，其离职前10个月的平均工资为2810元，故被告凯华塑料厂应向原告支付劳动合同解除后的经济补偿金2810＊4＋2810／2=12645元。
三、关于未签订劳动合同的二倍工资问题。
原告要求被告支付未签书面劳动合同的双倍工资，被告辩称未签书面劳动合同属实，但原告之请求已过诉讼时效，请求法院予以驳回。
本院认为，劳动者因用人单位未与其签订书面劳动合同而主张用人单位每月支付二倍工资的，其诉讼时效从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如劳动者在用人单位工作已经满一年的，其时效从一年届满之次日起计算一年。本案中，原告于2009年4月进入被告凯华塑料厂工作，被告承认未与原告签订劳动合同，原告主张未签书面劳动合同的二倍工资的诉讼时效已经届满，因此，对于原告请求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资之诉讼请求因超过诉讼时效，本院不予支持。
四、关于原告要求被告支付关加班工工资的问题。
庭审中，原告提供了2011年7月至2013年7月的出勤表以证实其加班情况。根据原告2011年7月至2013年7月工资支付汇总表，在原告每月的工资收入中均列明了由工资＋产质奖（或其他，或岗位贴）＋平时加班工资＋星期日加班工资＋中班费＋夜班费组成。被告称其支付给原告的加班费就是以“产质奖”或“其他”等名义发放给原告的。根据双方确认的出勤表，结合工资支付汇总表和各薪资发放明细，被告的辩解与工资发放表和各薪资发放明细相吻合，其辩解本院予以采信。经核算，被告已经足额支付了原告加班费。因此，对原告要求被告支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于被告是否拖欠原告工资问题。
原告诉称，自2013年6月22日至7月22日的期间工资被告未予发放，要求被告支付该期间的工资。
经查，该期间的工资已由被告茂源职介公司于2013年8月10日足额发放，因此原告再主张该期间的工资不符合法律规定，本院不予支持。
六、关于原告要求被告补缴社保的问题。
用人单位未给劳动者缴纳社保，劳动者要求用人单位予以补缴的，应属于劳动行政部门处理，不属于法院受理范围，对于该项诉讼请求，本案不予理涉。
七、关于被告茂源职介公司是否承担责任的问题。
原告要求被告茂源职介公司对被告凯华塑料厂应承担的各项义务承担连带责任。被告茂源职介公司、凯华塑料厂共同辩称，被告茂源职介公司只是接受被告凯华塑料厂的委托，为被告凯华塑料厂的员工代发工资，被告茂源职介公司与原告之间不存在任何劳动关系。
本院认为，原告是与被告凯华塑料厂之间建立的劳动关系，而被告茂源职介公司仅代替被告凯华塑料厂向原告发放过工资，其与原告之间无任何劳动关系，故原告要求被告茂源职介公司承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告苏州市凯华电器塑料厂于本判决生效之日起十日内支付原告刘梅经济补偿金人民币12645元。
二、驳回原告刘梅其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中行吴中支行，账号：00000527458211778）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币5元，由被告苏州市凯华电器塑料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审判员 陈柏安
二〇一四年一月二日
书记员 杜荣尚