江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0724民初483号
原告臧同高，男，1946年11月17日生，汉族，居民，住灌南县。
委托代理人徐正奎，江苏海西律师事务所律师。
被告黄克胜，男，1963年9月7日生，汉族，居民，住灌南县。
委托代理人王建新，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
原告臧同高与被告黄克胜定金合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由代理审判员李迎春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告臧同高及其委托代理人徐正奎，被告黄克胜及其委托代理人王建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年3月，原、被告约定，由原告从被告处购买约30万元的汤沟镇宝330系列酒，销往浙江、湖州一带。之后，原告预付定金5万元，但被告却无货可供。为此，原告诉至法院，请求判令被告返还定金10万元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告所述不实，涉案款项5万元系浙江湖州宋细毛为经销330汤沟镇宝酒向被告支付的定金，因宋细毛系原告战友，为确保交易安全，宋细毛将5万元款项汇入原告账户，被告持有该账户存折及银行卡并实际支配使用该账户，被告在2003年9月18日查询确认收到宋细毛定金款5万元，出具定金收条交原告收执，但原、被告之间并不存在经销协议；被告已向宋细毛支付了相应款项的货物，并不存在违约行为，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉求提供了被告出具的收条1份，收条载明：收到臧部长人民币伍万元（系湖州330汤沟镇宝货款定金）此据：黄克胜2003年9月18号。被告质证认为，该收条属实，但并非原告支付，而是原告战友宋细毛为经销330汤沟镇宝酒向被告支付的定金，因被告与宋细毛并不熟悉，为确保交易安全，双方协商通过中间人即原告的账户进行交易，由宋细毛将货款汇入原告账户，被告保管该账户的存折及银行卡并实际控制该账户，被告从原告账户中取得该款项后向原告出具了上述收条；原告不予认可，称该5万元是之后原告发现该品种酒销售市场前景良好，另行与被告协商经销该品种酒所支付的定金，与宋细毛所支付定金并非同一笔款项。
被告为支持其主张提供了江苏省灌南县汤沟酿酒厂（下称汤沟酿酒厂）分别与宋细毛、朱雄武签订的330汤沟镇宝酒经销协议各1份、汤沟酿酒厂委托书1份、原告存折1份（卡号为95×××13）、银行卡1张（卡号为62×××16）、臧同高收条1份（收到朱汤沟镇宝390贰佰箱整经手人臧同高2004.12.15）、被告记账明细1份、吴泽军证明1份、330汤沟镇宝酒检验报告1份、抬头为陈跃海的酒瓶费用手工发票1份。原告质证认为，上述证据均与本案无关。
经审查原、被告所提供的上述证据，并结合原、被告双方举证、质证意见，本院认定如下：本院对双方提供的上述证据的真实性均予以确认，对其关联性和证明效力本院将在下述部分予以分别阐述。据此，本院依法认定下列事实：
2003年9月15日，汤沟酿酒厂（甲方）与宋细毛（乙方）就330汤沟镇宝酒经销事宜签订协议，约定：产品名称为330汤沟镇宝酒；质量等级为国标优级，品种为330汤沟镇宝酒，规格为500ml×6瓶；首批数量为12000瓶，年销量为8万瓶；包装物设计由甲方负责，须得到乙方认可定型后，甲方方可采购包装物；出厂价为12.5元/瓶；销售区域为湖州市；结算方式为乙方在产品包装物设计定型后，预付包装物款5万元，余款提货时一次付清；甲方必须保证产品的质量符合国家标准；甲方给乙方铺底资金2万元，2004年春节前还给甲方；甲方在收到乙方货款及定金后，须在20日内提供产品给乙方，交货地点是乙方仓库，下力费由乙方承担，运输费用由甲方承担；协议有效期为自2003年9月15日至2006年12月31日；协议还对其他事项进行了约定，合同甲方落款处由汤沟酿酒厂及黄克胜盖章签字，乙方落款处由宋细毛签字。2003年10月10日，汤沟酿酒厂出具委托书给宋细毛，载明为本厂生产的330汤沟镇宝系列酒湖州地区委托宋细毛先生总经销。
2003年9月16日，原告在农行连云港分行灌南营业部开立了卡号为95×××13的个人账户，由被告实际持有该账户的存折并支配该账户内款项提取使用。同日，该账户存入款项5万元，具体存款人不明，被告称该5万元系原告战友宋细毛存入。当月18日，被告出具收条交付原告，收条载明：收到臧部长人民币伍万元（系湖州330汤沟镇宝货款定金）此据：黄克胜2003年9月18号。之后，被告依约向宋细毛供应了相应330汤沟镇宝酒。
另查明：原、被告原均系灌南县汤沟酒厂职工，宋细毛系原告战友，原、被告一致认可汤沟酿酒厂和宋细毛之间的经销协议是由原告居中协调促成的。
本院认为，依法成立的买卖合同对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原、被告争议的焦点是双方是否存在经销330汤沟镇宝系列酒的协议以及涉案5万元定金款是否为原告支付。
关于本案原、被告是否存在经销330汤沟镇宝系列酒的协议，原告仅提供了被告出具的定金收条主张其为经销330汤沟镇宝系列酒向被告支付定金5万元。经查，原、被告一致确认未签订330汤沟镇宝系列酒的书面经销协议，被告否认与原告存在330汤沟镇宝系列酒的经销关系，从被告代表汤沟酿酒厂和宋细毛、朱雄武发生的330汤沟镇宝系列酒经销的交易习惯来看，双方均签订了书面经销协议，且该两份经销协议均为同一格式范本，原告提出其只是和被告达成口头经销协议，不符合被告代表汤沟酿酒厂确定330汤沟镇宝系列酒经销事宜的交易习惯；同时，从原告提供的定金收条来看，该收条系孤证，仅载明收到330汤沟镇宝酒定金5万元，对330汤沟镇宝酒的规格、价格、质量等级以及数量等均未有明确约定，但凭该收条不足以证明原、被告存在经销330汤沟镇宝系列酒的协议关系，结合被告方举证情况，本院认为原告所举证据不足以达到确信待证事实的存在具有高度可能性的标准，故本院对原告主张其与被告之间存在经销330汤沟镇宝系列酒的协议的意见不予采信。
关于涉案5万元定金款是否为原告支付，原告提供的被告出具给其的收条，被告认为该5万元定金款是宋细毛支付。经查，被告代表汤沟酿酒厂和宋细毛于2003年9月15日签订书面经销协议，协议约定了宋细毛预付汤沟酿酒厂包装物款5万元，该份协议系原告从中促成，为确保被告和宋细毛交易安全，原告将于当月16日开立的农行账户存折等交付被告保管且账户款项由被告提取使用，该账户于开立当日即显示存入款项5万元，从收条出具日期、款项名称、涉及区域尤其是被告至今尚持有原告账户存折及提取该账户内存款情况综合来看，本院有理由相信被告于当月18日出具收条中所涉5万元与当月16日存入原告账户的5万元系同一笔款项。原告称该5万元是其在发现宋细毛经销330汤沟镇宝酒前景较好的情况下另行与被告达成经销协议所支付的定金，但被告代表汤沟酿酒厂和宋细毛签订协议的时间是2003年9月15日，被告出具定金收条时间为2003年9月18日，时间间隔仅为3天，难以反映出该批酒市场销售情况良好，原告的该项意见并不符合常理，故本院依法不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告臧同高的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1150元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费3300元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
代理审判员 李迎春
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陈 林
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
二、上诉须知
本院将依照最根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。