湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初3200号
原告：郴州市金管家物业服务有限责任公司。
法定代表人：何军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雄，湖南德建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炎，湖南德建律师事务所律师。
被告：长沙市人人乐商业有限公司郴州购物广场。
负责人：钱电熙。
委托诉讼代理人：杨德志，男，汉族，该公司职员。
委托诉讼代理人：曹建平，男，汉族，该公司职员。
被告：郴州市北湖区燕泉街道三里田村村民委员会。
法定代表人：李志辉，该村村主任。
委托诉讼代理人：姚丽萍，湖南银光律师事务所律师。
被告：郴州市郴江天润置业有限责任公司。
法定代表人：陈章佑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周建程，湖南善道律师事务所律师。
原告郴州市金管家物业服务有限责任公司（以下简称金管家物业）与被告长沙市人人乐商业有限公司郴州购物广场（以下简称人人乐广场）、郴州市北湖区燕泉街道三里田村村民委员会（以下简称三里田村）、郴州市郴江天润置业有限责任公司（以下简称郴江天润置业）物业合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金管家物业的委托诉讼代理人张雄、李炎，被告人人乐广场的委托诉讼代理人杨德志、被告三里田村的委托诉讼代理人姚丽萍、被告郴江天润置业的委托诉讼代理人周建程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金管家物业向本院提出诉讼请求：1、被告人人乐广场立即支付郴州市龙泉路与香雪路交汇处天润天城7栋101、201、301号房屋从2015年6月15日至2017年6月14日物业管理费468043.2元；2、被告三里田村在郴州市龙泉路与香雪路交汇处天润天城7栋101、201号房产物业管理费范围内承担连带责任；3、被告郴江天润置业在郴州市龙泉路与香雪路交汇处天润天城7栋301号房产物业管理费范围内承担连带责任；4、三被告支付本案所有诉讼费用。
被告人人乐广场答辩要点：人人乐广场与三里田村签订了合法有效的租赁合同，租赁合同中明确约定了租金、物业管理费、设备设施使用费的详细标准。人人乐广场按时支付相关的费用，不存在拖欠。人人乐广场与金管家物业并未签订任何物业合同，也不存在物业管理费的问题，只是存在零星的加工承揽关系，人人乐广场非本案适格的被告。
被告三里田村答辩要点：金管家物业起诉的人人乐广场所租赁的场地属于三里田村委会和该村六个村民小组共同所有，郴江天润置业没有所有权，与金管家所签订的物业合同不属于同一个物业管理区域。郴江天润天城小区建立以来，三里田村及六个村民小组从未与物业公司签订过物业服务管理合同，人人乐广场也未与任何一家物业公司签订合同，也没有物业公司提供物业服务。共用的设施设备的费用已经按照约定进行了分摊。综上所述，应该驳回金管家物业的诉讼请求。
被告郴江天润置业答辩要点：郴江天润置业不是人人乐广场所有权人，不是本案的适格被告。天润天城小区与天润商场是不同的一个区域，而且在前期物业合同里已对小区的物业服务进行划分。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2009年2月10日，被告郴江天润置业通过挂牌出让方式获得郴州市龙泉路与香雪路交汇处21912.3㎡建设用地使用权，建设用地批准书（郴州市[2009]郴建用出字第11号）,土地用途为住宅用地，项目名称为天润商业广场。2009年5月31日，被告郴江天润置业获得该宗土地建设用地规划许可证[郴规（用地2009）55号]，同年6月22日，被告郴江天润置业、被告三里田村及及该村六个村民小组获得该宗土地国有土地使用权证[郴国用（2009）第1579号]，使用面积共26599.3㎡，被告郴江天润置业21912.3㎡，被告三里田村及该村六个村民小组4687㎡。
2、2013年1月17日，被告三里田村及该村六个村民小组获得建设工程规划许可证[郴规（建筑2013）6号]，项目名称为天润天城商业广场，建设单位为被告三里田村及该村六个村民小组，建设规模24142㎡，建设位置为郴州市香雪路,产权为被告三里田村村组集体资产。2012年4月12日，被告郴江天润置业获得建设工程规划许可证[郴规（建筑2012）031号]，项目名称为天润商业广场7#栋，建设单位为被告郴江天润置业，建设规模42198.2㎡，建设位置为郴州市香雪中路，用途为住宅。被告郴江天润置业开发的天润天城项目共7栋住宅楼，除第7栋外，另6栋的建设规模共计96558.81㎡。
3、天润天城商业广场与天润商业广场7#栋系同一栋建筑，1-3层为天润天城商业广场，4层以上为天润商业广场7#栋，均由被告郴江天润置业建设。两处建筑出入口不相同，但水泵房、消防控制室等部分设施系共用。
4、2009年12月8日，被告郴江天润置业与案外人郴州市佳诚物业服务有限公司签订《天润•天城小区前期物业管理委托合同》，由案外人郴州市佳诚物业服务有限公司对天润天城小区进行前期物业管理，直至业主大会成立后与的选聘的物业服务公司签订物业服务合同生效时止。该合同第七条第4、5项约定：……4、集中式商业物业0.5元／月•平方米；5、临街商铺物业1元／月•平方米。以上4、5项费用的收取由郴州市佳诚物业服务有限公司同物业所有人另行签订合同。
5、2015年7月16日，原告金管家物业与天润天城小区业主委员会签订《天润天城小区物业服务合同》，由原告金管家物业为该小区提供物业服务。天润天城小区物业管理区域备案[郴物备（2017）第26号]建筑面积为138757.01㎡。被告人人乐广场、三里田村未与原告金管家物业签订物业服务合同。
6、2010年1月30日，被告人人乐广场与被告三里田村签订租赁合同，租赁天润天城商业广场1-3层的全部商业房产。本案审理过程中，被告三里田村的6个村民小组向本院出具《说明》，因本案所涉门面均由被告三里田村统一行使管理权和所有权，同意由被告三里田村行使各组的诉讼权利。
判决的理由与结果
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，本案的争议焦点主要是：一、天润天城商业广场是否在天润天城小区物业管理区域内；二、原告金管家物业与被告人人乐广场、三里田村之间是否存在物业管理关系。
一、关于天润天城商业广场是否在天润天城小区物业管理区域内。本案天润天城商业广场与天润天城小区虽均由被告郴江天润置业负责建设，且位于同一地段，但根据规划信息，建设单位分别为被告三里田村及其6个村民小组和被告郴江天润置业，所有权属不同，被告郴江天润置业并无天润天城商业广场处分权。同时，根据天润天城小区物业管理区域备案的面积为138757.01㎡，与天润天城小区开发建设的7栋住宅建设规模一致，故天润天城小区并未包括天润天城商业广场。
二、关于原告金管家物业与被告人人乐广场、三里田村之间是否存在物业管理关系。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”原告金管家物业与天润天城小区业主委员会签订了书面物业管理合同，但被告三里田村非天润天城小区业主，且原告金管家物业与被告人人乐广场、三里田村未签订书面合同，故该合同的效力不能给予被告人人乐广场、三里田村。原告金管家物业认为其有对人人乐广场消防设施进行维护，收取水、电费，事实上提供了物业服务。因天润天城商业广场与天润商业广场7#栋系同一栋建筑，确有部分设施属双方共用，但被告人人乐广场已支付原告金管家物业相关维护费用，原告金管家物业提供的服务系有偿服务，不能据此认定双方存在物业管理关系。
综上所述，被告三里田村、人人乐广场即非天润天城小区业主，也未在天润天城小区物业管理区域，同时与原告金管家物业并未签订物业管理合同，原告金管家以提供有偿服务而要求认可双方之间的物业关系并承担相关物业费用，无法律依据，故原告金管家的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，《物业管理条例》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告郴州市金管家物业服务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费8321元，由原告郴州市金管家物业服务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄钇瑞
人民陪审员 蔡秋玲
人民陪审员 颜德良
二〇一八年二月五日
书 记 员 罗 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
《物业管理条例》
第八条物业管理区域内全体业主组成业主大会。
业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。