杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨商初字第938号
原告杭州企荣科技有限公司。
法定代表人陈雪军。
委托代理人（特别授权代理）叶进恒。
被告中天建设集团有限公司。
法定代表人楼永良。
委托代理人（特别授权代理）楼国烽。
委托代理人（特别授权代理）张继颖。
原告杭州企荣科技有限公司（以下简称企荣公司）与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月9日立案受理后，依法由审判员钱敏适用简易程序于2012年10月30日公开开庭进行了审理。原告企荣公司的委托代理人叶进恒、被告中天公司的委托代理人楼国烽、张继颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告企荣公司诉称，被告因信雅达广场二期工程建设需要，在2009年9月15日与原告签订《低压配电箱柜采购合同》，约定原告为被告提供浙宝电气生产的配电箱柜，供货数量为453台、金额为160万元；2010年6月18日被告又与原告签订供货250台、金额1403892元的《低压配电箱柜采购合同》。两份合同均约定交货地为被告工地，付款方式为每两个月支付确认量的70%，工程竣工验收合格后支付至95%，余款5%为质量保证金，在质量期届满后1个月内付清，发生纠纷由滨江法院管辖。合同签订后，原告向被告供应了2838905.02元的配电箱柜，被告至今共支付2142146.97元，尚欠货款554812.80元（不含质保金141945.25元）。信雅达广场二期工程在2011年12月25日已经竣工验收合格，但被告拒不支付货款。请求法院判令：1、被告支付货款554812.80元（不含质保金141945.25元），支付从2011年12月26日（即工程竣工验收合格后的第二天）至全部付清止的逾期付款利息损失（按银行一年期贷款基准利率的1.5倍计算），2、诉讼费用由被告承担。
原告企荣公司为支持自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、低压配电箱柜采购合同2份及报价单11份，证明双方存在合法有效的买卖合同关系和原告所供货物的单价、被告分期支付货款的期限。
2、送货清单10份，证明原告向被告交付2838905.02元的货物。
3、民事判决书、购销合同、送货单、函件各一份，证明被告所承建的信雅达广场二期工程竣工验收的时间（2011年12月25日）和卢洪希能够代表被告签收货物的身份。
被告中天公司辩称，根据项目部确认的数量，只收到原告价值2647865.02元的货物，原告所称送货2838905.02元的配电箱柜没有依据；被告己支付2142146.97元无异议；根据合同第二条的约定，原告的报价为固定价，截止起诉日，原告只向被告提供了1601146.97元的发票，故原告存在违约行为。由于双方就货款总额存在异议，且原告未能按约给付发票，故原告要求被告支付货款及承担违约责任没有事实依据。
被告中天公司为支持自己的上述抗辩，向本院提供以下证据：
1、发票17份，证明被告只收到原告1601146.97元的发票。
2、被告出具的入库单42份，证明被告只收到2647865.02元货物的入库单，没有收到价值191040元的货物。
对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为第二条明确原告的报价为固定报价且含税，结算时应当出具发票，第三条确认清单应有约定的两个人确认为准。本院对该证据予以确认。
2、被告对原告提供的证据2，除了2011年7月14日卢洪希签收的191040元的送货单因为被告项目部无此货物入库，不予认可，其他均无异议。本院认为，根据庭审查明的事实，卢洪希确系被告仓库管理员，2011年4月以后，原告的货物均由卢洪希代被告签收，故对原告提供的该证据予以确认。
3、被告对原告提供的证据3，认为与本案无关联性。结合证据2，本院对该证据予以确认。
对被告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对关联性与证明力有异议，认为合同中并没有约定付款前必须开具相应金额发票，不是前提条件。本院认为开具相应的销货发票是合同的附随义务，且双方在合同中已明确约定，故对被告提供的该证据予以确认。
2、原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为这是被告的管理问题，与原告没有关系，其是否入库并非原告交付的依据。本院认为，结合原告提供的证据2，卢洪希代被告签收货物的行为构成表见代理，有否入库是被告的内部管理问题，并不能以此否认原告己交付货物的事实，故对被告提供的该证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2009年9月15日，原、被告签订《低压配电箱柜采购合同》一份，约定原告为被告提供浙宝电气生产的配电箱柜453台、金额为160万元；2010年6月18日，原、被告签订《低压配电箱柜采购合同》一份，约定原告为被告提供浙宝电气生产的配电箱柜250台、金额1403892元的。两份合同均约定交货地为被告承建的信雅达广场工地，付款方式为每两个月支付确认量的70%，工程竣工验收合格后支付至95%，余款5%为质量保证金，在工程竣工验收日算起两年后（1个月内）结清。合同签订后，原告向被告供应了2838905.02元的配电箱柜，被告至今共支付2142146.97元，尚欠货款554812.80元（不含5%质保金141945.25元）。原告共开具给被告增值税专用发票17份，金额为1601146.97元。
另查明，信雅达广场二期工程在2011年12月25日已经竣工验收合格。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。原告已按约供货，被告应当履行付款义务。现原告要求被告支付货款诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定支付货款，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息损失，故原告要求被告按银行一年期贷款基准利率的1.5倍支付损失的诉请，没有事实和法律依据，对原告的该诉请部分予以支持。对于被告辩称原告未按约开具发票，要求被告付款没有事实依据的辩解，本院认为，双方在合同中并未明确约定以原告先开具发票作为被告支付货款的前提条件，故对被告的该辩解，本院不予采纳，但被告要求原告开具相应发票符合合同约定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中天建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州企荣科技有限公司货款人民币554812.80元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付上述货款自2011年12月26日起至判决确定之日止的逾期付款利息损失。
二、原告杭州企荣科技有限公司于本判决生效之日起十日内开具给被告中天建设集团有限公司相应有效发票（发票金额为本院确认的货款总额扣除已开具的发票数额）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9758元，减半收取人民币4879元，由被告中天建设集团有限公司负担人民币4840元，由原告杭州企荣科技有限公司负担人民币39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9758元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 钱敏
二〇一二年十一月六日
书记员 来飞