广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1971号
上诉人（原审被告）：广东中奥置业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：朱松林，该司董事长。
委托代理人：李慧，女，该公司职员，通讯地址同公司。
委托代理人：黄志江，男，该公司职员，通讯地址同公司。
被上诉人（原审原告）：邓伯雄，男，1959年8月5日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市住宅建设发展有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：崔浩江，该司董事长。
委托代理人：江仲明，男，该公司职员，通讯地址同公司。
委托代理人：陆倩婷，女，该公司职员，通讯地址同公司。
上诉人广东中奥置业有限公司（以下简称中奥公司）因与被上诉人邓伯雄、广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2662号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。被上诉人邓伯雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭询，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓伯雄是原广州市犀牛路4座1号房屋的使用人，该房屋建筑面积120.78平方米。1991年6月2日，广州市房地产管理局发出（91）房拨字第62号通告，由住建公司拆迁上述房屋等地段兴建综合楼。
1993年，邓伯雄以住建公司为被告向原东山法院提起了（1993）东法房初字第698号案的诉讼，在该案中，邓伯雄诉称不同意广州市房地产仲裁委员会作出的对本市犀牛路4座1号房屋拆迁补偿安置的裁决，要求重新确认该屋的产权及面积，并要求确认犀牛路4座2号房屋归其所有。原东山法院于1994年5月13日作出了该案的民事判决，认定邓伯雄称犀牛路4座1号、2号应归其所有，并没提供证据证明，且不属同一法律关系，该案不予处理，并判决：邓伯雄户在广州市石牌南镇西大街四巷4号2－4楼建筑面积约125平方米临迁过渡居住，房租免纳，水电费自负，住建公司按其户1人计，每月给付交通补助费25元至其接到书面回迁新楼通知之月止；邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司，住建公司在1997年12月30日前在广州市犀牛路4座1号等地段兴建的新楼安排邓伯雄户回迁居住等。2003年7月1日，原东山法院又作出（2003）东法民三初字第499号民事判决，判决：邓伯雄户自该判决发生法律效力之日起10日内迁往本市罗冲围松南路19号之一701、703房临迁居住，将原居住的广州市石牌南镇西七巷2号临迁房屋交还住建公司，住建公司同时支付搬家费450元给邓伯雄，临迁期间邓伯雄免纳房租，水电费自负。2005年12月12日，广州市中级人民法院（以下简称广州中院）作出的（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决确认，诉讼中，邓伯雄、住建公司共同确认没有协商变更过临迁地址。
邓伯雄曾因逾期回迁补助费问题起诉至法院。2003年7月1日，原东山法院作出（2003）东法民三初字第524号民事判决，判决确认住建公司应支付邓伯雄的1998年1月1日至1998年1月30日的逾期回迁补助费为1075元（按建筑面积120.78平方米×89％×20元／平方米×50％计）等。住建公司不服判决提起上诉。同年12月5日，广州中院作出终审判决驳回上诉，维持原判。2004年2月6日，原东山法院作出（2004）东法民三初字第48号民事判决，判决：确认住建公司应支付邓伯雄的1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费为每月1075元等。其后，住建公司以“工资”形式向邓伯雄发放逾期回迁补助费。2006年3月15日，广州中院以（2005）穗中法民四终字第2344号民事判决确认：住建公司以“工资”形式汇入邓伯雄银行帐户的款项是逾期回迁补助费。2007年7月份邓伯雄收取临迁费和交通费的存折被取消后，住建公司没有再支付过费用给邓伯雄。
邓伯雄曾提起诉讼，要求住建公司支付2010年9月的临迁补助费、逾期回迁补助费等费用，该案经广州中院终审的（2011）穗中法民五终字第59号民事判决书判决驳回邓伯雄的诉讼请求。该判决其中查明：“据中国建设银行股份有限公司广州东山支行答复原审法院的调查取证：我行经查实，邓伯雄所持账号为3320539980100060229的代收代付账户为活期储蓄账户，可以持存折在同一银行系统任何一家服务网点即时办理存款、取款。该账户于2007年6月13日由邓伯雄本人支取并销户，支取金额为2208.52元，支付利息为人民币1.76元（含税），销户机构为我行辖属中山一路支行。邓伯雄对此予以否认，但未有提供足以反驳的相反证据。”
2007年9月11日，广州市房地产交易中心与中奥公司签订《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确定中奥公司为越秀区犀牛路农本新村地段的买受人，成交时间为2007年9月11日。
2007年10月10日，广州市国土资源和房屋管理局（甲方、出让方）与中奥公司（乙方、受让方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定越秀区犀牛路农本新村地段以挂牌方式出让给中奥公司；中奥公司应在《拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁；第三十三条备注第4点约定：从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责，尚有房屋需要继续拆迁的，应按《广州市城市房屋拆迁管理办法》实施拆迁资金监控。
广州中院在（2011）穗中法民五终字第799号民事判决书中审理查明：“中奥公司分别于2007年12月28日与2008年5月19日向邓伯雄发出《知会函》，要求邓伯雄于2008年5月23日之前带齐相关资料到其司进行权益登记”。
邓伯雄曾三次提起诉讼，分别主张1999年1-4月的逾期回迁补助费等。原审法院分别作出（2009）越法民三初字第2507号、（2009）越法民三初字第2653号、（2010）越法民三初字第2265号民事判决；广州中院分别作出（2009）穗中法民五终字第4295号、（2012）穗中法审监民再字第95号、第106号民事判决书，均以邓伯雄的诉讼请求超过诉讼时效为由，驳回邓伯雄的诉讼请求。
住建公司、中奥公司至今没有向邓伯雄支付2013年6月的临迁补助费、逾期回迁补助费。住建公司、中奥公司至今没有安置邓伯雄回迁。
因本案纠纷，邓伯雄于2013年10月11日向原审法院提起本案诉讼请求判令住建公司、中奥公司共同向邓伯雄给付1999年1-4月和2013年6月份共五个月的临迁费4050元（每月按8100元×10%计付，每月还有90%另案主张）及逾期回迁补助费5375元（按每月1075元计付）。
住建公司辩称：不同意邓伯雄的全部诉讼请求。
中奥公司辩称：不同意邓伯雄的全部诉讼请求。
原审法院认为：（1993）东法房初字第698号案件、（2003）东法民三初字第499号案件的生效判决已经判令邓伯雄到住建公司提供的房屋临迁居住。虽然邓伯雄并未按上述判决执行，但因其未能提供证据证明上述生效判决认定事实有误以及判决不再具有法律效力，且拆迁双方当事人亦未协商变更过临迁方式，故在生效判决已判令邓伯雄到住建公司提供的房屋临迁居住的情况下，邓伯雄要求住建公司、中奥公司支付临迁补助费，理据不足，原审法院不予支持。
因邓伯雄要求住建公司、中奥公司支付从1999年1月至4月的逾期回迁补助费的诉讼请求，已经原审法院及广州中院相关民事判决作出处理，本案不再重复审理。
按（1993）东法房初字第698号民事判决书的判决，住建公司应在1997年12月30日前提供房屋给邓伯雄户回迁居住，根据2007年10月10日广州市国土资源和房屋管理局与中奥公司所签订的《广州市国有土地使用权出让合同》约定，从2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责。由此可见，自2007年9月11日起广州市越秀区犀牛路农本新村地段所有拆迁遗留问题理应由中奥公司承担，中奥公司至今未安置邓伯雄回迁，理应承担违约责任，邓伯雄据此要求中奥公司支付2013年6月的逾期回迁补助费，合法、有理，原审法院予以支持，邓伯雄要求住建公司共同承担责任，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百零六条第一款、第一百三十五条的规定，判决：一、广东中奥置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2013年6月的逾期回迁补助费1075元支付给邓伯雄。二、驳回邓伯雄的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由邓伯雄负担20元，由广东中奥置业有限公司5元。
判后，中奥公司不服原审判决，向本院提起上诉。具体上诉事实与理由如下：一、邓伯雄以住建公司未履行生效判决所认定的义务为由提起本案诉讼属于重复诉讼，一审法院支持其诉请明显违法。邓伯雄在诉状中明确表示其提起本案诉讼是基于住建公司未履行（1993）东法房初字第698号判决所认定的义务。而生效判决内容未能履行，邓伯雄应通过执行程序进行救济。又因（2004）东法民三初字第48号生效判决已确认住建公司应按每月1075元的标准支付邓伯雄自1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费，现邓伯雄就已经法院处理的诉请再次起诉，属于重复诉讼。二、一审法院对该案件的判决依据有误，属于适用法律错误。中奥公司通过公开竞价的方式取得诉争地块的国有土地使用权，中奥公司与住建公司之间没有任何合同关系，中奥公司并非原《拆迁房屋产权补偿协议书》一方的合同承继人。中奥公司亦无与住建公司达成协议承担其违约导致的责任。无论法律还是政策均无明确规定作为非合同相对人的中奥公司需向邓伯雄承担责任。三、一审法院判决中奥公司支付2013年6月逾期回迁补助费1075元给邓伯雄，缺乏基本的事实依据，合同依据和法律依据。1、本案中，住建公司作为被拆迁人邓伯雄的拆迁人，邓伯雄逾期回迁完全是因为住建公司违约所造成的。上诉人通过竞买涉案地块，并非向住建公司购买，拍卖公告及合同中均无要求中奥公司承担住建公司的违约责任，故中奥公司无需承担违约责任。2、从拍卖公告及《出让合同》约定看，中奥公司须承担的义务并不包括支付“逾期回迁补助费”，一审法院判决中奥公司承担逾期回迁补助费缺乏法律依据及合同依据。在中院所处理的案件中（2009）穗中法民五终字第530号判决接受了公告发布单位作出的解释，并明确承接烂尾地块的土地使用权人的义务限于公告中明确的义务，因此一审法院不应对“拆迁遗留问题”作扩大的解释。中奥公司上诉请求本院撤销原审判决第一项。
住建公司二审答辩称原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
邓伯雄二审未到庭发表答辩意见。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，本案当事人均无新的证据提交本院。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对中奥公司提起的上诉，本案二审争议的焦点是关于中奥公司是否应向邓伯雄支付2013年6月的逾期回迁补助费1075元的问题。生效的（2013）穗中法民五终字第1845号民事判决认定：2007年7月4日《广州市国有土地使用权挂牌公告》中对涉案越秀区犀牛路农本新村地段现状以及附带条件已进行公示，该公告明确规定该地块出让附带条件包括“竞得人必须按照原用地单位与被拆迁人已签订的拆迁安置协议约定，提供回迁房屋进行补偿安置”、“本次出让地块所有拆迁遗留问题均由竞得人负责”，并载明“本次出让地块1、2、3属按现状附带条件出让，竞买申请人应详尽了解出让地块现状及所列条件，提交竞买申请时同对本次出让地块的现状及所列条件无异议并全面接受”，由此可见，中奥公司在参与上述地块土地使用权竞卖前，理应清楚如其竞得涉案地块则应承继原拆迁安置补偿协议的约定，并对该地块的拆迁遗留问题理应有足够的认识和预见。中奥公司在2007年9月11日竞得该地块土地使用权后，于同年10月10日与广州市国土资源和房屋管理局所签订的《国有土地使用权出让合同》中亦明确约定，从2007年9月11日起，该合同项下地块所有拆迁遗留问题均由中奥公司负责。据此，自2007年9月11日起，中奥公司逾期提供回迁房导致的责任等所有拆迁遗留问题均应由中奥公司承担。中奥公司以拍卖公告并无明确载明逾期回迁补助费由其承担为由主张其不应就此承担责任，理据不足，本院不予采纳。因中奥公司未能提供证据证实其于2012年9月之前已履行其为越秀区犀牛路农本新村地段被拆迁人提供回迁房屋并进行补偿安置的义务，现中奥公司未能履行其向邓伯雄提供回迁房屋并进行补偿安置的义务，故邓伯雄诉请中奥公司向其支付2012年7月的逾期回迁补助费合理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明的规定，因上述生效判决作出后，中奥公司表示其司并无提出申诉，故在该判决未经合法途径予以撤销的情况下，本案本院对上述生效判决认定予以认同。中奥公司至今仍未履行其为越秀区犀牛路农本新村地段被拆迁人提供回迁房屋并进行补偿安置义务，中奥公司已构成违约，应承担相应的违约责任。前述（2013）穗中法民五终字第1845号案处理的是2012年7月的逾期回迁补助费，而本案邓伯雄主张的是中奥公司向其支付2013年6月的逾期回迁补助费1075元，因两案邓伯雄主张中奥公司应向其支付逾期回迁补助费的时间不同，故邓伯雄提起本案诉讼并不违反一事不再理原则。原审判处中奥公司向邓伯雄支付2013年6月的逾期回迁补助费1075元并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中奥公司上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广东中奥置业有限公司负担。
本判决为终审判决。