四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1725民初951号
原告：达州市商业银行股份有限公司渠县支行,住所地：渠县渠江镇工农街29号。
负责人：胡小兵，达州商行渠县支行行长。
委托诉讼代理人：熊强江，四川银桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓东，四川银桥律师事务所律师。
被告：渠县賨人文化旅游开发有限公司，住所地：四川省渠县渠江镇西城区月季苑40单元3-1号。
法定代表人黄维林，系该公司总经理。
被告：四川省万兴文豪酒店有限公司，住所地四川省渠县渠江镇迎宾路8号。
法定代表人：ＸＸ安，系该公司董事长。
被告：重庆海丰控股集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号。
法定代表人：ＸＸ安，系该公司董事长。
被告：重庆海丰建设工程集团有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路1号。
法定代表人：ＸＸ安，系该公司董事长。
四被告委托诉讼代理人（特别授权）：燕智，该公司工作人员。
被告：陶利，女，出生于1968年2月16日，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人（一般代理）：曹挺，重庆山立律师事务所律师。
被告：黄维林，男，出生于1965年11月14日，汉族，住重庆市大渡口区。
原告达州市商业银行股份有限公司渠县支行（以下简称：达州商行渠县支行）与被告渠县賨人文化旅游开发有限公司（以下简称：賨人旅游公司）、四川省万兴文豪酒店有限公司（以下简称：万兴文豪酒店）、重庆海丰控股集团有限公司（以下简称：海丰控股公司）、重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称：海丰建设公司）、陶利、黄维林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年05月06日受理后，被告海丰控股公司、海丰建设公司、黄维林于2016年5月30日向本院提出管辖权异议，2016年6月3日本院裁定驳回了被告的管辖权异议，被告未上诉。2016年8月9日依法由审判员魏家全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达州商行渠县支行的委托诉讼代理人熊强江、刘晓东，被告賨人旅游公司、万兴文豪酒店、海丰控股公司、海丰建设公司的委托诉讼代理人燕智，被告陶利委托诉讼代理人曹挺到庭参加诉讼。被告黄维林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达州商行渠县支行诉称：2014年3月14日，原告与被告賨人旅游公司签订《固定资产借款合同》（编号：20501140313XXXX），约定被告賨人旅游公司向原告借款3000万元，用于装修酒店，借款期限一年（2014年3月14日至2015年3月13日），利率按固定利率，年利率15%,同时在《固定资产借款合同》第一部份第三条第四项中约定“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定”，第二部分第八条第十三项中约定借款人承诺：“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等”。抵押人（第三人）万兴文豪酒店于2014年3月14日与原告签订《抵押合同》（编号：2050114031386XXXX），愿以自有资产商业房5260.61平方米，国有土地使用权5260.61平方米提供抵押担保，并进行了抵押登记。借款到期后，被告归还本金100万元，2015年3月14日，原告与被告賨人旅游公司签订《借款展期合同》，约定展期金额为2900万元，展期期限从2015年3月13日到2016年3月12日。展期期间利率确定为15.0075%，保证人（第三人）万兴文豪酒店在借款展期协议上盖章，保证人海丰控股公司、海丰建设公司、陶利、黄维林分别与原告签订《保证合同》，均愿意承担连带保证责任，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起满两年。借款展期到期后，原告多次催收，被告一直没有偿还本金和支付利息。遂起诉要求：1、判令被告賨人旅游公司偿还借款本金2900万元人民币，支付从2015年3月13日至付清借款本金之日按年利率15.0075%计算的利息，以及支付从2016年3月13日至付清借款本金之日按年利率15.0075%的50%计算的罚息；2、被告万兴文豪酒店以抵押合同约定担保物对以上借款本息以及费用承担抵押责任，原告行使优先权，判令被告万兴文豪酒店、海丰控股公司、海丰建设公司、陶利、黄维林根据保证合同约定对借款本金2900万元及至付清借款本金之日的利息、罚息承担连带保证清偿责任。
被告賨人旅游公司、万兴文豪酒店、海丰控股公司、海丰建设公司承认原告主张的事实与全部诉讼请求。
被告陶利辩称，本案事实被告陶利并不清楚，并未在展期借款协议上签字也未在保证合同上签字，请求法院驳回原告对被告陶利的全部诉讼请求。
被告黄维林经合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织当事人质证，原告提交的一份保证合同，拟证明陶利应该承担连带保证责任，被告陶利不认可，认为上面的签字不是自己本人签字，对案件事实也完全不了解，原告承认确实不是陶利本人签字，是他人代签。被告对原告提交的其他证据无异议。
对原告诉称的事实和自认陶利没有在保证合同上签字的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”因此，原告与賨人旅游公司签订的《固定资产借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借贷关系符合法律规定，应当受到法律保护。原告按约履行了自己的借款义务，被告賨人旅游公司到期未履行还本付息的义务，已构成违约，是引起本案纠纷的根本原因。被告賨人旅游公司应承担偿还借款本息的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条规定：“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。”《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”原告与万兴文豪酒店签订的《抵押合同》均系双方的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，故双方形成合同关系，应受法律保护。万兴文豪酒店应当以抵押合同约定担保物对借款本息承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定:“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十八条第一款规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条第一款规定:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款:“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”被告万兴文豪酒店虽然并未签订保证合同，但在展期借款协议上以保证人的身份盖章，所以保证合同仍然成立。原告与被告万兴文豪酒店、海丰控股公司、重庆海丰建设集团工程有限公司、黄维林签订的《保证合同》均系双方的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，故双方形成合同关系，应受法律保护。保证合同上载有被告陶利的签字并非陶利本人签字，不是其真实意思表示，经原告确认确非被告陶利亲笔签名，故被告陶利不承担保证责任。被告万兴文豪酒店、海丰控股公司、海丰建设公司、黄维林应对借款本息以及诉讼费承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、二百零五条、二百零六条、和《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十八条、第四十六条、第五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告渠县賨人文化旅游开发有限公司在本判决发生法律效力后十日内，偿还原告达州市商业银行股份有限公司渠县支行借款本金人民币2900万元；以年利率15.0075%计算支付从2015年3月13日起至付清借款本金之日的利息；承担从2016年3月13日起以年利率7.50375%计算至付清借款本金之日的罚息；
二、若被告渠县賨人文化旅游开发有限公司未履行还款义务，原告达州市商业银行股份有限公司渠县支行有权就被告四川省万兴文豪酒店有限公司为被告渠县賨人文化旅游开发有限公司借款所提供的抵押物依法进行拍卖的价款享有优先受偿权；
三、被告四川省万兴文豪酒店有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、重庆海丰建设工程有限公司、黄维利对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回原告达州市商业银行股份有限公司渠县支行其他诉讼请求。
案件受理费219442元，减半收取109721元，由被告渠县賨人文化旅游开发有限公司、四川省万兴文豪酒店有限公司、重庆海丰控股集团有限公司、重庆海丰建设工程有限公司、黄维利承担。（原告已垫支，在执行时由被告一并支付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 魏家全
二〇一六年九月一日
书记员 吴 霞