上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初15382号
原告：深圳广美展览展示工程有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：吴飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张立新，上海普若律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈轶汝，上海普若律师事务所实习律师。
被告：德马吉国际展览有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙陈，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓明森，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告深圳广美展览展示工程有限公司(以下简称广美公司)与被告德马吉国际展览有限公司(以下简德马吉公司)承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，于同年5月28日、6月20日公开开庭进行了审理。原告广美公司的委托诉讼代理人张立新、被告德马吉公司的委托诉讼代理人龙陈、邓明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广美公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付工程款人民币(无特别说明，币种下同)540,000元；2、被告支付违约金19,440元。事实和理由：2017年8月18日，原、被告订立展览展示搭设、拆除合同。合同约定：工程地点香港会议展览中心，交付期限展览前一日17点，工程款1,080,000元，合同订立增值税发票到10日付540,000元，搭设完工发票到后7日付216,000元，剩余尾款324,000元拆除后60日支付，逾期一日承担违约金万分之二。合同订立后原告即组织人员、购买材料到香港进行搭设施工，2017年9月8日经验收合格交付使用，经过20天展期后又按要求拆除了展厅。被告仅支付第一批540,000元，其他工程款经原告多次催讨未果。
被告德马吉公司辩称，原告迟延交付展台，按合同约定被告有权追究原告违约责任，原告明确在2017年9月8日交付，但按约应在2017年9月5日17点前交付。每推迟一个小时完工，被告可以直接扣除原告1%违约金，推迟20小时交付，所以直接扣除20%违约金即216,000元。因原告违约导致被告被客户扣款260,000元及20,000元港币，展会主办方把被告拉进黑名单两年，上述损失应由原告承担。以上费用远远超过540,000元，故请求驳回原告的诉讼请求。上述意见仅作答辩，不提出反诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1、展台制作、搭建、拆除承揽合同；2、工程预算单；3、深圳增值税专用发票；4、中国建设银行网上银行电子回执；5、展台搭建照片；6、工程验收单；7、展台拆除照片；8、2017年9月6日照片；9、2017年9月6日微信聊天记录。被告提供了以下证据：1、被告被客户扣款电子邮件及翻译件；2、展台搭建不合格处汇总；3、展会主办方禁止参展2年邮件；4、展会主办方罚款账单；5、展会主办方拍摄的视频光盘；6、展会合同及翻译件、德马吉香港展览有限公司的商业登记证及周年申报表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据5、证据7和证据8照片本身无法反映拍摄的搭建和拆除时间，本院不予采纳；2、原告提交证据9是微信聊天记录，原告未对该电子证据进行公证，本院对该组证据不予采纳；3、被告提交证据1和证据3均为英文电子邮件，被告虽对英文件进行了翻译，但未对电子证据进行公证，本院对该两组证据不予采纳；4、被告提交证据2和证据4系被告单方制作文件，未经原告或者相关第三方签章确认，本院不予采纳；5、被告提交证据5无法反映被告主张的不当拆除展台情况，本院对此不作认定；6、被告提交证据6系德马吉香港展览有限公司与参展商订立的合同，与被告并非同一主体，与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予采纳。
经审理查明：2017年8月18日，德马吉公司为甲方、广美公司为乙方共同签订一份《展台制作、搭建、拆除承揽合同》，约定甲方委托乙方承揽下列展会项目：展商名称SolutionCo，展位号several，展馆详细地址香港会议展览中心，展会名称AsiaFruitLogistica2017，搭建时间2017年9月3日-5日，展位面积866平方米。合同对乙方义务约定：1、乙方签定本合同前，对该展会的制作、搭建、拆除中的材质、色泽、技术及施工问题，均已清晰明了无任何异议；2、乙方同意并保证：严格按照甲方的设计或修改方案进行工作，并对工作质量、工作人员的安全问题负全责，包括但不限于制作搭建、灯光布置、清洁卫生，拆除撤并以及展览期间的饮水服务等。合同对交付及撤展日期约定：1、展台的交付时间为：最迟在展会开始前一日的17点前。乙方实际交付时间，应当经由甲方书面确认，否则以甲方自行记录、确认的为准；2、乙方迟延交付的，推迟一小时完工，甲方有权在应付费用中扣除乙方费用的1%作为违约金，推迟二个小时完工的扣2%，推迟三小时完工的扣3%，以此类推，但最高不得超过总费用的20%；3、搭建时间为2017年9月3日14点至24点，9月4日至5日9点至24点；4、撤展时间为：2017年9月8日18点至23点。合同对费用总价及付款方式约定：乙方费用总价为1,080,000元，已含6%增值税，展台物品全含，工厂承诺不产生加班，若因撤展不及时产生扣押金，费用由乙方承担；本合同签订，且甲方收到乙方增值税发票后的10个工作日内支付给乙方总费用的50%，计540,000元；展台搭建完成，参展商验收合格，甲方收到乙方增值税发票后的7个工作日内支付乙方总费用的20%，计216,000元；展台拆撤完成，经甲方确认无异，甲方收到乙方增值税发票后的60天内与乙方结清尾款计324,000元。合同对乙方责任约定：乙方需在规定时间内完成搭建及拆撤工作，由于乙方违规操作导致项目停工产生加班或被扣押金的，由乙方负责赔偿。合同对违约责任约定：甲方未按本合同的约定及时足额支付乙方费用的，每逾期一天，应按应付未付金额的万分之二支付乙方违约金。甲、乙双方落款处分别加盖德马吉公司合同专用章和广美公司印章。
2017年8月25日，德马吉公司向广美公司支付540,000元，注明付款用途为SOLUTION香港展首款。
2017年9月3日至9月5日，广美公司安排工作人员为德马吉公司在香港会展中心搭建展台。2017年9月6日至2017年9月8日德马吉公司的客户在香港会展中心参展。
2017年9月8日，德马吉公司工作人员沈嘉牤在广美公司提交的《工程验收单》上签字，确认2017年香港果蔬展埃及展团制作和搭建展位制作搭建完毕。
2017年9月8日晚，广美公司安排工作人员拆除了展台。
2017年9月7日、9月9日和9月12日，广美公司先后向德马吉公司开具合计金额756,000元的展览服务费增值税专用发票。
本院认为，原、被告于2017年8月18日签订的《展台制作、搭建、拆除承揽合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。被告按约向原告支付了首付款，原告理应按被告要求按时按量完成展台制作和搭建工作，虽然原、被告各自提交照片能够看到展会期间展台框架已经搭建完毕，但被告就展台细节多次向原告提出异议，原告一直未能妥善解决，导致《工程验收单》直至展会最后一日即2017年9月8日才签字确认，主要责任在于原告。根据合同约定，原告每迟延交付1小时被告有权扣款1%，最高不超过20%，即216,000元应在被告欠付原告余款中扣除。合同总价1,080,000元，被告已付540,000元，扣除216,000元后，被告尚欠原告324,000元，此款应由被告继续支付。因原告迟延交付的违约责任的争议直至本案诉讼方才得以解决，合同尾款存在争议的情况下，被告逾期付款并不构成违约，故原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求本院不予支持。
至于被告提出原告搭建展台有质量问题、拆除展台施工不当、被告押金被展会主办方扣除等抗辩意见，与被告工作人员签收的《工程验收单》内容相悖，考虑到原告已经承担了合同总价20%的迟延交付违约金，被告也未能提供有效证据证明其抗辩事实主张，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告德马吉国际展览有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳广美展览展示工程有限公司支付324,000元；
二、驳回原告深圳广美展览展示工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5,572元，由原告深圳广美展览展示工程有限公司负担2,344.97元，由被告德马吉国际展览有限公司负担3,227.03元(于本判决生效之日起十日内向原告深圳广美展览展示工程有限公司直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一八年八月六日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。