北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初1885号
原告袁顺生，男，1946年12月19日出生，住北京市怀柔区。
委托代理人孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
委托代理人孙昊，北京市环亚律师事务所律师。
被告北京五加防盗门制造有限公司，住所地北京市顺义区木林镇李各庄村10号。
法定代表人喻永军，总经理。
被告北京宏日金属制品有限公司，住所地北京市顺义区木林镇李各庄村北。
法定代表人喻永军，总经理。
被告喻永军，男，1966年1月1日出生，住北京市怀柔区。
原告袁顺生与被告北京五加防盗门制造有限公司（以下简称五加防盗门公司）、北京宏日金属制品有限公司（以下简称宏日金属制品公司）、喻永军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法由审判员唐小静独任审判，并于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告袁顺生、被告五加防盗门公司、宏日金属制品公司法定代表人及被告喻永军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告袁顺生起诉称，2014年5月7日，原告与被告五加防盗门公司签订《借款协议》约定，被告五加防盗门公司向原告借款300万元，借款期限自2014年5月7日至2016年11月7日，借款利息按月息3%计算，按月支付，逾期不予给付本金和利息，按月3%承担未付金额的违约金。被告宏日金属制品公司、喻永军作为该《借款协议》的担保方。
原告于2014年5月7日，分别将90万元、110万元共计200万元存入被告五加防盗门公司指定的李艳荣账户。2015年5月15日，原告分别将1万元、20万元、15万元、10万元、4万元共计50万元转账至被告五加防盗门公司指定的李艳荣账户。2014年5月23日，原告每次转账10万元，分5次将共计50万元转账至被告加防盗门公司指定第三人李艳荣账户。李艳荣收到上述款项当日将上述借款存入被告五加防盗门公司账户。
被告五加防盗门公司通过李艳荣账户于2014年5月23日将3万元转账给原告，支付自2014年5月7日至2014年5月21日借款本金200万元的利息。之后经原告多次催要，被告五加防盗门公司未偿还任何款项。故原告诉至法院请求判令：1、被告五加防盗门公司立即偿还原告借款本金200万元并支付利息，利息以200万元为基数按照年利率24%计算自2014年5月22日至2016年11月7日；2、被告五加防盗门公司立即偿还原告借款本金50万元并支付利息，利息以50万元为基数按照年利率24%计算自2014年5月15日至2016年11月7日；3、被告五加防盗门公司立即偿还原告借款本金50万元并支付利息，利息以50万元为基数按照年利率24%计算自2014年5月24日至2016年11月7日；4、被告北京五加防盗门制造有限公司向原告支付违约金，以前三项未支付金额为基数按照月2%支付违约金至付清为止；5、被告宏日金属制品公司、喻永军对上述债务承担连带偿还责任；6、本案诉讼费及其他费用由三被告承担。
被告五加防盗门公司辩称，认可原告起诉的事实理由及诉讼请求。这些借款都是由我们财务经理李艳荣经手的，她收到款项后怎么转到公司账上的细节我不清楚，但是这些钱确实是用到公司经营上了。公司财务也有具体的账目。对欠款的事实和金额以及原告说的3万元还款我也是认可的。还的都是利息。借款协议备没有加盖公章的原因是因为我们的公章其他的债权人收走了。没有办法给他们加盖公章。
被告宏日金属制品公司辩称，我方的答辩意见和五加防盗门公司的意见一致。
被告喻永军辩称，我方的答辩意见和五加防盗门公司的意见一致。
经审理查明，2014年5月7日，袁顺生、喻永军签署《借款协议》一份，该《借款协议》载明：“乙方：北京五加防盗门制造有限公司，担保方：北京宏日金属制品有限公司、喻永军、李艳荣。甲乙双方就以下事宜达成如下意见，签订本协议：一、甲方借给乙方人民币300万元（大写：叁佰万元整）。二、借款期限：2014年5月7日至2016年11月7日。三、甲乙双方约定借款利息按月息3%计算，按月支付。逾期不予给付借款本金和利息，按月3%承担未付金额的违约金。四、担保方对以上条款均无异议，愿意承担连带担保责任。五、乙方如未按期归还或不履行本协议的任一条款，甲方有权选择怀柔区人民法院诉讼解决。六、本协议各方签字或者盖章后生效，一式份；各方各持一份。甲方：袁顺生，乙方：喻永军，担保方：喻永军、曹淑菊。协议签订日期：2014年5月7日。”该《借款协议》并未加盖五加防盗门公司、宏日金属制品公司公章。
另查，上述《借款协议》签订后，2014年5月7日，袁顺生委托石怀亮将90万元款项存入李艳荣北京农商银行账户（账户信息：×××）。同日，袁顺生委托杨兴春将110万元款项存入前述李艳荣北京农商银行账户。
2015年5月15日，袁顺生委托李凤亮通过北京农商银行怀柔支行（账户名：李凤亮，账号：×××）转账10万元至前述李艳荣北京农商银行账户；同日，袁顺生委托柳羿君通过其名下的北京农商银行怀柔支行（账号：×××，户名：柳羿君）分两笔分别为：20万元、15万元，共计35万元转账至前述李艳荣北京农商银行账户；同日，袁顺生其名下的北京农商银行怀柔支行（账号：×××，户名：袁顺生）分两笔分别为：1万元、4万元，共计5万元转账至前述李艳荣北京农商银行账户。
2015年5月23日，袁顺生其名下的北京农商银行怀柔支行（账号：×××，户名：袁顺生）分五笔，每笔款项均为10万元，共计50万元转账至前述李艳荣北京农商银行账户。
上述款项出借后，2014年5月23日，五加防盗门公司向袁顺生偿还款项3万元。
经查，案外人李艳荣为五加防盗门公司财务总监。五加防盗门公司为其出具《授权书》。该《授权书》载明：“李艳荣，鉴于公司融资需要，现就与融资操作相关事项对你进行如下授权：1、授权你代表公司对外洽商融资及处理相关手续。2、授权你代表公司对融资款进行转账操作，包括用你个人银行卡接收融资款并转回公司账户。特此授权，本授权为长期授权至公司解除你融资经理职务为由。北京五加防盗门制造有限公司”。该授权书加盖五加防盗门公司公章。故李艳荣接收到前述共计300万元款项后，均转回了五加防盗门公司的北京农商银行的账户（账户信息为：×××，账户名称为：北京五加防盗门制造有限公司）。
另查，喻永军担任五加防盗门公司、宏日金属制品公司的法定代表人，职务均为总经理。
再查，2017年3月28日，袁顺生向法院申请财产保全，本院依法查封喻永军名下的房屋两套，具体信息为：北京市怀柔区西园14号楼12层E（京房权证字第XX**号），北京市怀柔区迎宾北路12号院3号楼2单元102号。查封宏日金属制品公司名下位于北京市顺义区杨木路东侧木林镇李各庄村10号院土地及地上房屋（京房权证顺其字第XX**号）。袁顺生提供了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提供的保单保函，垫付保全费5000元。
上述事实，有喻永军提供的《借款协议》，石怀竞、杨兴春、李凤亮、柳羿君出具的证明，授权书，北京农商银行储蓄存款凭条两张，农商行的交易对手信息，农商行的取款回单，现金缴款单，储蓄取款凭条及其当事人陈述，五加防盗门公司、宏日金属制品公司、喻永军当事人陈述在案作证。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点：第一、原告袁顺生与被告五加防盗门公司是否存在民间借贷关系及债权的具体数额及利息如何确定。
首先、依据袁顺生向法庭提交的证据，可以认定袁顺生与五加防盗门公司存在民间借贷关系，该民间借贷关系未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效,应予保护。
依据袁顺生提交的证据显示：袁顺生与喻永军签订了书面的《借款协议》。此后袁顺生、石怀竞、杨兴春、李凤亮、柳羿君先后向具有五加防盗门公司授权的财务总监李艳荣转账不等金额的款项。案外人李艳荣收到款项后，将相应的款项转账至五加防盗门公司的北京农商银行的对公账户。该《借款协议》虽未加盖五加防盗门公司的公章，但喻永军的身份为五加防盗门公司的法定代表人，职务为总经理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。结合本案的实际来看，借款人的款项转账的终点指向五加防盗门公司。喻永军作为五加防盗门公司的法定代表人，其签字具有代表公司的效力。庭审中，喻永军本人也认可本案的款项的实际使用人为五加防盗门公司。故法庭对袁顺生与五加防盗门之间的民间借贷关系予以确认。
其次、对于袁顺生与五加防盗门之间债权数额的问题。
依据双方之间签署的《借款协议》，载明的借款金额为300万元，且袁顺生通过其本人及石怀竞、杨兴春、李凤亮、柳羿君履行了款项交付的义务。故对于本金部分的300万元，法庭予以确认。
再次，对于袁顺生与五加防盗门之间债权利息如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中《借款协议》载明：“甲乙双方约定借款利息按月息3%计算，按月支付。逾期不予给付借款本金和利息，按月3%承担未付金额的违约金。”庭审中，袁顺生请求按照各笔款项的实际出借日期开始计息，年利率为24%，计至期满。在前述本金及利息的基础上计算违约金，按照月利率2%计算。该违约金的计算方式出现利滚利的情形，并且整体的利率超过年利率24%，确系过高。故法庭依照相关的法律规定，对各笔款项自实际出借之日起按照年利率24%计算利息。此外，2014年5月23日，五加防盗门公司向袁顺生偿还的3万元，袁顺生请求按照月息3%计算，扣除相应的200万元产生的利息，具体为：2014年5月7日至2014年5月21日期间的利息。该笔款项已经实际支付，且未超过国家法定的利率标准。法庭对袁顺生请求扣除利息的请求，不持异议。
第二、原告袁顺生与被告宏日金属制品公司、喻永军是否存在担保关系及担保责任的性质、担保范围。
本案中，喻永军在《借款协议》担保方处签字。针对其个人而言，《借款协议》中明确约定：“担保方对以上条款均无异议，愿意承担连带担保责任”。故喻永军应当对本案的本金及利息承担连带担保责任。故对袁顺生起诉要求喻永军对借款本金及利息承担连带保证责任之请求，应予支持。
庭审中，袁顺生请求确认宏日金属制品公司承担连带担保责任。其理由为：喻永军的签字应视为法定代表人的行为。该签字应当视为喻永军代表宏日金属制品公司做出的对外担保的意思表示。结合本案实际来看，双方在《借款协议》明确载明：“乙方：北京五加防盗门制造有限公司，担保方：北京宏日金属制品有限公司、喻永军、李艳荣。”即双方在《借款协议》中明确李担保主体为：北京宏日金属制品有限公司、喻永军、李艳荣。李艳荣本人并未在《借款协议》上签字，故该担保对李艳荣并未产生效力。本案中，喻永军作为宏日金属制品有限公司的法定代表人，其签字具有代表公司的效力。庭审中，喻永军本人也认可是代表宏日金属制品有限公司作出担保的意思表示，故该签字的法律结果亦应当由公司承担。故对袁顺生起诉要求宏日金属制品公司对借款本金及利息承担连带保证责任之请求，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条及《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告北京五加防盗门制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告袁顺生借款二百万元并支付利息，利息以二百万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二〇一四年五月二十二日计至实际付清之日止；
二、被告北京五加防盗门制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告袁顺生借款五十万元并支付利息，利息以五十万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二〇一四年五月十五日计至实际付清之日止；
三、被告北京五加防盗门制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告袁顺生借款五十万元并支付利息，利息以五十万元为基数按照年利率百分之二十四计算自二〇一四年五月二十四日计至实际付清之日止；
四、被告喻永军、北京宏日金属制品有限公司对上述第一项、第二项、第三项本金及利息承担连带保证责任，被告喻永军、北京宏日金属制品有限公司承担连带保证责任后，有权向被告北京五加防盗门制造有限公司追偿；
五、驳回原告袁顺生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件保全费五千元，由由被告北京五加防盗门制造有限公司、喻永军、北京宏日金属制品有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费二万三千九百五十二元，由被告北京五加防盗门制造有限公司、喻永军、北京宏日金属制品有限公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐小静
二〇一七年八月三日
书记员 邵皖玉