山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁行终449号
上诉人（原审原告）杜长江，男，1982年2月27日出生，汉族，住阳谷县。
委托代理人胡长义，山东元序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳谷县人民政府，住所地阳谷县振兴路11号。
法定代表人毕黎明，县长。
委托代理人李学清、刘世庆，二人均系阳谷县人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）阳谷县教育局，住所地阳谷县谷山路119号。
法定代表人魏绪洪，局长。
委托代理人杨磊，阳谷县教育局副局长。
委托代理人陈会玲，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
杜长江因诉阳谷县人民政府、阳谷县教育局要求履行安置工作法定职责一案，不服聊城市中级人民法院于2017年11月6日作出的（2017）鲁15行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杜长江向原审法院起诉称，1999年6月份，通过中等专业学校招生，原告就读于阳谷师范学校。2002年7月份毕业时，聊城市教育局将原告调配到阳谷县教育局。被告阳谷县人民政府和阳谷县教育局应履行法定职责，将原告安置到相应的中、小学校任教。至起诉前，原告多次找到二被告要求其履行法定职责，二被告无理拒绝，至今没有对原告进行就业安置。原告被迫无奈，依法提起行政诉讼，请求法院判令二被告履行对原告进行工作安置的法定职责。
原审法院经审理查明，2002年7月份原告从山东省阳谷师范学校毕业，聊城市教育局向原告颁发中等专业学校毕业生就业报到证，该证显示报到地址为“阳谷县教委”，报到期限为“2002年7月15日至31日”。2002年7月份原告持报到证到阳谷县教育局报到，原告认为阳谷县教育局应为其安排工作，但是阳谷县教育局一直没有分配安置原告到其辖属中、小学校报到工作，原告称遂在当地学校代课等待分配至今。从2002年7月份以后至2016年4月份原告多次找到阳谷县教育局和阳谷县人民政府要求为其分配工作，未果，遂向法院起诉要求二被告履行安置工作的法定职责。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是被告阳谷县人民政府、阳谷县教育局是否具有安置2002年度师范类大中专毕业生就业的法定职责。国办发［2002］19号文件《国务院办公厅转发教育部等部门关于进一步深化普通高等学校毕业生就业制度改革有关问题意见的通知》要求：“高校毕业生就业工作要以‘三个代表’重要思想为指导，紧紧围绕促进国家经济发展和社会稳定的大局，采取积极有效的措施，进一步转变高校毕业生就业观念，建立市场导向、政府调控、学校推荐、学生与用人单位双向选择的就业机制，努力实现毕业生的充分就业。”山东省教育厅根据上述文件精神发布的鲁教学字【2002】1号文件《关于做好二〇〇二年师范类毕业生就业工作的通知》，要求“中等师范学校毕业生的就业办法由各市根据实际情况自行确定。”聊城市教育局根据山东省教育厅的通知要求，2002年7月发布聊教字【2002】73号文《关于做好二〇〇二年师范类毕业生就业工作的通知》，该通知有关就业问题的表述为“根据省教育厅文件精神，今年我市的电大普通班师资毕业生仍实行择优录用的原则。中师毕业生的就业，由各县（市、区）根据编制情况竞争上岗，择优录用。”根据上述文件及通知要求，阳谷县人民政府与阳谷县教育局均不负有为2002年度师范类大中专毕业生就业安置工作的法定职责。原告提交的证据，亦均不能证明二被告负有安置包括原告在内的2002届师范类大中专毕业生就业的职责。因此，原告要求二被告依法履行安置工作的法定职责，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。
综上，原告请求二被告履行安置工作法定职责的理由不能成立，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杜长江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜长江负担。
杜长江不服原审法院判决，上诉请求依法撤销原审法院作出的行政判决,改判两被上诉人履行安置职责。事实与理由：1、上诉人属国家指ＸＸＸ招收的中等师范学校毕业生，上诉人持有的聊城市教育委员会签发的中等专业学校毕业生就业报到证，到被上诉人阳谷县教育局报到，能够证实聊城市教育局按照山东省制定的2002年中等专业学校毕业生就业方案，将上诉人介绍到被上诉人阳谷县教育局报到工作，故被上诉人阳谷县教育局有对上诉人履行和安置工作的法定职责；2、原审已查实，2002年被上诉人阳谷县教育局没有根据聊教字【2002】73号文《关于做好二〇〇二年师范类毕业生就业工作的通知》根据编制情况实施“竞争上岗，择优录用”的安置分配行为，即被上诉人阳谷县教育局没有履行接收和安置职责，退一步讲，即便是阳谷县教育局根据编制情况实施了“竞争上岗，择优录用”的行为，也不能免除其对上诉人的接收和安置工作；3、被上诉人阳谷县教育局履行接收安置工作涉及到被上诉人阳谷县人民政府的编制行为，没有编制，阳谷县教育局就不能履行安置工作职责。故，被上诉人阳谷县人民政府负有安置上诉人的法定职责。综上原审法院认定事实不清。
被上诉人阳谷县人民政府提交书面答辩意见称:1、被上诉人不具有为上诉人安置工作的法定职责。被上诉人作为县级人民政府，承担的主要是综合协调职能，并不具有安置师范毕业生工作的具体职责。上诉人所诉没有法律依据。2、上诉人的起诉超过了法定期限，依法应予以驳回。按上诉人所称其系2002年中等师范学校毕业生，并诉称毕业时，聊城市教育局将其调配至阳谷县教育局，在长达近15年之久后才提起本案诉讼，显然超过了《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释规定的起诉期限。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人阳谷县教育局提交书面答辩意见基本同原审答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。二审中各方当事人均没有新证据提交。
本院认为，本案上诉人在原审中的诉讼请求为判令两被上诉人对上诉人履行安置工作的法定职责，因此，其所提诉讼在诉讼类型上属于履行职责之诉。履行职责之诉，对于原告来说，需具有实体法上的请求权基础；对于被告来讲，需具有相应的法定职责，这种法定职责主要来源于法律、法规、规章、规范性文件形式发布的政策、合意行为中作出的承诺等。本案的争议焦点是两被上诉人对上诉人是否具有安置工作的法定职责。
2002年5月10日山东省人民政府办公厅印发《关于做好2002年大中专学校毕业生就业工作的通知》（鲁政办发[2002]24号）规定“……中等师范学校毕业生的就业办法由各市根据实际情况自行确定。”2002年5月22日山东省教育厅发布《关于做好二〇〇二年师范类毕业生就业工作的通知》（鲁教学字[2002]1号）规定“……各市中等师范学校毕业生的就业办法根据实际情况自行确定。”2002年7月聊城市教育局根据山东省教育厅的通知要求，发布《关于做好二〇〇二年师范类毕业生就业工作的通知》（聊教字[2002]73号）就2002年师范类毕业生就业工作规定“中师毕业生的就业，由各县（市、区）根据编制情况竞争上岗，择优录用。”根据以上规范性文件的要求，就2002年度中师毕业生的就业工作，两被上诉人并不具备为其分配安置工作的法定职责。除此之外，上诉人亦未提交应当由两被上诉人为其履行安置分配工作的法律、法规、规范性文件等依据或两被上诉人就此作出过为其安置工作的明确承诺。故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚、法律适用正确、判决结果并无不当。
二审中，上诉人主张2002年被上诉人阳谷县教育局没有按照《关于做好二〇〇二年师范类毕业生就业工作的通知》（聊教字[2002]73号），根据编制情况实施“竞争上岗，择优录用”的安置分配行为，即便阳谷县教育局根据编制情况实施了“竞争上岗，择优录用”的行为，也不能免除其对上诉人接收和安置工作的职责。对此，本院认为，聊教字[2002]73号文件规定的“中师毕业生的就业，由各县（市、区）根据编制情况竞争上岗，择优录用”是聊城市教育局根据山东省教育厅的通知要求，将当年中师毕业生的就业工作下放至各县（市、区）根据本地编制实际自行安排，这种“竞争上岗，择优录用”并非安置分配行为，而是根据本县教师编制情况确定是否组织招录教师。被上诉人阳谷县教育局未组织2002年度教师招考工作，并未违反“根据编制情况竞争上岗，择优录用”的规定，且在2003年、2004年、2005年连续三年组织的教师招考中均将上诉人纳入招考范围，给予上诉人多次报考机会。上诉人的该项主张缺乏事实依据不能成立。上诉人主张被上诉人阳谷县人民政府因负责编制行为，故也具备为上诉人分配工作的职责，本院认为，教师编制问题仅影响当年是否组织教师招考，与安置分配工作之间并无关联，上诉人的该项主张不能成立。
综上，原审法院判决认定事实清楚、法律适用正确、判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杜长江负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋炎焱
审判员 曲立力
审判员 郝万莹
二〇一八年八月十六日
书记员 王 璐