湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）常民一终字第640号
上诉人（原审原告）：彭昌华，男，1970年7月2日出生，土家族，常德市邦业人力资源开发有限责任公司职员，住湖南省石门县新关镇青山河村1组01005号。
委托诉讼代理人：胡明智，湖南城头山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司常德分公司，住所地常德市武陵区城西办事处穿紫河社区武陵大道488号。
负责人：裴杰，总经理。
委托诉讼代理人廖华国，湖南云济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常德市邦业人力资源开发有限责任公司，住所地常德市武陵区首创大厦A座1603号。
法定代表人：卜梅生，执行董事。
委托诉讼代理人：高磊，该公司员工。
上诉人彭昌华因与被上诉人中国电信股份有限公司常德分公司（以下简称电信常德分公司）、常德市邦业人力资源开发有限责任公司（以下简称邦业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第02302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭昌华及其委托诉讼代理人胡明智、被上诉人电信常德分公司的委托诉讼代理人廖国华、邦业公司的委托诉讼代理人高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭昌华上诉请求：撤销原审判决，改判依法确认中国电信股份有限公司常德分公司与常德市邦业人力资源开发有限责任公司签订的《劳务派遣协议书》无效；依法确认彭昌华与中国电信股份有限公司常德分公司从1995年5月起至今劳动关系成立。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，2013年1月1日签订的《劳动合同》因是复印件，因此不能作为定案依据；电信常德分公司属于逆向派遣，且彭昌华与电信常德分公司存在劳动关系；2、原审法院适用法律错误，根据《劳务派遣暂行规定》第三条和《劳动合同法》第六十六条均规定了劳务派遣的临时性、辅助性或者可替代性的原则，本案中两被上诉人规避法律规定，采用形式合法的《劳动合同》和《劳动派遣协议》，掩盖非法目的必然导致协议无效。
电信常德分公司辩称，电信常德分公司与邦业公司2013年1月1日签订的《劳务派遣协议书》在一审庭前证据交换时，彭昌华的委托诉讼代理人对其真实性、关联性无异议，且邦业公司已提供原件，彭昌华的该项上诉主张与事实不符；2、彭昌华与邦业公司签订的劳务派遣上岗协议书不违反法律规定，彭昌华被派遣前已签字领取了工龄买断金，承诺与原用人单位无任何该项。3、原审法院适用法律正确，劳务派遣是一种合法的用工形式，法不溯及既往，《劳务派遣暂行规定》不适用本案。请求驳回上诉，维持原判。
邦业公司辩称，其答辩主张与电信常德分公司的答辩意见一致。
彭昌华向一审法院起诉请求：一、确认中国电信股份有限公司常德分公司与常德市邦业人力资源开发有限责任公司签订的《劳务派遣协议书》无效；二、确认彭昌华与中国电信股份有限公司常德分公司从1995年5月起至今劳动关系成立。
一审法院认定事实：彭昌华于1995年5月进入电信石门分公司工作。2003年11月，彭昌华被常德兴长就业咨询服务部以劳务派遣形式被派遣到电信石门分公司工作。2009年，彭昌华领取了“劳务派遣工派遣前工龄补偿”。2013年1月1日，电信常德分公司与邦业公司签订《劳务派遣协议书》，有效期为3年，即起止时间为2013年1月1日至2015年12月31日，约定由邦业公司派遣劳动者至电信常德分公司相关岗位工作，工作地点是常德市，工作内容是安装维护、营业服务等。2013年1月1日，彭昌华与邦业公司签订劳动合同，合同期限从2013年1月1日至2015年12月31日止，约定邦业公司派遣彭昌华至电信石门分公司工作。2013年1月1日，彭昌华与电信石门分公司签订《劳务派遣工上岗协议书》，在客户端装维分部担任装维经理工作。另查明，邦业公司于2008年4月28日经常德市工商行政管理局武陵分局注册成立，注册资本300万元，经营范围：劳务派遣；劳动保障代理及法律法规咨询服务；电信业务代理；电信设备维护；……；2014年1月3日，常德市人力资源和社会保障局颁发劳务派遣经营许可证，其有效期限：2014年1月3日至2017年1月3日。电信常德分公司是电信石门分公司的上级公司，劳务派遣合同由其与劳务派遣公司签订后，再将相关人员安排至电信石门分公司工作。2015年6月18日，彭昌华申请仲裁，请求：1、确认电信常德分公司与邦业公司签订的《劳务派遣协议书》无效；2、确认原告与电信常德分公司成立劳动关系成立。常德市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月3日作出驳回全部仲裁请求的（2015）常劳人仲字111号裁决；彭昌华不服裁决，于2015年9月15日向法院起诉，2015年9月18日一审法院以彭昌华等人不符合共同诉讼受理条件，作出（2015）武民初字第02042号驳回起诉的民事裁定。2015年9月29日，彭昌华再次起诉，提出前列诉讼请求。一审法院认为，案件的争议焦点为：一、常德电信分公司与邦业公司签订的《劳务派遣协议书》是否有效？二、彭昌华与电信常德分公司是否存在事实劳动关系？关于争议焦点一，电信常德分公司系依法注册登记的企业法人分支机构，邦业公司系经行政许可开展劳务派遣业务的企业法人，双方签订《劳务派遣协议书》的主体适格。协议是两个单位对劳务派遣有关事项达成的合意，亦无证据显示邦业公司系电信常德分公司设立的劳务派遣单位，邦业公司向常德分公司派遣员工不属于逆向派遣的情形。彭昌华主张电信常德分公司在主营业务岗位大量使用劳务派遣，违反了法律禁止性规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定：“劳务派遣一般在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。”原信息产业部信部电函﹝2004﹞185号《关于规范代理电信业务行为等规定的通知》第一条规定：“电信业务经营者根据业务发展需要，可以委托其他组织和个人代理其实施电信业务市场销售、技术服务等直接面向用户的服务性工作。”派遣协议涉及的安装维护、营业服务等属于面向用户的技术服务性工作，电信业务经营者可以委托其他组织和个人代理实施，系临时性、辅助性、替代性工作，在上述岗位上实施劳务派遣并未违反法律强制性规定，应认定电信常德分公司与邦业公司签订的《劳务派遣协议书》合法有效，故对彭昌华要求确认《劳务派遣协议书》无效的诉讼请求不予支持。关于争议焦点二，邦业公司是经登记许可的劳务派遣单位即用人单位，具有经营劳务派遣业务的资格。彭昌华为未达到法定退休年龄的成年人，具有完全民事行为能力，具有劳动者的主体资格。2013年1月1日彭昌华与邦业公司签订的《劳动合同》，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方依法成立劳动合同关系，彭昌华与邦业公司存在合法的劳动关系。彭昌华认为与邦业公司签订的《劳动合同》违背了其真实意思表示，彭昌华可在合同签订之日起一年内行使撤销权，彭昌华在一年内未行使其权利，应承担不利的法律后果。彭昌华与邦业公司在签订劳动合同后，受邦业公司派遣在电信石门分公司工作，电信常德分公司与石门分公司均系中国电信股份有限公司登记注册的分支机构，彭昌华请求确认与电信常德分公司建立劳动关系无事实和法律依据，故对彭昌华请求确认与电信常德分公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第七条、第二十九条、第五十七条、第五十八条、第五十九条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回彭昌华的诉讼请求。受理费10元，由彭昌华承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭昌华自认2013年1月1日与邦业公司签订了一份劳动合同，一审时邦业公司已提交该劳动合同书的原件，彭昌华对劳动合同书的真实性没有异议，因此对2013年1月1日彭昌华与邦业公司签订的劳动合同书的真实性依法予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、常德电信分公司与邦业公司签订的《劳务派遣协议书》是否有效？二、彭昌华与电信常德分公司是否存在事实劳动关系？
关于争议焦点一，电信常德分公司与邦业公司均系经行政许可开展劳务派遣业务的企业法人，均是可以签订《劳务派遣协议书》的适格主体。彭昌华未提交证据证明邦业公司系电信常德分公司设立的劳务派遣单位，因此邦业公司向常德分公司派遣员工不属于逆向派遣的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条规定：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，不得超过其用工总量的一定比例，具体比例由国务院劳动行政部门规定。”原信息产业部信部电函﹝2004﹞185号《关于规范代理电信业务行为等规定的通知》第一条规定：“电信业务经营者根据业务发展需要，可以委托其他组织和个人代理其实施电信业务市场销售、技术服务等直接面向用户的服务性工作。”电信常德分公司与邦业公司签订的《劳务派遣协议书》约定的派遣劳动者从事安装维护、营业服务等工作属于电信业务经营者直接面向用户的市场销售、技术服务等服务性工作，故可以委托其他组织和个人代理实施，原审认定上述工作系临时性、辅助性、替代性工作并无不当；电信常德分公司与邦业公司签订的《劳务派遣协议书》并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条的规定；该《劳务派遣协议书》是合同当事人真实意思表示，该合同内容也未违反其他法律强制性规定，故对彭昌华要求确认电信常德分公司与邦业公司签订的《劳务派遣协议书》规避法律规定，掩盖非法目的而无效的上诉请求不予支持，一审法院认定该协议合法有效并无不当，依法应予维持。
关于争议焦点二，彭昌华系完全民事行为能力人，且尚未达到法定退休年龄，具有劳动者的主体资格；邦业公司亦是经依法批准设立的，具有经营劳务派遣业务的用工主体。双方于2013年1月1日签订了《劳动合同书》，彭昌华对该合同上的签名真实性予以认可，且合同内容不违反法律规定，一审法院认定邦业公司与彭昌华签订的《劳动合同书》合法有效并无不当。彭昌华与邦业公司在签订《劳动合同书》后，受邦业公司派遣在电信石门分公司工作，电信石门分公司系彭昌华的用工单位；因此邦业公司系彭昌华的用人单位，彭昌华与邦业公司形成劳动关系，彭昌华不能以在电信石门分公司从事派遣工作而请求确认其与用工单位电信常德分公司存在劳动关系，故对彭昌华上诉请求确认与电信常德分公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。
综上所述，彭昌华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由彭昌华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李浚
××
审判员 孙晖
二〇一六年八月二十九日
书记员 余芳
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；