襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1514号
原告武汉宝琪市场咨询顾问有限公司（以下简称宝琪公司），住所地：武汉市武昌区体育场路2号1栋5层4号。
法定代表人蒋护军，宝琪公司总经理。
原告委托代理人耿伟，宝琪公司副总经理。代理权限：代为提起诉讼、代为出庭、代为答辩、代为接受法律文书、代为调解。
被告襄阳国邦实业有限公司（以下简称国邦公司）。住所地：襄阳市襄州区张湾街道办事处环北路*号。
法定代表人冷宣武，国邦公司董事长。
委托代理人肖江云，湖北春园律师事务所律师。代理权限：代为承认、进行和解、代收法律文书。
原告宝琪公司与被告国邦公司服务合同纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员黄燕担任审判长，审判员肖家志、代理审判员刘玉衡参加评议的合议庭，2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告宝琪公司的委托代理人耿伟，被告国邦公司的委托代理人肖江云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝琪公司诉称，2015年12月25日，原、被告签订了《襄阳国邦家世界项目服务合同》（以下简称《服务合同》），约定原告向被告提供襄阳国邦家世界项目二期的市场调研及定位策划服务。《服务合同》签订后，原告按约向被告提供了《服务合同》约定的全部服务内容，被告未按合同约定向原告支付剩余合同款项共计人民币壹拾玖万贰仟元整（192000元），并单方面提出解除《服务合同》。原告经多次催收未果。故请求依法判令：1、被告向原告支付《服务合同》剩余款项192000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告国邦公司辩称，1、原告诉状中关于向被告提供了全部服务内容不属实，实际上原告并未全部按约定提供全部服务内容，是原告违约，不是被告违约；2、原告提供的第一份报告勉强通过，第二份、第三份报告均未得到被告方的研究通过，且原告的工作人员不足，导致给被告的服务不到位；3、被告已按约定向原告支付了第一份报告的款项，后面两个报告未通过才未付款；4、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告宝琪公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一、原、被告双方签订的服务合同一份。用以证明双方之间权利义务的约定，服务时间及内容。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，提出合同中约定的付款前提是服务内容需经过被告评议通过。本院对上述证据的真实性予以采信。
证据二、项目成果签收单两份、发票签收单三份。用以证明原告按照合同约定向被告提交了三个报告，同时向被告开具了发票。经质证，被告代理人对上述证据的真实性无异议，但认为按照合同约定，原告应当提交三份报告，第一份报告的名称为《襄阳国邦家世界商业项目市场调查报告》，而原告提供的是《国邦家世界二期调研及可行性分析报告》，名称不相符，并且原告提供报告的时间也逾期；按照合同约定，原告提供的三份报告均应当由被告评审通过，原告提供的上述《国邦家世界二期调研及可行性分析报告》实际未能通过，但被告为了尽快推进市场调查工作，勉强让其第一份报告通过了，且已按合同约定向原告支付对应款项144000元；按照合同约定，被告要求的第二份报告应是《襄阳国邦家世界商业项目市场定位报告》，第三份报告是《襄阳国邦家世界商业项目规划建议书》，但原告只向被告提供了《襄阳国邦家世界二期定位策划与规划报告》，名称不符，内容也不相符；故原告提供的《襄阳国邦家世界二期定位策划与规划报告》不符合合同约定，没有获得被告评审通过，故被告只按合同约定向被告支付了对应款项合计288000元，并解除了与原告签订的合同。本院对上述证据的真实性予以采信，并采信被告的质证意见。
证据三、2016年4月1日，原告给被告发送的一份《关于﹤襄阳国邦家世界二期项目定位及规划报告﹥相关事宜的沟通函》、2016年4月9日，被告发送给原告的《通知》一份、2016年4月12日，原告给被告发送的《关于襄阳国邦实业有限公司单方面解除合同通知的回复函》、襄阳国邦项目成本统计表（人工成本统计表及直接执行成本统计表）。用以证明原告与被告之间的沟通情况及原告的花费成本情况。经质证，被告对函和通知书的真实性不持异议，但被告认为被告要求原告提供的第二份报告《襄阳国邦家世界商业项目市场定位报告》及第三份报告《襄阳国邦家世界商业项目规划建议书》是独立的不同的两份报告，但是原告却只完成了《襄阳国邦家世界二期定位策划与规划报告》，名称不符，交付时间严重逾期，且提交的该《襄阳国邦家世界二期定位策划与规划报告》市场调查不够，提供数据不符合市场情况，深度不够，内容也不相符，故被告未予通过，并给原告发出了不予认可的通知，解除了双方签订的《服务合同》；至于人工成本统计表及直接执行成本统计表，被告认为系原告单方制作的，且与本案也没有关联性，被告要求的是提供三个符合要求的报告，原告履行合同应自己承担成本投入的风险。本院对人工成本统计表及直接执行成本统计表的真实性不予采信，对其他证据的真实性予以采信。
被告国邦公司在举证期限内未向法庭提供证据。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
2015年12月25日，原告与被告签订了《襄阳国邦家世界项目服务合同》（以下简称《服务合同》），合同主要约定，被告开发的项目位于襄阳市襄州区与高新区交汇处，项目总占地193亩，一期已经完成，体量4.2万方；本次洽谈服务对象为项目二期约120亩，相关技术指标随后提供，被告明确所提供相关规划设计方案仅为示意；原告为被告进行市场调查并向原告提交《襄阳国邦家世界商业项目市场调查报告》、《襄阳国邦家世界商业项目市场定位报告》及《襄阳国邦家世界商业项目规划建议书》三份文件；双方明确：菜单式服务，按劳取酬，根据服务内容分项获取报酬，策划收取策划费，商业顾问收取顾问服务费；策划成果表现为原告向被告提交：1、《襄阳国邦家世界商业项目市场调查报告》（含襄阳市市场运营情况）；2、《襄阳国邦家世界商业市场定位报告》；3、《襄阳国邦家世界商业项目商业规划设计建议书》；在原告收到被告首付款确认服务后下派工单，3个工作日内提交项目定位策划服务所需资料清单，收到主要资料的5个工作日内制作《市场调查计划书》，设计调查问卷安排调查计划，开展包括项目区位主要商业、周边区域数据的收集。原告在本合同签订后并收到被告国邦公司首付款后40个工作日内将《襄阳国邦家世界商业项目市场调查报告》提供给被告，原告宝琪公司在被告国邦公司认可《襄阳国邦家世界商业项目市场调查报告》10个工作日内将《襄阳国邦家世界商业项目市场定位报告》提供给被告国邦公司，原告宝琪公司在被告国邦公司认可原告提交的《襄阳国邦家世界商业项目市场定位报告》7个工作日内，提交《襄阳国邦家世界商业项目规划建议书》；被告支付给原告的总顾问费用为480000元总价包干（总顾问费用包含原告为本项目在合同执行期内付出的人员工资、餐饮费、住宿费、交通费、通讯费、第三方咨询费、税费、利润等全部费用在内，但不包含被告安排的相关人员的任何费用），在付款前原告需给被告提供正规有效的税务发票；具体支付进度：1、在本合同签订三个工作日，被告国邦公司支付给原告宝琪公司总顾问费用的30%，计人民币壹拾肆万肆仟元整（￥144，000.00）。2、原告宝琪公司的《襄阳国邦家世界商业项目市场调查报告》通过被告国邦公司评审且交付给被告国邦公司三个工作日内，被告国邦公司支付给原告宝琪公司总顾问费用的30%，计人民币壹拾肆万肆仟元整（￥144，000.00）。3、宝琪公司的《襄阳国邦家世界商业项目市场定位报告》通过国邦公司评审且交付给国邦公司三个工作日内，国邦公司支付给宝琪公司总顾问费用的30%，计人民币壹拾肆万肆仟元整（￥144，000.00）。4、宝琪公司的《襄阳国邦家世界商业项目规划建议书》通过国邦公司评审且交付给国邦公司三个工作日内，国邦公司支付给宝琪公司总顾问费用的10%，计人民币肆万捌仟元整（￥48，000.00）。双方还约定了被告国邦公司认可原告宝琪公司提供的文件的方式：被告国邦公司组织三人工作组在原告宝琪公司提交的三份文件的7个工作日内对文件是否予以认可分别进行审定，并将审定结果书面通知原告宝琪公司，被告国邦公司对原告宝琪公司以上的三份文件是否予以认可须在以上的约定时间内完成，超过约定期限原告宝琪公司未收到被告国邦公司反馈则视同被告国邦公司认可；因原告宝琪公司不能如期与被告国邦公司协调到位，造成相关工作不能正常开展，或因原告宝琪公司策划不力，造成项目租售明显滞后，严重影响被告国邦公司该项目运作，被告国邦公司有权终止《服务合同》，原告宝琪公司返还被告国邦公司已付费用，并解除《服务合同》。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，被告国邦公司于2015年12月29日向原告宝琪公司付款144000元。2016年2月26日，原告宝琪公司向被告国邦公司提交名称为《襄阳国邦家世界商业项目市场调查报告》的报告书一份。2016年3月15日，被告国邦公司向原告宝琪公司付款144000元。2016年4月1日，原告宝琪公司发送给被告国邦公司一份《关于﹤襄阳国邦家世界二期项目定位及规划报告﹥相关事宜的沟通函》。2016年4月6日，原告宝琪公司将《襄阳国邦家世界二期定位策划与规划报告》提交给被告国邦公司，国邦公司签收人费银银签收备注“收到过程稿三份”。2016年4月9日，被告国邦公司给原告宝琪公司发送一份《通知》，其主要内容为对2016年4月6日宝琪公司提交的《襄阳国邦家世界二期定位策划与规划报告》组织人员进行审定，对《襄阳国邦家世界二期定位策划与规划报告》不予认可，并决定解除双方的《服务合同》。2016年4月12日，原告宝琪公司向被告国邦公司发送一份《关于襄阳国邦实业有限公司单方面解除合同通知的回复函》。宝琪公司将432000元的发票开具给了被告国邦公司。后原告宝琪公司以被告国邦公司未按《服务合同》约定支付剩余合同款项192000元向本院提起诉讼。
本院认为，当事人应全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《服务合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。按照合同约定，原告应在被告认可通过第一份《襄阳国邦家世界商业项目市场调查报告》的报告书后十个工作日内，将符合合同约定的第二份名称为《襄阳国邦家世界商业项目市场调查报告》的报告书提供给原告，但原告在2016年3月15日收到被告支付的第二次款项（第一份报告的对应款项）后，直到2016年4月6日，才向被告国邦公司提交了名称为《襄阳国邦家世界二期定位策划与规划报告》的报告书，原告称该报告即是合同约定的后两份报告，但该报告的提交时间超出合同约定期限，且原告亦无证据证明该报告即是合同约定的第二份《襄阳国邦家世界商业项目市场调查报告》和第三份《襄阳国邦家世界商业项目规划建议书》，加之被告工作人员在签收时也特别注明收到的是过程稿，不是正式文稿，对此，被告认为该报告提交的时间严重拖延，且该报告没有深入市场调研，提供数据不充分，各业态分析不能指导被告对业态的定位选择，故被告对该报告不予认可并于2016年4月9日告知原告解除合同。综上，本院认为，根据双方签订的《服务合同》第六条第3项的约定，原告提交给被告的工作成果只有经过被告的认可后，被告才能按照《服务合同》的约定付款。庭审中，原告并未提供证据证实其提交的名称为《襄阳国邦家世界二期定位策划与规划报告》的报告书即是符合合同约定的第二份《襄阳国邦家世界商业项目市场调查报告》和第三份《襄阳国邦家世界商业项目规划建议书》，也无证据证实该报告通过了被告的评审认定，结合原告提供的被告于2016年4月9日发出的《通知》内容也足以认定被告对上述报告未予评审认定，且已通知解除合同。故原告主张要求被告支付第三次、第四次款项没有事实和法律依据，原告要求被告按照合同约定付款的理由不能成立。被告的辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告武汉宝琪市场咨询顾问有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4140元，由原告武汉宝琪市场咨询顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 燕
审 判 员 肖家志
代理审判员 刘玉衡
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 方小翠