湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民重字第00015号
原告龚某。
法定代理人龚秋平。
委托代理人龚永兴（特别授权代理）。
被告武汉汉福超市有限公司建设分公司，住所地武汉市江岸区建设大道937号。
法定代表人邹国发，总经理。
委托代理人王晖（特别授权代理），北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托代理人罗琳（特别授权代理），北京中伦（武汉）律师事务所律师。
原告龚某诉被告武汉汉福超市有限公司建设分公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员王晓霞独任审理，于2014年12月3日作出民事判决书，此后，原告龚某不服该判决，并上诉于武汉市中级人民法院，该院于2015年4月9日作出民事裁定书，裁定撤销（2014）鄂江岸民初字第01781号民事判决，发回本院重审。本院于2015年6月29日立案重审，并由代理审判员刘翔担任审判长，与人民陪审员刘静萍、姜勇组成合议庭，于2015年7月30日、2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告龚某的法定代理人龚秋平及其委托代理人龚永兴、被告武汉汉福超市有限公司建设分公司（以下简称家乐福）的委托代理人王晖到庭参加了诉讼。2015年7月30日，龚某与家乐福均向本院提出司法鉴定申请，本院先后委托湖北同济法医学司法鉴定中心、湖北中真司法鉴定所进行鉴定，均被退回，本院于2016年2月4日收到湖北中真司法鉴定所的退函。本案现已审理终结。
原告龚某诉称，2013年9月3日，龚某随父母到家乐福购物，在三楼生鲜熟食区卖包子的柜台外，手扶柜台扶手突然触电昏迷，机器电源也因此而马上跳闸了。事发时，在场顾客要求家乐福员工广播找找有无从事医护经验的客户来看看，家乐福置之不理，还是一个好心人帮忙打的求助电话，附近的一个护士主动过来帮小孩做的心肺复苏，这时家乐福的保安才开始疏散人群，等救护车来将龚某送往武汉市儿童医院抢救，经过7天抢救才暂时脱离危险。后遵医嘱转武汉市脑科医院长航总院继续治疗，其后又遵医嘱转至武汉红桥脑科医院治疗，至今尚未康复。2015年6月23日，龚某经武汉精神卫生中心智力检测，结果为“缺血缺氧后遗症，智力低下”。家乐福仅支付了从事发到2014年4月4日间的部分医疗费。此后，家乐福停止支付龚某的医疗费，经与家乐福数次协商无果，故龚某诉至法院，认为家乐福作为公共营业场所，未尽到安全保障义务，致使只有三岁的龚某受到巨大的人身和精神伤害，依法应承担侵权责任。现诉至法院，请求判令：1.家乐福赔偿龚某暂计至起诉之日所发生的医疗费138，052.40元（医疗费结算至2015年7月21日）；2.家乐福承担本案诉讼费用。
被告家乐福辩称，龚某所述2013年9月3日在家乐福发生的事故属实，但其具体受伤的原因是否是触电尚不能确定。在其救治时，家乐福对其医疗费进行了垫付，还派专人对其进行看护。家乐福不再垫付医疗费是因为龚某家属多次私自对龚某进行转院治疗，且其后治疗均为康复治疗，对于康复治疗费用，家乐福与龚某家属沟通未果而不再垫付的。在此事故中，龚某家属也有看护不力的责任，故请求在确认双方责任后，按照责任比例承担医疗费。
经审理查明：2013年9月3日，龚某随其父母前往家乐福购物，在家乐福三楼熟食区卖包子的柜台栏杆处，龚某之父为其买包子时，龚某突然出现脑袋侧歪，眼睛上翻的症状。龚某经现场其他客户施救后，被120送至武汉市儿童医院抢救，龚某家长支付急诊费339元。入院诊断，昏迷原因待查，电击伤？呼吸心跳骤停，心肺复苏后，多器官功能障碍，××。入院时，龚某左手食指近心端可见一大小约0.2㎝×0.3㎝皮肤缺损，周围皮肤发白、可见水疱。右手中指近心端周围皮肤发白、可见水疱。治疗后，因仍有频繁抽搐，请武汉脑科医院会诊后，经龚某家长同意，转武汉脑科医院继续治疗，在武汉市儿童医院共住院治疗七天，用医疗费23，826.19元，该费用系家乐福支付。2013年9月9日，转入武汉脑科医院时，入院诊断：××，电击伤，多器官功能障碍等。入院时龚某左手食指及右手中指掌指关节处分别可见一局部性皮肤损伤，已结痂，无渗血及脓液。该院给予龚某护脑等治疗，病情稳定后高压氧及肢体康复训练，龚某一般情况尚可，无发热、无呕吐及四肢抽搐，需行康复治疗，××区尚未成立，建议外院行儿科康复治疗，其家长遂申请将其转入武汉红桥脑科医院，武汉脑科医院出院诊断为：××、心肺复苏术后、电击伤、多器官功能障碍……，龚某在武汉脑科医院住院治疗十五天，共用医疗费19，058.79元，该费用亦由家乐福支付。2013年9月24日，龚某转入武汉红桥脑科医院行康复治疗，入院诊断为：××，该院主要给予改善运动及言语认知功能，身体协调平衡训练，手功能训练，推拿，言语训练，作业疗法，高压氧，药物等综合康复治疗，出院诊断为：××，其中出院医嘱载明门诊继续康复治疗。龚某共住院532天，家乐福支付医疗费至2014年4月4日，其后，龚某家长自行支付医疗费共计128，332.40元。2015年3月30日至7月21日，龚某在武汉红桥脑科医院门诊进行康复治疗，共支付医疗费9，720元。
2015年7月30日，龚某与家乐福均向本院提出司法鉴定申请，龚某申请的鉴定事项为：龚某是否为电击伤、龚某的伤残等级及后期治疗费；家乐福申请的鉴定事项为：2013年9月24日至2015年7月21日，龚某在武汉红桥脑科医院期间所有的治疗费用及在药房发生的费用，与龚某受电击伤损伤治疗的关联性、必要性。本院委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年10月28日向本院出具退函，主要写明本案经该中心反复讨论，认为超出该中心鉴定能力，依据相关规定，不能受理该案。此后，本院再次委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年1月26日向本院出具退函，主要写明本案经该所反复讨论，并初步活体检验龚某基本情况，认为龚某病情情况超出该所鉴定能力范畴，根据相关规定，不能受理该案。
2015年6月29日，龚某诉至本院，请求支持其诉讼请求，并表示其诉讼请求138，052.40元均是龚某在武汉红桥脑科医院住院治疗的费用，家乐福请求驳回龚某的诉讼请求。
另查明，在龚某昏迷的同时，家乐福熟食区蒸包子的机器设备停止工作，该设备从深圳市宝安新厨厨房设备有限公司购买，购买时附有产品合格证。当日晚，武汉市公安局花桥街派出所接警后对家乐福员工及龚某家长，就事发经过进行了询问，均陈述龚某是在家乐福熟食区卖包子处突然昏迷。事发次日，家乐福将熟食区蒸包子的机器设备进行了拆除，并请厂方进行相应技术检测，但未提交检测报告。
以上事实有武汉市儿童医院、武汉脑科医院、武汉红桥脑科医院的入、出院记录，住院病历，收费收据，转院说明，治疗处置单，住院费用日清单，询问笔录，订购协议，产品合格证等经庭审质证，本院予以采信的证据及各方当事人的当庭陈述在卷进佐证。
本院认为：家乐福作为从事商业经营活动的经营者，应对在其服务场所内的消费者的人身安全负有保障的法定义务，其安全保障义务的内容应是对其经营场所的物和人的安全性均应负有保障义务。就本案而言，龚某已举证证实其在家乐福内受到损害的事实，家乐福则应对其已尽到相应的安全保障义务进行抗辩。家乐福虽辩称不系电击伤，但其持有事发时经营场所的监控录像，而不予提交，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条关于有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立的规定，及龚某在各医院的就诊情况、花桥街派出所对家乐福员工所作的询问笔录和各方陈述综合分析，可以认定龚某是在家乐福熟食区卖包子处受电击伤。则家乐福应对其熟食区蒸包子的设备的安全性尽到了保障义务负有进一步举证责任，而家乐福仅提交产品购买协议及附随的产品合格证，并未提交事发后厂家对设备进行技术检测的结论，也未提交其自产品购入后的使用与维护情况，以证明其设备在事发时符合规定、具有完全安全性。综上，家乐福在未证明其对其经营场所内的设备尽到完全保障义务的情况下，应对龚某在其经营场所因其设备所致损害承担赔偿责任。因现无证据证明龚某被电击伤系其自身所为，且事发时龚某之父就在其身边，故对于家乐福关于龚某家长未尽监护责任，应减轻其赔偿责任的辩称理由不成立，本院不予支持。虽然龚某在武汉红桥脑科医院进行的是康复治疗，但医疗诊断载明龚某在受电击伤后造成了器官功能的丧失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费应含有器官功能恢复训练所必要的康复费以及其他后续治疗费，即可以以实际发生起诉，也可以根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，龚某在武汉红桥脑科医院进行康复治疗共支付医疗费138，052.40元，该费用应由家乐福赔偿，对于家乐福关于在武汉红桥脑科医院进行康复治疗所产生的费用不应赔偿的辩称理由不成立，本院不予支持。鉴于目前鉴定部门无法对龚某的伤残等级作出鉴定，龚某可在鉴定条件成就时另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉汉福超市有限公司建设分公司于本判决生效之日起十日内向原告龚某支付医疗费138，052.40元；
二、驳回原告龚某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，邮寄费20元，由被告武汉汉福超市有限公司建设分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 姜 勇
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李婀娜