江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初769号
原告苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。
法定代表人王耀，该公司董事长。
委托代理人陶靖（特别授权），江苏高的律师事务所律师。
被告大丰市宇航烟酒店，住所地盐城市大丰区。
经营者章维明。
委托代理人冯汉林（特别授权），盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。
原告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒公司）与被告大丰市宇航烟酒店（以下简称宇航烟酒店）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由审判员周泉适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告苏酒集团公司的委托代理人陶靖，被告宇航烟酒店的委托代理人冯汉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏酒公司诉称，江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称“洋河酒厂公司”）是知名白酒酿造企业，“洋河”白酒具有悠久的历史，自唐朝就已享有盛名。经过多年发展，洋河酒厂公司已经是世界五百强企业，创下白酒企业同时拥有五个驰名商标的记录，屡获国内外殊荣。“洋河”、“蓝色经典”、“梦之蓝”、“海之蓝”、“天之蓝”系列产品品质卓越，得到公众的高度认可。加之长期大量的推广、宣传、销售、维护，其品牌在市场上具有极高的知名度和美誉度。苏酒公司系洋河酒厂公司投资控股的子公司，负责洋河酒厂公司所有产品的销售管理以及品牌维护，洋河酒厂公司许可苏酒公司使用其商标，同时授权苏酒公司以自己的名义对侵害洋河酒厂公司商标权的行为提起维权诉讼。
2000年11月7日，经国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准，案外人江苏洋河集团有限公司在第33类商品上注册了“洋河”文字商标，商标注册证号为1470448，核定使用商品为酒类产品等，续展有效期至2020年11月6日。2004年1月14日，该商标经核准转让给洋河酒厂公司。2002年3月12日，国家商标局作出了《关于“洋河”商标认定为驰名商标的通知》，认定第259111号“洋河＋羊”图文商标及第1470448“洋河”文字商标为驰名商标。2007年2月14日，洋河酒厂公司在第33类商品上注册了“梦之蓝”文字商标，商标注册证号为4253363，核定使用商品为：酒类产品，有效期至2017年2月13日。2011年11月，“梦之蓝”商标被国家商标局认定为驰名商标。2008年2月28日，洋河酒厂公司在第33类商品上注册了“海之蓝”、“天之蓝”文字商标，商标注册证号分别为4662735、4662736，核定使用商品为：酒类产品，有效期至2018年2月27日。
2015年5月13日，盐城市大丰区市场监督管理局（原称大丰市市场监督管理局）在被告处查获假冒“洋河蓝色经典”系列“海之蓝”注册商标的白酒8瓶、“天之蓝”注册商标的白酒11瓶、“梦之蓝”注册商标的白酒2瓶。原告认为，被告销售假冒的“洋河蓝色经典”系列“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”白酒的行为，不仅侵犯了洋河酒厂公司和原告享有的“洋河”、“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”的注册商标专用权，给原告造成了巨大的经济损失。而且，因酒类产品属于日常食品，而假冒白酒的质量难以得到保证，极可能严重危害消费者的身体健康甚至危及生命，进而也会给商标权利人的商标声誉造成恶劣的影响。请求法院判令：1、被告停止对洋河酒厂公司享有的“洋河”、“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”商标专用权的侵害；2、被告赔偿原告经济损失10万元；3、被告赔偿原告合理维权费用4000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告宇航烟酒店辩称，被告销售的假酒已被行政机关依法予以没收、扣押，不存在原告诉请的停止对洋河酒厂公司享有的“洋河”、“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”商标专用权的侵害。被告经营场所规模较小，企业经营人缺乏专业知识，由于失误购进了一批假酒，自身也是受害者。原告主张的经济损失及合理维权费用无相关证据证明，不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2000年11月7日，洋河酒厂公司经受让取得第1470448号“洋河”文字商标，该商标核定使用在商品第33类的葡萄酒、果酒（含酒精）、开胃酒、蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料、含酒精果子饮料、含水果的酒精饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、白兰地上。注册有效期自2000年11月7日至2010年11月6日止。2010年10月，该注册商标经核准续展有效期至2020年11月6日。2002年3月，使用在白酒商品上的“洋河”商标被国家商标局评定为驰名商标。
2007年2月，洋河酒厂公司注册了“梦之蓝”文字商标，商标注册证号为第4253363号，该商标核定使用在商品第33类的酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、含酒精液体、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、苦味酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精上，注册有效期自2007年2月14日至2017年2月13日止。
2008年2月，洋河酒厂公司注册了“海之蓝”、“天之蓝”文字商标，商标注册证号分别为第4662735、4662736号，该商标核定使用在商品第33类的酒（饮料）、果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、含酒精液体、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、苦味酒、料酒、酒精饮料（啤酒除外）、食用酒精上，注册有效期自2008年2月28日至2018年2月27日止。
2013年7月15日，洋河酒厂公司与原告签订《商标普通许可使用及授权书》，明确原告系其投资的子公司，负责其旗下所有产品的销售管理，许可原告使用其名下所有注册商标，包括但不限于洋河、蓝色经典、海之蓝、天之蓝、梦之蓝、蓝瓷、洋河青瓷、洋河大曲、嘉宾洋河、贵宾洋河、敦煌等注册商标以及专利，并授权原告以自己名义代表其维护知识产权等合法权利。
2014年5月13日，盐城市大丰区市场监督管理局接群众举报，反映被告宇航烟酒店存在销售假酒的违法行为，遂立案调查，查明被告宇航烟酒店的经营者从原经营者处受让店铺时一并受让了一批白酒，其中包含42%VOL洋河蓝色经典海之蓝12瓶，购进价100元／瓶，销售4瓶，剩余8瓶，销售价115元／瓶；42%VOL洋河蓝色经典天之蓝12瓶，购进价233元／瓶（1400元／6瓶），销售1瓶，剩余11瓶，销售价250元／瓶；40.8%VOL洋河蓝色经典梦之蓝M32瓶，购进价300元／瓶，未销售。经生产厂家洋河酒厂公司鉴定，查获的这批洋河酒属假冒其公司产品。盐城市大丰区市场监督管理局认为，宇航烟酒店以假充真的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》，遂作出了大市监质案字（2015）第000122号行政处罚决定书，责令其停止违法行为、没收所查获的该批假冒洋河蓝色经典系列白酒，并处罚款12287.44元。
庭审中，被告宇航烟酒店表示对上述行政处罚决定书中所确认的侵权事实没有异议，且应交罚款已履行完毕。
上述事实，有商标普通许可使用及授权书、第1470448号商标注册证、江苏省宿迁市宿迁公证处第（2012）宿证经内字第356号公证书、注册商标转让证明、注册商标变更证明、核准续展注册证明；第4662735号商标注册证、江苏省宿迁市宿迁公证处（2012）宿证经内字第363号公证书、第4662736号商标注册证、江苏省宿迁市宿迁公证处（2012）宿证经内字第366号公证书、第4253363号商标注册证、江苏省宿迁市宿迁公证处（2012）宿证经内字第359号公证书；国家商标局关于认定“梦之蓝”商标为驰名商标的批复、国家商标局关于认定“洋河”商标为驰名商标的通知；大市监质案字（2015）第000122号行政处罚决定书；代理费票据等证据在卷予以证实。
本院认为，涉案第1470448号“洋河”文字商标、第4253363号“梦之蓝”文字商标、第4662735号“海之蓝”文字商标、第4662736号“天之蓝”文字商标经核准注册，尚在注册有效期内，洋河酒厂公司对其享有的注册商标专用权受法律保护。他人未经许可，不得在相同或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。洋河酒厂公司许可原告使用上述涉案商标，并授权原告以自己的名义代表洋河酒厂公司维护其商标权，故原告苏酒公司以自己名义对侵犯上述涉案商标专用权的行为提起诉讼主体适格。本案中，被告宇航烟酒店销售了假冒的洋河蓝色经典系列白酒，侵犯了原告注册商标专用权，依法应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的确定，根据法律规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理支出。前述合理支出包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用以及符合规定的律师代理费用。由于原告未提供被告宇航烟酒店侵权获利及其因被侵权而遭受损失的证据，亦未提供维权费用部分的相关票据。本院结合涉案商标知名度、被告经营规模、经营范围、被告的主观过错、侵权行为的性质、期间以及原告委托律师出庭参加诉讼等制止侵权行为的合理开支等因素酌定为15000元。关于被告宇航烟酒店所持“误购”之辩解，本院认为，被告宇航烟酒店的经营者经营烟酒，其对白酒的真伪判断理应比一般消费者具有更高的识别力，且应知道从正常流通渠道购入正品白酒，但其作为销售者没有尽到合理注意义务，主观上具有明显过错，应依法承担相应的民事侵权赔偿责任，该辩解理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国商标法》（2001年修订）第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十六条第一款、第二款，第十七条的规定，判决如下：
一、被告大丰市宇航烟酒店立即停止侵害江苏洋河酒厂股份有限公司享有的“洋河”、“海之蓝”、“天之蓝”、“梦之蓝”注册商标专用权的行为；
二、被告大丰市宇航烟酒店于本判决生效之日起10日内赔偿原告苏酒集团贸易股份有限公司经济损失及合理费用合计15000元。
三、驳回原告苏酒集团贸易股份有限公司的其余诉讼请求。
如果被告大丰市宇航烟酒店未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担890元，由被告大丰市宇航烟酒店负担300元。被告大丰市宇航烟酒店于本判决生效后10内直接支付给原告苏酒集团贸易股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费2380元（上诉法院开户银行及账户：收款人盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行中国农业银行盐城市中汇支行；账号40×××21；附言说明交盐城市中级人民法院诉讼费用）。
审判员 周 泉
二〇一六年三月三十日
书记员 王晓燕
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百一十八条公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
2.《中华人民共和国商标法》
第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（五）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。