北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13252号
上诉人（原审原告、原审被告）：蒋冬，男，1971年9月21日出生，原包头市恒通（集团）有限责任公司财务总监，住北京市昌平区。
上诉人（原审被告、原审原告）：包头市恒通（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区三鹿市场。
法定代表人：苗小龙，总经理。
委托诉讼代理人：常智国，男，包头市恒通（集团）有限责任公司法务。
上诉人蒋冬与上诉人包头市恒通（集团）有限责任公司（以下简称包头恒通）劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋冬、上诉人包头恒通之委托诉讼代理人常智国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋冬上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项，要求支付2014年8月1日至2015年6月30日工资33万元、解除劳动关系经济补偿金6万元，出具2015年6月30日离职证明，追加北京恒通华泰汽车销售有限公司（以下简称恒通华泰公司）为被上诉人。事实和理由：1.根据北京市高级人民法院、北京市劳动争议仲裁委员会关于劳动争议案件法律适用问题研讨会相关会议纪要，可根据案件审理情况，追加实际用人单位参加诉讼，故要求追加恒通华泰公司为被上诉人；2.工资标准应为每月三万元，一审判决适用法律错误。
包头恒通辩称，不同意蒋冬的上诉请求。
包头恒通上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判包头恒通无需支付2014年8月1日至2015年6月30日工资、解除劳动合同经济补偿金36768元，请求解除双方劳动合同。事实和理由：1.一审法院认定包头恒通以蒋冬原岗位撤销为由未继续履行劳动合同、未通知其到岗上班，属于用人单位的过错，应赔偿蒋冬此期间的工资损失，缺乏事实与法律依据；2.一审法院判决包头恒通应当赔偿蒋冬2014年8月1日至2015年6月30日期间的工资损失缺乏法律依据；3.劳动合同解除并非因包头恒通的过错导致，一审判决要求包头恒通支付解除劳动合同的经济补偿不符合实际情况，且无相关法律依据；4.包头恒通与蒋冬矛盾严重激化且不可调和，失去继续履行劳动合同的基础，且蒋冬已经严重违反包头恒通的管理规定，故认为应判决双方劳动合同因蒋冬严重违反包头恒通管理规定而解除。
蒋冬辩称，不同意包头恒通的上诉请求。
蒋冬向一审法院起诉请求：要求包头恒通支付蒋冬2014年8月1日至2015年6月30日工资33万元、解除劳动关系经济补偿金6万元，出具至2015年6月30日的离职证明。
包头恒通向一审法院起诉请求：请求判令包头恒通无需支付蒋冬2014年8月1日至2015年6月30日期间工资203229元、解除劳动合同经济补偿金38778元，无需向蒋冬出具解除劳动合同的证明。
一审法院认定事实：2013年7月1日蒋冬入职包头恒通担任国际部财务总监，双方于当日签订了期限为2013年7月1日至2016年6月30日的《劳动合同书》，双方通过《薪酬确认单》约定蒋冬试用期工资为税前24000元每月，转正工资为税前30000元每月，其中包括基本工资17137.93元+绩效工资7344.83元，以及每月两天的加班工资5517.24元。劳动合同履行期间双方发生劳动争议，包头恒通主张2013年9月12日该公司因蒋冬试用期不符合录用条件、伪造履历构成欺诈书面通知其解除劳动关系，蒋冬主张2013年10月18日包头恒通公司以不适应企业文化为由与其解除劳动关系。后蒋冬向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2013年8月1日至2013年11月18日期间的工资、休息日及延时加班工资、迟延支付的补偿金、恢复劳动关系并继续履行劳动合同至2016年6月30日。包头恒通亦提出反请求，要求确认与蒋冬签订的劳动合同无效。该仲裁委裁决包头恒通支付蒋冬2013年8月1日至2013年10月18日期间的工资66758.62元、2013年10月19日至2013年11月18日期间工资收入损失28965.52元、2013年7月5日至2013年9月10日期间休息日加班工资15000元、拖欠2013年8月1日至2013年10月18日期间工资的25%经济补偿金16689.66元及2013年10月19日至2013年11月18日期间工资收入损失的25%经济补偿金7241.38元、2013年7月5日至2013年9月10日期间休息日加班工资的25%经济补偿金3750元，要求包头恒通恢复与蒋冬的劳动关系并继续履行双方签订的《劳动合同书》，驳回蒋冬的其他仲裁请求及包头恒通的反请求。双方均不服该裁决诉至该院。该院于2014年8月作出（2014）朝民初字第09028号民事判决，判决包头恒通与蒋冬继续履行劳动合同、包头恒通于判决生效后七日内给付蒋冬2013年8月1日至2013年10月18日的工资66758.62元、2013年10月19日至2014年7月31日的工资159483元、休息日加班费14408元，无需支付蒋冬拖欠工资的百分之二十五的经济补偿金，驳回了双方的其他诉讼请求。蒋冬及包头恒通双方均不服判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2014年11月20日作出（2014）三中民终字第14290号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现蒋冬称终审判决后其曾找到包头恒通要求上班，但包头恒通不安排其职位，拒绝继续履行劳动合同。包头恒通称蒋冬未主动到该公司上班，且其岗位已撤销。
2015年蒋冬再次向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求包头恒通支付2014年8月1日至2015年6月30日的工资、解除劳动合同经济补偿金并出具离职证明。仲裁过程中蒋冬当庭向包头恒通公司送达了解除劳动合同通知书，以该公司在终审判决后不支付工资、不缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。该仲裁委裁决包头恒通支付蒋冬2014年8月1日至2015年6月30日的工资203229元、解除劳动合同经济补偿38778元，出具解除劳动合同证明。驳回了蒋冬的其他请求。双方均不服该裁决诉至该院。
一审法院认为，该院生效判决判定蒋冬应与包头恒通继续履行劳动合同，包头恒通以蒋冬的原岗位撤销为由不与蒋冬继续履行劳动合同，未通知其到岗上班，应当赔偿蒋冬2014年8月1日至2015年6月30日期间的工资损失。因蒋冬未实际提供劳动，其工资损失标准以北京市上一年度社会平均工资的3倍为宜，金额共计5793×3×5＋6463×3×6＝203229元。蒋冬因包头恒通欠付其工资通知其解除劳动合同，包头恒通依法应支付解除劳动合同经济补偿（5793×3×6＋6463×3×6）÷12×2＝36768元。包头恒通应向蒋冬出具解除劳动合同的证明。
据此，一审法院于2016年10月判决：一、包头市恒通（集团）有限责任公司于判决生效后七日内支付蒋冬二〇一四年八月一日至二〇一五年六月三十日工资二十万零三千二百二十九元；二、包头市恒通（集团）有限责任公司于判决生效后七日内支付蒋冬解除劳动合同经济补偿三万六千七百六十八元；三、包头市恒通（集团）有限责任公司于判决生效后七日内为蒋冬出具解除劳动合同证明；四、驳回蒋冬的其他诉讼请求；五、驳回包头市恒通（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。如果包头市恒通（集团）有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，2013年7月1日，蒋冬入职包头恒通担任国际部财务总监，双方之间建立了劳动关系，故本案的适格诉讼主体应为蒋冬与包头恒通。现人民法院生效判决已经判令包头恒通应与蒋冬继续履行劳动合同，但包头恒通以蒋冬的原岗位撤销为由不与蒋冬继续履行劳动合同，未通知其到岗上班，应对此承担相应法律责任。蒋冬要求包头恒通向其支付2014年8月1日至2015年6月30日期间的工资，应予支持。就具体工资损失标准的确定，因蒋冬未实际提供劳动，一审以北京市上一年度社会平均工资的三倍确定其工资损失，合理合法，本院予以确认。因包头恒通欠付蒋冬工资，蒋冬以此为由通知包头恒通解除劳动合同，依照法律规定，包头恒通应当向蒋冬支付解除劳动合同经济补偿金，一审核定的经济补偿金数额正确，本院予以维持。另，劳动合同解除后，包头恒通有义务为蒋冬出具解除劳动合同的证明，一审相关处理并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，蒋冬、包头恒通的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由蒋冬负担10元（已交纳），包头市恒通（集团）有限责任公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘佳钰
书 记 员 郑孟竹