江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1447号
上诉人（原审原告）：张春建（曾用名张旭），男，1963年3月4日，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：谭小红，江苏律园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州市康红建设工程劳务有限公司，统一社会信用代码913212037558869110，住所地泰兴市元竹镇兴园路18号。
法定代表人：肖银军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：印德全，男，1966年2月2日生，汉族，住泰兴市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。
原审第三人：刘银龙，男，1953年9月17日生，汉族，住泰兴市。
原审第三人：季冬先，男，1964年11月2日生，汉族，住泰兴市。
上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。
原审第三人：黄军江，男，1974年4月7日生，汉族，住泰兴市新城市。
委托诉讼代理人：马征，泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。
上诉人张春建因与被上诉人泰州市康红建设工程劳务有限公司（以下简称康红公司）、印德全及原审第三人刘银龙、季冬先、黄军江拖欠劳动报酬纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初8472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张春建向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决,查清事实后改判支持上诉人的请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定第三人黄军江系康红公司员工代表康红公司与上诉人结账并已清结是错误的。上诉人在追索劳动报酬的一系列案件中，均陈述黄军江分包的案涉项目的水电工程，上诉人作为黄军江的一个班组已经与黄军江结算完毕，黄军江是案涉项目的水电承包人并非康红公司员工，上诉人与康红公司之间无隶属关系。上诉人主张的劳动报酬系上诉人应康红公司的要求做的零工而持有刘银龙、季冬先签名的零星用工签证单。而在上诉人起诉的其他案件的庭审中，刘银龙、康红公司均认可黄军江系水电承包人的身份，但在本案一审时，一审法院仅凭黄军江所作的虚假陈述其是康红公司员工并代表康红公司对外结算，就认定黄军江是康红公司员工的事实是错误的。2.上诉人与黄军江之间的用工结算共计47万多元，但黄军江仅认可364132.22元，上诉人未同意故补助50000元，双方直接以42万元结账，而最终黄军江尚欠17500元于2014年6月29日给付，故由上诉人出具“工完账清”的借条。上诉人持有刘银龙、季冬先签名的零星用工签证单，在查明其二人是康红公司的项目经理后，该签证单实际就是上诉人对康红公司的债权凭证，康红公司在无法举证证明其已经给付该劳动报酬的情况下，应当承担举证不能的法律后果。
康红公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉。康红公司承包的工程已经与上诉人在2014年6月29日由上诉人与被上诉人、第三人等结账，上诉人已经出具了相关的就本案讼争报酬的结算，上诉人出具了“工完账清”的手续，从而证明上诉人与被上诉人就该讼争的所有报酬均已结清。
印德全辩称，印德全与康红公司系上下级关系，印德全是康红公司承接该工程的项目部负责人，他履行的行为也是代表公司。
刘银龙、季冬先述称，季冬先、刘银龙在工地上受印德全的指示负责土建工程的质量、安全、工日的记载等事项，季冬先、刘银龙的行为均代表印德全，而印德全也是代表康红公司，鉴于上诉人与康红公司结账的手续及给付的相关证据，本案讼争的所有的劳动报酬已经不存在。故请求二审依法驳回上诉，上诉费用由上诉人承担。
黄军江述称，上诉人诉讼主张的所有账目已经“工完账清”，结算完毕，上诉人的上诉请求以及事实与理由依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
张春建向一审法院提出诉讼请求：1.判令康红公司或第三人给付张春建劳动报酬50700元及利息暂计12000元（计算至实际给付之日），合计62700元；2.本案诉讼费由康红公司承担。
一审法院认定事实：张春建自2012年6月29日至2013年5月7日，共做了169个工，第三人刘银龙、季冬先在零星用工签证单上签名及系康红公司的工作人员、印德全借用康红公司的资质在天津承揽工程。
关于张春建诉讼请求的劳动报酬50700元是否已结清的事实。康红公司提供了由张春建于2014年6月29日出具的借据（实为结账单），内容为借款人张旭（张春建的曾用名），用途工资，金额17500元，由张旭在借据上签名并写了工完账清，以证明与张春建的工资已全部结清；张春建陈述该条是与第三人黄军江结的工资账，结账总额420000元，不包含本案诉讼标的50700元；黄军江述称，与张春建结账款包含了本案张春建主张的50700元，并和张春建一同到康红公司结清了账，结账手续交给了康红公司。一审法院根据张春建当庭提交的张春建与黄军江于2013年6月8日双方签名天津中新生态城世茂新城04地块水电预埋项目工程量结算单（以下简称结算单），与张春建在本案中提供的由刘银龙、季冬先、张旭于2012年7月10日至2013年5月7日签名的中新天津生态城世茂新城零星用工签证单（以下简称签证单）系同一项目工程，即中新津生态城世茂新城工程，结算单上的水电预埋工程量结算人工工资为358052.22元，零星用工为6080元，小计为364132.22元，补助工资50000元，以420000元结账，己付款403996元，未付款16004元，2014年6月29日实际结算给张春建17500元。结算单中的人工工资为358052.22元，零星用工为6080元均附有明细表，而补助工资50000元无明细表。根据黄军江反应结账时张春建未将零星用工签证单带来，如带来结账，就不需要在条子上写“工完账清”了，只需将零星用工签证单交给黄军江。张春建陈述与黄军江做的工程结算下来远大于420000元，黄军江才补助工资50000元，但其未能举证证明。一审法院认为刘银龙、季冬先、黄军江均系康红公司员工，其确认用工、结账均代表了康红公司，康红公司给付张春建的劳动报酬已超过了结算单后的明细表和本案诉讼标的之和，张春建在结算单、借据上均签字确认，且从时间看签证单、结算单在前，借据上确认“工完账清”在后，签证单、结算单、借据相互印证，已形成证据链。故一审法院确认张春建诉讼请求的劳动报酬50700元已结清。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，康红公司及第三人提供的借据及张春建提供的签证单、结算单能相互印证张春建的劳动报酬已结清，债务已履行，双方的权利义务已终止，故对张春建的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款规定。判决：驳回张春建的诉讼请求。
一审案件受理费1368元，由张春建负担（已交纳）。
本院二审期间，上诉人张春建提交一份2013年5月31日其与黄军江之间水电项目结算单，以此证明其与黄军江就水电工程项目的结算与本案其主张的土建部分的劳动报酬无关。康红公司质证认为，上诉人一审期间未提交该证据，而应当以其一审提供的2013年6月8日的结算单为准。其他当事人同意康红公司的质证意见。本院认为，上诉人张春建提供的2013年5月31日署名“吴新国”的结算单与2013年6月8日张春建与黄军江签字的结算单均是对其完成的水电工程的结算，而后者的结算时间在后，且业经张春建和黄军江二人签字确认，黄军江对前一份结算单并不认可，故张春建所提供的2013年5月31日的结算单不能作为双方之间水电工程款最终结算的依据。对双方当事人无异议的一审事实，本院予以确认。
本案的争议焦点是双方之间50700元的劳动报酬是否结清。上诉人张春建提交18份零星用工签证单用于证明被上诉人康红公司尚欠其50700元的劳动报酬费用，而康红公司辩称上述报酬已经全部结清并提交张春建2014年6月29日出具的借据，该借据由张春建签署“工完帐清”。对此，本院结合双方陈述、举证及本案情形作如下分析认定：第一，虽然张春建持零星用工单签证主张劳务费，但康红公司持有并提交法院的借据由上诉人张春建在结算单上标注“工完账清”并签字确认，而该结算手续的形成时间晚于零星用工签证单的时间，张春建对该借据的真实性、合法性并不持异议。按照文义解释，“工完账清”即劳动者提供的劳动结束，劳动者的报酬用人单位也已结算完毕，劳动者与用人单位直接的债权债务关系随之归于消灭。故张春建关于“工完账清”的标注表示其确认与用工单位之间的劳务报酬已经结清。第二，张春建认为其出具“工完账清”的借据仅是与黄军江结算水电工程款，康红公司零星用工的劳务报酬并未清偿。关于水电工程款，张春建与黄军江2013年6月8日结算为358052.22元，张春建实际认可收到的款项金额为420000余元。从2013年6月8日结账单的内容看，工程款结算总额358052.22元、零星用工6080元、补助工资50000元。双方对于该50000元款项说法不一，张春建认为其与黄军江就水电工程量结算470000余元，黄军江仅认可364132.22元，因张春建未同意故补助50000元；而康红公司、黄军江则称是支付康红公司零星用工的劳务报酬。在双方已然对工程量结算签字确认的情形下，张春建对于其主张水电工程量结算470000余元未能举证予以证明，其就50000元款项的解释的可信度及合理性较弱。张春建主张其劳动报酬尚未结算的依据不足。
综上，在现有证据情形下，张春建主张支付劳务报酬50700元缺乏充分的事实依据，一审就此驳回其诉讼请求，并无不当。张春建的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人张春建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 李志霞
审 判 员 丁万志
二〇一八年八月十六日
法官助理 李 霖
书 记 员 朱 菁