山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第109号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：ＸＸ秋，男，1951年9月28日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华电青岛热力有限公司。
法定代表人：刘克军，董事长。
委托代理人：付希业，山东文康律师事务所律师。
申请再审人ＸＸ秋与被申请人华电青岛热力有限公司（以下简称华热公司）供应热力合同纠纷一案，青岛市市北区人民法院于2012年8月9日作出（2012）北民二商初字第164号民事判决。ＸＸ秋不服，上诉至本院。本院于2012年11月30日作出（2012）青民二商终字第906号民事判决，已经发生法律效力。ＸＸ秋不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年12月31日作出（2013）鲁民申字第1194号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年3月7日受理，依法另行组成合议庭，于2014年3月16日前向各方送达开庭传票，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。申请再审人ＸＸ秋，被申请人华热公司委托代理人付希业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月15日ＸＸ秋诉至法院，请求判令：1、华热公司返还多收的筒子楼共用分摊面积配套费786.5元；2、华热公司返还超出政府规定所收取的碰头费1187.9元；3、诉讼费由华热公司负担。
一审法院查明，座落于青岛市四方区人民路***号甲栋***户房屋权利人系ＸＸ秋。ＸＸ秋与青岛市房产管理局于1998年12月28日签订了青岛市公有住房买卖合同，该合同载明计价面积24.92平方米。2000年1月6日，ＸＸ秋交纳了该房屋的购房款3753元，收据中载明住房建筑面积24.92平方米，ＸＸ秋现持有该房屋的房地产权证，权证字号为：青房地权市字第房改******号，该房地产权证载明房屋建筑面积29.77平方米，其中共用分摊面积6.05平方米。2008年8月28日，青岛市人民政府办公厅下发青政办字【2008】92号《关于调整城市基础设施配套费标准等有关问题的通知》，规定已建成项目集中供热设施配套建设费标准为：申请对已建成项目进行集中供热（采暖供热）改造的用户，按每建筑平方米95元标准缴费，供热设施配套建设范围为单位热用户规划红线以外、居民热用户楼前入口阀门井出口法兰以外的所有供热设施，供热设施配套建设费由各供热企业代收，使用财政部门专用票据，财政部门应当设专户管理，专款专用。青岛市物价局、青岛市市政公用局于2009年1月8日作出青价格【2009】8号文件，下发《关于规范已建住宅建筑红线内集中供热设施安装收费行为的通知》，载明：已建住宅建筑红线内集中供热设施是指用户楼前入口阀门井出口法兰起至各居民户室内所有供热设施；供热企业向用户收取已建住宅建筑红线内集中供热设施安装费，应当在总费用不超过主要原材料（包括散热器及配件、管材、阀门、管接件、保温材料以及与室外供热管网连接的管道、法兰、放水阀等）费用1.8倍的范围内，按照施工图、现行工程定额及向用户公示的原材料采购价格信息据实确定，并与用户签订安装合同（协议），明确施工期限、质量保证、保修期限等内容。未签订合同（协议）的，不得收费。2009年，华热公司对ＸＸ秋所有的青岛市四方区人民路291号甲栋506户房屋进行供热工程施工，在交付ＸＸ秋的供用热合同中载明房屋建筑面积39.99平方米。2011年10月9日，ＸＸ秋交给华热公司供热工程款5198.7元（130元×39.99平方米），华热公司为ＸＸ秋开具了发票。
涉案房屋于2009年经过改造后新增了建筑面积，未颁发新房产证。关于用户楼前入口阀门井出口法兰起至各居民户室内所有供热设施收费标准，瑞昌路社区居委会证明了人民路***号甲、乙、丙、丁、戊筒子楼改造的单元系按每建筑面积75元的标准收取，华热公司系按每建筑面积35元的标准向ＸＸ秋收。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是华热公司是否超收ＸＸ秋供热设施配套费及安装费。从合同的订立及履行情况看，虽然本案双方未签订供热设施安装合同，但双方就集中供热配套建设及设施安装事宜达成合意，华热公司按约为ＸＸ秋所有的青岛市四方区人民路***号甲栋***户房屋进行供热配套建设及供热设施安装，双方口头协议于法不悖，应受法律保护。关于供热设施配套费的计费面积，依据有关规定应按每建筑面积95元标准计费，虽然ＸＸ秋房屋房产证载明建筑面积为29.77平方米，但该房屋经合法改造后新增了建筑面积，尽管房产管理部门未填发新的房产证，但双方约定了按建筑面积39.99平方米计费，如果新测房屋建筑面积与此有出入，可按多退少补的原则处理，ＸＸ秋关于共用分摊面积不应计费的抗辩主张，理由不充分，法院不予采纳。关于安装费的收费标准，华热公司按每建筑面积35元向ＸＸ秋收取，ＸＸ秋亦按此标准履行了交费义务，视为双方就此达成合意且已实际履行，ＸＸ秋没有证据证明华热公司关于安装费的收费标准超出了物价部门的定价范围，其该项抗辩主张，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回ＸＸ秋的诉讼请求。一审案件受理费50元，由ＸＸ秋负担。宣判后，ＸＸ秋不服，上诉至本院。
本院二审查明，ＸＸ秋认可涉案房屋已经于2009年被改造，但称其对上述房屋被改造后的建筑面积不清楚。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院二审认为，首先，ＸＸ秋在1999年12月28日购买公有住房时系因公有住房改革相关政策规定公有住房房改售价按户内建筑面积计算，从而给予公有住房购房者一定优惠，但不能以此推定ＸＸ秋所购公有住房不含共用分摊面积。ＸＸ秋主张华热公司向其收取供热设施配套费及安装费应扣除共用分摊面积，无事实与法律依据，法院不予支持。其次，因ＸＸ秋亦认可涉案房屋已经于2009年被改造，故上述房屋的实际建筑面积不应再以其改造前所颁发房产证记载的面积为准。且ＸＸ秋在二审中提交的青岛市四方区人民路***号甲改造方案明确标注ＸＸ秋所居住户型新增建筑面积10.89平方米，故可计算得出本案所涉房屋的实际建筑面积目前应为40.66平方米，而ＸＸ秋并未提交充分有效的反驳证据证明本案所涉房屋的当前建筑面积数实际小于华热公司主张的39.99平方米，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，ＸＸ秋应就此承担举证不能的法律后果。最后，因《中华人民共和国合同法》第十条明确规定当事人签订合同的形式包括书面、口头和其他，除非法律、行政法规规定采用书面形式，合同当事人双方才应签订书面合同，而青岛市物价局、青岛市市政公用局于2009年1月8日作出的青价格【2009】8号文件在效力上仅属于地方规范性文件，并非全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律或国务院依法制定的行政法规，故华热公司与ＸＸ秋就本案所涉供热设施配套费及安装费的收取未签订书面协议并不违反我国合同法。而华热公司为ＸＸ秋所拥有产权的涉案房屋进行了供热配套建设并安装了其户外供热设施，ＸＸ秋也已履行了其交费义务，应视为双方已就本案所涉供热设施配套费及安装费达成合意并已经实际履行。且ＸＸ秋也未提交充分有效的证据证明华热公司向其收取的户外供热设施安装费超出了上述青价格【2009】8号文件确定的收费标准。因此，ＸＸ秋关于要求华热公司向其退还本案所涉“碰头费”的诉请，无事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，ＸＸ秋的上诉理由不成立，法院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由ＸＸ秋负担。
ＸＸ秋申请再审称，1、其提供的十份证据能够证实其诉讼请求的合法性与合理性，华热公司提供的三份证据明显缺乏真实性、合法性、有效性、关联性，不能证明其主张的合法性与合理性。首先，涉案房屋房地产权证中记载，29.77建筑面积中有6.05平方米属于共用分摊面积，而其与青岛市房产局所签《青岛市公有住房买卖合同书》中并不包含此6.05平方米共用分摊面积，且购房缴款发票也可以证明ＸＸ秋未支付上述共用分摊面积费用，不是共用分摊面积的所有权人。其次、涉案房屋建筑面积39.99平方米系华热公司单方确定。第三、涉案供热设施均系其自行购买、安装，与华热公司无关。华热公司无权收取“碰头费”。第四、华热公司按照每建筑平方米130元的标准收取室外供热设施工程费超出行政部门制定的收费标准。由华热公司提供的《施工图预（结）算书》除室外部分外，还包括室内部分。其中室外供热设施基本材料费用不超过每建筑平方米30元。根据青岛市物价局、青岛市市政公用局青价格【2009】8号文件规定，向居民收取的供热设施费用不应当包括《施工图预（结）算书》“工程取费表”中所列的2、3、4、5项费用，扣除上述四项不合理费用及“直接费用”中室内供热材料费，测算下来室外供热设施工程费用为每建筑平方米25.95元。华热公司的《会议纪要》已经确定供热“碰头费”不超出每建筑平方米35元。第五、原共有分摊面积已经建成独立住房，属他人所有，“人民路***号甲改造方案”图纸不具有真实性。居委会为群众自治组织，无权证明涉案房屋建筑面积。《施工图预（结）算书》系华热公司自编，缺乏真实性，不具有证明力。2、不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，华热公司无权在没有合法证据的前提下擅自认定涉案房屋面积，进行收费。3、其未与华热公司签订合同，根据青岛市物价局、青岛市市政公用局于2009年1月8日作出的青价格【2009】8号文件规定，华热公司不应向其收费。综上，请求支持其诉讼请求，并判令华热公司赔偿其去济南申请再审交通费。
华热公司辩称，1、涉案房屋为已建住宅，当时没有供热设施，华热公司为其加装了供热设施。2、涉案房屋原建筑面积29.77平方米，在2009年进行改造新增建筑面积10.89平方米，华热公司以39.99平方米作为计费面积。3、收费标准。收取已建成项目集中供热基础设施配套建设费每建筑平方米95元，范围为单位热用户规划红线以外、居民热用户楼前入口阀门井出口法兰以外的所有供热设施。收取集中供热设施安装费每建筑平方米35元。上述两项收费累计，每建筑平方米工收费130元。4、ＸＸ秋已经按照上述规定缴纳了费用，合同已经履行完毕，现在反悔要求退费，法院不应支持。5、关于《施工图预（结）算书》所体现的有关“室内”内容，根据山东省工程建设标准定额站2003年5月颁发的山东省安装工程计价依据资料第197页“管道定额的界限划分”规定，室内外管道以入口阀门或以建筑物外墙皮1.5米为界。因此表中室内管道安装是指各供热单元楼入户井至具体供热用户门口的那段管道安装，并非指供热用户家里安装的管道，该预算不含用户家里的管道和采暖设施的安装费用。综上，请求维持原审判决，驳回ＸＸ秋再审申请。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，本案争议的焦点有：1、涉案房屋计费面积；2、涉案房屋的计费标准。
关于第一个焦点问题，根据相关文件，城市基础设施配套费及集中供热设施安装费均系以供热房屋的建筑面积为计费依据。一般情况下，供热房屋的建筑面积以房地产权利证书记载的内容为准。本案中，涉案房屋经改造，增加了建筑面积，在此情况下，不应再以原房地产权利证书记载的内容为准，而应以增加后的实际建筑面积为准。由于改造后的涉案房屋没有办理新的房地产权利证书，ＸＸ秋于2011年10月9日向华热公司缴纳供热工程款5198.7元（130元×39.99平方米），华热公司为ＸＸ秋开具发票的行为，应视为双方对涉案房屋的建筑面积进行了协商确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在合同当事人对涉案房屋建筑面积协商确认后，ＸＸ秋单方提出异议，应当提供相应证据予以证明。ＸＸ秋对此没有提出证据支持自己的主张，应当承担对其不利的法律后果。
《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十二条第一款规定：“业主对其建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”第七十二条第二款规定：“业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”根据上述法律规定，业主的建筑物区分所有权包括专有部分的所有权以及共有部分的共有和共同管理的权利，业主对专有部分及共有部分按照建筑物区分所有权的规定享有权利，承担义务。ＸＸ秋通过公房出售的方式取得涉案房屋所有权，其权利自然包括对共用分摊部分的共有和共同管理的权利。这一点也在ＸＸ秋提交的房地产权利证书记载中予以确认，根据该证书记载，在涉案房屋建筑面积中包括共用分摊面积。ＸＸ秋对建筑物共有部分享有权利，也应承担义务，其应按照分摊面积缴纳相关费用。至于在涉案楼房改造过程中，因改造行为，使原有一部分共用部位转为专有部位等原因，导致共有面积的改变，进而导致涉案相关费用收取数额可能不准的问题，可以在房屋重新测算后按照多退少补的原则处理。ＸＸ秋关于公用分摊面积不应计费的申请理由不成立，本院依法不予支持。
关于第二个焦点问题，青岛市人民政府办公厅青政办字【2008】92号《关于调整城市基础设施配套费标准等有关问题的通知》规定，已建住宅供热设施配套建设范围为单位热用户规划红线以外、居民热用户楼前入口阀门井出口法兰以外的所有供热设施。青岛市物价局、青岛市市政公用局青价格【2009】8号《关于规范已建住宅建筑红线内集中供热设施安装收费行为的通知》规定，已建住宅建筑红线内集中供热设施是指用户楼前入口阀门井出口法兰起至各居民户室内所有供热设施。根据上述规定，华热公司收取的费用包括城市基础设施配套费及供热设施安装费，ＸＸ新关于华热公司收取费用全为供热设施安装费的申请理由不成立。
根据青岛市人民政府办公厅青政办字【2008】92号文件规定，已建成项目集中供热设施配套建设费标准为每建筑平方米95元，华热公司此项收费符合文件规定。
根据青岛市物价局、青岛市市政公用局青价格【2009】8号文件规定，供热企业向用户收取已建住宅建筑红线内集中供热设施安装费，应当在总费用不超过主要原材料（包括散热器及配件、管材、阀门、管接件、保温材料以及与室外供热管网连接的管道、法兰、放水阀等）费用1.8倍的范围内，按照施工图、现行工程定额及向用户公示的原材料采购价格信息据实确定。上述规定针对的是供热设施全部由供热企业安装的情形，并未对部分供热设施由供热企业安装如何收费进行规定，事实上，由于各个施工段施工难度不同，原材料与人工费比例不同，将某一段单列按照原材料费用1.8倍予以计费并不合理。ＸＸ秋于2011年10月9日向华热公司供热工程款5198.7元（130元×39.99平方米），华热公司为ＸＸ秋开具发票的行为，应视为双方对这一特殊情形下供热设施安装费用如何确定进行了协商确认。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。ＸＸ秋在合同已经履行完毕的情形下，对供热设施费用提出异议，违反了上述法律规定，其该项主张依法不予支持。
关于ＸＸ秋主张的申请再审交通费用问题，不属于本案审理范围，本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）青民二商终字第906号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 志
代理审判员 蒲娜娜
代理审判员 陈召坤
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 柴守图
书 记 员 胡晓东