江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终506号
上诉人（原审被告）张序楠，1960年7月11日。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人李强，江苏简恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）浦文卫。
委托代理人曹燕贻，江苏聚欣律师事务所律师。
原审第三人钱志坚。
上诉人张序楠因与浦文卫所有权确认纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2014）熟虞民初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：钱志坚承租景明服装水洗朋限公司房屋后于虞山镇景明服装水洗公司5幢5－6号开设常熟市虞山镇天成水洗厂，并经工商登记领取个体工商户营业执照，执照有效期为2008年9月10日至2012年9月10日。北京德祥资产评估有限责任公司江苏分公司受天成水洗厂委托对天成水先厂的资产进行评估，于2010年3月5日出具资产评估报告书，评估结论为天成水洗厂的部分资产评估97.45万元。2010年3月8日，以出卖人第三人钱志坚为甲方与买受人浦文卫为乙方签订资产买卖协议书，载明：“一、位于常熟市××路的常熟市虞山镇天成砂洗厂，厂内属于出卖人的资产包括所有机器设备（含供电及供电计量表三套、供水及供水计量表一套、供汽及供汽计量表二套），详见资产评估报告书“京德苏评报字（2010）第012号”、两处办公室装饰、自建房屋、三间车间押金玖万元。出卖价人人民币计玖拾万元整，出卖于乙方。二、乙方自愿以上述甲方出卖价格买受甲方的上述资产。三、乙方承诺在本协议签名后三天内支付上述价款，甲方承诺在收到乙方全部价款之日交付甲方存放上述资产房屋的钥匙。四、甲乙双方确认，自乙方收到存放上述资产房屋钥匙后，所买卖资产的所有权转让乙方。五、甲方在天成水洗厂经营期间所发生的债权债务与乙方无关。六、本协议一式四份，甲方、乙方、见证人每人一份，经甲乙方、见证人签名后成立，乙方付清约定的价款，甲方交付存放机套设备的上述房屋门的钥匙后生效。本协议生效后任何一方不得反悔”。协议签订以后，浦文卫将90万元分数次支付给第三人钱志坚，钱志坚将天成水洗厂的钥匙交给浦文卫。后由于钱志坚与景明水洗公司存在纠纷，导致浦文卫未能对天成水洗厂进行有效经营管理。由于天成水洗厂所在的景明水洗城地块涉及政府收储，苏州东华资产评估有限公司对天成水洗厂的机器设备进行了评估，出具了“机器设备搬迁损失补偿评估结果确认单”，设备评估价值为1125342元，常熟市常诚土地房地产评估工程咨询有限公司对天成水洗厂的房屋及装修进行评估以后出具了“常熟市城市房屋征收补偿分户评估单”，房屋装修及附属物价格245838.38元。张序楠与常熟市昆承工业园搬迁工作领导小组办公室签订了“景明水洗城水洗户搬迁补偿确认书”，确认张序楠在搬迁中得到补偿：一、搭建房屋、附属物（含装修）评估补偿245838.38元，二、设备评估补偿1125342元。张序楠与常熟市土地储备中心签订“景明水洗承租户搬迁补偿协议”，约定于常熟市土地储备中心补偿张序楠搬迁补偿款为人民币1371180.38元，上述款项已由张序楠自常熟市土地储备中心领取。
上述事实，有常熟市虞山镇天成水洗厂的工商登记材料、房屋租赁协议、北京德祥资产评估有限责任公司江苏分公司的常熟市天成砂洗厂资产评估报告书、资产买卖协议书、机器设备搬迁损失补偿评估结果确认单、常熟市城市房屋征收补偿分户评估单、景明水洗城水洗户搬迁补偿确认书、景明水洗承租户搬迁补偿协议、常熟市土地储备中心证明等证据在卷佐证。
原审原告浦文卫的诉讼请求为，请求判令：确认位于常熟市××路的原常熟市天成水洗厂的机器设备归浦文卫所有，张序楠承担诉讼费用。在一审审理中，因天成水洗厂已拆迁，张序楠已领取相应拆迁款项，浦文卫增加诉讼请求为：要求张序楠给付上述设备补偿款1125342元。
一审法院认为：本案的争议焦点是常熟市虞山镇天成水洗厂的资产及相应的搬迁补偿款应归谁所有。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢、破坏。浦文卫与第三人钱志坚签订的资产买卖协议，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应属有效。根据双方约定，浦文卫在支付全部转让款项以后，钱志坚将厂房钥匙移交给了浦文卫，可以视为第三人将转让的机器设备移交给了浦文卫，至此，浦文卫依法取得了虞山镇天成水洗厂的机器设备等资产的所有权。由于第三人钱志坚与景明水洗公司之间存在经济纠纷，导致浦文卫未能实际行使机器设备的使用权利，天成水洗厂一直由他人在经营管理，但这并不能改变浦文卫对天成水洗厂机器设备等资产享有所有权的性质。对他人的无权占有，浦文卫当然有权要求返还。现张序楠已就天成水洗厂的搬迁与常熟市土地储备中心签订搬迁补偿协议，并领取了机器设备搬迁补偿款1125342元，该款项中部分为浦文卫所有的机器设备搬迁补偿，则理应归浦文卫所有。在一审审理中，浦文卫与第三人钱志坚分别就机器设备搬迁损失补偿评估结果确认单及明细与北京德祥资产评估有限责任公司江苏分公司的常熟市天成砂洗厂资产评估报告书及明细进行了对比，两者相一致的部分可以认定为浦文卫与第三人资产买卖协议中所涉机器设备，其对应的搬迁补偿款866725元，应属浦文卫所有。现张序楠既已领取，则理应归还浦文卫。张序楠未提供天成水洗厂机器设备属其所有的相应证据，辩称其行为系景明水洗公司行为与事实不符，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》、第三十七条、第三十九条、第六十六条之规定，判决：一、张序楠于判决生效之日起十日内归还浦文卫机器设备搬迁补偿款866725元。二、驳回浦文卫的其他诉讼请求。案件受理费收取14928元，由张序楠负担11495元，由浦文卫负担3433元。
上诉人张序楠不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人系常熟市景明服装水洗有限公司员工，在该公司担任经理职务，上诉人是作为该公司的委托人参与了搬迁补偿款的领取手续，并全额汇入了公司财务，故上诉人的行为系职务行为不是个人行为，产生的法律后果应由委托方承担。常熟市景明服装水洗有限公司也证明了上诉人系该公司员工，上诉人的养老保险均由该公司缴纳。一审法院将上诉人确定为被告并判决上诉人归还拆迁补偿款显然主体不符，适用法律不当。一审中上诉人提出追加常熟市景明服装水洗有限公司为被告一审法院未追加。被上诉人未实际取得涉案机器设备所有权，机器设备权属尚有争议。被上诉人与原审第三人涉嫌虚假诉讼，一审中并未提供上诉人与第三人就机器设备转让时支付转让款的凭证。请二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人浦文卫辩称：1、上诉人系常熟市景明服装水洗有限公司员工，不构成上诉人不应该支付设备搬迁款项给被上诉人的理由，我方在2014年10月23日就提起诉讼，张序楠提出管辖权异议，当时其就知道拆迁款纠纷。张序楠于2015年才领到上述设备的拆迁款，但是上诉人还是把拆迁款交给了常熟市景明服装水洗有限公司而不是等到纠纷解决完毕后把拆迁款给真正的所有人。2、张序楠和常熟市景明服装水洗有限公司的实际老板张景明是连襟关系，两人妻子是亲姐妹。一审判决正确，应当予以维持。
原审第三人钱志坚未作述辩。
二审中，张序楠确认领取涉案拆迁款的时间是在浦文卫提起本案诉讼之后，且领取的款项没有打入常熟市景明服装水洗有限公司账户。
以上事实，有二审调查笔录予以证实。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张序楠认为浦文卫与原审第三人钱志坚涉嫌虚假诉讼，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。张序楠主张领取涉案拆迁补偿款系受常熟市景明服装水洗有限公司委托的职务行为，但其确认领取拆迁补偿款的时间是在本案一审诉讼中，且款项并未打入常熟市景明服装水洗有限公司账户，张序楠的该项主张本院难以支持。一审法院未追加常熟市景明服装水洗有限公司为被告，程序并无不当，本院予以确认。上诉人张序楠的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决合法有据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14928元，由上诉人张序楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 任小明
代理审判员 黄学辉
二〇一六年四月十一日
书 记 员 黄源榕