广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第924号
上诉人（原审被告）徐剑平，男。
委托代理人颜某，广东圣方律师事务所律师。
委托代理人麦某，广东圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）越喜杰，女。
委托代理人尹某，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人黄某，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人徐剑平为与被上诉人越喜杰离婚后财产纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第2151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告越喜杰和被告徐剑平于1992年3月10日登记结婚，于1993年5月8日办理离婚手续。被告与深圳市机场公司于1993年6月30日签订《深圳机场公司职工住房买卖合同》，约定被告向该公司购买深圳市福田区××机场住宅区3栋101房。另有深圳市机场（集团）有限公司于2011年11月18日出具的证明，内容为：我公司原职工徐剑平、越喜杰同志，于1992年5月按夫妻分房政策向我公司申请住房。我公司根据政府相关规定及公司职工有关分房办法，将我公司座落于深圳市福田区×××路3栋101房的自建房分配给徐剑平、越喜杰。该房买卖合同于1993年6月30日补签。原告提交的深圳市住房和建设局于2011年3月24日出具的政策性住房信息查询结果表，载明：经查，在深圳市政策性住房档案信息数据库中，越喜杰、徐剑平共同购有福田区××机场住宅区3栋101房的记录。另查，福田法院于2012年4月19日作出已生效的（2012）××民一初字第××号民事裁定书，该裁定书载明：原告起诉被告要求确认深圳市福田区××机场住宅区3栋101房所有权归原、被告共同所有，但从相关登记机关的内容看涉案房产已登记在原、被告双方名下，与原告请求一致，故原告的该请求已无必要。
基于以上情形，越喜杰向一审法院提出如下诉讼请求：1、对深圳市福田区××机场住宅区3栋101房产的所有权进行分割，原、被告各占50%份额；2、被告协助原告办理涉案房屋房产证；3、被告承担本案所有诉讼费用。
原审认为，对深圳市机场（集团）有限公司于2011年11月18日出具的证明，法院予以采信，涉案深圳市福田区××机场住宅区3栋101房应认定为原、被告在婚姻存续期间内购买。该房产为政策性住房，其权利判断应参考深圳市住房和建设局登记状况，结合该房产购买时间和登记状况，该房产应视为夫妻共同财产，故该房产上的一切权利义务应由原、被告双方共同共有。原、被告现已解除婚姻关系，原告作为共同共有人，要求分割该房产上的相关权益，符合法律规定，法院依法予以支持。但双方均不申请对该房产价值进行评估，且该房产尚未办理产权登记为全成本商品房，即未取得完整产权，不宜确定该房产所有权归属，但该房屋仍有使用权和价值。故法院确定位于深圳市福田区××机场住宅区3栋101房50%份额使用权归原告所有，50%份额使用权归被告所有，今后该房屋上一切权利义务按照上述份额归双方各自所有。另原告请求被告协助办理涉案房屋房产证，因原告未能证明该房屋办理房产证的条件成就，故原告可待条件成就后另循法律途径解决。被告的抗辩无事实和法律依据，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、位于深圳市福田区××机场住宅区3栋101房50%份额使用权归原告越喜杰所有，50%份额使用权归被告徐剑平所有，今后该房屋上一切权利义务按照上述份额归双方各自所有；二、驳回原告越喜杰的其他诉讼请求。如果未按判决履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条之规定，依法承担相应法律责任。案件受理费662元（原告已预交），法院收取331元，由被告负担。
上诉人徐剑平不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并确认涉案房产归上诉人所有。其理由为：一、原判认定涉案房产为双方当事人的夫妻共同财产，认定错误。上诉人与被上诉人原均为深圳机场公司职工，双方于1992年3月10日结婚，婚后共同向深圳机场公司申请住房，并于婚内取得涉案房屋的使用权。双方婚姻存续期间实际居住于上诉人父母的住房，并未实际共同居住使用涉案房屋。双方于1993年5月8日办理离婚登记，在街道办事处备案的《离婚双方财产协议》的“财产处理”栏载明“无共同财产，自己的财产归自己所有”。双方当事人离婚且被上诉人从深圳机场公司离职后，深圳机场公司对其单位所有的住房进行房改出售给单位职工。1993年6月30日，上诉人与深圳机场公司签订《深圳机场公司职工住房买卖合同》，双方约定深圳机场公司将涉案房屋出售给上诉人，上诉人以分期付款方式购买涉案房屋，首期付款20％，分10年120期偿还。双方在该合同第五条“买卖双方的权利与义务”第1款中约定：“买方购买上述福利商品房付清房款，并在机场公司工作满十五年后，即可取得产权（占有、使用、收益、处分的权利），如进入市场，须按政府有关福利商品房售后管理规定执行。”在第五条第3款中约定：“买方在特区内调动时，买方接收单位（或买方）需一次性向原补贴差价单位补偿差价。”合同签订后，上诉人依约于合同签署当日向深圳机场公司交纳首期购房款人民币6897.1元，并从1993年7月开始每个月由深圳机场公司从上诉人工资中扣缴分期购房款323.1元。深圳市住房制度改革办公室于1994年8月11日作出批号为N00000×××的批复，同意深圳机场公司报来的包括涉案房屋在内的267套全成本商品房房改，并于批复之日起十五日内按《申请房改住房分户表》范围办理购租手续。2001年12月10日，上诉人从深圳机场公司离职。2002年3月25日，上诉人一次性向深圳机场公司补偿差价及交纳剩余房款共人民币75000元。涉案房屋系上诉人与所在工作单位于1993年6月30日签订合同，且在与被上诉人离婚后以上诉人个人名义所购置。上诉人离婚后才参加房改并获得批准购买涉案房屋，房屋买卖手续及购房资金均为上诉人个人办理及提供，该房屋事实上也一直由上诉人居住管理。上诉人与所在单位签订的住房买卖合同中约定上诉人取得涉案房屋完全产权的条件为上诉人单方设定，并未涉及到被上诉人。原判认定的由深圳市机场（集团）有限公司于2011年11月18日出具的证明，因存在瑕疵，不具有证明力，不应采信作为证据。该证明的来源有问题，并非法院依法调取或核实，而是由被上诉人单方提供，且无经办人的签名及职务、联系方式。该证明的证明力弱于上诉人提交的《深圳机场公司职工住房买卖合同》，且证明中所称的“分配”指向的是使用权，所签订的住房买卖合同并非系对原申请内容的事后确认，而是上诉人与其原所在单位之间新建立的对涉案房屋的买卖关系。从合同履行情况来看，上诉人交纳房款的时间为1993年7月至2003年7月，分期交款时间并非在与被上诉人婚姻关系存续期间。二、原审判决适用法律错误，导致实体处理不当，明显损害了上诉人对涉案房产的合法权益。原判所引实体法条与本案争议所涉民事法律关系无关联。涉案房产早已具备办证条件，只因有关部门将涉案房产登记在双方当事人名下，而被上诉人拒不配合上诉人办理所有权登记而使房产未取得产权证书。原判仅确定双方当事人各50％使用权，不能定分止争，反倒加剧了矛盾。
被上诉人越喜杰答辩称：一、涉案房屋是上诉人与被上诉人于双方婚姻关系存续期间按照夫妻分房政策分配的房产，双方各享有50%的份额。二、深圳机场公司出具的证明在一审庭审时已经由双方质证，并经一审法院认可。三、涉案房屋的首期款是由被上诉人支付。四、涉案房屋原来是福利性房产，现在达到了办理房产证的条件，没有办理的原因是上诉人不同意配合被上诉人办理手续，不愿意将房屋产权登记到双方名下，因此才有了本案的诉讼。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉的深圳市福田区××机场住宅区3栋101房应属上诉人徐剑平和被上诉人越喜杰共有，理由为：1、双方于1992年3月10日结婚，1992年5月按夫妻分房政策向深圳机场公司申请住房，深圳机场公司同意分配给徐剑平、越喜杰，1993年6月30日补签了房屋买卖合同。1993年5月8日双方离婚。可见，该房为双方夫妻关系存续期间购买，如无特别约定和法定事由，应当属于夫妻共同财产。2、深圳市住房和建设局于2011年3月24日出具的政策性住房信息查询结果表显示：在深圳市政策性住房档案信息数据库中，越喜杰、徐剑平共同购有福田区××机场住宅区3栋101房的记录。相关行政部门登记的资料确认了该房为徐剑平和越喜杰共有，本院予以确认。综合以上两点，该房应属徐剑平和越喜杰共有，现越喜杰请求分割，本院予以支持。因该房属政策性住房，现未办理房屋所有权证。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。根据这一规定，原审法院仅就房屋的使用权进行了分配，并无不当。
关于房屋使用权的份额分配上，考虑到房屋的购房款均由上诉人徐剑平支付，房屋从1993年至今均由徐剑平使用、管理、维护，可见徐剑平对房屋的取得、增值贡献较大，从公平原则出发，徐剑平应予以多分，结合房屋目前的市场价值，本院酌定徐剑平取得房屋使用权的65%，越喜杰取得35%的使用权。上诉人徐剑平主张对该房屋享有完全的产权，无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但未考虑双方在房屋的取得、维护、增值等方面的不同作用，适用法律存在偏差，本院予以改判。依据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第2151号民事判决；
二、位于深圳市福田区××机场住宅区3栋101房35%份额使用权归被上诉人越喜杰所有，65%份额使用权归上诉人徐剑平所有，今后该房屋上一切权利义务按照上述份额归双方各自所有；
三、驳回原告越喜杰的其他诉讼请求。
二审案件受理费人民币662元，由上诉人徐剑平负担232元，由被上诉人越喜杰负担430元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一三年七月十二日
书 记 员 易 静