广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终19号
上诉人（原审原告）：茂名市电白区沙院镇木苏村委会下木苏村经济合作社（原称茂名市茂港区沙院镇木苏村委会下木苏村经济合作社）。
法定代表人：李振德，社长。
委托代理人：陈庆元，广东广厚律师事务所律师。
委托代理人：刘钦华，广东广厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市电白区人民政府。
法定代表人：华翠，区长。
委托代理人：蔡志明，男，该区国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）：茂名市人民政府。
法定代表人：李红军，市长。
委托代理人：钟朝锋、陆原东，均系该单位工作人员。
原审第三人：茂名市电白区沙院镇沙院居上水湖岭经济合作社（原称茂名市茂港区沙院镇沙院居上水湖岭经济合作社）。
法定代表人：梁土桂，社长。
委托代理人：梁泽平、梁建铭，均系该社成员。
上诉人茂名市电白区沙院镇木苏村委会下木苏村经济合作社因诉被上诉人茂名市电白区人民政府、茂名市人民政府山林权属行政处理纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院作出的(2015)茂中法行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告茂名市电白区沙院镇木苏村委会下木苏村经济合作社（简称下木苏村）与第三人茂名市电白区沙院镇沙院居上水湖岭经济合作社（简称上水湖岭村）争议的山岭位于茂名市电白区沙院镇沙院公路西面，原告称争议地为那头岭，第三人称茅岭或草岭。争议岭四至为：东至沙院公路边水沟为界，南至上水湖岭山岭地水沟为界，西至下木苏村园地水沟为界，北至木苏村出入沙院公路的小路边为界；面积71.66亩。
我国上世纪土地改革时期、60年代“三包四固定”时期及80年代林业“三定”时期，争议地未经政府确定权属。期间，第三人上水湖岭村及其村民在争议岭开荒种植花生、红薯、豆类等农作物，原告下木苏村及其村民也曾在部分争议岭育苗、养家禽、放牛和砍柴等。当时，沙院公社曾响应“种葵树运动”，组织村民在那里种植葵树，并交公社水土保持站管理。1965年沙院公社开办农中后，水土保持站再将葵树交给农中管理。由于缺乏管理，不久葵树林就逐渐消亡了。
1991年8月，为搞好开发性林业生产、大力营造桉树速生丰产林和提供商品木材，电白县林业局提供贷款作有偿投资，与第三人上水湖岭村签订《电白县丰产林有偿投资合同》，在茅岭、蛤仔岭、斜岭等合作种植丰产林165亩。电白县公证处为上述投资合同办理(92)电证内经字289号《公证书》。1994年12月，经林木砍伐鉴定审批，电白县林业局向第三人上水湖岭村发放(1994)采字第28号《集体林林木采伐许可证》，批准砍伐茅岭等丰产林73亩，共298立方米桉树。
1995年8月21日，第三人上水湖岭村与梁兴度签订《承包山岭种果合同书》，将茅岭发包给梁兴度种果，承包期限30年。电白县公证处为上述承包合同办理(95)电证内经字345号《公证书》。2007年4月至6月间，梁兴度先后把争议岭转包给李谢及周德超、周光伟经营。茂名市茂港区沙院镇法律服务所对上述事实办理(2007)茂沙见字第019号和第021号《见证书》。2013年7月5日，第三人上水湖岭村与周德超、周光伟签订《<承包山岭种果合同书>补充协议》，延长争议岭的承包期至2019年8月31日止。
2014年2月，原告村民在争议岭北部占用土地违章建设，遭第三人村民阻止而产生土地权属纠纷。至2014年4月，原告发动大批村民到争议岭种桉树苗，致使两村矛盾进一步激化。经电白区沙院镇政府调解无效后，第三人上水湖岭村就争议岭向被告茂名市电白区人民政府申请确权。2014年12月15日，被告茂名市电白区人民政府经调查后，作出电府行决字[2014]5号《行政处理决定书》，决定把争议岭的所有权和使用权确归第三人上水湖岭村集体所有。原告下木苏村不服该决定，提出行政复议。被告茂名市人民政府于2015年3月31日作出茂府行复[2015]20号《行政复议决定书》，决定维持上述处理决定。原告下木苏村仍不服，于2015年4月27日向法院提起行政诉讼，请求撤销电府行决字[2014]5号《行政处理决定书》及茂府行复[2015]20号《行政复议决定书》。
原审法院认为：由于原告下木苏村和第三人上水湖岭村对争议岭在我国上世纪土地改革时期、60年代“三包四固定”时期及80年代林业“三定”时期等不同历史时期均未经政府核定权属。因此，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条第（一）项的规定，调解处理林权争议，必须坚持以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况。被告茂名市电白区人民政府对争议岭进行确权时，必须遵循以事实为根据的原则。从对争议岭的使用事实上看，1991年8月第三人上水湖岭村与电白县林业局签订《电白县丰产林有偿投资合同》，合作种植丰产林；1994年12月第三人领取《集体林林木采伐许可证》，砍伐争议岭林木进行收益；1995年8月第三人与梁兴度签订《承包山岭种果合同书》，发包争议岭给梁兴度种果；2007年4月至6月间，第三人先后将争议岭转包给李谢及周德超、周光伟经营；2013年7月第三人再与周德超、周光伟签订《<承包山岭种果合同书>补充协议》，延长争议岭的承包期等等。第三人对争议岭长达二十多年的上述使用事实，证据确实充分，能形成事实证据链，应予以支持。被告茂名市电白区人民政府和茂名市人民政府辩称均有理，应予以采纳。原告下木苏村认为争议岭应是那头岭、非第三人所称的茅岭或草岭，但原告未能提供足够证据予以证实，故不予采信。综上所述，原告下木苏村请求撤销电府行决字[2014]5号《行政处理决定书》及茂府行复[2015]20号《行政复议决定书》，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告茂名市电白区沙院镇木苏村委会下木苏村经济合作社的诉讼请求。
上诉人下木苏村不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定原审第三人对争议山岭有使用事实的主要证据不足。一是被上诉人依据原审第三人提交的《电白县丰产林有偿投资合同》中提到的茅岭，即认定为本案争议岭原审第三人所称的茅岭，并据此认定其自1991年即开始使用争议岭。但原审第三人提供的合同中的茅岭未见四至范围，也未见具体面积，从原审第三人提供的《林木砍伐鉴定审批表》及《集体林林木采伐许可证》中也只见到水湖岭的记载，没有茅岭字样，且四至范围也和争议岭的四至不一样。原审第三人并无证据证明茅岭即本案争议岭，被上诉人据此作出处理证据不足。二是原审第三人提供的《电白县丰产林有偿投资合同》的公证书一方当事人为电白县林业局，另一方当事人为梁生和个人，且合同没有原审第三人的公章，该合同主体并非原审第三人。上世纪90年代造林运动主要由专业个体户负责造林，当时的情况林业局才是山岭的实际使用主体，茅岭的使用主体为电白县林业局，与原审第三人没有任何关系。原审法院未查明这一事实认定事实不清。二、原审法院认定争议山岭不存在争议事实错误。争议山岭一直为上诉人所有的那头岭，与原审第三人所称茅岭并非同一山岭。那头岭是一个占地120多亩的山岭，岭南边有耕地，该山岭因上诉人祖先赌博输掉约40亩给原审第三人，属原审第三人所有的40亩称为茅岭，上诉人剩余的70亩那头岭才是本案争议的山岭。虽然双方都确认争议岭的四至范围，但原审第三人明显提供虚假证据证明其所谓的使用事实，被上诉人张冠李戴不加核实，主观认定原审第三人长达20多年的使用事实。原审第三人村民梁土日兄弟在上诉人不知情的情况下擅自与梁兴度签订承包合同，上诉人知道后随即多次与承包者交涉要求其停止侵权，梁兴度考虑到难以经营，又转包给其他人，上诉人与承包人多次交涉。因上诉人与原审第三人就涉案山岭存在权属纠纷，一直未办理权属证明。茅岭和那头岭属两个山岭，相关群众均认为茅岭归原审第三人所有，那头岭归上诉人所有。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，上诉请求：撤销原审判决，撤销电府行决字[2014]5号《行政处理决定书》及茂府行复[2015]20号《行政复议决定书》。
被上诉人茂名市电白区人民政府答辩称：一审判决以及行政处理决定、行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被上诉人茂名市人民政府答辩称：涉案行政处理决定和行政复议决定证据确凿，原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人水湖岭村答辩认为：涉案行政处理决定认定事实清楚，证据材料充分。涉案山岭茅岭在土改、三包四固定和80年代的林业责任制落实期间，都是由原审第三人使用的。原审第三人村民在该地块种植农作物。1991年与原电白县林业局签订了协议合作种植丰产林。1995年与梁兴度签订了承包合同，将该地块出租种果，后又经过多次转包经营至今，从来没有任何人提出过权属争议。上诉人在2014年多次非法侵占原审第三人的土地，现承包人的权益也受到一定影响。二、电白区人民政府的处理决定程序合法，适用法律正确，处理结果适当。原审第三人连续使用涉案土地长达22年之久，原审第三人对茅岭的所有权和使用权有事实和法律依据。上诉人和原审第三人就茅岭一直无争议，2014年2月因上诉人违法占地建设，原审第三人阻挠双方产生纠纷，经政府部门参与调查询问明确了争议地现场图。原审第三人还持有涉案土地上的投资合同、林木砍伐鉴定表以及采伐许可证等多项证据，使用事实超过20年。茅岭在2014年2月以前没有任何纠纷，2014年4月、10月、11月上诉人多次到茅岭土地上损坏原审第三人的农作物和果树，意图侵占土地。涉案处理决定和行政复议决定是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查，原审判决认定的事实均有相应的证据支持，本院予以确认。
本院认为，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条第（一）项的规定，调解处理林权争议，必须坚持以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况。被告茂名市电白区人民政府对争议岭进行确权时，必须遵循以事实为根据的原则。本案中电白区人民政府在处理过程中，经过踏查现场，明确争议地的四至，并由原审第三人提交了《电白县丰产林有偿投资合同》及《公证书》，《集体林林木采伐许可证》，多份承包合同以及《公证书》、《见证书》等证据材料，充分证明了其对涉案土地的实际使用和管理的事实，电白区人民政府依据上述证据材料，依法确认争议土地归原审第三人所有事实依据清楚，符合法定程序。上诉人主张被上诉人对争议山岭的名称、面积认定有误，以及对争议山岭的历史使用情况未予查明，但上诉人只是对原审第三人提交的各项证据加以反驳，并未能提交任何证据证明其主张，上诉人诉讼请求撤销电白区人民政府作出的涉案处理决定理由不足，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人亦未能证明被上诉人茂名市人民政府作出的复议决定存在程序违法，原审法院对其请求撤销涉案复议决定的请求予以驳回正确，本院予以确认。
综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人茂名市电白区沙院镇木苏村委会下木苏村经济合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦家应
代理审判员 方丽达
代理审判员 付庆海
二〇一六年四月七日
书 记 员 刘 丹