北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第13067号
原告:王军，男，1972年5月24日出生。
被告：北京中体兢业体育设施工程有限公司，住所北京市丰台区马家堡东路2号604室。注册号110106013846728。
法定代表人：孙广海，总经理。
委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。
原告王军与被告北京中体兢业体育设施工程有限公司（下称中体兢业公司）合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军、被告中体兢业公司的法定代表人孙广海及其委托诉讼代理人鲁守忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军提出诉讼请求：1、判令被告支付原告80100元；2、乏判令被告立即向原告支付逾期付款利息16000元（从2013年1月1日起以应付款总额为基数按同期中国银行贷款利息计算至判决生效之日止，现计算至2016年l2月31日为16000元）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是合同关系，当时，原告给被告介绍了方庄小学、丰台五小等工程，被告同意给付原告相应的返还利益。2012年9月22日，双方签订了协议书，约定，被告为原告施工方庄小学草坪工程，2380平米，按照每平米20元返还给原告，丰台五小鸿业校区，塑胶跑道1250平米，按每平米10元返还，混合型球场按照每平米10元返还。经计算，共计80100元。原告认为：合同约定：被告应当支付原告相应的款项，但是，被告没有履行义务，所以，被告已经构成违约。诉至法院，判如所请。
中体兢业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方在2012年9月22日签订的《协议书》是无效的合同，理由为：一、《协议书》没有答辩人的公章，不是答辩人的真实意思表示；二、从协议内容上讲：“甲方（答辩人）为乙方（被答辩人王军）施工”，二者之间是工程转包关系，被答辩人王军是个人，没有建筑工程发包资质，也没有经营主体资格，违反了法律的强制性规定。三、从实际施工上讲，答辩人在2012年9月22日与北京利民佳业建筑装饰工程有限公司（以下简称利民佳业公司）签订了两份合同，—份《施工合同》，施工地点为方城园小学；另一份是《运动场地施工合同》，施工地点为丰台五小鸿业校区，双方在两份合同上加盖了公章。并且答辩入与利民佳业公司实际履行这两份合同，答辩人收到利民佳业公司部分工程款后，向利民佳业公司开具了税务发票。四、被答辩人王军是利民佳业公司的工作人员，是此两个工程项目的负责人。理由为：（一）被答辩人王军向孙广海宣称自己是利民佳业公司的经理，负责这两个工地。孙广海要求必须先签订书面施工合同后，才能进行施工。2012年9月22日王军带领孙广海到利民佳业公司的财务室在这两份施工合同上加盖了利民佳业公司的公章。（二）被答辩入王军代表利民佳业公司向答辩人支付了部分工程款。王军从利民佳业公司领取部分工程款后，再转交给答辩人。因此王军是利民佳业公司的工作人员。从以上事实和相关证据证明，王军是利民佳业公司的工作人员，这两个工地的项目负责人，那么孙广海与王军在2012年9月22日日签订的《协议书》，其实质上是“索取回扣协议”。如果孙广海不签订此协议书，被答辩人就不能与利民佳业公司签订两份施工合同。答辩人乘机索取高额费用，违反了法律的强制性、禁止性规定。五、答辩人与被各辩人之间不构成居间合同关系。居间合同是指当事人双方约定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，为他方报告订立合同的机会或者为订约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。本案中被答辩人王军与孙广海签订的《协议书》中并没有约定王军是答辩人的委托人，没有向王军出具相关的委托书和书面授权，更没有相关的证据证明王军从事了居间活动。基于以上事实与理由，《协议书》上没有答辩人的公司公章，不是答辩人的真实意思表示，被答辩人王军是利民佳业公司的工作人员，王军利用职务上便利，签订《协议书》索要高额回扣，该协议书的内容违反了法律的强制性、禁止性规定，是无效的合同，请求法院依法认定此协议书无效，驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月22日，王军与孙广海签订《协议书》，甲方为中体兢业公司，乙方为王军，协议内容为甲方为乙方施工方庄小学草坪工程，2380平米，按照每平米20元返还乙方，丰台五小鸿业校区，13mm塑胶跑道1250平米，按每平米10返还，混合型9mm球场按每平米10元返还。根据合同付款进度按比例返还给乙方。下方有孙广海和王军的签字。孙广海系中体兢业公司的法定代表人。此后，双方共同前往北京利民佳业建筑装饰工程有限公司（下称利民佳业公司），中体兢业公司与利民佳业公司签订《运动场地施工合同》，由中体兢业公司从利民佳业公司处承包丰台五小鸿业校区的工程，工程概况为：工程塑胶占地总面积，3250平米，透气型13mm塑胶跑道1
250平米，每平米100元。混合型9mm塑胶篮球场2000平米，每平米130元（按实积面积结算）。承包范围：塑胶跑道的相关摊铺，透气型塑胶厚度均为13mm，混合型塑胶篮球场厚9mm。工程造价为385000元。同日签订了《施工合同》，由中体兢业公司承包50mm开网人造草坪，2380平米/每平米85元。工程总造价202300元。中体兢业公司于2012年10月5日出具《保证书》，保证在2012年10月14日完成并验收合格交付甲方使用。保证书的下方有孙广海的签字，还有孙广海签收确认的收到利民佳业公司丰台五小和方城园小学草坪工程款。上述工程均已竣工并验收，中体兢业公司与利民佳业公司因工程款结算问题，另行进行了诉讼，王军作为第三人参与诉讼，北京市丰台区人民法院于2016年10月27日出具判决书，判令利民佳业公司支付中体兢业公司剩余工程款并给付利息。判决后，各方均未上诉，该判决已发生法律效力。
上述事实，有协议书、施工合同两份、保证书、判决书及双方当事人的陈述等证据，在案予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点有二。其一，孙广海与王军签订协议的性质及效力；其二，孙广海签字是否构成表见代理，对中体兢业公司是否具有约束力。关于孙广海与王军所签协议的性质，根据协议内容及后续中体兢业公司承接工程的情况看，王军作为中间人，为其介绍利民佳业公司的工程项目，孙广海在项目承包后，同意按照合同的付款进度按比例返还王军费用，该协议系双方真实意思表示，对双方均有拘束力，且孙广海亦表示双方签订该协议后，在王军的带领下前往利民佳业公司，承包了协议书中的方庄小学和丰台五小鸿业校区的施工项目，并与利民佳业公司达成了书面的协议，实际完成了施工工程，王军的介绍和促成工作均已完成，故应履行协议的约定。中体兢业公司公司辩称王军系利民佳业公司的员工，但截至庭审结束，未向法庭提交任何证据予以证明，在其与利民佳业公司的诉讼中，王军作为第三人参与诉讼，亦未认定王军为利民佳业的员工，故中体兢业公司的答辩意见本院不予采纳。关于孙广海的签字是否对中体兢业公司具有约束力，孙广海作为中体兢业公司的法定代表人，对外代表中体兢业公司，协议中的甲方亦为中体兢业公司，孙广海在明知甲方为中体兢业公司后仍在上签字确认，足以让王军相信其代表的是中体兢业公司，并且，其后中体兢业公司实际承接了利民佳业公司的工程项目，具体项目承接情况亦与协议书中的内容相对应，故中体兢业公司应承担协议书中的义务。协议书中约定按合同付款进度返还王军，中体兢业公司自2012年10月开始陆续收到工程款，但其未按约定给付王军相应的款项，故王军要求其给付逾期付款利息，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告北京中体兢业体育设施工程有限公司于本判决生效后十日内给付王军人民币八万零一百元。
二、被告北京中体兢业体育设施工程有限公司以八万零一百元为基数，自二〇一三年一月一日起，按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告王军逾期付款利息至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百零四元，由被告北京中体兢业体育设施工程有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 异
人民陪审员
白璆琳
人民陪审员 刘庆南
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张燕玲