浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终911号
上诉人（原审被告）：李建萍。
委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑江。
委托代理人：王俊昇，台州市安永法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑海兵。
上诉人李建萍为与被上诉人郑江、郑海兵民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：被告李建萍、郑海兵系夫妻关系。2011年8月，被告李建萍、郑海兵因购房需要，向原告借款340000元。2011年8月2日，原告通过台州银行将该340000元借款转入被告郑海兵账户。该款两被告至今未予归还。
原告郑江于2016年1月11日，以被告李建萍、郑海兵欠款340000元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令两被告归还原告借款340000元，并赔偿自起诉之日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失。
被告李建萍在原审中答辩称：一、2011年4、5月份期间，两被告因购房需要向案外人郑勇借款340000元，郑勇筹集到该笔款项后，由于被告暂无需支付房款，原告提出先由其使用该笔资金，2011年8月2日，在两被告需要资金支付房款时，原告又将该340000元转入被告郑海兵账户，故与两被告发生借贷关系的主体系郑勇，而非原告；二、借款之后，两被告已向郑勇归还了340000元；三、目前两被告正处于离婚过程，本案系虚假诉讼。综上，要求驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告郑海兵在原审中答辩称：欠款属实。
原审法院审理认为：被告郑海兵向原告借款340000元，有台州银行对账单及原、被告的陈述为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。被告郑海兵向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权随时要求被告归还借款。因该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款用途系两被告用于购房，应认定夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。现原告要求两被告归还借款340000元并支付自起诉之日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失，合法合理，予以支持。被告李建萍提供的证据不足以证明涉案借款的出借人系郑勇，而非本案原告，故对其辩称不予采纳。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2016年3月17日作出判决：被告李建萍、郑海兵于本判决生效后十日内归还原告郑江借款340000元，并支付自2016年1月11日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，保全费2220元，合计8620元，由被告李建萍、郑海兵负担。
上诉人李建萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、事实认定错误。1、被上诉人主张有340000元出借给上诉人和被上诉人郑海兵，但不能提供借条等借款合意的证据，同时上诉人不认可有向郑江借款340000元的事实。故一审认定借款成立无依据。2、上诉人李建萍与被上诉人郑海兵之间正处于离婚状态，郑江与郑海兵系亲兄弟。该客观事实能直接认定本案借贷关系是否虚假。二、认证错误。1、一审法院将转账款34万元认定为借款错误。借款要有双方合意，本案并没有借条。2、一审法院将郑勇的笔录予以认定错误。郑勇与郑海兵、郑江为亲兄弟，郑勇是与本案有直接利害关系的人员，陈述不可信。何况郑勇的陈述与上诉人提交的银行对账单明显不相符。如郑勇与本案借款的34万元无关，为何郑海兵将60万元贷款汇入郑勇账户？郑勇打回26万元，还剩34万元，与本案借款数目吻合。三、一审法院的判决违背基本常理。一审法院认定上诉人与被上诉人离婚案件中没有提到该债务，并不等于没有本案债务。但被上诉人郑海兵连远小于本案涉案金额的其他三笔都作了举证，为何不提及本案债务？一审法院对被上诉人郑江能否借款34万元及从未催讨的可能性不做分析。郑江是否有实力出借34万元一审没有调查。如果借款成立，为何上诉人在能贷款80万元的情况下仅贷款60万，而不去归还郑江的借款。这些均充分说明上诉人没有向郑江借款34万元。实际上，这34万元是郑勇将所有亲戚的款项筹集好后，因上诉人付款时间不定，而郑江是放高利贷的，就提出将款项给他用一下。郑勇经上诉人等同意将款项交给了郑江。后来，上诉人需要支付房款，款项再由郑江转入郑海兵的账户。后来银行贷款直接汇入郑勇账户，还清了借款34万元。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人郑江在一审的诉讼请求。
被上诉人郑江答辩称：一审判决事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑海兵答辩称：要求维持一审判决。
二审中，上诉人李建萍向本院提交证据一、形成于2015年5月的录音文件及书面记录一份，拟证明34万元不是郑江出借。证据二、郑海兵亲笔书写的条子和郑海兵的父亲写的条子各一份，拟证明2011年8月2日付房款的款项组成部分是郑勇3万元，郑海兵父亲17万元，郑江6.3万元，郑海兵自己6.7万元。其中郑海兵父亲的17万元包含了2011年6月13日至7月25日的16万元。
被上诉人郑江质证认为：录音文件形成于2015年5月，是两夫妻为了吵架还贷的事实谈的，与本案借款无关。父亲出资17万元属实。但最后这钱并不是父亲的，我家的钱都是我筹集，借的钱最后都是我还。从收条能看出来，一共是37万元，包括郑勇的借款3万元。条子与录音讲的话能对应，被上诉人兄弟分家不分钱。李建萍与郑海兵一套房子只需要支付20多万元，实际支付56万元，除了本案向郑江借款的34万元之外，还有20万元是郑海兵一起支付的。
被上诉人郑海兵质证认为：录音文件是为了家事在商量，与本案借款无关。条子是我书写的，但里面钱的数额不是这样的。2011年8月2日被上诉人郑海兵一共支付房款56万，包括了父亲的17万，郑勇的3万，郑江的34万还有其他，一共是56万。至于条子上的郑江63000是以前结账形成的，是其他向郑江借过来的费用，这是被上诉人自己记的账，所有用掉的账都在这里。
对以上证据，本院认证认为：上诉人提交的录音文件内容模糊，且缺乏与本案直接关联性，故本院不予认定。被上诉人郑海兵书写的条子和其父亲书写的条子，两被上诉人对真实性均没有异议，故本院对真实性予以认定。
二审中，被上诉人郑江和郑海兵均未向本院提交新的证据。
原审法院认定事实有误，本院纠正后二审认定事实如下：上诉人李建萍与被上诉人郑海兵系夫妻关系，被上诉人郑海兵与郑江系兄弟关系。2011年8月2日，郑江通过台州银行汇款34万元至被上诉人郑海兵账户。
本院认为，本案争议焦点主要在于被上诉人郑江向被上诉人郑海兵转账的行为是否能成立民间借贷法律关系。本案两被上诉人系兄弟，被上诉人郑江通过银行向郑海兵转账交付款项是实，借款用途是郑海兵夫妇买房，上诉人李建萍认为该款项系李建萍夫妻二人向两被上诉人另一个兄弟郑勇的借款，且该借款早已还清。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人抗辩转账系其他债务的，应当对其主张提供证据证明。在上诉人提供相应证据证明其主张后，被上诉人郑江仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。上诉人李建萍已提交了个人循环借款合同1份，能够证明被上诉人郑海兵以自己名义贷款60万元直接汇入郑勇账户。而郑勇虽然否定曾以自己名义出借款项34万元，但其收款60万元是实，扣除向上诉人父亲李岩友汇款的26万元，剩余34万元并无证据表明其已交付给李建萍夫妇。虽郑海兵与郑勇陈述一致，双方均认为向郑勇借款仅3万，扣除借款后剩余的31万元已在房屋装修过程中取现使用，但郑勇与郑海兵系兄弟，现郑海兵与李建萍夫妻关系异常，故此一陈述仍需提供证据佐证。特别是在原审法院郑海兵与李建萍离婚诉讼中，郑海兵并未提及向郑江借款的34万元，反而就其他债务进行举证。若本案借款属实，在长达5年的过程中，郑江并未催讨债务，亦未明确债权，不合情理。二审中，上诉人提供的由郑海兵亲笔书写的条子中记载“郑江63000”与郑江现主张的34万元借款相互矛盾，而被上诉人郑江亦在庭审中认可其兄弟分家不分钱。故本院认为被上诉人郑江仍应继续举证其与李建萍、郑海兵之间存在借贷关系。现被上诉人提供的证据仅能证明汇款事实，但不足以证明双方的借款合意，其要求李建萍、郑海兵共同偿还借款，应承担举证不力的法律后果。至于被上诉人郑海兵认可其向郑江借款34万元，因其与出借人对此并无争议，其可自行向出借人清偿，本院对此不予处理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初177号民事判决主文；
二、驳回被上诉人郑江的一审诉讼请求。
一审案件受理费6400元，保全费2220元，合计8620元，由被上诉人郑江负担。二审案件受理费6400元，由被上诉人郑江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年七月二十七日
代书 记员 何金飞