重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永法民初字第00515号
原告游钦明。
原告刘大琼（又名刘大群）。
二原告共同委托代理人曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告周兰英。
委托代理人张步伟（系被告周兰英之子）（特别授权）。
被告重庆市永川区来苏镇人民政府。
委托代理人高文，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
原告游钦明、刘大琼与被告周兰英、重庆市永川区来苏镇人民政府（以下简称来苏政府）相邻关系纠纷一案，本院于2012年12月31日受理后，依法由审判员郑向东适用简易程序，于2013年2月26日、3月5日、3月19日公开开庭进行了审理。此后本案依法转为普通程序，由审判员龙锋担任审判长，与审判员郑向东、人民陪审员刘远珍组成合议庭，于2013年12月10日、2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告游钦明、刘大琼的委托代理人曾令才，被告周兰英及其委托代理人张步伟，被告来苏政府的委托代理人高文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游钦明、刘大琼诉称，原告与被告周兰英系邻居，2012年7月17日晚，被告周兰英的房屋靠原告一侧的墙体倒塌打垮了其楼房、梯间等，致原告房屋及屋内财产受损，原告因房屋损坏从湖南专程返家协商处理无果。被告周兰英的墙体倒塌造成原告房屋的门、风车、拌斗、锅、碗、打谷机、树木受损，损失价值分别为1000元、80元、100元、60元、200元、150元、400元，另原告返家造成交通费损失849元、租房居住产生租金损失3000元、鉴定房屋产生损失鉴定费3000元，共计8839元。因被告周兰英与被告来苏政府签订农村建设用地复垦协议后，被告周兰英对其房屋墙体管理不善，被告来苏政府对被告周兰英的宅基地未及时复垦并对墙体排除危险才造成其房屋受损，二被告应共同对原告的房屋及财产损失承担赔偿责任，故起诉要求二被告赔偿房屋损失折价30000元，其他财产损失8839元。
被告周兰英辩称：其与原告原系邻居共墙居住，其搬到永川区城内居住后原告擅自拆除相邻共墙而修建砖房，致原共墙承受力失去支撑，其房屋墙体倒塌造成原告房屋受损，原告也有过错。其房屋拆除后，与被告来苏政府签订了宅基地农村建设用地复垦协议，已将该宅基地交给了被告来苏政府复垦，其对原告的房屋受损无责任。原告在房屋倒塌前几天居住在永川，原告农村房屋家中无人居住，原告所诉的租房租金及返家的交通费与事实不符，另外其他部分损失过高或不存在，故对原告所诉的损失仅愿意赔偿7000元。
被告来苏政府辩称，其单位与被告周兰英虽然签订了宅基地农村建设用地复垦协议，但被告周兰英系在交付宅基地前造成原告损失，故原告的损失与其单位无关，要求驳回原告请求其单位承担责任的诉讼请求。
经审理查明，二原告与被告周兰英原系共墙居住的邻居，但被告周兰英一家于1985年离开了农村原居住地到永川城区居住。1998年二原告拆除原土墙房屋就地修建砖房（但与被告周兰英房屋的共墙未拆除），于1998年11月9日取得了乡村房屋所有权证。2010年上半年被告周兰英将其农村房屋拆除，但保留了原共墙等墙体。2012年7月17日晚，被告周兰英的房屋宅基地上与原告相邻的原共墙等墙体倒塌，打垮了原告房屋部分墙体、楼梯间等，并造成原告灶房内的碗等财产受损。庭审中，原告对其房屋等财产损失申请进行司法鉴定，本院依法委托的重庆天鸿资产评估土地房地产估价有限公司于2013年11月19日作出评估结论：原告房屋损坏的修复费用为13214元。原告为此鉴定支付鉴定费3000元。对此鉴定结论原告提出异议认为修复费用过低。
2012年12月14日，永川区来苏镇塔院村人民调解委员会、重庆市永川区来苏法律服务所对2012年7月17日晚原告房屋被打垮导致的财产损失现场统计如下：门两扇1000元、风车一台80元、拌斗一张100元、锅两口60元、碗若干200元，共计1440元，但被告周兰英认为这一统计过高。
同时查明，2012年7月1日，被告周兰英与被告来苏政府签订农村建设用地复垦协议，约定“一、周兰英自愿将其使用的来苏镇塔院村三社的379平方米农村建设用地交付来苏政府用于实施复垦，其中农村宅基地及其附属用地面积分别为155平方米、224平方米；……四、周兰英自愿将其使用的农村建设用地交付来苏政府复垦为农用地，于协议签订当日向来苏政府提供农村集体建设用地土地使用权证书原件及复印件，并在本协议签订30日内完成搬迁并达到复垦工程的施工条件。确因其他原因不能搬迁的，周兰英应征得来苏政府同意，但延长期限不得超过30个工作日……”。审理中，本院要求二被告提交宅基地交付手续相关证据，但二被告未在本院指定期间内提交。另被告周兰英的宅基地现已进行复垦整治。
上述事实，有原、被告的陈述，现场勘查笔录，农村建设用地复垦协议，相片，房产证复印件，证人证言，证明等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点主要有以下两个方面：一是被告周兰英与被告来苏政府应否对周兰英房屋墙体倒塌承担相应民事责任；二是原告的损失应如何计算。根据以上查明的事实和诉讼各方应承担的举证责任，本院分别评判如下：
一、本案墙体倒塌的民事责任应由被告周兰英与被告来苏政府分别承担。
本案中，原告财产受损理应得到赔偿，但谁为赔偿义务主体取决于谁对被告周兰英房屋墙体负有管理、使用或者谨慎注意等义务。被告周兰英在拆除房屋后仅留下墙体，这一墙体虽原为原告与周兰英共有，但在原告先行拆除其房屋另行修建新房后，这一墙体即单独为被告周兰英使用与管理，被告周兰英理所当然应维护、管理好这一墙体，采取有效的措施避免墙体倒塌给他人造成损害，而被告周兰英在2010年拆除房屋后不将墙体一并拆除或采取安全保障措施，开启了墙体可能倒塌这一危险之源。2012年7月，被告周兰英与被告来苏政府签订复垦协议后对宅基地上遗留的墙体又不及时交付或者采取加固措施，或及时推倒，致危险继续存在，最终导致损害后果发生，被告周兰英应当就此承担民事责任。被告来苏政府作为基层政府组织，本身负有公共安全维护之责，而在知晓被告周兰英房屋仅剩墙体的情况下，不及时采取措施消除危险，特别在将被告周兰英宅基地纳入复垦范围后更应及时消除存在的危险或作安全提示，督促被告周兰英履行义务，而其未正确履行谨慎注意和安全提示义务，亦应对本案损害后果的发生承担一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条第二款之规定，结合二被告的过错程度，对原告的损失，本院确定由被告周兰英承担60%的赔偿责任，余下40%的赔偿责任应由被告来苏政府承担。至于被告周兰英辩称原告应承担一定责任的理由，由于原告拆除房屋在前，即使有过失也属一般过失，不应由此减轻二被告的赔偿责任，被告周兰英这一辩解理由本院依法不予采纳。
二、原告的损失应如何计算。
庭审中，本院根据原告的申请委托鉴定机构评定原告房屋修复费用为13214元，原告述称鉴定机构评定的费用过低但未向本院提供相应依据佐证，本院故以鉴定结论作为原告房屋的损失，对原告的此项意见本院不予采纳。原告提供永川区来苏镇塔院村人民调解委员会、重庆市永川区来苏法律服务所勘查笔录统计其损失门、碗等共计1440元，虽然两单位并非价格评估机构，但在各方参与的情况下且有基层调解组织予以明确，该损失目前又不宜交由司法评估予以确定，故本院根据原告房屋垮塌致门、碗等受损的实际情况，酌情确认原告前述财产损失为1440元，因此原告的损失共计14654元（13214元＋1440元）。原告诉称受损的财产有打谷机、树木但现场勘查笔录未作记载，原告亦未提供其他证据佐证，对此损失本院不予支持。原告主张租房居住产生租金损失3000元和交通费849元，不仅无充分证据佐证，而且与本案的实际情况不符，本院均不予支持。
综上所述，原告的损失共计14654元，被告周兰英应予赔偿8792.40元（14654元×60%），被告来苏政府应赔偿5861.60元（14654元×40%）。原告诉称中的过高损失部分本院依法不予主张，被告相应的辩解意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第八十六条第二款之规定，判决如下：
一、限被告周兰英于本判决生效后15日内赔偿原告游钦明、刘大琼各项损失共计8792.40元；
二、限被告重庆市永川区来苏镇人民政府于本判决生效后15日内赔偿原告游钦明、刘大琼各项损失共计5861.60元；
三、驳回原告游钦明、刘大琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费50元，鉴定费3000元，保全费200元，共计3250元，由被告周兰英负担1950元，被告重庆市永川区来苏镇人民政府负担1300元（此费原告已预交，由被告重庆市永川区来苏镇人民政府、周兰英于本判决生效后15日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定期限内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 龙 锋
审 判 员 郑向东
人民陪审员 刘远珍
二〇一四年一月八日
书 记 员 孙彦彦