云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0702民初437号
原告：谭光屈，男，汉族，1966年10月8日生，高中文化，务工，住址四川省武胜县，现住丽江市古城区。
委托代理人（特别授权）：洪晓兰，云南滇西北律师事务所律师。
被告：四川沱江路桥建设工程有限公司。
法人代表：黄小平。
地址：四川省自贡市富顺县。
委托代理人（特别授权）：宋晓军，男，汉族，1965年5月2日生，住址：四川省自贡市大安区，（系云南分公司负责人）。
被告：丽江易星宏房地产开发有限公司。
法人代表：杨春。
住址：丽江市古城区。
原告谭光屈诉被告四川沱江路桥建设工程有限公司（以下简称四川沱江公司）、丽江易星宏房地产开发有限公司（以下简称丽江易星宏公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用普通程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，原告谭光屈及其委托代理人洪晓兰、被告四川沱江公司之委托代理人宋晓军到庭参加了诉讼，被告丽江易星宏公司经公告送达应诉材料及开庭传票，现公告期满，被告丽江易星宏房地产开发有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭光屈诉称：2014年8月1日，原告谭光屈作为承包方与被告公司丽江鼎盛小区建设项目部经充分协商签订《丽江鼎盛家园建设项目屋面青瓦供货及挂瓦施工承包合同》，合同约定由原告方包干被告在丽江市古城区束河街道安乐二组的鼎盛家园小区建设的7栋房屋、会所、值班屋等共计4600平方米的屋面、围墙小青瓦挂瓦工程，单价65元/㎡，工程总价款29.9万元(工程量及价款以实际完工工程量为准)。2015年3月、4月份工程按合同约定竣工。2015年4月28日，原告与被告公司丽江鼎盛小区建设项目部签订《丽江鼎盛家园建设项目围墙青瓦供货及挂瓦施工承包合同》，约定对前述工程后期即围墙、门柱帽、屋面修补瓦的收尾工作，包干单价110元/㎡（总价款以实际完工工程量为准）。2015年5月中旬工程项目监理海忠等人参加工程验收：原告完工的总工程量为4893.55㎡＋279.54㎡的屋面、围墙挂瓦及2个门墩，双方签字确认。2015年12月8日，原告与被告公司丽江鼎盛家园建设项目部负责人王东对鼎盛小区的建设工程进行结算：原告承包的工程总价款为352530.15元,双方签字确认。截止2015年7月10日，被告分五次支付原告工程款19万元，未支付162530.15元。后经原告多次催要未果，现诉至法院请求判令被告立即支付原告工程款162530.15元，并承担本案的诉讼费。
四川沱江公司辩称：1、四川沱江公司经投标与丽江易星宏房公司签订丽江鼎盛家园小区建设项目《建设工程施工合同》后，因为没有接到丽江易星宏公司的《进场通知书》，所以本公司没有进场施工，与丽江易星宏公司签订的《建设工程施工合同》并没有履行实施，一直不知道此项目已经开工，丽江鼎盛家园建设项目施工与本公司无关。2、本公司没有同谭光屈签订《丽江鼎盛家园建设项目屋面青瓦供货及挂瓦施工承包合同》，本公司没有谭光屈提供合同上所盖公章，合同代表人也不是本公司的人员，本公司对此事毫不知情，也没有收到谭光屈提供的任何材料及劳务服务，不应该支付谭光屈任何费用。请求法院驳回原告谭光屈的诉讼请求并承担案件诉讼费。
被告丽江易星宏公司未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
为支持其诉讼主张，原告在举证期限向法庭提交了6组证据，在庭审中当庭提交了1组证据。第一组证据：身份证复印件1份1页，拟证明原告谭光屈的身份信息。第二组证据：《丽江鼎盛家园建设项目屋面青瓦供货及挂瓦施工承包合同》1份4页，拟证明2014年8月1日，原告与被告公司丽江鼎盛家园建设项目部签订建设工程施工合同的事实及合同内容。第三组证据：《丽江鼎盛家园建设项目围墙青瓦供货及挂瓦施工承包合同》1份4页，拟证明2015年4月28日，原告与被告公司丽江鼎盛家园建设项目部签订建设工程施工合同的事实及合同内容。第四组证据：《鼎盛家园小区工地验收单》1份1页。第五组证据《鼎盛家园小区工程结算清单》1份1页。上述两组证据拟证明原告按照合同竣工，经原告与被告公司鼎盛家园小区建设项目部双方验收结算并签字确认工程总价为352530.15元的事实。第六组证据：农业银行交易清单1份4页，拟证明工程验收结算后，被告公司支付原告19万元，现仍有162530.15元工程欠款未支付的事实。第七组证据：工程竣工标志牌（挂牌）图片1份1张，拟证明丽江鼎盛小区施工单位是被告四川沱江公司。
被告四川沱江公司代理人对原告提交的七组证据的质证意见为：对第一组证据的三性均不持异议，对第二、三、四、五组证据的真实性有异议，不是我们公司签的，签字的人不是我们公司的人，章也不是我们公司的章。对第六组证据的真实性没有异议，但是对关联性有异议，与我们公司无关。对第七组证据的合法性、真实性都有异议，这块牌子不是我们挂的，我们对此并不知情。
被告丽江易星宏房地产开发有限公司未到庭也未对原告提交的证据进行质证。
本院对原告提交的证据的分析与认证：被告四川沱江公司代理人对第一组证据的三性无异议，本院予以确认。对第二、三、四、五组证据，由于被告丽江易星宏房地产开发有限公司未到庭参加质证，故本院对其真实性及其证明力将综合全案予以评判。对第六组证据的真实性、合法性本院予以确认，但对其证明力本院将综合全案予以评判。
被告四川沱江公司为反驳原告的诉讼主张，向法庭提交了1组证据：《证明》1份，拟证明这个项目的施工与我们公司无关，施工合同没有履行，由丽江易星宏房地产开发有限公司承担责任，由他们自己施工，我们公司不知情。
原告代理人对被告四川沱江公司提交的证据的质证意见为：对该组证据的三性均持异议，他的证明内容不成立，具体意见在辩论阶段再做具体说明。
被告丽江易星宏房地产开发有限公司未到庭也未对被告四川沱江公司提交的证据进行质证。
本院对被告四川沱江公司提交的证据的分析与认证：被告四川沱江公司提交的《证明》，对其证明力与本案的关联性本院将综合全案予以评判。
被告丽江易星宏房地产开发有限公司未向法庭提交证据。
根据已认定的有效证据及当事人当庭陈述，本院确定如下案件事实：
2014年8月1日，原告谭光屈与“四川沱江路桥建设工程股份有限公司丽江金鑫小区建设项目部”（公章为四川沱江路桥建设工程股份有限公司丽江鼎盛家园建设工程项目部）经协商一致共同签订了《丽江鼎盛家园建设项目屋面青瓦供货及挂瓦施工承包合同》，合同约定由原告方包干被告在丽江市古城区束河街道安乐二组的鼎盛家园小区建设的7栋房屋、会所、值班屋等共计4600平方米的屋面、围墙小青瓦挂瓦工程，单价65元/㎡，工程总价款29.9万元(工程量及价款以实际完工工程量为准)。2015年4月28日，原告再次与四川沱江路桥建设工程股份有限公司丽江鼎盛家园建设工程项目部签订《丽江鼎盛家园建设项目围墙青瓦供货及挂瓦施工承包合同》，约定对前述工程后期即围墙、门柱帽、屋面修补瓦的收尾工作，包干单价110元/㎡（总价款以实际完工工程量为准）。2015年5月中旬工程项目监理海忠等人参加工程验收：原告完工的总工程量为4893.55㎡＋279.54㎡的屋面、围墙挂瓦及2个门墩，双方签字确认。2015年12月8日，原告与“四川沱江路桥建设工程股份有限公司丽江鼎盛家园建设工程项目部负责人王东”对鼎盛小区的建设工程进行结算：原告承包的工程总价款为352530.15元,双方签字确认。截止2015年7月10日，被告分五次支付原告工程款19万元，尚有162530.15元未支付。后经原告多次催要未果。被告房地产公司于2016年6月8日出具一份《证明》，说明因被告路桥公司与被告房地产公司签订的《建设工程施工合同》并未履行实施，因此丽江鼎盛家园建设项目施工中所发生的一切债务由房地产公司负责，与被告路桥公司无关。
本院认为，债务应当清偿。原告的诉请中涉及的工程款162530.15元合法有效，应当得到支持。现原告以《丽江鼎盛家园建设项目屋面青瓦供货及挂瓦施工承包合同》和《丽江鼎盛家园建设项目小区围墙青瓦供货及挂瓦施工承包合同》中盖有“四川沱江路桥建设工程有限公司丽江鼎盛家园小区项目部”公章，已形成表见代理为由向被告四川沱江公司主张权利，因原告提交的证据中的工程竣工标志牌（挂牌）图片显示四川沱江路桥建设工程有限公司项目部负责人为刘才波而非“王东”，且被告四川沱江公司认为其没有参与该工程建设项目，公章也不是该公司的，项目部负责人王东非该公司的人，也未有该公司的授权，不应当承担偿还工程的责任，因此不能排除“王东”有伪造或冒用他人公章从事合同签订之可能，亦即该公章的真实性无法确认，故本院对原告以形成表见代理为由请求判令被告四川沱江公司承担偿还责任的讼请不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下：
一、由被告丽江易星宏房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告谭光屈工程款162530.15元；
二、驳回原告谭光屈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3550元，由被告丽江易星宏房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审 判 长 李玉良
人民陪审员 和正东
人民陪审员 和如军
二〇一七年三月十三日
书 记 员 芮 玭
【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】