江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民再265号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京中建华辰建筑安装有限公司。住所地：北京市房山区城关街道顾八路1区*号-V336。
法定代表人：林辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡文欣，江西挚诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：九江润丰建材有限公司。住所地：江西省九江市庐山区城东港区姑塘化纤厂工业基地。
法定代表人：苏建财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘良明，江西顺合律师事务所律师。
再审申请人北京中建华辰建筑安装有限公司（以下简称中建华辰公司）因与被申请人九江润丰建材有限公司（以下简称润丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2015)九中民二终字第174号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月21日作出（2018）赣民申302号民事裁定提审本案。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中建华辰公司的委托诉讼代理人胡文欣，被申请人润丰公司的委托诉讼代理人金玲玲、潘良明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建华辰公司申请再审称，一、有新证据足于推翻原审判决。2017年11月1日，九江市濂溪区人民检察院不起诉决定书（濂检公诉刑不诉【2017】41号）认定：2014年4月，刘连升接下九江万达广场围挡工程后找到葛群芳合伙，二人为了从润丰公司购进混凝土，葛群芳在明知印章系伪造的情况下，在与润丰公司签订合同时使用了伪造的印章，该印章于2016年4月27日经九江市人民检察院司法鉴定意见为：与中建华辰公司送检的公章印文不一致，系伪造的印章。二、原判认定的事实缺乏证据证明。中建华辰公司从未与润丰公司签订购销合同书，也未委托葛群芳与润丰公司签订购销合同书，葛群芳不是中建华辰公司工作人员；中建华辰公司提供的留存印章与合同中印章明显不一致，且没有数字编号。三、对审理案件需要的主要证据，未依法调查收集，也没有同意中建华辰公司的鉴定申请。请求：一、撤销原判，驳回润丰公司的起诉;二、本案一、二审诉讼费用由润丰公司承担。
润丰公司答辩称，1、一审中中建华辰公司没有委派人员参加诉讼，中建华辰公司向我方提供的营业执照等资料上均加盖了印章，与我方签订合同有办理相关手续，并加盖公章，我公司认为双方是正常的经济往来。2、中建华辰公司在二审时申请鉴定，但最后没有鉴定，也没有进行报案。一、二审法院据此认定的事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。3、中建华辰公司提交的2017年检察机关作出的不起诉决定书，认定购买混凝土合同书加盖的公章系伪造。此前我方不知情，我们尊重事实，如果撤销一、二审判决，我方要求对葛群芳等人涉嫌合同诈骗追究责任，追回我公司的损失。
润丰公司一审诉请：中建华辰公司支付拖欠的混凝土货款142340元，按月利率2.5%的标准支付逾期付款利息17792.50元，并承担本案的诉讼费用。
九江市庐山区人民法院一审查明：2014年4月22日，中建华辰公司的委托代理人葛群芳持该公司盖章的资质证书等找到润丰公司，以中建华辰公司承建的九江万达广场广告牌基础需要商品混凝土为由，与润丰公司协商商品混凝土购销事宜。双方经协商签订了一份《商品混凝土购销合同书》，约定：润丰公司向中建华辰公司承建的九江万达广场广告牌基础工程供应商品混凝土，交货地点为九江万达广场广告牌项目工地；付款方式为双方每月底结算一次，中建华辰公司须在7日内将该批砼款结清给润丰公司；中建华辰公司应按期足额支付购砼款，如逾期一天承担应付购砼款0.5%的违约责任。润丰公司于签订合同当日在合同上盖章，中建华辰公司于2014年5月12日在合同上盖章。润丰公司自2014年4月24日起即向中建华辰公司承建的九江万达广场广告牌基础项目工地供应商品混凝土。双方经结算确认：截止2014年5月31日止，润丰公司共向中建华辰公司供应商品混凝土374.5立方米，总计货款142340元，并按月利率2.5%的标准支付逾期付款利息直至欠款还清之日。
一审法院判决：中建华辰公司在判决生效之日起十日内支付给润丰公司货款142340元及并自2014年6月18日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍支付逾期付款利息至欠款还清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3502元，由中建华辰公司承担。
中建华辰公司不服一审判决，向江西省九江市中级人民法院上诉请求：撤销九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第23号民事判决，依法改判。
二审法院认为，案外人葛群芳向润丰公司提供了中建华辰公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、资质证书及安全生产许可证，并且在案涉《商品混凝土购销合同书》上加盖了中建华辰公司公章，而中建华辰公司并未提供充分证据证实该公章系伪造的，故葛群芳不论是中建华辰公司的委托代理人还是员工，其行为均应由中建华辰公司承担相关权利和义务，故中建华辰公司、润丰公司之间形成的买卖合同关系是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。各方均应按合同约定履行自己的义务。润丰公司已按约向中建华辰公司履行了供货的义务，中建华辰公司应向润丰公司履行支付货款的义务。根据案涉三份结算单可以认定中建华辰公司应付货款为142340元，故一审对润丰公司要求中建华辰公司支付货款142340元的诉请予以支持并无不当。中建华辰公司上诉称润丰公司提供的三份结算单上均没有中建华辰公司的工作人员签字，也未经中建华辰公司核对确认，系润丰公司单方书写，该证据没有法律效力，因与事实不符，对其此项上诉理由，不予支持。综上所述，中建华辰公司的上诉请求，因无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3502元，由中建华辰公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院再审查明，2014年4月22日，案外人葛群芳持盖有中建华辰公司公章（该公章上有数字代码）的《资质证书》等复印件材料找到润丰公司，以中建华辰公司承建的九江万达广场广告牌基础需要商品混凝土为由，与润丰公司协商商品混凝土购销事宜。润丰公司与葛群芳经协商签订了一份《商品混凝土购销合同书》。润丰公司于签订合同当日在合同上盖章，葛群芳于2014年5月12日在合同上盖“中建华辰公司”公章（该公章上没有数字代码）。润丰公司自2014年4月24日起即向中建华辰公司承建的九江万达广场广告牌基础项目工地供应商品混凝土。2017年11月1日，九江市濂溪区人民检察院《不起诉决定书》（濂检公诉刑不诉【2017】41号）认定：2014年4月，刘连升接下九江万达广场围挡工程后找到葛群芳合伙，二人为了从润丰公司购进混凝土，葛群芳在明知印章系伪造的情况下，在与润丰公司签订合同时使用了伪造的印章，该印章于2016年4月27日经九江市人民检察院司法鉴定意见为：与中建华辰公司送检的公章印文不一致，系伪造的印章。
本案申请再审时，中建华辰公司向本院提交了2017年11月1日九江市濂溪区人民检察院《不起诉决定书》（濂检公诉刑不诉【2017】41号）的新证据，并认为中建华辰公司从未与润丰公司签订购销合同书，也未委托葛群芳与润丰公司签订购销合同书，葛群芳不是中建华辰公司工作人员，中建华辰公司提供的留存印章与合同中印章明显不一致，且没有数字编号。2018年5月15日本院组织双方对该新证据进行了质证。润丰公司对新证据的真实性、关联性、合法性不持异议。本院对该证据予以确认。
本院再审认为，中建华辰公司提供的九江市濂溪区人民检察院《不起诉决定书》（濂检公诉刑不诉【2017】41号），由于双方对该证据的真实性、关联性、合法性不持异议，证据属实，该证据足于推翻原判决。从中建华辰公司提供的该证据来看，检察机关已经查明九江万达广场围挡工程系刘连升、葛群芳合伙工程。且《商品混凝土购销合同书》中中建华辰公司印章经鉴定，与中建华辰公司留存在北京市公安局印章业社会信息采集系统中印鉴明显不一致。葛群芳与润丰公司签订《商品混凝土购销合同书》时虽提供了盖有中建华辰公司公章的中建华辰公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《资质证书》及《安全生产许可证》等相应材料复印件，但葛群芳签订合同时并没有提供中建华辰公司的授权委托书，葛群芳、润丰公司签订的《商品混凝土购销合同书》上所盖中建华辰公司公章，没有相应的数字代码，与之前葛群芳向润丰公司提供的中建华辰公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《资质证书》及《安全生产许可证》（复印件）上所盖中建华辰公司公章存在明显不一致，润丰公司不能证明葛群芳是中建华辰公司授权的委托代理人，也不能证明中建华辰公司曾授权委托葛群芳代理签订《商品混凝土购销合同书》，葛群芳的行为不构成表见代理。本案没有证据证明九江万达广场围挡工程系中建华辰公司所建工程项目，诉讼主体错误。原判认定事实有误，应予纠正。
综上所述，中建华辰公司申请再审理由成立，对其再审请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省九江市中级人民法院（2015)九中民二终字第174号民事判决和九江市庐山区人民法院（2015）庐民二初字第23号民事判决；
二、驳回九江润丰建材有限公司的起诉。
本案一审案件受理费3502元，二审案件受理费3502元，再审受理费3502元，共计10506元，由九江润丰建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 龚雪林
审判员 刘晓雯
审判员 邓名兴
二〇一八年十一月十九日
书记员 刘 鹏