上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第114号
原告上海凌洋食品冷冻有限公司。
法定代表人张顺富。
委托代理人曹永琦，上海志道律师事务所律师。
被告上海家全食品有限公司。
法定代表人祝家全。
原告上海凌洋食品冷冻有限公司诉被告上海家全食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈慰苹独任审判，并于2013年3月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曹永琦、被告的法定代表人祝家全到庭参加诉讼。之后，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，并于2013年6月6日进行了证据交换。2013年11月27日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曹永琦到庭参加诉讼，被告上海家全食品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海凌洋食品冷冻有限公司诉称：原、被告素有业务往来，原告为被告提供各种副食品，货款共计73，840元（人民币，下同），但被告仅支付了20，000元，余款53，480元拖欠未付，原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令被告上海家全食品有限公司支付货款53，480元。
原告上海凌洋食品冷冻有限公司为证明其主张提交以下证据材料为证：
1、原告的《送货单》原件13份，旨在证明原、被告之间业务往来总金额为73，840元；
2、原告开具给被告的编号为XXXXXXXX的《上海增值税专用发票》，旨在证明原告开具了48，000元的发票；
3、《中国农业银行进账单（回单）》，旨在证明被告仅支付了20，000元货款。
被告上海家全食品有限公司辩称：原、被之间业务往来总额为47，500元，结欠原告的货款金额为25，280元，原告的经办人李云满（又名李复光）还曾先后以上海君元食品有限公司（以下简称君元公司）及上海湘沪冷冻副食品经营部（以下简称湘沪公司）的名义与被告发生业务往来，在此期间的货款与发票是滚动结算的。同时，对原告的证据材料质证称，证据材料1中由祝家全、黄新千签字的7份《送货单》予以确认，其余均不认可；证据材料2收到了；证据材料3无异议，确实支付过20，000元。
被告为此提交以下证据材料为证：
1、被告自行制作的交易清单，旨在证明被告与李云满经手的交易总金额为42，400元，被告已经支付了40，000元；
2、2008年12月30日的付款凭单，旨在证明被告支付了20，000元的货款；
3、《送货单》7份，旨在证明被告在2008年期间与李云满之间的交易往来，对应证据材料1的数据。
原告上海凌洋食品冷冻有限公司针对被告的答辩意见反驳称，被告不予确认的《送货单》上签字均为“陆奇峰”，亦是被告的员工，李云满仅是被告与原告、君元公司、湘沪公司进行业务往来时的业务经手人，并非买卖合同的相对人，君元公司、湘沪公司与被告之间的业务往来与本案无关。同时，针对被告的证据材料质证称：证据材料1真实性不予确认；证据材料2无异议，系支付给湘沪公司，与本案无关；证据材料3真实性无异议，但仅是双方交易中的一部分送货单。原告为此补充提供以下证据材料：
4、君元公司《送货单》4份；
5、湘沪公司《送货单》14份，
上述证据材料4、5旨在证明其上亦有祝家全、黄新千和陆奇峰的签字，君元公司与被告间的业务、湘沪公司与被告间的业务亦由李云满经办，均已结清；
6、《中国工商银行进账单（回单）》2份，旨在证明被告在与湘沪公司发生业务往来时共支付了40，000元货款，对应被告证据材料2；
7、湘沪公司开具给被告的《增值税发票》5份，旨在证明湘沪公司收款后已向被告开具发票，货款已结清；
8、被告公司编号XXXXXXX的《入库单》原件，旨在证明该份金额为1，300元、由“陆奇峰”签名的单据对应被告证据材料3中编号XXXXXXX的《送货单》记载的“退单号XXXXXXX”，该《送货单》是被告提交的证据，可见陆奇峰确为被告员工；
9、由被告法定代表人祝家全签字的《入库单》原件，旨在证明被告公司《入库单》的式样，与证据材料8相印证。
被告上海家全食品有限公司针对原告的反驳意见进一步辩称：原、被告之间的业务往来总额更正为25，280元，已支付20，000元，欠款金额为5，280元；被告与君元公司、湘沪公司及原告之间的业务总额为47，500元，已支付40，000元；不过因被告公司已停业，财务离职，因此被告不能明确欠款金额。同时，针对原告补充的证据材料质证称：证据材料4、5中除“陆奇峰”签字的之外均予确认；证据材料6、7无异议；证据材料8不予确认；证据材料9真实性无异议，是祝家全所签。
综合分析原、被告双方的诉、辩意见及证据材料，通过庭审的举证与质证，本院查明以下法律事实：
2009年6月16日至2010年7月9日期间，原告先后为被告供应副食品共计73，840元，并于2010年6月23日向被告开具了金额为48，000元的《上海增值税专用发票》。被告收具货物及发票后，于2010年12月1日以支票（号码为XXXXXXXX）形式向原告付款20，000元。之后原告向被告催讨结欠货款未果，致涉讼。
另查明，被告提交的编号为XXXXXXX的《送货单》上记载“退单号XXXXXXX”；被告公司编号XXXXXXX的《入库单》落款“祝家全”，同样式的编号为XXXXXXX的《入库单》落款“陆奇峰”，该签名与本案所涉原告方《送货单》上“陆奇峰”的签名一致。
以上事实有原告提供的《送货单》原件、《上海增值税专用发票》、《中国农业银行进账单（回单）》、《入库单》原件、被告提供的编号XXXXXXX的《送货单》等证据材料及庭审笔录为证。
本院认为，原告上海凌洋食品冷冻有限公司与被告上海家全食品有限公司之间的买卖合同关系为双方当事人基于自愿合意达成，本院认定合法有效，被告本应在原告履行供货义务后秉持诚实信用原则及时支付货款。因被告关于业务往来系与李云满个人之间进行的辩称并无证据佐证，且其关于业务往来总额及欠款金额的陈述前后矛盾，有悖常理，亦未提交充分依据，故本院对此难以采信。根据本院查明事实，带有“陆奇峰”签名的《送货单》所涉货物确为原、被告之间买卖合同关系项下标的，由此可认定原、被告之间的货款总额确为73，840元。据此，原告要求被告支付53，480元货款的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上海家全食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海凌洋食品冷冻有限公司支付货款53，480元。
被告上海家全食品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为1，146元（原告已预缴），由被告上海家全食品有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏 玲
代理审判员 陈慰苹
人民陪审员 虞红珍
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 李轶蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。