河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第718号
上诉人（原审被告）中国长城资产管理公司郑州办事处，住所地：郑州市红专路82号。
法定代表人刘洪新，副总经理。
委托代理人杨伟，系该办事处职工。
委托代理人张晓静，系该办事处职工。
被上诉人（原审原告）潘银贵。
被上诉人（原审原告）潘双成。
被上诉人（原审原告）牛爱香。
被上诉人（原审原告）蔺爱青。
被上诉人（原审原告）方栓用。
被上诉人（原审原告）潘书太。
被上诉人（原审原告）潘海生。
被上诉人（原审原告）潘付生。
被上诉人（原审原告）潘迷劳。
被上诉人（原审原告）潘用生。
被上诉人（原审原告）潘迷成。
被上诉人（原审原告）潘木雷。
被上诉人（原审原告）吕爱香。
被上诉人（原审原告）潘江生。
被上诉人（原审原告）潘明生。
被上诉人（原审原告）潘大成。
被上诉人（原审原告）潘文生。
上述17个被上诉人的诉讼代表人潘江生、潘明生，基本情况同上。
原审第三人李云昌。
上诉人中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称长城公司）与被上诉人潘银贵等17户村民、原审第三人李云昌拖欠占地款纠纷一案，原审原告潘银贵等17户村民于2011年8月30日向河南省安阳县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令长城公司给付吕爱香、潘明生、潘文生、潘江生、潘大成从2004年至2011年的占地费136483.20元；给付潘银贵等12户村民2008年至2011年的占地费220896元；赔偿17户村民因长城公司逾期给付造成的损失20000元；判令长城公司给付17户村民2012年和2013年的占地费144568.8元及因诉讼的误工费和其他一切损失5000元。原审法院于2012年2月10日作出（2011）安民许初字第170号民事判决书。双方均不服分别提起上诉。本院于2012年8月24日作出了（2012）安中民二终字第313号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。原审法院于2013年9月30日作出（2013）安民初重字第00011号民事判决，长城公司不服，向本院再次提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，1992年，河南省安阳饼业公司为建设地板砖厂占用潘银贵等17户的责任田，分别与潘银贵等17户及其他村民共计107户签订了建厂占地合同，合同规定每年包小麦500公斤／亩。随后安阳饼业公司在177.196亩土地上建起厂房，成立了安阳装饰砖公司，后更名为河南省安阳紫金企业集团装饰砖公司，之后又更名为安阳市顺达陶瓷有限责任公司。1998年9月17日，因安阳县农行与河南省紫金企业集团借款纠纷一案经安阳市中级人民法院调解，达成了（1998）安经再字第23号经济调解书，将安阳装饰砖公司的设备、厂房顶给了安阳县农行。调解书还规定1998年12月31日以前的占地费由紫金企业集团支付。随后潘银贵等17户在安阳县农行按500公斤／亩，随行就市折款领取了占地费。2000年5月，安阳县农行将安阳市顺达陶瓷有限公司全部资产剥离给了长城公司。长城公司于2003年8月25日按500公斤／亩，当年市场收购价0.67元／斤小麦计算给清了占地费。2003年12月30日，长城公司又将顺达陶瓷有限公司转让给了安阳县安林路科泉农机配件站，并签订了一份设备、房产、场地转让合同。该合同规定安阳县安林路科泉农机配件站于2003年11月11日起承担所占土地费用，但签订的协议未经潘银贵等17户村民的同意。
原审法院另查明，长城公司占用潘银贵等17户村民的土地40.158亩，其中吕爱香、潘明生、潘文生、潘江生、潘大成5户被占地亩数为9.478亩，潘银贵等2011年的小麦平均收购价为2.06元／公斤。其中潘银贵等12户村民在2007年将长城公司起诉至原审法院，原审法院并于2007年12月18日作出（2007）安民商二初字199号民事判决书，判决长城公司给付村民占地费。长城公司不服判决上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院于2008年5月9日作出（2008）安民二终字第362号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并已执行完毕。本次诉讼中，潘银贵等17户村民提交一份《关于安阳西500千伏输变电工程通道有关问题的会议纪要》，要求长城公司按每季每亩900元予以赔偿，长城公司不认可。上为本案事实。
原审法院认为，长城公司占用潘银贵等17户村民的土地，并有相关的占地合同及转让协议予以证实。潘银贵等17户村民要求长城公司给付占地款，应予支持。长城公司辩称该案已超过诉讼时效，因潘银贵等17户村民未停止过向长城公司主张权利，故未超诉讼时效。双方因为占地费用的问题，已经由原审法院（2007）安民商二初字第199号民事判决书判决长城公司给付村民占地费，且判决已经发生法律效力。潘银贵等17户村民要求赔偿误工费等相关损失，未提供证据，不予支持。潘银贵等17户村民提供的会议纪要与本案无关，长城公司也不认可，不予采信。应按原定的合同实际履行。本案诉讼中，潘银贵等17户村民申请撤回要求与长城公司解除合同的诉讼请求，予以准许。长城公司辩称将土地转让情况已经告知潘银贵等17户村民，应由第三人李云昌承担给付占地费用的证据不足，不予认可。吕爱香、潘明生、潘文生、潘江生、潘大成5户村民被占地亩数为9.478亩，从2004年至2013年的占地费共计为97623.4元。潘银贵等12户村民被占地亩数为30.68亩，从2008年至2013年的占地费为189602.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、被告中国长城资产管理公司郑州办事处给付原告吕爱香、潘明生、潘文生、潘江生、潘大成2004年至2013年的占地款97623.4元。二、被告中国长城资产管理公司郑州办事处给付原告潘银贵等12户村民2008年至2013年的占地费189602.4元。三、驳回原告的其它诉讼请求。上述第一、第二项于本判决生效后12日内给付。案件受理费9070元，由原告负担3470元，由被告负担5600元。
长城公司不服原审判决上诉称，1、一审判决认定事实错误，长城公司与潘银贵等17户村民没有签订书面的土地占用合同，且长城公司对占用期间的费用已于2003年8月与被占地村民全部结清，第三人李云昌拍得该资产后，该土地由李云昌占用，土地占用费应由李云昌支付。一审判决由长城公司继续承担占用费，违背公平原则；对实际占用的土地的面积也没有查明；2、吕爱香、潘明生、潘文生、潘江生、潘大成已超过诉讼时效，其诉不应支持，一审法院否定事实，造成认定事实错误；3、一审法院没有查明长城公司与上述村民之间的法律关系，既没有认定双方有没有租赁合同，也没有认定占用是什么性质。2003年12月30日，长城公司将该资产依法拍卖给了李云昌，长城公司与村民的土地租赁合同终止，又一个新的租赁合同建立，即李云昌与村民建立了新的租赁合同，土地租赁关系的变化，合同主体也发生变化，该资产的所有者的变动不需要被上诉人的同意，而土地租赁关系的主体变动也不需要被上诉人的同意。拍卖成交后，长城公司向被上诉人村委会送达了公告和在当地张贴公告，一审法院没有查明本案关键事实，且适用法律错误，导致判决错误。综上，一审判决违背法律原则，使土地占用者无偿使用土地，使没有占用土地者承担费用，损害了国家利益，侵害了以事实为根据、以法律为准绳的原则，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人潘银贵等17人辩称，长城公司上诉称没有占地合同不属实，我们的占地合同是和毛兴加签订的，毛兴加在1997年贷信用社的款时，把地抵债给银行了，我们之间的合同通过1998年法院的调解书予以确认；长城公司说我们不配合量地是因为我们没有钱量地；因我们与第三人李云昌没有合同，长城公司与李云昌签订的合同，我们不知情。长城公司不占地了，给我们恢复土地就行了，我们认为一审判决认定的粮食产量低，不是市场价格，要求按安阳市政府（2009）55号文件认定的粮食价格，对我们进行补偿。
原审第三人李云昌辩称，长城公司要求由我承担土地占用费是错误的，安阳市中级法院（2008）安民二终字第362号判决书、郑州市金水区法院（2010）金民二初字第1738号判决书均认定土地占用费应当由长城公司承担，故长城公司的上诉请求不应得到支持，请求法院依法判决。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：长城公司于2000年5月从安阳县农行接受安阳市顺达陶瓷有限公司的全部资产并向被占地村民支付占地费的事实已经本院（2008）安民二终字第362号民事判决书予以确认，长城公司也已实际履行了向被占地村民给付部分占地费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第84条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。长城公司将其向被占地村民支付占地费的义务转移给李云昌，属免责的债务承担，而在债务承担中，债务人与第三人达成的转让债务的协议，要取得债权人的同意，否则，债务转移不发生效力。长城公司在拍卖转移给付占地费用义务时未履行告知义务，没有征得被占地村民同意的事实已经本院（2008）安民二终字第362号生效民事判决书予以认定，因长城公司并未提供新的证据，故其上诉称已履行了告知义务，其不应承担继续给付被占地村民占地费的理由不能成立，本院不予采信。原审法院依据查明事实判决其继续履行向被占地村民给付占地费的义务，合法有据。因全体被占地村民从未停止向长城公司要求给付占地费的主张，故长城公司上诉称部分被占地村民已超过诉讼时效，其诉讼请求不应支持的理由证据不足，本院不予支持。综上，长城公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由上诉人中国长城资产管理公司郑州办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
代理审判员 秦现华
代理审判员 彭立辉
二〇一四年六月九日
书 记 员 周利芬