温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙民初字第670号
原告：季岳翠。
委托代理人：陈德其、冯小燕。
被告：朱才兴。
委托代理人：陶建义。
被告：黄山市徽州通达运输社。
代表人：陈显忠。
被告：天安保险股份有限公司温州中心支公司。
代表人：张文春。
委托代理人：郑佩佩。
原告季岳翠与被告朱才兴、黄山市徽州通达运输社、天安保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称：天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月27日向本院起诉。本院于当天受理后，依法适用简易程序。被告朱才兴于2013年10月8日申请对原告季岳翠的伤残等级和三期进行鉴定，本院委托温州律政司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年12月10日出具鉴定意见书。本案于2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告季岳翠及委托代理人陈德其、冯小燕、被告朱才兴及委托代理人陶建义、被告天安保险公司的委托代理人郑佩佩到庭参加诉讼，被告黄山市徽州通达运输社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月24日下午，被告朱才兴驾驶皖J×××××号重型普通货车，从瓯海区梧田街道开往温州经济技术开发区沙城街道方向，16时8分许，当车辆沿永定路由西向东行经万达广场南门公交站台前地段时，碰撞并碾压由北向南跨越道路中心绿化隔离带横穿机动车道的行人原告季岳翠，造成季岳翠受伤的交通事故。原告季岳翠被送往温州医学院附属第一医院住院治疗，被告已支付150000元。本次事故经交警部门认定，朱才兴、季岳翠负事故同等责任。被告朱才兴所驾驶的皖J×××××号重型普通货车的车主为黄山市徽州通达运输社，该车在被告天安保险公司投保了交强险及商业三者险。为此，原告诉请判令：原告诉请判令：1.被告朱才兴赔偿原告各项经济损失340009.56元（具体赔偿清单：医疗费331761.1元、住院伙食补助费2340元、误工费18956元、护理费13032元、营养费4050元、残疾赔偿金331680元、被抚养人生活费6463.5元、交通费3000元、精神损害抚慰金23000元、鉴定费2400元，合计736682.6元。交强险限额范围内先行赔付120000元，余款616682.6元按事故责任由被告朱才兴赔付370009.56元，扣除被告已支付15万元，被告朱才兴应赔付原告340009.56元）。2.被告黄山市徽州通达运输社对上述赔偿款承担连带赔偿责任。3.被告天安保险公司在保险责任范围内承担先行赔付责任。4.本案诉讼费由被告承担。
原告季岳翠在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，以证明原告主体资格。2.被告朱才兴身份证、驾驶证，以证明被告朱才兴主体资格。3.信用证书、组织机构代码，以证明被告黄山市徽州通达运输社主体资格。4.登记情况，以证明被告天安保险公司主体资格。5.行驶证及保险单，以证明皖J×××××号重型普通货车登记在被告黄山市徽州通达运输社名下及该车的投保情况。6.事故认定书，以证明交通事故发生经过及事故责任认定。7.住院病历、出院病历，以证明原告伤势、医疗经过。8.发票、费用清单、收款收据，以证明原告医疗费用。9.不调解通知书，以证明原、被告不能就交通事故赔偿达成调解协议。10.鉴定意见书2份，以证明原告伤残等级、三期及后续医疗费。11.发票，以证明原告鉴定费支出。12.村证明、13.房产证，以证明原告在温州龙湾居住一年以上。14.证明，以证明原告有母亲需要赡养。
被告朱才兴辩称：1.对事故发生经过及责任认定没有异议。双方对事故各负50%的责任。2.原告提出的赔偿项目和金额过高。原告系无业人员，已到退休年龄，误工费不予支持。原告系农村户口，无证据证明居住、生活来源于城镇，伤残赔偿金应适用农村标准。交通费，没有依据。精神损害抚慰金费过高。3.保险公司应在交强险和商业险限额内先行赔付原告损失。4.本人已向原告支付21万元，其中包含交警部门押金7万元，应在本案一并处理。
被告朱才兴在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.机动车辆保险单，证明皖J×××××号车保险情况。2.收条、押金单，证明被告朱才兴已向原告和交警部门预交210000元。
被告黄山市徽州通达运输社未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告天安保险公司辩称：1.对事故发生经过及责任认定没有异议。2.我公司基于保险合同参与诉讼，皖J×××××号重型普通货车在我公司投保交强险及限额20万元的商业三者险，未投保不计免赔险。因被告朱才兴驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆发生交通事故，根据保险合同约定，视为无证驾驶，故我公司在交强险、商业三者险拒赔。我公司在交强险垫付的医疗费，有权向朱才兴进行追偿。3.事故发生后，我公司已经垫付原告医疗抢救费10000元。4.原告赔偿项目，鉴定费不在保险公司赔付范围。其他同被告朱才兴的答辩意见。5.诉讼费不在保险公司赔付范围。
被告天安保险公司当庭提交：案件抄单、保险条款、投保单，以证明我公司拒赔的依据。
原告提供的上述证据，经庭审出示，被告朱才兴、天安保险公司对证据1-5无异议；对证据6真实性、合法性、关联性没有异议；对证据7、8中的收款收据有异议，不符合证据形式要件，其他证据无异议。住院费用包含了住院伙食补助费，应予扣除；对证据9三性无异议；证据10系原告单方委托的鉴定意见书，不予认可。原告的伤残等级和三期应以重新进行的鉴定意见书为准；对证据11无异议；对证据12、13、14三性均有异议，不能证明原告生活在城镇，生活来源于城镇，不能以城镇标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费。被告黄山市徽州通达运输社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据1-7、9、11符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以确认；证据8中的收款收据不符合证据的形式要件，真实性无法确定，对其证明力不予认定，其他医疗费用符合证据的三性要求，对其证明力予以认定；证据10温州天正司法鉴定所出具的鉴定意见书有关后续医疗费的鉴定结论符合证据的三性要求，对其证明力本院予以认定。原告伤残等级和三期情况因被告朱才兴申请重新鉴定，应以本院委托的温州律政司法鉴定书出具的鉴定结论为准，故对温州律政司法鉴定书出具的鉴定意见书的证明力予以认定；证据12系村委会证明，属证人证言，证人未出庭作证，其真实性无法核实，且村委会也不具有出具暂住的资格，对其证明力不予认定；证据13无法证明原告居住情况，与本案不存在关联性，对其证明力不予认定；证据14系村委会证明，属证人证言，证人未出庭作证，其真实性无法核实，且村委会也不具有出具户籍的资格，但原告在庭审后补强提供派出所出具的证明，该证明内容与证据14一致，能相互印证，故对该证据的证明力予以认定。
被告朱才兴提供的证据，经庭审出示，原告季岳翠对证据1无异议，对证据2真实性没有异议，原告共收到垫付款15万元。被告黄山市徽州通达运输社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。被告天安保险公司对证据1无异议。因事故发生时被告朱才兴驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆，我公司拒赔；对证据2暂存单三性无异议，收条真实性由法庭审核。本院认为被告朱才兴提供的证据1符合证据的三性要求，对其证明力予以认定；证据2收款收据证明原告已收到被告朱才兴垫付款140000元，被告朱才兴在交警队预存押金70000元，符合证据的三性要求，对其证明力予以认定。
被告天安保险公司提供的证据，经庭审出示，原告季岳翠对案件抄单、保险单三性无异议，对保险条款有异议，被告朱才兴虽然是无证驾驶，但保险公司应在保险限额内承担赔付责任，赔付之后再向被告朱才兴追偿。被告朱才兴对证据形式真实性、关联性无异议，对合法性和证明对象有异议。保险合同本人签字属实，但保险公司未就免责条款进行说明，保险合同系格式合同，该免责条款无效。被告黄山市徽州通达运输社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为被告天安保险公司提供的证据符合证据的三性要求，对其证明力予以认定。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2012年12月24日下午，被告朱才兴驾驶皖J×××××号重型普通货车，从瓯海区梧田街道开往温州经济技术开发区沙城街道方向，16时8分许，当车辆沿永定路由西向东行经万达广场南门公交站台前地段时，碰撞并碾压由北向南跨越道路中心绿化隔离带横穿机动车道的行人原告季岳翠，造成季岳翠受伤的交通事故。原告季岳翠被送往温州医学院附属第一医院住院治疗，至2013年3月11日出院。被告朱才兴已垫付140000元，天安保险公司在交强险医疗费项下垫付10000元。本次事故经温州市公安局交通警察支队三大队作出的温公交（叁）认字（2012）第30099号道路交通事故认定书认定，朱才兴、季岳翠负事故同等责任。原告于2013年6月25日委托温州天正司法鉴定书对其伤残等级、三期和后续医疗费鉴定，该所于2013年7月24日出具鉴定意见书。本案在审理期间，本院依被告朱才兴的申请对原告的伤残等级和三期情况委托温州律政司法鉴定所进行重新鉴定，该所于2013年12月10日出具鉴定意见书，结论为：原告伤残等级为7级、10级、10级、10级，一期治疗误工期从受伤之日至首次定残前日，二期治疗误工期为30日，一、二期治疗护理期合计165日，一、二期治疗营养期合计135日。被告朱才兴所驾驶的皖J×××××号重型普通货车实际车主为朱才兴，登记在黄山市徽州通达运输社名下，属挂靠经营。该车在被告天安保险公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间。原告的母亲林足花，1933年12月5日出生，育有8个子女。
原告因本起交通事故造成的损失，本院确定如下：1.医疗费330998.1元，扣除住院伙食费1263元，为329735.1元。2.住院伙食补助费30元／天×78天=2340元。3.误工费因原告已超过退休年龄，且未提供收入证明，故对其误工费不予支持。4.护理费按原告主张13032元。5.营养费按30元／天标准计算135天，为30元／天×135天=4050元。6.伤残赔偿金，因原告为农业户口，且其提供的证据不足以证明其居住在城镇，收入来源于城镇，故按农村标准进行计算，为14552元／年×20年×46%=133878.4元。7.被抚养人生活费，因原告已超过退休年龄，没有收入来源，故对原告该请求不予支持。8.交通费酌定为1600元。9.精神抚慰金，本院酌情确定为23000元。10.鉴定费2400元。综上，原告因交通事故造成的损失为510035.5元。
本院认为：原、被告对交警部门作出的道路交通事故认定书没有异议，该认定书没有违反法律规定，可以作为民事赔偿及认定民事责任的依据。原告的损失经本院确定为510035.5元，该款由被告天安保险公司在交强险限额范围内赔付120000元。天安保险公司已在交强险医疗费项下支付10000元，还须支付110000元。余款390035.5元由原告和被告朱才兴按事故责任进行分担。被告朱才兴按事故责任，应对原告超过交强险部分的损失承担60%的赔偿责任，为390035.5元×60%=234021.3元。被告朱才兴已支付140000元，还须支付94021.3元。被告黄山市徽州通达运输社作为挂靠单位，应对朱才兴的赔付款承担连带赔付责任。被告朱才兴驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆发生交通事故，天安保险公司在交强险限额范围内拒赔，无法律依据，本院不予支持；天安保险公司在商业三者险限额范围内拒赔，符合保险合同约定和有关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起二十日内支付原告季岳翠赔偿款110000元。
二、被告朱才兴于本判决生效之日起二十日内支付原告季岳翠赔偿款94021.3元。
三、被告黄山市徽州通达运输社对朱才兴94021.3元赔付款承担连带赔付责任。
四、驳回原告季岳翠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6673元，减半收取3336.5元，由原告季岳翠负担1373.5元，被告朱才兴负担1963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 陈庆云
二〇一四年一月二十三日
书记员 王梅玉