＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）绍诸民初字第1591号＼n原告：邱信绥。＼n原告：邱明光。＼n上述两原告共同委托代理人（特别授权）：何云明。＼n被告：邱仲光。＼n委托代理人（特别授权）：李庆峰。＼n原告邱信绥、邱明光为与被告邱仲光、第三人邱明英所有权确认纠纷一案，于2012年7月2日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员张晓华适用简易程序独任审判。被告邱仲光在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2012年7月23日作出民事裁定书，裁定驳回被告邱仲光对本案管辖权提出的异议。被告邱仲光不服裁定，依法向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院于2012年12月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。因第三人邱明英自愿放弃要求享有原、被告争议房产的所有权，故退出诉讼。本案于2013年2月26日公开开庭进行了审理。原告邱明光及其与邱信绥的共同委托代理人何云明，被告邱仲光的委托代理人李庆峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告邱信绥、邱明光起诉称，原告邱信绥之妻已过世。原告邱明光与被告邱仲光、第三人邱明英系邱信绥的子女。被告于1964年在当时的县属高中读书期间，被空军部队选中，于同年随带户口参军服役十四年，后转业至杭州长期工作至退休。1970年，原告邱信绥在祖辈遗留的地基及自家自留地上，征得当时的大队同意，开始砌好本案涉讼房产的三间一弄的地基，并在此地基上初步建成二高平一弄（一间一弄中的一间只有半间搁板），至1982年，由原告邱明光继续建造施工，完成至现状。1991年－1993年农村房屋普查登记时，由于原告邱信绥不在家，原告邱明光也在外务工。两原告近日才知自已辛辛苦苦历经几年好不容易建成的房子，竟然登记在被告名下。原告邱信绥从来没有分家把该讼争房产归被告独自所有，也不曾在登记时签过名。原告邱信绥多次要求被告前来诸暨国土资源管理局澄清此事，或书面说明讼争房产属共有事实，被告总是阳奉阴违。两原告现起诉要求判令登记在被告邱仲光名下的诸集建（93）字第01－8770号集体土地建设用地使用证记载的宅基地及房产为原、被告共同所有，本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告方明确诉讼请求为要求确认登记在被告邱仲光名下的诸集建（93）字第01－8770号集体土地建设用地使用证记载的宅基地使用权及房产为原、被告共同所有。＼n被告邱仲光答辩称，一、本案属于不动产确权纠纷，因诉争房产及地基登记在被告名下，原告主张对此拥有权利，应当承担举证责任。如果原告不能证明当初的宅基地由其申请，房屋由其合法建设，则应驳回对原告的诉讼请求；二、本案诉争房产由被告申请并合法建造，依法登记于被告名下，权利属于被告。理由是：1、被告在申请诉争房产宅基地并建造时的户籍并未转出。2、被告以自己单独列户的名义申请了诉争房产的宅基地，并在此基础上建造了诉争房产，诉争房产权利完全属于被告所有。3、原告明知诉争房产属于被告。1988年我国《土地管理法》修订后，全国开始了农村土地使用权登记工作，浙江省的登记工作从1990年－1993年之间进行。在长达三年多的丈量、核查、调研、登记的过程中，两原告特别是邱明光全程参与了此事，因为在此期间刚好邱明光在家中建造房屋，并且要办理登记手续。原告与被告的两处房产，在相同的时间、经由相同的人员、到相同的部门办理相同的手续，原告明明知道两处房产分别登记在兄弟名下，因为当时在相关文件上代原告邱信绥签名的，正是原告邱明光而不是邱仲光。由于我国一贯实行“一户一宅”的原则，因此，1993年进行土地使用权登记的时候，原告特别是邱明光明明知道，他既要获得诉争房产，又要获得正在拆建的老屋的宅基地使用权是不可能的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。＼n原告邱信绥、邱明光为证实其主张的事实，向本院提供下列证据，被告质证如下：＼n1、集体土地建设用地使用证及土地登记审批表，证明土地登记审批表上签名一栏并非两原告亲笔签名，也非被告邱仲光亲笔签名，是登记人员写了个“代”字签上去的，从而证明诉争房产登记在被告邱仲光名下，并不是两原告的真实意思表示，也不是被告的真实意思表示。被告经质证，对证据的真实性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议，集体土地建设用地使用证能证明房产属于被告所有。＼n2、提供证人邱金校某甲出具的证明及关于邱金校的医疗证明单，证明房产实际权属与登记不符的事实及证人因客观原因无法出庭的事实。被告质证认为，邱金校没有出庭作证，住院证明并不能说明证人开庭当天无法出庭，且无法证明其为当时的工作人员。＼n3、邱明英出具的承诺一份，证明邱明英放弃要求对诉争房屋享有份额的权利。被告经质证，要求法院对第三人进行核实。＼n4、诸暨市暨阳街道邱村、诸暨市公安局城中派出所共同出具的证明，内容为暨阳街道邱村村民邱信绥，妻郭小花（于2004年4月2日死亡），生育子女三人，长子邱仲光、女儿邱明英，幼子邱明光。被告经质证无异议。＼n5、证人邱某出具的关于户主邱信绥对宅基地权源证明，并申请证人邱某出庭作证。证人邱某陈述：1992年土地使用证调查登记时，其担任村会计，负责所在村土地使用证调查登记工作。工作组由8人组成，具体有邱金校、邱阿虎、邱祥先等。登记在邱仲光名下房屋是1970年建造的，当时其家庭成员4人，即父、母、仲光、明光。1992年到每家每户签字盖章调查（地籍）不是证人，证人在办公室，邱仲光名下房屋是谁调查的记不清楚了。填表时原、被告都不在家里居住，无法联系，证人没有征求原、被告的意见，考虑到邱信绥家有两处房产，就提出一套登记在邱仲光名下，一套登记在邱明光名下的意见，工作人员就按这个意见办了。表格中的“邱培厅”的名字不是其本人所签。登记时一户人家可以有三、四处宅基地，邱明光的房屋是一九八几年建造的，九零年已经造好了。原告对证人证言质证认为，证人作为登记工作人员，可以还原当时的客观情况，根据证人的陈述可认定当时登记是草率的，是在没有征得两原告以及被告同意的情况下自行登记的，故涉案房产的登记并不是两原告及被告的真实意思表示，认为涉案房产应属共有。被告质证认为，邱某与表格中签字的名字、字迹均不一致，无法确认两证人系工作组的工作人员。即使证人参与了调查，其认定诉争房产属于原告是想当然的，没有凭据，也不能证实邱明光对诉争房产有权利。宅基地与房产的核查工作并不是个人、民间行为，是政府行为，任何人都不能凭空推翻认定近20年的事实，且现村委会中并没有当时参与核查的工作人员，并不知悉当时的情况。＼n被告邱仲光为证实其辩述意见，向本院提供下列证据，两原告质证如下：＼n6、诸集建（93）字第01－8770号集体土地建设用地使用证，证明被告对诉争土地使用权及土地上的房屋拥有完全合法的权利。两原告经质证，对证据的真实性没有异议，但对被告的举证目的有异议，物权登记仅仅是一个登记行为，当登记的权利状况与客观实际无法吻合时，应以客观实际为准。＼n7、原告邱信绥及邱明光的户籍证明，证明两原告登记为同一地址且同一户，只能拥有一处宅基地。两原告经质证，对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，涉案房屋是在土地管理法实施前就存在，法不溯及既往，不能以登记为同一户否认客观实际。＼n8、土地使用者为邱仲光的土地登记审批表（编号8770），证明诉争房产登记时权属无争议，原告与被告的土地使用权申请、登记及审批手续同时办理，原告完全知道且认可诉争房产登记在被告名下的事实。两原告经质证，对证据的真实性无异议，但土地登记表及权属无争议一栏中签字的并不是原告本人。＼n9、土地使用者为原告邱明光的土地登记审批表（编号8812），证明在诉争房产土地使用权登记时，原告户已经拥有一处宅基地，原告与被告的土地使用权申请、登记及审批手续同时办理，原告完全知道且认可诉争房产登记在被告名下的事实。两原告经质证，对证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，不能以土地登记表否定原告享有的其他共有权，因原告对诉争房屋享有共有权在前。＼n10、土地使用者登记为邱仲光的诸暨市地籍调查表，证明诉争房产登记时权属合格、界址清楚无争议，原告完全知道且认可诉争房屋登记在被告名下。诉争房产登记时的人口均为非农户籍，与原告无关，该文件中原告邱信绥的印章由原告邱明光掌握。两原告经质证，对证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，该表格不是当时客观实际的真实反映，也没有经过两原告的签字确认，甚至也没有被告的签字确认，所以不存在原告清楚权属情况，该表的填写原告及被告均不知情，并不能证明申请人均为非农是经过原告同意的，当时两原告均不在场，原告邱信绥的印章不可能由原告邱明光掌握。＼n11、土地使用者登记为邱明光的诸暨市地籍调查表，证明在诉争房产土地使用权登记时，原告户已有一处宅基地，原告与被告的土地使用权申请、登记以及审批手续同时办理，原告完全知道且认可诉争房产登记在被告名下，文件中原告邱信绥的印章由原告邱明光掌握。两原告经质证，对证据的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，原告户有宅基地的情况并不能剥夺原告享有其他共有权，当时两原告均不在场，原告邱信绥的印章不可能由原告邱明光掌握。＼n12、诸暨市国土资源局地籍档案查询单二份，证明原告与被告的土地使用权申请、登记及审批手续同时办理，原告完全知道且认可诉争房产登记在被告名下的事实。两原告经质证，对证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，原告并不知情，时间的一致性更能说明是工作人员同时办理的。＼n上述证据，经庭审出示并质证，均已收集在卷。原告方提供的证据4，被告无异议，本院予以确认。证据1与证据6、8一致，原、被告对证据真实性均无异议，本院予以确认，对双方提出的主张结合其它证据综合认定。证据3，本院向邱明英进行了核实，该文书由其出具，系其真实意思表示，本院予以确认。证据2、5，系证人邱金校某乙出具的证言，诸暨市人民医院于2013年2月24日出具的医疗证明单证实证人邱金校在该院住院治疗的事实，故证人邱金校因客观原因无法到庭作证。两证人出具的某证明上加盖了所在村村委会印章，且双方提供的地籍调查表上调查员具名为“邱培厅”，与“邱某”在当地方言中同音。被告对证人的身份提出异议，但未提供予以辩驳的证据。本院对两证人系该村房屋土地使用权调查登记工作人员的身份予以确定。原告邱明光名下土地登记申请书与被告邱仲光名下土地登记申请书记载时间均为1990年5月21日，申请个人或代理人签名一栏内容为申请人姓名及盖邱信绥印章旁书写“代”字，原告邱明光、被告邱仲光均否认申请人姓名系本人书写，与证人邱某陈述的土地使用权证调查登记时原、被告均不在家，由工作人员办理的事实能印证，本院对证人证言的真实性、关联性、合法性予以认定。＼n被告提供的证据7，原告对证据的真实性无异议，本院对两原告共户的事实予以确认。被告提供的其余证据6、8、9、10、11、12，系邱仲光、邱明光名下两处房屋土地使用权登记档案材料，两原告对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。被告主张原告邱明光与被告的土地使用权申请、登记及审批手续同时办理，原告邱明光完全知道且认可诉争房产登记在被告名下的事实。两原告对两处房屋土地使用权申请、登记、审批手续同时办理的事实予以认可，但认为是村委会工作人员所为，两原告均不知情。本院认为，从上述档案材料的内容来看，土地登记申请书申请人一栏处均注明“代”字；农村宅基地权源证明上记载邱明光名下房屋建造于1970年，与实际建造年份明显不符，如果由本人经手办理，无须再作“代”的注明，也不会发生年份记载的失误，结合证人邱培某当庭陈述，对被告主张的原告完全知道且认可诉争房产登记在被告名下的事实不予认定。＼n综合上述认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院认定如下事实：＼n原告邱信绥与妻郭小花生育子女三人，即原告邱明光、被告邱仲光、第三人邱明英。郭小花于2004年4月2日去世。1970年，原告邱信绥户利用自留地及祖宅地基在原诸暨市城关镇邱村建造了三间一弄地基，其中两间一弄建成两层高房屋，未进行楼板及楼梯建造。房屋空置至1982年，由原告邱明光继续建造施工完成至现状。此后，两原告在该房屋中共同居住，现该房屋也由两原告管理使用。被告邱仲光在建房前已离开原籍在空军部队工作、生活，1970年建房时被告向原告邱信绥邮寄了部分钱款，房屋由原告邱信绥组织建造。1993年6月26日，涉案房屋登记在邱仲光名下，登记地号59－02－362，用地面积153.09平方米，四至为：东至路、南至天井、西至路，北至塘，家庭人口非农4人。原告邱明光于1989年在户籍所在地建成占地面积97.35平方米的二间二楼房屋，登记地号59－02－409。与登记在邱仲光名下房屋的地籍调查、土地登记审批、土地使用权登记同时完成。2012年7月，原告邱信绥、邱明光诉讼来院，要求确认涉案房屋为原、被告共同所有。＼n审理中，邱明英明确放弃要求享有对诉争房屋的权利份额。＼n本院认为，不动产登记是指国家登记机构将不动产物权的设立和变动的事项记载于不动产登记簿并供公众查阅。不动产登记的主要目的在于公示。虽然我国物权法规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，但是，登记记载的权利人只是应当推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，如果其他利害关系人具有足够的证据可以证明自己是真正的权利人，可以申请登记机构更正登记，也可以通过诉讼程序请求人民法院重新确权。特别是在房屋共有的情况下，家庭共同生活人员共同出资建造的房屋，一般也只登记在一人名下，但该登记行为并不表明房屋仅为所登记权利人所有。＼n根据物权法的规定，因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时，就当然地取得该房屋的所有权，这种所有权属于事实上的所有权，不以登记和交付为取得要件。根据本案双方当事人的陈述，诉争房屋由原告邱信绥经手建造，原、被告及家庭成员共同出资出力，原告邱明光成年后对诉争房屋翻建完善，房屋建成后由两原告及家人居住使用，被告邱仲光从未在诉争房屋中长居。上述事实均表明原、被告及家庭成员形成了对诉争房屋事实上的共同所有权。被告辩称诉争房屋由其原始取得，理由是宅基地使用权由其单独列户申请取得，房屋由其合法建造，即使原告邱信绥有出资出力行为，也是对被告的帮助，原告邱明光对诉争房屋的修建行为系添附。本院认为，被告未提供任何证据证明诉争房屋由其个人申请取得宅基地使用权、并完全出资建造的事实，对被告的辩述意见本院难以采信。＼n另，被告主张原告邱明光与被告的土地使用权申请、登记及审批手续同时办理，原告方完全知道且认可诉争房产登记在被告名下，按照“一户一宅”原则，原告邱明光户既要获得诉争房产，又要获得正在拆建的老屋的宅基地使用权是不可能的。本院认为，被告的上述主张可理解为，将诉争房屋土地使用权登记在被告名下，系原告方为获得另一处房屋土地使用权而与被告达成了分家、析产的合意。但是，仅根据权利登记行为无法明确推断出当事人的意思表示。首先，浙江省于1990年－1993年期间开展的农村土地使用权普查登记工作，对已建成的房屋均进行了确权登记，同一户登记多处宅基地使用权的情况普遍存在，从证人邱培某证言也可证实这一事实。我国土地管理法实行“一户一宅”的行政管理制度，是对宅基地申请、划拨进行规范的制度，但对历史形成的产权并未制约。比如某户在普查登记前有多处房屋，并不是只能登记一处，另几处就作为违法建筑处理。同样，按照目前的法律及政策，只有农业人口才有权使用农民集体土地。而被告邱仲光在90年至93年间已属非农人口，仍旧可以以其名义登记农村集体土地使用权。可见，当时的土地使用权登记根据相应的政策规定办理。被告推测原告方为登记另处房屋而放弃诉争房屋的所有权，不符合客观实际。其次，土地使用权登记的档案材料不能反映出原、被告之间有分家、析产的意思表示。证人邱某陈述，房屋丈量、登记时，原、被告均不在家，无法联系到，是证人决定一处房屋登记在邱仲光名下，一处房屋登记在邱明光名下。原告邱明光、被告邱仲光均否认经手办理权证申请登记手续。也无证据证明房屋登记前后，原、被告之间进行了分家、析产，并达成协议。综上认为，被告提出的辩述意见，缺乏理由，本院不予采信。＼n诉争房屋的共有权人包括原、被告三人及郭小花、邱明英，郭小花已故，其对诉争房屋享有的权利由原、被告三人及邱明英继承，而邱明英明确放弃对诉争房屋享有的权利。故诉争房屋现应属原告邱信绥、邱明光及被告邱仲光共有。根据“地随房走”原则，房屋所有权包含了土地使用权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十条、第三十三条的规定，判决如下：＼n确认座落于诸暨市暨阳街道邱村地号为59－02－362、登记在被告邱仲光名下的占地面积为153.09平方米的房屋为原告邱信绥、原告邱明光及被告邱仲光共有。＼n案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由原告邱信绥、邱明光负担1450元，被告邱仲光负担1450元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。＼n审判员张晓华＼n二〇一三年三月二十二日＼n书记员沈碧婵