江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2500号
原告：彭某某。
委托诉讼代理人：耿某某。
被告：曹某某。
委托诉讼代理人：李某某。
被告：刘某某。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王某某。
原告彭某某诉被告曹某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法适用普通程序，并于2016年6月20日、7月29日公开开庭进行了审理。原告彭某某及其委托诉讼代理人耿某某、被告曹某某及其委托诉讼代理人李某某、王某某、被告刘某某的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某某向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付借款814720元；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：原、被告系生意上合作关系，私下还是朋友关系，原告2009-2010年分四次分别通过原徐州中亚投资有限公司会计姚某某账户以及交付给被告曹某某现金方式交给徐州中亚投资有限公司1314720元，徐州中亚投资有限公司分别出具了四份借据，2012年原告同被告协商，被告曹某某同意将上述徐州中亚投资有限公司的借据原件收回，并由被告曹某某加入偿还上述债务，原告也同意该还款方式，在2013年6月19日被告曹某某偿还上述债务中500000元，剩余款项经原告多次追讨，被告称无力偿还。经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至徐州市鼓楼区人民法院。
被告曹某某辩称，1、被告曹某某从未要求原告将涉案款项打给指定账户，事实是被告曹某某和原告同时在徐州中亚投资有限公司理财，原告将自己的投资款直接汇入徐州中亚投资有限公司，原告也曾获利并全部撤回投资，后徐州中亚投资有限公司不按约定还款付息，原告因生意忙让被告曹某某帮忙追款，原告将徐州中亚投资有限公司向原告出具的收据的复印件交给被告，要求被告曹某某写上借据，被告曹某某认为不妥，原告称复印件也可以，以后原告将被告书写的借据复印件交给了被告，后经过鉴定才知道原告交给被告的实际上为复印件，原告与被告曹某某之间始终没有借贷关系，被告也未曾承诺担保，原告主张没有事实和法律依据。被告曹某某在徐州中亚投资有限公司人去楼空的时候愿意承担还款责任也与生活经验法则相违背，请求驳回原告的诉讼请求。2、该案并非借条上所载明的民间借贷，事实是本案原告与案外人戴某存在民间借贷关系，其担保人是徐州中亚投资管理有限公司，原告认可本案事实上是法律规定的债务加入，依据现行的江苏省高级人民法院2005年第16号会议纪要17条、18条、19条规定债务加入的条件和定义可以知道本案被告曹某某即使债务加入成立，也仅应对借条上所签字的1314720元承担相应的连带责任，而非还款责任。本案原告认可被告是债务加入的前提下仍然主张被告承担还款责任，明显不符合现行的法律规定，依法应予以驳回。3、依据江苏省高级人民法院2005年第16号会议纪要17条、18条、19条规定和现行的司法判例，结合本案被告给原告出具的借条可以看出该债务加入行为并没有明确免除借款人戴某及担保人徐州中亚投资有限公司的任何责任，也就是本案原告首先应当举证证明其与戴某、徐州中亚投资有限公司债权债务关系合法有效且未超诉讼时效，原告在仅举证四份借据和打款记录，并未举证涉案款项没有超过诉讼时效的任何证据，本案被告曹某某在2013年3月6日同意债务加入的时候，涉及本案的真正意义上的借贷关系已经明显超过了法律规定的两年的诉讼时效，其借款行为最晚也是发生在2010年，而起诉时间2015年9月6日，明显远远超出了诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权，不应当得到法院的支持。4、本案被告曹某某给原告出具借条的行为是一种错误意思表示，本意是原告委托被告曹某某代为追偿款项，且此种行为不仅是本案原告一个人委托本案被告，还有七八个人同时委托被告曹某某向案外人戴某以及徐州中亚投资有限公司追偿欠款，曹某某出具借条行为仅是错误的意思表示，其真实意思表示是收到原告四张借据复印件，而非欠原告借据上的欠款。5、即使认定被告曹某某出具的借条应当视为原被告之间存在借贷关系，原告也应当举证证实其已经实际支付了1314720元。原告所谓的原告与案外人戴某及徐州中亚投资有限公司的借款关系称借据原件已经交付本案被告曹某某，但是在原告举证的四张单子1314720元已经付过500000元整的证据反面是原告所诉称的1314720元中的部分借据原件，该借据证实本案原告至少该借据原件未向被告交付，原告未能举证已经实际支付了1314720元。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘某某辩称，从未听说涉案的借款事宜也从未参与涉案的借款过程，也从未获得任何借款利益，请求依法驳回原告诉请。
为证明其主张，原告向本院提交以下证据：
证据1、徐州中亚投资有限公司、戴某出具的借据四份，证明原告向被告主张814720元的原因，原告向徐州中亚投资有限公司出借款项1314720元，这个钱是经过曹某某出借的；
证据2、曹某某3月6日向原告书写的借款书面材料一份及2013年6月19日被告曹某某向原告书写的付款证明书面材料一份，内容分别为“今借彭某某人民币1314720元，（壹百叁拾壹万肆仟柒佰贰拾元整）借款人：曹某某3月6号”、“4张单子：1314720元已付过500000元整2013.6.19”证明2009年12月份因为原告和曹某某夫妻俩均在物资市场做生意，二被告告知原告有公司需要一定的资金，让原告借款1314720元将钱交给曹某某以后，二被告将钱投到徐州中亚投资有限公司。2012年3月6日二被告认为上述资金有利可图，因为该公司用该资金买地可以分红并取得一定利息，就说服原告将该款转由二被告来出借，二被告向原告书写了涉案借条，2013年6月19日，经原告多次催要，二被告付了现金500000元，剩余814720元。被告曹某某又向原告书写了付款证明。
证据3、结婚证一份，证明原告和孙井荣系夫妻关系。
证据4、彭涛出具的声明一份，证明其中四张单子中有一张署名是彭涛的名字，彭涛与原告系父子关系，该笔债权由原告来主张，彭涛不再主张。
证据5、中国农业银行金穗借记卡明细对账单4张、中国农业银行股份有限公司分公司永安分理处盖章的查询申请及回复一份、中国农业银行股份有限公司徐州永业分理处盖章的交易明细一份及原告自己制作的对应四张借据和本案的打款记录书面整理材料一份，证明分五次将款打入到徐州中亚投资公司会计姚某某账户内合计990000元，向曹可账户打款308000元，由曹某某交给了徐州中亚投资有限公司。该组证据证明原告已经实际履行了给付义务。
证据6、徐州市铜山区市场监督管理局企业吊销后未注销资料查询表一份，证明徐州中亚投资有限公司在2013年1月17日被工商行政管理局吊销，原因是停业，该证据印证明被告取得了原徐州中亚投资有限公司的利益，被告对原告的该笔借款愿意加入支付。
证据7、企业法人营业执照一份（复印件），证明徐州中亚投资有限公司法定代表人是戴某，就本案来讲借据立据人是戴某，担保人为徐州中亚投资公司，实质上是戴某也好还是徐州中亚投资有限公司也好，但是本质是戴某操作这个事，对外吸收公众存款。
两被告对上述证据的的质证意见为：证据1系复印件不符合作为证据的基本条件，也没有证明力，如证明也仅能证明原告于2009年至2010年元月期间曾投资了1314720元在徐州中亚投资有限公司，徐州中亚投资有限公司收到了原告的全部投资款，而不能证明和本案被告有任何法律关系；证据2的真实性无法认定，原告说借据是原件，原告提供的借据不是被告亲笔书写的，被告写的这份借据在被告手里。付款证明是被告曹某某写的，因为原告让被告曹某某去追款，原告急等用钱，被告曹某某追回来的钱给他先用。原告曾将1314720元投资到徐州中亚投资有限公司，徐州中亚投资有限公司曾出具同等数额的借据，原告将相同数额的款项进行投资，不可能得到相同数额的两份债权文书，由于被告未收到原告该笔款项，所以不能认定原被告双方具有借贷关系。对证据3真实性、合法性、关联性没有异议。证据4声明日期2016年5月17日，不能改变原来证据所体现的意思，不能证明其声明的主张。该声明实际是一份债权转让的声明，转让债权系案外人彭涛与徐州中亚投资有限公司之间的债权，与本案没有任何的关联性。对证据5真实性没有异议，关联性、合法性有异议，原告主张汇入姚某某的账户，姚某某的身份无法确定，不能证明汇入姚某某的账户钱就是汇入徐州中亚投资有限公司，原告要想以此证据证实与戴某的借贷关系还应当举证证实曹某某、姚某某是戴某的委托人，截止目前为止原告并未提供证据证明两个收款人是戴某的委托人，原告与被告曹某某是朋友关系存在生意往来，且打给曹某某的款项在时间上与本案没有关联性，从实际的客观情况来讲也是双方之间其他的经济往来，与本案没有关联性，因此对该份证据证明效力不认可。依据原告提供的借据，其借据中显示其打给借款人戴某和担保方徐州中亚投资有限公司银行卡号是62×××18，而对账单显示卡号62×××18，因此该证据与本案没有任何的关联性。对永安分理处的查询及回复上记载的是原告将440000元汇入姚某某账户，不能证明原告全部履行了出借1314720元的义务。对永安分理处的交易明细其真实性、合法性、无异议，关联性有异议，与诉争民间借贷无关，原告还应举证证明曹某某、姚某某系戴某的委托人。同时对证据5中的打款书面材料发表如下意见：1、关于2009月12月8日560000元其提供的7笔打款没有任何一笔是2009月10月8日打款，其陈述2009年10月8日打款没有任何事实和法律依据，2、针对2010年1月7日530000元说明可以看到仅能证实2009年10月22日打款至案外人姚某某450000元，并不能证实其借款给案外人戴某450000元，与本案没有任何的关联性，3、2010年1月21日168540元，可以看到其声称2009年10月16日打入曹某某账户250000元后要回100000元，但其没有说明其与曹某某存在借贷关系，还是与戴某存在借贷关系，说明更加说明7次打款与本案没有任何的关联性，对于他所谓的2010年1月23日56130元原告当庭提交原告儿子的债权转让声明，与本案没有关联性，2013年3月6日曹某某自愿加入的是案外人戴某与原告存在民间借贷关系，而不是债务加入戴某与原告儿子之间的借贷关系，因此该56130元与本案没有关联性。对证据6真实性、合法性、关联性没有异议，但是该证据不能证明原告主张被告曹某某获取了该公司的利益，愿意债务加入，相反该份吊销证明证实了涉案的徐州中亚投资有限公司在2013年1月17日即被吊销执照，按照当时法律规定，市场监督管理局吊销时间应当企业连续两年未登记的将由市场监督管理局吊销，也就是说，该企业2011年起就没有正常年检，从2011年就陷入了债务纠纷，在2013年被市场监管局将其执照吊销，本案被告给原告出具借条日期2013年3月6日，也就是说在该公司出现问题之后且被吊销营业执照半年后被告仍然出具了借条，进一步证实了被告出具借条是属于意思表示错误，该借条并不是自己的真实意思表示，否则与常理不符，该证据证明2013年3月6日向被告交付借据复印件时涉案借款已经成为了不良债务。对证据7的质证意见为戴某虽然是徐州中亚投资有限公司的法定代表人但其也是一个自然人其有完全的民事行为能力，原告也说他们是这么操作的，实际上戴某作为借款人徐州中亚投资有限公司作为担保人是戴某和徐州中亚投资有限公司的真实意思表示，戴某作为立据人和借款人在法律上均是没有问题的。
被告曹某某、刘某某向法庭提交以下提供：
证据1、曹某某亲笔书写的借据一份，证明借据原件自始至终在被告手里；
证据2、原告妻子孙井荣向被告曹某某借款书写的书面材料一份，内容为“今收到曹某某现金伍拾万元正500000元正收款人孙井荣2013年6月19号”数额和姓名上都按了指印，和原告提供的付款证明相互印证，证明原告的妻子确实向曹某某借款500000元。
原告的质证意见为：对于证据1的真实性有异议，该份证据是复印件不是原件，且该份证据已被撕毁，不可以作为定案依据，即使作为依据证明效力低于其他证据，该份证据被告没说要证明什么问题，这份证据证明了原被告之间存在借贷关系；对于证据2的真实性无异议，但是和被告所要证明的观点相反，上面的字样是今收到曹某某现金500000元，是收条不是借据，结合原告提供的付款证明，已付过500000元整，曹某某已明确认“已付过500000元”是其书写，故该500000元应是被告曹某某偿还的涉案款项。
被告曹某某向本院提供证人赵某的证人证言，证言的主要内容为：赵某和曹某某原来在同一市场经营，后来她不干了，我后来问她做什么，她就说把钱集资吃利息，是徐州中亚投资有限公司，她说她不沾钱，如果我们想集资就把钱打入公司账户，我们都在农贸市场做生意，我说公司打收据你给我们带回来，因为我们忙都让她帮忙带回来，单子写到2月15日，承诺一个月连本带利可以领钱了，再去找徐州中亚投资有限公司打电话就没有人了，我也没有办法了，我没有地方找也不知道人家住哪里，我说你能找来吗帮我找，我把单子都交给了曹某某，我说你给我写个借条也行，曹某某说能追来全部我全部给你，追来一点给我一点，我把徐州中亚投资有限公司借据交给了曹某某，因为我手里没有证据了，曹某某就给我写个借据，如果追不回来就没有我一分了，她也给我写了一个借据，如果不写我就没有证据了，那是我投资我只能自愿认倒霉，她是给我帮忙，她追来一部分，好几个人在她家里面，她已经追来给我一部分了，我把她写的单子就给她了。徐州中亚投资有限公司的会计叫姚某某，是专门收钱的，利息也是姚某某给我谈的，利息是月息6分，徐州中亚投资有限公司给我出具的借据的形式和原告提供的四张借据的形式一样，但是借款数额中包含了利息。
原告的质证意见为：证人证言虽然对本案一些事实能够还原，但她对本案原告方起诉本案被告承担债务加入的债务没有起到任何证明作用，证人多次强调对原告以及本案被告商量如何还款这一事实以及原告实际债务情况并不清楚，但证人对本案的被告人介绍多名投资人到徐州中亚投资有限公司进行投资，以及从中获利，这一事实能够证实，对被告人愿意承担债务加入这一观点能够得到印证。被告曹某某的质证意见为：证人证言是真实有效的，证人证言与法院查证的民间借贷事实相一致，即在2008至2013年徐州爆发的民间借贷集资模式均是投资人直接打入公司账户，公司高利息直接出具借据，证人证言真实反映了包括证人以及原告在内的多名投资人共同委托本案被告曹某某代为追偿集资款，而非原告所称的是被告出具借条的行为是债务的加入。证人陈述打钱所有款项都是在公司账户，个人账户肯定不打不放心，也可以推之原告提供中国农业银行查询单440000元汇入的是姚某某账户，所以440000元应不是履行给徐州中亚投资有限公司的交付义务，证人陈述借据中包含了到期利息，故原告曾自称1314720元是其全额交付徐州中亚投资有限公司的陈述是虚假的。被告刘某某对证人证言的质证意见同被告曹某某的质证意见。
曹某某申请对原告向法院提供的3月6日借条是否为原件、是否为曹某某书写进行鉴定，本院依法委托鉴定，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见:署期为“3月6号”的《借条》中所有字迹为黑色水笔手写形成。2、署期为“3月6号”的《借条》中所有字迹与提供的字迹样是同一个人书写形成。
原告对鉴定报告的真实性、关联性、合法性没有异议，该证据能佐证原告主张观点和意见，以及印证了原告提供的证据，特别是由被告曹某某书写的人民币1314720元的金额，印证原告借给徐州中亚投资有限公司的数额相一致，说明了本案曹某某愿意加入偿还该笔借款。被告曹某某的质证意见为：对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，但是仅能证实原告持有的仅有3月6日的借据系被告曹某某出具，并不能证实原告所要证实的该笔借款就是原告出借给案外人戴某及担保人徐州中亚投资有限公司的款项，该份证据更不能证实原告已经履行了借款义务的事实，被告曹某某之所以申请对该份证据进行鉴定，目的并不是要证实该份借据是否被告书写，其要证实的是原告曾将该借据的原件交付给被告，且已经销毁，该份证据仅能证实的是原告当时未曾将原件交给被告，被告手中持有的仅是一份复印件，换句话说本案被告受到了欺骗，该证据更加证实了原告虚假陈述的客观事实。被告刘某某的质证意见为：曹某某一直认为自己手里面的这份借据是原件，而这份原件是曹某某当时受原告之托去向徐州中亚投资有限公司索要投资款，为了让原告放心而书写的，这份借据不是承诺还款的意思表示，被告起初认为这借据与本案的焦点也没有直接关联性，后为了配合法院调查事实，才申请的笔迹鉴定，笔迹鉴定真实性合法性没有异议，但是我们认为没有关联性。应以双方真实意思表示为依据，查清事实真相。
经本院审查后认为，对原告提供的证据1，两被告认为该证据系复印件不符合证据的基本形式，且和本案没有关联性，本院认为该证据和证据2以及当事人陈述相印证，本院予以采信；对于原告提供证据2，经鉴定原告向本院提供的借据系原件，且借据及付款证明系书证，两被告并没有提出相反的证据，故对于该证据可以作为定案依据。对于原告提供的证据3，两被告对其真实性、合法性、关联性均不持异议，且该证据符合证据的形式要件，对于该证据本院予以采信；对于证据4，两被告认为该证据与本案没有关联性，庭审中被告曹某某认可其出具的借条的数额系证据1中四张借据的总额，故对于该证据本院予以采信。对于证据5两被告对该组证据的真实性不持异议，对其关联性不予认可，因原、被告在庭上均陈述原、被告系朋友关系有生意上的往来，且原告并没有提供证据证明徐州中亚投资有限公司委托曹某某代为收取相关款项，故对于转账给曹某某的相关款项，本院对其关联性不予认可。证据5中永安分理处与永业分理处出具的证据资料中显示原告的转出账户与四张借据上记载的卡号一致，因原、被告及证人均认可姚某某系徐州中亚公司的会计，且被告也没有相关证据证明原告与姚某某之间有债权债务关系，故对于转账给姚某某的相关款项，本院予以认可。对于原告提供的证据6、两被告对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，虽然被告曹某某的出具借据的时间晚于徐州中亚投资有限公司投资公司的吊销时间，但并不能证据被告曹某某取得了该公司的利益，该证明目的只是原告的推断，本院不予采信；对于证据7、两被告对其真实性均不持异议，可以作为定案依据。对于两被告提供的证据1、经鉴定，该证据为复印件，故对于被告的证明目的本院不予采信；对于两被告提供的证据2，原告对于真实性不持异议，但该证据上并没有任何表明被告主张的法律关系为借款的“借据”等字样，且该证据与原告提供的付款证明相印证，且被告并没有提供证据证明被告曹某某与孙井荣有借款合意，故对于该证据的证明目的本院不予采信。对于被告曹某某提供的赵某的证人证言，原、被告对其真实性均没有提出异议，故本院对该证人证言予以采信。对于南京师范大学司法鉴定中心的鉴定意见书，原、被告均不持异议，故对于该鉴定报告本院予以采信。
经审理查明，2009年12月8日，徐州中亚投资有限公司、戴某向原告出具借据一份，借据载明：“借据今借到彭某某人民币，（大写）伍拾陆元正。560000出借人银行名称：农行银行卡号：62×××18身份证号：。立据人保证于：2010年3月7日之前全部归还。（逾期未还按借款总额的千分之五支付滞纳金）特立此借据为凭。立据人（盖章）：戴某担保方（盖章）徐州中亚投资有限公司2009年12月8日”；2010年1月7日，徐州中亚投资有限公司、戴某向原告出具借据一份，借据载明：“借据今借到彭某某人民币，（大写）伍拾叁万元530000出借人银行名称：银行卡号：身份证号：。立据人保证于：2010年2月6日之前全部归还。（逾期未还按借款总额的千分之五支付滞纳金）特立此借据为凭。立据人（盖章）：戴某担保方（盖章）徐州中亚投资有限公司2010年元月7日”；2010年1月7日，徐州中亚投资有限公司、戴某向原告出具借据一份，借据载明：“借据今借到彭某某人民币，（大写）壹拾陆万捌仟伍佰肆拾元正出借人银行名称：银行卡号：身份证号：。立据人保证于：2010年2月20日之前全部归还。（逾期未还按借款总额的千分之五支付滞纳金）特此次借据为凭。立据人（盖章）：戴某担保方（盖章）徐州中亚投资有限公司2010年元月21日”；2010年1月23日，徐州中亚投资有限公司、戴某向彭涛出具借据一份，借据载明：“借据今借到彭涛人民币，（大写）伍万陆仟壹佰捌拾元整56180出借人银行名称：银行卡号：身份证号：。立据人保证于：2010年2月22日之前全部归还。逾期未还按借款总额的千分之五支付滞纳金）特立此借据为凭。立据人（盖章）：戴某担保方（盖章）徐州中亚投资有限公司2010年元月23日”
另查明，2009年10月8日，原告彭某某向姚某某账户转款440000元，2009年12月8日，原告彭某某向姚某某账户转款100000元，2009年12月22日，原告彭某某分三笔向姚某某账户合计转款450000元；2009年10月8日彭某某分两笔向曹某某账户合计转款250000元，2010年1月8日彭某某向曹某某账户转款58000元。以上汇款账号与借据上载明的出借银行卡号一致。
据原告陈述，2009年12月8日的借据上560000元，系2009年10月8日打到姚某某账户上440000元，约定利息月息四分，截止到2009年12月7日共产生利息35200元，后原告给曹某某24800元现金凑成50万元整，2009年12月8日重新出具借据。月息4分，借据中包含3个月的利息；2010年1月7日的借据上的530000元，系原告于2009年12月22日分三次打款到姚某某账户450000元，后给曹某某现金50000元，合计500000元本金，约定月息6分，包含了一个月的利息，合计530000元；2010年1月21日借据上的168540元，2009年10月16日打款到曹某某账户250000元，后因原告购房、子女结婚需要，于2009年11月21日向曹某某收回100000元，月息6分，于2009年12月21日更换借据一次（15.9万），于2010年1月21日再次更换借据；2010年1月23日借据上的56130元，系2010年1月10日打款到曹某某账户58000元，因曹某某帮忙跑该事情，曹某某主动索要5000元好处费，本金为53000元，6分利息，利息从2010年1月10日计算至2010年1月21日。
原、被告系生意上的朋友关系。庭审中，原告陈述，经被告曹某某介绍向徐州中亚投资有限公司进行投资，证人赵某亦陈述经被告曹某某介绍向徐州中亚投资有限公司进行投资，并委托其将借据带回、向徐州中亚投资有限公司追索投资款项，被告曹某某陈述，原告向本院提供的涉案的四张单据中有一张系被告曹某某帮原告拿回徐州中亚投资有限公司的借据。
徐州中亚投资有限公司的法定代表人是戴某，该公司于2009年6月5日成立，2013年1月17日被吊销执照。庭审中，原、被告及证人均陈述姚某某系徐州中亚投资有限公司的会计。上述借款发生后，徐州中亚投资有限公司未向原告偿还借款。
3月6日，被告曹某某向原告出具借条一份，载明“今借彭某某人民币1314720元，（壹百叁拾壹万肆仟柒佰贰拾元整）借款人：曹某某3月6号”、原、被告均认可此借据上对应的借款金额即上述四张单据金额的总和。对于出具该借条的具体年份，原告先后在庭审中陈述为2012年、2010年、2013年，被告曹某某主张系2013年。
2013年6月19日，孙井荣向被告曹某某出具收条一份，载明“今收到曹某某现金伍拾万元正500000元正收款人孙井荣2013年6月19号”收条上有孙井荣的签名。同日，被告曹某某在2009年12月8日戴某、徐州中亚投资有限公司向原告出具的借据背面书写了以下内容：“4张单子：1314720元已付过500000元整2013.6.19”；
原告彭某某与孙井荣系夫妻关系，于1985年9月10日登记结婚。原、被告均认可被告曹某某和被告刘某某系夫妻关系。
2016年5月17日，被告彭涛出具声明一份，声明载明：“我叫彭涛……2010年元月23日在徐州中亚投资有限公司投资的伍万陆仟壹佰捌拾元（56180）是我父亲彭某某投资的钱，并且也由彭某某主张，我不再主张该笔款项。声明人：彭涛2016.5.17”
根据双方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点为：一、被告曹某某出具借条的行为是否为其真实意思表示，被告曹某某书写借条行为是否构成对徐州中亚投资有限公司所付原告的债务构成债务加入，被告曹某某应当承担何种方式还款责任，是单独责任还是连带或共同还款责任；二、原告是与戴某存在借贷关系还是与徐州中亚投资有限公司存在借贷关系、原告是否已经实际支付了1314720元借款；三、被告于2013年6月19日向原告妻子支付的500000元是偿还所欠原告涉案款项的行为还是与原告妻子发生的新的借款关系；四、本案是否超过诉讼时效；五、被告刘某某应否承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点，原告认为被告曹某某向原告出具借据的行为，构成被告曹某某对徐州中亚投资有限公司、戴某对原告的债务构成债务加入，而被告曹某某辩称，给原告出具借条的行为是一种错误意思表示，本意是原告委托被告代为追偿款项，且此种行为不仅是本案原告一个人委托本案被告，还有七八个人同时委托被告曹某某向案外人戴某以及徐州中亚投资有限公司追偿欠款，曹某某出具借条行为仅是错误的意思表示，其真实意思表示是收到原告四张借据复印件，而非欠原告借据上的欠款。本院认为，首先经鉴定，原告持有被告曹某某向原告出具借条的原件，且原、被告对于被告曹某某向原告书写的借条的真实性均没有异议；其次，被告曹某某是具有完全民事行为能力的成年人，应当知道借条的性质和法律后果，该借条写明借款金额及借款人，内容明确，被告并无充分的证据证明被告曹某某是在违背真实意思情况下出具的。再次，原告、被告均认可借条上所载明的借款数额系案外人戴某、徐州中亚投资有限公司向原告出具的四张借据借款数额的总和；最后，结合被告曹某某书写的“4张单子：1314720元已付过500000元整2013.6.19”可以证明，对于涉案款项，被告曹某某已支付了原告500000元，即被告曹某某已在实际履行还款义务。综上，被告曹某某书写的借条，其法律性质应为债的加入，是第三人与债权人的真实意思表示，真实、合法有效。因原告和被告曹某某并非借贷关系，系债的加入，并没有免除原债务人的义务，故被告曹某某应该与原债务人承担对原告的债务承担连带清偿责任。原告仅起诉要求曹某某承担还款责任是原告对其权利的自由选择，不违反法律规定，应予准许。
对于第二个争议焦点：原告是与戴某存在借款关系，还是与徐州中亚投资有限公司之间的借款合同关系，原告是否已经实际支付了1314720元借款。1、结合原、被告陈述、以及证人证言均是向徐州中亚投资有限公司进行投资，且款项均是交予徐州中亚投资有限公司或徐州中亚投资有限公司的会计，故应为原告与徐州中亚投资有限公司存在借款关系，即使原告是与戴某存在借款关系，徐州中亚投资有限公司也是涉案款项的担保人，无论原告是与戴某存在借款关系还是与徐州中亚投资有限公司存在借款关系，均不影响借贷关系的真实性。被告曹某某3月16日书写的借条也为被告曹某某对原告享有的1314720元债权的真实性、合法性的认可；2、因原、被告系生意上的朋友、且有其他经济往来，且原告并未提供足够的证据证明徐州中亚投资有限公司或者戴某委托被告曹某某收取相关款项，且原告曾在庭审中陈述现金交给曹某某324720元，后又书面陈述合计交给曹某某282800元（包含5000元好处费），故对于转账给曹某某的相关款项，本院对其关联性不予认可。因原、被告及证人均认可姚某某系徐州中亚投资有限公司的会计，被告曹某某在庭审中陈述投资款项均交给姚某某及李智兰，且被告也没有相关证据证明原告与姚某某之间有债权债务关系，故对于转账给姚某某的相关款项，本院予以认可。结合原告陈述四张借据款项的交付情况，本院确认本案原告为出借人履行出借款项的情形至少包括了原告彭某某向姚某某账户打款的990000万元。又因原、被告均认可四张借据上的数额包含利息，原告在法庭陈述涉案款项的利息为4分、6分，被告陈述涉案款项的利息为6分、8分，均超过了法律规定的法院可以支持的民间借贷利率的上限。本院按照年利率24%计算，从借款之日起至被告曹某某主张的出具借条的日期2013年3月6日，本息已超过1314720元。故被告曹某某于2013年3月6日向原告确认原告的债权数额为1314720元，该债权有事实和法律依据。而仅按照本金99万元，从出借之日起计算至被告曹某某给付50万元的2013年6月19日，按照法律规定的年利率24%计算，其利息也远超过50万元。原、被告并未约定曹某某的偿还款项的本金、利息抵充顺序，故应优先抵充利息，在抵充利息后，被告曹某某尚未履行本金清偿责任。故原告要求被告曹某某偿还814720元有事实和法律依据。庭审结束后，被告曹某某于2016年10月19日向本院提交2010年2月9日、2011年6月20日的分别向原告打款550000元、100000元的凭证，称上述款项系被告曹某某代案外人戴某偿还原告的相关款项，但该证据系举证期限届满后提供的，被告曹某某并没有证据证明逾期提供证据的客观原因，且该两笔款项发生的时间在被告曹某某书写借条之前，被告曹某某也没有证明证明该证据与案件基本事实有关，故对于该证据本院不予采纳。
对于第三个争议焦点：被告于2013年6月19日向原告妻子支付的500000元是偿还所欠原告涉案款项的行为还是与原告妻子发生的新的借款关系。首先，原告并不认可该500000元系新的借款关系，被告曹某某没有证据证明双方有借款合意，其次，被告曹某某书写的“4张单子：1314720元已付过500000元整2013.6.19”与原告妻子孙井荣书写的收条“今收到曹某某现金伍拾万元正500000元正收款人孙井荣2013年6月19号”款项数额、时间正好相互印证，故，本院确认该500000元应是被告曹某某偿还原告涉案款项的行为。
对于第四个争议焦点：本案是否过诉讼时效问题。被告抗辩基础债务关系已过诉讼，但并不主张原告与被告曹某某之间债的加入关系已过诉讼时效。基础的债务关系是否已过诉讼时效，并不影响被告曹某某债的加入行为，也不影响债务加入人的责任承担。对于债务加入人曹某某而言，其诉讼时效具有相对独立性。即使基础的债务关系已过诉讼时效，原债务人虽可拒绝履行其义务，债权人请求权的行使仅发生障碍，权利本身及请求权并不消灭，如债务人向债的加入人主张权利，而债的加入人并不存在超过诉讼时效情形的话，债的加入人仍应承担债务清偿责任。故原告依据被告曹某某债的加入行为向其主张相关权利，并未过诉讼时效。
对于第五个争议焦点：对于被告刘某某是否要承担责任的问题。在本案中，即使二被告系夫妻关系，原告主张被告曹某某系债的加入，故原告作为债权人应当知道被告曹某某并非涉案债务的原始债务人，即涉案款项并非用于被告曹某某与被告刘某某家庭共同生活、经营，且原告也没有证据证明被告刘某某对该债务同意承担，故应认定为被告曹某某的个人债务，故对于原告要求被告刘某某承担还款责任的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告曹某某于本判决生效后七日内偿还原告彭某某借款814720元；
二、驳回原告彭某某对被告刘某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11950元、鉴定费9840元，合计21790元（原告已预交），由被告曹某某负担（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 段某某
审 判 员 王 某
人民陪审员 范某某
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 居 某