重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00167号
上诉人（原审原告）重庆超渝精密模具有限公司，住所地重庆市渝北区木耳镇石鞋村一社。
法定代表人吴一联，总经理。
委托代理人张宏。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人隋宜径，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）吴金华。
上诉人重庆超渝精密模具有限公司（以下简称重庆超渝模具公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2013）渝北法行初字第00276号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：重庆超渝模具公司是依法成立的有限责任公司，吴金华系该公司员工，从事钳工工作。2012年11月16日，吴金华向渝北区人社局提出工伤认定申请。渝北区人社局受理后，于同月29日对重庆超渝模具公司作出渝北人社伤认举字（2012）374号《工伤认定举证通知书》。渝北区人社局按重庆超渝模具公司注册住所重庆市渝北区木耳镇石鞋村一社，以邮政特快专递的方式，向重庆超渝模具公司邮寄受理决定书和举证通知书。2012年12月19日，邮件以拒收被退回。同月22日，渝北区人社局通过《重庆日报》公告送达了《工伤认定举证通知书》，告知其在收到后15日内向渝北区人社局提供证据，如不按时提供证据，将承担举证不能的责任。重庆超渝模具公司在认定工伤的行政程序中未向渝北区人社局提供证据。2013年3月12日，渝北区人社局经过调查核实，以2012年9月4日重庆超渝模具公司员工吴金华在工作搬运模具时被压伤，受伤部位为右手中指、食指，受伤后在渝北区木耳中心医院石鞋门诊部、渝北区中医院治疗，诊断为右中指粉碎性骨折，右食指末节骨折的事实，对吴金华受到的事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，作出渝北人社伤认决字（2013）466号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。重庆超渝模具公司收到该决定书后不服，向重庆市渝北区人民政府申请行政复议。2013年7月16日，该府作出渝北府复决（2013）17号《行政复议决定书》，维持了渝北区人社局作出的被诉认定工伤决定。重庆超渝模具公司收到该复议决定书后仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字（2013）466号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，是依法进行工伤认定的行政机关，故渝北区人社局具有对吴金华提出的工伤认定申请，作出工伤认定决定的职责。重庆超渝模具公司是依法成立的有限责任公司，具有合法的用工主体资格。
本案中，渝北区人社局按重庆超渝模具公司注册地址邮寄送达工伤认定申请受理通知书、举证通知书，在邮政投递单位以拒收将邮件退回的情形下，通过公告送达方式进行送达后，重庆超渝模具公司在工伤认定的行政程序中未向渝北区人社局提供证据证明吴金华所受伤害不属于工伤，在行政诉讼程序中亦未提供相关证据。因此，本案渝北区人社局先邮寄送达，被退回后再公告送达举证通知书，其送达程序并无不当，且诉讼中重庆超渝模具公司亦未提供证据，实际并未影响重庆超渝模具公司行使权利。故重庆超渝模具公司主张渝北区人社局程序违法，致其丧失权利的理由不成立，一审法院不予支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，渝北区人社局在受理吴金华提出的工伤认定申请后，向重庆超渝模具公司送达举证通知书，告知其提供证据，不提供证据将承担举证不能的责任，但在工伤认定的行政程序中，重庆超渝模具公司未向渝北区人社局提供吴金华所受伤害不是工伤的证据，且在行政诉讼程序中亦未提供证据证明吴金华所受伤害不是工伤，故重庆超渝模具公司应承担举证不能的责任。根据渝北区人社局举示的证人证言、休假申请、模具清单、工伤认定调查笔录、病历资料等证据，能够认定2012年9月4日重庆超渝模具公司员工吴金华在工作搬运模具时被压伤，受伤部位为右手中指、食指，受伤后在渝北区木耳中心医院石鞋门诊部、渝北区中医院治疗，诊断为右中指粉碎性骨折，右食指末节骨折的事实，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。因此，渝北区人社局依据吴金华提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出认定工伤决定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。故重庆超渝模具公司的诉讼请求不能成立，其主张一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持重庆市渝北区人力资源和社会保障局2013年3月12日作出的渝北人社伤认决字（2013）466号《认定工伤决定书》。
上诉人重庆超渝模具公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人在工伤认定期间未收到被上诉人发出的工伤认定举证通知书，导致其丧失答辩的权利。被上诉人作出工伤认定程序不合法，认定事实不清。一审法院在行政判决中，仍未查清事实，作出错误判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人渝北区人社局和吴金华均未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人渝北区人社局向一审法院举示了以下证据和依据：1、吴金华身份证明；2、重庆超渝模具公司的工商登记档案；3、病历资料；4、休假申请；5、模具清单（工资表）；6、彭X、龙XX、李X的证人证言；7、彭X、叶XX的调查笔录；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理通知书；10、工伤认定举证通知书；11、EMS邮件详情单；12、《重庆日报》刊载的公告；13、认定工伤决定书；14、送达存根；
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（一）项。
上诉人重庆超渝模具公司向一审法院举示了以下证据：1、渝北人社伤认决字（2013）466号《认定工伤决定书》；2、渝北府复决（2013）17号《行政复议决定书》。
被上诉人吴金华未在法定期限内向一审法院举示证据。
经庭审质证，一审法院对证据作如下认定：对渝北区人社局举示的证据1、2，能够证明吴金华的身份和重庆超渝模具公司是具有用工主体的企业，予以确认；证据3-7，能够证明重庆超渝模具公司与吴金华存在事实劳动关系，以及吴金华是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实，予以确认；证据8，能够证明渝北区人社局作出的认定工伤决定是由吴金华申请的事实，予以确认；证据9-14能够证明渝北区人社局作出并送达了工伤认定申请受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书的事实，一审法院予以确认。对重庆超渝模具公司举示证据的真实性，一审法院予以确认。
一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人社局负责渝北区区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。上诉人重庆超渝模具公司是依法成立的有限责任公司，具有合法用工主体资格，应承担用工主体责任。
本案中，被上诉人渝北区人社局已经举示证据证明其先后通过邮政特快专递以及在《重庆日报》公告等方式，向上诉人送达了《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》等行政文书。上诉人口头辩称其并未收到任何通知书，导致其丧失了答辩的权利；吴金华与其没有劳动关系且并非因工受伤。但在工伤认定行政程序和行政诉讼程序均未举示任何证据证明其主张。上诉人认为被上诉人程序违法，导致其丧失申辩权的上诉理由不能成立。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，上诉人重庆超渝模具公司不认为吴金华的受伤是工伤，应当由上诉人承担举证责任。上诉人不能举证证明其主张，应承担举证不能的责任。被上诉人渝北区人社局在上诉人重庆超渝模具公司未举示任何证据的情况下，通过调查取证，结合吴金华对受伤经过的简述以及伤者提供的证据，认定吴金华2012年9月4日受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，予以认定为工伤，并无不当。上诉人认为被上诉人作出的《认定工伤决定书》认定事实不清的上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆超渝精密模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 马金明
二〇一四年五月十五日
书 记 员 蒲险峰