青海省大柴旦矿区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2891民初158号
原告：刘斌，男，1977年7月30日出生，汉族，公民身份号码×××，住青海省西宁市。
原告：中兴建设有限公司，住所地：江苏省泰州市济川路26号，现住所地：西宁市城中区长江路7号1号楼1单元1143室。统一社会信用代码×××，
法定代表人：倪道仁，该公司董事长。
以上二原告共同委托诉讼代理人张腾翔，青海翔健律师事务所律师。
被告：青海红柳一里坪铁路投资有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城西区胜利路1号。
法定代表人：孙玉萍，该公司总经理。
委托代理人任萱，青海捷传律师事务所律师。
被告：中铁十局集团山西陆野工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：太原市小店区亲贤北街368号水工大厦12C02室。
法定代表人：许向荣，该公司董事长。
委托代理人韩伟宁，青海捷传律师事务所律师。
原告刘斌、中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）与被告青海红柳一里坪铁路投资有限公司（以下简称青海红柳铁路公司）、被告中铁十局集团山西陆野工程有限公司（以下简称山西陆野公司）建设工程分包合同纠纷一案，青海省西宁市中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）青01民辖终100号民事裁定书，移送青海省大柴旦矿区人民法院审理。本院于2017年11月28日立案，依法适用简易程序于12月26日公开开庭进行了审理。原告刘斌、中兴公司共同委托诉讼代理人张腾翔、被告青海铁路公司委托诉讼代理人任萱、被告山西陆野公司委托诉讼代理人韩伟宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告提出诉讼请求：1、判决二被告给付原告工程款215.64万元、利息17.48万元，两项共计233.32万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月21日，原、被告签订路基附属PE防风固沙施工协议书，由刘斌挂靠中兴建设有限公司负责施工并于2016年2月交工，双方确认工程量1227987.61㎡，后被告未按协议规定的每平方米6.1元价格支付工程款，将合同约定价格下调至5元，仅支付533.43万元，余款一直不予支付。现诉之法院，请求判如所请。
被告青海红柳铁路公司辩称，本案与青海红柳公司不存在任何法律关系，双方没有任何利害关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告山西陆野公司辩称，第一、本案原告方刘斌的诉讼主体资格不适格，请求法院驳回刘斌的起诉；第二、被告青海红柳铁路公司的主体资格不适格，原告的合同是陆野公司和中兴公司签订和履行的，请求驳回原告对青海红柳铁路公司的起诉；第三、山西陆野公司已经超付工程款，双方所签订合同中工程量应该乘以0.408进行核算，经核算没有欠付工程款，实际以经超付工程款，请求驳回原告对山西陆野的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月21日，被告中铁十局集团山西陆野工程有限公司红柳至一里坪铁路BT工程项目部与中兴建设有限公司、刘斌签订《路基附属PE防风固沙网施工协议书》。协议书约定：新建地方铁路红柳至一里坪铁路BT施工承包项目由中兴建设有限公司、刘斌承包，工程地点：青海省海西州红一项目线路，承包范围：项目DK54＋470起始，线路范围内PE防风固沙网的装卸、运输、铺设工程。承包方式：本工程采用固定综合单价承包，在本协议履约期间，综合单价一次性包死，任何一方不得以任何理由变更单价。自本协议签订之日起算起2015年10月15日竣工，PE防风固沙网单价按每平方米6.1元支付，单价包含内容：1、材料装卸、运输；2、人工平整场地、浮沙清理；3、楔桩埋设、PE防风固沙网绑扎等。单价中包含人工费、材料费、机械使用费、税金及为完成合格PE防风固沙网工程的一切相关费用。合同签订后，刘斌作为实际施工人进场施工。2016年10月29日，双方共同确认该工程工程量为1227987.61㎡（地平面面积），其中2015年防风固沙网工程量为151486.23㎡，2016年防风固沙网工程量为1076501.38㎡。被告中铁十局集团山西陆野工程有限公司已支付工程款5334324元。
上述事实有《路基附属PE防风固沙网施工协议书》、已完成工程验收数量表、原、被告双方当庭陈述予以证实。上述证据具有真实性、合法性和关联性，能够作为证明案件事实的有效证据。
本院认为，本案争议的焦点：一、二原告的主体资格是否适格；二、被告青海红柳铁路公司是否应该承担民事责任；三、合同约定的工程单价每平方米6.1元中工程量是按地平面面积计算还是按照地平面面积乘以0.408系数计算问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，被告山西陆野公司红柳至一里坪铁路BT工程项目部与中兴建设有限公司、刘斌签订《路基附属PE防风固沙网施工协议书》，虽有中兴建设有限公司的企业盖章，但庭审中确认刘斌是该工程的实际施工人，没有取得相应的资质，其借用中兴建设有限公司的资质与被告山西陆野公司签订建设工程施工合同，应属于无效。本案涉案工程实际施工人刘斌，其以自己和中兴建设有限公司名义起诉被告山西陆野公司要求支付工程款符合法律规定。
本案系建设工程分包合同纠纷，合同双方当事人系山西陆野公司与中兴建设有限公司、刘斌。青海红柳铁路公司并非合同当事人，二原告要求青海红柳一里坪铁路投资有限公司支付工程款无法律规定，其诉讼请求应予驳回。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已经验收合格并交付，原告刘斌、中兴建设有限公司要求被告支付工程款的诉讼请求符合法律规定。被告山西陆野公司辩称，双方合同中约定的工程款计算方式系按PE防风固沙网的面积（地平面面积㎡×0.408系数×6.1元）计算，经计算实际已经超付工程款。本院认为，合同约定的工程单价每平方米6.1元价款应按地平面面积计算。首先，双方签订的《路基附属PE防风固沙网施工协议书》中关于工程款的价格约定中明确PE防风固沙网单价按每平方米6.1元支付，并没有规定PE防风固沙网的面积要乘以0.408系数计算工程价款；其次，合同中已经明确每平方米6.1元价格已经包含人工平整场地的费用；最后，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方对每平方米6.1元价格是认可的，合同中也没有约定其他计算方式，现被告山西陆野公司提出双方确认的工程量乘以0.408系数计算工程价款明显不符合双方订立合同时的目的、以及交易习惯同时也违反诚实信用原则，故其辩解理由不能成立。被告山西陆野公司应按双方约定的价款支付工程价款。双方共同确认该工程工程量为1227987.61㎡，工程款应为7490724.42元（1227987.61㎡×6.1元），扣除已支付5334324元，被告山西陆野公司还应支付剩余工程款2156400元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方共同确认该工程工程量的时间为2016年10月29日，应视为交付之日，故原告要求被告支付被告山西陆野公司支付工程款利息的诉讼请求应予支持。但原告要求自交付之日计算至判决之日（2016年11月至2017年12月）给付利息，是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予支持，经计算利息应为110964元（2156400元×4.75%÷12月×13月）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百二十五条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定判决如下：
一、被告中铁十局集团山西陆野工程有限公司支付原告刘斌、中兴建设有限公司工程款2156400元，利息110964元共计2267364元于本判决书生效之日起十日内一次性付清；
二、驳回原告刘斌、中兴建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24938元减半收取12469元，由被告中铁十局集团山西陆野工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员吴宗燕
二〇一八年一月九日
书记员ＸＸ哈木