吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第339号
上诉人（原审被告）：李东海，男，汉族，1961年8月28日生，无职业，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：金保年，东昌区龙泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何忠君，男，汉族，1963年7月29日生，无职业，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：靳长军，吉林亨和律师事务所律师。
上诉人李东海与被上诉人何忠君因民间借贷纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日决定立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
何忠君一审时诉称：李东海自2011年6月至2012年6月四次向何忠君借款13万元，经何忠君追索李东海不予偿还，要求李东海立即偿还该借款。
李东海一审时辩称：1、13万元中有6万元属于2011年6月份，何忠君本人投资经营期间发生的投资款，而不是李东海向何忠君的借款，有何忠君本人提供的投资明细表来证明，此款用于砖厂购置托盘，购置凭证已入账，此借条未收回。2、2012年3月25日李东海通过银行取款5万元，偿还何忠君借款，未抽借条。3、何忠君的起诉超过2年诉讼时效，不应得到法律保护。
一审法院审理查明：李东海自2011年6月15日至2012年6月19日期间，计四次向何忠君借款13万元，未约定偿还借款期限。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，李东海抗辩主张何忠君的诉讼请求已超过诉讼时效期间。根据法律规定，双方借款时未约定偿还期限，原告可随时向被告主张权利，被告未能提供证据证明原告的诉讼时效已超过诉讼时效期间，故被告的抗辩理由不能成立。被告抗辩主张其向原告的借款13万元中的5万元、6万元，系原告向二人合伙企业的投资款，已用于购买设备，并且从财务账目上也能体现，同时又抗辩偿还了借款5万元。原告提供的证据不能证明双方合伙企业购买设备的款项系被告向原告借款转化而来，被告又抗辩偿还了原告5万元，与此前主张相互矛盾，且其陈述借款与购买设备的时间亦存在差异，故被告的抗辩理由不能成立。综上，何忠君提供的证据，证明了李东海向其借款四次计13万元，李东海对该事实亦无异议，而李东海未能提供证据证明其向何忠君的借款系何忠君向二人合伙企业的投资款，故李东海应当承担偿还借款的民事责任。依照上述法律的规定，判决：被告李东海于本判决生效后立即偿还原告何忠君借款13万元。一审案件受理费2900元由被告负担。
李东海对一审法院判决不服，向本院提出上诉，其上诉理由主要是：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决显失公正，李东海与何忠君发生四张借条及借据的事实是：一、发生于2011年8月10日的借条系李东海与何忠君在2011年6月9日投资经营款，此款不属于李东海与何忠君之间发生的借款，此条是何忠君让李东海写的借条，用于砖厂购置托盘。二、2011年6月15日的5万元借条，是李东海同何忠君共同投资经营砖厂期间发生的用于砖厂的费用，也不属于双方之间的个人借款，该两笔均是何忠君用于砖厂的投资款。三、发生在2012年2月11日，2012年6月19日的两笔借款，还有发生在2011年7月21日何忠君担保的购买钢材款32355元，计52335元，李东海已于2012年3月25日通过银行取款5万元支付给何忠君，李东海提出将条收回，何忠君说条找不到了，也不打条了，也不找李东海要钱了，故双方不存在债权、债务关系。四、何忠君的诉讼请求已经超过诉讼时效，因李东海为何忠君出据借条和借据的6万元、5万元均发生在双方投资期间，此款系投资款，而非借款，投资款是不会约定还款期限的，时隔两年之后何忠君主张权利，超过法定的诉讼时效。故原审法院在事实认定、证据采信、法律适用上均存在错误。请求二审法院撤销原判，重新审理。庭审中李东海请求对上诉状内容进行变更。即将上诉状中记载的2011年8月10日6万元对应2011年6月9日投资款6万元变更为2011年6月15日5万元对应2011年6月9日投资款6万元。将2011年6月15日5万元对应2011年7月11日投资款9万元变更为2011年8月10日6万元对应2011年7月11日投资款9万元。
何忠君辩称：李东海的上诉理由不成立，依据不足。其上诉理由与一审庭审中陈述相悖。原审判决认定事实清楚，适用法律得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明：李东海向何忠君出具的四张借条分别为：1、2011年6月15日，借条5万元（注明砖厂用）；2、2011年8月10日，借条6万元；3、2012年2月11日，借条1万元；4、2012年6月19日，借据1万元。（以下按时间顺序分别简称为第一笔借款、第二笔借款、第三笔借款、第四笔借款）。
本院在开庭审理中，双方当事人对李东海与何忠君是否存在债权债务关系，数额为多少存有争议，本院评判如下：
李东海主张：第一笔借款、第二笔借款均属于何忠君向双方共同经营的砖厂投资，不属于李东海的个人借款。第一笔借款用途载明用于砖厂，体现在原审证据“股东何忠君2011年6月9日至10月5日投资明细表”（以下简称投资明细表）中的6月9日购置托盘投资金额6万元。第二笔借款体现在投资明细表中7月11日购置托盘投资金额9万元。该两个借条形成的时间均发生在双方共同经营期间，该款项亦可在投资明细表中体现。原审中提供了2013年3月20日何忠君出具的收据一份，证明公司的记帐凭证均在何忠君手中。2011年6月15日出具借条后，李东海第二天交纳购置托盘的定金，过十几天托盘入库，按照约定购置托盘应属于何忠君出资。第三笔借款和第四笔借款确实是借款，但在2012年3月25日，李东海从银行取钱后直接还给何忠君5万元（包括另外一笔款项32335元），当时向何忠君索要借条，何忠君说找不到借条了，该两笔借款均已偿还完毕。
李东海在二审中提供了余某某出具的证明材料一份，证明：2011年6月，李东海从何忠君手中以借条形式拿走5万元用于购买托盘，实际上何忠君又付了1万元，共计6万元，后将该投资款记入何忠君的投资明细表中。李东海提供证人王某的证人证言，王某证明其在李东海与何忠君合资开办公司任财务总监，购买托盘的时间为2011年6、7月份，共计购置托盘两次，第一次入帐6万元为李东海拿的发票，李东海说是何忠君拿的钱，算何忠君的投资款。
何忠君质证认为：余某某出具的证明材料，因其未出庭作证，对该证据的真实性无法确认。如果会计需要用借款冲帐，在借条找不到的情况下，应按财务程序由何忠君打收条并记帐。对王某证言的真实性无异议，但只能证明购置托盘的钱确属何忠君出资，但李东海借款与两次购置托盘无关。
何忠君主张：李东海陈述的理由均不成立。一、第一笔借款虽然借条注明是砖厂用，但该砖厂为双方共同投资设立，双方都有义务向砖厂投资，李东海借款用于何种用途并不影响借款性质。二、李东海主张前两笔借款均用于砖厂购置托盘，但借条出具时间均在购托盘项目投资后，按正常的交易习惯，砖厂购买托盘缺少资金，应该先借款后进货，但本案中李东海是购置托盘后才给何忠君出具借条，违背交易习惯，且该两笔借款数额与投资明细表中的购置托盘金额都不相同。三、如果在购置托盘之后为何忠君出具凭据，应由公司财务部门出具投资款凭据或收据，而不是由李东海出具借据，且应在凭据上加盖单位公章。公司的相关帐目不在何忠君手中。即使有记帐凭证，也只能证明购置托盘支出在财务上记帐，并不能证明李东海的借款用于购置托盘。四、李东海主张另两笔借款共计2万元已偿还完毕与事实不符。在原审法院的另一起诉讼案件中，李东海庭审中自认不知道52335元欠款是谁替他偿还的，既然其对还款不知情，其主张将欠款还给何忠君的主张不能成立。
本院认为：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现何忠君持有李东海出具的借条四张：李东海对上述借条系其本人出具予以认可，故双方债权债务关系成立。李东海应就其已偿还借款或不再负有偿还义务承担举证责任。现李东海主张前两笔借款系用于砖厂使用购买托盘并已记入何忠君的投资款，并主张第一笔借款记入投资明细表中2011年6月9日购置托盘6万元，主张第二笔借款记入投资明细表2011年7月11日购置托盘9万元。因何忠君对此予以否认，且投资明细表只是记载2011年6月9日、7月11日两次购置托盘由何忠君进行出资，并不能证明李东海的前两笔借款既用于购置托盘的主张。二审中李东海提供了余某某出具的证明材料，因余某某本人未予出庭，对证明材料的真实性无法核实，故对该证明材料本院不予采信。二审中李东海提供了证人王某的证人证言，王某只能证明2011年6、7月份由李东海拿着购置托盘票据来入帐，但未能证明李东海用前两笔借款购置托盘的事实。李东海在上诉状、二审庭审笔录中对前两笔借款分别用于两次购置托盘记入投资款项陈述相互矛盾。因何忠君对李东海的主张予以否认，且该借款数额未能与投资明细表记入投资金额相吻合，第二笔借款时间（2011年8月10日）亦在李东海主张的记入投资时间（2011年7月11日—2011年7月30日）之后，有违事态发展的逻辑及常理，故本院对李东海陈述前两笔借款系用于购置托盘并记入何忠君名下的主张不予支持。第三笔借款、第四笔借款李东海承认系其个人借款，但主张于2012年3月25日已偿还完毕。李东海应就其已偿还借款的主张承担举证责任，但一、二审中李东海除其本人陈述之外，未提供何忠君出具还款收据及何忠君出具李东海不再负有偿还责任的相关证明，且李东海主张还款时间（2012年3月25日）发生在第四笔借款时间（2012年6月19日）之前于理不合，现何忠君持有李东海出具的借条，原审法院据此认定其负有还款责任并无不妥。
综上所述，本院认为：李东海出具借条上只约定了借款时间，但未约定偿还期限，何忠君可随时向李东海主张还款，李东海对债务已过诉讼时效的主张不能成立。李东海未提供充分的证据证明双方债权债务关系得以消灭，原审法院根据双方诉辩主张及举证情况判决李东海偿还借款并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人李东海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 单铄然