广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）深福法行初字第103号
原告宋春龙，男，汉族，1989年4月10日出生，住址山东省郓城县黄集乡。
委托代理人张旭，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人马某某，男，汉族，1987年10月28日出生，住址广东省深圳市南山区。
被告深圳市公安局福田派出所，住所深圳市福田区深南大道。
负责人刘凤飞，该所所长。
委托代理人程某某，该所民警。
第三人潘某某，男，汉族，1973年9月23日出生，住址重庆市奉节县。
原告宋春龙不服被告深圳市公安局福田派出所行政处罚一案，本院于2012年2月9日受理后，于2012年2月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年3月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张旭，被告委托代理人程某某到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市公安局福田派出所于2011年11月28日作出深公福（福）决字[2011]第00021号《公安行政处罚决定书》，主要内容有：违法行为人宋春龙于2011年11月22日1时许，在福田区新华保险大厦监控室内与同事潘某某打架，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对宋春龙的故意伤害行为处以罚款200元。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、行政拘留执行回执、罚款收据等；
2、深公福（福）行受字[2011]第02577号《受案登记表》；
3、《出警经过》；
4、《呈请延长询问时限审批报告》；
5、潘某某、宋春龙的询问笔录；
6、《公安行政处罚告知笔录》；
7、潘某某、宋春龙的伤情照片等；
8、深物证鉴（法临）字[2011]2215号《法医学人体损伤程度鉴定书》；
9、深公（福）行鉴告字[2011]0156号《鉴定意见告知书》；
10、监控录像及截图；
11、户籍资料；
12、《调解书》；
13、病历。
原告宋春龙诉称，被告于2011年11月28日作出的行政处罚认定事实错误。首先，原告没有故意伤害的主观恶意。原告任职深圳市中铁物业发展有限公司保安夜班班长，因为第三人经常在上班时间使用监控室内电话，可能导致出现紧急情况，因此公司决定将第三人调离工作岗位。原告作为保安夜班班长，受公司指派向第三人传达公司调动其岗位的通知。原告向第三人传达公司的调岗通知后，第三人情绪激动，频频挑衅并攻击原告，明显可以看出原告没有伤害第三人的主观故意。其次，原告没有实施故意伤害的行为。原告只是面对第三人而实施的自卫行为，不能因为原告身体素质好，擒拿格斗技能熟练，在自卫过程中将第三人制服，就说原告实施了故意伤害的行为。再次，原告实施的行为没有产生损害后果，相反，原告被第三人咬伤耳朵，并达到轻微伤。原告在上班过程中，依照公司的决定向第三人传达调动其岗位的通知，主观上没有实施故意伤害行为的恶意，没有实施伤害行为，只是出于本能而自我防卫，且自我防卫行为没有造成损害后果，原告被第三人咬伤耳朵，事实上原告才是第三人故意伤害行为的被害人，并未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的任何条款。请求判令：1、撤销被告做出的深公福（福）决字[2011]第00021号《公安行政处罚决定书》；2、被告负担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、《劳动合同》；
2、深公福（福）决字[2011]第00021号《公安行政处罚决定书》；
3、监控视频；
4、深物证鉴（法临）字[2011]2215号《法医学人体损伤程度鉴定书》。
被告辩称，1、原告和第三人虽确为同事关系，但二人之前已因工作原因有矛盾，事发当时原告主动找到第三人，双方发生争吵，二人均未能很好地控制自身情绪，致使矛盾升级，继而发生争吵和打斗。双方打斗时，录像显示，原告并无明显的避让、闪躲行为，而是积极参与争斗，由此可见，原告称自己没有故意伤害主观恶意的说法不能成立；2、双方在争吵过程中相互扭打，且原告有用手卡住第三人脖子将其按倒在监控台上的行为，此时双方的暴力程度基本对等，属于互相伤害的行为，直到原告被咬到耳朵后，双方才停止打斗，对此现场监控录像均有反映，所以不存在自卫情形；3、原告用手卡住第三人脖子将其按倒在监控台上的行为已致使第三人的颈部留下明显伤痕，照片已有明确反映，只是第三人潘某某本人自感伤势不重而未就医和作伤情鉴定，而且，正是因为原告的伤害后果较轻，被告才依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款情节较轻的情况对其作出处罚。被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿充分，定性准确，适用法律法规正确，程序合法，处理适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人潘某某未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
本院于2012年3月12日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2011年11月22日1时30分，被告接到福田区新华保险大厦管理处来电报案，称在该大厦监控室内有两名保安员发生打架，其中有一名保安员耳朵被咬伤。被告值班干警立即赶到现场，将潘某某口头传唤至福田派出所进行询问并制作询问笔录。潘某某在询问笔录中称：“宋春龙听了之后就过来直接用手掐住我的脖子，把我按倒在监控台上面。我给他用手掐住脖子，我就用嘴咬了一下他的右手臂，但是他还是没松手，这时我就用双手抱住宋春龙的头，然后用嘴咬了一下宋春龙的耳朵，他被我咬了耳朵之后就松开了手。……我们吵起来之后，他就过来用手掐我的脖子，把我按倒在监控台上，我就用嘴咬了一下宋春龙的手臂，他还是没松手，我就顺势用手抱住他的头，朝他耳朵上咬了一口。……我的右边脖子上有被抓伤的痕迹，有点肿痛，是宋春龙用手掐我脖子的时候造成的。”同日下午14时许，被告对宋春龙进行询问并制作询问笔录，宋春龙在询问笔录中称：“他听了之后就冲过来用手抓住我的衣领，我就抓住他手上的筷子，扳断筷子。拉扯当中他用嘴咬了一下我的左手，我就用手掐住他的脖子，把潘某某按在监控台上……说完之后我就放开他，他就乘机站起来打了我左肩膀位置一拳。……我就往监控室门口方向走，潘某某又追上来抓住我的衣服，我就转过身抱住潘某某，靠在监控台上，这时潘某某用嘴咬了一口我的右耳朵……我就是用手掐了他脖子，他脖子上有抓伤的痕迹。”被告对潘某某脖子上的伤痕进行拍照，宋春龙在照片上注明“这就是潘某某被我抓伤的痕迹”，并签字按指模。2011年11月23日，深圳市物证检验鉴定中心作出深物证鉴（法临）字[2011]第2215号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定结论为宋春龙所受损伤属轻微伤。潘某某未作伤情鉴定。2011年11月22日，深圳市公安局福田分局作出深公福决字[2011]第04083号《公安行政处罚决定书》，称潘某某于2011年11月22日1时许，在福田区新华保险大厦监控室内与同事宋春龙发生打架，后将宋春龙右耳咬伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，决定对潘某某的故意伤害行为处以拘留十日并处罚款500元。上述行政处罚决定书已生效。
2011年11月28日，被告作出深公福（福）决字[2011]第00021号《公安行政处罚决定书》，称宋春龙于2011年11月22日1时许，在福田区新华保险大厦监控室内与同事潘某某发生打架，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对宋春龙的故意伤害行为处罚款200元。原告对上述行政处罚不服，遂提起行政诉讼。
另查，被告调取了新华保险大厦监控室的监控录像，该录像完整记录了2011年11月22日晚宋春龙和潘某某从吵架到斗殴直至电话报警的过程。
本院认为，被告作为深圳市福田辖区的治安管理工作部门，有权对辖区内的治安案件进行处理。
根据宋春龙的询问笔录、潘某某的询问笔录、潘某某伤痕照片及事发当天的监控录像，可以认定原告宋春龙和第三人潘某某系互相斗殴，原告在斗殴过程中并没有明显的避让、闪躲行为，而是积极参与斗殴，有用手卡住第三人脖子将其按倒在监控台上的行为，原告具有故意伤害对方的主观恶意，且其行为已致使第三人颈部留下明显抓痕，已产生损害后果。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告根据上述规定，作出深公福（福）决字[2011]第00021号《公安行政处罚决定书》，对原告处以罚款200元，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予采纳。
依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告宋春龙的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（已由原告预交）。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一二年三月二十七日
书 记 员 黄宝仪