大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初3910号
原告：郑福明，男，1941年5月18日出生，汉族，农民，住普兰店市。
委托诉讼代理人：崔升鑫，系辽宁声声玉律师事务所律师。
被告：刘忠生，男，1963年10月15日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被告：李福华，女，1964年5月11日出生，汉族，农民，住普兰店市。
被告：大连桑地蜜蜂有限公司，所在地大连普湾新区炮台经济开发区。
法定代表人：宫元上，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：宫元超，男，1968年5月18日出生，汉族，系该公司职员，住瓦房店市。
原告郑福明与被告刘忠生、被告李福华、被告大连桑地蜜蜂有限公司（以下简称“桑地公司”）为土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑福明及其委托诉讼代理人崔升鑫、被告刘忠生、被告桑地公司委托诉讼代理人宫元超到庭参加了诉讼，被告李福华虽经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求三被告立即腾退非法占用的位于大连市双塔镇原红旗大队邓沟西山的土地。事实和理由：2012年5月20日，案外人栾书钢、郑晓兰（大连双塔鹿场经营者）与原告签订转让合同，约定将鹿材饲料基地（位于大连市双塔镇杨家村）全部转让给原告，原告受让后在部分土地上生产经营，而案涉土地由三被告非法占用经营至今，原告多次要求三被告腾退土地无果，故诉至法院，请求依法判令三被告腾退。
被告刘忠生辩称，不同意原告的诉讼请求。我没有占用原告的土地，案涉土地是被告桑地公司的，地上种植了板栗树，我是受桑地公司委托负责管理板栗树的。
被告李福华未予答辩。
被告桑地公司辩称，案涉土地系我公司于2007年5月28日与双塔镇政府、红旗山农场签订转包合同承包而来，与原告承包的土地无关，原告承包的土地并不包括案涉土地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：1、山林管护协议一份，协议内容为2000年7月25日普兰店市双塔镇人民政府将3996亩山林发包给栾书钢作为鹿材饲料基地，拟证明案涉争议土地由案外人栾书钢于2000年7月25日自双塔镇人民政府处承包使用；2、大连市企业事业收款收据一份，拟证明栾书钢已经依据山林管护协议向双塔镇人民政府交付土地转让费2万元；3、集体土地使用权证一份，拟证明栾书钢合法取得了案涉争议土地使用权；4、鹿材饲料基地转让合同一份，拟证明2012年5月20日栾书钢夫妻将案涉争议土地转让给了原告；5、收据一份，拟证明原告已经将60万元转让费给付了栾书钢；6、工商登记信息表一份，拟证明普兰店市双塔鹿场的经营者系栾书钢，栾书钢具有转让案涉土地的权限。7、辽宁省规划部门的测绘地图一份，拟证明案涉土地的四至及位置。
被告桑地公司对原告提供的证据有异议，认为原告提供的证据中所记载的土地四至显示原告所承包的土地并不包含本案争议土地。
本院对原告提供的证据认定如下：原告所提供的证据均系书证原件，证据形式亦均合法，真实性可以认定，与本案具有相对应的关联性，本院均予以采信。
被告桑地公司提交证据如下：红旗山农场（普兰店市山区开发试验场）转包合同，拟证明案涉土地系被告桑地公司合法转包而来。
原告对被告桑地公司的证据有异议，认为被告桑地公司提供的证据中所记载的土地四至显示被告桑地公司所承包的土地并不包含本案争议土地。
本院对被告桑地公司提供的证据认定如下：原告所提供的证据系书证原件，证据形式亦合法，真实性可以认定，与本案具有相对应的关联性，本院予以采信。
被告郑福明提交证据如下：被告桑地公司证人证言一份、案外人证人证言两份，拟证明其系受被告桑地公司所雇佣。
原告对被告郑福明提供的证据均不予认可。
被告桑地公司对被告郑福明提供的证据予以认可。
本院对被告郑福明提供的证据认定如下：被告桑地公司到庭认可其证言，证明被告郑福明系其雇佣，故本院对被告郑福明的雇员身份予以认可。
被告李福华未向法庭提供证据。
根据上述证据，本院认定本案事实如下：2000年7月25日，普兰店市双塔镇人民政府与案外人栾书钢签订一份《山林管护协议》，协议约定“普兰店市双塔镇人民政府将其所有的山林承包给栾书钢作为鹿材饲草基地使用，山林四至范围：东至碧流河水库西岸，西至安波镇交界，北至俭汤乡交界，南至碧流河水库淹没线。山林面积为3996亩。山林状况属于以蚕场灌木为主参差林。承包期限为五十年，即2000年7月25日起至2050年7月24日终止。承包期内栾书钢有权继承、转让。”在此之前的1999年5月份，普兰店市土地规划局已经向栾书钢个人经营的大连双塔鹿场颁发集体土地使用证，使用证号为双塔集建（1999）字第6号确认上述3996亩土地使用者为大连双塔鹿场，使用期限为1999年至2049年，并确认土地四至为：北至碧流河水库南岸，东至碧流河水库西岸，南至普兰店市俭汤乡双塔镇杨家村，西至安波镇。2012年5月20日，栾书钢与原告签订《鹿材饲料基地转让合同》，合同约定：“经双方约定，大连双塔鹿场将鹿材饲料基地全部转让给郑福明。鹿材饲草基地西至安波镇钟岺屯交界处，北至钟岺屯及原俭汤乡分水界，南至碧流河水库，东至俭汤界。转让期限按土地使用证剩余年限37年。附集体土地使用证一本，编号：双塔集建（1999）字第6号。”上述合同签订后，原告于2012年7月16日向栾书钢、郑晓兰付转让费60万元，并对协议约定的基地进行管理经营使用。
2007年5月28日，普兰店市双塔镇人民政府、刘恩凤与被告桑地公司签订《红旗山农场（普兰店市山区开发试验场）转包合同》，合同约定：“经普兰店市双塔镇人民政府同意，刘恩凤将红旗山农场转包给桑地公司经营使用。农场坐落在碧流河水库大坝西北对过
--
双塔镇红旗山。但下列两处林地和耕地面积不属于乙方承包经营管理范围：一、1、普兰店市双塔镇人民政府已经承包给双塔鹿场栾书钢的鹿材林地。位于红旗山邓沟。（详见合同附件二）。2、普兰店市双塔镇人民政府已经承包给村民郑志军的耕地，位于红旗山邓沟。（详见合同附件三）3、农场四至：农场的西界和北界以双塔镇与安波镇的镇界为准（详见合同附件四
--
林业版图）；农场的东界和南界以碧流河水库最高淹没线为准，淹没线以上的土地面积属于红旗山农场。二、转包期限为13年，即从2007年5月12日开始至2019年11月30日终止。”上述合同签订后，被告桑地公司对合同约定的农场进行经营使用。
另查，案涉争议土地位于普兰店市双塔镇原红旗大队邓沟西山的土地，具体位置为北至双塔与俭汤镇边界、南至碧流河水库、西至双塔镇与俭汤镇边界、东至碧流河水库，现被告桑地公司占有使用，并雇佣被告刘忠生对农场进行管理，被告李福华系被告刘忠生的妻子。
本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案，案外人栾书钢与被告桑地公司先后分别与普兰店市双塔镇人民政府签订了山林（农场）承包协议，其后，栾书钢将其承包的山林转包给了本案原告，两份合同均合法有效，应予保护。现原、被告双方所存在的争议不是合同效力等问题，而是边界争议，也就是案涉普兰店市双塔镇原红旗大队邓沟西山的土地，具体位置为北至双塔与俭汤镇边界、南至碧流河水库、西至双塔镇与俭汤镇边界、东至碧流河水库的山林（农场）是包括在原告所转包而来的山林范围内还是归属于被告桑地公司所承包的农场范围之内。针对该项争议，本院仍从原、被告双方各自的承包协议中进行审核，首先从原告转包而来的栾书钢与双塔镇人民政府所签订的《山林管护协议》看，其承包范围东至碧流河水库西岸、西至安波镇交界、北至俭汤乡交界、南至碧流河水库淹没线，结合图纸审查，为碧流河水库的北岸至双塔镇与安波镇、俭汤镇边界线。其次，从被告桑地公司与普兰店市双塔镇人民政府所签订的《红旗山农场（普兰店市山区开发试验场）转包合同》中审查，可以看出被告桑地公司所承包的农场“坐落在碧流河水库大坝西北对过
--
双塔镇红旗山”，从图纸上看，红旗山北面、东面、南面均临碧流河水库，西面至双塔镇与安波镇边界，即其北面为碧流河水库的南岸，与原告承包碧流河水库北岸的山林隔碧流河水库相望，互不干涉。而争议土地在碧流河水库北岸与原告转包的山林绵延相连，属于原告转包的山林范围，被告桑地公司无论怎样解释自身所签订的合同也无法跨过碧流河水库至对岸将本为原告所转包的争议山林划归到自己名下所使用，而且需要指出的是被告桑地公司与普兰店市双塔镇人民政府所签订的《红旗山农场（普兰店市山区开发试验场）转包合同》中第一款第二项第一目已经明确约定：“甲方（双塔镇人民政府）承包给双塔鹿场栾书钢的鹿材林地，面积为亩，位于红旗山邓沟（详见合同附件二）不属于乙方（被告桑地公司）承包经营管理范围”。故本院认定案涉争议土地普兰店市双塔镇原红旗大队邓沟西山的土地，具体位置为北至双塔与俭汤镇边界、南至碧流河水库、西至双塔镇与俭汤镇边界、东至碧流河水库的山林属于原告所转包的山林范围，现被被告桑地公司占有使用，原告诉请腾退，合理合法，本院予以支持。
关于被告刘忠生与李福华的责任一节，因被告桑地公司出庭承认被告刘忠生系经由其雇佣管理经营案涉争议山林，故被告刘忠生的行为属于职务行为，其行为的法律后果应由被告桑地公司承担，其任何行为均为被告桑地公司的行为，同样被告桑地公司的腾退义务也将具体体现在被告刘忠生的腾退行为上，被告刘忠生不以自己的名义履行腾退责任，故原告诉请被告刘忠生腾退案涉争议山林没有法律依据，本院不予支持。被告李福华系被告刘忠生的妻子，与本案没有直接的关联性，同样不应该直接对原告承担腾退责任。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告大连桑地蜜蜂有限公司于本判决生效后十日内返还普兰店市双塔镇原红旗大队邓沟西山的山林，具体位置北至双塔镇与俭汤镇边界、南至碧流河水库、西至双塔镇与俭汤镇边界、东至碧流河水库于原告郑福明。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告大连桑地蜜蜂有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 唐娥
二〇一八年一月十九日
书记员 刘晶