海南省三亚市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼02执异15、16、19号
异议人（申请执行人）海南融元实业有限公司，住所地海南省三亚市河东区港华街鹭园公寓A栋。
法定代表人黄绿雄，该公司总经理。
委托代理人应军，该公司职员。
异议人（利害关系人、另案申请执行人）三亚德怡和实业投资有限公司，住所地海南省三亚市新风路创业大厦A座702室。
法定代表人张岩，该公司董事长。
委托代理人邓振海，海南惠海律师事务所律师。
异议人（被执行人）海南金凯汽车工业有限公司，住所地海南省海口市秀英区港澳开发区海南国科园。
法定代表人罗金学，该公司总经理。
委托代理人王朝辉，海南维特律师事务所律师。
关于申请执行人海南融元实业有限公司(简称融元公司)与被执行人海南金凯汽车工业有限公司(简称金凯公司)合作开发房地产合同纠纷一案，2014年12月22日，本院作出（2013）三亚执字第27-1号执行裁定书，“一、将现登记在被执行人金凯公司名下的用于双方项目合作的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园，证号为三土房（2008）字第3519号地块中靠金鸡岭路一侧的30亩土地使用权过户至海南金凯旋房地产开发有限公司(简称金凯旋公司)名下；二、将金凯旋公司股权由'融元公司100%股权'变更为'融元公司占60%的份额，金凯公司占40%的份额'。”2016年3月1日，本院作出（2013）三亚执字第27-2号执行裁定书，“本院（2013）三亚执字第27-1号执行裁定书中，裁定过户至金凯旋公司名下的原属被执行人金凯公司名下的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园，证号为三土房（2008）字第3519号地块中靠金鸡岭路一侧的30亩土地使用权，其位置范围及用地界址点坐标应按三亚合利测绘服务有限公司三测鉴20160113号《司法技术鉴定报告》的鉴定结果进行过户。”
2016年3月16日，申请执行人融元公司向本院提交执行异议申请书，对（2013）三亚执字第27-2号执行裁定提出执行异议，请求：重新确定应过户土地的位置范围及用地界址点坐标，以确保过户合同约定的能用于建设商品房住宅项目的30亩土地。本院于3月23日立案审查，案号是（2016）琼02执异15号。
2016年3月21日，被执行人金凯公司向本院提交执行异议申请书，对（2013）三亚执字第27-2号执行裁定提出执行异议，认为裁定是错误执行，请求：撤销（2013）三亚执字第27-2号执行裁定。本院于3月23日立案审查，案号是（2016）琼02执异16号。
2016年3月21日，利害关系人、另案申请执行人三亚德怡和实业投资有限公司（德怡和公司）向本院提交执行异议申请书，对（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定提出执行异议，认为裁定没有判决依据，违反法律规定，侵害其合法权利，请求：中止执行（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定。本院于3月23日立案审查，案号是（2016）琼02执异19号。
上述三宗执行异议案件是各方当事人对同一执行行为提出的执行异议，异议请求与理由互相关联，本院决定合并审查，并于2016年5月18日公开开庭对上述三宗执行异议案件进行了听证，异议人（申请执行人）融元公司委托代理人应军、异议人（另案申请执行人）德怡和公司委托代理人邓振海、异议人（被执行人）委托代理人王朝辉到庭参加听证，现已审理终结。
异议人（申请执行人）融元公司在听证以及书面异议书中诉称：一、根据《项目合作协议》第一条、第三条的约定，金凯公司应将能变更为住宅用地的30亩土地过户至项目公司，与我公司合作开发。协议第十条第1款还约定，“如果协议生效后三个月内，金凯公司无法将土地变更为住宅用地的，视为违约，应当继续办理。”因此，用于合作的30亩土地显然是建设住宅的30亩土地。但是，根据（2013）三亚执字第27-2号执行裁定，按照《司法技术鉴定报告》确定的位置范围及用地界址点坐标，过户到项目公司的土地表面上虽有30亩，其中只有25亩土地可根据城市规划能变更为住宅用地，没有达到《项目合作协议》约定的30亩。二、三亚市政府变更了城市规划的时间，是在我公司与金凯公司房地产合作开发合同纠纷一案的二审中，省高院此后仍判决继续履行合同。如果在执行中不能确保过户的30亩土地能用于建设合同约定的商品房住宅项目并据此确定界址坐标，同时还要按合同约定将项目公司40%股权过户给金凯公司，则令金凯公司在过户土地仅达合同约定面积的83.33%的情况下，却能获得交足30亩约定用途土地才能获得的项目公司40%股权。此举不但将造成省高院的生效判决不能得到全面执行，而且会令金凯公司陷入违约，引发我公司与金凯公司之间新的纠纷和诉争。三、德怡和公司与金凯公司股东出资纠纷一案，其出资协议并未对金凯公司应出资的土地能否变更为住宅用地作出要求。如果将融元公司与金凯公司合作的30亩项目用地以外的37.5亩土地执行过户给德怡和公司，并不违背该案股东出资协议，完全符合该案的生效判决，也完全符合该案的判决和执行应以本案的判决和执行为根据的这一前提要求。金凯公司履行出资的土地只有37.5亩，未达到该案合同约定的67.5亩，因此，金凯公司与德怡和公司已存在这一矛盾纠纷尚待解决，无论过户30亩还是25亩约定土地给本案项目公司都不能解决这一矛盾。但倘若只过户25亩约定用途土地给本案项目公司，则无疑又制造了我公司与金凯公司的新矛盾。简言之，金凯公司与德怡和公司本来就要发生新的诉讼，我公司与金凯公司的争议本应案结事了，如今却因法院的执行不符生效判决而面临新的诉讼。综上，我公司认为，本案过户30亩可建设住宅用地能使本案定分止争，能避免制造当事人之间的新矛盾，实现法律效果与社会效果的高度统一。请求：重新确定应过户土地的位置范围及用地界址点坐标，以确保过户合同约定的能用于建设商品房住宅项目的30亩土地。
异议人（被执行人）金凯公司在听证以及书面异议书中诉称：我公司与融元公司之间关于成立项目公司共同开发房地产的情势已经发生重大变更，双方无法继续履行《项目合作协议》约定的事项，也无法最终实现合同目的，在此情形下，法院依然坚持将我公司名下约30亩土地分割过户给融元公司单方设立的公司，是错误执行行为。一、（2013）三亚执字第27-2号执行裁定改变生效判决所确认的内容，属于违法执行。省高院（2012）琼民二终字第211号民事判决，确认双方签订的《项目合作协议》有效，继续履行。《项目合作协议》约定是双方共同组建新的项目公司，融元公司单方注册设立金凯旋公司，法院将土地过户到金凯旋公司名下，属曲解判意，违法执行。二、法院将公司设立行为作为可以替代履行的执行行为，属适用法律错误。三、三亚合利测绘公司的报告没有按照《项目合作协议》的约定“靠金鸡岭路一侧自西向东”测绘并分割30亩土地，不能以此鉴定报告裁定过户土地。四、海南省土地政策发生重大变化，双方用于合作的土地无法变性和后续开发，原《项目合作协议》实际上已经无法继续履行，法院应当终止执行。请求：撤销（2013）三亚执字第27-2号执行裁定。
异议人（利害关系人、另案申请执行人）德怡和公司在听证以及书面异议书中诉称：（2013）三亚执字第27号案件的执行内容没有判决依据，（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定认定内容同样没有判决依据。一、省高院（2012）琼民二终字第211号民事判决中部分判项不具有执行可能性，即判决融元公司与金凯公司继续履行合同客观上不能履行。二、三亚中院作出执行裁定，将30亩土地过户至融元公司设立的金凯旋公司名下没有任何判决依据。省高院判决是融元公司与金凯公司《项目合作协议》有效，继续履行。《项目合作协议》约定是双方共同设立项目公司，30亩土地过户至项目公司名下，金凯旋公司是融元公司单方设立。（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定的执行行为违法。三、融元公司在诉讼程序中申请了财产保全，并提供了具体坐标界址，财产保全的目的是为了防止被告转移诉讼标的物，保证判决顺利执行。然而，融元公司在执行过程中申请重新测绘，没有合同依据和判决依据，否认其在诉讼保全时的主张，转移执行风险，不应得到法院支持。四、关于保留剩余土地的通道问题，土地使用规划问题应当按照行政部门批准内容作为依据，不论是法院，还是司法鉴定部门均无权擅自规划土地利用方案。《测量鉴定图》无中生有地保留空地损害了相邻关系人的土地使用权。请求：中止执行（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定。
融元公司针对金凯公司、德怡和公司的异议书面答辩称：一、金凯公司关于对将30亩土地过户至金凯旋公司的异议，已被三亚中院（2015）三亚执异字第43号执行裁定、省高院（2015）琼执复字第18号执行裁定驳回，此次金凯公司重复申请异议，根据一事不再理的原则，不应对此再予审查。二、德怡和公司提出对（2013）三亚执字第27-1号执行裁定的异议，与金凯公司前次被驳回的异议完全相同，应予以驳回。三、金凯公司、德怡和公司对三亚合利公司的测绘结果划地的异议，无事实和法律根据，不能成立。《项目合作协议》第一条对于项目用地的具体位置约定为“靠金鸡岭路一侧”，所谓的“靠金鸡岭路一侧自西向东”完全是金凯公司的凭空捏造。在本案诉讼中，海南省土地政策确实发生了变化，但是，新政策尚未在三亚执行，目前政府只是暂停办理工业用地变性为住宅用地，并未实施回购土地并招拍挂的新政策；况且，对于本案涉及的土地变性，在诉讼前已办理申请手续，并缴纳了部分税费，是因为诉讼保全查封土地才未能完成土地变性，属历史遗留问题，根据法不溯及既往的原则，应当按以前的政策办理。金凯公司关于《项目合作协议》无法履行法院应终止执行的异议理由是不成立的。融元公司申请保全查封土地目的是为了防止金凯公司转移财产，不能等同于金凯公司应过户土地的坐标范围。德怡和公司主张《测量鉴定图》损害相邻关系人的土地使用权，没有任何证据能证明，故德怡和公司该异议理由不成立。按照测绘结果划地，项目公司实际只能获得25亩项目用地，未达合同约定的30亩项目用地，融元公司已提出异议。请求：法院驳回金凯公司、德怡和公司的异议。
金凯公司在听证中的答辩意见与其书面执行异议书意见一致。
德怡和公司在听证中的答辩意见与其书面执行异议书意见一致。
经听证、阅卷查明，金凯公司通过出让方式取得位于三亚市荔枝沟镇坡顶园45048.01平方米工业用地土地使用权，土地房屋权证号为三土房（2008）字第3519号。2008年8月26日，融元公司与金凯公司签订《项目合作协议》，约定：由金凯公司出地，融元公司出资，组建注册资金为1000万元的项目公司，开发商品房住宅项目；金凯公司提供三土房（2008）字第3519号土地房屋权证所载地块中的30亩土地使用权出资至双方共同组建的项目公司，并负责将该土地的性质由工业用地变更为住宅用地，建筑容积率不低于2.0，融元公司负责提供该项目的全部建设资金；项目公司的注册资本由融元公司先行注入，金凯公司将土地过户至项目公司名下，占项目公司40%股份，融元公司占项目公司60%股份；融元公司应在该协议签署的当天向金凯公司支付500万元，作为履约保证金；在融元公司向政府相关部门支付了土地变更用地性质的税费后，金凯公司在项目公司所占股份由40%变更为15%，融元公司在项目公司所占股份由60%变更为85%，金凯公司的15%股份权益具体表现为整个项目建设完成后获得15%的住宅房产（毛坯房）；在金凯公司将土地办理过户至项目公司，且土地属性由工业用地变更为住宅用地经审批同意后三个工作日内，融元公司再次向金凯公司支付500万元，加上前述的500万元履约保证金共计1000万元；合作项目建成后，金凯公司取得15%的房产，其在项目公司的股权也不再享有。该《项目合作协议》第一条有“…位于三亚市荔枝沟镇坡顶园，证号为三土房（2008）字第3519号地块中的30亩用地，该用地的具体的位置位于靠金鸡岭路一侧，…根据目前三亚市城市规划可将该用地调整变性为居住用地。”第十条第1款有“如本协议生效后三个月内，甲方（金凯公司）未能将该土地过户至公司名下，并无法将土地变更为国有出让住宅用地，容积率不能达到不低于2.0的要求，均被视为甲方违约。…”的表述。合同签订的当天，融元公司依约向金凯公司支付了500万元履约保证金，并开始办理项目公司设立事宜。期间，融元公司发现金凯公司又将涉案土地作为出资与吕新山、海南弘美丽岛旅游投资有限公司（简称弘美丽岛公司）签订《项目投资入股合同》，并组建了项目合作公司德怡和公司，欲将涉案土地出资过户给德怡和公司，遂产生纠纷。2009年12月20日，融元公司向本院申请诉前财产保全，12月24日，本院作出（2010）三亚民保字第1号民事裁定书，查封了三土房（2008）字第3519号土地房屋权证所载土地中30亩土地使用权（标注了四至坐标）。融元公司在本院起诉金凯公司，请求：一、确认《项目合作协议》为土地使用权转让合同，合法有效；二、判令金凯公司将上述土地自西向东30亩过户到融元公司名下；三、金凯公司支付违约金100万元。金凯公司提出反诉，请求：一、解除《项目合作协议》；二、融元公司已付500万元履约保证金归金凯公司所有；三、融元公司赔偿金凯公司违约损失1000万元。弘美丽岛公司、德怡和公司以第三人身份参与诉讼。2012年8月22日，本院作出（2012）三亚民二初（重）字第1号民事判决书，“一、确认原告融元公司与被告金凯公司于2008年8月22日签订的《项目合作协议》合法有效；二、被告金凯公司向原告融元公司支付违约金100万元；三、驳回原告融元公司的其他诉讼请求；四、驳回被告金凯公司的反诉请求。”双方均不服上诉至海南省高级人民法院，2013年5月2日，省高院作出（2012）琼民二终字第211号民事判决书，“一、维持三亚中院（2012）三亚民二初（重）字第1号民事判决第二、第四项；二、撤销三亚中院（2012）三亚民二初（重）字第1号民事判决第一、第三项；三、融元公司与金凯公司于2008年8月22日签订的《项目合作协议》合法有效，双方应当继续履行；四、驳回融元公司的其他诉讼请求。”金凯公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审，2014年12月27日，最高人民法院作出（2013）民申字第1521号民事裁定书，“驳回金凯公司的再审申请。”金凯公司未履行生效判决确定的义务，融元公司向本院申请强制执行，本院立案执行。
另案即原告德怡和公司与被告金凯公司、第三人融元公司、弘美丽岛公司股东出资纠纷一案，2009年11月2日，海口海平资产评估事务所对金凯公司位于三亚市荔枝沟镇坡顶园45048.01平方米[三土房（2008）字第3519号]进行评估，土地评估值1446万元。同年11月4日，金凯公司、弘美丽岛公司与吕新山签订一份《有限公司章程》，约定三方出资成立德怡和公司。章程约定德怡和公司的注册资本为4131万元，第一期2131万元于2009年12月5日前投入，第二期2000万元于2010年3月5日前投入；其中，弘美丽岛公司货币出资1487万元，占注册资本的36%，吕新山货币出资1198万元，占注册资本的29%，金凯公司以土地（评估值）出资1446万元，占注册资本的35%；同年11月6日，海南省三亚市工商行政管理局核准德怡和公司设立登记，注册资本为4131万元，出资比例与2009年11月4日《有限公司章程》约定一致。德怡和公司成立后，吕新山将其出资份额转让给弘美丽岛公司。2010年5月25日，三亚市工商局核准德怡和公司股东变更登记，弘美丽岛公司的持股比例为65%，实缴出资额为2685万元，金凯公司的持股比例为35%，实缴出资额为0万元。因金凯公司已将上述土地与融元公司合作开发，且两公司产生纠纷在法院诉讼，法院已对土地进行了诉讼保全查封，导致德怡和公司与金凯公司产生纠纷，德怡和公司也在本院起诉金凯公司，请求：金凯公司将三土房（2008）字第3519号土地证45048.01平方米土地使用权过户至德怡和公司名下，融元公司、弘美丽岛公司以第三人身份参与诉讼。2014年8月18日，本院作出（2013）三亚民二初字第93号民事判决书，该判决本院认为:“因省高院生效判决已确认融元公司与金凯公司所签的、涉及项目用地30亩的《项目合作协议》合法有效且继续履行，德怡和公司诉求金凯公司将45048.01平方米土地使用权全部过户至其名下，于法无据，理由不能成立，其主张办理过户手续的土地使用权面积超过25048平方米部分，本院不予支持。”该判决主文：“金凯公司将其所有的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园面积为45048.01平方米中的25048平方米土地使用权[土地房屋权证号为三土房（2008）字第3519号]过户至德怡和公司名下。”该判决经二审已发生法律效力，德怡和公司也在本院申请强制执行上述土地过户事宜。
本案在执行过程中，本院要求双方履行生效判决确定的权利义务即继续履行合同，双方在履行“成立项目公司”过程中，双方对“公司章程”提出各自不同的意见，分歧较大，共同设立项目公司未果。本院多次组织双方进行协商，仍无法达成一致意见。2014年10月12日，申请执行人融元公司向本院提出申请，称其为保障合同的履行，已于2013年8月13日先行设立项目公司金凯旋公司，已注入注册资本金1000万元，请求本院按照生效判决确定的继续履行合同约定的内容，强制将双方合作项目用地过户至项目公司名下，同时，将项目公司股份调整为融元公司占60%的份额，金凯公司占40%的份额。2014年12月22日，本院作出（2013）三亚执字第27-1号执行裁定书，“一、将现登记在被执行人金凯公司名下的用于双方项目合作的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园，证号为三土房（2008）字第3519号地块中靠金鸡岭路一侧的30亩土地使用权过户至海南金凯旋房地产开发有限公司(简称金凯旋公司)名下；二、将金凯旋公司股权由'融元公司100%股权'变更为'融元公司占60%的份额，金凯公司占40%的份额'。”
2015年1月20日，被执行人金凯公司向本院提交执行异议申请书，1月23日，本院对该执行异议立案审查，案号为（2015）三亚执异字第43号。在该执行异议案件中，金凯公司认为：设立公司属于民事自愿行为，裁定将金凯公司30亩土地过户到融元公司单方面设立的公司名下，法院执行裁定改变判决确认的内容，属于违法执行。请求：撤销（2013）三亚执字第27-1号执行裁定。融元公司认为：执行法院并未介入公司设立，（2013）三亚执字第27-1号执行裁定土地过户和股权变更符合生效判决和合同约定，为避免金凯公司缠讼，应尽快将土地过户至项目公司名下。请求：驳回金凯公司执行异议。本院于2015年3月20日对该执行异议案件进行了听证。2015年5月26日，本院作出（2015）三亚执异字第43号执行裁定书，驳回异议人（被执行人）金凯公司的执行异议。金凯公司不服，向省高院申请复议，2015年10月27日，省高院作出（2015）琼执复字第18号执行裁定，驳回申请复议人金凯公司的复议申请。
2015年5月12日，申请执行人融元公司向本院提交执行异议申请书，5月14日，本院对该执行异议立案审查，案号为（2015）三亚执异字第50号。在该执行异议案件中，融元公司认为（2013）三亚执字第27-1号执行裁定将金凯公司名下靠金鸡岭路一侧的30亩土地过户至项目公司名下，应当按照《项目合作协议》约定是可变更为住宅用的30亩土地。请求：在（2013）三亚执字第27-1号执行裁定中明确是可变更为住宅用地的30亩土地。2015年6月15日，本院作出（2015）三亚执异字第50号执行裁定书，驳回异议人（申请执行人）融元公司的执行异议。融元公司不服，向省高院申请复议，2015年10月27日，省高院作出（2015）琼执复字第20号执行裁定，驳回申请复议人融元公司的复议申请。
2015年5月18日，三亚市房地产交易中心作出三房交函[2015]11号《关于协助执行有关问题的函》，本案（2013）三亚执字第27-1号执行裁定书过户的30亩土地，未明确土地位置范围及用地界址点坐标，未附件《测绘鉴定报告》，无法办理过户登记手续。2015年12月3日，本院作出（2015）三中法技委鉴字第348-1号司法鉴定委托书，委托三亚合利测绘服务有限公司对本案所涉土地进行测绘，即对被执行人金凯公司名下的用于双方项目合作的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园土地房屋权证为三土房（2008）字第3519号地块中靠金鸡岭路一侧的30亩土地使用权的四至坐标进行测绘定标。2016年1月13日，三亚合利测绘服务有限公司作出三测鉴20160113号《司法技术鉴定报告》。2016年3月1日，本院作出（2013）三亚执字第27-2号执行裁定书，“本院（2013）三亚执字第27-1号执行裁定书中，裁定过户至至海南金凯旋房地产开发有限公司（简称金凯旋公司）名下的原属被执行人金凯公司名下的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园，证号为三土房（2008）字第3519号地块中靠金鸡岭路一侧的30亩土地使用权，其位置范围及用地界址点坐标应按三亚合利测绘服务有限公司三测鉴20160113号《司法技术鉴定报告》的鉴定结果进行过户。”
再查，涉案土地原规划属于三亚市人民政府于2004年8月3日府函[2004]105号《关于同意三亚市新城区控制性详细规划的批复》的控规，2011年4月20日，三亚市人民政府三府函[2011]185号《关于批准三亚市月川片区控制性详细规划的批复》，改变了原有规划，涉案土地西侧部分规划为市政道路与公园绿地。金凯公司向三亚市政府发函《关于请求解决金凯公司被道路公共绿地规划占用土地问题的请示》，请求解决规划市政道路与公园绿地占用其公司部分用地补偿问题。2012年8月10日，三亚市规划局作出三规[2012]642号《关于海南金凯汽车工业有限公司要求解决规划道路及公园绿地占用土地问题意见的报告》，向三亚市人民政府报告市规划局意见：一、金凯公司位于金鸡岭路北侧土地（三土房【2008】字第3519号），总面积45048.01平方米（合67.57亩）。根据《三亚市月川片区控制性详细规划》，该公司面积67.57为土地位于控规YC2-54-3地块、YC2-55-1地块和YC2-55-7地块范围，其中，约43亩位于控规YC2-55-1地块，规划性质为二类居住用地，容积率≤2.5；约9.23亩位于控规YC2-55-7地块，规划性质为社会停车场用地；约8亩位于控规YC2-54-3地块，规划性质为公园绿地；余下约7.34亩规划为市政道路（包括东侧0.4亩和西侧6.94亩）。二、该用地权属用途为工业用地。规划编制单位在月川控规的编制过程中，在确定YC2-55-1地块的容积率等相关规划指标时，已经充分的考虑了该公司权属用地（包括西侧用地）被停车场、绿地、道路等规划占用的实际情况。若该公司认为仍需要补偿的，应该首先按用地性质通过评估的方式对差值部分进行确认。三、该公司提出的通过以增加容积率的方式进行补偿的方案，涉及对月川控规的修改，目前该项目尚不具备规划修改的前提条件。建议采用评估的方式先对其进行评估，若评估确认权属单位仍有差值的，再予以考虑。
本院认为，针对融元公司所提执行异议，争议焦点是：融元公司请求重新确定应过户土地的位置范围及用地界址点坐标，以确保过户合同约定的能用于建设商品房住宅项目的30亩土地，是否超出了（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务范围。本案执行依据（2012）琼民终民字第211号民事判决，该判决确定的权利义务是继续履行双方于2008年8月22日签订的《项目合作协议》，根据《项目合作协议》第一条“…位于三亚市荔枝沟镇坡顶园，证号为三土房（2008）字第3519号地块中的30亩用地，该用地的具体的位置位于靠金鸡岭路一侧，…根据目前三亚市城市规划可将该用地调整变性为居住用地。”的表述，从上述文字表述可知，金凯公司出资合作的土地的位置是靠金鸡岭路一侧30亩，（2013）三亚执字第27-1号执行裁定表述“靠金鸡岭路一侧的30亩土地”是在生效判决确定的权利义务范围内，以（2013）三亚执字第27-1号执行裁定为基础，三亚合利测绘服务有限公司作出三测鉴20160113号《司法技术鉴定报告》，涉案土地的四至坐标进行测绘定标，（2013）三亚执字第27-2号执行裁定以《司法技术鉴定报告》结果进行过户。故，（2013）三亚执字第27-2号执行裁定表述“本院（2013）三亚执字第27-1号执行裁定书中，裁定过户至金凯旋公司名下的原属被执行人金凯公司名下的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园，证号为三土房（2008）字第3519号地块中靠金鸡岭路一侧的30亩土地使用权，其位置范围及用地界址点坐标应按三亚合利测绘服务有限公司三测鉴20160113号《司法技术鉴定报告》的鉴定结果进行过户。”依然是在生效判决确定的权利义务范围内。在诉讼期间，政府对涉案土地进行了重新规划，涉案土地靠金鸡岭路一侧部分被控规为绿地与道路，该《项目合作协议》中表述的“目前”状态已经改变。（2012）琼民二终字第211号民事判决生效后，在涉及该土地的另一宗案件即原告德怡和公司与被告金凯公司、第三人融元公司、弘美丽岛公司股东出资纠纷一案中，本院作出（2013）三亚民二初字第93号民事判决书，“金凯公司将其所有的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园面积为45048.01平方米中的25048平方米土地使用权[土地房屋权证号为三土房（2008）字第3519号]过户至德怡和公司名下。”也就是涉案土地除去本案判决给融元公司的30亩剩余部分土地过户给德怡和公司名下。假定在（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定中明确是可变更为住宅用地的30亩土地，那么涉案土地剩余部分25048平方米将有一部分是规划为绿地道路的土地，且在地理位置上也分割成东西两块，将造成涉案土地的另一案件将无法执行。综上，融元公司请求在（2013）三亚执字第27-2号执行裁定中重新确定坐标确保是可变更为住宅用地的30亩土地已超出了（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务范围。融元公司本次执行异议请求是重新确定应过户土地的位置范围及用地界址点坐标，以确保过户合同约定的能用于建设商品房住宅项目的30亩土地，异议请求的实质内容与其在（2015）三亚执异字第50号案件中所提执行异议请求即在（2013）三亚执字第27-1号执行裁定中明确是可变更为住宅用地的30亩土地是一样的，属重复申请。故，融元公司异议理由不成立，应予以驳回。
针对金凯公司所提执行异议，争议焦点是：（2013）三亚执字第27-2号执行裁定是否是对（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务实现的正确执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”的规定，在被执行人不履行生效判决确定的义务行为时，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成。在本案中，执行依据（2012）琼民终民字第211号民事判决确定的权利义务是继续履行双方于2008年8月22日签订的《项目合作协议》，履行《项目合作协议》后的应然状态是：一、三土房（2008）字第3519号土地房屋权证所载地块中的30亩土地使用权出资至双方共同组建的项目公司；二、金凯公司占项目公司40%股份，融元公司占项目公司60%股份。在执行过程中，金凯公司在设立项目公司中怠于履行义务，导致《项目合作协议》履行受阻。在此情形下，申请执行人先行设立项目公司金凯旋公司，本院裁定将涉案土地过户至项目公司名下，将项目公司的股份变更为金凯公司占40%份额，融元公司占60%份额，是对生效判决确定的继续履行合同的强制执行行为。（2013）三亚执字第27-1号执行裁定强制执行的实现状态与继续履行《项目合作协议》后的应然状态是一致的，实现了（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的基本权利义务。因协助执行单位即三亚市房地产交易中心对涉案30亩土地需明确地理坐标才协助登记过户，本院以（2013）三亚执字第27-1号执行裁定为基础委托鉴定机构对涉案30亩土地测绘坐标，（2013）三亚执字第27-2号执行裁定以《司法技术鉴定报告》结果进行过户，（2013）三亚执字第27-2号执行裁定强制执行的实现状态依然是与继续履行《项目合作协议》后的应然状态是一致的。另外，金凯公司本次执行异议请求的实质与其在（2015）三亚执异字第43号案件中所提执行异议请求即强制执行是否是正确执行生效判决确定的继续履行《项目合作协议》是一样的，属重复申请。故，（2013）三亚执字第27-2号执行裁定是对（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务实现的正确执行，金凯公司异议理由不成立，应予以驳回。
针对德怡和公司所提执行异议，争议焦点是：一、（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定是否是对（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务实现的正确执行；二、（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定是否侵犯德怡和公司在另案即德怡和公司与被执行人金凯公司、第三人融元公司、弘美丽岛公司股东出资纠纷一案中权利实现。关于（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定是否是对（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务实现的正确执行的问题，在上述金凯公司执行异议中已论述清楚，不再赘述。关于（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定侵犯德怡和公司在另案中权利实现问题。金凯公司将同一块土地先后与融元公司、弘美丽岛公司合作开发，造成各方当事人都无法对土地进行实际开发利用，遂产生两案诉讼。在德怡和公司与金凯公司、融元公司、弘美丽岛公司股东出资纠纷执行一案中，执行依据是（2013）三亚民二初字第93号民事判决书，该判决本院认为:“因省高院生效判决已确认融元公司与金凯公司所签的、涉及项目用地30亩的《项目合作协议》合法有效且继续履行，德怡和公司诉求金凯公司将45048.01平方米土地使用权全部过户至其名下，于法无据，理由不能成立，其主张办理过户手续的土地使用权面积超过25048平方米部分，本院不予支持。”该判决主文：“金凯公司将其所有的位于三亚市荔枝沟镇坡顶园面积为45048.01平方米中的25048平方米土地使用权[土地房屋权证号为三土房（2008）字第3519号]过户至德怡和公司名下。”可见，该案的判决是以融元公司与金凯公司一案的生效判决即（2012）琼民二终字第211号民事判决为基础作出的，是对同一块土地妥善平衡处理的司法裁决。只有正确执行了融元公司与金凯公司一案即（2012）琼民二终字第211号民事判决，才能有效保障（2013）三亚民二初字第93号民事判决确定的权利义务实现，（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定对涉案土地的分割过户，恰恰是有效保障了另案即（2013）三亚民二初字第93号民事判决确定的权利义务实现。故，（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定没有侵犯德怡和公司在另案即德怡和公司与被执行人金凯公司、第三人融元公司、弘美丽岛公司股东出资纠纷执行一案中权利实现。综上所述，德怡和公司异议理由不成立，应予以驳回。
综上述所，（2013）三亚执字第27-1号、第27-2号执行裁定是对（2012）琼民二终字第211号民事判决确定的权利义务实现的正确执行，没有影响另案即（2013）三亚民二初字第93号民事判决的执行。融元公司、金凯公司、德怡和公司的异议及抗辩归根结底是对涉案土地如何分割的意见，各方当事人应当积极通过和解方式妥善处理该问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、驳回异议人（申请执行人）海南融元实业有限公司的执行异议。
二、驳回异议人（利害关系人、另案申请执行人）三亚德怡和实业投资有限公司的执行异议。
三、驳回异议人（被执行人）海南金凯汽车工业有限公司的执行异议。
当事人、利害关系人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院向海南省高级人民法院申请复议，也可以直接向海南省高级人民法院申请复议。
审 判 长 梁志鹏
审 判 员 张维青
审 判 员 李宝鹏
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 蓝 静
---
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。