云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2504民初1712号
原告:朱学祥，男，1965年7月3日出生，住弥勒市。
委托诉讼代理人：方娜，白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：弥勒市弥阳镇盘龙社区居民委员会小大庄居民小组。
负责人：查云华，该居民小组组长。
委托诉讼代理人：李强，弥勒市弥阳镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
第三人：刘洪昌，男，1965年3月20日出生，住弥勒市。
原告朱学祥与被告弥勒市弥阳镇盘龙社区居民委员会小大庄居民小组（以下简称“小大庄小组”），第三人刘洪昌物权保护纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱学祥向本院提出诉讼请求：1.由被告及第三人支付原告垫付的材料款共计3095元；2.诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：原告与第三人系朋友，第三人系被告居民，曾担任村民小组（现改为居民小组）组长。2014年5月，时任村小组长的第三人为修葺小组山神庙的餐厅、厨房及后院排水沟一事，让原告帮忙找几名工人去做工，顺带帮忙监工和看场，工人的工钱由被告及第三人支付，就原告本身，经双方协商不支付原告工钱。后原告为被告及第三人找来6名工人做工。做工期间，因浇灌地板和粉刷墙面需要水泥、江沙等材料，第三人让原告自行购买，待完工时一并结算。原告先后垫付了水泥、江沙、白沙等材料款共计3095元。同年7月工程完工后，经多次讨要，被告及第三人均以各种理由搪塞，一直未将该款项付给原告。
小大庄小组辩称，建盖小大庄山神庙不是小组的集体行为，小组没有参与建盖，是民间自愿捐款第三人组织建盖的。2014年建盖山神庙餐厅小组也没有参与，仍是第三人组织建盖，原告诉称中也明确是第三人请他垫资购买材料。当时第三人担任小大庄小组组长，收支情况是第三人自己处理，没有进入集体账户，2016年5月小组新的领导班子产生后，第三人已办理了移交手续，但至今未移交建盖山神庙餐厅的账务。从第三人立在山神庙旁的功德碑可以看到，募捐款达10.86万元，支付原告材料款完全没有问题，且还有剩余，第三人拒绝支付与小组无关，小组不知道原告使用材料的情况，第三人也未签字确认过，原告诉讼请求的材料款数额没有充分证据证实，无法确认，原告也从未向小组讨要过该款项。综上，小组不是本案适格的主体，请依法驳回原告对小组的诉讼请求。
刘洪昌述称，原告的诉求不属实。原告为小大庄小组山神庙餐厅粉墙、硬化地板及清理水沟是事实，但是义务做。原告为村上做娱乐场所等工程，见村上建盖山神庙就说要做点好事，平时还会购买些包子等来工地给工人吃，后来餐厅要粉墙等我说你要做好事就来做，所需料子是用原建盖山神庙时剩余的，差的不多就由原告自己添加，之前原告也说不要这部分钱了，是做好事，所以添加的料子没有通过我认可过，工程完工后双方也没有进行验收结算，主张添加的料子数额、单价都不实，最多用了他主张的十分之一，而且有的料子如白沙没有添加过，原来剩余的都用不完。要求付这部分钱是2016年才要求的；被告主张建盖山神庙及餐厅的账目没有入村上的账是事实，该账目至今未移交新的领导班子也是事实。因为不存在账簿，平时我只是用笔记本记过，而且支出远远大于收入，功德碑上的捐款数有的是虚数，没有实际捐款，工程不够的钱都是我个人垫出；寺庙是小大庄村的，产权也是村上的，2010年6月至2016年5月我任村小组长，建盖山神庙及餐厅是为老百姓服务，为村上办事，即便应该付，这个责任也不该由我承担。综上，原告添加的料子是做好事，请驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：各方当事人均认可的事实，本院予以确认，即第三人是被告的居民，曾担任小大庄小组组长，期间组织民间捐款建盖了小大庄小组山神庙及配套的餐厅、厨房。2014年5月，正在为小组建设娱乐场所等工程的原告叫人为山神庙餐厅、厨房粉刷内墙、面墙，硬化地板等，所需材料使用原建盖山神庙剩余材料，不足部分原告购买。双方没有签订施工合同，对工程质量、价款、材料供应方式及工期等均未作约定。原告所购材料第三人均未签字认可，2014年7月工程完工，至今未进行验收结算，小大庄小组及第三人均未向原告支付过材料款。2016年5月小大庄小组班子换届选举，新的领导班子上任后，第三人移交手续时未移交上述工程账务。
对争议的被告是否适格，原告提供材料是否属义务及提供的材料款额，该材料款应由谁承担的焦点问题，原告提供了弥勒市弥阳镇人民调解委员会于2016年6月16日出具的证明一份，送货单三份，经质证，被告对证明的真实性无异议，对证明力表示不清楚，第三人有异议，提出调解委员会没有叫过他去调解。对送货单被告及第三人均有异议，认为不是正式发票，且没有第三人签字认可，不能证实用于本案的工程上；被告提供了山神庙旁功德碑照片3张，原告无异议，第三人对真实性无异议，但提出功德碑上的记录不真实，有的人没有实际捐款，但支付过一部分工程款及参与其他工作，就刻上金额。第三人未提供证据。本院认为，原告提供的证明系单位出据，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，形式不合法，不予采信。送货单，不是正式发票，也没有当时主持工程的第三人签字认可，不予采信。被告提供的功德碑照片，能证实工程由第三人组织建设，予以采信，但建设募捐情况与本案无关，不予认证。
本院认为：第一，被告的主体资格问题。小大庄山神庙配套的厨房、餐厅由时任小大庄小组组长的第三人组织建盖，建盖好后供该小组村民使用，产权应属于小大庄小组，作为产权所有人，因该厨房、餐厅硬化地板、粉墙等工程发生纠纷原告起诉，处理结果与其有直接利害关系，故被告是适格主体；第二，关于原告提供材料是否属于义务提供及提供的数量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告为争议工程购买过材料的事实时任小组长的第三人认可，原告主张提供过材料的事实存在，第三人主张是义务提供，即法律关系变更，其举证责任应分配给被告及第三人，而被告及第三人对此均未提供证据，且在功德碑上无原告做义务的记录，故本院采信原告提供材料不是义务。至于原告提供的材料款额问题，由于工程所用材料有一部分是原建盖山神庙所剩余的，不足部分由原告代购，具体代购的款额，原告提供的单据不是正式发票，且未经当时的经手人第三人签字确认，工程也未经过验收，采信第三人认可的数量及价值，即原告为争议工程提供了江沙2立方米（120元/立方米）,合币240元，粗沙3.5立方米（50元/立方米），合币175元，水泥500公斤（0.29元/公斤），合币145元，石灰10包（12元/包），合币120元，合计680元。第三，对于原告提供的材料款应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。被告作为该厨房、餐厅的所有人，对该厨房、餐厅硬化地板、粉墙等所用材料款负有支付义务，原告所垫付的材料款应由被告支付给原告。第三人是否移交该账目，属于另一个法律关系，本案不予处理。
综上所述，原告主张垫付的材料款部分支持，被告主张与原告间不存在劳务合同关系及第三人主张原告的行为是义务，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
由被告弥勒市弥阳镇盘龙社区居民委员会小大庄居民小组于判决生效后三日内一次性支付原告朱学祥垫付的材料款680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由朱学祥负担5元，弥勒市弥阳镇盘龙社区居民委员会小大庄居民小组负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 舒永丽
二〇一六年九月一日
书记员 杨思娟