山西省太原市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋01民初477号
原告：马慧军，男，1960年2月1日出生，汉族，天津领世铝塑制品有限公司员工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王伟荣，男，1976年8月4日出生，汉族，天津领世铝塑制品有限公司职员，住天津市河西区。
被告：河南天河建设工程有限公司，住所地林州市河涧昌平路16号。
法定代表人：王长吉，董事长。
委托诉讼代理人：王君生，山西春雷鑫律师事务所律师。
被告：翟瑞军，男，汉族，1983年4月5日出生，住山西省阳泉市。
委托诉讼代理人：李平，山西春雷鑫律师事务所律师。
原告马慧军与被告河南天河建设工程有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，马慧军申请追加翟瑞军为本案被告。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马慧军及其委托诉讼代理人王伟荣、被告河南天河建设工程有限公司的委托诉讼代理人王君生、被告翟瑞军及其委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马慧军向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行（拆除）；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币4万元；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告马慧军拥有一项实用新型专利的排它许可被许可权，该专利名称为“纱窗框连接紧固件”，专利号为ZL201320193394.8，授权公告日2013年9月11日。专利许可使用权期限自2014年1月1日到2023年9月10日止。原告于2017年4月15日对被告在山西省阳泉市万隆国际一期的工程承包中所安装使用的隐形纱窗进行了现场取证并请天津河东公证处进行了公证。经取证原告发现该楼盘1、2号楼安装的隐形纱窗（约4000樘）侵犯了原告马慧军的被许可权，落入原告依据的权利保护范围。（专利证书记载的权利要求1、2）。原告认为其被许可权应该受到法律的保护，被告在未经原告马慧军及专利权人同意的情况下实施了以上专利技术，侵害了原告的被许可权，依法应停止侵权行为并承担民事赔偿责任。
被告河南天河建设工程有限公司辩称，1、在本案中我方已经将纱窗的制作与安装发包给翟瑞军，双方是合法的合同行为，本公司不应当承担赔偿责任。2、针对第一项诉讼请求我方认为工程完工后已经交付给山西万荣达房地产开发公司，房屋已经出售给买房人占有，想拆除应当由原告起诉每户房屋的购买者，我方公司无法拆除，对方起诉的第一项诉讼请求主体错误。3、原告要求赔偿4万元应当提供证据并说明赔偿标准。
被告翟瑞军辩称，1、我方是按照实际价格购买纱窗配件，我方不可能知道纱窗是侵权产品，且已将纱窗的款项支付完毕，我方是从廊坊翔缘升铝型材有限公司购买的纱窗，都是通过丁箭物流配送的，全部货款由丁箭物流代收点代收，根据最高人民法院关于审理侵权案件的若干规定第25条规定，我有合理的进货渠道并且支付了合理对价，不应是本案承担责任的主体。2、为查清本案涉案产品系从廊坊翔缘升铝型材公司购买的纱窗配件我方当事人申请追加该公司为被告，并依法申请法院调取2016年在山西丁箭物流有限公司与廊坊翔缘升铝型材有限公司太原办事处2016年代收款记录。
原告马慧军为证明其主张成立，向本院提交了六组证据：1.专利证书及专利技术说明书，证明原告所依据的专利权的保护范围；2.专利缴费收据；3.专利评价报告，以上三证据共同证明原告所依据的专利权具有有效性和稳定性。4.（2017）津河东证字第3070号公证书，证明被告产品的技术特征完全落入原告拥有许可使用权的专利技术保护范围，证明侵权产品数量。5.建设工程施工合同，说明被告安装了涉诉纱窗。6.经备案的原告签订的授权许可协议，证明（1）原告拥有被许可权，（2）每樘纱窗使用一次原告须向专利权人支付专利使用费15元。被告河南天河建设工程有限公司对证据1-3没有异议；对证据4、5真实性没有异议，但是证据公证书只是拍摄了15张照片，不能说明是否构成侵权以及不能证明全部楼盘，并且拍摄了也不能证明使用的全部都是涉案的侵权产品；证据6，对许可合同无异议，但每樘15元系原告与许可合同的相对人的约定，不能按照这个标准赔偿。被告翟瑞军质证认为：对证据1-3的真实性没有异议，但是只能证明原告具有某项专利权；对证据4、5真实性没有异议，但是证据公证书只是拍摄了15张照片，不能说明是否构成侵权以及不能证明全部楼盘，并且拍摄了也不能证明使用的全部都是涉案的侵权产品，并且其是在市场合法购买的产品；对证据6，认为该合同与本案没有关联性，不能以此作为赔偿标准。
被告翟瑞军为支持其答辩理由，提交了三组证据：1、廊坊铝型材销售公司提供的销售单。2、丁剑物流代收货款证明。3、录音材料，即采购经办人梁某与周磊之间的通话记录。证明：被告2所购买的纱窗是从合法的市场购买的渠道购买闭关支付对价，为了证明录音材料的真实性以及纱窗是从合法渠道购买的申请证人梁某出庭。证人梁某证明，其与被告翟瑞军是合作关系。纱窗配件系通过翔缘升铝型材有限公司以现金方式购买，单价1.1元。共4000个纱窗配件。原告质证认为，对证据1的真实性有异议，客户名称是梁某，但是本案被告是翟瑞军，并且不能证明该批型材用于涉诉楼盘；对证据2的真实性有异议没有写明被告翟瑞军是从翔缘升购买的；对证据3的关联性有异议，周磊的身份无法确定，不能代表翔缘升，也没有相关证据佐证。对三份证据的合法性有异议，被告翟瑞军提交的证据既没有交易凭证，首付款凭据，也没有合法的纳税证明。被告河南天河建设工程有限公司对三份证据予以认可。
以上证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对被告翟瑞军提交的证据1，销售单加盖翔缘升铝型材有限公司的公章，本院对其真实性、合法性和关联性予以认可；证据2，虽没有加盖任何公章，只有签字，但结合证人梁某的证言，本院予以认可；对证据3，证人梁某出庭接受询问，本院对证据3予以认可。
根据对上述证据的认定及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年4月17日，作为“纱窗框连接紧固件”的发明人毕建峰向中华人民共和国国家知识产权局申请实用新型专利权，国家知识产权局经初步审查后作出证书号为第3162310号的实用新型专利证书，授予了实用新型专利权，专利号为201320193394.8，授权公告日为2013年9月11日。该实用新型专利的权利要求书说明：1、一种纱窗框连接紧固件，包括一横截面为“L形”的主体，其特征在于：所述主体的前后两侧分别固定有大小相同的前片和后片，所述前片与后片均设置有与纱窗框的勾槽相适配的卡片，所述主体的两端均设置有嵌入纱窗框的底部空腔的突起部，所述突起部由并列且有间距的第一突起和第二突起组成；2、如权利要求1所述的纱窗框连接紧固件，其特征在于，所述第一突起的外侧设置有凸块；3、如权利要求1所述的纱窗框连接紧固件，其特征在于，所述前片与后片的形状为方形，所述前片上设置有挡片所述挡片的边长大于所述前片的边长；4、如权利要求1所述的纱窗框连接紧固件，其特征在于，所述后片上设置有两个安装孔。于2014年1月1日，专利权人毕建峰（甲方）与马慧军（乙方）就该实用新型专利签订了专利授权许可合同，合同约定：甲方将自己享有专利号为ZL201320193394.8，实用新型专利授予马慧军使用，许可方式为排他性许可，甲方授权给乙方该专利在中国境内的专利使用权。乙方将其产品的安装地通知甲方，由甲方核实乙方生产、安装专利产品的数量。每项工程数量确认后甲乙双方随即进行结算，每生产、销售、安装一樘使用上述专利技术的纱窗，乙方向甲方交纳专利使用费15元人民币。乙方与甲方合同签订后，甲方授权乙方在中国全境内市场专利使用权，甲方不能再授权给第三方。甲方向乙方许可专利使用权期限自2014年1月1日至2023年9月10日止。对于乙方单独提起的维护被许可权的行为，甲方完全同意并全力协助。国家知识产权局于2014年8月13日作出实用新型专利权评价报告，证明该实用新型专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。毕建峰于2016年12月01日交纳了下一年的专利使用费135元，该专利为有效状态。
2017年4月15日，申请人马慧军的代理人金龙云在天津市河东公证处公证员于超与公证人员贾茜的监督下，来到山西省阳泉市万隆国际一期楼盘现场，现场监督了金龙云在位于上述地点的实地勘查、拍照过程，金龙云制作了《现场勘查记录》共一页，共获得照片十五张。兹证明与本公证书相粘连的《现场勘查记录》原件上金龙云的签名属实，与本公证书相粘连的照片共十五张为金龙云现场拍摄。2017年6月13日，天津市河东公证处公出具了（2017）津河东证字第3070号公证书。从该公证书中所附的照片上显示的纱窗框连接紧固件，可看出其特征为：1、纱窗框的边框和底槽由一横截面为“L形”连接紧固件连接，该连接件前后两侧有大小相同的前片和后片，前片与后片上均有与纱窗框的勾槽相适配的卡片。紧固件的两端设置有嵌入式纱窗框空腔的突起部，突起部由并列且有间距的两个突起部件组成。2、一侧突起部的外侧设置有凸块。经公证人员清点、推算，该上述楼盘安装的隐形纱窗数量共计约4000樘。
另查明，被告河南天河建设工程有限公司与被告翟瑞军于2016年7月25日签订合同书，合同约定由被告翟瑞军承包万隆国际一期1、2号楼隐形纱窗的制作、安装。被告翟瑞军出具的销售单以及经证人出庭作证的通话录音证明被告翟瑞军于2016年10月19日在太原市翔缘升铝型材有限公司购买的涉案产品，单价1.1元，共4000个，总价合计4400元。
本院认为：中华人民共和国国家知识产权局于2013年9月11日作出证书号为第3162310号的实用新型专利证书，向发明人毕建峰授予了“纱窗框连接紧固件”实用新型专利权，专利号为ZL201320193394.8，毕建峰为该实用新型专利合法专利权人。国家知识产权局于2014年8月13日作出实用新型专利权评价报告，证明该实用新型专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。毕建峰于2016年12月01日又交纳了下一年的专利使用费135元。该专利在原告起诉时仍为合法有效状态。2014年1月1日，专利权人毕建峰（甲方）与马慧军（乙方）就该实用新型专利签订了专利授权许可合同，原告马慧军依合同约定对涉案实用新型专利享有排他性使用权受法律保护，依法享有该专利的被许可权，有权单独提起维护被许可权的诉讼行为。从原告依法享有排他性被许可使用权的实用新型专利的权利要求书中可归纳出其技术特征为：1、连接件主体为一横截面为“L形”；2、主体的前后两侧分别固定有大小相同的前片和后片，前后片的形状为方形；3、前片上设置有挡片，挡片的边长大于前片的边长；4、后片上设置有两个安装孔；5、前后片均设置有与纱窗框的沟槽相适配的卡片；6、主体的两端均设置夺嵌入纱窗框底部空腔的突起部，突起部由并列且有间距的第一突起和第二突起组成；7、第一突起的外侧设置有凸块。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条的规定，专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。对本案被控侵权产品是否侵犯了涉案实用新型专利权，应以涉案实用新型专利的独立权利要求的技术特征为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围来判断。根据原告提供的公证书证明了被告河南天河建设工程有限公司所建设的山西省阳泉市万隆国际1、2号楼盘使用了被控侵权产品纱窗框连接紧固件，从公证书中所附照片上显示的纱窗框连接紧固件，可看出其特征为1、纱窗框的边框和底槽由一横截面为“L形”连接紧固件连接，该连接件前后两侧有大小相同的前片和后片，前片与后片上均有与纱窗框的勾槽相适配的卡片。紧固件的两端设置有嵌入式纱窗框空腔的突起部，突起部由并列且有间距的两个突起部件组成。2、一侧突起部的外侧设置有凸块。因此，被告河南天河建设工程有限公司使用的被控侵权产品与原告享有的被许可权的专利的独立权利技术特征全部相同，应当认定被诉侵权产品技术方案完全落入涉案实用新型专利权的保护范围。
依据《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”可见，该条即为合法来源抗辩的法律条款，其本意在于保护专利权的同时，保护善意销售者的合法利益，引导产品的销售者举证证明产品的制造者，从而达到在源头上制止侵权行为并获得相应的赔偿。而销售者为达到免除赔偿责任的目的，在不知道销售专利侵权产品的前提下，其应当提供合法的进货渠道，以合理的价格直接购买了被诉侵权产品，并提供相关票据加以佐证，以形成的完整的证据链证明被诉侵权产品的流通经过，从而证明被诉侵权产品的来源。本案中，河南天河建设工程有限公司为证明其使用的被诉侵权产品有合法来源，提供了其与翟瑞军签订的《合同书》、翟瑞军提交了太原市翔缘升铝型材有限公司的销售单及责证人梁某的证人证言，根据其证据的真实性及关联性，上述证据已形成完整的证据链，能够有效证明河南天河建设工程有限公司使用的由被告翟瑞军安装的被诉侵权产品已支付合理对价，并具有合法来源。因此，河南天河建设工程有限公司及翟瑞军主张被诉侵权产品的来源合法的抗辩成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马慧军的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告马慧军负担300元，被告河南天河建设工程有限公司负担250元，翟瑞军负担250元。
审判长孙云英
审判员张玉森
审判员段晋文
二O一八年八月十日
书记员张媛媛