贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初235号
原告：代德进，男，1977年12月3日生，汉族，住贵州省水城县。
特别授权委托诉讼代理人：邓伟，贵州祥紫律师事务所专职律师，执业证号15202200610901520。
被告：贵州松河煤业管理有限责任公司，住所地贵州省盘县松河乡，统一社会信用代码915200000590705997。
法定代表人：杨华，该公司董事长兼总经理。
特别授权委托诉讼代理人：令狐勇，男，1952年2月18日生，汉族，贵州松河煤业管理有限责任公司法律顾问，住贵州省盘县。
第三人：贵州松河新成煤业复采有限责任公司，住所地贵州省盘县红果镇红果大酒店旁，统一社会信用代码915200006629520359。
法定代表人：管彦华，该公司董事长。
第三人：贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司，住所地贵州省六盘水市盘县淤泥乡上苏座村，统一社会信用代码91520222MA6DMGMC1A。
负责人：高昂。
特别授权委托代理人：任文涛，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201710928448。
原告代德进与被告贵州松河煤业管理有限责任公司（以下简称管理公司）、第三人贵州松河新成煤业复采有限责任公司（以下简称新成公司）、第三人贵州松河煤业管理有限责任公司万达井区分公司（以下简称万达井区分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告代德进的特别授权委托诉讼代理人邓伟，被告管理公司特别授权委托诉讼代理人令狐勇，第三人万达井区分公司特别授权委托诉讼代理人任文涛到庭参加诉讼，第三人新成公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告代德进向本院提出诉讼请求：判决被告管理公司偿还原告借款本金200000元，支付原告自2013年4月22日至2017年12月21日的借款利息220000元，并按月利率2%支付原告自2017年12月22日起至本息清偿日止的利息。事实和理由：原盘县淤泥乡祭山林煤矿经整合为贵州松河新成煤业复采有限责任公司（以下简称新成公司）第八复采单元，新成公司章程约定，各复采单元的民事责任由新成公司承担。祭山林煤矿被整合注销后，企业印章未交有关部门处理。2012年3月5日，贵州松河煤业发展有限责任公司与新成公司及14家复采单元股东代表签署《盘江矿区松河井田和新成公司煤矿整合重组方案》，新成公司的14个复采单元与贵州松河煤业发展有限公司进行重组整合，并于2012年12月11日登记设立了管理公司，原第八复采单元经整合后成为万达井区分公司，万达井区分公司于2013年1月22日登记设立。管理公司章程约定各井区的民事责任由管理公司承担。2013年4月21日，万达井区分公司以生产经营缺乏资金为由，向原告借款200000元，约定月利率5%，原告于当日向万达井区分公司财务交付了200000元现金，借款经当事万达井区分公司负责人崔仲选签字同意入账，并经财务收款人员张乔玉签字盖章确认收到款项并加盖新成公司财务专用章，后万达井区分公司未向原告还本付息。2016年8月9日，原告要求万达井区分公司偿还借款本息，万达井区分公司在原告借条上“要求依法依规偿还债务”字样上加盖印章，对借款进行了确认。原告认为，万达井区分公司是由原盘县祭山林煤矿整合成为新成公司第八复采单元、第八复采单元又经整合成为万达井区分公司而来，随借款凭证由原盘县淤泥乡祭山林煤矿和新成公司加盖印章，但实际收到和使用该借款的单位是万达井区分公司，管理公司应当根据企业章程和公司法的相关规定承担偿还向原告借款的责任，并按月利率2%向原告支付借款期间的利息，即2013年4月22日至2017年12月21日期间的利息。
被告管理公司辩称，万达井区分公司是管理公司的下属分公司，原告未能提供证据证实款项已交付给万达井区分公司，万达井区分公司不是借款主体，万达井区分公司在借条上盖章不能证明管理公司承担该笔债务。原盘县淤泥乡祭山林煤矿和舍黑煤矿经整合成为新成公司第八复采单元，但万达井区分公司不是新成公司第八复采单元整合而来。综上，被告不应承担偿还责任，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人新成公司未进行答辩，未向本院提交证据。
第三人万达井区分公司述称，原告未证明其主张的借款已交付给万达井区分公司，万达井区分公司不是借款主体，不应承担还款责任，借款单位是新成公司。原告所主张的借款收款人是张乔玉，签订合同的人是崔仲选，借款合同是否生效，应追加张乔玉、崔仲选才能查清。
本院经审理认定事实如下：管理公司是2012年12月11日登记设立的有限责任公司，万达井区分公司系其于2013年1月22日登记设立的分公司。2013年4月21日，万达井区分公司向原告借款200000元，约定月利率5%，并向原告出具借款凭证，借款凭证上加盖有盘县淤泥乡祭山林煤矿及新成公司印章。同日，原告向万达井区分公司交付现金200000元，万达井区分公司现金流水账对收到该款项进行了登记，登记内容为“收4月21日借高贷代德进现金200000，5%月利息”。至今，万达井区分公司未履行还款义务，原告在主张债权过程中，万达井区分公司于2016年8月9日在原告持有的借款凭证空白处“我要求依法依规偿还债务”的字样上加盖印章，后因原告要求管理公司及万达井区分公司偿还债务未果，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有经庭审质证的原告居民身份证复印件、被告及第三人工商登记基本信息、借款凭证、（2015）黔盘民初字第2741号民事判决书、现金借款登记入账单、（2017）黔02民终1659号民事判决书予以证实，足以认定。对于被告及第三人万达井区分公司提出原告未交付款项的主张，因原告提交的现金借款登记入账单、借款凭证及上述二份生效的民事判决书相互印证，证实第三人万达井区分公司已对该款项登记入账，故原告主张的借款应当认定已交付万达井区分公司。
本院认为，万达井区分公司在其现金借款登记入账单上登记了原告的借款，登记内容与借款凭证相符，虽然借款凭证上加盖的是盘县淤泥乡祭山林煤矿及新成公司的印章，但万达井区分公司、管理公司未提供证据证实其上述主张，也未合理说明基于何种原因收到原告该笔款，故应当认定原告与万达井区分公司之间形成借贷法律关系，除对利率的约定外，其余内容未违反法律强制性规定，双方的借贷合同成立并生效，应受法律保护。因万达井区分公司不具有独立承担民事责任的能力，应由管理公司承担民事责任。双方借款时约定月利率5%，但原告主张的借款利息是按月利率2%计算，符合法律规定，故对原告要求管理公司偿还借款本金200000元，支付2013年4月22日至2017年12月21日的利息220000元的请求，本院予以支持。对原告主张2017年12月22日至款项清偿日止的利息，应当支付至判决确定的履行期限届满之日止，超过部分不予支持。对于管理公司提出其“不是借款主体，万达井区分公司在借条上盖章不能证明管理公司承担该笔债务”的辩解意见成立，与庭审查明的事实不符，不能以此作为认定其不应承担民事责任的依据。对于管理公司、万达井区分公司提出款项未交付，借款合同未生效的意见，因原告提供的现金借款登记入账单证实原告已将款项交付万达井区分公司，本院对该辩解意见不予采纳。对万达井区分公司提出款项是新成公司所借的意见，借款凭证上虽加盖了新成公司的印章，但款项是交付给万达井区分公司，应当认定原告与万达井区分公司形成借贷法律关系，故对该意见不予采纳。对万达井区分公司提出应追加张乔玉、崔仲选参加诉讼的意见，根据庭审查明的事实及原告提交的生效判决书所查明的事实，本案实际借款的主体是万达井区分公司，张乔玉、崔仲选是其公司职工，出具借款凭证系履行职务行为，而非本案诉讼主体，故对该意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告贵州松河煤业管理有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告代德进借款本金200000元，支付原告代德进自2013年4月22日至2017年12月21日的利息220000元，并按月利率2%支付原告代德进自2017年12月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
二、驳回原告代德进的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按同期中国人民银行贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3800元，由被告贵州松河煤业管理有限责任公司负担（案件受理费原告代德进已预交，被告贵州松河煤业管理有限责任公司在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可自本判决确定的履行期限届满后两年内申请强制执行。
审判员 叶乙申
二〇一八年一月三十一日
书记员 陈 杰