广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1203行初193号
原告：明辉（高要）房地产开发有限公司(以下简称明辉公司)，住所地：肇庆市高要区南岸要南一路52号。
法定代表人：陈乃晶。
委托代理人：张俊强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：邝晓君，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称肇庆人社局）。住所地：肇庆市信安大道92区。
法定代表人：谭锦添，该局局长。
委托代理人：陈约宁，该局职员。
委托代理人：黄颖，该局职员。
被告：肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称高要人社局）。住所地：肇庆市高要区城区和平路。
法定代表人：李玉洪，该局局长。
委托代理人：李永国，该局职员。
委托代理人：苏伟明，该局职员。
第三人：秦生贵，男，1966年12月10日出生，土家族,住湖北省咸丰县。
委托代理人：官昌明，湖北闳辩律师事务所律师。
原告明辉公司诉肇庆人社局、高要人社局、第三人秦生贵工伤认定纠纷一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭。于2016年12月9日公开开庭审理了本案，原告明辉（高要）公司的委托代理人张俊强、邝晓君，被告肇庆人社局的委托代理人陈约宁、黄颖，被告高要人社局的委托代理人李永国、苏伟明，第三人秦生贵的委托代理人官昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月1日高要人社局作出高人社工伤字[2015]211号《认定工伤决定书》，认定秦生贵在2014年3月5日进入明辉公司工作，工种是建筑装饰工。2014年8月31日秦生贵在蔚蓝国际7号楼商铺处站在架子上安装外墙大理石时架子突然倒塌，秦生贵摔在地上后被掉落下来的大理石砸到左腿受伤。经高要市中医院诊断，这次受伤造成秦生贵：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左第5拓骨远端骨折；3、左距舟关节半脱位。秦生贵是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项，认定秦生贵20**年8月31日16时许在工作中所受到的：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左第5拓骨远端骨折；3、左距舟关节半脱位的伤为因工受伤。明辉公司不服该决定书，于同年10月27日向市人社局申请复议。2015年12月22日，市人社局作出肇人社行复[2015]7号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项、《广东省行政复议工作规定》第十七条第一款的规定，撤销高要人社局所作的《认定工伤决定书》，责令高要人社局在收到本决定书之日起六十日内重新对秦生贵提出的工伤认定申请作出决定。秦生贵不服该行政复议决定书，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼，同年7月2日作出(2016)粤1203行初10号行政判决书，撤销肇庆人社局作出的肇人社行复[2015]7号《行政复议决定书》，限肇庆人社局在本判决发生法律效力之日起六十日内对明辉公司的复议申请重新作出行政复议决定。2016年10月25日，肇庆人社局作出肇人社行复[2016]9号《行政复议决定书》，维持高要人社局于2015年9月1日作出的高人社工伤字[2015]211号《认定工伤决定书》。
原告诉称：一、被告肇庆人社局及高要人社局认定的事实错误，原告与第三人之间既不存在法律意义上的劳动关系，也不存在事实上的劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称“通知”）第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等根据能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他登记表劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”原告作为合法经营房地产开发公司，从公司成立至今一直遵守《中华人民共和国劳动法》的相关规定与每位员工签订书面劳动合同，给每位员工缴纳社会保险并按时足额支付劳动报酬。原告与秦生贵之间不存在劳动关系，自然就从未形成上述一至五项凭证，原告也无法提交此五项中的任何一项凭证，因此误以为无法提交就能证明原告与秦生贵之间不存在劳动关系，从而在被告高要人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》时消极举证。相反的，如果秦生贵认为其与原告之间存在合法劳动关系，其可向法律提交任意一项凭证予以证明，特别是工资支付凭证或者记录，否则，单凭《证明》这一单一言词证据来认定原告与其存在劳动关系则有脖于常理，与客观事实不相符。
根据《通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”结合《蔚蓝国际商住中心土建、安装总承包施工合同》、《外墙干挂石材工程施工承包协议书》、《声明》、《协议书》来看，原告是蔚蓝国际商住中心项目的开发商，将该项目发包给第三人福建省九建建筑工程有限公司（下称“九建公司”）城建，后九建公司将部分工程发包给自然人罗镇，秦生贵是罗镇施工队聘用的一名施工工人。在秦生贵发生意外的第一时间是由实际聘用人罗镇送其到医院治疗、承担相关费用，并与秦生贵达成由罗镇、张善成一次性赔偿伍万元及免除其他责任的《协议书》。假设秦生贵与原告之间确实存在劳动关系，那么罗镇根本无须承担任何救助及赔偿义务，也无须形成《协议书》异议免责。因此，由秦生贵亲自签名确认的《协议书》等一系列证据都足以证明罗镇与秦生贵之间存在用工关系，与原告无关。
至于秦生贵持有的加盖原告公司公章的《证明》的形成原因，是由于原告对工程项目曾向合众保险有限公司投保建筑工地意外伤害保险，该保险并非针对员工买的商业保险，而是单纯地针对建筑工地投保的意外伤害保险。在秦生贵发生意外事故时原告帮忙开具的《证明》仅仅用于配合办理保险理赔手续而出的材料，除此之外并不具备原告承认秦生贵是员工的意思表示，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条规定：“因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正。”两被告应结合《证明》出具的用途、真实意思以及其他证据来全面客观认定事实，而不应单凭这一《证明》就直接认定原告与秦生贵之间存在劳动关系，否则将严重违背事实，显示公平。
二、被告肇庆人社局、高要人社局认定依据不足，适用法律错误。原告在被告高要人社局发出《工伤认定举证通知书》后未在指定时间内举证，是因为原告误以为无法提交《通知》第二条规定的五项凭证就能证明原告与秦生贵之间不存在劳动关系。在被告高要人社局仅仅依据《证明》此项单一证据就认定为工伤时，原告以其认定事实不清，证据不足为由向被告肇庆人社局申请复议，在复议期间提交的证据被告肇庆人社局也全部予以采纳，并于2015年12月22日作出责令被告高要人社局重新对秦生贵提出的工伤认定申请作出决定的《行政复议决定书》肇人社行复（2015）7号。由此可见，原告在复议期间提交的证据是合法有效，在行政程序中经质证后已经成为了认定案件事实的有力证据。
被告肇庆人社局作出的肇人社行复（2016）9号《行政复议决定书》罔顾事实，其根据《工伤保险条例》第十九条第二款及参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条的规定，对原告于复议期间提交的并曾被采纳的证据完全无视，仅仅采纳秦生贵提交的孤证予以认定事实，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（九）项规定：“数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。”这种前后矛盾，朝令夕改的行为也难以让人信服。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（二）款的规定，行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：向有关组织和人员调查取证，查阅文件和资料。因此，被告一作为复议机关，在作出肇人社行复（2015）7号《行政复议决定书》时有权向原告调查取证，有权对原告提供的证据予以质证采纳，行政程序中的证据规则有别于行政诉讼中的证据规则，被告肇庆人社局不应直接适用《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条的规定来否认原告在行政复议期间提供的多项指向于同一事实的证据。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：一、撤销被告肇庆人社局作出的肇人社行复（2016）9号《行政复议决定书》以及被告高要人社局作出的高人社工伤字(2015)211号《认定工伤决定书》；二、认定原告与第三人不存在劳动关系，原告不需向第三人承担用工主体责任。三、两被告承担本案全部诉讼费用。
原告提交了下列证据：
1、《认定工伤决定书》[高人社工伤字（2015）211号]，证明被告高要人社局仅仅依据第三人秦生贵提交的证明作出认定为工伤的决定。
2、《行政复议决定书》[肇人社行复（2015）7号]，证明被告肇庆人社局在复议期间认为被告高要人社局认定事实不清，证据不足，并采纳原告提供的系列证据，依法作出撤销其作出的《认定工伤决定书》。
3、《外墙干挂石材工程施工承包协议书》。
4、《声明》，
证据3、4均证明原告是蔚蓝国际商住中心项目的开发商，将该项目发包给第三人福建省九建建筑工程有限公司承建，后九建公司将部分工程发包给罗镇，秦生贵是罗镇施工队聘用的一名施工工人，原告与秦生贵之间不存在劳动关系。
5、《协议书》，证明秦生贵发生意外后由实际聘用人罗镇救助、承担相关费用，双方并因此形成由罗镇一次性赔偿费用，由秦生贵承诺不再追究责任的协议书。
6、《行政复议决定书》[肇人社行复（2016）9号]，证明被告肇庆人社作出维持[高人社工伤字（2015）211号]《认定工伤决定书》的行政决定。
7、《蔚蓝国际商住中心土建、安装总承包施工合同》，证明原告是蔚蓝国际商住中心项目的建设单位（××），将此项目的土建及安装工程发包给福建省九建建筑工程公司承建。后九建公司就部分工程发包给实际施工人罗镇，秦生贵是罗镇聘用的一名施工工人。根据《施工合同》第五条“安全施工”约定，九建公司应严格按照安全标准组织施工，采取必要的防护措施、消除事故隐患，因其安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用由其承担。因此，九建公司应对秦生贵的施工采取不要的防护措施并承担本次事故责任。
8、《保险合同》，证明原告购买的是建筑工程团体意外伤害保险及附件建筑工程意外伤害医疗保险，被保险人的范围是现场施工的250人，《保险合同》第5.3条约定申请保险金时必须提供“用人单位出具的被保险人劳动关系证明”，九建公司及罗镇在秦生贵发生意外后，请求原告帮忙申请理赔而减轻自身的赔偿损失并承诺不将该《证明》作其他用途使用，原告才愿意出具《证明》，该《证明》是用于配合办理保险理赔手续而出具的虚假材料，不具有证明劳动关系的真实意思表示。
被告肇庆人社局辩称：我局作出的《行政复议决定书》（肇人社行复[2016]9号）和高要区人社局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2015]211号），事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分，应予维持。事实和理由如下：
一、我局维持高要区人社局于2015年9月1日作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2015]211号），事实清楚，证据确凿。1、我局作出行政复议决定，有申请人提交的申请材料和被申请人提交的行政复议答复书以及相关证据。2014年8月31日，第三人秦生贵在蔚蓝国际7号楼商铺处站在架子上安装外墙大理石时架子突然倒塌，秦生贵摔在地上后被掉落下来的大理石砸到左腿，造成受伤。受伤后到高要中医院治疗，诊断为：1左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2左第5拓骨远端骨折；3左距舟关节半脱位。2015年6月25日，秦生贵向高要人社局提交工伤认定申请，该社于同年7月8日受理，并向原告发出《工伤认定举证通知书》、《工伤认定询问通知书》，原告逾期未举证。该局根据秦生贵及调查取证，于2015年9月1日作出《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2015]211号），原告不服，于2015年10月27日向本局申请行政复议，本局于2015年12月22日作出《行政复议决定书》，决定撤销高要人社局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2015]211号）。2016年7月12日，肇庆市鼎湖区人民法院出具（2016）粤1203行初10号行政判决书，判决撤销我局作出的肇人社行得[2015]7号《行政复议决定书》。根据判决，我局向明辉公司发出《行政复议告知书》，向高要人社局、秦生贵发出《提出答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，高要人社局向我局提交《行政复议答辨书》及相关证据材料，因案情复杂，决定延长审理期限30天，并依法将《行政复议决定延期通知书》送达各方当事人。本次行政复议期间，明辉公司及秦生贵没有就该案提交新的证据或意见。
2、我局作出行政复议决定前，有对双方提供的证据材料进行书面审查和实地调查。根据对明辉公司员工丁原、袁坚的调查笔录，袁坚承认有签收高要人社局发出的《工伤认定举证通知书》、《工伤认定询问通知书》，而且该公司在指定的工伤举证期限内没有进行举证。故高要人社局根据秦生贵提交的有明辉公司盖章确认秦生贵是明辉公司员工的证明及对秦生贵的调查笔录等调查取得证据，作出认定秦生贵受的伤为工伤。我局认为，明辉公司无正理由，未在举证期限内举证应承担举证不能的责任，而在行政复议期间提交的证据，我局应不予采纳。对于明辉公司提出盖章确认秦生贵是明辉公司员工的《证明》是为了办理保险理赔而出具，并不能证明明辉公司与秦生贵有劳动关系的意见，经查，明辉公司承认该《证明》由其出具，且该《证明》上明确写有“秦生贵是我公司员工”并加盖明辉公司的印章，另明辉公司未能提交证据证明该《证明》是在受胁迫等情况下作出的不真实证明，故我局对该意见不予采纳。
二、基于上述事实和证据，我局维持高要区人社局于2015年9月1日作出《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2015]211号），理据充分，适用法律正确。
三、我局维持高要区人社局于2015年9月1日作出《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2015]211号），程序合法。根据行政复议法，我局对该案具有管辖权。依法受理该案后，我局按照法定的程序对各方当事人进行书面审查及实地调查，且证据材料的收集均符合法定程序。
被告人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、《行政复议决定书》（肇人社行复[2016]9号）及送达回证，证明我局依法作出行政复议决定并按时送达。
2、行政判决书（2016）粤1203行初10号及生效证明书，证明判决书生效。
3、《行政复议告知书》（肇人社复案[2016]20号）及送达回证，证明依法告知。
4、行政复议申请书，证明申请行政复议时提交的证据。
5、《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2015]211号），证明工伤认定结论。
6、《声明》（2015年10月21）。
7、《协议书》（2014年11月12日）。
8、罗镇身份证复印件。
9、《外墙干挂石材工程施工承包协议书》。
10、《蔚蓝国际商住中心土建、安装总承包施工合同》。
11、《合众人寿人身保险合同》。
证据611均证明明辉公司申请行政复议时提交的证据，不代表我方是认可该证据。
12、《提出答复通知书》（肇人社复案[2016]21号）及EMS邮寄记录。
13、《第三人参加行政复议通知书》（肇人社复案[2016]22号）及EMS邮寄记录。
证据1213均证明行政复议程序合法。
14、高要区人社局行政复议答辩书及EMS邮寄记录，证明高要区人社局提交行政复议答复的内容及时间。
15、《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2015]211号）快递签收记录，证明高要区人社局依法送达。
16、工伤认定申请表及秦生贵身份证复印件，证明秦生贵工伤认定的申请。
17、《企业机读档案登记资料》，证明明辉公司企业信息。
18、《工伤认定询问通知书》。
19、《工伤认定举证通知书》。
证据1819均证明高要区人社局依法告知举证。
20、证明，证明秦生贵是明辉公司的员工。21、医院病历、诊断证明、出院记录。
22、调查笔录（秦生贵）。
证据2122均证明原告及第三人提交的证据材料。
23、行政复议决定延期通知书（肇人社复案[2016]23号）及EMS邮寄记录，证明依法告知。
24、调查笔录（丁原、袁坚）及身份证复印件，证明我局依法调查事情发生的经过。
并提供如下依据材料：
1、《中华人民共和国行政复议法》。
2、《广东省工伤保险条例》。
被告高要人社局辩称：一、我局于2015年9月1日作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2015]211号）是在实事求是的基础上，尊重事实并依法依规作出的行政行为。我局受理了秦生贵的工伤认定申请后，依法向双方当事人送达《工伤认定举证通知书》、《工伤认定询问通知书》等文书，明辉公司逾期未履行举证责任，而且没有派人到我局接受调查。根据我局调查及秦生贵提交的证据，查实有情况如下：1、秦生贵是明辉（高要）房地产开发有限公司建筑装饰工，入职时间为2014年3月5日。2、秦生贵上班时间：上午7时至11时，下午13时30分至17时30分。3、2014年8月31日，秦生贵在蔚蓝国际7号楼商铺处工作时受伤。综上所述，根据有关法律法规、结合事实和证据，依法认定秦生贵20**年8月31日16时许在工作中所受的伤为因工受伤。二、根据秦生贵向我局提交的一份由明辉公司加盖公章的《证明》，证实其是明辉公司的员工和入职时间。而明辉公司逾期没有提交任何举证材料。而该《证明》具有证明秦生贵与明辉公司存在劳动关系的法律效力。我局在2016年7月20日对罗镇进行了调查笔录，进一步证实了秦生贵与明辉公司存在劳动关系及工伤的事实。因此，我局根据《证明》及各方调查取证，结合病假、诊断证明、出院记录等证据，依法作出《认定工伤决定书》的行政行为，事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。我局认为《行政复议决定书》肇人社行复[2016]9号符合法律规定。三、鼎湖人民法院作出的《行政判决书》（2016）粤1203行初10号已经将该案的事实查明。
被告高要人社局提交如下证据：
1、《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2015]211号）复印件，证明行政决定主体的真实性、合法性、关联性。
2、快递记录复印件，证明已将工伤认定文书送达双方当事人。
3、工伤认定申请表复印件，证明秦生贵提出工伤认定申请的真实性、合法性。
4、企业机读档案登记资料复印件，证明明辉（高要）房地产开发有限公司主体资格真实性、合法性。
5、《工伤认定询问通知书》复印件，证明工伤认定程序真实性、合法性、关联性，用人单位已签收文书。
6、《工伤认定举证通知书》复印件，证明工伤认定程序真实性、合法性、关联性，用人单位已签收文书。
7、秦生贵身份证复印件，证明秦生贵的身份证明。
8、明辉公司出具的证明，证明秦生贵与明辉公司存在劳动关系的真实性、合法性。
9、医院病历、诊断证明、出院记录复印件，证明秦生贵工伤的真实性、关联性。
10、秦生贵调查笔录复印件，证明秦生贵发生工伤的真实性及调查程序的合法性。
11、《送达回证》复印件、明辉（高要）房地产开发有限公司人事专员袁坚照片，证明我局发出的《工伤认定询问通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定中止审理通知书》是明辉（高要）房地产开发有限公司同一员工签收。
12、《行政判决书》（2016）粤1203行初10号复印件，证明秦生贵发生工伤的真实性。用人单位未在工伤认定举证期内举证，在行政复议，行政诉讼提交的证据是无效证据。
13、《行政复议决定书》肇人社行复[2016]9号复印件，证明秦生贵发生工伤的真实性。
14、罗镇调查笔录、身份证复印件，证明秦生贵发生工伤的真实性、罗镇因为明辉公司拖欠其部分工程款，被公司要求写下《协议书》和《声明》。
并提供如下依据材料：
《广东省工伤保险条例》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于劳动行政部门关于工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示批复》
第三人秦生贵陈述：同意被告高要人社局的答辩意见。原告提交的外墙干挂石材工程施工承包协议书是虚假的，真正的是2013年7月9日协议书，该书中是没有7号楼的工程内容。
第三人秦生贵提交如下证据：罗镇与九建公司签订的外墙干挂石材工程施工承包协议书，证明第三人发生工伤事故地址不是在该协议书中约定的工程。原告提供同样名称的协议书是虚假的。第1条第1点、第9条的合同内容中，事发后增加了蔚蓝国际商住中心7号楼工程的内容，两协议书的版本不一致。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：
被告肇庆人社局对原告提供的证据1、6的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2的真实性无异议，但已经被法院判决撤销。证据3、4、5、7真实性、合法性、关联性不予认可。证据8与本案无关。
被告高要人社局对原告提供的证据1、6真实性、合法性无异议，不同意证明的事实，我局作出的工伤认定书是依法依规的。证据2的真实性无异议，合法性不予确认。证据3、4、5、7真实性、合法性的、关联性不予确认。证据8与本案无关。
第三人对原告提供的证据1、6的真实性、合法性无异议，不能证明原告所认为的事实，该证据查明的事实符合法律规定。证据2已经被法院撤销。证据3的真实性、合法性有异议，因此不能达到原告的证明目的。证据4是原告自己出具的申明，不能起到相应的证明作用，不符合证据在基本形式。证据5真实性无异议，这是罗镇自愿对第三人的责任，不能免除原告对第三人的责任，不能达到原告的证明目的，证据7的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告与第三人的关系。证据8真实性无异议，该证据说明原告出具第三人为原告招用的员工是真实的，因此不能达到原告所证明的目的。
原告对被告肇庆人社局提供的证据1关联性有异议，只能说明被告1作出的行政复议，无法证明被告1是依法作出，被告1作出的复议决定程序不合法，法律适用错误。证据2、12、13、14、21的真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方认为判决有错误。证据3、4、611、17真实性、合法性、关联性无异议。证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议，事实认定不清、适用法律错误。证据15、23真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。证据16真实性、关联性不予确认，因为工伤认定申请表未经确认劳动关系情况下，直接将原告作为用人单位，这是与事实不符。证据18、19真实性、关联性不予确认，该份证据高要区人社局发给原告的，被告2在未确认劳动关系时，直接将原告作出用人单位，这是程序错误。证据20表述的事实不予确认，该证明说秦生贵是原告的员工是错误的，从证据22第2页可见第三人确认是在受伤后才出具的，该证明是帮助第三人申请保险理赔。证据23真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据24，针对袁坚的调查笔录真实性、合法性、关联性不予确认，（1）根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题》的规定第10条第4项，应该有执法询问人的签字，但该份笔录是没有执法人员的签字。这份笔录2016年10月20日作出的，根据（2016）粤1203行初10号是由第三人在2016年1月7日向法院起诉，根据《行政诉讼法》第35条、《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第3、57、58、60条，行政诉讼过程中被告不能向原告、第三人调查收集证据。如调查收集的证据不能作为定案的依据。对丁原的调查笔录真实性、合法性、关联性不予确认。
被告高要人社局对被告肇庆人社局提供的证据15无异议，证据611真实性、合法性不予确认，对证明的内容无异议，是原告申请复议提交的资料。对其他证据无异议。
第三人对被告肇庆人社局提供的证据无异议。
原告对被告高要人社局的证据1真实性、合法性、关联性不予确认，被告2在作出该份工伤认定书时，没有充分了解事实，并存在法律适用的错误，程序上有瑕疵。证据2、4、7真实性、合法性、关联性确认。证据3合法性确认，真实性、关联性不予确认，将原告作出用人单位不符合事实。证据5、6真实性、合法性、关联性不予确认。证据8，这是第三人受伤后出具的证明，第三人调查笔录明确说明是受伤后出具并用于保险理赔，不符合事实。证据9、13真实性、合法性、关联性无异议。证据10真实性不予确认，第三人认为与原告存在劳动关系，不符合事实，也证明了原告出具的证明是在第三人受伤后出具。证据11不予确认。证据12真实性确认、合法性确认、关联性不予确认。证据14真实性、合法性、关联性不予确认，（1）这份调查笔录不符合行政诉讼法的形式要件，根据行政诉讼法第35条、最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定第3、57、58、60条，明确规定的行政诉讼中，被告的行政机关不得向原告、第三人、证人收集证据，如收集的证据不能作为定案的依据；（2）这份调查笔录不符合证据的条件，根据最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定第10、15条，明确规定，调查笔录、询问笔录应当有执法人员、调查人员的签名，但该笔录上只有罗镇的签名；（3）调查笔录目的是证明第三人与原告存在劳动关系，要求原告承担工伤保险责任，如果原告承担工伤保险责任，那罗镇的就不需要承担工伤责任，罗镇就与第三人存在这层意义的利害关系。根据最高院关于行政诉讼证据若干问题的规定第56、71条，利害关系作出的证人证言，不应当认定其具有证据的证明力。
被告肇庆人社局、第三人对被告高要人社局提供的证据均无异议。
原告对第三人提供的证据发表质证意见，1、该证据没有原件核实，并且原告提供的一份有原件核实的证据，同时被告1提交的与原告提交是一致的，原告认为第三人提供的证据真实性、合法性、关联性不予确认。2、原告提供的是有原件的证据，根据原告提供的证据7号楼确实在罗镇承包的范围内。根据最高院行政诉讼证据若干问题的规定第63条第3项、第6项规定，有原件的证据优于复印件，因此法院应当对第三人提供的证据不予采纳，应当采用原告和被告1提交的证据。
被告肇庆人社局、高要人社局对第三人提供的证据均无异议。
结合本案证据，本院认证查明事实如下：
2014年8月31日，秦生贵在原告的工地蔚蓝国际7号楼架子上安装外墙大理石时，由于架子突然倒塌，秦生贵摔在地上后被掉落下来的大理石砸到左腿受伤。当日，秦生贵被送至高要市中医院住院治疗72天，该院诊断为：1、左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、左第5拓骨远端骨折；3、左距舟关节半脱位。2015年6月25日，秦生贵向高要区人社局提交工伤认定申请，并提交了明辉公司认定秦生贵是其员工的证明、病历、诊断证明书等证据。高要区人社局于2015年7月8日受理，并于同日向明辉公司发出《工伤认定举证通知书》、《工伤认定询问通知书》，上述两份通知书于当日由明辉公司的人事专员袁坚签收。明辉公司在举证期限内未举证。高要人社局于同年8月27日向秦生贵调查取证，之后根据秦生贵提交的证据及调查取得的证据，于2015年9月1日作出高人社工伤字[2015]211号《认定工伤决定书》认定秦生贵于2014年8月31日所受的伤为因工受伤。明辉公司不服，于同年10月27日向市人社局申请行政复议，并提交了《认定工伤决定书》、《声明》、《协议书》、《外墙干挂石材工程施工承包协议书》、《蔚蓝国际商住中心土建、安装总承包施工合同》、《合众人寿人身保险合同》等证据。该局依法受理后，于2015年10月29日向高要人社局发出《提出答复通知书》、向秦生贵发出《第三人参加行政复议通知书》。高要人社局在举证期限内提交了答复和证据。2015年12月22日，市人社局作出肇人社行复[2015]7号《行政复议决定书》，撤销被申请人高要人社局所作的《认定工伤决定书》，责令高要人社局在收到本决定书之日起六十日内重新对秦生贵提出的工伤认定申请作出决定。
秦生贵不服该行政复议决定书，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼，同年7月2日作出(2016)粤1203行初10号行政判决书，撤销肇庆人社局作出的肇人社行复[2015]7号《行政复议决定书》，限肇庆人社局在本判决发生法律效力之日起六十日内对明辉公司的复议申请重新作出行政复议决定。2016年10月25日，肇庆人社局作出肇人社行复[2016]9号《行政复议决定书》，维持高要人社局于2015年9月1日作出的高人社工伤字[2015]211号《认定工伤决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局有对高要人社局的具体行政行为作出行政复议的权限；依据《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告高要人社局有对第三人秦生贵的工伤认定申请有权进行审查和作出工伤认定的职权。高要人社局在收到秦生贵的工伤认定申请后，2015年7月8日向明辉公司发出《工伤认定举证通知书》和《工伤认定询问通知书》，告知其应当于2015年7月15日前提交书面证据材料。该二份通知书于同日被明辉公司的人事专员袁坚签收。明辉公司未进行举证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，明辉公司未在举证期限内举证，应当承担举证不能的责任。在明辉公司未举证的情况下，高要人社局根据秦生贵的调查笔录及由明辉公司盖章确认秦生贵是其员工的《证明》等证据，认定秦生贵在明辉公司工作，工种为建筑装饰工，并结合病历、诊断证明书等证据作出《认定工伤决定书》。明辉公司在复议期间向市人社局提交了《蔚蓝国际商住中心土建、安装总承包施工合同》、《外墙干挂石材工程施工承包协议书》及《声明》等证据，用以证明秦生贵不是明辉公司的员工，参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定和第五十七条“下列证据材料不能作为定案依据：（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料”的规定，明辉公司在高要人社局作出工伤认定时无正当理由未提供证据，而在复议期间提交的证据，被告市人社局应不予采纳。
对于明辉公司提出《证明》是为了办理保险理赔而出具，与秦生贵之间不存在劳动关系，且存有争议，应走劳动仲裁程序解决的意见，经查，明辉公司承认该《证明》由其出具，且该《证明》上明确写有“秦生贵是我公司员工”并加盖明辉公司的印章，本院认为，作为一个法人，明辉公司应当由能力分辨《证明》的内容及后果，且明辉公司未提交证据证明该《证明》是在受胁迫等情况下作出的。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例>若干问题的意见〉第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。”本案明辉公司已出具证明证实秦生贵系其公司员工，诉讼中虽提出否认，存有争议，但不存在“无法确认”的情形。故对该意见不予采纳。肇庆市人社局于2016年10月25日作出的肇人社行复[2016]9号《行政复议决定书》和高要人社局于2015年9月1日作出的高人社工伤复[2015]211号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告明辉（高要）房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告明辉（高要）房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 邱树林
审 判 员 谢凤兰
人民陪审员 关少珊
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 温敏思