山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第2638号
原告张强，男，1970年11月12日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人尹志勇，济南市中民意法律服务所法律工作者。
被告金永健，男，1970年12月10日生，回族，无业，住济南市。
委托代理人汪丽张，山东泉兴律师事务所律师。
原告张强与被告金永健劳务合同纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法由审判员张译文独任审判，分别于2013年9月3日、9月24日公开开庭进行了审理。原告张强及其委托代理人尹志勇，被告金永健的委托代理人汪丽张到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告张强的委托代理人尹志勇，被告金永健的委托代理人汪丽张到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称，2012年2月20日，我与被告金永健签订劳务合同，约定我为被告金永健承建的济南市长清区崮山二期别墅专家公寓提供劳务并确定了该工程劳务费总价款为715702.8元，按照合同约定该工程主体框架模板拆除完毕后付至80%，余20%劳务费共计143140元至主体验收合格后半年内付清，该劳务费欠款被告金永健于2012年5月22日向我出具了欠143140元的欠据并约定于2012年11月22日前付清，该笔欠款到期后经我多次向被告金永健催要，但被告金永健拖延拒付，为此诉至法院，请求判令被告金永健偿还我劳务费143140元及未按约定偿还的违约金。
被告金永健辩称，原告张强一直不和我进行工程量结算，我根据图纸结算后，原告张强实际施工的面积远远小于双方所签合同的面积，原告张强所提供的劳务费总价款应当为546142元，不是原告张强所说的715702.8元。2012年2月，原告张强找到我要求做济南市西部新城专家住宅项目二期住宅C组团10#、11#、12#、15#号楼的模板安装拆装工程，由于我对原告张强比较熟悉和信任，就让原告张强根据图纸计算好工程面积并拟定合同，原告张强拟定合同填好工程的面积和单价后，我基于信任没有和工地的技术人员核对就与原告张强签订了合同，并一直按照合同来支付工程款。后来经技术人员结算，我才知道当初原告张强拟定的合同存在欺诈，原告张强自己所填的施工面积与图纸的实际面积不符，经过结算，原告张强所施工的总建筑面积不是4765.02平方米，应该是3802.8平方米；地下室地面以下总模板粘灰面积不是972平方米，应该是275平方米，按照合同单价计算：3802.8平方米×140元／平方米＋275平方米×50元／平方米=546142元。因此原告张强的劳务费总金额并不是合同所签订的715702.8元，实际上是546142元。我支付给原告张强的劳务费已经超过66万元，比原告张强应得的劳务费546142元超出了近12万元，可见我并不欠原告张强劳务费，原告张强应当将超出的费用返还给我。截至2012年5月22日，我已经支付给原告张强715702.8元的80%，即572562元，后来又因为原告张强到工地闹事，扰乱施工，我迫于压力出具了143140元的欠条，并且又陆续支付给原告张强9万元，后来因为经过结算得知原告张强拟订合同时虚报了施工面积而拒绝继续付款，并要求原告张强与我进行结算，但原告张强一直不配合结算，只是无理要求我付款。我已不欠原告张强劳务费，原告张强多收取的劳务费应当向我返还。
经审理本院认定，2012年2月，原告张强与被告金永健签订《建设工程劳务合同协议书》一份，协议约定原告张强以清包工的方式承包被告金永健承建的位于济南市长清区园博园东临济南市西部新城专家住宅项目二期住宅C组团10#、11#、12#、15#楼图纸所标注主体框架以内（不含二次结构）模板工程的安装拆除工程。工程造价为总建筑面积4765.02平方米，单价140元，造价667102.8元；地下室地面以下总模板粘灰面积972平方米，单价50元，造价48600元。劳务费支付方式：按形象进度付款，分基础、地下室、一层、二层主体框架工程分段完工（及每层浇注完砼）后付至已完工程量的70%，主体框架模板拆除完毕后付至80%，其余主体验收后半年内付清。原告张强于2012年2月12日在该协议落款处签名，被告金永健于2月20日在该协议落款处签名。2012年5月22日，被告金永健向原告张强出具欠款条一张，内容为：“今欠张强固山二期别墅劳务费十四万三千一百四十元整，此款在半年之内付清。欠款人：金永健，2012年5月22日。”本案审理过程中经原、被告对账，双方均认可被告金永健已付给原告张强劳务费576630元，原告张强主张被告金永健尚未支付的劳务费为139072.8元。被告金永健主张除上述已付劳务费外，其于2012年5月18日为原告张强的工作人员段益俊垫付医药费36852.19元，于2013年3月18日支付给原告张强劳务费5万元，另外因原告张强使用其工具有部分未偿还，应扣除工具费35元，以上三笔费用共计86887.19元，即其实际已支付给原告张强劳务费663517.19元。被告金永健提交2013年3月18日原告张强出具的5万元收据一张，在该收据的收款事由部分原载明“西客站工地”，后“西客站”被划掉。原告张强称，除涉案工程外，被告金永健尚欠其西客站工程劳务费未付清，该笔劳务费系被告金永健支付给其的西客站工程的部分劳务费，与本案无关。后被告金永健认可该5万元系支付给原告张强西客站工程的劳务费。被告金永健提交2012年5月18日段益俊出具的收条一张，内容为：“今收到医药款叁万陆仟捌佰伍拾贰元壹角玖，全部结清。收款人段益俊，2012.5.18号。”原告张强认为该笔费用与本案无关。关于35元工具费，被告金永健未提交证据证实。
原、被告均认可涉案工程工程量以被告金永健提供的山东同圆设计有限公司制作的图纸为依据。被告金永健提交其自行根据图纸所作的工程结算书一份，其主张涉案工程实际总建筑面积3802.8平方米，乘以140元／平方米单价，造价为532392元；地下室地面以下总模板粘灰面积275平方米，乘以单价50元／平方米，造价为13750元，合计546142元，其已超付117375.19元。被告金永健称，协议书系由原告张强起草的，其出于对原告张强的信任没有注意到工程造价部分的约定就签了字，而且合同约定工程量以图纸内容为准，合同载明的造价为暂估价。原告张强对此不予认可，称考虑到工程施工完毕后结算工程量很麻烦，且对其来说存在风险，故双方在施工前就按照图纸协商确定了工程造价，该工程造价为包死价。合同中载明的工程面积系根据图纸外墙外皮至外皮的水平投影面积算出来的，坡屋面部分是按1.8系数计算的，意思是工程中有部分是斜面屋顶，这种情况下工程量要比平面屋顶大，双方协商按照平面屋顶面积的1.8倍计算工程量；涉案工程为别墅建筑，另外还有下沉庭院，庭院的工程量被告金永健没有计算在内，该部分图纸上是有的；关于地下室地面以下总模板粘灰面积，其施工了四座楼，但被告金永健只计算了一座楼的面积。以上三个方面即合同载明工程量与被告金永健所计算的工程量存在差异的原因。
本案审理过程中，被告金永健申请对涉案工程的总建筑面积和地下室地面以下总模板粘灰面积进行鉴定，其认为，根据《山东省建设工程施工劳务作业发包与承包计价办法》，劳务发包是依据全国统一建筑面积计算规则、山东省建设工程工程量清单计价办法、山东省现行消耗量定额相关规定来进行的，并且发包文件出现错误时也是根据前述计价办法规定进行调整。本案属劳务发包承包合同，本案中涉案工程工程量应按照该办法的计算标准确定。原告张强认为原、被告签订的合同是在平等自愿及双方的技术人员测算后均无异议的情况下签订。合同中的工程量也是双方测算同意后填写的，没有违反法律规定，在这种情况下，被告金永健主张的上述测量办法对原、被告签订的合同并不适用。合同中双方已经对工程量进行了约定，而且被告金永健就所欠劳务费出具了欠条，说明双方对工程量已经进行了结算，另外，因工程已完工，有些地方已无法进行鉴定，故其不同意进行鉴定。
原告张强要求被告金永健支付逾期付款违约金，以欠款数额为基数，自起诉之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
上述事实，由建设工程劳务合同协议书、欠条、工程结算书、收据及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，关于涉案工程的工程量，双方在《建设工程劳务合同协议书》中已进行了明确约定，被告金永健虽主张在签订该协议时对工程造价部分没有注意，但被告金永健作为长期承包劳务工程的完全民事行为能力人，对涉及到付款数额的造价部分的条款约定不尽审查义务，不符合常理。另一方面，在原告张强施工完毕后，被告金永健又就剩余拖欠的劳务费向原告张强出具了金额明确的欠条，且在出具欠条后陆续支付了部分劳务费，能够证明被告金永健在涉案工程施工过程及付款过程中均未对工程造价提出异议。其主张该欠条系在原告张强扰乱施工的情况下迫于压力出具的，但其未采取报警或其他合法有效的措施挽回该经济损失。故本院对被告金永健主张的工程量不予采纳。按照合同约定，被告金永健应支付给原告张强的劳务费总计715702.8元，双方均认可已支付576630元。关于被告金永健主张的已支付的另外三笔款项，本院认为，被告金永健提交的2013年3月18日原告张强出具的5万元收据，现双方均认可系被告金永健支付给原告张强的西客站工程劳务费，故与本案无关，不应从未付款项中予以扣除。被告金永健未提交证据证明其他两笔款项与涉案工程的关联性，且原告张强不予认可，对其主张本院不予采纳。综上，本院认定被告金永健尚欠原告张强劳务费139072.8元，对原告张强超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。被告金永健在欠条中承诺欠款在出具欠条后半年内付清，但至今该笔款项尚未付清，势必给原告张强造成一定的经济损失，现原告张强要求被告金永健支付相应违约金，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告金永健于本判决生效之日起十日内支付给原告张强劳务费139072.8元。
二、被告金永健于本判决生效之日起十日内支付给原告张强违约金，以139072.8元为基数，自2013年8月8日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告张强的其他诉讼请求。
案件受理费3170元，由原告张强负担50元，被告金永健负担3120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张译文
人民陪审员 查 珩
人民陪审员 李迎春
二〇一三年十二月十日
代理书记员 王 麒