上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第790号
原告上海宝景星诚汽车销售服务有限公司
被告上海恒信源置业有限公司
原告上海宝景星诚汽车销售服务有限公司诉被告上海恒信源置业有限公司借用合同纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员赵阳独任审理，并于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宝亮，被告委托代理人戈慧到庭参加诉讼。后因案情复杂于2015年7月30日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人刘宝亮，被告委托代理人戈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月21日，被告将车牌号为沪GC89**宝马车辆（以下称在修车辆）交原告修理，原告修复后路试时与案外人发生交通事故，致车辆毁损。经原、被告协商，被告的车辆由原告进行修复，为方便被告出行，原告为被告提供一辆代用车辆，规格型号为宝马320i，车牌号为沪ADV9**，双方签订了《代用车辆使用协议》（附《代用车辆使用条款》）。协议签订后，原告按约将代用车辆交付给被告使用。然而，原告在着手准备修理被告车辆时，被告提出要求原告直接回购该车辆，就此双方未达成协议。被��遂明确表示不再让原告修理，并于2014年9月3日向本市松江区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其车辆损失，双方的维修关系终结。原告认为提供代用车辆给被告是基于被告车辆在原告处维修，现双方维修关系终结，被告理应将代用车辆返还，原告多次通过电话给被告代理律师要求被告将代用车辆归还原告，被告直至2015年4月29日才予以归还。据此，原告起诉至本院，要求判令被告支付原告车辆使用费人民币141，600元（以下币种同，自2014年9月4日计算至2015年4月29日，600元／天×236天=141，600元）
被告答辩称：不同意原告诉请。第一，被告不是适格主体。因为根据代用车辆使用协议，客户方系案外人颜峰，客户方签字系案外人顾兰英，被告并未实际参与合同的订立与履行。第二，原告诉称事实与实际情况不符。首先，2014年7月23日，原告主动提供一辆号牌为沪DV9**宝马3系汽车，并签订一份未填写使用费的代用车辆使用协议，原告提交的该份协议中“开始使用时间”、“预计结束时间”、“600元／日”是原告事后添加；其次，时至2014年9月，原告拖延修理，拒不返还在修车辆，也拒绝赔偿，被告以财产损害纠纷为由向松江区法院起诉，该院于2015年2月9日强制将在修车辆送至维修中心进行评估；最后，2015年4月27日，原告首次向被告非正式提出返还代用车辆，次日被告即委托律师归还。第三，原告主张使用费于法无据。借用合同的借用方本不负支付相关费用的义务，且在本案中免费使用也是双方约定的事实。代用车辆使用条款第一条明确合同的终止期限系“在修车辆修复后经销商通知客户提取之日”，并要求在代用期内，行驶里程不超过10000公里。即在终止期限内，未超过10000公里的部分是免费的，而代用车辆在用车期间行驶里���为5657公里。此外，原告未提交证据证明其曾向被告主张收回代用车辆，被告不存在逾期不返还的情形。
原告针对被告的答辩补充陈述：第一，双方同意在原告处维修车辆，原告才将代用车辆提供被告使用；第二，顾兰英是被告法定代表人的女儿；第三，2014年9月3日，被告明确该车辆不再维修，并向松江区人民法院起诉，起诉后，原告要求被告将代用车辆返还遭拒绝。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、汽车融资租赁合同1份，证明原告对出借的车辆享有使用权。经质证，被告对真实性无异议；2、代用车辆使用协议、代用车辆使用条款及归还记录1组，证明出借时间及归还时间，以及每日收取600元使用费的依据。经质证，被告表示签字是真实的，但是对代用车辆使用条款的真实性有异议，认为该条款第一条的费用是事后添加；3、民事���诉状、松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2428号传票1组，证明被告于2014年9月3日向松江区人民法院提起财产损害赔偿诉讼，因此原、被告的维修关系至2014年9月3日终结。经质证，被告对真实性无异议，但是不认可维修关系终止，原告并没有将在修车辆交付被告，是该案法官为鉴定需要提走了车辆。4、松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2428号及（2015）松民一（民）初字第3065号民事判决书各1份，证明被告提交的证据2、3、4在该两份生效判决书中已经进行过认证。经质证，被告表示该两份判决书确已生效。
被告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、代用车辆使用协议、代用车辆使用条款1组，证明原告向被告提供的协议中并未填写预计归还日期、使用费金额等内容，与原告向法院提交的协议不一致，原告自行修改过。经质证，原告对真���性不认可，因为被告提交的上述证据没有客户签字，也没有填写内容；2、2014年7月21日的道路交通事故认定责任书1份，证明原告在修理车辆时发生事故的事实。经质证，原告对真实性无异议；3、上海市道路牵引服务作业单1份，证明由于原告拒还在修车辆，上海市松江区人民法院于2015年2月9日将在修车辆从原告处拖走的事实。经质证，原告对真实性无异议，认为是法院根据审理需要对在修车辆进行鉴定；4、物损评估意见书1份，证明上海道路交通事故物损评估中心经松江法院委托，对在修车辆进行维修费评估，金额约170，000元。经质证，原告对真实性无异议。
经审查，原告提供的证据1、3、4及被告提供的证据2、3、4，双方均对真实性均无异议，且与本案有关联，故本院予以认定。对于双方各自提交的代用车辆使用协议、代用车辆使用条款，即原告证据2及���告证据1，本院认为原告提交的该份证据，被告认可签字的真实性，如被告认为原告提交的证据关于车辆使用费等内容是事后添加，应当提交相关证据予以证明，而被告提交的该份证据相较于原告的证据而言，不仅内容存在多处空白，而且无客户签字确认，故本院对原告提交的证据2予以采信，对被告提交的证据1不予采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年7月21日，被告将其所有的车牌号为GC89**宝马牌523Li轿车送至原告处修理。同日，原告作为维修方，提供其所有的车牌号为沪DV9**宝马牌320i轿车作为代用车辆，与颜峰为客户方签订代用车辆使用协议，约定：鉴于客户方已将规格型号、底盘号及车牌号为523Li／SB62692／沪GC89**的车辆（在修车辆）交付给维修方进行维修，2014年7月21日，维修方为客户提供代用车辆一辆，双方确认以下内容无误：一、代用车辆的规格型号、底盘号及车牌号为：320i／MB24212／沪DV9**；二、代用车使用开始时间为：2014年7月24日，预计结束时间为：2014年12月20日；三、里程表显示数／燃油存量：14031公里／……七、客户确认已仔细阅读并同意代用车辆使用条款。原告在维修方签字（盖章）处盖章，顾兰英在客户方签字（盖章）处签字。代用车辆使用条款约定：第一条代用车使用期限及使用限制：1.客户方及维修方同意代用车辆的使用期限（“代用期限”）为2014年7月24日至在修车辆修复后经销商通知客户提取之日止，该提车日以维修方提前［］天通知的日期为准，客户超出代用期限不退还代用车辆，应支付维修方600元／日的车辆使用费；2.双方同意代用车辆在代用期限内的行驶里程不超过10000公里，如有超出，客户同意按照4元／公里支付使用费；3.客户指定代用车辆的驾驶员为顾兰英……第五条其它：1.维修方指定客户方在代用期限届满后归还代用车辆的地点是：上海宝景星诚汽车销售服务有限公司……上述客户已经阅读并了解相关条款规定，顾兰英在客户签字处签字。
2014年7月21日15时52分，原告员工驾驶在修车辆进行路试时，与案外人文必刚驾驶的小客车相撞，致案外人受伤及车辆损坏。之后，文必刚以本案原告、本案被告以及在修车辆投保的中华联合财产保险股份有限公司上海分公司为被告，向松江区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该院于2015年7月22日出具（2015）松民一（民）初字第3065号民事判决书，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔付文必刚58，041.30元；二、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于判��生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付文必刚6，465元；三、上海宝景星诚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿文必刚律师费1，000元；四、驳回文必刚其余诉讼请求。
2014年9月3日，本案被告作为原告，以本案原告、案外人文必刚为被告，向松江区人民法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，该院于2015年7月10日出具（2014）松民二（商）初字第2428号民事判决书，判决如下：一、上海宝景星诚汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海恒信源置业有限公司人民币54，670.80元（计算方式：车辆修理费人民币173，000元、车辆评估鉴定费人民币4，200元、车辆拆检费人民币3，686元、停车费人民币900元、车辆牵引费人民币450元，上述合计人民币182，236元的百分之三十）；二、文必刚于本判决生效之日起十日内赔偿上海恒信源置业有限公司���民币127，565.20元（计算方式：车辆修理费人民币173，000元、车辆评估鉴定费人民币4，200元、车辆拆检费人民币3，686元、停车费人民币900元、车辆牵引费人民币450元，上述合计人民币182，236元的百分之七十）；三、驳回上海恒信源置业有限公司的其他诉讼请求。
2015年4月28日，代用车辆归还记录显示：一、代用车归还时间为：2015年4月28日14：10时，共使用278天；二、里程表显示数／燃油存量：19688公里……原告在维修方签字（盖章）处盖章，顾兰英在客户方签字（盖章）处签字。被告委托代理人沈坚锋律师手写道：代步车于2014.7.24－2015.4.28期间借于客户使用，若在期间产生的车辆违章内容全部由客户自行承担，客户明确以上内容，委托其代理律师归还。
本院认为，本案的争议焦点即为被告的三点抗辩意见。第一，关于被告辩称其主体不适格，本院认为，虽然在代用车辆使用协议、代用车辆使用条款中均是顾兰英在客户签字处签字，但是在修车辆系被告所有，提供代用车辆的原因也是基于该在修车辆交付给原告维修，并且在代用车辆使用条款第一条第3款也载明顾兰英是客户指定代用车辆的驾驶员，因此被告的该项辩称无事实依据，因此本院不予认可；第二，关于被告辩称原告诉称事实与实际情况不符，本院在证据认定及事实认定部分已经进行了详细阐述，不再赘述；第三，关于原告主张的使用费是否成立，本院认为，双方签订的代用车辆使用协议与代用车辆使用条款合法有效，双方均应恪守。首先，代用车辆使用协议已经明确原告提供代用车辆的前提是被告将在修车辆交付给原告进行维修，然而，被告于2014年9月3日向松江区人民法院起诉原告，要求原告赔偿在修车辆的损失，并且明确表示不需要原告进行维修，至此，原告提供代用车辆给被告使用的前提已不复存在。其次，被告辩称代用合同的终止期限系“在修车辆修复后经销商通知客户提取之日”，本院认为，在被告拒绝原告对在修车辆进行修理时，该期限已经不可能实现，该条款也无法适用，故本院对被告该项抗辩不予支持；再次，关于被告辩称未超过10000公里的部分是免费的，本院认为，代用车辆使用条款第一条第2点约定双方同意代用车辆在代用期限内的行驶里程不超过10000公里，如有超出，客户同意按照4元／公里支付使用费，该条款与第一条第1点关于车辆使用费的约定是并列条款，并不能推断在10000公里以内是免费使用，因此本院对被告的该抗辩不予支持；最后，本院认为，原告由于在修车辆发生交通事故给被告造成的损失，在（2014）松民二（商）初字第2428号财产损害赔偿诉讼中已经对被告给予了赔偿，��此在被告作为代用车辆的实际使用方，对于代用车辆使用费等条款明知的情况下，在其拒绝原告修理在修车辆时，理应及时归还代用车辆并承担相应的车辆使用费。
综上所述，原告要求被告从2014年9月4日开始支付车辆使用费具有事实依据，应予支持，但是被告已于2015年4月28日归还代用车辆，因此原告要求计算车辆使用费至2015年4月29日并无依据，本院调整至2015年4月28日，共计237天，鉴于原告起诉要求计算使用期间为236天，故本院认定被告的使用天数为236天。关于使用费标准，本院认为虽然代用车辆使用条款约定了600元／日的车辆使用费，但是根据原告提供给本院参考的案外人上海海途商务咨询有限公司租赁部分车型车价表，租赁代用车辆同类型的价格为600元／日，而月租为14，000元，更长期限的租赁相较于日租、月租价格而言应当更为优惠。另外，考虑��原告提供代用车辆的初始原因、被告使用的期间等情况，本院酌定被告承担车辆使用费141，600元的35%即49，560元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海恒信源置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝景星诚汽车销售服务有限公司车辆使用费人民币49，560元；
二、驳回原告上海宝景星诚汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，132元，由原告负担2，036元（已缴纳），被告负担1，096元，被告所负之款应于本判决生效后���日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高丽宏
审 判 员 赵 阳
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条??当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条??当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条??法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。