广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4722号
原告：冯朝娟，女，1979年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。
委托诉讼代理人：王婉婷，广东泽康律师事务所律师。
被告：张端华，男，1973年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：张泽湖，广东群立弘律师事务所律师。
原告冯朝娟与被告张端华合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理；原告的委托诉讼代理人王婉婷、被告及其委托诉讼代理人张泽湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告61800元以及按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至法院判决支付之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年11月23日，原、被告签订《商铺转让协议》，约定原告把位于佛山市禅城区普君东路6号P15商铺的经营权转让给被告，转让价为80000元。双方约定被告于2016年11月24日支付40000元，并应于2017年3月前支付包括押金21800元在内的61800元给原告。协议签订后，原告依约把上述商铺的经营权转让给被告，并协助被告把商铺的租赁权、押金转让至被告名下，但被告未依约支付61800元给原告。为此，原告多次向被告催收，但被告向原告明确表示不履行付款义务。原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告辩称：一、被告无须再行向原告支付61800元及利息。被告于2016年11月某天在佛山市禅城区普君新城经过原告商铺附近时，原告主动与被告游说搭讪，称其有商铺转让，承诺转让商铺的过程中全力帮助被告妥善经营、向被告传授经营相关技术，配合被告熟悉市场环境，以便商铺能正常运营，并保证商铺的招牌即石磨能正常使用。而事实上，在整个商铺的转让过程中，原告没有履行上述承诺，没有传授相关经营技术给被告，且作为商铺经营招牌的石磨根本不能使用，没有任何效用。正是由于原告的上述违约行为导致商铺至今未能正常运营，造成被告所经营的商铺遭受严重的经济损失（包括但不限于商铺租金、商铺经营收入、物业管理费等），同时导致被告面临着与佛山市普君新城经营管理有限公司解约的状态。原告不诚信的行为构成了根本违约，对被告而言，受让商铺的目的不能实现。二、被告已经支付了商铺转让款、履约保证金、水电保证金、管理费保证金合共62420元。其中40000元已经于2016年11月24日支付给原告，是被告基于对原告的承诺和信任。2017年3月7日、2017年4月10日，被告分别支付给佛山市普君新城经营管理有限公司履约保证金19000元、水电保证金和管理费保证金3420元。可见被告已履行了义务，不存在违约的情形。为此，请求法院在查明事实的基础上结合相关证据，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据材料，本院认定如下：1.原告提供的《商铺转让协议》，有原件可供核对，被告对此真实性无异议，本院予以确认。2.被告提供的案涉商品的照片、律师函、收据（No.1545929、No.0048514、No.0048515），原告对此真实性无异议，本院予以确认。对于本院确认的上述相关证据，当事人主张的证明内容及提出的相关异议，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合认定。
依据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2016年11月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《商铺转让协议》，约定的主要内容为：“一、甲方把位于禅城区普君东路6号Ｐ15号商铺，与乙方商议，约定总价为捌万元转让给乙方经营。二、乙方分两期把转让款支付给甲方，第一期款肆万元在2016年11月24日支付给甲方，甲方在2016年11月28日把该店交给乙方接手经营。第二期款陆万壹仟捌佰元包括押金在内，在2017年3月份给甲方，待租赁合同变更至乙方名下后，乙方在变更当天一次性支付给甲方。四、甲方的营业执照、餐饮许可证在租赁合同未转让给乙方名下之前，乙方可以使用，一切的经营利益归乙方所有，一切的法律责任也归乙方负责，甲方不负任何法律及经济责任。五、甲方把租赁合同转至乙方名下后，乙方要尽快在一个月内办理各种证照，不得再使用甲方的名义经营（甲方配合乙方办理各种证照的变更）。七、甲方在租赁合同、证照未变更之前，可配合乙方处理一些关于该店的事务，以便乙方顺利熟识环境，能正常经营。八、在2017年3月份甲方配合乙方与店铺物业公司续签租赁合同和变更至乙方名下，乙方在当天转名过程中，必须把未付的第二期转让款和押金共陆万壹仟捌佰元支付给甲方，一切乙方支付的款项以甲方开具的收据为准，乙方如有拖延的不配合租赁合同变更的均属违约，甲方可追讨乙方的经济赔偿责任，收回店铺的经营权，乙方已交付甲方的款项作为甲方的补偿金，不作退还（如甲方不配合将店铺物业公司续签租赁合同变更为乙方名下，乙方可向甲方追讨所交款项）。”。2016年11月24日，被告向原告交付了案涉商铺转让的第一期款项40000元，原告向被告出具一份《收据》（Ｎｏ.7072271）予以确认。
2017年3月7日，原、被告双方到佛山市普君新城经营管理有限公司办理案涉商铺变更租赁的手续，被告与佛山市普君新城经营管理有限公司就案涉商铺签订一份租赁合同。同日，佛山市普君新城经营管理有限公司向被告出具一份《收据》（No.1545929），确认收到被告交付的案涉商铺履约保证金19000元。2017年4月10日，佛山市世纪东方物业经营管理有限公司向被告出具两份《收据》（No.0048514、No.0048515），分别确认收到被告交付的案涉商铺水电保证金1140元、管理费保证金2280元。
2017年3月28日，被告委托广东国晖（佛山）律师事务所律师向原告发出一份《律师函》，载明双方签约后履行协议的一些基本事实，认为原告违反承诺，未能确保商铺招牌“石磨”的正常使用、未传授餐饮经营技术等，导致商铺转让后无法进行正常的经营，造成被告严重的经济损失等。基于上述理由，被告委托律师函告原告，因原告根本违约，被告将与原告解除《商铺转让协议》，商铺营业执照、餐饮许可证交还给原告，并通知原告在一个月内将商铺现有设备、人员自行取回或安排，已支付的转让费用四万元可不予返还等。
本院认为，本案为合同纠纷。案涉《商铺转让协议》系当事人的真实意思表示，协议内容并不违反法律规定，当事人均应依约履行。针对原、被告的诉辩主张，结合本院确认的事实，本院分述如下：
关于合同当事人是否存在违约行为的问题。本案中，被告提出原告存在“违反承诺，未能确保商铺招牌“石磨”的正常使用、未传授餐饮经营技术等”等违约行为，造成被告在商铺转让后无法进行正常的经营等抗辩。原告则对此提出相关异议。从案涉《商铺转让协议》的内容分析，双方在该转让协议中并未约定被告所述的“确保商铺招牌石磨的正常使用、传授餐饮经营技术”等内容，亦无证据证实双方对上述内容存在口头协议，故被告将上述内容作为合同义务要求原告履行并据此认为原告违约，缺乏相应依据；再者，被告作为完全民事行为能力人，对于接受案涉商铺的转让所产生的法律后果应有明确的认知，对从事相关经营行为所产生的风险亦应有充分的判断，其现以上述理由提出无法进行正常经营的抗辩，理据并不充分。故被告抗辩称原告存在相应违约行为而难以实现合同目的，本院难以采纳。原告现诉请被告按案涉《商铺转让协议》的约定支付剩余未付款项，可视为其对被告提出解除合同提出异议，在上述分析认定的前提下，本院对被告提出解除合同的效力不予确认，被告应按协议的约定，在案涉商铺的租赁合同变更后的当日向原告支付相应的转让款及押金；现被告已与案涉商铺的出租方签订租赁合同，可见协议约定的支付条件已成就，而被告未按约支付，可认定被告存在违约行为。
至于被告需向原告支付的转让款及押金的具体数额，原、被告双方对此亦存在争议。原告诉请被告支付的剩余未付款项中包括第二期转让款40000元及相关保证金21800元，对于其中转让款40000元，被告应按约向原告支付。至于案涉《商铺转让协议》约定的第二期款项中的押金21800元，原告主张其中包括履约保证金19000元、水电保证金1140元、管理费保证金2660元，在其退租并由原告承租后，上述保证金已转让至被告名下；被告则认为其中履约保证金19000元已支付给原告，另外向出租方和物业管理方交付了水电保证金1140元、管理费保证金2280元。因案涉《商铺转让协议》已明确约定“一切乙方支付的款项以甲方开具的收据为准”，在被告向原告支付第一期转让款40000元时，原告确向被告开具相应的收据，由此可见原、被告对于案涉相关款项是否交付系按上述约定进行确认，现被告主张已交付履约保证金给原告，未提供原告出具的相关收据予以佐证，亦无其他证据证实确已履行交付义务，故其该主张不仅不符合协议的约定，也不符合常理；再者，若被告确已在2017年3月7日向原告交付履约保证金19000元，则在其于2017年3月28日向原告发送的《律师函》中理应提及，但该函仅提及了第一期转让款40000元，并未涉及其他款项，故被告主张其已向原告交付履约保证金，本院难以采纳；况且，原告在承租案涉商铺时理应已交纳相关保证金，在被告承接租赁由原告在先租赁的商铺后，双方办理相关保证金转让至被告名下的手续，再由被告向原告交付，并不违反常理，案涉《商铺转让协议》中的相关约定亦可印证原告的主张。据此分析，被告的上述抗辩主张理据不足，本院不予采纳。故原告依据协议约定主张被告支付第二期转让款及相应保证金合共61800元，并主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
被告张端华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯朝娟支付款项61800元及利息（利息计算方法：按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月31日起计至本判决确定付款之日止）。
如被告张端华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取计673元，由被告张端华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一七年六月二十日
书记员 梁倩滢