湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初1437号
原告：聂某苏，男，1970年出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县金兰镇。（系死者舒某玲之夫）
原告：聂某城，男，2006年出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县金兰镇。（系死者舒某玲之子）
法定代理人：聂某苏，男，1970年出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县金兰镇。
原告：聂某前，男，2000年出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县金兰镇。（系死者舒某玲之子）
法定代理人：聂某苏，男，1970年，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县金兰镇。
原告：舒某余，男，1940年出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县水东江镇。（系死者舒某玲之父）
原告：申某秀，女，1944年出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县水东江镇。（系死者舒某玲之母）
五原告委托诉讼代理人：张某辉(特别授权)，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
五原告委托诉讼代理人：ＸＸ林(一般授权)，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
被告：刘某梅，女，1974年出生，汉族，湖南省绥宁县人，住湖南省衡阳县金兰镇。（系司机佘某军之妻）
被告：佘某珍，女，1996年出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县金兰镇。（系司机佘某军之女）
被告：佘某伦，男，1998年出生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县金兰镇。（系司机佘某军之子）
被告：中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所：衡阳市蒸湘区。
负责人：刘某清，经理。
委托诉讼代理人：向某城(一般授权)，男，1989年出生，苗族，中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司职员，住湖南省绥宁县红岩镇。
委托诉讼代理人：蒋某雄(一般授权)，1964年出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司职员，住湖南省衡阳市珠晖区。
被告：衡阳县公路管理局，住所：衡阳县西渡镇。
法定代表人：周某喜，局长。
委托诉讼代理人：熊某林(一般授权)，湖南南舫律师事务所律师。
原告聂某苏、聂某城、聂某前、舒某余、申某秀与被告刘某梅、佘某珍、佘某伦、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司、衡阳县公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告聂某苏及五原告的委托诉讼代理人张某辉，被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的委托诉讼代理人向某城、蒋某雄，被告衡阳县公路管理局的委托诉讼代理人熊某林到庭参加诉讼，被告刘某梅、佘某珍、佘某伦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因原告向本院申请调取证据，本院于2017年10月18日进行了第二次开庭，五原告的委托诉讼代理人张某辉，被告衡阳县公路管理局的委托诉讼代理人熊某林到庭参加诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司、刘某梅、佘某珍、佘某伦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂某苏、聂某城、聂某前、舒某余、申某秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因舒某玲死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计838005元；2、判令被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在保险责任额度范围内直接向原告承担赔偿责任。事实与理由：2016年3月27日4时40分许，佘某军驾驶一辆湘Dxxx**号小型普通客车载舒某玲从衡阳县金兰镇白竹村往邵东方向行驶，途经衡阳县金兰镇白竹村敦厚组（胜利水库堤岸）路段时，遇前方道路受阻不能前行，佘某军驾车往后倒车，由于事发时大雾，加之佘某军操作不当，导致车辆滑入水库中，造成佘某军、舒某玲溺水死亡和车辆受损的交通事故。事故发生后，衡阳县公某局交警大队下达了衡公交认字（2016）第00054号道路交通事故认定书，认定佘某军负该事故的全部责任，舒某玲不负该事故责任。佘某军作为侵权人，理应由其继承人刘某梅、佘某珍、佘某伦在继承佘某军的遗产范围内承担责任。舒某玲属于车外人员，被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任。被告衡阳县公路管理局在修某该公路时，设计、设施存在严重缺陷，且没有尽到保护公路完好、某全、畅通等养护责任，与该事故的发生具有因果关系，也应承担相应的赔偿责任。综上，原告向本院提出以上诉讼。
五原告就其主张向本院提供了以下证据：
1、衡阳县金兰镇青竹村民委员会出具的证明及身份信息资料等，拟证明诉讼主体资格情况；
2、衡阳县公某局交警大队衡公交认字[2016]第00054号道路交通事故认定书，拟证明发生事故路段的道路情况及事故责任情况；
3、衡阳县公某局物证鉴定室（蒸）公（交）鉴（法）字[2016]025号法医学尸体尸表检验意见书，拟证明舒某玲系交通事故死亡，其左侧大腿有外伤；
4、衡阳县公某局交警大队事故细目照片2张，拟证明事故车辆玻璃位置及人不能从车窗内逃出；
5、衡阳县公某局交警大队关于衡公交认字[2016]第00054号道路交通事故认定书的有关情况说明，拟证明交警部门不能认定舒某玲属车上人员等情况；
6、照片1张，拟证明事故道路没有某装防护栏；
7、照片1张，拟证明佘某军生前某房情况；
8、衡阳县公某局询问笔录1份，拟证明舒某玲不属车上人员；
9、保单，拟证明事故车辆投保情况；
10、视频资料，拟证明事故发生时现场情况；
11、湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初1619号民事判决书，拟证明事故道路属被告衡阳县公路管理局管理；
12、证人刘小平的庭审证言，拟证明事故发生后的车辆及人员打捞情况。
被告刘某梅、佘某珍、佘某伦未予答辩，亦未向本院提供证据。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司辩称，一、湘Dxxx**号车主只在我公司购买交强险，事故发生在保险期内，舒某玲是乘车人，属车上人员；二、此纠纷原告起诉过一次，衡阳县人民法院于2016年11月9日已作出（2016）湘0421民初1619号判决，认定舒某玲属车上人员，不属于交强险赔付范围，该判决已发生法律效力，且根据“一事不再理”原则，原告不得再提出诉讼，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司未就主张举证证明。
被告衡阳县公路管理局辩称，我单位不是涉案公路的养护责任主体，也不是涉案公路的某设主体、设计主体、验收主体；本案是机动车交通事故责任纠纷，该事故已经交警部门作出了道路交通事故认定书，没有认定道路管理者要承担相应责任，由此说明不存在道路管理维护缺陷，本案机动车发生交通事故与其无关联。综上，请求法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告衡阳县公路管理局就其主张向本院提供了以下证据：
13、2006-2015年衡阳县金兰镇农村公路乡道计划汇总表及涉案公路图，拟证明涉案公路没有纳入国家统筹计划中，是乡镇人民政府出资某设的，不是公路局某设和设计的，也不是公路局管理和养护的范畴。
根据原告的申请，本院依法在衡阳县公路管理局调取了涉案公路的相关资料，拟证明涉案公路是由被告衡阳县公路管理局投资某设、验收合格的。
对原、被告提供的证据及本院调取的证据，经庭审质证，被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司对证据2、3、6、7、9、10、11、13无异议，对其他证据提出如下质证意见：证据1认为没有经办人签名；证据4不能证明车辆打捞上来的真实状况，且不能看见副驾驶位的车窗状况；证据5没有经办人签名，与证据2相互矛盾，根据当时的情形，舒某玲不可能下车；证据8的真实性没有异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据12中证人刘小平陈述车辆打捞上来司机在外面与其陈述车上人不能通过车窗出来相互矛盾。被告衡阳县公路管理局对证据1、2、3、4、5、7、8、9、12无异议，对其他证据提出如下质证意见：证据6的形式和来源不合法，没有注明拍摄时间、地点等；证据10来源不合法；证据11真实性无异议，但对该判决书本院认为部分中的“对乡村公路维护管理的主体是县级人民政府及交通主管部门和县乡公路管理局”有异议，根据相关法律规定，该认定是错误的；原告申请调取的证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，不能达到原告的证明目的。原告对证据12及本院调取的证据没有异议，对证据13有异议，认为该证据不完整，不真实。本院认为，证据1、2、3、4、5、8及本院调取的证据系相关职能部门出具的证明材料，予以采信；证据9，双方无异议，予以采信；证据11系生效的法律文书，予以采信；证据12，证人刘小平系衡阳县司法所工作人员，受衡阳县金兰镇党委和政府的委托处理该事故，并到达事故现场参加了车辆和尸体的打捞，因此对证人在法庭上陈述打捞车辆和尸体的过程予以采信；证据6形式不合法，没有注明拍摄时间等，不予采信；证据7不能证明照片上的房屋系佘某军所某，不予采信；证据10来源不合法，不予采信；证据13不能达到被告的证明目的，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
佘某军与舒某玲系熟人关系。2016年3月27日4时40分，佘某军驾驶其所有的湘Dxxx**号小型普通客车载舒某玲从衡阳县金兰镇白竹村往邵东方向行驶，途经衡阳县金兰镇白竹村敦厚组胜利水库堤坝路段时，因雾霭严重，能见度低，加之前方道路遇塌方，佘某军以为不能通行，便往后倒车，因其驾车操作不当，导致车辆滑入水库中，造成佘某军、舒某玲溺水死亡和车辆受损的交通事故。衡阳县公某局交警大队下达了衡公交认字[2016]第00054号道路交通事故认定书，认定佘某军负该事故的全部责任，舒某玲不负该事故责任。舒某玲的死亡原因经衡阳县公某局物证鉴定室（蒸）公（交）鉴（法）字[2016]025号法医学尸体尸表检验意见书鉴定为车祸致溺水死亡，舒某玲的左侧大腿根部见一陈旧性皮肤挫伤。
2016年3月27日9时左右，舒某娥（衡阳县金兰镇白竹村敦厚组组民）发现胜利水库中浮出一具尸体后向村干部报告，之后，公某机关达到现场，将尸体打捞上来，确认为舒某玲。该事故经衡阳县金兰镇党委和政府的委托，由衡阳县金兰司法所刘小平处理。刘小平到达事故现场参加了车辆和尸体的打捞。车辆是3月28日中午打捞上来的，其状态为：驾驶员位置、副驾驶员位置车窗是半开着的，后排车窗是关闭的，门是关着的。佘某军的尸体是3月29日打捞上来的。
佘某军具备准驾车型的驾驶资格，其所有的湘Dxxx**号小型普通客车进行了合法有效登记，系非营运车辆，并于2016年3月9日在被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司购买了限额为122000元的交强险，车辆发生交通事故时在保险期限内。
舒某玲系农业家庭户口。原告舒某余系舒某玲的父亲，原告申某秀系舒某玲的母亲，原告聂某苏系舒某玲的丈夫，原告聂某城、聂某前系舒某玲的儿子。原告舒某余、申某秀共生育3个子女。被告刘某梅系佘某军的妻子，被告佘某珍、佘某伦系佘某军的子女，钟某初系佘某军的母亲。
关于原告的赔偿项目和数额的确定。
原告要求被告赔偿丧葬费30080元，死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年），被扶养人生活费122245元（聂某城8年×10630元/年÷2+聂某前2年×10630元/年÷2+舒某余5年×10630元/年÷2+申某秀8年×10630元/年÷2），参加事故处理人员交通、住宿、误工费10000元，精神损害抚慰金50000元，共计838005元。被告衡阳县公路管理局对原告主张的上述损失，请求法院予以核实。被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司对原告主张的丧葬费无异议，对原告主张其他损失提出如下意见：死亡赔偿金应按农村标准计算，因为原告没有提供舒某玲生活在城镇、收入来源于城镇的证据；被扶养人生活费也应按农村标准计算，且原告的计算方法有误；请求法院对参加事故处理人员交通、住宿、误工费和精神损害抚慰金予以核准。本院根据有关法律法规、司法解释及政府部门公布的相关数据，对原告的各项损失核定如下：1、丧葬费是按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告请求30080元符合法律规定，且被告无异议，予以支持；2、本案受害人舒某玲生前虽为农村户籍，但生前生活在衡阳县金兰镇，随着我国城镇化水平的提高，城乡差别逐步缩小，从保护受害者利益出发，在两种标准存在交叉的情况下，可以按照“就高不就低”的原则确定具体的赔偿标准，故原告请求按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金，本院予以支持，即625680元（31284元/年×20年）；3、本案的被扶养人为4人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费按农村居民人均年生活消费支出额10630元计算，故聂某前、聂某城、舒某余、申某秀的被扶养人生活费分别为6378元、35987.87元、13362元、23992元，合计79719.87元。原告计算被扶养人生活费违反上述司法解释的规定，对于多计算出来的被扶养人生活费予以核减；4、对参加事故处理人员交通、住宿、误工费，原告未向本院提供相关证据证实，考虑到原告方在交通事故处理过程中确实支出了相关费用的实际情况，本院确定参加事故处理人员为4人3次，每人每天费用200元，共计2400元；5、五原告因舒某玲的死亡，少年丧母、中年丧偶、老年丧子，在精神上受到巨大打击，要求被告支付精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告在此次交通事故中的各项损失经本院核实为：1、丧葬费30080元；2、死亡赔偿金625680元；3、被扶养人生活费79719.87元；4、参加事故处理人员交通、住宿、误工费2400元；5、精神损害抚慰金50000元，合计787879.87元。
本院认为，本案原、被告讼争的是一宗机动车交通事故责任纠纷引起的侵权之诉。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。本案所涉交通事故发生后，交警部门经过现场勘查和技术鉴定下达了衡公交认字[2016]第00054号道路交通事故认定书，事故认定事实清楚，程序合法，责任划分正确，且当事人均无异议，本院予以采纳，即佘某军负该事故的全部责任，舒某玲不负该事故责任，故驾驶员佘某军应对舒某玲的死亡承担赔偿责任，但驾驶员佘某军在本次交通事故中已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，应由继承佘某军遗产的继承人在其继承遗产的范围内承担赔偿责任。佘某军有4个继承人，分别为：妻子刘某梅、女儿佘某珍、儿子佘某伦、母亲钟某初。现原告只起诉刘某梅、佘某珍、佘某伦，放弃对钟某初的起诉，系其诉讼权利的处分，没有违反法律规定，予以准许。关于被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的责任问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”可以看出，其中的“受害人”是指本车人员、被保险人以外的受害人。本案中，从衡阳县公某局金兰派出所对舒某娥的询问笔录以及证人刘小平的庭审证言来看，舒某玲的尸体先浮出水面，驾驶员佘某军及车辆是后通过打捞队打捞上来的，且车辆的驾驶员位置、副驾驶员位置车窗是半开着的，后排车窗是关闭的，门是关着的，尸体应当不可能从车内浮出水面，结合事发时清晨大雾，视线差，佘某军在遇前方障碍的情况下倒车，受害人舒某玲先行下车为佘某军倒车时提供查看路面与帮助符合常理，且舒某玲的左侧大腿根部有一陈旧性皮肤挫伤，客观上存在舒某玲被佘某军所倒车辆撞击左侧大腿后随车带入水库中溺水而亡的可能性，因此就本案现有证据而言，受害人舒某玲在事发时已经不属于本车人员，属于交强险的赔偿对象。基于佘某军驾驶的湘Dxxx**号肇事车辆购买了交强险，事故发生在保险期限内，故对原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在保险责任额度范围内直接向原告承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。对于被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司提出的舒某玲属车上人员已经被法院认定的事实及原告另不得再行提起诉讼的辩称，因本案与（2016）湘0421民初1619号并非同一案件，不属于重复起诉，且原告提供了相关证据，故对被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司的该项辩称意见不予采纳。关于被告衡阳县公路管理局的责任问题。原告申请本院调取的证据不能证明涉案公路属于衡阳县公路管理局管理，亦不能证明涉案公路是由衡阳县公路管理局设计，而原告又未提供其他证据证实其主张，故对原告要求被告衡阳县公路管理局承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。原告要求赔偿各项合理的经济损失的主张，本院予以支持；对不符合法律规定，或者没有证据支持的部分损失，本院不予支持。被告刘某梅、佘某珍、佘某伦、中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通某全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告聂某苏、聂某城、聂某前、舒某余、申某秀因舒某玲在此次交通事故中死亡遭受的各项损失787879.87元，由被告中华联合财产保险股份有限公司衡阳中心支公司在交强险范围内赔偿110000元，其余损失677879.87元由被告刘某梅、佘某珍、佘某伦在继承佘某军的遗产范围内进行赔偿；
二、驳回原告聂某苏、聂某城、聂某前、舒某余、申某秀的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12180元，由原告聂某苏、聂某城、聂某前、舒某余、申某秀负担700元，由被告刘某梅、佘某珍、佘某伦在继承佘某军的遗产范围内负担11480元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 王友良
审 判 员 宁北军
人民陪审员 刘建军
二〇一八年二月五日
书 记 员 申 昭
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通某全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通某全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。