江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2406号
上诉人（原审原告）：成晓娴，女，1989年5月4日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：姚慧超（特别授权），男，1986年11月9日生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人（原审被告）：马红顺，男，1955年4月12日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）：李桂华，女，1961年7月11日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）：石小珠，女，1971年7月6日生，汉族，住兴化市米市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄海健（特别授权），江苏邦兴律师事务所律师。
上诉人成晓娴因与被上诉人马红顺、李桂华、石小珠确认合同无效纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
成晓娴上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误。被上诉人存在故意隐瞒与欺诈的行为，极大地损害了上诉人的合法权益。
马红顺、李桂华、石小珠共同答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，案涉房屋置换协议是被上诉人李桂华在拆迁现场，拆迁主管部门及拆迁公司人员在场的情况下，与成晓娴本人电话联系，成晓娴本人电话中确认后所签订的。按照成晓娴的意思购置了安置在兴化王家塘的拆迁户头，后交付了王家塘2单元504的拆迁安置房，该房屋经成晓娴夫妇装潢出租，并收取了租金。从签订安置协议到成晓娴夫妇对拆迁房的处分收益的情况来看，拆迁安置协议不存在欺诈和隐瞒的情况，应当合法有效。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
成晓娴向一审法院起诉请求：1、确认成晓娴与马红顺签订的《房屋置换协议》无效；2、判令马红顺将兴化市大尖南河边××号房屋物归原主；3、判令成晓娴将兴化市王家塘2单元504室房屋物归原主；4、本案诉讼费用由马红顺、李桂华、石小珠承担。
一审法院认定事实：李桂华原系兴化市昭阳镇文峰社区党支部书记、社区主任，成晓娴系昭阳镇文峰社区孤寡老人成泉抱养的女儿。2007年11月份成泉因疾病死亡，后于2012年6月14日注销户口。因成晓娴年幼，多年来一直由时任社区主任李桂华照顾其生活。成晓娴17岁时考上师专，因无力缴纳学费，李桂华带头发动社区党员干部捐款，圆了成晓娴的大学梦，并承担了其四年上学期间的学习、生活费用。李桂华还多方筹措资金，帮助成泉修理破烂不堪的房屋，被誉为“爱心先锋”、“敬老之星”。
兴化市大尖南河边××号房屋登记在成泉名下，建筑面积49.90平方米。2011年12月18日，兴化市方兴桥地区拆迁，时任昭阳镇文峰社区主任李桂华经电话联系成晓娴，在征求成晓娴意见后，代替成晓娴签订了一份《房屋置换协议》。该协议约定：东门方兴桥拆迁户马红顺，住大尖南河边1号，拆迁面积54.2平方米，自愿要求将拆迁房屋在附近调剂安置，经房屋所在地社区领导与成晓娴联系，同意将大尖南河边××号房屋，建筑面积51.79平方米，天井2.03平方米用于马红顺调剂安置。成晓娴将上述大尖南河边××号房屋调剂给马红顺居住使用，并拥有其合法产权。马红顺在收到成晓娴房屋钥匙的同时将被拆迁房屋腾空交房，并进行拆除，所有拆迁补偿与马红顺无关。调剂房屋（大尖南河边××号）房屋权属交易登记手续，由成晓娴配合，马红顺自行办理，所需费用由马红顺自理。
涉案《房屋置换协议》签订之后，大尖南河边1号房屋交拆迁公司拆除，文峰社区工作人员石小珠在李桂华的安排下代替成晓娴办理了拆迁安置手续，调剂安置了兴化市王家塘2幢504室及23号车库，建筑面积分别为84.73平方米、8.17平方米。大尖南河边××号房屋置换给马红顺，马红顺后来将该房屋进行了翻修重建，但该房屋尚未办理产权变更登记。
2014年6月19日，成晓娴委托中介将兴化市王家塘2幢504室出租，租赁期限自2014年6月20日至2016年6月19日，并分别于2014年6月20日、2015年6月20日收取了两年的租金计9230元。
2015年10月15日，成晓娴前往兴化市住房和城乡建设局所属的房产交易所办理房屋所有权登记，要求转移登记其养父成泉名下的兴化市大尖南河边××号房屋。被拒绝后，成晓娴向一审法院提起行政诉讼，一审法院驳回其诉讼请求。
本案当事人存在争议的事实为：李桂华于2011年12月18日代替成晓娴签订《房屋安置协议》处分涉案大尖南河边××号房屋是否经过成晓娴的同意，是否存在欺诈成晓娴的行为。根据成晓娴的当庭陈述，李桂华在进行房屋置换之前，曾经打电话给成晓娴，但是并没有说置换的事情，只是说给其换一个大点的房子，当时成晓娴没有同意；成晓娴对安置到王家塘2幢504室及23号车库没有向李桂华等人提出异议。根据马红顺、李桂华、石小珠提供的证人顾某、王某的证言，在2011年拆迁扫尾时，就大尖南河边××号房屋调剂一事，李桂华在拆迁现场与成晓娴电话联系，成晓娴同意将该房屋调剂，一切由李桂华全权办理。成晓娴后来接收王家塘安置房屋的时候，也没有对安置到王家塘2幢504室及23号车库提出过异议。一审法院经综合分析当事人的陈述、证人证言以及成晓娴接收安置的房屋并将其出租的事实后认为，当事人对李桂华在代签涉案《房屋置换协议》之前，就李桂华处分涉案大尖南河边××号房屋曾经与成晓娴联系，并征求其意见的事实并没有分歧，当事人争议的只是成晓娴是否同意处分涉案房屋的问题。李桂华在和成晓娴电话联系时，已经明确向成晓娴说明要将其父亲名下的大尖南河边××号房屋给成晓娴换一个大的房子，事实上李桂华也通过调剂的方式帮她争取到了涉案王家塘的安置房屋，面积远远大于涉案大尖南河边××号房屋。因此，李桂华并没有欺诈成晓娴的动机和意图，也没有损害成晓娴的利益。成晓娴的代理人说当时成晓娴不同意，这与成晓娴事后接受王家塘安置房屋并将该安置房出租，而从来没有向李桂华表示过不同意安置的事实相矛盾。即使成晓娴当时不同意置换，其后来接受并出租涉案安置房的行为亦明确表明了其同意置换王家塘2幢504室及23号车库。故一审法院对马红顺、李桂华、石小珠提供的证人顾某、王某的证言予以认定，成晓娴应当同意李桂华处分其父亲名下的大尖南河边××号房屋。成晓娴经一审法院传票传唤，拒绝到庭接受法庭询问，对其主张并未同意李桂华代其签订房屋转换协议的主张不予采信。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2011年12月18日，李桂华基于其与成晓娴之间的特殊的扶助关系，在征得成晓娴的同意后，代其签订了《房屋置换协议》。该协议并不存在当事人恶意串通，损害成晓娴利益的情形，应为有效合同。该协议已经履行，置换的房屋已被拆迁安置。石小珠在李桂华的安排下，帮成晓娴办理了拆迁安置手续，安置了涉案王家塘2幢504室及23号车库，并将该安置房屋交给成晓娴。成晓娴已于2014年6月份将该房屋出租，并收取了两年的房租。以上事实足以说明李桂华“给其换一个大点的房子”的承诺已经兑现，并没有欺诈的动机和意图。即使成晓娴当时不同意李桂华“给其换一个大点的房子”，其后来接受安置房并将该房出租的行为也表明其同意李桂华处分其父亲名下房产，涉案《房屋置换协议》也应有效。故成晓娴的诉请，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回成晓娴的所有诉讼请求。案件受理费50元，由成晓娴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本案的争议焦点为：李桂华于2011年12月18日代替成晓娴签订《房屋安置协议》处分涉案房屋是否经过成晓娴的同意，是否存在欺诈成晓娴的行为。
本院认为，本案中，李桂华代成晓娴签订了《房屋置换协议》后，已将安置房屋王家塘2幢504室及23号车库交付给成晓娴。成晓娴在取得安置房屋后，并未对此提出异议，且已将该房屋出租，并收取了两年的房租。结合李桂华与成晓娴之间的特殊的扶助关系以及证人证言，对于成晓娴所辩称当事人存在故意隐瞒与欺诈行为的主张，本院无法采信。
综上所述，成晓娴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由成晓娴负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一七年一月三日
书记员 彭世美