＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）东中法民一终字第255号＼n上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区糖酒大厦1-2层及附楼。＼n负责人：李军凯，该公司总经理。＼n委托代理人：杨建军、陈琴，均系该公司员工。＼n被上诉人（原审原告）：陈桂阳，男，汉族，1970年3月12日出生，住广西桂平市江口镇平石村八冬屯39号，公民身份号码为452523197003121756。＼n委托代理人：廖加雄，广东智顺律师事务所律师。＼n委托代理人：胡正军，广东智顺律师事务所辅助人员。＼n原审被告：广东省邮政速递物流有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区莞龙路下桥路段邮政大楼。＼n负责人：辛永宏，该公司总经理。＼n原审被告：广东省邮政速递物流有限公司。住所地：广东省广州市天河区林和中路188号18楼。＼n法定代表人：李雄，该公司董事长。＼n上述两原审被告的共同委托代理人：姚炜森，男，汉族，1973年2月1日，住广东省东莞市企石镇宝石一路5号一座201，公民身份号码为440106197302014019。系广东省邮政速递物流有限公司东莞市分公司员工。＼n原审被告：朱兆龙，男，汉族，1986年9月2日出生，住广东省南雄市主田镇城门村委会排俚村028号，公民身份号码为440223198609020719。＼n上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）与被上诉人陈桂阳及原审被告朱兆龙、广东省邮政速递物流有限公司东莞市分公司（以下简称邮政东莞公司）、广东省邮政速递物流有限公司（以下简称邮政公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n2013年7月11日，陈桂阳向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、平安财险东莞公司、朱兆龙、邮政东莞公司、邮政公司共同赔偿陈桂阳后续治疗费12500元、住院伙食补助费6900元、营养费5000元、护理费6900元、误工费28270元、残疾赔偿金227272.79元、伤残鉴定费2324.50元、精神损害抚慰金15000元、交通费2318元、住宿费2250元、处理事故人员误工费1500元，合计310235.29元。2、精神损害抚慰金在机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付，交强险与商业险一并处理。3、本案诉讼费由平安财险东莞公司、朱兆龙、邮政东莞公司、邮政公司承担。＼n原审法院经审理查明，2012年8月13日20时53分许，朱兆龙驾驶邮政东莞公司所有的粤SNJ4**号车，途经东莞市常平镇沿河路袁山贝路段时，与骑驶自行车的陈桂阳发生碰撞，造成陈桂阳受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队调查，认定朱兆龙负事故的全部责任。邮政东莞公司是粤SNJ4**号车的登记车主，该司是邮政公司依法设立的分支机构。平安财险东莞公司承保了粤SNJ4**号车的交强险、500000元商业第三者责任险及不计免赔特约险。＼n事发后，陈桂阳被送往东莞常安医院住院治疗，从2012年8月13日至12月29日，共住院治疗138天，诊断证明书载明：在家继续休养，加强营养及功能锻炼；出院半年后回院行左锁骨骨折内固定取出术，费用10000元左右；住院期间需陪护1人；不适随诊。2013年4月28日，陈桂阳的伤情经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定为一个八级伤残，陈桂阳为此支付鉴定费2324.5元。陈桂阳住院期间，已由邮政东莞公司支付全部医疗费（含平安财险东莞公司已赔付的70000元）。＼n事发时，陈桂阳42周岁，农村户籍居民，系东莞市常平废用物资回收有限公司员工，月均工资3300元。陈桂阳证明的亲属关系为：父亲陈付良，1934年4月出生，事发时78周岁；母亲林玉芳，1935年3月出生，事发时77周岁；子女陈凤清，2001年6月出生，事发时11周岁2个月。陈付良、林玉芳由子女3人共同抚养，陈凤清由陈桂阳夫妻2人共同抚养。陈桂阳主张事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔相关事故损失，为此提交了居住证明、工资证明、劳动合同，银行明细单到庭。另为证明因事故引起的交通费损失，提交了部分交通费票据到庭。＼n以上事实有身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、企业信息查询、道路交通事故认定书、保险单、东莞市常安医院诊断证明书、病历、居住证明、工资证明、劳动合同，银行明细单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明书、交通费票据、调查笔录、照片及开庭笔录等在案佐证。＼n原审法院认为：本案是机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定朱兆龙负事故的全部责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。平安财险东莞公司承保了粤SNJ4**号车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元责任限额内先行承担赔偿责任。对平安财险东莞公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法应由平安财险东莞公司根据朱兆龙的过错程度，依照商业第三者责任保险合同在其承保的商业第三者责任险保险金额内赔偿给陈桂阳。现陈桂阳诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，陈桂阳本次事故所受损失应按法定标准计算如下：＼n1、后续医疗费：10000元。根据医嘱意见，结合医疗资费实际，原审法院酌情支持10000元。陈桂阳出院后至本案第一次法庭辩论终结前，已具较长时间，其无证据证明按照医嘱意见进行了门诊复查，诉请后期复查费2500元，原审法院不予支持。＼n2、住院伙食补助费：6900元。陈桂阳住院138天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为6900元。＼n3、营养费：1500元。根据医嘱意见，结合陈桂阳康复需要，原审法院酌情支持1500元。＼n4、护理费：6900元。陈桂阳住院138天，期间1人护理，其无证据证明护理人的收入状况，故护理费依法按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算为6900元。＼n5、误工费：28270元。陈桂阳因事故持续误工，误工时间依法计算至定残前一日即2013年4月27日，共误工257天。误工费按照其月工资3300元计算为3300元／月÷30天／月×257天=28270元。＼n6、残疾赔偿金：221113.8元。事发时，陈桂阳42周岁，构成一个八级伤残，需3人抚养父亲陈付良5年、母亲林玉芳5年，2人抚养儿子陈凤清6年10个月，陈桂阳虽为农村户籍居民，但提供的居住证明、工资证明、劳动合同、银行明细单相互印证，平安财险东莞公司、朱兆龙、邮政东莞公司、邮政公司无相反证据证明陈桂阳拟证实的事实与实际情况不符，原审法院对陈桂阳提供的上述证据予以确认，上述证据能够盖然性的证明陈桂阳事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，故残疾赔偿金依法按照城镇居民标准计算为：30226.71元／年×20年×30%＋22396.35元／年×5年×30%＋22396.35元×1年×30%÷2＋22396.35元／年÷12月×10月×30%÷2=221113.8元。＼n7、精神损害抚慰金：15000元。陈桂阳因交通事故致一个八级伤残，根据陈桂阳的伤情、朱兆龙的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为15000元。＼n8、鉴定费：2324.5元。陈桂阳为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费2324.5元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。＼n9、交通费：1500元。陈桂阳因伤致残，陈桂阳本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据陈桂阳处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持1500元。＼n10、住宿费：2000元。陈桂阳因伤致残，陈桂阳本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据陈桂阳处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，原审法院酌定支持2000元。＼n11、处理事故人员误工费：611.3元。本次事故致陈桂阳受伤住院，陈桂阳家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因陈桂阳没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据陈桂阳方处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间7天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×7天×2人=611.3元。＼n因平安财险东莞公司已履行了交强险医疗费限额内的全部赔偿责任，故上述第1-11项费用合计296119.6元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残限额内赔偿陈桂阳110000元，余额186119.6元，根据朱兆龙在事故中的过程程度，由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内全额赔偿给陈桂阳。邮政东莞公司已支付陈桂阳的医疗费，因陈桂阳未诉请且朱兆龙负事故全部责任，故原审法院不作处理。平安财险东莞公司无提供证据证明存在扣减非社保用药及机动车检测不合格应扣减免赔率的合同约定，主张不承担非社保用药支出并应扣减相应免赔率，原审法院不予支持。驳回陈桂阳对朱兆龙、邮政东莞公司、邮政公司的诉讼请求。对陈桂阳超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿陈桂阳296119.6元。二、驳回陈桂阳对朱兆龙、广东省邮政速递物流有限公司东莞市分公司、广东省邮政速递物流有限公司的诉讼请求。三、驳回陈桂阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2977元，由陈桂阳负担135元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2842元。＼n平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）陈桂阳不符合非农标准，伤残赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算。陈桂阳为其主张提交的东莞市常平废用物资回收劳动合同、工资证明，不足以证明其在东莞连续居住一年以上且有固定收入来源，故应按农村标准计算。原审法院亦有对陈桂阳的工作情况进行调查，经东莞市常平废用物资回收有限公司袁山贝责任点公司负责人萧旭平证实：陈桂阳并不是该单位的员工，其向法院提供的工资证明及劳动合同并不是由该单位出具的。但此次调查所取得的证据并没有在原审判决里记载，原审法院在明知陈桂阳提交的材料是虚假的情况下，仍按城镇标准判决伤残赔偿金及扶养费明显不合理。（二）被抚养人生活费应按五分之一计算。经平安财险东莞公司到陈桂阳户籍所在地核实，陈桂阳实际为五兄妹，故陈桂阳的父母抚养费应按五分之一计算，恳请二审法院依法核实。据此，平安财险东莞公司请求本院：判令陈桂阳的伤残赔偿金及被抚养人生活费按农村标准计算。＼n陈桂阳、朱兆龙、邮政东莞公司、邮政公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。＼n本院审理查明，原审法院在审理本案过程中曾到陈桂阳工作的单位东莞市常平废用物资回收有限公司袁山贝责任点调查，该责任点的负责人萧旭平陈述其是2012年1月承包该责任点，责任点的场地是村委会分租给其经营，当时场地内还有房荣清在经营，陈桂阳是房荣清雇请的工人。在二审诉讼过程中，陈桂阳陈述工资证明等证据是房荣清给其开具的。其余事实，原审法院认定清楚，本院予以确认。＼n本院认为，案涉当事人对原审法院认定的赔偿项目数额除伤残赔偿金及被抚养人生活费两项不服外，对其他的赔偿项目数额无异议，本院予以维持。根据平安财险东莞公司上诉提出的请求及陈述的理由，本案争议的焦点是：1、平安财险东莞公司诉求陈桂阳的伤残赔偿金及被抚养人生活费按农村标准计算能否支持。2、原审法院认定陈桂阳的被抚养人生活费数额是否正确。对此，本院分析如下：＼n首先，陈桂阳虽然为农村户籍居民，但从陈桂阳提供的居住证明、工资证明、劳动合同、银行明细单等证据来看，可认定陈桂阳事故前在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源。该种情形，在司法实践中通常按城镇居民标准计算受害人的伤残赔偿金及被抚养人生活费。平安财险东莞公司认为原审法院已到陈桂阳工作的单位东莞市常平废用物资回收有限公司袁山贝责任点调查，调查结果否定陈桂阳是东莞市常平废用物资回收有限公司袁山贝责任点的员工。对此，本院认为，从原审法院调查的情况来看，除被调查人萧旭平自称其是于2012年1月承包东莞市常平废用物资回收有限公司袁山贝责任点经营外，并不否定东莞市常平废用物资回收有限公司袁山贝责任点还存在其他人在经营。因此，在平安财险东莞公司无相反证据证明陈桂阳拟证实的事实与实际情况不符，本院对陈桂阳提供的上述证据予以确认。平安财险东莞公司诉求按农村标准计算陈桂阳的伤残赔偿金及被抚养人生活费缺乏依据，本院不予支持。＼n其次，对于被抚养人生活费陈桂阳是否只承担五分一问题。平安财险东莞公司主张陈桂阳有五兄弟姐妹，但无提供证据证明。而根据陈桂阳提供的由桂平市江口镇平石村民委员会及桂平市公安局江口派出所加盖公章的亲属关系证明书，应认定陈桂阳有兄弟姐妹三人。原审法院在该事实基础上依法计算被抚养人生活费的数额是正确的，本院予以维持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3215元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黎淑娴＼n代理审判员钟满福＼n代理审判员钟雯＼n二〇一四年三月十三日＼n书记员罗锦婵＼n附相关法律条文（节选）：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n……＼n第5页共12页