浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2010)浙嘉民终字第161号
上诉人(原审本诉被告、反诉原告）：韩志浩，系平湖市当湖镇浩正暖通经营部业主。
委托代理人：沈在林，浙江群策律师事务所律师。
被上诉人(原审本诉原告、反诉被告）：浙江中元建设股份有限公司。住所地：嘉兴市中山东路****号。
法定代表人：章锡根，董事长。
委托代理人：富建国，浙江金品律师事务所律师。
上诉人韩志浩因建设工程施工合同纠纷一案，不服平湖市人民法院(2009)嘉平民初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人韩志浩及其委托代理人沈在林、被上诉人浙江中元建设股份有限公司（简称中元公司）的委托代理人富建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年6月29日,中元公司与韩志浩（系个体工商户平湖市当湖镇浩正暖通经营部业主）签订暖通分部工程承包合同1份，约定中元公司将其承建的日本电产芝浦（浙江）有限公司新建厂房工程中的暖通安装分部工程交由韩志浩施工，承包方式为包工包料，工程价款为固定价3580000元，韩志浩在合同签订后三天内支付中元公司合同价款的10%作为履约保证金，中元公司支付工程款的期限为签订合同后7天内付30%，工程中期付25%，工程后期付25%，工程竣工验收后90天内付15%（包括退还10%的履约保证金），余款在二年保修期满后的一个月内付清，工期与土建和内装修同步，由中元公司指定开工日期和竣工日期，双方对部分设备的生产厂家进行了指定，约定如发现更换或使用假冒产品罚款50000元，承担由此产生的后果及损失，并换回合同上的正宗产品，合同中没有指明品牌的材料，需中元公司与监理审查通过后方可使用，等等。合同签订后，韩志浩未支付履约保证金，中元公司于2008年7月7日支付韩志浩工程款1000000元。
2008年10月29日，中元公司、韩志浩及周新安签订补充协定1份，协定约定：经中元公司同意，韩志浩将中央空调现场安装分部工程以清包工的形式转包给周新安施工，周新安于2008年10月30日前进场，材料供应由韩志浩负责，现场施工由周新安负责，施工期限为2008年11月15日至12月30日，周新安的人工费根据韩志浩与周新安双方协议执行，由中元公司监督，施工图纸由韩志浩与周新安共同设计，图纸设计的最后期限为2008年10月30日，11月6日或7日召开由业主、监理单位共同参加的图纸会审，图纸设计及施工工期每推迟1天，韩志浩与周新安各自承担3000元罚金，韩志浩与周新安分别向中元公司缴纳保证金50000元和20000元，并规定韩志浩与周新安必须服从中元公司的统一指挥和管理，任何一方不服管理造成中元公司损失，中元公司都有权单方面撤销合同，并有权要求赔偿损失。2008年11月2日，韩志浩与周新安就转包事项签订承包合同，约定工程承包价款为255000元，付款期限为人员设备进场付40%，安装基本完成保温开始付40%……等等。2008年11月6日，韩志浩支付中元公司保证金50000元，同日，中元公司也支付韩志浩工程款50000元。
2008年11月16日，中元公司与韩志浩签订暖通工程承包补充合同,双方约定工程中部分主要设备（价值1726000元）由中元公司直接采购，并在合同价中予以扣除，合同价由3580000元调整为1854000元，同时注明了中元公司直接采购的设备的名称、数量及价格。
2008年11月19日，中元公司支付韩志浩工程款100000元。2008年11月19日、11月20日，韩志浩分别支付周新安工程承包款46000元、49000元，合计95000元。2008年11月27日，韩志浩退回给中元公司工程预付款251400元。
因韩志浩采购的材料未到位，影响了工期，故中元公司分别于2008年11月20日、12月17日、12月26日三次书面催促韩志浩采购材料。2009年1月12日，由中元公司、韩志浩及业主、监理单位共同参加召开会议并达成会议纪要，会议纪要注明：由于暖通工程材料采购一直严重滞后，从进场至今长期处于停工，故中元公司要求韩志浩在2009年1月22日将所有已采购的材料送到现场，经双方清点核实做好年前结算，逾期中元公司不予认可。
2009年1月22日，经韩志浩结算，韩志浩就涉案工程向中元公司出具年前材料结算表（以下简称结算表）1份，韩志浩确认已进入工地现场的材料价款及工资合计为381747.57元（其中工资为100000元）。
此后，韩志浩不再进行施工也未继续提供材料设备。中元公司于2009年3月11日向法院提起诉讼，在诉讼过程中，中元公司与周新安于2009年5月6日签订暖通工程现场安装合同1份，约定2008年10月29日中元公司、韩志浩及周新安三方签订的合同取消，剩余的工程由周新安继续施工，中元公司以清包工的方式承包给周新安，工程价款为430000元（包括中元公司、韩志浩与周新安签订的现场安装分包合同），扣除三方合同中已支付的100000元，实际工程价款为330000元，另外双方约定了付款期限、施工期限等条款。
另查明，本案所涉工程已完工并通过竣工验收。
原审认为，中元公司与韩志浩于2008年6月29日签订的暖通分部工程承包合同及2008年11月16日签订的暖通工程承包补充合同均系双方当事人真实意思的表示，也未违反相关的法律规定，确认其合法有效。中元公司认为暖通分部工程承包合同无效的主张缺乏依据，不予支持。韩志浩认为暖通工程承包补充合同是韩志浩受中元公司胁迫后签订，请求予以撤销，但韩志浩未提供相应的证据证实，不予采信，故韩志浩请求撤销补充合同的反诉请求不予支持,法院认定该补充合同系双方当事人对暖通分部工程承包合同的协议变更。
2008年10月29日中元公司、韩志浩及周新安签订的补充协议，证明韩志浩在征得中元公司同意后将涉案工程部分转包给周新安施工，但韩志浩在中元公司催促下仍未按合同约定履行提供材料设备的义务，导致工程未能在合同约定的施工期限内即2008年12月30日前完工，韩志浩的行为已构成违约，根据补充协议约定，中元公司有权单方面解除合同，中元公司在2009年3月11日提起诉讼的行为，可视为通知韩志浩解除合同，虽然中元公司起诉请求确认合同无效，但中元公司在法院释明后变更了相应的诉讼请求，故对中元公司要求确认暖通分部工程承包合同解除的请求予以支持。鉴于合同已经解除，韩志浩要求继续履行合同的反诉请求不予支持。
至于中元公司应该支付韩志浩的工程款数额，根据韩志浩在2009年1月22日确认的年前材料结算表，虽然中元公司在该结算表上未签名确认，在诉讼中中元公司同意以该结算表作为结算工程款的依据，法院以该结算表作为认定韩志浩工程价款的依据。至于中元公司在2008年11月19日通过中国建设银行平湖支行支付韩志浩的100000元，根据中元公司、韩志浩及周新安签订补充协定，周新安的人工费由韩志浩支付，韩志浩分别于2008年11月19日、2008年11月20日共支付周新安95000元，且该款在中元公司与周新安于2009年5月6日签订暖通工程现场安装合同中相应予以扣除，故法院认定该100000元韩志浩转手支付给了周新安。韩志浩认为该结算表中注明的工资100000元即为韩志浩支付周新安的工程款，但根据中元公司、韩志浩及周新安签订补充协议及韩志浩提供的工资单，韩志浩只是将中央空调现场安装分部工程以清包工的形式转包给周新安施工，韩志浩也自行组织工人施工了部分工程，韩志浩必然存在一定的人工费，故认定结算表中注明的100000元工资系韩志浩自行施工的人工费，韩志浩的主张不予支持。据此，法院认定韩志浩应得的工程款即为结算表中注明的381747.57元。综上，法院认定韩志浩应返还中元公司工程款的数额为366852.43元［（1050000-381747.57（工程款）-251400（设备返还款）-50000（保证金）］，中元公司要求韩志浩返还工程款516852.43元的诉讼请求，法院不予全额支持。鉴于本案所涉工程已完工并通过竣工验收,韩志浩要求中元公司支付工程款、罚金及赔偿损失的反诉请求，均缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百六十九条之规定，判决：一、确认原告（反诉被告）浙江中元建设股份有限公司与被告（反诉原告）韩志浩于2008年6月29日签订的暖通分部工程承包合同解除；二、被告（反诉原告）韩志浩于本判决书生效后十日内返还原告（反诉被告）浙江中元建设股份有限公司工程款366852.43元；三、驳回原告（反诉被告）浙江中元建设股份有限公司的其他本诉请求；四、驳回被告（反诉原告）韩志浩的反诉请求；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费8969元，财产保全费3170元，合计12139元，由原告（反诉被告）浙江中元建设股份有限公司负担2349元，被告（反诉原告）韩志浩负担9790元；一审反诉诉讼费24982元，减半收取12491元，由被告（反诉原告）韩志浩负担。
宣判后韩志浩不服，提起上诉称，1、原审以2009年1月22日的年前材料结算表作为认定韩志浩工程款的依据，属认定事实错误。这是上诉人已经采购且已经运存在现场的材料及上诉人要求支付的人工工资，此表并不表明双方就解除合同已经达成协议，更不是解除协议后的结算表。上诉人为此工程已经采购了大量只适用本工程的施工材料，还有大量没有存放在现场的材料。此外，至2009年3月上诉人仍然在负责施工，原审以此表作为双方解除合同后的结算依据，属认定事实错误。2、原审对解除合同后的工程款未进行工程审价，且应对施工现场进行证据保全，以确定上诉人应得的工程款。3、原审在解除合同后对上诉人的损失没有认定，上诉人准备的为本工程采购的材料变成了废料，被上诉人应赔偿上诉人损失。请求二审撤销原判，发回重审。
中元公司答辩称，从2009年3月11起上诉人没有施工，所以2009年1月22日的结算是成立的；上诉人称购买了很多材料堆放在仓库中，造成损失，但被上诉人曾多次催促上诉人，而上诉人并没有去买材料。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本案的争议焦点：2009年1月22日的年前材料结算表是否可作为结算韩志浩与中元公司之间工程款的依据。
本院认为，上诉人韩志浩于2009年1月22日签字确认的年前材料结算表内已注明“以上材料已进入工地现场”，人工工资是“至目前累计”，被上诉人中元公司也表示认可，因此能反映韩志浩2009年1月22日前支出的人工费和已进入工地现场的材料费用。况且，2009年1月12日由双方当事人及业主、监理单位共同参加的会议上，中元公司已要求韩志浩在2009年1月22日将所有已采购的材料送到现场，经双方清点核实做好年前结算，而诉争结算表的形成，符合这次会议要求。因此，诉争结算表是双方真实意思表示，应当作为双方结算工程款的依据。现韩志浩认为他在该结算表出具之后仍在继续施工，但在诉讼过程中并没有提供相对应的施工依据，故原审以该结算表为依据，判决韩志浩返还工程款366852.43元是正确的，韩志浩的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8969元由上诉人韩志浩负担。
审判长 郭嘉雄
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇一〇年六月十日
书记员 苏 轶