江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01657号
上诉人（原审原告）绍兴米缇纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道新风村。
法定代表人周爱仙，该公司总经理。
委托代理人胡丽珍，浙江德顺律师事务所律师。
委托代理人陈建华，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴江金叶织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇坛丘村21组。
法定代表人蒋雪荣，该公司总经理。
委托代理人钱建云，江苏天辩律师事务所律师。
委托代理人王主玉，江苏天辩律师事务所律师。
上诉人绍兴米缇纺织品有限公司（以下简称米缇公司）因与被上诉人吴江金叶织造有限公司（以下简称金叶公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛商初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
米缇公司一审诉称：其与金叶公司系常年生意合作伙伴，其通过短信的形式告知金叶公司需求货物的相关情况，并支付对应的货款。金叶公司根据该要求提供货物发到米缇公司指定印染厂，并将发货单传真至米缇公司处。2014年11月19日收到金叶公司115匹坯布，2014年12月12日，米缇公司指定印染厂收到金叶公司200匹坯布，该批货物经米缇公司测量后，测量结果与其要求的规格不符。米缇公司得知测试结果后第一时间向金叶公司提出索赔通知，并于2015年2月1日将135匹退回，金叶公司返还相应的货款，其余索赔部分协商未果。根据相关的法律规定，特提起诉讼，请求判令：金叶公司因其违约履行合同需返还米缇公司货款45685.2元，赔偿由此给米缇公司造成的损失42222.15元，共计87907.35元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，本案诉讼费由金叶公司承担。
金叶公司一审辩称：金叶公司与米缇公司并没有发生过业务往来，本案中所涉交易是绍兴多瑞纺织品有限公司（以下简称多瑞公司）与金叶公司发生的。多瑞公司负责人通过电话的形式与金叶公司达成交易意向后，金叶公司将货物交由长盛物流公司托运至长盛物流公司在绍兴的提货点，由多瑞公司把货物提走，金叶公司将货物交给长盛物流公司托运之后就完成了交付货物的义务。多瑞公司与金叶公司长期存在业务往来，在长期的业务往来中多瑞公司向金叶公司订购多批不同规格的坯布，其中包括乱麻四面弹坯布。且多瑞公司不只向金叶公司一家公司订购乱麻四面弹坯布，而乱麻四面弹坯布在市场上有不同的规格。金叶公司考虑到和多瑞公司多年的合作关系，多瑞公司因为销售问题而不是质量规格问题请求向金叶公司退回135匹白坯，金叶公司同意且将相应的货款退回多瑞公司。米缇公司所谓的质量问题，实际是规格问题，规格问题是属于外观质量问题，多瑞公司在接收货物之后应该马上检测，检测后就能发现。多瑞公司不仅没有提出规格的问题，反而将布料进行了加工，这一行为意味坯布规格没有问题，即使有质量问题，加工也意味着将损失扩大化，金叶公司也不应当承担扩大的损失，故请求驳回米缇公司的诉请。
原审法院经审理查明：2014年11月19日，金叶公司通过长盛物流公司转交给多瑞公司白坯乱麻四面弹布料119匹，计17059米，计布款74206.65元，由米缇公司转账支付给金叶公司74206.65元；同年12月11日，金叶公司通过长盛物流公司转交给多瑞公司白坯乱麻四面弹布料200匹，计32170米，计布款141548元，由米缇公司转账支付给金叶公司141548元。后米缇公司发现2014年12月11日的200匹布料规格不对，于2015年2月1日退给金叶公司135匹白坯，计21787米，计布款95862.8元，剩余65匹白坯米缇公司已经让染厂染色成成品和半成品，金叶公司于2015年2月4日将布款95862.8元以转账方式退给了米缇公司。此外，2014年11月19日的白坯乱麻四面弹布料119匹已经让染厂染色。
一审当事人争议的主要焦点为：本案中所涉交易是否是米缇公司与金叶公司发生的；金叶公司所供的布料是否有质量问题。
一、关于本案中所涉交易是否是米缇公司与金叶公司发生的问题。
米缇公司主张，本案中所涉交易是米缇公司与金叶公司发生的。为此，米缇公司提供了2014年11月19日及2014年12月11日的发货单复印件各2份、手机短信记录复印件（与手机上的短信内容一致）3份和短信记录表1份、码单（退货）2份、国内支付业务收款回单3份、增值税发票11份和2014年6月27日的国内跨行大额汇款凭证1份、应付账款明细3份、2014年9月12日的国内跨行大额汇款凭证1份、绍兴县塞特印染有限公司的证明1份、2014年5月12日发货单复印件4份、2014年8月8日发货单复印件2份、2014年8月13日发货单复印件1份。
米缇公司认为：2014年11月19日及12月11日的发货单复印件证明出现问题的两批布的数量和价款，2014年12月11日的坯布是由金叶公司直接发至绍兴县塞特印染有限公司的；短信记录表和手机短信记录复印件证明是米缇公司与金叶公司确认了货物的数量、规格、质量要求；2015年2月1日的退货码单证明退了2014年12月11日的布135匹，米数21787米，金额是95862.8元；国内支付业务收款回单证明米缇公司在2014年11月19日转给金叶公司货款74206.65元，在2014年12月11日转给金叶公司货款141548元，在2015年2月4日金叶公司转给米缇公司退货的货款95862.8元，证明是米缇公司与金叶公司之间发生买卖关系。增值税专用发票和2014年6月27日的国内跨行大额汇款凭证、应付账款明细，证明以前金叶公司与米缇公司发生买卖关系，所有的生意都是米缇公司和金叶公司进行的。多瑞公司是米缇公司法定代表人的另一公司，因为时间比较长，故对外一般称多瑞公司，实际发生买卖关系的是米缇公司。
金叶公司对米缇公司提供的证据材料质证认为：2014年11月19日及12月11日的发货单因为是复印件，故真实性有异议，对于上面记载的数量金叶公司认可，但布是发给多瑞公司的，并非直接发给绍兴县塞特印染有限公司的；对于短信记录表，真实性无法确认，短信记录表上没有反映是什么号码发出来的；手机短信记录复印件与手机上的内容一致，但信息是米缇公司方编辑过的，不是原始信息，故短信的真实性不予认可，且金叶公司没有收到该短信，同时就短信本身的内容上看，2014年11月17日短信上没有明确货物的具体规格，且两条短信订单号和规格不同，短信中注明发信人是多瑞公司的钱传法，说明金叶公司与多瑞公司发生买卖关系，另外该两条短信抬头是各合作单位，说明该短信不止发给一家单位，同时发给很多家合作单位，说明多瑞公司向很多家企业在订购乱麻四面弹；多瑞公司称销售不了布，金叶公司考虑到与多瑞公司多年的合作关系，且退回金叶公司的布仍然可以销售，并非存在质量问题，就同意退货，货是直接退到金叶公司的供货商处的。多瑞公司退给金叶公司的货，有2014年11月份的和2014年12月份的布，也可能有其他供货商供给多瑞公司的乱麻四面弹，具体金叶公司也不清楚；对于付款情况金叶公司没有异议，但米缇公司只是代替多瑞公司收款、付款，买卖关系还是发生在多瑞公司与金叶公司之间，仅凭国内支付业务收款回单不能认定米缇公司与金叶公司间存在买卖关系；对增值税专用发票的真实性没有异议，但是该份证据和本案没有关联性，可能是米缇公司和金叶公司在以前发生业务往来，但不是本案所涉的这些交易。应付账款明细真实性不予确认，与本案所争议的货物没有关联性。米缇公司与多瑞公司的股东不同，不是关联公司。
金叶公司主张，本案所涉交易不是米缇公司与金叶公司发生的，是多瑞公司与金叶公司发生的。为此，金叶公司提供了2014年12月11日的长盛物流货运结算单、证明。金叶公司认为，2014年12月11日长盛物流货运结算单、证明，证明金叶公司的货物是通过长盛物流托运给多瑞公司的，并不是米缇公司所称的直接交到米缇公司指定的染厂。
米缇公司对金叶公司提供的证据材料质证认为，长盛物流货运结算单、证明的真实性、合法性、关联性都不予认可，货物都是由金叶公司直接送到染厂的。
法院分析认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中双方争议的是：米缇公司是否是买受人。米缇公司提供的增值税发票和2014年6月27日的国内跨行大额汇款凭证能证明其与金叶公司间在发生本案所涉交易前发生过业务往来；米缇公司提供的国内支付业务收款回单、码单（退货）能证明米缇公司支付了金叶公司在2014年11月19日及12月11日所发布料的对应价款，在退货后金叶公司退给了米缇公司相应的货款。金叶公司主张是多瑞公司委托米缇公司代付款，是与多瑞公司发生交易，但其提供的长盛物流货运结算单、证明不足以证明其主张；且金叶公司在对本案所涉质量问题的辩论（辩称：米缇公司向金叶公司采购多批坯布，可能会存在多种规格，同时没有证据证明金叶公司的货物存在质量问题；再者，米缇公司所谓的损失没有充分证据，根据合同法有关规定，即使金叶公司所供货物不符合双方的约定，米缇公司所主张的损失也是一种扩大损失，对已染色坯布的损失应自行承担。）中也自认是米缇公司向金叶公司采购多批坯布。故米缇公司提供的证据能证明其是买受人，本案中所涉交易是米缇公司与金叶公司发生的，不是多瑞公司与金叶公司发生的。米缇公司提供的其它证据材料和金叶公司提供的证据材料与本案相关联，有一定的证明力。
二、关于金叶公司所供的布料是否有质量问题。
米缇公司主张，金叶公司所供的布料有质量问题。为此米缇公司提供了《创新》织物设计中心分析（设计）单（附布一小块）一份、索赔通知书两份、快递单一份。
米缇公司认为：《创新》织物设计中心分析（设计）单证明：金叶公司提供的布与米缇公司要求的布不相符，米缇公司要求100D／72F＋40D、800T、筘号18，而金叶公司发过来的是100D／96F＋40D、500T、筘号17；索赔通知书、快递单证明：米缇公司向金叶公司索赔因2014年11月19日金叶公司发给米缇公司的布料达74%个点缩率而造成的损失，2014年12月11日金叶公司送到米缇公司的货物不符合米缇公司的要求，造成米缇公司的损失情况，米缇公司要求退货并由金叶公司赔偿损失。
金叶公司认为：对《创新》织物设计中心分析（设计）单的真实性、合法性、关联性有异议，鉴定机构不合法，且是米缇公司单方面委托，样品不是双方确认的样品，可能是金叶公司提供给多瑞公司两批中的一批，也可能是第三方供的乱麻四面弹。快递单签收记录是复印件，且金叶公司没有收到索赔通知书，故金叶公司不认可索赔通知书。米缇公司向金叶公司采购多批坯布，可能会存在多种规格，同时没有证据证明金叶公司的货物存在质量问题；再者，米缇公司所谓的损失没有充分证据，根据合同法有关规定，即使金叶公司所供货物不符合双方的约定，米缇公司所主张的损失也是一种扩大损失，对已染色坯布的损失应自行承担。
法院认为，合同法规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，米缇公司向金叶公司购买的是白坯乱麻四面弹布料，米缇公司收到后应及时检验，检验合格后才可以让染厂染色加工成色坯布，可米缇公司收到布料后部分未经检验直接让染厂染色加工成色坯布或半成品，即使白坯乱麻四面弹布料有质量问题，依法应视为符合双方约定的质量标准，责任应由米缇公司自负，故米缇公司提供的证据不足以证明金叶公司供的白坯乱麻四面弹布料有质量问题。
综上所述，法院认为，米缇公司与金叶公司间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应恪守信用，依约履行各自的权利和义务。米缇公司主张金叶公司供应的布料有质量问题，但其提供的证据不足以证明其事实主张，应由米缇公司承担不利后果，故米缇公司的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回米缇公司的诉讼请求。案件受理费1998元，诉讼保全费899元，合计2897元，由米缇公司负担。
米缇公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：我方提供的证据及金叶公司退货还款的行为足以证明其提供的坯布存在质量问题。我方要求金叶公司送货到指定的印染厂，印染厂对部分布料进行印染，之后发现坯布就点缩率与我方要求不符，我方及时向金叶公司邮寄了索赔通知书及分析单并停止印染，将剩余未染的不符合要求的布料退还给金叶公司，金叶公司也退还了该部分货款。因点缩率无法通过肉眼检验，只有通过印染才能发现，我方发现问题后也及时通知了金叶公司，因此我方没有怠于检验。我方收货后的检验义务应该是表面的检验，即规格和数量的基本检验义务，原审要求的全面检验不适当的加重了我方的检验义务。坯布印染后缩水只要及时通知金叶公司，该质量事故造成的全部损失应由金叶公司承担。请求二审撤销原判，查清事实，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由金叶公司承担。
金叶公司二审答辩称：米缇公司收货后有检验义务，其认为规格质量有问题，应在收货后及时检验，这是其作为收货人的基本义务。米缇公司将部分货物交给染厂后续加工，视为其对货物质量的认可。米缇公司自行委托形成的检验报告，因未由双方对货物进行封样且检验机构不是法院指定，故该报告不具有真实性，我方不予认可。米缇公司退还我方货物系其称无法销售，我方考虑到长期合作关系，在不影响再次销售的情况下退货，并非对方所称因质量问题退货。请求驳回上诉，维持原判。
一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为：米缇公司与金叶公司之间的买卖合同成立并合法有效，本案二审争议焦点为金叶公司供应给米缇公司的坯布是否存在点缩率方面的质量问题。米缇公司主张坯布存在质量问题的依据为《创新》织物设计中心分析（设计）单、其出具的两份索赔通知书、快递查询单及其曾向金叶公司退货135匹的事实，金叶公司否认部分退货系因供货存在质量问题，也不认可米缇公司提供的相关证据。对此本院认为，米缇公司就其主张的供货存在质量问题应提供充分的证据加以证明，其提供的分析（设计）单系其单方委托相关机构分析形成的，取样、鉴定机构的选择、鉴定机构的资质及鉴定方法的确定等均未得到金叶公司的认可，所以该分析（设计）单的结论不足以证明金叶公司供货存在质量问题。米缇公司提供的两份索赔通知书是其单方出具的，上面未有金叶公司认可的记载，故该通知书上记载的质量问题不可直接作为确定供货质量的依据。部分退货行为确实发生，但实际退货原因双方各执一词，在没有进一步证据证明的情况下，米缇公司主张退货系因质量存在问题依据不足。基于上述分析，米缇公司主张金叶公司供应坯布存在质量问题证据不充分，且其未进行相关抽样检验就将大量布匹交由印染厂进行二次加工，故其要求金叶公司返还货款并承担扩大损失的诉讼请求事实依据不足，本院难以支持。
综上，原审判决实体处理并无不当，米缇公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1998元，由上诉人绍兴米缇纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
审判员 孙晓蕾
二〇一六年二月一日
书记员 陆 庆