重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0117行初65号
原告代某某，男，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人周仕君，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。
法定代表人杨永，局长。
委托代理人熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
第三人重庆市合川区林口煤业有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处十塘拦马石。
法定代表人刘天明，公司总经理。
原告代某某不服被告重庆市合川区人力资源和社会保障局驳回认定工伤决定一案，于2016年5月30日提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年7月12日，本案公开开庭进行了审理。原告代某某及委托代理人周仕君，被告行政负责人高明扬及委托代理人熊昌斌到庭参加诉讼，第三人重庆市合川区林口煤业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告重庆市合川区人力资源和社会保障局于2016年5月6日作出合川工伤驳回20160001号驳回工伤认定申请通知书。经查，原告于2009年3月已办理退休并按月享受基本养老保险待遇。根据《工伤保险条例》、《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》（渝府发〔2012〕22号）及《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号）等规定，被告驳回原告的工伤认定申请。
原告代某某诉称，原告于2016年2月22日经重庆市职业病防治院诊断为：煤工尘肺壹期。2016年3月29日，原告向被告申请工伤认定，并提交工伤认定材料。经被告审查，符合工伤认定受理条件，予以受理。受理后，被告调查核实，原告于2009年3月已办理退休并按月享受基本养老保险待遇。2016年5月6日，被告作出合川工伤驳回20160001号驳回工伤认定申请通知书。原告不服，其理由是：原告从2003年至2015年5月在第三人单位从事采掘工作，2009年3月在第三人单位办理退休，但原告退休后至2015年5月一直在第三人单位工作，并未脱离岗位。2009年5月21日第三人安排原告在重庆市合川区疾病预防控制中心职业健康检查，X光照片报告，单双肺模糊，建议脱离粉尘作业相关工作。2011年2月18日，重庆市职业病防治院作出渝职防诊字第[2010]1910号《职业病诊断证明书》，诊断为煤工尘肺观察对象，建议一年后复查。后第三人继续安排原告从事掘采工作，并没有脱离粉尘作业相关工作。2016年2月22日，重庆市职业病防治院对原告作出渝职防诊字第[2015]1979号《职业病诊断证明书》，诊断为煤工尘肺壹期。原告退休后，继续在第三人单位上班，被告应适用《工伤保险条例》第十四条的规定，认定原告为工伤。综上所述，被告所作合川工伤驳回20160001号驳回工伤认定申请通知书认定事实错误，而且适用法律错误，请求撤销被告作出的合川工伤驳回20160001号驳回工伤认定申请通知书。
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局辩称，2015年8月11日，重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第05498号民事判决书确认，原告于2009年3月23日经批准退休后，与用人单位建立的系劳务关系而非劳动关系。2008年4月21日，原告开始到第三人单位从事采煤工作，2009年3月办理退休手续并按月领取养老金后，继续在第三人单位从事采煤工作。原告退休后继续从事接触职业病危害作业，原告于2016年2月22日被重庆市职业病防治院诊断为“煤工尘肺壹期”不属于工伤受理范围。2016年3月29日，原告向被告提交了本人的工伤认定申请，被告受理后进行调查核实，发现该工伤认定申请不符合受理的条件，于2016年5月6日作出驳回工伤认定申请通知书，驳回了原告的工伤认定申请，并及时将该驳回工伤认定申请通知书送达原告及用人单位。因此，被告作出的驳回工伤认定申请通知书依据充分，程序合法，适用法律准确，是完全正确的，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆市合川区林口煤业有限公司未陈述意见。
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局在法定期间并在法庭上举示了作出合川工伤驳回20160001号驳回工伤认定申请通知书的证据：
1、（2015）合法民初字第05498号重庆市合川区人民法院民事判决书；
2、重庆市合川区社会保险局出具的证明；
3、陈某、易某的证明材料；
4、代某某的工伤认定调查笔录；
5、渝职防诊字第[2015]1979号职业病诊断证明书；
第1-5项证据拟证明，原告从2003年起至2015年5月一直在第三人单位从事采煤工作，原告于2009年3月办理退休并按月领取养老金后，继续在第三人单位从事采煤工作。2016年2月22日，原告被诊断为“煤工尘肺壹期”。
6、工伤认定申请表及代某某的身份证复印件；
7、合川工伤受理20160062号工伤认定申请受理决定书及送达回执；
8、合川工伤驳回201600001号驳回工伤认定申请通知书及送达回执。
第6-8项证据拟证明，被告对原告的工伤认定申请程序合法。
适用的法律法规：
1、《工伤保险条例》；
2、人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》；
3、渝人社发〔2015〕252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》；
4、渝府发〔2012〕22号《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》。
原告代某某对被告重庆市合川区人力资源和社会保障局举示的证据质证后认为没有异议。
原告代某某在法庭上举示了如下证据，拟证实原告一直在第三人单位上班，虽然办理了退休，但原告没有离开工作单位，因此，双方存在劳动关系，以及原告被重庆市职业病防治院诊断为“煤工尘肺壹期”的事实：
1、职业健康检查表；
2、代某某的储蓄对帐单；
3、渝职防诊字第[2015]1979号职业病诊断证明书；
4、渝职防诊字第[2010]1910号职业病诊断证明书
被告重庆市合川区人力资源和社会保障局对原告代某某举示的证据质证后认为，对证据1、3没有异议，原告退休时并没有职业病，退休后才患有职业病；对证据2的真实性没有异议，但达不到原告证明目的，虽然原告在第三人单位工作，双方应该是劳务关系，不是劳动关系；对证据4的真实性无法判断，原告当时也只是观察对象，没有明确被诊断为职业病。
本院认为，原、被告所举示的证据能够互相印证，并不矛盾，均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据以上采信的证据，原、被告的陈述，认定以下事实：
2008年4月21日，原告到第三人单位从事采煤工作。2009年3月23日，原告经批准从第三人单位退休，并按月领取退休金至今。2009年5月21日，第三人安排原告在重庆市合川区疾病预防控制中心进行职业健康检查，结论为；“1、本次体检高KV片示，支气管炎？2、建议临床治疗半月后复查高KV片”。2009年6月5日，原告复查后结论为：“胸部高仟伏片示慢支炎；建议脱离粉尘作业相关工作，门诊观察随访”。原告退休后，继续在第三人单位从事采煤工作，至2015年5月。2011年2月18日，原告经重庆市职业病防治院诊断为“观察对象”。2016年2月22日，原告被重庆市职业病防治院诊断为“煤工尘肺壹期”。2015年8月11日，重庆市合川区人民法院作出（2015）合法民初字第05498号民事判决书，判决确认原告于2008年4月21日至2009年3月23日与第三人存在劳动关系，驳回原告要求确认2009年3月24日至今与第三人存在劳动关系的诉讼请求。2016年3月29日，原告向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查核实，认为原告的工伤认定申请不符合受理条件，于2016年5月6日作出合川工伤驳回20160001号驳回工伤认定申请通知书，驳回了原告认定工伤申请。现原告不服，起诉来院。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，被告是合川区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。2009年3月23日，原告从第三人单位退休，并按月领取退休金，退休后，原告继续在第三人单位上班，双方之间不再存在劳动关系。原告退休前从事采煤工作，退休后仍从事采煤工作，继续接触职业病危害作业，原告虽被重庆市职业病防治院诊断为“煤工尘肺壹期”，但不符合人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第（一）项工伤受理条件的规定，即办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员。原告退休后，与第三人之间不存在劳动关系，其工伤认定申请也不符合《工伤保险条例》第十八条关于与用人单位存在劳动关系的证明材料受理条件的规定。《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现该申请不符合《条例》和本办法规定受理条件的，应当驳回该工伤认定申请，对申请人出具《驳回工伤认定申请通知书》，并说明理由，告知诉权”，被告据此驳回原告的工伤认定申请并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告代某某的诉讼请求。
案件受理费50．00元，由原告代某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 梁洪川
人民陪审员 龚思国
人民陪审员 周 沛
二〇一六年八月八日
书 记 员 廖明依