四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资中民初第3249号
原告王道勇，男，1965年3月3日出生，汉族，四川省资中县人。
原告孙安娜，女，2001年12月12日出生，汉族，四川省资中县人。
法定代理人王道勇，男，1965年3月3日出生，汉族，四川省资中县人。
二原告委托代理人杨礼仪，资中县法律援助中心明心寺镇工作站工作员。
被告黄建康，男，1988年10月19日出生，汉族，四川省资中县人。
委托代理人周晓东，四川川商律师事务所律师。
被告胡波，女，1963年10月20日出生，汉族，四川省成都市人。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司，住所地成都市成华区望平街6-8号。
负责人李森林，经理。
委托代理人朱林，四川华楚律师事务所律师。
原告王道勇、孙安娜诉被告黄建康、胡波及被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员曾勇适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼中，经各方当事人同意，将“被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司”变更为“被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司”。原告王道勇、孙安娜及二原告委托代理人杨礼义，被告黄建康及其委托代理人周晓东，被告胡波，以及被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司（以下简称为“中国人民财保成都市成华支公司”）委托代理人朱林等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王道勇、孙安娜诉称：2015年8月1日18时10分许，被告黄建康驾驶川A0X8**号捷达牌小型轿车，从资中县银山镇方向驶往资中县城方向，行至321国道1942KM＋200M处，与相向行驶由孙传冬驾驶、黄英及刘盛泓乘坐的川K018A**号奇雷牌超标电动自行车相撞，造成车辆受损、孙传冬受经伤抢救无效死亡、黄英及刘盛泓受伤的道路交通事故。经资中县公安局交通警察大队认定，黄建康、孙传冬承担此次事故同等责任，黄英及刘盛泓不承担此次事故责任。另查明，被告黄建康驾驶的车辆属被告胡波所有，并在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司投保。原告的损失有：治疗费142444.39元，护理费3870元，住院伙食补助费645元，营养费645元，误工费5870元，死亡赔偿金176060元，被抚养人生活费17775元，精神抚慰金30000元，丧葬费22848.50元，交通费2000元，车损2000元，复印费40元等共计404197.89元。现原告王道勇、孙安娜起诉要求：被告黄建康、胡波连带赔偿其相关损失347726.31元（其中，交强险限额内的损失为122000元，超过交强险限额的损失按80%比例承担即225726.31元）；被告中国人民财保成都市成华支公司在保险限额内承担赔付责任；本案诉讼费由被告承担。
被告黄建康辨称：对事故事实和责任划分无异议，赔偿责任应以事故认定书为依据，并按5：5比例划分；应扣除黄建康前期垫付的费用，并要求对黄建康的损失一并处理；住院期间的误工费已经包含在死亡赔偿金中，不应重复计算。
被告胡波辨称：认可被告黄建康的质证意见。被告胡波不具有过错，故其不应承担赔偿责任。
被告中国人民财保成都市成华支公司辨称：对事故发生事实和责任划分无异议，孙传冬驾驶的超标电动车，应纳入机动车范畴，其责任比例应为50%；被告黄建康所驾车辆在本保险公司投保了交强险、20万元三者险和不计免赔，事故发生在保险期间；承保公司已垫付抢救费10000元；原告主张的损失中部分无依据，偏高，并以具体质证意见为准。
原告王道勇、孙安娜为支持自己的主张，举证如下：
1、身份证、户籍簿复印件，证明原告基本信息和诉讼主体资格的事实；
2、道路交通事故认定书，证明事故发生和责任划分的事实；
3、病历、出院证明、死亡证明、遗体火化证明，证明孙传冬因交通事故住院治疗，以及孙传冬医治无效死亡的事实；
4、医院费用汇总和费用清单（因未交清住院费用，医院拒绝提供发票）、预交金收据，证明孙传冬因交通事故产生治疗费，以及原告垫付治疗费25000元的事实；
5、收款收据，证明原告因复印病历而产生复印费40元的事实；
6、交通费发票，证明原告因本次交通事故发生交通费用的事实。
被告黄建康质证认为，对第1项证据无异议；对第2项证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，且事故认定书明确载明双方负同等责任；对第3、4项证据的真实性无异议，请法院调查双方垫付的费用，并结合其他证据认定；对第5项证据的关联性有异议，不认可；对第6项证据的关联性有异议，请法院酌定。被告胡波同意被告黄建康的质证意见。被告中国人民财保成都市成华支公司质证时认同被告黄建康的质证意见，并补充如下：1、事故认定书中明确记载孙传冬驾驶的是超标电动车，且负事故同等责任，故应按照五五开的比例承担民事责任；2、因出院证明书无加强营养的医嘱，故不认可营养费；3、医疗费应扣除20%的自费药，并要求对保险公司支付的医疗费在本案中一并处理。
被告黄建康向法庭提交了如下证据：
1、道路交通事故复核结论，证明死者孙传冬驾驶超标电动车的事实；
2、收条1张、收据1张、挂号费及特殊材料费票据、人血白蛋白票据3张、催款通知单及预交金收据等，证明被告黄建康共计垫付相关费用60900元的事实；
3、车辆鉴定费票据、修车费票据、修车费用清单，证明被告黄建康支付车辆鉴定费和修车费用的事实；
4、停车费票据，证明被告黄建康支付停车费1120元的事实。
原告质证认为，对第1项证据的真实性、合法性无异议；对第2项证据中的收条、门诊费发票、催款通知单及预交金收据无异议。对特殊材料费票据、人血白蛋白票据的三性均有异议，但认可被告黄建康购买人血白蛋白用于抢救和治疗孙传冬的事实；对第3、4项证据有异议。被告中国人民财保成都市成华支公司大致同意原告的质证意见，并补充如下意见：1、车辆鉴定费、维修费及停车费属于被告方的损失，不应在本案中一并处理；2、人血白蛋白收据不是正规发票，也不能体现付款单位和收款单位，对其关联性有异议；3、事故复核结论证明了死者所驾车辆为超标电动车。被告胡波质证无异议。
被告胡波无证据提交。
被告中国人民财保成都市成华支公司提交了交强险及商业险保单、预交费支付清单，证明川A0X8**号车投保情况，以及保险公司垫付死者抢救费10000元的事实。各方质证无异议。
本院认为，在原告提交的6项证据中，因被告黄建康、胡波，以及被告中国人民财保成都市成华支公司对其中第1-4项证据无异议，且证据客观真实，来源合法，与本案相关联，故采信；对第5项证据，被告黄建康、胡波及被告中国人民财保成都市成华支公司虽有异议，但因该三被告未提交相反证据证明自己的理由及其异议成立，故采信；对第6项证据，因被告黄建康、胡波，以及被告中国人民财保成都市成华支公司有异议，且原告未提供其他相关证据予以佐证，该项证据系孤证，故不采信。
对被告黄建康提交的交通事故复核结论，因各方无异议，故采信；对其提交的收条、收据、挂号费票据、特殊材料费票据、人血白蛋白票据、催款通知单及预交金收据等，因相关证据客观真实，来源合法，与本案相关联，故采信；对车辆鉴定费票据、停车费票据、修车费票据及修车费用清单，因相关损失不属于本案审理的范围，故不采信。
对被告中国人民财保成都市成华支公司提交的交强险及商业险保单、预交费支付清单，因各方质证无异议，故采信。
综合上述采信的证据，经审理查明以下事实：
1、2015年8月1日18时10分许，被告黄建康驾驶川A0X8**号捷达牌小型轿车，从资中县银山镇方向驶往资中县城方向，行至321国道1942KM＋200M处，与相向行驶孙传冬驾驶、黄英、刘盛泓乘坐的川K018A**号奇雷牌超标电动自行车相撞，造成车辆受损、孙传冬受经伤抢救无效死亡、黄英及刘盛泓受伤的道路交通事故。
2、2015年8月11日，资中县公安局交通警察大队作出《内公交认字（2015）第00227号道路交通事故认定书》，认定黄建康、孙传冬承担此次事故同等责任，黄英及刘盛泓不承担此次事故责任。
3、2015年8月25日，内江市公安局交通警察支队作出《内公交复字（2015）第48号道路交通事故认定复核结论》，并维持资中县公安局交通警察大队《内公交认字（2015）第00227号道路交通事故认定书》的认定。
4、事故发生后，孙传冬被当即送往资中县人民医院抢救治疗，后因抢救无效于2015年9月13日死亡，实际住院治疗43天，并发生住院费用142444.39元。其间，原告垫付住院费25000元，被告黄建康预付住院费47900元，被告中国人民财保成都市成华支公司预付医疗费10000元，至今尚欠资中县人民医院住院费59544.39元。另外，被告黄建康支付了门诊费1287.50元和人血白蛋白费7800元，并支付原告相关费用30000元。
5、孙传冬系农村居民，现年46周岁；原告王道勇系孙传冬之丈夫；原告孙安娜系孙传冬之女，现年14周岁，农村居民，其抚养义务人为2人。
6、被告黄建康驾驶的川A0X8**号捷达牌小型轿车系被告胡波所有，该车在被告中国人民财保成都市成华支公司投保了交强险、保额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔险。此次事故，系被告黄建康在借用该车辆的过程中发生，且发生于川A0X8**号车的保险期限内。
7、在庭审中，被告胡波认可被告中国人民财保成都市成华支公司在与其签订保险合同时就相关免责条款已履行了提示和明确说明义务，且被告黄建康与被告中国人民财保成都市成华支公司同意在医疗费用中按15%比例扣减自费药。
本院认为：公民的生命权应受法律保护。在此次事故中，从事故成因方面来看，孙传冬驾驶非机动车未靠右侧行驶、未按规定载人，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，其驾驶的电动自行车是否超标与本次交通事故无法律上的因果关系；从车辆属性方面来看，公安交警大队在其作出的道路交通事故认定书中已明确孙传冬所驾驶的车辆为非机动车，被告黄建康所驾驶的车辆为机动车；从法律依据来看，《电动摩托车和电动轻便摩托车安全要求》（国家标准GB24155-2009）和《电动自行车通用技术条件》（国家标准GB17761-1999）等是对生产厂商、市场管理及质量技术监督的规范性要求，交通执法部门未对超标电动自行车的驾驶员是否取得机动车驾驶证进行严格的强制性规范和管理，且相关法律法规目前尚未明确规定超标电动自行车在事故发生后按机动车处理，如果在发生事故后再按机动车处理明显对电动自行车消费者和使用者一方不公。因此，超标电动自行车并不完全等同于法律意义上的机动车。依据公安交警大队的责任认定意见及事故责任人各自的过错程度，本院据此确定被告黄建康与孙传冬分别承担此次事故60%和40%的民事赔偿责任。因孙传冬已死亡，其相关的民事赔偿责任则由原告方自行承担；因被告胡波在本案中无过错行为，故其不承担民事赔偿责任；因被告黄建康所驾车辆依法投保，故被告中国人民财保成都市成华支公司应首先在交强险范围内对原告方的合法损失予以赔付。对超出交强险责任限额的损失，则按商业保险合同的约定及上述确定的民事赔偿比例进行赔付；被告中国人民财保成都市成华支公司要求在医疗费中扣除“医保外用药”，因相关当事人已就自费药的扣减比例达成协议，且在实体处理上与原告方无利害关系，故应予准许。另外，被告黄建康要求对其支付的车辆鉴定费、修车费及停车费等在本案中处理，因相关损失不属于本案审理的范围，故不支持，但当事人可另案起诉。
关于对原告王道勇、孙安娜损失的确定：
1、医院疗：支持142444.39元。按15%比例扣除自费药即21366.65元，扣除后的余额为121077.74元。
2、护理费：酌定支持3010元【70元／天×43天】。
3、住院伙食补助费：酌定支持645元【15元／天×43天】。
4、营养费：酌定支持645元【15元／天×43天】。
5、误工费：原告未提供孙传冬误工收入的相关证据，应承担举证不能的法律后果。酌定按60元／天标准计算，支持2580元【60元／天×43天】。
6、死亡赔偿金：按2014年度四川省农村居民人均纯收入标准计算，支持176060元（8803元／年×20年×100%】。
7、被抚养人生活费：按2014年度四川省农村居民人均生活消费支出标准计算，支持14220元（7110元／年×4年×100%÷2】。
8、精神抚慰金：结合本地区实际，酌定支持30000元。
9、丧葬费：支持22848.50元（45697元／年÷12个月×6个月】。
10、交通费：根据孙传冬的住院治疗情况，结合原告处理交通事故及丧葬事宜的实际，酌定支持1500元。
11、车损：原告未对其受损车辆的损失举证，应承担举证不能的法律后果。根据道路交通事故书所认定的基本事实，酌定支持1200元。
12、复印费：支持40元。
综上，原告王道勇、孙安娜的总损失为395192.89元。其中，第1项中的自费药及第12项损失共计21406.65元，由被告黄建康承担12843.99元（21406.65元×60%】，原告方承担8562.66元（21406.65元×40%】。其余损失共计373786.24元，由被告中国人民财保成都市成华支公司在交强险医疗费用限额内赔付10000元，在交强险财产损失限额内赔付1200元，在死亡伤残责任限额内赔付110000元，并在商业第三者责任险限额内赔付151551.74元【（373786.24元-121200元）×60%】，原告方承担101034.50元【（373786.24元-121200元）×40%】。品迭被告黄建康支付的住院费47900元、门诊费1287.50元、人血白蛋白费7800元、相关费用30000元及其应承担的12843.99元，被告中国人民财保成都市成华支公司在交强险中预付的医疗费10000元，以及原告方自行承担的损失109597.16元（8562.66元＋101034.50元】。原告方还应领取赔偿款188608.23元（含尚欠资中县人民医院的医疗费用59544.39元在内），被告黄建康还应领回垫付款74143.51元。因此，在本案中，被告中国人民财保成都市成华支公司还应赔付262751.74元，其中，支付原告王道勇、孙安娜188608.23元，支付被告黄建康74143.51元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司于本判决生效后十日内，支付原告王道勇、孙安娜赔偿款188608.23元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司于本判决生效后十日内，支付被告黄建康74143.51元；
三、驳回原告王道勇、孙安娜的其他诉讼请求。
如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3258元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司负担1258元，被告黄建康负担1200元，原告王道勇、孙安娜共同负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曾 勇
二〇一五年十一月三十日
书记员 王瑷荻