湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终738号
上诉人（原审原告）：舒均泽，男，1958年12月26日出生，汉族，住湖南省洪江市。
委托诉讼代理人：易桂清，女，1961年11月24日出生，汉族，住湖南省洪江市，系舒均泽之妻。
上诉人（原审原告）：易桂清，女，1961年11月24日出生，汉族，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：肖勇，男，1972年5月18日出生，汉族，住湖南省洪江市。
委托诉讼代理人：肖章清，男，1974年3月2日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，系肖勇之弟。
被上诉人（原审被告）：肖章清，男，1974年3月2日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
原审第三人：朱泰和（曾用名朱太和），男，1978年6月6日出生，汉族，住湖南省洪江市。
原审第三人：肖调平，男，1946年9月12日出生，汉族，住湖南省洪江市，系肖勇和肖章清之父亲。
原审第三人：易小刚，男，1975年8月15日出生，汉族，住湖南省洪江市。
上诉人易桂清、舒均泽与被上诉人肖章清、肖勇、原审第三人肖调平、易小刚、朱泰和股权转让纠纷一案，湖南省怀化市鹤城区人民法院于2016年7月4日作出（2015）怀鹤民二初字第757号民事判决。易桂清、舒均泽不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日作出（2016）湘12民终1313号民事裁定，裁定本案发回原审法院重审。湖南省怀化市鹤城区人民法院于2017年5月8日作出（2017）湘1202民初395号民事判决。易桂清、舒均泽仍不服，向本院又提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，并对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
易桂清、舒均泽的上诉请求：撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初395号民事判决，依法改判确认两被上诉人及原审第三人朱泰和、易小刚与二上诉人之间转让龙骧集团长沙分公司十九车队四台长沙南至怀化班车股份（财产份额）的行为无效并判令二被上诉人连带返还二上诉人股份（财产份额）转让款人民币434500元及利息，并判决二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决事实审查不清。①被上诉人未将第三人易小刚30万元股权作价18万元、朱泰和15万元股权作价13万元以及二被上诉人共有的10万元股权作价10万元转让的真实情况告知上诉人；②第三人易小刚、朱泰和向二上诉人隐瞒股权作价的真实情况，与二被上诉人恶意串通；③二上诉人从未在车队领取过红利和退伙款；④二上诉人未收到第三人转让40万元股份的收条；⑤二被上诉人及第三人易小刚、朱泰和以及二被上诉人转让给二原告股权未经全体合伙人同意；⑥2014年7月份，车队将上诉人舒均泽登记为股东，但车队股权变化明显不能证明舒均泽有55万元股权，舒均泽从未自己或委托他人领取过分红款；⑦2014年11月舒均泽的名字从车队花名册中消失后，易小刚又恢复到了40万元股权、肖章清20万元、朱泰和5万元，该花名册记载的股权变化是如何而来；⑧二上诉人向二被上诉人支付56.5万元，二被上诉人自己或委托他人返还二上诉人13.05万元，尚损失43.45万元；⑨登记在肖章清名下的股权为二被上诉人共有。二、原判决认定事实错误。原审判决错误地认定二上诉人通过二被上诉人受让第三人易小刚、朱泰和在车队的股权却又遗漏了二被上诉人合伙的10万元车队股权转让行为为有效的民事法律行为，未对二被上诉人的欺诈行为及第三人与被上诉人恶意串通的行为予以认定。三、原判决适用法律错误。1、原审用《证据规则》第二条以上诉人举证不能驳回上诉的合理请求，适用法律错误。2、依据《民法通则意见》第68条，本应认定二被上诉人及第三人的行为构成欺诈，而原审判决却置法律于不顾，完全是在偏袒被上诉人。3、原审判决本应根据《证据规则》第五条、《合同法》第十三条、第十六条、第二十五条规定，对二被上诉人的主张不予支持。而应依据《民法通则》第58条（三）、（四）、（五）项之规定并依据《民法通则》第六十一条规定作出支持上诉人诉讼请求的判决。4、原审判决有违《合同法》诚实信用原则，在二被上诉人对上诉人欺诈、以及二被上诉人与第三人恶意串通的情形十分明显的情况下，无视证据和法律作出错误判决。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
肖章清、肖勇答辩称，上诉人讲的都不是事实。
原审第三人朱泰和答辩称，上诉人讲我们恶意串通，我们哪里恶意串通了，他们愿意买这个股份我们愿意卖出去，这是双方自愿原则。
原审第三人易小刚答辩称，我们不是恶意串通，因为肖章清人际关系好，我们是委托肖章清卖，虽然是一个地方的人，但是我们不认识。
原审第三人肖调平没有答辩意见。
易桂清、舒均泽向一审法院起诉请求：1、确认两被告及第三人朱泰和、易小刚与两原告之间转让龙骧集团长南分公司十九车队四台长沙南至怀化班车股份（财产份额）的行为无效；2、两被告连带返还两原告股份（财产份额）转让款人民币434500元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2014年6月30日计算至付清止）。
一审法院认定事实：原告舒均泽、易桂清系夫妻关系，被告肖勇、肖章清系同胞兄弟关系，被告肖勇、肖章清与第三人肖调平系父子关系，原告舒均泽、易桂清与被告肖勇系同事关系。
被告肖章清、第三人朱泰和、易小刚曾系怀化至长沙南站大巴车客运线路股东，总投资共计888万元，客车4辆，股东30余人，相关事务由李军辉负责，黄承连为会计。
2013年12月，二原告通过被告肖勇了解到被告肖章清有长怀客运线车队股份出售，二原告提出有意购买。被告肖章清经被告肖勇得知二原告购买车队股份的事情后，被告肖章清便与车队股东即第三人朱泰和取得联系，第三人朱泰和愿意将自己所持有车队的150000元股份以130000元价格对外转让。被告肖章清将第三人朱泰和欲将车队的150000元股份以165000元的价格转让的事情，通过被告肖勇告知了二原告，二原告表示同意购买。同时被告肖章清如实告知第三人朱泰和股份转让款为165000元，其中多出部分的35000元为被告肖章清所有。第三人朱泰和亦对此表示同意。2013年12月29日，原告舒均泽、易桂清应被告肖章清、肖勇的授意将转让款16.5万元存入第三人肖调平银行账户。
此后，原告获得由被告肖勇转付的15000元（被告肖章清转付给被告肖勇）。被告肖章清称该款系二原告股份投资盈利，具体为：二原告长怀车队于2014年4月2日给二原告按车队分红比例4%分配了二月份6000元的红利；2014年4月2日给二原告按车队分红比例2%分配了三月份3000元的红利；2014年5月19日给二原告按车队分红比例2%分配了四月份3000元的红利。2014年6月22日给二原告按车队分红比例2%分配了五月份3000元的红利；2014年7月20日给二原告按车队分红比例2%分配了六月份3000元的红利（未实际支付，冲抵购买易小刚的股份3000元）。
2014年6月，原告易桂清见投资收益尚可并产生再次购买车队股份的想法。被告肖勇便将二原告的想法告知了被告肖章清。此后，被告肖章清告知二原告可以原价购买长怀车队股东易小刚400000元的股份（其中300000元为易小刚所持有，70000元由被告肖章清从肖爱琼手中收购，另30000元系被告肖章清持有）。6月24日，原告易桂清通过妹妹易柚清从怀化市一建行付款150000元给被告肖章清，另外250000元通过转账支付247000元至被告肖勇账户（支付给被告肖章清），另3000元二原告以即将分配的红利抵扣。该款项到账后，就由被告肖章清拿着被告肖勇的银行卡将款项取走，肖章清将转让款付给了易小刚180000元，付给了肖爱琼700**元。
二原告在付款后，由易小刚给二原告出具了400000元的股份转让收条。车队自2014年7月起就将原告舒均泽登记为车队股东，并按550000元股金给原告分红。
此后，长怀车队于2014年8月20日给二原告按车队分红比例4%分配了七月份22000元红利：2014年9月24日给二原告按车队分红比例2%分配了八月份11000元红利；2014年10月25日给二原告按车队分红比例2%分配了九月份11000元红利；2014年11月22日给二原告按车队分红比例3%分配了十月份16500元红利。2014年12月，高铁开通后，对长怀车队的经营造成影响，加之车队部分车辆即将达到报废年限，很多股东担心继续亏损。经股东会议决定，退股的股东，合伙人按股金的百分之十收购股份，不退股的，继续共同经营。原告易桂清参加会议回家和家人商议后，告知长怀车队申请退股，长怀车队于2014年12月26日按股金的百分之十给二原告退股金55000元。
此后，二原告多次找被告肖勇交涉，要求返还款项未果。二原告于2015年1月23日诉讼至洪江市人民法院，要求被告肖勇返还二原告车辆营运股份转让款247000元。洪江市人民法院于2015年4月17日，驳回二原告的起诉。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二原告舒均泽、易桂清通过被告肖勇、肖章清依法受让了第三人朱泰和、易小刚等人在长怀车队的股份，并取得了车队及车队其他合伙人的同意，且收取了投资股份红利及退股应收股本金。原、被告在股份转让过程中，没有违反法律、行政法规的强制性规定及损害社会公共利益的行为，属于有效的民事法律行为。二原告主张两被告采用欺诈手段并与第三人恶意串通，损害二原告的利益，要求确认转让行为无效，但二原告未提供相应证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，故不予支持。二原告舒均泽、易桂清作为完全民事行为能力人，对高达50余万元的投资，知道或应当知道投资经营的风险后果。现原告要求被告返还转让款，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告舒均泽、易桂清的诉讼请求。案件受理费8178元，由原告舒均泽、易桂清负担。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人舒均泽、易桂清通过被上诉人肖勇、肖章清依法受让了第三人朱泰和、易小刚等人在长怀车队的股份，并取得了车队及车队其他合伙人的同意，且收取了投资股份红利及退股应收股本金。双方在股份转让过程中，没有违反法律、行政法规的强制性规定及损害社会公共利益的行为，属于有效的民事法律行为。在股份转让过程中上诉人舒均泽、易桂清是明知转让的是第三人朱泰和、易小刚的股权，而不是被上诉人肖勇、肖章清的股权，肖勇、肖章清的行为只是一个居间、介绍行为，因此上诉人舒均泽、易桂清起诉要求被上诉人肖勇、肖章清连带返还其股份转让款，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人舒均泽、易桂清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8178元由上诉人舒均泽、易桂清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一八年八月八日
代理书记员 向玉玲