内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内07民终893号
上诉人（原审被告）：尼木嘎日布，女，1984年2月8日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
上诉人（原审被告）：额尔德础鲁，男，1981年10月22日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：包海龙，新巴尔虎左旗法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：马宏江，男，1970年4月5日出生，回族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：张殿君，内蒙古环通律师事务所律师。
上诉人尼木嘎日布、额尔德础鲁因与被上诉人马宏江房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院（2017）内0726民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人尼木嘎日布、额尔德础鲁的共同委托诉讼代理人包海龙，被上诉人马宏江及其委托诉讼代理人张殿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尼木嘎日布、额尔德础鲁的上诉请求：请求撤销一审判决；一、二审诉讼费由被上诉人马宏江承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在房产交易，二上诉人将房屋产权证作为抵押向被上诉人借款10万元，且二上诉人已陆续将借款偿还完毕，借款利息也是按月给付3300元。被上诉人利用二上诉人不识汉字的情况，以欺骗的手段让二上诉人在房产交易协议和补充协议上签的字，故上述协议没有法律效力。
被上诉人马宏江答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人马宏江向一审法院起诉请求：1、要求尼木嘎日布、额尔德础鲁将位于××旗房屋过户至马宏江名下，并将该房屋交付马宏江；2、本案诉讼费由尼木嘎日布、额尔德础鲁承担。
一审法院认定事实，双方当事人于2013年4月26日签订《房屋买卖协议》，双方约定，尼木嘎日布、额尔德础鲁将其位于××旗房屋出售给马宏江，马宏江给付二人11万元购房款。尼木嘎日布、额尔德础鲁系夫妻关系，二人于2013年4月26日向马宏江出具收到11万元的收条。
一审法院认为，双方当事人于2013年4月26日签订《房屋买卖协议》，双方约定，尼木嘎日布、额尔德础鲁将其位于××旗房屋出售给马宏江，马宏江给付二人11万元购房款。尼木嘎日布、额尔德础鲁系夫妻关系，二人于2013年4月26日向马宏江出具收款11万元的收条。上述事实清楚，证据确实充分，予以确认。双方签订的《房屋买卖协议》是真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，为有效合同。双方应本着诚实信用原则严格履行各自的合同义务，现马宏江已如约于2013年4月26日给付尼木嘎日布、额尔德础鲁购房款11万元，二人应按约定将上述房屋交付给马宏江并将该房屋过户至其名下，现尼木嘎日布、额尔德础鲁未履行上述义务构成违约，应承担违约责任，故对马宏江的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告尼木嘎日布、额尔德础鲁于本判决生效之日起十日内将新巴尔虎左旗阿木古郎镇交通家属楼3单元202室房屋过户至原告马宏江名下，并将该房屋交付原告马宏江。案件受理费2500元由被告尼木嘎日布、额尔德础鲁负担。
本案二审期间，上诉人尼木嘎日布、额尔德础鲁出示了四份证据。第一份是补充协议原件一份，证明二上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系是从民间借贷关系演变而来。被上诉人质证称，该补充协议中没有被上诉人的签名，不能作为证据。第二份是短信记录照片两张，证明被上诉人向二上诉人追讨债款，双方之间是民间借贷纠纷。被上诉人质证称，民间借贷中如有到期未履行还款义务转化成房屋买卖，人民法院应当支持该房屋买卖的效力。第三份是4500元的收条原件一份，证明被上诉人收到二上诉人的还款4500元。被上诉人质证称，出具收条的是李文焕，与被上诉人无关。第四份是呼伦贝尔农村商业银行2014年7月28日的回单一份，证明二上诉人在被上诉人指定的呼伦贝尔农村商业银行×××账号内转账4000元。被上诉人质证称，二上诉人未按房屋买卖协议及时交付房屋，支付4000元属房屋租金。本院对上述证据结合其他证据予以认定。
本院依法传证人孙某到庭。孙某证实涉案房屋一直由其居住至今，2012年时其欲出售该房屋，上诉人尼木嘎日布、额尔德础鲁的姨米德格及米德格的嫂子苏达木苏荣有意购买，双方达成了218000元的交易价格，二人给了其6万元现金后涉案房屋即登记在了米德格名下。但米德格用该房屋作为抵押申请了贷款，又因其他原因不能用其名义贷款，该房屋随后登记在了上诉人额尔德础鲁名下，额尔德础鲁以该房屋向海拉尔的贷款公司抵押贷款。上诉人质证称对该证人证言无异议。被上诉人质证称不发表意见。本院对该证人证言结合其他证据予以认定。
证人达某的讯问笔录证实，上诉人尼木嘎日布、额尔德础鲁将涉案房屋的房屋产权证作为抵押向泓艺借款咨询公司借款10万元，但是借款合同中写着借款11万元。2012年的11月或者12月时其归还了该借款的1万元，但泓艺借款咨询公司未出具收条。证人敖某的证言证实，2014年时，阿米拉给其打电话称上诉人额尔德础鲁被鸿艺借款咨询公司的追讨欠款，想从其借1万元送到该公司。敖某将1万送到该公司，并提出也想借款，但该公司答复只能以房屋产权证作为抵押。上诉人质证称对两名证人的讯问笔录内容无异议。被上诉人质证称两名证人未到庭接受质证，不认可其证明内容，且还款时间与签订房屋买卖协议时间相互矛盾。本院对以上两名证人的讯问笔录内容结合其他证据予以认定。
其他证据如一审法院所列，本院予以确认。
二审经审理查明，上诉人尼木嘎日布、额尔德础鲁系夫妻关系。二上诉人于2013年4月26日将位于××旗房屋作为抵押，向被上诉人马宏江借款10万元，并在当日签订《房屋买卖协议》，约定二上诉人将涉案房屋以11万元出售给被上诉人马宏江，更名时间为2013年7月26日。后被上诉人马宏江的妻子毛文杰向上诉人额尔德础鲁账户内汇入10万元。
本院认为，本案争议焦点是双方之间是否存在真实的房屋买卖合同关系。对此本院认为，根据上诉人尼木嘎日布、额尔德础鲁在二审期间提供的补充协议、短信记录、4500元的收条、呼伦贝尔农村商业银行（回单）及本院依法取证的证人达某、敖某的询问笔录、证人孙某的当庭证言能够认定，上诉人尼木嘎日布、额尔德础鲁与被上诉人马宏江之间是民间借贷关系，而不是房屋买卖合同关系。双方在民间借贷关系发生时即签订了房屋买卖合同，其真实目的是为了保证民间借贷债权的实现，而非购买案涉房屋的真实意思表示。且在二上诉人不能按期归还借款本息的情况下，被上诉人马宏江又与二上诉人签订了补充协议，后又收取了4500元，这一系列行为反映了被上诉人马宏江要求履行房屋买卖合同，都是为了保证民间借贷债权的实现。上诉人尼木嘎日布、额尔德础鲁与被上诉人马宏江签订的房屋买卖合同中，涉案房屋的交易价格为11万元，但该价款是低于当地当时的市场价格的，双方直接以民间借贷发生时签订的房屋买卖合同作为双方之间的权利义务关系载体，导致双方之间的权利义务失衡，违反了公平原则。故本院认定上诉人尼木嘎日布、额尔德础鲁与被上诉人马宏江之间并不存在真实的房屋买卖合同关系。经本院释明，被上诉人马宏江明确表示不变更其诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”之规定，本院依法驳回被上诉人马宏江的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院（2017）内0726民初642号民事判决；
二、驳回被上诉人马宏江的起诉。
一审案件受理费各2500元，退还马宏江；上诉人尼木嘎日布、额尔德础鲁预交的二审案件受理费2500元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 斯 琴
审判员 杨 柳
审判员 山 丹
二〇一八年八月十三日
书记员 希吉日
附：本案裁判所依据的法律规范
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条第一款当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。