河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初5025号
原告：吴计兰，女，1965年9月21日出生，汉族，住邢台市临西县。
原告：商某，女，1993年5月2日出生，汉族，住邢台市临西县。
原告：赵家磊，男，2012年12月10日出生，汉族，住邢台市临西县。
法定代理人：商某，女，1993年5月2日出生，汉族，住邢台市临西县。系原告赵家磊之母。
以上原告委托诉讼代理人：徐国强，男，1965年3月2日出生，汉族，住霸州市。
被告：北京市翔飞路通信息咨询有限公司。地址：北京市昌平区东小口镇天通苑西苑二区**号楼*层16—1。
法定代表人：徐道军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被告：贺红彬，男，1979年8月26日出生，汉族，保定市高阳县号。
委托诉讼代理人：李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。地址：北京市西城区金融大街**号**层。
负责人：王兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。
被告：杨志军，男，1972年7月25日出生，白族，云南省大理白族自治州剑川县号。
被告：中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司。地址：剑川县金华镇环城北路*号。
负责人：施正芳，系该公司经理。
原告吴计兰商某君、赵家磊与被告北京市翔飞路通信息咨询有限公司（以下简称翔飞路通公司）、贺红彬、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京公司）、杨志军、中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司（以下简称人保财险剑川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴计兰商某君、赵家磊的委托诉讼代理人徐国强、被告翔飞路通公司委托诉讼代理人张大卫、被告贺红彬委托诉讼代理人李坤霞、被告平安财险北京公司委托诉讼代理人黄福来到庭参加诉讼。被告杨志军、人保财险剑川公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴计兰商某君、赵家磊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计980425元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月4日4时30分，翔飞路通公司驾驶人王二驾京Ａ×××××3号重型厢式货车段（1432KM+30M）处，与赵传明驾驶冀Ｒ×××××7号小型客车（并载乘车人赵传乐）发生追尾事故，致其前冲又与驾驶人杨志军驾驶停留云Ｌ×××××5云Ｌ×××××挂解放半挂货车尾部相撞，造成三车不同程度损坏，驾驶人王二死亡、乘车人庞乾忠受伤，驾驶人赵传明、乘车人赵传乐死亡，河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队认定，王二承担事故的全部责任，赵传明、杨志军、赵传乐、庞乾忠无事故责任。原告为了维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告翔飞路通公司辩称，被告翔飞路通公司与驾驶人王二之间没有关系，王二系贺红彬雇佣的司机。京牌事故车辆实际所有人是贺红彬，与被告翔飞路通公司之间系挂靠关系。该车辆漏保原因是贺红彬造成的，被告翔飞路通公司通知过贺红彬，但他没有继续投保，故交强险部分应由贺红彬承担。该车在被告平安财险北京公司投保了限额为100万元的商业险。原告损失，先由贺红彬承担交强险部分，人保剑川公司在交强险无责部分承担，再由被告平安财险北京公司在商业险范围内承担。被告翔飞路通公司和被告贺红彬之间有合同约定，由被告贺红彬承担保险之外的赔偿责任。对原告提供的证据的质证意见：死亡证明书、注销证明显示死者为农村户口，死亡赔偿金应按农村标准计算；临西县标榜美发厅在工商部门查不到信息，不认可单位证明、合同；原告没有提交租赁税的证明，不认可租赁协议，如在清元花苑小区居住，公安局应有备案；幼儿园证明不认可，只证明在此上幼儿园，改变不了户口性质；吴计兰残疾证不认可，没有承办人联系方式，无法核实真实性；处理丧葬事宜人员的误工费由法院酌定；交通费由法院酌定；住宿费不属于赔偿项目；保全费无异议；对京牌车证件没有异议。对原告庭后提交的残疾证无异议；对村委会证明不认可，村委会无资格开具证明；对询问笔录无异议。
被告贺红彬辩称，被告贺红彬与驾驶人王二之间系雇佣关系。被告贺红彬为京牌车辆实际所有人，该车所有登记信息在被告翔飞路通公司，保险购买由被告翔飞路通公司负责，费用由被告贺红彬缴纳，交强险超期非被告贺红彬造成。该车在被告平安财险北京公司投保了100万元商业险，对于原告合理合法的损失，在保险责任和保险范围内由平安财险北京公司负责赔偿。杨志军与被告人保剑川公司在无责赔偿范围内按法律规定赔付。对原告主张的赔偿项目的意见同第一被告的意见。对原告提供的证据的质证意见：对家庭成员证明的真实性没有异议，出具单位是村委会和派出所，该证明记载现居住地为临西县清元花苑小区，不属于派出所证明范围，不认可，死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按农村性质进行计算；对房屋租赁协议的真实性、关联性均不认可，租期一年，2014年9月20日承租，不能证明一直居住在此，也不能证明赵传乐及家人共同居住在此；清元花苑小区证明不能证明在事发前赵传乐一直在这里居住；物业费票据仅是收据，对真实性、关联性不认可；吴计路身份证、所有权证均是复印件不认可；对幼儿园证明、收据真实性、关联性不认可，没有法定代表人的签字，证据形式不合法，收据不是正式票据；对被扶养人生活费证明的真实性不认可，应有正式的残疾证；尸检费、停尸费非正式发票，对其真实性不认可，且应包含在丧葬费中，不能重复计算；对护理人员身份信息的真实性没有异议，但不能证明与本案有关联性，不能证明三人参与了赵传乐交通事故的处理事宜；对交通费不认可，数额过高，且不能证明与本案的关联性；保全费真实性没有异议；住宿费的关联性有异议；对车辆信息和投保情况没有异议。其他同被告翔飞路通公司的质证意见。对被告翔飞路通公司提供的挂靠协议真实性性没有异议，只能证明挂靠关系，不能证明被告翔飞路通公司尽到了提示义务。对原告庭后提交的残疾证真实性无异议，对关联性有异议，不能显示吴计兰子女情况，不能证明抚养人数；村委会证明真实性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明吴计兰全部抚养人情况，且为庭后出具，不符合举证规则。
被告平安财险北京公司辩称，需核实京牌车辆的行驶证、营运证、驾驶证、司机从业资格证及事故认定书原件是否合法真实有效，在不存在拒赔免赔事由前提下，被告平安财险北京公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，但是根据事故认定书记载，该车辆交强险超期，根据法律规定，虽然机动车未投保交强险，但是机动车所有人也应当首先按照交强险赔偿规则优先承担交强险赔偿义务。另外应首先扣除无责交强险所承担的损失。本案诉讼费、鉴定费不属于保险责任，保险公司不承担。对原告提供的证据的质证意见同被告贺红彬的意见。死亡赔偿金未提供有效的城镇居住证据，应按农村标准计算；丧葬费请求法院按照标准计算；被抚养人生活费不认可，受害人之母未达到法定退休年龄，也没有丧失劳动能力，受害人子女按应农村消费性支出计算，且不超出上一年度农村人均消费性支出；尸检费、抬尸费、停尸费等相关费用，应包含在丧葬费中，不能重复主张；处理丧葬事宜的误工费请法院依法酌定；精神抚慰金过高；保全费不属于保险责任；虽京牌车未投保交强险，但实际所有人也应根据交强险赔偿规则优先承担交强险赔偿义务，超出交强险部分，被告平安财险北京公司同意在三者险限额内赔偿原告合理合法损失，请求法院合理分配被告平安财险北京公司的保险限额。对被告翔飞路通公司提供的挂靠协议不发表质证意见。对原告庭后提交的残疾证真实性没有异议，但不能证实吴计兰丧失劳动能力；对村委会证明不认可，即使是真实合法有效的，村委会也不是证明内容的出具主体，是否丧失劳动能力应由劳动部门出具科学鉴定意见。
被告杨志军未出庭，提交答辩状辩称，一、被告杨志军在此次交通事故中无责任，不应承担原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、尸检费、停尸费、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、保全费等各项赔偿费用。2017年10月10日，河北高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队作出冀公交认字【2017】6号道路交通事故认定书，认定王二承担事故全部责任，杨志军无责任，庞乾忠无责任。此事故中杨志军无责任，根据侵权法的规定，对此事故发生，杨志军不存在主观过错，其行为与事故结果更是不存在因果关系，故要求杨志军承担各项损失于法无据，不应得到支持。二、杨志军驾驶的车辆在被告人保财险剑川公司投保了交强险，事故发生在保险期内，依法应当有其在保险责任范围内先行承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，原告主张的赔偿金应当由被告人保财险剑川公司在交强险限额范围内先行赔偿。综上所述，为了切实执行我国民事法律制度，维护法律尊严，恳请人民法院依法公平裁判。
被告人保财险剑川公司未出庭，提交答辩状辩称，一、经查明云Ｌ×××××5云Ｌ×××××挂车的被保险人是被告杨志军，其在被告人保财险剑川公司投保了交强险和商业险，保险期间自2016年9月21日19时起至2017年9月21日19时止，出险时间2017年9月4日，在保险期限内发生，被告人保财险剑川公司在保险限额内承担相应的赔付责任。二、本案中被保险车辆驾驶人杨志军由河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队出具的道路交通事故认定书冀公交认字【2017】第6号，认定在事故中无需承担事故责任。被告人保财险剑川公司在交强险保险限额内承担相应赔偿责任。三、因本案被告人保财险剑川公司承保车辆在此次事故中无责任，就原告所提出的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、尸检费、停尸费、处理丧葬事宜的其他费用，被告人保财险剑川公司按照交强险无责代赔进行赔付，根据机动车交通事故强制保险条款编号为中保协条款【2006】1号第八条第（四）条之规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。四、本案中，被告人保财险剑川公司无过错，不应承担任何诉讼费用。本案的交通事故，被告人保财险剑川公司不承担交通事故责任也就是对原告无过错，中国保险监督管理委员会监制的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条明确规定：“下列损失和费用，交强险不负责任赔偿和垫付：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”为此产生的诉讼费用不应由被告人保财险剑川公司承担。请求人民法院依法维护保险公司合法权益。
本院经审理认定事实如下：2017年9月4日4时30分许，驾驶人王二驾京Ａ×××××3庆铃重型厢式货车沿大广高速公路南行方向行驶至1432KM+30M处，与驾驶人赵传明驾驶停留冀Ｒ×××××7五菱小型客车在第二行车道内发生追尾，致其前冲与驾驶人杨志军驾驶停留云Ｌ×××××5云Ｌ×××××挂解放半挂仓栅式货车发生碰撞京Ａ×××××3车辆追云Ｌ×××××5云Ｌ×××××挂解放半挂仓栅式货车右后侧，造成三车不同程度损坏，王二受伤经抢救无效死亡，赵传明及其乘车人赵传乐死亡京Ａ×××××3乘车人庞乾忠轻微受伤的道路交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队勘验及调查认定，机动车驾驶人王二驾驶车辆未按规定投保机动车第三者责任强制保险，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条与第二十二条第一款之规定，故认定王二承担此道路交通事故的全部责任，赵传明无责任，杨志军无责任，赵传乐无责任，庞乾忠无责任。王二驾驶的车辆登记车主系被告翔飞路通公司，实际车主系被告贺红彬，被告贺红彬将该车挂靠在被告翔飞路通公司，王二系被告贺红彬雇佣的司机，该车在被告平安财险北京公司投保了限额为100万元的商业三者险，未投保交强险。被告杨志军驾驶的车辆在被告人保财险剑川公司投保了交强险。
任丘市公安局刑事科学技术室于2017年9月9日出具（冀）公（任）检（尸检）字【2017】80号法医学尸体尸表检验意见书，检验意见为：死者赵传乐系受较大外力致颅脑损伤并创伤性休克死亡。赵传乐户口于2017年10月11日注销。
另查明，赵传乐，男，1990年9月27日出生，赵传乐商某君之子赵家磊，2012年12月10日出生。赵传乐之母吴计兰，1965年9月21日出生，吴计兰另有一子赵传博，1988年1月22日出生。
还查明，（2017）冀0982民初5805号案中，被告杨志军表示在此次事故中其驾驶云Ｌ×××××5云Ｌ×××××挂车均有损失，但考虑此次事故死亡人数众多，所以产生的修理费用和误工费用全由其自己承担，不再向责任方索赔。赵传博表示要求被告平安财险北京公司在100万元的商业保险限额内优先赔偿两死者的损失。
另案（2017）冀0982民初5026号案件系赵传明亲属作为原告起诉本案五被告，要求赵传明各项损失共计1046363元。另案（2017）冀0982民初5805号案件系赵传博作为原告起诉本案五被告，要求车损等26000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的道路交通事故认定书、保险单、行驶证复印件、户口本、法医学尸体、尸表检验意见书、死亡注销证明、（2017）冀0982民初5026号、（2017）冀0982民初5805号案卷等证据证实。
本院认为，王二驾驶机动车与赵传明驾驶停留的机动车发生追尾，致其前冲与杨志军驾驶停留的机动车碰撞，王二驾驶的机动车追尾杨志军驾驶的机动车右后侧，造成三车不同程度损坏，王二受伤经抢救无效死亡，赵传明及其乘车人赵传乐死亡，王二驾驶车辆乘车人庞乾忠轻微受伤的道路交通事故，王二负此事故全部责任，赵传明、杨志军、赵传乐、庞乾忠无责任。王二系被告贺红彬雇佣的司机，其驾驶的车辆由被告贺红彬挂靠在被告翔飞路通公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对被告翔飞路通公司辩称依据挂靠协议约定不承担责任的意见不予采纳。因王二驾驶的车辆在事故发生时未投保交强险，在被告平安财险北京公司投保了限额为100万元的商业三者险，被告杨志军驾驶的车辆在被告人保财险剑川公司投保了交强险，故原告合理合法的损失，应首先由被告贺红彬、翔飞路通公司在交强险限额内承担连带赔偿责任，由被告人保财险剑川公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，剩余部分，由被告平安财险北京公司在商业三者险的限额内赔付，超过部分，由被告翔飞路通公司、贺红彬承担连带赔偿责任。
原告主张死亡赔偿金564980元（按河北省上一年度城镇居民收入标准计算20年），提供了临西县标榜美发厅营业执照复印件、单位证明、合作合同、房屋租赁协议、清元花苑小区居住证明、物业费收据等证据，被告持有异议。原告提供的证据显示赵传乐经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故应按照河北省上一年度城镇居民人居可支配收入计算，支持死亡赔偿金564980元（28249元*20年）。原告主张丧葬费28500元，根据法律规定，支持丧葬费28493.5元。原告主张被扶养人生活费325249元（吴计兰计算20年，赵家磊计算13年），提供了村委会、派出所证明、户口本、残疾证明等证据，被告持有异议。参照受害人死亡赔偿金的计算标准，依据法律规定，支持被扶养人生活费317637元。原告主张尸检费500元，提供了任丘法医医院收费收据证实，本院予以支持。原告主张存尸费、车费、整容费、抬尸费11000元，提供了任丘西环存尸收费收据，其中显示存尸费1000元，符合实际情况，本院予以支持；其他费用应包含在丧葬费中，不宜重复支持。原告主张处理丧葬事宜人员误工费3660元，提供了赵传博、倪保岐、徐国强身份证复印件等证据，被告持有异议。现有证据不能证实以上人员有固定收入，本院参照河北省上一年度在岗职工平均工资标准计算，酌定支持3天，故支持处理丧葬事宜人员误工费1404元（156元*3人*3天）。原告主张交通费5376元、住宿费840元，提供的票据较多，且部分票据存在瑕疵，根据异地处理交通事故等实际情况，酌定支持1000元。原告主张精神抚慰金5万元，符合法律规定，本院予以支持。以上支持的损失共计965014.5元，应首先由被告贺红彬、翔飞路通公司在交强险限额内连带赔偿55000元（为赵传明预留份额55000元），由被告人保财险剑川公司在交强险无责死亡伤残限额内赔偿2750元（为赵传明、王二、庞乾忠各预留2750元），剩余部分907264.5元，由被告平安财险北京公司在商业三者险的限额内赔付50万元，超过部分407264.5元，由被告翔飞路通公司、贺红彬承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京市翔飞路通信息咨询有限公司、贺红彬于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴计兰商某君、赵家磊各项损失共计462264.5元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴计兰商某君、赵家磊50万元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴计兰商某君、赵家磊2750元。
四、被告杨志军在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6802元，由被告北京市翔飞路通信息咨询有限公司、贺红彬负担3207元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担3469元，由被告中国人民财产保险股份有限公司剑川支公司负担19元，由原告吴计兰商某君、赵家磊负担107元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张莎莎
二〇一八年二月六日
书记员 张 东