天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初778号
原告：薛强，男，1994年12月28日出生，汉族，住吉林省梅河口市新合镇得胜村*组。
公民身份号码：2205811994********。
委托代理人：杨艳，广东国晖（天津）律师事务所律师。
被告：王继凯，男，1994年4月4日出生，汉族，住黑龙江省龙江县杏山乡碱水村**组，住天津市静海区大邱庄镇民通里2-1-301。
公民身份号码：2302211994********。
被告：胡立海，男，1976年5月25日出生，住天津市静海区唐官屯镇烧窑盆村五区*号，现住天津市静海区大邱庄镇顺驰小区6-3-102。
公民身份号码：1202231976********。
被告：亚太财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区新开路创智大厦23层1-2301至2311。
统一社会信用代码：911201026759657246。
负责人：刘小沛，总经理。
委托代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告薛强与被告王继凯、胡立海、亚太财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理，依法由审判员刘云胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛强的委托代理人杨艳、被告王继凯、被告胡立海、被告亚太财产保险有限公司天津分公司委托代理人何培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月31日16时许，王继凯驾驶津Ｇ×××××号小型轿车沿庞庄子村乡村公路由西向东行驶至天津市静海区大邱庄镇庞庄子村乡村公路左转弯时撞对行薛强驾驶的二轮摩托车左侧，致双方车损，原告受伤的交通事故。发生事故后王继凯逃逸，2016年9月3日，王继凯投案自首。事故经天津市公安局静海分局交警支队大屯大队认定，王继凯负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故发生后，原告在天津市天津医院住院68天。原告因伤情需要于2016年11月7日出院，转原告户籍所在地梅河口市中心医院继续住院治疗95天。被告胡立海系津Ｇ×××××号小型轿车的所有人，向被告亚太财产保险有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险。
原告已作出伤残鉴定，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费17279.25元、住院伙食补助费16300元、营养费4500元、护理费13782元、误工费24118.5元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费27050.4元、精神损失12000元、鉴定费2500元、残疾辅助器具费1500元、交通费6000元，共计205334.15元，分责任后176733.91元，由被告亚太财产保险有限公司天津分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍不足由被告王继凯、胡立海承担赔偿责任；诉讼费被告承担。
被告王继凯辩称，请求法院依据上次诉讼查明的事实进行判决，由保险公司承担赔偿责任。事故车辆事故时是我驾驶，登记人是胡立海，之前在一起上班，他是我老板，上班期间我出去买东西时发生的事故。
被告胡立海辩称，我和王继凯是合作关系，我二人共同干企业，经营生产钢材，我占股60%，是法定代表人，注册资金100万，公司全称是天津市景利达新能源科技有限公司，当时厂子还没有建成，租赁的厂址，在建设过程中发生事故，在合作建厂之前车就属于我个人，只是给厂子用，当时王继凯使用车辆为厂子购买东西，后来又去买饮料发生的事故，事故车辆的投保情况无异议。事故后为原告垫付30000元，有王继凯垫付的20000元，我垫付的10000元。
被告亚太财产保险有限公司天津分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和500000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，因王继凯事故后肇事逃逸，我公司不承担商业三者险赔偿责任，不同意承担案件受理费。
原告提交的梅河口医院的住院病案中从临时医嘱记录单显示2016年11月、12月及2017年1月，没有进行实际治疗，原告的住院时间明显过长，对于残疾辅助器具费的发票不予认可，没有医嘱，不同意赔偿，交通费票据关联性不认可，由法院酌定，伤残鉴定真实性无异议，认为三期时间明显过长，根据天津市三期标准，认可误工120天，护理60天，营养90天。被抚养人生活费应按照16年计算。
经审理查明，2016年8月31日16时许，王继凯驾驶津Ｇ×××××号小型轿车沿庞庄子村乡村公路由西向东行驶至天津市静海区大邱庄镇庞庄子村乡村公路左转弯时撞对行薛强驾驶的二轮摩托车左侧，致双方车损，薛强受伤的交通事故。发生事故后王继凯逃逸，2016年9月3日，王继凯投案自首。事故经天津市公安局静海分局交警支队大屯大队认定，被告王继凯负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。被告胡立海系津Ｇ×××××号小型轿车的所有人，事故时被告胡立海与被告王继凯共同筹建公司使用。该车在被告亚太财产保险有限公司天津分公司投保交强险及500000元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。
原告受伤后，在天津市天津医院住院68天，伤情诊断为：股骨干骨折（左），距骨骨折（左侧开放），舟骨脱位（左足），软组织疾患，未特指（头面部外伤），胸部未特指的损伤（胸外伤），足骨折，未特指（左足多发），踝和足其他和未特指的损伤（左踝皮缺损），踝和足水平的肌肉和肌腱损伤（左踝），手术后恢复期。原告前期花费医药费245477.52元。原告前期医疗费损失已经本院（2017）津0118民初3997号民事判决书判决生效，原告就其后期损失再次主张权利。
2016年11月8日至2017年2月11日，原告转梅河口市中心医院住院95天治疗。
原告申请伤残、营养期护理期、误工期鉴定，经本院委托天津市天衡司法医学鉴定所进行鉴定，原告构成9级伤残；营养期90天，护理期120天，误工期210天。花费鉴定费2500元。
原告之子薛茗瑀，2015年12月28日出生，由原告夫妻二人扶养，均为农业户口。
被告亚太财产保险有限公司天津分公司提出王继凯事故后肇事逃逸，不承担商业三者险赔偿责任的抗辩，没有提交逃逸免赔进行了提示和明确说明的证据。
以上事实有责任认定书、住院病案、发票、保险单、医疗费票据、鉴定及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，设立保险制度的目的是为了使受害者在遇到各种事故后能够得到赔偿，弥补或者减少损失，把灾害降到最低，给社会和个人提供一种保障。本案中，无论是商业三者险还是交强险，其目的是一致的，也就是说，法律意义和经济意义是一致的，被告胡立海为车辆投保交强险及商业三者险最终目的都是为了其车辆出事故后保障受害者，只是购买和理赔的情形有区别，一种是强制购买，赔付无条件，一种是购买自愿赔付附条件。本案中，签订合同的是被告胡立海与被告亚太财产保险有限公司天津分公司双方，双方为相对当事人，合同中设定的条款，约束的是该双方当事人，对他人无约束力，更不能因此而损害他人的利益。被告亚太财产保险有限公司天津分公司提交的保险条款为格式条款，被告胡立海当庭表示没有收到该条款，亦未提示和明确说明逃逸免赔，被告亚太财产保险有限公司天津分公司没有提交有关证据证明已履行提示和明确说明义务，该格式条款无效，没有法律效力，被告亚太财产保险有限公司天津分公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告损失。被告亚太财产保险有限公司天津分公司的抗辩，证据不足，本院不予采信。
本案事故已经交通管理部门认定，被告王继凯负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，该认定并无不当，本院予以认定，双方承担事故责任比例为7：3。
原告住院163天，每天按100元计算，伙食补助费16300元；鉴定营养期90天，根据原告伤情、伤残等级、住院等事实，每天按25元计算，营养费为2250元；鉴定护理期120，需1人护理，原告没有提交护理人工作、工资的有关证据，应按天津市居民服务业标准114.85元/天计算护理费，护理费为13782元；鉴定误工期210元，原告没有提交其工作、工资的有关证据，应按天津市居民服务业标准114.85元/天计算误工费，误工费为24118.5元；原告在事故中受伤，并构成9级伤残，原告在事故负次要责任，认定精神损失7000元；原告为农业户口，残疾赔偿金为80304元（20076元/年×20年×20%）；原告之子薛茗瑀，2015年12月28日出生，由原告夫妻二人扶养，为农业户口，被抚养人生活费25459.2元（15912元/年×16年×20%÷2人）；辅助器具费1500元；鉴定费2500元；根据原告住所地与就医地距离及住院天数，交通费认定1000元；综上，原告损失共计191492.95元。
公民的人身权利受法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。事故车辆在被告亚太财产保险有限公司天津分公司投保交强险及500000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间，故被告亚太财产保险有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告精神损失、残疾赔偿金、护理费、误工费110000元；在商业三者险限额内赔偿原告其余损失81492.95元的70%，即57045.07元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条条之规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司天津分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告薛强损失110000元；
二、被告亚太财产保险有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告薛强57045.07元；
三、驳回原告薛强其他诉讼请求；
以上赔偿事项于判决书生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，由被告王继凯承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘云胜
二〇一八年一月二十九日
书记员 毛思垚