湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终679号
上诉人（原审被告）：谢选时，男，1971年7月20日出生，汉族，现住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审原告）：邓艳玲，女，1974年4月27日出生，汉族，户籍地湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：陈锋，湖南娄星律师事务所律师。
原审被告：彭向文（邓艳玲之夫），男，1968年11月7日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。
原审第三人：彭接红，男，1971年3月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
原审第三人：刘秀丽（彭接红之妻），女，1974年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
上诉人谢选时因与被上诉人邓艳玲、原审被告彭向文、原审第三人彭接红、刘秀丽案外人执行异议之诉一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢选时上诉请求：1、撤销涟源市人民法院（2017）湘1382民初1823号民事判决；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决第一条判决违反了“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的法律规定。2、整个判决违反了“关于证据”的法律规定。一审的判决书中通篇没有阐述、审查和使用任何证据，也没有任何记录、审查、分析和认定证据的文字。3、一审判决书中描述的“查明”事实与实际事实完全不符。比如说邓艳玲现住娄星区彭向文现住涟源市，这是他们自己都确认的事实（见判决书当事人住址），而一审判决却把邓艳玲、彭向文及其小孩都没有居住的被执行房产，以“查明”的手段歪曲成“诉争房屋系邓艳玲、彭向文及其小孩彭巧慧的唯一住房”。
邓艳玲辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求；二、被答辩人上诉理由不能成立。1、本案所涉执行房屋虽然登记在彭向文名下，但产权登记并不能排除婚姻存续期间配偶对该产权依法应当享有的共同所有权。2、一审判决对案件事实的认定是根据各方提供证据，全面综合案情，客观审核证据后作出的认定。3、被答辩人以一审判决书表述答辩人住址（即户籍地）系娄星区长沙购房经常居住地不符为由否认一审判决认定本案所涉长沙房屋系答辩人唯一住房是没有道理的。
邓艳玲向一审法院起诉请求：1、撤销涟源市人民法院（2017）湘1382执异5号执行裁定；2、确认原告对登记在彭向文名下位于长沙市雨花区劳动东路820号恒大绿洲小区6、7、8栋802住房一套（权证号码：71××41）享有一半所有权，并终止对属于原告部分财产的执行；3、由被告承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：被告谢选时、彭向文、第三人彭接红系朋友。2011年3月30日，第三人彭接红向被告谢选时借款100万元并向被告谢选时出具了借条，被告彭向文在该借条上注明担保人并签名。后第三人彭接红未按时还款，被告谢选时遂于2012年5月8日诉至法院。2012年6月25日，一审法院作出（2012）涟民二初字第344号民事判决书对该民间借贷纠纷作出判决，判决第三人彭接红、刘秀丽共同向被告谢选时偿还100万元，被告彭向文对该100万承担连带清偿责任。该判决生效后，第三人彭接红、刘秀丽、被告彭向文未履行支付义务，被告谢选时遂申请一审法院强制执行。2012年8月23日，一审法院作出（2012）涟执字第577-1号执行裁定书对登记在被告彭向文名下的位于长沙市雨花区恒大绿洲6、7、8栋802号住房进行了查封。2013年5月17日，一审法院作出（2013）涟委执字第3号委托执行函，委托长沙市雨花区人民法院代为执行该套住房。2016年4月19日，长沙市雨花区人民法院退回委托执行。2017年，原告邓艳玲以其系该房屋实际产权人为由向一审法院提出书面执行异议，请求停止执行。一审法院经审查后，以诉争房屋登记在被告彭向文名下、原告邓艳玲未提供其享有该房屋所有权的凭证为由，于2017年4月14日作出（2017）湘1382执异5号执行裁定书，裁定驳回了原告邓艳玲的异议请求。原告邓艳玲不服该裁定，遂于2017年8月1日提起了本案诉讼。
另查明，1995年8月16日，被告彭向文与案外人刘聪苗生育男孩彭翰，后二人一直未办理结婚登记手续，但案外人刘聪苗以被告彭向文妻子名义落户在被告彭向文户口簿上，至今未修改。2000年，被告彭向文与案外人刘聪苗分手。2009年6月3日，原告邓艳玲与被告彭向文生育女孩彭巧慧，次年8月31日办理了结婚登记手续。原告邓艳玲系再婚。2011年2月21日，被告彭向文与长沙天玺置业有限公司签订了合同编号为20109398802的《长沙市商品房买卖》，购买了位于长沙市雨花区恒大绿洲6、7、8栋802号住房，并向交通银行股份有限公司湖南省分行申请办理了个人房屋抵押贷款。2016年8月23日，被告彭向文对该房屋办理了不动产登记，登记的权利人为被告彭向文，权证号码为71××41。
另查明，被告彭向文无其他财产可供执行，诉争房屋系原告邓艳玲、被告彭向文及其小孩彭巧慧的唯一住房。
一审法院认为：本案中，被告彭向文与案外人刘聪苗于1994年12月开始以夫妻名义同居生活，不属于我国法律规定的事实婚姻范畴，系同居关系，被告彭向文与案外人刘聪苗同居关系的解除随双方自愿，一审法院不予干涉。况且公安机关对婚姻关系事实的认定不具法定证明标准，现被告彭向文在涟源市民政局婚姻登记处登记的妻子为原告邓艳玲，时间为2010年8月31日，结婚证字号J431382-2010-009341，故一审法院依法认定被告彭向文的妻子为原告邓艳玲。被告彭向文于2011年2月21日购买的登记在其名下位于长沙市雨花区恒大绿洲6、7、8栋802号的住房（权证号码为71××41），在双方没有明确约定的情况下，依法应当认定为原告邓艳玲与被告彭向文在婚姻关系存续期间共同购买的住房，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该住房系原告邓艳玲与被告彭向文的夫妻共同财产，故原告邓艳玲对该住房享有一半的产权。至于原告要求以其享有对该房屋一半产权的权利，请求停止对该住房中其财产部分执行的诉讼请求，一审法院予以支持，理由如下：1、原告邓艳玲系该诉争房屋的共有权人，依法享有该处房产之物权；2、该诉争房屋只是作为被告彭向文的责任财产成为被告谢选时金钱债权的担保，但被告彭向文对被告谢选时债权的担保与原告邓艳玲无关，且诉争房屋系不可分割的整体，若执行必然影响原告邓艳玲及其子女的居住、生活，引起原告邓艳玲及其子女居住、生活的动荡，此不符合法律的公平、秩序原则；3、被告谢选时的债权为金钱债权，未指向特定的财产，而原告邓艳玲对该诉争房屋享有物权请求权，指向了特定的财产，且在该诉争房屋一直由原告邓艳玲与其小孩彭巧慧占有使用的前提下，原告邓艳玲以其享有一半产权请求停止执行的请求权应当优先于被告谢选时的金钱债权请求权；4、该诉争房屋系原告邓艳玲与其女儿彭巧慧唯一的住房，为原告邓艳玲及其子女提供了生活保障功能，故原告邓艳玲及其子女享有的请求权从伦理上较被告谢选时的金钱债权具有一定的优先性。
诚如上述，原告邓艳玲对诉争房屋享有一半的产权，且基于原告邓艳玲与被告谢选时各自债权的内容、性质、根源、影响等方面来看，原告邓艳玲对诉争房产所享有的权利能够阻却对本案诉争房产的执行，故对原告邓艳玲的第二项诉讼请求予以支持。涟源市人民法院（2017）湘1382执异5号执行裁定书，符合法律的规定，故对原告的第一项诉讼请求，一审法院院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第三百零九条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告邓艳玲享有登记在被告彭向文名下位于长沙市雨花区恒大绿洲6、7、8栋802号住房（权证号码为71××41）一半的产权；二、停止对登记在被告彭向文名下位于长沙市雨花区恒大绿洲6、7、8栋802号住房中属于原告邓艳玲财产部分的执行；三、驳回原告邓艳玲的其余诉讼请求。本案受理费100元,由原告邓艳玲负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。在本案中涉案的房产登记在原审被告彭向文名下，从不动产登记情况来看，该房产应属于彭向文。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，只要当事人有证据证明其对不动产登记簿所记载的不动产享有物权的，人民法院应当确认其对该不动产享有物权。由于彭向文与被上诉人邓艳玲于2010年8月31日登记结婚后，在双方婚姻关系存续期间的2011年2月21日购买了诉争房屋，依照我国《婚姻法》的有关规定，应认定该房产是邓艳玲与彭向文共同添置的财产，属于夫妻共同财产，一审法院认定邓艳玲对该房产享有一半产权并无不妥。上诉人谢选时不顾实际权属状况，仅以不动产登记簿为依据认为该房产是彭向文个人所有，要求对诉争房屋全部执行的主张不能成立，本院不予支持。综上，谢选时上诉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢选时负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 魏正宇
审 判 员 袁米娜
二〇一八年八月十五日
代理书记员 谢雪梨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。