云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2326民初560号
原告：刘洪良，男，1977年8月23日生，汉族，大专文化，个体户，住大姚县。
被告：起绍华，男，1979年12月16日生，彝族，大学文化，大姚县职工，现住大姚县。
被告：夏更云，女，1983年2月22日生，汉族，大学文化，教师，现住大姚县。
原告刘洪良与被告起绍华、夏更云民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪良，被告起绍华、夏更云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪良向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款人民币65000元及利息人民币6760元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：债务人起绍华、夏更云与我是朋友，相处多年。于2017年2月20日被告因经营资金短缺，从原告处借走人民币65000元，承诺2017年2月28日前归还，并当场向原告写下欠条一份。到期后原告多次催要未果，又于2017年5月4日写下还款承诺书一份，被告承诺在被告经营的天天宝洗涤厂搬迁补偿款到位后归还原告，然而，至今多次讨要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现特提起诉讼，请求法院判决被告起绍华、夏更云偿还原告刘洪良人民币65000元，并支付利息，以维护原告合法权益。
被告起绍华辩称：我于2016年6月28日向刘洪良实际借到现金人民币20000元用于归还李东会借款，但当时双方借条上协定还款人民币25000元，并写了借条。我未按时还款，原告刘洪良于2016年9月30日约我到他家，改写借条为人民币45000元，有视频为证。我未还款，2017年2月20日，刘洪良再次要求更换借条，借条金额为人民币65000元。我只收到过刘洪良人民币20000元的借款，原告所诉与本案事实失实，争议巨大，我所述全部是事实，请求法院以人民币20000元的本金给予公平判决。
被告夏更云辩称：刘洪良所起诉起绍华借款人民币65000元为起绍华、夏更云共同债务理由纯属捏造的不实之词。一、我与原告不是朋友，并无交聚，借条上无夏更云的签名，只有起绍华的签名，夏更云不知道此笔借款，并且起绍华也没有和夏更云说过。原告也从没有和夏更云说过。按《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条的规定，该笔债务不是夫妻共同债务，原告不应要求我承担。二、起绍华、夏更云均为事业单位职工，夏更云年工资在人民币XX元以上，起绍华年工资在人民币XX元以上。三、起绍华诉我离婚一案的审理过程中，起绍华也说明自2014年12月26日起大姚天天宝洁（法人：起汉典）、大姚蓝颜酒店（法人：起绍勋）、大姚极速网络（法人：张吉芝）均由起绍华一人独自经营、独自管理，且所有收益并未用于共同生活。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告起绍华与夏更云系夫妻。原告刘洪良与被告起绍华是朋友，双方有经济往来。2017年2月20日，被告起绍华书写借条一份给原告刘洪良，借条内容为：今借到刘洪良人民币现金65000元（陆万伍仟元整），此借条还款日期为2017年2月28日以前。还款期限过后，被告起绍华未还款，原告刘洪良找起绍华索要借款，2017年5月4日，被告起绍华书写承诺书一份给原告刘洪良，承诺书内容为：本人起绍华欠刘洪良人民币现金65000元（大写陆万伍仟元整），本人承诺于本人的天天宝洗涤厂搬迁补偿款到位时金额首先偿还。此后，被告起绍华未按承诺还款。
针对当事人所争议的事实和证据，本院作如下分析认定：1、原告刘洪良与被告起绍华之间的借款本金是人民币65000元还是人民币20000元的事实问题。被告起绍华承认原告刘洪良提交法庭的借条及承诺书是自己书写，但认为自己于2016年6月28日向刘洪良借到现金人民币20000元，其余款项均是每月利息人民币5000元计算所得，最后写下借款人民币65000元的借条给原告。为证明其主张，出示了2016年6月28日李东会收到起绍华人民币20000元的收条，证明向原告刘洪良借款是用于归还李东会的银行贷款；同时出示了于2016年9月30日被告起绍华与原告刘洪良在一起交涉借款及签订转让大姚极速网络协议的现场手机录像，证明借款人民币20000元到2016年9月30日，刘洪良要求其书写借款人民币45000元的借条。经质证，原告刘洪良对起绍华所举证据的真实性无异议，但认为本笔所诉借款与起绍华所说的前一笔借款无关。作为朋友，起绍华于2016年6月28日找到我，说急需用钱，几天就还，我借给起绍华的借款是人民币现金26000元，至于起绍华是否是借去归还李东会不清楚。起绍华借钱后一直不还，多次索要后，起绍华于2016年9月30日找我协商将其经营的网吧转让给我经营，协商过程中将借款改为人民币45000元，同时订立转让协议，转让成功后在租金中一并扣除。后因起绍华未按协议转让网吧，到2016年10月找我协商毁约，归还我人民币30000元现金，双方的前期借款已经结清。2017年2月20日的借款人民币65000元，是起绍华多次向原告请求帮助后，原告借给他新的一笔现金借款。被告夏更云对原告刘洪良、被告起绍华提交的证据均表示自己不知情。除上述所举证据及双方的陈述外，无论是原告刘洪良还是被告起绍华，均不能提供与自己主张相互印证的旁证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告起绍华不能举证证明自己于2017年2月20日所写借条向刘洪良借款人民币65000元，确系2016年6月28日向刘洪良借款后不能还款加入利息计算为本金重新写借条的事实，且被告起绍华作为具有完全民事行为能力人，知道也应当知道书写借条及承诺书的法律后果，故本院对原告所主张的被告起绍华向其借款的事实予以确认。2、被告夏更云在本案中是否应承担还款责任。原告刘洪良主张被告夏更云与起绍华是夫妻，该笔债务是夫妻共同债务，被告夏更云应与起绍华一同承担还款责任，同时说明之所以起诉夏更云并要求其承担共同还款责任，是应起绍华的要求。被告起绍华也主张该笔债务是借来归还夫妻共同向夏更云的同事李东会的银行借款，应属夫妻债务共同承担。被告夏更云表示起绍华向原告借款的相关情况自己不清楚，借款也未用于家庭生活，且起绍华过去欠他人多笔债务自己均不知情，系起绍华的个人债务，自己不应承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告刘洪良未举证证明起绍华向其所借的该笔债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求被告夏更云共同还款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告起绍华向原告刘洪良借款后，未按约定的期限归还借款，原告刘洪良要求其归还借款并支付逾期利息的诉讼请求应予支持。因双方对逾期利息的利率没有约定，原告刘洪良要求自逾期之日起至本案起诉时止由被告起绍华支付利息人民币6760元的利率过高，应按年利率6%计算15个月利息为人民币4875元给予支持。被告起绍华向原告借款期间虽在被告起绍华与夏更云的夫妻关系存续期间，但原告刘洪良未举证证明被告起绍华所欠的该笔债务属夫妻共同债务，故原告刘洪良要求被告夏更云共同偿还借款的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、由被告起绍华于本判决生效后三个月内归还原告刘洪良借款本金人民币65000元，支付利息人民币4875元，合计人民币69875元；
二、驳回原告刘洪良对被告夏更云的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（已减半收取）人民币797元，由被告起绍华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 范继平
二〇一八年八月十六日
书记员 杨春艳