河南省社旗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1327民初1163号
原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省社旗县赊店镇。
法定代表人：乔前锋，任该公司董事长职务。
委托诉讼代理人：郭安乐，系该公司职工。
委托诉讼代理人：杨德青，河南宛东律师事务所律师。
被告：刘凤珍，女，住河南省社旗县。
被告：李明立，男，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：赵贵海，河南鼎聚律师事务所律师，系上列二被告的共同委托诉讼代理人。
原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商银行）与被告刘凤珍、李明立金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告社旗农商银行的委托诉讼代理人郭安乐、杨德青到庭参加了诉讼，被告李明立及二被告的共同委托诉讼代理人赵贵海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告社旗农商银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告刘凤珍偿还借款本金37万元及利息、罚息；二、由被告刘凤珍、李明立在抵押财产价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月19日，被告刘凤珍因种植资金不足，向我行唐庄支行（原唐庄信用社）申请借款，被告李明立自愿以其夫妻共有位于社旗县××××庄砖混结构2层，建筑面积824.15平方米、土地面积344.5平方米的房屋及所占土地为该笔借款提供抵押担保。经双方协商一致，于当日分别签订“个人借款合同”和“抵押合同”各一份，约定借款本金37万元，借款期限为12个月，借款利率为月息9.0‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，在依法办理房产抵押登记手续并订立了借据后，唐庄支行将全部本金37万元一次性转入被告刘凤珍提款申请书中指定的账户，履行了贷款方的全部义务。现借期已经届满，虽经我行多次催要，被告仍欠借款本金37万元及利息未还。故提起诉讼，请判如所求。
二被告辩称，二被告向原告申请借款属实，但双方在借款合同签订后原告并未向二被告支付37万元借款，二被告实际收到借款是17万元。2017年1月18日，二被告向原告申请借款，当时唐庄乡信用社客户经理薛东彬告诉二被告需要有20万元从被告账户上提取，唐庄信用社可以把二被告申请17万的借款增至37万元，于是合同签订以后二被告应唐庄乡信用社的要求，提供了被告刘凤珍的储蓄卡一张，并告知薛东彬该储蓄卡密码，在薛东彬持卡几天以后，又把该卡及现金17万元交付被告李明立，因此实际借款17万元。二被告要求原告提供37万元借款的提款凭证或转账凭证，确认何人实施转账操作的行为。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、二被告对原告提交的客户提款申请书、借款借据中借款人处的“刘凤珍”签名有异议，认为不是刘凤珍本人所签，且二被告与该申请中所列的交易对手桑金明也不认识。借款借据用途显示为流资，但原告起诉称原告是因种植资金不足，用途明显不同。本院认为，在原告提供的办理贷款业务相关资料中，社旗县农村信用合作联社信贷业务申请表、个人借款合同、抵押合同、社旗县社信贷业务面谈面签影像、房产（土地）抵押清单、抵押物共有人承诺书、抵（质）押担保人承诺书等处“刘凤珍”的签名及所留指印，二被告并未提出异议，上述多处“刘凤珍”签名与客户提款申请书、借款借据处“刘凤珍”签名笔迹较为近似，且二被告在本院指定的期限内对其否认的“刘凤珍”签名和指印并未提出鉴定申请，本院经审查原告提供的办理贷款手续的相关资料并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，认定原告提供的提款申请书、借款借据中的“刘凤珍”签名系被告刘凤珍所签，或者签名上的指印系被告刘凤珍所留。二、二被告对原告提交的受托支付系统内支付、受托支付解付两个单据有异议，认为没有二被告的签字确认，系原告内部操作行为，具体操作人就是原告的客户经理薛东彬，仅仅只能证实双方合同签订的事实。本院认为，上述两个单据系社旗县农村信用合作联社工作人员根据被告刘凤珍的提款申请而进行相关业务操作，从而产生的相关交易凭证，无需被告刘凤珍签名，其所提异议不能成立，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日，社旗县农村信用合作联社唐庄信用社（贷款人，以下简称唐庄信用社）与被告刘凤珍（借款人）签订了《个人借款合同》，合同编号：唐农信借字〔2017〕第125号，约定被告刘凤珍向原告借款37万元，借款期限自2017年1月19日至2018年1月19日，借期内月利率9.0‰；同时约定实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率／30；结算方式为：按月结算，结算日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同时约定由二被告提供以被告李明立名下的房屋产权作为抵押担保。抵押合同编号为唐农信抵字〔2017〕第125号；该笔贷款支付方式为自主支付。同日，二被告与唐庄信用社签订了唐农信抵字〔2017〕第125号抵押合同，以被告李明立的房屋产权作为抵押物为唐农信借字〔2017〕第125号合同提供抵押担保，抵押担保范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止；约定发生以下任一情形的，抵押权人有权依法处分抵押物为实现抵押权（1）债务人构成主合同项下违约的（2）发生主合同项下抵押权人可以提前实现债权情形的（3）抵押人构成本合同项下违约的。抵押人实现抵押权时，有权与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿，协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过抵押物所担保的全部债权的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。同日，被告刘凤珍签订了客户提款申请书（受托支付），申请将本案贷款发放至户名为桑金明的87×××52的账户。依据抵押合同，抵押人在社旗县房产管理局办理了抵押登记手续，2017年1月20日唐庄信用社取得了被告李明立房屋（房屋所有权证号16××02）的房屋他项权证书（社房他证字第17030010**号）。2017年1月23日，唐庄信用社向被告刘凤珍发放贷款37万元，将37万元汇入被告刘凤珍指定的户名为刘凤珍的账号为62×××11的账户中，当日又依据被告刘凤珍所签订的客户提款申请书（受托支付）将该款转至户名为桑金明的账号为87×××52的账户。后被告刘凤珍未偿还该笔贷款本息，截止2018年1月23日被告共拖欠借款本金37万元，利息39960元。唐庄信用社系社旗县农村信用合作联社的下属机构，不具备独立法人资格，该社的债权债务全部由社旗县信用合作联社承担。社旗县农村信用合作联社经企业改制，成立了社旗农商银行，自2018年4月10日该行开业之日，社旗县农村信用合作联社债权债务由社旗农商银行承担。
本院认为，唐庄信用社不具有独立法人资格，其民事权利、义务由社旗县农村信用合作联社依法享有、承担。企业法人分立、合并,它的权利和义务由变更后的法人享有和承担,据此社旗县农村信用合作联社改制后,唐庄信用社的权利、义务由改制后的社旗农商银行即本案原告享有、承担。依法成立的合同，自成立时生效。唐庄信用社与被告刘凤珍签订个人借款合同，又与二被告刘凤珍、李明立签订了抵押合同，借款合同和抵押合同是双方真实意思表示,不违反法律规定,合法有效,应受法律保护。唐庄信用社把借款合同中约定的37万元贷款全额汇入被告刘凤珍的账户中，唐庄信用社已按合同约定履行了给付义务。二被告辩称仅收到贷款17万元，与事实不符，本院不予采纳。当日，唐庄信用社依据被告刘凤珍的客户提款申请书（受托支付）将37万元由刘凤珍账户转至桑金明账户，系被告刘凤珍对贷款的支配和使用行为，不影响其按本金37万元承担还款责任。现被告刘凤珍未按照合同约定期限支付本金与利息，系违约行为，应承担违约责任，除按合同规定支付合同期限内的利息外，还应当承担自逾期日起按原借款利率基础上加收50%的逾期贷款罚息。二被告以其共有房屋（房屋所有权证号16××02）为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应按合同约定对借款本金、利息、罚息承担抵押担保责任，即在抵押财产价值范围内对该借款承担连带清偿责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘凤珍于判决生效后十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金37万元、截止2018年1月23日的利息39960元，并支付罚息（以37万元为基数，自2018年1月24日起至借款清偿完毕之日止，按照月利率13.5‰计算）;
二、被告刘凤珍、李明立在其提供的抵押财产即房权证号为16××02的房屋的价值范围内对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6850元，减半收取3425元，由被告刘凤珍、李明立共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南南阳市中级人民法院。
审判员 吴志浩
二〇一八年八月八日
书记员 胡 彬