山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第446号
上诉人（原审被告）山西能源总公司。
法定代表人江万紫，职务董事长。
委托代理人牛进，山西杰力律师事务所律师。
委托代理人王庆平，男。
被上诉人（原审原告）青岛太阳海进出口有限公司。
法定代表人孙培中，职务总经理。
委托代理人魏慎礼，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托代理人任红，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
原审被告山西能源总公司榆次分公司。
负责人曹益芬，经理。
委托代理人牛进，山西杰力律师事务所律师。
委托代理人王嘉维，男。
上诉人山西能源总公司因与被上诉人青岛太阳海进出口有限公司（以下简称：太阳海公司）、原审被告山西能源总公司榆次分公司买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理。本案受理后，由审判员朱见晓担任审判长，代理审判员王晋主审本案，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人及原审被告的委托代理人牛进，上诉人委托搭理人王庆平，被上诉人委托代理人魏慎礼、任红，原审被告委托代理人王嘉维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太阳海公司在一审中诉称：2012年11月23日，太阳海公司与山西能源总公司签订《煤炭买卖合同》，约定太阳海公司购买混煤4000吨，单价每吨517元。合同对质量标准、交货地点、结算方式、检验方法等事项均有明确约定。其中交提货约定为当年11月。合同签订后，太阳海公司依约将80%货款1650000元汇入委托结算人山西能源总公司榆次分公司银行账户。后山西能源总公司一直未能发货，其行为构成严重违约。现提起诉讼，请求依法判令：1、解除太阳海公司与山西能源总公司2012年11月23日签订的《煤炭买卖合同》；2、山西能源总公司、山西能源总公司榆次分公司共同返还太阳海公司货款人民币1350000元并赔偿太阳海公司自2012年11月24日至判决生效之日的利息损失（以人民币1350000元为本金计算的贷款利息）；3、山西能源总公司、山西能源总公司榆次分公司承担本案诉讼费用。
山西能源总公司及山西能源总公司榆次分公司在一审中共同辩称：1、山西能源总公司及山西能源总公司榆次分公司的住所地均不在青岛市市南区，合同也未约定管辖法院，因此青岛市市南区法院对该案没有管辖权；2、太阳海公司虽然与山西能源总公司及山西能源总公司榆次分公司签订了煤炭买卖合同，但双方与孝义市云海洗煤厂口头约定由孝义市云海洗煤厂负责向太阳海公司供货，山西能源总公司及山西能源总公司榆次分公司只负责通过其账户向孝义洗煤厂支付货款，山西能源总公司及山西能源总公司榆次分公司依据该约定向孝义市云海洗煤厂支付了货款，全部履行了约定的义务。本案系孝义市云海洗煤厂违约，其未按约定向太阳海公司供货造成，与山西能源总公司及山西能源总公司榆次分公司没有任何关系。并且太阳海公司已经与孝义市云海洗煤厂进行过多次协商，洗煤厂也退还过货款30万元。孝义市云海洗煤厂还向太阳海公司出具过保证履行合同的承诺书，足以证明太阳海公司与洗煤厂之间的买卖关系，应追加孝义市云海洗煤厂为被告。太阳海公司的起诉应予以驳回。
一审法院经审理查明：2012年11月23日，太阳海公司与山西能源总公司签订编号为20121123的《煤炭买卖合同》，约定原告购买山西能源总公司混煤，每吨价格517元，合同签订当月交货4000吨；合同签订后，跟踪付款，太阳海公司先付山西能源总公司每列5万元计划费，计划费包括在到站包干价内。计划下达后原告付被告一列4000吨货款的80%，发走一列补充一列，……；合同履行期若单方违约，由违约方承担责任和造成的损失。山西能源总公司榆次分公司在合同出卖方委托结算人处盖章。同日，太阳海公司通过银行向山西能源总公司榆次分公司银行账户汇款人民币1650000元。后，山西能源总公司未按照合同约定向太阳海公司供货。
庭审中，山西能源总公司提供了华夏银行电子转账凭证两份（1、时间为2012年11月27日，付款人山西能源总公司榆次分公司，收款人孝义市云海洗煤焦化厂，金额为130万元；2、时间为2013年4月12日，付款人山西能源总公司榆次分公司，收款人张常宏，金额为4.5万元）、对私活期明细查询单一份（时间为2013年3月29日，付款人王嘉维，收款人张常宏，金额为4.5万元），山西能源总公司据此证明其已将太阳海公司的款项转交给了案外人孝义市云海洗煤焦化厂。太阳海公司质证认为，对证据的真实性不能确认，山西能源总公司向张常宏的付款，看不出与本案存在关联性，向案外人孝义市云海洗煤焦化厂的付款也不能确认是本案的款项，太阳海公司也不清楚山西能源总公司与案外人孝义市云海洗煤焦化厂是否有其他业务关系，而且2013年3月29日的付款与太阳海公司向山西能源总公司打款相差了4个月，证明不了与本案有关。
一审法院认为：《煤炭买卖合同》是当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对当事人双方具有法律拘束力，双方均应按约定全面履行合同义务。在太阳海公司依约向山西能源总公司支付货款后，山西能源总公司未按约定期限向太阳海公司交付合格标的物，已经构成根本违约，故太阳海公司要求解除双方所签《煤炭买卖合同》，符合法律规定，依法予以支持。山西能源总公司收取货款后，未依约交货，太阳海公司要求其在收取的165万元货款的范围内返还135万元，是对自己权利的处分，一审法院予以支持。山西能源总公司不履行合同而长期占用太阳海公司货款，构成违约，应承担违约责任，故太阳海公司要求赔偿自2012年11月24日起按同期银行贷款利率计算的利息损失，一审法院予以支持。对山西能源总公司辩称本案不属一审法院管辖的意见，一审法院认为山西能源总公司在提交答辩状期间内未提出管辖权异议，故应视为一审法院对该案有管辖权，山西能源总公司超出法定异议期后提出的管辖权异议，一审法院不予采纳。对山西能源总公司提出的其已与太阳海公司口头变更合同，合同权利义务应由案外人孝义市云海洗煤焦化厂承继的主张，一审法院认为，山西能源总公司未向法院提供证据证明合同主体已经变更，其提供的华夏银行电子转账凭证及明细查询单中涉及的款项不能证明与本案所涉货款存在关联性，且太阳海公司对该主张不予认可，因此，对山西能源总公司提出的该主张，不予采信。至于山西能源总公司是否与案外人孝义市云海洗煤焦化厂存在其他合同关系，不属本案审理范围，其可另行解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，判决：一、解除青岛太阳海进出口有限公司与山西能源总公司签订的《煤炭买卖合同》。二、山西能源总公司、山西能源总公司榆次分公司共同返还太阳海公司货款人民币1350000元。三、山西能源总公司、山西能源总公司榆次分公司共同赔偿太阳海公司自2012年11月24日至本判决生效之日的利息损失（以人民币135万元为本金，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）。如未按本判决规定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17261元，诉讼保全费人民币5000元，合计人民币22261元，由山西能源总公司、山西能源总公司榆次分公司共同负担，因太阳海公司已预交，山西能源总公司及山西能源总公司榆次分公司应于判决生效后十日内直接付给太阳海公司。
宣判后，山西能源总公司不服，上诉至本院。
上诉人山西能源总公司上诉称：一、一审法院违反法定程序对本案进行管辖，本案上诉人及原审被告均不在青岛市市南区。合同履行地、发货地、交货地也都不在青岛市市南区，本案不应由青岛市市南区人民法院管辖，一审错误立案审理行使管辖权。本案送达后，孝义市云海洗煤厂曾向一审法院提出管辖异议，一审法院没有进行审理，由被上诉人撤回对该洗煤厂的起诉来回避管辖问题。被上诉人撤回对孝义云海洗煤厂的起诉后，对起诉的事实有了较大修改，诉讼请求已经变更，一审法院应当重新指定答辩期，上诉人在被上诉人撤回对孝义云海洗煤厂的起诉后即刻向法院提出管辖异议，上诉人的申请没有超出答辩期。二、一审认定事实错误。虽然上诉人与被上诉人签订了合同，但双方与孝义市云海洗煤厂口头约定由该洗煤厂向被上诉人供货，上诉人及原审被告只负责通过账户向孝义洗煤厂付货款，上诉人及原审被告按此约定向云海洗煤厂支付了货款，已经全部履行义务，本案是云海洗煤厂违约不供货，与上诉人无关。被上诉人与云海洗煤厂多次协商，由云海洗煤厂退还了30万元并向被上诉人出具保证履行合同承诺书，被上诉人明确承认上述事实，足以证明其双方的买卖关系。一审判决对上诉人不公，请求二审法院撤销原判决，将本案移送有管辖权的法院，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人太阳海公司答辩称：一审法院对本案有管辖权，上诉人没有在法定的答辩期内就管辖权提出异议而是应诉答辩，所以一审法院有管辖权。上诉人与被上诉人签订的煤炭买卖合同合法有效，被上诉人付款后，上诉人应当交付标的物。本案中上诉人的行为构成根本违约，合同应当解除并由上诉人返还货款。被上诉人与孝义市云海洗煤厂没有签订过变更合同主体的协议，该洗煤厂自愿履行上诉人与被上诉人之间的合同义务，并不能免除上诉人的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
原审被告山西能源总公司榆次分公司陈述称：同意上诉人的意见。被上诉人与云海洗煤厂在本案合同纠纷前后一直保持业务往来，被上诉人隐瞒事实，利用与我方签订的额煤炭买卖合同将所欠煤款和纠纷嫁祸给我公司。一审法院程序违法判决不公，请求二审法院驳回其诉讼请求。
二审经审理查明：上诉人提交2012年11月2日其与孝义市云海洗煤焦化厂签订的《煤炭买卖合同》，该合同内容与上诉人与被上诉人之间签订的合同内容基本一致，单价每吨有5元差价。上诉人以此证明被上诉人与孝义市云海洗煤焦化厂之间存在买卖合同关系。被上诉人认为该合同与本案无关联性，该合同是上诉人与孝义市云海洗煤焦化厂之间的合同关系，与被上诉人无关。本院对于该证据的真实性予以确认，对其证明力本院将结合其他证据及事实综合认定。上诉人及原审被告在二审期间认可其在一审答辩期内均未向法院提交书面管辖异议。
一审法院查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人的管辖异议是否成立以及上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。
对于焦点1，本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权……”。一审期间，上诉人未在答辩期内提出管辖权异议并应诉，应视为一审法院对本案有管辖权。上诉人主张因孝义市云海洗煤焦化厂曾提出管辖异议，被上诉人撤回对孝义市云海洗煤焦化厂的起诉后，诉状事实理由有了较大修改，一审法院应当重新指定答辩期，本院认为对管辖权提出异议是民诉法赋予当事人诉讼权利，该权利应当在答辩期内行使，该履行期间不因他人的诉讼行为而顺延，孝义市云海洗煤焦化厂是否提出管辖异议不能免除上诉人应当在法定期间内提出管辖权异议的义务，上诉人未在答辩期内行使，法律后果自行负担。被上诉人撤销对孝义市云海洗煤焦化厂的起诉后，起诉状内容并未有重大变化，上诉人上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
焦点2，本院认为上诉人与被上诉人签订的《煤炭买卖合同》中明确约定合同相对人即为上诉人与被上诉人、原审被告，并无孝义市云海洗煤焦化厂。从合同履行来看，合同签订后被上诉人向上诉人、原审被告履行了合同约定的付款义务，亦与孝义市云海洗煤焦化厂无关。上诉人主张曾口头约定由孝义市云海洗煤焦化厂履行上述合同，合同相对人为被上诉人与孝义市云海洗煤焦化厂，但其未提交充分证据予以证实，对该主张本院不予支持。上诉人提交的2012年11月2日《煤炭买卖合同》是上诉人与孝义市云海洗煤焦化厂签订，其中没有任何关于被上诉人的内容，该两份合同关于煤炭的价格不同，系相对独立的不同的买卖合同关系，两合同之间无直接关联性，该证据无法证明上诉人的主张。孝义市云海洗煤焦化厂曾向被上诉人支付30万元，该行为不足以证明被上诉人与孝义市云海洗煤焦化厂之间有买卖合同关系。
上诉人与被上诉人之间的煤炭买卖合同关系合法有效，在被上诉人履行了付款义务后，上诉人应当依约履行供货义务，因上诉人未供货构成根本违约，被上诉人要求解除合同并要求上诉人承担违约责任的诉讼请求合法有据，应当予以支持。上诉人的上诉请求，证据不足，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17261元，由上诉人山西能源总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一四年六月十日
书 记 员 姚 莉