陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终992号
上诉人（原审原告）：西安坚雅建筑科技有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区二环南路西段154号易和蓝钻第13幢1单元8层10803号。
法定代表人：黄青山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹晓梁，陕西睿思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何金锋，男，1976年8月21日出生，汉族，农民，住陕西省西安市周至县。
上诉人西安坚雅建筑科技有限公司（以下简称：坚雅公司）因与被上诉人何金锋安装合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人坚雅公司委托诉讼代理人曹晓粱，被上诉人何金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坚雅公司上诉请求：撤销原审判决，改判何金锋向坚雅公司返还超付的工程款306061.07元，同时向坚雅公司支付至实际给付之日的逾期付款利息（从2014年10月1日至2016年10月1日暂计算为36727.33元）；本案全部诉讼费用由何金锋承担。事实和理由：坚雅公司实际向何金锋超付工程款306061.07元，对此何金锋应当返还，一审中坚雅公司提交的结算明细虽然为复印件，但记载内容与《预（结）算审核表》一致，一审不应仅因其为复印件就否认证据效力，且该组证据已经在另案中被生效判决所认定，一审应当支持坚雅公司的诉讼请求。
何金锋辩称：一审认定的已付款是三个工地的工程款，至今坚雅公司仍有未付清的工程款，请求二审法院依法驳回坚雅公司的上诉请求。
坚雅公司向一审法院起诉请求判令：一、何金锋返还坚雅公司超额支付的工程款304976.27元。二、何金锋支付逾期付款利息36597.元（从2014年10月1日开始计算至2016年10月1日的利息共计二年），及至给付之曰的逾期付款利息；三、由何金锋承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月10日西安诺文建筑科技有限公司承包了高陵鼎和房地产开发有限公司承建的维也纳项目的外墙保温工程，后西安诺文建筑科技有限公司将该工程转包给坚雅公司，坚雅公司又将该工程转包给何金锋，何金锋接到该工程后双方没有签订合同何金锋就开始施工。2012年4月30日，经坚雅公司与何金锋协商并签订单项工程安装承包书。合同约定：施工内容为4#、5#、6#至9#、15#至20#楼外墙外保温。结算工价为4cm保温板每平方米21元，6cm保温板每平方米21元，8cm保温板每平方米22元。何金锋将所承包的工程干完后，坚雅公司与何金锋没有对何金锋所干工程量进行丈量和结算。在何金锋施工过程中坚雅公司多次共付给何金锋工程款1070260元。2013年10月29日，坚雅公司单方对何金锋所干工程进行了结算，在该结算单的下面有双方均认可的备注，该备注载明：此结算单所列工程量及单价不作为结算依据，借支及实际应付以双方对账单为准，最终结算单依甲方出具的工程量及双方协商的单价为准。此结算单一式两份，仅这一份有备注，但这份上的备注同样用于另一份。坚雅公司认为按照高陵鼎和房地产开发有限公司结算的工程量扣除5#楼及002号指令何金锋减少的面积，加上007号指令增加的面积，共应该付给何金锋765283.73元，已付1070260元，何金锋应当退还坚雅公司304976.27元。何金锋认为双方没有结算，坚雅公司还应当给何金锋支付工程款，从而坚雅公司将何金锋起诉至法院。
一审法院认为：坚雅公司将自己承包的保温墙工程转包给何金锋，虽然双方签订的单项工程安装承包书是在施工过程当中签订的，但是双方至今对施工合同无争议，那么双方就应当按照合同的约定履行各自的义务。坚雅公司与何金锋所签订的合同主要确定了双方施工的单价。按照合同填写的备注约定，双方最终结算单依据高陵鼎和房地产开发有限公司出具的工程量及双方协商单价为准。坚雅公司至今未能提供高陵鼎和房地产开发有限公司出具的工程量证据，坚雅公司当庭提交的高陵鼎和房地产开发有限公司预（结）算审核表，只能证明以西安诺文建筑科技有限公司为施工单位，并由施工单位、业主及项目常务副总认可的审核表，并不能证明是高陵鼎和房地产开发有限公司出具的工程量结算单，该审核表也没有反映出外墙保温的工程量数据。也未反映出高陵鼎和房地产开发有限公司同西安诺文建筑科技有限公司的工程量结算数据。坚雅公司提交的审核表后边附的13张证据均是复印件，何金锋不予认可，不能作为本案的定案依据，且该13张复印件既没有高陵鼎和房地产开发有限公司出具的工程量，也反映不了何金锋所干工程的工程量及应当增加和扣减的工程量。坚雅公司自己所做的何金锋维也纳项目工费及工程量明细何金锋不予认可，所以坚雅公司要求何金锋返还其超支的工程款证据不足，依法不予支持。因工程款不予返还，那么就不存在逾期付款利息的问题。遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回坚雅公司要求何金锋返还其超额支付的工程款的诉讼请求。驳回坚雅公司要何金锋支付逾期付款利息之诉讼请求。案件受理费6440元，由坚雅公司承担。
二审过程中，为证明上诉观点，坚雅公司将高陵鼎和房地产开发有限公司在另案中提交的判后答疑申请书和再审材料目录作为证据提交，证明其在一审中所提交的证明何金锋工程量的证据合法有效。对于上述两份证据何金锋认为其仅能证明诺文公司与鼎和公司的关系，与本案无关。经审理查明，原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审审理过程中，坚雅公司向本院提交中止审理申请书，称坚雅公司与涉案公司发包方高陵鼎和房地产开发有限公司、承包人西安诺文建筑科技有限公司、部分工程施工人陕西德丽发物资工程有限公司之间就涉案工程的工程款纠纷正在再审程序中，另案将就坚雅公司的工程量进行审理，会对本案提供重要裁判依据，因此，本案应中止审理。
本院认为，本案争议的焦点问题为：坚雅公司是否超付工程款，何金锋是否应向坚雅公司返还超付的工程款及利息。根据民事诉讼法的规定，当事人应就自己的诉讼主张承担举证责任，坚雅公司主张由何金锋向其返还超付的工程款，则应就其超付工程款的事实承担举证责任。本案中，西安诺文建筑科技有限公司承包了高陵鼎和房地产开发有限公司承建的维也纳项目的外墙保温工程，后西安诺文建筑科技有限公司将该工程转包给坚雅公司，坚雅公司又将该工程转包给何金锋，坚雅公司与其甲方西安诺文建筑科技有限公司并未直接进行结算，坚雅公司也未充分举证证明其就何金锋施工工程部分与高陵鼎和房地产开发有限公司存在双方均认可的结算依据，坚雅公司证明其已经超付工程款的依据主要是西安诺文建筑科技有限公司与高陵鼎和房地产开发有限公司之间的《预（结）算审核表》，该审核表所载明内容无法体现实际工程量，更无法证明何金锋实际施工量，该审核表后附的计算明细均为复印件，其是否真实难以认定，仅凭最终数字的一致性不能证明所有复印件的内容均为真实的，且坚雅公司在上诉中所提到的（2015）高民初字第00602号判决并未对坚雅公司所提交复印件的真实性作出认定，故坚雅公司以此证明其超付工程款证据不足，其上诉请求本院不予支持。至于坚雅公司所提出的中止审理申请，根据另案判决和坚雅公司提交的高陵鼎和房地产开发有限公司判后答疑申请书，无法证明另一再审案件中将对何金锋施工量进行查明，本案不属于应以另案判决结果为依据的情况，且坚雅公司称除何金锋外，本案还存在案外人施工，更说明另案判决结果不能作为本案定案依据。因此，坚雅公司提出的中止审理申请本院不予准许。
综上所述，坚雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6442元，由西安坚雅建筑科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理代理审判员 郑 蓉
代 理 审 判 员 李沫雨
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 王超帅