江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1320号
上诉人（原审原告）：闻智慧，男，1969年11月21日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审被告）：江西洪都实业有限责任公司，住所地：南昌市青云谱区新溪桥路洪都大院,统一社会信用代码：91360000796999031U。
法定代表人：王斌华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾文斌，江西瑞京律师事务所律师。
上诉人闻智慧因与被上诉人江西洪都实业有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初第1867号判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闻智慧、被上诉人江西洪都实业有限责任公司的委托诉讼代理人顾文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闻智慧上诉请求：1、请求撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初第1867号判决；2、改判被上诉人向上诉人支付双倍工资55000元；3、改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金15000元；4、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院对上诉人入职时间认定错误。上诉人提交了南昌市委党校出具的证明、定期维护保养表、证人证言等证据，而一审法院仅根据被上诉人提交的工资发放银行明细和流水确定双方劳动关系建立时间为2015年7月1日，是认定事实错误。2、一审法院驳回上诉人的双倍工资55000元请求，是适用法律错误。上诉人在被上诉人处连续工作三年多，其侵权行为一直在持续，直至辞职时上诉人才发现自己的权利受到侵害，根据法律规定，并未超过诉讼时效。3、一审法院驳回上诉人经济补偿金无事实和法律依据。一审法院认定双方解除劳动合同的原因是上诉人没有服从被上诉人调整工作地点的要求，但事实是由于被上诉人不给上诉人缴纳养老保险和医保，并且没有按时向上诉人足额发放工资，才导致劳动关系解除，所以被上诉人应支付经济补偿金。
被上诉人江西洪都实业有限责任公司辩称，1、一审关于上诉人双倍工资请求超过诉讼时效的认定正确。2、一审关于被上诉人无需支付经济补偿金的认定正确。3、一审关于上诉人要求洪都实业缴纳社保费用不属于法院审理范围的认定正确。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原判。
原审原告闻智慧向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付双倍工资55000元；2、判决被告支付原告经济补偿金15000元；3、判决被告为原告补交2014年11月至2017年7月的养老保险、医疗保险；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告自2015年7月1日起在被告处从事管理工作，双方于2016年1月25日签订劳动合同，约定月基本工资4400元，养老、医疗等社会保险费用600元，合计5000元，根据原告要求，养老、医疗等社会保险费用由被告承担部分于原告每月工资中向原告发放，由原告自行办理交纳手续及费用。合同有效期至2017年12月30日。合同有被告盖章及经理周曾春签名，原告签名。2017年7月13日，被告因工作需要给原告调整原告工作地点，但工作内容、性质不变且待遇将有所提高。但原告拒绝到新工作地点上岗，原告在被告处工作到2017年7月31日。原告随后向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付代通知金5000元，经济补偿金30000元并补缴2014年11月至2017年7月的养老、医疗保险。仲裁委于2017年10月31日做出裁决，内容为被告在裁决生效15日内为原告补缴2015年7月至2017年7月的城镇职工养老和医疗保险；驳回原告其他仲裁请求。
一审法院认为，原告与被告因经济补偿金、社会保险问题产生纠纷，原告向江西省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年10月31日，该仲裁委员会作出赣劳人仲字[2017]第372号仲裁裁决，原告对该仲裁裁决不服，诉至法院。当事人双方对上述事实没有争议，本院予以确认。原告称其与被告形成劳动关系的时间为2014年11月1日，但其提交的市委党校工作证明、寒假值班安排表、市委党校新校区物业管理服务合同、电梯维护保养表以及证人证言不足以证明双方劳动关系形成时间为2014年11月1日，被告对此亦不予以认可，而从原、被告提交的工资发放银行明细和工资流水账单及双方陈述可以确认原、被告建立劳动关系的时间应为2015年7月1日。依照劳动合同法第八十二条第一款及劳动合同法实施条例第七条之规定，被告应自2015年8月1日起至2016年1月24日向原告支付因未签订劳动合同而产生的双倍工资，但依照劳动争议调解仲裁法第二十七条第一款之规定，原告就被告向其支付双倍工资这一诉请申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。即原告最迟应在2017年1月24日就本项诉请提起仲裁，而原告提起仲裁之时已超过诉讼时效，且原告未提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形，故对于该项诉请，本院不予支持。被告与原告协商调整工作地点同时提高工资待遇，但原告拒绝与被告继续保持劳动关系，依照劳动合同法第四十六条第（五）项之规定，被告无须向原告支付经济补偿金，故对于原告主张被告支付经济补偿金15000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，社会保险费用的征缴属于社保经办机构的职责，用人单位如未按规定为劳动者缴纳社会保险金，社保经办机构可依法强制征缴。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，反映的是国家社保经办机构与缴费主体之间的一种管理与被管理的行政法律关系，并非劳动争议案件当事人之间的民事关系。故对于原告主张被告缴纳2014年11月至2017年7月的养老及医疗保险费的诉请，不属于法院受理范围，故本院不予处理。但需要指出的是，本案原、被告自行协商缴纳社会保险金的约定违反了法律法规的强制性规定，双方应通过向劳动行政部门申请处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：驳回原告闻智慧的诉讼请求。
本院二审期间，各方均未提交新证据。
对一审查明的事实，被上诉人未提出异议。上诉人对其中“原告自2015年7月1日起在被告处从事管理工作”、“约定月基本工资4400元，养老、医疗等社会保险费用600元，合计5000元”有异议，认为其是2014年11月1日入职，且工资为5000元，没有养老保险的费用。上诉人以上异议属本案争议，本院列入争议焦点予以评述，故除上诉人提出异议的事实外，本院对一审查明的其他事实均予确认。另，上诉人提出应补充查明被上诉拖欠上诉人工资的事实。
本院二审经审理查明，被上诉人在2017年12月22日的一审庭审中辩称“答辩人虽因其拒绝到岗而扣发其工资，后已经补发至七月。”在二审庭审中称，调整上诉人工作岗位是“从南昌市委党校调整到南昌高等师范专科学校”。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人入职被上诉人处的时间；2、被上诉人是否应当向上诉人支付经济补偿金以及具体金额。现围绕以上争议焦点评述如下：
一、关于入职时间。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。上诉人主张其入职时间为2014年11月1日，在一审中提交了南昌市委党校出具的证明、证人证言等证据，而被上诉人对此予以否认，并未提供任何证据，其提供的工资银行流水，证明目的是其已经按期支付了上诉人工资，且该证据反映的是自2015年9月起，被上诉人通过银行转帐方式向上诉人发放工资的具体时间和金额，并不能证明在此之前的相关事实，故不足以否认上诉人主张的入职时间。依据上述法律规定，结合双方举证情形，本院认为，一审判决对上诉人入职时间认定有误，上诉人主张其入职时间为2014年11月1日，本院予以支持。
二、关于经济补偿金的问题。2017年7月，被上诉人调整上诉人工作岗位，系从南昌市委党校调整到南昌高等专科学校，此系工作地点的重大变更。按生活常理，工作地点的变更势必对劳动者的日常生活尤其是出勤通行造成一定影响，故本案被上诉人对工作地点的这一变更属于劳动合同的重大变更，就此变更被上诉人应与上诉人协商，经协商未能达成一致，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十六条第三项的规定，被上诉人应向上诉人支付经济补偿。被上诉人因上诉人不同意变更工作地点，而扣发其工资，亦不符合法律规定，因此导致双方劳动合同解除，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项的规定，亦应向上诉人支付经济补偿。至于经济补偿金的具体金额，本院认为，就工作年限的争议，如上所述，上诉人自2014年11月入职至2017年7月离职，在被上诉人处工作年限为2年零8个月。就月工资金额的争议，双方劳动合同明确约定，上诉人的基本工资是4400元，600元是养老、医疗等社会保险费用，故上诉人主张其月工资是5000元，没有社保费用，与事实不符，本院认定上诉人月工资金额为4400元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，被上诉人应向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金13200元（4400元×3个月）。上诉人相关上诉主张，本院予以支持，金额超出部分，本院不予支持。
另，关于代通知金5000元，上诉人在劳动仲裁中提出了此项申请，仲裁裁决驳回，上诉人之后起诉未就此项争议提出诉请，此应视为其对相关裁决结果的认可。但该项诉请亦属本案争议范围，应按仲裁裁决结果作出实体判决，即驳回上诉人此项诉请，而一审法院未予处理，存在程序错误，本院予以纠正。关于二倍工资55000元，上诉人在劳动仲裁中并无此项申请，该诉请系在一审中增加的独立诉请，未经仲裁前置程序，在本案中应不予处理，而一审法院判决不予支持，属实体处理结果，亦存在程序错误，本院予以纠正。关于缴纳社保的诉请，不属民事诉讼受案范围，一审法院不予处理，并无不当。
综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，程序处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第二项、第四十条第三项、第四十六条第一、三项、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市青云谱区人民法院（2017）赣0104民初第1867号判决；
二、被上诉人江西洪都实业有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人闻智慧解除劳动合同经济补偿金13200元；
三、被上诉人江西洪都实业有限责任公司无需支付上诉人闻智慧代通知金5000元；
四、驳回上诉人闻智慧（原审原告）其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费20元，由江西洪都实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 吴红龙
审判员 周朝阳
二〇一八年八月九日
书记员 万 凯