河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀执复字第165号
申请复议人（异议人）抚州东临公路投资管理有限公司，住所地江西省抚州市临川区瑶坪南路8号。
法定代表人王荣生，该公司董事长。
申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市自强路10号。
法定代表人谢宏儒，行长。
被执行人彭小青，原系中信银行股份有限公司石家庄分行票据中心副总经理。因犯罪正在服刑中。
申请复议人抚州东临公路投资管理有限公司（以下简称东临公路公司）因不服石家庄市中级人民法院（2015）石执审字第00079号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
���家庄中院查明，中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信石家庄分行）诉彭小青挪用公款、伪造变造金融票证一案，石家庄中院作出（2009）石刑初字第98号刑事判决，判决彭小青有期徒刑18年，赃款继续予以追缴。该判决已经发生法律效力。案件于2013年5月14日移送执行。该案在刑事侦办过程中，石家庄市人民检察院于2012年6月29日向江西省交通运输厅送达了关于查封冻结江西省抚州市东临公路收费权的《石家庄市人民检察院查封冻结决定书》，查封冻结时间为2012年6月29日至2013年6月28日。案件进入执行程序后，2013年6月14日石家庄中院作出（2013）石法刑执字第004号执行裁定书，继续冻结江西抚州东临公路项目投资人江西通商控股有限公司项下的股份（出资额3470万元，出资比例39.995%）；继续冻结江西省抚州市东临公路收费权；冻结期间不得擅自处分被冻��的股权及投资收益；冻结期限一年。2013年12月4日，石家庄中院作出（2013）石法刑初字第004-1号执行裁定，扣留（或提取）江西省抚州东临公路项目投资人江西通商控股有限公司在江西省抚州市东临公路收费权中撤站补偿收入1658万元。石家庄中院于2014年1月8日分别向江西省交通运输厅、抚州市财政局送达了（2013）石法刑执字第004-1号《协助执行通知书》，9日向江西省财政厅送达了（2013）石法刑执字第004-1号《协助执行通知书》。2014年6月15日，石家庄中院作出（2013）石法刑执字第004-2号执行裁定书，继续冻结江西抚州东临公路项目投资人江西通商控股有限公司项下的股份（出资额3470万元，出资比例39.995%）；继续冻结江西省抚州市东临公路收费权。东临公路公司不服，于2015年4月8日向石家庄中院提出执行异议。
异议人东临公路公司称：1、申请执行人请���执行东临公路公司的撤站补偿款1658万元没有事实依据。彭小青涉案挪用资金损失的3000万元没有替异议人偿还欠款1658万元，异议人没有收到过该款项，公司审计中也没有该笔款项。除证人邓某的证言外，没有任何书证、银行转账凭证予以证明。对于证人邓某的证言，只能作为一项证据使用，而不能作为法院执行的依据。石家庄中院（2009）石刑初字第98号刑事判决书并没有认定挪用的资金流向异议人，且检察机关查封的是江西通商控股有限公司所持的股权，并没有查封异议人的资产。2、申请执行人请求执行东临公路公司撤站补偿款1658万元没有法律依据。请求石家庄中院驳回申请执行人执行撤站补偿款1658万元的请求，中止对异议人补偿款的扣留和执行。
石家庄中院认为，根据石家庄中院（2009）石刑初字第98号刑事判决书中证据第8项、第9项的内容，能够认���被告彭小青违法挪用的资金1658万元投入了东临公路公司的事实。本案进入执行程序后，根据（2009）石刑初字第98号刑事判决书中“赃款继续予以追缴”的内容，石家庄中院作出执行裁定，扣留（或提取）江西省抚州市东临公路项目投资人江西通商控股有限公司在江西省抚州市东临公路收费权中撤站补偿收入1658万元，是对犯罪赃款的追缴行为，符合法律规定，应予支持。异议人东临公路公司称本案犯罪挪用的资金没有流入该公司的主张，因异议人未提供证据，无法证明其异议理由，不予支持。故裁定驳回异议人异议。
申请复议人东临公路公司不服石家庄中院裁定，向本院申请复议称：（一）石家庄中院执行撤站补偿款1658万元没有事实依据。1、石家庄中院只是依据刑事判决书中的两个人证作为依据，没有任何银行转账凭证是错误的。1658万元由谁转到那个���户，替偿还的是哪笔账，证人均没有表述。申请复议人依法请求查清资金去向，而不是只凭口供，没有书证。2、“江西通商控股公司”是证人邓某投资的公司，而该公司没有向申请人投入任何资金，至今股本金没有交付。3、据申请复议人了解的情况，彭小青没有说资金投入到了申请复议人，安书辉也没有说，而张某、邓某的证言是为了给其自己逃脱责任。该笔资金应当由张某和邓某个人承担。4、申请复议人的证据就是没有收到过任何江西通商控股公司的投资，也没有任何由张某替偿还的外欠款。（二）石家庄中院依据证人证言作为执行依据没有法律依据。1、执行依据必须是已经生效的法律文书中判令的内容，而（2009）石刑初字第98号刑事判决书的判决内容和查明事实内容，没有关于申请复议人使用了1658万元。2、（2009）石刑初字第98号刑事判决第二项判令继续追缴账款。追缴赃款属于司法职权，中信石家庄分行作为申请执行人没有法律规定。3、事实上，申请执行人中信石家庄分行申请执行的是申请复议人的财产，将申请复议人作为被执行人进行的执行。但是（2009）石刑初字第98号刑事判决没有将申请复议人列为当事人或第三人，不能依据该判决执行申请复议人的财产，这无形剥夺了申请复议人的司法抗辩权。
本院查明，石家庄中院（2009）石刑初字第98号刑事判决书经审理查明：2006年4月，被告人彭小青为帮助安书辉（另案处理）筹措几千万元银行承兑汇票，利用其担任中信石家庄分行票据中心副总经理的职务之便，私自从保险柜中取出中信石家庄分行已贴现的金额共计4000万元的承兑汇票20张交给安书辉使用……2006年6月……再次从银行保险柜中取出4张已贴现的金额共计4150万元的银行承兑汇票交给安书辉……���已追加款项4986.5万元及风神EQ7200汽车一辆，目前款项损失约3000万元。上述事实，有下列庭审举证、质证的证据证实：……8.证人张某证实，其为石家庄市和合福瑞汽车销售有限公司法定代表人。其在江西省抚州市投资了东临公路项目，共投资约3800万元，占该项目股份的40%。投资用的钱是其出面从社会上的朋友处为耿景瑞借的，公路建成后效益始终不好，所以资金非常紧缺。2006年11月份，其向安书辉借了1658万元，偿还了公路的外欠款。东临公路的经营权归东临公路公司所有，公司法人是邓某。其用这笔钱还了东临公路公司的借款，邓某是知道的，并同意由东临公路公司来偿还这笔钱。……9.证人邓某证实，其为东临公路公司法定代表人。东临公路公司没有直接从安书辉处借过款，但公路的投资人耿景瑞和张某从安书辉处借了一笔款，金额大约1600万元，这笔钱用���偿还东临公司的外欠款了。其不知道这笔钱安书辉是从哪儿弄来的，具体是由张某经手的，都用于偿还东临公路公司的债务了。现在东临公司还在努力想办法还债，一直在运作着转让东临公路的收费权，如果转让成功，就马上能够还这笔钱。……上述证据，本院予以确认。……
另查明，2014年6月24日，最高人民法院向中信银行股份有限公司作出（2014）执监字第92号通知书，载明：你司因中信石家庄分行申请追缴该行员工彭小青挪用公款、伪造变造金融票据案款一案，向我院反映，石家庄中院已对石家庄市人民检察院查封的江西通商控股有限公司持有的东临公路公司的股权，以及江西省抚州市东临公路的收费权进行续封。由于该公路停止收费，当地政府拟对该公路项目进行补偿，但补偿款尚未支付，请求我院监督执行法院加大执行力度，依法处置已查封财��。经我院发函督办，石家庄中院拟再次前往抚州市人民政府协调补偿款一事，如近期不能发放，将依法处置已查封财产。我院已责成河北省高级人民法院监督执行法院加大执行力度，尽快执结该案。请你行与河北高院联系。
其它事实与石家庄中院所查相同。
本院认为，本案所涉1658万元替申请复议人偿还了外欠款的事实，证人张某和邓某在石家庄中院（2009）石刑初字第98号刑事判决中已有明确具体的表述，该两位证人证言已经刑事判决确认。尤其证人邓某作为东临公路公司的法定代表人，对此事的认可，证据效力很高。石家庄中院认定应当由申请复议人东临公路公司偿还此款，证据充分。石家庄中院依据（2009）石刑初字第98号刑事判决追缴赃款，同时业经最高人民法院明确督办，石家庄中院的执行行为，依法有据，并无不当。申请复议人东临公���公司复议理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回抚州东临公路投资管理有限公司的复议申请，维持石家庄市中级人民法院（2015）石执审字第00079号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵树经
审 判 员 郭军玲
代理审判员 王振健
二〇一五年十一月六日
书 记 员 武剑平