陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初5246号
原告：韩城，男，1986年7月出生，汉族，现��陕西省神木市。
委托诉讼代理人：韩增光，陕西奋勇律师事务所律师。
被告：陕西康泰物业管理有限公司，住所地：神木市神木镇南郊路东五巷11号。
法定代表人：贺怀平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李娟，陕西神东律师事务所律师。
原告韩城与被告陕西康泰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩城未到庭其委托诉讼代理人韩增光到庭，被告陕西康泰物业管理有限公司委托诉讼代理人李娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩城向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的合同无效，并判令解除该合同；2、依法判令被告立即公开、公布物业管理服务的收费标准和政策依据；3、依法判令被告返还原告全部费用9238.21元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年4月在神木市新村塞上欣苑二号楼1单元26层01室集资建房一套，建筑面积为154.23平米，被告陕西康泰物业管理有限公司未经业主选聘同意，而是直接通过关系为“塞上欣苑”提供物业管理服务，明显违反了《物业管理条例》。2018年4月20日，原告与被告签订了《物业服务协议》。2018年4月26日，“塞上欣苑”的开发商向原告交付了房屋及钥匙。被告在交付房屋及钥匙当天以自己出具的票据为准向原告收取9238.21元，包括物业费、电梯费、装修押金、装修垃圾清运费及服务费、生活垃圾处理费、施工人员出入证费、装修人员出入证费等。原告认为，被告物业公司通过私人关系为“塞上欣苑”提供物业服务是不合法的。且在开发商向原告交付房屋及钥匙前，原告尚未装修入住，被告亦未提供任何物业服务，其向原告收取费用是违法的，故原告起诉。
被告陕西康泰物业管理有限公司辩称，2016年4月被告提供物业服务的“塞上欣苑”小区尚未成立业主委员会，被告提供物业服务，系该小区的建设单位（神木县公安局馨苑小区建房委员会），采用招投标的方式选聘被告进行物业管理，并与被告签订《塞上欣苑小区前期物业管理委托合同》，双方约定合同至业主委员会成立时止。被告依约向小区提供物业服务。后小区业主委员会成立后，于2018年1月14日与被告签订《神木市滨河新区塞上欣��小区物业管理服务合同》，合同约定服务期限为三年，即2018年2月8日至2021年2月8日。
2015年12月8日，神木市公安局馨苑小区建房委员会神馨字（2015）007号“关于做好塞上欣苑交房工作的决定”中写明“交房从2015年12月9日开始，期限为两个月。在2016年2月8日前接收房屋的业主，免缴2016年全年的物业管理费和天然气安装费”。故建房委员会明确的收房时间为2016年2月8日，之后的物业费由业主自行承担。前期物业合同中约定“物业住宅服务收费标准为1.09元/每月每平米。空置房、为装修入住的按上述标准的70%收取”。故在2018年4月20日原告入住前，物业费按照上述规定的70%收取。被告所收取的各项费用，均符合法律规定及合同约定。
原、被告2018年4月20日所签订的《塞上欣苑物业服务协议》是因原告未按期收房，业主资料一直未完善，前期物业管理协议也未按期签订。实际上，被告一直向“塞上欣苑”小区提供物业服务，双方的前期物业管理服务已经实际履行完毕，该合同系补签资料，以便房管部门审查。
原告诉称在其入住之前被告收取费用不合理，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供物业服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，原告诉请被告返还物业费的理由不能成立，综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的“塞上欣苑”物业服务协议及塞上欣苑物业收费票据四支（金额共计9238.21元），被告对真实性无异议，故本院对真实性予以采信；被告提供的第一组营业执照及法人身份证明，原告对真实性无异议，故对真实性予以采信，被告提供的第二组塞上欣苑小区前期物业管理委托合同，系塞上欣苑小区建房委员会神木县公安局馨苑小区建房委员会与被告陕西康泰物业管理有限公司签订的前期物业合同，并加盖签订合同双方的印章，故本院对该证据的真实性予以采信；被告提供的塞上欣苑小区物业管理服务合同，系神木市塞上欣苑业主委员会与被告所签订，并加盖印章，故本院对该合同的真实性予以采信；被告提供的小区物业服务“三公开”公示照片因无法反映张贴背景，故不予采信，被告提供的塞上欣苑小区各项收费公示表因加盖塞上欣苑业主委员会印章，故予以采信；被告提供的价格（收费）备案表，可以证明被告对塞上欣苑小区的物业收费标准在神木市物价局进行了备案，故本院予以采信；被告提供的神木县公安局馨苑小区建房委员会神馨字（2015）007号文件，系该小区的建设单位就交房时间做出的决定，该文件明确塞上欣苑小区的交房时间为2015年12月9日至2016年2月8日，在该期间内接收房屋的业主免缴2016年全年物业费和天然气安装费，故本院予以采信；被告提供的第五组神木县万家乐物业管理有限公司营业执照及塞上欣苑前期物业管理合同、委托书一份，可以证明2015年10月1日，神木县万家乐物业管理有限公司与塞上欣苑小区签订前期物业管理合同，约定前期物业服务期限从2015年10月15日起至业主委员会成立时止，约定物业费为1.09元/每平米每月，空置房、未装修入住的按70%收取。2017年2月1日神木县万家乐物业管理有限公司向被告出具委托书一份，委托被告收取塞上欣苑小区于2017年2月8日前欠费业主所欠的物业费、电梯费等费用，故本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，神木县万家乐物业管理有限公司与神木县公安局馨苑小区建房委员会签订《塞上欣苑小区前期物业管理委托合同》，约定由神木县万家乐物业管理有限公司为塞上欣苑小区提供物业服务，期限为2015年10月15日至业主委员会成立时止。并对小区物业收费标准在合同中进行了约定。后双方解除了该合同。2017年2月1日，神木县公安局馨苑小区建房委员会与被告签订了《塞上欣苑小区前期物业管理委托合同》，约定由被告为塞上���苑小区提供物业服务，并约定合同期限为2017年2月8日至业主委员会成立时止。双方在该合同中对收费标准进行了约定。
2018年1月14日，神木市塞上欣苑业主委员会与被告签订《神木市滨河新区塞上欣苑小区物业管理服务合同》，合同约定由被告为塞上欣苑小区提供物业服务，期限为三年，合同中对双方的权利、义务进行了约定，并约定了小区的物业收费标准，且该收费标准在神木市物价局进行了备案。合同签订后，被告物业公司为塞上小区提供物业服务。
2018年4月20日，原告韩诚接收其在“塞上欣苑”小区2号楼1单元26层2601房屋，应被告要求与被告签订《“塞上欣苑”物业服务协议》，该合同载明“根据国家法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲乙双方就“塞上欣苑”前期物业管理服务达成如下协议，合同中约定了双方的权利、义务，及物业管理服务费用。原告接收房屋后开始装修其房屋，于2018年4月26日，向物业公司交纳水电费200元，2016年到2018年物业费及2018年电梯费4964.21元，装修垃圾清运及服务费、生活垃圾处理费、施工人员出入证、装修人员出入证费用共计574元，装修押金3500元，上述费用共计9238.21元，被告物业公司向原告出具相应的收据四支，其收费标准均符合塞上欣苑小区各项收费公示表载明的标准。
本院认为，根据《物业管理条例》第二十一条之规定“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同”及该条例第二十六���之规定“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业签订的物业服务合同生效的，前期物业合同终止。”原、被告在业主委员会与被告物业公司签订物业服务合同后又签订前期物业服务合同，无论是签订合同的主体还是签订时间均违反上述规定，故根据《中华人民共和国合法法》第五十二条第五款之规定，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，业主委员会与物业服务企业签订的物业合同，对业主具有约束力，被告依照其与塞上欣苑小区建设单位签订的前期物业合同及与业主委员会签订的物业服务合同向原告收取物业费，且被告亦按合同约定提供了物业服务，原告无权要求被告返还已收取的物业费等费用，故对原告要求被告返还全部费用9238.21元的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告公开物业收费标准及政策依据，本院审查认为，被告与原告小区业主委员会签订的物业服务合同中对收费标准予以明确约定，且对该收费标准在神木市物价局进行了备案，故原告诉请无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《物业管理条例》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、原告韩城与被告陕西康泰物业管理有限公司2018年4月20日签订的《塞上欣苑物业服务协议》无效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告陕西康泰物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 邱艳萍
二〇一八年八月十六日
书记员 刘 桃