中华人民共和国上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初9031号
原告：KWEONOHHYEON,男，1974年12月1日出生。
委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李清源，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告：上海名匠摄影有限公司，住所地中华人民共和国上海市宝山区。
法定代表人：刘岩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：庄全超，上海理德律师事务所律师。
被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中华人民共和国(上海)自由贸易试验区德堡路XXX号XXX幢六层601-02室。
法定代表人：张涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛晶，男。
原告KWEONOHHYEON与被告上海名匠摄影有限公司(以下简称名匠公司)、被告上海汉涛信息咨询有限公司(以下简称汉涛公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，于2017年8月28日依原告申请追加汉涛公司作为本案被告参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告KWEONOHHYEON的委托诉讼代理人李清源，被告名匠公司的委托诉讼代理人庄全超、被告汉涛公司的委托诉讼代理人薛晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告KWEONOHHYEON向本院提出诉讼请求：1.被告名匠公司立即停止其对原告享有著作权的涉案五张摄影作品的侵权行为；2.被告名匠公司在www.dianping.com网站首页显著位置刊登声明，消除影响(时间、内容由法院审核确定)；3.被告名匠公司赔偿原告经济损失20,000元；4.被告汉涛公司对上述诉请承担连带责任。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.两被告立即停止其对原告享有著作权的五张摄影作品的侵权行为；2.两被告在www.dainping.com网站首页的显著位置刊登声明、消除影响(时间、内容由法院审核)；3.两被告连带赔偿原告的经济损失20,000元。法庭审理过程中，原告确认在www.dianping.com网上未发现涉案照片，故撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告系涉案五张婚纱摄影作品的作者，依法享有上述涉案摄影作品的著作权，被告名匠公司未经原告许可，出于商业目的擅自在www.dainping.com网站上使用涉案五张摄影作品,以达到广告宣传、招揽客户、盈利的商业目的。www.dainping.com由被告汉涛公司经营，被告名匠公司未经原告许可，上传涉案摄影作品，被告汉涛公司未尽合理审核义务，两被告的行为共同侵害了原告享有的信息网络传播权，故原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
原告KWEONOHHYEON提供下列证据证明其主张：
证据1、涉案五张摄影作品及光盘原始底片数据，证明涉案摄影作品系原告拍摄，原告享有涉案摄影作品的著作权；
证据2、(2016)沪黄证经字第12443号公证书，证明被告名匠公司未经原告许可，擅自在www.dainping.com网站上使用涉案摄影作品用于商业经营活动，侵犯了原告的权利。
被告名匠公司辩称：不同意原告诉请。被告名匠公司对于原告的诉讼主体资格有异议，涉案作品系摄影作品，可以通过冲洗、打印无限制传播，但原告并没有证据证明其为涉案五张摄影作品的著作权人。大众点评网站上涉案的韩国名匠MasterPiece婚纱摄影(虹口店)是被告名匠公司的，但涉案五张摄影作品上面有大众点评的logo，系被告汉涛公司上传的。被告名匠公司并未提供证据。
被告汉涛公司辩称：不同意原告诉请。涉案的五张摄影作品系被告名匠公司上传，大众点评网系平台网站，被告汉涛公司仅提供技术服务，在原告未进行权属通知前，其无从得知涉案摄影作品权属来源，不应当承担侵权责任。
被告汉涛公司提供下列证据证明其主张：
证据1、被告汉涛公司的关联公司互诚信息技术(上海)有限公司与被告名匠公司签订的商户入驻服务合同，证明涉案商户页面中相关图片信息均由上述合同的相对方即被告名匠公司提供，而不是被告汉涛公司上传；
证据2、被告汉涛公司的后台系统截屏打印件，说明涉案图片涉及案例发布、套餐发布两个服务，截屏显示的是两个服务上传的方式，证明被告汉涛公司仅提供技术服务，不提供内容服务，涉案的摄影作品不是被告汉涛公司上传；
证据3、被告汉涛公司提供的后台平台数据库查询记录，证明涉案摄影作品系被告名匠公司上传至大众点评网。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告名匠公司对于原告提供两份证据的真实性均无异议,被告汉涛公司对于原告提供的证据2真实性无异议，对原告提供证据1主张由法院审核原始版本，最终由法院认定。原告提供了涉案五张摄影作品的原始数码版本，经本院审核，对原告提供的证据真实性予以确认。原告对于被告汉涛公司提供的证据均无异议。被告名匠公司对于被告汉涛公司提供的证据1、3的真实性无异议，故本院对于上述证据1、3的真实性予以确认。被告名匠公司认为被告汉涛公司提供的证据2是复印件，故不认可其真实性。本院认为上述证据2系复印件，不符合证据的形式要件，且被告名匠公司不确认其真实性，故本院对此证据不予采信。
经审理查明：
2016年8月1日，原告委托代理人李清源、沈耀刚至中华人民共和国上海市黄浦区公证处进行证据保全公证，该公证处于2016年8月10日出具(2016)沪黄证经字第12443号公证书。该公证书显示，2016年8月1日，使用连接公证处网络的公证处办公电脑进行操作，连接“InternetExplorer”,在地址栏内输入网址http：//www.koreamp521.com/，进入网站首页，该网页显示MasterPiece韩国名匠高端婚纱摄影，网页下端显示“上海市虹口区东宝兴路XXX号(近四川北路)”，在浏览器地址栏中输入“http：//www.dianping.com/shanghai”，进入页面。页面上部显示：“大众点评”等。在“搜索商户名、地址、菜名、外卖等”的搜索栏内输入“韩国名匠”，点击搜索。点击该页面上的“韩国名匠MasterPiece婚纱摄影(虹…”进入该页面，该页面网址栏显示：“http：//www.dianping.com/shop/XXXXXXXX”上部显示：韩国名匠MasterPiece婚纱摄影(虹…，地址：虹口区东宝兴路XXX号。下拉页面，点击页面中的“韩式【家具%26amp;钢琴】婚照”，进入该页面。点击该页面上“韩式【家具%26amp;钢琴】婚照”展示图片下方列表的第十张图，进入页面，该页面网址栏显示：“http：//www.dianping.com/shop/XXXXXXXX/wedding/cases/139565”显示一男模身穿西装靠斜坐在沙发把手、一女模身穿婚纱坐在沙发上的图片。点击页面下方列表第十一张图，地址栏显示：“http：//www.dianping.com/shop/XXXXXXXX/wedding/cases/139565”该页面中显示男、女模特各身穿礼服、婚纱，左右各坐沙发一边的图片。返回“韩国名匠MasterPiece婚纱摄影(虹…，地址：虹口区东宝兴路XXX号。”网页，点击该网页上的“全部18个套餐”，进入该网页，点击该网页的“韩国名匠婚纱摄影-
济州岛”进入该网页，该页面浏览器地址栏显示：“http：//www.dianping.com/shop/XXXXXXXX/wedding/product/XXXXXXX”下拉网页，网页下端有男、女模特身穿礼服立于窗前图片，女模特身穿礼服倚靠阳台栏杆图片，男模特身穿西服倚靠立橱图片各一张。
ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示，http：//www.dianping.com/shanghai的域名主办单位名称为被告汉涛公司，备案/许可证号：沪B2-XXXXXXXX。
2016年2月25日，被告名匠公司(甲方)与案外人互诚信息技术(上海)有限公司(以下简称互诚技术公司)签订商户入驻服务合同，约定合同内容包括：1、团购技术服务；2、闪惠技术服务；3、预定技术服务；4、推广技术服务；5、其他服务(以甲方在商家中心确认的服务类型为准)。
经比对，原告主张享有著作权五张图片与(2016)沪黄证经字第12443号公证书中涉及的五张图片一致。
原告与两被告均确认被告汉涛公司与案外人互诚技术公司系关联公司，互诚技术公司代表被告汉涛公司以大众点评网的名义与被告名匠公司签订技术服务合同，实际技术服务由被告汉涛公司提供。
被告汉涛公司提供其后台平台数据库查询截图，以套餐ID：XXXXXXX为关键字搜索，查询结果显示该套餐的添加人为“韩国名匠masterpiece婚纱摄影”，shopid为XXXXXXXX，添加时间为2015年7月11日13点44分39秒。以案例ID：139565为关键字搜素，查询结果显示为案例的添加人为“韩国名匠masterpiece婚纱摄影”，shopid为XXXXXXXX，添加时间为2016年4月8日14点30分34秒。被告汉涛公司表示shopid显示的XXXXXXXX系被告名匠公司在大众点评网上唯一对应的ID号。
本案争议焦点为：一、原告是否为涉案摄影作品的著作权人；二、两被告是否侵权及相应的民事责任承担问题。
本院认为，首先，关于原告是否为涉案摄影作品的著作权人的问题。涉案作品具有一定的独创性及艺术美感，属于我国著作权法保护的摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定：“外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。”原告为韩国籍，中国与韩国均为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，根据上述规定，涉案摄影作品的著作权受我国法律保护。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”现原告提交涉案五张摄影作品的原始底片为CR2格式，该格式可以转换为通用的jpg或者mp4格式，但是无法从上述格式中逆转至CR2格式。被告虽辩称涉案摄影作品还有其他人使用，但不能提供涉案五张摄影作品有其他著作权人的证据，故本院认为原告享有五张摄影作品的著作权，其权利受到我国法律保护。
其次，关于两被告是否侵权及相应的民事责任承担问题。被告名匠公司虽确认大众点评网上的韩国名匠MasterPiece婚纱摄影网店系其在大众点评网上开设的，但认为涉案摄影作品是被告汉涛公司上传的。被告汉涛公司提供后台截屏记录显示涉案摄影作品的上传者的shopid为XXXXXXXX，shopname为韩国名匠masterpiece婚纱摄影。被告汉涛公司表示shopid显示的XXXXXXXX系被告名匠公司在大众点评网上唯一对应的ID号。故上述后台信息搜索截屏显示上传涉案摄影作品的应为被告名匠公司。本院认为，被告名匠公司其在大众点评网上开设的网店名称为“韩国名匠MasterPiece婚纱摄影”与被告汉涛公司提供后台截屏记录显示的上传涉案摄影作品的shopname一致。被告名匠公司确认(2016)沪黄证经字第12443号公证书中公证网店系其运营的。上述公证书中涉案网店的网址栏中显示为http：//www.dianping.com/shop/XXXXXXXX，与被告汉涛公司提供后台截屏记录显示的上传涉案摄影作品的shopid一致。此外，原告及被告名匠公司均确认在大众点评网上传图片后，大众点评网都会在图片上统一打上大众点评网的logo。被告名匠公司确认其在大众点评网站上的账户及密码均是由被告名匠公司控制。故综合被告汉涛公司提供的后台截图及原、被告的陈述，本院对于被告汉涛公司主张涉案摄影作品系被告名匠公司上传的辩称予以采信。被告名匠公司未经原告同意，上传原告享有著作权的摄影作品，侵害了原告享有的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任，故原告要求被告名匠公司赔偿经济损失的诉讼请求本院予以支持。被告汉涛公司作为网络平台服务的提供者，其不知道也没有合理理由知道被告名匠公司上传的图片侵权，且原告在大众点评网上发现涉案摄影作品时，并未向被告汉涛公司发出侵权通知，故原告认为被告汉涛公司未尽审核义务，承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。现原告庭后确认在www.dianping.com未发现涉案照片，故原告撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。关于被告名匠公司民事责任承担的问题，因原告未能举证证明其因侵权遭受的实际损失或被告因侵权所获利益，综合考虑涉案作品的类型、创作难度、艺术美感、被告名匠公司的侵权行为、婚纱摄影市场摄影作品的一般市场价格等因素，本院酌定被告名匠公司应当承担的赔偿数额为20,000元。原告要求被告名匠公司刊登声明，消除影响的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但消除影响的范围应当与被告实施侵权行为造成的不良影响的范围相当，故本院认为被告名匠公司其在www.dianping.com网站开设的网店页面上刊登声明足以消除影响。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第三条第五项、第十条第一款第十二项、第十一条第一款、第二款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条规定,判决如下：
一、被告上海名匠摄影有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告KWEONOHHYEON经济损失20,000元；
二、被告上海名匠摄影有限公司于本判决生效之日起十五日内就其实施侵害原告KWEONOHHYEON涉案作品信息网络传播权的行为在其大众点评网站(www.dianping.com)开设的店铺首页连续72小时刊登声明，消除影响(内容需经本院审核，如不履行，本院将在相关媒体发布本判决的主要内容，费用由被告上海名匠摄影有限公司负担)；
三、驳回原告KWEONOHHYEON的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告上海名匠摄影有限公司负担。
如不服本判决，原告KWEONOHHYEON可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，被告上海名匠摄影有限公司、被告上海汉涛信息咨询有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 黄 洋
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 卢思元
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国著作权法》
第二条……
外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。
……
第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：
……
（五）摄影作品；
……
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
创作作品的公民是作者。
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
……
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
三、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。
通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。
第四条有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。