陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终5355号
上诉人（原审被告）张超，男，1985年6月24日出生，汉族，住陕西省韩城市。
委托代理人刘雁南，陕西贺宝虎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柯遵云，女，1971年9月14日出生，汉族，住陕西省镇安县。
委托代理人张正明，男，1967年8月5日出生，汉族，住陕西省镇安县，系柯遵云之夫。
被上诉人（原审被告）���国人民财产保险股份有限公司西安市碑林支公司南大街营业部。住所地西安市碑林区环城南路中段68号西安市经贸大楼**层。
负责人雷延锋，该公司经理。
委托代理人薛刚，男，1962年5月12日出生，汉族，该公司员工，住西安市新城区。
上诉人张超因与被上诉人柯遵云、中国人民财产保险股份有限公司西安市碑林支公司南大街营业部（以下简称人保碑林支公司南大街营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第04422号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了该案。上诉人张超之委托代理人刘雁南，被上诉人柯遵云之委托代理人张正明、被上诉人人保碑林支公司南大街营业部之委托代理人薛刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月18日13时许，张超驾驶陕Ａ×××××号小型越野车沿吉祥路由西向东行驶至华润万家超市西侧时，适逢柯遵云在此由南向北横过道路，与之相撞，致柯遵云受伤，造成交通事故。事故发生后，柯遵云被送往西安市红会医院住院治疗45天。诊断为：1、左侧6、10、11肋骨骨折；2、骨盆骨折-
右侧骶骨及左侧耻骨上支、右侧耻骨上下支骨折；3、头部血肿。柯遵云住院期间花费住院费116645.97元、外购药292.4元，共计116938元。其中张超垫付住院费57000元。该事故经西安市公安局交通警察支队雁塔大队西公交认字雁[2014]B第111813号道路交通事故认定书认定，张超负事故主要责任，柯遵云负事故次要责任。庭审中，柯遵云自行委托陕西公正司法鉴定中心，申请对其伤残等级、后续医疗费、护理期限进行司法鉴定。陕西公正司法鉴定中心于2015年5月18日作出陕公正司鉴[2015]临鉴字第1309号鉴定意见书，鉴定意见为：1、柯遵云骨盆损伤属十级伤残；2、柯遵云后续医疗费预计为壹万陆仟圆人民币；3、柯遵云护理期为90日。各方对于鉴定意见均未提出异议。
经询，张超系其驾驶的陕Ａ×××××号小型越野车的实际登记车主。且该车辆2014年度在人保雁塔支公司投保有机动车第三者责任强制保险，期限为2013年10月25日0时起至2014年10月24日24时止。张超于2014年11月18日11时25分在人保碑林支公司南大街营业部签订机动车交通事故责任保险单并缴纳保费850元，投保了交强险，约定保险期限为2014年11月25日0时起至2015年11月24日24时止。后张超又于事故发生后2014年11月18日下午17时20分在人保碑林支公司南大街营业部签订机动车交通事故责任保险单并缴纳保费16.2元，投保了交强险，约定保险期限为2014年11月19日0时起至2014年11月24日24时止。
庭审中，柯遵云主张下列费用：1、医疗费59938元，经核查，柯遵云住院期间共花费医疗费116645.97元，其中张超垫付57000元，剩余59645.97元由柯遵云自行支付。外购药292.4元，未提交正式票据及相关医嘱；2、住院伙食补助费1350元，按每日30元计算45天；3、营养费2000元，酌情主张，未提供相应证据；4、护理费9000元，按每日100元，依据鉴定结论主张90日；5、误工费18000元，按每月3000元，根据柯遵云伤情酌情主张6个月。提供用工合同及用工单位营业执照副本，证明月收入3000元。但未提供事发前后相应工资详单及误工证明，且医院出院医嘱载明休假期间为2015年1月2日至2015年1月9日；6、残疾赔偿金48732元，柯遵云为家庭户口，故按照陕西省2014年度城镇居民年人均可支配收入24366元根据鉴定结论主张。提供用工合同及用工单位营业执照副本，用工合同显示于2014年10月19日签订；7、被扶养人生活费���根据陕西省2014年城镇居民标准计算，柯遵云母亲齐学凤计算为1754元，其儿子张锋计算为877元。柯遵云提交被扶养人齐学凤、张锋户籍均为家庭户口。镇安县铁厂镇铁铜村民委员会出具证明柯遵云母亲齐学凤育有子女六人；8、后续治疗费16000元，依据鉴定结论主张；8、鉴定费2400元；9、精神损害抚慰金3000元；10、交通费1096元，柯遵云提交的票据均是出院后产生，与就诊时间不符。以上总计164147元。另查，陕西省2014年度城镇居民人均可支配收入（××）24366元，陕西省2014年度城镇居民人均消费性支出（××）17546元。
柯遵云于2015年6月2日诉至西安市雁塔区人民法院称，2014年11月18日13时许，张超驾驶陕Ａ×××××号小型车沿西安市雁塔区吉祥路由西向东行驶至华润万家超市西侧时将其撞倒受伤。事故发生后，其被送往西安市红会医院住院治疗，经诊断：1、创伤���颅脑损伤；脑挫伤；蛛网膜下腔出血；头皮血肿。2、骨盆骨折。3、左侧第6、10、11肋骨骨折。4、心率失常。其共住院45天，花费医疗费116645元。为维护其合法权益，现诉至法院请求：1、依法判令张超、人保碑林支公司南大街营业部赔偿其医疗费59938元，后续治疗费16000元，误工费18000元，住院伙食补助费1350元，护理费9000元，残疾赔偿金48732元，被扶养人生活费2631元，营养费2000元，鉴定费2400元，精神损害抚慰金3000元，交通费1096元。2、判令人保碑林支公司南大街营业部在保险限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由张超、人保碑林支公司南大街营业部承担。
张超辩称，发生交通事故属实，道路交通事故认定书责任划分认可。柯遵云住院期间其已垫付医疗费57000元。在事故发生之前其已经向人保碑林支公司南大街营业部进行投保，且签订了相关合同。故其认为应先由保险公司承担赔偿责任，超出部分其愿意按照比例划分承担相应的赔偿责任。
人保碑林支公司南大街营业部辩称，发生交通事故属实，道路交通事故认定书责任划分认可。但经核查，陕Ａ×××××号事故车辆2014年度在人保雁塔支公司投保，期限为2013年10月25日至2014年10月24日。张超于2014年11月18日11时25分在其公司南大街营业部签订机动车交通事故责任保险单并缴纳保费850元，投保了交强险，约定保险期限为2014年11月25日0时起至2015年11月24日24时止。张超又于事故发生后的2014年11月18日17时20分在其公司南大街营业部签订机动车交通事故责任保险单并缴纳保费16.2元，投保了交强险，约定保险期限为2014年11月19日0时起至2015年11月24日24时止。而本次事故发生的时间为2014年11月18日13时许，在保险期外，事故发生时车辆处于脱保期间，故其公司不应承担任何赔���责任。柯遵云产生的损失应由肇事方依法承担，请求法院驳回柯遵云对其公司的诉讼请求。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当支付医疗费用、护理费、营养费等费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，柯遵云因本次交通事故所主张的损失确定为：柯遵云共花费医疗费116645.97元，经当庭核实均系柯遵云治疗所产生。其中张超垫付57000元，剩余59645.97元由柯遵云自行支付。柯遵云主张外购药292.4元未提供正式票据及相应医嘱，法院依法不予支持；住院伙食补助费部分，按照每日30元，计算住院45日，共计1350元；营养费部分，按照每日30元，计算住院45日，共计1350元；护理费部分，护理费原则上按照每日90元，依据鉴定意见计算90日，共计8100元；误工费部分，柯遵云主张按照误工证明每月3000元计算，但未提交相应工资详单以证明其实际收入及误工损失。但考虑柯遵云确实存在受伤的客观事实，按照陕西省2014年私营单位就业人员平均工资30483元，参照司法鉴定结论的护理期限，计算90日，共计7620.75元。其主张超出部分，缺乏事实及法律依据，法院依法不予支持；残疾赔偿金部分，柯遵云属家庭户口，故按照2014年陕西省城镇居民人均可支配收入24366元标准，柯遵云伤残等级属十级伤残，伤残赔偿系数为10%计算20年为48732元；被扶养人生活费，柯遵云母亲齐学凤1941年1月4日出生（75岁），户籍家庭户，育有子女6人，故参照陕西省2014年度城镇居民人均消费性支出年17546元的标准，被扶养人生活费计算为1462元。柯遵云儿子张锋1998年9月8日出生（17岁）,户籍家庭户，故参照陕西省2014年度城镇居民人均消费性支出年17546元的标准，被扶��人生活费计算为877元，以上两人合计2339元；后续治疗费部分，依据鉴定结论确定为16000元；精神损害抚慰金部分，因柯遵云在此次事故中构成十级伤残，故法院酌情认定为1000元；交通费部分，因柯遵云提供票据大部分均系患者出院后产生，与就诊时间不一致，故法院酌情认定500元；以上各项损失总计203637.7元。本案中，张超与人保碑林支公司南大街营业部签订的《机动车交通事故责任保险单》是双方真实意思表示，内容合法，系有效合同，具有法律约束力，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。张超与人保碑林支公司南大街营业部签订的系附期限的保险合同，对于保险期限均有明确约定。双方应遵循公平原则确定各方的权利及义务。经调查，该事故发生于2014年11月18日13时许，张超驾驶的事故车辆上一年度所投保机动车第三者责任强制保险期限为2013年10月25日0��起至2014年10月24日24时止。张超于2014年11月18日11时25分在人保碑林支公司南大街营业部签订机动车交通事故责任保险单，投保新一年度交强险，约定保险期限为2014年11月25日0时起至2015年11月24日24时止，故2014年10月25日0时至2014年11月24日24时车辆处于脱保状态。后张超又于事故发生后2014年11月18日下午17时20分在人保碑林支公司南大街营业部另行签订补充机动车交通事故责任保险单，保险期限变更为2014年11月19日0时起至2015年11月24日24时止，依据合同变更后的保险期限，事故发生时车辆仍处于脱保期间，且变更后的合同系本次事故发生后补充签订，明显有后补保险的嫌疑。故张超辩称应以其首次2014年11月18日11时25分签订机动车交通事故责任保险单时开始计算保险期限，无法律依据，违反了双方签订的保险合同，有悖于公平原则，法院依法不予采信。因事发时张超驾驶的事故车辆处于脱保状态，故发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由车主张超承担赔偿责任，人保碑林支公司南大街营业部不应承担赔偿责任。西安市公安局交通警察支队雁塔大队道路交通事故认定书认定，张超负事故主要责任，柯遵云负事故次要责任，认定结论客观公正，法院予以采信。结合本案实际情况，确定张超承担柯遵云总损失203637.7元90%的责任即183273.93元，扣除其之前已垫付的医疗费57000元，应实际赔偿柯遵云各项损失总计126273.93元。柯遵云承担10%的责任即20363.77元为宜。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原审遂判决：一、被告张超于本判决生效之日起十日内赔偿原告柯遵云医疗费，住院伙食补助费，营养费，护理费，误工费，残疾赔偿金，后续治疗费，精神损害抚慰金，交通费等各项损失126273.93元（已扣除被告张超垫付的医疗费57000元）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告柯遵云其余诉讼请求。本案案件受理费3583元，由原告自行承担10%即358.3元，由被告张超承担90%即3224.7元。鉴定费2400元，由被告张超承担90%即2160元，原告自行承担10%即240元。因原告已预交，故被告张超在履行付款义务时将上述款项一并支付原告柯遵云。
宣判后，张超不服，向本院提起上诉��，根据保监会（2009）91号《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》的精神，办理交强险保险业务的保险公司应尽快落实交强险“即时生效”，除非被保险人上一年保险期限没有到期而被保险人提前续保的情况下，双方可以协商约定保险生效条件，或生效期限。本案中，人保碑林支公司南大街营业部向其提供的保单中关于保险期限自“次日零时起”生效的条款，是保险公司预先拟定的格式条款，双方签订保险合同时并未就保险期限进行过协商，保险公司自行确定保险期限并直接打在保单上的行为应认定为单方行为，不属于双方协商达成的附条件或附期限条款，属于《合同法》第三十九条规定的格式条款。《合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保单上的“零时生效”条款免除了保险人在保险空白期内的责任，加重了投保人的责任，而人保碑林支公司南大街营业部未提供证据证实其对该条款履行了明确的说明或告知义务，故该条款应依法认定为无效，但原审法院并未对该法律关系作出明确的认定。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由柯遵云及人保碑林支公司南大街营业部承担。
柯遵云辩称，其认可原审判决。
人保碑林支公司南大街营业部辩称，一、涉案车辆的投保与首次投保的新车不同，该车曾于2013年10月24日在人保雁塔支公司投��，保险期限为2013年10月25日0时起至2014年10月24日24时止。张超理应知道车辆保险在2014年10月24日到期，应及时续保，但张超是在2014年11月18日11时25分投保了保险期限为2014年11月25日至2015年11月24日的保险，又于11月18日17时20分投保了保险期限为2014年11月19日至2014年11月24日的保险，而事故发生于2014年11月18日13时左右，发生事故时车辆属脱保，不在保险期限内。张超因自身原因未及时续保，且明知车辆交强险已脱保的情况下依旧使用，其行为已经违反法律规定，由此产生的责任理应自行承担；二、在张超办理保险时，其工作人员已就保险责任、责任免除、保险期限等向张超告知，并在保险单特别约定栏内提醒客户，可通过网站、拨打客服电话或通过营业网点等方式查询保单信息；在保险单重要提示栏内提示客户，详细阅读保险条款，…收到保单后，请立即核对，如有不符���疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续…。而张超不是初次办理保险，从其2014年11月18日17时20分再次为车辆投保的行为充分说明，张超知晓车辆处于脱保状态，并且对保险规定是了解的，否则不会二次投保。因此，不存在张超不了解保险条款，其未明确说明之情形，其并无任何过错；三、保监委关于交强险承保中“即时生效”有关问题的复函明确指出：（一）未强制要求各经营交强险业务的保险公司实行交强险保险出单时“即时生效”。（二）2009年10月1日实施的《保险法》规定“投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”。投保人在投保机动车交强险时，可提出交强险保单出单时“即时生效”。本案所涉车辆两次投保，但张超在投保时均未提出出单时即时生效。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实��
本院认为，张超驾驶陕Ａ×××××号车辆将柯遵云撞伤，发生交通事故，经交警部门认定，张超负事故主要责任，柯遵云负事故次要责任。该车发生交通事故时，交强险处于脱保状态。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，对于柯遵云因本案交通事故产生的损失，应先由张超在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由张超按照责任比例承担。对于原审判决认定的柯遵云的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费各项损失，各方当事人均未提起上诉，本院予以确认。故对于柯遵云的医疗费116645.97元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、后续治疗费16000元，共计135345.97元损失，应先由张超在交强险医疗费用赔偿限额10000元内予以承担，剩余125345.97元，由张超按照90%的责任比例承担112811.37元，扣除已垫付的57000元，由张超承担55811.37元，柯遵云按照10%的责任比例自行承担12534.60元；对于柯遵云的护理费8100元、误工费7620.75元、残疾赔偿金48732元、被扶养人生活费2339元、精神损害抚慰金1000元、交通费500元，共计68291.75元损失，由张超在交强险死亡伤残赔偿限额内予以承担。据此，张超应赔偿柯遵云各项损失合计134103.12元。原审判决在未认定张超应承担的交强险份额的前提下，直接判决张超按照责任比例承担属于适用法律错误，应予更正。对于张超上诉称，人保碑林支公司南大街营业部向其提供的交强险保单中关于保险期限自“次日零时起”生效的条款，是保险公司预先拟定的格式条款，保险公司与其签订保险合同时未就保险期限进行协商，亦未对该格式条款履行说明和告知义务，应属无效，其交强险保单的保险期限应按照购买时间即时生效，故本案交通事故发生在保险期限内，人保碑林支公司南大街营业部应承担交强险赔偿责任的理由，经查，张超的肇事车辆上一年度交强险的保险期限为2013年10月25日0时起至2014年10月24日24时止，张超在车辆已经脱保的情况下，于2014年11月18日11时25分在人保碑林支公司南大街营业部投保新一年度的交强险，约定的保险期限为2014年11月25日0时起至2015年11月24日24时止，后张超又于事故发生后的2014年11月18日下午17时与保险公司补签一份保险期限自2014年11月19日0时起至2015年11月24日24时止的保单。张超在上一年度交强险已经到期的情况下未及时续保，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定的关于机动车所有人和管理人应依法投保交强险的法定义务，而其再次投保交强险约定的保险期限亦在交通事故发生后，张超主张保险期限应按其投保时间即时计算，于法无据，亦不符合双方保险合同的约定，对其该上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，惟适用法律不妥，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第04422号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第04422号民事判决第一项为：张超于本判决生效之日起十日内赔偿柯遵云医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，共计134103.12元。（已扣除张超垫付的57000元医疗费）
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3583元、鉴定费2400元，共计5983元（张超已预交），由张超承担5500元，柯遵云承担483元；二审案件受理费3583元（张超已预交），由张超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
代理审判员 王慧芳
代理审判员 辛 娟
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王娇娇