湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）娄中刑一终字第137号
原公诉机关湖南省新化县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗湘中，外号“湘安几”，男，1989年5月10日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，农民，住新化县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年5月14日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现在押。
上诉人（原审被告人）康某甲，外号“正江宝”，男，1991年3月27日出生于湖南省新化县，汉族，初中肄业文化，农民，住新化县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年5月21日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现在押。
辩护人刘芙蓉，新化县法律援助中心律师。
原审被告人罗某，外号“三毛”，男，1992年7月11日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，农民，住新化县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年3月1日被逮捕。现在押。
原审被告人康三林，外号“三安几”，男，1987年9月11日出生于湖南省新化县，汉族，小学文化，农民，住新化县。曾因犯故意伤害罪，于2007年3月6日被新化县人民法院判处有期徒刑五年六个月，2010年11月25日减刑释放。又因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年10月17日被逮捕，现在押。
原审被告人阳某甲，外号“幸福”，男，1994年7月23日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，农民，住新化县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年7月20日被逮捕。现在押。
湖南省新化县人民法院审理新化县人民检察院指控原审被告人康某甲、罗湘中、康三林、罗某、阳某甲犯寻衅滋事罪一案，于2013年10月24日作出（2013）新法刑初字第447号刑事判决。宣判后，被告人康某甲、罗湘中、罗某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，被告人罗某申请撤回上诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原审认定，2011年7月至2013年3月30日，被告人康某甲为主寻衅滋事二次，参与寻衅滋事一次，被告人罗湘中为主寻衅滋事四次，被告人康三林为主寻衅滋事二次，被告人罗某为主寻衅滋事一次，被告人阳某甲为主寻衅滋事一次。
原审认定上述事实的证据有被害人的陈述，证人证言，辨认笔录，鉴定意见，视听资料，抓获经过、户籍资料，调解协议，被告人的供述等。
原审法院认为，被告人康某甲、罗湘中、康三林、罗某、阳某甲单独或伙同他人随意殴打他人，情节恶劣；被告人康某甲、罗湘中、康三林任意损毁公私财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人康某甲有主有从，被告人罗湘中、康三林、罗某、阳某甲均系主犯，对于主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚；对于从犯，依法从轻处罚。被告人阳某甲犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，依法从轻处罚。被告人康三林有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人康三林系累犯，依法应当从重处罚。被告人罗湘中、罗某、阳某甲赔偿了被害方的经济损失，取得了被害方的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人罗湘中、康三林、罗某、阳某甲认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第十七条第一款、第三款，第六十七条第一款，第六十五条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决：一、被告人康某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；二、被告人罗湘中犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年二个月；三、被告人康三林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；四、被告人罗某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；五、被告人阳某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
被告人康某甲上诉提出：他在鸿峰宾馆没有打人。被告人康某甲及其辩护人刘芙蓉还提出：原审认定康某甲参与温塘卫生院寻衅滋事、参与打砸金鑫寄卖行的事实不清、证据不足；原审法院没有考虑到康某甲已取得被害人康某莲、吴某甲的谅解，原审量刑过重，请求改判上诉人缓刑。上诉人罗湘中提出：原审量刑过重，请求从轻判处。
经审理查明：
（一）、2011年7月的一天晚上21时许，被害人刘某甲与原审被告人阳某甲等人在新化县温塘镇车田江管理处附近的一个夜宵摊前发生口角，在旁边劝架的蒋某甲被刘某甲持匕首刺伤。原审被告人罗某见状上前劝阻，被刘某甲持匕首追赶。罗某、阳某甲等人事后不服气，带砍刀去湘晖投资公司找刘某甲报复，上诉人罗湘中看到后也跟随过去。罗某等人到达湘晖投资公司后，罗某喊：“峰安几，你有量就出来。”并持刀往屋里冲，阳某甲、罗湘中等人随即也冲进去，一起持刀将刘某甲砍翻在地，后逃离现场。经鉴定，刘某甲遭锐性外力致全身多处皮肤裂伤、双侧血气胸，其伤情构成轻伤。
案发后，上诉人罗湘中及原审被告人罗某、阳某甲等人与被害人刘某甲达成调解协议，罗某、罗湘中、阳某甲等人共同赔偿刘某甲经济损失40000元，取得刘某甲的谅解。
本次犯罪，上诉人罗湘中及原审被告人罗某、阳某甲均系主犯。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证并查证属实的证据予以证明：
1、娄底市梅山司法鉴定所娄梅司鉴所（2011）临鉴字第484号伤情鉴定意见书及照片，证明被害人刘某甲遭锐性外力致全身多处皮肤裂伤、双侧血气胸，其损伤构成轻伤。
2、被害人刘某甲的陈述，证明他和朋友康鑫、何海鸥、康豪经过车田江管理处前面的一个夜宵摊时，与一个年轻人发生争吵，他拿出随身携带的匕首对着对方的人，旁边的蒋次（指蒋某甲）劝他们不要吵。罗某来打他，他顺手用匕首划到了蒋次的手臂，后他们就到湘晖投资公司去了。几分钟后，他听到有人大喊要他出去，罗某等人拿屠刀冲到投资公司，他被罗某、罗湘中等人砍伤。8月底，对方赔偿了他四万元。
3、证人蒋某甲（又名蒋赐、蒋次）的证言，证明2011年7月的一天晚上，他看到刘某甲和他人在相互推弄，他认识双方的人，就去拉刘某甲走，刘某甲拿出一把匕首误伤了他右手手臂，罗某上去拉，刘某甲踢了罗某几脚，并持匕首捅罗某，罗某被刘某甲追着跑出去好远。
4、证人闵某甲的证言，证明他听说罗湘中和“三毛”（指罗某）等人在湘晖投资公司砍伤了一个二十多岁的男子。
5、证人康某乙、谢某甲的证言，调解协议书、收条，证明2011年8月20日，经康某乙、谢某甲、康春晖等人调解，罗某、罗湘中、阳某甲等人与刘某甲达成调解协议，罗某、罗湘中、阳某甲等人赔偿刘某甲四万元，取得了刘某甲的谅解。
6、原审被告人阳某甲的供述，证明2011年6、7月的一天晚上八九时许，温塘汽车站对面发生了一起交通事故，他和朋友散步至此看热闹，与刘某甲发生争吵，在边上看热闹的“次安几”（指蒋某甲）劝阻双方，刘某甲用匕首划伤了“次安几”。罗某就过来劝，刘某甲持匕首追着罗某捅，追了约200米后回湘晖投资公司去了。罗某等人与他们在温塘叉路口相聚，决定去砍刘某甲。他们各持一把砍刀到湘晖投资公司砍伤了刘某甲。后他和罗某、罗湘中等人赔偿了刘某甲四万元。
7、原审被告人罗某的供述，证明2011年7月初，他和蒋次（指蒋某甲）在车田江管理处附近看到刘某甲与阳某甲等人发生口角，他和蒋次上前劝架，蒋次被刘某甲用匕首划伤了肩膀，他即上去抓住刘某甲的手，刘某甲又用匕首划伤他并追着他跑了几百米。他跑到教育路岔路口看到阳某甲等人，就叫阳某甲等人一起去湘晖投资公司报仇，罗湘中也跟着来了。他和阳某甲、罗湘中等人砍伤了刘某甲。事后，他和阳某甲、罗湘中等人赔偿刘某甲经济损失四万元。
8、上诉人罗湘中的供述及辨认笔录，证明2011年7月份的一天晚上八时许，他在温塘镇温塘村“二毛批发部”看到罗某的人跟另外一个年青人吵架，“峰安几”（指刘某甲）持匕首捅罗某，追了一阵就返回了。过了十多分钟，他看到罗某带着十多个人，他也跟着一起去了，在温塘镇叉路口拿了砍刀，到湘晖投资公司持刀砍伤了“峰安几”。一个多月后，罗某和他们参与打架的人赔了“峰安几”四万元医疗费。经罗湘中辨认，阳某甲是2011年7月份在湘晖投资公司参与砍伤刘某甲的人。
（二）、2011年12月24日凌晨1时许，上诉人罗湘中与康某丁在新化县温塘镇姐妹夜宵摊吃夜宵，罗湘中向被害人康某丙借打火机抽烟，康某丙讲自己没有打火机，罗湘中认为康某丙不给他面子，故意不借给他打火机，与康某丙发生争执，即打电话要康某甲、康三林等人来帮忙打架。接着，罗湘中踢了康某丙几脚，并用手朝康某丙面部打了一拳，致使康某丙的鼻子出血。此时，康某甲、康三林等人持铁棒等凶器赶到现场，康某丙也喊了人过来，因双方有人互相认识，康某甲、康三林等人劝罗湘中一起离开。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证并查证属实的证据予以证明：
1、被害人康某丙的陈述，证明他在夜宵摊吃炒粉，“湘安几”（指罗湘中）向他借打火机，他不抽烟没带火，“湘安几”就喊人来打他。“湘安几”踢了他两脚，用拳头打了他脸上一拳，鼻子和嘴角出了血。
2、证人康某丁的证言，证明他和罗湘中在教育路姐妹夜宵摊吃炒粉，罗湘中向旁边正在吃夜宵的叫“东风”（指康某丙）的人借打火机，“东风”说他不抽烟哪来的打火机，罗湘中即冲上去打了“东风”一拳，鼻子出了血。
3、证人康三林的证言，证明罗湘中打他电话说在教育路夜宵摊跟人打架，要他赶快去。不久康某甲等人接他携带凶器一起赶到教育路夜宵摊，被罗湘中打的那个男人他认识，就把双方都劝开了。
4、证人康某甲（即本案中的上诉人）的证言，证明他和闵某甲一起赶到现场，看到罗湘中用拳头打了一个男子，并将那男子的鼻子打出了血，闵某甲与对方认识，他们上前将双方劝开了。
5、证人闵某甲的证言，证明康某甲喊他与康某甲、康三林携带凶器一起到姐妹夜宵摊帮罗湘中。他看到对方是他朋友康某丙，就把双方劝开了。
6、证人周某甲的证言，证明康某丙打电话给他，说在夜宵摊被几个喝醉酒的人找麻烦，还被踢了几脚，让他喊人过去。他到现场看到其中一个是“湘安几”。“湘安几”喊的人带了铁棍等凶器过来，他认识其中的人，“湘安几”一伙人就走了。
7、证人康某戊的证言，证明她看到“湘安几”向那个后来被他打的人借打火机，那个被打的人就说他不抽烟，没有打火机，他们为此发生争执，“湘安几”踢了对方几脚，打了对方面部一拳，打出了血。“湘安几”叫来的五六个人拿着铁棍等凶器，经劝说就散了。
8、证人刘某乙的证言，证明康某丙在她的夜宵摊上吃炒粉，另外有一个喝醉了的人用手指着康某丙不停地骂，后
来听说康某丙被打了一拳。
9、上诉人罗湘中的供述，证明2011年12月底的一天晚上，他与康某丁到教育路姐妹夜宵摊吃夜宵，他向隔壁一桌的一个男的借打火机，那个男的说自己不抽烟哪来的打火机，他认为不给他面子，为难他，他就打电话叫康三林、康某甲等人过来帮忙打架，不一会康三林等人带铁棒等凶器来了。他就踢了那个男子几脚，朝男子面部打了一拳，把男子鼻子打出了血。因双方有人相熟，就送他回家了。
（三）、2012年4月27日下午17时许，上诉人罗湘中、康某甲、原审被告人康三林和黎学军（另案处理）等人在新化县温塘镇聚客莱酒楼喝完酒、吃完饭后，黎学军提出一起到温塘街上走走，威风一下。一群人走到温塘卫生院时，黎学军看到卫生院门口有个妹子长得漂亮，即上前调戏，那妹子不予理睬。黎学军很气愤，便对旁边的康三林、罗湘中、康某甲等人说：“给我把卫生院砸了，有什么事我负责！”于是罗湘中、康三林、康某甲等一伙人冲上去，其中罗湘中用手砸，康三林用脚踢，还有人用木棒砸，将温塘卫生院的四个门诊室玻璃门全部毁坏，后逃离现场。
经鉴定，温塘镇卫生院玻璃门的损失价值为2580元。
案发后，黎学军等人请人将砸坏的玻璃门进行了维修，温塘卫生院对罗湘中表示谅解。
本次犯罪，上诉人罗湘中、原审被告人康三林均系主犯，上诉人康某甲系从犯。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证并查证属实的证据予以证明：
1、新化县价格认证中心新价鉴字（2012）078号价格鉴定意见，证明温塘卫生院玻璃门的损失价值为2580元。
2、温塘卫生院门诊部被砸现场照片、木棒照片，证明案发现场被砸毁的状况，当时使用的作案工具有木棒。
3、证人康某辉的证言及其辨认笔录，证明2012年4月27日下午，他在温塘卫生院办公室，突然几个人对着卫生院沿街门面的玻璃进行打砸。他看见黎学军、康忠祖两人站在卫生院门口，黎学军不断地喊打喊砸，康忠祖则在一旁劝阻黎学军。把四个门面的所有玻璃都砸了后，这伙人便跑了，其中一个人是康某甲。当天晚上，温塘镇聚客莱餐馆的老板康某叫人修复了这些玻璃。
4、证人丁某甲的证言，证明2012年4月27日下午5时许，他在门诊室上班，看到十来个喝得醉熏熏的年轻人在药房门口玩。约半个小后，他听到打烂玻璃的声音，跑出来看到一矮个子年轻人手里拿一根一尺长的木棒在砸玻璃，另一高个子年轻人用脚猛踢玻璃门，门诊部16块玻璃全部被打烂了，然后逃离现场。
5、证人康某新的证言，证明2012年4月27日18时许，她听到玻璃落地的声音，出来看到两个年轻人一个拿着一根小木棍打，一个是用脚踢，把玻璃门砸烂后就跑了。
6、证人阳某的证言，证明2012年4月27日17时50分许，她听到玻璃掉落的声音，出来看到有一人拿着小棍在砸医院第二个门面的玻璃，四个门面的玻璃门全被砸烂了。
7、证人吴某的证言，证明她看到她们卫生院门诊室的玻璃门被砸了。当晚康某等人就把卫生院的门全部修好了。
8、证人康某的证言，证明他听说黎学军在卫生院闹事，康忠祖在现场劝不住，他就赶到卫生院，当时卫生院门诊室的玻璃门已经全被砸烂了。后来他叫人连夜修好了卫生院的玻璃，花了一千多元钱，钱不知道是谁出的。
9、证人吴某甲的证言，证明康某打电话叫他到卫生院修理玻璃门，当天晚上就修好了，大约1000元钱。后黎学军打电话给他，要他去另外一个他不认识的二十多岁的男子手里拿的钱。
10、温塘卫生院证明，证明该卫生院对罗湘中表示谅解。
11、原审被告人康三林的供述，证明2012年4月底的一天下午，他与黎学军、康某甲、罗湘中等人在聚客莱酒楼喝酒吃饭后准备去美都休闲城洗脚，因休闲城停业就没去了，黎学军就跟他们说一起到温塘街上走走，威风一下。走到温塘卫生院时，黎学军看到一个女的长得有点姿色就去调戏，那女的没理黎学军，黎学军很气愤，就对他们说：“给我把卫生院砸了，出事我负责。”他们就冲上去砸温塘卫生院四个门诊室的玻璃门，他用脚踢，罗湘中用手砸，手还被玻璃划伤了。
12、上诉人罗湘中的供述，证明2012年4月底，黎学军与他、康某甲、康三林等人在聚客莱酒家吃完饭后走到卫生院，黎学军看到一个女的上前调戏，女的不搭理他。黎学军说：“帮我砸了，出了什么事我负责。”他和康三林、康某甲等人就一拥而上砸门诊室的玻璃，他用手砸，手还被划伤了。后他出钱把卫生院门诊室玻璃门修好了。
（四）、2012年8月6日20时许，上诉人罗湘中与罗某、蒋某甲、罗松山等人在新化县建军电站搞野炊，罗湘中、蒋某甲、罗松山等人就在附近的一个工棚内拿了一些竹夹板准备做柴烧，附近的一个村民过来让他们不要烧竹夹板并表示愿意带他们去找柴火。罗湘中、蒋某甲、罗松山等人就跟村民去找柴火，罗某留在原地搞野炊。在找柴火的过程中，罗湘中、蒋某甲、罗松山等人与电站职工被害人卿某甲发生口角，罗湘中、蒋某甲、罗松山一伙人冲上去对卿某甲拳打脚踢，后被电站职工劝开。
案发后，上诉人罗湘中等人赔偿了被害人卿某甲的经济损失，取得卿某甲的谅解。
本次犯罪中，上诉人罗湘中系主犯。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证并查证属实的证据予以证明：
1、被害人卿某甲的陈述，证明2012年8月6日19时许，他从电站机房出来，碰到两三个人手里拿着竹夹板，帮他们守工地的村民帮那些人向他讨要一些木柴搞野炊。他见毁了他们的竹夹板，就说：“偷我们的竹夹板还找我要柴。”他不想给，对方那几个人和他争辩几句，对他拳打脚踢。事后，对方的人赔偿了他的经济损失。
2、证人曾某甲、肖某甲的证言，证明2012年8月6日，他们在电站听到有人吵架，出去看到四个人对卿某甲拳打脚踢，被他们劝开。
3、证人罗某的证言，证明蒋次（指蒋某甲）、罗松山、罗湘中拣柴时，罗湘中等人与电站职工发生争执，打了一架。
4、谅解报告，证明罗湘中等人事后赔偿了卿某甲的经济损失，卿某甲表示谅解。
5、同案人罗松山、蒋某甲的供述，证明他们和罗某等人去搞野炊。他们与电站一个人发生争吵，他们打了那个人。事后，他们赔偿了那人。
6、上诉人罗湘中的供述，证明他、蒋次、罗松山等人去捡柴时，与人发生冲突，他和蒋次、罗松山等人打了那人一顿。事后，他和罗松山、蒋次等人赔偿了那人的损失。
（五）、2012年11月13日晚上，上诉人康某甲纠集十来人携带砍刀、铁棒等凶器，冲到康南海打工的温塘镇金鑫寄卖行，将寄卖行的卷闸门撬开，砸烂寄卖行内的饮水机、电视机、电风扇等物品，后逃离现场。经鉴定，金鑫寄卖行的损失价值为6300元。
本次犯罪，上诉人康某甲系主犯。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证并查证属实的证据予以证明：
1、现场勘查笔录及现场照片，证明案发现场位于温塘镇金鑫寄卖行，该寄卖行卷闸门1扇、大理石茶几1张、玻璃2块、木门1扇、NSB－120型号取暖器1个、格力落地式风扇1把、LC3TF530B型康佳液晶彩电1台、海尔立式饮水机1台、前台木柜的面板及抽屉、木火桌1张、皮质沙发等均有不同程度损毁。
2、新化县价格认证中心新价鉴字（2012）241号价格鉴定意见，证明金鑫寄卖行被损毁的物品价值6300元。
3、个体工商户营业执照，证明金鑫寄卖行系合法个体工商户。
4、被害人康某（金鑫寄卖行老板之一）的证言，证明2012年11月13日晚20时50分许，他听说他开的金鑫寄卖行被一伙“鬼仔”砸了，马上赶到现场，发现店面的卷闸门被撬烂，玻璃门被砸烂，店里的东西都被砸烂了，听说是康某甲等人砸的。
5、证人康某婷的证言及辨认笔录，证明2012年11月13日晚上，温塘镇温塘村的康某甲和十多个“鬼仔”手持铁棒等凶器，来到金鑫寄卖行，康某甲等人用铁棒强行撬烂卷闸门，砸烂玻璃门，进入店里，听到店里传来砸东西的声音。房东从楼上下来讲不要把她的东西砸烂了，那些人就跑了。
6、证人康某云的证言及辨认笔录，证明“正江宝”等人拿着铁棒撬开卷闸门，用铁棒砸烂玻璃门，冲到里面，听见里面一阵砸东西的声音，几分钟后就走了。经她辨认，康某甲就是打烂金鑫寄卖行物品的“正江宝”。
7、证人罗某的证言，证明案发时，他看见金鑫寄卖行的卷闸门开着，听到店内有东西被打烂的声音。后来看到十来个人手持刀和铁棒从店内跑了出来，其中有康某甲。
8、证人康三林的证言，证明他听说是康某甲等人将金鑫寄卖行的门撬开，把金鑫寄卖行的东西砸了。
9、证人康某初的证言，证明2012年11月13日晚，他看到十多个年轻人拿着砍刀撬开寄卖行的卷闸门，寄卖行内传来砸东西的声音，房东到了店门口，那些人就跑了。听说是康某甲带人砸的。
10、证人康某明的证言，证明2012年11月13日晚，他听到一阵“砰砰”的敲打卷闸门的声音，看到金鑫寄卖行门口有十来个人用钢钎撬开卷闸门，冲进寄卖行，寄卖行内传来了一阵敲打东西声音。后那些人跑了。
11、证人康某荣的证言，证明2012年11月13日晚，她看到金鑫寄卖行店子的卷闸门和玻璃门都被人砸烂了，同时店里还有人在砸东西，她喊：“你们打我的东西是打不得的！”店子里冲出十来个人，跑了。
12、证人赵某甲的证言，证明2012年11月13日晚，她听到砸东西的声音，看见十来个“鬼仔”手持铁棒砸金鑫寄卖行店子的卷闸门，将店内东西砸烂后就全跑了。
（六）、2013年3月30日22时许，黎学军（另案处理）喝醉酒后与上诉人康某甲、原审被告人康三林等人一起来到新化县温塘镇鸿峰宾馆，准备开房休息。黎学军一进宾馆就拿起大厅的垃圾捅砸吧台，接着又将宾馆116房间内的麻将、凳子等物品砸烂，然后黎学军又回到大厅把摆放在大厅里的茶几掀翻砸碎。宾馆女老板被害人吴某甲与黎学军理论，黎学军对吴某甲的儿子康某杰踢了一脚，吴某甲护住儿子，黎学军又用拳头打吴某甲，康某甲、康三林等人则在一旁指着吴某甲叫骂。吴某甲带着儿子与宾馆另一女老板被害人康某莲一起躲进吧台，黎学军仍不罢休，又拿起装矿泉水的桶砸向吧台。吴某甲拣起黎学军砸过来的矿泉水桶去打黎学军，康某甲、康三林等人便冲上去殴打躲在吧台内的吴某甲、康某莲、康某杰。后黎学军往宾馆外面走，吴某甲拿起电话准备报警，康某甲看到后返回吧台拉住吴某甲，不准她打电话，黎学军又返回吧台用电脑显示器砸吴某甲、康某莲，还将房价牌、玻璃招牌等砸烂，后被人劝离现场。
经鉴定，鸿峰宾馆被损毁的物品价值3314元。
经鉴定，被害人康某莲、吴某甲的伤情均构成轻微伤。
案发后，黎学军等人赔偿被害人康某莲、吴某甲经济损失5000元。康某甲取得了被害人康某莲、吴某甲的谅解。
本次犯罪，上诉人康某甲、原审被告人康三林均系主犯。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证并查证属实的证据予以证明：
1、现场勘验笔录及现场照片，证明鸿峰宾馆进门大厅右边地面散落了一地的玻璃，玻璃茶几被打碎，进门左边玻璃处地上有一电脑显示器底座，显示器掉在吧台内的地上，吧台处的玻璃贴字招牌被砸烂，房价牌被砸烂，116房间内的3张木制皮靠椅被砸烂，麻将散落一地。
2、新化县价格认证中心新价鉴字（2013）065号价格鉴定意见，证明鸿峰宾馆的损失价值3314元。
3、新化县公安局公（新）鉴（法）字（2013）074号、075号法医学人体损伤程度鉴定书及照片、新化县温塘镇卫生院诊断证明书，证明吴某甲、康某莲的损伤均属轻微伤。
4、新化县温塘镇卫生院诊断证明书，证明康某杰多处软组织挫伤。
5、被害人康某莲的陈述及辨认笔录，证明2013年3月30日22时许，她和吴某甲在宾馆116房，她外甥康某杰在吧台玩电脑，黎学军等一伙人喝醉了来到宾馆大厅。黎学军拿起大厅的垃圾桶砸到了她外甥。康三林喊她开房，黎学军等人进入116房，她听到116房的麻将等物品被砸。后黎学军又把大厅的茶几掀翻打烂，又踢她外甥。她妹妹气急了就准备去打黎学军，被他们打了几下，黎学军用饮水机上的水桶砸她们，她妹妹拿起那个水桶去砸黎学军，黎学军、康某甲、康三林等人冲过来将她们三人打伤。黎学军还用她们吧台的电脑显示器砸她。她们店里被砸坏了3张凳子，1个彩色液晶显示屏，1张玻璃茶几，1个宾馆价格牌，1块粘在墙上的玻璃牌，1副麻将被他们丢了很多。
6、被害人吴某甲的陈述及辨认笔录，证明2013年3月30日22时许，她与康某莲在鸿峰宾馆116房，她儿子康某杰在大厅前台玩电脑。黎学军一进宾馆就拿起大厅的塑料垃圾桶砸到康某杰头上，黎学军又走进116房把桌上的麻将乱扔，砸坏三张木制椅子，又到大厅把玻璃茶几摔烂。她拉着康某杰到大厅内质问黎学军，黎学军又踢康某杰，同时用手打她。她与康某杰、康某莲躲到大厅吧台内，黎学军又到吧台前用手打她，她拿塑料矿泉水空桶去挡，黎学军与康三林、康某甲等人冲到吧台对着她一阵乱打。黎学军又拿起吧台上的电脑液晶显示器砸她们，电脑显示器与玻璃装饰墙都被砸坏。黎学军还把房价牌砸坏。她就拿起电话准备报警，有人冲上吧不许报警。后黎学军等人赔偿了她们5000元钱。
7、证人康某的证言，证明2013年3月30日，黎学军等人喝醉酒后开车到鸿峰宾馆休息。黎学军把宾馆内的茶几和116房的凳子、麻将都砸了。黎学军正在和吴某甲争吵，还用脚踢了吴某甲儿子一脚，吴某甲来挡，黎学军就打吴某甲，在一旁的康三林、康某甲等人则指着吴某甲骂。他劝黎学军，黎学军又在宾馆大厅拿起一个饮水桶往吧台砸。吴某甲就拿饮水桶去砸黎学军，康三林、康某甲等人冲过来打吴某甲、康某莲。吴某甲要打电话报警，康某甲按住电话并指着吴某甲说不要打，黎学军又返回吧台来打吴某甲，拿吧台的电脑显示器去砸两个女老板，把玻璃招牌砸烂了。事后，黎学军赔偿了5000元给被害人。
8、视听资料，证明2013年3月30日，黎学军等人在新化县温塘鸿峰宾馆寻衅滋事。
9、谅解报告，证明康某甲取得被害人康某莲、吴某甲的谅解。
10、原审被告人康三林的供述，证明他和黎学军、康某甲等人在新化县温塘镇聚客莱酒家吃完饭去鸿峰宾馆休息，黎学军将116房的麻将扔的到处都是，还砸烂了几张凳子，到宾馆大厅后，黎学军又将大厅的茶几砸烂，并指着两个老板骂，吴某甲与黎学军对骂。黎学军冲到吧台拿起显示器去砸吴某甲，又拿起饮水机桶子去砸吴某甲，吴某甲拣起桶子砸黎学军，他和康某甲、黎学军等人就打了康某莲、吴某甲以及吴某甲的儿子。
综上，上诉人罗湘中单独寻衅滋事1次，为主寻衅滋事3次；上诉人康某甲为主寻衅滋事2次，参与寻衅滋事1次；原审被告人康三林为主寻衅滋事2次；原审被告人罗某为主寻衅滋事1次；原审被告人阳某甲为主寻衅滋事1次。
另查明，
1、2013年5月29日，原审被告人康三林主动到新化县公安局投案，如实供述了自己的罪行。
2、2013年5月20日，新化县温塘派出所民警电话联系上诉人康某甲到派出所接受调查，康某甲到所后，民警即对其进行讯问，康某甲未交待其犯罪事实。
3、原审被告人康三林曾因犯故意伤害罪，于2007年3月6日被新化县人民法院判处有期徒刑五年六个月，2010年11月25日减刑释放。
上述事实，有下列经庭审举证、质证并查证属实的证据予以证明：
1、新化县温塘派出所出具的抓获说明、康三林的供述，证明2013年5月29日，康三林主动到该所投案，如实供述了自己的罪行。
2、新化县温塘派出所出具的抓获说明，证明该所民警电话联系康某甲到该所接受调查，康某甲到所后，民警即对其进行讯问，康某甲未交待其犯罪事实。
3、新化县人民法院（2007）新法刑初字第62号刑事附带民事判决书及释放证明书，证明原审被告人康三林曾因犯故意伤害罪，于2007年3月6日被判处有期徒刑五年六个月，2010年11月25日减刑释放。
4、户籍资料，证明上诉人罗湘中、康某甲及原审被告人罗某、康三林的年龄、身份等个人的基本情况；原审被告人阳某甲作案时已满十六周岁未满十八周岁。
本院认为，上诉人康某甲、罗湘中及原审被告人罗某、康三林、阳某甲随意殴打他人，情节恶劣；上诉人康某甲、罗湘中及原审被告人康三林任意损毁公私财物，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，上诉人康某甲有主有从，上诉人罗湘中及原审被告人罗某、康三林、阳某甲均系主犯，对于主犯依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚，对于从犯依法应当从轻处罚。原审被告人阳某甲作案时已满十六周岁未满十八周岁，依法应当从轻处罚。原审被告人康三林有自首情节，依法可以从轻处罚。原审被告人康三林系累犯，依法应当从重处罚。上诉人罗湘中、康某甲及原审被告人罗某、阳某甲赔偿了经济损失，得到被害人等的谅解，均可酌情从轻处罚。上诉人罗湘中及原审被告人罗某、康三林、阳某甲认罪态度较好，可酌情从轻处罚。
上诉人康某甲上诉提出他在鸿峰宾馆没有打人。经查，被害人康某莲和吴某甲、证人康某、原审被告人康三林均证明康某甲等人共同打了被害人康某莲、吴某甲、康某杰，足以证明康某甲殴打被害人的犯罪事实。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人康某甲及其辩护人刘芙蓉提出，原审认定康某甲参与温塘卫生院寻衅滋事的事实不清、证据不足。经查，上诉人罗湘中、原审被告人康三林均证明康某甲参与了打砸卫生院的玻璃门，与证人康某辉的证言相互印证，足以证明康某甲参与打砸卫生院玻璃门的犯罪事实。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人康某甲及其辩护人刘芙蓉提出，原审认定康某甲参与打砸金鑫寄卖行的事实不清、证据不足。经查，证人康某婷、康某云证明是康某甲等人砸了金鑫寄卖行，证人罗某证明听到打砸声后看到康某甲等人从金鑫寄卖行出来，证人康三林也证明康某甲承认是自己带人砸了金鑫寄卖行，上述证言相互印证，足以证明康某甲带人打砸金鑫寄卖行的犯罪事实。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。上诉人康某甲及其辩护人刘芙蓉还提出，原审法院没有考虑到康某甲已取得被害人的谅解，原审量刑过重，请求改判上诉人缓刑。经查，康某甲寻衅滋事3次，拒不认罪，不符合判处缓刑的条件。原审法院已经考虑被害人谅解等量刑情节，对康某甲判处的刑罚适当，该辩护意见也不能成立，本院不予采纳。上诉人罗湘中提出原审量刑过重。经查，原审法院根据罗湘中的犯罪事实、认罪态度、赔偿损失等量刑情节对其判处的刑罚适当，该辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄德雄
审 判 员 王芝芝
代理审判员 韦亚平
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李典喜
附本案适用的相关法律、法规：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决认定事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。