＼n辽宁省大连市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）大民一终字第371号＼n上诉人（原审被告）：陈锋。＼n被上诉人（原审原告）：曲秀华。＼n委托代理人：陈凯，系辽宁青松律师事务所律师。＼n上诉人陈锋与被上诉人曲秀华民间借贷纠纷一案，上诉人陈锋不服大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第2143号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。＼n原告向一审法院诉称，原告与被告系朋友关系，双方早有经济往来。2011年3月22日至2012年初，被告因投资大连双利海珍品开发有限公司海产养殖等生意从原告处分多次借款，原告在2011年7月至2012年1月陆续通过银行转账、存款的形式分十四次履行了借款义务，合计221.9万元。原告作为被告的担保人从杨友处借款及产生的利息和诉讼费用共计1179715元。在2011年9月至2011年11月间，原告分四次向被告人陈锋出借现金共计59万元，其中2011年9月20日被告在原告办公室借现金15万元，2011年10月被告在原告办公室借现金10万元，2011年11月25日被告在原告办公室借款现金I4万元，2011年底被告单位员工潘健替被告去原告家中取现金20万元。另外被告本人在公安机关多次供述、证实其从原告处多次借款达三、四百万元，同时原、被告于2013年10月24日形成的债权转让协议书，也证明被告欠原告445万元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告偿还原告人民币3979715元及利息45.24万元。＼n被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一是被告不欠原告的钱，原告汇钱给被告不是借款是还款。原告2008年6月-9月原告借被告陈峰6笔共计139万元。2008年9-10月原告借被告5笔203万元。2008年原告从陈峰公司拿走干海参418斤，即食海参30袋这两项价值86.45万元。所以以上原告欠被告合计人民币428.45万元。二是2011年8月14日被告写的协议借条不真实，这个借款实际上没有发生。这个借条写到被告的厂房，因为当时这个厂房已经抵押，被告当时的行为已经涉嫌诈骗，所以这个条没有法律效力。2011年9月11日被告写的借条50万也没有发生。2011年9月11日-10月10日，原告主张有6笔，不是原告所说的50万元。原告将这些钱打入被告的帐户不是借款而是还款。三、他们之间互有借贷，没有约定利息，所以本案不存在利息的问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。＼n一审法院认定的事实如下：原告与被告系朋友关系，自2008年以来资金往来频繁，多次使用转账汇款、现金存款和现金借贷等交易手段。2011年8月14日，被告陈锋向原告曲秀华出具一份协议借条，内容为：“陈峰借曲秀华三百三十万元整。于2011年11月4日全部还清，如到期不能还清，厂房归曲秀华三分之一。钱到帐后，所有借条全部归还给陈峰”。2011年9月11日，被告陈锋向原告曲秀华出具一份借条，内容为：“陈锋借曲秀华人民币五十万元整，期限一个月。”2011年3月22日至2012年1月27日期间，原告曲秀华陆续通过银行采取转账汇款、现金存款及他人代转帐汇款的形式汇给被告陈锋221.9万元。其中，原告曲秀华直接转帐汇款给被告陈锋七笔173万元，分别是2011年8月30日65万元、2011年8月31日28万元、2011年9月11日40万元、2011年9月20日12万元、2011年10月10日10万元、2011年10月10日5万元、2011年10月12日13万元。原告曲秀华直接存款到被告陈锋帐户共计三笔61000元，分别是2011年10月22日29000元、2012年1月13日2000元、2012年1月27日30000元。曲秀凤替原告曲秀华转账汇款给被告陈锋四笔共计42.8万元，分别是2011年3月22日18.3万元、2011年7月2日10万元、2011年11月15日10万元，2011年11月30日4.5万元。在2011年9月至2011年11月间，原告向被告出借现金共计59万元。2011年8月8日，被告陈锋向案外人杨友借款，原告曲秀华是担保人，到期后未能偿还。案外人杨友于2012年1月17日将本案原告曲秀华与被告陈锋作为被告起诉到沙河口区人民法院，经法院调解，本案原告曲秀华替本案被告偿还借款本金90万元，承担违约金和诉讼费279715元。2012年10月23日，被告陈锋在公安机关讯问笔录中承认欠原告曲秀华四百多万元。2013年7月24日原告与被告签订债权转让协议书，协议主要内容：“一、转让人陈锋累计欠受让人曲秀华445万元，所欠款项大部分用于旅顺口区双岛草驼子大连双利海珍品养殖开发有限公司1号和2号（现排序为4号）海珍品育苗工厂厂房、育苗池及配套建设。二、现转让人陈锋因自由受限，已无法与大连双利海珍品养殖开发有限公司继续合作，转让人愿意将对大连双利海珍品养殖开发有限公司董家父子享有的所有债权转让给受让人曲秀华抵顶债务。＼n一审法院认为，原、被告之间自2008年以来资金往来频繁，多次体现现金借贷和转账支付等形式，结合被告出具给原告的协议借条、借条以及被告自认等证据可以确定双方存在借贷关系，双方的合法权益应当受到法律保护。原告主张被告偿还3979715元，向法院提交了协议借条和借条，清晰载明被告陈锋欠原告曲秀华借款380万元，其中银行汇转凭证显示汇给被告近222万元，通过民事诉讼确定原告曲秀华替被告陈锋承担1179715元债务。同时被告陈锋在公安机关讯问笔录中自认欠原告曲秀华四百多万，以及在2013年7月24日被告与原告之间的债权转让协议书确定的欠款数额445万元，综合各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等综合审查，原告主张被告还款3979715元有事实依据和法律支撑，予以支持。关于原告要求被告承担违约利息一节。因其在借款过程中均未约定利息，也无法确认原告主张权利的具体时间，故在诉讼之前主张的利息因缺少事实依据，不予支持。从诉讼之日起原告主张利息，则于法有据，予以支持，利率按照一年期流动资金贷款利率计算。＼n被告主张原告向其汇款系还款行为的抗辩理由不成立。主要理由如下：一是被告主张2008年以前被告向原告汇款，系原向被告借款的理由不充分。二是被告出具的协议借条、借条充分反映了截止到2011年8月14日原告不欠被告钱这一事实。三是被告的主张与其在公安机关的笔录内容相悖。四是被告的主张与2013年7月24日原被告签署的债权转让协议书相矛盾。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及〈最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》〉第二条和第六十六条之规定，判决如下：被告陈锋自本判决生效之日起三十日内偿还原告曲秀华人民币3979715元及利息（计算方法：本金3979715元，利率按照中国人民银行一年期流动资金贷款利率计算，期间从2013年9月13日起至本判决生效后确定给付之日止）案件受理费37200元，保全费5000元，合计42200元（原告已预交），由被告陈锋负担，于本判决生效之日起三十日内给付原告曲秀华。＼n一审宣判后，上诉人陈锋不服向本院提起上诉，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判。上诉理由：1.一审保全查封程序违法，查封的民一庭、标的物编号、育苗室地址均与实际不符；2.被上诉人向我的汇款不是借款，而是向我还款，实际上她还欠我几十万元。＼n被上诉人曲秀华的答辩意见：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。＼n本院认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法有据。首先，关于上诉人主张一审法院所采取的保全措施存在错误的问题。上诉人如对一审法院保全措施有异议，依法应当在收到保全裁定书之日起向一审法院提出复议解决，非二审法院审理范围，故该上诉理由依法不能成立。其次，关于被上诉人向上诉人通过银行所汇款项是借款还是还款问题。由于上诉人向被上诉人出具的“协议借条”、“借条”、“债权转让协议书”、“债权转让通知书”以及公安机关对被上诉人所作的多份询问笔录，已经过开庭质证，上诉人充分表达了质证意见，这些证据充分体现了上诉人与被上诉人之间已形成了民间借贷法律关律，足以证明上诉人向被上诉人借款事实的客观性，因此，一审判决认定被上诉人向上诉人银行汇款为出借款项，于法有据。二审诉讼期间上诉人曾表示有新的证据提供，但在本院指定的期限内未能提供新的证据对自已的主张予以佐证，故依法应承担举证不能的法律责任。综上所述，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费37200元，上诉人陈锋负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王彬＼n代理审判员王鹏程＼n代理审判员杨东辉＼n二〇一四年五月六日＼n书记员李彩