北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终9531号
上诉人（原审被告）：赵兴，男，1970年4月9日出生。
委托诉讼代理人：赵延方,北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京飞旋商贸有限责任公司，住所地北京市东城区体育馆路4号。
法定代表人：姚振泉，经理。
委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人赵兴因与被上诉人北京飞旋商贸有限责任公司（简称飞旋公司）用益物权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵兴及其委托诉讼代理人赵延方、被上诉人飞旋公司法定代表人姚振泉及委托诉讼代理人李英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵兴上诉请求撤销一审判决，改判驳回飞旋公司的诉讼请求，诉讼费由飞旋公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，有违公平、公正。飞旋公司与国家体育总局训练局（简称训练局）之间的租赁合同在2012年6月15日期满后没有续签，飞旋公司也未实际使用涉讼房屋，故飞旋公司与训练局之间已经不存在租赁关系，飞旋公司无权向赵兴主张任何权利,应由训练局向赵兴另行主张房屋占用费；赵兴与飞旋公司签订的《合作协议》虽约定每年管理费为8万元，但经营一年后，就按照每年6.5万元履行，赵兴的管理费已付至2013年4月14日，赵兴在之前的诉讼中曾要求飞旋公司提供其财会计账册及收据存根，但飞旋公司称其没有财务会计账册也未保留收据存根，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。飞旋公司作为有限责任公司应当设置财务会计账册，但其拒不提供，故法院应当认定赵兴的该项主张成立。
飞旋公司辩称，同意一审判决，不同意赵兴的上诉请求。
飞旋公司向一审法院起诉请求：赵兴向飞旋公司支付自2012年4月15日至2016年4月20日的房屋使用费共计321084.05元，诉讼费由赵兴承担。
一审法院认定事实：2007年6月，涉讼房屋产权人训练局和飞旋公司签署《房屋租赁合同》，约定将涉讼房屋租与飞旋公司，租期为2007年6月1日至2008年6月1日。上述《房屋租赁合同》期满后，双方多次续签。2011年，双方续签最后一份书面合同，约定租期至2012年6月15日，另约定飞旋公司擅自将房屋转租的，产权人可以终止合同。
2007年，飞旋公司与赵兴签订《合作协议》，约定飞旋公司将涉讼房屋提供给赵兴使用，合作期限为2007年4月15日至2008年4月14日，年管理费8万元。上述《合作协议》期满后，双方未重签书面协议。
2015年9月16日，涉讼房屋产权人训练局向飞旋公司送达催缴房租函件，称飞旋公司拖欠其2012-2013年度租金38.48万元、2013-2014年度租金48.48万元、2014-2015年度租金48.48万元。
2016年3月，飞旋公司以房屋租赁合同纠纷为由将赵兴诉至北京市东城区人民法院，要求解除租赁合同并要求赵兴支付2012年4月15日至2016年4月20日的租金321084.05元、违约金40000元，同时要求赵兴将涉讼房屋腾空交予飞旋公司。在该案审理中，赵兴于2016年4月20日将涉讼房屋钥匙交还飞旋公司。北京市东城区人民法院经审理认为，飞旋公司与赵兴之间的《合作协议》名为合作，实为转租，现出租人训练局已明确表示对飞旋公司擅自将涉讼房屋转租的行为不予认可，飞旋公司虽称训练局对其转租行为知情，但飞旋公司未就此举证，故法院对飞旋公司意见不予采纳，依法确认飞旋公司擅自转租成立，其与赵兴所签带转租性质的《合作协议》无效。飞旋公司可另行向赵兴主张合同无效的法律后果。2016年6月6日，北京市东城区人民法院作出（2016）京0101民初5001号民事判决书，判决驳回了飞旋公司的诉讼请求。
关于2012年4月15日至2013年4月14日期间的房屋占用费一节，赵兴称其交款票据丢失，未出示相应证据。
上述事实，有民事判决书、催款函及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：飞旋公司与赵兴之间的《合作协议》虽被人民法院认定为无效，但赵兴实际占用涉讼房屋，赵兴占用涉讼房屋行为的依据亦为飞旋公司与赵兴之间的《合作协议》。另外，涉讼房屋出租人训练局已向飞旋公司送达催缴房租函件，该函件表明训练局对飞旋公司2012-2015年承租涉讼房屋的态度为认可，故赵兴关于飞旋公司无权主张房屋占用费的抗辩意见，缺乏依据，法院不予采信。现飞旋公司要求赵兴支付房屋占用费并无不当，房屋占用费的标准应参照《合作协议》中管理费的标准。关于2012年4月15日至2013年4月14日期间的房屋占用费是否已付的问题，赵兴并未出示相应证据，故对其意见法院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：赵兴于判决生效后七日内向北京飞旋商贸有限责任公司支付二〇一二年四月十五日至二〇一六年四月二十日的房屋占用费三十二万一千零八十四元零五分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审查对一审法院查明的事实予以确认。本院二审审理期间，赵兴提交录音光盘一份，并称该光盘系其妻子与案外人训练局科长张文雄的谈话录音。赵兴提交此光盘拟证明2012年飞旋公司躲债玩失踪，未向训练局支付2012年租金，未实际占用涉讼房屋，训练局对此是明知的，飞旋公司与训练局的合同已终止；训练局为防止飞旋公司卷钱跑路，要求赵兴将钱直接交到训练局，或在训练局在场的情况下再向飞旋公司交钱，不能直接交给飞旋公司。飞旋公司对该录音光盘的真实性、关联性及证明目的均不予认可。赵兴另主张，依据此谈话录音，飞旋公司在2012年就失踪了，在2013-2015年之间飞旋公司没有让赵兴交纳租金，飞旋公司要求赵兴支付房屋占用费的诉请已经超过诉讼时效。经询，赵兴在一审审理中未提出诉讼时效抗辩。
另查，北京市东城区人民法院（2016）京0101民初5001号民事判决作出后，双方当事人均未上诉，该判决已经发生法律效力。
本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，飞旋公司与赵兴签订的具有转租性质的《合作协议》已被生效判决确认为无效。飞旋公司要求赵兴按照双方所签《合作协议》约定的支付标准支付其占用涉讼房屋的占用费，于法有据，原审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。赵兴主张飞旋公司与训练局之间的租赁合同在2012年6月15日之后已经终止、二者之间已不存在租赁关系，但从训练局向飞旋公司发出的催缴房租函等行为可以看出训练局并未否定2012年6月15日之后其与飞旋公司之间就涉讼房屋的租赁关系。赵兴以飞旋公司与训练局之间的租赁合同在2012年6月15日之后已经终止为由拒绝向飞旋公司支付房屋占用费，依据不足，原审法院未予支持，并无不当，本院亦不予支持。
赵兴上诉主张在其经营一年后双方就按照每年6.5万元的标准履行，其管理费已付至2013年4月14日，但赵兴未能就此提供充分证据证明予以证明。赵兴以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定要求法院认定其上述主张成立，但赵兴并未提供充分证据证明飞旋公司持有能够证明双方按每年6.5万元履行合同及赵兴的管理费已经付至2013年4月14日的证据，其仅以飞旋公司为有限责任公司依法应该设置财务会计账册为由推定飞旋公司持有其所主张的证据，进而要求法院认定其前述主张成立，依据不足，本院难以采信。
关于赵兴在二审审理中提出诉讼时效抗辩一节，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本院认为，赵兴在本案一审中并未提出诉讼时效抗辩，现赵兴以其在二审中提交的其妻子与案外人的谈话录音主张飞旋公司的请求权已经超过诉讼时效，但飞旋公司对该谈话录音不予认可，赵兴亦未提供其他充分证据予以佐证，故本院对赵兴的该项抗辩意见难以支持。
综上所述，赵兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6116元，由赵兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 佳
审 判 员 王金龙
代理审判员 高 磊
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 孙辰姝