重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6629号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行（统一社会信用代码91500225671014307T）,住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路7号。
负责人：彭代超，该支行负责人。
委托诉讼代理人：周荣能，男，1986年2月17日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：黄德强，男，汉族，1965年5月19日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。
被告：李洪，女，汉族，1971年6月18日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。
被告：黄城粮，男，汉族，1993年8月1日出生，重庆市九龙坡区人，住重庆市九龙坡区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行（以下简称：邮储大足支行）与被告黄德强、李洪、黄城粮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，因被告黄德强、李洪、黄城粮下落不明，本院于2016年9月12日在《重庆法制报》刊登公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后，依法由本院审判员吴振亚担任审判长，与代理审判员程行和人民陪审员王龙江组成合议庭，适用第一审普通程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行委托的特别授权委托诉讼代理人周荣能到庭参加了诉讼，被告黄德强、被告李洪、被告黄城粮经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求，请求判令：1、被告黄德强、李洪立即偿还原告借款本金1200000元及其截止2016年8月9日的利息（含罚息、复利）23783.2元，并按照合同约定支付自2016年8月10日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（按借款合同及支用单约定的标准支付，具体金额以原告信贷系统实时数据为准，利随本清；）2、被告黄德强、李洪按照合同要求支付合同金额5%违约金60000元；3、判令原告对被告黄城粮提供的抵押物（坐落于大足区XX街道办事处XX路东段XXX号、大足区XX街道办事处XX路东段XXX号）享有抵押权，有权以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在担保债权范围内优先受偿。4、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等全部诉讼费用。
事实及其理由：2015年6月17日，原告与被告黄德强、李洪（共同借款人）签订了《个人额度贷款合同》与黄城粮签订《个人最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，约定由原告向被告黄德强、李洪提供1200000元的授信额度，由被告黄城粮名下的两门市作为抵押担保，合同期限36个月，合同约定年利率为人行进准利率上浮40%，被告不按本合同约定按时偿还借款本金，原告有权自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；被告出现逾期归还借款本息等违反借款合同的行为，原告有权提前收回贷款。上述合同签订后，原告依约于2015年6月19日向被告黄德强支付了1200000元借款，后至2016年7月7日，被告黄德强未按月归还本息，截止2016年8月19日，被告黄德强拖欠本金1200000元，利息及罚息23783.2元。经原告多次催收，被告仍未履行合同约定的义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告黄德强、李洪、黄城粮经本院依法传票传票，无正当理由未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、原告营业执照、原告组织机构代码证、法人身份证明书、被告身份证，用以证明原、被告的基本身份情况及原、被告系本案适格诉讼主体。
2、《个人额度借款合同》、借款支用单，用以证明原告向被告发放贷款1200000元，贷款用途采购原材料，本次贷款时间为12期，额度使用期截止2017年6月16日，还款方式为按月付息，到期一次性还本；合同约定年利率为7.14%，被告黄德强、李洪若不按借款合同按时偿还借款本金，原告有权自逾期之日起按借款利息加收50%罚息；不按期偿还贷款利息，欠息部分按逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；被告黄德强、李洪逾期归还借款本息等违反借款合同的行为，原告有权提前收回贷款。现被告黄德强的行为已构成违约，原告有权提前收回贷款并行使优先受偿的权利。
3、《个人最高额担保合同》、《重庆市房地证抵押合同》、《重庆市房地产权证》，用以证明被告黄城粮将其所有的位于大足区XX街道办事处XX路东段XXX号、大足区XX街道办事处XX路东段XXX号抵押给原告，为原告向被告发放的以上借款提供担保，原告对以上担保物拥有优先受偿权。
4、借据、放款单，用以证明原告向两被告发放了借款本金1200000元，原告已履行完了借款合同约定的付款义务。
5、贷款账户基本信息表，用以证明两被告累计拖欠原告的借款本息共计为1223783.2元，其中本金为1200000元。
被告黄德强、被告李洪、被告黄城粮未向本院举示与本案有关的证据材料。
被告黄德强、被告李洪、被告黄城粮未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审核后，本院对原告举示的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
2015年6月17日，原告与被告黄德强、被告李洪（共同借款人）签订《个人额度借款合同》一份，合同第一条第三款约定：“本合同项下授信额度人民币（大写：壹佰贰拾万元整）（小写）￥1200000.00元”合同第三条约定借款额度存续期间为36个月，自2015年6月16日至2018年6月16日止。合同第十一条约定：“贷款利率、罚息利率和计息、结息（一）贷款利率本合同项下单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定；（二）罚息利率被告不按合同约定的日期偿还本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。在《个人额度借款合同》尾部落款处，有贷款人暨原告邮储大足支行加盖支行印章及本笔贷款负责人杨江陵加盖印章，借款人即被告黄德强、共同借款人被告李洪的签字并捺印。
2015年6月19日，原告与被告黄德强签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》一份，该借款支用单中关于贷款金额、期限，贷款利息：借款金额1200000元，借款期限12个月，借款用途采购原材料，还款方式为按月付息到期一次还本，利率为固定利率年利率7.14%。
2015年6月17日，原告与被告黄城粮签订《个人最高额担保合同》，约定由被告黄城粮承担的最高额担保的额度为1200000元，担保权限为自2015年6月16日至2018年6月16日止。被告黄城粮在《个人最高额担保合同》抵押权处签字并捺印。
2015年6月17日，原告与被告黄城粮签订《重庆市房地产抵押合同》，将被告黄城粮所有的位于大足区XX街道办事处XX路东段XXX号、大足区XX街道办事处XX路东段XXX号房屋抵押给原告，抵押权限为自2015年6月16日至2018年6月16日止，并在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了相关的抵押登记手续。
2015年6月19日，原告向被告黄德强发放了1200000元的贷款，被告黄德强在借款借据中签字对以上事实予以了确认。
又查明，被告黄德强、李洪于2016年7月7日最后一次偿还部分贷款本息后，截止2016年8月9日，现尚有贷款本息1223783.2元未偿还，其中本金1200000元，罚息、复利一共为23783.2元。经原告多次向被告黄德强、李洪催收无果后，现原告起诉至法院，请求判如所请。
本院认为，合法的金融借贷合同关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务；作为借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限和利率支付利息。本案中，被告黄德强、李洪向原告邮储大足支行提出贷款申请，原告与被告黄德强、李洪签订了贷款借款合同并形成了个人借款凭证同时发放了贷款，双方借款的金额、时间、约定的利率、结息方式、返还借款的期限以及借款发生的原因等基本事实清楚，证据确凿，可以认定双方金融借贷合同关系成立且合法有效。
关于原告诉讼请求第一、二项诉讼请求。本院认为，本案中原告与被告黄德强、李洪双方在真实、合法、自愿的基础上签订个人额度借款合同，借款合同上有原被告双方的签字捺印以及盖章行为，另结合原告提交的支用单、放款单以及贷款借据足以认定原被告双方之间的借款系真实、合法、有效的；签订借款合同后，原告按照约定于2015年6月19日向二被告提供贷款1200000元，但二被告时至今日仍未向原告按约履行全部还款义务，根据合同的约定二被告之行为已经构成违约，故原告起诉二被告归还尚欠之借款1200000元本金及要求按照合同金额的5%标准支付60000元违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息（含贷款利息、罚息、复利），因原被告双方签订的借款合同中有明确约定，且个人额度借款支用单、放款单、贷款借据中均有载明，另该些约定亦不违反法律强制性规定，故本院予以支持。
关于原告诉讼请求第三项诉讼请求。本院认为，2015年6月17日，原告与被告黄城粮签订《重庆市房地产抵押合同》，将被告黄城粮所有的位于大足区XX街道办事处XX路东段XX号、大足区XX街道办事处XX路东段XX号房屋抵押给原告，抵押权限为自2015年6月16日至2018年6月16日止，并在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了相关的抵押登记手续。原告起诉时，该房屋尚在抵押期限内，故对原告的该项诉讼请求，符合法律规定，应该予以支持。
关于原告诉讼请求第三项即要求由两被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等诉讼费用。本院认为，诉讼费、保全费、公告费系本案实际产生的费用，应该予以支持；对执行费，因尚未产生，在本案中本院不予支持。
被告黄德强、被告李洪、被告黄城粮未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，本案本院依法缺席裁判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄德强、李洪在本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行贷款本金1200000元及利息（利息计算方式：截止2016年8月9日的利息含罚息一共为23783.2元，从2016年8月10日起至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利按借款合同及支用单约定的标准支付，具体金额以原告信贷系统实时数据为准）；
二、被告黄德强、李洪在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行支付违约金60000元；
三、由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行对被告黄城粮提供的其所有的位于大足区XX街道办事处XX路东段XX号、大足区XX街道办事处XX路东段XX号房屋在抵押登记的财产限额内就拍卖、变卖、折价所得的价款，享有优先受偿的权利；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为15814元（原告已预交7907元）、保全费5000元和公告费1000元，共计21814元，由被告黄德强、被告李洪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吴振亚
代理审判员 程 行
人民陪审员 王龙江
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 康衾蜻