重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终585号
上诉人(一审原告)重庆恒耀清洁有限公司。住所地：重庆市九龙坡区盘龙一村*栋*号。
法定代表人吴乾恒，董事长。
被上诉人(一审被告)重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人徐金威，局长。
委托代理人周俊，该局工作人员。
被上诉人(一审第三人)谭龙才，男，汉族，1954年11月20日出生。住址：重庆市丰都县。
委托代理人王倩，重庆天宸律师事务所律师。
上诉人重庆恒耀清洁有限公司(简称恒耀清洁公司)因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2018）渝0113行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日受理后，依法向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2018年11月19日公开进行了询问，上诉人恒耀清洁公司的法定代表人吴乾恒，被上诉人九龙坡区人社局的委托代理人周俊，被上诉人谭龙才及其委托代理人王倩，到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，谭龙才系恒耀清洁公司保洁员，负责仁安龙城国际小区垃圾转运工作。2016年6月12日5时54分许，谭龙才骑电动三轮车转运该小区垃圾至垃圾站，途经山茶路行驶至梧桐路交叉路口处时发生交通事故受伤。2017年5月3日，谭龙才向九龙坡区人社局申请工伤认定，九龙坡区人社局受理后，向恒耀清洁公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，恒耀清洁公司签收后向九龙坡区人社局提交举证回复、清洁服务合同等证据，九龙坡区人社局于行政程序中收集谭龙才病历资料、员工签到表、道路交通事故认定书、证人证言等证据，查询谭龙才社保信息、对相关证人调查取证，于2017年7月6日作出《认定工伤决定书》，认定谭龙才于2016年6月12日发生交通事故受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。恒耀清洁公司不服而起诉，请求撤销九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》。
一审法院认为，九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》系其依法对谭龙才的工伤认定申请行使法定职权作出的行政行为，主体适格；九龙坡区人社局受理工伤认定申请后向恒耀清洁公司送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定申请举证通知书》，调查取证后于法定期限内作出认定决定，程序合法。
恒耀清洁公司诉称九龙坡区人社局作出的工伤认定决定事实依据不足、且谭龙才受伤时已超过法定退休年龄，其受伤性质不应认定为工伤，但九龙坡区人社局于行政程序中收集的病历资料、员工签到表、道路交通事故认定书、证人证言、调查笔录等证据能够证明谭龙才在转运垃圾途中发生交通事故受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，属工伤认定范围；其次，谭龙才受伤时虽超过法定退休年龄，但其未享受基本养老保险待遇，九龙坡区人社局受理谭龙才的工伤认定申请并作出认定决定，符合《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号）的相关规定。综上，九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》证据充分、程序合法、适用法律正确，恒耀清洁公司诉称理由不能成立。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回恒耀清洁公司的诉讼请求。
上诉人恒耀清洁公司不服一审判决，请求撤销一审判决，请求撤销被上诉人九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字〔2017〕990号《认定工伤决定书》。主要理由为：上诉人与谭龙才签订合同中明确载明了上班时间，谭龙才受伤时间不属于工作时间。上诉人与重庆仁安物业管理有限公司签订的清洁服务合同明确载明了工作地点，而谭龙才在工作时间外为外围红线外火锅店等运输垃圾已超过约定的工作内容。因此，谭龙才并非在工作时间和因工作原因受到事故伤害，被上诉人九龙坡区人社局对其认定为工伤存在事实认定错误，且谭龙才受伤时已超过法定退休年龄，其受伤性质不应为工伤，被上诉人九龙坡区人社局所作的工伤认定决定所依据事实与客观不符，应予撤销。
被上诉人九龙坡区人社局、谭龙才在二审期间均未向本院提交书面答辩意见。
上诉人恒耀清洁公司在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1、清洁服务合同，拟证明恒耀清洁公司公司工作时间从06：30分开始。
2、签到表(2016.6.12)拟证明谭龙才未在签到表上签字，其非因工作原因受伤。
3、重庆仁安物业管理有限公司出具的证明，拟证明恒耀清洁公司履行合同义务，做到垃圾日产日清。
4、杨玲玲出具的证明，拟证明谭龙才领取相关社保。
恒耀清洁公司申请证人李胜良出庭作证，证人出庭证言：证人于2018年3月到恒耀清洁公司做工，是恒耀清洁公司保洁员，工作职责是负责楼院清洁，将楼道垃圾放到指定地点，由公司专门装垃圾的人员将垃圾转运走，证人不认识谭龙才，证人每天6：30分打卡，7：00时上班。
恒耀清洁公司申请证人黎帮兰出庭作证，证人出庭证言：证人到恒耀清洁公司上班1年，是恒耀清洁公司保洁员，工作职责是负责楼院清洁，将楼道垃圾放到指定地点，由公司专门装垃圾的人员将垃圾转运走，证人每天做清洁、放垃圾均有几次，证人不认识谭龙才。
被上诉人九龙坡区人社局在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表、谭龙才身份信息及委托代理人信息。
2、《工伤认定申请受理决定书》及送达回执。
3、《工伤认定限期举证通知书》及送达回执。
4、《认定工伤决定书》。
5、送达回执、邮件查询单。
1-5拟证明其工伤认定程序合法。
6、公司基本情况及2015年度报告，拟证明其用工主体资格。
7、社保信息查询单，拟证明谭龙才未办理退休及领取城镇职工基本养老保险待遇。
8、原告公司员工签到表，拟证明谭龙才与恒耀清洁公司劳动关系及工作时间。
9、道路交通事故认定书，拟证明谭龙才工作受伤事实。
10、谭龙才病历资料，拟证明谭龙才受伤及治疗情况。
11、谭少培证人证言及对谭少培的调查笔录。
12、张洪海的证人证言。
13、黄中兰的证人证言。
14、黄秀珍的证人证言。
15、对何久香的调查笔录。
16、对谭龙才的调查笔录。
6-16拟证明恒耀清洁公司与谭龙才用工关系及谭龙才受伤情况。
17、照片，拟证明谭龙才工作及受伤现场。
18、原告举证材料(举证回复、营业执照、道路交通事故认定书、清洁服务合同)，拟证明恒耀清洁公司在行政程序中举证。
经一审庭审质证，恒耀清洁公司对九龙坡区人社局举示的证据1、2、3、4、5、6、9、10、17、18无异议；对证据7不清楚；对证据8真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明谭龙才因工作原因受伤；对证据11、12、13、14、15、16真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明待证事实，证人系事后知晓谭龙才受伤，证人证言不能采信。谭龙才对九龙坡区人社局举示的证据均无异议。
九龙坡区人社局对恒耀清洁公司出示的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与恒耀清洁公司行政程序中提交的清洁服务合同不一致；对恒耀清洁公司出示的证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系恒耀清洁公司事后提交，行政程序中未提交，也不能证明待证事实；对证据3真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系电话记录，证明人身份情况及内容真实性均无法核实。对证人证言真实性、合法性无异议，但证人证言不能证明谭龙才受伤情况，与案件无关联性。
谭龙才对恒耀清洁公司出示证据及证人证言的质证意见与九龙坡区人社局相同，谭龙才每天5：00时上班，上班途中在6：30分或7：00时后再签到。
一审法院对上述证据作如下确认：九龙坡区人社局提供的证据1-18来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，予以采信。恒耀清洁公司提供的证据1、2无相应证据印证，亦不能证明待证事实，不予采信；证据3与本案无关联性，不予采信；证据4系证人证言，但无证人身份信息，该证据真实性无法确认，且不能证明待证事实，不予采信；恒耀清洁公司申请李胜良、黎帮兰出庭作证，证人证言系证人对其工作职责(楼院清洁)之描述，不能证明谭龙才受伤情况，不予采信。
各方当事人在一审程序中举示的证据已经一审法院庭审质证并随卷移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对证据分析认证正确，本院依法予以确认。据此，本院审理查明的事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，九龙坡区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。九龙坡区人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证、调查笔录等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，且在法定期限内作出了认定视同工伤决定并向双方当事人予以了送达，其行政程序合法。
本案的争议焦点系九龙坡区人社局所作认定工伤决定是否正确。本案谭龙才系超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者，恒耀清洁公司安排其从事仁安龙城国际小区垃圾转运工作。根据渝人社发〔2015〕252号《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者(以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员)在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）规定：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，被上诉人九龙坡区人社局提供的证据能够证明谭龙才在上班期间，从事垃圾转运过程中发生交通事故受伤，其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤”的法定情形。据此，九龙坡区人社局对谭龙才提出的工伤认定申请予以受理，并参照《工伤保险条例》规定作出九人社伤险认决字〔2017〕990号《认定工伤决定书》，并无不当。上诉人恒耀清洁公司上诉称谭龙才受伤时并非上班时间，且超出了工作范围，但并未举示有效证据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律法规正确。恒耀清洁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆恒耀清洁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 巍
审 判 员 龙晓波
审 判 员 封 莎
二〇一八年十一月二十二日
法官助理 张林波
书 记 员 金昱希