安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1503民初2599号
原告：江成静，男，1963年8月26日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：魏文武，安徽良第律师事务所律师。
被告：六安市华达变速箱有限公司，住所地安徽省六安市大别山西路61号，统一社会信用代码341500000040819。
法定代表人：孙以樟，该公司总经理。
被告：孙以樟，男，1951年5月8日生，汉族，住安徽省六安市春江公寓Ｃ区。
委托诉讼代理人：江永星，安徽天爱律师事务所律师。
原告江成静与被告六安市华达变速箱有限公司（以下简称华达公司）、孙以樟损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法由审判员李红枫适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：1、判令被告给付原告投资款5万元，并自2013年1月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本清；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2009年原告与被告孙以樟等11个股东共同出资，并注册成立华达公司，被告孙以樟任法定代表人。每个股东除实物投资外，还投资现金5万元。2013年1月28日被告孙以樟背着原告将被告华达公司价值几百万元的资产以158万元整体出卖给张绪银。原告多次找被告孙以樟交涉要求对公司资产进行评估清算，赔偿原告损失。被告孙以樟请求原告对其谅解，原告才同意其只给付投资款5万元，被告孙以樟并保证在2016年年底一次性付清。逾期后，经原告多次催要，被告孙以樟分文未付。原告于2017年10月向金安区人民法院起诉，要求被告孙以樟给付投资款5万元，被告孙以樟却一反常态，讲他从不沾钱，公司的钱账都由财务管。法院以此判驳回原告的起诉。
华达公司辩称：一、江成静以及11位股东每人都是出资5万元，由公司财务统一收取做账，根据《股东协议》、《公司章程》，每位股东按约定分配盈利，同时也要承担亏损，风险共担。
二、因市场销量减少的关键原因，华达公司无法在经营下去，每天都在亏损3000到4000元左右，公司的每月实际开支7至8万元，包括人员工资、场地租赁费用、税务、养老保险等，为减少全体股东的损失，迫不得已由孙以樟作为公司的法人代表，代表华达公司去处置被收购的事宜。
三、公司处置变卖资产是经多次股东会和日常例会商讨和决议的结果。11位股东除江成静、李保山未同意变卖，当时有会议记录，大家都签字了。会议记录虽然遗失，未能交给法庭，但是有退股本的收据和退股协议是最好的证明，如果其他人不同意，不会领款和签字的。
四、公司变卖价值是158万元：包括实收现金1161030元，另有债务转移32万元，退废品冲账10万元，均是事实，有实际账目为证。其中116万余元的资金，用于退七人的股金35万元（每人5万元），余下81万多元，用于退集资款，即公司在艰难运营时资金困难向他人的筹借，需要还款。
五、退股本是安排退九个股东，孙以樟和吴某不参与。但是江成静、李保山一直不同意变卖资产，也拒绝办理领取五万元退款，公司多次通知均遭到拒绝。退股是公司决议其中9股东一致同意的决定，本来是不应该退这个钱，因为资产变卖后的资金不足以偿还所有债务和集资款，仍然是资不抵债的状态。当时退股也就是用变卖资产的钱现行进行退股，后期的欠款以及公司的债权债务再另行考虑，实际上后来欠的集资款是由孙以樟卖了自己一套房以及和吴某来承担的。
六、当初公司有钱时原告不领，现在公司名存实亡，没有钱可退。原告的诉讼早已过了诉讼时效。他没有承担公司的任何亏损和欠债，也没有权利再要求退股本5万元。
综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
孙以樟辩称：一、原告江成静诉称的大部分事实与实际情况不符。首先，孙以樟从未背着原告和其他9位股东违法处置和变卖公司资产；华达公司变卖资产的原因是因亏损严重，处置资产的决议是公司股东会议共同决定由孙以樟代表实施。江成静和另一股东李保山是知晓公司变卖资产的事实，也参与了多次的股东会议但一直坚决不同意变卖，但11个股东其中9个股东都同意变卖，因此决议通过，完全符合法律和公司章程协议的规定。此外，公司成立时设备价值为1333500元在股民协议中有明确记录，不可能在几年之后设备折旧的情况下还能超过该价值；
其次，华达公司变卖资产后退部分资金给股东，也是公司决议，其中有七位股东分别领取5万元，答辩人作为股东之一和另一股东吴某未参与分配。江成静和另一股东李保山未领取款项是因他们一直就不同意变卖资产和处置事项，拒绝领取，不是公司不退。孙以樟代表公司行使职务行为，不可能以个人名义承诺李保山给付5万元。华达公司变卖处置资产完全是公司行为，整个账目均是清晰明确，由专门财务统一记账，答辩人从未私自处理任何款项。
二、本案原告将答辩人孙以樟作为被告诉讼主体不适格，要求孙以樟个人承担归还五万元的责任更是无稽之谈。
三、原告未获得5万元退股金，是在公司多次通知后仍然拒绝领取，是其自身放弃本可享受的权利。在其不同意公司股东决议后，也未根据《公司法》第七十四条规定在规定的时间内协商或者起诉至法院，而是一直拒绝领款。
四、原告诉权和事由早已超过诉讼时效。退股金发生在2013年且早已完成，根据《公司法》规定，如果原告对公司决议有异议，可在六个月内行使撤销权，同时《公司法》七十四条规定其要求公司以合理价格收购其股权的也应当在决议通过之日起九十日内起诉，但原告未行使任何权利。2013年在公司账面尚有资金时将退股五万元作为优先考虑，当时尚有集资款、外债等未处理。时隔日久，当时预退给原告的款项其拒绝领取，因公司需要已作他用，账面上已无资金，无法再按原来的决议退还。故而原告放弃和怠于行使相关权利导致超过诉讼时效，不应受到法律保护。
五、原告诉请公司要求退还投资款5万元，本身就不合《公司法》规定。公司股东入股后无权退股，只能转让持股。就目前而言，公司尚未注销，仍有部分债权债务等事项在处理中，原告只能说尚持有相对的股份，该股份和五万元的入股完全是两码事。
综合上述，请求人民法院驳回原告的起诉及诉讼请求。
原告为其诉讼主张向本院提交证据为：
1、原告身份证，证明原告的身份情况。
2、华达公司注册信息查询单、孙以樟户籍信息，证明（1）华达公司企业类型、经营场所、经营范围、注册资本等基本信息；（2）孙以樟姓名、性别、年龄、住址等个人基本信息。
3、5万元现金收据，证明华达公司收取原告入股资金5万元人民币。
4、财务审计报告，证明华达公司在2012年11月5日财务审计时净亏损62.9万元。
5、华达变速箱有限公司转让协议，证明华达公司在2013年1月28日转让时，收入转让款为158万元。
6、退股协议8份，证明被告支付姜玉修等8位股东入股资金各5万元。
孙以樟对原告证据质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但是公司的工商登记的注册资本虽然显示是500万元，但实际每个股东的出资仅为5万元；对证据3的三性无异议，但需要注意的是这个收据是由华达公司统一收取；对证据4的证明公司的亏损的事实，无异议；对证据5的三性无异议；对证据6的真实性无异议，但是退股协议以及退款给8位股东的时间是在公司出卖资产之后。
华达公司质证意见同孙以樟意见。
两被告为其辩驳理由共同向本院提交证据为：
1、股民协议、公司章程，证明（1）江成静、孙以樟等11人在2009年6月出资设立六安市华达变速箱有限公司的事实，11名股东各出资现金为5万元；（2）公司章程中注册资本500万元实际各股东出股本只有55万元；（3）另章程约定公司重大事项三分之二以上股东表决即可通过，章程与股东协议同时存在，两者不一致的规定，因为章程为注册公司时使用，在股东内部应以股东协议为准。
2、财务审计报告、税务事项通知书，证明（1）公司自2009年成立以来至2012年年底，亏损严重，该份审计报告由第三方会计师事务所出具，证实公司的资产、负债、利润等情况；公司亏损包括许多外债无法追回，同时也欠付他人债务；（2）税务事项通知书证实公司已不再准备运营，2013年7月25日注销了税务登记。
3、《收购协议》，证明六安市华达变速箱有限公司经股东会议决议，将公司资产变卖由张绪银收购，协议价款为1580000元，公司与张绪银明确签订收购协议，孙以樟作为法人代表出面协商洽谈，并由平桥乡政府作为鉴证方见证并帮助协调；因此，并非孙以樟个人行为，是股东决议之后代表公司职务行为。
4、会计账目、记账凭据等，包含四个部分列明如下：（1）出卖资产收购款的收款凭据、债务转移、退货冲账、几项记账；（协议价为1580000元，实收转账现金1161030元，债务转移32万元，退货冲账约10万元）；（2）退七位股东的退股收据和账目共计35万元；（3）退集资款款项的收据和账目（出售资产的实收现金款扣除退股东款35万元之外均用于退集资款）；（4）会计总账目，证明六安市华达变速箱有限公司变卖资产后的款项和账目情况，收支清晰明确，统一由公司专人记账；公司目前账面上无资金，且尚有债权债务未能结清。
5、《民事裁定书》，证明原告于2017年第一次起诉被金安区法院依法驳回，其起诉孙以樟个人属于诉讼主体不适格。
6、证人吴某到庭证言，证明（1）公司处置变卖资产是通过股东会议决议通过的，变卖后的收入和分配支出清晰明了，公司变卖和处置之后，仍然资不抵债是事实情况，还欠付集资款和相关的债务，孙以樟个人没有以个人名义占用公司资金；（2）当时决议退股是退给所有的股东每人5万元，包括本案的原告，但是原告没有领款。
原告对两被告证据的质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议；对证据3的三性无异议，但是我方不同意最后一个证明目的，因为在整体出卖公司资产时，被告没有召开股东会议，股东协议证明没有召开会议，企业是先卖给孙以樟个人，后由孙以樟以个人名义出让；对证据4的会计账目不真实，2012年年底之前的账原告是认可的，但是2012年年底之后的账是不认可的。该公司在2012年6月份就已经停发工资，需注意公司资产至今没有清算；对证据5的裁定书是因为我方在起诉时没有起诉华达公司。对证人出庭作证讲的审计后62.9万元净亏损是真实的，证人所说的退股协议，我方认为其形式和内容都是真实的。证人所说不事实的有：2012年年底净亏损是62.9万元，变卖158万元后仍然资不抵债是不事实的，公司账面应该还有55.1万元。按照证人所说2013年2月份公司停产，即不可能再有开支，所以2013年2月份之后的账目是不真实的，原告不认可，原告只认可2012年年底及2013年1月份的账目。
本院通过双方举证、质证，对原告、被告提交的证据真实性均予以确认。
经审理查明：2009年6月孙以樟、江成静、李保山、吴某等11人筹建成立六安市华达变速箱有限公司，6月30日江成静交纳5万元筹备款。2009年12月4日六安市华达变速箱有限公司经工商部门核准成立。2009年12月30日，孙以樟、江成静、李保山等11人签订一份《股民协议》，该协议约定十一名参股员工每人出资伍万元作为股本，自估设备价值每人均摊得十二万元作为股本计入每人股份中，每人实际股份为十七万元。2012年年底华达公司停止生产。六安市华信财务管理投资顾问有限公司经股东委托对华达公司进行了财务审计，于2012年11月5日出具审计报告。该报告得出华达公司的净亏损为62.9万元。2013年1月28日，华达公司与张绪银签订一份收购协议，约定张绪银以158万元收购华达公司全部设备、资产。自2013年1月27日至2013年2月2日，孙以樟分别与华达公司八名股东签订了退股协议，协议约定：由企业法人孙以樟出面收购本企业，企业一次性返还退股人原入股资金伍万元整，退股人与企业做一次性了断。原告江成静没有与孙以樟签订退股协议。华达公司自设备资产出售后停止经营，并于2013年7月25日注销税务登记。
本院认为：原告江成静与被告孙以樟等十一名股东依法筹建了被告华达公司，原告江成静作为被告华达公司的股东，其合法权利依法应予保护。被告华达公司、孙以樟不能提供证据证明在变卖公司资产前有召开股东会会议的事实，故对原告江成静提出的在变卖公司资产前华达公司没有召开股东会议的事实予以确认。被告孙以樟在变卖公司资产前后，与其他八名股东签订了退股协议，实为孙以樟以个人名义收购了华达公司八名股东的股权，但原告江成静没有向被告华达公司或孙以樟出售股权。被告孙以樟作为公司法定代表人及股东，在出售华达公司资产前没有按照法定程序召开股东会议，擅自出让公司资产，其行为给原告江成静造成损失，应承担赔偿责任。原告江成静要求被告孙以樟给付投资款5万元，本院予以支持。原告江成静要求赔偿投资款利息损失，于法无据，本院不予支持。两被告对于本案诉讼时效的抗辩，因在变卖公司资产前华达公司没有召开股东会议形成决议，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告孙以樟于本判决生效之日起五日内赔偿原告江成静在被告六安市华达变速箱有限公司的投资款人民币50000元；
二、驳回原告江成静的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告孙以樟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 李红枫
二〇一八年八月九日
书记员 窦凯旋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。