广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2390号
上诉人（原审被告）深圳市杨江五金电子有限公司。
法定代表人康某，该公司董事长。
委托代理人周某，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）艾某甲，男。
委托代理人艾某乙，男，汉族，××年××月××日出生，户籍地址湖南省××乡××号，身份证号码×××481X，系公民代理。
原审被告韦某，女。
委托代理人周某，广东国晖律师事务所律师。
上诉人深圳市杨江五金电子有限公司（以下简称杨江五金）为与被上诉人艾某甲、原审被告韦某买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2072号号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告艾某甲与被告杨江五金于2011年6月发生业务往来，双方在送货单上约定所送的货物为“新挂具”等产品，原告与被告杨江五金在庭审中均确认原告提供的2011年8月13日至2012年2月16日的送货单上送给被告杨江五金的货物价值80838元的事实。原告提供的2011年8月-11月对账单、2011年12月的对账单以及2012年2月对账单显示被告杨江五金尚欠原告货款80838元的事实。另查，被告认为原告所送货物存在质量问题，为此提供了相片予以证实，被告也提供了2011年6月13日的送货单确认双方约定的货物为“全新全铜挂具”。被告杨江五金称在收到原告所送的货物后提出了质量异议，但其没有提供书面的证据。再查，原告在庭审中因被告韦某系被告杨江五金的员工，其行为为履行职务，当庭放弃对被告韦某的诉讼请求。原告因催讨货款未果，向法院起诉，请求法院判令韦某及杨江五金支付原告货款80838元及相应的利息。
原审法院认为，合法的债务应当及时清偿。原告与被告杨江五金虽未签订书面买卖合同，但原告按照被告杨江五金的要求供货，原告与被告杨江五金之间已经形成事实上的买卖合同关系。被告杨江五金拖欠原告货款80838元未付的事实，有原告提交的《送货单》、对账单为证，事实清楚，证据充分。虽然被告杨江五金提供了相片证实原告所送的货物存在质量问题，但其并不能证明该相片中的货物就是原告所送的货物，也没有提供其他证据证实原告所送的货物存在质量问题，因此，对被告提出的原告货物存在质量问题的主张不予采信。原告起诉的是2011年8月13日至2012年2月16日期间被告杨江五金拖欠的货款，被告杨江五金提出与原告约定的货物为“全新全铜挂具”发生的时间为2011年6月13日，不在原告起诉的送货时间内，对被告主张双方约定的货物为“全新全铜挂具”的主张亦不予采信。原告当庭放弃了对被告韦某的诉讼请求，属于原告对其诉讼权利的处分，未违反法律的规定，法院对此予以确认。综上，因被告杨江五金一直拖欠原告货款未付，对原告主张被告杨江五金支付货款80838元的诉讼请求，法院予以支持。被告杨江五金未按约定支付原告货款，已经构成违约。原告诉请被告杨江五金支付自起诉之日即2012年6月27日起的逾期付款利息，未违反法律规定，法院予以支持。因双方未约定逾期付款利息的计算标准，故应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告深圳市杨江五金电子有限公司于判决生效之日起三日内支付原告艾某甲货款80838元；二、被告深圳市杨江五金电子有限公司于判决生效之日起三日内支付原告艾某甲货款80838元的逾期付款利息（自2012年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费911元，由被告深圳市杨江五金电子有限公司负担。
一审宣判后，上诉人杨江五金不服上述判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判上诉人向被上诉人支付59642元，被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认为上诉人不能提供证据证明被上诉人的货物存在质量问题是错误的。上诉人从被上诉人处先后购买了几批全新全铜挂具，约定单价为67元，后来上诉人发现被上诉人交付的挂具并非全铜，铜的含量仅占挂具全部材料的64.3％。而非全铜挂具的单价仅为35元，因此，被上诉人要求全部按照全铜单价进行结算是没有依据的。上诉人提供的挂具实物和测试报告均可以证明上述事实。上诉人应付被上诉人的货款为67054元=51978（80838×64.3％）＋15076［（80838-51978）÷67×35］。二、上诉人因使用被上诉人的挂具造成损失7412元。因非全铜挂具的导电性能不强，因此上诉人在使用被上诉人提供的非全铜挂具进行加工时，造成产品不合格，需要返工，导致上诉人损失7412元。被上诉人应对上诉人的损失承担赔偿责任，该损失应从货款中扣除，因此，上诉人仅需向被上诉人支付货款59642元。综上，请求法院支持上诉人的请求，改判上诉人只需向被上诉人支付货款59642元。
被上诉人艾某甲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告韦某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一、被上诉人艾某甲二审主张一直以来双方合同中交易的挂具都不是全铜挂具，因为该类产品本身就不可能是全铜制作，上诉人对此予以确认。被上诉人二审称2011年6月13日送货单虽记载“全新全铜挂具”，但实际上和后来交易的挂具一样，挂具不是所有的部位都是全铜的。双方确认一般挂具的主干和横杆是全铜的，相连接的部位、螺丝、挂钩是铁的，而且挂具的样式有多种，不一定都需要设计有横杆部分。双方亦确认本案中双方未书面约定挂具的哪些部位是铜的，哪些部位是铁的。上诉人确认双方对铜、铁在挂具中的比例未作约定。二、上诉人二审提交一份挂具测试报告，称系对涉案挂具的检测报告。该报告显示了挂具中铜、铁等金属成分的比例，其中铜的成分为64.35%，铁的成分为20.27%，报告中未显示挂具各部分的成分分别是何种金属。上诉人确认检测报告没有说明挂具横杆的成分是铜还是铁，但主张根据报告中各金属成分的比例可推断挂具的主干是全铜，横杆是铁的，因此挂具有质量问题。被上诉人对此不予确认，并认为上诉人提交检测报告中的挂具不是被上诉人生产的，与被上诉人无关。
本院认为，上诉人主张2011年8月至2012年2月期间，其从被上诉人处购买的挂具不是全新全铜挂具，存在质量问题。根据双方在二审中确认的事实来看，双方均已确认约定交易的挂具原本就不可能每一个部位都是全铜，双方对于挂具的哪些部位是铜，哪些部位是铁以及挂具所含成分的比例亦无约定。故上诉人以被上诉人提供的挂具不是全铜挂具为由，主张挂具存在质量问题，没有事实依据。本院不予支持。上诉人主张根据测试报告中挂具成分的比例，被上诉人提供的挂具横杆部分应该不是全铜，致使导电性能不强，故挂具存在质量问题。首先，上诉人没有提供证据证明其所提交测试报告中被鉴定的挂具就是涉案挂具，被上诉人对此亦不确认。其次，该测试报告亦未指明挂具各部分的成分属性，仅有挂具所含各类成分的比例，故上诉人关于挂具的横杆部分不是全铜，导电性能差的主张证据不充分，本院亦不予支持。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1291元，由上诉人深圳市杨江五金电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 唐 国 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年五月十日
书 记 员 徐嘉希（兼）