云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终339号
上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司。住所地团凤县团方大道。
统一社会信用代码:91421121272000266B。
法定代表人：程理财，董事长。
委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘川，男，汉族，身份证住址重庆市璧山县，现住普洱市。
委托诉讼代理人：曾永刚（系刘川舅舅），男，汉族，身份证住址重庆市璧山县，现住普洱市。特别授权代理。
委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：唐宣树，男，汉族，身份证住址四川省泸州市江阳区，原住勐腊县勐仑镇新建农贸市场景勐仑项目部，现住址不详。
上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）因与被上诉人刘川、原审被告唐宣树建筑设备租赁合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山河公司的委托诉讼代理人付云、被上诉人刘川的委托诉讼代理人曾永刚、傅启斌到庭参加诉讼，原审被告唐宣树经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山河公司上诉请求：1.撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初字273号判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、担保合同是上诉人的职能部门作出的，依据法律规定担保合同无效，上诉人不应当承担担保责任。租赁合同上写着“担保方山河建设集团有限公司景勐仑项目部”，景勐仑项目部作为上诉人的职能部门，上诉人从未对其作出允许为他人担保的授权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”。在租赁合同中在担保方处盖有山河建设集团有限公司景勐仑项目部印章，被上诉人明显知道担保方为上诉人的职能部门，所以上诉人不应承担赔偿责任。
二、原审法院适用法律错误，本案已过诉讼时效，应当驳回被上诉人的诉讼请求。原审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定适用3年的诉讼时效，属于适用法律错误。租赁合同写明租期为1个月，合同签订的时间为2013年11月7日，到新民法总则施行的时间2017年10月1日时已过诉讼，不应当再适用新民法总则规定3年诉讼时效。所以本案已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
三、原审法院认定事实错误，被上诉人的起诉属于重复诉讼。被上诉人起诉的内容及提交的材料在第一次诉讼中已提出，虽被上诉人主张的诉请时间段不相同，但基于同样的事实，符合重复诉讼的构成要件。
刘川辩称,本案的主要事实、责任主体、责任形式都是由生效的判决文书确定，事实清楚，证据充分，判决结果适当。关于责任，上诉人所属的项目部没有资格不具备独立担保的资格，导致担保无效，被上诉人也知道是其下属的项目部，根据担保法规定，一审法院确认上诉人承担担保50%的责任有法律依据。关于诉讼时效，本案合同在2013年签署，租赁时间持续到2016年12月26日，2016年11月22日通过和解获得解决，并在2017年1月21日通过上诉人交还给被上诉人，故主张租金不存在超过诉讼时效。关于重复起诉，本案以之前生效的判决，不论在标的金额、租金计算的时间段上都存在不同，主张事实不一样，因为上诉人没有将租赁物返还给被上诉人，导致出现新的主张，不存在重复主张的问题。
唐宣树未到庭参加诉讼未作陈述。
刘川向一审法院起诉请求：判决唐宣树支付2015年9月1日至2016年11月22日期间租赁费151247.89元及维修费4211.05元，以及上、下车费2430.98元。2.判决山河公司在唐宣树应支付的租赁费、维修费、上车费、下车费合计157889.92元的二分之一范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月7日，刘川委托曾永刚（甲方）与唐宣树（乙方）签订《普洱市刘川建筑架料租赁站租赁合同》，合同约定乙方因建筑需要向甲方租赁钢管、扣件、顶托，具体数目按乙方经办人在甲方库房提货时签字认可后收货凭据为准。钢管每日每米0.01元，每250米为1吨；扣件每日每套0.01元，扣件800套为1吨；顶托每日每套0.05元，每300套为1吨。租用材料期间提货、退货、来回运费、上下车费由乙方负责。从乙方收到材料之日计算租金，每30日向甲方交一次当月租金，延期不交，甲方应向乙方按日加收10%滞纳金，乙方超过三十天仍不支付租金，甲方有权强制收回出租材料，变卖乙方工地物资作为乙方付给甲方的租金，并终止合同，一切费用损失由乙方负责。乙方交回材料的需要支付材料维修费，钢管清理费每米0.05元，扣件清理打油费每个0.05元，顶托维修费每套0.2元，顶托每套赔偿费15元，钢管变曲变形过大，甲方拒绝收货。乙方租用的材料造成损坏短少，按现行采购价计算，钢管每米15元，十字扣件（万向扣件）每套8元。合同还约定了其他事项。山河公司景勐仑项目部在担保方处加盖印章。签订合同后，刘川分别于2013年11月1日、11月7日、11月8日共向唐宣树出租钢管27906米、顶托2951套、扣件16473个。唐宣树分别于2013年12月23日、12月26日退还钢管11395.50米、顶托1202套、扣件8048个，剩余钢管16510.50米、扣件8425套、顶托1750个至今未退还。唐宣树于2015年2月15日支付租金110000元，尚欠租金70690.92元。截止2015年8月31日，唐宣树尚欠租赁费133279.01元（含维修费、上下车费）。因唐宣树未按租赁合同约定支付刘川上述期间的租赁费133279.01元（含维修费、上下车费），也未退还剩余的钢管16510.50米、扣件8425套、顶托1750套，为此刘川于2015年9月10日向勐腊县人民法院起诉请求：1、解除刘川与唐宣树、山河公司于2013年11月7日签订的《普洱市刘川建筑架料租赁站租赁合同》；2、判决唐宣树返还所租赁的建筑架料架管16510.5米、扣件8425套、顶托1750个；3、判令唐宣树支付租金费用133279.01元；4、判决唐宣树支付租赁费用本金70690.01元及自2015年2月16日至2015年8月31日期间滞纳金35200.02元；5、判决唐宣树按每日10%支付租赁费本金133279.01元从2015年9月1日起至判决生效之日的逾期利息；6、判决山河公司对唐宣树应支付的租赁费用和逾期付款利息承担赔偿责任。勐腊县人民法院于2016年2月24日作出（2015）腊民二初字第387号民事判决：1、解除刘川与唐宣树于2013年11月7日签订的《普洱市刘川建筑架料租赁站租赁合同》。2、唐宣树于判决生效之日起10日内退还刘川建筑架料管16510.5米、扣件8425套、顶托1750套。3、唐宣树于判决生效之日起10日内支付刘川租金133279.01元，并支付70690.92元自2015年2月16日至2015年8月31日期间逾期利息9236.95元，133279.01元自2015年9月1日至判决生效之日止逾期利息。4、山河建设集团有限公司在唐宣树不能清偿第三项义务的二分之一范围内承担赔偿责任。山河建设集团有限公司承担赔偿责任后，有权向唐宣树追偿。5、驳回刘川的其他诉讼请求。山河公司不服提起上诉，西双版纳州中级人民法院于2016年7月12日作出(2016)云28民终171号民事判决书1份，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2016年9月12日生效。2016年9月26日，刘川向勐腊县人民法院申请执行与唐宣树、山河公司建筑设备租赁合同纠纷一案，勐腊县人民法院于同日受理。执行案件受理后，勐腊县人民法院执行局于2016年11月21日向山河公司项目经理程建军、刘川委托诉讼代理人曾永刚制作执行笔录1份，该笔录载明刘川与山河公司在执行过程中达成和解协议，刘川同意生效判决书确定唐宣树应返还的架料管建筑材料由山河公司使用至2016年12月31日，超出使用期限，山河公司按每日支付350元，山河公司先行支付刘川租赁费10000元，于2016年11月23日支付，若不支付刘川将拆除脚手架，拆除数量按（2015）腊民二初字第387号民事判决书确认的数量计算。因唐宣树下落不明，涉案需要唐宣树返还的建筑架料管16510.5米、扣件8425套、顶托1750套一直由山河公司的工地实际占有使用，山河公司同意代唐宣树返还刘川上述建筑设备材料，勐腊县人民法院执行局于2017年1月21日制作执行笔录1份，该笔录载明山河公司承诺于笔录制作后5日左右完成建筑架料材料的拆除。现山河公司已将建筑架料管材料全部返还刘川。
一审法院认为，关于该案是否为重复诉讼的问题。刘川在该案中主张的第一项诉讼请求是要求唐宣树支付自2015年9月1日至2016年11月22日期间仍未返还的建筑材料（含架料管16510.5米、扣件8425套、顶托1750套）所产生租金151247.89元、维修费4211.05元，以及上下车费2430.98元，第二项诉讼请求是要求被河公司在唐宣树应承担的责任范围内承担二分之一的赔偿责任，而刘川于2015年9月10日起诉要求唐宣树支付的租赁费是自2013年11月1日至2015年8月31日期间唐宣树欠付的租赁费（含维修费、上下车费）及支付逾期付款利息，以及要求唐宣树返还尚未返还的租赁材料，山河公司对唐宣树欠付的租赁费承担连带保证责任，从上述诉讼请求来看，现刘川的诉讼请求与2015年9月10日起诉时的诉讼请求并非同一诉讼请求。因生效法律文书已判决唐宣树限期返还租赁物，但唐宣树以下落不明的方式拒绝履行生效法律文书赋予的法律义务，刘川向一审法院申请强制执行后，唐宣树应返还的租赁物最终由山河公司代唐宣树得以履行，但自2015年9月1日至2016年11月21日期间的租赁物，属于唐宣树继续占有使用期间，故唐宣树仍应按租赁合同的约定向刘川支付租赁费（含维修费、上下车费），山河公司应承担的民事责任经生效法律文书得以认定，现刘川基于生效法律文书的认定，以新的事实和理由向一审法院提起诉讼，故不属于重复诉讼。关于刘川的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，权利人可以随时向义务人主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，因双方签订的租赁合同并未约定租赁期限，且租赁物持续性的由唐宣树占有使用，因此租赁费应按唐宣树返还租赁物的时间确定，而山河公司代唐宣树返还完生效法律文书确定的租赁物时间是2017年1月21日后，故刘川的起诉并未超过诉讼时效，对山河公司辩称刘川的起诉已超过诉讼时效的辩解，无事实和法律依据，不予采纳。因刘川主张的唐宣树需要返还的钢管、扣件、顶托数量均已由生效法律文书认定，且山河公司无异议，结合生效法律文书认定的事实及本院执行局于2016年11月22日制作的执行笔录载明的内容，可确认自2015年9月1日起至2016年11月22日期间，唐宣树应按生效法律文书履行返还的租赁物（钢管16510.5米、扣件8425套、顶托1750套）均由山河公司实际占有使用，刘川与山河公司于2016年11月22日达成的调解协议，约定了山河公司实际占有使用的上述租赁材料自2016年11月22日后由山河公司继续承租，根据双方签订的租赁合同载明的租赁费结算方法，对刘川要求唐宣树支付租赁费（含维修费、上下车费）的诉讼请求，符合本案客观事实，一审法院结合租赁合同载明的内容予以支持自2015年9月1日起至2016年11月22日期间租金151247.89元，维修费1596.77元、上下车费2430.98元。因山河公司需要承担赔偿责任的模式已得到生效法律文书的认定，故对刘川要求山河公司在唐宣树应承担的责任范围内承担二分之一赔偿责任的诉讼请求，因与生效法律文书确定的法律责任相符，一审法院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、唐宣树于判决生效之日起10日内支付刘川自2015年9月1日起至2016年11月22日期间的租金151247.89元，并支付维修费1596.77元、上下车费2430.98元。二、山河建设集团有限公司在唐宣树不能清偿第一项义务的二分之一范围内承担赔偿责任。山河建设集团有限公司承担赔偿责任后，有权向唐宣树追偿。案件受理费3458元，由刘川负担57元，由唐宣树、山河建设集团有限公司负担3401元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.本案是否系重复起诉，是否超过诉讼时效？2.山河公司是否应当在唐宣树不能清偿赔偿义务的二分之一范围内承担赔偿责任？
本院认为，本案系因建筑设备租赁产生的纠纷，刘川于2015年9月10日起诉要求唐宣树支付自2013年11月1日至2015年8月31日期间的租赁费及返还租赁材料等诉讼请求，现刘川主张自2015年9月1日至2016年11月22日期间的租赁费，属于唐宣树未返还租赁物继续且持续性占有使用期间，直到山河公司于2017年1月21日返还租赁材料前，租赁物一直在山河公司的工地上实际占有使用，故属于新的事实主张，不存在重复起诉且未超过诉讼时效。关于山河公司责任承担问题，本案租赁合同山河建设公司景勐仑项目部在担保方处盖章为唐宣树提供担保，该项目部属于企业法人的分支机构，根据法律规定及经生效法律文书确认担保无效，双方对担保无效均有过错，故山河公司在唐宣树不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任并无不当。
综上所述，山河公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，缺席判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1741元，由上诉人山河公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 玉 儿
审判员 陈 芳
二〇一八年八月八日
书记员 王新超