重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第12859号
原告钟再荣，男，1963年6月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人余水清，重庆乾乙律师事务所律师。
委托代理人向小波，重庆乾乙律师事务所律师。
被告蒋兴玉，女，1966年4月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人许春林，重庆厚善律师事务所律师。
���告刘佳，女，1990年4月15日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。
原告钟再荣与被告蒋兴玉、刘佳民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月11日受理后，依法由审判员郑伟担任审判长，与代理审判员郑清、张世勇组成合议庭，适用普通程序于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告钟再荣及其委托代理人向小波、被告蒋兴玉的委托代理人许春林到庭参加诉讼。被告刘佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟再荣诉称，原告钟再荣与刘长寿系多年朋友关系。2004年4月14日，刘长寿由于经营需要向原告借款4万元整，并出具借条。2005年1月23日，刘长寿再次向原告借款1万元，并出具借条。2004年12月8日、2005年5月26日、2005年7月11日，原告钟再荣先后三次通过工商银行向刘长寿共计打款12.1万元，该款也是刘长寿向钟再荣的借���。由于当时双方关系较好，并未约定具体还款时间。现刘长寿已去世，按照法律规定其债务依法应由上述被告承担。为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1、判令被告支付原告借款17.1万元；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告举示了以下证据材料：
1、借条（2004.4.14），拟证明刘长寿向原告借款4万元；
2、借条（2005.1.23），拟证明刘长寿向原告借款1万元；
3、中国工商银行个人业务凭证3份，拟证明原告先后三次通过中国工商银行向刘长寿打款12.1万元的事实，刘长寿向原告借款12.1万元；
4、证明（2013.7.22），拟证明原告钟再荣与钟再云系同一人；
5、（2009）渝一中法民初字第329号民事判决书、（2011）渝高法民终字第171号民事判决书，拟证明被告蒋兴玉将刘长寿生前经营的×××县×××××××厂股权进行了转让���取得转让款550万元和其他债权，刘长寿是留有遗产的；
6、户籍材料，拟证明被告蒋兴玉与刘长寿系夫妻关系，二人于1998年4月3日登记结婚，被告刘佳系刘长寿之女，刘长寿于2007年8月27日死亡。
被告蒋兴玉辩称，蒋兴玉从没收到原告的借款，刘长寿是否向原告借款，蒋兴玉不清楚，且刘长寿已死亡，没有留下遗产，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蒋兴玉未向本院提交证据。
被告刘佳未作答辩，亦未向本院提交证据。
经质证，被告蒋兴玉对原告举示的两张借条的真实性有异议，认为无法确认是刘长寿签字，本庭限其3日内提交书面鉴定申请，被告蒋兴玉逾期未提交；被告蒋兴玉同时认为2004年4月14日的借条内容具有合伙性质，不是单纯的借款；被告蒋兴玉对3份中国工商银行个人业务凭证的真实性无异议，但认为原告与刘长寿有合伙关系，双方有经济往来，不能��明是刘长寿向原告的借款，对证据4证明的真实性没有异议，对证据5两份判决书的真实性无异议，但认为与本案无关，对证据6的真实性无异议。
综合原、被告的举证质证，本院对原告举示的证据作如下认定：被告蒋兴玉虽对两张借条的真实性有异议，但未在本院限定的期限内对借条上签字是否是刘长寿所签提交书面鉴定申请，本庭对两张借条的真实性予以确认；被告蒋兴玉对证据3中国工商银行个人业务凭证、证据4证明、证据5两份民事判决书以及证据6户籍材料的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。
综合双方当事人的陈述及全案证据，本院确认以下案件事实：
原告钟再荣（身份证号51303119630613×××××）与四川省×××县×××××××村××组钟再云（身份证号51303163061×××××）是同一人。被告蒋兴玉与刘长寿系夫妻关系，二人于1998年4月3日登记结婚，被告刘佳系刘长寿之女，刘长寿于2007年8月27日死亡。
2004年4月14日，刘长寿向原告出具《借条》一张，载明：“今借到钟再云人民币40000元，大写肆万元整。此款是邻水北金建设置业有限公司的土石方工程的前期费用。刘长寿，2004年4月14日。”2005年1月23日，刘长寿向原告出具《借条》一张，载明：“今借到钟再云人民币10000元，大写壹万元整。刘长寿，2005年1月23日。”2004年12月8日，原告钟再荣向刘长寿账户转账10000元；2005年5月26日，原告钟再荣向刘长寿账户转账100000元；2005年7月11日，原告钟再荣向刘长寿账户转账11000元。刘长寿在向原告钟再荣借款后至今未归还给原告，现刘长寿已死亡，原告要求二被告归还借款起诉来本院。
本院认为，刘长寿于2004年4月14日、2005年1���23日向钟再荣出具两张借条，被告蒋兴玉虽认为2004年4月14日的借条内容具有合伙性质，不是单纯的借款，但并未举示证据证明其主张，故本庭对该借条的4万元借款予以确认。原告钟再荣举示的3份中国工商银行个人业务凭证，被告蒋兴玉认为钟再荣与刘长寿存在合伙关系，双方有经济往来，不能证明是刘长寿向钟再荣的借款，本院认为，原告仅举示了金融机构划款凭证，未提交借据等其他证据，不能证明双方存在划款凭证上的借款关系，对被告蒋兴玉的该项抗辩，本院予以采信。综上，刘长寿于2004年4月14日、2005年1月23日向原告钟再荣借款5万元并出具了借条两张，双方建立借款合同关系，该借款关系应当受法律保护。两张借条均未约定还款期限，现刘长寿已死亡，原告要求刘长寿的妻子蒋兴玉归还借款并举示了被告蒋兴玉与刘长寿系夫妻关系的证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，该债务应按夫妻共同债务处理。被告蒋兴玉虽辩称其没收到原告的借款，也不清楚刘长寿是否向原告借款，刘长寿已死亡，没有留下遗产，但并未举示证据证明刘长寿与原告钟再荣将借款明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告蒋兴玉应当承担归还原告借款的民事责任，对被告蒋兴玉的该项抗辩，本院不予采信。被告刘佳作为刘长寿的第一顺序法定继承人，本案审理中亦未表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人债务，清偿债务以遗产实际价值为限，故被告刘佳应当在继承刘长寿的遗产范围内承担本案还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋兴玉于本判决生效之日起十日内归还原告钟再荣借款5万元；
二、被告刘佳于本判决生效之日起十日内在其继承刘长寿遗产范围内对上述第一项借款5万元承担清偿责任；
三、驳回原告钟再荣的其他诉讼请求。
如果被告蒋兴玉、刘佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3720元，由原告钟再荣承担2620元，被告蒋兴玉、刘佳承担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑 伟
代理审判员 郑 清
代理审判员 张世勇
二〇一四年一月十日
书 记 员 甄逢柏