山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8799号
上诉人（原审原告）：孙斌，男，1970年3月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永强，男，1975年3月12日出生，汉族，住济南市。
上诉人孙斌因与被上诉人李永强合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2017)鲁0103民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙斌上诉请求:1、依法撤销济南市市中区人民法院(2017)鲁
0103民初2957号民事判决；2、改判李永强返还收取孙斌的现金26000元，并赔偿损失。3、由李永强承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。2017年3月14日，李永强与孙斌签订了《店铺转让经营协议》，李永强承诺将其经营的位于二七南路十二号的店铺转让给孙斌使用，转让费26000元。协议签订后，李永强立即收取了孙斌的转让费用26000元。一般来讲，店铺最基本的条件当然要包括经营房屋(场所)、经营设施、以及原有的客户资源，消费群体。如果没有经营房屋(场所)，根本不存在店铺，露天场地不能称作店铺；没有经营设施，只能称作房屋，也不能称作店铺；经营所需的设施，属于店铺的必要条件。很明显，本案双方当事人所签订的店铺转让协议，无论是从合同目的来讲，还是从常识来讲，孙斌受让的都是店铺。当然要包括店铺的全部要素。如果房屋拆除了，经营场所不存在了，那么，店铺当然不存在了，孙斌受让店铺的合同目的根本不能实现的。孙斌也不可能受让一个根本不存在的“店铺”，白白送给李永强26000元；李永强也没有权利无偿占有孙斌的26000元店铺转让费。对此，原审判决违反基本常识，将孙斌与李永强所签订的《店铺转让经营协议》认定为仅是对店铺设备的转让，认定事实严重错误。店铺转让协议中的所列设备，属于废旧品，从价值上讲，总价值不超过1000元，孙斌不可能支付26000元受让价值不超过1000元的废旧物品；从实用方面讲，商场里物美价廉的新设备比比皆是，孙斌不可能去支付26000元受让1000元的废品；如果没有店铺，孙斌根本不可能受让协议中的设备。二、原审判决适用法律错误。李永强明知该店铺属于违章建筑要予以拆除，仍然隐瞒该事实，与孙斌签订《店铺转让经营协议》，收取孙斌的转让费。李永强既没有取得经营场所(房屋)的所有权，也没有取得合法的店铺经营权，不具有任何转让资格，与孙斌签订的《店铺转让经营协议》没有法律依据，该协议根本无效。对于李永强所收取孙斌的26000元转让费，应当予以返还。对于孙斌因此所受到的损失，应当予以赔偿。孙斌的诉讼请求，符合法律的规定，应当受到法律的保护。为了维护孙斌的合法权益，特提起上诉，请求依法判决。
李永强辩称，一审判决正确，要求维持原判。
孙斌向一审法院起诉请求：判令解除店铺转让经营协议并返还转让款26000元、赔偿损失（按每月租金1000元计算，自2017年3月30日至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：一、2017年3月14日孙斌（乙方）与李永强（甲方）签订店铺转让经营协议，约定甲方将自己经营的位于二七南路十二号的店铺（原为金润全羊馆）转让给乙方使用，面积为90平方米。乙方在2017年3月14日一次性向甲方支付转让费2万6千元。同日，李永强出具收条一张，证明收到转让费26000元。二、孙斌提交录音光盘一张，证明其于2017年3月27日上午和爱人到二七新村南路12号平房所在居委会询问拆违情况，居委会工作人员讲年前通知涉案房屋的房主张新生和经营者提交涉案房屋的房产手续，他只提交了不是违章建筑的手续。如果没有房产手续就得拆。三、孙斌提交照片一宗。1、2017年3月17日七里山街道二七南路社区居委会出具证明，内容为：我辖区内位于济南市市中区二七新村南路12号院内路西侧的平房房屋产权归济南宏润建材物业管理有限公司所有，不在拆迁范围之内，属于商业用房。2、2017年3月23日，七里山街道办事处城管委在户外张贴责令限期拆除通知书，内容为：违建房屋主：根据《济南市拆迁拆临行动方案》的要求，七里山街道办事处城管委对你（单位）违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，擅自建设违法违章建筑（临时房、构筑物等）下达责令限期拆除通知，请你（单位）于2017年4月6日前自行拆除，若超期未自行拆除的，我们将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，选择时间予以统一强制拆除。现涉案房屋已经被拆除。四、孙斌、李永强陈述双方转让的是涉案店铺的经营权和设备，涉案店铺无营业执照，经营场所系租赁。孙斌自述签订涉案转让协议前因房屋租赁近届满与房主见过面，并协商过关于房屋租赁事项，曾要求房主出示房屋产权证，房主只出示了身份证，未出具房屋产权证，并告知孙斌房屋不属于违章建筑。2017年3月15日房屋租赁期满后，孙斌未与房主续签房屋租赁协议。涉案店铺经营场所已被拆除。孙斌、李永强对上述证据及当事人陈述无异议，一审法院予以确认。
孙斌为证实自己的损失提交如下证据：1、房屋租赁合同。该合同载明，2017年3月30日，孙斌（乙方）与案外人李文革（甲方）签订，约定李文革将位于匡山房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2017年3月30日至2018年3月30日。月租金为人民币壹仟元，按月结算。2、收条。收条载明孙斌分别于2017年3月30日、4月30日、5月30日向李文革支付房租1000元。李永强对上述证据的真实性有异议，其认为孙斌未提交涉案设备详细存放地址，没有案外人李文革的任何信息。一审法院认为，孙斌提交的租赁合同系与案外人李文革签订，收条亦由案外人李文革出具，孙斌自述上述租赁合同产生的租赁费系现金方式交付，李永强对此不予认可，案外人李文革未出庭接受质询，孙斌未提交其他有效证据印证上述损失。法院对孙斌提交的上述证据依法不予采信，对孙斌的损失主张不予认可。
一审法院认为，孙斌、李永强双方签订的店铺转让经营协议，系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。孙斌自认，签订转让协议前曾与房主见面了解过经营场所涉及的房屋的产权状况，其对涉案店铺的营业场所为租赁且无产权证应为明知；同时，孙斌接受涉案店铺后，办理营业执照的行为，结合转让协议未对涉案店铺营业执照进行约定，应视为签订转让协议时孙斌知晓涉案店铺无营业执照的事实。综上，孙斌、李永强所签合同名称虽为店铺转让经营协议，但转让协议仅对店铺设备交付及数量、转让款、水电费等进行约定。店铺无营业执照，经营场所为租赁使用，实质仅是对店铺设备的转让。孙斌接受涉案店铺前已知营业场所为租赁性质且租赁期限临界届满，转让协议不包括经营场所的转让，店铺营业场所是否为违章建筑不影响转让协议的效力。故孙斌要求解除双方签订转让协议并要求返还转让款26000元的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予以支持。孙斌要求李永强赔偿损失，但未提交有效证据证实自己的主张，法院不予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙斌的诉讼请求。案件受理费450元。由孙斌负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李永强与孙斌签订的涉案店铺转让经营协议中未约定交付店铺经营资质的内容，孙斌亦认可李永强经营时无营业执照，结合孙斌在签订协议后曾自行办理营业执照的事实，一审判决认定涉案转让协议不包括经营权的转让正确。另，孙斌签订转让协议前已知道涉案经营场所系李永强租赁的，且租赁期限临界届满，其也已与房主见面并洽谈过涉案房屋继续租赁事宜，故孙斌签订涉案协议时即知道应该通过与房主重新签订租赁协议来取得涉案经营场所的使用权，而不是从李永强处受让。一审法院对涉案协议转让内容不包括经营场所的认定正确。综上，因协议转让内容不包括经营场所和经营权，故涉案店铺是否属于违章建筑均不影响双方转让协议的效力，孙斌据此主张涉案协议无效的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人孙斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十二月十一日
书记员 焦琳晰