陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕04民终252号
上诉人（原审原告）朱大群，男，1966年1月21日出生，汉族，住。
委托代理人张萍,渭城区新兴法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）肖金安，男，1957年12月15日出生，汉族，现租住咸阳市。
被上诉人（原审被告）陕西金世家购物广场有限责任公司，住所地西安市雁塔区朱雀大街阳阳国际广场B座20908房。
法定代表人肖金安，公司执行董事。
被上诉人（原审被告）史康强，男，1952年9月12日出生，汉族，中厦建设集团有限公司西安分公司咸阳师范学院项目部经理，住西安市。
被上诉人（原审被告）中厦建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市碑林区兴庆路48号10层。
法定代表人竺尧江，该公司经理。
被上诉人（原审被告）中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴县平水镇车站路41号。
法定代表人张国荣，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）咸阳新世界投资管理有限公司，住所地咸阳市文林路咸阳师范学院科技苑大厦。
法定代表人竺尧江，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）刘平安，男，1946年12月30日出生，汉族，住咸阳市渭城区。
被上诉人（原审第三人）王普民，男，1964年5月28日出生，汉族，住。
被上诉人（原审第三人）咸阳市渭城区农村信用合作联社，住所地咸阳市人民东路*号。
法定代表人梁成林，理事长。
上诉人朱大群、肖金安因商铺使用权转让合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2014）渭城民初字第00067-3号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了书面审理。
原审法院查明，2004年12月24日，中厦集团公司与咸阳师范学院签订一份《咸阳师范学院科技苑大厦投资联建协议书》，协议约定“咸阳师范学院科技苑大厦整体工程由中厦集团公司承建并垫付全部资金，其中1-3层及地下室由中厦集团公司投资建设，中厦集团公司享有22年的经营使用权，4-25层为中厦集团公司投资代建，工程建成后，咸阳师范学院按每平方米1340元的造价给付中厦集团公司工程费，全部工程的所有权为咸阳师范学院。”2004年12月28日，中厦西安分公司与其公司第一工程处处长肖金安签订《内部工程施工承包协议》，协议约定“科技苑大厦负1-3层及地下室由肖金安个人投资建设并独立享有22年的经营、使用权，肖金安有权对投资建设的1-3层及地下室采用联营、转让等多种方式开发经营。”2009年4月30日，咸阳师范学院及中厦集团公司对上述两份协议进行了书面确认。2009年9月28日朱大群与肖金安签订《房屋经营使用权转让合同》，约定：“一、甲方（肖金安）转让给乙方（朱大群）的房屋经营使用权地理位置为：咸阳师范学院科技苑大厦地面第一层面积为1336.47平方米，购买房屋使用权的编号为1-E.F。自2009年10月28日至2031年10月28日，甲方转让给乙方的房屋使用权期限为22年。五、上述地面第一层房屋使用权售价为每建筑平方米5000元，合计6682350元。”合同签订当日，朱大群向肖金安支付房屋经营使用权转让款6682350元，金世家公司给朱大群出具收款收据一份。同时，朱大群与金世家公司签订《商业用房委托经营合同》，约定：“二、甲方（朱大群）将其拥有咸阳师范学院科技苑大厦地面第一层面积为1336.47平方米房屋22年的经营使用权委托给乙方（金世家公司）。三、委托事项：4、乙方负责全面招商，引进实力雄厚的国内外品牌厂家，并以金世家购物广场的名义与最终租户订立租赁合同。四、委托期限即2009年10月28日至2031年10月28日共22年。六、租金支付：l、租金标准：第一年至第十年乙方保证按每月每建筑平方米税后75元为标准向甲方支付租金。2、支付方式：乙方每年度分两次向甲方支付租金，于该年1月1日和7月1日之前7个工作日之内向甲方支付。九、违约责任：3、乙方逾期向甲方交付租金，应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向甲方支付违约金。”肖金安与史康强为该合同进行担保。合同签订后，朱大群将涉案商铺委托给金世家公司经营，金世家公司支付朱大群2009年10月28日至2010年4月27日六个月的租金601411.5元。2010年6月30日金世家公司因经营不善，撤离咸阳师范学院科技苑大厦，自2010年5月至今拖欠朱大群租金未付。另查明，2009年9月9日肖金安向渭城区信用社出具《权利转让声明书》一份，主要内容：“肖金安现自愿将其就科技苑大厦-
l层和1-3层享有的22年经营权，交由金世家公司行使经营。”2009年10月29日金世家公司与渭城区信用社签订《房屋租赁协议书》，约定：“第1条1.2甲方（金世家公司）同意向乙方（渭城区信用社）出租咸阳师范学院科技苑大厦地上一层，使用面积495平方米，建筑面积608.85平方米。第3条租赁期限3.1租赁期限20年，从2009年12月28日至2029年12月28日。第4条4.2(1)租金：该租赁房屋每平方米每月租金为24.58元，面积为608.85平方米，20年的租金共计3591728元。”合同签订后，渭城区信用社一次性支付金世家公司20年租金3591728元，该商铺用于开办信用社营业部至今。2010年1月19日刘平安、王普民共同与金世家公司签订《房屋租赁协议书》，约定：“第1条1.2甲方（金世家公司）同意向乙方（刘平安、王普民）出租咸阳师范学院科技苑大厦地上一层，使用面积549.22平方米，建筑面积703平方米商业用房。第3条租赁期限为20年，从2010年1月19日至2030年1月19日。第4条租金，该租赁物每平米每月租金为24.58元，20年租金共计4147137.60元。第5条2010年4月19日前甲方将租赁物交付乙方进行装修及使用。”合同签订后，2010年元月25日刘平安、王普民向金世家公司缴纳20年租金4147137.60元。该商铺由刘平安、王普民自用，未对外出租。又查明，新世界公司成立于2010年8月17日，法定代表人为竺尧江，现该公司一直对科技苑大厦1-3层及地下室进行收取水、电费的管理。
原审法院认为，朱大群支付肖金安6682350元的对价，取得咸阳师范学院科技苑大厦地面第一层编号为1-E.F商铺22年的经营使用权，同时朱大群与金世家公司签订《商业用房委托经营合同》，将该商铺22年的经营使用权委托给金世家公司，金世家公司支付朱大群每月每平方米75元的租金。金世家公司将朱大群的商铺以每月每平方米24.58元的价格出租给渭城区信用社及刘平安、王普民，并分别一次性收取了渭城区信用社及刘平安、王普民的全部租金。肖金安系金世家公司的法定代表人，其收取第三人的租金后，仅支付朱大群半年的租金601411.5元，剩余租金再未支付。综上，肖金安的行为构成合同诈骗犯罪嫌疑，对朱大群的起诉应予驳回，将本案移送公安机关立案侦查。朱大群起诉第三人渭城区信用社及刘平安、王普民不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，亦应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第五十六条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题昀规定》第十一条之规定，经本院2016年7月14日审判委员会研究，裁定如下：一、驳回朱大群的起诉。二、驳回朱大群对第三人刘平安、王普民及咸阳市渭城区农村信用合作联社的起诉。案件受理费71302元，退还朱大群。
朱大群及肖金安均上诉认为一审法院认定肖金安涉嫌合同诈骗罪错误，请求撤销一审裁定，由渭城区人民法院继续审理。
本院经审查认为，肖金安代表陕西金世家购物广场有限责任公司与朱大群签订《商业用房委托经营合同》约定按照每月每平方米税后75元的标准向朱大群支付租金。其后，肖金安又代表陕西金世家购物广场有限责任公司将朱大群委托其经营的商铺以每月每平方米24.58元租给咸阳市渭城区农村信用合作联社、刘平安、王普民，并一次性收取了20年租金共计7738865.6元。一审法院认为肖金安系金世家公司的法定代表人，其收取第三人的租金后，仅支付朱大群半年的租金601411.5元，剩余租金再未支付，其行为涉嫌合同诈骗罪，将本案移送公安机关侦查并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁 辉
审判员 闫亚君
审判员 马 莹
二〇一七年三月十五日
书记员 赵 丹