湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初2081号
原告：贺秋明。
委托诉讼代理人：冯观，湖南金州律师事务所律师。
被告：游坤。
委托诉讼代理人：曾瑞，系长沙县星沙街道杨梅冲社区居民委员会推荐。
原告贺秋明（以下简称原告）诉被告游坤（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯观，被告的委托诉讼代理人曾瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、判令因被告重大欺骗，确认原告与被告签订的车辆转押协议无效；2、判令确认被告返还原告购车款143000元；3、判令被告按银行贷款利率承担利息6815元（暂计算至起诉之日，后续利息计算至判决之日止）；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系做车辆抵押生意，向外界出售抵押车以变现。2015年3月原告向被告购买了车牌号为贵A×××××的丰田凯美瑞小轿车一台，双方办理了车辆交接手续，但并没有签订相关书面协议，原告以银行转账的方式支付了购车款78000元，并用现金方式支付了10000元，共计88000元。2015年5月，原告又向被告购买了车牌号为渝H×××××的本田锋范小轿车一台，双方于2015年5月1日签订了书面车辆转押协议并办理了车辆交接手续，原告也按约定向被告支付了购车款55000元。2015年5月24日，车牌号为渝H×××××的本田锋范小轿车在原告家中被盗，后经公安机关调查结果为原购车人拖欠银行购车贷款，银行自行安排人员强制执行。此后，车牌号为贵A×××××的丰田凯美瑞小轿车于2016年3月31日被韶山市交警管理大队扣押，原因为报失车辆。之后，原告要求被告退还所有购车款项，被告连同其他抵押合伙人一起向原告出具了部分购车款的欠条，但至今未予偿还。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
被告辩称，原告所诉的丰田凯美瑞小轿车与被告没有关系，被告没有经手该车辆的买卖；本田锋范小轿车在买卖车辆时已告知原告相关权利，并已将所有车辆手续移交给了原告，所造成的车辆损坏或遗失与被告无关，因此请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
2015年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆转押协议》一份，约定：甲方现将车牌号为渝H×××××车辆转押给乙方，具体协议如下：1、车辆情况：品牌锋范牌、型号HG7154CBAS、车架号019974、发动机号042955、颜色红。2、转押价格五万五千元整。3、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转让权利。4、转让时甲方向乙方交付相关车辆手续；5、如原车主需取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆。6、该车辆自由甲方转押给乙方时起，所造成的交通事故、车辆丢失和车辆损坏以及经济纠纷与甲方无关。7、甲方保证该车辆不是盗抢、涉案、诈骗、租赁车辆。8、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证该车辆是车辆所有人抵押如不是车辆所有人抵押的，发生的一切后果、法律责任及经济纠纷与乙方无关。上述协议签订后，被告将车牌号为渝H×××××本田锋范小轿车及行驶证交付给原告，原告向被告支付了55000元购车款。2015年5月24日17时许，因涉案本田锋范小轿车的原购车人王旭莹拖欠购车款，中国工商银行重庆九龙坡支行安排人员从原告家中将上述车辆开回重庆。原告多次找被告协商赔偿事宜，2016年1月31日，被告及陈鹏向原告出具《欠条》一张，载明：今游坤、张曙、陈鹏三人共欠贺秋明人民币玖万元整（90000元）。张曙未在上述《欠条》上实际署名。此后，被告未向原告支付任何款项。2016年4月15日，原告向本院起诉，要求判如所请。
在本案审理过程中，原告主张其还于2015年3月向被告购置了一台车牌号为贵A×××××的丰田凯美瑞小轿车一台，并向被告支付了88000元，但未签订书面协议。为此，原告提交了其于2015年3月14日于雨花农村合作银行取款78000元及被告于同日在该行存款78000元的凭证，拟证明原告为购买车牌号为贵A×××××的丰田凯美瑞小轿车，在银行取款78000元支付给被告，并另行支付了现金10000元。被告对此予以否认，并称不清楚原告所称的丰田凯美瑞轿车的相关事宜，当日78000元确为原告支付，但其中55000元系本田锋范小轿车的购车费用，另23000元系原告请被告为其处理此前其在被告处购买的一台温州牌照的二手比亚迪车辆违章及年检等所支出的费用。原告对在购买本田锋范和丰田凯美瑞小轿车之前，还曾在被告处以同样的方式购买一台二手比亚迪小轿车的事实不持异议，并确认该车目前仍由原告在使用。但否认该比亚迪小车存在违章情形，并称上述78000元仅指丰田凯美瑞的购车款。另原告当庭表示放弃对《欠条》的承诺人之一陈鹏主张权利。被告称车牌号为渝H×××××本田锋范小轿车系其从广东收来的质押车辆，但对于其上手的情况无法提供；并称落款日期为2016年1月31日的《欠条》系受原告胁迫所出具，不是其真实意思表示，被告为此提交了长沙市公安局岳麓分局岳麓派出所出具的《接处警案件登记表》。另被告称上述《欠条》中的90000元系由本田锋范轿车的55000购车款及违约金组成。
本案经调解，双方未达成一致协议。
以上事实，有原告与被告身份信息、车辆转押协议、存取款凭证、韶山市公安局银田派出所的证明、欠条、接处警案件登记表、询问笔录及双方当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证、足以认定。
本院认为：
质押是指债务人或第三人将其特定财产移交给债权人占有、作为债权的担保，在债务人不履行债务时，债权人有权依法以该财产折价或拍卖、变卖该财产的价金优先受偿的物权。原告与被告签订的《车辆转押协议》虽名为质押，但原、被告之间无其他债权债务关系，被告也并非为本人或他人的债权进行担保而将涉案车辆交付给原告占有、使用，结合双方签订的《车辆转押协议》综合评判，双方之间的法律关系应认定为买卖合同关系。本案中，原、被告所签订的《车辆转押协议》中对车辆的来源、性质以及被告对车辆不具有所有权等均有描述，原告对此应属明知，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，原告现主张确认双方签订的《车辆转押协议》无效，本院不予支持。原告购买的车牌号为渝H×××××本田锋范小轿车后因原购车人拖欠银行购车款而被拖走，对此，被告承诺赔偿原告90000元，并出具了《欠条》予以认可，本院予以确认。被告辩称《欠条》系受原告胁迫所出具，并提交了岳麓派出所的《接处警案件登记表》予以佐证，但该证据不足以证明被告的主张，故对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。原告现主张被告返还购车款143000元（锋范轿车55000元及凯美瑞轿车88000元），因原告未提供证据证明其从被告处购买了车牌号为贵A×××××的丰田凯美瑞小轿车，而被告也对上述《欠条》中90000元进行了说明，故本院确认被告应返还原告购车款及损失共计90000元。对原告主张数额的超出部分，本院不予支持。对原告主张的利息损失，被告于2016年1月31日出具的《欠条》中未约定付款期限，故原告主张的利息损失应自原告向本院起诉之日即2016年4月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率予以计算。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告游坤于本判决生效之日起7日内返还原告贺秋明90000元及利息（自2016年4月15日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告贺秋明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3296元，由原告贺秋明负担796元，被告游坤负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭 靖
人民陪审员 胡 南
人民陪审员 郭开华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 皮 丽
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。