北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第14898号
上诉人（原审原告）赵秀芹，女，1963年8月21日出生。
委托代理人梁效刚（赵秀芹之夫），1963年2月21日出生。
被上诉人（原审被告）梁志宽，男，1959年5月5日出生。
上诉人赵秀芹因与被上诉人梁志宽排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第13000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，赵秀芹起诉至原审法院称：赵秀芹、梁志宽东西相邻，赵秀芹居西，梁志宽居东。2015年7月17日，赵秀芹在自己宅院旧东墙内，垒一面新东墙，梁志宽无故阻拦施工，谩骂赵秀芹，意图殴打赵秀芹，并强行到赵秀芹新墙上将新垒的东墙拆除。赵秀芹找到村委会并报警，大孙各庄镇派出所、司法所及村委会均到现场处理，梁志宽拒不配合处理，亦不将建设用地使用证拿出，导致调解未果。赵秀芹家有集体土地建设用地使用证，赵秀芹的旧东墙亦在赵秀芹宅基地使用范围内，赵秀芹现在旧墙西侧建筑新墙，与梁志宽没有任何关系，梁志宽没有任何理由阻拦。由于梁志宽的阻拦及拆除新建围墙，导致赵秀芹产生10000元损失。赵秀芹诉请法院判令：1.赵秀芹在建设顺义区×号宅院东墙时，梁志宽不得阻拦；2.梁志宽赔偿赵秀芹损失10000元；3.诉讼费用由梁志宽负担。
梁志宽辩称：梁志宽的西墙位置未动，赵秀芹新建的东墙骑在我的西墙地基上了，没有留缝。不同意赵秀芹的诉讼请求。赵秀芹已经侵占了我的6公分金边。赵秀芹可以建东院墙，但至少应空出6公分的金边。
原审法院经审理查明：赵秀芹、梁志宽两家东西为邻，赵秀芹居西，梁志宽居东。赵秀芹家有梁×名下有“顺-×村集建（证）字第××号”集体土地建设用地使用证，载明“东至梁×1”。双方认可梁×是赵秀芹公公。梁志宽家有梁×1名下有“顺-×村集建（证）字第×××号”集体土地建设用地使用证，载明“西至梁×”。
经法院于2015年8月19日勘验：赵秀芹、梁志宽两家宅院均分前后院，赵秀芹想建后院东院墙，自赵秀芹前院北房东山墙向北有赵秀芹老东院墙（二四墙），老东院墙西侧有赵秀芹新建东院墙（三七墙）基础，赵秀芹老东院墙北端新建墙基础向西拐与新东院墙墙基础相接，新东院墙基础南端向东拐与老东院墙相接；梁志宽家宅院北部为石棉瓦顶棚子，赵秀芹家老东院墙的北端在梁志宽家石棉瓦顶棚子西南角以南，赵秀芹老东院墙北侧有南北3.8米、东西较宽的墙基础，较宽墙基础北端与赵秀芹后院新建北房东山墙相接，南端与新旧东院墙均相接，梁志宽石棉瓦顶棚子西墙向南超过赵秀芹后院北房东山墙2.05米；赵秀芹家老东院墙以北的较宽墙基础由可见的三七墙基础及其东侧的红砖垒起上抹水泥的部分组成，红砖垒起上抹水泥的部分填满梁志宽石棉瓦顶棚子西墙与赵秀芹较宽墙基础中可见三七墙之间的空隙，该空隙东西24至29厘米不等；赵秀芹后院新建北房东山墙与梁志宽石棉瓦顶棚子西墙之间现有空隙；双方认可双方宅基地北端无争议，并认可现有争议部分为梁志宽石棉瓦顶棚子西墙向南超过赵秀芹后院新建北房的部分之西侧是否留出空隙，梁志宽要求留出空隙，赵秀芹要求垒满墙体。
关于梁志宽阻拦赵秀芹建院墙的行为，双方认可为2015年7月17日梁志宽持钢（尖）镐刨赵秀芹新建于梁志宽石棉瓦顶棚子西墙西侧之较宽的墙体一层砖厚。赵秀芹主张梁志宽刨了南北长约2米，梁志宽主张刨了南北一米多。梁志宽认可其将赵秀芹砖刨坏，主张损坏的砖为20多块。
赵秀芹要求继续垒墙的范围为自其后院北房东山墙向南将梁志宽石棉瓦顶棚子西墙以西较宽墙体全部垒起，不留空隙。梁志宽要求赵秀芹为梁志宽石棉瓦顶棚子西墙留出6厘米的金边空隙。赵秀芹主张其后院拆除的老北房东山墙、老东院墙与梁志宽石棉瓦顶棚子西墙之间均无空隙，梁志宽不认可，主张其西墙与赵秀芹老北房东山墙之间的空隙与现有空隙相同，并主张其西墙与赵秀芹老东院墙之间有至少12厘米的空隙。
赵秀芹要求梁志宽赔偿因阻拦赵秀芹建造东院墙造成的12000元的损失，包括2015年7月17日下午五个工人半天误工费共计400元，赵秀芹夫妇一直看守其宅院50天的误工损失5000元，赵秀芹夫妇在下雨时掏水20天的损失共计3000元，盖沙子被晒坏的塑料布损失100元，交到村委会2000元的押金利息100元，梁志宽刨坏的墙的损失1600元。赵秀芹并主张被梁志宽刨坏的墙用的人工费、材料费共计200元。梁志宽反驳称其不同意对赵秀芹进行赔偿，并主张其刨坏的赵秀芹墙体损失不超过30元，按垒墙1块砖总造价1元钱计算。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
双方之争议焦点为赵秀芹是否应当为梁志宽石棉瓦顶棚子西墙留出6厘米的空隙。鉴于双方认可双方宅基地北端界线无争议，且赵秀芹后院北房为新建，赵秀芹后院北房东山墙与梁志宽石棉瓦顶棚子西墙之间现有空隙，赵秀芹要求自其后院北房东山墙向南将梁志宽石棉瓦顶棚子西墙以西较宽墙体全部垒起、不留空隙的建造墙体的方式并非保护其宅院严整和安全的需要，亦将对梁志宽建造在先的石棉瓦顶棚子西墙的安全维护造成妨害，故梁志宽之要求赵秀芹在梁志宽石棉瓦顶棚子西墙西侧留出6厘米空隙的抗辩意见成立。梁志宽同意在赵秀芹为其石棉瓦顶棚子西墙留出6厘米的情况下垒东院墙，法院不持异议，并对赵秀芹继续建造东院墙的方式予以酌定。
梁志宽在双方存在争议的情况下阻拦赵秀芹建墙有适当的理由，但是不应当采取强制方式破坏其要求赵秀芹空出的空隙之外的墙体。对于梁志宽不应当破坏的墙体的损失，法院酌定为40元，并酌定由梁志宽赔偿赵秀芹该部分损失30元。赵秀芹主张误工相关损失因梁志宽有适当理由阻拦赵秀芹按赵秀芹要求方式建东院墙而应由赵秀芹自行负担。赵秀芹主张的其他损失因与梁志宽阻拦赵秀芹建东院墙之间无直接或必然的因果关系而不应当向梁志宽主张。
据此，原审法院于2015年9月作出判决：一、在为梁志宽宅院北部石棉瓦顶棚子西墙西侧外墙皮以西留出六厘米空隙的条件下（赵秀芹应当在判决生效之日起七日内将已经填满的相应六厘米空隙部分清除至地面），赵秀芹可在其新建东院墙基础之上继续建造东院墙，梁志宽不得阻拦；二、梁志宽于判决生效之日起七日内赔偿赵秀芹墙体损失三十元；三、驳回赵秀芹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，赵秀芹不服，上诉至本院，认为：1.原审法院违反法定程序，现场勘验笔录赵秀芹不知情且未签字，原审开庭未给予赵秀芹充分的发言和答辩机会，赵秀芹提交的相关证据，原审法院未予认定。2.双方争议的六厘米空隙在赵秀芹《集体土地使用证》范围内，赵秀芹按其方式垒建东院墙符合法律规定，且不会对双方建筑造成影响；3.梁志宽采取暴力手段，造成赵秀芹误工费等损失，梁志宽应予以赔偿。综上，请求撤销原判，发回重审或改判支持赵秀芹的原审诉讼请求，诉讼费由梁志宽承担。梁志宽同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审诉讼中，经本院询问，赵秀芹表示原审法院现场勘验时其在场并签字。赵秀芹、梁志宽表示双方对六厘米空隙的土地使用权权属有争议，未经相关行政部门予以确权。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证等证据在案佐证。
本院认为：针对赵秀芹的上诉主张，本案二审争议焦点为：一、赵秀芹新建东院墙是否应为梁志宽石棉瓦顶棚子西墙西侧留出六厘米空隙；二、梁志宽所应承担的损失赔偿范围原审判决是否妥当；三、原审程序是否合法。
关于焦点一，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。据已查明的事实，赵秀芹后院北房为新建，该北房东山墙与梁志宽石棉瓦顶棚子西墙之间留有空隙，赵秀芹要求自其后院北房东山墙向南将梁志宽石棉瓦顶棚子西墙以西较宽墙体全部垒起、不留空隙的建造墙体的方式将对梁志宽家石棉瓦顶棚子西墙的安全维护构成妨碍，在此情况下，梁志宽要求赵秀芹新建东院墙为其石棉瓦顶棚子西墙西侧留出六厘米空隙，理由正当，且对赵秀芹宅院之严整性与安全性并无不良影响，故原审法院采纳梁志宽的此项抗辩意见并无不当。有关赵秀芹上诉主张双方争议的六厘米空隙土地在其《集体土地使用证》范围内，按其方式垒建东院墙符合法律规定一节，本院认为，赵秀芹在此次建房及垒建院墙之前，其院落原来呈现为南宽北窄的形状，梁志宽家的石棉瓦顶棚子业已存在多年，现其与梁志宽争议的六厘米空隙土地面积过小，在其没有确权证据证明原东院墙即紧贴梁志宽家石棉瓦顶棚子西墙，也不能证明其对该空隙土地享有使用权的情况下，本院对其此项上诉主张不能予以采纳。
关于焦点二，梁志宽虽有正当理由要求赵秀芹在其石棉瓦顶棚子西墙西侧留出六厘米空隙，但是其将赵秀芹所建部分墙体破坏的行为方式确属不当，为此造成的墙体损失，梁志宽应予以赔偿。具体数额原审法院予以酌定并无不当，且酌定数额合理适当，本院予以维持。关于赵秀芹主张的误工费等其他费用，因梁志宽有合理理由阻止赵秀芹不留缝隙建东院墙，原审法院判决赵秀芹自行承担该部分费用并无不当，本院予以维持。赵秀芹上诉主张梁志宽赔偿其误工费等费用，本院不予支持。
关于焦点三，赵秀芹所称原审法院违反法定程序之上诉主张。经查，原审勘验程序合法，勘验笔录经双方当事人现场签字确认，庭审程序合法，对赵秀芹提交的照片等证据予以当庭质证，因此赵秀芹该项上诉主张本院不予采纳。
综上，赵秀芹之上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由赵秀芹负担17元（已交纳），由梁志宽负担18元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费50元，由赵秀芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 周艳雯
代理审判员 孙承松
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杜超男