辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民初42号
原告：大连一方集团有限公司。
法定代表人：孙喜双。
委托诉讼代理人：周传强、崔钲，辽宁丰源律师事务所律师。
被告：大连鑫华钢铁有限公司。
法定代表人：李家福。
被告：钱艳。
被告：于精轩。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张雯，辽宁文柳山律师事务所律师。
第三人：大连汇通金元贸易有限公司。
法定代表人：孙舰。
第三人：张家志。
以上二第三人共同委托诉讼代理人：石俊宁，辽宁丰源律师事务所律师。
原告大连一方集团有限公司与被告大连鑫华钢铁有限公司（以下简称鑫华钢铁）、钱艳、于精轩、第三人大连汇通金元贸易有限公司（以下简称汇通公司）、张家志追偿权纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周传强、崔钲，被告鑫华钢铁、钱艳、于精轩的共同委托诉讼代理人张雯，第三人汇通公司、张家志的共同委托诉讼代理人石俊宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告鑫华钢铁立即偿还原告的本金共计人民币29,982,208.68元及本金还清之日止的利息（截至2015年12月20日共欠息人民币4,063,470.13元）；2、被告钱艳、被告于精轩对被告鑫华钢铁的上述全部债务承担连带清偿责任；3、被告钱艳、被告于精轩承担律师费损失34万元。事实和理由：2012年8月3日，原告与营口银行股份有限公司大连分行（以下简称营口银行）签订编号为ZB602012221-01号的《最高额保证合同》，为被告鑫华钢铁与营口银行之间产生的全部债务承担连带保证责任，合同约定最高保证限额为人民币3600万元。后因被告鑫华钢铁到期未足额清偿营口银行的贷款及利息，营口银行分别于2013年7月19日、2013年8月14日通知原告承担保证责任，原告分别于2013年7月19日、2013年8月15日承担了保证责任，为被告鑫华钢铁共计还款人民币29,982,208.68元，并有中信银行大连分行电汇凭证（0036567）、上海浦东发展银行电汇凭证（25246912）为证。钱艳、于精轩系夫妻关系，与原告于2012年7月1日签订了反担保合同，合同约定其二人自愿为原告承担的全部连带保证责任提供连带责任反担保，以保证实现原告的债权。原告在代偿上述款项后多次要求三被告还款，三被告至今未清偿。
被告鑫华钢铁、于精轩、钱艳共同辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告对于被告鑫华钢铁的诉讼请求已超过诉讼时效，故应驳回原告对被告鑫华钢铁的诉讼请求；第二，原告未在保证合同上签章，即双方未签订保证合同，不成立保证合同关系，故钱艳和于精轩不承担保证责任；第三，即使保证合同关系成立，因保证期间是除斥期间，不适用中止、中断、延长，故两年除斥期间已过，保证之债得以免除；第四，于精轩已将其与世海伟业享有百分之百股权的海知星酒店的全部资产和经营权转让给了原告下属公司，双方业已办理了交接并进行了工商变更登记，是以3.21亿元的评估值抵顶欠付原告的1.79亿元担保和代偿款，原告再行起诉追偿代偿款没有事实依据。
第三人汇通公司、张家志述称，第三人汇通公司具有独立法人资格，与原告从事不同的业务范围，第三人汇通公司和张家志对原告所担保的案涉债权提供连带责任保证担保，被告将海知星酒店质押给第三人作为案涉债务的反担保，而非抵偿给第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实认定如下：1、2012年8月3日，原告与营口银行签订编号ZB602012221-01的《最高额保证合同》，约定原告为被告鑫华钢铁向营口银行借款提供最高额不超过3,600万元保证担保，保证期间为两年，保证方式为连带保证。2012年7月1日，甲方于精轩、钱艳与乙方原告及其法定代表人孙喜双签订《保证合同》，约定于精轩、钱艳愿为原告和孙喜双为被告鑫华钢铁的前述担保之债及为案外人大连世海伟业集团有限公司（以下简称世海伟业）银行贷款提供最高额保证担保之债提供连带保证反担保，担保范围包括但不限于乙方因承担担保责任而支付及/或应当支付的金额，乙方为向世海伟业、鑫华钢铁追索相应债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。保证期间为自合同生效之日起至乙方担保责任履行期限均届满之日后两年止。
2、被告鑫华钢铁未能按时还款，原告于2013年7月19日和8月14日分别收到营口银行的《承担保证责任通知函》，要求其履行担保义务。原告分别于2013年7月19日和8月15日代偿20,001,208.68元和9,981,000元，合计29,982,208.68元。
3、2013年7月6日，世海伟业、于精轩、钱艳共同向汇通公司、张家志发出两份《承诺函》，记载：鉴于原告和孙喜双为被告鑫华钢铁和世海伟业银行贷款提供最高额保证担保，汇通公司、张家志又向原告、孙喜双提供反担保，为保证原告、孙喜双及/或汇通公司、张家志的权益，世海伟业、于精轩、钱艳同意将世海伟业、于精轩持有的海知星酒店管理（大连）有限公司（以下简称海知星酒店）100%股权变更登记至汇通公司和张家志名下，无须支付对价；并同意汇通公司、张家志可将海知星酒店所有经营权及名下房屋等资产的拍卖所得用于清偿原告、孙喜双及/或汇通公司、张家志发生的损失，如有不足，汇通公司、张家志有权向世海伟业、于精轩、钱艳追偿。《承诺函》对海知星酒店名下财产、债权债务状况逐一进行说明，保证愿为未披露事项承担责任。同日，世海伟业和钱艳向海知星酒店发出《债权转让通知书》，将其对海知星酒店的全部借款债权（本金约人民币捌仟壹佰万元及利息）全部转让给汇通公司（本金约人民币柒仟陆佰万元及利息）和张家志（本金约人民币伍佰万元及利息）。海知星酒店当日签收。次日，各方进行了印章、账薄及财产的交接，并在交接单上签字。7月8日，海知星酒店召开股东会，决议将股东于精轩、世海伟业变更为张家志、汇通公司，其中原于精轩占股13.33%，世海伟业占股86.67%。现法定代表人、执行董事、经理均变更为张家志，监事变更为钱东人。次日，经大连市工商行政管理局经济技术开发区分局核准，进行了工商变更登记。
4、2013年7月10日，海知星酒店还向世海伟业、于精轩（甲方）出具《证明函》，载明甲方以海知星酒店位于大连市丹枫路1号1-9（房屋建筑面积5,517.97平方米）的所有权评估价值约2.4亿元及《债权转让通知书》中的甲方债权8,100万元，合计3.21亿元抵顶给汇通公司、张家志及原告、孙喜双为甲方在哈尔滨银行、营口银行、浦发银行合计1.79亿元的银行贷款担保及代偿款。各方一致同意后办理以上交接和变更事宜。当日，汇通公司、张家志又与世海伟业、于精轩签订《备忘录》，约定：鉴于前述多笔借款和担保之债的存在和海知星酒店股权已变更至汇通公司和张家志名下，世海伟业和于精轩在满足一定条件时可回购海知星公司。在回购之前，汇通公司和张家志可行使海知星酒店的股东权益，但如处置该房产，应通知世海伟业、于精轩，世海伟业和于精轩享有优先购买权。
5、为实现追偿权，原告与辽宁丰源律师事务所签订《委托代理合同》，约定由其指派周传强、崔钲律师代理原告与被告鑫华钢铁、于精轩、钱艳及案外人世海伟业的三起债务担保追偿纠纷案件的一、二审诉讼和代理执行事宜，律师费包括固定律师费和浮动律师费两部分，其中固定律师费为30万元，浮动律师费=甲方（原告）实际收到的执行回款数额*1%-固定律师费。原告对其委托的三起诉讼共计给付律师费15万元，未对三个案件的不同阶段进行代理费分配。辽宁丰源律师事务所为原告开具了相应的律师费发票。
6、2016年4月21日，钱艳向本院递交《文检鉴定申请书》，申请对《保证合同》中原告加盖公章的形成时间进行鉴定。合议庭经评议后，于5月10日给钱艳制作询问笔录，告知其申请鉴定的结论不能用于支持钱艳的抗辩意见，鉴定不具有必要性，合议庭决定对其鉴定申请不予准许。钱艳表示暂不要求鉴定。
7、2016年4月22日，原告向本院递交《调取证据申请书》，申请调取原告派钱东人于2015年7月1日到大连市公安局报案的案卷材料。大连市公安局甘井子分局经侦大队出具了《接受刑事案件登记表》，记载原告副总裁钱东人于2015年7月1日向大连市公安局甘井子分局报案，称于精轩以在银行贷款借给原告使用为由，骗取原告为其担保，但于精轩获得贷款1.07亿元后未借给原告使用，且在贷款到期后拒不偿还，现原告已履行代偿义务。
以上事实有《最高额保证合同》、《保证合同》、《承担担保责任确认函》、《承担保证责任通知函》、银行电汇凭证、《委托代理合同》、律师费发票、《接受刑事案件登记表》、两份《承诺函》、《备忘录》、《债权转让通知书》、《海知星酒店股东会关于变更登记事项的决议》、交接单、工商变更登记核准通知书、《证明函》及庭审笔录、各方当事人陈述在案为凭，业经开庭质证和本院审查，可以采信。各方提交的其他证据材料因不能用于证明原告主张和被告抗辩事实，本院不予采信。
本院认为，鑫华钢铁向银行借款，原告为其提供最高额保证担保，《最高额保证合同》合法有效，且已履行，鑫华钢铁未能如期偿还贷款，原告应银行的要求履行了代偿义务，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十一条之规定，原告有权向鑫华钢铁进行追偿。关于诉讼时效问题，原告于2015年7月1日曾向大连市公安局甘井子分局经侦大队以于精轩涉嫌诈骗为由报案，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”之规定，原告的报案行为能够引起时效中断，故原告于2016年1月13日起诉要求鑫华钢铁偿还代偿款29,982,208.68元的诉讼请求未超过诉讼时效，有合同和法律依据，本院予以支持。三被告辩称原告起诉已过诉讼时效没有法律依据，本院不予支持。又因被告鑫华钢铁未能及时归还原告的代偿款，致使原告发生利息损失，原告要求鑫华钢铁给付至本判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，分别以20,001,208.68元为基数，自2013年7月20日起算和以9,981,000元为基数，自2013年8月16日起算）有法律依据，本院予以支持；对于超出部分的利息主张，本院不予支持。
关于于精轩、钱艳的保证责任问题。于精轩、钱艳均在载明案涉债务关系的《保证合同》上签字，证明其二人知晓案涉债务，并自愿为此向原告提供连带保证担保；原告即使未同时在合同上签章，但对该合同效力表示认可，即对其二人提供的连带保证担保表示接受，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第二十二条第一款之规定，该《保证合同》对双方具有约束力。至于保证责任能否因时效问题得以免除一节，本院认为，案涉《保证合同》第三条约定：“保证期间为：自本合同生效之日起至乙方担保责任履行期限均届满之日后两年止。”乙方即原告于2013年7月19日承担担保责任代偿20,001,208.68元，于2013年8月15日代偿9,981,000元，则被告于精轩、钱艳对原告的保证期间分别至2015年7月19日和2015年8月15日届满。根据《担保法》第二十六条“……在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《担保法解释》第三十六条第一款“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”之规定，原告在案涉保证期间内未提起诉讼，其对鑫华钢铁的主债权虽存在诉讼时效中断情形，但于精轩、钱艳的保证债务时效不随之中断，其二人的保证责任得以免除。被告于精轩、钱艳的此项抗辩理由成立，原告的此项诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的律师费损失一节，因《保证合同》未明确约定保证范围包括律师费项目，且原告举证证明实际发生的律师费仅15万元，15万元包括三个案件的一审、二审、执行三个阶段的代理费，《委托代理合同》并未对本案一审阶段相对应的费用进行明确约定，属约定不明，双方又未进行补充约定，故原告关于律师费的主张没有合同和法律依据，本院不予支持。
关于三被告称已以海知星酒店抵偿案涉债务能否成立一节。原告代鑫华钢铁向银行代偿，依法对鑫华钢铁享有追偿权。故原告有权要求鑫华钢铁偿还案涉债务。被告未将海知星酒店股权过户给原告用于抵偿案涉债务，受让海知星酒店股权的第三人与原告又是彼此独立经营的法人单位，被告无据证明第三人与原告的主体资格发生混同，原被告也未曾就以海知星酒店股权抵偿案涉债务达成过任何合意。因此，三被告的此项抗辩意见不能成立。三被告就股权转让事宜应另行主张。
综上所述，对原告第一项诉讼请求中合理部分予以支持，对原告第一项诉讼请求中不合理部分和第二、三项诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款规定，判决如下：
一、被告大连鑫华钢铁有限公司于本判决生效后十日内偿还原告大连一方集团有限公司代偿本金29,982,208.8元并给付至本判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，分别以20,001,208.68元为基数，自2013年7月20日起算和以9,981,000元为基数，自2013年8月16日起算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告大连一方集团有限公司其他诉讼请求。
案件受理费213,730元，诉讼保全费5,000元，公告费450元，合计219,180元，由原告大连一方集团有限公司负担2,170元，由被告大连鑫华钢铁有限公司、于精轩、钱艳共同负担217,010元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年十月八日
书记员 李 波
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第一款第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
第三十六条第一款一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十五条第一款权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。