辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终6544号
上诉人（原审被告）:郭连强，男，汉族，住辽宁省庄河市长岭镇大华村隈子屯。
委托诉讼代理人：郭仲伟，男，汉族，住住辽宁省庄河市长岭镇大华村隈子屯。
被上诉人（原审原告）:招商局物流集团沈阳有限公司。住所地：沈阳市沈阳经济技术开发区7号街****号。
法定代表人：许永军。
委托代理人：吴天文，辽宁常兴律师事务所律师。
上诉人郭连强因与被上诉人招商局物流集团沈阳有限公司（简称物流集团）民间借贷纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第03361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人郭连强委托诉讼代理人郭仲伟、被上诉人物流集团委托代理人吴天文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭连强上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第03361号民事判决，依法改判并将保全的7000元现金返还并承担交通费360元及误工费400元；2.本案全部诉讼费由物流集团承担。事实和理由：郭连强曾经是物流集团的司机，2008年1月入职，每次出车前去单位领取备用金，车辆返回时到财务报销，直至2013年10月被辞退从未拖欠报销单据。如果备用金没有核销，为什么当时不从工资里扣除，要求返还保全的7000元现金。
物流集团辩称，要求驳回上诉，维持原判。物流集团起诉要求返还的出车备用金与郭连强提供的出车核销单据无任何关系，出车备用金是郭连强每次出车时单位交给其出车时产生的费用，之后凭票据到单位报销，每次将报销的全款再给付郭连强，也就是说在双方解除劳动关系之前郭连强一直都占有物流集团借给其出车备用金6000元。在双方发生劳动纠纷后，在一审法院诉讼中，物流集团提出过在郭连强的劳动赔偿款中扣除该出车备用金，但郭连强虽然承认有出车备用金，但认为这与其起诉的劳动纠纷不属于同一法律关系，不同意在一个案件中进行处理。法院在判决中确认有出车备用金的事实，但告知物流集团另行起诉。
物流集团向一审法院起诉请求：郭连强在物流集团单位担任司机期间，因需要到外地送货，单位给每位司机配备了6000元的出车备用金，2013年3月，双方解除劳动合同，之后物流集团一直要求郭连强将该款返还给物流集团，但是郭连强一直拒绝给付，现诉至法院，请求判令：1.郭连强返还物流集团出车备用金6000元及利息1000元；2.郭连强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郭连强原系物流集团公司员工，2013年3月双方解除劳动合同。郭连强在物流集团单位系从事货车司机职务，负责开车送货，根据物流集团的内部制度，货车司机每次出车前，都可以申请出车备用金，用以支付在出车中的各项费用，每次出车归来，则将各种支出的票据送到物流集团财务部门进行核销。2012年1月9日，郭连强向物流集团申请6000元的出车备用金，该笔款项并未核销。郭连强曾因劳动争议纠纷将物流集团起诉至沈阳经济技术开发区人民法院，在劳动争议案件庭审中，郭连强自认曾向物流集团借款6000元，且该笔款项尚未核销，该事实已经过法院认定。
上述事实，有（2013）经开民初字第1388号民事判决书、[2015]沈中民五终字第636号民事判决书、借款单复印件、公路货运单复印件、AE6165燃油节超情况表复印件及当事人陈述等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，物流集团、郭连强之间的借款关系属于民间借贷纠纷，根据物流集团所提供的证据可以认定，郭连强的借款事实存在。郭连强在完成出车任务后，应当将之前向物流集团所借的款项返还给物流集团，逾期未能给付，属于违约行为。物流集团要求郭连强返还欠款的主张合理，一审法院予以支持。
关于郭连强称其已经偿还借款的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称解释）第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《解释》第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。郭连强在庭审中所提供的证据无法证明其已经偿还借款，故一审法院不予采纳。
关于借款利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。物流集团、郭连强之间并未约定借款利息，故物流集团立案前的利息部分，一审法院不予支持。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定判决如下：一、郭连强于本判决发生法律效力之日起十日内返还招商局物流集团沈阳有限公司借款6000元；二、郭连强于本判决发生法律效力之日起十日内给付招商局物流集团沈阳有限公司借款6000元的利息（利息自2015年8月7日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；三、驳回招商局物流集团沈阳有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理50元，由物流集团负担42元，由招商局物流集团沈阳有限公司负担8元。
本院查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于争议6000元债务是否成立的问题。郭连强与物流集团曾经因劳动合同纠纷发生诉讼，一审法院已经查明，郭连强在劳动纠纷案中，其自认曾向物流集团借款6000元，且该笔款项尚未核销，且该事实已经判决认定。据以事实，一审法院认定，2012年1月9日，郭连强向物流集团申请6000元的出车备用金，该笔款项并未核销。二审期间，郭连强虽提供了打印表格拟证明涉案备用金已经核销，物流集团对此不予认可。经本院审查认为，该组证据没有出具单位公章，客观性、真实性无法核实，截止二审辩论终结，郭连强并未提供证据证明其主张成立，故本院对上诉人郭连强的上诉请求不予支持。
至于郭连强提出的返还被保全的7000元资金的问题。争议的诉讼保全系民事诉讼程序的一部分，系申请财产保全系当事人的合法权利。在本案的中涉及的保全程序并未侵害上诉人的权益，故本院对上诉人所提主张不予支持。
至于郭连强提出的赔偿交通费360元及误工费400元争议。经查，郭连强主张赔偿交通费、误工费损失，没有事实法律依据，本院不予支持。
综上所述，郭连强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郭连强负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年七月二十四日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。