广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1518号
上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖区莲花镇罗布村第二经济合作社，住所地肇庆市鼎湖区莲花镇罗布村。
法定代表人：霍兴才。
委托诉讼代理人：李礼洪，男，1975年6月13日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：李广文，男，1969年4月7日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
被上诉人（原审原告）：冯彩英，女，汉族，1964年4月13日出生，住肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：马爱芳，广东安国律师事务所律师。
上诉人肇庆市鼎湖区莲花镇罗布村第二经济合作社（以下简称罗布村第二合作社）因与被上诉人冯彩英侵害集体经济成员权益纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗布村第二合作社的法定代表人霍兴才及其委托诉讼代理人李礼洪、李广文、被上诉人冯彩英的委托诉讼代理人马爱芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗布村第二合作社上诉请求：1.撤销一审判决，驳回冯彩英的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由冯彩英承担；3.要求冯彩英将户口迁出本社。事实与理由：1.冯彩英自2009年11月与霍兴才离婚后，便不在本村居住与生活，没有履行村民义务，与其他脱离经济组织的人并无两样，且户籍登记与集体财产权属两个不同的法律范畴，有户口并不当然就拥有对集体财产的所有权，其除了户口在本社以外，实质上与本社并无任何联系。一审判决仅以冯彩英离婚后户口并未迁出，确认其具有罗布村第二合作社集体组织成员资格的事实错误。2.一审判决以鼎湖区莲花镇人民政府于2016年8月1日作出的(2016)肇鼎莲府行处字第1号《行政处理决定书》确认冯彩英具有罗布村第二合作社集体组织成员资格，但在罗布村第二合作社2016与2017两年未向冯彩英发放年终集体分配款时，冯彩英再次向莲花镇人民政府申请行政处理，莲花镇人民政府认为冯彩英的申请属于民事纠纷，不予受理，说明莲花镇人民政府作出的第一次行政处理并无依据，因此，一审判决以该行政处理决定书为依据是错误的。3.冯彩英与霍兴才离婚后，为拿到集体分红，迟迟不愿将户口迁走，其户口仍以霍兴才的家庭住址为地址，现霍兴才已再婚，冯彩英仍留在此处不妥。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，驳回冯彩英的诉讼请求，并让冯彩英将户口迁走。
被上诉人冯彩英辩称，冯彩英的户口和医疗保险在罗布村第二合作社，莲花镇政府已经确认了冯彩英的集体成员资格和收益分配权，冯彩英享有集体成员收益分配权是依法取得。因此，原审法院查明事实清楚,适用法体准确，应维持原判。
冯彩英向一审法院起诉请求：1.罗布村第二合作社向冯彩英支付2016年度和2017年度集体收益分配款共8960元；2.罗布村第二合作社向冯彩英支付延迟支付2016年度收益分配款的利息暂计500元（利息以4580元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年3月1日起计算至实际全额支付之日止）；3.罗布村第二合作社向冯彩英支付延迟支付2017年度收益分配款的利息暂计200元（利息以4380元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年3月1日起计算至实际全额支付之日止）；4.本案诉讼费由罗布村第二合作社承担。
一审法院认定事实：2004年9月，冯彩英与罗布村第二合作社社员霍兴才登记结婚，婚后将户籍迁入罗布村第二合作社，成为罗布村第二合作社集体成员。从2005年起，冯彩英享受罗布村第二合作社每年发放的年终分配款和农村医疗保险。2009年11月，冯彩英与霍兴才离婚。2015年底，罗布村第二合作社不再向冯彩英发放集体年终分配款，冯彩英向肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府申请行政处理，肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府于2016年8月11日作出（2016）肇鼎莲府行处字第1号《行政处理决定书》，确认冯彩英具有罗布村第二合作社肇庆市鼎湖区莲花镇罗布村第二经济合作社集体组织成员资格，享有与该社成员平等的集体收益分配权，并确定罗布村第二合作社发放2015年的集体分配款4800元给冯彩英，罗布村第二合作社未对该处理决定提出异议。因罗布村第二合作社未按该行政决定书确定向冯彩英发放2015年的集体分配款4800元的义务，2017年3月15日，冯彩英向法院申请强制执行，一审法院于2017年3月23日作出（2017）粤1203行审21号行政裁定书，准许强制执行该决定书。之后，罗布村第二合作社仍不同意继续向冯彩英发放2016年度年终集体分配款4580元和2017年度年终集体分配款4380元。为此，冯彩英再次向肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府申请行政处理，肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府认为，冯彩英的申请属于民事纠纷，不予受理。冯彩英遂向一审法院提起民事诉讼。
一审法院认为，冯彩英因婚姻而落户罗布村第二合作社，离婚后户口仍在罗布村第二合作社处，并未迁出，因此冯彩英仍具有罗布村第二合作社集体组织成员资格，应与罗布村第二合作社集体经济组织成员享有平等的权益。故冯彩英应享有罗布村第二合作社集体成员2016年度和2017年度集体分配款4580元、4380元的同等待遇。为此冯彩英请求罗布村第二合作社发放2016年度和2017年度集体分配款4580元和4380元合法有理，一审法院予以支持。罗布村第二合作社抗辩认为，冯彩英借结婚之名落户罗布村第二合作社，骗取集体分红，其没有尽到社员的义务，离婚后也没有在村居住和生活，因此冯彩英没资格领取集体利益分配款的理由不成立，一审法院不予采纳。冯彩英主张罗布村第二合作社迟延支付2016年度和2017年度集体分配款利息共500元及200元没有法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：限罗布村第二合作社在该判决发生法律效力之日起十日内向冯彩英支付2016和2017年度集体年终分配款4580元、4380元，共8960元。
本院二审期间，罗布村第二合作社提交了2011年7月6日通过的村规民约一份，拟证明村规民约规定离婚3年后不得享受分红，该约定每位村民均需要遵守执行，该约定经过全体村民户主签名同意。对于该份证据，冯彩英认为真实性、合法性有异议，该会议落款于2011年7月6日，如该会议文件真实存在，冯彩英于2009年离婚，2013年之后不能享受分红，但罗布村第二合作社于2013、2014年均有分红予冯彩英，如该决定真实，2013、2014年不会分红给冯彩英，逻辑不符，与事实不符；且该决议内容违反法律、法规及国家政策，侵犯了冯彩英作为村民的民主权利及财产权利，与法律相抵触，是不合法的。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。……”，本案中，肇庆市鼎湖区莲花镇人民政府于2016年8月11日作出（2016）肇鼎莲府行处字第1号《行政处理决定书》，确认冯彩英罗布村第二合作社集体组织成员资格，因此，冯彩英享有与该社成员平等的集体收益分配权。一审法院判决罗布村第二合作社向冯彩英支付2016和2017年度集体年终分配款并无不当，本院予以维持。罗布村第二合作社认为冯彩英没有资格领取集体利益分配款的理据不足，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于罗布村第二合作社要求冯彩英将户口迁走的问题，与本案无关，二审不予审查。
综上所述，罗布村第二合作社的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肇庆市鼎湖区莲花镇罗布村第二经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 李升文
审 判 员 苏振伟
二〇一八年八月十七日
法官助理 江雪莲
书 记 员 周伟航