河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民四终字第00180号
上诉人（原审原告）：李文东，个体工商户。
委托代理人：马红哲，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高峰，无业。
被上诉人（原审被告）：石家庄三建建业集团有限公司，住所地石家庄市桥西区新石南路59号。
法定代表人：宋臣龙，该公司董事长。
委托代理人：李建军，河北信联律师事务所律师。
委托代理人：王明，男。
上诉人李文东因民间借贷纠纷，不服石家庄市桥西区人民法院（2013）西民二初字第00245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，被上诉人高峰经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明：2010年7月10日，三建公司第一分公司（甲方）与被告高峰（河北省石家庄监狱干警行政办公楼工程项目部负责人）（乙方）签订《项目施工承包责任书》，约定双方就乙方承建甲方所承揽的河北省石家庄监狱干警行政办公楼工程的施工，达成项目责任协议，甲方负责办理各项手续（投标、竣工验收），招标费用及中标后办理市场手续和工程施工的一切费用由乙方负担。乙方不得以甲方的名义向社会打各种欠条。2011年1月1日前，被告高峰向原告陆续借款200万元。2011年1月1日，原告与被告高峰就所借款项签订《借款协议》，约定借款期限2个月，自2011年1月1日起至2011年3月1日止，用于石家庄监狱工地资金周转，以石家庄监狱工地工程款偿还，逾期利息按银行同期贷款利息的4倍计付。原告与被告高峰均认可该借款借期内利息为月息3%。被告高峰在被告三建公司不知情的情况下，在该协议上加盖了三建公司第一分公司石家庄监狱办公区项目技术资料专用章。后被告高峰偿还了借款期限内利息120000元，至今尚欠借款本金200万元及借款期满后至今的利息。
原审认为：关于本案的第一个争议焦点，虽原告未能出具该笔借款的支付凭证，但被告高峰作为接受该款项的人对此予以认可，属于被告高峰承认对其不利的事实，故原审对被告高峰向原告李文东借款200万元的事实予以认定。关于第二个争议焦点，原告主张根据《项目施工承包责任书》，可以认为高峰系被告三建公司的项目负责人，该承包责任书是被告三建公司对高峰的授权，但正是该《项目施工承包责任书》明确约定了该工程的一切费用由高峰负担，被告高峰不得以被告三建公司的名义向社会打各种欠条，原告明知该约定仍借款给被告高峰，后被告高峰虽然在该借款协议上加盖了三建公司第一分公司石家庄监狱办公区项目技术资料专用章，但被告三建公司对此借款及盖章的事宜并不知情，且根据技术资料专用章的功能和用途，加盖该印章不能视为被告三建公司对该借款行为的追认，因此，该笔借款的借款人应认定为被告高峰个人，其行为对被告三建公司不具有约束力。被告高峰辨称该笔款项用于了工程，应该由被告三建公司负责偿还，但其并未提供相应证据，且根据合同相对性原理，被告高峰向原告借款则在其二者之间形成借贷法律关系，被告高峰应承担还款责任，被告高峰如何支配该借款与本案不属同一法律关系，亦不影响其还款责任，故对被告高峰辩称的因该借款用于工地应由被告三建公司承担还款责任的主张，原审不予支持。原告及被告高峰均认可该笔借款的借款期限内利息已经支付，但该利息超出了银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分应该冲抵借款到期后的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，遂判决为：一、被告高峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李文东借款本金200万元及利息（利息自2011年3月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍（包含利率本数）计付，已支付的120000元借期内利息中超出银行同类贷款利率四倍的部分从中扣除）；二、驳回原告李文东对被告石家庄三建建业集团有限公司的诉讼请求。本案受理费30357元，由被告高峰负担。
宣判后，李文东不服提起上诉，上诉理由为：1、被上诉人高峰向上诉人借款时出具了三建公司与石家庄监狱签订的《建设工程施工合同》，出具《借款协议》的地点在石家庄监狱项目部。在上诉人在场的情况下，被上诉人高峰亲自在《借款协议》上加盖了三建公司石家庄监狱项目技术资料专用章。据此，应予认定石家庄监狱项目是三建公司承揽，高峰为三建公司项目负责人，高峰所借上诉人200万元是履行职务的行为，且上诉人有理由相信高峰借款的行为构成了表见代理，三建公司应当承担还款责任。2、原审已查清石家庄监狱项目投入的2000多万元是高峰所投，三建公司未投资。被上诉人高峰与三建公司是借用资质关系，违反了法律禁止性规定，三建公司应对高峰借款承担连带责任。3、原审将借款期内的利息中超出银行利率四倍的部分从借款到期后的利息中扣除是错误的，违反了不告不理原则。综上所述，本案完全符合表见代理的规定，且借款用于了石家庄监狱项目，原审判决由被上诉人高峰偿还是错误的。请求撤销原判，改判被上诉人石家庄三建建业集团有限公司偿还上诉人借款本金200万元及自2011年3月2日起至还清之日按银行同期贷款利率四倍支付上诉人利息，被上诉人高峰承担连带清偿责任。
被上诉人石家庄三建建业集团有限公司辩称，高峰的行为不构成表见代理，李文东与高峰之间恶意串通，企图通过伪造证据骗取法院，进而达到侵占三建公司财物的目的。上诉人无证据证明所借款项用于了石家庄监狱项目。审查限制高利贷，既是法院的权利，也是法院的义务，法院均有权审查，对超出限额部分应不予保护。原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明，本案涉及的200万元借款是在2011年1月1日前陆续借出，是用多笔借款小条汇总而成，换成这200万元的借款协议，该借款小条已撕毁，该借款小条未加盖三建公司的印章。
本院认为，2010年7月10日，石家庄三建建业集团有限公司（以下简称三建公司）将承包的石家庄监狱办公楼工程承包给了高峰，2011年1月1日前，高峰陆续向李文东借款200万元的事实清楚，本院予以认定。本案双方当事人的争议焦点为：1、高峰向李文东借款的行为是否构成了表见代理及借款本息应否应由三建公司承担。2、高峰的借款是否用于了诉争工程。3、原审调整已履行的部分利息是否违反法定程序，应否予以纠正。
关于第一个争议焦点，高峰向李文东借款的行为是否构成了表见代理及借款本息应否应由三建公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权，或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，是构成表见代理要件，该要件不仅要求客观上有代理的表象，且要求相对人在主观上无过失的相信行为人有代理权，合同相对人主张构成表见代理的，应承担举证责任。就本案而言，高峰向李文东借款时出具了其与三建公司签订项目的《承包协议》，该《承包协议》约定高峰不得以三建公司名义向社会打欠条，该约定应当包括高峰无权以三建公司名义对外借款，对此李文东是明知的，且本案涉及的200万元，是在2011年1月1日前陆续所借，李文东也认可之前的借条上未加盖三建公司的印章。另外，2011年1月1日《借款协议》上虽加盖了三建公司第一分公司石家庄监狱办公区项目技术资料专用章，但该技术资料专用章的作用仅限于在施工中对所签收的建筑材料的质量是否符合质量要求起证明作用，该印章不能构成三建公司对高峰借款行为的追认，且该印章是高峰擅自加盖的，故对三建公司无约束力。据此，应予认定高峰向李文东借款的行为不构成表见代理，原审判决借款由高峰偿还，适用法律，并无不当。李文东主张高峰借款的行为构成了表见代理及借款本息应由三建公司承担的理据不足，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，高峰的借款是否用于了诉争工程。李文东虽主张高峰的借款用于了石家庄监狱工程，但无证据证实，应承担举证不能的不利后果。
关于第三个争议焦点，原审调整已履行的部分利息及程序问题。2011年1月1日，高峰向李文东借款200万元，借款期内约定的利息，高峰已给付120000元，双方无争议。该约定利息虽超过了同期银行贷款利率的四倍，但李文东原审无此主张，三建公司、高峰也未请求降低。根据民事诉讼不告不理原则，原审主动调整双方已履行的部分利息，程序不当，依法应予纠正。
综上所述，原审认定基本事实清楚，原审主动调整双方已履行的部分利息，程序不当，依法应予纠正。李文东所诉高峰的借款行为已构成表见代理及高峰的借款用于了诉争工程，理据不足，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持原判主文第二项，即驳回原告李文东对被告石家庄三建建业集团有限公司的诉讼请求。
二、变更原判主文第一项，即“被告高峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李文东借款本金200万元及利息（利息自2011年3月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍（包含利率本数）计付，已支付的120000元借期内利息中超出银行同类贷款利率四倍的部分从中扣除）”为“被告高峰于本判决生效之日起十日内偿还原告李文东借款本金200万元及利息（利息自2011年3月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍计算）”。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30357元由被上诉人高峰负担，二审案件受理费30357元由上诉人李文东负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨彦龙
审判员 郭学彦
审判员 刘瑞英
二〇一四年四月二十五日
书记员 王相雷