上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初1433号
原告：上海中远物流有限公司。住所地：上海市吴淞路***号***楼。
法定代表人：孙军，该公司董事长。
委托代理人：钱世杰，上海善法律师事务所律师。
委托代理人：范旭贇，上海善法律师事务所律师。
被告：上海伟昊国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区庄行镇汇安村安东路***号。
法定代表人：徐玮，该公司执行董事。
委托代理人：孟建俊，上海汇银律师事务所律师。
被告：徐玮，男，汉族，1983年5月26日出生，住上海市。
委托代理人：孟建俊，上海汇银律师事务所律师。
被告：上海海活国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区飞虹路***弄***号***室。
法定代表人：钟苹，该公司股东。
被告：钟苹，女，汉族，1958年7月6日出生，住上海市。
原告上海中远物流有限公司为与被告上海伟昊国际货物运输代理有限公司(以下简称伟昊国际)、被告徐玮、被告上海海活国际物流有限公司(以下简称海活国际)、被告钟苹、被告邵某海上货运代理合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后依法组成合议庭进行审理。因被告海活国际、被告钟苹、被告邵某下落不明，本院以公告方式向其送达诉讼材料。本案审理过程中，本院经审查发现，原告起诉被告邵某的理由系邵某以其所有的房产为伟昊国际所欠债务提供了抵押，但该抵押所产生的纠纷并非本院专属管辖范围，且抵押合同中约定相关纠纷应当由抵押物所在地上海市杨浦区人民法院管辖，故本院于2016年11月25日作出(2016)沪72民初1433号民事裁定，驳回原告在本案中对被告邵某的起诉。2016年12月29日，本案公开开庭审理，原告委托代理人范旭贇，被告伟昊国际、被告徐玮委托代理人孟建俊到庭参加诉讼，被告海活国际、被告钟苹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月1日，原告与伟昊国际签订海运出口货运代理协议，由伟昊国际委托原告代理出运货物，协议有效期至2016年3月31日。原告接受委托后依照约定完成了委托事项，但伟昊国际经多次催促未能依约付款。2016年1月8日，原告与伟昊国际签订费用确认书，经过双方确认，截止到2016年1月8日，双方已产生业务费用592996.66美元及人民币53000元，伟昊国际尚未支付给原告。根据双方协议约定，如伟昊国际不履行费用结算的义务，对于逾期支付的款项，应自开航之日起计算，按每日万分之五向原告支付违约金。2015年5月22日，原告、伟昊国际及徐玮三方经协商达成担保协议，被告徐玮自愿为伟昊国际合同项下的欠款提供连带保证。2015年8月12日，原告与海活国际、钟苹三方经协商针对伟昊国际合同项下的欠款事宜达成担保协议，海活国际、钟苹自愿为伟昊国际合同项下的欠款提供连带保证。后原告仅收到被告方汇款人民币54225元，结清了货运代理费中的人民币费用，且被告方溢付款人民币1225元。为解决涉案纠纷，原告聘请了代理律师，先后支付律师费用人民币85000元。据此，请求判令：1、伟昊国际支付原告代理海运费592996.66美元及逾期付款违约金，违约金按每日万分之五的标准，自2014年11月30日起计算至伟昊国际实际支付之日止；2、伟昊国际支付原告人民币费用的逾期付款违约金人民币10162元(以人民币54225元为基数，按每日万分之五，自2014年11月30日起计算至2016年1月24日止，共420天，计人民币11387元，扣除已付的人民币1225元，计人民币10162元)；3、伟昊国际赔付原告律师费人民币85000元；4、徐玮、海活国际、钟苹对上述1、2、3项诉讼请求承担连带责任。
被告伟昊国际、徐玮辩称，伟昊国际因经营不善无法付款，对原告主张的欠款金额592996.66美元予以确认，但伟昊国际的债务不应由徐玮个人承担。对相关担保协议的真实性、担保数额和范围予以确认。原告主张的违约金金额过高，应按照银行同期活期存款利率计算，请求法院依法处理。原告主张的律师费中的人民币5000元与本案有关，另有人民币80000元的费用与本案无关，不应将他案中的律师费计算到本案中来，该笔费用不应由被告伟昊国际和徐玮承担。
被告海活国际、钟苹未提出答辩意见。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、2014年1月1日原告与伟昊国际签订的《海运出口货运代理协议》，用以证明双方建立了海运出口货运代理合同关系，并约定了违约金标准以及诉讼费、律师费、差旅费的赔偿依据。
2、2015年5月12日的催款函，用以证明原告向伟昊国际发出催款函，伟昊国际予以确认。
3、费用确认书、收款回单，用以证明2016年1月8日伟昊国际和徐玮向原告确认了欠付费用的金额；2016年1月25日案外人邵某代伟昊国际向原告还款人民币54225元。
4、担保协议、担保人(徐玮)情况，用以证明2015年5月22日原告与伟昊国际、徐玮签订担保协议，徐玮愿意对伟昊国际所欠债务承担连带保证责任。
5、担保协议、担保人(海活公司及钟苹)情况，用以证明2015年8月12日原告与伟昊国际、海活公司及钟苹签订担保协议，海活公司及钟苹愿意对伟昊国际所欠债务承担连带保证责任。
伟昊国际、徐玮对上述证据1至5的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以认定。
6、2015年8月14日、2016年4月13日上海善法律师事务所与原告签订的委托代理合同及律师费发票共9张，用以证明原告为涉案诉讼共支付律师费人民币85000元。
伟昊国际、徐玮认为2015年8月14日的委托代理合同已经履行完毕，该合同以及相关发票与本案无关。对第二份委托代理合同和律师费发票的真实性、合法性、关联性无异议，对原告在本案中发生的律师费人民币5000元予以认可。原告解释称第一次起诉案号是(2015)沪海法商初字第2450号(以下简称2450号案)，与本案属同一纠纷。因第一次起诉双方当事人之间的纠纷并没有得到解决，相关律师代理费也没有被退还给原告，故第二次起诉是以最低标准收取律师代理费用的，该笔律师代理费是原告与其代理人双方协商一致的结果。本院经审查认为，上述证据均为原件，其内容可相互印证。伟昊国际、徐玮对第二份委托代理合同和律师费发票的真实性、合法性、关联性无异议，第一份委托代理合同和律师费发票虽非产生于本案，但与本案纠纷及当事人之间的争议有关，故本院对该组证据效力均予以认定。
7、上海律师收费标准(来源于上海东方律师网)，用以证明人民币85000元律师费没有超过上海律师收费标准。
8、出账凭证和银行回单，用以证明原告实际支付了律师费。
伟昊国际、徐玮对上述证据7、8的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院经审查认为，上述证据7、8涉及当事人争议的律师费标准及金额，与本案有关，故本院对其证据效力予以认定。
9、涉案货物提单1份，用以证明双方最后一票货物的开航日期为2014年11月30日，即本案计算违约金的起算日期。提单上显示装船日2014年12月1日，系因打印时已过零点所导致。
伟昊国际、徐玮称对该证据无法核实，无法发表意见。本院经审查认为，原告已经提交了涉案货物提单作为双方最后一票货物开航日期的初步证据，伟昊国际、徐玮未提供反证，其仅以该证据无法核实为由，称无法发表意见，不足以推翻该证据的效力，故本院对该证据效力予以认定。
伟昊国际、徐玮未提供证据。
海活国际、钟苹经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了举证和质证的权利。
本院查明：
2014年1月1日，原告与伟昊国际签订一份《海运出口货运代理协议》及《电子委托协议书》，双方约定由伟昊国际委托原告代理上海港海运集装箱出口货运代理业务，协议有效期至2016年3月31日。费用结算由原告与船公司直接进行，伟昊国际负有向原告支付所有约定费用的义务，付款方式为同城托收60天。如伟昊国际不履行协议约定的费用结算义务，对于逾期支付的款项，应自开航之日起计算，按每日万分之五的比例向原告支付违约金。伟昊国际如果违反协议对原告造成损失或因伟昊国际原因将原告卷入诉讼、仲裁或其他司法程序且最终原告无需承担责任的，伟昊国际应赔偿原告一切经济损失，包括诉讼费、律师费、差旅费等。
2015年5月12日，原告向伟昊国际发催款函称截止到当日，伟昊国际尚欠运费612946.66美元及人民币720600元，并已产生滞纳金35701.21美元及人民币40995.42元(滞纳金实时变动，以实际支付日为准)，要求伟昊国际尽快付款。伟昊国际在回执联上签章确认收到该催款函，并确认欠费金额。
2015年5月22日，原告与伟昊国际、徐玮经协商达成担保协议，三方约定：徐玮自愿为伟昊国际《海运出口货运代理协议》项下的欠款提供连带保证责任；担保的范围包括伟昊国际在主合同项下的各项欠款，包括但不限于海运费、利息、滞箱费、堆存费、损害赔偿金、原告为实现债权而支出的诉讼费和律师费等；上述担保范围内的欠款到期而伟昊国际未能偿还，徐玮同意在收到原告通知后7日内，代伟昊国际向原告支付相关欠款；徐玮的保证责任期间自该协议签订之日起，直至伟昊国际与原告结清所有欠款时终止。
2015年8月12日，原告与伟昊国际、海活国际、钟苹达成担保协议，四方经协商约定：针对伟昊国际《海运出口货运代理协议》项下的欠款事宜，海活国际、钟苹自愿为伟昊国际提供连带保证责任；担保的范围包括伟昊国际在主合同项下的各项欠款，包括但不限于海运费、利息、滞箱费、堆存费、损害赔偿金、原告为实现债权而支出的诉讼费和律师费等；海活国际和钟苹的保证责任期间自该协议签订之日起，直至伟昊国际与原告结清所有欠款时终止；在担保范围内的欠款到期而伟昊国际未能偿还的，海活国际、钟苹同意代伟昊国际向原告支付相关欠款；如海活国际和钟苹未履行担保协议，则原告有权对之提起诉讼要求付款，由此产生的费用损失，由海活国际和钟苹承担。
2015年8月14日，原告就其与伟昊国际、徐玮、海活国际、钟苹海上货运代理合同纠纷委托诉讼事宜，与上海善法律师事务所签订委托代理合同，双方约定一审阶段律师费为人民币80000元。原告支付后，上海善法律师事务所于2015年8月17日向原告开具了相应的发票，并于同日代表原告向本院提起2450号案民事诉讼，四被告分别为伟昊国际、徐玮、海活国际、钟苹。2015年8月21日，原告以需进一步搜集证据为由，申请撤回2450号案件的起诉。本院依法裁定予以准许。
2016年1月8日，原告与伟昊国际签订费用确认书，经过双方确认，截止到2016年1月8日，双方已产生业务费用592996.66美元及人民币53000元，伟昊国际尚未支付给原告。2016年1月25日，伟昊国际通过邵某向原告汇款人民币54225元。
2016年4月13日，原告就涉案纠纷与上海善法律师事务所再次签订委托代理合同，双方约定一审、执行阶段律师费为人民币5000元。原告支付后，上海善法律师事务所于2016年4月14日向原告开具了相应的发票。
另查明：
1、根据上海市物价局、上海市司法局2009年联合发布的《上海市律师服务收费政府指导价标准》，代理涉及财产关系的民事诉讼可根据诉讼标的额，按比例分段累计计收。人民币(下同)10万元以下(含10万元)部分收费比例为8%-12%，收费不足3000元的，可按3000元收取；10万元以上至100万元(含100万元)部分收费比例为5%-7%；100万元以上至1000万元(含1000万元)部分收费比例为3%-5%。
2、庭审中，原告代理人确认第一次诉讼撤诉后没有就已收取的律师代理费向原告进行退费，因本案诉讼系解决同一纠纷，故对律师代理费作出了一并处理。
3、根据原告提交的涉案货物提单显示，货物装船日期为2014年12月1日，提单签发日为2014年12月2日。原告称其与伟昊国际间最后一笔业务的出运日期实为2014年11月30日，此后双方未再发生其他业务。伟昊国际、徐玮称不知道2014年11月30日出运的货物是不是双方最后一笔业务，因时间太长相关单据已经找不到了。
本院认为：
原告和伟昊国际之间基于真实意思表示订立了《海运出口货运代理协议》，双方之间的货运委托代理合同关系依法成立。在原告完成合同约定的受托事项后，伟昊国际负有依约向原告支付货运代理费用的合同义务。
2015年5月12日，伟昊国际向原告确认欠付运费612946.66美元及人民币720600元、滞纳金35701.21美元及人民币40995.42元。2016年1月8日，伟昊国际与原告又再次确认尚欠592996.66美元及人民币53000元未支付。本案审理过程中伟昊国际也确认，除通过邵某于2016年1月25日代为支付了人民币54225元外，其余款项至今尚未支付。因此，对于未付款项592996.66美元，伟昊国际负有继续支付的义务并应承担相应的违约责任。
根据《海运出口货运代理协议》约定，如伟昊国际逾期付款，应自开航之日起计算，按每日万分之五的比例向原告支付违约金。现原告主张592996.66美元的逾期付款违约金按每日万分之五，自2014年11月30日最后一票货物装船开航日起计算至伟昊国际实际支付之日止。因提单显示最后一票货物装船日为2014年12月1日，原告虽称提单上显示2014年12月1日系因打印时已过零点所导致，但未能提供证据证明双方最后一票货物的开航日期确为2014年11月30日，另本案也无证据显示最后一票货物的开航日在2014年12月1日之后，故本案计算违约金的起算日期应以提单记载的2014年12月1日为准。关于人民币53000元的逾期付款违约金，因伟昊国际已通过邵某于2016年1月25日支付了人民币54225元，故违约金应自2014年12月1日起计算至2016年1月24日止，共420天计人民币11130元。扣除人民币54225元中溢付的人民币1225元，伟昊国际实际还需要支付人民币费用的违约金为人民币9905元。伟昊国际和徐玮认为原告主张的违约金金额过高，应按照银行同期活期存款利率计算，请求法院依法处理。本院认为，逾期付款违约金具有惩罚与赔偿的双重属性。原告与被告伟昊国际已在合同中约定，如伟昊国际不履行协议约定的费用结算义务，对于逾期支付的款项，应自开航之日起计算，按每日万分之五的比例向原告支付违约金。此为双方真实的意思表示，也是对伟昊国际诚信履行合同义务的一种约束，并且未超过同期银行贷款利率的四倍，并无明显过高之处，故本院不作调整。
关于原告的律师代理费主张，在《海运出口货运代理协议》中有明确约定，原告有权向伟昊国际主张。现当事人存在争议的是律师代理费的金额。原告为涉案纠纷先后两次与上海善法律师事务所签订委托代理合同，并分别支付了律师代理费人民币80000元及人民币5000元。根据原告的解释，第一次诉讼因需进一步搜集证据而撤诉，再次提起本案诉讼时，鉴于此前的人民币80000元未予退还，故补充收取人民币5000元。本院认为，人民币85000元的收费已明显低于《上海市律师服务收费政府指导价标准》，伟昊国际、徐玮提出本案律师代理费应仅为人民币5000元的抗辩显然不符合律师服务收费标准的实际情况，故原告的解释合理，本院予以采信并对原告请求的律师代理费人民币85000元予以支持。
关于徐玮、海活国际、钟苹的保证责任问题。伟昊国际在2015年5月12日原告的催款函上确认未付的债务为612946.66美元及人民币720600元并含滞纳金。此后徐玮、海活国际、钟苹分别出具担保函为伟昊国际在《海运出口货运代理协议》下的欠款提供连带保证，担保范围包括但不限于海运费、利息、滞箱费、堆存费、损害赔偿金以及原告为实现债权而支出的诉讼费和律师费等。到2016年1月8日，原告与伟昊国际重新签订费用确认书时，伟昊国际欠付的金额降低为592996.66美元及人民币53000元，本案并无证据显示在担保协议签订后，双方再有其他业务费用发生，故目前伟昊国际欠付的592996.66美元属于徐玮、海活国际、钟苹的保证范围。同样，依据担保协议，原告有权主张的逾期付款违约金及其为实现债权而支出的律师代理费，也属徐玮、海活国际、钟苹的保证范围。因此，对原告要求该三名被告承担连带保证责任的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海伟昊国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海中远物流有限公司支付592996.66美元及逾期付款违约金，违约金按每日万分之五的标准，自2014年12月1日起计算至实际支付之日止；
二、被告上海伟昊国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海中远物流有限公司支付人民币业务费用项下的逾期付款违约金人民币9905元；
三、被告上海伟昊国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海中远物流有限公司赔付律师代理费人民币85000元；
四、被告徐玮、被告上海海活国际物流有限公司、被告钟苹就本判决第一、二、三项下被告上海伟昊国际货物运输代理有限公司的付款义务向原告上海中远物流有限公司承担连带保证责任；
五、对原告上海中远物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如被告上海伟昊国际货物运输代理有限公司、被告徐玮、被告上海海活国际物流有限公司、被告钟苹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币43966元，由原告上海中远物流有限公司负担人民币2.86元，被告上海伟昊国际货物运输代理有限公司、被告徐玮、被告上海海活国际物流有限公司、被告钟苹共同负担人民币人民币43963.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 宋 凯
二〇一七年一月三日
书 记 员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。