＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第00441号＼n上诉人（原审被告）赵斌，女，1957年5月20日出生。＼n被上诉人（原审原告）张小东，男，1981年9月20日出生。＼n上诉人赵斌因与被上诉人张小东物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第38977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵斌、被上诉人张小东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n2013年10月8日，张小东向原审法院起诉称：2013年8月12日，赵斌趁我外出演出之时，以其承租的北京市朝阳区朝阳北路五里桥二街北京像素北3号楼601房间（简称涉案房屋）的租期到期为由，将我存放在该房屋内的个人物品占为己有，其中包括戴尔牌笔记本电脑一台、古筝一架、天王牌手表一块、北京电视台网络春晚光盘一张、联合国颁发的证书一本、魔音耳机一部、录音麦克风一部。我经过几次向赵斌追讨，其均拒绝返还我，故诉至法院，要求赵斌返还我上述物品，并支付我因追讨上述物品所产生的交通费172元。＼n赵斌辩称：我是张小东的经纪人，双方之间签订有期限为五年的经纪合同，此期间我是张小东的唯一经纪人。合同订立后，我为了张小东的学习和发展，租赁了涉案房屋，租期为2013年1月31日至7月31日。2013年7、8月间，张小东没有经过我同意，在外地接活演出，适逢涉案房屋租期到期，我也因为张小东的违约行为不愿再为其续租，就和张小东沟通了搬家的事宜。当时张小东让我找地方放置其物品，我就和我的朋友李×去了涉案房屋，将张小东的物品全部搬至李×家中。张小东回来后，直接到李×家中取走了物品。张小东主张的各项物品中，笔记本电脑是张小东的，但是我在搬运的时候发现该电脑中有公司大量的商业机密，所以双方发生了争执并报警处理。此后，双方在派出所达成了协议，将电脑留存在了派出所。古筝是我出资购买借给张小东使用的，所有权属于我，因此不应当返还张小东。对于张小东所述的其他物品，确实存在，但是后来张小东均从李×处取走，因此不同意张小东的诉请。对于张小东主张的打车费，我认为是张小东自己扩大的损失，不同意给付。＼n原审法院经审理查明：赵小东与赵斌订立了《演艺经纪合同》，赵斌是张小东的经纪人。涉案房屋系赵斌承租，租期为2013年1月31日至7月31日。此期间，张小东在涉案房屋内居住，并在涉案房屋内存放了戴尔牌笔记本电脑、古筝、天王牌手表、北京电视台网络春晚光盘、联合国颁发的证书、魔音耳机、录音麦克风等个人物品。涉案房屋租期届满时，适逢张小东离京未回。赵斌遂通过短信与张小东沟通搬离涉案房屋一事。张小东表示同意由赵斌找地点安置其个人物品，待其回京后再行领取，赵斌则告知张小东其将张小东之物品存放于案外人李×处。2013年8月12日，赵斌和李×一起，将张小东的物品搬运至李×的住处存放。2013年9月6日，张小东到李×处将上述物品取走。此后，张小东因笔记本电脑、古筝等物品的返还问题与赵斌发生争议并报警。北京市公安局朝阳分局新源里派出所出警对双方的纠纷进行了处理，并为双方进行调解。双方在派出所达成调解协议，约定笔记本电脑暂由派出所代为保管，其他事项到法院诉讼解决。＼n庭审中，赵斌称张小东的笔记本电脑内存储了其公司的商业机密，应将相应文件删除后方同意返还张小东；张小东对此未持异议，称笔记本电脑是其与赵斌的工作人员共同使用，具体是谁存储的文件其并不清楚。赵斌称古筝系其购买并借与张小东使用的，因此所有权不属于张小东，不同意返还张小东。张小东认可古筝系赵斌所购买，但称该古筝系赵斌赠与给自己的，坚持要求赵斌返还，但针对该主张，张小东未能提供相应证据佐证。另，赵斌称除笔记本电脑和古筝以外，案外人李×已经将张小东的全部物品都返还给了张小东，但张小东坚称天王牌手表、北京电视台网络春晚光盘、联合国颁发的证书、魔音耳机、录音麦克风均在赵斌处尚未归还。针对该争议，案外人李×应赵斌申请出庭作证，李×述称：“2013年8月12日早上，我接到赵斌电话，让我帮忙给张小东搬家，并要求将张小东的物品暂存我处。后双方来到涉案房屋，对房屋内物品进行拍照登记，并将物品装箱搬走，存放在我的住所。2013年9月6日，赵斌到我处将上述物品拉走。我当时通知了赵斌，但赵斌因临时有事无法到场，就要求我让张小东出具一张取走全部物品的收条。我当时碍于面子，就没有让张小东出具该收条。除笔记本电脑和古筝外，张小东的全部物品均被其于当日取走，我当时让其检查一下是否落下其他物品，他说都搬走了。“针对李×的证言，张小东不予认可，称其确从李×处取走了相应物品，但是其中未包含所主张的手表、耳机、光盘、证书和麦克风，但其未能就此提出相应反证。除上述主张外，张小东还要求赵斌支付其交通费损失，称系其向赵斌索要返还物品的过程中所产生的出租车费用，并就此提交了出租车费发票两张，显示金额172元，日期分别为2013年9月6日和2013年9月7日。针对该主张，赵斌未予认可，称张小东外出交通可以选择其他交通工具，不应当选择出租车。＼n原审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，赵斌在张小东未在场的情况下，将张小东的物品搬离原存放地点，负有向张小东返还其所属物品的义务。根据本案查明的事实，双方均认可戴尔牌笔记本电脑系张小东所有，故赵斌应予以返还，对其中存储的赵斌的文件，赵斌主张应当删除，张小东对此亦未持异议，双方可对该问题自行解决。古筝系赵斌购买，所有权应归属于赵斌。张小东主张赵斌将该古筝赠与给自己，负有对此举证证明之义务，但其未能就此举证，故法院对该主张不予采信。对于张小东主张的手表、耳机、光盘、证书和麦克风等物品，证人李×的证言可以证明赵斌已经履行了就上述物品向张小东返还之义务，且张小东亦未能就其对证言的异议提交相反证据佐证，故法院对其主张无法予以采信，对其该部分请求，法院不予支持。交通费一项，因双方确就张小东物品返还问题发生争议，张小东为此产生的部分交通费支出亦属合理，法院对该部分费用在本案中一并予以处理，支持张小东相应主张，具体数额，法院就张小东提交票据中合理部分予以确认。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，于2013年11月19日判决如下：一、赵斌于判决生效后七日内，将戴尔牌笔记本电脑一台返还给张小东；二、赵斌于判决生效后七日内，支付张小东交通费一百七十二元；三、驳回张小东的其他诉讼请求。＼n判决后，赵斌不服原审判决，提起上诉。赵斌上诉称：由于张小东主张返还的涉案笔记本电脑中存有涉及公司经营过程中的重要机密文件，内蒙古自治区敖汉旗人民法院（以下简称敖汉旗法院）已经受理中视圣华（北京）文化传媒有限公司（以下简称中视公司）起诉张小东演出合同纠纷一案，我拿走电脑是为了证据保全，并且电脑已经由敖汉旗法院依法扣押，所以电脑如何处理要等案件审结，现我不同意返还。另外，出租车发票显示的时间，我没有见过张小东，对该发票的真实性不认可。综上，请求二审法院撤销原审判决。＼n张小东同意原审判决。＼n本院经审理查明：二审审理期间，赵斌所任职的中视公司于2013年12月16日向敖汉旗法院起诉张小东演出合同纠纷，同时向敖汉旗法院申请证据保全。敖汉旗法院于2013年12月20日作出（2013）敖民初字第6041号《民事裁定书》，裁定将保存于北京市朝阳区新源里派出所的涉案笔记本电脑予以扣押，暂由敖汉旗法院保管，现该案件正在审理中。＼n本院查明的其他的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。＼n上述事实，有双方当事人陈述、电脑购买发票、《演艺经纪合同》、《房屋租赁合同》、出租车发票、《北京市公安局朝阳分局现场治安调解协议书》、（2013）敖民初字第6041号《民事裁定书》等证据在案佐证。＼n本院认为：涉案笔记本电脑属于特定物，该电脑由张小东出资购买，且赵斌对于该电脑的所有权归属于张小东并无异议。《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。该规定意味着，物权的权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利。赵斌占有电脑的起因是该电脑中保存的资料与其任职的公司有关，并且赵斌主张该资料有可能作为另一案件中的关键证据。虽然受理该案件的敖汉旗法院已经对该电脑采取了保全措施，但在保全措施解除后，赵斌不应当影响张小东对该电脑行使物权。因此，张小东主张的物权返还请求权，应当予以支持。原审法院认定赵斌对张小东所有的涉案电脑负有返还义务，于法有据，本院予以维持。对张小东索要电脑过程中发生的交通费属于合理开支，原审法院对该事实的认定正确，本院予以维持。＼n综上，赵斌的上诉理由不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。＼n据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费77元，由赵斌负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费154元，由赵斌负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈静＼n代理审判员胡新华＼n代理审判员鲁南＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员陈文文