北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初2514号
原告：北京卓诚恒信彩色印刷有限公司，住所地北京市昌平区北七家西沙各庄村西。
法定代表人：柏玮珉，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，北京更复律师事务所律师。
被告：广州市帝天印刷材料有限公司，住所地广州市白云区矮岗村第三工业区自编4号之二。
法定代表人：谢锡藩，总经理。
被告：北京明海宏达商贸中心，住所地北京市怀柔区迎宾中路**号*层****室。
法定代表人：张海侠，经理。
原告北京卓诚恒信彩色印刷有限公司（以下简称卓诚恒信公司）与被告广州市帝天印刷材料有限公司（以下简称广州帝天公司）、北京明海宏达商贸中心（以下简称明海宏达中心）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓诚恒信公司的委托诉讼代理人刘勇，被告明海宏达中心的法定代表人张海侠到庭参加了诉讼，被告广州帝天公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
卓诚恒信公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决二被告连带赔偿原告经济损失40万元；2.判决二被告承担本案诉讼费用；3.判令二被告将安装供墨系统所有相关设施拆除并恢复工厂车间原貌。事实和理由：原告与明海宏达中心于2016年7月26日签订《安装集中供墨系统协议书》，原告向明海宏达中心购买平张胶印印刷机安装供墨系统，该供墨系统由明海宏达中心出资购买，同时要求原告向广州帝天公司购买A尔斯品牌油墨，6年内保证购买160吨油墨。原告得知该供墨系统及A尔斯品牌油墨均是广州帝天公司向明海宏达中心供应和供墨系统的安装。在安装完毕后，该系统屡次出现断墨等原因导致停产状态，原告多次反馈给明海宏达中心，明海宏达中心又反馈广州帝天公司解决供墨系统泵体质量问题，始终未能达到合格验收状态。直至2017年7月16日原告再次向被告反馈泵体异响问题，不仅不维修，且于2017年7月26日中午12点30分左右，广州帝天公司在未经原告工作人员的同意下，私自派安装工人将供墨系统的零配件泵体与马达连接环予以拆除，导致原告工厂停工八天，造成恶劣影响。综上，被告提供的油墨系统出现严重质量问题，并且擅自拆走零配件的恶意行为，已经损害原告合法权益，故原告提起诉讼，望判如所请。
明海宏达中心辩称，经济损失不认可。卓诚恒信公司有损失我们认可，但损失不是我们造成的，我们也尽到了协调的义务。
广州帝天公司辩称，我司不是本案诉讼主体。首先，我司没有与原告签订《安装集中供墨系统协议书》，签订者是明海宏达中心，我司与原告不存在任何合同关系。原告主张的是供墨系统泵体出现质量问题，又称我司将零配件泵体拆除，原告应该起诉的是明海宏达中心而非我司。原告提交的证据《解除合同通知书》表明是明海宏达中心指派人员拆除零件，与我司无关，我司并非本案合格的诉讼主体。其次，原告称供墨系统安装完毕使用后我司拆除零配件，就不是产品质量的纠纷而是财产损害赔偿纠纷了。原告并无证据证明我司到现场拆除任何零配件，也没有证据证明其生产受到任何影响产生任何损失。实际上我司从未到过现场也没有安排任何人去拆除零配件。最后，据我司了解供墨系统零配件泵体即使拆除也不影响生产，因为90%以上的印刷行业都是靠人工加墨，原告是夸大其词歪曲事实。我司与明海宏达中心关于供墨系统的纠纷已经在广州白云区法院立案处理，明海宏达中心委托我司安装供墨系统，我司又委托第三方厂家武汉格雷科科技有限公司（以下简称格雷科公司）销售和实地安装供墨系统。供墨系统安装验收后，明海宏达中心一分钱安装费都没有支付，且在我司诉其货款纠纷中，恶意提出管辖异议，驳回后又上诉，故意拖延时间。我司与明海宏达中心双方的合同约定是我司所在地法院管辖与原告无关。请法院驳回原告对我司的所有诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据和基本事实，本院确认如下：
1.2016年7月26日，卓诚恒信公司（乙方）与明海宏达中心（甲方）签订了《安装集中供墨系统协议书》，协议约定由明海宏达中心出资为卓诚恒信公司的平张胶印印刷机安装供墨系统一套（双方约定的供墨系统造价为285000元），卓诚恒信公司则承诺购买明海宏达公司提供的A尔斯油墨，自合同签订之日起6年内，卓诚恒信公司需向明海宏达中心购买200公斤/桶的油墨160吨。供墨系统安装完毕后在达到双方约定的160吨之前，供墨系统产权归明海宏达中心所有，卓诚恒信公司拥有使用权，自合同签订之日起卓诚恒信公司购买A尔斯油墨达到160吨，供墨系统的产权归卓诚恒信公司所有。
2.明海宏达中心与广州帝天公司签有《区域经销商协议书》，明海宏达中心是广州帝天公司在北京市销售A尔斯等油墨的代理商，前述明海宏达中心与卓诚恒信公司签订《安装集中供墨系统协议书》中的A尔斯油墨即由广州帝天公司提供。同时，明海宏达中心委托广州帝天公司为卓诚恒信公司安装自动供墨系统，安装费用由明海宏达中心承担，双方另行签有《委托安装集中供墨系统协议书》。而涉案的供墨系统是由格雷科公司生产，广州帝天公司从格雷科公司采购。
3.涉案供墨系统由广州帝天公司于2016年9月安装。2016年11月1日，卓诚恒信公司在《工程竣工验收单》上载明验收情况为“供墨量比较少，有点不够用”。卓诚恒信公司称设备安装后不久，即出现了设备泵体流量不够、泵体滋墨、管道漏墨等情况，不断向明海宏达中心反馈，始终未能彻底修复供墨系统，解决漏墨问题，且广州帝天公司还在2017年7月拆走了设备零件，导致系统停用。故卓诚恒信公司起诉明海宏达中心和广州帝天公司，要求二被告承担产品质量责任，赔偿窝工费等损失并拆除供墨系统。
本院认为，产品责任指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。产品生产者是无过错责任，产品销售者是过错责任。本案中，涉案的供墨系统生产者为格雷科公司，卓诚恒信公司在本案中明确表示不向格雷科公司主张权利，其起诉明海宏达中心和广州帝天公司是认为二被告系这套供墨系统的销售者，要求二被告承担作为销售者的产品质量侵权责任。经本院查明，广州帝天公司与卓诚恒信公司并没有合同关系，广州帝天公司是受明海宏达中心的委托为卓诚恒信公司安装供墨系统，因此不能认定广州帝天公司是涉案供墨系统对卓诚恒信公司的销售者，因此卓诚恒信公司要求广州帝天公司承担产品质量侵权责任没有法律依据。关于明海宏达中心是否是涉案供墨系统的销售者，本院审查后认为，明海宏达中心和卓诚恒信公司之间实际上是购买、销售A尔斯品牌油墨的关系，卓诚恒信公司也认可自己向明海宏达中心买的是油墨，明海宏达中心免费提供供墨系统，如果在6年内采购油墨的数量达到了160吨，卓诚恒信公司不用向明海宏达中心支付任何供墨系统的费用，就上述事实来看，也难以认定明海宏达中心是涉案供墨系统的销售者，卓诚恒信公司以明海宏达中心为销售者要求其承担产品质量责任依据不足。
同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据产品质量法的规定，缺陷产品是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，产品有保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，卓诚恒信公司的举证不足以证明涉案供墨系统属于缺陷产品，也不足以证明其实际损失，综上，卓诚恒信公司要求二被告承担产品侵权责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回北京卓诚恒信彩色印刷有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7300元，由北京卓诚恒信彩色印刷有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 徐玉文
人民陪审员 唐险峰
二〇一八年八月二日
书 记 员 陈 曦