云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2926民监1号
原审原告：耿凡昌，男，1948年4月28日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。
原审被告：尹建连，男，1965年3月19日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。
委托代理人：耿洪全，女，1965年7月27日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住址，系被告之妻，特别授权代理。
委托代理人：郑国祥，男，1966年11月25日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。特别授权代理。
原审原告耿凡昌诉原审被告尹建连排除妨害纠纷一案，本院（2016）云2926民初279号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月5日作出（2017）云2926民监1号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，并于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原审原告耿凡昌、原审被告委托代理人郑国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称：原告与被告系同村村民，土地下户生产队分给原告家一块干田，水底田高难上水，原告将干田改造为良田（曾经有过鱼，名为鱼塘），在该田东侧留有一米宽的小路，便于行走。近年来原告到大理、昆明，帮助子女带孩子，很少在家，被告趁机将一米宽的小路扩占至3米多，强占原告的田为路，并在田内打上水泥埂，砌上砖墙，当原告夫妇回到家中见此情况，去找被告问清缘由，要求拆除一切障碍归还良田，被告不但不归还，还辱骂原告的妻子，原告的妻子何庆图已62岁，就此原告夫妇被逼无奈，敢怒而不敢言。原告发现塘内水深存在重大安全隐患，又同本村耿智昌换了田边的菜园地，准备从所换地里通行，被告变本加厉又在菜园地路口砌上一堵石埂，再一次堵死了原告的菜园地路口，原告向政府提交了关于消除安全隐患的《报告》，政府高度重视，并作了批示，原告遵照批示，于2016年4月请了拖拉机准备恢复良田，消除安全隐患，被告见状，即时拉拢，聚集了亲信、帮凶、恶人，无理取闹，找种种借口，乱作假证伪证，百般阻挠，强行阻拦拉沙车辆不准倒沙，并大打出手，侮辱、诽谤原告夫妇并殴打原告之妻何庆图，所以有理讲不清。为此，曾向公安机关报案，公安机关干警要求不要争吵，到法院起诉。原告诉请判令被告排除妨碍并拆除被其占用的鱼塘位置长10米左右，宽3.5米左右的围墙和挡墙，恢复农田，拆除原告与耿智昌所换的地头被告所支砌的挡墙，确保车辆畅通至田内；判令被告停止侵权，禁止糟蹋原告的良田。
原审被告辩称:原告所诉歪曲事实，原告诉状中所说小路(被告户的入户道路)是原告户为填鱼塘而开设的通道，被告户并未扩占他人道路、强占原告户的农田，实属捏造事实。被告户入户道路在耿智昌户菜地旁，2012年，被告户支砌石埂时己与耿智昌户商议好，石埂砌好几年后原告户才与耿智昌户换菜地，事实被告修路在前，原告与耿智昌互换土地在后，并不存在诉状中所述的糟塌良田的行为，实属诬告。原告户所说的鱼塘原先是耕地(水田)，是原告户擅自改变土地用途私自开挖的鱼塘，现在原告户又想将鱼塘填为耕地，填土运输过程中需经过被告户门口和耿怀凡户菜园。2016年4月8日，原告户在未经过被告户同意的情况下，强行将填鱼塘的土倾倒到被告户门口，导致被告户过了几年的唯一入户道路阻断，出入困难长达两个多月，每逢下雨泥水就冲进家里，苦不堪言。填土时被告户曾与原告户发生过争执，派出所民警也出面阻止原告户倒土，在民警面前原告户已经把土拉走，但民警走后趁被告户不注意原告又把建筑残渣拉来倾倒到被告户门口和耿怀凡的菜地里，就导致了堵塞被告户道路的行为发生(现状还在)，至今没有清除。经过耿怀凡户菜园时，未经同意便将耿怀凡户所种大葱拔除、韭菜埋压，强占菜地。4月29日，耿怀凡的妻子罗聪发将自家菜地中的石块搬出来时，遭受原告妻子何庆图用石块冲击，罗聪发老人的脚被砸伤，原告妻子又将辣椒粉撒在被告妻子耿洪全脸上。110民警再次赶来，提出两户到法院解决，原告就将被告诉上法庭。被告户并未如原告诉状所说纠集亲信，无理取闹，乱作伪证假证，侮辱、诽谤原告夫妻二人，纯属诬告。综上，被告支砌挡墙和围墙均在被告的四至范围内，被告没有实施侵权行为，原告所述的至鱼塘的位置，自古以来就没有路，更没有车路，原告诉请不应受法律保护，原告应恢复被告户入户通行的道路，消除通行影响，请依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明：原、被告户系同村居民，原告户承包了一块地名为“鱼塘”，面积为“0.2亩”的水田，该水田现在是一个水塘。鱼塘与被告户的住宅西东相邻。从公路入口处通往原告的鱼塘有一块地系原告户与同村耿智昌置换的土地，原告户欲从该地块修路通向自己的鱼塘，被告方以原告修路途经自家门口自己修建的部分路面为由，阻止原告通行，原告户便将运来修路的建筑残渣堆放在车路边，有部分建筑残渣妨碍了被告户正常通行。经本院现场勘验，现场显示：原告户的水田和被告的建筑物均在公路西边，地理位置低于公路，现原告鱼塘的入口与被告住宅的入口相邻，入口处堆放有一些建筑残渣。在现场勘验过程中，案外人耿怀凡到现场称“原告鱼塘入口处，电杆所栽位置有一部分系其菜地”，按耿怀凡所指，其范围为从东往西第一棵电杆往南约0.8米、第二棵电杆往南约1.7米。现原告户“鱼塘”入口处被告户南面的围墙与北面两棵电杆扣除耿怀凡称属于其使用的面积外直线距离约为3.5米。
原审认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案原告户所承包的地名为“鱼塘”的水田与被告户住宅西东相邻，公路在被告户宅院的东边，原告户从公路进入鱼塘必须要经过被告户之前修建的公路边上的部分路面。根据处理相邻纠纷的有利生产、方便生活、团结互助的原则，原告从该路面通行被告不得阻止，但原告通行时不得损害被告户和其他农户的合法权益，故原告的该项请求，有事实和法律依据，予以支持。关于原告要求被告拆除长10米左右，宽3.5米左右的围墙和挡墙，恢复农田，并拆除原告与耿智昌所换的地头被告所支砌的挡墙的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告户应提供相应的证据加以证明，现原告未能提供有效证据加以证明，故对其该项主张依法不予支持。本院原审判决：一、原告耿凡昌户从公路到鱼塘途经被告尹建连户自行修建的路面通行时被告尹建连户不得阻止。二、驳回原告耿凡昌的其他诉讼请求。
本院再审过程中，原审原告的事实、理由及诉讼请求与原审一致。并当庭补充提交罗仲良出具的证实材料一份，用以证明争议地点属集体所有。
原审被告答辩内容及主张与原审一致，并无证据提交。对原审原告当庭提交的证据认为超过举证期限，不予质证。
本院在再审过程中依职权调取并出示以下证据：1.本院于2017年7月8日对罗仲良的调查笔录1份；2.本院于2017年2月23日对周雄武的询问笔录1份；3.本院于2017年3月8日对李学智的询问笔录1份；4.本院于2017年9月18日对耿怀赋的询问笔录1份；5.本院于2017年9月19日对耿胜平的询问笔录1份；6.本院于2017年9月19日对耿志昌的询问笔录1份；7.本院于2017年9月22日对耿怀荣的询问笔录1份。经双方质证，原审原告对3号和7号证据有异议，认为所陈述的内容不真实；对其他证据无异议。原审被告方无异议，并认为证据中除2号证据外，均能证明双方争议地点原来根本没有路。
本院再审审查认证如下：一、原审中原审原告提交的证据及本院依职权调取的证据认证意见与原审一致。二、原审原告补充提交的证据形式要件不合法，且无其他证据印证，不予确认。三、本院再审中依法调查收集的证据，来源合法、内容真实，与本案相关联，予以确认。
本院再审查明的案件事实与原审一致。另查明，双方争议地点原来并没有可供村民通行的路，村中共用历史通道在同村耿洪洋户旁，路宽约1米左右，其他村民对其承包土地进行管理使用均从该共用通道通行；所争议的道路系原审被告户独资修建，属原审被告户入户道路，平时无其他人在该道路上通行；原审被告户独资修建的入户通道所占用的土地面积有部分属集体所有。
本院再审认为：本案原审原告户所承包的地名为“鱼塘”的水田与原审被告户住宅西东相邻，公路在原审被告户宅院的东边。根据处理相邻纠纷的不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应该提供必要的便利的规定，本案中，双方争议的地点原来并没有路，村集体的其他农户对其承包的土地进行管理使用均从同村耿洪洋户旁的共用历史通道通行，原审原告亦可从该通道通行以实现对其承包的地名为“鱼塘”的水田进行正常管理使用。原审被告户在其入户通道外沿原审原告户与同村耿智昌户互换的菜园地地头支砌挡墙的位置占用的是集体土地而没有占用原审原告户管理使用的土地。原审原告诉请要求判令原审被告排除妨害并确保车辆畅通至田内的主张，因争议地点通往“鱼塘”途经的土地是原审原告户和同村耿智昌户互换所得菜园地，该土地性质为农业用地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途”的规定，原审原告的该项诉请实质上是将菜园地变为可供车辆通行的道路，已改变了互换所得土地的农业用途，故本院对原审原告的该项诉请依法不予支持，应予驳回。本院原审认为原告户从公路进入鱼塘必须要经过被告户之前修建的公路边上的部分路面，并据此作出“原告耿凡昌户从公路到鱼塘途经被告尹建连户自行修建的路面通行时被告尹建连户不得阻止”的判决有误，依法应予撤销。
关于原审原告要求原审被告拆除长10米左右，宽3.5米左右的围墙和挡墙，恢复农田，并拆除原审原告与同村耿智昌互换的菜园地头原审被告所支砌的挡墙的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原审原告应提供相应的证据加以证明，现原审原告未能提供有效证据加以证明，故对其该项主张依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）云2926民初279号民事判决。
二、驳回原审原告耿凡昌的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原审原告耿凡昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗之雁
审 判 员 杨金萍
人民陪审员 杨秋芳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 左爱云