北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2574号
上诉人（原审被告、原告）信华（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号7层08B03。
法定代表人孙旭，总经理。
委托代理人赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）胡×，女，1993年10月8日出生。
上诉人信华（北京）文化传媒有限公司（以下简称信华传媒公司）因与被上诉人胡×劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第44764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡×在一审法院诉称：胡×于2014年5月28日入职北京信华视通科技有限公司（以下简称信华视通公司），任行政、财务工作，2014年10月14日劳动关系变更为信华传媒公司，工作内容均未发生任何变化，且该两个公司的法定代表人均为孙旭，即两公司是关联公司。两公司均未与胡×签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，胡×以此提出解除劳动关系。现要求信华传媒公司：1、支付2014年10月14日至2015年3月16日未签订劳动合同的双倍工资30000元；2、支付解除劳动关系补偿金6000元；3、支付2015年3月1日至3月16日工资5000元。
信华传媒公司在一审法院辩称并诉称：信华传媒公司成立时间为2014年10月14日，此前与胡×没有劳动关系。胡×在信华传媒公司负责人事工作，对劳动合同的丢失及社会保险缴纳，信华传媒公司认为其对此存在责任及过错。胡×2015年3月没有上班，公司没有其打卡记录，不同意支付工资。胡×自动离职，不同意支付经济补偿金。信华传媒公司亦不服仲裁裁决，请求法院判令：1、不支付胡×解除劳动关系经济补偿5349元；2、不支付胡×2015年3月1日至13日工资2459.31元；3、不支付胡×2014年11月14日至2015年3月13日未签订劳动合同双倍工资的另一倍21166.57元。
胡×在一审法院辩称：答辩意见同胡×起诉意见。
一审法院经审理查明：胡×主张2014年5月28日入职信华视通公司，负责人事、行政，10月14日劳动关系变更为信华传媒公司，岗位、工资及工作地点均不变。胡×月工资底薪5000元加不固定补贴，信华传媒公司每月10日通过银行转账支付其上月工资，信华传媒公司已付胡×工资至2015年2月。信华传媒公司未为胡×缴纳社会保险。
胡×提交了其2014年6月至2015年2月的工资条，其中2014年6月至11月工资条加盖有信华视通公司公章字样，2014年12月至2015年2月工资条加盖有信华传媒公司公章字样。胡×2014年11月至2015年2月实发工资分别为5440元、5032元、5494元、5430元。
胡×主张其正常出勤至2015年3月13日，3月16日以信华传媒公司未签订劳动合同、未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。信华传媒公司不认可胡×所述，主张胡×2015年3月未出勤。
另查，信华传媒公司与信华视通公司法定代表人均为孙旭。
胡×以信华传媒公司为被申请人申请仲裁，要求信华传媒公司：1、支付2014年6月28日至2015年3月16日未签订劳动合同双倍工资52000元；2、支付解除劳动关系补偿金6000元；3、支付2015年3月1日至3月16日拖欠工资5000元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2015）第05830号裁决书，裁决：一、信华传媒公司支付胡×解除劳动关系经济补偿5349元；二、信华传媒公司支付胡×2015年3月1日至13日工资2459.31元；三、信华传媒公司支付胡×2014年11月14日至2015年3月13日未签订劳动合同双倍工资的另一倍21166.57元；四、驳回胡×的其他仲裁请求。胡×与信华传媒公司均不服该裁决，分别诉至法院。
另，胡×以信华视通公司为被申请人申请仲裁，要求信华视通公司：1、支付解除劳动关系经济补偿金6000元；2、支付2014年6月28日至2014年10月13日未签订劳动合同的双倍工资24000元；3、确认信华视通公司与其自2014年5月28日至2014年10月13日期间存在劳动关系。信华视通公司认可胡×第三项仲裁请求。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字（2015）第10788号裁决书，裁决：一、确认胡×与信华视通公司自2014年5月28日至2014年10月13日存在劳动关系；二、信华视通公司支付胡×2014年8月11日至2014年10月13日未签订劳动合同的双倍工资差额12103.72元。
一审法院经审理认为：胡×主张出勤至2015年3月13日，信华传媒公司虽不予认可，但未举证，应承担举证不能的不利后果，故信华传媒公司应支付胡×2015年3月1日至13日的工资2459.31元（月平均工资5349元÷21.75天×10天）。
信华传媒公司成立日期为2014年10月14日，信华传媒公司虽主张胡×负责人事、对劳动合同丢失具有过错，但未就其主张举证，胡×亦不予认可，故法院对信华传媒公司所述不予采信。信华传媒公司未与胡×签订书面劳动合同，依法应支付胡×2014年11月14日至2015年3月13日未签订劳动合同的双倍工资差额21166.57元（5440元÷21.75天×11天＋5032元＋5494元＋5430元＋2459.31元）。胡×要求的2014年10月14日至11月13日未签订劳动合同双倍工资，于法无据，法院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”胡×在工作地点、岗位及工资均未变化的情况下劳动关系由信华视通公司变更至信华传媒公司，而信华视通公司未支付胡×经济补偿，故胡×在信华视通公司的工作年限并入信华传媒公司处。信华传媒公司未为胡×缴纳社会保险，胡×以此为由提出解除劳动关系并要求经济补偿金，符合法律规定，经计算为5349元。
综上，一审法院判决：一、信华传媒公司于判决生效之日起七日内给付胡×二〇一五年三月一日至十三日的工资二千四百五十九元三角一分；二、信华传媒公司于判决生效之日起七日内给付胡×二〇一四年十一月十四日至二〇一五年三月十三日未签订劳动合同的双倍工资差额二万一千一百六十六元五角七分；三、信华传媒公司于判决生效之日起七日内给付胡×解除劳动关系经济补偿金五千三百四十九元；四、驳回胡×的其他诉讼请求；五、驳回信华传媒公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
信华传媒公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回胡×的一审全部诉讼请求。事实与理由：胡×作为人事专员在工作中对于劳动合同的签订及保管应当是其本职工作，胡×在信华传媒公司不知道的情况下单方离职，把信华传媒公司全部的劳动合同都带走了，存在过错，并且教唆信华传媒公司的其他员工对信华传媒公司提起了诉讼。
胡×同意一审法院判决，不同意信华传媒公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有工资条、京朝劳人仲字（2015）第05830号裁决书、京海劳人仲字（2015）第10788号裁决书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，信华传媒公司虽主张胡×作为公司人事专员在工作中负责劳动合同的签订及保管，胡×在信华传媒公司不知道的情况下单方离职，把信华传媒公司全部劳动合同都带走，并且教唆信华传媒公司的其他员工对信华传媒公司提起诉讼，但信华传媒公司对其上述主张，并未提供证据予以证明，且胡×亦不予认可，故本院对信华传媒公司的该项主张不予采信。关于工资、未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金数额，一审法院计算正确，本院予以确认。综上，信华传媒公司的上诉请求与理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由胡×负担5元（已交纳），由信华（北京）文化传媒有限公司负担5元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由信华（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 禹海波
二〇一六年四月十一日
书 记 员 高 明