湖北省京山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0821行初10号
原告雷木林，男，1947年7月11日出生，汉族，京山县人，现住京山县。
被告京山县曹武镇人民政府，住所地京山县曹武镇镇中路106号，组织机构代码01142363-1。
法定代表人孙俊雄，镇长。
委托代理人陈革利，男，该镇副镇长。
委托代理人彭仁峰，湖北子彦律师事务所律师。
原告雷木林诉被告京山县曹武镇人民政府不履行法定职责一案，原告于2016年1月27日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告雷木林，被告京山县曹武镇人民政府的副镇长陈革利及其委托代理人彭仁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月15日，被告京山县曹武镇人民政府在其办公楼的四楼会议室召开了关于原告雷木林信访案件的听证会，并于2011年8月15日作出了《关于雷木林反映其家庭纠纷有关问题的说明》，载明：一、反映“因父亲起诉，妹妹以重婚罪判刑一年”之论，据（1993）荆刑终字第138号裁定书，属检察院公诉案件，不能认定是原告起诉的。二、原告没有将次女雷义兰的户口卖给别人，有户口卡证实。三、原告与前妻程运英离婚，履行了法律手续，关于当时离婚有关证明附后（龚湾村、归德寺村）。四、原龚湾村卫生室撤销及人员安排，属正常的医疗网点调整行为。五、关于“雷木林赡养父母”问题，有（1987）京法民调字第11号调解书及曹武镇人民调解委员会2006年7月13日（2006001）号为证，原告尽了一定的赡养老人义务。六、关于雷义红书写散布其父亲对法院裁决冒险做手脚“之事”，根据原告提供的（2005）京民监字第17号，经京山县人民法院民事裁定认为，（1987）京法民调字第11-1号民事裁定书上所补正的内容改变了（1987）京法民调字第11号民事调解书的主文意愿，不符合裁定文书中的笔误补正范围，系适用法律错误，依法应予纠正，县人民法院已经作出裁定。
原告雷木林诉称，因与子女赡养权纠纷一案不服人民法院作出的判决和裁定，原告申请检察机关抗诉或者提出检察建议的过程中，京山县检察院向曹武镇政府提出解决问题的检察建议。听证会议上原告提供六组证据要求质证认证，并有理有据作出陈述后，原告之女雷义红对其中四组证据未反驳，只对其余二组证据进行了反驳。原告当即出示证据证明其反驳错误。至此，雷义红损害原告名誉权无一属实的听证事实形成，足以证明其误会了老人，没有理由不赡养老人。只需依照听证形成的事实，在结论中说一声雷义红误会了老人，应当改正错误之类的话即可恢复老人受损的名誉，又可促成两个女儿对老人履行应尽的赡养义务。然而听证会竟有人暗中使坏，宣布不作结论。只是在原告反复要求作出结论的情况下，曹武镇信访办给了原告一纸类似听证员对会议记录的听证说明，谎称为结论予以敷衍。该不作为行为发生后，原告讨要听证结论遭遇到的是各机关互相推诿敷衍至今。无奈之下原告向荆门市委市政府投诉，荆门市接待中心于2015年11月25日在不予受理告知书中明确告知“请向京山县委政法委提出”。原告向京山县政法委提出，其作出“政法委只是参加会议，听证是曹武镇政府举行”的答复。原告向曹武镇政府再次要求给予听证结论，仍不作答复。听证不作结论的行为影响到原告受损名誉的恢复，放纵了原告之女雷义红弃亲不养。原告认为听证不作结论的行为属不作为，不履行保护老龄人人身权，侵犯了原告的人身权利，对原告的生活造成困扰。为此，原告向本院提起诉讼，请求人民法院依法审理判决被告给予听证结论。
原告雷木林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、手机短信照片与书写摘录，证明原告之女侵害其合法权益，需查明事实、分清是非，才能促进纠纷解决，而被告不作为。2、省检察院告知县检察院文书，证明京山县检察院是根据省院告知向曹武镇政府提出检察建议，曹武镇受理原告信访事项程序合法。3、镇领导安排两村协助调查的书信和两村调查证明，证明被告应当对听证作出结论。4、庭审摘录，证明被告对六组证据进行听证调查合理合法。5、要求举行听证申请书和提交听证会议的六组证据材料清单，证明被告不作为。6、听证方案，证明被告是举行听证的主体。7、听证说明，证明被告对听证说明中的第一、三点需要补正。8、催讨结论申请、接收材料证明，证明被告不履行法定职责，不存在过时效的问题。9、当地当时干群证明、离婚证，证明原告的前妻是离婚过错方，原告之女所称的“母亲居住的房子法院判给我和妹妹各一半”失实。10、两女儿书信摘录、老同事及县粮食局证明，证明原告将两个女儿抚养成人，均因重大误会反目成仇。11、原告患有××的病情证明，证明需要澄清造成两个女儿不赡养老人的事情，而被告不作为。12、相关法律摘录，证明被告有保护老年人合法权益的法定责任。13、雷义兰的亲友三次的投诉，证明听证说明第一点是错误的。14、雷义兰、王国强申诉委托书，证明原告因得罪人现遭打击报复。
被告京山县曹武镇人民政府辩称，1、原告信访所提诉求属依法律程序解决的民事纠纷，且相关程序已经终结，不再属于信访解决范围。2、被告主持召开的听证会，实际是一次民事调解活动，被告已依法履行地方政府的职能，且行为恰当。3、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。
被告京山县曹武镇人民政府为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：1、荆州地区中级人民法院（1993）荆刑终字第138号刑事裁定书、京山县人民法院（2008）京新民初字第174号民事判决书、荆门市中级人民法院（2009）荆民一终字第00128号民事判决书、湖北省高级人民法院（2009）鄂民申字第00961号民事裁定书各一份，证明原告所信访的诉讼请求已经过人民法院民事诉讼程序审理终结。2、听证方案、《关于雷木林反映其家庭纠纷有关问题的说明》各一份，证明被告组织对原告信访反映的家庭纠纷所涉问题专门以听证会的形式组织进行了调查、调解，并对原告反映的六个方面的问题，作了调查调解，并作出了书面说明。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为民事案件部分与本案无关，本案是被告未作听证结论；对证据2有异议，认为与当时通知的方案不相符，且听证说明中的第一、三项不属实。
被告对原告提交对证据1有异议，认为与本案无关且是复印件；对证据2的证明内容有异议，认为检察机关对被告没有书面函，只是协调处理做好善后处理；对证据3的证明内容有异议，认为不能证实被告应对听证作出结论；对证据4有异议，认为与本案无关；对证据5的证明内容有异议，认为不能证实被告不作为；对证据6的真实性有异议；对证据7的证明内容有异议；对证据8无异议；对证据9、10、11有异议，认为与本案无关，且不能证明被告的行为是作为还是不作为，以及不履行职责的事实；对证据12的证明内容有异议；对证据13、14有异议，认为与本案无关。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据1、4、9、10、11、13、14与本案没有关联性，本院对其不予采信；原告提交的其他证据和被告所提交的证据与本案均具有关联性，能证明本案的事实，故本院予以采信。
根据上述采信的有效证据，结合原、被告的当庭陈述，审理查明本案如下事实：
原告因与女儿雷义红名誉权、赡养权纠纷一案不服本院于2008年12月9日作出了（2008）京新民初字第174号民事判决书，多次向相关单位反映情况并要求解决其家庭纠纷。2011年7月15日，被告在其办公楼的四楼会议室召开了关于原告要求解决其家庭纠纷的听证会，参加人员有原告、雷义红以及相关单位的工作人员。2011年8月15日，被告向原告作出了《关于雷木林反映其家庭纠纷有关问题的说明》。原告认为该说明不是听证结论，该说明没有起到原告受损名誉得到恢复及教育女儿雷义红的作用。为此，原告以被告不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼。
另查明，2008年10月16日，本院受理了原告与雷义红名誉权、赡养权纠纷一案，本院于2008年12月9日作出了（2008）京新民初字第174号民事判决书，以雷义红的短信和信件未向社会公开发布，未造成严重的社会影响不构成侵犯名誉权行为及原告有稳定的生活来源和医疗保险，未举出生活困难和要求雷义红探视的证据等为由判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决上诉至荆门市中级人民法院，荆门市中级人民法院于2009年5月6日作出（2009）荆民一终字第00128号民事判决书，以雷义红未向不特定对象广泛传播没有对原告的名誉构成侵权和原告享受国家给予的退休费、医疗费等退休待遇，且有居所供其居住，雷义红经济状况较差等为由判决驳回原告的上诉，维持原判。2009年12月7日，湖北省高级人民法院作出（2009）鄂民申字第00961号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。
本院认为，本案的争议焦点为：原告关于要求解决其家庭纠纷的请求是否属于信访范围；被告是否应该作出听证结论。
根据《信访条例》第十四条第二款“……对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”、《湖北省信访条例》第十九条“依法应当通过诉讼、行政复议、仲裁解决的信访事项，信访人应当依法向司法机关、行政复议机关、仲裁机构提出。”的规定，原告与雷义红名誉权、赡养权纠纷一案依法已经由一审、二审审理终结，且再审裁定驳回原告的再审申请。现原告向相关单位反映情况要求解决其家庭纠纷的请求，实质上属依法通过诉讼程序且已终结的请求事项，不应属于信访事项范围，因此被告不宜受理原告的该请求事项进而作出任何结论性的认定。故本院对原告关于被告举行听证未形成听证会议记录和录音录像资料以及其请求属于信访解决范围的诉称意见不予采纳。
被告对原告的家庭纠纷组织并召开听证会，其实质是对原告所提家庭纠纷进行调解的行为。被告在进行调解后，向原告作出了《关于雷木林反映其家庭纠纷有关问题的说明》，已经充分恰当地履行了其职权。至于调解结果是否达到原告的预期这一问题，被告仅能依据生效法律文书结果作出客观的说明。被告进行调解的行为并未对原告所诉称的名誉权和赡养权产生实际影响，当原告所诉称的赡养权出现需要雷义红进行救助的情形时，原告仍然可以通过民事途径解决其赡养权的问题。在原告提出的请求事项不属于信访事项范围的前提下，被告无需向原告出具听证结论。故本院对原告要求被告出具听证结论的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告雷木林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雷木林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 郭 丹
审 判 员 李德斌
人民陪审员 许圣元
二〇一六年七月五日
书 记 员 雷先君
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。