浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初1345号
原告（反诉被告）：王新富，男，1965年3月3日出生，汉族，住浙江省衢州市。
委托诉讼代理人：汤少华，浙江赤松律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孙海波，男，1978年9月7日出生，汉族，黑龙江省巴彦县屯。
委托诉讼代理人：冯浩，黑龙江柔德律师事务所律师。
原告（反诉被告）王新富与被告（反诉原告）孙海波买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告孙海波提出反诉，本院依法予以受理并于2016年8月9日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告将诉讼代理人赵辉、陈国庆变更为汤少华。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月27日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王新富、被告（反诉原告）孙海波的诉讼代理人冯浩到庭参加诉讼，王新富的原诉讼代理人赵辉到庭参加第一次的庭审活动，变更后的诉讼代理人汤少华到庭参加第二次的庭审活动，被告孙海波到庭参加第一次的庭审活动。本案现已审理终结。
本诉原告王新富向本院提出诉讼请求：要求本诉被告孙海波支付货款300000元及利息（自2016年2月8日起按照月利率5‰计算至货款付清之日止）。事实和理由：被告孙海波向原告购买两台制冰机，双方约定价格600000元。2015年10月2日，孙海波支付定金100000元并要求王新富到哈萨克斯坦技术指导，双方签订了一份简单的协议，原告只确认了其中货款金额、付款时间的内容，其他内容未仔细看。10月9日，被告来提货并支付200000元设备款。11月5日，原告与被告一起出发前往哈国，11月6日到达。4天后设备到达，原告开始安装，一个星期安装完毕，两台机器经过调试均可以正常出冰，哈方、孙海波及王新富三方进行确认。原告继续指导哈方人员生产冰块一段时间后，被告同意原告回国并为原告购买了12月9日的回国机票。综上，原告已经完成了设备的交付、安装调试并能正常出冰，被告应当支付剩余300000元的设备款。现原告向本院提起诉讼。
反诉原告孙海波向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的设备买卖合同；2.反诉被告返还反诉原告设备款300000元；3.反诉被告赔偿反诉原告直接损失676500元；4.反诉被告自行运回设备并承担运输费用。事实和理由：双方因经营冰雪项目常年往来。2015年初，反诉原告孙海波与哈萨克斯坦方洽谈冰雪景观项目，因项目所需冰块无法满足，迟迟未签合同。反诉被告王新富得知消息后，向反诉原告推销其自行研发的移动制冰机组，并对每日制冰量进行承诺。反诉原告决定购买两台，双方签订买卖合同，约定价款为600000元，反诉被告应于10月8日前到哈国负责安装调试机器并组织人员生产冰块，制冰期限为11月初至12月中旬。合同签订后，反诉原告支付货款300000元。反诉被告到达哈国后迟迟无法完成制冰机的安装调试，制出的少量冰也无法使用。反诉原告为弥补损失，只能另行组织人员到河中采冰，导致工期延误，多支付人员工资676500元。反诉被告在未完成设备调试的情况下，坚持要求回国，并自述设备与设备款都不要了，并于12月9日离开哈国，现设备仍在哈国存放，运输费用极高。反诉原告认为反诉被告违反合同约定，故提起反诉。
本诉被告孙海波辩称，针对本诉的答辩意见与反诉事实与理由一致。
反诉被告王新富辩称，反诉原告在知晓两台制冰机制冰量的情况下与反诉被告签订买卖合同，对于反诉原告与哈国的项目洽谈反诉被告不知情。双方没有约定制冰地点，仅约定由反诉被告提供技术指导，安装调试以及制冰均不是其合同义务。2015年11月6日至12月9日期间，其在哈国完成了机器的组装与调试并能实际生产冰块，反诉原告购买机票将其送回国。其离开之后反诉原告河中采冰的情况与损失与其无关。综上，要求驳回反诉原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：当事人双方没有争议的事实如下：2015年10月2日，因孙海波向王新富购买两台制冰机，双方签订买卖协议，约定货款总额为600000元，王新富需要办理出国安装手续。协议签订后，孙海波向王新富支付货款300000元，双方约定剩余款项回国结算，年前结算。10月9日，王新富向孙海波交付了两台制冰机。随后，王新富前往哈萨克斯坦，2015年12月9日离开。
当事人双方对如下事实存在争议：第一，双方对于买卖协议约定的“并确保机械到现场国家后安装调试完成出冰，并负责工程的组织人员生产冰块工作”内容理解不相同，进而对王新富的合同义务内容产生争议。王新富认为其尽对孙海波方人员进行技术指导，不负责安装调试和组织人员生产冰块，孙海波认为王新富应当自行安装调试机器并组织人员生产冰块。本院认为，双方在合同中的约定不明确，产生歧义，应当结合合同目的、履行情况、交易惯例等方面综合分析认定。诉讼过程中，王新富对于其应当完成制冰机的安装调试没有异议，仅认为该项义务已经完成。作为出卖方，负责设备的安装调试符合交易惯例，因此，本院认定对于机器的安装调试属于王新富的合同义务。关于王新富是否具有组织人员制冰的合同义务，本院认为，制冰机在安装完成后生产冰块系对机器的使用，使用人员应当由买方负责。制冰的频率、数量与施工工程进度相关，对制冰机的使用应当由买方孙海波支配。并且机器使用地点在国外，王新富作为出卖方自行组织人员生产冰块显然不符合买卖交易惯例，也不符合常理，超出了出卖方的一般义务，双方也没有另行约定相关内容，因此，对于孙海波认为王新富应当自行组织人员制冰的意见，本院不予支持。对于王新富认为其对制冰人员进行技术指导的意见，本院予以支持。
第二，双方对于王新富是否已经履行完毕合同义务存在争议。王新富认为其已经完成机器的安装调试，并且能够正常出冰，孙海波认为王新富未能完成安装调试，制冰量不足导致其采取其他方式采冰。对此，双方应当各自承担相应的举证责任。王新富认为自己已经完成合同义务，未有充分证据证明，本院不予采纳。孙海波认为王新富完成安装调试，机器未能正常出冰，提供了照片、证人证言以及双方之间的录音。对于孙海波提供的证据，本院认为，照片只能反映拍摄当时的状态，无法证实机器未安装以及冰有杂质的举证目的，本院不予采纳。三位证人证言可以证实制冰机出冰量不大。王新富认为证人与孙海波有利害关系，但是证人作证时景观工程已经完工，上述证人的工资已经结算，对王新富的该意见本院不予采纳。双方之间的录音可以证实制冰机未能正常运转，双方曾就故障问题进行协商。上述证据相结合可以证实制冰机无法一直正常运转。虽然双方签订的协议并未具体约定出冰的数量，但是王新富通过微信将制冰机的出冰频率、出冰量告知孙海波，即移动式制冰机每次出冰量为325块，约16.25吨，每16小时出冰一次；固定式制冰机每次出冰量为294块，约15吨，每16小时出冰一次，且双方均认可孙海波购买制冰机是因冰雪景观工程的需要，王新富应当向孙海波交付可以达到上述承诺的制冰量的制冰机。现王新富未能提供充分证据推翻孙海波提供的证据链所反映的事实，因此，本院对制冰机出冰量未能达到王新富的承诺之事实予以认定，对于孙海波认为制冰机出冰量不足的意见予以支持，对于孙海波主张的王新富未完成安装调试工作并承诺放弃尾款的证明目的不予采纳。
本院认为，王新富与孙海波签订买卖协议，系双方真实意思表示，买卖合同合法有效，双方均应当按照合同约定的内容及法律规定履行各自的义务。协议约定剩余300000元余款回国后在年前结算，在此之前王新富应当“确保机械到现场国家后安装调试完成出冰，并负责工程的组织人员生产冰块工作”，也即协议已经对双方各自义务的履行时间作出约定，王新富应当在孙海波支付剩余货款之前完成其合同义务。现王新富交付的设备制冰量不足，孙海波有权拒绝履行支付剩余货款的义务。王新富要求孙海波支付剩余货款的请求，本院不予支持。双方在合同中并未约定解除合同的情形，孙海波认为王新富具有自行组织人员制冰的合同义务而未履行，构成违约，导致合同目的无法实现，依据不足。对于制冰机制冰量不足等技术性故障，可以要求王新富予以维修，尚不足以构成合同目的无法实现，不符合解除合同的条件。因此，孙海波反诉要求解除买卖合同的请求，本院不予支持。同时，孙海波要求王新富返还已付设备款的请求，于法无据，本院不予支持。孙海波要求王新富赔偿河中采冰增加的人工费用，未能提供充分证据证明王新富提供的制冰机制冰量不足系导致河中采冰的唯一原因，本院不予支持。王新富向孙海波交付制冰机时，两台制冰机的所有权已经转移给孙海波，孙海波要求王新富自行负责运回设备，于法无据，本院不予支持。
综上所述，对于原、被告双方的本诉、反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条第一款第（四）项、第一百三十三条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回本诉原告王新富的诉讼请求。
二、驳回反诉原告孙海波的诉讼请求。
本诉案件受理费5800元，财产保全费2120元，合计7920元，由本诉原告王新富负担；反诉案件受理费6783元，由反诉原告孙海波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 王华东
二〇一七年一月三日
书 记 员 王栗琳