wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申1072号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗飞，男，1982年7月24日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：周才林，重庆渝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王正荣，重庆渝汇律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司，住所地重庆市垫江县。
法定代表人：任飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘文治，中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。
再审申请人罗飞因与被申请人重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司（以下简称垫江运输公司）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2016）渝03民终797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗飞申请再审称，第一，罗飞系副驾，根据垫江运输公司与主驾廖建兴所签《出租汽车营运经济目标责任书》（以下简称《经济目标责任书》）的条款约定，垫江运输公司有权对罗飞违章违纪、违约违规作出处理，并承担罗飞的工资。第二，罗飞一直受垫江运输公司管理，垫江运输公司通知罗飞开会、学习、领取年终福利等，罗飞均按时参加。据此，完全可以证明垫江运输公司认可罗飞系其员工，双方之间从2009年11月11日起至2014年12月31日止存在事实劳动关系。罗飞作为垫江运输公司的驾驶员，不定时上下班、不强制将车辆停放在固定处而是自行管理出租车、上缴固定款项以作为完成劳动任务工作量、驾驶员自行承担油费和修理费等，是出租汽车行业的特殊性决定的，是出租汽车驾驶员和出租汽车经营企业之间劳动关系特殊性的体现，这些看起来符合承包经营特征的表面现象，不能掩盖双方之间为劳动关系的本质。第三，出租车行业驾驶人员与出租车经营企业之间属于劳动法律关系早已有《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》[国办发（2004）81号]等规章、文件作出明确规定。综上，应认定垫江运输公司从2009年11月11日起至2014年12月31日止与罗飞之间存在劳动关系。二审判决确认垫江运输公司从2009年11月11日起至2014年12月31日止与罗飞之间不存在劳动关系错误。罗飞依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
垫江运输公司提交意见称，垫江运输公司与主驾廖建兴之间不存在劳动关系，罗飞作为副驾，系受主驾廖建兴雇佣，接受廖建兴的工作安排，劳动报酬由廖建兴支付，垫江运输公司除履行行业主管部门强制要求的安全学习、办理相关经营证件等行为外，并未对廖建兴进行任何实质性的劳动管理，垫江运输公司与罗飞之间在2009年11月11日至2014年12月31日期间不存在劳动关系。罗飞的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，罗飞从2009年11月11日起至垫江运输公司从事出租车驾驶工作，系副驾，主驾为廖建兴。2009年，廖建兴与垫江运输公司签订《经济目标责任书》。从2015年起，罗飞与垫江运输公司签订了书面劳动合同。本案系双方对2009年11月11日至2014年12月31日之间存在的法律关系的性质发生分歧而引起的争议，故本案再审审查的争议焦点是，2009年11月11日起至2014年12月31日止双方是否存在劳动关系。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，罗飞与垫江运输公司之间未订立书面劳动合同。主驾廖建兴与垫江运输公司签订了《经济目标责任书》，承包经营了垫江运输公司的出租汽车，该《经济目标责任书》明确约定廖建兴雇佣副驾、安排日常车辆运营工作等，缴纳的2万元保证金中包含了廖建兴雇佣副驾的5000元保证金。罗飞作为廖建兴承包经营出租车的副驾，受廖建兴的雇佣而从事出租车驾驶工作，其日常行车和车辆交接班等工作均接受廖建兴的安排。罗飞何时上班、何时下班、车辆停放于何处，垫江运输公司均没有实际进行考勤和管理。虽然垫江运输公司每月定期对罗飞进行安全、教育培训，且对罗飞的违章违纪行为享有处理权，但这仅是垫江运输公司基于出租汽车行业作为公共服务行业而对驾驶人员进行的一定程度的监管，不是劳动关系意义上的“劳动管理”。至于罗飞申请再审所提及的《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》[国办发（2004）81号]、《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》[（2006）行他字第17号，2007年12月3日发布]以及其他有关出租汽车行业用工的文件，因上述文件，要么系特定时期行业主管部门的行政指导性质文件，要么已经作废失去法律效力，这些文件均不影响人民法院依据案件现有证据，根据事实和法律对双方的法律关系作出判断。综上，罗飞与垫江运输公司之间不符合劳动关系成立的法定要件，双方之间的法律关系不属于劳动关系。二审判决确认垫江运输公司自2009年11月11日起至2014年12月31日止与罗飞之间不存在劳动关系并无不当。罗飞的再审申请理由，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回罗飞的再审申请。
审 判 长 刘晓龙
审 判 员 傅 燕
审 判 员 彭国雍
二〇一八年八月十五日
法官助理 张先青
书 记 员 陈 锶
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第495号
上诉人（原审原告）北京华联集团投资控股有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人吉小安，董事长。
委托代理人习卫红，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人许春森，北京市中瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王瞾伟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人北京华联集团投资控股有限公司（简称华联公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3112号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对华联公司申请注册的第8468013号“BHG家居”商标（简称申请商标），国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）决定驳回申请商标在“家具、塑料包装容器、木箱或塑料箱”上使用该商标的注册申请。华联公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。商标评审委员会于2013年7月29日作出商评字[2013]第24965号《关于第8468013号“BHG家居”商标驳回复审决定书》（简称第24965号决定），依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，决定：���请商标在指定使用的家具商品上的注册申请予以驳回；申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。华联公司不服，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标由英文字母“BHG”和汉字“家居”组成，英文字母“BHG”无固定含义，而“家居”系对居家日常生活用品的统称，使用在申请商标指定使用的“家具”等日常用品上缺乏显著性，因此英文“BHG”为申请商标的主要识别部分。第4815038号“BHGBLUEHORIZON”商标（简称引证商标一）由大写英文字母“BHGBLUEHORIZON”构成，其中经图形化处理的“BHG”所占比重较大，为该商标的主要识别部分。将申请商标与引证商标一进行比对，二者的主要识别部分均为大写的英文字母“BHG”，二者视觉效果近似，若共同使用在“家具”等日常商品上，易使普通消费者对商品的来源产生误认。商标评审委员会的相关认定结论正确。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第24965号决定。
华联公司不服，向本院提出上诉，以申请商标与引证商标一不构成近似商标为由，请求撤销原审判决并依法改判。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
引证商标一为第4815038号“BHGBLUEHORIZON”商标（见附图），由山东蓝海股份有限公司于2005年8月3日申请注册，核定使用在国际分类第20类的家具、文件柜、椅子（座椅）、学校用家具、床、砧板（桌子）、沙发、餐具架、食品车（家具）等商品上，专用期限至2019年1月13日止。
引证商标二为第4534225号“家居THEHOMEWAY”商标（见附图），由天津家世界家居建材超市有限公司于2005年3月11日申请注册，核定使用在国际分类第20类的非金属桶、木箱或塑料箱、窗帘环、窗用非金属附件、门的非金属附件、窗帘轨、窗帘杆、窗帘钩、木制编制百叶窗、室内百叶窗等商品上，专用期限至2019年1月6日止。
申请商标（见附图）由华联公司于2010年7月9日向商标局提出注册申请，申请使用在国际分类第20类的枕头、镜子（玻璃镜）、垫枕、野营睡袋、木、蜡、石膏或塑料艺术品、家具用非金属附件、垫褥（亚麻制品除外）、家具、塑料包装容器、木箱或塑料箱商品上。
2011年2月14日，商标局作出ZC8468013BH1号《商标部分驳回通知书》，初步审定申请商标在“垫枕、镜子（玻璃镜）、木、蜡、石膏或塑料艺术品、垫褥（亚麻制品除外）、家具用非金属附件、枕头、野营睡袋”上使用该商标的申请，认定申请商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标，故根据《商标法》第二十七条、第二十���条和《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定驳回申请商标在“家具、塑料包装容器、木箱或塑料箱”上使用该商标的注册申请。
华联公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，其复审理由为：申请商标与引证商标在整体构成、外观、含义和读音等各方面均有明显不同，能够相互区分，实践证明不存在混淆，不违反《商标法》第二十八条的规定，应予核准注册。为证明其主张，华联公司在复审期间提交了申请商标在全国各地华联超市使用的图片以及该公司视觉设计系统管理手册等材料作为证据。
2013年7月29日，商标评审委员会作出第24965号决定，认定：申请商标与引证商标二不构成近似商标。申请商标与引证商标一文字构成无明显差别，同时使用在家具类似商品上，易引起相关消费者的混淆，已构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标���定使用的塑料包装容器、木箱或塑料箱商品与引证商标一核定使用的全部商品不属于类似商品，故申请商标在上述非类似商品上的注册申请予以初步审定。依据《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在指定使用的家具商品上的注册申请予以驳回；申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。
在本案原审诉讼过程中，华联公司为进一步证明以“BHG”为主要识别部分的商标已被其广泛使用，为公众所熟知，向法院补充提交了以下证据材料：1、“BHG”作为华联公司的标识被广泛使用的照片截图；2、华联公司其他包含“BHG”商标的商标注册证；3、印有“BHG”标识的宣传册。但上述证据未显示出其使用“BHG”商标的具体时间。
以上事实，有申请商标档案、引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请���》、华联公司在复审期间和诉讼阶段提交的证据材料、第24965号决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。申请商标由英文字母“BHG”和汉字“家居”组成，“家居”系对居家日常生活用品的统称，使用在申请商标指定使用的“家具”等日常用品上缺乏显著性，因此英文“BHG”为申请商标的主要识别部分。引证商标一由大写英文字母“BHGBLUEHORIZON”构成，其中“BHG”所占比重较大，为该商标的主要识别部分。申请商标与引证商标一的主要识别部分均为大写的英文字母“BHG”，若共同使用在“家具”等日常商品上，易使普通消费者对商品的来源产生误认。因此，商标评审委员会、原审法院认定申请商标与引证商标一在“家具”商品上构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，予以支持。华联公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。华联公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京华联集团投资控股有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四���四月三日
书 记 员 李雨寒
＼n广西壮族自治区南宁市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2015）南市刑执减字第639号＼n罪犯李观兰，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。＼n广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2003年6月17日作出（2003）柳市刑一初字第60号刑事判决，以被告人李观兰犯运输毒品罪，判处剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产广西壮族自治区高级人民法院于2004年02月04日作出（2003）桂刑复字第338号刑事裁定，核准判决。判决发生法律效力后交付执行。2006年7月12日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年，并处没收个人全部财产。2011年、2013年6月26日经本院分别裁定共减三年三个月，剥夺政治权利八年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2015年3月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n执行机关广西壮族自治区女子监狱提出罪犯李观兰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，有悔改表现的事实和证据材料，符合减刑的法定条件。＼n经审理查明：罪犯李观兰在服刑期间，经过教育和学习，自觉遵守罪犯改造行为规范，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，能完成或超额完成劳动任务。评为2013年自治区改造积极分子、2013年监狱改造积极分子。上述事实，有罪犯减刑建议书，罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料所证实，本院予以确认。＼n本院认为：罪犯李观兰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关所认定罪犯李观兰确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第五十九条、第七十八条、第七十九条之《关于办理减刑、假释案件实施细则》的规定，根据现有的刑期、分数和改造表现，裁定如下：＼n对罪犯李观兰减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期至2021年10月22日止），剥夺政治权利八年，并处没收个人全部财产不变。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长张黎＼n审判员安宁＼n审判员农克新＼n二〇一五年三月二十七日＼n书记员于晓欣
＼n天津市滨海新区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）滨功民初字第683号＼n原告天津市瑞能安捷科技发展有限公司，住所地天津市和平区昆明路122号419室。＼n法定代表人白雪辉，业务经理。＼n委托代理人崔广杰，天津华盛理律师事务所律师。＼n委托代理人张晶，天津华盛理律师事务所律师。＼n被告飞马逊自动化技术（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区泰华路78号D1型厂房。＼n法定代表人GAOMINGZE。＼n本院于2014年2月24日立案受理原告天津市瑞能安捷科技发展有限公司诉被告飞马逊自动化技术（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员张波适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。＼n经审查，原告天津市瑞能安捷科技发展有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告天津市瑞能安捷科技发展有限公司撤回起诉。＼n案件受理费减半收取25元，由原告负担。＼n审判员张波＼n二〇一四年三月十一日＼n书记员马新颖
海南省第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼96执201号之一
被执行人:韩志勇，男，1966年3月27日出生，汉族，现服刑于海南省陵水黎族自治县看守所。
本院在执行将被执行人韩志勇退缴的人民币56万元及大众途观越野车一辆依法没收、上缴国库，未退缴的赃款继续追缴一案中，依法将被执行人韩志勇退缴的人民币56万元和大众途观越野车拍卖所得价款人民币220400元上缴国库。经财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，本院再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋 杰
审 判 员 王海刚
审 判 员 李达光
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 王秋云
书 记 员 曾 拓
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》
第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
(一)据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；
(二)被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
(三)被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；
(四)依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
(五)其他应当终结执行的情形。
人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
＼n福建省福州市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2015）榕刑执字第1928号＼n罪犯蒋跃刚，男，1981年5月10日出生于贵州省六盘水市，彝族，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。＼n福建省福清市人民法院于2013年1月18日作出（2013）融刑初字第35号刑事判决，以被告人蒋跃刚犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省闽江监狱于2015年3月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n本院认为，罪犯蒋跃刚犯强奸罪，属严重暴力犯罪，社会危害性大，主观恶性大，对其第一次提起减刑的起始时间应予以相应延长，因此罪犯蒋跃刚不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，裁定如下：＼n对罪犯蒋跃刚不予减刑。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长李红＼n审判员薛晴＼n审判员赵一鸣＼n二〇一五年三月三十一日＼n书记员张静
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0402执1032号之二
申请执行人：刘占利，男，1973年11月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区沣东镇八家村*组**号付*号。身份证号码：6104021973********。
被执行人：陕西丰泰鼓风机有限公司。住所地：陕西省咸阳市沣东办黄家寨村。组织机构代码证：69493169-3。
法定代表人：何选金，该公司总经理。
刘占利与陕西丰泰鼓风机有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）秦民初字第03118号民事判决书已发生法律效力。该判决判令：被告陕西丰泰鼓风机有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘占利借款人民币100万元整及利息（利息自2015年1月10日计算至款付清之日止，按月息2%计算）。案件受理费15600元、保全费5000元，由被告陕西丰泰鼓风机有限公司承担。但被告未履行还款义务。截止2016年7月10日，借款100万元人民币的利息为360000元。该判决生效日期为2016年5月5日，截止2016年7月10日，迟延履行期间的债务利息为13328元。本案执行费16633元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议并已履行完毕。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
终结执行本院（2015）秦民初字第03118号民事判决书，（2016）陕0402执1032号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 郭云鹏
二〇一六年十月二十四日
书记员 秦海军
结 案 通 知 书
关于宁波市北仑区人民法院执行的（2016）浙0206执2334号申请执行人宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社与被执行人项寅;陈海平;项伟光;沈妙珠金融借款合同纠纷一案中，被执行人已履行法律文书所确认的义务，现本案执行完毕，特此通知。
二〇一六年十二月五日
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉07执26号
申请执行人郭明志
申请执行人包秀英
被执行人郝彦广，男，1981年10月21日生，现在押公主岭监狱。
本院在执行申请执行人郭明志、包秀英与被执行人郝彦广刑事附带民事赔偿执行一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的松原市中级人民法院(2017)吉07刑初21号刑事附带民事判决书向本院申请执行，本院于2018年1月26日立案执行。在执行中查明，本院向被执行人郝彦广发现执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定赔偿申请执行人郭明志、包秀英经济损失人民币25779元的义务。2018年1月26日，经过最高人民法院网络查控系统对郝彦广在银行、互联网银行、证券、车辆、工商局等财产进行了查询，查询反馈未发现郝彦广银行存款。在被执行人郝彦广名下有辆2007年注册力帆牌×××号汽车。2018年2月26日经查询前郭县房屋交易管理中心，郝彦广名下无房屋产权信息。2018年3月8日，公主岭监狱提审郝彦广称，无财产可供执行，关于力帆牌汽车其称，车早已卖给他人，现无法联系。2018年3月21日，调查郝彦广父亲郝玉章称，在郝彦广名下有承包地0.576垧，因郝彦广欠外债在出事前都转包他人至2027年。有三间砖平房，空置多年。车辆欠贷款顶给银行。2018年5月23日，前郭县额如乡波拉户村出具证明，证明被执行人郝彦广分得承包田0.576垧，他人耕种。每年土地直补款打入其父亲土地直补款帐户内。2018年5月24日，查询郝玉章土地直补款帐户存款余额为253.26元。2018年6月15日对被执行人郝彦广发出限制消费令。经本院调查，被执行人名下车辆查找不到，无法实际控制。承包土地转包他人，三间砖平房空置多年，且无法处置。因此，被执行人无财产可供执行。
2018年6月11日，因包秀英患有肺病，无劳动能力，家庭生活困难，郭明志、包秀英向本院提交司法救助申请。
本院于2018年6月21日经（2018）第6次审判委员会讨论决定，救助申请执行人郭明志、包秀英司法救助金2.6万元。2018年8月20日，本院向申请执行人郭明志、包秀英发放司法救助金2.6万元。申请执行人得到救助金后，提交书面申请，表示撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结(2018)吉07执26号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱海峰
审判员 范雪慧
审判员 王伟波
二〇一八年八月二十三日
书记员 王大鹏
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)最高法行申3142号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨吉全
杨吉全因诉中华人民共和国国务院（以下简称国务院）行政裁决一案，不服北京市高级人民法院作出的(2017)京行终2900号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨吉全申请再审称：杨吉全被山东省胶南市公安机关刑讯逼供，因冤假错案被判入狱，期满出狱后即向山东省胶州市、胶南市、青岛市的各级政府机关信访。2006年6月25日，山东省胶南市公安局作出200604007号《公安机关信访事项告知单》（以下简称007号告知单），认为杨吉全信访事项不属于公安机关管辖，杨吉全不服，向山东省胶南市委、胶南市人民政府信访。2006年5月25日山东省胶南市委、胶南市人民政府作出《群众上访通知单》（南访通字﹝2006﹞第476号，以下简称476号通知单）与《来访事项转送单》（南访转字﹝2006﹞382号，以下简称382号转送单），将杨吉全信访事项转山东省胶南市公安局处理。杨吉全不服，向山东省青岛市人民政府申请确认476号通知单和382号转送单违法，山东省青岛市人民政府于2012年2月3日作出《青岛市人民政府行政复议办公室告知书》（青政复办告字﹝2012﹞2号，以下简称2号告知书）认为杨吉全的申请不属于行政复议事项，予以退回。杨吉全不服，向山东省人民政府申请行政复议，山东省人民政府于2012年2月22日作出《山东省人民政府行政复议办公室告知书》（鲁政复办告字﹝2012﹞6号，以下简称6号告知书）认为杨吉全的申请不属于行政复议事项，予以退回。杨吉全仍不服，向山东省人民政府提出行政赔偿复议申请，要求撤销2号告知书和6号告知书。山东省人民政府于2013年8月20日作出《山东省人民政府不予受理行政复议申请决定书》（鲁政复不字﹝2013﹞19号，以下简称19号决定书）对杨吉全的申请不予受理。杨吉全不服，向国务院申请裁决，国务院法制办公室于2014年12月25日作出国法复﹝2014﹞1059号不予受理告知书。杨吉全不服，以国务院为被告向人民法院提起行政诉讼，要求判决撤销国务院作出的国法复﹝2014﹞1059号不予受理告知书，判决国务院履行指导监督职责，建议职能机关纠正违法，确认违法并撤销案涉历次告知书、决定书等文书，赔偿杨吉全人民币5亿元。一二审法院裁定不予立案系适用法律错误，请求再审予以改判。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政复议法》第五条规定，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。从该条规定来看，法律并没有规定对行政复议决定不服还可以向其上一级行政机关再次申请行政复议。由此可知，我国实行的是一级复议制度。对于明显违反、甚至是一再违反一级复议制度的申请，行政复议机关可以在口头释明之后不作任何处理；申请人对此不服提起行政诉讼的，人民法院可以不予立案，或者在立案之后裁定驳回起诉。
本案中，杨吉全共有3项诉讼请求：1.请求判决撤销国务院作出的国法复﹝2014﹞1059号不予受理告知书；2.请求判决国务院履行指导监督职责，建议职能机关纠正违法；3.确认违法并撤销案涉历次告知书、决定书等文书，赔偿杨吉全人民币5亿元。关于杨吉全的第一项诉讼请求，因杨吉全系针对同一事由连续申请了三次行政复议，不符合我国一级行政复议制度，也不属于国务院行政裁决的范围，且国务院法制办公室于2014年12月25日作出国法复﹝2014﹞1059号不予受理告知书，对杨吉全的权利义务不产生实际影响，故杨吉全的此项诉请不符合行政诉讼法规定的起诉条件。关于杨吉全的第二项诉讼请求，因公民、法人或者其他组织针对行政机关不履行法定职责行为提起行政诉讼的，原告需有实体法上的请求权基础，被告需有相应的法定职责。杨吉全诉请判决国务院履行指导监督职责，建议职能机关纠正违法并不属于国务院的法定职责，故杨吉全的此项诉请亦不符合行政诉讼法规定的起诉条件。关于杨吉全的第三项诉讼请求，因案涉历次告知书、决定书等文书除国法复﹝2014﹞1059号不予受理告知书外，均非国务院作出，故杨吉全的此项诉请亦不符合行政诉讼法规定的起诉条件。因此，杨吉全提起本案之诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定对杨吉全的起诉不予受理，并无不当。
另外，关于杨吉全申请再审时提出的撤销或变更北京市第一中级人民法院作出的邮寄立案告知书、山东省高级人民法院作出的（2014）鲁流程6435号国内特快专递邮件说明情况、山东省人民检察院法律监督行为、最高人民检察院法律监督行为等17项再审请求，因不属于杨吉全一审诉请范围，不予理涉。
综上所述，杨吉全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨吉全的再审申请。
审 判 长 包剑平
审 判 员 张淑芳
审 判 员 李志强
二〇一八年六月二十二日
法官助理 张海婷
书 记 员 胡 玥
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初19096号
原告：楼军民，男，1969年12月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：骆兴洪，浙江星耀律师事务所律师。
委托代理人：吴丽丽，浙江星耀律师事务所律师。
被告：刘守江，男，1985年10月23日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
原告楼军民与被告刘守江买卖合同纠纷一案，于2016年11月11日向本院提起诉讼，请求判令被告立即支付原告货款14750元及逾期付款利息（自2014年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告楼军民的委托代理人吴丽丽到庭参加诉讼，被告刘守江经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院审理认定：原、被告之间曾有业务往来。2014年1月，被告刘守江出具欠条一份，载明欠楼军民货款22750元，并约定该款于2014年12月30日付清，逾期，欠款人同意按银行同期贷款利率的四倍计付利息。后，被告刘守江仅支付货款8000元，余款14750元至今未付，故原告诉至本院。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘守江于本判决生效后十日内支付原告楼军民货款14750元并赔偿利息损失（自2014年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，公告费560元，共计854元，由被告刘守江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杨王平
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一七年四月六日
代书 记员 刘 霞
黑龙江省牡丹江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑8108刑初123号
公诉机关黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院。
被告人孔某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月18日被取保候审。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院以黑牡农检诉刑诉〔2017〕128号起诉书指控被告人孔某犯危险驾驶罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院指派代理检察员郭士勇出庭支持公诉，被告人孔某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院指控：2016年5月12日19时许，被告人孔某酒后驾驶号牌为黑G×××××灰色开瑞牌轻型普通货车行驶至黑龙江省云山农场二道街幼儿园时，被在此执勤的黑龙江省牡丹江农垦公安局交通警察大队民警查获。经鉴定，孔某血液中乙醇含量为82.9毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车辆。
黑龙江省牡丹江农垦区人民检察院就指控的上述犯罪事实向法庭提供了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、血液中乙醇含量检验报告书等证据，并认为，被告人孔某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；孔某到案后如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚；孔某自愿认罪，态度较好，建议判处孔某拘役二个月以下，可适用缓刑，并处罚金。
被告人孔某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议没有异议。
经审理查明：2016年5月12日19时许，被告人孔某酒后驾驶号牌为黑G×××××灰色开瑞牌轻型普通货车行驶至黑龙江省云山农场二道街幼儿园时，被在此执勤的黑龙江省牡丹江农垦公安局交通警察大队民警查获。经鉴定，孔某血液中乙醇含量为82.9毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车辆。号牌为黑G×××××灰色开瑞牌轻型普通货车所有人为孔某，孔某准驾车型为B2。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、案件来源、查获经过、受案登记表、立案决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证人李某的证言，被告人孔某的供述和辩解，黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所出具的血液中乙醇含量检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孔某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。孔某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白。公诉机关建议对孔某判处拘役二个月以下，可适用缓刑，并处罚金。孔某同意公诉机关的量刑建议。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。孔某具有以下量刑情节：1.自愿认罪，可酌情从轻处罚；２.坦白，可从轻处罚。根据本案具体案情，并考虑孔某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪危险，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，综合决定对孔某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人孔某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王晓东
二〇一七年六月十六日
书记员 吴 迪
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
(2013)招执字第629号
申请执行人：招远市农村信用合作联社毕郭信用社。
被执行人：薛翠玲，女，1968年5月26日生，汉族，山东省招远市人，住招远市毕郭镇崤山后村。
被执行人：薛光，男，1969年11月12日生，汉族，山东省招远市人，住招远市毕郭镇崤山后村。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社毕郭信用社与被执行人薛翠玲、薛光金融借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱清海
审判员 贾武斌
审判员 林天奇
二〇一三年十一月一日
书记员 张 伟
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第02132号
原告陈永福，男1938年12月14日出生，汉族。
委托代理人罗保利，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。
被告余彪，男，1992年7月27日出生，汉族。
原告陈永福与被告余彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员汤华巍独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈永福及其委托代理人罗保利到庭参加诉讼，被告余彪经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永福诉称，2013年10月6日，被告余彪驾驶无牌照两轮摩托车在巴南区红光社区行驶时，与车行方向由左至右横过道路的行人陈永福相接触，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，当即进入重庆市第七人民医院治疗，诊断为：左肱骨外科颈骨折、右枕顶部硬模外血肿、左肱骨上段粉碎性骨折等。原告住院31天，用去医疗费46375.48元。2013年11月12日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定：被告余彪负事故主要责任，原告负事故次要责任。肇事车未投保交强险。经重庆市巴南司法鉴定所鉴定：原告左上肢肱骨外科颈粉碎性骨折丧失部分功能属9级伤残，左上肢股骨粗隆粉碎性骨折致丧失部分功能属9级伤残，取内固定续医费约为9000元。现原告诉请判令被告赔偿医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、续医费、营养费、辅助器具费、交通费等共计96215.24元。
被告余彪未作答辩。
经审理查明，原告陈永福系城镇居民。2013年10月6日，被告余彪驾驶自有的无牌照两轮摩托车在巴南区红光社区行驶时，与车行方向由左至右横过道路的行人陈永福相接触，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，当即进入重庆市第七人民医院治疗，诊断为：左肱骨外科颈骨折、右枕顶部硬模外血肿、左肱骨上段粉碎性骨折等。原告住院31天，用去医疗费46375.48元（其中救助基金垫付46000元，原告垫付375.48元），出院医嘱：注意休息、院外继续治疗等。原告另支付门诊费133.50元、辅助器具费1900元。2013年11月12日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定：被告余彪负事故主要责任，原告负事故次要责任。肇事车未投保交强险。2014年3月5日，经重庆市巴南司法鉴定所鉴定：原告左上肢肱骨外科颈粉碎性骨折丧失部分功能属9级伤残，左上肢股骨粗隆粉碎性骨折致丧失部分功能属9级伤残，取内固定续医费约为9000元，原告支付鉴定费1300元、专科检查费250元。本案事故发生后，被告余彪已支付原告10500元。
上述事实，有原、被告到庭陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病案、医疗费发票、户口簿、收据、司法鉴定意见、鉴定费收据等证据在案为据，经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权利受法律保护，侵害公民身体造成人身伤亡的，应当承担民事侵权责任。本案交通事故的发生系被告余彪驾驶机动车遇行人横过道路未避让，与原告陈永福横过道路未确保安全相结合造成。经交通管理部门认定，被告余彪应负事故主要责任，原告陈永福负事故次要责任，故本院根据本次事故的原因力、作用及过错，认定被告余彪应承担本案事故的80%的民事赔偿责任，原告自行承担20%的民事责任较为适宜。由于肇事车未投保交强险，故被告余彪作为车辆使用人，对该车具有投保义务，故对原告要求被告在交强险限额内赔偿的请求，本院应予支持。原告诉请被告赔偿，理由正当，本院对其合理损失应予支持。
经审查，结合原告诉请，本院确认原告因本案事故所造成的经济损失为：1、医疗费508.98元（46375.48元-救助基金垫付46000元＋130元＋3.50元），救助基金垫付的46000元，本案未作处理；2、住院伙食补助费992元（32元／天×31天）；3、护理费2480元（80元／天×31天）；4、残疾赔偿金25264.80元（22968元／年×5年×22%）；5、取内固定续医费9000元；6、营养费，因无医疗机构证明，本院不予支持；7、辅助器具费1900元；8、交通费酌情主张400元；9、鉴定费1300元，专科检查费250元；10、精神抚慰金酌情主张3000元。
综上，原告因交通事故造成的损失共计46095.78元，被告余彪应首先在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费2480元、残疾赔偿金25264.80元、辅助器具费1900元、交通费400元、精神抚慰金3000元，共计44044.80元。原告超出交强险限额的2050.98元，被告余彪应赔偿原告1640.78元（2050.98元×80%），即被告余彪共计应赔偿原告45685.58元，扣除其已支付原告的10500元，还应赔偿原告34185.58元。其余损失由原告自行承担。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告余彪赔偿原告陈永福交通事故经济损失共计34185.58元；
二、驳回原告陈永福的其它诉讼请求。
上述第一项，限本判决生效后二十日内履行，逾期支付应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取340元（立案时缓交），由原告陈永福承担68元，被告余彪承担272元（限于本判决生效之日起二十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费680元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 汤华巍
二〇一四年七月七日
书记员 齐海涛
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1321民初3016号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住址双峰县复兴街631号。
法定代表人吴坚强，该公司董事长。
委托代理人王伟平、胡德纯，该公司员工。
被告朱军，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告肖丽萍（系被申请人朱军之妻），女，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告李定国，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告李川（系被申请人李定国之妻），女，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告朱雄辉，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告朱景华（系被申请人朱雄辉之妻），女，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告朱仲辉，男，汉族，涟源市人，住涟源市。
被告刘四莲（系被申请人朱仲辉之妻），女，汉族，住涟源市。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被告朱军、肖丽萍、李定国、李川、朱雄辉、朱景华、朱仲辉、刘四莲金融借款合同、抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理。
在审理中，因被告（借款人）朱军、肖丽萍已自动偿还原告借款本息，原告于2018年1月29日向本院申请，撤回对前述被告的起诉。
本院认为，原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司的申请，系其对自己享有的民事权利和诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司撤回对被告朱军、肖丽萍、李定国、李川、朱雄辉、朱景华、朱仲辉、刘四莲的起诉。
案件受理费20200元，减半收取10100元，财产保全费5030元，合计15130元，由被告朱军、肖丽萍负担。
审 判 员 陈焕钧
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 李 娟
＼n广东省东莞市第二人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东二法民三初字第1107号＼n原告：陈仁龙，男，住浙江省德清县。＼n委托代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。＼n委托代理人：方晶，广东砝码律师事务所辅助人员。＼n被告：蔡云泽，男，住广东省茂名市。＼n被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。＼n负责人：余兴鹏。＼n上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告蔡云泽及被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：太平洋财险东莞公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n本案相关情况＼n1.原告诉讼请求：⑴被告赔偿原告损失102948.42元（医疗费10895元、后续治疗费3000元、营养费1000元、住院伙食补助费2450元、护理费2450元、误工费13900元、鉴定费1800元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元）；⑵由被告承担本案诉讼费。＼n2.事发经过及责任：2012年11月12日16时30分，被告蔡云泽驾驶粤A334**号轿车从省道S358往布碎市场路方向右转弯行驶，途经东莞市虎门镇博美兴裕布碎市场路段时，车头与行人原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。肇事后，蔡云泽驾车移离现场，没有在现场留下标记。经交警部门认定，被告蔡云泽负事故的全部责任，原告不负事故责任。＼n3.治疗及伤残情况：原告受伤后，当即被送往东莞市太平人民医院门诊治疗，产生医疗费114.9元，后于2012年11月13日至2012年12月31住院治疗，住院48天，共产生医疗费10780.1元，其中被告蔡云泽支付了4000元，剩余部分由原告自行支付完毕。医嘱：休息三个月，每月骨科门诊复诊，住院期间陪人一名。2013年4月2日，经司法鉴定机构鉴定，原告构成十级伤残。原告为此支付鉴定费1800元。＼n4.车辆及保险情况：肇事的粤A334**号轿车登记车主为被告蔡云泽。被告太平洋财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），事发时在保险期限内。交强险有责保险限额122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。＼n5.当事人情况：原告在伤残等级评定时年满55周岁，为农业户口。原告提供由东莞市虎门孟源兴货运代理服务部出具的工资证明、劳动合同，证明原告自2011年3月起在该单位工作，月工资为3000元，2012年11月12日因交通事故受伤，住院及休养期间停发工资；由中国农业银行股份有限公司东莞虎门瑞丰分理处出具的借记卡账户历史明细查询，显示原告自2011年6月至2012年11月的收支情况；东莞市虎门兴裕布碎市场出具的证明，证明原告自2011年至2013年期间在该市场宿舍居住；东莞市虎门镇博涌居民委员会出具的证明，证明原告自2011年3月1日至今在其辖区东莞市虎门镇兴裕布碎市场宿舍居住。另外，原告还提交交通费票据，以主张相应的损失。＼n6.医疗费：10895元，其中被告蔡云泽支付了4000元，剩余部分由原告自行支付完毕；＼n7.后续治疗费：原告诉请出院后门诊复查的费用，但至庭审辩论终结前尚未提交任何证据，本院不予支持；＼n8.住院伙食补助费：原告住院48天，按50元／天计算，共计2400元；＼n9.营养费：未有医嘱证明原告需加强营养，本院不予支持；＼n10.护理费：本院参照东莞地区护工一般收入50元／天计算，原告住院48天，护理费为50元／天×48天=2400元；＼n11.误工费：原告住院48天，出院后全休三个月，共计误工138天，原告的月工资3000元，误工费为3000元／月÷30天×138天=13800元；＼n12.残疾赔偿金：原告提供的证据形成较为完整的证据链，可以认定原告事故前在东莞地区居住满一年且有固定收入，其请求按城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告伤残等级为十级（伤残系数10%），参照城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，原告在伤残等级评定时年满55周岁，年限计算20年，即30226.71元／年×20年×10%=60453.42元；＼n13.精神损害抚慰金：5000元；＼n14.鉴定费：1800元；＼n15.交通费：本院酌情支持500元。＼n裁判结果＼n被告被告太平洋财险东莞公司承保了粤A334**号轿车的交强险，原告相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，对于原告的事故损失，应由被告太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内直接赔付给原告。对于原告超出交强险限额的事故损失，按事故责任比例由被告蔡云泽全部承担。＼n上述第6-8项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计13295元，已超出10000元的限额，应先由被告太平洋财险东莞公司赔付10000元给原告，剩余的3295元，根据事故责任，由被告蔡云泽全部承担。＼n上述第10-15项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计83953.42元，未超出110000元的限额，应由被告太平洋财险东莞公司全部赔付给原告。＼n综上，被告太平洋财险东莞公司需赔偿10000元＋83953.42元＝93953.42元给原告，被告蔡云泽共需赔付3295元给原告，因被告蔡云泽已实际赔付了4000元给原告，即被告蔡云泽多赔付了705元，该费用应从被告太平洋财险东莞公司向原告的赔偿款中予以扣减，即被告太平洋财险东莞公司需实际赔付原告93953.42元-705元＝93248.42元。被告蔡云泽多赔付的费用自行与被告太平洋财险东莞公司协商解决。＼n依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿93248.42元给原告陈仁龙；＼n二、驳回原告陈仁龙对被告蔡云泽的诉讼请求；＼n三、驳回原告陈仁龙的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费1179元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1068元，由原告陈仁龙负担111元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。＼n审判员尹国辉＼n二〇一三年十月十七日＼n书记员李衬平
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初757号
原告：吴根华，男，1977年12月12日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
委托诉讼代理人：蓝大鹏，浙江开弘律师事务所律师。
被告：冷良军，男，1977年10月3日出生，汉族，住江西省修水县。
被告：曾瑞管，男，1973年6月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：中交路桥北方工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号二区三层305室，统一社会信用代码91110302779505642X。
法定代表人：赵培浩，执行董事。
委托诉讼代理人：王志伟，员工。
委托诉讼代理人：孙可庆，员工。
被告：宁德市隆达交通工程有限公司，住所地福建省福鼎市富民城小康新村二期A1号，统一社会信用代码91350982157506202E。
法定代表人：林军，执行董事。
委托诉讼代理人：高银，员工。
原告吴根华与被告冷良军、曾瑞管、中交路桥北方工程有限公司（以下简称中交路桥）、宁德市隆达交通工程有限公司（以下简称隆达交通）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴根华及委托诉讼代理人蓝大鹏，被告曾瑞管，被告中交路桥委托诉讼代理人孙可庆，被告隆达交通委托诉讼代理人高银到庭参加诉讼；被告冷良军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴根华向本院提出诉讼请求：1、四被告连带支付货款50424元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告系从事挡土墙面石销售的供货商。2016年11月1日至2017年1月6日期间，原告向永嘉至庆元公路青田湖边至巨浦段改建工程第3标段项目隧道工地供应条石1000根、丁石824根，其中条石单价为29元/根、丁石单价为26元/根，合计货款50424元。前述石材已送至该项目隧道施工现场。2016年6月21日，中交路桥将永嘉至庆元公路青田湖边至巨浦段改建工程第3标段项目的路基、隧道及涵洞工程转包给隆达交通。冷良军系中交路桥、隆达交通共同确认的隧道施工队的负责人。曾瑞管系永嘉至庆元公路青田湖边至巨浦段改建工程第3标段的实际承包人。上述货款，经原告多次催告未果。
冷良军未作答辩。
曾瑞管、中交路桥、隆达交通辩称，答辩人不是合同相对人，实际系冷良军向吴根华购买石材。请求驳回对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吴根华提供的收款收据、民工工资及材料设备欠付统计表、证人钱某出庭作证陈述内容之间能够形成完整的证据链，可以证明冷良军向吴根华购买石材，计货款50424元。2.吴根华提供的施工合同，被告隆达交通提供的公证书、结算单，均与本案没有关联性，不能作为本案证据使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日至2017年1月6日期间，冷良军向吴根华购买石材四车，合计货款50424元。上述货款，至今未付。
本院认为，冷良军向吴根华购买货物后，未在收到货物时即时付款，系违约行为，应承担相应的民事责任。曾瑞管、中交路桥、隆达交通并非本案买卖合同当事人，对此，吴根华在庭审中明确予以认可。吴根华要求曾瑞管、中交路桥、隆达交通与冷良军承担连带责任，不符合合同相对性原则，没有法律和事实依据，本院不予以支持。综上，吴根华合理的诉讼请求，本院予以支持。曾瑞管、中交路桥、隆达交通辩称，其不是合同相对人，与本院查明的事实一致，予以采纳。冷良军未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冷良军于本判决生效之日起十日内支付原告吴根华货款50424元；
二、驳回原告吴根华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，由被告冷良军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张建华
人民陪审员 吴素妤
人民陪审员 巫建伟
二〇一八年八月十日
法官 助理 卢尚雁
书 记 员 吴晓轩
?PAGE＼＼*ArabicDash?-4-?
?PAGE＼＼*ArabicDash?-3-?
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0228民初3344号
原告重庆一洋物业服务有限公司，住所地：重庆市梁平县梁山镇街道石马路南59号，统一社会信用代码915002285905140517。
法定代表人肖大全，该公司经理。
委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
被告尹祖楷，男，1950年4月26日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
本院在审理原告重庆一洋物业服务有限公司与被告尹祖楷物业服务合同纠纷一案的过程中，原告重庆一洋物业服务有限公司于2016年7月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，与法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告重庆一洋物业服务有限公司撤回对被告尹祖楷的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆一洋物业服务有限公司负担。
审判员 伍安斌
二〇一六年七月二十五日
书记员 吴 丹
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂022行初3号
原告张某，男。
委托代理人程飞，湖北磁湖律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告阳新县某局。
代表人姜某，局长。
委托代理人樊某，该局法制大队工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人明某，该局工作人员。代理权限：一般代理。
原告张某不服被告阳新县某局行政扣押一案，本院立案受理后，在本案审理过程中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，系真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
审判长 陈敬涛
审判员 柯 清
审判员 姜友炜
二〇一六年二月二日
书记员 万雅雯
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初4878号
原告：张积恺,男,1953年3月21日出生,住北京市延庆区。
被告：雷立根，男，1989年9月18日出生，住北京市延庆区。
原告张积恺与被告雷立根排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张积恺于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张积恺自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张积恺撤回起诉。
案件受理费三十五元，由原告张积恺负担，已交纳。
审 判 长 姚传荣
人民陪审员 吴建萍
人民陪审员 李艳丽
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 沙 莎
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1123民初2440号
原告：叶爱萍，女，1960年9月8日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：程爱兰，遂昌县为民法律服务所法律工作者。
被告：朱金法，男，1960年10月19日出生，汉族，住遂昌县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司，住所地遂昌县妙高街道北街248号，统一社会信用代码91331123148663134X。
诉讼代表人：王亮，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王应骏，该支公司理赔分部员工。
原告叶爱萍与被告朱金法、中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称中保遂昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年7月17日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费4495.21元、伤残赔偿金49912元、误工费19845元、护理费11907元、住院伙食补助费270元、营养费1800元、精神抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2700元，共计96229.21元；2、第二被告将第一被告投保的强制险和商业险直接赔付给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行审理。现已审理终结。
被告中保遂昌公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险有效期内。对原告合理损失在交强险内优先赔付。原告诉请的医疗费中非医疗费用及统筹费用应予剔除。交通费无相关证据不认可。原告超法定退休年龄，误工费不认可。精神损害抚慰金考虑事故责任，以3000元为宜。鉴定费及诉讼费保险公司不予承担。
被告朱金法辩称：事故发生属实，对交警部门责任认定无异议，事故车辆已投保，应由保险公司赔偿。
案经审理查明：2017年10月9日9时许，原告叶爱萍驾驶KF02709电动车在遂昌县土农家门口路段左转弯起步时，与直线行驶的由被告朱金法驾驶的浙Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成二车受损，叶爱萍与朱金法受伤的交通事故。遂昌县公安局交通警察大队于2017年11月27日作出责任认定：该事故中，叶爱萍驾驶车辆左转弯时未让直线行驶车辆先行，应负事故主要责任；朱金法驾驶车辆未注意观察确保安全，应负事故次要责任。原告受伤后，到遂昌县人民医院门诊及住院治疗，住院9天。出院后，委托丽水天平司法鉴定所对其伤病关系、伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2018年6月29日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴定人叶爱萍左侧胫骨上端外侧平台骨折及损害后果（左侧关节活动受限）系2017年10月9日交通事故外伤完全作用所致；（二）经石膏外固定治疗，遗留左膝关节活动受限，构成《人体损伤致残程度分级》十级伤残；（三）综合评定其误工期限为150日，护理期限为90日，营养期限为60日。原告支付鉴定费2700元。另查明：被告朱金法驾驶的二轮摩托车在被告中保遂昌支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内。
上述事实有原告提供的交通事故认定书、住院病历、出院记录、医疗诊断证明书、医疗费发票、住院病人费用明细表、司法鉴定书、鉴定费票据、保险单，被告中保遂昌支公司提供的保险条款及原、被告庭审陈述录音录像佐证，证据经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：原告因本案交通事故造成的合理医疗费4495.21元、住院伙食补助费270元、营养费1800元、护理费11907元、残疾赔偿金49912元、误工费19845元，合计88229.21元。精神损害抚慰金，根据原告伤残状况及事故过错，确定为3000元，在交强险内优先赔偿。原告主张的交通费，未提供证据证实，不予认定。原告诉前支付的鉴定费用，由原告自行承担。被告中保遂昌支公司辩称医疗费中非医疗费用及统筹费用应予剔除，无相应事实与法律依据，不予采纳。原告未满60周岁，其误工费请求，应予支持。被告朱金法在交通事故中负次要责任，其驾驶的二轮摩托车在被告中保遂昌支公司投保了交强险，原告的上述合理损失均在交强险赔偿范围内，应由被告中保遂昌支公司在交强险范围内予以赔偿。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶爱萍因交通事故造成的损失共计91229.21元。
二、驳回原告叶爱萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1103元，由原告叶爱萍负担503元，被告朱金法负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 徐春伟
二〇一八年八月十日
法官助理 候风果
书 记 员 周丽娟
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执1262号
申请执行人王广臣，男，1950年10月25日生，汉族，住大连市沙河口区。
被执行人ＸＸ忠，男，1957年12月31日生，汉族，住大连市西岗区。
被执行人大连五合工程机械化施工有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人贾秀顺，总经理。
本院（2016）辽0204民初2186号民事调解书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人银行存款人民币432312元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 邹立鼎
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 徐 麦
黑龙江省红兴隆农垦法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑8103刑初174号
公诉机关黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院。
被告人陈德军，男，1970年12月5日出生，中共党员，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区C区黎明小区15委***栋***号。因本案于2016年8月11日被取保侯审，现取保候审于居住地。
黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院以黑红农检诉刑诉〔2017〕175号起诉书指控被告人陈德军犯危险驾驶罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院指派检察员韦平出庭支持公诉，被告人陈德军到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省红兴隆农垦区人民检察院指控，2016年8月4日18时许，被告人陈德军酒后驾驶“丰田”牌小型轿车行驶至黑龙江省八五二农场将军北路700米处时，被路检路查交警查获。经鉴定：陈德军血液中乙醇含量为103毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。公诉机关就指控的犯罪事实提供了相关证据。公诉机关认为，被告人陈德军的行为已构成危险驾驶罪，如实供述犯罪事实，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定判处。
被告人陈德军对公诉机关指控的事实及罪名无异议，亦无辩解意见。
经审理查明，2016年8月4日18时许，被告人陈德军酒后驾驶“丰田”牌小型轿车，行驶至黑龙江省八五二农场将军北路700米处时，被路检路查的民警查获。经两次呼气式酒精含量检测仪检测，陈德军血液中酒精浓度分别为150毫克/100毫升、151毫克/100毫升。后抽取静脉血，经黑龙江省双鸭山市公安局刑事技术支队检验：陈德军血液中乙醇含量为103毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
被告人陈德军于2016年8月4日被公安机关在黑龙江省八五二农场查获。
上述事实，有书证户籍证明、证明、到案经过、办案说明、驾驶人及机动车信息查询结果单、呼气酒精含量检测仪检测单、当事人血样（尿样）提取登记表；证人吴某某的证言；被告人陈德军的供述；黑龙江省双鸭山市公安局刑事技术支队检验报告；陈德军驾驶的机动车照片及抽血照片、被查获地点、社区矫正材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈德军违反道路交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。陈德军具有以下量刑情节：如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于以上情节，陈德军确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合适用缓刑的条件，决定对陈德军从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人陈德军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚六千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘丹
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘阳
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽1402民初498号
原告王子龙
被告李庆艳
被告李峰
原告王子龙与被告李庆艳、李峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵志凤适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王子龙到庭参加诉讼，被告李庆艳、李峰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王子龙诉称，二被告系夫妻关系，2016年8月17日，被告李庆艳将位于圣波园浴池楼上公寓出租给我，租期一年，租赁费3000.00元。后得知李庆艳租赁给我的房屋也是其租来的，在租给我的时候房租已到期，且李庆艳在房主不知情的情况下将房屋租赁给我。2016年11月15日，原房主将我撵走。故要求解除与李庆艳之间的租赁合同，二被告返还我房屋租赁费3000.00元，诉讼费由被告承担。
被告李庆艳未到庭，但其庭后向法院表示，同意返还房租，但因原告居住使用过，所以应扣除三个月的房租。因经营浴池期间的收入是其与被告李峰共同使用，故应由李峰与其共同偿还欠款。
被告李峰未到庭，但其庭前向法院表示，其与李庆艳仅为朋友关系，不是夫妻，租赁费及押金也没收到，所以不同意承担责任。
经审理查明，2016年8月17日，原告得知被告李庆艳将位于葫芦岛市连山区兴工街文兴社区辽建63号圣波园浴池上的公寓对外出租，便与被告李庆艳商淡租房事宜，后原告交给李庆艳房租2500.00元，押金500.00元，租赁期限自2016年8月17日至2017年8月17日止。原告租住该房屋后得知李庆艳对外出租的房屋系租赁而来，其租赁期限于2016年7月3日已到期。之后该房屋所有权人要求李庆艳腾房，2016年11月15日原告搬离该租赁处所。
上述事实，有原告当庭陈述、原告提供的被告李庆艳书写的收条等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，被告李庆艳将租赁而来的已到租期的房屋转租给原告，且在事后不能按双方约定的期限履行租赁合同的行为，系无效行为。虽系无效行为，但原告应参照双方约定的租金标准支付房屋占用期间的使用费，原告占用房屋三个月，被告李庆艳应返还原告租金1875.00元(2500-2500÷12×3)、押金500.00元。对于原告要求被告李峰承担给付责任的问题，因原告不能提供充分证据证明被告李庆艳所收取租赁费、押金是二被告的共同债务，故原告要求被告李峰承担给付责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告李庆艳于本判决生效后十日内返还原告王子龙房屋租赁费及押金2375.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告李庆艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 赵志凤
二〇一七年三月十日
书记员 武 媚
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民辖终355号
上诉人（原审被告）:青岛中大国际贸易进出口有限公司，住所地在山东省青岛市四方区嘉定路5号。
法定代理人:高儒莉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:徐州金大川针织有限公司，住所地在江苏省徐州市城南开发区棠张防治工业园。
法定代表人:王洪兰，该公司总经理。
上诉人青岛中大国际贸易进出口有限公司（以下简称中大公司）因与被上诉人徐州金大川针织有限公司（以下简称金大川公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初3083号民事裁定，��本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
本院经审理查明：原审法院于2016年4月7日受理金大川公司诉中大公司买卖合同纠纷一案。金大川公司原审诉称：2011年8月18日，金大川公司与中大公司签订《产品购销合同》，约定由中大公司购买金大川公司生产的彩色毛巾布，合同总价款560995元，合同第七条约定若发生纠纷由供方所在地法院管辖，为保证合同履行，中大公司于2011年10月9日支付定金200000元。合同签订后，金大川公司按照中大公司的要求组织生产，但中大公司尚欠部分货款未支付，扣除中大公司缴纳的定金后，中大公司尚欠货款159727.9元。同时，中大公司在2012年7月27日的邮件承认下错订单的面纱数量，给金大川公司造成染色损失76456元。金大川公司多次向中大公司催要未果，故诉至法院，请求判令：一、中大公司给付货款159727.9元（以159727.9元为基数，按照银行同期贷款利率从2012年7月27日起计算至实际给付之日止）；二、中大公司赔偿因其下错订单给金大川公司造成的损失76456元；三、本案诉讼费用由中大公司承担。金大川公司原审期间提供的《产品购销合同》复印件尾部甲、乙方处分别加盖有金大川公司和中大公司的公章。
原审法院审理期间，中大公司对本案管辖权提出异议，主要理由为：中大公司并没有与金大川公司签订过《产品购销合同》。因此金大川公司依据《产品购销合同》选择诉讼法院管辖地没有事实依据。故本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的住所地在山东省青岛市，所以应由山东省青岛市市北区人民法院管辖。
原审法院审查认为：经审查，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之��定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因双方当事人在《产品购销合同》第七条约定发生争议向供方所在地法院提起诉讼。另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第18条规定“双方对合同履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”金大川公司作为供方同时也是接受货币一方，其住所地在本辖区，所以原审法院对该案享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第18条之规定，裁���驳回中大公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人中大公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至山东省青岛市市北区人民法院审理，具体理由如下：一、金大川公司与中大公司之间没有签订过书面的《产品购销合同》。金大川公司在庭审中出示的电子邮件邮箱zhongda-
group@163.com不是中大公司的邮箱号，邮箱显示的发件人“郑晓燕”也不是中大公司的工作人员。因此，原审法院据此认定管辖法院证据不足。二、原审法院直接将金大川公司的诉讼请求作为争议标的是错误的，双方的争议标的实际应为双方是否签订了《产品购销合同》，该合同是否履行。本案未经实体审理，即在裁定书中认定双方签有《产品购销合同》、争议标的是给付货币，属于未审即判。综上原审裁定证据不足，适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至山东省青岛市市北区人民法院审理。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定“双方对合同履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案中，结合金大川公司提供的与中大公司签订的《产品购销协议》、中大公司支付款项给金大川公司的大额来帐凭证、金大川公司给中大公司开具的增值税发票记账联等相关证据，可以确认金大川公司以其与中大公司之间存在合同关系为由提起本案诉讼，且金大川公司系接受货币的一方，因此双方的合同履行地应认定为金大川公司所在地。而金大川公司的住所地属于原审法院的辖区，故原审法院对本案具有管辖权。
关于中大公司提出的抗辩，本院认为，中大公司抗辩称其并未与金大川公司签订《产品购销协议》，属于实体审查事项，不属于管辖权异议审查的范围，应经过实体审理后予以确认。
综上，中大公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 孟文儒
代理审判员 曹 辛
二〇一六年八月十日
书 记 员 董硕园
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1002民初2576号
原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行（以下简称“北湖支行”），住所地湖南省郴州市文化路18号。
负责人曾小冰，该支行行长。
委托代理人刘桂山，男
委托代理人贺敏慧，女
被告曹强，男
原告北湖支行与被告曹强信用卡纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。原告北湖支行委托代理人刘桂山到庭参加诉讼，被告曹强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告透支款项共计23194.98元，其中本金19986.20元，利息2067.51元，违约金1141.27元（该款项计算至2018年5月13日，之后产生的透支利息、违约金计收至透支本金清偿之日止）。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告曹强未答辩。
经审理查明，2017年3月2日，曹强在北湖支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，账号是18643301660001110。《中国农业银行金信用卡领用合约（个人卡）》约定，“第四条利息和费用1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其它透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，……2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，……3、乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。5、对贷记卡账号存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费。电子现金账号不计付利息。……”。曹强从同年4月2日开始至11月7日止使用该卡透支消费。截至2018年5月13日止，曹强尚欠透支款本金19986.20元、利息2067.51元、违约金1141.27元，共计23194.98元未偿还。
本院认为，本案属信用卡纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。曹强从北湖支行申请办理贷记卡消费后，理应按照《中国农业银行金信用卡领用合约（个人卡）》约定，及时偿还透支款，但自2017年11月7日开始逾期拒还信用卡透支款，明显违约，应承担本案的全部责任。故北湖支行要求曹强偿还透支款本金19986.20元、利息2067.51元、违约金1141.27元，共计23194.98元（2018年5月13日之后至透支款本金实际清偿之日止的利息、违约金等按照约定另计）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告曹强自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行透支款本金19986.20元、利息2067.51元、违约金1141.27元，共计23194.98元（2018年5月13日之后至透支款本金实际清偿之日止的利息、违约金等按照约定另计）。
如果被告曹强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，减半收取190元，由被告曹强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 黄俊斌
二〇一八年八月十五日
法官助理 ＸＸＸ
书 记 员 梁 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522财保256号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址新邵县酿溪镇。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人吴昌辉，男，1981年9月22日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人刘小琴，女，1984年9月8日出生，汉族，新邵县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局以被申请人吴昌辉、刘小琴违法生育为由，对被申请人吴昌辉、刘小琴作出征收社会抚养费的行政决定。为保证该决定的顺利执行，申请人于2017年8月2日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吴昌辉、刘小琴在金融机构的存款。
经审查，本院认为，申请人新邵县卫生和计划生育局在申请强制执行前，向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予支持。为防止被申请人转移财产逃避执行，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘小琴在金融机构的存款人民币13560元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 蒋 梅
审判员 颜晓庆
审判员 李 妮
二〇一七年八月七日
书记员 刘文乙
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
****
（ 2018）内0102民初3179号
原告：高文明，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔玉英，与原告系夫妻关系。
被告：中信银行股份有限公司呼和浩特分行。
法定代表人：曹黛英，该行负责人。
委托诉讼代理人:袁利飞，内蒙古星洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人:敖子祺，内蒙古星洋律师事务所律师。
高文明诉中信银行股份有限公司呼和浩特分行房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文明及其委托诉讼代理人杜龙龙、崔玉英，被告委托诉讼代理人袁利飞、敖子祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高文明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担原告花费的修缮费22965元；2、请求判令被告支付原告房租损失32500元（从2018年4月1日计算至2018年5月31)，并继续支付至恢复原状之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原、被告于2012年3月20日签订《租赁合同》一份，合同约定由原告将坐落于呼和浩特市新城区车站西街路南金太广场商业楼1层临街22号出租于被告，租赁期限自2012年4月1日至2018年3月31日，租金为195000元每年。合同到期后，被告不再继续租赁原告房屋，在交付房屋时，原告房屋装修被严重损毁，根本无法正常使用。被告的行为导致原告房屋无法出租，造成了巨大的经济损失。原告对此事与被告多次协商，被告均以各种理由推卸责任。无奈，原告只能诉诸于法律，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法秉公判决，以维护原告方的合法权益。
被告中信银行股份有限公司呼和浩特分行辩称：对原告的诉讼请求不予认可，双方合同的5.2和8.3有相关约定，被告没有破坏房子的主体结构，不算是违反约定。自动取款机用过拆除后对房子的自然状态会产生一定的破坏，对合同终止后的租金损失被告不应承担。
本院经审理查明认定事实如下：2012年3月20日，原、被告签订《租赁合同》一份，合同约定由原告将坐落于呼和浩特市新城区车站西街路南金太广场商业楼1层临街22号出租于被告，租赁期限自2012年4月1日至2018年3月31日，租金为每年195000元。合同约定：租赁合同关系结束时，被告对其安装的经营设备保留所有权，并负责拆除及取回被告所有的设施、设备，将租赁标的恢复原状，但在拆除过程中不得损害或拆除建筑物本身之结构体。合同到期后，被告不再继续租赁原告房屋，在交付房屋时，原告发现房屋装修被损毁，无法正常使用，原告在仲泰公证处对房屋交付后的现状进行了公证。原告认为被告的行为导致原告房屋无法出租，给其造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自的权利义务。《租赁合同》约定：租赁合同关系结束时，被告对其安装的经营设备保留所有权，并负责拆除及取回被告所有的设施、设备，将租赁标的恢复原状，但在拆除过程中不得损害或拆除建筑物本身之结构体。在租赁到期后，被告在拆除过程中对原告的房屋造成了破坏，应付有将房屋恢复原状的义务。故原告请求判令被告承担原告花费的修缮费22965元的诉求，本院予以支持。租赁到期后，由于被告在拆除过程中对原告的房屋造成了破坏，房屋恢复原状需要一定的时间，影响了原告的出租收入，故原告请求的判令被告支付原告房租损失的诉求，本院酌情按照双方签订的《租赁合同》的金额予以支持三个月的租金即16250元。
综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第（七）项的规定，判决如下：
一、被告中信银行股份有限公司呼和浩特分行于判决生效后十日内给付原告高文明修缮费22965元；
二、被告中信银行股份有限公司呼和浩特分行于判决生效后十日内给付原告高文明房屋租赁费16250元。
本案诉讼费用406元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员王采生
二〇一八年八月二日
书记员徐晓华
湖南省洞口县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0525行审7号
申请执行人洞口县国土资源局，住所地洞口县洞口镇雪峰中路8号。
法定代表人薛孝平，该局负责人。
委托代理人付劲夫，男，该局执法大队副大队长。
委托代理人付程，男，该局干部。
被执行人石江镇金塘煤矸石加工厂，住所地石江镇金塘村境内。
代表人王小宏，男，该厂负责人。
申请执行人洞口县国土资源局对被执行人石江镇金塘煤矸石加工厂行政处罚非诉强制执行一案，本院受理后，依法向被执行人送达了受理通知书、强制执行申请书副本、听证通知书。并依法组成合议庭组织双方进行了听证。听证过程中，被执行人对申请执行人所作的处罚不持异议，但提出办厂花费的开支较大，请求多宽限一些日子由其自动拆除。
经查明，由王小宏、谭光辉、尹光荣于2013年租用石江镇金塘村近4亩土地合伙开办石江镇金塘煤矸石加工厂，同年10月投入加工生产。因办厂毁坏土地面积达3921平方米，其中水田1679平方米，旱土2242平方米。
本院认为，被执行人石江镇金塘煤矸石加工厂未经批准擅自占用土地，申请执行人对其进行处罚有事实和法律依据，且适用程序合法，被执行人在申请执行人对其查处过程中积极交纳罚款，说明其能配合处罚。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行。
二、限被执行人石江镇金塘煤矸石加工厂于2016年2月28日前自动履行洞国土资罚决字（2015）045号行政处罚决定书所确定的义务，即自行拆除在非法占用的土地上修建的厂棚和交纳罚款25000元（已交纳）。逾期不履行，则依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人石江镇金塘煤矸石加工厂承担。
审判长 匡宗云
审判员 杨中德
审判员 肖荷生
二〇一六年一月二十五日
书记员 唐静宜
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312执643-1号
申请执行人铜山县农村信用合作联社伊庄信用社，驻地徐州市铜山区伊庄镇。
负责人谢虎，该社主任。
被执行人牛月升，男，1965年11月7日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人沈红燕，女，1976年6月1日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人牛广泉，男，1967年1月30日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人牛广俊，男，1971年7月2日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
申请执行人铜山县农村信用合作联社伊庄信用社与被执行人牛月升、沈红燕、牛广泉、牛广俊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）铜张商初字第132号民事判决书已经发生法律效力，依据上述文书，被执行人沈红燕应偿还申请执行人铜山县农村信用合作联社伊庄信用社借款本金27000元及利息、律师费2700元、诉讼费270元，牛月升、牛广泉、牛广俊承担连带清偿责任。但被执行人未履行义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月2日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、多次通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，未查询到被执行人有银行存款。
2、分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门查询被执行人的房产及土地情况，未查询到被执行人有房产登记。
3、向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人有车辆登记信息。
4、向工商部门查询被行人工商登记情况，未查询到被执行人的工商登记信息。
5、向国土资源局查询被执行人土地信息，未查询到被执行人的登记信息。
6、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
7、本院在执行过程中，被执行人沈红燕自动履行27000元，双方自行交接，未通过法院账户。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向法院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本案执行标的29970元及利息，执行到位标的27000元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结（2015）铜张商初字第132号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，立即生效。
执行长 庞 峰
执行员 吴 岳
执行员 肖 扬
二〇一六年七月二十五日
书记员 韩乔乔
＼n江苏省昆山市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）昆刑二初字第0098号＼n公诉机关江苏省昆山市人民检察院。＼n被告人张某，男，1991年6月10日出生，汉族，初中文化，农民。2012年8月10日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局取保候审，2013年8月21日被该局刑事拘留，同年9月24日转取保候审。现取保候审。＼n昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2014）175号起诉书，指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年1月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派代理检察员谢玲玲出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n昆山市人民检察院指控被告人张某于2012年7月6日下午，伙同刘某（另案处理）至江苏省昆山市张浦镇三家村XXXX号私房出租户，采用推门入室的手段进入该户XXX室，窃得被害人杜某的台式组装电脑1套（价值人民币750元）及人民币50余元。2012年8月9日，被告人张某至昆山市公安局张浦派出所投案，并如实供述了犯罪事实。＼n本院另查明，被告人张某已退还被害人杜某涉案台式电脑1套。＼n上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、辨认笔录、证人刘某的证言、被害人杜某的陈述及价格鉴证结论书等证据予以证实，足以认定。＼n本院认为，被告人张某伙同他人以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，价值人民币800余元，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人张某起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人张某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人张某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确。据此，为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第一款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：＼n一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。罚金自在本判决生效后即缴纳。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）＼n二、责令被告人张某退赔被害人杜某的经济损失人民币五十元。＼n如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员彭雪元＼n二〇一四年一月二十九日＼n书记员孙雅雯
江苏省无锡市南长区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0203执9号
申请执行人邵建华，男，1976年4月23日生，汉族，住无锡市崇安区。
委托代理人张小虎、王金萍，均系江苏云松律师事务所律师。
被执行人蒋燕，女，1983年7月15日生，汉族，户籍在无锡市南长区。
申请执行人邵建华与被执行人蒋燕民间借贷纠纷执行一案，本院于2015年8月13日作出的（2015）南民初字第0513号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：1、蒋燕于本判决生效后十日内归还邵建华借款本金3万元及相应的利息(自2013年7月12日起至实际给付之日止以3万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、蒋燕于本判决生效后十日内支付邵建华律师费2000元；3、案件受理费600元、公告费800元，两项合计1400元（已由邵建华预交），由蒋燕负担。蒋燕于本判决生效后十日内将所负担的诉讼费直接支付给邵建华。因被执行人蒋燕未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邵建华向本院申请执行，本院于2016年1月6日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人蒋燕名下的财产进行了调查及采取强制执行措施为：
1、被执行人蒋燕名下无房产登记信息；
2、被执行人蒋燕名下无车辆登记信息；
3、被执行人蒋燕名下无公积金存款余额；
4、被执行人蒋燕有银行存款账户，但暂无可供执行的存款余额；
5、被执行人蒋燕未向本院申报财产，违反财产申报规定，列失信人员名单；
本院向申请执行人告知执行情况、发出风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）南民初字第0513号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 蒋慕锡
执行员 黄海涛
执行员 赵志峰
二〇一六年七月四日
书记员 卢 军
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2753号
上诉人（原审被告）：杨震，农民。
委托诉讼代理人：陈春光，江苏运通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏亚星园林工程有限公司，住所地在徐州市云龙区淮海食品城国际会展中心298号。
法定代表人李文勇，该公司董事长。
委托代理人：化龙云，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人杨震因与被上诉人江苏亚星园林工程有限公司（以下简称亚星园林公司）民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨震上诉称：被上诉人亚星园林公司实际出借给上诉人的是工程预付款，系建设工程合同纠纷，并非民间借贷纠纷。该笔款项是被上诉人直接支付给了案外人杜莱莉，上诉人并未收到该笔借款，且该笔借款应当在双方工程结算完毕后予以扣除，截止目前工程尚未结算，上诉人不应再次向被上诉人支付涉案款项。
被上诉人亚星园林公司辩称，本案有上诉人出具的承诺书及借条能够证明本案系民间借贷纠纷，至于向第三人杜莱利付款是依据上诉人的指示支付给第三人。另外，被上诉人没有替上诉人支付工程款的义务，所出借的款项实际上是上诉人所欠的第三方的工程款。至于被上诉人工程结算问题与本案无关联性，如上诉人认为被上诉人拖欠其工程款，可另案起诉。
亚星园林公司一审诉称：杨震承包睢宁县小沿河景观工程，因拖欠工程款于2015年9月2日向亚星园林公司借款396400元用于支付工程款。借款到期后亚星园林公司多次催要，杨震以种种理由推脱至今未归还，为维护合法权益，特诉至该院，请求判令：一、杨震偿还借款人民币396400元、利息8767元共计405167元及2015年12月10日之后至实际支付之日的利息；二、杨震承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月2日，杨震向亚星园林公司借款396000元用于支付其拖欠的工程款，杨震向亚星园林公司出具了承诺书及借条一份，约定杨震向亚星园林公司借款396400元，该款由亚星园林公司直接支付给债权人杜莱莉。2015年9月6日，亚星园林公司支付了杜莱莉396000元。
一审法院认为：债务应当清偿。该案中，亚星园林公司向杨震主张返还借款396000元，有其提供的杨震出具的承诺书及借条原件予以证实，该院对亚星园林公司的诉讼请求依法予以支持。杨震辩解亚星园林公司代其支付的款项不是借款，但依据亚星园林公司提供的杨震出具的借条及支付证明，双方之间的借贷关系成立，只是亚星园林公司直接将借款支付给了债权人，故该院对杨震的辩解不予采信。双方签订的借据中未约定利息，视为没有利息，亚星园林公司要求支付逾期利息，该院予以支持。判决：杨震于判决生效后十日内返还江苏亚星园林工程有限公司借款396000元及逾期利息（自2016年1月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费减半收取3690元，由杨震负担。
本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人、原审被告的答辩意见，本案二审期间的争议焦点认定如下：上诉人应否承担所涉借款的还款责任。
本院认为，关于上诉人是否应当承担涉案借款还款责任的问题。上诉人主张本案系建设工程合同纠纷，并非民间借贷纠纷，不应以民间借贷立案受理。但根据被上诉人提交的借条及承诺书可以证实，双方存在真实的借贷合意，且意思表示真实。根据双方陈述，该笔借款系被上诉人按照上诉人的指示直接交付案外人杜莱莉，且该笔借款已实际交付，上诉人亦予以了认可，符合民间借贷的成立条件，被上诉人就该笔借款向上诉人主张权利，属于民间借贷纠纷的范畴，故上诉人应当承担相应的偿还义务。至于上诉人主张的该笔借款应在工程款结算完毕后予以扣除，但双方尚未就该工程进行最后结算，且与本案不属于同一法律关系，上诉人可在双方结算完毕后另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由杨震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 单德水
二〇一六年八月十日
书 记 员 刘禹宏
四川省珙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜珙民保字第37-2号
原告刘志权。
被告许时彬。
被告罗明珍。
被告许崧。
本院在审理原告刘志权与被告许时彬、罗明珍、许崧民间借贷纠纷一案中，原告刘志权于2014年1月24日向本院提出财产保全申请，要求对被告许时彬、罗明珍、许崧的财产采取诉讼保全措施，并以其座落于珙县巡场镇金龙街北段150号3幢1单元2楼2号住房作担保。经查被告许崧所有的位于翠屏区白沙湾学堂路26号地中海蓝湾2幢2单元16层1号住房一套已抵押向他人借款。
本院认为，原告刘志权的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告许崧所有的位于翠屏区白沙湾学堂路26号地中海蓝湾2幢2单元16层1号住房一套（房产证字号为宜宾市房权证临港字第002330**号），交由被告许崧保管使用。查封期间，该房屋不得转让、赠与或其他方式进行处理。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋茂林
二〇一四年一月二十六日
书记员 雷 玉
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0705民初4017号
原告：铜陵拓基物业服务有限责任公司，住所地安徽省铜陵市托莱多欧陆花园会所106-109、201、202、204号，统一社会信用代码：91340700692804607Q。
委托代理人：王欣然。安徽古圣律师事务所律师。
被告：方强，男，汉族，1972年10月10日出生，住安徽省铜陵市。
本院在审理原告铜陵拓基物业服务有限责任公司诉被告方强物业服务合同纠纷一案中，原告铜陵拓基物业服务有限责任公司于2017年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告铜陵拓基物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判员 凡中雨
二〇一七年元月三日
书记员 朱 琳
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
黑龙江省绥棱县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）黑1226执218号
张凤华：
你与郭宝民借款合同一案，本院作出的（2017）黑1226民初1362号民事调解书已发生法律效力。申请执行人郭宝民于二Ｏ一八年一月二十四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年一月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：
履行绥棱县人民法院（2017）黑1226民初1362号民事调解书确定的义务。
负担案件受理费元，保全费元，申请执行费元。
开户银行：xxxxxxxxxxxxxxx
账户名称：xxxxxxxxxxxxxxx
账号：xxxxxxxxxxxxxxx
特此通知。
二〇一八年一月二十四日
联系人：孟凡海联系电话：xx****
本院地址：xxxxxxx邮编：xxxxxx
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民辖终356号
上诉人(原审被告)：孙东生。
被上诉人（原审原告）：芜湖易升塑业有限公司，住所地在安徽省芜湖市芜湖机械工业园。
法定代表人：易兵，该公司总经理。
原审被告：徐州市苏韵汽车产业园管理有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区张集镇李村。
法定代表人：孙梯昌，该公司总经理。
上诉人孙东生因与被上诉人芜湖易升塑业有限公司（以下简称易升公司）、原审被告徐州市苏韵汽车产业园管理有限公司（以下简称苏韵公司）票据纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2440号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
本院经审查查明：本案被告分别为苏韵公司和孙东生，苏韵公司的公司住所地在徐州市××山区，孙东生的住所地在徐州市××区。
原审法院审理期间，孙东升提出管辖权异议，主要理由为：孙东升住所地在江苏省徐州市云龙区世茂汉之源东区E4号楼2单元2304室，本案应由孙东升住所地法院即徐州市云龙区人民法院审理。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权。苏韵公司作为法人其主要办事机构所在地或注册地或登记地均在徐州市××集镇，故苏韵公司的住所地在徐州市××山区。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定“因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或被告住所地人民法院管辖”，故徐州市铜山区人民法院对本案有管辖权。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款之规定，裁定：驳回孙东生对本案管辖权提出的异议。
原审裁定送达后，上诉人孙东升不服向本院提起上诉称：本案被告孙东升住所地在徐州市××区，根据“民事诉讼案件，原告就被告原则”，本案应移送徐州市云龙区人民法院管辖。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖区的，各该人民法院都有管辖权，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或被告住所地人民法院管辖。本案中，被告苏韵公司作为法人其住所地及主要办事机构所在地均在徐州市××集镇，故徐州市铜山区人民法院对本案有管辖权。易升公司选择向徐州市铜山区人民法院起诉，符合法律规定。
综上，上诉人孙东升的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年八月十日
书 记 员 董硕园
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1302执646号
申请执行人赖勇奇，男，汉族，1966年8月27日出生，暂住地广东省惠州市惠城区，。
被执行人朱森泉，男，汉族，1977年7月18日出生，暂住地广东省罗定市，。
被执行人简金芳，女，汉族，1978年2月5日出生，暂住地广东省云浮市云安县，。
关于赖勇奇申请执行朱森泉、简金芳民间借贷纠纷一案，（2015）惠城法民一初字第1497号民事判决书已发生法律效���。根据该生效法律文书，被执行人朱森泉、简金芳应向申请执行人赖勇奇偿还借款本金800000元及相应利息。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人赖勇奇向本院申请执行。
本院认为，为维护申请执行人的合法权益，保障本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人朱森泉、简金芳的银行存款共750000元（具体详见本院协助冻结、划拨通知书）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 黄志平
代理审判员 陈伟强
二��一六年一月二十七日
书 记 员 罗 伟
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0784民初2238号
原告：欧丽萍，女，1961年9月6日出生，汉族，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：胡燕平，广东皓朗律师事务所律师。
被告：区丽群，女，1957年7月13日出生，汉族，住广东省鹤山市，现住广东省鹤山市，
原告欧丽萍与被告区丽群不当得利纠纷一案，本院于2018年7月31日立案。原告欧丽萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告欧丽萍撤回起诉处理。
审判长 李子平
审判员 源冠泉
审判员 何建通
二〇一八年八月九日
书记员 吕艳颖
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0228民初3341号
原告重庆一洋物业服务有限公司，住所地：重庆市梁平县梁山镇街道石马路南59号，统一社会信用代码915002285905140517。
法定代表人肖大全，该公司经理。
委托代理人薛家明，重庆渝豪律师事务所律师。
被告唐云耀，女，1969年3月7日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
本院在审理原告重庆一洋物业服务有限公司与被告唐云耀物业服务合同纠纷一案的过程中，原告重庆一洋物业服务有限公司于2016年7月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉，与法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告重庆一洋物业服务有限公司撤回对被告唐云耀的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆一洋物业服务有限公司负担。
审判员 伍安斌
二〇一六年七月二十五日
书记员 吴 丹
湖南省湘潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0321刑初273号
公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
被告人廖某某，男，1963年10月27日出生，湖南省湘潭县人，汉族，小学肄业文化，务农，住湖南省湘潭县排头乡。2018年5月2日因涉嫌故意伤害罪由湘潭县公安局刑事拘留，同年5年11日因湘潭县人民检察院不批准逮捕由湘潭县公安局决定取保候审。2018年7月12日由本院决定取保候审。
湘潭县人民检察院以潭县检公诉刑诉[2018]298号起诉书指控被告人廖某某犯故意伤害罪，于2018年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员赖雅静担任审判长、审判员卢为明、人民陪审员周汉超参加评议的合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。代理书记员李辉担任记录。湘潭县人民检察院指派检察员梁艳出庭支持公诉，被告人廖某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘潭县人民检察院指控：被告人廖某某与被害人廖某亮系邻居，此前两家因屋前进出路问题发生矛盾。2018年4月23日下午，廖某亮请狮龙村村干部、排头乡司法所工作人员上门来调解此事，期间，廖某亮、廖某某二人因言语不和发生争执、厮打，在打架过程中廖某某用拳头朝廖某亮面部多次击打，致使廖某亮右侧鼻骨骨折，右侧上颌骨额突骨折。经鉴定：廖某亮所受损伤为轻伤二级。
对上述事实的指控，公诉机关向本院提交了相关书证；证人周某芝、赵某林等人的证言；被害人廖某亮的陈述；被告人廖某某的供述与辩解；鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人廖某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请本院依法判处。
被告人廖某某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的犯罪事实及罪名均无异议。
本院经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
另查明：案发后，被告人廖某某赔偿了被害人廖某亮的损失，廖某亮对被告人廖某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人廖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有接报案登记表；刑政转刑事审批表；被告人廖某某的供述；被害人廖某亮的陈述；证人周某芝、赵某林的证言；现场照片；湘潭县公安局物证鉴定室潭公县物鉴（法临）字【2018】183号鉴定书及附件；廖某亮湘潭县人民医院的病历资料等；被告人廖某某户籍信息；抓获经过；廖某亮自书报告；和解协议、收条等经庭审质证、认证的证据予以认定，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人廖某某在纠纷中故意伤害被害人廖某亮的身体，致其轻伤二级，侵害了公民的身体健康权，其行为已经构成故意伤害罪，依法应予惩罚，公诉机关指控的罪名成立。被告人廖某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。案发后，被告人廖某某赔偿了被害人廖某亮的损失，被告人廖某某的行为取得了被害人廖某亮的谅解，亦可酌情从轻处罚。根据被告人廖某某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，确实不致再危害社会，可以对被告人廖某某适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判处如下：
被告人廖某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赖雅静
审 判 员 卢为明
人民陪审员 周汉超
二〇一八年八月十七日
代理书记员 李 辉
附本案法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，
可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于适用中<华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。