苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初1755号
原告戴克玲。
委托代理人杨广先、陈郭，江苏锐华律师事务所律师。
被告苏州豪丰电器配件有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇孙武路1027号。
委托代理人颜国庆,江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人葛娴,江苏五洲信友律师事务所实习律师。
原告戴克玲诉被告苏州豪丰电器配件有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法由审判员韩勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈郭，被告委托代理人颜国庆、葛娴到庭参加诉讼。后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人杨广先、被告委托代理人颜国庆、葛娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴克玲诉称，其于2003年10月20日进入苏州利峰电器配件厂工作。后由单位安排至苏州聚丰电器配件有限公司工作。苏州聚丰电器配件有限公司于2008年1月25日分立出被告，并变更苏州聚丰电器配件有限公司为苏州聚兴电器配件有限公司。现要求确认其工龄，故要求确认其与被告自2003年10月20日起存在事实劳动关系。
被告苏州豪丰电器配件有限公司辩称，其与原告无劳动纠纷，原告在其处上班签订了劳动合同，并缴纳社保。原告起诉为解决社保关系，应向劳动监察部门反映解决。原告要解决2013年之前的劳动关系，已超过诉讼时效；其与原告于2010年前曾有劳动关系，但因发生工作事故，原告于2011年因工伤事故领取赔偿款，双方已解除劳动关系。为此，其与原告无劳动纠纷。
经审理查明，原、被告于2010年1月5日签订全日制劳动合同书一份，合同载明原告在被告工作，至本案诉讼，原告仍在被告处工作。因原告以其于2003年始与被告存在劳动关系为由向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告于2003年10月20日存在劳动关系，该委裁决确认原、被告于2008年1月25日始存在劳动关系。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
审理中，原告为证明其主张，除向本院提供其于2010年1月5日与被告签订的全日制劳动合同书外，再向本院提供了如下证据：
1、原告与苏州利锋电器配件厂于2003年11月10日签订的安全责任协议书一份。
2、黄礼康证言一份，证人反映其与原告于2003年一同进入豪丰电器厂工作。
3、原告、黄礼康2015年投保职工名单一份，反映原告与黄礼康同在被告单位工作。
4、载明日分别为2006年、2007年、2008年、2015年的银行对账单11份，其中标注户名为原告、卡号为62×××05、开户日期为2008年4月3日的新苏卡对账单一份载明，原告在2008年4月3日至2011年9月21日间，发生交易往来；标注户名为原告、卡号为62×××02、日期为2014年12月至2016年1月的工商银行对账单三份，分别载明原告在该卡受领工资的记录。
5、苏州市吴中地方税务局出具的被告为原告于2010年12月1日至2015年11月30日办理个人收入所得税记录。
6、苏州市吴中区市场监督管理局出具的企业登记材料，其
中，苏州利锋电器配件厂于2002年10月25日设立，投资人为徐菊锋，于2004年1月30日注销；苏州聚丰电器配件有限公司于2003年9月29日设立，股东分别为方荣生、朱永生、周根才、朱炳元、周菊珍、顾祥林、王建红、柏永林、郁金根、徐建伟、朱金喜、盛建文、范建明、冯玉根、徐菊锋、徐龙、徐建忠、徐建林、周海福、徐雅萍、江冬生，法定代表人徐菊锋。2007年11月9日，苏州聚丰电器配件有限公司分立出苏州豪丰电器配件有限公司（即被告），苏州豪丰电器配件有限公司于2008年1月25日设立，股东分别为徐菊锋、周根才、朱炳元、徐夫才、王建红、徐龙、徐建忠、徐建林、周海福、徐雅萍，法定代表人为徐菊锋。苏州聚丰电器配件有限公司变更名称为苏州聚欣电器配件有限公司朱永生、严会东、盛建文、冯玉根、范建明，法定代表人朱永生。
7、胥口派出所于2007年2月6日签发的戴克玲暂住证一份载明，从业处所及职业为苏州聚丰电器厂。
8、盖有胥口乡办企业统筹医疗办公室财务专用章的、载明姓名为戴克玲的胥口镇企业职工统筹医疗证一份。
9、原、被告于2008年3月17日签订的载明期限为一年的全日制劳动合同书一份。
10、苏州聚丰电器配件有限公司股东徐建伟至本院作如下陈述：苏州聚丰电器配件有限公司设立前，其在苏州利锋电器配件厂担任人事管理工作，苏州聚丰电器配件有限公司设立期间，其作为苏州聚丰电器配件有限公司股东参与公司人事管理。苏州聚丰电器配件有限公司于2008年分立后，其离开苏州聚丰电器配件有限公司公司，后退出股份。戴克玲是其在苏州利锋电器配件厂工作期间及苏州聚丰电器配件有限公司设立后招录至其单位工作，至苏州聚丰电器配件有限公司分立其所在的单位与戴克玲一直保持劳动关系。苏州利锋电器厂与2003年设立的苏州聚丰电器配件有限公司及后来分立出来的被告均在同一厂区。2008年苏州聚丰电器配件有限公司分立为被告及苏州聚兴电器配件有限公司，分立后将原厂区分隔成二个厂区。
被告就原告提供的上述证据认为，证据1与本案无关；证据2、3中黄礼康系原告之丈夫，其证言及证据不予认可；证据4中就2015年记录无异议，其他均不予认可；证据5未发表质证意见；证据6关于企业登记材料无异议；证据7、8与本案无关；证据9、10不能确认。
被告为证明其答辩意见，向本院提供了如下证据：
原告于2010年在被告单位工作期间因工作受伤，并确定为工作。被告为此向原告支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业金、一次性伤残补助金共计53504元。
原告对该证据无异议，但认为原、被告并无据此解除劳动关系。
本院认为，用人单位发生合并或分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利义务的用人单位继续履行。本案中，根据原告提供的证据，以及苏州聚丰电器配件有限公司股东徐建伟就原告入职单位、入职时间的陈述，结合原告的陈述，可以确认苏州利锋电器配件厂、苏州聚丰电器配件有限公司及被告均在同一住所地，且苏州利锋电器配件厂投资人、苏州聚丰电器配件有限公司设立时法定代表人及被告法定代表人均为徐菊锋。原告自2003年11月入职苏州利锋电器厂，在苏州聚丰电器配件有限公司成立后，原告转入苏州聚丰电器配件有限公司工作，苏州聚丰电器配件有限公司分立并设立被告后，原告至被告处工作至今。虽然被告否认原告上述工作经历，但作为用人单位的被告未提供证明原告于2003年11月至今期间存在终止劳动关系情形的相关证据。关于被告以原告于2010年在被告单位工作期间因工作受伤，已享受工伤待遇53504元为由主张原、被告于2010年已解除劳动关系，并于2013年重新建立劳动关系的意见，根据苏州市吴中地方税务局出具的被告为原告于2010年12月1日至2015年11月30日办理个人收入所得税记录，可以反映原告2010年工伤享受工伤待遇后并未与被告解除劳动关系，故本院对被告关于双方于2013年起重新建立劳动关系的答辩意见不予采信。被告认为原告主张2013年之前的劳动关系已超过诉讼时效，于法无据，本院亦不予采信。综上，本院确认原、被告于2003年11月起与被告存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及相关规定，判决如下：
原告戴克玲与被告苏州豪丰电器配件有限公司于2003年11月起存在劳动关系。
案件受理费人民币10元，由被告苏州豪丰电器配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 韩 勇
人民陪审员 金勇强
人民陪审员 马 勇
二〇一六年八月三日
书 记 员 华霞英