上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初17682号
原告：上海象宇物流有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：徐杰,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚志慧，上海汇银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。
被告：上海风驰货运有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王海鑫,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：原香微，上海佳通律师事务所律师。
原告上海象宇物流有限公司与被告上海风驰货运有限公司与企业借贷纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法由审判员赵轶嘉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姚志慧，被告的委托诉讼代理人原香微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告垫付款人民币(下同)167,840元。事实和理由：被告因业务经营需要，委托原告以贷款方式购买车辆。原、被告约定，以被告名义向车辆销售单位购买车辆，并由原告以原告名义与案外人仲利国际租赁有限公司(下称仲利公司)以融资租赁方式为被告购车提供融资，仲利公司将车款直接汇入车辆销售单位，车辆销售单位将车辆交付被告。车辆在应付仲利公司的租金全部付清之前登记在原告名下，被告通过原告并以原告名义每月向仲利公司支付租金，租金由被告全部支付完毕后，车辆所有权归被告所有。原、被告在达成前述约定之后，被告与车辆销售单位案外人上海诚秉汽车销售有限公司(下称诚秉公司)于2015年11月10日签订《商品车买卖合同》，约定被告向诚秉公司购买4辆货车及附件，实际履行总售价1,097,200元，其中786,405.28元部分，由仲利公司以融资租赁名义直接向诚秉公司支付。买卖合同项下车辆由诚秉公司直接交付被告并登记在原告名下。诚秉公司向被告交付车辆并将车辆登记在原告名下后，被告每月依原告与仲利公司签订的《融资租赁合同》(以下简称融资合同)的约定向仲利公司支付租金，履行方式为被告将应付租金交付原告后由原告向仲利公司支付，应付租金总额本息合计981,216元。但在融资合同履行过程中，被告未依约足额向原告交付租金用以向仲利公司支付，截至2017年12月30日融资合同履行完毕之日止，尚余差额167,840元未向原告交付。原告为避免因被告未足额交付应付租金而致原告在融资合同项下违约，不得已先行垫付了被告未交付的租金差额167,840元。融资租赁合同履行完毕后，原告多次向被告催告并请求被告尽速返还原告为其垫付的钱款，但被告始终拒绝返还。故涉诉。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。双方之间不存在企业借贷关系。原告提交的证据没有被告盖章确认，都是王海鑫签字，其签字的个人行为不能代表被告公司。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：
1、商品车买卖合同2份，证明双方签订购车合同，购买4辆车；
2、付款凭证2份，证明2015年11月13日通过王海鑫支付给诚秉公司4辆车的购车款；
3、融资租赁方案1份，证明4辆车的贷款构成及还款方式；
4、融资租赁合同1份，证明原告就上述4辆车向案外人申请购车贷款；
5、贷款发放凭证及业务回单1组，证明案外人仲利公司发放贷款；
6、贷款结清证明及清单1组，证明原告依约还清全部贷款本息；
7、还款凭证3份，证明被告向原告汇款的事实；
8、4辆车登记挂靠资料(行驶证、产权证、发票、挂靠协议)1组，证明涉案所有车辆已经依约交付给被告，并由被告交付给不同的个人挂靠在原告处从事经营。
被告质证意见如下：对证据1，案外人诚秉公司与王海鑫签订的购车合同是复印件，真实性无法核实，合同签订时间是2015年11月10日，当时王海鑫不是被告的法定代表人，其个人签字行为不能代表被告，对原告与案外人签订的合同真实性无法核实，与被告无关；对证据2，没有原件，真实性无法核实；对证据3，方案是王海鑫个人签字，与被告无关，与被告实际付款情况不符；对证据4，没有原件，真实性无法确认；对证据8，没有原件真实性不认可；对原告提供的其余证据均无异议。
被告向本院提供了以下证据：
1、三辆车的挂靠协议3份，证明被告仅就三辆车自2016年8月16日以后有关系，另外尾号为50的车与被告无关；
2、还款证明3份，证明三辆车每月的贷款还款金额；
3、公证书1份，证明与被告有关的三辆车尾款已经全部支付完毕；
4、收据1份，证明原告确认收到尾款45,592元；
5、企业信用信息公示报告1份，证明王海鑫是在2016年3月3日才成为被告的法定代表人，其此前的签字行为不能代表公司。
原告经释明后仍未对上述证据发表质证意见，视为认可被告提供的证据。
经对原告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2015年11月10日，原告以1,155,020元向诚秉公司购买四辆解放牌货运车，分别牌号分别为沪DHXX**、沪DHXX**、沪DHXX**、沪DHXX**。上述四辆车已于2015年11月9日登记于原告名下。
同月13日，王海鑫向诚秉公司支付了部分购车款261,352元，且双方确定了融资租赁方案为每车分24期还完245,304元，每月支付10,221元。同日，原、被告就车牌号为沪DHXX**、沪DHXX**、沪DHXX**的三辆车签订挂靠协议，被告将上述三辆车挂靠于原告处。
2015年11月25日，原告向仲利公司就涉案车辆申请贷款981,216元。2018年3月5日，仲利公司向原告出具证明确认，上述贷款已经结清。
2016年8月，原、被告协商一致确认，车牌号为沪DHXX**、沪DHXX**、沪DHXX**的三辆车于2016年8月前的款项为169,163元由被告支付，并于2016年8月15日前支付给原告，该款到账协议生效。
2017年12月，原告向被告确认，截止2018年2月，被告就三辆车应还款是735,912元，已还了658,445元，扣除保证金31,875元，还需还款45,592元。
2018年3月，被告向原告支付了45,592元。
王海鑫于2016年3月起成为被告的法定代表人。
庭审中，被告认可本案涉案车辆以融资租赁方式购买。
本院认为，一方面，王海鑫签字的融资租赁方案上并无被告的盖章，且王海鑫当时也确非被告的法定代表人，故王海鑫当时确认的融资租赁方案不应认为系代表被告的行为，被告未追认的情况下不应由被告承担责任。
另一方面，依原告主张，被告应每月向原告支付40,884元。但原告未提供被告2016年8月前的被告支付记录，而被告提供证据证实2016年8月以后每月向原告支付30,663元，原告在长达1年多的时间内从未提出异议，且于2017年底还主动向被告发送由原告统计的支付记录，确认被告每月应还金额为30,663元，并告知被告还剩45,592元未付。
应当认为在被告支付原告该款后，双方间借款法律关系消灭。目前原告无证据证实牌号为沪DHXX**的车辆相关款项由被告负担。
结合原、被告双方的挂靠协议进一步说明，原告认可被告应负担的费用应涉及三辆车即牌号分别为沪DHXX**、沪DHXX**、沪DHXX**。故原告相关的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的解释的规定，判决如下：
驳回原告上海象宇物流有限公司诉讼请求。
案件受理费已减半收取计1,828.40元，由原告上海象宇物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵轶嘉
二〇一八年八月六日
书记员 张 静
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。