福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2723号
上诉人（原审被告）：郑素青，女，1970年4月7日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）：曾斌，男，1968年10月8日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审原告）：王文富，男，1964年12月2日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：黄厚福、佘飞鹏，福建佘云律师事务所律师。
上诉人郑素青、曾斌因与被上诉人王文富民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郑素青、曾斌上诉请求：撤销原审判决，裁定驳回被上诉人的起诉或判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案的事实是2015年6月26日上诉人向他人借款4万元拿到被上诉人家里归还了借款本金4万元，并借条和另外一张A4纸上协商：“已还清人民币肆万元整2015.6.26”。上诉人归还4万元借款本金的事实由好几个证人在场，并可以申请出庭作证。但被上诉人将借条上底部记载的还款内容撕掉，还编造出上诉人书写的是“郑素青保证欠王文富玖万元于2015年6月18日之前还清，到期不还利息翻倍”的虚假证据。上诉人并未书写过利息翻倍这样的字据，试问为什么4月4日写的借条在4月18日就再次写下利息翻倍这样的字据，如果要写也是4月4日当场写在借条正文内容之中的。如果确实是上诉人书写的“利息翻倍”的字据，为什么被上诉人要撕去，而后又提供，而且字迹与借条上的字迹完全不同？这些行为有违常理。所以只能说明撕下的部分是十分不利于被上诉人的证据，那么内容只能是上诉人还款时写下的还款字据，被上诉人之所以这么做是意图侵占上诉人的合法财产。
被上诉人王文富答辩：1、上诉人所说的认为已经偿还了4万元借款，还差5万元，但是上诉人自始至终都没有提供偿还4万元借款的有效证据。2、上诉人的第一项上诉请求不明确，究竟是要要求驳回被上诉人的起诉还是要求驳回被上诉人的诉讼请求，上诉请求不具体、不明确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求
被上诉人王文富向一审法院起诉请求：判令郑素青、曾斌归还王文富借款9万元及该款自2015年4月4日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：郑素青与曾斌系夫妻关系（于1991年7月8日登记结婚）。2015年4月4日，郑素青因缺乏资金向王文富借款9万元，双方约定借款利息按月利率2%计算，此有郑素青出具给王文富收执的《借条》为据，《借条》的主要内容为：“借条兹向王文富借人民玖万元整（9万），月息按2%。身份证：35××××48借款人：郑素青（签名并捺指印）2015.4.4”。2015年4月18日，郑素青在该借条上签名并保证该借款于2015年6月18日前还清，逾期还款利息按双倍计算，并在《借条》上备注：“郑素青保证欠王文富玖万元于2015年6月18日之前还清，到期不还利息还倍。保证人：郑素青20**.4.18”。尔后，王文富多次向郑素青催讨尚欠的本息未果，王文富遂于2016年2月26日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
在审理过程中，2016年3月24日，郑素青提交《申请书》，要求对王文富提供的《借条》下半部分即：“郑素青保证欠王文富玖万元于2015年6月18日之前还清，到期不还利息还倍。保证人：郑素青20**.4.18”的笔迹进行鉴定。一审法院于2016年5月13日作出《对外委托司法技术鉴定移送函》，对外委托进行鉴定。因郑素青未交纳鉴定费用，2016年8月2日，莆田市中级人民法院作出《退案通知》终结本次对外委托鉴定申请。
一审法院认为：郑素青与王文富之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效。郑素青向王文富借款9万元有王文富提供的郑素青出具给王文富收执的《借条》及郑素青的庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，予以认定。郑素青未依约履行债务，已构成违约，应承担还款付息的民事责任。郑素青主张《借条》下半部分即：“郑素青保证欠王文富玖万元于2015年6月18日之前还清，到期不还利息还倍。保证人：郑素青20**.4.18”不是郑素青书写的，要求进行笔迹鉴定，但未交纳鉴定费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”故郑素青应当对该事实承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”郑素青主张已归还王文富借款本金4万元，并书写于借条和另外一张A4纸上：“已还清人民币肆万元整2015.6.26”，王文富将借条上底部记载的还款内容撕掉，意图侵占郑素青以还款的4万元，但其提供的上述证据不足以证明其主张，不予支持。王文富要求郑素青归还借款9万元并支付该款自2015年4月4日起至还清借款之日止按月利率2％计算的利息，于法有据，予以支持。因上述债务发生在郑素青与曾斌夫妻关系存续期间，郑素青、曾斌主张该债务属于郑素青个人债务，但郑素青、曾斌没能举证证明该债务属于郑素青个人债务，应认定为郑素青与曾斌夫妻关系存续期间的共同债务，曾斌依法应对该债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：郑素青、曾斌应在本判决生效后五日内归还给王文富借款9万元并支付该款自2015年4月4日起至还清借款之日止按月利率2％计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2532元，减半收取计1266元，由郑素青、曾斌负担。
二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人郑素青有否向王文富偿还本金4万元的问题。本院经审查认为，上诉人郑素青主张已还借款本金4万元给王文富，并提供内容为“已还清人民币肆万元整2015.6.26”字条予以佐证。该字条系郑素青本人书写，且王文富不予认可。故上诉人郑素青上述主张，不予采信。本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人郑素青向被上诉人王文富借款9万元有王文富提供的郑素青出具给王文富收执的《借条》及郑素青的庭审陈述证实，足以认定。上诉人郑素青主张已归还王文富借款本金4万元缺乏事实依据，不予支持。本案债务发生在上诉人郑素青、曾斌夫妻关系存续期间，上诉人曾斌依法应承担共同偿还责任。
综上所述，上诉人郑素青、曾斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2532元，由上诉人郑素青、曾斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡庆明
审判员 王晋平
审判员 刘爱兵
二〇一七年一月九日
书记员 吴黎丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE