安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00942号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市。
负责人：王安生，公司经理。
委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王合群。
被上诉人（原审原告）：陈世民。
法定代理人：王合群，系陈世民母亲。
上述两被上诉人共同委托代理人：吕淑毅，安徽皋陶律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：张东升，安徽皋陶律师事务所律师。
原审被告：孙绍波。
委托代理人：汪涛，六安市裕安区鼓楼街道法律服务所工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司因与被上诉人王合群、陈世民、原审被告孙绍波机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年8月17日作出的（2015）六裕民一初字第00910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的委托代理人匡光银，被上诉人王合群、陈世民的共同代理人吕淑毅、原审被告孙绍波及其委托代理人汪涛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中王合群、陈世民诉称：王合群之夫陈长青于2014年8月26日9时，骑电动车行至水上明珠路口时，撞上孙绍波驾驶皖N×××××号小型轿车，孙绍波为救人未保护好现场，致事故无法认定，交警部门出具事故证明书。陈长青本身患有××毒性肝类肝硬化，在遭此外力撞击后致病情恶化扩散，于2014年9月5日去世。王合群、陈世民就赔偿事宜与原审被告协商未果，为此诉至法院请求判令赔偿各项损失197880元。
原审中孙绍波辩称：要求为王合群、陈世民垫付的丧葬费用予以返还。
原审中中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司辩称：1、对皖N×××××号车辆在答辩人处投保交强险和50万元不计免赔商业三者险不持异议；2、根据《道交法》第76条规定，答辩人只能在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，但孙绍波应当提供合法有效的驾驶证、行驶证和体检证明，否则答辩人不承担赔偿责任；3、对被答辩人近亲属陈长青于2014年8月26日至8月29日在六安市立医院住院与交通事故的关联性不持异议。陈长青在六安市立医院的出院诊断为：××1.右肩部软组织损伤；2.慢性胃炎；3.××毒性肝炎肝硬化（失代偿期）。”其中右肩部软组织损伤与交通事故有关，而慢性胃炎、××毒性肝炎肝硬化是其自身疾病，与交通事故无任何关联性；4、被答辩人近亲属陈长青于2014年9月4日因××反复呕血、黑便3年，再发2小时”入住六安市人民医院，其出院记录中的入院时情况明确记录为：××患者3年前饮酒后出现黑便、呕血，入住上海市同济医院，乙肝五项示：'大三阳'，胃镜示：门脉高压性胃病，食管静脉曲张（重度），胃底静脉曲张（轻度）。上腹部CTV增强示：脾静脉增粗，下腔静脉肝内段部分未见显影，考虑布-
加氏综合征，肝硬化，脾大，少量腹水。予抑酸、止血等处理，患者出血停止后出院，出院后口服阿德福韦酯及拉米夫定抗病毒治疗至今，2013年1月、3月分别因上消化道出血入住我科，2013年4月到西京医院行TIPS治疗，2013年11月患者再次因黑便就诊于我科，予抑酸、止血、保肝等治疗，大便转黄后出院。入院前2小时前无明显诱因出现黑色糊状便，共3次，每次量约150ml，无明显头晕、心慌、乏力，门诊拟'上消化道出血，乙肝后肝硬化（失代偿期）'收住。”住院治疗经过中记录：××建议行深静脉置管，开放深静脉通道，同时建议互助鲜血，患者家属拒绝，要求放弃抢救。”；5、被答辩人近亲属陈长青系自身疾病死亡，与交通事故无任何关联性；6、本案属机动车交通事故责任纠纷，属一般侵权纠纷，应由被答辩人向法院举证证明其近亲属陈长青的病情变化及死亡后果与交通事故存在一定的关联性。
原审审理查明：王合群、陈世民直系亲属陈长青于2014年8月26日9时，骑电动车行至水上明珠路口时，撞上被告孙绍波驾驶的皖N×××××号小型轿车，事故发生时未保护好现场，致事故无法认定，交警部门出具事故证明书。陈长青被送往六安市市立医院治疗，经诊断为：右肩部软组织损伤；2、慢性胃炎；3、××毒性肝炎肝硬化。入院治疗4天，于2014年8月29日出院，花去医疗费3165.5元，出院医嘱清淡饮食，避免劳累及受凉。2014年9月4日，陈长青因上消化道出血，食管静脉曲张破裂出血，肝炎肝硬化后进入六安市人民医院治疗后经医治无效宣布死亡。皖N×××××号小型轿车系孙绍波所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了交强险及保额为500000元的第三者责任险，该起事故发生在保险期间内。事故发生前陈长青已经患有××毒性肝炎肝硬化，其死亡后的丧葬费及住院医疗费均由孙绍波支付。
原审审理认为：孙绍波与陈长青事故发生后未保护好现场，致交通事故原因无法查明，因陈长青驾驶的系非机动车，孙绍波驾驶的系机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，适用过错推定责任，推定孙绍波负事故全部责任，陈长青无责任。陈长青在交通事故发生前已经患有××毒性肝炎肝硬化，在事故发生时已经处于失代偿期，就其死亡的赔偿不应根据交易事故的责任划分来确定孙绍波的赔偿责任。但陈长青在事故发生时因处于××毒性肝炎肝硬化失代偿期，身体素质尚不比一个××正常的成年人，在遭遇机动车的撞击时的承受力亦不比平常人，在遭遇交通事故后的第十天即死亡，虽直接导致陈长青死亡的原因系其自身所患××，但并不排除十天前其遭遇的交通事故加速其死亡的可能，根据人道主义原则，结合案件事实，就陈长青死亡孙绍波承担10%的赔偿责任。陈长青死亡造成的损失，依照法律规定应获得赔偿。原审确定王合群、陈世民的总损失为：医疗费3165.5元、护理费406元（4天×101.5元）、住院伙食补助费120元（4天×30元）、营养费120元（4天×30元）、交通费40元、死亡赔偿金161960元（8098元×20年］，丧葬费23903元、子女抚养费32570元（16285×2年）、精神抚慰金鉴于原告受伤情况、当地生活水平本院酌定为10000元，以上总计232284.5元。皖N×××××号小型轿车投保了交强险，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险赔偿限额内向王合群、陈世民直接承担赔偿责任。超出交强险的部分根据责任划分由孙绍波承担10%的赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业第三者责任险的限额内承担替代赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，原审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费3165.5元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元计113165.5元；（含被告孙绍波垫付的27068.5元）二、被告孙绍波赔偿原告119119元（232284.5-113165.5）元的10%即11911.9元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司对第二项在商业三责险限额内替代赔偿；四、驳回原告其他诉讼请求；五、上述款项于本判决生效之日起十日内一次付清。案件受理费4260元，减半收取2130元，由原告王合群、陈世民负担1000元，被告孙绍波负担1130元。
原审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司不服，向本院上诉称：原审法院适用法律错误；原审法院损失总额计算方法错误。
王合群、陈世民答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；原审法院计算答辩人损失方法正确。
孙绍波答辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律无误，请二审法院依法维持原判；上诉人提出的上诉理由，与事实不符、于法无据，请二审法院驳回其上诉。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据，质证意见亦同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致。
本案争议焦点：一、原审认定孙绍波承担10%的赔偿责任是否适当；二、原审对损失总额计算是否正确。
本院认为：关于争议焦点一，陈长青在交通事故发生前已经患有××毒性肝炎肝硬化，在事故发生时已经处于失代偿期，身体素质与正常成年人相比较差。但本案是陈长青骑电动车与孙绍波驾驶车辆发生交通事故，事发时陈长青可以从事正常的身体活动，身体状况尚可，而事故发生后第十天陈长青死亡，不排除本起交通事故对陈长期的死亡具有介入因素。原审中，上诉人虽主张陈长青的死亡与本起事故没有因果关系，但未能举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。原审结合案件事实、陈长青身体状况等，酌定孙绍波承担10%的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点二，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。我国交强险的设立具有公益性，其立法目的是弥补受害人的损失。且交强险责任是一种法定赔偿责任，交强险赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定，我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应当参照事故参与度。原审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险限额内赔偿王合群、陈世民113165.5元，超出交强险部分上诉人承担10%的赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2725元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 朱宝涛
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李晓瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。