广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初17980号
原告：罗学健，男，1995年10月15日出生，汉族，住址广东省高州市，
委托诉讼代理人：姚晋扬，广东瑞嘉律师事务所律师。
被告：李尚林，男，1984年3月7日出生，汉族，住址广东省五华县，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险公司），住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，III区6002--
6018室，统一社会信用代码914403006626551967。
负责人：张端书，总经理。
委托诉讼代理人：袁梅，广东远明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周河舟，广东远明律师事务所律师。
被告：黄龙添，男，1978年7月28日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区，
被告：北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司（以下简称亿心汽车公司），住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼五层573室，统一社会信用代码911101075890764028。
法定代表人：黄宾，总经理。
委托诉讼代理人：张东，男，1973年12月22日出生，汉族，住址河北省邯郸市磁县，系该公司职员。
原告罗学健与四被告李尚林、人寿财险公司、黄龙添、亿心汽车公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗学健的委托诉讼代理人姚晋扬，被告李尚林，被告人寿财险公司的委托诉讼代理人袁梅、周河舟，被告黄龙添以及被告亿心汽车公司的委托诉讼代理人张东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告向原告赔偿各项损失共计141728.18元（其中残疾赔偿金89266.6元、精神损害抚慰金10000元、误工费16666元、护理费6650元、住院伙食补助费800元、交通费300元、营养费1000元、鉴定费1800元、医疗费13245.58元、后续治疗费2000元，要求在交强险中优先支付精神损害抚慰金）；2、被告承担本案的诉讼费。庭审中原告要求适用2017年的赔偿标准，残疾赔偿金变更为97390元。
本案相关情况
一、事故发生概况：2017年1月17日21时45分许，被告李尚林驾驶粤Ｂ×××××号车在由北往南方向行驶至河东工业路交汇路口时，与罗学健驾驶的电动车（搭载罗铭彬）发生碰撞，造成两车部分损坏及罗学健、罗铭彬受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告李尚林负事故的全部责任，原告罗学健不负事故责任。
三、车辆所属及保险情况：粤Ｂ×××××号肇事车辆登记在被告黄龙添名下，该车由被告人寿财险公司承保交强险和商业第三者险，交强险限额为人民币122000元，其中医疗费用赔偿限额为人民币10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为人民币2000元。商业第三者保险限额为100万元，且有不计免赔。本案事故发生在保险期限内。
四、治疗情况：事故发生当日，原告到深圳市中心医院就诊，次日在深圳市宝安区人民医院接受住院治疗，于2018年1月26日出院，共住院8天。入院诊断为：1、左额、颞硬膜外血肿；2、左额骨、颞骨及颧弓骨折。出院建议：1、当地医院继续积极治疗；2、避免感冒，不适门诊随诊。
五、受害人概况：原告为农村户籍，事故发生时年满21周岁。原告主张其在事故发生前已经在深圳连续居住一年以上且主要收入来源地为城镇，并提交了银行流水、内地居民采集表等证明其主张，原告提交的证据已经形成完整的证据链，足以证明其主张，本院予以采信。
六、鉴定情况：广东华泰法医临床司法鉴定所于2017年4月28日出具鉴定意见，罗学健因道路交通事故所致损伤构成十级伤残。
七、残疾赔偿金：原告提交的司法鉴定意见书载明，原告因本案交通事故的伤残等级为十级，各被告均认可，本院予以确认。原告事故发生时年满21周岁，其在事故发生前已经在城镇居住生活一年以上，按照城镇标准计算残疾赔偿金，具体金额为97390元（48695×20×10%）。
八、精神损害抚慰金：原告主张精神损害赔偿金为10000元。参照原告的伤残等级，本院予以支持。
九、医疗费：原告主张因本案交通事故产生医疗费13245.58元（被告李尚林为原告及罗铭彬垫付的1758.83元未计算在内），有病历、医疗费票据予以证明，各被告均认可，本院予以确认。被告李尚林要求被告人寿财险公司返还为原告及罗铭彬垫付的医疗费1758.83元，不属本案处理范围，被告李尚林可另循途径解决。
十、后续治疗费：原告主张后续治疗费2000元，因该费用未实际发生，鉴定意见等也未确定为必然发生的费用，故本院不予支持。原告可待实际发生后另行主张。
十一、住院伙食补助费：原告住院8天，住院伙食补助费为800元（8天×100元/天）。
十二、护理费：原告的住院病历、出院记录及疾病诊断证明书未载明原告住院需要陪护，原告主张护理费没有事实依据，本院不予支持。
十三、误工费：原告住院8天，未有医嘱或鉴定意见表明需要持续治疗且休息，故原告的误工时间为8天。原告提交的证据不足以证明其月工资为3500元，原告主张按照该标准计算误工损失，本院不予支持。本院参照深圳市最低工资标准计算，原告的误工损失为568元（2130元/月÷30天×8天）。
十四、鉴定费：原告主张鉴定费1800元，有鉴定费发票为证，本院予以确认。
十五、交通费：结合原告治疗的实际情况，本院酌定为200元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。
十六、营养费：原告主张营养费1000元，参照原告的伤残等级，本院予以支持。
十七、其他必要情况：
1、被告李尚林系被告黄龙添通过e代驾平台所招揽的代驾司机。被告亿心汽车公司提交公证书、《e代驾信息服务平台用户使用规则》、《代驾服务协议》、《信息服务协议》，主张其与被告李尚林系合作关系，被告李尚林也认可双方是合作关系。被告人寿财险公司、黄龙添提交印有e代驾字样编号为SZ87752的被告李尚林的工牌，主张被告李尚林系亿心汽车公司的员工。
2、涉案事故共造成罗铭彬和本案原告罗学健两人受伤，罗铭彬已另案起诉，案号为（2017）粤0303民初17979号，罗铭彬因此事故花费医药费843.1元，鉴定为一个十级伤残。
判决结果
本院认为，涉案交通事故发生后，交警部门认定被告李尚林负事故的全部责任，原告罗学健不负事故责任，原告与各被告对此均认可，本院对该事故责任认定予以采信。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告人寿财险公司承保了涉案车辆的交强险，且事故发生在保险期内，故被告人寿财险公司应在交强险责任限额内先行赔偿。原告要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。原告因本案交通事故所遭受的损失为125003.58元（残疾赔偿金97390元＋精神损害抚慰金10000元＋医疗费13245.58元＋住院伙食补助费800元＋误工费568元＋鉴定费1800元＋交通费200元＋营养费1000元）。根据原告及另一事故伤者罗铭彬在本次事故中的受伤及损失情况，本院按照两名伤者的损失比例将肇事车辆交强险限额分配予原告及案外人罗铭彬，即原告在交强险中获赔64222元（其中死亡伤残赔偿55000元、医疗费赔偿9222元）。对超出交强险赔偿限额部分的损失60781.58元（111758元－55000元＋13245.58元－9222元）应由侵权人承担赔偿责任。
关于被告李尚林与亿心汽车公司的关系，被告亿心汽车公司提交公证书、《e代驾信息服务平台用户使用规则》、《代驾服务协议》、《信息服务协议》等证据主张其与被告李尚林系合作关系，被告李尚林也认可双方是合作关系。被告黄龙添与人寿财险公司提交的被告李尚林的工牌不足以证明被告李尚林系被告亿心汽车公司的员工，亦无法证实涉案事故发生时被告李尚林系履行被告亿心汽车公司的职务行为，故涉案事故应由被告李尚林承担侵权赔偿责任。被告黄龙添已为涉案事故车辆向被告人寿财险公司投保了商业三者险，涉案事故发生时，被告李尚林系被告黄龙添通过e代驾平台所招揽的代驾司机，也即被告李尚林系被告黄龙添允许的驾驶人员，故被告人寿财险公司应在商业三者险限额内向原告赔偿60781.58元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告罗学健因本次交通事故应得赔偿款总额为人民币125003.58元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告罗学健人民币64222元（优先赔偿精神损害抚慰金人民币10000元）；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告罗学健人民币60781.58元；
四、驳回原告罗学健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1208元，由原告负担143元、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1065元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑玉琴
人民陪审员 谭 平
人民陪审员 江 丽
二〇一八年二月二日
书 记 员 王 岩