湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8008号
原告芮元芳，女，1981年12月15日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人李璐，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人周礼妹，湖南弘一律师事务所律师。
被告毛春生，男，1963年12月29日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人向上，男，1986年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告刘勇，男，1977年1月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。
委托代理人向上，男，1986年4月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋公司大厦1楼、8-15楼。
负责人赵子安，该公司总经理。
委托代理人贺琼，湖南路衡律师事务所律师。
委托代理人周黎捷子，湖南路衡律师事务所律师。
被告李海潮，男，1987年4月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市临湘市。
委托代理人戴正科，男，1986年3月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告戴正科，男，1986年3月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，该公司总经理。
委托代理人吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告芮元芳诉被告李海潮、戴正科、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保公司”）、毛春生、刘勇、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“太平洋公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告芮元芳及其委托代理人周礼妹，被告毛春生、刘勇的共同委托代理人向上、太平洋公司的委托代理人周黎捷子、人保公司的委托代理人吴东旭到庭参加了诉讼，被告李海潮、戴正科经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告芮元芳诉称：2016年4月22日22时20分许，被告毛春生驾驶牌照为湘Ａ×××××的小车沿长沙市岳麓区桐梓坡路省肿瘤医院门口地段由南往东行驶时，遇被告李海潮驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小车、原告驾驶牌照为长沙A90978的电动车及瞿金武驾驶牌照为长沙A50623的电动车沿上述地段由西往东行驶，因被告毛春生及被告李海潮驾驶车辆均未充分注意安全，致使四车在上述地点发生碰撞，造成四车受损，原告和瞿金武受伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）作出道路交通事故认定书（简易程序）[2016]第040410号，认定被告毛春生承担此次事故同等责任、被告李海潮承担此次事故同等责任，原告及瞿金武不承担责任。经查，被告毛春生驾驶的车辆为被告刘勇所有，在被告太平洋公司处投保交强险和商业三者责任险，此次事故发生在保险期限内；被告李海潮驾驶的车辆为被告戴正科所有，在被告人保公司处投保交强险和商业三者责任险，此次事故发生在保险期限内。事故发生后原告被送到中南大学湘雅三医院诊治，门诊治疗11天后，因手术需住院治疗，住院14天，因被告不肯再支付医药费，原告被迫出院。2016年10月1日经湖南师范大学司法鉴定中心伤残评定，“被鉴定人构成十级伤残，伤后休息150天，一人护理90天，营养期60天，后续医药费12000元”。因该事故导致的疤痕长达19厘米，中南大学湘雅三医院整形外科出具医嘱，后期祛疤约20000元。原告认为：此次交通事故给原告带来了经济上和精神上的巨大损失，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告共同赔偿原告损失共计175969.27元。2、被告人保公司及被告太平洋公司在交强险和商业三者险限额内优先承担保险赔偿责任。3、六被告共同承担本案的诉讼费用。
被告太平洋公司辩称：本案是侵权之诉，而保险公司不是侵权人，被保险人在答辩人处投保了交强险和商业三者险50000元。保险公司只在肇事者具备合法的驾驶资格以及被保险车辆具备合法的行驶资格的情况在保险限额内承担保险责任。本次交通事故还有驾驶牌照为长沙A50623的电动车的受害者瞿金武受伤，由法院预留交强险份额。原告主张的各项损失过高，其赔偿费用请求法院采纳答辩人提出的意见依法进行相应的核减后进行认定。其中医疗费，太平洋财险长沙支公司只在保险限额内承担保险赔付责任，应根据保险合同的约定核减非医保用药，核减的最低比例为20%，且答辩人前期已垫付医疗费10000元。
被告人保公司辩称：同意太平洋公司的答辩意见。
被告毛春生、刘勇辩称：同意太平洋公司的答辩意见。
被告李海潮、戴正科未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年4月22日22时20分，毛春生驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙市岳麓区桐梓坡路省肿瘤医院门口地段由南往东行驶，李海潮驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型汽车、瞿金武驾驶牌照为长沙A50623的电动车、芮元芳驾驶牌照为长沙A90978的电动车均沿上述地段由西往东行驶，因毛春生、李海潮驾驶车辆均未充分注意安全，致使四车在上述地点发生了湘Ａ×××××车前部碰撞瞿金武电动车尾部和芮元芳电动车左侧中部，两电动车移动过程中前部碰撞湘Ａ×××××车左侧，造成四车受损，电动车驾驶员芮元芳、瞿金武受伤的交通事故。岳麓交警队出具道路交通事故认定书认定被告毛春生承担此次事故的同等责任，被告李海潮承担此次事故的同等责任。
事故发生后，原告芮元芳被送往中南大学湘雅三医院进行救治，产生门诊医疗费用2731.04元，其中被告李海潮垫付2007.44元。住院14天（2016年5月3日至2016年5月17日），产生医疗费用52292.01元，护理费2700元。其中被告李海潮垫付医疗费20000元，被告刘勇垫付医疗费20000元，被告太平洋公司垫付医疗费10000元。
2016年9月27日，岳麓交警队委托湖南师范大学鉴定中心对原告芮元芳进行伤残程度、误工、护理、营养时限、后续治疗费评定，该中心出具湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第1110号司法鉴定意见书，认为被鉴定人芮元芳因本次交通事故导致损伤构成十级伤残。建议受伤后休息150天，一人护理90，营养期60天。后续医药费12000元。产生鉴定费用1687元。
另查明，1、原告芮元芳于2014年7月居住在卓越蔚蓝海岸小区至今。2、原告父亲芮维贵（公民身份号码）为城镇居民户口，育有子女二人，由子女赡养。原告育有子女肖源（公民身份号码）、肖思晨（公民身份号码），随父母生活，由父母共同抚养。3、被告毛春生驾驶的湘Ａ×××××为被告刘勇所有，于被告太平洋公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元），被告李海潮驾驶的湘Ａ×××××为被告戴正科所有，该车于被告人保公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额300000元），本次事故发生在两车保险期间范围内。4、被告毛春生、刘勇与被告太平洋公司，被告李海潮、戴正科与被告人保公司就扣除非医保用药达成协议，同意对超出交强险赔付限额的医疗费用在商业险范围内扣除15%比例的费用，由侵权方予以承担。5、本次事故中的另一伤者瞿金武经本院通知，至今未向法院主张权利。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告芮元芳提交并经庭审质证的行驶证、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、护理费用票据、住院及病历资料、常住人口登记卡、被扶养人亲属关系证明，被告太平洋公司电子回执单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为被告毛春生、李海潮承担同等责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”被告太平洋公司、人保公司在交强险限额内对原告损失进行赔偿，本案中另一伤者瞿金武经本院通知未向法院主张权利，故本院在交强险范围内先对原告的损失进行处理。对于原告超出交强险范围的损失，本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车、湘Ａ×××××号车各承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的50%赔偿责任。
其次，肇事车辆湘Ａ×××××号车、湘Ａ×××××号车分别在被告太平洋公司、人保公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘Ａ×××××号车、湘Ａ×××××号车承担的赔偿责任，转由被告太平洋公司、人保公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘Ａ×××××号车、湘Ａ×××××号车予以赔偿。
再次，虽被告毛春生为肇事车辆湘Ａ×××××号车的驾驶员，但因该车车主为被告刘勇，且两被告之间为雇佣关系。被告刘勇同意承担湘Ａ×××××号车在此次事故中的赔偿责任。湘Ａ×××××号车的所有人为被告戴正科，原告主张被告戴正科与被告李海潮共同赔偿原告损失，但并未向本院提交证据证明被告戴正科于本次事故中原告的损失发生存在过错，故原告主张被告戴正科赔偿原告损失于法无据，本院不予支持。
关于原告的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：
1、医疗费，根据有效票据，本院认定为55023.05元，其中被告刘勇、李海潮需各承担非医保用药部分费用为2626.73元[(55023.05元-20000元)×15%×50%=2626.73元]。
2、后续治疗费，本院结合鉴定意见认定为12000元。另原告主张腿部疤痕修复费用，因该项费用尚未实际产生，本院在本案中不予处理。待实际发生后另行主张。
3、营养费，本院酌情认定为800元。
4、伙食补助费，原告住院治疗14天，本院酌情认定为840元。
上述损失金额为68663.05元，由被告太平洋公司、人保公司在交强险医疗费项下各承担10000元。
5、伤残赔偿金，结合原告伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元/年×20年×10%=57676元。
6、关于误工费，原告举证不足以证明其务工及误工损失，本院参照2015年城镇居民人均可支配收入认定为28838元/年÷365天/年×150天=11851.23元。
7、关于护理费，鉴定意见评定原告护理时间为90日，本院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为2700元+32933元/年÷365天/年×（90-14）天=9557.28元。
8、关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为5000元。
9、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为600元。
10、被扶养人生活费，本院依法认定为19501元/年×（20+13+5）年×10%÷2=37051.9元。
上述损失为121736.41元，由被告太平洋公司、人保公司在交强险伤残项下各承担60868.20元。
11、关于财产损失，原告所举证据不足以证明电动车损失情况，本院酌情认定为500元。由被告太平洋公司、人保公司在交强险财产损失项下各承担250元。
12、关于鉴定费，根据有效票据认定为1687元。
原告的上述损失合计为192586.46元，其中被告太平洋公司、人保公司分别在交强险范围内赔偿原告71118.2元（10000元+60868.20元+250元=71118.20元），原告超过交强险的损失还有50350.06元（192586.46元-71118.20元-71118.20元=50350.06元）。湘Ａ×××××号车、湘Ａ×××××号车在被告太平洋公司、人保公司分别购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险赔偿范围内损失3470.23元（非医保用药费用2626.73元、鉴定费1687元×50%=843.5元），分别由被告刘勇、李海潮承担。被告太平洋公司、人保公司应在商业三者险范围内赔偿21704.8元（50350.06元-3470.23元-3470.23元）/2=21704.8元）。因此，被告太平洋公司、人保公司在保险范围内需赔偿92823元（71118.2元+21704.8元=92823元）。
被告刘勇前期垫付20000元，其多支付的16529.77元（20000元-3470.23元=16529.77元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，由被告太平洋公司理赔。被告太平洋前期垫付的10000元也应在原告保险赔偿款中予以扣除，被告太平洋公司应向原告芮元芳支付赔偿款66293.23元（92823元-16529.77元-10000元=66293.23元）。
被告李海潮前期垫付22007.44元，其多支付的18537.21元（22007.44元-3470.23元=18537.21元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，由被告人保公司理赔。被告人保公司应向原告芮元芳支付赔偿款74285.79元（92823元-18537.21元=74285.79元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告芮元芳支付赔偿款66293.23元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告芮元芳支付赔偿款74285.79元。
三、驳回原告芮元芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取590元，由被告刘勇承担295元，被告李海潮承担295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 秦海松
二〇一七年一月十八日
书 记 员 罗阿敏