江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第261号
原告钟金元，男，1946年1月1日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，
委托代理人赖昆梁，大余县吉村法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告谢朝富，男，1952年12月9日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市崇义县，
委托代理人蓝中华，大余县弘大法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告钟金元诉被告谢朝富物权保护纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，于2015年9月17日由审判员廖达伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟金元及其委托代理人赖昆梁、被告谢朝富及其委托代理人蓝中华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟金元诉称：我于1975年向新华村盏上生产队原社员谢朝富购买了三间住房，并立有字据。立字据时口头说明，由我先支付两间的购房款200元，余一间仍给被告居住、使用，在被告找到新的住处后，再卖给我。1979年被告找到我说其准备结婚了会到池江“倒插门”，遂将剩余的一间房屋仍以100元卖给了我，并且还在我城里的住处搬了一张办公桌。之后该间房屋一直由我一家人居住使用30多年没有任何争议。2012年由于政府建设需要对我位于盏上的房屋予以拆迁，该村村民曾明福与我争该房屋，我找到被告，要求被告对我1979年买房的事实予以确认，被告向我补了一份收据，说明其于1979年将争议的房屋卖给了我。我与被告之间不存在房屋产权争议。特诉至法院，请求人民法院确定原被告争议的位于南安××××组的房屋归原告所有；另本案的诉讼费用由被告承担。
原告钟金元为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、大余县1975年下乡知识青年花名册，证明原告于1968年下放到新华村，具有在当地购买房屋的资格。
2、房屋买卖协议一份，证明原被告之间在1975年4月28日订立房屋买卖协议，当时被告有3间房，其中两间出让给原告。
3、谢朝富出具的收条一份，证明被告在1979年收取了原告支付的100元，1975年协议中剩余的一间房屋卖给了原告。
4、证明一份，证明有证人刘某1、林某、董某、刘某2、刘某3证明证实从1975年之后，协议买卖的三间房均由原告一家人使用。
5、大余县南安镇人民政府文件两份，证明原被告双方因争议房屋经大余县南安镇政府处理后，没有结果，才诉至法院要求处理。
6、证人刘某1的证言，证明原告购买被告盏上组房屋的时候他在场，并签了字。
被告谢朝富辩称：原告所述不是事实，原告对诉争房屋的所有权没有事实依据。
被告谢朝富为支持其辩解，向本院提交了以下证据：
1、房屋征收协议书，证明2014年8月份诉争房屋属于政府征地拆迁范围，诉争房屋按政府征地标准计算拆迁补偿款应有1万元以上。
2、2014年9月12日对钟金元的调查笔录，证明1975年原告只购买被告两间房屋，被告结婚时原告赠送了一张办公桌给被告。
3、2015年6月26日对谢朝富的调查笔录，证明原告以赠送的办公桌折价100元误导欺骗被告立下购房收据。
4、来访转送单，证明原告以被告立下的收据主张诉争房屋的权利时，有意隐瞒了其已找到了被告的事实；南安镇政府认定原告提供的收条不能作为诉争房屋的权属证明。
5、南安镇文件、房屋产权情况说明，证明被告失联前原告与新华村盏上村民小组的24户村民就诉争房屋产生过权属纠纷，被告失联前尚欠原新华大队盏上生产队的超支款。被告尚留一间房子在新华村盏上村民小组。
6、会议记录，证明被告向原告立下收条时，原告未告知被告诉争房屋属于政府征用拆迁的对象。原告与被告之间未有发生诉争房屋的交易事实。
7、2015年9月13日对刘某4的调查笔录，证明南安镇找到被告后新华村盏上村民小组24户农户放弃主张诉争房屋的权利；1975年至1988年诉争房屋不是原告在使用。
经法庭质证，被告谢朝富对原告钟金元提交的第1、2组证据的三性没有异议。对第3组证据的三性均有异议，不是1979年写的，是2014年9月份写的，不能证明1979年付款的事实。对第4组证据的真实性有异议，这些人如果不是原先盏上村民小组的村民就不能做为证明人。对第5组证据的真实性没有异议，对关联性有异议。对第6组证据未提出异议。
原告钟金元对被告谢朝富提交的第1组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，没有涉及到本案争议房屋，补偿款在一万元以上只是被告的主观判断，没有法律依据。对第2组证据的质证意见是向原告调查的这一事实没有异议，但是达不到被告的证明目的。对第3组证据的三性均有异议，没有真实陈述整个房屋买卖交易的事实。对第4组证据的真实性没有异议，但是不能达到被告的证明目的。对第5组证据有异议，指出南安镇文件不完整，没有时间，不能作为证据使用，且5月28日的文件已被6月30日的文件推翻。对合法性、关联性均有异议，产权情况说明与生产队放弃房屋自相矛盾，达不到被告的证明目的。对第6组证据有异议，表示签字不完整，第一页有双方签字，第二页均没有当事人签字。不能达到被告的证明目的，没有相关证据佐证该争议房屋没有发生交易。对第7组证据的质证意见是，只是刘某4一人的说法，该事的处理6月30日南安镇文件已说明。邻居王槐桂在使用不是事实，与事实不符。
根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》，被告对原告提交的第1、2组证据均无异议，本院予以确认。原告提交的第3组证据，原、被告双方均认可该收条是被告2014年向原告出具的，本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的第4组证据，是刘某1等人的证言，本院结合刘某1的当庭证词及法庭查明的事实予以确认。原告提交的第5组证据，是南安镇政府的两份文件，且2015年6月30日的文件已将2015年5月28日的文件撤销，本院对南安镇2015年6月30日的这份文件的真实性予以采信。被告提交的第1组证据与本案的处理没有关联性，本院不予确认。被告提交的第2组证据是对原告的调查笔录，本院结合原告的当庭陈述及本案查明的事实予以确认。被告提交的第3组证据，相当于被告的答辩意见，不能作为证据使用。被告提交的第4组证据，能够反映出原告就所争议的第三间房屋的问题向南安镇人民调解委员会反映过这一事实，本院对其真实性予以确认。被告提交的第5组证据中的南安镇2015年5月28日的文件，已被经本院确认的南安镇2015年6月30日的文件撤销，本院不予确认；被告提交的第5组证据中的情况说明，相当于证人证言，由于证人未到庭作证，结合本案查明的事实,因与本案无关联性，本院不予认定。被告提交的第6组证据，是南安镇人民调解委员会的会议记录簿，本院对其真实性予以确认。被告提交的第7组证据，是刘某4的证言，证人刘某4的证言是传来证据，与本案查清的事实不符，本院不予确认。
经审理查明：原告钟金元与被告谢朝富于1975年4月28日签订房屋买卖协议一份，该协议书载明：“立卖房屋字人：谢朝富。今因父亲谢亚荣遗留的房屋叁间，出卖贰间，座落地名：新华大队盏上大屋左边旁屋上栋。……四至界明，自愿出卖给本大队盏上生产队社员钟金元。现经双方言明，其房屋价款计人民币贰佰元整。当面言明，壹次付清。房屋出卖日起，永远归钟金元掌管、居住为业，任何人不得有反口之事。……”签订协议后，被告未回到盏上组居住。1979年，被告将留下居住剩下的一间房屋卖给原告，但未立字据。2014年9月，原告找到失联多年的被告后，要求其补写一份收条，该收条载明：“收钟金元买房款计壹佰元（100元），谢朝富，1979年8月。”大余县南安镇政府、南安镇人民调解委员会就原、被告之间的房屋争议问题多次进行调处未果。现原告诉至本院，提出上述之请。
上述事实，有原、被告提交的相关证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案中，原、被告于1975年4月28日达成《协议书》一份，就谢朝富向钟金元出卖位于盏上组的两间房屋的问题达成了一致意见，是原、被告双方真实意思的表示，且未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应遵守。2014年被告向原告出具了一张收条，该收条载明的内容为“收钟金元买房款计壹佰元（100元），谢朝富，1979年8月”，其交易的标的是1975年交易的两间房屋以外的第三间房屋，交易的价格与1975年交易的价格一致，即100元一间。庭审中，被告虽对其与原告1979年交易第三间房屋的事实予以否认，但被告在庭审中自认其出具该份收条未受到他人胁迫，且被告也未向法庭提供相关证据证明其出具该份收条受到他人胁迫、欺诈，故该份收条能够反映出原、被告双方于1979年交易第三间房屋的事实。被告亦未提供证据证明该收条的出具及内容非其真实意思的表示。故原告要求本院确认原、被告争议的位于南安××××组的房屋归原告所有的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
坐落于大余县南安镇新华盏上组原告钟金元与被告谢朝富争议的第三间房屋，从1979年8月起该第三间房屋的所有权归原告钟金元所有。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告谢朝富承担，退回50元给原告钟金元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 廖达伟
二〇一五年十一月十日
书记员 曾春艳