广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执异29号
案外异议人深圳市澳康达二手车交易经纪有限公司，住所地深圳市罗湖区桃园路3号北楼一层（大昌汽车维修中心）。
法定代表人陈玉兰。
委托代理人邱勋源，广东中深律师事务所律师。
委托代理人汤嘉祺，广东中深律师事务所律师。
申请执行人深圳市银联宝融资担保股份有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹北路水贝工业区25栋3层302号。
法定代表人王辉。
委托代理人梁峰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人袁广玉，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被执行人深圳市御龙麒珠宝首饰有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘鹏基工业区706栋六楼东。
法定代表人吴日波。
被执行人深圳市太阳珠宝首饰有限公司，住所地深圳市罗湖区东晓街道太白路3077号中深石化大厦一栋8楼东。
法定代表人周焰平。
被执行人吴日波。
被执行人刘燕。
本院在执行已发生法律效力的（2015）深中法立民终字第3515号民事裁定书过程中，案外人深圳市澳康达二手车交易经纪有限公司对查封被执行人刘燕名下车牌号为B6B6**小型轿车提出异议，认为其拥有上述车辆所有权。本院受理该申请，并组成合议庭进行公开听证。案外异议人深圳市澳康达二手车交易经纪有限公司的委托代理人邱勋源、汤嘉祺、申请执行人深圳市银联宝融资担保股份有限公司的委托代理人梁峰和袁广玉、被执行人深圳市太阳珠宝首饰有限公司法定代表人周焰平到庭参加了听证。被执行人深圳市御龙麒珠宝首饰有限公司、吴日波、刘燕经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外异议人深圳市澳康达二手车交易经纪有限公司称，请求解除对粤B×××××车辆的查封，中止对涉案车辆的执行；由深圳市银联宝融资担保股份有限公司、刘燕承担本案的诉讼费用。事实和理由：异议人是一家专门从事二手车交易经纪的公司，2015年3月6日，异议人收购了被执行人刘燕名下的粤B×××××路虎揽胜极光小车，后到车管所办理过户手续时，才得知上述车辆被本院于2015年5月6日以（2015）深罗法民二初字第278号案件查封。现上述案件进入执行阶段，异议人现提出异议，事实和理由如下：1、2015年3月5日，被执行人刘燕与高桥文签订《车辆转让协议书》将涉案车辆以人民币35.2万元转让给高桥文、高乔安（两人系二手车经营者）。合同签订当天，高乔安将34.7万元支付给刘燕的丈夫吴日波（注：余款5000元约定在车辆过户后才支付）。被执行人刘燕于同日将涉案车辆及与该车辆有关的登记证书、行驶证等证件全部交付给高乔安。2、2015年3月6日，高乔安将涉案车辆以人民币36万元转让给异议人，异议人于当天委托陈子皓（异议人员工）将全部购车款36万元支付给高乔安，高乔安将车辆及相关证件全部交付给异议人。3、2015年3月16日，异议人又将涉案车辆以人民币40.5万元转让给了王帅，王帅用粤B×××××奥迪小车置换（作价21.8万元），另支付了人民币19万元。因涉案车辆被本院查封，致使涉案车辆无法办理过户手续，故2015年6月18日，王帅又将涉案车辆退回给异议人。4、机动车登记不是所有权登记，不能将机动车登记的所有权人认定为车辆的所有权人，公安部公交管（2000）98号文、公交管（2000）110号文及最高人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题的答复》（（2000）执他字第25号）、《如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》（法研（2000）121号）、《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释（2000）38号）、《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的批复》（（2001）民一他字第32号）等批复对此均予以明确。综上，异议人认为，涉案车辆的小车所有权已经不属于被执行人刘燕，而是属于异议人，请求法院解除对涉案车辆的查封。
为支持其主张，异议人提交了下列证据：1、车辆转让协议书及授权委托书，证明被执行人刘燕已经将涉案车辆转让给高桥文、高乔安；2、高桥文、高乔安证明及身份证，证明双方合伙经营二手车业务；3、转账凭证，证明高桥文、高乔安已经支付购车款；4、车辆转让协议书，证明高桥文、高乔安将涉案车辆转让给深圳市澳康达二手车交易经纪有限公司（即异议人）；5、证明和身份证（周建坤），证明周建坤是异议人的员工，其收车行为是受异议人的委托；6、转账凭证，证明异议人已经支付购车款；7、证明、身份证及社保证明（陈子皓），证明陈子皓是异议人员工，其付款行为是受异议人的委托；8、行驶证及机动车登记证，证明涉案车辆的基本情况；9、委托转让二手车协议书及补充协议书，证明异议人已经将涉案车辆再次转让给王帅；10、车辆转让协议书及收据，证明王帅用其他车辆作价置换涉案车辆；11、证明、身份证及社保资料（胡晓兰），证明胡晓兰是异议人员工，其购车行为是受异议人的委托；12、确认书及银行刷卡，证明王帅支付了剩余购车款项；13、车辆转让协议书，证明因无法过户，王帅将涉案车辆退回异议人；14、证明（周建坤），证明周建坤是异议人的员工，其收回涉案车辆是受异议人的委托；15、转账凭证，证明异议人向王帅退回车款；16、证明、身份证及社保资料（李惠良），证明李惠良是异议人公司员工，其付款行为是受异议人的委托；17、收款收据，证明刘燕收到高乔安支付的购车款，总共是352000元。
对异议人提交的证据，申请执行人质证后认为，证据1没有提供原件，对该份证据不予以确认，该证据结合后面的授权委托书，刘燕委托吴日波代理签署上述转让合同，但是在车辆转让协议书中签字的是刘燕，按照一般的规定，刘燕既然委托了吴日波，那么签字就应该是吴日波；证据2不予确认，根据法律规定，作为证人作证要出庭，所以就无法证明是其签署，该证明明显与合同不符，合同总价款按照证据1应该是352000元，该证明上写的是342000元，而且当时签订合同主体是高乔安，证明中又出现一个高乔文；证据3没有原件，无法确认，按照委托书吴日波并没有收款的权利，金额为347000元，合同约定的是352000元，与合同约定不符；证据4没有原件核对，真实性不予确认，结合证据1由刘燕委托吴日波卖给高乔文，当时签署的为高乔文，当时再次买卖时权利人却改为了高乔安；证据5不予确认，即使说周建坤是异议人所谓的员工，但没有证据证明签署该合同是履行了职务行为，作为本案的证人其并没有出庭，所以该份证据为虚假的，不予采纳；证据6不是原件，不予确认，收款方为高乔安，付款方是陈子皓，并不是本案的异议人；证据7即使为异议人员工，也不能证明其签署合同是履行了职务行为；证据8予以认可，证明本案涉案车辆登记的权利人以及实际权利人为本案被执行人刘燕；证据9不予确认，协议甲方不是刘燕手写体签字，而是机打字；证据10真实性无法确认，车辆转让协议书中的乙方签字是王子路代胡小兰签署，这两人均不能证明为异议人员工，也没有公司委托书，按照一般来说应该是异议人盖公章；证据11质证意见与证据7质证意见一致；证据12所有确认书均不予以确认，不能确认购车人为王帅是否真实，刷卡机为异议人的，但账户却为薛新梅；证据13真实性不予确认，从形式上看，甲方王帅和前面众多王帅的签字不一样，尤其是王字特别明显，关于乙方代理人胡小兰代周建坤，无法核实；证据14质证意见与证据7一致；证据15转账凭证没有原件，交易金额为323000元，如果说该协议2015年6月18日签订的协议书为真实的，当时合同价款是362000元，两个金额是不符的；证据16质证意见与证据7一致；证据17真实性无法确认，如果该交易是真实的，余下的5000元应该在2015年3月16日之前付清。
被执行人深圳市太阳珠宝首饰有限公司未进行质证。
申请执行人深圳市银联宝融资担保股份有限公司称，一、涉案车辆不存在多次交易的事实，该车辆的所有权仍然属于本案被执行人刘燕；二、没有证据证明本案异议人是适格的主体，根据其所提供的相关证据，该车辆即使存在多次交易，但其并不是最终的车辆受让人，同时在整个证据中并没有体现出异议人和任何人签订任何的车辆买卖合同，因此无权提出异议。
申请执行人未提供证据证明其主张。
被执行人深圳市太阳珠宝首饰有限公司由于对本异议情况不清楚，未进行答辩。
经审查查明，深圳市银联宝融资担保股份有限公司诉四被执行人担保追偿权纠纷一案，本院于2015年8月5日作出（2015）深罗法民二初字第2786号民事判决书，判决被告深圳市御龙麒珠宝首饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市银联宝融资担保股份有限公司支付款项人民币7793941.35元及违约金（违约金以本金人民币7793941.35元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年3月12日计至款项全部还清之日止）；被告深圳市御龙麒珠宝首饰有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市银联宝融资担保股份有限公司支付律师费人民币12.5万元；被告深圳市太阳珠宝首饰有限公司、被告吴日波、被告刘燕应对被告深圳市御龙麒珠宝首饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由于被执行人深圳市御龙麒珠宝首饰有限公司、吴日波不服上诉至深圳市中级人民法院，因未在法定期限内预交上诉费，深圳市中级人民法院于2015年11月9日裁定按自动撤回上诉处理。该裁定于2015年12月20日生效后，被执行人未自动履行债务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在本案诉讼阶段查封被执行人刘燕名下车牌号为B6B6**小型轿车一辆。查封期限两年。自2015年5月6日起至2017年5月5日止。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，人民法院应当按照相关管理部门的登记判断其是否系权利人。本案涉案车辆仍登记在被执行人刘燕名下，因此本院查封并无不当，异议人的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人深圳市澳康达二手车交易经纪有限公司所提异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张 青
审 判 员 罗映霞
代理审判员 王 艳
二〇一六年四月六日
书 记 员 姜夕月