湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘01执复66号
复议申请人（异议人、被执行人）：湖南瑞地投资置业有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区解放西路，组织机构代码77447198X。
法定代表人：杨炳坤，董事长。
复议申请人（异议人、被执行人）：湖南瑞地顺兴投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区，组织机构代码57026314X。
法定代表人：王嘉慧，总经理。
申请执行人：长沙市望城区银信小额贷款有限责任公司，住所地湖南省长沙市望城区，组织机构代码58703416X。
法定代表人：何爱民，董事长。
被执行人：杨炳坤，男，1963年8月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被执行人湖南瑞地投资置业有限责任公司（以下简称瑞地置业公司）、湖南瑞地顺兴投资有限公司（以下简称瑞地顺兴公司）向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证,复议申请人湖南瑞地投资置业有限责任公司的法定代表人杨炳坤及委托诉讼代理人周付生、李晓平、申请执行人长沙市望城区银信小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人肖晗参加了听证，现已审查终结。
湖南省长沙市望城区人民法院查明，银信小贷公司与杨炳坤、瑞地置业公司、瑞地顺兴公司等借款合同纠纷案，在诉讼过程中，银信小贷公司向长沙市望城区人民法院申请财产保全，长沙市望城区人民法院依法作出（2016）湘0112民初1313、1314、1315、1316、1317、1318、1319号民事裁定书，七案共计裁定冻结杨炳坤、瑞地置业公司、瑞地顺兴公司等的银行存款28524142元或查封、扣押其价值相当的其他财产。
保全过程中，长沙市望城区人民法院依法冻结了异议人的以下财产：（1）冻结了杨炳坤持有的长沙市望城区银佳小额贷款有限公司的股权（出资额1500万元），冻结期限两年，自2016年5月31日起至2018年5月30日止；（2）冻结了瑞地顺兴公司名下位于长沙市天心区解放西路口太平洋大厦第三层、第五层、第六层以及402号房的房屋产权，冻结期限三年，自2016年5月31日起至2019年5月30日止；（3）冻结了瑞地置业公司名下位于长沙市××路××、××、××、××、××房，110、113、210、308、409、508、5层夹02房，401、501房，304、306、404、406房，204、206、212房，105、107、116房，801、901房，201、301房，601、701房的房屋产权，冻结期限三年，自2016年5月31日起至2019年5月30日止。2017年8月，银信小贷公司与瑞地置业公司就债务偿还问题达成了协议，双方确认：瑞地置业公司等所欠债务总额为2800万元（包括本息及诉讼费用），瑞地置业公司在2017年12月30日前支付银信小贷公司1700万元，2018年4月30日前支付1100万元。但瑞地置业公司未能按照约定履行义务。
2018年2月1日，申请执行人银信小贷公司向长沙市望城区人民法院申请执行，长沙市望城区人民法院分别于2018年2月27日作出（2018）湘0112执84号执行裁定书、2018年3月22日作出（2018）湘0112执237号、（2018）湘0112执238号、（2018）湘0112执240号执行裁定书，分别裁定冻结、划拨被执行人王嘉慧、杨炳坤、瑞地置业公司、瑞地顺兴公司的银行存款4667000元、4600000元、4600000元、4800000元或扣留、提取其数额相当的其他收入，或查封、扣押其价值相当的财产，总执行标的为1866.7万元。此外，银信小贷公司尚有三件案件未向长沙市望城区人民法院申请执行。
另查明，瑞地置业公司名下位于长沙市××路××栋房屋对外负债情况（不包括本案债务）总金额约为13000万元，异议人提供的该栋房屋于2011年、2015年所做评估报告显示该房屋当时的市场评估价为13931.79万元。瑞地顺兴公司名下位于长沙市××路太平洋大厦的房产对外负债情况（不包括本案债务）总金额约为9000万元，异议人提供的两份2014年所做的评估报告显示该处房产市场评估价为8217.47万元。
湖南省长沙市望城区人民法院认为，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封、扣押、冻结。本案在执行过程中冻结了瑞地置业公司及瑞地顺兴公司两处房产，该两处房产对外均存在抵押担保情况，房屋价值均存在权利限制，按照异议人所提交评估报告上房屋价值计算，上述两处房屋本身的价值与房屋对外所负债务数额基本持平（不包括本案），考虑目前市场经济情况下房价上涨因素，房屋价值确有一定程度的上升，但本案借款利息及后续费用也在相应增加，且瑞地置业公司、瑞地顺兴公司不能向湖南省长沙市望城区人民法院提供本案所冻结房屋的价值远远超过执行标的额的相关证据，故湖南省长沙市望城区人民法院冻结房屋的执行措施并无不当，湖南省长沙市望城区人民法院对瑞地置业公司、瑞地顺兴公司提出解除对瑞地顺兴公司位于解放西路太平洋大厦4224.6㎡房产冻结的异议请求不予采纳。关于对杨炳坤股权的冻结，因本案已经冻结了瑞地置业公司、瑞地顺兴公司名下的房产，该两处房产的价值（考虑房屋增值因素）足以清偿本案所确定的债权额，且拍卖、变卖房产的执行措施更有利于法院的执行，故湖南省长沙市望城区人民法院对瑞地置业公司、瑞地顺兴公司提出的对杨炳坤在银佳小额贷款公司所持有的1500万股权予以解冻的请求予以采纳。综上所述，瑞地置业公司、瑞地顺兴公司、杨炳坤、王嘉慧的异议请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，裁定如下：一、中止对杨炳坤持有的长沙市望城区银佳小额贷款有限公司的股权（出资额为15000000元）的执行；二、驳回湖南瑞地投资置业有限责任公司、湖南瑞地顺兴投资有限公司、杨炳坤的其他异议请求。
复议申请人瑞地置业公司、瑞地顺兴公司向本院申请复议称，望城区人民法院在异议裁定中认定瑞地置业公司名下位于长沙市××路××栋房屋对外负债情况（不包括本案债务）总金额为13000万元，与该房屋的实际负债情况不符。二、望城区人民法院在裁定书中认定瑞地顺兴公司名下位于太平洋大厦的房产负债情况（不包含本案债务）总金额为9000万元，与该房产的实际负债情况不符。该房产目前只有一项因瑞地顺兴公司为他人向华融湘江银行湘潭分行贷款5000万元债务提供担保而产生的抵押，另4000万元的担保华融湘江银行湘潭分行已经撤销。三、复议申请人瑞地置业公司名下位于长沙市××路××栋房屋价值已经足以清偿法律文书确定的债权额。2011年、2015年经鉴定，该房屋评估价为13931.79万元，按建议评估法现值20624.68万元。该房屋价额足以清偿所负债务。请求本院依法裁定撤销（2018）湘0112执异11号裁定书，依法裁定撤销长沙市望城区人民法院对申请人瑞地顺兴公司（长房天心711056987、711057155、711057105、711057199）名下共计4224.6平方米房产的冻结。
本院查明，复议申请人瑞地置业公司、瑞地顺兴公司仍不服（2018）湘0112执异10号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。
湖南省长沙市望城区人民法院于2016年12月14日作出（2016）湘0112民初1317号民事调解书：一、被告湖南瑞地投资置业有限责任公司、杨炳坤、湖南瑞地顺兴投资有限公司承诺于2017年3月1日前共同向原告长沙市望城区银信小额贷款有限责任公司清偿借款本金300万元并支付截至2016年12月14日止的借款利息54万元，自2016年12月15日起至2017年3月1日止的利息按月利率1.5%计付；二、若被告湖南瑞地投资置业有限责任公司、杨炳坤、湖南瑞地顺兴投资有限公司未能按时足额清偿上述债务，则被告湖南瑞地投资置业有限责任公司、杨炳坤、湖南瑞地顺兴投资有限公司仍应以实际欠款本金为基数自2016年12月15日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止，原告长沙市望城区银信小额贷款有限责任公司对上述第一项中确定的“自2016年12月15日起至2017年3月1日止的利息按月利率1.5%计付”不再主张；三、原告长沙市望城区银信小额贷款有限责任公司自愿撤回对被告李胜的起诉，并放弃要求被告李胜承担涉案借款合同债务的权利；四、本案受理费35943元，因调解结案减半收取，实收17971.5元，保全费5000元，两项合计22971.5元，由被告湖南瑞地投资置业有限责任公司、杨炳坤、湖南瑞地顺兴投资有限公司共同负担，该笔费用已由原告长沙市望城区银信小额贷款有限责任公司预交，被告湖南瑞地投资置业有限责任公司、杨炳坤、湖南瑞地顺兴投资有限公司应于2017年3月1日前将该22971.5元支付给原告；五、若被告湖南瑞地投资置业有限责任公司、杨炳坤、湖南瑞地顺兴投资有限公司按时足额清偿上述债务，则原告长沙市望城区银信小额贷款有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求，双方在本案中另无其他争议。
复议申请人瑞地顺兴公司与华融湘江银行湘潭支行存在金融借款合同纠纷，案件已进入执行阶段，执行标的约5100万，湘潭市中级人民法院冻结了瑞地顺兴公司名下位于长沙市××路太平洋大厦的四处房产，冻结顺位为第二顺位。
华融湘江银行股份有限公司的关联公司华融资产有限公司起诉瑞地德广公司的借款纠纷案件，也进入执行阶段，执行标的约4000万，在该案中，复议申请人瑞地顺兴公司是债务人瑞地德广公司的连带保证人，需要承担相应的担保责任，在审理过程中，湘潭市中级人民法院也冻结了瑞地顺兴公司名下位于长沙市××路太平洋大厦的四处房产，冻结顺序为第三顺位。
复议申请人与申请执行人银信小贷公司达成的调解协议未经法院确认。在复议过程中，复议申请人申请对本案冻结的部分房产进行评估，但因复议申请人未缴纳评估费用，评估未能完成。
本院查明的其他事实与湖南省长沙市望城区人民法院查明的一致。
本院认为,本案冻结的两处房产对外均存在抵押担保情况，房屋价值均存在权利限制。考虑目前市场经济情况下房价上涨因素，冻结房屋价值确有一定程度的上升，但本案借款利息及后续费用也在相应增加，且复议申请人瑞地置业公司、瑞地顺兴公司未提交证据证实所冻结房屋的价值远远超过执行标的额，故湖南省长沙市望城区人民法院冻结复议申请人房屋的执行措施并无不当，复议申请人瑞地置业公司、瑞地顺兴公司的复议请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人湖南瑞地投资置业有限责任公司、湖南瑞地顺兴投资有限公司的复议申请，维持湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2018）湘0112执异10号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭天剑
审判员 谭斯元
审判员 盛知霜
二〇一八年八月二日
书记员 葛佳钰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。