湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9006民初1457号
原告：李先齐,男，1967年10月21日出生，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化程度，无固定职业，住仙桃市袁市。
委托诉讼代理人：金灿，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被告：天门伟业新型建材有限公司。住所地：天门市多祥镇刘家河。
法定代表人：谢世成，总经理。
委托诉讼代理人：毛元祥，该公司员工。
委托诉讼代理人：岳宁华，天门市西江法律服务所法律工作者。
原告李先齐诉被告天门伟业新型建材有限公司（以下简称“天门伟业建材公司”）健康权纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告李先齐及其委托诉讼代理人金灿与被告天门伟业建材公司的委托诉讼代理人毛元祥、岳宁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先齐向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费10524.08元、误工费23154.41元、护理费9647.67元、住院伙食补助费1360元、营养费1200元、残疾赔偿金63778元、后期治疗费13000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2300元、被扶养人生活费6382.80元，合计136346.96元，由被告按照70%的责任比例赔偿95442.87元；并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月7日，原告及另外二人受被告的雇请为其拆除厂房圈梁，被告另行组织其他人员配合原告等人施工。14时许，因被告未依约将拆除的房屋圈梁内部钢筋切断，致原告从脚手架上摔下受伤。
被告天门伟业建材公司辩称：1.原告提供的病历记载其系“粉墙时从高处滑落致伤”，入院诊断为“左踝异物”，不排除陈旧性脚踝伤，其受伤原因不明；2.原告所诉与客观事实不符，据现场目击者称，原告系用电镐将厂房南面圈梁拆除后，将放在脚手架上的钢筋往下抛时，因钢筋上的杂丝挂住衣服使其身体失重前倾，从脚手架上跳下受伤；3.被告将房屋圈梁拆除工程以2000元价款发包给原告施工，采取包干制的形式，即工具及使用工具的技术、人员、施工时间、工钱、安全施工等均由原告负责。综上，原告受伤属实，但与被告不具备任何法律关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕各自的诉讼请求及抗辩理由分别向本院提交了证据，本院组织到庭当事人进行质证。对原告提交的证据四、五、六，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法认定如下：对原告提交的证据二、三，来源合法、客观真实、对本案的事实具备证明力，依法予以认定。原告提交的证据一及证人刘某、许某当庭提供的证言中关于施工过程及原告受伤的经过等事项，本院予以认定。对证人许某提出被告的工作人员毛元祥在现场指挥施工的证言，因与证人刘某提供的证言相悖，依法不予认定。对被告提交的证人证言，因证人王某未出庭作证，对该证言的真实性无法判定，依法不予认定。
根据本院确认的有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：
被告为拆除料斗设备车间的圈梁，经与原告协商后，约定由其组织人员拆除，拆除费用为2000元。因拆除工程的施工需要，被告另行安排电焊工在现场辅助施工。2017年8月7日，原告邀约刘某、许某二人自带电镐等施工工具到场进行施工，完工后三人平分报酬。14时许，原告在用电镐拆除圈梁的过程中，将圈梁内钢筋取出后，往地面丢弃时，因钢筋上残留的箍丝挂住衣服，导致其身体失衡从高2.7米的移动脚手架上摔下受伤。原告受伤后，即被送至仙桃市中医医院进行救治，经诊断为“骨折病，气滞血瘀证，双跟骨骨折，踝部浅表异物”，遂在该院住院治疗17天，支付医疗、检查费10524.08元。2018年3月27日，原告的伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所法医鉴定为“1.被鉴定人李先齐之损伤构成十级伤残；2.建议给予后期医疗费人民币13000元左右；3.误工时间为伤后240天，护理时间为100天，营养时间为60天”。此后，原告因与被告协商无果，遂诉至本院。
原告系湖北省城镇居民，其从事房屋拆除工作，未取得相应资质。其母赵友秀（1947年11月12日出生）婚后生育三名子女，即长子李先齐，次子李其华，长女李先红。2018年度湖北省人身损害赔偿标准规定：城镇居民年人均可支配收入为31889元，城镇居民年人均生活消费性支出为21276元，居民服务业在岗职工年平均工资收入为35214元，参照湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定住院伙食补助费为每人每天50元。据此，依照相关法律规定，计算原告的残疾赔偿金63778元（31889元/年×20年×10%），被扶养人生活费7092元（21276元/年×10年×10%÷3人），误工费23154.41元（35214元/年÷365天×240天），护理费9647.67元（35214元/年÷365天×100天），住院伙食补助费850元（50元/天×17天）。此外，原告为鉴定伤情，还支付了鉴定费2300元。
本院认为，本案的争议焦点为：原告与被告就房屋圈梁拆除工程形成的是承揽合同关系还是雇佣关系；双方对损害发生的过错大小。对此，本院评判如下：
一、法律关系的性质。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣合同是指双方当事人约定，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同，提供劳务的一方为雇员，支付报酬的一方为雇主。承揽合同中，定作人所要求的不仅仅是承揽人应以自己的技能、设备为一定的工作，而且还要求这种工作有成果，并将这种成果交付给定作人。定作人与承揽人之间不存在指挥与听从的关系，定作人虽可以检查、监督承揽人的工作，但也只能是防止承揽人将主要工作交由他人完成或不依约进行工作等违约行为发生，而并非直接指挥承揽人为或不为某些行为。而雇佣合同中，雇员只要按照其与雇主的约定完成劳动，就已经尽到了合同义务，而无论这种劳动有无特定的成果。雇员处于从属地位，与雇主间是一种指挥与听从、管理与被管理的关系。
二、当事人的约定。原、被告约定，由原告负责拆除厂房圈梁，完工后被告给付2000元报酬。原告为完成该项工作，邀约刘某、许某参与施工，并按惯例自带施工工具共同参与厂房圈梁拆除活动，拆除完毕后，平分2000元报酬款。
三、拆除厂房圈梁活动的履行情况。原告、刘某、许某三人自带工具于2017年8月7日到被告厂房拆除圈梁。拆除过程中，原告与刘某、许某等三人自行分配工作。被告派工作人员到现场监督，并应原告的要求，另派电焊工到场辅助原告的施工活动。原告在将拆除下来的圈梁内钢筋往地面上丢弃时，因钢筋上残留的箍丝挂住衣服致身体失衡从脚手架上摔下致伤。
根据上述法律规定和当事人的约定、拆除活动的履行情况等事实，可以看出：被告将车间圈梁拆除工程交由原告负责施工，原告为了完成该项施工工程，又邀约刘某、许某二人一起参与施工。原告与刘某、许某自带施工工具共同施工，同工同酬，自行分配工作，将房屋圈梁拆除后即属于向被告交付了工作成果，被告按约定报酬标准向原告支付报酬。被告仅派毛元祥现场协调电焊工工作、并监督原告的施工活动。因此，被告与原告就厂房圈梁拆除工程形成承揽合同关系。
原告在完成厂房圈梁拆除的施工活动中，应当具备安全意识，防范事故发生，而在本次事故中，其忽视自身安全，在2.7米高的脚手架上施工时未设置安全网、安全绳等防护设施，且应当预见到在空间相对狭窄的移动脚手架上从空中丢弃较长且具有弹性的物品时，其身体可能产生前倾致重心失衡的情况，仍自甘冒险进行施工作业，对损害的发生，主观上存在明显过错，应对自身的损害后果承担主要的民事责任；被告作为厂房圈梁拆除工程的定作人，选任不具备资质的承揽人施工，存在选任过失，主观上亦存在过错，应对原告的损害后果承担相应的民事责任。
诉讼中，经本院依法释明，原告明确表示不对本案的共同承揽人刘某、许某主张权利，属其对自身诉权的处分，该两名共同承揽人应承担的责任，由原告自行承担。
根据本案事实及损害发生的成因，本院依法确定由原告对自身的损害后果承担85%的民事责任，被告承担15%的民事责任。
对原告主张赔偿的损害费用，本院依法予以计算。其请求按9年计算被扶养人生活费的主张，小于本院依法核算的年限，属对自身民事权利的处分，本院不持异议；其请求赔偿营养费1200元的主张，因未提交相关医疗机构的医嘱佐证，本院不予支持；其在本次事故中受伤致残，对其精神损害后果严重，依法应给予精神损害抚慰金，但其主张赔偿的数额过高，结合其损伤程度及自身的过错大小，本院酌情支持1000元。
对原告以被告派工作人员毛元祥在现场管理、指挥，其系提供劳务时受伤，与被告之间形成雇佣关系及由于被告未组织电焊工将钢筋切断，而导致其处理钢筋时失重摔下的主张，均与本院查明的事实不符，依法不予采纳。
对被告以其与原告系承揽合同关系，仅存在选任过失的抗辩意见，本院依法予以采纳；对其以原告存在旧伤，伤残等级评定过高的抗辩意见，因未提交证据佐证，属举证不能，依法不予采纳。
综上，原告因此事故造成的损害费用为医疗费10524.08元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费850元、残疾赔偿金63778元、被扶养人生活费6382.80元、误工费23154.41元、护理费9647.67元、鉴定费2300元，合计129636.96元，此款由原告自行承担85%，即110191.42元；由被告承担15%，即19445.54元，并另行赔偿精神损害抚慰金1000元，共计20445.54元。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天门伟业新型建材有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告李先齐医疗费等损害费用20445.54元；
二、驳回原告李先齐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2186元，由原告李先齐负担1718元，被告天门伟业新型建材有限公司负担468元（此款原告已垫付，执行时由被告天门伟业新型建材有限公司迳付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 丁友君
人民陪审员 陈 波
人民陪审员 周洪兵
二〇一八年八月八日
书 记 员 雷 雨