北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00382号
上诉人（原审被告）智合新天（北京）传媒广告股份有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-782A室。
法定代表人郭宁，总经理。
委托代理人潘修平，北京市海拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京新东安有限公司，住所地北京市东城区王府井大街138号。
法定代表人黄振华，董事长。
委托代理人潘巍，北京市庆成律师事务所律师。
委托代理人刘丽冉，女，1988年12月23日出生。
上诉人智合新天（北京）传媒广告股份有限公司因租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10527号民事判决，向本院提起上诉。公开开庭审理了本案。上诉人智合新天（北京）传媒广告股份有限公司之委托代理人潘修平，被上诉人北京新东安有限公司的委托代理人潘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，北京新东安有限公司（以下简称新东安公司）诉称，我方系北京新东安广场外墙西侧LED大屏幕的所有权人。2009年9月15日，我方与智合新天（北京）传媒广告股份有限公司（以下简称智合传媒公司）签订《户外‘LED大屏幕电视’项目合作协议》，约定我方以所拥有的位于北京市东城区×广场外墙西侧LED大屏幕的所有权与智合传媒公司合作用于户外宣传及广告经营，协议约定的合作期限为两年，自首播日起开始计算。后双方签署确认函，智合传媒公司同意自2009年11月25日起计算起租期。2012年5月25日，我方与智合传媒公司签订了《户外‘LED大屏幕电视’项目合作协议》续约合同，续约合同约定，因我方在新东安广场西北门外墙围挡施工，工程对LED大屏幕播放造成一定影响，我方同意将户外合作协议项下的LED大屏幕无偿提供给智合传媒公司使用一个月，自2011年12月25日起，双方按月续展合作协议，续约期间，该户外LED大屏幕运营费为每月195000元。后双方按月续展合作协议至2012年7月25日，但智合传媒公司实际使用该户外LED大屏幕至2012年10月14日，并拖欠我方2012年8月26日至2012年10月14日的使用费用共计325000元。我方认为，2012年7月25日之后，双方虽然未及时签订书面续约合同，但双方实际存在合作运营事实，智合传媒公司仍然实际使用我方的户外LED大屏幕，双方仍按之前的方式进行合作，但智合传媒公司拒不支付实际使用费用，故起诉要求智合传媒公司支付我方拖欠的自2012年8月26日至2012年10月14日期间的LED大屏幕电视使用费325000元，由智合传媒公司承担本案的诉讼费用。
智合传媒公司辩称，认可我方与新东安公司订立《户外‘LED大屏幕电视’项目合作协议》及续约合同，时间、内容、租金交纳情况均属实。但双方确定的合同最后一次续展至2012年8月24日，我方已经支付租金。自2012年8月25日起，我方与新东安公司没有合作关系，也没有履行合同事实，我方并未提供光盘给新东安公司进行播放。故不同意新东安公司的诉讼请求。
原审法院经审理后认为，新东安公司、智合传媒公司订立的《户外‘LED大屏幕电视’项目合作协议》及续约合同、《确认函》属双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应依约履行。续约合同于2012年8月24日到期后，新东安公司、智合传媒公司未续签书面合同，原续约合同已到期终止。根据合同法之规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在本案中，关于2012年8月26日至同年9月24日期间，新东安公司提供电费汇兑来账凭证主张存在事实合同关系并据此要求智合传媒公司支付电视使用费一节，因智合传媒公司认为该笔电费为误付款，但未举证证明，且未在合理期限内提出异议，智合传媒公司支付电费的行为应视为对双方存在事实合同关系的认可，故对新东安公司的该部分诉讼请求，法院予以支持，使用费根据新东安公司实际主张的天数予以计算。关于2012年9月25日至同年10月14日期间，因新东安公司未提供证据予以证明双方存在事实合同关系，故对新东安公司的该部分诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十七条、二百三十六条之规定，原审法院于2013年10月判决：一、智合新天（北京）传媒广告股份有限公司于判决生效后十五日内给付北京新东安有限公司使用费十八万八千七百一十元；二、驳回北京新东安有限公司其他诉讼请求。如果智合新天（北京）传媒广告股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，智合传媒公司不服，上诉至本院，智合传媒公司上诉称：一、我方与新东安公司的合作已于2012年8月24日终止，之后双方再无合作关系；二、我方向新东安公司支付13622.40元电费是受新东安公司的错误引导，支付电费也只是一种附随义务，不能由此推断出双方仍然存在着合作经营的事实；三、在8月25日至9月24日之间，新东安公司并未实际播放我方的广告；四、双方对广告的播放约定了严格的程序，我方未向新东安公司报送视频光盘，新东安公司不可能播放广告。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判。新东安公司同意原判。
经审理查明，2009年9月15日，新东安公司与智合传媒公司签订《户外‘LED大屏幕电视’项目合作协议》，约定新东安公司以其所拥有的位于北京市东城区×广场外墙西侧LED大屏幕的所有权与智合传媒公司合作用于户外宣传及广告经营，协议约定的合作期限为两年，自首播日起开始计算。新东安公司负责提供符合技术条件的大屏幕和大屏幕控制室及日常播放工作，智合传媒公司负责大屏幕的日常运营招商工作。智合传媒公司需在播出广告前一周将播放文件编排光盘交给新东安公司。该协议自双方授权代表人签字并加盖法人单位公章之日成立并生效。后双方签署《确认函》，智合传媒公司同意自2009年11月25日起计算起租期并开始计算运营电费。2011年12月25日，新东安公司与智合传媒公司签订了《户外‘LED大屏幕电视’项目合作协议》续约合同，续约合同约定，因新东安公司在新东安广场西北门外围围挡施工，工程对LED大屏幕播放造成一定影响，新东安公司同意将户外合作协议项下的LED大屏幕无偿提供给智合传媒公司使用一个月，自2011年12月25日起，双方按月续展合作协议。待新东安公司内部商铺改造完成后，由双方签订长期合作合同。续约期间，该户外LED大屏幕运营费为每月195000元。后双方按月签订书面续展合作协议至2012年8月24日。
就2012年8月26日至同年10月14日期间，新东安公司、智合传媒公司是否存在事实合同关系，新东安公司出示智合传媒公司向其支付同年8月25日至9月24日的电费共计13622.4元的汇兑来账凭证予以证明。经质证，智合传媒公司认可该凭证的真实性，但认为这笔汇款是误付款，因双方存在长期合作关系，智合传媒公司财务人员未核实合同是否履行，接到催款函就直接支付了上述款项。后新东安公司出示双方工作人员电子邮件信息，证明智合传媒公司支付该笔电费是经多次沟通且由财务人员核实过，经质证，智合传媒公司认可真实性，但认为双方的沟通比较含糊。智合传媒公司以新东安公司未出示2012年8月26日至同年10月14日期间播放智合传媒公司提供的光盘为由进行抗辩，新东安公司认为双方之间并无交接手续，直接拷贝光盘进行播放，因时间过长，未留存涉案期间的视频文件。
以上事实，有双方当事人陈述、《户外‘LED大屏幕电视’项目合作协议》、《确认函》、《户外‘LED大屏幕电视’项目合作协议》续约合同、汇兑来账凭证、《产权证》、律师函、催款通知书、照片、发票、文章等证据在案佐证。
本院认为，依据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期租赁合同。本案中，新东安公司与智合传媒公司所签订的《户外‘LED大屏幕电视’项目合作协议》及续约合同、《确认函》属双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方均应依约履行。双方当事人的争议焦点在于合作协议及续约合同履行期限届满后，是否存在不定期租赁关系。新东安公司主张该公司在原续约合同届满后，仍然播放智合传媒公司在续约合同履行过程中提供的光盘，且智合传媒公司亦向其支付了2012年8月26日至9月24日期间的电费。因此该公司履行了将租赁物交付承租人使用、收益的义务，智合传媒公司理应支付租金。智合传媒公司以该笔电费为误付款，且新东安公司未能提供证据证实该公司播放了广告为由，主张双方的协议已于2012年8月25日届满。根据已查明的事实可以认定，按照新东安公司与智合传媒公司签署的《确认函》，智合传媒公司应当支付租用新东安公司LED大屏幕电视期间所产生的运营电费。现双方均认可智合传媒公司曾向新东安公司支付2012年8月26日至9月24日期间的电费，因此应视为该公司认可此期间新东安公司为其提供了LED大屏幕用于户外宣传及广告经营。关于智合传媒公司所提向新东安公司支付13622.40元电费是受新东安公司的错误引导所致的上诉主张，因智合传媒公司未能提供证据证实此项主张，故本院对其此项上诉主张不予支持。针对智合传媒公司另提该公司未向新东安公司报送视频光盘，新东安公司不可能播放智合传媒公司广告的上诉主张，新东安公司以时间过长，未留存此期间的视频文件为由抗辩。经查，智合传媒公司与新东安公司签订的协议中仅约定播出广告前一周智合传媒公司将播放文件编排光盘交付新东安公司，因此新东安公司所称此期间播放的是此前提供的光盘并未违反约定，且按照双方交易习惯并无要求新东安公司保留视频文件以便确认该公司是否播放智合传媒公司所提供的光盘。因此智合传媒公司此节上诉主张本院亦不予支持。综上所述，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3088元，由北京新东安有限公司负担988元（已交纳），由司负担2100元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费4200元，由智合新天（北京）传媒广告股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 杨志东
代理审判员 王 朔
二〇一四年二月二十日
书 记 员 汪 慧