苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初379号
原告顾行知，男，1956年11月6日生，汉族，户籍地苏州市虎丘区，现住苏州。
被告苏州工业园区公积金管理中心，住所地苏州工业园区苏州大道****号中新汇金大厦*楼。
法定代表人陈继洪，主任。
委托代理人王洁，该中心工作人员。
第三人苏州三星电子有限公司，住所地苏州工业园区苏虹东路501号。
法定代表人MYUNGWOUKKIM，董事长。
委托代理人邵建民，该公司劳资担当。
第三人苏州三星电子家电有限公司，住所地苏州工业园区界浦路218号。
法定代表人MYUNGWOUKKIM，董事长。
委托代理人袁亚洋，该公司法务担当。
原告顾行知因认为被告苏州工业园区公积金管理中心（以下简称园区公积金中心）不履行社会保障行政给付法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月18日立案后，于同年9月22日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告顾行知，被告园区公积金中心出庭负责人陆启超及委托代理人王洁，第三人苏州三星电子有限公司（以下简称三星电子公司）委托代理人邵建民，第三人苏州三星电子家电有限公司（以下简称三星家电公司）委托代理人袁亚洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾行知诉称：2003年2月21日，原告在办公室遭同事报复致伤。2005年10月14日，苏州市劳动和社会保障局（以下简称市社保局）作出苏老工伤认字[2005]第005号工伤认定决定，认定其受到的上述伤害为工伤。同年12月25日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具（2005）工第903号《苏州市劳动鉴定结论通知书》，认定其工伤伤残等级为捌级。2015年4月21日，原告所在公司解除与原告的劳动合同。现根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）的相关规定，向被告申请支付一次性工伤医疗补助金，被告至今未予支付，故请求法院依法判令被告向其支付一次性工伤医疗补助金人民币98265.60元，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据（均系复印件）：1、申请书、信函收据、投递清单，证明原告向被告申请支付一次性工伤医疗补助金及申请书的送达情况；2、关于一次性工伤医疗补助金申请的答复、苏州工业园区工伤信息查询，证明被告未向原告支付一次性工伤医疗补助金；3、解除劳动合同通知书、苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表，证明原告于2015年4月21日与第三人三星家电公司解除劳动关系；4、工伤认定决定书、劳动鉴定结论通知书、一次性工伤医疗补助金发放告知书、一次性工伤医疗补助金申请表，证明工伤认定决定及伤残等级确定后原告申请一次性工伤医疗补助金的情况；5、原告自制的工伤待遇汇总表，证明一次性工伤医疗补助金的构成及计算方法；6、经济补偿金汇总表，证明第三人三星家电公司与原告解除劳动合同后应支付相关经济补偿金；7、基本养老保险参保缴费凭证、参保凭证、缴费明细，证明原告自1992年1月至2015年10月的参保情况；8、苏州工业园区劳动争议仲裁委员会（以下简称园区劳仲委）作出的仲裁调解书2份，证明本案第三人与原告解除劳动关系后的经济补偿及工伤待遇支付情况。
被告园区公积金中心辩称：2003年2月21日，原告在第三人三星电子公司发生伤害事故，2005年10月14日经市社保局认定为工伤。2016年3月28日，原告向我中心申请支付一次性工伤医疗补助金。经核实，原告已于2009年2月28日与第三人三星电子公司解除劳动合同，根据2004年1月1起施行的《工伤保险条例》（国务院令第375号）的相关规定，原告的一次性工伤医疗补助金应由其用人单位支付。据了解，原告已与用人单位就工伤待遇问题达成一致，且用人单位已完成支付，原告关于一次性工伤医疗补助金的支付申请缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。
被告于2016年9月29日向本院提供了以下依据（均系复印件）：1、关于一次性工伤医疗补助金申请的答复，证明被告根据工伤保险政策对原告的申请及时作出答复；2、顾行知社会保险缴费明细，证明三星电子公司于2003年10月至2009年2月为原告在园区缴纳了社会保险费；3、劳动合同管理部门出具的解除合同系统截屏，证明原告于2009年2月28日与三星电子公司解除劳动合同；4、园区劳仲委仲裁调解书（苏园劳仲案字[2015]第920号）；5、园区劳仲委出具的情况说明，证据4-5证明原告与用人单位已就工伤待遇问题达成一致，由用人单位一次性支付原告工伤待遇15万元（包含一次性工伤医疗补助金）；6、三星家电公司支付工伤待遇的银行电子回单；7、三星家电公司支付工伤待遇情况说明，证据6-7证明用人单位已向原告支付了工伤待遇；8、工伤认定决定书，证明原告的受伤经市社保局认定为工伤；9、劳动能力鉴定结论通知书，证明原告的伤情被鉴定为伤残八级。
第三人三星电子公司述称：2009年2月28日，原告与三星家电公司签订劳动合同，约定原告与我公司的权利义务由三星家电公司承继。2015年4月21日，三星家电公司与原告解除劳动关系。同年6月16日，原告向园区劳仲委申请劳动仲裁，请求我公司及三星家电公司支付其工伤保险待遇。经调解，原告与我公司及三星家电公司达成协议：我公司与三星家电公司于2015年9月15日之前连带一次性支付原告工伤待遇人民币150000元。后三星家电公司向原告支付上述款项完毕。综上，原告的工伤保险待遇，我公司与三星家电公司已支付完毕，请求法院依法判决。
第三人三星电子公司未向本院提交证据。
第三人三星家电公司述称其意见与三星电子公司相同。
第三人三星家电公司向本院提供了以下证据（均系复印件）：1、劳动合同书（2份），证明1998年1月24日和2009年2月5日，原告分别与三星电子公司及三星家电公司签订无固定期限劳动合同，约定原告与三星电子公司的劳动关系由三星家电公司接转，原告与三星电子公司的劳动合同终止。2、解除劳动合同通知书，证明三星家电公司于2015年4月21日与原告解除劳动关系。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、8的真实性无异议；认为证据3、6、7与本案无关；证据4中一次性工伤医疗补助金发放告知书、一次性工伤医疗补助金申请表与本案无关；对证据5有异议，原告与用人单位解除劳动合同的时间应为2009年，并非2015年。两第三人对原告所举证据1-3、7、8的真实性无异议；对证据4中一次性工伤医疗补助金发放告知书、一次性工伤医疗补助金申请表不予认可；对证据5、6的真实性不予认可。原告对被告所举证据1、2、4-6、8、9予以认可；认为证据3与事实不符，原告所在公司于2009年进行了搬迁，但工作岗位未改变，原告并未与公司解除劳动合同；认为证据7中一次性工伤医疗补助金应由被告支付。两第三人对被告所举证据的真实性无异议。原、被告及第三人三星电子公司对第三人三星家电公司所举证据均无异议。
本院对以上证据作如下认定：原告所举证据1-2表明其向被告申请一次性工伤医疗补助金及被告的答复情况；证据3证明原告与第三人三星家电公司解除劳动合同的时间；证据4证明了原告工伤认定决定及伤残鉴定的情况；证据7证明了原告的社保缴费情况；证据8证明了原告与两第三人就工伤待遇的赔偿经仲裁委员会的主持达成了调解，本院对以上证据均予以认可；原告所举证据5系原告自行制作；证据6与本案无关，本院均不予认可。被告所举证据系被告调查收集的证据，与被诉行政行为相关，且真实、合法，本院均予以认可。原、被告及第三人三星电子公司对第三人三星家电公司所举证据不持异议，本院予以认定。
经审理查明，原告顾行知在第三人三星电子公司工作期间，于2003年2月21日在该公司冰箱制造部办公室内遭他人殴打致伤。2005年4月1日，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府第29号令）施行。后原告依据该办法第三十八条之规定提出工伤认定申请，同年10月14日，市社保局作出苏老工伤认字[2005]第005号工伤认定决定，认为原告于2003年2月21日受伤情形符合《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号）第八条第（五）项的规定，应当认定为工伤。同时在决定书中载明：顾行知工伤待遇的享受，待苏州市人民政府规定具体办法后执行。2005年12月25日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告工伤伤残等级为捌级。2016年3月28日，原告向被告申请支付其一次性工伤医疗补助金人民币98265.60元。被告于同年4月5日向原告书面答复称，原告的一次性工伤医疗补助金应由其用人单位予以支付。原告不服，诉至本院。
另查明，1998年1月24日，原告与第三人三星电子公司签订无固定期限劳动合同。三星电子公司于2003年10月至2009年2月为原告在苏州工业园区缴纳了社会保险费。2009年2月5日，原告与第三人三星家电公司签订无固定期限劳动合同，约定原告与三星电子公司原签订的劳动合同中三星电子公司的所有权利和义务直接由三星家电公司接转，原告与三星电子公司的劳动合同终止。2015年4月21日，第三人三星家电公司与原告解除劳动关系。后原告向园区劳仲委提出仲裁申请，请求两第三人支付其工伤保险待遇。同年8月11日，园区劳仲委出具仲裁调解书，载明原告与三星电子公司的劳动关系于2009年2月28日解除，后原告与三星家电公司签署无固定期限劳动合同，原告在三星电子公司处的权利义务由三星家电公司承继。两第三人于2015年9月15日之前连带一次性支付原告工伤待遇人民币150000元。同年9月10日，第三人三星家电公司按约向原告支付了上述款项。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。本案中，园区公积金中心作为辖区内的社会保险经办机构，具有依法支付社会保险待遇的职责，系本案适格被告。
本案争议焦点在于被告是否具有向原告支付一次性工伤医疗补助金的法定职责。《工伤保险条例》（国务院第375号令）第六十四条及《工伤保险条例》（国务院第586号令）第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（二）（人社部发[2016]29号）第九条规定，“尚未完成工伤认定的”，是指在《工伤保险条例》施行前遭受××，且在工伤认定申请法定时限内（从《工伤保险条例》施行之日起算）提出工伤认定申请，尚未作出工伤认定的情形。本案中，根据已查明的事实，原告自2003年2月21日受伤至2005年4月1日《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府第29号令）施行后提出工伤认定申请已超过法定时限，故不属于上述条文规定的情形。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府第29号令）第三十八条规定：“《条例》实施前已受××的职工，不属于《条例》第六十四条规定情形，且未享受工伤待遇的，自本办法施行之日起一年内，职工或者其直系亲属可以向劳动保障行政部门提供发生工伤时的材料申请工伤认定。工伤认定按照发生事故伤害或者被诊断、××时国家和省的有关规定执行。享受工伤待遇的具体办法由设区的市人民政府规定。”本案中，原告虽不属于《工伤保险条例》（国务院第375号令）第六十四条规定的情形，但系在《条例》实施前已受到事故伤害，且未享受工伤待遇，故符合上述条文之规定，原告也因此才得以向市社保局提出工伤认定申请并被认定为工伤。而该规定中明确原告享受工伤待遇的具体办法由设区的市人民政府规定。该内容亦在《工伤认定决定书》中予以载明。后苏州市人民政府出台了具体办法，即《苏州市人民政府关于贯彻<江苏省实施“工伤保险条例”办法>的意见》（苏府[2005]117号），其中“十二、《办法》第三十八条处理意见”第（二）项规定：“被认定为工伤的人员（包括离、退休前受到事故伤害的人员），其工伤保险待遇从认定决定之日起享受，待遇标准、支付渠道均按事故发生或诊断、××时的有关规定执行。”原告事故发生时间为2003年2月21日，当时执行的规定为：《苏州市职工工伤保险暂行办法》（苏府[2001]12号），其中第九条第一款、第三款规定：“职工因工伤害（含交通事故引起的工伤）或职业病确诊之日起，单位应当在15日之内，特殊情况不超过30日，向当地劳动和社会保障行政部门提交工伤报告，申请工伤认定。”“逾期上报或不报的，由单位负责按本办法规定的待遇标准支付工伤费用。”根据上述规定，原告于2003年2月21日发生的因工伤害，应当由第三人支付工伤费用。被告不具有支付原告一次性工伤医疗补助金的法定职责，其答复原告称应向受伤时所在用人单位提出申请，不构成不履行社会保障行政给付法定职责的不作为行为，但在其所作的答复中称应适用《工伤保险条例》（国务院第375号令）第三十五条第二款的规定属于引用不当，应予纠正。
原告认为被告应适用《工伤保险条例》（国务院第586号令）及《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施新<工伤保险条例>有关问题的处理意见》（苏人社函[2011]166号）的规定，向其支付一次性工伤医疗补助金。根据本案原告的情况，其不属于《工伤保险条例》（国务院第586号令）第六十七条及苏人社函[2011]166号文第七条规定的情形，只符合《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府第29号令）第三十八条的规定，故其工伤待遇不能按照《工伤保险条例》而应当按照《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十八条的规定执行，故对原告的该起诉理由，本院不予采纳。
综上，原告请求法院依法判令被告向其支付一次性工伤医疗补助金的诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告顾行知的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告顾行知负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 马文立
代理审判员 高文祥
人民陪审员 王建英
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 龚一梅