重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0237民初183号
原告：黄遗平，男，1967年3月23日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：陶琼（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
被告：黄清泉，男，1979年11月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：黄德福，男，1970年6月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：刘发军，男，1982年5月8日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：熊德军，女，1970年9月4日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：冯选祥，男，1979年11月27日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：重庆三才建筑工程公司，住所地重庆市巫山县高唐街道（原巫峡镇新城广东）南三路，统一社会信用代码91500237621175137W。
法定代表人：谭文，总经理。
委托诉讼代理人：徐波（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
原告黄遗平与被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥、重庆三才建筑工程公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，因被告黄德福外出，地址不明,依法向被告黄德福公告送达了本案民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、告知合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。举证期限届满后，依法适用普通程序并于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告黄遗平及其委托诉讼代理人陶琼，被告重庆三才建筑工程公司的委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼；被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄遗平向本院提出诉讼请求：1.依法判令六被告共同支付原告劳务费391400元，并自2016年11月1日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率支付利息至付清此款时止；2.本案诉讼费用由六被告承担。
事实及理由：2013年8月，刘远贵、胡清雄、李邦凤、向茂春、胡世明等人将位于巫山县两坪乡刘远贵处的五户联建房工程（一幢楼共计13层）发包给被告黄清泉、熊德军、黄德福、刘发军、冯选祥等人施工建设，承包方式为包工包料。黄德福等五被告借用被告重庆三才建筑工程公司的资质与业主刘远贵等五户签订了工程承包合同。黄德福等五被告承包工程后，就要求原告安排工人进行施工，据此原告与被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥之间形成了劳务合同关系。被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥挂靠重庆三才建筑工程公司，以该公司的名义对外办理相关业务，并由无资质的人员进行施工，且重庆三才建筑工程公司是知晓的，其挂靠关系无效，不受法律保护，应承担其连带责任。工程完工后，经原告与被告黄清泉进行结算，被告尚欠原告的劳务费391400元。原告因为法律知识淡薄，听信被告的话，以为结算时只有一人签字即可，且平时黄清泉与其他四被告对外承包工程系合伙关系，多数事情的处理都是由黄清泉签字即可，原告的劳务费应由合伙人共同承担支付责任。事后，经原告多次催收，被告仍未按照约定时间支付其劳务费。为依法维护原告的合法权益，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告重庆三才建筑工程公司辩称，本案与被告重庆三才建筑工程公司无关，我公司没有与原告签订合同，原告提交的《建设工程施工合同》系复印件，不予质证。被告重庆三才建筑工程公司没有将其资质出借给本案的被告黄清泉等人或进行备案，也不清楚黄清泉出具的欠条。因此重庆三才建筑工程公司不应承担责任。
被告黄清泉辩称，原告在诉状中陈述的做工是事实，刘远贵、胡清雄等五户的联建房屋建设工程直接承包给了熊德军、黄德福、刘发军、冯选祥及黄清泉五人合伙施工。熊德军系重庆三才建筑工程公司的会计，黄德福五人就借用重庆三才建筑工程公司的资质进行备案。原告多次通过信访要求支付工人工资，熊德军、黄德福、刘发军、冯选祥等人不到场处理，被告黄清泉无奈之际与原告办理结算并出具了欠条。业主刘远贵、胡清雄、胡世明等人未给付工程款，现黄清泉没有经济能力支付原告的工资，但黄清泉愿意在合伙份额内承担支付原告劳务费的责任。
被告熊德军、冯选祥辩称，一、原告诉称内容部分不是事实。1.原告诉称“黄德福等五人接受工程建设后,就要求原告安排工人建设施工”不是事实，事实是被告熊德军、冯选祥从始至终都没要求原告安排工人建设施工。2.原告诉称“熊德军及其他被告欠原告的劳务费391400元”不是事实。事实上，被告熊德军、冯选祥对原告的施工价格、施工内容等均不知情，也没有在欠条上签字，更没有委托黄清泉与原告办理结算，对欠条上载明的“欠原告劳务费391400元”不知情。原告黄遗平与被告黄清泉系叔侄关系，不排除虚构欠款的可能。二、熊德军、冯选祥不是本案的适格被告，不应承担本案的责任。理由是：本案是一起劳务合同纠纷，劳务合同是指以劳动形式提供服务的民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。本案中，被告熊德军、冯选祥没有与原告签订任何形式的（书面、口头等）合同或协议，没有与原告办理任何结算，也没有委托黄清泉与原告办理结算。因此，熊德军、冯选祥不是本案劳务合同的相对方，不是本案适格被告，被告熊德军、冯选祥不应承担责任。
被告黄德福、刘发军均未作答辩意见，也未向本案提交任何证据材料。
经审理查明，巫山县两坪乡石龙村刘远贵、胡清雄、李邦凤、向茂春等户进行联建住宅楼，于2013年8月20日该联建房屋住宅楼的业主代表（即甲方）与被告重庆三才建筑工程公司（即乙方）签订了《建设工程施工（承包）合同》，合同末尾的乙方处盖有重庆三才建筑工程公司的公章和签有黄清泉的名字。事后，由被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥五人合伙进行施工，并共同签订了《房屋分配及债权债务协议》，协议内容包括上述刘远贵等户的联建住宅楼和被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥共同出资修建的自建房屋（即自建房屋位于巫山县两坪乡朝阳村九组的风槽口仙女居山庄邓以舰处）。其《房屋分配及债权债务协议》中，对刘远贵等户的联建住宅楼建设的主要内容约定：“一、1.以上两处工程债权债务以及利润亏损，均由以上五人（即黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥）共同按股份出资比例享有相应的权利和义务以及责任。2.五方具体出资股份比例为：黄清泉36%，黄德福26%，刘发军20%，冯选祥10%，熊德军8%。3.黄清泉从业主方收到的工程款，必须如实凭据交给财务人员。二、……。”
在施工过程中，原告组织工人到刘远贵等户的联建住宅楼的工地做工。工程完工后，经原告黄遗平与被告黄清泉进行结算，所欠黄遗平的劳务费共计391400元，由被告黄清泉向原告出具欠条一张，内容载明：“今欠到黄遗平两坪乡花溪路刘远贵等四户联建房劳务费人工工资￥391400元，大写叁拾玖万壹仟肆佰元正。定于2016年10月底付清，到期未付清，后果自负。欠款人：黄清泉.2016年2月5日。”
上列事实，有原告的居民身份证、被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥五人的户口证明、重庆三才建筑工程公司的营业执照复印件以及法定代表人身份证明各1份，《建设工程施工合同》复印件、《房屋分配及债权债务协议》及《欠条》，当事人的当庭陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。上列证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证并经本院审查，可以作为本案认定事实的根据。
本案争议焦点：一、本案案由系追索劳动报酬纠纷还是劳务合同纠纷；二、如何认定其《欠条》是否具有真实性；三、原告主张的款项由谁承担给付责任。
针对争议焦点一、本案案由系追索劳动报酬纠纷还是劳务合同纠纷？本院认为，区分追索劳动报酬纠纷还是劳务合同纠纷的根本是提供劳务者与接受劳务者之间是何种法律关系，即双方之间是劳务合同关系还是劳动合同关系？本案中原告完成的工作内容系原告组织其他工人共同相互合作并完成的工作内容，且提供劳动的相对方并无用工主体资格，因此，原告与被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥之间形成的系劳务关系，并非劳动关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。
针对争议焦点二、关于如何认定其《欠条》是否具有真实性？本院认为，原告主张的劳务费是经实际施工人即合伙人之一的被告黄清泉与原告黄遗平进行结算并由黄清泉亲自书写签名确认的《欠条》，被告黄清泉作为具有完全民事行为能力人，应当预见和清楚知道所出具《欠条》的法律后果，且该《欠条》载明了原告黄遗平在刘远贵等户的联建房屋过程中的劳务费人工工资数额以及给付时间、欠款人等内容，被告黄清泉亦认可原告在其联建户住宅楼的工地做工，亦愿意按照其合伙份额内承担给付责任。虽然该《欠条》所欠的劳务费是由其合伙人之一即被告黄清泉与原告进行结算，但被告黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥均拒不出庭核实本案的相关案情，应视为放弃相应的诉讼权利。现被告熊德军、冯选祥在提交的书面答辩内容中对该《欠条》的结算和金额存在质疑，但被告黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥均未向本案提供相关证据予以否定其《欠条》的真实性，亦不能以原告黄遗平与被告黄清泉之间系叔侄关系而否定其《欠条》。故该《欠条》及所载明的金额应当具有真实性，可作为认定本案原告劳务费用的依据，否则无法保护当事人的合法权利。
针对争议焦点三、原告主张的劳务费用391400元，由谁承担给付责任？本院作如下评判：从《建设工程施工（承包）合同》的内容看：重庆三才建筑工程公司具有相应的资质，刘远贵等联建户作为业主已尽到了审查义务。事后，由被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥五人合伙对刘远贵等户的联建住宅楼进行施工，原告组织工人为被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥提供劳务，因此，本案无论是欠付劳动报酬还是欠付劳务费，原告黄遗平与被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥之间已形成了事实上的合同关系，结合本案案情和实际，原告主张的劳务费系其合伙人在合伙期间所做工程的债务，根据合同相对性原理及相关法律的规定，应当由合伙人即被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥按照各自的出资比例相互承担连带给付责任。若一方超出自己应承担给付比例的责任后，可依法向另一方行使追偿权。故原告主张要求被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥相互承担连带给付劳务费用共计391400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；但其合伙人应按照各自出资的比例份额予以承担，并相互承担连带责任。对于原告黄遗平主张要求被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥承担其资金利息的请求，不符合法律规定，本院不予支持。另外，因原告与被告重庆三才建筑工程公司之间未形成合同关系，根据合同相对性原理，原告要求被告重庆三才建筑工程公司承担连带支付责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告黄清泉支付原告黄遗平的劳务费140904元、被告黄德福支付原告黄遗平的劳务费101764元、被告刘发军支付原告黄遗平的劳务费78280元、被告冯选祥支付原告黄遗平的劳务费39140元、被告熊德军支付原告黄遗平的劳务费31312元，共计391400元，并由被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥相互承担连带给付责任。
二、驳回原告黄遗平的其他诉讼请求。
上述款项限被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7114元，由被告黄清泉负担2561.04元、黄德福负担1849.64元、刘发军负担1422.80元、冯选祥负担711.40元、熊德军负担569.12元。并由被告黄清泉、黄德福、刘发军、熊德军、冯选祥相互承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 进
人民陪审员 黄元翠
人民陪审员 牛启文
二〇一七年六月十三日
书 记 员 刘晓溧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。