浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第605号
上诉人（原审被告）：周月梅。
委托代理人（特别授权代理）：鲍克定，浙江中宙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏连念。
委托代理人（特别授权代理）：郑克坚、周勤，浙江汉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋旭锋。
原审被告：杨蓉。
委托代理人（特别授权代理）：郑关军、范晓，浙江吴山律师事务所律师。
上诉人周月梅因与被上诉人苏连念、蒋旭锋，以及原审被告杨蓉民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2012）杭滨商初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，苏连念从2012年4月11日开始至2012年7月28日，分7次通过本人及苏丽清、苏忠强的账户转给蒋旭锋款项共计人民币435000元。2012年8月18日，蒋旭锋出具欠条一份，载明“今欠苏连念人民币二十九万元整，在8月24号前归还”，蒋旭锋在欠款人一栏签字，杨蓉在担保人一栏签字。借款到期后，蒋旭锋未归还借款，杨蓉也未尽担保之责。苏连念于2012年9月10日提起本案诉讼。
原审法院另查明，蒋旭锋与周月梅于2012年3月30日登记结婚，于2012年8月20日登记离婚。
原审法院认为，根据苏连念提供的证据，能表明苏连念与蒋旭锋之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。蒋旭锋借款后应按照约定的时间及时归还借款。现其未履行还款义务，应承担相应的民事责任。对逾期利息，欠条上约定了还款期限，苏连念要求按照人民银行同期同档次贷款基准利率计算，不违反法律规定，予以支持，时间从2012年8月25日计算至判决确定支付之日止。因此，对苏连念要求蒋旭锋归还借款29万元并支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。周月梅抗辩本案款项其不知晓，蒋旭锋也没有将款项用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，但未提供有效证据证明，其抗辩不予采纳。该借贷关系发生在周月梅与蒋旭锋夫妻关系存续期间，视为夫妻共同债务，周月梅应对借款及逾期利息承担共同清偿责任。杨蓉在担保人一栏签字，视为对该借款作的保证，因未约定保证方式，按照连带保证承担保证责任。杨蓉对上述款项承担连带清偿责任后，有权向蒋旭锋、周月梅追偿。杨蓉经原审法院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对苏连念的诉讼请求放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蒋旭锋、周月梅于判决生效之日起十日内共同归还苏连念借款29万元，支付逾期利息（按照人民银行同期同档次贷款基准利率从2012年8月25日计算至判决确定的支付之日止）。二、杨蓉对上述款项承担连带清偿责任。三、杨蓉对上述款项承担连带清偿责任后，有权向蒋旭锋、周月梅追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，财产保全费1970元，合计4795元，由蒋旭锋、周月梅、杨蓉负担。
周月梅不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原判决认定事实存在重大遗漏，事实不清。原审法院避重就轻，在判决书中没有清楚交代借款原因、借款用途、周月梅不知情、写欠条经过细节、借款去向等关键事实，直接导致本案事实不清。对于借款原因和借款用途，苏连念在诉状中陈述“因生活需要”借款，与庭审中称“业务需要”相矛盾，且与录音证据中苏连念亲口所述事实不符。录音证据足以反映苏连念出借款项的原因和用途，是被蒋旭峰自称的电力局基建科长“假身份”和“假生意”欺骗，自愿出钱供蒋旭峰使用，最终败露而起纠纷。周月梅也是被蒋旭锋欺骗的受害者，也被蒋旭锋“假身份”欺骗，被骗3万元，且对整个“假生意”不知情，苏连念在录音中已经亲口承认。在录音证据中苏连念承认欠条是在扣押蒋旭锋时写的。关于借款的真正去向，是本案至关重要的事实，对此原审却没有查清，也没有依据周月梅的调查申请，对款项使用进行调查。二、原判决适用法律错误。本案重点要考虑结婚时间，蒋旭锋在结婚登记后的11天就开始从苏连念处骗钱，周月梅根本不知情，也不可能基于夫妻生活需要。原审法院应依据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条的规定，对于超出日常生活需要范围负债的或者不属日常生活需要负债的，均由出借人承担举证责任。录音证据不是孤证，与录音证据能相印证，形成证据链的材料有：现场审查清单目录、浙江汉诺威电力设备有限公司出具的苏连念与蒋旭锋到其公司考察谈项目的证明、苏连念2012年8月17日收到144000元的收据、证人徐某的证明。三、原审法院程序严重违法，侵害当事人诉讼权利。原审法院违反了民事诉讼法中“证据应当在法庭上出示，并经过庭审辩论、质证”之规定，让苏连念代理人庭后书面质证，又未安排再开庭，进行质证、辩论，严重侵犯了周月梅的质证权利、辩论权。请求依法撤销原判决，查清事实后改判驳回苏连念的诉讼请求，依法查清蒋旭峰借款原因、借款用途、借款去向，确认借款系蒋旭峰个人诈骗行为，非夫妻共同债务，诉讼费由苏连念承担。
被上诉人苏连念答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然苏连念在向周月梅提及或者主张债权的时候，有可能会提及到蒋旭锋的行为构成诈骗，去报案，周月梅就理所当然认为蒋旭锋的行为涉嫌犯罪，推卸自己应当承担的法律责任。但事实上，双方借贷关系的行为、借款的交付、借条等证据的形成都是非常清楚、明确的。公安机关不可能因为借款人可能虚构借款的理由，就认为其涉嫌诈骗。蒋旭锋与苏连念形成的是非常清楚的民间借贷关系。二、原审法院审理本案是适用简易程序，周月梅是在开庭当日向法院提交证据，如果严格按照程序，周月梅提交证据的时间已经超过举证期限，苏连念可以不质证，法院可以不采纳。债务是发生在夫妻关系存续期间，借款实际是用于他们夫妻共同生活的支出，包括购置家庭用车以及生意上的需要。周月梅和蒋旭锋的生活支出水平相对来说还是较高的，夫妻二人共同举债，满足生活需要也是正常的。请求二审法院查明事实，维持原判，驳回周月梅的上诉请求。
被上诉人蒋旭锋未作答辩。
原审被告杨蓉陈述称，一、杨蓉对借款原因不清楚。蒋旭锋向苏连念借款是因为周月梅和蒋旭锋的妻子系很要好的朋友。本案是夫妻共同债务，周月梅认为是蒋旭锋个人债务，应由周月梅承担举证责任。当时借款是435000元，周月梅变卖其名下车辆来还债，表明周月梅是明知本案所涉债务。从蒋旭锋和周月梅的离婚协议书来看，周月梅对本案所涉债务也是明知的，可以视同周月梅对本案债务系夫妻共同债务的追认。蒋旭锋在出具欠条当天，让杨蓉帮一下忙进行担保，而且说一个星期就会归还的，杨蓉又基于了解到周月梅的条件不错，所以为蒋旭锋向苏连念的借款提供了担保。如果周月梅的上诉事实和理由成立的话，本案涉嫌诈骗，杨蓉也就不承担担保责任。
上诉人周月梅向本院提交的证据有：1、浙江汉诺威电力设备有限公司的证明，用以证明苏连念和蒋旭锋曾为配件箱项目到该公司进行考察，苏连念当时是相信了蒋旭锋是电力局基建科的假身份和采购配电箱的假项目。2、证人徐某的证言，用以证明徐某初次见到蒋旭锋时，蒋旭锋就称自己是萧山电力局的基建科长，让徐某相信其这一假身份。3、苏连念于2012年8月17日收到144000元的收据，用以证明蒋旭锋是骗取苏连念435000元，自己去买了一辆车子，该车子后来被苏连念逼迫而卖掉。
上述证据，被上诉人苏连念及原审被告杨蓉均认为不属于二审新证据，且认为证据1是由单位出具的证人证言，应由单位负责人出庭接受询问和质询，该证据形式上不合法，与本案没有关联性，不能达到周月梅的证明目的，反而恰好在一定程度上能够证明苏连念与蒋旭锋相对比较亲密的关系，存在产生借贷关系的人情基础；证据2与本案没有关联性，恰好能说明周月梅与蒋旭锋在婚前就有过向朋友共同举债的情形，共同借钱，共同偿还，也间接证明周月梅和蒋旭锋在婚姻关系存续期间有较大的支出；对证据3的真实性没有异议，归还该笔钱的时候，周月梅与蒋旭锋还没有离婚，且收据在周月梅手上，其辩称对苏连念借钱给蒋旭锋的事实完全不知情的，与客观事实不符。被上诉人蒋旭锋未发表意见。
本院经审查认为，上诉人周月梅提交的证据1、2虽表明了蒋旭锋存在虚构身份的事实，但并不能证明本案所涉借款与蒋旭锋涉嫌诈骗行为有直接关联性；证据3的真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
被上诉人苏连念、蒋旭锋及原审被告杨蓉均未向本院提交新的证据。
二审期间，上诉人周月梅向本院提出申请，要求本院依法拘传被上诉人蒋旭锋到庭。本院经审查后认为，因原审法院已就案件基本事实对蒋旭锋进行了询问，并制作了相应笔录，故蒋旭锋虽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，但尚不存在应适用我国民事诉讼法规定可以拘传的情形，本院对周月梅的该申请不予准许。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，2012年4月11日，苏连念通过苏丽清账户向蒋旭锋汇款20万元，当日，蒋旭锋即购买了别克君威轿车一辆，车主登记为周月梅。同年8月17日，蒋旭锋将该别克君威轿车变卖后所得款项144000元归还给苏连念。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋旭锋尚欠苏连念借款29万元的事实清楚，因借贷关系发生于蒋旭锋与周月梅婚姻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。蒋旭锋收到苏连念部分借款后，即购买机动车辆并登记在周月梅名下，理应视为借款已实际用于夫妻双方共同生活，且之后蒋旭锋为偿还借款而变卖车辆等事实，周月梅亦是明知并实际持有还款收据，故周月梅认为案涉借款系蒋旭锋诈骗苏连念所产生，不应认定为夫妻共同债务的上诉理由，本院不予采纳。苏连念主张周月梅承担共同还款责任的诉讼请求，具有事实和法律依据。周月梅向原审法院提交的证据，虽未经当庭质证，但苏连念已向原审法院提交了书面质证意见，且该情形并未影响原审法院对本案的实体处理，故周月梅认为原审法院程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。周月梅的上诉理由和请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人周月梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 韩 斐