广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗萝法民二初字第295号
原告：刘树林，住湖南省东安县。
委托代理人：梁炜华，广东智洋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
负责人：李志军，总经理。
委托代理人：赵勇，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人：徐文靖，广东深天成律师事务所实习律师。
原告刘树林诉被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁炜华、被告委托代理人赵勇到庭参加诉讼。后因案件需委托司法鉴定，本案依法适用普通程序并于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁炜华，被告经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年10月8日为车牌号为粤B×××××的轿车（以下简称“粤B车”）向被告投保交强险和商业险（100万元第三者责任险、100620元车辆损失险及相应不计免赔）。2015年2月8日，原告驾驶粤B车行驶至广深高速（深圳往广州方向萝岗出口附近）时，与车牌号为粤A×××××（车主：陈某乙）的小客车（以下简称“粤A车”）发生交通事故，造成两车损坏，原告立即向被告报险。当日，交警出具《事故认定书》，认定原告承担全部责任，陈某乙不承担责任。事故发生后，原告将粤B车送厂维修，花费维修费33489元，第三者陈某乙将粤A车送厂维修，花费维修费29152元，该费用原告也已支付，至此，原告因本次事故共支付维修费62641元。2015年3月18日，原告向被告提出理赔申请，但被告于同年4月17日书面告知不予赔偿。原告认为，被告拒赔不符合合同约定，损害了原告的合法权益，因此，原告依据交强险、机动车损失险和第三者责任险诉诸法院请求判令：1.被告向原告支付车辆修理费62641元（粤A车损失29152元＋粤B车损失33489元）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1.确认交警对本次事故的责任认定；2.根据事故发生后保险公估公司的调查结论，本次事故发生在2015年2月8日，事故发生时原告的驾驶证在实习期内（实习期截止至2015年3月16日），根据《机动车驾驶证申领及使用规定》第65条规定，驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。而本次事故发生时，原告在高速公路上的行驶并不符合该规定，因此，原告根本不具有单独驾驶机动车上高速的资格。根据保险条款第14条第7款第4项的规定，本次事故造成的粤A车和粤B车的损失均不属于保险限额内；3.对于粤B车因本次事故发生损失并实际花费维修费33489元的事实没有异议，但对保险责任有异议；4.对于粤A车因本次事故发生损失并实际花费维修费29152元没有异议，但对保险责任有异议，且原告是否已经支付该费用被告不清楚，原告需提交证据证明。
经审理查明：粤B车的所有人系原告，原告就该车向投保交强险和商业险，被告予以承保。交强险的保单载明保险期间自2014年12月0时至2015年12月26日24时止，商业险的保单载明承保险种包括机动车损失保险A（保险金额100620元）、第三者责任保险B（责任限额1000000元）和不计免赔率（覆盖A／B），保险期间自2014年12月0时至2015年12月26日24时止。
2015年2月8日，原告驾驶粤B车在京港澳高速2178公里200米处由南往北行驶，遇李某驾驶粤A车同向行驶，粤B车追尾撞上粤A车，造成粤B车前中部位与粤A车后中部位相撞的事故，事故中无人受伤，广州市公安局交通警察支队高速三大队出具《道路交通事故认定书》（简易程序），认定原告承担事故全部责任。
原告为维修粤B车花费33489元，并提供了维修费发票原件。粤A车维修花费29152元，原告主张系其直接向4S店付款的，对此原告同样提供了维修费发票原件。
被告提供了《机动车保险条款》，条款第十四条第（七）款第4项规定依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。被告另提供了一份投保单，载明原告为粤B车投保交强险和商业险，在“投保人声明”处有“刘树林”书写签名，声明保险人已详细介绍并提供了保险条款，并对相关免责条款做了明确说明。原告质证认为投保单上“刘树林”的签名不是其本人签名，并申请笔记鉴定。经司法鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所出具《鉴定意见书》，作出检材（投保单）与样本上“刘树林”字迹不是同一人所写的鉴定意见。
原告持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，有效期从2014年3月17日至2020年3月17日，实习期至2015年3月16日。原告确认事故发生时，粤B车上有原告本人、其妻子、儿子、女儿和妹妹共五人，原告驾驶车辆，车上人员只有原告有驾驶资格。
另查明，因司法鉴定，原告支出鉴定费3600元。
以上事实有投保单、保险单、保险条款、司法鉴定意见书、驾驶证、道路交通事故认定书、维修费发票以及当事人陈述等证据予以证实。上述证据经当事人质证，符合证据规则，本院予以采信。
本院认为：本案经两次庭审审理，被告经本院依法传唤后，无正当理由拒不参加第二次庭审，视为其放弃相应的抗辩权，故本院结合两次庭审的情况，根据双方提供的证据和陈述对本案作出裁判。
原告就其所有的粤B车向被告投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险和相应不计免赔率，被告予以承保，双方保险合同关系成立，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应依约履行，双方的合法权益均受法律保护。
本案交通事故经交警认定，事故造成粤A车和粤B车受损，原告负全部责任，双方对此并无异议，本院予以确认。原告为粤B车花费33489元，并有维修费发票原件佐证，被告对此也无异议，本院予以确认。粤A车维修花费29152元，也有维修费发票原件佐证，故原告主张由其直接向4S店付款的意见，本院予以采信。
根据《机动车驾驶证申领及使用规定》第65条规定，驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。本案交通事故发生在高速公路上，事故发生时原告驾驶粤B车且车上人员只有原告具备驾驶资格，原告上述驾驶行为不符合上述部门规章的规定，影响本人及他人的人身财产安全。对该类违法违章、影响人身财产安全的行为，保险人将此列入保险免责条款的同时，有责任落实履行对免责条款的提示和明确说明义务以提醒被保险人依法依规驾驶机动车。但本案中，被告提供的投保单上“刘树林”的签字经司法鉴定，并非原告所写，该鉴定结论无相反证据推翻，本院予以采信，故被告所举证据不能证明其已就免责条款向原告进行提示并明确说明，免责条款不产生效力，原告引用免责条款进行抗辩，于法无据。综上，原告的涉案驾驶行为虽有违相关交通法规，但原告的诉讼请求符合原、被告之间的保险约定，依法应予支持，故被告应当在交强险财产损失赔偿限额内向原告赔偿粤A车损失2000元，在第三者责任保险责任限额内向原告赔偿粤A车损失27152元（29152元-2000元），在机动车损失保险保险金额内向原告赔偿粤B车损失33489元。至于诉讼过程中产生的司法鉴定费3600元，系原告为确定本案保险责任所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，故原告该项请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘树林2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额内赔偿原告刘树林27152元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告刘树林33489元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘树林支付鉴定费3600元。
如被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为1366元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈传捷
人民陪审员 黎锦华
人民陪审员 钟伟雄
二〇一五年十一月五日
书 记 员 尚雅琦
吴宇婷