山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1709号
上诉人（原审被告）威海城建集团有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区世昌大道99号803.
法定代表人杨宏勇，董事长。
委托代理人林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）威海市望岛第二建筑工程公司，住所地威海市望岛村。
法定代表人卢ＸＸ，经理。
被上诉人（原审原告）威海市鸿鑫建筑工程有限公司，住所地威海市环翠区望岛村村东25号。
法定代表人孟羽丹，经理。
以上二被上诉人之共同委托代理人夏清华，山东中立达律师事务所律师。
以上二被上诉人之共同委托代理人陶然，山东中立达律师事务所律师。
上诉人威海城建集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第3182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月6日，原告威海市望岛第二建筑工程公司(承包人)与威海市城市建设综合开发公司(发包人，后更名为被告)签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为福德花园3、4、6、8号楼及地下车库2，工程地点布谷夼，工程内容框架结构，建筑面积约14800平方米，承包范围施工图内的土建、安装项目。开工日期2010年4月10日，竣工日期2010年10月20日，合同价款暂按700万元，工程款的支付：发包人按月进度总造价的80％支付工程款(包括材料款)，承包人必须在每月25日前把本月实际进度预算报给发包人，发包人于次月5日前审核完毕并拨付工程进度款。承包人需在工程竣工后28天内提交工程结算资料。工程决算审定后20个工作日内付至工程总造价的90％(必须提供发票)，余款扣除工程保修金后付清。竣工后2年10日内付保修金的80％，剩余20％为防水保修金，竣工后5年10日内全部返还。每月8日拨付工程款。约定发包人违约应承担的违约责任：如发包人不按合同约定支付结算价款，每逾期一天，需向承包人支付万分之三作为违约金。合同附件3工程质量保修书中约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：土建工程为二年，屋面防水工程为陆年，电气管线、上下水管线安装工程为二年，供热及供冷为二个采暖期及供冷期，其他约定：基础、主体在设计年限内终生保修，但保修金返还期五年。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为工程造价的5％，承包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。因原告威海市望岛第二建筑工程公司与被告签订的前述合同与其签订的附件3工程质量保修书中关于质量保修金的约定存在不一致的情况，双方均认可以附件3中质量保修金返还的相应约定为准。2010年9月30日原告威海市望岛第二建筑工程公司与被告就布谷夼福德花园6号、8号及地下车库2工程施工进度事宜签订《补充协议》，约定双方于2010年4月8日签订的《建设工程施工合同》规定单体工程竣工验收日期为2010年10月20日，现根据实际情况向后调整，原告必须在2010年12月10日前完成单体工程竣工验收，如果在2010年12月10日前不能完成单体工程竣工验收，原告须自2010年10月20日起，至单体工程竣工验收合格之日止，每日向被告支付工程总造价的万分之五的违约金。
合同签订后，双方依约履行，2014年3月8日被告威海城建集团出具建设项目工程竣工结算定案报告书，原、被告均盖章认可，福德花园6号楼扣除工期延误费，工程竣工结算定案金额为2784743.39元、8号楼为1273202.43元、福德花园2号车库为2401710.79元。
另查明，诉讼中，经双方核对账目，福德花园6号、8号楼及地下车库2被告尚欠付原告工程款共计1022894.82元。福德花园1-10号楼及1-2号车库于2011年9月21日竣工验收。
又查，福德花园3、4号楼由案外人王志伍挂靠原告进行施工，由被告直接向王志伍付款，被告认为福德花园3、4、6、8号楼及地下车库2是一个整体，应当作为一个整体进行决算，而3、4号楼至今未进行决算，被告以已经按照原告的指示向案外人王志伍超付工程款为由拒绝支付原告的工程款。2015年10月28日，原告威海市望岛第二建筑工程公司、威海市鸿鑫建筑工程有限公司诉至原审法院称，原告威海市望岛第二建筑工程公司与被告于2010年4月8日签订《建设工程施工合同》，约定原告威海市望岛第二建筑工程公司承包被告开发的位于威海市环翠区布谷夼福德花园部分工程，原告威海市鸿鑫建筑工程有限公司也参与履行了该合同，原告威海市望岛第二建筑工程公司同意与原告威海市鸿鑫建筑工程有限公司共享债权，被告长期拖欠该工程款，致使原告经营困难，要求被告支付福德花园6号、8号及地下车库工程款1022894．82元，被告自2010年12月20日起至判决生效之日止按所欠工程款的日万分之三给付原告违约金。被告威海城建集团有限公司辩称，首先，原告威海市鸿鑫建筑工程有限公司与被告并无建设施工合同关系，不具备原告主体资格；其次，经被告财务部分审核，就涉案工程款被告已经超付原告150万余元；最后，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述及竣工结算定案报告书等书证在案佐证。
原审法院认为，原、被告签订建设工程施工合同系双方真实的意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务，并遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。对于原告施工的福德花园6号、8号及地下车库2的相应工程价款，被告表示认可，并经双方核对账目，被告尚欠付原告6号、8号及地下车库2工程款1022894.82元(含保修金)，原告以此款项要求被告向其支付工程款，证据充分，理由正当，予以支持。但根据庭审查证，质保金的返还期限尚未届满，故原告诉请被告支付保修金，理由不当，不予支持。被告主张按照原告指示向案外人王志伍支付工程款，且超付工程款未提供证据予以证实，不予采纳。关于诉讼时效，本案于2014年3月8日对福德花园6号、8号、地下车库2进行结算，原告起诉并未超过诉讼时效，故被告关于已过诉讼时效的抗辩，不予采纳。二原告同意共享债权，债权数额确定，且不违反法律规定，予以采纳。关于违约金的计算，根据双方合同约定有履行期限的，被告没有在合同约定的期限内履行付款义务，应当承担违约责任，没有履行期限的，债权人有权随时要求履行，因此违约金应分段计算。原告主张违约金的起止时间与合同约定不符，予以调整支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告威海城建集团有限公司于判决生效后十日内向原告威海市望岛第二建筑工程公司、威海市鸿鑫建筑工程有限公司支付工程款720685.76元及违约金(自2014年4月5日起至本判决确定履行之日止按照418476.71元的日万分之三支付；自2015年10月28日起至判决确定履行之日止按照302209.06元的日万分之三支付)；二、驳回原告威海市望岛第二建筑工程公司、威海市鸿鑫建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8927元，由原告负担3424元，被告负担5503元。
宣判后，上诉人威海城建集团有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人威海市望岛第二建筑工程有限公司签订合同的施工范围为福德花园3、4、6、8号楼及地下车库2进行施工，被上诉人威海市望岛第二建筑工程公司将3、4号楼违法分包给案外人王志伍，且尚未结算，故应对上述工程整体进行决算。质保金应当按照上述工程总额进行扣除，而非仅扣除6、8号楼及地下车库2。被上诉人威海市鸿鑫建筑工程有限公司与涉案项目无关，不具备主体资格。综上请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人威海市望岛第二建筑工程公司、威海市鸿鑫建筑工程有限公司答辩称，被上诉人是按照上诉人的指示将福德花园3、4号楼交由案外人王志伍施工，且上诉人一直单独向案外人王志伍支付工程款。二被上诉人作为原审原告参与诉讼，共享债权，未损害被上诉人的利益。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，关于福德花园3、4、6、8号楼及地下车库2是否应当整体支付工程款的问题，上诉人与被上诉人签订合同的施工范围是福德花园3、4、6、8号楼及地下车库2，但上诉人与被上诉人威海市望岛第二建筑工程公司已经就6、8号楼及地下车库2进行决算，确认双方就6、8号楼及地下车库2的工程应支付工程款的数额。因此，被上诉人威海市望岛第二建筑工程公司可以就已经结算部分的工程诉请支付工程款。质保金是针对涉案工程提前预留的用以保证施工质量的资金，现被上诉人仅要求上诉人支付6、8号楼及地下车库工程款，故扣除的质保金数额也应当以上述6、8号楼及地下车库的工程款数额计算。关于被上诉人威海市鸿鑫建筑工程有限公司的主体资格问题，被上诉人威海市望岛第二建筑工程有限公司同意与被上诉人威海市鸿鑫建筑工程有限公司共享涉案债权，且债权数额确定，并未损害上诉人的合法权益，对于其主体资格，本院予以确认。威海市环翠区（2015）威环民初字第3182号民事判决第四页倒数第4行中认定“福德花园2号车库为2401710.79元”系笔误，本院予以补正为“福德花园2号车库为1986235.29元”。综上，上诉人的上诉主张理由不当，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17854元，由上诉人威海城建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 刘双双