广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终607号
上诉人（原审原告）：李国昌，男，1955年11月29日出生，汉族，现住梅州市梅县区丙村镇横石李屋。
委托诉讼代理人：邹英勉，广东法强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳，广东法强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梅州市梅县区丙村镇人民政府，住所地梅州市梅县区丙村镇。
法定代表人：古健，该镇镇长。
委托诉讼代理人：胡义平，广东盛世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张双龙，男，1969年9月19日出生，汉族，现住梅州市梅县区丙村镇溪新街**号。
上诉人李国昌因与被上诉人梅州市梅县区丙村镇人民政府、张双龙身体权纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2016）粤1403民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李国昌上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判梅州市梅县区丙村镇人民政府、张双龙赔偿578314.8元（其中：暂按伤残等级计算残疾赔偿金362314.8元、医疗费90000元、护理费20000元、营养费和生活费1000元、伤残治疗期间工资96000元）给李国昌；2.梅州市梅县区丙村镇人民政府、张双龙承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：李国昌是原梅县丙村镇环卫所司机，原梅县丙村镇环卫所是由梅州市梅县区丙村镇人民政府设立的，没有进行工商行政登记，也不属于事业编制单位。2012年3月28日，李国昌经人介绍到该环卫所开垃圾运输车运送垃圾，月工资2000元。2012年6月3日下午约6时，李国昌驾车从丙村镇至梅县垃圾场途中发生车辆故障，致使其左上肢由肘关节背侧起至手掌位置软组织较大面积损伤，当即被送至梅州市人民医院治疗。因事故车辆是报废车辆，张双龙没有报警。2012年6月17日，李国昌与环卫所签订了《协议书》，对上述事实进行确认，梅县丙村镇法律服务所对《协议书》进行了见证。环卫所同意支付李国昌的医疗费用，并让李国昌对损伤继续治疗。但被上诉人并没有完全履行《协议书》的全部义务。经咨询相关部门后得知，李国昌的伤残可能评为五级伤残，则被上诉人应根据法律规定，支付一次性伤残赔偿金。五级伤残的伤残赔偿金为：362314.8元（2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元×60％×20年）。在梅州市人民医院无法治疗的情况下，李国昌同意出院请私人医生治疗，用人单位同意支付医疗费，现李国昌只拿到医疗费9万元都还没有拿清。用人单位又愿意一次性再付给李国昌9万元，有《协议书》为证，但是到现在还没有拿到一分钱。另外，在医疗期间需要支付：1.护理费每个月3000元，6个月共20000元；2.营养费和生活费每个月3000元，3个月共10000元；3.伤残治疗期间工资9.6万元（从2012年6月3日至伤残鉴定之前一日止，暂计算至2015年6月3日止为四十八个月，每月2000元），以上各项合计578314.8元。因双方都有协商意愿，故李国昌与环卫所签订《协议书》后未直接寻求法律途径，而是积极救治，直至2014年因被上诉人迟迟未履行协议而选择拿起法律武器维护自身合法权益。从2014年至今，李国昌的权益一直未得到合理妥善解决，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，双方签订协议可以看出被上诉人同意履行义务，引起诉讼时效中断。而后被上诉人迟迟未完全履行协议，李国昌遂提起民事损害赔偿。一审判决认为“原告早已知道其权利受到伤害，却未能及时主张权利，其诉讼时效已超过一年的诉讼时效期间，且不存在诉讼时效中止或中断的情形”是没有依据的。一审法院驳回李国昌的诉讼请求没有法律依据。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并改判支持李国昌的上诉请求。
梅州市梅县区丙村镇人民政府辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法。2012年1月梅州市梅县区丙村镇人民政府将垃圾清运发包给张双龙，李国昌是张双龙临时聘请的人员。梅州市梅县区丙村镇人民政府和李国昌不存在劳动关系。二、事故发生后，丙村镇司法所积极组织双方进行调解，且已履行完毕。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张双龙辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，认可一审判决。
李国昌向一审法院起诉请求：1.由法院委托有资质的鉴定机构对李国昌的伤情进行伤残等级评定；2.梅州市梅县区丙村镇人民政府赔偿587314.8元（其中暂按五级伤残赔偿金362314.8元、医疗费90000元、护理费20000元、营养费与生活费10000元、伤残治疗期间工资96000元）给李国昌，张双龙承担连带赔偿责任；3.由梅州市梅县区丙村镇人民政府、张双龙承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：梅州市梅县区丙村镇人民政府将该镇的环境卫生清理业务承包给该镇居民张双龙。2012年3月28日，李国昌经人介绍到张双龙处开垃圾运输车运送垃圾。2012年6月3日，李国昌在驾驶车辆运送垃圾途中发生事故，造成其受伤住院治疗。2012年6月17日，李国昌与承包人张双龙签订协议书，对李国昌的伤势治疗、自行治疗后果及费用补偿达成协议。张双龙已履行该份协议。李国昌在庭审中明确，其在签订协议后自行寻求民间人士谢廷医治了三个月，但无法提交相关证据。李国昌自称其在谢廷处医治之后又断断续续寻求了其他民间治疗，但同样无法提交相关证据予以证明。李国昌在出院自行寻求民间治疗后（即签订协议后），未再向梅州市梅县区丙村镇人民政府、张双龙提出赔偿问题，直至2014年12月2日，李国昌向梅州市梅县区人社局提出工伤认定申请。2014年12月12日，该局以申请人李国昌超过申请时效作出梅县区人社工受字（2014）1号《工伤认定申请不予受理决定书》。李国昌不服，在法定期限内向梅州市梅县区人民政府提出行政复议，梅州市梅县区人民政府于2015年2月5日作出梅县区府行复（2015）1号《行政复议决定书》，维持了原决定。李国昌于2015年2月13日向广东省梅州市梅县区人民法院提起行政诉讼，诉请撤销梅州市梅县区人力资源和社会保障局于2014年12月12日作出的梅县区人社工受字（2014）1号《工伤认定申请不予受理决定书》。梅州市梅县区人民法院于2015年5月10日作出（2015）梅县法行初字第3号行政判决，驳回其诉讼请求。李国昌不服，提起上诉。梅州市中级人民法院于2015年8月13日作出（2015）梅中法行终字第46号行政判决，驳回上述，维持原判。李国昌于2015年9月9日向梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会决定不予受理。李国昌不服，遂于2015年9月15日向广东省梅州市梅县区人民法院提起劳动争议之诉。梅州市梅县区人民法院于2015年11月20日作出（2015）梅县法民一初字第200号民事裁定，驳回其起诉。李国昌对此未上诉。
一审法院认为，公民的合法权利受法律保护，公民运用法律手段保护自己的权益须按照法律规定及时有效的行使，否则将承担不利的法律后果。本案争论的焦点在于李国昌的诉讼请求是否超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时其计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条规定：“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算：伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起起算。”从上述规定可知，诉讼时效的计算是从知道或应当知道权利受到侵害之日起计算一年。从本案的事实，李国昌与张双龙所签订的协议书系双方真实意思表示，符合法律规定。从签订协议的过程、内容及履行情况来看，一方面李国昌伤情明显，无未经确诊之情形存在；另一方面李国昌自主选择治疗方式，清楚治疗后果，其知道事故将造成伤残的结果。而且张双龙依约履行了赔偿义务。在此情形下，李国昌在超过两年的时间里未再另行向梅州市梅县区丙村镇人民政府、张双龙提起赔偿事宜，未进行相关伤残鉴定。因此从上述事实，李国昌早已知道其权利受到伤害，却未能及时主张权利，其诉讼请求已超过一年的诉讼时效期间，且不存在诉讼时效中止或者中断的情形。故，根据《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”之规定，对李国昌的诉讼请求予以驳回。
关于李国昌提出的申请鉴定问题，如上所述，李国昌的诉讼请求因已超过诉讼时效期间而不能得到支持，不论鉴定结果如何，李国昌均应承担败诉后果。因此为减少当事人的讼累，节省司法资源，对李国昌提出的鉴定申请不予准许。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条、《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥若干问题的意见》第153条之规定，判决：驳回李国昌的诉讼请求。案件受理费3437元，按规定减半收取1718.5元，由李国昌承担，因批准李国昌缓交诉讼费的申请，李国昌未预交案件受理费。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：李国昌、张双龙、谢廷于2012年6月7日签订一份《协议书》，内容为：“今有李国昌同志，因左手受伤，经医院医治极可能无法保留手臂的情况下，经甲乙双方协议，另请谢廷同志来医治。假如到最后经尽力医治无法保留的情况下，经三方一致同意，不追究任何一方的责任。协议一式三份。”甲方李国昌、李美昌、李志成与乙方梅县丙村镇环卫所、张双龙于2012年6月17日签订一份《协议书》，见证机关为梅县丙村镇法律服务所，内容为：“事由：甲方李国昌于2012年4月被雇于丙村镇环卫所司机清运垃圾试用，于2012年6月3日下午约6时驾车在丙村至梅县垃圾场途中（即汾水门楼路段），因其本人驾驶操作不当，导致车辆左侧翻，使其本人左上肢由肘关节背侧起至手掌位置软组织较大面积损伤，当即由市人民医院120急救前往市人民医院治疗。因甲方及其家属强烈要求到社会祖传的民间单方医治，乙方在多次劝说无效的情况下，甲方认为考虑治疗的效果，再三要求自行到民间单方治疗。现双方就有关事宜达成如下一致协议：1.经双方就甲方在医院治疗期间的一切治疗费用协商，乙方从帮助的角度出发，愿意已垫付的医疗费用4万多元由乙方承担。2.考虑到甲方家庭的实际困难，乙方愿意一次性再补偿人民币9万元整作为甲方后续治疗费用、生活开支、各项补偿补助等费用。3.甲方出院后治疗所造成的一切责任及后果包括伤残由甲方自行承担，与乙方无关。4.上述款项支付后，甲方本人及家属不得再以任何理由、任何借口就本次事件的处理以任何方式提出任何要求。5.双方应按此协议履行，若乙方未按约履行，则承担延期支付的利息，若甲方后悔，则应双倍返还乙方已支付的医药费用及补偿款。6.本协议经双方签名盖章后，即具有法律效力。7.本协议书一式三份，甲、乙双方各持一份，见证机关一份，具有同等法律效力。”经一审法院庭审出示质证，李国昌对上述两份《协议书》无异议。
张双龙向一审法院提交一份《收条》，内容为：“收条兹收到张双龙现金《玖万元》￥90000元后续治疗费。此据收款人李国昌2012年6.17日。”经一、二审出示质证，李国昌认为该《收条》的内容及签名不是其本人所写。但李国昌在二审庭审中确认其在2012年6月17日向张双龙出具了一张《收条》，内容为：“我收到张双龙老板9万元，医手的治疗费。”李国昌主张其在当日仅收到张双龙7.5万元，但未能提供证据证实其主张。
李国昌在医院治疗期间的费用已经由张双龙支付。
本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：李国昌提出的诉讼请求能否予以支持。
首先，李国昌与张双龙、梅县丙村镇环卫所签订《协议书》时，李国昌已经出院，医院对其伤情亦作出了出院诊断，李国昌对于自己的伤情应已有明确、清晰的认识，对于自己的损失也应当清楚。协议约定的款项已包含后续治疗费用、生活开支、各项补偿补助等费用。而且，按协议约定款项支付后李国昌及家属不得再以任何理由、借口就本次事件的处理以任何方式提出任何要求。对于《协议书》约定在医院治疗期间的费用已由张双龙垫付并由其承担，双方没有异议。《协议书》约定张双龙一次性再补偿9万元作为李国昌后续治疗费用、生活开支、各项补偿补助是否已经履行，双方有争议。李国昌虽对张双龙提交的该份《收条》不予认可，但其亦确认在2012年6月17日向张双龙出具了一张《收条》，写明收到张双龙9万元用于治疗手伤。李国昌现主张仅收到7.5万元，但未能提供证据予以证实，对其主张难以采信。由此，可以认定张双龙已按协议约定履行完毕。李国昌就同一事故造成的损失再行主张赔偿其损失，缺乏依据。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。从上述法律规定可知，权利人因交通事故身体遭受侵害后，可依法在一年内请求赔偿义务人赔偿相关损失。本案中，李国昌于2012年6月3日因事故受伤，诉讼时效期间开始起算。李国昌出院后，于2012年6月17日与梅县丙村镇环卫所、张双龙达成赔偿协议，并约定款项支付后李国昌不得再提出任何要求，李国昌在当日收到赔偿款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新起算”的规定，诉讼时效中断，诉讼时效期间从2012年6月17日重新起算。李国昌未举证证明其在2012年6月17日以后就其因本案所涉事故造成的损失向梅州市梅县区丙村镇人民政府、张双龙等相关赔偿义务人主张权利。因此，在2012年6月17日以后未出现诉讼时效再次中断事由，亦无诉讼时效中止的事由，本案诉讼时效期间应从2012年6月17日起算。李国昌于2014年12月2日向梅州市梅县区人社局提出工伤认定申请，2016年2月18日提起本案诉讼，已经超过了法律规定的一年的诉讼时效期间。且对方当事人在一审中提出诉讼时效抗辩，一审判决驳回李国昌的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条规定：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》于2015年1月30日发布，自2015年2月4日起施行。一审法院在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》公布施行后，仍适用《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》不当，二审予以指出。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对李国昌的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、第三百三十四条、第五百五十二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3437元，由上诉人李国昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 朱红珍