广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第913号
上诉人（原审被告）深圳市中洲国际旅行社有限公司。
法定代表人杨凯鸥，总经理。
委托代理人王振华，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人高晓艳，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）危晓燕，女，汉族。
原审被告深圳市中洲国际旅行社有限公司蛇口营业部。
负责人杨凯鸥，经理。
委托代理人王振华，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人高晓艳，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人深圳市中洲国际旅行社有限公司（以下简称中洲旅行社）因与被上诉人危晓燕、原审被告深圳市中洲国际旅行社有限公司蛇口营业部（以下简称中洲旅行社蛇口营业部）旅游合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明，2013年8月1日14时27分07秒，危晓燕因网上购物，通过中国工商银行向收款人支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金支付9520元。危晓燕收到号码106901593557发来的四条确认短信，内容为“【聚齐网】您团购的2380元云南双飞六日品质游消费码798359632（798345291，798355582，798365777），有效期至2014-07-15，商家电话0755-216××××9，135××××8631，135××××8590。”2013年8月1日下午14时许，危晓燕与中洲旅行社的工作人员“小周”通过腾讯QQ联系，联系过程中，对方称“有任何问题请随时联系我，周婕，135××××8590”。危晓燕将上述聚齐网四个消费码发至对方，对方于2013年8月1日15时02分回复危晓燕称“已经验证成功了”。2013年8月1日15时12分，危晓燕收到号码106901593557发来的四条确认短信，内容为“【聚齐网】您团购的消费码798359632（798345291，798355582，798365777）已于2013-08-0103：00（03：01）消费，客服电话400159××××。”另查，危晓燕向法院提交中洲旅行社与聚齐网的合作协议打印件，证明中洲旅行社与聚齐网确有委托代销合作关系。中洲旅行社对上述证据不予认可，并否认与聚齐网存在商业合作关系，拒绝提供危晓燕购买的4份云南双飞六日品质游服务。以上事实，有聊天记录、短信、工商银行网上银行电子回单、支付宝平台查询信息、合作协议、庭审陈述等存卷以资证明，足以认定。
原审判决认为，本案的焦点问题是危晓燕与中洲旅行社之间是否存在买卖合同关系。本案中，通过危晓燕所提交的证据，可证明危晓燕在聚齐网上购买了中洲旅行社推出的云南双飞六日品质游商品4份，并向聚齐网支付货款，得到聚齐网发出的4个验证码，危晓燕将4个验证码发送给中洲旅行社并通过验证，聚齐网亦紧随其后确认危晓燕的消费码已经消费，故法院对危晓燕的主张予以采信。据此，法院认为，聚齐网系为中洲旅行社提供推广平台，危晓燕在聚齐网上团购了中洲旅行社的4份云南双飞六日品质游商品后，已经得到中洲旅行社的确认消费，故中洲旅行社已认可了危晓燕的购买行为，危晓燕系与中洲旅行社之间存在买卖合同关系。危晓燕已支付相应价款，中洲旅行社应按照约定全面履行合同义务，中洲旅行社拒绝提供4份云南双飞六日品质游项目，应向危晓燕赔偿损失，故危晓燕主张中洲旅行社退还货款9520元，法院予以支持。危晓燕未能举证证明中洲旅行社蛇口营业部系本案涉诉合同的当事人，故危晓燕主张其承担责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、深圳市中洲国际旅行社有限公司于判决生效之日起十日内退回危晓燕货款9520元；二、驳回危晓燕的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由深圳市中洲国际旅行社有限公司负担。本诉案件受理费已经由危晓燕预交，法院不退，深圳市中洲国际旅行社有限公司将应负之数于判决生效之日起十日内迳付危晓燕。
中洲旅行社不服上述判决，向法院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法判令驳回危晓燕的全部诉讼请求；3、依法判令危晓燕承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由是：原审法院认为“危晓燕系与中洲旅行社之间存在买卖合同关系”，该事实认定错误。危晓燕的所有行为均与中洲旅行社不存在任何关系，中洲旅行社并没有收到危晓燕支付的货款，也未与危晓燕签订旅游服务合同，危晓燕并不是适格的被告，与本案无关。综上所述，原判认定事实不清，判决不当，损害了中洲旅行社的合法权益。为了维护中洲旅行社的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法判决。
危晓燕口头答辩称：中洲旅行社与案外人聚齐网签订了委托合同，形成了委托合同关系，聚齐网以中洲旅行社的名义实施民事法律行为，其效力直接归属于委托人即中洲旅行社。中洲旅行社矢口否认其与聚齐网存在商业关系纯属狡辩。危晓燕通过聚齐网购买了该旅游产品，完成了支付，也得到了中洲旅行社的验证，并且承诺不会有问题，合同已经成立并且生效。危晓燕已经履行了付款的义务，中洲旅行社应履行提供旅游产品的义务。危晓燕和中洲旅行社形成的是旅游服务法律关系，中洲旅行社与聚齐网是委托代理关系。在危晓燕知道中洲旅行社与聚齐网是委托代理关系的前提下，聚齐网与危晓燕所形成的买卖合同关系直接约束了中洲旅行社，中洲旅行社应当承担单方面违约所带来的责任。聚齐网的倒闭不能成为中洲旅行社推托责任的理由，中洲旅行社所谓的损失应该由其向聚齐网索赔。中洲旅行社与聚齐网之间的委托代理关系的形成是其索赔的基础，中洲旅行社的损失不能转嫁于危晓燕。综上所述，中洲旅行社应当承担赔偿危晓燕的责任，至于其与受托人聚齐网之间的债权债务关系，可依据法律渠道寻求解决。中洲旅行社作为一个旅游服务企业，在面临商业风险的时候首先想到的是百般推托责任，这违背了诚实信用原则，损害了消费者的利益。危晓燕希望中洲旅行社珍惜其商誉诚信经营。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回中洲旅行社的上诉，维持原判，以维护危晓燕的合法权益。
中洲旅行社蛇口营业部的答辩意见与中洲旅行社上诉意见一致。
本院经审理查明，危晓燕在二审提交其与中洲旅行社法定代表人杨凯鸥谈话录音，杨凯鸥在录音中陈述“…我把这个拿出来。这是我们7月刚和他们签的，7月11号。…我们是跟聚齐签的合同。我们是一个三角关系，那么你们是买了我们的产品没错，但是是在他们的网站上面买的…”，中洲旅行社对该证据不予确认。危晓燕在原审提交的《聚齐网-
本地服务团购代理推广合作服务单》打印件上载明：签署日期为2013年7月11日，团购商家名称为：中洲，团购产品类别为：旅游，委托方银行开户名为：杨凯鸥。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案应为旅游合同纠纷，原审将案由确定为买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。本案的争议焦点是危晓燕与中洲旅行社之间是否存在旅游合同关系。本院对此分析如下：1、中洲旅行社虽然对危晓燕提交的危晓燕与杨凯鸥的谈话录音不予确认，但未提出鉴定申请，中洲旅行社应当对该事实承担举证不能的法律后果，本院对该录音的真实性予以确认。根据杨凯鸥在录音中的陈述，并结合危晓燕提交的《聚齐网-
本地服务团购代理推广合作服务单》载明的内容，可推定中洲旅行社与聚齐网之间签订了团购代理推广合作协议；2、危晓燕提交的聊天记录、短信、工商银行网上银行电子回单、支付宝平台查询信息等证据已形成证据链，可证明危晓燕在聚齐网上购买了中洲旅行社推出的云南双飞六日品质游商品4份，并向聚齐网支付货款，危晓燕在得到聚齐网发出的4个验证码后将4个验证码发送给中洲旅行社并通过验证，聚齐网亦紧随其后确认危晓燕的消费码已经消费，即中洲旅行社已认可了危晓燕的购买行为；3、中洲旅行社虽然对危晓燕提交的证据均不予认可，但未能提交任何证据予以反驳，根据民事证据高度盖然性的原则可认定危晓燕通过聚齐网这一推广平台与中洲旅行社之间形成旅游合同关系。双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务，危晓燕已支付相应价款9520元，而中洲旅行社拒绝向危晓燕提供4份云南双飞六日品质游项目，已构成违约，危晓燕有权要求中洲旅行社赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因中洲旅行社违约所造成的损失，故原审法院根据危晓燕的诉讼请求判决中洲旅行社退还危晓燕款项9520元，该处理恰当，本院予以维持。综上，中洲旅行社上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25元，由上诉人深圳市中洲国际旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 曾瑾（兼）