江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5267号
原告：祝永海，男，1961年3月6日出生，汉族。
原告：祝李，男，1989年9月4日出生，汉族。
原告：顾跃进，男，1958年1月23日出生，汉族。
原告：李晓钧，男，1968年3月21日出生，汉族。
原告：刘雅英，男，1935年4月23日出生，汉族。
原告：黄辉，男，1963年7月13日出生，汉族。
原告：邱菊仙，女，1945年11月2日出生，汉族。
原告：田萍，女，1969年7月25日出生，汉族。
原告：田霞，女，1972年10月22日出生，汉族。
原告：田甜，女，1974年9月9日出生，汉族。
原告：田可可，女，1976年11月30日出生，汉族。
原告：殷九兰，女，1961年5月29日出生，汉族。
上述原告共同诉讼代表人：祝李，自然情况同上。
上述原告共同委托诉讼代理人：杨在明，北京在明律师事务所律师。
上述原告共同委托诉讼代理人：李春禹，北京在明律师事务所律师。
被告：南京市国土资源局，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路171号。
法定代表人：陈光，该局局长。
委托诉讼代理人：樊莎莎，江苏唯衡律师事务所律师。
被告：南京临江老城改造建设投资有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区北祖师庵45号。
法定代表人：孙建伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张磊，男，该公司法务主管。
原告祝永海、祝李、顾跃进、李晓钧、刘雅英、黄辉、邱菊仙、田萍、田霞、田甜、田可可、殷九兰与被告南京市国土资源局（以下简称南京国土局）、南京临江老城改造建设投资有限公司（以下简称临江老城改造公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾跃进、李晓钧、刘雅英、邱菊仙、殷九兰，12名原告的诉讼代表人亦即原告祝李、12名原告的共同委托诉讼代理人杨在明、李春禹，被告南京国土局的委托诉讼代理人樊莎莎，被告临江老城改造公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝永海、祝李、顾跃进、李晓钧、刘雅英、黄辉、邱菊仙、田萍、田霞、田甜、田可可、殷九兰向本院提出诉讼请求：确认两被告签订的编号为3201012010CR0132号的《国有建设用地使用权出让合同》无效。事实和理由：12名原告系南京市鼓楼区龙江桥、老江口及兴安西路区域的居民，在该地拥有合法的房屋所有权和土地使用权，并持有相应的房地产权属证书。2015年9月9日被告南京国土局作出[2015]167号政府信息公开告知书，原告始知两被告于2010年9月30日就包括原告房屋在内的所在地块签订了编号为3201012010CR0132号的《国有建设用地使用权出让合同》。原告认为，建设用地的出让应当建立在权利无瑕疵的基础之上，不得侵害任何权利人包括原告的物权，本案所涉土地存在重大纠纷，被告南京国土局无权出让本案所涉土地，本案所涉土地并未完成征收，原告的房屋所有权及土地使用权并未注销，原告方的有关房屋至今依然在居住使用，原告方至今未获得补偿安置，该幅土地不符合出让条件。上述合同违反了建设用地使用权应当净地出让等规定，两被告对于涉案土地不符合净地标准是明知的，属于恶意串通损害第三人合法权益的行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的情形，应属无效。而且被告南京国土局存在无权处分情形，其无权处分行为未得到权利人即原告方的追认，所签署的合同涉及原告方土地的部分应属无效。为维护自己的合法权益，现原告方诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告南京国土局辩称，首先，原告方不是所诉土地使用权出让合同的当事人，也不是利害关系人，不具备本案诉讼主体资格。2010年8月经南京市人民政府批准，原告方的土地使用权被依法收回，由拆迁实施单位依法对原土地使用权人进行补偿。影响原告权利实现的是其土地使用权被收回的事实，而被告南京国土局将土地使用权出让给何人、如何出让等均不影响原告的相关权利义务，原告不是适格的诉讼主体。其次，两被告之间签订的涉案合同合法有效，不存在法定无效事由。原告主张违反政府职能部门内部管理性法律文件的合同为无效合同，是对现行法律规定的误解。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告临江老城改造公司辩称，同意被告南京国土局的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：祝永海等12名原告均系南京市鼓楼区龙江桥、老江口及兴安西路区域的居民，在该区域拥有合法的房屋所有权和土地使用权，具体情况如下：1.原告祝永海、祝李系南京市鼓楼区龙江桥4号房屋（建筑面积70.56平方米）的共有权人，原告祝永海享有土地使用权面积为32.9平方米，原告祝永海系祝李的父亲。2.原告顾跃进是南京市鼓楼区老江口39-1号房屋（建筑面积为73.4平方米）的所有权人，享有土地使用权面积为38.2平方米。3.原告李晓钧是包徐氏的孙子，南京市鼓楼区龙江桥北46号房屋（建筑面积分别为96平方米、22.3平方米）的登记所有权人为包徐氏，使用权面积为118.3平方米，包徐氏已去世【包徐氏夫妇及所生三个子女均已去世，原告李晓钧的父母亦已去世，原告李晓钧兄弟姊妹共四人，均同意原告李晓钧提起本案诉讼】，该房屋实际由原告李晓钧居住，其他继承人对此没有争议。4.原告刘雅英、黄辉系南京市鼓楼区兴安西路19号103室房屋（建筑面积34.62平方米）的共有权人，享有土地使用权面积为13.6平方米。原告刘雅英系原告黄辉母亲。5.原告邱菊仙是南京市龙江桥北19号房屋（建筑面积43.68平方米）的所有权人，享有土地使用权面积为100.5平方米。原告田霞、田萍、田甜、田可可均系原告邱菊仙所生之女。6.原告田霞、田萍是南京市龙江桥北19号房屋（建筑面积分别为15.02平方米、28.95平方米）的共有权人。7.原告田甜、田可可是南京市龙江桥北19号624494-I-1房屋（建筑面积56.28平方米）的共有权人。8.原告殷九兰与魏晋荣系南京市鼓楼区兴安西路23号103室房屋（建筑面积50.22平方米）的共有权人，享有土地使用权面积为20.1平方米。案外人尤扬系本市宝塔桥西街134号1单元501室房屋（建筑面积73.26平方米）的所有权人，享有土地使用权面积23.4平方米。
2010年8月23日南京市人民政府向被告南京国土局发出一份《建设用地供应方案批准通知书》（编号为宁政国土批[2010]211号），称被告南京国土局上报的2010G33地块房地产开发项目的供地方案已经市政府批准，现将有关事项通知如下：1.该地块位于南京市江边路以西、长江大桥以南（3号）宗地总面积为576547.1平方米，实际供地面积为313879.4平方米，土地用途为商业、文娱、住宅混合用地；2.该地块供地方式为挂牌出让；3.地块范围内原土地使用权同时收回，由拆迁人依法对原土地使用权及地上附着物进行补偿，在原土地使用者与拆迁单位签订拆迁补偿协议后，原土地使用权予以注销；4.接此通知后，请按规定办理相关后续手续。
2010年8月23日被告南京国土局发出[2010]1186号《收回土地使用权公告》，称根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，因公共利益需要，经南京市人民政府批准（宁政国土批[2010]211号），决定依法收回下列土地范围内的土地使用权，由拆迁实施单位依法对原土地使用权人进行补偿，涉及该范围的原土地使用者在完成拆迁补偿后15日内，持土地使用证到我局办理土地使用权注销登记手续，逾期不申请注销的，将依法直接办理土地使用权注销登记。收回地块范围：东至回龙桥、西至江边路、北至长江大桥、南至规划道路。具体范围见附图，详情可到南京市土地矿产市场管理办公室查询。
2010年9月30日被告南京国土局（××）与被告临江老城改造公司（××）签订了一份编号为3201012010CR0132号的《国有建设用地使用权出让合同》，约定双方根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规，订立该合同；××根据法律的授权出让土地使用权，出让土地位于南京市江边路以西3号地块，东至回龙桥、西至江边路、北至长江大桥、南至规划道路，用地总面积为576547.1平方米，实际出让面积为313879.4平方米；出让土地用途为：批发零售用地、商务金融用地、其他商服用地、住宿餐饮用地、文体娱乐用地、城镇混合住宅用地；××负责于2012年3月30日前以净地方式交付给××，净地即地块范围内房屋及构筑物拆至室内地坪（规划需要保留的除外），杆线按规划要求迁移，其余维持自然现状，外部条件（道路、水、电、气等）均以现状为准；土地成交价款总额为78.93亿元，上述竞买价包括征地补偿安置费、地上附着物拆迁补偿费和支付土地所有权收益，不含其它税费；××同意在2012年3月30日之前动工建设，2018年3月30日前完成全部工程建设；××按合同约定按时支付土地成交价款的，××须根据合同约定按时向××交付土地；如因××原因不能按时交付土地的，在合同约定交地时间截止时，对已具备交地条件的土地先行交付，对因不具备交地条件而未能按约交付的土地，每日按未交付土地所对应的土地成交价款在扣除相应比例定金后的1‰向××给付违约金；××延期交付土地超过6个月的，××有权解除合同，××应当双倍返还定金，并退还已经支付的扣除定金后土地成交价款等等。
2010年11月6日，南京市住房与城乡建设委员会作出宁拆许字（2010）第041号房屋拆迁许可证，拆迁人为南京市土地储备中心和南京市下关区国有资产经营中心，拆迁实施单位为南京市下关区房屋拆迁安置办公室，拆迁期限为2010年11月20日至2011年11月19日。
原告祝永海、祝李系南京市鼓楼区龙江桥4号房屋的所有权人，该房屋原属南京市下关区滨江区域老城改造项目（C）地块范围内。2013年4月，南京市原鼓楼区和原下关区合并为鼓楼区。
2014年4月24日上午，原告祝永海、祝李位于南京市鼓楼区龙江桥4号的房屋内的物品被他人搬出，后其房屋被拆除。南京市公安局鼓楼分局对此定性为政府部门的行政行为，对祝李于2014年11月12日提出控告的被非法拘禁及房屋被故意毁坏，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。
2015年3月祝永海、祝李以南京市鼓楼区人民政府、南京市鼓楼区城市管理局拆除其房屋违法为由，另案向南京市中级人民法院提起行政诉讼。2015年6月南京市中级人民法院对此案作出（2015）宁行初字第76号行政判决，判决被告南京市鼓楼区人民政府拆除原告祝永海、祝李的位于南京市鼓楼区龙江桥4号的房屋的行为违法，驳回原告祝永海、祝李的其他诉讼请求。
2015年9月9日原告方通过申请政府信息公开而得知上述合同内容，遂向本院提起行政诉讼，要求确认上述合同无效。2015年12月本院对该案作出（2015）鼓行诉初字第78号行政裁定，以国有土地使用权出让合同纠纷应由民事法律调整，不属于行政案件受理范围等为由，裁定对原告方的起诉不予立案。原告方对此裁定不服，提出上诉。2016年1月28日南京市中级人民法院对该案作出（2016）苏01行终62号行政裁定，以原告诉讼请求不属于行政案件受案范围等为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原告方于2016年4月向本院提起诉讼，要求判如所请。本院于2016年4月作出（2016）苏0106民初3205号民事裁定，以合同所涉金额超过一亿元，不属于基层人民法院管辖等为由，裁定不予受理。原告等人不服，提起上诉。2016年5月南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终3657号民事裁定，以该案系确认合同效力纠纷，原告等人并非涉案合同的相对方，与涉案合同金额无直接关系，也未提出财产诉求，不能将涉案合同金额认定为诉讼标的额等为由，裁定撤销本院（2016）苏0106民初3205号民事裁定，本案由本院立案受理。
除了原告祝永海、祝李所有的南京市鼓楼区龙江路4号房屋被拆除外，其余原告的房屋尚未拆除，亦未订立拆迁安置补偿协议。
关于涉案合同效力问题，原告方主张无效的理由有三：一是依据《中华人民共和国合同法》第五十一条关于无权处分的规定，由于被告南京国土局无权处分原告的不动产，且原告明确不追认，故应无效；二是依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定，即恶意串通损害国家、集体或第三人利益的合同无效，本案两被告明知原告系权利人，且恶意串通损害原告方利益，故应无效；三是依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，即违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。两被告签订的合同违反了有关规定，故应无效，由于原告所提出的依据如国务院通知、国土资源部令、《南京市土地储备办法》等均非法律、行政法规。经释明，原告放弃该合同无效理由。
被告南京国土局表示拆迁安置不影响土地出让，其没有就同一块土地颁发两个使用权证，原告的土地使用权证没有注销；南京市人民政府决定收回土地使用权后，由于拆迁主体南京市鼓楼区人民政府及征收办未全部完成拆迁补偿工作，故尚未注销原告方的土地使用权；相关安置程序正在进行中，其他签订过拆迁安置补偿协议的业主的土地使用权已经注销，原告方未与拆迁实施单位签订补偿协议，故目前无法进行补偿安置，其没有侵害原告的土地使用权，涉案合同合法有效等等。
被告临江老城改造公司称涉案合同合法有效，本案拆迁主要涉及南京西站，还有几十户房屋没有拆除，合同所涉土地现被分割为多块土地进行分期开发，现已经开发部分住宅项目，其余土地尚未交付，原告方房屋所在地块尚未交付开发，其只是进行部分开发建设等等。
上述事实，有当事人陈述、涉案房屋所有权证、土地使用权证、《国有建设用地使用权出让合同》、《建设用地供应方案批准通知书》、《收回土地使用权公告》、生效裁判文书以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，土地使用权出让合同是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。本案两被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》，系平等民事主体之间所订立的土地使用权出让合同，结合有关生效裁判文书的内容，其合同效力应依据《中华人民共和国合同法》等法律、行政法规予以认定。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施细则》等规定，具有为公共利益使用土地的，或者为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地等情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权，但应依法对土地使用权人给予适当补偿。通过招标、拍卖方式提供国有建设用地使用权的，由市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门拟定方案，报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，并与土地使用者签订土地有偿使用合同，土地使用者应当依法申请土地登记等等。
本案中，涉案合同订立于2010年9月30日，在此之前，被告南京国土局已于2010年8月23日取得南京市人民政府的《建设用地供应方案批准通知书》，并发布了《收回土地使用权公告》，根据其内容可以确定，被告南京国土局系在履行了报请南京市人民政府批准等相关程序之后，将涉案土地使用权出让给被告临江老城改造公司，并要求拆迁人在出让之前依法对原土地使用权人进行补偿并签订补偿协议，在原土地使用权注销之后，再由被告南京国土局将涉案土地交付被告临江老城改造公司。因此，涉案合同的订立过程及合同内容，符合有关法律规定，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院予以确认。
关于“净地交付”是否影响合同效力的问题。我国法律、行政法规对此并未作出明确的禁止性规定。原告方对其提出的土地使用权出让必须符合“净地交付”的主张，未提供充分的证据证明，本院不予采信。原告方所称的《南京市土地储备办法》等具体规定中，也仅是要求原则上应该净地交付。由于交付问题本质上属于合同履行问题，在两被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》中，约定了被告南京国土局负有“净地交付”的义务，并约定可对具备交地条件的部分土地先行交付等内容，可以说明双方对于合同履行中可能存在的问题，特别是涉案地块不能一次全部交付是清楚的，两被告之间为合同履行是否产生纠纷以及如何解决争议，与原告方无关，现被告方均不否认原告方的权利，因此，该“净地交付”问题不影响涉案合同的效力。
根据本案查明的事实，虽然原告方与拆迁实施人尚未就原告的不动产签订拆迁安置补偿协议，但被告南京国土局目前并未将原告方持有的土地使用权证注销，亦认可原告方仍依法享有相应的土地使用权，两被告签订的涉案合同并未损害原告方的合法权利。因此，原告方以两被告恶意串通损害其利益、被告南京国土局属无权处分且未征得原告方追认等为由，主张涉案合同无效，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告祝永海、祝李、顾跃进、李晓钧、刘雅英、黄辉、邱菊仙、田萍、田霞、田甜、田可可、殷九兰的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告祝永海、祝李、顾跃进、李晓钧、刘雅英、黄辉、邱菊仙、田萍、田霞、田甜、田可可、殷九兰负担（原告方已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨向涛
审 判 员 武加庆
人民陪审员 郭建萍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 汪慧娣