黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1121民初1716号
原告：耿红蕊，女，1971年4月3日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：于丹凤，女，1966年3月21日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：赵文英，女，1953年12月25日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：潘艳芬，女，1964年9月2日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：赵立彬，男，1973年5月26日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：巴晓芬，女，1974年4月24日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：孔祥凤，女，1954年3月1日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：关洪霞，女，1971年3月24日出生，住黑龙江省。
原告：荣青，男，1965年3月6日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：梁智慧，男，1966年12月21日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：冯顺海，男，1976年8月11日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：谢丽萍，女，1978年5月16日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：吴娟，女，1974年10月19日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：韦立梅，女，1975年2月20日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：何晶，女，1971年4月19日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：刘英瑜，女，1974年12月4日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：吴雪慧，女，1976年2月11日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：李淑杰，女，1961年6月7日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：马波，女，1979年4月24日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：尚丽娟，女，1965年9月14日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：刘曼莉，女，1975年3月5日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：周群丽，女，1972年9月6日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告：刘雪峰，男，1964年2月23日出生，现住：嫩江县。
原告：静广和，男，1965年10月21日出生，现住嫩江县。
原告：周炜晨，男，1971年9月24日出生，现住嫩江县。
原告：郭明刚，男，1975年3月29日出生，现住嫩江县。
原告：张海明，男，1974年12月14日出生，现住哈尔滨市南岗区。
原告：郭亦臣，男，1975年12月5日出生，现住嫩江县。
原告：徐德江，男，1962年11月10日出生，现住嫩江县。
原告：李凤兰，女，1955年3月24日出生，现住嫩江县。
原告：刘庆华，女，1955年5月5日出生，现住嫩江县。
原告：吴立国，男，1975年9月1日出生，现住嫩江县。
原告：冯一鸣，女，1971年4月5日出生，现住嫩江县。
原告：张立新，女，1955年2月5日出生，现住嫩江县。
原告：郭凤珍，女，1972年9月17日出生，现住嫩江县。
原告：国立祥，男，1952年10月1日出生，现住嫩江县。
原告：刘艳梅，女，1962年6月19日出生，现住嫩江县。
原告：冯敏，女，1982年11月2日出生，现住嫩江县。
原告：冯俊清，男，1955年1月5日出生，现住嫩江县。
原告：陈显庭，男，1963年4月5日出生，现住嫩江县。
原告：邢亚梅，女，1963年1月3日出生，现住嫩江县。
原告：刘桂珍，女，1954年12月24日出生，现住嫩江县。
原告：陈万朋，男，1975年4月6日出生，现住嫩江县。
原告：王明勇，男，1969年1月19日出生，现住嫩江县。
原告：袁德强，男，1964年2月16日出生，现住山东省青岛市黄岛区。
原告：李永生，男，1966年3月16日出生，现住嫩江县。
原告：李林，男，1971年10月17日出生，现住嫩江县。
委托代理人冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。
被告：姜玉贤，女，1962年11月27日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告：周丹，，女，1969年7月20日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告：王彪，男，1965年6月28日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告：王春莲，女，1974年4月23日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告：徐延红，女，1963年9月8日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告：郑平，男，1967年4月21日出生，住黑龙江省嫩江县。
委托代理人王恩林，（以上六名的委托代理人）黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告：张效伟，女，住吉林省延吉市。
被告：宫百富，男，1973年1月1日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告吴娟等47人诉被告王春莲、徐延红、宫百富、郑平、周丹、姜平贤、王彪、张效伟土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冉照山、被告宫百富、被告周丹、王春莲、王彪、郑平、姜玉贤、徐延红的委托代理人王恩林到庭参加了诉讼，被告张效伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴娟等47人向本院提出诉讼请求：1、撤销被告宫百富与另外七被告于2016年4月10日签订的土地承包合同；2、被告姜玉贤、周丹、王春莲、王彪、郑平、张效伟、徐延红、郑平返还不当得利款31885.74元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告姜玉贤、周丹、王春莲、王彪、郑平、张效伟、徐延红为原嫩江县医药一商店职工，在主张原医药一商店开垦的85.3公顷土地权利时，原告委托姜玉贤、周丹、王春莲、王彪、郑平、张效伟、徐延红、郑平七被告作为代表，该85.3公顷土地承包经营权在2015年被要回，2016年4月10日七名被告未经原告授权私自将85.3公顷土地承包给被告宫百富五年，每垧地1800.00元，低于市场价格。原告要求7名被告解除与宫百富的合同，但八被告拒不同意。另外，原告为主张85.3公顷土地权利时分三次集资每人1200.00元，在扣除向嫩江县四站林场交纳的费用24514.26元后，剩余31885.74元，应返还原告。
被告姜玉贤等7被告辩称，1、合同争议土地状况及土地发包情况：该地在北四站小九莱沟附近，英山下公路后20多里土路，土路多处是泥凹塘，经常误车。土质为沙土地、土层薄、坡度大、石头多，水土流失严重。收回该地后七名职工代表经多方努力向外发包土地，经与十来个承包人协商均未达成协议，2016年4月，才发包给宫百富，2016年价格每公顷1800元，承包期5年，以后年份价格按周边价格确定。2、根据合同法第74条的规定，本合同不符合撤销的条件，本案争议的是土地承包经营权纠纷，而非债权纠纷，土地承包经营权属于用益物权，对于承包经营权只能适用于解除权，而非撤销权，对于债权才可适用撤销权，原告已领取了土地承包费。3、关于职工集资的费用开支问题，七名职工代表上访、申请、测量土地、发包土地必然发生交通费、住宿费、伙食补助费、咨询费，这些费用并未计算个人的误工费。庭审中双方可以质证相关费用的合理性。去年种的是豆茬，以前每年承包费是300元与郭景富签订十年的合同。
被告宫百富辩称：承包时是三月初，土地在北四站林场西侧，东华农场西部，在朋友那听说药材公司往外承包土地，一垧地2300元，他们要求是3000元，被告说包不了就拉到了。过了20天王彪给被告打电话说还可以商量，被告说一垧1800元，4月10日双方签订的合同。原先的土地都是豆茬，综合被告各项支出定出的1800元/垧。2800元/垧和3100元/垧都是小麦茬。
原告为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：
1、2016年4月10日被告宫百富与原告签订的土地承包合同。证实（1）本案争议的土地在五清办登记为85.3公顷；（2）土地承包价格是144000元，折合到每公顷承包价格为1688.15元，签订合同室没有和原告协商，该土地承包合同严重侵害了原告的合法权益。
经质证，八被告无异议。
2、土地承包合同2份，王万林与郝英明、付士民与富长志签订的土地承包合同。证实2016年土地承包价格为2400元/垧以上。承包土地时国家对土地的补贴由土地的出租方取得。
经质证，被告对证据的真实性有异议，提出都是个人签名，无法证明合同的真实性。王万林和郝英明这份合同是2015年10月30日签订的，那个时候的土地价格是比较高，原来的地都是6000元/垧，今年才确定是4000-4500元/垧，因此签订的土地价格略高。付士民的合同没有合同签订的具体时间，并且这份合同也不可能真实，因为发放大豆补贴也是发包人所有，所以这两份合同不具有真实性。
3、申请证人富长志出庭作证。
证人富长志称其认识宫百富，因其与宫百富是居住在前后屯的屯邻。证人今年3月份承包付士民的地，与宫百富承包的土地不相邻，但都是在四站林场，与宫百富的地相距10多里，地块不相同，地质也不一样，一垧承包费是2500元，租了37垧，粮补归地主，证人承包了一年，去年没承包。证人种的大豆，要是豆补归证人所有，承包费就贵了，如果豆补平分承包费用在3500元/垧左右，证人与付士民签承包合同了。宫百富的地跟证人的地差不多，没什么石头，有黄豆茬和小麦茬，证人看的都是道边。
经质证，原告提出证人可以证实其2016年承包了付士民的土地以及土地承包价为2500元/晌，大豆的补贴款均为付士民所有。
经质证，被告对证人所说的真实性有异议。证人无法证实自己承包了土地，证人所说的补偿都归发包方所有，明显违反客观事实，大豆补贴1900多元证人不要给甲方，证人不知何原因来作证，因此这是假证。
4、申请证人郝英明出庭作证。
证人郝英明称其与原、被告均不认识。证人承包王万林的土地，今年承包2400元/垧，证人承包了40晌，不包括豆补粮补。去年承包是3000元/垧，地点在四站林场与药材点挨着，豆补和粮补归地主所有。证人的地块状况还行，是豆茬，前几年证人一直承包王万林的地，药材厂的地块跟证人的地差不多，证人的地里有的地方有石头，药材厂的地也这样，以前承包给谁证人不知道。2400元/垧就是证人跟地主商量的价格。
经质证，原告无异议。
经质证，被告提出证人只能证明其与王万林的承包期，由于土地的土质不同，交通条件不同，所以承包费价格也不同，证人所证实的内容不能证明本案的事实。
被告为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：
1、嫩江县医药一商店员工购买土地股东会议决议。股东会选出了7名职工代表，授予代表五项权利，其中第四项股东代表有权管理有偿转让的相关事宜。第五项股东代表在行使上述权利时符合法律法规的规定，其他股东不得提出异议。证明（1）七名被告有权对土地实行对外发包；（2）通过本案的诉讼看七被告没有违反法律法规的行为，发包土地是根据当时的市场环境、市场价格、种地时限所确定的。
经质证，原告对证据真实性有异议。1、部分原告提出签名并不是本人所签，因此对真实性提出异议。2、即使该签名为原告所签，但这份证明只能证实嫩江县原医药一商店员工在1997年入股购买门鲁河土地，每人入股4000元整以及将该土地承包给郭景富十年的事实。证据的第2、3页即被告所证实的股东权利，因没有原告的签字认可，不能发生法律效力，七被告没有权利行驶这五项权利，该证据的2、3页为七被告补填，不对原告发生法律效力。
2、土地承包合同。证实土地承包费为1800元/垧。
经质证，原告对证据真实性无异议。
3、职工领取土地承包费发放表，证实有两人没领土地承包费。
经质证，原告提出该证据不能证实原告领取了土地承包费，在原告签字领款时并未看到“2016年土地承包租金发放表”字样，“2016年土地承包租金发放表”是被告后添写的。原告在签字时并不知道领取了1800元是土地承包费，故该证据不能作为本案认定事实的依据。
4、合同书一份。证实2015年以前土地承包给郭景富十年，每年土地承包费每垧300元。
经质证，原告对证据真实性无异议。该合同是2005年签的，合同没有签订的日期，该合同的内容证明该合同已经履行完毕，与本案没有关联性，不能作为本案的证据，而且该合同是医药公司与郭景富签订的。
5、32359.5元支出明细表一份。
经质证，原告提出该证据不能证实七被告的合理花销，该证据只是七被告自己罗列的，没有相关证据佐证，因此不能证实七被告花销66004元的事实。
6、土地承包合同书、收据（102360元）各一份。证实交了102360元土地承包费。
经质证，原告对证据真实性无异议，承包费收据只能证明被告支出了28687元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、土地承包合同约定双方按实际测量面积支付承包费，实际测量为80公顷。土地位于四站林场东华点西侧，药材点；承包期为5年，期限从2016年4月10日起至2020年11月30日，承包金2016年为14400元，以后按当年周边市场价格双方协商确定，所得补贴由甲、乙双方平分。2、嫩江县原医药一商店员工购买土地股东会议决议选出了7名股东代表。授予代表五项权利，其中第四项“股东代表有权利管理、经营、有偿转让等相关事宜”。3、嫩江县原医药一商店员工每人分三次交纳集资款1200元，向四站林场交纳费用24514.26元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案的7被告与被告宫百富签订的土地承包合同是双方真实意思的表示，股东会议决议选举产生七名股东代表，即本案的7名被告，经全体股东一致同意，代表全体股东办理土地相关事宜，全体股东将必须服从股东代表的领导。七名被告有权行使承包土地的权利。显失公平的合同应当在对价不充分且意思表示有瑕疵时，才是显失公平的合同。原告应当举证证明标的物的价款大大低于市场同类物品的价格，原告提交的两份合同中的承包土地，土质及周边条件与标的物存在差异，不能作为认定诉争土地承包价格的依据。故原告要求撤销土地承包合同的请求，本院不予支持。嫩江县原医药一商店员工召开股东会议选举7名股东代表，代表全体股东办理土地相关事宜势必产生合理费用，全体员工分三次每人交纳1200元，对于交给四站林场的24514.26元费用原告认可，对于不合理的费用原告未向本院提交证据予以证明，故原告要求返还不当得利款31885.74元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费609元由47名原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 赵 君
审 判 员 白静涛
人民陪审员 唐 齐
二〇一六年十二月五日
书 记 员 高怡菲