温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第4023号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市延安路528号11、12层。
代表人：胡德，总经理。
委托代理人：瞿建云、佘海燕，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：浙江艾派电气有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海十五路601号（天河民用电器生产基地）。
法定代表人：郑赛梅，总经理。
被告：浙江汇嘉家居用品有限公司，住所地：浙江省龙游县东华街道城南工业新城龙文路。
法定代表人：陈庆同，总经理。
被告：温州奥仕罗电气有限公司，住所地：温州经济技术开发区滨海十五路601号。
法定代表人：王成都，总经理。
被告：王成都。
被告：郑赛梅。
原告与被告金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2015年7月16日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告浙江艾派电气有限公司立即偿付原告借款本金人民币3009882.5元及利息、逾期利息、复利（暂算至2014年5月15日的利息、逾期利息、复利合计为人民币307723.07元，之后的利息、逾期利息、复利按合同约定计算至被告实际履行完毕之日止）。2、判令被告浙江艾派电气有限公司立即偿付原告四笔借款利息、逾期利息、复利（暂算至2014年5月15日四笔借款利息、逾期利息、复利合计为人民币603110.24元，之后的利息、逾期利息、复利按合同约定计算至被告实际履行完毕之日止）。3、判令被告浙江汇嘉家居用品有限公司在人民币1500万元的限额内对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。4、判令被告温州奥仕罗电气有限公司在人民币1500万元的限额内对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。5、判令被告王成都、郑赛梅在人民币1500万元的限额内对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。6、本案诉讼费、公告费及实现债权的其他费用由各被告共同承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2012年9月3日，浙江国正电气有限公司（于2015年5月18日变更名称为浙江艾派电气有限公司）与交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交通银行）签订编号为温交银12年19贷字203号的《流动资金借款合同》，约定被告浙江国正电气有限公司向交通银行借款500万元，借款期限自2012年9月11日至2013年9月11日。
2012年9月10日，浙江国正电气有限公司与交通银行签订编号为温交银12年19贷字205号的《流动资金借款合同》，约定浙江艾派电气有限公司向交通银行借款250万元，借款期限自2012年9月12日至2013年8月30日。
2012年9月12日，浙江国正电气有限公司与交通银行签订编号为温交银12年19贷字207号的《流动资金借款合同》，约定浙江艾派电气有限公司向交通银行借款250万元，借款期限自2012年9月13日至2013年9月13日。
2012年9月17日，浙江国正电气有限公司与交通银行签订编号为温交银12年19贷字209号的《流动资金借款合同》，约定浙江艾派电气有限公司向交通银行借款250万元，借款期限自2012年9月17日至2013年9月17日。
2012年9月20日，浙江国正电气有限公司与交通银行签订编号为温交银12年19贷字212号的《流动资金借款合同》，约定浙江艾派电气有限公司向交通银行借款250万元，借款期限自2012年9月20日至2013年9月20日。
上述五份《流动资金借款合同》均约定贷款利率为固定利率，即贷款实际发放日一年期基准利率上浮5%（即年利率6.3%）。贷款每月的20日结息，贷款到期时利随本清。贷款逾期的罚息利率按合同约定利率上浮50%，如浙江国正电气有限公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。合同项下争议由交通银行所在地人民法院管辖。
2012年9月4日，被告浙江汇嘉家居用品有限公司与交通银行签订编号为温交银12年19最保字084号的《最高额保证合同》，约定为交通银行与被告浙江艾派电气有限公司在2012年9月4日至2014年9月4日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额为人民币1500万元的连带责任保证。2012年9月3日，被告温州奥仕罗电气有限公司与交通银行签订编号为温交银12年19最保字085号的《最高额保证合同》，约定为交通银行与被告浙江艾派电气有限公司在2012年9月3日至2014年9月3日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额为人民币1500万元的连带责任保证。2012年9月3日，被告王成都与交通银行签订编号为温交银12年19最保字086号的《最高额保证合同》，约定为交通银行与被告浙江艾派电气有限公司在2012年9月3日至2014年9月3日期间签订的主合同项下的一系列债务提供最高额为人民币1500万元的连带责任保证。被告郑赛梅签署共有人声明条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。上述《最高额保证合同》均约定，担保的范围包括主合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等。
上述合同签订后，交通银行分别于2012年9月11日、2012年9月12日、2012年9月13日、2012年9月17日、2012年9月20日依约向被告发放了贷款500万元、250万元、250万元、250万元、250万元；到期日分别为2013年9月11日、2013年8月30日、2013年9月13日、2013年9月17日、2013年9月20日。
在上述五份《流动资金贷款合同》履行过程中，交通银行与浙江国正电气有限公司于2013年4月19日分别签订五份《补充协议》，约定将涉案五笔贷款利率均调整为年利率6%，结息方式均变更为每年（公历年）年末月20日结息。
涉案五笔贷款到期后，被告浙江艾派电气有限公司（变更前为浙江国正电气有限公司）未依约偿还贷款本息，各担保人也均未按照合同约定履行担保责任。
2014年6月24日，交通银行与原告签订《债权转让协议》，将其对被告浙江艾派电气有限公司项下债权及相关权利、权益、利益、收益转让给原告，自债权转让之日起，与转让标的相关的全部从权利（包括但不限于保证权、抵押权、质押权）也同时转移至原告。并于2014年7月30日在浙江法制报刊登《交通银行股份有限公司浙江省分行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债权转让暨债务催收联合公告》。
另查明，涉案的《最高额保证合同》项下均担保了其他债权。
再查明，被告浙江艾派电气有限公司于编号温交银12年19贷字203号、温交银12年19贷字205号、温交银12年19贷字207号、温交银12年19贷字212号《流动资金借款合同》项下贷款均足额支付利息至2013年2月20日。于编号温交银12年19贷字209号《流动资金借款合同》项下贷款足额支付利息至2013年3月20日。原告分别于2015年5月14日、2015年6月5日回收编号温交银12年19贷字203号《流动资金借款合同》项下贷款本金1509275元、480842.5元；分别于2013年8月30日、2015年5月14日回收编号温交银12年19贷字205号《流动资金借款合同》项下贷款本金9270元、2490730元；于2015年5月14日回收编号温交银12年19贷字207号《流动资金借款合同》项下贷款本金250万元；于2015年5月14日回收编号温交银12年19贷字209号《流动资金借款合同》项下贷款本金250万元；于2015年5月14日回收编号温交银12年19贷字212号《流动资金借款合同》项下贷款本金250万元。
截止2016年2月24日，被告尚欠编号温交银12年19贷字203号《流动资金借款合同》项下贷款本金3009882.5元，利息170708.33元，合同期内利息的复利40275.82元，逾期利息（罚息）981103.7元；尚欠编号温交银12年19贷字205号《流动资金借款合同》项下贷款利息80354.17元，合同期内利息的复利19182.91元，逾期利息（罚息）387308.52元；尚欠编号温交银12年19贷字207号《流动资金借款合同》项下贷款利息86187.5元，合同期内利息的复利20603.36元，逾期利息（罚息）380000元；尚欠编号温交银12年19贷字209号《流动资金借款合同》项下贷款利息75604.17元，合同期内利息的复利17319.78元，逾期利息（罚息）377500元；尚欠编号温交银12年19贷字212号《流动资金借款合同》项下贷款利息89104.17元，合同期内利息的复利20834.47元，逾期利息（罚息）375625元。
本院认为：本案所涉的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《补充协议》均未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。交通银行已按约发放贷款，被告浙江艾派电气有限公司未依约还本付息，已构成违约。交通银行已将涉案债权依法转让给原告，并履行了通知义务，故原告诉请被告浙江艾派电气有限公司偿还借款本金及及利息、罚息、合同期内利息的复利符合法律规定，本院予以支持。因罚息已经包含了惩罚性质，故罚息不再计算复利。被告浙江汇嘉家居用品有限公司、温州奥仕罗电气有限公司、王成都分别与交通银行股份有限公司温州分行签订的《最高额保证合同》约定的保证范围为最高本金限额及利息、罚息等，造成合同最高限额不明确，依法确认为被告浙江汇嘉家居用品有限公司、温州奥仕罗电气有限公司、王成都各在最高限额1500万元范围内承担连带清偿责任，被告郑赛梅以其与被告王成都之夫妻共同财产为限承担连带保证责任。
被告浙江艾派电气有限公司、浙江汇嘉家居用品有限公司、温州奥仕罗电气有限公司、王成都、郑赛梅经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院审理涉及金融资产管理公司收购、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第九条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江艾派电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司贷款本金3009882.5元及利息、合同期内利息的复利、逾期利息（截至2016年2月24日，五笔贷款共欠利息为501958.34元，合同期内利息的复利为118216.34元，逾期利息为2501537.22元；之后的逾期利息以3009882.5元为计算基数按年利率9%计算至本判决确定的履行之日止，逾期利息不计算复利；之后的合同期内利息的复利以501958.34元为计算基数按年利率9%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告浙江汇嘉家居用品有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为温交银12年19最保字084号的《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计不超过1500万元。
三、被告温州奥仕罗电气有限公司对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为温交银12年19最保字085号的《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计不超过1500万元。
四、被告王成都对上述第一项债务承担连带保证责任，但其承担保证责任的范围与编号为温交银12年19最保字086号的《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计不超过1500万元，被告郑赛梅以其与被告王成都之夫妻共同财产为限承担连带保证责任。
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38166元，公告费420元，由被告浙江艾派电气有限公司、浙江汇嘉家居用品有限公司、温州奥仕罗电气有限公司、王成都、郑赛梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 陈 琳
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 陈炬炬