湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘03行终44号
上诉人（原审原告）罗某某，男，1958年6月28日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人（原审原告）冯某某甲，男，1966年6月5日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人（原审原告）田某某，男，1964年12月14日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人（原审原告）周某某，男，1957年12月8日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人（原审原告）冯某某乙，男，1955年6月17日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人（原审原告）陈某某，女，1949年2月21日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人（原审原告）汤某某，男，1967年8月17日出生，汉族，湘潭县人，农民。
七上诉人共同委托代理人吴安心，湖北隆中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭县环境保护局，住所地湘潭县易俗河镇杏丹二路。
法定代表人邹国栋，该局局长。
委托代理人彭玉辉，湘潭县环境保护局副局长。
委托代理人杨巧，湖南湘晋律师事务所律师。
原审第三人湖南华绿生物科技有限公司。
法定代表人杨卫红，该公司董事长。
上诉人罗某某等七人因与被上诉人湘潭县环境保护局、原审第三人湖南华绿生物科技有限公司环保行政管理一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭行初字第97号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认定：七原告系湘潭县云湖桥镇云湖村和石井铺村的村民。第三人华绿公司位于云湖桥镇云湖村和石井铺村范围内。因七原告认为第三人华绿公司环境污染导致自家水井水氨氮含量超过《地下水质量标准》（GB/T14879-9）三类标准（氨氮含量≤0.2mg/L），引发水污染责任纠纷。为解决纠纷，湘潭县环境保护监测站对七原告井水进行监测，其中有5份监测报告根据《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）三类标准（氨氮含量≤1.0mg/L）评价七原告井水氨氮含量不超标。2015年7月27日，七原告通过《环境行政履职申请书》要求被告审核和检查湘潭县环境保护监测站5份监测分析报告。2015年9月17日，被告作出《关于罗某某等七人环境行政履职申请书的复函》。“认为可以适用《地表水环境质量标准》”作为评价根据。七原告不服，诉至法院，请求人民法院：一、撤销《关于罗某某等七人环境行政履职申请书的复函》；二、判决被告立即重新审核和检查湘潭县环境保护检测站的以下检测分析报告：潭环监字[2011]第143号、148号、潭环监字[2012]第050号、106号《检测分析报告》、潭环监A委字[2014]第029号《委托检测报告》。另查明，七原告就上述5份监测分析报告于2015年8月17日向本院提起民事诉讼，本院作出（2015）潭民一初字第134号民事判决书，判决驳回七原告的诉讼请求。七原告不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）潭中民一终字第631号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审裁定认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……。”本案中，七原告已就5份监测分析报告提起民事诉讼，且民事判决书已发生法律效力，现七原告又就5份监测分析报告提起行政诉讼，因该5份监测分析报告已为生效的民事判决所羁束，故七原告的起诉应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告罗某某、冯某某甲、田某某、周某某、冯某某乙、陈某某、汤某某的起诉。本案受理费50元，法院决定予以退还给原告罗某某、冯某某甲、田某某、周某某、冯某某乙、陈某某、汤某某。
一审裁定送达后，罗某某等七人提起上诉称：一审法院裁定驳回起诉错误。行政诉讼的诉讼标的为被诉行政行为，而被诉行政行为所指向或涉及的对象则是诉讼标的物。只有当作为诉讼标的的被诉行政行为被生效裁判的效力所羁束，而当事人又对该被诉行政行为提起诉讼时，才属于“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”情形。如果仅是该被诉行政行为所指向或涉及的对象即诉讼标的物为生效裁判的效力所羁束时，不属于“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”情形，当事人仍有仅对该被诉行政行为提起行政诉讼。本案诉讼标的被诉行政行为是湘潭县环保局对5份监测报告审核和检查和法定职责和行为。被诉行政行为所指向或涉及的对象诉讼标的物是5份监测报告和《关于罗某某等七人环境行政履职申请书的复函》。5份监测报告是技术行为，不是行政行为，是技术文书，不是行政文书。民事判决将5份监测报告作为证据采信与诉讼标的被诉行政行为本身合法与否没有任何关系。请求二审法院撤销原裁定，作出实体判决，支持其诉讼主张。
被上诉人湘潭县环境保护局答辩称：一、原审法院认定事实清楚。湘潭县环境保护监测站是一个具有环保监测技术资格的独立的机构，具有独立的法人资格，监测站依法独立行使职权，不受行政机关、社会团体或者个人等干涉。5份《监测分析报告》是湘潭县环境保护监测站按照国家环境监测技术规范从事的环境监测活动，监测站自行对其监测信息的准确性和真实性负责。上诉人已于2015年先后以湘潭县环保监测站出具的5份《监测分析报告》内容的真实性、客观性和合法性已被湘潭市中级人民法院生效判决所确认。无需再审核和检查，答辩人无权对其《监测分析报告》进行审核和检查。上诉人以《环境监测管理办法》第十三条县级以上环境保护部门应当对本行政区域内的环境监测质量进行审核和检查，要求答辩人对5份《监测分析报告》进行审核和检查属于以法律条文混淆视听。答辩人对环境质量进行审核和检查并不是对《监测分析报告》进行审核和检查。二、原审法律适用法律准确。上诉人就5份《监测分析报告》作为证据提起民事诉讼，该5份《监测分析报告》内容的真实性、客观性和合法性已被湘潭市中级人民法院生效判决所确认，该5份《监测分析报告》的合法、有效性即诉讼标的已为生效裁判所羁束，上诉人提出所谓行政诉讼的诉讼标的物为生效裁判所羁束，明显是在偷换概念。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
原审第三人湖南华绿生物科技有限公司陈述称：一、本案不属于行政案件受理范围。湘潭县环保局针对七上诉人的申请，经过调查核实后作出的《环境行政履职申请复函》，是一种行政信访答复告知行为，不具有强制力，对七上诉人的实体权利义务不产生实质影响，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。另根据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复第二条，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理的规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉合法。二、七上诉人以县环保监测站出具的5份《监测分析报告》提起民事诉讼和环评行政诉讼，该5份《监测分析报告》内容的真实性、客观性和合法性已被人民法院生效判决予以确认，现七上诉人又以环境行政履职为由，认为《监测报告》违法侵权，以相同理由和事实再次起诉，其实质是滥用诉权，重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，对于重复起诉、诉讼标的已为生效裁判所羁束的起诉，人民法院应当裁定驳回起诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，一、国家环境保护总局颁发的《环境监测管理办法》第十三条规定：“县级以上环境保护部门应当对本行政区域内的环境监测质量进行审核和检查。”该条规定的环保部门对环境监测质量进行审核和检查的职责，应当是指对县级以上环境保护部门就本辖区的环境保护工作提出的宏观要求，以及为保证相关环境监测整体工作质量而在环保行业实施的内部监督机制。湘潭县环境保护监测站是一个具有环保监测技术资格的事业法人，具有独立的法人资格，按照国家环境监测技术规范从事环境监测活动，并自行对其监测信息的准确性和真实性负责。本案所涉湘潭县环境监测站对原告水井水质的监测，是因为水污染责任纠纷所作的个案监测，其所形成的5份《监测分析报告》或《委托监测报告》，应属于因环境执法处理纠纷需要所作的监测结论范畴，而不属于《环境监测管理办法》第十三条规定的应当由县级以上环境保护部门进行审查和检查的“环境监测质量”的范围。上诉人如对《监测分析报告》或《委托监测报告》有异议，可以申请湘潭县环境保护监测站进行重新监测，或者委托其他有资质的机构予以监测。
二、被上诉人湘潭县环保局针对七上诉人提出的申请，经过调查核实后作出的《环境行政履职申请复函》，实质上是针对七上诉人在申请中提出的要求对5份《监测分析报告》或《委托监测报告》进行审核、检查和要求给予相关责任人行政处分的投诉所作的告知或答复，而对七上诉人的合法权益并不产生实质影响，不属于可诉的行政行为范畴。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，人民法院应当裁定驳回起诉。
综上所述，上诉人关于一审法院裁定驳回起诉错误的上诉理由不能成立。一审裁定事实清楚，处理结果正确，应予维持，但以“因该5份监测分析报告以为生效的民事判决所羁束”为由驳回起诉，属于适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
受理费本院决定予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄在强
审 判 员 周智湘
审 判 员 康 婷
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 曾庆琼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；