内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0782民初142号
原告：孙国庆，男，1954年2月22日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶霞，内蒙古环通律师事务所律师。
被告：蔡滨庆，男，1964年11月8日出生，汉族，住内蒙古自治区满洲里市。
原告孙国庆诉被告蔡滨庆租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孙国庆及其委托诉讼代理人李晶霞,被告蔡滨庆到庭参加诉讼；第二次开庭原告孙国庆及其委托诉讼代理人包玉新,被告蔡滨庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的租赁费488000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年8月份，被告与原告签订《租赁协议》，约定被告租赁原告的型号ZAX240-1挖掘机一台，由原告配备驾驶员1名，被告承担租赁期间的燃油费及驾驶员食宿的费用，施工地点为牙克石市北方药业(以下简称北方药业)工地，租赁费为42000元/月，若带锤作业时租赁费为45000元/月，加班费为200元/小时。原告依照约定全面履行了义务,原告的机械设备及驾驶员在被告处实际施工期限为2010年8月7日至2011年11月30日,在此期间共产生租赁费733400元，其中原告的机械设备及驾驶员在被告处从2010年8月7日至2010年11月6日进入北方药业院内之前的租赁费被告已经全部结清；从2010年11月6日进入北方药业院内至租赁结束的2011年11月30日被告没有给付租赁费(详见租赁费计算明细表)。被告对此事实予以认可,包括已经结清的进入北方药业院内之前的租赁费，被告共给了原告245400元租金,尚欠租金488000元经原告多次催促,被告以种种理由推托至今仍未给付。现诉至法院,要求支持原告诉讼请求。
被告蔡滨庆辩称,租赁期间是2010年8月7日至2011年9月20日,离场是北方药业工程部管理人员通知的,2010年11月份北方药业要求带破碎锤的挖掘机进场,留两台挖掘机,其中一台是被告的,另一台是被告租赁原告的。原告的挖掘机从2010年11月份就带锤作业,在春节期间有一个月的单子是伪造的,没有给报,领导没有给签字。原告的车留在厂里总是出毛病,被告给原告1400元买管子的钱,到2011年4月20日北方药业和被告重新签订合同,被告给北方药业提供增值税发票和被告公司的管理费,被告给原告的价格是每个月3400元,到2011年9月20日,总共5个月。2010年8月7日至2011年9月20日，北方药业没有给加班费，并且要求下浮20%给付租赁费，被告和原告沟通，原告同意下浮20%的租赁费。北方药业现在欠被告280万元，及下浮20%的租赁费还有75万元，共计355万元，北方药业一直没有给被告租赁费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《租赁协议》，证明每月租金42000元，带锤作业每月45000元，加班费每小时200元，不存在租赁期间变更租金数额问题。被告认为协议最下方手写内容是后添的，手写内容不真实，原协议中没有带锤作业及加班费的约定，被告申请书写时间鉴定，后期又不按要求交纳鉴定费用，被告虽然抗辩《租赁协议》的真实性，但没有证据支持，本院对此证据予以采信；2.原告提交的挖掘机工作时间统计表12组，证明每个月挖掘机的工作量和工作时间，结合租赁合同计算出租赁费，从2010年8月7日至2011年11月30日，共计480天，折合16个月，每个月租金42000元，合计672000元；加班247小时，每小时200元，合计49400元；带锤作业4个月每月增加3000元，合计12000元，以上合计733400元，被告已付245400元，尚欠488400元；被告用和北方药业之间的结算标准和方式，对此证据不予认可。本院认为，此证据应结合原告提交的《租赁协议》计算租赁费，对没有超出《租赁协议》中计算标准的443380元予以支持；3.被告提交的工作工时总计单一张及被告和北方药业的《租赁协议及补充协议》，认为是和北方药业的结算依据和价款下浮20%的规定，主张尚欠原告165500元。原告认为与本案无关；本院认为被告和北方药业之间的约定,因被告没有得到原告的认可,不能作为原、被告之间的依据，本院对此证据不予认可。4.被告提交的结算单4张，内容为北方药业供应部工作人员出具的原告挖掘机在北方药业的工程量及工程款数额。原告对此证据真实性不予认可，认为没有单位公章，没有证明效力。本院认为此证据属于证人证言，出具此结算单的工作人员应到庭说明并接受质证，本院对此证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告蔡滨庆租赁原告的挖掘机及自有的挖掘机在北方药业施工，北方药业给被告按月租金55000元计算租赁费，随着时间段的不同，租赁费也有所调整。原、被告双方之间对挖掘机租赁事宜有书面的《租赁协议》，协议中对双方权利义务作出明确约定，约定被告租赁原告的型号ZAX240-1挖掘机一台，由原告配备驾驶员1名，被告承担租赁期间的燃油费及驾驶员食宿的费用，施工地点为北方药业工地，租赁费为42000元/月，若带锤作业时租赁费为45000元/月，加班费为200元/小时。被告虽然主张《租赁协议》最下方手写内容是后添写的申请书写时间的鉴定，后期经依法通知被告不按要求交纳鉴定费用，被告放弃鉴定申请；原告依照约定全面履行了义务,原告的机械设备及驾驶员在被告处从2010年11月6日至租赁结束的2011年11月30日被告没有给付租赁费。原告提交的挖掘机工作时间统计表12组，是按照北方药业计算的原告挖掘机每月工作量出具的。虽然《租赁协议》约定为月租金计算租赁费，但从公平原则出发，此处的月租金应按租期开始的日期顺延满30天为一个月计算，每日租赁费用月租赁费数额除以30天为标准，而不能按照原告主张的每月1日到月末为一个月；对机械故障维修天数也相应计算为宜。依照《租赁协议》的租赁费标准，产生的租赁费具体为2010年11月6日至11月29日，作业24天每天1400元为月租金33600元；2010年11月30日至2010年12月29日用锤作业月租金45000元、加班145小时每小时200元合计月租金74000元；2010年12月30日至2011年2月21日用锤作业月租金45000元、加班43.9小时每小时200元合计月租金53780元；2011年2月21日至3月22日用锤作业月租金45000元；2011年3月23日至4月21日用锤作业月租金45000元；2011年4月24日至5月21日月租金42000元；2011年5月22日至6月20日月租金42000元；2011年6月24日至7月31日月租金42000元及10天租赁费14000元合计月租金56000元；2011年8月1日至8月31日月租金42000元及加班53小时每小时200元合计52600元；2011年9月1日至9月30日月租金39400元（租金42000元其中修车5.5天应扣除3天约定的合理期限后扣租金2.5天每天1400元，加上加班4.5小时每小时200元）；2011年10月1日至10月31日月租金42000元；2011年11月1日至11月30日月租金42000元。以上从2010年11月6日至租赁结束的2011年11月30日合计租赁费567380元，扣除租赁车辆进入北方药业院内作业后被告已经给付的124000元，被告尚欠原告租赁费443380元。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告之间的《租赁协议》内容是否有效，被告是否应给付原告租赁费及数额。本院认为，原告在2010年8月7日开始按照和被告的约定已经全面履行《租赁协议》内容，被告在后期庭审中明确此《租赁协议》是在2010年11月签订，与原告的主张一致，同时此《租赁协议》打印内容结尾处明确写明，本协议一式两份，双方各一份，依据此内容约定，被告处也应该具有此《租赁协议》一份，但被告却拒不出示；同时，被告虽然主张原告同意按照被告和北方药业的结算方式进行结算，对原告提交的挖掘机工作时间统计表12组不予认可，但是没有证据予以支持，原告也不予认可按照被告和北方药业的结算方式进行结算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对被告的反驳主张本院不予支持。原告提交的《租赁协议》具有法律效力，本院予以认可，被告应按照协议约定给付租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条”定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告应按照此协议约定给付租赁费，被告尚欠原告租赁费443380元应及时给付。
综上所述，原告要求被告给付租赁费443380元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告蔡滨庆在本判决生效后三日内给付原告租赁费443380元；
二、驳回原告孙国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8620元由原告孙国庆负担770元，由被告蔡滨庆负担7850元，保全费1510元，由被告蔡滨庆负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提
出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 邢利军
人民陪审员 吴静云
人民陪审员 孙蕾英
二〇一七年一月三日
书 记 员 朱胜男