北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00512号
上诉人（原审被告）王甲，男。
被上诉人（原审原告）王乙，女。
被上诉人（原审原告）王丙，女。
原审被告王丁，女。
原审被告王戊，女。
上诉人王甲因所有权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王甲，被上诉人王乙、原审被告王丁，原审被告王戊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王乙、王丙在原审法院诉称：我们与王丁、王甲、王戊为兄弟姐妹关系。父亲王某于1996年12月29日去世，母亲张某于2003年4月25日去世。王某和张某于1994年7月19日购买了位于北京市海淀区943号房屋（以下简称943号房屋）。王某和张某过世后，一家人未就该遗产进行分割。2006年，943号房屋旧房改造，由于王甲是拆迁单位中国石油勘探开发研究所（石油机械厂）的职工，故相关手续都是由王甲办理。拆迁后共分得三套房，分别是801号房屋、1308号、601号。其中801号房屋是943号房屋置换而来。另两套房为成本价购买。王甲居住使用801号房屋至今，一直未妥善与其他姐妹协商801号房屋的分割事宜。2013年7月22日，我们去房屋交易中心查询才得知801号房屋已被王甲过户到自己名下。我们认为，根据当时的法律规定及拆迁政策，943号房屋属于父母遗产，801号房屋是943号房屋置换而来，亦属于父母遗产。我们五人同作为第一顺序继承人，具有同等继承801号房屋的权利，801号房屋应归五人共同共有。故我们起诉至法院：1、请求法院确认801号房屋属于王乙、王丙、王丁、王甲、王戊5人（以下简称王乙等5人）共同共有，每人各自20%份额，王甲协助办理801号房屋共有房产证；2、本案诉讼费用全部由王甲、王丁、王戊承担。
王甲在原审法院辩称：王乙、王丙主张事实理由与事实不符。其一，遗产房不同于安置房，目前的801号房屋属于安置房，不属于遗产房；其二，801号房屋是我按照单位政策合法取得所有权的房屋，房管局也有所有权证明，所以801号房屋是我合法拥有的房产，不属于父母的遗产。故我请求法院依法驳回王乙、王丙的诉讼请求。
王丁在原审法院答辩称：我认为王乙、王丙的诉讼请求是真实的。父母病故后，我、王甲，王乙因婚姻变化，回家同父母居住。其中，我是1985年回家居住，王甲是2003年回家居住，房屋留给妻女。2005年，王乙搬回家同母亲居住。2006年拆迁时，我们写了拆迁诉求，写明了需要三套房子。递交拆迁诉求后，突然知道王甲自己拿房屋钥匙进行装修。于是，我和王乙多次找院里要求房屋。院里无奈之下把我和王乙分别安排至院里的工字楼后院里。三年后，我和王乙各自以成本价购房。2012年我听说王甲将801号房屋的房产证名字改为自己，未经我们同意。我认为801号房屋是大家共有，故我同意王乙、王丙的诉讼请求。
王戊在原审法院辩称：王乙、王丙的陈述与事实不是完全相符。该房屋属于改造房，不是拆迁。我们五人多次协商过该房屋的问题。因为父母去世后，该房屋已经属于遗产。我们当时考虑的是王丁和王乙都比较困难，在这种情形下，我们认为先向院里要三套房，补贴王丁和王乙的生活。申请后，我和王丙说因为只申请三套房，我们先救济有困难的王丁和王乙，只是需要到时候给我和王丙一些补贴。后来因为王丁和王乙没有钱，我们商量，王丁和王乙给我和王丙一人四万元，王甲给我和王丙一人五万元。王甲和王丙写了字据表明同意给五万元。但不知什么原因，后来又不同意了。我们五人多次协商过该事。我只希望该房屋不要出卖。尊重法院判决。
原审法院经审理查明：王乙、王丙与王丁、王甲、王戊为兄弟姐妹关系。父亲王某于1996年12月29日去世，母亲张某于2003年4月25日去世。王某和张某于1994年7月19日购买了943号房屋。后王丁、王甲、王乙的户口均迁至943号房屋并居住在此。王某和张某过世后，一家人未就该遗产进行分割。2006年，中国石油勘探开发研究院（以下简称石油勘探院）对危旧楼房进行“旧房改造安置工程”，943号房屋在安置范围内。石油勘探院共安置三套房屋：1、801号房屋；2、1308室一套（以下简称1308号房屋）；3、601号房屋。后王甲与中国石油集团科学技术研究院签订《中国石油天然气集团公司职工住宅买卖合同》，购买了801号房屋，房屋面积为95.08平方米，总购房款为421896元，其中住房控制面积标准内的购房款为349440元，超过住房控制面积标准的购房款为72456元，王甲交纳了购房款72456后，于2012年2月24日取得801号房屋的产权证。王乙于2011年12月20日取得了601号房屋的产权证，王丁于2012年3月1日取得了1308号房屋的产权证。王丁曾于2009年11月26日交给王甲人民币30000元。王甲写有欠条，声明欠王丙、王戊每人15000元，并注明该款为王丁转交的房屋补差款30000元，此款未实际给付。
2010年，王丁将王甲诉至法院，以买房时王甲要求其支付30000元人民币侵犯其权利，构成不当得利为由要王甲返还30000元。法院驳回王丁的诉讼请求。
诉讼中，王丙提供由王甲、王丙、王戊、王乙签字的、向石油勘探院房产科递交的说明一张，内容为：“因石油学院九楼拆迁，我们以943号房屋向院里申请了三套住房，现三套房院里给予了解决，因儿女对房产的归属还有争议，所以房屋办理先暂缓，经子女协商好后，签字认可，方可办理。”证明购房时双方协商的情况，但不清楚王甲是否交到石油勘探院房产科。王丙另提供王甲于2010年5月3日所写欠条一张，内容为：“现欠王丙、王戊每人壹万伍仟元整（此款为王丁转交的房屋补差款叁万元），证明王丁给王甲的三万元钱，王甲没有给王丙和王戊。王乙、王戊、王甲对于上述证据的真实性无异议。但王戊对证明目的并不认可，表示分得的房屋是当时大家协商的结果，但不表明房子就是给王丁和王乙的。王丁表示并不知晓说明的递交情况，对于30000元欠条持有异议，当时其在买房中，王甲要求其给付30000元，否则石油勘探研究院不给办理购房手续，在此情况下，才给付王甲30000元钱。
王丁、王乙则分别提供各自购房的认购表、买卖合同、所有权证，以及各自离婚证、生活困难材料，证明二人在安置过程中，根据本人实际困难，多次找到石油勘探院拆迁办才取得现在的房屋。王丙无异议；王甲、王戊对于上述证据的真实性不持异议，否认与本案的关联性。
王甲则提供石油勘探院办公室房地产管理科证明，证明943号旧房改造安置方案，共安置三套房屋；以及王丙、王甲、王戊签署的协议，证明801号房屋是分给王甲的；王甲另提供（2010）海民初字第12536号民事判决书证明王丁、王甲、王乙分别取得安置房，三人分别拿出现金补偿王丙和王戊。对此，王丙、王乙的意见为：对房管科证明不认可，801号房屋是父母遗产；对协议的真实性有异议，因为没有王丁与王乙的名字，故协议未生效；对于判决书真实性无异议，但事实认定不清。王丁的意见为：对于房管科证明、协议真实性持有异议，判决书真实，但认定事实不认可；王戊对于上述证据无异议。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、北京市公安局东升派出所证明、王某房产证复印件、北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第12536号民事判决书，801号房屋产权证、《中国石油天然气集团公司职工住宅买卖合同》等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：943号房屋系王某和张某生前购买，二人去世后均未留下遗嘱，故该房产系二人遗产。本案当事人作为王某与张某的子女，享有同等的继承权利，该房产应为共有。2006年，石油勘探院对危旧楼房进行拆迁改造，其中943号房屋在拆迁范围内，并且石油勘探院根据被拆迁房屋的实际情况进行了安置。801号房屋是943号房屋拆迁置换而来，虽然王甲在购买时支付了部分房款，但其仍享受了943号房屋带来的购房优惠，仅支付了超出原房屋面积外的购房款，故801号房屋性质上仍属共有。诉讼中，王甲称双方当事人间就遗产已处分完毕，给付未得到安置房屋的王丙、王戊相应折价款，但就此王丙、王乙、王丁均持有异议，否认对801号房屋已进行分割及收到折价款的事实，而王甲提供的协议书缺乏全体兄弟姐妹的签字，缺乏法律效力，法院就王丁提起的诉讼做出的判决与本案争议的801号房屋亦缺乏直接联系，故王甲未能提供充分证据证明双方之间已就801号房屋进行了充分的协商并已补偿完毕的事实。故801号房屋虽然在王甲名下，但性质上应为本案当事人共有，现王乙、王丙起诉要求确认801号房屋为共有的诉讼请求法院予以支持，王甲应当协助办理房屋共有权证的相关手续。王丙、王乙要求确认房产每人各自20%份额，因购房时王甲支付了超出原房屋面积的部分款项，其对于该房屋拥有的份额应当超出其他兄弟姐妹，故法院在此案中仅确认房屋共有，王丙、王乙要求确认各自均等的份额，缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：一、确认位于北京市海淀区八〇一号房屋属于王乙、王丙、王甲、王丁、王戊共同共有，王甲于本判决生效后七日内协助办理该房屋的共有房产证手续。二、驳回王乙、王丙的其他诉讼请求。
王甲不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决第一项。上诉理由是：原审法院判决与已经生效的法律文书相互矛盾；原审法院认定801号房屋没有进行分割，实属错误；原审法院判决801号房屋归5人共有违反了国务院有关对中央在京单位保障性住房的规定；单位房产科的说明能够非常清楚地说明房产的分配过程。
王乙、王丙、王丁答辩称：不同意王甲的上诉理由和请求，同意原审判决。
王戊答辩称：同意王甲的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有当事人在二审中的陈述及王甲提交的中国石油勘探开发研究院办公室房地产管理科出具的证明在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于943号房屋拆迁安置问题5位继承人是否达成一致意见。
首先，943号房屋被拆迁前应属于王乙等5人共有状态。943号房屋系王某夫妻生前所有，现王某夫妻均已去世，该房屋的合法继承人为本案的当事人，因王某夫妻生前无遗嘱，王乙等5人均为合法继承人，王乙等5人对943号房屋共同享有所有权。
其次，943号房屋拆迁后，补偿安置三套房屋。因943号房屋拆迁，石油勘探院安置了三套房屋。即801号房屋、1308号房屋、601号房屋。至于三套房屋在王乙等5人中如何分配，石油勘探院表示其并不干涉。后王甲于2012年2月24日取得801号房屋的产权证，王乙于2011年12月20日取得了601号房屋的产权证，王丁于2012年3月1日取得了1308号房屋的产权证。
再次，结合三套房屋权属取得及生效判决证明的事实来看，王乙等5人对943号房屋取得的拆迁利益达成了一致意见。上述三套房屋均系943号房屋拆迁获得的利益是不争的事实。另外，已生效的（2010）海民初字第12536号民事判决书证明王丁、王甲、王乙分别取得安置房，三人分别拿出现金补偿王丙和王戊。而王乙等5人若不能达成一致意见，拆迁单位是不会主动与王丁、王甲、王乙签订买卖合同并协助办理产权手续的。因此，本院认定，王乙等5人对943号房屋拆迁利益已经达成一致意见，分别由王乙、王丁、王甲取得上述三套房屋。
综上，王乙、王丙现起诉要求对801号房屋享有所有权缺乏事实与法律依据，原审法院认定801号房屋为王乙等5人共有不妥，本院予以纠正。王甲的上诉请求有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第五十六条、《中华人民共和国继承法》第十五条之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23024号民事判决：
二、驳回王乙、王丙的诉讼请求。
一审案件受理费八百元，由王乙、王丙共同负担（已交纳）。
二审案件受理费一千六百元，由王乙、王丙共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
代理审判员 刘国俊
代理审判员 张 磊
二〇一四年二月十二日
书 记 员 黄 闯