河北省石家庄市桥西区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0104行初241号
原告邱保权，男，1968年7月25日出生，汉族，唐山市古冶区交通运输局职工，现住唐山市古冶区，
被告河北省无线电管理局，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街196号，组织机构代码：00021874-7。
法定代表人邵建华，局长。
委托代理人刘广庆，男，河北省无线电管理局监督检查处处长。
委托代理人王军，河北决策律师事务所律师。
被告河北省工业和信息化厅，住所地河北省石家庄市和平西路402号，统一社会信用代码：111300000002181576。
法定代表人龚晓峰，厅长。
委托代理人李志军，男，河北省工业和信息化厅政策法规处调研员。
委托代理人潘珂铧，河北世纪方舟律师事务所律师。
原告邱保权不服被告河北省无线电管理局（以下简称无管局）政府信息公开答复行为及被告河北省工业和信息化厅（以下简称工信厅）《行政复议决定》，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告邱保权，被告无管局的委托代理人刘广庆、王军，被告工信厅的委托代理人李志军、潘珂铧均到庭参加了诉讼。本院经报河北省高级人民法院批准，延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
被告无管局于2016年5月27日作出政府信息公开告知书【冀无公开（2016）3号】，原告邱保权不服，向被告工信厅申请行政复议，被告工信厅于2016年9月29日作出行政复议决定【冀工信复决字（2016）2号】，决定维持无管局于2016年5月27日作出的政府信息公开告知书【冀无公开（2016）3号】。
原告邱保权诉称，一、被吿无管局的答复与申请内容无关。原告因为生活和学术研究于2016年5月9日向被告无管局寄交了政府信息公开申请表：“申请查阅和复制贵局关于收回1900—1920MHz频段无线频段行政决定相关文件或法律文书和依据《中华人民共和国行政许可法》第八条给予“小灵通”业户的补偿方案”。原告于2016年6月1日收到被告无管局寄发的冀无公开【2016】3号政府信息公开告知书。被告无管局在告知书中答复：根据《关于1900—1920MHz频率无线接入系统相关事宜通知》（信部无【2009】11号）文件规定，1900—1920MHz频率无线接入系统使用频率由工信部无线电管理局收回。无线电管理部门进行行政许可的对象是公众移动通讯运营商，“小灵通”用户不是该行政行为相对人，故不适用《中华人民共和国行政许可法》第八条规定的情形。上述内容可知，被告无管局答复的内容并不是原告做申请公开的内容。二、被告无管局的答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条（三）项明确规定不属本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知原告，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知原告该行政机关的名称、联系方式。如果存在相关信息，被告应该依法公开。原告申请公开的信息仅仅是“被告河北省无线电管理局关于收回1900—1920MHz频段无线频段行政决定相关文件或法律文书和依据《中华人民共和国行政许可法》第八条给予“小灵通”业户的补偿方案”两项内容。被告如果不存在上诉信息就应该答复原告：我局未作出过收回1900—1920MHz频段无线频段行政决定，未形成和保存“关于收回1900—1920MHz频段无线频段行政决定相关文件或法律文书和依据《中华人民共和国行政许可法》第八条给予“小灵通”业户的补偿方案”的有关文档、信息。三、被告无管局的答复超过了自己的职权。被告无管局答复“无线电管理部门进行行政许可的对象是公众移动通讯运营商，“小灵通”用户不是该行政行为相对人，故不适用《中华人民共和国行政许可法》第八条规定的情形”，既超越了自己的职责，也不正确。首先，被告无管局不是《关于1900-1920MHz频率无线接入系统相关事宜通知》（信部无【2009】11号）文件的制作者，无权对该文件做出解释。其次，《中华人民共和国行政许可法》第八条二款中的公民、法人或者其他组织并非仅仅是行政许可中的行政相对人，而且还包括与此行政许可相关的利害关系人，否则，就违反了公民合法权益有侵害就有救济的行政法基本原则。此外，原告作为“小灵通”用户是1900—1920MHz频段的使用者，自然是工信部收回1900—1920MHz频段具体行政行为的相对人。四、被告工信厅行政复议决定认定事实不清，并且适用法律错误。首先，被告工信厅将被告无管局告知1900—1920MHz频率无线接入系统使用频率由工信部无线电管理局收回的答复作为“河北省无线电管理局关于收回1900-1920MHZ频段无线频段行政决定相关文件或法律文书”是张冠李戴。同时，将被告无管局对《中华人民共和国行政许可法》第八条二款进行理解说明作为“河北省无线电管理局依据《中华人民共和国行政许可法》第八条给予“小灵通”业户的补偿方案”更是牛马不相及。其次，在原告起诉讼工业和信息化部收回1900—1920MHz无线频段造成“小灵通”手机报废补偿案件中，该部代理人在法庭上明确表示1900—1920MHz无线频段由省级无线电管理机关管理，工业和信息化部并没有做出收回1900—1920MHz无线频段行政行为，如果收回1900—1920MHz无线频段肯定依照法律规定补偿，被告的冀无公开【2016】3号政府信息公开告知书和冀工信复决字【2016】2号行政复议决定与工业和信息化部在诉讼中的主张相悖。其三，被告工信厅复议超过了60日的法定时限。综上所述，被告无管局冀无公开【2016】3号政府信息公开告知书的答复内容与原告的申请内容无关，并且，答复超越职权，答复内容也不正确，答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定。被告工信厅的冀工信复决字【2016】2号行政复议决定书认定事实不清，并且适用法律错误，理应得到纠正。请求依法判决：1、撤销被告无管局作出的冀无公开【2016】3号政府信息公开告知书；2、撤销被告工信厅作出的冀工信复决字【2016】2号行政复议决定；3、责令被告无管局依法重新对政府信息公开申请作出答复，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告邱保权向本院提交了以下证据：快递详单收据；2016年5月9日、2015年8月18日政府信息公开申请表；答复要求；河北省无线电管理局政府信息公开告知书【冀无公开（2016）3号】；行政复议申请书；河北省工业和信息化厅行政复议决定书【冀工信复决字（2016）2号】、2016年1月7日答复；中华人民共和国工业和信息化部复议决定书【工信复决字（2016）32号】；河北省工业和信息化厅2016年5月18日答复。
被告无管局辩称，一、我局对原告邱保权要求公开的申请事项，进行了明确告知，该告知行为属不可诉的行政行为。《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》明确规定：公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。这里的行政行为是指能对公民、法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。我局对原告的《告知书》不具备这一特征，它仅仅是告知行为，没有创设新的权利义务，没有对原告的权益产生任何实际影响，因此是不可诉的行政行为。故原告诉请撤销我局的《告知书》没有法律依据。二、原告诉请要求我局重新对其申请作出答复，没有法律依据。我局已对原告的申请作出答复，对其重复答复，不仅毫无意义，而且也是对行政资源的无端浪费，故原告的此项诉请于理不通、于法无据。三、原告其他的诉请理由也不堪一驳。首先，我局已明确告知原告，依据工信部无（2009）11号《关于191900—1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》（工信部无【2009】11号）的规定，1900—1920MHz使用频率由工信部无线电管理局收回。显然，我局不是收回行为的行政主体，当然也就不会有所谓收回的文件及文书。原告要求我局按照他制定的“标准答案”进行答复，不符合其格式、标准就应当撤销、重新答复，实属滑稽荒唐，纯属无理诉求。其次，我局的答复并未越权。原告在其公开申请中，提到了其要求补偿的法律依据，即《中华人民共和国行政许可法》第八条的相关规定。考虑到原告法律知识的局限，我们告知其不是行政许可行为的相对人，并无不妥（也就是说你直接起诉工信部是不符合起诉条件的）。原告认为运营商违约，对其构成侵权，可以提起民事诉讼，其司法救济渠道是畅通的（原告在唐山古冶区对联通公司提起的诉讼即是如此）。四、工信厅冀工信复决字（2016）2号《行政复议决定书》，公正客观，完全符合相关法律规定，应当予以维护。综上，我们认为，原告的诉请，没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
被告无管局向本院提交了以下证据：延期审理通知书、特快专递送达查询记录、工业和信息化部文件【工信部无（2009）11号】。
被告工信厅辩称，一、我厅作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确。原告邱保权向无管局申请政府信息公开，要求查阅和复制无管局“关于收回1900—1920MHz频段无线频段行政决定相关文件或法律文书”，同时要求无管局提供根据《行政诉讼法》第八条规定给予“小灵通”业户的补偿方案。无管局于2016年5月27日作出冀无公开【2016】3号政府信息公开告知书，告知原告邱保权：1、根据《关于1900—1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》(工信部无【2009】11号）文件规定，1900—1920MHz无线接入系统所使用频率由工信部无线电管理局收回。2、无线电管理部门进行行政许可的对象是公众移动通讯运营商，“小灵通”用户不是该行政行为的相对人，故不适用《中华人民共和国行政许可法》第八条规定的情形。以上答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，已将原告邱保权要求公开的内容予以说明。根据我国《行政复议法》第二十八条规定：复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。故我厅依据上述规定作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。二、我厅的复议决定没有超出60日的法定期限。根据我国《行政复议法》第三十一条规定：行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。我厅于2016年7月6日收到原告邱保权的行政复议申请，因为情况特殊、复杂，经过我厅负责人批准，于2016年9月4日作出冀工信复延字【2016】第2号延期审理通知书，行政复议决定延期30日作出，于2016年9月5日邮寄送达给原告。2016年9月29日，我厅作出行政复议决定书，我厅的行政复议决定没有超过法定期限。综上所述，我厅所作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确，且行政复议决定也没有超过法定期限，故应依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告河北省工业和信息化厅向本院提交了以下证据：延期审理通知书、特快专递送达查询记录、工业和信息化部文件【工信部无（2009）11号】。
经审理查明，原告邱保权于2016年5月9日向被告无管局寄交了政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为：查阅和复制贵局“关于收回1900—1920MHz频段无线频段行政决定相关文件或法律文书”和依据《中华人民共和国行政许可法》第八条给予“小灵通”业户的补偿方案。提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄，并对具体答复提出答复要求。被告无管局于2016年5月27日作出冀无公开【2016】3号政府信息公开告知书，答复如下：根据《关于1900—1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》（工信部无【2009】11号）文件规定，1900—1920MHz无线接入系统所使用频率由工信部无线电管理局收回。无线电管理部门进行行政许可的对象是公众移动通讯运营商，“小灵通”用户不是该行政行为的相对人，故不适用《中华人民共和国行政许可法》第八条规定的情形。原告于2016年6月1日收到冀无公开【2016】3号政府信息公开告知书。后向被告工信厅申请行政复议。被告工信厅于2016年7月6日收到行政复议申请，经负责人批准，于2016年9月4日作出冀工信复延字【2016】第2号延期审理通知书，并于2016年9月5日将延期审理通知书邮寄送达给原告邱保权。被告工信厅于2016年9月29日作出冀工信复决字【2016】2号行政复议决定，决定维持被告无线局作出的冀无公开【2016】3号政府信息公开告知书。
另查明，原告邱保权于2015年8月18日，向被告工信厅申请政府信息公开，信息内容描述为“查阅和复制工信部无【2009】11号《关于1900—1920MHz频段无线接入系统相关事宜的通知》文件的执行检查情况和对违反这两个文件电信企业的处罚卷宗原件”。2016年1月7日，被告工信厅作出信息答复。原告邱保权对该答复不服向中华人民共和国工业和信息化部申请行政复议，2016年3月22日，中华人民共和国工业和信息化部作出工信复决字（2016）32号行政复议决定，决定撤销被告工信厅于2016年1月7日作出的信息答复，依法重新对原告的政府信息公开申请作出告知。2016年5月18日，被告工信厅向原告邱保权重新作出答复，答复内容：“按照有关规定，工信厅没有无线电业务监管职责，也没有申请人所要求公开的档案资料，建议申请人向河北省无线电管理局提出申请”。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，根据被告工信厅的政府信息公开答复，被告无管局具有无线电业务监管的职责，被告无管局应针对原告申请政府信息的两项内容予以答复。原告认为被告无管局的答复与其申请内容不符，但被告无管局在庭审答辩中已明确表示“无管局不是收回行为的行政主体，没有收回的文件、文书及补偿方案”。被告工信厅作出维持该政府信息答复的行政复议决定，程序合法。故，原告要求被告无管局重新予以答复已没有实际意义。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邱保权的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邱保权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐玉华
人民陪审员 赵 芸
人民陪审员 梁增兵
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 刘志威