吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第452号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司。住所：德惠市。
负责人：赵长学，经理。
委托代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘学彬，男，1968年2月11日生，汉族，个体工商户，住德惠市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司因与被上诉人刘学彬保险合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司的委托代理人马遇伯，被上诉人刘学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘学彬诉称：2013年4月1日，原告与被告签订了中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单，为吉A7W3**号北京现代BH7167MX轿车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔率附加险，保险期限为2013年4月1日至2014年4月1日，保险金额及责任限额为75000元，原告与被告签订的保险合同有效，原告按照合同约定交清了保险费。2014年1月27日该车发生交通事故，被告出现场后，最后确认只赔付原告54300元（含残值金额为3000元）。原告认为，原告保险的车辆，新车购置价格为94800元。为含落籍手续及交付税金，2013年4月1日投保时经被告按照折旧率计算剔除车辆折旧后车辆净值为75000元，原告按该净值投保车辆损失险限额为75000元，被告审核后没有任何异议，保险事故发生后，被告应赔付原告车损赔款75000元，被告赔付原告54300元没有合同约定，也没有法律规定，请人民法院判令被告赔偿原告车辆损失险中少赔偿部分20700元，并承担诉讼费用。
中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司在原审辩称：一、被告已经按照车损的实际价值承担了赔偿责任，故原告提出的诉请不应该得到法院支持。二、被保险人和车主不是同一人，原告系被保险人，但不属于车辆所有人，对保险标的不具有保险利益，不是适格的原告。
经原审法院审理查明：原、被告于2013年4月1日签订中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机车保险单，原告为杨某某所有的吉A7W3**号北京现代车投保，险种分别为车上人员责任险（D11）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（D12）、机动车损失保险（A）、自燃损失险（Z）、不计免赔率（M）覆盖D11∕B∕D12∕A。其中机动车损失险赔偿限额为75000元。保险期间为2013年4月2日00时起至2014年4月1日24时止。原告足额缴纳了保险费。2014年1月27日吉A7W3**号北京现代车发生交通事故。事故发生后，被告公司派人到事故现场，后告知原告机动车保险车辆损失情况确认书确认车号为吉A7W3**号北京现代车推定全损，残值为3000元归原告，并向原告支付52500元（其中含施救费1200元），对上述事实，原、被告双方均无异议。现原告主张该车投保时被告已核审该价值75000元，发生交通事故后，被告将该车推定全损，被告应按机动车损失险赔偿原告75000元。
原审法院认为：原、被告签订人保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。本案中交通事故发生在保险期限内，原告向被告投保了机动车损失险及不计免赔附加险，现吉A7W3**号轿车被推定全损，被告理应按双方约定对原告进行理赔，故原告的诉讼请求应予支持。被告主张应以该车投保的机动车损失险的限额内折旧后再理赔，并主张原告不具有诉讼主体资格，但对此没有提供充分证据证明其主张，故其抗辩理由不成立。双方签订的保险合同是被告方已制定好的格式合同。按法律规定，格式合同就某一条款有两种或两种以上解释的，应作出不利于制定格式合同一方的解释。《中华人民共和国保险法》（修订）第三十条明确规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，综上，原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》（修订）第十四条、第二十三条、第三十条的规定，判决如下：“被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司于本判决生效后三日内赔偿原告人民币20700元（75000元－51300元一3000元）。案件受理费318元减半收取159元由被告承担，返还原告案件受理费159元。特快专递费72元由被告承担。”
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司不服提起上诉。请求：一、撤销（2014）德民初字第1310号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由为：（一）通过被上诉人一审提交的证据看吉A7W3**车主并不是被保险人刘学彬，按照保险法的规定，只能由对财产具有保险利益的人才能向保险公司主张赔偿，被上诉人并不具有保险利益，不应是适格的案件当事人。（二）根据保险条款的规定，本保险合同是不定值保险合同，应当根据被保险人的实际损失对其进行赔偿，而不能依据合同约定的赔偿限额进行赔偿，保险条款是由保监会统一制定的文本，其中将财产险定义为“保险限额”，即是车辆在行驶过程中，因时间和磨损的关系会造成车辆的必然贬值，而保险人承包时无法预见车辆发生损失时的实际损失，只能判断出签订保险合同车辆的实际价值，故依据公平、合理的原则，现确定奠定保险合同时的实际价值做一个限额。财产保险的立法精神即弥补损失，而不是在弥补损失的基础上，还能让被保险人赢利。
被上诉人刘学彬答辩称：要求按保险合同赔付，吉A7W3**的车主是别人，但一直是我承保，应该赔付给我，车价值的问题，在2013年4月2日我投保时候已经确定车的价值是75000元，灭失时应赔付我75000元，这个价格是保险公司定的。原审法院认定事实清楚，应予维持。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，吉A7W3**号车的车主为案外人杨某某。上诉人并未提供证据证明在被上诉人刘学彬投保时，就免责条款向刘学彬进行了提示或说明。
本院认为：一、关于被上诉人刘学彬是否是本案适格当事人的问题。本案中虽然被上诉人刘学彬不是吉A7W3**号车的车主，但是其作为投保人和被保险人与上诉人之间形成了保险合同关系，基此可以认定其对该被保险车辆具有保险利益。作为保险合同的一方相对人，被上诉人刘学彬系本案适格当事人。二、关于上诉人应否向被上诉人赔偿保险金20700元的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《中国人民保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条的规定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。……”属于免责条款。由于上诉人未能提供证据证明其在被上诉人投保时对该免责事项进行了明确说明，故该免责条款无效。另外，本案保险公司按照75000元新车购置价收取保费，在发生交通事故后，在保险限额内按照其自己确定的被保险机动车发生事故时的实际价值计算赔偿金亦属于违反最大诚信原则。原审在上诉人将该车推定全损后，按照投保时确定的最高限额确定上诉人的赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 闫 冬
代理审判员 张兴冬
二〇一四年九月三日
书 记 员 于海晗