湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1382民初524号
原告聂昌麒，男，汉族，居民，住娄底市。
委托诉讼代理人阎新清，湖南华章律师事务所律师。
被告娄底市承欣经贸有限公司，住所地娄底市石马路。
法定代表人吴志坚，系该公司经理。
被告潘祖德，男，汉族，居民，住娄底市。
委托诉讼代理人梁曦，湖南湘晟律师事务所律师。
被告吴志坚，男，汉族，农民，住涟源市。
被告李梦桂（吴志坚之妻），女，汉族，农民，住涟源市。
原告聂昌麒与被告娄底市承欣经贸有限公司（以下简称承欣公司）、潘祖德、吴志坚、李梦桂民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂昌麒之委托诉讼代理人阎新清、被告潘祖德之委托诉讼代理人梁曦到庭参加了诉讼，被告承欣公司、吴志坚、李梦桂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聂昌麒请求判令：1、由被告承欣公司偿还原告借款本金400万元及自2012年9月4日起按年利率24%计算至该款偿还之日止的利息。2、判决被告潘祖德、吴志坚、李梦桂对被告承欣公司的上述债务承担连带清偿责任。3、由四被告承担本案全部诉讼费用。
被告潘祖德的答辩要点：原告要求被告潘祖德承担保证责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告潘祖德的诉讼请求。
被告承欣公司、吴志坚、李梦桂未作答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方无争议的事实
2012年7���3日，被告承欣公司因经营资金周转所需，经湖南星博投资发展有限公司（以下简称星博公司）介绍，向原告借款400万元人民币，为此双方于当日签订了合同编号为0120703的《借款担保合同》，约定月利率为2%，借期为三个月，按月付息，在借款到位后被告同意先行预付1个月的费用即8万元给原告，若延迟付息付本还需按每日2‰的标准支付违约金。被告潘祖德、吴志坚、李梦桂自愿对被告承欣公司的该项借款承担连带保证责任。保证范围为全部借款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用等。并约定如果发生争议，双方可向娄底仲裁委员会申请仲裁，原告也可向法院起诉。被告承欣公司当即向原告出具了借据：“今借到聂昌麒人民币400万元整。借款用途说明见《借款担保合同》（20120703）。”被告承欣公司的法定代表人吴��坚在借条上签名并加盖公司印章，同时出具了《单方不可撤销委托书》，委托原告有权收取涟源钢铁集团有限公司应支付给被告承欣公司的全部货款并予以扣抵借款。2012年7月3日、4日，原告分两次通过银行转账将借款交付至被告承欣公司指定的星博公司股东梁宸赫账户，用于偿还被告承欣公司所欠梁宸赫之借款。借款期间，被告承欣公司除按约定预付了1个月的利息8万元后，还支付了2012年8月、9月的利息共16万元。借款到期后，被告承欣公司无力偿还本息，于2012年10月11日向原告出具承诺书，承诺于2012年10月18日之前将欠付的利息结清、于2012年11月30日之前还本200万元、于2012年12月10日之前将剩余的200万元本金还清并同时结清全部利息。若没有履行，自愿向原告另行支付违约金50万元。2012年11月19日，原告向被告潘祖德发出了《履行担保责任律师函》要求其履行担保责���。2013年3月4日，被告吴志坚又向原告出具承诺书：“保证在农业银行的贷款到期后，即时归还原告的借款本金300万元整。所欠利息（2012年11月3日至2013年3月3日）80万元整，如本人及时归还了300万元本金，则聂昌麒减免利息20万元整，如未到位，则本人支付违约金40万元整。剩余的本金100万元及利息保证在有新的银行贷款到位后即时归还，剩余的本金及利息请求按月息二分计算，如未归还，可采取法律措施扣划我公司在涟钢及其他单位的货款”。2013年12月9日，原告向娄底仲裁委员会申请财产保全，同日，娄底仲裁委员会向娄底市娄星区人民法院提交财产保全申请。因无法向被申请方送达相关文书，2014年4月2日，原告撤回了保全申请。2016年6月23日，原告向本院起诉，因原告未按时缴纳受理费，本院于2017年2月17日裁定按原告撤回起诉处理。2017��3月9日，原告再次向本院起诉。在审理过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
法律适用争议
本院根据查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为：原告要求被告潘祖德承担连带保证责任是否有事实和法律依据？
原告聂昌麒认为，被告潘祖德承担担保责任有法律和事实依据，1、事实依据来源于借款担保合同，被告潘祖德在该担保合同上签名，合同第七条明确了被告潘祖德是连带责任担保，合同约定借款三个月，到期后原告向被告潘祖德发出了履行担保责任律师函，且被告潘祖德在该律师函上签了字，意味着被告潘祖德应当承担担保责任。且合同的实际履行没有违背借款合同中担保责任条约，也就是说借款的目的是用于被告承欣公司的资金周转，而在实际支付中也是用于清偿被告承欣公司的借款，没有超出被告潘祖德的担保范围。法律依据是根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告在借款到期后六个月内向被告潘祖德主张了权利。2、本案没有超出诉讼时效。本案到期后原告向被告承欣公司催讨且其出具了两份承诺书，也向被告潘祖德主张过权利，还在娄底仲裁委申请仲裁，所以本案没有超过诉讼时效。综上，被告潘祖德是本案担保责任人，对借款承担连带清偿责任。请求法院支持原告的诉讼请求。被告潘祖德认为，1、本案债权人与债务人双方串通，骗取保证人提供保证，保证人签署的保证合同系无效合同，被告潘祖德不承担保证责任。2、本案真正的债权人是星博公司，且系债权人与债务人协议以新贷偿还旧贷，保证人不应承担保证责任。3、即使保证合同有效，因为原告是2012年11月19日���托律师向被告潘祖德送达了《履行担保责任律师函》，诉讼时效应从2012年11月19日起计算，中间并无中止、中断的情形，虽然原告在2013年12月5日向娄底仲裁委申请了仲裁，但并未向被告潘祖德送达相关文书，之后娄底仲裁委也因原告未交纳仲裁费而按撤回处理，原告起诉亦超过了诉讼时效；娄底市娄星区人民法院虽然依娄底仲裁委的申请作出了保全裁定，但未对保证人的财产进行保全措施，原告也因未冻结相应的财产、相关文书无法送达而自行撤回了保全申请。根据“诉的撤回，视为未起诉”的诉讼规则，不发生仲裁、起诉的效果，自然也不产生诉讼时效中断的效力。所以原告的时效应计算至2014年11月20日止，至原告于2016年6月23日向涟源市人民法院起诉时，早已超过了诉讼时效。综上，原告要求被告潘祖德承担保证责任，无事实和法律依据。本院认为：1、原、被告各方通过充分协商，签订了《借款担保合同》，是各方的事实意思表示，虽然合同上约定的借款用途是资金周转，被告承欣公司借款后用于偿还其所欠星博公司股东梁辰赫的借款，偿还借款也属于资金周转的一种方式，但被告潘祖德无证据证明原告与被告承欣公司恶意串通且在借款时明确告知了其不是用于还款，故对被告潘祖德主张的该借款担保合同无效、被告潘祖德不应承担保证责任的辩解意见，本院不予采纳，认定该借款担保合同有效，被告潘祖德应当承担保证责任。2、关于诉讼时效的计算，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告于2012年11月19日向被告潘祖德发出了律师函，要求其承担相应的保证责任，故诉讼时效自2012年11月19日起开始计算。期间，虽然原告于2013年12月5日向娄底仲裁委申请了仲裁，但未向被告潘祖德送达相关法律文书，之后娄底仲裁委向娄底市娄星区人民法院申请财产保全，也因相关文书无法送达而原告撤回保全申请。因诉讼时效的客体是请求权，请求权是相对权，必须向相对人送达才能产生请求权的效果，原告向法院起诉，请求权的意思只是到达了法院，并未送达给对方当事人，只有在法院依法定程序向对方当事人送达后，请求权的意思表示才到达义务人。同时，撤诉是当事人依其意思表示放弃因起诉而发生的法律效果的行为，是当事人对自己权利的处分，按照诉讼法上的“诉的撤回，视同未起诉”的诉讼规则，不发生起诉的效果。综上，原告于2013年12月5日向娄底仲裁委申请仲裁及向娄底市娄星区人民法院申请财产保全不能产生诉讼时��的中断。星博公司的证明形式上不符合法律的规定，且该证明是孤证，不能产生证据效力，本院不予认定。综上，原告向被告潘祖德主张权利的诉讼时效应计算至2014年11月18止。原告于2016年6月23日向本院起诉，已超过法律规定的诉讼时效。故原告要求被告潘祖德承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告承欣公司、吴志坚、李梦桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、被告承欣公司向原告借款，双方签订了《借款担保合同》，约定了各自的权利义务，原、被告均在该合同上签字，原告按约向被告承欣公司支付了借款，该借款担保合同已成立并生效。因被告未按期偿还借款本息，故原告要求被告承欣公司偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持392万元。但原告与被告承欣公司约定，在借款到位后被告承欣公司同意先行预付1个月的费用即8万元给原告，且被告承欣公司也确实在借款到位后向原告预付了8万元费用，该约定违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，故本院只认定原告向被告承欣公司实际出借的本金为392万元。在审理过程中，原告自愿放弃对利息的诉求，是原告对自己的权利的处分，本院应予准许。三、被告潘祖德、吴志坚、李梦桂在《借款担保合同》上签字，约定保证方式为连带保证，保证范围为全部借款本金、利息、违约金及原告实现债权的费用等，双方未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内向保证人主张权利，现原告不能证明其在该期限内向被告吴志坚、李梦桂主张了权利，被告吴志坚、李梦桂的保证责任已免除。另原告虽然在法定的保证期限内向被告潘祖德主张了权利，但无证据证明其在诉讼时效内向被告潘祖德主张了权利，故原告要求被告潘祖德承担连带清偿责任的诉讼请求已超过了诉讼时效，本院亦不予支持，对原告要求被告吴志坚、李梦桂承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告娄底市承欣经贸有限公司在本判决生效后十日内偿还原告聂昌麒借款本金392万元。
二、驳回原告聂昌麒的其他诉讼请求。
如未按本判决指���履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38800元，由原告聂昌麒承担640元，被告娄底市承欣经贸有限公司负担38160元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 李劲松
人民陪审员 康会议
人民陪审员 陈楚文
二〇一八年一月十九日
代理书记员 李佳绩
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。