河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0104民初3636号
原告：赵奇，男，1964年12月7日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：彭彦哲，河南东方大律师事务所律师。
被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。
法定代表人：李强，董事长。
委托诉讼代理人：张胜杰，该公司法律顾问，住河南省开封县。
第三人：闫俊，男，1975年4月5日出生，汉族，南阳市绿城装饰工程有限公司法定代表人，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：蔡卫华，河南兆祥律师事务所律师。
原告赵奇与被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、第三人闫俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵奇及其委托诉讼代理人彭彦哲，被告红旗渠公司的委托诉讼代理人张胜杰，第三人闫俊及其委托诉讼代理人蔡卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵奇向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款及加价款共计957831.59元（截至2016年6月15日），并要求第三人对此承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求数额变更为826662.1元。事实和理由：被告红旗渠公司以其名义承建位于淮阳的国际易学文化研究中心建设项目，并为此项目设立“河南红旗渠建设集团有限公司国际易学文化研究应用中心工程项目部”（以下简称淮阳项目部），第三人闫俊为淮阳项目部负责人。2012年12月7日至2013年1月8日，原告与被告红旗渠公司的淮阳项目部签订《钢材购销合同》8份，合同约定：原告向淮阳项目部供应钢材；淮阳项目部收货后于收货当月付清全部货款，逾期每吨每天加价5元；如有争议，提交供方住所地有管辖权的人民法院裁决。合同签订后，自2012年12月7日至2013年1月14日，原告共供应钢材281.528吨，价值1091646元。被告红旗渠公司收到钢材后，一直未能按合同约定全额付清货款。经原告催要，淮阳项目部陆续还款，于2015年2月15日最后一次还款后，至今未还清欠款。依据合同约定，截至2016年6月15日，淮阳项目部共拖欠货款及加价款957831.59元。由于第三人闫俊及淮阳项目部不具备企业法人资格，理应由被告红旗渠公司承担民事责任。闫俊作为该工程实际承建人及淮阳项目部负责人，也应承担相应责任。因此，原告要求被告红旗渠公司清偿欠款及加价款，并由第三人闫俊承担连带清偿责任。
红旗渠公司辩称，一是红旗渠公司非适格被告，原告提交的钢材购销合同中需方是“河南红旗渠建设集团”，而红旗渠公司在合同签订时的名称是“河南红旗渠建设集团有限公司”；二是涉案工程未经依法招标，红旗渠公司非中标单位，也未实际承建该项目，亦未安排任何人员参与项目的经营管理，红旗渠公司在收到法院传票后才得知有该工程存在；三是原告提交的钢材购销合同上使用的印章非红旗渠公司依法备案的印章；四是原告提交的钢材购销合同是原告提供的格式合同文本，该合同文本严重违反合同法的公平原则和诚实信用原则；整个合同对供方应负的质量要求、计重方式、验收标准及逾期供货责任等主要条款均未约定供方的违约责任；钢材购销合同第三条明为付款方式的约定，实为逾期付款违约责任的约定，其字体明显比合同中其他字体偏小，且印刷不清，严重违反《合同法》第三十九条的规定；五是原告提交的付款明细显示第三人闫俊已偿还1087000元，另计100000元，还款金额已远超合同标的金额1091646元，所以原告主张的违约金数额明显超过因逾期付款造成的实际损失；六是原告主张的违约金数额明显违背合同签订时的合理预见原则，需方在合同签订时完全没有理由预见以后的违约行为给供方造成957831.59元的实际损失。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
闫俊述称，一是原告主张的货款及加价款957831.59元虚假，闫俊已于2015年2月15日向原告付清全部货款，且多支付220061元，不存在拖欠货款问题；加价款的性质属于违约金，原告将违约金重复折合为钢材数量进行加价，无法律及合同依据，依法计算的违约金为210390.05元，并非957831.59元；二是根据合同约定计算的违约金为210390.05元，该数额远高于按照同期银行贷款利率计算出的利息损失26808.72元，是利息损失的7.85倍，超出了造成实际损失的30％，所以应将原告的实际损失调整为26808.72元；三是原告实际供应钢材248.776吨，并非原告诉称的281.528吨；四是闫俊多支付原告货款220061元，扣除原告的利息损失26809元后，原告应向闫俊返还193252元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：
1、原告提交《钢材购销合同》及《出库单》各8份，用以证明：原告和被告红旗渠公司下属的淮阳项目部订立购销合同，并按照合同约定将钢材交给淮阳项目部；接收钢材的单位不是独立法人，应由红旗渠公司承担责任；涉案工程实际由闫俊施工，应由其承担连带责任。被告红旗渠公司质证称：8份《钢材购销合同》上显示的非红旗渠公司名称，加盖的印章非红旗渠公司合法备案印章，胡述义非红旗渠公司员工或有权代理人；8份《出库单》存在编号小的出库单时间晚于编号大的出库单时间等问题，有造假嫌疑，且没有任何信息显示与红旗渠公司有关。第三人闫俊质证称：2012年12月7日、12月10日、12月12日的《出库单》上没有胡述义签名，2012年12月7日的《钢材购销合同》上没有加盖红旗渠公司印章，2012年12月16日的《钢材购销合同》上胡述义的签名字体与其余字体不一致，故对其真实性均有异议；8份《出库单》存在编号小的出库单时间晚于编号大的出库单时间的问题，有造假嫌疑。庭审中，闫俊称其是被告红旗渠公司下属淮阳项目部的负责人，但未与红旗渠公司签订合同；胡述义是其工地上负责收料的人；合同上“河南红旗渠建设集团有限公司国际易学文化研究应用中心工程项目部”印章是红旗渠公司南阳分公司让其刻制做资料专用的，不准对外使用，也没有备案。本院认为，原告未提交证据证明淮阳项目部由红旗渠公司承建，且其提交的《钢材购销合同》上加盖的“河南红旗渠建设集团有限公司国际易学文化研究应用中心工程项目部”印章是由闫俊个人刻制的，故本院对被告红旗渠公司质证称本案与其无关的意见予以采信。由于《钢材购销合同》上加盖的印章是闫俊个人刻制，且其认可在合同及《出库单》上签字的胡述义是其工地上负责收料的人员，所以本院认定原告与第三人闫俊之间系真实的买卖合同关系。另外，由于8份《钢材购销合同》与8份《出库单》上载明的钢材名称、数量、价款等内容一致，二者之间系一一对应关系，故本院对原告提交的该组证据予以采信。该组证据载明如下事实：2012年12月7日至2013年1月14日，原告与第三人闫俊签订《钢材购销合同》8份，均对钢材名称、规格、数量、单价及金额进行了明确约定；合同第三条均约定“付款方式：全额付款，每个月结清当月货款（钢材进场当天算起，货款现金支付）超期每天每吨单价多加付5元；2012年12月7日至2013年1月14日，原告按照8份《钢材购销合同》的约定向闫俊交付钢材8批，累计280.905吨，共计货款1091646元。
2、原告提交其建设银行个人存款明细查询单7页，用以证明闫俊收到钢材后还款的事实。被告红旗渠公司质证称对其真实性无异议，但与红旗渠公司无关。第三人闫俊质证称对该组证据无异议，但是遗漏了其于2013年6月30日向原告支付的5000元及2014年6月21日通过其妻子向原告支付的2000元。本院认为，闫俊对其主张的遗漏部分的还款负有举证责任，本院对原告提交的该组证据予以采信。该组证据载明如下事实：第三人闫俊分别于2013年2月1日、2月9日、3月27日、4月12日、4月22日、5月10日、5月18日、6月30日、11月20日向原告支付货款70000元、70000元、50000元、50000元、80000元、10000元、180000元、5000元、15000元，共计530000元。
3、原告提交其单方制作的供货清单和还款清单一份，用以证明截至2016年6月15日，闫俊共支付货款1080000元，尚欠货款482431.6元、加价款344230.5元，合计826662.1元。被告红旗渠公司质证称该证据系原告单方制作，不能作为证据使用，且与红旗渠公司无关。第三人闫俊质证称：2012年12月7日的供货清单是虚假的，应将该部分款项扣除；根据《出库单》计算，2013年1月份的供货总数是104.091吨，并非原告所写的104.712吨；对原告将2014年7月1日还款100000元修改为2014年1月28日还款100000元有异议，第三人分别于2014年1月28日、2014年7月1日还款100000元，共计200000元；综上，闫俊共向原告还款1087000元。本院认为，2012年12月7日的《钢材购销合同》上有胡述义签字，且其载明的钢材名称、规格、数量、单价及金额与2012年12月7日的《出库单》一致，闫俊质证称2012年12月7日的供货清单是虚假的，证据不足，本院不予采信。另外，由于双方计算的钢材款均是按照四舍五入计算的，所以2013年1月份的供货总数虽然是104.091吨，并非原告所写的104.712吨，但原告计算的2013年1月份的总货款为408613元并无错误。此外，除原告的建设银行个人存款明细查询单载明的530000元还款外，原告在还款清单中载明的还款系原告自认，本院亦予以确认。具体为：第三人闫俊分别于2013年1月20日、2013年5月18日之后、2013年12月15日，2014年1月28日、2015年2月15日向原告支付货款50000元、70000元、235000元、100000元、100000元，共计555000元。庭审中，原告认可闫俊通过其妻子宋书萌还款2000元，该陈述与原告提交的建设银行个人存款明细查询单相互印证，本院予以采信，具体转账日期为2014年6月21日。综上，第三人闫俊共向原告支付货款1087000元。
4、第三人闫俊提交证人高某出具的证言一份及原告庭前提交的供货清单和还款清单一份，用以证明第三人闫俊于2014年1月28日通过高某向原告偿还现金100000元，另于2014年7月1日由其本人向原告偿还现金100000元。原告质证称对闫俊于2014年1月28日通过高某偿还现金100000元的事实予以认可，但原告庭前提交的供货清单和还款清单将还款日期写为2014年7月1日系笔误，2014年7月1日第三人闫俊未向其还款。本院认为，第三人闫俊称于2014年7月1日偿还现金100000元，但未提交有力证据予以佐证，本院不予采信。
5、被告提交利息计算清单一份，用以证明原告主张的违约金过高，违约金应为42847.56元。第三人闫俊提交计算清单一份，用以证明闫俊向原告支付货款1187000元，减去应支付货款966939元后，多支付货款220061元，扣除原告利息损失26809元后，原告应返还闫俊多支付的193252元。本院认为，原、被告及第三人制作的计算清单，均是单方制作，计算的数额未经对方确认，不能作为定案依据。
本院认为，原告与被告红旗渠公司之间无买卖合同关系，原告亦未提交证据证明淮阳项目部由被告红旗渠公司承建，故原告要求被告红旗渠公司支付货款及加价款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。第三人闫俊与原告之间系买卖合同关系，第三人闫俊从原告处购买钢材，并向原告支付部分货款，理应向原告支付剩余货款及逾期付款违约金。由于双方约定的加价款即违约金标准过高，本院依法调减为按每月2％计算。自2013年1月20日至2015年2月15日，第三人闫俊陆续向原告支付款项15笔，共计1087000元。依照合同约定，2012年12月份的货款683033元应于2012年12月31日前支付，2013年1月份的货款408613元应于2013年1月31日前支付。故上述15笔付款均已逾期，每笔款项应按每月2％的标准扣除违约金后，剩余部分再从应付货款中扣除。经计算，截至2015年2月15日，第三人闫俊尚欠原告货款235182元。综上，第三人闫俊应向原告支付剩余货款235182元及违约金，违约金以235182元为基数，自2015年2月16日起至实际清偿之日止按每月2％计算。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：
第三人闫俊于本判决生效后十日内支付原告赵奇货款235182元及违约金（违约金以235182元为基数，自2015年2月16日起按每月2%的标准计算至实际清偿之日止）；
驳回原告赵奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13378元，由原告赵奇负担8200元，第三人闫俊负担5178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王桂英
人民陪审员 肖建设
人民陪审员 韩素芳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘雪玉