河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民初181号
原告：张亚军，女，1967年10月1日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。。
委托代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
被告：乔树昶，男，1951年10月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。。
委托代理人：孙占栋，河北宁昌律师事务所律师。
第三人：河北叶氏玻璃有限公司。住所地：沧州市渤海新区化工厂业园区。组织机构代码：69755594-5。
法定代表人：叶若一，该公司董事长。。
第三人：叶若一，男，1957年3月19日出生，汉族，住沧州市运河区。。
第三人：王峥嵘，女，1959年5月1日出生，汉族，住址同上。。
第三人叶若一、王峥嵘委托代理人：刘若菊，河北建平律师事务所律师。
第三人叶若一、王峥嵘委托代理人：巨轮，河北建平律师事务所律师。
第三人：沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司，住所地：河北省青县104国道东迎宾路北侧，统一社会信用代码：911309227373687903。
法定代表人：陈玉洪，该公司董事长。
原告张亚军与被告乔树昶、第三人河北叶氏玻璃有限公司（以下简称叶氏玻璃）、叶若一、王峥嵘、沧州同聚祥成龙房地产开发有限公司（以下简称同聚祥公司）执行异议之诉一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚军及其委托代理人李秀树，被告乔树昶委托代理人孙占栋，第三人叶若一、王峥嵘的委托代理人巨轮到庭参加诉讼，第三人叶氏玻璃、同聚祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚军诉称，2016年8月27日原告收到沧州市中级人民法院送达的（2016）冀09执异68号执行裁定书。原告认为，沧州市中级人民法院驳回原告提出的执行异议没有事实和法律依据。一、被告申请执行的位于沧州市运河区成龙小区2#楼110、113、114号商业门市属于原告所有，而不属于第三人河北叶氏玻璃有限公司、叶若一、王峥嵘、沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司所有。2005年原告与沧州市成龙房地产开发有限公司（现更名为沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司）签订《商品房买卖合同》三份，依三份合同约定，原告以120.108万元的价格购买位于沧州市运河区解放西路成龙小区2#楼110.113.114号三套门市，总建筑面积299.83平方米，依合同约定，原告于2005年12月28日一次性向出售方付清全部房款，当日出售方将三套门市向原告方交付，此后原告将三套门市分别租给他人使用至今，但因非原告原因未办理产权登记。上述事实表明，原告以购买方式合法取得三套门市的所有权，且出售人早已将涉案房产向原告交付，依法原告享有三套门市的完全所有权。二、被告对属于原告的三套商业门市申请执行，没有事实和法律依据。2005年原告和原沧州市成龙房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》是合同当事人的真实意思表示，且没有违背法律的强制性规定，三份《商品房买卖合同》合法有效，被告在执行第三人案件中，无权对不属于第三人的财产申请执行，故而当原告知道被告申请人民法院执行属于原告的三套商业门市后，立即向沧州市中级人民法院提出执行异议，沧州市中级人民法院不顾法律的明确规定，硬性裁定驳回原告的执行异议，沧州市中级人民法院的作法违背了《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，侵害了原告的财产所有权。故请求法院依法确认位于沧州市运河区解放西路成龙小区2#楼的110、113、114号商业门市属原告所有，并停止对该财产的执行；本案诉讼费用由被告承担。
被告乔树昶辩称，2016-68执行裁定书审理事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告诉求。1、本案标的房产为登记在开发商名下的门市，并非用于居住的商品房，因此，根据最高院关于办理执行异议和复议司法解释第29条应当驳回原告诉求。2、原告所诉并非事实，具体依据质证时发表。
第三人叶若一、王峥嵘辩称，本案所涉三套门市确属原告所有，上述门市系原告与成龙公司签订购买合同，并支付全部房款后，依法购买取得房产，并且该房产已经实际交付原告，原告实际占有使用至今，上述门市只是登记在成龙公司名下，但并不属于公司财产，该财产与我方无关。
经审理查明，乔树昶与叶若一、王峥嵘、叶氏玻璃借款纠纷一案，本院于2014年10月21日作出（2014）沧民初字第157-1号民事调解书，主要内容：一、叶若一、王峥嵘共欠乔树昶借款人民币2000万元，于2014年11月30日前给付完毕，利息从2014年6月1日起按双方约定的月息1.8%计算至本案执行完毕止。二、叶氏玻璃对上述款项承担连带偿还责任。本院在审理该案过程中，于2014年9月3日作出（2014）沧民初字第157-1号民事裁定书及协助执行通知书，查封了登记在沧州市成龙房地产开发有限公司名下的位于沧州市解放西路成龙小区的2＃楼110、113、114号房屋等财产。上述调解书发生法律效力后，乔树昶申请强制执行。本院于2014年12月29日立案执行，并向被执行人叶若一、王峥嵘、叶氏玻璃发出执行通知书，责令其履行调解书确定的义务，但三被执行人仍未履行。2015年11月18日，本院作出（2015）沧执字第19-3号执行裁定书，拍卖被执行人同聚祥公司所有、登记在原沧州市成龙房地产开发有限公司及田淑云、徐光兴名下的房产共十套，裁定拍卖的房产中包括原告张亚军主张的沧州市解放西路成龙小区的2＃楼110、113、114号商业门市。
另查明，原告张亚军主张于2005年购买了原沧州市成龙房地产开发有限公司名下的成龙小区2#楼110、113、114号商业门市，并于2005年12月28日一次性支付房款1201080元，同日进行了该房屋的移交，后用于出租至今。
原告张亚军为证实自己的主张，提供了以下证据：1、原告与原沧州市成龙房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同三份，证实原告在2005年12月以120.108万元的价格购买了原沧州市成龙房地产开发有限公司开发建设的商业门市三套，建筑面积共计299.83平米，该合同由原告和沧州市成龙房地产开发有限公司协商确定后签订，合同内容是原告和沧州市成龙房地产开发有限公司的真实意思表示，且该合同没有违背法律的强制性规定，依法属于有效合同。2、2005年12月28日成龙公司收取原告120.108万元购房款的收款收据一份，证实原告和沧州市成龙房地产开发有限公司签订三份购房合同后，原告按照双方签订的合同约定于2005年12月28日一次性向沧州市成龙房地产开发有限公司交纳全部购房款120.108万元。3、2005年12月28日原沧州市成龙房地产开发有限公司出具的向原告交付房屋的房屋移交证明，证实原告购房后，依照合同约定沧州市成龙房地产开发有限公司如约将售出的三套门市向原告交付，原告于当日接受了该交付。4、原告接收交付房屋后，分别与张洪山、毛新华、汤勇、郜磊、付强、高萍萍、张骞签订的房屋租赁合同，证实自2005年12月28日成龙公司向原告交付三套门市后，原告依法取得了三套门市的物权，并向案外人出租取得收益至今。5、原告持有的沧州市热力公司的热力卡一张，证实原告取得房屋后，依法享受权利履行义务。6、河北省高级人民法院（2015）冀执复字第125号民事裁定书，证实三个问题。第一、被告和叶若一、沧州市成龙房地产开发有限公司形成债权债务的时间是在同聚祥公司接管沧州市成龙房地产开发有限公司之后，当时同聚祥公司并不知道叶若一等人用原沧州市成龙房地产开发有限公司的名义对外发生借款。第二、本案所涉及的三套商铺早在2005年沧州市成龙房地产开发有限公司已经向原告出售，由此进一步表明原告购买房屋时远在被告申请人民法院查封标的物之前。第三、沧州市成龙房地产开发有限公司在2008年已经更名为同聚祥成龙公司，叶若一、王峥嵘此时已经不是同聚祥公司的股东，该裁定书确认了涉案房产虽然登记在原沧州市成龙房地产开发有限公司名下，但其在出卖给原告前其权利人是叶若一、王峥嵘。7、叶若一、田淑云出具、经沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司确认的证明，证实2005年12月28日张亚军购买涉案房产成龙公司出具的收据上注明的2号西-S209就是指本案所涉110、113、114号房产。8、刘稳丽出具的证明，刘稳丽是张亚军的嫂子，证实刘稳丽交纳购房款是受张亚军委托向成龙房地产公司交纳。
被告乔树昶对以上证据质证称，1、三份购房协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，三份协议并没有标明购买时间，从形式上说并不完整，更不能证实该份协议系在标的房屋被查封之前所订立，被告完全有理由相信原告系在空白协议上所签，不具有真实性。2、对于收据的三性均不予认可，首先交费人为刘稳丽，并非本案原告，而收款人一栏只有印章没有经办人，与收费习惯不符，此外，原告如证实其已经交费，应当提供银行的转账记录而不应仅以一张收条，收条标明的金额为120余万元，2005年的交易习惯也应当是银行转账，而不应是现金交付。此外，款项内容标明的是2-西S209，该标的与原告所诉求的标的不能保持一致，因此，该证据也不能印证原告的诉求。3、房屋移交证明的三性不予认可，首先，业主签字并非原告，而为苑振杰，苑振杰不是本案的诉讼主体，此外，标的楼层为二单西楼S209室也并非原告诉求的三套门市，标的不统一。另，该证据有涂改，地下室门变更为了车库，并没有加盖印章，说明该证据的签订具有随意性。再次，原告声称购买了三套门市，并非住宅，因此，不可能存在车库，但在该移交证明中却有车库存在，因此，该证据不能证实原告的最终目的。4、租房协议中张洪山、瑜伽生活馆、汤勇、郜磊、付强的协议系复印件，不是原件，此外，以上证据租赁的标的物也并不能印证本案所诉的标的，即该租赁协议与本案并无关联性，协议中都没有体现110、113、114等具体的房屋号，而出租方的名称以及笔迹也不相同，因此，该组证据我方不予认可。5、对沧州市热力公司的热力卡的关联性不予认可，不能证实该卡的办理时间，该卡也不能证实系原告所有，并没有热力公司的印章证实该卡的所有权人。6、该裁定与本案无关联性，同聚祥公司与沧州市成龙房地产开发有限公司系同一家公司只是名称及股东、法定代表人有变更，售给原告并没有体现，本院认为部分也没有认定，也不能达到原告的上述证明目的。7、对原告提交的证7、证8的质证意见：第一、对两份证明的合法性不予认可，刘稳丽、田淑云系证人证言，根据民诉法规定应当出庭接受质询，否则不应采信。第二、关于沧州市同聚祥成龙房地产开发有限公司盖章的证明也不具有合法性，根据民诉法规定单位出具证明应当有印章、经办人签字、法人签字，但该证据明显不齐全，只有一个印章，该证明2006年4月17日进行更名，更名前叶若一、王峥嵘为全资股东，更名后的公司不应对更名前房屋买卖情况明知，因此该证明不具有真实性。第三、叶若一、田淑云证据中显示S209是房屋买卖前的临时编码，但通过原告提供的证据应当先有的商品房买卖合同后有移交证明，换言之合同已经确定的明确的房产，移交证明中也应当注明明确房产信息号，不应当只写S209，因此叶若一证明不具有真实性，关于刘稳丽是否缴纳购房款应当结合银行转账记录或者存款记录来结合认定，而本案中仅仅一份并不正规的收据以及不能确定真实性的证人证言不应认定款项已经支付给成龙公司。
第三人叶若一、王峥嵘对原告提交的证据质证称，对证1、证2、证3、证7的真实性无异议，证4与我方无关，证5是否与本案所涉房屋有关联性请法院核实，证6的真实性无异议，但所涉三套门市没有登记在我方名下，证8与本案没有关联性不予质证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告张亚军与原沧州市成龙房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，本院予以确认。并结合原告提供的房款收据、房屋移交证明、房屋租赁协议等证据，能够确认其主张的事实存在具有高度可能性，因此，本院对原告张亚军于2005年购买涉案房屋并实际使用至今的事实予以确认。原告张亚军虽未办理涉案房屋的产权登记手续，但根据现有证据不能确定原告张亚军对未办理过户登记存在过错。综上，原告张亚军对位于沧州市运河区解放西路成龙小区2#楼110、113、114号商业门市享有所有权，对以上商业门市享有足以排除强制执行的权益，其要求对该财产停止执行并确认其所有权的请求，依法应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、不得执行位于沧州市运河区解放西路成龙小区2号楼110、113、114号商业门市；
二、确认位于沧州市运河区解放西路成龙小区2号楼110、113、114号商业门市归原告张亚军所有。
本院（2016）冀09执异68号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
案件受理费100元，由被告乔树昶负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一七年一月十一日
书记员 李志敏