杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0109行初91号
原告杭州萧山永科机械厂，住所地杭州市萧山区临浦镇新河村，统一社会信用代码：9133010979969169XN。
法定代表人葛建飞，厂长。
委托代理人王永江，男，成年，该厂员工。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华，该局局长。
委托代理人吴涵潇、陈曼丽，该局工作人员。
第三人秦兵，男，1977年11月2日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。
原告杭州萧山永科机械厂不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人力社保局）工伤认定，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月10日立案受理，于同年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告杭州萧山永科机械厂的委托代理人王永江，被告萧山区人力社保局分管负责人韩伟乔及委托代理人吴涵潇、陈曼丽，第三人秦兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山区人力社保局于2017年3月6日作出杭萧人社工伤认定[2017]B0027号《工伤认定决定书》，其内容为：2016年4月11日9时30分左右，杭州萧山永科机械厂数控员秦兵在工作时，右脚不慎被铁屑割伤。送萧山区第三人民医院治疗，诊断为右跟腱断裂。依据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定，认定秦兵为工伤。
原告杭州萧山永科机械厂诉称：
一、本案的事实采信存在错误。根据原告从相关同事中了解第三人事故当天的经过，证明第三人是去办理私事才发生的人身伤害事故，与厂方无关。2016年4月11日9时，第三人秦兵为办私事外出厂门时并未受伤，后于当天9时30分左右回厂时，很多同事看到秦兵右脚跟受伤了，这充分说明第三人秦兵并非在工作中受伤。被告没有相关证据能证明第三人秦兵是在工作时右脚不慎被铁屑割伤的事实。关于原告出具给第三人的证明材料是在为照顾秦兵家庭经济困难的情况下出具的，并非说明第三人在工作中受伤的相关事实。
二、本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在工作中，而本案中，无任何证据证明第三人是因工作原因，更没有证据证明第三人是在工作中发生事故。被告根据该款规定作出工伤认定书，显属法律适用错误。
综上，原告认为被告作出的杭萧人社工伤认定[2017]B0027号《工伤认定决定书》的事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。为此，请求法院依法撤销杭萧人社工伤认定[2017]B0027号工伤认定决定并承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：1.杭萧人社工伤认定[2017]B0027号《工伤认定决定书》；2.劳动争议仲裁申请书，3.王永江的证明，4.沈天荣的证明，5.梁广财的证明，6.杨胜奎的证明，7.陈年利的证明，证据3-7证明第三人秦兵不是因公受伤；在法庭上又提供了经济困难证明、证明、萧山区司法局的信息公开申请的答复，证明第三人秦兵伪造公章。
被告萧山区人力社保局辩称：
2016年10月，秦兵向被告提出工伤认定申请，被告于同月26日向其发出补正告知书，要求其补正工伤认定申请材料。2017年2月24日，经秦兵补正材料，被告于同日受理该申请。在秦兵向被告提供的《工伤认定申请表》上写明了其受伤害的事实经过，在“用人单位意见”一栏中签署了“同意申请”的意见，并盖有原告单位公章，证明原告认可秦兵的工伤事实。同时，在旁证人王永江提供的证明中，原告也加盖了公章，认可秦兵工伤事实。被告作出杭萧人社工伤认定[2017]B0027号工伤认定决定，并将决定书送达原告。现原告提起行政诉讼，否认秦兵的工伤事实，却未提供能够足以推翻上述事实的证据，而且原告的述词与其在《工伤认定申请表》上签字同意及出具的证明的事实自相矛盾。因此，被告认为原告以该理由提出要求撤销杭萧人社工伤认定[2017]B0027号《工伤认定决定书》没有事实依据。
综上所述，被告作出的认定秦兵为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2017年7月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.秦兵身份证，证明秦兵的身份；
2.原告工商行政部门登记信息，证明原告具有合法的用工主体资格；
3.医院诊断证明书、门诊病历（系复印件）及出院小结（系复印件），证明秦兵的伤情和治疗情况；
4.萧劳仲案字（2016）第1034号《仲裁裁决书》；
5.录音光盘及记录；
证据4和证据5，证明秦兵与原告存在劳动关系；
6.旁证人王永江证明材料，证明秦兵在原告处工作时受伤；
7.工伤认定申请书，证明秦兵向被告提出工伤认定申请，原告盖章同意认可其工伤事实；
8.授权委托书；
9.陈端福证件；
证据8和证据9，证明秦兵委托律师陈端福处理其与原告的相关事宜；
10.工伤认定补正材料告知书，证明被告向秦兵发出补正告知书，要求其补正工伤认定申请材料；
11.工伤认定受理告知书，证明被告依法受理秦兵提出的工伤认定申请；
12.杭萧人社工伤认定[2017]B0027号《工伤认定决定书》，证明被告在法定期限内依法作出认定秦兵为工伤的决定；
13.EMS邮件详情单；
14.送达回执；
证据13和证据14，证明被告将工伤认定决定书送达给双方当事人。
法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《工伤认定办法》第五条、第六条、第八条、第十八条、第二十二条。
第三人述称：我是在工作时在厂里面受伤的，不是外出受伤。《工伤申请表上》“同意申请”确是我的律师所书写，但公章是老板王永江所盖。
第三人在法庭上提供的证据有：门诊病历及出院小结、王永江证明材料（均系原件）。
法庭审查时，原告对被告提供的证据7有异议，认为“同意申请”是第三人的律师所书写，“公章”是第三人伪造的，自己没有加盖公章，不知情；对被告提供的其他证据无异议。原告对第三人提交的证据没有异议。被告及第三人对原告提交的证据2，认为与本案无关；对证据3-7三性均有异议，认为证人的证词缺乏真实性，且在工伤认定程序中原告均未提供；对法庭上提供的证据认为与本案无关。被告对第三人提交的证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。
经审查，本院对证据作如下认证：
被告提供的全部证据，原告只对其中的证据7有异议，而无异议的证据中有王永江出具的证明，该证明中的印章王永江确认系其本人所盖，该印章与王永江有异议的证据7中的印章并无不同，且印章的真实性亦得到第三人的证实，原告异议的理由并不让人信服且又无充分证据证明该印章系第三人伪造，故对原告的异议，本院不予采纳。被告提供的证据与本案具有关联性，也具有合法性和真实性，各证据之间能相互印证，形成了一个完整的证据锁链，故予以采纳；原告提供的证据2，与本案被告作出的工伤认定无关联性，不予采纳；证据3-7，缺乏真实性，不予采纳；在法庭上提供的证据与本案无关联性，不予采纳。第三人提供的证据，其在行政程序阶段已经向被告提交，且被告已经法庭上举证，系重复举证。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2016年4月11日9时30分左右，杭州萧山永科机械厂数控员秦兵在工作时，右脚不慎被铁屑割伤。经送萧山区第三人民医院治疗，诊断为右跟腱断裂。2016年10月，秦兵向被告提出工伤认定申请，申请书上加盖有杭州萧山永科机械厂公章。经秦兵补正材料后被告于2017年2月24日受理了秦兵的工伤认定申请。被告经调查核实后，于2017年3月6日作出杭萧人社工伤认定[2017]B0027号《杭州市萧山区工伤认定决定书》，认定秦兵之伤为工伤，并在次日将《工伤认定决定书》送达了双方当事人。原告不服该工伤认定决定向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山区人力社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。被告萧山区人力社保局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤保险条例》规定的程序作出工伤认定决定的，程序合法。本案争议的焦点是第三人的伤是否系在工作时间、因工作原因所造成。根据已采纳的证据，可以证明第三人在受伤后有同厂员工送往医院治疗，嗣后，原告实际负责人王永江亦证明第三人系工作时受伤并在证明上加盖了公章，在第三人申请工伤认定时，原告亦加盖公章确认，上述情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的规定。原告的诉请缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告作出的工伤认定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回杭州萧山永科机械厂要求撤销杭州市萧山区人力资源和社会保障局于2017年3月6日作出的杭萧人社工伤认定[2017]B0027号工伤认定决定的诉讼请求。
本案受理费50元，由杭州萧山永科机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一七年九月十八日
书 记 员 许 熠