＼n河北省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）冀民一终字第16号＼n上诉人（原审被告）：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市新市区天威西路西三环1566号。＼n法定代表人：张英田，该公司董事长。＼n委托代理人：胡继军，河北世纪联合律师事务所律师。＼n委托代理人：张陆岩，河北和融律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：段淑苓。＼n委托代理人：张克锋，河北张克锋律师事务所律师。＼n原审被告：ＸＸＸ。＼n上诉人华北建设集团有限公司（以下简称华建公司）因与被上诉人段淑苓、原审被告ＸＸＸ借款合同纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2013）廊民三初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。上诉人华建公司的委托代理人胡继军、张陆岩，被上诉人段淑苓的委托代理人张克锋到庭参加了询问。本案现已审理终结。＼n原审查明，2011年7月16日，永清县中远房地产开发有限公司（以下简称中远公司）与华建公司一建公司（以下简称华建一公司）签订建设工程施工合同，约定由华建一公司承建中远公司开发的永清县名人国际花园小区1#、3#、6#住宅楼，双方均在合同上盖章，ＸＸＸ在华建一公司委托代理人处签字。2012年1月14日，因名人国际花园小区项目的工人上访，在永清县信访局的协调、监督下，名人国际花园小区项目负责人ＸＸＸ代表华建一公司向段淑苓借款300万元，用于支付农民工工资，并向段淑苓出具了借条，借条中明确载明借款用于偿还名人国际花园小区1#、3#、6#楼人工费，并约定利息为每月105000元。2013年3月26日，段淑苓向原审法院提起诉讼，请求法院判令华建公司与ＸＸＸ连带清偿借款300万元，并支付利息147万元。庭审中，段淑苓将利息部分的诉讼请求变更为：要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍偿还利息，计算期间从2012年1月14日至判决生效之日。＼n另查，华建一公司系华建公司的分支机构，不具备独立法人资格。＼n原审认为，中远公司与华建一公司于2011年7月15日签订了建设工程施工合同，中远公司将其开发的永清县名人国际花园小区1#、3#、6#住宅楼发包给华建一公司施工。ＸＸＸ作为华建一公司的委托代理人在合同上签字，并负责名人国际花园小区项目的现场施工。2012年1月13日，ＸＸＸ向段淑苓借款300万元并出具了借条，但该借条中明确表述，借款用于偿还名人国际花园小区1#、3#、6#楼人工费，且一审法院依段淑苓申请对永清县信访局工作人员所作的询问笔录亦可证实段淑苓所主张的300万元借款确实用于名人国家花园小区1#、3#、6#楼工人工资的发放。故ＸＸＸ向段淑苓出具借条的行为应视为代表华建一公司所履行的职务行为。另因华建一公司系华建公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故段淑苓所主张的借款应由华建公司偿还，ＸＸＸ个人不应承担还款责任。关于借款利息，因借条中所约定的每月105000元过高，一审法院依法酌情按照中国人民银行同期贷款利率偿还利息，计算期间自2012年1月14日至本判决生效之日。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、华建公司于本判决生效后十日内给付段淑苓借款本金人民币300万元及相应的利息（利息自2012年1月14日至本判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回段淑苓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42560元，由华建公司承担。＼n原审宣判后，华建公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回段淑苓的诉讼请求，并由段淑苓承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：一审认定事实错误，适用法律不当，判决明显不公正，严重偏袒了被上诉人，侵害了上诉人的合法利益。一、原判认定ＸＸＸ向段淑苓出具借条的行为应视为代表华建一公司所履行的职务行为是错误的，ＸＸＸ与上诉人系挂靠关系，ＸＸＸ是工程的实际施工人而不是上诉人的代理人，其行为是个人行为。二、段淑苓的行为不是个人行为，是在履行中远公司会计的职务行为。三、原判根据永清县信访局工作人员所作询问笔录认定300万元借款已发放工人工资是错误的。四、本案涉及的纠纷不是段淑苓的个人借款纠纷，事实是中远公司的会计履行职务行为。＼n段淑苓在二审中口头答辩如下：一、ＸＸＸ的行为是职务行为。借条上明确写明借款用于偿还国际花园小区人工费，而该小区的承揽施工单位就是华建一公司，是华建公司的分支机构，所以借款人的行为应当属于职务行为。二、华建公司在另一案件中（起诉中远公司施工合同纠纷）起诉书中自认授权ＸＸＸ参与合同谈判及签订，该合同已经备案。备案合同委托代理人签字是ＸＸＸ，约定的施工单位收件人和承包人代表也是ＸＸＸ，所以ＸＸＸ的行为应当属于华建公司的行为。三、段淑苓的行为属于个人行为，借款属于个人借款，因为涉案的借条出借人写明的是段淑苓个人，而且实际履行的付款也是从段淑苓账户中支付的，依法应当认定是段淑苓的个人借款。虽然段淑苓是中远公司的会计，但不能因为是会计就推出这笔借款就是公司的借款。四、借款支付给ＸＸＸ后，ＸＸＸ代表华建一公司怎么处置是内部行为，段淑苓无从得知、无权参与。从段淑苓的证据也能证实案涉的300万元已经支付了ＸＸＸ及ＸＸＸ涉案的农民工工资。300万元是分两笔15万和285万，285万是支付了ＸＸＸ指定的账户。＼n本院二审中，段淑苓提交了永清县农村信用合作联社营业部出具的《说明》一份，内容为“2012年1月14日，我社经办段淑苓转款事项，涉及业务两笔，具体说明如下：第一笔转账业务：流水号1307667，转出人户名：段淑苓，转出账号62×××15，收款人户名：井忠华，收款账号62×××12，金额：2850000元；第二笔转账业务：流水号1373134，转出人户名：段淑苓，转出账号62×××15，收款人户名：ＸＸＸ，收款账号62×××47，金额150000元”，用以证明段淑苓向ＸＸＸ和井忠华汇款300万元的事实。还提交了其从永清县信访局复印而来的井中华以信阳第二建筑劳务有限公司的名义出具的永清县名人国际花园小区1#、3#、6#住宅楼劳务费收据，用以证明井中华的身份是名人国际小区1#、3#、6#住宅楼劳务施工方信阳第二建筑劳务有限公司的代表。华建公司质证认为，永清县农村信用合作联社营业部出具的《说明》与本案无关联性，仅能证明段淑苓向井中华支付款项，不能证明向ＸＸＸ支付此款项；对于井中华出具的收据，因其为复印件而无法质证，无法证明井中华的身份，也不能证明井中华与ＸＸＸ之间的分包关系或者转包关系。＼n还查明，原审法院于2013年8月19日就ＸＸＸ向段淑苓借款300万元发放农民工工资的相关情况，对永清县信访局工作人员李国华进行了询问。李国华在询问笔录中称：“那是2011年阴历腊月二十以后的事儿，快过年了。名人国际项目的农民工来政府上访要工资，这事是我亲自参与协调解决的。因为该工程是垫资，还不到支工程款的节点，所以农民工工资应由承包方华北建设集团一建公司来发放。但当时快过年了，农民工闹事堵政府，情况紧急，所以县领导协调永清县中远房地产开发有限公司来人先解决农民工工资。当时ＸＸＸ是华北建设集团一建公司在名人国际花园项目工程的负责人。当时中远公司的会计来的，是个女的，ＸＸＸ跟那个中远公司的会计之间写了个手续，具体手续是怎么记载的我没看。当时由中远公司先垫付了农民工工资四、五百万，具体是四百万还是五百万我记不清了。在县领导的监督下，ＸＸＸ与中远公司的人之间办理了手续后，他们就去银行办理的支款手续，由中远公司发放的。”＼n本院查明的其他事实与原审一致。＼n本院认为，ＸＸＸ于2012年1月13日给段淑苓出具了300万元的借条，华建公司对该借条的真实性没有提出异议，可以证明ＸＸＸ与段淑苓达成了借款的合意；段淑苓提交的永清县农村信用合作联社转款回单及其出具的《说明》，证明段淑苓在2012年1月14日从其账户转出300万至ＸＸＸ及井中华二人账户；原审法院对永清县信访局工作人员所作的询问笔录记载，在永清县县领导的监督下，ＸＸＸ与段淑苓去银行办理了支款手续，发放了本应由华建公司发放的名人国际花园项目农民工工资。上述证据可以证明，该300万元借款已由段淑苓实际支付给ＸＸＸ及案涉工程劳务施工方，因此一审认定双方之间存在借款关系并已实际履行正确。又因为ＸＸＸ系挂靠华建一公司进行案涉工程的订约和建设行为，借条上载明的借款用途为发放案涉工程人工费，从转款过程和永清县信访局工作人员所作的询问笔录也能证明该笔借款用途与借条所载一致，因此ＸＸＸ的借款行为不是其个人借款，而应视为其代表华建一公司进行案涉项目施工所履行的职务行为。又因华建一公司不具备法人资格，故一审判令华建公司承担相应还款责任并无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费负担不变；二审案件受理费42560元，由上诉人华北建设集团有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王建伟＼n审判员王巍＼n代理审判员叶密＼n二〇一四年四月十五日＼n书记员李冠霞