山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初1759号
原告泰安银行股份有限公司，住所地泰安市。
法定代表人展鹏，董事长。
委托代理人苏桂军。系该单位职工。
被告孟宪国，男，1971年出生，汉族，住山东省东平县。
委托代理人吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。
被告马风祥，男，1971年出生，汉族，住山东省东平县。
被告马风芹，女，1967年出生，汉族，住山东省东平县。
被告陆书伟，男，1967年出生，汉族，住山东省东平县。
被告郑红梅，女，1970年出生，汉族，山东省东平县。
委托代理人吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。
被告山东东平正通粮储有限公司，住所地泰安市东平县。
法定代表人吴广，经理。
被告山东东平绿达果蔬食品有限公司，住所地山东东平县州。
法定代表人陆书伟，经理。
原告泰安银行股份有限公司与被告孟宪国、马风祥、马风芹、陆书伟、郑红梅、山东东平正通粮储有限公司、山东东平绿���果蔬食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰安银行股份有限公司的委托代理人苏桂军、被告孟宪国、郑红梅的委托代理人吴涛到庭参加诉讼，被告马风祥、马风芹、陆书伟、山东东平正通粮储有限公司、山东东平绿达果蔬食品有限公司经本庭公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安银行股份有限公司诉称，2011年12月30日，被告孟宪国与原告所属的工业支行签订借款合同，向原告借款100万元办理授信业务，期限至2012年11月30日，并约定了其他权利义务，由其他各被告提供连带责任担保。借款发放后，被告未按照合同的约定支付借款及利息，经多次催要一直不予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、第一被告立即偿还借款本金100万元及利息637849.21元（利息计算至2016年5月11日），合计1637849.21元，后续产生的利息、罚息及复利计算到结清还款之日止；2、第二至第七被告对上述债务承担连带责任；3、以上被告承担本案的诉讼、保全等实现债权的费用。
被告孟宪国、郑红梅辩称，借款已经超过诉讼时效，保证人郑红梅的保证期间已过。
经审理查明，2011年12月30日，原告泰安银行股份有限公司与被告孟宪国签订《借款合同》一份，合同编号为：（2011）个借字（06）第00557号，约定：被告向原告借款100万元，借款种类为个人生产经营贷款，借款用途为购进粮食，借款期限为2011年12月30日至2012年11月30日。借款利率为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率6.56%基础上上浮40%，执行年利率9.184%。本合同签订后，贷款发放前，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，贷款人不另行通知借款人，���本合同贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率确定。借款按月结息，到期一次偿还本金，利息支付日为每月20日，借款到期时利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。借款人不能按约定支付本息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人出现欠息或逾期情况的，贷款人有权停止发放贷款，并通过提前行使担保债权或其他方式提前收回已发放贷款本息（包括从借款人账户中扣收）。与本合同有关的费用（不限于律师费、公证费、诉讼费、保险费）均由借款人支付或偿付。
2011年12月30日，原告泰安银行股份有限公司分别与被告马风祥、马风芹、陆书伟、郑红梅、山东东平正通粮储有限公司、山东东平绿达果蔬食品有限公司签订《保证合同》��份，合同编号均为：（2011)个保字（06）第00557号，约定：保证人马风祥、马风芹、陆书伟、郑红梅、山东东平正通粮储有限公司、山东东平绿达果蔬食品有限公司为借款人孟宪国签订的编号为(2011）个借字（06）第00557号的《借款合同》提供保证担保，保证的主债权种类为个人生产经营贷款，借款金额为人民币100万元，贷款期限自2011年12月30日至2012年11月30日。本合同的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、违约金（包括罚息）、损失赔偿金以及贷款人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、登记费等）。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2011年12月30日，原告向被告孟宪国发放借款100万元，被告孟宪国未按约定期限支付该笔借款的本金及利息，被告马风祥、马风芹、陆书伟、郑红梅、山���东平正通粮储有限公司、山东东平绿达果蔬食品有限公司亦未履行担保人义务。根据原告泰安银行股份有限公司提供的被告孟宪国欠息证明显示，截至2016年8月17日被告孟宪国尚欠本金100万元，罚息、复利、利息675350.54元，构成违约。
另查明，原告提交泰安市泰山区人民法院（2012）泰山商初字第1166号《民事裁定书》一份，证实在诉讼时效内原告曾向泰安市泰山区人民法院起诉，故本案未超过诉讼时效及保证期间。
还查明，泰安市商业银行股份有限公司的债权债务均由泰安银行股份有限公司承担，泰安市商业银行股份有限公司自行终止。
因被告马风祥、马风芹、陆书伟、山东东平正通粮储有限公司、山东东平绿达果蔬食品有限公司未到庭参加诉讼，致使本案调解无法进行。
上述事实，由经过庭审原告提交的下列证据予以证实：
1、原告与被告孟宪国签订的编号为（2011）个借字（06）第00557号的《借款合同》一份；
2、原告与被告马风祥、马风芹、陆书伟、郑红梅、山东东平正通粮储有限公司、山东东平绿达果蔬食品有限公司签订的编号为（2011)个保字（06）第00557号的《保证合同》三份；
3、（2012）泰山商初字第1166号《民事裁定书》一份；
4、泰安市商业银行借款凭证一份；
5、2016年8月17日泰安银行贷款欠款明细表一份；
6、山东东平正通粮储有限公司的工商登记一份。
本院认为，2011年12月30日，被告孟宪国、马风祥、马风芹、陆书伟、郑红梅、山东东平正通粮储有限公司、山东东平绿达果蔬食品有限公司与原告分别签订的《借款合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。被告孟宪国辩称该笔借款已超过诉讼时效，原告提交（2012）泰山商初字第1166号《民事裁定书》一份，证实在诉讼时效内原告曾向泰安市泰山区人民法院起诉，故本案未超过诉讼时效，因此，对被告孟宪国的辩称，本院不予采信。合同签订后，各方均应按照约定履行自己的义务，被告不按时还款属于合同约定的违约情形，出现违约后，原告泰安银行股份有限公司按照合同约定，要求被告孟宪国偿还原告借款本金100万元及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。
对于被告郑红梅辩称借款已超过保证期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告提交（2012）泰山商初字第1166号《民事裁定书》一份，证实在诉讼时效内原告曾向泰安市泰山区人民法院起诉，故本案未超过保证合同的诉讼时效。因此，被告马风祥、马风芹、陆书伟、郑红梅、山东东平正通粮储有限公司、山东东平绿达果蔬食品有限公司作为保证人，应按《保证合同》的约定对被告孟宪国欠原告的借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。被告马风祥、马风芹、陆书伟、郑红梅、山东东平正通粮储有限公司、山东东平绿达果蔬食品有限公司承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，可向被告孟宪国行使追偿权。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孟宪国于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安银行股份有限公司借款本金100万元及截至2016年8月17日的利息675350.54元；
二、被告孟宪国于本判决生效之日起十日内，偿还原告泰安银行股份有限公司借款本金100万元的相应利息、罚息（按合同约定的利息、罚息的利率及计算方式，自2016年8月18日起至本判决确定的还款之日止）；
三、被告马风祥、马风芹、陆书伟、郑红梅、山东东平正通粮储有限公司、山东东平绿达果蔬食品有限公司对本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告马风祥、马风芹、陆书伟、郑红梅、山东东平正通粮储有限公司、山东东平绿达果蔬食品有限公司承担保证责任后，对被告孟宪国享有追偿权。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19541元，由被告孟宪国、马风祥、马风芹、陆书伟、郑红梅、山东东平正通粮储有限公司、山东东平绿达果蔬食品有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 韩 晔
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 冯正运
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王 静