＼n宁波市鄞州区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）甬鄞邱商初字第230号＼n原告：宁波市鄞州锦丰织带厂。＼n诉讼代表人：刘圣苗。＼n委托代理人：周明辉。＼n被告：宁波市鄞州绽美纺织品有限公司。＼n法定代表人：张贞琳。＼n委托代理人：郑吉薇。＼n原告宁波市鄞州锦丰织带厂诉被告宁波市鄞州绽美纺织品有限公司追偿权纠纷一案，于2013年10月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄文娟适用简易程序，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州锦丰织带厂的委托代理人周明辉，被告宁波市鄞州绽美纺织品有限公司法定代表人张贞琳及其委托代理人郑吉薇，证人高润洪、史硕波、张三月、邵敬伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告宁波市鄞州锦丰织带厂起诉称：被告使用原告变压器从被告处接电，并按月向原告支付电费。2013年7月3日，被告实际使用电费11677.05元，原告将相应金额的电费发票开给被告，并屡次向被告催缴电费，但被告称电费已交付给电工邵某，不再另行付费。故诉至法院，请求判令被告支付原告2013年6月份的电费11677.05元，并赔偿原告利息损失234元【年利率6%×4个月（2013年7月3日至2010年11月3日）×11677.05）】。＼n被告宁波市鄞州绽美纺织品有限公司答辩称：原告确实有权向被告收取电费，2013年6月份的电费金额也是11677.05元，但是：第一，被告已经在2013年7月28日将11677.05元电费交给电工邵某，虽邵某未出具收条，但是邵某与被告之间存在收钱但不开具收条的交易习惯；第二，邵某作为原告委托向被告催缴电费的电工，其有权代原告收取现金，被告将款项交付邵某的行为应视为已经向原告履行了缴纳电费的义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供了以下证据：＼n1、证明一份、电费发票一组，拟证明原告有权向被告收取电费的事实；＼n2、增值税发票一份，拟证明被告应当在2013年7月3日向原告支付2013年6月份的电费11677.05元的事实；＼n3、明细账一份，拟证明虽被告曾经在2013年2月份现金向邵某缴纳电费9291.99元，但被告一般是通过转账形式支付的事实。＼n原告提交的上述证据，被告质证后对证据1-2无异议，对证据3有异议，认为明细账系原告单方制作，且账上载明的付款时间与被告实际付款时间也不一致，但对于账上载明的被告已通过转账方式向原告支付了相关月份电费的事实予以确认。本院认为，证据1-2系原件，被告亦无异议，故本院予以确认。证据3系原告单方制作，对其真实性本院不予认定，但对双方均认可一致的被告已经转账支付了2012年1月至2013年7月（除2013年6月份外）电费的事实予以确认。＼n为反驳原告的诉讼主张，被告向本院提供了下列证据：＼n1、宁波市鄞州迪福塑胶厂工商登记材料一份及宁波市鄞州迪福塑胶厂出具的证明两份，拟证明邵某有权向用电户现金收取电费且金额可超过5000元的事实；＼n2、发票及收条各一份，拟证明原告曾经在2010年4月19日向被告现金收取电费3018元并出具收条的事实；＼n3、申请证人高某、史某、张某出庭作证，拟证明被告法定代表人张贞琳已在2013年7月28日将当年6月份的电费11677.05元现金交给邵某的事实；＼n证人高某证言：2013年7月15日，邵某到被告处说6月份的电费交现金，并让证人转达给老板张贞琳；同月28日，邵某到张贞琳办公室，张贞琳从保险柜拿出现金交给邵某；当时在办公室的一个姓徐的人对电工说了句“你发财啦”的话，同时在场的还包括一个姓史的人；当时在场人数约10人；＼n证人史某证言：2013年7月28日，证人到被告单位找打包的工作，有个电工在收电费，高某也在场，老板娘桌上大概放了一万多元，听到老板娘对电工说“你发财啦”；在场人数约3-4人；＼n证人张某证言：2013年6、7月的时候，证人到被告单位找工作，其看到办公桌上一摊钱，具体金额不清楚，听到老板娘在说收电费的事情，一个高个子穿夹克的人数了数钱。＼n被告提供的上述证据，原告质证后认为，证据1实质上属于证人证言，证人未依法出庭作证，故对其真实性不予认可，且证明内容涉及的原告与案外人之间的电费交付情况，与本案无关。证据2已超过举证期限，不予质证。关于证据3，对证人高某的真实性存有异议，因该证人系被告单位员工，与被告存在利害关系，对其证言真实性不予认可，且其证言中对邵某到被告单位告知要现金收取6月份电费的时间与其书面证词不一致，另外“你发财啦”一句出自何人之口与其他证人陈述不一致；对证人史某的证言有异议，证人听到说某陈述不一致；对证人张某的证言有异议，证人对事情发生时间、相关人物以及欠款性质均不清楚，对其效力不予认可。＼n本院认为，被告提供的证据1中工商登记材料系原件，对其真实性予以认定，两份证明虽系原件，但证明的内容无其他证据佐证，故对该证据本院不予认定；证据2的发票系原件，对其真实性本院予以认可，收条从形式上看涉及案外人，故本院对其真实性暂不予确认；关于证据3，因被告自认证人高某是其单位员工，故高某与被告有明显利害关系，且高某的证言与其书面证言在时间陈述上存在明显矛盾之处，另外，证人高某与证人史某同时在场，但两人的证言在“你发财啦”出自何人之口、邵某拿钱时在场人数等细节上相矛盾，故两份证人证言本院不予认定，证人张三月某、人物及某明确陈述，其证言证明效力较低，本院对该证言不予认定。＼n为进一步查清事实，本院依职权向邵某制作笔录一份，并依被告申请通知邵某出庭作证。邵某的调查笔录及证言：证人在原告处做兼职，负责配电设施维修和电费催缴，一般当月底交上月的电费，先开发票后汇款，被告缴费一般是转账，证人仅在2013年年初代收了9129.1元现金，但未开具收据或收条；证人有权代为收取5000元以下的现金形式的电费；其并未在任何时候收取被告2013年6月份的电费11677.05元，且被告老板张贞琳曾说过6月份电费已电汇给原告。原告质证后表示无异议。被告质证后对邵某未收取被告11677.05元、其仅能收5000元以下现金以及被告法定代表人曾经说过6月份电费已电汇给原告等陈述有异议，其他均无异议。本院认为，笔录来源真实合法，证人证言也经出庭质证，本院对其形式真实性予以确认，并对双方均认可的证言部分予以确认。＼n根据上述原、被告的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：＼n被告从原告处接电，原告将相应电费缴至供电部门后，再指派邵某将电费发票交给原告，并向原告催缴电费。2012年12月份的电费9129.1元是由邵某现金收取并代为转交原告，2013年1月至2013年7月（除6月外）期间的电费，被告均是以转账形式将电费汇款至原告。被告在2013年6月份的用电金额为11677.05元，原告已替被告向供电部门缴费，也向被告开具了相应金额的发票，并在2013年7月份派人催讨，但被告至今未付该款。＼n本院认为：原告在代被告向供电部门缴费后，有权向被告追偿。被告作为付费一方，有责任提供证据证明其已经向原告履行了付款义务。被告辩称其已将11677.05元支付给邵某，但未提供邵某的收款凭证，亦未能充分证明邵某于2013年7月28日从被告处收取11677.05元现金的事实，故被告应对此承担举证不能的法律后果。原告要求被告支付2013年6月份的电费的主张，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按照年利率6%赔偿逾期付款利息损失，标准过高，本院依法按照中国人民银行同期贷款年利率5.6%计算。关于付款时间，虽无明确约定，但原、被告均认可原告应在当月底前支付上月电费，故被告最迟应在2013年7月底支付原告6月份的电费，因此逾期付款时间应从2013年8月1日起算至原告主张的2013年11月3日。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n被告宁波市鄞州绽美纺织品有限公司支付原告宁波市鄞州锦丰织带厂电费11677.05元，并支付逾期付款利息损失169元，在本判决生效后七日内履行完毕。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费98元，减半收取49元，由原告宁波市鄞州锦丰织带厂负担1元，被告宁波市鄞州绽美纺织品有限公司负担48元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。＼n代理审判员黄文娟＼n二〇一三年十二月四日＼n代书记员戴盛＼n