广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第2070号
上诉人（原审被告）：广州市好家园物业管理有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：李子敏，职务：董事长。
委托代理人：陈维轩，系该司职员。
被上诉人（原审原告）：何敏妍，住广东省广州市海珠区。
上诉人广州市好家园物业管理有限公司（以下简称“好家园公司”）因与被上诉人何敏妍财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第2594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，何敏妍是广州市海珠区宝岗路龙田西街口85号401房的业主，该物业由好家园公司进行管理。何敏妍所有梅某－奔驰牌BJ72020E（车牌粤A×××××）的车辆存放于好家园公司管理的停车场内，好家园公司每月收取何敏妍场地服务费500元。2015年8月1日21时30分左右何敏妍的粤A×××××车辆停放在固定的月保车位，至8月5日18时30分左右何敏妍取回车辆时发现左后视镜被盗。何敏妍即时向好家园公司报告并报警。民警到场后因好家园公司不能提供监控录像，故无法确定被盗情况。何敏妍遂与好家园公司进行协商，但一直没有得到解决。何敏妍将车辆交至梅某—奔驰授权轿车销售及服务中心的广州市龙星行汽车销售服务有限公司番禺分公司进行维修，该公司维修报价为更换左后视镜镜片和内胆计价288.95元、左倒车镜片GZ计价4428.15元、左后视镜内胆GZ1计价4408.88元，合计9125.98元。车辆于2015年8月8日维修完毕后，何敏妍支付了维修费9125.98元。另查，何敏妍为取得车辆保管，每月向好家园公司支付500元，车辆保管费交至2015年8月。好家园公司收到何敏妍的款项后，开出发票向何敏妍，开票项目：场地服务费。何敏妍在本案诉讼期间，向原审法院撤回要求好家园公司赔偿误工费1000元的诉讼请求。
何敏妍向原审法院提起诉讼，请求判令：1.好家园公司赔偿何敏妍在停车场被盗后视镜损失费9125.98元；2.好家园公司退还8月份月保剩余款387元；3.本案诉讼费用由好家园公司承担。
原审法院认为，好家园公司开出发票虽然开票项目为场地服务费，但该费用属于车辆保管费用。何敏妍交纳费用后取得好家园公司管理小区的地下车库的车位使用权，因此，何敏妍、好家园公司之间为车辆保管的权利义务相对方，故好家园公司辩解其只是提供场地不负责车辆损失显属无理，原审法院不予支持。好家园公司辩解何敏妍车辆进入车库时其左后视镜损坏，对此好家园公司不能提供证据予以证实，故原审法院对好家园公司该辩解不予采信。好家园公司作为车辆的保管方应履行其保管职责，现因好家园公司车库管理人员的工作疏忽导致何敏妍的车辆左后视镜被盗，对此，好家园公司应承担赔偿责任。何敏妍对车辆进行修复共支出维修费9125.98元，何敏妍要求好家园公司承担该维修费9125.98元有理，原审法院予以支持。何敏妍因好家园公司保管不善导致其车辆受损，于2015年8月8日退出好家园公司管理的停车场，为此，何敏妍要求好家园公司退回月保费387元有理，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定作出判决如下：一、好家园公司在判决生效之日起十日内赔偿9125.98元给何敏妍。二、好家园公司在判决生效之日起十日内退回8月份车辆月保费387元给何敏妍。一审案件受理费31元，由好家园公司负担。
判后，上诉人好家园公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、我司只是代业主收取了乐某小区地下车库车位的场地使用费租金，每个车位都是由私人业主拥有产权，地下车库有明显的标示（本车库只提供场地租用，自行保管好车辆和车上物品），每月代收的场地使用费票据也明确了只是代业主收取的场地使用费，我司所收的费用用于维护场地和水电费用，并非车辆保管费，收费票据有明确的标识清楚，根据《合同法》我司并未与何敏妍的粤A×××××车辆产生保管协议和责任。二、我司所服务的乐某小区停放的车辆需由乐某小区场地停放卡方可进出，粤A×××××车辆开出去时交了停放卡在小区门口值班员处，停放卡还留在我司值班员手中，当时车辆进入时的驾驶人员不是何敏妍本人，而是一位我司值班员从未见过的驾驶人员，何敏妍已经陈述证实了是杨某，而并非何敏妍本人。当时我司值班员已口头告知驾驶粤A×××××车辆人员此车辆后视镜有损坏，值班人员将车辆停放卡交予驾驶人员，驾驶人员并未理会置之而是径直将车辆驶入了小区，当时小区门口行人也有看见。在车主带人到管理处闹事时我司值班员也有详细告知当事民警，我司给何敏妍的车辆停放卡上也有明显详细的文字提示车主自行保管好车辆及车内物品。三、何敏妍经常随时随意更换驾驶人员也并未告知我司管理处及值班员，我司给何敏妍的车辆进出卡是车库指定位置编号039号停放的，在车库图纸B134处，何敏妍随时更换的驾驶人员并未按照我司指定的位置停放，只是随意停放在017号车位中，在车库图纸B128处，我司乐居苑物业管理处已在小区及车库多角度显眼位置标示各位车主按编号位置停放车辆，自行保管好车辆及车内物品，否则后果自负等各种明显标示提示。四、何敏妍歪曲事实，不讲法理与情理将责任无辜的强加于我司，何敏妍是我司所服务的乐某小区业主，我司管理处清洁工等多工种勤勤恳恳十几年每一天为何敏妍的服务，何敏妍十几年来从未交过一分钱物业管理费，何敏妍的人品行为整个小区所有业主众所周知。何敏妍的车辆是8月1日晚上由不明身份的人员驾驶已损坏了后视镜的车辆才进入小区的，何敏妍不追究当事驾驶人员的责任，隐瞒事实直至8月5日再报警嫁祸于我司，且当时警方也没有界定责任，何敏妍提供的报警回执显示是8月15日，何敏妍当时还带了六、七个不明身份人员攻击我司乐某物业管理处，妄称是政府机关重要工作人员，自称可以随时告倒我们这样的小物业公司，更加恶劣的是还殴打了我司乐某物业管理处当时的值班员朱某，并扬言要将我司驱赶出乐某小区，幸好当时有公安民警在场制止。五、何敏妍证据存在非常明显的重大瑕疵，没有公安司法等机关权威的证据显示是在我司指定的车位发生盗窃损坏后视镜的。当时我司不能提供监控录像并非我司的故意行为，而是设备故障原因造成的，乐某小区所管辖的专区民警及其他车主也知悉。何敏妍非但没有公安等司法机关权威的调查证据提供，甚至连公安机关的口供笔录调查都没有，我司强烈要求何敏妍申请公安机关立案调查事实公正权威的界定真相，我司会全力配合公安机关调查取证工作。何敏妍不重视自身的财产安全不按照我司管理处的管理规定停放车辆，不爱护自己车辆随时随意更换车辆驾驶人员，自身原因引发在外面造成的损失和责任必须由其自行承担。故上诉请求：1.撤销原审判决，无需赔偿何敏妍维修费9125.98元；2.好家园公司无需退还何敏妍8月份场地使用费剩余款387元。3.一、二审案件诉讼费用由何敏妍承担。
被上诉人何敏妍答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，好家园公司补充提交两份《见证书》及《证明》。其中，彭某《见证书》主要内容为：其在巡查地下车库时，发现涉案车辆后视镜已经损坏，立即打电话给车主，但无法联系。经询问门岗，门岗称车辆驶入车库时已告知驾驶员后视镜损坏问题，但对方不予理睬；陈某兵《见证书》主要内容为：其在值夜班时，涉案车辆驶入小区，在发现后视镜有损坏问题时已及时告知驾驶员，但对方不予理睬；《证明》主要内容为：涉案车辆丢失时，小区监控因故障处于停运阶段。经质证，何敏妍对上述《见证书》及《证明》的真实性、关联性、合法性均不予确认。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。案件二审争议焦点为：好家园公司应否为涉案车辆后视镜损坏承担赔偿责任。对此，本院认为：第一，涉案车辆停放地所在的停车场由好家园公司管理，何敏妍每月向好家园公司缴纳一定费用以获取车辆停放权利。好家园公司开具的发票虽显示开票项目为“场地服务费”，但好家园公司提供车辆保管服务应是“场地服务”的题中之义。至于好家园公司在收取服务费之后的处理及其与业主之间的法律关系，与本案不属同一法律性质，本院对此不予调处。第二，好家园公司认为涉案车辆在驶入小区前已经存在后视镜损坏问题，应当对此提供证据予以证明。好家园公司提交的彭某、陈某兵证人证言，因该两人属好家园公司聘请的员工，与其存在利害关系，故该两人证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。在好家园公司未能提交其他证据证明其所述事实的情况下，本院对其该项上诉观点不予采纳。涉案车辆已进入好家园公司管理的停车场，好家园公司应尽妥善管理职责。在涉案车辆发生后视镜损坏的情况下，好家园公司未能证明该损坏并非在停车场内发生，应当承担保管不善的赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人好家园公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人广州市好家园物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年一月十四日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯