四川省眉山市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2018)川14行赔初2号
原告黄应北，男，1974年10月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告唐义群，女，1975年2月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人黄应北（唐义群之夫）。
原告张淑容，女，1949年11月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人黄应北（张淑容之女婿）。
原告黄某1，女，2007年6月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。
法定代理人黄某2（黄某1之父）。
四原告的委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
被告仁寿县人民政府。住所地，四川省仁寿县文林路一段***号。
法定代表人顾贵鹏，县长。
委托代理人唐莉，女，仁寿县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人彭星华，四川铸法律师事务所律师。
被告仁寿县四公镇人民政府。住所地，四川省仁寿县四公镇民新街**号。
法定代表人雷全，镇长。
委托代理人刘人瑕，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。
委托代理人李晓丹，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。
原告黄应北、唐义群、张淑容、黄某1因与被告仁寿县人民政府（以下简称仁寿县政府）、仁寿县四公镇人民政府（以下简称四公镇政府）土地行政赔偿一案，于2018年4月23日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2018年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日、6月6日公开开庭审理了本案。原告黄应北及其与原告唐义群、张淑容、黄某1的委托代理人江俞廷，被告仁寿县政府的委托代理人唐莉、彭星华到庭参加诉讼，被告四公镇政府的法定代表人雷全参加了第一次庭审，其委托代理人刘人瑕、李晓丹参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告黄应北、唐义群、张淑容、黄某1诉称，为落实连汪燕铁路仁寿段项目用地事宜，二被告在未经合法批准且未与原告达成拆迁协议的情况下，于2018年4月2日将原告的房屋强制拆除，被告的行为没有事实和法律依据，严重违法。请求判决二被告赔偿原告损失723880元（正房187.05m2×3000元／m2＋偏房93.53m2×1000元／m2＋其他地上建构筑物5万元＋过渡费4人×200元／人／月×24月）。
原告黄应北、唐义群、张淑容、黄某1为证明其诉讼主张，提供了以下证据：经济损失计算清单及全国住宅建安成本走势图，拟证实请求赔偿金额的计算项目、单价及参考依据。
被告仁寿县政府辩称：答辩人未组织和实施过对原告房屋的强制拆迁行为，答辩人不是本案适格被告。此次拆除行为属××村委会委托四川省铁路建设有限公司连乐铁路（即连汪燕铁路）项目经理部一分部（以下简称连乐铁路项目部）对原告存在安全隐患的房屋进行的拆除，属××村委会组织和实施，与答辩人无关，答辩人未实施行政强制行为，也不产生行政赔偿；答辩人与原告所在村委、村民小组不是领导关系，也不存在委托，村组的决定系村民自治结果，其后果不应由答辩人承担。其造成的损失，亦不属于行政赔偿案件的受案范围。请求驳回原告的诉讼请求。
被告仁寿县政府为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1.四公镇××村×组出具的证明、2.建筑物、构筑物勘丈表，拟证实涉案房屋长期无人居住维修及地上建筑物、附着物情况。
被告四公镇政府辩称：答辩人未实施强制拆迁原告房屋的行政行为；原告一家的房屋存在安全隐患，属于危房，系村民集体组织为保护人民群众的生命财产安全决定拆除，答辩人与原告所在村委、村民小组不是领导关系，也不存在委托，村组的决定系村民自治结果，其后果不应由答辩人承担。本案应属侵权关系，原告应向侵权人主张其权利，答辩人不是本案适格被告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告四公镇政府为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1.四公镇××村×组出具的证明、2.建筑物、构筑物勘丈表，拟证实原告长期未在涉案房屋居住及地上附着物情况、3.连汪燕铁路仁寿段征地拆迁安置指挥部《关于印发〈连汪燕铁路仁寿段项目建设预征地拆迁补偿安置政策标准〉的通知》（以下简称《连汪燕铁路征地补偿安置标准的通知》）及《连汪燕铁路仁寿段项目建设预征地拆迁补偿安置政策标准》（以下简称《连汪燕铁路征地补偿标准》），拟证实征地拆迁补偿标准。
经庭审质证，被告仁寿县政府对原告所举证据的质证意见为：对损失计算清单的标准和计算方法不认可，不具有法律效力，即便全国住宅建安成本走势图是真实的，但单价采用全国建安成本不正确，该图对应的成本是新建房屋，涉案房屋是危房，价值有很大差别。被告四公镇政府对原告所举证据的质证意见为：同仁寿县政府的质证意见，涉案房屋价值应参照集体土地征收的补偿标准计算。
原告对被告仁寿县政府、四公镇政府所举证据的质证意见为：对四公镇××村×组出具的证明的真实性认可，但对其关联性、合法性不认可，没有制作人，对勘丈表予以认可。对四公镇政府提供的《连汪燕铁路征地补偿安置标准的通知》的合法性不认可，该规范性文件的制作主体不合法，连汪燕铁路征地补偿标准制定于2015年10月，违反省政府［2008］73号文件的要求，且涉案土地至今无批文，不应按征地补偿标准赔偿。
本院对上述证据认证如下：原告提供的经济损失计算清单，系原告所主张损失的计算项目及计算方法，不属证明案件待证事实的证据，其提供的全国住宅建安成本走势图，也只是原告主张部分损失的计算参考依据，非证明案件待证事实的证据，均不能作为证据采纳。被告仁寿县政府、四公镇政府提供的证据，与本案待证事实相关，证据来源及形式合法，具有证据的真实性，应当作为本案证据采纳。
经审理查明：原告黄应北、唐义群、张淑容、黄某1系仁寿县四公镇××村×组（原××村×组）村民，在该组宅基地上建有房屋。2016年7月，因修建连汪燕铁路仁寿段，四公镇政府与原告所在的原××村×组签订了征地协议，征收该组部分土地用于铁路修建。2018年1月18日，四公镇政府再次与原××村×组签订补征土地5.9亩的《征地补偿协议书》。2018年4月2日，连乐铁路项目部拆除了原告的房屋。
另查明，2015年10月14日，连汪燕铁路仁寿段征地拆迁安置指挥部办公室印发了经仁寿县政府常务会审议通过的《连汪燕铁路征地补偿标准》，通知沿线镇乡政府、县级有关部门遵照执行。该补偿标准确定，砖混结构补偿标准为720元／m2、土墙草盖、砖筑玻盖补偿标准为220元／m2、粪池50元／m3、围墙（砖石）30元／m2、水泥晒坝40元／m2、围墙铁大门800元／双、水缸200元／口、猪圈60元／m2；过渡费200元／人／月，从签订拆迁补偿安置协议之日起计算，支付一年。2016年6月16日，四公镇政府对原告的建筑物、构筑物进行了勘测丈量，原告的建筑物中，砖混结构187.05m2、土墙草盖砖筑玻盖93.53m2；原告的构筑物中，粪池5m3、围墙（砖石）11.5m2、水泥晒坝38.68m2、围墙大门（铁）1双、水缸2口、猪圈15.28m2。黄应北在勘丈表上签字确认。庭审中，原告主张其地上构筑物少计算了20m3的蓄水池和20m2的保坎，但被告予以否认，原告也未提供证据证实该主张。
本院认为，根据与本案合并审理的本院（2018）川14行初52号原告黄应北、唐义群、张淑容、黄某1诉被告仁寿县政府、四公镇政府土地行政强制一案作出的行政判决已确认，被告四公镇政府强制拆除原告房屋的行政强制行为违法，且该判决未支持原告对被告仁寿县政府的诉讼请求，故本案的争议焦点为，原告黄应北、唐义群、张淑容、黄某1主张被告仁寿县政府、四公镇政府应赔偿其损失723880元的行政赔偿请求能否成立。
依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十六条第（八）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，行政机关在行使行政职权时侵犯相对人的合法财产权，造成损害的，受害人有取得行政赔偿的权利，侵犯公民财产权的行政机关应赔偿其直接损失。根据本院（2018）川14行初52号行政判决，因被告四公镇政府强制拆除原告房屋的行政行为已被确认违法，故四公镇政府应对其违法行为给原告的合法权益造成的直接损失承担行政赔偿责任；该判决未确认被告仁寿县政府对原告的房屋实施了违法行政强制行为，故仁寿县政府不应对原告主张的损失承担行政赔偿责任。
依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”的规定，行政赔偿诉讼中，原告对其主张的损失数额有提供证据证实的义务，但因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，原告的房屋及地上构筑物在拆除前已经四公镇政府勘丈并原告黄应北签字确认，确定了项目及数量，虽四公镇政府主张，应按连汪燕铁路仁寿段征地拆迁安置指挥部办公室印发的《连汪燕铁路征地补偿标准》确定其价值，按此标准计算，原告砖混房屋的价值为134676元（187.05m2×720元／m2）、土墙草盖砖筑玻盖房屋的价值为20576.6元（93.53m2×220元／m2）、粪池的价值为250元（5m3×50元／m3）、围墙（砖石）的价值为345元（11.5m2×30元／m2）、水泥晒坝的价值为1547.2元（38.68m2×40元／m2）、围墙大门（铁）的价值为800元（1双×800元／双）、水缸的价值为400元（2口×200元／口）、猪圈的价值为916.8元（15.28m2×60元／m2），合计159511.6元；另，原告的过渡费9600元（4人×200元／人／月×12月）。但因涉案土地征收未经有权机关批准，该补偿标准只能作为涉案财产在当地的价值的参考，因涉案财产已被损毁，原告也没有提供证据证明其价值，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”的规定，鉴于被告四公镇政府违法强制拆除了原告的房屋，使本可重复利用的部分建筑材料失去利用价值，致使损失扩大，结合当地新建房屋的成本价格，酌情确定在被告主张的补偿价值的基础上上浮40％确定原告的房屋及其他构筑物损失，即为223316.24元（159511.6元＋159511.6元×40％），另外，被告四公镇政府还应支付原告房屋被拆除后的过渡费，原告主张过渡期为2年没有事实依据，应确定为1年共9600元。原告主张的蓄水池和保坎损失的赔偿请求，因被告对原告的涉案财产勘丈后原告已签字认可，表中没有原告主张的蓄水池和保坎，诉讼中被告也不认可有该两项财产项目，故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的该部分赔偿请求，本院不予支持。
综上，被告四公镇政府应赔偿违法强制拆除原告黄应北、唐义群、张淑容、黄某1房屋的行政行为给原告造成的直接损失232916.24元。被告仁寿县政府未实施强制拆除原告房屋的违法行政行为，不应对原告的损失承担行政赔偿责任。原告的部分诉讼请求成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下：
被告仁寿县四公镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄应北、唐义群、张淑容、黄某1损失232916.24元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 姚俊辉
人民陪审员 彭玉平
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 沈 兰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。