贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初1953号
原告：韦智礼，男，生于1976年3月15日，苗族，自由职业，住贵州省道真道真仡佬族苗族自治县。
委托诉讼代理人：曾德国，重庆华升（道真）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄叔喜，重庆华升（道真）律师事务所实习律师。
被告：遵义盛源福房地产开发有限公司。住址：湄潭县永兴镇茶场326国道边。统一社会信用代码：9152032830887197X9。
法定代表人：王新元，该公司执行董事。
被告：王露洁，女，生于1983年6月12日，汉族，遵义盛源福房地产开发有限公司监事，住贵州省遵义市湄潭县。
原告韦智礼诉被告遵义盛源福房地产开发有限公司（以下简称盛源福公司）、王露洁劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月15日开庭公开进行审理。原告韦智礼及其委托诉讼代理人曾德国、王叔喜到庭参加了诉讼，被告盛源福公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王露洁因外出下落不明，经本院公告传唤，公告期满仍未提出答辩和到庭应诉。本案现已依法缺席审理终结。
原告韦智礼向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《劳务合作协议书》；2、请求判令被告向原告退还履约保证金15万元，并按年利率6%的标准支付自2016年9月11日起至付清该款之日止期间的资金占用费（暂计算至2018年4月10日资金占用费为12750.00元），两项合计162750.00元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月7日，原告与被告盛源福公司签订《劳务合作协议书》，合同约定：被告将湄潭县复兴镇“复兴花苑”的建筑工程发包给原告承建，工程项目总面积为7万平方米；合同签订时，由原告缴纳240万元作为保证金，同时对保证金的退还作了约定。2016年8月8日，原告按合同约定通过银行转账方式向时任被告盛源福公司的法定代表人王露洁打入15万元作为保证金。合同签订后，被告一直不通知原告进场施工，且因被告的行为导致合同根本不能履行。原告多次要求被告退还保证金及支付资金占用费，被告均不予理会。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告盛源福公司未提出答辩和到庭应诉。
被告王露洁未提出答辩和到庭应诉。
围绕原告韦智礼的诉讼请求，原告韦智礼进行了举证，本院在庭审中进行了认证。经过审理，本院认定事实如下：2016年，因被告盛源福公司要开发建设湄潭县复兴镇境内的“福兴花苑”工程项目，遂将该工程劳务发包给原告韦智礼。双方于2016年8月7日签订了《劳务合作协议书》，明确了双方的权利和义务。合同第四条“保证金缴纳”项约定“合同签字时缴纳贰佰肆拾万（2400000.00）元作保证金，保证金的退还，完成主体10000平方米退50%，完成20000平方米余款无息全部返还。（保证金缴完一周内不能开工，保证金退还，工程照由乙方施工）”。2016年8月8日，原告韦智礼的合伙人胡礼恒通过银行转账方式，将15万元保证金汇入被告盛源福公司当时的法定代表人王露洁（本案共同被告）的个人账户。合同签订后，原告方一直未正式进场施工。
2017年，遵义市中级人民法院以（2017）黔03民初5号民事判决书解除了湄潭县国土资源局与贵州海林房地产开发有限公司签订的两份《国有建设用地使用权出让合同》，贵州省高级人民法院以（2017）黔民终902号民事判决书维持了（2017）黔03民初5号民事判决书中关于解除《国有建设用地使用权出让合同》的判决内容，该《国有建设用地使用权出让合同》中所涉及的国有土地就是被告盛源福公司用于开发“福兴花苑”工程的土地。也就是说，“福兴花苑”工程现已无法实际开发建设，导致本案劳务合同也在事实上履行不能。根据工商登记显示，在双方当事人签订劳务承包合同时，被告盛源福公司的法定代表人是被告王露洁，现已变更为王新元，同时，在双方签订本案合同时，被告王露洁也是公司股东。
另查明，原告韦智礼在庭审过程中变更第一条诉讼请求，请求法院确认原、被告双方签订的《劳务合作协议书》无效。
本院认为，原、被告双方就工程建设中的劳务签订承包合同，虽然双方当事人均在合同上签名或盖章，是双方当事人的真实意思表示，但原告韦智礼作为自然人，其不具备承包建筑工程劳务的资质，其签订的协议书违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的强制性规定，故而双方签订的《劳务合作协议书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告盛源福公司因该协议而取得的保证金15万元应当返还给原告韦智礼，故而对原告韦智礼要求被告盛源福公司返还保证金15万元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告王露洁作为被告盛源福公司的法定代表人及股东，将本该属于公司的款项接收入自己的账户，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（二）项“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储”的禁止性规定，同时也没有证据表明被告王露洁在接收了保证金后已将保证金转交给被告盛源福公司，故而被告王露洁的行为，既损害了被告盛源福公司的利益，也损害了公司债权人韦智礼的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，对原告要求被告王露洁与被告盛源福公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告盛源福公司承担责任后，可凭据依法向被告王露洁进行追偿。对于原告韦智礼要求支付该保证金的资金占用费问题，双方对此没有约定，同时协议书无效也因原告韦智礼不具备承包建筑工程劳务资质而无效，故而原告韦智礼要求被告支付资金占用费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原、被告双方于2016年8月7日签订的《劳务合作协议书》无效；对于原告要求被告还保证金15万元的诉讼请求，本院予以支持；对原告的其余诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告韦智礼与被告遵义盛源福房地产开发有限公司于2016年8月7日签订的《劳务合作协议书》无效；
二、由被告遵义盛源福房地产开发有限公司、王露洁于本判决生效后十日内连带返还原告韦智礼保证金150000.00元人民币；
三、驳回原告韦智礼的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1778.00元，由被告遵义盛源福房地产开发有限公司、王露洁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 潘应康
人民陪审员 杨再华
人民陪审员 王忠涛
二〇一八年八月十五日
书 记 员 王馨苹