四川省成都市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川01刑终1301号
原公诉机关成都市武侯区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李勇军，男，1973年1月2日出生，汉族，大学专科文化，户籍所在地：成都市武侯区。2014年8月26日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人牟敏，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王胜强，男，1972年6月2日出生，汉族，大学本科文化，户籍所在地：成都市武侯区。2014年8月26日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被成都市公安局武侯区分局取保候审。2017年5月11日经成都市武侯区人民法院决定被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人莫晓宇，四川恒融律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李浩，男，1971年3月16日出生，汉族，高中文化，户籍所在地：成都市青羊区。2014年9月1日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人张颖，四川高鼎律师事务所律师。
成都市武侯区人民法院审理成都市武侯区人民检察院指控原审被告人李勇军、王胜强、李浩犯非法吸收公众存款罪一案，于二○一七年八月二十三日作出（2015）武侯刑初字第657号刑事判决。宣判后，原审被告人李勇军、王胜强、李浩不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人李勇军系四川鑫昇理财投资信息咨询有限责任公司（以下简称“鑫昇公司”）股东、法定代表人、总经理，被告人王胜强系鑫昇公司执行董事，二被告人均系鑫昇公司主要负责人，共同经营、管理该公司。2014年4月至2014年8月期间，鑫昇公司在未获得向社会不特定主体吸收存款资质的情况下，作为融资居间方,以汇通信用融资担保公司（以下简称“汇通担保公司”）为担保方，承诺以1.5%的月息、到期付息还款的方式，通过在媒体投放广告等方式进行公开宣传，吸引群众投资,代理北良实业公司、千叶环保公司、神宇玻璃公司、以及被告人李浩实际控制的多家公司对外吸收公众存款。具体为：为北良实业公司签订合同50份，吸收公众存款人民币（以下币种同）2800.025万元；为千叶环保公司签订合同93份，吸收公众存款3000万元；为神宇玻璃公司签订合同95份，吸收公众存款2850万元；与被告人李浩共谋后为李浩实际控制的四川皓恒酒业有限责任公司、成都天盛杰商贸有限公司、乐山市市中区嘉林织布厂、四川鸿旺商贸有限公司、四川佳邑鼎基商贸有限责任公司、四川聚庆商贸有限公司、成都天之浩宇商贸有限公司等七家公司签订合同221份，吸收公众存款7500万元，所吸收的资金用于李浩控制的华邦矿业公司的经营。经查，在此期间，鑫昇公司代被告人李浩控制的七家公司共计向借款人支付利息195万元。
2014年4月，被告人李浩为获取资金以及收回安信担保公司的借款，与安新担保公司达成向民间进行融资的协议，以其实际控制的天之浩宇公司的项目名义，由李浩提供盖有天之浩宇公司印章的空白合同及收款凭证，由安新担保公司通过宝台投资公司、泰祥融通（安信融通）公司等平台对外实施民间融资，在未经有关部门依法批准的情况下，通过公开宣传，承诺在一定期限内高额还本付息，向社会公众吸收资金。2014年6月至2014年7月，天之浩宇公司的项目吸收公众存款589万元，涉及19名出借人。安信担保公司将其中的117万元用于归还此前欠被告人李浩的借款，其余资金472万元由安信担保公司控制使用。该589万元未向出借人支付本息。
2014年8月25日，被告人李勇军、王胜强到公安机关投案。2014年9月1日，被告人李浩被传唤至公安机关。
案发后，公安机关依法冻结涉案赃款2264175.89元，查封、冻结与案件有关的部分房产，以及被告人王胜强的部分公司股权。
原判认定上述事实且经庭审认证、质证的证据如下：
（一）关于被告人李勇军、王胜强、李浩以鑫昇公司为平台，对外以李浩实际控制的七家公司名义吸收公众存款事实，以及被告人李勇军、王胜强以鑫昇公司为平台对外以北良实业公司、千叶环保公司、神宇玻璃公司吸收公众存款事实的证据：
1、证人罗某（鑫昇公司理财部员工）的证言及辨认材料。其证言证实鑫昇公司系居间公司，通过收取用资企业居间费用来盈利。鑫昇公司通过在华西都市报、成都商报刊登广告宣传项目投资吸引不特定的客户或者推荐亲友到鑫昇公司投资，项目预期收益为月息1.2%-1.5%，有担保公司代偿，客户与鑫昇公司、用资方签订《居间合同》、《借款合同》等一系列合同，将投资款打入借款合同约定的指定账户，然后每月用资方或者用资方委托鑫昇公司支付利息给客户。鑫昇公司以李浩控制的四川皓恒酒业有限责任公司等七家公司名义集资的7500万元本金目前未支付客户；李浩也是华邦矿业公司的实际控制人；7500万元实际用资人是李浩，用资公司是华邦矿业公司，担保方为汇通担保公司。用资企业在和客户洽谈之前就将七家公司的公章盖好交给鑫昇公司。证人罗某通过照片辨认出被告人李浩。
2、证人吕某（华邦矿业公司融资部总经理）的证言。证实华邦矿业公司实际负责人系李浩，华邦矿业公司通过汇通担保公司向鑫昇公司借款7500万元由吕某经办。2014年2、3月，华邦矿业公司因资金紧张，找到汇通担保公司向鑫昇公司借款7500万元，华邦矿业公司提供了旗下管理的四川皓恒酒业有限责任公司等七家公司给鑫昇公司，当时在场谈融资的有李浩、王某4、李勇军、王胜强、吕某，后鑫昇公司用七家公司名义做项目推广。2014年6月，鑫昇公司给华邦矿业公司借款7500万。七家公司和每个借款人签了《借款合同》，共计200多份。融资的7500万中大部分归还了华邦矿业公司在2013年向鑫昇公司的借款，剩下钱款用于支付担保费用、居间费和利息。
3、证人李某1、唐某、方某1的证言。三人证言证实李某1、唐某、方某1均受被告人李浩委托分别担任成都天盛杰商贸有限公司、四川鸿旺商贸有限公司、四川聚庆商贸有限公司的法定代表人，但三个公司的实际控制人都是李浩。
4、证人张某1、李某2的证言。证实四川佳邑鼎基有限责任公司、四川皓恒酒业公司的实际负责人是李浩；李某2卡号为62×××48的银行账户由佳邑公司在使用。
5、证人陈某1、王某1、刘某1、余某1、徐某1等人（均为投资人）的证言。证实投资人通过鑫昇公司在成都商报、华西都市报、网络刊登的广告或者散发传单宣传介绍高收益低风险的投资项目，来到鑫昇公司投资，月息为1.5%，由汇通担保公司担保；并分别陈述了各自向皓恒酒业有限公司、天之浩宇公司、鸿旺商贸公司、嘉林织布厂的投资金额，均签订了合同；后鑫昇公司未按约定每月返息，投资人发现投资款均由华邦矿业公司使用了。
6、证人何某1（神宇玻璃公司董事长、实际控制人）的证言。证实2011年至2013年期间，神宇玻璃公司多次通过汇通担保公司向银行贷款，款项部分由汇通担保公司使用，部分由神宇玻璃公司使用。2014年，汇通担保公司崇州分公司负责人曾某、张某3对何某1称银行贷款到期汇通担保公司无力归还，汇通担保公司不能直接对民间借款融资，需借用神宇玻璃公司名义在民间借款融资3000万元，由汇通担保公司担保；融资3000万后转给神宇玻璃公司1500万元，用来归还前期汇通担保公司使用的神宇玻璃公司的银行贷款。何某1同意，并与曾某一同到鑫昇公司以神宇玻璃公司名义签订了两份《借款合同》，金额分别为1600万元、1400万元。后何某1安排公司职员带着公司公章和法人章到鑫昇公司加盖了很多份空白的《担保借款合同》和《借据》。之后，汇通担保公司陆续转账1067万元给神宇玻璃公司用于归还银行贷款。
7、证人彭某（千叶环保公司总经理、实际控制人）的证言。证实2014年5月，汇通担保公司刘某5对彭某称汇通担保公司可以为其融资5000万元，其中在鑫昇公司居间融资3000万元，彭某同意并让公司财务带着千叶环保公司的公章和法人章到汇通担保公司，盖了很多份空白的《担保借款合同》、《居间合同》和借据，和鑫昇公司盖了两份总金额为3000万元的《融资居间服务合同》，并将《担保借款合同》上融资使用的银行卡和U盾交给刘某5。2014年9月，彭某拿回自己的银行卡，发现总共融资3000万元，其中有2900多万元被汇通担保公司拿走了，自己只得到96万元,该款用于了公司生产经营；该次融资共计向93人借款。
8、证人刘某2（中恒信实业有限公司、北良实业公司实际控制人）的证言。证实2013年，北良实业公司生产经营资金紧张，刘某2安排帅某去找以前合作过的汇通担保公司融资，汇通担保公司副总经理王某4称准备以其它渠道为北良实业公司融资3000万元，但要求北良实业公司在一些空白的借款合同上签字和加盖北良实业公司公章，并要求北良实业公司负责人办理银行卡和U盾交给汇通担保公司。刘某2出于对汇通担保公司的信任同意并照做。2014年7月，汇通担保公司案发，刘某2得知汇通担保公司通过鑫昇公司以北良实业公司名义在民间融资大约3000万元。
9、证人朱某（北良实业公司法定代表人）的证言。证实北良实业公司的实际控制人系刘某2。2013年11月，刘某2让朱某到鑫昇公司签订一个借款合同并加盖北良实业公司公章，借款金额为3000万元，具体内容不清楚，并将北良实业的法人章、财务章、公章拿给鑫昇公司，鑫昇公司员工拿着章加盖在一些空白的《借款合同》、收据上。
10、证人刘某3（中恒信实业有限公司办公室主任）的证言。证实中恒实业公司的法定代表人和负责人均为刘某2，财务负责人为帅某。中恒信实业公司名下还有一个分公司为北良实业公司，法定代表人为朱某。2013年底，帅某曾给刘某3打电话称汇通担保公司王某4让其将北良实业公司的基础资料送到鑫昇公司，刘某3遂将资料送到了鑫昇公司。
11、证人徐某2、邓某1、向某、何某2、王某2、汪某、艾某（均为投资人）的证言。证实投资人通过《成都商报》等媒体以及亲友宣传了解到鑫昇公司，鑫昇公司业务员宣传介绍千叶环保公司、北良实业公司、神宇玻璃公司等用资企业发展前景好，借款到期归还本金，月息为1.2%-1.5%，汇通担保公司担保代偿，后投资人与鑫昇公司签订《担保借款合同》、《理财居间服务合同》、收据等，将投资款通过银行转账转到用资企业负责人银行账户。上述投资人分别出借金额不等的资金给千叶环保公司、北良实业公司、神宇玻璃公司。2014年下半年，投资人未再收到约定月息。
12、证人何某3的证言。证实鑫昇公司的前法定代表人是公司执行董事王胜强的爱人，后来的法定代表人兼总经理为李勇军；公司共有李勇军、方某2、王胜强的爱人等10个股东；鑫昇公司还有金堂、温江、邛崃、都江堰、大邑等分公司。
13、证人方某2、雷某、何某4、王某3（均为鑫昇公司股东）的证言。证实鑫昇公司法定代表人和总经理为李勇军，负责具体经营，执行董事为王胜强；经营范围是融资咨询服务、理财咨询服务，经营方式为鑫昇公司通过汇通等担保公司推介融资项目，再通过在成都商报等媒体上做广告吸引投资者，接待打电话或者上门咨询的客户，向客户推介投资项目，最后收款签合同，赚取中介费用。
14、证人杨某（鑫昇公司理财部经理）的证言。证实鑫昇公司法定代表人系李勇军，实际负责人是王胜强，重要事情需要王胜强同意；二人均参与鑫昇公司的实际经营行为。
15、证人付某（鑫昇公司金堂分公司负责人）的证言。证实鑫昇公司的实际负责人是王胜强，法定代表人是李勇军，公司所有重要事情都要报王胜强和李勇军，必须王胜强同意。鑫昇公司从2014年4月至6月为华邦矿业公司融资7500万元，金堂分公司为华邦矿业公司和神宇玻璃公司均进行了部分融资，由汇通担保公司担保。
16、证人郑某（鑫昇公司财务部经理、会计）、李某3（鑫昇公司理财顾问）的证言。证实王胜强是鑫昇公司实际负责人和执行董事，李勇军是法定代表人兼总经理，以及证实鑫昇公司的经营模式。郑某同时证实，鑫昇公司代李浩控制的七家公司向借款人共计支付利息195万元，并提交支付195万元利息的明细表佐证；称北良实业公司、千叶环保公司、神宇玻璃公司是各自支付自己的利息，具体情况不清楚。
17、证人苑某（鑫昇公司人事行政部负责人）的证言。证实鑫昇公司的公章及合同专用章、以及金堂、温江、大邑、都江堰分公司的公章和法人章由苑某保管；鑫昇公司用章由申请人填写用章申请表，然后由李勇军签字，如果李勇军不在就找王胜强；公司业务由王胜强负责，李勇军负责内部人事行政、财务。
18、证人邓某2（鑫昇公司副总经理）的证言。证实鑫昇公司基本情况、组织架构、主要人员及运营模式情况。鑫昇公司融资项目有皓恒酒业、鸿旺商贸、天盛杰商贸、天之浩宇、聚庆商贸、嘉林织布厂、佳邑鼎基七家公司，汇通担保公司为担保方，上述项目公司均是壳公司，实际是为华邦矿业公司融资。
19、证人余某2、周某、陶某（分别为鑫昇公司都江堰市分公司、邛崃分公司负责人、工作人员）的证言。证实都江堰分公司、邛崃分公司的基本情况、总公司对分公司的管理情况、运作模式；分公司的融资项目均是总公司分配下来，有千叶环保项目、嘉林织布厂、北良实业公司等；分公司员工收入由总公司直接打入银行卡。
20、证人王某4（汇通担保公司副总裁）的证言。证实汇通担保公司和鑫昇公司的业务合作模式、汇通担保公司业务审批流程等情况。
21、证人赵某1的证言、房屋买卖合同。证实原鑫昇公司名下的位于本市高新区吉泰路666号1栋16楼4-5号、面积为328.5平方米的写字楼（权2736672、权2736674）的情况。
22、被告人李勇军的供述。其供称，鑫昇总公司有董事会执行董事王胜强，总经办是李勇军和邓某2。董事会主要由王胜强负责；总经办主要由李勇军负责。2012年6月，王胜强从他人手上接管鑫昇公司后，李勇军加入并担任法定代表人。王胜强是鑫昇公司实际控制人。鑫昇公司融资业务等主要由李勇军和王胜强作主、商量决定。鑫昇公司成立后通过在街上散发传单，在成都商报等报刊、网络上刊登广告等方式宣传，吸引群众投资，并签订相关合同等。鑫昇公司是居间独立第三方。投资客户将借款直接打给借款方指定的账户，客户利息和本金也由借款方直接付给客户。鑫昇公司通过每月收取借款方实际融资金额的0.5%至1%来盈利；鑫昇公司对外宣传借款方承诺月息回报为1.5%。
鑫昇公司与李浩的华邦矿业公司谈融资的过程为：2014年4、5月，王胜强带李勇军及融资服务部丁某到汇通担保公司谈融资，汇通担保公司的孙某、王某4将华邦矿业公司实际控制人李浩介绍给三人认识，称李浩有实力，其价值几亿元矿权抵押给汇通担保公司，汇通担保公司在一亿元内的金额愿意担保；后经协商，王胜强最终同意为李浩融资7500万元，并提出不能再用华邦矿业公司名义融资，要求李浩再提供几个公司的资料，以这几个公司名义融资，李浩同意，汇通担保公司同意担保。后李浩又递交了一些材料给鑫昇公司，鑫昇公司对李浩提供的七家用于融资的借款企业实地考察后，将七家企业（皓恒酒业、鸿旺商贸、天盛杰商贸、天之浩宇、聚庆商贸、嘉林织布厂、佳邑鼎基）推荐给客户，一个月左右为李浩融资约7500万元，涉及230人左右，收取居间费用600万左右；七个项目客户的月息由借款公司打到鑫昇公司，鑫昇公司再支付给客户。后来汇通担保公司出事，李浩也无钱归还，李浩称7500万元用于支付居间费、华邦矿业公司的还贷、客户利息、汇通担保公司担保费和用于公司经营。汇通担保公司王某4和孙某还向王胜强推荐了华邦矿业公司融资项目、千叶环保公司项目（现拖欠3000万元本金无力归还）、北良实业公司项目（现拖欠1500万元本金无力归还）、神宇玻璃公司项目（现拖欠2800万元本金无力归还），王胜强亲自参与谈判的融资项目有华邦矿业公司、北良实业融资公司。
鑫昇公司与北良实业公司谈融资的过程为：是2013年王胜强或鑫昇公司副总经理倪虎和北良实业公司谈的，谈好以后，北良实业公司向鑫昇公司提供了项目资料，王胜强、李勇军在项目审批表上签字同意后，交给倪虎和邓某2具体执行。2013年下半年，鑫昇公司为刘某2（北良实业公司实际控制人）融资3000万元，全部转到刘某2指定的银行账户，鑫昇公司收取了约120万元居间费。2014年4月，王胜强带上李勇军到汇通担保公司和刘某2谈融资，孙某和王某4、李某5在场，刘某2提出再帮其融资3000万元，王胜强称北良实业公司之前的借款还未还，再融资客户不会接受。刘某2称其现在无法还钱，要求鑫昇公司跟客户做工作延期还款。通过鑫昇公司做工作，一部分客户愿意延期，不愿意延期的客户的本金由汇通担保公司和鑫昇公司共同出钱归还。
鑫昇公司与千叶环保公司谈融资的过程为：2014年6月左右，汇通担保公司刘某5和一名彭姓工作人员找到王胜强和李勇军，称千叶环保公司银行贷款快要到期，想通过鑫昇公司融资3000万元，王胜强和李勇军提出只要企业向汇通担保公司提供抵押物，汇通担保公司愿意担保，鑫昇公司可以融资。几天后，汇通担保公司彭姓工作人员将千叶环保公司资料交给丁某。王胜强、李勇军在项目审批表上签字同意后，交给丁某和邓某2具体执行。在融资前，鑫昇公司通知千叶环保公司老板彭某签订了个人连带责任书，并在空白合同上盖章。2014年6月，鑫昇公司为千叶环保公司融资3000万元，全部转到彭某指定的银行账户，鑫昇公司收取约360万元的居间费。
鑫昇公司与神宇玻璃公司谈融资的过程为：2014年6月左右，汇通担保公司刘某5找到王胜强和李勇军，称神宇玻璃公司的银行贷款快要到期，想通过鑫昇公司在民间融资3000万元，汇通担保公司愿意担保，王胜强同意融资。几天后，汇通担保公司彭姓工作人员将神宇玻璃公司资料交到鑫昇公司。王胜强、李勇军在项目审批表上签字同意后，交给丁某和邓某2具体执行。在融资前，鑫昇公司通知神宇玻璃公司负责人签订了个人连带责任书，并在空白合同上盖章。2014年6月底7月初，鑫昇公司为神宇玻璃公司融资2800万元，全部转到该公司指定的银行账户，鑫昇公司收取约280万元的居间费。
23、被告人王胜强的供述和辩解。其供称王胜强是鑫昇公司执行董事，公司法定代表人是李勇军，王胜强前妻李丽是鑫昇公司股东，占34.5%股份，李勇军34.5%股份；公司共有十个股东，实际负责的股东有王胜强（代替其前妻在公司负责）、李勇军、方某2。鑫昇公司业务由李勇军管理，财务也由李勇军负责，王胜强基本在外面跑业务。鑫昇公司实际控制人是李勇军。鑫昇公司运作模式为通过成都商报和华西都市报的宣传，以及在东大街金融超市和向朋友宣传，向客户推荐项目，吸引群众投资，承诺月息1.2%-1.5%，与客户和项目方签订相关合同，并让担保公司担保。鑫昇公司每月向项目公司按照融资金额的0.5%-1%收取居间费，居间费用于员工工资、房租、税收以及针对个别出现问题的客户收购债权的费用。王胜强未到项目实际考察过。
鑫昇公司与李浩的华邦矿业公司谈融资过程为：2013年3月至4月，鑫昇公司和汇通担保公司曾经为李浩的华邦矿业公司进行过融资。2014年3月融资到期后，李浩仅归还了部分款项，还有大部分资金未能还款。李勇军让王胜强去找汇通担保公司王某4和孙某，李勇军、王胜强、李浩、王某4、孙某等人在汇通担保公司办公室内，李浩提出鑫昇公司帮忙再融资4000万元，汇通担保公司称愿意提供担保。王胜强和李勇军提出鑫昇公司已经为李浩的华邦矿业公司融资了大笔钱款，必须要提供其他企业才能融资，李浩同意。后李浩又称将融资额提高到7000万元到8000万元，后派人将七个公司（皓恒酒业公司、鸿旺商贸公司、天盛杰商贸公司、天之浩宇公司、聚庆商贸公司、嘉林织布厂、佳邑鼎基公司）项目资料交给鑫昇公司的丁某，丁某和邓某2具体执行。2014年4、5月，王胜强事后知晓鑫昇公司融资7500万元，全部转到李浩指定的银行账户，李浩支付给鑫昇公司居间费710万元。
鑫昇公司与北良实业公司谈融资过程为：2013年11月，汇通担保公司王某4向王胜强称北良实业公司（实际控制人刘某2）需要融资3000万元，王胜强告诉李勇军后，李勇军派人去北良实业公司考察，汇通担保公司同意担保，李勇军、王胜强在鑫昇公司项目审批表上签字同意后，交给丁某和邓某2具体执行。2013年11月至12月，鑫昇公司为刘某2融资3000万元，全部转到刘某2指定的朱某的银行账户，鑫昇公司收取100万至200万的居间费。2014年5月，刘某2不能按时还款，通过做工作部分群众愿意延期（合计金额为1507万元），另一部分不愿延期的客户（合计本金金额1493万元），由王永琪（担保协会会长）用四川金源行资产管理公司（该公司系王永琪与鑫昇公司共同出资成立，李勇军代表鑫昇公司出资1000万元）的1000万元、汇通担保公司的350万元以及鑫昇公司的200万元支付了本金和利息。王胜强于2014年6月6日离开鑫昇公司，对鑫昇公司为千叶环保公司、神宇玻璃公司融资的事情不清楚。2014年8月，汇通担保公司出事后，王胜强得知鑫昇公司为千叶环保公司融资3000万元，为神宇玻璃公司融资2850万元。
24、被告人李浩的供述。其供称，李浩系华邦矿业公司的实际控制人，也是四川皓恒酒业公司、嘉林织布厂、鸿旺商贸公司、天盛杰商贸公司、佳邑鼎基公司、聚庆商贸公司、天之浩宇公司七家公司的实际负责人，上述公司的法定代表人、股东均是帮李浩代持股份。2013年前，李浩通过汇通担保公司担保从银行贷款投资到煤矿经营，并将两个煤矿的股权和采矿权质押给汇通担保公司。2013年9000万元银行贷款到期无法偿还，李浩找到汇通担保公司要求代偿或者解决资金缺口，汇通担保公司找到鑫昇公司，李浩以华邦矿业公司的名义和汇通担保公司的孙某、王某4一同与鑫昇公司王某6商谈借款的事情。鑫昇公司用华邦矿业资产由汇通担保公司担保向几个大客户借款1亿元归还了李浩的银行贷款。2014年3月，李浩还有7500万元无法归还，遂再次找到汇通担保公司，汇通担保公司又再次找到鑫昇公司，让鑫昇公司再找7500万元用于归还李浩欠鑫昇公司老客户的7500万元，鑫昇公司提出李浩不能再用华邦矿业公司作为借款方，需要另外提供几家公司作为借款方，由鑫昇公司作为居间方来融资，李浩遂提供皓恒酒业等上述七家公司给鑫昇公司融资，并在鑫昇公司提供的很多空白合同上盖上七家公司的印章，然后鑫昇公司拿着合同去融资。一段时间后，鑫昇公司称钱已经融到，大约有200个客户，客户的借款是直接打到李浩指定的账户上。向客户借款为月息1.5%，合同上未约定具体的项目。李浩支付汇通担保公司约185万元作为融资7500万元的担保费用，支付鑫昇公司约710万元作为融资7500万元的居间服务费用。融资的7500万元全部用于归还2013年出资方的借款。
25、融资项目评审表、签批表。证实2014年6月，鑫昇公司在千叶环保公司项目和神宇玻璃公司项目中，评审、签批分管领导栏为丁某签注“同意推荐”，总经理栏为李勇军签注“同意推荐”，董事长栏为王胜强签注“同意”。
26、公安机关从鑫昇公司提取的员工通讯录、股东名册、分红内批表等书证。证实鑫昇公司的组成人员及职务、股东分红情况及鑫昇公司分公司的情况。
27、鑫昇公司出具的情况说明。证实赵某2卡号为62×××26的建设银行卡用于该公司业务，所有收支与赵某2个人无关；邓某2卡号为62×××58的成都银行卡用于代收借款方支付给出借人的利息及到期归还的本金，该银行账户代收代付业务与邓某2个人无关。
28、印章使用申请表。显示鑫昇公司用章申请情况，公章、合同专用章申请表总经理签字为李勇军。
29、委托代持股权协议。证实李浩委托李某2、刘某6、徐某3、方某1、张某4等人代持皓恒酒业公司、佳邑鼎基商贸公司、聚庆商贸公司、天之浩宇商贸公司等涉案公司的股份。
30、股权出质设立登记通知书、个人无限连带责任担保书、委托融资协议。证实荣县华邦矿业公司、荣县亿佳能煤业有限公司股权出质给汇通担保公司的情况，华邦矿业公司委托以皓恒酒业公司等七家公司的名义进行融资，以及李浩对上述七家公司的借款签署了个人无限连带责任担保。
31、华邦矿业公司文件。主要内容为华邦矿业公司及关联企业皓恒酒业公司、佳邑鼎基公司、鸿旺商贸公司、天盛杰商贸公司、聚庆商贸公司、天之浩宇公司、嘉林织布厂向本案投资人（出借人）出具的资金兑付方案。
32、鑫昇公司章程、股东会决议、验资报告、营业执照、变更登记申请书、经营场所租赁协议等书证。证实鑫昇公司的基本情况。
33、被告人李勇军、王胜强、李浩等人户籍信息。证实三被告人的身份信息情况及涉案人员的身份信息情况。
34、到案经过、公安机关出具的情况说明。证实三被告人的到案情况。2014年8月25日，被告人李勇军、王胜强主动到火车南站地区派出所投案，接受调查。同年9月1日，被告人李浩被传唤至公安机关。
35、成都市公安局武侯区分局经济犯罪侦查大队出具的总情况说明、汇通担保项目一览表、投资人名单。证实案发后公安机关统计的被告人李勇军、王胜强、李浩向群众集资的项目名称、报案人数、报案金额等情况，以及鑫昇公司涉案融资项目合同金额、融资期限、合同利率及项目出借人明细等情况。
36、华邦矿业公司、佳邑公司、天盛杰公司等涉案公司的营业执照等书证，证实涉案相关公司的基本情况。
37、投资人统计表、报案材料、理财居间服务合同、借款合同、收据、担保函等书证。证实投资人与涉案公司签订借款合同、居间合同，委托鑫昇公司出借资金，汇通担保公司对借款进行担保等情况。
38、委托书。显示本案部分投资人于2014年11月委托付某在汇通担保公司办理华邦矿业公司股权转质押手续及后期重组事项。
39、公安机关补充侦查报告书、工作情况说明、资产转让协议、谅解书、部分收款确认书等书证。证实案发后，被告人王胜强在取保候审期间有积极配合投资人处置鑫昇公司资产、协调华邦矿业公司将部分股权过户准备用以清偿投资人债务的表现，以及鑫昇公司与本案投资人就部分公司资产处置还债的方案、部分投资人对三被告人是否表示谅解等情况。
40、川武鉴所[2015]会鉴字第7号司法会计鉴定书。主要内容如下：
2014年4月至2014年7月期间，鑫昇公司作为居间方，以皓恒酒业公司、佳邑鼎基公司、鸿旺商贸公司、天盛杰商贸公司、嘉林织布厂、天之浩宇公司、聚庆商贸公司、北良实业公司、千叶环保公司、神宇玻璃厂10家公司的项目名义对外吸收公众存款总额161500250元；资金转出133452000元（含转出不明255500元），取现47000元，银行资金结余100元。共计与客户签订《理财居间服务合同》459份；其中（1）皓恒酒业公司：与40人签订合同40份，吸收公众存款1500万元，转出1500万元；（2）佳邑鼎基公司：与25人签订合同25份，吸收公众存款1000万元，转出9980000元，取现20000元；（3）鸿旺商贸公司：与41人签订合同41份，吸收公众存款1000万元，转出9972000元（含转出不明255500元），取现27000元，银行账户期末结余100元；（4）天盛杰商贸公司：与39人签订合同39份，吸收公众存款10000000元，转出10000000元；（5）嘉林织布厂：与40人签订合同40份，吸收公众存款15000000元，转出15000000元；（6）天之浩宇公司：与24人签订合同24份，吸收公众存款7000000元，转出7000000元；（7）聚庆商贸公司：与12人签订合同12份，吸收公众存款8000000元，转出8000000元；（8）千叶环保公司：与93人签订合同93份，吸收公众存款30000000元，转出30000000元；（9）神宇玻璃公司：与95人签订合同95份，吸收公众存款28500000元，转出28500000元；（10）北良实业公司：与50人签订合同50份，吸收公众存款28000250元，属于续签合同，鉴定期间无银行流水。
41、协助查封、冻结财产通知书。证实涉案银行账户、股权、房屋被公安机关依法冻结、查封情况。其中：对户名鑫昇公司、账号尾号4518的工商银行账户予以冻结，账户余额为291135.66元；对户名邓某2、账号尾号9358的成都银行账户予以冻结，账户余额为1969917.44元；对户名辛某、账户尾号7285的贵阳银行账户予以冻结，账户余额为2658.55元;对户名彭某、账号尾号8090的建设银行账户予以冻结，账户余额为464.24元；查封成都红芯源电子科技有限公司权2736674、权2736672房产两处；冻结王胜强在成都市玉米田文化传播公司18%的股份，以及在四川云昇理财投资公司20%的股份。
（二）关于被告人李浩与安信担保公司以天之浩宇公司的项目名义对外吸收公众存款的事实证据。
1、受案登记表。证实案件来源情况。
2、被告人李浩的供述。主要内容：2014年3月，安信担保公司的陈某2找到李浩商谈安信担保公司目前急需资金，之前安信担保公司欠李浩公司的借款无法偿还，想借用李浩名下的公司之名由安信担保公司去向银行贷款，贷款出来的资金用于偿还之前借款300万元；为了贷出的资金流向不出问题，要求李浩公司办理一个银行账户由安信担保公司监管。于是李浩将其名下的天之浩宇公司的营业执照复印件交给陈某2，同时安排天之浩宇公司挂名法人王亚辉办理了一张银行卡和U盾交给陈某2。几天后，陈某2又找李浩称贷款时间太慢，准备用天之浩宇公司名义在民间融资借款300万元，融资的钱用于偿还之前300万元借款，贷款下来后再用贷款偿还在外的民间融资借款。李浩同意，并按照陈某2要求在其提供的20余套空白合同上加盖天之浩宇公司公章。李浩不知道空白合同内容，只知道陈某2用空白合同去民间融资借款。一段时间后，王亚辉对李浩称其手机上不断有短信提示资金进出非常频繁，李浩得知后感觉安信担保公司并未用民间融资钱款归还之前的借款，李浩遂安排王亚辉将银行卡注销。后李浩电话质问陈某2并坚决不同意再将银行卡打开，陈某2称卡里还有100余万元，用于归还李浩300万元的部分借款。后李浩安排王亚辉将银行卡打开将卡上100余万元转走，借给陈某2的300万元是李浩借关联企业亿佳能煤业公司的钱款，还款的100余万元转给亿佳能煤业公司。
3、证人吕某（华邦矿业公司融资部总经理、佳邑公司投资部经理）的证言。证实吕某通过朋友认识安信担保公司负责人陈某2，陈某2和李浩见面商谈未谈妥，后期李浩和魏某商谈，吕某未参加。之后李浩叫吕某将天之浩宇公司基础资料交给陈某2。李浩和陈某2谈好融资以后，李浩安排吕某按照陈某2的要求将天之浩宇王亚辉的建设银行卡交给陈某2，陈某2称该笔融资资金安信担保公司需要监管。后安信担保公司以天之浩宇公司名义对外融资的资金李浩并没有拿到。李浩取得的所有民间融资款用于购买华邦矿业公司股权和对煤矿进行改造，投资蜀兴种业有限公司及民间融资资金成本（利息、中介费和担保费）。
4、证人（投资人）陈某3、刘某4、王某5、陈某4的陈述。证实投资人通过安信融通（泰祥融通）公司或宝台投资公司的电话和传单宣传，经公司业务员宣传介绍，安信担保公司担保，与安信融通公司签订天之浩宇项目的《借款合同》、《居间理财协议》等合同，出借资金，约定月利息为1.5%，到期还本；借款通过银行转账转到合同指定账户（户名：王亚辉，账号：62×××99）；借款后投资人未收到借款利息以及本金。
5、证人魏某（安信融资担保公司董事长）的证言。其证言称：2013年5月底，安信担保公司以担保方式向社会公众融资借款，对外寻找用款方公司和居间方公司，由居间方公司对外宣传以高于银行利息的借款吸引社会上的群众投资，以安信担保公司名义担保，以用款方公司名义对外融资借款。安信担保公司具体由陈某2去找居间公司，陈某2挑选的居间理财公司有安信（泰祥）融通公司、都城海盈投资公司等；吸收存款后按照用款公司与安信担保公司事先的协商结果，用款公司再借款给安信担保公司一部分款项使用；融资金额共计约3.25亿，安信担保公司使用了1.5亿元左右，剩余的钱款扣除居间费后交给了用款公司。
6、证人陈某2（安信融资担保公司金融中心总经理）的证言。证实：2014年4月，天之浩宇公司法定代表人吕某找到陈某2，称其公司需要民间融资借款，天之浩宇公司没有提供项目，安信担保公司只是借天之浩宇公司的壳进行对外融资借款，所借的款项全部被安信担保公司用于归还银行的代偿和高利贷公司的利息。
7、证人张某2（泰祥融通公司常务副总经理）的证言。证实：泰祥融通公司通过业务员在小区、超市门口等公共场所向不特定群众散发宣传单进行宣传，内容为泰祥融通公司基本情况、出借资金利息回报为月息1.5%，由安信担保公司担保，本息安全等，有投资意向的群众到泰祥融通公司查阅用款单位的基本资料和宣传资料后，与公司签订《借款合同》、《保证合同》、《居间理财协议》等，并将借款转到指定银行账户。泰祥融通公司对社会群众宣传的借款单位有天之浩宇商贸公司、眉山祥云房地产公司等多家公司。2014年4月初，张某2从公司客户专员提供的还本付息清单中看出来，十一家用款单位的融资款，一部分资金是用款单位在用，一部分资金是安信担保公司自己在用。
8、天之浩宇公司工商资料、委托担保合同、股东会决议、担保借款合同书、确认书等书证。证实天之浩宇公司的基本情况；天之浩宇公司委托安信担保公司对借款合同提供连带责任担保情况；吕某代表佳邑公司于2014年5月23日出借300万元给魏某，安信担保公司进行担保；陈某2代魏某通过王亚辉62×××99的银行账户偿还吕某本金117万元。
9、投资人统计表、自述材料、居间理财协议、借款合同、保证合同、担保函、转款凭证等书证。证实投资人与天之浩宇公司签订借款合同出借资金、约定月息等情况；投资人与泰祥融通公司签订理财居间合同等情况；安信担保公司对借款进行担保的情况；以及涉案投资人人数、出借金额统计情况。
10、川德正司鉴[2015]第17号司法会计鉴定报告书。主要内容如下：
以成都天之浩宇商贸有限公司的项目实际收取借款589万元，涉及19名出借人，收款期间是2014年6月11日至2014年7月7日，账户名：王亚辉，账号：62×××99，账户由安信担保公司实际控制。项目资金589万元于2014年6月13日至2014年7月7日期间，20次转账支付给成都迪浮旺商贸有限公司（1701100000000508账户）项目借款资金合计472万元；2014年7月12日，2次转账支付给王亚辉（6217003810025989453账户）项目借款资金合计117万元。以天之浩宇公司的项目吸收公众存款589万元，已偿还本金（利息）0元，未归还金额为589万元。
原判认为，被告人李勇军、王胜强违反国家金融管理法律、法规，以鑫昇公司为居间平台，以高额付息为诱饵，为被告人李浩控制的七家公司以及北良实业公司、千叶环保公司、神宇玻璃公司向社会不特定群众吸收资金1.615亿余元，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。被告人李浩违反国家金融管理法律、法规，以其控制的多家公司名义，与鑫昇公司、泰祥融通公司等居间公司为居间平台，以高额付息为诱饵，向社会不特定群众吸收资金8089万元，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。三被告人在以被告人李浩控制的七家公司对外吸收公众存款的共同犯罪中作用、地位相当，不宜区分主从犯。被告人李勇军、王胜强主动到公安机关投案，并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王胜强在案发后的取保候审期间，有积极协助、配合债权人处理善后工作、挽回损失、协调债务清偿方案的表现，量刑时酌情从轻处罚。被告人李浩归案后能如实供述其主要犯罪事实，可酌情从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告人李勇军犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币30万元；被告人王胜强犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币30万元；被告人李浩犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币25万元。冻结在案的赃款人民币2264175.89元，返还投资人；继续追缴被告人李勇军、王胜强、李浩的违法所得，返还投资人；不足部分，责令被告人李勇军、王胜强、李浩退赔。
宣判后，原审被告人李勇军、王胜强、李浩不服，提出上诉。
上诉人李勇军及其辩护人提出原判认定部分事实不清，适用法律不当，致使对李勇军量刑过重。具体理由如下：1.鑫昇公司为合法登记注册的公司，融资中介费也由鑫昇公司收取，因此本案应属于单位犯罪，原判认定为自然人犯罪有误；2.鑫昇公司在2014年4月已返还北良公司项目投资人1300余万元；3.鑫昇公司已返还投资人的利息应当在认定犯罪数额时予以扣除；4.李勇军在非法集资过程中实施居间介绍行为，属于非法集资协助人，起次要、辅助作用，应认定为从犯，原判认定为主犯适用法律不当；5.李勇军具有自首情节，依法应从轻、减轻处罚，原判量刑时未充分考虑；6.王胜强系鑫昇公司执行董事，且系公司实际控制人，其在非法集资中地位、作用较李勇军大，而原判对王胜强判刑低于李勇军，量刑明显失衡。
上诉人王胜强及其辩护人提出原判认定部分事实不清，适用法律不当，致使对王胜强量刑过重。具体理由如下：1.鑫昇公司为合法登记注册的公司，因此本案应属于单位犯罪，原判认定为自然人犯罪适用法律有误；2.鑫昇公司2014年4月返还了北良公司项目投资人本金1483万元，并支付利息134.37万元；3.2014年6月6日，王胜强从鑫昇公司离职，其对之后的鑫昇公司的成都神宇玻璃制品有限公司、自贡市千叶环保产业有限公司项目融资的金额不应承担责任；4.项目用款方应当承担返还资金的责任，担保公司在项目用款方不能返还的情况下承担担保责任。因此，项目用款方、担保方应承担融资款不能返还的主要责任，居间方的鑫昇公司承担次要责任，原判认定居间、介绍的王胜强系主犯不当；5.案发后，王胜强积极配合相关部门清退投资人，与投资人达成还款协议，具有悔罪表现。
上诉人李浩及其辩护人提出原判对李浩量刑过重，理由是：1.李浩系公安机关通知后自动投案，到案后如实交代了全部犯罪事实，应认定为自首；2.李浩在犯罪中地位、作用较小，应认定为从犯；3.案发后，李浩积极退赃，与债权人达成了清退协议，取得了债权人的谅解；4、李浩系初犯。
二审审理查明的事实与证据与原审一致，本院予以确认。
另查明，鑫昇公司提供融资居间服务，并按照每月收取项目借款方实际融资金额的0.5%至1%不等的比例收取居间服务费，2014年4月至8月，鑫昇公司共收取涉案融资项目居间服务费约1300万元。2014年4月，北良公司项目借款期限届满，北良公司与同意将借款展期的群众签订《借款展期合同》，鑫昇公司、汇通公司返还其余不同意将借款展期的本金以及利息约1500万元。
对原审判决、上诉人李勇军、王胜强、李浩的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：
1.关于鑫昇公司已返还北良公司项目部分本金的事实认定。经查，2014年4月，北良公司项目借款期限届满，北良公司与同意将借款展期的群众签订《借款展期合同》，对部分借款本金进行了展期，鑫昇公司、汇通公司返还该融资项目本金约1500万元。案发后，该项目43名投资群众报案未返还本金共计1240万元。该事实有李勇军、王胜强的供述，证人王某4、帅某等的证词，以及债权人的报案材料、鑫昇公司关于北良公司项目统计表、司法会计鉴定予以证实，该事实清楚，证据充分。故上诉人李勇军、王胜强及其各自辩护人所提鑫昇公司已返还北良公司项目本金及利息约1500万元，并据此请求从轻处罚的诉、辩意见成立，本院予以支持。
2.关于上诉人王胜强是否应对成都神宇玻璃制品有限公司、自贡市千叶环保产业有限公司项目融资金额担责的认定。经查，鑫昇公司融资项目审批表、签批表载明，2014年6月23日，王胜强在鑫昇公司居间的千叶环保公司项目、神宇玻璃公司项目中，作为董事长签注“同意”；证人付某、郑某、范某等证实王胜强系鑫昇公司执行董事，负责公司融资业务，李勇军也供述王胜强作为鑫昇公司执行董事具体负责了成都神宇玻璃制品有限公司、自贡市千叶环保产业有限公司两项目融资。综上，本案证据认定王胜强参与了此两项目融资业务的事实清楚，证据确实充分，故本院对上诉人王胜强及其辩护人所提王胜强2014年6月6日已离开鑫昇公司，不应对之后鑫昇公司居间的成都神宇玻璃制品有限公司、自贡市千叶环保产业有限公司融资项目负责的诉、辩意见不予支持。
3.关于鑫昇公司是否成立单位犯罪的认定。本院认为，王胜强、李勇军负责管理、经营鑫昇公司期间，鑫昇公司以为用款方向不特定社会公众融资提供居间服务为主要活动。最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第二条规定“个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施犯罪的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施犯罪为主要活动的，不以单位犯罪论处”。根据该规定，本案不成立单位犯罪，应以自然人犯罪定罪处罚。故李勇军、王胜强及其辩护人所提本案属于单位犯罪，应以单位犯罪对李勇军、王胜强定罪处罚的诉、辩意见不能成立，本院不予支持。
4.关于主从犯的认定。本院认为，上诉人李勇军、王胜强成立共同犯罪，李浩在其犯罪数额内与李勇军、王胜强成立共同犯罪。上诉人李浩作为项目用款方，提供项目公司资料委托鑫昇公司融资，掌控集资款，作用和地位较大，应认定为主犯；李勇军、王胜强以鑫昇公司为平台，为项目用款方融资提供居间服务，收取居间费，地位、作用相对较小，均应认定为从犯。对从犯，依法应当从轻或减轻处罚。其中，王胜强系鑫昇公司执行董事，具体负责融资居间业务；李勇军系公司股东、法定代表人、总经理，负责管理、经营公司，二人在非法吸收公众存款犯罪中地位、作用大致相当。故本院对李勇军、王胜强及其辩护人所提应认定李勇军、王胜强系从犯的诉、辩意见予以支持，对上诉人李浩及其辩护人所提应认定李浩系从犯的诉、辩意见不予支持。
5.关于自首及认罪态度的认定。经查，上诉人李勇军、王胜强在公安机关传唤到案前，主动到公安机关投案，并协商清退事宜。到案后，李勇军如实交代了犯罪事实，王胜强交代了基本犯罪事实。刑法第67条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。根据该规定，李勇军、王胜强成立自首，依法可以从轻或减轻处罚。受案登记表、挡获经过、传唤证证实，公安机关掌握李浩涉嫌非法吸收公','2018-12-30
16:38:51',0,'web',NULL),(3824215,'f92a96c4-2062-4634-9af7-17834283d85d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"永川区\",\"法院ID\":\"2488\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）渝0118民初5074号\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472400000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"文书ID\":\"f92a96c4-2062-4634-9af7-17834283d85d\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"张鸿与曾凡明,胡光全建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市永川区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张鸿与被告曾凡明、胡光全建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法由审判员高健独任审判，于2016年7月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鸿、被告曾凡明及委托代理人蒋庆兵到庭参加了诉讼，被告胡光全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张鸿与曾凡明,胡光全建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张鸿与曾凡明,胡光全建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书
（2016）渝0118民初5074号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f92a96c4-2062-4634-9af7-17834283d85d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张鸿与曾凡明,胡光全建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）渝0118民初5074号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市永川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2488\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市永川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建筑设备租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-07-28\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张鸿,曾凡明,胡光全\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百零九条\',法条内容:\'
第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'},{法条名称:\'第二百二十二条\',法条内容:\' 第二百二十二条
承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张鸿与曾凡明,胡光全建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-08-29\\\\\",\\\\\