江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)洪民一初字第9号
原告：南昌市东湖区贤士湖管理处永溪村民委员会，地址：南昌市东湖区洪都北大道永溪村，组织机构代码：75111630-3。
负责人：殷润强，该村委会主任。
委托代理人：吴小毛，江西联创律师事务所律师。
委托代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。
被告：南昌市东方房地产开发公司，地址：南昌市青山湖区塘山乡政府二楼201室，组织机构代码：15861490X。
法定代表人：熊辉，该公司总经理。
委托代理人：熊凌，江西英华律师事务所律师。
被告：江西力扬房地产开发有限公司，地址：南昌市东湖区洪都北大道湖畔豪庭2栋2丹阳1001室，组织机构代码：70565878-5。
法定代表人：熊伟力，该公司经理。
委托代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。
原告南昌市东湖区贤士湖管理处永溪村民委员会（以下简称“永溪村委会”）与被告南昌市东方房地产开发公司（以下简称“东方房地产公司”）、江西力扬房地产开发有限公司（以下简称“力扬房地产公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院依法组成了由姚永忠担任审判长，代理审判员张宗华、周中瑞组成的合议庭公开开庭进行审理。原告永溪村委会负责人殷润强和委托代理人吴小毛、李茂斌，被告东方房地产公司委托代理人熊凌，力扬房地产公司委托代理人王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永溪村委会诉称：依据南昌市人民政府办公厅洪府厅230号协调会议纪要的通知及郊区人民政府（1998）8号和南昌市计划委员会（1999）67号批复，原南昌市郊区塘山镇人民政府指派被告东方房地产公司开发原告村集体所有的土地（铁路街旧城改造项目），2000年7月3日，原告与被告东方房地产公司签订了《合作开发协议书》。被告东方房地产公司考虑到因种种原因不能按照《合作开发协议书》第四条之约定对第一期工程和第二期工程同时开工，便于当日又与原告签订了一份《补充协议》。2002年底，被告东方房地产公司按照《补充协议》第一条之约定，向原告交付了8000平方米的房产。但是与《合作开发协议书》中约定的原告应得总建筑面积24000平方米还相差16000平方米。此外，被告东方房地产公司向原告交付的8000平方米至今还未按《合作开发协议书》第十条之约定，为原告办理土地使用权证和房屋产权所有证。后因种种原因，被告东方房地产公司对第二期工程始终没有开工。2013年，原告发现《合作开发协议书》约定的第二期工程开工了，于是原告就多次派人上门找被告东方房地产公司商谈，却发现开发商变成了被告力扬房地产公司，而原告要求被告力扬房地产公司按照其与被告东方房地产公司签订的《合作开发协议书》履行时，被告力扬房地产公司却推诿不予理会。2014年4月至今，被告因拆迁补偿事宜一直未与原告拆迁村民达成一致，多次发生冲突，从而进一步加剧了原告村民对集体利益和村民利益受到侵害的担心和强烈不满，已给社会造成了不稳定的因素。综上，请求：1、依法判令被告按照原告与被告东方房地产公司签订的《合作开发协议书》和《补充协议》，向原告交付安置房等房产33049平方米，剔除已交付的8000平方米，实际再交付25049.6平方米。2、判令被告按照原告与被告东方房地产公司签订的《合作开发协议书》第十一条的约定，向原告支付违约金人民币200万元。3、判令被告按照原告与被告东方房地产公司签订的《合作开发协议书》第十条的约定，为原告办理33049平方米的土地使用证和房屋产权所有证。4、被告承担承担全部诉讼费。
本院经审理查明：1998年10月16日南昌市人民政府办公厅向南昌市郊区政府、南昌市规划局、南昌市土地局、南昌市蔬菜局发布《关于印发京山北路拆迁还建房报建问题和洪都北大道、洪城路两处地段改造开发问题的协调会议纪要的通知》，会议研究确定，洪都大道南京西路口西北角地段原则上由南昌市郊区政府组织改造开发，项目实施必须以市场行为运作。
1999年5月6日南昌市郊区人民政府向塘山乡政府下发《关于授权塘山乡政府拆迁改造永溪村铁路街自然村的批复》，批复记载：“经区政府研究，同意由你乡对永溪村铁路街自然村进行拆迁改造，请抓紧办理规划、用地、拆迁等手续，……。”
1999年5月24日，南昌市计划委员会发布《关于永溪铁路街自然村旧城改造工程立项的批复》，同意被告东方房地产公司对永溪铁路街自然村进行旧城改造。
2000年7月3日被告东方房地产公司与南昌市郊区塘山乡永溪村民委员会（2005年1月15日更名为“南昌市东湖区贤士湖管理处永溪村民委员会”）分别签订《合作开发协议书》和《补充协议》，双方协议约定合作开发南昌市郊区塘山乡永溪村民委员会所有的土地铁路街旧城改造项目，南昌市郊区塘山乡永溪村民委员会出土地（集体使用权土地），东方房地产公司投资金，建成后南昌市郊区塘山乡永溪村民委员会获得一定面积的房产。其中《合作开发协议书》约定永溪村委会获得建筑面积的百分之四十，第二期工程24000平方米。《补充协议》约定，南昌市郊区塘山乡永溪村民委员会获得第一期一、二、三层门面，共计8000平方米，多于或少于8000平方米则按照每平方米2000元结算。
2005年7月19日被告东方房地产公司与原告永溪村委会签订《永溪铁路街自然村旧城改造征地分房协议书》，双方约定：根据双方签订的《补充协议书》第一款，永溪村委会应该分得原洪都北大道加油站（即现在的湖畔豪庭天华楼、龙华楼）一、二、三层门面共8000平方米。但按照上级批准的规划，这两栋楼的楼群只有一、二层，经双方实地丈量建筑面积只有5783.52平方米。尚差2216.48平方米。按照《补充协议》第一款多余或者少于8000平方米则按每平方米2000元结算的规定，东方房地产公司应补偿永溪村委会人民币4432960元。双方已于2002年底，经实地丈量交接完毕，东方房地产公司应补给永溪村委会4432960元，已于2005年7月12日以前全部付清。
2001年8月31日南昌市土地管理局与被告东方房地产公司签订《国有土地使用权出让合同》，双方约定，南昌市土地管理局将位于南昌市南京西路和洪都北大道交叉口西北角的国有土地使用权出让给被告东方房地产公司，该宗地总面积27554.05457平方米，出让金总额为619.9662万元。
2005年7月22日，被告东方房地产公司与被告力扬房地产公司签订一份《国有土地使用权转让合同》，约定被告东方房地产公司将南昌市南京西路和洪都北大道交叉口西北角15198.26平方米的国有土地使用权转让给被告力扬房地产公司，并办理了国有土地使用权证，土地使用权人为被告力扬房地产公司。
本院认为，原告永溪村委会的诉讼请求涉及铁路街旧城改造工程的第一期和第二期工程。首先，关于第一期工程，根据原告与被告东方房地产公司签订的《补充协议》，永溪村委会获得第一期8000平方米的房产，多余或者少于8000平方米的则按照平方米2000元结算，此后双方经过实地丈量和另行协商，原告永溪村委会获得了第一期5783.52平方米房产及补偿金4432960元，被告东方房地产公司已经履行了该期房产的交付房产义务。至于原告要求办理该期已交付房屋的产权证、土地使用证的请求，因不动产产权证的办理属于相关国家行政主管机关的行政职权，依照法律规定，应当由其他机关处理，不属于人民法院管辖。
其次，关于原告诉请给付的第二期工程房产。原告与被告东方房地产公司签订的《合作开发协议书》中虽然有给予原告第二期工程24000平方米房产的约定，但对于原告获得的房产用途、每套房产具体位置、面积、套数等均没有明确具体的约定。在第一期工程中，原告永溪村委会根据《补充协议》已经获得的第一期拆迁征地安置用房产，因《合作开发协议书》和《补充协议》约定的不明确及约定给付房产与实际规划存在差异，约定的是8000平方米一、二、三层门面，但实际只有一、二层门面，导致存在争议，后期双方在《合作开发协议书》和《补充协议》之外又通过协商另行签订《永溪铁路街自然村旧城改造征地分房协议书》并通过实地丈量后，第一期的分房争议才得以解决。现原告诉请给付的第二期拆迁征地安置用房产只有一个宽泛概念性的约定，就具体的安置事项并未达成明确协议，故不属于人民法院管辖。
综上，原告诉请的纠纷不属于人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告南昌市东湖区贤士湖管理处永溪村民委员会的起诉。
本案原告南昌市东湖区贤士湖管理处永溪村民委员会预缴的案件受理费363800元，予以全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 张宗华
代理审判员 周中瑞
二０一六年一月二十九日
书 记 员 罗 春