湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民终1600号
上诉人（原审原告）：临武县水东镇（原接龙乡）神山村民委员会第4组。
负责人:李国兵，该组组长。
上诉人（原审原告）：临武县水东镇（原接龙乡）神山村民委员会第5组。
负责人：李爱国，该组组长。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：方月君，北京大成（广州）律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄生妮，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:临武县松裕纳米科技有限责任公司。
法定代表人：李明亮，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场。
负责人：李民党，该采石场投资人。
被上诉人（原审被告）：李青庄，女，1970年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）：李民党，男，1954年10月4日出生。
被上诉人（原审被告）：李明亮，男，1971年1月3日出生。
上诉人临武县水东镇神山村民委员会第4、5组（以下简称神山村委第4、5组）因与被上诉人临武县松裕纳米科技有限责任公司（以下简称松裕公司）、临武县接龙乡龙鑫大理岩采石场（以下简称龙鑫采石场）、李青庄、李民党、李明亮物权保护纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2018）湘1025民初344号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
神山村委第4、5组上诉请求：依法撤销一审裁定，指令湖南省临武县人民法院审理，一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人涉嫌的刑事案件与本案的法律事实不同，且神山村委第4、5组未启动刑事附带民事诉讼程序，本案的诉讼请求不可能在刑事案件中进行处理，被上诉人就其案涉侵权行为必须同时承担民事责任和刑事责任，侵权的民事责任并不因承担刑事责任而消除。2、一审裁定适用法律错误。一审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”属于适用法律错误，因该条的适用前提必须是本案不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑。但本案属于侵权的经济纠纷。3、只有案件事实在根本上属于刑事案件而不构成经济纠纷时，才能够驳回起诉。《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》中明确规定：如果商事案件与刑事诉讼所涉事实完全相同，而且案件事实在根本上也属于刑事案件，那么在立案阶段就应不予以受理商事案件。
神山村委第4、5组向一审法院起诉请求：1、判令松裕公司、龙鑫采石场、李青庄、李民党、李明亮停止对神山村委第4、5组所有的约98.9753亩土地的侵占；2、判令松裕公司、龙鑫采石场、李青庄、李民党、李明亮将侵占的约98.9753亩土地返还给神山村委第4、5组；3、判令松裕公司、龙鑫采石场、李青庄、李民党、李明亮限期拆除在非法占用的约98.9753亩土地上建设的建筑物和其他设施；4、判令松裕公司、龙鑫采石场、李青庄、李民党、李明亮向神山村委第4、5组支付约98.9753亩土地的侵权损失(暂计至起诉当日为人民币贰佰万元，自2009年01月09日侵占当日起计至所侵占约98.9753亩土地全部返还给两原告当日止)，侵权损失以最终查明或评估的损失为准；5、判令松裕公司、龙鑫采石场、李青庄、李民党、李明亮将侵占的约98.9753亩土地恢复林木、林地、农田、房屋原状，或者向神山村委第4、5组支付复原费用(以最终查明或评估的损失为准)；6、本案诉讼费用全部由松裕公司、龙鑫采石场、李青庄、李民党、李明亮共同承担。
一审法院审查认为，神山村委第4、5组诉松裕公司、龙鑫采石场、李青庄、李民党、李明亮物权保护一案，根据神山村委第4、5组诉状中所陈述的内容及其所提交的相关证据材料发现松裕公司、龙鑫采石场涉嫌犯非法占用农用地罪。据此，人民法院依法与相关职能部门协商调查此事，在此过程中发现神山村委第4、5组于2018年1月向相关职能部门举报松裕公司、龙鑫采石场侵占其集体土地，要求责令松裕公司及龙鑫采石场：1、停止生产、停止侵权;2、对神山村委第4、5组集体和村民造成的损失给予赔偿，并恢复林木、林地、农田、房屋原样；3、恢复植被、水资源等生态环境；4、追究龙鑫采石场负责人李民党的刑事责任等等。临武县林业局在接到举报后，于2018年1月12日以松裕公司和龙鑫采石场擅自改变林地用途分别立案调查，经调查认为松裕公司和龙鑫采石场违法占用林地，且占用面积均已达到刑事立案标准，遂于2018年1月22日将举报案件移送临武县森林公安局，临武县森林公安局于2018年3月16日作出临森公（城）立字（2018）0003号和0004号立案决定书，决定对龙鑫采石场和松裕公司涉嫌非法占用农用地案立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，神山村委第4、5组多次向有关部门举报松裕公司、龙鑫采石场侵占、毁坏其集体土地、非法改变农用地用途，临武县林业局受理举报后经依法调查将举报移送临武县森林公安局，临武县森林公安局经审查决定对松裕公司和龙鑫采石场涉嫌非法占用农用地案立案侦查。在公安侦查期间，神山村委第4、5组又基于松裕公司、龙鑫采石场、李青庄、李民党、李明亮的同一侵权行为于2018年5月22日向人民法院提起民事诉讼，主张松裕公司、龙鑫采石场、李青庄、李民党、李明亮存在非法侵占神山村委第4、5组土地的侵权行为，并导致了神山村委第4、5组土地、林木等财产以及其它合法权益受到侵害，要求人民法院判决松裕公司、龙鑫采石场、李青庄、李民党、李明亮立即停止侵权行为、恢复原状并赔偿经济损失等。据此可以认定，本案民事诉讼与刑事侦查案件指向同一法律事实，即松裕公司、龙鑫采石场、李青庄、李民党、李明亮是否非法侵占了神山村委第4、5组的土地并改变了农用地性质。由于临武县森林公安局已经作出了立案决定，因此，本案神山村委第4、5组起诉松裕公司、龙鑫采石场、李青庄、李民党、李明亮侵犯物权的民事案件本身所涉松裕公司、龙鑫采石场占地开采的行为涉嫌刑事犯罪，据此，本案应先通过刑事诉讼程序解决，如在刑事案件中经法定程序认定松裕公司、龙鑫采石场的行为不构成犯罪，神山村委第4、5组可以再行寻求民事诉讼程序救济。本案与最高人民法院所颁布的《（2016）最高法民终654号案例》（以下简称“654号案”）在基本案情和法律适用方面相类似，“654号案”的裁判要旨为“人民法院作为越界开采侵权纠纷受理的案件，该侵权行为涉嫌非法采矿犯罪的，应当裁定驳回起诉。”本案法院作为侵害土地相关权益受理，松裕公司、龙鑫采石场、李青庄、李民党、李明亮的侵权行为涉嫌非法占用农用地犯罪，与“654号案”中被告的行为一样均涉嫌犯妨害社会管理秩序罪中的破坏环境资源保护罪，且基本案情和法律适用方面相类似，因此，同样应当驳回起诉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告湖南省临武县水东镇（原接龙乡）神山村民委员会第4组、第5组的起诉。案件受理费22,800元予以退回。”
本院认为，从神山村委第4、5组的诉请来看，神山村委第4、5组认为涉案的《接龙乡神山乌云洞村兴建采石厂的协议书》及《补正协议书》未经村民小组会议决定，属无效合同，故诉请龙鑫采石场、松裕公司、李青庄返还侵占的土地、恢复原状并赔偿损失。龙鑫采石场、松裕公司涉嫌非法占用农用地罪，是因龙鑫采石场、松裕公司少批多占擅自改变林地用途，其违法占用林地面积达到刑事立案标准，该案已由湖南省临武县公安局立案审查。但龙鑫采石场、松裕公司是否承担刑事责任与神山村委第4、5组的诉讼请求能否得到支持没有必然的联系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。故一审法院驳回神山村委第4、5组的起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省临武县人民法院（2018）湘1025民初344号民事裁定；
二、本案指令湖南省临武县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李红兵
审判员 陈新德
审判员 黄小峰
二〇一八年八月十七日
书记员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。