安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00213号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：宫鉴，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱文英，女，1930年7月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：郭金霞，女，1953年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：余朝付，男，1981年9月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：余永林，男，2008年6月9日出生，汉族，学生。
法定代理人：林玲，女，1984年10月5日出生，汉族，系余永林之母。
上述四位被上诉人的共同委托代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋之仁，男，1978年1月19日出生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：滁州市金路汽车出租有限责任公司。
法定代表人：黄维斌，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）因与被上诉人朱文英、郭金霞、余朝付、余永林、宋之仁、滁州市金路汽车出租有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2013）南民一初字第01466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月16日18时10分，宋之仁驾驶皖M×××××号出租车，在滁州市沿中都大道由北向南行至醉翁路口时，撞到驾驶电动三轮车的余申才，造成余申才受伤，车辆损坏的交通事故。滁州市公安局交通警察支队直属二大队认定宋之仁承担事故的次要责任，余申才承担主要责任。余申才当即入滁州市中西医结合医院治疗，临时支付医疗费2600元（未结算）。7月17日转入滁州市第二人民医院抢救，至8月20日因为医治无效逝世，医疗费141036.42元，已经支付84500元。
皖M×××××号出租车登记车主为滁州市金路汽车出租有限责任公司，实际所有人为宋之仁，宋之仁将该出租车挂靠在滁州市金路汽车出租有限责任公司处。皖M×××××号出租车在人保滁州分公司投保交强险和30万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。宋之仁向朱文英、郭金霞、余朝付、余永林支付了35800元（包括6000元医疗费）。
原审法院认为：公民的生命、健康、身体权受法律保护，朱文英、郭金霞、余朝付、余永林基于宋之仁的过错，造成余申才受伤并且死亡因而发生的财产损失和精神损害，有权要求宋之仁承担相应的民事赔偿责任。滁州市公安局交警支队二大队认定宋之仁负本次事故的次要责任，余申才负事故主要责任，双方均无异议，予以确认。根据交通事故认定书载明的事实、认定双方的责任，依法确定余申才和宋之仁按照60%、40%承担相应的民事责任。由于宋之仁驾驶的皖M×××××号出租车在人保滁州分公司投保交强险和30万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内，保险人应当在交强险和三责险责任限额内先行承担赔偿责任。朱文英、郭金霞、余朝付、余永林已经举证单位工作证明4份、居住地城市规划证明、拆迁说明、村委会证明，证明余申才一居住地在腰铺镇腰铺社区（大墩组），另一居住地自2008年开始已经纳入滁州市城市规划范围，此处就要拆迁并且将要安置于滁州市龙蟠五期，根据死亡赔偿金的家庭预期财产丧失属性，余申才的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算。经核定朱文英、郭金霞、余朝付、余永林要求的合理赔偿项目、数额是：医疗费141036.42元、丧葬费20320元、死亡赔偿金399459.99元（21024.21元／年×19年）、精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费3968.5元、近亲属处理丧事误工、交通、住宿费2000元，合计591784.91元。人保滁州分公司应当在交强险范围内赔偿120000元，在三责险范围内赔偿188713.96元（591784.91-120000）×40%，合计赔偿308713.96元，其中宋之仁垫付的35800元，保险人直接支付给宋之仁。对于庭审中朱文英、郭金霞、余朝付、余永林增加诉讼请求为余申才在三院的抢救费2100元中的840元，因为没有提供相关收据、病历，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司自本判决生效之日起一个月内支付给原告朱文英、郭金霞、余朝付、余永林272913.96元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司自本判决生效之日起一个月内支付给被告宋之仁35800元。案件受理费6450元，减半收取3225元，由原告朱文英、郭金霞、余朝付、余永林负担300元，被告宋之仁负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担2625元。
人保滁州分公司上诉称：村委会出具的该村已进行规划的证明，不能改变余申才系农村户籍的性质，且对余申才的工作证明有异议。另补充认为其公司承保的车辆在事故中负次要责任，其公司在商业第三者责任保险范围内应承担30%的赔偿责任。请求二审法院依法改判。
朱文英、郭金霞、余朝付、余永林答辩称：余申才驾驶的是电动车，人保滁州分公司应当按40%比例赔偿，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋之仁答辩称：其投保了保险，应当由保险公司承担赔偿责任；一、二审诉讼费用应当由保险公司承担。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、余申才的死亡赔偿金应按何种标准计算；2、原审判决人保滁州分公司在商业第三者责任保险范围内承担40%的赔偿责任是否正确。
余申才生前虽为农业家庭户，但朱文英、郭金霞、余朝付、余永林向法庭提交的证据能够证实，余申才及其家人所在的村民组已纳入城市规划范围，村民组内的全部住户也予以了重新安置，其原有土地被征收而成为失地农民，其日常生活、子女教育、医疗卫生等领域内的开支已非来源于农业生产收入，与城镇居民相比较，已无多大差别，根据公平和利益原则，余申才的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。人保滁州分公司提出余申才的死亡赔偿金应按照农村标准计算的上诉主张不能成立，本院不予支持。
《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条第一款第（四）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出第三者责任强制保险责任限额的部分，机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担40%的赔偿责任。本起交通事故即为机动车与非机动车之间发生的交通事故，宋之仁驾驶机动车负事故的次要责任，依据上述规定应承担40%的赔偿责任。据此，原审认定超出交强险限额部分的损失，由宋之仁负40%的赔偿责任，并判决由人保滁州分公司在承保的商业第三者责任险范围内承担符合法律规定。人保滁州分公司关于其公司在商业第三者责任保险范围内仅应承担30%赔偿责任的补充上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1665元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。