wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初10044号
原告：刘金全，男，1967年2月20日出生，汉族，住北京市延庆区。
被告：北京沃谷农业发展有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号。
法定代表人：江明，总经理。
委托诉讼代理人：孟永宁，男，北京沃谷农业发展有限公司销售总监助理。
被告：北京沃谷农业发展有限公司昌平第一销售分店，营业场所北京市昌平区北七家镇立汤路60号院36号楼一层、二层101。
负责人：王连超，店长。
委托诉讼代理人：郭聪慧，男，北京沃谷农业发展有限公司销售主管。
原告刘金全与被告北京沃谷农业发展有限公司、北京沃谷农业发展有限公司昌平第一销售分店买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。2018年6月4日，刘金全经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按刘金全撤诉处理。
案件受理费由刘金全负担，已交纳。
审 判 员 高 笛
二〇一八年六月四日
法官助理 李 旭
书 记 员 程新淼
书 记 员 金 鑫
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫行申1363号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨洋，女，汉族，1974年2月23日生，住湖北省云梦县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市公安局丰产路分局。
法定代表人叶志斌，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州市公安局。
法定代表人马义中，局长。
杨洋因诉郑州市公安局丰产路分局、郑州市公安局政府信息公开及行政复议一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01行终432号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨洋向本院申请再审主要称，原审认定申请人申请事项不属于政府信息，认定事实错误，没有法律依据。申请人要求公开的事项属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第一款第三项明确规定的重点主动公开的政府信息类型，属于《公安机关执法公开规定》第二条明确规定应当公开的范围。政府信息的性质界定与是否属于行政诉讼受案范围没有关联性。被申请人复议程序延期的行政裁量权也适用不当。原审判决侵犯了申请人实体知情权，剥夺申请人对被申请人的监督权，申请人具有诉的利益，应当予以纠正。请求撤销原审判决，依法改判支持申请人原审诉讼请求。
本院审查认为，杨洋向郑州市公安局丰产路分局提出的申请事项，属于行政咨询，不属于政府信息公开范围。原一、二审判决适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：
驳回杨洋的再审申请。
审判长 王 松
审判员 马传贤
审判员 马 磊
二〇一八年八月二日
书记员 玄晟颐
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津民申1826号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄宝琼，女，1966年3月2日出生，壮族。
委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗义昌，天津康诺律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津航运有限责任公司，住所地天津市和平区重庆道大兴新邨12号（现6号）
法定代表人：李璇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史二凤，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘耕，天津世杰律师事务所律师。
一审第三人：天津市交通运输委员会，住所地天津市河东区卫国道169号。
法定代表人：王福山，该委员会主任。
委托诉讼代理人：林丽娟，天津国鹏律师事务所律师。
再审申请人黄宝琼因与被申请人天津航运有限责任公司（以下简称天津航运公司），一审第三人天津市交通运输委员会（以下简称运输委员会）劳动争议一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终2099号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄宝琼申请再审称，一审法院从档案馆调取的黄宝琼的档案资料中显示黄宝琼的档案系因劳动关系被转入天津航运公司，该信息足以证明双方之间建立了劳动关系的事实。黄宝琼未上班提供劳动是因为天津航运公司未为其安排工作，不能归责于黄宝琼。并且，黄宝琼与天津航运公司是在一定的时代背景下建立的劳动关系，不以存在用工为必要条件。当时尚未出台的《劳动合同法》与《关于确立劳动关系有关事项的通知》不能用来判断黄宝琼与天津航运公司之间是否存在劳动关系的依据。综上，黄宝琼依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
天津航运公司提交意见称，黄宝琼的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
运输委员会提交意见称，黄宝琼的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案系劳动争议，争议焦点为黄宝琼与天津航运公司之间是否存在劳动关系。黄宝琼主张其与天津航运公司存在劳动关系的依据是其档案关系于1992年调入天津航运公司。天津航运公司否认双方之间存在劳动关系。黄宝琼从未在天津航运公司实际工作过，天津航运公司从未向其支付过劳动报酬，也从未为其缴纳过社会保险。双方之间并未建立真正的劳动关系。一、二审法院未支持黄宝琼要求确认其与天津航运公司之间存在劳动关系的请求，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄宝琼的再审申请。
审 判 长 郝 艳
代理审判员 杨建军
代理审判员 段昊博
二〇一八年八月二十日
书 记 员 张雪男
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫行申978号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杜勤保，男，汉族，1955年6月7日生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人师勤娥，女，汉族，1957年11月11日生，住址同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室。
法定代表人ＸＸ，主任。
杜勤保因诉三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室行政协议纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2017）豫12行终97号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杜勤保向本院申请再审称，申请人的起诉未超过法定期限。首先，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第二款规定，审理确认行政协议无效的案件应适用合同法相关规定，而在我国司法实践中，合同无效案件不受诉讼时效的约束，本案的起诉也不应受起诉期限的限制；其次，即使本案应受起诉期限的限制，申请人的起诉也未超过起诉期限。申请人与被申请人签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》时，受工作人员胁迫而无法细看该协议内容，且被申请人没有将协议的原件或复印件交于申请人。申请人无法得知该协议的内容，直至2016年12月底才将协议复印件交于申请人。直至本案一审时，被申请人才将协议的附件交给申请人。因此，申请人的起诉期限至少应从2016年12月起算。请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。
本院审查认为，申请人称签订协议时是空白文书，系受强迫所致，但没有提供相关证据，故其确认协议无效的诉讼请求不能成立，应按照撤销诉讼进行审理。申请人所要求撤销的行政协议，签订于2015年1月9日，而立案登记时间是2017年5月10日，已超过2年的起诉期限。原一、二审裁定结果正确，可予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：
驳回杜勤保的再审申请。
审判长 王 松
审判员 马传贤
审判员 马 磊
二〇一八年八月二十二日
书记员 玄晟颐
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津民申1949号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市安联物业管理有限公司，住所地天津市河西区台儿庄路津名园4号楼9门202室。
法定代表人:阎灵芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人:郭云利，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李勇，男，该公司员工。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宝丰，男，1963年11月23日出生，汉族。
再审申请人天津市安联物业管理有限公司（以下简称安联物业）因与被申请人刘宝丰劳动争议一案，不服天津市第二中级人民法院（2018）津02民终3869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安联物业申请再审称，2016年8月7日晚9点20分左右，刘宝丰在安联物业提供服务的麦格纳技术与模具系统（天津）有限公司的监控工作岗位上睡觉，随后该公司要求安联物业将刘宝丰更换。2016年8月11日，安联物业要求刘宝丰到公司解决问题，此后刘宝丰再未上班。因刘宝丰严重违反劳动纪律，且双方签订的劳动合同已到期，安联物业才未再与其续签劳动合同。安联物业的上述行为符合劳动合同法的相关规定，不应当向刘宝丰支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，安联物业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
刘宝丰提交意见称，安联物业的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案系劳动争议。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，用人单位与劳动者连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有该法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的，用人单位应当与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案中安联物业连续与刘宝丰签订了两次固定期限劳动合同，现合同到期，刘宝丰提出签订无固定期限劳动合同，符合上述规定。安联物业不同意与刘宝丰签订无固定期限劳动合同，违反法律规定，应当向刘宝丰支付违法解除劳动合同赔偿金。安联物业虽主张刘宝丰存在严重违反公司规章制度的情形，但不能提交充分证据证明其主张。故，一、二审法院以刘宝丰劳动关系终止前十二个月的平均工资为基数，结合刘宝丰的工作时间，判令安联物业应向刘宝金支付的违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津市安联物业管理有限公司的再审申请。
审 判 长 郝 艳
代理审判员 杨建军
代理审判员 段昊博
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张雪男
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫行申1072号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）牛铁锤，男，汉族，1945年5月15日生，住河南省巩义市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）巩义市公安局。
法定代表人陈兆甲,局长。
牛铁锤因诉巩义市公安局不履行法定职责一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01行终505号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
牛铁锤向本院申请再审主要称，原审违反法定程序，改变申请人案件性质及实体诉求，申请人诉讼请求均属于行政诉讼受案范围。原审适用法律错误，拒不履行法释（2001）23号《最高人民法院关于公安机关不履行法定行政职责是否承担行政赔偿责任问题批复》及《国家赔偿法》等法律规定，原审驳回申请人诉讼的理由与事实不符，于法无据。请求撤销原审裁定，依法重新审理。
本院审查认为，牛铁锤起诉涉及到刑事立案、违纪查处、行政赔偿等多个诉因，且诉讼请求不明确，不符合行政诉讼立案条件，在一审释明后，其仍拒绝分案，应驳回起诉。原一、二审裁定适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：
驳回牛铁锤的再审申请。
审判长 王 松
审判员 马传贤
审判员 马 磊
二〇一八年八月十三日
书记员 玄晟颐
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂13执10号之一
申请执行人：湖北永利合正投资有限公司。住所地：武汉市汉江区新华西路三金·大武汉1911公寓式酒店*单元**层（13）号房。
法定代表人：赵辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡律学，湖北诚明律师事务所律师。
代理权限：特别授权（代为申请强制执行、和解、代收法律文书）。
被执行人：湖北宝立康实业股份有限公司。住所地：湖北省××××001-1。
法定代表人：谢文君，该公司董事长。
本院根据已经发生法律效力的（2016）武仲裁字第000000811号裁决书即湖北永利合正投资有限公司与湖北宝立康实业股份有限公司服务合同纠纷一案，已于2017年2月13日立案执行，并于2017年5月2日作出（2017）鄂13执10号执行裁定书，裁定查封���执行人湖北宝立康实业股份有限公司所有的位于广水市××塘畈村的房屋（房产证号：广水市房权证吴店字第××号，建筑面积4040.4㎡）和土地使用权（广水国用2010第171316001-1-1，面积6775.5㎡）。现因处置被执行人的主要财产所涉机构在广水市人民法院的辖区内，为了便于本案执行，提高执行效率，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项规定，裁定如下：
本案指定由广水市人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 熊 飞
审判员 张宗海
审判员 王玉晓
二〇一七年十一月十三日
书记员 周 磊
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫行申1974号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）焦作市公安局焦南分局。
法定代表人崔占彪，局长。
委托代理人董建宏，焦作市公安局焦南分局中队长。
委托代理人张新平，金研律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）秦新芳，女，汉族，住河南省焦作市解放区。
焦作市公安局焦南分局因与秦新芳信息公开一案，不服焦作市中级人民法院（2018）豫08行终79号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
焦作市公安局焦南分局申请再审主要称，申请人已依法履行信息答复义务，二审法院违背被申请人一审诉讼请求，对本案事实改变认定，且适用法律错误，导致二审判决错误。请求维持一审判决，撤销二审判决，依法再审。
本院审查认为，焦作市公安局焦南分局在2017年7月22日收到秦新芳的报警求助，一直到2017年11月21日尚未有处理结果，正常情况下该局应当存在负责调查处理该案的负责人姓名、职务的信息，而焦作市公安局焦南分局不予公开上述信息，也不告知不予公开的理由，属于未履行信息公开义务，原二审判决其对信息公开申请重新答复，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回焦作市公安局焦南分局的再审申请。
审判长 王 松
审判员 马传贤
审判员 马 磊
二〇一八年八月二十七日
书记员 玄晟颐
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫行申1948号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）焦作市公安局焦南分局。
法定代表人崔占彪，局长。
委托代理人董建宏，焦作市公安局焦南分局中队长。
委托代理人张新平，金研律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）冯庆荣，女，汉族，1958年10月12日生，住河南省焦作市解放区。
焦作市公安局焦南分局因与冯庆荣信息公开一案，不服焦作市中级人民法院（2018）豫08行终130号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
焦作市公安局焦南分局申请再审主要称，申请人已依法履行信息答复义务，二审法院违背被申请人一审诉讼请求，对本案事实改变认定，且适用法律错误，导致二审判决错误。请求维持一审判决，撤销二审判决，依法再审。
本院审查认为，焦作市公安局焦南分局在2017年7月17日收到冯庆荣的报警求助，一直到2018年1月11日尚未有处理结果，此时冯庆荣要求公开调查、进展、明细等调查处理情况的信息，而焦南分局不予公开上述信息，也不告知不予公开的理由，属于未履行信息公开义务，原二审判决其对信息公开申请重新答复，适用法律正确，可予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回焦作市公安局焦南分局的再审申请。
审判长 王 松
审判员 马传贤
审判员 马 磊
二〇一八年八月二十七日
书记员 玄晟颐
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫行申1775号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李文跃，男，汉族，1959年4月10日生，住河南省洛阳市老城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）洛阳市老城区民政局。
法定代表人吕大伟，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）洛阳市民政局。
法定代表人张书卿，局长。
李文跃因诉洛阳市老城区民政局、洛阳市民政局民政行政给付一案，不服洛阳市中级人民法院（2018）豫03行终32号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李文跃向本院申请再审主要称，原审认定的事实清楚，但适用法律错误，导致不当裁定，曲解和误解了行政诉讼的法律精神和法律规范。依据“民发(2007)99号民政部、财政部关于调整部分优抚对象抚恤补助标准的通知”对于申请人每月补助的费用，定性为“抚恤金”的性质。依据民发【2007】102号民政部关于落实优抚对象和部分军队退役人员有关政策的实施意见，参战人员是国家重点优抚对象，应该按时足额把抚恤补助费发到个人手中。依照国务院【2004】《军人抚恤条例》规定，因不履行优待义务使抚恤优待对象受到损失的，应当依法承担赔偿责任。申请人诉被申请人未依法支付抚恤金，侵犯申请人的合法权益，完全符合《行政诉讼法》第十二条第六款第十款的受案范围及《军人抚恤条例》法律责任的起诉要件。原审法院未能很好的理解和认知及正确认定申请人诉讼请求的性质和范畴，误解申请人的诉讼请求是“发放生活补助”，以至于作出“不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的不当裁定，未能履行“法律的正确实施”的职责。请求撤销一、二审裁定，依法改判支持申请人原审诉讼请求。
本院审查认为，对于履行法定职责之诉，只要申请人具有法律、法规、规章及其他规范性文件的明确规定，具有具体的权利义务，其中行政机关不享有裁量权，人民法院就可以依法作出具体判决，原一、二审关于“属政策性调整，不属于行政诉讼受案范围”的论述，本院不予认可。李文跃所要求的补发优抚金，从文件规定看，其不具有享受法定抚恤金的资格。李文跃所要求的补发慰问金及物资，可向法院提交具体的文件、惯例或其他证据，用以支持自己的主张，并重新起诉。原一、二审不用判决驳回诉讼请求，而以裁定驳回起诉不当，但此种错误在再审审查阶段没有提审的必要，可予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下：
驳回李文跃的再审申请。
审判长 王 松
审判员 马传贤
审判员 马 磊
二〇一八年七月二十七日
书记员 玄晟颐
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕行终310号
上诉人（原审原告）：郭长红，男，汉族。
委托代理人:纪召兵，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市灞桥区人民政府，住所地：陕西省西安市灞桥区纺一路809号。
法定代表人：苗志忠，区长。
委托代理人：李江波，西安市灞桥区人民政府工作人员。
委托代理人：慕丽，北京市康达（西安）律师事务所律师。
上诉人郭长红因诉被上诉人���安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）土地行政管理一案，不服西安铁路运输中级法院(2018)陕71行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人郭长红及其委托代理人纪召兵，被上诉人灞桥区政府的委托代理人李江波、慕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：本案的争议焦点是被诉行政行为是否属于行政诉讼的受案范围，是否具有可诉性。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被诉的灞政发[2017]11号《西安市灞桥区人民政府关于红旗街道东三环周边环境整治及基础设施配套建设项目（五星地区改造）征收补偿安置方案的批复》（以下简称11号《批复》）是被告基于上下级行政机关的监督领导关系，针对西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处（以下简称红旗街办）《关于红旗街道东三环周边环境整治及基础设施配套建设项目（五星地区改造）征收补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）作出的内部审批行为。该行为虽然是《安置方案》的生效条件，但仅是完成征收安置补偿行为的程序性环节，并不直接对外创设权利义务，对原告的实体权益不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告的起诉不符合法定的起诉条件。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款之规定，裁定：驳回原告郭长红的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人郭长红上诉称：被诉的11号《批复》系由有权机关行使其行政管理职权所作出的对其权利义务产生实际影响的行政行为，11号《批复》确定了其在被征收时可得到补偿的标准，对其权利产生了不利的影响，属于人民法院受理行政案件范围，原审法院裁定驳回起诉错误。请求：撤销一审裁定；指令一审法院继续审理本案。
被上诉人灞桥区政府答辩称：11号《批复》是其针对红旗街办《安置方案》作出的内部行政行为，对原告的实体权利不产生影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当与其所诉行政行为具有法律上的利害关系，所诉行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，不符合法律规定的起诉条件。本案被诉的11号《批复》系作出房屋征收决定前的过程性、阶段性行政行为，并不直接设定相对人的权利义务，不产生实际影响,不具有可诉性。故上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件。上诉人郭长红的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李建军
审判员 杨成会
审判员 王 勇
二〇一八年七月二十六日
书记员 刘 媛
山西省运城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋08执10号之一
申请执行人：交通银行股份有限公司运城分行。
负责人赵宇，行长。
被执行人：山西通联实业发展有限公司。
被执行人：运城市通联房地产开发有限公司。
被执行人：山西五彩城购物广场有限公司。
被执行人：运城市广生堂药品零售连锁有限公司。
被执行人：全亚林，男，汉族，1971年5月17日生，住盐湖区。
被执行人：董运秀，女，汉族，1971年4月4日生，住盐湖区。
被执行人：张梁丰，男，汉族，1986年11月10日生，住盐湖区。
被执行人：山西斯瑞林包装材料有限公司。
被执行人：山西锦佳房地产开发有限公司。
申请执行人交通银行股份有限公司运城分行与被执行人山西通联实业发展有限公司、、运城市通联房地产开发有限公司、山西五彩城购物广场有限公司、运城市广生堂药品零售连锁有限公司、全亚林、董运秀、张梁丰、山西斯瑞林包装材料有限公司、山西锦佳房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）晋08民初38号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人交通银行股份有限公司运城分行于2017年11月9日依法向本院申请执行，要求被执行人给付借款本金2990万元及利息、罚息。被执行人依法应承担执行费97500元。
执行过程中，本院所采取的执行措施如下：
1、本院于2018年1月15日直接向被执行人送达执行通知、财产申报令、执行裁定书，被执行人均未履行还款义务。
2、本院于2018年1月15日起3次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，对被执行人山西通联实业发展有限公司、运城市通联房地产开发有限公司、山西五彩城购物广场有限公司、运城市广生堂药品零售连锁有限公司、山西斯瑞林包装材料有限公司、山西锦佳房地产开发有限公司、全亚林、董运秀名下土地使用权、房产进行了轮候查封；未发现被执行人有可供执行的财产。
3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行情况及信息，本院于2018年7月19日、9月2日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为借款本金2990万元及利息、罚息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 常国强
审判员 张 平
审判员 张亚辉
二〇一八年九月六日
书记员 王 迪
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116民初5970号
原告：重庆开门红物业管理有限公司，住所地：重庆市江津区几江长城路渝津花园1幢1号门市，统一社会信用代码91500116673382947N。
法定代表人：何超宇，职务：经理。
委托诉讼代理人：吴建、洪华鑫，重庆津舟律师事务所律师。
被告：陈晓兵，男，1973年12月7日出生，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆开门红物业管理有限公司诉被告陈晓兵物业服务合同纠纷一案中，原告重庆开门红物业管理有限公司未在本院规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓缴申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 刘云龙
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈春梅
安徽省铜陵市铜官区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0705执1086号
申请人:王文胜,男,1968年3月22日出生,汉族,住安徽省铜陵市
被执行人:赵军,男,1986年9月17日出生,30岁,汉族,住安徽省铜陵市铜官区
本院在执行申请执行人王文胜与被执行人赵军车辆租赁合同纠纷一案中，被执行人赵军至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人赵军价值10000.00元的财产，期限为24个月。
本裁定立即执行。
执行员 王振
二〇一七年五月十七日
书记员 徐飞
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄浦民一(民)初字第1698号
原告上海冠宇长盛国际物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人李英。
委托代理人高泽，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人王志远，上海市华诚律师事务所律师。
被告陈焕龙，男，1974年1月26日出生。
原告上海冠宇长盛国际物流有限公司与被告陈焕龙返还原物纠纷一案，原告上海冠宇长盛国际物流有限公司于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海冠宇长盛国际物流有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海冠宇长盛国际物流有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币3,000元，减半收取计人民币1,500元，由原告上海冠宇长盛国际物流有限公司负担。
审判员 周红林
二〇一四年五月十九日
书记员 陆俊安
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉2426民再13号
抗诉机关：延边朝鲜族自治州人民检察院。
原审原告：吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行，住所地安图县。
代表人：王磊，行长。
委托诉讼代理人：马哲龙，该行行长助理。
原审被告：刘德霞，女，1968年2月28日出生，汉族，现住安图县。
原审被告：刘义，男，1983年11月28日出生，汉族，农民，现住安图县。
原审被告：王荣桓，男，1962年9月18日出生，汉族，农民，现住安图县。
原审被告：刘德智，女，1973年12月16日出生，汉族，教师，现住安图县。
原审被告：ＸＸ，男，1973年3月16日出生，汉族，工人，现下落不明。
原审原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行与原审被告刘德霞、刘义、王荣桓、ＸＸ、刘德智金融借款合同纠纷一案，本院于2012年3月13日作出（2012）安白民初字第75号民事判决，已经发生法律效力。2016年4月11日，延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检民监（2016）18号民事抗诉书，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出抗诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24民抗10号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人马哲龙到庭参加诉讼。原审被告刘德霞、刘义、王荣桓、ＸＸ、刘德智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行诉称：被告刘德霞于2008年4月2日在我社借款本金75000元，并由被告刘义、王荣桓、ＸＸ、刘德智担保签订了农户联保借款合同，合同约定贷款到期日为2010年3月3日，月利率为11.34‰。贷款逾期后，经多次催收，借款人及担保人拒不履行还款义务。为此，提起诉讼，请求人民法院判令被告刘德霞偿还贷款本息，并由被告刘义、王荣桓、ＸＸ、刘德智负连带责任。
原审被告刘德霞、刘义、王荣桓、ＸＸ、刘德智未向本院提出答辩。
延边朝鲜族自治州人民检察院提出抗诉意见：安图县人民法院（2012）安白民初字第75号民事判决，程序上存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利之情形；实体上存在有新的证据，足以推翻原判决之情形，理由如下：一、安图县人民法院审理本案时未按照法律规定送达相关诉讼文书，致使当事人不仅未能参加开庭审理，亦无法行使辩论权利。本案中，刘德智作为被告，向其送达相关诉讼文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条及八十六条之规定，应按照受送达人为公民的程序予以送达，即应将相关诉讼文书直接送交受送达人，如本人不在，交他的同住成年家属签收；受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所。但是，安图县人民法院违反上述法律规定，将相关诉讼文书只是送达给未具备代收资格的本案其他当事人或其他公民且该受送达人亦未将其文书转交给本案当事人刘德智，以致当事人未能参加庭审活动，亦无法行使辩论权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条规定：“原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：......（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的其他情形。”据此，本案符合因“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利”而人民法院应予再审之情形。二、刘德智的询问笔录证实，刘德智并未给刘德霞的借款提供担保，其合同书上的签字和盖章非本人作出。上述证据作为新证据，足以推翻原判决。综上所述，安图县人民法院（2012）安白民初字第75号民事判决，程序上存在违反法律规定，剥夺当事人辩论权利之情形；实体上存在有新的证据，足以推翻原判决之情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（九）项、第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉，请依法再审。
本院原审认定事实：2008年4月2日，被告刘德霞由被告刘义、王荣桓、ＸＸ、刘德智担保在两江信用社借款75000元，并签订了农户联保借款合同。合同约定在期限内按月利率11.34‰计算利息，并定于2010年3月3日还款，合同又约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起二年。如借款人不能按时归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收17.01%利息。现借款已逾期，被告刘德霞未偿还借款本息履行合同，被告刘义、王荣桓、ＸＸ、刘德智也未履行担保偿付义务。本院原审判决：一、被告刘德霞于本判决生效之日起十日内，一次性偿还给原告安图县农村信用合作联社两江信用社借款本金75000元，利息48634.43元，共计123634.43元{本金75000元+正常利息19845元［75000元×700天（2008年4月2日）×11.34‰÷30天=19845元］+逾期利息28789.43元［75000元×677天（自2010年3月4日至2012年1月10日）×17.01‰÷30天＝28789.43元］＝123634.43元}；二、被告刘义、王荣桓、ＸＸ、刘德智承担连带清偿责任。
经再审查明：2008年4月2日，原审被告刘德霞在原安图县农村信用合作联社两江信用社借款75000元，由原审被告刘义、王荣桓、ＸＸ、刘德智提供担保，并签订了农户联保借款合同，合同主要约定：借款金额75000元，借款期限自2008年4月2日起至2010年3月3日止，贷款利率11.34‰，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年，如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收17.01%利息。2014年12月5日，原安图县农村信用合作联社两江信用社变更为吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行。
本院再审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原审原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行为主张双方借款保证合同关系成立，向本院提供了由原审被告刘德霞、刘义、王荣桓、ＸＸ、刘德智签字的《农户联保借款合同》、《贷款凭证》加以证明，足以证明其事实主张，本院应当认定原审原告主张的事实存在。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定,判决如下：
维持本院（2012）安白民初字第75号民事判决。
原审案件受理费2773元，由原审被告刘德霞、刘义、王荣桓、ＸＸ、刘德智承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 张海波
审 判 员 胡征光
人民陪审员 朴卿芬
二〇一七年三月七日
书 记 员 张 娜
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤1971民初26544号
起诉人：罗庆忠，男，1972年9月26日出生，汉族，住福建省上杭县。
起诉人：袁龙华，男，1974年9月16日出生，汉族，住广东江门市蓬江区。
以上两起诉人共同委托诉讼代理人：何庆，系山西维尼律师事务所律师。
本院收到两起诉人诉广东启光集团有限公司（以下简称“启光公司”）、福建省亿鑫建设有限公司（以下简称“亿鑫公司”）、袁义军居间合同纠纷一案的起诉材料。起诉人称其与袁义军均属于启光公司管辖下的独立项目部的工作人员，按照启光公司的规定各自独立接受业务，如果彼此间需要合作，则本着接业务为先的原则，确定主要负责人，后接受人支付给最先介入人员介绍费。起诉人首先与广东爱玛车业科技有限公司（以下简称“爱玛公司”）接触，洽谈爱玛公司的电动车生产项目的建设工程，经过大量的工作后终于在2015年10月28日获取了爱玛公司的邀请函（此时起诉人已经缴纳了2万元保证金），后启光公司担心不能中标，就在亿鑫公司的负责人万新清的撮合下由袁义军为主导负责剩余的工作。在2015年12月由亿鑫公司与爱玛公司正式签订了合同。在2016年1月20日，亿鑫公司、袁义军确认起诉人支付的2万元保证金及确认按启光公司的指示确定支付给起诉人的利润和中介费用。后起诉人多次找启光公司、亿鑫公司和袁义军要求支付中介费用及保证金，但是却遭到了启光公司、亿鑫公司和袁义军之间的互相推诿。为此，请求法院判令：一、启光公司、亿鑫公司和袁义军立即支付欠起诉人的中介费144万元及支付起诉人垫付的保证金20000元给起诉人，自起诉日按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至债务全部履行完毕止；二、诉讼费由启光公司、亿鑫公司和袁义军承担。
经审查，起诉人提供了一份亿鑫公司与案外人爱玛公司签订的施工合同，该合同工程地点为东莞市东坑镇。起诉人另提供一份袁文军于2016年1月26日签名确认、福建省亿鑫建设有限公司万新清签名证明的《关于爱玛投标保证金确认函》，该函证明爱玛项目是由袁龙华和罗庆忠推荐完成一事。另外，起诉人提交了启光公司及亿鑫公司工商登记材料，启光公司的住所地为东莞市企石镇，亿鑫公司的住所地为福建省上杭县，袁义军的户籍登记材料，袁义军的户籍地址为湖北省南漳县。现起诉人主张启光公司的住所地在我院辖区，以居间合同纠纷为由将启光公司、亿鑫公司和袁义军共同起诉至我院。本院在立案审查阶段要求起诉人提供两起诉人与袁文军均是启光公司员工的相关证据，但起诉人罗庆忠只提供了两份其自我陈述的情况说明。
本院认为，本案系居间合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，两起诉人未提供证据证明其与袁文军均是启光公司员工的相关证据，起诉人虽将启光公司列为本案的共同被告，但其并无提供证据证明启光公司与本案事实有任何关联，故起诉人将启光公司列为被告实属不当，是规避地域管辖的行为，其不是本案的适格被告。另，亿鑫公司住所地为福建省上杭县，袁义军的户籍地址为湖北省南漳县。另涉案合同的工程地点是在东莞市东坑镇。因此，本案的被告住所地和合同履行地均不在本院辖区，本院对本案没有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下:
对起诉人罗庆忠、袁龙华的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 余爱雄
代理审判员 吴丽冰
代理审判员 张志芳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈耀忠
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0193民初1344号
原告：中海物业管理有限公司长春分公司(以下简称中海物业)，住所吉林省长春市净月开发区临河街7477号。
法定代表人：王新刚，总经理。
委托代理人：张海庆，中海物业管理有限公司长春分公司员工。
被告：王加科，男，汉族，1983年5月6日生，现住长春市��新技术产业开发区。
原告中海物业与被告王加科物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序进行了审理，原告中海物业委托代理人张海庆，被告王加科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中海物业诉称，被告购买中海蘭庭小区19-1805室房屋一套，建筑面积为124.27平方米，原、被告约定，原告为被告提供物业管理服务并与之签订了《长春蘭庭前期物业服务合同》约定物业管理费收取标准，住宅物业管理费收取2元/平方米/月。原告持续为被告居住的小区提供物业服务。但被告却无故拖欠物业费，故诉讼来院请求法院判令被告支付2015年10月1日至2016年7月31日共计10个月的物业管理费2228.6元并交付违约金668.58元，共计2897.18元。
王加科辩称，因19-1805房屋质量不达标导致无法验收合格致使被告在2013年10月17日至2014年9月3日之间并未拿到钥匙入伙，在2014年9月3日才拿到钥匙，开始对房屋进行使用，被告也从2014年9月3日开始才享受物业公司提供的服务。因此2013年10月17日至2014年10月3日期间的物业管理费不应缴纳，应予以退还。并要求高额的违约金是明显不合法的，不应被支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王加科系中海蘭庭小区19-1805室业主，房屋面积124.27平方米。2013年4月26日原告与长春海成房地产开发有限公司签订《长春蘭庭前期物业服务合同》一份，双方约定期限自2013年5月1日起至2016年4月30日止，对小区进行物业管理。小区服务收费标准2月/平方米/月。2015年10月1日起，被告未按约缴纳物业管理费。2016年9月13日，原告诉至法院，要求被告缴纳自2015年10月1日至2016年7月31日共计10个月的物业管理费2228.6元并交付违约金668.58元，共计2897.18元。
本院认为，依��成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费，现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付拖欠的物业管理费2228.6元于法有据，本院予以支持。对于被告抗辩2014年9月3日开始入住，但签收入伙文件及物品领取确认书的时间为2013年11月10日的主张，经查，因其提交的验房报告所涉及的系房屋质量问题，与本案不是一个法律关系，以此为由不缴纳物业管理费的主张于法无据，本院不予支持。对于原告主张的违约金的诉讼请求，根据本案的具体情况，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：
一、被告王加科于本判决生效后十日内向原告中��物业管理有限公司长春分公司支付拖欠的物业管理费2228.6元。
二、驳回原告中海物业管理有限公司长春分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告王加科负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙叶红
二〇一六年十一月二十五日
书记员 马 克
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0108执1001号之一
申请执行人:王赤舸,男性,汉族,1966年12月06日出生,住浙江省宁越县越溪乡。
被执行人:万军,男性,汉族,1981年11月09日出生,住重庆市南岸区南滨路。
本院在执行申请执行人王赤舸与被执行人万军租赁合同纠纷一案中，经查询未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 钱 军
审判员 何晓峰
审判员 王华恒
二〇一七年三月二十日
书记员 万 乐
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民二(商)初字第858号
上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2015)嘉民二(商)初字第858号原告嘉特文化传播(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人张某某，该公司总经理。委托代理人潘灵，上海启恒律师事务所律师。被告思卓广告(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人吕某某。本院在审理上列当事人间承揽合同纠纷一案中，原告于2015年5月25日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉，系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人利益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告嘉特文化传播(上海)有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。审判员张莲二○一五年五月二十七日书记员王梦亚
审判员 张 莲
二〇一五年六月三十日
书记员 王梦亚
重庆市梁平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0228民初5221号
原告重庆市顺盛诚勋物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区兰美路673号附2号，统一社会信用代码515001075857052675。
法定代表人周浪，该公司总经理。
委托代理人赵斌，该公司员工。
被告陈再均，男，1974年3月30日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
本院在审理原告重庆市顺盛诚勋物业管理有限公司与被告陈再均物业服务合同纠纷一案的过程中，原告重庆市顺盛诚勋物业管理有限公司于2016年12月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆市顺盛诚勋物业管理有限公司申请撤诉，自愿合法，意思表示真实，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告重庆市顺盛诚勋物业管理有限公司撤回对被告陈再均的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市顺盛诚勋物业管理有限公司负担。
审判员 伍安斌
二〇一六年十二月十九日
书记员 吴 丹
苏州市姑苏区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0508执239号
申请执行人：陈小芹,女,1972年7月18日出生，汉族,住苏州。
委托代理人：葛成敬，江苏紫东律师事务所律师。
被执行人：徐君,女,1968年11月22日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告陈小芹与被告徐君国民间借贷纠纷一案,本院（2016）苏0508民初6218号民事判决书已发生法律效力。申请人向本院申请强制执行。申请人执行请求为：被执行人支付申请人钱款14075元。
本院立案后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照生效法律文书履行义务，同时，要求申请执行人提供被执行人财产状况或线索。
执行中，申请人于2017年1月20日向本院申请撤回本案执行申请。
上述事实有执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人撤回执行申请意思表示真实。其可在申请执行时效期间内再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 殷东树
审 判 员 陈 伟
代理审判员 王 涛
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 罗 翠
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0102执9133号
申请执行人蒲某，女。
被执行人牛某，男。
关于蒲某与牛某离婚纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第29436号民事判决书已经发生法律效力。蒲某依法向本院申请执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
丰田牌车牌号为×××小型轿车一辆归蒲某所有。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 黄建平
二〇一七年九月十五日
书记员 王鑫涛
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0422民初1892号
原告毛红艳,女,汉族,。
原告陈晨,男,汉族,。
被告于孟道,男,汉族,现年60岁，住三原县渠岸乡吴村盖村,村民。
本院在审理陈晨,毛红艳诉于孟道买卖合同纠纷一案中，原告毛红艳、陈晨于2017年9月21日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请撤诉符合相关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毛红艳、陈晨撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王景峰
二〇一七年九月二十一日
书记员 张 艳
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0303执287号之一
申请执行人林文豹，男，1970年6月22日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人吴天恩，男，1979年3月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
被执行人黄英梅，女，1982年4月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
本院在执行申请执行人林文豹与被执行人吴天恩、黄英梅买卖合同纠纷一案中，依据本院（2015）涵民初字第3606号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年1月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查明，被执行人吴天恩有一辆汽车（闽BXXX**）已被莆田市秀屿区人民法院查封。2016年6月1日，本院作出（2016）闽0303执287号执行裁定，查封、扣押被执行人吴天恩所有的车牌号为闽BXXX**小型轿车一辆，因上述车辆目前去向不明，无法实施扣押。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3606号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈天雨
执行员 陈廷赟
执行员 吴元阳
二〇一六年六月六日
书记员 戴晓丹
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016）辽0214执1608号
申请执行人马瑞祥，个体户。
被执行人肖盛辉，系普兰店市皮口盛辉水产育苗场投资人。
申请执行人马瑞祥与被执行人肖盛辉为借款合同纠纷一案，本院于2013年3月6日作出（2013）普民初字第859号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人肖盛辉未按法律文书履行义务，申请执行人马瑞祥于2016年4月12日向本院申请执行，同日本院立案执行。
本院在执行过程中，查封了被执行人肖盛辉所有的普兰店市皮口盛辉水产育苗场名下房产四处，所有权证号分别为0054667、0015463、0054576、0015464，另查肖盛辉银行无存款，无车辆登记，无其它可供执行财产，申请执行人马瑞祥亦未能向本院提供财产线索，案件无法继续执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结普兰店市人民法院（2013）普民初字第859号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 江
审判员 张洪新
执行员 徐 斐
二〇一六年十月十八日
书记员 刘天纬
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0421执155号
申请人张光华，男,1980年4月5日出生,汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被执行人四川昌达建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区温哥华广场29楼AB座。
法定代表人范德辉，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0421民初22号民事调解书执行该案，现被执行人四川昌达建筑工程有限公司已履行完毕法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结米易县人民法院（2016）川0421民初22号民事调解书的执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 郑从俊
二〇一六年六月十三日
书记员 杨会茗
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终3222号
上诉人（原审被告）：付天保，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：邢柳春，恒信长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李喜喜，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：郑玉岗（李喜喜女婿），男，1975年11月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人付天保因与被上诉人李喜喜排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人付天保及其委托诉讼代理人邢柳春，被上诉人李喜喜及其委托诉讼代理人郑玉岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付天保上诉请求：请求撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初4436号民事判决，改判驳回李喜喜的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，作出的一审判决严重侵害了付天保的合法权利，二审法院应予以改判。付天保在2015年翻建房屋时，占用的土地地基一直都是付天保自己的合法用地，这一点不仅有批复土地当时村大队领导成员的证明，更有原呼和浩特市郊区人民法院早在1989年作出的民事调解书中予以确认。而李喜喜口中所谓的历史通道根本就不存在，其所谓的通道一直都是在付天保自己的院落内，且该院落的围墙也是由人民法院生效的调解书中予以确认的。付天保翻建房屋也根本没有影响李喜喜原来大门的进出，与所谓的排除妨害完全无关。但遗憾的是，一审法院偏听偏信，在实地走访时完全拒绝付天保到场进行询问，仅仅听信了李喜喜一面之词就极端的认为付天保的房屋侵占了所谓的历史通道。这一认定不仅忽略了付天保对该土地的合法所有权，也完全背离了生效法律文书的基本精神，必然会对合法建房的付天保构成严重的损害！
李喜喜辩称，1989年付天保就把这个地占了，垒起了一个墙，把我给堵住了，法院调解让付天保向后移40公分，付天保说房后是他的，《中华人民共和国民法通则》规定不能影响采光和通下水，不能为了自己的利益损害李喜喜的利益。让付天保把房产证拿出来证明这块地批给付天保，该事实是付天保编造的。这是公共的地。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李喜喜向一审法院起诉请求：判令付天保停止对李喜喜通行的侵害，即付天保拆除在李喜喜院落墙及大门前建起的后墙，并恢复原状。
一审法院认定事实：李喜喜与付天保均在呼和浩特市××区居住，系邻居关系，李喜喜的房屋在付天保的正后方，李喜喜南房及院门的南侧与付天保房屋的后墙之间有一条历史形成的通道，该通道约四米宽，李喜喜的出行要经该通道。2015年10月，付天保在”十个全覆盖”期间翻建房屋，将后墙紧贴李喜喜的南墙，占用了该通道，侵害了李喜喜的通行权，李喜喜诉至法院，请求判令付天保停止对李喜喜通行的侵害，即拆除在李喜喜院落墙及大门前建起的后墙，并恢复原状。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中，李喜喜与付天保之间存在相邻关系，付天保在翻建房屋时，将后墙紧贴李喜喜的南墙，占用了通道，侵害了李喜喜的通行权，李喜喜诉请付天保排除妨碍，于法有据，该院予以支持。付天保辩称该通道村委会已经批给付天保，但其提供的证据无村委会印章，该院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：付天保于本判决生效之日起十五日内拆除位于呼和浩特市××区李喜喜院落墙及大门前建起的后墙，并恢复通道原状，以利通行。案件受理费100元（李喜喜已预交），由付天保负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为付天保所建的后墙是否妨碍了李喜喜的通行，应否拆除。
针对该争议焦点，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中付天保、李喜喜双方系前后邻居关系，付天保、李喜喜双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨害。一审法院认定付天保所建的后墙给李喜喜造成妨碍事实正确，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定判决付天保拆除位于呼和浩特市××区李喜喜院落墙及大门前建起的后墙并恢复通道原状并无不当。
综上，付天保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人付天保负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴特尔仓
审判员 何 建 军
审判员 蔡 世 杰
二〇一七年二月十三日
书记员 张 竹 馨
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0302民初4846号
原告：鞍钢房地产开发集团物业服务有限公司。住所地：鞍山市。
法定代表人：刘伟，经理。
委托代理人：于潇，男，该公司物业部部长。
委托代理人：温德钢，男，该公司物业管理员。
被告：刘丽，女，汉族。住所地：鞍山市。
本院在审理原告鞍钢房地产开发集团物业服务有限公司诉被告刘丽物业服务合同纠纷一案中，原告鞍钢房地产开发集团物业服务有限公司于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鞍钢房地产开发集团物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费78元，减半收取39元，由原告鞍钢房地产开发集团物业服务有限公司承担。
审 判 员 赵丽玲
二〇一六年十二月十九日
代理书记员 关程程
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)湘01执1149号
申请执行人宁乡县加强物业管理有限公司，住所地宁乡县玉潭镇三环北路和泰家园5栋101室。
法定代表人李华容，总经理。
被执行人夏治国，男，汉族，1977年3月3日出生，住宁乡县。
宁乡县加强物业管理有限公司与夏治国物业服务合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲调字第1092号调解书已生效。申请执行人宁乡县加强物业管理有限公司于2016年12月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本院执行的（2016）长仲调字第1092号调解书即宁乡县加强物业管理有限公司与夏治国物业服务合同纠纷一案指定到长沙市望城区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 曦
审判员 王力夫
审判员 陈文清
二〇一六年十二月二十九日
书记员 谭智文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1112民初1107号
原告镇江市百联物业管理有限公司,住所地镇江市丹徒区千禧路111-16号。
法定代表人滕玉鑫，该公司总经理。
委托代理人刘开荣，该公司法律顾问。
委托代理人刘路，该公司法律顾问。
被告汤红智。
原告镇江市百联物业管理有限公司与被告汤红智物业服务合同纠纷一案，原告于2016年4月14日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令被告给付物业费3030元（2012.8.1-2016.12.31）、利息损失423.70元；2、诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
被告汤红智辩称，1、物业费收费标准0.60元/平方米·月不认可，开发商与其签订的合同约定0.45元/平方米·月；2、门面房违建开后门、敲承重墙，影响其财产安全、人身安全，对此原告不作为；3、楼下开饭店破坏绿地，乱排污，影响生活坏境；4、楼梯未封闭，造成出行困难，存在安全隐患；5、楼上平台搭建太阳能，造成安全隐患；6、利息损失不认可。
本院经审理认定，原告镇江市百联物业管理有限公司系镇江市丹徒区爱民苑小区的物业管理服务单位，被告汤红智系该小区某室的业主，该房屋建筑面积共95.37平方米，属于多层普通住房。被告将该房屋物业费交至2011年7月31日，之后的物业费未能缴纳。现原告诉至本院，要求被告缴纳物业费及利息损失。
另查明，爱民苑小区未成立业主委员会。原告于2007年1月10日与镇江市丹徒区中义房地产开发有限公司签订《爱民苑前期物业管理服务合同》一份，约定服务期限为三年，服务标准为“三级”，多层普通住房服务费收费标准为0.60元/平方米·月；2013年1月20日，原告又与镇江市丹徒区中义房地产开发有限公司签订《爱民苑物业管理服务合同》一份，约定服务期限为2013年1月20日至2016年1月20日止，服务标准为“三级”，多层普通住房物业服务费收费标准为0.60元/平方米·月，前期物业管理服务费用在业主入住的次月由乙方即原告向业主收取，各业主按年预先交纳。合同到期后，未续签合同，但原告继续在该小区提供物业服务。
又查明，被告曾向原告反映过该小区3幢与4幢之间门面房（饭店）违建开后门，楼上平台搭建太阳能设施，部分公共绿地被损坏，部分商铺装修将承重墙敲掉，楼梯未封闭等问题，原告认为其没有执法权，部分不属于其管理范畴，只能对上述现象进行监督、劝导，但未提供证据证明采取过前述措施。前述行为属于物业服务质量存在一定瑕疵。
上述事实，有原告提供的前期物业管理服务合同、商品房买卖合同、催费通知函及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，建设单位依法与物业管理服务单位签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。业主或物业使用人在享受物业服务的同时应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告汤红智作为原告镇江市百联物业管理有限公司提供物业服务的业主，在享受原告提供的物业服务的同时，负有向原告缴纳物业管理服务费用的义务。根据原告方与建设单位签订的前期物业管理服务合同，物业管理费应由业主入住的次月开始交纳，以后按年预先交纳。本案中，原告提供的物业服务，存在部分物业管理服务不到位的问题，根据前期物业委托管理合同，原告的行为属于物业服务质量存在一定瑕疵，从平衡双方当事人的利益角度出发，本院酌定适当减少被告10%的物业费。现根据前期物业服务合同及物业服务的实际情况，原告向被告主张2012年8月1日至2016年7月31日共计48个月的物业费，符合法律规定，经计算物业费为2471元(95.37平方米＊0.60元／平方米·月＊48个月＊90%)，另原告主张的2016年8月至12月的物业管理费，因不符合前期物业服务合同约定预期交纳的期限，故本院不予支持，原告可待到期后另行主张。被告辩称，根据其与开发商签订的商品房买卖合同，物业费为0.45元／平方米·月，但原告不认可，且合同并非原告与其签订，根据原告与镇江市丹徒区中义房地产开发有限公司签订《爱民苑前期物业管理服务合同》，该合同明确约定多层普通住房服务费收费标准为0.60元/平方米·月，故对被告的该项辩解，本院不予采信。关于利息问题。根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张的物业管理费中，第一期即2012年8月1日至2013年7月31日的物业管理费，原告根据合同约定主张应予2012年7月31日前付清，不违反法律规定，本院予以确认。因被告未能按照合同约定的期限付款，故应当支付规定付款日至实际付款日的利息，对该期物业费的利息损失，原告主张自2012年8月1日至2016年3月31日，按年利率6%计算，不违反法律规定，本院予以支持。之后各期利息的计算，以此类推。截止到2016年3月31日，各期利息合计469元（计算方法详见附件）。另被告辩称的门面房（饭店）违建开后门、楼上平台搭建太阳能设施以及部分商户敲承重墙等原因而不应支付物业费的理由，无法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告汤红智于本判决生效之日起十日内向原告镇江市百联物业管理有限公司支付自2012年8月1日至2016年7月31日的物业费2471元及利息损失321元，共计2792元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告镇江市百联物业管理有限公司承担10元，由被告汤红智承担15元。
上述款项可汇至镇江市丹徒区人民法院（全称：镇江市丹徒区财政局，开户行：江苏镇江农村商业银行股份有限公司丹徒支行，账号：3211022401201000009648。汇款时请注明本案案号）。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈文勇
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘婷婷
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0104执1999号
申请执行人:李旷宇,男,1985年6月24日出生,住武汉市洪山区，
被执行人湖北和润煤炭销售有限公司,住所地：武汉市汉阳区汉阳大道626号。
法定代表人夏斌，系公司董事长。
被执行人夏斌,男,1970年6月15日出生,住武汉市黄陂区，
被执行人马蕾,女,1977年2月15日出生,住武汉市江岸区，
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0104民初4056号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人湖北和润煤炭销售有限公司、夏斌、马蕾3日内履行生效法律文书所确定的义务。被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北和润煤炭销售有限公司、夏斌、马蕾的银行存款3572548元或查封扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 常刚
二〇一七年十一月二十九日
书记员 彭健
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初663号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:王红霞。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告王红霞信用卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，因被告王红霞下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与代理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告王红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、王红霞偿还信用卡欠款本金42,964.67元、利息371.75元、费用7,216.56元，共计50,552.98元（利息、费用截止至2016年9月22日），此后仅主张利息按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、王红霞承担本案诉讼费用。事实和理由：王红霞于2007年12月17日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2016年9月22日，王红霞尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计50,552.98元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将王红霞诉至法院。
王红霞在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。王红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年9月11日，王红霞向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，王红霞签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，王红霞在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即王红霞)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向王红霞发放了卡号为51×××78的信用卡一张。随后，王红霞激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年4月6日，王红霞尚有透支消费款本金41,569.67元、利息3,944.47元、滞纳金8,118.28元、违约金2,901.79元、其他费用5,426.40，共计61,960.61元未还。
另查明，招行信用卡中心于2016年9月30日发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低为10元人民币或1美元。
本院认为，王红霞在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与王红霞之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。王红霞持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，招行信用卡中心主张王红霞偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于滞纳金及违约金问题，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。虽然招行信用卡中心、王红霞对违约金没有约定，但客户协议约定的滞纳金实质是逾期还款的违约责任，即王红霞对逾期还款需承担的违约责任是清楚并接受的，且招行信用卡中心公告中对违约金的收取标准并未超过原客户协议约定的滞纳金标准，故收取违约金仍在王红霞可预见范围内，亦未加重王红霞的责任。综上，招行信用卡中心请求计算滞纳金及违约金合理合法，本院予以支持。王红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王红霞于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金41,569.67元和其他费用5,426.40元；
二、被告王红霞于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年4月6日的欠款利息为3,944.47元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告王红霞于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金和违约金（截止至2017年4月6日的滞纳金为8,118.28元、违约金为2,901.79元，违约金自2017年4月7日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计算至清偿之日止，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,064元，公告费23元，邮寄费40元，共计1,127元，由被告王红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
代理审判员 王 珏
人民陪审员 黎显爱
二〇一七年四月十九日
书 记 员 容 成
云南省弥勒市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云2504执1249号
申请执行人：龙祝芬，女，生于1979年5月15日，彝族，农民，住弥勒市。
被执行人：弥勒市农机厂。住所地：弥勒市。
法定代表人：龙忠林，系该厂厂长。
本院在执行龙祝芬与弥勒市农机厂追索劳动报酬纠纷一案中，本案执行标的为23831元。在执行过程中，经查明，被执行人弥勒市农机厂有众多案件在法院，被执行人在银行无存款，且无可供执行的财产，暂无履行能力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第六项的规定，本院已决定将弥勒市农机厂纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文兵
审判员 ＸＸＸ
审判员 杨正云
二〇一六年十一月二十八日
书记员 牛振华
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
��01执716号
申请执行人广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地：广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，法定代表人：蔡东青，该公司董事长。
被执行人张国彬，男，汉族，1981年2月28日出生，住河北省邢台市隆尧县，隆尧县柴荣街阳光超市业主。
关于广东奥飞动漫文化股份有限公司与张国彬侵害外观设计专利权纠纷一案，河北省高级人民法院作出的（2015）冀民三终字第37号民事判决书，已经发生法律效力。申请人广东奥飞动漫文化股份有限公司于2016年10月25日向本院申请执行，本院于2016年11月3日立案执行。为便于该案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
河北省高级人民法院作出的（2015）冀民三终字第37号民事判决书关于广东奥飞动漫文化股份有限公司与���国彬侵害外观设计专利权纠纷一案指定高邑县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李进学
二〇一六年十一月十一日
书记员 李胜献
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）鲁1326财保112号
申请人：胡美丽，女，1967年6月3日生，汉族，居民，住平邑县。
被申请人：王慧，女，1978年3月20日生，汉族，住平邑县。
申请人胡美丽因民间借贷纠纷一案于2017年8月30日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王慧xxxx。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：
冻结被申请人王慧xxx。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵金华
二〇一七年八月三十日
书记员 刘 丹
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川01行终544号
上诉人（原审被告）大邑县医疗保险管理局。住所地：四川省大邑县邑新大道192号。
法定代表人余刚，该局局长。
被上诉人（原审原告）唐志明，男，1966年11月16日出生，汉族，住四川省大邑县。
被上诉人（原审原告）刘琼，女，1968年10月18日出生，汉族，住四川省大邑县。
被上诉人（原审原告）左某，女，1989年6月21日出生，汉族，住四川省大邑县。
被上诉人（原审原告）唐某1，男，2012年6月25日出生，汉族，住四川省大邑县。
法定代理人左某，女，1989年6月21日出生，汉族，住四川省大邑县。
被上诉人（原审原告）唐某2，女，2017年4月17日出生，汉族，住四川省大邑县。
法定代理人左某，女，1989年6月21日出生，汉族，住四川省大邑县。
原审第三人成都明远泡沫塑料制品有限公司。住所地：四川省大邑县晋源镇甲子东道137号。
法定代表人钟勇，该公司总经理。
上诉人大邑县医疗保险管理局因劳动和社会保障行政给付一案，不服四川省新津县人民法院（2018）川0132行初3号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人大邑县医疗保险管理局向本院申请撤回上诉。
本院审查认为，上诉人大邑县医疗保险管理局申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人大邑县医疗保险管理局撤回上诉。
本案二审诉讼费50元，减半收取25元，由上诉人大邑县医疗保险管理局负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 敏
审判员 雍卫红
审判员 李 衡
二〇一八年五月二日
书记员 张 锐
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0707执1147号
申请执行人闫振叶，居民。
被执行人刘倩倩，居民。
被执行人闫甲伟，居民。
申请执行人闫振叶与被执行人刘倩倩、闫甲伟追偿权纠纷一案，本院于2015年12月7日作出（2015）赣城民初字第00790号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年3月7日向本院申请执行，本院于同日予以立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人应付申请执行人共计4875元及延迟履行期间的债务利息、并应负担案件受理费50元。本院立案执行后依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律手续，并依法进行、银行、土地、工商、车辆查询，查无可供执行财产，被执行人未履行生效法律文书确定义务。本院到被执行人家中了解情况，被执行人不在家，其村委会证实被执行人常年外出务工，且暂时无可供执行财产。现因未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产时再行继续执行。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 王 凯
二〇一六年九月三日
书记员 王妮妮
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执425号之一
申请执行人：戚元宏，男，1970年4月25日生，汉族，江苏省扬州市人，住江苏省扬州市广陵区。
被执行人：王春富，男，1983年11月22日生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。
本院在执行戚元宏与王春富买卖合同纠纷一案中，该案作出的（2016）苏1084民初1804号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人戚元宏于2017年2月17日向本院申请执行，要求被执行人王春富给付货款61800元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人依法应承担执行费847元。
在执行过程中本院采取了以下执行措施：
1、本院依法到被执行人住所地调查，依法向被执行人王春富送达了执行通知书、报告财产令和限制高消费令等材料（被执行人父亲拒绝签字，依法留置送达）。同时，经本院向被执行人所在地村委会及周边邻居调查了解，被执行人王春富常年在外打工，不知其具体下落。
2、本院依法对被执行人王春富的银行账户、机动车、房产进行了查询，本院依法查封了被执行人王春富所有的车牌号为苏Ｋ×××××号别克牌汽车，因不知该车具体下落，暂时无法扣押。
3、因被执行人王春富一直未能全部履行，本院依法将被执行人王春富纳入全国失信被执行人名单，对被执行人实施限制高消费惩戒措施。
4、本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供执行财产线索。申请执行人表示无其他财产线索提供，认可法院的执行，并申请法院终结本次执行程序
以上事实，有银行查询、车辆管理部门信息、房产部门信息、执行笔录及当事人申请等证据证实。
综上所述，本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行查控，现未发现有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭兆斌
代理审判员 张玉来
代理审判员 黄 政
二〇一七年八月三日
书 记 员 纪维林
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0106民初478号
原告仇帅，男，汉族，1990年9月25日生，长春汽开区。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市西安大路。
负责人李高生，总经理。
委托代理人沈红，女，该单位职工。
被告姜文双，男，汉族，1973年9月20日生，住长春市绿园区。
被告黄秀荣，女，汉族，1972年5月6日生，住长春市绿园区。
委托代理人高明，男，汉族，1978年2月5日生，住长春市二道区，系二被告亲属。
原告仇帅诉被告姜文双、黄秀荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仇帅、被告姜文双、黄秀荣委托代理人高明到庭参加诉讼。被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“华安保险公司”）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月30日16时，被告姜文双驾驶车牌号为吉x号轻型货车沿青龙路由东向西行驶至西环城路与青龙路交会处右转弯时，与原告仇帅驾驶的车牌号为吉x的小型客车沿西环城路由南向北行驶时相撞，造成原告车辆损坏。经交警认定，被告姜文双承担事故全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对吉x车辆损失数额进行评估，损失数额为19066元，鉴定费900元。经查，姜文双驾驶的吉x号车在被告华安保险公司投保交强险。现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告车辆损失19066元及鉴定费900元，共计19966元；由华安保险公司在交强险范围内先行赔偿原告损失，不足部分由姜文双、黄秀荣共同承担；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告华安保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，提交答辩状称，对于此次事故，我公司已按小额快赔程序将赔款转付黄秀荣账户2100元，因此对于此次事故我公司不应再承担赔偿责任。
被告姜文双、黄秀荣辩称，事故发生是事实，对责任认定无异议。但我认为原告是故意的。对原告提供的价格鉴定有异议，不予认可。
经审理查明，2015年12月30日16时，被告姜文双驾驶车牌号为吉x号轻型货车沿青龙路由东向西行驶至西环城路与青龙路交会处右转弯时，遇原告仇帅驾驶的吉x小型客车沿西环城路由南向北行驶，两车相撞，致两车损坏。经交警认定，被告姜文双承担事故全部责任，原告不承担责任。经原告仇帅委托，2016年1月5日，吉林省国证机动车价格评估有限公司出具吉国价x号《吉林省道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书》，鉴定意见为吉x车辆损失金额合计为19066元。原告花费鉴定费900元。经查，姜文双驾驶的吉x号车在被告华安保险公司投保交强险。以上事实有《长春市公安局交通警察支队绿园大队道路交通事故认定书》、《吉林省道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书》等证据为证。
本院认为，本案争议的焦点为：原告因此次事故所造成的合理损失及各被告应承担的赔偿责任。针对本案争议的焦点，本院综合评判如下：
一、原告主张的各项合理赔偿费用应依法保护。庭审中，原告提交了车辆损失价格鉴定书、鉴定费发票，证明此次事故造成原告财产损失19066元。被告对车辆损失鉴定书有异议，但未提出重新鉴定申请，先无证据证明该车辆损失鉴定结论不合理，故本院对于该鉴定结论予以采信。相应鉴定费用有发票为证，本院予以保护。
二、各被告赔偿责任的确定
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。本案肇事的吉x号轻型货车在被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故被告华安保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失。华安保险公司提供了向被告黄秀荣账户转款2100元的电子回单，庭审中，被告姜文双、黄秀荣认可保险公司已赔付2100元到被保险人黄秀荣账户的事实，故华安保险公司不应再对原告承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害发生有过错，并适用《侵权责任法》第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且还缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。吉x号轻型货车登记所有人为被告黄秀荣，现未有证据证明黄秀荣有上述情形，故对原告合理损失剩余部分16966元，被告黄秀荣不应承担责任，应由车辆使用人被告姜文双承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告姜文双赔偿原告仇帅16966元；
二、驳回原告仇帅的其他诉讼请求。
以上各项均于本判决生效之日起十日内给付。
案件受理费共计299元（原告已预交），由被告姜文双
负担，与前款一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 嵩
审 判 员 王 赫
人民陪审员 于 瑾
二〇一六年六月十七日
书 记 员 ＸＸ杰
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1024民初1673号
原告：柳火清，男，1956年12月11日出生，汉族，威远县人，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。
被告：威远县龙会中心卫生院，住所地内江市威远县兴龙街292号。
法定代表人：谭从普，职务院长。
委托诉讼代理人：甘文建，该院副院长。
委托诉讼代理人：陈兴华，威远县龙会法律服务所。
原告柳火清诉被告威远县龙会中心卫生院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告柳火清及其委托诉讼代理人张放，被告威远县龙会中心卫生院的委托诉讼代理人甘文建、陈兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔付原告各项经济损失90738元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月12日，原告柳火清意外摔伤致右跟骨骨折在被告威远县龙会中心卫生院住院治疗，过程中被告实施的医疗行为存在过错，导致原告右足部溃疡。被告在无法治愈的情况下，将原告转入内江市第一人民医院住院治疗，住院81天后又转入被告处门诊治疗。2016年7月22日，经四川谨诚司法鉴定所鉴定被告医疗行为存在过错，2017年1月11日，经该所鉴定原告构成十级伤残。被告的过错医疗行为给原告造成经济损失90738元，要求被告赔偿。
被告威远县龙会中心卫生院辩称：1、对原告摔伤、医疗的过程及医疗费用等无异议；2、被告的骨折跟医疗行为没有关系，术前也告知原告可能会出现并发症，原告造成溃疡是原告拆线后自己不住院造成的，不是由于医疗行为导致的；3、出现溃疡后我院采取了方法进行治疗，包括转到内江的医院，考虑到治病优先，我院垫付了原告在内江的医疗费用28966.50元，要求在本案一并处理；4、对原告主张的医疗费11853.7元、伤残赔偿金11203元/年×20年×0.1=22406元、精神抚慰金3000元、护理费89天×100元/天=8900元、营养费89天×30元/天=2670元、伙食补助费89天×30元/天=2670元、误工费425天×80元/天=34000元、鉴定费5150元及变更主张的交通费800元无异议；5、对原告的鉴定结论无异议，根据鉴定的结论，我方承担次要责任，通常承担30%到40%，考虑到对方因病家庭非常困难，最高不能超过49%。
被告对原告医疗的事实、鉴定结论、损失金额无异议，原告对被告垫付的医疗费用28966.50元无异议，并同意在本案中一并处理，本院予以确认。原、被告对原告损失的承担比例有异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；对被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对争议的问题，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年11月12日，原告柳火清意外摔伤致右跟骨骨折在被告威远县龙会中心卫生院住院治疗，11月13日行右跟骨切开复位内固定术，手术协议书上告知原告可能因手术感染而影响伤口愈合，原告在协议书上签名。住院8天后于11月20日好转出院。因原告伤口出现溃疡，于2016年1月7日到内江市第一人民医院住院治疗，住院81天后于3月29日痊愈出院。2、原告认为被告在医疗过程中对原告实施的医疗行为存在过错，导致原告右足部溃疡，于2016年6月30日向四川谨诚司法鉴定所申请医疗行为过错鉴定及因果关系、过错参与度鉴定。2016年7月22日，四川谨诚司法鉴定所出具鉴定意见，分析说明：柳火清在威远县龙会镇中心卫生院治疗过程中医生未尽到合理的注意义务，未对血糖升高做相应处理，拆线后伤口不愈合也未住院治疗，可能导致患者伤口迁延不愈直至出现局部溃疡，同时也应看到，伤者外伤骨折年龄60岁，跟部血液循环较差等也可导致局部伤口不愈合；鉴定意见为：威远县龙会镇中心卫生院对柳火清实施的医疗行为存在过错，过错与手术后发生的“右足部溃疡”存在因果关系；过错参与度为次要责任。2017年1月11日，经四川谨诚司法鉴定所鉴定，柳火清右足损害为十级伤残。3、被告认可原告的经济损失共计120416.20元(含被告垫付的医疗费)，按鉴定意见，被告只承担不超过49%的赔偿责任，原告要求被告承担全部赔偿责任。
本院认为：原告在治疗过程中伤口迁延不愈直至出现局部溃疡，有被告治疗方面的原因，也有原告自身的原因，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”之规定及四川谨诚司法鉴定所的鉴定结论，被告的医疗行为与原告的“右足部溃疡”存在因果关系，过错参与度为次要责任，故被告对原告的损失应承担次要赔偿责任，被告认可承担不超过49%的赔偿责任，本院予以确认。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告主张医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。原告主张或变更主张的医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、护理费、营养费、伙食补助费、误工费、鉴定费、交通费共计120416.20元，本案当事人无异议，本院予以确认。故被告赔偿原告49%的损失即59003.94元，原告自行承担51%的损失即61412.26元。被告威远县龙会中心卫生院已付款28966.50元，还应付款30037.44元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告威远县龙会中心卫生院赔偿原告柳火清49%的损失即59003.94元，原告自行承担51%的损失即61412.26元。被告威远县龙会中心卫生院已付款28966.50元，还应付款30037.44元，于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告柳火清的其他诉讼请求。
本案受理费1034元(已减半收取)，由被告威远县龙会中心卫生院负担340元，由原告柳火清负担694元。于本判决生效后三日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 付毅
二〇一七年七月一十九日
书记员 叶俊
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0402执494号之一
申请执行人：唐进，男，1968年1月1日生，汉族，住攀枝花市东区。
被执行人：童正伟，男，1973年3月11日生，汉族，住攀枝花市仁和区。
申请执行人唐进依据生效的（2017）川0402民初1222号民事判决书向本院申请强制执行。在执行中经过调查核实，被执行人财产不能在审限内处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0402执494号执行案件的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 余斌
二〇一七年七月二十七日
书记员 陈胜
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0113民初3170号
原告：泰伦特生物工程股份有限公司，住所地天津市北辰开发区双辰中路3号。
法定代表人：马宝行，董事长。
委托诉讼代理人：徐冬昀，男，该公司法务。
被告：湖北迪大华锯业有限公司，住所地湖北省阳新县经济开发区城北工业园。
法定代表人：陈晓萍，总经理。
原告泰伦特生物工程股份有限公司与被告湖北迪大华锯业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告泰伦特生物工程股份有限公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泰伦特生物工程股份有限公司自愿撤回对被告湖北迪大华锯业有限公司的起诉并提交书面的撤诉申请，符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泰伦特生物工程股份有限公司撤回起诉；
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告泰伦特生物工程股份有限公司负担。
审 判 长 裴忠贺
审 判 员 边凤乐
人民陪审员 李少恒
二〇一七年十月十二日
书 记 员 孙学焕
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或不准许撤诉；
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)丹执字第02699号
申请执行人ＸＸ宏。
被执行人顾建文。
被执行人陈美珍。
申请执行人ＸＸ宏与被执行人顾建文、陈美珍买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月12日作出的(2014)丹后民初字第648号民事判决已经发生法律效力，依该裁判：被执行人顾建文于本判决生效后10日内偿还申请执行人ＸＸ宏价款8955元；被执行人陈美珍对上述债务承担共同清偿责任。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被执行人顾建文、陈美珍负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月2日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人顾建文、陈美珍的银行存款、车辆及房产等信息。被执行人顾建文、陈美珍无银行存款、车辆及房产信息。现被执行人陈林军、陈燕下落不明。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他
财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2014)丹后民初字第648号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 戴志忠
二〇一五年十二月十八日
书记员 钱云峰
附：适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省丹阳市人民法院
执行决定书
(2015)丹执字第02699号
本院在执行申请执行人ＸＸ宏与被执行人顾建文、陈美珍买卖合同纠纷一案中，被执行人顾建文、陈美珍有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款、第三款的规定，决定如下：
将被执行人顾建文(居民身份证号码321119196502096777)、陈美珍(居民身份证号码321119196612066763)纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月十八日
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五(民)初字第1042号
原告肖君。原告肖民。上列两原告之共同的委托代理人丛志锋，北京炜衡(上海)律师事务所律师。上列两原告之共同的委托代理人陈明，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告戴泽兵。原告肖君、肖民与被告戴泽兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法由审判员章国栋适用简易程序公开进行了审理。原告肖君、肖民共同的委托代理人陈明到庭参加诉讼。被告戴泽兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖君、肖民诉称，2009年9月29日，两原告与被告签订《租赁合同》，约定将两原告名下位于上海市闵行区金平路XXX号XXX-
XXX层的自有房屋，即本案系争房屋，出租给被告使用，建筑面积约300平方米，租赁期限7年，自2010年1月1日起至2016年12月31日止。第一年月租金人民币(以下币种相同)8,000元，第二年月租金8,000元，后每年递增1,000元。自2014年9月起，被告拒不履行租金的支付义务，且无法与之取得联系，故两原告诉至法院，要求判令：1、确认原告肖君、肖民与被告戴泽兵2009年9月29日签订的《租赁合同》于2015年4月4日解除；2、被告戴泽兵向原告肖君、肖民支付2014年9月1日起至2015年4月4日的租金81,578元。庭审中，两原告表示，鉴于被告之消极态度，两原告为防止损失扩大，已于2015年5月期间收回系争房屋，且依约没收了被告支付的押金，故本案中不要求法院处理，系对其权利的合法处分，本院予以准许。被告戴泽兵未到庭答辩，也未递交书面答辩意见。经审理查明，原告肖君、肖民系本案系争房屋的权利人。2009年9月29日，两原告与被告签订《租赁合同》一份，约定将本案系争房屋出租给被告使用，租赁期限自2010年1月1日起至2016年12月31日止。第一年租金每月8,000元，第二年租金每月8,000元，第三年租金每月9,000元，第四年租金每月10,000元，第五年租金每月11,000元，第六年租金每月12,000元，第七年租金每月13,000元。被告另支付押金10,000元。双方合同约定，租金的支付方式为现金，两原告收到被告支付的租金后，须向被告开具收据。被告未能按时交付租金的，两原告有权立即收回房屋，并由被告承担相应的违约金。期间，两原告将系争房屋交付被告使用，被告向两原告另行支付了自2009年9月起至2009年12月止的租金20,000元。另查明，被告已向两原告支付了自2010年1月1日起至2014年8月31日止的租金。因被告未能足额支付2014年7月至9月的租金，故两原告未将2014年7月至9月租金对应的收据副联(第二联“付款人联”)交付给被告。再查明，两原告曾于2015年因本案系争房屋之租赁纠纷向上海市闵行区法院提起诉讼〔(2015)闵民五(民)初字第729号〕，被告于2015年4月4日收到该案之相关诉讼材料。后两原告撤回该案之起诉。以上事实，由原告肖君、肖民共同提供的《上海市房地产权证》〔沪房地闵字(2008)第011238号〕，两原告与被告于2009年9月29日签订的《租赁合同》，两原告出具的《收据存根》一组，以及当事人的陈述等证据证明。被告戴泽兵未向本院提供书面证据。本院认为，原、被告于2009年9月29日签订的《租赁合同》系签约当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行并承担相应的合同义务。依约按时支付租金是作为承租人的被告的主要合同义务，然而，被告自2014年9月1日起不再支付系争房屋的租金，拖欠租金之行为显已构成违约，两原告有权根据合同约定，行使合同解除权。关于合同解除时间，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，两原告于(2015)闵民五(民)初字第729号案件起诉之前，并未向被告发送书面解除通知，因此，本院基于被告于2015年4月4日签收了(2015)闵民五(民)初字第729号案件之相关诉讼材料，可视作已对被告有效送达了起诉书副本等法律文书，即两原告之书面解除通知已经到达被告，故以2015年4月4日起诉状副本送达之日为合同解除具体时间。本案中，被告支付系争房屋的租金至2014年8月31日，故《租赁合同》于2015年4月4日解除后，被告应支付系争房屋租金的时间段为2014年9月1日至2015年4月4日，依照《租赁合同》约定本案系争房屋第五年租金每月11,000元，第六年租金每月12,000元的标准计算，被告共结欠两原告自2014年9月1日起至2015年4月4日止的租金81,578元(11,000元/月×4个月=44,000元，12,000元/月×3个月=36,000元；12,000元/月×12个月÷365天=364.52元/天，364.52元/天×4天=1,578元〈取整计算〉；44,000元+36,000元+1,578元=81,578元)。被告戴泽兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的民事责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告肖君、肖民与被告戴泽兵2009年9月29日签订的《租赁合同》于2015年4月4日解除；二、被告戴泽兵于本判决生效之日起十日内支付原告肖君、肖民自2014年9月1日起止2015年4月4日止的租金人民币81,578元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币1,200元，减半收取计人民币600元，由被告戴泽兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 章国栋
二〇一五年五月二十二日
书记员 罗香琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。……
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）���0211民初14207号
原告：徐某某，女，1961年2月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区上庄社区**号。
委托诉讼代理人：管涛，山东润涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉燕，山东润涛律师事务所律师。
被告：青岛市黄岛区辛安街道办事处某社区居民委员会，住所地青岛市黄岛区辛安街道办事处上庄社区。组织机构代码证号：75691195-5。
法定代表人：于瑞君，社区主任。
委托诉讼代理人：万彩娥，山东润杰律师事务所律师。
原告徐某某与被告青岛市黄岛区辛安街道办事处某社区居民委员会（以下简称某社区居民委员会）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托诉讼代理人王玉燕、被告某社区居民委员会的委托诉讼代理人万彩娥到��参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告某社区居民委员会支付原告徐某某茶叶款78650元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年至2007年间，被告某社区居民委员会多次从原告徐某某处购买茶叶，共计欠款78650元。后虽经原告多次催要，但由于社区主任多次换人，被告一直未支付货款。
被告某社区居民委员会辩称：原告主张的是陈年往账，被告不清楚，在被告的相关账目中也没有入账。
本院经审理认定事实如下：2006年至2007年间，被告某社区居民委员会多次从原告徐某某处购买茶叶，货款共计78650元，原告为被告开具78650元的发票，发票背面由被告法定代表人于瑞君书写此账未付并签字确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的基本原则。被告��社区居民委员会从原告徐某某处购买茶叶，被告应当支付相应的货款。本案中，原告为被告开具发票的金额为78650元，被告上庄社区法定代表人于瑞君签字确认账款未付，故原告徐某某主张被告某社区居民委员会支付货款78650元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告青岛市黄岛区辛安街道办事处某社区居民委员会于本判决生效后10日内支付原告徐某某茶叶款78650元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1766元（原告已预交），减半收取883元，由被告青岛市黄岛区辛安街道办事处某社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 韩飞
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张瑜
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责��提供证据。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0103民初1004号
申请人：孙昌波，男，1969年12月29日出生，汉族，住长沙市天心区天剑一村**号*栋4门207。
委托诉讼代理人：杨恩卉，湖南鑫湾律师事务所律师。
被申请人：马建华，男1957年8月12日出生，汉族，住长沙市雨花区左家塘牛角塘社区劳动东路***号*栋***房。
被申请人：长沙市双建水泥销售有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区劳动路233号佳逸豪园A-1705房。
法定代表人：马建华。
申请人诉被申请人借款合同纠纷一案，申请人于2017年3月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款220万元或查封、扣押其价值相当的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人马建华、长沙市双建水泥销售有限公司的银行存款220万元或查封、扣押其价值相当的财产。
冻结孙昌波提供担保的位于长沙市茶子山西路19号国泰嘉园一期2栋架01房。
冻结存款的期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 唐 玉
人民陪审员 叶雅丽
人民陪审员 周 玉
二〇一七年三月十三日
代理书记员 邹 舟
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)虎商初字第00640号
原告苏州市龙港油墨商行,住所地苏州市吴中区越溪街道文溪路58号。
投资人林少华，该商行经理。
被告苏州开石精密电子有限公司,住苏州市虎丘区嵩山路59号。
法定代表人郭亚辉，该公司董事长。
原告苏州市龙港油墨商行与被告苏州开石精密电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，由审判员唐跃健独任审判，并于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告投资人林少华到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州市龙港油墨商行诉称，原告与被告自2014年10月发生买卖关系，由被告向原告购买油墨及印刷材料。2015年3月经双方对账，截止2015年3月30日被告尚欠原告货款121794元。对账后原告以缺乏资金为由，直接拒不付款。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告货款121794元并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、采购订单17份，证明被告向原告订货的事实，是被告通过邮件发给原告的，付款方式为票到月结60天；
2、送货单13份，证明原告按照采购订单从2014年10月至2015年3月给被告供货；
3、增值税发票7份，证明原告已向被告开具增值税发票；
4、企业询证函、苏州市龙港油墨器材对账单各1份，证明截止2015年3月30日，被告结欠原告货款121794元。
被告苏州开石精密电子有限公司未作答辩也未提供证据。
本院认证意见：对原告提交的证据1-4，因具备真实性、合法性、关联性，可作为认定本案事实的证据使用。
本院经审理查明：
原、被告双方自2014年10月至2015年3月发生业务往来，由被告通过邮件向原告发送采购订单，原告向被告提供油墨和溶剂，双方约定付款方式为票到月结60天。2015年3月底，经原、被告双方对账确认：截止2015年3月30日，被告尚欠原告货款121794元。之后原告向被告催讨，但被告未予支付。原告故诉至本院。
以上事实由原告提供的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方之间存在真实有效的买卖合同关系。原告按约履行供货义务并开具增值税发票后，被告未按约付清货款，显属违约，被告应负本案之责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州开石精密电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市龙港油墨商行货款121794元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2736元，减半收取1368元，由被告负担。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审判员 唐跃健
二〇一五年七月三日
书记员 施忠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条??买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。