河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4412号
上诉人（原审被告）：张静。
委托代理人：李文堂、孟晓燕，河北正岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵院平。
委托代理人：康秀君，石家庄市正定同城法律服务所法律工作者。
委托代理人：赵书魁。
被上诉人（原审被告）：贾红坡。
委托代理人：杜志成，河北宏宇律师事务所律师。
上诉人张静因与被上诉人贾红坡、赵院平产品销售者责任纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张静的委托代理人李文堂、孟晓燕；被上诉人贾红坡的委托代理人杜志成，赵院平的委托代理人康秀君、赵书魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张静的上诉请求：1、依法撤销正定县人民法院作出的（2016）冀0123民初2186号民事判决，或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉事实和理由是：被上诉人赵花园、王云春与被上诉人贾红坡签订育苗协议，本案是有关被上诉人与被上诉人贾红坡的合同，不能想当然认定上诉人与本案有直接利害关系，更不能认定本案系产品销售者责任纠纷；被上诉人赵院平在被上诉人贾红坡处购买了多少茄苗，种了多少亩，被上诉人并没有提供证据，一审法院认定损失缺乏事实依据；2013年6月2日的鉴定抽查的是被上诉人赵小眼、赵瑞申地块的茄苗，但鉴定并未指明范围，证明不了包括其他被上诉人地块的茄苗也有问题，而且鉴定是复印件，其复印件不符合《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》的规定，鉴定意见不合法，不适用于所有被上诉人，损失也不应由上诉人承担。一审判决适用法律错误，被上诉人信访的行为不是诉讼，不是《民法通则》中规定的诉讼时效中断的事由；被上诉人与被上诉人贾红坡存在合同关系，与张静不存在合同关系，债权的行使具有严格的相对性，债权人行使债权只能向债务人提出，一审判决的认定显然于法无据。
被上诉人赵院平辩称，一审判决认定事实清楚，2012年11月5日农户代表申金梅、赵花园、王春云代表60余户与贾红坡签订育苗协议，60余户与贾红坡是一种委托关系，贾红坡从张静处购买茄子种子，答辩人与上诉人之间形成了买卖关系，上诉人张静是种子的销售者，这种关系已有（2015）正民一初字第00286号民事判决书所确认，所以上诉状中称不能认定上诉人与本案有直接利害关系的说法不能成立。答辩人在贾红坡处购买了茄子苗6000棵，栽种了3.3亩地，购买茄子苗的数被贾红坡认可，无需举证，答辩人与申金梅是同一个集体育苗协议的当事人，申金梅的判决已经生效。2013年6月2日的鉴定抽查，田间现场鉴定书已被正定县人民法院（2015）正民一初字第00286号民事判决书已确认，该鉴定是合法有效的，参加鉴定的专家具有高级专业技术职称，具有相应的专门知识实际工作经验，从事专业领域的工作5年以上的规定要求的专家资格，在鉴定过程中张静拒绝参与鉴定。一审法院适用法律正确，答辩人与申金梅、赵花园等60余户与贾红坡签订育苗协议，60余户实际是一个集体合同的一方当事人，三个代表代表着60余户菜农，申金梅向法院提起诉讼，实际也代表着60余户菜农主张权利，根据法律规定，引起诉讼时效中断由起诉当事一方提出要求，60余户是一个集体合同，申金梅一人起诉，也代表着60余户起诉，60余户不但多次要求张静赔，也向各级人民政府反映情况。综上，望驳回上诉人的无理上诉请求。
被上诉人贾红坡辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法故请求二审法院维持原判，原审原告种的茄苗在2012年12月在张静处购买，答辩人购买后进行了栽种，栽种中发现其情况与种子包装情况不符，我方要求鉴定得出结论属于中熟产品，与产品包装上的产品属性不符，故认为上诉人提供的种子不符，原审原告与我方就种子问题有正定县人民法院（2015）正民一初字第00286号判决即石家庄市中级人民法院（2015）石民一终字第01361号判决确认，该两份判决已经生效对于原审原告的损失有张静赔偿同时驳回原审原告对贾红坡的诉讼请求，故我方认为一审认定事实清楚，依法维持原判。
原审原告向原审法院的诉讼请求是:被告赔偿原告经济损失8448元；本案诉讼费由被告承担。
原审查明，2012年11月5日，原告与被告贾红坡签订《育苗协议》一份，原告及案外人王云春等为甲方，被告贾红坡为乙方，主要内容为：甲方指定品种，确认为北京京益公司的早熟“京圆二号”，由乙方全面负责购种、育苗、管理全过程。甲方每株茄苗交0.3元用于支付乙方在集中培育种苗期间的种子、人工、基质等生产费用，在本协议签订后，甲方预付每亩100元，用于购种等前期准备的预付款。乙方为甲方代育苗期间，种植户可以随时到育苗地点查看苗子长势，监督整个育苗过程。如出现质量问题造成损失，乙方全额赔偿。协议签订后，根据原告与被告贾红坡签订协议中乙方全面负责购种的约定，被告贾红坡于2012年12月2日、12月8日分两次从被告张静处购买品名为“京圆二号”，生产单位为北京京益公司的茄子种子290袋，被告贾红坡购回种子后，经原告确认系协议约定的品种后，由被告贾红坡负责育种。该种子包装袋品种说明中注明：一代杂交种，早熟，平均单果重600g左右，一般亩产5000Kg以上。被告贾红坡育种后将茄子苗卖给原告，其中原告购买茄苗6000棵，种植了3.3亩，付给被告贾红坡购种育苗款1800元。2013年3月29日，被告贾红坡将茄子苗移送到原告土地上进行种植。2013年5月18日，原告发现茄子苗长势不正常后，2013年5月23日原告与其他种植户向正定县种子管理站提交了品种鉴定申请书，2013年6月2日正定县种子管理站邀请省市有关专家到×××村茄子田间进行了现场鉴定，到****，正定县种子管理站工作人员电话通知被告张静到此次鉴定地点，但被告张静未到现场。经鉴定省市专家给出的鉴定结论为：1、品种熟性主要与门茄坐果节位及膨果速度有关。根据该品种田间表现及特征特性调查情况，门茄坐果节位平均9.3，门茄节位较高，属中熟类型，与所提供的“京圆二号”茄子种子包装上对品种熟性的描述不符。2、茄子膨果速度主要与品种特性有关，也与蘸花药剂浓度、田间管理和气侯条件有一定关系。
上述事实，有原、被告陈述、《育苗协议》、被告张静向被告贾红坡出具的购货凭据、正定县种子管理站2013年10月10日关于***茄子生长情况田间鉴定的有关情况说明的证明、省市专家给出的鉴定意见等为证。
原审法院认为，原、被告对原告与被告贾红坡签订的育苗协议无异议，本院予以确认。根据原告与被告贾红坡签订的育苗协议原告委托被告贾红坡购买种子二者之间系委托关系，故被告贾红坡从被告张静处购买茄子种子即为原告从被告张静处购买种子，原告与被告张静二者之间形成了买卖关系，被告张静即为原告茄子种子的销售者。原告与被告贾红坡对正定县种子管理站邀请省市专家作出的鉴定意见无异议，被告张静不能提供足以反驳该意见的相反证据，故本院对该鉴定意见予以认定。根据该鉴定意见被告张静出售给原告的茄子种子为中熟品种非原告所要求购买的早熟品种，虽然根据原告与被告贾红坡签订的育苗协议约定：如出现质量问题造成损失，乙方（被告贾红坡）全额赔偿，但由于出现的质量问题系被告张静出售的种子所致，原告系消费者，被告张静系销售者，本案系产品销售者责任纠纷，故对此给原告造成的损失，应当由被告张静承担相应的法律责任。对于原告主张的茄子延迟成熟所造成的价格损失，有其提供的晋州市蔬菜批发市场出具的《价格表》为证，二被告也没有提出足以反驳的证据，本院予以认定。原告主张每亩收获了4000斤，未超出茄种外包装标示的每亩10000斤以上的产量，本院对此予以认定，因每斤损失0.8元，其一共种植3.3亩，因此损失共计10560元。根据省市专家的鉴定意见：茄子的膨果速度主要与品种特性有关，也与蘸花药剂浓度、田间管理和气侯条件有一定关系，故原告的损失应当由被告张静赔偿原告80%即8448元。对于被告张静主张的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。原告表示茄苗生长异常后其不断向有关政府部门反映问题，被告张静亦认可原告曾于2013年6月5日向有关政府部门提出保护相应民事权利的请求，但被告张静未提供证据证实有关政府部门出具过调处意见以重新起算诉讼时效期间，故被告张静主张诉讼时效已过的辩解，本院不予支持。原审法院判决如下：一、限被告张静于本判决书生效后5日内赔偿原告赵院平各项损失共计8448元。二、驳回原告对被告贾红坡的诉讼请求。本案受理费50元，本院减半收取，由被告张静负担20元，原告负担5元。
二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案系产品责任纠纷，根据法律规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以请求赔偿，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。本案争议的茄子苗，经正定县种子站邀请省市专家作出鉴定，鉴定结论显示与包装上的品种描述不符，证实存在产品缺陷，被上诉人贾红坡提交的购货凭据能够证实涉案种子从上诉人处购买，事发后，上诉人未向被上诉人披露缺陷产品的生产者或供货者，故上诉人作为缺陷产品的销售者应该依法承担责任，原审法院依法确定的赔偿主体和赔偿数额并无不当。关于上诉人称一审法院适用法律错误，本案已经超过诉讼时效的上诉理由，事发后，被上诉人赵院平等16人一直向有关政府部门反映，且在原审中上诉人认可被上诉人2013年6月5日向有关政府部门请求保护权利的事实，原审法院据此认定诉讼时效中断并无不妥，对此上诉理由，理据不足，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人张静承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋广道
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 曼
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘 琨