浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第3711号
原告：金春平。
委托诉讼代理人：缪竑甫，浙江左源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贝贝，浙江左源律师事务所律师。
被告：金春晓。
被告：李彩飞。
两被告共同委托诉讼代理人：江妙福，浙江红大律师事务所律师。
第三人：赵敏。
第三人：李小卫，男，1980年12月4日出生，汉族，住温岭市太平街道东辉北路**弄*幢*单元***室。公民身份号码：3326231980********。
两第三人共同委托诉讼代理人：江云元，浙江红大律师事务所律师。
两第三人共同委托诉讼代理人：陈天宇，浙江红大律师事务所律师。
原告金春平与被告金春晓、李彩飞、第三人赵敏、李小卫债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，因原告的申请，本院于2015年9月10作出（2015）台温商初字第3711号民事裁定书，依法采取财产保全措施。2016年2月29日，各方申请庭外和解三个月，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2016年1月18日对本案公开开庭进行了审理。原告金春平的特别授权委托诉讼代理人缪竑甫，被告金春晓、李彩飞的共同特别授权委托诉讼代理人江妙福，第三人赵敏、李小卫的共同特别授权委托诉讼代理人陈天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金春平起诉称：被告金春晓、李彩飞系夫妻关系。第三人赵敏、李小卫系夫妻关系。两被告与两第三人系亲戚关系。2013年5月7日，两被告因需向原告借款1000000元，后两被告未予偿还，原告提起诉讼。2015年5月11日，温岭市人民法院作出（2014）台温商初字第3070号民事判决书，判决两被告偿还原告借款1000000元。判决生效后，两被告没有履行判决义务。2015年8月25日，原告向温岭市人民法院申请强制执行，温岭市人民法院作出（2015）台温执民字第2013号《受理申请执行案件通知书》。现原告得知，两被告在向原告借款后，于2014年9月4日与第三人赵敏签订了《温岭市房屋买卖合同》，将坐落于温岭市太平街道东辉北路宏业大厦的一套商品房（建筑面积为127.64平方米），以600000元的价格（该价格远远低于国家评估计税金额1115064.32元）转让给了第三人赵敏。现该房屋产权登记于第三人赵敏、李小卫名下。原告认为，两被告为了逃避债务，将自己所有的房屋以明显低于市场价格的方式虚假转让给第三人，严重损害了债权人即原告的合法权益。现原告起诉要求撤销被告金春晓、李彩飞与第三人赵敏于2014年9月4日签订的《温岭市房屋买卖合同》。
被告金春晓、李彩飞答辩称：原告的诉请事实不清、于法无据，请予驳回。被告与第三人赵敏于2014年9月4日签订温岭市房屋买卖合同，虽合同显示价格为600000元，但实际双方的交易价格为1000000元，款项包括2014年9月26日赵敏汇至被告女儿金瑶账户的700000元，以及原先第三人李小卫借给被告的借款289900元，合计为989900元，该价格并未明显低于市场价。双方已经实际履行了房屋买卖合同，第三人已支付了相应的价款，被告已协助办理了过户手续，故该房屋买卖合同合法有效，请驳回原告的诉讼请求。
第三人赵敏、李小卫答辩称：同意两被告的答辩意见。本案房屋买卖系第三人与被告真实的意思表示。原告称被告与第三人有远亲关系，但实际上原、被告也是有亲戚关系的。正因如此，被告金春晓因还账需要，才会向第三人出售房屋。房屋买卖合同上的价格写成600000元是为了减少契税的支出，实际房屋的转让价格是989900元。第三人买到房屋后，以该房屋向银行贷款，并将款项汇至两被告女儿金瑶的账户。现涉案房屋被查封，导致第三人无法贷款，因房屋被查封产生的损失，第三人保留向原告追偿的权利。
原告金春平为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件、两被告及两第三人的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告及第三人主体适格的事实。
二、温岭市房屋买卖合同、浙地契税证明各一份，拟证明两被告将坐落于温岭市太平街道东辉北路67弄10号1幢二单元403室的房屋以600000元的价格（该房屋计税价格为1115064.32元）转让给第三人赵敏，该价格低于计税价格70%的事实。
三、温岭市房屋登记信息查询记录一份，拟证明本案讼争的房屋已登记于第三人赵敏、李小卫名下的事实。
四、（2014）台温商初字第3070号民事判决书、（2015）台温执民字第2013号受理申请执行案件通知书各一份，拟证明两被告向原告借款1000000元，经法院判决、执行，被告无法偿还借款的事实。
被告金春晓、李彩飞为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、中国农业银行电子银行转账单一份，拟证明第三人赵敏于2014年9月26日汇款给金瑶700000元的事实。
二、中国农业银行个人结算业务申请书一份，拟证明2014年9月26日，金瑶转账给蒋慧琼（原先系金春晓、李彩飞的债权人）260000元的事实。
三、兴业银行活期储蓄存款无折（卡）续存凭条一份，拟证明2014年9月26日，金瑶向杨洪央（原先系金春晓、李彩飞的债权人）账户存入150000元的事实。
四、兴业银行交易往来查询单一份，拟证明2014年11月6日，金瑶转账给江文君（原先系金春晓、李彩飞的债权人）250000元、50000元，合计300000元的事实。
第三人赵敏、李小卫为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、浙商银行电子银行汇票证实书一份，拟证明第三人赵敏向银行申请贷款700000元，向金瑶支付房款（因银行需审查贷款用途，不能写用于购房，故第三人将用途写成购买金器）的事实。
二、贷款结清证明一份，拟证明第三人赵敏于2014年9月24日以本案讼争房屋为抵押向浙商银行贷款700000元，该笔贷款本息现已结清的事实。
三、借条复印件、中国工商银行转账记录各一份，拟证明被告金春晓于2013年8月12日向第三人李小卫借款289900元、因该借款已抵购房款故只能提供复印件的事实。
根据各方举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一、三，经被告、第三人质证无异议，本院予以认定。对原告提供的证据二，被告、第三人对其真实性、合法性无异议，但认为转让价格600000元是为了少付税，实际转让价格为989900元。对原告提供的证据四，被告、第三人对其真实性、合法性无异议，但认为发生于本案房屋转让之后，与本案没有关联性。本院经审查认为，原告提供的证据二是留存于房管部门的房屋买卖合同，证据四是本院出具的相关文书，内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院对其予以认定。对被告提供的证据一至四，原告质证认为与本案没有关联性，无法证明第三人向本案两被告支付过购房款的事实。第三人质证对证据一无异议，对证据二至四的真实性无异议，对关联性第三人不清楚，不发表质证意见。对第三人提供的证据一至三，被告质证无异议。原告质证认为金瑶并非房屋买卖合同当事人，汇款也无法证明系用于支付本案所涉的房款；借条是复印件，无法证明其真实性，且借条上的金额系289900元，不是整数，不符合借款的一般习惯；且根据房屋买卖合同第三条的约定，购房款600000元应在2014年9月4日已经付清，故第三人提供的证据均与房屋买卖合同相矛盾，不能证明第三人向两被告支付了购房款的事实。本院经审查认为，被告提供的证据一与第三人提供的证据一虽可以互相印证，但并不能证明第三人支付给金瑶的就是本案的购房款。对被告提供的证据二至四，系案外人金瑶与他人之间的经济往来，与本案没有关联性，本院不予认定。第三人提供的证据二，系第三人与银行之间的债权债务情况；第三人提供的证据三，转账时间为2013年8月12日，借条是复印件，上述两组证据无法证明上述两笔款项系交付或抵扣本案讼争房屋的购房款，故本院不予认定。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，2013年5月7日，被告金春晓、李彩飞向原告金春平借款1000000元，该债务已经本院生效判决确定并执行未果。在该债务未清偿前，两被告将其所有的坐落于温岭市太平街道东辉北路67弄10号1幢二单元403室的房屋转让给了第三人赵敏、李小卫，并已办理了产权变更登记手续，其行为损害了债权人即原告金春平的利益。债权人撤销权是指债务人以明显不合理低价转移财产，对债权人造成损害，且受让人知道该情形，故本案的争议焦点在于，本案讼争房屋的交易价格是否为明显不合理低价。本案中，房屋交易双方虽抗辩其备案于房地产管理部门的房屋买卖合同并非双方真实合意，但双方至今都未能提供其认可的具有双方真实买卖合意的房屋买卖合同，即使双方确实存在口头约定，但双方在未约定定金的情况下即对房屋办理了过户手续、在对房屋进行抵押贷款后再行支付房款的行为亦不符合一般的房屋买卖交易习惯。双方主张在备案登记的合同中约定600000元的价格是为了减少支付房屋交易税，但事实上讼争房屋已经按照交易评估价格进行了纳税。且双方以其逃避纳税义务的非正当行为作为其主张诉讼利益的理由，亦不符合民事诉讼应当遵循的诚实信用原则的要求，故，即使双方存在口头约定，其约定亦不能对抗已经房地产管理部门备案的买卖合同。根据房地产交易部门评估，本案讼争房屋的计税价格为1115064.32元，而被告与第三人在房地产管理处备案的买卖合同中约定讼争房屋成交价为600000元，该转让价格不到计税价格的70%，据此可以认定为明显不合理低价。综上，被告与第三人之间的房屋买卖行为属于明显不合理低价转移财产，对此买卖双方是明知的，而原告对两被告的债权形成在先，两被告以低价出让房屋的行为对债权人造成损害，债权人可以请求予以撤销。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：
撤销被告金春晓、李彩飞将其所有的坐落于温岭市太平街道东辉北路67弄10号1幢二单元403室的房屋（现所有权证号：城区277874）转让给第三人赵敏、李小卫的行为。
一审案件受理费9800元，诉讼保全费5000元，合计14800元，由被告金春晓、李彩飞负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费9800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 长 梁必静
人民陪审员 季晓燕
人民陪审员 魏书新
二〇一六年八月八日
代书 记员 郑 霞