山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾民一初字第136号
原告尹宪青，男，汉族，住沾化县。
原告于宏霞，女，汉族，住沾化县。
原告尹某某，女，汉族，住沾化县。
法定代理人尹宪青，男，汉族，住沾化县。系原告尹某某之父。
以上三原告的共同委托代理人宋德峰，山东沾友律师事务所律师。
被告王月华，男，汉族，住东营市河口区。
委托代理人吴子华，山东鲁北律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。
住所地东营市东营区。
负责人赵寿青，该公司总经理。
委托代理人贾永明，该公司法律顾问。
委托代理人王绪亭，该公司法律顾问。
原告尹宪青、于宏霞、尹某某与被告王月华、中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年6月18日、11月1日、11月21日公开开庭进行了审理。原告尹宪青及其委托代理人宋德峰、原告于洪霞的委托代理人宋德峰、原告尹某某的法定代理人尹宪青的委托代理人宋德峰，被告王月华及其委托代理人吴子华，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司的委托代理人贾永明、王绪亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹宪青、于宏霞、尹某某诉称，2013年2月27日10时许，被告王月华驾驶鲁E6B2**号轿车沿永馆路由东向西行驶至64KM+700M处时，驶入逆行车道，与原告尹宪青驾驶的鲁M6U2**轿车相撞，造成原告尹宪青、于宏霞、尹某某受伤，原告尹宪青所驾驶的车辆损坏。经沾化县交警大队认定，被告王月华承担事故的全部责任。经查，被告王月华所驾驶的肇事轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司处投有交强险和商业三者险，被告该保险中心支公司应在承保范围内承担赔付责任。事发后，被告王月华只垫付医疗费60?000元，便对三原告的误工费、护理费等损失，与被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司相互推诿，拒不赔偿。为维护三原告的合法权益，依法诉至贵院，请求判令被告王月华赔偿医疗费、误工费、护理费等损失计200?000元，残疾赔偿金、被扶养人生活费等损失待伤残评定后，对诉讼请求再作变更，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在鲁E6B2**号轿车承保范围内承担赔付责任，诉讼费用由上述两被告负担。
庭审中，原告尹宪青、于宏霞、尹某某将其诉讼请求变更为：由于原告尹宪青、于宏霞二人均为沾化县下洼建筑公司职工，且本案事故发生前原告尹宪青、于宏霞已在城镇居住、经营多年，故对原告尹宪青、于宏霞的残疾赔偿金和原告尹某某的生活费均应按城镇居民标准赔偿，要求被告王月华赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、原告尹某某生活费、交通费、法医鉴定费、精神损害抚慰金、车辆损失、价格认证费（评估费）等损失共计735?844.89元（包括起诉前被告王月华垫付的医疗费60?000元），被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在承保范围内承担赔付责任，诉讼费用由被告王月华、中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
被告王月华辩称，1.对本案交通事故发生的事实及责任划分没有意见，原告尹宪青、于宏霞、尹某某的住所地为农村，他们既未提供本案交通事故发生一年前在城镇居住的相关证据，又未提供本案交通发生前其有来源于城镇收入的相关证据，因此，三原告要求对原告尹宪青、于宏霞的残疾赔偿金和原告尹某某的生活费按照城镇居民标准赔偿没有法律依据，对三原告的该项无理要求，法院依法应予驳回。2.我所驾驶的鲁E6B2**轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司投有交强险与商业三者险，故对三原告的医疗费等合理损失，应由被告该保险中心支公司赔付，如果保险足够赔付的话，我在三原告起诉前所垫付的医疗费60?000元，三原告应当向我返还。3.保险合同是格式合同，作为提供格式合同一方的保险公司依法对免赔事项负有举证责任。我在被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司投保时，被告该保险中心支公司既没有书面向我说明免赔事项，又未口头向我说明免赔事项，且被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司对免赔事项不能举证。因此，本案鉴定费、评估费、施救费、拆检费等费用，以及诉讼费，均应当由被告该保险中心支公司负担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称，1.对本案交通事故发生的事实及责任划分没有意见，原告尹宪青、于宏霞、尹某某的住所地为农村，他们既未提供本案交通事故发生一年前在城镇居住的相关证据，又未提供本案交通发生前其有来源于城镇收入的相关证据，因此，三原告要求对原告尹宪青、于宏霞的残疾赔偿金和原告尹某某的生活费按照城镇居民标准赔偿没有法律依据，对三原告的该项无理要求，法院依法应予驳回。2.被告王月华应提供合法有效的行驶证、驾驶证，经查属于保险事故的话，我公司同意在被告王月华所驾驶的鲁E6B2**轿车所投交强险、商业三者险范围内承担赔付责任。3.原告尹宪青、于宏霞擅自从沾化县人民医院转入滨州市人民医院，依照最高人民法院关于民法通则实施意见的相关规定，我公司对原告尹宪青、于宏霞擅自转院支出的医疗费不予赔偿。对三原告在沾化县人民医院所支出的医疗费中非医保部分，我公司亦不予赔偿。4.三原告支出法医鉴定费、评估费（价格认证费）、拆检费、施救费等损失不是我公司的赔付范围，诉讼费亦不是我公司的负担范围。综上所述，我公司申请法院对本案作出公正判决。
经审理查明，2013年2月27日10时许，被告王月华驾驶鲁E6B2**号轿车沿永馆路由东向西行驶至64KM+700M处时，驶入逆行车道，与对行的原告尹宪青驾驶的鲁M6U2**轿车相撞，被告王月华所驾驶的鲁E6B2**号轿车尾部又与由东向西行驶的案外人闫培生驾驶的鲁MGC2**号小型轿车相刮，造成原告尹宪青受伤及乘坐鲁M6U2**轿车的原告于宏霞、尹某某受伤，鲁M6U2**轿车、鲁MGC2**号小型轿车和鲁E6B2**号轿车损坏的交通事故。沾化县公安局交通警察大队作出的沾公交认字（2013）第060号道路交通事故认定书，认定被告王月华驾车逆向行驶的行为是事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任，原告尹宪青、于宏霞、尹某某和案外人闫培生不承担事故责任。事故发生后，原告尹宪青、于宏霞、尹某某被立即送往沾化县人民医院治疗，原告尹宪青被诊断为右侧距骨粉碎性骨折、右侧外踝骨折等，支出医疗费1?214.2元。次日，原告尹宪青被转入滨州市人民医院治疗，被诊断为右外踝骨折、右距骨骨折和右腿异物存留，2013年3月18日，原告尹宪青经治疗好转出院，在该院实际住院治疗18天，支出医疗费11?424.14元。出院医嘱：1.注意休息，避免负重；2.定期复查，不适随诊。原告于宏霞在沾化县人民医院被诊断为开放性颅脑损伤，支出医疗费15?050.2元。次日，原告于宏霞被转入滨州市人民医院治疗，被诊断为脑挫伤、颅底骨折等，2013年3月26日，原告于宏霞经治疗好转出院，在该院实际住院治疗26天，支出医疗费45?614.32元。出院医嘱：1.注意休息，合理膳食；2.2月后行牙齿多发冠折治疗；3.定期复查，不适随诊。原告尹某某被沾化县人民医院诊断为脑震荡、腹壁软组织损伤。次日，原告尹某某经治疗好转出院，在该院实际住院治疗1天，支出医疗费1?687.55元。出院医嘱：继续住院观察。2012年7月1日，原告于宏霞到滨州市人民医院进行颅骨缺损修补，2012年7月17日出院，实际住院治疗16天，支出医疗费31?407.90元。2013年8月30日，原告于宏霞在他人的陪同下租车滨州市人民医院复查，支出检查费181元。诉讼内，原告尹宪青、于宏霞申请对其伤残等级等事项进行鉴定。本院对原告尹宪青、于宏霞的上述申请予以准许，在本院司法科学技术部门的主持下，诉讼双方当事人协商同意“阳信县人民医院法医司法鉴定所”为本案的鉴定机构。2013年7月15日，该鉴定所作出阳司临鉴字（2013）第46号司法鉴定意见书。鉴定意见如下：1.被鉴定人尹宪青因交通事故造成右下肢损伤，右下肢功能障碍伤残程度达十级；2.院内护理人数为2人；院外护理人为1人，护理期限为90天；3.治疗终结时间从受伤之日起至鉴定之日止；4.后续治疗费及残疾器具费用不予支持。原告尹宪青支出法医鉴定费2?100元。2013年9月3日，该鉴定所作出阳司临鉴字（2013）第47号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.被鉴定人于宏霞因交通事故造成视力缺失伤残程度为五级、脑外伤后遗症伤残程度为十级、颅骨缺损伤残程度为十级；2.治疗终结时间自受伤日起至鉴定之日止；3.院内护理人数为2人；院外护理人数为1人，期限为120天；4.残疾器具及其费用不予支持；5.后续治疗费用不予支持。原告于宏霞支出法医鉴定费2?100元。庭审中，原告尹宪青、于宏霞、尹某某主张出院、转院、作法医鉴定等支出交通费4?100元，并提供41张交通费票据佐证。另外，原告尹宪青所驾驶的鲁M6U2**轿车经沾化县公安局交通警察大队委托沾化县物价局价格认证中心评估损失价值88?979元。原告尹宪青支出价格认证费（评估费）1?400元、拆检费3?000元、施救费330元。原告尹宪青、于宏霞、尹某某起诉前，被告王月华为三原告垫付医疗费60?000元。庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司认为原告尹宪青的车损系单方委托所作出，其公司未参与评估，申请对原告尹宪青的车损进行重新评估，并认为原告尹宪青、于宏霞、尹某某支出的医疗费中含有非医保部分，并申请对非医保部分的品名、金额进行鉴定。本院对被告该保险中心支公司的上述两项申请予以准许后，被告该保险中心支公司放弃自己的后项申请。在本院司法科学技术部门的主持下，诉讼双方当事人协商同意“滨州四环五海资产评估事务所”为以上事项的评估机构，该所于2013年7月29日作出滨海评报字（2013）第085号评估报告书，评估意见为：本次委托评估的鲁M6U2**车辆损失评估价值为58?925元。
另查明，被告王月华所驾驶的鲁E6B2**号轿车产权归被告王月华，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中交强险保险合同约定有责任限额为死亡伤残赔偿限额110?000元、医疗费用赔偿限额10?000元、财产损失赔偿限额2?000元。商业三者险保险合同的主要内容：1.责任限额为200?000元，并投不计免赔。2.责任免除：（1）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性罚款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；（2）其他不属于保险责任范围内的损失和费用。第一次庭审中，被告王月华称被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在与其签订商业三者险合同时没有将合同中的免赔内容向他告知。就该主张，在本院释明的情况下，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司称商业三者险合同签订时其公司是否向被告王月华告知免赔内容，本代理人不清楚。在第二次庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司称商业三者险合同签订时其公司已将合同中的免赔事项告知被告王月华，未提供证据证实，在本院释明的情况下，被告该保险中心支公司表示对免赔事项告知问题不申请延期举证。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。
再查明，原告尹宪青在本案事故发生后伤残评定时已满28周岁，原告尹某某已满4周岁。原告于宏霞在本案事故发生后伤残评定时已满29周岁，原告尹某某已满5周岁。原告尹宪青、于宏霞、尹某某的户籍所在地均为农村，本案事故发生时，三原告亦在农村居住。
又查明，原告尹宪青于2008年12月18日在沾化县工商行政管理局下洼工商所注册名为“沾化县下洼水暖”的水电暖安装服务经营部，并承租沾化县下洼建筑公司的临街楼房进行经营。2010年初原告尹宪青不再承租沾化县下洼建筑公司的临街楼房，2010年2月沾化县下洼建筑公司将该临街楼房出租给魏铁勇经营农资至今。原告尹宪青于2010年6月21日申请将自己经营的“沾化县下洼水暖”安装服务经营部注销，同日工商行政管理部门核准注销。2010年11月11月日，原告尹宪青预购一幢位于下洼商贸城（创业园）的商铺（B区04号）。第二次庭审中，原告尹宪青、于宏霞、尹某某称“沾化县下洼水暖”安装服务经营部注销后，原告尹宪青、于宏霞继续经营水电暖安装业务并在原承租楼房居住至2012年农历十二月二十三，2012年12月底位于下洼商贸城（创业园）的商铺（B区04号）由卖方交付，交付后原告尹宪青、于宏霞、尹某某从原承租楼房搬到商铺（B区04号）居住至本案交通事故发生时。原告尹宪青、于宏霞、尹某某为证明自己的主张向本院提交2013年3月20日为商铺（B区04号）交纳的水费10元、2013年2月7日预交的电费50元，被告王月华、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司对此均有异议，认为水电费均为收据，其真实性难以确认，且原告尹宪青、于宏霞、尹某某未提供其他证据佐证系为商铺（B区04号）所支出。原告尹宪青在第三次庭审中称其购买的位于下洼商贸城（创业园）的商铺（B区04号）交付时间为2011年上半年（麦收前），并称“沾化县下洼水暖”安装服务经营部注销后，其与妻子原告于宏霞、女儿尹某某搬到原承租楼房的三楼居住至本案交通事故发生前夕。经查，原告尹宪青所购买的位于下洼商贸城（创业园）的商铺（B区04号）至今未开业经营与居住。另外，原告尹宪青、于宏霞在庭审中均称自己为沾化县下洼建筑公司职工，原告尹宪青未提供充分证据证实，原告于宏霞未提供证据证实。
还查明，本案事故发生后，闫培生于2013年3月26日向本院起诉，本院于2013年5月24日作出（2013）沾民一初字第97号民事调解书，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在被告王月华所驾驶的鲁E6B2**号轿车所投交强险财产损失赔偿限额2?000元范围内赔付闫培生车损2?000元，在被告王月华所驾驶的鲁E6B2**号轿车所投商业三者险保险金额200?000元内赔付闫培生车损2?600元。
上述事实有当事人陈述、举证材料、调取证据材料等在案证实。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，对公民人身权利、财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等。因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等。侵害他人财产的，亦应赔偿相应财产损失。被告王月华作为侵权人，应对上述损失承担赔偿责任。公安交警部门依据相关证据及相关交通法律法规，认定被告王月华承担事故的全部责任，该认定并无不当，本院对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）…….。”又根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，本案原告尹宪青、于宏霞、尹某某之合理损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司依照上述规定首先在被告王月华所驾驶的鲁E6B2**号轿车所投交强险范围内赔偿，不足部分由被告该保险中心支公司根据商业三者险保险合同的约定和上述法律规定，在被告王月华所驾驶的鲁E6B2**号轿车所投商业三者险保险金额200?000元内（扣除已赔案外人闫培生的车损2?600元）按照100%责任比例予以赔偿，仍不足部分，由侵权人被告王月华按照事故责任比例承担100%赔偿责任。关于对原告尹宪青、于宏霞的残疾赔偿金，以及原告尹某某的抚养费是按城镇居民标准赔偿还是按照农村居民标准赔偿问题。原告尹宪青、于宏霞自称系沾化县下洼建筑公司职工，原告尹宪青对自己的该项主张仅提供一份有效期至2012年12月建设企事业单位专业管理人员岗位证书（资料员）证明，未提供劳动合同、工资发放表、银行等金融机构代发工资材料、其所在单位为其交纳养老保险材料等证据佐证，即原告所提交的证据不能足以证明其系沾化县下洼建筑公司职工，故对原告尹宪青所述的自己系沾化县下洼建筑公司职工的主张不予认定。原告于宏霞称自己系沾化县下洼建筑公司职工，未提供证据证实，故对原告于宏霞的该项主张不予认定。原告尹宪青于2008年12月18日开始在城镇租楼注册名为“沾化县下洼水暖”安装服务经营部经商，于2010年6月21日申请将自己经营的“沾化县下洼水暖”安装服务经营部注销并获得工商行政管理部门核准，至2013年2月27日本案交通事故发生时，原告尹宪青已停止经营近三年为一不可争议的事实。原告尹宪青、于宏霞、尹某某第二次庭审中称“沾化县下洼水暖”安装服务经营部注销后，原告尹宪青、于宏霞继续经营水电暖安装业务并在原承租楼房居住至2012年农历十二月二十三，2012年12月底位于下洼商贸城（创业园）的商铺（B区04号）由卖方交付后，原告尹宪青、于宏霞、尹某某从原承租楼房搬到商铺（B区04号）居住至本案交通事故发生时。原告尹宪青、于宏霞、尹某某在第三次庭审中称位于下洼商贸城（创业园）的商铺（B区04号）实际交付时间为2011年上半年（麦收前），其在第二次庭审中对交付时间理解有误，“沾化县下洼水暖”安装服务经营部注销后，原告尹宪青与妻子原告于宏霞、女儿尹某某搬到原承租楼房的三楼居住至本案交通事故发生前夕。本院认为原告尹宪青、于宏霞、尹某某在第二次、第三次庭审中关于居住承租商品楼房的起止时间与开始居住经营商铺（B区04号）的时间前后陈述矛盾，不能自圆其说，且对自己第二次、第三次庭审时自己的该项主张均未提供充分证据证实，其提供的水电费收据的真实性难以确认，退一歩讲，即使原告尹宪青、于宏霞、尹某某提供的上述水电费收据是真实的，但由于水费10元系本案事故发生后（2013年3月20日）所交纳，电费50元系2013年2月7日所预交，并未提供其他证据佐证为商铺（B区04号）所交纳，与本案的待证事实缺乏关联性，并与本院查明的事实相悖，不能认定原告尹宪青、于宏霞、尹某某在事发前在商铺（B区04号）居住或经营，亦不能认定原告尹宪青、于宏霞、尹某某在本案事故发生前一年在其所承租的沾化县下洼建筑公司商品楼居住或经营。三原告的户籍所在地和住所地均为农村，其不能举证本案事故发生前一年在城镇有住所或有来源于城镇收入的相关证据，不符合最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中所指：“受害人为农村户口，但如在城市经商、居住时间逾一年，其残疾赔偿金或死亡赔偿金可按城镇居民标准赔偿”之规定，故对原告尹宪青、于宏霞的残疾赔偿金和原告尹某某的扶养费均应按农村居民标准赔偿。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司所述的原告尹宪青、于宏霞擅自从沾化县人民医院转入滨州市人民医院，依照最高人民法院关于民法通则实施意见的相关规定，其公司对原告尹宪青、于宏霞擅自转院支出的医疗费不予赔偿的抗辩理由是否成立问题。最高人民法院于1988年4月2日通过《关于贯彻执行［中华人民共和国民法通则］若干问题的意见（试行）》，该意见（试行）第144条规定：“医药治疗费的赔偿，一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭。应经医务部门批准而批准擅自另找医院治疗的费用，一般不予赔偿。”也就是说未经原治疗医院批准，受害人擅自转院所支付的医疗费，一般情况下不予赔偿。但最高人民法院于2003年12月26日通过，并于2004年5月1日施行的最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该解释第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”该司法解释并未规定受害人擅自转院所支付的医疗费，赔偿义务人不应赔偿。该解释第三十六条第二款规定：“在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。”由此可知，最高人民法院的以上两个司法解释虽然均现行有效，但两者对受害人擅自转院所支出的医疗费，赔偿义务人应否赔偿，两者规定并不完全一致，根据新法优于旧法、特别法优于普通法的一般法理原则和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条第二款之规定，本案的审理应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，不应适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第144条之规定。因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司所述的该项抗辩理由依法不能成立，对原告尹宪青、于宏霞在滨州市人民医院支出的医疗费，即治疗终结前支出的医疗费，赔偿义务人应当赔偿。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司所述的对三原告在沾化县人民医院所支出的医疗费中非医保部分不予赔偿的抗辩理由是否成立问题。被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在庭审中既未举证证实三原告所用的非医保药物的品名及其金额，在本院释明的情况下，被告该保险中心支公司申请本院委托法定机构对三原告所支出的医疗费中的非医保部分相应金额进行鉴定，本院对被告该保险中心支公司的该项申请予以准许后，被告该保险中心支公司又放弃自己的该项申请，应视为对三原告所支出的医疗费的认可，本院对治疗终结前三原告所支出的医疗费应予确认。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司所述的其公司不赔付法医鉴定费、评估费（价格认证费）、拆检费、施救费等损失，以及不负担诉讼费的抗辩理由是否成立问题。交强险合同系中国保监会监制的全国通用格式合同，合同均约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用本公司免赔，且交强险条例未规定保险公司负担诉讼费这一内容，故被告该保险中心支公司所述的其公司就交强险所赔付部分相应的诉讼费不负担的抗辩理由依法成立，本院应予采信。法医鉴定费、拆检费、评估费（价格认证费）、施救费，交强险合同及交强险条例没有该项赔偿内容，故法医鉴定费、拆检费、评估费（价格认证费）和施救费不应由交强险赔偿。关于被告该保险中心支公司所述的依据商业三者险合同的约定，其支公司不负担商业险赔付部分相应的诉讼费和不赔付拆检费与法医鉴定费、价格认证费（评估费）和施救费的抗辩理由是否成立问题。庭审中，被告该保险中心支公司提交的其公司与被告王月华所签订的商业三者险合同对免赔事项采用列举式规定，合同约定其公司不赔付检验费、鉴定费、评估费和不负担诉讼费，但未明确约定不赔付拆检费、施救费，故对拆检费、施救费应依据保险法的相关规定处理。依据《保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险公司承担”之规定，拆检费系财产评估机构为确定保险标的的损失程度拆检保险标的所收取的费用，属于间接损失的范畴，是处理保险事故的相关费用，被告该保险中心支公司应当赔偿。施救费是因交通事故发生后为了减少保险标的的损失相关部门及时清理现场、施救事故车辆等所支付的必要的、合理的费用，属于因交通事故发造成的直接损失范畴，依据《保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司对施救费，应在机动商业三者险范围内赔付。保险法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于保险合同系格式条款，为保险人在订立合同前事先拟订的，未与投人协商，按照保险法关于对条款发生争议的不利解释原则，保险公司对“明确说明”依法负有举证责任。本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司所提供的商业三者险合同条款中虽载有保险公司不赔付鉴定费、评估费（价格认证费）和不负担诉讼费，但被告该保险中心支公司在第一次庭审中称免赔事项是否告知本公司本代理人不清楚，在第三次庭审时称本公司已经将合同中的免赔事项告知被告王月华，但被告该保险中心支公司对自己的该项主张不能提供证据证实，在本院释明的情况下，当庭表示不申请延期举证。因此，不能认定被告该保险中心支公司与被告王月华签订商业三者险合同时在合同之外以口头形式或者书面形式告知被告王月华，故上述免责条款（保险公司不负担诉讼费和不赔付鉴定费、评估费）对被保险人被告王月华不产生效力。法医鉴定费系确定被侵权人的身体损害程度司法鉴定机构所收取的相关费用，评估费（价格认证费）系财产评估机构为确定保险标的的损失程度所收取的费用，两者均属于间接损失的范畴，均属于处理交通事故的相关费用，依据保险法第六十四条上述规定，被告该保险中心支公司理应赔付法医鉴定费和价格认证费（评估费）。依据保险法第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，被告该保险中心支公司理应承担机动车商业三者险所赔付部分相应的诉讼费。因此，被告该保险中心支公司的所述的在商业三者险中其公司不赔付法医鉴定费、价格认证费（评估费）和就商业三者险赔付部分相应诉讼费不负担的抗辩理由依法不能成立，本院不予采信。再者，由于原告尹宪青的被损车辆经重新评估损失价值比第一次评估（认证）时的损失价值低，为此被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司应支出相应的评估费，原告尹宪青本应负担第二次评估时被告该保险中心支公司支出的相应评估费，但被告该保险中心支公司未向本院提交评估费发票（收据），故本院对此不作处理，被告该保险中心支公司就该部分损失可另行起诉。
根据原被告的诉辩意见及上述法律、法规之规定，确认原告尹宪青、于宏霞、尹某某的各项损失如下：1.医疗费106?579.31元。原告尹宪青、于宏霞、尹某某在住院期间支出的医疗费106?398.31元，以及原告于宏霞出院后治疗终结前在滨州市人民医院支出的检查费181元，本院均予以确认。三原告所主张的复印费80元，不属于医疗费的范围，本院对此不予确认。2.住院伙食补助费1?890元。参照《山东省差旅费管理办法》规定每人每天补助标准为30元，住院伙食补助费为1?890元（30元/天×63天）。3.误工费14?309.68元。原告尹宪青因伤住院19天，原告于宏霞因伤住院治疗43天，根据原告尹宪青、于宏霞的病案，并参照阳司临鉴字（2013）第46号司法鉴定意见书、阳司临鉴字（2013）第47号司法鉴定意见书，确认原告尹宪青误工时间为137天，原告于宏霞的误工时间为185天，由于原告尹宪青、于宏霞均为农村居民，且未提供证据证明其误工期间收入减少的情况，其误工费标准应按照44.44元/天[（农村居民人均纯收入9?446元/年+农村居民人均生活消费支出6?776元/年）÷365天]标准计算，原告尹宪青的误工费为应计算为：137天×44.44元／天=6?088.28元，原告于宏霞的误工费计算为：185天×44.44元／天＝8?221.4元。4.护理费15?109.6元。由于原告尹宪青、于宏霞、尹某某均为农村居民，三原告未举证证明其护理人员实际减少收入的情况，其护理费应按照44.44元/天标准计算，结合三原告的住院时间及病案、法医鉴定意见书，对原告尹宪青的护理时间确定为109天，即院内护理时间为19天，护理人员为2人、院外护理时间90天，护理人员为1人，其护理费为5?688.32元（44.44元/天/人×19天×2人+44.44元/天/人×90天×1人）。对原告于宏霞的护理时间确定为163天，即院内护理时间为43天，护理人员为2人、院外护理时间120天，护理人员为1人，其护理费为9?154.64元（44.44元/天/人×43天×2人+44.44元/天/人×120天×1人）。根据原告尹某某的病案等证据，原告尹某某住院1天，对原告尹某某的护理时间酌定为6天，即院内1天，院外5天，其护理费266.64元（44.44元/天/人×6天×1人）5.交通费2?200元。三原告因伤住院治疗，院外复查，并进行司法鉴定，根据其就医地点、时间、护理人数，原告主张交通费4?100元过高，本院酌定为2?200元。6.残疾赔偿金172?732.16元。原告尹宪青、于宏霞均系农村居民，根据鉴定意见，原告尹宪青的伤残程度十级一处，故对原告尹宪青的残疾赔偿金采用上一年度山东省农村居民人均纯收入标准，按20年计算，其残疾赔偿金（不包括其被抚养人原告尹某某的生活费）为18?892元（计算方式9?446元/年×20年×10％＝18?892元）。原告于宏霞的伤残程度为五级一处，十级二处，其残疾赔偿金（不包括其被抚养人原告尹某某的生活费）为120?908.8元（计算方式9?446元/年×20年×64％＝120?908.8元）。原告尹宪青、于宏霞之女原告尹某某无劳动能力又无其他生活来源，作为农村居民，原告尹宪青在伤残评定时原告尹某某已满4周岁，原告于宏霞在伤残评定时原告尹某某已满5周岁，其被抚养人原告尹某某生活费分别计算为4?743.2元(2012年农村居民人均生活消费支出6?776元/年×14年×10%÷2)，一并计入原告尹宪青的残疾赔偿金予以赔偿，28?188.16元(2012年农村居民人均生活消费支出6?776元/年×13年×64%÷2)，一并计入原告于宏霞的残疾赔偿金内予以赔偿。7.精神损害抚慰金7?500元。原告尹宪青、于宏霞因本次交通事故受伤并致残，这不但对原告尹宪青、于宏霞的身体造成了伤害，同时还给原告尹宪青、于宏霞的精神带来了痛苦。本院综合考虑侵权行为的具体情节、所造成的后果等因素，酌情确定原告尹宪青精神损害抚慰金为1?000元、原告于宏霞的精神损害抚慰金为6?500元。8.法医鉴定费4?200元。原告尹宪青、于宏霞因伤残鉴定分别支出鉴定2?100元，系两原告因本次交通事故造成的经济损失，应当获得赔偿。9.价格认证费（评估费）1?400元。10.拆检费3?000元。11.车损58?925元。12.施救费330元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条之规定，判决如下：
一、原告尹宪青、于宏霞、尹某某的医疗费、住院伙食补助费，计108?469.31元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在被告王月华所驾驶的鲁E6B2**号轿车所投交强险医疗费赔偿限额10?000元内赔付10?000元，所余98?469.31元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在被告王月华所驾驶的鲁E6B2**号轿车所投商业三者险保险限额（200?000元－2?600元）内赔付98?469.31元；
二、原告尹宪青、于宏霞、尹某某的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、法医鉴定费、价格认证费（评估费）、拆检费、施救费、车损费，计279?706.44元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在被告王月华所驾驶的鲁E6B2**号轿车所投交强险死亡伤残赔偿限额110?000元内赔付110?000元（包括精神损害抚慰金7?500元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在被告王月华所驾驶的鲁E6B2**号轿车所投机动车商业三者保险金额（200?000元－2600元）内赔付98?930.69元，所余70?775.75元，由被告王月华赔偿，被告王月华已垫付60?000元，尚付10?775.75元；
三、驳回原告尹宪青、于宏霞、尹某某的其他诉讼请求。
上述第一条、第二条相加，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司共计赔付原告尹宪青、于宏霞、尹某某现金317?400元，被告王月华尚付10?775.75元。
以上款项，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11?158元，由原告尹宪青、于宏霞、尹某某负担6?515元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司负担4?248元，由被告王月华负担395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 李新合
审判员 徐 宏
审判员 戚振鹏
二〇一三年十二月十六日
书记员 杜海玲