山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0822民初90号
原告：万荣县荣河镇刘村第四居民组。
法定代表人：薛回忠，系该居民组组长。
委托诉讼代理人：李培泽，男，1972年8月16日出生，汉族，住山西省万荣县。
被告：薛增民，男，1956年10月11日出生，汉族，住山西省万荣县。
被告：薛德云，男，1965年1月27日出生，汉族，住山西省万荣县。
委托诉讼代理人：薛两省，男，1951年5月24日出生，汉族，住山西省万荣县。
原告万荣县荣河镇刘村第四居民组（以下简称刘村第四组）与被告薛增民、薛德云确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告刘村第四组的法定代表人薛回忠及其委托代理人李培泽，被告薛德云及其委托代理人薛两省到庭参加了诉讼，被告薛增民经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘村第四组向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告2016年2月27日签订的土地置换合同无效；二、判令被告立即腾退侵占原告的4亩土地，恢复原状。事实和理由：被告薛增民2015年已不是刘村第四组组长，2015年至2016年居民组公章一直由薛太龙（原系居民组会计，已去世）掌管。2016年4月居民组组长由薛回忠担任。2016年2月27日被告薛增民以原告名义与被告薛德云签订了一份土地置换合同。合同约定：被告薛德云以大约1.7亩地换原告余家地（地名）4亩多地；经双方同意长期经营耕种。原告认为，被告薛增民假借原告名义与被告薛德云签订合同，属违法无效行为，更严重侵害了原告权益。现原告依法提起诉讼维权，望判如所请。庭审中，原告述称：1.2016年2月27日的换地协议，是被告薛德云与刘村第四组原会计薛太龙达成签订的，因薛太龙从未担任过第四组组长，其行为越权无效；2.2014年8月1日，原告已将4亩土地承包给郝智广耕种，并签订了土地承包合同，承包期限自2014年至2034年，薛太龙在该合同未到期的情况下，违法与被告薛德云另立合同；3.被告薛德云用其1.7亩土地换原告4亩土地显失公平；4.被告薛增民担任刘村第四组组长的期限自1997、1998年起至2014年正月，薛回忠于2016年4月担任该组组长，2014年正月至2016年4月刘村第四组没有组长。
被告薛增民未到庭，但向本院提交一份书面意见，内容如下：我叫薛增民，荣河镇刘村第四居民组人，自1998年至2016年3月30日任刘村第四居民组组长。我组会计薛太龙与八组薛德云于2016年2月27日达成换地协议，双方签字加盖公章后找我签了字，薛太龙告我说原村长已同意。
被告薛德云辩称：1.被告薛增民自1998年至2016年3月一直担任刘村第四组组长，2016年2月27日，其有权代表原告刘村第四组与我签订换地协议，原告以薛增民不具有法定资格来否认合同效力，不能成立；2.原告的现法定代表人薛回忠对本案合同早已认可，并接受了我所交换土地，但之后其又出尔反尔，不讲信用；3.我用来交换的土地是水浇一类农田，而原告的地块则是刘村老焦化厂的旧厂址，地面凹凸不平，杂草丛生，交换给我之前一直荒芜，2016年中季，我为将该地复耕利用，还开支一万余元清理建筑垃圾，平整土地，故该协议公平合理，是当事人真实意思表示，不存在显失公平。
原告刘村第四组为证实换地协议无效，向本院提供了以下证据:
证据1.2016年2月27日换地协议书一份，证明薛太龙与被告薛德云签订换地协议时有越权行为，且该协议显失公平，应属无效。
证据2.原告与郝智广于2014年8月1日签订的土地承包合同书一份，证明原告已将涉案4亩土地承包给郝智广耕种，薛太龙在该合同未到期的情况下，违法与被告薛德云另立合同。
证据3.万荣县荣河镇刘村村民委员会证明一份，证明被告薛增民自2015年起已不再担任刘村第四居民组组长职务
证据4.刘村第四居民组村民送呈荣河镇领导的联名信一份，证明群众得知换地一事后意见很大，要求换回土地。
被告薛增民在举证期间未向本院提供证据。
被告薛德云为证实其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
证据1.证人薛士选的证人证言，证言主要内容为：“从2012年1月1日起至2016年3月底，我一直担任刘村村委会主任一职。在我任职期间，我从未更换过各组居民组长和会计，薛增民在我任职时就已经是第四组组长了。关于换地一事，当时四组会计薛太龙和八组成员薛德云到我家跟我说过，因为老焦化厂是四组的地，我说村里一般不管居民组的事，你们当事人只要同意就行了。”
证据2.证人孙土法的证人证言，证言主要内容为：“薛德云将他范村路1.7亩土地包给我耕种，2016年2月底，薛德云告我说他把地给了第四居民组了。后来我找四组会计交承包费，会计说现该地块有争议，到时候再说。”
证据3.证人薛晋芳的证人证言，证言主要内容为：“2016年5月，薛德云找到我，让我给他推老焦化厂的地，给了一万多元。该地块当时垃圾很多，没人耕种。”
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。在庭审质证中，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
1.对证据1（换地协议）的真实性无异议，但认为该合同订立不是薛太龙的个人行为，而是薛德云与刘村第四组之间签订。
2.对证据2（土地承包合同）的真实性、关联性有异议，认为该书证没有法定代表人签字，不符合合同的形式要件。
3.对证据3（村委会证明）的真实性、合法性、关联性有异议，对其中内容不予认可。
4.对证据4（村民联名信）的真实性有异议，认为联名人员均未到庭，真实性无法确定。
原告对被告证据（薛士选、孙土法、薛晋芳证人证言）的质证意见为：
1.证人薛士选是被告薛德云的伯叔兄弟，与被告具有利害关系，不应采信。
2.证人孙土法、薛晋芳的证言与本案无关联性。
对于原告提交的证据1（换地协议），被告经质证无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于原告提交的证据2（土地承包合同），该合同仅加盖了刘村第四居民组的公章，没有法定代表人（居民组组长）签字，证据形式不合法，且与原告“2014年正月至2016年4月刘村第四组没有组长”的陈述存在明显矛盾，故不予认定。
2.对于原告提交的证据3（村委会证明），该证明仅加盖了村委会的公章，没有法定代表人（村主任）签字，证据形式不合法，不予认定。
3.对于原告提交的证据4（村民联名信），由于联名人员均未出庭接受质询，该书证内容的真实性无法核实，不予采信。
4.对于被告提交的证据1（薛士选证言），该证言与本案事实的关联程度较高，本院确认其证明力，作为定案依据。
5.对于被告提交的证据2、3（孙土法、薛晋芳证言），该证言与本案争议事实缺乏关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
自1998年至2016年3月30日，刘村第四居民组组长一职由被告薛增民担任。2016年2月27日，原告第四居民组与第八组村民即被告薛德云签订了换地协议，协议约定：“经甲乙双方同意，甲方（薛德云）用范村路名下的东邻郝建学，西邻德民的地与乙方（第四居民组）（原焦化厂场地东邻原纸厂环保池西边，西至南头平房西边为界，南从南平房南边为界，北至大路边为界）互换，长期耕种经营。（焦化厂南北长五十三米）（德云地面积大约1.7）。”在协议落款的甲方签章处，有被告薛德云的签名，并盖有刘村第八居民组的印章；在协议落款的乙方签章处，有原刘村第四居民组会计薛太龙（现已去世）以及被告薛增民的签字，并盖有刘村第四居民组的印章。2016年4月，薛回忠担任第四居民组组长，其认为原、被告于2016年2月27日签订的换地协议属于无效合同，遂诉至本院确认该合同无效。
本院认为：原告刘村第四居民组主张2017年2月27日的换地协议系薛太龙（原第四居民组会计）与被告薛德云二人所订立，薛太龙存在越权处分行为，且该协议内容也显失公平，应属无效。根据协议书所载内容来看：1.协议中，甲方系被告薛德云，乙方系第四居民组，且落款签章处不仅有薛太龙与薛德云签字，还有被告薛增民（原第四居民组组长）本人签字，并加盖有刘村第四居民组的印章，故能够认定原告第四居民组与被告薛德云系该换地协议的订立主体，而非薛太龙的个人行为；2.被告薛德云自1998年至2016年3月30日担任刘村第四居民组组长，其于2016年2月27日代表原告与他人订立合同，不构成无权处分；3.被告薛德云用其1.7亩土地换原告4亩土地系双方在签订合同时自愿约定，系双方真实的意思表示，对双方亩数悬殊均应当自知，不存在法律意义上显失公平的情形。综上，原告的主张不成立，其亦未提供充分的证据证明该换地协议无效，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告万荣县荣河镇刘村第四居民组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告万荣县荣河镇刘村第四居民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 程佳宁
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 张筱悦