广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初623号
原告（反诉被告）：徐志梧，男，1949年5月12日出生，汉族，岑溪市人，住所广西岑溪市。
委托代理人：徐培健，男，1974年9月28日出生，汉族，岑溪市人，住所广西岑溪市。
被告（反诉原告）：徐培永，男，1972年12月22日出生，汉族，岑溪市人，住所广西岑溪市。
被告（反诉原告）：莫容，女，1974年11月9日出生，汉族，岑溪市人，住所广西岑溪市。
委托代理人：林钦坤，广西骏能律师事务所律师。
原告徐志梧与被告徐培永、莫容相邻关系、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，被告徐培永、莫容提出反诉原告徐志梧排除妨害、财产损害赔偿纠纷，本院受理后，本诉与反诉合并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐志梧及其委托代理人徐培健、被告徐培永、莫容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志梧向本院提出诉讼请求：1、判决被告聘请专门技术人员修复被毁坏的沼气池和猪栏，赔偿损失5200元；2、判决被告同意原告沼气池的排污管通过其旱地；3、判决被告拆除其砌筑水泥墙；4、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告徐培永自持其是“村霸”，多次无理对原告的沼气池进行打拆，导致沼气池水泥板断裂损坏，沼气管破坏，屋顶瓦片也被被告用木棍打烂。被告还在原告的土地上砌筑水泥墙，导致原告的沼气能源无法使用，阻止、拦截原告的沼气池水从高处流向其低处旱地，多次损坏原告的财物。纠纷经当地村委和派出所无法处理的情况下，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第八十六条规定，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
原告向法院提供的证据有：1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；2、2016年2月25日临时协议书复印件、同年同月18日协议书复印件各1份，拟证明被告损坏原告的沼气池，经过了村委调解，被告同意修复好沼气池，但没有达成一致的意见；3、现场相片若干张，拟证明被告损坏沼气池，存在侵权的事实。
被告徐培永、莫容答辩并反诉提出诉讼请求：1、判令原告在其沼气池和猪栏处采取有效防护措施处理猪粪及猪粪水，停止向被告的土地排放污水；2、判决原告赔偿损失5000元；3、判令原告在一个月内搬迁猪栏，消除污染源；4、判令原告停止污蔑被告为“村霸”的行为，并判令原告为此向被告赔礼道歉，消除影响，赔偿精神抚慰金5000元；5、本诉与反诉案件的诉讼费用由原告承担。事实与理由：原、被告是同村同组的村民，被告有一块正在建房的土地与原告的沼气池、猪栏相邻。原告作为排污方，有义务管理好排污源。事实上原告没有管理好排污物，一味按照水往低处流的观念，长期任由污水横流，导致臭气冲天，污染了环境，严重影响了被告的生活。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条和《中华人民共和国环境保护法》第四十一条第一款等有关法律法规的规定，原告排放污水造成环境污染是侵权行为，其应承担法律责任，赔偿被告的土地农田受损5000元。如果原告不能解决排污问题，就应搬迁猪栏，消除污染源。被告从正确处理邻里关系，在协调未果、忍无可忍的情况下，为防止污染进一步扩大，才在现污水处砌筑了水泥墙体，阻止污水流向被告正在建房的土地。这是被告维权行为，是迫不已的情况下采取的措施。争议过程中，被告是将原告的化粪池盖损坏，并将砖头丢入池内。经过村委与派出所调处，被告已将池盖修复好，并清理了池内的砖头、石子。原告在本诉的诉状中污辱被告为“村霸”，给被告的形象造成了不良影响，造成了精神损害。综上，请求法院驳回原告的本讼请求，支持被告的反诉请求。被告向法院提供的证据有：1、被告身份证复印件2份，拟证明被告的身份情况；2、相片6张，拟证明原告的沼气池是污染源，被告砌筑水泥墙的位置；3、村民联名向岑溪市环境保护局提交的投诉书原件、岑溪市环境保护局回复原件各1份，拟证明原告猪栏的污水已造成对村民的危害，引起村民的不满。
原告徐志梧对被告徐培永、莫容的反诉辩称：1、被告徐培永、莫容为了自己的利益，采取打砸的方法，多次将原告的沼气池盖、化粪池盖、沼气管道及水泥地板打烂，有一次将一担担泥沙、石子倒入沼气池内。此外，被告还将原告家里种植正在生长的整田青菜用锄头毁坏。对上述行为，被告口口声声说是派出所同意其所为。2、大家是邻里关系，纠纷本来可以通过村委和村里德高望重的老人调解解决。但被告统统骂得这些人都不敢作调解，原告迫不得已才向法院提起诉讼。被告一直以来多次损坏原告的猪栏、沼气池，又闹又骂，是不讲理的行为。至于在起诉状中称被告是“村霸”是出于气愤、恼怒而已。原告在被告暴力损坏财物过程中，忍气吞声，没有采用暴力与其对抗。3、原告的沼气池是在国家补助1000元钱的情况下所建。由于沼气池处于地势高处，沼气池所产生的水肯定往低处流。经过沼气池处理的水是对附近的环境是没有什么影响的，岑溪市环境保护局的工作人员到现场查看后，也确认没有造成环境污染，故根本没有被告所称造成损失赔偿的问题。
本院依职权调查取证的证据有：2016年3月31日现场相片及勘查现场图，证明争议现场情况。
上述原、被告提供的证据，经庭审质证、认证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，原告对被告提供的证据1、2无异议，双方对本院调查取证的证据无异议，本院对无异议的证据予以确认。原告对被告提供的证据3有异议，认为沼气池的水是可以流放的，没有环境污染。本院认为，从双方提供及本院调查的现场相片看，原告沼气池排放出来的水颜色变黑，在现场能闻到臭味，该水直接排放确实会有碍环境的洁净。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告徐志梧与被告徐培永、莫容同是岑溪市三堡镇祝庆村下央组的村民，被告徐培永与被告莫容是夫妻关系，原告与被告徐培永是叔（伯）侄关系。2008年农历正月，原告在其房屋不远处建了猪舍，化粪池建在猪舍室外屋檐处，同年9月在猪舍的室内建沼气池（与化粪池连通），用于处理猪舍的粪便，但自建成沼气池至今未对沼气池、化粪池的残渣作过清理。2014年，二被告在原告的猪舍底处水田建房，因原告的沼气池、化粪池排放污水到二被告的房屋边及空地而产生纠纷。随后被告徐培永用水泥混凝土砌筑三面的小坝阻止上述污水排放到其房屋边的水沟上。三面小坝分别为：一面长1米、宽0.5米、高0.5米，一面长3.1米、宽0.15米、高0.4米，一面长1.5米、宽0.4米、高0.2米。2016年，被告徐培永将原告的室外的化粪池盖（沼气池在室内未损坏）损坏，还将砖头等物丢入化粪池内。纠纷经过岑溪市三堡镇祝庆村民委员会调解，2016年2月15日原告与被告徐培永达成《临时协议书》，约定原告在2016年2月15日至同年同月25日可以用排污管通过被告房屋边空地将污水暂接引至原告的水田；同年同月18日，经岑溪市公安局三堡派出所、岑溪市三堡镇司法所、岑溪市三堡镇祝庆村民委员会联合调解，制作《协议书》，内容为：“一、徐培永损坏徐志梧的沼气池、化粪池、砖、石、杂物、池盖由徐培永负责清理修复好。二、徐志梧养猪排污间、徐培永屋背水沟、徐志梧养猪的污水不准排落徐培永屋边水沟、如要排污，需经双方商议后才能实施。”被告徐培永在协议上签名同意，但原告没有在该《协议书》上签名，其儿子徐培健则在签名处签名并写上：“不同意以上协议”的内容。事后，被告徐培永对损坏的化粪池盖进行修复，并对丢入化粪池内的砖头等物进行清理。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本诉中，被告徐培永损坏原告的化粪池盖，并将砖等物丢入化粪池内，属侵权行为，应承担侵权的相应责任。但被告徐培永经岑溪市公安局三堡派出所、岑溪市三堡镇司法所、岑溪市三堡镇祝庆村民委员会联合调解，已按《协议书》将损坏的化粪池盖进行修复，并对丢入化粪池内的砖头等物进行清理，承担了侵权责任。因此，原告再请求被告徐培永承担修复化粪池的侵权责任，本院不予支持。原告主张被告莫容参与侵权行为，仅作了口头陈述，而没有其他证据佐证，且被告莫容否认存在侵权的事实，故本院不予支持。原告的沼气池在猪舍的室内，现场查看沼气池没有损坏，原告主张被告损坏沼气池与事实不符，本院不予支持。原告请求被告赔偿损失5200元，由于原告仅作口头陈述，而没有其他证据佐证损失的金额，本院不予支持。原告的沼气池、化粪池从2008年建成使用至今一直没有对残渣进行清理，从现场的相片来看，排出的水已成污水。如将上述污水直接下排或用排污管接通通过被告旱地或建房用地再排至被告屋前的水田，一样会对被告屋前的环境造成不良影响，妨碍被告生产、生活及其他人水田的种植，况且，接管还得通过其他案外人的水田。故原告请求判决用排污管将污水接通通过被告的用地请求，本院不予支持。原告应定期对沼气池、化粪池进行残渣清理，发挥沼气池、化粪池的功能，抑或通过抽排运输的农村习惯方式处理好猪屎猪尿等牲畜排泄物，而不是让沼气池、化粪池的排水直接流出池外，再与下雨的雨水混合流向处于地势低位的被告房屋或空地，影响被告及他人生产、生活。被告在原告沼气池、化粪池流出污水的地方用水泥混凝土砌筑三面的小坝阻止污水自然向低处排放属自助行为，目的是防止原告的污水对其房屋及用地污染，故原告请求判决拆除被告所建的水泥墙，本院不予支持。对于被告的反诉，从本院现场勘查的情况来看，原告方污水在被告所筑的水泥小坝之内，现场没有看到污水流向被告房屋方向，已有效防护污水横流，故被告反诉请求原告采取有效护措施处理污水，停止向被告使用的土地上排放污水的主张，本院不予支持。被告反诉请求原告赔偿损失5000元，由于被告仅作口头陈述，而没有其他证据佐证损失的金额，本院不予支持。反诉请求原告搬迁猪舍，涉及到行政搬迁行为，本院不作处理。反诉请求原告侵止诽谤“村霸”的行为，要求赔礼道歉、清除影响、精神赔偿5000元属另一法律关系，被告可以另行处理，本案不作审理。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告徐志梧要求被告徐培永、莫容聘请专门技术人员修复被毁坏的沼气池和猪舍，并赔偿损失5200元的诉讼请求；
二、驳回原告徐志梧要求被告徐培永、莫容同意其沼气池排污管通过被告用地的诉讼请求；
三、驳回徐志梧要求被告徐培永、莫容拆除其砌筑水泥墙的诉讼请求；
四、驳回被告徐培永、莫容反诉要求原告徐志梧在沼气池和猪栏处采取有效防护措施处理猪粪及猪粪水，停止向被告的土地排放污水的诉讼请求；
五、驳回被告徐培永、莫容反诉要求原告徐志梧赔偿损失5000元的诉讼请求。
本案本诉案件受理费150元（已预交），反诉案件受理费100元，合计250元，由原告徐志梧负担150元，被告徐培永、莫容负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 傅小林
审 判 员 赖德孟
人民陪审员 冼汉伟
二〇一六年九月一日
书 记 员 李金泉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
第九十条不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。
第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。