云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云26行终49号
上诉人（一审原告）砚山县亲和食品配送有限责任公司（以下简称亲和公司），统一社会信用代码：91532622077630537T。
住所地：砚山县江那镇大新街四巷**号。
法定代表人龙仕波，总经理。
上诉人（一审原告）砚山县恒利康食品有限公司（以下简称恒利康公司），统一社会信用代码：91532622093039288Y。
住所地：砚山县江那镇新城广场环保小区。
法定代表人熊勇，总经理。
上诉人（一审原告）砚山县四合友食品有限责任公司（以下简称四合友公司），统一社会信用代码：91532622309531977A。
住所地：砚山县江那镇砚平高速公路连接线。
法定代表人左瑞林，董事长。
上诉人（一审原告）马关县鑫润商贸有限公司（以下简称鑫润公司），统一社会信用代码：915326253436241227。
住所地：马关县马白镇下寨村委会新堡寨自然村。
法定代表人朱应梅，董事长兼总经理。
上诉人（一审原告）文山市源昇食品有限公司（以下简称源昇公司），统一社会信用代码：915326215896265742。
住所地：文山市新平街道新平坝社区下沙坝恒丰商贸城凯旋路***号。
法定代表人黄晓莉，总经理。
上诉人（一审原告）邵阳市鸿顺后勤服务有限公司（以下简称鸿顺公司），统一社会信用代码：914305005809479020。
住所地：邵阳市双清区双坡南路***号门面。
法定代表人喻小玖，执行董事。
上诉人共同委托代理人颜兴剑，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人共同委托诉讼代理人王洪兴，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）砚山县财政局，统一社会信用代码：11532622015213869G。
住所地：砚山县江那镇砚华东路**号。
法定代表人韦述鹰，局长。
委托代理人伙安霞，云南西华律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。
第三人砚山县教育局，统一社会信用代码：1153262201521401X3。
住所地：砚山县江那镇嘉禾三路**号。
法定代表人马超杰，局长。
第三人云南中招招标有限公司（以下简称中招公司），统一社会信用代码：915300007755463245。
住所地：昆明市东风东路***号办公楼*楼六间。
法定代表人刘吉华，总经理。
委托代理人张俊林，中招公司招标专员。代理权限：特别授权代理。
第三人砚山宜佳康乐商贸有限公司（以下简称宜佳康乐公司），统一社会信用代码：915326223437577772。
住所地：砚山县砚平高速公路连接线。
法定代表人韦祖进，总经理。
第三人砚山县雅多维食品有限公司（以下简称雅多维公司），统一社会信用代码：915326220930364822。
住所地：砚山县江那镇民航路旁。
法定代表人刘永洪，总经理。
第三人马关县蜀丰食品有限公司（以下简称蜀丰公司），统一社会信用代码：91532625336597541N。
住所地：马关县马白镇文明路**号。
法定代表人姚力华，总经理。
上诉人亲和公司等六公司因财政行政管理行政决定，不服砚山县人民法院（2017）云2622行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，2017年7月10日第三人砚山县教育局就《砚山县农村义务教育阶段学校食堂食材采购与加工一体化服务方案》向砚山县人民政府请示，同日砚山县人民政府作出砚政复〔2017〕355号批复文件，同意第三人砚山县教育局的请示。第三人砚山县教育局对此项目准备招标事项，并委托第三人中招公司作为招标代理机构。中招公司根据《中华人民共和国招标投标法》相关规定，就《砚山县农村义务教育阶段学校食堂食材采购与加工一体服务项目》招投标内容进行公告，并在《云南省政府采购网》、《云南省公共资源交易信息网》、《文山州公共交易中心网》、《云南省砚山县公共资源交易网》媒体发布。一审原告和第三人宜佳康乐公司、雅多维公司、蜀丰公司按招标要求购买了标书，并参与该项目的招投标活动。第三人宜佳康乐公司、第三人雅多维公司、第三人蜀丰公司经过竞标，分别获得该项目学校食材配送的相关合同项目。一审原告认为本次招标、评标违反了法律的强制性和禁止性规定以及违反了公开透明原则和公平竞争原则。中标的第三人宜佳康乐公司、第三人雅多维公司、第三人蜀丰公司之间单位负责人、控股股东、监事等存在相互控股。三公司有存在共同参加一合同项下的政府采购活动，有相互串通投标情形。第三人宜佳康乐公司提供的竞标材料存在弄虚作假，不具备供应商的条件等问题，一审原告向第三人中招公司提出质疑。第三人中招公司对一审原告提出的质疑问题逐项回复。一审原告不同意第三人中招公司对质疑问题回复意见，向一审被告投诉。一审被告受理一审原告投诉后，按程序对一审原告投诉问题逐项调取证据核实，并作出驳回一审原告投诉的行政处理决定。
一审判决认为，依据《政府采购供应商投诉处理办法》第三条规定：“县级以上地方各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜”，本案一审被告主体适格。本案一审原告对一审被告行政行为的执法主体、执法程序、适用法律均没有异议。一审原告投诉和诉讼主要理由是认为中标的第三人宜佳康乐公司、第三人雅多维公司、第三人蜀丰公司分别存在“企业处于歇业状态”、“企业审计报告虚假伪造”、“企业公司法人、股东、监事相互交叉兼职”、“企业存在串通投标”情形不符合竞标资格和条件。对一审原告投诉和诉讼的主要理由，在一审原告诉讼前，一审被告接到一审原告投诉后，就按投诉处理程序，针对一审原告投诉问题依法进行调查和收集证据。对收集到的证据进行认定，对案件事实进行确认，并在处理决定书中对一审原告投诉问题不成立的理由逐项进行认定和说明，认为一审原告投诉理由和事实不成立，依法作出驳回一审原告投诉的处理决定。一审法院认为，一审被告在对一审原告投诉的行政执法中对证据的采用和事实的认定是合法的，一审法院对一审被告行政执法中证据的采用和事实的认定予以认可。因此，一审被告对一审原告的投诉处理决定行为事实清楚、证据充分、处理程序合法，一审法院予以支持。一审原告要求撤销《砚山县财政局关于对砚山县农村义务教育阶段学校食堂食材采购与加工一体化服务项目投标人投诉事项的处理决定》砚财决〔2017〕3号，证据不足，诉讼理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回一审原告砚山县亲和食品配送有限责任公司、一审原告砚山县恒利康食品有限公司、一审原告砚山县四合友食品有限责任公司、一审原告马关县鑫润商贸有限公司、一审原告文山市源昇食品有限公司、一审原告邵阳市鸿顺后勤服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由一审原告砚山县亲和食品配送有限责任公司、一审原告砚山县恒利康食品有限公司、一审原告砚山县四合友食品有限责任公司、一审原告马关县鑫润商贸有限公司、一审原告文山市源昇食品有限公司、一审原告邵阳市鸿顺后勤服务有限公司共同负担。
上诉人亲和公司等六公司不服一审判决上诉称：一、一审判决证据采信不当，依法应予以纠正。
（一）一审对上诉人一审列举的第三组证据《企业信用信息公示报告》没有采信实属错误。
上诉人一审列举的第三组证据《企业信用信息公示报告》来源于“国家企业信用信息公示系统”，原件存放在国家企业信用信息公示系统查询页面，一审法院核实证据原件应该在国家企业信用信息公示系统查询页面进行核实，且《企业信用信息公示报告》最后一行注明“以上信息仅供参考，具体内容请以国家企业信用信息公示系统查询页面为准”。一审法院未经登录国家企业信用信息公示系统查询页面核实，武断作出没有依据的电子数据收集不符合要求的认定实属错误。
根据《企业信息公示暂行条例》第十一条的规定，所有第三人应对其公示信息的真实性、及时性负责。上诉人列举的第三组证据《企业信用信息公示报告》显示的内容足以证明：1、宜佳康乐公司2016年度全年处于“歇业”状态；2、2016年3月7日至2017年6月27日期间韦祖进既是宜佳康乐公司的法定代表人，又是雅多维公司的股东；3、2017年6月27日至2017年8月2日期间胡占文同时兼任宜佳康乐公司和雅多维公司的监事（公司高管）；4、2016年7月22日至2017年6月27日期间，姚冬玲同时对雅多维公司和蜀丰公司持有股份。因此，关于宜佳康乐公司提供投标文件中所有关于2016年度材料及被上诉人事后调查的材料均系弄虚作假，中标人宜佳康乐公司、蜀丰公司、雅多维公司之间单位负责人、控股股东、监事等存在相互控股、管理关系，势必然存在串通投标的情形。
（二）一审采信被上诉人一审列举证据第2、4组实属错误。
被上诉人一审列举证据第2组证据为砚山县市场监督管理局出具的《情况说明》、砚山县国家税务局平远分局证明、纳税证明，该组证据与更具真实性的宜佳康乐公司国家企业信用信息公示系统查询信息相矛盾，砚山县平远市场监督管理所和砚山县国家税务局平远分局不具备出具主体资格，出具形式不合法（应盖章后由法定代表人签字确认），且均系开标后事后制作。
被上诉人一审列举证据第4组证据为砚山县社会保险事业管理局《社保证明》、砚山县地方税务局01834670号税收完税证明、台账查询，该组证据与更具真实性国家企业信用信息公示系统查询信息相矛盾，出具形式不合法（应盖章后由法定代表人签字确认），且均系开标后事后制作。
（三）一审采信第三人宜佳康乐公司一审列举证据第2、3组实属错误。
宜佳康乐公司一审列举证据第2组为《税收缴款书》与宜佳康乐公司国家企业信用信息公示系统查询信息相矛盾。证据第3组为《幼儿园食品安全协议书》和《食品批发进销货凭证》没有第三人证明，且和国家企业信用信息公示系统查询信息相矛盾。
二、一审判决事实认定不清，依法应予以纠正。
（一）一审事实认定部分轻描淡写，对争议焦点问题避而不谈。
（二）上已述及，本案第三人之间明显存在单位负责人、控股股东、监事等存在相互控股、管理关系，一审事实认定部分却只字不提。特别是上诉人列举的第四组证据宜佳康乐公司2015年、2016年、2017年的《报告书》、云南省注册会计师协会报告防伪报备查询单和被上诉人列举的第五组证据云南天龙会计师事务所的《注销说明》一审法院已经采信，《注销说明》上宜佳康乐公司2015年度、2016年度、2017年度的“原报告号”和“现报告号”不同，“原防伪编码”和“现防伪编码”不同，该信息恰恰和云南省注册会计师协会报告防伪报备查询单显示的“作废”相印证，共同说明宜佳康乐公司在开标前，提交在投标文件中的2015年度、2016年度、2017年度的《报告书》是“作废”的虚假材料，2017年9月18日云南天龙会计师事务所对宜佳康乐公司是重新作出审计报告，并非是“恢复”，如果是恢复就不可能存在“原报告号和现报告号不同，原防伪编码和现防伪编码不同”的情形。一审法院查明了该案件事实，在“经审理查明”部分却只字不提，视而不见，避而不谈。
三、一审判决法律适用错误，依法应予以纠正。
鉴于本案第三人之间明显存在单位负责人、控股股东、监事等存在相互控股、管理关系，且宜佳康乐公司存在提供虚假材料谋取中标，根据《政府采购法》第二十五条第一款“政府采购当事人不得相互串通损害国家利益、社会公共利益和其他当事人的合法权益”、第七十七条第一项“供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的”、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部18号令）第三十二条“投标人在投标截止时间前，可以对所递交的投标文件进行补充、修改或者撤回，并书面通知招标采购单位。”的规定，应当对本次招投标存在的问题予以纠正，宣布废标。
综上所述，上诉人认为，一审判决证据采信不当，事实认定不清，法律适用错误，实体判决不公，明显故意偏袒被上诉人，依法应予以改判。上诉人为此特依法提起上诉，恳请上级人民法院在查清案件事实的基础上，依法撤销（2017）云2622行初14号行政判决，改判撤销被上诉人于2017年10月17日作出的砚财决（2017）3号《砚山县财政局关于砚山县农村义务教育阶段学校食堂食材采购与加工一体化服务项目投标人投诉事项的处理决定》，并责令被上诉人对六上诉人的投诉事项重新作出客观、公正的处理决定。
被上诉人砚山县财政局答辩称：一、一审判决不存在证据采信不当的情形。
1、上诉人在一审中提供的证据《企业信用信息公示报告》虽来源于“国家企业信用信息公示系统”，但此信息公示报告中就明确，此信息仅供参考。而依全国企业信用信息公示系统使用须知：对查询的结果如有疑问，请联系所查询的市场主体的登记机关。
在接到投诉后，答辩人积极与市场主体的登记机关砚山县市场监督管理局联系，同时向税务机关及相关人员进行核实，充分证明了上诉人提供的参考“信息”确实不符合客观事实，砚山县市场监督管理局的证明及纳税信息均反映出，宜佳康乐公司在2016年不存在歇业情况。宜佳康乐公司外聘员工吴喆的情况说明证实了此信息是自己操作失误导致。故以核实的情况而言，上诉人提交的参考“信息”与事实不符，应以核实的情况为准。因此，一审法院不存在证据采信不当的情形。
并且，依照《招标文件》第一章“招标公告”3.3，投标人要“有依法缴纳税收和社会保障金的良好记录，并提供2016年或2017年连续三个月的缴纳证明”。这是《招标文件》对招标人设定的其中一个条件，《招标文件》是依法公开发布了的，上诉人对《招标文件》也是了如指掌。在招标过程中，上诉人并未对《招标文件》提出过任何异议，依法不能再行提出异议。依此设定条件，投标人只需要提供“三个月的缴纳证明”即可通过，并不需要全年信息。宜佳康乐公司只要提供“三个月的缴纳证明”就通过了招标条件，就算其存在歇业状况，并不影响其进入招标。故此，即使上诉人提供证据客观真实，己不影响宜佳康乐公司进行投标。
2、不论是上诉人的证据，还是答辩人的证据，均能证实宜佳康乐公司、蜀丰公司及雅多维公司之间法定代表人、股东、监事等在人事上不存在交叉兼职关系的问题。就此问题，答辩人在《处理决定书》第6页“3、审查组审查情况(1)”作出了明确陈述。这三家公司的单位负责人、控股股东就同一招标项目中不存在相互控股、管理关系。本案所涉六个招标项目发标时间均为2017年7月19日，开标时间为2017年8月8日，此时，雅多维公司股东为刘永洪（持股80%)、胡占文（持股20%）。刘永洪为法定代表人，胡占文为监事；蜀丰公司股东为唐伯虎（持股25%）、姚力华（持股lO%）、文华勇（持股25%）、姚冬玲（持股40%），法定代表人是姚力华；宜佳康乐公司股东为韦祖进（持股100%），法定代表人是韦祖进，胡占文为监事。雅多维公司参加了A、C、E包的投标；宜佳康乐公司参加了B、D、F包的投标；蜀丰公司参加了D、E、F包的投标。就单位负责人及股东情况看，三家公司确实没有上诉人所诉的相互控股、管理关系。只是上诉人混淆视听，将曾经有相互控股的情况强加为招投标时有相互控股的情形。招投标只是要求在招投标时的状态，并不是说，曾经有过合作的情况，就不能同时进行招投标了。
二、一审判决事实认定清楚，不存在事实认定不清的情形。
依照《招标文件》第一章“招标公告”3.4投标人财务状况良好，并提供近一年度(2015年或者2016年)经会计师事务所审计的财务报表及审计报告。经核查，宜佳康乐商贸有限公司提供的财务报表及审计报告客观真实，并非弄虚作假。在一审中，答辩人已经依法提供了证据，充分证明了这一事实。
综上所述，上诉人所诉不切实际，一审判决采信证据适当，认定事实清楚，证据充分，判决适用法律并无错误。故望法庭依法驳回上诉人诉请。
第三人砚山县教育局述称：在一审中，第三人明确自己是依法进行的采购招标，并依《政府采购法》第十一条的规定在云南省政府采购网进行信息发布，在接到原告就招标提出的质疑后，依法进行了回复，在庭审中又依法提交了相应的证据。在本案中，第三人是依法确定的采购人，依法进行的招投标，第三人认同被上诉人的意见。且第三人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。望法庭依法驳回上诉人的诉请。
第三人宜佳康乐公司述称：上诉人在诉讼中提出“我公司在2016年度处于‘歇业’状态，不具备《招标文件》第一章‘招标公告’3.3和3.4的要求；所提供的审计报告系虚假伪造材料：与雅多维公司、署丰公司之间法定代表人、股东、监事等人事上存在交叉兼职关系，势必存在串通投标的情形”不是事实。首先，此次招投标是在2017年7月19日发标，2017年8月8日正式招标。此时，我公司股东是韦祖进，法定代表人也是韦祖进。雅多维公司股东是刘永洪、胡占文，法定代表人是刘永洪。蜀丰公司股东是唐伯虎、姚力华、文华勇、姚冬玲，法定代表人是姚力华。三公司股东及法定代表人未有交叉兼职情况；我公司监事是胡占文，雅多维公司监事也是胡占文，这是客观事实，但我公司报名投标的标是B、D、F包，雅多维公司报名所投的标是A、C、E包，并不是同一合同标段，并未违反《政府采购法实施条例》第十八条之规定。其次，我公司在2016年网上查询状态是“歇业”，是由于我公司外聘人员吴喆操作失误，其在砚山县财政局进行核查时即出具了一情况说明（已提交给砚山县财政局），我公司在2016年度一直是正常经营的，我公司的纳税证明就能证实这一客观事实。招标文件要求提交2016年度或者2017年度任意三个月的社会保障资金缴纳证明，我公司提供了2017年度5至7月的缴纳证明，这符合招标文件要求。第三，关于审计报告，我公司在砚山县财政局核查时就提交了相应材料，证明审计报告是客观真实的，并不存在上诉人所诉系虚假伪造材料。
综上所述，上诉人诉讼中陈述不客观真实，望法庭依法驳回上诉人诉请。
第三人中招公司、雅多维公司、蜀丰公司均未提交二审书面陈述意见。
被上诉人砚山县财政局向一审法院提交了以下证据：第一组：1.政府采购投诉受理通知书，以证明砚山县财政局于2017年9月8日受理了一审原告投诉事项；2.砚财决[2017]3号《处理决定》，以证明砚山县财政局就一审原告投诉事项作出决定；3.政府采购投诉处理文书送达回证，以证明该《处理决定》于2017年10月18日送达一审原告；4.砚财决[2017]3号《处理决定》公告，以证明该决定于2017年10月23日进行了公告；5.政府采购法实施条例第十八条、政府采购供应商投诉处理办法，以证明一审被告适用的条例及主体适格、程序合法。
第二组：1.砚财函[2017]67号、砚市监管复[2017]11号，以证明雅多维公司及宜佳康乐公司在2017年7月19日发标后股份持有状况；2.砚山县市场监督管理局《情况说明》、砚山县国家税务局平远分局证明、纳税明细，以证明宜佳康乐公司从成立至今，按时提交年度报告，未列入经营异常名录，依法纳税；3.吴喆情况说明，以证明宜佳康乐公司2016年年度报告中经营状况填写“歇业”系公司外聘会计吴喆操作失误所致；4.砚山县社会保险事业管理局《社保证明》、砚山县地方税务局01834570号税收完税证明、台帐信息查询，以证明宜佳康乐公司缴纳2017年5-7月社保情况；5.砚财函[2017]72号、云南天龙会计师事务所《回函》、《注销说明》、收据、营业执照，以证明宜佳康乐公司2015-2017年度财务报表及审计报告客观真实。
上诉人亲和公司等六公司向一审法院提交了以下证据：第一组：《招标公告》，以证明①投标人须有缴纳税收和社会保障资金的良好记录并提供2016年或2017年连续三个月的缴纳证明；②对投标人须财务状况良好（2015年或2016年财务报告）方面的要求。
第二组：1、宜佳康乐公司的《企业信用信息公示报告》，以证明①该公司2016年度处于“歇业”状态，歇业期间为2016年5月24日至2017年5月24日，歇业期间职工基本保险社保人员均为0人。②2016年3月7日至今，韦祖进一直担任该公司法人、且系该公司唯一股东。③2016年3月7日至2017年8月2日期间胡占文一直担任该公司监事。2、蜀丰公司的《企业信用信息公示报告》，以证明2016年7月22日至今，姚冬玲对该公司持有40%的股份400.4万元。3、雅多维公司《企业信用公示报告》，以证明①2014年11月24日至2017年6月27日期间，宜佳康乐公司法人同时系雅多维公司的股东，持有股份27万元；②2017年6月27日至今，胡占文同时担任该公司监事；③2014年11月24日至2017年6月27日期间姚冬玲对该公司持有20%的股份27万元。该组证据综合以证明①本次采购招标项目中标人宜佳康乐公司不具备《招标文件》第一章“招标公告”3.3和3.4的要求，其提供材料存在弄虚作假的情形；②中标人三家公司之间存在交叉兼职关系，他们之间存在串通投标的情形。
第三组：宜佳康乐公司2015年、2016年、2017年的《报告书》、云南省注册会计师协会报告防伪报备查询单，以证明该公司投标提交的审计报告系伪造虚假材料。
第四组：《材料收据》、《关于“砚山县农村义务教育阶段学校食堂食材采购与加工一体化服务项目质疑函”的回复》、《政府采购投诉受理通知书》、（2017）3号《砚山县财政局关于砚山县义务教育阶段学校食堂食材采购与加工一体化服务项目投标人投诉事项的处理决定》，以证明①一审原告认为本采购活动存在诸多违法情形，中标和成交结果严重损害了自己的合法权益，在法定期限内提出投诉；②本次投标活动中存在明显严重违法违规情形，一审被告仍视而不见，没有对一审原告的投诉作出客观公正的处理决定。
第三人砚山县教育局向一审法院提交了以下证据：第一组：砚政复[2017]355号文件，以证明砚山县农村义务教育阶段学校食堂食材采购与加工一体化服务方案得到政府批复，立项合法。
第二组：砚山县农村义务教育阶段学校食堂食材采购与加工一体化服务项目招标公告，以证明此项目于2017年7月19日发标，8月8日开标。
第三组：文件发售统计表，以证明雅多维公司参加A、C、E包投标，宜佳康乐公司参加B、D、F包投标，蜀丰公司参加D、E、F包投标。
第三人中标公司认为被上诉人的答辩意见就是中招公司的意见，证据材料也是一致，故中招公司作为第三人对本案的证据材料不再提交。
第三人宜佳康乐公司向一审法院提交了以下证据：第一组：内资企业登记基本情况表，以证明本公司股东为韦祖进。第二组：税收缴款书，以证明公司在2016年度纳过税，公司是正常经营而非歇业。第三组：幼儿园食品安全协议书、食品批发进销货凭证，与2号证据相互印证，以证明的内容同第二组证据。第四组：收据，以证明本公司报名参加了A、C、E包投标。
第三人雅多维公司向一审法院提交了以下证据：第一组：公司章程及内资企业登记基本情况表，以证明本公司股东于2017年6月20日后至今为刘永洪、胡占文。第二组：收据，以证明本公司报名参加了A、C、E包投标。
第三人蜀丰公司向一审法院提交了以下证据：第一组：《招标文件》摘录，以证明本案涉及招标活动的发标、开标时间。
第二组：1.雅多维公司章程及修正案、2.关于修改公司章程股东会决议、3.股东转让协议、4.股权交割完毕证明书、5.股东会决议、6.股权转让协议、7.股权变更事项确认书、8.内资企业登记基本情况表，以证明①姚冬玲曾任雅多维公司股东是事实，但2017年6月27日姚冬玲已将股权转让给刘永洪，不再是该公司股东；②在本项目招标投标阶段，姚冬玲所持雅多维公司的股权已经合法变更，本公司与雅多维公司不存在互相控股、管理关系，该投标行为合法有效，不存在互相串通投标情形。
第三组：砚财决（2017）3号，以证明砚山县财政局对一审原告投诉事项核查情况，所作出《处理决定》符合法定程序，不应予撤销。
一审法院对上述证据认证如下：对一审被告提交的第一组证据，该组证据来源合法，与本案有关联性，一审法院予以采信；对一审被告提交的第二组证据中吴喆情况说明，是单一证据，没有其他证据相互印证，吴喆也没有到庭说明，一审法院不予采信；对一审被告提交的其他证据来源合法，与本案具有关联性，一审法院予以采信。对一审原告提交的第一、二组证据，该证据真实，一审被告与第三人均认可，一审法院予以采信；对一审原告提交的第三组证据，是从国家企业信用信息公示系统下载的《企业信用信息公示报告》，该证据是电子数据，电子数据证据应当符合以下要求：一是无法提起电子数据原始载体或者提起确有困难的，可以提供电子数据复制件，但必须附有不能或者难以提起原始载体的原因、复制过程以及原始载体存放地点或者电子数据网络地址的说明，并有复制件制作人和原始电子数据持有人签名和盖章，或者以公证等其他有效形式证明电子数据与原始载体的一致性和完整性。二是收集电子数据应当依法制作笔录，详细记载取证的参与人员，技术方法、步骤和过程，记录收集对象的事项名称、内容、规格、类别以及时间、地点等，或者将收集电子数据的过程拍照或录像。……等。一审原告提交的第三组证据是一审原告自己直接下载，其收集方式不符合电子数据收集要求，一审法院对一审原告提交的第三组证据不予采信；对一审原告提交的第四组证据证据，证据来源合法，与案件具有关联性，一审法院予以采信。对第三人砚山县教育局提交的第一组、第二组、第三组证据，该证据真实，客观、与本案有关联性，一审法院予以采信。对第三人宜佳康乐公司提交的第一、二、三、四组证据来源合法，与本案有关联性，一审法院予以采信。对第三人雅多维公司提交的第一、二组证据，该证据与本案有关联，一审法院予以采信；对第三人蜀丰公司提交的第一组、第二组、第三组证据，该证据真实，与本案有关联性，一审法院予以采信。
上述证据已随案移送本院。
本院认为，一审法院对被上诉人砚山县财政局、上诉人亲和公司等六公司、第三人砚山县教育局、宜佳康乐公司、雅多维公司、蜀丰公司在一审中提交的证据的认证正确，本院对被上诉人砚山县财政局、上诉人亲和公司等六公司、第三人砚山县教育局、宜佳康乐公司、雅多维公司、蜀丰公司在一审中提交的证据作出的认证与一审相一致。
经审查，一审法院审理程序合法。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人亲和公司等六公司认为本案中标、成交结果使自己的权益受到损害有权依法向第三人砚山县教育局以书面形式提出质疑。第三人中招公司作出答复后，上诉人亲和公司等六公司对答复不满意，有权依法向被上诉人砚山县财政局投诉。
对上诉人提出的一审判决证据采信不当，依法应予以纠正的上诉主张，本院认为，上诉人提交的《企业信用信息公示报告》系电子数据证据，且载明“报告内容仅供参考，具体内容请以国家企业信用信息公示系统查询页为准”。网页登记事项并不等同于客观真实存在。被上诉人砚山县财政局提交的在案证据（公司登记管理和税务机关及社保管理机构出具的情况说明、证明、税款缴纳明细、社保证明等）足以证实上诉人认为第三人宜佳康乐公司有电子数据登记的“歇业”、“未缴纳社保”情形并不是客观存在。一审法院对证据的采信符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
对上诉人提出的一审判决事实认定不清，依法应予以纠正的上诉主张，本院认为，因上诉人未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。对上诉人认为本案第三人公司之间明显存在单位负责人、控股股东、监事等存在相互控股、管理关系的情况，本院认为本案招投标项目的实施时间为2017年7月19日（发标时间）至8月8日（投标截止及开标时间），在此期间内被上诉人提交的在案证据足以证实宜佳康乐公司、雅多维公司、蜀丰公司之间虽有胡占文同时兼任宜佳康乐公司和雅多维公司的董事情形，但并不存在违反《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十八条“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商，不得参加同一合同项下的政府采购活动。”规定的情形。在本案招投标项目实施前确实存在宜佳康乐公司、雅多维公司、蜀丰公司之间曾经有过股东和和负责人交叉混织情况，但法律考量的时间点应为招投标实施期间，如片面理解为曾经有过的情况，这将不利于市场人才和资本的合理性流动。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
对上诉人提出的一审判决法律适用错误，依法应予以纠正的上诉主张，本院认为，一审法院经过审理在查明本案事实的基础上，认为一审被告作出的砚财决〔2017〕3号《关于对砚山县农村义务教育阶段学校食堂食材采购与加工一体化服务项目投标人投诉事项的处理决定》事实清楚、证据充分、处理程序合法，一审原告主张撤销该处理决定的证据不足，诉讼理由不成立的情形下，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回一审原告的诉讼请求，适用法律正确。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
另对上诉人认为宜佳康乐公司在开标前，提交在投标文件中的2015年度、2016年度、2017年度的《报告书》是“作废”的虚假材料的情况，本院认为，被上诉人提交的在案证据（云南天龙会计师事务所出具的《注销说明》）足以证明该情况不存在，系宜佳康乐公司没有在约定的时间内支付审计费用，付清拖欠审计费后恢复审计报告，有原防伪编码和现防伪编码的区分产生的误解。宜佳康乐公司提交的投标文件虽有一定瑕疵，但不足以否定本案招投标活动的合法性。
本案政府采购项目已进行招投标、确定了中标人，并签订了政府采购合同书且已在合同履行中，如重新开展此项目的采购活动，将损害已中标人的利益，导致政府公共资源浪费。综上所述，上诉人亲和公司等六公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人砚山县亲和食品配送有限责任公司、砚山县恒利康食品有限公司、砚山县四合友食品有限责任公司、马关县鑫润商贸有限公司、文山市源昇食品有限公司、邵阳市鸿顺后勤服务有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 何建兵
审判员 陈古洪
审判员 郑茂丹
二〇一八年八月十六日
书记员 袁 瑜