安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02352号
上诉人（原审被告）：安徽国华教育专修学院，住所地合肥市经济开发区芙蓉路650号，组织机构代码证78306903-8。
法定代表人：马云峰，经理。
委托代理人：吴凤兵，安徽润天律师事务所律师。
委托代理人：梁兴志，安徽润天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司，住所地肥东县撮镇镇合裕路撮镇一中对面。组织机构代码14930560-3
法定代表人：夏育涛，经理。
委托代理人：袁延坦，男。
委托代理人：梁国庆，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽亿华教育投资有限公司，住所地合肥市庐阳区安庆西路279号。组织机构代码：68362075-0。
法定代表人：张方振，经理。
委托代理人：宋巨祥，男。
委托代理人：陈跃福，男。
上诉人安徽国华教育专修学院因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2013）肥东民一初字第00390号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明：2009年1月6日，安徽国华教育专修学院将案涉教学楼、宿舍楼、办公楼及食堂工程发包给江西中恒建设集团公司承包。2009年7月6日，肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司与安徽国华教育专修学院签订《建设工程施工合同》，将涉案教学楼、宿舍楼、办公楼及食堂工程发包给肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司承包。
2009年8月20日，由肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司、江西中恒建设集团公司、安徽国华教育专修学院三方签订了一份《安徽国华教育专修学院项目移交协议》，三方约定，江西中恒建设集团公司将涉案教学楼、宿舍楼、办公楼及食堂工程移交给肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司施工，并由肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司享有和承担合同项下的权利和义务。该工程于2010年6月30日竣工验收合格。2011年1月28日，由安徽亿华教育投资有限公司委托安徽永华工程造价有限责任公司就案涉食堂工程作出皖永价审（2011）017号工程决算审计报告，审计造价为6678799元。
另查明，安徽国华教育专修学院与安徽亿华教育投资有限公司属合作办学，并对涉案工程共同投资。
2009年6月19日，江西中恒建设集团公司与安徽国华教育专修学院及合肥南巽建设项目管理咨询有限公司达成一致意见，由安徽国华教育专修学院补贴食堂工程款人民币20万元整，工程款另计提税金和管理费。因索要工程款未果，肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司诉至原审法院请求安徽国华教育专修学院、安徽亿华教育投资有限公司立即支付涉案食堂工程补贴款及税金管理费219084.43元（其中：补贴款20万元，税金管理费为19084.43元）并支付迟延支付期间的利息损失（自2011年1月28日计算至款清之日止）及涉案食堂土方工程款195124.06元并支付迟延支付期间的利息损失（自2011年1月28日计算至款清之日止）。
原审法院审理后认为：涉案的工程是否经过招投标，只是涉及合同效力问题，但涉案工程已由具备资质的肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司施工完成，并竣工验收合格，交付使用，故此肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司诉请支付工程款的请求，依法应予支持。
肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司依据《关于安徽国华教育专修学院食堂工程造价的函》向安徽亿华教育投资有限公司请求支付涉案食堂工程补贴款及税金管理费并支付迟延支付期间的利息损失，因该函与安徽亿华教育投资有限公司无关联性，对肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司此项诉请，应不予支持，但对向安徽国华教育专修学院的诉讼请求，依法应予支持，具体理由如下：1、由江西中恒建设集团公司与安徽国华教育专修学院及合肥南巽建设项目管理咨询有限公司达成一致意见的《关于安徽国华教育专修学院食堂工程造价的函》，属于合同性质，是江西中恒建设集团公司与安徽国华教育专修学院双方的真实意思表示，该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故此应予保护；2、江西中恒建设集团公司已将涉案工程的所有权利和义务转让给肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司，故此肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司依法享有上述食堂工程补贴款及税金管理费的请求权；3、安徽国华教育专修学院与安徽亿华教育投资有限公司虽然是共同办学，共同投资的合作关系，但安徽亿华教育投资有限公司与肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司并无合同关系，不是合同的相对人，故此安徽亿华教育投资有限公司不应对肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司承担清偿责任。4、涉案食堂工程补贴款及税金管理费已经安徽华融工程造价咨询有限公司鉴定，鉴定结论税金和管理费为11680元，故此税金和管理费应以该鉴定结论为准，涉案的食堂工程工程补贴款及税金管理费应为211680元。5、2011年1月28日由安徽永华工程造价有限公司作出的皖永价审（2011）017号工程决算审计报告未将《关于安徽国华教育专修学院食堂工程造价的函》中的涉案食堂工程补贴款20万元及税金管理费纳入审计，故此肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司诉请自2011年1月28日支付迟延支付期间的利息损失，符合法律规定，应予支持。肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司诉请的涉案食堂土方工程款195124.06元，已经鉴定，鉴定结论为该诉讼请求不应再计取，故此应不予支持其该项诉讼请求。肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司鉴定费8200元，由安徽国华教育专修学院承担4200元，肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司自行承担4000元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第七十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决：一、安徽国华教育专修学院于判决生效之日起十五日内支付肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司食堂工程补贴款及税金管理费人民币211680元，并赔偿利息损失（按同期银行贷款利息计算，自2011年1月28日计算至款清之日止）；二、安徽国华教育专修学院于判决生效之日起十五日内支付肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司鉴定费4200元；三、驳回肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司的其它诉讼请求。本案一审案件受理费7510元，由肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司承担3000元，安徽国华教育专修学院承担4510元。
上诉人安徽国华教育专修学院上诉称：《关于安徽国华教育专修学院食堂工程造价的函》系江西中恒建设集团公司单方制作，我单位虽在函件上签字，并未对函件的内容做出任何承诺。我单位与江西中恒建设集团公司签订的《工程施工总承包协议》明确工程结算方式为按图施工，按实结算。我单位不可能同意额外补贴。我单位与安徽亿华教育投资有限公司并非共同办学关系，案涉工程已依法移交安徽亿华教育投资有限公司。原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，改判驳回肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司对我公司的诉讼请求。
被上诉人肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司二审辩称：根据双方争议焦点的函件可以看出安徽国华教育专修学院收到函件之后，有法定代表人签字并加盖了公章，所以这份函件是合同性质的，是双方真实的意思表示。因此一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人安徽亿华教育投资有限公司二审辩称：华融工程造价咨询有限公司鉴定报告中载明不应考虑补贴食堂工程款20万，且安徽永华工程造价有限责任公司就案涉工程作出的皖永价审（2011）017号工程决算涉及报告，双方均已签字认可，不存在争议，关于肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司的诉请已经核减，得到双方的认可。即使20万元补偿款成立，也应由安徽国华教育专修学院承担。综上，请求驳回肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。
本院认为：《关于安徽国华教育专修学院食堂工程造价的函》由江西中恒建设集团公司与安徽国华教育专修学院及合肥南巽建设项目管理咨询有限公司盖章确认，系江西中恒建设集团公司与安徽国华教育专修学院的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定该函具有合同性质，并无不当。根据该函的内容：安徽国华教育专修学院将补贴食堂工程人民币20万元整，其食堂工程补贴款另计提税金和管理费。请建设单位和监理单位给予确认。安徽国华教育专修学院在该函盖章的行为应系对该函内容的确定，安徽国华教育专修学院上诉称其盖章行为仅系表示收到，而非对该函内容的确认。但其未能提供证据证明其在收到该函后对内容提出异议，故对其否认该函内容的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。江西中恒建设集团公司已将涉案工程的所有权利和义务转让给肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司，故原审认定肥东县撮镇建筑安装工程有限责任公司依法享有上述食堂工程补贴款及税金管理费的请求权，并无不当。涉案食堂工程补贴款及税金管理费已经安徽华融工程造价咨询有限公司鉴定，鉴定结论税金和管理费为11680元，故此税金和管理费应以该鉴定结论为准，涉案的食堂工程工程补贴款及税金管理费应为211680元。
综上，原审认定事实清楚，惟利息计算起点书写有误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7510元，由安徽国华教育专修学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 思
审 判 员 欧 健
代理审判员 方玮韡
二〇一四年九月五日
书 记 员 丁宇琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；