济南市槐荫区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0104行初86号
原告石春勇，男，回族，住济南市槐荫区。
被告济南市公安局槐荫区分局，住所地济南市槐荫区张庄路188号。
法定代表人伊世金，局长。
委托代理人董亮，该单位民警。
委托代理人任永宝，该单位民警。
被告济南市槐荫区人民政府，住址济南市经十路29851号。
法定代表人朱玉明，区长。
委托代理人王仙，该单位工作人员。
委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
原告石春勇不服被告济南市公安局槐荫区分局（以下简称槐荫分局）作出的济公槐申开告字[2016]00001--
3号政府信息公开告知书及被告济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）作出的济槐政复决字[2016]31号行政复议决定书，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理了该案，并于2016年11月21日向被告槐荫分局、被告槐荫区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告石春勇，被告槐荫分局委托代理人董亮、任永宝，被告槐荫区政府委托代理人王仙、冯艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告槐荫分局于2016年6月17日对石春勇作出济公槐申开告字[2016]00001--
3号政府信息公开告知书，主要内容为：目前未有证据证明构成强拆，正在调查。原告石春勇对该告知书不服，向被告槐荫区政府申请行政复议，被告槐荫区政府于2016年10月27日作出济槐政复决字[2016]31号行政复议决定书，决定如下：维持济南市公安局槐荫区分局2016年6月17日向石春勇作出政府信息公开告知书的具体行政行为。
原告石春勇诉称，2014年12月3日下午三点左右原告被一伙不明身份的人强行从屋内拖出院外，控制长达半个小时，并强拆了原告的房屋，房屋内外所有的财产被毁坏。案发后原告的家人及时报警，西市场派出所的民警来到现场了解情况、录了像人就离开。西市场派出所民警既没有查处违法人员，也没有告知案件办理情况。事实上，没有受害人陈述，公安机关依然能破案。槐荫分局选择性执法，故意偏袒违法拆迁人员。2016年5月29日申请人通过EMS向槐荫分局邮寄申请，申请的主要内容为申请人位于济南市槐荫区北大槐树街849号位置的房屋被违法强拆一案，贵局所做的立案、调查等工作记录和工作进展。2016年6月21日收到被告槐荫分局作出的济公槐申开告字[2016]00001-3号，原告不服，于2016年8月16日向被告槐荫区政府邮寄行政复议申请书，槐荫区政府于2016年10月27日作出的济槐政复决字[2016]31号的答复严重违法。为了保护原告的合法权益，诉至法院。诉讼请求：1.依法撤销被告槐荫分局作出的济公槐申开告字[2016]00001-3号政府信息公开告知书；2.依法判令被告槐荫分局重新作出答复；3.依法撤销被告槐荫区政府作出的济槐政复决字[2016]31号行政复议决定书；4.诉讼费用由被告承担。
原告石春勇向本院提交了如下证据复印件：1.邮寄单，证明原告向槐荫分局邮寄了信息公开的申请表；2.邮寄投递清单，证明被告槐荫区政府收到原告的行政复议申请书；3.行政复议申请书及行政复议决定书，证明被诉具体行政行为存在；4.开庭时原告提交光盘1张，证明拆迁是有组织有目的，而不是突发事件。
被告槐荫分局辩称：2014年12月3日石春勇报警称其北大槐树街849号房屋被强拆。我局西市场派出所民警接到原告的报警后，及时出警并依法处置。受理后及时进行了调查。经调查发现没有足够的证据证明石春勇的房屋是被强制拆除的。2016年5月30日，我局接到石春勇来信申请政府信息公开，我局于15个工作日内答复原告，程序合法。对于本案是否构成刑事案件，是否需要立案调查，不属于行政诉讼范围，在此不进行答复。以上事实有报警记录、受案登记表、证人证言等予以证实。综上所述，我局作出的济公槐申开告字[2016]00001-3号政府信息公开告知书为依法答复，请求驳回原告的诉讼申请。
被告槐荫分局向本院提交了以下证据复印件：1.受案登记表，证明被告对案件进行受案登记；2.接处警登记表，证明被告已依法制作接处警登记表；3.胡天意询问笔录，4.李正询问笔录，3-4号证据证明被告对证人进行询问查证。
被告槐荫区政府辩称：一、有受理复议的法定职权。《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请复议。槐荫区政府作为槐荫分局的本级人民政府，有权受理对政府信息告知书提起的行政复议。二、作出的行政复议决定程序合法。槐荫区政府提供的程序证据，可以证明作出的行政复议决定程序合法。三、行政复议决定认定事实清楚、证据充分。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。根据该规定，本案中原告要求公开的立案、工作进展等内容，是槐荫分局根据原告的报案情况履行治安管理和刑事侦查法定职责的情况，不是政府信息，不属于政府信息公开的范围。槐荫分局于2016年5月30日收到原告邮寄的政府信息公开申请后，于2016年6月17日作出答复并送达，符合法律规定。槐荫区政府作出上述认定事实清楚、证据充分。四、行政复议决定适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。槐荫区政府据此维持槐荫分局作出的政府信息公开告知书，适用法律正确。综上，济槐政复决字[2016]31号行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告槐荫区政府向本院提交了以下证据复印件：1.行政复议申请书、槐荫分局政府信息公开告知书，证明被告收到原告的行政复议申请书及相关材料；2.补正行政复议申请通知书，证明被告依法通知原告补正材料；3.行政复议申请受理通知书，证明被告依法受理原告的行政复议；4.提出答复通知书，证明被告向被申请人发送答复通知书；5.被申请人答复书及证据，证明被申请人依法进行书面答复，并提交相关证据材料；6.济槐政复决字[2016]31号行政复议决定书，证明被告依法作出行政复议决定；7.送达回证、EMS邮寄单，证明被告依法送达相关文书。被告提交的证据中除证据5外，其他的证据证实被告作出的行政复议决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。法律依据行政复议法第12、23、28条。
经庭审质证，原告石春勇对被告槐荫分局提交3、4号证据有异议，原告认为槐荫分局的调查对象并不完整，还应当对原告的邻居进行调查，还应当调取现场的监控视频；对槐荫分局提交的其他证据没有异议。原告石春勇对被告槐荫区政府提交的证据没有异议。槐荫分局对石春勇提交的证据没有异议。槐荫区政府对石春勇提交的4号证据有异议，认为该证据与本案没有关联；对石春勇提交的其他证据没有异议。槐荫分局和槐荫区政府对对方所提交证据均未提出异议。
本院对上述证据认证如下：原告石春勇提交的4号证据与本案不具有关联性，本院不予采信，其提交的其他证据与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。被告槐荫分局提交的证据真实、合法且与本案具有关联，本院予以采信。被告槐荫区政府提交的7号证据中提出答复通知书送达回证送达日期一栏虽载明为“2016年9月8日”，但是签收人刘珂的签收日期为2016年9月19日，故本院对送达日期认定为2016年9月19日；7号证据中行政复议决定书送达回证（被送达人为潘晓青、王玉增、石春勇、李更生、信兰田、朱双珍）送达日期一栏虽载明为“2016年9月28日”，但送达方式为邮寄送达，邮递单载明的寄件日期为“2016年10月27日”，故本院对送达日期认定为2016年10月27日；7号证据中行政复议决定书送达回证（被送达人为槐荫分局）送达日期一栏虽载明为“2016年9月28日”，但签收人刘轲的签收时间为“2016年10月28日”，故本院对送达日期认定为“2016年10月28日”；被告槐荫区政府提交的其他证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告石春勇于2016年5月29日向被告槐荫分局邮寄了政府信息公开申请书，所需信息的内容描述为：“请贵局依法书面公开:申请人位于济南市槐荫区北大槐树街849号位置的房屋被违法强拆一案，贵局所做的立案、调查等工作记录和工作进展。”被告槐荫分局于2016年5月30日收到了该政府信息公开申请，并于2016年6月17日作出济公槐申开告字[2016]00001
--3号政府信息公开告知书，对原告申请公开的事项进行了答复，并向原告送达了上述政府信息公开告知书。
石春勇对该政府信息公开告知书不服，于2016年8月15日向被告槐荫区政府申请行政复议，槐荫区政府于2016年8月17日收到原告邮寄的行政复议申请材料，并于2016年8月24日作出补正行政复议申请通知书，要求石春勇对行政复议申请材料进行补正，槐荫区政府于2016年9月1日收到石春勇补正后的行政复议申请材料，并于2016年9月8日作出行政复议申请受理通知书。槐荫区政府于2016年9月19日向被告槐荫分局送达提出答复通知书，槐荫分局于2016年9月22日向槐荫区政府提交了行政复议答复书并提交了相关证据，槐荫区政府于2016年10月27日作出了济槐政复决字[2016]31号行政复议决定书，并于2016年10月28日分别向石春勇和槐荫分局送达了该行政复议决定书。石春勇对该行政复议决定书不服，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、关于石春勇要求撤销槐荫分局作出的济公槐申开告字[2016]00001--
3号政府信息公开告知书并重新作出答复的诉讼请求，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”本案中，槐荫分局于2016年5月30日收到石春勇的政府信息公开申请，内容为：“请贵局依法书面公开:申请人位于济南市槐荫区北大槐树街849号位置的房屋被违法强拆一案，贵局所做的立案、调查等工作记录和工作进展。”槐荫分局于2016年6月17日作出了济公槐申开告字[2016]00001
--
3号政府信息公开告知书，告知的内容为“目前未有证据证明构成强拆，正在调查。”槐荫分局作出该告知书的程序符合上述法律规定，但上述告知书仅就石春勇申请内容中“工作进展情况”进行了答复，而对于“立案、调查等工作记录”的内容在该告知书中均没有答复，违反了上述法律的规定，属于尚未完全履行法定职责的情形，槐荫分局应当全面履行其法定职责，就石春勇信息公开申请内容中的未答复事项继续作出答复。
二、关于原告石春勇要求撤销被告槐荫区政府作出的济槐政复决字[2016]31号行政复议决定书的诉讼请求，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，石春勇对槐荫分局作出的政府信息公开告知书不服而提出行政复议申请，槐荫区政府作为槐荫分局的本级人民政府，具备作出济槐政复决字[2016]31号行政复议决定书的行政主体资格。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定：“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第二十二条规定：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第四十条第二款规定：“本法关于行政复议期间有关'5日'、'7日'的规定是指工作日，不含节假日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定：“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”本案中，槐荫区政府于2016年8月17日收到原告石春勇邮寄的行政复议申请材料，并于2016年8月24日作出补正行政复议申请通知书，要求石春勇对行政复议申请材料进行补正，槐荫区政府于2016年9月1日收到石春勇补正后的行政复议申请材料，并于2016年9月8日作出行政复议申请受理通知书。槐荫区政府于2016年9月19日向被告槐荫分局送达提出答复通知书，槐荫分局于2016年9月22日向槐荫区政府提交了行政复议答复书并提交了相关证据，槐荫区政府于2016年10月27日作出了济槐政复决字[2016]31号行政复议决定书，并于2016年10月28日分别向石春勇和槐荫分局送达了该行政复议决定书。综上，被告槐荫区政府对本案的行政复议程序符合上述法律规定。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；……”本案中，槐荫分局作出的告知书仅就石春勇申请内容中“工作进展情况”进行了答复，而对于“立案、调查等工作记录”的内容在该告知书中均没有答复，属于尚未完全履行法定职责的情形，槐荫区政府在受理石春勇的行政复议申请并进行审查后，应当按照上述法律规定决定槐荫分局在一定期限内全面履行其法定职责，就石春勇信息公开申请内容中的未答复事项继续作出答复。另外，槐荫区政府在槐荫分局尚未对石春勇申请公开的事项进行全面答复的情况下，在行政复议决定书中直接认定“申请人要求公开的立案、工作进展等内容，是槐荫分局根据申请人的报案情况履行治安管理和刑事侦查法定职责的情况，不是政府信息，不属于政府信息公开的范围”缺乏相应的事实依据。因此，槐荫区政府认为槐荫分局作出的告知书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，并决定维持槐荫分局的行政行为，违反了上述法律规定，该行政复议决定书应予以撤销。
综上，槐荫分局作出的告知书存在尚未完全履行法定职责的情形，应当继续履行；槐荫区政府作出的行政复议决定书认定事实的主要证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项、第七十二条的规定，判决如下：
一、责令被告济南市公安局槐荫区分局在本判决生效之日起15个工作日内就原告石春勇信息公开申请内容中的未答复事项作出答复；
二、撤销被告济南市槐荫区人民政府于2016年10月27日作出的济槐政复决字第[2016]31号行政复议决定书。
本案案件受理费50元，由被告济南市槐荫区人民政府、被告济南市公安局槐荫区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 唐 瑾
人民陪审员 朱育勤
人民陪审员 刘 艳
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王 雯
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；”
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”