江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初84号
原告：南昌瑞欣制衣有限公司。
法定代表人：秦文峰，系该公司经理。
委托代理人：秦文斌，男，1964年2月10日出生，汉族，系该公司员工。
被告：杨云冲，男，汉族，1968年6月29日出生。
被告：江西省服装进出口有限责任公司。
法定代表人：蔡晓萍，女，1960年11月18日出生，汉族。
以上两被告共同委托代理人：周忆军，江西赣兴律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：陈奇伟，江西添翼律师事务所律师。
原告南昌瑞欣制衣有限公司（以下简称瑞欣公司）诉被告杨云冲、江西省服装进出口有限责任公司（以下简称服装进出口公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成由审判员杨子新担任审判长并主审，人民陪审员魏筱兰、秦素萍参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞欣公司法定代表人秦文峰及委托代理人秦文斌，被告杨云冲、服装进出口公司共同委托代理人周忆军、陈奇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞欣公司诉称：2014年原、被告双方签订买卖合同，被告陆续向原告订购服装并陆续支付货款。2016年11月23日经双方对账确认，被告尚欠原告货款886086.2元货款未付。原告经多次催讨未果，为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求法院依法判决：1、两被告共同偿还货款886086.2元及逾期付款利息40245.21元，合计926331.46元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨云冲辩称：涉案合同相对方是原告和服装进出口公司，所有的合同都是这两方签订，货款也是由服装进出口公司支付给原告（2016年度的合同除外，该合同原告没有实际履行），合同项下的权利义务都是在原告与服装进出口公司之间发生，由原告与被告服装进出口公司享有或承担，被告杨云冲作为服装进出口公司的具体承办业务员，对此引发纠纷的相应责任是没有承担的义务的，即使有责任也应由服装进出口公司承担，而不应由杨云冲承担。
被告服装进出口公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据，应予以驳回，理由包括1、其公司从来没有授权给被告杨云冲签订结算，杨云冲与原告于2016年11月23日签订的对账单对其公司没有效力。杨云冲作为其公司具体承办的业务员，其公司并没有对其授权与原告签订有关的法律文书，尤其是没有授权给杨云冲与原告进行结算，杨云冲与原告于2016年11月23日签订的对账单，其公司并没有对杨云冲予以授权，至今也没有追认，所以，该份所谓的对账单对原告是不具有效力的，更何况对杨云冲与原告签订该份确认单的初衷只是确认一个已供货金额的基本事实，其本意是在此基础上核减由于原告延期交货和质量问题，由此而给其公司带来的损失，其公司以此扣减本应支付给原告的货款，且其公司与杨云冲都从来没有表示过放弃对原告延期交货和质量问题追究的权利。2、原告的货物交付严重逾期，并存在质量问题，对此原告是认可并同意向服装进出口公司赔偿的，其公司所欠货款与原告应赔偿给其公司的金额两者相抵后，其公司根本就不欠原告的货款。原告向其公司所供的货物由于延期交付，并存在质量问题，导致了其公司的巨大损失，对此，原告应承担责任，其公司拒绝支付剩余货款给原告是依法依约维权的正当之举，依法应予以支持。庭审中其公司已提交相关证据，证明原告对9900合同项下的货物全部逾期交货，原告表示应无条件给予其公司总金额每天1%的折扣；9804合同项下货物存在质量问题，原告同意对合同项下的总价款予以折扣30%的有关证据，以上两项合计其公司应扣除原告的金额之后，其公司欠原告的货款还远远不够原告应支付的赔偿金额，所以，其公司根本就不欠原告的货款。3、2016年合同原告并没有向其公司履行，其公司对此不应承担任何责任。原告诉请中2016年的货物与其公司没有任何关系，其公司既没有收到原告的货物，也没有支付过货款给原告，所谓欠款492082.8元也与其公司无关，即2016年的合同原告与其公司根本就没有履行，而是向浙江公司实际履行，原告以其实际履行合同的行为，将合同的相对方服装进出口公司实际变更为浙江公司，但原告又以向谁供货都是听被告杨云冲的指挥，实际上与浙江公司做贸易他们是不知情的为由诉请服装进出口公司承担付款责任，显然不能成立，其公司从来没有书面或口头通知过原告要转委托，将2016年合同项下的业务由浙江公司做，并自己仍然承担责任，原告对此也拿不出任何证据予以证明。同时杨云冲明确告知了原告是与浙江公司在做业务，杨云冲在这其中只是个牵线搭桥的作用，原告接二连三向浙江公司发货，收取浙江公司的货款并向浙江公司开具增值税发票，还说不知道是与浙江公司在做业务，显然不符合本案基本事实。4、无论《关于合同9900交货期的协议》是否是原件，原告对《关于合同9900交货期的协议》签署过的事实是认可的，加上其公司举证的大量证据，能够形成一个完整的证据链，证明原告违约延期交货并存在货物质量问题，原告也同意予以赔偿的事实。综上所述，2014年、2015年的业务确实是其公司与原告之间进行的，所欠近30多万元货款用于抵扣原告同意支付给其公司逾期交货违约金及由于质量问题弥补其公司的损失，所以其公司根本不欠原告的货款；2016年的货物由于原告在履行中实际上与浙江公司交易进行导致2016年的合同根本没有履行而与其公司没有任何关系，原告诉请其公司承担责任没有任何事实依据，应依法驳回原告的全部诉请。
原告瑞欣公司在举证期限内提交了以下证据：
证据1、2015年11月12日原告瑞欣公司与被告服装进出口公司签订的合同两份，证明原告已按合同约定履行了义务；
证据2、原告瑞欣公司与被告服装进出口公司对账单三份，证明被告杨云冲签字确认欠原告货款；
证据3、汇款凭证五张，证明其公司与被告服装进出口公司有业务往来。
被告杨云冲在举证期限内未提交任何证据，视为放弃举证权利。
被告服装进出口公司在举证期限内提交了以下证据：
证据1、原、被告签订的9900合同，证明原告应将9900合同项下的货物送达到厦门和上海仓库；
证据2、9900合同项下货物原告送货及出运的有关证据，包括上海盛大报关有限公司出具的原告运送货物到仓库的证据以及以上货物出运的报关单3份、汇利达国际货运代理（广州）有限公司夏门分公司出具的原告送达货物到达厦门仓库的证据以及该货物出运的报关单4份，证明原告9900合同项下的货物实际交货的时间以及该批货物报关出口的货物就是9900合同项下的货物；
证据3、9900合同项下货物原告延迟交货的有关违约责任的证据，包括2015年6月18日原告方出具的《9900船期协议》、经公证的原告方法定代表人秦文峰与杨云冲的往来邮件、9900合同折扣明细表，证明结合证据1，原告9900合同项下的货物全部交期违约，按约应承担对该合同项下总金额每天百分之一总共867116.38元的折扣，而9900合同项下的总货款为2655350.85元，被告江西省服装进出口公司只应支付1788234.47元货款，却视为已全部支付货款，但被告江西省服装进出口公司却只要求原告折扣9900合同总货款15%，即398302.63元折扣。该折扣已超过原告起诉2014年、2015年度诉请的款项394003.40元，所以，被告江西省服装进出口公司根本不欠原告的货款；
证据4、9804合同项下货物质量问题以及原告同意对该合同项下的总价款予以折扣30%的有关证据，包括经公证的外商发给被告的邮件以及邮件中提及9804合同项下的质量问题货物样品的装箱单、上海海关223320161331067845《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《海关进口关税专用缴款书》、经公证的原告方法定代表人秦文峰与杨云冲往来的电子邮件（见证据1、2）、（2017）赣洪城证内字第16170号公证书公证的外商因为9804货物质量问题扣下被告江西省服装进出口公司30%货款的邮件，证明原告提交的9804合同项下货物出现了质量问题，外商将该项下货物质量问题的部分样本退回了原告，之后外商扣下了该9804项下全部货物总价值30%的货款，据此，被告江西省服装进出口公司向原告提出同样折扣30%价款的请求，原告对此也予以了认可。9804合同项目总价值为301675.2元，折扣30%以后，只需支付货款211172.64元。但被告江西省服装进出口公司已全部付清9804合同项下的全部货款，所以，原告应退还被告多付出的30%货款90502.56元，根本不欠原告的货款。
此外，经原告瑞欣公司申请，本院依法委托江西天剑司法鉴定中心对2015年6月18日的《9900船期协议》中“秦文斌”签名字迹进行鉴定，鉴定结果为该协议右下角手写体字迹“秦文斌2015.6.18”为彩色激光打印机打印形成。
经庭审质证，被告杨云冲和被告服装进出口公司对原告瑞欣公司提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告与服装公司签订的两份合同没有履行；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，2016年的对账单没有履行是不存在的，2014、2015年的对账单履行了是存在的，但当时原告在交货中存有问题，经双方协商相互抵扣；对证据3的三性均有异议。
原告瑞欣公司对被告服装进出口公司提交的证据1、2的三性均无异议；对证据3中协议确实有这份文件，但当时全是英文，没有中文翻译，是在全英文文件上签字，服装公司提供的文件是复印件，该文件上签字是复印的，不是手写的原件，其申请鉴定，另外往来邮件、折扣明细都不予认可，三性均有异议；对证据4三性均有异议，退回来的货物其没有收到。
被告杨云冲对被告服装进出口公司提交的证据1、2、3、4的三性均无异议。
对江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见，原告瑞欣公司和被告杨云冲、被告服装进出口公司均没有异议。
本院经审核双方当事人所举证据，对本案证据认证如下：
对原告瑞欣公司提交的证据1、2，因两被告均对其真实性、合法性无异议，经本院确认，对其真实性、合法性予以采信；对证据3，将结合其他情况综合予以考虑。
对被告服装进出口公司提交的证据1、2，因原告瑞欣公司及被告杨云冲均对其三性无异议，经本院确认，予以采信；对证据3、4，将结合其他情况综合予以考虑。
对江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见，因原、被告均没有异议，本院依法予以采信。
本院根据以上采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下：
自2014年起，因业务需要，被告服装进出口公司陆续向原告瑞欣公司订购服装。2016年11月23日，瑞欣公司法定代表人秦文峰与被告杨云冲进行结算，确认2014年全年瑞欣公司卖给服装进出口公司价值1313931.1元的服装，收到货款1291901.05元，服装进出口公司尚欠货款22030.05元；2015年全年瑞欣公司卖给服装进出口公司价值3628215.85元的服装，收到货款3256242.5元，服装进出口公司尚欠货款371973.35元；2016年年全年瑞欣公司卖给服装进出口公司价值2344333.8元的服装，收到货款1852251元，服装进出口公司尚欠货款492082.8元；合计三年服装进出口公司共欠瑞欣公司货款886086.2元。秦文峰、杨云冲分别代表瑞欣公司和服装进出口公司在对账单上签字确认。
另查明，被告杨云冲系被告服装进出口公司的业务员，在该公司于瑞欣公司进行交易过程中负责洽谈业务、签订合同、联系发货、货物验收等，在服装进出口公司与瑞欣公司签订的一系列采购合同中，杨云冲均作为甲方即服装进出口公司的“有权签字人”在合同落款处签名。
本院认为，原告瑞欣公司与被告服装进出口公司之间的服装买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，瑞欣公司已按约定履行制作服装并交付约定地点的义务，服装进出口公司的义务在于按照约定向瑞欣公司支付货款。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告杨云冲代表服装进出口公司与瑞欣公司法定代表人秦文峰进行对账并在对账单上签名确认是否属于职务行为并合法有效；二、瑞欣公司是否应承担延期交货及货物存在质量问题的违约责任，导致2014年度和2015年度服装进出口公司尚欠瑞欣公司的货款394003.4元被抵扣；三、瑞欣公司与服装进出口公司2016年签订的买卖合同是否实际履行，结算确认的2016年度尚欠货款492082.8元是否实际存在并应由服装进出口公司承担。
关于焦点一，根据一般的交易观念和经验法则，结合被告服装进出口公司的业务员即被告杨云冲作为“有权签字人”在服装进出口公司与瑞欣公司签订的一系列服装买卖合同中代表服装进出口公司签字确认，并在具体交易过程中负责联系发货、验收货物等事实，加上服装进出口公司在庭审过程中对2014年度和2015年度对账单的认可，足以认定杨云冲在服装进出口公司与瑞欣公司交易过程中的一系列行为均系职务行为，其代表服装进出口公司与瑞欣公司法定代表人秦文峰进行的对账亦是真实有效的。瑞欣公司要求杨云冲承担清偿货款义务及相应利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，被告服装进出口公司辩称原告瑞欣公司9804合同项下货物存在质量问题，原告同意对合同项下的总价款予以折扣30%，而9900合同项下货物逾期交货，原告亦表示无条件给予总金额每天1%的折扣。但服装进出口公司提供的证据仅能确认瑞欣公司按照杨云冲的指示将货物送到指定地点，至于是否存在逾期和质量问题均只有服装进出口公司单方面的陈述，未能提供证据证明瑞欣公司对货物存在质量问题和逾期交货等事实明确予以认可并同意进行折扣，同时被告杨云冲代表服装进出口公司与瑞欣公司针对2014和2015年度交易进行的结算系发生于2016年11月23日，服装进出口公司辩称该份确认仅是对已供货金额进行确认，最终须在在此基础上进行核减，但其未能提供相应证据予以佐证，亦无法提供证据否认该份确认系最终结算结果，故对服装进出口公司的辩称，本院不予支持。
关于焦点三，原告瑞欣公司与被告服装进出口公司签订了2016年度的服装买卖合同，这一事实服装进出口公司是认可的。至于是否实际履行，首先，瑞欣公司并未与所谓的浙江公司联系买卖事宜并签订买卖合同，其发货给浙江公司是受到服装进出口公司业务员即被告杨云冲的指示；其次，杨云冲针对2016年度的服装交易与瑞欣公司法定代表人进行了对账，确认系服装进出口公司尚欠瑞欣公司货款。就上述情况可能反映的案件事实，双方当事人提出了相反的主张。在此情形下，结合案件情况、行业交易惯例及双方所提供的证据，本院综合认定瑞欣公司与服装进出口公司2016年度签订的买卖合同已实际履行，而服装进出口公司逾期支付货款，应当承担相应的违约责任。
故此，经本院依法确认，被告服装进出口公司欠原告瑞欣公司货款886086.2元。至于瑞欣公司诉请的逾期付款利息40245.21元，包括2014年度交易欠款22030.05元从2014年10月20日至2016年11月22日的逾期付款利息2855.09元、2015年度交易欠款371973.35元从2015年10月20日至2016年11月22日的逾期付款利息24103.92元、2016年度交易欠款492082.8元从2016年10月20日至2016年11月22日的逾期付款利息13286.25元，因原、被告双方在合同和最终确认单上均未约定逾期付款违约金和违约金计算方法，瑞欣公司亦未能提供证据证明相应货款约定了明确的给付期限，故本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条之规定，判决如下：
一、被告江西省服装进出口有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌瑞欣制衣有限公司货款886086.2元；
二、驳回原告南昌瑞欣制衣有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13064元，由原告南昌瑞欣制衣有限公司承担568元，被告江西省服装进出口有限责任公司承担12496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨子新
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 秦永新
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 柯 萍