＼n河南省新乡市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）新中民一终字第178号＼n上诉人（原审原告）孙桂廷。＼n上诉人（原审原告）刘卫强。＼n上诉人（原审原告）刘军强。＼n上诉人（原审原告）刘莎莎。＼n以上四上诉人共同委托代理人赵发军，魏县法律援助中心律师。＼n被上诉人（原审被告）白天久。＼n被上诉人（原审被告）王忠良。＼n委托代理人刘洁，河南泽民律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）台前县祥通汽车运输有限公司。住所地：台前县新城集聚区西环路西侧。＼n法定代表人王成孝，经理。＼n被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。住所地：濮阳市黄河路西段。＼n负责人张自建，经理。＼n委托代理人董国强、姜世亮，河南师大方正律师事务所律师。＼n上诉人孙桂廷、刘卫强、孙军强、刘莎莎因与被上诉人白天久、王忠良、台前县祥通汽车运输有限公司（以下简称祥通公司）、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人民财险濮阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2013）长民初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明：2013年5月28日22时10分许，刘爱所驾驶冀D×××××号重型厢式货车沿大广高速由北向南行驶至大广高速公路西半幅1884KM＋100M处由北向南行驶时，与白天久驾驶的豫J×××××号（豫J×××××挂）号牌挂车追尾相撞，造成刘爱所当场死亡、冀D×××××号重型厢式货车乘车人刘军强受伤，两车损坏及路产损失的交通事故。2013年6月10日，新乡市公安局交通管理支队大广高速大队作出新公交大认字（2013）第201305282210号道路交通事故认定书，认定刘爱所驾驶机动车未安全驾驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，刘爱所应承担此事故的主要责任。白天久驾驶重型半挂牵引车在高速公路上行驶发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条第一款第一项：“载货汽车、半挂牵引车、拖拉机只允许牵引1辆挂车。挂车的灯光信号、制动、连接、安全防护等装置应当符合国家标准”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，白天久应承担此事故的次要责任。刘军强在此交通事故中无过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，不承担事故责任。另查明：孙桂廷系受害人刘爱所之妻，刘卫强、刘军强、刘莎莎系刘爱所之子女。豫J×××××（豫J×××××挂）重型半挂牵引车登记车主为台前县祥通运输公司，实际车主为王忠良，二者属挂靠关系。白天久系王忠良雇佣的司机。2013年2月23日为主车投保1份交强险，为主车、挂车投保两份商业第三者责任险，保险期间均为2013年2月23日至2014年2月22日。交强险限额中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险限额为550000元。孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎起诉前申请保全白天久驾驶的豫J×××××（豫J×××××挂）重型半挂牵引车，2013年6月13日，原审作出（2013）长民保字第22号民事裁定书，查封了白天久驾驶的车辆，孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎交纳保全费1170元。孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎起诉要求赔偿各项费用共计330000元，白天久、台前县祥通运输公司经合法传唤未到庭，亦未提供证据材料。王忠良、人民财险濮阳市分公司均要求公正判决。＼n原审法院认为：本次交通事故中，刘爱所驾驶机动车未安全驾驶且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离发生交通事故，刘爱所具有主要过错，应承担事故的主要责任。白天久驾驶机动车挂车不符合国家的相关标准，亦具有过错，应承担事故的次要责任。因白天久系王忠良雇佣的司机，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，由雇主承担赔偿责任。雇员有重大过失的，应与雇主承担连带责任，因此白天久承担的赔偿责任，应由王忠良承担，白天久在本次事故中不存在重大过失，不再与王忠良承担连带责任。刘爱所所驾车辆的乘坐人刘军强无过错，不承担责任。人民财险濮阳市分公司应在交强险限额内承担直接赔偿责任和在商业第三者责任险内按其所承保车辆的过错程度承担相应的责任。孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎请求的丧葬费按2012年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资34203元计算，计算六个月，计款17101.50元（34203元÷12个月×6个月），死亡赔偿金按河南省统计局公布的2012年度农村居民人均纯收入7524.94元计算，计款150498.8元（7524.94元×20年），尸检费按新乡医学院司法鉴定中心的票据计算，计款2400元，车辆损失费按长垣县价格事务所评估的数额计算，计款123430元，评估费按发票计算，计款4930元，施救费、车辆性能检测费分别按发票计算，分别为3600元、1000元，交通费酌定500元，以上包括丧葬费、死亡赔偿金、尸检费、车辆损失费、评估费、施救费、车辆性能检测费、交通费共计303460.30元，按保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，保险公司应承担医疗费10000元，死亡赔偿金110000元，其中包括丧葬费、死亡赔偿金等，财产损失赔偿限额为2000元，因王忠良事发后已支付受害人亲属丧葬费10000元，该款由人民财险濮阳市分公司直接给付王忠良，人民财险濮阳市分公司应承担死亡赔偿金100000元，财产损失2000元，下余191460.3元，按本次事故的过错程度，白天久应承担30%的民事责任，即57438.09元，该款应由白天久的雇主王忠良承担。因王忠良车辆除投保交强险外，还投保商业第三者责任险、不计免赔险，王忠良应承担的57438.09元，应由人民财险濮阳市分公司承担。孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎认为王忠良的重型半挂牵引车挂车未投保交强险，要求王忠良在交强险限额内先行赔偿，因修改后的国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，该条例于2013年3月1日起实施，本次事故发生在2013年5月28日，因此王忠良的重型半挂牵引车挂车不投保交强险符合国家法规的规定，故对孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎的主张不予支持。原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后十日内在交强险、商业第三者责任险限额范围内赔偿孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎请求的丧葬费、死亡赔偿金、尸检费、车损及评估费、施救费、车辆性能检测费、交通费共计159438.09元；二、驳回孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎承担3000元，王忠良承担3250元，保全费1170元由王忠良承担。＼n孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎上诉称：豫J×××××号挂车未按规定投保交强险，祥通公司、白长久及王忠良应承担该车交强险限额内的连带赔偿责任。原审计算赔偿标准错误，刘爱所的丧葬费及死亡赔偿金应当按照河北省2013年的交通事故城镇居民赔偿标准计算；且应支持精神损害抚慰金50000元。请求撤销原判，改判白天久、王忠良、祥通公司、人民财险濮阳市分公司赔偿孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎330000元。＼n王忠良、人民财险濮阳市分公司辩称：孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。＼n白天久、祥通公司未予答辩。＼n本院经审理查明：刘爱所系河北省城镇居民。另查明：2012年河北省城镇居民人均可支配收入为20543元／年。再查明：王忠良实际所有的豫J×××××号重型半挂牵引车、豫J×××××号挂车在人民财险濮阳市分公司分别投保限额为500000元、50000元的商业三者险，且均附加不计免赔。本院查明的其他事实与原审法院查明事实相同。＼n本院认为：关于刘爱所的赔偿标准标准应否按河北省城镇居民标准计算的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”。刘爱所系河北省城镇居民，其继承人孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎在原审举证证明刘爱所住所地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，原审对刘爱所的死亡赔偿金按照农村居民标准计算，系适用法律错误，本院予以纠正。故刘爱所的死亡赔偿金应按照2012年河北省城镇居民人均可支配收入20543元／年的标准计算20年，应为410860元（20543元／年×20年）。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。刘爱所虽系河北省城镇居民，但原审按照受诉法院所在地河南省在岗职工年平均收入标准计算刘爱所继承人孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎主张刘爱所的丧葬费，符合上述司法解释的规定，本院予以认定。＼n关于因豫J×××××号挂车未投保交强险，白天久、王忠良、祥通公司应否在交强险限额内承担连带赔偿责任的问题。修改后的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险”。该条例于2013年3月1日实施，本案交通事故发生于2013年5月28日，王忠良实际所有的豫J×××××号挂车在事故发生时未投保交强险符合上述法律法规的规定，故原审对孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎主张因豫J×××××号挂车未投保交强险，白天久、王忠良、祥通公司应否在交强险限额内承担连带赔偿责任的诉讼请求未予支持，并无不当，刘爱所继承人孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎此上诉理由不能成立，本院不予采纳。＼n关于应否支持刘爱所继承人孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎主张的精神损害抚慰金的问题。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。本案交通事故发生后，公安交警部门查明刘爱所驾驶机动车未安全形势且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是发生事故的主要原因，其自身对于损害事实和损害后果的发生存在较大过错，故原审对刘爱所继承人孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎主张的精神损害抚慰金未予支持，不违反上述司法解释的规定，本院予以认定。＼n原审确定刘爱所继承人孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎其他损失的数额均符合法律规定，本院均予确认。刘爱所继承人孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎的损失为：丧葬费17101.5元、死亡赔偿金410860元、尸检费2000元、车辆损失费123430元、评估费4930元、施救费3600元、车辆性能检测费1000元、交通费500元，以上合计563421.5元。因本案交通事故另一受伤人员刘军强已另案要求赔偿，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，刘爱所在本案交通事故中未发生医疗费损失，故人民财险濮阳市分公司在交强险死亡伤残110000元的赔偿限额内赔偿刘爱所继承人孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎100000元，在2000元财产损失赔偿限额内赔偿刘爱所继承人孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎2000元。对于刘爱所继承人孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎交强险之外的下余损失461421.5元（563421.5元-102000元），因王忠良雇员白天久在本案交通事故中应承担次要责任，王忠良实际所有的豫J×××××号重型半挂牵引车、豫J×××××号挂车在人民财险濮阳市分公司分别投保限额为500000元、50000元的商业三者险，且均附加不计免赔，故人民财险濮阳市分公司在商业三者险限额内应赔偿其中的30%，即138426.45元（461421.5元×30%）。故人民财险濮阳市分公司在交强险及商业三者险限额内共应赔偿刘爱所继承人孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎240426.45元（102000元＋138426.45元）。因王忠良此前已支付刘爱所继承人孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎10000元，属于垫付，人民财险濮阳市分公司在向刘爱所继承人孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎履行本案赔偿款时可予扣除，向刘爱所继承人孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎支付赔偿款230426.45元（240426.45元-10000元），将王忠良垫付的10000元直接返还给王忠良。＼n综上，原审认定基本事实不清，适用法律错误，孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销河南省长垣县人民法院（2013）长民初字第1479号民事判决；＼n二、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司应于本判决生效后十日内赔偿孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎各项损失230426.45元；＼n三、驳回孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎的其他诉讼请求。＼n如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费6250元，由孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎负担2300元，王忠良负担3950元。二审案件受理费3711元，由孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎负担1111元，王忠良负担2600元。为便于结算，孙桂廷、刘卫强、刘军强、刘莎莎预交的二审案件受理费3711元除其应负担的的部分外下余款项不予退还，待本判决执行时一并结清。＼n本判决为终审判决。＼n审判长蒋雪梅＼n审判员沈志勇＼n审判员王彦卿＼n二〇一四年五月二十四日＼n书记员王琳