江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初0267号
原告：杨奇峰，男，1967年6月18日生，汉族，居民，住邳州市。
委托代理人：刘彦军、魏贤庆，江苏恒久律师事务所律师。
被告：吴文百，男，1979年12月6日生，汉族，居民，住邳州市。
委托代理人：朱兴雷，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。
被告：苏秀花（曾用名苏秀华，系吴文百配偶），女，1983年3月22日生，汉族，居民，住邳州市。
委托代理人：吴学廷（系吴文百之父），1955年11月19日生，汉族，居民，住邳州市。
原告杨奇峰诉被告吴文百、苏秀花民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，原告杨奇峰于2016年1月11日向本院申请，因涉案借款形成于被告苏秀花与被告吴文百婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，要求追加苏秀花为共同被告，本院依法追加苏秀花为共同被告。依法由审判员张元领适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告杨奇峰及其委托代理人刘彦军、魏贤庆、被告吴文百及其被告苏秀花的共同委托代理人吴学廷到庭参加诉讼。2016年3月12日，被告吴文百以30万元借据真正在谁手里、是否销毁、被谁销毁为由向本院提出申请，要求对原告杨奇峰进行测谎。本案遂委托本院司法鉴定科进入鉴定程序。2016年11月21日，本院司法鉴定科出具委托鉴定结案函：因申请人吴文百在规定时间内缺席选择机构程序，视为其放弃进行鉴定。依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告杨奇峰及其委托代理人刘彦军、被告吴文百的委托代理人朱兴雷、被告苏秀花的委托代理人吴学廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨奇峰诉称，2012年4月24日，被告因经营需要向原告借款25万元，约定半年后归还，应付息27500元。借款到期后，原告向被告催要借款本息，被告一直以没有钱为由不予偿还。后于2013年4月24日被告给原告重新出具一张总额为30万元的欠条，约定月利率2%。被告又于2013年5月6日再次向原告借款3万元。上述借款经原告数次催要，被告一直拒不偿还。涉案借款形成于被告苏秀花与被告吴文百婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令两被告偿还原告借款本金28万元以及利息（利息以25万元为本金，自2012年4月24日计算至2013年4月24日，按照年息22%计算。以25万元为本金，自2013年4月24日按照年息24%计算至实际给付之日止）；被告承担诉讼费用。
被告吴文百辩称，2012年4月24日，原告借给被告25万元是事实，半年息11%，到2013年４月24日，本息共计30.5万元。被告将5000元支付给原告后又给原告打了一张30万元的条子，同时将月息涨为2%。被告将30万元的欠条交给原告后，原来的25万元的借条也就随之作废了。半年来，原告承诺不要利息后，被告已经向原告偿还了30万元，还款的时候，原告和被告同时在30万元欠条的背面做了记录，30万元条子的背面已经注明“此单已还清”字样。原告提供30万元欠条原件，随时可以确认此30万元已经还清。2015年12月24日，原告又让被告将毛成南9万元债权转让给原告，被告确认原告将永远不再向被告主张债权后，本人签字表示同意，此后双方债务彻底消失。
被告苏秀花辩称，涉案借款是吴文百借给孙奇用的，借款没有用于家庭生活。2011年３月１日，苏秀花与吴文百就签订了ＡＡ协议，2011年７月双方分居至今。
经审理查明，原、被告双方系同事关系。被告吴文百因资金周转于2012年4月24日向原告借款25万元，并于同日向原告出具了借据，约定：借款25万元，借款期限半年，借款半年利率11%，利息合计27500元，如到期不能及时归还借款本息，需每日向原告支付违约金10000元。同日，原告通过江苏邳州农村商业银行股份有限公司东郊支行向被告账户转款25万元。借款到期后，被告未能按约归还借款本息，于2013年4月24日向原告重新出具一张总额为30万元的欠条，约定：借款30万元，借款月利率2%。2013年5月6日，被告又向原告借款3万元并出具借据，该借据未约定借款期限及利息。上述借款经原告数次催要，被告一直拒不偿还，引起纠纷。被告苏秀花与被告吴文百于2007年9月18日登记结婚，系夫妻关系。
庭审中，被告吴文百提供了与被告苏秀花于2011年3月1日双方签订的《夫妻双方经济AA制度协议》，约定：双方自2011年3月1日起，双方经济收入实行AA制度，双方收入归各自所有，互不干涉；家庭出现借款需要双方共同签字。对此原告不予认可，认为借款时并不知道此AA制度协议，且夫妻之间的约定并不能对抗第三人。
被告吴文百称借25万元是事实，到2013年４月24日本息共计305000元，被告吴文百将5000元支付给原告后又给原告打了一张30万元的欠条；被告吴文百已经向原告偿还了30万元，分别于2015年8月23日归还22万元，2015年12月23日又归还8万元。原告和被告吴文百同时在该30万元欠条的背面注明了“此单已还清”字样。对于被告吴文百已归还5000元，被告吴文百未提供证据证明，但认为在借条上标注了此单还清，原告不予认可，认为没有收到被告一分钱；关于被告吴文百归还了30万元双方在该条背面注明“此单已还清”，庭审中原、被告双方均称该30万欠条在对方手中，对此被告吴文百于2016年3月12日向本院申请对原告进行测谎，原告认为被告吴文百说已还30万元全都是谎言，30万元欠条是被被告吴文百抢去的，并同意测谎。本案随即进入鉴定程序。2016年11月21日，本院委托鉴定科出函：因申请人吴文百在规定时间内缺席选择机构程序，视为其放弃进行鉴定。
关于债权转让，被告吴文百称因为原告只收30万元本金，没有要利息，为了感谢原告，被告吴文百将对毛成南享有的9万元债权本息转让给杨奇峰。对此原告称没有见过被告所称的毛成南，也没有与毛成南有过联系，也没有见过毛成南一分钱，因此这份债权转让协议应该是无效的；同时认为因为被告单独与其所谓的毛成南签订的承诺，承诺上没有毛成南的指纹，因此不能证明毛成南是否存在，就是说被告吴文百从来没有向原告转让过毛成南的债权，原告因此也从来没有向毛成南催要过。被告吴文百在将债权转让于原告时，并未将有效债权凭证交给原告，且债权转让时亦没有证据证明债权转让通知了毛成南。
上述事实，有原告提供的25万元借款借据、30万元的欠条（复印件）、3万元借据、江苏邳州农村商业银行股份有限公司东郊支行明细查询、债权转让协议、承诺书、夫妻双方经济AA制度协议、邳州市民政局婚姻登记证明及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告吴文百向原告借款并出具了借据，能够认定原告与被告吴文百之间存在借贷法律关系，被告吴文百对该借款本息应承担全部清偿责任。双方约定逾期需每日向原告支付违约金1万元的标准，超出法律规定，应按照年利率24%支持逾期利息。被告吴文百称已经向原告偿还了305000元，未提供证据证明，原告不予认可；被告吴文百又称其与原告同时在30万元欠条的背面注明了“此单已还清”字样，原告亦不予认可，认为没有收到被告一分钱；庭审中，原、被告双方均称该30万欠条在对方手中，对此被告吴文百向本院申请对原告进行测谎，原告同意对双方测谎，后因申请人吴文百在规定时间内缺席选择机构程序，视为其放弃进行鉴定。被告向原告归还借款本息，要么将借据原件销毁，要么由原告向被告出借收据才能证明被告吴文百已经归还了借款；如果鉴定结果30万欠条在原告手中，按照被告吴文百所称30万元欠条的背面注明了“此单已还清”，这样对被告吴文百有利，但被告吴文百放弃了鉴定。综上，被告吴文百与原告之间的债权债务已结清的辩解意见，本院不予采纳。关于债权转让，被告吴文百为了感谢原告没要30万元的利息，将其与毛成南的债权转让给原告。对此原告称从来没有见过被告所称的毛成南，也没有与毛成南有过联系，毛成南是否存在，也没有见过毛成南一分钱，原告因此也从来没有向毛成南催要过。被告吴文百在将债权转让于原告时，并未将有效债权凭证交付于原告，且债权转让时并没有证据证明通知了第三人即债务人，结合本案整体案情，应认定该债权转让并未实际履行。本案涉案借款应认定本金为28万元。被告苏秀花称双方经济收入实行AA制度，不应承担责任，对此原告亦不予认可，认为借款时并不知道此AA制度协议，且夫妻之间的约定并不能对抗第三人，上述债务形成于被告苏秀花与被告吴文百婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由两被告共同承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吴文百、苏秀花于本判决生效之日起十日内偿还原告杨奇峰借款28万元及利息（利息以25万元为本金，按照年利率22%计算，自2012年4月25日起至2013年10月24日；以25万元为本金，按照年利率24%计算，自2013年10月25日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8692元，由被告吴文百、苏秀花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张元领
代理审判员 吴 丹
人民陪审员 张俊超
二〇一七年三月十八日
书 记 员 钱 莉