天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初11220号
原告：杨维光，男，1977年11月1日出生，汉族，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：张树刚，天津树刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周齐，天津韬胜律师事务所律师。
被告：天津鼎信小额贷款有限公司，住所天津宝坻区馨和家园17-4。
法定代表人：杨晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李辉，天津洲易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢钰晗，天津洲易律师事务所律师。
第三人：刘强，男，1957年9月16日出生，汉族，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：刘正阳（系刘强之子），男，1984年12月3日出生，汉族，住天津市静海区。
第三人：刘正阳，男，1984年12月3日出生，汉族，住天津市静海区。
第三人：刘继阳，男，1987年10月4日出生，汉族，住天津市静海县静海开发区。
委托诉讼代理人：刘正阳（系刘继阳之兄），身份信息同上。
第三人：王洪玲，女，1982年4月3日出生，汉族，住天津市静海区。
第三人：天津聚鹏源金属制品有限公司，住所天津市静海县双塘高档五金制品产业园静陈路189号。
法定代表人：刘正阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：王洪玲，该公司职员。
原告杨维光与被告天津鼎信小额贷款有限公司，第三人刘强、刘正阳、刘继阳、天津聚鹏源金属制品有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨维光及其委托诉讼代理人张树刚、周齐、被告天津鼎信小额贷款有限公司委托诉讼代理人李辉、卢钰晗到庭参加了诉讼。第三人刘强、刘正阳、刘继阳、王洪玲、天津聚鹏源金属制品有限公司，出庭参加了第一次庭审。后经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨维光向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于天津市静海县房屋为其所有，并对（2016）津0103民初7262号裁定书中查封上述房屋部分停止执行；2、诉讼费由被告天津鼎信小额贷款有限公司承担。事实与理由：2013年12月6日，原告与第三人王洪玲订立《私有房屋买卖合同》，合同约定，原告购买第三人王洪玲坐落于天津市静海县房屋，并于2014年1月31日前向第三人王洪玲支付购房款250000元，指定该款汇入第三人刘正阳名下卡号为62×××15账户内。同时约定，自2013年12月起，由原告按月偿还第三人王洪玲的银行贷款，还约定偿还银行贷款后，第三人王洪玲无条件配合原告办理房屋过户手续。合同签订后，原告依约履行了合同义务，于2014年1月29日经刘煜转给王洪玲250000元房款，该款依约定汇入第三人王洪玲指定的刘正阳（刘正阳与王洪玲原系夫妻关系，2012年11月7日双方离婚）名下账户内，并于2013年12月起每月偿还房屋贷款至今。合同签订后，第三人王洪玲将上述房屋交付给原告，原告居住该房屋至今，并交纳各项费用。后天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初7262号裁定书及《协助执行通知书》，查封了该房屋。原告得知后依法提出执行异议申请，天津市河西区人民法院以（2017）津0103执异90号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，故起诉至法院。
原告杨维光向本院提交如下证据材料：证据1、私有房屋买卖合同一份，欲证明原告与第三人王洪玲于2013年12月6日订立买卖合同，第三人王洪玲将涉诉房屋卖给了原告，约定首付250000元，其余贷款由原告向银行缴纳。证据2、商品房买卖合同一份、房屋产权证一份，新建商品住宅使用说明书一份、新建商品住宅质量保证书一份，欲证明第三人王洪玲卖房后将上述手续交予原告杨维光，原告杨维光掌握了该房屋的产权证明，并以此拥有了该房屋的产权。证据3、中国农业银行个人购房担保借款合同一份，欲证明2013年1月5日，第三人王洪玲与中国农业银行和平支行签订该合同，因该房屋涉及贷款430000元，是造成一直到现在没有过户的原因。证据4、嘉景华苑物业服务中心出具的，2013、2014、2015年度物业费缴纳情况统计表两张，欲证明物业费是原告杨维光妻子于俊玲缴纳的，该房屋原告杨维光自2013年已经实际占有。证据5、天津自来水集团静海水务公司出具的水费缴纳通知一份、居民燃气使用证一份，欲证明上述文件由原告杨维光掌握，原告杨维光缴纳燃气费及水费，并实际占有涉诉房屋。证据6、中国农业银行活期账户明细清单两张，欲证明2014年1月29日杨维光转给刘煜250000元；同日刘煜转给第三人刘正阳250000元，欲证明原告杨维光依据合同约定向第三人王洪玲支付了购房款250000元。证据7、2014年7月23日至2015年9月30日中国农业银行交易明细四份、结婚证一份，欲证明原告杨维光还贷款使用的第三人王洪玲的银行卡，但钱是通过原告杨维光转给刘煜再转到第三人王洪玲名下的。证据8、（2017）津0103执异90号执行裁定书一份，欲证明原告在诉前提出了异议申请，天津市河西区人民法院的裁决不符合客观事实，认定事实错误。证据9、天津不动产权登记证明一份，欲证明原告到房管局查询房屋登记情况时得知，涉诉房屋已被查封。证据10、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，欲证明原告通过宋宝焕转到王洪玲还贷银行卡的情况，原告每月向银行偿付房屋贷款。证据11、原告杨维光的嫂子刘煜证人证言：2014年1月29日，我给刘正阳打了一笔钱25万；原告妻子于俊玲的六婶宋宝焕证人证言：我与王洪玲有账目上的来往，一年前我帮于俊玲给王洪玲打过钱；原告杨维光的朋友、邻居张绍勇证人证言：原告家的楼房是我装修的，我们两家住隔壁，他们买的晚，我们买的早，一开始房子空着没住，2013年原告找我装修房子。证据12、农业银行提前还款业务凭证7份，欲证明原告于2018年4月8日，将尾款355836.72元支付给银行，原告替王洪玲将本案涉案房屋的银行抵押贷款全部还清，银行为原告出具了提前还款的业务凭证。证据13、房地产权证一份，欲证明2018年4月25日，农业银行将抵押权他项登记撤销。
被告天津鼎信小额贷款有限公司质证认为，对证据1三性均不认可，该证据与原告杨维光立案时与法院提交的合同并非同一份合同，该合同并非房产部门登记的正式购房合同，其约定的内容与常理不符，内容虽然一致，但当庭提供的有指纹，之前提供的没有。对证据2四份证据的真实性无异议，对证明目的不认可，更加证实本案涉诉房屋的所有人为被执行人王洪玲。对证据3真实性无异议，对证明目的不认可，原告杨维光所陈述的无法办理过户并非法定的非因本人原因不能办理过户的理由。对证据4三性均不认可，该份表格中仅有个别人的姓名和数字，每一个数字代表的内容并不能证实原告陈述的事实，且物业公司属于服务性公司，其提供的证据并不能证明该房屋是否实际交付。对证据5中的水费缴纳通知三性均不认可，该证据反而证明交费人是被执行人王洪玲；对证据5中的居民燃气使用证关联性不认可，该证据上的何虹微与本案无关。对证据6真实性认可，该证据户名为案外人刘煜，与本案第三人刘正阳之间的过款记录，摘要中明确表明仅为转账，故对证明目的不予认可。对证据7两份证据真实性无异议，对证明目的不认可，均是案外人与王洪玲之间的交易记录，摘要为转账，且转账没有连续性，与原告杨维光的陈述无法相对应。对证据8真实性无异议，对证明目的不认可，该证据更加说明被告系合法查封本案涉诉房屋，原告并非本案涉诉房屋所有人。对证据9真实性无异议，对证明目的不认可，更加说明本案涉诉房屋的权利人为本案第三人王洪玲。对证据10真实性无异议，对证明目的不认可，该证据仅有宋宝焕与案外其他人的交易清单，与本案无关。对证据11、证据12真实性认可，关联性不认可。
第三人刘强、刘正阳、刘继阳、天津聚鹏源金属制品有限公司质证认为，对原告证据1-11均无异议，这些我们都见过。第三人王洪玲未出庭，未发表质证意见。
被告天津鼎信小额贷款有限公司辩称，原执行裁定依据事实清楚，适用法律正确，我方不同意原告的诉讼请求。被告认为根据相关法律规定，不动产所有权变更以不动产登记为准，被告依据生效判决，依法向法院申请执行，且现房屋依然登记于被执行人王洪玲名下。原告所陈述的事实有悖常理，根据原告陈述，涉诉房屋所有人王洪玲与刘正阳系2012年已经离婚，但原告确与王洪玲在2013年12月6日签订买卖合同，指定将房款汇入刘正阳账户，该行为与常理不符。其所谓的购房款支付人也并非原告本人，故其无法证明所陈述的款项用途为购买房屋所用。
被告天津鼎信小额贷款有限公司向本院提交如下证据材料：（2017）津0103执异90号执行裁定书一份，欲证明被告依法申请查封涉案房屋，第三人王洪玲依法对涉案房屋享有所有人。
原告杨维光质证认为，对真实性认可，对裁定的内容不认可。
第三人刘强、刘正阳、刘继阳、天津聚鹏源金属制品有限公司质证认为，看不懂，只知这个房子已经卖给原告了。第三人王洪玲未出庭，未发表质证意见。
第三人刘强、刘正阳、刘继阳、天津聚鹏源金属制品有限公司述称，涉案房屋是卖给杨维光的，交易时王洪玲一时间说不出卡号，钱才打给刘正阳的，杨维光的款项是哪来的我们不清楚。王洪玲把所有的手续包括物业费都交给原告了，房子确实是卖给他了。我们同意原告的意见。
第三人王洪玲述称，我对原告所诉事实及请求没有异议。我确于2013年12月6日将我名下的静海县春曦道与宙纬路交口西北侧嘉景花苑1号楼1门1402号房屋卖给了原告，并签订了合同，原告也按合同约定，于2014年1月29日将25万元房款经刘煜汇入我指定的刘正阳银行账户内，签订合同后的银行贷款均由原告偿还。我也按合同约定将房屋和房屋产权证及相关票据交给了原告。原告一直要求过户，但因房屋有贷款，房管局不能办，所以一直未办理过户手续。合同签订之后，我将房屋交给了原告，并且由他使用。我同意原告的诉讼意见。
第三人刘强、刘正阳、刘继阳、王洪玲、天津聚鹏源金属制品有限公司未向本院提交证据材料。
本院认证意见如下：原、被告提交的证据，客观、真实，合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及经审查采信的证据，本院查明如下事实：
2013年12月6日，原告与第三人王洪玲订立《私有房屋买卖合同》，合同约定，原告购买第三人王洪玲名下坐落于天津市静海县房屋，原告应于2014年1月31日前向第三人王洪玲支付购房款250000元，指定该款汇入第三人刘正阳名下卡号62×××15账户内。合同同时约定，自2013年12月起，由原告按月偿还第三人王洪玲银行贷款，还清银行贷款后，第三人王洪玲无条件配合原告办理房屋过户手续。合同签订后，原告依约定于2014年1月29日，经刘煜转账250000元，汇入第三人王洪玲指定的刘正阳名下上述账户内，第三人王洪玲将上述房屋交付给原告，原告居住该房屋至今，并于2013年12月起每月偿还房屋贷至今。2016年8月4日，本院作出（2016）津0103民初7262号民事裁定书及《协助执行通知书》，查封了上述房屋。原告得知后向本院提出执行异议申请，被本院裁定驳回。原告不服该裁定，起诉至法院。诉讼中，原告于2018年4月8日，将尾款355836.72元支付给中国农业银行天津解放路支行，将第三人王洪玲所欠该行涉案房屋的抵押贷款全部还清，该行为原告出具了提前还款的业务凭证。2018年4月25日，天津市静海区房管局注销了天津市静海县房屋的抵押权登记。
本院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉，案件的争议焦点在于原告就执行标的（坐落于天津市静海县房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然涉案房屋现登记在第三人王洪玲名下，但涉案房屋已于2013年12月6日卖予原告，但因银行贷款尚未清偿，故未办理所有权变更登记。依据相关法律规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。原告已于2018年4月8日将第三人王洪玲以涉案房屋向案外人中国农业银行天津解放路支行所借的抵押贷款全部还清，天津市静海区房管局注销了涉案房屋的抵押登记，该房屋设定的抵押权即已消灭，原告与第三人王洪玲双方签订的房屋买卖合同，合法、有效。原告签订合同后，付清了房屋价款，履行了房屋买卖合同约定的义务，依法取得涉案房屋的所有权。原告对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，被告基于对第三人王洪玲享有的债权，要求执行涉案房屋必然侵害原告的合法权益，本院不予支持。本院依据（2016）津0103民初7262号民事裁定书查封涉案房屋，已失去事实及法律依据。故原告请求确认原告为涉案房屋所有权人的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其请求停止对涉案房屋执行并解除对涉案房屋查封的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、坐落于天津市静海县房屋属于原告杨维光系所有；
二、停止对天津市静海县房屋的执行，并解除对上述房屋的查封。
案件受理费10800元，由被告天津鼎信小额贷款有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张国栋
人民陪审员 叶 红
人民陪审员 赵雅馨
二〇一八年八月二日
书 记 员 路 琦
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十一条第二款抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。