浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商外初字第12号
原告（反诉被告）：泽鑫精密锻造（平湖）有限公司。住所地：浙江省平湖经济开发区新兴一路***号内南侧*栋厂房。
法定代表人：项宝臣，总经理。
委托代理人：庞水生，该公司关务。（2014年6月10日终止委托关系）
委托代理人：段东元，该公司管理部经理。
委托代理人：郭珍仿（一般代理），该公司法律顾问。
被告（反诉原告）：苏州世庆精密机械有限公司。住所地：江苏省昆山市巴城镇石牌东岳路*号*号房。
法定代表人：杨永祥，总经理。
委托代理人：李政直，该公司部门经理。（2013年10月23日终止委托关系）
委托代理人：沙莉莉，江苏仕达律师事务所律师。
委托代理人：吕长社，上海鑫钧律师事务所律师。
原告（反诉被告）泽鑫精密锻造（平湖）有限公司（以下简称原告）为与被告（反诉原告）苏州世庆精密机械有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，于2013年4月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。同年5月6日被告提起反诉，本院于同月13日受理。同年7月15日，因案情复杂，本案转入普通程序。同年6月7日、8月19日，本案两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人庞水生、郭珍仿及被告委托代理人李政直、沙莉莉到庭参加了诉讼；2014年6月12日，本案第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人段东元、郭珍仿及被告委托代理人吕长社、沙莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年4月26日、6月18日签订设备买卖合同2份，约定由原告向被告购买设备3台，并对双方的权利义务作了详尽约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，并支付预付款697320元。但被告迄今为止仅交付1台设备，且存在诸多质量问题，期间，原告曾多次要求被告对已交付设备进行调试、整改，但被告始终未能使设备达到合同约定质量标准，致使原告无法验收并使用，且其他设备至今未交付。被告的上述行为已构成根本性违约，合同目的已无法实现，为此，原告于2013年3月29日致函被告，通知其解除合同，同时要求被告返还预付款并承担违约责任，但被告未予理睬。故诉请判令：一、解除原、被告双方于2012年4月26日、6月18日所签订的设备买卖合同，被告返还原告预付款697320元并支付利息39679.38元（自原告支付预付款时起暂计算至2013年4月12日）；二、被告支付违约金522990元；三、被告承担因违约造成原告的损失100000元；四、被告承担原告保全证据公证费、邮寄费等共计820元；五、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、编号ZX20120417-01-B设备买卖合同（以下简称0417合同）项下的2台设备被告已全部交付，而不是原告所说的只交付了1台；2、编号ZX20120619-01-B设备买卖合同（以下简称0619合同）项下的设备被告也已制作完毕，且提示原告交付，因该设备系前两台设备的配套设备，由于原告未能解决原料问题，要求被告暂缓交付，并非被告违约；3、被告提供的设备没有质量问题，原告所谓的设备质量问题，是由于原告提供的原料不符合图纸尺寸要求所致。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求，同时要求原告支付被告相应的货款。
被告反诉称：2012年4月26日，双方签订0417合同，约定由被告按原告要求为其制作“支架弹片八工站伺服式自动组立生产线”2套。同年6月18日，双方又签订0619合同，约定由被告按原告要求为其制作“支架弹片八工站伺服式自动组立生产线出料摆盘六轴自动机”1套。上述2份合同实为加工定作合同，被告已将符合约定标准的0417合同项下的生产线交付原告，但原告未提供合同标准的弹片、支架进行调试验收，同时要求被告按其变更的弹片尺寸对已完工的生产线进行改装，并以此为理由拒绝接收0619合同项下的设备。故提出反诉，请求判令：1、原告支付被告报酬人民币1045980元；2、原告继续履行合同，接收合同定作成果；3、原告承担本案的诉讼费。
原告针对反诉答辩称：被告没有履行合同，至今仅交付0417合同项下的一台设备，且该套设备不符合合同约定；为此，原告已向被告发出通知函要求解除双方签订的涉案2份合同。综上，请求法庭驳回被告的反诉请求。
为了证明自己的主张，原告提供了如下证据：
证据一、设备买卖合同2份（即0417合同、0619合同）。证明：原、被告之间的买卖合同关系，双方并约定了相关的条款、违约责任。
证据二、公证书、法务函各1份。证明：2013年3月29日，因被告未履行合同，原告向被告发出法务函一份，通知被告要求解除合同，并要求被告返还预付款697320元并承担同期贷款利息及违约责任。该份法务函的内容及邮寄过程由平湖市公证处进行证据保全。
证据三、返还明细账查询统计2份。证明：原告分别于2012年4月28日预付被告599040元，于2012年7月5日预付98280元，合计697320元。原告已按合同约定支付了40%的预付款697320元。
证据四、公证费、邮寄费各1份。证明：原告支出公证费800元、邮寄费20元。
证据五、设备不合格凭据1组4页。证明：被告所交付的0417合同项下的设备不符合合同约定。
证据六、投妥证明2份。证明：原告发送的解除合同法务函被告已收悉。
被告质证意见：对证据一，真实性无异议，被告提供的设备是以原告要求的标准来设计生产的。对证据二，被告已收到该信件，但原告无权解除合同。对证据三、证据四，真实性无异议。对证据五，真实性有异议，该组表格由原告制作，从内容上看，设备仅存在叠料及卡料的问题，这是由于原告提供的原材料的尺寸不对造成的，而不是被告的设备有问题。对证据六，真实性无异议。
为了证明自己的主张，被告提供了如下证据：
证据一、图纸2份6页、测试样品图片2份。证明：原告使用的原料不符合其核签的图纸标准。
证据二、2012年7月27日、8月13日、10月17日、10月27日、11月30日的往来邮件各1份。证明：被告多次告知原告，原告提供的铁片不符合图纸标准，被告的设备是按图纸标准制作的，并提示交付0619合同项下的设备。
证据三、录音光碟2份（电话录音）。证明：原告早已知晓其原料不符合图纸标准。
证据四、图片2份、视频光碟2份。证明：被告已交付的0417合同项下的二台设备，图片显示该二台设备在原告处。
证据五、2012年8月13日上午11：10的邮件1份。证明：被告提示原告交付0619合同项下的设备。
证据六、催款函2页。证明：被告曾向原告催款。
证据七、运输合同及收据2份。证明：被告已交付0417合同项下的二台设备。
原告质证意见：对证据一，图纸的真实性无异议，但不能证明原告所用原料存在问题；对样品的真实性无法确认。对证据二，真实性有异议，该组证据不能证明被告主张的事实。对证据三，真实性有异议。对证据四，真实性有异议，该组证据不能证明被告主张的事实。对证据五，真实性有异议。对证据六，原告未收到该份函件。对证据七，该组证据的真实性有异议，该组证据的形成时间是虚假的。
本院对原告提供的证据认证如下：证据一、证据三、证据四、证据六，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。证据二，被告确认收到该函件，故本院对原告曾向被告发函这一事实予以认定。证据五，结合本案其他证据，可以证实被告提供的设备不符合合同约定。
本院对被告提供的证据认证如下：证据一，原告对其中图纸的真实性没有异议，本院予以认定；测试样品的真实性无法确认，本院不予认定。证据二、证据三、证据四、证据五，原告对其真实性均有异议，本院不予认定。证据六，原告否认曾收到该函件，且系复印件，本院不予认定。证据七，该组证据系由被告事先打印，后由承运人签字，且形成时间前后矛盾，故本院不予认定。
庭审中，根据被告申请，证人任某、吴某出庭作证，任某陈述：2012年7月14日、9月21日，两次受被告委托将两套设备运至原告处，其中9月21日卸货后又将第一次送至原告处的设备运回被告处。吴某陈述：其原系被告公司员工，2013年3月离职，曾代表被告向原告交付了两套设备，由于原告提供的原料不符要求，为配合原告整改，又将其中一套设备运回被告处进行调整，原告整改后的材料仍达不到其图纸要求。设备效率报表（即原告提供的证据五）确有其本人签字，但该组报表的数据，是由于原告提供的原料不符图纸要求、进行手工送料的情况得出的，不是机器送料导致的。
原告对上述证人陈述的真实性有异议，且证人吴某与被告有利害关系。
被告对上述证人的陈述均无异议。
本院认证意见：根据双方当事人在庭审中的陈述，结合本案其他证据，认定被告曾将0417合同项下的两台设备送至原告处，后又将其中一套设备运回。
本院当庭出示浙江联合应用科学研究院于2014年5月14日出具的产品质量鉴定报告，该报告鉴定结论：供货方（即被告）交付的支架弹片八工站伺服式自动组立生产线不能正常自动生产，生产效率达不到约定要求，主要原因是铁片输送不能正常自动运行。支架弹片八工站伺服式自动组立生产线质量不符合合同约定。
原告对上述鉴定报告没有异议。
被告对上述鉴定报告提出异议：该鉴定报告没有说明设备不合格是图纸设计原因还是被告制作原因导致的，该报告对铁片R角分析认为，铁片R角的大小双方均未作约定，但根据原告提供的图纸显示，铁片是直角，而鉴定取样的铁片都是有R角的，故鉴定结论是错误的。并要求鉴定专家出庭接受质询，同时提出申请，要求重新鉴定。
由于被告重新鉴定的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。同时，本院根据被告的申请向浙江联合应用科学研究院送达出庭通知书，要求相关鉴定专家出庭接受质询，由于工作原因，鉴定专家无法按时出庭。为此，浙江联合应用科学研究院针对被告的异议向本院出具了一份书面回复，认为：鉴定专家拟定的鉴定方案得到争议双方的认可，说明制造方认可铁片有“R倒角”的事实；铁片在加工成型工序中，自然会形成一定的R角，制造方应该考虑到这一情况，双方约定的图纸或合同上铁片薄端厚度边没有约定R角的大小，发生纠纷时限制R角或对R角有要求，显然不合理；根据开机试验结果，铁片发生卡片、叠片情况，与铁片尺寸的略有超差及R角的存在没有必然的因果关系。
原告对上述书面回复没有异议。
被告对上述书面回复提出异议：根据图纸，铁片应当是直角，且被告从未确认铁片R角，即使铁片在加工过程中产生一定的R角，也应在合理范围内，被告是严格按照图纸来制造涉案设备的。鉴定机构认为，铁片发生卡片、叠片情况，与铁片尺寸的略有超差及R角的存在没有必然的因果关系，该理论被告不予认可。
本院认证意见：上述鉴定报告及书面回复真实合法，本院予以认定。
综上，现查明：2012年4月26日，双方签订0417合同，约定由原告向被告购买支架弹片八工站伺服式自动组立生产线2套，单价640000元，税率17%，价税合计1497600元；设备精度及功能以所附规格书为准；合同生效后原告支付被告总货款的40%作为预付款，设备经原告验收合格并出具书面验收报告后七天内，原告支付被告50%货款，设备验收合格且使用一个月无质量问题，原告支付被告10%货款；被告不能按合同约定交付货物，每迟延一天按合同总额的0.3%向原告支付违约金，迟延达到15天，原告可解除合同，被告应退还已收取货款；被告产品不能达到本合同规定的质量要求，均属不合格产品，原告有权拒收；被告应于2012年7月15日前将第一套设备送至原告处进行调适试车，于2012年8月20日前将第二套设备送至原告处进行调适试车；如被告违反合同约定，应承担合同总额30%的违约金。合同附件1中的规格书写明：“依据客户签核的弹片、支架尺寸图及弹片窄带组立图和弹片支架焊接成品检验图为设计标准。”双方并就其他权利义务作了具体约定。合同签订后，原告于2012年4月28日预付被告货款599040元。同年7月14日，被告将0417合同项下的第一套设备送至被告处进行调适试车；同年9月21日，被告将0417合同项下的第二套设备送至被告处进行调适试车，并将第一套设备运回调试。期间，双方对原告处的设备进行调试，未能达到合同约定的质量标准。2012年6月18日，双方签订0619合同，约定由原告向被告购买支架弹片八工站伺服式自动组立生产线出料摆盘六轴自动机1套，单价210000元，税率17%，价税合计245700元；设备精度及功能以所附规格书为准；被告应于2012年8月10日前将设备送至原告处进行调适试车；其他事项内容与0417合同基本相同。合同签订后，原告于2012年7月5日预付被告货款98280元。被告至今未将0619合同项下的设备交付原告。
2013年3月29日，原告致函被告，认为被告已交付的设备未能达到约定的质量标准，其他设备迟延交付，通知被告解除合同，返还预付款并按银行同期贷款利率支付利息，同时按合同约定承担违约责任。该通知被告于2013年3月30日收到。
本案审理过程中，被告于2013年8月19日向本院提出申请，要求对其制作的支架弹片八工站伺服式自动组立生产线进行质量鉴定。2014年5月14日，经本院委托，浙江联合应用科学研究院出具产品质量鉴定报告，该报告鉴定结论：供货方（即被告）交付的支架弹片八工站伺服式自动组立生产线不能正常自动生产，生产效率达不到约定要求，主要原因是铁片输送不能正常自动运行。支架弹片八工站伺服式自动组立生产线质量不符合合同约定。2014年6月9日，针对被告就鉴定报告提出的异议，浙江联合应用科学研究院作出回复：根据争议双方认可的鉴定方案，制造方认可铁片有“R倒角”的事实；铁片在整个加工成型工序中，自然会形成一定的R角，被告在设计制造生产线时应该考虑到R角过大对输送过程会有影响这一因素；根据开机试验结果，铁片发生卡片、叠片情况，与铁片尺寸的略有超差及R角的存在没有必然的因果关系。涉案鉴定费100000元，已由被告支付。
本院认为：原告向被告所购“支架弹片八工站伺服式自动组立生产线”系依原告要求制造，故本案双方签订的买卖合同实为定作合同，本案应为定作合同纠纷。原、被告签订的《设备买卖合同》系双方当事人真实意思表示，属合法有效，当事人均应按约履行各自义务。本案中，被告至今仅交付0417合同项下的1套生产线，且质量不符合合同约定的质量标准，事实清楚、证据充分。被告的行为已构成违约，根据合同约定，原告有权解除双方所签合同，被告应返还原告预付款并承担相应的违约责任。故原告要求解除合同、被告返还预付款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告提出要求被告按合同总额的30%支付违约金，该请求偏高，本院酌定按合同总额的10%即174330元支付违约金。原告要求被告赔偿损失100000元并承担公证费、邮寄费820元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。合同解除后，在原告处的涉案设备，被告可自行取回。因被告违约在先，双方签订的合同应予解除，故被告要求原告支付报酬并接收定作成果的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）泽鑫精密锻造（平湖）有限公司与被告（反诉原告）苏州世庆精密机械有限公司于2012年4月26日、6月18日签订的编号为ZX20120417-01-B、ZX20120619-01-B《设备买卖合同》；
二、被告（反诉原告）苏州世庆精密机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）泽鑫精密锻造（平湖）有限公司货款697320元并支付利息（其中599040元自2012年4月28日开始计算、98280元自2012年7月5日开始计算，均按银行同期贷款利率计算至2013年4月17日）；
三、被告（反诉原告）苏州世庆精密机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）泽鑫精密锻造（平湖）有限公司违约金174330元；
四、驳回原告（反诉被告）泽鑫精密锻造（平湖）有限公司本案其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）苏州世庆精密机械有限公司的诉讼请求；
六、本案鉴定费用100000元由被告（反诉原告）苏州世庆精密机械有限公司承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费17047元，由原告（反诉被告）泽鑫精密锻造（平湖）有限公司负担5630元，被告（反诉原告）苏州世庆精密机械有限公司负担11417元；反诉受理费7107元，由被告（反诉原告）苏州世庆精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 万卫忠
审 判 员 陈志芳
人民陪审员 张惠芳
二〇一四年七月十一日
书 记 员 徐吉燕