江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民再11号
再审申请人（原审被告）：陈兆彬，男，汉族，1981年7月25日生，住江苏省宝应县，现住昆山市。
被申请人（原审原告）：蒋升传，男，汉族，1982年5月15日生，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：袁苏芹，江苏同丰律师事务所律师。
再审申请人陈兆彬因与被申请人蒋升传民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年1月12出（2015）昆民初字第4187号民事判决，向本院申请再审。本案经本院审判委员会讨论，于2017年5月3日作出（2017）苏0583民申2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。再审申请人陈兆彬，被申请人蒋升传及其委托诉讼代理人袁苏芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兆彬申请再审称：陈兆彬向蒋升传借款后，分别于2013年8月12日、8月26日、2014年12月8日、2015年3月13日向蒋升传转账还款11000元、92000元、2000元、2000元，共计107000元。其中92000元是蒋升传支付陈兆彬的昆山领御建筑装潢工程有限公司（下称领御公司）的工程款，陈兆兵再将该款偿还其对蒋升传的个人借款。上述款项，除了归还蒋升传5万元借款本息外，还有陈兆彬归还蒋升传为朋友葛大用担保的借款2万元。故陈兆彬对蒋升传涉案借款已足额清偿。综上，原审认定事实错误，请求撤销原审判决，驳回蒋升传的诉讼请求。
蒋升传辩称：因陈兆彬对蒋升传借款拖欠，2013年8月，蒋升传因急需要用钱，而陈兆彬暂时无力还款，陈兆彬提出其领御公司有POS机，可以帮蒋升传刷信用卡套现，缓解资金困难，且答应不收取手续费。蒋升传无奈之下，于2013年8月20日用自己尾号为4284信用卡在领御公司POS机刷卡“消费”92000元，8月26日，陈兆彬将套出现金92000元汇款给蒋升传，汇款凭证上的用途一栏也注明“信用卡”字样，可见，该笔款项与陈兆彬所述向蒋升传还款无关联。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。
蒋升传向本院起诉请求：1、请求判令陈兆彬归还借款本金5万元并支付利息（按照同期银行贷款基准利率的四倍计算，自起诉次日起至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由陈兆彬承担。
本院原审认定案件事实：蒋升传与陈兆彬系朋友关系，陈兆彬因挂靠经营上海领御建筑装潢工程有限公司所需向蒋升传借款，并于2012年3月18日向蒋升传出具借条，借条载明“今陈兆彬于2012年3月18日借蒋升传人民币伍万元整…”。蒋升传陈述借款系以现金形式于2012年3月18日当天在昆山市××路嘉裕国际广场楼下交付给陈兆彬，后陈兆彬未归还借款，引起本案纠纷。本院原审认为：蒋升传持有陈兆彬所出具的借条，且借条上清楚记载了借款金额以及借贷双方，蒋升传对陈兆彬借款的用途以及借款经过作了陈述，故应当认定其与陈兆彬之间存在5万元的借贷事实。陈兆彬获得借款后，理应依约归还借款，现蒋升传要求陈兆彬归还借款的诉讼请求于法有据，应获支持。关于逾期还款利息，因双方对借贷利率并无约定，蒋升传主张按同期银行贷款基准利率的四倍自起诉之次日计算至判决生效之日止缺乏依据，本院仅依法支持以年利率6%的标准计算逾期还款利息，计算期限自起诉之次日至判决生效之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂于2016年1月12日作出（2015）昆民初字第4187号民事判决：陈兆彬于本判决生效后十日内支付蒋升传借款本金5万元以及逾期还款利息（以本金5万元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年10月14日计算至判决生效之日止）。案件受理费1050元，减半收取525元，由陈兆彬负担。
再审中，当事人举证、质证。一、陈兆彬向法庭举证：1、银行汇款记录（个人跨行汇款汇出回单、账户历史明细清单），证明陈兆彬向蒋升传汇付四笔款项计107000元的事实；2、平面图纸三份，证明蒋升传让领御公司在三处建筑物进行装修的工程图纸的事实；3、证人付某证言，证明其是领御公司员工，在昆山市××路的一处装潢工程现场见过蒋升传，该装修工程是由其负责的，是陈兆彬让其去做的工程。蒋升传与陈兆彬是朋友关系。蒋升传质证认为：证据1银行汇款凭证的真实性不持异议，但四笔汇款交易记录中，三笔汇款凭证用途一栏记载“还款”，金额15000元，确系陈兆彬归还蒋升传的借款；另一笔汇款凭证用途一栏记载“信用卡”，金额92000元，该款是陈兆彬返还给蒋升传的信用卡套现款项，与还款无关；证据2真实性无法确认，且与本案无关联。即使图纸涉及蒋升传为股东之一的昆山易贷投资有限公司（下称易贷公司）的装修工程，那也是易贷公司与领御公司之间的工程装修合同关系，且只有震川路珠江路口处的那处装修工程是易贷公司的，其他两处工程是蒋传升为朋友介绍的。上述工程与蒋升传个人无关；证据3证人证言也不能证明装修工程与蒋升传之间的关联性。二、蒋升传向法庭举证：1、借条一份，证明陈兆彬向蒋升传借款5万元的事实；2、交通银行信用卡账单一份，证明蒋升传曾用信用卡在领御公司POS机上刷卡92000元的事实；3、企业信用信息公示报告，证明蒋升传信用卡套现的POS机是领御公司的，法定代表人是陈兆彬。陈兆彬质证认为，对证据1、2、3的真实性均无异议。
本院经审查认为：对陈兆彬、蒋升传所举证据，经对方当事人质证无异议的证据，本院确认其证据证明效力，包括陈兆彬举证的银行汇款凭证、蒋升传举证的借条、交通银行信用卡账单、企业信用信息公示报告。对陈兆彬举证工程图纸三份、证人付某的证言，陈兆彬陈述图纸上的工程均经蒋升传介绍，领御公司并与蒋升传签订装修合同，但其提供的图纸上的装修工程是否为蒋升传所发包，该证据并不能反映二者之间的关联性，且蒋升传对图纸的真实性亦不予确认，故图纸不能证明陈兆彬陈述的领御公司与蒋升传之间存在装修工程合同关系的待证事实。对证人付某庭审陈述其在震川路珠江路口的装修工程现场看到过蒋升传，蒋升传与陈兆彬是朋友关系，其参与的装修工程是受陈兆彬指示进行，报酬也是由陈兆彬的领御公司支付。该证言也不能证明陈兆彬所指的三处装修工程是领御公司与蒋升传之间建立的合同关系。故付某的证言与待证事实并无关联性。综上，本院对陈兆彬举证的图纸、证人付某的证言的证明效力不予确认。
本院再审认定事实如下：2012年3月18日，陈兆彬向蒋升传出具《借条》一份，内容“今陈兆彬于2012年3月18日借蒋升传人民币伍万元。”落款处，借款人陈兆彬签名及捺指印。再审中，陈兆彬对蒋升传借款交付事实予以确认。
借款后，陈兆彬分别于2013年8月12日、8月26日、2014年12月8日、2015年3月13日向蒋升传银行卡汇款11000元、92000元、2000元、2000元，共计人民币107000元。其中，2013年8月12日、2014年12月8日、2015年3月13日三份汇款凭证上汇款用途一栏均填写“还款”字样，2013年8月26日汇款凭证上用途一栏填写“信用卡”字样。再审庭审中，蒋升传确认除92000元外，其他三笔汇款计15000元是陈兆彬归还其涉案借款本金。
另查明，根据蒋升传提供的交通银行交易明细，2013年8月20日，蒋升传在领御公司POS机刷卡“消费”92000元。对刷卡“消费”原因，双方当事人陈述不一，陈兆彬认为系蒋升传归还领御公司装潢工程款92000元，称其与蒋升传事先约定，将该款取出后，再用作归还蒋升传涉案借款，故其于2013年8月26日汇付蒋升传92000元；蒋升传认为因向陈兆彬催款未着，其又急需用钱，陈兆彬提议让其在领御公司POS机刷卡套现，该款也由其分十二期归还了银行。
再查明：陈兆彬系领御公司法定代表人。蒋升传系易贷公司（下称易贷投资公司）股东之一，也在该公司工作过。
庭审中，陈兆彬陈述，其领御公司承接蒋升传的装修工程三处，包括易贷公司的装修工程在内，因时间较长，与蒋升传签订的合同找不到了，蒋升传曾对易贷公司的一处装修工程付过其工程款，付多少其不记得了，其他两个装修工程都没有付过工程款。为证明上述事实，陈兆彬提供了三份装修工程图纸，并申请证人付某出庭作证。付某庭审中陈述，领御公司交由其施工的一处装修工程的工地现场，其见到过蒋升传。蒋升传庭审中陈述，其并未与领御公司签订过装修工程合同，领御公司曾承揽过易贷公司一处装修工程，但装修工程与其无关，其他二处装修工程是其介绍给陈兆彬的也与其无关。
对涉案借款50000元是否约定利息问题，庭审中，陈兆彬认为口头约定了利息，但蒋升传认为因与陈兆彬是朋友关系，故为无息借贷。
本院再审认为，根据当事人申请再审的理由以及答辩情况，本案争议焦点如下：
一、2013年8月26日陈兆彬汇付蒋升传92000元，是陈兆彬归还借款本息，还是返还蒋升传信用卡套现的资金。
本院认为，陈兆彬汇付蒋升传的92000元应为返还蒋升传信用卡套现资金。首先，陈兆彬并未提供证据证明领御公司与蒋升传之间存在装修工程合同关系的事实。陈兆彬陈述其领御公司于2011年、2012年间承揽蒋升传三处装修工程，并签订过合同，一处工程付了部分工程款，二处工程至今未付款。但陈兆彬对其陈述的领御公司与蒋升传之间的装修合同关系的事实未举证证明。陈兆彬虽提供图纸及申请证人付某到庭作证，但上述证据不足以证明其主张的待证事实。其次，92000元款项来源于信用卡套现。陈兆彬对款项来源于蒋升传信用卡刷卡“消费”的事实不持异议，且该款汇付给蒋升传的凭证上标注的用途“信用卡”，在陈兆彬不能举证证明蒋升传信用卡刷卡“消费”是向领御公司支付工程款的情况下，有理由相信蒋升传在领御公司POS机刷卡是信用卡套现的事实。综上，综合审查陈兆彬、蒋升传的举证证据并结合相关事实，本院确信蒋升传所述92000元是陈兆彬返还其信用卡套现资金的事实存在具有高度可能性。陈兆彬有关“92000元是归还蒋升传借款本息”的申请再审事由与事实不符，本院不予采信。
二、涉案借款数额如何认定。
再审中，蒋升传认可陈兆彬向其汇付的其他三笔款项计15000元是归还其涉案借款本金的还款事实。本院认为，蒋升传对还款事实的自认行为并不损害陈兆彬民事权益，应予采信。故本案陈兆彬尚欠蒋升传借款本金数额应确定为35000元。
综上所述，蒋升传与陈兆彬借贷关系成立，受法律保护。陈兆彬向蒋升传借款后，已归还蒋升传借款人民币15000元。原审对陈兆彬还款事实未查明，再审对蒋升传向陈兆彬请求归还的借款数额予以纠正。原审对蒋升传主张的逾期还款利息计算标准、起算时间的认定正确，再审予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）昆民初字第4187号民事判决；
二、陈兆彬于本判决生效后十日内归还蒋升传借款人民币35000元，并支付逾期付款利息（以本金35000元为基数，按年利率6%的标准，自2015年10月14日起计算至判决确定付款之日止）。
原审案件受理费525元，由陈兆彬负担338元，蒋升传负担187元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费525元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李作龙
人民陪审员 冯德华
人民陪审员 缪美琴
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵 蓓