云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2823民初150号
原告：中铁一局集团有限公司，住所陕西省西安市碑林区雁塔北路1号。
法定代表人：张为和，职务董事长。
委托诉讼代理人：黄姜，男，系原告员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：贾小飞，男，系原告员工。特别授权代理。
被告：黄玉芬，女，1968年3月6日出生，身份证登记住址云南省普洱市镇沅县，现住勐腊县。
原告中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）与被告黄玉芬不当得利纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告中铁一局委托诉讼代理人黄姜到庭参加诉讼，被告黄玉芬经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已支付其房屋损坏补偿预付金20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，由原告所属的中铁一局集团有限公司小磨公路改扩建工程土建第八标段项目经理部与被告签订房屋受损补偿协议，协议约定原告预先支付被告20000元作为被告房屋损坏的补偿预付金，最终赔偿金额以具有国家资质的评估公司评估报告确定，多退少补。原告按协议约定于2016年12月27日支付被告20000元房屋损坏补偿预付金。同时原告委托云南思欧工程检测鉴定有限公司(以下简称思欧鉴定公司)对被告房屋受损情况进行检测，并于2017年1月15日出具检测报告，编号：YNSO-
ZT-2017-01-006-002。检测结论为原告施工段爆破振动对被告房屋不会产生影响。据此，原告曾多次找到被告要求返还补偿预付金无果。被告拒不履行协议的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交《公证书》、《房屋受损补偿协议》、《收条》、《云南省小勐养至磨憨公路改扩建工程土建第八标段黄玉芬房屋安全性检测及爆破振动影响分析报告》（以下简称《分析报告》）各1份（均系复印件，均与原件核对无异），欲证明的事实为：1.原告与被告签订房屋受损协议并进行公证；2.原告支付被告房屋受损预付补偿费20000元；3.原告委托思欧鉴定公司对被告房屋安全性检测及爆破振动影响分析检测。证明目的为：1.该笔款项系预付补偿金，依据房屋受损补偿协议第一条约定原告预先支付被告20000元作为被告房屋损坏的补偿预付金，最终赔偿金额以具有国家资质的评估公司评估报告确定，多退少补；2.思欧鉴定公司出具编号为YNSO-
ZT-2017-01-006-002的报告，该房屋位于原告施工隧道段爆破振动允许安全距离外，原告爆破工程对被告房屋不会产生影响。
被告对原告提交的证据未发表质证意见，亦未向本院提交相关证据材料。
本院依职权向思欧鉴定公司发函，思欧鉴定公司作出《云南思欧工程检测鉴定有限公司回复函》（以下简称回复函）1份。原告质证认为对真实性、合法性、关联性均无异议，根据该函第九条的内容明确显示受损房屋是未经过正规设计及地址勘探，自身基础存在问题，说明被告房屋损坏系自然沉降和房屋自身原因造成，与原告爆破施工无任何关系。被告未发表质证意见。
对原告提交的证据，本院评判认为，《公证书》、《房屋受损补偿协议》内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明中铁一局小磨公路改扩建工程土建第八标段项目经理部与被告签订《房屋受损补偿协议》，就小磨高速公路改扩建工程买卖河3号隧道建设对被告房屋造成不同程度损伤进行补偿的相关事宜进行约定，双方并对该协议进行公证的事实，本院均予以采信；《收条》内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明被告收到中铁一局小磨公路改扩建工程土建第八标段项目经理部支付的房屋受损预付补偿费20000元的事实，本院予以采信。对于《分析报告》在说理部分进行评判。对于思欧鉴定公司在《回复函》中提交的雷真、贺中飞、任凌雲、胡晓柯、李小钟5名鉴定人鉴定资格资料能够证明5人系思欧鉴定公司鉴定人员的事实，本院予以采信。对于《回复函》中第2项回复内容在说理部分评判。对于《回复函》中第3、4、5、8、9、10项回复内容，符合行业规范，本院予以采信。第6、7项回复内容，未能对被检测房屋距离爆破点距离、房屋存在的损伤情况与爆破影响不存在直接联系等问题作出全面分析，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年12月27日，中铁一局小磨公路改扩建工程土建第八标段项目经理部作为甲方，黄玉芬作为乙方，双方签订《房屋受损补偿协议》。该协议约定：由于小磨高速公路改扩建工程买卖河3号隧道建设施工影响，对乙方房屋造成不同程度损伤。经勐腊县政府、关累镇政府、县征地办、建设指挥部、项目部协调及甲、乙双方沟通，本着公平、公正的原则，达成以下协议：一、甲方预先支付乙方人民币20000元（大写：贰万元整）作为乙方房屋损坏的补偿预付金，最终补偿金额以具有国家资质的评估公司评估报告确定，多退少补。二、若任何一方对评估报告有异议，可重新申请具有国家资质的鉴定机构进行复检，费用由勐腊县征地办承担，再提出异议的，由异议方承担。三、乙方收到预付款后必须立即搬离小磨八标施工现场，若不撤离造成的损失和后果由乙方承担。四、乙方在收到预付补偿金后，再不得以任何借口进行要求房屋的补偿和对甲方的施工生产进行阻碍，否则造成的一切损失由乙方承担。五、乙方在甲方隧道施工结束后自行对受损部分房屋进行修复，如不修复造成的一切后果，由乙方自行承担。六、任何一方违约，向对方支付违约金为补偿金额的30%，并赔偿一切损失。七、协议履行过程中双方若发生纠纷，由双方协商解决，如协商不成时，任何一方可向勐腊县人民法院提起诉讼。八、补偿预付金以现金方式在勐腊县人民政府、勐腊县公安局、勐腊县公证处的监督下进行支付。九、鉴定结果出来后，于2017年2月10日前按鉴定结果多退少补，如在2017年2月10日前未按鉴定结果办理完多退少补的手续，则预付补偿金贰万元不再退还甲方。十、本协议自双方签字、盖章之日起生效。十一、本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，公证处存档一份。中铁一局小磨公路改扩建工程土建第八标段项目经理部在甲方处加盖印章，黄玉芬在乙方处签字、捺印。同日，云南省勐腊县公证处对《房屋受损补偿协议》进行公证，中铁一局小磨公路改扩建工程土建第八标段项目经理部向黄玉芬交付补偿费20000元，黄玉芬向中铁一局小磨公路改扩建工程土建第八标段项目经理部出具《收条》1份，载明：“今收到中铁一局小磨公路改扩建工程土建第八标段项目经理部房屋受损预付补偿费人民币：20000元（大写：贰万元整）。”
工程完工后，中铁一局委托思欧鉴定公司对黄玉芬房屋进行安全性检测及爆破振动影响分析。思欧鉴定公司于2017年1月15日出具《分析报告》，报告编号：YNSO-
ZT-2017-01-006-002。《分析报告》第七部分计算结果载明：小磨公路改扩建工程土建第八标隧道段爆破振动对距爆破点直线距离19m范围内的砖木、土木和简易结构房屋有一定影响，对距离大于19m至55.8m范围内的砖木、土木和简易结构房屋有轻微影响，对距离55.8m以外的砖木、土木和简易结构房屋没有影响。小磨公路改扩建工程土建第八标隧道段爆破振动对距爆破点直线距10m范围内的砖混、框架结构房屋有一定影响，对距离大于10m至28.2m范围内的砖混、框架结构房屋有轻微影响，对距离28.2m以外的砖混、框架结构房屋没有影响。第九部分结论及建议，结论：受检房屋位于西双版纳自治州勐腊县关累镇藤篾山村委会，结构类型为砌体结构，结构布置基本合理。经现场实测，房屋最大倾斜值为1.9mm，倾斜率为0.73‰，未超出规范《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2011）：限值≤4‰要求。受检房屋采用纵横墙体联合承重，承重墙体采用单排孔混凝土砌块、水泥混合砂浆砌筑，承重墙墙厚为200mm，房屋未设置构造柱、混凝土梁，屋面为石棉瓦屋面；砌筑砂浆强度推定等级为M2.5，满足《砌体结构设计规范》(GB50003-2011)中对砂浆强度等级的选用要求。综合现场检测情况：西双版纳自治州勐腊县关累镇藤篾山村委会黄玉芬房屋地基基础子单元安全性等级评定为Au级；上部承重结构子单元安全性等评定为Bu级；围护系统子单元安全性等级评定为Bu级；综合评定受检房安全性等级为Bsu级，其安全性能及整体承载力未受到影响，房屋使用功能受到轻微影响。从对西双版纳自治州勐腊县关累镇藤篾山村委会“张富喜”房屋现场勘查检测和该房屋距小磨公路改扩建工程土建第八标隧道段爆破点距离在爆破振动允许安全距离外，综合分析得出：小磨公路改扩建工程土建第八标隧道段爆破作业振动对西双版纳自治州勐腊县关累镇藤篾山村委会“张富喜”房屋不会产生影响。建议对砌块断裂进行封堵处理，对砌筑砂浆部分不饱满进行注浆处理。
鉴定报告出具后，中铁一局认为爆破作业并未对黄玉芬的房屋造成损害，黄玉芬的房屋需要修复部分的损害并非爆破作业造成，故要求黄玉芬根据《房屋受损补偿协议》第一条的约定，将20000元的补偿预付金返还。因黄玉芬未返还，双方发生纠纷，中铁一局于2018年1月30日诉至本院。
本案在审理过程中，本院针对《分析报告》向思欧鉴定公司发函，思欧鉴定公司作出《回复函》，回复如下：1.本次检测我公司共安排4个现场检测人员及3个鉴定人员参加本次检测鉴定项目工作，报告由部分鉴定人员及检测人员签字，签字位于报告结论下方，我公司现场检测人员均具备检测资格，鉴定人员具备鉴定资格。2.我公司与中铁一局集团有限公司项目部签订委托合同，我公司视为提交检测申请。我公司持有委托合同与中铁一局集团有限公司项目部委托合同一致，可由中铁一局集团有限公司项目部提供。3.我公司在分析报告中采用的依据标准如下：(1)现场检测依据的标准：《建筑结构检测技术标准》(GB/T50344-2004)：《建筑变形测量规范》(JGJ8-2016)；《砌体工程现场检测技术标准》（GB／T50315-2011）；《贯入法检测砌筑砂浆抗压强度技术规程》(JGJ/T136-2001)；(2)检测评级依据的标准：《民用建筑可靠性鉴定标准》(GB50292
--
2015)。(3)参考标准：《既有建筑结构安全性检测与鉴定技术标准》(DBJ53/T-66-2014)；《建筑地基基础设计规范》(GB50007-2011)；《砌体结构设计规范》(GB50003-2011)；《爆破安全规程》(GB6722-2014)。4.我公司在现场检测过程中由政府相关人员陪同，每户均由村民打开房门进行检测。5.砌体结构：用砖砌体、石砌体和砌块砌体建造的结构，又称砖石结构。由于砌体的抗压强度较高而抗拉强度很低，因此，砌体结构构件主要承受轴心或小偏心压力，而很少受拉或受弯，一般民用和工业建筑的墙、柱和基础都可采用砌体结构。在采用钢筋混凝土框架和其他结构的建筑中，常用非承重砖墙做围护结构，如框架结构的填充墙。6.22户被检测房屋距离爆破点距离均由施工方提供，影响范围在报告第七部分有明确说明。7.首先我公司对受检测房屋进行安全性检测，规范要求安全性检测需检测房屋存在的损伤情况，结论需提出修复或者加固建议，而房屋存在的损伤情况与爆破影响不存在直接联系。8.我公司对22户房屋主体结构安全性及爆破施工影响进行检测鉴定，包括房屋损伤检测鉴定。如何得出损伤修复费用流程如下：(1)先由检测鉴定公司对房屋进行安全性损伤鉴定；(2)再其次有加固设计公司通过检测鉴定公司出具的检测鉴定报告进行加固方案的编制；（3）最后由预算公司对加固设计公司出具的加固设计方案进行工程费用计算。9.受检房屋未经过正规设计及地址勘探，自身基础存在问题。10.在目录前检测报告中的结论及建议与本报告第IO页建议内容表达意思一致，均符合报告表达要求。
本院认为，本案因原告认为被告丧失了收取20000元预付补偿金的基础要求被告返还20000元而产生纠纷，故系不当得利纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，现原告根据其提交的《分析报告》认为其爆破工程对被告房屋不会产生影响主张权益。对于原告提交的《分析报告》，在该报告中无鉴定人鉴定资格的说明，本院发函要求思欧鉴定公司提交对鉴定人员鉴定资格的说明，思欧鉴定公司在《回复函》中载明共安排了4名检测人员及3名鉴定人员参加本次检测鉴定项目工作，并补充提交了4名检测人员及3名鉴定人员资料，但在《分析报告》中仅有3名鉴定人员在《分析报告》中签名。另，在《回复函》中思欧鉴定公司提交的检测人员及鉴定人员资料中，署名为“储然”与“程芸”的鉴定人员鉴定资格的资料中记载2人并非思欧鉴定公司人员，思欧鉴定公司对此未作出合理说明，无法证明2人与思欧鉴定公司的关系，因此2人资料在本案中本院不予采信。而在《回复函》中第2项回复，本院要求思欧鉴定公司提交原告的鉴定申请书，但思欧鉴定公司以其持有的委托合同与原告委托合同一致，由原告提供为由未向本院提交，故对于《回复函》第2项回复意见本院不予认可。鉴于上述原因，思欧鉴定公司所作出的《分析报告》的科学性、准确性值得怀疑。且在《分析报告》中第七部分仅载明爆破振动影响范围，并无被检测房屋距离爆破点距离的检材资料及被检测房屋距离爆破点具体距离是多少的叙述，无法确认被告房屋是否在爆破振动允许安全距离外，在《回复函》中思欧鉴定公司也未作出合理解释，因而作出“从对西双版纳自治州勐腊县关累镇藤篾山村委会黄玉芬房屋现场勘查检测和该房屋距小磨公路改扩建工程土建第八标隧道段爆破点距离在爆破振动允许安全距离外。”的结论缺乏充分的事实根据。《分析报告》在作出了“综合评定受检房屋安全性等级为Bsu级，其安全性能及整体承载力未受到影响，房屋使用功能受到轻微影响。”的意见后，又继而作出“综合分析得出：小磨公路改扩建工程土建第八标隧道段爆破作业振动对房屋不会产生影响。”的结论也缺乏说服力。且报告中在作出爆破作业振动对房屋不会产生影响的结论又作出建议对砌块断裂进行封堵处理，对砌筑砂浆部分不饱满进行注浆处理的意见，对此《分析报告》及《回复函》中对涉案检测房屋存在损伤产生的原因，是否是爆破前产生还是爆破后产生未进行全面的分析。并且在该案中原告提交的由思欧鉴定公司出具的《分析报告》系对被告黄玉芬房屋作出的分析报告，但在《分析报告》中第9页第九部分最后1段却写“张富喜”名字，可看出思欧鉴定公司出具的《分析报告》不够严谨。综上，对《分析报告》结论本院不予采信。《分析报告》没有区分造成修复部分损害的原因是爆破作业还是其他原因，不能排除爆破作业与修复部分损害之间存在因果关系的合理性怀疑。而对于因果关系的证明，从举证责任的分配来看，爆破属高危作业，因而对于因果关系的证明实行举证责任倒置。原告作为专业的施工单位，作为爆破这一高危作业的实施者，对因果关系的证明负有举证责任；被告作为普通居民，其难以知晓原告在施工过程中将采取何种作业方式，并且难以采取相应的措施予以预防或提前进行证据收集，难以举证证明修复部分的损害是何种原因所造成，故被告不承担该因果关系的举证责任。对于原告要求被告返还其已支付的房屋损坏补偿预付金20000元的诉讼请求，因本院对《分析报告》结论不予采信，原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告中铁一局集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告中铁一局集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陶琪仙
人民陪审员 黄 荣
人民陪审员 白正昌
二〇一八年七月十三日
书 记 员 包雪峰