北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8502号
上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司，住所地北京市顺义区新顺南大街西侧。
负责人郭云峰，总经理。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
委托代理人施佳佳，女，1984年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京兴盛顺轻质建筑材料有限公司，住所地北京市顺义区张镇行宫村。
法定代表人张银香，经理。
委托代理人石国英，北京市泓韵律师事务所律师。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京安期生技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦1701室。
法定代表人冯茂林，董事长。
委托代理人杨万林，北京市仁人德赛律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司（以下简称人保顺义公司）因与被上诉人北京兴盛顺轻质建筑材料有限公司（以下简称材料公司）、北京安期生技术有限公司（以下简称安期生公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第14577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年07月20日受理后，依法组成由法官刘建刚担任审判长，法官陈静、法官陈敏光参加的合议庭，于2016年08月03日公开开庭进行了审理。上诉人人保顺义公司的委托代理人张浩、施佳佳，被上诉人材料公司的委托代理人石国英、彭金城，被上诉人安期生公司的委托代理人杨万林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保顺义公司在一审中起诉称：2011年3月23日，人保顺义公司向安期生公司出具了《财产保险综合险保险单》，保险标的为流动资产（存货），财产座落地点为北京市顺义区张镇行宫村委会东侧150米。保险期限为2011年3月25日至2012年3月24日，保险金额为3100万元。中国工商银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称中关村支行）为第一受益人。2011年4月23日19时20分，安期生公司鑫茂矿山机械制造分公司发生火灾。北京市顺义区公安消防支队于同年4月25日出具《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾原因为电气线路故障。事故发生后，安期生公司向人保顺义公司报案，北京中达信保险公估有限公司（以下简称公估公司）对事故损失进行评估。经查明，2011年3月30日中关村支行、安期生公司、中铁现代物流科技股份有限公司北京分公司（以下简称物流北分公司）签订《商品融资质押监管协议》。根据协议附件质押清单汇总表的记载，安期生公司材料公司仓库内存放的零件、在产品和产成品价值共计40062939.36元。当日，物流北分公司出具《质物清单》，确认安期生公司质押物最低价值余额为3100万元。物流北分公司2011年4月22日出具《安期生价值日报表》，载明截止至2011年4月21日24时，安期生公司在材料公司仓库内存放的零件、在产品和产成品价值共计42010201.56元，最低控货值3100万元。事故发生后，经公估公司要求，安期生公司提供了包括《租赁合同》、《火灾事故认定书》、《安期生价值日报表》以及财产账册、审计报告、货物发票等大量资料证据，公估公司多次赴现场勘验、调查，材料公司给予了配合。经过当事方反复磋商，三易其稿，2012年8月31日出具的《公估报告》确认本次保险为不足额投保，保险责任成立，认定此次事故造成的损失经比例赔付和扣除残值为5657000元。鉴于第一受益人中关村支行声明同意将赔款给付安期生公司，人保顺义公司于2012年10月15日向安期生公司支付保险赔款5657000元，并取得了权益转让书。2011年12月29日，安期生公司向材料公司发送索赔函，要求材料公司赔偿因火灾造成的损失1580万元。在公估公司工作过程中，2011年9月2日，安期生公司授权江泰保险经纪股份有限公司（以下简称江泰公司）协助办理索赔事宜，就火灾损失理算汇总等损失金额问题，江泰公司与公估公司进行了多次沟通。在公估公司调查过程中，曾经要求安期生公司提供租赁房屋的合法批建手续、消防验收证明、装修改造和施工文件，但安期生公司未予提供。基于以上事实，人保顺义公司认为，人保顺义公司为安期生公司就向银行提供的质押物提供保险保障，保险合同合法有效。在火灾事故发生后，经过各方艰苦、细致和长时间的努力，就保险赔偿金额达成一致。人保顺义公司已经完全履行了保险金赔付的责任，由此取得了保险代位求偿权。在公估过程中，安期生公司不仅多次参加理算活动，提供索赔单证，而且委托专业保险中介组织协助办理索赔事宜，对公估报告的内容和过程是明知的。按照安期生公司在理赔阶段提供的与材料公司签订的《租赁合同》约定，火灾发生在合同约定的租赁范围内，材料公司未尽到维修保养责任，材料公司对于火灾事故给安期生公司造成的损失负有违约责任。现诉至法院，要求：1.判令材料公司赔偿人保顺义公司经济损失人民币5657000元；2.判令材料公司承担本案诉讼费。
材料公司在一审中答辩称：不同意人保顺义公司的诉讼请求，人保顺义公司的所诉无事实依据，请求驳回。理由：2011年4月21日发生火灾属实，但是着火点是涉诉车间内的（车间东侧的库房东数第二间库房），着火的原因是该库房内线路故障。该线路的财产所有权为安期生公司，与材料公司无关。事故损失均与材料公司无关。安期生公司针对涉诉财产已经向人保顺义公司投保，事故发生后，人保顺义公司应当理赔。发生火灾后，安期生公司已经赔付材料公司厂房损失100万元。材料公司租给安期生公司的是涉诉厂房及一部天车，厂房的所有线路均由安期生公司布线使用，其所有权、维护权均在安期生公司。综上，材料公司认为人保顺义公司起诉材料公司缺乏证据，请求法院驳回。
安期生公司在一审中陈述称：1.表明态度。安期生公司参加本案的诉讼将不偏不倚，对其他各方诉讼主体不带有任何倾向性，只是陈述事实，实事求是，还原客观案情，配合法庭查明事实。2.之前，安期生公司向法院递交过2次《情况说明》，其内容均是真实的情况，且该真实的情况说明与本次火灾事故理赔过程中安期生公司所做的其他陈述精准的说明。具体而言，就是安期生公司在《现场勘查记录》中说：“仓库、设施都是房东配备”，《情况说明》中安期生公司说“线路是我们铺的”。就此两句话，一点都没有矛盾啊！安期生公司均是在实话实说，这里的设施指的就是天车。3.本案中出现的《租赁合同》一共是2个版本，一个2005年的，一个2008年的。诉讼之前，安期生公司应人保顺义公司的要求，对这两个版本的《租赁合同》均作了提交，但在本诉讼中，安期生公司只见到人保顺义公司将2005年的版本作为证据提交，没有2008年的版本，安期生公司不知道其原因。其实，安期生公司认为，2008年的版本合同，其中一些条款或许更加有利于人保顺义公司的主张，但安期生公司不得而知人保顺义公司为何不举证？且2008年的《租赁合同》第19.4条明确约定了之前的租赁合同失效。在此，安期生公司说明，现在安期生公司与材料公司实际履行的依然是2008年8月1日的《租赁合同》。4.本案的《公估报告》出自于北京中达信保险公估有限公司，该《报告》的第一页就赫然写着其接受“保险公司”与“安期生公司”两家委托出具该《报告》，但这根本不是事实，该公司只是接受保险公司一家单方委托，安期生公司从来没有委托该公司，若人保顺义公司硬说委托了，请拿出《委托合同》、《授权书》、《委托费用缴费凭证》来。既然是单方之托，不是双方的共同委托，其《报告》的公允性值得商榷。5.安期生公司根本不存在拒绝向人保顺义公司及“公估公司”提供相关材料的事实，安期生公司不会这样做，不能这样做，也不敢这样做，否则，理赔程序走不下去，安期生公司也得不到理赔款。人保顺义公司如此说法，必须要有证据做支持。6.安期生公司是租赁材料公司的仓库，这一点，人保顺义公司是清楚的，但在理赔过程的调查中，人保顺义公司不对材料公司核实一些相关情况，或者糊涂了一些事实，安期生公司认为是不妥当的。7.本案的起火原因是线路，那么线路是否属于车间、仓库的附属设施，尊重法庭的认定。8.关于《索赔函》及《权益转移书》。其有二层含义：其一是在理赔过程中，安期生公司必须按照人保顺义公司的指令走完程序，要填写各种表格和书写各种材料，否则就不能顺利的获得理赔款项。其二，安期生公司朴素的认为，在租赁物的仓库着火，其经济损失理所应当的要由提供仓库的租赁物所有者赔偿部分，其观点没毛病。
一审法院审理查明：2005年3月25日，材料公司与安期生公司签订了《租赁合同》，甲方为材料公司，乙方为安期生公司。该合同约定：1.租赁厂房约定：甲方将位于顺义区顺平路路北张镇段行宫路口东150米（行宫村东100米）的场地（以下简称租赁物）租赁于乙方使用。租赁物建筑面积2927平方米，其中办公814平方米，生活407平米方，生产车间1716平方米（车间附带地操10吨天车）。本租赁物采取包租的方式由乙方自行管理。2.租赁期限。租赁期限为10年，即从2005年7月1日起至2015年7月1日止。租赁期限届满前6个月提出，在4.2条款的基础上，如甲方愿意续签，则继续履行合同，甲、乙双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同。3.交付。甲方将租赁物按乙方提供图纸要求建筑和施工，于2005年7月1日交付乙方使用，如不能使乙方按期进驻，甲方将年租金的1%/天给乙方，直到乙方进驻，交付时双方对基础设施的状况以交接单的形式签字确认，并可附照片。对分期交付的，分期交接确认。4.租赁费及增加办法。4.1租金。租金为人民币0.33元/天/平方米。按照每年365天计算，共352557.15元，折合租金35万元/年（大写：叁拾伍万元人民币/年），本合同签订之日起，乙方向甲方交纳预付金三万元（以收条为准），待乙方入住之日，从当年租金中扣除。4.2按照35万元人民币/年为基数，每三年租赁费增加3%，即每三年租金增加1.05万元（入住第四年租金为36.05万元，入住第柒年租金为37.1万元，入住第玖年租金为38.15万元）。6.维修保养。6.1乙方在租赁期间享有租赁物所属设施的专用权。甲方应负责租赁物内专用设施的维护、保养。6.2乙方对租赁物附属物负有妥善使用及维护之责任，对各种可能出现的故障和危险应及时消除，以避免一切可能发生的隐患。租赁期间，乙方发现该厂房及其附属设施有自然损坏时，应及时通知甲方修复；甲方应在接到乙方的通知后的三日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。7.2甲方应在租赁物内按有关规定配置灭火器等消防设施，乙方严禁将消防设施用作其它用途。
2011年3月23日，安期生公司为其流动资产向人保顺义公司投保了财产保险综合险，保险限额为3100万元，保险期限自2011年3月25日零时起至2012年3月24日二十四时止。该保险单特别约定第一受益人为中关村支行。
人保顺义公司向法院提交的财产综合险条款（2009版）约定：第二条，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。
2011年4月25日，北京市顺义区公安消防支队火灾事故简易调查认定书显示：起火单位为安期生公司，起火地点为北京市顺义区张镇行宫村村委会东侧150米，报警时间为2011年4月23日19时20分，现场调查走访情况为对相关人员进行走访并制作询问笔录，对现场进行照相，火灾事故事实为2011年4月23日19时20分，安期生公司鑫茂矿山机械制造分公司厂房发生火灾，火灾原因为电气线路故障。
2011年5月4日，材料公司和安期生公司签订《房屋维修协议》，甲方为材料公司，乙方为安期生公司。该协议载明：根据甲乙双方在2008年8月1日签订的《租赁合同》，甲方对出租给乙方使用的工业厂房在发生火灾后进行修复，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成一致意见，并签订如下协议，确保双方共同遵守执行：1.维修施工的管理、质量、安全由甲方负责承担，乙方自愿出资人民币一百万元给甲方作为维修费用，其余所有费用由甲方承担；2.甲方在维修完成，经政府公安消防部门验收合格后，负责要求施工单位给乙方开具一百万元的全额正规发票，发票缴税由甲方承担；3.该工业厂房在维修后，应达到规定的防火、防水、防震等国家标准，并符合政府相关部门的验收；4.该工业厂房在维修后，应达到火灾前的可正常生产状态，包括但不限于天车、墙壁、门窗、地面、地下排水系统及消火栓等；5.该工业厂房在维修后的整体质量，包括主体结构、天车轨道、墙体、门窗、房顶、消防设施等均明显高于火灾前的水平；6.鉴于租赁厂区及厂房内有甲方物资，甲方在施工期间，应提前通知乙方施工日程计划，乙方有权现场监督及了解施工过程，甲方在施工过程中如给乙方造成资产损失，负有等价赔偿责任；7.甲方维修北部厂房交付使用的时间为10-15天，维修南厂房交付使用的时间为30-45天，从甲方收到乙方资金之日起计算；8.甲方施工质量未达到前款要求或给乙方造成其他经济损失，乙方有权要求赔偿并采取必要措施以降低损失。
人保顺义公司提交的公估公司出具的公估报告承保情况及报告摘要载明：保险人为人保顺义公司。保险类别为财产综合保险。被保险人为安期生公司。保险金额为3100万元；免赔额为本保单未约定免赔额，保险期限自2011年3月25日0时至2012年3月24日24时止；出险时间为2011年4月23日，出险原因为火灾。建议赔偿金额：RMB5657000元（扣减残值）。公估报告书中载明：三、保险责任认定。（一）事故原因：依据被保险人提供的北京市顺义区公安消防支队火灾事故简易调查认定书显示：2011年4月23日19时20分，安期生公司鑫茂矿山机械制造分公司厂房发生火灾，火灾原因为电气线路故障。经过公估人对现场查勘，可认定本案事故原因为：火灾。
2011年12月29日，安期生公司出具的《索赔函》显示：材料公司：2011年4月23日，因贵方位于北京市顺义区张镇行宫村委会东侧150米厂房仓库火灾事故，导致我公司在其中存放的存货中，损失价值估算为1580万元。现我公司向贵方提出赔偿要求。
2012年10月15日，人保顺义公司将5657000元赔款给付给安期生公司。
2012年10月20日，安期生公司出具的权益转让书（非车险）显示：人保顺义公司：贵公司签发的财产综合险×××号保险单承保我方之流动资产（存货），保险金额为3100万元，于2011年4月23日因火灾出险受损。根据保险合同等文件应由第三者材料公司负责向我方赔偿。请贵公司按照保险单条款规定，将损失金额（大写）伍佰陆拾伍万柒仟元整（小写）5657000元予以赔付。我方同意，在收到前述款项后，我方向第三者的索赔权即自动转让给贵公司。同时，我方保证协助贵公司向第三者追偿损失，此等协助包括为贵公司向第三者追偿提供使得及提供必要的法律文件等。如果因我方未履行前述义务，致使贵公司不能行使追偿权或致使贵公司的追偿权受影响的，我方将赔偿贵公司的全部损失。
中关村支行出具的证明显示：人保顺义公司：我支行作为质权人对出质人安期生公司保险理赔事宜决定如下：贵公司签发的财产综合险×××号保险单承保被保险人安期生公司之流动资产，保险金额为人民币3100万元，于2011年4月23日因库房火灾出险受损。我支行同意将被保险人安期生公司的保险赔款（大写）伍佰陆拾万柒仟元整（小写）5657000元划给被保险人安期生公司。
2013年5月22日，人保顺义公司的委托代理人张浩从安期生公司借阅的文件清单为：1.2011年3月23日保单×××，3100万；2.保险费用发票15500；3.租赁合同2005年3月25日签订；4.租赁合同2008年8月1日签订；5.火灾事故简易调查认定书，编号2011第04251号；6.商品融资质押监管协议，编号02000956-2011年中关（质）字0049号；7.第一受益人工行证明文件。
诉讼中，安期生公司向法院提交《情况说明》一份，该《情况说明》称：1.租赁场地的情况。2005年3月25日，安期生公司与材料公司签订《租赁合同》，承租其位于顺义区顺平路路北张镇段行宫路口东150米的场地用于生产办公。承租场地内厂房和办公楼均由材料公司修建，安期生公司在2005年7月1日进入租赁场地生产办公。2008年，安期生公司为满足生产办公需要，材料公司在原有办公楼旁边另行修建办公楼并连通起来，在原有厂房旁边修建另一厂房及其他附属设施，为此，双方经协商，于2008年8月1日重新签订了《租赁合同》，约定双方权利义务。2008年签订的《租赁合同》将2005年的《租赁合同》及补充协议内容合并，双方一直执行到现在。需要说明的是，2008年《租赁合同》签字方为马×1，马×1为材料公司的实际控制人。2.火灾发生的情况。2011年4月23日18时左右，安期生公司库房东北角冒烟起火，公司员工报119。消防人员经过半个小时扑灭火情。顺义区消防局于2011年4月24日经过调查，在2011年4月25日出具《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾原因为电气线路故障。这次火灾给安期生公司造成1580万元的实际损失。这次火灾本应该造成的损失不会很大，之所以损失情况严重，在于材料公司修建时，厂房屋顶使用不符合建筑规范的建筑材料，在屋顶两层彩钢瓦中间使用易燃材料，导致火势迅速蔓延，祸及其他建筑物，造成损失扩大。3.关于电气线路的情况。安期生公司在2005年7月1日入住租赁的场地时，材料公司只将电路引入到车间的出入口，而没有在厂房内部布设生产用供电线路。安期生公司为满足生产所需，自行布设了车间内部的生产用电气线路。4.理赔情况。火灾发生后，安期生公司向保险公司报案，保险公司委派北京中达信保险公估有限公司（以下简称公估公司）对事故损失进行评估。在多次勘察后，保险公司要求安期生公司为配合其理赔，向材料公司发出一份《索赔函》，否则，理赔不能进行下去。安期生公司既为了配合保险公司进行理赔，同时根据与保险公司和公估公司交涉的相关信息判断，认为保险公司难以按照安期生公司的实际损失全额赔偿（安期生公司实际投保金额是3000万元），其最终理赔金额不足弥补安期生公司的实际损失。安期生公司当初认为造成其如此严重损失结果，与材料公司有一定关系，所以在2011年12月29日给材料公司发了一份《索赔函》，但材料公司并没有对此做出任何回应。但此后，保险公司一直未能做出实质的理赔举措，经过安期生公司多次交涉和催促，保险公司又要求安期生公司签署《权益转让书（非车险）》，如果安期生公司不签署该《权益转让书》，安期生公司将不能得到保险理赔款。为此安期生公司甚至聘请了专业的保险理赔经纪人，经历了一年多的索赔诉求未果，为了能尽快得到理赔款项，以解决公司生产所需资金的问题，安期生公司只有一个选择，同意签署该文件。安期生公司于2012年10月15日取得保险公司的理赔款项共计5657000元并在2012年10月20日向保险公司签署《权益转让书（非车险）》。
诉讼中，安期生公司称其发生保险事故，人保顺义公司理应在保险限额内赔付安期生公司，且该火灾不是安期生公司故意引起的。在2015年11月2日的谈话笔录中，安期生公司认可是涉诉仓库东头内部着火。
诉讼中，安期生公司的法定代表人冯茂林称其使用的生产车间没有装修，材料公司交付给安期生公司的时候就是钢结构、水泥地，可以直接使用，安期生公司只是增加了一些生产设备；办公楼、食堂是材料公司装修好直接交付安期生公司使用的，食堂的厨具是安期生公司自行增加的。车库是材料公司装修好交付安期生公司使用的，安期生公司只是装了一个卷闸门。材料公司对安期生公司法定代表人冯茂林的上述陈述认可，并称其只向安期生公司提供了车间的主体和一个天车。
诉讼中，法院调取了（2013）顺民初字第13509号一案的卷宗。该卷宗显示：1.原告为人保顺义公司，被告为材料公司，案由为保险人代位求偿权纠纷。2.2008年8月1日，马×1与冯茂林签订了《租赁合同》，甲方为马×1，乙方为冯茂林。该合同约定：“鉴于：1.乙方已同甲方签订多份租赁合同，承租使用甲方位于顺义区顺平路路北张镇段行宫路口东150米（行宫村东100米）的场地，已签订合同如下：（1）2005年3月25日签订租赁合同，乙方承租甲方老办公楼、第一车间、宿舍等。（2）2008年1月21日签订租赁合同，乙方承租甲方第二车间、四楼活动室等。（3）2005年8月25日签订补充协议。（4）2005年11月10日签订补充协议。2.甲乙双方同意将以上合同合并，统一签订本租赁合同。”该合同第8条保险责任约定，在租赁期限内，甲方负责购买租赁物的保险，乙方负责购买租赁物内乙方的财产及其它必要的保险（包括责任险）。若甲乙双方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任分别由各方自己承担，因租赁的原因给乙方造成所有损失，由甲方全部负责。
本案诉讼中，材料公司和安期生公司称2008年8月1日，马×1与冯茂林签订的《租赁合同》中，马×1代表材料公司，冯茂林代表安期生公司。
一审法院判决认定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故保险人代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的前提是因第三者对保险标的损害而造成的保险事故。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人保顺义公司称火灾发生在材料公司与安期生公司合同约定的租赁范围内，材料公司未尽到维护保养责任，故材料公司应对火灾事故给安期生公司造成的损失负违约责任。但对于本次事故，消防部门出具的《火灾事故简易程序调查认定书》认定火灾原因为电气线路故障。本案诉讼中，材料公司称本次事故着火点是涉诉的车间东侧库房东数第二间库房，且线路的所有权人为安期生公司，故材料公司不应该承担责任。安期生公司称其于2005年7月1日入住租赁的场地时，材料公司只将电路引入到车间的入口，而没有在厂房内部布设生产用电线路。安期生公司称其为了满足生产所需，自行布设了车间内部的生产用电气线路。另，2015年11月2日的谈话笔录中，安期生公司认可是涉诉仓库东头内部着火。人保顺义公司提交的公估报告显示，事故原因为火灾，火灾事故的保险责任成立。故人保顺义公司理应在保险范围内赔付安期生公司。但人保顺义公司没有充分的证据证明涉诉事故是由材料公司对保险标的损害而造成的保险事故，故人保顺义公司对材料公司行使保险人代位求偿权，没有事实依据，法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司的诉讼请求。
人保顺义公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。人保顺义公司上诉称：一、本案的争议焦点为材料公司是否应当承担追偿责任。在保险合同理赔阶段，安期生公司提供其作为乙方与材料公司作为甲方于2005年3月25日签订的《租赁合同》一份，合同对材料公司和安期生公司的权利义务有所约定。在公估公司理赔过程中，安期生公司及材料公司均未提供租赁房屋的消防验收证明、装修设计和施工文件。一审庭审中材料公司认可库房未经消防验收、未经规划设计、未办理产权证书，材料公司和安期生公司共同确认租赁物系材料公司兴建装修完毕后交付给安期生公司使用。在公估公司于2011年4月25日制作的现场查勘笔录中载明，安期生公司认可库房的设施由材料公司提供，从公估公司提供的事故经过中可以推断出，着火仓库由材料公司实际管理。结合上述因素，根据租赁合同的约定，由此导致的责任应当依法由材料公司承担违约责任。至于导致火灾进一步蔓延的主要原因究竟是否系建筑材料原因所致，引发火灾的电气线路的归属究竟为谁等，一审庭审中各执一词，无法达成一致的事实，均不影响本案基本事实的认定，充其量属于材料公司和安期生公司合同履行中的其他问题，应当由其另行解决，不得对抗作为善意第三人的人保顺义公司。况且，上述有争议事实，在保险合同理赔阶段公估公司多次向安期生公司以书面方式询问和调查，安期生公司理赔阶段提供的证明材料与其在庭审中的陈述存在根本矛盾，而且安期生公司在2013年的陈述与2016年的陈述也存在不同。鉴于安期生公司与材料公司至今仍旧存在租赁关系以及其种种表现，人保顺义公司有理由认为：首先，安期生公司的陈述属于无效法律行为，违反了《民法通则》第五十八条第(三)(四)项；其次，安期生公司属于材料公司的利害关系人，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十九条规定，其做出的情况说明在没有其他证据印证的情况下不应当单独作为证据采用。因此，其陈述不应当被法院采信。二、人保顺义公司行使追偿权具有法律依据：首先，法律依据为《保险法》第六十条、《合同法》第一百二十二条；其次，安期生公司在理赔阶段不及时提供有关证据，在追偿阶段未尽到协助义务，故意拖延提供文件，更有甚者竟然提供虚假合同并进行虚假陈述，提供伪证，不仅严重扰乱法庭审判思路，而且千方百计阻碍人保顺义公司追偿权的实施。安期生公司的行为应当承担相应的法律责任。三、安期生公司在本案中的陈述违反了保险法第六十一条第二款的规定，其陈述没有法律效力。安期生公司在本案中的陈述及证明，目的是使材料公司不承担赔偿责任，这与理赔阶段的陈述相矛盾，并且违反了保险法的诚信原则。本案中人保顺义公司追偿的依据是租赁合同，安期生公司自称曾经签订过两份合同，这也是不诚信的事实之一，应当以理赔期间提交的合同作为索赔依据。综上，人保顺义公司请求二审法院判决：一、撤销一审判决；二、判令材料公司赔偿人保顺义公司经济损失人民币5657000元；三、一二审诉讼费由材料公司承担。
材料公司服从一审法院判决，请求维持一审判决。其针对人保顺义公司的上诉理由答辩称：不同意人保顺义公司的上诉请求。根据相关部门的认定，火灾发生的原因是电器线路故障，起火点是车间东侧的第二间库房的线路。材料公司出租的只是车间的厂房和车间上部的一部天车。车间内的电器线路的铺设使用都是安期生公司进行的，所有权、使用权、维修权都归安期生公司，材料公司无权进入安期生公司内，更无义务对线路进行维修。这次事故与材料公司没有关系。人保顺义公司将自己工作中的失误说成他人的不诚信，保险公司在勘察报告前期工作当中，忽略了电器线路的产权人和实际使用人，忽略了安期生公司及材料公司之后的解决方案。勘察报告时间非常长，出报告时间是2012年8月31日，勘察时间长达1年。2011年5月4日，材料公司和安期生公司就签订了房屋的修复协议，意味着双方的责任以及解决方案都已经约定了。勘察报告期间，房屋已经修复。这些事实如果保险公司不知道，是其工作失误，而非材料公司不诚信。
安期生公司服从一审法院判决，请求维持一审判决。其针对人保顺义公司的上诉理由答辩称：安期生公司在人保顺义公司的一再请求下进入本案一审诉讼。安期生公司在一审中就表明了态度，在本案中不偏不倚，不带有倾向性。人保顺义公司称在2013年及2016年的陈述矛盾及称安期生公司作伪证，这些陈述没有证据佐证，不予认可。
二审中，人保顺义公司向本院提交公估公司与安期生公司、人保顺义公司的往来函件等证据材料，欲证明公估公司多次向安期生公司反复催告，要求安期生公司提供起火库房的房屋竣工资料、房屋装修材料、消防材料及交接材料。材料公司、安期生公司发表如下质证意见：前述证据材料不属于新证据，不同意质证。
本院认证意见如下：人保顺义公司在一审中提交的证据与其在二审程序中提交的证据具有相同的证明目的，且证据的形成时间均系一审审理前，因此人保顺义公司应就其于一审程序中未充分举证承担不利后果，上述证据不属于二审程序的新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有财产综合险保险单及保险条款、租赁合同、火灾事故简易调查认定书、中达信保险公估公司组织机构代码、企业法人营业执照、经营保险公估业务许可、保险公估报告、索赔函、中国工商银行网上银行电子回单、权益转让书、商品融资质押监管协议及附件、证明、理算报告、授权委托书、对公估报告的意见、回函、仓库租赁协议、安期生公司价值日报表、现场查勘记录、事故经过、中期报告、保险公估机构聘请合同、材料清单、现场查勘照片、房屋维修协议、文件借阅清单、（2013）顺民初字第13509号卷宗及谈话笔录、庭审笔录及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为材料公司对于保险标的的损害是否应承担损害赔偿责任。根据材料公司与安期生公司签订的租赁合同，安期生公司承租材料公司提供的建筑物及设施开展生产办公。根据消防部门出具的火灾事故认定书，可以确认涉案火灾事故的起火点位于安期生公司的库房内东北角，起火原因为电气线路故障。材料公司主张车间内的所有电气线路是由安期生公司根据其生产需要自行布设的；安期生公司亦主张车间内部的生产用电气线路根据其生产需要由其自行布设。材料公司、安期生公司作为出租人和承租人，对于租赁物的原始状态和建设情况所述一致，本院对此予以采信。关于人保顺义公司上诉主张两公司系利害关系人并进行恶意串通，理由不足且缺乏事实依据，本院不予采信。安期生公司作为起火建筑物的承租人、电气线路的布设人和租赁物及设施的实际使用人，在线路铺设完成后相当长的时期内达到了正常使用的目的，且涉案的建筑物在安期生公司的实际控制下并由该公司进行日常管理，因此，建筑物内电气线路属于安期生公司负责维护的范围，其有责任排除在使用过程中出现的安全隐患。关于人保顺义公司提出的有关消防验收证明等问题，本院认为，材料公司是否履行了消防验收等房屋安全合格手续不是认定材料公司在本案中应否承担赔偿责任的判断依据，退一步讲，即便材料公司提供了相关验收合格证明，如果其对于火灾事故的发生存在过错，也不免除材料公司应承担的损害赔偿责任。因此，对于人保顺义公司的该项上诉理由，本院不予采信。鉴于人保顺义公司未提供证据证明材料公司对于火灾事故的发生存在过错，本院认为，人保顺义公司主张材料公司作为出租人未尽到维修保养责任而应对火灾事故的损失承担责任，依据不足，其上诉理由不能成立。综上，一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25700元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司负担（已交纳）。二审案件受理费51400元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 陈 静
审判员 陈敏光
二〇一六年八月十七日
书记员 张日广
书记员 高 媛