湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3101民初1676号
原告��湖南万力建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府大厦11层。
法定代表人：雷慕为，该公司法务部长。
委托诉讼代理人：李新民，湖南博鳌律师事务所律师。
被告：吉首军天伟业房地产开发有限公司，住所地：吉首市乾州小溪桥溶江小区7号门面（湘州国际对面）。
法定代表人：尚金会，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚东，湖南湘州律师事务所律师。
第三人：朱爱庚，男，1970年7月15日出生，汉族，农民，现住吉首市，
原告湖南万力建设集团有限公司(以下简称万力公司)与被告吉首军天伟业房地产开发有限公司（以下简称军天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，被告于2017年12月7日申请追加朱爱庚为本案第三人，本院于同年12月19日追加朱爱庚为本案第三人。2018年1月22日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告万力公司的委托诉讼代理人李新民，被告军天公司的委托诉讼代理人王亚东，第三人朱爱庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款1100864元；2.判令被告自2016年10月22日起至付清之日止按1‰每天向原告支付违约金。事实和理由：2014年7月17日，原告与被告签订《湘西自治州小型建设工程施工合同》（以下简称施工合同）。《施工合同》约定由原告承包吉首市“军天学府苑”商住楼工程承包范围包括土建、水电等，总价款39310170.8元，工期360天；如未按期付款，则以未付款项为基数，按1‰支付滞纳金。《施工合同》签订后，原告依约按时保质完成了工程，并搞好了工程的竣工验收。2016年10月22日，经双方���算，被告应付原告工程总价款33680494元，但被告违法用劳保基金扣除工程款1100864元，劳保基金是被告应对支付给原告用于支付原告职工劳动保护的费用，双方约定用劳保基金冲抵工程款的行为违反了相关法律法规的规定，是无效的。
被告军天公司辩称，1.劳保基金抵扣工程款符合原、被告之间在合同中的约定，也不违反法律法规的规定。劳保部门退还的劳保基金1100684.8元应当折抵工程款归第三人所有，因为该笔钱由建设方交，施工方享有，而第三人是实际施工人；2.被告已经全额支付完毕工程款，且已经超额支付；3.本案原告诉请的并不是对劳保基金的所有权，而是工程欠款，故对本案工程款支付问题应当查清；4.根据本案事实和证据，原、被告双方结算是3300多万元，原告承认收到3000万，对差额不进行主张，对被告方付给第三人的工程款也不予认可。如��原告方只认可3300多万元的结算价，就意味着还欠300多万元，被告方支付给第三人的900多万元军天公司方保留追缴的权利。
第三人朱爱庚陈述：1.第三人是涉案工程的实际施工人。最初由被告直接向原告支付工程款，原告再向第三人支付工程款。2014年1月22日，因万力公司财务出现问题，万力公司便委托被告直接向第三人支付工程款。被告共计直接向第三人支付工程款9125900元；2.无论原、被告之间的约定如何，原告不能用劳保基金抵扣第三人的工程款；3.劳保基金原本是用于施工单位员工福利，但被告要求将该笔资金多出部分折抵工程款才同意与原告签订《施工合同》。后在第三人答应加付0.5的管理费给万力公司的前提下，原告同意用涉案劳保基金抵扣工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事��无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的已收工程款明细表，拟证明被告应当向原告支付的总工程款是33680494元，已支付工程款24876039.82元，被告对该明细表真实性无异议，但认为不能全面反映本案工程款实际支付情况。本院认为该明细表系原告单方制作，且没有相关收据予以佐证，真实性难以确定，不能作为定案证据，不予采信。
2.原告湘西自治州小型建设工程施工合同，拟证明原告承包了被告开发的军天学府苑项目。被告对真实性无异议，但认为劳保基金由业主方支付，属于工程造价范围，已经纳入工程总造价之中。本院认为该《施工合同》系双方当事人真实意思表示，对真实性予以采信。
3.原告提交的湖南省住建厅关于进一步明确我省建筑行业劳保基金管理相关事项的通知��拟证明劳保基金是建筑工程的建筑安装费的组成要素，该通知明确了这笔费用由建设单位支付缴纳。被告认为法律法规不能作为证据使用，本院认为该规定不属于证据范畴，不能作为证据使用，不予采信。
4.被告提交的工程款明细、付款凭证、委托支付函，拟证明被告共计为涉案工程支付工程款39157670.56元，工程款已经全额支付完毕。原告质证认为该付款明细不正确，该明细与被告向原告提交的总结算表（已付3368494元）相差600多万，不予认可。第三人朱爱庚对该组证据予以认可。本院人认为该组证据中的明细表与付款凭证及委托支付函能够相互印证，能够证明被告的证明目的，原告虽对明细表不予认可，但没有提交能够反驳该组证据的有力证据。且第三人对原告委托支付及被告直接支付的工程款予以认可。综上，本院对该组证据予以采信。
5.被告提交的劳保基金的收款收据复印件及劳保基金缴纳、拨付表复印件，拟证明被告缴纳劳保统筹基金1375856元，原告支取了劳保基金1100684.80元。被告质证认为劳保基金收款收据没有原件，也没有银行流水佐证，对该证据的三性均不予认可。另外，从被告提交的支付明细中可以看出1100684.80元统筹金抵扣了工程款。第三人对被告提交的收款收据没有异议，2015年3月17日万力公司支取了劳保基金1100684.8元也是真实的。本院认为该收款收据虽为复印件，但有劳保部门出具的劳保基金缴纳、拨付表予以佐证，能够证实被告缴纳劳保基金1375856元及万力公司支取1100684.80元的事实，予以采信。
经审理查明，2014年7月17日，原告与被告签订《施工合同》，合同约定，被告军天公司将吉首市“军天学府苑”商住楼工程发包给原告万力公司。承包的方式为全包，合同约定工程总造���为39310170.8元。2014年1月30日，原告与第三人签订《项目承包合同》将涉案工程全部发包给第三人朱爱庚，朱爱庚与原告之间系挂靠关系，朱爱庚为涉案工程的实际施工人。第三人按照合同造价总金额1.5%向原告支付管理费。另查明，被告已向原告支付工程款共计30031770.56元（包含原告委托被告支付给第三人朱爱庚的6125000元），直接向第三人支付91259000元。共计支付工程款39157670.56元。原、被告之间及原告与第三人之间尚未就涉案工程进行结算。再查明，被告于2014年9月19日向吉首市建筑行业劳保资金管理办公室缴纳了劳保基金1375856元，2015年3月17日原告从湘西州建筑行业劳动保险基金管理办公室支取劳保基金1100684.80元。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，争议的焦点为：被告是否尚欠原告工程款。
原告万力公司与被告军天公司之间未就涉案工程进行结算，原告主张除了用于折抵工程款的1100864元劳保基金外，被告已经支付完毕工程款。但既未提交双方最后的结算凭证，也未提交证据证明原告领取的劳保基金折抵了工程款。原告提交的被告向原告出具的结算表上没有原、被告双方的签字和盖章确认，无法证明系原、被告双方的最后结算。再者，就被告提交的证据来看，被告方已经就涉案工程向原告及第三人共计支付了工程款39157670.56元（其中，直接支付给原告30031770.56元，包含原告委托被告支付给第三人朱爱庚的6125000元，直接向第三人支付91259000元）。而原告主张只收到24876039.82元，尚欠1100864元，明显与事实不符。就目前的证据来看，无法确定涉案工程的实际工程总量及工程总价款，无法断定被告是否欠付原告工程款。另外，本案中涉案工程的实际施工人为第三人朱爱庚，原告只收取管理费。第三人��爱庚也陈述涉案工程尚未结算。综上所述，原告提交证据不足以证明自己的诉讼请求，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告应当自行承担举证不利的后果。对原告主张的工程款及违约金不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告湖南万力建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费14708元，由原告湖南万力建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄 蕾
审 判 员 张 清 珍
人民陪审员 ���谟菊
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 龙 微 君
附援用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。