山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第94号
原告（反诉被告）广西农垦糖业集团良圻生物科技有限公司，住所地广西省横县。
法定代表人曹芳武，董事长。
委托代理人李红波，广西纵华律师事务所律师。
委托代理人韦决，广西至善律师事务所律师。
被告（反诉原告）山东万盛环保科技发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人周咏玲，总经理。
委托代理人王庆刚，山东金诚诺律师事务所律师。
委托代理人楚良友，男，1984年2月18日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
原告（反诉被告）广西农垦糖业集团良圻生物科技有限公司（以下简称良圻公司）与被告（反诉原告）山东万盛环保科技发展有限公司（以下简称万盛公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年5月20日受理后，依法组成合议庭。在提交答辩状期间，被告万盛公司向本院提出管辖权异议。2013年7月2日，本院作出（2013）济商初字第94-1号民事裁定，依法驳回了万盛公司对管辖权提出的异议。万盛公司不服本院（2013）济商初字第94-1号民事裁定，向山东省高级人民法院提起上诉。2013年9月23日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁民辖终字第263号民事裁定，依法驳回了万盛公司对管辖权异议提出的上诉。2013年11月21日，本院第一次公开开庭审理了本案。原告良圻公司委托代理人李红波、韦决，被告万盛公司委托代理人王庆刚、楚良友到庭参加诉讼。被告万盛公司当庭提起反诉，本院依法予以准许。2014年1月20日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告良圻公司委托代理人李红波、韦决，被告万盛公司委托代理人王庆刚、楚良友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告良圻公司诉称，2011年7月21日，原告与万盛公司签订工矿产品购销合同，约定万盛公司按照图纸要求及国家压力容器制作安装相关要求提供设备，双方签字的设备图纸作为合同附件，水解釜每台28万元，共46台，总价款1288万元。签订合同之后，我公司委托广西农垦糖业集团良圻制糖有限公司（以下简称制糖公司），分别于2011年7月25日、2012、7月3日向万盛公司支付设备款300万元、50万元，合计350万元。万盛公司一直未予供货，并拒绝提供设备制作和存储的任何情况。2013年3月26日，我公司向股东发出召开临时股东会的通知。2013年4月19日，股东大会作出2013年度第1次临时股东大会会议决议，决定解散我公司。由于万盛公司根本没有履行合同，并拒绝我公司监督检查，故工矿产品购销合同均应解除。我公司有权要求万盛公司返还已支付的设备款350万元。由于万盛公司未履行合同，导致我公司蒙受损失158万元。同时，因我公司已解散，继续履行合同已无可能。请求判决解除2011年7月21日的工矿产品购销合同，万盛公司返还设备款350万元并赔偿利息损失158万元。
被告万盛公司辩称，（一）我公司不同意解除合同。2010年广西农垦集团下属的昌菱制糖厂用我公司的技术和设备开展了糠醛项目，项目建成投产后取得了良好的经济效益。随后，农垦集团专门筹建成立良圻公司，使用我公司生产的水解釜设备，加工生产木糖醇。我公司圆满完成了包括施工设计、生产流程、水解釜设备工艺等全部技术要求。2011年7月，良圻公司与我公司签订合同，约定良圻公司向我公司定做专门用于木糖、木糖醇及阿拉伯糖项目的防腐水解釜设备46台。合同签订后，我公司倾尽公司的全部人力、物力、财力支持该木糖醇水解釜项目，并为此还专门向银行贷款1000余万元。另外，我公司专门向良圻公司长期派驻工程师，全面负责指导良圻公司的生产试验，并取得圆满成功。良圻公司在联合科研中已经掌握了全部技术，尤其是核心的生产技术和控制工艺以及生产流程。2011年9月5日，良圻公司以“投资项目发生重大变化，需重新编制项目可行性研究报告、环评需要重新论证、复审”为由，发函告知我公司要求暂缓生产，但此时我公司生产的水解釜设备基本加工生产，完工率80%以上。实际上良圻公司根本就没有停止这个项目，而是继续大力开展该项目，只是该项目主体变更为良圻公司的最大股东制糖公司，现在项目工程试验大楼仍在招标建设过程当中。此后，我公司不停地与良圻公司联系，要求支付合同约定的40％进度款并提起诉讼，经济阳县人民法院和济南市中级人民法院审理，判决支持了我公司的诉讼请求。（二）我公司要求继续履行合同。我公司为了良圻公司的木糖醇项目，倾注了大量心血，投入了巨额资金，并且申请了巨额贷款现在还不上，一百多名工人工资不能按时发放。银行为了收回贷款、原材料供应商为了讨回货款，已经申请法院将我公司银行账号、不动产全部查封，一旦解除合同，将导致我公司倒闭，全部工人下岗。现在设备已经基本完工，我公司要求继续履行合同，良圻公司尽快支付已判决支付、尚执行未果的设备款。（三）良圻公司所诉我公司没有履行合同和拒绝其监督检查，完全不符合事实。我公司设备已经基本完工，在另案中济阳法院也已经组织双方当事人进行了现场勘查，但良圻公司却称水解釜设备不是为其加工生产的，并拒绝在勘验笔录中签字。在法院勘验前，良圻公司从未去过我公司的生产车间，甚至连我公司的生产车间在哪里都不知道，何谈拒绝其监督检查？！良圻公司所诉解散公司，其股东已经提起股东决议无效之诉讼，案件正在审理中。如果我公司的上述诉讼请求得不到支持，良圻公司应赔偿我公司全部经济损失。
反诉原告万盛公司反诉称，2011年7月21日的工矿产品购销合同不能解除，良圻公司应继续履行合同，支付剩余设备款388万元。
反诉被告良圻公司针对反诉辩称，我公司与万盛公司的合同存在多方面可以解除的情形，双方之前的诉讼终审判决也认为合同是可以解除的，本案依法不能继续履行，请求驳回万盛公司的反诉请求。
经审理本院认定，2011年7月21日，良圻公司与万盛公司签订工矿产品购销合同一份。该合同主要内容为：良圻公司购买万盛公司防腐水解釜46台，每台单价28万元，合计总价款1288万元，供货期限四个月内，交货日期以首付款到账之日起算；质量要求技术标准为：设备图纸经双方签字作为合同附件，按图纸要求及国家压力容器制作安装相关要求，供方负责提供设备产品合格证、产品质量说明书、设计总图（盖竣工图章）、质量技术监督局出具的设备制作及安装质量监督检验书等办理压力容器使用证书所需的相关材料；验收标准方法及异议期限：按图纸及国家相关标准要求验收，如有异议，竣工验收十五天内书面提出；结算方式及期限：合同签订后首付合同总价款的30%，按制作进度分期支付合同总价款的40%，设备提货时再付合同总价款的25%，供方开具17%增值税发票给需方；5%余款待安装完毕并通过运行验收合格后付清；违约责任：按合同法执行。
2011年7月25日、2012年7月3日，良圻公司均委托制糖公司分别向万盛公司支付上述设备款300万元和50万元。
2011年9月5日，良圻公司致函万盛公司，因须重新编制项目可行性研究报告并论证、复审，故2011年7月11日工矿产品购销合同中的水解釜46台暂缓实施。2011年9月6日，万盛公司函复良圻公司，告知46台水解釜已进展至全部工程量的80%。
2012年6月4日，万盛公司致函良圻公司，称2011年4月16日、7月21日签订的工矿产品购销合同中约定提供的防腐水解釜共计96台已生产完毕，良圻公司应按照合同第九条之规定支付设备总价款的95%。
2012年7月11日，良圻公司函复万盛公司，称良圻公司于2012年6月28日派员到加工设备现场核实，发现无一台设备100%完成，不但数量不对，且还发现一些与合同中规定不相符的地方，故请万盛公司派员于2012年7月13日到我公司进行协商。
2012年7月26日，良圻公司再致函万盛公司，称双方于7月13日进行了协商，但未达成一致意见，就以下问题请万盛公司于7月27日明确书面答复：万盛公司与新泰市山东容力达公司的关系、杨念强与万盛公司的关系、签字确认万盛公司生产的设备为良圻公司所需设备、解释所生产的设备为何与合同设计图纸不符、明确所生产的设备以哪个公司身份标牌、明确最终验收的设备以哪个技术参数为标准等问题。
2012年11月21日，万盛公司为向良圻公司追索设备款490万元，起诉至济阳县人民法院。该院经现场勘查，认定万盛公司加工生产的防腐水解釜设备均存放于万盛公司的厂房内，从外观上及与设计图纸对比上来看，设备均已基本完工，遂判决良圻公司向万盛公司支付防腐水解釜设备款490万元。良圻公司不服该判决上诉至本院，2013年8月，本院（2013）济商终字第336号民事判决维持了济阳县人民法院的上述判决。良圻公司在该案的一、二审审理过程中，均主张对防腐水解釜设备质量进行鉴定。
2013年1月5日，万盛公司再致函良圻公司，称良圻公司始终不按约定支付设备款，导致万盛公司拖欠供应商欠款，望良圻公司按合同支付到期设备款。
2013年1月7日，良圻公司再函复万盛公司，请万盛公司明确回复设备完成的数量、每台设备完成的进度、设备的技术参数、生产厂家、存放地点等。
2013年1月8日，万盛公司函复良圻公司，因设备还没到交付阶段，各项标准以最终交付的设备为准，万盛公司生产的设备当然以万盛公司的身份为标牌；万盛公司承诺，所涉生产设备的质量、技术参数标准、规格对良圻公司负责。
2013年1月10日，良圻公司函复万盛公司，要求万盛公司正面说明设备完成的数量、每台设备完成的进度、设备的技术参数、生产厂家、存放地点等相关情况，在以上事实清楚之前，不能与万盛公司协商。
2014年1月20日，本院开庭审理时，万盛公司陈述本案定作物均已全部完工，存放于其仓库内，可以随时勘验。本院告知万盛公司于庭后三日内提交定做物已经全部完工的相关证据，万盛公司一直未予提交。
2014年1月27日，良圻公司申请对本案的防腐水解釜设备（含原材料、半成品、产成品）的材质、规格、重量、罐体等是否符合工矿产品购销合同及所附设备图纸的约定和国家标准（GB150-1998《中华人民共和国国家标准钢制压力容器》）及相应价格进行鉴定。本院通知万盛公司提供防腐水解釜设备存放的具体地址及一起查验，万盛公司拒绝提供具体存放地址及查验。
上述事实有以下证据证实：原告良圻公司提交的加工定做合同、工矿产品购销合同、中国农业银行回单、函件；被告万盛公司提交的济阳县人民法院（2012）济阳商初字第870号民事判决、本院（2013）济商终字第336号民事判决。上述证据经庭审审核，可予采信，与当事人陈述一并在卷佐证。
本院认为，2011年7月21日，良圻公司与万盛公司签订工矿产品购销合同，该合同均系双方当事人真实、自愿的意思表示，符合法律规定，属有效合同。双方当事人均应按照合同约定享有权利，承担义务。依据合同内容的约定，万盛公司为良圻公司制作防腐水解釜设备，良圻公司向万盛公司给付相应报酬，故上述合同性质应为定作合同。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十条之规定，万盛公司在工作期间，应当接受良圻公司必要的监督检验。但在上述合同履行过程中，良圻公司多次致函万盛公司核实设备的完成情况，万盛公司均未予明确告知；且在本院审理期间，万盛公司仍拒绝查验。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”据此，良圻公司要求解除上述合同符合法律规定，予以支持；万盛公司反诉要求继续履行合同于法无据，不予支持。
良圻公司在济阳县人民法院（2012）济阳商初字第870号案件及本院（2013）济商终字第336号案件审理过程中均要求对设备质量进行鉴定，但均因合同继续履行，尚未至合同约定的验收时间，而未获支持。鉴于良圻公司在本案中主张解除合同，且申请鉴定，于法有据，为有利纠纷彻底解决，万盛公司理应配合。鉴于万盛公司拒绝查验定作的设备，不但使其自身是否因解除合同造成损失，无法确定；且亦无法确定其是否依据合同的约定制作完成了防腐水解釜设备，故万盛公司应当承担举证不能的后果。故良圻公司依法行使合同解除权，符合法律规定，万盛公司应返还良圻公司已支付的设备款350万元。良圻公司还主张损失158万元。该损失是以350万元为基数，按资本市场月息2.5%计算的利息。本院认为，350万元系良圻公司支付的设备款，要求按月息2.5%计算利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十条、第二百六十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、解除2011年7月21日原告（反诉被告）广西农垦糖业集团良圻生物科技有限公司与被告（反诉原告）山东万盛环保科技发展有限公司签订的工矿产品购销合同；
二、被告（反诉原告）山东万盛环保科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）广西农垦糖业集团良圻生物科技有限公司设备款350万元；
三、驳回原告（反诉被告）广西农垦糖业集团良圻生物科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）山东万盛环保科技发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47360元、反诉案件受理费37840元，均由被告（反诉原告）山东万盛环保科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 刘培森
代理审判员 高 静
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 马冬艳