＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）东中法行终字第25号＼n上诉人（原审原告）：东莞市品丰包装制品有限公司。住所地：东莞市塘厦镇凤凰岗黄河路35号，注册号：441900000498970。＼n法定代表人：李少清，经理。＼n委托代理人：陈和庆，广东弘名律师事务所律师。＼n委托代理人：宋娟侠，广东弘名律师事务所辅助人员。＼n被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。＼n法定代表人：梁冰，局长。＼n委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。＼n原审第三人：张双林，男。＼n上诉人东莞市品丰包装制品有限公司（以下简称品丰公司）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称市社保局）及原审第三人张双林社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：2013年4月23日，张双林向市社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定其于2012年6月7日所发生的事故伤害为工伤。市社保局受理后，依法要求品丰公司提交证据材料，并进行了调查。经查实，张双林是品丰公司员工，2012年6月7日下午15时30分左右，在出筒部车间用右手清理拌料机底部余料时，被螺杆打伤右手中指，后被送至医院治疗。市社保局经调查，认为张双林发生上述事故受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定工伤的情形。据此，市社保局于2013年6月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203144745号《认定工伤决定书》，认定张双林发生的事故所受伤害属工伤。品丰公司对市社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议。2013年9月13日，东莞市人民政府作出东府行复（2013）144号《行政复议决定书》，维持了市社保局作出的工伤认定。品丰公司仍不服，向原审法院提起诉讼。＼n原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、张双林的身份证及《员工资料一览表》，东莞市塘厦医院出具的《门诊病历》、《住院病历》、《疾病诊断证明书》、459755号《X线检查报告单》，企业法人营业执照，张双林的2012年2-5月份《工资表》及2012年5-6月份《考勤表》、《劳动合同签收表》，《事故发生过程》、《工伤认定提交材料通知书》，市社保局对王峰、邹仕松制作的《询问笔录》及其工作证，东社保工伤认字第GSRD2203144745号《认定工伤决定书》及送达回证，东府行复（2013）144号《行政复议决定书》及送达回证、品丰公司向东莞市劳动能力鉴定委员会出具的《委托书》以及原审法院的开庭笔录。＼n原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是2012年6月7日发生事故时，清理拌料机底部余料是否是张双林的工作职责。张双林是品丰公司的员工，2012年6月7日下午15时30分左右，在出筒部车间用右手清理拌料机底部余料时，被螺杆打伤右手中指。张双林在工作时间和工作场所内发生受伤事故的事实，品丰公司、市社保局及张双林均无异议。张双林称其是品丰公司出筒部配料工，在清理拌料机底部余料时受伤。据品丰公司出筒部主管王峰证实，张双林是出筒部配料工，清理拌料机底部余料是张双林的工作范围，且品丰公司出具并加盖公章的一份《委托书》中，也明确张双林发生的工伤事实。因此，张双林的受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应属工伤。对于品丰公司提出张双林违规操作的问题，根据《工伤保险条例》中规定的不得认定或者视同工伤的情形，即使张双林存在违规操作的情况也不包括在该范围，也应当认定为工伤。品丰公司还主张张双林是一种自残行为，不应当认定为工伤，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，应由品丰公司承担举证责任。现张双林否认自残，而品丰公司也没有提供证据，因而其主张原审法院不予采纳。市社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203144745号《认定工伤决定书》，认定张双林在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院予以维持。品丰公司的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203144745号《认定工伤决定书》。本案收取一审诉讼费人民币50元，由品丰公司负担。＼n一审宣判后，品丰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判撤销市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203144745号《认定工伤决定书》，依法认定张双林所受伤害不属于工伤；二、本案一、二审诉讼费均由市社保局承担。主要事实与理由有：张双林应聘的职位是杂工，其工作职责是搬运材料和成品，并不涉及操作机器设备。张双林受伤是因违规操作不属于应由其使用的机器而造成，不是履行工作职责所致。非维修公司专业人员不能打开隐藏在机器后面的机盖，且机盖有封胶固定，张双林擅自打开机盖并造成伤害，是一种自残行为，所受伤害并非工伤。＼n被上诉人市社保局答辩称：首先，对于张双林是品丰公司出筒部员工，于2012年6月7日下午15时30分左右，在出筒部车间用右手清理拌料机底部余料时，被螺杆打伤右手中指的受伤事实，各方当事人均无异议。其次，市社保局向品丰公司出筒部主管王峰、经理邹仕松制作的《询问笔录》显示，张双林是出筒部配料工，平常负责把原料配好后放进机器里，事发时在清理拌料机中的余料，而清理拌料机余料是其工作范围，且品丰公司在2013年1月22日出具的《委托书》中，也认可案涉事故的工伤事实；再次，是否存在违规操作行为不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定或者视同工伤的情形。最后，品丰公司主张案涉事故是张双林的自残行为，也没有提交任何证据证明。故品丰公司的上诉理由不能成立。原审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。＼n原审第三人张双林述称：原审判决认定事实正确，应予维持。＼n本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。＼n再查，品丰公司的一审诉讼请求为：撤销市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203144745号《认定工伤决定书》，依法认定张双林所受伤害不属于工伤。＼n本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”市社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对该区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。张双林于2013年4月23日就其在2012年6月7日受到的事故伤害向市社保局申请工伤认定，市社保局经过调查核实后，于2013年6月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203144745号《认定工伤决定书》，并送达给张双林，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。＼n各方当事人对张双林在工作时间和工作场所内因用右手清理拌料机底部余料被螺杆打伤右手中指的事实均不持异议，本院予以确认。二审争议焦点在于张双林清理拌料机底部余料有无超过其工作职责范围。根据品丰公司出筒部主管王峰在市社保局向其制作的《询问笔录》中的陈述，可以证实张双林是品丰公司出筒部配料工，清理拌料机底部作料是其工作范围，且品丰公司在向东莞市劳动能力鉴定委员会出具的《委托书》中也确认张双林所受案涉事故伤害为工伤，并承诺按相关规定支付其工伤保险待遇，故张双林所受事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，市社保局据此作出案涉《工伤认定决定书》于法有据。品丰公司主张张双林所受事故伤害是因其本人违规操作而产生，但无证据证明。即便如品丰公司所言，案涉事故是张双林违规操作所致，也不属于不得认定为工伤或者视同工伤的法定情形。此外，品丰公司还主张案涉事故是张双林的自残行为，但未能提交任何证据加以证明，而张汉林亦对此否认，故品丰公司应当承担举证不能的法律后果。＼n综上所述，上诉人品丰公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费50元，由上诉人品丰公司负担（已预交）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长韦艳芹＼n审判员张志强＼n代理审判员叶俏珠＼n二〇一四年三月十三日＼n书记员王凤梅