广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初4807号
原告：杜文广，男，1969年11月7日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：罗玲玲、朱灿杰，均系广东正大联合律师事务所律师。
被告：广州天河体育中心，住所地广州市天河路***号。
法定代表人：黄丽仪。
委托诉讼代理人：李丽、黄蓉，均系广东广信君达律师事务所律师。
原告杜文广诉被告广州天河体育中心违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告杜文广及其委托诉讼代理人罗玲玲、被告广州天河体育中心的委托诉讼代理人黄蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜文广向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失352338.16元[医疗费56488.46元、住院伙食补助费5200元、营养费3000元、后续治疗费30000元、误工费29812元（13624＋11624＋11124＋11024－4396×4）、护理费7600元（1000＋4600＋2000）、残疾赔偿金186938.4元（46734.6×20×20%）、鉴定费1200元、律师费12000元、精神损害抚慰金20000元]；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2016年7月24日6时许，原告到被告下属部门体育馆进行晨练，原告在晨练过程中进入体育馆二楼平台西南入口处角落的花坛进行拍照，因该花坛四周并无设置任何的保护措施，原告在拍照过程中不慎被绊倒从花坛边坠下，原告在坠楼之后立刻打电话给其好友ＸＸ俭先生过来帮忙，并由ＸＸ俭到达现场后打电话报警叫救护车送去医院，随后原告到达广州市第十二人民医院住院疗伤，入院时原告因高处坠伤腰部疼痛活动受限5小时的状态，医生诊断出原告第11胸椎压缩性粉碎性骨折，第12胸椎双侧横突骨折，第2腰椎上缘骨折，头部软组织挫伤。原告共在医院治疗52天，出院后经广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定，原告第11胸椎压缩性粉碎性骨折并椎板骨折内固定后，评定为九级伤残。被告作为公共场所的管理者，在公共场所存在安全隐患的情况下并没有进行任何的安全保护措施，从而导致原告坠楼事故的发生，并直接造成原告人身损害和经济损失，被告拒不赔偿原告，故原告诉至法院。
被告广州天河体育中心辩称：被告不同意原告的诉讼请求，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。一、被告已尽安全保障义务，对杜文广受伤事宜无需承担任何责任。1.被告所管理的场馆不存在任何安全隐患。被告所管理的广州天河体育中心体育馆于1987年建成，并于2010年举办广州亚运会前由广州市政府出资改造。该建筑物在设计建造时经过了政府部门的严格审查，在符合各项安全标准并验收合格后才投入使用，并不存在任何安全隐患。该建筑物自建成至今，已有30余年，从未出现过任何安全事故,也从未有过任何人在此处跌落或摔伤。由此可见该建筑物的设计与管理并不存在任何安全问题的。2.被告已履行其安全保障义务。被告所管理的体育馆二楼平台是一个免费的开放式公共体育活动场所，被告作为管理方在场地内各处均设置有安全警示牌，其中就包括原告跌落的平台处。在原告跌落的平台前，有被告设立的警示牌，上写”危险！请勿攀爬”。原告要走上摔落的平台，必经警示牌所在的位置，但是原告不仅对警示牌视而不见，还将自己的自行车搬上了平台，因此被告已经尽到了自己的提醒义务与安全保障义务。3.原告杜文广作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当能够辨识危险，并对自己的行为后果有正确的预判。原告涉事的平台四周有高近40厘米，宽约1.2米的花基和石板，如果不是爬上石板或者花基内，任何一个成年人在平台上正常活动，即时没有护栏也不可能从平台上摔落。该场地自建成以来从未有人从此处摔落便是实证。遗憾的是，原告自己完全忽略了安全问题，也忽略了被告的安全提醒，最终自己酿成了悲剧。据原告自己陈述，其是在平台上退后拍照时不小心从平台上跌落下来摔伤的。任何一个正常的成年人都知道，倒行是有危险的，即使是在平地上倒行也有可能摔跤，但原告却不明白这么浅显的道理，确实令人遗憾。由此可见，原告摔伤的后果是其自己的疏忽大意造成的，与被告无关。二、原告杜文广在摔伤后没有及时妥善进行处理，有可能给自己造成二次伤害，加重自己的损失，该等损失也应当由原告自行承担，与被告无关。在本案中，据原告陈述，其从平台跌落后，并未在跌落处立即拨打救护车，而是从摔伤地又自行走回了六米高的平台。然后才由其朋友报警并呼叫120急救。原告这个行为有可能加重其伤情造成对其身体的二次伤害，而该等责任应由原告自行承担。三、原告诉讼请求的各项费用不合理：1.律师费，律师费不属于人身损害赔偿的费用范围，因此，杜文广要求被告承担其支付的律师费没有法律依据；2.关于医疗费56488.46元，原告受伤后入住医院治疗，本可以使用自己的医保卡报销大部分医药费，但是原告固执己见，坚持认为应由被告支付而拒不使用其医保卡，而采用自费的方式，由此造成其医疗费大幅增加，系由其个人原因造成的；3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”因此，后续治疗费用应待实际发生后由原告杜文广另行起诉；4.住院伙食补助费，其按住院53天进行计算，实际住院52天；5.误工费，其计算误工费的基础为案外第三人出具的预计工资标准，而非实际应当支付工资，应以原告签订的书面劳动合同为准；6.护理费，其计算护理费的基础为其配偶的工资损失，但其仅提供了案外第三人出具的证明，也没有提供劳动合同，另外，其可以选择聘请护工，也可以减小损失；7.营养费3000元，没有任何证据可以证明；8.残疾赔偿金186938.4元，其计算方式为46734.6×20×20%，但根据广东省2016年度人身损害赔偿计算标准，广州当年人均可支配收入为34757.2元，即计算方式应为34757.2×20×20%=139028.8元；9.精神损害赔偿金，根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。但原告摔伤是其自身不小心导致的，不存在精神损害赔偿金。
经审理查明：2016年7月24日6时许，原告至天河体育中心晨练，后在体育馆二楼平台西南入口右侧的花坛上进行拍照时，因向后挪动不慎被石凳绊倒从花基边坠至地面，以致受伤。原告后被送至广州市第十二人民医院住院治疗，于2016年9月14日出院，共住院52天，出院诊断：1.第11胸椎压缩性粉碎性并椎板骨折，2.第12胸椎双侧横突骨折，3.第2腰椎前上缘骨折，4.头部软组织挫伤。出院医嘱：1.加强营养，注意休息，全休三月，住院期间，留有陪护1人；2.逐步适当功能锻炼；3.门诊定期复查，约2年后返院手术取出内固定物，届时费用约3万元；4.出院带药；5.门诊随诊。
广东衡正法医临床司法鉴定所于2016年10月31日出具鉴定意见书，鉴定意见为：杜文广第11胸椎压缩性粉碎性骨折并椎板骨折内固定后，评定为九级伤残。原告主张为此支付鉴定费1200元。
原告提交广州天河体育中心联络函、体育中心平面图、现场确认笔录拟证明被告未尽到安全保障义务。联络函载明：…我中心商请您于2016年9月10日前…指认事发现场，并对您所述的事发地点的状况进行拍照、录像或以其他方法保存现场资料。现场确认笔录载明：现场确认时间：2016年9月5日15时至16时，现场确认人：闻佩佩、广州天河体育中心，见证人：ＸＸ俭，双方确认：……二楼平台高5.6米……平台的四个角落分别都有花坛和台面……体育馆西南入口楼梯处贴有长约20厘米、宽约15厘米“危险！请勿攀爬”的温馨提示……花坛台面由两个四级入口，花坛台面边缘有约20厘米高、120厘米宽的石板，石板后围墙高度约为17厘米，无其他围栏，在花坛台面角落设有一约2米高的监控器，但该监控器已经损坏，无法使用…被告辩称其已设立警示牌，尽到了安全保障义务且警示牌的实际大小为45厘米×25厘米场确认笔录中记载的尺寸系笔误。原告对此不予认可。双方确认的现场照片显示，上述警示牌位于平台入口右侧墙壁上，平台右侧数米处有台阶上双方所称“花坛”处。
原告提交医疗费票据、住院费用明细表、疾病诊断证明书等证据拟证明其医疗费损失。被告对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。
原告提交中国XX人力资源部出具的证明、工资证明、XX处出具的证明、律师费票据等证据拟证明其产生的误工费、护理费、律师费等。XX人力资源部出具的证明载明杜文广2016年7月25日至2016年11月30日病假，工资情况为：2016年8月3624元、9月11624元、10月（预计）11124元、11月（预计）11024元，其病假工资应为每月4396元。XX处出具的证明载明：闻佩佩因家属住院从7月25日至9月14日请事假，请假期间工资发放如下：7月扣发1000元、8月扣发4600元、9月2000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该规定之目的在于促使管理人消除公共场所的危险，或者在无法消除危险情况下尽到提醒义务，以保护进入公共产所活动者的人身和财产安全。首先，虽然体育馆西南平台入口右侧墙壁上贴有“危险！请勿攀爬！”的警示标志，但其距花坛远达数米，且花坛有两处台阶可供行人进入，由此足可推定该警示牌之警示内容并非指向花坛，而是入口右侧墙壁。其次，二楼平台高达5.6米，但其上仅在边缘处有20厘米高石板及石板上高度约为17厘米竖墙，两者高度相加离地也仅37公分，明显不符合《民用建筑设计》（GB50352-2005）中相关安全标准，存在安全隐患。被告作为公共场所的管理者，未在花坛处设置符合标准的围栏或者围墙，亦未在该存在危险的区域设置警示标志，显未尽到其应尽之安全保障义务，具有明显过错，且是事故发生的主要原因，应承担主要责任。再次，原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，未对周边环境尽谨慎注意义务并评估所处位置的风险，且在拍照时向后挪动以致被绊倒从而由平台摔下，亦存在过错，但是事故发生的次要原因，其应承担次要责任。鉴上，综合考虑原、被告过错程度及原因力的大小，本院酌定由原告承担此次事故30%的责任，被告承担70%的责任。
根据已查明的事实，针对当事人有异议的部分，结合证据及质证意见本院分析认定如下：1.医疗费：原告医疗费是因案涉意外事故而产生，故被告提出原告应使用医保报销的抗辩意见，毫无依据，本院不予采纳，经核算，原告因案涉事故共产生医疗费56488.46元；2.后续治疗费：原告主张的后续治疗费尚未实际发生，且数额并不准确，故本院在此暂不予处置，原告可待实际发生后另行主张；3.住院伙食补助费：5200元（100×52）；4.护理费：原告提交疾病诊断证明书、广州市第十二人民医院出具的治疗经过、XX处出具的证明拟证明其妻住院期间护理原告并产生误工费7600元，被告对此不予认可，但未举证予以反驳，原告所举证据相互印证，足以证明其主张，故本院认定护理费为7600元；5.误工费：对于误工费，应以受害人之实际损失为准，疾病诊断证明书显示原告出院后全休三个月，原告提交中国XX人力资源部出具的工资证明相互印证，被告虽不予认可，但未举证予以反驳，故原告请求误工费29812元有理，本院予以支持；6.营养费：酌定800元；7.残疾赔偿金：原告构成九级伤残，故其残疾赔偿金按广东省2016年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算为139028.8元（34757.2×20×20%）；8.鉴定费：1200元；9.精神损害抚慰金：考虑原告构成九级伤残，且原告自身负30%的责任，故酌定精神损害抚慰金为14000元；10.律师费：无法定或约定之依据，本院不予支持。以上各项损失（精神损害抚慰金除外）合计240129.26元（56488.46+5200+29812+7600+800+139028.8+1200），应由被告向原告赔偿其中的70%即168090.48元（240129.26×70%），加上精神损害抚慰金为14000元，被告应赔偿原告共计182090.48元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州天河体育中心自本判决书发生法律效力之日起3日内，赔偿原告杜文广182090.48元；
二、驳回原告杜文广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6585元，由原告杜文广负担3226元，被告广州天河体育中心负担3359元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陆 亮 亮
人民陪审员 王 玉 珊
人民陪审员 钟 骅
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 滕 悦
书 记 员 欧阳肖玲
王嘉蔚