辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4121号
上诉人（原审原告、反诉被告）：大连俊铭服装有限公司。住所地：大连市中山区友好路***号曼哈顿大厦****室。
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘庆贺，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梅河口卓业服装有限公司。住所地：梅河口市牛心顶镇野猪河村。
法定代表人：王伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李雄飞，住河北省唐山市。
上诉人大连俊铭服装有限公司（简称俊铭公司）因与被上诉人梅河口卓业服装有限公司（简称梅河口公司）委托合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2014）中民初字第3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人俊铭公司的委托诉讼代理人刘庆贺，被上诉人梅河口公司的法定代表人王伟及委托诉讼代理人李雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俊铭公司上诉请求：撤销原判第二项、第三项，改判支持上诉人的其他损失256696.55元即支持全部诉请；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院判决被上诉人承担违约金169946元不足以弥补上诉人40余万元实际损失；上诉人主张的运费、残次品物料费用、返修人工费、重新购买包装物费用事实清楚，应予确认；被上诉人交付的货物中有1263件质量不合格，为残次品，不可修复，理应承担残次物料费用，该1263件残次品均放在上诉人普兰店的工厂里，上诉人申请对该1263件货物的质量进行鉴定，对该1263件残次品的货款，上诉人不应给付被上诉人。
梅河口公司辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。主要答辩观点为：上诉人所称有1263件残次品的问题无据证明，被上诉人不认可系被上诉人加工的，故对上诉人主张扣减货款及申请鉴定的意见，被上诉人均不同意，因为不能证明是被上诉人的货；且因是上诉人骗被上诉人把货拉到大连后将货物抢走，上诉人如何付的运费，被上诉人不清楚，根本谈不上被上诉人承担运费的问题。
俊铭公司向一审法院起诉请求：梅河口公司支付违约金429261.25元。
梅河口公司向一审法院反诉请求：俊铭公司给付9100件棉服加工费250250元。
一审法院认定事实：原告、被告双方于2014年4月3日签订委托加工合同，合同约定：委托方为原告，承揽方为被告；委托加工项目为女士水洗棉服，数量为31219件，单价27.5元，金额为858522.5元；交货方式以委托方指定的收货人签收的收货凭据为准；剩余原材料应在加工结束后加工费结算前退回委托方指定的仓库；承揽方不按期、按质、按量交货，视为承揽方根本违约，委托方有权解除合同，同时承揽方应向委托方支付合同款的50%作为违约金。2014年4月24日，原、被告双方签字确认了面里料单用量开裁确认单。2014年5月22日、26日、31日，被告收到原告提供的加工棉服用原材料。被告工厂的负责人李雄飞在三份俊铭公司物料到料接收单上签字确认，被告（反诉原告）共收到羊羔绒26356.7米、棉斜纹（即面料）78858.6米、塔夫绸20156米和法兰绒5456.9米。原告从被告处调走羊羔绒2500米、棉斜纹（即面料）7315.9米、塔夫绸1386米和法兰绒438.2米。原告购买羊羔绒的单价为15.6元／米、棉斜纹的单价为18.4元／米、塔夫绸的单价为3.3元／米和法兰绒的单价为11.2元／米。后被告分五次向原告共交付棉服28955件，原告（反诉被告）共向被告（反诉原告）支付加工费550000元。2014年8月1日，原告向被告邮寄了解除合同通知函，被告（反诉原告）收到了该通知函。
一审法院认为，原告、被告双方签订的委托加工合同系双方真实的意思表示，当属合法有效，双方均应恪守履行。原告向被告发出了解除合同通知，被告已收到解除合同通知，故原、被告之间的委托加工合同已经解除。被告分五次向原告共交付棉服28955件，原告共向被告支付加工费550000元，故原告应向被告支付剩余8955件棉服加工费246262.5元，故关于被告请求原告给付9100件棉服加工费250250元的反诉请求中的合理部分，本院予以支持。关于被告主张的其已向原告交付棉服29100件，因其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。被告未依委托加工合同的约定将剩余原材料返还原告，被告造成的原告剩余原材料损失为130728元（羊羔绒37908元、棉斜纹80355元、塔夫绸6521元和法兰绒5944元）。关于被告辩称的其已将剩余原材料返还原告，因其未提供相关证据证明其主张，本院不予采信。关于原告主张的运费、残次品物料费用、返修人工费、重新购买包装物费用等各项损失，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于原告请求被告支付违约金429261.25元的诉讼请求，因委托加工合同中约定的违约金（合同款的50%即429261.25元）超过造成损失的30%，应认定为当事人约定的违约金过分高于造成的损失，应予调整，故被告应向原告支付违约金169946元（130728元×130%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告梅河口公司向原告俊铭公司支付违约金169946元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、原告俊铭公司向被告梅河口公司给付棉服加工费246262.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。三、驳回原告俊铭公司的其他诉讼请求；四、驳回被告梅河口公司的其他反诉请求。诉讼费11590元，由被告（反诉原告）负担2966元，由原告（反诉被告）负担8624元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉委托加工合同系其双方真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。合同履行过程中，上诉人向被上诉人发出了解除合同通知，上诉人收到了解除合同通知，原审法院认定双方之间合同已解除，双方对此均无异议，本院对此予以确认。根据双方所提诉、辩意见，本案焦点问题首先是对被上诉人欠上诉人加工费数额的认定。根据查明的事实，被上诉人向上诉人共交付棉服28955件，上诉人仅向被上诉人支付其中20000件棉服加工费550000元，则原审法院认定上诉人还应向被上诉人支付剩余8955件棉服加工费246262.5元于法有据，本院对此予以确认。本案另一焦点问题是对上诉人以被上诉人违约给其造成损失超过原审法院判决的违约金数额为由要求支持其诉请的全部违约金是否有据的认定。首先，上诉人主张被上诉人已交货中的1263件棉服为残次品依据不足，至于其二审申请鉴定拟证明残次品的事实，其在原审中并未对此申请鉴定，且因被上诉人不确认上诉人所指的1263件棉服为其向上诉人交付，现有证据不足以认定上诉人拟鉴定的棉服系被上诉人向其交付，上诉人应承担举证不能的不利后果，况且被上诉人向上诉人交付棉服至今已逾两年时间。综合以上情况，本院认为上诉人的鉴定申请不必要进行。双方对原审法院确认被上诉人未返还上诉人原材料损失130728元的事实均未提出上诉，视为服从原判，原审法院据此认定被上诉人违约并无不当，因按合同约定计算的违约金远高于前述损失，原审法院依法酌情予以调整并无不妥，且被上诉人服从原判。至于上诉人主张的其他损失，因其所举证据不足以证明，原审法院不予认定并无不当，上诉人增加违约金的上诉请求因依据不足，本院不予认定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5150元，由上诉人大连俊铭服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一六年十月十七日
书记员 黄月妍