安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2667号
上诉人（原审原告、被告）：合肥市永建混凝土有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区义兴镇卫乡镇卫乡村。
法定代表人：葛玉平，董事长。
委托代理人：刘东峰，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：查贵升，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：陈世超。
委托代理人：孙耀稳，安徽华腾律师事务所律师（法律援助）。
上诉人合肥市永建混凝土有限责任公司（以下简称永建混凝土公司）、上诉人陈世超因工伤保险待遇纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月陈世超进入永建混凝土公司工作。2014年5月18日，陈世超在工作时受伤。2014年5月24日至2014年6月11日，陈世超在合肥市第二人民医院住院治疗，经诊断为多发性脑梗死、××2级（极高危）、左膝外侧半月板损伤、左膝内侧副韧带挫伤、左肩胛骨喙突骨折、左膝关节腔积液、××。2014年9月19日至2014年9月26日、2014年11月10日至2014年11月19日期间，陈世超在安徽省立医院住院治疗。该医院骨二科出具一份情况说明，主要内容是陈世超手术后康复锻炼需佩戴支具，因医院无此类产品，需要外购。陈世超在合肥美林康复器具有限公司购置矫形器一个，支付2200元。2015年1月16日至2015年1月24日，陈世超在中国人民解放军第一零五医院住院治疗。陈世超还多次门诊治疗，支付医疗费2443.7元、护膝费650元。
2014年9月10日，合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认[2014]577号认定工伤决定书，认定陈世超构成工伤。2015年3月25日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴(2015)第0688号职工因工劳动能力鉴定结论通知书，认为陈世超左膝外侧半月板损失、左膝内侧副韧带挫伤、左膝关节积液、左肩胛骨喙突骨折，经鉴定为劳动功能障碍八级。2015年5月15日，安徽省劳动能力鉴定委员会作出皖劳鉴2015年182号再次鉴定结论书，对陈世超骨折及关节功能障碍鉴定为九级。
陈世超为治疗工伤向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请先于支付医疗费，该委查明陈世超2014年5月24日至2015年2月4日医疗费35814.4元，永建混凝土公司已付8000元，裁决永建混凝土公司支付陈世超医疗费27814.4元。永建混凝土公司已付该笔费用。后陈世超又向该委申请仲裁，要求永建混凝土公司支付医疗费3774.9元（含辅助器具费2850元）、一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金27504元、一次性伤残就业补助金45840元、停工留薪期工资36000元、住院伙食补助费1350元、劳动能力鉴定费280元、营养费1350元、交通费2000元、住院护理费7587元、支付2014年5月克扣的工资420元。该委于2015年8月1日作出包仲裁字[2015]198号仲裁裁决书，裁决永建混凝土公司支付陈世超医疗费924.9元、一次性伤残补助金24753.6元、一次性工伤医疗补助金27504元、停工留薪期工资16502.4元、住院伙食补助费820元、劳动能力鉴定费280元、住院护理费5012元，驳回陈世超的其他仲裁请求。后永建混凝土公司和陈世超均不服该仲裁诉至原审法院，永建混凝土公司请求法院判令：一、不支付陈世超医药费924.9元；二、不支付陈世超一次性伤残补助金24753.6元；三、不支付陈世超一次性医疗补助金27504元；四、不支付陈世超停工留薪期工资16502.4元；五、不支付陈世超住院伙食补助费820元；六、不支付陈世超劳动能力鉴定费280元；七、不支付陈世超住院护理费5012元；八、陈世超承担本案全部诉讼费用。陈世超请求法院判令：一、永建混凝土公司赔偿各项费用共计152685.9元（其中医疗费3774.9元、一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金27504元、一次性伤残就业补助金45840元、停工留薪期间工资36000元、住院伙食补助费1350元、劳动能力鉴定费280元、营养费1350元、交通费2000元、住院护理费7587元）；二、永建混凝土公司支付克扣的工资420元。后陈世超将第一项诉讼请求中的医疗费3774.9元增加为5293.7元。
另查明：永建混凝土公司提供了2014年1月至2014年5月份的工资表，陈世超领取工资分别为2599元、2066元、2066元、2599元、2866元，5月工资因受伤住院扣除绩效工资400元。在审理过程中，永建混凝土公司申请对陈世超治疗用药中用于非工伤医疗费即医疗费用合理性进行司法鉴定。原审法院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心予以鉴定，该中心出具的司法鉴定意见书明确陈世超住院医疗费中有3610.31元系针对心血管系统及胃肠道用药，虽未违背诊疗原则，但系治疗本次外伤所致损伤以外所产生的费用。
原审法院审理后认为：关于陈世超的平均工资问题。永建混凝土公司作为用人单位，应当承担相应的举证责任，而永建混凝土公司仅提供了五个月的工资表，并未提供陈世超受工伤前十二个月的工资表，故陈世超的平均工资以其主张的3200元计算。陈世超受工伤，应当享受相应的工伤保险待遇。因永建混凝土公司没有为陈世超办理工伤保险，故应当由工伤保险基金支付的部分由用人单位即永建混凝土公司承担，具体分项如下：一、工伤医疗费。陈世超住院期间的医疗费已经仲裁并执行到位，后续发生的医疗费2443.7元及护膝费650元也应由永建混凝土公司负担，但永建混凝土公司辩称医疗费中应当扣除非治疗工伤疾病的费用，予以采信，经鉴定陈世超支出的医疗费中有3610.31元系针对心血管系统及胃肠道用药，并非治疗工伤，应当予以扣减。二、住院伙食补助费及护理费。陈世超共住院45天，住院伙食补助费计900元（20天×45天）；护理费按统筹地区上年度职工月平均工资的80%计5500.8元（4584元/年×80%÷30天×45天）；三、伤残辅助器具费。根据《工伤保险条例》第三十二条规定“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”，陈世超未提供经劳动能力鉴定委员会确认需要辅助器具的证据，故陈世超主张的2200元矫形器具费，不予支持。四、交通费。因陈世超并未到统筹地区以外就业，故该项诉请，不予支持。五、一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款的规定，计算九个月的本人工资，为28800元（3200元×9）。六、一次性伤残就业补助金。因陈世超已超过法定退休年龄，故该项诉请，不予支持。七、一次性工伤医疗补助金，因陈世超未享受退休待遇，故一次性工伤医疗补助金计算六个月的统筹地区上年度职工月平均工资为27504元（4584元×6）。七、停工留薪期工资。根据陈世超的伤情，结合《安徽省工伤职工停工留薪分类目录》的规定，陈世超的停工留薪期为六个月，停工留薪期工资计19200元（3200元×6）。八、陈世超支出的鉴定费280元，应当由永建混凝土公司承担；陈世超主张的营养费，不属于工伤保险待遇范畴，不予支持。关于陈世超主张的克扣工资420元，因2014年5月陈世超受伤未满勤，且已享受了停工留薪期待遇，故陈世超的该项诉请，亦不予支持。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、合肥市永建混凝土有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付陈世超医疗费3093.7元、住院伙食补助费900元、护理费5500.8元、一次性伤残补助金28800元、一次性工伤医疗补助金27504元、停工留薪期工资计19200元、鉴定费280元；需扣除治疗非工伤疾病医疗费3610.31元，合计81668.19元；二、驳回合肥市永建混凝土有限责任公司的全部诉讼请求；三、驳回陈世超的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元减半收取5元，鉴定费1630元（由合肥市永建混凝土有限责任公司垫付），合计1635元，由合肥市永建混凝土有限责任公司负担1309元，陈世超负担326元。
上诉人永建混凝土公司上诉称：一、一审法院认定陈世超应享受相应的工伤保险待遇系认定事实错误。陈世超到公司工作时，已超过国家法定退休年龄，双方只是劳务关系，虽被认定为工伤，也只是比照相关劳动法律法规享受待遇。二、一审法院判决永建混凝土公司支付陈世超一次性工伤医疗补助金及停工留薪期工资错误。双方只是劳务关系，公司支付一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金没有依据，另根据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》，陈世超也只能享受3个月的停工留薪期。三、陈世超月工资标准为3200元认定事实错误。陈世超平均劳务报酬仅为每月2439.2元，即使以陈世超主张的工资为准，也只能按3000元/月计算，而不应以3200元/月计算。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持永建混凝土公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈世超承担。
针对永建混凝土公司的上诉，陈世超答辩称：一、陈世超虽然在永建混凝土公司上班期间达到法定退休年龄，但是陈世超并没有享受法定退休保险待遇，陈世超在工作期间受伤，按照相关法律规定，应依据工伤保险规定享受相关待遇。故永建混凝土公司应向陈世超支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。二、关于陈世超的工资标准，因为永建混凝土公司未提供其受伤前一年的工资明细，根据法律规定，应认定陈世超的工资标准3200元/月。
上诉人陈世超上诉称：一、一审法院认定的残疾辅助器具费不予支付错误。陈世超所购置的2200元的产品是配合医院治疗病情，属于正常治疗期间花费的医疗用品而非伤残辅助器具，应属于医疗费用，应予以支持。二、根据陈世超的伤情程度，其停工留薪期不应确定为六个月。三、一次性伤残就业补助金和交通费应予以支持。四、陈世超在治疗中所用的非工伤药物，属于合理用药，永建混凝土公司应予以承担。
针对陈世超的上诉，永建混凝土公司答辩称：一、关于残疾辅助器具，依照法律规定应当由法定的鉴定机构作出鉴定才可以采信。二、关于停工留薪期工资，可以参照安徽省停工留薪办法确定，但公司与陈世超双方建立的是劳务关系，故其不应当享受停工留薪期待遇。三、一次性伤残就业补助金，是法律对于未退休职工的再就业补偿，陈世超已超过法定退休年龄，其不应当享受。关于交通费，陈世超未去统筹地区以外就医，不应当支付交通费。四、关于非工伤用药不属于工伤赔偿范围之内。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另二审期间，永建混凝土公司提供2013年5月至2014年4月陈世超的工资表，旨在证明陈世超的月工资为2544元。陈世超的质证意见为对工资表的真实性有异议，该工资表上面领款人陈世超并非其本人签字，工资里面的具体数额也并非其真实工资数额。
本院认为：陈世超受工伤，根据相关法律法规规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有规定进行工伤认定。因永建混凝土公司没有为陈世超办理工伤保险，原审法院据此认定永建混凝土公司应当承担支付由工伤保险基金支付的部分并无不妥，永建混凝土公司认为陈世超不应享受相应的工伤保险待遇的主张，于法无据，不予采信。关于停工留薪期的问题，原审法院根据陈世超的伤情，结合《安徽省工伤职工停工留薪分类目录》的规定认定陈世超的停工留薪期为六个月并无不妥，予以维持。关于陈世超月工资标准的问题，陈世超在一审庭审时明确其月平均工资为3200元，永建混凝土公司现认为其每月报酬仅为2500元左右，并在二审期间提供工资表予以证明，但对该份工资表中的签名陈世超否认系其本人所签，在永建混凝土公司在法庭表示不申请对该签名进行司法鉴定的情况下，对永建混凝土公司的该项主张，不予采信。关于一次性伤残就业补助金的问题，因陈世超受伤时已超过法定退休年龄，原审法院据此未支持陈世超诉请永建混凝土公司支付其一次性伤残就业补助金符合法律规定，本院予以维持。陈世超主张其所购置的2200元产品系正常医疗期间花费的医疗产品而非伤残辅助器具，依据不足，不予采信。陈世超主张的交通费问题，因陈世超并未到统筹地区以外就医，对其该项请求不予支持。陈世超主张永建混凝土公司应承担其非工伤药物费用，于法无据，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由上诉人合肥市永建混凝土有限责任公司负担10元，由上诉人陈世超负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年八月三日
书 记 员 李 颖
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；