杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0111民初2255号
原告：寿立群，男，1965年11月4日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：郑华国，浙江政法联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周铭学，上海轩悦律师事务所律师。
被告：李正良，男，1968年11月23日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告寿立群诉被告李正良股权转让纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告寿立群之委托诉讼代理人周铭学、被告李正良到庭参加诉讼。因案件复杂，本案依法适用普通程序于2017年8月17日第二次公开开庭进行审理，原告寿立群之委托诉讼代理人郑华国、被告李正良到庭参加诉讼。后因被告申请笔迹鉴定，本院于2018年1月26日第三次公开开庭进行审理，原告寿立群之委托诉讼代理人郑华国、被告李正良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿立群向本院提出诉讼请求：一、依法确认原、被告2016年7月28日签订的《股东转让协议》无效；二、依法确认原、被告2016年7月28日签订的《公司股东会决议》无效；三、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更第一、第二项诉讼请求为：一、依法确认原、被告2016年7月28日签订的《股东转让协议》不成立；二、依法确认原、被告2016年7月28日签订的《公司股东会决议》不成立。事实和理由：2013年10月30日，注册成立杭州凯合空分设备有限公司(以下简称凯合公司)，公司注册资本2000万元，原告寿立群持股比例10%；另90%股份由朱明江代持，朱明江任法定代表人。2014年11月4日，股东决议将朱明江名下的90%股份变更为金奥阀门公司副总经理倪金土名下（即寿立群10%股份，倪金土90%），倪金土为法定代表人。2014年12月将倪金土名下的90%股份变更为胡水根，法定代表人变更为胡水根。2016年8月16日伪造《股权转让协议》、《股东会决议》，修改《公司章程》，擅自将原告名下的10%股权变更到被告名下，将胡水根名下的90%股权变更到徐钦名下，将法定代表人胡水根变更为了李正良。2016年8月22日，原告寿立群向桐庐市场监管局举报提供虚假材料取得公司变更登记的违法行为。桐庐市场监管局受理该举报后，于2016年9月29日委托浙江汉博司法鉴定中心对公司变更登记申请书上寿立群签名进行笔迹鉴定，司法鉴定中心于2016年10月28日作出浙江汉博【2016】文鉴字第565号司法鉴定书，鉴定结论为：签名字迹不是寿立群书写。故2016年7月28日股东会决议和股权转让协议上寿立群的签名均系伪造，不是寿立群的真实意思表示。原被告之间不存在股权转让行为。被告将原告持有的凯合公司10%股权，在桐庐市场监管局变更到自己名下的行为属于无效行为，原告仍属于凯合公司股东。
为证明以上事实，原告寿立群向本院提供以下证据：
1.2016年7月28日《杭州凯合空分设备有限公司股东会决议-
关于同意转让股权的决定》、《股东转让协议》各1份（加盖桐庐县工商行政管理局公章的复印件），以证明工商变更依据被告伪造的股东转让协议，不是原告真实意思表示的事实。
2.司法鉴定报告1份，以证明2016年7月28日杭州凯合空分设备有限公司股东会决议-
关于同意转让股权的决定、2016年7月28日股东转让协议系伪造原告签名，不是原告真实意思表示的事实。
3.工商变更信息1份（打印件），以证明原告持有的股份变更为被告，原告的合法权益受到侵害的事实。
被告李正良答辩称，一、本案中，徐钦为凯合公司的实际投资人，也是唯一的实际股东。答辩人是名义股东，是基于《代持股协议》代持10%的股权。相关股权转让手续由徐钦负责安排。而原告寿立群仅仅是名义股东，其相关股权登记手续和注册资金的缴纳均由徐钦和徐钦的丈夫孙海峰安排，因此其按照徐钦的要求将股权转移至李正良名下。《股权转让协议书》（2016年7月28日）中只有股权的转移是双方的真实意思，至于股权转让款等都只是按照格式合同，为了办理工商变更手续的需要作数，实际是零转让。《股权转让协议》（2016年7月28日）上李正良的签字是真实的。原告寿立群的签字并非当着李正良的面所签，但根据徐钦的描述，是原告寿立群本人所签。但是否是原告本人所签并不重要，因为徐钦是实际股东，只要她同意就可以了，而寿立群就是装装样子的。二、原告自己都承认在凯合公司的注册时的有关手续（2013年10月份）的签字均非其所签，可见其不可能是真正的股东。事实上，其相关签名是徐钦的丈夫孙某代签，因此其名义股东身份也因不合法而不具备。原告与凯合公司唯一的关联就是工商登记上曾有他的名字，其并未参与公司的创立与管理，就是挂了个名。因此，本案中股权转让与原告并没有直接的利害关系即权利与义务的关系，故原告不具有诉讼主体资格，应当驳回其起诉。三、至于《股权转让协议书》（2016年7月28日）中，原告的签字是否属实，案外人徐钦已在另案（2017浙01**民初678号民事案件，由桐庐县人民法院审理）提出重新鉴定的申请，应当以该案重新鉴定的结果为准。若贵院不愿意等待的，答辩人也可以本案中提出鉴定申请。
被告李正良为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.建设银行取款凭条1份、现金缴款单2份、存取款记录1份、隐名股东确认书1份（原件存于桐庐县人民法院），以证明连续的流水号和金额一致的取款、存款记录且存款证明原件由徐钦掌管，证明凯合公司投资款实际是由徐钦出资，徐钦是该公司的实际股东以及原告寿立群实际并未出资，因徐钦不方便出面由朱明江和原告出面担任名义股东的事实。
2.原告在桐庐县市场监管局所作的笔录1份、凯合公司章程（2013年10月19日形成）1份（申请调取），以证明原告自认其在凯合公司注册成立时相关签名并非其本人所签，而是他人代签，可见其不可能是实际股东，因签字手续不合法原告名义股东的身份不具备，与相关股权没有直接利害关系的事实。
3.代持股协议1份（原件存于桐庐县人民法院），以证明本公司的实际股东是徐钦，被告只是名义股东，为徐钦代持的事实。
4.孙某证人证言，以证明孙某作为指定代表人，得到公司和股东授权，其办理相关股东变更手续合法有效的事实。
证人孙某到庭作证称，其与被告李正良系甥舅关系，本案涉及的股东会决议以及股东转让协议是寿立群本人签的，但是其没有亲眼看到，只是其之前在寿立群所在的金奥公司担任副总，所以对于寿立群的笔迹很清楚。股权转让的事情寿立群是知情的。寿立群也不是实际的股东，证人在得知桐庐县江南镇有土地出让，与富阳凯合空分设备有限公司老板申屠永权协商两公司合并，一同去买下桐庐江南镇的出让土地。2013年8月，孙某出面与江南镇工办主任洽谈，后江南镇工办提出要求，注册成立公司，注册资金要在200万美元以上或2000万人民币以上，90%以上股东要求杭州市户籍以外人员担任。故孙某与申屠永权商量，申屠永权有一个供应商叫朱明江，由朱明江出面担任法人股东，朱明江是湖州人，本来还有10%是由孙某或李正良来担任，但是原来孙某是富阳市众焱自控设备有限公司的法人，因公司存在诉讼案件，有10万元案款未支付，怕影响公司，所以让孙某的好朋友寿立群担任名义股东。朱明江是申屠永权找来的，朱明江同意孙某去办理手续，上面寿立群跟朱明江的字都是孙某代签的，手续也是孙某去办的。当时注册2000万元资金全部是由李正良出资的，寿立群未出资也未参与公司开办过程。2013年11月5日跟江南镇政府签字投资协议书，当时是申屠永权签的字，协议书签好后要交纳30万保证金，一开始是由申屠永权妻子拿出的，后申屠永权退出凯合空分设备有限公司，想和其他公司合作，故30万元保证金由孙某支付给申屠永权。
对原告寿立群提供的证据，被告李正良质证后认为，对证据1，其本人签字部分是真实的，原告签字部分也认为是原告本人签的。对证据2有异议，是原告单方面提出，该鉴定在桐庐法院已经申请重新鉴定了。对证据3无异议。本院审核认为，上述证据1、3，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。对于证据2，被告要求对笔迹进行重新鉴定，经本院受理并委托鉴定，但被告未在指定期限内交纳鉴定费用，视为自动放弃鉴定。经对该证据审查，本院认为内容真实、与本案有关联性，故该组证据予以认定。
对被告李正良提供的证据，原告寿立群质证后认为，对证据1跟本案无关；对证据2真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据3不予质证，与本案无关；对证据4证人跟被告有直接利害关系，对证人所说的真实性不予认可。本院审核认为，上述证据1，无法达到被告的证明目的。证据3，与本案无关，故本院不予认定。证据4，证人与被告系甥舅关系，与本案存在利害关系，也无其它证据印证，故对该证人证言本院不予认定。
关于证据2以及2013年10月23日形成的指定代表人或共同委托代理人的证明，被告申请调取相关证据。本院认为，该两组证据即使达到被告的证明目的，也无法证明案涉的《股东转让协议》、《杭州凯合空分设备有限公司股东会决议
--
关于同意转让股权的决定》系原告真实意思表示。故被告的申请属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定的情形，本院不予准许。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月28日的《股东转让协议》载明，出让方寿立群将拥有凯合公司10%的200万元股权转让给受让方李正良。协议还对价款、交割方式、转让时间等进行约定，协议上有出让方“寿立群”、受让方“李正良”的签名字样。同日出具的《杭州凯合空分设备有限公司股东会决议
--
关于同意转让股权的决定》载明，同意胡水根将拥有本公司90%的1800万元股权转让给徐钦，同意寿立群将拥有本公司10%的200万元股权转让给李正良，该决定在自然人股东签字处有“胡水根”、“寿立群”的签名字样。
2016年8月1日，凯合公司的股东由胡水根变更为徐钦，寿立群变更为李正良。
2016年9月2日，因原告向桐庐县市场监管局举报本案所涉股权转让手续的签字非本人所签，故桐庐县市场监管局于2016年9月29日委托浙江汉博司法鉴定中心就日期为“2016年7月18日”的《杭州凯合空分设备有限公司股东会决议
--关于选举公司执行董事的决定》、日期为“2016年7月28日”的《杭州凯合空分设备有限公司股东会决议--
关于同意转让股权的决定》以及日期为“2016年7月28日”的《股东转让协议》中“寿立群”的签名字迹与样本字迹是否为同一人书写进行鉴定。
鉴定结果为：日期为“2016年7月18日”的《杭州凯合空分设备有限公司股东会决议--
关于选举公司执行董事的决定》上自然人股东签字栏“寿立群”签名字迹、日期为“2016年7月28日”的《杭州凯合空分设备有限公司股东会决议--
关于同意转让股权的决定》上自然人股东签字栏“寿立群”签名字迹以及日期为“2016年7月28日”的《股东转让协议》上出让方（签字、盖章）栏“寿立群”签名字迹与样本字迹不是同一人书写。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在庭审中答辩称，对原告提供的由桐庐县市场监管局委托鉴定的笔迹鉴定报告不予认可，但在申请重新鉴定经本院许可后其未在规定时间内缴费，应承担举证不能的后果。故原告认为案涉两份协议非本人所签，本院予以采纳。合同成立需由两个或两个以上当事人以订立合同为目的且当事人意思表示须一致，即当要约方发出要约时，受要约人作出承诺，同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。本案中，案涉的《股东会决议》以及《杭州凯合空分设备有限公司股东会决议
--关于同意转让股权的决定》中原告的签字非本人所签，被告也未提交相应的授权委托书，原告在庭审中也未对该签字予以追认，应视为原告并未作出承诺。
综上，原告对于案涉两份协议未作出意思表示，也不存在委托他人办理的意思表示，故原告要求确认两份协议不成立的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条第（五）项之规定，判决如下：
一、确认有寿立群、李正良签字字样的2016年7月28日的《股东转让协议》不成立。
二、确认有寿立群、寿立群签字字样的2016年7月28日的《杭州凯合空分设备有限公司股东会决议--关于同意转让股权的决定》不成立。
本案受理费80元，由被告李正良负担。
原告寿立群于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李正良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 白国海
代理审判员 俞添景
人民陪审员 陈秋玲
二〇一八年一月二十九日
代书 记员 钟 颖
?PAGE??