福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4233号
上诉人（原审被告）：杨长征，男，1979年9月13日出生，汉族，住福建省华安县。
上诉人（原审被告）：董萍，女，1980年5月14日出生，汉族，住湖北省云梦县。
上诉人（原审被告）：郑小燕，女，1979年1月27日出生，汉族，住福建省华安县。
上诉人共同委托诉讼代理人：万军，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人共同委托诉讼代理人：李逸桓，福建远大联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：王梅，女，1964年11月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人杨长征、董萍、郑小燕因与被上诉人王梅民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院(2017)闽0203民初6054号民事判决,向本院提起上诉,本院于2017年8月23日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨长征、董萍、郑小燕上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回被上诉人原审提出的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、杨长征上诉认为王梅并未支付《借条》项下的45万元借款，原审法院以王梅在2013年7、8月出借给杨长征的款项存在月利率2%的约定进而认定有45万元旧债延续到《借条》中缺乏依据。其已向王梅清偿全部借款，依法应驳回王梅的诉讼请求。2、上诉人董萍除赞同杨长征上诉理由外，另提出本案《借条》实际上是“以新贷偿还旧贷”，因董萍在签署该《借条》时对此不知情，依法不应承担保证责任。3、上诉人郑小燕除赞同杨长征上诉理由外，另提出即便有45万元旧债延续到《借条》中，其中也只有25万元发生于其与杨长征夫妻关系存续期间。因该25万元借款较其余20万元借款发生时序在先，杨长征2015年11月6日后归还的31万元，应当优先用于偿还该25万元本息。依该算法，发生于杨长征与郑小燕夫妻关系存续期间25万元借款本息均已清偿完毕，应驳回对郑小燕提出的诉讼请求。
被上诉人王梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王梅向原审法院起诉请求：1.判令杨长征偿还王梅借款本金140000元及利息（按月利率2%自2015年8月1日起计算至实际还清款项之日止）；2.判令董萍对上述款项承担连带还款责任；3.判令郑小燕对杨长征上述借款承担共同还款责任。
原审法院认定事实如下：杨长征与郑小燕原系夫妻，后于2014年5月4日登记离婚。
王梅与杨长征自2013年7月18日起至2017年1月26日期间有多笔款项往来关系。其中王梅向杨长征支付的款项时间金额为：2013年7月18日500000元、10000元，7月31日400000元，8月31日100000元；2015年1月5日200000元。
杨长征向王梅支付款项的时间金额为：2013年7月18日20000元，7月31日8000元，8月17日10000元，8月31日10000元，9月17日10000元，10月2日10000元，10月18日10000元，11月1日10000元，11月18日10000元，12月1日10000元，12月17日10000元；2014年1月2日10000元，1月17日10000元，2月7日10000元，2月17日10000元，3月1日10000元，3月18日10000元，4月1日10000元，4月17日10000元，5月3日10000元，5月17日10000元，6月3日10000元，6月16日10000元，7月1日10000元，7月30日500000元（通过郑小燕账户支付），8月1日15000元，9月2日10000元，10月2日10000元，11月2日10000元，12月10日200000元；2015年1月5日16000元，2月11日10000元，3月2日10000元，4月2日10000元，5月4日10000元，6月3日10000元，7月31日60000元，11月6日30000元，11月18日20000元；2016年2月5日40000元，4月22日20000元，5月19日20000元，5月23日20000元，7月6日20000元，8月2日30000元，8月16日15000元，9月14日35000元，10月8日20000元，10月9日20000元，11月11日10000元；2017年1月24日5000元，1月26日5000元。
2015年8月1日，杨长征作为借款人、董萍作为保证人，共同向王梅出具本案讼争的《借条》，内容为：借款人杨长征因资金需要，向出借人王梅借款450000元，现本人已全额收到该笔借款。借款期限自2015年8月1日至2016年7月31日，借款利率为2%，借款人应于2016年7月31日前一次性向出借人王梅还清借款本息，如借款人未能按时还清全部借款本息，除应按利率2%支付利息外，还应按日以上述借款金额0.1%向出借人支付逾期违约金。保证人董萍同意为借款人杨长征的上述债务向出借人提供连带责任保证。保证期限为主债务履行期届满之日起一年。特此为据。杨长征在该借条上借款人处签名捺印，董萍在该借条上保证人处签名捺印。该借条上并手写备注“此借款为半年以后结算上半年利息”的字样。
2017年4月6日，王梅提起本案诉讼。庭审中王梅主张：因杨长征在出具讼争借条后未再按时支付利息，为了计算方便和宽限还款，其将杨长征在2015年8月1日后偿还的款项310000元全部用以抵扣借款本金，并保留对其未付的借款利息的主张。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。杨长征确认其与王梅之间长期存在借贷关系，其对王梅于2013年7月、8月及2015年1月通过转账方式向其出借款项的基础事实并无异议，故双方对2015年8月1日前王梅出借的款项的争议焦点为该些借款是否有约定利息。从王梅举证的银行交易明细来看，自2013年7月18日至2014年7月1日期间，杨长征已经形成了于每月月初及17日前后向王梅转账支付10000元款项（头两笔款项金额略有差异）的交易习惯，其付款的时间与王梅主张的两笔本金各500000元的借款的出借时间一致，支付的金额与王梅主张的月利率2%的约定相吻合，也符合民间借贷的交易习惯。而杨长征主张该期间支付的所有款项均为其向王梅出借的款项，明显有悖于民间借贷交易习惯和生活常理，其主张难以采信。对王梅的主张予以采纳，确认双方之间对王梅于2013年7月、8月出借的款项利率约定为月2%，杨长征每月定时定额转账支付的款项系支付到期利息。故杨长征在2014年7月30日通过郑小燕账户偿还500000元借款本金后，其实际尚欠王梅借款本金500000元。自2014年7月31日起至2015年7月31日期间，杨长征向王梅支付款项的时间、金额与实际尚欠的借款本金按月利率2%计算的到期利息均能相吻合（包括2014年12月10日其偿还200000元借款本金后于2015年1月5日支付的16000元利息），故对王梅主张的截至2015年8月1日时杨长征实际尚欠借款本金450000元的事实予以采信。杨长征于当天出具的讼争借条中，借款金额与结欠的借款本金相符，且借条中已经确认收到全部出借的款项，其余约定的借款期限、借款利率的约定也与此前双方的交易习惯一致，应当认为借款双方系通过讼争借条对旧存债务进行了确认并延期。杨长征主张讼争借条项下款项未实际支付，与借条本身的约定及客观事实不符，且其陈述的借条出具经过及未收回的原因也与常理相悖，不予采信。讼争借条系双方当事人的真实意思表示，也已实际履行，合法有效，双方均应依约履行。自讼争借条出具后，杨长征未能依约按时还款，现已逾期，王梅有权向其主张尚欠的借款本金及相应利息，并要求提供连带保证的董萍承担保证责任。2015年8月1日后杨长征偿还的310000元款项，王梅自愿折抵借款本金，予以照准，但由于本金在逐笔减少，故自2015年8月1日起至2017年1月26日期间结欠的到期利息应按实际剩余的借款本金和未付利息的天数计算为114130元（计算过程详见附表）。杨长征应返还王梅尚欠的借款本金140000元及利息（2015年8月1日至2017年1月26日期间结欠利息为114130元；自2017年1月27日起的利息应按140000元为本金，以月利率2%计算至实际还款之日止）。董萍应对杨长征的上述借款及利息承担连带还款责任。讼争债务实际出借于2013年7月、8月期间，系属杨长征与郑小燕婚姻关系存续期间，但2014年12月10日杨长征偿还200000元借款本金时，讼争借款本金仅余300000元；王梅于2015年1月5日重新向杨长征出借的200000元款项系在郑小燕离婚后发生，与郑小燕无关。在讼争借条出具后，杨长征陆续偿还了310000元借款本金，双方未对偿还的款项所针对的具体借款作出明确约定，应当按照优先清偿旧债的原则，先行抵扣2013年8月出借的300000元借款。故属于郑小燕与杨长征夫妻关系存续期间的共同债务的借款本金已经清偿，但该300000元借款在2015年7月31日至2016年9月14日期间产生的结欠借款利息99696.67元÷45×30=66464.45元仍属夫妻共同债务，郑小燕应当对该部分欠息承担共同还款义务。王梅诉讼请求的超过部分，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨长征应于本判决生效之日起十日内偿付王梅借款本金140000元及利息（2015年8月1日至2017年1月26日期间结欠利息为114130元；自2017年1月27日起的利息应按140000元为本金，以月利率2%计算至实际还款之日止）；二、董萍应对杨长征的上述债务承担连带还款责任；三、郑小燕应对杨长征在2015年7月31日至2016年9月14日期间结欠的借款利息中的66464.45元承担共同还款义务；四、驳回王梅的其他诉讼请求。案件受理费2567元，由杨长征、董萍连带负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、杨长征尚欠王梅的借款数额；2、董萍是否应对杨长征的上述债务承担连带还款责任；3、郑小燕在多大范围内对杨长征的上述债务承担共同还款责任。
本院认为：1、上诉人杨长征于2015年8月1日出具的《借条》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。依该《借条》结合双方之前的银行转账明细足以认定借款双方系通过该《借条》对旧存债务进行了确认并延期，杨长征应依约承担还款义务。《借条》出具后，杨长征共向王梅转账310000元，王梅自愿以偿还款项折抵本金系减少债务人负担的处分行为，原审对此予以照准并无不当，计算结果正确应予维持。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”以新贷偿还旧贷是指借款人在未偿还到期贷款的情况下，与贷款人订立新的借款合同，以新的借款偿还已到期贷款。本案中，杨长征于2015年8月1日出具的借条系对其与王梅之间45万元债务的确认，并未出借新的借款，并非以新贷偿还旧贷，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定。董萍关于其无需承担保证责任的上诉无理，应予驳回。3、《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”根据查明的事实，讼争《借条》中有25万元借款发生于郑小燕与杨长征婚姻关系存续期间，另20万元出借于二人离婚之后，在出借时间上有先后顺序。但是，并无证据证明前述借款出借时有约定还款时间，在到期时间上并无先后，讼争《借条》亦将还款期限统一展期至2016年7月31日。故而，本案不存在新债旧债的问题，郑小燕上诉主张还款应优先用于清偿25万元借款本息缺乏依据。杨长征偿还的31万元应按比例抵充前述款项本息，郑小燕应当对杨长征尚欠借款本金140000元及利息中的5/7（25÷45）承担责任。原审法院关于郑小燕应当承担共同还款义务的债务范围认定错误，但其判决结果低于郑小燕依法应承担的责任数额且王梅并未对此提出上诉，可予维持。
综上所述，上诉人杨长征、董萍、郑小燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5134元，由杨长征、董萍、郑小燕负担。本判决为终审判决。
审判长 江 伟
审判员 郑文雅
审判员 龙 辉
二〇一七年九月二十四日
书记员 许荣锟
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。