＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第04764号＼n上诉人（原审原告）霍金水，男，1963年2月10日出生。＼n上诉人（原审原告）张太风，女，1963年2月16日出生。＼n二上诉人之委托代理人张涛，北京市东卫律师事务所律师。＼n上诉人（原审被告）张海生，男，1973年12月25日出生。＼n委托代理人吴晓斌，北京市华纳律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）李柱，男，1985年2月22日出生。＼n委托代理人孙建，男，1981年9月1日出生。＼n上诉人霍金水、张太风因与上诉人张海生，被上诉人李柱财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第21470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n霍金水、张太风在一审诉讼中诉称：我们原系北京市朝阳区×路×号×号楼×单元×房屋（以下简称“×房屋“）的所有人。2010年12月，张海生、李柱与案外人串通，在我们仍在×房屋内正常居住且毫不知情的情况下，将×房屋恶意转让。张海生、李柱还在趁我们外出办事期间撬开、更换房屋门锁，侵占屋内我们的家具、家电及私人物品等财产。张海生、李柱的行为严重侵犯我们合法权益，现诉至法院要求张海生、李柱：1．向我们返还物品（同2013年9月27日庭审提交的清单）；2．赔偿损失80万元。＼n张海生在一审诉讼中辩称：本案系由房屋买卖引起，因霍金水、张太风未能在出卖房屋后将房屋腾空，李柱联系不到他们，便与我商量存放这些家具。之前我们要求霍金水、张太风将物品拉走，但其置之不理。后我为了保护家具等，不得以租房以存放物品，还产生了租赁和保管费用。我方行为属于无因管理，没有任何侵害霍金水、张太风利益的行为，我方没有不配合对方拉走家具。我方不存在过错。故不同意霍金水、张太风的全部诉讼请求。＼n李柱在一审诉讼中辩称：从×房屋拉走的东西都在张海生手里，所以我方不是返还的主体，不同意霍金水、张太风诉讼请求。＼n一审法院经审理查明：霍金水、张太风曾起诉张海生、李柱至法院，要求确认张海生、李柱于2010年12月24日签订的《存量房屋买卖合同》（经纪成交版）无效。2011年5月，法院做出（2011）朝民初字第08538号民事判决，该判决查明的事实为：×号房屋原系霍金水、张太风夫妻共同财产。2010年7月15日，霍金水、张太风以公证形式向李柱出具《委托书》，委托李柱办理出售北京市朝阳区×路×号×号楼×单元×号房屋的相关事宜，授权范围为：到房管部门查询该房产是否发生司法机关及行政机关依法裁定、决定查封或以其他形式限制房地产权利等情形，在符合依法出售的前提下，代霍金水、张太风提前清偿上述房屋的按揭贷款，解除抵押登记，之后办理此房产的买卖交易手续，签订房屋买卖合同，代霍金水、张太风到房地产交易管理部门办理房产产权转移、过户事宜，代为办理与出售此房相关的税务手续、协助买方办理贷款、抵押的相关手续，代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议签字，代为收取相关售房款及到银行办理提款手续（包括资金监管手续）、办理接受询问相关手续。委托期限：自委托之日起至办完上述事宜为止。霍金水、张太风认为前述授权权限内不包括交付房屋，张海生、李柱认为前述权限包含与房屋买卖有关的所有手续。＼n2010年12月2日，李柱以霍金水代理人身份与张海生签订《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版），约定霍金水向张海生出售涉诉房屋，房屋成交价格为595万元。该案审理中，张海生提交李柱向其出具的收条、转账汇款凭证，以证明张海生已向李柱支付了全部购房款595万元。李柱认可前述证据，霍金水、张太风对该合同的真实性及张海生向李柱支付购房款的真实性均不认可，对张海生以现金形式支付大部分购房款表示质疑。2010年12月24日，李柱以霍金水委托代理人身份与张海生签订《存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定霍金水向张海生出售×号房屋，成交价格为233万元等。在查明事实的基础上，法院判决李柱以霍金水委托代理人身份与张海生于2010年12月24日签订的《存量房屋买卖合同》（经纪成交版）无效。张海生对该判决不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院（以下简称“二中院“）亦查明前述事实，并于2011年9月19日做出（2011）二中民终字第13079号民事判决，判决结果：驳回上诉，维持原判。＼n后，张海生将霍金水、张太风及李柱诉至法院，要求确认张海生与霍金水、张太风委托授权的代理人李柱签订的《北京市存量房买卖合同》（自行成交版）有效。2012年6月，法院做出（2012）朝民初字第03605号民事判决，判决结果：李柱作为霍金水委托代理人与张海生于2010年12月2日签订的《北京市存量房屋买卖》（自行成交版）有效。霍金水、张太风对该判决不服，提起上诉。二中院于2012年11月6日做出（2012）二中民终字第12651号民事判决，判决结果：驳回上诉，维持原判。＼n2010年12月底，×号房屋由李柱交付张海生。2011年1月11日，霍金水、张太风发现×号房屋门锁被换锁芯后，向北京市公安局朝阳分局东风派出所报案。张海生表示，2010年12月底房屋过户后其将×号房屋门锁更换；收房过程发现屋内有物品，在无法联系到霍金水、张太风的情况下便于2011年4月26日将屋内物品搬出，并交案外人代为保管。霍金水、张太风及李柱均表示他们之间并未就×号房屋进行交接，张海生、李柱亦未曾联系过他们。李柱表示其将×号房屋交付张海生时，是从案外人尚新东处取得房屋钥匙并进入该房屋；房屋钥匙是李柱从尚新东处取得。霍金水、张太风否认曾向尚新东交付过房屋钥匙，并提交尚新东签字的收条，以证明霍金水、张太风交付尚新东的与×房屋相关的物品中并无房屋钥匙。张海生、李柱认可该证据的真实性。经法院询问，张海生一方认为之所以没有通过起诉方式实现腾退房屋的目的，是因为霍金水、张太风有义务腾房，没有必要起诉。＼n审理中，霍金水、张太风与张海生各提交家具、电器物品清单一份，双方表示，返还的物品名称及件数以张海生提交清单为准，品牌以霍金水、张太风提交清单为准。＼n法院通过走访涉诉房屋所在小区物业得知，该小区物业费标准为3.98元／平方米／月，涉诉房屋为大户型，面积约两百多平方米；业主更换门锁不在物业登记，但应报派出所；业主搬家时须办理“出门条“，保安不会对诸如衣柜等可容纳物品的家具打开检查；涉诉房屋所在的×号楼管家对霍金水、张太风当年是否在×号楼×单元×实际居住并不清楚，只是很少见到他们。通过向小区附近房屋中介门店询问，涉诉房屋大致价格为5万元每平方米。＼n以上事实，有民事判决书、物业公司证明、派出所证明、收条及当事人陈述等证据在案佐证。＼n一审法院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有返还财产、赔偿损失等。＼n霍金水、张太风主张返还的物品中，张海生认可存在的，张海生同意由霍金水、张太风自行拉走，法院不持异议。＼n本案中，霍金水对李柱的委托书通过列举的方式对李柱权限予以明确，这些权限中并无“代为交付房屋“。李柱未能证明其有权以代理人身份将涉诉房屋交付他人，也未能证明霍金水、张太风将涉诉房屋已交付给李柱。因此，李柱在并无授权的情况下，擅自将涉诉房屋交付张海生存在过错。＼n生效判决已查明并认定，张海生与李柱作为霍金水委托代理人签订的房屋买卖合同（自行成交版）合法有效，且张海生已支付购房款。因此，张海生有权要求霍金水、张太风腾退涉诉房屋。但是，张海生通过私力救济的方式进入并占有涉诉房屋方式明显不当，存在过错。由于张海生既未通过诉讼途径收取房屋，其亦未对屋内存放的物品情况进行公证。此时让霍金水、张太风对丢失之物品承担举证责任明显不公。综上，法院认为，张海生、李柱应对霍金水、张太风进行赔偿。具体数额，法院根据张海生、李柱过错程度及涉诉房屋档次等情况，酌情确定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定判决如下：一、张海生于判决生效后十日内返还霍金水、张太风所附清单内之物品。二、张海生、李柱于判决生效后十日内连带赔偿霍金水、张太风五万元。三、驳回霍金水、张太风其他诉讼请求。＼n判决后，霍金水、张太风与张海生均不服一审法院判决，向本院提起上诉。霍金水、张太风的上诉请求：请求撤销一审判决，改判张海生、李柱连带赔偿我方损失80万元；张海生、李柱承担本案两审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决未尊重客观事实，其判决第一项不具有可履行性或无履行价值。二、一审判决仅仅支持张海生、李柱连带赔偿我方损失五万元，显失公平。＼n张海生在二审诉讼中辩称：不同意霍金水、张太风的上诉请求。并提起上诉，请求依法改判驳回霍金水、张太风的全部诉讼请求，并由其承担两审诉讼费用。事实与理由：房屋转移后，霍金水、张太风就有义务将房内物品搬走，而我方的管理行为系无因管理行为而非侵权行为，且霍金水、张太风主张的物品损失，没有任何证据予以支持。＼n霍金水、张太风在二审诉讼中辩称：不同意张海生、李柱的上诉意见，坚持自己的上诉请求。＼n李柱在二审诉讼中辩称：不同意一审判决，但未提起上诉。＼n本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有返还财产、赔偿损失等。＼n霍金水、张太风主张返还的物品中，张海生认可存在并同意返还的部分，本院不持异议。关于丢失物品的损失一节，根据生效判决，张海生有权要求霍金水、张太风腾退涉诉房屋，但其并未通过协商、诉讼等正当方式收取房屋，在进入房屋后，其也未对屋内存放的物品情况进行公证，故张海生存有过错；李柱作为霍金水、张太风的代理人并无权限将涉诉房屋交付给张海生，故李柱亦存有过错，二人应当连带赔偿霍金水、张太风的损失。关于具体数额，一审法院综合考虑霍金水、张太风的过错程度及涉诉房屋档次等具体情况，酌情确定，并无不当。故对于霍金水、张太风及张海生的上诉请求，本院均不予以支持。＼n综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费5900元，由霍金水、张太风负担5531元（已交纳），由张海生负担185元（于本判决生效后七日内交纳），由李柱负担184元（于本判决生效后七日内交纳）。＼n二审案件受理费12350元，由霍金水、张太风负担11300元（已交纳），由张海生负担1050元（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈敏光＼n代理审判员何灵灵＼n代理审判员朱伟＼n二〇一四年四月十八日＼n书记员杨扬