山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第2261号
原告莱州鲁建建材有限公司。
住所地：莱州市城港路办事处玉泰西路**号。
组织机构代码：66019912-3。
法定代表人迟华杰，董事长。
委托代理人杨洪义，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
被告莱州金通电气设备有限公司。
住所地：莱州市三山岛街道西由孙家村。
组织机构代码：79036596-X。
法定代表人孙岩，董事长。
委托代理人刘治永，山东一天律师事务所律师。
委托代理人李茹，山东一天律师事务所律师。
原告莱州鲁建建材有限公司与被告莱州金通电气设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州鲁建建材有限公司的法定代表人迟华杰及委托代理人杨洪义，被告莱州金通电气设备有限公司的委托代理人刘治永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月19日，我公司在交通银行烟台市莱州支行贷款300万元，被告原法定代表人迟述栋听说后与我公司协商，将该笔贷款暂借给被告公司使用，我公司将该笔贷款转给被告后，被告先后共偿还本金260万元，2013年12月3日被告公司原法定代表人因病死亡后，余款40万元经我公司多次索要，被告至今未还。诉请法院依法判令被告立即归还借款本金40万元，给付自起诉之日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。
被告莱州金通电气设备有限公司辩称，原告所述与事实不符，2013年4月22日我公司通过交通银行进账300万元，载明的是材料款，而并非是借款，进款的同时我公司将该款中的250万元划给莱州金雁机械制造有限公司，载明的是借款，实际上是原告通过我公司账户转交给金雁公司，另50万元是原告归还之前向我公司的借款，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告莱州鲁建建材有限公司法定代表人迟华杰与被告莱州金通电气设备有限公司原法定代表人迟述栋系叔侄关系，迟书栋于2013年因病死亡。
2013年4月19日原告在交通银行烟台莱州支行贷款300万元，同年4月19日原告通过交通银行转账到被告公司账户300万元。原告主张上述300万元是被告向其公司借款，未出具借条，上述借款被告通过其他单位已归还借款250万元。2013年5月29日和同年6月7日被告通过其公司账户还款各50000元，余款40万元至今未归还。对250万被告如何偿还的，原告称是被告原法定代表人说别人帮忙把钱分多笔还了，让其查收，但未提交相关证据。
原告向本院提交了原告通过交通银行烟台莱州支行转账至被告公司账户300万元进账单1份，2015年5月29日通过农商行转账到迟华杰名下50000元个人业务存款凭证1份、2013年6月7日被告通过农商行转账到迟华杰名下50000元特种转账凭证1份。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，并认可收到原告转账到其公司账户300万元，但主张与原告不存在借贷关系，收到原告300万元是原告通过其公司账户转支给莱州金雁机械有限公司250万元，剩余50万元是原告归还之前借其公司的借款，认可付给原告两笔各5万元，但主张其公司与原告法定代表人还有其他业务关系，上述两笔汇款10万元说明不了是归还原告所称的借款。被告当庭提交了由其公司于2013年4月22日通过农商行转账到莱州金雁机械制造有限公司250万元交易记录1份、原告法定代表人迟华杰于2010年10月7日至2011年8月14日出具的借款共计50万元的借条7份、银行个人业务存款回单4份。经质证，原告对被告提交的转账到莱州金雁机械制造有限公司的交易记录不予认可；对迟华杰出具的借条及个人业务存款回单的真实性无异议，但主张迟华杰与被告公司原法定代表人迟述栋是叔侄关系，迟华杰与迟述栋个人之间曾多次发生借贷关系，被告提交的由迟华杰出具的借条是其个人行为，与其公司及该笔借款没有关系。
审理中，原告提交了手机短信1份，主张是迟述栋的妻子迟京梅于2014年6月12日发给迟华杰的（发短信号码为1385350****，收短信号码为1345552****），短信内容：“华杰，我知道你三叔在之前给我说过你们之间所发生的借款的事，我去了公司，公司的人也给我说你俩的事，虽然形成了公司欠你40万，我也没赖账，我也给孙勇说了，他也接受了所有的应付款，他现在刚接手，过一段时间能答复你们的”。经质证，被告对此不认可。
原告还提交了吴丽艳与孙勇的谈话录音光盘1块、录音整理材料1份，录音材料载明：“吴丽艳：因为俺叔叔当时是这么说的，因为俺家每年到年底都是必须付一块费用，秋来一季，冬天一季过年，过年家去所有工人必须给人家付清，秋来家去杀秋工人也必须付清。外包工人根本不能欠现在，然后俺叔叔说的是当时到年底给我结清。因为什么，他知道我这个情况，俺这两个钱才干也没有那么多资金，发生这个状况吧咱都不愿意看见，俺三婶婶也这种情况也非常难，你说到了年底俺根本没提，只字没提，叫人再贷出来了吧就和你样，咱就渡过这个坎，你一直拖着，咱没法处理。这么样是把我企业拖垮了，而且你现在利息，银行现在利息多高，那么样拖一年两年，一年4、5万，你说咱能靠起了吗？吴丽艳：我觉得你要全付不清吧，给俺少付点。孙勇：我也不打你高兴，你连想也别想。吴丽艳：在一个你这个手续你账上没有？你是给俺出个手续还是怎么的？孙勇：你账上不是有吗？给你记上了，给你挂上了。吴丽艳：是40万？孙勇：是40万”。经质证，被告认可是孙勇的谈话声音，但主张孙勇是其公司委托处理原金通公司迟京梅股权转账的相关事务，录音中涉及的40万元不清楚是金通公司还是金桥公司，孙勇的谈话并不表代其公司，故孙勇的谈话录音不能证明其公司欠原告借款的事实。
本院认为，本案争议的焦点是被告收到原告300万元是否是向原告的借款300万元。
根据法律有关规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立及生效的事实承担举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案原告主张被告向其借款300万元，提供了银行转账进账单，被告归还10万元个人业务存款凭证、特种转账凭证以及手机短信和吴丽艳与孙勇的谈话录音光盘、录音整理材料。经质证，被告对银行转账进账单无异议，并认可收到原告300万元，但主张该300万元不是借款，而是通过其公司账户转账付给金雁公司250万元，另50万元是原告归还其公司之前的借款。被告并向本院提交了原告法定代表人迟华杰为其出具的借条7张，原告对迟华杰出具的借条的真实性无异议，但主张上述借条的借款与本案借款没有关系。被告对原告提交的手机短信内容及录音材料均不予认可。
根据法律规定，被告对原告主张的借贷关系予以否认，须由原告举证证明其与被告对本案争议的300万元存在借贷关系证明，综合判断原、被告提供的现有证据，尤其是被告提供的由迟华杰出具的借条和个人业务存款回单，结合原告不能说明250万被告是如何偿还的情况，本院认为原告提供的现有证据只能证实被告收到原告300万元，但难以证明该300万元是被告的借款，即得不出原告主张的被告向其借款300万元，已付款260万元，现尚欠原告借款40万元的结论，故原告的诉讼主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二款、第五条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费7300元，诉讼保全费2520元，合计9820元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 任文鼎
人民陪审员 原秀芹
人民陪审员 王朝霞
二〇一六年二月四日
书 记 员 杨琳娜