辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8714号
上诉人（原审被告）：刘春红，女，1969年5月7日生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：康志彬，北京市京都（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪山，男，1974年8月1日生，汉族，住辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：张忠锦，辽宁青松律师事务所律师。
原审被告：大连龙达房地产开发有限公司，住所地庄河市城关街道东风管委会延安委。
法定代表人：张利。
上诉人刘春红因与被上诉人王洪山、原审被告大连龙达房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初6705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春红的委托诉讼代理人康志彬，被上诉人王洪山及其委托诉讼代理人张忠锦到庭参加诉讼。原审被告大连龙达房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春红上诉请求：1、依法改判确认位于庄河市城关街道工会委1号2层3号1-10轴房屋为上诉人刘春红所有，撤销对该房屋的查封及执行；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人与原审被告存在合法的房屋买卖关系，且已全额缴纳了购房款。2、上诉人是实际合法占有人。3、上诉人未办理产权登记无过错。二、一审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释与适用》第八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定”第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”
王洪山辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。上诉人提供的现有证据无法证明其已向龙达公司支付全部房屋价款的事实，从上诉人在一审中陈述的事实以及法院调取的张喜军以及其上诉人代理人崔仁川在一审庭审中陈述的事实自相矛盾，已无法证实上诉人实际案由涉案房屋的事实。上诉人至今为止没有办理相关的产权变更手续，其自身有过错，因为在其与龙达公司签订的商品房买卖合同中，没有关于龙达公司负责为上诉人办理产权变更手续的约定，因此上诉人针对其至今没有办理产权证书自身有明显过错。
王洪山向一审法院起诉请求：1．请求依法确认座落于庄河市城关街道工会委1号2层3号1轴-10轴房屋为被告大连龙达房地产开发有限公司所有；2．法院继续执行；3．诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：王洪山诉大连龙达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日作出（2016）辽0283民初787号民事判决，判决：”被告大连龙达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后5日内偿还原告王洪山借款260万元，并承担此款自2016年3月1日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算的利息。”，在该案诉讼中，经王洪山申请，本院于2016年3月3日作出（2016）辽0283民初787号民事裁定，裁定：”查封被告大连龙达房地产开发有限公司名下银行存款260万元或其他等值财产。”，2016年3月4日本院向庄河市房产管理所送达了协助执行通知书，请庄河市房产管理所协助将龙达公司所有的坐落于庄河市城关街道工会委1层10号、1层22号、二层房屋和1号二层3号1-10轴房屋（面积为511.35㎡）予以查封，查封期限3年。庄河市房产管理所在同日签署的送达回证上注明：”'200901577、1578'为第二轮候查封”。上述民事判决书生效后，王洪山向本院申请执行，在执行过程中，本院张贴了（2016）辽0283执1480号查封公告，内容为：”大连龙达房地产开发有限公司：本院在执行王洪山与你公司民间借贷纠纷一案过程中，因你公司拒不执行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的申请，依法将你公司所有的坐落于庄河市城关街道工会委1层10号、1层22号、二层、1号二层3号1轴-10轴房屋（即庄河市城关街道工会委富贵源1号楼二层3号房屋，面积为511.35平方米）予以查封。在查封期间内，由被执行人负责保管和使用，但不得对查封的财产进行出售、转移、抵押、抵债、出租、典当、赠与等设立权利负担行为，否则，本院将依法追究其法律责任。”，刘春红发现该查封公告，2016年11月7日，刘春红以其于2004年12月6日购买庄河市富贵源小区1#楼2层公建511.35㎡，因2层房屋唯一上下楼楼梯通道位于1层22号，故龙达公司将房屋1#楼2层下方1层22号赠予刘春红，用于二层房屋上下楼梯通道使用为由，向本院提出异议，本院于2016年12月8日作出（2016）辽0283执异73号民事裁定，裁定：中止对坐落于庄河市城关街道工会委1号2层3号1轴-10轴房屋的执行。诉讼中，被告刘春红提供2004年12月6日其与庄河市龙达房地产开发有限公司（现大连龙达房地产开发有限公司）签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171），内容为：刘春红购买龙达公司开发的位于庄河市城关街道工会委1号2层03号房屋，建筑面积为511.35㎡，房屋价款为800元每平方米。同日，被告龙达公司为被告刘春红出具辽宁省大连市商品房销售（结算）专用发票。被告刘春红又提供2014年5月16日与大连龙达房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（编号：GF-2000-0171），合同约定刘春红购买龙达公司开发的位于庄河市城关街道工会委第一幢1层22号房，建筑面积为63.37平方米，合同未约定价款。被告刘春红称其在2004年12月6日购买案涉房屋二层时，二层没有进出口，当时其与龙达公司协商，要一个一楼楼梯口，龙达公司就将一楼楼梯口赠与刘春红，并在2014年5月16日补签合同，龙达公司还给刘春红出具一份证明。该证明内容为：刘春红，女，汉族，1969年5月7日出生，身份证号码：×××，刘春红于2004年12月6日购买我公司（庄河市龙达房地产开发有限公司现更名为大连龙达房地产开发有限公司）坐落于庄河市城关街道工会委1号2层3号1轴-10轴房屋，已签订合同并开具发票。因购买的房屋唯一的上下楼楼梯位于1层22号，所以我公司将1层22号作为购房条件赠予刘春红女士，用于2号房屋上下楼过道使用，因此庄河市城关街道工会委1号2层3号1轴-10轴房屋及1层22号均属刘春红女士所有，因双方合同丢失，故补合同一份。特此证明。并盖有大连龙达房地产开发有限公司公章。诉讼中，刘春红提供2013年8月1日及2014年10月16日崔仁川与张喜军间签订的《房屋租赁协议书》，主要内容为张喜军（乙方）租用崔仁川（甲方）位于富贵源西门市一、二层，总面积为574.7㎡，租赁期间自2013年8月1日至2019年7月31日。并提供2013年至2015崔仁川为张喜军出具的收取房租款的收条，同时亦提供2008年7月1日授权人为刘春红为崔仁川出具的授权委托书，内容为：本授权委托书声明：我刘春红为富贵源旅店的房主，现委托崔仁川代理本人收取富贵源旅店的房租。特此委托。为证明案涉争议的房屋系刘春红购买，刘春红又提供2012年8月1日盖有大连龙达房地产开发有限公司公章的《证明》一份，内容为：位于富贵源楼二层（面积为574.7㎡）产权现已转让至崔仁川的名下，产权转让正在办理，故租赁合同中的甲方为崔仁川。特此证明。被告崔仁川作为刘春红的代理人庭审中陈述：当时是刘春红购买的案涉房屋，为了开诊所，刘春红系崔仁川四姨，刘春红让其经营案涉房屋，其是自2012年回庄河后才开始接收张喜军租金的，之前是向谁接收租金其不清楚，其只清楚2012年接手案涉房屋之后的事情。2017年7月12日，本院向张喜军询问，张喜军陈述：张喜军所在的房屋经营庄河市富贵源旅社，该房屋位于庄河市城关街道工会委1-2层。其在案涉房屋经营的原因是，2007年的时候其从龙达公司法定代表人于龙和的手中租赁了案涉房屋，在2012年之前是大连龙达公司收取房租，到2012年8月1日以后房租就转给崔仁川，其就与崔仁川开始签订租赁协议，租赁协议期限为5年，崔仁川每年来收取租金。在2012年8月1日龙达公司给其开了一个证明，证明主要内容是张喜军租赁的这个房屋转至崔仁川名下，张喜军与龙达公司间就没有业务往来了，张喜军不清楚案涉房屋产权人是谁，张喜军在与崔仁川签订租赁协议的时候没有看到崔仁川的产权证。另查，现案涉房屋由张喜军经营富贵源旅社。2016年12月16日，庄河市不动产登记中心出具《证明》，证明坐落于庄河市城关街道工会委1号一层22号房屋，产权证号为200901577，产权人为大连龙达房地产开发有限公司。被告刘春红对其购买了案涉房屋至今未办理过户手续，其陈述：办理房屋过户需要龙达公司出具相关手续，龙达公司出具不了，其多次找龙达公司的相关人员，但相关人员推脱不办理。再查，大连龙达房地产开发有限公司原名称为庄河市龙达房地产开发有限公司，后于2007年10月12日更名为大连龙达房地产开发有限公司。
一审法院认为，本案系申请人执行异议之诉，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，本案审查的重点在于被告刘春红与被告龙达公司之间是否存在真实的商品房买卖合同关系，刘春红是否已经支付购房款并实际占有讼争商品房，刘春红对于未办理过户登记手续有无过错等三个问题。第一，关于讼争商品房买卖合同关系的真实性问题。诉讼中，被告刘春红提供其与被告龙达公司间签订的《商品房买卖合同》，证明其购买了案涉房屋，原告虽对该合同真实性不予认可，但并未提供相反证据予以证明，故本院认为，结合2014年5月16日被告龙达公司出具的证明，在无相反证据推翻上述两份证明的情况下，可以认定被告刘春红与被告龙达公司签订了关于买卖案涉房屋的合同。但从刘春红提供的《商品房销售（结算）专用发票》证明其已支付了全额购房款来看，其诉讼中称其系以现金方式支付的案涉商品房的购房款，但案涉商品房购房款为409，080元，其并未充分说明该款项的现金来源，亦未提供相关证据证明其实际交付了该部分房款，结合购房款金额、现金来源等相关因素，本院认为，仅凭收款收据不能充分证明被告刘春红实际交付了购房款。其次，从刘春红提供的崔仁川与张喜军间签订的租赁合同看，刘春红诉讼中陈述其2004年与被告龙达公司签订商品房买卖合同，崔仁川自2012年开始从张喜军处接收案涉房屋的租金。而张喜军陈述其系2007年的时候从龙达公司手中租赁的案涉房屋，在2007年到2012年8月1日时，其系向被告龙达公司交付的租金，2012年8月1日后其将案涉房屋的租金交付给崔仁川。本院认为，如刘春红2004年时从龙达公司处购买案涉房屋，其应当自2004年时候就实际占有使用案涉房屋，但诉讼中其并未提供购买房屋后交纳税费、领取钥匙、办理物业手续等实际入住的相关凭证，且张喜军本人陈述其2007年时从龙达公司处租赁的案涉房屋，2012年开始才将租金交给崔仁川，刘春红与张喜军的陈述互相矛盾，与情理不符。最后，刘春红诉讼中提供2008年7月1日为崔仁川出具的授权委托书，其出具时间为2008年7月1日，委托崔仁川收取富贵源旅店的房租，但崔仁川本人陈述其自2012年回庄河后才开始接收案涉房屋及收取租金，之前的事情崔仁川本人不清楚，其亦互相矛盾。第二，关于刘春红是否已经支付购房款并实际占有讼争商品房的问题。根据前述，虽刘春红提供了其与被告龙达公司间签订的商品房买卖合同，但其诉讼中提供的交付购房款收据、崔仁川与张喜军间的租赁合同、收取租金的收条、购房证明、授权委托书等证据间互相矛盾，又与其庭审中陈述不一致，故本院认为，对于被告刘春红称其实际合法入住房屋及交付全部购房款的陈述存在瑕疵，本院不予采纳。第三，关于刘春红对于未办理过户登记手续有无过错的问题。从刘春红提供的购房合同看，其签订合同时间为2004年12月6日并称其系2004年12月6日购买了案涉房屋，原告王洪山查封案涉房屋时间为2016年，被告刘春红购房至今十年有余，未办理案涉房屋的产权证，其诉讼中称其多次找被告龙达公司，且在购房时龙达公司称其公司负责办理产权证，但均未提供相关证据证明，其自签订合同至今，亦未到相关部门办理案涉房屋的备案手续，故即使被告刘春红从被告龙达公司处购买了案涉房屋，其十年有余未采取措施积极办理案涉房屋的过户手续，亦存在过错。据此判决：一、确认位于庄河市城关街道工会委1号2层3号1-10轴的房屋为被告大连龙达房地产开发有限公司所有；二、继续对位于庄河市城关街道工会委1号2层3号1-10轴的房屋的执行。案件受理费7，300元，公告费560元，由被告大连龙达房地产开发有限公司承担。
二审经审理查明认为，原判认定事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案争议焦点为上诉人刘春红对于未办理案涉房屋过户登记手续是否存有过错。从刘春红提供的购房合同看，其签订合同时间为2004年12月6日并称其系2004年12月6日购买了案涉房屋，而被上诉人王洪山查封案涉房屋时间为2016年，上诉人刘春红购房至今十年有余，未办理案涉房屋的产权证，其诉讼中称其多次找被上诉人龙达公司，且在购房时龙达公司称其公司负责办理产权证，但均未提供相关证据证明；其自签订合同至今，亦未到相关部门办理案涉房屋的备案手续，因此上诉人刘春红无据证明其自身对尚未办理案涉房屋产权过户手续没有过错，故其作为案外人就执行标的即案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决继续执行案涉房屋并无不当。但原审判决确认案涉房屋归原审被告大连龙达房地产开发有限公司所有不妥，应予纠正。
综上所述，刘春红的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初6705号民事判决第二项；
二、撤销辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初6705号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人王洪山关于确认位于庄河市城关街道工会委1号2层3号1-10轴的房屋为原审被告大连龙达房地产开发有限公司所有的原审诉讼请求。
二审案件受理费7,300元，由上诉人刘春红负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 丽
审判员 范瑞瑶
审判员 王迎春
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 澜