湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终687号
上诉人（原审原告）:杨友金，男，苗族，现住泸溪县。
委托诉讼代理人:李涛，湖南共盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张天送，男，汉族，住湖南省泸溪县。
委托诉讼代理人：符立，泸溪县武沅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖南环达公路桥梁建设总公司，住所地：湖南省长沙市天心区。
法定代表人：陈波，该公司总经理。
诉讼代表人：毕马威华振会计师事务所广州分所，该公司管理人。
委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:泸溪县公路管理局，住所地：湖南省泸溪县。
法定代表人：张光勤，该局局长。
委托诉讼代理人:杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。
上诉人杨友金因与被上诉人张天送、湖南环达公路桥梁建设总公司（以下简称“湖南环达总公司”）、泸溪县公路管理局（以下简称“泸溪公路局”）承揽合同纠纷一案，不服泸溪县人民法院（2018）湘3122民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨友金及其委托诉讼代理人李涛、被上诉人张天送及其委托诉讼代理人符立、被上诉人湖南环达总公司的委托诉讼代理人彭祥文、被上诉人泸溪公路局的委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨友金上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或裁定发回重审；2.本案一、二诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清、证据不足，严重影响了本案的正确处理；2.本案交通事故引起的人身及车辆财产损失，上诉人与三被上诉人及死者应依法承担连带责任；3.一审适用法律不当，划分责任不当；4.一审判非所诉，程序不合法。
被上诉人张天送辩称，1.答辩人不应承担赔偿责任；2.上诉人垫付的金额未经法院确认，应自行承担；3.张天送是否有资质与本案无关。
被上诉人湖南环达总公司辩称，1.涉案损失与答辩人无关；2.上诉人要求三被上诉人承担责任无法律依据；3.上诉人赔偿死者20万元缺乏法律依据，对于15万元的车辆损失缺乏事实依据；4.本案应当中止审理，答辩人已进入破产程序。
被上诉人泸溪公路局辩称，1.本案所涉事故与答辩人无关；2.上诉人要求三被上诉人承担责任无法律依据。
杨友金向一审法院起诉请求：1.判令三被告对原告损失350000元承担相应的连带赔偿责任；2.本案诉讼费依法分担。
一审法院认定事实：2016年12月22日，湖南环达总公司通过招投标的方式取得被告泸溪公路局的泸溪县第一批普通公路生命安全防护及养护改造工程。2017年2月10日，被告泸溪公路局与被告湖南环达总公司就该工程订立了《湖南省建设工程施工合同》，双方在合同中对工程内容（波形钢护栏、防撞护栏、示警桩、标准牌、反光镜等交通安全设施及其他附属工程）、价款、开竣工期限、工程质量、违约责任、争议解决方式等进行了约定。被告张天送通过被告泸溪公路局介绍从被告湖南环达总公司以包工不包料的方式转包得从泸溪县浦市镇马王溪村进口至泸溪县都岐村路段的普通公路安装防护栏工程。2017年6月6日，被告张天送负责施工的路段泸溪县都岐村青山湾处因出现山体滑坡不便车辆通行，需装载机（铲车）将垮下的土石方铲掉。被告张天送即委托一个叫胡方红的朋友帮忙联系一台装载机，胡方红受托后于当日十时左右先是用移动电话与多次驾驶杨友金装载机的向明家联系，然后又电话联系装载机（铲车）所有人原告杨友金，原告杨友金向向明家询问了相关情况后，便同意向明家驾驶装载机去被告张天送工地施工。向明家驾驶无号牌常林ZLM30E-5号装载机从泸溪县浦市镇往马王溪村方向行驶，当车辆行驶至泸溪县浦市镇马王溪村云坡岭路段时不慎翻下坎，造成向明家当场死亡及装载机受损的交通事故。此事故经泸溪县公安局交通警察大队作出事故形成原因分析，认为向明家驾驶机动车未注意安全是造成此事故的原因，向明家在此事故中承担全部责任。2017年6月7日，在交警部门相关人员在场的情况下，原告杨友金与死者向明家的儿子向远涛就赔偿款签订了一份协议书，协议书中约定由原告杨友金先行垫付死亡赔偿金200000元，总赔偿费用在交警或劳动部门认定后，双方当事人及代理人可自行协商或通过诉讼程序解决。尔后，原告杨友金分两次向死者向明家的儿子向远涛支付了200000元死亡赔偿金。另查明，原告杨友金与被告张天送在涉案交通事故发生前就承揽的铲除土石方工程价款尚未确定。死者向明家生前持有B１B２机动车辆驾驶证，原告杨友金无特种作业操作证。原告杨友金所有的装载机型号为常林ZLM30E-5号，系从他人处购买，无号牌，无保险，该装载机事发前的制动性能鉴定为正常有效。原告杨友金与向明家生前存在过多次雇佣关系，每次雇佣酬金为200元/天。一审法院认为，被告张天送与原告杨友金之间建立的是承揽合同关系，死者向明家与原告杨友金形成的是雇佣关系。死者向明家生前驾驶铲车的行为属履行雇主原告杨友金的授权行为,其目的是去完成被告张天送要求原告杨友金完成的承揽事项。而本案涉案交通事故发生的地点不在承揽工地泸溪县浦市镇都岐村青山湾土石方塌方现场，交通事故发生的原因经泸溪县公安局交通警察大队对事故形成原因分析，认定属驾驶人向明家驾驶机动车未注意安全所致。同时，涉案交通事故的发生与被告张天送在对定作、指示或者选任行为不存在有因果关系，被告张天送对涉案交通事故不存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告张天送对涉案交通事故的损害后果无需承担赔偿责任。被告泸溪公路局和被告湖南环达总公司系泸溪县第一批普通公路生命安全防护及养护改造工程的发包方和承包方，未与原告杨友金直接发生业务关系，且涉案交通事故的发生亦与其发包和承包行为没有直接的因果关系，在涉案交通事故中不存在有过错。故泸溪公路局，湖南环达总公司对涉案交通事故的损害后果亦无需承担赔偿责任。综上，原告请求三被告对原告因交通事故遭受的经济损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决：驳回原告杨友金的诉讼请求。案件受理费2050元,由原告杨友金负担。
本院二审期间，上诉人杨友金向本院提交了四份证据并申请证人向华出庭作证，被上诉人张天送提交了两份证据，被上诉人湖南环达总公司提交了两份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人杨友金、被上诉人张天送、被上诉人湖南环达总公司提交的书证及证人向华的证言，本院认定如下：上述书证与本案无关，本院均不予采信；证人向华证言中陈述的涉案车辆金额与上诉人提交的涉案车辆收据记载金额不一致，对其证言本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一审结合当事人提交的证据及双方陈述，认定张天送与杨友金系承揽合同关系、死者向明家与杨友金系雇佣关系，并无不当。关于杨友金主张的因垫付死者家属20万元导致的个人经济损失，杨友金没有证据证明其与张天送就交通事故赔偿或补偿责任已进行约定，且杨友金以雇主身份提起诉讼，要求三被上诉人对其向雇员家属支付的死亡赔偿金承担连带赔偿责任，缺乏法律依据。杨友金主张的15万元涉案车辆损失费，杨友金既没有充分证据证明涉案车辆的实际价值，亦没有证据证明涉案车辆毁损与三被上诉人存在法律上的因果关系。故杨友金提出的上诉理由，证据不足、没有法律依据，本院不予支持。一审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定阐述理由存在瑕疵，本案应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定进行裁判，但一审判决处理结果正确，本院予以维持。
综上所述，杨友金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人杨友金负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春亮
审判员 龙少松
审判员 曾浩恒
二〇一八年八月十五日
法官助理李伟
书记员向俊庭
附法律条文如下：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。