中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民申2746号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付新文，男，1969年5月28日生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：唐宗泽，重庆高山律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖开友，男，1972年1月25日生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：唐宗泽，重庆高山律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节威宁路万利商厦******号。
法定代表人：郭黔生，该公司董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆天字实业集团有限公司毕节分公司。住所地：贵州省毕节市环东路（金帝豪庭*栋*******号）。
法定代表人：张茂比，该分公司经理。
原审第三人：ＸＸＸ，男，1982年1月6日生，汉族，住贵州省毕节市。
再审申请人付新文、廖开友因与被申请人贵州省毕节市金洲房地产开发有限公司（以下简称金州房地产公司）、重庆天字实业集团有限公司毕节分公司（以下简称天字公司毕节分公司）、原审第三人ＸＸＸ第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2017）黔民终1048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
付新文、廖开友申请再审称，（一）付新文、廖开友符合第三人撤销之诉的条件。1.付新文、廖开友因不能归责于本人的事由未参加诉讼。付新文、廖开友是东润园小区6单元工程的实际投资人、实施施工人，属于天字公司毕节分公司与金洲房地产公司建设工程施工合同纠纷一案中有独立请求权的第三人，因不能归责于自身的事由未能参加该案诉讼。2.已经发生法律效力的（2015）黔毕中民初字第130号民事判决内容全部错误。东润园小区6单元工程，没有保证金的约定，实际也未交保证金，该判决认定总造价532万元中包含保证金资金占用费是事实认定错误，认定所依据的《委托书》、《协议》、《欠条》这三份证据是伪造的。3.（2015）黔毕中民初字第130号民事判决内容损害了付新文、廖开友的民事权益。该判决认定金洲房地产公司支付天字公司毕节分公司530万元及利息没有事实依据，把应由付新文、廖开友获得的工程款及利息判给了天字公司毕节分公司，实体上损害了付新文、廖开友的财产权益。（二）一审、二审程序违法。在（2015）黔毕中民初字第130号民事案件中，金洲房地产公司委托贵州威迪律师事务所蔡鹏律师作为代理人。在本案一审中，贵州威迪律师事务所蔡鹏律师又作为天字公司毕节分公司及原法定代表人ＸＸＸ的代理人参加诉讼。付新文、廖开友的律师在一审、二审程序中均提出程序不合法，该代理行为违反了《中华人民共和国律师法》第39条、《中华全国律师协会律师执业行为规范》第50条的禁止性规定，一审、二审法院的审判人员均不采纳。综上所述，付新文、廖开友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点为付新文、廖开友是否符合第三人撤销之诉的法定要件。
（一）关于(2015)黔毕中民初字第130号民事判决是否内容错误的问题
（2015）黔毕中民初字第130号民事案件系天字公司毕节分公司向金洲房地产公司主张工程款及逾期利息的建设工程施工合同纠纷，承包人天字公司毕节分公司与发包人金洲房地产公司签订工程结算《协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该判决根据双方当事人均认可的《委托书》、《协议》、《欠条》，以及当事人的陈述，认定金洲房地产公司对天字公司毕节分公司承担工程款530万元及逾期利息的支付责任，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。
首先，关于付新文、廖开友认为该判决认定总造价532万元中包含保证金资金占用费是事实认定错误的问题。该判决虽然认定总造价532万元中包含保证金资金占用费，但结算《协议》和《欠条》确定的工程款530万元并未明确包含保证金，天字公司毕节分公司与金洲房地产公司均予以认可。虽在《协议》和《欠条》中有关于保证金和已付工程款冲抵的表述，但并没有关于冲抵后尚欠的保证金不予退还的表述，付新文、廖开友对保证金的权利并没有受到损害。
其次，关于付新文、廖开友认为该判决依据的《委托书》、《协议》、《欠条》这三份证据是伪造的问题。付新文、廖开友并未提供证据证明伪造的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对其主张不予支持。故关于付新文、廖开友认为(2015)黔毕中民初字第130号民事判决内容错误的申请再审理由不能成立。
（二）关于（2015）黔毕中民初字第130号民事判决内容是否损害了付新文、廖开友的民事权益的问题
付新文、廖开友认为该判决认定金洲房地产公司支付天字公司毕节分公司530万元及利息没有事实依据，应直接由付新文、廖开友获得工程款及利息。实际施工人付新文、廖开友与承包人天字公司毕节分公司存在内部承包合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，付新文、廖开友在一定条件下可以直接向发包人金洲房地产公司主张权利，但付新文、廖开友不能替代天字公司毕节分公司与金洲房地产公司进行工程款结算，其应当先向合同相对方天字公司毕节分公司主张工程款，金洲房地产公司作为发包人，只在欠付工程款范围内承担责任。该判决认定金洲房地产公司支付天字公司毕节分公司530万元工程款及利息并未损害付新文、廖开友的民事权益，不影响其向天字公司毕节分公司主张工程款。故关于付新文、廖开友认为（2015）黔毕中民初字第130号民事判决内容损害了付新文、廖开友的民事权益的申请再审理由不能成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定:“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”，付新文、廖开友提起第三人撤销之诉不符合上述规定。
此外，关于一审、二审的程序问题。（2015）黔毕中民初字第130号民事案件与本案并非同一案件，贵州威迪律师事务所蔡鹏律师的代理行为并没有导致程序违法。故关于付新文、廖开友认为一审、二审程序违法的申请再审理由不能成立。
综上所述，付新文、廖开友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回付新文、廖开友的再审申请。
审 判 长 潘勇锋
审 判 员 张 纯
审 判 员 黄 年
二〇一八年六月二十八日
法官助理 周媛媛
书 记 员 谢 平