安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终583号
上诉人（一审原告）高胜全，男，1952年12月4日出生，汉族，住安徽省太和县。
被上诉人（一审被告）太和县人民政府，住所地安徽省太和县城关镇人民中路46号，统一社会信用代码113412220031739862。
法定代表人刘牧愚，该县县长。
被上诉人（一审第三人）高胜海，男，1957年8月13日出生，汉族，住安徽省太和县。
上诉人高胜全因诉太和县人民政府农村土地承包经营权登记一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高胜全在一审中诉称：高胜全、高胜海与高俊修是父子关系，同是赵新村村民。高胜全、高俊修同属该村中队成员，高胜海属于南队成员。高俊修死亡后，高胜海违法将高俊修的土地确权登记到自己名下。该土地确权没有依据1994年的承包合同。请求：撤销被告太和县人民政府2016年6月7日为第三人高胜海颁发的太农地承包权（2016）第103230号《农村土地承包经营权证》；并将该承包经营权证中的庄边地1.41亩土地确权给其使用。
一审法院审理查明：高俊修（已去世）系原告高胜全、第三人高胜海之父。1994年二轮土地承包时，太和县桑营镇赵新村合作经济委员会发包给高俊修（户主）2人承包地共2.8亩。2016年4月1日太和县桑营镇三店村新街组与高胜海签订了农村土地（耕地）承包合同，发包给其烟墩（编码00325）、李坟（编码00122）、李坟（编码00164）、庄边（编码00114）四块土地，共计13.46亩。承包期限自1994年12月31日至2024年12月31日，共30年。其中庄边1.41亩土地系高俊修原承包地。2016年6月7日，太和县人民政府为高胜海颁发了太农地承包权（2016）第X号《农村土地承包经营权证》。
另查明：高胜全曾因土地承包经营权纠纷将高胜海诉至太和县人民法院，要求高胜海返还高俊修死亡后其应予继承耕种的0.9亩土地。太和县人民法院作出（2016）皖1222民初字4285号民事判决，判决驳回其诉讼请求。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。根据该法规定，承包经营权证不发生继承问题，只有对承包期间取得的收益，才可以作为遗产继承。本案中，诉争的1.41亩土地中原系高俊修承包的2.8亩土地中的一部分，现高俊修已去世，其家庭承包户已经消亡。依照上述法律规定，该承包关系终止，由发包方收回承包地。因此，诉争的1.41亩土地与原告高胜全没有利害关系，其不具备原告的诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告高胜全的起诉。
高胜全上诉称：1、太和县人民政府为高胜海颁发《农村土地承包经营权证》时，未提供发包方调整承包地经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意的证据，以及报乡（镇）人民政府和县级农业行政主管部门批准的证据，故涉案颁证行为违法，应予撤销。2、诉争的1.41亩土地与高胜全有利害关系，其具备原告主体资格。太和县人民法院作出（2016）皖1222民初字4285号民事判决与本案无关。法院在审理行政诉讼案件时应对相关的民事争议一般审理。3、一审法院对其申请调取的证据不予调取错误，证据认定错误，对太和县人民政府违法证据不予排除错误，遗漏诉讼请求错误。请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。
太和县人民政府未向本院提交书面答辩意见。
太和县人民政府在法定举证期限内向一审法院提供如下证据：1、高胜海的农村土地承包经营权确权登记颁证档案：农村土地承包经营权摸底调查表、农村土地承包经营权登记申请书、承包方调查表、地块调查表、公示结果归户表、农村土地承包经营权登记簿、承包地块示意图、农户户籍资料、农村土地承包合同，证明太和县人民政府为高胜海颁证程序合法；2、高俊修的耕地承包合同书（编号为FTSZX00071），证明高俊修的家庭承包户中只有其夫妻二人。
太和县人民政府在法定举证期限内向一审法院提供如下依据：1、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条；2、农业部《关于加快推进农村承包地确权登记颁证的通知》；3、《安徽省实施<中华人民共和国农村土地承包法>办法》第十七条第三款。证明被诉颁证行为正确；承包方家庭成员全部死亡的，承包的土地由发包方依法收回；高胜全不具有原告主体资格。
高胜全在法定期限内向一审法院提供如下证据：1、高俊修的耕地承包合同（FTSZX00071），证明其生前系独立的承包户；2、2016年9月24日太和县桑营镇三店村委会出具的证明一份，证明高胜全、高胜海及高俊修的关系，及高俊修已经死亡的事实；3、高胜海的农村土地承包经营权证（2016年）；4、高胜海的耕地承包合同书，证明高胜海耕地承包合同书中编码00325、00164号的地块超出承包合同亩数，编码00122的地块无承包合同书，编码00114的1.41亩土地依法应当由高胜全承包；5、高建国的承包经营权证两份（2005年、2016年）；6、2017年6月23日太和县桑营镇三店村委会出具的证明一份，证明高胜海承包经营权证中的1.41亩土地原是高俊修的承包地其中一部分；7、高胜全的耕地承包合同书（2005年），证明其诉讼请求有依据。
高胜海在法定期限内向一审法院提供如下证据：1、身份证复印件，证明其身份；2、农村土地承包经营权证，证明其家庭承包地块及家庭成员情况；3、高胜全的民事诉状、太和县人民法院（2016）皖1222民初4285号民事判决书，证明高胜全滥用诉权，诉讼请求已经依法被驳回；4、高俊修的火化证、太和县桑营镇三店村委会证明一份，证明其与高胜全系同父异母关系，高俊修于2013年已经去世，生前由其赡养，死后由其安葬，原告高胜全并未尽到赡养义务；5、证明一份，证明高俊修生前就将涉案土地交由其耕种，土地承包权已经变更，且高俊修的丧葬均有其负担。
上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，有权提起诉讼的，应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，高俊修生前系独立的承包户，1994年与村集体签订耕地承包合同书，承包土地2.8亩，承包人口为夫妻二人，妻子已亡，2013年8月高俊修死亡。至此，高俊修的家庭承包户已经消亡。因承包经营权在家庭承包户之外不发生继承问题，故高胜全与被诉颁证行为无利害关系，高胜全以其对高俊修的承包地享有继承权为由提起本案诉讼，无原告主体资格。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，“诉讼标的已为生效裁判所羁束的”，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本条所称的“生效裁判”，既包括生效的行政裁判，也包括生效的民事裁判。虽然一般认为，既判力的范围只及于相同的当事人以及相同的诉讼标的，但在有些情况下，判决遮断效力的范围与诉讼标的的范围可以存在错位。亦即，尽管前后两诉的诉讼标的不同，但当前诉的诉讼标的成为后诉的先决条件，或者后诉在实质上是对前诉展开的再度争执时，前诉判决遮断后诉。具体到本案，高胜全曾因土地承包经营权纠纷将高胜海诉至太和县人民法院，要求高胜海返还高俊修死亡后其应予继承耕种的0.9亩土地。该民事诉讼的诉讼标的“返还其应予继承耕种的0.9亩土地”，恰恰是高胜全是否与后诉行政行为具有“利害关系”、进而是否具备原告资格的先决条件。虽然高胜全将民事诉讼转换成行政诉讼，作为民事诉讼的被告高胜海成了行政诉讼的第三人，但在实质上仍是“其应予继承的承包地被高胜海占有”的再度争执。由于这一“利害关系”问题已为生效民事裁判所羁束，高胜全亦不具有提起本案行政诉讼的原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年七月五日
书记员 刘 琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。