江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民初字第0008号
原告重庆信息技术职业学院，住所地重庆市万州区董家镇巨人路*号。
法定代表人徐九庆，院长。
委托代理人梁勇、朱剑，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被告张建刚。
委托代理人张中，江苏九胜律师事务所律师。
被告江苏秦都财富投资有限公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路18号楼2011室
法定代表人王高利，董事长。
委托代理人金红梅，江苏华海中天律师事务所律师。
被告王高利。
原告重庆信息技术职业学院（以下简称重庆信息学院）诉被告张建刚、江苏秦都财富投资有限公司（以下简称秦都投资公司）、王高利案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行审理，原告重庆信息学院的委托代理人梁勇、朱剑，被告张建刚的委托代理人张中，被告秦都投资公司的委托代理人金红梅到庭参加诉讼，被告王高利经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告重庆信息学院诉称：（2013）苏中执异字第027号民事裁定书（以下简称异议裁定）混淆了物权所有权与债权请求权的概念，并规避了最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（以下简称《执行规定》）的第七部分“被执行人到期债权的执行”规定，错误地将重庆信息学院的账户资金当作秦都投资公司所有的财产直接进行冻结，理由如下：1、被冻结的2000万元存款为重庆信息学院名下账户内资金，为其所有的货币财产，并非秦都投资公司财产。货币系动产，在2000万元未交付于秦都投资公司之前，秦都投资公司仅享有债权请求权。2、《股权转让补充协议》、《委托付款协议》中的付款行为虽名为“委托”，但并不构成委托法律关系，实为各方协议确定的应由重庆信息学院直接向第三人徐九庆、王旭建履行的债务，非秦都投资公司可单方撤销的委托行为。3、《股权转让补充协议》实为向第三人履行的合同法律关系，根据法律规定，第三人仍享有请求债务人履行合同之债的请求权。因此，徐九庆、王旭建加入成为协议当事人后，构成合同之债，重庆信息学院与徐九庆、王旭建将互负的债务抵销合法有效。并且，该抵销行为也实现了秦都投资公司与重庆信息学院进行股权转让交易的合同目的。4、在重庆信息学院于2013年6月9日向秦都投资公司支付完成2400万元后不久，秦都投资公司于2013年6月28日与徐九庆签署了《结算确认书》，明确双方无股权转让、债权转让等其他任何经济纠纷。可见，秦都投资公司对于重庆信息学院已将2000万元与徐九庆、王旭建进行了抵销是明知的，且知晓其对徐九庆的债务已经消灭。5、直接冻结第三人存款的执行行为存在程序违法问题。退一步而言，即使重庆信息学院与徐九庆、王旭建的抵销行为不成立，秦都投资公司对信息学院也只是享有2000万元的到期债权。根据《执行规定》第61条、63条的规定，执行法院应当向重庆信息学院发出履行到期债务通知，重庆信息学院在指定期限内提出异议的，法院不得对第三人强制执行，对提出异议不进行审查。可见，法院直接冻结重庆信息学院存款的行为明显违反了法定程序。综上，异议裁定将2000万元存款认定为秦都投资公司所有明显错误，采取的执行行为缺乏事实与法律依据，应当予以停止，并解除查封。为此，重庆信息学院起诉请求：l、撤销（2013）苏中执异字第027号民事裁定；2、确认在重庆三峡银行高笋塘支行重庆信息学院名下20×××14账户内的2000万元存款为重庆信息学院所有；3、停止对重庆三峡银行高笋塘支行重庆信息学院名下20×××14账户内的2000万元存款的执行，并依法予以解封。
被告张建刚辩称：1、秦都投资公司委托重庆信息学院将股权转让款中的2000万分别支付给徐九庆1500万、王旭建500万，该行为属于《合同法》中的“委托合同”，重庆信息学院与秦都投资公司之间是代理和被代理关系。首先，从字面表现来看，独立的《委托付款协议》中明确为委托付款，并明确指定付款账户；其次，秦都投资公司仅仅是委托重庆信息学院付款给徐九庆、王旭建，原有的权利义务并未发生变化。2、重庆信息学院擅自与徐九庆、王旭建的冲抵行为没有合同依据及法律依据。作为受托人重庆信息学院应当严格按照《委托付款协议》的约定将款项支付到指定账户，但是，重庆信息学院自始至终未向指定账户支付，也从未将抵销之情况通知秦都投资公司，更没有依法征得秦都投资公司的同意。3、秦都投资公司于2012年8月22日向重庆信息学院发出的《收款说明》也进一步明确，重庆信息学院应按《委托付款协议》直接支付给徐九庆、王旭建，且在重庆信息学院将2400万元支付到秦都投资公司账户后，秦都投资公司与重庆信息学院关于股权转让的债权债务已经结束。4、秦都投资公司委托重庆信息学院付款给徐九庆、王旭建，并非将对重庆信息学院的债权转让给徐九庆、王旭建。因此，徐九庆、王旭建并不对重庆信息学院享有债权，更不能与重庆信息学院主张债权抵销。5、秦都投资公司解除委托付款合同后，在重庆信息学院处拥有2000万财产。该2000万元不属于“到期债权”，在秦都投资公司与重庆信息学院订立《委托付款协议》时，该2000万元的性质就从“到期债权”转变为秦都投资公司委托重庆信息学院向徐九庆、王旭建交付的财产。重庆信息学院作为代理人，其占有的2000万元财产的所有权应当属于委托人秦都投资公司，重庆信息学院仅是基于委托关系而产生的“辅助占有”，理应将2000万元返还给秦都投资公司。综上，答辩人申请法院执行本应属于被执行人秦都投资公司、被重庆信息学院辅助占有的2000万元完全符合法律规定。苏州市中级人民法院作出的（2013）苏中执异字第027号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回重庆信息学院的诉讼请求。
被告秦都投资公司辩称：2013年9月4日秦都投资公司发函告知重庆信息学院撤销2012年8月订立的委托付款协议，要求重庆信息学院停止向徐九庆、王旭建付款，同时委托指示要求重庆信息学院把股权转让的余款2000万元直接支付给张建刚，并附上了账号。重庆信息学院没有依法根据指示支付。重庆信息学院与徐九庆、王旭建擅自抵销的行为没有合同依据和法律依据，秦都投资公司不予认可。秦都投资公司愿意将2000万元支付给张建刚。秦都投资公司认为执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。
被告王高利未到庭答辩。
经审理查明：2012年8月21日，秦都投资公司与重庆信息学院达成了《股权转让协议》。同日，秦都投资公司、重庆信息学院、徐九庆以及王旭建达成了《股权转让补充协议》。该两份协议确定秦都投资公司将在重庆捷正经贸有限责任公司的40%股权及拥有的全部资产以4400万元的价格转让给重庆信息学院。协议同时约定，重庆信息学院将2400万元支付给秦都投资公司，剩余的2000万元直接支付给徐九庆和王旭建以偿还秦都投资公司对二人的借款。当日，四方当事人又签订了一份《委托付款协议》，该协议对秦都投资公司委托重庆信息学院直接付款2000万元至徐九庆和王旭建银行账户的事宜作出了明确约定。
2012年8月22日，秦都投资公司向重庆信息学院出具了一份《收款说明》，该说明明确“今收到贵院（重庆信息学院）依2012年8月21日所签订的《股权转让补充协议》支付的股权转让款肆仟肆佰万元整”，并明确其中2000万元须按照《委托付款协议》的要求直接付给徐九庆和王旭建，剩余2400万元股权转让款由重庆信息学院支付到秦都投资公司指定账户上后，该《收款说明》正式生效。后重庆信息学院于2013年6月前分七次将2400万元付至秦都投资公司指定账户。
2012年8月24日，徐九庆出具《关于同意抵扣借款的说明》，同意重庆信息学院将秦都投资公司委托支付的1500万元用于抵销徐九庆对重庆信息学院的欠款。2012年8月25日，王旭建也作出《关于同意抵消借款的说明》，同意重庆信息学院将秦都投资公司委托支付的500万元用于抵销王旭建对重庆信息学院的欠款。
2013年4月8日，徐九庆与秦都投资公司及贾吉鑫签订《协议书》一份，其中明确秦都投资公司放弃重庆信息学院关于重庆捷正经贸有限责任公司股权及资产转让合同中逾期付款的违约责任。2013年6月28日，徐九庆又与秦都投资公司签订《结算确认书》一份，明确双方履行完渝二中法（2012）第00115号民事调解书及该调解书确认的债权转让协议后，徐九庆与秦都投资公司再无股权、债权转让及其他任何经济纠纷，该协议系原股权转让协议、债权转让协议之补充协议，与原协议具有同等法律效力。
另查明，张建刚与王高利、秦都投资公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月21日作出（2013）苏中民初字第0029号民事调解书，该民事调解书已发生法律效力。因王高利、秦都投资公司未履行该生效法律文书确定的义务，权利人张建刚向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2013）苏中执字第06945号执行裁定，冻结了秦都投资公司在信息学院处的2000万元款项。重庆信息学院不服，向本院提出执行异议，要求解除对该款项的冻结。本院于2013年12月12日作出（2013）苏中执异字第027号民事裁定书，驳回重庆信息学院的执行异议。重庆信息学院不服，向本院提起本案执行异议之诉。
还查明，2013年9月4日，秦都投资公司向重庆信息学院发出解除委托付款的函一份，内容为撤销重庆信息学院向徐九庆、王旭建支付2000万的委托，并要求重庆信息学院将2000万元直接支付给张建刚。
上述事实有重庆信息学院提供的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《委托付款协议》、《收款说明》、电汇凭证、信息学院内部账册和会议凭证、《借款合同》、《借条》、《关于同意抵扣借款的说明》、《协议书》、《结算确认书》、本院（2013）苏中执异字第027号民事裁定书，秦都投资公司提供的《解除委托付款函》及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、对2012年8月21日《股权转让补充协议》中约定2000万元股权转让款付款方式的定性；二、重庆信息学院与徐九庆、王旭建能否主张抵销涉案的2000万元。
关于第一个争议焦点，本院认为，2012年8月21日《股权转让补充协议》约定秦都投资公司与重庆信息学院之间的股权转让款2000万元直接支付给徐九庆和王旭建，属于当事人约定由债务人向第三人履行债务之情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条中债务人向第三人履行债务情形之规定，合同双方当事人约定向第三人履行的，第三人可以接受该合同权利。如第三人接受合同权利的，他可以请求债务人履行。这是基于债权人与债务人之间关于向第三人履行的这一条款据以请求的。本案中，秦都投资公司作为股权转让方，是股权转让价款的债权人；重庆信息学院作为股权受让方，是股权转让价款的债务人；徐九庆、王旭建，并非股权转让合同的当事人，是股权转让合同约定的接受股权转让价款履行的第三人。徐九庆、王旭建在2012年8月21日《股权转让补充协议》中作为当事人签字，是以明示方式接受秦都投资公司、重庆信息学院约定的重庆信息学院向其履行的合同权利，故接受股权转让款2000万元的合同权利归属徐九庆、王旭建，徐九庆、王旭建可以请求重庆信息学院向其履行2000万元股权转让款，即徐九庆、王建旭对重庆信息学院享有2000万元债权。秦都投资公司与重庆信息学院经协商一致，约定股权转让款2000万元直接支付给徐九庆和王旭建，是关于股权转让款履行方式的约定，并非委托与被委托的关系，且该履行方式经徐九庆、王建旭接受后，秦都投资公司与重庆信息学院不得任意解除关于付款方式的约定。故不存在秦都投资公司解除委托合同关系并要求重庆信息学院返还占有财产之权利。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，徐九庆、王旭建根据协议的约定可以请求重庆信息学院向其履行2000万元股权转让款，即重庆信息学院对徐九庆、王建旭有2000万元债务；同时根据徐九庆、王旭建出具的《关于同意抵扣借款的说明》等证据，证明徐九庆、王旭建对重庆信息学院亦有债务，故重庆信息学院与徐九庆、王旭建可以主张抵销涉案2000万元。抵销之后，2000万元股权转让款的债权债务归于消灭。
综上所述，秦都投资公司对重庆信息学院已无2000万债权，重庆信息学院所提执行异议之诉的理由成立，应停止对重庆信息学院账户内的2000万元存款的执行。人民法院审理执行异议之诉案件，对于处理案外人异议的执行裁定不予审查，故对于重庆信息学院请求撤销执行异议裁定的诉讼请求，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
一、停止对重庆三峡银行高笋塘支行重庆信息技术职业学院名下20×××14账户内的2000万元存款的执行，并依法予以解封；
二、确认在重庆三峡银行高笋塘支行重庆信息技术职业学院名下20×××14账户内的2000万元存款为重庆信息技术职业学院所有；
三、驳回重庆信息技术职业学院的其他诉讼请求。
案件受理费141800元，由被告张建刚与江苏秦都财富投资有限公司各负担70900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 张翊雯
审 判 员 徐 辉
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年九月五日
书 记 员 杨乐婷