浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善民初字第874号
原告：李伟忠。
被告：楚庆。
委托代理人：张援江。
被告：亳州市鸿运物流有限责任公司。
法定代表人：李成林。
被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。
负责人：郑亚东。
委托代理人：杜志国。
原告李伟忠与被告楚庆、亳州市鸿运物流有限责任公司（以下简称鸿运物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员江万景依法适用简易程序，于2012年4月26日公开进行了审理。原告李伟忠、被告楚庆委托代理人及人保财险亳州公司委托代理人到庭参加诉讼，被告鸿运物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年7月30日，楚庆驾驶鸿运物流公司为所有人的皖S×××××重型仓栅式货车在320国道98KM＋680M嘉善县魏塘街道城西大道交叉口与原告驾驶的浙F×××××小型轿车发生碰撞，造成原告及车内四乘员受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定楚庆负事故全部责任，原告无责。楚庆驾驶的肇事车辆交强险投保于人保财险亳州公司。现请求法院判令被告人保财险亳州公司在交强险内赔偿原告医疗费3405.30元、住院伙食补助费90元、误工费5038.20元，合计人民币8533.50元。庭审中，原告根据与其他两名伤者就交强险达成的分配协议，将诉请变更为：1.被告人保财险亳州公司在交强险内赔偿原告误工费5038.20元；2.被告楚庆、鸿运物流公司连带赔偿原告医疗费3405.30元、住院伙食补助费90元，合计3495.30元。
被告楚庆答辩称：1.对事故发生的事实及责任认定均无异议；2.我系肇事车辆实际所有权人，鸿运物流公司系该车挂靠公司，我愿在交强险外承担相应的赔偿责任；3.原告主张的误工时间过长、误工费计算标准过高；4.事发后我在交警部门交纳事故暂存款3万元。
被告人保财险亳州公司答辩称：我公司愿在交强险限额内承担赔偿责任，但原告主张的误工费用过高。
庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：
1．原告身份证、被告楚庆驾驶证、皖S×××××重型仓栅式货车行驶证及机动车交通事故责任强制保险单复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格及事故发生时楚庆驾驶的肇事车辆交强险投保于人保财险亳州公司；
2．嘉善县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》【善公交认字（2011）第128号】1份，证明本起交通事故发生的事实经过、原因以及责任认定；
3．嘉善县第一人民医院门诊病历、挂号费收据、门诊收费收据、住院收费收据、出院病人费用明细表及出院记录各1份，证明原告就诊治疗及支出的医疗费情况；
4.嘉善县第一人民医院医疗证明书2份，证明原告的误工期限为2个月。
被告楚庆对原告提交的证据书面质证如下：对证据1、2、3均无异议，对证据4的内容有异议，认为其建议休息时间过长，仅认可1个月。
被告人保财险亳州公司对原告提交的证据书面质证如下：对证据1、2、3均无异议，对证据4不予认可，因为根据原告出院小结记载其休息期为1个月。
被告鸿运物流公司未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
三被告均未向法庭提交证据。
上述证据经庭审质证或本院审核，认证如下：关于证据1、2、3，因出庭参加诉讼的被告均无异议，予以确认；关于证据4，因出庭参加诉讼的被告对其真实性未提出异议，且与认定案件事实关联，予以确认，至于其有无证明力或证明力大小，将另行阐述。
根据本院确认的有效证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院依法确认如下事实：
2011年7月30日23时50分许，被告楚庆驾驶皖S×××××重型仓栅式货车沿320国道由西向东行驶至嘉善县魏塘街道城西大道交叉路口时，与前方等待放行信号的原告李伟忠驾驶的浙F×××××小型轿车（内有乘员许霞、陈枫、丁光裕和陈炳荣）发生碰撞，造成原告及车内四乘员受伤、车辆损坏的交通事故。嘉善县公安局交通警察大队认定被告楚庆负事故全部责任，原告及车内四乘员无责。事故发生后，原告在嘉善县第一人民医院进行门诊及住院治疗，其中住院5天。该医院书面证明原告休息期为2个月。经查明，被告楚庆驾驶的肇事车辆登记所有人为被告鸿运物流公司，事故发生时其交强险投保于人保财险亳州公司。
另查明，事故伤者许霞、陈枫已另案起诉，丁光裕、陈炳荣尚未起诉，已起诉的李伟忠、许霞、陈枫在庭审前就交强险中医疗费用的受偿达成书面协议，表示均将其保留给尚未起诉的伤者丁光裕、陈炳荣享用，到庭参加诉讼的被告楚庆及人保财险亳州公司对此均表示认可。
本院认为：本案是因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，侵害他人民事权益应依法承担侵权责任。交警部门作出被告楚庆负事故全部责任、原告及车上乘员无责的责任认定，因各当事人均无异议，本院予以采信。皖S×××××重型仓栅式货车的交强险投保于被告人保财险亳州公司，根据有关交强险的规定，保险公司应在交强险责任限额内先行赔偿受害者的损失，不足部分由责任者按责分担；被告楚庆因负事故全部责任，故原告交强险外损失应由其全部承担。被告鸿运物流公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利。
关于被告楚庆与鸿运物流公司之法律关系，楚庆在庭审中述称其为肇事车辆实际所有人，鸿运物流公司系挂靠单位。因原告和出庭参加诉讼的其他当事人对此并未提出异议，且该表述对原告的权利保护并无不利，本院予以采信。因此，鸿运物流公司对楚庆的赔偿义务应承担补充责任。原告要求鸿运物流公司与楚庆承担连带赔偿责任依据不足，不予采纳。
因本起交通事故同时造成原告及四名案外人受伤，故对各伤者交强险的受偿数额应进行适当分配。结合伤者许霞、陈枫两案审理情况，三人在伤残赔偿限额内的赔偿项目均为误工费，且各自的数额均未超出11万元的1／5，对尚未起诉的伤者丁光裕、陈炳荣权利并无影响，故可径行判决。至于交强险中医疗费用赔偿限额的受偿问题，已起诉的李伟忠、许霞、陈枫虽然书面表示放弃，被告楚庆、人保财险亳州公司亦予认可，但由于本案另一被告鸿运物流公司未到庭参加诉讼，原告据此协议当庭变更诉讼请求在程序与实体上对其均有影响，故对该协议不予采纳。本院认为，在各伤者未就交强险受偿数额达成一致的情况下，其权利应均等保护，故已起诉的各伤者在交强险责任限额内医疗费用赔偿项下均享用其中的1／5即2000元。
关于被告楚庆答辩称其于事故发生后在嘉善县公安局交通警察大队预交事故处理款3万元一说，因原告表示并未领取该款项，且楚庆亦未向法庭提交相关证据，故本院对事故发生后楚庆是否已向原告支付赔偿款不予确认。
关于原告主张的误工费问题，二被告辩称期限过长，应以1个月为限，且标准过高。本院认为，嘉善县第一人民医院在原告《出院记录》（时间：2011年8月5日）上医嘱为休息壹月，同日出具的《医疗证明书》处理意见亦为休息壹月，后该医疗机构又于2011年9月5日出具第二份《医疗证明书》建议原告休息壹月，且原告2011年9月7日门诊记录中亦有“休息壹个月”的记载，故原告主张两个月的误工期举证充分，应予支持，对二被告的抗辩意见不予采纳。另，原告并未提供其因误工而实际减少的收入相关证据，其主张的误工费标准过高，应予酌减。
原告主张的医疗费，经审核，其数额与其提交的票据一致，且出庭参加诉讼的被告均无异议，予以确认；住院伙食补助费计算天数与出院记录记载不一致，应予纠正，其计算标准亦尚在合理范围内，予以支持。
综上，依照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2012年浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准》，结合原告诉请及本案案情，本院审核核定原告的损失如下：医疗费3405.30元、住院伙食补助费15元／天×5天=75元、误工费68.37元／天×60天=4102.20元，合计人民币7582.50元。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，原告的上述损失由被告人保财险亳州公司在交强险责任限额内赔偿6102.20元【医疗费用赔偿限额内2000元、伤残赔偿限额内4102.20元】，被告楚庆赔偿原告交强险外损失1480.3元，鸿运物流公司对楚庆的赔偿义务承担补充责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李伟忠人民币6102.20元，于本判决生效后十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：33×××86；
二、被告楚庆赔偿原告李伟忠人民币1480.30元，于本判决生效后十日内给付；
三、被告亳州市鸿运物流有限责任公司对楚庆的上述赔偿义务承担补充责任。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元（原告已预交），由被告楚庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 江万景
二〇一二年五月二日
书 记 员 张 韬