天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初65446号
原告：张辉，男，1973年4月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：游江洲，天津勤达律师事务所律师。
被告：天津梦雨投资有限公司，住所地天津市津南区辛庄创意产业园区津沽路818号辛庄经济服务中心2351A室。
法定代表人：马永霞，总经理。
委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。
被告：张喜权，男，1967年5月28日出生，汉族，无职业，住天津市津南区，
原告张辉诉被告天津梦雨投资��限公司（以下简称梦雨公司）、张喜权民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张辉的委托诉讼代理人游江洲，被告梦雨公司的委托诉讼代理人何向阳到庭参加诉讼，被告张喜权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张辉向本院提出的诉讼请求：1．判令被告梦雨公司返还原告借款本金3,200,000元，借款利息480,000元及逾期利息（自2017年11月18日起至借款清偿之日止，按3,200,000元为基数，按月利率3%计算）；2．依法判令被告张喜权对被告梦雨公司的还款责任承担连带保证责任；3．依法判令原告对被告梦雨公司名下坐落于天津市津南区，3号楼-
底商13号两处房产抵押的拍卖、变卖折价款等处理有优先受偿权；4．依法判令二被告承担本案的诉讼费用及其实现债权的费用（包括律师代理费81,500元）。事实和理由：于2017年1月16日被告梦雨公司因经营需要资金，与原告签订《抵押借款合同书》，欲借款人民币840万元，后于2017年1月18日再次与原告签订《抵押借款合同补充协议》，变更了上述合同金额为500万元，以上协议约定载明的内容为：借款期限自2017年1月16日至2017年7月15日止，利息每月以500万元为基数按3%计算，并由被告张喜权对借款本息等其他费用承担连带担保责任。被告梦雨公司以其名财产坐落于天津市津南区，3号楼-
底商13号两处房产（《不动产登记证明》编号为津20**津南区不动产证明第4001166号和4001168号、不动产权证号：津（2016）津南区不动产权第1036385号和1036393号、宗地号：1201121040210900000辛字04-02-0947-、抵押权面积为174.78平方米和156.50平方米）作价人民币560万元作为本借款合同的抵押担保并办理了他项权登记手续。2017年1��18日，原告向被告指定的收款人张梦雨名下天津农业银行天津分行账户打款两笔，合计500万元。现还款期限已届满，被告除了偿还原告借款180万元及利息75万元外，余款未能予以偿还，经多次协商未果，故原告诉至本院。
原告提供证据如下：《抵押借款合同书》一份；2017年1月18日原告与二被告签订的《抵押借款合同补充协议》一份；2017年1月18日原告向被告指定的张梦雨名下银行账户分两笔打款合计500万元的《网上银行电子回单》二份；被告将其所属的两处房产抵押原告的《不动产登记证明》两份；2017年6月16日原告与被告张喜权签订的协议一份；委托代理合同书、银行转账回单、律师收费发票、律师临时收费标准一份，证明原告为诉讼支付律师费81,500元。
被告梦雨公司辩称，对原告所述事实基本认可。但原告提供的证据显示原告是在2017年11月21��向代理律师支付的代理费，原告的代理律师是在2017年11月22日立案，而原告代理律师直到2018年7月4日才向原告出具代理费的发票，结合原告存在众多的诉讼案件的事实，不能证明原告交纳的代理费与被告的案件存在关联性。
被告张喜权未提交书面答辩意见亦未能提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。相关的证据和事实，本院认定如下：事实一、2017年1月3日原告与被告梦雨公司签订《在建工程抵押合同》（编号HT20170103800），合同金额800万元，借款期限自2017年1月3日至2017年7月2日止，利息每月以800万元为基数按3%计算，并由被告张喜权对借款本息等其他费用承担连带担保责任，双方就被告梦雨公司其名财产坐落于天津市津南区，1、2号楼-1-1301���，1、2号楼-1-1302号三处在建工程作价800万元向原告进行抵押，双方并办理了抵押登记。同年1月6日，原告再次与二被告签订《抵押借款合同补充协议》，变更了上述合同金额为500万元，原告向被告指定收款人张梦雨银行账户汇款500万元；事实二、2017年1月3日原告与被告梦雨公司签订《在建工程抵押合同》（编号HT20170103900），合同金额900万元，借款期限自2017年1月3日至2017年7月2日止，利息每月以900万元为基数按3%计算，并由被告张喜权对借款本息等其他费用承担连带担保责任，双方就被告梦雨公司其名财产坐落于天津市津南区，1、2号楼-2-203号两处房产作价900万元向原告进行抵押，双方并办理了抵押登记。1月6日，原告向被告指定收款人张梦雨银行账户汇款900万元；事实三、同年1月16日原告与被告梦雨公司签订《抵押借款合同》（编号HT20170116840），合同金额840万��，借款期限自2017年1月16日至2017年7月15日止，利息每月以840万元为基数按3%计算，并由被告张喜权对借款本息等其他费用承担连带担保责任，双方就被告梦雨公司其名下财产坐落于天津市津南区，3号楼-
底商13号两处房产作价560万元向原告进行抵押，双方并办理了抵押登记。同年1月18日，原告再次与二被告签订《抵押借款合同补充协议》，变更了上述合同金额为500万元，原告向被告指定收款人张梦雨银行账户汇款两笔合计500万元；事实四、2017年1月18日被告张喜权以现金方式偿还原告100万元，6月1日案外人高静以被告名义偿还原告30万元，6月2日高静再次以被告名义偿还原告20万元，6月16日案外人张焕玉、高静以被告名义分三笔偿还原告合计200万元；事实五、2017年5月30日，原告与被告张喜权签订书面协议，约定“2017年1月5日梦雨公司第一笔借款300万元、1月6日第二笔900万元、第三笔500万元，在2017年1月18日以现金方式支付利息100万元整，张辉以收到计算方式多退少补……”；事实六、2017年6月16日原告与二被告签订《抵押借款合同补充协议》，约定二被告于2016年6月1日向原告还款的50万元，其中系偿还2017年1月16日签订的《抵押借款合同书》（编号HT20170116840，变更后合同金额500万元）项下2017年1月18日至2017年6月18日所产生的利息75万元，剩余欠息20万元以2017年6月16日被告给付原告200万元予以抵偿，剩余180万元偿还上述合同的本金；事实七、2017年11月21日原告与天津勤达律师事务所签订《委托代理合同书》，原告于2017年11月21日向天津勤达律师事务所账户汇款81,500元，2018年7月4日，天津勤达律师事务所为原告开具收据收到81,500元。
庭审中，原告表述2017年1月18日被告张喜权以现金方式支付原告100万元，系二被告按照月息3%向原告支付本案涉及的500万元、900万元及300万元（该借款本金已经偿还，原告未主张）三笔借款两个月的利息合计102万元（1,700万元×0.03×2个月），原告自愿免除了2万元，即100万元。
上述事实有原、被告当庭陈述及提交证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案涉及的合同系原告与被告梦雨公司、张喜权于2017年1月16日签订的《抵押借款合同书》（编号HT20170116840），该合同系当事人真实意思表示，合同成立。其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告依照约定履行了出借人民币500万元的义务，故上述借款合同于2017年1月18日生效。该合同约定的年利率为36%属于有效约定，但该利息约定已超出了法律保护区域，属于自然债务区域，就未给付的利息被告应按照年息24%的标准向原告支付，超出的利息部分本院不予支持。
就被告张喜权承担担保责任一节，因《抵押借款合同书》（编号HT20170116840）第七条中约定担保期限为“借款期限届满之日起二年”，且担保方式为连带担保，故按照法律规定，原告对被告张喜权的诉请未超过担保期限，被告张喜权应在其保证范围内承担连带保证责任。
鉴于原告与二被告2017年6月16日签订的《补充协议，被告支付过本案借款五个月的利息70万元（原告自愿让免5万元），即自2017年1月18日至6月17日的利息，故本院就原告主张借期内的利息作相应扣减。
被告天津梦雨投资有限公司以坐落于天津市津南区，3号楼-
底商13号两处房产为上述借款提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，原告有权就被告天津梦雨投资有限公司提供的上述抵押物折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保，在没有约定的情况下，被告天津梦雨投资有限公司自己提供物的担保，原告应当先就该物的担保实现债权。
关于原告主张律师费一节，因《抵押借款合同书》（编号HT20170116840）中没有明确具体的代理费金额（仅有标准），且原告提供的证据存在矛盾，不符合律师业工作流程，对此本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条��第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告天津梦雨投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张辉借款本金320万元及利息（以320万元为基数，按照年利率24%计算，自2017年6月18日起至实际给付之日止）；
二、原告张辉有权以被告天津梦雨投资有限公司名下坐落天津市津南区，3号楼-底商13号两处房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；
三、被告张喜权对原告在以上抵押物优先受偿不足的上述债务部分，承担连带保证责任，被告张喜权在承担保证责任后有权向债务人追偿；
四、驳回原告张辉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36,240元，由被告天津梦雨投资有限公司负担，连同上述金钱一并给付原告，被告张喜权承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 兵
人民陪审员 房四利
人民陪审员 刘卫东
二〇一八年八月二日
书 记 员 李 辰
附，法律释明：
1．《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2．《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的���权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
3．《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中��定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（第一款）
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许��中途退庭的，可以缺席判决。
5．《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。