重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第15422号
原告邓礼明，男，1967年1月23日出生，汉族，住重庆市北碚区，现住重庆市渝北区。
委托代理人张崇云，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
委托代理人张兴翠，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告余忠凯，男，1967年11月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人甘国静，重庆吾耀律师事务所律师。
委托代理人王海生，重庆吾耀律师事务所律师。
被告曹流，男，1990年3月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告黄云寿，男，1970年10月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告邓礼明与被告余忠凯、曹流、黄云寿劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，被告余忠凯于2015年10月19日向本院提交追加被告申请书，申请追加黄云寿为本案被告，本院经审查后依法于2015年10月26日追加黄云寿为本案被告。本案依法由审判员江真渝担任审判长，与人民陪审员聂先亮、鄢光明组成合议庭，适用普通程序于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告邓礼明及其委托代理人张崇云，被告曹流、黄云寿以及被告余忠凯的委托代理人甘国静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓礼明诉称，2014年4月，原告经被告黄云寿介绍与被告余忠凯认识。后被告余忠凯将四川省巴中市XX的层面工程人工费承包给原告。原告召集工人于2014年5月开始在该工地做工，工程于2014年10月完工。之后原告和被告余忠凯进行结算，被告余忠凯称建设方尚未向其支付全部工程款，其先支付部分工资给原告，剩余55000元工资其向原告出具了欠条一张，并注明2014年春节前付清。被告曹流在该欠条上承诺如余忠凯不支付，该工资由其代付。之后，原告向被告余忠凯和曹流催收无果，故起诉来院并请求：1、判令三被告支付拖欠原告的工资55000元并支付资金占用损失（以欠款55000元为基数，按年利率5.1%的4倍的标准，从2014年11月14日计算至2015年5月13日止）；2、本案受理费由三被告负担。
被告余忠凯辩称，原告起诉的利息不应当支持；原告并不是被告黄云寿介绍给被告余忠凯做工的，而就是被告黄云寿喊去做工程的；对于欠条，是因原告和其他工友一起去公司要账，被告黄云寿当时没有出现，劳务公司只有叫被告余忠凯从昆明赶来处理此事，被告余忠凯为防止事态扩大才向原告出具的欠条。
被告黄云寿辩称，其与被告余忠凯是该工程的合伙人，在2014年9月前整个工程欠账是由其负责，其已将截止2014年8月底由其经手的人工工资全部付清。之后工程是由被告余忠凯在负责管理，欠条也是被告余忠凯出具的，应与其无关。且2014年1月，其已给付100000元给被告余忠凯，即使欠款也应由被告余忠凯承担。至于最终结算后其应支付多少，那是其与被告余忠凯的内部关系。另外，即使被告余忠凯欠工人劳务费属实，也应是欠所有工人的劳务费，应由所有被欠劳务费的工人一同起诉，原告独自起诉主体不适格。
被告曹流辩称，四川省巴中市XX整个工程的劳务是其与合伙人朱某某挂靠在重庆高邦建筑劳务有限公司以该公司名义去承包的，后公司将砌体工程分包给被告余忠凯和黄云寿。当工程接近尾声时，工人因劳务工资闹事，劳务公司就通知被告余忠凯和黄云寿到工地现场解决此事。之后，仅被告余忠凯到场，其为了安抚工人遂出具了欠条。而被告曹流亦是为平息工人情绪且在原告的要求下才在欠条上注明如被告余忠凯不支付，由曹流代付的。之后，被告曹流也多次催促被告余忠凯和黄云寿支付工人工资。因工程未完工，被告曹流无法给被告余忠凯和黄云寿结算。即便如此，被告曹流也已向被告余忠凯和黄云寿支付合同约定的80%工程款，被告余忠凯和黄云寿是有能力向工人支付工资的。
经审理查明：2013年6月8日，重庆高邦建筑劳务有限公司
作为甲方，被告黄云寿、余忠凯作为乙方，双方签订砌体劳务班组承包合同一份，合同约定由乙方承接甲方在四川省巴中市XX工程的劳务项目。之后，被告黄云寿、余忠凯将该劳务工程的部分转包给原告，原告便召集工人到该工地进行施工。因欠原告劳务工资，被告余忠凯于2014年11月14日给原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到邓礼明巴中XX工地工资大写伍万伍仟元.（￥55000元）春节前付清欠款人余忠凯2014年11月14日。”被告余忠凯在该欠条上进行了签名并加盖手印。双方在欠条上对欠款利息无明确约定。同时，被告曹流在该欠条下半部分注明：“如余忠凯不支付该工资由曹流代付曹流2015年2月13日。”被告曹流在该注明内容后进行了签名。欠款到期后，原告即向被告余忠凯和曹流进行了催收，但二被告至今未向原告支付欠款，故原告起诉来院并请求：1、判令三被告支付拖欠原告的工资55000元并支付资金占用损失（以欠款55000元为基数，按年利率5.1%的4倍的标准，从2014年11月14日计算至2015年5月13日止）；2、本案受理费由三被告负担。
另查明，原告与三被告均认可欠条上“春节前付清”即指2015年2月18日前付清。
本案在审理中，原告提出在欠条上签名的仅为被告余忠凯和曹流，故其在本案中仅要求被告余忠凯和曹流承担责任，而不要求被告黄云寿承担责任。另外，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告余忠凯和曹流支付拖欠原告的工资55000元并支付资金占用损失（以欠款55000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2至4倍，从2014年11月14日起计算至2015年5月13日止）；2、判令被告余忠凯和曹流支付原告就本案支出的诉讼代理费6000元；3、本案受理费由被告余忠凯和曹流负担。
以上事实，有欠条、砌体劳务班组承包合同、证人证言及当事人陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：合法的债权应受法律保护。被告余忠凯拖欠原告工资（劳务费）55000元并向原告出具欠条属实，双方债权债务关系明确，被告余忠凯依法应向原告清偿上述债务。原告与被告余忠凯对付款期限（2015年2月18日前）进行了明确约定，双方并未约定欠款期限内的欠款利息，故欠款期限内应视为不支付利息，但被告余忠凯至今未向原告支付上述欠款，故其应从逾期付款之日即2015年2月19日起，以欠款55000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向原告支付资金占用损失至2015年5月13日止。审理中，原告提出不要求被告黄云寿在本案中承担责任是其对权利的处分，本院应予准许。被告曹流在该欠条下半部分签署：“如余忠凯不支付该工资由曹流代付”字样，应视其自愿为被告余忠凯的上述债务提供保证担保。而原告与被告曹流并未就保证方式及保证担保的范围进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故被告曹流应当对被告余忠凯的上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的其他诉讼请求和被告余忠凯、曹流的抗辩理由，因均未举示充分的证据和不符合法律规定，本院均依法不予主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余忠凯在本判决生效之日起五日内给付拖欠原告邓礼明的工资（劳务费）55000元及支付资金占用损失（以欠款55000元本金，从2015年2月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计付至2015年5月13日止）；
二、被告曹流对被告余忠凯的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告邓礼明的其他诉讼请求。
如果被告余忠凯、曹流未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1320元，由被告余忠凯、曹流负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 江真渝
人民陪审员 聂先亮
人民陪审员 鄢光明
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 易夕寒