广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终523号
上诉人（原审原告）蔡晓彬，女，1954年4月10日生，现住北海市。
被上诉人（原审被告）广西中糖物流有限公司，住所地：北海市深水港庞。
法定代表人：张爱民。
委托代理人：高鹏，男，汉族，1973年10月4日出生，住所地北海市海城区，系公司员工。
上诉人蔡晓彬因蔡晓彬诉广西中糖物流有限公司（以下简称中糖公司）关于财产损害赔偿纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人蔡晓彬、被上诉人广西中糖物流有限公司的代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2001年7月3日，被告中糖公司向北海科能能源技术开发有限公司（以下简称科能公司）银行账户汇入1000万元，同日，科能公司将该款分别汇入高彦、李绪福个人账户各500万元，高彦、李绪福再将该款作为个人投资款又汇入科能公司。验资完成后，2001年7月4日，科能公司向被告公司银行账户汇入1000万元。2001年7月6曰，科能公司经北海市工商行政管理局核准登记，股东为高彦、李绪福，注册资本为1000万元。原告于2015年1月8日将被告中糖公司、科能公司、高彦、李绪福诉至一审法院，请求1、确认科能公司的股东高彦、李绪福取得的股东权利程序不合法，2、确认被告中糖公司是科能公司的实际出资人和权利人。一审法院于2015年11月6日作出（2015）海民二初字第96号民事判决书，认为高彦、李绪福在准备开设科能公司时，在验资机构出具《验资报告》的第二天即将验资款转出，高彦、李绪福作为科能公司的股东存在抽逃出资的行为，但其抽逃出资的行为不能作为确认其股东资格是否合法的依据；中糖公司汇入科能公司1000万元款项，应为中糖公司短期出借给高彦、李绪福用于开设科能公司作验资用途的借款，而非其他用途的款项，上述款项往来关系结束后，没有证据证明中糖公司与科能公司及高彦、李绪福之间存在其他的权利义务关系，不能确认中糖公司为科能公司的出资人和权利人，据此判决驳回上原告的诉讼请求。该判决已发生法律效力。原告作为科能公司的债权人，认为被告借款1000万元给科能公司的行为存在过错，为此诉至北海市海城区法院，请求判决被告在北海科能能源科技开发有限公司注册资金不实的范围内承担（2013）海民再字第6号民事判决书确定的北海科能能源科技开发有限公司对原告债务的补偿赔偿责任。
一审法院另查明，一审法院于2014年9月16日对原告蔡晓彬诉科能公司、高彦、李绪福借款合同纠纷一案作出（2013）海民再字第6号民事判决书，判决：一、科能公司偿还借款本金l2万元并支付利息（利息计算，以借款本金l2万元按月息1．5％从2002年1月1日起计至本判决确定的还款时间止）给蔡晓彬；二、高彦、李绪福对科能公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。该判决发生法律效力后，原告向一审法院申请强制执行，由于未发现被执行人有财产可供执行，一审法院于2015年12月30日作出（2015）海执字第l70号执行裁定书，裁定终结对一审法院（2013）海民再字第6号民事判决书的本次执行程序。
一审认定以上事实，有（2015）海民二初字第96号民事判决书、（2013）海民再字第6号民事判决书、（2015）海执字第l70号执行裁定书及庭审笔录在卷证实。
一审法院认为：本案中，原告的诉讼请求是要求被告在科能公司注册资金不实的范围内对（2013）海民再字第6号民事判决书确定的科能公司对原告的债务承担补充赔偿责任，与（2015）海民一初字第2219号民事判决中的诉讼请求并不相同，被上诉人主张上诉人构成重复起诉的抗辩理由不成立，不予采纳。
本案中，原告主张的法律依据为《最高人民法院关于对帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》，该答复主要内容为：上海鞍福物资贸易有限公司成立时，借用上海砖桥贸易有限公司的资金登记注册，该资金在鞍福公司成立后即被抽回；砖桥贸易城的不当行为，虽然没有直接给当事人造成损害后果，但由于其行为，使得鞍福公司得以成立，并从事与之实际履行能力不相适应的交易活动，给他人造成不应有的损害后果，砖桥贸易城是有过错的，应在鞍福公司注册资金不实的范围内承担补充赔偿责任。该案例中，鞍福公司的注册资金为100万元，其所欠债务为货款742800元及违约金79920元，而本案中，科能公司的注册资金为l000万元，原告对科能公司享有的债权为12万元借款本金及相应利息，与上述答复中“从事与之实际履行能力不相适应的交易活动”并不相符，原告亦未能提供证据证实科能公司存在注册资金不实的情形，因此本案不同于上述答复中的案例事实，并不适用该答复。中糖公司汇入科能公司l000万元作为短期出借给高彦、李绪福用于开设科能公司作验资用途的借款，而非其他用途的款项，原告没有证据证实被告存在过错，其主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蔡晓彬的诉讼请求。
上诉人蔡晓彬不服一审判决，向本院提起上诉称：由于被上诉人借款帮助科能公司设立注册资金虚假的公司，造成上诉人的债权无法实现，上诉人依照最高人民法院关于帮助他人设立注册资金虚假的公司如何承担民事责任的指示报告的答复文书规定和上海市第一中级法院判决指导案例，主张维权，而一审法院认定上诉人不可能提供证据证实被上诉人注册资金不安存在过错而驳回上诉人请求。上诉人认为是错误的，此判决书践踏了最高人民法院的上述答复规定，支持被上诉人违法过错和行为，扰乱社会经济秩序。被上诉人违反公司法第三条，公司是企业法人，有独立的法人财产，享受法人财产权，以其全部财产对公司的债务承担责任，第二十八条，股东应当按期足额缴纳公司章程中股东的各自所认缴的出资额，第三十五条，公司成立后股东不得抽逃出资的规定和国家政策对企业法人注册资金的严格规定，扰乱正常的经济管理秩序，造成科能公司实际是无注册资金的损害最高人民法院的上述指导性案例摸起来明确了当事人承担补充赔偿责任，本案上诉人提供的事实和理由与指导性案例相同，一审法院却违反民事诉讼法第67条规定不依照最高人民法院指导性案例确认的事实判案，是有法不依，不公正的判决。请求撤销一审判决，判决被上诉人在科能公司注册资金不实的范围内承担（2013）海民再字第6号民事判决书确定的北海科能能源科技开发有限公司对上诉人债务的补偿赔偿责任。被上诉人答辩称：上诉人相同事实、理由的另一案件已经本院判决生效。其它意见与一审一致。
上诉人在二审提交以下证据：1、科能公司2002年度财务年报编制说明，2、科能公司2002年度资产负债表，中国银行对账单，皆用于证明科能公司成立后没有注册资金，没有经营活动和收入，没有财产承担责任。
上诉人在二审庭审后提交以下证据：1、借条3份，2、银行进账单（一审法院收集），两份证据用于证明只是将上诉人方供应的货物出售得到45万元，该货款不是科能公司法人财产。3、银行现金支票（一审法院收集），证明科能公司将货款用于股东还债，没有法人财产，4、银行支付系统收付款通知（一审法院收集），证明科能公司44万元为非法收入，5、银行现金支票（一审法院收集），证明内容同证据4。
被上诉人对在庭审前提交证据质证意见如下：从上诉人提供的证据看科能公司有收入和财产；上诉人提供的证据不能证明被上诉人对科能公司欠上诉人债务负有责任，上诉人提供的证据与案件没有关联性。被上诉人在庭审中表示，对上诉人庭审后提交的证据不予质证。
本院认为：上诉人提交的证据的效力及证明内容已经为生效判决所确定，只能证明科能公司的财产不足并且不用于清偿上诉人的债务，不能证明被上诉人对科能公司的经营活动、不履约行为负有责任，上诉人的意见本院不予采纳。
上诉人、被上诉人对一审查明的事实没有异议。
本院查明，2001年7月3日，被上诉人中糖公司向北海科能能源技术开发有限公司前身北海科能销售有限公司（以下简称科能销售公司）银行账户汇入1000万元，同日，科能销售公司将该款分别汇入高彦、李绪福个人账户各500万元，高彦、李绪福再将该款作为个人投资款又汇入科能销售公司。验资完成后，2001年7月4日，科能销售公司向被上诉人公司银行账户汇入1000万元。2001年7月6日，科能销售公司经北海市工商行政管理局核准登记，股东为高彦、李绪福，注册资本为1000万元。2001年12月9日，科能销售公司更名为北海科能能源技术开发有限公司，2007年2月27日该公司被北海市工商行政管理局吊销营业执照。本院查明的其它事实与一审查明的相一致。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为被上诉人是否应当就科能公司欠上诉人的债务承担补充赔偿责任。
本院认为，上诉人所主张的科能公司注册资金违反公司法管理规定、科能公司股东抽逃资金已经为生效判决所确认，但违反“有独立财产”、“按期足额缴纳出资”、“不得抽逃注册资金”的主体是科能公司及其股东而非被上诉人中糖公司，被上诉人，被上诉人的行为与科能公司的财产不足并且不用于清偿上诉人的债务之间没有法律责任上的关联性，上诉人以此为由请求被上诉人承担科能公司欠上诉人的债务的补充赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
上诉人以被上诉人借款帮助科能公司设立注册资金虚假的公司，并从事与之能力不相适应的交易活动，造成上诉人的债权无法实现的损害，被上诉人对此有过错为由，主张应当适用最高人民法院（2001）民二他字第4号《最高人民法院关于对帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》判决被上诉人就科能公司欠上诉人的债务承担补充赔偿责任。本院认为，最高人民法院（2001）民二他字第4号《最高人民法院关于对帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》所涉案例与本案有明显的区别，该案例中，注册资金出借人上海砖桥贸易城有限公司同系注册公司委托办理公司注册验资手续的代理人，该公司以其出借的资金通过其为注册公司进行验资而开设的账户为该注册公司完成验资手续后，抽回了该款项，再用作他人设立公司的验资款，提供注册资金、代为办理公司注册登记、抽回资金均由该公司一手操作，其对帮助他人设立注册资金虚假的公司存在明显的过错。而本案中，上诉人并无证据证实在出借1000万元给科能公司股东时，中糖公司对高彦、李绪福将此款用作股东认缴的资金并随即抽逃该资金的行为是明知并与高彦、李绪福恶意串通的；而从上诉人二审提交的科能公司会计报表也反映科能公司在与上诉人发生债权债务关系时是有流动资产、固定资产、无形资产第资产的，并非为上诉人主张的虚假公司；且上诉人与科能公司当时发生的借款金额总共只为14万元，并不符合上述答复中“从事与之实际履行能力不相适应的交易活动”的情形。综上分析，本案不宜参照最高人民法院（2001）民二他字第4号《最高人民法院关于对帮助他人设立注册资金虚假的公司应当如何承担民事责任的请示的答复》处理。上诉人的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈邦和
审判员 周润生
审判员 叶 萍
二〇一六年九月一日
书记员 陈永辉
附附附Appoint附附附附