广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终496号
上诉人（原审原告）：黄镇清，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：张怡华，男，19XX年X月XX日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
两上诉人共同委托代理人：罗维、冯升，均系广东国声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，主任
委托代理人：陈晓翠，该委工作人员。
委托代理人：张棣，广州金鹏律师事务所律师。
原审第三人：孙志东，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
上诉人黄镇清、张怡华因规划许可纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2096号行政判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月27日，孙志东受广州市越秀区ＸＸ路4号大院18栋13位业主委托，向广州市规划局申请办理案涉单元加建电梯工程的建设工程规划许可证，填写了《广州市规划局审批咨询服务申请表》并提交了案件数据信息表、同意书、保证书、授权书等材料，2016年7月11日，广州市规划局向孙志东等业主作出穗规函[2016]3180号《关于进行批前公示的复函》，要求其在扩建电梯间及连廊工程现场进行批前公示。孙志东等业主根据要求在2016年8月6日至2016年8月15日期间在拟增设电梯的工程现场进行了批前公示。广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）亦在自己的网站上进行了案涉工程的批前公示。2016年11月15日，孙志东等业主向广州市规划局申请办理案涉单元加建电梯工程的建设工程规划许可证，填写了《广州市规划局立案申请表》并提交了申请函、身份证复印件、授权委托书、申请报告、广州市弘基市政建筑设计院有限公司出具的设计方案图纸、设计单位出具的《加装电梯结构安全说明》（写明加建电梯井道结构独立，对原有建筑的结构安全没有任何影响）、设计单位出具的《加装电梯消防安全说明》、专有部分占广州市越秀区ＸＸ路4号大院18栋建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意增设电梯的书面意见、中共广东省委党校出具的《我校关于同意北区18＃住宅楼加装电梯占用部分公共绿化用地并改建为消防通道的意见》、18栋增设电梯沟通协调会会议纪要、同意增设电梯业主的房产证及身份证复印件等材料。市国规委认为案涉工程符合城乡规划要求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，于2016年11月29日核发了案涉穗国土规划建证[2016]769号《建设工程规划许可证》。2016年12月28日，市国规委在其网站上对案涉工程进行了批后公示。
庭审中，黄镇清、张怡华认为案涉电梯的出口是18、19、20栋连体楼的唯一出口，东面是围墙，争议的电梯的出入口是唯一的，消防通道仅有3.23米，没有达到法定的4米；人行通道仅有1.3米，没有达到1.4米；涉及了18、19、23栋共63户业主的权益，应该经过三分之二以上业主同意才可设立，没有消防部门批准文件同意第三人建设案涉电梯。市国规委认为孙志东提供的设计图纸已经做了相应的设计，在该图纸中也进行了花基界线做了标明，申请的业主方需要按照保留4米车道进行施工，至于申请方有没有达到4米宽的问题，是后期验收问题，不属于本案审理范围；认为18、19、20栋属于不同单元结构，本案是18栋进行加装电梯，需要的是18栋三分之二业主同意，不需要19、20栋业主的同意；本案被诉规划许可不以消防许可为前提。
另查，张怡华于2017年6月12日以同样的诉讼请求向该院提起行政诉讼，该院以（2017）粤7101行初2097号案受理。2017年9月15日，该院向黄镇清、张怡华释明，两案属必要共同诉讼，应并案审理，黄镇清、张怡华同意撤回（2017）粤7101行初2097号案的起诉，将该案并入本案审理。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”市国规委负有向在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或者个人办理建设工程规划许可证的职能。
《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意……”《广东省物业管理条例》第二十二条规定：“业主大会决定筹集和使用专项维修资金、改建或者重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定其他有关共有和共同管理权利重大事项的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。面积和业主人数按照下列方式确定：（一）专有部分面积，按照建筑面积计算；建筑物总面积，按专有部分面积之和计算。（二）建设单位已经出售的专有部分的业主人数，一户按一人计算；建设单位未出售的专有部分按一人计算；总人数，按照两者之和计算。案涉增设电梯已经获得专有部分占ＸＸ路4号大院18栋建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意，而且设计单位出具了设计方案图纸、结构安全说明，电梯的设计符合安全和规划要求。孙志东等人向市国规委申请办理案涉工程的建设工程规划许可证已按要求进行了批前公示。市国规委颁发穗国土规划建证[2016]769号《建设工程规划许可证》符合相关规定要求，不存在违法情形。原告黄镇清、张怡华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄镇清、张怡华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄镇清、张怡华负担。
上诉人黄镇清、张怡华不服一审判决，上诉称：一、据上诉人现场勘查，争议电梯前的消防通道宽只有3.23米，没有达到法定的4米；人行通道仅有1.3米，也没有达到法定的1.4米；且该消防通道是18、19、20栋共64户业主的唯一消防通道，18栋加装电梯占用消防通道影响的是64户业主的共同利益，因此应由64户业主共同表决。二、在批前公示期间，上诉人已就上述问题提出意见，依照《广州市既有住宅增设电梯试行办法》及《广州市既有住宅增设电梯办法》的规定，被上诉人应该进行现场勘查，但被上诉人并未进行勘查。实际上，根据现场的条件，消防通道宽度的问题，是无法通过拆除花基来改造解决的，因为即使拆除花基后消防通道宽度都无法达到4米的法定标准，即人行通道已无法再改造成1.4米的法定标准。
综上所述，上诉人请求：1、依法撤销[2017]粤71**行初2096号行政判决书；2、撤销被上诉人作出的穗国土规划建证[2016]769号《建设工程规划许可证》；3、判决被上诉人向上诉人支付赔偿款直至上诉人房屋恢复安全住用功能之日止（自2017年1月1日起暂计至2017年6月1日共151天，按每天340元的标准计算为51340元）；4、判决被上诉人承担一审及二审的诉讼费用。
被上诉人市国规委答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉维持原判。一、根据孙志东等业主提供的《加装电梯消防安全说明》、粤校函字[2016]17号《我校关于同意北区18#住宅楼加装电梯占用部分公共绿化用地并改建为消防通道的意见》，案涉工程不影响原建筑物的消防安全条件，符合《广州市既有住宅增设电梯技术规程》关于消防条件的有关规定。二、孙志东等业主提供的设计图纸已经对案涉电梯工程的消防通道做了相应的设计，在该图纸中也为花基界线做了标明，申请业主方的施工方案为井道与外围墙通道距离为4米，井道与原建筑即电梯厅通道为1.4米，两个出入口共2.8米。至于上述方案施工完成后的车道实际宽度有没有达到4米宽，两个人行通道有没有达到1.4米宽的问题则属于后期验收的问题，不属于本案审理范围。三、被上诉人派遣工作人员于2016年11月23日到案涉电梯工程现场进行了现场勘查，不存在上诉人所述的未对新建电梯的场地进行勘察的情况。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人孙志东未提供二审诉讼意见。
经二审审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院二审予以确认。
本院认为，对于被上诉人市国规委核发涉案穗国土规划建证[2016]769号《建设工程规划许可证》行政行为的合法性问题，一审判决已经从事实、法律法规依据等方面进行了详细论述，认定该被诉行政行为符合相关规定，不存在违法情形。本院经过二审审查，认同一审相关认定，不再赘述。
关于案涉增设电梯前的消防通道与人行通道宽度未达到法定标准及被上诉人有否进行现场勘查的问题。经查，涉案规划许可所依据的设计图纸明确显示消防通道与人行通道的宽度已达到了法定的标准，被上诉人亦于2016年1月到涉案电梯工程现场进行了现场勘查，上述工程施工后如果相应的消防通道与人行道没有按设计方案的设计宽度施工，导致宽度不够，则属于工程的验收范畴，不影响本案被诉许可行为的合法性。
关于涉案电梯工程是否应经18、19、20栋共64户业主共同表决的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《广东省物业管理条例》第二十二条的规定，既有住宅增设电梯属于对本建筑物的附属设施的改建。本案中，案涉增设电梯属于ＸＸ路4号大院18栋建筑物的附属设施改建，且已经获得该栋建筑物专有部分占总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意，已符合相关法律法规规定，不需要增加其他独立建筑物的业主共同表决。上诉人提出的该点上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄镇清、张怡华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨立志
审判员 杨 芳
审判员 石晓利
二〇一八年八月一日
书记员 王 薇