山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终2128号
上诉人（原审原告）：于仁瑞，男，1945年6月4日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：李传功，山东信望律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市历下区经十路14677号。
负责人：马洪涛，总经理。
委托代理人：孟连新，北京中伦文德（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田利民，男，1969年11月6日出生，汉族，住肥城市。
被上诉人（原审被告）：李春兰，女，1968年4月27日出生，汉族，住肥城市。
被上诉人（原审被告）：肥城金狮运输有限公司，住所地肥城市老城街道办事处济兖路与老泰临路交叉路口南60米路西。
法定代表人：于恒水，经理。
委托诉讼代理人：李国，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：于恒水，男，1977年3月11日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：李国，男，住肥城市，系肥城金狮运输有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：张立燕，女，1978年5月17日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：李国，男，住肥城市，系肥城金狮运输有限公司推荐。
上诉人于仁瑞、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安保险济南第一支公司）因与被上诉人田利民、李春兰、肥城金狮运输有限公司（以下简称金狮公司）、于恒水、张立燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人平安保险济南第一支公司的委托诉讼代理人孟连新,上诉人于仁瑞的委托诉讼代理人李传功，被上诉人田利民，被上诉人金狮公司、于恒水、张立燕共同的委托诉讼代理人李国到庭参加诉讼。被上诉人李春兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
于仁瑞上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人均承担责任，其中改判平安保险济南第一支公司赔偿上诉人389632.52元，或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对赔偿数额的认定是错误的。上诉人的一审诉请赔偿项目及数额均符合法律规定,一审法院没有全部支持上诉人的一审诉请赔偿数额是错误的,请求二审法院予以纠正。二、一审判决对被上诉人田利民、李春兰、于恒水、张立燕责任承担的认定是错误的,其均应依法承担责任。被上诉人田利民系肇事人,被上诉人李春兰系被上诉人田利民配偶、被上诉人于恒水系肥城金狮运输有限公司唯一自然人股东,被上诉人张立燕系被上诉人于恒水配偶。上诉人认为,在该案件中,田利民、李春兰、于恒水、张立燕是应承担责任的,只是因肇事车辆投有保险,相应的赔偿责任由保险公司即平安保险济南第一支公司在交强险及商业险保险限额内承担。综上,请求二审法院查明事实,支持上诉人的上诉请求。
平安保险济南第一支公司辩称，上诉人主张一审认定赔偿数额错误没有依据，应予驳回，上诉人主张其他各方承担责任与我公司无关，请求法院依法认定。
田利民辩称，我们不承担责任，有保险公司，我不是逃逸，在不知道的情况下驶离现场，于仁瑞的上诉理由不成立。
金狮公司、于恒水、张立燕共同答辩称，我公司车辆在平安保险济南第一支公司投保，事故所有费用应在保险公司赔偿范围内，我公司不承担责任。
李春兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
平安保险济南第一支公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项及上诉人负担案件受理费2965元，依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案交通事故发生后,被上诉人田利民“驾车驶离事故现场”,对此本案事故认定书有明确记载,是案件基本事实。依据保险条款责任免除条款第十四条第(二)项的约定,机动车第三者责任保险上诉人不负赔偿责任，并且本案上诉人依法履行了对责任免除条款的提示及明确说明义务,依据《保险法》第17条及《保险法司法解释(二)》第13条的规定,责任免除条款有效。一审判决错误,应予纠正。2、被上诉人田利民“驾车驶离事故现场”,其行为直接违背《道路交通安全法》第70条的规定,依据《保险法司法解释(二)》第10条的规定,本案责任免除条款有效,机动车第三者责任保险上诉人依法不负赔偿责任。3、一审判决上上诉人承担案件受理费2965元没有法律依据。综上,本案一审判决不但认定事实错误,而且适用法律错误。依据民事诉讼法的规定,请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。
于仁瑞辩称，平安保险济南第一支公司的上诉请求以及理由均不能成立,请求二审法院查明事实,驳回平安保险济南第一支公司的上诉,针对一审于仁瑞方也提出上诉,请求法庭在驳回平安保险济南第一支公司上诉的情况下,支持于仁瑞一方的上诉请求,平安保险济南第一支公司辩称的驶离现场属于免责条款,但是未提交相关条款。退一步假设存在相关条款,该条款也违反保险法的强制性规定,也属于无效,再者本案被上诉人田利民事故发生时不知道已经发发生了交通事故,不属于事故逃逸,驶离现场不能等同于逃逸情形下的免责,另外平安保险济南第一支公司在一审中向法庭提交的投保单、投保声明,均有瑕疵,没有被上诉人肥城金狮运输有限公司相关人员的签字,且签章处日期为空白,且相关材料上没有载明保险单号以证明相关投保材料与涉案车辆所投保险具有关联性,平安保险济南第一支公司免责的主张无论在证据角度以及法律角度均不能成立,其应该在强险商业险的限额内直接承担责任。关于案件受理费,根据最高院诉讼费收费办法,由败诉方承担案件受理费的规定。一审判决由平安保险济南第一支公司承担案件受理费适用法律是正确的。
田利民辩称，发生事故我不知道，事故发生现场在我的盲区，没有发现，我是在不知道的情况下驶离现场的，不是逃逸。
金狮公司、于恒水、张立燕共同答辩称，我公司车辆已经在平安保险济南第一支公司出处承保,保险公司说驾驶员逃逸了不成立,根据事故的视频来看驾驶员在转弯的时候,被害人在驾驶员的盲区,所以驾驶员未发现交通事故而驶离现场,故平安保险济南第一支公司免责是不成立的。我们已经在平安保险济南第一支公司投保,在投保的时候保险业务员未告知我们相关的免责条款,并且在投保声明处写的文字不是我公司人员书写,所以事故中被害人的费用应该在保险范围内由平安保险济南第一支公司承担,相应的诉讼费用应当由保险公司承担。
李春兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
于仁瑞向一审法院起诉请求：1.判决被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、假肢费、自行车损失、交通费、精神损害赔偿金等费用401582.02元，被告保险公司在交强险及商业险限额内承担责任（假肢费待司法鉴定后确定）；2.本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月27日12时10分许，田利民驾驶鲁Ｊ×××××鲁JK×××挂重型仓栅式半挂车沿肥梁路由南向北行至肥梁路与老泰临路路口右转弯时，与由南向北右转弯于仁瑞骑的人力自行车发生刮擦肇事，致于仁瑞受伤，车辆损坏。事故发生后，田利民驾车驶离事故现场。2017年5月10日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2017]第40042号道路交通事故认定书，认定田利民承担事故的全部责任，于仁瑞无责任。事故发生后，于仁瑞被送往肥城矿业中心医院住院治疗，其伤情被诊断为：开放性上臂损伤右上肢毁损伤、失血性休克代偿期、肩胛骨骨折、足挤压伤、足骨折等，住院117天，于2017年8月22日出院，花费医疗费124208.62元。田利民驾驶的鲁Ｊ×××××鲁JK×××挂号车辆在被告平安济南公司投保了交强险及商业第三者责任险150万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，金狮公司向原告支付29000元。田利民系金狮公司雇佣的司机，事故发生时系职务行为。田利民、金狮公司提交了驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证、道路运输经营许可证，平安济南公司对以上证据无异议。于仁瑞主张住院伙食补助费3510元（30元/天×117天）、自行车车辆损失180元，被告均无异议。于仁瑞系肥城市矿务局大封矿退休职工，其伤残赔偿金按照城镇居民标准计算，被告无异议。一审法院为查明案件事实，依法调取该事故的交通事故行政卷宗和本次事故发生经过的视频，经双方质证，当事人对卷宗中现场勘查笔录、事故现场图、事故现场照片和视频的真实性均无异议。对双方当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：1.关于医疗费。被告质证称，于仁瑞的诊断病情存在××、××，请求法院给予时间是否申请对原告用药的合理性及非外伤用药给予鉴定。经一审法院释明，平安济南公司未在一审法院指定的期限内申请对有异议的医疗花费申请鉴定，未完成举证责任，对被告的辩称一审法院不予采纳。2.关于误工费。于仁瑞主张误工费12094.8元，但未提交相关证据。被告对此不予认可。一审法院认为，于仁瑞事故发生时71周岁，且未提交有实际误工损失的相关证据，推定其无劳动能力，对于仁瑞主张的误工费，一审法院不予支持。3.关于伤残赔偿金、护理费、后续治疗费。于仁瑞提交庭前自行委托泰安正合司法鉴定所作出的司法鉴定意见书一份，用以证实伤残等级、护理期限、后续治疗费用。2017年9月27日，泰安正合司法鉴定所作出的泰正司鉴所[2017]临鉴字第961号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人于仁瑞因交通事故受伤致右上肢肘关节以上缺失，评定为五级伤残；护理期限为120日，住院期间前30日为2人护理，余为1人护理；后续治疗费约为10000元。于仁瑞提交鉴定费发票一张，用以证实支出鉴定费2860元。被告质证称，对鉴定意见书的真实性无异议，关于鉴定结论、后续治疗费、护理期限应以医疗机构的治疗事实为准，并且根据临时医嘱单陪护人员为一人。因原告伤残评定时间在出院以后不足三个月，是否有伤残等级及护理期限、后续治疗费请求法院给予时间进行鉴定。经一审法院释明，被告未在一审法院指定的期限内对有异议的项目申请重新鉴定。一审法院认为，被告对于仁瑞提交的鉴定意见书有异议，但既未申请重新鉴定，亦未能提交足以反驳的证据或说明足以反驳鉴定意见的理由，对被告的辩称，一审法院不予采纳。于仁瑞提交的司法鉴定书是由有资质的鉴定机构作出的，一审法院对其作出的伤残等级、护理期限及人数予以采信。于仁瑞定残时72周岁，系城镇居民，故伤残赔偿金按照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入计算8年，共计：176587.2元（36789元/年×8年×60%）。关于护理费，于仁瑞提交护理人员范维磊（于仁瑞女婿）身份证、户口本各一份，护理人员汪秋连（于仁瑞儿媳）身份证、户口本各一份，汪秋连水费单据9张，取暖费单据一张，燃气费单据一张，维修基金有线电视开户费单据一张，商品户买卖合同一份，入住通知一份，人个住房借款合同一份，证明汪秋连在肥城市区上城国际小区居住，应按城镇标准计算护理费。被告质证称，对护理事实需庭后核实，原告主张的护理人员与受害人的身份关系以及相关证据来看证据均不符合法律规定，护理费用保险公司按照当时的护工标准进行计算，计算至原告的住院期间。一审法院认为，于仁瑞提交的护理人员的证据能够证明护理人员的身份情况，但就护理人员的收入情况，于仁瑞未能提供相关证据证实，未完成举证责任，一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准80元/天计算，故护理费共计12000元[80元/天×（120天+30天）]。关于后续治疗费，于仁瑞要求被告按照鉴定意见赔偿10000元。被告质证称，原告的门诊病历明确记载了固定取出的时间是在1年之后，且费用为8000元，该费用应在实际发生以后另行主张，其他均无异议。一审法院认为，根据于仁瑞提交的门诊病历和鉴定意见书均可以证实于仁瑞因右肩胛骨粉碎性骨折行切开复位内固定术，后期需行内固定物取出的治疗，该费用可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，故对于仁瑞主张后续治疗费这一赔偿项目，一审法院予以支持。关于后续医疗费的数额，一审法院认为，于仁瑞受伤期间一直在肥城矿业中心医院住院治疗，医院在门诊病历中记载的出院医嘱明确写明取出内固定物费用约8000元。相较于鉴定机构出具的鉴定意见，对于仁瑞进行治疗的医疗机构出具的医嘱意见更为客观合理，证明力更强，故一审法院认定于仁瑞后续治疗费为8000元。于仁瑞在有医疗机构出具的医嘱意见后仍委托鉴定机构对其后续治疗费进行鉴定，其就该项目进行鉴定支出的鉴定费属于扩大损失的支出，一审法院对其该部分鉴定费即780元在其支出的鉴定费用中予以扣除。4.关于交通费。于仁瑞主张交通费2000元，并提交交通费发票一宗予以证实。被告质证称交通费与原告的就医时间、地点不吻合，数额过高，请求法院酌定，数额在500元以下。一审法院根据原告伤情、住院时间、住院地点、原告家庭住址，酌定原告因此次交通事故支出交通费1000元。5.关于精神损害抚慰金。于仁瑞主张50000元，并要求在交强险内赔偿。平安济南公司质证称，原告主张的精神损失赔偿金数额过高，交通事故系过失行为，被告运输公司的驾驶员并不希望该事故发生，数额请求法院酌定，保险公司不同意交强险先行支付。金狮公司、田利民质证称，原告主张数额过高。一审法院认为，田利民在本次事故中承担全部责任，有重大过错，结合于仁瑞的伤情，一审法院酌定被告赔偿其精神损害抚慰金10000元。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”于仁瑞主张精神损害抚慰金在交强险优先赔偿，一审法院予以支持。平安济南公司辩称不同意交强险先行支付，于法无据，一审法院不予采纳。综上，原告于仁瑞的损失有：1.医疗费：124208.62元；2.住院伙食补助费：3510元；3.后续治疗费：8000元；4.护理费：12000元；5.伤残赔偿金：176587.2元；6.交通费：1000元；7.车辆损失：180元；8.鉴定费：2080元；9.精神损害抚慰金：10000元。以上共计337565.82元。
一审法院认为，田利民驾驶鲁Ｊ×××××鲁JK×××挂号车与于仁瑞骑的人力自行车发生刮擦肇事，致于仁瑞受伤，车辆损坏，事故发生后，田利民驾车驶离事故现场，交警部门认定田利民承担事故的全部责任，于仁瑞无责任，事实清楚、责任明确，一审法院予以确认。本案争议焦点是平安济南公司主张在商业第三者责任险免赔及鉴定费、诉讼费不予赔偿是否成立。平安济南公司辩称，田利民事故发生后驶离事故现场，根据保险合同，商业第三者责任险免赔，鉴定费、诉讼费系间接损失，我司不予赔偿，并提交交强险和商业险保险单（副本）以及盖有金狮公司公章的投保人声明，用以证实对投保人尽到了提示告知义务。金狮公司、田利民共同辩称，于仁瑞站在田利民车辆的右门边或者镜子底下，田利民驾驶的重型仓栅式半挂车存在视野盲区，其在右拐时未发现右边有人，不知道事故发生，所以驶离了现场，当接到交警电话后，接着就赶往交警队处理事故了，我方认为保险公司应对原告的损失承担全部赔偿责任。一审法院认为，首先，平安济南公司辩称田利民驾车驶离现场属于保险合同约定的免责条款，仅提交了保险单副本和投保人声明，在法院释明后，仍未提交保险条款，未完成举证责任。其次，田利民驾驶车辆为重型仓栅式半挂车，车辆已投保交强险和商业第三者责任险，且与于仁瑞发生刮碰并未觉察，其主观上不存在驶离现场的故意，事故发生后田利民在不知事故的情形下继续驾车行驶，不应认定在未依法采取措施的情况下离开事故现场的行为，不属于商业险保险条款的免责情形，故对平安济南公司的辩称不予采纳。平安济南公司辩称鉴定费、诉讼费系间接损失，不予赔偿，但未提交相关证据证实，故对平安济南公司的辩称，一审法院不予采纳。田利民系雇佣司机，事故发生时在履行职务，在本次事故中不负赔偿责任。金狮公司作为肇事车辆的车主，对于仁瑞的损失应当承担赔偿责任。于仁瑞主张李春兰、于恒水、张立燕承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。肇事车辆在平安济南公司投保交强险和商业第三者责任险，平安济南公司应当按照保险合同约定承担保险责任，平安济南公司在交强险限额内赔偿于仁瑞医疗费、伤残赔偿金、车辆损失共计120180元。金狮公司在事故发生后向于仁瑞支付29000元，在交强险赔偿数额中予以扣除，平安济南公司在交强险内支付于仁瑞91180元，金狮公司垫付的29000元由平安济南公司直接返还。田利民在本次事故中承担全部责任，平安济南公司在商业第三者责任险限额内对于仁瑞超出交强险的损失承担全部赔偿责任内赔偿于仁瑞医疗费等各项损失共计217385.82元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告于仁瑞各项损失共计91180元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告于仁瑞各项损失共计217385.82元；三、驳回原告于仁瑞对被告田利民、被告肥城金狮运输有限公司、被告于恒水、被告张立燕的诉讼请求；四、驳回原告于仁瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3662元，由原告于仁瑞负担697元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担2965元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人平安保险济南第一支公司提交保险条款一份，用以证实根据该条款的第24条第2项驾车驶离事故现场商业三者险不承担赔偿责任，根据26条间接损失、诉讼费不承担。于仁瑞质证认为，对该证据真实性及证明目的均有异议，该条款未加盖任何公章，由其未加盖金狮公司公章，不能证明平安保险济南第一支公司提交该条款是否真实，但从第24条第2项第1款约定内容看，明显违反了保险公司的强制性规定，是无效条款，另该第1款讲明的是明知发生事故未采取措施离开现场，而本案田利民根本不知道发生了交通事故，因此该条款在本案不被适用条件，该证据不能证实平安保险济南第一支公司关于免责的主张。金狮公司、于恒水、张立燕共同质证认为，平安保险济南第一支公司称在驶离现场条款上说未依法采取措施的情形下驶离现场，与本案驾驶员在不知道事故发生驶离现场是不一样的，保险公司的业务员未告知我们免责的事情，未尽到告知义务，因此保险公司主张的免责不成立，对于保险公司第26条间接损失未注明，也未告知诉讼费不承担，因此不能成立。田利民质证认为，同意金狮公司、于恒水、张立燕的质证意见。经审查，平安保险济南第一支公司提交的该部分条款虽然约定保险公司不负责赔偿的情形，但无法仅凭该合同条款证实其对涉案事故不承担赔偿责任，且该部分条款未加盖公章，其亦未提交完整保险合同，因此本院对该份证据的证明效力不予认定。
本院经二审审理查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一、一审认定本案不具备保险合同免责情形并判决保险公司在商业三者险范围内承担本案赔偿责任是否适当；二、一审认定本案赔偿项目及赔偿数额是否适当；三、田利民、李春兰、于恒水、张立燕与金狮公司是否应承担本案赔偿责任。
关于第一个争议焦点，涉案事故发生时，田利民驾驶车辆驶离现场，一审法院综合审查涉案事故现场勘查笔录、询问笔录、事故现场图、事故现场照片及事故发生时视频，认定田利民系在不知事故发生的情形下驾车驶离现场，不存在驶离现场的故意，不属于涉案商业三者险保险条款的免责情形，并无不当，一审判决平安保险济南第一支公司在商业三者险范围内对于仁瑞的相应损失进行赔偿正确，本院予以维持。一审法院根据案件判决情况对各诉讼参与人分配诉讼费用的承担，符合法律规定，平安保险济南第一支公司主张不承担2965元案件受理费费，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，一审根据于仁瑞提交的证据，并综合其年龄、户籍及劳动能力情况，对相关医疗费、伤残赔偿金、护理费、后续治疗费、交通费、车辆损失、精神损害抚慰金进行认定并确定赔偿数额，符合法律规定，于仁瑞虽有异议，但并未提交证据证实其主张，一审认定各赔偿项目及赔偿数额并无不当，本院予以维持。
关于第三个争议焦点，一审认定的于仁瑞的各项损失均在涉案车辆投保的交强险及商业三者险的赔偿范围内，于仁瑞要求田利民、李春兰、于恒水、张立燕及金狮公司承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，于仁瑞、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7324元，由上诉人于仁瑞负担2763元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担4561元。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年八月十七日
书记员 张甜甜