广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终1794号
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗秋玲，女，汉族，1966年6月26日出生，地址：广东省河源市源城区，
委托代理人：李福洪，广东卓著律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：熊瑛，女，汉族，1967年11月10日出生，地址：深圳市福田区，
原审第三人：惠州大亚湾其易房网发展有限公司，住所地：惠州市大亚湾西区大亚湾大道226号德丰公馆2606房。
法定的代表人：杜模云。
上诉人罗秋玲因与被上诉人熊瑛房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托代理人李福洪、被上诉人一委托代理人熊瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗秋玲上诉请求：l、依法撤销（2016）粤1391民初2397号判决第二、第三项，改判为“判令被上诉人返还上诉人定金4万元、向上诉人支付违约金13.6万元”“判令被上诉人赔偿上诉人房屋买卖佣金损失0.5万元或由第三人退还上诉人佣金0.5万元”。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：（一）本案程序上存在重大瑕疵。1、本案于2016年10月13日受理，2016年12月16日15时开庭（详见一审第一次开庭传票，并非一审判决书描述的2O16年12月12日开庭），庭审当天便完成了法庭调查、法庭辩论等全部程序，且上诉人的代理律师于2016年12月19日以顺丰快递方式向一审法院提交的书面代理意见。即2016年12月16日开庭当日己经结束了法庭辩论，显然被上诉人于2017年6月29日向一审法院提起反诉，不仅是在法庭辩论终结之后，且超出了6个月的一审审限。2、一审判决告知合议庭成员为审判长薛银标、审判员罗亚鹏、曾日华（见一审判决第1页），在判决行文尾部却标明为审判长罗亚鹏、审判员曾日华、薛银标。3、一审判决行文时间为2017年10月11日，却在2018年1月2日才将判决书送达给上诉人的代理律师。以上，显然一审法院十分漠视体现司法公平与正义的审判程序。（二）关于一审判决内容的瑕疵。1、既然一审法院部分支持了上诉人的诉讼请求，却又出现了“三、驳回原告（即上诉人）的诉讼请求”“本诉案件受理费3290元全部由原告负担”的内容，按常人理解一审法院“既部分支持了原告的诉讼请求，又出现了全部驳回原告诉讼请求”“本诉案件受理费全部由原告负担”的前后矛盾、甚至荒谬的判决。2、一审第四项判决“四、驳回反诉原告（即一审本诉被告、被上诉人）的其他诉讼请求”，即全部驳回了反诉原告的金钱给付主张，却判令反诉案件受理费650元全部由反诉被告（即一审原告、上诉人）负担，此判决内容如上述同出一辙！（三）关于一审对事实调查、认证方面的瑕疵。1、本案不构成对合同当事人（即买方）特殊身份的重大误解。（1）本案合同的履行不要求合同当事人（即上诉人、买方）具有人身属性的特殊身份，合同双方的权利义务不会因具体当事人（即买方）的不同而存在重大改变。本案为买卖合同，与以信任为基础的合同（如信托）、以感情及特殊关系为基础的合同（如赠与）、以特定人的技能为基础的合同（如演出）、以特定履约能力的合同（如技术服务）等具有浓重人身属性的合同有着本质的区别，买卖合同不要求买方具有特殊的身份，对上诉人身份的误解明显不属于重大误解的范围。（2）本案合同的履行不仅不会造成被上诉人任何损失，而且完全能够实现被上诉人出售房屋获取对价的合同目的。《最高人民法院关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第七十一条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”规定，其立法本意是要给误解人造成较大损失，而本案没有造成任何后果，将来也不可能造成任何不利后果（注，上诉人已足额准备购房首期款）。2、被上诉人与第三人在一审中作出虚假陈述及相关证据，不符合常理，不能作为人民法院采信的基础。（1）涉案合同之所以不能履行，是因为房价大涨，被上诉人背信弃义，拒绝履行合同。被上诉人一审中作出的虚假陈述完全与生活常理相停。其一、被上诉人在答辩书中陈述“2016年7月12日到农业银行办理资金监管时罗秋玲才到，可并没有和我有任何交流”，显然，被上诉人当天对“罗秋巧”是否以“罗秋玲”名义购房并不知情，何来受到欺骗、误导。其二、被上诉人在答辩书中陈述“在手机短信联系中，2016年7月13日原告使用恐吓威胁手段”的内容与其提供的证据三（即手机短信截屏“我发誓不要回我的损失，我佣人杀了你”）相吻合，也就是说在被上诉人拒绝办理资金监管的第二天，上诉人便向被上诉人主张赔偿，而被上诉人以“本就就退回你的款，现在在杭州出差，回去联系你”的短信搪塞、敷衍。其三、被上诉人在答辩书中陈述“2016年8月19日向第三人递交申请撤销合同退回定金”，但被上诉人在2016年7月13日之后从未与上诉人联系过，第三人也没有将撤销合同的申请转达给上诉人。被上诉人既然承诺退款，为何不直接与上诉人联系，而多此一举向第三人申请。显然与第三人串通，虚假陈述。（2）第三人在一审中也做了虚假陈述，不符合常理。第三人答辩称，在2016年7月12日资金监管的当天知道买方身份问题，卖方说不卖了，双方没有办成资金监管。在2016年7月26日催促卖方配合办理资金监管与按揭。2016年9月约双方协商未果。庭审中第三人认可了被上诉人“2016年8月19日向第三人递交申请撤销合同退回定金”的证据。上诉人认为第三人一直在催促被上诉人办理资金监管与配合办理银行按揭，即一直催促被上诉人履行合同，并没有就撤销合同退回定金事宜告知上诉人，其认可被上诉人的撤销合同申请系虚假陈述。上诉人愿意就2016年8月19日撤销合同申请的文书形成时间进行司法鉴定，以证实被上诉人、第三人虚假陈述。为此，上诉人特依法提出上诉。
被上诉人熊瑛辩称，关于提到的第一点，我接到大亚湾法院说要走反诉所以我才写的起诉，第二点也不是我能回答的问题；我觉得对方律师应该回应合同有效的依据是什么？我是受害方，我损失巨大，我只尊重事实，那份三份签订的合同无效的。
原审第三人惠州大亚湾其易房网发展有限公司经本院传票通知，未到庭参加诉讼，亦未提交书面材料。
罗秋玲向一审法院起诉请求：1、判令解除《惠州市二手房买卖及居间服务合同》；2、判令被告返还定金4万元、向原告支付违约金13.6万元；3、判令被告赔偿原告房屋买卖佣金损失0.5万元或由第三人退还原告佣金0.5万元。以上三项共计18.1万元。4、由被告承担本案的诉讼费。
熊瑛向一审法院反诉请求：1、撤销《惠州市二手房买卖及居间服务合同》，反诉人退回定金40000元；2、被反诉人给付违约金20000元并赔偿反诉人精神损失费10000元；3、被反诉人承担全部诉讼费用以及因由撤销合同产生的相关费用。
一审法院认定事实：2016年4月25日，原告与被告及第三人签订《惠州市二手房买卖及居间服务合同》，合同约定原告以68万元的总价购买被告所有的位于惠州××头××世纪花园××单元301房屋，交易定金4万元，签订合同时支付2万元，签订合同后30日内支付2万元。买卖双方一致同意将定金交由第三人监管，第三人收到定金4万元后视为被告收讫，被告应当向原告开具定金收据。第四条第2项约定：（买方付款方式）按揭付款，买方须于2016年9月1日之前将除定金之外的首期款34万元至买卖双方约定的银行监管帐户，买方须于2016年9月1日之前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行办理按揭贷款审批手续，按揭贷款金额以银行审批为准。《惠州市二手房买卖及居间服务合同》第六条第1项、第七条第1项约定：该房产没有设定抵押、没有租约。第十二条违约责任：1.如被告未按照合同约定期限履行义务，原告有权要求被告以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同；如被告逾期履行超过15个工作日的，则原告有权解除合同并可没收定金或要求原告支付转让总价款20%的违约金；2.如原告未按照合同约定期限履行义务，被告有权要求原告以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同；如原告逾期履行超过15个工作日的，则被告有权解除合同并可没收定金或要求原告支付转让总价款的20%的违约金。3.买卖双方延期向居间方支付佣金的，须以全额佣金为基数按日万分之五向居间方支付延期付款违约金；如出现买卖双方避开居间方成交或未经居间方同意解除合同，或因买卖双方任何一方原因导致无法完成交易的情形，违约方应按该合同向居间方支付全额佣金。合同签订后，原告向被告支付了定金40000元，被告开具收据让原告收执，该款由第三人监管。原告另向第三人支付了居间费5000元。2016年7月卖方拿到涉案房屋的房产证原件，第三人的工作人员通知双方到银行办理资金监管及按揭贷款，被告得知当日签订居间服务合同并非原告本人，最终双方没有办理上述相关手续，第三人于2016年7月26日寄出了催告函催促卖家办理相关手续，被告经查询得知罗秋巧有失信记录，于2016年8月19日向第三人提交了申请撤销合同申请。诉讼中，被告于2017年6月29日向本院提起上述反诉请求。以上事实，有原、被告提交的上述证据以及原、被告、第三人的庭审陈述等证据在卷证实，予以认定。
一审法院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。对于本诉与反诉，本院依法予以合并审理。本案争议焦点有：一、本案合同是否符合法律规定的撤销条件；二、违约责任的处理。庭审中原告承认其妹妹罗秋巧受其委托以原告名义与被告及第三人惠州大亚湾其易房地产经纪有限公司三方签订的《惠州市二手房买卖及居间服务合同》，原告委托他人代签房屋买卖合同并没有向对方出示委托手续，也没有如实告知被告，致使被告误认为签订人是原告本人，被告于2016年7月得知当日签订居间服务合同并非原告本人后，于2016年8月19日向第三人惠州大亚湾其易房地产经纪有限公司提交了申请撤销合同申请，不同意继续履行合同，诉讼中又于2017年6月29日向本院提起反诉请求撤销本案合同，根据合同法的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销，因此被告的反诉请求成立，本院予以支持；原告请求被告支付违约金13.6万元,买卖佣金损失0.5万元，于法无据，不予支持。合同撤销后，被告应返还定金4万元给原告。对于反诉原告要求反诉被告支付违约金20000元及精神损失费10000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。判决如下：一、撤销原告罗秋玲与被告熊瑛、第三人惠州大亚湾其易房网发展有限公司于2016年4月25日签订的《惠州市二手房买卖及居间服务合同》。二、被告熊瑛自本判决发生法律效力后10日内向原告罗秋玲返还购房定金40000元。三、驳回原告的诉讼请求。四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3290元，由原告罗秋玲负担；反诉案件受理费650元，由反诉被告罗秋玲负担。
二审中。当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：被上诉人是否应向上诉人支付违约金及相关佣金损失？
关于被上诉人是否应向上诉人支付违约金及相关佣金损失的问题。本案上诉人与被上诉人及原审第三人签订的《惠州市二手房买卖及居间服务合同》，因上诉人委托他人代签房屋买卖合同时没有出示委托手续，也没有如实告知被上诉人，致使被上诉人对购房人的身份存在误解而签订了上述合同，一审法院判决撤销上述合同正确。被上诉人在该合同履行中，不存在违约行为，上诉人主张被上诉人支付违约金及相关佣金损失，没有事实依据和法律依据，故本院不予支持。
综上所述，上诉人罗秋玲上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3290元，由上诉人罗秋玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一八年八月十七日
法官助理 黄斯翀
书 记 员 卢晓聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。