湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)常民再字第29号
申请再审人(一审原告、二审上诉人)姚长友。
委托代理人官双清，常德市法学会法律工作者。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)唐仪静。
委托代理人蒋湘益，湖南经卫律师事务所律师。
申请再审人姚长友与被申请人唐仪静民间借贷纠纷一案，常德市武陵区人民法院于2012年4月27日作出了(2010)武民初字第1945号民事判决，姚长友不服，向本院提出上诉。本院于2012年11月27日作出了(2012)常民三终字第81号民事判决。姚长友仍不服，向本院提出再审申请。本院于2013年8月13日作出了(2013)常民申字第62号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭审理了本案。申请再审人姚长友及其委托代理人官双清，被申请人唐仪静及其委托代理人蒋湘益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚长友诉称，唐仪静因筹办宾馆缺少资金多次向原告借款，至2005年5月22日止共欠本金40万元和利息5000元，被告承诺最迟于2008年5月22日前向原告全额清偿本息。被告一直未履行偿债义务，原告得知被告在鼎城区法院有53万元执行款即将领取，要求被告用到位后的全部执行款清偿借款，原告体谅被告困难于2010年8月18日同意被告用执行款先还原告借款30万元，余下本息暂缓，双方形成协议条款。但被告于2010年11月4日从法院领取执行款后，违背承诺拒绝还款。特诉至法院，请求判令被告清偿原告40万元借款本金及利息。
被告唐仪静答辩称，1、姚长友诉状中关于事实与理由部分的叙述严重与客观情况不符；2、作为证据的“总借款”于“借款合同”是原告凭空伪造的；3、“委托代理补充合同”是原告单方面增补的合同，是一份伪造的无效合同；4、鼎城区法院执行局的证明，该局已声明撤销，不能作为定案依据；5、即使借款是事实，也超过了诉讼时效。
一审法院认定，原告姚长友以被告唐仪静欠债不还为由，诉至法院，原告对其诉称的事实在举证期限内向法院提交了借款合同、总借款借据复印件及其他相关证据佐证。被告质证称原告应当提交借款合同及总借款借据原件，并提交了委托代理补充合同佐证，称即使原告所称属实，本案已过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。原告在质证过程中，认为被告所举委托代理合同是虚假的，要求对其做文检鉴定，受法院委托，湖南湘政司法鉴定所已作出(2011)湘政[2011]司鉴文字第3号文书检验鉴定书，确认被告唐仪静向法院提交的委托代理合同文本是打印机打印形成。2010年11月1日，原告姚长友发现被告唐仪静在鼎城区人民法院有执行款未领取，遂向该院提出诉前财产保全申请，冻结了唐仪静执行款50万元。同月3日，因双方已自行和解，该院根据申请人的申请解除保全。在本案诉讼中，原告姚长友认为自己提供的借款合同和总借款借据虽系复印件，但鼎城区法院执行局已将复印件与原件核对无异并加盖了印章说明，应当作为定案依据。根据原告的申请，一审法院向鼎城区人民法院进行了调查核实，查明该案诉前财产保全的办案庭为民二庭，而民二庭的该案承办人表示不能确认姚长友提交的证据是否为原件。出具证据复印属实证明的单位鼎城区法院执行局只是唐仪静另案申请执行的办案单位，而不是诉前保全案件的承办单位，并且该院执行局已将向原告出具的证明宣告无效。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为原告姚长友对自己提出的诉讼请求所依据的事实是否有充分的证据材料佐证。本案中，原告在举证期限内不能提供与被告唐仪静具有债权债务关系的借款合同原件和总借据原件，其所提交的其他间接证据亦不能形成证据链佐证其提出的诉讼请求，故原告应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。因被告所提交的“诉讼代理补充合同”是虚假的，由此产生的鉴定费1500元，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告姚长友的诉讼请求。本案诉讼费7300元，由原告姚长友负担。鉴定费1500元，由被告唐仪静负担。
本院二审认定，2010年11月30日，姚长友以唐仪静向其借款为由向原审法院提起诉讼，所提交的证据为2005年5月22日唐仪静出具的借款合同和借款借据复印件，同时还提交了一份2010年8月18日的委托代理补充合同(唐仪静曾委托姚长友进行过诉讼代理)，该合同的第四条约定“乙方代理的再申诉不得影响省高院第26号判决书的执行。甲方用执行款还乙方借款30万元，余下本息暂缓”，这句话双方当事人存在争议，唐仪静称是姚长友私自加上去的，姚长友则称，加上去是事实，但是在唐仪静同意后加上去的。另姚长友多次为唐仪静做过诉讼代理，双方互有经济往来。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为，本案作为一起民间借贷纠纷，作为出借方的姚长友应当举证证明与唐仪静之间发生民间借贷关系的有效证据，但姚长友提交的证据仅有借款合同及总借据的复印件和一份委托代理补充合同，借款合同及总借据因是复印件不能单独作为认定案件事实的依据，那么关键在于委托代理补充合同中的第四条“甲方用执行款还乙方借款30万元，余下本息暂缓”，这段话能否作为确认借款关系成立的依据，或能否与其他证据形成证据链而确认借款事实的成立。作为一份委托代理补充合同，其内容应是对委托合同未尽事宜的明确，通常不会涉及合同主体双方借款与还款内容，且对委托代理合同第四条中的“甲方用执行款还乙方借款30万元，余下本息暂缓。”这段文字，姚长友认可是其加上去的，但并未举证证明是经过唐仪静同意后加上去的。因此，该内容直接作为认定借款事实成立的依据不足。本案姚长友诉唐仪静的借款合同及总借据复印件时间显示是2005年5月22日，委托代理合同签订时间是2010年8月18日，两者之间相隔5年多时间，且这期间姚长友为唐仪静代理过诉讼案件，两人又曾多次发生经济往来，委托代理合同第四条中的文字表述内容不能明确指向2005年5月22日借款合同及总借据中的借款，姚长友在诉讼中还举出了与唐仪静之间银行的现金往来清单，欲证明唐仪静向其借款的事实，该清单显示的是2004年10月至2005年2月间的5次经济往来，总金额为203000元，与借款总数不符，无法形成证据锁链。姚长友所提交的证据既不能直接作为确认借款关系成立的依据，也无法形成证据锁链。因此，姚长友应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(一)项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由姚长友负担。
姚长友申请再审称，1、鼎城区法院审查核对过《借款合同》、《总借据》、《委托代理补充合同》原件，并在其复印件上加盖“本件与原件核对无异”印章入卷，充分证明唐仪静向姚长友借款以及先偿还30万元的事实；2对申请再审人出示的《委托代理补充合同》唐仪静只提供一份虚假的《委托代理补充合同》予以抗辩，拒不提供与申请再审人内容完全一致的《委托代理补充合同。应依法确认申请再审人主张成立；3、申请再审人所提交的证据确实充分，能形成证据锁链。
被申请人唐仪静答辩称，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请再审人的再审请求。
再审庭审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院再审对原一审、二审查明的事实予以确认。
本院再审认为，本案争议的主要问题是申请再审人姚长友主张被申请人唐仪静向其借款40万元的事实是否成立。为证明自己的主张，姚长友向法庭提交了借款合同、总借据复印件、双方签订的《委托代理补充合同》原件及其他间接证据予以佐证，因借款合同、总借据为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。双方签订的《委托代理补充合同》第四项中“甲方用执行款还乙方借款30万元，余下本息暂缓”这段文字，姚长友认可是其加上去的，唐仪静表示不认可，现无充分证据证明该内容是双方当事人的合意后的结果，因此，该证据直接作为认定借款事实成立的依据不足。其所提交的其他间接证据也无法形成证据锁链。姚长友所提交的证据既不能直接作为确认借款关系成立的依据，其他证据也无法形成证据锁链，因此申请再审人姚长友应承担举证不能的后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院(2012)常民三终字第81号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秋岚
审 判 员 杜方柏
审 判 员 孙艳慧
二〇一四年一月二日
代理书记员 王 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。