苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0506民初3163号
原告陆忠良。
委托代理人王贤明、王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。
被告徐国雄。
被告吴丽虹。
两被告共同委托代理人顾文韬、刘兵，江苏瀛元律师事务所律师。
原告陆忠良诉被告徐国雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，根据原告申请追加吴丽虹为本案被告。本案依法由代理审判员殷志立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆忠良及其委托代理人王贤明、王晓萍、被告委托代理人顾文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆忠良诉称，被告徐国雄系苏州市东能电子材料厂、苏州市吴中区西山金庭工艺厂的投资人，因生产经营需要自2009年开始向其借款，截至2014年5月1日被告徐国雄确认结欠其借款本金为2200000元，并出具了《借条》一份，明确借款期限为一年，每月利息30000元。之后，被告徐国雄按约支付利息，但本金尚未归还。2015年5月1日借款到期后，被告徐国雄再次向其出具《借条》一份，该《借条》明确借款期限为一年，每月利息为30000元。至今被告未全面履行还款义务，期间仅支付其利息112000元。其多次催讨未果，故要求判令被告徐国雄归还其借款本金2200000元；判令被告徐国雄支付其截至2016年5月1日的利息248000元（30000元/月*12-112000元）以及自2015年5月2日起按每月30000元计算至实际归还之日的利息；被告承担本案诉讼费。
审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告归还借款本金2080000元、支付截至2016年4月30日248000元的利息以及自2016年5月1日起按每月30000元计算至实际归还之日的利息。
被告徐国雄辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据。原告主张的本金与事实不符，双方之间实际借款本金为1700000元；原告实际收取的利息超过双方之间的约定，该部分利息应冲抵本金；至今其结欠原告本金1611992元及利息145918元。综上，请求法院依法判决。
被告吴丽虹辩称，原告与被告徐国雄之间的债务系被告徐国雄的个人债务，与其无关，其对本案借款自始自终不知情。其余答辩意见同被告徐国雄意见，要求法院依法判决。
经审理查明，原告与被告徐国雄系朋友关系，因经营需要被告徐国雄陆续向原告借款，被告徐国雄于2009年2月21日出具金额为700000元的《借条》一份，约定年利率为10%，借期为一年。被告徐国雄又于2012年2月21日向原告出具金额为1000000元的《借条》一份，约定每月1日至5日支付利息11000元。2012年2月21日之前的利息双方已经结清。按约定，自2012年2月21日至2014年4月30日被告徐国雄应支付原告利息443091元，实际支付利息480000元，但借款本金1700000元至今未还。
被告徐国雄于2014年5月1日向原告出具金额为2200000元的《借条》一份，同时收回2009年2月21日和2012年2月21日出具的两份《借条》，约定借期为一年，每月支付利息30000元。借款到期后，被告徐国雄收回上述《借条》的同时，于2015年5月1日重新向原告出具金额为2200000元的《借条》一份，约定借期为一年，利息每月支付30000元。被告徐国雄于2016年4月30日在《借条》上添加如下备注：至（止）2016年4月30日止，已支息壹拾壹万贰仟元，尚欠息贰拾肆万捌仟元正。截至2016年2月7日被告向原告及其妻子徐利芬转账转支付利息416000元。
被告徐国雄对于其于2015年5月1日向原告出具的2200000元的《借条》的真实性性没有异议，但其认为原告并未足额交付借款本金，其仅收到原告借款本金1700000元。
本案的争议焦点为：原告有无足额履行交付借款本金的义务？
除被告徐国雄认可的1700000元借款本金外，原告为证明其已履行了交付另外500000元借款本金的义务，向本院提交如下证据：
1.中国农业银行苏州分行自助卡卡转帐交易回单，载明：2013年7月31日95×××17账户向徐国雄转入100000元。
2.苏州银行金庭支行银行流水，载明：2012年2月28日、2012年6月1日分别有70000元、60000元资金支出。
3.陆忠良名下，账号为95×××17的银行卡流水，载明：2012年10月26日现支40000元，2013年4月28日现支30000元，2013年7月22日现支30000元，2013年8月1日现支50000元。
针对上述证据，原告称，其与被告徐国雄系朋友关系，双方比较熟，其经常到被告徐国雄苏州市吴中区金庭镇金庭路老姑苏面馆楼上的办公室，被告徐国雄需要用钱的时候，其就去银行取了交给被告徐国雄，每次被告徐国雄都会出具借条，汇总后出具一张总的借条，原告把之前的借条还给被告徐国雄。原告于2013年7月31日以转账方式交付被告徐国雄100000元，2012年2月28日、2012年6月1日、2012年10月26日、2013年4月28日、2013年7月22日、2013年8月1日分别取款70000元、60000元、40000元、30000元、30000元、50000元后交付被告徐国雄，另有120000元是2012年2月21日至2014年5月1日被告徐国雄结欠原告的利息。该120000元利息原告不再主张，故交付被告徐国雄借款本金应为380000元，再加上被告认可的1700000元，借款本金总计应为2080000元。
针对原告提交上述证据，被告称，证据1系原告与被告徐国雄的另一笔借款，当时没有出具借条，也未约定利息。对于证据2、3的真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联，仅能证明原告的取款行为，并不能证明上述款项已经交付被告徐国雄。
另查明，被告徐国雄、吴丽虹于1988年11月4日登记结婚，于2016年4月8日登记离婚。原告与被告徐国雄之间的借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
上述事实由原告提供的《借条》、转帐交易回单、银行流水，被告提供的银行流水，以及本院的开庭笔录、质证笔录以及询问笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的被告出具的《借条》、中国农业银行苏州分行自助卡卡转帐交易回单、银行流水，结合原、被双方陈述，在被告无相反证据的证明的情况下，可以确认被告结欠原告借款本金2080000元的事实。被告就原告仅交付1700000元的答辩意见，于法无据，本院不予采信。
关于借款利息的问题。被告认为2012年2月21日至2014年4月30日共计支付原告利息480000元，但按约定应支付利息为436000元，故超出部分应折抵本金。原告对被告上述期间支付480000元利息没有异议，但是被告支付利息并不超过年利率24%，超过借条约定部分利息不应折抵本金。经审查，按原、被告双方约定，2012年2月21日至2014年4月30日被告应支付利息443091元，被告实际支付利息480000元，但并不超过年利率24%，在被告于2014年5月1日再次出具的《借条》确认1700000元借款本金未归还的情况下，本院对于被告要求将超过双方约定标准支付的利息折抵本金的答辩意见不予采信。被告认为自2014年5月1日起至2016年2月7日共计支付原告利息494500元，其中，转账支付416000元，现金支付78500元，最后一次支付利息是在2016年2月7日。原告对于被告转账支付利息416000元的事实没有异议，但对于被告现金支付的利息仅认可56000元，而被告并无证据证明现金支付利息78500元，故本院确认自2015年5月1日起至今被告支付原告利息合计472000元。鉴于原、被告明确约定每月利息为30000元，该利息标准不超过年利率24%，故本院确认被告应按每月30000元支付原告利息。按照原、被告双方的约定，2014年5月1日起至2016年4月30日止被告应支付原告的利息为720000元，现被告仅支付472000元，结合被告出具《借条》上的备注内容，本院确认被告截至2016年4月30日被告尚结欠原告利息248000元。原告主张截至2016年4月30日的利息248000元以及自2016年5月1日起按每月30000元计算至被告实际归还之日止的利息的诉请，符合双方的约定，且与法不悖，本院对此予以确认。
关于被告徐国雄结欠原告借款本金及利息是否属于被告夫妻共同债务问题。因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，在被告吴丽虹无证据证明系被告徐国雄个人债务的情况下，本院确认本案借款系两被告夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐国雄、吴丽虹于本判决生效之日起十日内归还原告陆忠良借款本金人民币2080000元。
二、被告徐国雄、吴丽虹于本判决生效之日起十日内支付原告陆忠良截至2016年4月30日的利息人民币248000元以及自2016年5月1日起按每月人民币30000元计算至实际归还之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13192元，由被告徐国雄、吴丽虹负担12545元，原告陆忠良负担647元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 殷志立
二〇一六年八月三日
书 记 员 陶雅洁