延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终1174号
上诉人（原审原告）:李春日，男，1967年3月1日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：徐锡云，女，1981年12月8日出生，汉族，个体工商户，住吉林省和龙市文化街文学社区，现住吉林省和龙市。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，1979年10月18日出生，汉族，个体工商户，住吉林省和龙市，现住吉林省和龙市。
上诉人李春日因与被上诉人徐锡云、张伟房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2018）吉2406民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李春日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李春日上诉请求：1.判令以本金59466.92元计算利息；2.判令违约金按2％计算；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年12月29日，被上诉人夫妻购买了上诉人的房屋，合同约定了若被上诉人未按合同约定支付房款，上诉人有权每月加收总房价款1%。被上诉人未按合同约定付款，至2009年8月3日合计应加收房款（44个月×111168元×1%）48913.92元，因此应以59466.92元计算利息（10553元+48913.92元=59466.92元）。2009年8月3日和2010年1月18日的补充协议中也明确约定了违约第二次后每月加收总房价款的2%，因此违约金应以总房款111168元按月利率2%计算。
徐锡云、张伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
李春日向一审法院起诉请求：1.判令被告付清剩余房款10533元；2.判令被告支付滞纳金及利息（滞纳金按照合同约定支付，利息按照同期信用社的贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年12月29日，被告张伟、徐锡云向原告购买房屋，被告未按照合同约定定期向原告支付购房款，经原告多次催要，至今未予付清，故原告起诉至人民法院，以维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：2005年12月29日，原告李春日与被告张伟签订了《商品房购销合同》，合同约定原告李春日将位于和龙市海兰江市场北侧楼一单元五楼西侧的房屋出售予被告张伟，商品房面积为138.96平方米，售价为每平方米800元，被告张伟应自2005年12月29日起，每月5日前向原告李春日支付房款，十年内付清，如被告未按照合同约定的支付方式按期付款，超期则加收总房价款1%，合同下方双方备注为“乙方（张伟）每月也可多交，不管什么时候（必须十年内）交清房款，甲方（李春日）交房照和土地使用证，钥匙已取走”。合同下方由原告李春日，被告张伟签字确认。
2009年8月3日，原告李春日与被告张伟、徐锡云以及案外人胡志兰签订了一份《补充协议》，内容为“在2005年12月29日与张伟签订的商品房购销合同，现在补充如下内容：乙方（张伟、徐锡云）同意甲方（李春日）用此房借款（此款由乙方负责偿还）还此房的公积金贷款，房照取出后甲方同意将此房过户，欠甲方的钱，乙方必须每月（房照过户之日）前付给李勇哲（李春日也可代收）300元，如不按期交纳，以后李勇哲每月加收总房价款的1%滞纳金，到房款付清为止（滞纳金不算在房款内）”，协议下方由李春日签字并捺印，由徐锡云签字并捺印，由案外人胡志兰签字并捺印予以了确认。2009年8月20日，李春日、徐锡云与案外人张德权签订了一份《借款合同》，其内容为“甲方（张德权）借给乙方（李春日、徐锡云）伍万伍仟捌佰元整人民币，借款日期为2009年8月20日至2010年2月20日止，崔顺姬夫妇愿将位于和龙街19-1-8，丘幢号3-2-1，房号32-V5.V15号，面积138.96平方米，房权证号0XX**，他项权证号0XXXX，抵押给甲方（该房屋崔顺姬现在抵押给了住房公积金，甲方把乙方欠住房公积金的钱还给了住房公积金，现在乙方把该房的他项权证交给甲方），没有甲方同意，该房屋住房公积金不得给乙方办理冻结，如：乙方到期还不了款，乙方必须交给甲方本金的20%的违约金，并申请法院拍卖该房屋，把甲方的钱全部还给甲方（借款加违约金）。乙方已收伍万伍仟捌佰元整人民币”合同下方由张德权、李春日、徐锡云签字并捺印。庭审中原告主张该合同实为被告徐锡云向张德权借款55000元，该款项用于二被告替原告偿还住房公积金（住房公积金支付49335元），该款项抵房款，对此，被告徐锡云亦予以认可。
2011年4月16日，被告徐锡云交付房款500元。2016年1月7日，二被告代原告李春日向案外人杨宝贵偿还原告李春日欠杨宝贵的欠款20000元。2016年2月3日，二被告代原告李春日向案外人王明江偿还原告李春日欠王明江欠款5000元。2017年1月19日，二被告代原告李春日向案外人李永海偿还原告李春日欠李永海的欠款15000元。
另查明，被告徐锡云与被告张伟于2006年2月14日登记结婚。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定“依法成立的合同，受法律保护”。原告李春日与被告张伟在自愿、等价有偿的基础上签订房屋买卖合同，是双方当事人真实意思表示，该合同的内容没有违反法律规定，且原告李春日已交付房屋，被告张伟、徐锡云亦已向原告支付大部分购房款，并实际占有该房屋，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效”的规定，该房屋买卖合同应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告李春日要求被告支付剩余购房款10553元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。故被告张伟、徐锡云应向原告李春日支付剩余购房款10553元及利息（利息按本金10553元，自2015年12月30日至被告实际支付完剩余购房款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。）
关于违约金支付方面，原告李春日要求被告给付自2009年8月3日至被告实际支付完购房款之日的违约金，并要求按照合同约定的每月总房价的1%计算，而本案中，原、被告约定支付房款期限为十年内付清，但至2017年1月19日，二被告仍代原告李春日偿还了其欠李永海的欠款15000元，且原告也对此予以了认可（签订调解协议书），应视为二被告未构成违约，而之后对于剩余购房款，经原告多次催要，二被告至今未予给付，其二人已构成违约，因此，本院支持自2017年2月份开始的违约金，被告张伟、徐锡云应向原告李春日支付自2017年2月至被告实际付清购房款为止的违约金，违约金按照总房价款月利率1%计算。
对于被告徐锡云辩解称二被告已向原告李春日付清购房款的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的诺干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告徐锡云未能举出充分证据予以证明其二人已向原告李春日付清购房款，其应承担举证不能的法律后果，故对于被告的该项辩解，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的诺干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、被告张伟、徐锡云于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李春日剩余购房款10553元及相应利息（本金10553元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算自2015年12月30日至实际给付之日止）；二、被告张伟、徐锡云于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告李春日迟延支付购房款的违约金（按总房价款111168元的月利率1%计算，自2017年2月计算至实际付清购房款之日止）；三、驳回原告李春日的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律诺干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取38元，由被告徐锡云、张伟负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：2005年12月29日，李春日与张伟签订的《商品房购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于李春日提出应按59466.92元计算利息的主张，李春日并未提供相关的证据予以佐证，且其一审诉讼请求是支付剩余购房款10553元及利息，对于李春日的该项上诉请求本院不予支持。对于李春日提出应按总房款的2%计算违约金的主张，李春日与张伟、徐锡云在支付购房款的方式上比较混乱，在《商品房购销合同》约定的履行期限已过的情形下，徐锡云、张伟按照李春日的要求多次变相（替李春日偿还债务的方式）支付了购房款，综合考虑以上情形，一审法院判决按总房款的1%计算违约金并无不妥。
综上，李春日的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由李春日负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一八年八月二日
书记员 尹光熹