南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初7066号
原告：南京银行股份有限公司新街口支行，住所地南京市秦淮区汉中路89号-4。
代表人：黄咏花，行长。
委托诉讼代理人：钱志坚，江苏金禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨斌，江苏金禾律师事务所律师。
被告：汤福强，男，1981年2月24日出生，汉族，住南京市江宁区。
原告南京银行股份有限公司新街口支行（以下简称南京银行新街口支行）与被告汤福强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行新街口支行的委托诉讼代理人钱志坚，被告汤福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行新街口支行向本院提出诉讼请求：1.汤福强立即偿还南京银行新街口支行借款本金人民币623135.66元及利息、罚息、复利（截至2016年7月14日的利息、罚息、复利为49481.14元，自2016年7月15日至实际给付之日止的利息、罚息、复利根据合同约定的标准计算）；2.汤福强支付南京银行新街口支行律师代理费32000元；3.南京银行新街口支行对汤福强所有的位于南京市江宁区××蓝天公寓××室房屋享有优先受偿权；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月14日，南京银行新街口支行与汤福强签订编号为A01050113061900139的《授信合同》一份，约定南京银行新街口支行给付汤福强消费性借款授信，授信额度为720000元，授信期间自2013年6月14日起至2023年6月13日止，汤福强不履行合同义务的，南京银行新街口支行有权取消授信额度、提前收回贷款或解除合同，并要求汤福强赔偿南京银行新街口支行因此产生的包括律师费在内的损失和费用。2013年6月，南京银行新街口支行与汤福强签订《最高额抵押合同》，约定汤福强以其名下位于南京市江宁区××蓝天公寓××室的房产为前述《授信合同》及具体业务合同、申请书项下借款提供抵押担保，并于2013年6月21日办理抵押登记，南京银行新街口支行取得房屋他项权证。汤福强于2013年7月1日向南京银行新街口支行提交《个人公开授信业务用款申请书》申请借款720000元。南京银行新街口支行依约向汤福强发放流动资金贷款720000元，借款期限自2013年7月1日至2023年6月13日，月利率为7.0958‰，还款方式为按月等额本息还款。2015年3月19日，南京银行新街口支行与汤福强签订《补充协议》，约定将利率变更为浮动利率，在中国人民银行公布的同期借款利率水平上上浮30%，借款期间内如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按新的基准利率相应调整浮动利率。合同履行过程中，汤福强已出现多次逾期，构成违约。南京银行新街口支行有权依照合同约定提前收回贷款并要求汤福强支付相关费用。为维护自身合法权益，南京银行新街口支行特诉至法院
被告汤福强辩称，对南京银行新街口支行主张的贷款事实和欠款金额均不持异议，希望与银行协商解决。
南京银行新街口支行围绕诉讼请求依法提交了编号为A01050113061900139的《授信合同》、《最高额抵押合同》、《南京市江宁区房地产抵押合同》、房屋他项权证、《个人公开授信业务用款申请书》、《个人贷款支付委托书》、《借款借据》、业务凭证、《补充协议》、贷款概要信息查询单、委托代理合同、律师费发票、支付凭证。经质证，汤福强对上述证据的真实性均不持异议，本院对于双方当事人均无异议的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月21日，南京银行新街口支行与汤福强签订编号为A01050113061900139的《授信合同》一份，约定南京银行新街口支行授予汤福强个人消费性借款可循环授信额度720000元；授信期间自2013年6月14日起至2023年6月13日止；汤福强未按合同约定方式进行借款资金支付的，视为汤福强违约，南京银行新街口支行有权提前收回贷款，按合同约定计收罚息及复利，要求汤福强承担违约责任，并赔偿南京银行新街口支行因此而遭受的任何损失和产生的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、鉴定费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；合同履行过程中发生争议，可以协商解决，协商不成，任何一方均可向南京银行新街口支行住所地人民法院起诉，诉讼期间不涉及争议部分的条款仍须履行。
同日，南京银行新街口支行（抵押权人，甲方）与汤福强（抵押人，乙方）签订编号为Ec2050113061900099的《最高额抵押合同》，主要约定：为确保南京银行新街口支行与汤福强（债务人）签订的编号为A01050113061900139的《授信合同》的履行，汤福强自愿以其名下位于南京市江宁区××蓝天公寓××室的房产提供最高额抵押担保；被担保的主债权为自2013年6月14日起至2023年6月13日止依据主合同由南京银行新街口支行为汤福强办理具体授信业务而形成的全部债权本金720000元；抵押担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及南京银行新街口支行为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）。南京银行新街口支行与汤福强另签订《南京市江宁区房地产抵押合同》一份，并于2013年6月21日办理了抵押登记，南京银行新街口支行领取房屋他项权证，登记债权数额为720000元。
汤福强于2013年7月1日向南京银行新街口支行提交《个人公开授信业务用款申请书》申请用款，借款金额为720000元；借款期限自2013年7月1日至2023年6月13日。《个人公开授信业务用款申请书》载明：借款利率为固定利率，即月利率7.0958‰，在借款期间内，该利率保持不变；借款的逾期罚息利率为本笔借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，南京银行新街口支行有权按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息按月还款。同日汤福强向南京银行新街口支行提交《个人贷款支付委托书》，委托南京银行新街口支行将借款资金支付至户名为潘伟、账号为62×××77的银行账户。2013年7月1日，南京银行新街口支行按约向汤福强发放贷款720000元。汤福强在借款借据中签名确认。借款借据载明借款用途为购家具，还款方式为等额本息，贷款到期日为2023年6月13日。
2015年3月19日，南京银行新街口支行与汤福强签订《补充协议》，约定双方对于前述编号为A01050113061900139的《授信合同》及《个人公开授信业务用款申请书》中的贷款利率变更达成补充协议，将原借款利率调整为浮动利率，在借款发放当日基准利率水平上上浮30%，在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按新的基准利率和本款约定的上浮幅度相应调整浮动利率；除补充协议中明确所作修改的条款之外，原《授信合同》及《个人公开授信业务用款申请书》中的其余条款完全继续有效，双方对此无任何异议，补充协议生效后，即成为《授信合同》及《个人公开授信业务用款申请书》不可分割的组成部分，与《授信合同》及《个人公开授信业务用款申请书》具有同等的法律效力。
借款期间内，汤福强未能按约支付利息。截至2016年7月14日，汤福强已拖欠南京银行新街口支行借款本金60125.35元，利息、罚息、复利49481.14元。南京银行新街口支行遂诉至本院主张提前收回贷款。庭审中，南京银行新街口出具贷款概要信息查询单表明，截至2016年9月27日，汤福强尚欠借款本金人民币623135.66元，利息、罚息、复利58926.66元。南京银行新街口支行为催收贷款诉至本院，并委托江苏金禾律师事务所律师代理诉讼，为此支付律师代理费32000元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。南京银行新街口支行与汤福强签订的《授信合同》、《补充协议》及汤福强出具的《个人公开授信业务用款申请书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，南京银行新街口支行向汤福强发放贷款720000元，已履行了合同约定的义务，汤福强亦应按照借款合同的约定按时足额偿还借款本息。合同履行期间内，汤福强未按合同约定按时足额偿还借款本息，截至2016年7月14日，尚欠南京银行新街口支行借款本金623135.66元及利息、罚息、复利合同49481.14元，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。故南京银行新街口支行主张汤福强偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。《授信合同》明确约定因借款人违约贷款人为实现债权而支付的律师代理费由借款人承担，南京银行新街口支行主张汤福强支付律师代理费32000元，合法有据，且金额符合江苏省律师服务业收费标准的规定，本院予以支持。汤福强将其名下位于江宁区东山镇××蓝天公寓××室的房产抵押给南京银行新街口支行作为合同项下债务履行的担保，且双方已经办理抵押登记，南京银行新街口支行对该抵押物享有抵押权。如汤福强不履行前述到期债务，南京银行新街口支行有权就该抵押物在抵押担保范围内优先受偿，故南京银行新街口支行主张就汤福强提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但应以登记债权数额720000元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤福强于本判决生效之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司新街口支行借款本金623135.66元及利息、罚息、复利（截至2016年7月14日的利息、罚息、复利合计为49481.14元；自2016年7月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《授信合同》、《补充协议》及《个人公开授信业务用款申请书》约定的标准计算）。
二、被告汤福强于本判决生效之日起十日内支付原告南京银行股份有限公司新街口支行律师代理费32000元。
三、如被告汤福强不履行上述第一、二项判决主文所确定的给付义务，原告南京银行股份有限公司新街口支行有权依法处置被告汤福强用于抵押的位于江宁区东山镇竹山路蓝天公寓C2幢501室的房产，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额720000元范围内优先受偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10846元，减半收取为5423元、财产保全费4720元，合计10143元，由被告汤福强负担（被告汤福强应负担的诉讼费用已由原告南京银行股份有限公司新街口支行向本院预交，被告汤福强于本判决生效之日起十日内向原告南京银行股份有限公司新街口支行支付。原告南京银行股份有限公司新街口支行预交案件受理费10846元中剩余部分5423元，由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 王 芃
二〇一六年九月二十九日
见习书记员 董媛媛