河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初4461号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行。住所地：任丘市京开北道。组织机构代码证677354468。
法定代表人丁若柱，该行行长。
委托代理人周艳芝，该支行职工。
被告李文芳，男，1968年11月9日出生，汉族，农民，现住任丘市。
被告李凤先，女，1967年3月15日出生，汉族，农民，现住任丘市。系被告李文芳之妻。
被告李小奎，男，1964年10月10日出生，汉族，农民，现住任丘市。
被告李瑞仙，女，1966年8月10日出生，汉族，农民，现住任丘市。系被告李小奎之妻。
被告刘雷，男，1986年3月15日出生，汉族，农民，现住任丘市。
被告陈小萍，女，1986年11月11日出生，汉族，农民，现住任丘市。系被告刘雷之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行（以下简称“邮储银行”）诉被告李文芳、李小奎、刘雷、李凤先、李瑞仙、陈小萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人周艳芝、被告李文芳、李小奎、刘雷到庭参加诉讼，被告李凤先、李瑞仙、陈小萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称，2014年10月11日，原告与六被告签订小额贷款联保协议，约定六被告组成联保协议小组，从2014年10月11日至2016年10月11日，原告可以向被告李文芳、李小奎、刘雷每人最高发放贷款150000元，六被告互相提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。保证范围包括借款本息，违约金及实现债权的费用。2015年6月21日，被告李文芳向原告借款150000元，年利率为14.58%，期限自2015年6月21日至2016年6月21日，双方约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前六个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方还约定，被告李文芳违反小额联保借款合同协议任一条款时，原告有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担损害赔偿责任。合同订立后，原告向李文芳支付了借款，但被告未按合同约定时间偿还本金和利息，其只偿还了7个月的利息10980.28元。至2016年7月21日被告李文芳尚欠原告借款本金150000元及利息15068.06元。为维护原告的合法权益，请求判令被告李文芳偿还原告借款本金150000元、利息15068.06元（利息算至2016年7月21日，以后利息顺延计算至借款还清之日止），被告李小奎、刘雷、李凤先、李瑞仙、陈小萍承担连带保证责任。案件受理费由六被告承担。
被告李文芳辩称，原告在没有调查的情况下给被告成立联保小组，银行信贷员也没有介绍贷款相关的权利义务。被告是替李玉凤向原告借款，第一年贷款还清，本次贷款手续不全，被告没有提供身份证，身份证复印件右上角盖章处时间2015年6月18日有涂改痕迹，李玉凤不偿还借款，是李玉凤和银行信贷员合伙欺骗，该笔借款被告没有使用。被告没有向银行申请过贷款，也没有见过贷款申请表，贷款是李玉凤操作的，贷款前的调查材料都是李玉凤和信贷员共同完成的。原告明知该笔借款可能存在风险，在没有进行调查的情况下进行放贷，其应承担相应的风险。
被告李小奎辩称，同意李文芳的答辩意见。被告与李玉凤是邻居，出于帮忙到李玉凤指定的地方签字和拍照，被告没有厂子，所拍摄的照片不属实。被告不清楚具体贷款流程，贷款是李玉凤运作的，被告并没有使用该笔借款。该笔借款应由李玉凤偿还，被告不承担担保责任。
被告刘雷辩称，2014年第一笔贷款手续齐全。本次贷款李文芳称没有提供身份证，原告也未告知此事，被告签字时并不知道李文芳没有提供身份证，否则被告不会签字提供担保。被告名下的贷款已经还清，被告相互之间的联保关系不真实，被告不承担担保责任。
被告李凤先、李瑞仙、陈小萍未答辩。
经审理查明，2014年10月11日，原告邮储银行与被告李文芳、李小奎、刘雷、李凤先、李瑞仙、陈小萍签订小额贷款联保协议，约定六被告组成联保协议小组，从2014年10月11日至2016年10月11日，原告可以向被告李文芳、李小奎、刘雷每人最高发放贷款150000元，六被告为借款的偿还互相提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。2015年6月21日，被告李文芳向原告借款150000元，约定：年利率为14.58%，还款日期为2016年6月21日，还款方式为等额本息还款法。双方还约定，被告李文芳违反小额联保借款合同协议任一条款时，原告有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担损害赔偿责任。借款后被告李文芳按约定只偿还原告利息10980.28元，此后未偿还本金和利息。被告李小奎、刘雷、李凤先、李瑞仙、陈小萍亦未代偿。至2016年7月21日被告李文芳欠原告借款本金150000元及利息15068.06元，共计165068.06元。
上述事实由原、被告陈述，营业执照、组织机构代码证、常住人口登记卡、身份证、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、借据、欠息清单、小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书、还款计划表等证据予以证实。
本院认为，被告李文芳在原告邮储银行借款150000元，已偿还借款利息10980.28元，至2016年7月21日，被告李文芳欠原告借款本金150000元及利息15068.06元，共计165068.06元，且被告刘雷、李小奎、李凤先、李瑞仙、陈小萍为借款本息提供连带保证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。被告李文芳未按合同约定期限偿还借款本金及利息，被告刘雷、李小奎、李凤先、李瑞仙、陈小萍作为连带责任保证人也没有履行代为清偿的义务，构成合同违约，六被告应承担相应民事责任。被告李文芳辩称原告在没有调查的情况下给被告成立联保小组，亦未介绍贷款相关的权利义务，被告是替李玉凤向原告借款，李玉凤不偿还借款，是李玉凤和银行信贷员合伙欺骗，被告没有使用该笔贷款，贷款是李玉凤操作的，贷款前的调查材料都是李玉凤和信贷员共同完成的，因没有证据证实，故对被告李文芳上述抗辩，不予采信；其称该笔贷款被告没有向原告提供身份证，其身份证复印件右上角盖章处时间2015年6月18日有涂改痕迹。小额贷款联保协议书第二条约定：从2014年10月11日起至2016年10月11日止，原告可以根据被告任意小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。本案中，被告李文芳2015年6月21日向原告借款150000元，未超出联保协议借款的起止时间；《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”被告李文芳在借款合同上签字并按手印，借款合同已生效，其本次借款是否提供身份证复印件或身份证复印件是否有涂改痕迹并不影响借款合同的效力，故对被告李文芳关于身份证质疑的辩解意见，亦不予采信。被告李小奎辩称帮助邻居李玉凤贷款从事签字、拍照行为，但并不清楚具体贷款流程，贷款是李玉凤运作的，被告并没有使用该笔借款，该笔借款应由李玉凤偿还，被告不承担担保责任。因被告李小奎没有证据证实其所述事实，故对被告李小奎的辩解意见，不予采信。被告刘雷辩称被告名下的贷款已经还清，被告相互之间的联保关系不真实，被告不承担担保责任。被告刘雷系联保协议小组成员，虽然偿还了其名下的借款，但仍应按约定对李文芳的借款承担连带保证责任。故对被告刘雷的辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告李文芳于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司任丘市支行借款本金150000元、利息15068.06元（利息算至2016年7月21日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。
二、被告刘雷、李小奎、李凤先、李瑞仙、陈小萍对上述债务承担连带责任。被告刘雷、李小奎、李凤先、李瑞仙、陈小萍承担保证责任后，有权向被告李文芳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告李文芳承担，被告刘雷、李小奎、李瑞仙、李凤先、陈小萍负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 张建民
二〇一六年十一月三十日
书记员 郝 娜