wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n重庆市巴南区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）巴法民初字第08023号＼n原告牟先国，男，1964年12月12日出生，汉族。＼n委托代理人程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。＼n被告杨怀，男，1973年1月5日出生，汉族。＼n被告重庆渝信建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1873号，组织机构代码：78745492-9。＼n法定代表人蒋永，职务经理。＼n委托代理人龙渝，重庆康实律师事务所律师。＼n委托代理人王浩臣，重庆康实律师事务所律师。＼n被告冯薇，女，1968年7月18日出生，汉族。＼n原告牟先国与被告杨怀、重庆渝信建筑劳务有限责任公司（以下简称“渝信公司”）、冯薇民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月18日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员毛喻独任审判，于2013年7月8日依法转由代理审判员李庆祥独任审判。审理中，经原告牟先国申请，依法追加冯薇为被告，因被告杨怀、冯薇下落不明，于2013年8月24日依法转普通程序，由审判员黄益强担任审判长，与代理审判员李庆祥、代理审判员安祥建组成合议庭共同负责案件的审判，于2013年12月16日依法公开开庭进行了审理。原告牟先国及其委托代理人程卫锋、被告渝信公司委托代理人龙渝及王浩臣到庭参加了诉讼，被告杨怀、冯薇经本院依法公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告牟先国诉称，被告杨怀于2013年3月16日向原告牟先国借款320000元，借款到期后，经多次催告，被告杨怀拒不偿还。被告冯薇为上述借款提供担保。被告杨怀与被告渝信公司系挂靠关系，且被告杨怀借款用于被告渝信公司的建设工程，被告渝信公司系实际受益人。故，原告牟先国诉请判决三被告连带偿还借款320000元，三被告按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍连带赔偿自2013年4月15日至支付之日的利息，并判决被告杨怀、冯薇连带支付逾期还款违约金32000元。＼n被告杨怀未到庭，亦未提交书面答辩意见。＼n被告渝信公司辩称，被告渝信公司与被告杨怀之间不是挂靠关系。原、被告之间的借贷关系与被告渝信公司无关。原告牟先国诉称的建设工程不属于被告渝信公司所有。故，请求驳回原告牟先国对被告渝信公司的诉讼请求。＼n被告冯薇未到庭，亦未提交书面答辩意见。＼n经审理查明，被告杨怀于2013年3月16日以位于重庆市南岸区同景国际建设工程项目建设为由向原告牟先国借款＼n320000元。原告牟先国以现金方式支付借款。原告牟先国与被告杨怀、冯薇于2013年7月16日签订《还款协议》，《还款协议》载明借款金额“320000万元”系笔误，借款金额应为320000元，《还款协议》明确借款在2013年7月16日已经到期，并约定被告杨怀于2013年8月6日前偿还借款本金及损失，逾期偿还的应支付借款总额10%的违约金，被告冯薇承担连带保证责任，并提供房屋两套作为抵押物，但未办理抵押登记。被告杨怀至今未归还上述借款。＼n上述事实，有当事人的陈述、借条、还款协议、担保函等证据佐证，经当庭查证属实，足以认定。＼n本院认为，原、被告双方签订的借款合同、还款协议合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。被告杨怀未按约定偿还借款，已经构成违约，应当承担相应的民事责任。原告牟先国诉请判决三被告连带偿还借款320000元的请求，原告牟先国未提供充分证据证明被告渝信公司应承担偿还责任，对于其合理部分，本院予以支持。原告牟先国请求判决三被告按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍连带赔偿自2013年4月15日至支付之日的利息，并判决被告杨怀、冯薇连带支付逾期还款违约金32000元的请求，对于其合理部分，本院予以支持。被告杨怀、冯薇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的裁判。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告杨怀于本判决生效之日起十五日内偿还原告牟先国借款本金320000元，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支付自2013年7月16日起至偿还之日的利息，并支付违约金32000元（利息和违约金之和不得超过按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算出的利息）。＼n二、被告冯薇对判决项一确定的义务承担连带责任。＼n三、驳回原告牟先国的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费6580元、保全费4440元，共计11020元，由被告杨怀、冯薇承担（此款原告牟先国已经垫付，被告杨怀、冯薇在支付上述款项时一并支付原告牟先国，本院预收的受理费不作清退）。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费6580元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。＼n双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又全部撤回的，本判决发生法律效力，双方当事人应自觉履行本判决书确定的全部义务。＼n审判长黄益强＼n代理审判员李庆祥＼n代理审判员安祥建＼n二〇一三年十二月十六日＼n书记员谭娅
＼n重庆市巴南区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）巴法民初字第10203号＼n原告丁晓梅，女，1965年4月30日出生，汉族。＼n委托代理人李元富，重庆市巴南区法律援助中心法律工作者。＼n委托代理人李智，重庆市巴南区惠民法律服务所法律工作者。＼n被告重庆庆龙农机制造有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由村二社，组织机构代码622048404。＼n法定代表人刘林，执行董事。＼n原告丁晓梅与被告重庆庆龙农机制造有限公司（以下简称“庆龙公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法由代理审判员邱鹏程独任审判，适用简易程序于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告丁晓梅及委托代理人李元富、李智到庭参加诉讼，被告庆龙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告丁晓梅诉称，原告于2008年5月进入被告庆龙公司工作，未签订书面劳动合同，工资为1800元／月。2013年8月底，被告庆龙公司负责人便未在公司出现，电话告知公司停业员工自谋生路，并差欠当月工资。原告遂向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“巴南仲裁委”）申请仲裁，申请裁决工资及经济补偿金，该委超时未决定受理。原告现诉请被告支付2008年5月至2013年9月经济补偿金9900元，养老保险、医疗保险损失19800元。＼n被告庆龙公司无书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。＼n经审理查明，原告丁晓梅于2013年7月在被告庆龙公司处工作，未签订劳动合同，工资为1700元／月，被告庆龙公司未为原告丁晓梅办理社会保险。被告庆龙公司于2013年8月底停产停业，未发放当月工资。原告丁晓梅于2013年9月24日向巴南仲裁委申请2013年7月24日至8月23日工资1800元及2008年5月至2013年9月经济补偿金9900元，该委做出“逾期未作出受理决定”，原告丁晓梅遂诉至本院。＼n上述事实，有当事人陈述，证人曾令云、文仁勇出庭作证证言，原告丁晓梅提交的仲裁申请书、超时未决定受理案件证明书、公司基本情况、考勤表、自由村村委会证明、工作服照片、工资条等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。＼n本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告丁晓梅对于到被告庆龙公司工作时间负有举证责任，其未举示双方于2008年5月建立劳动关系的相关证据，应承担举证不能的法律后果，出庭证人曾令云关于原告丁晓梅于2008年5月入职的证言无其他证据佐证，本院不予采信。但结合原告丁晓梅举示的其他证据相互印证，本院予以采信即确认原、被告双方于2013年7月存在劳动关系。工艺流程图编制时间为2008年7月10日，却有之后到被告庆龙公司工作的人员姓名，本院不予采信。被告庆龙公司差欠原告2013年8月工资导致原告丁晓梅离职，属于《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“劳动合同法”）第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的……”规定情形。根据劳动合同法第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”，第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算……”的规定，被告庆龙公司应向原告丁晓梅支付经济补偿金850元（1700元／月×0.5月）。对于原告丁晓梅诉请养老保险、医疗保险损失，因该诉请未经仲裁前置，不属本院受理范围。被告庆龙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，行使抗辩权，应承担不到庭参加诉讼的法律后果。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告重庆庆龙农机制造有限公司支付原告丁晓梅经济补偿金850元；＼n二、驳回原告丁晓梅的其他诉讼请求。＼n上述第一项，限本判决生效后15日内履行。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费10元，本院予以免收。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。＼n本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n代理审判员邱鹏程＼n二〇一三年十二月十六日＼n书记员刘晋如
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)红中刑执字第1625号
罪犯赵玉英，女,1964年3月12日生，汉族，初中文化，云南省泸西县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于2005年6月3日作出(2005)昆刑三初字第339号刑事判决，认定被告人赵玉英犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。云南省高级人民法院于2005年7月1日作出（2005）云高刑复字第655号刑事裁定，核准原判。判决生效后，于2005年8月17日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，云南省高级人民法院2007年7月10日作出(2007)云高刑执字第5429号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。于2009年10月10日作出（2009）云高刑执字第3451号刑事裁定，减为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年。经本院3次裁定共减去有期徒刑四年零三个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年6月11日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，特殊表扬1次，评为2014年度罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵玉英准予减去有期徒刑一年（刑期自2009年10月10日起至2023年12月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙利波
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年七月二日
书记员 肖琦云
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）咸中民终字第00216号
上诉人（原审原告）王铜义，男，汉族，陕西省西安市人。
被上诉人（原审被告）重庆建工第八建设有限责任公司。住所地，九龙坡区石坪桥正街**号。组织机构代码20313725—0。
法定代表人黄治华，该公司董事长。
王铜义因租赁合同纠纷一案，不服咸阳市长武县人民法院（2013）长民初字第00271—1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，2007年11月6日甲方陕西勤华科工贸有限责任公司与乙方重庆建工第八建设有限责任公司韩城第二发电厂项目部在韩城签订了租赁合同，王铜义作为甲方工作人员进行了签字。合同履行过程中，王铜义虽然具体负责租赁合同的履行，但是租赁合同的主体是陕西勤华科工贸有限责任公司。2009年3月23日陕西勤华科工贸有限责任公司的声明将2007年11月6日王铜义以陕西勤华科工贸有限责任公司名义与重庆建工第八建设有限责任公司韩城第二发电厂项目部签订的租赁协议中关于租赁物、租赁费的收回权全部转让给原告本人，由陕西勤华科工贸有限责任公司将该声明仅送达给王铜义本人，而未向被告相关部门进行送达并履行通知义务，故该声明对被告不发生效力。该租赁合同的当事人为陕西勤华科工贸有限责任公司和被告，原告王铜义现以个人名义起诉要求被告归还租赁物及承担租赁费，因主体不适格。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条第（一）款及《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，裁定如下：驳回原告王铜义的起诉。本案诉讼费5800元，由原告王铜义承担。
裁定送达后，王铜义不服，向本院提出上诉。王铜义上诉称：被上诉人所租租赁物和租赁费的收回权，原出租人陕西勤华科工贸有限责任公司已依法声名，由上诉人行使，被上诉人对该情况知道，且在上诉人在一审起诉时，被上诉人只对管辖权提出异议，对租赁物及租金收回权无异议，上诉人与被上诉人形成新的关系，被上诉人作为承租人应当履行支付租金、返还租赁物的合同义务，该声明也证实了这点。综上所述，上诉人作为本案适格主体，具备资格。请求依法裁定一审法院继续审理该案，一审诉讼费由被上诉人承担。
本院经审查认为，2007年1月6日陕西勤华科工贸有限责任公司与浙江二建韩城二电厂项目部签订租赁合同，同年11月6日陕西勤华科工贸有限责任公司与重庆建工第八建设有限责任公司韩城第二发电厂项目部在韩城签订了租赁合同，合同约定将原韩城二电厂项目中浙江二建租赁陕西勤华的租赁物转租给被上诉人。上诉人王铜义作为甲方人员进行了签字并且负责租赁合同的履行。此节事实通过送货单、结算单上显示出租单位为陕西勤华科工贸有限责任公司。原审法院有上诉人王铜义、陕西勤华科工贸有限责任公司的原法定代表人李庆川的谈话也均可确认。故该租赁合同出租方为陕西勤华科工贸有限责任公司。之后陕西勤华科工贸有限责任公司做出声明将该租赁协议中关于租赁物、租赁费的收回权全部转让给上诉人，但陕西勤华科工贸有限责任公司将该声明仅送达给上诉人，而未向被上诉人相关部门进行送达并履行通知义务，上诉人没有足够有效的证据证明被上诉人知道该声明，故该声明对被上诉人不发生效力。该租赁合同的当事人为陕西勤华科工贸有限责任公司和被上诉人，上诉人不是合同的当事人，其作为原告起诉不符合受理条件，因而一审驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持．原审裁定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。关于诉讼费一节，因一审法院未依照诉讼费用交纳办法中对于一审驳回起诉的案件不收取案件受理费规定执行，应予纠正。故一审诉讼费5800元，退还上诉人王铜义。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
一审诉讼费5800元，退还王铜义。
本判决为终审裁定。
审 判 长 蔡 昕
代理审判员 张丽艳
代理审判员 王 葆
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 蒋 楠
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5302民初1014号
原告：中国农业银行股份有限公司云浮分行，营业场所：云浮市市区兴云中路57号。
负责人：刘伟健，行长。
委托代理人：陈柳强、黄小波，中国农业银行股份有限公司云浮分行职员。
被告：孙浩东，男，汉族，1985年5月15日出生，住广东省揭阳市市辖区，
原告中国农业银行股份有限公司云浮分行诉被告孙浩东信用卡纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法由审判员吴杳明适用简易程序独任审判，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司云浮分行的委托代理人黄小波到庭参加诉讼，被告孙浩东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司云浮分行诉称：被告孙浩东于2016年5月31日向原告申请开立金穗信用卡（贷记卡），原告受理申请后将卡号为62×××52的信用卡交付给被告，客户于2016年6月13日至2018年5月10日止专项分期、利息、手续费、总违约金等共82笔，金额65852.80元，还款16笔，金额23942.98元。至2018年5月10日尚欠原告信用卡透支本息共人民币41909.82元[其中：透支本金41000元；利息139.34元；总违约金244.73元；手续费525.75元]。
为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告迅速归还原告信用卡透支本息、总违约金（含滞纳金）、总利息及其他费用共人民币41909.82元（利息、手续费、总违约金(含滞纳金）等费用暂计至2018年5月10日，之后利息按中国人民银行规定的透支利率和中国农业银行金穗贷记卡申请表中的约定计付至还清款项日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述事实提供的证据有：
1、被告身份证，证明被告身份情况。
2、金穗贷记卡申请表（附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》），证明（1）被告向原告申请开立信用卡使用；（2）透支利息、违约金（含滞纳金）、手续费及其他费用的计算。
3、透支情况、贷记卡交易明细查询，证明（1）被告使用信用卡发生交易行为的明细记录；（2）透支本息、违约金（含滞纳金）、手续费及其他费用。
被告孙浩东没有提出答辩意见，也没有提供任何证据。
经审理查明：被告孙浩东于2016年5月31日向原告申请开立金穗贷记卡，原告受理申请后将卡号62×××52的金穗贷记卡交付给被告。金穗贷记卡申请表所附的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》对原告（甲方、发卡行）、被告（乙方、金穗卡申请人）的权利、义务作了约定，其中第四条利息和费用约定：3、乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；5、对贷记卡账户存入的资金不计付利息，乙方提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息。
其后，被告孙浩东使用卡号为62×××52的贷记卡消费、支付利息、支付违约金等，透支后，产生利息、违约金等费用，截止到2018年5月10日，被告欠原告透支本金41000元、利息139.34元、总违约金244.73、手续费525.75元，合计41909.82元。上述款项，经原告多次追收无果，据此，原告向本院提起诉讼，请求解决。
本院认为：原、被告之间签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对原告提供的证据和主张的事实，本院予以确认。原告与被告孙浩东之间的信用卡合同关系合法，所形成的债权债务应受法律保护，被告向原告申请信用卡后，用信用卡消费，透支款项，未能及时将款项归还给原告。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告应支付利息、违约金等费用给原告。计至2018年5月10日，被告欠原告信用卡透支本金41000元、利息139.34元、总违约金244.73、手续费525.75元，合计41909.82元。被告欠款的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
被告孙浩东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告孙浩东应于本判决发生法律效力之日起三日内归还信用卡透支本息41909.82元[利息、违约金暂计至2018年5月10日，之后的利息以41000元为本金按中国人民银行规定的透支利率及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计至还清款项日止]给原告中国农业银行股份有限公司云浮分行。
如果被告孙浩东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费848元，减半收取424元（原告已预交），由被告孙浩东负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 吴杳明
二〇一八年八月九日
书记员 麦绮莹
冯秋梅
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0229民初687号
原告重庆市鹏欣国有资产投资经营有限公司，住所地重庆市城口县葛城街道南大街1号。
法定代表人周平，公司董事长。
委托代理人唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告何智华，男，1970年8月15日出生，汉族，住重庆市渝中区华一路15号3单元25-13。
本院在依法适用简易程序审理原告重庆市鹏欣国有资产投资经营有限公司与被告何智华房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市鹏欣国有资产投资经营有限公司于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市鹏欣国有资产投资经营有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告重庆市鹏欣国有资产投资经营有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告重庆市鹏欣国有资产投资经营有限公司撤回起诉。
案件受理费减半交纳25.00元，由原告重庆市鹏欣国有资产投资经营有限公司负担。
审判员 程佳畅
二〇一六年七月二十五日
书记员 魏 兴
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0802执4531号之一
申请执行人胡立辉，女，1978年8月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人涂兰英，女，1965年4月17日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
本院于2017年10月11日立案受理的申请执行人胡立辉与被执行人涂兰英民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2017)闽0802民初5468号民事调解书，被执行人应支付申请执行人借款本金150000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案为系列案件，在执行过程中，本院提取了涂兰英作为温桂春指定的受益人在中国平安人寿保险股份有限公司龙岩中心支公司投保的两份保险的收益974900元及涂兰英作为温桂春指定的受益人在太平人寿保险有限公司龙岩中心支公司投保的两份保险的收益488031元，扣划了涂兰英的银行存款100000元，上述款项合计1562931元。经分配，申请执行人分得36244元。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢 文 聪
审判员 林 爱 芸
审判员 陈 进
二〇一八年八月六日
书记员 林培志（代）
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0113民初10949号
原告:陕西盛唐博远装饰工程有限责任公司，住所地：西安市经济技术开发区凤城六路中登家园第2幢1单元8���10801室。
法定代表人：孙卫胜，该公司总经理。
委托代理人：杨利，该公司员工。
委托代理人：裴莎，陕西朱西江律师事务所律师。
被告：兰旭涛，男，1983年5月26日出生，汉族，住陕西省铜川市王益区。
委托代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。
原告陕西盛唐博远装饰工程有限责任公司（以下简称盛唐装饰公司）诉被告兰旭涛装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛唐装饰公司委托代理人裴莎，被告兰旭涛的委托代理人文自进均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛唐装饰公司诉称，原被告双方于2015年2月12日签订了《陕西盛唐博远装饰装修工程承包合同》，根据合同约定被告将位于西安市雁塔区恒大绿洲59号楼的酒店装修工程发包给原告，合同总价款380000元。合同签订后原告积极组织人员进场施工，被告却迟迟不予支付装修费用。原告自己不断克服资金压力直至装修结束，确保原告酒楼顺利开业。但直至今日被告仍拖欠原告工程款58000元，原告多次与被告沟通协商，但被告不予积极面对处理。故原告现诉至法院，请求1、判令被告一次性支付剩余装修款58000元，并承担因迟延给付给原告造成的利息损失1682元。2、判令被告支付本案诉讼费用。
被告兰旭涛辩称，第一、原告提供的欠条是其工人到被告饭店闹事，影响饭店的正常经营，被告被迫打下欠条，该欠条不具有法律效力；第二、厨房装修中原告使用不合格电线，使用过程中被告发现了问题并将情况告知原告，原告要求被告支付欠条上的金额再进行装修，被告无奈，重新派人购买合格电线，组织装修电路（共计花费8600元），致使被告饭店停业14天，给被告带来了巨大的经济损失；原告装修的二楼卫生间，在使用不到半年的情况下出现漏水问题，被告自己找人维修花费800元，原告偷工减料的行为给被告的经营带来了额外的麻烦与损失。第三、被告与原告于2015年2月12日签订了《陕西盛唐博远装饰装修工程承包合同》，合同属于原告公司的统一样本合同，被告签字的时候合同没有装修的金额，38万元的费用是在被告不知情的情况下原告填写上去的，违背了被告的真实意愿；第四、在装修过程中，被告临时没有钱支付给原告，原告遂擅自停止装修达半年之久，工程毫无进展，给被告造成了重大的损失。综上所述，原告未按合同内容履行其法定及约定的合���义务，在明知自己提供的材料不合格、其交付的工作成果不合格也未采取继续履行、补救措施、更换等义务，却要求被告继续支付被迫打下的欠条的金额费用。其诉讼请求被告完全不能接受，被告本着和气生财的精神自己重新维修了原告不负责的工作成果，望此事就此平息，不然被告还将另案起诉要求原告承担由此而造成的损失。故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明，原告盛唐装饰公司与被告兰旭涛于2015年2月12日签订了《陕西盛唐博远装饰装修工程承包合同》（以下简称装修合同），合同约定，由原告完成位于恒大绿洲小区510平方米的装修工程，工程日期为2015年3月6日至2015年5月6日，合同总价款为380000元整。合同签订后，原告按照合同内容进行装修。装修结束后，被告未能按照合同约定向原告全额支付装修款。后被告向原告出具其尚欠付酒店装修工程款5.8万元，并承诺在2016年8月底之前付清。
庭审中，被告提交证人证言，证明原告装修工程不合格导致其重新装修的损失，证人未能到庭作证，被告亦未提供其他证据证明其实际损失。
上述事实，有装修合同、书面承诺、证人证言、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原被告所签订的装修合同系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同。双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告按照合同约定给被告酒店进行装修，被告应当按照约定支付装修款。关于被告兰旭涛辩称工程总价系原告在其不知情的情况下填写，装修工程总价款系双��合同的重要内容，那么在没有确定价格的情况下签订合同不符合合同的一般交易习惯，也不符合常理，故对被告辩称本院不予采信。被告兰旭涛向原告出具书面欠付原告装修款58000元，并承诺在2016年8月底之前付清，该承诺系其真实意思表示，也即表明双方对装修酒店工程的最终结算。其应当支付原告剩余的装修款。关于被告辩称该承诺系被告受胁迫的情况下出具的，其并没有提供任何证据证明，对该辩称本院不予采信。被告兰旭涛未按约定履行付款义务，违约行为明显，原告主张以未付款金额为基数，按照同期人民银行贷款利息4.35%计算自2016年9月1日至2017年6月15日的利息，共1682元，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告兰旭涛应于本判决生效之日起十日内支付原告装修工程款58000��，并支付迟延支付的利息损失1682元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1292元，减半后646元由被告兰旭涛承担。因原告已全部预交，被告应将该款项连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 秦冰
二〇一七年九月十四日
书 记 员 吴敏
打印：相丽华校对：吴敏2017年月日送达
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0103民初1435号
原告：王磊，男，1986年5月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：李俊，男，1985年11月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：熊珊，女，1990年1月23日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
本院在审理原告王磊诉被告李俊、熊珊民间借贷纠纷一案中，原告王磊于2018年4月2日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封被告李俊、熊珊名下银行存款210万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供中国太平洋财产保险股份有限公司保单保函作为担保。
本院认为：原告王磊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被告李俊、熊珊名下银行存款210万元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判长 杨建梅
二〇一八年四月十二日
书记员 王 威
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第1684号
罪犯卓位均。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2013年1月29日作出（2013）甬奉刑初字第142号刑事判决，以罪犯卓位均犯保险诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2014年5月12日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯卓位均在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯卓位均在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯刑期自2013年1月25日至2015年1月24日止，现已服刑一年四个月。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯卓位均因犯保险诈骗罪被判处有期徒刑二年，其所犯保险诈骗罪属于金融诈骗犯罪，根据减刑、假释的相关政策，结合本院具体情况，该犯不宜假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卓位均不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 张开华
二〇一四年五月二十二日
代书 记员 张文雯
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)豫1702民初6218号
原告王巧枝，女，汉族，住驻马店市驿城区。
原告张静伟，女，汉族，住址同上。
二原告委托代理人张富华、樊慧丽（实习），河南公义律师事务所律师。
被告驻马店市驿城区老街街道办事处天中社区黑泥沟东组，住所地驻马店市驿城区。
负责人朱俊，该组组长。
委托代理人王建华，河南同立律师事务所律师。
被告驻马店市驿城区老街街道办事处天中社区。
负责人李拥军，社区书记。
本院在审理原告王巧枝、张静伟与被告驻马店市驿城区老街街道办事处天中社区黑泥沟东组、驻马店市驿城区老街街道办事处天中社区侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第〈五〉项之规定，裁定如下：
准许原告王巧枝、张静伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王巧枝、张静伟负担。
审判员 李胜利
二〇一八年八月二十九日
书记员 孙瑞云
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0602执1672号
湖南润联物业有限公司、李某
本院执行的湖南润联物业有限公司申请李某服务合同纠纷一案，经被执行人李某自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判长 周 勇
审判员 彭靖仪
审判员 李 勇
二〇一八年一月十九日
书记员 徐宇琼
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初第1049号
原告刘国庆，男，1962年12月9日出生，汉族。
被告梁瑞桥，男，1985年12月8日出生，汉族。
原告刘国庆与被告梁瑞桥合同纠纷一案，本院2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告刘国庆到庭参加了诉讼，被告梁瑞桥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国庆诉称：被告梁瑞桥欠其现金35.7万元，2013年6月19日，其同被告梁瑞桥叔叔梁某达成和解协议，梁某于协议签订之日，给付其现金20万元，剩余15万元，梁某承诺于2013年12月31日前替被告梁瑞桥垫付给原告，逾期不给，支付原告违约金10万元，约定到期后，原告刘国庆多次向被告梁瑞桥索要，被告梁瑞桥陆续给付其10万元，至今尚欠其本金5万元及利息、违约金未付。原告多次催要未果，诉至法院，请求判令：被告梁瑞桥偿还其欠款5万元，按中国人民银行同期贷款利率的三倍自2013年6月19日计算利息至实际履行之日止，并支付其违约金10万元。
被告梁瑞桥未到庭、但庭前辩称：其对5万元的欠款金额有异议，其愿意还钱，但现在经济情况不太好，对剩余的5万元欠款需通过调查核实才认可。
经审理查明：2011年5月5日，被告梁瑞桥与原告刘国庆签订工程转让合同，原告刘国庆向被告梁瑞桥支付5万元转让费和30.7万元合同履约保证金，后原告刘国庆发现被骗报警，2013年5月13日，被告梁瑞桥被淇县人民检察院提起公诉。2013年6月19日，原告刘国庆与被告梁瑞桥叔叔梁某签订和解协议，协议约定由被告梁瑞桥偿还原告刘国庆35.7万元，梁某为被告梁瑞桥垫付20.7万元，剩余15万元在2013年12月31日前付清，协议约定任何一方违约，违约方支付给对方10万元。被告梁瑞桥就未支付的15万元向原告刘国庆出具欠条。2013年9月17日，被告梁瑞桥犯合同诈骗罪被淇县人民法院判处有期徒刑三年缓刑四年。后被告梁瑞桥偿还原告刘国庆10万元，剩余5万元经原告刘国庆多次催要无果，诉至法院。
上述事实有原告刘国庆提交的转让合同、和解协议、欠条、刑事判决书及其陈述予以证实。
本院认为：债务应当偿还。本案中，被告梁瑞桥欠原告刘国庆15万元，有被告梁瑞桥出具的欠条予以证明。欠款到期后，经原告刘国庆催要后仍有5万元未予偿还，被告梁瑞桥应当承担还款责任。对原告刘国庆要求被告梁瑞桥偿还5万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告刘国庆要求被告梁瑞桥按中国人民银行同期贷款利率的三倍自2013年6月19日支付利息至实际履行之日止的诉讼请求，因原、被告并未对逾期还款约定利息，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于违约金，双方在和解协议中约定任何一方违约，违约方支付给对方10万元违约金，但该违约金约定过高，应当按照其实际损失支付违约金，但最高不能超过实际损失的30%，其实际损失应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，故被告梁瑞桥应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2014年1月1日起计算利息至实际履行之日止，对此本院予以支持，超出部分不予支持。被告梁瑞桥未到庭，视为放弃质证抗辩权。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁瑞桥自判决生效之日起五日内偿还原告刘国庆5万元并支付违约金（违约金以5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2014年1月1日起计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告刘国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告刘国庆负担2200元，被告梁瑞桥负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 郭丙乾
＼n江苏省常州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）常商终字第104号＼n上诉人（原审原告）常州明洁纸制品有限公司。＼n法定代表人丁焕明，该公司总经理。＼n委托代理人杨永钦，江苏致达律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）常州市科顿电子科技有限公司。＼n法定代表人林海燕，该公司董事长。＼n委托代理人刘汝佳，江苏正气浩然律师事务所律师。＼n上诉人常州明洁纸制品有限公司（以下简称明洁公司）因与被上诉人常州市科顿电子科技有限公司（以下简称科顿公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新商初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。＼n明洁公司一审诉称：我公司与科顿公司从2011年5月开始发生业务往来，由我公司供应科顿公司铜引线，起初双方未签订书面合同，自2012年4月起签订了部分书面合同，至2012年10月双方往来结束，科顿公司合计欠款1064989.8元。2013年5月8日，科顿公司才将欠款全部付清，为此起诉，请求判令：科顿公司支付自2012年11月1日起至2013年5月8日的欠款利息132350.39元并承担本案诉讼费用。＼n科顿公司一审辩称，与明洁公司发生往来是事实，业务在2012年10月终止，原因是明洁公司未能按约供货；对截止2012年10月我公司欠明洁公司货款金额1064989.8元无异议。由于双方合作较为愉快，我公司在2011年为明洁公司100万元的银行贷款提供了担保，一年后明洁公司要转贷，我公司请求自己的供应商常州市星隆电子有限公司为明洁公司提供了担保，2012年8月15日，该公司为明洁公司提供了100万元银行贷款的担保，当时，我公司与明洁公司口头协商明洁公司至少提供80万元作为我公司的垫资款（谈判时我公司账面结欠明洁公司货款金额为80多万元）。双方业务终止后，明洁公司向我公司催款，我公司要求明洁公司还清银行贷款，但明洁公司直至2013年5月7日才还清银行贷款，我公司立即于2013年5月8日全部付清了明洁公司的货款，在还清明洁公司货款的时候，明洁公司并未提出过任何异议；双方的往来大多系口头合同，仅签订部分书面合同，口头合同的部分双方并未就付款时间作出约定。2012年7月的两份合同履行的金额为1166322.93元，而我公司从2012年7月至2012年10月付款金额为1303911.4元，远超合同交易金额，故不存在逾期付款的事实。综上，明洁公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。＼n原审法院经审理查明：明洁公司、科顿公司从2011年5月起发生业务往来，由明洁公司供应科顿公司铜引线，初期双方并未签订书面合同，直至2012年4月起才通过传真方式签订部分书面合同，明洁公司提供了2012年4月11日、同年7月5日和7月20日的三份订货合同，三份合同内容相类似，均为明洁公司供应科顿公司铜引线，结算方式为月结（当月26日开票结算），违约责任约定为：如因卖方交货延误，产品质量，数量等问题引索赔，退货等，均由卖方承担全部责任。合同还对质量要求、交货地点等作了约定。双方的业务至2012年10月结束，均系滚动发生，届时科顿公司结欠明洁公司货款金额为1064989.8元，2013年5月8日，科顿公司全额付清了结欠明洁公司的货款。＼n另查明，明洁公司要求科顿公司承担1064989.8元自2012年11月1日至2013年5月8日按同期银行贷款利率的四倍计算的利息132350.39元，理由是：双方签订的书面合同约定结算方式为月结，其他未签订书面合同部分也是按照此惯例，在2012年10月业务结束时，科顿公司欠款1064989.8元应于当月结清，但科顿公司直至2013年5月8日才付清，故此期间科顿公司理应承担利息。科顿公司对此不予认可，理由是签订书面合同虽然约定月结，但其他未签订书面合同部分双方并未就结算方式作出约定，操作惯例也是按照科顿公司的资金情况来进行付款而非如明洁公司所说，且2012年7至10月科顿公司的付款远超同年7月所签合同的交易量；科顿公司并非故意拖欠明洁公司的货款，在科顿公司的供应商为明洁公司担保的贷款还清后，科顿公司立即付清了全部欠款。＼n再查明，明洁公司提供的三份书面合同中，并未就科顿公司逾期付款的违约责任作出约定。明洁公司陈述曾向科顿公司主张过欠款利息，但未能举证证明，科顿公司对此亦不认可。＼n原审法院经审理后认为：明洁公司、科顿公司间买卖的法律关系存在。本案的争议焦点为明洁公司主张利息的诉讼请求是否成立。从双方的整个交易过程来看，双方签订的书面合同中并未就科顿公司逾期付款的违约责任作出约定，明洁公司亦无证据证明双方口头业务中曾对货款利息有过约定；在科顿公司于2013年5月8日全额支付所欠货款时，明洁公司并未提出异议，亦未就科顿公司仍需支付欠款利息向科顿公司提出过要求，且无证据证明此前即向科顿公司主张过欠款利息，故明洁公司的诉讼请求无相应事实和法律依据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回明洁公司的诉讼请求。案件受理费3594元，按规定减半收取1797元，由明洁公司负担。＼n明洁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。一、双方在合同中约定结算方式为月结（当月26日开票结算），而科顿公司在2012年10月后长达近7个月的时间内均未向我公司支付货款，直至2013年5月8日才将货款全部付清。科顿公司的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。二、我公司主张的利息为因科顿公司违约所造成的损失，我公司要求要求其承担同期银行贷款利率4倍的利息符合情理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。＼n被上诉人科顿公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审期间，上诉人明洁公司提供其与江南农村商业银行签订的借款合同复印件一份，用以证明明洁公司于2012年8月15日向江南农村商业银行贷款200万元，截至2013年5月将贷款还清，明洁公司共支付贷款利息14.4万余元。明洁公司认为，如果科顿公司能够及时支付货款，其就不会面临巨大资金压力，支付10余万的利息。＼n科顿公司质证认为，上述证据系复印件，对其真实性有异议。而且该证据与明洁公司主张的利息不存在因果关系，与本案无关。＼n本院对原审判决查明的事实予以确认。＼n经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：明洁公司要求科顿公司支付逾期付款违约金132350.39元的主张是否有事实和法律依据？＼n本院认为，明洁公司与科顿公司签订的合同虽约定结算方式为月结，但从双方的实际结算情况来看，截至2012年10月的欠款数额1064989.8元，并非科顿公司最后一个月所欠的货款数额，而是双方滚动结算所欠货款的累计金额。由此可见，买卖双方以实际行动变更了合同的付款方式，明洁公司并未提出异议，也未举证证明曾就所欠货款的利息主张过权利。科顿公司于2013年5月8日已将所欠货款全部付清，现明洁公司要求科顿公司支付逾期付款的利息，无事实和法律依据，原审法院判决驳回明洁公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。＼n综上，上诉人明洁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3594元，由上诉人明洁公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王莹＼n审判员赵德升＼n代理审判员王星＼n二〇一四年五月二十八日＼n书记员陆岷孜
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鄂10刑更1103号
罪犯张宏建，男，1992年3月18日出生，汉族，湖北省松滋市人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省松滋市人民法院于2015年9月9日作出(2015)鄂松滋刑初字第00012号刑事判决，认定被告人张宏建犯积极参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。张宏建不服，提出上诉，本院经二审审理，于2015年12月7日以（2015）鄂荆州中刑终字第00200号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯张宏建减刑建议，于2018年7月26日报送本院审理。本院立案后，于2018年8月2日将本案的有关情况在本院网站及江北监狱予以公示。公示期间，未收到异议，本院依法组成合议庭，于2018年8月9日在湖北省江北监狱公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯张宏建在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务。建议人民法院对该犯予以减刑八个月。
荆州市江北地区人民检察院认为，罪犯张宏建符合减刑条件，建议对其减刑八个月。
经审理查明，罪犯张宏建在服刑期间，确有悔改表现，于2016年4月至2018年3月考核期间，获得四次表扬奖励。同时查明，该犯系积极参加黑社会性质组织犯罪罪犯、犯有数罪，本次缴纳罚金5000元。开庭审理时，邀请了人大代表、政协委员、相关人员旁听。上述事实，有执行机关提供的监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省罚没收入票据、本院公示核实无异的材料、庭审笔录、检察机关检察意见书等在卷佐证。
本院认为，罪犯张宏建在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务,确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。罪犯张宏建系积极参加黑社会性质组织犯罪罪犯、犯有数罪，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张宏建减去有期徒刑八个月（刑期至2018年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 许红卫
审判员 赵 林
二〇一八年八月九日
书记员 杨如舫
山东省章丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）章刑初字第527号
公诉机关山东省章丘市人民检察院。
被告人颜某甲，男，1963年1月23日出生于山东省章丘市，汉族，小学文化，农民，住山东省章丘市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年12月11日被取保候审。
辩护人胡永建，山东九州匡正律师事务所律师。
山东省章丘市人民检察院以章丘检公刑诉（2015）535号起诉书指控被告人颜某甲犯故意伤害罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日、1月15日公开开庭进行了审理。山东省章丘市人民检察院检察员郭静出庭支持公诉，被告人颜某甲及其辩护人胡永建到庭参加诉讼。现已审理终结。
经法庭审理查明，2014年9月26日16时许，在章丘市相公庄镇魏家村预制厂南侧的路上，被告人颜某甲与被害人颜某乙因琐事引发互殴。在互殴过程中，被告人颜某甲持水泥块殴打被害人颜某乙，致被害人颜某乙左侧颧骨粉碎性骨折，头面部皮肤外伤，被告人颜某甲被颜某乙持塑料管殴打致左手小指进侧指间关节脱位。经法医鉴定，被害人颜某乙面部损伤为轻伤二级、头部损伤为轻微伤。
经公安机关电话通知，被告人颜某甲于2014年12月11日到公安机关接受讯问。本案审理过程中，被告人颜某甲与被害人颜某乙达成赔偿协议，取得了被害人颜某乙的谅解。
上述事实，被告人颜某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、报案记录、到案记录、赔偿协议，扣押物品清单、物证照片、诊断证明、被害人颜某乙的住院病历，证人郑某某、颜某某、马某某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书、被害人颜某乙的陈述、被告人颜某甲的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人颜某甲故意伤害他人身体，致人损伤达轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应当追究其刑事责任。山东省章丘市人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。经公安机关电话通知，被告人颜某甲自行到公安机关接受讯问，并如实供述犯罪事实，构成自首，对其予以从轻处罚。被告人颜某甲赔偿被害人颜某乙经济损失，取得被害人颜某乙的谅解，酌情对被告人颜某甲予以从轻处罚。被告人颜某甲与被害人颜某乙面对矛盾纠纷，均应通过合法方式冷静处理，而不应采取相互殴打的错误方式，故被告人颜某甲与被害人颜某乙在本案中均有过错。关于被告人颜某甲的辩护人提出的被告人颜某甲系初犯、偶犯，具有自首情节，被害人颜某乙具有过错的辩护意见，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人颜某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 徐文娟
人民陪审员 杨士梅
二〇一六年一月十九日
书 记 员 彭克伍
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0104民初7754号
原告：谭茜，女，汉族，住安徽��合肥市蜀山区。
被告：周东飞，男，汉族，住广西南宁市。
本院审理的原告谭茜与被告周东飞网络购物合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案。原告谭茜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告谭茜撤回起诉处理。
审判员 周玉玲
二〇一八年九月三日
书记员 张 宁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照���定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）、其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
＼n福建省德化县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）德民初字第289号＼n原告徐福凯，男，永春县人。＼n被告林斗吉，男，德化县人。＼n本院在审理原告徐福凯与被告林斗吉民间借贷纠纷一案，原告徐福凯于2014年2月21日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，在诉讼期间，原告徐福凯以已与被告自行协商解决纠纷为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准许原告徐福凯撤回起诉。＼n案件受理费550元，减半收取275元，由原告徐福凯负担。＼n审判员童宝捷＼n二〇一四年二月二十一日＼n书记员吴水泉
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民特11号
申请人：吴凡华，男，1942年1月24日出生，汉族，住南昌市西湖区。
申请人吴凡华申请宣告公民死亡一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人吴凡华称：申请人吴凡华与被申请人李根仔系夫妻关系。李根仔于2007年11月21日在家附近的象南广场走失，因李根仔走失时已61岁且患有老年痴呆，走失十年至今未归，故起诉至法院请求宣告李根仔死亡。
经审理查明：下落不明人李根仔，女，1946年2月21日生，汉族，户籍地江西省，住江西省南昌市××路××单元××室，身份证号：，与申请人吴凡华系夫妻关系。李根仔于2007年11月21日离家出走至今未归。申请人吴凡华申请宣告李根仔死亡后，本院于2017年7月4日在人民法院报发出寻找李根仔的公告。法定公告期间为一年，现已届满，李根仔仍然下落不明。
本院认为，被申请人李根仔离家出走至今已逾十余年，有南昌市公安局西湖分局系马桩派出所的报案笔录予以证实，本院予以确认。申请人吴凡华现申请宣告被申请人李根仔死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告李根仔死亡。
本判决为终审判决。
审判员 余 珊
二〇一八年七月四日
书记员 熊晓捷
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0105民初3723号
原告：李文华，女，1936年1月16日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：叶昌明，天津哲科律师事务所律师。
被告：天津市龙鑫房地产开发有限公司，住所地天津市河北区中山路182号。
法定代表人：王天虹，总经理。
委托诉讼代理人：姜伟，男，该公司职员。
第三人：姜伟，男，1980年8月14日出生，汉族，住天津市河北区。
原告李文华与被告天津市龙鑫房地产开发有限公司及第三人姜伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文华的委托诉讼代理人叶昌明、被告天津市龙鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人及第三人姜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将位于天津市河北区×××里8号楼26门301号房屋过户登记到原告名下，第三人负有协助的义务；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，被告对天津市河北区八马路维和里八条1号（原2号）的房屋进行拆迁，原告是被拆迁人。2012年3月1日，原告的委托代理人即其女儿何恩莲与拆迁人和拆迁单位签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》。根据该协议，被告给予原告拆迁补偿款及补助款共计530000余元，根据拆迁政策，原告将该款项返还到被告账户用以购置位于河北区×××里8号楼26门301号房屋作为原告的拆迁安置房，款项返还到被告账户以后，原告随即搬入涉案房屋居住至今，但被告至今没有按照拆迁安置政策的要求及协议将该房屋过户到原告名下，且在2015年12月15日将涉案房产暂时登记在第三人名下（被告职工）,原告多次找到被告要求将涉案房屋过户登记在原告名下且第三人负有协助义务，被告及第三人虽承认涉案房屋是对原告的拆迁安置房，但一直无正当理由拒绝为原告办理过户登记手续。原告认为，拆迁安置的对象是原告且涉案房屋是以原告的拆迁补偿款置换的，原告要求被告将该拆迁安置房过户登记到原告的名下合理、合法，被告及第三人拒绝办理和协助的行为无事实及法律依据，严重侵害了原告的合法权益，在长期协商无果的情况下，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告天津市龙鑫房地产开发有限公司辩称，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。我们不是不配合过户，原告没有房屋拆迁安置协议书原件，我们需要原件才可以过户，拆迁款已经交纳至公司，其他手续也齐全，就差原告提供房屋拆迁安置协议书原件，因此，原告没有达到过户条件。
第三人姜伟称，与被告天津市龙鑫房地产开发有限公司答辩的意见一致。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。坐落天津市河北区八马路维和里八条1号（原2号）私产房屋两间产权人系原告的丈夫何文川，上述房屋系原告与其丈夫何文川共有。2012年2月13日，原告与其丈夫何文川及其六位子女即何恩莲、何学谦、何学璞、何恩琴、何恩平、何学顺出具《变更书》，对上述两间房屋的所有权及使用权进行变更，其中建面为20.29㎡的房屋变更为原告所有，建面为20㎡的房屋变更为何恩莲所有，何学谦、何学璞、何恩琴、何恩平、何学顺对上述房屋的所有权及使用权自动放弃。2012年3月1日，原告作为房屋使用人委托其女儿何恩莲与被告签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，约定被告对原告原使用坐落河北区八马路维和里八条1号（原2号）私产房屋一间，建筑面积20.29平方米，实行货币补偿，金额共计137617元。上述房屋于2012年由被告拆迁。2012年2月，原告申请困难补偿，《困难补助表》载明补偿金额为392383元。庭审中，原、被告均认可，原告与被告达成房屋置换协议，原告将全部拆迁补偿款给付被告购买二手房屋一套。
原告名下中国建设银行存折载明：120605，现存，1.00,120605，转存，392388.45,120605，转存，137618.91元，120605元，转取，530000.00。
2012年6月7日，被告收“李文华×××里26-301房其他应付款/拆迁支出/安置房/二手房/二手房明细2/104号款（预计过户费52500）廉江里26-301偏单”530000元。
2018年1月22日，被告出具《证明》，内容为：“河北区法院：河北区八马路维和里八条1号，此房已于2012年拆迁，被拆迁人为李文华，安置该户×××里26-301偏单壹套。特此证明天津市龙鑫房地产开发有限公司2018.1.22”。现天津市河北区×××里26-301房屋登记在第三人名下。
经询问原告本人，其称其自2011年起居住在被告为其安置的×××里26-301房屋内，并一直居住至今。原告丈夫何文川现已死亡。现原告起诉来院要求判如所请。
本院认为，被告对原告原使用房屋进行拆迁后，原告最终被安置到现天津市河北区×××里26-301房屋，且已交齐该房屋的房屋置换费并实际居住使用至今。上述被拆迁房屋经权利人何文川生前与原告及其子女通过《变更书》的形式对被拆迁房屋的所有权及使用权进行变更，均自愿将建面为20.29㎡的被拆迁房屋变更为原告所有，故诉争房应为原告所有。被告作为拆迁安置单位及房屋置换单位在原告交齐相应费用后，有义务协助原告办理诉争房屋的所有权转移登记手续，现诉争房屋登记在第三人名下，第三人亦有义务协助原告办理诉争房屋的所有权转移登记手续，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、确认坐落天津市河北区×××里26-301房屋归原告李文华所有；
二、本判决生效后十日内，被告天津市龙鑫房地产开发有限公司、第三人姜伟协助原告李文华办理坐落天津市河北区×××里26-301房屋所有权转移登记至原告李文华名下的手续，所需费用由原告李文华自行负担。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李文华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨静恬
二〇一八年八月十三日
书 记 员 江 冰
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0104民初2949号
原告：王某，男，1994年2月19日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：吴翠霞，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏熳，安徽皖和律师事务所律师。
被告：代某，女，1993年3月15日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。
原告王某与被告代某离婚纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法由审判员赵卫东适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人吴翠霞、魏熳，被告代某及其委托诉讼代理人代本利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原被告于2016年经人介绍相识，××××年××月××日领取结婚证。领取结婚证后双方未举办结婚仪式也未共同生活，导致这份婚姻名存实亡。原告父母为了原被告结婚，花去近20万元彩礼，系其农村家庭的全部积蓄，其中有12万元是存入被告账户；有4万元是以现金的方式给付被告家，为被告购买金银首饰花去29826元，另支付宝转账5213.14元。根据婚姻法的规定，双方办理结婚登记手续，但未共同生活的，收取的彩礼应当返还。为维护合法权益，原告诉至法院请求判令：1、解除原被告婚姻关系；2、被告返还原告彩礼现金165213.14元及金项链（含吊坠）一条、手镯一只；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告代某辩称：原被告经人介绍相识相恋，××××年××月××日结婚，并领取结婚证，确立了合法的夫妻关系，双方已经共同生活，被告认为双方感情并未破裂，不同意离婚。本案处理的是离婚纠纷案件，被告要求返还彩礼，应当另案起诉，不应当与本案一并处理。若法院判决离婚，被告要求分得其拆迁安置的45平米的房屋，房屋的市价约6200元每平方米。综上，请求法院依法处理本案。
经审理查明：2016年原被告经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，婚后感情尚可。婚后未生育子女。现因双方发生矛盾，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚，被告代某不同意离婚，故调解不成。
以上事实，有原告提交的结婚证、户口本复印件以及庭审中原、被告陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，从原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、离婚的原因等因素综合考察后可以看出，原、被告之间并无原则性的、不可调和的矛盾，原告亦未举出证明夫妻感情完全破裂的证据，只要双方加强沟通交流、互谅互让，珍惜夫妻感情，夫妻关系是有和好可能的。故对原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告王某与被告代某离婚。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵卫东
二〇一八年五月二十二日
书记员 罗 瑞
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
＼n深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）深宝法民二初字第740号＼n原告马某平。＼n委托代理人余某祥，广东圣X祥律师事务所律师。＼n委托代理人郑某锋。＼n被告云南X龙实业有限公司。＼n法定代表人赵某，董事长。＼n委托代理人齐某霞，广东开X律师事务所律师。＼n原告诉被告股权转让纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余某祥、郑某锋、被告委托代理人齐某霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2008年4月22日，原、被告签订了《股权转让协议书》，约定：原告将其占有“深圳市X海实业有限公司”57％的股权转让给被告，转让金额为人民币285万元，付款方式为被告于本协议生效之日起3天内，以现金方式一次性付清给原告，生效条件为本协议经甲乙双方签订并经深圳市宝安区公证处公证后，自工商行政管理机关办理变更登记手续之日起生效。双方约定，违约金是按照日千分之三计算。协议书签订后，原告按约定积极配合被告向工商行政管理机关办理股权变更登记手续，并于2008年5月7日完成变更手续，但被告却拒绝履行付款义务。2010年5月1日，原告委托律师通过特快专递向被告发出律师催告函，敦促被告履行付款义务，但被告仍置之不理，至今分文未付。被告长期拒不履行付款义务，其行为违反了民事活动的诚实信用原则，给原告造成了重大损失，其依法应立即支付并赔偿利息损失。请求：1、判令被告立即支付原告股权转让款人民币285万元及逾期付款利息人民币438900元（2850000元×（5.60％年利率÷12个月）×33个月=438900元，暂计2008年5月10日至2011年2月9日，以后利息按银行同期贷款利率计至清偿之日止］，合计金额人民币3288900元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。＼n被告辩称，对原告起诉的股权事实和金额均没有异议，对于违约金的约定也没有异议。＼n经审理查明，2008年4月22日，原、被告签订了《股权转让协议书》，约定：原告将其占有“深圳市X海实业有限公司”57％的股权转让给被告，转让金额为人民币285万元，付款方式为被告于该协议生效之日起3天内，以现金方式一次性付清给原告，生效条件为本协议经甲乙双方签订并经深圳市宝安区公证处公证后，自工商行政管理机关办理变更登记手续之日起生效。双方约定，违约金是按照日千分之三计算。协议书签订并经公证后，原告按约定积极配合被告向工商行政管理机关办理股权变更登记手续，并于2008年5月7日完成变更手续，但被告一直未支付价款。2010年5月1日，原告委托律师通过特快专递向被告发出律师催告函，被告仍未付款。＼n以上事实双方当事人均无异议，且有工商变更查询单在案为凭，本院予以确认。＼n本院认为，原告将股权转让给被告，双方之间形成了买卖合同关系，被告应当按照约定向原告支付价款人民币285万元。被告未按时支付价款，应自原告2008年5月10日起向原告支付逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》之规定，判决如下：＼n一、被告云南X龙实业有限公司给付原告马某平股权转让款人民币2850000元，于本判决生效之日起三日内一次性付清。＼n二、被告云南X龙实业有限公司给付原告马某平逾期付款违约金（以人民币2850000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2008年5月10日起，至款项付清之日止）。＼n本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币33111元，由被告云南X龙实业有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n审判长李凯＼n人民陪审员朱林华＼n人民陪审员王东敏＼n二〇一一年四月十五日＼n书记员张裕君（兼）＼n书记员朱丽芳＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)靖民一初字第233-2号
原告蒋元梅，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
原告刘维凤，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
共同委托代理人丁再强，湖南正清律师事务所律师。
共同委托代理人陈平，湖南正清律师事务所律师。
原告蒋石翔，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
原告蒋丽珍，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
法定代理人石先秀，1981年11月20日，居民，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
被告向瑞尧，居民，住湖南省武冈市。
被告吴展君，居民，户籍住址为湖南省靖州苗族侗族自治县，现住湖南省靖州县。
本院在审理原告蒋元梅、刘维凤、蒋石翔、蒋丽珍与被告向瑞尧、吴展君民间借贷纠纷一案中，原告蒋元梅、刘维凤、蒋石翔、蒋丽珍于2015年9月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告蒋元梅、刘维凤、蒋石翔、蒋丽珍申请撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告蒋元梅、刘维凤、蒋石翔、蒋丽珍撤回起诉。
本案案件受理费3200元，依法减半收取1600元，由原告蒋元梅、刘维凤、蒋石翔、蒋丽珍负担。
审判员 胡兵玉
二〇一五年九月十日
书记员 杨珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范��：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执1585号
申请执行人郑洲
被执行人吴伟强，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1022民初01462号，依法向被执行人吴伟强发出执行通知书，责令被执行人吴伟强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴伟强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴伟强（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币312000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
AUT（））O
二〇一六年八月一日
书记员 李春才
河北省三河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1082刑初15号
公诉机关河北省三河市人民检察院。
被告人刘某，绰号“二坏”，男，1992年9月2日出生于河北省三河市，汉族，小学文化，农民，群众，户籍登记地址河北省三河市，捕前暂住在三河市。2014年3月6日因涉嫌盗窃案被三河市公安局刑事拘留，同年3月11日因病被取保候审。2016年7月8日被三河市公安局刑事拘留，同年7月18日被逮捕。
三河市人民检察院以三检公诉刑诉[2017]15号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2017年1月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派代理检察员董振军出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三河市人民检察院指控并经本院审理查明，2012年10月份的某天下午，被告人刘某伙同赵某某、王某、姜某某（均已判刑）等人经预谋后，驾车至三河市东外环路东方小区附近的“e时代”电脑维修部，王某以购买货物为由将店主引开，后姜某某将店内的索尼牌笔记本电脑盗走。经三河市价格认证中心鉴证，被盗笔记本电脑价值人民币7221元。
上述犯罪事实，被告人刘某在开庭审理过程中均无异议，且有被告人刘某在公安机关的供述、共同作案人王某、姜某某、赵某某等人的供述、被害人苏某陈述、证人王某证言、被盗物品照片、刘某辨认现场照片、价格鉴证结论书、本院（2014）三刑初字第112号刑事判决书、情况说明等证据予以证实，经当庭质证，被告人刘某均无异议，本院予以确认。
另查明，2013年11月21日16时许，三河市公安局食品药品安全保卫大队接三河市看守所转来线索称，在押人员王某供述了其伙同他人于2012年10月份在三河市东方小区附近盗窃一台笔记本电脑的犯罪事实。2014年3月6日，被告人刘某因涉嫌盗窃案被三河市公安局抓获，并于当日被刑事拘留，同年3月11日因病被三河市公安局取保候审。在取保候审期间因传讯未到，三河市公安局于2015年3月11日对被告人刘某上网追逃。2016年6月22日，被告人刘某因吸食毒品被抓获。三河市公安局于次日决定对其行政拘留十五日，期限自2016年6月24日至2016年7月8日。因刘某当时冒用其弟刘雷之名，未查到其被上网追逃。2016年7月8日，被告人刘某因盗窃案被三河市公安局刑事拘留。另被盗笔记本电脑公安机关自证人王某处提取后，发还给被害人苏某。
上述量刑事实,有经当庭质证的受案登记表、抓获经过、在逃人员登记/撤销表、发还物品文件清单、行政处罚决定书、常住人口基本信息及三河市公安局出具的情况说明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。三河市人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。
被告人刘某在取保候审期间违反规定，传讯不到，且其吸食毒品被查获时，冒用他人之名，提供虚假身份信息，致使公安机关未发现其在逃信息，本院应酌情对其从重处罚。但鉴于其当庭自愿认罪，且被盗笔记本电脑已发还给被害人，本院可酌情对其从轻处罚。
综上，本院根据被告人刘某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度、认罪态度等情况，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币两千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押的6天，即自2016年7月8日起至2017年3月1日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李儒莲
二〇一七年一月十七日
书记员 经学荣
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
1、第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
3、第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
4、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
5、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
＼n重庆市巴南区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）巴法民初字第06213号＼n原告重庆驰发汽车运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C5号楼，组织机构代码77848108-7。＼n法定代表人邓志国，总经理。＼n委托代理人董德槐，男，汉族，住重庆市万盛区。＼n被告蔡明辉，男，汉族，住陕西省汉阴县。＼n原告重庆驰发汽车运输有限公司（以下简称“驰发公司”）诉被告蔡明辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员郑雯雯担任审判长，与人民陪审员彭家容、人民陪审员彭期远组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告驰发公司委托代理人董德槐到庭参加诉讼，被告蔡明辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告驰发公司诉称，2011年9月5日，原、被告就被告自有的渝B880**号汽车签订了《汽车营运服务合同》，并约定了双方的权利义务以及相关的违约责任。合同签订后，原告严格履行了自己的义务，而被告自2012年4月起拒绝向原告缴纳各项费用，现累计欠费6400元。尤其是该车保险、年检到期后，被告拒不交纳保险费，也不按照车辆管理规定对车辆进行检测，埋下严重安全隐患。被告的行为致使合同无继续履行必要。现原告起诉至法院请求判令解除原、被告签订的《汽车营运服务合同》，并判令被告支付管理费6400元以及违约金20000元。＼n被告蔡明辉未到庭答辩。＼n经审理查明，原、被告于2011年9月19日签订《汽车营运服务合同》约定：被告将自购的渝B880**号车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限自2011年9月5日起至该车报废之日止；原告为被告挂靠车辆统一投保，保险费由被告负担；原告协助被告办理车辆上户及年审手续，被告应按照原告通知的时间备齐材料并交纳费用；被告每月向原告交纳管理费400元，被告拖欠管理费三个月以上的，原告有权解除合同并追究被告违约责任，双方约定违约金为20000元。合同签订后，被告自2012年4月起未向原告交纳管理费，算至2013年8月，被告共欠原告管理费6800元未付。原告仅诉请被告支付此期间的管理费6400元。＼n上述事实，有原告的到庭陈述以及原告提交的《汽车营运服务合同》、收据等证据在卷为凭，足以认定。＼n本院认为，原、被告的《汽车营运服务合同》系在双方平等自愿、协商一致的基础上签订的，双方应按照合同约定享有各自权利、履行各自义务。现被告拖欠管理费不付的行为违反了合同约定，属违约行为，其应当继续履行支付管理费的义务并承担相应的违约责任。因此，原告诉请被告支付2012年4月至2013年8月的管理费6400元的理由正当，本院予以支持。原、被告双方在合同中明确约定了违约金的数额为20000元，该约定不违反法律规定，对原、被告双方均具有约束力，因此原告诉请被告支付违约金20000元的理由正当，本院予以支持。另被告长期拖欠管理费不付，致使原、被告双方合同目的不能实现，此情形属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款规定的法定解除合同的情形，故原告要求解除原、被告签订的《汽车营运服务合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，其应当承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、原告重庆驰发汽车运输有限公司与被告蔡明辉在2011年9月5日就渝B880**号车辆签订的《汽车营运服务合同》于本判决生效之日起予以解除。＼n二、被告蔡明辉于本判决生效之日起五日内支付原告重庆驰发汽车运输有限公司管理费6400元。＼n三、被告蔡明辉于本判决生效之日起五日内支付原告重庆驰发汽车运输有限公司违约金20000元。＼n如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费540元，由被告蔡明辉负担（此款已由原告垫付垫付270元，被告在履行上述义务时一并给付原告，其余部分由被告直接向本院交纳）。＼n如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。＼n双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。＼n审判长郑雯雯＼n人民陪审员彭家容＼n人民陪审员彭期远＼n二〇一三年十二月十九日＼n书记员王玲
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015)章民三初字第4157号
原告：温建华，女，1973年4月1日生，现住赣州市章贡区。
被告：陈建林，男，1975年6月29日生，住赣州市章贡区。
原告温建华诉被告陈建林民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温建华及证人张某到庭参加诉讼，被告陈建林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金74000元和截止2015年11月6日的利息24560元，共计98560元；2、判令被告支付从2015年11月7日起按月利率的2%向原告支付逾��利息，直至本息还清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。变更诉讼请求第1、2项为：判令被告清偿原告借款本金74000元和利息（以74000元为基数，自2014年1月7日起至还清借款之日止，按月利率2%计算；被告已支付的利息8000元从中予以扣减）。事实和理由：2011年7月11日，原、被告共同出资合伙投资房地产，以被告的名义从李玉华手中购得房屋再以其代理人的身份通过赣州宏科地产置业顾问有限公司转售给邱本发。成交后，经原、被告结算，被告应付给原告74000元。2014年1月7日，原、被告约定将该笔债务转为民间借贷，月利率2%，被告当场出具借条为证。出具借条后，被告仅向原告支付过8000元利息。剩余借款本息经原告多次催收未果，遂诉至法院。
原告温建华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、借条1张，证明被告向原告借款7400元。
证人张某经原告申请到庭作证，证明原、被告曾一起合伙买房再出卖获利，卖房后被告收取了房款，但原告应得的74000元卖房款被告一直没有给原告。
被告陈建林未答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据及证人证言，经本院庭审核实，认为以上证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2011年7月11日，原、被告共同出资合伙买房登记在被告名下，再以被告名义出卖获利，并由��告收取了卖房款。经原、被告结算，被告还应付给原告74000元，但被告一直拖欠。2014年1月7日，原、被告约定将该笔债务转为民间借贷，由被告当场出具借条为证，并约定月利率2%。出具借条后，被告每季度向原告支付利息2000元，共支付利息8000元，剩余借款本息经原告多次催收未果，致诉。
本院认为，根据原告提交的证据可以认定原告温建华与被告陈建林之间成立民间借贷关系，故本案案由应为民间借贷纠纷。原、被告之间未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内归还借款，原告要求被告归还借款并支付利息之诉请，合法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈建林于本判决生效之日起五日内归还原告温建华借款74000元并支付利息（以74000元为基数，自2014年1月7日起至还清借款之日止，按月利率2%计算；被告陈建林已支付的利息8000元从中予以扣减)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2264元，由被告陈建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交��诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王婧妍
审 判 员 谢小梅
审 判 员 温文斐
二〇一七年二月四日
代书记员 李丹丹
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0114执2614号
申请执行人：魏立忠，男，1960年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人：北京昌平南邵建筑工程队，住所地：北京市昌平区南邵镇东营村东。
法定代表人：雍晓纯。
魏立忠与北京昌平南邵建筑工程队合同纠纷一案，本院于2017年4月14日作出的（2017）京0114民初6305号法律文书已发生法律效力。魏立忠于2018年2月8日向我院申请执行，要求北京昌平南邵建筑工程队偿还借款本金200000元、案件受理费2150元。本院于2018年2月8日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人北京昌平南邵建筑工程队送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人北京昌平南邵建筑工程队名下无房产、车辆、银行账户、股权等其他可供执行的财产。
本案申请执行人魏立忠申请执行的212150元，已执行0元，尚有212150元未受清偿。
本院依法将被执行人北京昌平南邵建筑工程队纳入失信被执行人名单，限制被执行人北京昌平南邵建筑工程队法定代表人雍晓纯高消费及有关消费。
经申请执行人签字确认，被执行人北京昌平南邵建筑工程队确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）京0114民初6305号法律文书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 薛恩同
二〇一八年八月六日
书记员 高宇豪
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初12750号
原告：广州天力物业发展有限公司，住所地：广州市越秀区较场东路19号第11层。
法定代表人：张万和，总经理。
委托诉讼代理人：张凯云，女，1982年1月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：周向生，男，1990年1月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。
被告：黄美英，女，1969年1月25日出生，汉族，住广东省佛冈县。
委托诉讼代理人：黄深财，男，1991年5月22日出生，汉族，住广东省佛冈县。
委托诉讼代理人：陈得雄，广州市越秀区法律援助处指派律师。
第三人：广州天力物业发展有限公司富力盈泽苑分公司，住所地：广州市越秀区较场东路35号首层。
负责人：张万和，总经理。
委托诉讼代理人：张凯云，女，1982年1月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：周向生，男，1990年1月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原告广州天力物业发展有限公司（以下简称天力物业公司）诉被告黄美英、第三人广州天力物业发展有限公司富力盈泽苑分公司（以下简称盈泽苑分公司）劳动争议一案，本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告与第三人共同委托诉讼代理人张凯云、周向生，被告黄美英委托诉讼代理人黄深财、陈得雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天力物业公司向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告解除劳动合同的经济补偿金20765.64元；2.原告不支付被告从2016年7月1日至13日期间病假工资627.31元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2016年6月29日提交医院病假单，向原告申请病假半天并获得审批。从2016年6月30日起，被告没有再回原告处上班，原告未能与被告本人及其家属取得联系，被告一直未亲自或委托办理请假手续，且未向原告提供相关证明文件作为依据审核其休假类型，故被告为旷工。原、被告签订的劳动合同约定合同期为2014年9月24日至2016年9月23日，由于被告一直旷工，原告视同被告不愿意与原告续签劳动合同，双方劳动关系于2016年9月24日解除。被告的离职属于自愿离职行为，原告无需向被告支付经济补偿金。
被告黄美英辩称：不同意原告诉讼请求。原告担心被告身体不适无法上班，所以不让被告上班，同意仲裁裁决结果。
第三人盈泽苑分公司述称：同原告意见一致。
经审理查明：被告于2009年9月24日入职原告，任职绿化工，双方签订的最后一期劳动合同期限为2014年9月24日至2016年9月23日。2016年6月29日18时，被告前往南方医科大学第五附属医院就诊，诊断为脑梗死急性期、高血压病2级、多发陈旧性腔隙性脑梗死，于2016年7月14日8时出院。被告在原告处的最后工作日为2016年6月29日，原告支付被告工资至2016年6月30日。第三人为原告分支机构，第三人仅为被告缴纳部分社保费。
2017年1月，被告向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金等。2017年5月18日，仲裁委作出穗越劳人仲案（2017）123号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认原、被告在2009年9月24日至2016年7月13日期间存在劳动关系；二、原告向被告支付解除劳动合同的经济补偿20765.64元；三、原告支付被告2016年7月1日至13日期间病假工资627.31元；四、驳回被告的其他仲裁请求。此后，原告不服裁决而向本院提起了诉讼，被告没有针对仲裁提起诉讼。原、被告均同意上述仲裁裁决第一项即原、被告于2009年9月24日至2016年7月13日期间存在劳动关系。
原、被告于庭审中确认被告离职前12个月平均工资为2966.52元。原告称若其需向被告支付解除劳动合同的经济补偿金，同意仲裁裁决计算的数额20765.64元（2966.52元×7个月）；同意向被告支付2016年7月1日至13日期间病假工资627.31元。
原告称被告在其处工作至2016年6月29日，之后原告有联系过被告，要求其回来上班，但一直与被告联系不上。被告对原告所述不确认，称原告一直没有要求其回去上班。
本院认为：原、被告均同意仲裁裁决第一项即原、被告于2009年9月24日至2016年7月13日期间存在劳动关系，故本院确认原、被告于2009年9月24日至2016年7月13日期间存在劳动关系。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同；第四十六条第（二）项规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。原、被告均未能就各自主张的有关被告的离职原因提供证据证实，故本院对原、被告双方各自的主张均不予采信。被告于2016年6月29日因患病入院治疗，于2016年7月14日出院，故上述期间处于医疗期。自2016年7月14日起，被告已出院且其提供的证据并无显示被告从该日起须停工治疗及病假，故被告于该日起不符合享受医疗期的条件。由于被告自该日起没有回原告处上班，原告虽称其有联系被告回来上班，但没有提交证据予以证实，且被告对原告的主张予以否认，故本院认为原告对被告没有上班的行为未进行催告及处理，可视为原告与被告自2016年7月14日起由原告提出解除劳动合同并经原、被告协商一致，故原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金。因原告称若其需向被告支付解除劳动合同的经济补偿金，同意仲裁裁决计算的数额20765.64元（2966.52元×7个月），故原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金20765.64元。
原告同意向被告支付2016年7月1日至13日期间病假工资627.31元是可行的，故原告应向被告支付病假工资627.31元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：
一、原告广州天力物业发展有限公司与被告黄美英在2009年9月24日至2016年7月13日期间存在劳动关系；
二、原告广州天力物业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向被告黄美英支付解除劳动合同的经济补偿金20765.64元；
三、原告广州天力物业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向被告黄美英支付2016年7月1日至13日期间病假工资627.31元。
四、驳回原告广州天力物业发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元由原告广州天力物业发展有限公司承担（已付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 婧
人民陪审员 黄权娣
人民陪审员 姚敏华
二〇一七年十一月二日
书 记 员 蔡玉斌
＼n河北省廊坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）廊民二终字第190号＼n上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部，地址廊坊市和平路93号。＼n负责人杨建欣，经理。＼n委托代理人赵学良，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司员工。＼n被上诉人（原审原告）郭宗林。＼n委托代理人邓金超，三河市燕郊民信法律服务所法律工作者。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部因保险合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）广民初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。＼n原审认定事实及判决结果。2010年4月30日9时许，原告郭宗林驾驶冀R×××××号轿车在三河市沿公路由东向西行驶至三河市中医院门口时与同向骑自行车的勾德琴发生碰撞，造成勾德琴受伤的交通事故，经三河市公安交通警察大队道路交通事故认定，原告郭宗林负事故的全部责任。三河市人民法院判决郭宗林在交强险赔偿限额外赔偿勾德琴损失49194.16元。＼n又查明，原告郭宗林驾驶的冀R×××××号轿车在中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，其中第三者责任保险的保险金额为200000元。保险期间自2009年9月26日至2010年9月25日。＼n原审认为，原告郭宗林驾驶的冀R×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，在保险期间内发生交通事故，致第三者损害，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部应在赔偿限额内予以赔偿。现原告已赔偿第三者，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部对原告垫付的49194.16元损失应予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告郭宗林垫付的保险金49194.16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告负担。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年。＼n上诉人上诉称，一审法院认定事实有误，用法错误。涉案车辆冀R×××××在人保财险廊坊分公司第四营销服务部按照非营业用车性质投保，保单号PDAA200913109800003867，被保险人为“廊坊通轩实业集团有限公司”，合同中约定“家庭自用和非营业用车辆从事营业运输，发生保险事故后，保险公司不负责赔偿责任”。根据（2012）广民初字第2155号裁定书所记载，中国人寿保险股份有限公司廊坊分公司与廊坊通轩实业集团有限公司（即保险合同约定的被保险人）之间签署了《汽车租赁合同》，就此车辆的使用性质发生了变化，从非营业用车实质上变为了能获利的营业车辆，根据保险合同约定，我公司不应承担本次交通事故造成的超交强险部分的损失。故请求依法撤销（2013）广民初字第901号民事判决，发回重审或改判我司不承担赔偿责任。上诉费用由被上诉人承担。＼n被上诉人辩称：第一，涉案车辆没有经过改装，加装及变更用途，使用人未将该车辆投入商业运营，没有因此造成涉案车辆危险程度显著增加，交通事故的发生并非是由于危险程度的增加而造成，故此，上诉人以此为由拒绝赔偿不符合保险法第49条的规定。第二、上诉人是否为廊坊通轩实业集团有限公司送达了保险合同，是否对廊坊通轩实业集团有限公司有约束力，在本案中，上诉人没有提交相关证据，被上诉人不认可保险合同中的约定。第三，依据保险合同的相对性，合同的主体是上诉人、廊坊通轩实业集团有限公司，上诉人依据保险合同的约定对被上诉人没有约束力，我方认为法院认定事故清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。＼n经审理查明，二审庭审中上诉人提交了廊坊市广阳区（2012）广民初字第2155号民事裁定书，其它事实与原审认定一致。＼n本院认为，本案涉案车辆冀R×××××号轿车已在上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部投保了机动车损失保险、第三者责任保险等，其在保险期限内发生交通事故致第三者损害且被上诉人已经偿付了第三者，上诉人理应依据合同的约定承担偿付责任。本案中，上诉人自签订保险合同时即明知廊坊通轩实业集团有限公司系汽车出租公司，涉案车辆系出租车辆由中国人寿保险股份有限公司廊坊市分公司租赁后为办公车辆，并未用于其它营利用途，故上诉人上诉主张的本案涉案车辆系中国人寿保险股份有限公司廊坊市分公司租赁廊坊通轩实业集团有限公司的车辆，车辆用途已从非营业用转变为营业用途，依据保险合同约定上诉人不应承担赔付责任的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1050元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司第四营销服务部负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李绍辉＼n审判长刘建刚＼n审判员罗丕军＼n二〇一四年三月十八日＼n书记员王同强
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0406民初1705号
原告：张某，女，1972月18日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：徐学英，潘集区司法局退休干部。
被告：聂某，男，1963年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告张某与被告聂某离婚纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法由审判员李庆厂适用简易程序独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告聂某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原被告于1989年5月经人介绍相识并恋爱，同年7月举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记。双方共同生育二子，现均已成年。因双方婚前了解不够，草率结婚，被告不注重夫妻感情的培养，整天赌博，对家庭不负责任，致原告为了生活在外地打工、经商办企业养家糊口。原告于2015年10月起诉离婚，经调解，原告撤回了起诉。现双方夫妻仍未能和好，故诉至法院要求：与被告离婚；共同财产依法分割。
被告聂某未到庭答辩。
原告张某针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：1、身份证，证明原告身份；2、婚姻登记证明，证明双方于××××年××月××日登记结婚；3、民事判决书，证明原告曾起诉，法院判决不准离婚。
被告聂某未到庭质证，亦未向法庭提交证据。
经审查，原告所举证据真实无异，本院予以确认。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：
原被告于1989年相识恋爱，同年7月举行婚礼，××××年××月××日生育长子聂梦缘；××××年××月××日生育次子聂梦翔，现均已成年。婚后初期，原被告发生过纠纷，但夫妻感情尚存。××××年××月××日，原被告补办结婚登记。近年来，因原告在外工作，夫妻间缺乏有效沟通，加之被告对原告关心不够，致夫妻感情淡漠。2015年4月开始，双方分居至今。2015年10月，原告诉至法院，要求与被告离婚。我院作出（2015）潘民一初字第02293号民事判决书，判决不准予原被告离婚。现双方仍未能和好，原告再次起诉要求与被告离婚。庭审中，原告称双方共同财产有家中自己盖的房屋，无债权、债务。原告自愿放弃对共同财产房屋的权利。
本院认为：夫妻一方要求离婚，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案中，原告于2015年10月起诉至法院要求与被告离婚，经法院判决不准予离婚后双方仍未能和好，可见双方和好无望，夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的诉请，本院予以支持。财产问题，因被告未到庭，无法查清，本案暂不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告张某与被告聂某离婚。
案件受理费100元（已减半收取），由张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。本判决生效前，双方不得另行结婚。
审判员 李庆厂
二〇一六年八月十七日
书记员 刘力霏
附：相关法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）歙民一初字第02215号
原告：吴建峰，住安徽省歙县。
被告：胡玉贵（又名胡玉成），住安徽省歙县。
本院在审理原告吴建峰与被告胡玉贵民间借贷纠纷一案的过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
该案转为普通程序审理。
审判员 汪红升
二〇一六年一月十九日
书记员 潘 敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0602执2032号
湖南润联物业有限公司、许某某
本院执行的湖南润联物业有限公司申请许某某服务合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
审判长 周 勇
审判员 彭靖仪
审判员 李 勇
二〇一八年一月十九日
书记员 徐宇琼
＼n湖北省宜城市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）鄂宜城行非执字第00161号＼n申请执行人宜城市卫生和计划生育局。＼n被执行人尚立平。＼n被执行人杨金凤。＼n申请执行人宜城市卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的征收社会抚养费决定书，向本院提出申请要求强制执行该征收社会抚养费决定书，本院已依法裁定本案准予强制执行，鉴于被执行人、在法定期限内未履行征收社会抚养费决定书确定的义务，现查明被执行人尚立平、杨金凤在金融机构有存款，确有执行能力。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：＼n冻结、扣划被执行人尚立平、杨金凤在金融机构的存款元。所扣款项扣划至宜城市政府非税收入管理局（开户行：宜城市农村信用合作联社营业部）。＼n本裁定送达后立即生效。＼n审判员李涛＼n审判员程伟＼n审判员薛光辉＼n二〇一四年七月十四日＼n书记员丁晓武＼n
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5381民初1021号之二
原告：张洁开，男，1958年5月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：李国海，男，1965年12月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告：广东电网有限责任公司云浮罗定供电局，住所地罗定市罗城街道龙园路95号第6层至第20层，统一社会信用代码91445381MA4WE6TP5D。
法定代表人：麦鉴明，局长。
委托诉讼代理人：梁琦，该局员工。
委托诉讼代理人：黎月梅，广东广信君达律师事务所律师。
本院在审理原告张洁开诉被告广东电网有限责任公司云浮罗定供电局财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2018年8月9日以已与被告达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张洁开撤回起诉。
案件受理费4924.45元（原告已预交），撤诉减半收取2462元，由原告张洁开负担。
审判长 李云福
审判员 吴庆锋
审判员 黄焯森
二〇一八年八月九日
书记员 张杰清
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民初1681号
原告：济南众佳知识产权代理有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：张义英，经理。
委托诉讼代理人：朱元刚，该公司员工。
被告：深圳市华文国际传媒有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：聂雄前，董事长。
委托诉讼代理人：肖义，山东中强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温鹏，山东中强律师事务所律师。
原告济南众佳知识产权代理有限公司与被告深圳市华文国际传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南众佳知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南众佳知识产权代理有限公司撤回起诉。
案件受理费375元，减半收取188元，由原告济南众佳知识产权代理有限公司负担。
审判长 田越洋
审判员 程 军
审判员 颜 峰
二〇一七年十一月二十日
书记员 张兆慧
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川01刑更139号
罪犯彭兴友，男，1978年8月8日出生，汉族，四川省隆昌县人，初中文化，现在四川省川西监狱服刑。
四川省内江市中级人民法院于2004年12月7日作出（2004）内刑初字第76号刑事判决，以被告人彭兴友犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，被判处民事赔偿15348.3元，刑期起于2005年1月4日。四川省成都市中级人民法院于2007年8月27日作出（2007）成刑执字第675号刑事裁定，对其减为有期徒刑18年5个月，剥夺政治权利7年，刑期自2007年8月27日起至2026年1月26日止；四川省成都市中级人民法院分别于2009年8月20日、2011年5月30日、2012年11月28日、2014年8月21日作出（2009）成刑执字第4599号、（2011）成刑执字第2595号、（2012）成刑执字第6537号和（2015）成刑执字第284号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑1年4个月、1年、1年1个月、1年3个月，剥夺政治权利7年不变。减刑后应于2021年5月26日刑满。执行机关四川省川西监狱于2017年1月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯彭兴友在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分131分。另查明，判处民事赔偿15348.3元已执行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯彭兴友在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯彭兴友减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利七年不变，减刑后刑期至二〇二〇年十月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱家德
审 判 员 何云鹏
人民陪审员 秦昌正
二〇一七年二月十日
书 记 员 严 辉
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤09民终215号
上诉人（原审原告）邵永森，男，汉族，1977年10月8日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人肖雄，茂名市电白区法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）邓港至，男，汉族，1984年8月15日出生，住茂名市电白区。
被上诉人（原审被告）李建乐，男，汉族，1983年10月25日出生，住茂名市电白区。
上诉人邵永森因与被上诉人邓港至、李建乐民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1369号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人邵永森上诉请求：1、撤销原审裁定，依法判决；2、本案一、二审诉讼费用均由邓港至、李健乐承担。事实和理由：原审裁定认定事实错误。本案借款有借据为证，并不存在胁迫等违法因素，邓港至、李健乐是成年人，是完全民事行为能力人，借据内容是双方真实意思表示，不违反法律强制规定，应视为有效的合同。原审裁定仅依据一方的陈述及与邓港至、李健乐有利害关系的证人的证言便认定本案款项是六合彩款项，明显违反相关法律规定。二、原审裁定适用法律错误，程序违法。本案有直接证据（借据）证明邵永森与邓港至、李健乐之间存在借贷关系，有明确的被告（邓港至、李健乐），有具体的请求（返还本金和利息）和事实（借到现款140000元）、理由（到期未予归还），本案应属于民事诉讼的受案范围及受诉法院的管辖。原审法院依法收取诉讼费，并己开庭审理了此案，双方当事人都依法参加开庭，原审法院应作出合理判决，诉讼费的承担应予以说明。而原审裁定与事实相互矛盾，严重侵害了邵永森的合法权益。
被上诉人邓港至答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
被上诉人李建乐答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
上诉人邵永森向原审法院起诉请求：1、判令邓港至向邵永森偿还借款本金140000元、暂计至2016年4月22日的利息30800元及后续利息（按月利率2%计，从2016年4月23日起算至还清借款日止）；2、判令李健乐对上述借款本息负连带清偿责任；3、案件受理费由邓港至、李健乐承担。
原审法院认定事实：邵永森与邓港至素不相识，与李建乐、证人李某自小相识，是亲戚关系，证人李某证明该款源于六合彩赌博欠款，因赌博欠款近200000元，打折回170000元，李建乐辩称该款属于赌博款，邓港至代他人通过李某向邵永森下注，邵永森向李某索款，李建乐才出面协商，邵永森将赌博款打折成170000元，找邓港至，邓港至拿出20000元，李建乐拿出10000元，一共还款30000元给邵永森，邓港至写下了欠140000元的借据，邓港至没有拿到什么借款。作为出借了140000元还是收到邓港至、李建乐支付的30000元，邵永森竟表示是否收到30000元不记得了。综合上述情况分析，邓港至的140000元借款应当属于六合彩赌博欠款，依法不属原审法院主管。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回邵永森的起诉。
本院审理查明：2014年5月23日，邓港至出具一份《借据》，内容为：“现邓港至借到邵永森现款壹拾肆万元整（140000.00），定于十个月内还清，利息由每个月两份息计即是（2800.00）每月，如到期没有归还，就由担保人李健乐负责把本金追回给邵永森人本。特此借据为凭。借款人：邓港至（按捺指模）担保人：李健乐（按捺指模）。”各方均确认《借据》中的“李健乐”就是本案的被上诉人李建乐本人。邓港至、李建乐对借据中的签名和指模予以认可，签名是其本人所签，指模也是其本人所按捺。邓港至、李建乐向原审法院申请证人李某出庭作证，证明该款源于六合彩赌博欠款。李建乐是邓港至的妹夫，证人李某是李建乐的胞兄。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案中邵永森是借据中载明的出借人，邵永森的起诉有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由，且从现有证据来看，本案属于民间借贷纠纷，应属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院应对本案进行实体审理。原审裁定认定本案的款项属于六合彩赌博欠款，也属于实体审理范围，故原审裁定以本案不属于法院主管范围而驳回邵永森的起诉不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1369号民事裁定；
二、本案指令茂名市电白区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年三月三日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖