广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1223民初238号
原告:龙宇，男，1975年6月1日出生，壮族，住广西壮族自治区凤山县。
特别授权诉讼代理人：韩建方，广西罗辉得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫先益，广西纵华律师事务所律师。
被告：袁泽昌，男，1981年12月3日出生，汉族，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。
特别授权诉讼代理人：覃克敏，广西南宁市。
被告：广西三和建设工程有限责任公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区望园路*号紫光阁*楼。
法定代表人：博俊凯，经理。
委托诉讼代理人：黄昆仑，广西宏松律师事务所律师。
原告龙宇与被告袁泽昌、被告广西三和建设工程有限责任公司(以下简称三和建设公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告龙宇的特别授权诉讼代理人韩建方、委托诉讼代理人莫先益、被告袁泽昌的特别授权诉讼代理人覃克敏、被告广西三和建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人黄昆仑均到庭参加诉讼，原告龙宇、被告袁泽昌、被告三和建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙宇向本院提出诉讼请求：一、判决被告三和建设公司与被告袁泽昌连带赔偿原告龙宇255887.94元。其中1.医疗费174515.74元；2.住院伙食补助费12500元（125天×100元/天）；3.误工费81664.2元（639天×46647元÷365天）；4.护理费15302.50元（125天×44684元÷365天）；5.抚养费61503.13元[儿子龙晓艺抚养费：11369.6元（16321元/年÷12个月×44个月×38%÷2人），女儿龙晓红抚养费：42738.6元（16321元/年÷12个月×138个月×38%÷2人），龙宇母亲抚养费7394.93元（7582元/年÷12个月×154个月38%÷5人）；6.残疾赔偿金200761.6元（26416元/年×20年×38%）；7.鉴定费1456.31元，七项合计547703.48元，已付291815.54元，应付255887.94元。（后续治疗费用待实际发生后另行起诉。）二、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告三和建设公司承包凤山县公路局集资房施工工程，后将其承包的部分工程即外墙脚手架的安装和拆除工程分包给没有资质的被告袁泽昌施工。被告袁泽昌组织了原告等人进场地施工。2014年9月25日，原告在施工过程中从12楼跌至2楼严重受伤。经凤山县人民医院诊断原告的伤情为：1.重型颅脑外伤、脑挫伤，硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、头皮撕脱伤；2.双侧血气胸、双肺挫伤；3.左侧肩粉碎骨折；4.鼻梁皮肤裂伤、鼻骨骨折；5.T4椎体骨折；6.右尺挠骨开放性粉碎性骨折；7.左尺骨粉碎性骨折、左胫腓粉碎性骨折。原告又先后到右江民族医院附属医院、玉林市医结合骨科医院住院治疗，共计住院146天。2016年7月3日经河池市一品司法鉴定所鉴定，原告的伤残程度为Ⅷ（八）级、Ⅹ（十）级（多等级）伤残。被告三和建设公司除了支付给原告291815.54元外，拒不支付原告其他经济损失。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告袁泽昌辩称，1、袁泽昌不是本案的适格被告主体。袁泽昌既不是分包方，又不是承揽方，而袁泽昌及民工只受雇于三和建设公司。袁泽昌接受三和建设公司工地负责人蔡正康的委托，负责召集民工为公司完成外墙钢管架搭拆的劳务，袁泽昌的招工行为只是受委托行为，劳务费按实际完成的工作量9元/㎡计算，双方没有订立劳动合同，没有约定这每平方米9元的劳务费包含安全生产责任。袁泽昌接受委托后即组织民工进场施工，龙宇是蔡正康后面安排来本组做工的。袁泽昌仅是组织民工施工、领取和发放劳务费，对工作任务没有指挥和支配权。手脚架的搭拆是由主体工程进度确定的，由公司指挥和支配搭架的时间及高度，民工没有自由支配权。原告是在蔡正康指挥停工后撤回时受到人身伤害，公司作为雇主应当承担民事责任。袁泽昌组织民工进场后，经全体雇员讨论，公司给付9元/㎡劳务费按劳分配，暂定技术工每人200元/天，中等工每人170元/天，普通工人每人150元/天，途中按公司预付款的比例分配，工程结束后按实际劳动所得进行分配。袁泽昌负责领取劳务费、结算和分发，与其他民工同工同酬，没有从中牟利。2、公司系企业法人，又是本案建筑工程的承包人，应当为原告购买意外伤害保险，对原告的伤害由保险公司来赔偿，但公司违反法律规定，没有为原告投保，应当自行赔偿原告的各项经济损失。3、原告系农村居民，其在广东务工合同终止后回乡务农，不再享受城镇居民待遇，其经济损失应当参照广西2017年度道路交通事故损害赔偿项目的农村居民人均可支配收入项目标准计算。另外，根据法律关于伤残等级赔偿的相关规定，原告最高伤残等级一处为8级，赔偿指数应为赔偿总额的2%，总赔偿指数应为32%，原告请求赔偿38%过高。4、原告有重大过错，应当承担相应的过错责任。在原告治愈之后，向三和建设公司请求赔偿时，请求按公司赔偿总额的50%赔偿，自己承担50%，故原告也认可了自己存在过错。蔡正康指挥停工后，在撤离工作面时，所有民工都从十二楼窗口进入室内，然后从楼梯通道安全撤离，但是原告明知从外钢架往下爬系危险行为，而且安全网已拆开，其又未系安全带，从十二楼往下撤存在安全隐患，但其疏忽大意仍从外钢架顶往下撤，导致踩翻脚踏板后跌落致伤的安全事故。综上，袁泽昌认为：公司系工程承包人，公司为了履行合同义务，委托袁泽昌召集民工完成外墙搭拆钢架任务，公司给付9元/㎡劳动报酬，袁泽昌及其他民工经集体讨论后，按大工、小工等级暂定每个工作日200元、170元、150元不等的比例分配，工程完成后除去伙食费及雇请的厨房人员工资，余下全部按上述重新分配，袁泽昌只是一个组长，并没有从中获利，对工作的指挥及支配权全部由公司蔡正康等人安排。因此，公司对袁泽昌受托召集民工的行为负责。袁泽昌及民工与公司没有订立劳动合同，双方属于雇佣关系。依照相关法律，原告在雇佣工作中自身受到伤害，公司应当承担赔偿责任，原告在事故中有重大过错应当承担相应的责任。公司没有为建筑民工投意外伤害保险，违反法律强制性规定，应承担民事责任。本案袁泽昌不是分包人和承揽人，对原告的经济损失没有赔偿的义务，依法应当驳回原告对袁泽昌的诉讼请求。
被告三和建设公司辩称，1、三和公司与袁泽昌之间存在的是承揽关系。被告三和公司与袁泽昌曾就涉案工程项目的脚手架搭拆工程进行了口头约定，即搭拆脚手架的材料由三和公司提供，由袁泽昌负责搭建和拆除脚手架，三和公司按照袁泽昌所完成的工程量，按每平方米9元的标准支付价款；袁泽昌及其提供的人员须持证作业；在前述口头协议的履行过程中，根据袁泽昌完成的工作量，三和公司委托案外人蔡正康共向袁泽昌支付了15.5万元价款。关于搭拆脚手架事宜，蔡正康是以三和公司的名义，仅与袁泽昌一人进行了约定、仅跟袁泽昌一人进行了联系、仅向袁泽昌一人支付了价款；而从事涉案工地脚手架搭拆的人员，全部是由袁泽昌召集、通知、指挥施工和发放报酬；三和公司并不认识其他工人，没有通知过其他人开工，没有向其他人支付过报酬，也没有指挥其他人施工。另外，根据三和公司提交的证据《询问笔录》、《庭审笔录》证明，原告龙宇是否能够来到涉案工程项目上拆卸脚手架，是由袁泽昌决定的；袁泽昌承诺给龙宇按日计付报酬，每天的午餐和晚餐由袁泽昌提供；是袁泽昌通知龙宇到涉案工地的；龙宇直接听从袁泽昌安排和指挥。然而，三和公司从未同意过让龙宇到涉案工地，也未对龙宇的工作进行安排和指挥，且从未与龙宇协商和支付过报酬。根据承揽合同的规定，三和公司与袁泽昌之间应成立的是普通的承揽合同关系。首先，袁泽昌获取报酬的指向为交付工作成果。承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，袁泽昌以其向三和公司交付的工作成果，即完成搭拆脚手架的工作量作为获取报酬的依据。故三和公司依据以支付报酬的条件是袁泽昌交付符合约定的工作成果，而不是提供劳务本身，三和公司对袁泽昌搭拆脚手架是“只看结果不管过程”，即使袁泽昌及带来的工人提供了相关劳务，但若其交付的工作成果无法达到约定的验收标准，或其搭设的脚手架无法满足实际使用需要的，则其无法获取报酬。其次，袁泽昌完成工作具有独立性。虽然何时开工拆卸脚手架是由蔡正康通知袁泽昌的，但袁泽昌及带来的工人从事工作均由袁泽昌直接组织、安排、指挥和管理的，袁泽昌带来的工人只听从袁泽昌的指示从事工作，蔡正康并未参与指挥管理。最后袁泽昌与三和公司之间已就承揽关系进行了具体约定，符合承揽合同关系成立的各项构成要件。蔡正康曾代表三和公司与袁泽昌就三和公司在凤山县的其他工程项目脚手架搭拆事宜，签订过书面的《外墙钢管双排外架搭拆劳务承包协议书》，该协议书对承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、安全责任承担、验收标准和方法均做了具体约定。虽然本案的涉案工程项目没有书面的脚手架搭拆协议，但蔡正康代表三和公司与袁泽昌达成了口头协议，口头协议中没有约定或约定不明确的，可依法按照双方的交易习惯，即此前签订过的书面协议加以确定，应当认定承揽关系成立。袁泽昌与龙宇之间存在个人之间的劳务雇佣关系。龙宇是否具备用工条件、是否能够来到涉案工地参与施工，均由袁泽昌一人审查和决定；袁泽昌与龙宇约定，以龙宇的出工天数计付报酬，出工时每日的午餐和晚餐由袁泽昌负责等；龙宇到涉案工地是由袁泽昌通知的；龙宇仅受袁泽昌的安排和指挥。另外，龙宇在来到涉案工地以前，曾在袁泽昌的同意和安排下，在凤山县的某商业市场的工程项目做过几天工，报酬按日计付。根据《最高法人身损害赔偿司法解释》第九条第二款的规定，龙宇来到涉案工地参与脚手架拆除的施工，是由袁泽昌通知和指挥管理的，即龙宇从事的是袁泽昌授权或指示范围内的劳务活动，且龙宇的报酬由袁泽昌支付，龙宇完成袁泽昌所指示的工作，并不以完成的工作量或交付的工作成果为获取报酬的条件，而是单纯根据龙宇提供的时间长短计算报酬，其获取报酬所指向的仅是提供劳务本身，故龙宇与袁泽昌之间成立劳务雇佣关系。三和公司向袁泽昌支付报酬，其报酬的指向与此截然不同（袁泽昌与三和公司获取报酬的指向是其交付的工作成果）。因此，袁泽昌辩称其与龙宇等其他工人一样仅是普通的提供劳务这一主张，显违常理且于法无据。三和公司与龙宇之间不存在劳务关系。从缔约过程上看，三和公司与龙宇未缔结劳务关系。本案现有证据及当事人的自认证明，龙宇来到涉案工地参与施工是与袁泽昌联系，由袁泽昌安排和管理的，而三和公司从未与龙宇约定过提供劳务相关事宜。从龙宇提供劳务和获取报酬的事实上看，龙宇也未与三和公司建立劳务关系。如前所述，龙宇是受到袁泽昌安排和指挥到涉案工地，袁泽昌承诺向其按日支付报酬；而三和公司在龙宇来到涉案工地时并不知情，没有安排和指挥龙宇进行施工，也没有向龙宇支付过报酬，龙宇与三和公司之间也并未成立劳务关系。不能从垫付相关医疗费用的事实推断三和公司与龙宇之间存在劳务关系。虽然，三和公司在龙宇发生事故后，曾通过委托蔡正康向龙宇支付了相关医疗费和其他费用，但不能以此推断三和公司与龙宇之间存在劳动或劳务关系，并不构成存在劳务或劳动关系的默许和承认，而是尽最大努力挽救生命、降低损失，符合民事法律法规关于遵守社会公共道德的基本原则，待本案事故责任得以明确之后，三和公司仍然有权向相关责任主体追偿。2、本案责任承担的主体应为原告龙宇和第三人袁泽昌，被告三和公司不应承担责任，三和公司与袁泽昌之间存在承揽关系。原告龙宇及被告袁泽昌是本案责任承担主体，但龙宇自身存在严重过错应对事故承担全部或至少主要责任。袁泽昌与龙宇之间存在个人之间的劳务雇佣关系。龙宇作为提供劳务一方，袁泽昌作为接受劳务的一方，就提供劳务的原告因劳务自己受到的损害，依法应根据袁泽昌和原告龙宇双方各自的过错比例承担相应责任。龙宇对其坠楼存在明显的过错，其过错是导致本次事故的直接原因和根本原因，其应承担本案事故的全部责任或至少是主要责任。而袁泽昌在对龙宇的资格审查和现场管理方面存在一定的过错，但相比起龙宇自身的过错而言，袁泽昌的过错程度相对较轻，应承担次要责任，三和公司已履行安全保障义务也不存在定作、指示、选任上的过失，在本案事故中并不存在过错，不应承担责任。且三和公司已先行向伤者垫付的医药费和其它费用，待本案事故责任得以明确后仍有权向责任主体要求返回或追偿。4、龙宇自身存在过错，在未告知也未经过三和公司的同意便擅自进入到涉案项目；未按规定接受相关安全教育培训便擅自进入施工现场；在明知自己未取得建筑施工特种作业操作资格证，但仍主动联系袁泽昌要求进场，并谎称自己从事施工行业多年而具备丰富的施工经验；其自身也违反安全注意义务、严重违规操作；原告对自身的过错存在明显认知，向三和公司列明了按过错比例承担的计算方式。5、关于原告各项诉求诉讼请求的依据及计算问题，对医疗费、住院伙食补助费予以认可，误工费的计算天数过多，计算标准过高，应为187天（实际住院天数127天+建议全休60天），且计算依据应为农村居民人均可支配收入计算，应为：187×9467÷365=4850.22元；护理费应为：125×9467元÷365=3287.15元；关于被扶养人生活费，首先原告的伤残等级鉴定机构不在广西法院鉴定机构库中，证明效力不高，且鉴定时间有倒签嫌疑，该时间系手写且系该鉴定机构证件有效期的最后一天，订立协议书及开具鉴定费发票时间均晚于鉴定意见作出时间。原告无证据证明其母亲无劳动能力需要抚养；即使法院认定鉴定意见成立的情况下，被扶养人的生活费应为定残日即2016年7月3日而非事故发生日，计算标准应按农村居民人均消费性支出标准；伤残赔偿附加指数过高应为2%而非8%；关于伤残赔偿金问题，原告为农村户口，其提交的《劳动合同》并不能单独证明其实际在城区工作，不能适用城镇居民标准计算。
原告为支持其主张的事实，向法庭提交如下证据：
1.原告的身份证、常驻人口登记卡复印件，证明原告及其家庭成员基本情况；
2.凤山县人民医院收费收据、疾病证明书、出院证、入院证、出院记录及费用清单复印件，证明原告的伤情情况及住院11天，医疗费为7795.33元；
3.右江人民医院附属医院收费收据、疾病证明书、出院证、入院记录、出院记录及费用清单复印件，证明原告在该医院住院14天，医疗费为24773.06元；
4.玉林市中西医结合骨科医院住院收费收据、疾病证明书、出院证、入院证记录、出院记录及费用清单复印件，证明原告在该医院住院121天，医疗费为141947.15元；
5.司法鉴定意见书及鉴定费发票复印件，证明原告的残疾程度为八级、十级多等级伤残，鉴定费为1456.31元；
6.劳动合同、《核准变更登记通知书》复印件，证明原告受伤之前的工作情况；
7.《外墙钢管双排外架搭拆劳务承包协议书》复印件，证明被告三和建设公司将其承包的凤山县公路局职工集资房的外墙脚手架的安装拆除工程分包给被告袁泽昌；
8.（2017）桂1223民初185号凤山县人民法院民事裁定书复印件，证明原告曾向法院起诉三和建设公司等被告赔偿经济损失。
经庭审质证，被告三和建设公司对原告的证据1的真实性请法院核实，对其证明原告母亲没有生活来源不予认可，对证据2-4的三性没有异议，但证据2、4的证明天数与原告主张的天数不同，证据2的住院天数应为1天证据4的天数应为住院时间和全休两个月；对证据5的真实性、合法性没有异议，但鉴定时间为倒签，程序不合法，不予认可其关联性；对证据6的真实性不予认可，也不能证明原告赔偿基准按城镇居民计算，对证据7的真实性没有异议，但没有关联性，不能证明原告的证明目的，对证据8没有异议。
被告袁泽昌对原告提供的证据1-8的质证意见与被告三和建设的质证意见相同，同时认为证据7与本案无关联性，不予认可。
被告三和建设公司为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据：
1.荣誉证书和2.《脚手架搭设验收单》，共同证明涉案工程项目的各项安全设施、设备均符合国家规定，且经验收后获得建筑施工安全文明标准化工地荣誉称号。
3.（2017）桂1223民初185号法官对被告袁泽昌的询问笔录及该案的庭审笔录，证明施工现场配备有安全帽和安全带安全用具，原告因其操作不当、未能谨慎有序从脚手架撤回楼面，对其坠楼具有不可推卸的严重过错；
4.《龙宇提供劳务受害赔钱请求项目及数额》两份，证明原告曾于2016年8月31日提出按过错比例分担对坠楼是因其存在过错；
5.建筑施工特种作业操作资格证，被告袁泽昌自2010年6月23日起已取得建筑施工特种作业操作，操作类别为建筑架子共（普通脚手架）。
经庭审质证，原告认为被告三和建设公司的证据1、2与本案无关联性，对证据3的证明目的不予认可，认为证据4系为达成调解协议作出，不能作为定案依据；被告袁泽昌认为证据4的内容与（2017）桂1223民初185号凤山县人民法院民事裁定书认定的案件事实相矛盾，原告龙宇、被告袁泽昌对被告三和建设公司的证据5未发表质证意见。
被告袁泽昌没有向法庭提交证据，但其申请两个证姚某卯袁某宏出庭，证明袁泽昌跟他们一样同工同酬，受雇于三和建设公司。
对原告提供的证据2-5、7、8以及被告三和建设公司提供证据1-4，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据；对原告的证据1，虽然被告三和建设公司、袁泽昌提出异议，但该证据来源合法，内容客观、真实，能证明家庭成员的基本身份情况，与其他证据能互相印证，属法定证据种类，故上述被告的异议理由不成立，本院不予采纳；对原告证据2、4，被告三和建设公司、袁泽昌认为住院天数分别为1天和112天，本院对在凤山医院住院1天予以确认，对原告玉林骨科医院住院天数为112天不予确认；对原告证据6，被告三和建设公司、袁泽昌认为没有真实性，也不能达到原告的证明目的，本院认为该份证据来源合法，但不能证明原告回广西凤山县之后依旧住在城镇的目的，本院不予确认；对被告三和建设公司提供的证据1-3的真实性、合法性没有异议，原告主张没有关联性，本院综合案件其他情况进行认定，对被告三和建设公司的证据4，对证姚某卯袁某宏出庭作证的证人证言，本院认为该证人证言没有其他证据予以证实，且与（2017）桂1223民初185号裁定认定的事实不一致，故对证人证言不予采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
三和建设公司作为将涉案工程的承包方，将其承包的部分工程即外墙脚手架的安装和拆除工程分包给袁泽昌施工，双方未签订书面合同。袁泽昌为了完成其承揽外墙脚手架的安装和拆除工作，组织了原告等人进场地施工，并按日支付给原告等人报酬；原告与被告三和建设公司之间并非雇佣关系。
2014年9月25日，原告在从事拆除工作时不慎从12楼
跌下2楼受伤，经查，原告在受伤当天作业时戴了安全帽，也系安全绳。原告受伤后被送往凤山县人民医院就诊，住院1天后，于2014年9月26日出院并转院，出院诊断为：1.重型颅脑外伤、脑挫伤，硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、头皮撕脱伤；2.双侧血气胸、双肺挫伤；3.左侧肩粉碎骨折；4.鼻梁皮肤裂伤、鼻骨骨折；5.T4椎体骨折；6.右尺挠骨开放性粉碎性骨折；7.左尺骨粉碎性骨折、左胫腓粉碎性骨折。2014年9月26日，原告转至右江医学院附属医院继续接受治疗，于2014年10月10日出院，住院14天；2014年10月10日，原告转至玉林中西医结合骨科医院继续接受治疗，于2015年1月12日出院，住院94天；2016年4月23日，原告转至玉林中西医结合骨科医院继续接受治疗，2016年5月11日出院，住院18天，住院诊断为：1.左手第2指骨近节基底部骨折术后骨性愈合，2.左孟式骨折术后骨性愈合，3.右尺桡骨中段骨折术后骨性愈合，4.右胫骨平台骨折术后骨性愈合；住院治疗住院治疗期间花费的医疗费用已由被告三和建设公司垫付。
2016年7月3日，原告龙宇委托河池市一品司法鉴定所鉴定所对其伤残等级进行鉴定，原告的伤残程度为Ⅷ（八）级、Ⅹ（十）级（多等级）伤残。庭审中，被告袁泽昌、三和建设公司认为该鉴定意见是原告单方委托鉴定机构作出的，且该鉴定机构不在广西司法鉴定所范围内，对该鉴定意见不予认可。在审判员告知被告袁泽昌、三和建设公司应在庭审后7日内提交书面的重新鉴定申请，否则视为放弃申请重新鉴定。然而，直至本案判决作出之日，被告袁泽昌、三和建设公司都未提交重新鉴定申请。
另查明，被告三和建设公司已垫付给原告291815.54元。原告龙宇、其子龙晓艺、其女龙晓红及其母亲龙妈加均系广西壮族自治区农村居民。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任”的规定，本案龙宇受袁泽昌雇佣给其提供劳务，双方形成劳务关系。袁泽昌明知拆除外墙脚手架需要操作资格证，在龙宇没有该特种作业操作资格证的情况下仍雇佣其进行该工作，具有过错；龙宇明知自己没有该操作资格证仍进行该项工作，应当能够遇见可能出现潜在危险，未对其自身安全应尽高度注意义务，故龙宇对其未尽谨慎注意义务之过失应承担相应的责任，据此，本院酌定由袁泽昌承担80%的责任，由龙宇自行承担20%的责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”和《房屋建筑和市政基础设施施工工程施工分包管理办法》第八条“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承揽业务。严禁个人承揽分包工程业务”的规定，本案三和建设公司作为发包人，将拆除外墙脚手架的工程分包给没有承包资质的自然人袁泽昌，袁泽昌具有的建筑施工特种（即普通脚手架）的作业操作资格证只能证明其能上岗操作该项工作，不能证明其个人有资质承包该项工程，故三和建设公司应当与袁泽昌承担连带赔偿责任。
对原告主张的各项损失，本院认为，原告龙宇提供的在深圳工作的合同证明仅证明其曾经在深圳工作居住过，但不能证明其回来后广西凤山县之后的居住情况，故对其主张为城镇居民不予认可。参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告的各项经济损失为：1.医疗费，包括凤山县医院7795.33元，右江医学院附属医院24773.06元，玉林市中西医结合骨科医院两次费用141947.35元，共计174515.74元；2.住院伙食补助费12500元（100元/天×125天＝12500元）；３.误工费84871.45元（参照2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准第4项建筑业标准，48479元/年÷365天×639天＝84871.45元）；4.护理费13037.33元（参照2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准第4项农、林、牧、渔业标准，38069元/年÷365天×125天＝13037.33元）；5.被抚养人生活费26815.06元[龙晓艺：（8351元/年÷12个月×34个月×38%÷2人＝4495.62元）；龙晓红：（8351元/年÷12个月×116个月×38%÷2人＝15338元）；龙妈加：（8351元/年÷12个月×132个月×38%÷5人＝6981.44元）]；6.残疾赔偿金78728.4元（10359元/年×20年×38%＝78728.4元）；7.鉴定费1456.31元；以上各项共计391924.02元，原告龙宇负担20%，即78384.80元；被告袁泽昌负担80%，即313539.22元，被告三和建设公司承担连带责任。减去被告三和建设公司已支付的291815.54元，原告尚有21723.68元损失未得到赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告袁泽昌在本判决生效后十日内赔偿原告龙宇医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、鉴定费等损失共计21723.89元；
二、被告三和建设公司对被告袁泽昌的上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告龙宇的其他诉讼请求。
如果被告袁泽昌、三和建设公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2569元，由原告龙宇负担514元，被告袁泽昌、三和建设公司负担2055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2569元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号20×××988，开户行：河池农行城东分理处）。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄升开
二〇一八年八月一日
法官助理 韦成伟
书 记 员 黄艳萍