四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江安民初字第779号
原告：李洋森，男，1993年5月21日出生，汉族，农民，住兴文县。
委托代理人：杨宗桥、杨礼，四川晏州律师事务所律师。
被告：陈中荣，男，1970年9月10日出生，汉族，农民，住泸州市叙永县。
委托代理人：王斌，四川康乾律师事务所律师。
被告：泸州吉翔物流有限公司。住所地，泸州市泸县。
法定代表人：叶昌华，董事长。
委托代理人：曾飞，男，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：泸州市江阳区。
负责人：徐凯，总经理。
委托代理人：郑丹，男，该公司员工。
原告李洋森与被告陈中荣、泸州吉翔物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称联合财险泸州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理。依法由审判员吴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洋森及其委托代理人杨礼，被告陈中荣及其委托代理人王斌、被告泸州吉翔物流有限公司的委托代理人曾飞、联合财险泸州支公司的委托代理人郑丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洋森诉称：2012年12月14日，刘学驾驶无行车牌照的普通二轮摩托车搭乘李洋森从江安县五矿镇方向往兴文县古宋镇方向行驶，当日0时8分行驶至江安县境内309省道199KM＋150M处时，与被告陈中荣驾驶发生故障后停放于路边的川E353**号中型自卸货车尾部发生碰撞，造成刘学当场死亡、原告李洋森受伤、两车部分损坏的道路交通事故。2013年1月16日，江安县公安局交通管理大队确认在该起事故中，当事人刘学承担此次事故的同等责任，当事人陈中荣、李洋森共同承担此次事故的同等责任（陈中荣在与与李洋森共同承担的同等责任中承担主要责任）。原告受伤当日被送往泸州医学院附属医院救治，被诊断为：脑挫裂伤、硬膜外血肿、颅骨骨折、右侧气胸、头皮软组织裂伤，需住院治疗，住院至2013年1月15日出院，共住院32天，用去医疗费44904.74元。2013年4月24日，原告的受伤程度经四川金沙（泸州）司法鉴定所评定为十级伤残。经查，川E353**号中型自卸货车为被告泸州吉翔物流有限公司所有，该车在被告联合财险泸州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间。为此，原告诉至人民法院，请求判决被告赔偿原告因本次交通事故受伤产生的医疗费44904.70元、误工费7800元（60元／天×130天）、住院生活补助费700元（20元／天×35天），营养费2000元、护理费4900元（100元／天×49天）、交通费1000元、残疾赔偿金14002.80元（7001.40元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1461元，合计79768.50元；本案诉讼费由被告承担。
被告陈中荣辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议；川E353**号车挂靠在吉翔物流公司，该车在中华联合财险泸州支公司投保了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司在责任限额内赔偿；被告陈中荣预先赔付了原告10000元，要求在本案中一并解决；原告的诉求中未分摊具体赔偿责任，其余意见在质证和辩论时发表。
被告泸州吉翔物流有限公司辩称：对本次交通事故的事实及责任认定无异议；川E353**号车与公司是挂靠关系，泸州吉翔物流有限公司不承担任何赔偿责任；泸州吉翔物流有限公司将该车在联合财险泸州支公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在责任限额内赔偿原告；其余意见在质证中予以发表。
被告联合财险泸州支公司辩称：对本案的事实及责任认定无意见；原告的部分诉讼请求过高，请法院予以核定；川E353**号车投保了交强险和商业险，在交强险处理上，一死一伤应按比例分摊，超过交强险限额的部分按责任分摊；医疗费超出交强险的部分扣除15%的非基本医疗保险；保险公司预付了10000元给原告；对原告的十级伤残是否申请重新鉴定，报省公司批准后再定夺；其余意见在质证和辩论时予以发表。
对双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。另查明：2013年1月16日，江安县公安局交通管理大队对此次交通事故作出事故认定，确定刘学（另案处理）承担此次事故的同等责任，被告陈中荣、原告李洋森共同承担此次事故的同等责任（陈中荣在与李洋森共同承担的同等责任中承担主要责任）。原告受伤当日被送往泸州医学院，被诊断为：脑挫裂伤、硬膜外血肿、颅骨骨折、右侧气胸、头皮软组织裂伤，需住院治疗，住院至2013年1月15日出院，共住院32天，用去医疗费44904.70元。出院医嘱：门诊随访、加强营养、休息2周、1月后复查。2013年4月24日，原告的受伤程度经四川金沙（泸州）司法鉴定所评定为十级伤残。川E353**号中型自卸货车的实际车主是被告陈中荣，该车挂靠于泸州吉翔物流有限公司，陈中荣同时也是驾驶员，具有合法的驾驶资格。川E353**号车投保于联合财险泸州支公司，保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三责任险的限额为500000元，且保有第三者责任险不计免赔险；本次交通事故均发生在保险期间。为此，原告于2013年7月17日诉至本院并提出如上诉求。
又查明：被告陈中荣预先赔付了原告李洋森10000元，联合财险泸州支公司预先赔付了原告李洋森10000元，要求在本案中一并解决。
本院认为：本案争议的焦点之一是原告李洋森在本次交通事故中造成的合理损失是多少？依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告李洋森在本次交通事故中造成的各项损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等，该损失应当按照法庭辩论终结前四川省高级人民法院公布的2012年度有关统计数据标准计算。关于原告请求的医疗费44904.70元，经核定与原告提供的医疗费正式发票相符，本院依法予以确认；关于原告请求的误工费7800元（60元／天×130天），计算标准过高，天数计算至定残前一日，本院依法调整为6500元（50元／天×130天）；关于原告请求的住院伙食补助费700元（20元／天×35天），按实际住院32天计算，本院依法调整为480元（15元／天×32天）；关于原告请求的残疾赔偿金14002.80元（7001.40元／年×20年×10%），被告联合财险泸州支公司主张对原告的伤残等级要报省公司批准后再作定夺，但在一审法庭辩论终结时也未申请重新鉴定，表明其对该项鉴定意见予以认可，故对原告的该项请求本院依法予以支持；关于原告请求的精神损害抚慰金3000元，结合本地区的实际情况，符合法律规定，本院依法予以支持；关于原告请求的交通费1000元，由于原告没有提供相应交通费票据，本院根据原告受伤和评残的实际情况，酌情认定原告方的交通费为500元；关于原告请求的护理费4900元（100元／天×49天），计算标准过高，被告联合财险泸州支公司主张按60元／天计算，按实际住院天数32天计算，本院依法调整为1920元（60元／天×32天）；关于原告请求的营养费2000元，计算标准过高，根据住院医院的医嘱上注明加强营养，结合本地区的实际，本院依法调整为480元（15元／天×32天）；关于原告请求的鉴定费1461元，经核对票据为1300元，被告联合财险泸州支公司主张对专家会诊费不予认可，因原告李洋森的受伤是颅脑受伤，专家会诊是鉴定的前提，故对被告联合财险泸州支公司的辩解理由不予采纳，本院依法确定原告的鉴定费为1300元。综上所述，原告李洋森在本次交通事故中受伤造成的合理损失有：医疗费44904.70元、误工费6500元、残疾赔偿金14002.80元、住院伙食补助费480元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费1300元、护理费1920元、营养费480元，合计73087.50元；其中伤残项损失为27222.80元，医疗项损失为45864.70元，被告陈中荣的垫付款为10000元，被告联合财险泸州支公司在交强险限额内预付了医疗费10000元。
本案争议的焦点之二是各方当事人对本次交通事故的具体民事赔偿责任？本院认为：另查明：2013年1月16日，江安县公安局交通管理大队对此次交通事故作出事故认定，确定刘学（另案处理）承担此次事故的同等责任，被告陈中荣、原告李洋森共同承担此次事故的同等责任（陈中荣在与与李洋森共同承担的同等责任中承担主要责任）。该认定程序合法、客观真实，各方当事人均无异议，本院依法予以采信。根据该责任认定，本院依法确定刘学承担50%的责任，陈中荣承担40%的责任，李洋森承担10%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告陈中荣作为侵权人及川E353**号车的实际车主应当承担侵权责任，被告泸州吉翔物流有限公司作为川E353**号车的法律车主依法应当与被告陈中荣承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的合理损失首先应当由被告联合财险泸州支公司在川E353**号车的交强险限额按比例内予以赔偿，另案处理中刘学死亡造成的损失为458126元，本案中李洋森受伤的伤残项损失为27222.80元，则李洋森在交强险死亡伤残赔偿限额内应分摊的金额为6169.80元（27222.80元／（27222.80元＋458126元）×110000元］，交强险医疗费用赔偿限额10000元，合计16169.80元，超出交强险限额部分的损失由被告联合财险泸州支公司在川E353**号车的商业三者险限额内按责分摊40%的责任。被告陈中荣、联合财险泸州支公司分别垫付的10000元费用，请求在本案中一并处理，符合有关法律规定，本院依法予以支持。因此，联合财险泸州支公司应当在川E353**号车商业三者险的限额内赔付原告各项损计2767.10元［（73087.50元-16169.80元）×40%－10000元－10000元］，给付被告陈中荣垫付款10000元。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后五日内在川E353**号车的交强险限额内赔偿原告李洋森在本次交通事故中受伤造成的各项损失计16169.80元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后五日内在川E353**号车的商业三者险限额内赔偿原告李洋森在本次交通事故中受伤造成的各项损失计2767.10元，给付被告陈中荣垫付款10000元；
三、驳回原告李洋森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，依法减半收取，由被告陈中荣负担500元，其余部分由原告李洋森负担。此款原告李洋森已向本院预交，被告陈中荣负担部分由被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后五日内在给付被告陈中荣上述垫付款时直接扣减500元给付原告李洋森。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 吴 伟
二〇一三年九月六日
书记员 晏中国