重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第01419号
原告：重庆尊华投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1852号1幢2－1号。
法定代表人：赵喻，执行董事。
委托代理人：柯海彬，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：杨朝越，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：重庆美联制药有限公司，住所地重庆市江北区大石坝南桥寺。
法定代表人：邓兴伦，执行董事。
委托代理人：郑利明，男，汉族，1983年4月23日出生，住重庆市江北区。
委托代理人：邹晟霖，女，汉族，1986年7月5日出生，住重庆市合川区。
被告重庆新天泽实业（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号39－3。
法定代表人：刘光伦，执行董事。
委托代理人：卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：陆登鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告重庆新华立地产（集团）有限公司，住所地重庆市江北区天地豪园166号。
法定代表人：刘光伦，执行董事。
委托代理人：卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：陆登鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告重庆恒德远景实业有限公司，住所地重庆市南岸区江峡路2号。
法定代表人：蒋志勇，经理。
委托代理人：卢成云，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人：陆登鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：刘光伦，男，汉族，1967年10月17日出生，住重庆市渝北区，
委托代理人：邹晟霖，女，汉族，1986��7月5日出生，住重庆市合川区，
被告：周莉，女，汉族，1969年1月16日出生，住重庆市江北区，
委托代理人：邹晟霖，女，汉族，1986年7月5日出生，住重庆市合川区，
原告重庆尊华投资管理有限公司（以下简称尊华公司）与被告重庆美联制药有限公司（以下简称美联公司）、重庆新天泽实业（集团）有限公司（以下简称新天泽公司）、重庆新华立地产（集团）有限公司（以下简称新华立公司）、重庆恒德远景实业有限公司（以下简称恒德远景公司）、刘光伦、周莉借款合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尊华公司的委托代理人柯海彬、杨朝越，被告美联公司的委托代理人郑利明、邹晟霖，新天泽公司的委��代理人邹晟霖（其后变更为卢成云、陆登鸿），新华立公司的委托代理人邹晟霖（其后变更为卢成云、陆登鸿），恒德远景公司的委托代理人邹晟霖（其后变更为卢成云、陆登鸿），刘光伦的委托代理人邹晟霖，周莉的委托代理人邹晟霖到庭参加了诉讼。诉讼中，新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司分别以该司申请重整为由，向本院申请中止本案审理。因新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司均是本案从债务人，本院依法未予准许，决定继续审理。本案现已审理终结。
原告尊华公司向本院提出诉讼请求：1、美联公司立即偿还尊华公司借款本金5600万元及截止2015年7月20日的利息420万元；并支付2015年7月21日起至借款本息全部清偿之日止以借款本金5600元为基数按年利率24％计收的逾期罚金；2、被告新天泽公司、新华立公司、恒���远景公司、刘光伦、周莉对美联公司上述债务承担共同连带清偿责任；3、保全费、诉讼费由六被告共同承担。
被告美联公司辩称：对尊华公司第一项诉讼请求没有异议。对尊华公司第二、第三项诉讼请求不认可，除新天泽公司外，其他保证人被告是在受胁迫的情况下签订的保证合同。另外，咨询费按照每月1％的标准予以收取，应扣除本金，已经支付咨询费392万元。对逾期罚金按年利率24％计取没有异议，但截止时间应至破产重整受理之日截止。
新天泽公司的答辩意见与美联公司一致。
新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉的答辩意见与美联公司一致，并认为保证合同显失公平，属于可撤销的合同。
原告尊华公司提交���下证据：1、《最高额授信合同》；2、《最高额保证合同》；3、四份《保证合同》，保证人分别为新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉；4、《用款协议》一；5、《用款协议》二；6、《利息偿还表》。被告美联公司、新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉在本院组织证据交换时，仅举示（2015）江法民破预字第00007号、（2015）江法民破预字第00008号、（2015）渝五中法民破预字第00175号民事裁定书。庭审中，被告美联公司、新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉向本院举示新华立公司、恒德远景公司向案外人铭宇公司、源伦服务部付款凭证（复印件）。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：
2014年6月11日，尊华公司与美联公司签订合同编号：渝尊华（2014）年授字第0003号《最高额授信合同》，约定：从2014年6月11日至2015年6月10日，由尊华公司向美联公司提供最高额6000万元的授信额度。第六条违约责任：1、受信人逾期未完全偿还融资的，需向授信人支付逾期罚金（逾期罚金＝逾期利息＋违约金）。对于逾期利息，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50％的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按天数计算。对于违约金，乙方按照应还款金额0.1％天的利率执行，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。
同日，尊华公司与美联公司签订合同编号：渝尊华（2014）年授字（0003）号第（0001）号《最高额授信合同用款协议》，第一条：由尊华公司向美联公司一次性发放贷款2600万元。第二条：贷款期限为2014年6月11日起至2014年12月10日止。如贷款发放日期与约定日期不一样，以贷款借据确定的起止日期为准。第三条：贷款利率为月息1.5％。结息方式及违约罚息的计算以授信额度合同约定方式执行。有关计息、结息、罚息及复利等处理以《最高额授信合同》办理。同日，尊华公司向美联公司转账支付2600万元。美联公司在尊华公司制作的《借款借据》的借款人处加盖公章，借款借据载明：借款金额2600万元、借款日期2014年6月11日、到期日期2014年12月10日。
2014年7月14日，尊华公司与美联公司签订合同编号：渝尊华（2014）年授字（0003）号第（0002）号《最高额授信合同用款协议》，第一条：由尊华公司向美联公司一次性发放贷款3000万元。第二条：贷款期限为2014年7月14日起至2015年1月13日止。如贷款发放日期与约定日期不一样���以贷款借据确定的起止日期为准。第三条：贷款利率为月息1.5％。结息方式及违约罚息的计算以授信额度合同约定方式执行。有关计息、结息、罚息及复利等处理以《最高额授信合同》办理。同日，尊华公司向美联公司转账支付3000万元。美联公司在尊华公司制作的《借款借据》的借款人处加盖公章，借款借据载明：借款金额3000万元、借款日期2014年7月14日、到期日期2015年1月13日。
2014年6月11日，保证人新天泽公司与尊华公司签订《最高额保证合同》，约定：由新天泽公司为借款人美联公司的债务提供保证担保。第一条：本合同担保的主合同为债务人美联公司与尊华公司签订的合同编号：渝尊华（2014）年授字第0003号《最高额授信合同》和该合同项下已经和将要签订的发放贷款的相关合同。尊华公司在主合同项下的全部债权均为本���同担保的主债权。新天泽公司对美联公司的偿还义务承担连带责任等。
诉讼中，尊华公司向本院举示《利息偿还表》，对美联公司借款2600万元统计为：借款本金2600万元、期限6个月、借款时间2014年6月11日、实际还款0元、剩余本金2600万元、月利率1.5％、累计应收利息520万元、累计实收利息325万元、累计未收利息195万元。对美联公司借款3000万元统计为：借款本金3000万元、期限6个月、借款时间2014年7月14日、实际还款0元、剩余本金3000万元、月利率1.5％、累计应收利息550.5万元、累计实收利息325.5万元、累计未收利息225万元。
所有被告对尊华公司举示的《利息偿还表》的质证意见是：对剩余本金2600万元＋3000万元＝5600万元、应收利息520万元＋550.5万元＝1070.5万元、实收利息325万元＋325.5万元＝650.5万���、未收利息420万元无异议。并提出尊华公司按照每月1％的标准收取的咨询费392万元，应在本金5600万元中扣除。尊华公司不认可另行向被告美联公司及其他被告收取咨询费。
庭审中，美联公司及其余被告对尊华公司主张的逾期罚金年利率24％没有异议，对逾期罚息计算至付清之日有异议，认为应计算至破产重整受理之日截止。
诉讼中，尊华公司向本院确认：该司并无从事金融行业资质，不属于金融机构。
另查明：2016年1月11日，重庆市第五中级人民法院裁定受理恒德远景重整申请；2016年1月28日，重庆市江北区人民法院分别裁定受理新华立公司、新天泽公司重整申请。2016年5月26日，重庆市江北区人民法院裁定新天泽公司进行重整，并决定由重庆坤源衡泰律师事���所等担任管理人；2016年5月26日，重庆市江北区人民法院裁定新华立公司进行重整，并决定由重庆坤源衡泰律师事务所等担任管理人；2016年5月26日，重庆市江北区人民法院裁定恒德远景公司进行重整，并决定由重庆坤源衡泰律师事务所等担任管理人。
各方当事人对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告尊华公司举示了被告新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉分别与尊华公司签订了《保证合同》，明确约定新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉作为保证人，分别对尊华公司与美联公司签订的渝尊华（2014）年授字第0003号第0001号《用款协议》、渝尊华（2014）年授字第0003号第0002号《用款协议》提供保证担保。新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉主张《保证合同》因受胁迫��签订，既未报案，又未申请撤销、变更。本院对新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉的辩称不予采信。新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉分别与尊华公司签订的《保证合同》的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。尊华公司拟证明新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉分别为债务人美联公司提供连带责任的保证担保的证明目的，本院予以采信。本院认定以下事实：
2015年6月12日，保证人新华立公司与债权人尊华公司签订《保证合同》，约定保证人为保证本合同第一条所述“主合同”项下借款人（授信人）的债务履行，自愿向债权人提供连带保证担保。第一条：本合同的主合同为：6、渝尊华（2014）年授字（0003）号第（0001）号《用款协议》、7、渝尊华（2014）年授字（0003）号第（0002）号《用款协议》等。本合同保证方式为连带责任保证。
2015年6月12日，保证人刘光伦、周莉、恒德远景公司分别与债权人尊华公司签订《保证合同》，约定保证人为保证本合同第一条所述“主合同”项下借款人（授信人）的债务履行，自愿向债权人提供连带保证担保。第一条：本合同的主合同为：5、渝尊华（2014）年授字（0003）号第（0001）号《用款协议》、6、渝尊华（2014）年授字（0003）号第（0002）号《用款协议》等。本合同保证方式为连带责任保证等。
2、美联公司举示新华立公司、恒德远景公司向重庆铭宇投资发展有限公司（下称铭宇公司）、重庆渝北区源伦商务信息咨询服务部（源伦服务部）支付款项的付款凭证（复印件），主张为多笔借款支付利息、咨询���共计6700余万元，并表明因涉及多笔借款，无法从证据上区分，该司自行区分其中392万元是本案5600万元借款的咨询费。尊华公司的质证意见：证据系复印件，真实性无法确认。支付对象是案外人，与本案不具有关联性。辩论中，美联公司提出尊华公司在其举示的《利息偿还表》中自认已收利息650.5万元，美联公司主张所付利息和咨询费均由新华立公司、恒德远景公司向铭宇公司、源伦服务部支付。尊华公司不认可新华立公司、恒德远景公司向铭宇公司、源伦服务部支付款项的关联性，应由尊华公司举示其已收利息650.5万元的证据，尊华公司不能举示的情况下，应认定新华立公司、恒德远景公司向铭宇公司、源伦服务部支付款项，即为向尊华公司支付款项的关联性。
本院认证如下：美联公司举示的付款凭证为复印件，尊华公司质证称真实性不能确定后，美联公司并未举示补强证据证明付款凭证的真实性，本院对美联公司举示的付款凭证的真实性不予确认。对于付款凭证关联性，尊华公司虽然自认收到利息650.5万元，即使尊华公司未举示收取利息的帐户的证据，亦不导致举证责任转移到由尊华公司承担。同时，对于案外人铭宇公司、源伦服务部可能存在的收款事实，在美联公司及其他被告不能举示关联性证据的情况下，尊华公司可以部分确认关联性、部分不确认关联性。美联公司并未证明其向尊华公司另行支付392万元的咨询费。
本院认为，尊华公司与美联公司签订的《最高额授信合同》及两个《用款协议》，因尊华公司无金融资质，不属于金融机构，本案中其与美联公司之间应属民间借贷的法律关系。以上协议是尊华公司与美联公司的真实意思表示，不违��法律法规禁止性规定的内容合法有效。其中《用款协议》的借贷利息约定是月利率1.5％，即年利率18％。再依据《最高额授信合同》约定：逾期罚金＝逾期利息＋违约金。逾期利息，应在本合同约定的利率基础上加收50％的利息，美联公司逾期利息按约定应是年利率27％。尊华公司按年利率24％请求逾期罚金，实质是放弃违约金，依法请求部分逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限，本院予以支持。对美联公司及其余被告提出逾期罚金按年利率24％计取没有异议，但截止时间应至破产重整受理之日截止的辩称，其对逾期罚金截止时间的意见没有法律依据，本院不予支持。
本案各方争议焦点为：1、新华��公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉签订的保证合同是否受胁迫；2、尊华公司是否另行按月收取借款本金1％作为咨询费，咨询费是否共计收取392万元。本院分别评判如下：
1、新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉主张《保证合同》因受胁迫而签订，但庭审中均表明无受胁迫的证据举示。新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉签订《保证合同》后既未报案，又未申请撤销、变更保证合同。本院对新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉的辩称不予采信。本院认定新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉主张分别与尊华公司签订的《保证合同》是各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。
2、关于尊华公司是否另行按月收取借款本金1％作为咨询费，咨询费是否共计收取392万元。
本院认为，借款合同并无尊华公司按月收取借款本金1％作为咨询费的约定，美联公司及其余被告主张向尊华公司另行支付392万元咨询费，没有合同依据；实际履行中，美联公司及其余被告举示的向尊华公司支付咨询费的证据为复印件，在尊华公司质证称真实性不能确定后，美联公司并未举示补强证据证明付款凭证的真实性，本院对美联公司举示的付款凭证的真实性不予确认。对于付款凭证的关联性，尊华公司在本案中虽然自认收到利息650.5万元，即使尊华公司未举示收取利息的帐户的证据，亦不导致举证责任转移到由尊华公司承担。同时，对于案外人铭宇公司、源伦服务部可能存在的收款事实，尊华公司可以部分确认关联性、部分不确认关联性。对于尊华公司不予认可的案外人收取的其余款项，美联公司并未无证据证明��其向尊华公司支付392万元的咨询费，美联公司可另行进行权利救济。
综上所述，尊华公司请求主债务人美联公司偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求，符合民间借贷的法律规定，本院予以支持；尊华公司请求保证人新天泽公司、新华立公司、恒德远景公司、刘光伦、周莉对美联公司本案债务承担共同连带清偿责任，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。尊华公司请求六被告承担保全费，没有举示证据，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆美联制药有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆尊华投资管理有限公司借款本金5600万元及截止2015年7月20日的利息420万元；并以5600万元为基数，自2015年7月21日起至借款本金全部清偿之日止，按年利率24％支付逾期罚金；
二、被告重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司、重庆恒德远景实业有限公司、刘光伦、周莉就本判决第一项所定被告重庆美联制药有限公司的债务向原告重庆尊华投资管理有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆尊华投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债���利息。
案件受理费342800元，由被告重庆美联制药有限公司、重庆新天泽实业（集团）有限公司、重庆新华立地产（集团）有限公司、重庆恒德远景实业有限公司、刘光伦、周莉共同负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年九月十九日
书 记 员 杨 柳