江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第1098号
原告孙祥明
委托代理人张新明，江苏敏政律师事务所律师。
被告江苏南通六建建设集团有限公司，住所地如皋市如城镇福寿路336号。
法定代表人徐正洪，董事长。
委托代理人邬晓清、叶晓彗，江苏名古城律师事务所律师。
原告孙祥明与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）买卖合同纠纷一案，于2013年9月22日由本院立案受理后，先适用简易程序由审判员王卫华独任审判，后转成普通程序依法组成合议庭，分别于2013年10月20日、2014年3月12日公开开庭审理了本案。原告孙祥明及其委托代理人张新明，被告六建公司委托代理人邬晓清、叶晓彗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙祥明诉称，2011年11月被告承包了山东省临沂市兰山李官镇人民政府发包的云泊湖社区安置房建设工程，自2011年12月至2012年7月向原告购买钢材、水泥、混凝土等建材，共欠下1776784元。2012年8月16日，被告向原告出具欠条一份。原、被告在大额欠款发生后向被告催款过程中，双方于2012年3月10日签订了购销合同，但被告未按约付款；欠条出具后原告多次催要，被告提供了与发包方签订的承包合同副本，但仍一直未能给付。现请求判令被告：1、给付欠款1776784元。2、支付自2012年8月17日起至起诉之日即2013年8月28日的利息177678元（按年利率10%估算），并承担至实际给付之日止的利息。3、承担本案诉讼费用。
被告六建公司辩称：原、被告无合同及债权债务关系，应驳回原告的诉讼请求。
原告孙祥明为证明其主张，提供了下列证据：
证据1、原告身份证复印件、被告工商查询资料，以证明原、被告主体情况。
证据2、钢材购销合同、委托书与建设工程施工合同复印件，被告云泊湖项目部的负责人朱冯建签订了购销合同，委托书及建设工程施工合同复印件也是朱冯建提供，以证明原、被告之间存在买卖合同关系。
证据3、欠条一份、送货单10份，以证明被告工地材料员季永建签收了原告供货，被告结欠原告货款。
证据4、云泊湖社区工程拨款申请表复印件，由朱冯建于2012年年底在原告催款时向原告提供，以证明朱冯建系被告云泊湖项目部经理。
审理中，本院根据原告申请向其签发了调查令。原告委托代理人持本院调查令至山东省临沂市李官镇人民政府调取2012年3月15日建设工程施工合同和2013年7月25日云泊湖社区工程拨款申请表，并经临沂市兰山区李官土地增减挂项目区领导小组办公室盖章确认。
对原告所举证据，被告质证认为：对证据1身份证复印件及工商查询资料的真实性没有异议。对证据2中钢材购销合同及证据3欠条的真实性、合法性、关联性均不确认，被告在临沂市李官镇云泊湖社区政府项目中承包了一部分工程，但附近另有意林小镇建设项目，故云泊湖项目上的全部设备、材料供应、管理班子均由意林小镇项目部提供，故在云泊湖项目中并未组建项目部，未刻制过合同中所盖的云泊湖工程项目部的印章，朱冯建并非被告管理人员。证据2中的委托书与建设工程施工合同并非原件，不予质证。对证据3中10份送货单系在复印件上用笔填写，对其真实性有异议；送货单对钢材、商品砼和水泥均未载明品牌、批号、生产厂家、合格证等应有的信息，记载过于简单不符常理；被告公司并无名为季永建的管理人员，怀疑10份送货单系伪造。对证据4工程拨款申请表系复印件，不予质证。对原告委托代理人调取的建设工程施工合同和2013年7月25日云泊湖社区工程拨款申请表，被告认为经了解临沂市兰山区李官土地增减挂项目区领导小组并不存在，对该领导小组印章的真实性有异议，认为该证据并非原件。
被告六建公司未提供证据。
经审理查明：2011年底至2012年7月，原告先后向山东省临沂市兰山区李官镇云泊湖社区的工地供应钢材、商品砼等，季永建先后签收了十份钢材、商砼送货单，合计1776784元，十份送货单中：2011年12月1日钢材438768.24元、2011年12月3日钢材408379.30元、2012年1月14日商砼98000元、2012年2月28日钢材57645元、2012年2月29日钢材39988.75元、2012年3月6日钢材32925.63元、2012年3月8日钢材89122.12元、2012年3月9日钢材225680元、2012年4月19日商砼160000元、2012年7月12日水泥226275元。
2012年3月10日，原告作为乙方与江苏南通六建建设集团有限公司云泊湖工程项目部（以下简称云泊湖项目部）作为甲方补签了钢材购销合同一份，约定原告就临沂市李官镇云泊湖社区安置房工程供应钢材，按甲方通知供货，按供货当日市场价加运费，付款方式：乙方垫资贰百吨后，每供伍拾吨结清一次，余款在房子封顶后（8月份）结清，如甲方到时不能按时付款，需承担乙方供货资金的银行贷款利息。并约定所送钢材由本人或工地收料人季永建验收签字为准，其他一概不予认可。合同甲方为朱冯建签字，朱冯建并加盖“江苏南通六建建设集团有限公司云泊湖工程项目部”印章，乙方为孙祥明签字。
2012年8月16日，朱冯建以南通六建临沂李官云泊湖项目部的名义出具欠条给原告，内容为：南通六建临沂李官云泊湖工地欠孙祥明材料款，钢材1292509元、水泥226275元、混凝土258000元，合计1776784元。朱冯建在欠条落款处为南通六建临沂李官云泊湖项目部朱冯建，加盖“江苏南通六建建设集团有限公司云泊湖工程项目部”印章。
另查，2012后3月15日临沂市兰山李官镇人民政府（发包人）与江苏南通六建建设集团有限公司（承包人）签订的建设工程施工合同中，工程名称为云泊湖社区D4＃等住宅楼，建筑面积共计55417.25平方米，承包范围是土建、装饰、水、电，开工日期为2011年11月20日，竣工日期2012年7月20日，合同生效条款中合同订立时间2011年4月25日。
2013年7月12日六建公司向李官镇人民政府的拨款申请表中，施工单位一栏中项目经理为朱冯建，公司盖章处加盖的是“江苏南通六建建设集团有限公司云泊湖工程项目部”印章，该表分别经监理单位、审计人员及建设单位人员签字。
原告孙祥明认为，2011年年底与朱冯建开始往来时工地上是六建公司的名称、施工公示牌上朱冯建是项目经理，并且2012年3月上海朝梦实业有限公司与云泊湖工程项目部签订的合同中我是担保人，当时朱冯建以项目部负责人签字、盖章，项目指挥部也有人在场认可的，因此朱冯建作为六建公司云泊湖项目部的项目经理与我签订了购销合同，扣除朱冯建给的11万元货款外，下余欠款一直向朱冯建以及六建公司云泊湖工程指挥部的石征泉经理催要过。故要求被告六建公司承担法律责任。
被告六建公司认为朱冯建并非其公司人员，云泊湖项目工程的分包商是石征泉，我公司与朱冯建无转、分包或挂靠关系，在云泊湖项目中未刻制、使用过“江苏南通六建建设集团有限公司云泊湖工程项目部”印章，也没有以此名义签订过合同，不同意承担法律责任。审理中，被告六建公司申请对购销合同、欠条、10份送货单的形成时间和落款时间是否一致进行鉴定，并以本案涉嫌虚假诉讼已向如皋市公安局报案为由申请中止审理本案，但至判决前未能提供如皋市公安局已予立案的材料。
审理中，原告孙祥明以朱冯建已代云泊湖项目部给付11万元为由，故在起诉的欠款金额中扣减该11万元，欠款金额相应变更为1666784元。
本院认为，原告主张与被告系买卖合同关系，并提供了合同、送货单以及欠条为证。本案中，原告供应的钢材、水泥及商品砼的数量与时间，与被告六建公司承建云泊湖工程的规模及施工时间能够相符，数量应为工程规模所需的材料范围之内，时间亦属于施工合同约定的合理时间范围之内，被告六建公司认为本案涉嫌虚假诉讼，但未能提供相应证据予以证明，且至判决前一直未能提供公安机关就其报案情形予以立案的证据，因此，本案并无法律规定的中止审理的情形，故对被告六建公司申请鉴定相关证据的形成时间以及中止审理本案，均不予准许。
朱冯建的行为构成表见代理。理由如下：1、朱冯建未取得被告六建公司的明确授权，与原告洽谈买卖事宜、签订购销合同以及出具欠条均系无权代理行为。被告六建公司向发包人提交的拨款申请表表明云泊湖项目中朱冯建具有项目经理身份且对外使用过“江苏南通六建建设集团有限公司云泊湖工程项目部”印章，这与原告主张的工地公示牌中朱冯建为项目经理的陈述相互印证，朱冯建以云泊湖项目部负责人的身份向原告购买建材并加盖云泊湖项目部印章，其行为具备了与被告六建公司直接相关的代理权表象，且在被告六建公司的风险控制能力范围之内。2、朱冯建在合同签订及出具欠条时均加盖云泊湖项目部印章，且注明以项目部名义所购，被告辩称云泊湖项目部的印章系行为人私刻，与其以该印章向发包方申请拨款的事实不符，因此，可以认定朱冯建系以被告六建公司的名义与原告设立买卖合同关系。3、原告作为合同相对人相信朱冯建具有代理权出于善意无过失。原告供应的建材为建筑工程所需，所供数量与工程规划相适应，原告交付地点亦为被告云泊湖工地，朱冯建与原告商谈供货、签订合同及出具欠条均在云泊湖工程施工的合理施工时间之内，且使用的云泊湖项目部的印章亦符合通常建筑领域内工程施工中印章使用的情形，原告完全有理由相信朱冯建具有代理被告六建公司的权限与其发生买卖业务，其对朱冯建具有代理权的信赖属于合理范围，属于善意无过失。因此，朱冯建的行为构成代理，其代理行为有效，行为后果应由被告六建公司承担。
原告自认朱冯建已代表云泊湖项目部给付11万元并主张在欠款金额中扣减，并相应变更欠款金额，本院照准。原告主张被告自欠条出具次日起承担利息损失，于法有据，本院予以支持。但原告主张按年利率10%计算利息损失，并无法律依据，本院以中国人民银行同期同档贷款基准利率作为利息计算标准。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百零七条，〈最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释中华人民共和国合同法》〉第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏南通六建建设集团有限公司给付原告孙祥明货款1666784元。
二、被告江苏南通六建建设集团有限公司给付原告孙祥明逾期付款利息（按1666784元为计算基数，自2012年8月17日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
上述两项给付义务，被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告孙祥明的其他诉讼请求。
案件受理费22390元，原告孙祥明承担1260元，被告江苏南通六建建设集团有限公司负担21130元（该款原告已垫付，被告于履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22390元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 钱 军
人民陪审员 张远燕
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王智勇