湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特447号
申请人（原仲裁被申请人）：武汉阳逻港产业园开发有限公司（下称阳逻港公司），住所地：武汉市新洲区阳逻开发区红岗村创业服务中心1206室。
法定代表人：徐海波，该公司总经理。
委托代理人：李军，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）：武汉源锦商品混凝土有限公司（下称源锦公司），住所地：武汉市汉阳区永丰街徐湾村（董家店村）。
法定代表人：苑立东，该公司董事长。
委托代理人：谭家强，湖北公度律师事务所律师。
委托代理人：陆小彬，湖北公度律师事务所律师。
申请人武汉阳逻港产业园开发有限公司因与被申请人武汉源锦商品混凝土有限公司商品混凝土采购合同纠纷一案，不服武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001534号裁决，于2016年7月15日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年9月8日，本院安排调查和质证，申请人武汉阳逻港产业园开发有限公司委托代理人李军、马家强，被申请人武汉源锦商品混凝土有限公司委托代理人谭家强、陆小彬，按通知时间到庭。本案现已审理终结。
申请人武汉阳逻港产业园开发有限公司的请求与理由：请求撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001534号仲裁裁决。理由：一、武汉仲裁委员会送达程序不合法，仲裁庭的组成违反法定程序，影响了案件的公正裁决。武汉仲裁委员会在受理该案后，未依法向申请人武汉阳逻港产业园开发有限公司注册地址即武汉市新洲区阳逻开发区红岗村创业服务中心1206室及实际办公地址武汉市武昌区中北路124号16楼送达《仲裁通知书》、《仲裁申请书》、副本及其附件、《仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等仲裁材料，未依法完成送达工作；二、武汉仲裁委员会提请武汉市洪山区人民法院裁定并执行诉前财产保全的法律依据不足，当事人申请财产保全，应由被申请人住所地或被申请财产所在地的基层人民法院执行，仲裁程序违反了该法律规定；三、仲裁庭就“利息损失”进行裁决，超出了仲裁庭的审理范围。《中华人民共和国合同法》关于违约金已确立了“当事人约定主义”的基本原则，在当事人没有约定逾期付款违约金的情况下，不应计算违约金。武汉仲裁委员会裁决书的第二项裁决，武汉阳逻港产业园开发有限公司“按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%计算”支付利息损失，超出了仲裁庭的审理范围；四、仲裁庭没有区分涉案工程中的“一构工程”和“二构工程”，将案外人湖北宝宸建设有限公司在二构工程中所购买、使用的商品砼纳入了仲裁审理范围，属于超范围裁决。理由：申请人与被申请人于2015年2月12日在《阳逻港A区A1／A4#楼主体商品混凝土供应结算》中明确约定“二次构件未计算”，并确定了最后结算金额，即被申请人源锦公司对二次构件不纳入与申请人阳逻港公司结算是有约定的。但仲裁庭违背双方当事人约定，将本应由案外人施工方湖北宝宸建设有限公司承担的二次构件款项纳入本案仲裁范围，并裁决由申请人阳逻港公司承担，属于超范围裁决。
被申请人武汉源锦商品混凝土有限公司答辩理由：1、武汉仲裁委员会送达程序合法。武汉仲裁委员会受理该仲裁案后，向申请人阳逻港公司在武汉市新洲区余泊大道99号的办公地址送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本、《仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等仲裁材料，阳逻港公司签收并参加了仲裁开庭；2、由于申请人阳逻港公司在武汉市洪山区有银行存款可供执行，故武汉仲裁委员会提请该辖区武汉市洪山区人民法院裁定执行阳逻港公司在武汉市洪山区的财产符合法律规定；3、仲裁庭就“利息损失”进行裁决，不违反仲裁法的禁止规定，没有超出仲裁庭的审理范围；4、仲裁庭对二次构件款项的裁决没有超出仲裁范围。申请人与被申请人在《阳逻港A区A1／A4#楼主体商品混凝土供应结算》虽约定“二次构件未计算”，但该结算单不是最终的结算，故仲裁庭裁决二次构件款项由仲裁被申请人阳逻港公司承担，没有超出仲裁范围。
经审查，武汉仲裁委员会根据仲裁申请人武汉源锦商品混凝土有限公司与仲裁被申请人武汉阳逻港产业园开发有限公司签订的《武汉阳逻港产业园A区A-A1#、A-A4#楼商品混凝土采购合同》中所涉的仲裁条款受理案件后，依法向仲裁申请人武汉源锦商品混凝土有限公司送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人武汉阳逻港产业园开发有限公司送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等仲裁材料，并适用普通程序审理了本案。
本院认为，根据人民法院对仲裁案件实行程序监督的原则，本案审理的重点是武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001534号裁决是否符合《中华人民共和国仲裁法》规定的应当撤销仲裁裁决的情形。现就申请人武汉阳逻港产业园开发有限公司提出的撤裁理由评判如下：
一、关于武汉仲裁委员会送达程序是否合法的问题。2016年8月17日武汉仲裁委员会受理该仲裁案，同年8月25日向申请人阳逻港公司在武汉市新洲区余泊大道99号的办公地址邮寄送达《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本、《仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等仲裁材料，阳逻港公司的工作人员进行了签收，且该公司在仲裁庭开庭时并没有对仲裁庭的送达程序提出异议，故申请人以仲裁庭送达程序违法要求撤销的理由不能支持。
二、关于申请人阳逻港公司主张的仲裁庭对二次构件款项进行审理并作出裁决，超出了仲裁范围，应予撤销的问题。经查阅仲裁案卷材料反映：2015年2月12日，申请人阳逻港公司（甲方）与被申请人源锦公司（乙方）签订《阳逻港A区A1／A4#楼主体商品混凝土供应结算》，该结算协议约定，阳逻港A区A1／A4#楼主体商砼结算金额为7，680，297.00元，扣除四项费用共计金额为267，766.50元，已付金额为4，500，000.00元，剩余工程款为2，912，530.50元。该结算单备注栏注明：“二次构件未计算”。阳逻港公司的法定代表人在合同签字盖章处注明，“同意按290万元结算”。源锦公司在公司盖章处注明，“经商谈，我方同意按298万结算，应付剩余工程款298万元整”。该协议尾部注明：“甲、乙双方确认以上述金额为最终结算金额，双方对此均无异议。日后该金额不再以任何理由作任何调整”。
综上，该结算协议表明，双方当事人约定对二次构件款项不纳入最终结算。武汉仲裁委员会审理并作出（2015）武仲裁字第0001534号裁决，该裁决书在当事人举证质证部分载明：“申请人（系源锦公司）提交的证据材料及要证明的相关事实如下：证据3、结算单17份，证明：申请人向被申请人的供货情况。结算单没有区分二构”。该裁决书对申请人提交的17份结算单的认定意见部分载明“对于记载有结算总金额数据的17份结算单，其中15份均有双方的签章确认，另二份…，故对于申请人提交的证据3（结算单17份）予以采信。”该裁决书在查明和主文意见部分载明，仲裁申请人源锦公司分17批次向仲裁被申请人阳逻港公司提供了价值8，353，392元的商品混凝土，仲裁被申请人已支付6，000，000元，截止目前仲裁被申请人阳逻港公司尚欠尾款2，353，392元。
纵观仲裁裁决书的上述内容表明，仲裁申请人源锦公司在仲裁开庭时，提交的17份结算单（证据3），没有将一构与二构部分的款项予以区分，仲裁庭在没有区分“二次构件款项”的情况下，对17份结算单均予以采信，并裁决由仲裁被申请人阳逻港公司对17份结算单的总金额承担付款责任，该裁决违背了双方当事人对二次构件款项不纳入最终结算的约定，属于仲裁裁决超出了当事人约定仲裁的范围，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的应当撤销仲裁裁决的情形，因此，申请人主张的该项撤裁理由成立，本院予以支持。
综上所述，武汉仲裁委员会作出的（2015）武仲裁字第0001534号裁决，程序上不符合法律规定。申请人阳逻港公司申请撤销仲裁裁决的请求，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项规定的应当撤销仲裁裁决的情形，应予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
撤销武汉仲裁委员会（2015）武仲裁字第0001534号裁决。
本案案件受理费400元，由申请人阳逻港公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 炜
审判员 刘 卫
审判员 周伶俐
二〇一六年九月十四日
书记员 曹 婷