广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第1179号
原告：肖绍崇。
委托代理人：何枢，广东鸿园律师事务所律师。
被告：曾繁坚。
被告：曾祥海。
被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市惠城区江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层、A1001房、B座1601号。
负责人：董大隆，经理。
委托代理人：郑立伟，系该公司员工。
原告肖绍崇诉被告曾繁坚、曾祥海、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告肖绍崇诉称，2015年5月7日14时5分许，肖绍崇驾驶无号牌电动车与由曾繁坚驾驶的粤L×××××号小型轿车发生碰撞，造成肖绍崇受伤及两车损坏的交通事故。2015年5月20日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队出具441306（2015）第D01188号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员肖绍崇、曾繁坚均负此事故的同等责任。经查，粤L×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处购买了机动车强制保险和商业第三者责任险。事故发生后，原告被送往中信惠州医院治疗，住院119天，花费医疗费68070.04元后出院。事故造成原告人身损害与财产损失，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告三保险公司在交强险的限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、陪护费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计111000元（详见赔偿清单）。2、判令三被告在商业险的限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费、陪护费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计106443.08元（详见赔偿清单）。3、本案诉讼费由被告承担。
被告曾繁坚、曾祥海未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，1、事故发生后我司向原告在交强险医疗费赔偿限额内赔付了9000元，我方垫付的金额应该在诉请中扣除。2、原告在事故中负同等责任，因此对超过交强险各分项限额的范围，原告应承担50%的责任。3、原告提交的医嘱中没有加强营养的证明，请求予以驳回。4、后续治疗费，其在司法鉴定中并未体现，应当在实际发生后再另行主张。5、护理费过高，应按不超80元／天认定。6、误工费不合理，原告主张的误工时间超过定残前一日133日，误工时间应按定残前一天133日天认定；原告主张10000元／月的工资，没有提供相应的个人所得税完税证明，也没有相关银行工资发放记录，原告的误工费应参照城镇居民人均可支配收入计算；原告主张误工费的计算公式是错误的，每月有30天，如原告将周六日剔除，则其全休期间的周六日的误工费也应剔除。7、残疾赔偿金应适用新的2015年交通事故的赔偿标准。8、精神损害抚慰金过高，原告在事故中负同等责任，应当减轻或免除我方精神损害抚慰金的责任，因此应定为2500元较为合适。9、被抚养人生活费计算标准不正确。10、交通没有相应有效的交通费票据，请求法院驳回。11、我方不承担诉讼费、鉴定费的赔偿责任。
查明的案件事实
经审理查明，2015年5月7日14时5分许，肖绍崇驾驶无号牌电动车从惠环花木公司往惠州方向行驶，行至惠环大荣商场红绿灯段横过道路时，与从陈江往惠州方向行驶由曾繁坚驾驶的粤L×××××号小型轿车发生碰撞，造成肖绍崇受伤及两车损坏的交通事故。2015年5月20日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队出具441306（2015）第D01188号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶员肖绍崇、曾繁坚均负此事故的同等责任。事故发生后，原告被送往中信惠州医院住院治疗，于2015年9月3日出院，共住院119天，出院医嘱：1、出院后休息一个月；2出院积极进行患肢功能，三个月内内尽量避免负重受力；3、出院后定期返院复查（术后三个月、半年、一年），根据骨折愈合情况考虑踝关节螺钉内固定物取出术（固定后3-6个月）及钢板内固定物取出术治疗（术后一年），手术费用估计人民15000元左右。原告因上述治疗产生医疗费共68070.04元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司先行垫付了9000元。
另查，被告曾繁坚驾驶的粤L×××××号小型轿车登记所有人为曾祥海，曾祥海为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险。
再查，原告委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告申请的伤残程度进行了鉴定，该所于2015年9月18日出具惠中法医鉴所（2015）临鉴字第384号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、肖绍崇的损伤与本次交通事故有直接的因果关系；2、肖绍崇左内踝、后踝骨折、左腓骨下段骨折、左踝关节半脱位，内固定术治疗，致其目前左踝关节活动功能受限、左下肢丧失功能10.4%以上，构成X（10）级伤残。为此，原告支付了鉴定费1800元。
2015年7月20日，潮州市公安局凤新派出所出具亲属关系证明，证明原告父亲肖友胜（1944年6月9日出生）和占赛花（1950年7月20日出生）共生育含原告肖绍崇在内的两个子女。原告肖绍崇及其父亲肖友胜和其母亲占赛花均为非农业家庭户口。
还查，2015年9月3日，惠州市安特广告装饰工程有限公司出具证明，证明肖绍崇自2013年6月26日起至今一直在该公司工作，其2014年至2015年4月期间月工资为10000元左右，该公司以现金形式发放，发生交通事故时至2015年7月底该公司未给肖绍崇发放工资。惠州市安特广告装饰工程有限公司并出具了2014年4月至2015年4月的肖绍崇工资总表。
2015年10月15日，原告诉至本院，要求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任，公安交警部门对事故责任的认定准确，本院予以确认。原告因本次事故造成的损失有：1、医疗费68070.04元；2、住院伙食补助费为11900元（100元／天×119天）；3、后续治疗费15000元；4、护理费，因原告未提供相应证据证明护理人员的工资收入，故对原告主张的护理费，本院结合出院记录及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元／天计算，护理期为119天，故，护理费确认为11900元（100元／天×119天）；5、残疾赔偿金，原告为非农业家庭户口，且其在发生交通事故之前已在惠州城镇工作一年以上，该事实有户口本及惠州市安特广告装饰工程有限公司出具的证明为证。因此，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故，原告的伤残赔偿金为60385.8元（30192.9元／年×20年×10%）；6、误工费，原告仅提供了惠州市安特广告装饰工程有限公司出具的工资证明，并未提供劳动合同、银行流水、社保证明等予以佐证，因此误工费本院按照广东省上一年度建筑装饰和其他建筑业在岗职工年平均工资50747元／年的标准予以计算，则误工费确认为19117.6元（51747元／月÷12个月÷30天×133天）；7、被扶养人生活费，被扶养人肖友胜及占赛花均为非农业家庭户口，则被扶养人肖友胜的生活费为11085.95元（22171.9元／年×10年×10%÷2人）；则被扶养人占赛花的生活费确认为16628.93元（22171.9元／年×15年×10%÷2人）；以上被扶养人生活费共计27714.88元；8、精神损害抚慰金5000元（酌情）；9、交通费800元（酌情）；10、司法鉴定费1800元；以上1-10项共计221688.32元。其中，原告诉请的营养费无医疗机构出具相关意见予以佐证，故，对原告该诉求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告的上述损失，应当在粤L×××××号小型轿车投保的交强险责任限额范围内向原告承担直接赔付义务，即被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在该车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，并应在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告赔偿的上述两项损失共计120000元。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司先行垫付的9000元应予以扣减，故，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司还应在交强险责任限额范围内向原告支付赔偿款111000元。原告超出交强险部分的损失50844.16元（101688.32元×50%），应由负此事故同等责任的被告曾繁坚承担，因粤L×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了保险限额为500000元的商业第三者责任险，故被告曾繁坚在超出交强险限额部分应承担的赔偿款50844.16元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤L×××××号小型轿车投保的商业第三者责任险赔偿限额范围内承担赔付义务。
被告曾繁坚、曾祥海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险122000元的赔偿限额范围内向原告肖绍崇支付赔偿款人民币111000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效后十日内在商业性质的第三者责任险赔偿限额范围内向原告肖绍崇支付赔偿款50844.16元。
三、驳回原告肖绍崇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取为794元，由被告曾繁坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 马家驹
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李晓珊
第8页共8页