重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝行终27号
上诉人（一审原告）杨春花，女，1979年3月18日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人唐良智，市长。
委托代理人喻骁，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人张秦，重庆山立律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市璧山区璧城街道金剑路29号。
法定代表人郭逢义，局长。
杨春花因诉重庆市人民政府（简称市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初419号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2008年7月28日，经市政府渝府地[2008]436号《重庆市人民政府关于璧山县��施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（简称渝府地[2008]436《征地批复》）批准征收原璧山县璧城街道养鱼村4社全部集体土地。2009年9月28日，原重庆市璧山县人民政府（现重庆市璧山区人民政府，简称原璧山县政府）依法发布璧山府征公[2009]12号《关于征收璧城街道养鱼村3社、4社集体土地的公告》。2009年11月27日，原重庆市璧山县国土资源和房屋管理局（现重庆市璧山区国土资源和房屋管理局，简称原璧山县土房局）依法拟订发布璧国土房管征公[2009]11号《关于征收璧城街道团堡村1社、养鱼村3社、4社、6社集体土地补偿安置方案的通告》。2010年1月20日，原璧山县政府发布璧山府发[2010]3号《关于印发征收璧城街道团堡村1社、养鱼村4社和6社全部集体土地及养鱼村3社部分集体土地补偿安置方案的通知》（简称璧山府发[2010]3号《通知》）。2010年1月27日，原��山县土房局发布经原璧山县政府批准实施的璧国土房管发[2010]4号《关于征地拆迁补偿安置方案的通告》。
杨春花户系原璧山县壁城街道养鱼村4社（原新塔村3社）在籍农业人口，其房屋及承包地在渝府地[2008]436号《征地批复》征收范围内。杨春花户共计4人（杨春花、丈夫李宣锋、女儿李杨、儿子李家余）,均为渝府地[2008]436号《征地批复》的人员安置和住房安置对象，该户在征地范围内建有砖混房屋结构一幢，乡村房屋所有权证号为J212房地证2007字第03312号。证载土地使用权面积为49.17平方米，房屋建筑面积为78.36平方米，用途为住宅，持证人为杨春花丈夫李宣锋。
杨春花因不服货币安置和统建房的安置方案，要求享受渝府地[2006]1870号《重庆市人民政府关于实施璧山县城市规划建设用地的批复》���简称渝府地[2006]1870号《征地批复》）的划地自建的安置补偿方案，向重庆市璧山区人民政府（简称璧山区政府）申请了行政协调。因协调未达成一致意见，璧山区政府于2017年2月21日作出了璧山府协[2016]52号《征地补偿安置争议协调意见书》。嗣后，杨春花向市政府申请行政裁决，请求：1、裁决杨春花是重庆市璧山县壁城街道养鱼村5组村民的身份建制是否合法；2、裁决杨春花被强拆后是否应依法享受渝府地[2006]1870号文件划地自建安置补偿的合法权益。市政府于2017年5月11日作出渝府地裁[2017]185号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决延期告知书》，告知杨春花、重庆市璧山区国土资源和房屋管理局（简称璧山区土房局），因杨春花于2017年3月30日、2017年4月7日分别向市政府、重庆市国土资源和房屋管理局寄送了两份相同的裁决申请，根据《重庆市征地补偿安置争���协调裁决办法》第七条、第十八条等有关规定，依法予以合并受理；现因情况复杂，不能在60日内作出裁决决定。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十四条的规定，延长办理期限30日。2017年6月20日，市政府作出渝府地裁[2017]203号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》）并通过邮寄方式向杨春花进行了送达。《裁决书》裁决内容为：1、对杨春花提出“裁决杨春花是重庆市璧山县璧城街道养鱼村5组村民的身份建制是否合法”的请求，不属于行政裁决的范畴，予以驳回。2、对杨春花提出“享受渝府地[2006]1870号文件划地自建安置补偿的合法权益”的请求，不予支持。杨春花对《裁决书》不服，提起行政诉讼，请求判决撤销《裁决书》，判令市政府重新作出裁决，诉讼费由市政府承担。
另查明，2004年2月23日，原璧山县璧城街道工委、璧城街道办事处作出璧城街道工委[2004]16号《关于新堰等11个村村民小组建制调整的批复》，批准将原新塔村1、2、6、7社调整为养鱼村4社，将原新塔村3、4、5社调整为养鱼村5社。2005年11月10日，原璧山县璧城街道工委、璧城街道办事处作出璧城街道工委[2005]226号《关于同意养鱼等4个村村民小组建制调整的批复》，批准将养鱼村4社的村组规模由原新塔村1、2、6、7社调整为原新塔村3社，将养鱼村5社的村组规模由原新塔村3、4、5社调整为原新塔村4社，即将原新塔村3社从养鱼村5社调整至养鱼村4社，原新塔村4社仍在养鱼村5社。
一审法院审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人��政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对杨春花提出的申请进行裁决的职权和职责。
杨春花因对补偿安置方案有争议，经璧山区政府协调，在协调未达成一致意见的情况下，向市政府申请裁决。市政府受理了杨春花的裁决申请后，因其提交了两份相同的裁决申请按规定应当合并审理、案件复杂等情况，于2017年5月11日作出《征地补偿安置争议裁决延期告知书》。市政府经审查后，于2017年6月20日作出《裁决书》并通过邮寄方式向杨春花进行了送达，其裁决程序符合法律规定。
对于杨春花要求裁决其“是重庆市璧山县璧城街道养鱼村5组村民的身份建制是否合法”的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调。协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项之规定，被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。按照上述规定，行政裁决的对象系征地补偿标准或补偿安置方案争议。杨春花提出的要求裁决其“是重庆市璧山县璧城街道养鱼村5组村民的身份建制是否合法”的问题，显然不属于征地补偿标准或补偿安置方案的争议，故市政府以该裁决请求不��于裁决范围为由予以驳回，并无不当。
对于杨春花要求裁决其“被强拆后是否应依法享受渝府地[2006]1870号文件划地自建安置补偿的合法权益”的问题。渝府地[2006]1870号《征地批复》批准征收的范围为璧城街道养鱼村5社农村集体农用地，而杨春花属于养鱼村4社在籍农业人口，其承包土地及房屋在渝府地[2008]436号《征地批复》所对应的征地范围内。因此，市政府认为按照原璧山县政府璧山府发[2010]3号《通知》批准实施的补偿安置方案，杨春花可以选择统建优惠购房或货币安置中其中一种方式进行住房安置，而不能选择渝府地[2006]1870号《征地批复》所对应的补偿安置方案中的划地自建安置补偿方式，符合规定。
综上所述，市政府作出的渝府地裁[2017]203号《裁决书》，证��确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。杨春花要求撤销市政府作出的《裁决书》的理由不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨春花的诉讼请求；案件受理费50元，由杨春花负担。
杨春花上诉称，一、杨春花是养鱼村5社的村民，其房屋所在地属于渝府地[2006]1870号《征地批复》征收范围内。原璧山县政府在渝府地[2006]1870号《征地批复》并未失效的情况下又将其纳入渝府地[2008]436号《征地批复》征收范围，致使同一宗土地被两次征收，杨春花未能享受划地自建安置补偿方式，合法权益受到侵害。二、原璧山县璧城街道工委、璧城街道办事处随意多次调整村社建制、强制改变杨春花户籍所在地的行为不合法。杨春花向人民法院举示的公安机关统一核发的二代身份证、其房屋所有权证等证���能够证明，杨春花是养鱼村5社的村民，是渝府地[2006]1870号《征地批复》征收范围内的住房安置对象。请求撤销一审判决，并依法改判。
市政府、璧山区土房局均未向本院提交书面答辩意见。
市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、璧山府协[2016]52号《重庆市璧山区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》；
2、杨春花裁决申请书；
3、渝府地裁[2017]185号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决延期告知书》和渝府地裁[2017]203号《裁决书》；
4、EMS运单详情；
证据1--4拟证明市政府具��做出诉争裁决书的法定职权；
5、璧城街道工委[2004]16号《关于新堰等11个村村民小组建制调整的批复》；
6、璧城街道工委[2005]226号《关于同意养鱼等4个村村民小组建制调整的批复》；
7、渝府地[2008]436号《重庆市人民政府关于璧山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》；
8、璧山府征公[2009]12号《璧山县人民政府关于征收璧城街道养鱼村3社、4社集体土地的公告》；
9、璧国土房管征公[2009]11号《璧山县国土资源和房屋管理局关于征收璧城街道团堡村1社、养鱼村3社、4社、6社集体土地补偿安置方案的通告》；
10、璧山府发[2010]3号《璧山县人民���府关于印发征收璧城街道团堡村1社、养鱼村4社和6社全部集体土地及养鱼村3社部分集体土地补偿安置方案的通知》；
11、璧国土房管发[2010]4号《璧山县国土资源和房屋管理局关于征地拆迁补偿安置方案的通告》；
证据5--11拟证明本次征地有征地批文，依法发布“两公告”，征地实施程序合法；经多次建制调整，杨春花属于养鱼4社村民；
12、征地农转非人员审批表；
13、整存整取定期存单（人员安置费）；
14、乡村房屋所有权证；
15、常住人口登记卡；
证据12--15拟证���征地实施补偿安置符合规定。
杨春花在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、渝府地[2006]1870号《重庆市人民政府关于实施璧山县城市规划建设用地的批复》；
2、渝府地[2008]436号《重庆市人民政府关于璧山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》；
3、李宣锋的房产证；
4、（2010）璧民初字第622号民事判决；
5、公安行政处罚决定书（两份）；
6、璧山县原襄渝铁路建设民兵民工体验卡。
证据1--6拟证明杨春花土地及房屋在渝府地[2006]1870《征地批复���征地范围内，杨春花是养鱼村5组村民，不是养鱼村4组村民。
璧山区土房局在法定期限内未向一审法院提交证据。
经一审庭审质证，杨春花对市政府举示的证据1--4的真实性无异议，但对裁决结果有异议；对证据5、6的真实性有异议；对证据7--
11的真实性无异议，但认为与案件没有关联，杨春花是在渝府地[2006]1870号《征地批复》征收范围内；对证据12--
15的真实性无异议，但认为不能达到市政府证明目的，反而证明杨春花是养鱼村5社村民；璧山区土房局对市政府提交的证据无异议。市政府对杨春花举示证据的真实性均无异议，但认为不能达到其证明目的，杨春花所在社经过建制调整，属于养鱼村4社；璧山区土房局对杨春花提交证据的质证意见与市政府一致。
一审法院对当事人提交的证据认证认为，市政府提交的证据均真实、合法，与案件具有关联性，予以采信；杨春花提交的证据不能达到证明杨春花属于养鱼村5社村民的证明目的，对其举示证据的证明目的不予采信。
前述证据材料，已经随案移送本院。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，本案系杨春花认为市政府作出的《裁决书》违法而提起的行政诉讼案件，本案的争议焦点为被诉《裁决书》认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
关于杨春花提出的要求裁决其“是重庆市璧山县璧城街道养鱼村5组村民的身份建制是否合法”的第一项裁决请求。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项的规定，征地补偿标准或补偿安置方案争议才属于协调、裁决范围。而第一项裁决请求，并不属于征地补偿标准或补偿安置方案的争议，故市政府根据上述法律法规的规定，对该裁决请求予以驳回，并无不当。
关于杨春花提出的要求裁决其“被强拆后是否应依法享受渝府地[2006]1870号文件划地自建安置补偿的合法权益”的第二项裁决请求。市政府向人民法院举示的证据能够证明，杨春花原系原新塔村3社的在籍农业人员；2005年11月10日，经原璧山县璧城街道工委、璧城街道办事处作出的璧城街道工委[2005]226号《关于同意养鱼等4个村村民小组建制调整的批复》批准，将杨春花所在的原新塔村3社从养鱼村5社调整至养鱼村4社；2006年12月30日，市政府作出渝府地[2006]1870号《征地批复》批准征收养鱼村5社农村集体农用地时，原新塔村3社已经不属于养鱼村5社范围内，不在该征地批复范围内；2008年7月28日，养鱼村4社即杨春花所在的原新塔村3社经渝府地[2008]436号《征地批复》批准征收该社全部土地并撤销该社建制，养鱼村4社全部农村居民转为城镇居民等事实。虽然杨春花向人民法院举示的部分证据上记载其住址为养鱼村5组，但行政机关对于个人住址的登记行为并不能产生变更村社建制调整、确认村社建制的法律效果，故杨春花举示的证据不能证明其在市政府作出渝府地[2006]1870号《征地批复》时，仍属于养鱼村5社范围内。据��，市政府认为杨春花应按照璧山府发[2010]3号《通知》批准实施的补偿安置方案选择统建优惠购房或货币安置进行住房安置，遂对其第二项裁决请求不予支持，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。杨春花的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨春花负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘佳佳
审判员 吴永铭
审判员 许 勇
二〇一八年四月十日
书记员 张 峰