浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1920号
上诉人（原审被告）：徐某。
上诉人（原审被告）：昝某奎。
上诉人（原审被告）：昝某平。
上述三上诉人共同的委托代理人：杨乾坤，浙江金昭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程某。
委托代理人：王希明，房县民生法律服务所法律工作者。
原审被告：葛某。
原审被告：邬某。
委托代理人：魏慧，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
上诉人徐某、昝某奎、昝某平因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2016年5月18日作出的（2015）甬宁民初字第2780号民事判决，于2016年5月24日向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：邬某将位于宁海县西店镇集义村建房工程的木工部分发包给葛某，葛某又将该木工工程转包给徐某、昝某奎、昝某平。原审第一次庭审过程中，徐某、昝某奎、昝某平作为葛某的证人出庭作证，认可其三人合伙向葛某承包了涉案的木工工程，并雇佣程某施工的事实。2015年6月29日，程某在工地室内一层支琵琶撑时不慎摔下受伤，后被送至医院治疗，住院23天，共花费医疗费23098.73元，出院诊断为双跟骨粉碎性骨折、多处软组织挫伤。经鉴定，程某构成十级伤残，需要误工期限150天、护理期限90天、营养期限60天、后续治疗费10000元。原审法院另查明：葛某已为程某支付费用21000元，邬某已为程某支付费用1883.80元。另程某育有女儿刘梦涵，于2012年1月30日出生。
程某在原审中起诉称：邬某将位于宁海县西店镇集义村建房工程的木工部分以包工包料的形式发包给葛某，葛某又将该木工工程以包清工的形式转包给徐某、昝某奎、昝某平，徐某、昝某奎、昝某平雇佣程某施工。2015年6月29日，程某在工地室内一层支琵琶撑时不慎摔下受伤，后被送至医院治疗，经诊断为右跟骨骨折、左跟骨粉碎性骨折。住院期间，葛某垫付费用21000元，邬某垫付费用1000元。经宁波天童司法鉴定中心鉴定，程某构成十级伤残，需要误工期限150天、护理期限90天、营养期限60天、后续治疗费10000元。另程某育有女儿刘梦涵，年仅3岁。除去葛某、邬某已垫付的费用，程某剩余的损失为：医疗费552元、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、误工费22087.50元（147.25元/天×150天）、护理费13252.50元（147.25元/天×90天）、营养费1800元（900元/月×2个月）、后续治疗费10000元、鉴定费2370元、残疾赔偿金48566元（24283元/年×20年×10%）、被扶养人生活费12171元（16228元/年×15年×10%÷2）、精神损害抚慰金3000元，合计114489元。请求判令：葛某、邬某、徐某、昝某奎、昝某平共同赔偿程某各项损失合计114489元。
葛某在原审中答辩称：葛某没有直接雇佣程某，即便有责任也仅在过错范围内承担责任。程某在工作过程中存在过失，应承担相应的责任。关于程某主张的护理费，葛某认为应当区分住院与非住院，非住院期间的护理费应按照30%计算；程某主张的后续治疗费过高，其主张的被扶养人生活费起算时间及标准错误，应参照被扶养人所在地的消费性支出计算；因程某自身存在过错，其主张的精神损害抚慰金应当予以扣减。
邬某在原审中答辩称：邬某将涉案的木工工程发包给葛某，邬某不存在任何选任过错，即便有过错也仅按相应的过错来承担责任。程某要求葛某、邬某、徐某、昝某奎、昝某平共同赔偿没有依据。程某未尽到相应的安全注意义务，应承担相应的责任。针对程某主张的赔偿项目，意见同葛某一致。
徐某、昝某奎、昝某平在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：邬某将涉案的木工工程发包给葛某，葛某又转包给徐某、昝某奎、昝某平，之后徐某、昝某奎、昝某平雇佣程某施工。施工过程中，徐某、昝某奎、昝某平作为雇主，未向雇员提供相应的安全保障措施，应承担相应的过错责任。本案涉案工程为两层以上农村自建房，该建房的木工工程系整个建房工程中不可或缺的一部分，存在一定的危险性，邬某将建房工程分拆后包给没有资质的自然人，存在过错，而葛某又将木工工程转包给徐某、昝某奎、昝某平，同样存在选任过错。程某在施工时未尽到相应的安全注意义务，存在过错。综上，邬某、葛某应各自承担20%责任，徐某、昝某奎、昝某平作为雇主应共同承担40%的责任，程某应就其自身过错承担20%责任。
现依据查清的事实，原审法院确定程某花去医疗费23098.73元。误工期限150天，考虑程某无固定收入，原审法院确定误工费为22087.50元（147.25元/天×150天）。护理期限90天，考虑程某脚部受伤，出院时医嘱“禁止双下肢负重、行走”，故原审法院确定护理费为13252.50元（147.25元/天×90天）。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，结合本案实际情况，原审法院确定为60737元[残疾赔偿金48566元（24283元/年×20年×10%）+被扶养人生活费12171元（16228元/年×15年×10%÷2）]。程某主张的营养费1800元（30元/天×60天）、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、鉴定费2370元、后续治疗费10000元有相关依据证明，予以认定。程某主张的精神损害抚慰金3000元过高，原审法院酌定为2000元。综上，程某各项损失合计136035.73元。葛某应赔付程某损失的20%，即27207.15元，扣除已支付的21000元，尚欠6207.15元；邬某应赔付程某损失的20%，即27207.15元，扣除已支付的1883.80元，尚欠25323.35元；徐某、昝某奎、昝某平应共同赔付程某损失的40%，即54414.29元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、葛某应于本判决生效后十五日内赔付程某6207.15元；二、邬某应于本判决生效后十五日内赔付程某25323.35元；三、徐某、昝某奎、昝某平应于本判决生效后十五日内共同赔付程某54414.29元；四、驳回程某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2”590元，由程某负担947元，由葛某负担50元，由邬某负担433元，由徐某、昝某奎、昝某平共同负担1160元；鉴定费2370元，由葛某负担。
宣判后，徐某、昝某奎、昝某平不服，向本院提起上诉称：一、徐某、昝某奎、昝某平没有向葛某承包涉案木工工程；二、程某不是徐某、昝某奎、昝某平雇佣的；三、原审庭审过程中，徐某、昝某奎、昝某平受葛某之骗作为证人出庭作证，且受葛某唆使未出庭；四、徐某、昝某奎、昝某平让程某在下面干活，程某自己去上面干活，造成伤害是由程某自身引起，不应由徐某、昝某奎、昝某平承担责任。
程某答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
邬某答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
葛某未作答辩。
二审中，程某、邬某、葛某均未提供新的证据。徐某、昝某奎、昝某平向本院提供了与葛某之间的谈话录音一份，用以证明徐某、昝某奎、昝某平并未雇佣程某，只是受葛某之骗作为证人出庭作证，自认雇佣了程某，实际上徐某、昝某奎、昝某平也是受葛某之雇干活。经质证，程某、邬某均对该谈话录音均不予认可。二审审理过程中，本院要求徐某、昝某奎、昝某平确认是否以其在一审时的陈述为准，徐某、昝某奎、昝某平一致确认以其在一审时的陈述为准。一审时，徐某、昝某奎、昝某平均陈述是其承包了木工工程，并由其向程某支付报酬。本院认为，由于徐某、昝某奎、昝某平现提供的谈话录音材料所反映的情况与其在一审时的陈述有所不同，而徐某、昝某奎、昝某平均表示以一审的陈述为准，故本院对该谈话录音材料不作为证据予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：徐某、昝某奎、昝某平在一审中均认可是其承包了木工工程，且由其向程某支付报酬，故原审法院关于程某与徐某、昝某奎、昝某平之间存在劳务关系的认定并无不当，本院予以认可。徐某、昝某奎、昝某平关于受骗出庭作证的主张无相应的证据证明，且与其在二审中的陈述相悖，故对其主张不予支持。同时，无证据证明程某违反徐某、昝某奎、昝某平的指令去上面工作，故原审法院对徐某、昝某奎、昝某平的责任比例的认定符合法律规定。综上，原审判决认定本案事实清楚，审理程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人徐某、昝某奎、昝某平负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘国悦
审判员 陈 艳
审判员 王 慧
二〇一六年八月八日
书记员 贺佳薇