四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1622民初2106号
原告：四川爱众律师事务所，住所地广安市广安区城南青莲东路1号，统一社会信用代码31510000756639808C。
负责人：向洪春，主任。
特别授权委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司武胜支行，住所地武胜县沿口镇建设北路52号，统一社会信用代码915116229100148236。
负责人：李宏伟，行长。
委托诉讼代理人：任斌，四川天府风律师事务所律师。
原告四川爱众律师事务所与中国工商银行股份有限公司武胜支行（简称工行武胜支行）法律服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。本案双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付律师代理费321808元及利息（利息按照年利率6%从2018年5月27日开始计算至付清之日）。事实和理由：被告因与袁艳明、杜晓梅、广安明丰农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，聘请了原告律师作为代理人参与诉讼、执行活动，于2015年6月14日签订了《委托代理合同》。代理合同签订后，原告律师参与了诉讼、执行等法定程序。2016年5月19日，被告向武胜县人民法院申请暂停对该案抵押物的拍卖，本案中止执行。2018年5月11日，原告向被告送达《工作联系函》，被告回复《告知函》后，原告方才知道被告已将该案债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，被告债权得以实现。根据该案判决书显示和计算，自代理合同签订后至2018年5月26日被告应当收回的贷款本、息等共计现金16091434元，根据代理合同第九条约定，被告应当向原告支付律师代理费321808元，该款经原告多次催收未果，严重侵犯了原告的合法权益。特起诉请求支持原告的诉讼请求。
被告工行武胜支行辩称，第一，本案中所涉及的金融债权并未实现，而是转让给了信达资产管理公司四川省分公司。第二，法律服务合同中，工行武胜支行的权利和义务转让给了信达公司，信达公司愿意继受该权利和义务，根据本案中委托代理合同所约定的关于原告的义务并未履行，支付代理费的条件并未成就，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提供了委托代理合同、（2015）武胜民初字第1550号民事判决书、执行申请书、授权委托书、四川爱众律师事务所函件、（2015）武胜执字第615号协助执行通知书、（2015）武胜执字第615-1号执行裁定书、资产评估报告、（2016）武胜法技委字第28-1号内部函、申请书、工作联系函、告知函。拟证明2015年6月14日原、被告签订合同，双方就广安明丰农业公司一案建立了委托代理合同关系，根据第一条代理的范围即一、二审诉讼、执行和再审等。根据第九条的约定，代理方式为完全风险代理，代理费用按实际收回的金额的2%计付；判决书第一页载明当事人及委托诉讼代理人信息，证明本案原告参与了该诉讼，案件标的额为本金1100万元及利息、复利、罚息；原告一直参与案件的执行活动；法院对案涉抵押物进行了查封，期限为3年，于2018年11月3日到期；法院裁定对案涉抵押物进行评估拍卖；杜晓梅所属商业用房及龙景商务酒店所属资产的评估价格为1513.45万元（房屋建筑物装饰装修2572089.30、房屋11356605、设备设施1205838.23）；2016年4月25日，武胜法院在淘宝网武胜法院司法网络拍卖平台上进行拍卖该房屋及酒店设施设备，因无人报名竞买而流拍；被告于2016年5月19日向武胜法院申请暂停对案涉抵押物的拍卖；被告自从要求法院暂停拍卖后，案件中止，又由于查封期限快到，所以原告向被告发送书面工作联系函，要求确认相关事宜。截止到2018年5月11日，该案在武胜法院还是处于中止执行状态；被告于2018年5月18日向原告回函后，原告才知道案涉债权已被转让。
被告依法提供了被告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件、委托代理合同、债权转让协议三份、债权转让通知暨债务催收公告、工作联系函、告知函两份。拟证明中国工商银行股份有限公司武胜支行系本案适格主体；《委托代理合同》约定由四川爱众律师事务所以风险代理方式代理被告诉广安明丰农业开发有限公司、袁艳明、杜晓梅金融借款合同纠纷一案的一、二审和执行、再审阶段。代理方式为完全风险代理，代理费用按实际收回金额的2%计付；工行四川省分行将被告等的债权转让给华融资产公司，华融资产公司将被告等的债权转让给华融汇通公司，华融汇通公司将被告等的债权转让给信达资产四川省分公司；工行四川省分行已将对广安明丰农业开发有限公司、袁艳明、杜晓梅的债权以及与四川爱众律师事务所的《委托代理合同》中的权利义务一并转让给中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司表示愿继受该委托代理合同；被告已将案涉金融债权、《委托代理合同》中的权利义务转让事宜告知四川爱众律师事务所，也将相关事宜告知中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司。
本院对当事人提供的证据经综合评定后作如下认定，原、被告提供的证据，双方当事人对对方证据的真实性均予以认可，经本院审查真实、合法，并与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2015年6月14日，被告工行武胜支行（甲方）与原告四川爱众律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，合同约定：甲方因广安明丰农业开发有限公司、袁艳明、杜晓梅金融借款合同纠纷一案（涉案标的额为本金1100万元），委托乙方的律师代理，乙方接受甲方委托；乙方指派向文权律师为以上案件甲方的诉讼及执行代理人，代理工作范围包括代理一审诉讼、代理二审诉讼、代理执行、再审、其他；甲方委托乙方代理律师的代理权限为一般代理，由甲方另行以纸质书面授权书方式授予，甲方向乙方出具的授权委托书是本合同不可分割的组成部分；在合同履行过程中，出现如下情形之一的，甲方有权终止合同:(一)…(二)…(三)…(四)甲方上级行对案件管理政策调整致使甲方无法再执行本合同的，(五)…；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除合同：(一)…(二)…(三)…(四)…（五）…（六）自案件申请执行立案之日起超过二年仍未结案的（因甲方原因及法院裁定中止执行的除外），（七）…；代理费用支付标准，代理方式为完全风险代理，代理费用按实际收回金额的2%计付。但对于超过500万元部分，其中1%作为诉讼、执行活动中的实际开支，包括在本代理费用之内；本合同所指的“收回金额”包括生效法律文书确认债务人应当向甲方偿还的债务总额及实现债权的费用，如果收回的是实物资产，能及时处置变现的，以实际变现的金额为准；不能及时变现处置的，以法院裁定抵偿金额的50%计算，如协商抵偿的，则以甲方接收的抵偿金额的50%计算；在执行合同时所发生的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费由甲方承担，调查费、差旅费等其他费用由乙方承担；本合同履行中如发生纠纷，双方应尽量协商解决。协商不成，任何一方都有权向人民法院起诉。双方一致同意甲方所在地法院为解决本合同争议的管辖法院；本合同自甲、乙双方签字、盖章之日起生效。非依约定、法定或协商，任何一方不得擅自变更或解除合同。合同还对双方的其他权利义务等进行了约定。
2015年6月30日，被告与原告的律师向文全签订《授权委托书》，被告委托原告的律师向文全作为被告诉广安明丰农业开发有限公司、袁艳明、杜晓梅金融借款合同纠纷一案的代理人参加本案的诉讼、执行活动，委托权限为调查取证，出庭诉讼，参与执行等。嗣后，原告的律师向文全代理被告参与该诉讼案件的诉讼活动。
2015年9月1日，武胜县人民法院作出（2015）武胜民初字第1550号民事判决书，判决解除工行武胜支行与袁艳明、杜晓梅、广安明丰农业开发有限公司签订的《网贷通循环借款合同》；明丰农业开发有限公司归还工行武胜支行借款本金1100万元及利息、罚息、复利；工行武胜支行对杜晓梅抵押的房产（武房权证武胜县字第××号）享有优先受偿权；袁艳明、杜晓梅对工行武胜支行1100万元债务除杜晓梅抵押房产价值以外部分承担连带清偿责任。
2015年10月9日，被告工行武胜支行向武胜县人民法院提交《执行申请书》，申请执行（2015）武胜民初字第1550号民事判决书确定袁艳明、杜晓梅、广安明丰农业开发有限公司的履行金钱给付义务，依法拍卖或变卖杜晓梅的房产并享有优先受偿权等。
2015年10月20日，原告向本院递交[2015]川爱律民代字第330号《四川爱众律师事务所函》，向本院告知被告已委托原告律师向文全作为其代理人参加执行活动。
2015年11月4日，本院作出（2015）武胜执字第615号《执行裁定书》和（2015）武胜执字第615号《协助执行通知书》，裁定对被执行人杜晓梅所有的位于武胜县沿口镇人民南路延伸段五十米大街的商业用房（武房权证武胜县字第××号，面积1745.17平方米）予以查封并通知武胜县房管所予以协助执行。同月23日，本院作出（2015）武胜执字第615-1号《执行裁定书》，裁定对上述被查封的抵押物及武胜县沿口龙景商务酒店的设施、设备进行评估、拍卖。
2015年12月29日，本院依法委托的四川众信资产评估事务所有限公司作出川众信资评报字[2015]第B95号《资产评估报告书》，其评估结论为在评估基准日2015年12月10日用于公开拍卖并持续使用前提下，杜晓梅所属商业用房及龙景商务酒店所属资产的价格为1513.45万元（房屋建筑物装饰装修2572089.30元、房屋11356605元、设备设施1205838.23元）。
2016年4月25日，武胜法院在淘宝网武胜法院司法网络拍卖平台上进行拍卖该房屋及酒店设施设备，因无人报名竞买而流拍。
2016年5月19日，被告向本院申请暂停对案涉抵押物的拍卖。
2016年6月27日，被告的上级行中国工商银行股份有限公司四川省分行（甲方）与中国华融资产管理有限公司（乙方）签订《资产转让协议》，约定甲方将其分支机构的65笔不良资产转让给乙方。截止2016年6月1日（转让基准日），转让资产共计人民币2144506322.23元。包括不良贷款本金2001249307.32元、利息143257014.91元。上述资产自转让基准日（含）在甲方与乙方之间转让，主债权及担保合同项下的全部权利由乙方享有。乙方承担上述资产相关的甲方为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部权利和义务。根据乙方最终提供的《资产包报价明细表》，经双方确认，本协议项下资产的转让价款计人民币944600231.52元（其中工行武胜支行享有的广安明丰农业开发有限公司的借款经杜晓梅、袁艳明抵押担保等的债权本金11000000元，利息1167251.56元，转让价格6001635.10元），在本协议生效后40个工作日内乙方向甲方一次性全额支付上述款项。本协议转让的资产项目甲方已委托中介机构提供服务并签订委托代理协议（包括风险委托代理协议）的，原协议项下的权利义务由乙方继受。乙方应与该中介机构重新签订新的代理协议。
2016年9月9日，中国华融资产管理有限公司（甲方）与华融汇通资产管理有限公司（乙方）签订《资产转让协议》，约定甲方将包括工行武胜支行享有的广安明丰农业开发有限公司的借款经杜晓梅、袁艳明抵押担保等的债权（本金11000000元，利息1167251.56元）在内的若干债权转让给乙方。本《协议》转让的标的资产项目甲方或原债权人已委托中介机构提供服务并签订委托代理协议（包括风险委托代理协议）的，原协议项下的权利义务由乙方继受。乙方可以选择继续履行，也可以在与中介机构协商一致后变更、终止或解除协议，但变更、终止或解除协议不得造成甲方或原债权人权益受损。
2017年9月21日，被告的上级行中国工商银行股份有限公司四川省分行（甲方、代理人）代理华融汇通资产管理有限公司与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（乙方）签订《资产转让协议》，约定中国工商银行股份有限公司【四川】分行于2016年6月27日将基于上述合同享有的债权及担保权利转让给华融资产管理有限公司，华融资产管理有限公司于2016年9月9日将基于上述合同享有的债权及担保权利转让给华融汇通资产管理有限公司。现华融汇通资产管理有限公司授权甲方代表其签署【13】户债权资产。截止基准日（2017年8月17日），债权本息合计979123013.90元，转让价款为【23160】万元（含工行武胜支行享有的广安明丰农业开发有限公司的借款经杜晓梅、袁艳明抵押担保等的债权本金11000000元，利息2236003.19元，转让价格8256854.31元在内）。就转让方及转让方的委托人在债权转让前与相关各方签署的仍在协议执行期内的涉及标的债权相关项目的服务协议（如有），乙方无条件承诺，承继转让方在以上协议中的权利义务关系。（服务协议不包括编号为HT-
Y-HT160089-38和HT-Y-
HT160089-37的资产委托处置协议。），若乙方未能按上述条款履行承继转让方及转让方的委托人与相关各方签署的仍在协议执行期内的涉及债权相关项目的服务协议的权利义务，则由乙方负责与原服务协议服务方协商解约、终止事宜，并承担因解除、终止原服务协议所产生的一切代价（包括但不局限与解约金、赔偿金、服务费用等）和风险，同时由于上述原因给华融汇通资产管理有限公司造成的被追索赔偿的法律风险均由乙方承担和补偿。
2018年5月11日，原告向被告发出《工作联系函》，向被告征询以下意见：1、本案中的债权是否已转让给案外人？如已转让请向本所提供相应的债权转让协议。2、本案抵押物是否需要再次启动拍卖处置程序？如需启动，何时启动？3、抵押物查封期限届满前是否需要申请法院续查封？如需续查封，请在查封期限届满前1个月向武胜县人民法院提出申请。上述意见请贵行在2018年5月20日前给予本所书面回复。逾期不予回复，本所视为债权已转让、不再申请法院拍卖处置抵押物等执行程序，本案已终结执行。同时，本所将依据《委托代理合同》约定向贵行收取代理费。
2018年5月18日，被告向原告发出《告知函》，向原告告知被告对广安明丰农业开发有限公司的债权已转让给中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，并约定由该公司承继原代理合同权利和义务，继续履行代理协议，你所可继续履行代理协议，也可重新与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司签订代理合同。本案抵押物是否需要再次启动拍卖处置程序、抵押物查封期限届满前是否需要续查封请与中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司联系。并告知中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司的地址、联系人、联系电话。同日，被告亦向中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司发出《告知函》，告知因本债权已转让贵公司，请贵公司对抵押物是否需要再次启动拍卖处置程序、抵押物查封期限届满前是否需要续查封的问题与四川爱众律师事务所联系处理。
2018年5月25日，原告起诉来院，请求被告向原告支付律师代理费321808元及利息（利息按照年利率6%从2018年5月27日开始计算至付清之日）。
本院认为，原、被告之间签订全风险代理的《委托代理合同》，是双方真实意思表示，符合合同相关法律规范及律师服务费收费管理办法的规定。委托代理合同是双务合同，被告委托原告从事代理行为，原告的律师接受委托并与其签订《授权委托书》后，其代理行为就已发生法律效力。原告的律师根据被告委托调查取证、出庭诉讼、参与执行的授权从事代理行为，在武胜县法院于2015年9月1日作出的（2015）武胜民初字第1550号民事判决书生效时，原告已完成了被告诉广安明丰农业开发有限公司、袁艳明、杜晓梅金融借款合同纠纷案的诉讼活动。被告申请本院强制执行中，原告向本院提交代理被告参加执行活动的函后参与执行活动，在本院第一次司法网络拍卖流拍后，被告向本院申请暂停拍卖，导致原告代理被告参与执行活动的代理行为中止。嗣后，被告的上级行中国工商银行股份有限公司四川省分行将案涉金融借款作为不良资产的债权进行了转让，使原告的代理行为无法再执行。整个转让过程长达1年零3个多月，虽在债权转让中约定了被告享有原告委托代理服务的权利由受让方继受，但在此期间被告并未告知原告和征得原告的同意，而是在被告方完成债权转让9个多月后，在原告向其发出工作联系函时才告知原告该金融借款债权已转让，让原告与受让方继续履行代理协议。原、被告签订的《委托代理合同》约定，原告完成代理行为，被告按实际收回金额的比例向原告支付代理费，针对本案讼争的代理费而言，原告应为债权人，被告应为债务人。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。”的规定，被告未征得原告同意将委托代理合同的权利义务转让给第三人的转让行为无效。被告辩解其在法律服务合同中的权利义务已转让给第三人，第三人愿意继受，被告不应当给付代理费的理由不成立，本院不予支持。
原告代理被告的申请执行活动，在本院第一次司法网络拍卖流拍后，根据最高法院的规定可降价进行第二次网络拍卖，原告参与的执行活动有可能在第二次网络拍卖成交中实现收回被告的债权金额，由于被告的债权转让导致原告的代理行为无法完成，其责任在被告而非原告。原告已完成了被告的绝大部分代理事务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成五条事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”的规定，原告请求被告给付代理费的理由成立，本院予以支持。
因被告转让债权等的原因导致委托代理合同无法继续履行完毕，根据本案的实际，本院酌定原告已完成被告的代理事务总量的90%，但依照其委托代理合同的约定应以实际收回的金额为计算依据，因本案的债权是作为不良资产进行转让，且被告在本院限定的期限内未提供其实际收回金额的依据。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”、第二十六条“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。”的规定，本院酌情确定以该抵押物第二次网络拍卖起拍价为被告给付原告代理费计算依据的收回金额。该抵押物的评估价为1513.45万元，按照以上规定，酌定第一次网络拍卖的起拍价为评估价的70%，即1059.415万元（1513.45万元×70%），因第一次拍卖已流拍，第二次网络拍卖的起拍价为第一次起拍价降幅20%，即847.532万元（1059.415万元－1059.415万元×20%）。依照原、被告的委托代理合同中风险代理以收回金额的2%进行计算代理费的约定，确定全部代理费为16.95064万元（847.532万元×2%），因本院酌定原告完成代理工作的90%，故原告应获得的代理费为152555元（16.95064万元×90%）。
原告请求被告给付代理费的利息，但未提供被告给其造成损失的证据予以证明，故本院不予支持。
综上所述，原告请求被告给付代理费的事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司武胜支行支付原告四川爱众律师事务所代理费152555元；
二、驳回原告四川爱众律师事务所的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费6128元，减半收取3064元，由原告四川爱众律师事务所负担1532元，被告中国工商银行股份有限公司武胜支行负担1532元（原告已垫付1532，待本判决生效执行时由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 文达荣
二〇一八年八月一日
书记员 李姝涵