＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）穗中法金民终字第1234号＼n上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区。＼n负责人：叶健明，总经理。＼n委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：广东原尚物流股份有限公司。住所地：广州市经济技术开发区。＼n法定代表人：余军，董事长。＼n委托代理人：周其俊、谢海傲，广东广信君达律师事务所律师。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称财保广州分公司）与被上诉人广东原尚物流股份有限公司（以下简称原尚公司）保险合同纠纷一案，上诉人财保广州分公司不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，2009年1月15日，原尚公司向财保广州分公司投保，财保广州分公司出具《机动车保险单》（保险单号：PDAA200944011340000137），载明：被保险人原尚涩泽物流（广州）有限公司，号牌号码粤A728**，其中记载第三者责任保险责任限额500000元，机动车损失保险责任限额98770元，保险期间：自2009年3月13日起至2010年3月12日止等。＼n在保险条款中订明：保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式；保险期间内，被保险人或其他允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任；或者因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的，合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；下列损失和费用保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。＼n2009年6月27日，原尚公司司机林伟新驾驶投保车辆粤A728**，与江宝钧驾驶（搭乘乘客叶芬）的粤AFU9**号二轮摩托车发生交通事故，江宝钧、叶芬分别向法院起诉林伟新、原尚公司和财保广州分公司，广州市白云区法院以（2009）云法从民一字第491、490号案受理。该院查明并认为，原尚公司向财保广州分公司投保了交强险，财保广州分公司应在交强险保险限额范围内承担直接的赔偿责任，超出交强险保险限额范围由原尚公司赔偿，其中491号案查明：医疗费江宝钧支付部分为9770.3元、住院伙食补助费、营养费、拖车清理费、车辆维修费、交通费、误工费共12920.3元，判决由原尚公司、财保广州分公司分别赔偿5420.3元、7500元给江宝钧；490号案查明：医疗费叶芬支付部分为12568.8元、住院伙食补助费、营养费、必要的后续治疗及整容费、交通费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损失抚慰金、伤残鉴定费共235091.85元，判决由原尚公司、财保广州分公司分别赔偿159418.8元和75673.05元给叶芬。491、490号案又分别查明原尚公司支付江宝钧、叶芬医疗费124.8元和16728.7元。2011年4月，财保广州分公司赔偿了170846.47元给原尚公司。＼n另查，原尚公司在本次事故中支付了粤A728**车辆的拖车费520元、停车费150元，在（2009）云法从民一字第491、490号案分别支付3304元和50元案件受理费。原尚涩泽物流（广州）有限公司于2009年7月8日获准名称变更为原尚物流（广州）有限公司，原尚物流（广州）有限公司于2010年9月6日获准名称变更为广东原尚物流股份有限公司。＼n以上事实，有《机动车保险单》、（2009）云法从民一字第491、490号民事判决书、拖车费发票、停车费发票和工商部门核准通知书为证。＼n原尚公司在原审时的诉讼请求为：1、财保广州分公司向原尚公司赔偿14870.13元；2、本案诉讼费由财保广州分公司负担。＼n原审法院认为，原尚公司对粤A728**车辆向财保广州分公司投保，财保广州分公司向原尚公司签发《机动车保险单》，双方之间的保险合同关系成立且合法有效，对合同双方均有约束力。原尚公司在投保车辆发生保险事故时，财保广州分公司应当按照合同所订的条款进行理赔。根据保险条款订明，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使被保险机动车造成损失或第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由保险人承担损害赔偿责任。从本案查明的事实证明，原尚公司的投保车辆粤A728**发生交通事故致第三者江宝钧、叶芬遭受人身损害，交警部门认定原尚公司负全部责任。该次交通事故，原尚公司承担了第三者江宝钧、叶芬的费用：1、超出交强险保险限额范围的费用5420.3元、159418.8元；2、支付江宝钧、叶芬的医疗费124.8元和16728.7元，共181692.6元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条“投保人对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。保险标的是指作为保险对象的财产及其有关利益或者人的寿命和身体。”的规定，该费用属于投保人具有的保险利益，且财保广州分公司也未能提交该费用有超过国家基本医疗保险标准的证据，因此法院确认181692.6元是属于财保广州分公司应承担赔偿的范围。原尚公司未能举证证明事故造成保险车辆损坏以致产生拖车费520元、停车费150元，以及根据双方在合同条款的约定，诉讼费用不属于保险范围，财保广州分公司对拖车费、停车费和诉讼费用的抗辩，法院予以接纳，对原尚公司要求财保广州分公司赔偿拖车费、停车费和诉讼费用请求不予支持。鉴于财保广州分公司已赔偿了170846.47元给原尚公司，故财保广州分公司应赔偿10846.13元给原尚公司。＼n原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条和根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起10日内，财保广州分公司向原尚公司支付保险赔款10846.13元；二、驳回原尚公司的其他诉讼请求。本案受理费86元，由原尚公司负担23元，由财保广州分公司负担63元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n财保广州分公司不服原审判决，向本院上诉称，原审法院判决财保广州分公司向原尚公司赔付10846.13元，其构成为医药费中非医保用药9895.66元、营养费850.47元及其他费用100元。对此，一、双方保险合同条款中明确约定财保广州分公司按国家医保标准核定医药费的赔偿数额。在涉案交通事故人身伤害案件审理过程中，财保广州分公司即明确按上述约定答辩，原尚公司同为该案被告，亦认可上述意见，至少未提出异议。财保广州分公司主张的非医保用药费用的核算系财保广州分公司委托第三方进行，该审核报告真实、客观且有相关规定作为依据，在原审庭审时原尚公司亦未举证出相反证据以推翻该审核报告。因此，财保广州分公司不赔付非医保用药费用既有合同约定，同时也举证出非医保用药费用明细，原审法院无视双方合同约定要求财保广州分公司赔付该费用明确违反合同约定；二、根据商业保险合同约定，营养费不属于商业性合同赔付范围。在涉案交通事故案件中，法院共判决支付营养费900元，但未明确该费用属交强险还是商业险范围内赔付，故财保广州分公司根据交强险和商业险各自赔付数额比例分配营养费，其中营养费不属于交强险限额内的850.47元，财保广州分公司理应不予赔付；三、对于其他费用100元，财保广州分公司在原审时已告知该费用为原尚公司车损中应由交通事故相对人驾驶的摩托车的交强险应赔付的部分。根据道路交通安全法第七十六条之规定，财保广州分公司在赔付原尚公司被保险车辆车损时理应剔除应由对方当事人摩托车在交强险无责财产赔付限额的100元。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回原尚公司的全部诉讼请求，并由原尚公司承担本案全部诉讼费用。＼n原尚公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回财保广州分公司的上诉请求，维持原判。＼n本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。＼n本院认为，针对财保广州分公司的上诉请求，本院评析如下：一、对于医疗费部分。对于本案的医疗费损失，已生效的民事判决已对医疗费的数额作出认定，对于已经生效民事判决认定的医疗费，财保广州分公司应当予以赔付；二、对于营养费部分。已生效的民事判决并未认定营养费在交强险还是在商业第三者责任险中赔偿，而对营养费在交强险还是商业第三者责任险中赔偿，请求权人有选择权。具体到本案，原尚公司选择在交强险中优先赔偿营养费不违反相关法律规定，财保广州分公司应在商业第三者责任险中另行赔偿相应数额的项目；三、对于其他费用100元，财保广州分公司主张是原尚公司的车辆损失，应当由三者车的交强险赔偿100元。对此，本院认为，原尚公司可以在车损险中主张财保广州分公司赔偿，财保广州分公司赔偿后，可以向案外人代位求偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。财保广州分公司的上诉请求及理由无充分的依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费172元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长曾文莉＼n代理审判员吴湛＼n代理审判员王英魁＼n二〇一四年六月三日＼n书记员陈穗祥