＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行终字第1222号＼n上诉人（原审原告）陈能向，男，1970年9月6日出生。＼n委托代理人孔令昌，上海市建纬（北京）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。＼n法定代表人何训班，主任。＼n委托代理人赵罡，该商标评审委员会审查员。＼n原审第三人石狮市远东骆驼服饰有限公司，住所地福建省石狮市华山K24幢8号。＼n法定代表人陈能向，总经理。＼n委托代理人孔令昌，上海市建纬（北京）律师事务所律师。＼n原审第三人刘德文，男，1972年9月4日出生，广州市越秀区宝樱贸易行业主。＼n委托代理人徐楠，女，1972年7月5日出生。＼n上诉人陈能向因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2658号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理本案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。＼n北京市第一中级人民法院查明：2004年5月26日，陈能向向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第4086063号“远东骆驼YUANDONGLUOTUO“商标（简称被异议商标）的注册申请并于2007年9月7日被初步审定，指定使用在第25类“手套（服装）；皮带（服饰用）；帽；服装；婴儿全套衣；游泳衣；运动衫；防水服；莎丽服；裤子“等商品上。经商标局核准，该商标于2012年7月6日被核准转让给石狮市远东骆驼服饰有限公司（简称远东骆驼公司）。＼n2003年3月7日，万金刚向商标局提出第3477203号“骆驼Luotuo及图“商标（简称引证商标五）的注册申请并于2005年4月7日被核准注册，核定使用在第25类“服装；皮衣；针织服装；羊毛衫；T恤衫；风衣；羽绒服装；衬衫；裤子；西装；休闲服；运动服；大衣；防寒服“等商品上，专用权期限至2015年4月6日。＼n被异议商标被初步审定公告后，以刘德文作为业主的个体工商户广州市越秀区宝樱贸易行针对该商标向商标局提出异议。2010年9月8日，商标局作出（2010）商标异字第19302号《“远东骆驼YUANDONGLUOTUO“商标异议裁定书》（简称第19302号裁定）。该裁定认为：被异议商标与广州市越秀区宝樱贸易行引证在先注册的“骆驼牌及图“商标使用的商品未构成类似，与在类似商品上在先注册的“东方骆驼EASTERNCAMEL“商标未构成近似。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。＼n广州市越秀区宝樱贸易行不服第19302号裁定，于2010年11月16日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，其申请的理由为：一、在第25类商品上已在先注册有引证商标一至五。被异议商标的申请时间晚于上述引证商标的申请和使用时间。二、广州市越秀区宝樱贸易行的“骆驼及图“商标经多年使用和广泛宣传已在福建地区成为知名商标。陈能向故意申请与上述商标相近似的被异议商标，损害广州市越秀区宝樱贸易行的合法利益。三、被异议商标与引证商标一至五构成相同或类似商品上的近似商标。四、陈能向具有“搭便车“的主观故意，涉嫌构成不正当竞争。若核准被异议商标的注册和使用，将会对在先权利人带来不利影响。综上，请求依据《商标法》第九条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，请求不核准被异议商标注册。＼n在商标评审阶段，广州市越秀区宝樱贸易行向商标评审委员会提交了以下证据：＼n1、引证商标的商标注册证、续展证明、商标信息打印件。＼n2、第101337号“骆驼及图“商标（简称引证商标一）的商标使用许可合同备案通知、商标使用授权书、合作协议。＼n3、广州市越秀区宝樱贸易行的个体工商户执业执照。＼n4、陈能向申请注册的被异议商标、第4086064号“图形“商标等与“骆驼“有关的商标信息打印件。＼n陈能向针对复审理由商标评审委员会进行了答辩，其答辩的理由为：一、被异议商标已被投入实际使用，消费者已能将被异议商标与引证商标相区分。二、广州市越秀区宝樱贸易行与引证商标所有人存在一定关联关系，其恶意提出异议申请。三、广州市越秀区宝樱贸易行故意混淆地域概念。四、已经有多件含有“骆驼“或“luotuo“字样的商标被获准注册或初审公告。五、被异议商标与引证商标存在明显差异。综上，陈能向请求核准被异议商标的注册。＼n在商标评审阶段，陈能向向商标评审委员会提交了以下证据：＼n1、陈能向设立的远东骆驼公司的厂房、生产车间照片。＼n2、使用被异议商标的服装产品照片。＼n2013年4月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第09474号《关于第4086063号“远东骆驼YUANDONGLUOTUO“商标异议复审裁定书》（简称第9474号裁定）。该裁定认为：广州市越秀区宝樱贸易行提交的证据不足以证明其“骆驼及图“商标已成为知名商标的主张。＼n被异议商标指定使用的服装、皮带（服饰用）等商品与引证商标一、第3515856号“骆驼“商标（简称引证商标二）、第3993666号“CAMEL骆驼“商标（简称引证商标三）和第3816390号“LUOTUO“商标（简称引证商标四）核定使用的鞋等商品不属于相同或类似商品。被异议商标与引证商标一未构成《商标法》第二十八条所指相同或类似商品上的近似商标；引证商标二至四的初审公告时间晚于被异议商标申请时间，故被异议商标与上述三件引证商标未构成《商标法》第二十九条所指相同或类似商品上的近似商标。＼n被异议商标指定使用商品中的服装、婴儿全套衣、游泳衣、运动衫、防水服、莎丽服、裤子与引证商标五核定使用的服装等商品属于相同或类似商品。被异议商标系文字商标，由汉字组合“远东骆驼“以及对应汉语拼音“YUANDONGLUOTUO“构成；引证商标五为图文组合商标，由汉字组合“骆驼“、英文“Luotuo“以及抽象的骆驼图形构成。被异议商标与引证商标五相比，所指事物相同。陈能向提交的证据不足以证明在实际使用中，相关消费者已能将被异议商标与引证商标五相区分开来。两商标若在服装等相同或类似商品上并存，易使相关消费者对商品来源产生混淆、误认。鉴于引证商标五的初审公告时间晚于被异议商标申请时间，故被异议商标在上述商品上与引证商标五构成《商标法》第二十九条所指在相同或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用商品中的手套（服装）、皮带（服饰用）、帽与引证商标五核定使用的商品不属于相同或类似商品。被异议商标在上述三项商品上与引证商标五未构成《商标法》第二十九条所指相同或类似商品上的近似商标。＼n综上，广州市越秀区宝樱贸易行所提复审理由部分成立。依据《商标法》第二十九条、第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在“手套（服装）、皮带（服饰用）、帽“三项商品上予以核准注册，被异议商标在“服装、婴儿全套衣、游泳衣、运动衫、防水服、莎丽服、裤子“七项商品上不予核准注册。＼n在原审诉讼阶段，陈能向提交了以下证据：＼n1、远东骆驼公司的企业现场照片及使用被异议商标的服装产品照片。＼n2、被异议商标被核准转让给远东骆驼公司的证明。＼n3、远东骆驼公司的企业法人营业执照、私营企业登记基本情况表和缴税证明。＼n4、在第25类服装等商品上已被初步审定或者已获准注册的“神舟骆驼“、“西域骆驼“、“沙漠骆驼“、“花旗骆驼“、“帝国骆驼“等数十件与“骆驼“有关的商标信息打印件。＼n在原审庭审阶段，陈能向当庭表示对于第9474号裁定中关于被异议商标指定使用的“服装、婴儿全套衣“等七项商品与引证商标五核定使用的商品构成相同或类似商品的认定无异议。＼n北京市第一中级人民法院认为：被异议商标由“远东骆驼“和汉语拼音组成，引证商标五由“骆驼“、“Luotuo“和抽象化的骆驼图形组成。上述两商标指代的对象均为“骆驼“，且被异议商标完整地包含了引证商标五的中文部分。上述商标若共存于服装等相同或类似商品上，易使相关公众产生上述商标具有一定联系的认知，从而对两商标指定使用商品的来源发生混淆或误认。因此，被异议商标与引证商标五构成使用在相同或类似商品上的近似商标，第9474号裁定中关于被异议商标的申请注册不符合《商标法》第二十九条规定的认定正确。＼n陈能向明确表示对于第9474号裁定中关于上述两商标指定使用的商品构成相同或类似商品的认定无异议，且相关商标指定使用的商品是否相同或类似，并不以上述商标在市场中实际使用的商品作为判断标准，而应以相关商标申请注册时指定使用的商品类别作为考量因素。陈能向在本案中列举的其他含有“骆驼“的商标与本案被异议商标并不相同，上述商标与引证商标五在同类商品上并存的事实并不能作为被异议商标可获准注册的法定依据。被异议商标与远东骆驼公司的商号是否相同并非判断被异议商标与引证商标五是否构成近似商标的考量因素。陈能向在商标评审阶段和诉讼阶段提交的被异议商标使用证据仅是其企业的照片及使用被异议商标的服装商品的部分图片，并不能证明被异议商标经过大量、长期的使用，已足以和引证商标五相区分而不会导致相关公众的混淆或误认。陈能向提交的缴税证明显示远东骆驼公司交纳的税款和社保费用一共仅6万余元，难以证明其被异议商标已进行了大量的使用。因此，陈能向的相关诉讼理由不能成立。＼n综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第9474号裁定。＼n陈能向不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第9474号裁定、判令商标评审委员会重新作出裁定。主要理由为：一、原审判决认定被异议商标与引证商标五构成使用在相同或类似商品上的近似商标，属于事实认定错误。二、商标评审委员会没有遵循商标审查一致性标准，对于同一类型的商标作出了不同的裁决，原审判决不应支持商标评审委员会的裁定。＼n远东骆驼公司未提起上诉，但远东骆驼公司在陈能向提交的上诉状上加盖了公司印章。＼n商标评审委员会、刘德文服从原审判决。＼n本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，有被异议商标及引证商标的商标档案、商标局第19302号裁定、商标评审委员会第9474号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。＼n另查明：2014年1月21日，陈能向提交了上诉状，上诉状中载明陈能向为上诉人，商标评审委员会为被上诉人，远东骆驼公司和刘德文均为原审第三人。远东骆驼公司在该上诉状上加盖了公司印章。＼n2014年2月8日，陈能向预交二审上诉费一百元，远东骆驼公司未预交上诉费。＼n远东骆驼公司向本院提交的授权委托书载明：“现委托上述受托人（孔令昌律师）在我公司作为第三人，陈能向与国家工商行政管理总局商标评审委员会商标性质纠纷诉讼一案中，作为我公司的代理人。“远东骆驼公司加盖了公司印章，陈能向作为法定代表人在该授权委托书上签字确认，落款时间为2014年1月19日。＼n以上事实，有上诉状、授权委托书、人民法院诉讼收费专用票据等在案佐证。＼n本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定：“当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。“本案中，虽然远东骆驼公司在陈能向提交的上诉状上加盖了公司印章，但该上诉状中列明的上诉人为陈能向，远东骆驼公司为原审第三人，即远东骆驼公司并无依法提起上诉的意思表示，且远东骆驼公司亦未预交上诉费，因此，本案上诉人为陈能向，远东骆驼公司为原审第三人，应视为远东骆驼公司服从原审判决。＼n虽然被异议商标已经商标局核准转让给远东骆驼公司，陈能向与被异议商标已无直接利害关系，但由于陈能向系第9747号裁定这一具体行政行为的相对人，其依法享有提起行政诉讼从而请求人民法院对第9474号裁定这一具体行政行为合法性进行司法审查的程序性权利，加之如不对陈能向的诉讼请求予以审理，不利于本案纠纷的实质性解决，因此，本院对陈能向的相关上诉请求予以审理。＼n《商标法》第二十九条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。“＼n本案中，被异议商标指定使用的“服装、婴儿全套衣、游泳衣、运动衫、防水服、莎丽服、裤子“商品，与引证商标五核定使用的“服装、皮衣、针织服装、羊毛衫、T恤衫、风衣、羽绒服装、衬衫、裤子、西装、休闲服、运动服、大衣、防寒服“等商品，属于相同或者类似商品。被异议商标由中文“远东骆驼“及对应的汉语拼音“YUANDONGLUOTUO“构成，引证商标五由中文“骆驼“、对应的汉语拼音“Luotuo“及骆驼图形构成。被异议商标与引证商标五相比，所指事物相同，含义相近。陈能向提交的证据不足以证明在实际使用中，相关消费者已能将被异议商标与引证商标五相区分开来。两商标若在服装等相同或类似商品上并存，易使相关消费者对商品来源产生混淆、误认。引证商标五的申请注册时间早已被异议商标的申请注册时间，但其初审公告时间晚于被异议商标申请时间，故被异议商标在上述商品上与引证商标五构成《商标法》第二十九条所指在相同或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用商品中的“手套（服装）、皮带（服饰用）、帽“与引证商标五核定使用的相关商品不属于相同或类似商品。被异议商标在上述三项商品上与引证商标五未构成《商标法》第二十九条所指相同或类似商品上的近似商标。原审判决及第9474号裁定的相关认定正确，本院予以维持。陈能向关于被异议商标与引证商标五未构成使用在相同或类似商品上的近似商标的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。＼n商标注册应在案件相关事实的基础上，根据个案情况加以具体审查，其他商标的注册情况并不必然影响或决定本案被异议商标能否获得注册。因此，陈能向关于商标评审委员会没有遵循商标审查一致性标准因而原审判决不应予以支持的上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。陈能向的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各一百元，均由陈能向负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长莎日娜＼n代理审判员周波＼n代理审判员戴怡婷＼n二〇一四年五月十五日＼n书记员张林