安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0504民初1467号
原告：刘传华，女，汉族，1967年12月26日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：石梦菊，安徽铭心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石正中，安徽铭心律师事务所律师。
被告：马鞍山市金利服装有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：吴世礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何柳枝，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，安徽华冶律师事务所律师。
原告刘传华诉被告马鞍山市金利服装有限公司（以下简称金利公司）劳动争议纠纷一案,本院于2018年4月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传华及其委托诉讼代理人石梦菊，被告金利公司的委托诉讼代理人何柳枝、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘传华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付双倍工资差额46699元。2、判令被告向原告支付经济补偿金38205元。3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2008年，原告与金利公司建立了劳动关系，原告在公司任缝纫机工一职，此后原告一直在金利公司工作。2016年2月春节假期届满后，原告至公司上班时，被告公司负责人告知公司暂时不开工，开工时间另行通知。但至今公司未通知开工，也未与原告办理解除劳动关系手续。从2008年至今，原告与金利公司未签订过书面劳动合同。2016年2月至今，原告多次至公司索要经济补偿金、双倍工资差额，金利公司均未予答复。后原告向马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出马雨劳人仲案字（2017）第240号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人马鞍山市金利服装有限公司与申请人刘传华之间的劳动关系于2016年2月份解除。二、驳回申请人刘传华其他仲裁请求。”原告不服该仲裁裁决，提起诉讼。
被告金利公司辩称：原告在诉状中所称的事实与实际情况不符，原告的诉请均已超过仲裁时效不应得到法庭支持。原告主张的工资基数与事实不符。原告的工资在被告工资表中显示均为2000元左右。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告围绕诉请进行举证。原告刘传华、被告金利公司向法庭提交了证据。
原告刘传华向法庭提交如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据2、企业信用信息打印件一份，证明被告诉讼主体资格及被告仍在营业。
证据3、工资表及不予受理告知书复印件一组，证明1、原被告之间存在劳动关系和原告的工作年限。2、被告保留原告的工资表。
证据4、马鞍山市信访局来访登记表复印件二份（2017年3月6日、2017年3月20日），证明1、原告到马鞍山市信访局主张权利，诉讼时效中断。
证据5、仲裁裁决书原件、仲裁文书送达时效证明原件一组，证明1、本案已经前置程序，被告承认与原告之间的劳动关系。2、原告在规定的起诉期限内起诉。
对原告刘传华提交的证据，被告金利公司发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，不予受理告知书这是针对管红等另外4人，不是本案诉请中的原告。对原告证明工资表在被告处无异议。原告向有关部门投诉时间是2017年3月20日，因此本案已超过仲裁时效，从原告提供的工资表中可以看出工资基数差额是不一致的。对证据4的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，从来访登记表中最初显示时间是2017年3月6日，距2016年2月也超过一年时间，从来访登记表中可知，原告是知晓2016年2月公司已经停产歇业，劳动关系已终止。对证据5的证据三性无异议。
被告金利公司向法庭提交如下证据：证据1、营业执照复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
证据2、不予受理告知书复印件、证明原件各一份，证明1、本案原告投诉时间是在2017年3月，被告停业是在2016年2月，劳动关系终止是在2016年2月，已超过一年仲裁时效。2、被告已经于2016年2月1日停产歇业。
证据3、出示工资表复印件一组（2015年11月至2016年1月），证明原告工资情况。
证据4、劳动合同书一份，证明原告不愿意和被告签订劳动合同。
对被告金利公司提交的证据，原告刘传华发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，但无法实现被告的证明目的。不予受理通知书，这不能够证明本案超过仲裁时效，应当自解除或终止劳动关系之日起算，但被告从未向原告提供解除或终止劳动关系的书面通知。因此根据法律规定，应当以原告主张权利之日作为仲裁时效的起算点，因此本案未超过仲裁时效。对于证明，该村委会没有权利证明被告已停产，这不属于村委会的职权，只能由工商局、税务局予以证明。对证据3的真实性无异议，工资的具体金额请法庭核实。对证据4的真实性无异议，但该份劳动合同书上无被告单位的印章，且原告书写“不愿意”是对该合同条款不同意，而不是不愿意签订劳动合同。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：对原告刘传华提交的证据1、2、5予以采信，对证据3、4的真实性予以确认。对被告金利公司提交的证据1、2、3予以采信。对证据4的真实性予以确认，但不能实现被告的证明目的。
经审理查明：2008年，原告与金利公司建立了劳动关系，此后原告一直在金利公司工作。2016年2月金利公司停业。从2008年至2016年2月，原告与金利公司未签订过书面劳动合同。后原告向马鞍山市雨山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出马雨劳人仲案字（2017）第240号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人马鞍山市金利服装有限公司与申请人刘传华之间的劳动关系于2016年2月份解除。二、驳回申请人刘传华其他仲裁请求。”原告不服该仲裁裁决，提起诉讼。
另查明，2017年3月6日，管红、刘传华等14人向信访部门反映金利公司未与其签订劳动合同、购买保险，金利公司于2016年2月停业；要求金利公司给予经济补偿。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。据被告金利公司提交的《证明》，该公司在2016年2月已停产。原告提交的信访局来访登记表载明，原告对被告金利公司于2016年2月停产是明知的。原告向本院提交的马鞍山市雨山区人力资源和社会保障局2017年3月20日出具的《不予受理告知书》中亦载明：“你们提出的关于2003年本人及其他工人陆续进厂上班，2016年2月因企业征迁停厂，但单位未为员工买保险、签订劳动合同，要求经济补偿的问题。……”，可见原告等员工向雨山区人社局反映情况时，对被告金利公司在2016年2月停产也是知晓的。原告未能提交相应的证据材料证实其在2016年2月至2017年3月期间向被告金利公司主张权利或向有关部门反映情况，故原告在2017年3月20日才向信访部门反映其与金利公司间的劳动争议问题距双方劳动关系终止已超过一年，该信访行为并不导致仲裁时效的中断。原告向劳动仲裁部门申请劳动仲裁时已超过仲裁时效。故对原告的诉请本院不予支持。
法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇×综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回刘传华的诉讼请求。
案件受理费5元（已减半收取），由刘传华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 方雪峰
二〇一八年七月五日
书记员 胡 蕾
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇×
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。