河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0205民初1697号
原告：秦皇岛市明珠房地产开发有限公司，住所地：秦皇岛市海港区。
法定代表人：于某江，该公司董事长。
委托代理人：张某，女，该公司员工。
委托代理人：訾某明，河北德圣律师事务所律师。
被告：裴某英，女，汉族，无业，原住唐山市开平区，现在河北省女子监狱服刑。
委托代理人：孙某（系裴某英之女），女，住唐山市开平区。
原告秦皇岛市明珠房地产开发有限公司与被告裴某英案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某、訾明明，被告裴某英及其委托代理人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛市明珠房地产开发有限公司诉称，2008年6月13日，原告与孙某国签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，孙某国购买原告开发的秦皇岛市海港区东方明珠城小区E7栋2单元1603号房屋，总价款306229元。2008年7月7日，孙某国交首付款62229元。2008年7月14日，孙某国在银行办理了关于剩余房款244000元的按揭贷款，由原告为其贷款向银行承担保证责任。合同签订后，孙某国分文未还银行贷款。截止2016年10月26日，银行已扣划原告保证金97683.5元。被告裴某英系孙某国的配偶，孙某国于2013年2月19日病故。孙某国生前与被告裴某英共同犯集资诈骗罪。2015年3月3日，唐山市开平区人民法院裁定对上述房屋查封并进行评估、拍卖。原告认为：一、孙某国仅于2008年7月7日支付了上述房屋的首付款62229元，2008年7月14日，孙某国办理了剩余房款244000元的按揭贷款，但分文未还，因孙某国生前与裴某英于2009年至2012年间犯集资诈骗罪，因此，上述房屋不属于涉刑事案件财产，应属于孙某国夫妻的合法共同财产。二、由于孙某国与被告裴某英连续53个月没有偿还贷款，导致银行扣划原告保证金，根据《商品房买卖合同》的《补充协议》的第2.2条的约定，在孙某国与被告裴某英连续三个月未按期向银行偿还贷款时，原告有权解除与其商品房买卖关系。因此，在孙某国与被告裴某英严重违约情况下，原告与其实际已解除了上述房屋的商品房买卖关系，现上述房屋不属于被告裴某英所有，而属于原告所有。综上，法院对上述房屋查封、评估、拍卖错误，请求法院判决终止对秦皇岛市海港区东方明珠城小区E7栋2单元1603号房屋的评估拍卖执行程序。
被告裴某英辩称，自2008年以后一直还贷款，记不清还到什么时候了，一直交到被告裴某英进监狱前，可以委托孙某去查，在2016年收到的房子拍卖的价格认定书。
原告为证明其主张成立，向本院提供了如下证据（以下复印件与原件核对无异）：
1.唐山市开平区人民法院（2014）开民执字第537-1号执行裁定书与（2016）冀0205执异21号执行裁定书各1份，证明本案原告起诉的依据。
2.2008年6月13日，原告与孙某国签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》1份；孙某国与中国工商银行股份有限公司秦皇岛海港支行（以下简称工商银行秦皇岛海港支行）及原告签订的《个人购房借款/担保合同》1份；2008年7月7日，孙某国交首付款62229元的收据1份；2008年7月14日，孙某国支付剩余房款244000元（在工商银行秦皇岛海港支行处贷款）的银行凭证1份。证明孙某国与被告裴某英在集资诈骗刑事案件发生之前就从原告处购买了本案争议房屋，故该房屋不属于涉刑事案件财产，应属于孙某国夫妻的合法共同财产，原告已为孙某国夫妻的贷款向银行承担保证责任。
3.唐山市开平区人民法院（2014）开刑初字第3号刑事判决书1份，证明2009年至2012年间，孙某国生前与被告裴某英集资诈骗，故本案争议房屋不属于涉刑事案件财产，应属于孙某国夫妻的合法共同财产。
4.2016年12月7日，工商银行秦皇岛海港支行出具的证明1份，证明本案争议房屋的贷款及还款情况。
5.原告与工商银行秦皇岛海港支行的还款对账单1份；工商银行秦皇岛海港支行扣划原告保证金的凭证1份。证明由于孙某国与被告裴某英拖欠本案争议房屋的银行贷款不还，截止2016年11月28日，工商银行秦皇岛海港支行已扣划原告的保证金101298.65元。
被告裴某英未向本院提供证据。
经庭审质证，关于原告提供的证据1-5，被告裴某英对1-3、5没有意见；对证据4中银行还贷情况待核实，如果真实，被告裴某英没有意见。经本院核查，关于原告提供的证据1-5，具有真实性、关联性及合法性，本院予以认定。可以证明《商品房买卖合同》及《补充协议》、《个人购房借款/担保合同》的真实性，孙某国交首付款62229元，并于2008年7月14日向工商银行秦皇岛海港支行贷款剩余房款244000元。因孙某国与被告裴某英未按期偿还银行贷款，原告已向工商银行秦皇岛海港支行支付101298.65元。
经审理查明，孙某国与裴某英原系夫妻关系，2011年4月13日离婚。2008年6月13日，孙某国以306229元价格购买了秦皇岛市海港区东方明珠城小区E7栋2单元1603号房屋，签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》。《补充协议》第2.2约定，“如买受人未按期向贷款银行偿还到期贷款本息累计达到三个月时，则视为买受人构成根本性违约。该商品房的《买卖合同》及附件、本补充协议等同时解除，且买受人需向出卖人支付相当于该商品房总价百分之十的违约金。出卖人有权重新处置该房屋。买受人已交的购房款和重新处置该房屋所得的款项用于抵清买受人的银行贷款本息、滞纳金、违约金及解除本合同另行处置该房产所发生的一切费用。若有剩余的房款返还买受人，若不足则买受人需如数补交给出卖人”。2008年7月7日，孙某国交付了首付款62229元。2008年7月14日，原告、孙某国与工商银行秦皇岛海港支行签订了《个人购房借款/担保合同》，约定孙某国向工商银行秦皇岛海港支行贷款244000元，原告作为保证人。之后，孙某国向工商银行秦皇岛海港支行交纳了部分贷款，但至2012年6月14日起至今未按时偿还贷款，故工商银行秦皇岛海港支行截止2016年12月7日已扣划原告101298.65元（其中包括贷款本金、利息、归还复息金额、归还欠息金额、归还未结转罚息金额），剩余未偿还贷款128629.21元。2014年4月3日，本院作出（2014）开刑初字第3号刑事判决，裴某英犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金五万元，其违法所得予以追缴，返还被害人。该刑事判决审理查明认定：“2009年至2012年间，裴某英伙同丈夫孙某国（2013年2月19日因病死亡）以经营唐山市银河油脂有限责任公司为名，许诺高息回报欺骗他人，向任信屯村等不特定的多名被害人借款170余笔，金额合计600余万元，裴某英参与借款140余笔，金额合计376.83万元”。唐山市开平区公安局开平区分局对裴某英及孙某国所有的秦皇岛市海港区东方明珠城小区E7栋2单元1603号住房予以查封。本院将刑事判决中涉及财产部分移送执行。2015年3月3日，本院作出（2014）开民执字第537-1号执行裁定，对涉案财产位于秦皇岛市海港区东方明珠城小区E7栋2单元1603号房产一套予以查封并进行评估、拍卖。在执行过程中，案外人秦皇岛市明珠房地产开发有限公司提出执行异议，本院于2016年10月12日作出（2016）冀0205执异21号执行裁定书，驳回秦皇岛市明珠房地产开发有限公司的异议，故其诉至本院。
本院认为，执行异议之诉的争议焦点在于案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告与孙某国签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》，及原告、孙某国与工商银行秦皇岛海港支行签订的《个人购房借款/担保合同》，是双方真实意思表示，系合法有效。孙某国已向原告交付了首付款62229元，偿还了部分贷款，后孙某国与被告裴某英离婚，被告裴某英虽称离婚时已将该房产归孙某国所有，但未提供证据证明，本院认为，该房产系夫妻共同财产，孙某国与被告裴某英涉嫌集资诈骗，被告裴某英已被追究刑事责任，应对该房产予以执行，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告称，根据《商品房买卖合同》的《补充协议》第2.2条的约定，在孙某国与被告裴某英连续三个月未按期向银行偿还贷款时，原告有权解除与其商品房买卖关系，故原告与其实际已解除了上述房屋的商品房买卖关系，但是，原告并未将解除合同的意思通知到孙某国或被告裴某英。因为当事人约定一方解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，但应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，所以该《商品房买卖合同》尚未解除，原告以此排除强制执行理据不足，本院不予采纳。关于原告为孙某国与被告裴某英已支付101298.65元，在执行过程中，由执行部门依法处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告秦皇岛市明珠房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告秦皇岛市明珠房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周立荣
代理审判员 刘 青
代理审判员 宣 稳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈家奇