＼n宋体黑体仿宋苏州市相城区人民法院苏州市相城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）相民初字第1076号＼n原告苏州勤时通货运有限公司。＼n法定代表人王仁华，总经理。＼n委托代理人朱浩、谢福超，江苏智择律师事务所律师。＼n被告苏州盛丰物流有限公司。＼n法定代表人潘忠灯，总经理。＼n委托代理人施祖华，苏州盛丰物流有限公司员工。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。＼n负责人席于林，总经理。＼n委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。＼n被告海宇国际货运代理（苏州）有限公司。＼n法定代表人朴振荣，总经理。＼n委托代理人施祖华，苏州盛丰物流有限公司职员。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司。＼n负责人王新，总经理。＼n委托代理人袁方，中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司员工。＼n原告苏州勤时通货运有限公司与被告肖火根、苏州盛丰物流有限公司（下称被告盛丰物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称被告太平洋财保苏州公司）、海宇国际货运代理（苏州）有限公司（下称被告海宇货运）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（下称被告平保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年7月23日受理后，由审判员丁亦辛独任审理。审理中，原告撤回了对被告肖火根的起诉。本案于2012年8月15日公开开庭。因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，由审判员丁亦辛担任审判长，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议，并于2013年9月25日再次开庭。原告委托代理人谢福超、被告盛丰物流的委托代理人施祖华（亦即被告海宇货运的委托代理人）、被告太平洋财保苏州公司的委托代理人计月芳、被告平保苏州公司的委托代理人袁方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告苏州勤时通货运有限公司诉称，2012年2月12日1时45分，被告盛丰物流的驾驶员肖火根驾驶苏E2D7**重型半挂牵引车（苏E05**挂，重型平板半挂车）在沈海（闽）高速公路AB道2075KM＋50M处时肇事，致原告公司的苏E386**重型厢式货车及货物受损。肖火根所驾车辆的车头和挂车分属被告盛丰物流和被告海宇货运，并分别在被告太平洋财保苏州公司和被告平保苏州公司投保了交强险。事故造成原告各项损失369002.5元，要求判令：两个保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告盛丰物流和被告海宇货运共同赔偿。＼n被告盛丰物流辩称，对事故经过和责任认定没有异议，我们车头和挂车都有投保，请求交强险和商业险一并处理。肖火根是我公司的职员，事发时是为我公司工作，系履行职务行为，肖火根应承担的责任，由我公司承担。被告海宇货运应该承担责任，也由我们承担。＼n被告太平洋财保苏州公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任；原告的部分请求没有理赔依据。＼n被告海宇货运辩称，对事故经过和责任认定没有异议，我们车头和挂车都有投保，请求交强险和商业险一并处理。本公司在事故中应承担责任由苏州盛丰物流有限公司承担。＼n被告平保苏州公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，愿意在交强险范围内承担责任。＼n经审理查明，2012年2月12日1时45分，肖火根驾驶苏E2D7**重型半挂牵引车（苏E05**挂，重型平板半挂车）由宁德往泉州方向行驶，途经沈海（闽）高速公路AB道2075KM＋50M处时，苏E2D7**重型半挂牵引车（苏E05**挂，重型平板半挂车）车头碰撞中央波形护栏后穿越护栏，车头与泉州往宁德方向在慢速车道内由吕辉驾驶的苏E386**重型厢式货车左侧车身发生刮碰，刮碰后两车均侧翻在高速公路路面上，造成路产损失、两车不同程度损坏、两车车上运载货物不同程度损坏及肖火根、吴小宝（苏E386**重型厢式货车乘员）受伤。经福建省公安厅交通警察总队福州高速公路支队二大队出具的榕高交警二认字（2012）第30006号道路交通事故认定书认定，肖火根负事故全部责任，吕辉、吴小宝、福建省高速公路有限责任公司福州管理分公司不负事故责任。＼n另查，苏E386**重型厢式货车的车主为本案原告；苏E2D7**重型半挂牵引车的登记车主为被告盛丰物流，该车在被告太平洋财保苏州公司投保了交强险，保险期间为2011年3月29日到2012年3月28日；苏E05**挂重型平板半挂车的登记车主为被告海宇货运，该车在被告平保苏州公司投保了交强险，被告平保苏州公司自认事故发生时在保险期限内。＼n以上事实，由原告提供的身份证复印件、企业登记资料查询表、驾驶证、行驶证、交通事故认定书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。＼n审理中，原告为主张车辆受损导致的停运损失，要求对此鉴定；经当事人协商，共同选取苏州市价格认证中心对苏E386**重型厢式货车的停运损失进行价格鉴证。该中心于2013年8月16日出具价格鉴证结论书，结论为：在苏州地区，2012年2月12日租赁与苏E386**重型厢式货车的类似车辆（不带司机、车辆产生的费用均由承租人承担）的市场中等价格为16000元／月，鉴证费1750元由原告预付。经质证，两保险公司对真实性无异议，但认为停运损失不属保险赔偿范围；被告盛丰物流和被告海宇货运认为应属保险赔偿范围。＼n审理中，因原告要求赔偿货物损失，本院对货主汪大明进行了询问，汪大明陈述，其与原告签托运单委托原告运输蔬菜，事故后经协商收到原告32055元赔偿款（包含塑料筐）；其出具给原告的清单，是根据其收购蔬菜的卖家的记录汇总而来，价格按收购价计算。经质证，所有被告对询问笔录均无异议。＼n审理中，被告海宇货运提供证明1份，陈述其与被告盛丰物流存在合作关系，由被告盛丰物流转运其公司承揽的货物，由于其公司承揽货物的特殊性，须使用其公司的挂车，故货物与挂车（含苏E05**挂车）共同交被告盛丰物流运输；在合作运输期间，挂车由被告盛丰物流使用、管理，发生风险由被告盛丰物流承担。对此，被告盛丰物流予以认可，表示由被告盛丰物流独自承担本事故责任；原告对此不予认可。＼n关于原告因本次事故造成损失的认定：＼n原告主张：1、提供福建省省公路福州罗长路政大队出具的路产损坏明细表、闽罗长高路政（2012）偿字第002033号《交通赔（补）偿决定书》及福建省政府非税收入票据1份，主张原告支付的路产赔偿款29565元；2、提供路政大队出具的事故清障费票据，主张清障费720元；3、提供票据1份，主张现场施救吊车费5400元；4、提供路政大队证明1份及发票1份，证明事故发生后对原告车辆所载蔬菜动用社会力量进行盘货和清理，产生盘货费4300元；5、提供证人袁俊的书面证明及收据1份、发票2份，主张抢救施救费1600元；6、提供川安停车场出具的收据1份，主张事故车辆于2012年2月12日至3月10日28天的停车费1400元；7、提供原告于2012年3月10日与苏州成森物流有限公司所签《运输协议》1份及该公司出具的发票1份，证明原告于2012年3月10日将事故车辆运回苏州修理，主张运输费10200元；8、提供福建行健司法鉴定所检验报告书1份及该所的收款收据1份，以证明事故后该所对原告车辆安全性能及受损情况进行了检验，由此产生鉴定费，主张鉴定费1000元；9、提供太平洋财产保险公司出具的三份定损单，修理费发票3份，主张车辆底盘修复费用为56440元、冷冻机修复为34000元，箱体修复为57000元，合计147440元；10、提供2012年2月11日货主汪大明的托运单1份，以证明汪大明委托原告将7吨蔬菜从福建蒲田运至杭州，约定运费3200元（货到付款）；受损蔬菜的照片以及汪大明在事故后所写蔬菜品名及重量、单价清单，另出具的收条1份，证明原告因承运货物受损赔偿货主汪大明32055元，要求赔偿货物损失；原告另陈述事故后要求保险公司到现场定损，但未来定损；11、原告另主张车辆导航仪损失2000元，司机肖火根手机损失2000元、现金2000元损失，但对此均未提供证据；12、根据与货主汪大明的托运单，主张本次运输的可得收益3200元，因事故而未能获益；13、原告称事故车辆原为礼来公司运输药品，礼来公司为使车辆符合运输药品条件，自行支出25000元使该车达标；事故发生后，礼来公司致函原告，即使车辆修复，原来测试数据已不能使用；要求原告另行提供车辆经测试后替代事故车辆，对新车辆的测试费用礼来公司不再承担；原告据此要求赔偿车辆验证费25000元，但明确此费用尚未发生。14、三份车辆修理费发票中最晚的1份于2012年7月2日开出，原告主张车辆修理为三个月，另根据鉴定，以每月16000元可得纯利润计算三个月的停运损失计48000元；15、事故发生后，受损车辆的司机吕辉、王俊二人无事可干，但原告发给二人一个月工资共10000元，但无证据可举；16、关于事故处理差旅费用及误工损失，原告陈述共去三次、六人次，时间合计19天，并提供粘贴成26页的处理事故的费用发票，证明原告工作人员为处理事故支付的车辆通行费、汽油费、住宿费、餐费、火车票、汽车票、汽车意外伤害保险费、打的费等8901元；加上19天6人次、每人每天80元的误工费，共主张17922.5元；17、事故车辆购置费约30余万元，要求按10%赔偿车辆贬损费25000元，但未予举证；18、诉讼过程中发生1750元鉴证费，由票据为证。＼n经质证，四被告认为，川安停车场出具的1400元停车费收据不是正规发票，对此不予认可；对原告委托苏州成森物流有限公司将受损车辆运回苏州修理所签《运输协议》1份及该公司出具的发票1份的真实性无异议，但认为原告此举属扩大损失，车辆可就近修理，对10200元运输费不予认可；根据原告提供的证据，尚不足以认定货主汪大明的货物损失32055元；对原告主张的处理交通事故所支出的费用17922.5元不予认可；对原告主张的尚未发生的25000元车辆验证费用不予认可；对停运损失48000元，两被告认为是间接损失，不属保险理赔范围；其他两被告认为应属保险理赔范围；其他均要求法院判决。＼n结合原告的证据和被告方的抗辩意见，本院认为，1、路产赔偿款29565元应予认定；2、清障费720元应予认定；3、现场施救吊车费5400元应予认定；4、事故发生后对原告车辆所载蔬菜进行盘货和清理，产生的费用4300元应予认定；5、抢救施救费1600元应予认定；6、公安机关于2012年3月8日出具事故认定书，原告于2012年2月12日至3月10日28天将车辆停放在停车场应为合理，停车费1400元可予认定；7、事故后，原告可就近修理事故车辆，原告将车辆运回苏州修理，由此产生运输费10200元属扩大损失；考虑原告即使就近修理，亦必须将车辆从停车场运至修理厂，亦应产生运输费，结合事故车辆的体量，酌定运输费2000元；8、事故后由福建行健司法鉴定所对原告车辆安全性能及受损情况进行了检验，由此产生鉴定费1000元，应予认定；9、车辆修复费用由定损单、修理费发票佐证，认定为147440元；10、关于原告赔偿货主汪大明的损失，根据托运单、照片以及汪大明出具的清单、收条，结合本院对汪大明的询问笔录，并考虑蔬菜该种货物的特殊性，对货物损失32055元予以认定；11、原告另主张车辆导航仪损失2000元，司机肖火根手机损失2000元、现金2000元损失，但对此均未提供证据，不予认定；12、关于原告所称，为使车辆达到运输药品条件，需另行支出专门车辆验证费25000元，因该费用尚未发生，不予认定；13、原告主张事故后车辆停运三个月，由修理费发票可予印证；另根据鉴定，与原告的类似车辆，在不带司机、其他费用由承租方自负的情况下，每月租赁费用为16000元，原告受损的为营运车辆，原告要求以每月16000元纯利润计算三个月的停运损失计48000元的请求可予支持；14、原告另根据与货主汪大明的托运单，如未发生事故，本次运输的可得收益为3200元，要求赔偿；本院认为，该3200元的可得利益损失应已包括在本院认定的三个月停运损失中，不应另行认定；15、原告称事故发生后支付受损车辆的司机吕辉、王俊二人一个月工资共10000元，但明确无证据可举，本院认为此项费用不属赔偿范围、且原告未予举证，不予认定；16、关于事故处理差旅费用及误工损失，原告虽提供了8000余元的票据，但对出差数次、每次的人数的必要性等均未予举证，不能全额认定；但事故发生后必定发生处理事故的差旅费用，本院根据处理事故的通常程序、事故的地点、严重程度等酌定该项损失为4000元；17、关于原告主张的车辆贬损费25000元，原告明确无证据可提供，且亦不属赔偿范围，不予认定；18、诉讼过程中发生1750元鉴证费，由票据为证，予以认定。＼n综上，原告因本事故造成的财产损失为：1、路产赔偿款29565元；2、清障费720元；3、现场施救吊车费5400元；4、事故发生后对原告车辆所载蔬菜进行盘货和清理的费用4300元；5、抢救施救费1600元；6、停车费1400元；7、为修理产生的运输费2000元；8、事故处理中产生的鉴定费1000元；9、车辆修复费用147440元；10、货物损失32055元；11、停运损失48000元；12、事故处理差旅费用4000元；合计277480元；原告在诉讼过程中另支出1750元鉴证费。＼n本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中肖火根负事故全部责任，其他事故当事人均不负事故责任。肇事车辆苏E2D7**重型半挂牵引车在被告太平洋财保苏州公司投保了交强险，苏E05**挂重型平板半挂车在被告平保苏州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。因原告财产损失中仅车辆修理费一项即超过牵引车和挂车分别投保交强险各2000元财产损失赔偿限额，故被告太平洋财保苏州公司和被告平保苏州公司在交强险范围内各赔偿原告2000元。对超出部分（不含诉讼中产生的司法鉴定费1750元）273480元，因本次事故发生在机动车之间，且肖火根负事故全部责任，应由肖火根一方全额赔偿。被告海宇货运陈述，其将挂车及货物交由被告盛丰物流从事运输，被告盛丰物流陈述肖火根系其单位员工，事发时在履行职务，对此原告亦予以认可，故肖火根在本案不负赔偿责任，应直接由被告盛丰物流和被告海宇货运分别作为肇事牵引车和挂车的车主共同承担赔偿责任。被告盛丰物流和被告海宇货运均要求赔偿责任由被告盛丰物流承担，原告对此不予认可，该请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条以及相关法律规定，判决如下：＼n一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告苏州勤时通货运有限公司人民币2000元。＼n二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告苏州勤时通货运有限公司人民币2000元。＼n三、被告苏州盛丰物流有限公司、海宇国际货运代理（苏州）有限公司共同赔偿原告苏州勤时通货运有限公司人民币273480元。＼n上述第一、二、三项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部）。＼n四、驳回原告苏州勤时通货运有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费6820元、鉴定费1750元，合计8570元，由原告负担1705元，被告苏州盛丰物流有限公司、海宇国际货运代理（苏州）有限公司共同负担6865元（此款原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。＼n审判长丁亦辛＼n人民陪审员邱玉芳＼n人民陪审员倪桂玉＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员朱晓冬