广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终479号
上诉人(原审被告、反诉原告)：黄镜卿，女，1944年9月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：杨玉瑶，女，1979年6月4日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：赵峰，男，汉族，1981年1月31日出生，住广东省汕头市金平区。系杨玉瑶之丈夫。
原审被告：曾逸敏，女，1970年8月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原审被告：曾少彬，男，1975年6月8日出生，汉族，住潮州市潮安区。
二原审被告的共同委托诉讼代理人：施奕盛，广东森正律师事务所律师。
二原审被告的共同委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。
上诉人黄镜卿因与被上诉人杨玉瑶，原审被告曾逸敏、曾少彬返还原物纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民一初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄镜卿及原审被告曾逸敏、曾少彬的共同委托诉讼代理人施奕盛、许卓广，被上诉人杨玉瑶的委托诉讼代理人赵峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人黄镜卿上诉请求：1.撤销(2015)潮安法民一初字第412号民事判决书中第二项判决；2.依法改判支持上诉人在原审中的反诉请求，即确认上诉人与被上诉人签订的转让土地使用权及房产买卖契约有效(土地使用权证号列:安国用2004字第特1314号，房地产权证号列:粤房地证字第××号)，改判被上诉人协助上诉人办理土地使用权(土地使用权证号列:安国用2004字第特1314号)及房屋所有权(房地产权证号列:粤房地证字第××号)的过户手续；3.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定涉案房地产转让《契约》的双方是杨玉瑶和曾逸玲，判决驳回上诉人在一审中的反诉请求。这显然违背客观事实和缺乏法律依据，具体理由如下:第一、广东南天司法鉴定所出具的粤南[2015]文鉴字第918号《司法鉴定意见书》依法不能作为定案依据。(1)鉴定方法适用不当。本案司法鉴定的时间是2015年12月25日，广东南天司法鉴定所擅自适用内部制作的《文件制成时间鉴定作业指导书》和《墨迹色阶检验作业指导书》进行鉴定，内部指导性书籍既不属于法律法规或其他规范性文件，也没有经相关权威部门的认可，其适用的鉴定方法缺乏科学依据和公信力。为确保鉴定的客观、科学、公正，司法部在2015年11月20日已发布实施了SF/Z]D02010102015《司法鉴定技术规范》，该规范通过专家评审且经司法部认可发布施行，该规范在科学性、可靠性、实用性等方面能够满足司法鉴定执业活动的相关要求，具备司法鉴定的公信力，故本案鉴定应适用司法部发布实施SF/Z]D02010102015?司法鉴定技术规范》执行，而不能适用南天鉴定所内部制作的书籍作为鉴定标准。(2)本案中，南天鉴定所没有证据证实其使用的“VSC6000”型文检仪和南天明鉴文件制成检验系统己根据《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第九条之规定报请人民法院进行年度审核且经审核合格。故南天鉴定所依附上述仪器进行司法鉴定程序违法，据此作出鉴定结论依法不能作为定案根据。(3)鉴定材料的样本违反最高人民法院司法行政装备管理局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》(简称法司[20
08]12号文件)的有关规定。结合法司[2008J12号文件规定“由于检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响，鉴定机构自备的样本不可能满足与送检检材在纸张的种类及颜色，墨水、油墨的色彩及染料的主要成分，保存环境的温度、湿度等方面都相同。因此，不能使用鉴定机构的自备样本进行文件制成时间鉴定。”本案鉴定意见书载明鉴定样本系南天鉴定所的自备样本库样本与检材进行比对鉴定，这显然违背法司[2008]12号文件的禁止性规定，据此作出的鉴定结论太过随意，缺乏科学性和可靠性，有悖司法鉴定的客观公正准则。综上，上诉人认为，粤南[2015]文鉴字第918号《司法鉴定意见书》依法不能作为定案依据。一审法院错误采信该鉴定意见，以致错误认定《契约》中承让人处“黄镜卿”的签名与立约时间不一致。第二、一审法院没有综合全案证据认定案件事实，仅凭被上诉人出具收款收据的付款相对人系曾逸玲，而错误认定涉案房地产的转让《契约》双方系杨玉瑶和曾逸玲。本案中，《契约》原件和涉案房地产的权属证件均由上诉人持有，涉案房地产一直由上诉人在占有使用。《契约》清楚载明涉案房地产的承让人就是上诉人黄镜卿，是双方真实的意思表示，应作为定案依据。鉴于上诉人的女儿曾逸玲与被上诉人系朋友关系，上诉人是通过曾逸敏、曾逸玲及曾昭贤、曾少彬履行合同义务，故上诉人在与被上诉人订立《契约》过程中通过女儿曾逸玲向被上诉人履行付还部分房地产转让价款现金三百万元。正基于此，被上诉人出具的收款收据才载明付款相对人系曾逸玲。其后，上诉人继续履行《契约》约定的还款义务，该事实有一审法院依职权调取的《银行流水情况资料》可予以佐证。故上诉人才是《契约》的相对方，且上诉人已经完全履行了《契约》约定的还款义务，涉案房地产的真正权利人系上诉人而非曾逸玲。因此，一审法院完全忽视上诉人系通过曾逸敏、曾逸玲及曾昭贤、曾少彬履行合同义务，向被上诉人履行契约约定还款义务的事实，故而错误认定涉案房地产的转让《契约》双方杨玉瑶和曾逸玲，这显然认定事实错误。综上所述，上诉人认为一审法院错误采信鉴定意见，根本没有综合全案证据认定案件事实，以致作出错误的判决。请二审法院依法查明案件事实，撤销原审判决，直接改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨玉瑶辩称：广东南天司法鉴定所是潮安区人民法院指定的合法、鉴定机构，其司法鉴定结论具有可靠性与科学性。
原审被告曾逸敏、曾少彬述称：同意上诉人的意见。
杨玉瑶向一审法院起诉请求：1.判决被告黄镜卿和曾逸敏、曾少彬将其非法占用的潮安区庵埠镇庵凤路林厝工业区土地（土地使用权证号列：安国用2004字第特1341号）及其地上建筑物（房地产权证号为：粤房地证字第××号）返还原告管业；2.判决三被告共同向原告支付土地及地上建筑物占用费人民币20万元；3、判决三被告承担本案诉讼费用。
黄镜卿向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告杨玉瑶履行向反诉原告黄镜卿转移下列土地使用权及房屋所有权的义务，即协助反诉原告办理下列土地使用权及房产所有权过户手续（土地使用权证号列：安国用2004字第特1341号，房地产权证号列：粤房地证字第××号）；2、确认反诉原告黄镜卿与反诉被告杨玉瑶签订的转让土地使用权及房产买卖契约有效（土地使用权证号列：安国用2004字第特1341号，房地产权证号列：粤房地证字第××号）；3、反诉受理费由反诉被告杨玉瑶承担。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）杨玉瑶为涉案位于潮安区庵埠镇庵凤路林厝工业区土地面积2760平方米及地上二层钢筋混凝土结构楼房的登记土地使用权人及房产所有权人。2011年1月8日，原告（反诉被告）杨玉瑶在他人代书的《契约》中出让人处签名，确认：将其名下上述土地及房产有偿转让，转让价为人民币5620000元，立约签字时交付现金人民币3000000元，并按期如数付还原杨玉瑶在工商银行的抵押贷款人民币2620000元。交易总额人民币5620000元整已理楚。以杨玉瑶名下造册的“房地产权证：粤房地证字第××号”证件原件和“国土证：安国用2004字第特1341号”证件原件归属承让人拥有，一切所有权归属承让人使用管正。若发生产权纠葛事宜，产权出让人杨玉瑶自当理楚，与承让人无关。产权出让人应无条件协助承让人办理产权过户手续的义务。此系两厢情愿，永不反悔，口说无凭，立约为证。原告（反诉被告）杨玉瑶签名后将《契约》提交给案外人曾逸玲（已去世），并于同日出具收到曾逸玲人民币现金3000000元的收款收据，收款收据上的摘由为“今一次性收清安国用2004字第特1341号连基建粤房地证字第××号卖出款”。2011年1月1日至2012年12月22日期间，原告杨玉瑶、被告曾逸敏、曾少彬、被告黄镜卿的丈夫曾昭贤、曾逸玲经营的个人独资企业潮安县华尔特厨具厂的银行账户与曾仲冬在中国工商银行的贷款账户存在资金汇划往来。三被告承认其账户资金汇划由曾逸玲操作完成，其中2011年1月14日至2011年3月15日，被告（反诉原告）黄镜卿的丈夫曾昭贤银行账户每月向曾仲冬在中国工商银行潮安支行以登记在原告杨玉瑶名下的“安国用2004字第特1341号”国有土地使用权和“粤房地证字第××号”房地产权作为抵押物的贷款还贷账户汇入款项人民币100000元，合计人民币300000元。自2011年4月22日至2012年6月18日期间，被告曾逸敏银行账户每月向曾仲冬在中国工商银行潮安支行以登记在原告杨玉瑶名下的“安国用2004字第特1341号”国有土地使用权和“粤房地证字第××号”房地产权作为抵押物的贷款还贷账户汇入款项，合计人民币1302450元。2012年1月6日，曾仲冬从其在中国建设银行开具的账号为32×××11账户分三次向上述贷款账户汇入款项1750000元，用于偿还其银行贷款。被告（反诉原告）黄镜卿于2012年10月份前后在《契约》承让人处签名。现涉案房地产由被告（反诉原告）黄镜卿实际占有使用。2009年11月18日至2013年9月17日，涉案国有土地使用权及房地产权用于中国工商银行股份有限公司潮州分行贷款抵押，中国工商银行股份有限公司潮州分行取得宗地上的土地使用权抵押权及房地产他项权利。2012年1月11日上述抵押登记被注销。2012年1月11日，潮安县庵埠镇华尔特厨具厂向中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行贷款4500000元，并以涉案杨玉瑶名下的国有土地使用权及房地产权为该笔贷款提供抵押担保。同月18日，该厂向曾仲冬上述贷款账户汇入300000元；同年2月15日，该厂向曾仲冬上述贷款账户分三次共汇入1700000元。2012年6月19日，曾逸玲因病死亡。2012年8月23日，原告（反诉被告）杨玉瑶与被告曾逸敏订立授权委托书，确认由于借款企业投资人曾逸玲意外病故，该行按照相关借款合同约定要求提前收回贷款本息，在借款企业全额结清该笔贷款本息，杨玉瑶协同该行到相关抵押部门办理抵押物抵押登记注销手续后，授权委托曾逸敏向该行领取国有土地使用权证（国土证：安国用2004字第特1341号）一本及房地产权证（房地产权证：粤房地证字第××号）一本。原、被告双方确认上述中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市分行贷款4500000元是由被告一方付清，后由被告曾逸敏取回涉案土地及房产的权属证书。2015年7月15日，原告（反诉被告）杨玉瑶以被告曾逸敏、曾少彬强行占用涉案土地及地上建筑物为由向一审法院起诉，后于2015年9月13日申请追加黄镜卿作为本案被告参加诉讼，并提出上述诉讼请求。2016年4月8日，被告（反诉原告）黄镜卿以原告（反诉被告）杨玉瑶转让涉案房地产后没有协助办理上述土地及房产过户手续为由提起反诉，并提出上述反诉请求。
另查明，原告杨玉瑶因曾逸玲于2011年3月1日向其借款3000000元没有付还，起诉黄瑞光、曾昭贤、黄镜卿、黄泽宇、黄馥丽、黄博被继承人债务清偿纠纷一案，一审法院作出的（2013）潮安法民一初字第17号民事判决书已发生法律效力。在该案中，黄镜卿表示放弃继承曾逸玲遗产权利。曾逸敏因2012年9月28日为潮安县华尔特厨具厂偿还向中国邮政储蓄银行贷款本息4506050元，起诉潮安县华尔特厨具厂、黄瑞光、黄泽宇、黄馥丽、黄博、曾昭贤、黄镜卿债务转移合同纠纷一案，一审法院作出的（2013）潮安法民一初字第73号民事调解书已发生法律效力。在该案中，黄镜卿并没有放弃继承曾逸玲遗产的意思表示。在执行上述二案及另案过程中，经拍卖曾逸玲在潮安县城区的房产，上述二案尚未执行完毕。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨玉瑶主张《契约》签订后并没有实际履行，并提供《租厂房协议书》证明该主张。经审查，《租厂房协议书》的承租人一栏“曾逸玲”并非案外人曾逸玲本人的签名，且协议书中约定的租金并没有实际支付，故该证据不足以证明原告的上述主张。对黄镜卿提交的《契约》、原告（反诉被告）杨玉瑶于2011年1月8日出具的收款收据及案外人曾仲冬以涉案房地产在工商银行抵押贷款的还贷账户的资金往来情况，杨玉瑶对上述证据真实性均无异议，结合杨玉瑶庭审时陈述的其原先准备将涉案房地产转让给曾逸玲的主张，和以涉案房地产作为案外人曾仲冬在工商银行贷款抵押物的贷款清偿后，曾逸玲又以涉案房地产作为其经营的潮安县华尔特厨具厂向中国邮政储蓄银行的贷款抵押物，应认定杨玉瑶系将涉案房地产转让给曾逸玲。在签订《契约》后，曾逸玲已支付了现金，并依协议约定履行完毕以涉案房地产作为抵押物的案外人曾仲冬在工商银行的贷款，应确认由原告杨玉瑶出具给曾逸玲的转让涉案房地产《契约》生效且双方已履行完毕。曾逸玲死亡后，涉案房地产也已由曾逸玲的母亲黄镜卿实际占有使用。故杨玉瑶请求返回涉案房地产的主张缺乏依据，不予支持。黄镜卿主张涉案土地及房产已转让给被告（反诉原告）黄镜卿，且其已《契约》约定实际履行了付款义务。一审法院认为，根据广东南天司法鉴定所作出的粤南[2015]文鉴字第918号司法鉴定意见书，黄镜卿持有的《契约》中承让人处“黄镜卿”的名字是在2012年10月份前后所签，与《契约》立约的时间2011年1月8日不一致，且2011年1月8日杨玉瑶出具的收款收据上体现的承让人系曾逸玲而非黄镜卿。另外，根据一审法院依职权调取的案外人曾仲冬在工商银行还贷账户及建设银行账户的资金往来情况资料，黄镜卿提出其以被告曾逸敏、曾少彬的银行账户汇款至案外人曾仲冬的贷款账户，其已履行《契约》约定的还款义务，但无法提供履行《契约》的准确数额，和其履行完毕《契约》的凭证，故法院确认黄镜卿不是杨玉瑶出具的《契约》的相对方。综上所述，涉案房地产的转让《契约》双方是杨玉瑶和曾逸玲，黄镜卿主张其是实际承让人，依据不足，其反诉请求应不予支持。黄镜卿在举证期限届满提供《租赁合约书》一份，提出涉案房地产已出租给他人使用，一审法院不就本案一并审查处理。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第三十七条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十六条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）杨玉瑶的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）黄镜卿的反诉诉讼请求。本诉案件一审受理费人民币4300元，由杨玉瑶负担；反诉案件一审受理费减半收取人民币50元，由黄镜卿承担。黄镜卿已预交人民币100元，可在本判决发生法律效力之日起向一审法院申请退回人民币50元。鉴定费人民币12040元，由杨玉瑶承担。
二审中，各方当事人没有围绕上诉请求向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。对当事人二审争议的事实及证据，本院认定如下：一审法院根据杨玉瑶的申请依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，黄镜卿对该所作出的粤南[2015]文鉴字第918号司法鉴定意见书虽有异议，但在一审时表示不申请重新鉴定，也无法提供充分的相反证据和理由予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，一审法院对该司法鉴定机构所作出的鉴定结论予以采信并无不当。根据上述鉴定结论及各方当事人在一审中的陈述，本院另查明，杨玉瑶于2011年1月8日交付给曾逸玲的《契约》上承让人处为空白，后黄镜卿取得该《契约》并在空白处填写上自己的姓名，黄镜卿没有举证证明其填写行为得到杨玉瑶、曾逸玲的许可。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合各方当事人在二审中的意见，本案争议焦点是：黄镜卿是否系涉案房地产的承让人、一审法院判决驳回黄镜卿的反诉请求是否正确。
本案中，杨玉瑶于2011年1月8日交付给曾逸玲的《契约》上承让人处为空白，而其于同日出具给曾逸玲存执的收款收据上体现的承让人系曾逸玲而非黄镜卿；黄镜卿后虽取得该《契约》并在空白处填写上自己的姓名，但黄镜卿没有举证证明其填写行为得到杨玉瑶、曾逸玲的许可，黄镜卿也无法举证证明曾逸玲与杨玉瑶达成协议时已向杨玉瑶披露涉案房地产的承让人为黄镜卿，也没有证据证明其在诉讼前已向杨玉瑶表明其系承让人身份并得到杨玉瑶接受。现杨玉瑶不同意选定黄镜卿为涉案《契约》的承让人，故黄镜卿自行在《契约》的承让人处签名的行为不足以证明其为该《契约》的承让人。黄镜卿另主张，其以曾逸敏、曾少彬的银行账户汇款至案外人曾仲冬的贷款账户，已履行《契约》约定的还款义务，但对汇款的数额及用途，曾逸敏在一审时陈述有部分汇款是受曾逸玲委托私人出借曾仲冬的且具体的出借数额不清楚，故上述汇款行为也不足以证明其为该《契约》的承让人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，黄镜卿不能举证证明其系涉案《契约》的承让人且已依约履行了全部义务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，一审法院确认黄镜卿不是涉案《契约》承让人并驳回其请求是正确的，本院予以维持。
综上所述，黄镜卿的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人黄镜卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一七年三月三日
书 记 员 黄毅然