浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1579号
原告：童欣，男，1971年8月15日出生，汉族，安徽省南陵县人，住安徽省南陵县，
委托代理人：潘荫森，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼，组织机构代码76339867-8。
法定代表人：敖祥，系该公司总经理。
委托代理人：李永盛，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。
原告童欣与被告中康建设管理股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由审判员马立平适用简易程序审理，并于2015年11月9日、2015年11月20日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，并由审判员马立平担任审判长，会同审判员蒋晓菁、人民陪审员刘美中组成合议庭，于2016年12月20日、2017年1月5日公开开庭审理。原告童欣及其委托代理人潘荫森及被告中康建设管理股份有限公司的委托代理人李永盛、毛国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童欣诉称：2014年6月，原告经居间人介绍就被告瑞华（长兴）新能源项目工程进行施工于被告进行协商。2014年7月，双方达成一致，被告将该项目的建设工程（部包括人防与桩基工程）分包给原告施工，同时预定工程款以被告与业主签订的大合同为准，被告按月工程进度的70%支付原告工程款（除钢材款由被告支付），条件为被告收取原告2%的管理费及400万元保证金，同时被告承诺整个工程不少于40万平方米，均由原告承包施工。随后原告根据双方约定于2014年7月23日向被告缴纳200万元保证金，同年9月16日向被告缴纳200万元保证金。2014年8月，原告组织队伍进场施工，但直至1号、2号厂房封顶，虽经原告多次催讨工程进度款，被告仅于2015年1月份两次支付150万元进度款。2015年春节将至，由于农民工要求支付工资，不得以原告父亲爬塔吊要求被告支付工程款，在当地派出所的干预下，被告表示前面支付的150万元工程进度款转为返还保证金，剩余保证金250万元在2015年2月15日前返还250万元保证金，原告表示认可，但要求被告支付工程款。后被告于2015年春节前后支付部分工程款。由于被告拒不支付工程款导致工程无法施工，为此原告多次找被告交涉，但被告拒不理会，反而于2015年4月5日带人强行冲进施工现场，强占施工现场并占有原告现场所有的施工设备、设施，将原告人员赶出。后经司法鉴定，原告完成工程量16489192元，加上司法鉴定中认定的屋面板钢筋由8毫米变更为10毫米造价增加量158579元，合计16647771元，扣除被告代付钢材款1870869.57元及人工工资307万元（汪小兵57万元、束世平170万元、舒龙才60万元、原告借款5万元、许鹏飞15万元），还需支付原告工程款11706901.43元。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、要求被告立即支付工程款11706901.43元、保证金的利息429589.04元（200万元保证金利息按同期银行贷款利息5.6%的四倍自2014年7月23日计算至2015年2月13日，另外200万元保证金利息按同期银行贷款利息5.6%的四倍自2014年9月16日计算至2015年2月15日）、被告占用原告施工现场设备126217元，合计12262707.47元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告童欣为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
A1、C01-B-01、C01-B-02号电机中试车间结算书两份，证明原告完成所分包的工工程量，工程造价为18869628.58元。
A2、收据复印件两份，证明原告承包工程时，根据被告的要求向被告支付保证金400万元。
A3、人民调解协议书一份，证明被告是瑞华（长兴）能源有限公司项目的总包方，原告系被告名下的总包工头。
A4、非消耗品的清单一份、票据四十五份，证明原告在该工程施工过程中购买设施设备、办公用品，共花费126217元。
A5、建筑工程居间合同一份，证明原告方通过居间人钱光虎的承包涉案工程。
A6、各工种施工承包合同一份，证明原告借用芜湖市奇翔建设工程有限公司的名义将所承包工程的木工、瓦工、钢筋工发包给束智进。
A7、钢管脚手架承包合同一份，证明原告借用芜湖市奇翔建设工程有限公司名义将所承包工程的外墙脚手架工程发包给许鹏飞。
A8、行政处罚决定书一份、询问笔录四份，证明在工程施工过程中，被告方严重违约不按约支付工程款，导致原告的父亲采取极端的行为催讨工程款。
A9、建设工程施工合同一份，证明瑞华（长兴）新能源有限公司将新能源项目一期工程发包给被告施工，双方对工程量计价方式、工程造价等进行约定。
A10、收款收据九份，证明涉案工程在施工过程中原告购买水泥、多孔砖、石子、宕渣等材料，土方回填款也是原告支付。
A11、检测验证委托书及报告单十八份，证明涉案工程施工工程中施工材料均由原告组织人员余技兴、杨飞等人送检。
A12、宕渣购买运输协议两份、墙体材料购销合同一份，塔式起重机租赁协议一份，证明原告在涉案工程施工过程中购买宕渣、墙体材料及租赁起重机。
A13、通知一份、整改通知一份、施工日志一份，证明被告公司人员认可原告是涉案工程的实际施工人。
A14、工程签证单一份，证明涉案工程消防水池施工情况。
A15、支付凭证一组，证明支付原告支付余技兴工资和塔吊的租金、材料款等合计785330元。
A16、脚手架的工程量结算单一份，证明原告与许鹏飞结算脚手架工程量为823514.48元。
A17、矿渣及95标砖送货单各一份，证明原告在施工过程中向他人购买矿渣及95标准砖。
A18、送货单一份，证明原告在施工过程中向高伟忠购买施工材料。
A19、起重机械设备使用登记表一份，证明工程施工过程中塔式起重设备的驾驶员童忠祥，原告曾向其支付工资。
A20、发票一份，证明原告在施工过程中支付混凝土试验费。
A21、钢材送货单一份、对账单一份，证明在工程施工过程中原告代表被告向杭州盼飞物资有限公司购买钢材。
A22、光盘一份，证明原告是实际施工人，原告撤场时场地上剩余的建筑材料系原告购买。
A23、现场材料登记表一份，证明原告撤场时在工地上剩余材料的数量及种类。
A24、工程造价鉴定意见书一份，证明由原告完成的工程总造价为16489192元，其中屋面板钢筋按8毫米计算，与按10毫米计算造价相差158579元。
依原告童欣申请，本院准许证人陈某、余某、孙某、文某和出庭作证。
证人陈某在庭审时陈述：证人陈某是中康建设管理股份有限公司上海分公司员工，受公司指派担任瑞华长兴工地负责人。瑞华工地三通一平、土方、桩基工程均是中康建设管理股份有限公司施工，部分排污管网、化粪池、地磅等均是原告施工，厂房主体工程也是由原告包工包料施工。在施工过程中，钢材及混凝土均是原告与供方签订合同，加盖分公司印章。原告退出施工的时候，主体工程结构已经封顶，二次结构局部没有做好，漆墙还没有完成。
证人余某在庭审时陈述：证人余某受雇于原告童欣，在瑞华（长兴）能源有限公司的工地上从2014年9月至2015年1月负责送样检测，工资由原告童欣发放。
证人孙某在庭审时陈述：2014年6月至7月间证人孙某于原告童欣一起去过上海三次，主要是和中康建设管理股份有限公司上海分公司负责人张会胜谈瑞华（长兴）能源有限公司工程施工的事情，让童欣先建两幢厂房，包工包料，如果可以的话可以承包后续工程。
证人文某和在庭审时陈述：证人文某和经人介绍与童欣认识，童欣要求证人文某和为瑞华（长兴）能源有限公司工地供应钢材，证人文某和要求签订合同，并要求童欣在合同上加盖公司印章，后童欣在合同上加盖中康建设管理股份有限公司上海分公司印章后，证人文某和以杭州盼飞物资有限公司名义为该工地供应钢材，供应总价为263万元的钢材，童欣一直未付工程款，便将中康建设管理股份有限公司上海分公司起诉至上海市嘉定区法院。
被告中康建设管理股份有限公司辩称：一、原、被告之间并非工程分包合同关系，而是劳务清包关系，且仅限于主体结构劳务分包（钢筋、木工、泥工、脚手架），原告在2015年4月5日撤场前并非实际施工人。原告向被告提交的保证金400万元也为劳务清包保证金，后保证金实际已退还。二、实际施工开始后，2014年11月-2015年2月期间，被告在原告协商劳务价格时，发现原告打着被告公司的旗号，以实际工程承包人的名义、虚编工程量、骗取下属班组保证金、虚刻被告公章，背离市场价格签订清包合同等各种形势欺上瞒下，被告逐步发觉后，分歧日渐严重，故双方实际并未签订任何形式的书面合同。三、原告在2015年2月至2015年4月组织农民工闹事，为保证社会稳定及工程施工的继续，所有由其分包的清包队伍，由被告全盘接受，并直接向劳务清包者支付工程款，到目前为止，工程已经竣工，被告共支付2015年4月5日之前的工程款款项合计12484749元，包括工程主体劳务费557万元、钢材款2715000元、混凝土款3024294元，还有其他施工材料及人工工资。四、原告进场未携带任何机械设备，所有机械设备均为下属劳务班组所有，被告全盘接受后，双方合作结束，目前已经正常退场，故不存在童欣所说的进退场的损失问题。综上，原告的诉请无事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告中康建设管理股份有限公司向本院提交以下证据材料：
B1、上海银行的业务回单三份，证明被告已经向原告退还保证金400万元。
B2、承诺书一份，证明原告自认以被告公司及项目部的名义对外举债，并向原告借款5万元用于支付民工工资。
B3、主体结构劳务分包班组结算单、收条、承诺书各一份，证明被告于2015年10月1日与木工、泥工、钢筋工班组进行结算，劳务费为5850500.8元，已经支付377万元，余款2080500.8元。
B4、脚手架班组结算协议一份，证明被告于脚手架班组负责人许鹏飞于2015年8月16日进行结算，总工程量为110万元。
B5、付款凭证、收条、承诺书各三份，证明被告于2015年2月9日分别支付汪小兵钢筋工班组、束世平木工班组、舒龙才泥工班组劳务费57万元、170万元、60万元。
B6、付款凭证两份、领条一份、工资表一份、收条一份、承诺书一份、电子转账凭证两份，证明被告于2015年2月13日支付许鹏飞脚手架班组15万元。
B7、付款凭证、电子回单各一份，证明被告于2015年2月15日支付原告5万元。
B8、汇兑汇票复印件、收条、汇款凭证各两份，证明被告于2015年4月3日支付高会忠脚手架班组15万元。
B9、银行回单一份，证明被告于2015年4月10日支付武国英涉案工程民工工资80万元。
B10、付款凭证、请款单，电子银行回单各一份，证明被告公司张会胜于2015年6月16日支付束智慧钢筋工劳务费5万元。
B11、付款凭证、请款单，电子银行回单各一份，证明被告公司张会胜于2015年7月28日支付谭天周脚手架劳务费5万元。
B12、借条、收条各一份，证明被告于2015年7月10日向舒龙才支付劳务费5万元。
B13、情况说明一份，证明涉案施工过程中所有的检测报告均在被告处。
B14、手机截屏打印件一份，证明被告与离职员工陈某有工资未结，故其会为原告在庭审时作证。
B15、主体劳务费支付凭证一组，证明被告已经向承包人束智慧或者下属班头支付劳务费用共计557万元，其中在2015年4月5日前完的劳务费为5503000元。
B16、钢材付款凭证一组，证明被告已经支付杭州盼飞物资有限公司全部钢材料款2715000元。
B17、混凝土付款凭证一组，证明被告已经支付全部的混凝土款3753115元，其中在2015年4月5日后混凝土款为728821元。
B18、土方道渣付款凭证一组，证明被告已经支付给土方承包人ＸＸ华土方工程款51万元。
B19、土方工程付款凭证一组，证明被告已经支付土方承包人王玉兵土方工程款20万元。
B20、塔吊租赁费支付凭证一组，证明被告已经支付方军塔吊租赁费10万元。
B21、加气块材料款支付凭证一组，证明被告已经支付了加汽块材料款432968.8元，其中2015年4月5日之前加汽块材料款304876.96元。
B22、脚手架劳务费支付凭证一份，证明被告已经支付许鹏飞、高会忠、谭天周脚手架劳务费35万元。
B23、结算单一份，证明被告与涉案工程建筑材料供应商朱金权于2015年2月3日进行结算，共计27万元，约定分两次付清。
B24、井架租赁费支付凭证一组，证明被告支付涉案工程井架租赁费1万元。
B25、杂工工资表及情况说明各一份，证明被告支付2015年4月5日前发生的直筋费用7400元。
B26、零星材料支付凭证一组，证明被告支付涉案工程在2015年4月5日前发生的电线电缆、活动板房、钢板租赁、零星材料费用合计292700元。
B27、广告费支付凭证一组，证明被告支付涉案工程在2015年4月5日前发生的现场文明施工五图一挂措施费用15万元。
B28、零星用工费用支付凭证一组，证明被告支付涉案工程2015年4月5日前发生的零工费用23000元。
B29、水电费支付凭证一组，证明被告支付涉案工程在2015年4月5日前发生的水电费144391元。
本院对原、被告提交的证据，经庭审质证，并经审查后认证如下：
（一）原告童欣提交的证据
原告提交的证据A1，被告认为原、被告之间并不存在分包关系，其结算也系其单方委托制作，对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。经审查，该证据系原告单方委托制作，本院对造价已经委托司法鉴定，故本院不予采信。
原告提交的证据A2，被告对真实性没有异议，本院予以采信。
原告提交的证据A3，被告对真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明原告系总包工头。经审查，该证据符合证据的真实性，本院予以采信，至于该证据的证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
原告提交的证据A4，被告对真实性、合法性及关联性均有异议。经审查，该组证据中收据发票载明购买的办公用品，属于安全防护、文明施工措施费范围，本院以司法鉴定意见书中该项费用为准，至于原告的证明对象能否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
原告提交的证据A5，被告对真实性、关联性均有异议，认为系原告与他人签订，内容无法确定。经审查，原告未提交其他证据佐证，仅凭该证据不能证明待证对象，本院不予采信。
原告提交的证据A6、A7，被告对合同真实性无法确定，按涉案工程木工、瓦工、钢筋工、脚手架确实是束智进及许鹏飞承包的，被告也已经与其进行结算。经审查，本院对该两份证据的真实性予以采信。
原告提交的证据A8，被告对真实性没有异议，本院予以采信。
原告提交的证据A9，被告对真实性没有异议，但认为其系被告于业主之间签订的建设工程施工合同，与原告没有关系。经审查，该证据符合证据的真实性，本院予以采信。
原告提交的证据A10，被告对真实性有异议，该收款收据均为后补，且收据应在供方处。经审查，原告未提交相关证据相佐证，仅凭该收据不能证明待证对象，本院不予采信。
原告提交的证据A11，被告对真实性没有异议，本院予以采信。
原告提交的证据A12，被告对宕渣购买运输协议真实性有异议，对墙体材料购销合同及塔式起重机租赁协议真实性没有异议，但不能证明待证对象。经审查，该证据符合证据的真实性，本院予以采信。
原告提交的证据A13，被告对通知及整改通知的真实性有异议，认为陈某无权出具通知及整改通知，对施工日志的真实性没有异议。经审查，因陈某系被告公司在涉案工地现场负责人，施工日志也系其保管，本院予以采信。
原告提交的证据A14，被告对真实性没有异议，本院予以采信。
原告提交的证据A15，被告对真实性没有异议，但对关联性有异议，也不能证明待证对象。经审查，对真实性本院予以认定，至于原告的证明对象能否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
原告提交的证据A16，被告对真实性不予认可，许鹏飞与被告也进行结算。经审查，根据本院已经采信的证据，许鹏飞后来确与被告也对工程量进行结算，应以后结算为准，故本院不予采信。
原告提交的证据A17-A21，被告对真实性没有异议，本院予以采信。
原告提交的证据A22，被告对真实性没有异议，当时拍摄的目的是避免双方发生纠纷，本院予以采信。
原告提交的证据A23，被告对真实性有异议。经审查，该证据系原告单方面制作，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
原告提交的证据A24，被告对真实性没有异议，但该造价计算有重复，应予扣除，另外造价中包含规费及税金1409902元应书被告支出部分，也应扣除。经审查，该证据符合真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
（二）被告中康建设管理股份有限公司提交的证据
被告提交的证据B1、B2，原告对真实性没有异议，本院予以采信。
被告提交的证据B3，原告对真实性无法确定，在施工过程中，因被告未向原告支付工程款，原告同意劳务班组直接与被告结算。经审查，结合本院已经采信的证据，本院予以采信。
被告提交的证据B4，原告对真实性无法确定，结算时间在2015年8月16日，原告已经撤出涉案工地。经审查，本院将结合其他相关证据予以认定。
被告提交的证据B5-B7，因原告认可被告支付汪小兵57万元、束世平170万元、舒龙才60万元、许鹏飞15万元及原告本人5万元，以上合计307万元，本院予以采信。
被告提交的证据B8-B12，原告对真实性无法确定，有些款项是在原告2015年4月5日撤场后支付，与本案缺乏关联性。经审查，对该110万元款项的支付本院将综合其他相关证据予以认定。
被告提交的证据B13，原告对真实性没有异议，但对证明对象有异议。经审查，该证据符合证据的真实性，本院予以采信。
被告提交的证据B14，原告对真实性有异议。因该证据系打印件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
被告提交的证据B15-B29，原告仅对被告在2015年4月5日之前支付的307万元认可，对2015年4月5日之后的款项因劳务班组均未与原告结算，均不认可。经审查，因被告在涉案工程中支付钢材款、混凝土款及其他相应款项应包含在涉案工程造价中。对B15中除原告认可的307万元，武国义代付80万元民工工资应予认可，其余均在2015年4月5日后支付，被告未举证其余款项为原告撤出之前的劳务费，本院不予采信。对B16中虽然被告已经支付钢材款为2715000元，但根据本院已经采信的证据，原告与杭州盼飞物资有限公司确认的钢材款为1870869.57元，本院对该数额予以认定，超出部分应由被告举证。对B17，根据2015年3月25日前结算清单，截止该日期之前额款项为3024294.60元，本院予以认定。对B18-B19，该款项为土方工程款，因土方不在工程范围内，故与本案无关联性，本院不予采信。对B20，因该费用发生在原告撤场前，应由原告负担，本院予以采信。对B21，被告确已支付加气砖货款432968.80元，在2015年4月5日前货款为304876.96元，本院予以采信。对B22，其中被告支付许鹏飞、高会忠的款项发生在原告撤场前，本院予以采信，支付谭天周款项在原告撤场后，本院不予认定。对B23，该结算单系被告与朱金权结算，由被告支付该款项，本院予以采信。对B24，该款项的支付发生在原告撤场之后，本院不予采信。对B25，该证据不符合证据的形式要件，系被告单方面制作表格，不能证明待证对象，本院不予采信。对B26，被告支付的电线款及活动板房款发生在原告撤场前，该款项属于文明施工费，本院予以采信，其余发生在原告撤场后，本院不予认可。对B27，该款项属于文明施工费，本院予以采信。对B28，该对被告支付周永勇19975元予以采信，对支付戈庆华款项在原告撤场后，本院不予认可。对B29，该款项应由原告承担，被告已经垫付，本院予以采信。
（三）证人陈某、余某、孙某、文某和的证言
原告对证人陈某、余某、孙某、文某和的证言没有异议，被告对上述四人的证言均有异议，认为不能证明原告系涉案工程包工包料的实际承包人。经审查，该四人的证言符合真实性，本院予以采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2014年7月初，原告童欣经他人介绍与被告中康建设管理股份有限公司的上海分公司负责人张会胜认识，经双方协商，张会胜同意并口头约定将被告总包的瑞华（长兴）新能源有限公司新能源项目一期1#、2#厂房工程交由原告施工，并要求缴纳400万元保证金。后原告分别于2014年7月23日、2014年9月16日支付中康建设管理股份有限公司的上海分公司400万元保证金。
2014年7月22日，原告与木工、瓦工、钢筋工承包人束智进签订《各工种施工承包合同》一份，约定原告将瑞华（长兴）新能源有限公司新能源项目一期1#、2#厂房工程木工、瓦工、钢筋工交由束智进承包。2014年8月7日，原告与钢管脚手架承包人许鹏飞签订《钢管脚手架承包合同》一份，约定原告将瑞华（长兴）新能源有限公司新能源项目一期1#、2#厂房工程钢管脚手架交由许鹏飞承包。2014年8初，原告组织人员进场施工。2014年10月10日，瑞华（长兴）新能源有限公司与被告正式签订《建设工程施工合同》一份，约定瑞华（长兴）新能源有限公司将瑞华（长兴）新能源有限公司新能源项目一期工程交由被告施工，承包方式为总承包，暂定造价为35067336元。
原告在施工过程中，原告与中康建设管理股份有限公司上海分公司产生纠纷，中康建设管理股份有限公司的上海分公司分别于2015年1月5日、2015年1月27日归还原告保证金100万元、50万元。2015年2月11日，原告的父亲童朝清向中康建设管理股份有限公司上海分公司讨要保证金及工资，爬上将瑞华（长兴）新能源有限公司新能源项目一期工程工地上吊塔，导致大量群众围观，时间长达4个多小时，后长兴县公安局于2015年2月12日对童朝清给予行政拘留7日的处罚。2015年2月13日，原告与被告瑞华（长兴）新能源有限公司新能源一期项目部签订《人民调解协议书》一份，载明原告系被告瑞华（长兴）新能源有限公司名下总包工头，因工程款发生纠纷，自愿达成如下协议：一、被告项目部退还原告保证金250万元，于2015年2月15日前付清；二、被告项目部借给原告5万元用于支付民工工资；三、原告以项目部名义的名义借款与项目部无关。2015年2月15日，中康建设管理股份有限公司上海分公司向原告归还保证金250万元。
2015年4月5日，被告派人接收工地，原告撤出。原告撤出工地后，原告施工期间的劳务班组继续施工，直至涉案工程全部竣工。在原告撤出前，被告分别于2015年2月9日支付汪小兵钢筋工工资57万元、束世平木工工资170万元、舒龙才泥工工资60万元，于2015年2月13日支付许鹏飞脚手架工资15万元，于2015年2月15日借给原告5万元，于2015年4月3日支付高会忠脚手架钢管租赁费15万元，于于2015年4月10日通过武国义代付农民工工资80万元，以上合计402万元。
经原告申请，本院于2016年2月17日委托浙江正宏瑞工程管理咨询有限公司对对涉案瑞华（长兴）新能源工程项目2015年4月5日前工程量（1#、2#厂房土建结构和附属设施，包括下水道、化粪池、围墙、配电房、厕所、洗浴间、临时房铺设地砖的辅助材料、地磅基础、塔吊基础、临时道路施工期的木工材料）造价予以司法鉴定。2016年12月5日，浙江正宏瑞工程管理咨询有限公司出具工程造价鉴定意见书一份，该鉴定意见书载明：根据施工合同约定的计价标准计算，瑞华（长兴）新能源工程项目2015年4月5日前工程造价（即按总包合同约定的计价方式计算人工费、材料费、机械费以及计取的综合费用、措施费用、规费、税金等）为16489192元，其中1#厂房造价6911149元、2#厂房造价6836813元、由建设单位及监理单位签证的1#至11#签证单造价611939元、未经建设单位及监理单位签证的12#至20#签证单造价1917222元、大型机械独立费用64991元、其他临时设施部分（包括生活区卫生间、生活区洗浴房、临时房铺地砖、生活区洗漱台、彩钢板临时围墙）造价52900元。另外在1#厂房、2#厂房造价中计取的规费及税金为1409902元、在1#厂房、2#厂房造价中计取的安全防护、文明施工措施费分别为180666元、178680元，合计359346元。
另查明，2014年12月4日，经原告童欣确认，杭州盼飞物资有限公司共为瑞华（长兴）新能源有限公司新能源项目提供金额为1870869.57元的钢材。原告撤出前，涉案工地所用混凝土金额为3024294.60元，该费用由中康建设管理股份有限公司上海分公司支付。原告撤出后，中康建设管理股份有限公司上海分公司支付湖州南浔康宏建筑机械租赁有限公司2015年4月5日前发生的塔吊租赁费10万元、高乐民2015年4月5日前发生的砌块款304876.96元、高会忠2015年4月5日前发生的脚手架钢管租赁费10万元、上海海波建材经营部电线款68400元、上海风秋贸易有限公司活动板房费用20万元、长兴恒嘉广告有限公司广告费10万元、周永勇19975元、水电费144391元，另外中康建设管理股份有限公司上海分公司于2015年2月3日与朱金权进行结算，载明结欠朱金权涉案工地黄沙、水泥、石子、道渣款27万元，以上合计6102817.13元。
本院认为，（一）被告中康建设管理股份有限公司总包瑞华（长兴）新能源有限公司瑞华（长兴）新能源有限公司新能源项目一期工程后，将工程交由原告童欣承包，应属非法转包。被告辩称原告系劳务清包，虽原、被告未签订书面的合同，但根据被告上海分公司陈某当庭陈述，原告承包工程为包工包料，在实际施工过程中，原告也签订合同购买工程所需的钢材、混凝土等建筑材料，且根据被告与业主签订合同，涉案工程造价暂定3500万元，原告支付400万元保证金，也符合包工包料承包的一般惯例，故本院对被告该项辩解不予采信。
（二）虽然原、被告之间的合同属无效合同，被告在扣除其垫付的款项后，应支付原告其在在2015年4月5日退场前施工完成工程的价款。根据司法鉴定意见书，涉案工程1#厂房造价6911149元、2#厂房造价6836813元、由建设单位及监理单位签证的1#至11#签证单造价611939元、大型机械独立费用64991元，以上合计14424829元。12#至20#签证单因未经建设单位及监理单位的签证，仅由原告单方制作，被告予以否认，不能计入总造价。另外，在1#厂房、2#厂房造价中已经计取安全防护、文明施工措施费359346元，临时设施造价不能重复计算。因为原告系自然人，在1#厂房、2#厂房造价中计取的规费及税金1409902元应予扣除，故原告在2015年4月5日前施工完成部分价款为13014927元（14424829元－1409902元）。因中康建设管理股份有限公司上海分公司垫付人工工资及材料款合计10122817.13元（402万元+6102817.13元），故被告还需支付原告涉案工程欠款2892109.87元。
（三）原告要求被告支付保证金的利息429589.04元及被告占用原告施工现场设备损失126217元，被告辩称保证金在工程完工前已经归还，施工现场设备清单也是原告单方制作，不能证明原告的损失，应驳回原告的诉讼请求。根据本院查明的事实，原告确实支付被告保证金400万元，被告上海分公司在工程完工前已经归还，因原、被告建的转包合同属于无效合同，原告无权要求被告支付保证金利息。对于原告主张的施工现场的设备损失，原告并未举证证明，本院不予支持。
综上，被告中康建设管理股份有限公司支付原告童欣工程欠款2892109.87元，原告其余的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国建筑法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告中康建设管理股份有限公司支付原告童欣工程欠款2892109.87元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告童欣其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费108832元，财产保全费5000元，合计113832元，由原告童欣负担86985元，被告中康建设管理股份有限公司负担26847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
审 判 员 蒋晓菁
人民陪审员 刘美中
二〇一七年三月十五日
书 记 员 臧燕婷