浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2065号
原告：冯长成。
委托代理人王俊。
委托代理人江云峰。
被告：傅仁益。
被告：王爱芳。
二被告共同委托代理人鲍江云。
二被告共同委托代理人楼倩。
原告冯长成为与被告傅仁益、王爱芳民间借贷纠纷一案，于2014年5月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王闽芳独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告冯长成的委托代理人王俊，被告傅仁益、王爱芳的共同委托代理人鲍江云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯长成诉称，两被告系夫妻关系。2009年6月3日，两被告因需向原告借款人民币50万元，有借据为证，借据约定借期为一年。借条上未约定利息。2009年7月17日，原告儿子冯伟、儿媳金双君与两被告及儿子傅品正签订了关于座落在义乌市江东街道江南四小区99幢6号的《房地产买卖契约》一份，契约中约定：合同签订当日支付定金50万元，房屋总价款为310万元。合同对其他的权利和义务也进行了约定。原告与两被告当时约定被告于2009年6月3日向原告的借款作为购房定金，两被告不再归还借款。嗣后，原告儿子冯伟在支付房款时，50万元定金抵在了房款当中，在付清所有的房款后，两被告及儿子协助冯伟夫妇办理了房产过户手续，但一直未协助办理土地使用证过户。2013年8月21日，冯伟夫妇向义乌市人民法院起诉两被告及儿子要求其协助办理土地使用权过户手续。在法院开庭审理过程中，两被告否认了2009年6月3日借款支付定金的事实，因此义乌市人民法院在作出的（2013）金义民初字第1954号判决书中认定两被告出具给原告的50万元的借条抵为转让款，因协议中未作约定，不予以采纳。该判决书已于2014年5月6日发生法律效力。综上，原告认为：（2013）金义民初字第1954号判决书认定了两被告的上述借款不能抵为转让款，两被告就应归还上述借款。但两被告在判决书生效后仍未归还借款。现诉至本院，请求判令两被告归还原告借款人民币50万元及赔偿利息3000元（利息已算至起诉之日，从2014年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：
1、借条一份，证明两被告向原告借款的事实。
2、（2013）金义民初字第1954号民事判决书一份、（2014）浙金民终字第318号民事裁定书复印件一份，生效证明复印件一份，证明两被告未归还借款的事实。
3、当庭提供存款分户明细账一份，证明被告所说的2009年7月29日归还的是另外一笔由原告妻子邵海芳于2009年6月5日转账给王爱芳的借款的事实。
被告傅仁益、王爱芳共同质证认为，对证据1、借条真实性没有异议，关联性有异议。本案借条在6月3日晚上写的，款项于6月5号从原告妻子账号汇出，本案借条与原告妻子汇出的是同一笔。对证据2、真实性没有异议，关联性有异议。民事判决书中认定的事实很明确，本案借款与房屋买卖合同没有关系，原告提出50万元借款折抵定金的说法不能成立。房屋买卖合同的付款其中租金50万从交付总房款中扣除，银行贷款180万元是在合同签订当日支付的，在双方土地证签字当日支付余款80万元。当时被告资金紧张向原告借款70万元，写成两张凭证，一张是40万元，另一张30万元写成购房款。房屋买卖合同里原告方未付款还剩50万元，在土地证签订当日支付余款。对证据3、真实性没有异议，关联性有异议。该笔银行汇款的50万元就是借条里的50万元。
本院对原告提供的证据，对证据1、真实性予以认定，对证据2、真实性予以认定。对证据3、对其真实性予以认定，对其证明目的需结合全案证据予以综合评定。
二被告共同辩称，1、本案的借条中在2009年6月3号晚上在原告位于义乌市经发大道203号4楼的家中形成，借条写后，原告明确第二天汇款给被告，第二天被告把账号发给原告，隔天后原告通过妻子的账号把款项汇进去。在2009年7月29日，被告通过银行转账方式将款项汇给原告妻子，已归还本案借款。2、本案借款与房屋买卖之间没有任何关联，生效判决已作出认定。3、退一步讲，无论原告方主张50万元借款是否归还，借条约定借款期限一年，也早已过诉讼时效。4、本案中原告方借款已归还，但原告以借条没有归还的理由来诉讼，我们认为是虚假诉讼，应该移交给司法机关处理。
二被告为支持自己的辩解，向本院提供证据如下：
1、邵海芳的户籍证明一份及原告冯长成与邵海芳的结婚申请书一份，证明原告冯长成与邵海芳系夫妻关系。
2、浙江稠州商业银行转账借方凭证一份，证明原告诉请的50万元，被告方已于2009年7月29日通过银行转账的方式归还给原告的妻子邵海芳，原、被告双方的借贷关系已清结。
原告质证认为，对证据1、真实性没有异议。对证据2、真实性没有异议，但不能证明银行转账的50万元就是本案借款50万元。
本院对被告提供的上述证据，对证据1、予以认定。对证据2、真实性予以认定，能否达到其证明目的，需结合全案证据予以综合评定。
经审理查明，2009年6月3日，两被告共同出具借条一份给原告，载明，今借到冯长成人民币50万元，借期一年，具借人傅仁益、王爱芳。2009年6月5日原告冯长成妻子邵海芳通过银行转账50万元给被告王爱芳。2009年7月29日，被告傅仁益通过银行转账50万元给原告冯长成妻子邵海芳。
2009年7月17日，原告儿子冯伟、儿媳金双君（受让方）与两被告及儿子傅品正通过中介签订了《房地产买卖契约》一份，约定将两被告及儿子傅品正共有的位于义乌市江东街道江南四小区99幢6号四间四层房屋，以人民币310万元的价款转让给原告儿子冯伟、儿媳金双君，合同签订之日受让方向被告方支付定金50万元，双方约定在2009年7月25日前办理房地产产权过户手续，在房产见证及受理当日支付首付款（含购房定金）人民币230万元，在双方土地证签字当日支付人民币80万元。房屋现状为出租，双方同意于2015年7月1日前由被告方将房地产以出租的形式交付给受让方。被告方将房屋的六年租金共计50万元退给受让方，该租金从交付总房款中扣除。合同签订当日，原告儿子冯伟支付给被告转让款180万元。2009年7月23日，办理了上述房屋的房屋所有权过户登记手续，将上述房屋所有权过户至原告儿子冯伟、儿媳金双君名下。2009年10月12日，原告冯长成交给两被告转让款30万元，受让方共计已支付房屋转让款260万元（含房屋租金50万元）。因被告方未协助办理上述房屋的土地使用权过户手续，原告儿子冯伟、儿媳金双君诉至本院要求协助办理上述房屋的土地使用权过户登记手续。在该案件中，法院认为原告儿子冯伟、儿媳金双君以二被告出具给原告的50万元的借条抵为转让款，因协议中未作约定，被告与原告之间的债务关系不属该案审理范围，认定原告儿子冯伟、儿媳金双君已按照约定支付了土地使用权转让款260万元，被告方应当按照约定协助办理涉讼房屋的土地使用权过户登记手续，同时原告儿子冯伟、儿媳金双君应当及时支付剩余转让款50万元。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及当事人提供的上述证据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅仁益、王爱芳向原告借款50万元未归还的事实，有借条为凭，本院予以认定。原告要求二被告从2014年5月7日起按银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。被告辩解，被告方已于2009年7月29日通过银行转账的方式归还给原告的妻子邵海芳50万元，原、被告双方的借贷关系已清结。因原告举证原告冯长成妻子邵海芳于2009年6月5日通过银行转账50万元给被告王爱芳，被告于2009年7月29日归还的是原告冯长成妻子邵海芳于2009年6月5日的银行转账。被告认为本案2009年6月3日的借条与2009年6月5日的邵海芳银行转账为同一笔款项，没有向本庭提供证据予以证明，且原告予以否认，现原告持有该借条，故二被告的辩解，依据不足，本院不予支持。被告的诉讼时效已过的抗辩，因原告儿子冯伟、儿媳金双君与被告方存在房屋买卖合同关系，以本案的借款抵作定金，经本院判决不予认定，原告另行起诉解决，故本案并未过诉讼时效。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告傅仁益、王爱芳于本判决生效后十五日内归还原告冯长成借款本金人民币50万元并赔偿利息（从2014年5月7日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4415元，由被告傅仁益、王爱芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币8830元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审判员 王闽芳
二〇一四年七月十七日
书记员 龚莹滢