广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1203行初174号
原告：高要市金利镇连邦五金厂，经营场所肇庆市高要区金利镇金贸中路（杜建辉宅），营业执照注册号441283600117455，系个体户工商户。
经营者：林永祥，男，1961年8月10日出生，汉族，身份证住址高要市。
委托代理人：姚冠旺、曾竸，均为广东开信律师事务所律师。
被告：肇庆市高要区人力资源和社会保障局，住所地肇庆市高要区南岸和平路105号，组织机构代码57647641-5。
法定代表人：李玉洪，该局局长。
委托代理人：李永国、苏伟明，均为该局干部。
第三人：梁之红，女，1984年5月2日出生，苗族，身份证住址贵州省思南县。
原告高要市金利镇连邦五金厂不服被告肇庆市高要区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字（2016）82号），于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院2016年10月14日受理后，于2016年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人姚冠旺、被告委托代理人李永国、苏伟明到庭参加诉讼，第三人梁之红经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肇庆市高要区人力资源和社会保障局于2016年5月10日作出《认定工伤决定书》（高人社工伤字（2016）82号），认定梁之红于2015年6月8日17时许在工作中所受到的左拇指近节撕脱离断伤为因工受伤。上述《认定工伤决定书》记载：梁之红在2015年5月进入高要市金利镇连邦五金厂工作，工种是攻牙工。工作地点为生产车间，上班时间为8时至18时；2015年6月8日17时许，梁之红在车间上班做攻牙时被机器绞伤左手，造成受伤；受伤后到高要仁慈手外科医院治疗，诊断为左拇指近节撕脱离断伤；上述事实有梁之红提交的工伤认定申请表、身份证、企业机读档案登记资料、医院病历、出院记录、诊断证明、被告提供的工伤报告、被告委托人林耀祥及梁之红的调查笔录等证据证实。认定梁之红是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；认定工伤的依据是《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项。
原告诉称，被告于2016年5月10日作出高人社工伤字（2016）82号《认定工伤决定书》，原告认为被告作出认定书的事实采信错误、法律适用错误，第三人的伤害不能被认定为工伤。一、工伤认定事实错误。第三人的伤害是其故意所为，属自残行为，被告认定第三人的伤害属于工伤，认定事实不清、证据不足，是完全错误的。（一）第三人违规作业。根据厂规，为保障工作人员人身安全，攻牙工人在作业期间不得使用手套。由厂内监控视频可见，第三人在事发之前擅自到办公室盗取手套，并穿戴作业，显属违规作业。（二）第三人的伤害是停止作业状态，非工作态度。根据厂内监控视频可见，第三人在伤害前和伤害时的这段时间内处于停止作业状态。（三）第三人的伤害是其故意自残所致。停止作业状态中，第三人首先度量该如何使手指受到机器的伤害；然后，其使用在作业期间并不需要使用的气枪，试图使手指在受到一定伤害的同时又不至于受到过大程度的损害，后如其所愿出现伤害后果，企图讹诈原告。二、工伤认定适用法律、法规错误。第三人的伤害一来是在非工作状态中，二来是其故意自残行为企图讹诈原告，根据《广东省工伤保险条例》第十一条规定，“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：。（三）自残或者自杀的；。”，应不得认定为工伤。综上所述，原告认为被告做出的《认定工伤决定书》事实认定错误，法律适用错误，依法应予撤销。
原告提交了下列证据：
1、营业执照副本复印件、个体户机读档案登记资料复印件、经营者身份证复印件。证明原告的主体资格。
2、组织机构代码复印件。证明被告主体资格。
3、身份证复印件。证明第三人的主体资格。
4、认定工伤决定书。证明原、被告和第三人的主体资格、具体的行政行为，以及该行政行为在可诉期内。
5、监控视频光盘（开庭前补充提交）。证明事发时第三人不在操作机械，不属于作业状态，存在故意自残、违规作业，根本不存在作业。被告所说在作业状态下受伤不符合客观，因而认定事实错误，认定结论错误。
被告辩称，一、本局于2016年5月10日作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字（2016）82号）是以事实为依据，以法律为准绳而作出的行政行为。第三人于2015年12月8日向本局提交其本人的工伤认定申请，本局于2016年4月25日正式受理。根据本局调查取得的证据材料，查实如下情形：1、梁之红于2015年5月进入高要市金利镇连邦五金厂工作，工种是攻牙工，上班时间是8时至18时。2、2015年6月8日，梁之红在厂里上班。17时许，梁之红在车间做攻牙时被机器绞伤左手，造成受伤；受伤后到高要仁慈手外科医院治疗，诊断为左拇指近节撕脱离断伤。综上，梁之红是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的。本局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定梁之红2015年6月8日17时许在工作中所受到的伤害为因工受伤。二、对原告行政起诉书的依据和事实的答辩。1、原告认为工伤认定事实错误，认为第三人的伤害是其故意所为，属于自残行为。本局认为，在工伤认定期间，原告出具了《工伤报告》，证明了原告对梁之红工伤事实予以确认。原告委托人林耀祥在接受本局调查笔录时，也对梁之红工伤事实予以确认，再次证明用人单位对梁之红工伤事实予以确认；原告提起行政诉讼时，也未能提供有力的证据证明梁之红是在工作中自残；故原告提起行政诉讼，是在故意混淆是非，恶意逃避法律责任。2、原告认为工伤认定适用法律、法规错误。本局认为，根据本局调查所取得的证据显示，有梁之红2015年6月8日17时许在工作中所受到伤害的事实，有梁之红提交的工伤认定申请表、身份证、企业机读档案登记资料、医院病历、出院记录、诊断证明、厂方提供的工伤报告、厂方委托人林耀祥及梁之红的调查笔录等证据证实；梁之红2015年6月8日17时许在工作中所受的伤害完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《广东省工伤保险条》第九条第（一）项的规定，本局作出《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告没有依法为梁之红购买工伤保险，在发生工伤事故后则要承担经济赔偿，因此在故意拖延时间逃避工伤保险责任。请法院依法维持本局作出的《认定工伤决定书》，驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、认定工伤决定书。证明被告作出具体行政行为的真实性、合法性、关联性。
2、送达回证。证明已将工伤认定文书送达双方当事人。
3、工伤认定申请表。证明第三人提出工伤认定申请的真实性、合法性。
4、个体户机读档案登记资料。证明原告的主体情况。
5、第三人身份证。证明第三人身份情况。
6、工伤报告。证明第三人发生工伤的真实性，以及原告对第三人工伤事实的确认。
7、医院记录、诊断证明书、医院病历等复印件。证明第三人受伤治疗情况。
8、委托书、林永祥身份证复印件、林耀祥身份证复印件、林耀祥调查笔录复印件。证明本局工伤认定程序的合法性，以及原告对第三人工伤事实的确认。
9、调查笔录。证明第三人发生工伤的真实性。
第三人没有提交书面陈述意见和证据。
经庭审质证，被告对原告的证据1-4没有异议；对原告的证据5不予确认，认为超过举证期限，且该视频看不到梁之红有故意自残的行为，《工伤保险条例》也没有将违规操作排除在工伤认定之外。原告对被告的证据1-5真实性无异议，对被告的证据1认定事实不确认；对被告的证据2认为送达程序违法，认为被告在作出工伤认定决定书后超过20天才送达文书给原告，应为无效；对被告的证据3合法性有异议，认为申请表中原、被告没有盖章和阐述任何意见，为空白，启动工伤认定的程序违法；对被告的证据6真实性有意见，认为其没有向被告提交，没有书写该工伤报告，且工伤报告阐述不客观；对被告的证据7认为是单方陈述，不客观；对被告的证据8认为林耀祥没有表达梁之红工作受伤，多次向被告反映视频，被告不去查看，程序违法；对被告的证据9认为是单方陈述，梁之红的陈述不可信，不尊重客观事实。
本院经审查认为，被告的证据2、3的程序方面存在瑕疵，但不影响证据的真实性；原告对被告的证据6的真实性有异议，该异议理由不充分，本庭不予采纳。对原、被告提供的证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，第三人梁之红于1984年5月2日出生。2015年5月，梁之红进入高要市金利镇连邦五金厂工作，上班时间为8时0分至18时0分，工种是攻牙工。2015年6月8日17时许，梁之红在车间工作台上操作机器是弄伤左手。经高要仁慈手外科医院诊断，这次受伤造成梁之红左拇指近节撕脱离断伤。2015年12月8日，梁之红向被告提交工伤认定申请、身份证、个体户机读档案登记资料、入院记录、出院记录、手术记录、X光检查报告单、××诊断证明书、病历等证据。2016年4月25日，被告依法向原告的委托人林耀祥调查取证，制作《调查笔录》一份。2016年5月4日，被告依法向梁之红调查取证，制作《调查笔录》一份。2016年5月10日，被告作出《认定工伤决定书》（高人社工伤字（2016）82号），认定梁之红2015年6月8日17时许在工作中所受到的左拇指近节撕脱离断伤为因工受伤。该《认定工伤决定书》已于2016年5月11日送达梁之红，于2016年6月8日送达原告。
另查明，被告于2016年4月25日向原告的委托人林耀祥调查取证时制作《调查笔录》一份，林耀祥陈述：林耀祥是原告的厂长，负责厂里的生产、人事等管理；梁之红是在试用期内，没有签订劳动合同，没有购买社保，没有考勤记录；林耀祥看过厂里的视频监控，据其了解，梁之红在操作攻牙机时造成左手受伤，梁之红的前期医疗费由厂方支付。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告受理梁之红的工伤认定申请后，根据梁之红提供的工伤认定申请、身份证、个体户机读档案登记资料、入院记录、出院记录、手术记录、X光检查报告单、××诊断证明书、病历，以及加盖原告公章的工伤报告和被告向原告委托人林耀祥、第三人梁之红制作的调查笔录等证据，认定梁之红所受的伤属于工伤，事实清楚，证据充分，被告在法定期限内作出《认定工伤决定书》（高人社工伤字（2016）82号），并分别向原告和第三人送达了该《认定工伤决定书》。
原告认为上述《认定工伤决定书》中所认定的事实不属实，梁之红不是工伤而是故意自残，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告认为梁之红是自残行为，应当负有举证责任。开庭前，原告补充提交了一份监控视频，主张梁之红受伤时不在操作机器、是违规操作和故意自残。本院认为，原告提供的视频监控拍摄的是梁之红的背面和侧面，拍摄视角能够看清梁之红在工作时间、工作场所和工作台上使用气枪而受伤，无法看清梁之红的受伤是其故意自残导致的。原告认为根据厂规操作机器是不能戴手套、作业期间不需要使用气枪，但没有提供证据来证明其主张，不予采纳。同时，庭审中原告陈述其认为梁之红是自残，是讹诈原告，但事故发生后其没有报警，其对本次事故采取不予理睬的态度。
被告向原告的委托人林耀祥调查取证时制作了一份《调查笔录》，原告及其个体户经营者林永祥向被告出具了《委托书》，林耀祥陈述其是原告的厂长，其看过厂里的视频监控，据其了解，梁之红在操作攻牙机时造成左手受伤。同时，被告还向本院提交了加盖原告公章的工伤报告，记载梁之红于2015年6月8日在工作时间、工作场所因工作受伤；被告庭审中陈述该工伤报告是原告委托代理人林耀祥提供的，原告庭审中陈述无法确认该工伤报告上的公章，表示公司管理混乱不清楚该工伤报告上是如何加盖公章的，认为该工伤报告不是其提交的，但明确表示对公章的真实性不需要鉴定。即原告否认上述工伤报告，但没有提供任何证据来证实，且原告的委托人林耀祥在调查笔录中的陈述意见与工伤报告的内容相一致。
综上，原告提供的证据无法证明梁之红的受伤是因其故意自残导致的，其应承担举证不力的法律后果。被告作出《认定工伤决定书》（高人社工伤字（2016）82号）的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高要市金利镇连邦五金厂要求撤销被告肇庆市高要区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字（2016）82号）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高要市金利镇连邦五金厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭德远
审 判 员 陈勇强
人民陪审员 关少珊
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 唐舒婷