河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终14193号
上诉人（原审被告）：郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司，住所地登封市白坪乡西白坪村。
法定代表人：梁俊涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丹艳，河南师道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴迪，河南师道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：班兴民，男，1959年12月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审原告）：王庆德，男，1975年12月4日出生，汉族，住陕西省镇巴县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张景元，巩义市第十四法律服务所法律工作者。
上诉人郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司（以下简称腾升公司）因与被上诉人班兴民、王庆德合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人腾升公司的委托诉讼代理人丹艳，被上诉人班兴民、王庆德的委托诉讼代理人张景元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾升公司上诉请求：1.撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初1604号民事判决；2.改判确认班兴民、王庆德与腾升公司不存在《煤矿承包合同》的合同关系，并驳回班兴民、王庆德的全部诉讼请求；3.班兴民、王庆德承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定腾升公司与班兴民、王庆德签订的《煤矿承包合同》合法有效，存在事实和法律上的认定错误，实际上双方之间并不存在合同关系。案外人杨新杰在腾升公司不知情且无授权的情况下，私自与班兴民、王庆德签订《煤矿承包合同》，且合同上未加盖腾升公司的公章，该签约行为系杨新杰的个人行为，与腾升公司无关。杨新杰签订合同的行为在法律上属于无权代理，腾升公司事后也没有对杨新杰的代理行为进行追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的相关规定，不能认定腾升公司与班兴民、王庆德存在《煤矿承包合同》约定的合同关系，杨新杰与班兴民、王庆德签订的《煤矿承包合同》应由杨新杰个人承担责任。二、一审法院认定腾升公司收取安全抵押金的事实错误。首先，班兴民出示的记载有腾升公司名称的收据上并没有加盖腾升公司的公章，无法证明是腾升公司收到了收据上记载的20万元安全抵押金。事实上，腾升公司也并未收到上述款项。其次，在收款栏中只有申鹏跃的个人签名，证明当时实际收款人是申鹏跃，应当由申鹏跃个人承担相关责任。一审法院认定班兴民、王庆德向腾升公司缴纳了20万元安全抵押金的事实明显错误。三、一审法院违反法定程序。根据送达回证上显示的日期，腾升公司收到一审法院传票的时间是2017年7月25日，一审法院开庭的时间为2017年8月2日，举证期间只有8天，一审法院确定的举证期间显然违反了法律规定，侵害了腾升公司的诉讼权利。四、一审中针对杨新杰的撤诉申请书其真实性存在疑点。该撤诉申请书的申请人分别为班兴民和王庆德，其中班兴民的签字处摁有手印，但王庆德的签字处并未摁有手印。另外，王庆德此处的签名与本案中其曾出具的证明上的签名相差悬殊。因此，腾升公司有理由怀疑此撤诉申请书中王庆德签名的真实性，以及该申请书所涉及的诉讼权利处分的有效性。综上，一审法院在没有查清案件事实的情况下，认定腾升公司与班兴民、王庆德存在合同关系，判令腾升公司返还安全抵押金，侵犯了腾升公司的合法权益，请求二审法院依法裁决。
班兴民、王庆德辩称，一审法院认定事实清楚，2014年8月11日，腾升公司任命杨新杰为该公司副总经理，申鹏跃系腾升公司会计，所以该二人行为是职务行为，一审法院适用法律正确，结果公正并无不当，腾升公司的上诉理由不能成立，请求法院予以维持。
班兴民、王庆德向一审法院起诉请求：1.解除班兴民、王庆德与腾升公司于2015年11月26日签订的《煤矿承包合同》；2.判令腾升公司返还收取班兴民、王庆德的保证金20万元及利息；3.判令腾升公司赔偿班兴民、王庆德损失5万元；4.本案诉讼费由腾升公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月26日，班兴民、王庆德与腾升公司签订了《煤矿承包合同》，约定由班兴民、王庆德承包腾升公司煤矿的生产，承包期为3年，自2015年12月1日起到2018年11月30日止，班兴民、王庆德需向腾升公司缴纳安全押金壹佰万元，签订合同之日交十万元现金，在进入工地五天内再付叁拾万元，其余一个月内付清，若不按此约定交付，前付款项视为对腾升公司损失的赔偿。此外，双方还约定了安全责任、违约责任等条款。协议签订后，班兴民即于同日向腾升公司交付安全押金20万元。班兴民、王庆德进驻场地后，因腾升公司原因，一直未能开工生产。
一审法院认为：班兴民、王庆德与腾升公司签订的《煤矿承包合同》系经过平等协商后自愿签订的，是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，受法律保护。合同签订后，班兴民、王庆德依约向腾升公司缴纳了20万元的安全押金，但因腾升公司的原因，导致班兴民、王庆德不能实际从事生产活动，且该协议签订时间为2015年11月26日，截止开庭前腾升公司依旧没有为班兴民、王庆德提供生产条件，其行为已表明不履行主要债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，对方可以解除合同，故对班兴民、王庆德请求解除其与腾升公司煤矿承包合同的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，腾升公司应将收取班兴民、王庆德的20万元安全押金予以退还并支付占用资金期间的利息（自2015年11月27日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还清之日止）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除班兴民、王庆德与郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司于2015年11月26日签订的《煤矿承包合同》；二、判令郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司于该判决生效之日起十日内退还班兴民、王庆德20万元并支付利息（自2015年11月27日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行的债务利息。本案受理费5050元，由郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司负担。
本院二审期间，腾升公司新提交一份《企业信用信息公示报告》，用以证明杨新杰不是腾升公司的法定代表人，也不是该公司的股东或高级管理人员，不能代表其公司签订合同。班兴民、王庆德发表质证意见称，对证据的真实性无异议，但不能证明杨新杰不是腾升公司的实际控制人。
班兴民、王庆德新提交以下证据：1.登封市人民法院（2016）豫0185民初904号案件档案材料一组，用以证明在该案中已经查明申鹏跃系腾升公司的出纳，现该判决书已发生法律效力。2.登封市人民法院（2016）豫0185民初4091号案件档案材料一组，用以证明在该案审理中杨新杰提交了《关于聘任杨新杰同志职务的通知》，以及腾升公司对申鹏跃的任职证明，可以证明杨新杰有权签订合同，申鹏跃收取班兴民、王庆德款项系代表腾升公司。腾升公司发表质证意见称，对证据1的真实性及证明目的无异议；对证据2来源于法院没有异议，但有关杨新杰的任职文件系第三方公司出具的，那个印章不是我公司的印章，是否属实无法证明；另外从其内容看，杨新杰被任命的职务是副经理，并非企业的法定代表人，所以除非有明确的授权，否则不能认定其行为系代表公司的职务行为；退一步讲，即便上述任职文件是真实的，也不能证明班兴民、王庆德的证明目的。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：一、2014年8月11日，郑州煤炭工业（集团）嵩阳煤业有限公司下发郑嵩〔2014〕337号文件即《关于聘任杨新杰同志职务的通知》，该文件载明：聘任杨新杰为郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司副总经理（后勤）职务。本案二审中，腾升公司认可嵩阳煤业有限公司曾系其公司的股东，并认可杨新杰为其公司煤矿上的矿长，但称其公司没有向杨新杰下发过任命书。
二、申鹏跃系腾升公司的出纳，其负责该公司的现金收入和支出。
本院认为，关于腾升公司与班兴民、王庆德之间是否存在煤矿承包关系的问题。根据班兴民、王庆德提供的《煤矿承包合同》显示，该合同上的双方当事人为腾升公司与班兴民、王庆德，杨新杰系腾升公司签订该合同时的代理人。因杨新杰系腾升公司的副总经理，并系腾升公司认可的煤矿矿长，故杨新杰代表腾升公司与班兴民、王庆德签订有关煤矿的发包协议，系履行职务的行为。且上述合同签订后，腾升公司的财务人员申鹏跃已经实际收取班兴民、王庆德安全押金20万元。由此可以认定腾升公司系涉案《煤矿承包合同》的一方当事人，因该合同产生的法律后果应由腾升公司承担。腾升公司上诉关于杨新杰无权代表其签订合同，其不是涉案《煤矿承包合同》的当事人，亦未收取过安全押金的上诉理由，与事实相悖，本院不予采信。
关于腾升公司应否返还班兴民、王庆德20万元安全押金的问题。由于腾升公司收取安全押金后未能为班兴民、王庆德提供生产条件，致使班兴民、王庆德一直无法开工生产，其合同目的落空，故腾升公司的行为已经构成违约，班兴民、王庆德起诉要求解除双方所签《煤矿承包合同》并返还安全押金，符合法律规定，应予支持。此外经查，一审法院也不存在可能影响案件正确处理的程序不当之处，腾升公司上诉关于一审程序违法的理由，本院不予认定。
综上所述，腾升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 陈启辉
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘明雨