辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第861号
上诉人（原审原告）：陈华，女，汉族，1963年10月4日出生，住辽宁省本溪市。
委托代理人：王忠生，辽宁湘辉律师事务所律师。
委托代理人：刘士喜，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳铁道丹东铁成集团有限责任公司本溪溪铁城大酒店，住所地：本溪市平山区广裕路2号。
负责人：张宏，该公司负责人。
委托代理人：荆宪发，该酒店副总经理。
委托代理人：刘杰，该集团公司人力资源部干事。
上诉人陈华与被上诉人因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长，审判员董莉和代理审判员张春韬参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称：原告于1980年参加工作，在被告单位连续工作已有27年，本应与单位签订无固定期限劳动合同，但被告单位始终没有与原告签订劳动合同。原告工作期间的工资与同工种同岗位的全民职工工资标准大相径庭，在被告通知原告解除劳动合同前，被告单位与原告同工种同岗位的全民职工工资达2000多元／月，而原告每月却只有500元左右，并且原告除享有基本养老保险金以外也没有享受到合同制补贴以及住房公积金、年金、基本医疗保险，工伤保险等待遇。2007年12月末，被告口头下发解除劳动关系通知，强制解除与原告的劳动关系。原告认为，被告的违法行为严重损害了原告的合法权益，因本溪市劳动争议仲裁委员会没有支持原告的请求，特向人民法院提起诉讼，请依法裁判。诉讼请求：1、撤销被告解除劳动关系的决定，判令被告与原告签订无固定期限劳动合同；2、补发与原告同工种岗位职工的差额工资196800元，为原告办理并支付社会保险金；3、被告承担本案诉讼费以及仲裁受理费、处理费。
原审被告辩称：一、原告陈华于1982年12月经本溪市劳动局批准被丹东铁路分局祁家堡采石厂录用为集体职工，1998年1月原告到被告公司工作，双方没有签订过劳动合同，形成的是事实上的劳动关系。2007年12月原被告之间在未达成一致的情况下，被告解除了与原告之间的劳动合同。解除合同背景：被告是沈阳铁路局所属多元经营企业，是尚未改制的、高度集中管理的国有企业。多年来，沈阳铁路局系统的一些集体企业经营不景气，为了解决集体职工的工作和生活，集体企业职工到国有多经企业工作。2007年11月，按照铁总的要求规范理顺在国有多经企业混岗的集体职工劳动关系，其内容是解除没有劳动合同的集体职工的劳动关系，按照其存在于集体企业的基本劳动关系签订劳动合同。集体企业与被告签订《承揽合同》或《劳务派遣合同》，原告仍在原公司原岗位工作，这样既规范了国有多经企业劳动用工，也保障了集体职工的利益和生活稳定。二、被告解除与原告之间的劳动关系的法律依据。原被告之间形成的是事实劳动合同关系，事实劳动合同的解除权具有随意性和单方性。法律赋予当事人随时解除权。故2007年12月31日起与原告解除劳动合同关系，依据是最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第十六条规定。三、原告要求与答辩人签订无固定期限劳动合同无事实和法律依据。原告于1998年1月12日到答辩人公司从事服务员职务，连续工作不满10年，故被告不同意与原告签订无固定期限劳动合同。四、不存在被告为原告补发同工种同岗位工资的问题。2008年《劳动合同法》规定：“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利”。本案发生在2007年以前，法不朔及既往是根本原则，故原告诉求的同工不同酬问题不受法律保护。综上，请法庭依据事实和法律依据，判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：原告陈华于1982年12月经本溪市劳动局审批，被丹东铁路分局祁家堡采石场综合厂（该单位主管部门为丹东铁路分局集体企业管理分处）录用为集体固定工。1998年1月12日原告经丹东铁路分局多种经营管理分处调入被告单位本溪溪铁城大酒店任业务员工作，被告为原告支付工资、缴纳养老保险至2007年12月。原告作为丹东铁路分局集体职工，统一享受铁路集体职工医疗福利待遇。
2007年12月29日被告（当时单位名称为沈阳铁道丹东铁成集团中联酒店管理有限公司本溪中联溪铁城大酒店）给原告陈华作出了解除劳动关系通知书，决定从2007年12月31日起与原告解除劳动关系，支付经济补偿（依法支付）。因原告不同意，未领取经济补偿。
另查，被告实为沈阳铁路局丹东多种经营管理分处投资成立的全民所有制企业，先后在本溪市工商行政管理部门登记注册，被告企业名称1996年2月为本溪溪铁城大酒店，2006年8月为沈阳铁道丹东铁成集团中联酒店管理有限公司本溪中联溪铁城大酒店，2008年4月为丹东瑞心中联国际酒店有限公司本溪瑞心快捷溪铁城酒店，2010年12月为辽宁瑞心酒店集团有限责任公司本溪瑞心快捷溪铁城酒店，2013年10月至今为沈阳铁道丹东铁成集团有限责任公司本溪溪铁城大酒店。
2008年1月原告向本溪市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项：1、纠正本溪中联溪铁城大酒店错误做法；2、要求本溪中联溪铁城大酒店立即恢复我们原职工作，按新劳动合同法支付我们相应工资薪酬；3、要求本溪中联溪铁城大酒店与我们补签长期劳动合同。本溪市劳动争议仲裁委员会于2008年4月29日作出本劳仲案字（2008）25号仲裁裁决书，对申请人提出的申诉请求事项不予支持。原告陈华向辽宁省本溪市平山区人民法院起诉，该院将本案移送至丹东铁路运输法院，2014年1月辽宁省高级人民法院将本案指定该院审理。
上述事实，有原告提供的解除劳动关系通知书（复印件）、本溪市劳动争议仲裁委员会裁决书、工资支付单（复印件）、工作证（复印件），被告提供的《名称演变情况说明》、关于公布沈阳铁道丹东铁成集团有限公司所属公司机构定员的通知。投资人发（2006）3号文件、关于公布沈铁投资管理中心专业（集团）公司、直属集团公司及各子分公司机构定员的通知。沈铁劳卫发（2007）226号文件、沈阳铁路局投资管理中心关于调整瑞心酒店集团丹东中联国际酒店、瑞心丹铁大酒店、丹东瑞心商旅酒店、本溪快捷溪铁城酒店隶属关系的会议纪要、新工人登记表、集体职工任免通知书、解除劳动关系通知书、特快专递邮件详情单（2007年12月29日）、收到解除劳动关系的证明、仲裁裁决书、工资支付情况表、餐饮部工资支付表、社保统筹表以及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证。上述证据已经开庭质证和审查，该院予以确认。
原审法院认为：原告虽为丹东铁路分局祁家堡采石场综合厂录用的集体职工，但经丹东铁路分局集体职工管理部门调派到被告单位任职工作，被告为原告支付工资，缴纳养老保险，原被告双方确已形成事实上的劳动关系。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》（法释（2001）14号）第16条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”。劳动和社会保障部办公厅关于对事实劳动关系解除是否应该支付经济补偿金问题的复函（劳社厅（2001）249号）的内容是，经商最高人民法院，该规定中的“终止”，是指劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议的，劳动者和原用人单位之间存在的是一种事实上的劳动关系，而不等于双方按照原劳动合同约定的期限续签了一个新的劳动合同。一方提出终止劳动关系的，应认定为终止事实上的劳动关系。本案中2007年12月29日被告作出的《解除劳动关系通知书》，应认定为终止事实上的劳动关系，故人民法院应当支持。因此，对原告提出撤销被告解除劳动关系的决定，判令被告与原告签订无固定期限劳动合同的请求不予支持。关于原告陈华提供的工资支付单复印件，用以证明到被告处的工作时间的问题，被告认为该份证据来源不合法，而且证明不了1996年原告在被告单位的工作。经审查，原告提供的工资支付单复印件上标注有96年，没有单位名称，右上角处印有多经会凭，可见，该份证据复印件不能证明原告1996年为被告单位职工。关于原告陈华在辩论阶段提出的，劳动法规定用人单位解除劳动合同应当提前30天书面通知劳动者，所以被告作出解除劳动关系的决定是无效的辩论意见。本案中被告作出的是终止事实劳动关系的决定，与解除劳动合同并非同一事实，因此，原告的辩论意见不成立。
关于原告提出的补发与原告同工种岗位职工的差额工资196800元，为原告办理并支付社会保险金的请求，其中同工种岗位职工的差额工资的问题，因无事实及法律依据不予支持，其中社会保险金的问题，因被告已为原告缴纳了养老保险，且原告作为丹东铁路分局集体职工，已享受铁路集体职工医疗福利待遇，故该主张无事实依据，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》（法释（2001）14号）第一条第二项、第十六条第一款的规定，判决：驳回原告陈华的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
宣判后，上诉人陈华不服原审法院判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清，上诉人于1996年6月即到被上诉人处工作，并提供了工资支付单加以证明。原审适用法律错误。原审判决没有把案件的全部事实和法律的整体规定相联系，而是以断章取义的方式应用法律条款，仅以同一法条的第一款为依据却对第二款视而不见，据此做出的判决是不公正的。原审对上诉人提出的补发工资差额和支付保险金的诉请应当支持。请求撤销一审判决，依法改判：1、撤销被上诉人解除劳动关系的决定，判令被上诉人与上诉人签订无固定期限劳动合同；2、补发与上诉人同工种同岗位职工的差额工资196800元，为上诉人补缴社会保险；3、被上诉人承担本案仲裁受理费、处理费、一、二审诉讼费用。
被上诉人沈阳铁道丹东铁成集团有限责任公司本溪溪铁城大酒店答辩称：1、原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求；2、被上诉人解除与上诉人之间的劳动关系是有法律依据的；3、上诉人要求与被上诉人签订无固定期限劳动合同无事实和法律依据；4、不存在被上诉人为上诉人补发同工种同岗位工资的问题。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人解除与上诉人劳动关系是否合法。一审法院根据新工人登记表和集体职工任免通知书认定上诉人于1998年1月12日从祁家堡采石厂劳服公司调入被上诉人单位工作，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。被上诉人于2007年12月29日作出的解除劳动关系通知书，一审法院依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》（法释（2001）14号）第十六条规定，认定被上诉人终止双方当事人之间的事实劳动关系，符合法律规定，本院予以确认。上诉人提出“撤销被上诉人解除劳动关系的决定，判令被上诉人与上诉人签订无固定期限劳动合同”的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出“补发与上诉人同工种同岗位职工的差额工资196800元，为上诉人补缴社会保险”的上诉主张，关于补发同工同酬差额的上诉主张，上诉人无事实和法律依据，本院不予支持。关于补缴社会保险的上诉主张，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，因用人单位未按时足额缴纳社会保险费的争议不属于人民法院受案范围，故不予审理。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年八月七日
书 记 员 李长贤