安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1525民初1037号
原告：沈清保，男，1970年10月6日出生，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海龙，安徽大森律师事务所律师。
被告：安徽省霍山县三禾商贸有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇迎驾大道东路山水学府17号楼106、107号门面。
法定代表人：汪耀彬，该公司总经理。
被告：汪耀彬，男，1962年8月12日出生，汉族，安徽省霍山县三禾商贸有限公司法定代表人，户籍地安徽省霍山县，住安徽省霍山县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：余浩，霍山县南岳法律服务所法律工作者。
原告沈清保与被告安徽省霍山县三禾商贸有限公司（简称三禾公司）、汪耀彬债权转让纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈清保及其委托诉讼代理人闫法顺，被告三禾公司的法定代表人暨被告汪耀彬及其共同委托诉讼代理人余浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈清保向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还借款5万元并支付利息6221.18元（按中国人民银行同期贷款利率计算，以5万元为基数，从2015年11月15日起暂计至2018年6月15日，以后顺延至款清时止），暂计56221.18元；2.本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：原告沈清保与被告汪耀彬系亲戚关系。2015年6月19日，被告汪耀彬与其妻子叶仁平设立被告三禾公司。2015年11月初，两被告欲从安庆市茂乾贸易有限公司（简称茂乾公司）进货，但是资金紧张，没有钱。于是，被告汪耀彬让原告想办法。原告找到朋友卢某，希望卢某借款5万元给两被告买酒。卢某表示愿意借款，但是怕他们挪作他用。于是卢某要求与原告及被告一起到茂乾公司看看。2015年11月14日，原告与卢某等人一起到茂乾公司，卢某看到我们确实是购买酒水后，就同意借款。当时卢某直接在茂乾公司刷卡支付5万元借给两被告买酒。2015年11月18日，茂乾公司将价值188880元货物销售给被告三禾公司。但是，被告收到货物后，一直未归还卢某借款。2017年11月23日，因卢某欠原告借款一直没有偿还，经双方协商，卢某决定将对两被告的债权转让给原告。当天，原告与卢某签订债权转让协议，卢某于2017年11月24日给被告三禾公司邮寄了债权转让通知书。原告认为，被告违反诚实守信的原则，在收到原告借款后，拒不归还，严重损害原告合法权益，原告为此起诉，请求法院判如所请。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、卢某的银行流水，证明卢某于2015年11月14日在茂乾公司刷卡5万元借款给两被告用于购酒。2、茂乾公司销售单，证明被告借款以及将借款用于购买酒的事实。3、霍山县人民法院（2017）皖1525民初1992号民事判决书，证明法院的生效判决己认定被告三禾公司于2015年11月14日支付茂乾公司酒款5万元，茂乾公司于2015年11月18日将总价值188880元的酒发货给三禾公司。4、债权转让协议、债权转让通知书、快递单，证明原告与卢某于2017年11月23日达成债权转让协议，卢某于2017年11月24日将案涉债权转让给了原告沈清保，并向被告邮寄了债权转让通知书。5、证人卢某当庭证言，证明卢某出资5万元借给两被告购买白酒的事实，以及卢某将债权转让给原告的事实。
被告三禾公司、汪耀彬辩称：一、被告三禾公司与卢某之间自始无任何债权债务关系。二、卢某与被告汪耀彬并非朋友，双方没有借钱的基础条件。三、如果卢某确实有汇款事实，也是其与原告之间的债权债务关系或者是他们双方协议的结果，与被告无关。四、被告三禾公司委托原告进188880元酒的货款双方已经结算清楚，销售单已经进三禾公司的账面，与原告之间无其他的债权债务关系。当时，原告是被告三禾公司的业务负责人，与被告汪耀彬存在亲戚关系，被告委托原告去进酒，原告从三禾公司领了12万元现金和前期的销售款到茂乾公司进酒，进酒回来后销售单已经和三禾公司结算、入账。综上，因为被告和卢某之间债权债务不存在，本案债权转让之诉不能成立，应该依法驳回。
被告提交了进货单（茂乾公司销售单）两份，证明被告三禾公司已经支付了全部酒款，对外不存在其他债权债务，如果有债权债务应该以三禾公司出具的借据或者债务文书为准。
经庭审举证、质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：证据1，银行流水的真实性无异议，但未注明卢某是持卡人，从银行流水中看不出支付用途，看不出是否借给被告三禾公司，也不能排除卢某与茂乾公司有其他业务往来，对其关联性有异议，达不到原告的证明目的。证据2，销售单具有真实性，但三禾公司已经支付全部货款，单据已经入账，这份单据对外没有债权债务存在，不能达到原告证明目的。证据3，民事判决书进一步证明是三禾公司支付的酒款，并非卢某支付的。证据4，转让协议是7万元，卢某应该证明与被告有7万元债权存在，且要证明本案的5万元包含在这7万元之内，还应该提交另外2万元的债权债务关系存在的证据，该份证据与本案不具有关联性，达不到原告证明目的。
原告对被告提交的证据发表的质证意见为：对进货单的真实性无异议，对证明目的有异议，被告提供的单据与原告提供的单据内容是一致的，该证据证明被告确实收到了茂乾公司销售单上的188880元的酒水，但这188880元的货款实际是原告支付了138880元，卢某支付5万元，并非是被告直接支付的全部货款。
经审理查明：2015年11月14日，被告三禾公司支付茂乾公司酒款5万元。2015年11月17日，原告沈清保通过其银行账户向茂乾公司支付酒款138880元，其中12万元是被告汪耀彬通过原告支付，原告自己垫付18880元，该18880元本院已于2017年12月25日作出（2017）皖1525民初1992号民事判决，判决被告汪耀彬归还原告。2015年11月18日，茂乾公司将价值188880元的酒发货至被告三禾公司。
庭审中，原告沈清保、被告汪耀彬、证人卢某当庭陈述，三人原是合伙关系，原告沈清保、证人卢某后来退伙，上述买卖发生在三人合伙关系存续期间。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是债权转让纠纷，首先，原告要举证证明证人卢某对两被告享有合法债权。原告诉称，两被告向茂乾公司买酒，因资金紧张向卢某借款，卢某于2015年11月14日向茂乾公司刷卡支付酒款5万元。而本院（2017）皖1525民初1992号民事判决认定，2015年11月14日当天，被告三禾公司也向茂乾公司支付酒款5万元。卢某支付的5万元和被告三禾公司支付的5万元是不是同一笔款项，原告未举证证明，茂乾公司也未作证实，故本院不能认定两个5万元是同一笔款项，原告以中国建设银行尾号为7726的信用卡流水来证明两被告向卢某借款5万元，证据不足，本院不予认定。其次，本案在庭审中，原告、被告汪耀彬以及卢某当庭陈述三人原先是合伙关系，原告和卢某后来退伙。原告诉称“卢某向茂乾公司刷卡支付5万元是为两被告支付酒款”，即使真实，也属于原告、被告汪耀彬和卢某之间的合伙内部关系，卢某退伙时对两被告是否享有债权、享有多少债权，原告和卢某均未提供证据证明，原告与卢某之间债权转让协议中的债权也无证据证明其合法存在，故该债权转让协议对两被告不发生法律效力，本院不予认定。综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告沈清保的诉讼请求。
案件受理费1210元，减半收取605元，由原告沈清保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 姚道龙
二〇一八年八月九日
书记员 陈方君
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。