山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终11号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市尧都区幽并街**号小麦研究所*层。
负责人：贺崇宇，该公司总经理。
委托代理人：邵煜，男，1975年10月19日出生，汉族，都邦财产保险股份有限公司山西分公司法务主管。
被上诉人（原审原告）：茹志威，男，1994年5月17日出生，汉族，住临汾市。
委托代理人：张文娟，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
原审被告：柴宏彬，男，1982年5月9日出生，汉族，住临汾市。
上诉人都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称都邦临汾支公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人都邦临汾支公司的委托代理人邵煜，被上诉人茹志威的委托代理人张文娟，原审被告柴宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，对当事人共认的证据及事实，本院认定如下：2017年4月2日下午6时许，原告所购买的比特犬在未有牵引绳控制情况下，在家门口遛弯时，被被告柴宏彬驾驶的×××号五菱宏光面包车碰撞，并导致比特犬当场死亡。被告柴宏彬驾驶的×××号五菱宏光面包车在被告都邦临汾支公司投有交强险、第三者责任险，不计免赔险等，事故发生在保险合同期间内。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供有：2017年2月15日明亮宠物会馆收据一份、新生幼犬登记证明一份、明亮宠物会馆营业执照复印件、吴明亮身份证复印件、吴明亮书面证明等证据，证明原告从吴明亮处花费30000元购买比特犬的事实。二被告认为该收据不是正式发票，无法证明原告购买犬的价值，同时对原告提供的其他证据也无法证明其所证明目的。根据原告向本院提出对吴明亮调查情况申请，吴明亮向本院证实自己以30000元卖给原告比特犬。被告都邦临汾支公司提供一组狗的对比照片，证明死亡犬多数意见认为是卡斯罗犬，市场价值约为2000-3000元。本院对此认为，虽原告购买幼犬没有正式发票，但这符合犬只交易一般惯例，被告提供的证据自身没有形成一致意见，因此对该死亡比特犬的价格3万元予以确认。经本院组织调解，由于原、被告双方意见分歧较大，致使双方无法达成一致调解意见。
原审法院认为，公民合法的私有财产受法律保护。被告柴宏彬驾驶机动车发生事故的地点并不是住宅区，而是通往住宅区的道路，该路是允许社会机动车通行的地点，属于城市道路管辖的范围，在该地段发生的事故应认定为交通事故。原告所饲养犬只因交通事故死亡，侵权人应当赔偿其因此产生的财产损失。原告饲养的幼犬出行未用牵引绳控制，导致其被撞死亡，其管理人对该次事故负有一定责任，应减轻侵权人的赔偿责任。故原告茹志斌与被告柴宏彬应各承担50％的责任。被告都邦临汾支公司是被告柴宏彬驾驶机动车的保险人，其应在交强险限额内赔偿原告2000元，超出的部分应由被告都邦临汾支公司在第三者责任险限额内承担50%的责任，即14000元，共计16000元。其余损失由原告自行承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告茹志威损失16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告负担250元，被告柴宏彬负担300元。
上诉人都邦临汾支公司向本院提起上诉称：一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一条”为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法。”和《道路交通事故处理程序规定》第三条”道路交通事故分为财产损失事故、伤人事故和死亡事故。财产损失事故是指造成财产损失，尚未造成人员伤亡的道路交通事故。”，本案应按照财产损失事故处理。二、判定赔偿责任前，应当依法确定事故责任。一审判决认定同等责任没有法律依据，也不符合事实。涉案柴宏彬驾驶的×××号车属于正常行驶状态，车辆合法上路，驾驶员柴宏彬具有合法驾驶资格，行驶区域为公共道路；死亡犬在无牵拉等任何控制措施的情况下在公共道路上活动，且为黑色小犬不易辨识；做为犬主，在明知无控制措施的犬在公共道路上活动存在重大安全隐患的情况下对犬不加处置是导致本起事故的唯一原因，故犬主应当承担本次事故的全部责任。三、犬属于财产损失，首先要确定犬的归属关系。犬在死亡时无任何标识，事故后在未能确定归属关系信息的情况下，被上诉人就处理掉了犬的尸体。判定犬的品种，第一证据是其与信息明确的父本、母本的DNA一致性，在上诉人已向一审法院提交品种鉴定的情况下，失去犬尸体造成了犬的实际品种不能确定。一审依据西安明亮宠物会馆提供的新生幼犬登记证明等均不能证明死亡犬是其预证明的幼犬。四、一审判决在犬所有权不清的情况下极大的忽略了犬主的监管责任，必将对临汾市的道路交通安全产生负面影响。无控制的犬在路面随意活动不单会造成犬本身的生命危险，也会对路面正常行驶的车辆和人身安全造成重大危险隐患。综上，请求二审法院本着维护正常社会秩序的原则，维护上诉人及正常交通参与者的合法权益，撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人茹志威答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中因原审被告柴宏彬驾车时未尽安全驾驶义务、合理谨慎义务，导致被上诉人的犬被轧死，给被上诉人造成了财产损失。根据道路交通安全法第119条第5项，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失，本案中原审被告柴红彬所行驶的是公共场所，属于交通事故，因柴宏彬车辆投保于上诉人处，所以上诉人应当承担赔偿责任。被上诉人茹志威的合法财产应受法律保护，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告柴宏彬答辩称：我在都邦临汾支公司买的全险，出了交通事故应该由保险公司承担赔偿责任。请求依法判决。
经审理本院查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案二审焦点为涉案交通事故责任认定和死亡犬的价值。关于该交通事故的责任认定问题，原审被告柴宏彬作为机动车辆驾驶人，驾车在城市道路上行驶，有安全驾驶义务，在光线不好的路段，更应高度注意路面情况，避免发生事故。本案事故发生时天黑，因原审被告柴宏彬在驾车行驶时，未尽到驾驶员的谨慎安全注意义务，避让措施不到位，导致被上诉人茹志威所饲养的犬死亡，给被上诉人茹志威造成了财产损失，故原审被告柴宏彬应承担事故50%的赔偿责任，因其车辆在上诉人都邦临汾支公司投有交强险、第三者责任险，不计免赔险等，故柴宏彬行为所造成的损害赔偿责任应由上诉人都邦临汾支公司承担。被上诉人茹志威携犬出户时未使用牵引绳，对其犬只未尽到妥善管理的义务，亦存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，故一审判决认定双方各承担50%的责任并无不当，本院予以维持。关于死亡犬的价值问题，被上诉人茹志威提供有纯种犬血统证书、新生幼犬登记证明、宠物店收据等予以证明死亡犬价值30000元，上诉人都邦临汾支公司对此虽不予认可，认为通过照片辨认和市场调查，死亡犬只应为市场价值较低的卡斯罗犬，但针对该主张，上诉人都邦临汾支公司并未提供充分证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人都邦临汾支公司的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 周 峰
审判员 姚应宝
二〇一八年一月十七日
书记员 杨博雅