河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1354号
上诉人(原审原告)：韩庭君，男，1963年09月28日出生，汉族，住焦作市。
委托诉讼代理人：马益民，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘莉莉，女，1975年06月13日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人(原审被告)：赵斌，男，1974年12月18日出生，回族，住焦作市解放区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：卫征，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人韩庭君因与被上诉人刘莉莉、赵斌民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2018）豫0802民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩庭君及委托诉讼代理人马益民，被上诉人刘莉莉、赵斌及共同委托诉讼代理人卫征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩庭君上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。2、被上诉人承担一、二审的诉讼费。事实与理由：一、一审认定本案超过诉讼时效是错误的。1、从借款协议上可看出，该协议分两部分，第一部分期限为一个月，属于无息借款。如果没有按期还款则转入第二部分内容，按月息2分计息没有期限，上诉人随时可以要求被上诉人还款。所以由于被上诉人没有按期还款，该协议的第一部分期限一个月无息借款，已被第二部分内容月息2分没有期限所吸收，第一部分内容己不复存在，应以第二部分内容认定本案。实际上无论是民间借贷还是金融借贷，很多借贷关系都是采取递进变更、附条件自动升级方式的，这是双方当事人的真实意思表示。所以一审认为该意见不符合社会常理和客观逻辑是片面的、是不客观的。本案是无期限借款不超过诉讼时效。2、本案的两个被上诉人从2015年至2017年多次向上诉人借款，双方的借贷关系是持续发生的，诉讼时效应从最后一次借款计算。3、根据上诉人提供的短信记录可看出上诉人是一直不间断地向被上诉人要账，诉讼时效被多次中断。4、被上诉人曾用物品向上诉人抵账，也证明诉讼时效中断。二、一审判决认定起诉时间有误。一审认定起诉时间是2018年1月5日是错误的。上诉人的起诉时间是2017年11月，起诉后在一审法院调解庭调解很长时间，调解不成才通知上诉人缴费，这些一审法院应该有记录的，也是有据可查的。所以木案应以上诉人向法院提交上诉状的时间2017年11月算起。
刘莉莉、赵斌辩称，1、被答辩人起诉时间应以一审受案法院认定的2018年1月5日为准。即使被答辩人实际提供借款，根据被答辩人持有的债权凭证及一审起诉状自认部分，均明确借期自2014年9月23日至2014年10月22日止，到期一次性还清。借款未作分期履行的约定，更不存在以物抵债的可能，且被答辩人所提供的短信记录系与赵斌之间的短信往来，与债权凭证载明的借款人刘莉莉无关，且双方短信从未涉及催要钱款的内容，也无任何时效中断、中止的事由发生，对于被答辩人所称的借贷关系采取的递进变更、及附条件自动升级方式无事实和法律依据，答辩人不予认可。2、本案诉讼时效期间应按照《民法通则》规定的二年诉讼时效期间计算即2014年10月23日为诉讼时效起算之日，计算至2016年10月23日止。在《民法总则》施行前诉讼时效已经届满，答辩人的诉讼时效抗辩权不因《民法总则》的施行而变更。即使按照三年诉讼时效计算，以被答辩人自认的起诉时间计算也已经超出。综上，一审程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，二审应维持原判决，依法驳回被答辩人上诉请求。
韩庭君向一审法院起诉请求：1、判令第一被告归还原告借款200000元及利息148000元（从2014年10月23日至2017年11月22日计37个月，以200000元为基数按月息2分计算），起诉之后利息计算至还款之日；2、判令第二被告承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费及保全费。
一审法院认定事实：原告韩庭君（乙方）与被告刘莉莉（甲方）于2014年9月22日签订《借款协议》，约定刘莉莉向韩庭君借款20万元，约定“借款期限一个月，从2014年9月23日至2014年10月22日止，到期一次性还清，如甲方到期不能偿还，按月息2分加收利息。甲方以位于海南省三亚市××乐园××楼（幢）三单元5层502的房产，69.27平方米的商品房作抵押”。同日被告赵斌作为刘莉莉的配偶向韩庭君出具《抵押物共有人承诺书》，载明“本人赵斌……本人完全知晓并同意刘莉莉……我自愿将我本人位于海南省三亚市乐东县中铁·七乐园的房产抵押给韩庭君，为刘莉莉借款（大写）贰拾万元人民币，期限30天提供抵押担保……”，后刘莉莉将上述房产的购房合同原件交与韩庭君。据此，原、被告就借款事宜形成纠纷，原告于2018年1月5日诉至法院。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。因二被告提出本案诉讼时效已过的答辩意见，而诉讼时效是否超过决定本案的实体内容，本院优先对此予以认定。本案中，原、被告约定借款期限从2014年9月23日至2014年10月22日，自原告起诉已超过3年的诉讼时效。原告称《借款协议》应理解为有期限无息借款和无期限付息借款，该意见不符合社会常理和客观逻辑；同时根据原告提交的短信记录，短信内容并未涉及原告对被告催要偿还涉案款项，原告亦未提交证据证明有其他诉讼时效中断、中止的事由，所以该20万元债务已超过法定诉讼时效。综上所述，原告韩庭君对被告刘莉莉、赵斌提出的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告韩庭君的诉讼请求。案件受理费3260元，由原告韩庭君负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩庭君提交：证据一四份借条，1、2015年1月20日赵斌向韩庭君借款10万元。2、2015年1月24日赵斌向韩庭君借款10万元。3、2017年1月24日赵斌向韩庭君借款10万元。4、2017年3月6日赵斌向韩庭君借款2.4万元。证据指向：证明被上诉人从2014年开始直至2017年在不断的向上诉人借款，诉讼时效应当从最后一笔借款开始起算。证据二：五张兰桂坊时尚酒店VIP贵宾卡，每个卡金额是2000元，一共1万元。证据指向：该款项是2016年5月19日上诉人在向被上诉人要账的时候，被上诉人用自己所开的酒店的贵宾卡抵账给上诉人，证明在2016年的时候诉讼时效因为被上诉人的抵账而中断。被上诉人刘莉莉、赵斌质证称：1、对第一组证据，2017年1月24日以及2017年3月6日的两张借条真实性没有异议，其余两张借条为复印件，且载明的借款已经实际还清，另外，该四份借条不符合法定的新证据的条件，且其中两张借条原件（2017年1月24日和2017年3月6日），上诉人已另案主张，与本案涉案的借款无关联性，该份证据不应被采纳。2、对第二组证据真实性无异议，对其证明指向有异议，该五张VIP卡系被上诉人赵斌在酒店开业之初赠送于作为出租人的上诉人使用，不足以支持上诉人的上诉请求。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：不能证明韩庭君关于未超诉讼时效的主张，不予采信。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，诉讼时效是权利人行使请求权，获取人民法院保护其民事权利的法定时间界限。自本案双方约定的借款期限届满，至韩庭君起诉已超过法定诉讼时效，韩庭君亦未提交证据证明存在诉讼时效中断、中止的事由，本案诉讼已超过法定诉讼时效期间，原审驳回韩庭君的诉讼请求正确，韩庭君主张本案是无期限借款未超诉讼时效的理由不能成立，不予支持。综上所述，韩庭君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6520元，由韩庭君负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴永胜
审判员 王 辉
审判员 朱 海
二〇一八年六月十二日
书记员 王琨琨