广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初10409号
原告：佛山市新世纪铜业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园长新路2号，营业执照：91440605794691703E。
法定代表人：邓杰林，任总经理。
委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞艺彤，广东毅隽达律师事务所律师助理。
被告：黄海荣，男，1997年4月22日出生，汉族，住广东省阳山县。
委托诉讼代理人：余彩云，广东都汇律师事务所律师。
本院于2018年6月15日受理了原告佛山市新世纪铜业有限公司与被告黄海荣劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人莫春娇、被告黄海荣及委托诉讼代理人余彩云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。被告作为申请人曾以原告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求：（1）确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；（2）裁决被申请人向申请人支付未签订劳动合同经济补偿金3500元。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2018]1082号仲裁裁决书，裁决如下：（1）确认申请人与被申请人存在劳动关系；（2）驳回申请人的其他仲裁请求。
3.诉讼请求。原告请求判令确认原、被告不存在劳动关系。
4.劳动合同签订情况。原告与被告没有签订书面劳动合同。
5.参加社会保险情况。原告没有为被告参加社会保险。
6.被告的受伤及治疗情况。2017年4月20日19时10分，梁某驾驶的粤Ｙ×××××号轻型普通货车（车主为原告）在京港澳高速公路北行2197公里+900米路段（道滘路段）时，碰撞前方因事故停在车道上的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车车尾，粤Ｂ×××××号因碰撞受力往前车头碰撞停在救援车道的粤Ｙ×××××号轻型仓栅式货车。事故造成车辆损坏、粤Ｙ×××××号车驾驶员梁某及乘客被告受伤。在三车碰撞事故中梁某承担主要责任，粤Ｂ×××××号车驾驶员张守宽、粤Ｙ×××××号车驾驶员杨显荣共同承担事故次要责任，被告不承担事故责任。
被告受伤后在东莞康华医院住院治疗至2017年6月13日。邓某为被告支付医疗费用共76181.34元（3995.98元+81元+72104.36元）、护理费11631元。
7.被告的工资收入情况。邓某通过62×××75的中国农业银行账号于2017年3月16日向被告转账771.43元、2017年4月15日转账2122.90元、2017年5月15日转账3325.33元，2017年6月至2018年4月期间每月转账2500元。
8.需要说明的情况。
（1）诉讼中原告陈述：邓某与原告法定代表人有亲属关系，但两人均有各自工作地点，不代表有法律上的其他关系。原告递交的工资表已包含了公司除办公室人员外所有员工，公司只有十几人，12月份时工人会多些。工人工资以前是现金发放，在2017年4月份是现金和转账发放都有，因为工人不多，代理人不当事人通过什么人的账户转账，由财务操作。本月工资下月20日左右发放。因邓某与原告法定代表人有亲属关系，因此把原告运输业务交给邓某，有时按每车结算，有时按月结算，去东莞时一车一千多元，每车拉货大概8-10吨货物，就按吨数计算，原告所有运输业务都是交给案外人负责，后来发生事故后，运输业务交给私人负责。原告与邓某款项结算方式大部分为现金支付，比如今天去东莞，如回来得早，就当天结算，如晚回就第二天结算，如经常去某个地点的，就按月计算。原来是原告提供车辆，因为原告没有司机，因此发包给外人。原告将运输业务外包没有签订书面协议，因为基本都是即时结算。逢江厂与原告、逢江厂与原告法定代表人邓杰林没有任何关系。
（2）诉讼中被告陈述：被告居住在奇槎附近，是被告父亲帮忙找工，被告父亲打电话给邓杰林，与其商量好，有两个人入职，第三天邓杰林接两人去狮山的新世纪铜业公司。奇槎有一家金属废料厂也是邓杰林的。被告于2017年2月19日入职并上班，试用期2个月，第一个月3000元，第三个月3500元，发生事故前是发了3000元，试用期后，老板拿了调整工资的表格让被告签名，告知被告工资升为3500元，但是还没到发放工资的时间就发生交通事故，因此一直发放基本工资2500元。2月18日上午11点左右签过劳动合同，但是没有给一份被告保管。原告其他员工的工资应该是邓某转账发放，被告的工资也是邓某转账发放。邓某是原告法定代表人的儿子，员工叫邓某老板，请假有时也会找邓某请假。
（3）佛山市南海大沥逢江五金厂（以下简称“逢江厂”）为邓某参加了2004年7月至2004年9月以及2008年4月至2018年5月期间的社保。邓某于2018年6月1日出具《情况说明》，称其是逢江厂职工，工作之外兼职运输，梁某及被告均是其雇佣的工人，分别负责司机、搬运工作，由其发放工资，与其存在雇佣关系，与原告无劳动关系，2017年4月20日梁某和被告在东莞发生交通事故，医疗费等费用约20万元均由其支付，受伤后工资约6万多元由其支付。被告不确认《情况说明》真实性。
（4）被告提供了2017年4月1日原告与梁某签订的《劳动合同》，约定合同期限自2017年4月1日起至2017年12月31日止，梁某从事司机工作。原告对合同真实性有异议，但没有在本院指定期限内对合同上被告公章的真实性发表意见，也没有提出司法鉴定申请。
（5）原告提供的2017年2月至4月期间的车间人员工资表中有陈国洪、叶正松、刘浩、程元兵、彭德中、程来明、谭志海等员工，而2017年3月至4月拉光车间工资表有杨焯明、何瑞强、邹振德、丘介兴、覃振等员工。
（6）本院到中国农业银行南海分行调取了邓某的银行账号62×××75的历史交易记录，反映：〈1〉邓某于2017年3月17日向陈国洪转账9000多元，2017年3月18日向叶正松、刘浩、程来明等人转账数千元不等的工资，于2017年4月17日向陈国洪、叶正松、刘浩、程元兵、彭德中、程来明、谭志海等人转账数千元不等的工资，于2017年5月15日向陈国洪、程元兵、彭德中、谭志海等人转账数千元不等的工资；除上述转账外，在2017年1月至2018年7月17日期间，邓某也多次以“网银转账”或者“工资”名义向上述人员转账款项。〈2〉邓某于2017年4月15日、5月15日向杨焯明、何瑞强、邹振德、丘介兴、覃振转账数千元不等的工资，在除上述转账外，在2017年1月至2018年7月17日期间，邓某也多次以“网银转账”或者“工资”名义向上述人员转账款项；〈3〉邓某也多次以“网银转账”或者“工资”名义向陈水廷、叶铭全转账。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提供如下证据：1.佛南劳人仲案字[2018]1082号仲裁裁决书、邮单、物流信息。2.2017年2月至4月工资表。3.公交认字[2017]第00008号道路交通事故认定书。4.情况说明、邓某身份证、佛山市南海大沥逢江五金厂的企业信息、邓某佛山市社会保险参保缴费证明。5.网上银行电子回单(邓某转账给黄海荣，2017.3.16、2017.4.15）。6.网上银行电子回单(邓某转账给黄海荣，2017.5.15、2017.6.15、2017.7.15、2017.8.15、2017.9.15、2017.10.16、2017.11.15、2017.12.15、2018.1.15、2018.2.3、2018.3.16、2018.4.16）、网上银行电子回单（邓某转账给梁某，2017-5-15至2018-4-16）。7.发票联、网上银行电子回单、转账交易明细。
经质证，被告对原告证据1三性无异议。对证据2，无法确认真实性，不认可关联性，工资表上的签名人员由被告本人核实，部分确认是之前工作过的同事，但无法核实签名是否本人亲自签名，而且无法证明被告不是原告的员工。对证据3，确认三性，反证了被告在发生交通事故时确实为原告送货到东莞后，返回佛山的过程被告所坐的汽车的车主为原告。对证据4，不确认情况说明真实性，确认邓某身份证、佛山市南海大沥逢江五金厂的企业信息、邓某佛山市社会保险参保缴费证明真实性，关联性有异议，只能证明邓某在佛山市南海大沥逢江五金厂购买社保，但无法证明被告与原告不存在劳动关系。对证据5，确认真实性，关联性有异议，被告的工资确实通过邓某的账户发放，被告所任职的单位为原告，不是邓某雇佣的工人。对证据6，确认真实性，事故后梁某和被告的医疗费大部分是由邓某发放工资的账户发放给梁某，但该证明无法证明被告与邓某存在雇佣关系。对证据7，确认真实性，关联性有异议，虽然梁某与被告的工资和医疗费由邓某发放，但是邓某是原告法定代表人的儿子，而且原告与客户之间的款项往来也由邓某负责，包括原告的其他员工工资也由邓某发放。
（二）被告提供如下证据：1.梁某的劳动合同、梁某的银行流水。2.黄海荣的银行流水。3.账号。
经质证，原告对被告证据1，对梁某的劳动合同的真实性、关联性不确认，因为梁某与被告具有利害关系，不能作为认定案件事实的依据；梁某的银行流水只有复印件，不确认真实性、关联性，从该梁某的银行流水看出梁某与原告不存在任何关系，银行转账汇款人是案外人邓某，可见邓某与梁某可能存在雇佣关系。对证据2，确认真实性，不确认关联性，可以看出被告与原告没有任何关系，没有原告任何资料或信息，是案外人邓某向被告转账的记录，邓某与被告存在雇佣关系。对证据3，不确认真实性、关联性，与本案无关。
（三）被告申请证人梁某出庭作证，本院经审查后予以准许。证人梁某陈述如下：被告与证人在同一公司上班，证人是司机，被告是跟车工，均在原告处工作。劳动合同是证人签名的。4月份拿到合同，不记得是什么时候签名的，好像是4月份签名的，办理居住证时因为需要劳动合同，证人问原告要的，原告还开了一份证明，证明是原告的员工，办理居住证的过程中就出事故了，已经把材料交给居委会后就出事故了，居住证还没办下来。共签了两次合同，之前问原告要一份自己保管时，因为原告说老板还没有盖章，因此没有给证人。是证人去向原告要合同，老板也在，叫财务盖章，老板是邓杰林。邓杰林叫财务盖章的。证人2015年9月上班，当时没有签劳动合同，在2016年签过一份，原告说原告刚成立，没有签合同，没有购买社保，全部员工都没有购买社保。2017年的劳动合同是2017年4月份签的，就是刚才出示的劳动合同，2016年没有签劳动合同，2017年签了两份劳动合同，第一份是过完春节后上班没多久就签了一份劳动合同，全厂都要签，证人没有留底，第二份是4月份签的，就是证人向法庭递交的劳动合同。工资的发放，受伤前是邓某银行转账，邓某是原告法定代表人邓杰林的儿子，受伤后也是邓某通过同一个账号转账工资和医疗费，没有给过现金，出院后到老板处了，老板娘和叶铭泉（公司合伙人，老板之一）给了几百元的红包，买水果。证人住院时叶铭泉、邓杰林、邓某、业务员陈水廷有来探望，还有保险公司的人。邓某负责的工作很多，业务、采购、销售，他是法定代表人的儿子。其他员工的工资应该也是邓某的账户发放。被告刚入职没多久，才半年左右，入职后与证人一起工作，有五六个人，被告不是每天都跟证人出车，被告是搬运杂工，如被告没有跟车就在厂内做杂工。被告举证的账户截图是证人提供的，因为证人是司机，原告将该账户给证人，送货后交客户收款。原告的专职司机只有证人一个，还有很多人送货，但是不是专职司机，因为证人也需要休息。证人不清楚被告入职经过，那是老板的事情。被告入职没多久就开始跟车，不记得开始跟车时间，在2017年，证人记得是被告在入职后一个星期左右开始跟证人出车。证人的其他同事有德叔，做拉光，开炉师傅陈guohong（读音），与陈水廷是老乡，证人是陈水廷介绍入职原告处，陈水廷与证人是以前的工友，知道证人会开车，而原告需要司机。证人的工资是固定4500元/月，是刚入职的工资，后来提成按3元/吨计算，要签名，转账发放，后来出事后没有再签名，有发基本工资2500元。不清楚被告的工资结算情况，应该是转账发放，全部人都是转账，没有办理银行卡就是现金发放，基本都办理了银行卡。证人有签过原告递交的那种工资表，遮着其他员工的姓名，只能看见自己的工资，工资数量正确就签名，陈guohong（读音）也在工资表上，因为证人不是车间工人，因此证人不在该表上。关于原告的工人数量，过年吃饭员工大概3桌，老板与其家人一桌。
经质证，原告对证人证言认为证人梁某与被告在同一交通事故中受伤，两人具有利害关系，证人证言不具有证据的证明力，其中证言有多处存在矛盾之处，关于签劳动合同的时间，第一次是称2016年有签劳动合同，后来就称没有签劳动合同；关于原告工人与其同事的问题，证人称一个叫陈水廷介绍其入职，但是原告并没有陈水廷该员工，原告递交的工资表也可以看出，证人所称的人名在看见工资表后才确认的；关于原告工资表人数，在2月刚过完年原告工人大概十人，很多车间不开，到3、4月份等工人回来后才会增加到十几人，证人称有三十多人是虚构的，说明证人并非原告的员工，其证言不能作为认定案件事实的依据。关于劳动合同，证人已说是为了办理居住证而特意为其当场盖印的，故该合同不能证明双方存在劳动关系。
被告对证人证言认为能证明原、被告存在劳动关系，证人梁某自2015年即公司刚成立不久就入职，为司机，其工资发放一直是邓某相同账户转账，而被告自2017年2月入职原告开始，其工资发放也由邓某相同账户转出，因此原告公司的员工工资发放均由案外人邓某的账户转出，从证人证言可以看出原告所递交的工资表并不完整，上面只是原告的部分员工。
（四）本院依职权调取并出示了邓某中国农业银行南海支行账号62×××75的流水记录。
经质证，原告对真实性予以确认。被告对三性无异议，认为原告员工的工资是从邓某账号转出，被告确实是原告的员工。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
关于原告与被告是否存在劳动关系的问题。原告与被告是否存在劳动关系，原告和被告双方各执一词，原告认为与被告不存在劳动关系。根据原告和被告的举证及陈述，本院经分析后认为原告与被告存在劳动关系。理由是：首先，被告的证人梁某有与原告签订劳动合同，合同上有原告的公章，虽然原告对劳动合同真实性有异议，但没有在指定期限内对公章真伪作出明确回应，也没有对公章真伪提出司法鉴定申请。因此，本院认定该劳动合同真实有效，梁某是原告的员工。而梁某在作证时已明确指出其与被告均在原告处工作，原告通过邓某银行账户发放工资。其次，原告确认陈国洪、叶正松、刘浩、程元兵、彭德中、程来明、谭志海、杨焯明、何瑞强、邹振德、丘介兴、覃振等人是其员工，有以现金或转账方式发放工资，但未能提供原告使用的具体银行账号。而邓某是原告法定代表人邓杰林的亲属，邓某银行账号每月向上述全部或部分员工以“网银转账”或者“工资”名义转账。邓某出具《情况说明》，称其是逢江厂员工，只是兼职运输并雇佣了被告和梁某，但邓某每月除向被告、梁某以及原告的上述员工转账外，还向多人发放工资，邓某在《情况说明》中明显是作虚假陈述。可见，原告通过邓某银行账号发放工资的做法明显。再次，邓某也有以“网银转账”或者“工资”名义向陈水廷、叶铭全转账，而被告的证人梁某提及事故发生后前往医院探望被告和梁某的原告方人员中就有陈水廷、叶铭全（证人所提及的名字是“叶铭泉”），梁某的证言与邓某银行流水反映的事实相符。最后，原告主张由邓某承包原告的运输业务，而邓某运输时所使用的车辆是原告的车辆，与一般运输业务外包时承包人使用自己车辆的普遍做法不符，原告除了邓某出具的说明外，并没有其他书面证据证明双方确实存在运输业务承包关系。因此，原告的主张不足以采信。综上，被告有收取原告通过邓某发放的工资，故原告与被告存在劳动关系。原告请求确认其与被告不存在劳动关系，本院不予支持。
裁决结果
综上，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，本案判决如下：
一、确认佛山市新世纪铜业有限公司与黄海荣存在劳动关系；
二、驳回佛山市新世纪铜业有限公司的全部诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄小间
二〇一八年八月八日
书记员 陈永琪