湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第00913号
原告老河口市汇融小额贷款有限责任公司。
法定代表人陈伟，该公司董事长。
委托代理人吴瑞祥、杨欢，湖北正音律师事务所律师。
被告王艳安，男，1967年2月20日生。
被告余进忠，男，1970年10月11日生。
委托代理人陈文胜，湖北宏义律师事务所律师。
被告宋维晖，男，1973年3月13日生。
原告老河口市汇融小额贷款有限责任公司（以下简称：汇融公司）诉被告王艳安、余进忠、宋维晖借款合同纠纷一案，本院于2015年5月9日立案受理后，依法由审判员贾良担任审判长，与人民陪审员马德兴、杨大河组成合议庭，分别于2015年8月6日、同年11月11日公开开庭进行了审理。原告汇融公司的委托代理人吴瑞祥、被告余进忠的委托代理人陈文胜、宋维晖到庭参加诉讼，被告王艳安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月20日，被告王艳安向原告借款500万元，被告宋维晖、余进忠对上述借款承担连带责任担保，并出具了书面承诺函或签订有保证合同。可借款到期后，被告王艳安不能偿还本金且尚欠部分利息，经多次催收无果，故诉至法院，请求判令：1被告王艳安偿还500万元借款及利息；2、被告王艳安承担本案的诉讼及活动费；3、被告王艳安承担原告聘请律师费15万元；4、被告王艳安、余进忠与被告宋维晖连带承担上述1、2、3项的各种金钱给付义务。
被告余进忠未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：对于借款合同和保证合同的真实性无异议，但是否借款，并不清楚。借款合同的借款金额和利率超出了法律规定和原告公司章程的规定，超出部分不予保护。
被告王艳安、余进忠未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：2012年12月20日借款合同一份。证明：原、被告的借贷关系及具体约定。
证据二：2012年12月20日保证合同一份。证明：被告余进忠、宋维晖的保证责任。
证据三：被告王艳安出具的借据一份、付款委托书一份。证明：被告王艳安指定的付款账号。
证据四：汇款交易记录一份。证明：原告履行了贷款义务。
证据五：证人郭某某的当庭证言。证明：原告已通过公司财务负责人郭某某的账户向被告履行了贷款义务。
证据六：承诺书一份。证明：被告王艳安、余进忠、宋维晖承担连带保证责任。
证据七：委托代理合同一份。证明：原告律师费支出。
证据八：原告向王艳安和余进忠、宋维晖的催款通知书四份。证明：余进忠知情并认可双方的借贷关系及事实。
被告余进忠为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
证据一：原告公司章程一份。证明：借款金额和利率违反规定。
证据二：原告公司纳税单据及税费申报表一组。证明：原告并没有该笔借款业务，借款实际系自然人借款。
被告王艳安、宋维晖未提交证据。
经庭审质证，被告余进忠对于原告汇融公司提交的前七份证据的真实性无异议，但认为借款金额和利率超出了原告公司章程和法律规定，对于证据四认为该交易记录不能证明原告履行了贷款义务，交易记录上显示的是徐群华向被告林生公司汇的款，而不是原告公司；对于原告提交的证据八，被告余进忠认为该份证据不属于逾期提交的新的证据，不应作为证据使用，因此不予质证。原告汇融公司对被告余进忠提交的二份证据的真实性无异议，但表示公司章程只是公司内部规定，虽超出章程规定，但不能认定原、被告之间的借贷关系无效；公司纳税单据及税费申报表不能证明原告没有向被告贷款的事实。被告宋维晖对上述证据的真实性无异议，对证明内容亦无异议。上述证据，符合证据的客观性、关联性、合法性特征，经合议庭评议，予以采信。
经审理查明：2012年12月20日，被告王艳安（甲方、借款方）、被告余进忠、宋维晖（丙方、担保方）与原告汇融公司（乙方、出借方）签订编号为2012120011的借款合同，该借款合同约定：1、甲方向乙方借款人民币伍佰万元整；2、款项用于甲方合法经营；3、本合同执行固定贷款利率，为月利率4.0%，借款期限内不变，本合同项下贷款按以下第（1）种方式付息：（1）按月先付息；4、本合同项下的借款期限为肆个月，自2012年12月20日起至2013年4月20日止，甲方出具的《借据》是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，在借款期限内，甲方的实际还款时间以甲方的汇款到乙方指定账户内的时间为准；5、甲方股东自愿以本人在本公司的全部股权为该笔借款作担保，若甲方在合同约定期限内未如期偿还该借款，则丙方自愿以个人资产承担连带还款责任，直至还清本息及违约金为止；6、甲方承担乙方因实现债权而发生的所有的实际费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、律师费、注册会计师费、鉴定费、差旅费等所有的费用等内容。原告汇融公司作为乙方在合同上盖章，被告王艳安、林生公司作为甲方在合同上签字并盖章，被告余进忠作为丙方在合同上签字。
同日，原告汇融公司（债权人）与被告余进忠、宋维晖（保证人）签订了一份保证合同，合同约定：1、为保障债权人与主合同债务人王艳安所签订的编号为2012120011号的借款合同项下的债权，保证人愿意为主合同项下的债权向债权人提供保证担保；2、保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金伍佰万元整，币种人民币，利率4.0%，贷款期限自2012年12月20日始至2013年4月20日止，共肆个月；3、保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有主合同债务人的应付费用；4、本合同项下的保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项；5、保证额度和信用额度的有效期为至还清所有借款本金、利息及各项费用为止，额度有效期自借款合同生效之日起计算等内容。原告汇融公司和被告余进忠、宋维晖分别在债权人和保证人处签字盖章。
同日，被告王艳安向原告汇融公司出具借据，上载明：“今借到老河口市汇融小额贷款有限公司（出借人）支付王艳安借款人民币伍佰万元整，此款出借人以银行转账方式转账伍佰万元整至王艳安湖北银行指定账户中。账户名称：王艳安。开户银行：湖北银行老河口支行。账号：622959061020XXXXXXX。转账金额：伍佰万元整。”被告王艳安在收款人处签字。
同日，被告王艳安出具付款委托书，上载明：“老河口市汇融小额贷款有限责任公司（以下称出借人）：王艳安向出借人借款伍佰万元整，现委托出借人将该笔款项付至王艳安湖北银行账户（账号：622959061020XXXXXXX）。”被告王艳安在该委托书上签字盖章。
同日，被告王艳安、余进忠、宋维晖出具承诺书，上载明：老河口市汇融小额贷款有限责任公司（以下称出借人）：王艳安（以下称借款人）于2012年12月20日申请向出借人借款人民币伍佰万元整，期限肆个月，本人郑重承诺：愿以本人名下的所有财产对该笔借款承担无限连带保证责任，并作为该笔借款的共同还款人，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息以及出借人因该笔贷款业务而发生的一切费用和损失。担保期间自贷款到期日起至本笔贷款本金、利息及相关费用还清为止等内容。
同日，原告汇融公司通过该公司财务负责人郭某某在中国工商银行的账户向被告王艳安指定的账户汇入500万元。同日，被告王艳安向原告支付了该笔借款利息20万元，2013年3月6日支付利息40万元，同年3月22日支付利息20万元，同年5月9日支付利息20万元，同年6月7日支付利息20万元，2014年2月26日，被告王艳安支付了164万元的利息。此后，因被告王艳安再未支付利息，也未偿还借款本金，原告多次催要无果，而诉至法院。
另查明，2015年5月18日，原告汇融公司（甲方）与湖北正音律师事务所（乙方）签订委托代理合同，合同约定：甲方与林生公司、王艳安民间借贷、担保合同纠纷一案，委托乙方的律师代理，乙方接受甲方的委托，指派吴瑞祥、杨欢律师为甲方与王艳安民间借贷、担保合同纠纷案代理人；按照有关规定和双方协商，律师费采用风险代理收费方式，案件审理执行后，甲方一次性支付律师代理费15万元等内容。
本院认为，本案借款合同和担保合同主体资格合法、意思表示真实，未违反国家法律、法规的强制性规定，且有借款合同、借款人借据、借款支付凭证等为据，应确认为有效合同。在合同履行过程中，作为借款人的被告王艳安在收取原告借款后，未依约履行按时足额偿还借款本金之义务，其行为已构成违约，依法应承担还本付息的责任。因本案约定利息为月利率4.0%，该利率超过银行同期同类贷款利率四倍，按照法律规定，超出部分利息不予保护，因此应自2012年12月20日借款之日起至还清借款之日止按银行同期同类贷款利率四倍计算利息，对于被告已支付的利息，超出银行同期同类贷款利率四倍的部分可以根据被告的主张冲抵本金。原告另行主张，本案律师费15万元由被告承担，虽系原、被告在借款合同中的约定，未违反有关法律和行政法律强制性规定，但原告与委托代理人的约定系风险代理，且原告未提供律师费发票及支付律师费的凭证予以佐证，不能证明其实际支出律师费的具体数额，因此本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”原告汇融公司与被告余进忠、宋维晖签订的保证合同及被告王艳安、余进忠、宋维晖出具的承诺书中约定，被告余进忠、宋维晖与王艳安对被告王艳安的借款本金、利息及原告实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）承担连带保证责任，保证期间为至还清所有借款本金、利息及各项费用为止，而本案主债务的履行期届满之日为2013年4月20日，原告起诉之日为2015年5月19日，已超出法定二年的除斥期间，因此，被告余进忠抗辩其保证已超过担保时效，不应承担保证责任的抗辩理由，符合法律规定，原告要求被告余进忠、宋维晖、王艳安对借款本金、利息承担连带责任的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。被告王艳安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对自己的民事权利和诉讼权利的处分，不影响本院依法对本案的审理和判决。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件若干意见﹥》第六条之规定，判决如下：
一、被告王艳安于本判决生效后十日内偿还原告老河口市汇融小额贷款有限责任公司借款本金500万元，并自2012年12月20日借款之日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准支付利息，已支付的利息超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分冲抵本金（计算方法附后）；
二、驳回原告老河口市汇融小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告老河口市汇融小额贷款有限责任公司负担18788元，被告王艳安负担28012元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 良
人民陪审员 马德兴
人民陪审员 杨大河
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 邢泽亚