广东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤刑终652号
原公诉机关广东省惠州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴学，男，1966年12月29日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广东省雷州市。因本案于2016年11月20日被抓获，同月22日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现押于广东省惠州市看守所。
辩护人陈非，广东红棉律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）梁文华，男，1971年11月18日出生，汉族，高中文化，住台湾地区高雄市风山区。因本案于2016年11月20日被抓获，同月22日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现押于广东省惠州市看守所。
上诉人（原审被告人）欧国泰，男，1966年6月2日出生，汉族，初中文化，住台湾地区澎湖县。因本案于2016年11月20日被抓获，同月22日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现押于广东省惠州市看守所。
指定辩护人罗焕锐，惠州市公职律师事务所律师。
指定辩护人张育根，广东邦翰律师事务所律师。
原审被告人王建来，男，1959年12月18日出生，汉族，小学文化，住台湾地区高雄市大寮区。因本案于2016年11月20日被抓获，同月22日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现押于广东省惠州市看守所。
原审被告人钟延云，男，1959年9月15日出生，汉族，小学文化，住台湾地区桃园县。因本案于2016年11月20日被抓获，同月22日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现押于广东省惠州市看守所。
广东省惠州市中级人民法院审理广东省惠州市人民检察院指控原审被告人王建来、钟延云、吴学、梁文华及欧国泰犯走私国家禁止进出口的货物罪、走私普通货物罪一案，于2017年10月31日作出（2017）粤13刑初84号刑事判决：（一）被告人王建来犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。（二）被告人钟延云犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。（三）被告人吴学犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。（四）被告人梁文华犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。（五）被告人欧国泰犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。（六）扣押在案的鸡肾、鸡爪等冻品324.788吨、作案工具手机9部予以没收，由扣押机关依法处理。宣判后，原审被告人吴学、梁文华不服，提出上诉。本院经审理，于2017年12月20日作出（2017）粤刑终1790号刑事裁定，撤销原判，发回重审。广东省惠州市中级人民法院经重新审理，于2018年3月5日作出（2018）粤13刑初10号刑事判决。宣判后，原审被告人吴学、梁文华、欧国泰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，决定以不开庭方式进行审理，通过阅卷、讯问上诉人及听取辩护人的辩护意见，现已审理终结。
原判认定，2016年9、10月间，被告人王建来、钟延云、吴学、梁文华、欧国泰分别接受走私分子“武哥”等人的雇请帮忙走私，由王建来担任“宝达”号（系假船号，真实船号“瑞丰龙166”）船舶的船长，钟延云为轮机长，吴学、梁文华、欧国泰为船员。同年11月18日晚，王建来等五被告人根据“武哥”的安排，驾驶“宝达”号船，从汕尾市龟龄岛出发前往香港。19日到达香港后，王建来根据事先安排，联系“杨先生”安排人员将走私货物装上船。当晚装完货后，王建来等五被告人驾驶“宝达”号船往台湾方向航行，等待“武哥”进一步指示。20日凌晨，海关缉查人员在青州以南海域查获该船，并在船上查获冻品一批。经检验，其中产自疫区的冻品共净重162425.29千克，属于国家禁止从动物疫病流行国家输入的货物；产自非疫区的冻品共净重162363千克，属于国家限制进出口货物，此部分冻品偷逃税款共计494337.6元。
原判认定上述事实，有物证、书证、鉴定意见、被告人的供述及辩解等证据证实。
原判认为，被告人王建来、钟延云、吴学、梁文华、欧国泰无视国家法律，违反海关法规，与走私罪犯通谋，为走私国家禁止进出口的货物提供运输便利，情节严重，其行为已构成走私国家禁止进出口的货物罪。五被告人与走私罪犯通谋，同时为走私国家限制进出口的货物提供运输便利，偷逃应缴税额较大，其行为又构成走私普通货物罪，依法应当数罪并罚。王建来、钟延云、吴学、梁文华、欧国泰均系受纠集参与犯罪，为走私分子提供运输帮助，在共同犯罪中起辅助作用，均系从犯，对其犯走私国家禁止进出口的货物罪均依法予以减轻处罚；对其犯走私普通货物罪均依法予以从轻处罚。其中，王建来担任船长职务，并具体与走私分子联系运输事宜，地位、作用较其他四名被告人为重，量刑时酌情区分。王建来、钟延云、吴学、梁文华、欧国泰归案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十五条第（二）项、第一百五十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（四）项、第二款、第二十条第一款、第二十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第一款之规定，作出判决：（一）被告人王建来犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；犯走私普通货物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；总和刑期四年，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。（二）被告人钟延云犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万五千元；犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；总和刑期三年，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。（三）被告人吴学犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万五千元；犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；总和刑期三年，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。（四）被告人梁文华犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万五千元；犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；总和刑期三年，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。（五）被告人欧国泰犯走私国家禁止进出口的货物罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万五千元；犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；总和刑期三年，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。（六）扣押在案的鸡肾、鸡爪等冻品324.788吨、作案工具手机9部予以没收，由扣押机关依法处理。
上诉人吴学上诉提出：其对公诉机关指控的罪名无异议，并表示认罪，但其此次上船完全是受蒙骗的，根本不知道是走私，原判对其量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人吴学的辩护人辩护提出：1、本案据以认定吴学犯走私国家禁止进出口的货物罪、走私普通货物罪的证据不足。首先，吴学只是一名船员，其根据船长的安排驾船，对于船上装的是什么货物、要运到什么地方并不知情，不具有走私犯罪的主观故意。其次，吴学在海警登船检查时将船员证丢入海中是因为害怕被注销船员证而作出的错误决定，不能因此判断其事先知道是在走私。再次，涉案船只被查获的地点虽然在我国领海内，但由于香港本来就是我国领土的一部分，船只从香港开往台湾必然要经过中国领海，而查获地点正好在香港至台湾的航线上，因此不能排除该船是开往台湾的，不能认定吴学等人具有将涉案货物走私到我国境内的主观故意。2、一审认定吴学犯走私国家禁止进出口的货物罪、走私普通货物罪，存在认定上的错误。行为人一次走私多种货物，在法律上只能视为一个法律行为，实施一个行为而触犯多个罪名，显然符合想象竞合犯的特征，应择一重定罪处罚，而非数罪并罚。
上诉人梁文华上诉提出：其没有直接参与策划走私，也没有从中获取利益，在本案中起次要作用；且其系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度好，请求二审法院从轻、减轻处罚。
上诉人欧国泰上诉及其辩护人辩护提出：欧国泰系初犯、偶犯，具有认罪、悔罪表现；且其受雇参与走私，系从犯，请求二审法院减轻处罚或对其适用缓刑。
经审理查明，2016年9月到11月，上诉人吴学、梁文华、欧国泰及原审被告人王建来、钟延云分别接受走私分子“武哥”等人（另案处理）的雇请帮忙走私，由王建来担任“宝达”号（系假船号，真实船号“瑞丰龙166”）船船长，钟延云担任该船轮机长，吴学、梁文华、欧国泰担任该船船员。同年11月18日晚，王建来、钟延云、吴学、梁文华及欧国泰根据“武哥”的安排，驾驶“宝达”号船，从汕尾市龟龄岛出发前往香港。11月19日到达香港后，王建来根据事先安排，联系他人安排人员将走私货物装船。当晚装完货后，王建来等五人驾驶“宝达”号船驶往台湾方向，等待“武哥”等人的进一步指示。11月20日凌晨，深圳海关缉查人员在我国青州以南海域查获该船，并在该船上查获冻品一批，经检验，其中产自疫区的冻品净重计162425.29千克，属于国家禁止从动物疫病流行国家输入的货物；产自非疫区的冻品净重计162363千克，该部分冻品偷逃应缴税款计人民币494337.6元。
上述事实，有下列证据证实：
（一）物证、书证
1.案件移送函、受案登记表、立案决定书，证明本案的案发经过。
2.扣留清单,证明（1）扣留“宝达”号铁质运输船，从该船舶上扣押冻品324.788吨、自动识别系统船载设备1台、GPS导航仪1台，以及船舶国籍证书、检查证书、国籍吨位证书、船员护照（包括姓名为吴学，照片为吴学本人的“中华民国”虚假护照）等书证一批。其中提单显示装运港为香港，卸货港为越南海防市。（2）在各原审被告人和上诉人身上查扣手机多部，其中：原审被告人王建来三星手机1部、诺基亚手机3部；原审被告人钟延云华为手机1部；上诉人梁文华华为手机1部；上诉人欧国泰HTC手机1部、Lingwin手机1部；上诉人吴学诺基亚手机1部。
3.电话通话清单，证明各原审被告人、上诉人之间电话联络的情况。
4.查获经过、抓获经过，证明2016年11月20日凌晨，深圳海关缉私处二中队与海警一支队四大队根据情报开展海上联勤联动，于20日凌晨3时在青州以南海域（114°34\'15”E,22°06\'55”N）查获“宝达”号铁质运输船。缉私人员在该船当场抓获船长王建来、船员钟延云、吴学、梁文华、欧国泰共五人，五名当事人均持有台湾护照及船员服务手册。船籍港为台湾基隆，随船有台湾《船舶国籍证书》、《船舶国际吨位证书》以及《船舶检查记录》等船舶证件。缉私人员在该船前货舱发现装有散装的巴西产冻鸡肾、法国产冻猪肚等冻品一批。据船长称，该批冻品在香港装载，准备运往台湾高雄港。缉私人员通过核对货物仓单，仓单显示该批冻品目的港为“HAIPHONGVIETNAM”（越南海防港），单证显示该批货物目的港与当事人所述不符，且该船属于散装货船，只有简单的通风装置，没有运输冻品的制冷设备，涉嫌走私。
5.深圳市海洋局关于坐标点位置查询说明的函，证明本案查获地点位于我国领海基线以内。
6.户籍证明及台湾居民来往大陆通行证等，证明上诉人吴学、梁文华、欧国泰及原审被告人王建来、钟延云的个人身份情况。
7.情况说明及入港提交的证书，证明“宝达”号船于2016年9月29日在汕尾港补给后，于同年10月28日离港。
8.防城港市瑞丰龙船务有限公司登记资料及“瑞丰龙166”号船籍资料，证明“瑞丰龙166”船舶（即查扣在案的涉案船舶）的基本情况。
9.新诺北斗航科信息技术（厦门）股份有限公司出具的情况说明，证明查扣在案的GPS导航仪系该公司产品，经数据分析，该设备没有船舶航行轨迹数据记录。
（二）现场勘验、检验笔录
现场勘验笔录、货轮平面图、照片，证明在涉案船舶上查获冻品的情况，以及该船舶的基本情况，其中船上救生衣、救生圈等物件上标识有“瑞丰166”字样。
（三）鉴定意见
1.中国检验认证集团深圳有限公司出具的检验证书（编号474216111177）以及对该证书的情况说明，证明查获的第4、5、8至23项冻品产地（英国、美国、巴西）为疫区，属于国家质量监督检验检疫总局动植物检验检疫监管司禁令公告《禁止从动物疫病流行国家、地区输入的动物及其产品一览表》中的货物，总净重162425.29千克；另1、2、3、6、7项货物不属于禁令公告《禁止从动物疫病流行国家、地区输入的动物及其产品一览表》中的货物，但进境前应当向国家质量监督检验检疫总局提出申请并取得《中华人民共和国进境动植物检疫许可证》，总净重162363千克。
2.深圳市发展和改革局价格认证中心出具的惠价认[2017]16号价格认定结论书，证明上述第1、2、3、6、7项冻品价值人民币3287718元。
3.深圳海关出具的深关计税字（16－11）06841号涉嫌走私案件偷逃税款计核证明书，证明上述第1、2、3、6、7项冻品偷逃税款人民币494337.6元。
4.深圳海关缉私局司法鉴定中心出具的（深）关（缉）鉴（电子物证）字[2016]232号检验报告，证明经对从各原审被告人及上诉人处缴获的手机进行了取证，提取了手机短信、通话记录、通讯录等内容。
5.广西壮族自治区北海船舶检验局出具的“宝达”号船检验报告，证明：标题船（即本案查扣船舶）在货舱盖型式、货船内部填充发泡隔热材料和设置制冷空调设备、生活区和艉甲板设置制冷设备和独立发电机组、锚机和舵机无铭牌、未配备AIS、甚高频无线电话以外，船舶其他主要特征（如船舶外观轮廓、主尺度、结构型式、总布置等主要特征）及机电设备、无线电通导设备型号参数等方面与“瑞丰龙166”船舶的检验档案资料在数据比对方面高度一致和吻合。初步判定标题船应是由“瑞丰龙166”改装而成，船上的货舱盖、货舱内部、船上制冷设备等与“瑞丰龙166”不一致的部分，推断为船方私自改装所致。
（四）上诉人、原审被告人的供述及辩解
1.上诉人吴学的供述及辩解：2011年开始我在厦门帮人跑船。2016年11月3、4日，有一个叫“阿武”的人问我要不要去台湾跑船，并把我的电话给了一个叫“刘先生”的人。到了11月4日或5日的时候，“刘先生”给我打电话，说跑船从台湾到香港一个来回的工钱是6000元人民币。我问他运什么东西，他说是去香港运鱼回台湾。我问他是不是走私漏税的，“刘先生”说不是，如果有涉及漏税等问题，老板会补交税款的，和我们船员没关系。我就答应了，然后他说到时会有船长和我联系。到了11月8日下午1、2时许，就有船长和我联系，问我是不是要跑船，要跑船的话就在11月12日到汕尾港等。12日下午3、4时许，我上了“宝达”船，在船上负责打扫甲板卫生、绑船绳等打杂工作。11月18日20时许我就跟船出发去香港装货，装的是一箱箱的冻品，装好后于次日18时许起锚回航，我不知道船要往哪开，之后就被抓了。
台湾证件是“刘先生”帮忙办的，我答应跑船后就将船员证传真给了“刘先生”，他应该是根据我的中国船员证办了假证件。我不知道为什么要办假证件。“刘先生”还跟我说过，如果有大陆警察查船，就要把我的海员证丢掉，不然就知道我的台湾证件是假的，所以被查时，我就把我的海员证丢到海里了。
上诉人吴学辨认出上诉人欧国泰、梁文华及原审被告人钟延云、王建来。
2.上诉人梁文华的供述及辩解：2016年10月，我从台湾到汕尾看我女朋友，接到王建来的电话，问我愿不愿意到船上帮忙，到香港跑船运货，跑一趟给我3万元新台币，我同意了。10月底，我和王建来从汕尾上了“宝达”船，然后开船到龟龄岛，在岛上抛锚20天左右，直到11月18日从龟龄岛出发去香港装货。19日中午到达香港，当晚9点多离开码头，20日凌晨被抓。我不知道船上的冻品要运到那里。我是船员，负责甲板清洁以及船上杂事。
我在汕尾认识了“武哥”。当时他和王建来、我及其他3名船员见面。在船上我听到“武哥”向船长交代，说如果这批货物被查，就要说“宝达”船是从高雄开出来的，到香港装货之后回台湾，而且承诺给每人5万元新台币补偿金。后来船长将“武哥”的交代转告了我。
上诉人梁文华辨认出上诉人吴学、欧国泰及原审被告人王建来、钟延云。
3.上诉人欧国泰的供述及辩解：大概在被抓的2个月前，我的朋友“阿祥”问我愿不愿意在船上做饭、打扫卫生，我说愿意。大概25天前，“阿祥”带我和船长在汕尾见面，船长谈好一个月给我5万元新台币。“阿祥”告诉过我说船是去香港运冻品的。见面1、2天后，我、船长、“阿华”、“阿偏”从汕尾上了“宝达”船。然后开船去龟龄岛，停留了约22天，直到11月18日从龟龄岛去香港，装货回来就被抓了。“武哥”上过两次船，一次是在汕尾港码头，大概是去香港运货前几天，他叫我们听船长的话，当时五个人都在场；一次是“武哥”买菜送到船上，当时船停在龟龄岛，他和船长在饭厅交谈，具体我没听清，“武哥”离开后，船长就过来传达了“武哥”的话，说如果被抓，要说船是从高雄开出。
上诉人欧国泰辨认出上诉人吴学，并辨认出上诉人梁文华就是“阿华”、原审被告人钟延云就是“阿丑”（阿偏）、原审被告人王建来是船长。
4.原审被告人王建来的供述及辩解：被海警查获时“宝达”船在香港往台湾航线上。出发前“武哥”说如果被执法部门查扣，要我们顶住说船是从台湾高雄出来的，去香港运货回台湾，不要说从汕尾出发，要我们坚持两、三天，他会想办法把我们弄出去，许诺给船员每人5万元新台币、船长10万元新台币，并让我把这话传达给船上四名船员。在船上餐厅吃饭的时候，我把“武哥”的话传达给了船上四名船员。
我在台湾没有工作，今年9月初，接到“阿祥”的电话，他让我到汕尾，说有工作可以做，如果有船跑，一个月会有3至9万元收入。我就从高雄到了厦门，“阿祥”接到我后一起坐动车到了汕尾。9月24日我上了“宝达”船。“阿祥”是船长，让我做船员，我和欧国泰一起上船，当时船上还有“阿宝”。当天我们就将船开到了龟龄岛，27日又开船回到汕尾港，向边防报进港。之后“阿祥”、“阿宝”先后回了台湾。“阿祥”走之前叫我看船，并叫了钟延云上船，还用短信发给我一个姓“武”的电话，让我有事情就找“武哥”。“阿祥”还通过台湾的“白先生”联系了梁文华，让梁文华联系我上船。“武哥”则安排了吴学上船。
10月28日，“宝达”船从汕尾港口出港，出港需要向边防申报，“武哥”就给了我一整套资料，包括从大陆出港的申报资料，以及11月17日从高雄港出港的资料。我们10月28日从汕尾出港后，就到了龟龄岛，一直等到11月17日接到“武哥”的电话，他让我们出港去香港，并让快艇将吴学的护照送给我，我不知道该护照的真假。然后我们开船去香港。到香港后，就正常报入港，“武哥”给我香港方面的联系人是“杨先生”，我手机存有号码。“杨先生”安排我们的船停靠码头，之后有两个人过来负责装货，他们说的和“武哥”交代的一样，说如果遇到大陆的边防等部门检查，就说是从台湾来香港装货运回台湾的。我们出港后，其中一名男子打电话给我，告诉我把船往台湾方向开，我问他具体地点，他没有告诉我，并说第二天会给我电话，再告诉我去哪里。打完电话不久后，在青州海域就被抓了。船上装有冻鸡肾、冻猪肚等冻品一批，应该有300到400吨。我是“宝达”船的船长，欧国泰是海员和厨师，梁文华是海员，钟延云是轮机长，吴学是海员。被查获时我们出了香港海域往台湾方向8海里左右，是大陆领海范围。“宝达”船的船舱没有冷冻设备。
原审被告人王建来辨认出上诉人吴学、欧国泰、梁文华及原审被告人钟延云；王建来对《机渔船进出港检查表》进行了辨认，称该资料是“武哥”在汕尾给的，其不知道真假；王建来现场指认了查扣在案的船舶、冻品及相关书证，均确认属实。
5.原审被告人钟延云的供述及辩解：我2014年从台湾到汕尾后就一直没有回去。我大概是2016年10月上的“宝达”船，当时王建来和欧国泰已经在船上。我在船上负责维护机器设备。2016年11月18日晚上8、9点，我们从汕尾开船出发，19日早上到达香港，然后装货，晚上7点多开始返航，20日凌晨被查获。船上有5名船员，船长姓王，我是轮机长，还有水手阿华、厨师阿泰、船员老头，除老头外，我们4人是台湾人。船上的事务是船长安排。是“阿仁”介绍我上船工作的。从船上的救生设备等标识看，该船船籍应该不是台湾的。在我上“宝达”船前，“阿仁”教我，如果被执法机关查到，就说船是从台湾出发，去香港运货回台湾的。我在船上见过几次“武哥”，时间都比较短。出发前，“武哥”交代说如果被执法部门查扣，要顶住说船是从台湾高雄出来的，去香港运货后回台湾，并要我们坚持几天，他会想办法把我们弄出来。“武哥”还交代过如果去运货过程中被执法机关抓获，就给5万元新台币，应该算是一种补偿。
原审被告人钟延云辨认出上诉人吴学、欧国泰、梁文华及原审被告人王建来。
对于各上诉人及其辩护人所提上诉理由、辩护意见，本院综合评判如下：
（一）关于上诉人吴学的辩护人所提吴学不具有走私犯罪的主观故意，本案据以认定其犯走私国家禁止进出口的货物罪、走私普通货物罪的证据不足的辩护意见，经查：1、根据侦查机关制作的审讯笔录所载，吴学在归案当天已明确供认涉案船舶的四柜冻品均没有合法单证，其知道走私冻品是违法的。其在一审庭审及上诉时亦均表示对公诉机关指控的罪名无异议且认罪。2、上诉人梁文华、欧国泰及原审被告人王建来、钟延云均明确供述出发前，“武哥”或王建来曾向船员交代如果被查要作虚假陈述，被抓的话还会有补偿金等，可见吴学等人在受雇参与运输涉案货物之前就已然知道有被抓的风险，其所参与的是违法运输行为。3、吴学归案后稳定供述称“刘先生”曾为其办理虚假护照，在缉查人员登船检查时其亦将本人的海员证丢入海中以隐瞒其真实身份，可见吴学对于其系以虚假身份参与运输亦应是明知的。上述证据相互印证，足以证实吴学在主观上知道或应当知道其所参与的是走私犯罪活动。
(二)关于上诉人吴学的辩护人所提吴学等人一次走私多种货物，在法律上只能视为一个法律行为，应择一重定罪处罚，而非数罪并罚的辩护意见，经查，中国检验认证集团深圳有限公司出具的检验证书证实，产自非疫区的162363千克涉案冻品不属于国家禁止进出口的货物、物品，但进境前应当向国家质量监督检验检疫总局提出申请并取得《中华人民共和国进境动植物检疫许可证》，上述产自非疫区的涉案冻品虽未取得进境动植物检疫许可证，但不属于须经国家许可方可进口的、国家限制进出口的货物。吴学等人逃避海关监管，偷运上述涉案冻品入境，偷逃应缴税额较大的行为还构成走私普通货物罪，应与其所犯走私国家禁止进出口的货物罪数罪并罚。
（三）关于上诉人吴学、梁文华、欧国泰及其辩护人所提一审对其三人量刑过重的上诉、辩护意见，经查，原判根据吴学、梁文华及欧国泰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其三人量刑并无不当。
本院认为，上诉人吴学、梁文华、欧国泰及原审被告人王建来、钟延云违反国家法律及海关管理法规，逃避海关监管，结伙偷运国家禁止进出口的货物入境，情节严重，其行为已构成走私国家禁止进出口的货物罪；吴学、梁文华、欧国泰、王建来及钟延云还结伙偷运普通货物入境，偷逃应缴税额较大，其行为还构成走私普通货物罪，依法均应数罪并罚。在共同犯罪中，吴学、梁文华、欧国泰、王建来及钟延云均受他人纠集参与犯罪，均起次要作用，均系从犯，对其五人所犯走私国家禁止进出口的货物罪依法均应减轻处罚；对其五人所犯走私普通货物罪依法均应从轻处罚。吴学、梁文华、欧国泰、王建来及钟延云归案后均能如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。吴学、梁文华、欧国泰所提上诉理由及吴学、欧国泰的辩护人所提辩护意见经查均不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十五条第（二）项、第一百五十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（四）项、第二款、第二十条第一款、第二十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴铁城
审判员 邓敏波
审判员 石春燕
二〇一八年七月二日
书记员 邓碧霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，','2018-11-13
11:04:11',0,'web',NULL),(51506,'bf0e57a1-8c40-4dc3-b36c-a835012054f2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"747\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）黑0225民初414号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"齐齐哈尔市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bf0e57a1-8c40-4dc3-b36c-a835012054f2\",\"案件名称\":\"原告谢晓雨与被告马长伟、赵金香民间借贷纠纷一案民事判决书\",\"法院名称\":\"甘南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"甘南县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告谢晓雨与被告马长伟、赵金香民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢晓雨、被告马长伟、赵金香到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511452800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告谢晓雨与被告马长伟、赵金香民间借贷纠纷一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告谢晓雨与被告马长伟、赵金香民间借贷纠纷一案民事判决书
（2017）黑0225民初414号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bf0e57a1-8c40-4dc3-b36c-a835012054f2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告谢晓雨与被告马长伟、赵金香民间借贷纠纷一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0225民初414号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"甘南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"747\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"甘南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谢晓雨,马长伟,赵玉香\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告谢晓雨与被告马长伟、赵金香民间借贷纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-24\\\\\",\\\\\