云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第289号
上诉人（原审被告）向光云，男，汉族。
上诉人（原审被告）胡远超，女，汉族。
被上诉人（原审原告）王昭卫，女，汉族。
上诉人向光云、胡远超因与被上诉人王昭卫健康权纠纷一案，不服云南省大关县人民法院（2014）大民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2013年9月28日早上，王昭卫在其租种的地里摘菜，与向光云因其他琐事发生口角，后向光云、胡远超夫妇对王昭卫进行了抓打，致王昭卫受伤。次日，王昭卫到大关县人民医院住院治疗至2013年10月3日出院，住院4天，用去医疗费1136.32元，其伤情被医院诊断为全身多处软组织挫伤。今年2月，王昭卫提起诉讼，要求向光云、胡远超共同赔偿医疗费等损失1840.32元。
原审法院经审理认为，公民的人身权利受法律保护，任何人不得非法加以侵害。王昭卫与向光云、胡远超系叔嫂、妯娌关系，本应相亲相敬和睦相处。然而，双方因王昭卫丈夫死亡赔偿款分割一事产生口角，并抓打致伤王昭卫，向光云、胡远超对王昭卫身体健康权的损害存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。王昭卫在此纠纷中遇事不冷静处理，亦有不当之处，对其所遭受的损失，依法可以减轻侵害人的赔偿责任。王昭卫的各项损失分析认定如下：1、医疗费1136.32元，依据医疗机构的票据确定；2、护理费，按2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，根据住院病历上住院天数4天计算为4天×（23018元÷365天）=252.25元，王昭卫主张每天按63元计算为252元，予以支持；3、住院伙食补助费，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，参照2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准及住院天数计算为50元×4天=200元；4、误工费，按照2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”，根据住院病历住院4天×（23018元÷365天）=252.25元，王昭卫主张按63元计算为252元，予以支持。以上各项费用合计为1840.32元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：由向光云、胡远超共同赔偿王昭卫医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费等共计1840.32元的70%，即1288.22元（限判决生效后10日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由王昭卫负担20元，向光云、胡远超共同负担30元。
向光云、胡远超不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。其上诉理由是：被上诉人诉称其在租种的菜地里摘菜，因与上诉人向光云发生口角后，向光云从家门前的水池上跳过来用拳头朝其头、全身猛打，上诉人胡远超也跑来帮向光云对其殴打致其头和全身受伤的事实是其捏造的。事实上，上诉人与被上诉人家相隔几户人家，不可能从上诉人家门前的水池上跳去打被上诉人，被上诉人受伤与上诉人无关联性，不存在因果关系。且在一审诉讼中作证的证人向光乾、胡远芬、郭太芬、唐顺军、唐顺禄等均与上诉人家有矛盾，所作的证实是与被上诉人串通好的，证实的内容系虚假的。据此，一审法院采信上述证人所作的虚假证实及被上诉人捏造的事实，判决由上诉人赔偿被上诉人1288.22元损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明本案法律事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王昭卫答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
在二审诉讼中，上诉人胡远超、向光云除认为一审判决对证人向光乾、胡远芬、郭太芬、唐顺军、唐顺禄所作的证实及被上诉人王昭卫的陈述的采信及判决由其向被上诉人赔偿1288.22元错误外，对一审判决认定其余事实未提出异议；被上诉人王昭卫对一审判决认定的事实未提出异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点是：一审判决对本案证据的采信及判决由上诉人胡远超、向光云向被上诉人王昭卫赔偿1288.22元是否恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
诉讼中，上诉人胡远超、向光云认为一审判决对证人向光乾、胡远芬、郭太芬、唐顺军、唐顺禄所作的证实及被上诉人王昭卫的陈述的采信及判决由其向被上诉人赔偿1288.22元错误，其不应对被上诉人承担赔偿责任。本院经审理认为，被上诉人王昭卫为证明其在本案中所受之伤系上诉人胡远超、向光云所致，在一审诉讼中申请一审法院调查了证人向光乾、胡远芬、郭太芬、唐顺禄，并取得调查笔录4份，庭审中经上诉人质证，上诉人均不予认可，并提交高速公路征地协议复印件一份，用以证明证人向光乾家与其有矛盾，向光乾、胡远芬所作的证实系虚假的。本院认为，一审法院依被上诉人的申请调查郭太芬、胡远芬的笔录能相互印证2013年9月28日，被上诉人在菜地里摘菜，上诉人向光云与被上诉人发生口角，后上诉人向光云到被上诉人的菜地里打被上诉人，上诉人胡远超也帮忙一起打被上诉人的事实，该事实虽上诉人不予认可，但未提交相反证据证明其未打被上诉人，且其提交的高速公路征地协议复印件不但证明向光乾家因土地与其产生过纠纷，同时亦证明向光乾家因土地与被上诉人家也产生过纠纷，上诉人不能以该协议复印件作为否定证人胡远芬所证实的内容的真实性，故对郭太芬、胡远芬的调查笔录予以采信；调查唐顺禄、向光乾的笔录，未记录2013年9月28日上诉人与被上诉人打架的内容，一审法院对该二人的调查笔录与本案不具有关联性，不予采信。据此，一审判决对被上诉人申请调查的证人证言采信恰当，认定被上诉人在本案中所受的损害系因上诉人与被上诉人抓打所致正确。上诉人对被上诉人受伤后的住院情况未提出异议，对一审判决计算的被上诉人在本案中产生的损失数额亦未提出异议，故对一审判决计算的被上诉人因本案纠纷产生的损失的数额予以确认。综上，本院认为，被上诉人王昭卫系上诉人向光云的嫂子，虽王昭卫之夫，向光云的哥哥已死亡，但双方仍属一家人，本应互相帮助、和睦相处，但双方为分割王昭卫之夫死亡的赔偿款发生纠纷，吵骂，并抓打致被上诉人王昭卫受伤，上诉人依法应对其致伤被上诉人给被上诉人造成的损失承担相应的赔偿责任，据此，一审判决结合本案实际，酌情判决由上诉人对被上诉人的损失承担70%的责任，赔偿被上诉人各项损失共计1288.22元恰当，上诉人向光云、胡远超的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人向光云、胡远超的上诉理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人向光云、胡远超负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 岳绘达
二〇一四年四月十九日
书 记 员 罗 杨