陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕执复65号
复议申请人(被执行人)：陕西丰庆置业有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区南郊开光路南段，统一社会信用代码916100007979390818。
法定代表人：张小楼，该公司总经理。
委托诉讼代理人:陕西文生律师事务所律师。
申请执行人：中国农业发展银行榆林市分行，住所地榆林市高新技术产业园区沙河路***号。
负责人：雷兴虎，该行行长。
委托诉讼代理人：陕西富能律师事务所律师。
被执行人：榆林市汇丰粮食批发市场管理有限公司，住所地榆林市高新技术产业园区健民路南民生路西侧。
法定代表人：张振帮。
复议申请人陕西丰庆置业有限公司不服榆林市中级人民法院（2018）陕08执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年7月3日举行了公开听证，复议申请人陕西丰庆置业有限公司的法定代表人张小楼及委托诉讼代理人卢江，申请执行人中国农业发展银行榆林市分行的委托诉讼代理人史丕功参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
2012年9月28日，陕西省榆林市公证处就中国农业发展银行榆林市分行（以下简称农发行榆林分行）与榆林市汇丰粮食批发市场管理有限公司（以下简称汇丰公司）、陕西丰庆置业公司（以下简称丰庆公司）、吕德明、李建香借款纠纷一案，作出（2012）榆证经字第3258号公证书，载明农发行榆林分行的负责人张锦华的委托代理人王建新与借款人（抵押人）汇丰公司法定代表人吕德明、保证人丰庆公司法定代表人尤春堂、保证人（自然人）吕德明、李建香于2012年9月28日分别签订了《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》。上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国》担保法的规定；合同书上当事人的签字、印章属实。该合同具有强制执行效力，当借款人汇丰公司未按《固定资产借款合同》的规定履行义务时，贷款人可持本公证书向公证书办理强制执行证书，并凭本公证书及执行证书向管辖权的人民法院申请执行，抵押人、保证人负连带责任。2018年1月11日，陕西省榆林市公证处作出（2018）榆证执字第1号执行证书，载明：被执行人汇丰公司、丰庆公司；执行标的截止2017年12月21日，借款本金人民币59435000元整，利息人民币2865542元整，罚息人民币49921元整，待产生利息从2017年12月21日起至本案执行完毕止，计算标准以合同约定为准。抵押物：榆林市健明路南、民生路西侧【土地证号：榆经开国用（2010）第0**号】、榆林市开发区健民路南、建业大道东、成溪路北【土地证号：榆经开国用（2008）第0**号】国有土地。
2018年1月27日，农发行榆林分行向榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）申请强制执行。榆林中院于2018年2月2日立案执行。2018年2月7日，榆林中院作出（2018）陕08执44号执行通知书，责令汇丰公司、丰庆公司履行下列义务：1、向农发行榆林分行支付借款本金59435000元、利息2855542元、罚息49921元以及待产生利息；2、负担申请执行费126835元。
丰庆公司提出异议称，2012年9月28日，申请执行人农发行榆林分行与汇丰公司签订了《固定资产借款合同》，汇丰公司向农发行榆林分行借款人民币捌仟万元整，约定借款期限为柒拾贰个月。同日，农发行榆林分行与汇丰公司、吕德明、李建香及异议人分别签订《抵押合同》、《自然人保证合同》及《保证合同》，并经榆林市公证处公证，赋予上述合同强制执行效力。在合同履行过程中，申请执行人农发行榆林分行与被执行人汇丰公司于2015年2月16日签订《借款合同补充协议》，该协议对原借款合同中的还款计划进行了变更，未约定不履行或不完全履行时愿意接受强制执行，亦未进行公证赋予强制执行效力，故榆林市公证处作出的该执行证书违反法律规定，程序违法，不具有法律效力。本案涉案债权未到期，保证责任部分暂不具备强制执行条件。综上，请求不予执行榆林市公证处制发的赋予强制执行效力的（2018）榆证执字第1号债权文书。
榆林中院查明，申请执行人农发行榆林分行与借款人汇丰公司、保证人丰庆公司分别签订了《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，合同约定借款人向贷款人借款人民币捌仟万元整，借款期限为柒拾贰个月，并将其坐落于榆林市健明路南、民生路西侧，榆林市开发区健民路南、建业大道东、成溪路北国有土地抵押给贷款人（他项权利证编号为榆横他项（2012）第11号），保证人为该借款提供保证担保。上述合同榆林市公证处于2018年1月11日作出（2018）榆证执字第1号债权文书，并赋予强制执行效力。2018年1月27日，农发行榆林分行向该院申请强制执行，该院在执行过程中，向被执行人汇丰公司、丰庆公司送达了强制执行通知书。后丰庆公司提出不予执行公证债权文书申请。
榆林中院认为，丰庆公司称榆林市公证处出具的（2018）榆证执字第1号债权文书违反法律规定，程序违法，不具有法律效力，经查，农发行榆林分行与借款人汇丰公司、保证人丰庆公司分别签订的《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，榆林市公证处对上述合同的真实性和合法性进行了公证，公证时履行了相关的告知义务，且程序合法，依法应予认定。故丰庆公司的异议理由不能成立，依法不予支持。2018年4月16日，榆林中院作出（2018）陕08执异18号执行裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第十七条第（一）项之规定，裁定驳回陕西丰庆置业有限公司不予执行公证债权文书申请。
丰庆公司不服榆林中院（2018）陕08执异18号执行裁定书，向本院申请复议，请求：1、依法撤销榆林中院（2018）陕08执异18号执行裁定；2、依法裁定不予执行榆林市公证处于2018年1月11日作出的（2018）榆证执字第1号《执行证书》，其主要理由如下：1、在合同履行过程中，农发行榆林分行与被执行人汇丰公司于2015年2月16日签订《借款合同补充协议》，该补充协议对原借款合同中的还款计划进行了变更，补充协议未约定不履行或不完全履行时愿意接受强制执行，亦未进行公证赋予强制执行效力。上述补充协议，对原借款合同项下的分期还款期限与相应还款金额进行了实质性的变更，原借款合同中关于分期还款期限与相应还款金额约定的条款，因被补充协议的条款替代而不具有约束力，应以补充协议中的约定为准。在补充协议未载明不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的的情况下，榆林市公证处依然为农发行榆林分行出具《执行证书》，显然违反法律规定。该债权文书确有错误，理应不予执行。2、本案涉案债权并未到期，保证责任部分暂不具备强制执行条件。农发行榆林分行与汇丰公司（债务人）变更主合同的内容，未征得复议申请人（保证人）书面同意，复议申请人不再承担保证责任。涉案债权尚未到期，复议申请人暂无承担保证责任的义务。本案中，复议申请人至今没有收到被申请人农发行作出的任何有关提前收回债权的书面通知。截止执行证书作出之日，尚有2018年3月1日款项1487.5万元、2018后8月31日款项1487.5万元，两笔款项共计2975万元尚未到期。因此，即便复议申请人应承担相应的保证责任，但债务履行期限没有届满，保证期间无从起算，复议申请人暂不承担保证责任。3、榆林市公证处作出的《执行证书》，程序违法。本案中，复议申请人至今没有收到公证机关书面或者电话的相关核实通知，公证机关在没有核实复议申请人对债务的履行有无异议的情况下，签发《执行证书》，程序违法。且公证机关至今没有向复议申请人送达《执行证书》，导致复议申请人无法针对该《执行证书》行使救济权利。
申请执行人农发行榆林分行答辩请求：驳回丰庆公司的异议申请，维持榆林中院（2018）陕08执异18号执行裁定。其主要理由如下：1、《执行证书》的出具未违反法律规定。2015年2月16日，汇丰公司与农发行榆林分行签订的《借款合同补充协议》，只是调整了原《借款合同》中每期还款的数额，未改变《借款合同》的实质内容。且未经公证的《补充协议》不能替代经公证的《借款合同》。榆林市公证处以经公证的《借款合同》出具《执行证书》不违反法律规定。2、债权已经到期，保证责任部分可以执行。《保证合同》第六条约定：债权人与债务人协议变更主合同，除展期、增加主债权数额、提高贷款利率或变更币种之外，无须经保证人同意，保证人仍在原保证担保范围内承担连带保证责任。《补充协议》的内容不属于声明的除外部分，复议申请人不承担保证责任的理由不成立。《借款合同》第十二条约定：借款人未按期归还借款的，贷款人有权限期清偿。《保证合同》第五条约定：若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，债权人提前收回主债权的，保证期间为自债权人向债务人或保证人发出通知确定的到期日之次日起两年。2017年5月9日，农发行榆林分行营业室向汇丰公司发出《提前收回贷款本息通知书》，确定到期日为2017年6月1日。据此，主债权已经到期，保证责任部分可以执行。3、执行证书的签发程序不违法。按公证协会《指导意见》的规定，公证机构在出具执行证书前，对债务人（包括担保人）不履行或者不适当履行债务的事实进行核实时，当事人对核实方式没有约定的，可以自行决定核实方式。2018年1月3日，榆林市公证处向债务人邮寄了核实函，指定了回复期限。回复期限届满后，榆林市公证处签发了执行证书，程序不违法。4、复议申请人被欺骗提供担保的理由不成立。复议申请人认为农发行榆林分行申请执行时，未申请执行两位自然人保证人。因此，认为农发行榆林分行与汇丰公司之间存在欺骗复议申请人提供担保的嫌疑。该主张不能成立。第一，复议申请人没有提交农发行榆林分行与汇丰公司欺骗其提供担保的证据。第二，复议申请人与两位自然人为该笔贷款提供的是连带责任担保，农发行榆林分行选择复议申请人承担保证责任并无不当。
本院查明，2012年9月28日，农发行榆林分行与汇丰公司、丰庆公司、吕德明、李建香借款纠纷一案，作出（2012）榆证经字第3258号公证书，载明农发行榆林分行的负责人张锦华的委托代理人王建新与借款人（抵押人）汇丰公司法定代表人吕德明、保证人丰庆公司法定代表人尤春堂、保证人（自然人）吕德明、李建香于2012年9月28日分别签订了《固定资产借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》。上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定；合同内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国》担保法的规定；合同书上当事人的签字、印章属实。该合同具有强制执行效力，当借款人汇丰公司未按《固定资产借款合同》的规定履行义务时，贷款人可持本公证书向公证书办理强制执行证书，并凭本公证书及执行证书向管辖权的人民法院申请执行，抵押人、保证人负连带责任。2018年1月11日，陕西省榆林市公证处作出（2018）榆证执字第1号执行证书，载明：被执行人汇丰公司、丰庆公司；执行标的截止2017年12月21日，借款本金人民币59435000元整，利息人民币2865542元整，罚息人民币49921元整，待产生利息从2017年12月21日起至本案执行完毕止，计算标准以合同约定为准。抵押物：榆林市健明路南、民生路西侧【土地证号：榆经开国用（2010）第0**号】、榆林市开发区健民路南、建业大道东、成溪路北【土地证号：榆经开国用（2008）第0**号】国有土地。
另查明，2018年1月27日，农发行榆林分行向榆林中院申请强制执行。榆林中院于2018年2月2日立案执行。2018年2月7日，榆林中院作出（2018）陕08执44号执行通知书，责令汇丰公司、丰庆公司履行下列义务：1、向农发行榆林分行支付借款本金59435000元、利息2855542元、罚息49921元以及待产生利息；2、负担申请执行费126835元。
还查明，2018年1月3日，榆林市公证处向汇丰公司、丰庆公司发出核实函，核实函载明：请汇丰公司、丰庆公司于2018年1月10日前回复本公证处，并提出履行或部分履行债务的证据。如你们在该期限内未回复或回复时未提出充分的证据，则视为认可本核实函件的内容，届时我处有权依据赋予强制执行效力的债权文书公证书和农发行榆林分行提交的相关材料出具执行证据。申请执行人可持执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。
本院认为，本案争议的焦点问题为丰庆公司提出的不予执行榆林市公证处（2018）榆证执字第1号执行证书的主张是否成立。
一、本案执行依据即榆林市公证处作出的（2012）榆证经字第3258号公证书及（2018）榆证执字第1号执行证书确认的保证合同中均约定丰庆公司对汇丰公司的借款承担连带责任保证。丰庆公司提出汇丰公司与农发行榆林分行签订了补充协议对原借款合同进行了变更，应以补充协议中的约定为准，但该补充协议未予公证，即并未赋予强制执行效力，不属于本案赋予强制执行效力公证债权文书的范围。
二、经公证当事人申请，公证机构可签发执行证书。公证机构签发执行证书时，应当对债权人和债务人履行合同的事实和证据等进行核实。公证当事人对核实方式无约定的，公证机构可以以书面告知的方式进行，债务人（包括担保人）未进行有效回复的，不影响公证机构依照法定程序签发执行证书。本案中，当事人对债务核实方式未作约定，榆林市公证处发出核实函，丰庆公司未予回复，其现主张公证程序违法不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条规定的情形。
综上，丰庆公司的复议申请于法无据，不能成立，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回陕西丰庆置业有限公司的复议申请，维持榆林市中级人民法院（2018）陕08执异18号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
审 判 员 张力
代理审判员 赵玲
二〇一八年八月二日
书 记 员 高丹