上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初239号
原告郭庆东，男，1966年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
原告张龙姐，女，1966年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
两原告共同委托代理人甘文，上海邑鼎律师事务所律师。
被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。
法定代表人龚惠斌，局长。
委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。
第三人上海虹梅小南国餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人王慧敏。
原告郭庆东、张龙姐诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行区人保局)、第三人上海虹梅小南国餐饮有限公司(以下简称虹梅小南国餐饮公司)劳动保障行政确认一案，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日立案后，于同年9月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。原告郭庆东、张龙姐的委托代理人甘文，被告闵行区人保局的行政机关负责人王琦及委托代理人林媛到庭参加诉讼。第三人虹梅小南国餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
被告闵行区人保局于2016年5月25日作出闵人社认(2016)字第0893号《不予认定工伤决定书》(以下简称被诉不予认定工伤决定)，主要内容为：申请人虹梅小南国餐饮公司，用人单位虹梅小南国餐饮公司。经审核查明，郭志伟在虹梅小南国餐饮公司工作期间，于2016年2月7日在道路上发生交通事故导致受伤，后经上海市第六人民医院抢救无效，于2016年2月9日经诊断因“脑疝、脑干损伤、创伤性硬膜下出血”导致死亡；郭志伟于2016年2月7日受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同为工伤。
原告郭庆东、张龙姐诉称：2016年2月7日23时55分许(2016年2月7日是除夕，2月8日是大年初一)，两原告之子郭志伟在下班途中驾驶二轮摩托车在本市徐汇区沪闵路桂林路西北约20米，与案外人陈某驾驶的牌号沪AZXX**小型汽车发生碰撞，郭志伟受伤经抢救无效死亡。后上海市公安局徐汇分局交通警察支队出具事故责任认定，认定郭志伟负事故同等责任。后郭志伟所在工作单位虹梅小南国餐饮公司于2016年3月30日向被告提出工伤认定申请，请求将郭志伟在2016年2月7日因交通事故造成的死亡认定为工伤。但被告于2016年5月25日作出决定不予认定或视同工伤。两原告认为郭志伟是在合理时间内、合理路线的下班途中发生的交通事故，且未负有主要责任，其死亡应被认定为工伤，故起诉至法院请求判令撤销被告于2016年5月25日作出的被诉不予认定工伤决定，并责令被告重新作出行政行为。
原告郭庆东、张龙姐未提供证据。
被告闵行区人保局辩称：被告具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权，所作决定依法有据。被告于2016年3月30日受理了第三人的工伤认定申请，经调查认定，郭志伟于2016年2月7日下班后前往他人家中吃饭，饭后驾驶二轮摩托车回其住所途中所发生的交通事故所受伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故请求法院驳回原告郭庆东、张龙姐的诉讼请求。
被告闵行区人保局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款之规定。
二、法律依据：《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定。
三、认定事实方面的证据：
1、《工伤认定申请表》、《受伤害人员情况自述表》，证明第三人虹梅小南国餐饮公司于2016年3月17日向被告提出工伤认定的申请。
2、劳动者郭志伟、原告郭庆东的身份证复印件、郭庆东、张龙姐的户口簿复印件，证明郭庆东、张龙姐系郭志伟的父母。
3、第三人虹梅小南国餐饮公司营业执照复印件、授权委托书、郭志伟与第三人签订的劳动合同，证明劳动者郭志伟发生交通事故时，与第三人之间存在劳动关系。
4、《道路交通事故认定书》、郭志伟行车路线示意图、第三人出具的《路程说明》、《金正公寓房屋租赁合同》、《门急诊就医记录册》、《居民死亡医学证明书》、《遗体火化证明》、《死亡户口注销证明》、《道路交通事故尸体处理通知书》，证明2016年2月7日晚，郭志伟在返回员工宿舍(钦州南路XXX号)过程中在本市徐汇区沪闵路桂林路西北约20米处发生交通事故，事故双方负同等责任，郭志伟经抢救无效于2016年2月9日死亡。
5、郭志伟2016年2月考勤记录、第三人出具的2016年2月7日考勤数据及部分人员身份证复印件，张仁余提供的《证明》、关于监控的说明，证明郭志伟于2016年2月7日下班后，前往亲戚张仁余位于行南九队(老沪闵路近朱梅路)的住处吃饭，23时45分左右郭志伟离开张仁余住处返回员工宿舍，在途中发生交通事故。
6、张邦满、张顺保、张仁余、郭庆东的《工伤认定调查记录》及照片一组、本案实际路线示意图，证明郭志伟于2016年2月7日21时40分左右正常下班；郭志伟下班后前往张仁余住处吃饭(老沪闵路靠近朱梅路，行南九队)；郭志伟饭后于当日23时45分左右离开张仁余住处，在返回住所途中发生交通事故。
四、执法程序方面的证据、依据：《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定文书送达地址确认书》、《工伤认定文书送达回证》、被诉不予认定工伤决定及相关快递邮寄凭证，证明被告在法定期限内受理第三人的工伤认定申请，于六十日内作出被诉不予认定工伤决定，并送达了相关文书，执法程序符合《工伤保险条例》第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第十九条、第二十一条之规定。
第三人虹梅小南国餐饮公司未到庭亦未提供证据。
经庭审质证，原告郭庆东、张龙姐对被告闵行区人保局提供的职权依据、执法程序依据、证据没有异议，对被告提供的适用法律依据有异议，认为根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(三)项的规定，郭志伟所受伤害应被认定为工伤。两原告对被告提供的认定事实证据的真实性均无异议，但认为虽然郭志伟在下班后未直接回单位宿舍，去亲戚住处吃饭，然而事故发生在2016年2月7日除夕晚上，吃年夜饭属人之常情，郭志伟饭后即返回单位宿舍，途中遭遇交通事故，从吃饭地点至单位宿舍的路线应属合理下班路线。本院认为，被告提交的证据真实合法，与本案具有关联，可予采信。至于当事人对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。
经审理查明：劳动者郭志伟原系第三人虹梅小南国餐饮公司员工。2016年2月7日21时40分许,郭志伟下班后至亲戚处(老沪闵路靠近朱梅路，行南九队)吃饭，饭后在驾驶二轮摩托车返回位于钦州南路XXX号的员工宿舍途中，于23时55分许在徐汇区沪闵路桂林路西北约20米处发生交通事故导致受伤，后经上海市第六人民医院抢救无效，于2016年2月9日经医院诊断因“脑疝、脑干损伤、创伤性硬膜下出血”导致死亡。2016年3月9日公安交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定郭志伟应对该起交通事故承担同等责任。
2016年3月17日，第三人虹梅小南国餐饮公司向被告闵行区人保局提出工伤认定申请。被告于2016年3月30日受理后依法进行了调查，分别向第三人公司员工张邦满、张顺保、死者郭志伟的亲戚张仁余及死者父亲郭庆东等进行了调查询问，并向公安交警部门调取了涉案事故材料。经调查，认定郭志伟于2016年2月7日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤，于2016年5月25日作出被诉不予认定工伤决定，并向当事人进行了送达。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工是否构成工伤作出认定的行政职权。被告受理原告的工伤认定申请后，在法定期限内作出本案被诉不予认定工伤决定并送达相应文书，程序合法。
《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案争议焦点在于劳动者郭志伟所受的交通事故伤害是否发生于下班途中。两原告认为郭志伟受伤当日即2016年2月7日系除夕，其下班后绕道去亲戚家吃年夜饭的行为属人之常情，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，郭志伟当日绕道的行为应属发生在合理时间和合理路线的下班途中，其所受伤害应被认定为工伤。本院认为，对于绕道是否属于上下班途中的认定，应结合考虑绕道必要性、距离长短及其他因素进行综合判断。郭志伟在2016年2月7日下班后至亲戚住处吃饭确属人之常情，但根据郭志伟事发当晚下班后的实际路线可以看出其从单位至亲戚住所，再返回员工宿舍的路径并非日常的上下班路线，且当天绕道距离严重超出正常上下班路程，因此，本院难以认定郭志伟于2016年2月7日下班后绕道亲戚住处属上下班途中的合理范围。被告闵行区人保局据此作出被诉不予认定工伤决定并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭庆东、张龙姐的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郭庆东、张龙姐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 董孟范
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 沈春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。