安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初3084号
原告：胡本财，男，1954年7月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴莉，安徽长城律师事务所律师。
被告：安徽大魏建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县。
法定代表人：魏贤荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：赵新，男，1964年2月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告胡本财与被告安徽大魏建筑安装工程有限公司（以下简称大魏公司）、赵新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后,依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告胡本财及其诉讼代理人杨瓴、被告大魏公司的诉讼代理人莫宏明、被告赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡本财向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的《马鞍山创客+文化创意产业园施工框架协议》；2.两被告连带返还原告工程保证金16万元，并按年利率6%标准承担自2016年2月3日起至实际还款之日止的利息；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年2月2日签订马鞍山创客+文化创意产业园施工框架协议书一份，约定被告一将马鞍山创客+文化创意产业园的拆除垃圾、清运园林等部分工程发包给原告施工，并由原告支付被告保证金16万元。被告二系被告一指定的合同履行代表人。合同签订后，原告按被告一的指示向被告二的账户汇款16万元，但被告之后并未将该工程交由原告施工。原告认为，被告的行为已构成违约，原告依法有权解除合同并要求被告返还保证金。为维护自身合法权益，现原告诉至法院。
大魏公司辩称，原告诉称其与被告一签订了框架合同不是事实，被告一从来没有与原告签订过任何合同。被告二也不是被告一的合同履行代表人。原告的举证能够清楚的证明保证金是被告二收取的，是被告二的个人行为。
赵新辩称，本被告的确收到了原告支付的案涉工程保证金16万元。大魏公司委托了本被告的老板谢东升与原告谈合同，谢东升与原告事先已经谈好案涉工程的承包范围、价格等，签订合同时，谢东升说其不在现场，安排本被告和黄开颜去了现场，后又让本被告和原告签订了合同，谢东升说他事后会和原告补签合同，但事后谢东升与原告有没有补签合同本被告不清楚。原告转至本被告银行账户的16万元在现场施工过程中用掉了，没有借条、收条，谢东升至今也不和本被告结账，本被告只是将钱从银行转账出去，只是负责现场技术，不知道财务。2016年6月份本被告发现钱不对，当时现场已经有财务，本被告要求将财务移交出去，但谢东升一直不接收。在原告起诉的情况下，大魏公司出面让本被告和谢东升结账，但至今这个帐还没有结完。本被告个人认为这是谢东升故意给本被告设的陷阱。
胡本财针对其诉请及主张的事实递交了下列证据并予以说明：1、身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、全国企业信用信息公示系统查询单，证明被告的诉讼主体资格；3、《马鞍山创客+文化创业产业园施工框架协议书》（以下简称《框架协议书》）、《马鞍山创客+文化创业产业园装饰装修合同》，证明原、被告之间存在合法有效的合同关系；4、中国银行汇款申请书，证明被告一收到原告汇的保证金15万元。大魏公司针对其辩称递交了下列证据并予以说明：1、装饰装修合同，证明被告提供的装饰装修合同是变造的，赵新不能代表本被告对外发包工程及签订合同；2、赵新的《关于赵新与胡本财等签订与马鞍山创客加文化创意产业园工程相关合同的情况说明》（以下简称《情况说明》），证明赵新未实际成为工地代表，赵新不能代表大魏公司与他人签订合同，且原告知情，以及赵新收取原告钱款的系其个人行为；3、赵新身份证复印件、银行卡、银行交易流水，证明原告的16万元是赵新个人收取且用于其个人目的。赵新针对其辩称递交了下列证据并予以说明：施工日志，证明被告二一直在马鞍山工地上干活。诉讼中赵新认为大魏公司提供的《情况说明》最后一段与前两段非同一时间形成，最后一段上的捺印非其本人所所捺，并申请鉴定。鉴定中，赵新未按鉴定机构指示提取指纹，并称暂不做指纹鉴定，应视为放弃指纹鉴定。经南京师范大学师范鉴定中心鉴定，《情况说明》最后一段与前两段字迹为同一次打印形成。
胡本财所举证据1、2、证据3中的《框架协议书》、证据4经庭审查证属实，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定；所举证据3中的《马鞍山创客+文化创业产业园装饰装修合同》系复印件，真实性无法查明，不予认定。大魏公司所举证据1、2、3经庭审查证属实，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。赵新所举证据系其本人制作，真实性无法查明，不予认定。南京师范大学师范鉴定中心所作《鉴定意见书》，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。
根据上述证据的认定及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年，马鞍山创客加文化创意产业园投资有限公司（简称创客加公司）与大魏公司签订一份《建筑装饰工程施工合同》，约定创客加公司将马鞍山创客+文化创意产业园工程发包给大魏公司，大魏公司指派赵新为其驻工地代表，负责项目施工，按要求组织施工、保质、保量、按期完成施工任务，解决由大魏公司负责的各项事宜。2016年1月，赵新以大魏公司名义与胡本财签订一份《框架协议书》，约定将马鞍山创客+文化创意园的拆除、垃圾清运、园林部分单位工程分包给胡本财；合同签订后二日内缴纳工程保证金16万元。2016年2月3日，胡本财转账16万元至赵新名下银行账户，赵新在银行汇款凭证上以证明人身份签字确认保证金已收到，并加盖大魏公司创客加文化创意产业园项目技术资料专用章，该章上刻录有“仅限于技术资料的往来”。上述《建筑装饰工程施工合同》、《框架协议书》均未实际履行。2017年7月14日，赵新出具一份《情况说明》，称大魏公司并未授权其与胡本财签订上述合同，大魏公司对其与胡本财签订合同以及其收取胡本财保证金均不知情。
本院认为,一、关于胡本财要求解除《框架协议书》的主张。因胡本财并未取得相关建筑施工企业资质，故《框架协议书》应系无效，即自始没有效力，无需解除亦无可能解除，对胡本财的该主张不予支持。二、关于胡本财要求大魏公司、赵新返还保证金16万元的主张。法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中的《框架协议书》系无效协议，且未实际履行，故胡本财有权要求返还其支付的保证金16万元。法律规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，大魏公司与创客加公司签订的建筑装饰工程施工合同中仅确定赵新系驻工地代表、负责项目施工，赵新在与胡本财签订《框架协议书》时并未持有大魏公司授权其签订合同的委托书，事后大魏公司亦未对该协议予以追认或实际按照协议内容履行合同，且赵新在《情况说明》中称大魏公司对该《框架协议书》不知情，胡本财亦未能提供证据证明大魏公司对该《框架协议书》知情，故赵新签订合同的行为系无权代理行为，应由其自行承担责任。胡本财系将16万元转账至赵新名下，胡本财与赵新均未能提供证据证明赵新将该16万元转交给大魏公司，虽赵新在银行汇款凭证上加盖大魏公司创客加文化创意产业园项目技术资料专用章，但该章上刻录“仅限于技术资料的往来”，赵新与胡本财均应知道该章不能具有代表大魏公司确认收款的意思表示，故应认定16万元保证金的实际收款人为赵新。在赵新与胡本财签订的《框架协议书》被认定无效后，赵新应返还其收取胡本财的保证金16万元。因大魏公司既非《框架协议书》的一方当事人，亦非保证金16万元的实际收款人，故对胡本财要求其付连带返还责任的主张，不予支持。三、关于胡本财要求支付利息的主张。因《框架协议书》系因胡本财未取得相关建筑施工企业资质而无效，其对协议的无效存在过错，故其因协议无效而产生的损失应由其自行承担，对其要求支付利息的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵新于本判决生效之日起七日内返还原告胡本财保证金16万元；
二、驳回原告胡本财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告赵新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 汪惠芳
二〇一八年二月一日
书记员 张 玲
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。