重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第13832号
原告罗贤会，女，1968年11月23日生，汉族。
委托代理人ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人包志华，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告钟隆昌，男，1957年2月11日生，汉族。
委托代理人刘霓虹，重庆立源律师事务所律师。
被告李培林，男，1966年8月19日生，汉族。
委托代理人刘霓虹，重庆立源律师事务所律师。
被告重庆市晨兴汽配有限责任公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道农业园区宝石路1幢1-1，组织机构代码62200841-0。
法定代表人钟隆昌，该公司经理。
委托代理人刘霓虹，重庆立源律师事务所律师。
被告陈碧秀，女，1969年3月5日生，汉族。
委托代理人崔宁宁，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人丁晓玲，重庆志同律师事务所律师。
本院于2013年8月9日受理原告罗贤会与被告钟隆昌、李培林、重庆市晨兴汽配有限责任公司（以下简称晨兴汽配公司）、陈碧秀民间借贷纠纷一案，审理中根据原告的申请于2013年10月10日作出（2013）渝北法民初字第13832号民事裁定：一、查封被告陈碧秀名下位于重庆市渝北区宝石路14号15幢2单元4-1号房屋；二、查封被告陈碧秀名下位于重庆市渝北区湖云街12号6幢1单元19-4号房屋；三、查封原告罗贤会名下位于重庆市渝北区双凤桥街道空港大道99号青麓雅园12幢1-6／7-2号房屋。本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2013年10月24日、11月14日、11月28日三次公开开庭审理了本案，原告罗贤会的委托代理人ＸＸ、被告李培林及钟隆昌、李培林、晨兴汽配公司的共同委托代理人刘霓虹、被告陈碧秀及其委托代理人崔宁宁、丁晓玲到庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗贤会诉称，2011年9月20日，以原告为甲方、被告钟隆昌、李培林为乙方签订《借款协议》，约定：乙方共同向甲方借款60万元，还款期限为2012年3月19日，若未在此期限归还则从借款之日起按信用合作社贷款利息4倍计息至本清时止，被告晨兴汽配公司为该借款提供保证担保。协议签订后，原告于同日以现金和转账方式向被告支付了借款，被告钟隆昌、李培林向原告出具了借条。借款到期后经原告多次催收，被告李培林仅支付了利息21.6万元。因被告李培林、陈碧秀系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务。故起诉，请求判令：一、被告钟隆昌、李培林、陈碧秀共同归还原告借款60万元；二、被告钟隆昌、李培林、陈碧秀共同支付原告利息（以60万元为本金从2011年9月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本清为止，被告李培林已支付的利息21.6万元从应付利息中予以扣除）；三、被告晨兴汽配公司对上述一、二项债务承担连带责任。
被告钟隆昌辩称，借款属实，但以李培林名义支付的利息实为代我支付，且多支付的利息应抵扣本金。
被告李培林辩称，我并非共同借款人而仅系保证人，现保证期间已过，不应再承担责任，虽然从我的账户中向原告账户转账了21.6万元，但该款实为被告钟隆昌将款项交付给我后再从我的账户中转到原告账户中，并非我本人向原告还款。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告晨兴汽配公司辩称，现保证期间已过，不应再承担责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告陈碧秀辩称，一、我对李培林借款的事情不知情，也未使用该款项；二、从借条中可看出被告李培林仅是保证人并非共同借款人，双方又未约定保证方式，依法应为一般保证，现保证期间已过，被告李培林不应再承担责任，我也不应承担责任；三、即使被告李培林应承担保证责任，其未经被告陈碧秀同意对外提供担保的债务也不应属于夫妻共同债务，我也不应承担责任。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月20日，以原告罗贤会为出借人（甲方）、被告钟隆昌、李培林为借款人（乙方）签订《借款协议》，主要约定：乙方向甲方借款60万元，借款期限从2011年9月20日至2012年3月19日；二、借款期满乙方保证返还借款，若未能按时归还则以借款本金为基数从借款之日起按信用合作社逾期贷款利息的4倍计算至本清。被告晨兴汽配公司在该协议担保人栏盖章。《借款协议》签订后，原告罗贤会当即向被告李培林支付了现金7.2万元，被告钟隆昌以借款人的名义向原告出具《借条》，载明：“今借到罗贤会现金人民币60万元整，大写陆拾万元整。此款于2011年9月20日归还，若到期未归还，则以借款本金为基数，从借款之日起按信用合作社贷款利息的4倍计算至本清。此致注：已转账和现金交易多次累计人民币（60万）元大写：陆拾万元整。”，被告李培林、晨兴汽配公司在该借条的担保人栏签名、盖章。2011年9月21日原告向被告李培林银行卡上转入22.8万元并向其交付一张金额为30万元的转账支票，被告李培林将上述60万元交付给了被告晨兴汽配公司，被告晨兴汽配公司开办的渝北分公司（晨兴汽配渝北分公司）于同日向被告李培林出具了交款单位为罗贤会、金额为60万元的《收据》，该《收据》的收款事由载明“借款（借款利率按每月百分之肆计算）”。2012年1月6日、4月10日、7月6日，被告李培林从其账户中分三次向原告账户转入各7.2万元（原告罗贤会、被告钟隆昌、李培林、晨兴汽配公司在审理中均确认：书面约定的利率为银行贷款利率的四倍，口头约定的实际执行利率为每月4％）。
另查明：被告李培林、陈碧秀于1992年2月25日登记结婚，2013年2月17日双方办理了离婚登记。
审理中原告罗贤会及被告钟隆昌、李培林、晨兴汽配公司在审理中均认可2011年9月20日的《借款协议》中“2011年9月20日”系笔误，应为2012年3月19日。被告李培林在本案审理中曾申请对2011年9月20日《借款协议》中“李培林”的签名及指印进行鉴定，后自愿撤回了鉴定申请。
审理中，本院向原告罗贤会进行了释明：被告李培林与原告罗贤会属担保合同关系、原告罗贤会可以变更诉讼请求。原告罗贤会经本院释明后，坚持主张被告李培林系共同借款人并不变更诉讼请求。
上述事实有原、被告的陈述、《借款协议》、《借条》、转账支票存根、《转账凭证》、《客户对账单》、《收据》、《离婚登记审查处理表》、《个人活期明细结果》等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：被告李培林虽对2011年9月20日《借款协议》中的签名及指印提出异议并申请鉴定，但此后又自愿撤回了申请，应由其承担举证不能的责任，故本院认定2011年9月20日《借款协议》中“李培林”的签名及指印系被告李培林所签、捺。该《借款协议》是原告罗贤会、被告钟隆昌、李培林、晨兴汽配公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按约定履行义务、行使权利，但双方约定的实际执行利率为每月4％，已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，本院对其超过部分不予保护，被告支付的利息超过按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍部分应抵扣本金。因其中的52.8万元借款的实际支付时间为2011年9月21日，故该52.8万元应从2011年9月21日计算利息。2012年1月6日被告李培林支付7.2万元，截止至2012年1月6日的利息应为4.4332万元［（7.2万元×6.1％÷360日×4×1日）＋（60万元×6.1％÷360日×4×109日）］，故多付的2.7668万元应抵扣本金，此时的本金尚余57.2332万元；2012年4月10日，被告李培林支付7.2万元，2012年1月7日至2012年4月10日的利息应为3.6852万元（57.2332万元×6.1％÷360日×4×95日），故多付的3.5148万元应抵扣本金，此时的本金尚余53.7184万元；2012年7月6日，被告李培林支付7.2万元，2012年4月11日至2012年7月6日的利息应为3.1676万元（53.7184万元×6.1％÷360日×4×87日），故多付的4.0324万元应抵扣本金，此时的本金尚余49.686万元。因此，截止2012年7月6日，尚欠的本金为49.686万元。被告钟隆昌对归还本金并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息无异议，本院不再评判。本案争议的焦点为：一、被告李培林是共同借款人还是保证人及应否承担责任；二、被告晨兴汽配公司的保证责任是否免除；三、被告陈碧秀是否应承担责任。对此，本院分别评判如下：
一、关于被告李培林是共同借款人还是保证人及应否承担责任的问题。
被告李培林在《借款协议》中的借款人栏签名，此时其身份为共同借款人，而在同日的《借条》中又只在担保人栏签名，《借款协议》仅是合同成立的凭证，《借条》则兼具合同成立及履行的凭证性质，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同。”，因此在合同履行中是可以对合同进行变更的，该变更可以是合同内容的变更也可以是合同主体的部分变更。《借条》的出具时间晚于《借款协议》，原告又接收了该《借条》且未提出异议，因此应视为双方已协商对被告李培林在合同中的地位（身份）进行了变更，即由共同借款人变更为了担保人。因被告李培林系以个人名义向原告提供担保，依法应认定为担保方式为保证，因此被告李培林在本案中的身份应为保证人。对于原告主张的借款60万元均是向被告李培林交付、其后又归还了利息，因此其应为共同借款人的主张，本院认为，合同主体的认定首先应以书面约定为依据，实际履行情况只是在无书面约定的情况下作为判断主体的依据，因为在履行中完全存在代为履行义务、代为接收钱物的可能。既然《借条》已表明被告李培林是担保人，则不能依据其实际接收借款、偿还借款的事实推定其仍为借款人，且从2011年9月21日晨兴汽配渝北分公司出具的《收据》也表明被告李培林系代为收款。综上，被告李培林在本案中的身份应为保证人，因原告罗贤会经本院释明后坚持主张其为共同借款人并要求其与被告钟隆昌承担共同还款责任，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
二、关于被告晨兴汽配公司的保证责任是否免除的问题。
本案债务到期时间为2012年3月19日，被告晨兴汽配公司与原告未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带责任保证。双方也未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告应在债务履行期届满后的六个月内要求保证人承担保证责任，但原告未举示证据证明其在该期间向被告晨兴汽配公司主张了权利，故被告晨兴汽配公司依法应免除保证责任。
三、关于被告陈碧秀是否应承担责任的问题。
被告陈碧秀承担责任的基础是被告李培林应承担责任，因被告李培林在本案中不承担责任，故被告陈碧秀亦不应向原告承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告钟隆昌于本判决生效后五日内归还原告罗贤会借款49.192万元；
二、被告钟隆昌于本判决生效后五日内支付原告罗贤会借款利息（利息计算方式：从2012年7月7日起以49.192万元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，本清息止）；
三、驳回原告罗贤会的其他诉讼请求。
如果被告钟隆昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1.14万元，财产保全费0.5万元，共计1.64万元，由原告罗贤会负担0.64万元、被告钟隆昌负担1万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
代理审判员 刘 磊
人民陪审员 朱锡林
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 李 娜