wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第1076号
原告佟×1，女，1957年3月8日出生。
被告佟×2，女，1950年3月16日出生。
被告佟×3，男，1952年8月18日出生。
被告佟×4，女，1954年10月7日出生。
被告佟×5，男，1962年6月27日出生。
四被告委托代理人崔巍，北京市昆仑律师事务所律师。
原告佟×1与被告佟×2、佟×3、佟×4、佟×5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告佟×1，被告佟×2、佟×3、佟×4、佟×5及四人的委托代理人崔巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟×1诉称：佟×6（2014年7月12日死亡）与贾×（2010年12月19日死亡）生育子女五人，即本案原、被告。北京市西城区西外铁路巷某号房屋是由原告出资、以佟×6名义购买的房改房。佟×6于1998年5月2日书写遗嘱，确认该房由原告出资，待其百年后此房归原告所有。诉讼请求：1、判令北京市西城区西外铁路巷某号房屋归原告所有；2、由各原、被告承担诉讼费用。
被告佟×2、佟×3、佟×4、佟×5辩称：原告所述当事人身份关系属实，父母亲去世时间无异议，涉诉房屋坐落属实，现登记在佟×6名下。该房是佟×6单位分的，以前是单位宿舍，2005年房改，从单位购买。母亲贾×去世后，家里没有进行过继承，涉诉房屋应由本案各当事人共同共有。各被告均不认可原告所述的遗嘱，因被告无力支付鉴定费，所以撤回对原告提交的遗嘱中是否由佟×6本人签字进行鉴定的申请。遗嘱本身记载的相关事项与事实不符，房屋实际购买日期、支付第一笔房款的日期与遗嘱记载不符。遗嘱本身是附义务的，遗嘱谈到房屋由佟×1出资，但目前没有证据证明其出资。根据继承法规定，继承人没有履行义务的，可以取消继承权利。另外遗嘱中谈到原告住房紧张，但实际情况不是这样，原告本人还有其他住房。书写遗嘱时，立遗嘱人尚未取得房屋的所有权，根据继承法解释，处分国家、集体的房屋应该认定为无效。原告的诉求是针对整个房屋，忽略了父母中另外一方对该房屋的所有权。因此，从内容上看，遗嘱与现行法律法规相违背，房屋应当进行法定继承。被告佟×2缺乏劳动能力又没有生活来源，即使立遗嘱人有处分权，也应保留佟×2的继承权。各被告主张继承房屋份额的五分之一，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：佟×6（2014年7月12日死亡）与贾×（2010年12月19日死亡）为夫妻，生育子女五人，即本案原、被告。贾×无遗嘱。2005年5月18日，佟×6与北京铁路分局签订出售公有住房协议书，购买北京市西城区西外铁路巷某号房屋，2000年7月12日交纳购房款50005元，交款人为佟×5；2005年10月18日补交购房款235元，交款人为佟×6。该所有权登记于佟×6名下。
佟×6于1998年5月2日书写遗嘱，内容为：“今有铁路巷某号房于98年3月31日购买住房由于我三女儿佟×1住房紧张加之我们年龄已老顾此不愿出资购买此房特由我三女儿佟×1全部出资购买此房待我们百年之后此房归我三女儿佟×1所有。”四被告对该遗嘱真实性不认可，并申请对佟×6签字是否为本人所写进行鉴定，后撤回申请。
诉讼中，被告佟×2提交银行对账单及户口本，证明其无业、无收入，缺乏劳动能力，每月仅能从街道领取补助。
诉讼中，当事人均表示佟×6及贾×的父母均已先于其死亡。
上述事实，有证明信、死亡证明、房产证、出售公有住房协议书、收据、遗嘱、户口本、银行对账单及当事人庭审陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于佟×6书写的遗嘱是否有效。诉讼中，被告对该遗嘱真实性不予认可，并申请笔迹鉴定，后撤回鉴定，根据证据规则，本院认定该遗嘱为佟×6所写，系其真实意思表示。佟×6书写遗嘱时虽未确定涉诉房屋所有权，但此后其取得了房屋所有权，故被告所述书写遗嘱时未取得房屋所有权而导致遗嘱无效的答辩意见本院不予采信。涉诉房屋为房改房，于佟×6夫妻婚姻存续期间购买并登记于佟×6名下，应为两人的夫妻共同财产，故佟×6对于贾×所享有的份额无权处分。根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。贾×生前无遗嘱，其享有的份额应按照法定继承办理。佟×6生前立有遗嘱，其享有的份额以及继承贾×遗产所得的份额应按遗嘱办理。现有证据不能证明被告佟×2无劳动能力，故其佟×6所立遗嘱无需为其保留遗产份额。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被继承人佟×6名下的北京市西城区西外铁路巷某号房屋归原告佟×1、被告佟×2、被告佟×3、被告佟×4、被告佟×5共有，原告佟×1占三分之二份额，被告佟×2、被告佟×3、被告佟×4、被告佟×5各占十二分之一份额。
二、驳回原告佟×1的其他诉讼请求。
案件受理费一万五千零六十元，由原告佟×1负担一万零四十元(已交纳)，被告佟×2、被告佟×3、被告佟×4、被告佟×5各负担一千二百五十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 李桂清
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 魏祥胜
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0824民初1475号
原告：李坤，男，1995年11月18日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
委托诉讼代理人：何明，四川鉴平律师事务所律师。
被告：宋刚，男，1986年9月13日出生，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
被告：吴平，男，1979年7月8日出生，汉族，四川省南充市人，住南充市顺庆区。
原告李坤与被告宋刚、吴平劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了公开审理。原告李坤及委托诉讼代理人何明参加了诉讼，被告宋刚、吴平经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李坤向本院提起诉讼请求：判令被告宋刚立即偿付原告李坤工资款20000元及其从逾期之日起按银行同期贷款利率计算的利息，吴平承担连带清偿责任。事实和理由：被告宋刚欠原告李坤工资款20000元，并由吴平担保，但至今未还。原告李坤经多次催收无着，遂提起诉讼请求处理。
被告宋刚、吴平未作答辩。
原告李坤为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告李坤的居民身份证复印件、被告宋刚、吴平的人口信息打印件各1份，以证明当事人诉讼主体的事实。2、欠条1份，以证明被告宋刚于2017年8月7日欠原告李坤工资款18000元，被告吴平作担保的事实。3、微信聊天记录打印件2份，并当庭用原始载体显示，以证明除18000元之外，被告宋刚还另欠原告李坤2000元工资款，以及原告李坤向被告吴平主张权利的事实。
被告宋刚、吴平未提供证据和就原告李坤所举证据进行质证。
本院对上述证据进行认证如下：原告李坤的证据具有客观性、合法性和关联性，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述可作为认定案件事实依据的证据，结合当事人在法庭上的当庭陈述，本院认定本案的事实如下：
被告宋刚在开办丝颂理发店时，雇请原告李坤工在该店中理发，但未按时发放工资款。被告宋刚于2017年8月7日向原告李坤出具欠工资款18000元的欠条1份，作为丝颂理发店管理人员的被告吴平在欠条上注明愿意担保。在欠条出具后，原告李坤继续在丝颂理发店中上班半月，应得工资款2000元。但被告宋刚、吴平至今未偿付原告李坤的工资款。原告李坤经催收无着，遂向本院提起诉讼，请求处理。
本院认为：原告李坤和被告宋刚之间劳务合同及其与被告吴平保证担保合同均合法有效。被告宋刚欠原告李坤的工资款20000元的债权债务关系明确，逾期未偿付应当承担还本付息的民事责任。因欠工资款时未约定利息，应以从逾期之日起按的年利率6%计付为宜。被告吴平应当承担其对18000元保证的连带偿付责任。被告宋刚、吴平经传票传唤不到庭应诉，应视为其放弃辩论、举证、质证的权利。
综上所述，原告李坤的判令被告宋刚、吴平偿付工资款本息的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋刚应偿还原告李坤借款20000元及其中18000元从2017年9月25日起、2000元从2018年4月16日至判决确定的付款期限内实际支付之日止按年利率6%计算的利息，限于判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告吴平对被告宋刚偿付原告李坤借款18000元及其利息承担连带责任。
如被告宋刚、吴平未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元和公告费600元，由被告宋刚负担900元，被告吴平连带负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 赵 跃
人民陪审员 谢正波
人民陪审员 董李华
二〇一八年八月三日
书 记 员 李依静
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初6316号
原告成都利丰物业有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人梁古芬，总经理。
委托代理人肖安琴，女，汉族，1986年10月27日出生，住成都市高新区，该公司员工。
被告胡亚林，男，汉族，1963年4月28日出生，住四川省木里县。
本院在审理原告成都利丰物业有限公司诉被告胡亚林物业服务合同纠纷一案中，原告成都利丰物业有限公司向本院申请撤回对被告胡亚林的起诉。
本院认为，原告成都利丰物业有限公司申请撤回对被告胡亚林的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都利丰物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告成都利丰物业有限公司负担。
审判员 秦 溱
二〇一六年八月十一日
书记员 王玲玲
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内2530执87号之一
申请执行人党彦勤，女，1965年2月24日出生，现住正蓝旗。
被执行人安玉河，男，1964年10月19日出生，现住正蓝旗。
我院执行党彦勤申请执行安玉河机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）内2530民初980号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未在法律文书确定的期间履行其给付义务，申请人于2018年1月17日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人安玉河的存款或其他款项人民币10,000.00元及案件受理费883.60元、执行费63.00元。同时可查封、扣押、拍卖、变卖相应数额的其他财产（详见查封扣押清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 恩克 巴 特尔
二〇一八年一月十七日
书记员 达胡尔巴雅尔
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0103执恢149号
申请执行人：吉林省华兴泰丰信用担保有限公司
被执行人：吉林省金鹤房地产开发有限公司
被执行人：磐石修正健康置业有限公司
本院依据已经发生法律效力的长春市宽城区人民法院（2013）宽立民调字第659号民事调解书立案执行，执行中执行中申请执行人撤回执行申请故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2013）宽立民调字第659号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 赵旭光
审 判 员 杨春峰
代理审判员 王子明
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 丛 明
山西省大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)晋02行初47号
原告崔宇娴，女。
委托代理人薛胤，山西启腾律师事务所律师。
被告忻州市人民政府，住所地山西省忻州市长征街18号。
法定代表人郑连生，忻州市市长。
委托代理人赵智田，忻州市政府办公厅法制科科长。
委托代理人董永红，山西云中律师事务所律师。
原告崔宇娴不服被告忻州市人民政府于2017年7月19日作出的忻政行复不字（2017）第18号不予受理行政复议申请决定书，于2017年7月24日向本院提起诉讼。本院于2017年8月1日立案后，2017年8月14日向被告忻州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告崔宇娴及其委托代理人薛胤、被告忻州市人民政府委托代理人赵智田、董永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年7月19日作出忻政行复不字（2017）第18号不予受理行政复议申请决定书，认为原告的行政复议申请不属于行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。
原告诉称，原告是保德县人民政府公开招录的教师。2017年6月，学校会计告知原告，原告不是在编教师，没有资格办理事业人员养老保险。原告几经核实，是保德县人民政府取消了原告的事业编制。原告向保德县人民政府核实完情况后，保德县人民政府作出了《保德县人民政府常务会议纪要》。该会议纪要严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。原告依法向被告忻州市人民政府申请行政复议，但被告拒不维护原告合法权益，以原告的复议事项不属于行政复议的受案范围为由，作出《忻州市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，该决定书是不合法的，故请求人民法院予以撤销忻州市人民政府忻政行复不字（2017）第18号《不予受理决定书》，并判令被告受理原告提起的行政复议申请。
原告向本院提供了以下证据：
1、《忻州市人民政府不予受理行政复议申请决定书》。
2、保德县人民政府常务会议纪要（2017）4号。
3、保德县人民政府专题会议纪要保政专纪（2006）13号及协议书。
4、《原告保护合法权益的请求》及韩斌县长的批复、保德县教育科技局2017年8月3日作出《关于对部分教师请求保护合法权益的回复》。
被告忻州市人民政府辩称，1、原告行政复议申请事项不符合行政复议法的规定，不应以行政复议的方式解决，其应向有关部门提出申诉。2、被告经审查依照法定程序作出的不予受理决定正确，原告的诉求应予驳回。
被告向本院提交了一份不予受理行政复议申请决定书的送达回证。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据均无异议。本院对原、被告提交的证据予以确认。
经审理查明，2006年12月29日，保德县人民政府作出保政专纪（2006）13号专题会议纪要，议定招考教师40名，从有专科以上学历的毕业生中招考。原告系保德县2006年通过公开招考方式录用的聘用制教师。2017年6月30日，保德县人民政府召开关于解决聘用制教师和校警有关诉求事宜的常务会议，作出（2017）4号政府常务会议纪要。会议议定：一是聘用制教师的养老保险一直按全额事业人员缴纳，现在仍按原来执行；二是编制问题在政策范围内，由县编办向市编办申请，待编制批复后，按当时的招聘条件逐步解决；三是聘用制教师其职称评定、晋升以及工资、保险、医疗和其它编制待遇，比照本系统全额事业人员执行，确保待遇不变，利益不受损失；四是关于21名校警的编制问题由民政局负责按照省市关于对复转军人安置等相关问题的答复给予回复；五是确定教育科技局局长党存升为联络员，负责联系对接相关事宜。该会议纪要于2017年7月4日印发，共印20份，分送县长、各副县长。原告认为保德县人民政府的该会议纪要严重侵害了其合法权益，是违法的具体行政行为。因此，向被告忻州市人民政府申请复议。忻州市人民政府2017年7月19日受理原告的行政复议申请后，认为原告的申请不属于行政复议范围，决定不予受理，并于当日作出不予受理行政复议申请决定书，并送达原告。
另查明，原告于2017年7月21日向保德县人民政府递交《保护合法权益的请求》，2017年7月28日县长韩斌作出批复。2017年8月3日，保德县教育科技局作出《关于对部分教师请求保护合法权益的回复》。
本案双方当事人争议的焦点是原告的复议申请是否符合行政复议的受理条件？即保德县人民政府（2017）4号常务会议纪要是否属于行政复议范围？
本院认为，会议纪要是党政机关在行政管理过程中用于记载和传达有关会议情况和议定事项的具有法定效力和规范格式的文书，是党政机关讨论和决定问题的过程记录，目的是为最终解决某一具体问题和专题事项提供依据。由于会议纪要通常是党政机关的内部决议，在转化为对外发生法律效力的行政行为之前通常不具有法律上的强制执行力，也不会对当事人的权利义务产生直接的影响。本案中，保德县人民政府（2017）4号常务会议纪要记录了保德县人民政府讨论和决定关于解决聘用制教师有关诉求事宜的工作过程，该会议纪要是为最终解决聘用制教师的养老保险缴纳、编制、职称评定、晋升、工资、医疗和其他福利待遇的执行这些具体事项提供依据。由于该会议纪要只是记载一定事项的载体，它只在行政机关内部运转，因此该会议纪要属于行政机关的内部行政行为。对于行政机关的内部行政行为，不能提起行政复议。因此，原告的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。被告作出的忻政行复不字（2017）第18号不予受理行政复议申请决定书正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔宇娴的诉讼请求。
案件受理费50元由原告崔宇娴伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 王 琴
审判员 杜 春
审判员 李志钢
二〇一七年九月二十二日
书记员 安丽军
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）凉执字第82号
申请执行人甘肃皇台酒业股份有限公司制糖分公司。住所地：武威市凉州区。
负责人吴兴元，该公司经理。
委托代理人范会礼，该公司原料员。
被执行人董永瑞
本院执行的甘肃皇台酒业股份有限公司制糖分公司与董永瑞种植回收合同纠纷一案，武威市凉州区人民法院（2009）凉民初字第450号民事判决书确定，被执行人董永瑞退还申请执行人甘肃皇台酒业股份有限公司制糖分公司预付款42000元、经济损失费1506元、种子款31170元，并负担案件受理费890元、执行费1012元。在执行过程中，被执行人以物抵债案款44300元，剩余案款31260元暂无能力执行,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武威市凉州区人民法院（2009）凉民初字第450号民事判决书的本次执行程序。
本院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任大斌
审判员 魏全喜
审判员 金卫平
二〇一六年八月三十日
书记员 王智颖
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0402民初4218号
原告：宋子中，男，1963年11月6日出生，蒙古族，住赤峰市。
被告：赤峰市红山区东城街道办事处，住所地赤峰市红山区三东街原英金宾馆院内。
负责人：石立春，主任。
委托诉讼代理人：商志浩，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
原告宋子中与被告赤峰市红山区东城街道办事处（以下简称东城街道办事处）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋子中、被告东城街道办事处的诉讼代理人商志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋子中向本院提出诉讼请求：1.判令东城街道办事处立即给付楼房维修费18000元，并按年利率4.95%支付1998年6月21日至2018年6月21日期间的利息17820元，合计35820元；2.判由东城街道办事处承担本案诉讼费。事实和理由：1998年6月，东城街道办事处原法定代表人戴国强找到宋子中，要求宋子中为东城街道办事处的办公楼进行维修。维修之后，东城街道办事处向宋子中支付了部分维修费，其余维修费东城街道办事处称其暂时无力支付，以后什么时候有钱什么时候给付宋子中。此后，宋子中多次向东城街道办事处讨要此款，均未果。2000年6月20日，东城街道办事处法定代表人戴国强为宋子中出具“欠据”一枚，其本人并在该枚“欠据”上签名。时至今日，东城街道办事处仍未给付宋子中上述维修费用。为此，宋子中诉至法院。
东城街道办事处辩称，其一，东城街道办事处不欠宋子中维修费。即使东城街道办事处真的欠宋子中维修费，宋子中的主张亦已过诉讼时效。且1998年发生的费用宋子中时隔20年才起诉亦不符合常理。其二，宋子中的利息主张没有事实和法律依据。综上，请求驳回宋子中的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:1998年6月份至10月份期间，宋子中为东城街道办事处维修办公楼。维修完工后，东城街道办事处仅支付了部分维修费。2000年6月21日，东城街道办事处就欠付的18000元维修费为宋子中出具欠据一枚，欠据中记载：欠据人民币壹万捌仟元整￥18000.00用途楼房98年度维修费2000年6月21日。东城街道办事处原负责人戴国强在该枚欠据的批示处书写了“批国强”。该笔欠款经宋子中索要，东城街道办事处至今未付。宋子中据此诉至本院，诉请如上。
本院认为，宋子中持一枚欠据原件主张东城街道办事处向其支付欠据上所涉维修费，东城街道办事处认可欠据的真实性及其单位办公楼曾维修过的事实存在，据此，可确认宋子中主张的欠款事实属实，东城街道办事处理应及时支付。宋子中该项诉讼主张，于法有据。关于宋子中主张的利息，因涉案欠款发生于1998年，至2000年6月21日，东城街道办事处向宋子中出具了欠据，该欠据的出具应视为：一是宋子中向东城街道办事处主张欠款；二是双方就欠付的维修费进行了结算。则在欠据出具之日，东城街道办事处已经负有付款义务，其未主张宽限期，应以欠条出具之日为付款日，逾期应当支付利息，故宋子中主张的利息应自欠据出具之日起开始计付。宋子中关于利息主张中的计付标准，符合法律规定，按照该利率标准，至2018年6月21日，宋子中主张的利息金额应为16038元。东城街道办事处在庭审中就涉案欠款提出了诉讼时效的抗辩主张，针对该抗辩主张，宋子中称其一直向东城街道办事处索要欠款，东城街道办事处每换一届负责人，其均会向新的负责人主张，只是东城街道办事处始终未付。本院认为，东城街道办事处作为一实体组织，其一直存在，且有固定的办公场所，宋子中作为债权人，很容易找到东城街道办事处并向其主张权利，故宋子中所述较为客观，东城街道办事处的抗辩主张依据不足。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百六十三条规定，判决如下：
一、被告赤峰市红山区东城街道办事处于本判决生效后五日内给付原告宋子中欠款18000元，支付利息16038元，合计34038元；
二、驳回原告宋子中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元(原告已预交)，由东城街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员杨锐琪
二○一八年八月十三日
书记员刘新蒙
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0115民初8857号
原告：张毅，女，1958年6月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：重庆维丰房地产开发有限责任公司，住所地重庆市长寿区维江路28号，统一社会信用代码91500115203392868K。
法定代表人：杜刚，该公司董事长。
原告张毅与被告重庆维丰房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告张毅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张毅撤回起诉处理。
代理审判员 吴桂黎
二〇一六年十二月七日
书 记 员 姚优雅
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0481刑初237号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人孙某，农民。因本案，2015年11月23日被刑事拘留，2015年12月4日被取保候审，2016年3月3日被刑事拘留，2016年3月10日被取保候审，2016年4月1日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2016）32号起诉书，指控被告人孙某犯盗窃罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月1日、4月8日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员鲍艳艳、吕金亚及吴遵出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月15日4时许，被告人孙某窜至海宁市马桥街道丰收西路25号阿能面馆，采用翻窗的方式进入，窃得被害人朱某的iPhone6Plus手机1部及现金600元，共计价值5301元。窃后赃物销赃，赃款已挥霍。
2015年11月23日17时30分许，被告人孙某在其工作单位经理的陪同下到派出所投案，后如实供述了盗窃的事实。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某陈述、证人戚某证言、价格鉴定意见、辨认笔录及照片、现场记录及照片、抓获经过、常住人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，秘密窃取公民私有财物，价值5300余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人孙某所犯罪名成立。被告人孙某具有自首情节，依法可从轻处罚。据此，为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月1日起至2016年7月11日止。已折抵先行羁押的20日。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被害人朱益峰的损失5301元，责令被告人孙某退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 帅剑
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈迪
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民一（民）初字第5881号
原告胡焱。
被告吕忠锐。
原告胡焱与被告吕忠锐排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员汪钧铭独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡焱诉称，原告与上海燎申吴中汽配有限公司（以下简称燎申公司）签订了五年期的租赁合同，租期自2010年6月1日至2015年5月31日，原告租赁xx路XXX号10幢甲0号房屋开展汽配经营活动，按约支付租金等各项费用，2013年9月27日起，原告遭到被告的无端阻扰，被告对原告的房屋加锁紧闭，致使原告无法使用该房屋，现要求：1、判令被告解开上海市杨浦区XXX路XXX号10幢甲0号房屋的挂锁，排除对原告使用该房屋进行经营活动的妨碍；2、判令被告赔偿原告的经济损失人民币（以下所涉币种均为人民币）84，000元（计算方法：直接损失：从2013年9月28日至2014年1月27日共4个月，每月经营收入损失15，000元，合计60，000元；间接损失：因原告无法正常经营，造成客户流失，构成经济损失24，000元。
被告吕忠锐未应诉答辩。
经审理查明，2011年4月28日，原告与燎申公司签订《租赁合同》，原告向燎申公司承租位于杨浦区XXX路XXX号10幢甲0号房屋从事汽配经营活动，租期为四年，自2011年6月1日至2015年5月31日，年租金为31，050元。合同签订后，双方按约履行。原告支付租金使用租赁房屋。后因燎申公司变更为上海阳浦汽配市场经营管理有限公司，故原告向该公司支付租金。2013年6月3日，阳浦公司向原告出具发票，收到原告支付的2013年6月1日至2014年5月31日租金32，200元。
2013年9月下旬，被告对原告租赁房屋采取了加锁封门行为。原告分别于同年9月25日、9月27日向上海市公安局杨浦分局定海路派出所报警。9月27日接报回执单注明“……报警人无法打开店门正常经营，后了解系吕忠锐要求报警人终止先前与阳浦汽配城的合同，并与海羽餐饮公司重新签订租赁合同所致”。原告停止对租赁房屋进行汽配经营活动至今。
另查明，2013年11月7日，本院立案法官到上海市杨浦区XXX路XXX号市场了解情况，被告承认其在XXX路XXX号10幢0号房屋门上加了锁。
本院认为，被告在原告正常履行原先所签《租赁合同》的情况下，擅自对原告租赁房屋采取加锁封门行为，导致原告自2013年9月27日起至今无法正常开展汽配经营活动，构成侵权，应承担侵权责任。被告应排除对原告经营活动的妨碍，同时应对原告的经营性损失进行赔偿。原告支付的租金为其因被告侵权行为所受的直接损失，按照原告的计算方法，从2013年9月28日至2014年1月27日4个月的租金损失为10，733元。原告租房系用于经营汽配，被告的行为已造成原告经营损失。由于原告未能提供汽配经营实际损失的证据，因此参照上一年度零售业的行业标准确定原告4个月经营损失为11，983元（计算方法：35，948÷12×4）。至于原告主张的客户流失造成的间接损失，因无证据证明，本院不予支持。审理中，被告经本院传票传唤无正当理由不到庭。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项、第（六）项、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕忠锐应于本判决生效之日起十日内解开上海市杨浦区XXX路XXX号10幢甲0号房屋的挂锁，排除对原告胡焱使用该房屋进行经营活动的妨碍；
二、被告吕忠锐应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡焱租金损失人民币10，733元；
三、被告吕忠锐应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡焱经营性损失人民币11，983元；
四、原告胡焱其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1900元，减半计人民币950元，应由原告胡焱负担人民币766元，被告吕忠锐负担人民币184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汪钧铭
二〇一四年二月二十四日
书记员 胡 瑗
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0180民初3167号
原告：周汉伟，男，1989年11年29日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：刘志勇，男，1983年10月25日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：兰亚，女，1986年6月22日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告周汉伟与被告刘志勇、兰亚民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周汉伟，被告刘志勇、兰亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周汉伟向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令二被告共同偿还原告借款50000元。二、本案诉讼费525元，由被告承担。事实和理由：被告刘志勇、兰亚因资金周转困难，于2018年4月28日向原告周汉伟借款5万元，与原告签订了借款合同，并出具了借款借据，借款合同约定被告应在2018年5月27日前偿还该笔借款。到期后，经原告多次催收未果，故起诉到人民法院。
被告刘志勇、兰亚承认原告在本案中所主张的事实，但以现在资金困难为由，希望年底前还清。
本院经审理认定事实如下：因资金周转困难，被告刘志勇于2018年4月28日向原告周汉伟借款5万元。被告刘志勇作为借款人与原告签订了借款合同，并向原告出具了借据。被告兰亚作为担保人在借款合同和借据上签字，借款合同与借据约定的借款期限为2018年4月28日
--2018年5月27日。借款到期后，被告刘志勇未偿还借款。
本院认为：被告刘志勇、兰亚承认原告周汉伟在本案中所主张的事实，故对原告周汉伟在本案中所主张的事实予以确认。现借款期限已届满，原告要求二被告连带偿还借款符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，判决如下：
被告刘志勇、兰亚于本判决生效之日起十日内连带偿还原告周汉伟借款50000元。
本案案件受理费525元，由被告刘志勇、兰亚负担。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 杜德明
二〇一八年八月八日
书记员 贺建强
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤08民初304号
原告：中粮集团有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街*号。
法定代表人：赵双连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛学杰，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成林，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：陈建花，女，汉族，出生日期：1986年7月10日。住广东省雷州市。
被告：蓬莱市裕龙酒业有限公司，住所地：山东省蓬莱市刘家沟镇安李路9号，统一社会信用代码：×××204.
法定代表人：吴腾，该公司执行董事兼总经理。
原告中粮集团有限公司与被告陈建花、蓬莱市裕龙酒业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月26日向原告送达《预交受理费通知书》，要求原告于次日起七日内预交本案受理费人民币1800元。但原告未在该指定期间内予以预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中粮集团有限公司撤回起诉处理。
审判长 陈翔青
审判员 孙 杰
审判员 侯英枭
二〇一八年八月十七日
书记员 陈泽鸣
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条
原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0602执29号
付某某、任某某
本院执行的付某某申请任某某机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人任某某自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判长 付 锋
审判员 周石保
审判员 聂登高
二〇一七年一月二十二日
书记员 易美霞
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初3109号
原告：李三央，男，汉族，1950年2月15日出生。
被告：张秀忠，男，汉族，1969年7月13日出生。
本院在审理原告李三央诉被告张秀忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案。原告李三央于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李三央申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李三央撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告李三央负担。
审判员 李继卫
二〇一六年八月一日
书记员 康媛媛
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初22241号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告周永飞，男，1987年出生，住江苏省南京市。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告周永飞信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员赵东君独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2014年08月05日，被告周永飞向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为528020049933XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年10月2日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币21108.00元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币21108.00元（利息2017年10月2日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告周永飞住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告周永飞的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵东君
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨沁秋
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第01590号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，主任。
委托代理人陈从建，重庆盛全律师事务所律师。
被告陈恋，男，1991年5月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告施静瑚，女，1945年2月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告陈恋、施静瑚机动车交通事故责任纠纷一案中，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。
代理审判员 陈 峰
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈宏亮
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初33877号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：刘少明，男,1966年9月11日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区慈惠墩3（新门牌号542）。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘少明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金24151.05元、利息4126.75元。事实和理由：2014年12月31日，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额25451.07元，采用等额本息分24期偿还。2015年1月13日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给玖富公司，由玖富公司负责追偿，现玖富公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（后变更名称为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年1月13日向被告账户共出借25451.07元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年2月25日开始逾期还款，尚欠本金24151.05元、利息4126.75元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘少明于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万四千一百五十一元零五分、利息四千一百二十六元七角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元，由被告刘少明负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年五月二十五日
书记员 雷小晶
延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宝刑初字第00435号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人曹X，男，1979年12月7日出生，汉族，大学文化，农民。2013年12月13日因涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以延市区检刑诉字（2013）第418号起诉书指控被告人曹X犯危险驾驶罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延安市宝塔区人民检察院指派代理检察员韩丽珍、书记员曹慧出庭支持公诉。被告人曹X到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2013年12月9日16时33分，被告人曹X醉酒后无证驾驶陕JM92**号昌河牌小型普通客车，由南向北行驶至延安市宝塔区柳林镇虎头峁桥东公路处时，撞于公路东侧停放由王X陕J517**号中通牌公交客车尾部，致乘车人孔XX受伤，两车受损。经陕西省西安市公安交通司法鉴定中心鉴定，被告人曹X血醇浓度为253.51mg／100ml。据此，公诉机关认为被告人曹X醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
另查明，案发后，被告人曹X主动赔偿被害人孔XX医疗费5000元、延安市公共交通总公司车辆维修费计3000元，并已实际履行，同时取得被害人的谅解。
上述事实，被告人曹X在法庭审理过程中供认不讳，并有受案情况登记表、查获经过、现场勘查笔录、血样提取登记表、血醇检验报告、被害人陈述、证人证言、赔偿协议、谅解书等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人曹X违反道路交通安全法，醉酒后无证驾驶机动车辆在道路上行驶，直接威胁不特定多数人的人身财产安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应追究其刑事责任。鉴于被告人曹X积极赔偿被害人经济损失，且当庭自愿认罪，具有悔罪表现，故可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第十四条、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人曹X犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑，缓刑考验期限为五个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金10000元（已缴纳）；
二、缓刑考验期限内禁止饮酒。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 闫劼
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 刘延
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初7361号
原告：惠安县农村信用合作联社莲城信用社，住所地惠安县净峰镇洋边村湖莲路，统一社会信用代码91350521798388808W。
负责人：张剑南，该社主任。
委托诉讼代理人：王建雄，男，该社职员。
被告：曾群民，男，1975年12月15日出生，汉族，住惠安县。
被告：杨素云，女，1977年9月14日出生，汉族，住惠安县。
被告：曾锦华，男，1976年2月27日出生，汉族，住惠安县。
被告：杨佳义，男，1985年5月15日出生，汉族，住惠安县。
原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社与被告曾群民、杨素云、曾锦华、杨佳义信用卡纠纷一案后，本院于2017年8月22日立案。原告于同年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社莲城信用社负担。
审判员 陈玲玲
二〇一七年九月十九日
书记员 吴清艺
海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0687执1880号
申请执行人:邹淑凤
被执行人:孙铭
本院在执行申请执行人邹淑凤与被执行人孙铭民间借贷纠纷一案中，查明被执行人孙铭在收到执行通知书及相关法律文书后，至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人具备履行能力而一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人孙铭纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月五日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0104民初4213号
原告：孙贵发，男，1976年6月1日出生，汉族，个体司机，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被告：徐晓峰，男，1982年4月20日出生，汉族，哈尔滨市锦雅木业有限公司董事长，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
原告孙贵发与被告徐晓峰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙贵发、被告徐晓峰到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
孙贵发向本院提出诉讼请求：判令被告偿还所欠原告的车费、运费及垫付款合计93,410元。事实和理由：原告自2016年10月起在被告处进行货物运输工作，期间被告仅给付原告部分劳动报酬，至2017年12月31日，共拖欠运费及垫付款95,410元。经原告多次催要，被告于2018年2月8日为原告出具了欠条，并口头约定于十日后给付。到期后，原告又多次催要，被告支付了2,000元，尚欠93,410元，至今被告仍没有给付。故诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
徐晓峰辩称，希望能和孙贵发重新核对一下账目，约定一个还款期限。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：对于原告出示的证据，因其真实、合法，能够证明案件事实，本院对其予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙贵发系个体司机，自2016年10月起在徐晓峰雇用孙贵发从事货物运输工作。截至2017年12月31日，徐晓峰共拖欠孙贵发车费、运费及垫付款95,410元。经孙贵发多次催要，徐晓峰于2018年2月8日为其出具了欠条，并口头约定于十日后给付。到期后，孙贵发又多次催要，徐晓峰支付了2,000元，尚欠93,410元至今仍未支付。
本院认为：孙贵发与徐晓峰雇用关系合法、有效，孙贵发按双方约定完成雇用工作，徐晓峰应当向孙贵发支付车费、运费及其垫付的费用。故孙贵发要求徐晓峰给付车费、运费及垫付款93,410元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告徐晓峰于本判决生效后立即给付原告孙贵发欠款93,410元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,136元(原告孙贵发已预付2185元)，减半收取1,068元，由被告徐晓峰负担，此款应在本判决发生法律效力后立即将给付原告孙贵发。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵栩
二〇一八年七月二十二日
书记员 庄元
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪02执复30号
申请复议人(被执行人)上海玉同药业股份有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人位东，该公司董事长。
委托代理人韩义兰。
委托代理人孙九可，上海市大公律师事务所律师。
申请执行人平安银行股份有限公司上海西南支行(原深圳发展银行上海徐汇支行)，地址上海市徐汇区。
负责人吉红艳，该支行行长。
委托代理人李向前。
申请复议人上海玉同药业股份有限公司(以下简称“玉同公司”)不服上海市青浦区人民法院(以下简称“青浦法院”)于2016年4月22日作出的(2016)沪0118执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
青浦法院认为，玉同公司作为本案的执行义务人，理应按照生效法律文书所确认义务自动履行，但至今未履行，属有财产而拒不履行。该院依法拍卖其名下房地产符合民事诉讼法关于强制执行的相关规定。玉同公司以仅收到评估结果告知书而未收到评估报告为由要求撤销本次拍卖，不符合最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定。故玉同公司要求撤销本次拍卖无相应的法律和事实依据，其对该院处置涉案房产所持的异议不成立。据此裁定驳回玉同公司提出的执行异议。
申请复议人玉同公司复议称：青浦法院在评估、拍卖过程中未通知其，损害其合法权益，且评估报告已过期，评估价格远低于目前的市场价格，给其造成巨大损失。故申请撤销青浦法院于2016年4月22日作出的(2016)沪0118执异25号执行裁定。
本院查明，上海市闵行区公证处于2007年11月2日作出(2007)沪闵证经字第4234号执行证书，明确申请人为深圳发展银行上海徐汇支行(已更名为平安银行股份有限公司上海西南支行，以下简称“平安银行西南支行”)，被申请执行人为玉同公司，执行标的为玉同公司所欠借款人民币900万元及自2007年9月21日起至还清借款日止的逾期利息、复利；公证费人民币9,000元及执行费用；上述款项不能执行到位，则执行玉同公司为上述借款提供抵押担保的抵押物：坐落在上海市青浦区沪青平公路XXX号十幢、十一幢、十二幢、十三幢、十四幢、十五幢、十六幢、十七幢、七幢、八幢、九幢的房地产；申请执行期限自2007年9月22日起至2008年3月21日止。平安银行西南支行于2007年11月8日向青浦法院申请执行，青浦法院立案受理，案号为(2007)青执字第3960号。
青浦法院在执行中，于2008年4月8日查封玉同公司名下位于本市青浦区沪青平公路XXX号全部房地产(以下简称“系争房地产”)。2012年11月26日，因玉同公司仍未履行生效法律文书确定的债务，青浦法院通过上海市高级人民法院委托上海科东房地产土地估价有限公司(以下简称“科东估价公司”)评估系争房地产。科东估价公司于2013年3月8日出具评估报告，系争房地产的市场价值为人民币7,083.23万元，该评估报告的使用期限自2013年3月8日起至2014年3月7日止。
2014年3月17日，因该评估报告的有效期届满，而本案尚未执行完毕，青浦法院要求科东估价公司重新出具评估结论。2014年4月30日，科东估价公司以2014年4月8日为价值时点重新出具评估报告，系争房地产的市场价值为人民币6,768万元，该评估报告的使用期限自2014年4月30日起至2015年4月29日止。2014年4月15日，青浦法院向玉同公司送达评估结果告知书，告知其评估结果，并限其于同年5月15日前履行债务，否则将依法处分系争房地产。玉同公司于当日在送达回证上签字。2015年4月28日，因评估报告的有效期将届满，科东估价公司应青浦法院的要求，出具关于评估报告使用期限的补充说明，将该评估报告的使用期限延长至2016年4月29日止。2015年5月22日，玉同公司以评估价值偏低为由，向青浦法院申请重新评估。
因玉同公司一直未履行本案债务，青浦法院于2015年6月3日通过上海市高级人民法院委托上海长城拍卖有限公司拍卖系争房地产。青浦法院于2015年6月29日告知玉同公司举行拍卖会的时间。2015年7月7日，系争房地产经一次拍卖成交，买受人为苏州骐纶资产管理有限公司，成交价为人民币6,768万元。因该公司未在规定的期限内缴纳全部价款，青浦法院于2015年10月16日裁定重新拍卖。2015年11月10日，经重新拍卖，系争房地产以人民币8,700万元成交，买受人为上海名岑实业有限公司。青浦法院于2015年12月14日裁定将系争房地产的所有权及相应的其他权利归上海名岑实业有限公司所有。
本院另查明，在复议审查期间，玉同公司表示从未收到科东估价公司于2013年3月8日出具的评估报告，但确认当时已从科东估价公司处得知评估结果。玉同公司表示对整个拍卖过程均知情，并无异议。
以上事实，有《贷款合同》、《抵押担保合同》、上海市闵行区公证处(2006)沪闵证经字第2937号“具有强制执行效力的债权文书公证书”、(2006)沪闵证经字第2938号“公证书”、(2007)沪闵证经字第4234号“执行证书”、房地产估价报告二份及使用期限的补充说明、上海市青浦区人民法院财产评估告知书、拍卖通知书、2015年10月16日(2007)青执字第3960号执行裁定书、拍卖成交告知书、2015年12月14日(2007)青执字第3960号执行裁定书及相关送达回证、本院当事人陈述等证据证实。
本院认为，人民法院根据已经发生法律效力的法律文书，对被执行人采取强制执行措施，符合法律规定。本案中，玉同公司一直未主动履行本案债务，应明知将承担的法律后果。青浦法院在执行中委托评估、拍卖玉同公司名下的财产并无不当。系争房地产的拍卖是依据科东估价公司于2014年4月30日重新出具的评估报告，该评估报告的使用期限已经延长，在拍卖成交时并未超过使用期限。故玉同公司提出的评估报告过期的复议理由，缺乏事实依据，本院不予支持。玉同公司对拍卖程序无异议，对评估结果亦知晓，其对评估结果提出的异议理由也不符合法定撤销拍卖的情形。评估结果是为确定拍卖保留价提供参考，并不必然影响拍卖价格。系争房地产在公开拍卖过程中，经买受人竞价，最终的成交价也远高于评估价值。故玉同公司提出的其不知评估、拍卖事宜、评估价格过低对其造成巨大损失的复议理由，缺乏充足的证据予以佐证，本院难以支持。青浦法院据此裁定驳回玉同公司的异议并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回复议申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张常青
审判员 朱 伟
审判员 胡晓东
二〇一六年六月二十日
书记员 方 航
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。
······
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
······
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第264号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
负责人王爱国。
被上诉人（原审原告）胡梅琴。
被上诉人（原审被告）於禹保。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安公司）因与被上诉人胡梅琴、於禹保机动车交通事故责任纠纷一案，不服淳安县人民法院（2013）杭淳民初字第478号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年1月11日19时，於禹保驾驶浙A×××××号小型客车在千岛湖镇开发区管委会门口与行人胡梅琴相撞，造成胡梅琴受伤的交通事故。事发后，胡梅琴即被送往医院治疗，经诊断为右锁骨骨折等。本次事故经淳安县公安局交通警察大队调查认定，於禹保承担全部责任，胡梅琴无责任。另查，涉案的浙A×××××号小型客车系於德仁所有，且在人保淳安公司投保了交强险。胡梅琴的伤情经杭州中正司法鉴定所评定为十级伤残。另查明，胡梅琴系城镇居民，平时生活居住在千岛湖镇。在（2013）杭淳民初字第250号案件中，人保淳安公司已赔偿胡梅琴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计53316.5元，剩余交强险限额为68683.5元。现人保淳安公司已按判决确定的内容履行了赔偿义务。且该判决同时确认，在事发时於禹保系借用於德仁所有的车辆使用，於德仁的借用行为不存在过错。关于胡梅琴的合理损失。经核，残疾赔偿金，胡梅琴计算并无不当，支持69100元即34550元／年×20年×10%；精神损害抚慰金，根据於禹保的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平，支持5000元；鉴定费1200元，系胡梅琴因本案交通事故的实际支出，应计入胡梅琴的合理损失中。综上，胡梅琴因本案交通事故产生的合理损失为75300元。
胡梅琴一审诉讼请求：1、於禹保赔付胡梅琴因交通事故致残所造成的各类经济损失共计75300元（残疾赔偿金69100元即34550元／年×20年×10%、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1200元）。2、人保淳安公司在交强险范围内承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。3、超出交强险外部分由於禹保予以赔偿。
原审法院认为，行为人侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。於禹保驾驶机动车未尽充分注意义务，致事故发生，且负事故全部责任，由此造成胡梅琴损害的，应承担侵权责任。鉴于浙A×××××号机动车已在人保淳安公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，胡梅琴依法享有请求人保淳安公司在交强险内先予赔偿的请求权。於德仁虽系涉案车辆的所有人，事发时於禹保系借用於德仁所有的车辆使用，但於德仁的借用行为不存在过错，故对超出交强险部分，应由於禹保承担全部赔偿责任。人保淳安公司认为交强险应当分项处理的意见，与上述法律、行政法规及时、有效保障受害人的合法权益的立法目的相悖，该院不予采纳。另，胡梅琴要求精神损害抚慰金在交强险中先行赔付，不违反相关法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条第一款、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于判决生效之日起十日内赔偿胡梅琴残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计68683.5元。二、於禹保于判决生效之日起十日内赔偿胡梅琴残疾赔偿金、鉴定费共计6616.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元，减半收取841元，由於禹保负担。胡梅琴于判决书生效之日起十五日内至原审法院退费；於禹保于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费（原审法院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：×××2148）。
宣判后，人保淳安公司不服该判决，上诉称：对于原审判决，上诉人不予认可。胡梅琴的伤势经杭州中正司法鉴定所鉴定，评为十级伤残。对此，上诉人在原审庭审时就向法院提出对其十级伤残不予认可，理由是：根据病历资料显示，胡梅琴为右锁骨中段骨折，经内固定治疗已愈，通常情况下，锁骨中段骨折不会导致肩关节活动受限。因此，向法院书面申请，要求对胡梅琴人身伤残等级重新进行评定，但原审法院对上诉人这一正当要求未予采纳。故上诉人对原审法院认定的胡梅琴损失75300元不予认可。请求撤销原审判决，予以改判。
被上诉人胡梅琴辩称：一、2012年1月11日，被上诉人胡梅琴因交通事故受伤，经过住院治疗，胡梅琴遗存右肩关节活动受限，之后经杭州中正司法鉴定所鉴定为拾级伤残。被上诉人胡梅琴认为，杭州中正司法鉴定所系合法注册的具备相关鉴定资质的司法鉴定机构，依据胡梅琴受伤后遗存的后遗症所得出的司法鉴定意见应是合法、合理且符合相关实际情况的。人保淳安支公司认为通常情况下，锁骨中段骨折不会导致肩关节活动受限没有考虑个体的特殊情况，通常情况不能排除被上诉人胡梅琴由此可能遗留的后遗症。二、一审法院对于人保淳安公司对被上诉人胡梅琴伤残不予认可的抗辩以及提出重新鉴定的申请，并非完全未予考虑。在一审法院对此案审理过程中，原审法院曾通过杭州市中级人民法院法医对被上诉人胡梅琴的伤残予以审核，被上诉人胡梅琴也曾配合相关法医对右关节活动功能接受检查，法医审核后认为被上诉人胡梅琴的伤残认定是合理的，故无需重新鉴定。被上诉人胡梅琴认为，人保淳安公司提出重新鉴定伤残的请求不合理，原审法院系在相关有效证据的基础上，结合被上诉人胡梅琴的实际情况，同时考虑了上诉人人保淳安公司的合理要求，最终通过审理作出的判决合法、合理。综上，请求驳回人保淳安公司的上诉请求。
被上诉人於禹保在法定期限内均未作书面答辩。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：上诉人人保淳安公司认为胡梅琴因案涉交通事故所致的锁骨中段骨折不会导致肩关节活动受限，在一审中对杭州中正司法鉴定所作出的胡梅琴的伤残等级提出异议，并申请重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，上诉人人保淳安公司未提出足以反驳的证据，原审法院未予准许重新鉴定并无不当。上诉人人保淳安公司的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1682元，由中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年三月十一日
书 记 员 孔文超
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0211财保356号
申请人：孙振鸣。
委托诉讼代理人：王婷婷,青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王光合,青岛黄岛海西法律服务所法律工作者。
被申请人：青岛圣瓦伦丁生态农业科技有限公司。
申请人孙振鸣于2018年8月3日向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人青岛圣瓦伦丁生态农业科技有限公司及该公司关联企业名下的银行存款、负责人人身保险所涉保险权益或对同等价值的其他财产采取保全措施，保全标的为100万元(具体查封、保全财产详见申请人提供的被申请人财产信息)。2018年8月9日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会将劳动人事争议仲裁申请书、受理案件通知书、保全申请书、委托财产保全提请函等提交本院。
本院经审查认为，引起申请人提出财产保全申请的上述理由成立，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人青岛圣瓦伦丁生态农业科技有限公司的银行存款100万元或查封、扣押同等价值的其他财产(以实际查封的财产为准)。
案件申请费100元，由被申请人青岛圣瓦伦丁生态农业科技有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 薛 慧
审判员 鲍广平
审判员 安丰琦
二〇一八年八月十三日
书记员 尹珊珊
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0105民初11517号
原告：沈阳市超高真空应用技术研究所（投资者王秋来，男，1948年7月24日出生，汉族，住沈阳市和平区三好街****号5-4-1，身份证号×××），住所地沈阳市沈河区沈阳路南苇巷**号。
委托诉讼代理人：陈永刚，男，沈阳市超高真空应用技术研究所职工。
被告：北方华创科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。
法定代表人：张劲松，董事长。
委托诉讼代理人：崔硕，男，北方华创科技集团股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：王俊，男，北方华创科技集团股份有限公司职工。
原告沈阳市超高真空应用技术研究所（以下简称超高真空研究所）诉被告北方华创科技集团股份有限公司（北方华创公司）买卖合同纠纷一案，本院于二〇一七年二月十六日立案。二〇一七年五月二十二日，超高真空研究所寄出撤诉声明，明确不予交纳本案诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国十三条规定裁定如下：
本案按沈阳市超高真空应用技术研究所撤诉处理。
审判员 牟诚诚
二〇一七年五月二十五日
书记员 李 然
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一初字第1924号
原告：中国电信股份有限公司合浦分公司，住所地：合浦县廉州镇解放路。
负责人：陈贞贵，总经理。
被告：赵子文。
本院在审理原告中国电信股份有限公司合浦分公司与被告赵子文电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司合浦分公司于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司合浦分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司合浦分公司撤回起诉。
审判员 吴莉远
二〇一五年十二月二日
书记员 彭福琼
贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初404号
原告胡召党，男，汉族，1965年5月3日生，初中文化，贵州省盘县人。
委托代理人（特别授权）胡江，男，系贵州省金沙县中心法律服务所法律工作者。
被告贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿。
企业住所地：贵州省金沙县化觉乡金河村
法定代表人：何远明，男，系该单位负责人。
原告胡召党与被告贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿（以下简称玉龙煤矿）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由代理审判员马琳波适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡江到庭参加诉讼，被告玉龙煤矿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡召党诉称：原告于2014年11月至2015年7月期间在玉龙煤矿务工，从事机修工种，从2014年12月起到2015年6月止被告应当支付原告工资19753元，但是一直没有支付，从2015年6月起，原告分别到金沙县人社局、工能局、安监局、信访局、化觉乡政府等部门反映，相关部门责成被告将我们工人的工资发放给政府，在部门的催促下被告承诺在2015年7月15日前兑现所拖欠的工资，但是至今被告都没有按时兑付。被告拖欠劳动工资严重侵害了原告的合法权利，请求依法判决被告立即支付原告工资人民币19753元。
原告为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：
1、玉龙煤矿员工工资未发放公示表一份。拟证明被告共计欠原告五个月的工资19753元未发放。
2、2015年6月16日被告出具的承诺书一份。拟证明被告方承认拖欠的工资未发放，并承诺于2015年7月15日前兑现所拖欠6月份前的工资。
以上1-2号证据被告的质证意见为：真实性无异议，会计出具的工资未发放记录加盖了公司印章予以确认，但具体金额要与出纳进行核对后才能确定。
被告玉龙该煤矿辩称：煤矿现在停产没有钱，现在共计都还欠500多万的工资未发放，我们现在正在谈与集团公司的合作问题，希望能够尽快发放原告的工资。对原告的工资没有意见，但是具体金额要以出纳的数据为准，对于应付工资中已经发放了的部分请求相应的予以扣除。
被告未向本院提交证据。
本院依职权调取的证据有：
1、2016年1月18日对玉龙煤矿法定代表人何远明的质证笔录一份。
2、2016年1月18日就工资发放问题组织协商的会议记录一份。
原告对以上1-2号证据的质证意见为：无异议。
经原告举证及本院审查：对原告提交的1-2号证据，与本院调取的1号证据相印证，能够证实被告欠原告工资未付的事实，符合证据三性本院予以确认。对本院调取的1-2号证据，原告无异议本院予以确认。
经审理查明：原告于2014年11月至2015年6月期间在被告煤矿务工，原告从事机修工作，2015年被告煤矿停产，拖欠了原告等工人的工资。原告经反复催要工资，煤矿2015年6月16日出具承诺书向煤矿员工承诺在2015年7月15日前兑现所拖欠的2015年6月份以前的工资。期满后未按约定兑付工资，2015年7月22日经煤矿财会核算并制作了玉龙煤矿员工工资未发放公示表，公示表载明胡召党工作为机修，欠其2015年1月份工资6200元、2015年2月份工资1286元、2015年4月份工资4730元、2015年5月份工资3407元、2015年6月份工资5130元，合计工资20753元，借支款1000元，实欠工资19753元。原告向金沙县人社局、工能局、安监局、信访局、化觉乡政府等部门表达诉求未果后于2016年1月18日诉至本院，请求依法判决被告立即支付工资19753元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人事债权人，负有义务的人事债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣和无故拖欠劳动者的工资。”本案中，原告向被告提供了劳动，被告应当按照约定按月支付劳动报酬，经被告会计核算并制作公示表确定了共计欠原告工资19753元未付，煤矿加盖了印章确认了欠款的真实性，被告煤矿应当支付原告工资19753元。煤矿称所欠工资的具体金额应以出纳对账后的数据为主，但未出庭应诉也未提供已支付工资的相关凭证，致使本院无法查清具体支付情况，若存在已支付和领取的款项，可在判决生效后支付工资时相应予以扣除。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿于判决生效后3日内支付原告胡召党劳动报酬人民币19753元。
案件受理费人民币290元减半收取人民币145元，由被告贵州省朗月矿业投资有限公司金沙县化觉乡玉龙煤矿负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，原告可在两年内向本院依法申请强制执行。
审判员 马琳波
二〇一六年四月四日
书记员 蒋 敏
辽宁省东港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0681刑初362号
公诉机关东港市人民检察院。
被告人杜某某，男，1960年9月22日出生于辽宁省东港市，汉族，高中文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年6月6日被东港市公安局取保候审。
东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2016）252号起诉书指控被告人杜某某犯交通肇事罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派代理检察员刘冰冰出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月5日6时30分许，在鹤大线东港市前阳镇1481公里加900米处路段，被告人杜某某驾驶未按期审验的辽FB05**普通二轮摩托车由东向西行驶时，与前方慢车道内骑自行车人丛某某相撞，致丛某某受伤。事故发生后，他人拨打报警及急救电话。2016年5月11日，丛某某经抢救后死亡。经鉴定，丛某某符合生前受钝性外力作用，致重度颅脑损伤而死亡。经公安机关认定，被告人杜某某负事故主要责任，丛某某负事故次要责任。被告人杜某某被公安机关传唤到案后，如实供述犯罪事实。
另查明，被告人杜某某与被害人丛某某亲属已达成调解协议，被告人杜某某赔偿被害人亲属经济损失人民币16万元，得到谅解。
上述事实，被告人杜某某在开庭审理过程中无异议，并有道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、车辆痕迹检验记录、死亡医学证明书、道路交通事故认定书、尸体检验鉴定报告、酒精含量检验报告书、“120”出诊登记表、“122”报警记录、协议书、谅解书、办案说明及被告人杜某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某某驾车忽视交通安全，违反《中华人民共和国道路交通安全管理法》的规定，造成致一人死亡的重大道路交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律得当，本院予以支持。被告人杜某某到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；已赔偿被害人亲属经济损失，得到谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人杜某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范志飞
二〇一六年八月十七日
书记员 宋清华
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0108民初21723号
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪西路35号，统一社会信用代码915001087453379196。
负责人唐洪波，支行行长。
委托代理人徐宏莉，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
被告邱波，男，1984年出生，住重庆市渝中区。
原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告邱波信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员赵东君独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆南岸支行诉称，2013年10月18日，被告邱波向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155089582XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截至2017年9月4日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币63945.34元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币63945.34元（利息截至2017年9月4日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆南岸支行提供的被告邱波住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告邱波的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵东君
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨沁秋
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第01086号
申请执行人：杨露，女，1996年5月31日生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。
被执行人：赵怀江，男，1967年4月8日生，汉族，租住安徽省马鞍山市花山区。
马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第01498号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行其义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人赵怀江名下马鞍山市马矿新村14栋601房产壹套。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王桂荣
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈 旭
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执字第791号
申请执行人：陈其谊。
被执行人：包日福。
陈其谊与包日福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）合民一初字第37号民事判决书发生法律效力后，因被执行人包日福不履行上述判决书确定的赔偿义务，申请执行人陈其谊于2015年8月11日向本院申请执行，本院于2015年8月12日立案执行。本案执行标的为本金56700元及利息。
本案在执行过程中，本院经对被执行人的银行存款、车辆及房地产的登记情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人的债权未能受偿。经本院将调查结果告知申请执行人并征询其意见，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）合执字第791号执行案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可就其尚未实现的执行债权向本院申请重新立案，恢复对本院作出的（2015）合民一初字第37号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书，并提供被执行人可供执行的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周胜伟
审判员 梁海东
审判员 莫武翊
二〇一五年十二月二日
书记员 肖自平
河南省周口市川汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1602执异133号
异议人(案外人）：刘冠男，男，汉族，1987年6月26日生，住河南省周口市川汇区。
申请执行人：梁玉梅，女，汉族，1943年10月4日生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：苏华伟、贾楠，河南沐天律师事务所律师。
被执行人：河南盛典房地产开发有限公司，住所地：周口市开元路与八一路南端开元新城。统一社会信用代码：91410100747409496Q。
法定代表人：王森，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪风光，该公司办公室主任。
本院在执行申请执行人梁玉梅与被执行人河南盛典房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人刘冠男于2018年7月31日对我院审理中采取诉讼保全措施，查封的被执行人河南盛典房地产开发有限公司名下，位于周口市川汇区八一路南段开元新城一期18栋101、102、201、202号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请求事项：解除对河南盛典房地产开发有限公司名下的开元新城一期18#101、102、201、202号房屋的执行、查封措施。事实与理由：川汇区人民法院执行和查封的河南盛典房地产开发有限公司名下的开元新城一期18栋101、102、201、202号房屋是异议人已经实际购买并签订有购房合同的房屋，且异议人也已经实际支付了全部房款，该房屋属于异议人的合法财产，人民法院对该部分房屋进行查封和执行是不恰当的，请求贵院解除查封。
申请执行人称，1、双方签订的《协议书》（抵工程款用）实际系用房产做抵押，而非买卖。2、刘冠男购买的商品房为商业用途，而非用于居住，不能对抗执行。刘冠男与盛典公司签订的《商品房买卖合同》第3条约定，购买房屋为18幢1单元1、2层101、102、201、202号，商品房的用途为商业。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第29条规定，其异议申请不应被支持。3、异议人与盛典公司之间并无真实工程存在，材料交易并非真实交易，刘冠男并非真实的交易主体。综上，异议人的异议申请不能对抗本案执行，请法院依法驳回异议人的申请。
被执行人称，异议人所提执行异议理由属实，这个工程是刘冠男干的，当时我公司没有给付他工程款，用四间商铺抵偿工程款。
本院查明，本院在审理原告梁玉梅诉被告河南盛典房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，因原告提出诉讼保全申请，本院于2017年9月19日作出了（2017）豫1602民初4728号民事裁定，裁定查封河南盛典房地产开发有限公司名下，位于周口市川汇区八一路南段开元新城一期18栋101、102、201、202号等房屋。本院于2017年12月25日作出了（2017）豫1602民初4728号民事判决，判决生效后，于2018年2月8日依法立案执行。
另查明，2016年2月1日，异议人刘冠男与河南盛典房地产开发有限公司签订了一份协议书，协议约定：双方以本协议确定抵账事宜，河南盛典房地产开发有限公司以开元新城一期18栋101、102、201、202号房屋抵欠刘冠男的工程款4658220元，该房屋为商用店铺。2016年2月2日刘冠男与河南盛典房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同，河南盛典房地产开发有限公司为异议人出具了收款收据，但没有为其办理房屋所有权证。
本院认为，案外人刘冠男所举证据证明被执行人河南盛典房地产开发有限公司拖欠其工程款，双方协议以房屋抵工程款，签订了买卖合同及开具了收款收据，涉案房屋系被执行人河南盛典房地产开发有限公司开发的商用商品房，案外人提出的异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，案外人也没有提交充分的证据证明其对涉案房屋有排除执行的权利，因此，案外人所提执行异议理由不成立。对其异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：
驳回异议人刘冠男的执行异议请求。
如案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向周口市川汇区人民法院提起民事诉讼。
审判长 王春华
审判员 靳学丽
审判员 卢俊杰
二〇一八年八月九日
书记员 邓军生
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执1964号
申请执行人沭阳县人民法院刑庭。
被执行人郁文江，男，1967年1月18日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，个体工商户，住沭阳县。
本院在执行沭阳县人民法院刑庭移送与郁文江非法吸收公众存款罪一案中，经过调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周 军
执行员 孙 兵
执行员 宁尚尚
二〇一六年十一月三十日
书记员 张鹏飞
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执172号之一
申请执行人恒丰银行股份有限公司昆明分行
被执行人陈红梅，女。
被执行人云南纳滇贸易有限公司
被执行人曲靖超诚贸易有限公司
依据已经发生法律效力的本院于2015年8月17日作出的（2015）昆民四初字第369号民事调解书，发出执行通知，责令被执行人在指定时间内自动履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知履行义务。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）云01执172号案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产时，可以随时申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周西昆
审判员 刘建伟
审判员 张兆龙
二〇一六年八月三十日书记员李林峰
大连市中山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0202民初5054号
原告:平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。
负责人:王军，系该行行长。
委托诉讼代理人：郭常勇，系辽宁景从律师事务所律师。
被告：郭丽丽。
本院受理原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告郭丽丽金融借款合同纠纷一案后，原告在法定期间内未提交被告的经过认证的身份信息及送达地址。
本院认为，原告起诉应符合法律规定的起诉条件应提供明确的被告主体资格材料和送达地址。现原告所诉被告主体不明确，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的起诉。
案件受理费1830元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长金晶
人民陪审员王莉
人民陪审员张健
二○一八年八月一日
书记员车晶
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初2993号
原告：福州环达机械有限公司,住所地福建省福州市仓山区建新镇百花洲路11号金山鼓楼工业区1号楼厂房。
法定代表人：叶志南，董事长。
委托诉讼代理人：王进章、张章甦，国浩律师（福州）事务所律师。
被告：杨桂强，男，1971年11月30日出生，汉族，住福建省永春县。
原告福州环达机械有限公司与被告杨桂强融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州环达机械有限公司的委托诉讼代理人张章甦、被告杨桂强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州环达机械有限公司(以下简称环达公司)向本院提出诉讼请求：1、判令杨桂强偿还环达公司代垫款149975.05元及代垫款利息（利息以149975.05元为本金，按照银行同期同类贷款利率4.75%计算，自2015年6月23日起计算至杨桂强还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由杨桂强负担。事实和理由：2013年1月17日，环达公司与杨桂强同招银金融租赁有限公司(以下简称招银公司)共同签订了编号为××的《融资租赁合同》，约定：杨桂强向招银金融租赁有限公司租赁EC480DL沃尔沃挖掘机一台，租期36个月，每期租金67422.73元，租金按月支付。环达公司作为保证人，为杨桂强履行融资租赁合同义务提供连带责任保证担保。合同履行过程中，杨桂强多次拖欠招银公司租金。环达公司为履行担保责任，于2015年6月代杨桂强向招银公司代垫了杨桂强所拖欠的租金及违约金149975.05元。环达公司垫款后，多次要求杨桂强偿还本息以及代垫款利息，但杨桂强以种种借口为由，拖欠不付。环达公司认为，杨桂强没有按照约定向招银公司支付租金，导致环达公司向招银公司履行担保义务，代杨桂强偿付了所欠的租金，环达公司履行担保义务后，有权向杨桂强进行追偿。为此，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。
杨桂强承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其有押金108375元在环达公司，且挖掘机已经被环达公司拿回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2013年1月17日，杨桂强(乙方、承租人)与环达公司、(丙方、保证人)同招银公司(甲方、出租人)共同签订了编号为××《融资租赁合同》、《买卖合同》各一份，约定：杨桂强向招银公司融资租赁EC480DL沃尔沃挖掘机一台，2013年1月21日支付首付租金382500元，租期36个月，从2013年2月20起至2016年1月20日止每月20日支付租金67422.73元，租金利率(按中国人民银行同期贷款利率上浮135个基点)，租金调整方式(在租赁年限内的每年1月1日进行，按届时中国人民银行公布的最新的同期贷款基准利率以期为单位进行调整)。由环达公司为该《融资租赁合同》项下所有债务提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间自本合同生效日至经不时变更、修改或补充的本合同项下所有义务履行期届满之日后两个日历年；担保范围为杨桂强在本合同项下应向招银公司支付的一切债务，包括所有租金、违约金、损失赔偿额、租赁物留购价款、出租人实现本合同项下债权及本合同项下担保权益的费用(包括但不限于律师费、诉讼费或仲裁费、执行费用等)以及所有其他应付款项；当杨桂强未按照合同的约定向招银公司支付租金和其他费用时，招银公司无须先行向杨桂强追偿，即有权直接要求环达公司向招银公司支付杨桂强应付招银公司的全部款项。杨桂强未依照合同约定按时足额向招银公司支付任何一期租金及其他款项的，在收到招银公司发出的说明杨桂强没有按约支付租金，违约金以及其他杨桂强应付的费用，并要求环达公司承担担保责任的索付通知书三日内，环达公司应无条件地向招银公司支付上述款项；如果环达公司未及时足额支付前述款项，按前述款项日利率万分之八向招银公司支付违约金。租赁期限内，招银公司是租赁物的唯一所有权人。杨桂强未按照本合同约定的金额、币种、时间和支付方式向招银公司支付租金及其他一切款项，招银公司有权对欠付的款项按日计收万分之八的违约金，直至全部付清之日止。凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，各方均同意向合同签订地的人民法院提起诉讼，以解决争议；合同签订地为福州市仓山区。环达公司因杨桂强逾期支付融资租赁租金，向招银公司履行担保责任，其分别于2015年6月12日、6月23日支付给招银公司租金及逾期利息149975.05元。
本院认为，诉争的《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。杨桂强以与环达公司、招银公司签订诉争《融资租赁合同》，按期支付融资租赁租金的方式取得诉争机械设备的使用权，但杨桂强未依约履行按期支付租金义务，致使环达公司因履行诉争合同项下的担保义务代垫租金及逾期利息，该事实有招银公司出具的《代为支付说明》等予以证实。故环达公司行使追偿权要求杨桂强支付其代垫款149975.05元，符合法律规定，本院予以支持。环达公司要求杨桂强偿还自环达公司支付代垫款之日起的利息，因环达公司未提供相应的合同依据，且未提交证据证实其代垫款项后向杨桂强主张还款的事实，故本院仅支持自环达公司起诉之日(2016年6月29日)起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。杨桂强抗辩称另有押金108375元在环达公司及挖掘机已经被环达公司拿回，杨桂强可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、杨桂强于本判决生效之日起十日内支付福州环达机械有限公司代垫款149975.05元及利息(以149975.05元为基数，自2016年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至杨桂强还清之日止)；
二、驳回福州环达机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元，由杨桂强负担。杨桂强应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 吴国钧
人民陪审员 施孔娇
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈 玉
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终645号
上诉人（原审被告）：李光红，男，汉族，1968年2月11日出生，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）：马苏蓉，女，汉族，1971年11月6日出生，住四川省广元市利州区。
上诉人（原审被告）：李涛，男，汉族，1992年2月26日出生，住四川省广元市利州区。
三上诉人的委托诉讼代理人：杜明，四川万卷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗华山，男，汉族，1955年2月10日出生，住四川省广元市利州区。
上诉人李光红、马苏蓉、李涛因与被上诉人罗华山房屋买卖合同纠纷一案,不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初334号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，于2018年7月27日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李光红、马苏蓉及三上诉人的委托诉讼代理人杜明；被上诉人罗华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李光红、马苏蓉、李涛的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担退款以及资金占用利息责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由，上诉人马苏蓉、李涛未收到过6万元房款，对该款是否实际履行不知情。6万元预付房款实际是上诉人李光红与被上诉人罗华山经营“三生产品”时欠罗华山上线的加入费用。罗华山从未主张过该款，现向上诉人主张已过诉讼时效。且《协议》签订时上诉人李光红与马苏蓉早已离婚，二人恶意串通诱骗马苏蓉和李涛在《协议》上签字。《协议》涉及的标的物为安置房，禁止买卖，《协议》应当无效。《协议》签订过程中上诉人李光红与被上诉人罗华山均有过错。一审认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人罗华山答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。当时买的是期房，买卖合同有效，现在应当按房价赔偿损失。
罗华山向一审法院提出的诉讼请求：1、判决解除原告与被告在2010年9月29日签订的房屋买卖合同；2、判决被告按照房屋买卖合同约定的房屋总价20%违约金赔付给原告，房屋总面积（105㎡×1900元×20%），支付违约金39900元；3、判决被告马上退还原告给付的购房款60000元（陆万元整），并从2010年9月30日起至还清时止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算资金利息；4、起诉费由被告承担。
一审认定的案件事实，2010年9月29日，原告罗华山作为甲方与乙方被告李光红签订《房屋买卖协议》，该协议约定甲方将位于两套经济适用房中的一套出售给乙方，使用面积约110㎡（以实际面积为准），单价为1900元/㎡，房屋价款约21万元（以实际面积为准）。双方约定交房时间为房屋建设方向甲方交付房屋后的次日，付款方式为合同生效后支付总房款的30%即6万元，房屋交付后付清余款。对于违约责任，双方约定违约方向对方支付房屋总价款20%的违约金。被告李光红、马苏蓉、李涛均在协议尾部甲方盖章处签字确认。
同日，被告李光红向原告出具收条一份，收条载明：“今收到罗华山预付购房款￥60000.00元（陆万元整）此据收款人李光红2010.9月29日”。
另查明，被告李光红与被告马苏蓉于2010年6月29日登记离婚。被告李涛系被告李光红、马苏蓉之子。
一审法院认为，标的物是合同双方当事人的权利和义务共同指向的对象，它体现着当事人订立合同的意图。没有合同标的物，合同就无法成立。当事人如果对合同标的物约定不明不仅合同的履行会受到影响，而且买受人的订约目的也不能实现。因此，当事人在合同中必须对买卖标的物按其学名写的明确、规范、具体。本案中原、被告于2010年9月29日签订的《房屋买卖协议》中约定的合同标的是尚未建造的安置房，房屋的具体位置、楼层等均不明确，且被告在能够确定其所分配的安置房的具体位置及楼层时未告知原告签订补充协议对标的予以明确，致使双方2010年9月29日签订的《房屋买卖协议》因合同标的不明确而不能成立。合同不成立，被告李光红因该合同而向原告收取的6万元购房款没有事实和法律依据，应退还原告。
关于被告李光红辩称案涉6万元是欠款，原告现向其主张权利已过诉讼时效的问题。因原、被告之间是房屋买卖合同关系，案涉6万元款项是原告预付的购房款，并非欠款，且庭审中被告李光红亦自认原告一直在向其催要案涉房屋，故对其辩称原告要求其退还购房款已过诉讼时效的观点不予采信。
关于被告马苏蓉、李涛的责任承担问题。被告马苏蓉、李涛在案涉房屋买卖协议甲方即出卖人处签字捺印的行为，表明其二人的身份是共同出卖人，虽然马苏蓉辩称其是在签完字后才知道协议的内容，其考虑到与被告李光红已离婚，协议中约定的房屋又并不存在，故认为即使签字也跟其没有关系，但马苏蓉作为完全民事行为能力人，应知晓其在案涉协议上签字的法律后果，故对其辩解意见不予采信。虽然原告是将购房款6万元支付给被告李光红，但李光红作为共同出卖人之一，其向原告收取房款的行为及于被告马苏蓉、李涛，故对原告要求被告马苏蓉、李涛退还购房款6万元的诉讼请求亦予以支持。
由于涉案合同不成立，不存在解除合同的问题，故对原告诉请要求解除合同不予支持。关于原告要求被告支付购房款资金占用利息的问题。因案涉合同的不成立被告存在过错，且被告收取原告购房款6万元至今已长达近8年之久，但对原告要求被告从2010年9月30日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付资金占用利息至房款还清时止的诉讼请求，仅支持按照中国人民银行同期贷款基准利率计付资金占用利息至房款还清时止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:被告李光红、马苏蓉、李涛在本判决生效之日起十日内共同退还原告罗华山购房款6万元，并支付从2010年9月30日起至还清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息。
二审期间，被上诉人罗华山出示：1、四川省农村信用社贷款还款凭证和利息收回凭证。证明当时买房贷款2万元。2、与上诉人李光红的电话录音。证明买房事实。
二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中双方约定的买卖标的属于三上诉人预期拆迁安置可能存在的房屋，在后期的拆迁中，上诉人并没有取得该房屋，合同约定的买卖标的物不能交付，致使合同目的不能实现。买受人主张解除合同，应当予以支持。上诉人主张已过诉讼时效和合同无效的上诉理由不成立，本院不予确认。上诉人马苏蓉、李涛以未收到过6万元房款，而不承担责任的上诉理由不成立，上诉人马苏蓉、李涛在合同签字确认，标的共有人收取房款应当对合同相对人承担责任。但买受人在签订合同时明知买卖标的物属于预期房屋，存在的风险。一审判决已经考虑了双方的过错程度，且被上诉人罗华山未对一审判决提起上诉。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律不当，但其处理结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李光红、马苏蓉、李涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小雁
审判员 熊剑洪
审判员 吕 晶
二〇一八年八月三日
书记员 黄 琴
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1202民初2659号
原告：高某，男，1971年1月28日出生，汉族，住莱芜市莱城区高庄街道办事处。
被告：亓某。
原告高某诉被告亓某离婚纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，无损国家、集体、他人利益，且系原告真实意思表示。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告高某负担。
审判员 梁红
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘雪
盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐法执字第731号
申请人陈先荣，男，汉族。
被执行人四川辰东房地产有限责任公司。住所地：盐亭县云溪镇弥江路***号。
法定代表人冯正奎，系该公司执行董事兼总经理。
被执行人冯正奎，性别男，汉族。
申请执行人陈先荣与被执行人四川辰东房地产有限责任公司劳务合同纠纷一案，（2015）盐民初字第1968号民事判决书已经发生法律效力。
申请人陈先荣于2015年4月22日向本院申请执行。在执行过程中本院认为应当终结执行的其他情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
盐亭县人民法院（2015）盐民初字第1968号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 任 格
审判员 吴召泉
审判员 王铈皋
二〇一五年八月六日
书记员 杜 锦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第00365号
原告张某，男，汉族。
委托代理人刘文，重庆中钦律师事务所律师。
被告袁某某，女，汉族。
委托代理人彭小波，重庆捷恒律师事务所律师。
原告张某与被告袁某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员王竞悦独任审判，适用简易程序并于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人刘文、被告袁某某及其委托代理人彭小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原被告于2010年认识、恋爱，并于2010年12月14日自愿登记结婚，婚后未生育子女。后因性格差异以及家庭琐事发生矛盾，现双方实际分居已近两年，夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚，并分割夫妻共同财产。
被告袁某某辩称，原告所述部分属实。夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原被告于2010年认识、恋爱，并于2010年12月14日自愿登记结婚，婚后未生育子女。婚初夫妻感情尚可，后因双方性格差异以及家庭琐事等问题发生矛盾，致使夫妻关系有所不睦。现原告张某以夫妻感情确已破裂为由，向本院提起诉讼，要求与被告袁某某离婚。审理中，被告袁某某坚持认为夫妻感情没有破裂，不同意离婚。双方当事人意见分歧较大，调解未成。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告张某提供的结婚证复印件等证据在案为凭。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以认定。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后建立了一定的夫妻感情。现夫妻关系出现不睦，主要是双方因家庭琐事发生矛盾而缺乏沟通交流所致。现原告张某起诉至本院，认为夫妻感情已经破裂，要求与被告袁某某离婚，但原告并未举示夫妻感情确已破裂的相关证据。加之被告袁某某不愿意与原告张某离婚，可见双方的夫妻感情并未确已破裂。只要原告放弃离婚念头，双方互谅互让，共同努力，多注重沟通交流，夫妻关系是可以改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告袁某某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（七）项的规定，没有新情况、新理由，原告张某在六个月内又起诉的，人民法院不予受理。
审判员 王竞悦
二〇一四年一月十六日
书记员 游华平
浙江省松阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1124民初261号
原告：蔡根法，男，1976年2月8日出生，汉族，住浙江省松阳县。
被告：泮献宝，男，1984年4月18日出生，汉族，住松阳县。
被告：俞敏香，女，1984年10月19日出生，汉族，住松阳县。
本院在审理原告蔡根法与被告泮献宝、俞敏香民间借贷纠纷一案中，原告蔡根法逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 徐 琳
二〇一七年三月七日
代书 记员 阙明漪