青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2015）青海法海事初字第79号
原告：李华卫，男，汉族，住山东省荣成市崖头镇。
委托代理人：王文庆，山东弘起悦润律师事务所律师。
被告：吴彩华，女，汉族，住辽宁省大洼县二界沟镇。
被告：赵建旭，男，汉族，住山东省荣成市宁津街道办事处。
原告李华卫诉被告吴彩华、赵建旭海上财产损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宁的委托代理人王文庆到庭参加了诉讼。被告吴彩华、赵建旭经本院依法传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华卫诉称，2015年4月10日，被告所属的“辽盘渔25246”渔船进入原告正在捕鱼作业的渔场内，损毁了原告为捕鱼作业所布置的部分网具，有二被告于2015年4月11日出具的保证书为证，但此后被告拒不赔偿原告，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告吴彩华、赵建旭赔偿原告66000元，并承担诉讼费用。
为证明其诉讼请求，原告提交了以下证据：
一、被告赵建旭和船东吴彩华出具的保证书（原件存于（2015）青海法海商初字第78号案卷中），用以证明2015年4月10日，“辽盘渔25246”渔船将包括原告在内的80扣大坛网损坏的事实。同时，被告赵建旭承诺如果吴彩华离开驻地，由其承担网具的损害赔偿责任。
二、2014年3月21日原告购买大坛网的收据（与原件核对无异），用以证明每套大坛网的单价为2000元。
三、证人李某某和王某某出庭作证的笔录（原件存于（2015）青海法海商初字第78号案卷中），用以证明网具的损坏价值和数量。
四、出海船舶户口簿、船舶有权证书、捕捞许可证及安全检验记录（与原件核对无异），用以证明“鲁荣渔67970”渔船属于原告所有，具有捕捞许可证，证人李某某事发时系“鲁荣渔67970”渔船船长，证人王某某系“鲁荣渔63101”渔船船员。
被告吴彩华、赵建旭在法定答辩期内未提交答辩状，亦未提交证据。
经过庭审质证，本院认为，二被告无正当理由未到庭，视为放弃质证，原告提交的证据一系原件，本院对其真实性予以认定，对其证明内容综合予以认定。原告提交的证据二、三与原件核对无异，对其真实性予以认定，对证明内容综合予以认定。证人李某某和王某某出庭作证的证言，本院综合予以认定。
结合原告提交的证据及陈述，本院查明以下事实：
原告陈述，2015年4月10日，被告所属的“辽盘渔25246”渔船进入原告正在捕鱼作业的渔场内，损毁了原告所有的“鲁荣渔63101”渔船为捕鱼作业所布置的大坛网26扣，每套价值2000元，合计52000元。
原告提交的赵建旭和船东吴彩华于2015年4月11日出具的保证书载明：“2015.4.10.我所代理的辽盘渔25246在79-8海区作业期间将张方李化卫慈XX（字迹难以辨认）在海域所下网具损坏，共造成一共80左右网具，因其他原因无法协商，特此证明。要明天协商赔偿。注：如果离开由赵建旭负责赔偿。船主：吴彩华、代理人：赵建旭2015.4.11日网具（大坛网）吴彩华的身份证自愿交给对方作为抵押。”
原告提交的荣成市寻山镇寻山商场于2014年3月21日出具的工商服务业统一收款收据载明客户为李华卫，项目为大坛网，单位套，数量40，单价2000，金额8万元。
证人李某某在另案中应张宁的申请出庭作证称，其自2015年1月开始至今在张宁的“鲁荣渔67970”渔船上任船长，2015年4月10日，东北的船在放网，在东经122°43’-45’，北纬37°4’700-500之间，李华卫、张宁、慈老板等四家的并排着跑，东北的船把北边的李华卫、张宁、慈老板等三家的网都剁了，李华卫剁了26扣，张宁剁了25扣。事发当时其在船上放蟹笼，后来帮着收拾网，看见在剁网，但没有看清船号。他们上船后对方船已离开，因有人看清船号，到石岛找老板，老板去找了对方。出海时带了五六十扣网，是固定网，网扣是14杆半，一杆五尺，网眼大的有一寸半，小的不清楚，一口网大约值2000元左右。2015年4月份期间，25扣渔货的价值为每天一万五六千元左右。
证人王某某在另案中应张宁的申请出庭作证称，其自2015年2月份开始至今，在李华卫的“鲁荣渔20010”渔船工作，任伙计。2014年4月份凌晨四点多，在弄网时，他看见东北的25246渔船的锚把李华卫的网剁了26扣，张宁的剁了25扣，事发海域为东经122°43-45，北纬37°400-700。李华卫出海时带了一百口左右的网具，一直下在海里，定期去收，一口网连同网、绳、杆子、浮子等价值2000元左右。2015年4月份期间，25扣渔货的价值为每天一万五六千元左右。
原告认为，通过证人证言能够证明被告吴彩华的船舶“辽盘渔25246”号船在2015年4月10日造成了原告渔场内26扣渔网的损失，每扣渔网的价值是2000元，同时也证明了25-26扣网每日的渔货量的价值为一万五千到六千元左右，因此原告的损失事实清楚。
原告提交的“鲁荣渔67970”渔船的船舶有权证书载明，“鲁荣渔67970”渔船的船舶所有人系张宁，张网渔船；捕捞许可证载明该船作业类型／方式为张网／多桩，渔具携带数量未记载；安全检验记录显示安检合格；出海船舶户口簿显示，证人李某某事发时系“鲁荣渔67970”渔船船长。
“鲁荣渔63101”渔船出海船舶户口簿显示，证人王某某系“鲁荣渔63101”渔船船员。
原告未提交“鲁荣渔63101”渔船设置的网具事发前或事发当时设立警示标志的证据。
原告主张损失26扣网具，每套2000元，共计52000元，渔货损失16000元，共计68000元。吴彩华作为船东应该直接承担赔偿责任，赵建旭作为船东的代理人承诺如果吴彩华离开荣成驻地，赵建旭愿意承担赔偿责任，属于债务加入，故两被告均应承担责任。
本院认为，二被告无正当理由未到庭，亦未提交答辩状或证据，视为放弃抗辩。
关于损害责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告赵建旭和船东吴彩华出具的保证书已明确认可“辽盘渔25246”渔船损坏原告的网具造成损害，存在过错，作为“辽盘渔25246”渔船的船主，吴彩华应承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，受害人和行为人对损害的发生都有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，因原告未设置警示标志，原告对于损害也存在过错，可适当分担部分赔偿责任。综合本案实际情况，本院认为，原告应分担30%的损失，由被告吴彩华承担70%的损失。
关于损失，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项的规定，侵害他人合法权益的，应承担赔偿损失的侵权责任。该法第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故，对原告的网具的损失，应按照事故发生时的市场价格予以计算。原告提交的购网收据与原件核对无异，证人也证实了损坏网具的数量，被告吴彩华未提交证据予以推翻，本院予以认定。据此，被告吴彩华应向原告赔偿损失52000元×70%=36400元。原告主张的鱼货损失，虽然证人李某某和王某某出庭作证称2015年4月份25扣网的渔货价值为每天一万五六千元左右，但缺乏其他证据予以佐证，且证人李某某受雇于原告，存在利害关系，对其这部分陈述的真实性不予认定，故，原告主张的鱼货损失，没有事实和法律依据，不予支持。
被告赵建旭虽在保证书上注明代理人，但在保证书明确表示，如果离开由其负责赔偿，属于其承诺承担保证责任，构成保证，但未明确保证方式。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，被告赵建旭应按连带保证责任承担保证责任，对原告的上述损失应承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十四条以及《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告吴彩华于本判决生效之日起十日内向原告李华卫赔偿网具损失36400元。
二、被告赵建旭对前述损失承担连带赔偿责任。
如果被告吴彩华、赵建旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李华卫对被告吴彩华的其他诉讼请求。
四、驳回原告李华卫对被告赵建旭的其他诉讼请求。
案件受理费1500元，由原告李华卫负担698元，由被告吴彩华、赵建旭负担802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张 波
审 判 员 马卫东
代理审判员 曲燕军
二〇一六年二月二日
书 记 员 龙宁宁