湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第18号
上诉人（原审原告）常德复兴电子有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处落路口社区沿安路2099号。
法定代表人刘显生，系该公司总经理。
委托代理人李伟，常德市鼎城区钟君法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邱艾华（曾用名邱爱华），女，1967年4月23日出生，汉族。
委托代理人谢道清，男，1965年2月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区丹洲丹砂村13村民组，务农，系邱艾华之夫。
委托代理人胡远英，男，1955年6月30日出生，汉族，干部，住湖南省常德市武陵区城南烈士街28号1栋1门10号01组。
上诉人常德复兴电子有限公司（以下简称复兴公司）因与被上诉人邱艾华劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2013）武民初字第01598号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人复兴公司委托代理人李伟、被上诉人邱艾华及其委托代理人谢道清、胡远英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：复兴公司于2008年2月22日购买汉光科技公司依法成立，邱艾华于2008年2月22日之前在汉光科技公司上班，双方未签订书面劳动合同，但已建立事实劳动关系。复兴公司成立后邱艾华一直在复兴公司处上班，复兴公司、邱艾华于2013年3月26日签订劳动合同，约定邱艾华实行计件工资制，工作岗位为调试员工。2013年5月28日邱艾华以复兴公司未为其建立社保为由辞工解除劳动关系，同时邱艾华于2013年7月16日向常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁部门于2013年10月10日裁决复兴公司向邱艾华支付经济补偿11000元。复兴公司对仲裁裁决不服，为此，特诉至法院，请求判令：1、复兴公司向邱艾华支付解除劳动关系经济补偿金850元人民币，2、本案诉讼费由邱艾华承担。
另查明，邱艾华在复兴公司上班期间复兴公司未为邱艾华购买社会保险。
原审法院认为，复兴公司与邱艾华于2008年依法建立劳动关系，双方均应履行相应的义务。在本案中，复兴公司、邱艾华虽在2013年3月26日之前未签订书面劳动合同，但根据双方提交的证据，可以认定复兴公司、邱艾华在此之前已建立事实上的劳动关系。但复兴公司未为邱艾华购买社会保险，该行为已侵犯邱艾华的合法权利。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）款规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。邱艾华以此为据，以复兴公司未为其缴纳社会保险费为由，解除了与邱艾华的劳动合同，符合法律规定，复兴公司应当向邱艾华支付经济补偿金。对于经济补偿金的计算期间，即复兴公司、邱艾华双方劳动关系的存续期间。结合本案中复兴公司、邱艾华当庭陈述及邱艾华向法庭提交的证据5（工资账户交易明细），自2011年7月1日起至2013年6月26日止，邱艾华工资卡每月月初或月尾均有工资入账，与复兴公司提交的员工花名册相矛盾，考虑到劳动者在劳动关系中处于弱势地位，在庭审中邱艾华能够证明其工作的岗位，能够详细知晓复兴公司的前身及其公司数个住所地，可以认定邱艾华于复兴公司成立之前已在复兴公司前身汉光科技公司上班，复兴公司成立之后亦在复兴公司上班。复兴公司主张邱艾华2013年签定劳动合同之前为季节工应当由复兴公司提供相应证据证明，因复兴公司未提交相应证据，本院不予采信。对于经济补偿金的计算，根据审理查明，常德市武陵区劳动人事争议仲裁委员会认定邱艾华辞职前十二个月平均工资为2000元与事实相符，本院予以认可邱艾华辞职前十二个月平均工资为2000元，与复兴公司建立劳动关系期间为5年3个月。复兴公司应向邱艾华支付五个半月平均工资的经济补偿金，总计11000元。
原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第（三）款、第四十六条第（一）款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条之规定，判决如下：一、驳回常德复兴电子有限公司向邱艾华支付解除劳动关系经济补偿金850元人民币的诉讼请求。二、常德复兴电子有限公司于本判决生效之日起5日内向邱艾华一次性支付经济补偿款11000元。本案诉讼费10元，由常德复兴电子有限公司负担。
一审宣判后，复兴公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、判令上诉人向被上诉人支付解除劳动关系经济补偿850元。其理由是：1、原审违反法定程序。对原审判决所列证据5“邱艾华交通银行卡及交易明细”，庭审中邱艾华只举证银行卡并进行过质证，但对交易明细上诉人未见到根本没有进行质证。原审中被告一直未提起反诉主张权利，原审第二项判决内容明显超出诉讼请求范围。2、原审认定事实错误。原审认定被上诉人月平均工资2000元错误，没有依据。认定经济补偿年限从2008年起计算没有依据，即使按原审认可的被上诉人银行交易明细进行计算，也只能从2011年7月1日开始计算。原审对被上诉人在原审中所举证据不予采信没有理由。3、原审判决上诉人向被上诉人支付一次性经济补偿款11000元及驳回上诉人向被上诉人支付解除劳动合同补偿金850元没有依据。
复兴公司二审期间未提交新证据材料。
被上诉人邱艾华答辩称：邱艾华2000年起就在复兴公司上班，复兴公司2008年更改名字，不管怎么改名字或变更法定代表人，该承担的责任还是要承担，请求法院维持原判。
二审期间，邱艾华提交了以下新证据材料：1、证人张春英的证言，证明2006年2013年5月她在复兴公司工作，原来叫汉光科技有限公司，后改为复兴五金制造有限公司，2008年后改为复兴电子有限公司，邱艾华进厂工作在她之前，一直到2013年同时出来。2、证人潘友芝的证言，证明她2003年进厂到2013年出厂，2008年前在汉光科技有限公司上班，2008年后在复兴电子有限公司上班，邱艾华比她先进厂两年，此后一直在复兴公司工作。3、证人蒋菊兰的书面证言，证明邱艾华至少从2003年起在常德复兴电子有限公司上班，一直到2013年5月份，因为她一直在里面上班。4、复兴电子有限公司的厂牌，内容为：复兴电子有限公司姓名：蒋菊兰部门：调试组职位：员工。5、员工操作技能考核合格证，内容为：姓名蒋菊兰，入厂时间2003.12.1，发证时间2011.2.1，加盖复兴电子行政部的印章。6、姓名为蒋菊兰的收款收据一份。7、交通银行卡交易明细一份，户名张春英，账号622260040007724868，显示内容系每月工资卡。
对上述新证据材料，上诉人复兴公司质证意见为：对证人张春英交易明细清单的意见，清单上没有显示支付的具体单位，无法体现是复兴电子有限公司所支付的，结合张春英、潘友芝、蒋菊兰几证人的证言，其证人之间又无法相互佐证其到复兴电子有限公司上班的具体情况，显然不能体现证人在复兴电子公司上班过的身份。证人证言不能作为认定本案事实的依据。对蒋菊兰的证言，一是从内容上相互矛盾，复兴电子有限公司成立于08年4月22日，证明从2003年起就在此上班，显然欠真实，二是从程序上，蒋菊兰应出庭作证，其证言不能作为本案认定事实使用。对蒋菊兰的厂牌，不能显示到复兴电子工作的起止时间，结合收据及员工技能考核合格证，明显相互矛盾，收据来源是否真实合法本身就存在疑虑，显然就不真实。对于她本人是否在复兴电子公司工作的身份也无法得到充分的体现，她的证言无法说明问题。
对被上诉人邱艾华二审期间提供的新证据材料1、2、4、5、6、7，上诉人复兴公司虽存在异议，但能证明本案事实，对其真实性、合法性、关联性本院予以认可，对新证据材料3，即证人蒋菊兰的书面证言，虽蒋菊兰未出庭，但大量的证据证明其曾是复兴公司工人的身份，综合其他证据，本院对其证言予以采信。
二审对一审查明的事实予以确认。另查明，在复兴公司工作期间，邱艾华离职前12个月的月工资为2046.83元。
本院认为：邱艾华与复兴公司成立了劳动关系，双方因邱艾华辞职产生劳动争议。本案争议焦点为：1、邱艾华何时起在复兴公司上班？2、邱艾华上班工资是多少？3、关于原审中邱艾华一直未提起反诉主张权利，原审第二项判决内容是否明显超出诉讼请求范围？
1、邱艾华何时起在复兴公司上班的问题。一审判决存在的问题是缺少充分的证据支持，即对邱艾华从2008年4月22日起在复兴公司上班的情况没有相应的证据证明。二审中，邱艾华提供了张春英、潘友芝、蒋菊兰三人的证言，张春英的工资卡交易明细，蒋菊兰的工资卡、员工技能考核合格证、蒋菊兰的厂牌等证据，可以综合认定邱艾华从2008年起即在复兴公司上班。
2、邱艾华上班工资是多少的问题。从邱艾华工资卡的交易明细中可以看出，邱艾华辞职前12个月在复兴公司上班的平均工资为2046.83元，一审认定为2000元，此后，邱艾华对此未提出上诉，应视为认可月平均工资为2000元。至于上诉人提出原审中“邱艾华交通银行卡的交易明细”未质证问题，虽属实，但二审中对此证据材料进行了补充质证，故本院认为邱艾华交通银行卡的交易明细可以作为定案证据使用。
3、关于原审中邱艾华一直未提起反诉主张权利，原审第二项判决内容是否明显超出诉讼请求范围的问题。复兴公司对劳动仲裁裁决不服向法院起诉，请求判决“复兴公司向邱艾华支付解除劳动关系经济补偿金850元”。本案的处理中，邱艾华首先在劳动仲裁裁决中明确要求支付经济补偿12100元、支付失业保险损失10080元，明确了自己的权益要求。此后，邱艾华在本案一、二审答辩中均要求复兴公司支付2008年以来的经济补偿金，不仅是行使抗辩权，而且也是要求按其实际工作时间计算全部经济补偿金，故一审法院并未超过诉讼请求判决。
综上所述，复兴公司的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人复兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 春 明
审 判 员 彭 炜
审 判 员 孙 晖
二〇一四年四月四日
代理书记员 欧阳方圆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。