广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终122号
上诉人（原审原告）：广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市金湾区山湖海路山湖海会所四楼。
负责人：何小军，总经理。
委托诉讼代理人：王霄，广东明门律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙会明，广东明门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁愈忠，男，汉族，1972年8月21日出生，住湖南省隆回县，
委托诉讼代理人：汪险峰，广东常成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫婷，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司（以下简称时代物业公司）因与被上诉人袁愈忠劳动合同纠纷一案不服珠海市金湾区人民法院作出的（2016）粤0404民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司的委托诉讼代理人王霄，被上诉人袁愈忠及其委托诉讼代理人汪险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时代物业公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持时代物业公司的一审全部诉讼请求；二、判令袁愈忠承担本案的上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定案件事实不清，对于案件的主要事实没有依法查明。（一）一审法院认为“根据时代物业公司提交的车场管控收费记录表显示，有领班及主任的签名确认，并不能证明劳动者并未如实记录并交接”的事实认定错误。《车场管控收费记录表》是袁愈忠对停车收费的手工记录台账，只能证明停车场的收费情况，但不能证明袁愈忠已将与记录金额等额的停车收费交接给公司。事实上，根据公司提交的《车位临保收费财务进账明细》、《临保收费系统导出数据》及袁愈忠提供的《日统计报表》，对比均可发现袁愈忠上交财务的金额明显低于《车场管控收费记录表》手工记录金额。（二）时代物业公司提交的财务进账明细、临保收费系统数据真实合法，应被采纳。公司提交的财务进账明细、临保收费系统数据均由系统导出，无法更改，如一审法院或袁愈忠对数据存在疑问，可要求公司提供原始记载凭证或作进一步调查核实，而不应仅以“系公司单方制作，无劳动者签名确认”为理由不予确认。（三）袁愈忠提供的《日统计报表》显示的实收金额明显小于《车场管控收费记录表》登记的金额，证明袁愈忠根本没将全部停车收费交接给公司。袁愈忠提交的《日统计报表》显示的实收金额明显小于《车场管控收费记录表》登记的金额，证明袁愈忠仅将部分手工记录的停车费用上交，而非将所有实收费用上交。所有实收的停车费应当以公司提交的《车场管控收费记录表》为准，但一审法院对于以上重要的案件事实没有进行必要的调查和认定。（四）时代物业公司提交的证据客观完整，足以证明袁愈忠存在私吞公司款项之情形。通过《车位临保收费财务进账明细》、《临保收费系统导出数据》、《车场管控收费记录表》等证据，可对比得出财务进账金额、车场系统导出金额与手工记录收费金额不一致，能印证袁愈忠利用职务之便私吞公司款项。同时袁愈忠对此并未提出相反的证据进行反驳，但一审法院对此仅以“明显缺乏事实依据”为由未予以认定。
二、袁愈忠利用职务之便私吞公司款项，造成公司重大经济损失，公司有权与其解除劳动关系。公司通过车场登记、员工访谈及调取监控录像等发现：楼盘客户助理组内部管理混乱，自2015年10月起原楼盘客户助理组主任叶锋、领班黄忠来、肖佣，当值员工李仁庆、李中军、张伟、袁愈忠等，利用职务之便擅自对车场岗位员工轮岗实行2小时/次的轮岗收费，私下收取公司停车场管理费用，并且导致车场出入及收费记录严重缺失，且存在虚报填写、收费记录金额与车场管理系统报表金额严重不符，使公司经营收入造成重大损失，严重违反公司规章制度，应予以解雇处分。袁愈忠的行为违反了《劳动法》第三条第二款规定的劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律和职业道德之规定。袁愈忠侵吞公款的行为虽尚未达到刑法规定的职务侵占罪的追诉标准，但用人单位已足以据此解除劳动合同。根据《劳动法》第二十五条第二项劳动者“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”和第三项“严重失职、营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的”，用人单位可以解除劳动合同。《劳动合同法》第三十九条也作出相关规定。同时根据《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》之规定，用人单位根据劳动法第二十五条解除劳动合同，可以不支付劳动者经济补偿金。综上，时代物业公司有权解除与袁愈忠的劳动合同且无需支付经济补偿金，更无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。
对于时代物业公司的上诉，袁愈忠答辩称，时代物业公司是在2016年年初更换领导，就把与原领导较熟悉的员工予以解雇，而解雇的理由是不存在的，在仲裁阶段和一审阶段已经查明。本案的焦点问题是时代物业公司认为袁愈忠有私吞停车场收费问题。在此问题上，袁愈忠比较谨慎，每天都有制作收款汇总表连同当日所收的现金金额经过审核一并交予对方。若发现有问题是马上解决。若经过核实发现袁愈忠所交的现金与所收的金额不一致，袁愈忠需要马上垫付，因此不存在对方所称的袁愈忠私吞停车场收费问题。一审查明的事实清楚，适用的法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
时代物业公司向一审法院起诉请求：一、时代物业公司无须向袁愈忠支付解除劳动合同赔偿金39800元；二、袁愈忠承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2012年7月23日袁愈忠入职时代物业公司，双方签订两次书面劳动合同，合同期限至2018年7月22日止，工作岗位为客户经理，实际为领班，主要负责停车场及其他物业的安保工作。双方认可离职前月平均工资为4975元每月。2016年3月15日，时代物业公司以袁愈忠严重违反公司岗位管理规定，危害楼盘安全管理秩序，且利用职务之便私吞公司款项，造成公司重大经济损失，袁愈忠行为违反公司的《员工日考核制度》及《时代物业行政管理体系》等规章制度为由，向袁愈忠发出解除劳动合同通知。2016年3月24日，袁愈忠向珠海市金湾区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求时代物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金39800元。珠金劳人仲案字[2016]235号《仲裁裁决书》裁决时代物业公司须向袁愈忠支付上述赔偿金。时代物业公司则主张袁愈忠的行为违反时代物业公司管理规章制度，对袁愈忠予以解除合同，是符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，无需向袁愈忠支付解除劳动合同的赔偿金。时代物业公司遂诉至一审法院。
一审法院认为，双方已签订书面劳动合同，该劳动合同合法有效，双方应严格依照合同约定履行。本案的争议焦点为时代物业公司解除劳动合同是否违法。时代物业公司主张袁愈忠严重违反单位规章制度，合法解除劳动关系的理由主要是：1、袁愈忠手动开关闸，私自收取停车费；2、袁愈忠偷窃灭火器。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”鉴于，根据时代物业公司提交的车场管控收费记录表显示，有领班及主任的签名确认，并不能据此证明劳动者未如实记录并交接。时代物业公司提供的2015年10月-2016年2月车位临保收费财务进账明细、临保收费系统导出数据、2015年11月车场收费记录均为时代物业公司单方制作，无劳动者签名确认，一审法院不予确认。时代物业公司主张停车场收费每日必须汇总交接，并且需要财务代表和当值保安签名，但时代物业公司未向一审法院提供其持有的《日收款汇总表》及《日统计报表》。故时代物业公司主张袁愈忠手动开关闸，私自收取停车费证据不足。时代物业公司根据停车场临保收费财务进账明细、临保收费系统导出数据及手工记录表不能一一对应而据此认定袁愈忠私吞停车费。一审法院认为，时代物业公司的主张缺乏事实依据，一审法院不予采信。此外，时代物业公司提交灭火器照片来证明袁愈忠偷窃灭火器，一审法院认为，该证据并未能直接充分地佐证时代物业公司之主张。综上，时代物业公司以袁愈忠违反公司岗位管理规定，破坏危害楼盘安全管理秩序，且利用职务之便私吞公款，造成公司重大经济损失并据此解除袁愈忠的劳动合同，明显缺乏事实依据。时代物业公司之行为属于单方违法解除，应向袁愈忠支付相应的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”同时，第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”本案袁愈忠在时代物业公司公司工作3年零8个月，由于原、袁愈忠双方对袁愈忠在被解除劳动合同前12个月的月平均工资为4975元均予认可，一审法院予以确认。故时代物业公司应支付的赔偿金为4，975元/月×4个月×2=39800元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，一审判决如下：广州市时代物业管理有限公司珠海分公司于判决生效之日起七日内向袁愈忠支付解除劳动合同赔偿金39800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币5元，由广州市时代物业管理有限公司珠海分公司负担。
二审阶段，时代物业公司向本院提交《实收停车费对比表》、《车场管控收费记录表》和《停车场收费系统导出数据》，拟证明袁愈忠未全部上缴实收的停车费，确实存在私吞公司款项的情形，时代物业公司有权根据公司的规章制度解除劳动合同。袁愈忠质证称这些均不是新证据，不同意质证，退而其次，质证认为1月24日《日统计报表》与《车场管控收费记录表》相差15元，而《车场管控收费记录表》显示同日16：10“已收满15元”，但不清楚收款人是谁，有收款的后面都有签名。2月22日当天值班人员有张伟、李中军、王荣、张志成，袁愈忠当天未参与收费，时代物业公司没有提供完整的所有人的交款记录。《停车场收费系统导出数据》是时代物业公司自己制作的，无法确认其真实性，且手工记录的停车费数额高于系统导出的金额，明显不合常理。
本院经审查认为，时代物业公司提交的证据与本案争议问题相关，本院予以接纳，但对是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以分析认定。
对一审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。
另查明，双方当事人一致认可:袁愈忠在每次值班上岗时会填写《工作交接班记录表》，记录交接的内容包括从上一班接收的停车费现金数额及移交给下一班的停车费现金数额，每份表上均有领班、主任签名确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于时代物业公司解除与袁愈忠的劳动合同关系是否违法。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”现时代物业公司主张袁愈忠私吞停车费，违反公司规章制度，给公司造成严重损害，公司依据公司规定及劳动合同法解除劳动关系合法有据。对此，本院认为，时代物业公司提交的《车位临保收费财务进账明细》、《临保收费系统导出数据》均是公司单方制作，无任何人员签名，袁愈忠也不确认其真实性，致其真实性难以确定，一审法院不予确认并无不当。退一步而言，即使认可这些证据的真实性，时代物业公司以《车位临保收费财务进账明细》、《临保收费系统导出数据》比《日统计报表》及《车场管控收费记录表》记录的停车费金额少，就据此推定袁愈忠所在班组私吞停车费，进而认定袁愈忠私吞停车费，也理据不足。常理上分析，劳动者手工记录的停车费数额多于系统导出的停车费金额，就此推断劳动者私吞停车费也不符常情常理。反观袁愈忠主张每次值班上岗均有交接每班的停车费现金，且均有交接班人员、领班、主任签名确认，时代物业公司对此说法也予认可，却以《工作交接班记录表》证据不全而未能完整提交，致现有证据不足以充分支持公司的主张，时代物业公司对此应自行承担举证不能的责任。
综上，时代物业公司没有充分证据证明袁愈忠私吞停车费，严重违反公司规章制度，一审法院认为时代物业公司单方违法解除与袁愈忠劳动合同关系正确，并依据《中华人民共和国劳动合同法》核算的赔偿金39800元也无误，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币10元，由广州市时代物业管理有限公司珠海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 泉
审判员 孟庆锋
审判员 李 灵
二〇一七年三月三日
书记员 郑燕霞