辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终6153号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。住所地：葫芦岛市渤海街锦葫路交叉中兴宫开发皇城花园写字楼7号2区A。
负责人：孙晓光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋远达，男，汉族，该公司员工，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：肖莉，女，回族，该公司员工，住辽宁省本溪市明山区解放北二路。
被上诉人（原审原告）：金延光，男，汉族，住沈阳市东陵区浑河站乡曹仲村。
委托诉讼代理人：张卫兵，男，汉族，社区推荐人员，住沈阳市大东区工农路。
被上诉人（原审被告）：陈波，女，汉族，住辽宁省绥中县塔山镇西王村。
被上诉人（原审被告）：绥中县鑫汇丰运输车队。住所地：辽宁省绥中县沙河镇大台山果树农场。
法定代表人：闫冰冰，该车队队长。
上诉人永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称“永安保险”）因与被上诉人金延光、陈波、绥中县鑫汇丰运输车队（以下简称“鑫汇丰车队”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人永安保险委托诉讼代理人肖莉、宋远达，被上诉人金延光委托诉讼代理人张卫兵到庭参加诉讼，被上诉人陈波、鑫汇丰车队经本院依法传唤，未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
永安保险上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初1787号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由金延光等承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，停运损失不属于保险公司赔偿范围，永安保险不应在交强险财产损害赔偿限额内承担2000元。
金延光辩称，同意一审判决，请求维持原判。永安保险的上诉请求与金延光无关，谁给钱都行。但一审判决后，陈波已经将赔款给付金延光了。
金延光向一审法院起诉请求：2016年12月1日2时30分许，陈波雇用司机马某某驾驶辽P55X**号车辆行驶至沈阳市浑南区长青桥上时，与金延光驾驶的辽AEKX**号出租车相撞，导致辽AEKX**号车损坏。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，马某某负此次事故的全部责任。辽AEKX**号车损坏后，维修期间停运36天。提请法院判令永安保险给付停运损失费9720元；由永安保险承担案件受理费用。
一审法院认定事实，2016年12月1日10时20分许，陈波雇佣的司机马某某驾驶辽P55X**号解放牌重型半挂牵引车，行驶至沈阳市浑南区长青桥上路段时，与金延光驾驶的辽AEKX**号朗风牌出租轿车相撞，造成辽AEKX**号车辆损坏。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，马某某负此次事故的全部责任，金延光无事故责任。辽AEKX**号车辆损坏后，由沈阳市中驰汽车贸易有限公司进行检修，期间停止运营36天。金延光提出诉讼，要求赔偿经济损失。另查明，辽AEKX**号车的车辆所有人为沈阳市金环出租汽车有限公司，金延光以租标的方式取得该车的运营权。辽P55X**号车的实际车辆所有人为陈波，挂靠在鑫汇丰车队名下运营，驾驶人马某某系陈波雇用的司机；辽P55X**号车已在永安保险投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额为100万元，附不计免赔率特约条款，此次事故发生于保险期限内。事故发生后，永安保险已赔付金延光车辆维修费15000元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车行驶证、出租汽车租赁合同、维修明细等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，沈阳市公安局交通察警支队浑南大队认定，辽P55X**号车实际驾驶人马某某负此次事故的全部责任，其作为陈波雇用的司机，事故发生时属履行职务行为，应由实际车辆所有人陈波就金延光因此次事故造成的经济损失承担赔偿责任。鑫汇丰车队作为辽P55X**号车的挂靠公司应对陈波所负赔偿款项承担连带给付责任。永安保险系辽P55X**号车强制险和商业险的承保人，应在保险赔偿限额内依据保险条例规定和保险合同约定向金延光承担直接给付责任。根据沈阳市中驰汽车贸易有限公司出具的维修明细证实，辽AEKX**号车于2016年12月1日因此次事故损坏，至2017年1月5日维修完毕出厂，期间停止运营36天，依照沈阳市出租车行业经营业户每日运营收入270元的标准，停运损失费可按270元×36天计算为9720元。虽永安保险提出辽P55X**号车强制险财产损失赔偿限额已赔付完毕，不予另行赔付的主张，但该公司未能提供证据证明已向被保险人充分释明强制险和商业险的先后理赔顺序，亦未能就该公司先行赔付金延光车辆维修费后，对后续赔偿款的理赔规则履行告知义务，故对永安保险该项抗辩主张不予支持，永安保险仍需在强制险财产损失赔偿限额2000元范围内对金延光主张的停运损失费承担赔偿责任。鉴于停运损失费系事故间接损失，不属永安保险商业险理赔范围，因此超出强制险赔偿范围的停运损失费7720元，应由陈波承担。陈波提出应由永安保险就停运损失费承担全部赔偿责任的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。
一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付金延光停运损失费2000元；二、陈波于本判决生效后7日内给付金延光停运损失费7720元；三、绥中县鑫汇丰运输车队就陈波的上述赔偿款项承担连带给付责任。案件受理费50元，由陈波承担。
本院二审中，金延光未向本院提交新证据，永安保险提交交强险和商业三者险保险条款及赔偿计算书一份。证明停运损失属于间接损失，永安保险不同意承担，应由实际侵权人承担。另外，修车款已经赔付完毕。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：永安保险应否赔偿金延光停运损失。
本案中，经交通管理部门认定，陈波负本案全部事故责任，金延光无责任。永安保险作为陈波车辆的保险人，应依照相关规定及保险合同约定承担保险人的替代赔偿责任。金延光车辆属于营运车辆，停运36天，产生停运损失9720元，本院予以确认。停运损失是因本次交通事故造成的间接损失。赔偿的依据是《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。又因机动车交通事故强制保险是具有强制性的保险，承载了一定的社会功能，故为保障受害第三人利益保护最大化及实现保险公司对责任人责任的分担，可由保险公司在2000元限额内先行赔付受害人间接损失，即一审判令永安保险在机动车交通事故强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿金延光运停运损失2000元并无不当。关于永安保险主张交强险限额内的2000元已用于赔偿修车费，因此无法再赔偿停运损失的问题，该问题属于永安保险内部财务处理问题，本院不予处理。
综上所述，永安保险的上诉请求不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年六月二十六日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。