浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第74号
上诉人（原审被告）：汪金松。
被上诉人（原审被告）：俞炜婷。
委托代理人（特别授权代理）：俞纪东。
被上诉人（原审被告）：徐鹏。
原审原告：何荣军。
委托代理人（特别授权代理）：王卫琴。
上诉人汪金松为与被上诉人俞炜婷、徐鹏、原审原告何荣军民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富商初字第1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月19日，徐鹏向何荣军借款200000元。同年11月1日，徐鹏又向何荣军借款300000元，共计500000元。两次借款，双方均签订借款合同一份，载明借款事项，并约定由汪金松提供连带责任保证，如徐鹏不能归还借款，还应承担律师费等实现债权所需的费用。双方并未书面约定利息。借款当日，何荣军依约将借款如数存或汇入徐鹏账户。后经何荣军催讨，徐鹏未及时归还借款，汪金松也未尽保证责任。另查明，徐鹏系教师，俞炜婷系高桥镇公务人员。徐鹏、俞炜婷于2010年8月16日办理结婚登记手续。两人均系再婚，并于2011年11月起分居至今。再婚期间未购置商品房和车辆等大额共同财产。2013年8月6日，俞炜婷向该院提起诉讼，要求与徐鹏离婚，该案正在审理中。目前该院受理的仅徐鹏签字借款，徐鹏、俞炜婷作为共同被告的民间借贷案件共有五件，立案标的共计2780000多元。
原审法院审理认为：本案焦点问题在于借款是否系夫妻共同债务问题。本案借款分两次形成，即2012年2月19日、2012年11月1日，出借的款项数额较大。根据证据分析，徐鹏、俞炜婷均系再婚，婚姻关系存续时间短，婚后一年多后分居至今。现因徐鹏债务较多，俞炜婷已经起诉要求离婚。该院目前已经受理的徐鹏在两人分居期间的债务案件立案标的2780000多元，再婚期间二人未添置大额共同财产。巨额债务用于家庭日常生活有悖生活常理，何荣军也无证据证明徐鹏向其借款系用于家庭共同生活或家庭共同经营所需。另外，徐鹏系教师，俞炜婷系高桥镇公务人员，两人均有正当职业和正常收入。两人无需靠借款度日。何荣军对借款是否系徐鹏、俞炜婷夫妻共同意思表示或是徐鹏用于个人使用应负有合理的注意义务，完全可以要求徐鹏、俞炜婷夫妻双方作出明确意思表示或共同实施该行为，而事实上何荣军对徐鹏借款是否确系用于家庭共同生活所需未经审查，更未获得俞炜婷作为共同借款人的意思表示，故何荣军没有理由相信徐鹏的个人意思表示即是徐鹏与俞炜婷的共同意思表示。而且徐鹏自认，借款用于个人使用。借款时，俞炜婷不知情。综合分析，借款系徐鹏个人所借，主要用于个人出借和个人使用。故借款应认定为徐鹏的个人债务，而非徐鹏、俞炜婷夫妻共同债务。何荣军向俞炜婷主张权利依据不足。徐鹏认为夫妻应当共同承担债务的主张，该院不予采纳。俞炜婷提出的本案所涉借款系徐鹏个人所借的个人债务的理由成立。何荣军要求汪金松承担保证责任符合约定。关于律师费请求，符合律师费计算标准，且双方在借款时明确约定由徐鹏承担，也在汪金松担保范围内。关于自起诉日起至借款还清日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的逾期利息请求，于法有据。故何荣军几项合理的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，该院于2013年11月19日作出如下判决：一、徐鹏归还何荣军借款500000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、徐鹏支付何荣军按中国人民银行同期基准贷款利率自起诉之日起计算至借款还清之日止的逾期利息，于判决生效之日起十五日内付清；三、徐鹏赔偿何荣军律师费25000元，于判决生效之日起十五日内付清；四、汪金松对上述一至三款项承担连带清偿责任。五、驳回何荣军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9050元，减半收取4525元，由徐鹏承担，汪金松承担连带清偿责任。
上诉人汪金松不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定本案500000元借款为徐鹏的个人借款，而非徐鹏、俞炜婷夫妻共同债务，认定错误。该借款应认定为系夫妻共同债务。一、l、原审法院认定2011年11月起分居缺乏依据。汪金松系徐鹏、俞炜婷的朋友，徐鹏与俞炜婷从未分居过。徐鹏与俞炜婷的儿子于2012年6月27日出生，并于2012年8月28日办满月酒，汪金松等很多好友共同出席了满月酒。酒席上，徐鹏与俞炜婷都在场，并共同向出席酒席的亲朋好友敬酒。2013年春节，徐鹏一家三口还到徐鹏的同事家拜年吃饭。2012年5月10日、5月20日等时间，俞炜婷从徐鹏的工资卡上多次取钱。由此可以清楚看出徐鹏与俞炜婷并未分居。二、俞炜婷对案涉500000元借款是知情的，且该借款用于徐鹏、俞炜婷家庭共同生活开支和家庭共同经营。2011年12月至1月期间，徐鹏与俞炜婷多次到富阳市鹿山街道江滨村（横疹头）看房。2012年2月19日的200000元借款到手后，徐鹏于2012年4月16日支付了235000元购房款购入一套房子。故俞炜婷对该笔借款是知情的，且该借款用于其家庭共同经营所需。徐鹏与俞炜婷至今未离婚。三、原审法院的开庭笔录中，徐鹏关于500000元借款是其个人债务以及其与妻子俞炜婷于2011年11月起分居至今的陈述记录有误。事实上，开庭时徐鹏表述的意思是他与俞炜婷并未分居，且该500000元借款俞炜婷是知情的，该借款用于家庭共同经营所需的买房、装修。综上，上诉人认为，本案中500000元借款系徐鹏、俞炜婷的夫妻共同债务，应由徐鹏、俞炜婷共同归还。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判徐鹏、俞炜婷共同归还何荣军借款500000元，并判令本案二审诉讼费由徐鹏、俞炜婷负担。
被上诉人俞炜婷未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：对徐鹏向何荣军借款500000元，俞炜婷并不知情，且该款项也未用于夫妻共同生活，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐鹏未作答辩。
原审原告何荣军未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：何荣军没有上诉并不是对一审判决服判。如果汪金松有充分证据证明案涉借款确实属于徐鹏、俞炜婷的共同债务，应当由徐鹏和俞炜婷共同承担，何荣军对此没有异议。
二审期间，上诉人汪金松向本院提交的证据有：1、银行取款凭条复印件一份，欲证明俞炜婷多次从徐鹏工资卡上取款，主管家庭财政的事实。2、陈海祥的证人证言一份，欲证明徐鹏、俞炜婷从未分居的事实。3、刘顺华、汪雷飞的证人证言一份，欲证明俞炜婷对本案中500000元借款知情以及该借款是用于徐鹏、俞炜婷家庭共同经营所需的事实。
被上诉人俞炜婷未向本院提交新的证据，对上诉人汪金松提交的证据质证认为：证据1实际上是另案中徐鹏自己向出借人提供的证据，对其合法性有异议。该些款项并非用于徐鹏、俞炜婷的家庭共同开支，而是用于徐鹏的父母所需，部分用于徐鹏父母的房屋装修，还有部分是徐鹏母亲交纳养老保险的费用。这一节事实，另案中，俞炜婷已经提供了徐鹏母亲的录音资料为证。且徐鹏自己也在该银行卡中支取款项，不能证明汪金松的欲证事实。对证据2，陈海祥本人也有款项出借给徐鹏，金额是300000元，与徐鹏存在利害关系，其证言不能被采信。对证据3，刘顺华的证词从笔迹看，系汪金松书写，其证言也无法证明汪金松的欲证事实。
被上诉人徐鹏未向本院提交新的证据，亦未对上诉人汪金松提交的证据发表质证意见。
原审原告何荣军未向本院提交新的证据，对上诉人汪金松提交的证据质证认为：证据1的真实性由法院核实，如果该证据的真实性没有问题，则可以证明徐鹏、俞炜婷夫妻关系存续期间资金是互通有无的，并非一审法院认为的分居情形。对证据2、3没有异议。
对上诉人汪金松提交的证据，本院认证如下：证据1、2、3均不足以证明汪金松的欲证事实，对其证明效力，本院均不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是俞炜婷是否应当对案涉借款承担共同还款责任。本案借款系徐鹏以个人名义对外借款，俞炜婷对此承担共同还款责任的基础在于该笔借款系用于家庭共同生活或者经营所需。现徐鹏、俞炜婷均系再婚，婚后一年即分居，且双方从事的职业均有稳定收入，而未有证据表明徐鹏、俞炜婷还从事其他经营性生产活动，期间亦未有购入车辆、房屋等大额共同财产。而包括本案在内，原审法院目前已经受理的徐鹏在两人分居期间的债务案件立案标的已达2780000多元，亦无证据证明俞炜婷对此是知情的，原审法院据此认定本案借款并非用于徐鹏、俞炜婷的家庭共同生活或者经营并无不当。另，作为本案债权人的何荣军并未对原审判决提出上诉，而汪金松在签订案涉借款合同时，系为徐鹏提供保证，而非为徐鹏、俞炜婷提供保证，其主张俞炜婷对案涉借款知情，且该款用于家庭共同经营所需，但其所举证据不足以证明其该项主张，故本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。汪金松的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由汪金松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 周治平