四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13293号
上诉人（原审原告）:张雨，男，1990年10月26日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，现住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王龙，四川高扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘翠华，女，1956年9月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：王支林，四川顶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈柏森，男，1952年9月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：刘翠华，女，1956年9月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系陈柏森妻子。
上诉人张雨因与被上诉人刘翠华、陈柏森民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初5596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张雨及其委托诉讼代理人王龙、被上诉人刘翠华及其委托诉讼代理人王支林、被上诉人陈柏森的委托诉讼代理人刘翠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张雨上诉请求：1.撤销原判，改判刘翠华、陈柏森归还张雨借款本金12万元及利息（自2015年11月17日起以12万元为基数按照月利率2%计算至执行终结止）；2.本案诉讼费由刘翠华、陈柏森承担。事实和理由：1.一审法院将案外人熊正转给张雨的费用作为还款明显错误，根据合同约定借款人为刘翠华，还款的相对方就应当为刘翠华，且还款金额与借款金额不符，转款时间与还款时间亦不相符，张雨已明确表示该笔还款系秦某归还的欠款，与刘翠华无关；2.一审法院违背借款、还款的相对方，将案外人之间的账目往来直接认定为合同双方当事人之间的履约，违背合同的相对性。
刘翠华辩称，一审法院判决结果公正合法，请求维持原判。
陈柏森的辩称意见与刘翠华一致。
张雨向一审法院起诉请求：1.判令刘翠华、陈柏森归还借款12万元及利息（自2015年11月17日起，以12万元为基数，按照月息2%计算至执行终结止）；2.刘翠华、陈柏森承担本案的诉讼费。
一审法院查明事实：1.张雨提供的借款合同、银行流水等证据显示，2015年11月17日，张雨作为甲方，刘翠华作为乙方，双方签订借款合同。合同约定，乙方向甲方借款12万元，借款期限12个月，自2015年11月17日起至2016年11月16日止。自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内月利2%。备注：该笔借款转入借款人刘翠华儿子秦某账户，中国民生银行6226192000485854。本合同一式两份，双方各持一份，自双方签章之日生效，每份均具有同等法律效力。甲、乙双方均在合同上签名捺印。2015年11月17日，张雨向秦某尾号为5854银行账户转款11.8万元。一审庭审中，刘翠华对合同上备注的内容不予认可，认为备注内容在合同签订时没有添加，是在合同签订后添加，且刘翠华并不持有该合同。张雨陈述备注内容由其在两份合同上添加后，双方才签署合同，且刘翠华亦持有该合同。刘翠华当庭申请对备注内容的形成时间与合同上签名时间是否属同一时间形成进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心以检材纸张整体保存状况差，检材字迹部位的纸张松软、发黄，褶皱不平，失去形成时间鉴定技术要求的基本条件为由不予受理该鉴定委托。刘翠华陈述，第一次开庭后，张雨将合同上备注内容有意涂脏、涂刮、污损，造成无法鉴定，阻碍鉴定意图明显，应承担其后果。
2.刘翠华提供的情况说明、借款合同、贷记汇兑录入、银行对账单等证据显示：（1）2017年8月11日，秦某出具情况说明证实，其于2015年11月17日向张雨借款12万元，并支付借款利息0.2万元，其尾号为5854银行账户实际收款11.8万元。2015年12月10日，其委托熊正向重庆银行借款47万元，并由重庆银行将47万元贷款转账至张雨的兴业银行账户。贷款到账后，秦某应张雨的借款要求答应出借15万元给张雨，并告知张雨扣除12万元借款，剩余20万元返还给秦某。当日，张雨扣除其向秦某所借借款15万元和秦某返还借款12万元，将剩余20万元返还至秦某。（2）2017年8月20日，熊正出具情况说明证实，其受秦某的委托，向重庆银行借款47万元并转账至张雨账户。借款用途不知晓，借款本息由秦某及其家人偿还给了重庆银行。（3）2015年12月8日，熊正作为借款人，阳魏英作为共同借款人，与重庆银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称重庆银行成都滨江支行）签订借款合同，约定熊正、阳魏英向重庆银行成都滨江支行借款47万元。2015年12月10日，重庆银行成都滨江支行将47万元转款至张雨兴业银行账户。同日，张雨通过兴业银行向秦某转账20万元。张雨认为秦某转款47万元不是归还案涉借款，是归还以前的借款。一审法院要求张雨证明具体归还哪一笔借款时，张雨既未作出具体说明，亦未提供相关证据。
3.张雨陈述，秦某向张雨借款，因无法提供担保，于是刘翠华向张雨借款，由刘翠华负责偿还，借款转至秦某账户。若对借款事实有异议，刘翠华可提供其持有的借款合同进行比对。刘翠华陈述，刘翠华以为秦某办理贷款，由其到房管局办理抵押担保。其本不认识张雨，由张雨误导自己签订了案涉借款合同。张雨知晓秦某是案涉借款的实际借款人，刘翠华仅是名义上的借款人。
4.另查明，刘翠华、陈柏森于2014年4月登记结婚。
一审法院认为，依据张雨提供的借款合同、银行流水等证据及当事人的陈述显示，刘翠华向张雨借款12万元，双方签订借款合同后，张雨向合同约定的收款账户转账11.8万元。张雨与刘翠华之间的借款事实客观、真实，双方之间的民间借贷法律关系成立，一审法院予以确认。合同约定借款金额按实际支付金额计算，虽然张雨主张除银行转账11.8万元外，另外0.2万元以现金支付。但是张雨未提供0.2万元的交付依据，且刘翠华亦未认可收到案涉借款，张雨举证不能，应承担举证不利的后果，案涉借款金额应以实际转账11.8万元为准。刘翠华否认合同约定将案涉借款转入秦某账户，并认为张雨有污损证据、阻碍鉴定的意图。但是，在目前无专业机构确认将案涉借款转入秦某账户是张雨在合同签订后私自添加的内容和张雨涉嫌污损证据的情况下，一审法院将案涉借款转入秦某账户视为合同约定内容为宜。案涉借款是刘翠华帮助秦某向张雨所借，并非用于夫妻共同生活，陈柏森不知晓借款事实的发生，借款发生后亦不追认，该借款应属刘翠华的个人借款，陈柏森不应对该借款承担还款义务。依据刘翠华提供的情况说明、借款合同、贷记汇兑录入、银行对账单等证据及当事人陈述显示，2015年12月10日，秦某委托熊正向重庆银行成都滨江支行借款47万元，并将此47万元贷款转账至张雨的银行账户，用其中的12万元偿还案涉借款。虽然张雨否认此47万元银行转款不是用于归还案涉借款，而是归还其他借款；但在没有书面凭证判断债务人所支付的款项究竟系其履行何项金钱义务的情形下，应以债务人本人的履行意图来确定其履行义务的指向。本案中，刘翠华陈述秦某所支付的47万元款项中的12万元系履行借款支付义务，在张雨不能提供反驳证据的情形下，秦某所支付的47万元款项中的12万元应是刘翠华向张雨履行的案涉借款。依据案涉借款合同约定的金额及利率、借款交付的时间、借款返还的时间等，刘翠华向张雨支付的12万元借款足已偿还清案涉借款本息。虽然张雨主张秦某通过重庆银行成都滨江支行向其转账47万元与案涉借款金额不一致，但综合张雨和刘翠华提供的证据来看，刘翠华提供的证据的证明力比张雨提供的证据的证明力更具优势，更具有说服力。因此，对刘翠华关于案涉借款已偿还的辩称意见，一审法院予以采纳。综上所述，张雨主张刘翠华、陈柏森偿还借款的理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张雨的全部诉讼请求。一审案件受理费3516元，减半收取1758元，保全费1120元，共计2878元，由张雨负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张雨提交以下证据：1.2015年3月6日秦某与张雨签订的借款合同，拟证明熊正归还的款项并非针对刘翠华的借款；2.银行流水，拟证明秦某还款的借款明细以及张雨扣除秦某借款后将多余款项转给秦某。刘翠华、陈柏森经质证，对借款合同的真实性不予认可，认为该借款合同上秦某的签字并非秦某本人所签；对银行流水的真实性无异议，但认为2015年3月6日之后秦某向张雨转款近600万元。
刘翠华提交以下证据：1.秦某的平安银行流水明细，拟证明秦某向张雨的转款完全覆盖所谓的12万元欠款以及27万元欠款。2.申请证人秦某出庭作证，拟证明2015年3月6日借款合同的内容并不真实。张雨经质证，对银行流水的真实性无异议，但银行流水不能证明刘翠华归还了案涉借款，案涉借款合同的相对方系刘翠华，银行流水与本案无关；对证人秦某的证言的真实性、合法性不予认可，认为秦某与刘翠华系母子关系，秦某进行了虚假陈述。陈柏森经质证，对秦某的平安银行流水明细的真实性、合法性及关联性予以认可。
本院经审查认为，张雨提交的2015年3月6日秦某与张雨签订的借款合同不足以证明本案待证事实，本院不予采信；张雨提交的银行流水以及刘翠华提交的秦某的平安银行流水、证人秦某的证言符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，证人秦某述称，本案所涉12万元借款是其向张雨所借，该12万元其通过熊正向银行贷款47万元已经归还给了张雨。
本院认为，本案二审的争议焦点为刘翠华、陈柏森是否应归还本案借款本息。从案涉借款合同来看，双方均陈述案涉借款合同的内容系由刘翠华填写，备注“该笔借款转入借款人刘翠华儿子秦某账户”以及本合同一式“贰”份系由张雨书写。刘翠华陈述其签订借款合同时张雨未在借款合同上书写任何内容，其否认该备注内容并认为系张雨私自添加，而张雨在借款合同的其他主要内容均由刘翠华填写的情况下，对该关键的备注内容由其书写不能做出合理解释，且在该备注内容处亦无刘翠华加盖手印或签字，不能证明刘翠华认可该备注内容；张雨主张刘翠华亦持有该借款合同，但借款合同中一式“贰”份系由张雨书写，张雨不能证明刘翠华实际持有一份借款合同。故综合上述事实，张雨主张刘翠华系借款人，但其未经刘翠华的认可将借款转入秦某的账户不能证明是向刘翠华履行了出借借款的义务；加之证人秦某陈述案涉借款系其向张雨所借，借款也是转入秦某的账户，秦某与张雨之间亦确实存在多笔款项往来；故本案中刘翠华虽与张雨签订了借款合同，但案涉借款并未交付给刘翠华，不能证明刘翠华与张雨之间的借贷关系成立，张雨主张刘翠华、陈柏森向其归还借款缺乏依据，本院不予支持；至于案涉借款是否已经偿还，张雨可另行向秦某主张。
综上所述，张雨的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3516元，由张雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年十一月十九日
书记员 唐 芳