新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终3413号
上诉人（原审被告）：李建军。
被上诉人（原审原告）：刘凯。
委托诉讼代理人：张健，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人李建军因与被上诉人刘凯不当得利纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初6311号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建军，被上诉人的委托诉讼代理人张健到庭参见诉讼，本案现已审理终结。
李建军上诉请求：请求撤销原判并依法改判，上诉金额5万元。请求被上诉人承担本案全部诉讼费用及送达费用。事实及理由：被上诉人刘凯是经南京明辉建设公司（以下简称明辉公司）的委托，代表公司与上诉人达成的居间协议。从一审中举证的两份承诺书及委托书中可以看出：明辉公司给刘凯出具的委托书作为承诺书的附件，明确载明刘凯“作为公司代理人。洽谈阿克苏福源禽食品农民合作社牛羊养殖棚工程相关事宜”，刘凯也是以明辉公司的名义在承诺书中签字。故刘凯向上诉人支付5万元是代表公司行为，刘凯个人起诉，其主体不适格。且我已促成明辉公司与福源合作社签订施工合同，居间任务已完成，刘凯及明辉公司无权要求上诉人返还居间费用。再者，本案诉讼时效已过。
被上诉人刘凯辩称：明辉公司对刘凯出具的授权委托书是负责洽谈，没有授权他支付好处费，委托书没有明确签订合同主体，好处费是刘凯个人的款项支付的，刘凯出具的承诺书也是他以个人名义出具的，因此该5万元与公司没有任何联系。明辉公司与福源合作社虽签订施工合同，但该项目涉嫌诈骗，已被生效判决确认。诉讼时效未过。
刘凯向一审法院提出诉讼请求：1、判令李建军向刘凯返还不当得利人民币伍万元整（50000.00元）；2、判令李建军承担本案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2012年5月16日，阿克苏福源畜禽食品农民专业合作社（以下简称福源合作社）在阿克苏市发展和改革委员会登记备案阿克苏市托普鲁克乡畜禽养殖基地项目。
2012年7月3日，明辉公司出具委托书一份，主要内容为：委托刘凯为该公司代理人，洽谈办理福源合作社牛羊养殖棚工程相关事宜。该委托书落款处有明辉公司印章及法定代表人毛思保的签章。同日，刘凯向李建军出具承诺书两份，一份主要内容为：明辉公司针对福源合作社牛羊养殖棚项目，承诺前期李建军自行出资与业主的项目进行联系、洽谈，关于承包项目的有关事宜单价及合同签订，公司承诺合同签订后进场施工在1450元的工程单价上每平方拿出50元作为回报，共计40万元。如业主方未按合同约定条款履行，造成合同终止，给付责任不再生效。该份承诺在尾部注明附法人委托一份，落款处有刘凯的签名和指印。另一份承诺书主要内容为：福源合作社牛羊养殖棚，由李建军负责签订合同，在合同签订完毕后，支付李建军人民币15万元。该承诺书落款处有刘凯的签名及指印。
2012年7月5日，李建军向刘凯出具收条一份，内容载明：“今收到刘凯工程项目签订合同好处费伍万元整。”李建军已实际收到该五万元。同日，刘凯向李建军出具欠条一份，内容载明：“今欠李建军壹拾万元整好处费，待我公司进入阿克苏复原畜禽食品农民专业合作社牛羊养殖棚工程项现场时，立及给付。”
另查明：2012年1月19日，福源合作社经阿克苏市工商局核准登记。同年2月22日、4月1日，阿克苏市托普鲁克乡政府和福源合作社签订二份协议，约定乡党委、政府在乡工业园区出让380亩土地用于福源合作社发展畜禽食品加工业。同年4月11日，案外人路光被该合作社任命为董事长。2012年7月26日、8月27日，阿克苏市托普鲁克乡政府两次通知福源合作社，因福源合作社未履行与乡政府签订的意向性协议，要求其停止在租赁土地上进行的建设、施工、开工仪式等相关活动。2012年7月底，案外人路光（已被判处刑罚）明知该合作社在乡政府工业园区没有牛羊养殖棚建设工程，诱骗他人签订一份虚假的牛羊养殖棚建设施工合同，收取10万元工程质保金并挥霍。2015年6月25日，阿克苏地区中级人民法院作出（2015）阿中刑初字第53号刑事判决，判决被告人路光犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年；被告人路光因不服一审判决上诉后，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2015年10月10日作出（2015）新刑二终字第62号刑事判决，驳回上诉、维持原判。
庭审中，刘凯陈述其与明辉公司系挂靠关系，支付给李建军的5万元是其个人资金，明辉公司对此没有授权。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，李建军对于收到刘凯给付的5万元工程项目签订合同好处费的事实并无异议。根据庭审查明的事实，该好处费所指向的工程项目自始不存在，这致使刘凯给付5万元好处费的目的事项必然无法达成，换言之，李建军获取该好处费的条件灭失，故刘凯要求李建军返还5万元的主张，一审法院予以支持。
关于李建军认为刘凯诉讼主体不适格的意见。在明辉公司出具的委托书中，其委托刘凯的事项是洽谈办理福源合作社牛羊养殖棚工程相关事宜。该委托书既没有明确与工程业主方签订合同的主体，也没有明确向他人支付好处费的授权事项。刘凯于2012年7月3日共向李建军出具了两份承诺书，其中明确承诺由公司给予李建军40万元回报的承诺书中，上述委托书系附件。而在同一天刘凯又另外向李建军出具的一份承诺书中出现了15万好处费的约定，结合李建军出具的5万元好处费收条和刘凯以个人名义出具的10万元好处费欠条，；刘凯支付好处费的行为更符合个人行为特征。本案中，李建军认可收到刘凯支付的5万元现金，且并没有提供证据证实该笔款项系由明辉公司实际给付。据此，在李建军不具备获取该笔款项的情况下，刘凯作为受损失的一方要求返还并无不当。故对李建军的上述答辩意见，一审法院不予采纳。
关于李建军认为刘凯的主张已过诉讼时效的意见。本案中，刘凯的主张是以给付好处费的目的事项无法实现为基础的，相应的诉讼时效期间应自其知道或应当知道相关工程项目合同没有签订可能时计算。而关于涉案工程项目存在与否的事实，直至2015年10月10日才通过（2015）新刑二终字第62号刑事判决予以最终确认。据此，刘凯于2017年7月17日诉至一审法院并未超过诉讼时效。故对李建军的上述答辩意见，一审法院不予采纳。
关于李建军认为即使没有促成居间事项，委托人也应当支付必要费用，故不应返还的意见。李建军并未提供实际产生相关必要费用的证据，故对该答辩意见，一审法院不予采纳。
一审判决：李建军返还刘凯50000元，于判决生效后十日内支付。
当事人二审中未提交新证据。对当事人二审争议的其他事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人李建军称刘凯主体不适格，因刘凯向李建军给付5万元的工程项目签订合同好处费系以个人名义，刘凯虽是明辉公司的委托代理人，但明辉公司的授权委托书��并未有此项授权，故上诉人李建军的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人李建军称其已促成明辉公司与福源合作社签订施工合同，居间任务已完成，故不应返还居间费用，因刘凯给付上诉人李建军的5万元好处费的目的是实现施工合同，该行为应视为一种合同行为，明辉公司与福源合作社签订相关施工合同的项目已被生效法律文书认定为合同诈骗，且该项目并未实质施工，合同目的无法实现，故刘凯与李建军之间的合同可以解除，李建军应返还刘凯5万元，上诉人李建军该项理由亦不能成立，本院不予采信。上诉人李建军称本案诉讼时效已过，诉讼时效期间应自当事人知道或应当知道其权利被侵害时起算，一审法院以（2015）新刑二终字第62号刑事判决生效时起算并无不当，故上诉人李建军的该项理由亦不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉��李建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李建军负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 崔 晓 东
审判员 古 力 买 热 木
审判员 李 艳
二〇一八年十一月二十一日
书记员 娜吾芭尔尼加提