泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泰山民初字第2356号
原告高娟，女，1976年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人吕津生，山东天东律师事务所律师。
委托代理人王合华，山东天东律师事务实所习律师。
被告泰安市同创建筑安装有限公司，住泰安市。
法定代表人李道久，系该公司总经理。
委托代理人高兆山，山东岱青律师事务所律师。
委托代理人鹿林，山东岱青律师事务所实习律师。
被告时玉华，男，1974年出生，住泰安市。
原告高娟与被告泰安市同创建筑安装有限公司（以下简称同创建筑公司）、时玉���建设工程合同、民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高娟，原告高娟的委托代理人吕津生、王合华，被告同创建筑公司的委托代理人高兆山、鹿林到庭参加诉讼，被告时玉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告高娟诉称，被告同创建筑公司承包了奥林匹克花园三期别墅工程（一标段）1#、2#、3#、4#、7#、8#及泰开电器集团有限公司高压项目壳断路器车间工程，被告时玉华为工程负责人。我承接了上述工程的防水、材料、人工等，并且按期完成上述工作量，被告进行了工程结算，被告欠原告372345元。请求法院判令两被告偿还我工程款372345元及滞纳金（自起诉之日起至还清欠款之日止按同期银行贷款利率计算）。
被告同创建筑公司辩称，被告时玉华系挂靠我单位，本案所涉两个工程是时玉华单独出���，对外独立承担责任。我公司不欠原告及被告时玉华任何款项，原告起诉我公司无法律和事实依据。原告与被告时玉华系合伙关系，两个共同投资，共享利润。本案应为合伙纠纷，不应为建设工程合同纠纷。请求法院驳回原告对被告同创建筑公司的诉讼请求。
被告时玉华虽未到庭，但庭前向本院提交了书面答辩状，在书面答辩状中其辩称，我是被告同创建筑公司的项目经理，所签订的建筑工程合同以及为完成指示任务所欠的工程款及垫资，是代表公司执行职务的行为。按公司规定，我所负责的项目，全部以我个人的名义签字，原告提供的材料是我签的字，所有欠款均用于公司工程，是代表公司的职务行为，对于欠原告奥园一标段工程、高开高压项目及提前垫付的资金，公司已经履行了20000元。
经审理查明，2008年11月5日，山东华新房地产开发有限公司（发包人）���被告同创建筑公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定被告同创建筑公司承包山东华新房地产开发有限公司的奥林匹克花园三期别墅工程（一标段）1#、2#、3#、4#、7#、8#。承包人驻工地代表为本案另一被告时玉华。2009年8月31日，山东泰开高压开关有限公司（发包人）与被告同创建筑公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，约定被告同创建筑公司承包山东泰开高压开关有限公司的泰开电气集团有限公司高压项目壳断路器车间工程。被告同创建筑公司承包的上述两个工程均由时玉华代表同创建筑公司在工地负责。
原告称，在被告同创建筑公司承包的奥林匹克花园三期别墅工程（一标段）中，其分包了部分防水工程，经与被告时玉华结算，该部分工程价款为127222元，扣除已向其支付的工程款17900元，尚欠109322元未支付。另外，原告称其受雇于被告同创建筑公司的时玉华项目部，主要工作系处理发包方及监理公司的日常沟通，并代表时玉华项目部与被告同创建筑公司进行账目往来等，被告同创建筑公司欠其工资34580元，原告在2010年12月31日的结算单中注明合计欠原告款143902元，被告时玉华签字认可。另外原告还称，在被告同创建筑公司承包的上述两个工程中，原告曾垫资228445元，被告时玉华分别为原告出具借据及欠据一张，即2009年6月9日为原告出具借条一张，内容为“今借到高娟现金169920元，该款系垫资用于同创建筑公司奥林匹克项目部周转”；2012年9月17日为原告出具欠据一张，内容为“今欠高娟现金伍万捌仟伍佰贰拾伍元整（￥58525元），此款用于奥园泰开材料费及工资费”。综上，两被告欠原告相关款项共计372347元，为此，原告诉至本院，要求两被告偿还所欠款项。被告时玉华对原告提交的证据均无异议，对于欠原告款项的事实也无异议，但被告同创建筑公司对原告主张的欠款均不予认可。
庭审时，被告同创建筑公司主张其与被告时玉华系挂靠关系，本案所涉及的两个工程均是被告时玉华以被告同创建筑公司的名义承包的，与被告同创建筑公司无关，两个工程的工程款已经支付给被告时玉华。并主张被告时玉华与原告系合伙关系。为此被告同创公司向本庭提交其与被告时玉华签订的合同一份、被告时玉华出具的承诺书两份。合同约定：被告同创建筑公司（甲方）将奥林匹克花园三期别墅工程（一标段）1#、2#、3#、4#、7#、8#楼工程发包给同创建筑公司时玉华项目部（乙方），乙方向甲方交纳工程总造价的5%（含税）作为管理费，工程施工中所发生的材料费、人工费、机具租赁费、临设费及职工医疗劳动保险、教育培训等一切费用均由乙方负担。2010年12月20日的承诺书载明：���奥林匹克花园三期一标段L-1#、2#、3#、4#、7#、8#楼工程于2010年12月12日审计定案，且已结清。按照泰安市同创建筑公司与我的约定，同创公司已经全部将应该支付给我的款项付清，所有工程款我已收到，且我已经将因工程对外欠款全部结清，至此以后我所欠债务与被告同创建筑公司无关，属于我个人债务，由我时玉华全部承担”。2011年7月30日的承诺书载明：“山东泰开高压开关有限公司高压断路器车间土建工程于2011年7月26日审计定案，且已结清。按照泰安市同创建筑公司与我的约定，同创公司已经全部将应该支付给我的款项付清，所有工程款我已收到，且我已经将因工程对外欠款全部结清，至此以后我所欠债务与被告同创建筑公司无关，属于我个人债务，由我时玉华全部承担”。被告时玉华作为承诺人在两份承诺书上签字并捺指印，原告高娟作为保证人也在该两��承诺书上签字并捺指印，但原告高娟称在上述两份承诺书上签字系受被告同创建筑公司胁迫，不是其真实意思表示。
庭审前，被告时玉华提交书面答辩状称其系被告同创公司的项目经理，对于原告提供的由其签字的结算单、借据、欠据均予以认可，但称均是履行职务行为，并称所欠原告的款项公司已偿还20000元。庭审后，被告时玉华到庭认可其与被告同创建筑公司系挂靠关系，认可本案所涉及的两个工程系其以被告同创建筑公司的名义承接，也认可除保证金外，发包方已通过被告同创建筑公司向其支付了工程款。原告及被告时玉华均认可被告同创公司曾向原告支付欠款20000元，而该笔款项在起诉时未予扣除。
上述事实有原告提供的建设施工合同一份、合同协议书两份、结算单一份、借条一份、欠条一份、被告同创公司提供的建设工程项目承包合同一份、收款收据16份、支票4份、承诺书两份及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案原告主张的款项实际由以下四部分构成，即因原告承包奥林匹克花园三期一标段防水工程而尚未得到清偿的工程款109322元、原告被拖欠工资34580元、被告时玉华于2009年6月9日出具的借条中载明的借款169920元、被告时玉华于2012年9月17日出具的欠据中载明的欠款58525元，以上合计为372347元（原告只主张372345元）。该四部分款项实际涉及三种不同的法律关系，进而构成三个不同的民事案件案由，即建设工程合同纠纷、劳务合同纠纷及民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》（2011年2月18日）第三项第三条的规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案涉及三个法律关系，又均为诉争的法律关系，进而涉及三个案由，但其中主要的案由应为建设工程合同纠纷和民间借贷纠纷，因此，本案案由应为建设工程合同、民间借贷纠纷。
2010年12月20日被告时玉华出具的承诺书写明“奥林匹克花园三期一标段L-1#、2#、3#、4#、7#、8#楼工程于2010年12月12日审计定案，且已经结算。按照泰安市同创建筑安装有限公司和我的约定，同创公司已经全部将应该支付给我的款项付清，所有工程款我已经全部收到，且我已经将因该工程对外欠款全部结清，至此以后我所欠债务与泰安市同创建筑安装有限公司无关，属于我的个人债务，由我时玉华全部承担”。被告时玉华在承诺人处、原告在担保人处签字并捺指印。2011年7月30日的承诺书写明“山东泰开高开开关有限公司高压断路器车间土建工程于2011年7月26日审计定案，且已经结算。按照泰安市同创建筑安装有限公司和我的约定，同创公司已经全部将应该支付给我的款项付清，所有工程款我已经全部收到，且我已经将因该工程对外欠款全部结清，至此以后我所欠债务与泰安市同创建筑安装有限公司无关，属于我的个人债务，由我时玉华全部承担”。被告时玉华在承诺人处、原告在担保人处签字并捺指印。被告时玉华也认可其确已收到上述工程的工程款（不含质保金）。原告虽是在该两份承诺书中的担保人处签字捺印，但该两份承诺书并无相应的担保内容，原告的签字应视为其对被告时玉华的上述承诺知情并且表示认可，即原告明知被告同创建筑公司已将全部工程款交付给了被告时玉华，按照该承诺书的内容，原告仅能向被告时玉华主张权利，故在此情况下，原告再向被告同创建筑公司主张权利，无法律及事实依据，本院不予支持。���告称该承诺书是在被告同创建筑公司胁迫下所写，但未提交相应证据予以证实，因此，对于原告的该主张，本院不予采信。被告时玉华对原告提供的其为原告出具的结算单及两份欠据均无异议，对于共计欠原告372347元、已偿还20000元，尚欠352347元也无异议，故被告时玉华应对该所欠款项承担还款责任。关于滞纳金，原告与被告时玉华对此并无约定，本院不予支持。被告同创公司辩称原告与被告时玉华系合伙关系，但未提交充分证据予以证实，本院不予采信。综上，案经本院审委会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告时玉华于本判决生效后五日内偿还原告高娟现金352347元。
二、驳回原告高娟对被告泰安市同创建筑安装有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6585.2元，诉讼保全费1820元，共计8405.2元，由被告时玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 万 峰
审 判 员 逯元丽
代理审判员 冯 栋
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 王建利