重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜法行初字第00090号
原告杨仁凤，女，1972年12月24日出生，汉族。
被告重庆市铜梁区公安局，组织机构代码00933511-4，所在地址重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道79号。
法定代表人赵晓庄，该局局长。
委托代理人刘洋，男，该局法制支队副队长。
委托代理人梁正前，男，该局法制支队民警。
原告杨仁凤不服被告重庆市铜梁区公安局信息公开一案，于2015年6月30日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。原告杨仁凤，被告重庆市铜梁区公安局负责人李明勇及被告委托代理人刘洋、梁正前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月4日，原告杨仁凤通过邮寄的方式向被告重庆市铜梁区公安局申请公开“铜公治（决）字（2011）第1430号处罚决定书载明录音、录像资料等作出处罚决定书的前置审批手续以及执行拘留前所照人头相”，被告重庆市铜梁区公安局于2015年6月16日作出铜公行信开字（2015）7号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》，向原告杨仁凤告知：你申请公开的事项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项、《公安机关执法公开规定》第二条之规定，不属于公开范围，不予公开。
原告杨仁凤诉称，原告于2015年6月4日通过邮局向被告致信，申请公开“铜公治（决）字（2011）第1430号处罚决定书中载明录音录像资料、作出处罚决定书的前置审批手续以及执行拘留前所照人头像的政府信息。”原告于2015年6月17日收到重庆市铜梁区公安局作出的铜公行信开字（2015）7号政府信息公开告知书，该告知书违背原告申请的内容和形式，严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》等相关规定。故请求人民法院确认被告作出的铜公行信开字（2015）7号告知书违法，责令被告限期依法依原告申请的内容和形式公开所需的政府信息。
原告起诉时向本院提供并在庭审中举示了以下证据：
1、重庆市政府信息公开申请表；
2、邮件全程跟踪查询；
3、国内挂号信函收据。
原告拟以以上证据证明原告于2015年6月4日以邮寄挂号信的方式向被告提出信息公开申请及申请公开政府信息的内容、方式、载体。
被告重庆市铜梁区公安局辩称，2015年6月6日原告杨仁凤向被告邮寄申请书一份，申请公开“铜公治（决）字（2011）第1430号处罚决定书中载明录音录像资料、作出处罚决定书的前置审批手续以及执行拘留前所照人头像的政府信息。”被告收到杨仁凤的信息公开申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条以及《公安机关执法公开规定》第二条之规定，因杨仁凤所申请公开的事项不属于行政执法的依据、流程、进展、结果等相关信息，应当不予公开。因此，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》等法律及相关规定，在法定期限内依法对杨仁凤所申请公开事项作出答复，且原告是以信息公开名义申请查阅案卷材料，不符合相关规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交了并在庭审中举示了如下证据、依据：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条；
2、组织机构代码证；
3、重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书（铜公行信开字（2015）7号）；
4、EMS投递单及回单；
5、《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条；
6、《公安机关执法公开规定》第二条；
7、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条。
被告拟以依据1、证据2证明被告具有对政府信息公开申请的事项作出相应处理答复的法定职责；拟以证据3-4证明被告依法对原告的信息公开申请进行了答复；拟以依据5-7证明原告申请公开的信息不是《公安机关执法公开规定》规定应公开的内容，且铜公治（决）字（2011）第1430号处罚决定书载明的录音录像资料以及前置审批手续属于案件档案，原告系以信息公开的名义查阅案件档案，被告已履行了相关义务。
经庭审质证，原告对被告举示的依据1、证据2无异议；对证据3-4真实性无异议，但认为被告未按照原告申请中要求的内容和形式公开信息；对依据5-7认为不能达到被告的证明目的，且认为原告申请的信息系被告在执法过程中制作和保存的信息，被告应予以公开。
被告对原告举示的证据1-3均无异议。
经当庭质证，依照行政诉讼证据规则的规定，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
原告举示的证据1-3与本案关联，且合法、真实，被告无异议，依法予以采信。
被告举示的依据1、证据2与本案关联，且合法、真实，原告无异议，依法予以采信；证据3-4能够证明被告于2015年6月16日对原告的政府信息公开申请作出了铜公行信开字（2015）7号重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书，被告于2015年6月17日以邮政特快专递的方式向原告邮寄上述告知书，原告于同日收到的事实，与本案关联，且真实、合法，依法予以采信；被告举示的依据5-7系合法有效的法规、规章及司法解释，适用于本案，依法予以采信。
经审理查明，2015年6月4日，原告杨仁凤通过邮政挂号信的方式向被告重庆市铜梁区公安局申请公开“铜公治（决）字（2011）第1430号处罚决定书中载明录音录像资料、作出处罚决定书的前置审批手续以及执行拘留前所照人头像的政府信息。”被告重庆市铜梁区公安局于2015年6月5日收到该申请。被告于2015年6月16日作出铜公行信开字（2015）7号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》，告知原告“你申请公开的事项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二项、《公安机关执法公开规定》第二条之规定，不属于公开范围，不予公开。”2015年6月17日，被告通过邮政特快专递的方式向原告送达了铜公行信开字（2015）7号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》，原告于同日收到。原告不服，于2015年6月30日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告杨仁凤系被告作出的铜公治（决）字（2011）第1430号行政处罚决定中的被处罚人，上述决定书已于原告申请公开本案诉争的政府信息前送达原告。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告重庆市铜梁区公安局对政府信息公开申请的事项作出相应处理答复是其法定职责。本案被告于2015年6月5日收到原告的政府信息公开申请，于2015年6月16日作出铜公行信开字（2015）7号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》，该告知书于2015年6月17日送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定，其程序合法。本案争议焦点在于原告申请公开的政府信息是否属于公开范围。
本院认为，原告向被告申请公开的内容为“铜公治（决）字（2011）第1430号处罚决定书中载明录音录像资料、作出处罚决定书的前置审批手续以及执行拘留前所照人头像。”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，在不存在法律法规规定不予公开的情形下，应予以公开。被告未能提供证据证明原告申请公开之信息存在法定不予公开的情形，而答复不属于公开范围而不予公开属主要证据不足，事实认定不清。但是，原告申请公开的信息是否应当提供，尚需被告调查和裁量后，根据相关规定进行答复，故原告要求被告公开其申请公开的政府信息的诉求不予支持。
关于被告认为根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”之规定，原告申请公开行政案卷材料不属于政府信息的公开范围，认为原告的申请不符合相关规定。本院认为，上述司法解释规定的情形是指在行政程序中，行政案件未结案前，当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料的，人民法院对于行政机关告知当事人、利害关系人按照相关法律、法规规定办理的告知行为不服而提起的行政诉讼不予受理。本案中原告申请公开政府信息涉及的行政案件已在原告申请政府信息公开前结案，原告的申请不是在行政程序中提出的政府信息公开申请，且被告也未依据上述司法解释的规定履行告知义务。据此被告主张的该项理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告重庆市铜梁区公安局于2015年6月16日作出的铜公行信开字（2015）7号《重庆市铜梁区公安局政府信息公开告知书》；
二、责令被告重庆市铜梁区公安局于本判决生效后十五个工作日内依法对原告杨仁凤政府信息公开申请依相关规定重新答复。
案件受理费50元，由被告重庆市铜梁区公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何振华
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王振华