安徽省淮南市谢家集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0404刑初127号
公诉机关安徽省淮南市谢家集区人民检察院。
被告单位中建装饰集团深圳海外装饰工程有限公司（以下简称“海外公司”），组织机构代码192198743，地址：深圳市福田区振华路122号。法定代表人徐刚，系该公司董事长。
诉讼代表人胡兴华，男，1972年8月6日出生，系被告单位党委委员、纪委书记。
辩护人于禾蕊，广东华商律师事务所律师。
被告人马林，男，1971年3月23日出生于山东省聊城，回族，本科文化，系海外公司总经理（正处级），住山东省济南市。因涉嫌犯单位行贿犯罪，2015年6月29日被合肥市包河区人民检察院取保候审，2016年4月21日因涉嫌犯单位行贿罪、受贿罪、贪污罪，被淮南市谢家集区人民检察院刑事拘留，同年5月6日经淮南市人民检察院批准逮捕，当日由公安机关执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
辩护人杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。
淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉[2017]81号起诉书指控被告单位海外公司犯单位行贿罪、被告人马林犯受贿罪、贪污罪、单位行贿罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院遵照安徽省高级人民法院（2016）皖刑辖60号指定管辖决定书指定，于同日立案受理并依法组成合议庭，于2017年9月1日、2017年11月21日公开开庭审理了本案。淮南市谢家集区人民检察院指派检察员王庆永出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人胡兴华及其辩护人于禾蕊、被告人马林及其辩护人杨广保均到庭参加诉讼。期间，2017年6月29日、2017年10月23日公诉机关因补充侦查需要，建议本院延期审理，本院分别于同日决定对本案延期审理，2017年7月31日、2017年11月21日本案恢复审理，审理期限重新计算。本案现已审理终结。
淮南市谢家集区人民检察院指控：
一、受贿罪
被告人马林在2006年3月至2012年5月任某局第二建设有限公司（以下简称“某局二公司”）合肥分公司经理，承建合肥新桥机场项目、安徽省建行后台基地项目，2012年6月以后任海外公司副总经理、总经理，承建合肥南站项目。期间，利用职务之便为他人谋取利益，非法收受他人财物共计125万元。
二、贪污罪
2009年，某局二公司合肥分公司承建合肥新桥国际机场项目，被告人马林任项目部经理。在2010年4月，王某2（另案处理）调至该项目部任项目部副经理。在采购新桥机场项目所需的低压配电箱和低压配电柜的过程中，因指定供应商所报价格太高，采购成本超出预算。为降低成本，该项目部报请扩大供应商范围。2010年七八月份的一天，江苏扬中市的天源华威集团有限公司（以下简称天源华威公司）业务经理黄某某（另案处理）找到马林、王某2，商谈供应配电箱配电柜的事宜，后马林将此事交给王某2负责。通过多次的沟通，王某2将天源华威公司的报价压低至1050万，同时与黄某约定，可以在合同上签1150万，多出来的100万元由黄某取出来交给王某2。事后，王某2将此事告知马林，马林表示同意。在签订合同之前，新桥机场设计图纸发生变更，预计的36台配电箱配电柜暂不需要供应。2011年1月9日，某局二公司与天源华威公司签订合同，在扣除掉不需供应的36台外，价款合计为1043.8066万。2011年1月25日，天源华威公司收到某局二公司设备预付款208万元后，将其中的100万元转至黄某的中国银行卡内，黄某将100万元取出，到合肥汉普顿宾馆交给王某2。在黄某离开后，王某2将此事告知马林，两人将100万元私分，各得50万元。
三、单位行贿罪
马林在担任海外公司总经理期间，为谋取公司不正当利益，向国家工作人员行贿105.8万元。
马林归案后，其亲属多次向检察机关退缴赃款合计100万元。
公诉机关指控上述事实向法庭举出的证据有书证、证人证言、被告人供述和辩解、归案经过、户籍证明等。据此，公诉机关认为，被告人马林身为国家工作人员，利用职务上的便利为他人谋取利益，收受他人贿赂，共计125万元，数额巨大，其行为已构成受贿罪；又伙同他人共同侵吞公共财物，共计100万元，数额巨大，其行为又构成贪污罪；被告单位海外公司，为了谋求本公司的不正当经济利益，向国家工作人员行贿105.8万元，情节严重，被告人马林作为公司直接负责的主管人员，其行为均已构成单位行贿罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款、第三百八十二条、第二十五条第一款、第二百九十三条之规定，对被告人马林依法以受贿罪、贪污罪、单位行贿罪、对被告单位海外公司以单位行贿罪依法判处。
被告单位诉讼代表人及辩护人辩解辩护认为：1、指控马林向胡某1行贿95.8万元系海外公司单位行贿行为，事实不清，证据不足，海外公司无罪：（1）马林行贿95.8万元的目的不是为该项目中标，而是为掩盖其工作失误造成的可能被记入黑名单及没收保证金的事实；（2）95.8万元不是由海外公司财务支付的；（3）合肥南站项目获得的利益不归属海外公司；（4）案发后马林及时将行贿款105.8万元取回；（5）徐某3的情况说明，没有经海外公司党组、班子会议研究，且证明内容与事实不符，不能作定罪使用。2、马林向胡某1行贿10万元达不到单位行贿罪的犯罪数额。
被告人马林及辩护人辩解辩护认为，起诉书指控受贿犯罪第5、6、8、9起事实不应认定为受贿款，第5起是根据中建总公司协调结果给予马林的奖励，第6、8、9起是根据公司的会议纪要，给马林的兑现奖；对指控的贪污犯罪事实无异议，但认为不应认定为贪污，应是受贿犯罪。
马林的辩护人还认为，马林在被立案前就已交代了其全部犯罪事实，应认定其为自首。
经审理查明：中国建筑股份有限公司由中国建筑工程总公司、中国证券金融股份有限公司、中央汇金资产管理有限责任公司三大国有法人股东组成。中国建筑装饰集团有限公司系中国建筑股份有限公司的全资子公司，海外公司系该集团公司下属控股公司，其中该集团公司持股80%，深圳市城市建设开发（集团）公司持股20%。中国建筑第八工程局有限公司是中国建筑股份有限公司的另一全资子公司，中建八局第二建设有限公司又是中国建筑第八工程局有限公司的全资子公司。
被告人马林1994年7月至1994年12月任某八局第二建筑工程有限公司装饰公司设计院设计师；1995年1月至1999年12月在中国建筑第八工程局第二建设有限公司工作，历任施工员、项目技术负责人、项目经理；2000年3月至2006年2月任某八局二公司装饰公司副经理；2006年3月至2012年5月任某八局二公司华东公司经理；2012年6月至2014年12月任某装饰集团深圳海外装饰工程有限公司副总经理；2015年1月至案发任某装饰集团深圳海外装饰工程有限公司总经理、党委副书记。
一、受贿事实
2006年3月至2012年5月马林任某八局二公司合肥分公司经理，承建合肥新桥机场项目、安徽省建行后台基地项目，2012年6月以后任海外公司副总经理、总经理，承建合肥南站项目。期间，利用职务之便为他人谋取利益，非法收受他人财物共计100万元。具体如下：
1、2008年12月，安徽建宇建筑工程有限公司合肥分公司与某局二公司签订新桥机场航站楼桩基础分包合同，为表示感谢在工程承包方面的帮忙以及能顺利拿到工程款，该公司经理徐某1在项目开工后到马林办公室送给马林2万元现金。
上述事实，有以下经法庭质证、认证的证据予以证明，本院依法予以确认。
(1)安徽建宇建筑工程有限公司合肥分公司桩基分包合同、财务资料，证明2008年12月，安徽建宇建筑工程有限公司合肥分公司与某局二公司签订合肥新桥国际机场航站楼桩基础分包合同。
(2)证人徐某1证言，证明其是在做合肥新桥机场航站楼项目桩基工程的时候认识的马林，这个项目刚开工不久，其到马林办公室送给他2万元现金，钱是用小信封装着的。
(3)马林供述，证明2008年，新桥机场项目刚开工不久，项目桩基工程承包商徐经理到其办公室送2万元现金，钱是用小信封装着的。他送钱是感谢其让他们承包桩基工程并顺利拿到了工程款。
2、2009年10月，合肥市张氏建材有限责任公司与某局二公司签订新桥机场航站楼及配套工程采购合同，该公司为新桥机场项目提供建材。为了在材料款结算方面得到便利，在2012年9月29日，该公司负责人张某1通过银行转账的方式送给马林5万元。
上述事实，有以下经法庭质证、认证的证据予以证明，本院依法予以确认。
（1）合肥市张氏建材有限公司营业执照，证明该公司成立于2009年10月22日，法定代表人张某1。
（2）合肥新桥国际机场航站楼及配套工程白松大板、木模板、三夹板采购合同，证明:2009年10月，合肥市张氏建材有限公司与某局二公司签订合肥新桥国际机场航站楼及配套工程采购合同，该公司为新桥机场项目提供建材。
（3）张某1银行账户明细、马林银行卡个人活期明细，证明两人之间5万元钱的转账记录。
（4）证人张某1证言，2012年，其在建行合肥铁四局支行，向马林卡里打了5万元钱，这5万元是其送给马林的。
（5）马林供述，证明2012年其收到银行短信提示，卡里进了5万元，一开始不知道是谁打的钱，后来张某1打电话说打5万元钱给其表示感谢。
3、2011年6月，合肥昌宏劳务有限公司与某局二公司签订安徽省建行后台基地项目土建劳务分包工程合同，为表示感谢及在工程中得到关照，在当年春节前，该公司负责人田某1到马林在合肥居住的小区附近送给马林5万元。
上述事实，有以下经法庭质证、认证的证据予以证明，本院依法予以确认。
（1）)建设工程劳务分包施工合同，财务资料，证明2011年6月20日，中建八局将中国建设银行股份有限公司安徽省分行新综合业务楼及动力中心工程（一标段）分包给合肥昌宏劳务有限公司。
（2）合肥昌宏劳务有限公司营业执照，证明公司法定代表人田某1，成立于2006年2月23日。
（3）证人田某1证言，证明其是做安徽省建行后台基地项目土建劳务分包工程的时候认识的某局二公司华东公司经理马林。2011年春节前，其到马林住的小区外面与他见面，送他含烟酒在内5万元。
（4）马林供述，证明安徽省建行后台基地项目土建劳务分包商田某2011年春节前后，到其住的小区外面送其5万元。田某送钱是想和其处好关系，在工程中给予关照。
4、2011年7月，安徽天磊建筑劳务有限公司与某局二公司签订新桥机场临时道路破除施工合同，为表示感谢及能顺利拿到进度款，2012年春节前，该项目负责人刘某1到马林在合肥的临时住处合肥罗马花园送给马林3万元现金。
上述事实，有以下经法庭质证、认证的证据予以证明，本院依法予以确认。
（1）新桥机场项目，安徽天磊公司、肥西振兴公司施工合同、补充协议，财务资料，证明2011年7月，安徽天磊建筑劳务有限公司与某局二公司签订合肥新桥国际机场临时道路破除施工合同。
（2）证人刘某1陈述，证明其挂靠在安徽天磊建筑劳务有限公司名下，和某局二公司合肥分公司做过打桩等劳务合同，到2013年做完。马林当时是某局二公司合肥分公司经理和新桥机场项目经理，2012年春节前的一天，其到马林临时租住的合肥罗马花园二期的楼下，送给他两瓶酒、两条烟和一个信封，信封里装了3万元现金，感谢他能用我的劳务，也为了拨进度款给其。
（3）马林供述，证明2012年春节前一天，承包新桥机场项目打桩等劳务的劳务商刘某1开车到其临时租住的合肥罗马花园二期，在楼下，他送给其两瓶酒和两条烟，烟盒上面有个信封。后其打开信封，里装了3万元现金。刘某1送钱是感谢其用他们的劳务并及时拨付劳务费给他，并请其平时多照顾他们。
5、2015年6月，海外公司北京分公司经理刘某2（另案处理）得知马林在深圳买房需要资金后，便安排他人从所承建的项目上套取资金20万元，同年底，马林出差到北京，刘某2到马林住宿的世纪金源大酒店将套取的该20万元送给马林。
另查明：刘某2因本起事实涉嫌犯罪已被大连市沙河口区人民检察院立案侦查并移送审查起诉，马林的亲属在该院代其退缴赃款3万元。
上述事实，有以下经法庭质证、认证的证据予以证明，本院依法予以确认。
（1）证人刘某2证言，证明2015年6月，公司总经理马林到北京出差，在分公司开完会去吃饭的路上他说在深圳购房需要20万元。其对詹吴说，总部的总经理马林在深圳购房需要20万元，让他从大连中庚项目上套20万元人民币工程款，詹某说他回大连办理。9月底，马林来北京出差，其打车到他住的北京世纪金源饭店，进房间后，把装有20万元的白色纸袋放到电视柜旁边，对马某2说事已经办妥。
（2）证人詹某证言，证明2015年6月底或者7月初的时候，有一次其回北京分公司办事，在刘某2总经理办公室汇报完工作，他说总公司的马某2买房子差20万元，想从项目款里套20万元给马林，最后就决定从朱某挂靠的劳务公司走，朱某在2015年8月23日将打款的手机银行界面用截图的形式发给其。
（3）证人朱某证言，证明经詹某安排，分四次，每次5万元共20万元，转入詹某指定的银行卡里。
（4）转账、取款记录，证明此20万元转账的过程，与詹某、朱某证言内容一致。
（5）大连市沙河口区人民检察院起诉意见书及相关材料、沙河口区人民检察院扣押清单、收费凭证等，证明刘某2、詹某两人因本起事实涉嫌共同贪污20万元被检察机关立案侦查并移送审查起诉，马林的亲属在该院代其退缴赃款3万元。
（6）马林供述，证明2015年6月底7月初的时候，其去北京分公司开会，会后去吃饭的路上和刘某2说其想在深圳买个房子，总房款400多万，资金比较紧张，和亲戚朋友借了一些钱，还要贷款，说完了就完了，当时也没有其他意思。2015年9月底10月初的时候，又去北京开会，住在世纪金源大饭店，刘某2说过来看看，他到了房间以后，给了一个纸袋子，说其买房子需要钱，给其拿点钱，当时就收下了，他走后打开一看，里面放了20万元人民。
6、谢某1因贵阳北站广场装饰项目而认识马林，为请马林帮忙安排其亲属到海外公司工作，2016年3月，在马林办公室送他5万元。
上述事实，有以下经法庭质证、认证的证据予以证明，本院依法予以确认。
（1）证人谢某1证言，证明其原是沈阳市炬园防水有限公司安徽分公司业务经理，在做贵阳北站防水项目的时候认识马林。2016年3月份一天，其到马林办公室送他5万元现金，请他帮忙给妹妹的孩子在海外公司安排工作。马林答应帮忙，后来安排了面试，现在孩子已经上班了。
(2)马林供述，证明海外公司贵阳北站广场装饰项目防水工程承包商谢总在2016年3月份的一天到其办公室送5万元现金，请其帮忙让她妹妹的孩子在公司安排一个工作，其答应并安排了面试，等毕业就能到公司上班。
7、2011年，中建一局华江建设有限公司（以下简称“华江公司”）与某局二公司合肥分公司共同竞标京东方公司厂房项目，为了防止恶性竞争，在中建总公司上海办事处的协调下，八局二公司合肥分公司要配合一局华江公司投标。华江公司中标后，按之前协调的要求，通过转账的方式向马林指定的第三方账户转入60万元。马林收受了该款。
上述事实，有以下经法庭质证、认证的证据予以证明，本院依法予以确认。
（1）证人刘某3证言证明，其系中建一局华江公司副总经理，因为京东方厂房项目，总公司有协调的事，事后华江公司用实业公司的账户转账200万给马林指定的账户。
（2）证人陈某证言，证明其2011年1月调至中建总公司上海办事处工作，任市场处处长，主要是做好山东、江苏、安徽、浙江和上海四省一市中建系统内各单位的服务、监管、协调工作。中建总公司下设八个局，每个局下面又有很多分公司，虽然都属于中建总公司，但彼此之间都一直存在竞争，为了避免总公司下属公司之间的恶性竞争，易损害各方利益。其在中建公司上海办事处市场处负责协调山东、江苏、安徽、浙江和上海所属中建总公司系统内的公司，避免他们之间的恶性竞争。2011年左右，中建一局和八局合肥分公司同时竞标“京东方公司项目”，为了防止恶性竞争，总公司上海办事处主任张勇为（2013年3月去世）出面协调，竞争双方都是中建公司的，谁中标都可以，彼此不能恶性竞争，但中标者要给没有中标的单位和个人一定的经济补偿。印象中张勇为说中标单位给不中标的单位大约一百五十万或是两百万的补偿，具体记不清了，至于给个人多少经济补偿不知道。一局中标以后，把钱打到合肥的花某公司账户上的。张勇为主任跟其讲，钱到花某的账户上了，共120万元，让其去合肥把钱拿回来。其事先和花某联系，到合肥后她给了不是四十万就是四十五万现金（具体记不清了）和一张银行卡、身份证。回上海后，其把银行卡里的钱取出来之后，连同花某给的现金共120万元都交给了张勇为主任，他说这是给我们的奖金。花某扣掉税费以及张勇为主任安排的120万后，剩下的是中建一局给马林的。
（3）证人花某证言，证明2012年下半年，马林跟其说他有一笔奖金需要转账，说他单位走账不方便，让其提供一个账号给他。其把自己合肥双某贸易公司的账号提供给了马林。后中建一局工程局实业公司转了200万元到双某公司的账上。因为要开发票，需交税费，所以收了马林5%-6%之间费用(10万元至12万元之间)，这个费用直接从这200ＸＸ扣掉了。钱到账的第二天其双某公司账上转了195万元到其合肥恒缘晶坊工艺礼品有限公司账上，从该账上大概提了190多万元现金。马林说需要用钱。其就扣掉开发票需要交的税费以及马林的60万元，余下不是120多万元就是120万元，其存到女儿的建行银行卡里。
（4）合肥双某贸易公司活期明细、合肥恒源晶坊工艺礼品有限公司活期明细、花某个人银行账户（尾号8672）交易明细，证明中建一局工程局实业公司转账200万元的过程。
（5）马林供述，2011年，中建一局华江公司通过领导协调，请某局二公司合肥分公司配合他们陪标京东方公司厂房项目（工程总量20亿）后他们以十七八个亿成功中标。因为陪标的事情，一局华江公司分两笔打给其75万元。第一笔200多万元打到搞风机的合肥正泰公司账上，他们留下15万元，余下从合肥正泰公司账上打到其朋友花某卡里。第二笔华江公司打了不是300万元就是280万元到花某公司账上，他们留下60万元留在花某公司账上。这75万元其想着把钱给二公司，但一直没有给，到现在这75万元还在花某那里。这75万元是属于其个人的营销奖励，当时总公司领导协调时也是这样讲定的。
二、贪污事实
2009年，某局二公司合肥分公司承建合肥新桥国际机场项目，被告人马林任项目部经理。在2010年4月，王某2调至该项目部任项目部副经理。在采购新桥机场项目所需的低压配电箱和低压配电柜的过程中，因指定供应商所报价格太高，采购成本超出预算。为降低成本，该项目部报请扩大供应商范围。2010年七八月份的一天，江苏扬中市的天源华威公司业务经理黄某找到马林、王某2，商谈供应配电箱配电柜的事宜，后马林将此事交给王某2负责。通过多次的沟通，王某2将天源华威公司的报价压低至1050万，同时与黄某约定，可以在合同上签1150万，多出来的100万元由黄某取出来交给王某2。事后，王某2将此事告知马林，马林表示同意。在签订合同之前，新桥机场设计图纸发生变更，预计的36台配电箱配电柜暂不需要供应。2011年1月9日，某局二公司与天源华威公司签订合同，在扣除掉不需供应的36台外，价款合计为1043.8066万。2011年1月25日，天源华威公司收到某局二公司设备预付款208万元后，将其中的100万元转至黄某的中国银行卡内，黄某将100万元取出，到合肥汉普顿宾馆交给王某2。黄某离开后，王某2将此事告知马林，两人将100万元私分，各得50万元。
上述事实，有以下经法庭质证、认证的证据予以证明，本院依法予以确认。
（1）证人顾某、马某1证言，证明顾某是司机，马某1是华威公司的营销经理，两人在2010年春节前的几天，陪同黄某到合肥，在一个地下停车场见了黄某的一个客户，听说是新桥机场项目部的副经理王某2，当时黄某下车时手里拿了一个大袋子，袋子里装了什么不知道。
（2）证人孙某证言，证明其系华威集团公司董事长，大约2011年1月份，黄某向其汇报说他跑项目需要用100万元。公司的销售模式是销售员全权负责他们自己所跑的项目，需要用钱，就采取先从公司打借条借的形式先把钱预支出来，然后等项目完成后再把借的钱从自己提成中扣除。黄某和新桥机场项目部签订的合同金额是1100多万，他能获得的提成大概是150万，所以他向其汇报说需要用100万元，其当时就答应了，后通过公司财务转账，给黄某的个人账户打了100万元。
（3）新桥机场项目合格供应商花名册，证明华威公司在花名册中的类别是其他，联系人黄某；华威集团公司是机场项目的供应商。
（4）合肥新桥国际机场航站楼及配套工程（低压配电柜、低压配电箱）采购合同，证明华威公司与某局二公司合肥分公司签订合同的总额为人民币12385805.17元。
（5)某局二公司合肥分公司及天源华威公司财物账、华威公司情况说明，证明华威公司与某局二公司（合肥新桥国际机场航站楼及配套工程）所签订合同的总额为人民币12385805.17元，实际执行过程中，根据现场情况，实际履行金额为12482521.42元。两者的差额为94716.25元，原因为天源华威集团有限公司按实际需要供货。
（6）天源华威集团有限公司营业执照，证明华威公司成立于2002年9月29日，法定代表人孙某。
（7）黄某中国银行交易明细、江苏天源华威电气集团有限公司中国银行交易明细，中国银行转账支票，中国银行存款凭条，中国银行进账单，中国银行取款凭条，证明华威公司通过转账支票的形式转给黄某100万元，黄某中国银行账户进账100万元，当日取款100万元。
（8）同案人黄某供述和辩解，证明2009年左右，某局二公司合肥公司在做合肥新桥机场项目，项目要求供应的低压配电柜和低压配电箱必须是国际品牌，且要求是原厂产品。印象中是2010年3月份项目部是和施耐德（中国）公司谈的。施耐德（中国）公司大部分产品都是找中国的公司代生产，当时江苏地区的施耐德产品就是华威集团公司生产的，然后贴上施耐德的牌子。公司给施耐德生产新桥机场产品的合同报价大约是1400万，但是施耐德公司和合肥公司项目部谈判时报价1700万左右。项目部觉得施耐德的报价太高，就一直没有谈妥。其和王某2、马林吃饭认识后，2010年下半年的时候，公司报价前，王某2了解到华威是施耐德（中国）公司的生产基地，到公司进行考察，后大概是2010年10月份，王某2说让公司直接向新桥机场项目部报价，公司以报价文件的形式报价1300万左右。当时重点局要求配电箱必须是施耐德（中国）原厂生产，如果用华威公司的产品是属于打擦边球的形式，能不能行的通没有把握，所以在谈判的过程中公司就坚持1300万元的报价。经过几轮谈判后，2010年12月底的时候，王某2通知其到合肥，说给公司最后一次机会。其到合肥后，和王某2在他住的一个酒店房间里见面。王某2直接对其说他的心里价位是1050万，但是可以和公司在合同上签1150万，这里面100万元的差价，他让其以现金的形式把这100万元返还给他。其说对公司产品的成本以及税费不太了解，也作不了这个主，要他和董事长面谈。第二天董事长孙某来到合肥，在王某2的房间里面，董事长和王某2商谈了一会，后董事长说合同的事情已经敲定，等合同预付款到账后就让其以借条的形式把100万元借出来送给王某2。没多久华威公司就和八局二公司签订了配电箱供应合同，当时的合同总额是1043万元。后新桥机场的设计图纸发生了变更，变更之后的图纸就用不到那么多的配电箱和配电柜了，公司和二公司签订合同时也注明了，公司少供应36台配电箱，大概是107万元左右，所以原来王某2心里价位的1050万元去掉107万，是943万，再加上原来王某2说的可以签成1150万，多出需要给他的100万，是1043万。2011年1月25日，二公司把预付款约208万（预付款为合同总额的20%）打到了公司账户，其以打借条的方式经过董事长孙某同意后从单位账户转入100万元到其个人账户，2011年的1月1月26日其从卡里取了100万现金到合肥，电话约王某2在一家宾馆的停车场见面，其把装有100万元的大袋子交给他，说了一些客气话，他收下了，其就和司机连同同事一起回家了。这100万元现金是其先从公司打借条借出来，通过向镇江新运工程安装公司开具120万元发票，然后计入合肥新桥机场项目成本。
（9）同案人王某2供述，证明2010年3月其任二公司合肥公司新桥机场项目部副经理，马林是合肥公司经理。其主要是负责项目机电设备安装施工管理工作，及协助、协调分公司对项目所需各种物料采购和前期资料预审和上报工作。新桥机场项目机电设备，由二公司负责招投标。其作为新桥机场项目部副经理在招标文件发布前先对供应商进行资格预审。预审后项目部再推荐一些公司参与招投标。项目部向二公司推荐供应商后，由二公司发招标文件，之后进行开标、评标、定标，经两次报价，最后确定最低价的供应商中标。向二公司推荐供应商，是集体讨论决定，但其和马林是领导，在决定中起主要的作用。机场项目的机电设备如果严格按照甲方设计要求和指定的品牌，供应商就那么几家，采购成本就降不下来，公司在机电设备采购上肯定会亏损很多。马林和其商量，还按指定的品牌，扩大供应商范围，这样就能把采购成本降下来。这个意见八局领导同意了，并以八局的名义投给了新桥机场建设指挥部，最终指挥部向安徽省新桥机场建设领导小组开会研究同意了这份报告。2010年七八月份的一天马林喊其晚上一起吃饭，讲晚上和做低压配电柜箱的江苏省扬中市天源华威公司业务经理黄某一起吃饭，互相认识一下。晚上三个人一起吃饭时，黄某谈到华威公司想来投标，如果能最终中标，不管他们公司能不能盈利，都会给其和马林好处费（当时没说给多少钱），其和马林都答应帮忙。2010年九月份左右，合肥公司向二公司推荐了黄某的这家华威公司。在开标现场，华威公司经两轮报价，最后以最低价中标了新桥机场项目部的低压配电柜箱项目，合同价为1200万元左右。中标之后的2011年春节前的一天下班前，接到黄某电话，约在北一环汉普顿宾馆（现改名为格林豪泰酒店）停车场见面。黄某拎着一个蛇皮袋和其一起到了其房间。在房间里，黄某讲了一些客气话，讲这是其和马林的100万元，一人50万元，让其把其中50万元交给马林。第二天一早，其打电话约马林到汉普顿宾馆房间，见面后，跟马林讲黄某把钱拿来了，总共100万元，吃过早饭，马林拿着钱，其和他一起出的房间门。
（10）马林供述，证明因为指定品牌从二公司的合格供应商库里选的话，这些供应商的报价高，采购成本高，而且新桥机场项目的成本压力比较大。所以报二公司和新桥机场建设指挥部同意，扩大供应商范围，这样就能把采购成本降下来。扬中市天源华威公司的一个业务经理黄经理主动找上门，自己不懂机电设备，所以就把他介绍给王某2，并安排王某2和天源华威公司具体谈谈。后王某2对天源华威公司资格预审，项目部向公司推荐了天源华威公司。最终天源华威公司以最低价中标。王某2和黄经理怎么谈的其不清楚，但王某2把资格审查的情况向其说了，他认为这个公司还可以，还说这个公司报价在同类产品中报价是低的。因其不懂机电，王某2这么说了其就同意向二公司推荐。2010年七八月份的一天，王某2在办公室跟其说，华威公司的报价比公司推荐的其他公司的报价还低200-300万元，还说厂家在设备发票上多开100万元，两人每人50万，其当时同意了。后来天源华威公司低价中标。2010年底的一天早上，王某2打电话约其到他住的酒店房间，见面后他讲黄经理把钱拿来了，总共100万元，让其拿走50万，其把这50万元拿到租住的地方。
三、单位行贿的事实
马林在担任海外公司总经理期间，为谋取公司不正当利益，向国家工作人员行贿105.8万元。具体如下：
1、2014年8月，马林为了海外公司在合肥南站广场装饰及幕墙工程中的投标事宜得到关照，送给时任合肥市公共资源交易监督管理局督查处长胡某1（已判决）华夏银行卡一张，内有存款95.8万元。
2、2015年3月，马林为了海外公司在合肥滨湖中心1、2、3号楼装饰装修工程投标方面得到关照，送给胡某110万元，并存入上述华夏银行卡内。
另查明：2015年6月30日合肥市包河区人民检察院从马林处扣押1061323.03元（其中1323.03元是利息），合肥市中级人民法院对胡某1的判决中对该扣押款已作出判决处理。
马林归案后，其亲属朋友多次向检察机关退缴赃款合计123万元。
上述事实，有以下经法庭质证、认证的下列证据予以证明，本院依法予以确认。
（1）证人张某2证言，证明2014年8月初，公司副总马林电话给其，说公司有一笔费用要处理，大概100万，想通过合肥南站北广场项目部找一个材料商处理这笔费用，让其先打98万多元到材料商账户上，再打到合肥恒源晶坊工艺品公司的账户。接到马林的电话后，其就找到安徽铜泉电线电缆公司的材料供应商经理潘某，他同意了。2014年8月15日，项目部以支付实际发生的材料款加上要转的款，共转到铜泉电缆公司180多万，走账的98万多，余下的是实际的材料款。过了几天，马林让其跟一个叫花某的人联系，确认一下上述98万多元是否到账，花某说钱到了。2015年3月份，马林电话说，公司借了花某10万，想让项目部代还一下。项目部之前从花某那买了一套办公家具，5万多，马林代还的，共15万多要付给花某。3月底，经潘某同意后，这笔款先转到安徽铜泉电缆公司，再转到公司一个职工，4月份，其安排公司职工把15万多元打给花某。
（2）证人潘某证言，证明帮助张某2转了两次账，第一次是2014午8月15日，收到张某2打来的180多万元，扣掉材料款后，98万多元转到合肥恒源晶坊工艺礼品公司，第二次是2015年3月31日，张某2转来15万多元，其转到个人账户，后转到另一个个人的卡上。
（3）证人花某证言，证明2014年6月底、7月初，马林让其办一张银行卡给他，其以女儿的身份证在华夏银行办了一张银行卡交给他。2014年8月18日，安徽铜泉电缆公司合肥销售处转到其合肥恒源晶纺工艺礼品公司98万多元，收到这笔款后，其于8月18日、19日两次转入那张银行卡95.8万元，余款2万多元提现交给了马林。2015年3月初，马林向其借10万元，让继续打到那张卡里，3月下旬，马从将10万元还其，2015年5月13日，马林打电话说，其给他的那张卡丢失了，让去银行挂失，如有余额，让其再办一张新卡，把钱转到新卡上。其当时在银行查询了一下，卡上还有105万多元，2015年6月29日，其把新卡交给马林公司的人。
（4）中国建筑装饰集团有限公司法人代表徐某3书写证明，证明2014年5月，公司在投标合肥南站项目过程中，合肥市招管局对公司发函，对投标过程中可能存在不规范的行为进行相应的调查，为此公司召开班子会，请马林处理该事项。后马林汇报需花费100万，经班子沟通，同意该费用。2015年5月，马林电话汇报，胡某1被双规，提及上述100万费用如何处理。经班子研究，积极配合相关方面调查，对于涉案费用要转到公司可控范围内，以配合相关方面调查，并委托马林办理。
（5）胡某1供述，证明2014年，海外公司在合肥公共资源交易中心投标合肥高铁南站装饰装修项目，专家在评审过程中，发现该项目投标文件中，和另一家参与投标公司的项目管理人员（拟任班组人员）配置雷同，专家仍然建议给海外公司中标，但要进行了解、核查。作为评标的异常情况，合肥公共资源交易中心对这个情况进行了初步了解，并将情况报给了公管局督查处。督查处要求两家公司说明情况，两家公司均说明了情况，但理由不充分，没有认可。海外公司的总经理马某2请其帮忙解决。其对马某2说如果不是有意重复的，可以帮忙，让他把项目干好。后来，督查处综合评估认为该公司是有效最低价中标，另外南站项目工期比较紧张，如果该公司能按照投标文件，将项目管理人员配置到位，可以考虑给中标，维持了专家评委的评审结果，马某2的公司顺利中标。2014年七八月份的一天傍晚，马某2在合肥市胜利路富临酒店门口送给其一个手提袋，里面一件衬衫、一张银行卡，后马某2打电话说卡里是100万元。2014年下半年，海外公司投标合肥滨湖中心项目，排在第二名，后来第一名废标了，海外公司递补中标，其把该结果告诉了马某2。2015年春节后的一天，马某2打电话说往之前给其的银行卡里打了10万元现金，让其看一下。
（6）合肥南站综合交通枢纽配套北广场精装修及幕墙工程评标报告书、调查取证通知书、开评标异常情况汇报表、中标通知书，建设工程施工合同，证明合肥市公共资源交易监督管理局发现中建装饰公司与特艺达公司串标的嫌疑，后特艺达公司中标的情况。
（7）招商银行付款回单、转账汇款电子回单，证明2014年8月15日，安徽铜泉电线电缆有限公司合肥销售处汇款给合肥恒源晶坊工艺礼品有限公司980038.8元，2015年4月9日潘某汇款给温某151200申请书、付款委托书等，证明经张某2审批同意后，特艺达公司合肥南站综合交通枢纽配套北广场精装修及幕墙工程项目部分别于2014年8月30日、2015年3月30日向安徽铜泉电线电缆有限公司合肥销售处付款1836280.30元、111200元。
（8）中标通知书、建设工程施工合同，证明2014年9月15日，海外公司在滨湖中心1#、2#、3#楼装饰装修工程四标段项目上中标。
（9）企业法人营业执照、资质证书、组织机构代码等工商登记资料，证明特艺达公司，成立于1994年2月18日，法定代表人陈远尖，建筑装修装饰工程专业承包一级，组织机构代码19225917-1；海外公司成立于1984年9月4日，法定代表人徐某3，建筑装修装饰工程专业承包一级，组织机构代码192198743；海外公司合肥分公司，成立于2013年5月30日，法定代表人石某，组织机构代码070900063。
（10）中国建筑装饰集团有限公司文件，证明2012年6月13日，马林任海外公司副总经理，2015年1月16日，马林任公司总经理。
（11）安徽省合肥市中级人民法院刑事判决书，证明2016年8月31日，胡某1因犯受贿罪被合肥市中级人民法院依法判决，其中包括收受马林代表海外公司行贿105.8万元的事实；同时对扣押的行贿款已作出判决处理。
（12）马林供述，证明2014年4月海外公司参与合肥南站广场装饰工程项目的投标，当时因公司资质不够，决定以中建装饰集团的名义投标。为了增加中标概率，打算以其他公司的名义再投个标，于是其找到深圳特艺达装饰公司，与特艺达公司达成口头协议：海外公司以特艺达公司名义投标，特艺达配合海外，技术标、商务标标书由海外制作，标书所需材料由特艺达提供给海外，资信标由特艺达公司自己制作，如果特艺达公司中标，由海外公司支付给特艺达公司两个点的管理费，工程施工由海外公司负责。4月底开标，其带领公司投标人员参加，特艺达公司也派了两个人共同参加开标。最终，特艺达公司排名第一、中建装饰公司排名第二，根据评标规则，排名前三位的要查验公司投标所用的资料原件，结果在查验中建公司资料原件时，发现了一张疑似特艺达公司投标所用的项目管理人员配置名单。评委会专家认为两家公司有串标的嫌疑，作为评标异常情况，评标委员会上报合肥市公共资源监督管理局督察处，由督察处负责调查核实该问题。督察处分别函询中建集团和特艺达公司，让两家公司书面解释为什么会出现上述投标异常情况，特艺达公司表示不知情，中建公司回函中表示：企业从其他公司挖人，特艺达公司名单上配置的项目管理人员是公司准备招聘的人员，在制作标书时错把这份人员名单装在中建公司的资料原件袋中。接到回函后，督察处并不认可上述说明，作出废标和对两家公司进行处罚的决定，如没收投标保证金、企业停牌上黑名单等。得知这个消息后其非常紧张，因为一旦废标，480万投标保证金被没收，加上公司停牌上黑名单，对公司经济和声誉造成直接、间接损失将不可估量，无法向集团交代。这时其就想通过找负责处理此事的督察处处长胡某1来帮助解决问题。当时其打电话向董事长徐某3汇报这件事，说“徐董，马上要废标，可能还要没收保证金，上黑名单，我想去找下胡某1，准备拿100万，如果不行我们就放弃”，徐某3说“可以，我再跟公司其他班子成员商量一下”，不一会，徐某3电话“我已经跟班子其他成员商量好了，现在只能这样做了，你去办办看吧。”得到董事长同意后，其到合肥找到胡某1，请他帮忙，过了几天，胡某1电话说问题不大了，后来特艺达公司就去拿中标通知书。为了兑现对胡某1的承诺，6月底其找花某让她帮办一张银行卡，并对她说到时候有笔钱要过一下账。拿到银行卡后，其打电话给胡某1，约他晚上出来见面，胡某1让其晚上八点钟在胜利路交通饭店附近等他。其感觉单独送一','2018-12-30
15:54:36',0,'web',NULL),(3790017,'268d82f9-8fee-473e-ad20-5eabce2865be','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2597\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川1502民初3994号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宜宾市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"268d82f9-8fee-473e-ad20-5eabce2865be\",\"案件名称\":\"宜宾丽雅置地有限责任公司诉周宗华、袁华商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宜宾市翠屏区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"翠屏区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"宜宾丽雅置地有限责任公司诉周宗华、袁华商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。原告宜宾丽雅置地有限责任公司于2015年8月17日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481212800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宜宾丽雅置地有限责任公司诉周宗华、袁华商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宜宾丽雅置地有限责任公司诉周宗华、袁华商品房销售合同纠纷一审民事裁定书
（2016）川1502民初3994号\");$(\"#hidDocID\").val(\"268d82f9-8fee-473e-ad20-5eabce2865be\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宜宾丽雅置地有限责任公司诉周宗华、袁华商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川1502民初3994号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宜宾市翠屏区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2597\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宜宾丽雅置地有限责任公司诉周宗华、袁华商品房销售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-09\\\\\",\\\\\