北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5191号
原告厦门市意西欧节能建材有限公司，住所地福建省厦门市同安区美溪道思明工业园6-7号第五层01单元。
法定代表人陈毓鹏，总经理。
委托代理人韩志杰，北京高沃律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人郭彦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人厦门市金亿博玻璃有限公司，住所地福建省厦门市湖里区机场北区A8第二栋厂房一楼。
法定代表人李阿连，总经理。
委托代理人马勇，江苏楼沈律师事务所律师。
委托代理人黄苏豫，江苏楼沈律师事务所律师。
原告厦门市意西欧节能建材有限公司（简称意西欧公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年6月6日作出的第29328号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人厦门市金亿博玻璃有限公司（简称金亿博公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告意西欧公司的法定代表人陈毓鹏及其委托代理人韩志杰，被告专利复审委员会的委托代理人王潇、郭彦，第三人金亿博公司的委托代理人马勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月7日，第三人金亿博公司针对原告意西欧公司拥有的名称为“一种双磁控内置百叶玻璃窗”的第201220707182.2号实用新型专利（简称本专利），向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2016年6月6日作出被诉决定，以本专利不具备创造性为由，宣告专利权全部无效。理由为：
1、关于“一事不再理”
在本次请求中，金亿博公司主张以对比文件1（申请公布日为2011年11月16日，申请公布号为CN102242599A的中国发明专利申请说明书）为最接近的现有技术，权利要求4的附加技术特征被对比文件3（授权公告日为2006年2月8日，授权公告号为CN2756796Y的中国实用新型专利说明书）公开，并认为在此基础上权利要求4相对于对比文件1、3的结合不具备创造性。可见，金亿博公司在本次请求中运用对比文件1、3评述权利要求4不具备创造性的方式与在先请求并不相同，尤其对权利要求4的附加技术特征是否被公开主张了不同的证据，导致本次请求中需要对新的事实进行认定。因此，不属于需适用一事不再理原则的情形。
2、关于创造性
关于权利要求4的创造性。权利要求4请求保护一种双磁控内置百叶玻璃窗，对比文件1公开了一种单手柄磁控内置百叶中空玻璃。本专利权利要求4和对比文件1的区别在于：双磁控内置百叶玻璃窗；一翻转机构，其包括一翻转线和一第二内磁铁滑块，通过滑动第二内磁铁滑块带动翻转线移动进而控制百叶帘的翻转，所述第二内磁铁滑块位于百叶帘之另一侧，所述翻转机构还包括一与导向座并排的滑轮座，所述滑轮座装接在边框且其上装有一第一滑轮，其底部设有一第三过孔，所述翻转线之一端固接在第二内磁铁滑块之顶部，翻转线之另一端向上延伸并穿过第三过孔，绕过第一滑轮并穿过第三过孔向下延伸，固接在第二内磁铁滑块之底部。
对本领域技术人员而言，相对于对比文件1，本专利权利要求4实际解决的技术问题是将百叶窗的翻转功能与升降功能分离，使得消费者使用更加方便，省时省力。
对比文件3中公开了一种中空玻璃内的百叶窗，转向拉线（相当于本专利中的翻转线）和第一磁铁（相当于本专利中的第二内磁铁滑块）构成了该百叶窗的翻转机构，当使用者使第一磁铁上下运动时，由于转向拉线固定在边轮上，因此带动长轴、转向轮也一起同时转动，通过梯绳的作用，使叶片打开和闭合（相当于本专利中的通过滑动第二内磁铁滑块带动翻转线移动进而控制百叶帘的翻转）。对比文件3中的边轮起到了固定转向拉线并带动长轴转动的作用，其相当于本专利中的第一滑轮。此外对比文件3中还公开了边轮设在长轴的任一端，即边轮、固定在边轮上的转向线、设在转向线上的第一磁铁都可以位于与升降拉绳、导向轮和第三磁铁相对的一侧（相当于本专利中的第二内磁铁滑块位于百叶帘之另一侧）。从对比文件3的图2中可以看出转向拉线的一端连接在第一磁铁的顶部，另一端向上绕过边轮后向下连接于第一磁铁的底部（相当于本专利中翻转线之一端固接在第二内磁铁滑块之顶部，翻转线之另一端向上延伸绕过第一滑轮并向下延伸，固接在第二内磁铁滑块之底部）。由此可见，对比文件3中给出了将百叶窗的翻转功能与升降功能分离设置，以便于消费者使用的技术启示。此外，对于本领域技术人员而言，通过设置一与导向座并排的滑轮座，将滑轮安装在滑轮座上，再装接于边框上是在内置百叶玻璃窗中设置转动部件的惯用技术手段。而为了便于拉线绕过滑轮，在滑轮座上开孔以供拉线穿过也是本领域技术人员容易想到的。同时，对比文件1中用于固定转轮的转轮座75、76以及转轮座上用于穿线的孔753、762、764、765、766也均是采用相同的结构以实现固定转动部件并便于安装的目的，给出了相应的技术启示。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件3得到权利要求4的技术方案是显而易见的，权利要求4不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求5的创造性。权利要求5是权利要求4的从属权利要求，其进一步限定了弹簧压架。对比文件1中（参见对比文件1说明书第[0027]段，附图3）也公开了一弹簧压架，其包括压簧732、固定架731、第四滑轮733（相当于本专利中的第二滑轮）。压簧张顶于固定架中，第四滑轮装在固定架底部，百叶帘的翻转线12跨绕于第一转轮座76上的转轮74，且该翻转线的两端通过第一转轮座上的第二过孔764、765穿出第一转轮座，并向下延伸，翻转线的一端固定于内磁铁滑块72的顶部，另一端绕过第四滑轮后向上延伸，最后固定于内磁铁滑块的底部。其作用与本发明相同，均用于绷紧翻转线，使弹力更大，绷紧效果更好。在此公开内容的基础上，本领域技术人员有动机利用上述弹簧压架对对比文件3中的翻转机构进行改进，即将转向拉线、弹簧压架与第一磁铁相连，以改善绷紧效果。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件3得到权利要求5的技术方案是显而易见的，权利要求5不具备创造性。
关于权利要求6的创造性。权利要求6是权利要求4的从属权利要求，其进一步限定了导向座、转轴和百叶帘。对比文件3中已经公开了长轴1（相当于本专利中的转轴）、转向轮2、4（相当于本专利中的第三滑轮），梯绳3、5（相当于本专利中的梯线），从附图3中可以看出梯绳的一端固接在转向轮上，另一端固接在最低端的百叶片上。由于转向拉线7固定在边轮6上，因此带动长轴、转向轮一起同时转动，通过梯绳3、5的作用，使叶片21打开和闭合。此外对于本领域技术人员而言，为了安装转向轮而为其设置一座体是本领域的惯用技术手段，在对比文件1中已经具有安装转轮的转轮座的基础上，将该转轮座同时用作安装转向轮的座体是本领域技术人员容易想到的。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件3得到权利要求6的技术方案是显而易见的，权利要求6不具备创造性。
关于权利要求7的创造性。权利要求7是权利要求5的从属权利要求，其进一步限定了边框。对比文件1中（参见对比文件1说明书第[0023]、[0028]段，附图1、2）公开了百叶帘1的四周设有边框，该边框包括四根相互连接的框条61、通筒4。通筒的数量可以为三个，分别设在百叶帘的左右两侧和下侧，百叶帘右侧的拉线固定架、内磁铁滑块和弹簧压架均配合在右侧的通筒内。对比文件1中给出了在单手柄磁控内置百叶中空玻璃中利用通筒来安置部件的启示，在此基础上，当需要对双磁控内置百叶玻璃窗的部件进行安置时，本领域技术人员容易想到将与百叶帘升降功能相关的拉线固定架和第一内磁铁滑块以及与百叶帘翻转功能相关的弹簧压架和第二内磁铁滑块分别设置在百叶帘两侧的通筒内。因此，在其引用的权利要求5不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备创造性。
原告意西欧公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：1、被诉决定违背一事不再理原则，本案中第三人金亿博公司提出无效宣告请求的理由和证据已经为在先无效宣告请求审查决定所考虑，本案属于一事不再理的情形。2、被诉决定对创造性认定错误，遗漏了本专利权利要求4与对比文件1的区别技术特征；且，认定公知常识错误，被告没有提供任何证据也没有进行充分说理。综上，被告专利复审委员会在被诉决定中认定的事实存在明显错误，故请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人金亿博公司述称：同意被告专利复审委员会的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系名称为“一种双磁控内置百叶玻璃窗”的第201220707182.2号实用新型专利，申请日为2012年12月18日，授权公告日为2013年7月24日，专利权人为意西欧公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：
“1.一种双磁控内置百叶玻璃窗，其包括内层玻璃、外层玻璃、百叶帘及边框，所述边框装设在内层玻璃和外层玻璃之间，所述百叶帘装设在边框、内层玻璃和外层玻璃组成的空腔内，其特征在于：其还包括：
一升降机构，其包括至少一拉线和一第一内磁铁滑块，通过滑动第一内磁铁滑块带动拉线移动进而控制百叶帘的升降，所述第一内磁铁滑块位于百叶帘之一侧；
一翻转机构，其包括一翻转线和一第二内磁铁滑块，通过滑动第二内磁铁滑块带动翻转线移动进而控制百叶帘的翻转，所述第二内磁铁滑块位于百叶帘之另一侧。
2.根据权利要求1所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：所述拉线条数设为一条，所述升降机构还包括三个并排间隔布置的导向座和一拉线固定架，所述导向座和拉线固定架均装接在边框，且其中一导向座、拉线固定架与第一内磁铁滑块位于百叶帘之同一侧；所述拉线之二端分别穿过拉线固定架、第一内磁铁滑块，且该拉线的一端向上延伸并穿过其中二个导向座和百叶帘，并固定于百叶帘之底端，该拉线的另一端向上延伸并穿过三个导向座和百叶帘，并固定于百叶帘之底端。
3.根据权利要求2所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：所述拉线固定架呈L型结构，该L型结构的一边固定于所述百叶帘一侧的边框，该L型结构的另一边开有两个第一通孔；所述第一内磁铁滑块内装有一动滑轮，所述第一内磁铁滑块的顶部开有四个第二通孔；所述拉线的两端分别依次穿过拉线固定架的两个第一通孔、第一内磁铁滑块的其中两个第二通孔进入第一内磁铁滑块内，所述拉线的两端在第一内磁铁滑块内绕过动滑轮，并通过第一内磁铁滑块的另两个第二通孔穿出第一内磁铁滑块，并向上延伸。
4.根据权利要求2所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：所述导向座的两相对侧壁上分别开有二个第一过孔，该导向座内装有一导向轴，导向座的底端对应其导向轴的一侧开有二个第二过孔，所述拉线的两端分别穿过二个第二过孔进入与拉线固定架位于同一侧的导向座内，并绕过其导向轴和依次通过该导向座的二个第一过孔、中间的导向座的二个第一过孔进入中间的导向座内，所述拉线的一端在该中间的导向座内绕过其导向轴并通过该中间的导向座的第二过孔穿入百叶帘；所述拉线的另一端通过该中间的导向座的一个第一过孔和另一个导向座的一个第一过孔进入另一个导向座内，所述拉线的另一端绕过该另一个导向座内的导向轴，并通过其第二过孔穿入百叶帘。
5.根据权利要求2所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：所述翻转机构还包括一与导向座并排的滑轮座，所述滑轮座装接在边框且其上装有一第一滑轮，其底部设有一第三过孔，所述翻转线之一端固接在第二内磁铁滑块之顶部，翻转线之另一端向上延伸并穿过第三过孔，绕过第一滑轮并穿过第三过孔向下延伸，固接在第二内磁铁滑块之底部。
6.根据权利要求5所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：所述翻转机构还包括一弹簧压架，所述弹簧压架包括压簧、固定架和第二滑轮，固定架固定装接在边框且位于百叶帘之另一侧，压簧张顶于固定架中，第二滑轮装在固定架的底部，所述翻转线的另一端向上延伸并穿过第三过孔，绕过第一滑轮并穿过第三过孔向下延伸，绕过第二滑轮再向上延伸，固接在第二内磁铁滑块的底部。
7.根据权利要求5所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：所述导向座装设有一第三滑轮，另设有一转动装接在滑轮座和导向座的转轴，第三滑轮和第一滑轮通过转轴同步转动，所述百叶帘包括百叶片和梯线，所述梯线的一端固接在第三滑轮，梯线之另一端固接在最底端的百叶片上。
8.根据权利要求1所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：所述边框包括四个相互连接的框条、装于所述框条内侧的三个通筒，其中两个通筒装在所述百叶帘的左右两侧，另一个通筒装在所述百叶帘的下侧；所述拉线固定架和第一内磁铁滑块装接在百叶帘一侧的通筒内，所述弹簧压架和第二内磁铁滑块装接在百叶帘另一侧的通筒内。
9.根据权利要求1所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：还包括一个与第一内磁铁滑块相配合的第一外磁铁滑块和一个与第二内磁铁滑块相配合的第二外磁铁滑块，第一外磁铁滑块滑动装接在外层玻璃或内层玻璃之外侧且与第一内磁铁滑块同时位于百叶帘之同一侧，所述第二外磁铁滑块滑动装接在外层玻璃或内层玻璃之外侧且与第二内磁铁滑块同时位于百叶帘之同一侧。
10.根据权利要求10所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：第一外磁铁滑块包括一第一滑块本体、至少一个转动装接在第一滑块本体的第一手柄和至少一能让第一手柄复位的第一弹性件，所述第一滑块本体固设有磁铁，所述第一弹性件装接在第一滑块本体和第一手柄之间；第二外磁铁滑块包括一第二滑块本体、至少一个转动装接在第二滑块本体的第二手柄和至少一能让第二手柄复位的第二弹性件，所述第二滑块本体固设有磁铁，所述第二弹性件装接在第二滑块本体和第二手柄之间。”
案外人南京锐谷节能科技有限公司曾于2014年2月8日向专利复审委员会提出了无效宣告请求（简称在先请求）。针对在先请求，意西欧公司于2014年3月21日提交了权利要求书修改替换页，修改后的权利要求书为：
“1．一种双磁控内置百叶玻璃窗，其包括内层玻璃、外层玻璃、百叶帘及边框，所述边框装设在内层玻璃和外层玻璃之间，所述百叶帘装设在边框、内层玻璃和外层玻璃组成的空腔内，其特征在于：其还包括：
一升降机构，其包括至少一拉线和一第一内磁铁滑块，通过滑动第一内磁铁滑块带动拉线移动进而控制百叶帘的升降，所述第一内磁铁滑块位于百叶帘之一侧；
一翻转机构，其包括一翻转线和一第二内磁铁滑块，通过滑动第二内磁铁滑块带动翻转线移动进而控制百叶帘的翻转，所述第二内磁铁滑块位于百叶帘之另一侧；
所述拉线条数设为一条，所述升降机构还包括三个并排间隔布置的导向座和一拉线固定架，所述导向座和拉线固定架均装接在边框，且其中一导向座、拉线固定架与第一内磁铁滑块位于百叶帘之同一侧；所述拉线之二端分别穿过拉线固定架、第一内磁铁滑块，且该拉线的一端向上延伸并穿过其中二个导向座和百叶帘，并固定于百叶帘之底端，该拉线的另一端向上延伸并穿过三个导向座和百叶帘，并固定于百叶帘之底端。
2．根据权利要求1所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：所述拉线固定架呈L型结构，该L型结构的一边固定于所述百叶帘一侧的边框，该L型结构的另一边开有两个第一通孔；所述第一内磁铁滑块内装有一动滑轮，所述第一内磁铁滑块的顶部开有四个第二通孔；所述拉线的两端分别依次穿过拉线固定架的两个第一通孔、第一内磁铁滑块的其中两个第二通孔进入第一内磁铁滑块内，所述拉线的两端在第一内磁铁滑块内绕过动滑轮，并通过第一内磁铁滑块的另两个第二通孔穿出第一内磁铁滑块，并向上延伸。
3．根据权利要求1所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：所述导向座的两相对侧壁上分别开有二个第一过孔，该导向座内装有一导向轴，导向座的底端对应其导向轴的一侧开有二个第二过孔，所述拉线的两端分别穿过二个第二过孔进入与拉线固定架位于同一侧的导向座内，并绕过其导向轴和依次通过该导向座的二个第一过孔、中间的导向座的二个第一过孔进入中间的导向座内，所述拉线的一端在该中间的导向座内绕过其导向轴并通过该中间的导向座的第二过孔穿入百叶帘；所述拉线的另一端通过该中间的导向座的一个第一过孔和另一个导向座的一个第一过孔进入另一个导向座内，所述拉线的另一端绕过该另一个导向座内的导向轴，并通过其第二过孔穿入百叶帘。
4．根据权利要求1所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：所述翻转机构还包括一与导向座并排的滑轮座，所述滑轮座装接在边框且其上装有一第一滑轮，其底部设有一第三过孔，所述翻转线之一端固接在第二内磁铁滑块之顶部，翻转线之另一端向上延伸并穿过第三过孔，绕过第一滑轮并穿过第三过孔向下延伸，固接在第二内磁铁滑块之底部。
5．根据权利要求4所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：所述翻转机构还包括一弹簧压架，所述弹簧压架包括压簧、固定架和第二滑轮，固定架固定装接在边框且位于百叶帘之另一侧，压簧张顶于固定架中，第二滑轮装在固定架的底部，所述翻转线的另一端向上延伸并穿过第三过孔，绕过第一滑轮并穿过第三过孔向下延伸，绕过第二滑轮再向上延伸，固接在第二内磁铁滑块的底部。
6．根据权利要求4所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：所述导向座装设有一第三滑轮，另设有一转动装接在滑轮座和导向座的转轴，第三滑轮和第一滑轮通过转轴同步转动，所述百叶帘包括百叶片和梯线，所述梯线的一端固接在第三滑轮，梯线之另一端固接在最底端的百叶片上。
7．根据权利要求5所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：所述边框包括四个相互连接的框条、装于所述框条内侧的三个通筒，其中两个通筒装在所述百叶帘的左右两侧，另一个通筒装在所述百叶帘的下侧；所述拉线固定架和第一内磁铁滑块装接在百叶帘一侧的通筒内，所述弹簧压架和第二内磁铁滑块装接在百叶帘另一侧的通筒内。
8．根据权利要求1所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：还包括一个与第一内磁铁滑块相配合的第一外磁铁滑块和一个与第二内磁铁滑块相配合的第二外磁铁滑块，第一外磁铁滑块滑动装接在外层玻璃或内层玻璃之外侧且与第一内磁铁滑块同时位于百叶帘之同一侧，所述第二外磁铁滑块滑动装接在外层玻璃或内层玻璃之外侧且与第二内磁铁滑块同时位于百叶帘之同一侧。
9．根据权利要求8所述的一种双磁控内置百叶玻璃窗，其特征在于：第一外磁铁滑块包括一第一滑块本体、至少一个转动装接在第一滑块本体的第一手柄和至少一能让第一手柄复位的第一弹性件，所述第一滑块本体固设有磁铁，所述第一弹性件装接在第一滑块本体和第一手柄之间；第二外磁铁滑块包括一第二滑块本体、至少一个转动装接在第二滑块本体的第二手柄和至少一能让第二手柄复位的第二弹性件，所述第二滑块本体固设有磁铁，所述第二弹性件装接在第二滑块本体和第二手柄之间。”
专利复审委员会以上述权利要求书为基础，于2014年8月14日作出第23627号无效宣告请求审查决定（简称在先决定），宣告本专利权利要求1-3、8、9无效，在权利要求4-7的基础上维持该专利权继续有效。
金亿博公司于2015年12月7日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求4不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定，请求宣告本专利权利要求4无效。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年12月7日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。
金亿博公司于2016年1月7日向专利复审委员会提交了意见陈述书并补充了如下证据作为对比文件：
对比文件1：申请公布日为2011年11月16日，申请公布号为CN102242599A的中国发明专利申请说明书，共13页。公开了一种单手柄磁控内置百叶中空玻璃（参见对比文件1说明书第[0023]段、说明书附图1-3），包括上层玻璃、下层玻璃、百叶帘1和百叶拉动翻转机构7；百叶帘1和百叶拉动翻转机构7分别设在上层玻璃和下层玻璃之间，百叶帘1的四周设有边框，该边框包括四根框条61、通筒4、遮光挡5、前悬挂8和后悬挂9，各根框条之间通过插脚62实现相互连接，通筒4、遮光挡5、前悬挂8、后悬挂9分别设在框条61的内侧；在上层玻璃的一侧沿竖向设有一固定杆2，该固定杆2上滑动配合有一外磁铁滑块3；百叶拉动翻转机构7包括设于百叶帘上端的三个同轴的转轮74、一个第一转轮座76、两个第二转轮座75和设于百叶帘右侧的内磁铁滑块72、弹簧压架73和拉线固定架71；三个转轮74分别设在第一转轮座76和第二转轮座75上，第一转轮座76和第二转轮座75分别安装在一固定在百叶帘上端的转轴上，三个转轮74分别可绕该转轴转动；第一转轮座76与内磁铁滑块72位于同一侧，内磁铁滑块72与外磁铁滑块3相对应；百叶帘的拉线11为一条，该拉线11的两端依次穿过拉线固定架71和内磁铁滑块72，并向上延伸，且该拉线11的一端依次穿过第一转轮座76、与第一转轮座近邻的第二转轮座75和百叶帘1，并固定于百叶帘1的底端；该拉线11的另一端依次穿过第一转轮座76、两个第二转轮座75和百叶帘1，并固定于百叶帘1的底端；百叶帘1的底端为一配重杆，该百叶帘的拉线11的两末端即固定在该配重杆上。对比文件1也公开了一弹簧压架，其包括压簧732、固定架731、第四滑轮733。压簧张顶于固定架中，第四滑轮装在固定架底部，百叶帘的翻转线12跨绕于第一转轮座76上的转轮74，且该翻转线的两端通过第一转轮座上的第二过孔764、765穿出第一转轮座，并向下延伸，翻转线的一端固定于内磁铁滑块72的顶部，另一端绕过第四滑轮后向上延伸，最后固定于内磁铁滑块的底部。
对比文件2：授权公告日为2006年3月29日，授权公告号为CN2767625Y的中国实用新型专利说明书，共8页。
对比文件3：授权公告日为2006年2月8日，授权公告号为CN2756796Y的中国实用新型专利说明书，共8页。公开了一种中空玻璃内的百页窗（参见对比文件3的权利要求1－3，说明书具体实施方式，附图1－3），其安装在两面玻璃以及两侧框和上、下框围成的空间中，包含：一百叶窗主体，由一底板20、若干个叶片21、梯绳3、5和长轴1组成，梯绳固定在长轴上；一闭合装置，包括：一转向拉紧轮16，固定在边框24上；一环状转向拉线7套过并固定在长轴一端上，并套过并绕紧转向拉紧轮，该转向拉线上位于室内的一侧设有第一磁铁26，另在中空玻璃外单设一对应的第二磁铁；一提升装置，包括：若干中部导向轮9、11，垂直于长轴并固定在中空玻璃内部；一端部导向轮8，垂直于长轴并固定在中空玻璃内部的一端；一动滑轮14位于中空玻璃内边框一侧，连接一第三磁铁15，另在中空玻璃外单设一对应的第四磁铁；与中部导向轮同样数量的升降拉线10、12一端分别绕过所述的中部导向轮，穿过叶片固定在底板上；另一端绕过端部导向轮和动滑轮固定于边框上。此外所述长轴上套设若干转向轮2、4，梯绳固定在转向轮上，长轴的一端上套设一边轮6，环状转向拉线套过并固定在边轮上，并且边轮可设在长轴1的任一端。中空玻璃外的第二磁铁和第一磁铁的磁力相吸，当使用者使第二磁铁作上下运动时，带动第一磁铁26也上下运动。由于转向拉线7固定在边轮6上，因此带动长轴1、转向轮2、4也一起同时转动，通过梯绳3、5的作用，使叶片21打开和闭合。
金亿博公司认为权利要求4不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，权利要求4相对于对比文件1、2或对比文件1、3的结合不具备创造性，权利要求5的附加技术特征被对比文件1公开，权利要求6的附加技术特征被对比文件3公开，权利要求7的附加技术特征是本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上容易想到的。因此，在其引用的权利要求4不具备创造性的基础上，权利要求5－7也不具备创造性。
意西欧公司针对上述无效宣告请求，于2016年1月21日提交了意见陈述书，并认为本专利权利要求4符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。
专利复审委员会于2016年1月21日发出转送文件通知书，将金亿博公司于2016年1月7日提交的意见陈述书及所附对比文件转送给专利权人。专利复审委员会于2016年2月5日发出转送文件通知书，将专利权人于2016年1月21日提交的意见陈述书转送给金亿博公司。
专利复审委员会于2016年3月17日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年5月5日举行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，金亿博公司明确其无效范围、理由和证据与其2016年1月7日提交的意见陈述书相同。意西欧公司对金亿博公司提交的对比文件1－3的真实性、公开性没有异议，认为本专利符合专利法的相关规定，具体意见与其提交的两次意见陈述书相同。
专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2016年6月6日作出被诉决定。
本院庭审中，原告意西欧公司确认：对被诉决定的案由部分、决定理由中的审查基础，对比文件的认定部分无异议。同时，表示认可决定理由中对对比文件1、3公开内容的认定。
上述事实，有被诉的第29328号决定、本专利授权公告文本、对比文件1、2、3及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据本案已查明的事实，结合各方当事人的诉辩称，本案争议焦点在于：一是被诉决定是否违背了一事不再理原则；二是本专利权利要求4及相关从属权利要求的创造性问题。
一、被诉决定是否违背了一事不再理原则
原告意西欧公司认为，金亿博公司所提交的对比文件1、对比文件3分别是在先决定中的附件5和附件2，而在先决定中已经就本专利相对于对比文件1和对比文件3的结合是否具备创造性作出了认定，金亿博公司又以同样的理由和证据请求无效宣告，违反了一事不再理原则，应当不予审理。被告专利复审委员会则认为，原告意西欧公司僵化地理解了一事不再理原则，同样的理由和证据需要与其无效的具体理由相结合进行判断，不是说证据相同就不能再提起无效请求。
对此，本院认为，根据《专利审查指南2010》（简称审查指南）第四部分第三章第2.1节的规定，对已作出审查决定的无效宣告案件涉及的专利权，又以同样的理由和证据再次提出无效宣告请求的，不予受理和审理。在专利无效宣告行政程序中，对于是否适用“一事不再理原则”的判断，需要对“同样的理由和证据”作出正确理解，也即需要结合无效宣告请求人的具体主张去认定，如结合请求人明确主张的对比文件的组合方式以及具体运用对比文件公开的哪一部分技术特征，而不能简单地认为只要请求人提交的是同一份对比文件就违背了一事不再理的原则。具体到本案，在先请求中，案外人南京锐谷节能科技有限公司主张附件5（即本案中的对比文件1）是相对本专利最接近的现有技术。权利要求1相对于附件5的区别特征被附件2（即本案中的对比文件3）公开。因此，权利要求1相对于附件5和附件2的结合不具备创造性；从属权利要求4的附加技术特征被附件5公开，因此，也不具备创造性。在先决定中认定南京锐谷节能科技有限公司关于权利要求4的附加技术特征被附件5公开的主张不能成立，且由于南京锐谷节能科技有限公司未主张使用附件2评述权利要求4的附加技术特征。故，作出权利要求4相对于附件5和附件2的结合不具备创造性的主张不能成立的结论。而在本次请求中，金亿博公司主张以对比文件1为最接近的现有技术，权利要求4的附加技术特征被对比文件3公开，并认为在此基础上权利要求4相对于附件1、3的结合不具备创造性。可见，虽然两次请求均涉及对比文件1、3，但在先请求中南京锐谷节能科技有限公司未主张使用对比文件3来评述权利要求4的附加技术特征，而在本次请求中，金亿博公司主张权利要求4相对于对比文件1、3的组合不具有创造性，并以对比文件3来评述权利要求4的附加技术特征。也即是，金亿博公司在本次请求中运用对比文件1、3评述权利要求4不具备创造性的方式与在先请求并不相同，尤其对权利要求4的附加技术特征是否被公开主张了不同的证据，导致本次请求中需要对新的事实进行认定。因此，本案不属于需适用一事不再理原则的情形。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。故，对于原告意西欧公司的相关主张，本院不予支持。
二、本专利权利要求4及相关从属权利要求的创造性问题
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
如果权利要求保护的技术方案与最接近的现有技术存在区别技术特征，但该区别技术特征被其它现有技术所公开或为本领域公知常识，将所述现有技术及公知常识结合起来获得该权利要求的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，或者其他现有技术给出了将该区别技术特征应用于最接近现有技术以解决其存在的技术问题的启示，则该权利要求所要求保护的技术方案是显而易见的，不具备创造性。
（一）关于本专利权利要求4的创造性
1、关于区别技术特征
本案中，对比文件1与本专利技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本专利创造性的最接近现有技术。在将对比文件1作为最接近的现有技术的前提下，被诉决定认定，本专利独立权利要求4与对比文件1存在如下区别技术特征：双磁控内置百叶玻璃窗；一翻转机构，其包括一翻转线和一第二内磁铁滑块，通过滑动第二内磁铁滑块带动翻转线移动进而控制百叶帘的翻转，所述第二内磁铁滑块位于百叶帘之另一侧，所述翻转机构还包括一与导向座并排的滑轮座，所述滑轮座装接在边框且其上装有一第一滑轮，其底部设有一第三过孔，所述翻转线之一端固接在第二内磁铁滑块之顶部，翻转线之另一端向上延伸并穿过第三过孔，绕过第一滑轮并穿过第三过孔向下延伸，固接在第二内磁铁滑块之底部。就此，原告意西欧公司在认可存在前述区别技术特征的前提下，同时主张被诉决定遗漏了以下区别技术特征，即，对比文件3中“边轮、固定在边轮上的转向线、设在转向线上的第一磁铁都可以位于与升降拉绳、导向轮和第三磁铁相对的一侧”不能等同于本专利“第二内磁铁滑块位于百叶帘之另一侧”，本领域技术人员能够从对比文件3的说明书附图中毫无疑义地确定，对比文件3中的闭合装置和升降装置位于同一侧，而本专利设置在相对侧，这一区别技术特征使得本专利具有实质性特点和进步。
对此，本院认为，关于对比文件3是否公开了“所述第二内磁铁滑块位于百叶帘之另一侧”这一技术特征的问题涉及对对比文件3公开内容的解释。通过查明的事实可知，对比文件3说明书第4页第2段载明“边轮6设在长轴1的任一端……”，按照字面解释，“任一端”的含义包括了“同侧”、“对侧”，也即隐含公开了边轮6可设在长轴1的同侧、边轮6可设在长轴1的对侧等多种情形。虽然其说明书载明的实施例附图显示边轮只设置在了长轴的一端，但是附图只是一种示例，并无法律规定要求附图应当对说明书的实施例全部完整示例，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容，当本领域普通技术人员对权利要求相关表述的含义可以清楚确定，且说明书又未对权利要求的术语含义作特别界定时，应当以本领域普通技术人员对权利要求自身内容的理解为准，而不应当以附图记载的内容否定说明书和权利要求的记载。同时，从对比文件3整体的技术方案理解，本领域技术人员通过阅读对比文件3的说明书，为了达到有效提升、下降百叶窗叶片的目的，根据不同的使用习惯，能够容易地想到将滑轮设置在百叶帘的两侧。因此，被告专利复审委员会认定对比文件3公开了“所述第二内磁铁滑块位于百叶帘之另一侧”这一技术特征正确，本院予以确认。原告意西欧公司的相关主张，本院不予支持。
2、关于公知常识
基于前述确认的区别技术特征，被诉决定认定，相对于对比文件1，本专利权利要求4实际解决的技术问题是将百叶窗的翻转功能与升降功能分离，使得消费者使用更加方便，省时省力。在此基础上被诉决定认定上述区别技术特征或被对比文件3与公知常识所公开，或对比文件3给出了相应的技术启示。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件3得到权利要求4的技术方案是显而易见的，权利要求4不具备创造性。就此，原告意西欧公司认为，被诉决定中认定“通过设置一与导向座并排的滑轮座，将滑轮安装在滑轮座上，再装接于边框上是在内置百叶玻璃窗中设置转动部件的惯用技术手段”，被告专利复审委员会对其认定的公知常识没有充分说理和举证。
对此，本院认为，专利复审委员会在无效宣告程序中可以引入所属技术领域的公知常识，本专利涉及传统技术领域，涉及的技术为一种双磁控内置百叶玻璃窗，对该技术领域的专业人员而言，“通过设置一与导向座并排的滑轮座，将滑轮安装在滑轮座上，再装接于边框上”是在内置百叶玻璃窗中设置转动部件的惯用技术手段，属于常见的设置，被告专利复审委员会认定该手段为公知常识并无不当，本院予以确认。
在以上两点论述的基础上，关于权利要求4的创造性问题，本院认为，对比文件3中公开的百叶窗即为一双磁控内置百叶玻璃窗，转向拉线（相当于本专利中的翻转线）和第一磁铁（相当于本专利中的第二内磁铁滑块）构成了该百叶窗的翻转机构，当使用者使第一磁铁上下运动时，由于转向拉线固定在边轮上。因此，带动长轴、转向轮也一起同时转动，通过梯绳的作用，使叶片打开和闭合（相当于本专利中的通过滑动第二内磁铁滑块带动翻转线移动进而控制百叶帘的翻转）。对比文件3中的边轮起到了固定转向拉线并带动长轴转动的作用，其相当于本专利中的第一滑轮。此外，对比文件3中还公开了边轮设在长轴的任一端，即边轮、固定在边轮上的转向线、设在转向线上的第一磁铁都可以位于与升降拉绳、导向轮和第三磁铁相对的一侧（相当于本专利中的第二内磁铁滑块位于百叶帘之另一侧）。从对比文件3的图2中可以看出转向拉线的一端连接在第一磁铁的顶部，另一端向上绕过边轮后向下连接于第一磁铁的底部（相当于本专利中翻转线之一端固接在第二内磁铁滑块之顶部，翻转线之另一端向上延伸绕过第一滑轮并向下延伸，固接在第二内磁铁滑块之底部）。由此可见，对比文件3中给出了将百叶窗的翻转功能与升降功能分离设置，以便于消费者使用的技术启示。且对于本领域技术人员而言，通过设置一与导向座并排的滑轮座，将滑轮安装在滑轮座上，再装接于边框上是在内置百叶玻璃窗中设置转动部件的惯用技术手段。而为了便于拉线绕过滑轮，在滑轮座上开孔以供拉线穿过也是本领域技术人员容易想到的。同时，对比文件1中用于固定转轮的转轮座75、76以及转轮座上用于穿线的孔753、762、764、765、766也均是采用相同的结构，以实现固定转动部件并便于安装的目的，给出了相应的技术启示。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件3得到权利要求4的技术方案是显而易见的，权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
（二）关于本专利权利要求5-7的创造性
关于权利要求5的创造性。权利要求5是权利要求4的从属权利要求，其进一步限定了弹簧压架。而对比文件1中也公开了一弹簧压架，其包括压簧732、固定架731、第四滑轮733（相当于本专利中的第二滑轮）。压簧张顶于固定架中，第四滑轮装在固定架底部，百叶帘的翻转线12跨绕于第一转轮座76上的转轮74，且该翻转线的两端通过第一转轮座上的第二过孔764、765穿出第一转轮座，并向下延伸，翻转线的一端固定于内磁铁滑块72的顶部，另一端绕过第四滑轮后向上延伸，最后固定于内磁铁滑块的底部。其作用与本发明相同，均用于绷紧翻转线，使弹力更大，绷紧效果更好。在此公开内容的基础上，本领域技术人员有动机利用上述弹簧压架对对比文件3中的翻转机构进行改进，即将转向拉线、弹簧压架与第一磁铁相连，以改善绷紧效果。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件3得到权利要求5的技术方案是显而易见的，权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。
关于权利要求6的创造性。权利要求6是权利要求4的从属权利要求，其进一步限定了导向座、转轴和百叶帘。对比文件3中已经公开了长轴1（相当于本专利中的转轴）、转向轮2、4（相当于本专利中的第三滑轮），梯绳3、5（相当于本专利中的梯线），从附图3中可以看出梯绳的一端固接在转向轮上，另一端固接在最低端的百叶片上。由于转向拉线7固定在边轮6上，带动长轴、转向轮一起同时转动，通过梯绳3、5的作用，使叶片21打开和闭合。此外，对于本领域技术人员而言，为了安装转向轮而为其设置一座体是本领域的惯用技术手段，在附件1中已经具有安装转轮的转轮座的基础上，将该转轮座同时用作安装转向轮的座体是本领域技术人员容易想到的。至于原告意西欧公司所称被告专利复审委员会对于上述公知常识没有举证或充分说理的主张，本院认为，本专利涉及传统技术领域，涉及的技术为一种双磁控内置百叶玻璃窗，对该技术领域的专业人员而言，“为了安装转向轮而为其设置一座体”是惯用技术手段，属于非常常见的设置，被告专利复审委员会认定该手段为公知常识并无不当，本院予以确认。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件3得到权利要求6的技术方案是显而易见的，权利要求6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。
关于权利要求7的创造性。权利要求7是权利要求5的从属权利要求，其进一步限定了边框。对比文件1中公开了百叶帘1的四周设有边框，该边框包括四根相互连接的框条61、通筒4。通筒的数量可以为三个，分别设在百叶帘的左右两侧和下侧，百叶帘右侧的拉线固定架、内磁铁滑块和弹簧压架均配合在右侧的通筒内。对比文件1中给出了在单手柄磁控内置百叶中空玻璃中利用通筒来安置部件的启示，在此基础上，当需要对双磁控内置百叶玻璃窗的部件进行安置时，本领域技术人员容易想到将与百叶帘升降功能相关的拉线固定架和第一内磁铁滑块以及与百叶帘翻转功能相关的弹簧压架和第二内磁铁滑块分别设置在百叶帘两侧的通筒内。因此，在其引用的权利要求5不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告专利复审委员会对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告厦门市意西欧节能建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告厦门市意西欧节能建材有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 贠桂玲
','2018-11-13
10:49:49',0,'web',NULL),(35659,'c3fc56bf-6bb8-4e65-a442-a7fe009a2120','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"上城区\",\"法院ID\":\"1059\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）浙0102刑初184号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506700800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"c3fc56bf-6bb8-4e65-a442-a7fe009a2120\",\"案件名称\":\"聂某某一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"杭州市上城区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"公诉机关以上检公诉刑诉（2017）179号起诉书指控被告人聂某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"聂某某一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"聂某某一审刑事判决书
（2017）浙0102刑初184号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c3fc56bf-6bb8-4e65-a442-a7fe009a2120\");$(\"#hidCaseName\").val(\"聂某某一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0102刑初184号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市上城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1059\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"聂某某一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-30\\\\\",\\\\\