广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执复49号
复议申请人（申请执行人）：梁福柱，男，1970年6月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。
被执行人（异议人）：江门市新会区会城街道农业综合服务中心。住所地：广东省江门市新会区会城街道新桥路*号。
法定代表人：陈保暖。
委托诉讼代理人：李静染，广东良匠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
被执行人：广东新会水务有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中***号。
法定代表人：张钜源，该公司董事、总经理。
委托诉讼代理人：陈和盛，该公司行政主管。
委托诉讼代理人：鲁琼花，该公司行政文员。
复议申请人梁福柱不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2018）粤0705执异15号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
新会法院立案受理的梁福柱与广东新会水务有限公司（以下简称水务公司）、江门市新会区会城街道农业综合服务中心（以下简称农业中心）合同纠纷一案〔（2017）粤0705执106号〕，执行过程中，农业中心向新会法院提出执行异议，请求驳回梁福柱的执行申请。新会法院立案受理后，于2017年9月30日作出（2017）粤0705执异39号执行裁定，驳回梁福柱的执行申请。梁福柱不服向本院申请复议，本院于2017年12月25日作出（2017）粤07执复53号执行裁定，撤销（2017）粤0705执异39号执行裁定，发回新会法院重新审查。
新会法院查明，申请执行人梁福柱与被执行人水务公司、农业中心合同纠纷一案，该院作出的（2015）江新法会民初字第1064号民事判决，判决水务公司、农业中心应自本判决发生法律效力后十日起配合并给予梁福柱30日时间在新会石涧一、二级水库捕捞成鱼。申请执行人梁福柱不服上述判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日作出（2016）粤07民终1841号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2016年11月7日发生法律效力。判决生效后，申请执行人梁福柱于2017年1月12日向该院提交执行申请，要求责令水务公司、农业中心在指定期限内配合并给予申请执行人梁福柱时间在新会石涧一、二级水库捕捞成鱼。该院于当日立案执行。在该院执行过程中，被执行人农业中心向该院提出执行异议，以农业中心在生效判决规定的期限内已尽配合并给予梁福柱足额的时间在新会石涧一、二级水库捕捞成鱼等理由，请求法院驳回梁福柱全部的执行请求。
新会法院认为，本案执行的依据为该院（2015）江新法会民初字第1064号民事判决。该判决内容为“水务公司、农业中心应自本判决发生法律效力后十日起配合并给予梁福柱30日时间在新会石涧一、二级水库捕捞成鱼。”该判决于2016年11月7日发生法律效力，即被执行人水务公司、农业中心应于2016年11月17日开始，配合并给予梁福柱30日时间捕捞成鱼。该捕捞成鱼的截止时间应为2016年12月16日。被执行人水务公司、农业中心于2016年11月17日至2016年12月16日期间，对梁福柱开放捕捞成鱼，即被执行人水务公司、农业中心已依判决履行完毕。同时，申请执行人梁福柱自2016年12月27日起至2017年1月中旬，在新会石涧一、二级水库捕捞了成鱼。因此，农业中心的异议请求有事实和法律依据，该院予以支持。至于申请执行人梁福柱认为农业中心于2016年11月14日向其发出《关于捕捞作业要求告知书》，限令其自2016年12月27日至2017年1月25日止进行捕捞成鱼，但又在捕捞过程中故意阻扰，不配合其捕捞的问题。根据该院（2015）江新法会民初字第1064号民事判决书中查明的事实，农业中心对新会石涧一、二级水库负有日常运行的行政管理职能。农业中心是否于2016年11月14日向梁福柱发出了《关于捕捞作业要求告知书》，及后是否有违反该行政决定的行为，不属于本案的审查范围，申请执行人梁福柱应另循其他法律途径处理。
2018年5月8日，新会法院组织双方当事人召开执行听证会。同年5月24日，新会法院重新审查后作出（2018）粤0705执异15号执行裁定，裁定驳回梁福柱的执行申请。
梁福柱向本院申请复议称，（2018）粤0705执异15号执行裁基本事实认定错误，请求撤销该执行裁定。主要事实和理由如下：梁福柱与水务公司、农业中心合同纠纷一案，新会法院（2015）江新法会民初字第1064号民事判决：“水务公司、农业中心应自本判决发生法律效力后十日内配合并给与梁福柱30日时间在新会石涧一、二级水库捕捞成鱼。”梁福柱于2017年1月12日向新会法院递交申请执行书，要求责令水务公司、农业中心在指定期限内配合并给予梁福柱充足时间在新会石涧一、二级水库捕捞成鱼。本案执行依据为（2015）江新法会民初字第1064号民事判决、（2016）粤07民终1841号民事判决。二审判决于2016年11月7日发生法律效力。判决生效后，农业中心于2016年11月11日向申请人发出《关于捕捞作业要求告知书》，限令梁福柱自2016年12月27日至2017年1月25日止进行捕捞成鱼。由此得知，梁福柱的捕捞行为是没有超期进行的。
农业中心答辩称，一、梁福柱申请本次强制执行以及其复议理由，明显缺乏事实支持。首先，农业中心在生效判决规定的期限内已尽配合并给予梁福柱足额的时间在新会石涧一、二级水库捕捞成鱼，即自2016年11月17日至12月16日期间对梁福柱开放捕捞成鱼。同时，梁福柱对农业中心在上述期间内向其开放捕捞成鱼一事，从未予以否认。其次，梁福柱作为权利人，在上述期间内以无法组织人员开展捕捞成鱼为由，而不实施捕捞成员行为，属于自身权利的放弃，与农业中心无关。二、梁福柱申请本次强制执行以及其复议理由，明显缺乏法律依据。本案的执行依据为（2015）江新法会民初字第1064号民事判决、（2016）粤07民终1841号民事判决，判决内容为水务公司、农业中心应自判决发生法律效力后十日起配合并给予梁福柱30日时间在新会石涧一、二级水库捕捞成鱼。而本次申请执行或复议过程中，梁福柱所述的事实与理由为：农业中心于2016年11月11日向其发出《关于捕捞作业要求告知书》，限令其自2016年12月27日至2017年1月25日止进行捕捞成鱼。该内容并非生效判决所查明的事实，也并非生效判决内容，属于未经审理的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定可知，未经审理的事实，未经判决的责任，不能作为执行的依据。综上，原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回梁福柱的复议请求，维持原裁定内容。
水务公司答辩称，同意新会法院（2018）粤0705执异15号执行裁定，请依法查明事实，驳回梁福柱的全部执行请求。
本院查明，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，梁福柱在新会法院异议审查中答辩称，农业中心于2016年11月14日向梁福柱发出《关于捕捞作业要求告知书》，限令梁福柱自2016年12月27日至1月25日止进行捕捞成鱼，但捕捞过程中因水务公司、农业中心故意阻扰，不配合梁福柱捕捞，导致梁福柱不得不申请执行，期望有法院监督捕捞工作，梁福柱在申请执行后即停止了全部捕捞作业等待执行法官协调后再恢复捕捞作业。
在新会法院异议审查期间和本院（2017）粤07执复53号案复议审查期间,梁福柱提交了如下证据：《关于捕捞作业要求告知书》1份。该通知盖有农业中心印章，落款时间为2016年11月14日，通知对象为梁福柱，内容主要是：根据本院（2016）粤07民终1841号民事判决，农业中心给梁福柱30天捕捞成鱼时间，具体时间自2016年12月27日至1月25日止。具体时间中，“2016年”为打印，月、日的数字均为手写。梁福柱在新会法院听证中称，具体送达时间记不清楚了，应该是2016年11月14日，地点是在水库值班室，时间为下午，是由农业中心的陈洪斌等工作人员送达。当时基本达成共识后填写捕捞作业的时间，送达给其。手写部分是农业中心的工作人员在水库值班室现场填写的，具体人员记不清。
对梁福柱提供的上述证据，农业中心在新会法院听证质证时认为，判决生效后，该中心曾主动与梁福柱联系，协商有关履行判决事宜。期间，该中心工作人员为便于协商，将一份加盖了该中心印章但未填写捕捞时间的告知书（草稿）交给梁福柱。事后，梁福柱不愿归还该未填写捕捞时间的告知书，导致该告知书的日期与其他证据有前后矛盾的情况。
对于梁福柱向本院提交的复议申请书中所提及的农业中心于2016年11月11日向其发出的《关于捕捞作业要求告知书》，梁福柱在新会法院异议听证时表示，该份告知书应该是有，但捕捞作业时间未能协商一致，此告知书就作废。因没有达成一致意见，已经撕毁。农业中心则认为并不存在2016年11月11日首次达达告知书的情况。
在新会法院异议审查期间，农业中心提交了如下证据:证据一，农业中心于2016年11月16日作出的被告知人为梁福柱的《关于捕捞作业要求告知书》;证据二，农业中心于2016年11月16日作出的公告对象为梁福柱的《关于执行江门市中级人民法院（2016）粤07民终1841号<民事判决书判决>的公告》;证据三，农业中心于2016年12月29日作出的被告知人为梁福柱的《关于水库范围严禁捕捞的告知书》；证据四，农业中心于2017年1月4日作出的被通知人为梁福柱的《关于停止捕捞的通知》；补充证据一，农业中心向梁福柱发告知书的现场照片及视频（附光盘），拍摄时间为2016年11月14日下午17时至17时5分之间；补充证据二，农业中心在石涧水库管养室张贴《关于执行江门市中级人民法院（2016）粤07民终1841号<民事判决书判决>的公告》的现场照片（附光盘），拍摄时间为2016年11月16日下午15时44分；补充证据三，农业中心向梁福柱发通知书的现场照片（附光盘），拍摄时间为2016年12月27日16时35分前后；补充证据四，捕捞仍继续的现场照片（附光盘），拍摄时间为2017年2月27日15时58分，该照片显示石涧水库水面在照片拍卖时仍有渔网。
对农业中心提供的上述证据，梁福柱在新会法院异议听证质证时认为，对证据一的真实性没有意见，曾经送达给其，其对内容有异议就没有签收。当时就与农业中心的工作人员反映与20l6年11月14日的通知内容不一致，其不予认可，而且落款时间是2016年11月16日，实际送达时间并非16日，具时间记不清，应该迟了几天。其没有见过证据二，证据一和二的内容是没有区别的。证据三、四，其没有见过书面的材料，只是口头告知上面的内容。对补充证据一的真实性没有异议，是于2016年11月l4日送达《关于捕捞作业要求告知书》的观场情况；对补充证据二，是农业中心制作与张贴的，至于张贴的时间其不予认可，张贴照片的内容与农业中心送达给其的《关于捕捞作业要求告知书》是相矛盾的，不予认可，这是农业中心的单方行为。对补充证据三的意见与对补充证据二的质证意见，其于2016年12月27日准备作业期间，农业中心就阻挠。对补充证据四的真实性没有意见。具体拍摄时间不予确认。对证据中视频现有的内容没有异议，但认为该视频过剪辑后截取的部分片段，并不能完整反映双方协商的过程。
对于梁福柱有无实施捕捞及时间，农业中心在新会法院异议时称，梁福柱强行在判决规定期间外捕鱼情况如下：2016年12月26日，该中心发现梁福柱将小船、电鱼工具和捕捞工具等放到二级水库范围内。2016年12月27日，发现二级水库水库已有捕捞网等，开始出现捕捞的迹象，该中心人员到现场劝阻梁福柱不要捕捞，发放严禁捕捞通知，但梁福柱并未停止。2017年1月4日，该中心到二级水库向梁福柱发通知书，要求1月7日前必须停止捕捞并清场，梁福柱当场表示不配合。1月9日，该中心发现梁福柱继续捕捞，至同月27日才基本停止。该中心在上述期间内，仍不断电话联系梁福柱，要求其停止捕捞行为。而梁福柱在新会法院异议听证中称，其是在2017年元旦前一两天至1月13日或14日结束。
再查明，2007年5月，梁福柱被聘用为石涧二级水库专职管理员至今。
新会石涧一、二级水库属于小（1）型水库，兼有防洪、供水、灌溉功能，产权属会城街道办，由镇级（即会城街道办）负责管理，江门市新会区水务局是行业主管部门。2014年6月起由农业中心负责日常运行管理至今。
本院认为，新会法院（2015）江新法会民初字第1064号民事判决第一项的内容是，水务公司、农业中心应自判决发生法律效力后十日起配合并给予梁福柱30日时间在新会石涧一、二级水库捕捞成鱼。本院（2016）粤07民终1841号民事判决维持了上述判决，并明确梁福柱捕捞成鱼的30日时间是在水务公司、农业中心配合捕捞成鱼条件成就的情况下起算的时间。根据上述判决内容，水务公司、农业中心所负担的配合捕捞义务应为开放水库给梁福柱捕捞成鱼。其中，农业中心负主要配合义务。梁福柱行使捕捞成鱼权利的时间从农业中心开放水库时起算为30日。同时，根据上述判决，梁福柱在捕鱼过程负有保证水体、捕鱼人员的安全以及采取合法的捕捞方式等的义务。
本案判决执行内容特殊，不是金钱给付，与通常的物的交付、行为请求权执行内容亦有所区别，故具体开放水库给梁福柱捕捞成鱼的时间，合理的方式应是以双方协商一致确定的时间为准，但如双方不能协商一致，因农业中心在负有主要配合义务的同时还承担石涧水库日常运行管理的职责，故应以农业中心确定的开放水库捕捞的时间为准。
梁福柱在其复议申请书中提出，农业中心于2016年11月11日向梁福柱发出《关于捕捞作业要求告知书》，限令梁福柱自2016年12月27日至2017年1月25日止进行捕捞成鱼。在本院（2017）粤07执复53号案复议时，梁福柱也提出了同样的复议内容。但在新会法院本次异议听证中，其又表示该份告知书应该是有，但捕捞作业时间未能协商一致，此告知书就作废。因没有达成一致意见，已经撕毁。农业中心则认为并不存在2016年11月11日首次达达告知书的情况。本案现有证据材料、案卷资料也没有发现存在此份告知书。因此，对梁福柱本次复议中提出的2016年11月11日的《关于捕捞作业要求告知书》，本院不予认可。
梁福柱在新会法院异议审查中主张，捕捞时间应为农业中心2016年11月14日告知确定的时间即2016年12月27日至2017年1月25日为准，对农业中心2016年11月16日告知确定的时间不予认可。而农业中心则主张，2016年11月14日的书面告知只是草稿，交给梁福柱时并未填写具体的日期，对告知中手写的捕捞日期不予认可。捕捞时间以该中心2016年11月16日告知确定的时间即2016年11月17日至2016年12月16日为准。故此，本案双方异议、复议争议的焦点问题是，捕捞时间是以2016年11月14日的告知还是以2016年11月16日的告知时间为准。
本案中，农业中心系判决确定的主要义务人，应负主要举证证明责任。梁福柱反对农业中心主张的，亦应负相应的举证证明责任。对农业中心所提交的2016年11月16日的告知书，在新会法院执行听证中，梁福柱质证认为，对真实性没有意见，曾经送达给其，但因对内容有异议并未签收，且实际送达的时间并非当日，具体时间记不清，应该是迟了几天。而对于梁福柱所举证的2016年11月14日捕捞日期为手写的告知书，梁福柱举证时称，该通知落款时间为2016年11月14日，但具体送达时间记不清楚，应该是当日，地点是在水库值班室，时间为下午，是农业中心的工作人员陈洪斌送达给其。当时基本达成共识后填写捕捞作业的时间，送达给其。农业中心则对该告知中手写的日期不予认可。对双方所提供的不同日期、不同捕捞时间的的两份告知书，本院认为，农业中心2016年11月16日的告知书是真实的，梁福柱对此也未否认，只是不认可该告知书所确定的时间。而农业中心除提供了上述告知书外，还提供了日期为2016年11月16日的《关于执行江门市中级人民法院（2016）粤07民终1841号<民事判决书判决>的公告》及当日所拍摄的现场照片、拍摄时间为2016年11月14日的现场照片及视频和日期的告知书等证据。有关证据形成时间、所证明的内容均可以相互印证。反观梁福柱的提交的2016年11月14日的告知书，该告知书中所明确的捕捞时间除年份外，月和日的数字均为手写，其认为是双方协商一致后填写的时间但没有提供其他证据予以佐证，对该告知书中确定的捕捞时间的真伪，本院难以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，对农业中心提交的2016年11月16日的告知书，本院予以采信，对梁福柱提交的2016年11月14日的告知书，本院不予采信。据此，本案梁福柱行使捕捞鱼的时间以农业中心2016年11月16日的告知书确定的时间即2016年11月17日至2016年12月16日为准。因在该期限内，水务公司、农业中心已对梁福柱开放水库捕捞成鱼，从判决生效的时间即2016年11月7日至11月17日期间共10日的时间，足以完成捕捞成鱼前的相关准备工作，本案中梁福柱实际确已进行了捕捞成鱼作业，梁福柱也没有提供证据证明在农业中心确定的捕捞时间内存在自然原因无法实施捕捞作业的证据，故应认为水务公司、农业中心已履行了判决义务，梁福柱超出期限主张行使捕捞成鱼权利的，不应再通过强制执行进行。新会法院裁定驳回梁福柱的执行申请并无不当，本院予以维持。
至于梁福柱异议、复议中认为农业中心捕捞过程中故意阻扰，不配合导致无法按期完成捕捞作业的问题。如前所述，农业中心既是判决确定的配合捕捞的主要义务人，又是石涧水库的日常运行管理单位，如梁福柱认为农业中心利用其特殊身份妨害其行使捕捞权利，致使其未能足够实施30日的捕捞作业的，不属于本案审查范围，梁福柱应另循其他法律途径处理。
综上所述，复议申请人梁福柱的复议请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人梁福柱的复议请求，维持江门市新会区人民法院（2018）粤0705执异15号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温友华
审 判 员 李炎途
审 判 员 杨维国
二〇一八年八月十七日
法官助理 陈文良
书 记 员 黄 亮