广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第27号
原告：深圳市中深建装饰设计工程有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：林孚孺，董事长。
委托代理人：胡倚墨，广东众诚律师事务所律师。
委托代理人：黄树稳，广东众诚律师事务所律师。
被告：伟创力电源（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曼尼。
委托代理人：赵显龙，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：林嘉，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建公司）诉被告伟创力电源（东莞）有限公司（以下简称伟创力公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年12月12日受理后，依法由审判员杨粤欣适用简易程序进行审理，被告在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审驳回其异议。本案于2013年8月1日公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序，由审判员杨粤欣担任审判长，与审判员邝雪平，人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭进行审理。原告中深建公司的委托代理人胡倚墨、黄树稳，被告伟创力公司的委托代理人赵显龙、林嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中深建公司诉称：原告中深建公司与被告伟创力公司于2010年8月10日签订《员工宿舍改善工程施工合同》，约定原告中深建公司承包被告伟创力公司员工宿舍的改善装修工程，工程采取固定包干价2880000元。合同签订后，原告中深建公司采购材料、设备、组织人员积极施工。在原告中深建公司施工超过一半时，被告伟创力公司无故突然要求原告中深建公司暂停施工，之后一直未通知复工也未终止合同，被告的违约行为造成原告中深建公司的巨大经济损失，经原告中深建公司多次催促，被告仍不赔偿损失。被告伟创力公司的行为严重损害了原告中深建公司的合法权益。原告为维护自身合法权益，请求法院判决：1.被告伟创力电源（东莞）有限公司赔偿原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司损失953916.968元（包括材料费65724元，原料费92200.9元，订购材料及被没收的订金损失25000元，租赁设备损失20000元，停工窝工人工费372000元，可得利益损失328992.04元，律师服务费50000元）；2.本案诉讼费由被告伟创力电源（东莞）有限公司承担。
被告伟创力公司辩称：一、被告已于2010年9月21日行使《员工宿舍改善工程施工合同》（下称“《施工合同》”）第17.2条项下的单方解除权，《施工合同》已于2010年10月21日终止。1.《施工合同》第17.2条明确约定被告享有单方解除权；2.被告已于2010年9月21日行使单方解除权，《施工合同》应视为于2010年10月21日终止。在本案中，被告系向出租方东莞市广兴五金有限公司（以下简称广兴公司）租赁宿舍，聘请原告对宿舍进行装饰装修。而在涉案工程施工过程中，由于广兴公司要求自行对原告未施工的剩余部分宿舍进行装饰装修，被告才为了自身便利的需要，并以《施工合同》第17.2条约定的单方解除权为基础，于2010年9月21日向原告提出单方终止合同的要求，且被告也实际采取了停工措施。依照《施工合同》第17.2条的约定，《施工合同》应视为在被告提出单方终止合同30日后终止，即终止时间为2010年10月21日。3.原告在2010年11月9日、2011年8月24日、2011年10月12日向被告发出电子邮件的内容均可显示原告已确认《施工合同》已经于2010年10月终止。4.原被告双方就原告已完工程进行竣工验收及结算的行为进一步确认原告明知并认可《施工合同》提前终止的事实。综上，被告享有并已于2010年9月21日行使了《施工合同》约定的单方解除权，且被告也以书面及行为的方式对此进行了确认，案涉《施工合同》应视为于2010年10月21日终止。二、原被告已就《施工合同》终止后的结算及赔偿问题达成一致，原告提出额外的索赔请求没有任何事实与法律依据，应依法予以驳回。根据《施工合同》第17.6条的约定，在《施工合同》于2010年10月21日终止的情况下，被告已向原告付清工程结算款项。而且，原告已就购置材料的后续处理问题向被告提交了《员工宿舍工程索赔清单》，并最终与被告、广兴公司共同确认材料赔偿总额，其中被告承担65724元。在《施工合同》于2010年10月21日终止的情况下，被告履行了应付工程款的付款义务，并已确认对原告购置的材料承担清偿责任，原告无权再要求被告承担其他任何赔偿责任。三、原告在《索赔清单》中共列举六项损失，除被告同意支付的65724元材料赔偿款外，其余索赔款项均缺乏事实与法律依据，应依法予以驳回。综上所述，被告依约行使单方解除权，无需承担任何违约责任，《施工合同》已于2010年10月21日终止。原告已知悉及确认《施工合同》终止，并就《施工合同》终止后的工程验收、结算及赔偿问题与被告达成一致，因此，除被告同意支付的人民币67524元材料赔偿款项外，原告提出额外的索赔请求没有任何事实和法律依据，均应依法予以驳回。
经审理查明：东莞佳汇电子厂成立于1998年7月28日，性质为来料加工企业，外方投资者为佳汇电子（毛里求斯）有限公司。2012年11月7日，东莞佳汇电子厂进行就地转型升级，注销了相应的工商登记，转型升级为本案被告伟创力公司。2010年8月10日，原、被告签订《施工合同》，被告将其员工宿舍改造工程发包给原告进行承建，工程造价为2880000元，承包方式为项目总价包干，总工期为60天。《施工合同》第17.1条：合同期内，本合同任何一方不得擅自变更或解除本合同。17.2条：尽管有上述约定，发包方可出于自身便利提前30天发出书面通知单方终止本合同。第17.6条：本合同提前终止的，截止终止日发包方对承包方应付未付的款项外，未向承包方支付的费用发包方不再支付。《施工合同》并后附工程招标文件、工程方案及工程确认函。原告制作的工程量清单显示其对案涉工程的含3%的税报价为341911.80元，其中物料价格为3162987元，人工价格为308324.8元。而原告的中标价格工程量清单则显示其对案涉工程的含3%的税报价为2880000元，其中物料价格为2572350.6元，人工价格为307649.4元。2010年10月25日，原、被告双方对案涉工程已完工部分进行了验收结算，验收报告显示工程的开工时间为2010年8月17日，拟竣工日期为2010年9月30日，并确认案涉员工宿舍改造工程已完成45.5%，剩余54.5%未完成。2010年10月12日，原告向被告发出东莞伟创力员工宿舍改善AB宿舍工程验收清单，显示原告已完成的工程的物料价格为1442165.4元，人工价格为172480.6元，总价（含3%税率）为1614646元，双方确认被告已于2012年底付清相应工程款项。根据双方提交往来的电子邮件显示，2010年11月9日，原告向被告发送电子邮件，声称就宿舍改造工程停工的问题向被告提出严正交涉，由于被告的原因，工程从2010年9月21日开始停工，至今未能复工，导致原告损失，若被告仍不定下复工时间，原告将把施工机器、施工人员全部撤走，对原告造成的一切损失，将向被告索取赔偿。2010年12月6日，被告回复邮件，内容为“请列出贵公司已购买的物料清单，施工材料等”。2011年4月20日，原告向被告发出员工宿舍索赔清单，显示索赔金额为165708元。2011年8月12日，原、被告之间通过电子邮件对相关索赔物料的保修问题进行协商。2011年8月18日，广兴公司向被告发出邮件，并抄送原告方，称原、被告签订装修合同，后合同取消被告被原告索赔，广兴公司与被告签订新的租赁合同，负责装修宿舍，按照被告要求，装修时采用了原告的一批物料，按约定应付款给原告。确定使用数量后准备付款给原告，但为避免质量纠纷，故打算将被告对物料的资料要求加入合同，但被告对此一直未回复，仅称应由原告与广兴公司自行解决。广兴公司意见是若系原告的物料，应由原、被告自行按原约定解决，若被告方有要求，将按被告要求在与原告的合同中约定清楚，若被告不提要求，广兴公司将与原告签署合同并付款。2011年8月22日，原告回复被告，对相关索赔物料的保质期问题做出承诺。2011年8月24日，原告向被告发出邮件，称因被告终止合同，原告已购进材料协定由被告赔付，金额为176832元，部分材料供应给广兴公司，广兴公司支付111108元，被告支付36744元，另剩余部分材料28980元，故被告合计应支付原告材料款65724元。2011年8月26日，被告回复原告电邮要求原告发送广兴公司会付的材料清单及价格。2011年10月12日，原告向被告发出邮件，称双方就员工宿舍改造工程材料赔付事宜，于2011年7月份由被告指定供应部分材料给广兴公司，剩余部分款项由被告支付，具体金额为65620元，但被告至今未解决。2011年8月4日，机出工程部签收了原告价值111108元用于K栋及综合楼的装修材料。2011年8月29日，广兴公司与原告就相关物料问题签订《工程施工合同》，约定原告为广兴公司提供相应物料，工程金额为111108元。相应工程款广兴公司已于2012年8月27日向原告支付。2012年9月27日，原告通过公证形式向被告寄出付款催告函，称被告通知暂停施工，给其造成经济损失，要求被告于2012年10月9日前赔偿原告损失811350.2元，相关邮件被告已收取。原告主张与被告电子邮件沟通的损失部分仅指材料费损失，按照双方电子邮件沟通的内容，被告应支付65724元，其并未就其它部分损失放弃向被告方索赔的权利。原告认为的损失有：1.材料损失费65724元，双方在电子邮件中已确认由被告支付；2.原料损失92200.9元，系购买油漆、天那水、螺母等装修原料的费用，原告提供收款收据为证，但该收款收据显示的客户均为原告，且未能显示相关材料用于何处；3.订购材料被没收定金损失25000元，原告提供订购货物时收取定金的收款收据为证，但并未能提交相关供应商没收定金的相关收据；4.7层提升架的设备租赁费损失20000元，原告提供了设备租赁合同、补充协议及收款收据为证，但相关协议上皆无设备租赁方的签名确认，仅加盖有洪信建材店字样的印章，原告确认洪信建材店并未经工商登记注册；5.人工怠工费372000元，从2010年9月21日计至2011年1月20日，皆按相关工人平日工资减半计算，水泥工计9人，杂工计8人，油漆工计8人，烧焊工计2人，工程管理人员计3人；6.可得利益损失328992.04元，按未完成工程金额1265354元，利润26%计算得出，但对于工程利润部分，原告并未提供证据证明；7.律师费50000元，原告提供了与广东众诚律师事务所签订的委托代理合同及汇款凭证为证。
另，原、被告双方当事人对解除签订于2010年8月10日的《施工合同》并无异议，但对合同解除时间存在争议。被告称已于2010年9月21日向原告发出解除合同通知，但未能提交相关的书面文件，原告对被告陈述不予认可，认为被告一直未正式通知解除合同。对于原告的退场时间，原告陈述系与后施工方确认物料交接时正式退场，被告则称原告系于2010年9月21日将人员及设备撤离，仅有部分材料留存在施工现场，但双方确认就退场并未签署书面文件确认。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷，双方当事人对解除签订于2010年8月10日的《施工合同》并无异议，本案现时的主要争议焦点为：1.双方之间签订的员工宿舍改善合同具体的解除时间；2.合同解除后，原告请求的各项损失是否能够得到支持。
对于争议焦点1，根据原、被告签订的《施工合同》中第17.2条的约定，被告享有单方解除权，可提前30天发出书面通知单方终止合同。本案中，虽被告称其于2010年9月21日向原告发出解除合同的书面通知，但其未提交相应通知予以证明，原告对此亦不予确认，故本院对被告的陈述不予采信。从双方往来的电子邮件可见，2010年11月9日原告向被告发出的电子邮件仅陈述了被告原因导致2010年9月21日起开始停工的事实，并无确认收到过合同解除通知的任何内容，虽原告在该邮件中称若被告不定下复工时间，其将撤场并向被告索赔，但被告在2010年12月6日回复的电邮中并未对原告要求撤场的问题予以正面回复，仅要求原告列出购买的物料清单及施工材料，该邮件的往来不能显示双方对解除施工合同已经达成一致意见，故不能以被告主张的时间作为合同解除时间。而对于退场时间问题，虽被告称停工之日原告基本退场，但其并未提供证据予以证明，故本院对被告该陈述不予采纳。而根据原告方的确认，直至2011年8月4日机出公司接收物料原告退场，此时，广兴公司入场施工，原、被告之间的《施工合同》已无继续履行的可能，且从之后双方的电子邮件往来内容可见，双方对物品赔偿的问题进行商讨，原告亦在相关的邮件中确认合同终止的事实，故应认定《施工合同》于原告退场之日由于继续履行不能而实际解除，《施工合同》的解除时间应认定为原告退场之日，即原告自认的2011年8月4日。
对于争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，案涉《施工合同》解除系被告单方通知停工，迟迟未能通知原告复工而导致，故因合同解除带给原告的损失，原告有权要求被告予以赔偿。虽被告援引《施工合同》第17.6条约定“合同提前终止，除截止终止日发包方对承包方应付而未付的款项外，未向承包方支付的费用发包方不再支付”，但该条款系针对发包方即被告就《施工合同》相应的工程款项支付问题的约定，并不包括损失赔偿部分，被告以此对抗原告的损失赔偿要求不能成立。虽电子邮件往来显示原告就案涉员工宿舍工程向被告提出过索赔清单，但从该清单内容来看，仅涉及成品及桌子的材料费，原告并未明确仅就该部分费用要求被告赔偿，亦未明确放弃对其它费用的索赔，故原告仍有权就其认为的合同解除带来的各项损失向被告进行索赔。就原告的索赔项目来看：⑴关于材料费损失，被告在答辩状及庭审中已经明确，其与原告及广兴公司对材料费损失已经达成一致意见，由被告支付的材料费赔偿款为65724元并无异议，仅认为原告并无证据证明已将材料交付给被告故拒绝赔偿该部分损失。但从双方当事人确认的索赔清单来看，原告列出的物料损失为桌子成品294张，椅子成品284张，镜子成品400块，衣服挂成品1200套，桌子呆料126张，合计176832元，然后由机出公司（广兴公司）赔付其中的111108元，被告赔付65724元，相关成品已由机出公司于2010年8月4日签收，故被告声称原告并未交付相关物料成品并不属实。而对于桌子呆料部分，从被告提供原告发出的电子邮件可见，原告已将相关呆料放置于被告外出租宿舍K栋1楼，且双方通过2012年8月11日、8月22日的邮件往来对相关材料的质量保证问题进行商定，被告称并无收到相关材料明显与事实不符，本院依法不予采信。根据双方当事人的协商一致，对原告该部分物料损失被告已作出承诺同意承担，原告诉求被告承担材料费损失65724元事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。⑵原料损失92200.9元，原告仅提供收款收据予以证明，从收款收据内容来看，一方面无法显示该些原料与案涉工程的关联性，并不能显示该些原料系原告采购用于案涉工程；另一方面，亦无法显示该些原料确系有所损失，即原告已经采购用于案涉工程，但由于被告导致合同解除，该些材料并无使用故属于损失。原告主张该部分原料损失证据不足，本院依法不予支持。⑶订购材料没收定金损失，原告仅提供订购货物收取定金的收款收据为证，从该些收款收据来看，一方面无法显示该些订购的材料与案涉工程的关联性，并不能显示原告支付定金系针对案涉工程；另一方面，收款收据仅显示供货方收取定金，无法显示原告所称的定金已被没收，损失确实存在。原告主张订购材料没收定金损失证据不足，本院依法不予支持。⑷设备租赁费损失，原告提供了设备租赁合同、补充协议及收款收据为证。鉴于相关设备租赁合同、补充协议上并无设备租赁方的签名确认，仅加盖有洪信建材店字样的印章，且洪信建材店并未经工商登记注册，原告亦未提供证据证明设备租赁方的实际主体，在此情况下，设备租赁合同、补充协议的真实性本院无法确认，原告以该些证据主张设备租赁损失存在证据不足，本院依法不予支持。⑸人工怠工费，考虑到合同未正式解除之前，原告方必然需作出继续履行合同的准备，无法撤离相关施工人员，必然会产生相关怠工费用。综合争议焦点1的阐述，案涉《施工合同》解除时间认定为2011年8月4日，原告要求计算从停工之日即2010年9月21日至2011年1月20日的工人怠工费用合理，本院依法予以支持。从案涉《施工合同》的价款及工期来看，原告主张工地需有水泥工计9人，杂工计8人，油漆工计8人，烧焊工计2人，工程管理人员计3人，相关人员怠工期间的费用按正常工作日减半计算在合理范围之内，本院依法予以认可。但对于相关人员的工资标准，原告仅提供其内部制作的支出证明单予以证明，该证明不足以证明相关工人相应期间的工资标准，本院参照广东省2011、2012年度人身损害赔偿计算标准中相关行业的在岗职工年平均工资为标准计算相关停工期间相关工种人员的怠工费用。根据2010年的统计数据，2010年度建筑装饰业在岗职工的年平均工资为34763元，根据2011年的统计数据，2011年度建筑装饰业在岗职工的年平均工资为32816元，根据原告主张的工人数量，即相关工人在2010年9月21日至2010年12月31日期间的怠工费用为30人×34763元÷365天×102÷2=145718.88元，在2011年1月1日至1月20日期间的怠工费用为30人×32816元÷365天×20÷2=26972.05元，合计怠工费用为172690.93元，原告相应金额的诉求本院依法予以支持，超出部分金额的诉求没有事实依据，本院依法予以驳回。⑹可得利益损失，考虑到案涉《施工合同》解除的原因系被告单方通知原告停工，一直未确定复工时间所导致，若合同顺利履行，相关后续工程款及由此带来的利润属于原告可预期的利益，故本院对原告诉求工程顺利完成的可得利益损失依法予以支持。该部分利益应以《施工合同》约定的工程总造价减去原告实际完成工程造价得出的未完工程造价部分的利润损失为标准计算，鉴于原告并未提供证据证明未完工程的可得利润，本院参照《广东省建设工程计价依据（2010年）》中指导的装饰装修工程利润按人工费的18%计算，从原告的中标价格工程量清单显示，双方约定工程总价款中的人工价格为307649.4元，而从2010年10月12日的验收清单则显示原告已完成的工程的人工价格为172480.6元，即原告的可得利润损失为（307649.4元-172480.6元）×18%=24330.38元，原告相应金额的诉求本院依法予以支持，超出部分金额的诉求没有事实依据，本院依法予以驳回。⑺律师服务费，原、被告双方在《施工合同》中对被告原因导致合同解除而发生的律师费用问题并无约定，且律师服务费并不属于合同解除导致原告的必然损失，原告该项诉求并无法律依据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告伟创力电源（东莞）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司支付材料费损失65724元；
二、限被告伟创力电源（东莞）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司支付怠工费损失172690.93元；
三、限被告伟创力电源（东莞）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司支付可得利润损失24330.38元；
四、驳回原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13340元，由原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担9600元，被告伟创力电源（东莞）有限公司负担3740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨粤欣
审 判 员 邝雪平
人民陪审员 邓家敏
二〇一三年九月三十日
书 记 员 汤海艳