山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第03214号
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住所地太原市解放路103号中联钢大厦13层。
法定代表人李德志，董事长。
委托代理人李久虹,北京市京诚律师事务所律师。
被告太原市钢汇不锈钢有限公司,住所地太原市尖草坪区解放北路332号。
法定代表人赵宝贵，董事长。
委托代理人苏长玲，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
被告赵宝贵，男，1960年2月1日出生，汉族，太原市钢汇不锈钢有限公司董事长，住太原市。
委托代理人苏长玲，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
被告黎桃珍，女，1961年4月15日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人成路娜，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
被告尹胜，男，1960年5月3日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人成路娜，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
被告常丽丽，女，1962年6月22日出生，汉族，无业，住太原市。
委托代理人成路娜，北京市京翰（太原）律师事务所律师。
原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢公司）与被告太原市钢汇不锈钢有限公司（以下简称钢汇公司）、被告赵宝贵、被告黎桃珍、被告尹胜、被告常丽丽保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中联钢公司的委托代理人李九虹、被告钢汇公司、被告赵宝贵的委托代理人苏长玲,被告黎桃珍、被告尹胜、被告常丽丽的委托代理人常丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联钢公司诉称，2012年11月1日,被告钢汇公司与原告签订《委托保证合同》委托原告为其向招商银行太原分行申请办理承兑汇票2000万元（承兑的敞口部分为1000万元）提供担保。合同约定甲方（被告钢汇公司）未履行或未完全履行本合同约定义务，甲方应向乙方（原告）支付自乙方代偿之日起至甲方或反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）。2012年11月26日，招商银行太原分行与被告钢汇公司签订了《授信协议》，协议约定招商银行向被告钢汇公司提供人民币3000万元的授信额度。同日，原告向招商银行出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺在招商银行依据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本余额之和（最高限额为人民币1000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任
2012年11月28日，招商银行与被告钢汇公司依据《授信协议》签订了《银行承兑合作协议》，同意为被告钢汇公司办理承兑，并于2012年11月30日办理了银行承兑业务，业务金额为人民币2000万元（其中敞口金额为人民币1000万元）。2012年11月1日，原告与被告赵宝贵、被告黎桃珍、被告尹胜、被告常丽丽签订了《保证反担保合同》，约定四被告对被告钢汇公司的债务向原告承担连带偿还责任。
汇票到期后，原告代被告偿还了801.8万元及利息，后在原告的多次催收下，被告钢汇公司通过被告赵宝贵偿还了200万元，余款601.8万元四被告至今未付。为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，要求判令：1、被告钢汇公司支付原告代偿款601.8万元，2、判令被告钢汇公司支付原告利息至代偿款归还之日止（按银行借款逾期利率计算，截止至2015年11月20日为140.65万元）；3、判令被告赵宝贵、黎桃珍、尹胜、常丽丽对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。
被告钢汇公司辩称：双方没有委托关系，但考虑到原告实际代偿的事实，认可原告起诉本金，对利息部分的罚息不认可，应按银行同期贷款利息计算，共计857565元。
被告赵宝贵辩称，其不应承担连带偿还责任，对合同的真实性有异议，合同内容有空白，内容不明确，且保证期限已过，故不应承担还款责任。
被告黎桃珍、被告尹胜、被告常丽丽辩称，其不应承担连带还款责任，没有主债权的约定，该合同没有齐封章，也过了担保期限，故不承担保证责任。常丽丽的签字也不是本人签的。
本案中，双方争议的焦点是被告赵宝贵、黎桃珍、尹胜、常丽丽是否应当承担连带还款责任以及原告请求的利息应当如何计算。
原告提供以下证据：
证据一、保证合同，证明被告钢汇公司委托原告向招商银行太原分行申请办理承兑汇票2000万元提供保证，合同约定被告钢汇公司未完全履行约定还本付息义务的，应向原告支付自代偿之日起至被告钢汇公司或反担保方清偿债务之日止的利息；
证据二、2012年11月1日保证反担保合同，证明被告赵宝贵、黎桃珍、尹胜、常丽丽自愿为原告担保的债务承担连带责任反担保；根据第二条第二款的规定，担保的期间为主债务期满后两年，原告于2013年6月5日代偿601.8万元，11月25日代偿200万元;
证据三、授信协议、银行承兑合作协议，证明招商银行向被告钢汇公司提供2000万元的授信额度，招商银行同意向被告钢汇公司办理承兑；
证据四、最高额不可撤销担保书，证明原告承诺在招商银行依据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任；根据授信协议及最高额不可撤销担保书，授信期间为2012年11月26日至2013年11月25日，在此期间，所有贷款都应做为委托保证合同的保证期间，故保证期间的计算应从2013年11月26日起计算。
证据五、代偿证明及银行扣款证明，证明原告代被告钢汇公司偿还了招商银行欠款801.8万元;
证据六、被告偿还欠款证明，证明被告赵宝贵向原告归还借款200万元。
证据七、协议书，证明尹胜与黎桃珍对连带保证责任是认可的。
五被告经质证认为：对证据一的真实性无异议，但合同约定的第1、2条均在签约时间为2012年11月1日之后，应该是后补的。合同第6条，没有写明反担保人是谁，也不能指向担保的哪笔款项，对合同中双方约定的逾期利率不认可，我方只认可借款利率，逾期利率是待定的数额；对证据二不认可，被告没有提供担保，保证期间的起算点有异议，在原告代偿前后双方一直在交涉代偿事宜，原告代偿第二天就向被告主张债务，一直索要，包括让公安机关播手，逼迫被告偿还了200万元，保证期间应分断计算，600万的应从2013年6月5日计算，200万元的应从2013年6月25日计算；对证据三、四认为授信期间只是授信期间，不是保证期限，与保证期限无关；对原证五、六：均无异议。对证据七协议书有异议，其只是对土地补偿款用于承担连带还款的约定，且是越权处理，协议涉及的土地补偿款是另一个贸易公司的，黎桃珍和尹胜作为该公司的小股东，不是该公司的法定代表人，无权处理，应属于无效协议，其签字不代表视为保证期限的延期，即使成立，也只限于土地补偿款上，与本案无关。
另原告请求的利息140.29万元的计算方式及依据为：双方约定如违约按银行借款逾期利率执行，其中借款利率以2013年6月银行6个月至1年的银行贷款利率6%上浮50%，起息日为2013年6月5日，根据其还款的情况分段计算为：
601.8万元*6%*20/365*1.5=2.97万元；
801.8万元*6%*132/365*1.5=26.1元；
701.8万元*6%*21/365*1.5=3.63万元；
601.8万元*6%*725/365*1.5=107.59万元
经审理查明：2012年11月1日被告钢汇公司与原告签订《委托保证合同》，委托原告为其向招商银行太原分行申请办理承兑汇票2000万元（承兑的敞口部分为1000万元）提供担保。合同约定甲方（被告钢汇公司）未履行或未完全履行本合同约定义务，甲方应向乙方（原告）支付自乙方代偿之日起至甲方或反担保方清偿债务之日止的利息（按银行借款逾期利率执行）。同日，原告与被告赵宝贵、被告黎桃珍、被告尹胜、被告常丽丽签订了《保证反担保合同》，约定被告赵宝贵、黎桃珍、尹胜、常丽丽对被告钢汇公司的债务向原告承担连带偿还责任，担保的期间为主债务履行期届满之日起两年。
2012年11月26日，招商银行太原分行与被告钢汇公司签订了《授信协议》，协议约定招商银行向被告钢汇公司提供人民币3000万元的授信额度，同日，原告向招商银行出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺在招商银行依据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本余额之和（最高限额为人民币1000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任；
2012年11月28日，招商银行与被告钢汇公司依据《授信协议》签订了《银行承兑合作协议》，同意为被告钢汇公司办理承兑，并于2012年11月30日办理了银行承兑业务，业务金额为人民币2000万元（其中敞口金额为人民币1000万元）。
汇票到期后，原告于2013年6月5日代为偿还被告钢汇公司在招商银行的银行承兑汇票业务敞口金额人民币600万元，逾期利息1.8万元，2013年6月25日代为偿还被告钢汇公司在招商银行的银行承兑汇票业务敞口金额人民币200万元，合计801.8万。后在原告的多次催收下，被告钢汇公司通过被告赵宝贵于2013年11月4日偿还100万元、2013年11月25日偿还100万元，共计偿还200万元，余款601.8万元四被告至今未付。
上述事实有保证合同、保证反担保合同、授信协议、银行承兑合作协议、最高额不可撤销担保书、代偿证明及银行扣款证明、被告偿还欠款证明及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告钢汇公司与原告签订《委托保证合同》、招商银行太原分行与被告钢汇公司签订了《授信协议》、招商银行与被告钢汇公司依据《授信协议》签订的《银行承兑合作协议》、原告向招商银行出具的《最高额不可撤销担保书》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告钢汇公司未按《授信协议》及《银行承兑合作协议》约定期限清偿借款本息，原告作为保证人代被告钢汇公司向招商银行偿还借款本息601.8万元后，被告均认可，故原告要求被告钢汇公司偿还代偿借款本金及代偿款利息（按银行借款逾期利率执行未超过法定限额）的请求不违反法律规定，本院予以支持；
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。被告赵宝刚、黎桃珍、尹胜、常丽丽作为连带责任保证反担保人，在2013年11月25日偿还原告100万元，其诉讼时效应从2013年11月26日开始计算两年的诉讼时效期间，原告于2015年12月1日向本院主张权利时，已超过两年的诉讼时效，要求四被告承担连带还款责任的请求，不予支持。
另原告请求的利息的计算方式及依据应为：以本金801.8万元，按照双方约定，利息按银行借款逾期利率执行，其中借款利率为起息日（2013年6月）的人民币贷款基准利率6%/年，逾期利率为借款利率上浮30-50%（按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251）第三条之规定），以40%计。原告于2013年6月5日代偿600万元，逾期利息1.8万元，2013年6月25日代偿200万元，合计801.8万。被告钢汇公司于2013年11月4日偿还100万元、2013年11月25日偿还100万元，利息分段计算应为：
601.8万元*6%*20/365*1.4=2.77万元；
801.8万元*6%*132/365*1.4=24.36元；
701.8万元*6%*21/365*1.4=3.39万元；
601.8万元*6%*725/365*1.4=100.4万元。
上述合计130.92万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告太原市钢汇不锈钢有限公司本判决生效之日起十日内偿还原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司本金人民币601.8万元，利息130.92万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63772元，由被告太原市钢汇不锈钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级
人民法院。
审 判 长 安 沛
人民陪审员 王艳华
人民陪审员 候 彦
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 王海燕