中华人民共和国
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终218号
上诉人（原审被告）：张和春，女，1963年3月27日生，京族，越南国籍，住中国云南省河口瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：文友光，男，1968年12月5日生，汉族，住中国云南河口瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：何绍军，男，1967年3月29日生，汉族，住中国云南省蒙自市。
委托诉讼代理人：尚继红，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人张和春、文友光因与被上诉人何绍军买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国云南省河口瑶族自治县人民法院（2016）云2532民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张和春、文友光上诉请求：依法撤销中华人民共和国云南省河口瑶族自治县人民法院（2016）云2532民初169号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，所作判决没有法律依据。上诉人与被上诉人不存在买卖合同，上诉人与被上诉人只存在翻译、劳务服务关系，真正与被上诉人有买卖关系的人是裴文东。裴文东系越南商人，因不懂中国的办事手续，也不会讲中国话，委托上诉人与被上诉人联系，把购买石榴款转交被上诉人，为被上诉人记帐，被上诉人对每车次收货的总金额均扣减人民币200元作为上诉人的翻译、劳务费，上诉人从未参与被上诉人与裴文东的买卖关系中。
何绍军向一审法院起诉请求：请求法院判令张和春、文友光支付其购买石榴款人民币154600元及利息；案件受理费由张和春、文友光承担。
被上诉人何绍军答辩认为，上诉人与其存在买卖关系，上诉人向其收购石榴，至于上诉人将向其收购的石榴卖给谁，哪是上诉人的事，与其无关。裴文东与其不存在买卖关系，其也不认识裴文东这个人。
一审法院认定事实：原告何绍军在中国云南省蒙自市收购石榴，自2015年8月4日起将收购的石榴运往中国云南省河口县，被告张和春、文友光在河口县接收石榴并由被告张和春记录收货及付款情况如下:在记账本标注第一页的标题书写“2015阿东的石榴”，下面是记录的五次收到原告发石榴的车牌号、件数、数量、金额。在记账本标注第二页的标题书写“2015小军的石榴”，下面是记录的四次收到原告发石榴的车牌号、件数、数量、金额。在记账本标注第三页的标题书写“小军的石榴”，下面是记录的三次收到原告发石榴的车牌号、件数、数量、金额。在记账本标注第四页的标题书写“2015小军的石榴”，下面是记录的四次收到原告发石榴的车牌号、件数、数量、金额。在记账本标注第五、六页的标题书写“石榴”，下面是记录的七次收到原告发石榴的车牌号、件数、数量、金额。在记账本标注第七页是记录的四次收到原告发石榴的车牌号、件数、数量、金额。以上共计收货27车次，应付石榴货款共计854880元，对上述每车次收货的总金额均扣减200元费用给被告的记录，原告予以认可。在记账本标注第八页的标题书写“转给小军”，分十七次转款给原告的记录情况，其中前面四次共计转款200200元，是记录2015年8月8日前被告将每车次的石榴款都如数支付给了原告。后面记录的自8月12日后的13次转款共计支付460000元。在记账本标注第九页的标题书写“转钱”，第一行书写的9月20日阿东转40000元现金，第二行书写的共计854800元-200200元=654600元再扣减已支付的500000元=154600元。原告依据记账本中结算的未支付金额向法院起诉要求被告承担买卖石榴的上述欠款154600元，被告不认可向原告购买石榴，辩称其只是在河口为原告接货、翻译，并按原告的安排电话通知越南商人在越南接货，原告每车次支付其200元劳务费，从双方认可的记账本中可以看出被告的陈述属实。
一审法院认为，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案原告何绍军向本院举证证实被告张和春记录的收到原告石榴的具体情况及由被告通过自己付货款给原告的付款情况、现尚欠货款金额等事宜，原、被告均没有异议;被告提出的原告出售石榴是给越南商人裴文东，被告是代原告收货且向越南商人裴文东收款后转款给原告，现所欠款项是越南商人裴文东所欠，其仅是为原告提供翻译，收取每车200元劳务费的雇工的观点，除了原告认可每车给付被告200元费用外，对其他主张原告不予认可且被告没有提交有效证据证明其观点，本院不予支持，由被告承担举证不能的法律后果。对于被告主张的原告给付被告每车200元费用能够证实其只是原告雇用的帮工，不是买受人的观点，庭审中，原告不认可，从原告确认的每车给付被告200元费用的事实也不能必然的推定被告不是买受人;在被告不能提供存在其他买受人等有效证据材料的前提下，结合被告收货及付款等证据材料且按照一般的交易方式和交易习惯，能够确认被告张和春、文友光就是本案的买受人，本院确认原、被告之间成立买卖合同关系。故依法认定原、被告的买卖关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护，被告应当如数支付尚欠的买卖货款。对原告要求被告支付154600元货款的诉讼请求，予以支持。对于原告提出要求两被告按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至货款付清之日止的欠款利息的诉讼请求问题:依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求符合事实和法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决:“被告张和春、文友光于判决生效十日内支付原告何绍军买卖欠款154600元，并按4.75%的利率支付自2016年4月28日起至欠款付清之日止的逾期付款利息。案件受理费3800元，由被告张和春、文友光承担”。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系，被上诉人应否支付上诉人购买石榴款人民币154600元及利息。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，从张和春记录的收到被上诉人何绍军石榴的具体情况及给付货款的情况，现尚欠货款金额等事宜，结合上诉人收货及付款等证据材料，且按照一般的交易方式和交易习惯，能够确认上诉人张和春、文友光就是本案的买受人，上诉人与被上诉人之间的买卖关系依法成立，合法有效，应当受到法律的保护，上诉人应如数支付被上诉人尚欠的货款。上诉人称其是受越南商人裴文东委托，代裴文东向被上诉人收购石榴，且向越南商人裴文东收款后转款给被上诉人，现所欠货款系越南商人裴文东所欠，其仅是为被上诉人提供翻译，收取每车200元劳务费，上诉人未提供相应的证据证实，本院不予支持。被上诉人要求上诉人支付逾期付款利息的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人张和春、文友光负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘正平
审判员 王丽仙
审判员 杨俊武
二〇一七年三月十三日
书记员 黄雪银