江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋民初字第2510号
原告如皋市国土资源局，住所地：如皋市如城街道大司马路55号。
法定代表人石剑，局长。
委托代理人缪一强，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李曼
被告穆冬梅
委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张远辉
原告如皋市国土资源局与被告穆冬梅建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员姚建华独任审判，公开开庭进行了审理。原告如皋市国土资源局特别授权委托代理人缪一强、李曼，被告穆冬梅及其特别授权委托代理人宋晓峰，张远辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告如皋市国土资源局诉称：2006年12月，因国有企业改制，被告向原告提交了其与原如皋市食品公司于2004年8月30日签订的由原如皋市经贸委见证的《企业产权转让合同》、《企业改制方案报批表》等相关材料（原件），申请将原如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的土地使用权办理过户手续。按照当时企业改制土地处置政策规定，原告根据上述材料于2006年12月30日与被告签订了《国有土地使用权出让合同》（编号为皋国土资（2006）处出字250号），将原属于江如养殖场、薛窑食品中心站的土地使用权处置给被告。2007年2月14日，被告根据上述出让合同等材料申请土地登记，原告向其颁发了皋国用（2007）字第232号国有土地使用证。2013年6月6日，九华镇人民政府致函原告，提出被告在办理土地登记过程中，可能存在提交虚假材料的行为。为查明真相，原告对被告补办土地出让手续、申请土地登记时提供的全部材料展开调查，并于6月20日下午召开了专题听证会。经调查，2004年9月21日，原如皋市食品公司在其主管单位的见证下，与傅怡冰及被告共同订立了《企业转让合同》，将案涉资产转让给傅怡冰、被告两人，在此之前原如皋市食品公司并未与被告单独签订《企业产权转让合同》。另查，被告提供的《企业产权转让合同》上，出让方如皋市食品公司、受让方被告、见证方如皋市经贸委签字盖章均为原件，签订时间为2004年8月30日。但根据皋委发（2005）28号文件，如皋市经贸委成立时间为2005年1月，该合同在签订时间上显然存在逻辑错误，与事实不符。2013年8月7日，如皋市经济和信息化委员会与如皋市国有资产经营有限公司共同出具了一份《情况说明》。该说明指出原如皋市食品公司与被告单独签订的《产权转让合同》确实存在错误，其加盖公章行为无效。此外，原告还查明，2004年9月21日，傅怡冰、被告受让产权后，缴纳了相关产权转让费用，由食品公司开具了付款方为傅怡冰、被告两人的收据。但被告办理相关用地手续过程中提供的收据付款方为被告一人，与原件不符，存在提交虚假材料的事实行为。综上，被告在与原告签订《国有土地使用股权出让合同》的过程中，提供了虚假的权属来源证明材料。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。原告现已查明相关事实，特向贵院提起诉讼，请求依法判决原告与被告于2006年12月30日签订的《国有土地使用权出让合同》无效。
原告为证明自己主张成立，提供证据如下：
证据1、组织机构代码证，机构名称是如皋市国土资源局。
证据2、2006年12月30日原、被告签订的国有土地使用权出让合同，证明该合同的受让人为被告穆冬梅一人，同时该证据也是原告诉讼请求所指向的标的。
证据3、签订于2004年9月21日的企业产权转让合同，转让合同的受让方注明为两人，傅怡冰、穆冬梅，特别指明前言部分有一个明确为深化企业改革、加快企业发展，甲乙协商就江如养殖场、薛窑食品站转让给傅怡冰一人，没有穆冬梅。因为按照改制的规定，先内后外，在企业内部无人受让的情况下才能对外出让。傅怡冰是公司的员工，符合主体，穆冬梅不是公司员工，只是作为合作人。
证据4、落款时间2004年8月30日的企业产权转让合同，该合同也是被告用以申请土地使用权变更登记的提交的文件，受让人为穆冬梅一人，落款时间为2004年8月30日，乙方的签名是穆冬梅本人所签，上面加盖的见证方为如皋市经济贸易委员会，说明一下该证据的形成时间已经被确认为2005年10月19日之后形成的。其合同的落款时间却被提前了一年多，该日期的虚假性并不如被告所讲是一个瑕疵、该合同存在如下问题：1、时间虚假，显然是在食品公司已经与傅怡冰包含穆冬梅签订企业产权转让合同之后，原有合同并没有被当事人废止，一个企业难道可以二次转让吗？所以这个时间很重要。2、合同记载的经评估的相关资产根据评估报告其有效期为一年，评估报告有效期最长到2005年6月。穆冬梅提交的合同是在2005年10月19日后形成的。假如在这个合同签订之前已经依法解除了食品公司和傅怡冰签订的合同，重新与穆冬梅签订合同，显然这个合同不能签订。这个时间的评估报告已经失效，应当对所涉的资产进行评估，因是国有资产。按照改制政策，这是改制形成的财产，穆冬梅显然不符合受让的主体身份，她不是食品公司的员工，当然原有合同并未依法解除。落款为2004年8月30日的合同见证方的印章也是无效的。因为2005年1月如皋市经济贸易委员会才设立，它无权在2004年8月30日的合同上盖章见证。另外，被告答辩时强调手写的8月30日不是其填写，没有欺诈的主观故意，不能成立。理由是，2004年是打印好的，另外被告签字时也看到这个打印的2004年，穆冬梅明知改制的产权被傅怡冰受让且没有解除合同而签字，且材料是被告提供给原告的，所以被告的主观过错不容忽视。
证据5、2013年8月7日由如皋经济和信息化委员会和如皋国有资产经营有限公司的情况说明，证明1、本案所涉的改制明确要求先内后外，在企业内部无人受让的情况下方可向社会公开拍卖。原三家评估机构对本案的财产进行评估，报告的有效期仅仅一年，最后一个时间也仅仅截止到2005年6月止，证明2004年9月21日本案的财产已经由食品公司转让给傅怡冰和穆冬梅两人，由如皋商业物资总会见证，缴款人收据中为傅怡冰、穆冬梅两人。说明一下被告代理人在答辩时讲被告已经按照合同履行完毕，改制已经结束，这里说明一下合同签订是事实，缴款是事实，但是履行的是傅怡冰和穆冬梅项下的内容，不是被告提供的虚假材料的合同项下的内容，2005年10月19日傅怡冰出具书面委托给原食品公司副经理将受让方更改为穆冬梅一人，能够证明第二份虚假合同实际产生的时间应该是2005年10月19日之后。傅怡冰是无权将转让合同的受让方更改为穆冬梅一人，这种更改违反了相关改制的政策，仅仅穆冬梅一个人不享有这个权利，所以这个委托是无效的。该情况证明还证明相关当事人对虚假的2004年8月30日企业产权转让合同要求加盖印章，如皋经贸委作为见证方盖章，而经贸委2005年1月才设立，公章启用也是之后，证明了在2005年10月三份评估报告均超过有效期，穆冬梅并不是原企业内部职工，产权转让人不得单独与穆冬梅单独签订产权转让合同，经贸委在审查相关材料时未严格把关，其加盖公章行为也是无效的。对本案资产转让应以落款时间2004年9月21日见证单位如皋市商贸物资总会的转让合同为准。
证据6、两份收款收据，号码为0005611，时间为2004年9月21日，其中的缴款事由，缴款数额，均相同，唯一的区别一份上的缴款人是傅怡冰、穆冬梅两人，另一份傅怡冰被抹去，所以这一份显然是编造、伪造的证据。
证据7、被告于2013.7.5日在调查听证时提交的一个情况说明，该说明中被告对本代理人刚才提交的相关证据证明的事实均予以确认。
被告质证认为：
证据1、开庭之初原告表示举证期限届满，新提交的组织机构代码证是作为证据提供的，是举证期限届满之后提供的证据，所以显然不具有证明效力。
证据2、国有土地使用权出让合同，真实性、合法性关联性没有异议。该合同中没有规定作为合同的一方主体穆冬梅在签订该份合同的时候之前需要提交哪些材料。合同的第40条第二款，经过行政审批的合同和普通民事合同有什么区别，我只是说明这个合同签订之后并不生效，生效的前提是经过如皋市政府的行政审批。
证据3、企业产权转让合同，受让方是傅怡冰、穆冬梅，原告认为根据法律规定不能给穆冬梅，如果合同不能给穆冬梅，怎么可能在乙方写傅怡冰和穆冬梅，合同最后有穆冬梅本人的签字。原告代理人只是针对这份合同行文的时候一些瑕疵做了一个想当然的理解，显然逻辑是混乱的，合同已经清楚的载明穆冬梅是受让方乙方，在合同的最后签字确认。在合同最后签约日期处写的是2004年9月21日，恳请法庭注意穆冬梅这个合同跟之后的企业转让合同都是出让方原如皋市食品公司出具的格式合同，2004年是打印的，后面的月和日是手写的。原告在诉状中包括刚才的举证他确认了这份合同是2004年9月21日签订的，但是这个时间不对。实际合同签订日期应该在2004年9月10日前，在2004年9月10日穆冬梅一个人支付了20万的转让费，后来退回了一万，不存在不签定合同，没有确定转让费的情况下支付转让费。如皋市食品公司出具收据是2004年9月21日的，所以这个合同的最后时间9月21日。尽管这份合同签订日期也是不准确的，但是原告是认可他的效力的。因为这个合同客观存在，合同的内容双方也履行了。
证据4、也是企业转让合同，是2004年8月30日，这个合同真实性有效性和合法性我们认可。关于2004年8月30日所载明的日期并不是穆冬梅个人所为，在此，我们为了证明我们的清白，为了体现法律的严肃性和严谨性，我们申请法院对该份合同日期载明的阿拉伯数字“8.30”申请笔迹鉴定，以证明是否是穆冬梅本人所写。
证据5、原告提供的情况说明，作为情况说明出具的主体是有问题的，显然这个情况说明加盖的公章一个是如皋市经济和信息化委员会，还有一个如皋市国有资产经营有限公司，出具证明的主体我们不知道身份是什么，从该案的证据看整个改制的过程中并不牵涉这两个出具证明的主体。首先，我们对他们能否出具该证明或者具备资格，他们是否真正知晓整个改制过程，我们持否定态度。第二，刚才原告强调证明载明的内容，我们说明的是这个说明中恰恰反映了记载了一个重要的事实。即傅怡冰和穆冬梅曾经达成股权转让协议，傅怡冰出具书面委托，委托改制的出让方原如皋市食品公司的副经理杨晓春办理事宜，将改制合同中的受让方变更为穆冬梅一人，显然穆冬梅作为本次改制的唯一受让方是符合客观事实的。刚才原告代理人强调改制由内而外，不能由穆冬梅一人作为受让方或者改制的主体。原告代理人没有举出相应的所谓的政策是什么。对方强调的穆冬梅不能作为受让主体也就是原告认为改制有问题，从现在讲没有任何一个机关否定这个改制的合法性。所以改制本身目前是合法的。既然改制是合法的，穆冬梅作为改制唯一受让主体是客观情况，显然原告的本次诉讼主张中提到的穆冬梅以虚假手段签订了国有土地使用权出让合同是不成立的。实际在证明中对方存在逻辑的混乱。原告说当时改制双方要求如皋经贸委在合同上加盖公章作为见证人，如皋经贸委是2005年1月以后设立，所以原告说这个公章无效。我的观点是如皋市经贸委肯定是成立后才能用公章，既然它加盖了公章只要公章是真实的，就能代表如皋市经贸委对这份产权转让合同确认和认可。不能说加盖公章就说明公章无效。不知道原告是基于什么说公章无效的。这是一个逻辑混乱。
证据6，收款收据，上面载有穆冬梅一个人，时间是2004年9月21日，首先是收据的日期证明我们的观点，就是2004年9月21日的产权转让合同的日期的由来。实际付款的时间是2004年9月10日，合同是9月10日之前签订的，先有合同，后有付款行为。在合同的右下方有一个公章，应该是如皋市改制办，全称是如皋市企业改革领导组，作为改制的批准或者负责部门对收款收据进行了确认，说明两个问题，这个情况改制小组是清楚的，才会加盖公章。第二，说明改制小组认可穆冬梅作为唯一的产权受让方的主体资格。原告代理人强调的这个收据应该有傅怡冰的名字，被遮掩了，根据相关证据材料所体现的事实是傅怡冰在与被告作为受让人签订第一份合同后，其作为转让人将企业全部转让给被告，并委托杨晓春办理了受让方的变更登记，所以收据上只有穆冬梅的名字是跟事实吻合的，因为改制的手续和行为都是被告一个人完成的。收款收据本身也不是被告提供的，原告没有证据证明这个收据是穆冬梅有意遮掉了傅怡冰的名字，如果原告认为这上面存在变造弄虚作假的情况，我认为不应由穆冬梅承担责任。对于另一份收据，原告的原件和复印件不一致，复印件上是傅怡冰提供等字样，有如皋市国有资产经营公司的公章，在原件上没有该件由傅怡冰提供等字样，也没有加盖公章，所以原告提供了与复印件不一致的原件，有主观恶意。
证据7，对于穆冬梅的情况说明，确实是穆冬梅写的。
被告穆冬梅辩称，第一、根据原告提供的组织机构代码证，体现出在原告提起本案诉讼的时候，其提起的组织机构代码证是失效的。作为机关法人，在立案的时候其应该提供有效的组织机构代码证，来证明其有权提起本案诉讼的主体资格。。第二，不同意原告的诉讼请求，我方认为根据原告所提供的三项证据，可以证明如下三个事实：1、涉案的落款日期为2004年8月30日的企业产权转让合同，上面所加盖的出让方原如皋市食品公司，见证方如皋市经济贸易委员会，这两个主体加盖的公章均为真实的。2、根据上述涉案的落款日期为2004年8月30日的产权转让合同中所约定的内容，本案的被告穆冬梅已经履行了相应的义务，企业改制事实客观存在，且已经完成改制。3、涉案的落款日期2004年8月30日的企业产权转让合同中落款日期2004年是打印上去的，这个合同的文本是由出让方原如皋市食品公司提供的，后面的8月30日中的“8.30”是手填的，不是被告穆冬梅亲笔所写。基于以上三个事实，我们想充分阐明一个观点，原告在起诉状中所引用的合同法的相关规定中所称的被告穆冬梅存在在合同订立时存在欺诈是不属实的。因为合同法中所规定的欺诈其所指是要求具有主观上的故意，在本案中穆冬梅履行了企业转让合同中的义务，且得到了产权出让方其主管部门以及备案机关的认可，而且在合同所注明的时间瑕疵问题并非是穆冬梅本人主观所为。基于以上事实，本案被告穆冬梅在签订涉案合同时不具有主观欺诈的故意，我方认为在合同已经履行完毕，改制已经完成的前提下，时间记载的瑕疵并不能影响合同本身的效力。该份合同是真实有效的。第三，穆冬梅在与原告签订国有土地使用权合同之前，按照相关的法律规定，原告应该已经向产权的出让方也就是原如皋市食品公司调查核实过有关企业改制以及产权转让的材料。事实上，在穆冬梅办理国有土地使用权证的时候，原如皋市食品公司作为原土地使用权人已经向原告提交过相关的企业改制产权转让的所有资料，原告在起诉状中提到所有的材料系被告穆冬梅一人提供，与客观事实不符。第四，原告所引用的合同法的规定称被告签订涉案合同时存在欺诈，损害了国家利益，但是我方认为原告没有具体明确这里所称的国家利益是什么。相应的法律规定又是什么？我方认为原告的上述说法没有事实及法律依据。是一种极端不负责任的表现。
被告为证明自己主张成立，提供证据如下：
证据1、2004年9月10日穆冬梅给如皋市食品公司汇转让费的相关往来的凭证，证明穆冬梅的汇款时间是2004年9月10日。
证据2、如皋国土资源局的听证通知书和听证笔录，说明一个问题，是本案的焦点，我方的核心观点日期记载的瑕疵在合同履行的情况下不能导致合同无效。第一，如皋国土资源局在2013年6月13日做出了听证通知书，通知书上写明要求穆冬梅于2013年6月20日下午两点半在如皋市国土资源局会议室进行听证，在听证举行后当场形成了听证笔录，在笔录的第一行记载的时间是2013年5月20日。在原告起诉状上第二页记载原告曾在2013年6月20日下午召开了专题听证会，说明显然如皋市国土资源局通知被告听证的时间6月20日下午，在听证形成的笔录上是2013年5月20日，本身就是逻辑错误，这可能是个笔误，就像转让合同一样，不能说原告做的笔录是5月20日，听证是6月20日，就否认听证的存在，这是同理，尽管合同日期记载错误，我们认可错误不是我们造成的，企业转让，改制的事实存在，不能因为日期的错误而且错误不是被告所为就否认合同的无效。不能否认被告与食品公司就合同约定权利义务己经进行的履行。原告作为听证的主持机关，做出的听证笔录时间都在听证前，所以我们认为原告对别人的要求是一个标准，对自己的要求又是一个标准，这是值得原告反思的。
证据3、傅怡冰以及穆冬梅本人签订的2005年8月8日补充协议。
原告质证认为：
证据1、不否认20万是穆冬梅付的，关键是出让人确认是收到谁的款，收款收据载明是傅怡冰和穆冬梅。
证据2、关于听证笔录的记载时间5月20日发生的差错，这是被告代理人将与本案无关的失误混同一起，本案关键证据是穆冬梅提交的2004年8月30日的合同，2004年先打印在上面，后面的几月几日无论是谁填写都不改变是2005年10月19日后形成的，穆冬梅不可能不知道这个合同是2005年10月19日后形成的。资产状况是会计事务所在2003年进行评估的，如果是2005年10月19日后的合同我们就会发现评估结果无效要求重新评估。因为原有评估早就失效。穆冬梅在情况说明的第二页第二段已经清楚的表明因改制产权转让合同需要主管部门作为见证方，国资公司隶属经贸委，故2005年10月到经贸委进行加盖公章，经贸委和发改委合并为经济和信息化委员会，所以原经贸委不存在由合并后的经信委在职权范围内做了一个说明。被告2005年的合同却写成2004年，不是简单的更正的，如果更正为2005年被告就不可能获得土地权属。所以被告的过错不容置疑，结果是损害国家利益，导致出让人和受让人逃避了税，破坏了国家的土地制度的实施，破坏了国家的行政执法。
证据3、2005年8月8日穆冬梅和傅怡冰签订的补充协议，该协议真实性没有异议，但该证据的内容所反映的是傅怡冰将购买的股权转让给被告，时间是2005年8月8日签订，这就证明傅怡冰在此之前和穆冬梅一并作为受让人履行了和食品公司签订的产权转让合同并接受该合同的权利，否则他无权转让。本案的客观事实是2004年9月21日傅怡冰和穆冬梅已经根据协议交付了款项，收据上缴款人为傅怡冰和穆冬梅两人，因此傅怡冰和穆冬梅只能根据2004年9月21日的合同以及相关缴款事实共同向国土部门办理土地权属变更登记，在土地权属变更登记到傅怡冰和穆冬梅名下后，傅怡冰才可以将项下的份额转让给穆冬梅，按照这个程序转让时必须对转让份额进行评估，并向出让方和转让方征收税土地增值税、印花税、契税等。
经审理查明，2004年9月21日，如皋市食品公司与傅怡冰及被告共同订立了《企业产权转让合同》，合同约定，“出让方：如皋市食品公司（甲方），受让方：傅怡冰、穆冬梅（乙方），为深化企业改革，加快经济发展，甲乙双方协商一致，现就江如养殖场、薛窑食品中心站的产权整体出让给傅怡冰同志，为了明确甲乙双方责任，现就有关事项，订立合同如下：一、资产情况江如养殖场经皋剑会计师事务所（2003）029号审计、评估，资产总额为1043572元，负债总额为897669元。薛窑食品中心站经兴皋瑞会计师事务所（2003）33011号审计、评估，资产总额为273785元，负债总额为222843元，经国土局（2004）估字211号，对两单位土地评估为29193.48平方米，评估价为483.27万元，合计两单位净资产为5029545元。二、转让方式企业产权实施整体转让，改制后的企业，按照国家有关法规注册新企业，按新的机制运行。三、转让价格经市改制办批准，双方协商一致，转让价格按合计净资产502.9545万元减去剥离资产483.9545万元，确定转让价格为19万元。五、其他须明确的事项……4、土地按原用途出让，面积以《土地使用证》为准，并按土管局相关规定，换取新的《土地使用证》，相关费用及契税由乙方负担。……”。合同落款处乙方傅怡冰、穆冬梅签名，见证方盖有如皋市商贸物资总会公章。2004年9月21日，如皋市食品公司出具收款收据一份，收到傅怡冰、穆冬梅转让款190000元。
2005年8月8日，被告与傅怡冰签订《补充协议》，《补充协议》约定，“甲方：南通市郭里园165-502室穆冬梅，乙方：如皋市九华镇傅怡冰，针对2004年6月26日甲、乙双方订立的关于合资购买如皋市江如养殖场（含薛窑食品中心站）的合作协议。现考虑到购买过程遇到诸多问题，甲乙双方经协商，订立如下补充协议条款：一、乙方在原协议中所持有40%购买股权的权利转让给甲方，由甲方一人购买，有关权利和义务一并转让给甲方。甲方付给乙方转让费捌万元…….现有客户租用截止至2006年6月止。二、乙方协助解决原场所有遗留问题。三、原购买协议（2004年6月26日）约定的所有资产归甲方所有。……”。《补充协议》签订后，被告与如皋市食品公司签订了一份落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》，合同约定，“出让方：如皋市食品公司（甲方），受让方：穆冬梅（乙方），为深化企业改革，加快经济发展，甲乙双方协商一致，现将下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的产权整体出让给傅怡冰同志，为了明确甲乙双方责任，现就有关事项，订立合同如下：一、资产情况江如养殖场经皋剑会计师事务所（2003）029号审计、评估，资产总额为1043572元，负债总额为897669元。薛窑食品中心站经兴皋瑞会计师事务所（2003）33011号审计、评估，资产总额为273785元，负债总额为222843元，经国土局（2004）估字211号，对两单位土地评估为29193.48平方米，评估价为483.27万元，合计两单位净资产为5029545元。二、转让方式企业产权实施整体转让，改制后的企业，按照国家有关法规注册新企业，按新的机制运行。三、转让价格经市改制办批准，双方协商一致，转让价格按合计净资产502.9545万元减去剥离资产483.9545万元，确定转让价格为19万元。五、其他须明确的事项……13、土地按原用途出让，面积以《土地使用证》为准，并按土管局相关规定，换取新的《土地使用证》，相关费用及契税由乙方负担。……”。合同落款处乙方穆冬梅签名，见证方盖有如皋市经济贸易委员会公章。
2006年12月，被告向原告提交了其与如皋市食品公司签订的落款时间为2004年8月30日由如皋市经济贸易委员会见证的《企业产权转让合同》、《企业改制方案报批表》等相关材料（原件），申请将如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权办理过户至其名下。按照当时企业改制土地处置政策规定，原告根据上述材料于2006年12月30日与被告签订了《国有土地使用权出让合同》（编号为皋国土资（2006）处出字250号），将原属于江如养殖场、薛窑食品中心站的土地使用权处置给被告。2007年2月14日，被告根据上述出让合同等材料申请土地登记，原告向其颁发了皋国用（2007）字第232号国有土地使用证。
2013年6月6日，如皋市九华镇人民政府致函原告，提出被告在办理土地登记过程中，可能存在提交虚假材料的行为。为查明真相，原告对被告办理土地出让手续、申请土地登记时提供的全部材料展开调查，并于6月20日下午召开了专题听证会。被告于2013年7月5日出具《薛窑食品站、江如养殖场两企业改制土地、房产证办理情况说明》，主要内容为：2004年6月26日我与傅怡冰签定合作购买薛窑食品中心站、江如养殖场的协议，协议我出资60%，傅怡冰出资40%。2004年9月，穆冬梅和傅怡冰共同与如皋市食品公司签订了薛窑食品中心站、江如养殖场产权转让合同。（第一份合同，见证方如皋商贸总会）2004年9月10日穆冬梅从南通市崇川区原弛建材总汇转入如皋市食品公司款项20万元（有银行汇款证明），9月21日退给傅怡冰1万元。食品公司开具19万元收款收据，缴款人为傅怡冰、穆冬梅。傅怡冰领取了收据，但是一直没有给我。（有傅怡冰于2004.9.24写的我付款20万元的代收据，以后以正式收据为凭，隐瞒了已经开了收据的事实）后由傅怡冰开始办理换证手续，但因为国土局与水务局有纠纷，国土不同意办理土地证。因为无法取得合法土地证，傅怡冰要求退出其40%股权。2005年8月8日、9日傅怡冰与我签订补充协议，将其拥有的40%股权全部转让给我。我报告食品公司，食品公司派杨晓春于2005年10月19日到江如养殖场与傅怡冰核实，傅怡冰出具书面委托书给杨晓春（原食品公司副经理），“委托杨晓春将原企业产权转让合同受让方更改为穆冬梅壹人”。后来因工商变更登记时，工商认为合同格式不符合要求，并在第二份合同上作了修改。根据工商修改后的形式又重新签订了该产权转让合同（第三份合同）。因改制产权转让合同需主管部门作为见证方。政府机构改革中，商贸总会撤销并入国资公司，国资公司隶属经贸委，故2005年10月底，杨晓春到经贸委在重新签订的合同上加盖见证方公章，但盖章时合同签订日为2004年月日，后手写8月30日。凭此到工商局将江如养殖场、九华食品站产权过户给穆冬梅一人。
2013年8月7日，如皋市经济和信息化委员会与如皋市国有资产经营有限公司共同出具了一份《情况说明》。内容为：市政府法制办并转市国土局、市住建局：经复核，在原食品公司所属食品站（场）（含原薛窑食品站、原江如养殖场）进行改制时，明确要求先内后外，在企业内部无人受让的情况下，方可向社会公开拍卖。在转让过程中，三家评估机构对原薛窑食品站、原江如养殖场的资产和土地使用权进行了评估，评估报告有效期为一年，其中最后一份评估报告的有效期至2005年6月止。2004年9月21日，原食品公司与傅怡冰、穆冬梅订立了《企业产权转让合同》，合同由原如皋市商贸物资总会见证，其相应收据中的缴款人为傅怡冰、穆冬梅两人。2005年8月上旬，傅怡冰于穆冬梅两人达成股权转让协议。2005年10月19日傅怡冰出具书面委托给杨晓春（原食品公司副经理）委托其将原企业产权合同中的受让方更改为穆冬梅一人。大约在2005年底至2006年初，相关当事人准备了受让人为穆冬梅一人、合同时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》要求加盖印章，如皋经贸委作为见证方在该合同上加盖了公章。该合同即为穆冬梅向国土、房产登记部门提供的《企业产权转让合同》。另外需要说明的是，如皋市经济贸易委员会设立于2005年1月下旬，其公章启用于该委员会设立之后。如上所述，在2005年10月中下旬后，三份评估报告均以超过有效期，同时穆冬梅并非原企业内部职工，产权转让人不得与穆冬梅单独签订《企业产权转让合同》，且2004年企业所签合同应由原企业主管部门盖章见证。经贸委有关经办人员在审核相关材料时，未严格审查把关，其加盖公章行为无效。对于原薛窑食品站、原江如养殖场的资产转让事项应以落款时间为2004年9月21日，见证单位为原如皋市商贸物资总会的《企业产权转让合同》为准（该合同此前已递交相关单位）。
另查明，根据2003年1月15日财政部、国家税务总局下发的《关于营业税若干政策问题的通知》（财税（2003）16号）第三条第二十款之规定，单位和个人受让的土地使用权，以转让土地使用权取得的全部收入减去土地使用权的购置或受让原价后的余额为营业额，按照5%的税率征收营业税。以上述营业税额为计税依据，分别按照5%（纳税人在县城、镇的）和3%的税率征收城市维护建设税和教育费附加。根据《土地增值税暂行条例》规定，转让国有土地使用权的行为，以转让土地使用权取得的全部收入减去法定的扣除额后的余额为土地增值额，按照累进税率征收土地增值税。根据《中华人民共和国印花税暂行条例》的规定，土地使用权转让合同属于产权转移书据，以合同中的金额为计税依据，按5‰的税率征收印花税。根据《中华人民共和国契税暂行条例》第三条规定，土地使用权的转让，以成交价格为计税依据，以3%的税率征收契税。
以上事实，有原、被告的陈述，2004年9月21日如皋市食品公司与傅怡冰及被告共同订立的《企业产权转让合同》，2004年9月21日如皋市食品公司出具的收到傅怡冰、穆冬梅转让款190000元收款收据一份，2005年8月8日被告与傅怡冰签订的《补充协议》，被告与如皋市食品公司签订了的落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》，原告于2006年12月30日与被告签订的《国有土地使用权出让合同》（编号为皋国土资（2006）处出字250号），皋国用（2007）字第232号国有土地使用证，被告于2013年7月5日出具的《薛窑食品站、江如养殖场两企业改制土地、房产证办理情况说明》，2013年8月7日如皋市经济和信息化委员会与如皋市国有资产经营有限公司共同出具的一份《情况说明》等在卷佐证。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）款规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。根据2004年9月21日如皋市食品公司与傅怡冰及被告共同订立了《企业产权转让合同》，江如养殖场、薛窑食品中心站的产权整体受让人为傅怡冰、穆冬梅二人，2004年9月21日如皋市食品公司出具了收到傅怡冰、穆冬梅转让款190000元收款收据。原江如养殖场、薛窑食品中心站的财产为傅怡冰、穆冬梅二人共有，原江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权的受让人为傅怡冰、穆冬梅二人。根据2005年8月8日被告与傅怡冰签订的《补充协议》，“针对2004年6月26日甲、乙双方订立的关于合资购买如皋市江如养殖场（含薛窑食品中心站）的合作协议。现考虑到购买过程遇到诸多问题，甲乙双方经协商，订立如下补充协议条款：一、乙方在原协议中所持有40%购买股权的权利转让给甲方，由甲方一人购买，有关权利和义务一并转让给甲方。甲方付给乙方转让费捌万元…….”，原江如养殖场、薛窑食品中心站的财产为傅怡冰、穆冬梅二人共有变更为穆冬梅一人所有，原江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权的受让人由傅怡冰、穆冬梅二人变更为穆冬梅一人。原江如养殖场、薛窑食品中心站的财产及原江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权又发生了一次转让。穆冬梅为了能将原江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权顺利过户至其一人名下，与如皋市食品公司签订了落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》，而该合同实际签订时间为2005年8月8日以后。落款时间为2004年8月30日，从而使皋剑会计师事务所（2003）029号审计评估报告、兴皋瑞会计师事务所（2003）33011号审计评估报告、国土局（2004）估字211号评估报告三份已失效的资产评估报告均不失效，以皋剑会计师事务所（2003）029号审计评估报告、兴皋瑞会计师事务所（2003）33011号审计评估报告、国土局（2004）估字211号评估报告的价值实现了原江如养殖场、薛窑食品中心站的财产为傅怡冰、穆冬梅二人共有变更为穆冬梅一人所有，原江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权的受让人由傅怡冰、穆冬梅二人变更为穆冬梅一人的转让。被告向原告提交与如皋市食品公司签订的落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》，办理原江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权过户手续，规避了原江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权的受让人由傅怡冰、穆冬梅二人变更为穆冬梅一人的转让行为应向国家缴纳收城市维护建设税和教育费附加、土地增值税、印花税、契税等税、费的行为，损害了国家利益。故原告于2006年12月30日与被告签订的《国有土地使用权出让合同》（编号为皋国土资（2006）处出字250号）应为无效合同。
原告如皋市国土资源局为机关法人，其设立为行政批准设立，而不是登记设立。原告如皋市国土资源局在本案立案时提交了已超过有效期的组织机构代码证，但不能否认如皋市国土资源局为机关法人的资格。况且在审理中提交了有效的组织机构代码证。故本案中如皋市国土资源局作为原告主体是适格的。审理中，被告口头提出要求对落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》中落款时间2004年8月30日的阿拉伯数字“8.30”申请笔迹鉴定，以证明是否是穆冬梅本人所写。根据已查明的事实，落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》实际签订时间为2005年8月8日以后，合同落款处乙方穆冬梅签名，穆冬梅应清楚落款时间2004年8月30日的阿拉伯数字“8.30”为谁所写，穆冬梅也应明知落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》实际签订时间为2005年8月8日以后，而不是2004年8月30日。穆冬梅明知落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》实际签订时间为2005年8月8日以后，而不是2004年8月30日签订，仍然违背客观事实，也没有向原告声明2004年8月30日的《企业产权转让合同》签订的真相，被告向原告提交了其与如皋市食品公司签订的落款时间为2004年8月30日由如皋市经济贸易委员会见证的《企业产权转让合同》等相关材料，申请将如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权办理过户至其名下，被告显然在申请将如皋市食品公司下属的江如养殖场、薛窑食品中心站的国有土地使用权办理过户至其名下时存在欺诈的恶意。故被告口头提出要求对落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》中落款时间2004年8月30日的阿拉伯数字“8.30”申请笔迹鉴定，以证明是否是穆冬梅本人所写，对本案没有实际意义。本院对被告口头提出要求对落款时间为2004年8月30日的《企业产权转让合同》中落款时间2004年8月30日的阿拉伯数字“8.30”笔迹鉴定申请不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项的规定，判决如下：
原告如皋市国土资源局于2006年12月30日与被告穆冬梅签订的《国有土地使用权出让合同》（编号为皋国土资（2006）处出字250号）无效。
案件受理费22735元，因本案适用简易程序审理减半收取11367.5元，由被告穆冬梅承担（此款原告如皋市国土资源局已垫付，被告穆冬梅于本判决生效后立即给付原告如皋市国土资源局）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22735元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审判员 姚建华
二〇一四年一月二十八日
书记员 宗爱萍