上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）沪知民初字第29号
原告上海申威塑胶制品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人孙银华，该公司董事长。
委托代理人方亮。
委托代理人火卫明，上海市万方律师事务所律师。
被告浙江龙士达塑业有限公司，住所地浙江省临海市。
法定代表人张灵伟，该公司董事长。
被告浙江龙士达家居用品有限公司，住所地浙江省。
法定代表人张灵伟，该公司董事长。
上列两被告的共同委托代理人苑新民。
被告沃尔玛华东百货有限公司上海浦江分店，住所地上海市闵行区。
法定代表人黄小阳，该公司总经理。
委托代理人朱慧，上海通乾律师事务所律师。
委托代理人武慧琳，上海通乾律师事务所律师。
原告上海申威塑胶制品有限公司与被告浙江龙士达塑业有限公司（以下简称龙士达塑业公司）、被告浙江龙士达家居用品有限公司（以下简称龙士达家居公司）、被告沃尔玛华东百货有限公司上海浦江分店（以下简称沃尔玛浦江店）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人火卫明，被告龙士达塑业公司和龙士达家居公司的共同委托代理人苑新民，被告沃尔玛浦江店的委托代理人朱慧、武慧琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海申威塑胶制品有限公司诉称：原告是名称为“储物箱”的实用新型专利权人，原告发现由被告龙士达塑业公司、被告龙士达家居公司生产、由被告沃尔玛浦江店卖场销售的龙士达波纹整理箱35L（以下简称被控侵权商品）落入了原告实用新型专利的保护范围，三被告共同侵犯了原告的实用新型专利权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，遂诉至法院请求判令：1.三被告立即停止对原告的“储物箱”实用新型专利权的侵害；2.三被告共同赔偿原告的经济损失人民币50万元；3.被告一、被告二销毁所有库存侵权产品以及专用模具。
被告龙士达塑业公司、被告龙士达家居公司共同辩称：1.根据专利评价报告，原告的实用新型专利不具有创造性，两被告已经向国家知识产权局专利复审委员会提起了无效宣告请求，该专利权处于不稳定状态；2.被控侵权商品与原告修改后的权利要求相比，不相同也不近似，缺少“把手”这一必要技术特征，因此两者不相同也不相近似；3.被控侵权商品使用的是现有技术。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告沃尔玛浦江店辩称：被告沃尔玛浦江店销售的被控侵权商品有合法来源，不应承担赔偿责任。
本院经审理查明：
原告是名称为“储物箱”的实用新型专利权人，专利号为ZLXXXXXXXXXXX.3，专利申请日为2012年12月26日，专利授权日为2013年6月19日。2015年6月1日，被告龙士达塑业公司针对涉案专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，案件编号：5W108395，2015年7月9日，原告在复审程序中对权利要求书进行了修改，并在本案中同意以修改后的如下3项权利要求作为本案专利的保护范围：1.一种储物箱，包括箱体和箱盖，所述箱体和箱盖通过扣合件进行可拆卸式连接，其特征在于，所述扣合件通过连接轴连接于所述箱体边缘，所述扣合件设有与箱盖边缘相配合的凹槽部，并沿该凹槽部向外延伸出一与所述凹槽部边缘呈一角度的延伸部；所述箱盖在对应所述扣合件外围的位置设置有便于打开所述扣合件的凹槽；所述储物箱箱盖上设有把手，所述把手通过连接轴枢转连接于所述箱盖，所述箱盖上设有与所述把手配合的凹槽，所述把手能放入所述凹槽内；所述储物箱箱盖上设置有若干弧形凹面机构，该些弧形凹面机构沿箱盖平面间隔排列。（此权利要求系将原权利要求1、2、5、6进行合并）；2.一种储物箱，包括箱体和箱盖，所述箱体和箱盖通过扣合件进行可拆卸式连接，其特征在于，所述扣合件通过连接轴连接于所述箱体边缘，所述扣合件设有与箱盖边缘相配合的凹槽部，并沿该凹槽部向外延伸出一与所述凹槽部边缘呈一角度的延伸部；所述箱盖在对应所述扣合件外围的位置设置有便于打开所述扣合件的凹槽；所述储物箱箱盖上设有把手，所述把手通过连接轴枢转连接于所述箱盖，所述箱盖上设有与所述把手配合的凹槽，所述把手能放入所述凹槽内；所述储物箱箱盖上设置有若干弧形凸面机构，该些弧形凸面机构沿箱盖平面间隔排列。（此权利要求系将原权利要求1、3、5、6进行合并）；3.一种储物箱，包括箱体和箱盖，所述箱体和箱盖通过扣合件进行可拆卸式连接，其特征在于，所述扣合件通过连接轴连接于所述箱体边缘，所述扣合件设有与箱盖边缘相配合的凹槽部，并沿该凹槽部向外延伸出一与所述凹槽部边缘呈一角度的延伸部；所述箱盖在对应所述扣合件外围的位置设置有便于打开所述扣合件的凹槽；所述储物箱箱盖上设有把手，所述把手通过连接轴枢转连接于所述箱盖，所述箱盖上设有与所述把手配合的凹槽，所述把手能放入所述凹槽内；所述储物箱箱盖上设置有若干弧形凹面机构和弧形凸面机构，该些弧形凹面机构和弧形凸面机构沿箱盖平面间隔排列。（此权利要求系将原权利要求1、4、5、6进行合并）
2014年11月18日，原告在位于上海市闵行区浦江镇浦锦路309弄地下一层的被告沃尔玛浦江店购买了被控侵权商品，该商品上贴有标签，标签上印有“浙江龙士达塑业有限公司（监制）”、“受委托生产商：浙江君诚工贸有限公司地址：浙江省仙居县永安工业集聚区春晖中路XXX号”。原告同时获得了盖有“沃尔玛华东百货有限公司”公章的发票、购物小票以及货架标签等证据。根据原告提交的企业登记资料，上述“浙江君诚工贸有限公司”于2014年6月18日将企业名称变更为“浙江龙士达家居用品有限公司”，即本案被告龙士达家居公司。该被控侵权商品为一种储物箱，箱盖表面呈凹凸波浪状，箱体两侧有长方形扣合件，可将箱盖与箱体扣合在一起，箱盖上并无把手。
被告龙士达塑业公司成立于1999年9月15日，经营范围为塑料制品、塑胶制品……制造。被告龙士达家居公司成立于2005年4月15日，经营范围同被告龙士达塑业公司。
上述两被告为证明被控侵权商品使用了现有技术，提交了一份名称为《推销模块化家用存储器以允许消费者最大化存储空间的方法》的美国专利文件（公开编号：US2008／XXXXXXXA1）及中文翻译件，并以该专利附图作为技术比对的主要依据。
被告沃尔玛浦江店为证明所售被控侵权商品具有合法来源，提交了《供应商协议》及附件、《供应商营业执照》、《供应商说明》等证据，以证明其销售的被控侵权商品来源于被告龙士达塑业公司，被告龙士达塑业公司也当庭承认了其向被告沃尔玛浦江店供货的事实。
上述事实由原告提交的专利证书、专利费收据、被控侵权商品实物、发票、购物小票、货架标签等证据、被告龙士达塑业公司和被告龙士达家居公司提交的原告给专利复审委员会的答复、US2008／XXXXXXXA1号专利文件等证据、被告沃尔玛浦江店提交的《供应商协议》及附件、《供应商营业执照》、《供应商说明》等证据以及原、被告的当庭陈述予以证明。本院亦予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于被控侵权商品是否落入原告专利的保护范围。
三被告认为，被控侵权商品与原告专利权利要求中记载的技术特征相比，缺少“把手”这一技术特征，因此不落入原告专利的保护范围。原告在庭审中进行技术比对时也确认了这一事实。
根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。在本案中，原告同意以从属权利要求确定涉案专利的保护范围，经比对，被控侵权商品不具有上述权利要求中的“把手”这一技术特征，本院认为，被控侵权商品未落入原告专利的保护范围。
综上，本院根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告上海申威塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币8，800元，由原告上海申威塑胶制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 凌 崧
审 判 员 胡 宓
代理审判员 陈瑶瑶
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 汤菁茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国专利法》
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
……。
二、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第一条……
权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。