江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2810号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司，住所地江苏省响水县黄海南路响水镇政府北侧。
负责人：徐忠成，该支公司经理。
委托诉讼代理人：成云海，男，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：李庆祥，男，1976年9月19日生，汉族，居民，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司（以下简称人寿财险响水支公司）因与被上诉人李庆祥保险合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险响水支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判或者发回重审；2.一、二审案件的诉讼费用由李庆祥承担。事实与理由：1.李庆祥在一审中提交的事故认定书等证据材料为复印件，上诉人在庭审中要求其提供原件未果，庭后李庆祥提交给一审法院核对的事故认定书原件模糊不清，无法确认其真实性，但一审法院仍凭此作为定案证据来认定上诉人的保险责任，明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，请求二审法院依法查明案件事实，保障上诉人的合法权益。2.案涉车辆在上诉人处虽以新车购置价184500元投保机动车损失保险，但根据保险条款的约定，在发生事故确认保险金额时应按事故发生时车辆的实际价值即49999.5元来确定。保险条款作为合同的一部分，对双方当事人均具有法律约束力，故在案涉交通事故真实的情况下确认案涉车辆保险金额时应当以其实际价值来认定。3.施救费只有收据，没有发票，上诉人不予认可，且施救费过高。
李庆祥辩称，1.李庆祥在一审中提供了事故认定书的原件，根据谁主张谁举证的原则，如果上诉人认为李庆祥提供的事故认定书是伪造的，其应当去交警部门核实原件的真实性；2.事故车辆的实际价值是双方在一审法院的主持下共同委托鉴定机构进行评估的，该评估程序合法，结果公平，一审法院采纳该评估报告并无不当；3.根据保险法的规定，为了避免损失的扩大所支出的合理的施救费用，应当由保险公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李庆祥向一审法院起诉请求：1.李庆祥医疗费55038.75元、陈焕林医疗费44093.88元、陈焕林伤残赔偿金105636元（按照农村标准计算八级伤残，17606元/年×6年）。上述费用要求判令人寿财险响水支公司在车上人员责任险范围内赔偿10万元；2.判令人寿财险响水支公司赔付车辆损失88300元、施救费5700元、评估费4500元（诉讼前单方委托）和3200元（诉讼中委托）、法医鉴定费840元；3.诉讼费由人寿财险响水支公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月27日，李庆祥在人寿财险响水支公司为其所有的苏Ｇ×××××号车投保机动车损失险、车上人员责任险（驾驶人、乘客）、不计免赔率特约条款、可选免赔额特约条款（2000元）等险种的商业险，为苏Ｇ×××××车投保机动车损失险、不计免赔率特约条款等险种的商业险。苏Ｇ×××××号车商业险保单载明：保险期间自2015年6月30日零时起至2016年6月29日二十四时止；机动车损失险保险金额为184500元；车上人员责任险（驾驶人）的保险金额为5万元；车上人员责任险（乘客）的保险金额为5万元/座×2座；不计免赔率特约条款覆盖机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）。苏Ｇ×××××车商业险保单载明：保险期间自2015年6月30日零时起至2016年6月29日二十四时止；机动车损失险保险金额为81000元；不计免赔率特约条款覆盖机动车损失险、第三者责任险。2016年4月10日22时55分左右，李庆祥驾驶苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｇ×××××重型仓栅式半挂车沿苏2**线由南向北行驶至51KM处，与同方向栾述波驾驶的车辆相撞，造成李庆祥、陈焕林受伤，两车受损。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定李庆祥负事故的全部责任，栾述波不承担责任。事故发生后至2016年4月18日，李庆祥、陈焕林在南通市通州区人民医院住院治疗，李庆祥支付本人医疗费41583.92元、陈焕林医疗费44093.88元。2016年4月18日至2016年5月4日，李庆祥在连云港市第二人民医院住院治疗，支付医疗费13454.83元。2016年10月20日，连云港正达司法鉴定中心对陈焕林的伤情作出司法鉴定意见书，结论为：陈焕林因交通事故受伤致创伤性脾破裂，腹腔积血，左侧气胸，左侧3、4肋骨骨折，左侧胸腔积液等，其脾脏破裂行脾切除术，构成道路交通事故八级伤残。伤残程度鉴定费为840元。另，李庆祥支付了苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××车的施救费共5700元。一审审理中，李庆祥、人寿财险响水支公司分别申请对苏Ｇ×××××号车的损失按照部分损失和推定全损进行评估，盐城东诚亿价格评估有限责任公司接受委托后作出盐东诚亿响鉴评字[2017]第009号价格评估报告书，结论为：该车修理价格超出推定全损的损失，推定全损的实际损失为72100元。李庆祥交纳评估费3200元，人寿财险响水支公司交纳评估费3000元。
一审法院认为，李庆祥与人寿财险响水支公司签订了机动车损失险、第三者责任险等险种的保险合同，双方之间的保险合同关系合法有效。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，造成车辆损失及本车驾驶员、乘坐人受伤，符合保险合同约定的机动车损失险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）的理赔条件。苏Ｇ×××××号车的损失为72100元，扣除对方车辆交强险范围内的无责任财产损失赔偿限额100元，再扣除可选免赔额2000元，剩余7万元由人寿财险响水支公司在机动车损失险范围内予以赔偿。李庆祥主张的施救费5700元，包括对主、挂车的施救，是为了防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，主、挂车均投保了机动车损失险，施救费应当由人寿财险响水支公司在机动车损失险范围内承担。李庆祥按照修复价格在诉讼前和诉讼中两次委托评估车辆损失，产生的评估费应由其自行承担。人寿财险响水支公司申请委托评估产生的评估费，是为确定被保险车辆的损失支付的必要且合理的费用，由该公司负担。李庆祥支付本人医疗费55038.75元（41583.92元+13454.83元）、陈焕林医疗费44093.88元，人寿财险响水支公司应当分别在车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）赔偿限额5万元内进行赔付，合计94093.88元。人寿财险响水支公司质证时提出医疗费要扣除10%的非医保用药，但未提供证据证明，不予支持。陈焕林经鉴定构成道路交通事故八级伤残，因残疾赔偿金具有人身专属性，对李庆祥诉讼请求中涉及残疾赔偿金的部分不予支持，相应的伤残程度鉴定费840元可待陈焕林主张残疾赔偿金时一并提出，本案中不予处理。一审法院判决：一、人寿财险响水支公司应于判决生效之日起十日内向李庆祥支付机动车损失险保险金75700元、车上人员责任险（驾驶员）保险金5万元、车上人员责任险（乘客）保险金44093.88元，合计169793.88元；二、驳回李庆祥其他诉讼请求。案件受理费4287元，评估费3200元(李庆祥预交)，评估费3000元(人寿财险响水支公司预交)，合计10487元，由李庆祥负担3787元，人寿财险响水支公司负担6700元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于李庆祥一审提供的事故认定书复印件是否属实的问题，李庆祥在一审庭审后已经提供了事故认定书的原件并经一审法院核对无误，对此人寿财险响水支公司在二审中也表示无异议，故该事故认定书的真实性应予认定。关于案涉车辆实际损失的认定问题，因双方对车辆损失的计算存在争议，一审法院根据李庆祥、人寿财险响水支公司的申请，依法委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司分别按照修理和推定全损进行评估，结论为案涉车辆的修理价格超出推定全损的损失，推定全损的实际损失为72100元。人寿财险响水支公司上诉称应按照49999.5元计算损失，依据不足，亦未提供任何证据推翻前述鉴定结论，故一审法院按照鉴定结论认定案涉车辆的实际损失数额并无不当。关于施救费应否支持的问题，李庆祥在一审中已经提供了施救费的发票，人寿财险响水支公司关于施救费只有收据、并无发票的上诉主张明显与事实不符，并且其虽上诉称施救费过高，但亦未提供任何证据证明其主张，故一审判决支持施救费，具有事实依据和法律依据，应予维持。
综上所述，人寿财险响水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3696元，由中国人寿财产保险股份有限公司响水县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一八年八月十六日
书记员 吉元昌