湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1382民初2153号
原告：中国农业银行股份有限公司涟源市支行，住所地涟源市人民东路。
负责人：谭志坚，该行行长。
委托诉讼代理人：张志勇，男，1972年4月23日出生，汉族，居民，该行六亩塘分理处客户经理。
被告：罗保连，女，1969年9月29日出生，汉族，农民。
被告：刘立权，男，1977年9月26日出生，汉族，居民。
原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行与被告罗保连、刘立权金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行的委托诉讼代理人张志勇、被告刘立权到庭参加诉讼，被告罗保连经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗保连偿还贷款本金49756.67元、利息20237.52元，本息合计69994.19元，并偿还自2017年8月9日起至贷款还清日止按约定计算的利息；2.判令由被告刘立权对上述款项承担连带清偿责任；3.判令三被告承担含本案诉讼费在内的原告主张债权的全部费用。事实和理由：被告罗保连于2013年11月29日在中国农业银行股份有限公司涟源市支行六亩塘分理处借农户小额贷款50000元，约定借款期限为一年，贷款方式为一次性还本，按季结息。被告罗保连与原告签订了《农户贷款借款合同》，被告刘立权为被告罗保连在原告处的借款提供了连带保证担保，并向原告出具了《农户小额贷款保证担保承诺书》。截止到2017年8月8日，被告罗保连尚欠原告贷款本息合计69994.19元。原告经多次催讨未果。
被告刘立权辩称，被告刘立权一直在积极配合催讨借款，被告刘立权与被告罗保连不认识，应免除担保人的责任。借款的罚息过高，因被告罗保连经济困难，请求免除罚息。
被告罗保连未作答辩。
原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中依法组织被告进行了质证，对被告没有异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对有异议的证据，本院做出如下分析认定:
原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行为证明被告罗保连向原告借款，并由被告刘立权提供担保的事实向本院提交了《担保人承诺书》、《农行贷款借款合同》、记账凭证各一份，被告刘立权对此有异议，认为被告刘立权在承诺书中承诺担保的借款金额为50000元，而并非《农行贷款借款合同》中的借款金额的1.5倍，故被告刘立权即使要承担担保责任也只在50000元的额度内承担。本院认为，虽然被告刘立权在向原告出具的承诺书中表示在50000元的额度内为被告罗保连承担保证责任，但事后被告刘立权与原告签订《农行贷款借款合同》时约定的担保范围额度可循环借款额度（即50000元）的1.5倍，被告刘立权出具的承诺书系其个人的单方意思表示，而《农行贷款借款合同》系双方进行协商后双方的意思表示，而且合同签订在后，承诺在前，故本院认定被告刘立权的担保额度为75000元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月20日，被告罗保连以经商需要资金为由向原告申请农户小额贷款50000元。同日，被告刘立权向原告出具了《农户小额贷款保证担保承诺书》，承诺为被告罗保连在原告处的农户小额贷款在50000元的额度内提供连带保证担保。2013年11月29日，被告罗保连与原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行签订了合同编号为43020120130096587的《农户贷款借款合同》，约定由原告向被告罗保连发放贷款50000元，借款期限为1年，即自2013年11月29日起至2014年11月28日止，还款方式为按季结息，到期还本。双方约定借款利率在借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮50%确定。被告刘立权作为担保人在上述《农户贷款借款合同》上签字，最高担保债务额为75000元。2013年11月29日，原告向被告罗保连发放了贷款50000元。贷款后，原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行于2014年3月20日从被告罗保连账户上扣划正常息284.17元、复利6.53元，于2014年3月21日扣划正常息1162.5元，于2014年8月15日扣划正常息1188.33元、复利16.88元，于2015年11月27日扣划本金243.33元。此后，被告罗保连未再偿还借款本息，原告经多次催讨未果。依照其合同约定计算，截止到2017年8月8日，被告罗保连尚欠原告贷款本金49756.67元、利息20237.52元，合计69994.19元。2017年9月11日，原告诉至本院。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司涟源市支行与被告罗保连签订的《农行贷款借款合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人理应自觉履行。原告依约向被告罗保连发放贷款，履行了合同义务，被告罗保连应当按照约定偿还贷款本息。因为原、被告之间在签订合同时，双方自愿约定逾期罚息的计算方式，且双方的约定不违背法律的规定，故被告刘立权提出的罚息偏高，要求原告减免罚息的答辩意见，本院不予采纳。故对原告要求被告罗保连偿还余欠贷款本息69994.19元的诉讼请求，本院予以支持。因原告已将前段利息计算至2017年8月8日，故后段利息的起算日应为2017年8月9日，被告罗保连应自2017年8月9日起按双方约定的计息方式计付利息至贷款还清日止。被告刘立权为被告罗保连在原告处的贷款提供了最高限额为75000元的连带保证责任，故被告刘立权应对前述借款本息在75000元的额度内承担连带清偿责任担保。被告刘立权承担保证责任后，有权向被告罗保连追偿。至于原告要求三被告承担含诉讼费在内的原告主张债权的全部费用损失，因除诉讼费外，原告未向本院提出明确的请求数额，更未提交相应的证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗保连在本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限责任公司涟源市支行偿还贷款本息69994.19元，并按双方约定的计息方式计付自2017年8月9日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告刘立权在75000元的额度内（含诉讼费）对上述款项承担连带清偿责任，被告刘立权承担清偿责任后，有权向被告罗保连追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限责任公司涟源市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，财产保全申请费820元，合计2370元，由被告罗保连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 黄雪姣
人民陪审员 邓建成
人民陪审员 康会议
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 石 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。