云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5509号
上诉人（原审原告）：胡继兰，女，1969年7月6日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：徐大恩，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：胡光才，男，1933年10月22日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：赵云花，云南鑫金桥律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡继苹（与胡光才系父女关系），住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：严桂芝，女，1935年2月1日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：赵云花，云南鑫金桥律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡芽仙（与严桂芝系母女关系），住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。
上诉人胡继兰因与上诉人胡光才、严桂芝所有权确认纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年3月15日公开开庭审理了本案，上诉人胡继兰及其特别授权代理人徐大恩，上诉人胡光才及其特别授权代理人赵云花、胡继苹，上诉人严桂芝及其特别授权代理人赵云花、胡芽仙到庭参加了诉讼。本案并依法报经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
胡继兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：涉案房屋第一、二层是由胡继兰向李继出资购买，第三层由胡继兰加盖，胡继兰是房屋的实际所有权人，胡光才只是房屋名义上的产权人。胡继兰提交的证据足以证明涉案房屋不动产登记簿的记载与房屋的真实权利状态不符，胡继兰作为房屋的真实权利人有权主张房屋所有权，人民法院应当对胡继兰的诉讼请求予以支持。
胡光才、严桂芝辩称，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院予以驳回。
胡光才、严桂芝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：对于一审法院对涉案房屋第三层的认定，上诉人表示同意。但涉案房屋第一、二层是由胡光才、严桂芝及胡继兰共同出资购买，其中胡继兰出资11000元购买了20余平米左右的房屋，胡光才、严桂芝出资17000元购买了51.87平米的房屋，胡继兰对其未加盖部分不享有所有权。
胡继兰辩称，上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院予以驳回。
胡继兰向一审法院起诉请求：要求判令位于云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处中闸一组137号面积为152.85平方米的砖混结构房屋一幢归原告所有。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告系二被告的四女。坐落于小××闸村民委员会中闸××号房屋，《房屋所有权证》编号为：昆明市房权证官字第××号，《土地使用证》编号为：官集（2002）字第1124448号，登记的土地使用权面积为51.87平方米，登记的房屋层数为2层，登记的建筑面积为101.9平方米，登记的房屋所有权人为“胡光财”，即被告胡光才。上述房屋系被告胡光才与案外人李继于1997年1月15日签订《併房协议》，从李继处购买所得。向李继购买上述房屋时为砖混结构两层房屋一幢，购买后，原告在原有两层房屋的基础上加建了土木结构房屋一层，现为三层房屋一幢。《併房协议》约定的购买价款为28,000元，占地面积为74平方米。庭审中，原、被告确认《併房协议》所买卖的房屋除上述土地使用权面积为51.87平方米的房屋外，另外在上述房屋的邻近处还有占地面积约为20平米的土地，后原告在邻近的20平方米的土地上建盖了房屋，建盖的房屋编号为中闸一组137号附一号。另，二被告分别于2007年6月14日出具《遗赠书》，《遗赠书》表明涉案的中闸一组137号房屋为二被告共有，二被告各占二分之一份额，二被告中一人先去世者，去世一方权属份额归另一方。因中闸一组137号房屋系原告出资购买，在二被告均去世后，房屋全部权属份额归原告。上述《遗赠书》由云南省昆明市东骏公证处分别以（2007）云昆东骏证字第3041号、3042号《公证书》予以公证。后二被告于2016年8月16日出具《撤销遗嘱声明书》，表明二被告于2007年6月14日在昆明市东骏公证处设立（2007）云昆东骏证字第3041号、3042号《公证书》，现因情况发生变化，中闸一组137号房屋面临拆迁，需要签订拆迁协议，经过十年的家庭变故，现在声明撤销（2007）云昆东骏证字第3041号、3042号《公证书》分别公证的《遗赠书》。上述《撤销遗嘱声明书》由云南省昆明市东骏公证处以（2016）云昆东骏证字第11018号《公证书》予以公证。现原告以中闸一组137号房屋系其付款向李继购买，被告胡光才系名义上的登记人为由，诉至一审法院，要求判令中闸一组137号房屋归原告所有。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第九十三条规定：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。本案中，被告胡光才与案外人李继签订购房协议后，购买的中闸一组137号砖混结构两层房屋登记在被告胡光才名下，后原告在购买的原有两层房屋基础上加建了土木结构房屋一层。现原告以中闸一组137号房屋系原告支付28,000元购房款购买并加建后登记在被告胡光才名下，原告系实际权利人为由，要求判令中闸一组137号房屋归原告所有。二被告对原告上述主张不予认可，认为购买中闸一组137号房屋系原、被告共同出资购买，其中原告出资11,000元，二被告出资17,000元，购房后原告在房屋原有两层的基础上加建一层。对此，一审法院认为，关于购房款出资情况，二被告《遗赠书》中虽表明中闸一组137号房屋系原告出资购买，但《遗赠书》同样表明购买的中闸一组137号房屋为二被告共有，在二被告去世后才由原告继承。后来二被告以《撤销遗嘱声明书》撤销了二被告之前出具的《遗赠书》。故上述《遗赠书》并不能证明购买中闸一组137号房屋的出资情况。现原、被告双方均未能提供证据证明关于购买中闸一组137号房屋的出资情况，基于原、被告间的亲属关系及购买中闸一组137号的两层房屋系由被告胡光才签订购房协议后登记在被告胡光才名下，购房后原告在原有两层房屋基础上加建一层房屋的情况，一审法院确定涉案中闸一组137号的三层房屋一幢由原、被告共有，并根据本案案情，确定涉案的中闸一组137号房屋第一层归二被告所有，第二层、第三层归原告所有。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、坐落于小××闸村民委员会中闸××号房屋（《土地使用证》编号：官集（2002）字第1124448号）的第一层归被告胡光才、严桂芝所有，该房屋的第二层、第三层归原告胡继兰所有；二、原告胡继兰的其余诉讼请求不予支持。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告胡继兰负担2433元，由被告胡光才、严桂芝负担1217元，余额3650元退还原告胡继兰。
二审经审理查明的案件事实与一审一致。
本院认为，本案中，胡继兰主张房屋一、二层由其出资购买，对此，根据二审中本院向房屋原权利人李继及其妻子陆凤兰所作调查笔录可知，《併房协议》由胡光才与李继签订，虽房屋是由胡继兰与陆凤兰协商购买，但购房款是分三次以现金方式支付，而在支付购房款期间，胡继兰与胡光才、严桂芝基于家庭关系共同居住生活，其向李继支付购房款的行为应视为代表胡光才家庭户所为，即李继及陆凤兰的证言不能证实购房款全部由胡继兰个人出资支付。对于胡继兰所提交的《遗赠书》，其上虽载明房屋由胡继兰出资购买，但同时亦载明房屋由胡光才、严桂芝共有，且胡光才、严桂芝作出了《撤销遗嘱声明书》，将《遗赠书》予以撤销，故该证据亦不能证实房屋由胡继兰个人出资购买的事实。本案中，根据李继及陆凤兰的陈述及严桂芝、胡光才的自认，涉案房屋一、二层应当认定为由胡继兰与胡光才、严桂芝共同出资购买。对于房屋份额的分割，一审法院在综合考虑共有人对共有财产的贡献大小以及共有人生产、生活的实际需要的基础上，判决由胡光才、严桂芝享有涉案房屋第一层的所有权，由胡继兰享有涉案房屋第二层、第三层的所有权，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人胡继兰、胡光才、严桂芝的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由胡继兰负担3650元，由胡光才、严桂芝负担3650元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 欢
审判员 杨 艳
审判员 牟又红
二〇一七年三月二十日
书记员 吴自红