山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1010号
上诉人（原审被告）：申超，男。
上诉人（原审被告）：徐永芬，女。
以上两上诉人委托诉讼代理人：宋佰海，山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。
诉讼代表人：郭和平，经理。
委托诉讼代理人：张鑫，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：秦玉娟，女。
被上诉人（原审原告）：裴慧玲，女。
被上诉人（原审原告）：裴勇，男。
三被上诉人委托诉讼代理人：马强，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
上诉人申超、徐永芬、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人秦玉娟、裴勇、裴慧玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。现已审理终结。
申超、徐永芬上诉请求：请求二审依法改判。事实与理由：原判决认定涉案交通事故造成裴振常的外伤与导致裴振常死亡的急性心肌梗死之间存在因果关系错误。裴振常因本案交通事故致闭合性胸外伤、肺挫伤、软组织损伤、腹部闭合伤等多处损伤。裴振常在住院治疗过程中，因急性心肌梗死发作死亡。日照市公安局东港分局出具的尸体检验报告书分析认为××××、劳累、情绪波动、心律失常及高血压均可以成为急性心肌梗死发作的原因，外伤有××加重、心脑血管意外等风险”，故涉案交通事故所致外伤并非裴振常死亡的原因，一审根据《尸体检验报告书》得出裴振常死亡与涉案交通事故存在因果关系的结论，并判决申超、徐永芬对裴振常的死亡承担80%的赔偿责任错误。即使裴振常死亡与涉案交通事故存在法律上的因果关系，也只是存在××加重、心脑血管意外等风险的可能性，并非裴振常死亡的直接原因。
人保财险日照公司上诉请求：请求二审依法改判。事实与理由：一、一审判决支持医疗费、死亡赔偿金、丧葬费没有法律依据。从裴振常住院病历及《尸体检验报告书》记载内容看，裴振常既往高血压病史8年、患有××多年、急性心肌梗死、××等疾病，从住院病历的死亡记录中可以看出，裴振常死亡诊断为××、急性前臂急性心肌梗死，另从《尸体检验报告书》可以看出，裴振常是因急性心肌梗发作死亡，故裴振常的死亡并非涉案交通事故直接导致。二、人保财险日照公司申请对裴振常心肌梗死与本次交通事故因果关系及相应的参与度进行鉴定，一审未予准许，并认定裴振常自身疾病承担20%的责任不妥。法院并非专业的鉴定机构，更没有鉴定该项目的相关资质，故一审判决显失公平，裴振常医疗费用中治疗上述疾病的用药支出应当剔除。三、一审判决支持精神损害抚慰金缺少依据。保险公司并非侵权人，不应承担该项赔偿责任。一审法院支持死亡赔偿金又判决人保财险日照公司承担精神损害抚慰金，违反法律规定。
秦玉娟、裴勇、裴慧玲辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秦玉娟、裴勇、裴慧玲向一审法院起诉请求：要求申超、徐永芬、人保财险日照公司赔偿下列损失：1、医疗费10830.69元；2、死亡赔偿金555218元（29222元×19年）；3、丧葬费26230元；4、住院伙食补助费450元（15天×30元/天）；5、护理费1200元（15天×80元/天）；6、精神损害抚慰金10000元；7、交通费800元，共计604728元，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年9月9日11时许，裴振常驾驶电动自行车行驶至日照市兴海路与萃阳路交汇处时，与申超驾驶的鲁L×××××号牌轿车相撞，导致裴振常及电动自行车乘车人秦玉娟受伤、两车受损。日照市公安局交通警察支队直属大队认定，申超负事故全部责任。
鲁L×××××号牌轿车登记在徐永芬名下，系徐永芬、申超的家庭共同财产。该车在人保财险日照公司投保交强险及商业第三者责任险（赔偿限额为50万元，不计免赔）。
裴振常伤后在日照市人民医院治疗，住院15天，因急性心肌梗死经抢救无效死亡。诊断：心房纤维性颤动、心功能Ⅳ级、二尖瓣闭锁不全、闭合性胸外伤、肋骨骨折（右侧第8-10前肋骨骨折、左侧第4-6肋骨拒不欠自然）、肺挫伤、软组织损伤、腹部闭合伤、高血压、2型××。死亡诊断：××、急性前壁心肌梗死。秦玉娟、裴勇、裴慧玲支付医疗费共计10830.69元。
另外，裴振常病历中记载，现病史：××患者于1小时前因车祸伤（电动车与轿车事故），伤及胸部，伤后感胸部疼痛明显，轻度胸闷……”。既往史：××既往10余年前右膝骨折并手术，内固定已取出；高血压8年，口服氨氯地平控制平稳；××多年，口服二甲双胍治疗，血糖情况不详；无××等特殊疾病，否认肝炎、结核病等传染并病史及密切接触史……”。
2015年10月12日，日照市公安局东港分局出具尸体检验报告书，认为：1、裴振常符合急性心肌梗死发作死亡。2、根据案情和心肌梗死的发病机理分析，××、劳累、情绪波动、心律失常、高血压均可以成为急性心肌梗死发作的原因。外伤有××加重、心脑血管意外等风险。
另查明：裴振常生于1954年9月。秦玉娟系裴振常之妻，裴勇和裴慧玲均系裴振常子女。
本案审理过程中，人保财险日照公司要求对医疗费中治疗××、高血压、××及心肌梗死等非因本次交通事故所致的疾病的部分不予赔偿，并且申请鉴定裴振常本身疾病在其死亡原因中的参与度。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、死亡证明、住院结算票据、秦玉娟、裴勇、裴慧玲与裴振常亲属关系证明、户口注销证明复印件、用药清单、秦玉娟与裴振常结婚证复印件、火化证明、法医司法检验报告、居住证明等。
一审法院认为：裴振常驾驶电动自行车与申超驾驶的鲁L×××××号牌轿车相撞，导致裴振常及电动自行车乘车人秦玉娟受伤、两车受损属实。日照市公安局交通警察支队直属大队认定，申超负事故全部责任。该事实有公安机关出具的道路交通事故证明书佐证，予以确认。尽管裴振常并未在交通事故现场死亡，而是在医院治疗过程中因急性心肌梗死而死亡，但根据裴振常病历记载，其并无心脏病史，而经公安机关检验认定，其外伤有××加重、心脑血管意外等风险。本案交通事故造成裴振常闭合性胸外伤（两侧多处肋骨骨折）、肺挫伤、软组织损伤、腹部闭合伤，伤情较重，该伤与导致其死亡的急性心肌梗死存在因果关系，秦玉娟、裴勇、裴慧玲作为裴振常的近亲属要求申超给予赔偿，予以支持。综合本案情况，裴振常的死亡与其本身高血压疾病亦存在一定的关联性，因此酌定减轻申超对其死亡赔偿20%的责任。鲁L×××××号牌轿车系徐永芬和申超的家庭共同财产，其自愿与申超共同承担赔偿责任，一审予以准许。秦玉娟、裴勇、裴慧玲的损失首先由人保财险日照公司在交强险赔偿限额内承担，不足部分由申超、徐永芬承担。人保财险日照公司无证据表明裴振常医疗费中对治疗××、高血压、××及心肌梗死等的治疗与其外伤无关，因此，其要求剔除该部分医疗费，证据不足，不予支持。根据裴振常的病历记录及公安机关的检验，其死亡与交通事故之间存在因果关系，无需另行因果关系鉴定。
下列损失应列入事故损失范围：1、医疗费10830.69元；2、死亡赔偿金444174.4元（29222元×19年×80%）；3、丧葬费20984元（26230元×80%）；4、住院伙食补助费300元（15天×20元/天）；5、护理费，秦玉娟、裴勇、裴慧玲主张1200元，并无不当，予以支持；6、精神损害抚慰金，酌定8000元；7、交通费，秦玉娟、裴勇、裴慧玲主张800元，并无不当，予以支持。上述各项共计486289.09元。
秦玉娟、裴勇、裴慧玲的上述损失由人保财险日照公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金8000元及死亡赔偿金等共计110000元，在医疗费赔偿限额内赔偿医疗费10000元。余款共计366289.09元，由申超、徐永芬负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、人保财险日照公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿秦玉娟、裴勇、裴慧玲各项损失共计120000元；二、申超、徐永芬赔偿秦玉娟、裴勇、裴慧玲各项损失共计366289.09元。上述一、二项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9847元，由秦玉娟、裴勇、裴慧玲负担1930元，由申超、徐永芬负担7917元；财产保全费220元，由申超、徐永芬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：裴振常驾驶电动自行车与申超驾驶的车辆相撞，致裴振常闭合性胸外伤、肋骨骨折、软组织损伤、腹部闭合伤，经诊断裴振常另患有高血压8年、××多年，无××等特殊疾病。裴振常因涉案交通事故受伤，在日照市人民医院住院治疗16天后，因××、急性前壁心肌梗死死亡。日照市公安局东港分局出具[2015]日公东法尸鉴字138号《法医学检验报告书》认为，裴振常符合急性心肌梗死发作死亡，××、劳累、情绪波动、心律失常、高血压均可以成为急性心肌梗死发作的原因，裴振常外伤有××加重、心脑血管意外等风险。申超、徐永芬、人保财险日照公司认为裴振常死亡与涉案交通事故不存在因果关系，但从查明的事实看，裴振常在涉案交通事故发生之前未患有××、心肌梗死等疾病，原审结合《法医学检验报告书》，确认裴振常死亡与涉案交通事故存在因果关系、并酌定申超、徐永芬在交强险责任限额范围之外承担80%赔偿责任并无不当，申超、徐永芬、人保财险日照公司未提供足以反驳的证据证明其主张，故其上诉关于裴振常死亡与涉案交通事故不存在因果关系的主张，不能成立，本院不予支持。人保财险日照公司关于对裴振常死亡与涉案交通事故是否存在因果关系、相关参与度进行鉴定的申请，本院依法不予准许。人保财险日照公司未提供证据证明裴振常在治疗过程中所支付的医疗费用存在不合理或不必要的情形，故其上诉关于裴振常相关医疗费应当剔除的主张，不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定，（一）侵权人的过错程度、法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原审根据裴振常死亡的实际情况，判决人保财险日照公司在交强险责任限额范围内赔偿秦玉娟、裴勇、裴慧玲精神损害抚慰金，于法有据，本院予以维持。人保财险日照公司上诉关于其并非实际侵权人，其不应承担赔偿精神损害抚慰金责任的主张，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9847元，由上诉人申超、徐永芬负担5547元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照分公司负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张永乐