＼n中华人民共和国＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）高行终字第865号＼n上诉人（原审原告）域真服务跨国有限责任公司，住所地美利坚合众国明尼苏达州明尼阿波利斯市州55号高速路12755号。＼n法定代表人丹尼尔·P·韦策尔，联合执行董事。＼n委托代理人汪正，北京市东权律师事务所律师。＼n委托代理人黄鹤，北京市东权律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。＼n法定代表人何训班，主任。＼n委托代理人徐苗，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。＼n上诉人域真服务跨国有限责任公司（简称域真公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2012）一中知行初字第1570号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n针对域真公司第7184131号“丽晶Regent”商标（简称申请商标）的注册申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十九条、第二十八条的规定，决定予以驳回。域真公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。商标评审委员会于2011年11月1日作出商评字（2011）第26225号《关于第7184131号“丽晶Regent”商标驳回复审决定书》（简称第26225号决定），根据《商标法》第二十八条的规定，决定对申请商标予以驳回。域真公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。＼n北京市第一中级人民法院认为：鉴于在庭审过程中各方当事人认可申请商标指定使用的饭店、旅馆预定、餐馆、旅游房屋出租服务项目与第5520222号商标（简称引证商标一）核定使用的餐厅、会议室出租、饭店服务项目构成类似服务；申请商标指定使用的养老院服务项目与第6703247号商标（简称引证商标二）核定使用的私人疗养院服务项目构成类似服务，故本案的争议焦点在于申请商标与两引证商标的标识是否近似。从商标标识来看，申请商标由中文“丽晶”和英文“Regent”组合而成。引证商标一由中文“晶丽”组成，申请商标的主要识别部分之一“丽晶”与引证商标一“晶丽”相比较，文字组成相同，仅字体和排列顺序有异。申请商标与引证商标一分别注册使用在饭店、旅馆预定、餐馆、旅游房屋出租、咖啡馆等相同或类似服务项目上，易引起消费者混淆误认，两商标已构成使用在相同或类似服务项目上的近似商标。引证商标二由字母组合“Regen”构成，申请商标的主要识别部分之一“Regent”与引证商标二“Regen”相比较，申请商标仅末尾比引证商标多一个字母“t”。虽然“Regent”有含义而“Regen”无含义，但对于中国相关公众来说，“Regent”并非常用词汇，相关公众难以从含义上将两者区分。因此，申请商标与引证商标二分别注册使用在养老院、私人养老院等类似服务项目上，易引起消费者混淆误认，两商标已构成使用在类似服务项目上的近似商标。域真公司在商标驳回复审程序中并未提交证据证明申请商标经使用已足以与两引证商标相区分，故其关于申请商标的注册和使用不会造成相关公众的混淆和误认的主张，本院不予支持。综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第26225号决定。＼n域真公司不服原审判决，向本院提起上诉，主要理由是，申请商标与两引证商标均不构成近似商标，商标评审委员会及原审法院对此认定错误；原审法院对于域真公司在诉讼期间提交的新证据不予采纳，且对上诉人主张申请商标的注册使用不会造成相关公众的混淆误认不予采信是错误的。因此，请求撤销原审判决，由商标评审委员会重新作出决定。＼n商标评审委员会服从原审判决。＼n本院经审理查明：＼n引证商标一（详见附件）于2006年8月4日申请注册，2009年11月28日获准注册。该商标注册号为5520222号，核定使用的服务项目为国际分类第43类住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、餐厅、酒吧、茶馆、会议室出租、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿、备办宴席、饭店、鸡尾酒会服务。该商标专用期至2019年11月27日。＼n引证商标二（详见附件）于2008年5月6日申请注册，2010年9月14日获准注册。该商标注册号为6703247号，核定使用的服务项目为国际分类第44类私人疗养院、牙科、整形外科、保健、头发移植、医院、医疗诊所、修指甲、美容院、按摩。该商标专用期至2020年9月13日。＼n域真公司的前身瑞吉特跨国公司于2009年2月1日向商标局提出“丽晶REGENT”商标（即申请商标，详见附件）的注册申请，申请号为7184131，指定使用的服务项目为国际分类第43类饭店、旅馆预定、餐馆、旅游房屋出租、养老院。＼n针对申请商标，商标局于2010年3月31日作出ZC7184131BH1号《商标驳回通知书》，根据《商标法》第二十九条、第二十八条的规定决定：驳回申请商标的注册申请，理由是申请商标与引证商标一、二构成类似服务项目上的近似商标。＼n瑞吉特跨国公司不服，向商标评审委员会申请复审。同时提交证据1份，即《新英汉词典》中关于“regent”的词条解释。2010年6月11日，瑞吉特跨国公司更名为域真服务跨国有限责任公司。＼n2011年11月1日，商标评审委员会作出第26225号决定，认定：复审申请书中未对放弃商品申请进行授权，故申请书中对“养老院服务”的放弃申请，商标评审委员会不予认可。申请商标由汉字“丽晶”和字母“Regent”组成，两部分均为申请商标的显著识别部分。引证商标一由“晶丽”组成，其按照从右向左的顺序可以识别为“丽晶”。申请商标与引证商标一在汉字构成上相近似。引证商标二可以识别为由字母“Regen”组成，申请商标与引证商标二在字母构成上近似，仅末尾多出一个字母“t”。申请商标指定使用的饭店、旅游房屋出租、养老院等服务与引证商标一指定使用的餐厅、会议室出租等服务、引证商标二指定使用的私人疗养院服务分别属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一、引证商标二在同一种或类似服务上并存，易导致消费者混淆误认，已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。因此，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条的规定，决定对申请商标予以驳回。＼n在原审庭审过程中，双方当事人陈述以下意见：1、商标评审委员会认为申请商标指定使用的饭店、旅馆预定、餐馆、旅游房屋出租服务项目与引证商标一核定使用的餐厅、会议室出租、饭店服务项目构成类似服务；申请商标指定使用的养老院服务项目与引证商标二核定使用的私人疗养院服务项目构成类似服务。域真公司表示对于商标评审委员会上述认定不持异议。2、商标评审委员会认为申请商标与两引证商标在呼叫、文字构成等方面近似，申请商标与两引证商标构成近似商标。域真公司认为申请商标与两引证商标均不构成近似。同时，商标评审委员会与域真公司均认可“regent”有含义，而“regen”无含义。＼n原审诉讼期间，域真公司提交了用以证明申请商标经过使用具有一定知名度的证据若干。二审诉讼期间，域真公司提交了相关商标的注册情况及广告宣传情况的证据材料。＼n上述事实，有经庭审质证的申请商标档案、两引证商标的商标档案、商标局ZC7184131BH1号《商标驳回通知书》、第26225号决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：＼n根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。＼n二审期间域真公司提交的证据材料并非第26225号决定作出的依据，本院对此不予采纳。鉴于各方当事人均认可申请商标指定使用的饭店、旅馆预定、餐馆、旅游房屋出租服务项目与引证商标一核定使用的餐厅、会议室出租、饭店服务项目构成类似服务；申请商标指定使用的养老院服务项目与引证商标二核定使用的私人疗养院服务项目构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案二审的争议焦点在于申请商标与两引证商标的标识是否近似。＼n申请商标由中文“丽晶”和英文“Regent”组合而成，根据中国相关公众的认知习惯，申请商标的主要识别部分之一“丽晶”与引证商标一“晶丽”相比，仅存在字体和排列顺序的差别。二者若共同使用在饭店、旅馆预定、餐馆、旅游房屋出租、咖啡馆等相同或类似服务项目上，易引起消费者混淆误认，构成使用在相同或类似服务项目上的近似商标。＼n申请商标中的主要识别部分之一“Regent”与引证商标二相比，仅多一个字母“t”，鉴于申请商标中的“Regent”并非常用词汇，因此对于中国相关公众而言，难以从含义上将二者相区分。因此，两商标若共同使用在养老院、私人养老院等类似服务项目上，易引起消费者混淆误认，构成使用在类似服务项目上的近似商标。鉴于域真公司诉讼期间提交的证据并非第26225号决定作出的依据，而本案申请商标尚未获准注册，尽管经过大量使用亦不能当然对抗在先的注册商标，因此原审法院未采纳域真公司在诉讼期间提交的证据，并无不妥，域真公司的相关上诉理由不成立，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。域真公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各人民币一百元，均由域真服务跨国有限责任公司负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李燕蓉＼n代理审判员潘伟＼n代理审判员孔庆兵＼n二〇一三年十月十九日＼n书记员李雨寒