湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘01民初1604号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：单景华。
委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。
被告：长沙县鑫慧诚通讯商行，经营地址：长沙县。
经营者：阳艳芬、女，1980年11月30日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司（以下简称源德盛公司）与被告长沙县鑫慧诚通讯商行（以下简称鑫慧诚商行）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源德盛公司的委托诉讼代理人傅巍巍和被告鑫慧诚商行的经营者阳艳芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售、以及许诺销售侵犯原告实用新型专利权的“自拍杆”商品行为；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元；3.判令两被告赔偿原告因制止此次维权所支付的律师费10000元；4.判令被告赔偿原告因制止此次维权所支出的公证费1500元；5.判令被告赔偿原告因制止此次维权所支出的调查取证费及交通费500元。上述共计22000元。6.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年9月11日向国家知识产权局申请了名称为“一种一体式自拍装置”实用新型专利，专利号为ＺＬ20142052××××.0，于2015年1月21日获得授权。目前该专利处于有效状态。被告在其经营场所销售的“自拍杆”商品的技术特征与原告专利ＺＬ20142052××××.0完全相同；其次，被告销售的产品有多种型号，多种款式和规格；再次，公证书显示店内库存数量较多，所陈列的涉案商品均落入原告专利的保护范围内；最后，被告所销售的自拍杆价格低廉，质量较差，伸缩杆容易滑落，夹紧装置松动，消费者在使用时受到伪劣商品的侵害导致财产损失的可能性极大。综上所述，被告销售侵犯原告专利权商品的行为不仅严重的侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益，导致了市场竞争极度不公平。同时给消费者带来了财产损失的风险。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告答辩称：被告没有制造自拍杆，不知道自拍杆是不是被告销售的，不认可原告要求的赔偿数额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的实用新型专利证书、专利评价报告、专利收费收据、侵权证据保全公证书及其公证封存的商品实物、专利无效宣告审查决定书等证据，本院经核对其证据原件，确认其真实、合法，且与本案有关，本院依法予以认定。对于原告提交的民事判决书，因与本案无关，本院不予认定。对于被告提交的中国农业银行商户存根，因与本案无关，本院不予认定。
经审理查明：原告系ＺＬ20142052××××.0号“一种一体式自拍装置”实用新型专利的专利权人。该专利申请日为2014年9月11日，授权公告日为2015年1月21日。原告的该项专利已缴纳2018年年费，尚处有效期内。2017年1月26日，国家知识产权局出具第31320号《无效宣告请求审查决定书》，认定无效宣告请求人广州一小时通信设备有限公司提出的无效理由不成立，决定维持上述专利权利要求2-13有效。
上述专利包含13个权利要求。权利要求1为：一种一体式自拍装置，包括伸缩杆及用于夹持拍摄设备的夹持装置，所述夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构，其特征在于所述夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端。权利要求2为：根据权利要求1所述的自拍装置，其特征在于所述载物台上设有一缺口，所述夹紧机构设有一与所述缺口位置相对应的折弯部，所述伸缩杆折叠后可容置于所述缺口及折弯部。权利要求3为：根据权利要求2所述的自拍装置，其特征在于所述伸缩杆包括若干伸缩节。权利要求4为：根据权利要求3所述的自拍装置，其特征在于所述伸缩杆上端设有一连接头，该连接头与所述伸缩杆的最上端伸缩节一体式设置。权利要求5为：根据权利要求4所述的自拍装置，其特征在于所述连接头与所述夹持装置转动连接，且转动连接位置没有锁紧装置。权利要求6：根据权利要求3所述的自拍装置，其特征在于所述伸缩杆的下端设有手持部，该手持部上设有拍摄按钮。权利要求7：根据权利要求6所述的自拍装置，其特征在于所述手持部包括一防滑区，所述防滑区设有防滑纹。权利要求8：根据权利要求6所述的自拍装置，其特征在于所述手持部的低端设有电源开关。权利要求9：根据权利要求7所述的自拍装置，其特征在于所述手持部的底端设有USB接口。权利要求10为：根据权利要求2所述的自拍装置，其特征在于所述载物台的上表面为前端高后端低的曲面。权利要求11：根据权利要求10所述的自拍装置，其特征在于：所述夹紧机构设置于所述载物台的上表面的后端，所述折弯部沿所述载物台的上表面的前端方向凸起。权利要求12为：根据权利要求11所述的自拍装置，其特征在于所述折弯部沿载物台的上表面的前端方向凸起位置设有一提手以及一体式设于提手下方的软垫。权利要求13：根据权利要求12所述的自拍装置，其特征在于所述提手上设有防滑纹。
2017年8月10日，中华人民共和国湖南省长沙市望城公证处出具的（2017）湘长望证内字第35206号公证书，载明：公证员危某、公证人员陈某申请人源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的委托代理人傅巍巍、周勇于2017年7月26日来到店铺，该店铺悬挂店招为：中国移动手机专卖店鑫慧诚店。在公证员的现场监督下，傅巍巍以普通消费者的身份在上述店内购买了一个自拍杆和一个充电宝，采用POS机刷卡支付完成付款，金额为90元，周勇对该店铺进行了拍照。傅巍巍的购物过程和周勇拍照过程有危伟、陈闻在现场监督。购买行为结束后，公证员与周勇、傅巍巍将所购物品一同带回湖南省长沙市望城公证处，公证员危某所购物品在公证处办公室进行了拍照并封存，封存后的物品由傅巍巍、周勇保管。
本院当庭拆封了被控侵权产品并组织双方进行了实用新型专利比对。原告在本案中明确主张保护涉案专利的权利要求2，认为被控侵权产品具备涉案专利技术要求2的全部特征。
另查明，被告鑫慧诚于2016年6月3日成立，注册类型为个体工商户，经营者系阳艳芬，经营范围包括手机、电子产品及配件的销售等。
原告因本案维权，支付了公证费1500元。
本院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。原告系ＺＬ20142052××××.0号“一种一体式自拍装置”实用新型专利的专利权人。其在有效期内的专利权依法应予以保护。未经专利权人许可，任何单位和个人均不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品是否落入原告主张的专利权利要求的保护范围；二、如果被告销售被控侵权产品的行为构成侵权，法律责任如何承担。
关于焦点一。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款之规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。第七条第二款之规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
本案原告涉案专利具有13项权利要求,原告选择涉案专利的权利要求2作为本案的专利权保护范围，主张被控侵权产品具有原告涉案专利要求2的全部技术特征。本院认为，本案被控侵权产品的技术特征包括：1.一种一体式自拍装置，由伸缩杆及夹持拍摄设备的装置组成；2.夹持装置包括载物台及设于载物台上方的可拉伸夹紧机构；3.夹持装置一体式转动连接于所述伸缩杆的顶端；4.载物台上设有一个缺口；5.设于载物台上方的可拉伸夹紧机构设有一个与载物台上缺口位置相对应的折弯部；6.伸缩杆折叠后可容置于缺口及折弯部。与原告专利相比，被控侵权产品的技术特征包含了原告主张专利权利要求2的全部技术特征，故落入了原告专利权的保护范围。
关于焦点二。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。本案中，根据公证书及其所附材料的记载，可以证明被控侵权产品系被告销售。被告虽辩称系赠于行为，但未能提供证据证明，故不予采信。因此，被告销售侵权产品的行为构成对原告专利权的侵犯，原告要求被告停止销售侵权产品并赔偿经济损失和合理维权费用的诉请于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案被控侵权产品本身并无商标、生产厂家和产品合格证等作为流通商品的基本信息，且被告未能提供证据证实其销售的被控侵权产品具有合法来源，故被告不具有免责事由。
关于赔偿数额的认定。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案原、被告双方未提供证据证明原告因侵权遭受的损失或者被告因侵权的获利，因此本案符合适用法定赔偿的条件。本院综合考虑涉案专利的类别、市场价值、被告经营规模、侵权性质和情节、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿经济损失数额为10000元。原告还主张被告赔偿其公证费1500元，有证据证明，本院予以支持。但原告主张被告赔偿的律师费、调查费和交通费等开支，没有证据证明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告长沙县鑫慧诚通讯商行（经营者：阳艳芬）于本判决生效之日立即停止销售侵害原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司ZL201420522729.0号“一种一体式自拍装置”实用新型专利专利权的产品；
二、被告长沙县鑫慧诚通讯商行（经营者：阳艳芬）于本判决生效之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失人民币10000元；
三、被告长沙县鑫慧诚通讯商行（经营者：阳艳芬）于本判决生效之日起十日内赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司因本案维权支付的公证费人民币1500元；
四、驳回原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告长沙县鑫慧诚通讯商行（经营者：阳艳芬）应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币350元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担100元，被告长沙县鑫慧诚通讯商行（经营者：阳艳芬）负担250元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 杨文滔
人民陪审员 虢建刚
人民陪审员 龚吉士
二〇一八年十月二十三日
法官 助理 李 勰
书 记 员 王嘉翌
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。
权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
四、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》
第二十五条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。
本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。
本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。