北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初9216号
原告：万玉森，男，1975年4月21日出生，汉族，北京文思畅想科技有限软件工程师，住北京市通州区。
被告：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。
法定代表人：王子璐，执行董事。
委托诉讼代理人：安静，女，1984年10月2日出生，汉族，北京国锦律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：郑金成，北京国锦律师事务所律师。
原告万玉森与被告北京日上工贸有限公司（以下简称日上工贸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万玉森，被告日上工贸公司的委托诉讼代理人安静、郑金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万玉森向本院提出诉讼请求：1、日上工贸公司支付2016年1月至2016年2月期间扣发的季度绩效工资5200元；2、日上工贸公司支付2016年4月至2016年7月应发而未发的工资78000元；3、诉讼费用由日上工贸公司承担。事实及理由：万玉森于2014年3月17日进入日上工贸公司，从事软件开发工作，入职时约定万玉森的月工资26000元，实际上日上工贸公司也是按照该金额来计发。2014年3月至2016年2月日上工贸公司每月以万玉森约定工资26000元为基数扣除10%，季度末统一发放。其中，2016年1月至2016年2月各2600元至今未发放；2016年4月至2016年7月累计有78000元应发工资至今也未发放。万玉森不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）的裁决，诉至法院。
日上工贸公司辩称：不同意万玉森的诉讼请求。万玉森于2016年8月7日从日上工贸公司离职，日上工贸公司已足额支付万玉森的工资。万玉森2016年9月26日申请过一次仲裁，并经过一审、二审，判决已经履行完毕。现万玉森又申请仲裁，其请求有重复的部分，不重复的部分也已超过仲裁时效，所以应当驳回万玉森的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，万玉森入职日上工贸公司，任职软件工程师，双方签订了起止期限为2014年3月17日至2015年3月16日的劳动合同，约定试用期为3个月，试用期的月工资为4800元，试用期满后的月工资为6000元。万玉森的工资支付周期为自然月，下发薪。日上工贸公司的《管理人员绩效考核管理办》中规定，除保洁销售人员之外的非计件人员的绩效工资为：约定工资×10%×绩效考核系数。2016年4月至2016年7月期间，日上工贸公司通过银行打卡方式向万玉林实际支付的工资数额分别为：3606.31元+1500元、3606.31元+1500元、3606.31元+1500元、6371.04元。
万玉森主张入职时约定其月工资为26000元，2014年3月至2016年2月日上工贸公司每月以其约定工资26000元为基数，扣除10%，季度末统一发放，其中2016年1月和2月各2600元至今未发放，2016年4月至2016年7月累计有78000元应发工资也未发放；日上工贸公司对此不认可。2017年12月15日，万玉森向大兴仲裁委申请仲裁，要求日上工贸公司：1、支付2016年1月至2016年2月扣发的季度绩效工资5200元；2、支付2016年4月至2016年7月应发而未发的工资78000元；3、支付2016年7月以缴纳社保名义扣发的工资615.51元。2018年1月29日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第0824号裁决书，裁决：驳回万玉森的全部仲裁请求。万玉森不同意大兴仲裁委裁决，诉至本院。
万玉森为证明其2016年1月和2月共有5200元应发工资未发放，提交银行工资流水、交易对手信息。万玉森称日上工贸公司每个月都扣2600元绩效工资，于每个季度末一起打卡发放，该组证据其在第一次仲裁和法院审理时提交过，但是没有主张过每个月2600元的绩效。日上工贸公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称日上工贸公司账户每个月给万玉森打款6000元，生效判决认定公司以个人名义给万玉森每个月打款20000元，日上工贸公司每个月扣除6000元的10%作为绩效，在年底一起发或者是在员工离职时发，现在扣除10%作为绩效的规定已经取消，万玉森本次诉讼要求的每个月2600元是根据生效判决认定其工资是26000元以及公司关于扣除10%作为绩效的基础上反推出来的，属于无理请求。
万玉森为证明其工资数额是26000元，提交（2017）京0115民初2569号民事判决书、（2017）京02民终7368号民事判决书。其中，（2017）京0115民初2569号民事判决书载明：“2016年9月26日，万玉森到大兴仲裁委申请劳动仲裁，……2016年12月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第4505号裁决书，裁决：一、日上工贸公司向万玉森支付2016年1月1日至2016年7月31日期间预扣的10%的工资4400元；二、……四、驳回万玉林的其他仲裁请求。日上工贸公司同意大兴仲裁委的上述裁决；万玉森同意上述裁决中的第一项裁决，不同意其他项裁决，诉至本院。……判决如下：一、日上工贸公司支付万玉森2016年1月1日至2016年7月31日期间预扣的10%工资4400元；二、日上工贸公司支付万玉森2016年8月1日至2016年8月7日期间的工资5977.01元；三、日上工贸公司支付万玉森2015年3月至2015年12月期间克扣的绩效工资4758元；……五、驳回万玉森的其他诉讼请求。”；（2017）京02民终7368号民事判决书载明：“……本院认为，万玉森就其主张的月工资数额提供了本人工资账户明细及绩效工资扣款制度规定加以证实。……一审采信万玉森所述26000元的月工资标准，并判令日上工贸公司支付绩效工资扣款及至2016年8月7日的工资并无不当。……判决如下：一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2569号民事判决第一、二、三项；二、撤销……；三、变更北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2569号民事判决第四项为：日上工贸公司支付万玉森2014年3月17日至2016年9月14日期间的未休年休假工资57379元；四、日上工贸公司支付万玉森调休221小时考勤存休期间工资33023元；五、驳回万玉森的其他诉讼请求。”日上工贸公司对该证据认可，称生效判决认定了万玉森的工资是26000元，其公司已经履行了判决中的内容。
万玉森为证明2016年4月至7月其正常出勤，日上工贸公司未给其足额发放工资，提交了公证书。万玉森称公证书的图27中可以体现出2016年4月出勤30天，图40可以体现出2016年7月出勤31天，有存休余额205小时，2016年5月没有相应截图。日上工贸公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称万玉森的加班费已经经过判决，其公司已经履行了判决，2016年4月至7月的工资其公司也已经支付过了。
万玉森为证明其在本次诉讼中第一项和第二项请求曾经在（2017）京0115民初2569号案件的二审阶段主张过，没有超过仲裁时效，提交上诉状（2017年6月19日）、民事询问笔录（2017年8月10日）。日上工贸公司对该证据不认可，称上诉状应当与一审诉讼请求及判决事项相一致，程序上违法，不能作为证据，经核实，万玉森在离职前最后几个月断断续续在休假，均有请假条。
日上工贸公司为证明万玉森本次第一项诉讼请求与其在2016年9月26日申请仲裁时提出的第四项仲裁请求是重复的，仲裁和法院都支持了万玉森的部分请求，提交仲裁申请书（2016年9月26日），其上载明：“申请人万玉森，被申诉人日上工贸公司，仲裁请求：（1）……（4）请求依法裁决被申诉人补偿违法克扣的10%的工资。被申诉人以约定工资的10%作为基数对申诉人的工资做了扣除（要求2016年1月1日至2016年7月31日期间的）：26000*10%*7=18200.00元……。”万玉森对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可。
日上工贸公司为证明万玉森2016年4月至7月的出勤情况，提交了考勤记录。万玉森对该证据不认可，称考勤数据导到电脑上，公司可以修改，不申请鉴定。
日上工贸公司为证明万玉森违反其公司考勤管理制度，有旷工、迟到早退情况，故其公司扣发了万玉森2016年4月至7月部分工资，提交了考勤管理制度。万玉森对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称2016年4月至7月期间其确实有未打卡的情况，但不是旷工，是倒休，因为之前存在加班。
日上工贸公司为证明考勤上报及审批的流程，公证书中图40的上传过程及作用，提交了肖某的证人证言。肖某称：“我与万玉森是同事，同在信息部工作。我是部门考勤汇总员，每个人每个月申报自己的考勤，我负责汇总，交给人事部，人事部总监签字确认，再报给行政中心总经理确认，最后交给人事部核算工资的专员。公证书中图40是我上传到OA的，因为有些员工不清楚自己上个月有多少加班，所以上传发给同事参考，给人事部的是纸质版的，与电子版一致。图40中我有2小时加班，2017年12月公司给了我2小时加班工资。图41是根据考勤打卡记录统计的，其中的调休是我根据员工报的表打入表里的，我没有核实，这个表我交给人事了。离职前几个月，万玉森的母亲生病，上班时间他经常来了，跟我说有急事，就离开了，让我盯着点，其他时间他加不加班我也不清楚……。”万玉森对该证据认可，称证人说的是事实。
日上工贸公司为证明证人肖某将部门考勤上报给公司人事部，由公司领导审批，但对于万玉森的加班存休情况，公司没有审批，提交了考勤报表。万玉森对该证据不认可，称报表上没有领导的最后否决意见。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。日上工贸公司主张万玉森本次第一项诉讼请求与其在2016年9月26日申请仲裁时提出的第四项仲裁请求是重复的，仲裁和法院都支持了万玉森的部分请求。万玉森对此不认可，但根据仲裁申请书（2016年9月26日）、（2017）京0115民初2569号民事判决书、（2017）京02民终7368号民事判决书载明的内容，本院对日上工贸公司的该项主张予以采信；因万玉森本次诉讼主张日上工贸公司支付的2016年1月至2016年2月期间扣发的季度绩效工资涵盖在其2016年9月26日申请仲裁时主张的2016年1月1日至2016年7月31日期间每月克扣的10%的工资内，且大兴仲裁委与一审、二审法院对万玉森该请求已进行审理，所作出的判决已生效，故根据一事不再理的原则，对万玉森本次要求日上工贸公司支付2016年1月至2016年2月期间扣发的季度绩效工资的请求，本院不予支持。
对于万玉森本次第二项诉讼请求，日上工贸公司不同意支付，认为已超过仲裁时效。万玉森对此不认可。根据万玉森提交的上诉状、民事询问笔录、（2017）京02民终7368号民事判决书可知，万玉森在2017年6月19日、2017年8月10日上诉及二审法院审理期间均主张过该项请求，因该项请求不在万玉森仲裁及一审请求的范围之内，二审法院未作处理，且二审法院认定“万玉森应在2016年9月14日将全部存休调休完毕，并判决日上工贸公司支付万玉森调休期间工资，故本院认定2016年9月14日之前双方并未解除劳动关系，万玉森本次提出的第二项诉讼请求并未超过仲裁时效。经生效判决认定，万玉森的月工资标准为26000元。日上工贸公司已支付万玉森2016年4月至2016年7月部分工资，尚有部分工资差额未支付，故对万玉森要求日上工贸公司支付2016年4月至2016年7月期间应发而未发工资的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京日上工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付万玉森2016年4月至2016年7月期间工资差额78000元；
二、驳回万玉森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京日上工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一八年八月六日
书记员 梁丽男
书记员 王皓宇