江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终3400号
上诉人（原审被告）：浙江广扬建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市巍山镇工人南路。
法定代表人：赵广洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈光德，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙永康，男，1967年6月19日生，汉族，住江苏省洪泽县。
委托诉讼代理人：于佩，江苏宗泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤辉，江苏宗泽律师事务所实习律师。
原审被告：盱眙海通置业有限公司，住所地江苏省盱眙县盱城街道金源南路海通时代广场。
法定代表人：王有文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：齐林建、徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。
上诉人浙江广扬建设集团有限公司（以下简称广扬公司）因与被上诉人孙永康、原审被告盱眙海通置业有限公司（以下简称海通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广扬公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙永康对广扬公司的诉讼请求。事实和理由：一、孙永康承接的工程是海通公司直接发包，工程款也是海通公司直接支付，与广扬公司无关。孙永康诉称的三方口头约定工程款由海通公司代替广扬公司支付及一审判决认定的工程量是广扬公司认可的，并无证据证明。海通公司拖欠广扬公司工程款，导致双方产生纠纷，海通公司遂找孙永康施工。广扬公司不可能同意海通公司向孙永康付款而拖欠自己的工程款。二、广扬公司的施工负责人是徐朝阳，吴海峰、楼新良并非广扬公司员工，仅是徐朝阳找的帮衬。广扬公司及徐朝阳从未授权吴海峰、楼新良与孙永康达成口头协议，也从未授权其在工资结算和明细单上代表项目部盖章。孙永康提供的材料中的印章，广扬公司并未批准项目部刻制过，且与广扬公司项目部的真实印章不一致，与广扬公司无关。孙永康应对吴海峰、楼新良取得广扬公司的授权进行举证。吴海峰、楼新良的签字行为也不构成表见代理。三、证人张某的证言未经广扬公司质证，一审判决将其作为定案依据错误。四、工程竣工验收合格应经建设单位、施工单位、勘察设计单位、监理单位等盖章确认，并非仅凭吴海峰、楼新良、张某三人签字即可。五、孙永康提供的证据均发生在2012年，其从那时起至今从未向广扬公司提出过主张，本案已过诉讼时效。
孙永康辩称，已结款项都有广扬公司盖章确认，因当时广扬公司项目部印章不在，2012年1-5月份工资表上遂加盖广扬公司项目印章。吴海峰是广扬公司在涉案工程上的负责人，其也对相关材料进行了签字确认。有关人员的行为属于广扬公司内部管理问题，与孙永康无关。另外，其每年都主张权利，不存在超过诉讼时效问题。请求维持原判。
海通公司辩称，本案工作量是广扬公司、孙永康之间相互认可的，与海通公司无关，海通公司不应承担连带责任。
孙永康向一审法院起诉请求：判令广扬公司给付工程款188839元及利息（从2012年8月24日起按照中国人民银行贷款年利率6.4%计算至还清时止），海通公司在欠付工程款范围内承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：本案工程欠款同原告孙永康所述的188839元。1.有原告孙永康提供的2012年1-5月工人工资加盖了广扬公司盱眙海通时代广场项目的印章，1-5月工作量附后：2012年1月、2月的工人工资结算单加盖了广扬公司盱眙海通时代广场项目的印章，并有张某、吴海峰、楼新良的签名；2012年3月、4月、5月的工人工资结算单加盖了广扬公司盱眙海通时代广场项目的印章，并有张某、楼新良的签名。五个月的工资结算均备注“此工程款由海通公司代替广扬公司支付给孙永康后再从广扬公司工程款内扣除”。2.被告海通公司提供的证人张某的证言：原告孙永康提供的五个月的核算单，其个人签字属实，其代表发包方对工程质量签字认可，其签字是说明原告孙永康做的工程质量合格，工程量是广扬公司认可的，并不是其认可的，其也没有权利认可结算单上所备注的“此工程款由海通公司代替广扬公司支付给孙永康后再从广扬公司工程款内扣除”。原告孙永康认可系其单方申请，而非三方协议。
一审法院认为，被告海通公司为盱眙海通时代广场建设工程项目的发包人，被告广扬公司是该工程项目的承包人。被告广扬公司将承包的工程部分发包给无资质的原告孙永康施工，施工合同无效。但该工程已经被告广扬公司及其相关工作人员盖章、签字确认，被告广扬公司应当支付原告相关工程款。原告孙永康要求被告广扬公司给付工程款188839元及利息并由海通公司承担连带责任，楼新良、吴海峰在盖有被告广扬公司盱眙海通时代广场项目印章的工资结算单上签名，被告广扬公司对2012年1月至5月份工人工资明确为188839元并加盖盱眙海通时代广场项目印章。被告广扬公司辩称未与原告孙永康订立过有关盱眙海通时代广场建设工程项目的协议，以及原告孙永康提供材料中该项目的专用椭圆印章模糊无法辨认，其对外业务来往均以公司圆形合同专用章为准，签字的二人无公司委托授权，无事实依据，一审法院不予采纳。原告孙永康要求给付利息，因为被告广扬公司于2012年6月13日确认，被告海通公司工程师张某在2012年8月23日确认，因此从2012年8月24日起计算利息，符合法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决：被告广扬公司于判决生效后十日内给付原告孙永康工程款188839元及利息（自2012年8月24日起按照中国人民银行贷款年利率6.4%计算至还清时止），被告海通公司对上述欠款承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4879元，由被告广扬公司负担。
本院二审期间，广扬公司出示了下列证据：一、“浙江广扬建设集团有限公司盱眙海通时代广场项目部”印章样本，证明其只有项目部印章，并没有“浙江广扬建设集团有限公司盱眙海通时代广场项目”印章；二、江苏省高级人民法院（2015）苏民终字第00342号民事判决书，证明根据广扬公司惯例，吴海峰、楼新良的行为要么有徐朝阳的签字授权，要么有项目部或者公司的授权委托书，才能对广扬公司产生约束力，同时证明在海通公司欠付其工程款的情况下，其不可能让海通公司直接向孙永康付款。孙永康质证意见为：对于证据一，之前孙永康与广扬公司之间往来材料上曾加盖过项目部印章，上面有吴海峰、楼新良、张某签字，后来广扬公司项目部负责人称项目部印章不在，遂在2012年1-5月份工人工资单上加盖了项目印章，并由吴海峰、楼新良、张某签字确认，孙永康有理由认为项目章对外代表广扬公司；对于证据二，与孙永康无关。海通公司认为上述两组证据与其无关。孙永康出示了下列证据：一、2012年5月份工程清单，上面加盖了“浙江广扬建设集团有限公司盱眙海通时代广场项目部”印章，并有吴海峰、张某签字，证明广扬公司也曾用项目部印章与其结算，并有广扬公司人员签字确认；二、海通公司于2016年11月24日出具的证明材料，证明孙永康每年都在主张权利，不存在超过诉讼时效问题；三、两份授权委托书，证明广扬公司曾向吴海峰授权过。广扬公司对证据一不认可，认为证据二不能证明孙永康向其要过钱，对证据三真实性无异议，但认为授权事项与本案工程无关。海通公司认为证据一与其无关，证据二内容属实，证据三真实性无异议。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，广扬公司与海通公司于2007年10月签订《江苏盱眙海通时代广场C地块建设工程施工合同》，于同年10月25日签订《江苏盱眙海通时代广场C地块土建工程施工承包合同补充条款》，于同年12月28日签订补充协议，于2008年6月10日、7月10日陆续签订《江苏盱眙海通时代广场C地块7、8、9、12、地下室建设工程施工合同》、《江苏盱眙海通时代广场C地块5、6、10、11、13、14、15、16号楼建设工程施工合同》。合同签订后，广扬公司进场施工，后双方因工程款结算发生矛盾导致诉讼。
本院二审又查明，在一审法院于2016年8月30日组织的庭审中，张某作为海通公司申请的证人出庭作证，广扬公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。在江苏省高级人民法院审理（2015）苏民终字第00342号案件中，海通公司另主张已付款为473164元，广扬公司认可459164元，该院认定为469164元，其中包含吴海峰、楼新良领取的款项。
本院认为：广扬公司虽仅认可徐朝阳为其在盱眙海通时代广场项目上的负责人，否认吴海峰、楼新良为其工作人员，但称吴海峰、楼新良系徐朝阳所找的帮衬，即其并不否认吴海峰、楼新良实际参与了盱眙海通时代广场项目的建设活动。本案中，虽无直接证据证明吴海峰、楼新良在孙永康提供的2012年1-5月份工人工资表上签字确认是获得了广扬公司或者徐朝阳授权，但吴海峰、楼新良的签字至少是对相关事实的证明。广扬公司主张孙永康承接的工程系海通公司直接发包，与其无关，但未能对与其无关的2012年5月份工程清单上为何加盖其项目部印章并有吴海峰签字确认及2012年1-5月份工人工资表上为何也有吴海峰、楼新良签字确认等作出合理解释。结合广扬公司曾与海通公司签订多份盱眙海通时代广场项目建设工程施工合同，并实际组织施工的客观事实，以及孙永康提供的优势性证据，一审判决认定广扬公司将从海通公司处承接工程中的部分包给孙永康施工，并无不当。广扬公司主张孙永康承接的工程与其无关，无相反证据证明，本院不予支持。
广扬公司虽对孙永康提供的2012年1-5月份工人工资表中加盖的“浙江广扬建设集团有限公司盱眙海通时代广场项目”印章不认可，但并未对其中吴海峰、楼新良签字的真实性提出异议，亦未能就其中载明的内容提供相反证据推翻，故2012年1-5月份工人工资表上内容的真实性较高。广扬公司提出吴海峰、楼新良未获得其或徐朝阳的授权，此属于其内部管理问题。一审判决依据2012年1-5月份工人工资表确定孙永康的工程款为188839元，并无不当。
广扬公司经一审法院传票传唤，无正当理由未参加2016年8月30日的庭审，依法应视为其对自己诉讼权利的放弃。结合吴海峰、楼新良在2012年1-5月份工人工资表上的签字确认等，一审判决采信证人张某的证言，并无不当。广扬公司以证人证言未经其质证为由予以否认，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于吴海峰、楼新良已对孙永康施工工程的价款作了确认，而广扬公司并未能举证证明孙永康施工的工程存在质量问题，其所提出的工程竣工验收合格手续问题对孙永康主张的工程款并无影响。另外，广扬公司主张本案已过诉讼时效，孙永康不予认可，表示其每年都在主张权利，并提供了海通公司出具的证明材料进行印证，故本院对广扬公司的该项主张不予支持。
综上所述，广扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4879元，由浙江广扬建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 周 亚