广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终901号
上诉人(原审第三被告)：天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区河南岸21号小区德明国际公寓2单元9层01号房至14号房。
法定代表人：袁名林。
委托诉讼代理人：李振忠，该公司法务人员。
被上诉人(原审原告)：谭新文，男，汉族，1971年5月6日生，现住址：广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：黄师荣、周云韵，广东兆丰律师事务所律师。
原审第一被告：谢文才，男，汉族，1957年8月10日生，现住址：广东省惠州市。
原审第二被告：惠州市运鑫汽车驾驶员培训有限公司，住所地：广东省惠州市鹅岭西路30号（前栋）西边第二层B室。
法定代表人：李振光。
上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（现场天安保险惠州公司）与被上诉人谭新文、原审被告谢文才、远射被告惠州市运鑫汽车驾驶员培训有限公司（下称运鑫公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年4月20日，原审原告谭新文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、第一被告、第二被告连带赔偿原告音响损失费96000元；2、第三被告在第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3、判决上述三被告承担本案诉讼费。
主要事实和理由是：
2014年8月1日，第一被告驾驶第二被告名下的粵L0202教练车因操作不当冲进了原告经营的档口里，造成原告待销售的2只CBBE专业定制音响损坏，原告已报案并让被告告知保险公司。事后，原告将被损坏的2只CBBE专业定制音响送往广州市番禺区烨丰音响器材厂检测，检测结果显示2只CBBE专业定制音响已损坏、无法使用。原告与被告多次交涉，要求被告按照购买的价格赔偿原告损失，但第一、二被告以车辆已购买保险为由不予赔偿。原告认为，被告一驾驶被告二所有的车辆撞坏了原告所有的音响，理应赔偿原告损失。第二被告为其所有的车辆在第三被告处购买了第三者责任险，第三被告应当在第三者责任险的赔偿限额内对原告的实际损失96000元进行赔偿。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实后判如所请。
第三被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：本案争议焦点为涉案的两只音响的价格。对于音响价格的认定依据，答辩人认为，被答辩人提交的证据7“销售合同、收款收据”不可信，而由广东南天司法鉴定所出具的价格评估意见书（粤南惠〔2016〕价鉴字第012号）亦不可信。
1、被答辩人提交的证据7“销售合同、收款收据”系被答辩人与“广州市番禺区烨丰音响器材厂”签订，没有转账记录等客观证据证明，真实交易价格无从核实。因此，被答辩人主张两只音响损失96000元没有充分依据。
2、广东南天司法鉴定所出具的价格评估意见书（粤南惠[2016]价鉴字第012号）的鉴定意见存在重大瑕疵、鉴定结论与事实严重不符，该鉴定结论不能作为定案依据：（1）、鉴定程序重大瑕疵：广东南天司法鉴定所对涉案音响进行价格评估时，没有对音响的来源、生产厂家、生产日期等基木信息进行核实。鉴定意见中主观认定该音响为“进口音响”缺乏依据。目前没有证据证明该音响为进口产品，即没有该产品进口手续、也没有证据证明该音响的生产厂家为外国厂家；⑵鉴定结论与事实严重不符：根据答辩人的调查了解，“销售合同、收款收据”中标识为“CBBE”的商称，实际持有人为“广州市番禺区烨丰音响器材厂”。亦即销售合同中的供货商“广州市番禺区烨丰音响器材厂”是“CBBE”商标的持有人，其供货的“CBBE”音响怎么会是进口产品？（3）、粤南惠〔2016〕价鉴字第012号价格评估意见书结论与委托事项不符：本案涉及的鉴定为“CBBE”音响，而价格评估意见书结论(第3页，第八）为“两只“CBBD”音响的损失”，因此该鉴定结论背离了鉴定委托事项。如果是笔误，错将“CBBE”写成“CBBD”，则该鉴定意见书缺乏严谨认真，令人生疑。二、为准确查明涉案音响的损失，答辩人申请由人民法院委托其他司法鉴定机构对涉案音响的损失价格以及残值重新进行评估。根据交通事故认定书备注，事故发生后黄美霞驾车离开现场，根据商业保险合同的约定，事故发生后未采取相应措施驾驶车辆驶离，我司不承担商业险的赔偿责任，商业险合同第九条第九款。
被告谢文才、惠州市运鑫汽车驾驶员培训有限公司未作答辩亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2014年8月1日，第一被告驾驶第二被告名下的粵L0202教练车因操作不当冲进了原告经营的档口里，造成原告待销售的两只CBBE专业定制音响损坏，原告已报案并告知了粵L0202教练车的保险人第三被告，第三被告的工作人员亦到场进行了现场的勘察。以上音响为原告向广州市番禺区烨丰音响器材厂定购的CD-12（定制音箱），单价为48000元/只，原告已支付了96000元购货款。事后，原告将被损坏的两只CBBE音响送往广州市番禺区烨丰音响器材厂检测，检测结果为：两只CBBE音响的分频电子元器件及低音单元均已损坏，无法使用。后经第三被告申请，本院委托广东南天司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构于2016年6月7日作出了“粤南惠[2016]价鉴字第012号《价格评估意见书》”，鉴定结论为：两只音响的损失为69000元，残值为6000元。第二被告在第三被告处为肇事车辆购买了交强险及不计免赔的五十万元第三者责任险，事故发生时在保险期限内。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第一被告驾驶粵L0202教练车在行驶过程当中因自身的操作不当造成原告的财产损失，应当承担全部的过错责任，对该过错造成的损失承担全部侵权责任。第二被告作为肇事车辆的车主，对事故的发生并没有过错，依法不承担侵权责任。因上述车辆在第三被告处投保了交强险及第三者商业保险，第三被告依法应当在交强险及第三者商业保险限额范围内对第一被告的上述侵权责任承担赔偿责任。本案争议的焦点是本次事故中受损的两只音响的受损价值。经第三被告申请，本院委托相关第三方鉴定机构对受损的音响进行了受损是评估，评估受损价值为69000元，尚有残值6000元，即实际受损价值为63000元。对于广东南天司法鉴定所作出的鉴定报告，在本院送达给第三被告后，第三被告并未在指定的异议期限内对该评估报告提出异议，因此，对第三被告认为该评估价值不合理要求重新鉴定的请求本院不予采信。被告谢文才、惠州市运鑫汽车驾驶员培训有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第三被告天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险限额范围内赔偿原告谭新文财产损失2000元、在第三者商业保险限额范围赔偿原告谭新文财产损失61000元。
二、驳回原告谭新文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间在债务利息。
案件受理费2200元（原告已预交），由被告谢文才、天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1375元，原告谭新文负担825元。
当事人二审的意见
上诉人天安保险惠州公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项；2、申请人民法院对涉案音响的损失价格及残值重新进行评估；3、本案的二审受理费由被上诉人承担。
主要事实和理由：
1、被上诉人提交的证据“销售合同、收款收据”系被答辩人与“广州市番禺区烨丰音响器材厂”签订，没有转账记录等客观证据证明，真实交易价格无从核实。因此，被答辩人主张两只音响损失96000元没有充分依据。
2、广东南天司法鉴定所出具的价格评估意见书（粤南惠[2016]价鉴字第012号）的鉴定意见存在重大瑕疵、鉴定结论与事实严重不符，该鉴定结论不能作为定案依据：
（1）、鉴定程序重大瑕疵：广东南天司法鉴定所对涉案音响进行价格评估时，没有对音响的来源、生产厂家、生产日期等基木信息进行核实。鉴定意见中主观认定该音响为“进口音响”缺乏依据。目前没有证据证明该音响为进口产品，即没有该产品进口手续、也没有证据证明该音响的生产厂家为外国厂家；
⑵鉴定结论与事实严重不符：根据答辩人的调查了解，“销售合同、收款收据”中标识为“CBBE”的商标，实际持有人为“广州市番禺区烨丰音响器材厂”。亦即销售合同中的供货商“广州市番禺区烨丰音响器材厂”是“CBBE”商标的持有人，其供货的“CBBE”音响怎么会是进口产品？
（3）、粤南惠〔2016〕价鉴字第012号价格评估意见书结论与委托事项不符：本案涉及的鉴定为“CBBE”音响，而价格评估意见书结论(第3页，第八）为“两只“CBBD”音响的损失”，因此该鉴定结论背离了鉴定委托事项。如果是笔误，错将“CBBE”写成“CBBD”，则该鉴定意见书缺乏严谨认真，令人生疑。
综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审重新查明事实，依法支持上诉请求。
被上诉人谭新文答辩称:上诉人未在合理期限内提出鉴定异议，二审中提出鉴定申请不应当予以采纳；上诉人上诉是为了故意拖延时间，请求二审依法驳回上诉维持原判。
原审被告谢文才、运鑫公司二审中未出庭发表意见，也未提交书面意见。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：本案一审中经法院委托，广东南天司法鉴定所于2016年6月7日就涉案的影音响损失及残值作出鉴定结论；天安保险惠州公司在收到鉴定报告后，于2016年7月8日提出《延期举证申请书》，称需就鉴定意见书“部分内容及音响生产厂家进行确认已取得产品进口报关有关文件”生，请求延期举证。在此后的一审开庭中，天安保险惠州公司仅对鉴定报告书提出一些疑问而未申请重新鉴定。
本案二审中经本院提议调解未果。
本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。根据一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：涉案的鉴定报告是否可以作为本案定案的依据。
广东南天司法鉴定所于2016年6月7日就涉案的影音响损失及残值作出鉴定结论，系在本案一审诉讼中法院依据当事人的申请委托有资质的鉴定机构作出的报告；且在鉴定过程中，鉴定人员有到现场调查，形成的评估报告对评估依据有明确的记载。在一审法院将评估结论送达给天安保险惠州公司后，该公司并未在指定的时间内申请重新鉴定而只是提出一些异议。该公司提出的异议是否足以导致鉴定结果的变化，也无证据支持。在本案二审中，也未提交存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形。因此，上诉人二审请求重新鉴定本院不予支持；本案一审所依据的鉴定报告可以作为本案定案的依据。当然，在本案诉讼终结后，天安保险惠州公司有证据证明谭新文虚构事实骗取保险理赔金的，可以另循法律途径请求处理。
综上所述，上诉人天安保险惠州公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2200元，由上诉人天安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年六月十一日
法官助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。