广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1434号
上诉人（原审被告）邹威宏，男，汉族。
委托代理人高伟成，广州市海珠区和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）广州合家欢房地产中介有限公司。
法定代表人蒋艳娥，该公司总经理。
委托代理人杨金娜，广东格林律师事务所律师。
委托代理人张旭锋，广东格林律师事务所律师。
上诉人邹威宏因居间合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法房初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月22日，广州合家欢房地产中介有限公司（下简称合家欢公司）作为居间人，为邹威宏提供了房源，介绍邹威宏与位于从化市温泉镇明月山溪大道文明一街14号之房屋的权利人杨婷进行交易，合家欢公司、邹威宏及杨婷签订了《房屋买卖合同》。根据合家欢公司提供的《房屋买卖合同》，合同以手写的方式补充了有关合同条款，列明了合同当事人为杨婷、邹威宏、合家欢公司，成交标的物为位于从化市温泉镇明月山溪大道文明一街14号之房屋，房地产权证号为01××77，成交金额为2520000元，交易税费由买方承担等。其中《房屋买卖合同》第四条约定：基于中介方（合家欢公司）为买卖双方提供了中介服务，并撮合买卖双方签署了本交易合同，买卖双方应当按照以下约定向中介方（合家欢公司）支付房地产代理费／咨询费：2、买方同意在签订合同当天向中介方支付房地产代理费／咨询费人民币50000元；3、逾期向中介方（合家欢公司）支付房地产代理费／咨询费，每逾期一天，按应付费用的千分之二向中介方支付违约金。
合家欢公司于2013年10月21日诉至原审法院，请求判令：1、邹威宏向合家欢公司支付中介代理费人民币50000元；2、邹威宏向合家欢公司支付逾期支付中介代理费违约金（以50000元为基础，每天按照千分之二计算，从2013年7月23日开始计算至邹威宏付清中介代理费之日止）；3、诉讼费用由邹威宏承担。
合家欢公司向原审法院提起诉讼时，邹威宏已经为位于从化市温泉镇明月山溪大道文明一街14号之房屋办妥交易递件手续。原审法院开庭审理前，合家欢公司到从化市国土资源和房屋管理局查询，该局出具《房地产发证档案查询证明》显示，位于从化市温泉镇明月山溪大道文明一街14号之房屋已于2013年10月28日登记到邹威宏名下。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案是居间合同纠纷，合家欢公司作为房地产中介机构，其提供的服务是向委托人报告订立合同的机会和协助委托人与第三人订立合同，其权利是向委托人收取约定的报酬。本案中，合家欢公司已为邹威宏提供与案外人杨婷订立《房屋买卖合同》提供中介服务，促成双方签订《房屋买卖合同》，已完成居间人的义务。邹威宏主张没有看房屋，也没有详细阅读《房屋买卖合同》就签名，其签订的《房屋买卖合同》所约定的中介代理费是霸王条款的抗辩，因《房屋买卖合同》已以手写的方式详细载明当事人身份、合同标的物，合同价款、中介代理费负担等合同条款，邹威宏作为具有完全民事行为能力的自然人，其具备对在《房屋买卖合同》上签名产生相应法律后果的认识能力，对邹威宏的抗辩主张不予采信。邹威宏主张其购买位于从化市温泉镇明月山溪大道文明一街14号之房屋是通过其他中介机构完成交易的主张，邹威宏并未提交证据予以证明。即使邹威宏主张的事实成立，只说明邹威宏与案外人杨婷协议解除经合家欢公司提供居间服务的《房屋买卖合同》后另行签订新的合同，这与合家欢公司已完成提供居间服务促成邹威宏与案外人杨婷签订《房屋买卖合同》并没有冲突，不影响合家欢公司向邹威宏主张约定的中介代理费，故邹威宏应当支付《房屋买卖合同》约定的中介代理费50000元给合家欢公司。关于合家欢公司主张的逾期付款违约金，鉴于邹威宏否定合家欢公司的全部诉讼请求，即邹威宏同时不同意支付中介代理费50000元及逾期付款违约金，经审查，《房屋买卖合同》约定的每日千分之二的违约金计算标准过高，依法调整为按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计算为宜。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，于2013年12月12日作出判决：一、邹威宏在判决发生法律效力之日起十天内支付中介代理费50000元给广州合家欢房地产中介有限公司；二、邹威宏在判决发生法律效力之日起十天内支付逾期付款违约金给广州合家欢房地产中介有限公司（逾期付款违约金从2013年7月23日起至本判决确定还款日止，以未支付中介代理费50000元为本金按中国人民银行同期同类逾期贷款利率四倍计算）。案件受理费638元由邹威宏承担。
判后，上诉人邹威宏不服原审判决，向本院提起上诉称：根据房屋买卖合同的约定，合家欢公司作为房屋买卖中介方，为买卖双方提供中介服务，中介服务应当包含为买方提供房源、递件协助、办理按揭协助等一系列服务。合家欢公司在本案仅为邹威宏提供了一套房源，并没有在后续的房屋买卖、过户等程序中完全履行其义务，却要求邹威宏支付50000元的中介费用，双方的权利与义务明显不对等。合家欢公司在付出少量服务的前提下收取邹威宏高额的中介费用违反公平、等价原则，显失公平。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。因居间人提供的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。在本案中，合家欢公司作为居间人为邹威宏提供房源，提供订立合同的媒介服务，中介服务费用应当由房屋买卖合同的当事即邹威宏与案外人杨婷（卖方）共同负担，合家欢公司作为房屋买卖格式合同的提供方，将居间服务费用由邹威宏一人承担显然加重了邹威宏的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四条的规定，房屋买卖合同第四条的约定系无效条款。其三，由于合家欢公司没有提供完善、完整的服务，最终是由广州市南湖房地产销售代理有限公司提供中介和递件过户转名手续。请求：1、撤销原审判决，改判邹威宏无需支付中介代理费给合家欢公司；2、一、二审受理费由合家欢公司承担。
被上诉人合家欢公司答辩称：1、合家欢公司作为中介方为邹威宏买卖房屋、提供房源，成功介绍邹威宏与卖方之间的交易，并促成了买卖双方合同的签订，已经完成了居间人的义务，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，邹威宏应向合家欢公司支付报酬。2、合同约定由邹威宏支付中介费，是买卖方、中介方三方对中介费承担另行约定的成果，符合法律规定，也符合合同自由原则的精神。3、案外的其他中介机构为邹威宏提供后续的中介服务，是邹威宏与案外人另行签订合同的结果，与合家欢公司无关，并不影响邹威宏向合家欢公司支付中介费，邹威宏与卖方另外签订买卖合同也不影响邹威宏向合家欢公司支付中介费。
经审理查明，各方当事人对原审法院查明事实部分均无提出异议，本院依法予以确认。
本院另查明：二审期间，邹威宏提交了其与杨婷、广州市南湖房地产销售代理有限公司（下简称南湖公司）于2012年7月24日签订的《房地产买卖合同》以及邹威宏于该日出具的《服务收费确认书》。合家欢公司认为上述证据不属于新证据，不同意质证。
合家欢公司对邹威宏于2012年7月24日另外与南湖公司、杨婷就案涉房屋另行签订房地产买卖合同的事实无异议。
邹威宏称其之所以与南湖公司另外签订了房屋买卖合同是因为合家欢公司收取的中介费过高且合家欢公司没有提供后续的服务。邹威宏认为其没有在与合家欢公司签约的当天付款，其与合家欢公司所签房屋买卖合同未生效。
原审判决后，合家欢公司申请对邹威宏的财产采取财产保全措施，原审法院于2014年1月14日作出（2013）穗从法房初字第453号之一民事裁定，裁定：冻结邹威宏在中国工商银行庙前直街支行账号为×××8857的账户，以上冻结金额以6万元为限。合家欢公司向原审法院预缴了财产保全费620元。合家欢公司、邹威宏均确认已收到原审法院作出的上述民事裁定书。
合家欢公司、杨婷以及邹威宏于2013年7月22日签订的《房屋买卖合同》约定：“本合同一式三份，经三方签章后生效，具有同等法律效力，由买、卖及中介方各持有一份”。
本院认为：合家欢公司、杨婷以及邹威宏于2013年7月22日签订的《房屋买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
邹威宏于二审期间提供的其与南湖公司签订的房地产买卖合同等证据均形成于原审庭审之前，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款规定的“新的证据”，故本院对邹威宏二审期间提供的证据均不予接纳。邹威宏、合家欢公司对邹威宏于2013年7月24日与南湖公司、杨婷就案涉房屋另行签订房地产买卖合同的事实无异议，本院依法予以确认。
上述《房屋买卖合同》中确认“基于中介方（即合家欢公司，下同）为买卖双方提供了中介服务，并撮合买卖双方签署了本交易合同”，“买方（即邹威宏，下同）同意在签订合同当天向中介方支付房地产代理费／咨询费人民币50000元”，由此可见，合家欢公司与邹威宏之间的居间合同关系成立。上述《房屋买卖合同》约定：“本合同一式三份，经三方签章后生效”，并无约定该合同在邹威宏支付居间费用后才生效，故邹威宏以其未按照“买方同意在签订合同当天向中介方支付房地产代理费／咨询费”的约定付款，上述《房屋买卖合同》未生效的主张无据，本院不予支持。
邹威宏称其另外与南湖公司签订房地产买卖合同的原因之一为合家欢公司在签订案涉《房屋买卖合同》未提供协助过户等后续服务。邹威宏并无提供证据证明合家欢公司拒绝向其提供服务，且结合邹威宏在签订案涉《房屋买卖合同》后两天即与南湖公司就涉案房屋另行签订房地产买卖合同的事实来看，邹威宏认为合家欢未提供后续服务的主张依据不足，本院不予采信。
邹威宏称其另外与南湖公司签订房地产买卖合同的原因之二为案涉《房屋买卖合同》约定的居间服务费过高，且将居间服务费由邹威宏一方承担加大了邹威宏的责任，并认为合同关于居间费用的约定应属无效。案涉《房屋买卖合同》约定的居间服务费未超过房屋成交价的2%，并无超过《国家计委、建设部关于房地产中介服务收费的通知》中关于房屋代理收费最高不得超过成交价格3%的规定，邹威宏认为合同约定的居间服务费过高的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条第一款关于“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”的规定，案涉《房屋买卖合同》对居间费用的负担有明确的约定，并不存在《中华人民共和国合同法》第二百二十六条第一款所指的约定不明的情形；其次，居间服务费属于交易成本的一部分，该部分费用由买卖双方共同负担还是由其中一方负担是买卖双方协商、合意的结果，从案涉《房屋买卖合同》的形式与内容来看，买卖双方与中介方关于居间费用如何负担的约定是各方选定且手书填写居间费的具体金额，故邹威宏认为案涉《房屋买卖合同》属于格式合同，居间服务费由买方负担的约定加重其责任，应属无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
合家欢公司在原审判决后申请对邹威宏的财产采取诉讼保全措施，并预缴了620元的财产保全费，因本案系邹威宏拒绝依照合同约定支付居间费用所致，故该笔诉讼费用仍应由邹威宏负担。
综上所述，上诉人邹威宏的上诉理由依据不足，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审财产保全费620元，二审案件受理费1066元，均由上诉人邹威宏。
本判决为终审判决。