广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终5438号
上诉人（原审原告、反诉被告）：曹小敏，身份证住址：广州市越秀区。
委托诉讼代理人：王志卫，广东义法律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州珠江建筑装饰有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：江荣宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑希文、苏婷婷，广东大篆律师事务所律师。
上诉人曹小敏、广州珠江建筑装饰有限公司（以下简称珠江公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初2131号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹小敏上诉请求：变更一审判决第一项为“本判决发生法律效力之日起十日内，珠江公司向曹小敏支付工程款11996378.82元及滞纳金（滞纳金从2010年10月26日起按每日千分之一的标准计算至实际清偿之日止）”。事实与理由如下：一、一审法院没有责令珠江公司提供涉案工程结算书，造成山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程（下称涉案装修工程）鉴定造价严重偏低。涉案装饰工程总价6750万元，比珠江公司下达通知时涉案工程预算总造价6000万元增长了12.5%。珠江公司在一审法庭上已确认其向业主和建设主管部门提供了涉案装修工程的竣工图纸和工程结算书，我方也多次申请法院调取涉案工程结算和竣工图，法院应责令其提供，但珠江公司拒不提供，应承担举证不能的法律后果。法院应根据《民事诉讼法》第75条规定，推定我方主张成立，即涉案工程造价为25040354.33元（2116万元+增加工程3880354.33元）。二、涉案装修工程是一家白金五星级酒店，不应按一般普通工程装饰标准来计算涉案装修工程价格，而应按白金五星级酒店的装修工程标准，即应按照《建筑装饰工程施工合同》约定的工程造价2116万元，再加上增加工程部分的造价。三、珠江公司已付（含代付）的13043975.51元工程款已包括了向广州市见隆空调设备安装有限公司（以下简称见隆公司）支付的空调工程款1872360元。一审法院重复扣除该1872360元空调款是错误的，应予纠正。四、一审法院关于“涉案工程的工程造价为17496326.72元（12609331.29元+1869072.28元+3383919.03元-365995.88元）”的认定错误，遗漏了《山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程造价鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书）中“合同外增加工程，工程内容属实，工程量未认可无法计算项目，需提供认可资料方可确定造价，本价款为曹小敏报价金额，下浮前造价为426649.97元，下浮后造价为319987.48元”部分的金额，应予纠正。五、众所周知，弱电设备工程分为弱电设备和弱电工程两部分，珠江公司主张的934756元是弱电系统设备款，不是工程款，并没有纳入鉴定意见书的造价范围，不能计算在该已付工程款，否则就应相应增加涉案工程造价。涉案装修工程中的空调主机不包括在我方承包的涉案工程造价中，是由珠江公司另行支付的。六、一审法院关于“根据生效的法律文书，应以2200000元来确定广州市见隆空调设备安装有限公司应收的空调安装工程款，但评估报告除此仍将增加工程部分的造价计纳入评估报告作为工程的造价，显然不妥，故在空调安装工程出现重复计价的365995.88元，在工程造价部分应相应予以扣减。”的认定是错误的，有增加工程就应当计算增加工程的工程款。假如按鉴定意见书中涉及空调的为1至4项金额为58507.77元（假如下浮则为43880.83元），根本不存在“在空调安装工程出现重复计价的365995.88元”。综上所述，为维护我方合法权益，请贵院判如所请，纠正一审错误。
对曹小敏的上诉，珠江公司答辩称：不同意曹小敏的上诉请求，我方付款已经超出曹小敏实际完成工程量，法院应当驳回其诉讼请求。
珠江公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回曹小敏全部诉讼请求；二、判令曹小敏赔偿我司维修整改费及损失共1000869.83元；三、判令曹小敏向我司支付代垫材料款1259263.28元；四、判令曹小敏向我司支付代垫工人工资639339元；五、诉讼费用由曹小敏负担。事实和理由如下：一、关于涉案工程造价，造价鉴定意见中3383919.03元的鉴定依据不足（图纸为曹小敏单方制作），一审法院对该举证责任分配错误，曹小敏无法提供有效图纸，应对其实际完成工程的造价承担举证不能的责任。我司同意一审判决对涉案工程其他部分造价的认定及扣减，即涉案工程造价为15804367.21元（一审判决造价-
无图纸造价部分的一半=17496326.72-3383919.03×0.5=15804367.21）。二、关于维修费用。针对我司未完成涉案工程及工程质量问题，我司已另行组织施工队维修，费用是600869.83元，并被业主扣除了400000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，上述损失系因曹小敏已完成工程不合格造成的，故曹小敏无权要求按合格工程造价进行结算，该部分费用1000869.83元应当扣除，我司应按14803497.38元（即15804367.21元-1000869.83元）与曹小敏结算。三、关于我司已付工程款，除一审判决认定除曹小敏已承认收到的工程款13043975.51元外，我司还支付了空调安装工程工程款1872360元，弱电设备款926687元。除上述款项外，我司已付款还包括代付材料款1259263.48元，代付工人工资639339元，借支7300247.35元，该部分款项均有收据、工资签收表等证据证明，曹小敏未能指出上述款项与其承认已收款属重复计算；我司代付上述款项实际上减少了曹小敏在涉案工程中的债务，曹小敏获得该利益没有事实和法律依据，应当返还。可见，我司已付款的金额已超过曹小敏应结算的金额，曹小敏的诉请应予以驳回。我司是向案外人直接支付弱电设备款926687元，一审判决认定“弱电设备安装工程应扣除曹小敏已支付的工程款147081.86元”是错误的，不应扣除。四、关于逾期支付工程款的违约金计算问题。一审判决参照（2011）越法民二初字第34号民事判决书（下称空调案）认定以2010年10月26日作为违约金起算点、并按合同约定的每日0.1%计算违约金是错误的。1、因曹小敏不具备施工资质，故我们双方签订的分包合同是无效合同，发生争议应按合同法一般原则处理，双方未就结算达成一致意见，即结算价未确定的情况下，违约金应从判决之日起算。2、涉案合同约定的每日0.1%的违约金标准过高，曹小敏亦未举证证明其实际遭受的损失，故应参照银行同期贷款利率来计算违约金。
对珠江公司的上诉，曹小敏答辩称：一、按照（2011）越法民二初字第34号、（2013）穗中法民二终字第11号民事判决书，应确定涉案工程造价不低于2116万。二、涉案鉴定意见书的鉴定意见造价偏低，不应下浮。1、珠江公司作为工程总承建方，已完成了与业主方的结算工作，故应提交相应结算资料、签证、图纸、联系单等工程证据证明其主张，否则应承担举证不能的后果。2、山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆被评为白金五星级酒店，曾获市优工程奖。在珠江公司2010年12月1日的《企业近年完成类似工程业绩》中也载明上述酒店的工程造价为6800万元，竣工日期为2009年6月30日，获奖情况优良。山东最新工程定额中并没有五星级酒店或白金五星级酒店的工程定额，故用一般普通酒店的装饰标准的价格来套用白金五星级酒店的装饰工程的价格明显不合理。三、珠江公司主张其另行组织施工队对涉案工程进行维修发生的费用共600869.83元的相关证据是伪造的。1、2009年8月8日的《工程维修施工协议》中的“汤某”的签名不是其本人签名，汤某当时已从珠江公司离职，并不在涉案工程现场。2、我从不知道上述工程维修，也没有收到任何维修通知，且上述维修工程中有相当部分并不属于我的B项目部承包工程的范围。所有我的B项目部的工程项目已全部验收合格，并被评为优良工程。3、珠江公司在2014年9月24日的《对鲁某甲字[2014]066号工程造价鉴定意见（初稿）的意见书》中，没有“工程维修费及代付工资87036064元（其中包含600869.83元部分）”的异议内容。而是明确表示“对于鉴定意见书的其他工程项目及内容，我司原则上同意评估公司的鉴定意见。”4、业主鲁某乙公司扣除的40万元维修金是珠江公司与业主鲁某乙公司之间的协议约定，该协议对我不具有约束力。5、珠江公司于2011年1月10日向我发出的《关于<律师函>的复函》中，也没有提及有关“珠江公司另行组织施工队对涉案工程进行维修发生的费用共600869.83元”及“扣除40万元维修金”的任何内容。四、涉案《专项审计报告》中认定的已付13043975.51元工程款中包括已经支付给见隆公司的空调款1872360元，具体包括：在《专项审计报告》中的序号5的2009年1月7日摘要为“材料款（空调关）的546360元”，序号14的2009年2月19日的摘要为“珠江公司支票——付空调关”的400000元（支票），序号40的2009年3月23日为“珠江公司支票支付——空调关的200000元”，序号64的2009年4月1日摘要为“空调关”的70000元（支票），序号为73的2009年4月1日摘要为“空调关”的30000元（支票）。此外，还包括曹小敏项目部收到涉案工程款后支付给见隆公司的下列款项：（1）2008年11月30日的摘要为“支付班组空调（郑某经手）”的30000元（现金）；（2）2008年12月5日的摘要为“电汇：见隆空调”的200000元（详见《专项审计报告》序号1）；（3）2008年12月11日的摘要为“支付：见隆空调”的300000元（详见《专项审计报告》序号2）；（4）2009年2月13日的摘要为“空调进度款（郑某经手）的10000元（现金）”；）（5）2009年2月19日的摘要为“空调工程进度款（郑某经手）”的15000元（现金）；（6）2009年3月5日的摘要为“空调工程进度款（郑某经手）”的10000元（现金）；（7）2009年3月12日摘要为“空调工程进度款（关某铿经手）”的1000元（现金）；（8）2009年3月22日的摘要为“空调工程进度款（关某铿经手）”的30000元（现金）；（9）2009年5月8日的摘要为“曹小敏公司支票”的30000元。五、山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程曹小敏项目部提交的《山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆弱电系统设备工程结算总价》的工程总价为2406557.31元，根据珠江公司驻地工地代表黄建文签证确认的《山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程进度表水电工程》证明：截止2009年3月26日，照明及插座管线敷设、空调电源线管敷设、网络线管敷设、TV线管敷设、电话线路管线敷设、背景音乐线路敷设、监控系统线路管线敷设均已100%完工，且珠江公司与鲁能公司签订的澜泊湾大酒店国宾馆的《建设工程施工合同》的总价款为6800万元，其中曹小敏项目部工程的合同价款为2116万元、付雪平项目部工程的合同价款为1990万元，珠江公司直接负责的项目及设备的合同价款为2694万元，因此，珠江公司支付的购买弱电设备款项并没有包括在曹小敏项目部的2406557.31（注：评估仅为130万元）弱电工程的总价中。六、有关涉案装饰工程的竣工图纸和工程结算书，珠江公司在一审法庭已确认其向业主和建设主管部门提供了上述资料，其也应向法院和司法鉴定部门提供上述全套完整资料，否则应由其承担不举证不能的法律后果。由于珠江公司拒不提供涉案装修工程的竣工图纸和装修工程结算书，已造成案件审理5年未审结的严重后果，法院应责令其提交涉案装修工程的竣工图纸和工程结算书，否则应由珠江公司承担不利后果，并推定我的主张成立，即认定涉案工程造价为25040354.33元（最高限价2116万元+增加工程3880354.33元）。假如珠江公司的上诉主张成立，则涉案工程造价为49113741.27元，而根据珠江公司与我签订的涉案《建筑装饰工程施工合同》第六条约定，假如珠江公司在未完工前就向我支付工程款25049941.34元（即专项审计报告13043975.51元+空调安装1872360元+弱电设备安装934756元+代付材料款1259263.48元+代付工人工资639339元+借支7300247.35元）（注：重审一审时珠江公司则称23583956.97元，原审二审时又称19883984.53元），再加上珠江公司对曹小敏B项目的工程材料变更扣款5426500元、待摊费用2800011.92元、违约金1500000元、结算亏损的一半1069150元，则曹小敏B项目组完成涉案工程造价为（25049941.34+5426500+2800011.92+1500000+1069150=35845603.26元）÷70%=51208004.66元。必须指出：在我委托律师于2011年1月3日致函珠江公司后，珠江公司在其2011年1月10日的《关于<律师函>的复函》中其已付工程款13043975.51元没有提出任何异议，由此证明涉案《专项审计报告》中认定已付工程款为13043975.51元是正确的，该金额也是双方财务人员在诉讼之前核对确认的数额。七、珠江公司自称其是一级建筑装饰企业，具有完善的财务制度和财务账册，如果珠江公司对涉案审计报告及其初稿有异议，应当向法院和司法审计部门提供其财务账簿和财务凭证等资料，但珠江公司未按法院委托的审计机构的沟通函要求提供相关资料，应依法承担举证不能的法律后果。珠江公司提供的多份大额借支单上没有其司财务的签名，也不属实，因为珠江公司不可能将大额款项从广州的银行领出存在其司财务部，然后又将大笔现金带至位于山东的涉案工地，且付款后没有相应的收款收据，这不合常理。珠江公司清楚知道其一旦提供相关财务凭证，其谎言就会被揭穿，故其拒不提供上述财务凭证原件。珠江公司委派的涉案工程总指挥刘某乙在其2011年3月27日出具的《证人证言》中明确指出借支单是工程进度款的请款单。八、珠江公司在2015年8月24日的《对<关于上诉状的补充与完善意见>的补充说明》中认为：“P19漏计珠江公司以借支单形式支付给曹小敏部分款项金额3446175.9元（因个别数据被核对修正，此金额有变化，原金额为3713474.9元）（3446175.9=8269877－4823701.1）珠江公司意见：该3446175.9元应当计入珠江公司已付工程款”。上述意见表明珠江公司确认了其所列的《借支单》属于恶意重复计算。1、从《借支单》的格式分析，“会计”、“出纳”一栏没有任何人签名，主管审批意见有“孙某’’的签名及批准金额，或者“批核”一栏中有“刘某乙”的签名，这清楚证明《借支单》就是工程进度款额度申请表，在完成审批手续后，再在批准的金额范围内分次取支票或现金。类似银行的贷款额度的形式。涉案工程项目总指挥刘某乙的2011年3月27日的《证人证言》和叶某会计的2011年3月26日的《证人证言》就清楚说明了这一点。2、珠江公司的《借支单》中的最后一行印制有“会计”、“出纳”、“制单”或者“会计”、“出纳”、“签收”的字样，其中有17张《借支单》，邱某、曹小敏是在“制单”一栏中签名，这充分说明所谓的“签收”实际就是制单。同时许多《借支单》中还印有“附证件”字样，这说明《借支单》不是现金收据。3、对2009年3月由邱某制单、刘某乙总指挥批核的100万元的《借支单》（详见《专项审计报告》第3页表格的序号3），珠江公司已确认其司没有支付该款项。4、涉案《借支单》的当事人只有珠江公司总经理孙某，珠江公司委派的涉案工地总指挥刘某乙，以及曹小敏和邱某。刘某乙的《证人证言》明确借支单是工程进度款的请款单。5、对于审计机构、法院以没有收据或银行凭证为由不予认可的借支金额8086252.65元，珠江公司认为其中4823701.1元已被珠江二分公司确认，余款3446175.9元亦被珠江二分公司侵占或挪用。我认为珠江公司应列举上述3446175.9元的《借支单》，否则应承担举证不能的后果。九、对于珠江公司在二审期间于2015年8月26日向法院提交9份2009年6月12日至6月17日签订的《临沂市国宾馆弱电系统集成合同》，我从来不知道有上述合同，也从来没有委托他人签订上述合同。而根据2009年2月21日至同年6月2日的多份工作联系单，证明弱电工程早就完成，不可能在整个工程验收时才进行弱电工程施工。如珠江公司对此有异议，应当向法院和司法审计部门提供证据，否则就应依法承担举证不能的法律后果。十、珠江公司拒付工程款的行为构成违约，根据涉案《建筑装饰工程施工合同》第九条第9.1款约定，应按每日千分之一的标准计付滞纳金，一审对此判决正确。综上，我请求二审法院查明事实，驳回珠江公司的全部上诉请求，支持我方上诉请求，以维护我的合法权益。
曹小敏于2011年向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、判令珠江公司向其支付工程款11996378.82元及逾期付款滞纳金（从2010年10月26日起按每日千分之一的标准计算至判决限定还款之日止）；二、珠江公司承担本案诉讼费用。对此，一审法院曾作出（2011）越法民二初字第1204号民事判决，珠江公司不服上诉后，本院于2015年12月31日作出（2015）穗中法民五终字第3991号民事裁定书，裁定撤销上述一审判决，发回一审法院重新审理。在一审法院重新立本案审理过程中，珠江公司提出如下反诉请求：1、判令曹小敏向珠江公司支付收尾工程及维修费用1000869.83元；2、判令曹小敏返还珠江公司已付材料款1259263.48元；3、判令曹小敏返还珠江公司涉案工人工资639339元。
一审法院认定事实：2006年5月28日，珠江公司（甲方）与曹小敏（乙方）签订《直属公司责任承包合同》，约定甲方同意将公司属下第二公司交给乙方承包经营管理；在承包期内实行乙方自筹资金、独立核算、自负盈亏，自行支付一切费用，自行承担一切业务费用，自行承担一切债权债务、经济和法律责任；在签订承包合同时，要交清承包责任保证金50000元给甲方；每月25日前向甲方呈交上月业务产值统计表，缴纳当月办公费500元，全年确保产值不低于5000000元；乙方的承包期限为二年，从签订本合同之日起计算；期满时，如果乙方没有违反本合同有关规定，可按本合同条件继续履行、延长两年等。2006年6月28日，曹小敏（乙方）与珠江公司（甲方）签订《劳动合同》，约定，甲方因生产需要，招收乙方为第二分公司负责人，乙方的工资形式为按包工或以日工支付。2008年5月28日，珠江公司（甲方）与曹小敏（乙方）再签订《直属公司责任合同》，约定甲方同意将公司属下第二分公司交给乙方任该公司负责人，全面负责该公司的经营管理；乙方在任职期内实行自筹资金、独立核算、自负盈亏，自行支付一切费用，自行承担一切业务费用，自行承担一切债权债务、经济和法律责任；任职期间乙方每年必须向甲方缴纳保底管理费150000元，在甲方指定经营期间工程产值8000000元以内不再另行收费，不足部分视作保底经营风险责任费；乙方任职期限为2年，从签订本合同之日起计算；期满时，如果乙方没有违反本合同有关规定，可按本合同条件继续履行、延长两年等。2010年6月1日，珠江公司（甲方）再和曹小敏（乙方、承包人）签订《分公司承包合同》，订明甲方同意将公司属下的第二分公司承包给乙方经营管理，由乙方全面负责该公司的经营管理；在承包期内实行乙方自筹资金、独立核算、自负盈亏，自行支付一切费用，自行承担一切业务费用，自行承担一切债权债务、经济和法律责任；承包期间乙方每年必须向甲方交纳保底管理费150000元，在甲方指定经营期间工程产值8000000元以内不再另行收费，不足部分视作保底经营风险责任费；乙方承包期限为2年，从2010年5月28日起至2012年5月27日止等。
2008年8月8日，珠江公司（承包人）与鲁某乙公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定，珠江公司承包澜泊湾大酒店国宾馆建设工程，承包范围为室内、外装修（含软饰、标识、机电安装、30亩园林景观、绿化、道路等），包括进场大门及门卫室、道路，围墙栏栅、停车场、灯光网球场、酒店大门等；开工日期为2008年9月1日，竣工日期为2009年2月10日；合同价款为68000000元。
2008年9月1日，珠江公司向下属各分公司、专业施工队发出《分包工程施工承诺》，要求各分包单位承诺：服从公司项目总指挥部的施工组织计划及施工调配，保质保量地履行所分包的各项施工任务，保证按时完成施工工作；确保施工期间流动资金的调配，承担所承接工程项目中的施工风险及经济责任；承担所承接施工任务所应承担的一切经济及法律责任。在《分包工程施工承诺》所附《确认回执》上记载，分包单位名称为二公司，分包单位企业负责人为曹小敏、驻场代表及施工安全责任人为邱某；曹小敏在承诺人（分包单位负责人）处署名，承诺同意公司在2008年9月1日所发出的关于山东临沂澜泊湾大酒店装饰分包工程施工承诺等。2008年11月14日，珠江公司向山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程项目指挥部发出《关于工作责任界定函》，其中明确对A、B项目部的分包合同由总公司与分公司签订，各专业分包合同由A、B项目部划分签订。
2008年12月6日，珠江公司（发包人、甲方）与曹小敏（承包人、乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，订明乙方向甲方承包山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程，承包范围包括空调安装工程、强电设备安装工程、弱电设备安装工程、给排水安装工程、公共部分室内装饰工程、公共部分灯饰安装工程，按室内交钥匙标准竣工，并达到酒店开业营运所具备的一切条件；承包方式为包竣工资料、竣工图、包深化设计、包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包保险、包临设、包保修及消防工程的制作、安装、调试及完工清洁；工期自2008年11月8日开工，于2009年2月15日竣工，合同造价21160000元（最高限价）；甲方开工前3天，向乙方提供经确认的施工图纸或作法说明1份，并向乙方进行现场交底；甲方指派黄某为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。乙方指派邱某为乙方驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜；乙方参加竣工验收，编制工程结算，工程竣工未移交甲方之前，负责对现场的所承包工程的一切设施和工程成品进行保护；甲方要求按合同约定完成工期，因乙方责任，不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，甲方有权追究责任人的违约责任；由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知3日内通知业主组织验收，与业主方及发包方办理验收、移交手续，如业主方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期；双方商定本合同价款采用按甲方进场通知书中对项目部B所约定的结算原则进行结算；双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为在监理工程师确认进度及质量的前提下，按工程进度款的70%支付，付款期为20个工作日；工程完工后，支付工程款至80%；业主方验收及格，支付5%；与业主方办理结算完毕，支付10%，保修期满扣除保修费外支付剩余保修金5%；工程竣工验收合格后7天内，乙方提出工程结算并将工程有关资料送交甲方，甲方接到上述资料，15天内上报业主方审核，业主方审核完毕并确认结算，甲方开始与乙方办理结算手续；甲方不按合同约定拨付款，每拖期一天，按付款额的0.1%支付滞纳金；由于乙方原因，逾期竣工，乙方向甲方支付1500000元违约金；各专业工程竣工后，应在一周内提供书面竣工资料，在此并以甲方发出的“山东临沂澜泊湾大酒店装修工程进场通知”中约定的按照公司下达的工程总价限价单，套用山东省最新工程定额，按公司规定的下浮比例下浮作为结算价，其中装饰工程下浮20%；给排水及中低压配电下浮25%；游泳池及附属设备下浮30%为原则及公司下达的专业最高限价为依据；结算套用山东定额，以业主审核后，按甲方进场通知中的结算原则为准，高于甲方下浮的限价部分由乙方承担。
2008年11月16日、11月20日、11月29日，临沂澜泊湾酒店管理有限公司工程部向广州珠江建筑装饰公司国宾馆项目部发出开工令，要求珠江公司马上组织施工。2009年9月25日，广州珠江建筑装饰有限公司澜泊湾大酒店国宾馆装修工程项目部向山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程各分包公司发函称，根据珠江公司与业主方所签订的施工合同约定，工程已基本完成，接业主通知，板房需作另行安排，因此对现在还占有的施工现场办公室、施工人员住宅用地，应全部在2009年10月5日前撤场清退等。
2010年1月26日，鲁某乙公司（甲方）与珠江公司（乙方）签订《澜泊湾国宾馆装饰工程结算协议》，约定，2008年8月8日，甲方与乙方就澜泊湾大酒店国宾馆室内外装修工程签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，双方均积极履行合同，合同项下工程已基本完成，工程进行了初步验收，现已交付使用；截止协议签订之日，甲方实际已向乙方支付工程款54000000元；结算工程范围及内容为原合同工程承包范围内容及后来增加项目、减少项目和变更项目等所有乙方施工项目；结算总价为67500000元，甲方按约定金额分期向乙方支付剩余工程结算款，其中在本协议双方签字盖章生效之日起7日内，甲方支付7500000元；在2010年4月20日前支付2600000元；在乙方所施工工程通过验收，保修期满后，2010年10月26日前，甲方支付3400000元等。2010年3月22日，鲁某乙公司（甲方）与珠江公司（乙方）签订《澜泊湾国宾馆装饰工程结算补充协议》，就剩余工程款的支付进行了补充约定。2010年12月20日，鲁某乙公司（甲方）与珠江公司（乙方）签订《澜泊湾国宾馆装饰工程款结清协议》，约定，对于乙方在质保期满前存在的尚未完全维修处理到位的工程质量问题，双方商定从剩余结算款3400000元中扣除400000元作为维修金由甲方另行安排维修；甲方将剩余尾款3000000元付清给乙方；对于有关国宾馆装饰装修工程项目中乙方内部的所有经济纠纷，包括甲方于2010年2月9日代为乙方支付给其分包商付雪平在澜泊湾国宾馆装修工程中拖欠农民工工资1238295元一事，乙方承诺均由其自行妥善解决处理；在乙方收到甲方支付的剩余尾款3000000元后，所有甲方和乙方签订的合同和协议终止等。
2011年1月3日，曹小敏委托律师向珠江公司发出《律师函》称，曹小敏与珠江公司签订的《建筑装饰工程施工合同》，合同造价为21160000元，施工中经批准额外增加装修工程造价4049272.44元，目前山东临沂澜泊湾大酒店已正式开业，装修工程已全部竣工使用，但珠江公司仅支付了工程款13043975.51元，为此请珠江公司向曹小敏支付尚未支付的工程款。2011年1月10日，珠江公司向曹小敏发出《关于<律师函>的复函》称，珠江公司与珠江二分公司责任人曹小敏签订的《建筑装饰工程施工合同》，合同最高限价21160000元，其中曹小敏未完成合同约定工程及材料变更、调整后应当扣除款项5426500元，减去项目待摊费用2800011.92元及扣减违约金1500000元，珠江公司与曹小敏合同工程审核结算价为11433488.08元；曹小敏所部在整个施工过程及保修期中，存在质量问题、拖延工期，未能如期提交结算资料，导致项目亏损。因协商未果，2011年2月14日，曹小敏以珠江公司欠付工程款为由向一审法院起诉，本案成讼。
曹小敏为证明其主张的事实向一审法院递交了如下证据：一、山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程曹小敏项目部项目结算汇总表及工程结算书，证明曹小敏项目部在山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程共完成工程造价29345892.36元（含增加工程造价3880354.33元）。二、山东临沂澜泊湾大酒店宾馆装修工程曹小敏项目部增加工程汇总表及签证，证明曹小敏项目部在山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程施工中经批准额外增加了工程造价3880354.33元。三、施工过程中的联系单，包括第二分公司项目部向珠江公司临沂工程指挥部发出的工作联系单、署有邱江泉签名的澜泊湾国宾馆装修工程项目部B向珠江公司工程指挥部发出的工作联系函、广州珠江建筑装饰有限公司澜泊湾大酒店国宾馆装修工程项目部向鲁德公司发出的工作联系单、临沂澜泊湾酒店管理有限公司向珠江公司发的工作联系单、广州珠江建筑装饰有限公司澜泊湾大酒店国宾馆装修工程项目部向项目部B发出的工作联系单等。四、二分公司领出图纸签收表，证明曹小敏收到10份施工图及业主盖章确认返还的3份图纸。五、钥匙交接登记表，证明曹小敏将装修验收合格的工程的钥匙交给珠江公司。六、2009年3月3日，珠江二分公司向珠江公司发出《有关山东澜泊湾装饰工程款及施工进度的报告》，记载，项目部B从2008年11月5日进场施工，由于工程资金滞后，达不到工程施工所需资金需求，从而令工程进度未能达标；报告落款处署有邱某的签名，该证据证明曹小敏工程队完成整体施工进度的58%，仅收到工程款400多万元，由于工程资金严重滞后，达不到工程施工所需资金的需求，从而令工程进度未能达标。七、山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程图纸的说明及图纸光盘，证明曹小敏工程队在山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程共完成工程造价29345892.36元，其中增加工程造价3880354.33元。八、珠江公司向曹小敏支付山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程款明细及附件凭证，证明珠江公司于2008年12月1日起至2010年7月31日止，先后向曹小敏支付山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程款13043975.51元。九、空调工程债务登记表及补充证据四地下室空调增加图纸、员工休息室床位的图纸，该两份材料是针对评估鉴定的第七条第三点重新提交的依据，证明该部分是有图纸的。十、地下室空调增加事宜的工作联系单，证明该工程是由珠江公司下令施工的。十一、地下室空调增加的报价，证明空调的造价情况，一共426649.97元。十二、珠江公司已付工程款说明及附表4份，证明实际上曹小敏确认收款金额为3644737.80元，有间接认可的金额为423287.65元，合计4068025.45元是曹小敏直接或间接认可的。十三、珠江公司补充证据（六）中山东工程部账户银行对账单（清晰版），因为珠江公司质疑我方提取现金，该对账单证明我司提取现金的情况，证明2009年2月12日，邱某填写借支单借支40万元，当日，珠江公司即开具40万元的现金支票，邱某已签收支票。该笔款项应计入珠江公司已付二分公司的工程款中。十四、上诉状、关于《上诉状》的补充与完善意见、对《关于<上诉状>的补充与完善意见》的补充说明，证明珠江公司上诉情况。十五、二审庭询笔录，是法庭要求我方提交的，我方对该笔录没有意见。十六、曹小敏在二审时提交的关于珠江公司付款凭证的质证意见。
珠江公司对上述证据的质证意见如下：证据一、二的证据三性不予确认；证据四、五的真实性、合法性没有异议，关联性有异议；证据六是邱某以珠江二分公司的名义向珠江公司进行请款和汇报，说明涉案工程是珠江二分公司在施工；证据七的三性均不予确认；证据八的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据证明涉案工程珠江公司至少向珠江二分公司支付了25219293.13元，也证明了付款对象是珠江二分公司而非曹小敏，曹小敏主体不适格。证据九至十一这些证据均非原件，故对这四份证据的证据三性均不予确认，第1页和第5至13页的内容均是曹小敏单方制作的内容，没任何人签字。第2-4页、包括后面的图纸均是复印件并非原件，不能作为定案依据。对证据十二，二审时珠江公司不是这么主张，珠江公司上诉状中第六页第九行内容陈述该8086252.65元中4372777.75元已经过曹小敏确认，其余3713474.9元实际由曹小敏支取，珠江公司争议的数额是3713474.9元，珠江公司在第七大点是针对3713474.9元的借支单问题，珠江公司对此有详细的陈述，珠江公司称22张借支款中有4372777.75元有曹小敏确认，珠江公司称8086252.65-4372777.75元=3713474.9元被曹小敏占用，其内容即可以说明曹小敏重复计算了该部分。对证据十四的真实性没有异议，是珠江公司提交给二审法院，但珠江公司上诉的内容不符合事实和法律规定。对证据十五二审庭询笔录的真实性没有异议，是双方二审时的笔录。对证据十六没有意见。
珠江公司为证明其主张的事实，向一审法院提交了如下证据：一、《专业分包资格预审表》，记载，分包单位为珠江二分公司，分包内容为大堂、机安主系统，曹小敏在企业负责人签名处署名，证明涉案工程是珠江公司分配给珠江二分公司，曹小敏在涉案工程中的一切行为均是职务行为，代表的是珠江二分公司而非曹小敏个人，曹小敏以个人名义索要工程款主体不适格。二、承诺书，记载，项目部B电工班申请退场并就退场有关事宜进行承诺，曹小敏在承诺人（项目部B责任人）处署名，证明曹小敏以B项目部负责人的名义承诺珠江公司代珠江二分公司支付的工程款计入珠江公司向珠江二分公司支付的工程款中，施工的是B项目部即珠江二分公司，并非曹小敏个人，曹小敏在本案中的主体不适格。三、2009年7月16日，珠江二分公司向珠江公司发出《关于申请免交管理费用的报告》，记载，自2008年10月份至2009年7月份，珠江二分公司将95%以上的资源调配至山东临沂澜泊湾国宾馆工程，以总公司项目部B的组织形式开展工程施工，考虑到工程报价、结算及工程量问题，珠江二分公司向珠江公司申请取消保底管理费用；落款处加盖有珠江二分公司的印章及曹小敏的署名，该证据证明曹小敏自认珠江二分公司以项目部B的组织形式进行涉案工程的施工，施工的不是曹小敏工程队，曹小敏主体不适格。四、广州珠江建筑装饰有限公司澜泊湾大酒店国宾馆装修工程项目部向珠江二分公司、项目部B等发出的工作联系单，证明涉案工程施工中，珠江公司向珠江二分公司发出的部分指示，施工的是珠江二分公司，而非曹小敏，曹小敏在本案中的主体不适格。五、广州珠江建筑装饰有限公司澜泊湾大酒店国宾馆装修工程项目部向项目部B发出的工作联系单；临沂澜泊湾酒店管理有限公司向珠江公司发出的《关于厨房及备餐间隔装开水器的紧急通知》；广州珠江建筑装饰有限公司澜泊湾大酒店国宾馆装修工程项目部向项目部B发出的工程质量整改通知单；2009年2月6日广州珠江建筑装饰有限公司澜泊湾大酒店国宾馆装修工程项目部向A、B项目部发出的声明；2009年8月4日珠江公司向山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程项目部B发出的紧急通知；2009年11月23日珠江公司向珠江二分公司发出的《关于“请款报告”的回复》，记载关于山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆项目的结算问题，对珠江二分公司所负责的山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆项目施工部分的结算仍存在较大问题；上述证据共同证明珠江二分公司在涉案工程中的施工存在众多问题，工期滞后、质量不合格及很多施工任务未完成，珠江二分公司已构成严重违约，施工的是珠江二分公司，而非曹小敏，曹小敏在本案中的主体不适格。六、2009年7月23日工作联系单、紧急通知、珠江公司（发包方）与案外人赵某（承包人）针对维修工程项目签订的工程维修施工协议、工程业务联系单、澜泊湾酒店维修现场部分工程验收表、维修项目记录表、维修费用支付凭证，证明珠江二分公司对其未完成的项目任务迟迟不予完成，对其存在质量问题的项目又不予整改，在征得珠江二分公司负责人曹小敏的同意后，珠江公司另行调派施工队代珠江二分公司做收尾工作，维修费用435460.64元，代付工资372400元，合计807860.64元均应从珠江二分公司的工程款中扣除；其中工作联系单为珠江公司要求项目部B对照各自施工范围自检，对施工范围内存在的整改项目应于规定日期之前整改完毕，否则珠江公司将另行安排人员完成，费用由项目部B承担。七、珠江公司2008年12月15日作出的《关于临沂澜泊湾大酒店国宾馆装饰工程项目费用分摊的通知》，记载关于山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装饰工程项目，珠江公司以行政统管集中协调，采取单项分包，由此产生的费用由各专业分包单位共同分摊，具体费用将由公司审批转扣，由各专业分包单位按所占工程比例进行摊分抵扣，其中项目部B（二分公司）的摊分金额为2800011.92元，抵扣办法为按每次拨款分次抵扣；珠江公司2009年9月2日作出的关于上报工程结算文件及签证资料的《紧急通知》；珠江公司2009年9月2日作出的《二级结算要求》；珠江公司2009年9月23日作出的《关于尽快报送结算资料的通知》；珠江公司作出的《关于做好二级结算紧急通知》；珠江公司于2010年6月30日作出的《关于对曹小敏报送结算资料处理意见的函》，上述证据证明涉案工程，珠江二分公司应分摊的费用为2800011.92元，应从其工程款中扣除，珠江公司多次要求珠江二分公司的负责人即曹小敏提交结算资料，而曹小敏迟迟不肯提交，提交的既有错误又不完整，严重影响了珠江公司与业主的结算工作。八、临沂鲁德城市建设有限公司于2009年12月28日向珠江公司发出的《关于山东临沂澜泊湾国宾馆大酒店装饰工程结算问题函》，证明业主明确告知珠江公司增变工程的造价已经包含在原合同价中，因曹小敏负责的珠江二分公司施工不到位，存在众多质量问题，且延误工期等，导致业主追究珠江公司的违约责任，珠江二分公司给珠江公司造成了很大损失。九、山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆工程限价审核一览表、山东临沂澜泊湾大酒店装修工程进场通知两份，证明珠江公司与珠江二分公司就涉案工程的结算方式是按照各项目的最高限价进行相应比例下浮，再减去项目待摊费用2800011.92元，违约金1500000元，维修费用与代付工资807860.64元，珠江公司与业主结算亏损的一半1069150元，结算价是10902977.44元；其中，山东临沂澜泊湾大酒店装修工程进场通知记载，承接项目为一层装饰工程夹层间给排水及中低压配电工程的施工单位为二分公司，结算办法为按照公司下达的工程总价限价单，套用山东省最新工程定额按公司规定的下浮比例下浮作为结算价格（其中装饰工程下浮20%、给排水及中低压配电工程下浮25%、游泳池及附属设备下浮30%）；承接项目通风空调工程（主机除外）、给排水工程及中低压配电工程（层间系统除外）、防雷工程的结算办法为按照公司下达的工程总价限价单，套用山东省最新工程定额按公司规定的下浮比例下浮作为结算价格（其中空调工程下浮30%、给排水及中低压配电下浮25%、防雷工程下浮25%），两份进场通知中确认部门均有曹小敏的署名。十、付款凭证，证明珠江公司向珠江二分公司支付了18224387.58元。十一、支票存根，证明2009年2月12日，邱某填写借支单借支40万元，当日，珠江公司珠江公司即开具40万元的现金支票，邱某已签收支票。该笔款项应计入珠江公司已付二分公司的工程款中。因为该账户已经注销了，该材料是从银行初取得的，银行那边提供的就是这个不清晰的版本。十二、银行提现记录，证明2008年11月至2009年6月期间，珠江公司珠江公司银行账户的提现记录，珠江公司提取现金用于支付B项目部工程款。曹小敏对上述证据一、二、三的真实性均无异议；对于证据九中限价审核一览表不予确认，对两份进场通知曹小敏确认是在签订合同前收到的，但合同签订在进场通知之后，应该以双方签订的合同确定工程造价。对证据十一、十二的真实性无法确认，是否原件无法确认。虽然是2008年2009年的东西，但纸张和印章十分崭新，不是几年前的纸张。
珠江公司为证明其反诉主张的事实，向一审法院提交了如下证据：一、珠江公司证据10第108页内容，证明涉案工程质量不合格。二、珠江公司证据11，证明涉案工程质量不合格，例如游泳池等出现问题，造成业主对我司罚款40万元，所以曹小敏要求支付全额工程款不能成立。三、珠江公司证据8第57-61页联系单，证明曹小敏对涉案工程的施工存在问题。四、珠江公司证据7，证明曹小敏没有完成涉案工程，由珠江公司继续对涉案工程继续施工、维修，最后达到工程合格。珠江公司为此支付了1000869.83元，包括了业主罚款40万元。详见珠江公司已付工程款的说明。五、关于已付材料款2009年3月2日到2009年7月10日，珠江公司为曹小敏垫付材料款1259263.48元，见珠江公司证据13和证据20。六、珠江公司代二分公司支付涉案项目的工人工资，见珠江公司证据13和证据20。七、日期分别是2009年7月23日、2009年8月3日和2009年8月11日、2009年8月25日、2009年8月28日、2009年11月10日的工作联系单，证明业主反映未完工部分的通知，其中就包括整个弱电系统。曹小敏对上述反诉证据的质证意见：珠江公司上述证据均是虚假的、重复的，其2015年8月27日关于珠江公司证据13和20的补充意见已作出说明，2011年4月26日的关于珠江公司提供的付款凭证的质证意见也有说明。2014年1月2日的关于珠江公司提供的证据补充质证意见和关于珠江公司2014年6月23日提供证据的质证意见有详细说明，质证意见以上述书面质证意见为准。对2009年7月23日的联系单不予确认，该单没有曹小敏签收，内容不属实。第二份业务联系单原件与复印件不符，原件上没有孙的批示也没有收件人和收件时间，故对真实性不予确认，另厨房安装的排烟器不属于原告承包施工范围。第三份业务联系单中电动餐桌不属于原告的承包范围。第四份2009年8月25日工作联系单上第一条外墙如飘台部分不属于我们，大堂地毯金属条属于曹小敏的，照灯属于酒店管理问题，第五点和第六点搞不清什么回事，空调属于曹小敏的承包范围。对8月28日的联系单没有意见，是曹小敏整改的。最后一份联系单没有原件，这个情况已经马上处理了，第二点和第三点不是曹小敏负责的，室外的工程也不是曹小敏负责，游泳池设计有问题没有使用防水的材料，属于增加工程。
曹小敏就珠江公司的反诉向一审法院提交了如下证据：一、宣传简介，该简介说明涉案工程并非质量不合格工程并获得四优工程奖。二、企业资质证书是珠江公司资格预审文件，珠江公司在序号31的文件中写明涉案工程，工程造价为6800万元，竣工日期为2009年6月30日，获奖情况是优良。三、珠江公司财务给二分公司财务部的函件，该函件证明珠江公司给支票的同时要求交回材料的票据、工人签收单等凭证，珠江公司在本案中将一笔款项分成多笔款项。四、图纸十一张，这是弱电工程的施工图，证明弱电工程是曹小敏项目部负责完成的。五、弱电工程相关付款凭证，从2009年1月到5月的，证明是曹小敏项目部直接支付工程、设备费用给苏某公司139081.86元，加上另外支付的8000元合计为147081.86元。六、关某华、朱某根证人证言，证明工资表上是各个施工队配合珠江公司做账制作的。
珠江公司就曹小敏上述反诉证据的质证意见：涉案工程是获奖，但获奖不代表曹小敏进行的工程就是优良，曹小敏只是负责一楼、二楼的部分项目，但曹小敏中途退场没有依约履行，因为大合同是珠江公司与业主签订的，大合同是珠江公司总包方完成的，不能说明曹小敏部分的工程是优良工程，因为他的部分是小部分，获奖与曹小敏无关，是整个大工程评优。曹小敏所出示的日期为2009年3月6日的函件没有原件，对证据三性不予确认。证据四施工图纸是真实但管理公司的盖章真实性不予确认，且该项目的款项九十三万多是由珠江公司支付的；对财务凭证不予确认，曹小敏所有账户的往来在其银行可以看到收付情况，曹小敏应提供银行往来款的单才能显示真实的款项情况。且在审计时曹小敏没有提供这些财务单据给审计公司仅提供支付给苏某公司8000元的材料，所以珠江公司对曹小敏该财务凭证不予确认。该两份证明属于证人证言，今日无证人出庭作证，故对证据三性不予认可，关某华的证明书上内容反而证明了我方制作的证明表是真实的，关某华在工资表上签名了反而证明珠江公司有支付工人工资。二分公司从珠江公司处领取工资后再发放给工人，若曹小敏称是作假那曹小敏也是帮凶。
一审案件审理过程中，曹小敏向一审法院申请对曹小敏实施承包施工的空调安装工程、强电设备安装工程、弱电设备安装工程、给排水安装工程、公共部分室内装饰工程、公共部分灯饰安装工程的工程造价进行鉴定；上述施工的工期进行评估；对珠江公司支付的工程款进行审计。一审法院依曹小敏申请，委托了山东天健工程项目管理有限公司对上述工程造价及施工工期进行鉴定，委托了天健会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所对上述工程款进行审计。山东天健工程项目管理有限公司经审核及现场查勘，出具了《山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程造价鉴定意见书（初稿）》，一审法院限期双方发表质证意见并提交证据佐证，双方仅发表了书面质证意见并未就异议部分提交相应证据佐证。山东天健工程项目管理有限公司在此基础上出具了《山东临沂澜泊湾大酒店国宾馆装修工程造价鉴定意见书》，记载，一、工程造价鉴定意见如下：1、认可的图纸及签证工程未按合同下浮造价为14519310.54元，下浮后造价为12609331.29元（其中合同内工程造价下浮前为12896366.12元，下浮后为11017092.90元；合同外增加工程造价下浮前为1622944.42元，下浮后为1592238.39元）；2、合同内珠江公司称曹小敏未完成施工部分，本价款为完成图纸的全部内容，下浮前造价为2458532.37元，下浮后造价为1869072.28元；3、合同内珠江公司未认可图纸部分，下浮前造价为4446039.56元，下浮后造价为3383919.03元；4、合同外增加工程，工程内容属实，工程量未认可无法计算项目，需提供认可资料方可确定造价，本价款为原告报价金额，下浮前造价为426649.97元，下浮后造价为319987.48元；以上工程如图纸及签证属实并完成全部图纸施工内容的情况下，未按合同下浮总造价为21850532.44元，下浮后总造价为18182310.08元。二、工期评估如下：合同约定工程开工日期为2008年11月8日、竣工日期为2009年2月15日，共100天；本工程开工日期为2008年11月29日，实际竣工日期2009年6月30日，共183天；根据现有资料计算，本工程拖期83天，拖期的83天时间内有因甲方交付施工工作面晚、图纸交接晚、工程量增加原因，有珠江公司未安装外门窗、屋面漏水、设备定价慢、工程进度款未及时支付等原因的影响因素，但曹小敏未办理相应的工期顺延手续。天健会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所出具《专项审计报告》，对13043975.51元（含代支付的款项）的已付工程款予以认定，对于金额8086252.65元的其余付款，由于评估机构未能获取相关现金日记账、银行存款日记账原件、记账凭证原件、与记账凭证相关的附件，如付款审批表（单）、收款人签章、收款方收据或发票原件、开户银行盖章的银行对账单原件等资料,故无法发表审计意见。
一审庭审中，珠江公司对于《专项审计报告》中曹小敏否认的借支单的“金额8086252.65元”更正为“7700247.35元”。曹小敏对珠江公司实际已付工程款评估为13043975.51元（含代支付的款项）并无异议，但认为更正后的借支单“金额7700247.35元”与其于2011年4月26日编制的《珠江公司提供的借支单与付款单重复计算一览表》通过对照发现系属于重复计算。2011年3月27日，珠江公司委派的涉案工程总指挥刘某乙亦出具《证人证言》，证明在工程进度款划拨问题上，因珠江公司对B项目部（曹小敏曹小敏承包的二分公司）报上的工程进度款申请未能及时审核，为避免耽误工期，故采用由B项目部先填借支单然后由珠江公司领导酌情审批的形式去解决工程请款问题。借支单的实际发生金额是以实际支付B项目部的实际金额为准。珠江公司给其本人的实际审批权限为10万元以下等。
珠江公司则认为其实际向曹小敏以借支形式支付了费用11768272.80元，支付了材料款9747100.99元（不含弱电部分），支付了工人工资1491001元（不含弱电部分），其中曹小敏确认的借支金额为3644737.80元，材料款确认为8487837.51元，工人工资确认的为851662元。借支款的差额为7700247.35元，材料款差额为1259263.48元，工人工资差额为639339元。珠江公司同时认为评估的总造价18182310.08元还应扣减弱电设备安装工程的费用130万元、空调安装工程重复计价365995.88元以及未认可图纸部分的3383919.03元。
一审另查明，2009年7月23日临沂澜泊湾大酒店管理有限公司向珠江公司国宾馆项目部发出《关于国宾馆未完工部分的通知》，其中未完工部分包括：一、外围部分：1、员工车棚；2、……；二、主体楼部分：1、屋面落水架；2、整个弱电系统；……。要求珠江公司在2009年7月25日前回复具体完工时间。其中弱电设备工程的铺设线路线管工程部分由二分公司完成，并向济南苏某智能设备有限公司购买弱电设备并由该公司完成设备的安装工程，由珠江公司向济南苏某智能设备有限公司支付了工程款934756元，由二分公司向济南苏某智能设备有限公司支付的工程款有147081.86元。
另外，临沂澜泊湾大酒店管理有限公司在2009年8月3日至同年1','2018-09-19
10:28:35',0,'web',NULL),(3807887,'06c42e08-f00f-4f85-baf3-a96b0164a4d5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1011\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）苏0612民初4941号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"南通市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"06c42e08-f00f-4f85-baf3-a96b0164a4d5\",\"案件名称\":\"4941南通市康源物业管理有限公司与吴晓慧物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"南通市通州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通州区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告南通市康源物业管理有限公司与被告吴晓慧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案。原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538928000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"4941南通市康源物业管理有限公司与吴晓慧物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"4941南通市康源物业管理有限公司与吴晓慧物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2018）苏0612民初4941号\");$(\"#hidDocID\").val(\"06c42e08-f00f-4f85-baf3-a96b0164a4d5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"4941南通市康源物业管理有限公司与吴晓慧物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）苏0612民初4941号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南通市通州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1011\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"4941南通市康源物业管理有限公司与吴晓慧物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-08\\\\\",\\\\\