浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初883号
原告：赵钰铭，男，1976年9月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：蔡才波，男，1967年11月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人：蒋剑锋，浙江博凡律师事务所律师。
被告：何叶均，男，1972年10月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告赵钰铭与被告蔡才波、何叶均买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告赵钰铭、被告蔡才波的委托代理人蒋剑锋、被告何叶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵钰铭起诉要求：判令被告支付货款46128元。因被告蔡才波已经支付货款20000元，庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付货款26128元。事实与理由：2009年，原告在大唐轻纺市场经营高弹丝。2009年3月6日，原告与被告蔡才波签订高弹丝购销合同一份，双方约定高弹丝供货数量、价格及付款条件。合同签订后，被告蔡才波要被告何叶均来原告处拉丝，被告何叶均在2009年3月12日至3月27日之间分七次来原告处拉去高弹丝2196.6公斤，计货款46128.60元。后经原告催讨，被告一直未支付货款。
被告蔡才波答辩称：1、虽然签订了合同，但是没有履行。2、即使如原告所讲，2009年11月份被告蔡才波已支付2万元，说明原告在2009年11月份已经进行了催讨，已经超过诉讼时效。
被告何叶均答辩称：1、答辩人主体不适格。买卖合同双方当事人并非答辩人与原告赵钰铭，而是原告赵钰铭与被告蔡才波，在发货欠款清单上明确写明欠款单位为蔡才波，故应该由被告蔡才波承担付款义务，答辩人仅是受被告蔡才波指示去原告处拿货。2、被告蔡才波与答辩人间也有加工合同，至今被告蔡才波尚欠答辩人十万余元的加工费。3、原告赵钰铭也承认是被告蔡才波欠其货款。2015年原告曾向法院提起诉讼，并称被告蔡才波指示答辩人领取高弹丝。综上，请求法庭驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、买卖合同1份，拟证明被告蔡才波向原告购买高弹丝，共计货款46128.60元的事实。
2、发货清单7份，证明该批货物由被告何叶均领取的事实。
经质证，对证据1，被告蔡才波对证据的真实性没有异议，但认为合同没有履行，被告何叶均对该证据不清楚。对证据2，被告蔡才波认为真实性不能确认，被告没有签字，也没有收到货物，被告何叶均对真实性没有异议，但是认为欠款单位是蔡才波，被告何叶均不是该货物的实际买受人。本院审查认为，证据1-2符合证据的形式要件，本院确认为有效证据，至于是否能达到原告的证明目的，本院在说理部分予以阐明。
被告蔡才波未向本院提交证据。
被告何叶均为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
3、民事起诉状复印件一份，拟证明本案债务原告先起诉的是蔡才波，与被告何叶均无关系。
4、加工合同一份，销货清单14份，拟证明被告何叶均系替被告蔡才波加工，将接受的高弹丝加工后送到寿伯锋、朱益凤处的事实。
经质证，对证据3，原告及被告蔡才波对真实性均无异议，本院审查认为，证据3符合证据的形式要件，本院确认为有效证据。对证据4，被告蔡才波认为真实性不能确认，没有蔡才波签字，关联性不予认可，本院审查认为，该证据与本案不具关联性，本院不作有效证据确认。
本案事实部分的争议焦点为：1、合同的相对人是谁。2、合同是否实际履行。对争议焦点1，本院认为，1、购销合同上载明购买方为被告蔡才波，销售方为原告；2、发货欠款清单上载明的欠款单位为被告蔡才波；3、本案债务原告曾先起诉被告蔡才波，起诉中认为购买方为蔡才波；4、原告亦认可蔡才波支付过20000元的货款，并向蔡才波出具收条一份，其庭审中也陈述是向被告蔡才波催讨。5、被告何叶均亦答辩称其系受被告蔡才波指示领取货物。综上，结合原被告庭审陈述，本院可以认定本案买卖合同的合同相对人为被告蔡才波。
对争议焦点2，原告认为已经交付货物，被告蔡才波认为合同实际未履行，被告何叶均认为，本案货物系其受蔡才波指示去原告处拉货。本院认为：1、由被告何叶均确认的发货欠款清单（证据2）上载明的欠款单位为被告蔡才波；2、被告何叶均认可从原告处拉走2196.6公斤高弹丝，且其答辩称是受被告蔡才波指示从原告处拉走货物，该答辩意见与原告所说的被告蔡才波让原告将货物交给被告何叶均的陈述相一致；3、被告何叶均从原告处拉走的货物总重量为2196.6公斤，其中白色825公斤，芷青13**.6公斤，而被告蔡才波与原告签订的高弹丝买卖合同中约定的白色为750公斤，芷青15**公斤，总重2250公斤，两者无论是从各种颜色的数量还是总重量上看，数额基本一致，且关于为何与合同约定数量不一致，原告亦做了合理的说明；3、发货欠款清单（证据2）上载明的时间发生在合同签订后，且与合同签订时间相隔较短，和合同签订时间亦系同年同月，能与合同相印证。综上，结合原被告的陈述，提交的证据，及当地高弹丝交易市场中的交易模式，本院认为本案证据对证明原告已经向被告蔡才波履行合同中的交付义务的事实，已经达到高度可能性的标准，故本院认定合同已经履行。
经审理查明，原告赵钰铭与被告蔡才波之间有高弹丝买卖业务往来。2009年3月6日，原告赵钰铭与被告蔡才波签订高弹丝购销合同一份，约定原告向被告蔡才波供应高弹丝成品2250公斤，每公斤单价21元。在2009年3月14日至3月27日期间，被告何叶均受被告蔡才波的指示，至原告处共拉走高弹丝成品2196.6公斤。后被告蔡才波于2009年下半年支付货款20000元，剩余货款26128.6元未付。
本院认为，原告赵钰铭与被告蔡才波之间的买卖行为，未违反法律、行政法规之禁止性规定，本院依法认定有效。本案法律部分的争议焦点为：原告起诉是否超过诉讼时效。被告蔡才波认为，即使原告履行了合同，但因原告2009年进行了催讨，之后无催讨，故至原告起诉之日，已经超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。该条规范属于权利制约规范，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，应该由被告蔡才波对本案起诉超过诉讼时效进行举证。本院认为：1、买卖合同约定付款时间为袜柜发出后一个月内结清，被告蔡才波并未举证证明货款应该结清的时间点；2、原被告均认可2009年原告进行催讨，故本院认定原告于2009年进行了催讨，但催讨或者说主张权利之时并非是原告知道或者应当知道其权利被侵害的时间，且原告也称被告蔡才波当时并未拒绝履行付款义务，只是称过段时间会来付款。故被告蔡才波认为催讨之日应该起算诉讼时效缺乏法法律上的依据，本院对该抗辩意见不予支持。
综上，被告蔡才波尚欠原告货款26128.6元，事实清楚，其应依法承担支付货款的民事责任。被告何叶均仅是讼争货物的代收人，依法不应承担支付货款的民事责任，现原告要求被告蔡才波支付货款26128元的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告蔡才波应支付原告赵钰铭货款人民币26128元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告赵钰铭的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费953元，依法减半收取476.50元，由被告蔡才波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费953元，款汇绍兴市非税收入结算分户。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 张耀泽
二〇一七年一月十六日
书 记 员 胡李婷