昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初2048号
原告：何树云，男，1949年出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：王伟华，云南靖节律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张京，云南靖节律师事务所律师，特别授权代理。
被告：曹凤刚，男，1969年出生，汉族，住昆明市五华区。
第三人：云南三森投资有限公司，住所地：昆明市海源北路6号高新招商大厦。
法定代表人：陈宝华。
原告何树云与被告曹凤刚不当得利纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月18日第一次公开开庭进行了审理。原告何树云及其委托诉讼代理人王伟华、张京，被告曹凤刚到庭参加诉讼。2016年9月8日，被告曹凤刚申请追加云南三森投资有限公司（以下简称三森公司）为第三人，经审查，本院依法通知三森公司作为第三人参加诉讼。本院于2016年12月14日第二次公开开庭对本案进行了审理，原告何树云及其委托诉讼代理人张京、王伟华，被告曹凤刚到庭参加诉讼。第三人三森公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何树云向本院提出诉讼请求：1.被告曹凤刚返还原告何树云不当得利XX万元；2.被告曹凤刚支付原告何树云上述款项从2013年5月31日至付款之日的利息（按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2013年4月13日，原被告签订《合伙协议》，约定双方首次合作的项目为云南省澄江县抚仙湖度假村土石方工程项目（以下简称抚仙湖项目）承建权，合同签订后，被告曹凤刚以项目需要保证金为由，要求原告何树云打款给被告曹凤刚。原告何树云基于对被告曹凤刚的信任，先后两次向被告曹凤刚转账XX万元。但直到起诉之日，被告曹凤刚所述的项目未开工，双方签订的合伙协议也未实际履行，原告何树云要求被告曹凤刚退还XX万元款项，被告曹凤刚以各种理由推诿。原告何树云认为，该项目未开工，合伙协议也未实际履行，被告曹凤刚对原告何树云给付的XX万元无合法依据，已构成不当得利，被告曹凤刚应返还。
被告曹凤刚辩称，曾有姓唐的人员介绍原被告做抚仙湖项目，原告何树云支付给唐姓人员XXXX元，但是因抚仙湖项目未实施，故唐姓人员已经退还了原告何树云XX**元，双方的纠纷已经了结。因被告曹凤刚认识第三人三森公司的法定代表人，2013年6月19日，原告何树云与第三人三森公司协商承建弥勒竹园煤矿土石方项目，被告曹凤刚带领原告何树云到邦盛茶城与第三人三森公司签订合同，第三人三森公司的法定代表人接待了原被告，第三人三森公司告知原告何树云需支付XX万元作为项目保证金，但是原告何树云表示其有事情需处理，没有时间转款，遂通过被告曹凤刚付款，原告何树云将款项转给被告曹凤刚，被告曹凤刚将款项支付给第三人三森公司，第三人三森公司向曹凤刚被告出具了收条，后被告曹凤刚一直持有该收条。原告何树云应向三森公司主张权利，被告曹凤刚不应承担还款责任。
第三人三森公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于被告曹凤刚提交的《收款收据》，本院认为，该收款收据加盖第三人三森公司的财务专用章，结合被告的陈述，本院依法对该证据予以采信。2.关于被告曹凤刚辩解的原告何树云通过被告曹凤刚支付款项给第三人三森公司的事实。本院认为，首先，被告曹凤刚能对款项支付的缘由、时间、人物、地点等做详尽的说明；其次，被告曹凤刚提交的《收款收据》已载明款项性质为原告何树云支付的工程款，能与被告曹凤刚的陈述相互印证；再次，原告何树云主张其根据原被告之间的《合伙协议》将XX万元支付给被告曹凤刚，该XX万元为双方合伙的保证金，本院生效判决已经确定本案的XX万元与《合伙协议》无任何关联性，且原告何树云在本案中仍未提交证据对其主张予以证明，故原告的该项主张没有任何事实及法律依据，原告何树云的上述陈述与现有证据相互矛盾；最后，根据原告何树云的陈述，原告何树云（攀枝花市白云铸造有限责任公司）一方与第三人三森公司之间曾有过合作关系及经济往来。综上，本院认为，被告曹凤刚的辩解与事实相符，本院依法对其陈述的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月13日，原告何树云（乙方）与被告曹凤刚（甲方）签订合伙协议一份，协议约定如下：“甲乙双方经反复友好协商，对一些双方能接受而又互不损害对方利益负责任的前提下，共同合伙开发项目：一、甲乙双方不论过去、现在、今后凡未例入合伙的项目均不在本协议之内（包括各方的经济债权、债务、法律纠纷等都不在本协议之内）。二、本协议首次合作项目是指云南省澄江县抚仙湖度假村土石方项目承建权，含附属三通一平部份工程在内。三、所涉及的部份投资、法律纠纷、债权债务都共同承担。所获得的纯利都二人平均分配。四、建立健全财务制度，甲方负责出纳及外部环境和收款开展新项目签约等工作。乙方负责会计、组织施工、质量、进度、统计、劳动、安全管理、结帐等工作。五、未尽事宜友好协商解决。六、本协议自签字之起生效。”后因原告何树云与第三人三森公司之间的合作事宜，原告何树云委托被告曹凤刚向第三人三森公司支付XX万元款项。原告何树云分别于2013年5月31日、2013年6月9日分两次向被告曹凤刚转账合计XX万元（XX万元+XX万元）。后被告曹凤刚按照原告何树云的要求将上述款项支付给第三人三森公司，第三人三森公司于2013年6月19日向被告曹凤刚出具《收款收据》一份，收据载明：“客户：曹凤刚，NO.2061XX0,商品名称及规格:代收何树云工程款,数量：1，金额XXXXXX，大写：贰拾零万零仟零佰零拾零元零角零分，收款人：王军”。该收据的收款单位盖章处加盖了第三人三森公司的财务专用章。2015年7月28日，针对上述XX万元款项，原告何树云以合伙协议纠纷为由诉至本院，原告何树云认为其按照上述合伙协议向被告曹凤刚支付了XX万元保证金，但是所涉项目并未开工，故要求被告曹凤刚退还保证金20万元。本院于2016年1月28日作出（2015）盘法派民初字第944号《民事判决书》，以原告何树云未举证证明其交付的XX万元与《合伙协议》具有关联性为由，判决驳回原告何树云的诉讼请求。后原告何树云以不当得利为由，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为被告曹凤刚的行为是否构成不当得利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利的构成要件包括四个方面：第一，一方取得利益；第二，另一方受到损害；第三，取得利益与造成他人损失之间存在因果关系；第四，取得利益没有合法根据。关于第一个要件，本院认为，虽然货币为特殊种类物，但是否认定一方是否获利，不应单凭货币是否进入某一方账户，而应考量双方之间的基础法律关系。本案中，虽然原告何树云将款项支付到了被告曹凤刚的账户，但是该款项交付系基于原告何树云与被告曹凤刚之间的委托关系，被告曹凤刚并未基于所有的意思将款项据为己有，而是按照原告何树云的要求将该XX万元支付给了第三人三森公司。综上，被告曹凤刚系受原告何树云的委托代为向第三人三森公司支付款项，被告曹凤刚并未获利。由于第一个要件不成立，故第三个、第四个要件自不成立。综上，本院认为，被告曹凤刚的行为并不构成不当得利，原告何树云的诉讼请求无事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告何树云的诉讼请求。
案件受理费人民币4811元，由原告何树云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 王 臣
人民陪审员 马 玲
人民陪审员 周 妮
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孙海鸥