北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终1164号
上诉人（一审原告）孙世平，男，1953年8月18日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人范芳洁，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
上诉人孙世平因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）所作的不予受理告知书一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年9月25日，市规土委对孙世平作出《不动产登记不予受理告知书》（编号：2017012，以下简称被诉告知书），告知孙世平其于2017年9月25日申请的北京市丰台区建国街一里三六零三工厂宿舍41（9）号楼1门5层10号（以下简称10号房屋）的不动产继承登记申请，因申请登记材料不齐全，不符合《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第（六）项、《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条、《北京市不动产登记工作规范（试行）》1.10.6及1.10.6.1第3项、《北京市继承（受遗赠）不动产登记工作程序（试行）》第二条第（二）项1.2的规定，按照《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项的规定，决定不予受理，并请其根据《不动产登记补充材料通知书》补正材料。
孙世平在一审中诉称：10号房屋登记在其母亲柯春凤名下。2000年3月14日，柯春凤办理了遗嘱公证，该遗嘱内容为：10号房屋的所有权人为柯春凤，柯春凤自愿立此遗嘱，在其去世后，10号房屋将全部留给孙世平所有。2001年8月3日，柯春凤去世。2017年9月25日，其向市规土委申请办理不动产继承登记，并提交了相关申请材料。但市规土委认为其提交的申请材料不齐全，遂作出了被诉告知书。其认为，其申请材料已经齐全，市规土委不受理其申请，还要求其进行继承公证，侵害了其合法权益。故请求人民法院依法判决撤销市规土委于2017年9月25日出具的被诉告知书，责令市规土委依法办理10号房屋的继承手续，本案诉讼费由市规土委承担。
市规土委在一审中辩称，10号房屋登记在柯春凤名下，柯春凤取得京房权证军后丰移私字第XX**号《房屋所有权证》。2017年9月25日，孙世平向市规土委申请办理10号房屋的不动产继承登记，并提交房屋继承申请书、家庭协议书、公证书、身份证明等材料。经审查，孙世平提交的申请登记材料不齐全，缺少全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系证明等材料。当日，市规土委作出被诉告知书，并同时作出《不动产登记补充材料通知书》，告知孙世平补充材料。市规土委认为，依据《不动产登记暂行条例》的相关规定，市规土委作出被诉告知书，并无不当。综上，请求人民法院驳回孙世平的诉讼请求。
一审法院经审理认为，市规土委作为本市不动产登记行政主管部门，具有对本市不动产依申请进行登记的法定职责。《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第（六）项规定，申请人应当提交法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料，并对申请材料的真实性负责；第十七条第一款第（三）项规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条规定，因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。由此可见，因继承取得不动产而申请登记的，申请人应就因继承发生不动产转移且申请人系转移后的不动产权利人这一法律事实成立提供充分证明材料，即被继承人是否死亡、是否存在遗嘱、法定继承人的范围以及亲属关系等相关材料。本案中，10号房屋为柯春凤与孙万成夫妻二人的遗产。孙世平主张其因遗嘱继承取得10号房屋的所有权，并向市规土委申请办理10号房屋的不动产继承登记，但其向市规土委提交的申请材料，仅体现了柯春凤立有遗嘱和其与孙万成的子女等部分法定继承人对相关遗产分配的意见，欠缺孙万成之父母等其他法定继承人的相关材料。因此，孙世平提交的申请材料并不能完整反映柯春凤及孙万成的亲属关系情况及法定继承人范围，亦不能证明其提交的公证遗嘱系唯一有效的遗嘱。据此可以认定，孙世平提交的申请材料不符合上述规定，市规土委认定其提交的申请材料不齐全，并作出被诉告知书及《不动产登记补充材料通知书》的行为并无不当。孙世平要求撤销被诉告知书的理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙世平的诉讼请求。
孙世平不服一审判决，以一审判决认定事实依据错误，适用法律错误，程序违法，其申请办理房产登记的材料齐全，市规土委所要求的材料，因年代久远等客观原因，不可能提供等为由提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判支持其一审诉讼请求。
市规土委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市规土委提交并在庭审中出示了下列证据：
1、房屋继承申请书；2、家庭协议书；3、（2000）京丰证民字第0218号《公证书》；4、孙世英、孙世荣、孙世平、孙秀梅的身份证复印件；5、孙万成、柯春凤、孙世英、孙世荣、孙世平的人事档案情况调查表；6、亲属关系证明；7、孙万成、高英云、柯春凤的死亡人口户口注销证明；8、被诉告知书；9、《不动产登记补充材料通知书》；10、房屋产权登记书；11、驻京军队企业化工厂军产住房出售协议书；12、单位出售公有住房房价计算表。市规土委以《不动产登记暂行条例》第七条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条、第三十八条,《北京市不动产登记工作规范（试行）》1.10.6.1,《北京市继承（受遗赠）不动产登记工作程序（试行）》第二条第（二）项1.2作为法律依据。
在一审诉讼期间，孙世平提交并在庭审中出示了下列证据：
1、查询结果；2、被诉告知书；3、《不动产登记补充材料通知书》；4、房屋继承申请书；5、家庭协议书；6、（2000）京丰证民字第0218号《公证书》；7、孙世英、孙世荣、孙世平、孙秀梅的身份证复印件；8、孙万成、柯春凤、孙世英、孙世荣、孙世平的人事档案情况调查表；9、亲属关系证明；10、孙万成、高英云、柯春凤的死亡人口户口注销证明；11、职工家属登记表；12、购房收据7张。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：孙世平、市规土委的全部证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对各方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据，审理查明，柯春凤与孙万成系夫妻关系。10号房屋登记在柯春凤名下，其于1999年8月取得京房权证军后丰移私字第XX**号《房屋所有权证》。该房屋系通过军队房改售房取得，在计算房屋成本价时，使用了孙万成的工龄。10号房屋的购房款于1992年10月16日起开始分期缴纳，1999年3月22日结清，共缴纳七次。在缴纳前三次购房款时，系以孙万成的名义进行的缴纳，后因孙万成去世，则改为以柯春凤的名义继续缴纳购房款。2001年8月3日，柯春凤去世。2017年9月25日，孙世平向市规土委申请办理10号房屋不动产继承登记，并提交了相关申请材料，包括：房屋继承申请书，家庭协议书，（2000）京丰证民字第0218号《公证书》，孙世英、孙世荣、孙世平、孙秀梅的身份证复印件，孙万成、柯春凤、孙世英、孙世荣、孙世平的人事档案情况调查表，亲属关系证明，孙万成、高英云、柯春凤的死亡人口户口注销证明等。孙世平提交的申请材料显示情况如下：柯春凤与孙万成系夫妻，其二人育有三子一女，分别为孙世英、孙世荣、孙世平及孙秀梅。柯春凤之母高英云已死亡，于1984年10月26日注销户口。孙万成于1993年3月29日死亡。柯春凤于2001年8月3日去世。2000年3月14日，柯春凤办理了遗嘱公证，该遗嘱内容为：10号房屋的产权人为柯春凤，其自愿立此遗嘱，在其去世后，10号房屋将全部留给三子孙世平所有。孙世英、孙世荣、孙秀梅签订家庭协议书，其三人均同意10号房屋由孙世平继承，该协议书未注明签订日期。当日，市规土委认为孙世平提交的申请材料不齐全，遂作出被诉告知书及《不动产登记补充材料通知书》并送达孙世平。该不予受理告知书内容如前所述。孙世平不服，直接提起本诉讼。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第十六条第一款第（六）项规定，申请人应当提交法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料，并对申请材料的真实性负责；第十七条第一款第（三）项规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条规定，因继承、受遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属关系材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。本案中，孙世平主张其因遗嘱继承取得10号房屋的所有权，并向市规土委申请办理不动产继承登记，但其向市规土委提交的申请材料，并不能完整反映相关亲属关系情况及法定继承人范围，亦不能证明其提交的公证遗嘱系唯一有效的遗嘱。故可以认定孙世平提交的申请材料不符合上述规定，市规土委据此认定孙世平提交的申请材料不齐全，并作出被诉告知书及《不动产登记补充材料通知书》的行为，适用法律正确，程序合法，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。孙世平的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由孙世平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 王 琪
审判员 孙轶松
二〇一八年八月三十一日
书记员 高 元