吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉07民终1311号
上诉人（原审被告）：赵树春，男，1954年3月16日生，汉族，个体工商户，现住吉林省长岭县长岭镇永长北街一组
委托诉讼代理人：赵玉娟，女，1955年8月13日生，退休工人，现住吉林省长岭县长岭镇永长北街*组。
被上诉人（原审原告）：长岭县农村信用合作联社，住所地吉林省长岭县长岭镇岭西路***号。
法定代表人：李志强，该联社理事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，住吉林省长岭县。
上诉人赵树春因与被上诉人长岭县农村信用合作联社（长岭县农联社）排除妨害纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院于2016年10月11日作出的（2016）吉0722民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵树春的委托诉讼代理人赵玉娟，被上诉人长岭县农联社的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵树春上诉请求：1.撤销一审判决，驳回长岭县农联社诉讼请求;2.诉讼费用由长岭县农联社负担。事实和理由：长岭县农联社在永安东路与长庆北街交汇处东行100米的盛旺花园小区购买门市房，用以建设新营业网点，其安装牌匾时我阻止安装是事实，因为这个营业网点的楼上是我家的房子，长岭县农联社安装的牌匾过高，侵占了我的权益，虽然牌匾高度不超过其他的商户牌匾，那是因为其他商户一楼、二楼是一家。长岭县农联社如按长岭县城市管理监察大队审批的牌匾规格安装牌匾，将影响我的空调外置排风扇通风，如安装LED的电子牌匾，还存在夜间照明导致的光污染及交流电源噪音，且容易给我的人身、财产带来安全隐患，为违法犯罪分子提供便利条件，排除妨害的主体应是长岭县农联社。请求驳回长岭县农联社的诉讼请求。
长岭县农联社辩称，我社在建设新营业网点施工过程中，赵树春私自将我们共有的窗檐上面加装护栏，2016年7月29日上午，我社悬挂营业牌匾时，赵树春阻止施工人员安装牌匾，并对施工人员说：“如果强行安装，他就与牌匾一同跳楼”，事后我社工作人员主动与赵树春进行商讨，但赵树春仍以安装的牌匾会侵害采光权、影响房屋改建为由，要求我们的牌匾不允许超过房檐。依据《中华人民共和国物权法》第七十条、七十一条、八十四条、八十五条，《建设部关于修改<城市异产毗连房屋管理规定>的规定》第六条规定，可知楼体的户外墙体、阳台属于业主共有部分，相邻各方应本着有利生产、方便生活的精神，合理使用该公共部分。《商业银行设立同城营业网点管理办法》第五条第四款规定，可知我社网点悬挂牌匾是金融机构网点营业的必备条件，是正当行为，且要悬挂的牌匾长为11.35米、宽为1.45米，平台以下90厘米、平台以上55厘米，不超过其他毗邻商户的牌匾，不影响赵树春房屋的室内采光、通风和日照，符合当地商户悬挂牌匾的习惯。赵树春的妨碍行为已侵犯我社的合法权益，故请求判令赵树春停止妨碍我社在网点安装营业牌匾的行为。
长岭县农联社向一审法院起诉请求：1.赵树春停止妨害长岭县农联社安装营业牌匾的行为；2.诉讼费由赵树春负担。
一审法院认定事实：长岭县农联社在盛旺花园小区购买了一门市房用以建设新营业网点，在长岭县农联社所购买的门市房上的二楼为赵树春家的住宅楼。2016年7月3日，长岭县农联社取得了长岭县城市管理监察大队安装营业牌匾的审批手续，审批表上注明：牌匾必须与东侧一齐（东侧商户的营业牌匾均高为1.5米）。长岭县农联社按照长岭县城市管理监察大队的要求委托新视界广告公司制作了营业牌匾（匾长11.5米、高1.5米）。2016年7月29日上午，长岭县农联社委托新视界广告公司在其新营业网点安装营业牌匾，赵树春以长岭县农联社安装牌匾过高侵占了其合法权益为由，阻止长岭县农联社的施工人员安装牌匾。随即，长岭县农联社又将该营业牌匾的高度缩小了5厘米，即高度为1.45米。
一审法院认为，本案焦点：一、一楼楼顶距二楼阳台窗户下的外部空间是否为二楼住户的专有部分，一楼商户是否对该部分有权利使用；二、长岭县农联社所安装的牌匾是否侵犯赵树春的权利。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”、第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基础结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分”，由此可见，建筑物的外墙属于建筑物专有部分之外的共有部分，应由本建筑物相关业主共同所有。对于建筑物的共有部分一楼商户是否有权使用的问题。根据中国建设部制定的《城市异产毗连房屋管理规定》第二条规定：“本规定所称异产毗连房屋，系指结构相连或具有共有、共用设备和附属建筑，而为不同所有人所有的房屋”、第六条规定：“所有人和使用人对共有、共用的门厅、阳台、屋面、楼道、厨房、厕所以及院路、上下水设施等，应共同合理使用并承担相应的义务；除另有约定外，任何一方不得多占、独占。所有人和使用人在房屋共有、共用部位，不得有损害他方利益的行为”，由此可见，对建筑物的共有部分，共有人应本着有利生产、方便生活的精神，共同合理使用该共有部分，故长岭县农联社对争议部位有合理使用的权利；二、长岭县农联社所安装的牌匾是否侵犯赵树春的权利问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，长岭县农联社安装户外牌匾应以有利生产，不影响被赵树春生活为前提。长岭县农联社安装的牌匾取得了长岭县城市管理监察大队的审批手续，现牌匾高为1.45米，牌匾顶端并未到达二楼阳台窗户，不影响赵树春的通风和采光。而赵树春主张其想安装空调没有位置，根据现场观察发现，在二楼东侧窗户上侧有足够的空间可以使用，由此可见，长岭县农联社安装的牌匾并未影响到赵树春的生活，未对赵树春造成妨碍；三、赵树春主张长岭县农联社使用建筑物的共有部分应先取得其他所有人的书面同意。因长岭县农联社使用共有部分是否已取得其他共有人的同意属于安装牌匾的行政审批范畴，如赵树春对长岭县农联社取得的行政审批手续有异议，可另行提起行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、七十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《城市异产毗连房屋管理规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：赵树春在本判决生效后立即停止侵害，不得阻止长岭县农村信用合作联社安装牌匾的行为。案件受理费100元，由长岭县农村信用合作社负担。
本院二审认定事实与一审法院查明事实一致，应予确认。另查明，一审判决送达后，赵树春家在屋内安装了空调，外置排风扇与长岭县农联社预安装的牌匾处相邻。如长岭县农联社按长岭县城市管理监察大队《临街房屋门面改造审批表》中规定“牌匾必须与东侧齐”的要求进行安装，将影响赵树春家空调排风扇散热，长岭县农联社当庭表示，可以不按照审批要求安装，往前延伸留出足够空调排风散热的面积，并保证其设计的牌匾不安装电子设备，不会存在噪音及光源，并同意为了顺利施工，可以给赵树春家安装防盗窗甚至防盗护栏。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，长岭县农联社与赵树春作为相邻方，应本着团结互助、互谅互让、共建和谐社会为宗旨处理邻里关系。实施民事行为时均不得违反上述法律规定给对方造成妨碍及隐患，否则将承担立即排除的法律责任。就本案而言，赵树春虽阻止长岭县农联社施工，但不否认自平台起上至55cm为公共面积，仅是担心影响采光、通风、光污染、电流噪音、空调安装与排风，以及财产、人身安全存在隐患，但依据国家建设部制定的《城市异产毗连房屋管理规定》第二条、第六条规定，另外依据长岭县城市管理监察大队《临街房屋门面改造审批表》要求，长岭县农联社安装牌匾的高度不超过赵树春家窗台上檐，不会导致二楼住户采光、通风的后果。长岭县农联社向法庭保证，未设计带电流的牌匾，排除了赵树春对光污染、电流噪音的担心。长岭县农联社同意牌匾位置前延至空调排风扇足够排风的位置，亦消除了赵树春的顾虑。至于赵树春称过大的牌匾会给不法分子带来可乘之机存在不安全隐患一事，长岭县农联社已答应为其安装防盗窗或防盗护栏，最大限度的排除障碍、积极处理问题的做法应得到支持及肯定，如赵树春仍对未来之事过分担心而长期处于恐慌及焦虑之中，已超出法院确认事实及适用法律所能解决之范畴。赵树春的上述担心在长岭县农联社的积极配合下已全部具备法律意义上的排除，赵树春不应再阻止长岭县农联社施工。赵树春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵树春负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一六年十二月二十二日
书记员 段贵斌