＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民一终字第2065号＼n上诉人（原审原告）：杨正恒，男，1948年7月9日出生，汉族。＼n上诉人（原审原告）：邓杜月，女，1957年9月2日出生，汉族。＼n上诉人（原审原告）：刘凯微，女，1973年3月22日出生，汉族。＼n上诉人（原审原告）：杨宇晨，男，2004年4月7日出生，汉族。＼n以上四上诉人共同委托代理人：欧成伟，广东众帮律师事务所律师。＼n以上四上诉人共同委托代理人：杨军，广东众帮律师事务所律师助理。＼n上诉人（原审被告）：河南省科威防腐工程有限公司。＼n法定代表人：尹建伟，该公司经理。＼n委托代理人：段家俊，男，1975年12月30日出生，汉族，系该公司员工。＼n被上诉人（原审被告）：宁衡平，男，1989年5月7日出生，汉族。＼n委托代理人：何润榕，广东合邦律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：徐国乐，男，1989年10月8日出生。＼n委托代理人：林国亮，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：尹建伟，男，1974年8月29日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司。＼n负责人：朱杰勇，该分公司副总经理。＼n被上诉人（原审被告）：杨德春，男，1970年1月15日出生，汉族。＼n上诉人杨正恒、邓杜月、刘凯微、杨宇晨和上诉人河南省科威防腐工程有限公司（下称“科威公司”）因与被上诉人宁衡平、徐国乐、尹建伟、中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司（下称“人保佛山公司”）、杨德春机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法少民初字第54号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院判决：一、人保佛山公司应于该判决发生法律效力之日起五日内一次性支付12万元给杨正恒、邓杜月、刘凯微、杨宇晨。二、宁衡平应于该判决发生法律效力之日起五日内一次性支付292028.41元给杨正恒、邓杜月、刘凯微、杨宇晨。三、科威公司应于该判决发生法律效力之日起五日内一次性支付561399.61元给杨正恒、邓杜月、刘凯微、杨宇晨；杨德春对科威公司的上述赔偿义务承担连带责任。四、驳回杨正恒、邓杜月、刘凯微、杨宇晨的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18650元，由杨正恒、邓杜月、刘凯微、杨宇晨负担5116元，人保佛山公司负担1668元，宁衡平负担4060元，科威公司、杨德春负担7806元。＼n上诉人杨正恒、邓杜月、刘凯微、杨宇晨共同上诉请求：各原审被告连带赔偿杨正恒、邓杜月的被扶养人生活费以及殡仪馆的殡仪服务收费，三项费用分别为228675元、304900元、6080元。理由是原审未支持其以上有关赔偿请求不当。＼n上诉人科威公司上诉请求：撤销原审判决，改判科威公司不承担赔偿责任。理由如下：肇事车辆是科威公司的法定代表人尹建伟借给杨德春个人使用的，不是科威公司的办公用车，肇事司机徐国乐也不是科威公司的员工；科威公司与杨德春之间是工程分包的关系，徐国乐是杨德春雇佣的，但不是杨德春的专职司机，案涉事故也不是徐国乐在从事雇佣活动中发生，故科威公司不应承担事故损失的赔偿责任。＼n针对杨正恒等四人的上诉，科威公司答辩认为：该四人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审予以驳回。＼n针对科威公司的上诉，杨正恒等四人答辩认为：科威公司的上诉主张与其一审的陈述自相矛盾，亦不符合事实；徐国乐事发后无论是在交警部门的陈述还是一审诉讼中的陈述，均确认是作为科威公司主管的杨德春指派其出车的，故科威公司应承担相应的法律责任。＼n被上诉人宁衡平二审答辩意见：一、杨正恒等四人的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。二、对于科威公司的上诉，请法院依法认定和判决。三、本案宁衡平不应承担赔偿责任。＼n被上诉人徐国乐二审答辩意见：一、同意原审法院认定的事实及作出的判决。二、各原审被告之间无需承担连带赔偿责任，徐国乐只是履行职务的司机，不应对杨正恒、邓杜月的被扶养人生活费及受害人的殡仪服务收费承责。三、科威公司的上诉理由不成立。肇事小客车是科威公司交给徐国乐履行职务的用车，该车车主就是科威公司的法定代表人尹建伟，事发后科威公司还主动给付了受害人5万元住院押金，且徐国乐就自己是科威公司员工的主张提供了工作证和出入证证实，科威公司却没有为其上诉主张提供任何证据佐证，其上诉请求应予驳回。＼n被上诉人尹建伟、人保佛山公司、杨德春二审均无答辩，亦无到庭参加诉讼。＼n经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。＼n本案二审期间，杨正恒、邓杜月、刘凯微、杨宇晨向本院补充提交了宜章县玉溪镇南京洞社区居民委员会、宜章县长村乡大井村民委员会于2014年1月16日分别出具的《无收入证明的补充说明》，称其之前于2013年5月23日出具的《无收入证明》表述不全面，须补充说明杨正恒、邓杜月除了无工作及收入来源外，亦无劳动能力。科威公司则向本院补充提交了一份落款时间为2012年2月29日的《工程承揽合同》，合同双方分别为科威公司和杨德春，拟以此证明该公司与杨德春之间存在工程承包关系。而科威公司的营业执照显示，该公司成立于2012年9月27日；杨德春在本案一审开庭时表示，是尹建伟个人向其转包工程，双方之间只有口头协议。＼n本院另查明：案涉交通事故发生后，徐国乐在交警部门多次供述其是科威公司的员工，杨德春是其主管，其是在返回工厂接杨德春外出吃饭途中发生交通事故。另有案外人李某杰在交警部门的笔录中确认自己是徐国乐的同事，二人所在公司的负责人是尹建伟，事发前是杨德春打电话叫徐国乐接其出厂吃饭。＼n本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。＼n关于杨正恒、邓杜月的被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，杨正恒、邓杜月作为受害人杨厚峰的父母，在案涉交通事故发生时均已达到法定退休年龄，其二人户籍所在地的宜章县玉溪镇南京洞社区居民委员会、宜章县长村乡大井村民委员会亦出具书面证明确认，其二人没有劳动能力，也没有工作和其他收入来源，生活费由其两个儿子提供，在没有任何证据显示该二人仍在从事劳动并有收入的情况下，对其提出的支付被扶养人生活费的请求依法应予支持。鉴于杨正恒未满65周岁，邓杜月未满56周岁，其请求分别按15年和20年计算被扶养人生活费符合法律规定，有关赔偿金额应按2012年广东省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算；另外鉴于本案中受害人杨厚峰共有父母杨正恒、邓杜月及儿子杨宇晨三名被扶养人，扶养年限分别为15年、20年、109个月，前15年的年赔偿总额已超过或达到2012年广东省城镇居民人均消费性支出额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案三名被扶养人的生活费应为22396.35元／年×15年＋22396.35元／年×5年÷2=391936.13元。＼n关于受害人杨厚峰殡仪服务费6080元的承担问题。本院认为，该部分费用的性质属于丧葬费，原审法院在已经依法计算丧葬费的情况下，对该部分费用不作重复计算和赔偿是正确的，应予维持。＼n关于科威公司的赔偿责任问题。本院认为，徐国乐关于其是科威公司员工，事发时正在履行公司主管杨德春指派的任务的主张，既有一审提交的工作证、出入证佐证，亦与其本人和同事在交警部门的陈述相印证，依法应予采信。相反，科威公司关于该公司与杨德春之间是工程分包关系、肇事车辆是尹建伟个人借予杨德春，徐国乐是杨德春个人雇佣的员工等主张没有任何有效证据佐证，其二审提交的《工程承揽合同》不但不属于“新的证据”，签订时间也早于科威公司的成立时间，与杨德春一审期间的陈述亦自相矛盾，本院依法不予采纳。原审认定事发时徐国乐的行为应视为履行科威公司职务的行为，并据此判令科威公司承担相应赔偿责任是正确的，本院予以维持。＼n由此，杨正恒等四人应获得的赔偿项目包括医疗费241196.98元、误工费6558.08元、交通费500元、护理费4880元、住院伙食补助费3050元、住宿费3150元、死亡赔偿金996470.33元（包括定额死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费391936.13元）、丧葬费27842元，以及应由宁衡平赔偿的精神损害抚慰金3万元。前8项共1283647.39元，由人保佛山公司在交强险责任限额内赔偿12万元，余下1163647.39元由科威公司承担70%即814553.17元，扣减其已支付的5万元，科威公司尚应支付764553.17元；由宁衡平承担30%赔偿责任即349094.22元，加上其应承担的3万元精神损害抚慰金，宁衡平共应支付379094.22元。杨德春对于原审判令其对科威公司应负赔偿义务承担连带责任并无提出上诉，本院二审予以维持。＼n综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，本院根据新证据对被扶养人生活费的金额予以重新认定并据此调整各责任方的赔偿金额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n一、维持广州市南沙区人民法院（2013）穗南法少民初字第54号民事判决第一、四项。＼n二、变更广州市南沙区人民法院（2013）穗南法少民初字第54号民事判决第二项为：宁衡平应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付379094.22元给杨正恒、邓杜月、刘凯微、杨宇晨。＼n三、变更广州市南沙区人民法院（2013）穗南法少民初字第54号民事判决第三项为：河南省科威防腐工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付764553.17元给杨正恒、邓杜月、刘凯微、杨宇晨；杨德春对河南省科威防腐工程有限公司的上述赔偿义务承担连带责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审案件受理费18650元，由杨正恒、邓杜月、刘凯微、杨宇晨负担3123元，中国人民财产保险股份有限公司佛山分公司负担1668元，宁衡平负担4594元，河南省科威防腐工程有限公司、杨德春负担9265元。二审案件受理费19071元，由杨正恒、邓杜月、刘凯微、杨宇晨负担4289元，宁衡平负担1610元，河南省科威防腐工程有限公司负担13172元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张筱锴＼n代理审判员张杰＼n代理审判员饶志平＼n二〇一四年四月十八日＼n书记员曹文＼n麦蔼平