＼n成都市锦江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）锦江民初字第2627号＼n原告成都市仁信融资担保有限责任公司。住所地：成都市锦江区天仙桥北路13号。＼n法定代表人王蓉，成都市仁信融资担保有限责任公司董事长。＼n委托代理人张绍林，四川博成律师事务所律师。＼n委托代理人任燕（系成都市仁信融资担保有限责任公司工作人员）。＼n被告刘华。＼n被告涂红。＼n以上二被告共同委托代理人王浚俨，四川悦皓律师事务所律师。＼n原告成都市仁信融资担保有限责任公司（简称仁信公司）与被告刘华、涂红追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王发广适用简易程序独任审判，并于2013年8月26日公开开庭进行了审理。在开庭审理中，原告仁信公司的委托代理人任燕，被告刘华、涂红的共同委托代理人王浚俨到庭参加了诉讼。庭审后，根据双方当事人的申请，本院同意当事人庭外和解，但在和解期限内当事人无法达成一致的和解协议，本案现已审理终结。＼n原告仁信公司诉称，被告刘华、涂红因购买汽车向南充市商业银行股份有限公司成都分行（简称南充商行成都分行）申请借款并向仁信公司申请担保。2011年3月1日仁信公司与刘华、涂红签订了《担保协议书》。2011年3月9日刘华、涂红、仁信公司与南充商行成都分行签订了《汽车消费借款合同》。上述合同约定：刘华、涂红向南充商行成都分行借款299000元，由仁信公司提供连带责任保证担保。合同签订后，南充商行成都分行如约向刘华、涂红发放了贷款，但刘华、涂红并未按合同约定向南充商行成都分行还款，至2013年5月8日，刘华、涂红累计拖欠南充商行成都分行8期贷款未还，导致仁信公司为刘华、涂红向南充商行成都分行代偿了借款本息77461.54元。请求判令：1、刘华、涂红归还仁信公司为其代偿的借款本金68015.52元和利息9446.02元；2、刘华、涂红向仁信公司支付违约金23238元；3、刘华、涂红承担本案诉讼费及仁信公司实现债权的有关费用。＼n被告刘华、涂红辩称，仁信公司陈述的事实基本属实，但是仁信公司请求的违约金过高。因此，违约金的数额请求法院依法削减。实现债权的费用即为仁信公司的损失，根据合同法规定损失和违约金不能同时请求，请求法院依法判决。＼n原告仁信公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：＼n1、仁信公司与刘华、涂红签订的《担保协议书》、《不可撤销担保书》，拟证明协议书第八条第五款所约定的违约金的计算方式，仁信公司现只要求代偿金额的30%，第二款也约定了守约方有权要求违约方承担守约方为实现其债权说产生的费用，且仁信公司为刘华、涂红提供了连带责任担保。＼n2、仁信公司、刘华、涂红与南充商行成都分行签订的《汽车消费借款合同》，拟证明刘华、涂红向南充商行成都分行借款，仁信公司为其借款向南充商行成都分行提供保证担保；＼n3、借款凭证，拟证明南充商行成都分行按约向刘华、涂红发放了借款299000元；＼n4、南充市商业银行贷款收息记账凭证、贷款收贷记账凭证，拟证明仁信公司为刘华、涂红所代偿的事实及金额，即仁信公司为刘华、涂红的借款提供了连带责任保证。＼n被告刘华、涂红未向本院提交证据。＼n仁信公司提交的证据，经庭审举证和审查，本院认为，仁信公司提交的第1至3组证据材料，其来源合法，内容客观真实，且与本案纠纷有关联，本院予以采信，作为本案证据。＼n根据本院采信的证据，本案查明如下事实：＼n2011年3月1日仁信公司与刘华、涂红签订《担保协议书》，内容为：刘华、涂红请求仁信公司为其在南充商行成都分行的299000元借款提供不可撤销担保，双方均应全面遵守和履行协议之全部条款，一方违反协议条款应承担违约责任，违约方向守约方支付贷款担保总额30%的违约金，违约金不足弥补实际损失的还应赔偿守约方的实际损失，守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及实现权利而产生的其它相关费用；刘华、涂红不按《个人汽车消费贷款借款合同》约定的条款全面履行其还款义务，发生一次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的5%支付违约金，发生二次不按期或不足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的10%支付违约金，发生三次不按期或未足额还款的仁信公司向银行提供担保总额的15%支付违约金，发生四次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的20%支付违约金，发生五次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的25%支付违约金，发生六次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的30%支付违约金。＼n2011年3月1日仁信公司向南充商行成都分行出具了《个人贷款不可撤销担保书》，其内容为：鉴于贵行同意向刘华、涂红提供贷款299000元，仁信公司愿意为借款人的借款提供担保；担保的范围包括贷款本金299000元和利息、罚息及其它一切有关费用；保证人的保证责任为连带责任；保证期间至借款合同履行期限届满后另加两年即2011年3月1日起到2015年3月1日止。＼n2011年3月9日，南充商行成都分行（贷款人）与刘华、涂红（借款人）、仁信公司（保证人）签订了《汽车消费借款合同》，该合同主要内容为：南充商行成都分行向刘华、涂红发放汽车消费贷款299000元；借款期限以借款凭证载明的实际放款日期与到期日为准；刘华、涂红采用等额本息还款法，每月还款，还款日为发放贷款后每月的前一日；仁信公司为刘华、涂红的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，分期偿还的保证期间为每期还款之日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的合同债务提前到期之日起二年，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用，借款人提供了物的担保的，保证人愿先于物的担保对所担保债务履行保证责任，保证人应按本合同约定履行保证责任，并同意贷款人从保证人任何帐户中直接划收相关款项等。＼n2011年3月9日，南充商行成都分行向刘华支付了借款299000元。借款凭证载明：借款期限36个月，到期日为2014年3月9日，利率为9.76%。＼n刘华、涂红从2012年9起至2013年5月未向南充商行成都分行还款。仁信公司从2012年9月至2013年5月代刘华、涂红向南充商行成都分行归还了借款本息77461.54元。＼n本院认为，刘华、涂红为购买汽车向南充商行成都分行借款299000元，仁信公司为刘华、涂红的借款本息等向南充商行成都分行提供了连带责任保证担保。因刘华、涂红未按《汽车消费借款合同》的约定向南充商行成都分行履行按月还款义务，致使南充商行成都分行根据《汽车消费借款合同》的约定和仁信公司向南充商行成都分行出具的《个人贷款不可撤销担保书》的承诺，向仁信公司收取了刘华、涂红到期未归还的借款本金68015.52元和利息9446.02元，共计77461.54元。根据仁信公司与刘华、涂红签订的《担保协议书》的约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，仁信公司要求刘华、涂红偿还其向南充商行成都分行支付的借款本金68015.52元和利息9446.02元，本院予以支持。＼n刘华、涂红在履行《汽车消费借款合同》中，因六次以上未按时足额向南充商行成都分行履行还款义务，致使仁信公司为其承担了责任。根据《担保协议书》的约定“……发生六次不按期或未足额还款的，按仁信公司向银行提供担保总额的30%支付违约金”。因刘华、涂红发生了六次以上未还款的行为，违约金按照贷款总金额的30%计算即为89700元，仁信公司现只要求按实际代偿金额77461.54元的30%向刘华、涂红主张违约金23238元，对约定的违约金已经做出了相应减少。刘华、涂红辩称仁信公司主张的违约金过高，请求法院予以裁减。本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，仁信公司主张的违约金未超出双方的约定，也不违反法律法规的禁止性规定，且相对于约定的违约金金额已经做出了相应减少，故根据诚实信用原则并考虑当事人的过错程度，刘华、涂红关于仁信公司主张的违约金过高的辩称理由，本院不予采纳。仁信公司主张的实现债权的其他相关费用，因未提交相关证据证明，本院不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款（法律条文全文附后）的规定，判决如下：＼n一、被告刘华、涂红应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告成都市仁信融资担保有限责任公司支付垫付的借款本金68015.52元和利息9446.02元；＼n二、被告刘华、涂红应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告成都市仁信融资担保有限责任公司违约金23238元；＼n三、驳回原告成都市仁信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。＼n如果被告刘华、涂红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费2314元，减半收取1157元，由被告刘华、涂红负担。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。＼n审判员王发广＼n二〇一三年九月十二日＼n书记员刘茜