广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民二初字第1472号
原告（反诉被告）东莞优X电子焊接材料有限公司。
法定代表人钟某新，总经理。
委托代理人胡某昌，广东赋X律师事务所律师。
委托代理人罗某梅，广东赋X律师事务所律师。
被告（反诉原告）优X科技（深圳）有限公司。
法定代表人坂某润。
委托代理人刘某，广东广X律师事务所律师。
原告东莞优X电子焊接材料有限公司诉被告优X科技（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告优X科技（深圳）有限公司提出反诉，本院依法合并审理。原告委托代理人胡某昌、罗某梅、被告委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月至2011年1月，被告向原告采购助焊剂，双方约定的付款方式是月结30天，原告如约交付了货物并经被告验收使用。扣除被告退货部分，经双方对账确认，被告共拖欠原告的货款共计人民币42309.54元。付款期限早已届满，被告却以各种借口拒绝支付原告货款，请求法院依法判令：1、被告支付原告拖欠的货款人民币42309.54元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准从2011年3月25日开始计算至被告实际清偿之日，暂计至起诉之日为人民币451.3元）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告答辩称：对原告诉讼请求的欠款数额予以认可，被告未支付货款的原因在于原告的货物有质量问题，导致了被告的损失。
被告（反诉原告）反诉称：被告于2010年12月至2011年1月向原告购买助焊剂型号F6830，订单号码CP01012232。2011年1月4日被告在使用该产品时发现该产品出现色变现象，2011年1月6日将色变产品送样至原告处进行检验分析，结果经分析并被告知该产品中含有有毒物质三氯乙烯与丙二醇。2011年1月10日原告派代表至被告处现场开启未启封产品又发现不合格品，并将不合格品带回分析，2011年1月11日原告作出分析报告称，不合格品中未检出有毒物质。为此，被告于2011年3月3日将两次出现问题的产品送至中国赛X实验室进行分析，结论为该两份样品均含有毒物质三氯乙烯。2011年1月6日在原告检测出有毒物质后，被告立即对已使用了该助焊剂的产品进行了返工，因此共计损失14万元。此后被告多次要求原告就产品质量问题造成被告的损失如何赔偿进行协商，但均被拒绝，请求法院依法判令：1、原告支付被告因违约造成的经济损失140000元整；2、原告承担本案的诉讼费。
针对被告的反诉，原告书面答辩称：第一，原告提供的产品F6830无卤助焊剂符合双方约定，被告在2010年12月和2011年1月提出六份订单，除质量异议的一个订购数量300升的材料外，其他均无质量异议。第二，原告在提供F6830无卤助焊剂时，已同时提供化学品安全技术说明书和产品技术说明书，原告已明确F6830无卤助焊剂的外观与性状为：淡黄色至琥珀色液体。被告所述之某订单F6830无卤助焊剂变色实际上属于正常物理变化，非质量问题。为避免被告疑虑，原告接受退货。第三，原告对存在质量异议的产品F6830无卤助焊剂多次进行质量鉴定，没有检出三氯乙烯；第四，原告定期委托CIT检测F6830无卤助焊剂，未发现含有三氯乙烯；第五，原告对存在质量异议的产品（包括退货和留样）送交中国赛X实验室进行分析，没有检出三氯乙烯。第六，被告送检的产品不是未经开封的F6830无卤助焊剂，送检的F6830无卤助焊剂已被污染，与原告提供的产品不一致，检验结果不能正确反映原告公司产品的质量标准。第七，被告使用原告提供F6830无卤助焊剂生产的PCB板并未检出有三氯乙烯。综上，原告提供的F6830无卤助焊剂属于质量合格产品，被告没有理由也没有证据证明原告提供不合格产品，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原、被告素有业务往来，原告根据被告的采购单向被告提供F6830助焊剂。截止至原告起诉之日止，被告尚欠原告货款人民币42309.54元。
被告主张原告向被告供货的F6830助焊剂存在质量问题，请求原告支付赔偿款14万元。被告主张的质量问题是指F6830助焊剂中含有有毒物质三氯乙烯与丙二醇。被告向本院提交了2011年1月6日、1月11日由原告实验室作出的《化学成份分析报告》、会议记录照片、《环境管理物质品质保证函》、2011年3月3日由中国赛X实验室（以下简称赛X实验室）出具的《检测报告》。2011年1月6日的《化学成份分析报告》的检测结果显示由被告送样的F6830助焊剂含有三氯乙烯、丙二醇甲醚醋酸酯外来成份；2011年1月11日《化学成份分析报告》的检测结果显示F6830（批号MM10-3C1606Y）助焊剂样品中无三氯乙烯；赛X实验室的《检测报告》的检测结果显示被告送检的F6830A中三氯乙烯的含量为40mg／kg，F6830D中三氯乙烯的含量为152mg／kg。原告对被告提交2011年1月6日、1月11日的《化学成份分析报告》及赛X实验室的《检测报告》的真实性均无异议，但认为赛X实验室的《检测报告》中的检材未经原告确认，无法确认是原告提供的产品，且该报告无法证实检材在检验前是否已经使用或受污染。原告对2011年1月6日的《化学成份分析报告》的真实性无异议，但认为“由于被告用矿泉水瓶装样致使异样品受到污染或保存不良才导致样品中含三氯乙烯”。
原告不认可被告称的质量问题，向本院提交了2011年1月11日的《化学成份分析报告》、2011年2月21日原告对被告使用原告的F6830助焊剂后生产的成品PCB板面残留成份的测试报告、赛X实验室的检测报告以及CIT的检验报告。被告对上述证据真实性无异议，但认为赛X实验室的检材未经双方确认。CIT的检验报告无中文译本。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、对账单、检测报告、化学成份分析报告、测试报告等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方的买卖关系由原告提供的采购单、交货凭单、对账单等证据予以证实，应受法律保护。原告应按双方约定为被告提供货物，被告有义务按照约定时间向原告支付货款。原告主张被告欠款42309.54元，被告予以认可。
关于货物的质量问题。原、被告为证实自己的主张，均提供了赛X实验室出具的两份检测结论不同的《检测报告》，但双方均未能举证各自提供的《检测报告》所对应的检材在检测之前已经对方确认，故本院对双方提供的赛X实验室的《检测报告》均不予采信。2011年1月11日的《化学成份分析报告》未显示原告的产品存在质量问题。2011年1月6日的《化学成份分析报告》显示被告送样的异常品中含有三氯乙烯，双方当事人均确认该份报告的检材是原告向被告提供的助焊剂，原告主张含三氯乙烯的原因在于被告用矿泉水瓶装样致使检材受到污染，故另于2011年1月11日作出的《化学成份分析报告》显示产品中不含三氯乙烯。本院认为，被告已提供2011年1月6日的《化学成份分析报告》证实原告向被告的送货中含有三氯乙烯，原告应对其主张的“样品因被告用矿泉水瓶装样致使检材受到污染以致检出三氯乙烯”的合理性向本院举证，原告未能举证证实，且2011年1月11日的《化学成份分析报告》上记载的产品批号为MM10-3C1606Y，不同于2011年1月6日报告上记载的产品批号11-010601，故原告以2011年1月11日的报告来证实2011年1月6日送检的产品中不含三氯乙烯的主张不成立。
关于被告反诉请求的损失。被告要求原告赔偿损失，除证明原告的货物有质量问题外，还需举证被告造成的实际损失以及原告货物的质量问题与被告的损失之间存在因果关系。被告要求原告赔偿损失14万元，提供了一份求偿清单，显示赔偿项目分别为：产品拆卸工时费、损失费、重工工时费、零件费等，被告提交的求偿清单无法证实其实际损失，且双方均认可被告使用原告提供的F6830助焊剂后生产的成品PCB板中未检出三氯乙烯，故对被告要求原告赔偿损失14万元的反诉请求，本院不予支持。
债务应当清偿。本院对于原告要求被告支付原告货款42309.54元的诉讼请求予以支持。被告拖欠原告货款，理应承担原告的利息损失。因双方未对逾期付款利息进行约定，故被告应从原告向本院提起诉讼之日起即2011年5月24日按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至本判决确定的支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告优X科技（深圳）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告东莞优X电子焊接材料有限公司货款人民币42309.54元及利息（利息以人民币42309.54元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准自2011年5月24日起计付至本判决确定的支付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费435元，反诉案件受理费1550元，合计1985元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 薛 玮 玮
二〇一一年九月二十三日
书 记 员 袁国光（兼）
书 记 员 果 晓 宇
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！