上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行初170号
原告沈国明，男，1953年12月27日出生，汉族，住江苏省盐城市。
委托代理人周凤林，男，1954年11月15日出生，汉族，住江苏省盐城市。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人李晓冉。
委托代理人朱英超。
原告沈国明不服被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)政府信息公开告知及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日受理后，在规定的期限内向被告寄送了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，被告市政府于规定的期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和法律规范、答辩状。本院在规定的期限内向原告送达了被告提供的答辩状副本及相关证据材料。本案依法由审判员鲍浩适用简易程序独任审判，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告沈国明及其委托代理人周凤林，被告市政府的委托代理人李晓冉、朱英超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年1月29日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX14-1的《告知书》，告知原告其申请“上海市人民政府及其相关部门书面告知拆除申请人原有上海市昌化路XXX号住房信息公开”，经补正后，申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称“《规定》”)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，不再按照《规定》作出答复。
被告市政府于2016年6月7日作出沪府复字(2016)第150号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称“《行政复议法》”)第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持市政府于2016年1月29日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX14-1的《告知书》的具体行政行为。
原告沈国明诉称：原告和父母原居住在上海市昌化路XXX号。因1958年原告父亲被错误刑事判决，举家随父迁返苏北盐城。后错案被撤销，但昌化路XXX号房屋已被拆除。原告为此申请政府信息公开，要求获取“上海市人民政府及其相关部门书面告知拆除申请人原有上海市昌化路XXX号住房信息公开”。被告市政府认为申请内容不明确要求补正，原告向市政府寄送补正申请，告知因年代久远，相关资料也都在行政机关，故原告客观上无法取证，只能提供相应的线索。被告收悉后于2016年1月29日作出《告知书》，告知原告因申请内容不明确，不符合政府信息公开的申请要求，不再按照《规定》作出答复。原告认为被告上述答复乱作为，提出了行政复议申请，并提出了听证的申请，但市政府却不予采纳，剥夺了原告在复议程序中的听证权利。市政府延长复议审理期限也没有提交复议机关负责人批准的材料。被告所作《告知书》以及维持的复议决定，侵害了原告的合法权益。原告遂诉至本院，请求法院判决撤销被告市政府于2016年1月29日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX14-1的《告知书》，撤销被告于2016年6月7日作出的沪府复字(2016)第150号《行政复议决定书》。
被告市政府辩称：被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称“《条例》”)第四条具有作出信息公开答复的职权依据。被告收到原告的申请后，按照《条例》第二十一条第(四)项、《规定》第二十三条第(八)项的规定通知申请人补正，并在法定的期限内作出答复，符合《规定》第二十六条第一款的规定。原告的信息公开申请经过补正后，指向内容仍不明确，其申请的房屋拆除信息具体指向不确定，公开职责主体也具有不确定性，被告遂依照《规定》第二十一条的规定作出《告知书》。对原告不服《告知书》的复议申请，被告依照《行政复议法》第十四条的规定具有处理以市政府为被申请人提起行政复议的职权，依照《行政复议法》第十七条的规定予以受理，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定通知申请人补正，依照《行政复议法》第二十三条第一款的规定通知被申请人提出答复，并依照《行政复议法》第三十一条第一款的规定延长审理期限，经过了复议机关负责人的审核批准。被告在复议程序中认为无需听证，复议审查程序符合《行政复议法》第二十二条的规定。被告经复议后认为政府信息公开《告知书》并无不当，遂依照《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出沪府复字(2016)第150号行政复议决定，维持了上述政府信息公开《告知书》，并送达当事人。被诉政府信息公开告知、行政复议决定认定事实清楚，程序合法，并无不当，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经开庭举证、质证，并经法庭认证，本院查明本案事实如下：
原告沈国明于2016年1月1日向市政府提出政府信息公开申请，要求获取“上海市人民政府及其相关部门书面告知拆除申请人原有上海市昌化路XXX号住房信息公开”。市政府于1月4日收到后，经审查认为申请内容不明确，于1月12日作出补正《告知书》，通知申请人补正明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。原告收到后，于1月19日提交补正材料，补充称昌化路XXX号房屋与原上海锉刀厂仓库相邻，在1983年6月份之前就被拆除。市政府收到后，经审查于1月29日作出被诉《告知书》，并于2月1日寄送申请人。原告收悉后不服，于2016年2月28日以市政府信息公开机关为被申请人向市政府申请行政复议。市政府收到后于3月4日作出《补正行政复议申请通知书》，告知申请人应列市政府为被申请人。原告收悉后提交了补正的行政复议申请。市政府于3月15日收到后予以受理，并于3月17日通知被申请人提出复议答复并提交相关材料。市政府信息公开部门收悉后于3月23日提交了《行政复议答复书》及相关附件。市政府于5月13日作出《行政复议延长审理期限通知书》，告知当事人延长审理期限不超过30日。原告于5月16日书面提出行政复议听证申请。经审理，市政府于2016年6月7日作出被诉《行政复议决定书》，决定维持被诉《告知书》，并于6月12日寄送申请人。原告收悉后不服，遂在起诉期限内诉至本院。
以上事实由原、被告分别提交的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX14-1的《告知书》、沪府复字(2016)第150号《行政复议决定书》、政府信息公开《申请书》、补正《告知书》、政府信息公开申请补正材料、《行政复议申请书》及附件、《补正行政复议申请通知书》、《行政复议申请书》、《行政复议延长审理期限通知书》、《行政复议听证申请书》，被告市政府提交的《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、相关邮寄回执材料以及当事人的庭审陈述等证据证明。
本院认为：依照政府信息公开的相关职责规定，被告市政府依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，审查认定原告的申请不明确，依法通知申请人补正，并在规定的期限内作出答复，行政程序合法。原告要求获取“上海市人民政府及其相关部门书面告知拆除申请人原有上海市昌化路XXX号住房信息公开”，虽然原告通过补正程序补充了有关昌化路XXX号房屋与原上海锉刀厂仓库相邻、在1983年6月份之前就被拆除等线索，但该申请未能明确信息指向的载体，也未能明确被告系其申请信息的公开主体。被告据此作出被诉政府信息公开告知，认定事实清楚，处理并无不当。被告市政府具有受理和处理不服其行政行为所提出的行政复议申请的职权。被诉行政复议决定认定事实准确，复议书面审查及延长复议期限程序合法，适用法律正确，处理并无不当。原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈国明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序，减半收取人民币25元，由原告沈国明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 鲍浩
二〇一六年八月二十四日
书记员 陆华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。