广东省东莞市第二人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）东二法行初字第34号
原告：陈辉龙，男，汉族，1962年7月4日出生，住福建省惠安县。
委托代理人：刘红军，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：关毅强，广东万言律师事务所辅助人员。
被告：东莞市住房和城乡建设局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：朱川，该局局长。
委托代理人：牟方伟，该局工作人员。
委托代理人：陈浩明，该局工作人员。
第三人：东莞市晶隆实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李炳，该公司董事长。
第三人：东莞市大岭山镇房地产开发公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何轩旺，该公司总经理。
两第三人的共同委托代理人：习心中，广东仁之仁律师事务所律师。
两第三人的共同委托代理人：杨阳，广东仁之仁律师事务所辅助人员。
原告陈辉龙诉被告东莞市住房和城乡建设局（以下简称“住建局”），第三人东莞市晶隆实业发展有限公司（以下简称“晶隆公司”）、东莞市大岭山镇房地产开发公司（以下简称“大岭山房地产公司”）不服城乡建设行政许可纠纷一案，本院2013年11月25日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与代理审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。原告陈辉龙的委托代理人刘红军、关毅强，被告住建局的委托代理人牟方伟、陈浩明，第三人晶隆公司、大岭山房地产公司的共同委托代理人习心中、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告住建局于2013年9月24日向第三人大岭山房地产公司、晶隆公司颁发了东莞商房预证字第201300281号《商品房预售许可证》。被告向本院提供了其作出上述具体行政行为的依据：1、东莞市商品房预售申报表，拟证明第三人向被告提出商品房预售许可申请；2、房地产开发资质证书、营业执照、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、东莞市建设工程监督登记信息、商品房预售款专用账户监管协议、东莞市商品房销售方案及附件，拟证明第三人提交的申请资料符合《广东省商品房预售管理条例》第六条（一）至（七）项的规定；3、《广东省建设工程施工合同》、莲湖山庄预售商品房（1-5幢／3层，6-14幢／2层，15、16幢、20-23幢、25-28幢／3层）分层平面图，拟证明第三人提交的申请资料符合《广东省商品房预售管理条例》第六条第（八）项“法律、法规规定的其他条件”的规定；4、《广东省东莞市商品房预售许可证》（电子综合信息管理系统信息记录），拟证明被告向第三人颁发商品房预售许可证及许可证的相关信息。
原告陈辉龙诉称：一、被告住建局于2013年9月24日将“莲湖山庄”房地产项目《商品房预售许可证》（预售证号：201300281）颁发给晶隆公司和大岭山房地产公司的行为违法。第一、案涉房地产项目所在土地已经被最高人民法院依法查封，第三人晶隆公司和大岭山房地产公司对案涉房地产项目的商品房进行销售的行为实质上是将被查封的土地分割成以单位商品房附着的土地转让给了购房者，这是一种转移、变卖被法院查封的财产（土地）的行为，而被告在明知案涉土地已被查封仍向第三人颁发《商品房预售许可证》，这一行为违法，应予撤销；第二，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，在“莲湖山庄”地块的土地使用权和开发经营权纠纷尚未处理完毕前，被告就对第三人颁发了《商品房预售许可证》，这改变了土地的利用现状，属于典型的违法行为；第三，案涉“莲湖山庄”房地产项目因其所在土地存在相关权属纠纷，并且已被最高人民法院依法查封，不符合颁发商品房预售许可的法定条件，被告颁发许可证的行为违反了法律规定；第四，案涉房地产项目涉及多宗未决案件，案件审理结果尚未确定，被告向第三人颁发《商品房预售许可证》准许其预售商品房的行为不仅违反先司法后行政的原则，而且还将可能损害不特定多数购房者的合法权益。二、晶隆公司和大岭山房地产公司通过采取串通撕毁合同、伪造转让合同、出具虚假见证书等欺骗手段骗取了“莲湖山庄”地块的土地使用权和开发经营权，再以此向被告申请行政许可，而被告在没有依法进行审核的情况下就同意其申请并出具了许可证，依法应当予以撤销。原告特依法提起诉讼，请求法院判令：1、确认被告于2013年9月24日将“莲湖山庄”房地产项目《商品房预售许可证》（预售证号：201300281）颁发给晶隆公司和大岭山房地产公司的行为违法；2、撤销被告于2013年9月24日颁发给晶隆公司和大岭山房地产公司的“莲湖山庄”房地产项目《商品房预售许可证》（预售证号：201300281）；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告陈辉龙向本院提供了以下证据：1、东莞市东亚商业投资有限公司（以下简称“东亚公司”）企业机读档案登记资料、东亚公司董事、监事任免职证明，拟证明原告是本案适格的诉讼主体；2、住建局、东莞市房产管理局网站查询资料，拟证明被告向第三人颁发了《商品房预售许可证》，第三人基于此许可已出售了八套“莲湖山庄”的房屋的事实；3、东建信（2012）87号《关于晶隆公司违法施工建设投诉的回复》、（2012）民提字第122-3号民事裁定书、《协助查封通知书》、《协助执行通知书》、《关于协助调查土地查封信息及现状的复函》，拟证明被告最迟在接到投诉后应该知道案涉土地已经被最高法院查封的事实。案涉土地处于司法查封的状态，且被告作出的具体行政行为在此期间发生，且进一步证明案涉土地开发权和使用权的争议尚没有得到解决；4.（2011）东中法民二初字第13号案受理案件通知书、同意追加第三人申请通知书、举证通知书、民事起诉状，（2013）东二法行初字第1号案受理案件通知书、行政起诉状，（2013）东二法行初字第2号案受理案件通知书、行政起诉状，拟证明案涉土地使用权及开发经营权存在重大争议；5、（2009）东二法刑初字第96号刑事判决书、（2009）东中法刑终字第395号刑事裁定书、（2010）东二法刑重字第1号刑事判决书、（2011）东中法刑终字第32号刑事裁定书及生效证明，拟证明第三人取得案涉土地开发经营权属是通过恶意串通，伪造《土地使用权转让合同书》，出具虚假鉴定书的方式取得的，进一步证明第三人由此而取得案涉商品房预售许可是通过欺骗的不正当方式取得的，应依法予以撤销。
被告住建局辩称：一、陈辉龙不是本案的适格原告，没有案涉许可行为的起诉资格：（一）陈辉龙不是案涉许可行为相对人。（二）陈辉龙不是案涉许可行为利害关系人。二、案涉商品房预售许可行为完全正当合法：（一）被告作为东莞市人民政府建设行政主管部门，依法具备商品房预售许可职权。（二）被告作出的案涉商品房预售许可行为，符合《行政许可法》中“受理与申请—审查与决定”的行政许可实施程序规定。（三）第三人晶隆公司和大岭山房地产公司向被告申请案涉商品房预售许可证时，严格按照《广东省商品房预售管理条例》（2010年修正本）第六条规定，提交了相关材料，满足商品房预售许可条件。被告经审核第三人所提交的《国有土地使用证》（收取复印件，原件经核对，在事项办结后已退回），土地使用权证号及用途为东府国用（1993）第特384号／商住，土地使用权人为大岭山房地产公司，该《土地使用权证书》上，没有该土地使用权及预售商品房项目设定他项权的相关记录。综上，被告向晶隆公司和大岭山房地产公司颁发《商品房预售许可证》的行政行为，不存在任何违法违规情形，没有违反《广东省商品房预售管理条例》的相关规定，也不存在法定可撤销情形。原告就案涉商品房预售许可行为提起诉讼，既无原告主体资格，也无事实和法律依据，请人民法院驳回原告起诉，以维护被告正当合法的行政许可行为。
第三人晶隆公司、大岭山房地产公司辩称：一、原告不具备本案原告主体资格，其属社会公众之一，也不是本案行政行为的相对人，故本案依法应裁定不予受理，驳回其起诉。原告作为东亚公司股东与两第三人不存在任何法律关系，东亚公司与两第三人也不存在任何法律关系，而原告与本案被告更不存在任何法律关系。原告在是否为东亚公司股东身份存疑，法院尚未判定的情况下，其以东亚公司股东身份提起本案行政之诉，依法也不具备诉讼主体资格。据此，本案依法也应裁定不予受理，驳回其起诉。二、案涉土地不存在原告所谓的“权属争议”，第三人提交的申请材料完全真实，没有任何弄虚作假的行为。原告认为案涉土地已被查封，是误将诉讼保全措施“查封”理解为为当事人设定他项权，有无诉讼保全措施的查封，不是被告是否给予行政许可的法定条件。
第三人大岭山房地产公司、晶隆公司提供了以下证据：1.2003年7月10日签署的《协议书》一份，拟证明2003年7月10日签订的《土地使用权转让合同书》，主体由东亚公司变更为东莞市长新实业发展有限公司（现为第三人晶隆公司，以下简称“长新公司”），合同内容不变，原告不是《土地使用权转让合同书》合同主体，与本案商品房预售行政许可行为无法律上的利害关系，无行政诉讼主体资格；2.2005年12月20日签署的《合同书》一份，拟证明在东莞市大岭山镇人民政府的见证下，长新公司和大岭山房地产公司之间签订的挂靠开发协议是合法有效的，长新公司对案涉“莲湖山庄”地块房地产项目的开发是合法的；3.东建房字NO：200360号《关于莲湖山庄房地产开发立项申请批复》，拟证明案涉项目由第三人申请并获得被告批准的事实；4.东莞中院（2011）东中法民二初字第13号之二民事裁定书，拟证明原告提起的诉讼中止审理，其权利请求未依法判定的事实；5.最高法院（2012）民提字第122号民事判决书，拟证明第三人晶隆公司仍然是合作的项目开发主体，是适格的行政相对人，本案不存在“权属争议”的事实；6.（2012）民提字122-4号民事裁定书，拟证明案涉的查封土地已经解封。
经庭审质证，被告、两第三人对原告提供的证据的真实性予以确认，但均认为和被告的颁证行为没有关联性，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原告对被告提供的所有证据的真实性均不予确认，认为被告作出的一系列行政行为都是依据错误的案件事实作出的。两第三人对被告提供的证据的真实性和关联性均予以确认。本院认为，被告提供的证据是其颁发《商品房预售许可证》整个流程中的相关材料，原告对其真实性不予确认，但没有提供相应的证据予以反驳，对被告提供的证据的真实性，本院予以确认；原告对第三人提供的《协议书》的真实性、关联性、合法性均不予确认，认为其是伪造的；对《土地使用权转让合同书》的真实性、关联性、合法性不予确认，认为其是基于虚假事实作出的。被告对两第三人提供的证据的真实性没有异议。本院认为，在上述《协议书》和《土地使用权转让合同书》未经法定程序撤销或确认无效的情况下，对其真实性，本院予以确认。原告和被告对两第三人提交的最高法院（2012）民提字第122号《民事判决书》和（2012）民提字122-4号《民事裁定书》的真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年9月24日被告住建局向第三人大岭山房地产公司、晶隆公司颁发东莞商房预证字第201300281号《商品房预售许可证》。原告认为在案涉房地产项目所在土地已被查封、且是两第三人用欺骗等违法方式取得的、案涉土地使用权和开发经营权尚未处理完毕前，被告颁发案涉《商品房预售许可证》违法，遂向本院提起诉讼，请求确认被告颁发案涉《商品房预售许可证》的行为违法并予以撤销。
另根据已经生效的（2011）东中法刑终字第32号刑事裁定书第五页的内容查明：原告陈辉龙是东亚公司登记的股东，案外人麦某某是东亚公司的法定代表人。麦某某同为长新公司的法定代表人。2003年7月10日，麦某某代表东亚公司与大岭山房地产公司、东莞市大岭山镇颜屋村村民委员会（以下简称“颜屋村委会”）在东莞市大岭山镇法律服务所见证下签订了《土地使用权转让合同书》，取得颜屋村委会辖区内的约750亩土地使用权进行开发。2004年1月，麦某某以东亚公司法定代表人的身份要求将上述《土地使用权转让合同书》终止履行，并以长新公司名义重新与颜屋村委会和大岭山房地产公司签订新的《土地使用权转让合同书》。2006年3月6日，东莞市人民政府向大岭山房地产公司颁发了东府国用（1993）第特384号《国有土地使用证》。
原告陈辉龙于2011年11月22日向东莞市中级人民法院提起（2011）东中法民二初字第13号民事诉讼，认为长新公司与颜屋村委会和大岭山房地产公司签订的新的《土地使用权转让合同书》无效，请求法院确认东亚公司与大岭山房地产公司、颜屋村委会签订的《土地使用权转让合同书》合法有效，并要求大岭山房地产公司、颜屋村委会继续履行上述合同。该案目前中止审理。
又根据最高人民法院（2012）民提字第122号民事判决书查明的事实，2006年8月6日，麦某某代表长新公司与李炳签订《协议书》，其中包括将长新公司全部股份及对案涉土地进行开发的“莲湖山庄”房地产项目转让给李炳。最高人民法院于2009年2月26日作出（2008）民申字第677号民事裁定书，认为该协议将股权转让和项目转让一并进行约定，是当事人的真实意思表示，广东省高级人民法院（2008）粤高法民二终字第86号确认股权转让行为有效并无错误。由于麦某某代表长新公司通过签订《协议书》约定将长新公司股权及“莲湖山庄”项目转让给李炳，李炳已先后向麦某某支付股权转让款和项目转让款共计6363万元，并经麦某某和长新公司的授权，已实际接管长新公司和合法先行占有包括案涉11块土地在内的“莲湖山庄”项目并进行了开发建设，案涉标的物不动产已发生了重大变化。2008年12月24日，经东莞市工商行政管理局核准变更登记，长新公司的法定代表人由麦某某变更为李炳。2010年1月6日，长新公司经东莞市工商行政管理局核准，变更为晶隆公司，法定代表人为李炳。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，可以向人民法院提起诉讼”。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。原告陈辉龙与案涉具体行政行为是否具有“法律上的利害关系”，是判断原告是否具有行政诉讼原告主体资格的基本标准。原告起诉针对的具体行政行为是被告2013年9月24日向第三人大岭山房地产公司、晶隆公司颁发东莞商房预证字第201300281号《商品房预售许可证》的行为，该具体行政行为针对的行政相对人是大岭山房地产公司、晶隆公司。案涉《商品房预售许可证》项下的东府国用（1993）第特384号《国有土地使用证》的土地使用权人为大岭山房地产公司。最高人民法院在（2012）民提字第122号民事判决书中确认晶隆公司的法定代表人李炳受让土地合同有效，并认定李炳已合法取得案涉“莲湖山庄”项目的开发建设权，即表明东亚公司对案涉土地已不具有物权权益，原告主张其作为东亚公司的股东对案涉土地的使用权有利害关系的理由不能成立。原告亦没有提供证据证明其与案涉商品房有利害关系。综上，原告与被告颁发案涉《商品房预售许可证》的行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》笫四十四条第一款笫（二）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的”的规定，对原告陈辉龙的起诉，本院依法应予以驳回。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈辉龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
代理陪审员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 王巍恒