河南省通许县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0222民初128号
原告（反诉被告）通许县宇东面粉有限公司，住所地通许县产业集聚区咸平大道东段。组织机构代码053362531。
法定代表人刘吉国，职务董事长。
委托代理人韩世杰，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）开封市祥通建筑安装有限公司，住所地通许县人民路15号。组织机构代码676719955。
法定代表人娄本永，职务总经理。
委托代理人潘胜超，系河南潘胜超律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）通许县宇东面粉有限公司（以下简称宇东公司）与被告（反诉原告）开封市祥通建筑安装有限公司（以下简称祥通公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，于2015年7月7日作出（2014）通民初字第1078号民事判决书。宇东公司不服，提出上诉，于2015年12月10日开封市中级人民法院作出（2015）汴民终字第1618号民事裁定书，撤销通许人民法院（2014）通民初字第1078号民事判决并发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩世杰、被告委托代理人潘胜超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宇东公司诉称，2012年9月16日，原被告双方签订一份建筑工程劳务承包合同。合同书约定，宇东公司将其一期车间及配套工程劳务承包给祥通公司，承包方式为包清工，工期为2012年10月1日至2013年9月30日，承包价格为12750266.6元。该合同还约定，若被告方延误工期，宇东公司有权解除合同，祥通公司无条件撤离工地。合同签订后，在履行合同过程中，祥通公司设备、人员组织不到位，工程进度缓慢，并故意拖延工期。截止到2014年2月份，祥通公司已经超出合同约定的竣工日期5个多月，仍尚有大量工程未完工，并且处于停工状态，祥通公司已失去了完全履行合同的诚意。宇东公司为了减少损失，依照合同约定和法律规定，于2014年2月20日向祥通公司发出了解除合同通知书。随后尽管宇东公司组织人员加紧施工，但因祥通公司违约延误工期造成的损失仍无法挽回。另外，祥通公司已完工的工程存在大量质量缺陷，需要返工重做。祥通公司上述行为造成宇东公司投资项目不能如期投产，故诉至法院，要求判令：1、祥通公司向宇东公司支付逾期交工的违约金150万元，质量不合格的返工损失35万元；2、祥通公司承担本案的受理费。
被告（反诉原告）祥通公司辩称，签订合同有这个事实，工程顺延工期是由宇东公司导致的，工程出现的问题是由宇东公司造成的，工程质量、设计图纸，是由甲方(宇东公司)负责，宇东公司所称的质量问题我们不负责，因技术资料由他们负责指导，质量问题由他们负责，关于质保金的问题在一层合格后已经退还。宇东公司资金不到位所发生的问题应由宇东公司承担。希望驳回宇东公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）祥通公司反诉称，2012年9月16日，祥通公司与宇东公司签订了建筑工程劳务承包合同。宇东公司称我单位不按合同约定施工，故意拖延工期，设备人员组织不到位逾期交工等不是事实。事实上由于宇东公司工作不到位、基坑透水（必须降水后才能施工）、建筑材料供应不上、供水不足、二次搬运、改变施工图纸增加劳动量、整体设备不进车间不让施工、安装设备扒掉砌好的墙体二次施工、竣工不验收、付款不到位等主观原因，也有恶劣天气、停电等客观原因导致的工期延误。延误工期是宇东公司造成的，事实上延期也是宇东公司认可的，也有宇东公司的安排和承诺，还有宇东公司安排他人插手干活情况可以相互印证，特别是宇东公司不按时付款、对施工竣工不验收及停工停料情形造成延误工期反而诬告祥通公司故意延误工期令人气愤。另外宇东公司诉称已完成工程存在重大质量问题，需要返工重做，祥通公司不清楚，即使存在局部质量问题也是按照宇东公司的施工方案进行的，祥通公司没有责任。祥通公司认为其作为劳务承包，不但没有违约行为，也不存在施工不当导致的质量问题，宇东公司诉求不能成立，相反，宇东公司还应当支付约定的工程款。故反诉至法院，要求判令1、宇东公司给付祥通公司劳务报酬款2133610.07元。2、宇东公司支付祥通公司增加的劳务费、租赁费、垫付的电费744361元。3、宇东公司支付办公楼劳务报酬（质保金）31980元，尾欠误差面积60平方米的劳务报酬15600元，共计47580元。4、判令宇东公司赔偿违约损失646748元。
原告（反诉被告）宇东公司针对反诉辩称，反诉诉求请求的第三项不属于本案反诉的范围，宇东公司不欠祥通公司213万的劳务费，经过宇东公司统算如果扣除相应的违约金，不应当支付剩余的工程款，宇东公司不存在违约的情况，要求承担违约费、电费没有法律依据及事实根据，要求驳回祥通公司的反诉请求。
经审理查明，2012年9月16日，宇东公司与祥通公司签订了建筑工程劳务承包合同，合同约定宇东公司将一期车间及配套工程的劳务承包给祥通公司，承包范围为原粮接收仓，润麦仓、主车间楼，面粉打包仓，按图纸标注施工（宇东公司保留最终决定权），共计四部分，包括土方，水电。建筑垃圾按甲方要求掩埋。做到人走场清。工期为2012年10月1日至2013年9月30日。工程承包形式为包清工。（包括工具、机械、模板、铁丝、钉子等）按工艺要求完成土建工程，土建现场，工程竣工达到宇东公司要求。承包价款为12950266.6元，让利20万元，宇东公司替祥通公司垫付8万元，合同总价款为12670266.6元。双方约定工程结算的依据为基础出正负零付总价款的10%，三层验收合格付总价款的20%，整体封顶付总价款的40%，工程竣工后付总价款的27%。工程验收达到标准后由祥通公司提交结算，宇东公司一个月内审计完毕付至结算价款的97%，剩余3%的维修款一年后结清。双方并约定了违约金为50万元。合同订立后，原、被告双方在履行合同中增加了部分施工项目，也减少了部分施工项目。后双方就施工问题未达成一致意见，宇东公司雇请其他单位施工了部分项目。双方未进行竣工验收，亦未结算。经法院组织算账，双方一致认可宇东公司已支付祥通公司工程款9503466元、减少工程量124762.2元，罚款16200元，宇东公司组织山东老田工程队施工价款484382.27元、组织其他工程队垫付款项70203元。
另查明，双方签订的《建筑工程劳务承包合同》第六条乙方（祥通公司）工作，6.8乙方在施工前，接甲方的最新变更图无偿执行。对车间工艺要求的预埋件、预留孔（直径200以下，现场钻孔，不作预留）要严格执行，车间要求的墙角是圆角，半径是8公分的圆弧面，车间、面粉打包间地面是大理石铺设，原粮仓、润麦仓是细混凝土铺设，室内外全部是粉刷涂白，楼顶做好防水后，上面再铺一层标砖用2公分，厚7.5水泥砂上一层皮灰。施工变更暂按宇东面粉会议纪要执行。审理中，祥通公司对宇东公司提出的有宇东公司施工的部分工程表示不在双方的合同约定范围内，包括：屋顶泡沫找坡（宇东公司已付33148元含材料费15299元），粉仓仓底找坡项目、大理石铺设（楼梯口）（宇东公司已付52140元含楼梯口1540元），粉仓仓底找坡（宇东公司已付29300元），润麦仓找坡（宇东公司已付3150元）。
宇东公司提出的其他垫付工程款及自己施工的工程量，祥通公司对提出异议。祥通公司就增加的工程量，宇东公司提出异议。
上述事实，有原、被告陈述、建筑工程劳务承包合同、补充协议、证人当庭证言、调解算账笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案原、被告双方签订的建设工程施工合同，未进行招投标、无监理方、无设计方，属于不规范的建设工程施工合同，在合同的履行中，存在大量的合同变更，双方就合同变更也未约定工期，祥通公司就延长工期能够举证证明，且能作出合理说明，宇东公司以合同履行时间为由主张违约金150万元证据不足，本院不予支持。祥通公司主张的违约金646768元因双方未进行竣工验收及结算，本院亦不予支持。
祥通公司对宇东公司提出的垫付工程款部分表示不再双方的合同约定范围内，但根据双方的合同约定，“屋顶泡沫找坡（宇东公司已付33148元含材料费15299元），粉仓仓底找坡项目、大理石铺设（楼梯口）（宇东公司已付52140元含楼梯口1540元），粉仓仓底找坡（宇东公司已付29300元），润麦仓找坡（宇东公司已付3150元）”应属祥通公司应完成的工程但其未施工，应从合同总价款中扣除，该部分款项总计为102439元。
原、被告在履行合同后虽未进行竣工验收，但涉案工程已完工并进行试生产，宇东公司应当按照祥通公司实际发生的工程量给付相应的工程款。经本院组织算账，宇东公司应给而未给付祥通公司的工程款应为合同总价款12670266.6元减去宇东公司已支付祥通公司的工程款9503466元、减少工程量价款124762.2元、罚款16200元、原告组织山东老田工程队干活款484382.27元、组织其他工程队垫付款项70203元、应属合同范围内但祥通公司未施工的工程价款102439元，该数额为2368814.13元。但应扣除合同约定的维修金，维修金的数额为（12670266.6484382.2770203102439）×3%=360397.27元。该维修金可按照合同约定另行解决。故宇东公司应支付祥通公司工程款为2368814.13360397.27=2008416.86元。
宇东公司主张的工程质量不合格的返工损失35万元，未提交充分有效的证据证明，可另行主张。祥通公司诉请的增加工程量的劳务费、租赁费、垫付的电费证据不足，被告不予认可，可另行主张。祥通公司诉请的支付办公楼劳务报酬（质保金）31980元，尾欠误差面积60平方米的劳务报酬15600元，共计47580元，与本案不是一个法律关系，本院不予审查。宇东公司辩称罚款数额为184900元，祥通公司认可16200元，而宇东公司又无其他证据相印证，故本院对罚款数额认定为16200元。宇东公司辩解垫付的其他工程款项，祥通公司认为部分不在合同范围内，部分工程量有异议，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）通许县宇东面粉有限公司的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）通许县宇东面粉有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）开封市祥通建筑安装有限公司工程款2008416.86元。
三、驳回被告（反诉原告）开封市祥通建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21450元，由原告（反诉被告）通许县宇东面粉有限公司负担。反诉费17689元，由原告（反诉被告）通许县宇东面粉有限公司负担9945.05元，被告（反诉原告）开封市祥通建筑安装有限公司负担7743.95元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 翟国强
审判员 张 静
审判员 陈 辉
二〇一六年八月二十九日
书记员 陶星宇