山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民再38号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：付玉泉，男，1954年7月12日出生，汉族，济南玉泉物资有限责任公司职工，住济南市。
委托代理人：段怡珩，男，1973年2月23日出生，汉族，无业，住济南市。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周继芬，女，1964年7月16日出生，汉族，无业，住济南市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王春华，女，1968年10月12日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人：周燕，山东海右律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：柴尚明，男，1962年11月7日出生，汉族，无业，住济南市。
再审申请人付玉泉、周继芬与被申请人王春华、二审被上诉人柴尚明民间借贷纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院于2015年7月1日作出（2015）高民初字第780号民事判决。王春华不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日作出（2015）济民五终字第544号民事判决，已经发生法律效力。付玉泉不服，向本院申请再审。本院于2016年3月7日作出（2016）鲁01民申60号民事裁定，再审本案。在本案再审审查期间，周继芬也向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人付玉泉的委托代理人段怡珩，再审申请人周继芬，被申请人王春华及其委托代理人周燕，二审被上诉人柴尚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月21日，一审原告王春华起诉至济南高新技术产业开发区人民法院称，2013年9月23日，王春华与柴尚明、周继芬、付玉泉签订《借款协议》，约定柴尚明、周继芬向王春华借款100万元，借款期限一年，自2013年9月23日至2014年9月22日，月利率2%，付玉泉为本笔借款提供连带责任担保，并约定借款借据与借款协议具有同等法律效力。同日，王春华将100万元转入周继芬的帐户，周继芬、柴尚明出具借条，借款期间，柴尚明、周继芬支付利息至2014年10月22日，共计26万元，偿还本金14万元，至今尚欠本金86万元、利息5.16万元未能偿还。王春华多次催要未果，付玉泉亦未能履行担保责任，王春华起诉至法院。要求：1.判令柴尚明、周继芬偿还借款本金86万元及利息（截至起诉之日欠息10.32万元，起诉之后的利息按约定计算至判决生效之日）。2.判令付玉泉对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。3.诉讼费用由柴尚明、周继芬、付玉泉承担。一审被告柴尚明辩称，对于王春华起诉的事实没有异议，确实向王春华借款，但是王春华起诉的借款数额不正确，柴尚明、周继芬分五次共计偿还王春华96.3万元，分别为第一笔20万元、第二笔36万元、第三笔20万元，其余两笔各10万元。一审被告付玉泉辩称，对于双方剩余欠款数额不清楚，根据担保法第36条，连带责任保证中主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。王春华起诉日期为2015年4月21日，合同约定的最后还款日期为2014年9月22日，已经超过六个月的时效，付玉泉不应再承担担保责任。同时付玉泉认为王春华计算方式有问题。一审被告周继芬未答辩亦未提交任何证据。
济南高新技术产业开发区人民法院一审查明，2013年9月23日，柴尚明作为借款人（甲方）、王春华作为出借人（乙方）与付玉泉作为担保人（丙方）签订借款协议一份，协议第一条约定：甲方向乙方借款人民币（大写）壹佰万元整。协议第二条约定：借款期限为一年，即从2013年9月23日至2014年9月22日。协议第三条约定：借款期间月利率按2%计算。协议第四条约定：丙方自愿为甲方提供不可撤销的连带保证责任，如甲方不能按时还款，保证人自愿为甲方还款。协议第五条约定：借款合同签订后，甲方向乙方开具借款借据，借款借据为本合同的组成部分与本合同具有同等法律效力。当天，王春华在山东济南润丰农村合作银行牛旺支行通过银行转账的方式转至周继芬的账户100万元，周继芬与柴尚明共同向王春华出具借条一份，借条载明：“借条今借到王春华现金壹佰万元正（￥100万元正）借款人周继芬柴尚明2013.9.23。”
2014年3月24日，周继芬偿还王春华20万元，2014年5月5日，周继芬偿还王春华20万元。王春华予以认可。
2013年11月19日，周继芬偿还王春华20万元，2013年11月21日，周继芬偿还王春华36.3万元。王春华认可收到上述款项，但是认为两笔还款56.3万元是周继芬偿还的前期借款，与本次100万元借款没有关系，并提交2013年4月8日济南农村商业银行股份有限公司闵子骞支行客户回单及山东济南润丰农村合作银行东城分理处进账单予以证实。双方对于该款项的性质均未提交相应证据。
王春华要求柴尚明、周继芬、付玉泉支付截至起诉之日的借款利息10.32万元，计算方式为：自2014年10月23日起至2015年4月23日以86万元为基数按月息2%计算为10.32万元，起诉之后的利息按约定计算至判决生效之日。
另查，2015年2月5日，王春华曾以同样的理由提起诉讼，但因其无正当理由拒不到庭，一审法院于2015年4月8日作出（2015）高民初字第258号民事裁定，裁定按撤诉处理。
济南高新技术产业开发区人民法院一审认为，王春华与柴尚明、付玉泉签订的借款协议，系各方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，系有效协议。王春华通过银行转账方式向周继芬账户转款100万元，事实清楚，证据充分，法院予以认定。周继芬实际收到100万元，其与柴尚明共同出具借条，应视为同意王春华与柴尚明之间的借款协议，亦应共同偿还借款本金及利息。柴尚明、周继芬应当按约定期限偿还全部借款本息，柴尚明、周继芬违反约定应当承担相应的违约责任。付玉泉作为柴尚明该笔借款的保证人，在双方签订的借款协议上作为保证人签字认可，亦是其真实意思表示，其保证责任依法成立。王春华与付玉泉未约定担保期限，应当认定为债务到期日起算六个月，即截至2015年3月21日，王春华曾于2015年2月5日提起诉讼，向付玉泉主张了权利，因此，王春华在本案中向付玉泉主张权利，要求其承担担保责任的诉讼请求，符合法律规定。周继芬分四次向王春华还款共计96.3万元，王春华主张其中两笔还款56.3万元是偿还周继芬前期的借款，但是王春华提交的证据无法证实王春华与周继芬之前存在债务以及债务偿还情况，因此，王春华的主张不能成立，对周继芬已经偿还的96.3万元，法院予以认定。王春华与柴尚明签订的借款协议中约定了利息，因此，柴尚明、周继芬偿还的款项应当为借款本金及相应期间的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定，周继芬偿还的款项应先认定偿还借款期限内的利息，剩余部分为偿还借款本金。2013年9月23日至2013年11月19日，本金100万元的利息为34666.67元，周继芬偿还王春华20万元，其中利息34666.67元，本金为165333.33元，剩余本金为834666.67元。2013年11月20日至2013年11月21日，本金834666.67元的利息为1112.89元，周继芬偿还王春华36.3万元，其中利息1112.89元，本金为361887.11元，剩余本金为472779.56元。2013年11月22日至2014年3月24日，本金472779.56元的利息为38452.74元，周继芬偿还王春华20万元，其中利息38452.74元，本金为161547.26元，剩余本金为311232.3元。2014年3月25日至2014年5月5日，本金311232.3元的利息为8299.53元，周继芬偿还王春华20万元，其中利息为8299.53元，本金为191700.47元，剩余本金为119531.83元。柴尚明、周继芬应偿还王春华借款本金119531.83元及利息。王春华要求按照月利率2%计算利息，符合双方合同约定亦不违反法律规定，一审法院予以准许。周继芬经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，亦应承担举证不能之后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，济南高新技术产业开发区人民法院作出（2015）高民初字第780号民事判决：一、柴尚明、周继芬于判决生效之日起十日内偿还王春华借款本金119531.83元；二、柴尚明、周继芬于判决生效之日起十日内偿还王春华借款利息（以本金119531.83元按照月利率2%自2014年5月6日起至判决生效之日止）；三、付玉泉对上述给付内容承担连带清偿责任；四、驳回王春华的其他诉讼请求。案件受理费13432元，由王春华负担11753元，柴尚明、周继芬、付玉泉负担1679元。
王春华不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定柴尚明、周继芬已偿还96.3万元，系认定事实错误。周继芬2013年11月19日还款20万元及2013年11月21日还款36.3万元，共计56.3万元，系偿还的2013年4月8日借款，并非偿还本案2013年9月23日的借款。2013年4月8日，柴尚明、周继芬向王春华借款200万元，其还款如下：第一次还款：2013年5月10日四笔共还款154.2万元，其中偿还本金150万元，利息4.2万元（200万×2%×1个月=4万；200万×2%/30天×2天=2666元；共计利息应为42666元，实收利息42000元），尚欠50万元本金。第二次还款：2013年11月19日、2013年11月21日还款56.3万元，其中偿还本金50万元，利息6.3万元（50万×2%×6个月=6万，50万×2%/30天×9天=3000元，共计利息为63000元）。至2013年11月21日，周继芬、柴尚明已将200万元借款本息偿还完毕，即共偿还本息210.5万元。故此，2013年11月19日、21日的两笔还款56.3万元，系偿还2013年4月8日的200万元借款，该事实不仅有王春华提交的200万元打款凭证、还款凭证，且庭审中柴尚明对200万元借款的事实并未否认。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。”故按以上规定，周继芬亦应当优先偿还第一笔借款。综上，请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由柴尚明、周继芬、付玉泉承担。被上诉人周继芬、柴尚明答辩称，原来的账都已经结清，且与本案无关，同意一审判决。被上诉人付玉泉答辩称，王春华已提交的证据与其主张的事实没有关联性，也不具真实性。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年4月8日，周继芬、柴尚明收到王春华借款200万元，其中100万元系王春华通过其本人帐户在济南农村商业银行股份有限公司闵子骞路支行打入周继芬帐户，另100万元系案外人山东林浩经贸有限公司通过山东济南润丰农村合作银行东城分理处以转帐支票方式向周继芬帐户转款。对于山东林浩经贸有限公司2013年4月8日打入周继芬帐户的100万元款项，该公司出具证明称系经王春华委托打入，系王春华个人款项。
再查明，王春华分别于2013年5月10日、2013年11月19日、2013年11月21日收到周继芬154.2万元、20万元、36.3万元，共计210.5万元。王春华称该210.5万元款项系偿还的200万元借款本息，截止到2013年11月21日，200万元借款本息已经结清。其中10.5万元利息系周继芬按双方约定的月利率2%向其支付的。周继芬、柴尚明认可其于2013年4月8日向王春华借款200万元并约定支付利息的事实，但称该200万元本金及相应利息均已偿还完毕。对于该200万元借款的利率问题，周继芬、柴尚明称已记不清楚了。王春华与周继芬、柴尚明均认可该200万元借款并未提供担保。
本院二审认为，本案争议焦点为周继芬、柴尚明已偿还涉案借款的数额问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”王春华主张2013年11月19日、21日，周继芬向其支付的56.3万元款项系偿还的2013年4月8日的200万元借款，而非涉案100万元借款，并提供其向周继芬出借200万元款项的证据。对此，周继芬、柴尚明辩称该200万元借款及相应利息已经支付完毕，其于2013年11月19日、21日，支付的56.3万元款项系偿还的本案100万元的借款，但二者未能提供其已经于2013年11月19日之前将200万元借款偿还完毕的有效证据，故其辩称本院不予采信。本院结合王春华提供的打款凭证及案外人山东林浩经贸有限公司的证明，并结合周继芬向王春华偿还借款数额情况，对王春华主张2013年4月8日借款200万元及借款月利率为2%的事实，本院予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”故此，王春华主张周继芬于2013年11月19日、21日支付的56.3万元款项，系偿还的之前200万元借款，本院予以采信。一审判决认为周继芬支付的56.3万元款项系支付的涉案100万元借款，无事实及法律依据，本院予以纠正。
2014年3月24日，周继芬偿还王春华20万元，2014年5月5日，周继芬偿还王春华20万元，以上40万元款项，双方均认可系偿还的涉案100万元借款。双方约定借款期间月利率为2%，故应按先还息后还本金的原则，对超出月利率2%标准支付的部分，应逐笔抵扣本金。周继芬于2014年3月24日，还款20万元，其中利息为12万元，其余8万元为偿还的本金，尚欠本金92万元；以92万元为基数，计算至2014年5月5日，应支付利息为25146.67元，故2014年5月5日还款20万元，其中174853.33元为偿还的本金，至此尚欠本金745146.67元。故周继芬、柴尚明应支付王春华本金745146.67元，并以此为基数计算利息。付玉泉作为涉案借款的担保人对此债务应承担连带责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，本院作出（2015）济民五终字第544号民事判决：一、维持济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字第780号民事判决第四项，即：“四、驳回原告王春华的其他诉讼请求。”二、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高民初字第780号民事判决第一、二、三项及案件受理费的负担，即：“一、被告柴尚明、周继芬于判决生效之日起十日内偿还原告王春华借款本金119531.83元；二、被告柴尚明、周继芬于判决生效之日起十日内偿还原告王春华借款利息（以本金119531.83元按照月利率2%自2014年5月6日起至本判决生效之日止）；三、被告付玉泉对上述给付内容承担连带清偿责任。案件受理费13432元，由原告王春华负担11753元，被告柴尚明、周继芬、付玉泉负担1679元。”三、柴尚明、周继芬于判决生效之日起十日内偿还王春华借款本金745146.67元；四、柴尚明、周继芬于判决生效之日起十日内支付王春华借款利息（以745146.67元为基数，按照月利率2%自2014年5月6日起至判决生效之日止）；五、付玉泉对以上给付内容承担连带清偿责任；六、付玉泉对以上给付内容承担清偿责任后有权向柴尚明、周继芬追偿。如果柴尚明、周继芬、付玉泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13432元，由王春华负担1632元，柴尚明、周继芬、付玉泉负担11800元；二审案件受理费13432元，由王春华负担1632元，柴尚明、周继芬、付玉泉负担11800元。
付玉泉申请再审称，一、二审审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避。二审法院拒绝告知合议庭组成人员姓名。2015年10月12日开庭时，不在通知的17法庭开庭。双方当事人都未申请不公开审理，二审法官拒绝旁听人员的旁听，后一人完成了整个庭审，其他合议庭法官始终未亲自参与庭审。二、原判决超出诉讼请求。王春华就柴尚明、周继芬和付玉泉，针对2013年9月23日借款100万元，向一审法院提起诉讼。二审法院审理时，二审法官在庭审中归纳的双方争议焦点是：“2013年9月23日双方100万元借款问题”，但庭审审理超出王春华的一审诉讼请求，审理了付玉泉不知情的200万元无担保的借款问题。二审判决写明的“本案争议焦点”改为“已偿还借款的数额问题”，与二审庭审笔录不一致。付玉泉请求法官，详细了解200万元产生的款项来源、经济状况等，借款产生时的基本情况等，从而综合判断是否属于虚假民事诉讼。但二审法官拒绝调查，剥夺了付玉泉的诉权。又因200万元借款在一审时未审理，二审首次审理，并形成终审判决，剥夺了付玉泉的上诉权。三、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。王春华作为出借人，二审中主张200万元旧债，其不能提交债权凭证，依法不应在本诉中审理。二审法院在没有查清200万元基本事实的情况下，违法错误的认定无基本事实、无基本证据的超出诉讼请求的主张。二审法院把付玉泉100万元的担保责任，扩大成300万元的担保责任。明显于法无据，违背了以事实为根据的法律原则。并且当事人陈述有重大疑点和矛盾之处，所陈述的情况明显不符合常理。四、原判决认定事实的主要证据未经质证。二审法官没有调查200万元借贷的基本事实，王春华又没有提交债权凭证以及该债权的基本事实，都没有证据出现在二审庭审中。五、原判决适用法律确有错误。王春华自述:2013年4月其作为出借人，借给周继芬200万元借款。首先，200万元无论对企业还是个人都是巨大的款项，如此巨款，首次出借却没有担保，明显不符合常理。其次，王春华明显不具备出借能力。第三，王春华不能提交债权凭证存在可疑之处。第四，借贷双方对借贷事实的发生没有任何争议，明显不符合常理。第五，同年4月旧债未清，9月又借出新债，且没换条手续，明显不符合常理。依照有关法律规定，人民法院应严格审查相关事实，但二审法院在明知付玉泉既不是当事人，也不是担保人，对无债权凭证200万元借款毫不知情的情况下，却不依法详细调查。二审法院的做法严重侵害了付玉泉作为200万元案件案外人的合法权益，违法扩大了付玉泉不应承担的担保责任。付玉泉担保100万元新债时，王春华、周继芬、柴尚明都没有告知付玉泉此前还有200万元无担保的旧债情况，向付玉泉隐瞒了真实情况，使付玉泉有了认识错误。在认识错误的基础上，作出了不真实的意思表示。该认识错误是，王春华故意不告知付玉泉真实借贷情况的行为造成的，王春华是主观故意错误。王春华在100万元新债诉讼案中，让付玉泉承担了200万元无担保的旧债的担保责任，不具有正当性。200万元与100万元是不同的法律关系，二审违法审理，违反法律规定。六、剥夺当事人辩论权利。付玉泉按照二审法官归纳的争议焦点作出的陈述和辩论。而二审法院没有按二审开庭时庭审中归纳的争议焦点审理本案，同时也没有按照二审开庭时庭审笔录制作民事判决书。二审法院随意变更审判案件的焦点，而且不告知当事人，剥夺了付玉泉的诉权和辩论权利。另补充，1.200万元是无担保的借款法律关系，100万元是借款担保法律关系，两者诉讼标的不同，属不同的两个法律关系，依法应作为两个不同的案件受理和审理，并且，债务人表示，第二笔借款发生后的还款，都是用于偿还第二笔借款。第一笔借款在第二笔借款发生前已还完。2.根据有关法律规定，付玉泉受到债权人和债务人的欺诈，付玉泉对100万元的担保属无效的民事行为，依法不应承担民事责任。综上，二审法院审判组织组成不合法，原判决超出诉讼请求，认定的基本事实没有证据，主要证据未经庭审质证，剥夺当事人的辩论权利，适用法律错误。请求：1.撤销二审判决第二项;2.撤销二审判决第三项;3.撤销二审判决第四项。4.撤销二审判决第五项。
王春华辩称，一、二审法院审判程序合法，不存在任何违反程序的事由。1.法律规定二审案件并非要全部开庭审理。2.二审期间，法院依法通知双方当事人参加案件调查，并非开庭审理。调查笔录中，已告知了当事人合议庭组成人员，付玉泉明确表示对合议庭成员“不申请回避”，并且双方当事人均同意调查形式审理，不再开庭审理。二、二审调查紧扣案件焦点问题，并未超出任何一方当事人的诉讼请求，亦未剥夺任何一方当事人辩论的权利。二审充分调查了涉案100万元款项的偿还数额，二审判决亦是针对焦点问题进行分析。因柴尚明、周继芬主张还款56.3万元系偿还本案款项，而王春华提交证据证明其偿还的是之前200万元的借款。因此，虽然二审调查200万元债权的真实性，并不超出诉讼请求，而是旨在查清56.3万元是否是偿还本案100万元借款。三、2013年4月8日周继芬、柴尚明借款200万元事实清楚，证据充分，并已经庭审质证，周继芬、柴尚明对该借款无异议。200万元借款于2013年11月21日还清，借条虽已被债务人收回，但是王春华一审提交了银行转款凭证原件、周继芬、柴尚明还款凭证原件，并提交了利息计算表，200万元还本付息分毫不差。周继芬、柴尚明认可200万元借款的事实，只是辩称已经还清，但是无法提供具体还款日期和证据，其主张明显无事实和证据支持，不能采信。四、二审判决付玉泉对周继芬、柴尚明向王春华的借款100万元及利息承担担保责任，并未超出付玉泉的担保范围。付玉泉只承担100万元本息的连带担保责任，并未扩大担保责任，也不存在其主张的隐瞒真实情况。付玉泉是否知道有旧债，不影响其为新债提供担保，不存在王春华故意不告知付玉泉真实借贷情况。五、周继芬受伤入院，无法到庭参加庭审，但是并不影响其委托诉讼代理人参加庭审，事实情况也是周继芬委托了同是借款人的丈夫柴尚明到庭参加诉讼。周继芬一审收到传票，委托柴尚明到庭参加诉讼，因委托手续不全，柴尚明未能以周继芬的诉讼代理人的身份参加诉讼，一审法院缺席判决。二审调查时，周继芬本人虽然未到庭参加诉讼，但是委托了柴尚明到庭参加诉讼，柴尚明的身份既是周继芬的代理人，同时也是借款人，是案件当事人，其对两笔借款的产生和还款情况都是清楚的，并不只是周继芬代理人的身份，不存在所谓超越代理权限的情况。六、周继芬虽然抗辩200万元借款已经还清，但是并未提供任何还清借款的证据。周继芬主张200万元借款已还清，与柴尚明一、二审的抗辩一致，但是并未提供任何证据支持。综上，二审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，付玉泉再审请求和理由无事实和法律依据，应予驳回。
周继芬、柴尚明称，同意付玉泉的再审理由。
周继芬申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。王春华主张的2013年4月200万元借款，借款人、具体经办人是周继芬。柴尚明不是借款人，也从未收到200万元。该借款周继芬已于2013年9月前全部还清。因周继芬于2015年1月5日被撞伤，无法亲自到银行开具相关证明，也无法亲自参加开庭。对此情况在2015年4月、6月周继芬的委托代理人柴尚明就告知了一审法官，并出示了病历，但一审案卷中没有记录。二审开庭前电话通知开庭时间时，向二审法官告知了周继芬受伤无法到庭的情况，二审法官对此是知情的，庭审中告知了二审法院，但庭审笔录中没有记录周继芬因伤无法到庭的事实。柴尚明向二审提交的授权委托书是“全权代理”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条，当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉。周继芬的全权代理人柴尚明无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉。柴尚明对上述借款的产生、过程、还款情况不知情。200万元借款与本诉100万元借款不是同一当事人，不是同一案件。二、原判决适用法律确有错误。王春华自述：2013年4月其作为出借人，借给周继芬的200万元无担保的借款。借贷双方是王春华和周继芬。周继芬已于2013年9月前全部还清了上述借款和利息，二审法院还要周继芬再次偿还己经全部还清的借款不合法，也不合理。二审没有查清基本事实，适用法律错误。三、审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避。二审开庭前，电话通知周继芬的全权委托代理人柴尚明在17法庭开庭。柴尚明告知二审法官周继芬因被撞伤无法出庭。二审法院未告知合议庭组成人员。开庭不是在17法庭开庭。二审法官拒绝旁听人员的旁听，后一人完成了整个庭审。四、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。庭审笔录中记录的争议焦点是“100万元借款问题”。但二审法院没有按二审开庭时庭审中归纳的争议焦点审理本案，也没有按照二审开庭时庭审笔录制作民事判决书。按照二审判决记载的法院归纳的争议焦点，二审庭审中没有告知当事人，二审法院剥夺了当事人的辩论权利。五、原判决超出诉讼请求。二审法官审理了王春华在两次一审起诉状中都没有提起诉讼的请求。综上所述，二审法院审判组织组成不合法，原判决超出诉讼请求，认定的基本事实没有证据，剥夺当事人辩论权利，适用法律错误。请求：1.撤销二审判决第二项;2.撤销二审判决第三项;3.撤销二审判决第四项。
王春华辩称，同付玉泉的答辩意见。
付玉泉称，周继芬在一、二审期间因交通事故受伤，二审庭审时提过这个事情，但是笔录中没有记录。因为周继芬是结算人，她没有到庭，柴尚明作为代理人，陈述代理意见的时候，不是因为周继芬不愿意来，而是因交通事故受伤所以没有出庭。同意周继芬的再审理由。
柴尚明称，同意周继芬的再审理由。
本院再审查明，本院二审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，王春华与柴尚明、付玉泉签订的借款协议，系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。付玉泉自愿为柴尚明向王春华借款提供连带保证责任。现付玉泉再审称系受欺诈，担保行为无效，但付玉泉对其该主张未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故付玉泉应依法承担保证责任。周继芬收到王春华100万元后，与柴尚明共同出具借条，应共同承担偿还责任。本案当事人再审争议焦点是：一、涉案借款100万元是否已经偿还完毕。二、二审审理程序是否符合法律规定。
关于焦点一，2014年3月24日，周继芬转帐给王春华20万元，同年5月5日，周继芬转帐给王春华20万元，各方当事人对上述40万元系偿还涉案借款100万元的事实均无异议，本院予以确认。2013年11月19日，周继芬转帐给王春华20万元，2013年11月21日，周继芬转帐给王春华36.3万元，共计56.3万元。周继芬、柴尚明主张支付的56.3万元系偿还的涉案借款100万元。王春华认可收到上述56.3万元，但主张周继芬偿还的是前期借款200万元，不是偿还的涉案借款100万元。在诉讼过程中，王春华提供了通过转帐给周继芬200万元的相关证据，周继芬认可收到200万元借款，并称柴尚明亦在200万元借条上签名。据此，双方均认可在本案借款100万元之前存在借款200万元。关于借款200万元的偿还情况，2013年5月10日周继芬通过转帐偿还王春华154.2万元，双方予以认可。现双方对56.3万元是否是偿还涉案借款100万元存在争议。在原审诉讼过程中，柴尚明辩称借款200万元已还清，但除154.2万元之外未能提供偿还的有效证据。在再审庭审中，周继芬先是称2013年5月10日还了100万元，同年8月23日，3次提取现金偿还王春华100万元，包括利息还了9万余元；周继芬后又称通过转帐偿还了154.2万元，余下50万元是在王春华的办公室交付的现金，当时没有其他人在场。王春华否认收到周继芬现金50万元。根据周继芬提供的证据，仅能证明周继芬于2013年8月23日曾于银行提取现金100余万元，但不能证明周继芬将其中50万元现金交付给王春华的事实。另外，周继芬在再审庭审中对借款200万元的还款情况前后陈述矛盾，并且借款200万元的交付及154.2万元的偿还均是通过转帐方式。因此，周继芬主张将50万元现金交付给王春华，本院不予采信。现有证据不能证明借款200万元周继芬已于2013年9月之前全部还清。周继芬未能提供有效证据证明56.3万元系偿还涉案借款100万元，应承担举证不能的不利后果。根据周继芬向王春华偿还借款数额情况，王春华主张56.3万元不是偿还涉案借款100万元的主张，本院予以采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。据此，二审判决认定争议的56.3万元系偿还之前借款200万元并无不当。
关于焦点二，根据二审调查笔录，各方当事人均同意不开庭审理，并且也已告知了合议庭组成人员。至于二审审查200万元借款及偿还是否超出诉讼请求，本案中，王春华起诉要求柴尚明、周继芬偿还借款，柴尚明、周继芬主张争议的56.3万元系偿还的涉案借款100万元，王春华主张系偿还的之前借款200万元，基于当事人之间的抗辩，本案必须对200万元借款及偿还情况查明后，方能确定涉案借款100万元的偿还情况，故二审对200万元借款及偿还进行审查并不超出当事人的诉讼请求。根据周继芬的陈述，柴尚明在200万元借条上签名，应为共同借款人，故柴尚明应对200万元偿还问题承担举证责任。二审未扩大付玉泉的担保责任，亦未剥夺当事人的诉讼权利。因此，付玉泉、周继芬关于二审程序违反法律规定的理由不能成立。
综上，付玉泉、周继芬的再审请求不成立，本院不予支持。本院二审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2015）济民五终字第544号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 冯 玮