江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第2002号
原告钮英奎。
委托代理人郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人申李访，江苏名仁律师事务所律师。
被告周伟良。
被告张玲。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，经理。
委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告钮英奎与被告周伟良、张玲、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理。依法由审判员康琳适用简易程序，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告钮英奎的委托代理人申李访、被告保险公司的委托代理人石锦梅到庭参加诉讼。被告周伟良、张玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钮英奎诉称：2013年1月1日17时40分左右，被告周伟良驾驶车牌号苏E×××××轿车由南向北行驶至吴江区平望镇梅堰秋泽村2组交叉路口，与原告钮英奎骑自行车由东向西至路口左转弯出来时相撞，造成二车受损，原告钮英奎受伤。后经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，周伟良、钮英奎负该起事故的同等责任。原告认为，被告周伟良作为驾驶人，被告张玲作为车辆所有人，车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险，各被告应承担相应的责任。原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项人身损害赔偿金，共计298199.5元，其中保险公司在交强险和商业险内承担责任。诉讼费用由被告承担。
被告周伟良、张玲未作答辩。
被告保险公司辩称：对于交通事故责任认定书认定的事实没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险、商业险。原告主张的各项损失应依法予以认定。对于误工费，原告提供的工资单不符合法律规定、无证据效力，按照法院调查后的情况为准。另外原告已经达到退休年龄，因此对于原告主张的误工费，保险公司不予认可。对于医药费，应当扣除20%的非医保部分。因事故为同等责任，原告损失超过交强险部分按照同等责任50%计算。
经审理查明：2013年1月1日17时40分左右，周伟良驾驶苏E×××××小型轿车由南向北行驶至苏州市吴江区平望镇梅堰秋泽村2组交叉路口，与钮英奎骑自行车由东向西至路口左转弯出来时相撞，造成二车受损及钮英奎受伤的交通事故。2013年1月25日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定：周伟良、钮英奎负该起事故的同等责任。
经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年9月1日出具司法鉴定意见书，结论如下：1、被鉴定人钮英奎此次交通事故致颅脑外伤后遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限评为八级伤残；2、本次鉴定建议其伤后120日予营养支持；伤后住院期间及出院后120日予一人护理；其误工期限掌握在伤后300日较为合适。
另查明，事故车辆苏E×××××小型轿车的行驶证登记车主为张玲，肇事驾驶员系周伟良。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额300000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内。事故发生后，周伟良垫付钮英奎47684元，其中支付医疗费200元、护理费2484元。
上述事实，有有交通事故认定书、司法鉴定意见书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、门诊医疗收据、陪护费发票、道路交通事故预付金收款凭证、收条双方当事人陈述等证据为证。
本案的争议焦点是原告钮英奎因本起交通事故所造成的损失？
对原告的诉讼请求，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张156195.82元，提供门诊病历、出院小结、出院记录、医疗费发票、住院费用清单为证。审理过程中，原告主张将被告垫付的200元医疗费计入医疗费总损失中一并主张，将医疗费变更为156395.82元。被告保险公司对上述证据的真实性无异议。但认为应扣除医疗费发票中统筹支付的部分及住院医疗费发票中非医疗项目及其他费。被告保险公司还认为医疗费应再扣20%的非医保用药。本院认为，保险公司虽提出应扣除20%的非医保用药部分医疗费，但并未举证证明该部分非医保用药的具体构成，应承担举证不能的法律后果，对保险公司提出的该抗辩意见本院不予支持。对原告住院医疗费发票中金额共计760元的非医疗项目等费用，为伙食费，因不属于医疗费，且原告另行主张了住院伙食补助费应予扣除。对于被告保险公司提出要扣除统筹支付费用的主张，并无法律依据，本院不予支持。经审查原告提供的医疗费发票，其票面总金额为156395.91元，扣除上述760元的非医疗项目等费用，为155635.91元。故本院认定，原告的医疗费为155635.91元。
2、住院伙食补助费。原告主张4700元，认为住院94天，按照每天50元计算。被告保险公司对住院天数94天无异议，标准认可30元／天。本院认为，原告主住院伙食补助费每天50元的标准在合理范围，本院对此予以确认。本院认定住院伙食补助费4700元。
3、营养费。原告主张6000元，按鉴定结论主张120天营养期限，标准按每天50天计算。被告保险公司认可120天营养期限，标准认可每天30元。本院认为，关于营养费标准，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张每天50天在合理范围。故本院认定原告的营养费为6000元。
4、护理费。原告主张25680元，认为护理期限总共209天，其中住院期间94天，因住院时5天护理费是被告支付的，故只主张89天，出院后主张120天，标准按120元／天计算，为此提供司法鉴定意见书为证。审理过程中，原告主张将被告垫付的护工费一并主张，将护理费变更为28164元。被告保险公司认为护理时间过长，认可护理期限180天，标准认可60元／天。本院认为，司法鉴定意见书中载明原告伤后住院期间94天及出院后120日予一人护理，故其护理期限为214天。根据被告周伟良提供的陪护费发票，原告自2013年1月1日至2013年1月16日共产生16天护理费2484元；对剩余198天护理费，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，原告主张每天120元护理费标准符合相关规定，本院对以予以确认。综上，本院认定原告的护理费为26244元。
5、误工费。原告主张28830元，按照每月工资2883元，计算300天。为此提供钮英奎与吴江市嘉柏源喷织有限公司签订的聘用人员劳务协议书、该公司出具的2012年工资表、误工证明、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证等证据为证。审理过程中，吴江市嘉柏源喷织有限公司法定代表人沈础贞在本院向其调查时陈述：钮英奎受伤前是在我公司上班的，出交通事故之后他就没有来公司上班，我们也就停发了他的工资。他与我公司签认了聘用人员劳务协议书，是在2011年5月份到我公司上班的，在公司担任后勤工作，主要从事推车、回收废丝、洗筘等工作，工资是按日计算的，一天100元左右。因为他年纪大了，已过退休年纪，就没有办理备案手续。被告保险公司对工资表的真实性有异议，认为是针对诉讼事后补的。且原告已经超过法定退休年龄，不认可误工费。本院认为，事发时原告虽已达到退休年龄，但如事故发生前实际从事劳动生产，对其主张的误工费仍应支持。被告虽对原告提供的聘用人员劳务协议书、误工证明、工资表有异议，但未提供相反的证据予以推翻，对上述证据本院予以确认。根据上述证据显示，原告自2011年5月1日起在吴江市嘉柏源喷织有限公司担任后勤工作，月平均工资2883元，事发后未发放工资。故原告因交通事故导致其无法继续从事工作，造成其收入的实际减少，故对原告主张误工费本院应予支持。误工费应根据误工时间和收入状况确定。关于误工期限，应按鉴定结论伤后300日计算。误工标准按每月2883元计算。故本院认定，原告因交通事故造成实际收入减少的误工费为28830元。
6、交通费。原告主张800元，没有证据提供。被告保险公司认为没有证据，不认可。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为500元。
7、残疾赔偿金。原告主张133949.4元（34346元／年＊13年＊0.3），认为根据司法鉴定意见书，原告因交通事故构成八级伤残。定残时原告67周岁，主张按城镇标准赔偿13年。被告保险公司认为应计算12年，认可123645元。本院认为，残疾赔偿金应根据受害人伤残等级，自定残之日起计算。原告定残之日为67周岁，故应计算13年。原告关于残疾赔偿金的主张符合法律规定，本院予以支持。本院认定残疾赔偿金为133949.4元。
8、精神损害抚慰金。原告主张15000元。被告保险公司认可7500元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故被告周伟良、原告钮英奎负该起事故的同等责任，原告因交通事故致残给其造成了极大的痛苦，精神上受到伤害，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金15000元过高，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为7500元。
9、鉴定费。原告主张3415.5元，并提供鉴定费发票为证。被告保险公司对鉴定费发票无异议，但认为鉴定费用不在保险合同约定赔偿范围内。经审核原告提供的鉴定费发票，本院对鉴定费3415.5予以认定。鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费155635.91元、住院伙食补助费4700元、营养费6000元，小计166335.91元；护理费26244元、交通费500元、误工费为28830元、残疾赔偿金133949.4元、精神损害抚慰金7500元，小计197023.4元；合计363359.31元。及鉴定费3415.5元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告钮英奎因交通事故受伤，理应获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失、伤残部分损失，均已超过交强险分项部分限额，应首先由保险公司在交强险限额内承担120000元。超出交强险责任限额部分的损失243359.31元，应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因本案所涉交通事故发生在非机动车、机动车之间，非机动车方钮英奎负有同等责任，本院酌情确定减轻机动车方40%的责任，故苏E×××××小型轿车应赔偿原告超过交强险部分损失的60%即146015.59元，该金额未超过保险公司商业第三者责任险理赔范围，应由保险公司在商业第三者责任险范围内按保险合同的约定承担。鉴定费3415.5元亦应由保险公司承担其中的60%即2049.3元，上述被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计268064.89元。事发后被告周伟良预付原告钮英奎的47684元，视为代被告保险公司垫付，应由原告在保险公司应支付赔偿款中予以返还。其余损失原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告钮英奎医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失268064.89元，其中支付原告钮英奎220380.89元，返还被告周伟良47684元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取946元，由原告钮英奎负担195元，由被告周伟良负担751元。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告周伟良于本判决生效之日起十日内直接交付给原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 康 琳
二〇一五年十一月三日
书记员 傅辰浩