安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖民终350号
上诉人（原审原告）：南通海洲建设集团有限公司，住所地江苏省海门市海安镇中坝北路55号，统一社会信用代码9132062170374257XB（1/10）。
法定代表人：刘长明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代群，上海东方环发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿州市同盛置业有限公司，住所地安徽省宿州市胜利路南华地四楼。
法定代表人：李峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：惠勇，安徽皖光大律师事务所律师。
上诉人南通海洲建设有限公司（以下简称海洲建设公司）因与被上诉人宿州市同盛置业有限公司（以下简称同盛置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿州市中级人民法院(2016)皖13民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭审理了本案。海洲建设公司委托诉讼代理人代群、同盛置业公司委托诉讼代理人惠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海州建设公司向本院提出上诉请求：1、在一审判决第一项工程款本金数额基础上增加1728851.82元工程款本金，并改判自2015年9月22日起按年利率24%的标准支付工程款利息至付清该款项之日。2、本案一审二审诉讼费用由同盛置业公司承担。事实与理由：1、一审判决查明了工程总造价和已付款，也查明了防水工程造价为1782321.46元。依照海州建设公司与同盛置业公司签订的《建设工程承包协议书》第五条第2款约定，决算审核汇总后付至审计价的97%，余款3%作为质量保证金，竣工一年后一周内返还2%的保证金；竣工二年按国家有关规定扣除防水总价3%后一周内全部返还；剩余满5年后一周内返还。一审查明涉案工程于2015年2月14日竣工，故截止一审判决之日除防水总价的3%即53469.64元质保金未到期外，其余工程款均已经到期，同盛置业公司应当支付。一审判决将整个防水工程造价作为质保金予以扣除，属于事实审查错误，应予以纠正。2、逾期付款利息有合同约定，应当按合同约定执行，依据《建设工程承包协议书》第六条第2款约定，同盛置业公司逾期支付工程款的，应承担利息，一个月内利息按月息1.5%计算，拖欠从第二个月开始按每日另加3‰计算违约金。因合同约定利率超过年利率24%，故海州建设公司依法调整按24%/年的利率，要求同盛置业公司承担逾期付款利息，有事实与法律依据。
同盛置业公司辩称：一、海州建设公司要求同盛置业公司支付1728851.82元防水工程款没有依据。安徽求是工程建设咨询有限公司出具的宿州市同盛广场工程“安徽求是造咨字【2017】011号”报告书中并没有关于防水工程的造价审核。二、通过已经查明的案件事实，同盛置业公司已经支付的工程款中，包含有防水工程的部分款项，如2016.9.14，付南通海洲曹鹏飞防水工程款5000元，；2014.12.31农行国贸支行6191户转账代南通海洲预付曹鹏飞防水工程材料款100000元；2015.2.17，农行国贸支行6191户转账代南通海洲预付曹鹏飞防水工程材料款100000元。对于该部分款项，应当从防水工程款中扣除。三、海州建设公司与同盛置业公司签订的建设工程承包协议书第5条第2款不具备履行的现实可能性。依据该条款约定，工程竣工一年后，海州建设公司只扣有合同审计价的1%质保金，按照一审判决确认的工程总价款为163114429.56元，所以质保金为163万元。但按照该条款约定，竣工二年后，要返还97%的防水工程款，按照一审确认的防水工程款为1782321.46，那么就应该返还172万，但总共的质保金只有163万元，让同盛置业公司如何返还172万元呢？所以，该条款不具备履行的可行性。同时也证明了同盛置业公司已经支付的部分防水工程款并没有从一审认定的防水总价中扣除，二审应予以纠正。四、海州建设公司施工的防水工程存在严重质量问题。二审中，同盛置业公司提交了安徽邦和物业管理有限公司出具的情况说明及同盛广场部分商户及住户的签名盖章，证明了自工程结束后，防水工程一直存在严重质量问题，虽然海州建设公司也给予了维修，但至今没有解决问题，漏水问题仍然存在。在工程质量问题没有得到解决以前，防水工程款应当暂缓支付。五、因为海州建设公司与同盛置业公司之间的工程审计一直到一审中2017年5月31日才最终确认，所以工程款支付应当从确认之日计算，利息按同期银行贷款利率。
海洲建设公司一审诉讼请求：1.判令同盛置业公司支付工程款31915520.30元及利息（自2015年9月22日起计算至2016年11月3日止约7600000元，按年利率24%计算至实际付清款日止）；2.本案诉讼费由同盛置业公司负担。
一审查明，2012年4月24日，海洲建设公司与同盛置业公司签订沃尔玛广场建设工程承包协议，约定由海洲建设公司承建同盛置业公司开发的宿州市沃尔玛国际购物广场工程，该工程暂定工程价款为250000000元，双方同时约定工程量按实际完成的合格工程量与现场变更签证单等技术资料相结合按实结算，双方还对案涉工程项目、工程价款结算、支付方式等作出了约定，并通过招投标形式向建设主管部门进行了备案。合同签订后，海洲建设公司依约进行施工。2015年2月14日，案涉工程项目竣工，经相关部门验收合格，现已交付使用。2015年7月21日，海洲建设公司向同盛置业公司提供了案涉工程的竣工结算资料，因对部分工程价款存在分歧，双方未能进行决算。诉讼期间，双方对桩基工程价款为7245106.96元及其他无争议的部分工程价款150707999.37元进行了确认，对双方存在争议的工程价款，应海洲建设公司的申请，本院依法委托安徽求是工程建设咨询有限公司进行鉴定，该部分工程价款为5161323.23元，海洲建设公司施工的工程总价款为163114429.56元，其中防水工程为1782321.46元。截至2018年1月25日，经双方确认，同盛置业公司向海洲建设公司已支付155268682元（其中8910000元中未支付的3910000元，由同盛置业公司继续支付，未支付的农民工工资由同盛置业公司继续支付）。
对同盛置业公司主张的其代海洲建设公司垫付了1976000元材料款利息、1315348.85元水电费、694615元垃圾清运费、350000元保证金及部分维修费用，双方存在争议。
一审法院认为，海洲建设公司与同盛置业公司签订的沃尔玛广场建设工程承包协议是双方真实意思表示，并已实际履行，合法有效。因案涉工程已于2015年2月14日竣工验收，经双方确认及安徽求是工程建设咨询有限公司对争议的工程价款进行鉴定，案涉工程总价款为163114429.56元，其中包括防水工程1782321.46元，因该部分工程尚在质保期内，该款目前尚不具备支付条件，应从中扣除。虽同盛置业公司已支付给海洲建设公司155268682元工程款，至今仍拖欠海洲建设公司6063426.10元未付，海洲建设公司请求同盛置业公司支付下余款项不违反双方约定及法律规定，部分予以支持。在施工期间，海洲建设公司与同盛置业公司共同使用一路水电，为此，同盛置业公司称其代海洲建设公司垫付了部分水电费请求扣除，亦提供了相应的支出凭据，综合该部分费用的支出期间及海洲建设公司实际使用的情况，以海洲建设公司承担613354.83元为宜，其余水电费用由同盛置业公司自行负担；至于同盛置业公司辩称其另为海洲建设公司垫付了1976000元材料款利息、垃圾清运费694615元、350000元保证金及维修费200000余元，海洲建设公司不予认可，现同盛置业公司提供的证据不足以证明上述款项应由海洲建设公司承担，对其该辩称意见不予支持。综上，扣除上述水电费后，同盛置业公司还应支付海洲建设公司5450071.27元。虽双方约定，工程竣工验收后60日内完成审计，因双方在此期间对部分工程价款存在争议未能进行决算，给海洲建设公司造成一定的损失，海洲建设公司请求同盛置业公司自2015年9月22日起给付上述工程款的利息不违反约定，同盛置业公司应自2015年9月22日起按同期同类贷款利率支付海洲建设公司上述工程款利息至付清该款项之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、宿州市同胜置业有限公司于判决生效后二十日内支付给南通海洲建设集团有限公司5450071.27元工程款，并自2015年9月22日起按同期同类贷款利率支付上述工程款利息至付清该款项之日止；二、驳回南通海洲建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201378元，诉讼保全费5000元，鉴定费50000元，合计256378元，由南通海洲建设集团有限公司负担228606元，由宿州市同胜置业有限公司负担27772元。
二审中，同盛置业公司提交了一份新证据:同盛置业公司、安徽邦和物业管理有限责任公司及部分商户出具的《关于同盛广场屋面漏水的情况说明》，证明海州建设公司所施工的工程存在严重的质量问题，至今没有修复。
海州建设公司质证意见：对上述证据的三性均不认可，对同盛置业公司的证明目的不予认可。该组证据属于证人证言的形式，应证人到庭质证，情况说明是单方陈述，没有事实根据，说明中的各项金额也没有证据佐证，有关维修，一审中已经进行了审查并且一审法院以证据不足为由没有采纳同盛置业公司的抗辩。在二审中同盛置业公司也没有提出上诉，其次，质量保证金的支付应当按照双方的协议约定进行，与是否需要继续保修无关，在保修期内海州建设公司依然会继续积极履行保修义务。最后，依照协议约定同盛置业公司依然有权扣留防水总价的3%的质保金需要等到工程竣工满5年后支付。
本院认证意见：案涉工程已竣工验收，同盛置业公司未就工程质量问题提出反诉，对一审判决认定同盛置业公司提供的证据不足以证明维修费应由海洲建设公司承担，亦未提出上诉，且质保金退还并不免除海州建设公司依据法律规定及合同约定应承担的维修义务，故对同盛置业公司提交的上述证据不予采信。
二审期间，双方未提交其他新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为:一、海州建设公司主张的1728851.82元防水工程价款是否应当支付；2、同盛置业公司支付工程款的利息应按什么标准。
一、关于防水工程价款是否应当支付问题。经查，经双方确认及安徽求是工程建设咨询有限公司对争议的工程价款进行鉴定，案涉工程总价款为163114429.56元。海州建设公司在一审庭审中主张，案涉工程总价款中包含防水工程价款1782321.46元，同盛置业公司未提出异议。在此基础上，一审判决以防水工程尚在质保期内，该款尚不具备支付条件为由，从应付工程款中予以全部扣除。但根据双方《建设工程承包协议书》第五条第2款的约定“工程竣工验收60天内完成审计，决算审核汇总后付至审计价的97%；余款3%作为质量保证金，竣工一年后一周内返还2%的保证金；竣工二年按照国家有关规定扣除防水总价3%后一周内全部返还；剩余满5年后一周内返还”，案涉工程已于2015年2月14日竣工验收，至2017年2月14日，已满两年，同盛置业公司应返还防水工程价款的97%，即1728851.82元（1782321.46?97%）。一审判决认定该款尚不具备支付条件不当，本院予以纠正。对海州建设公司的此项上诉请求，本院予以支持。同盛置业公司认为安徽求是工程建设咨询有限公司出具的宿州市同盛广场工程“安徽求是造咨字【2017】011号”报告书中并没有关于防水工程的造价审核，与事实不符，本院不予支持。同盛置业公司提出，已经支付的工程款中，包含有防水工程的部分款项，对于该部分款项，应当从防水工程款中扣除，因双方队同盛置业公司向海洲建设公司已支付款项数额已进行了确认，而一审判决扣除的防水工程款并不包含已付的款项，故对同盛置业公司的此项主张，本院不予支持。同盛置业公司逾期支付97%的防水工程款，应按同期同类贷款利率自2017年2月21日起支付利息。对同盛置业公司提出的双方签订的建设工程承包协议书第5条第2款不具备履行的现实可能性问题，因一审判决已明确扣除防水工程价款1782321.46元，依据双方合同的约定返还有关款项，不存在履行不能的问题。至于同盛置业公司提出的防水工程存在严重质量问题，在工程质量问题没有得到解决以前，防水工程款应当暂缓支付的主张，因案涉工程已经竣工验收，同盛置业公司并未就质量问题提出反诉，且一审判决后，同盛置业公司也未提起上诉，故对同盛置业公司的此项主张，本院不予支持。
二、关于同盛公司支付工程款的利息标准问题。海州建设公司提出，双方签订的《建设工程承包协议书》中对于逾期付款的利息和违约责任有着明确的约定，同盛置业公司应当按照协议书约定支付逾期付款利息，本院认为，双方在协议书中约定的逾期付款的利率和违约金标准总额超过了24%/年，故一审判决综合违约行为的情节、程度以及给守约方造成损失的大小等因素，确定同盛置业公司自2015年9月22日起按同期同类贷款利率支付工程款利息，并无不当。对海州建设公司要求同盛置业公司按照24%/年的利率标准支付逾期付款的利息，本院不予支持。
综上，对海州建设公司的上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持宿州市中级人民法院(2016)皖13民初152号民事判决第二项，即：驳回南通海洲建设集团有限公司的其他诉讼请求。
二、变更宿州市中级人民法院(2016)皖13民初152号民事判决第一项为：宿州市同胜置业有限公司于本判决生效后二十日内支付给南通海洲建设集团有限公司7178923.09元工程款及利息（利息部分以5450071.27元为基数，自2015年9月22日起按同期同类贷款利率支付上述工程款利息至付清该款项之日止；以1728851.82元为基数，自2017年2月21日起按同期同类贷款利率支付上述工程款利息至付清该款项之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、诉讼保全费、鉴定费的负担，按一审判决执行；二审案件受理费24478元，由宿州市同胜置业有限公司负担20360元，南通海洲建设集团有限公司负担4118元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪绍平
审 判 员 陶宝定
审 判 员 余乃荣
二〇一八年六月八日
法官助理 李 军
书 记 员 孙慕瑶