北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03033号
上诉人（原审原告）董×，女，1982年11月19日出生。
委托代理人刘辉，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王×，男，1982年3月12日出生。
上诉人（原审被告）王×1，男，1956年3月1日出生。
上诉人（原审被告）高×，女，1956年11月7日出生。
上列三被上诉人共同委托代理人申红军，北京市天安律师事务所律师。
上诉人董×、王×、王×1、高×因所有权确认纠纷一案，均不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年11月，董×向原审法院诉称：我与王×于2004年4月6日结婚，王×1系王×之父，高×系王×之母。2006年至2010年8月，我与王×、王×1、高×共同出资在通州区张家湾镇高营村某号院内建房三排，共十五间，其中大部分钱都是我所出，且高×也已经承认房屋有我出资，则足以证明此房屋是由我与王×、王×1、高×共有，因此，双方都对其享有所有权和使用权。我与王×于2013年10月24日经法院判决离婚，判决已经发生效力，因此房屋涉及案外人财产，法官告知需另案起诉解决。鉴于双方均系该房屋的出资人，应该依法各自享有各自的所有权和使用权，但如今所有房屋均在王×、王×1、高×控制之下。现请求法院依法确认坐落于北京市通州区张家湾镇高营村某号院落内南数第一排北房五间归我所有；诉讼费由王×、王×1、高×承担。
王×1辩称：不同意董×的诉讼请求。董×起诉无事实及法律依据，房屋虽是董×与王×婚后所建，但房屋属于王×1所有，建房是王×1出资建造，董×未出资，故不享有房屋，且有村委会开具的证明。
高×、王×共同辩称：诉争房屋为王×1出资建设，董×没有出资，故不同意董×的请求。
原审法院经审理查明：王×1与高×于1980年登记结婚，婚后于1982年3月12日生育一子王×。董×与王×原系夫妻关系，双方于2004年4月6日登记结婚，婚后与王×1、高×在北京市通州区张家湾镇高营村某号院落内共同生活。1991年，王×1、高×及王×1母亲在北京市通州区张家湾镇高营村某号院落内建造北房五间、东厢房四间。2006年7月，王×1、高×、王×、董×在上述院落内建造南数第一排北房五间。2010年8月，王×1、高×、王×、董×将上述院落内东厢房四间拆除，并在南数第一排北房北侧建造倒座房五间及南数第三排北房五间。上述院落登记的土地使用者为王×1。2013年9月，董×将王×诉至法院要求与王×离婚，法院于2013年10月出具民事调解书，调解协议为“一、原告董×与被告王×离婚；二、婚生子王博桐由被告王×抚养，自二〇一三年十一月起，原告董×于每月一日前支付抚养费五百元，至王博桐年满十八周岁止”。本案审理过程中，经董×申请，法院依法指定北京京评价格评估有限公司对位于北京市通州区张家湾镇高营村某号院落内南数第一排北房五间、倒座房五间及南数第三排北房五间进行价值评估。2013年12月13日，北京京评价格评估有限公司出具价格评估报告书，评估结论：经运用成本法评估，评估对象的部分地上物价值为：人民币壹拾贰万伍仟玖佰柒拾捌元整（￥125，978.00）。董×花费评估费5000元。王×1表示其现居住于上述院落内南数第一排北房五间内，高×表示其现居住于上述院落内北房南数第四排北房五间内。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，坐落于北京市通州区张家湾镇高营村某号院落内南数第一排北房五间、倒座房五间及南数第三排北房五间系由董×、王×1、高×、王×于2006至2010年出资建造，因此上述房屋应为董×、王×1、高×、王×共同的财产。结合上述房屋现居住使用状况对上述房屋予以分割，坐落于北京市通州区张家湾镇高营村某号院落内南数第一排北房五间、倒座房五间、南数第三排北房五间归王×1、高×、王×共同所有，王×1、高×、王×按上述地上物评估价值支付董×房屋折价款。根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院于2013年12月判决：坐落于北京市通州区张家湾镇高营村二二〇号院落内南数第一排北房五间、倒座房五间及南数第三排北房五间均归被告王×1、高×、王×所有，本判决书生效之日起七日内，被告王×1、高×、王×共同支付原告董×房屋折价款人民币三万一千四百九十四元五角。
原审法院判决后，董×不服提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其所提诉讼请求。董×的上诉理由为：认同原判对于高营村某号院内的15间房屋归其与王×1、高×、王×共同所有的事实认定，其与王×结婚10年期间，全部精力和财力均投入于家庭贡献中，其与王×1、高×、王×对于15间房屋均有所有权和使用权，其要求三排房屋中的任何一排房屋归其所有合情合理，应得到支持；王×1、高×、王×在原审法院审理中拒不配合评估公司入室进行评估，评估的结论没有客观真实反映诉争房屋的实际价值，其合法权益亦未得到保护；其主张高营村某号院内一排房屋归其所有，请求依法改判。董×就所称内容未提供新的证据。王×1、高×、王×表示董×并未参与出资建房，高营村某号院内房屋为王×1、高×出资所建，不同意董×所称意见及要求。王×1、高×、王×不服提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回董×的全部诉讼请求，诉讼费用由董×负担。王×1、高×、王×的上诉理由为：高营村某号院内房屋为王×1出资建设，董×未出资，房屋也没有董×的份额，房屋为王×1所建有村委会提供的证明为证，原判在董×没有充分证据证明房屋系董×出资的情况下，认定高营村某号院内房屋为王×1、高×、王×与董×的共同财产，没有法律和事实依据，且董×提供的单据明显存在跨度时间长、编号基本相连的矛盾之处，明显系伪造；原审中对于房屋评估的价格过高，2010年建房时是先拆除了王×1的原有5间厢房，后利用原有材料建的房屋10间；王×1建房时董×并未出资，现争议房屋均为王×1所建，请求依法改判。王×1、高×、王×就所称内容未提供新的证据。董×表示不同意王×1、高×、王×所称上诉意见及要求。董×与王×1、高×、王×在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另，董×称高营村某号院内有东西厢房各2间在原审法院审理中未提及，该房产也为共同财产，亦应予以分割，董×出示照片欲予证明。王×1、高×、王×对董×所称予以否认。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、对私活期明细、收据、送货单、（2013）通民初字第15192号民事调解书、北京市土地登记审批表、价格评估报告书等证据在案佐证。
本院认为：董×与王×1、高×、王×双方的争议在于涉案房屋归属问题。董×上诉提出其建房出资，争议房屋为其与王×1、高×、王×的共同财产，其享有所有权和使用权，主张高营村某号院内一排房屋归其所有，且对评估价值不予认可，认为评估价值低。高营村某号登记的宅基地使用者为王×1，院内房屋虽为王×与董×婚姻关系存续期间所建，但并无家庭成员间对于房屋归属的相应约定，原审法院确认争议房屋归王×1、高×、王×所有不应为判决不当，董×的上诉主张不应予以支持。王×1、高×、王×上诉提出争议房屋为王×1所建，提出董×未出资，就所称内容未提供新的证据证明，不能表明所提上诉主张成立。董×、王×1、高×、王×对于房屋评估价值均提出异议，且所称意见相反，亦均未提供相应证据，故均不予确认及支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费五千元，由董×负担一千二百五十元（已交纳）；由王×1、高×、王×各负担一千二百五十元（均于本判决书生效之日起七日内交纳）。
一审案件受理费一千六百五十元，由董×负担四百一十二元五角（已交纳），由王×1、高×、王×各负担四百一十二元五角（均于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费三千三百元，由董×负担一千六百五十元（已交纳），由王×1、高×、王×共同负担一千六百五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年四月十八日
书 记 员 肖 斌