湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘12行终51号
上诉人（原审原告）田天林，男，1947年9月23日出生，苗族，住湖南省沅陵县。
上诉人（原审原告）符开国，男，1956年12月5日出生，苗族，住湖南省沅陵县。
上诉人（原审原告）符建喜，男，1963年2月28日出生，苗族，住湖南省沅陵县。
上诉人（原审原告）邓九菊，女，1954年6月25日出生，苗族，住湖南省沅陵县。
上诉人（原审原告）符开财，男，1951年5月29日出生，苗族，住湖南省沅陵县。
上诉人（原审原告）符明利，女，1969年6月19日出生，苗族，住湖南省沅陵县。
上诉人（原审原告）符开明，男，1977年4月5日出生，苗族，住湖南省沅陵县。
委托代理人姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。
委托代理人龙洪林，湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沅陵县沅陵镇人民政府，地址湖南省怀化市沅陵县辰州街古城南路。
法定代表人刘毅，镇长。
委托代理人佘文政,沅陵县友谊法律服务所法律工作者。
委托代理人李乐群,系沅陵县沅陵镇深溪口便民服务中心林业站副站长。
被上诉人（原审被告）沅陵县人民政府，地址沅陵县辰州西街虎溪路。
法定代表人周重颜，县长。
委托代理人全海滨，湖南天宇律师事务所律师。
委托代理人郑启旺，系沅陵县人民政府法制办工作人员。
原审第三人田天生，男，1946年1月16日出生，苗族，住湖南省沅陵县。
上诉人田天林、符开国、符建喜、邓九菊、符开财、符明利、符开明与被上诉人沅陵县沅陵镇人民政府、沅陵县人民政府、原审第三人田天生林业行政裁决及行政复议决定纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2017）湘1222行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明,本案争议地位于原××（现已与太××、××、××为沅陵××隆兴村××组内。1983年责任制分山到户，该组村民对山林进行了划分，由此原深溪口乡人民政府于1985年4月制作了《山林经营登记册》，该登记册没有明确四至界限，但当地村民一直按照当地习惯以齐溶、齐岭、齐路、齐溪来确定自己的管业范围。《山林经营登记册》所记载的“进山”（又名禁山、今山）归田天生管业。责任山划分后，由于“进山”中的“岩坪岭”上的果木树是原集体种植的，故村民又对该部分的果木树进行划分，但对果木树下的土地没有划分。2015年有人欲租用河边的果木林地开办“农家乐”，由此上诉人等人与田天生就该土地的使用权发生纠纷。2014年12月4日，田天生向沅陵县沅陵镇人民政府提出申请，要求对该争议地确权。2017年4月7日沅陵县沅陵镇人民政府作出沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》，决定该争议的林地的使用权一块归田天生所有；一块归组集体所有，并于2017年5月31日送达给上诉人等人。2017年7月2日，上诉人等人不服该决定向沅陵县人民政府申请复议，2017年8月28日，沅陵县人民政府作出沅府行复字(2017)8号《行政复议决定书》，决定维持沅陵县沅陵镇人民政府作出的沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》，并于2017年8月31日送达给上诉人等人。
原审法院认为,该案系一起行政相对人认为沅陵县沅陵镇人民政府作出的沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》错误而提起的诉讼���田天林、符开国、符建喜、邓九菊、符开财、符明利、符开明是该山林权属处理决定的当事人，原告主体适格；根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。因此沅陵县沅陵镇人民政府系林地使用权争议处理的法定行政机关，被告主体适格。
在该案中的“岩坪岭”应为“进山”的一部分，该事实有证人杨某、田某、张某等人，征用土地协议书，库区移民生产开发竣工验收单及沅陵县沅陵镇人民政府的现场勘验记录和纠纷示图在卷作证，该院对该事实予以确认。故上诉人等人认为“岩坪岭”与“进山”是两个独立的山林的理由不能成立，不予支持。
上诉人等人认为该组村民只对“岩坪岭”果木树进行分配，而树下的土地并未划分。���果木树的分配是在责任山划分之后才予以分配的，该事实有上诉人的当庭陈述及证人证言在卷作证，该院予以确认，故上诉人等人的理由不能成立，不予支持。
上诉人等人认为《山林经营登记册》被上诉人没有提交原件予以核实，同时该登记册只是草稿，没有四至界限，不能作为确定权属的依据。《林木林地权属争议处理办法》第八条第（三）项规定，土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：能够准确反映林木，林地经营管理状况的有关凭证。在该案中该《山林经营登记册》能够准确反映林木，林地经营管理状况，且经该院庭后核实与原件无异，同时其他村民也是按该《山林经营登记册》各自经营管理，再结合证人证言及其他证据，该院确认该争议的土地一直是由原审第三人经营管理，故上诉人等人的理由不能成立，该院不予支持。
上诉人等人认为沅陵县沅陵镇人民政府作出的《山林权属处理决定书》没有附林地位置图，应当予以撤销。《湖南省林林、林地权属争议处理办法》第十八条第一款规定，林木、林地权属争议，经双方当事人达成协议，或由人民政府调解或裁决结案，应当分别制作协议书、调解书、和处理决定书，记载“四至”与面积，并附林木、林地位置图。必要时，可以在林地设立永久性标志。沅陵县沅陵镇人民政府作出的《山林权属处理决定书》虽然没有附林地位置图，但在该决定书的表述中已明确了四至界限，该行政行为程序应为轻微违法，对上诉人的权利不产生实际影响。故上诉人等人的理由不能成立，该院不予支持。
综上，沅陵县沅陵镇人民政府作出的沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》；沅陵县人民政府作出的沅府行复字(2017)8号《行政复议决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。故对上诉人请求撤销沅陵县沅陵镇人民政府作出的沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》及沅陵县人民政府作出的沅府行复字(2017)8号《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：1、沅陵县沅陵镇人民政府作出的沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》没有附林地位置图的行为程序违法；2、驳回田天林、符开国、符建喜、邓九菊、符开财、符明利、符开明要求撤销沅陵县沅陵镇人民政府作出的沅镇决字(2017)1号《山林权属处理决定书》及沅陵县人民政府作出的沅府行复字(2017)8号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由田天林、符开国、符建喜、邓九菊、符开财、符明利��符开明负担。
上诉人田天林、符开国、符建喜、邓九菊、符开财、符明利、符开明上诉称，1、一审法院认定事实不清。原审第三人田天生所持有的原深溪口乡人民政府于1985年4月制作的《山林经营登记册》，并非确权的法定依据，也不能做为本案争议土地确权的参考依据。2、一审法院对被上诉人沅陵县人民政府提交的证据采信错误。3、被上诉人沅陵县沅陵镇人民政府作出《山林权属纠纷处理决定书》时存在三处严重的程序违法，一审法院将其中一处认定为轻微违法，而对另外两处只字不提，这显然是有意偏袒被上诉人及原审第三人。4、被上诉人沅陵镇人民政府未在法定期限内提交作出具体行政行为的证据，应当视为其没有证据，其作出的处理决定书应当撤销。
被上诉人沅陵县人民政府答辩称，1、上诉人认为“岩坪岭”与“进山”是两处不同���地名，该理由不成立，与事实不符。2、上诉人认为一审采信原审第三人田天生持有的《山林经营登记册》是错误的，该上诉理由不能成立。3、上诉人认为行政处理决定程序违法，没有附图，应当撤销，该理由不能成立。因为行政行为轻微违法可以不撤销，只确认违法。4、一审中答辩人向原审法院提交了本案的证据，上诉人以没有提交证据为由的上诉理由不成立。5、上诉人没有充分有效的证据来对抗原审第三人田天生持有的证据。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核。
上诉人田天林等人特别授权代理人向本院提交莲子滩大队集体社员山林管业使用证及分山协议书，拟证明本案诉争的“岩坪岭”不属于田天生一人所有。经审查，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条：“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”且证据来源不明，不符合证据的基本形式要件，该材料也不属于《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，不予采信。
本院审理查明的事实与一审无异，予以确认。
本院认为，本案系诉林业行政裁决及行政复议决定纠纷案件。根据国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第八条规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：(一)国有林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；(二)土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；(三)能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；…”和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十四条：“个人之间、个人与全民所制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权或者使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。”沅陵县沅陵镇人民政府对上诉人田天林等人与原审第三人田天生之间的山林纠纷依法有权作出行政裁决。被上诉人向原审法院提交的《山林经营登记册》合法有效，上诉人田天林等人并未向原审法院提交证据来证明其主张，原审法院综合案件其他材料，认定田天生持有的《山林经营登记册》能够准确反映林木林地经营管理状况，查明的事实清楚，证据确凿，上诉人称原审法院认定事实不清，与事实不符。
最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题��规定》第六十三条：“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言。”本案中，原审第三人田天生持有的《山林经营登记册》系书证，相比于其他证人证言，人民法院运用证据规则原理，采信该项书证，符合上述规定。
上诉人田天林提出沅陵县沅陵镇人民政府未向原审第三人田天生送达的问题，涉及田天生的权利义务，田天生本人并无异议，该事项不影响上诉人田天林等人的实体权利；上诉人符开明、符明利虽在原行政程序中未列明为当事人，但在行政复议决定书中已经列明进去，也未影响上诉人等人的实体权利，行政复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持沅陵镇���民政府的处理决定并无不妥，处理正确。
综上所述，国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第十七条规定：“当事人对自己的主张应当出具证据。当事人不能出具证据的，不影响林权争议处理机构依据有关证据认定争议事实。”上诉人田天林等人既未能提供林权证等权属证明，又无对争议山场进行经营管业的事实，其上诉无理，沅陵县沅陵镇人民政府作出山林权属处理决定虽有程序上的瑕疵，但不影响上诉人等人的实体权利，其所作出的结论并无不妥之处，沅陵县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。原审法院判决结论正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田天林、符开国、符建喜、邓九菊、符开财、符明利、符开明负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹卫红
审判员 周 晓
审判员 李容容
二〇一八年六月二十日
书记员 肖丽红
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”