上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0116行初58号
原告孙某，男，1964年4月5日出生，汉族。
委托代理人邵丽霞，女，1968年6月10日出生，汉族，系原告之妻。
委托代理人张敬辉，北京国舜律师事务所律师。
被告上海某工业区管理委员会，住所地上海市某工业区大道XXX号。
法定代表人刘健，该委员会主任。
委托代理人卢坚，该委员会社区党工委副书记。
委托代理人周海英，上海市群成律师事务所律师。
原告孙某诉上海某工业区管理委员会行政强制并要求行政赔偿一案，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月5日依法立案受理，向原告送达了受理通知书，8月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告孙某及委托代理人邵丽霞、张敬辉，被告上海某工业区管理委员会（以下简称某工业区管委会）的委托代理人卢坚、周海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原告自2008年7月起在亭林镇红光村从事养殖业。2014年7月，被告在没有跟原告达成协议的情况下，没有经过任何法律手续强制拆除原告的养殖棚舍，给原告造成极大的经济损失，也未给予原告补偿。故诉请法院：1、请求判决确认被告于2014年7月17日至9月17日强行拆除原告位于红光村共和7组2030号北侧林慧路养殖场地的行政行为违法；2、请求判决被告赔偿原告经济损失共计人民币5,654,000元（以下币种同）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、某工业管理委员会关于孙某信访事项答复意见，证明被告发文召集有关部门联合拆除原告养殖场地，并非原告自行拆除；2、土地使用权流转补充协议、土地使用权流转协议，证明土地承包人属于原告孙某，系合法取得；3、孙新华所写情况说明书，证明支付租金情况；4、朱行镇红光村民委员会出具证明，证明原告养殖场的环保设施齐全；5、外省市人员务工证明单，证明王其友帮助原告养猪得到村里和政府同意；6、新建棚圈及设备申请，证明新建棚圈、养殖家畜数量，且养猪经过村里和政府同意；7、收条，证明红光村7组村民小组收到租赁费；8、承租协议书及民事调解书，证明原告转租土地给朱金其；9、证人证言，证明被告召集有关部门强拆原告养殖场；10、解除取保候审决定书，证明2014年7月11日至2014年8月12日原告被羁押，原告妻子出具的承诺书均在该期限内，非她自愿所签；11、网站截图及照片，证明原告养殖场资产被拆除，拍摄于2014年8月1日的照片证明拆除人员着制服；12、债权转让协议，证明朱金其所搭建棚舍权利全部转让给原告孙某；13、2016年9月8日原告制作的清单，证明原告因养殖场被拆除所受的损失为5,654,000元。
除上述证据外，原告申请证人卫国权、蒋国权、宋毛根、夏秀河、孙宝龙出庭作证，本院依法予以准许。
证人卫国权述称，他是瓦工，2014年8月1日，原告孙某的妻子邵丽霞叫他帮忙把养猪场拆除。当天他看到树上的横幅还有几辆车，有几名村委会的干部，还有几名干部他不认识。他们拆了孙某养殖场五、六个棚舍的铁管。
证人蒋国权述称，2014年8月1日早上他到孙某的养猪场，看到马路边上挂着几条拆除违章的横幅。他去拆了孙某养猪场猪圈的相关设施，拆了一天。过了两天，他又过去拆了半天。
证人宋毛根述称，他是隔壁生产队的，路过那边，看到好多人在拆孙某的养猪场。
证人夏秀河述称，2014年7月底8月初，他接到朋友的电话，去孙某的养猪场，看到他老乡开的挖机在现场，他就走了。
证人孙宝龙述称，2014年8月2日，朋友打电话来，我们过去孙某的养猪场看到有人在拆。现场有车子在，还有横幅，横幅内容不清楚，具体何事不清楚。
被告某工业区管委会辩称，被告没有强制拆除原告搭建养殖场的行为。2002年10月起，原告孙某与原朱行镇红光村七组12户村民签订土地使用权流转协议，12户村民将户内确权承包土地流转交原告使用合计18.7亩。2008年4月，双方签订补充协议。上述流转土地原告用于果树种植。2009年开始，原告未经农户及红光村村委会同意，未办理任何手续，搭建棚舍从事养殖业。期间，原告又从该组4户村民流转土地4.37亩。加上原告自己的承包土地，原告用于养殖业的土地计33亩。2014年7月12日，红光村村委会向原告所在的红光村7组林慧路处养殖户发出《违法养殖点整治通知书》。原告妻子邵丽霞承诺在2014年7月19日前自行完成拆除工作，如有遗漏作为自动放弃。2014年8月3日再次承诺于8月9日前处理完成。8月7日，邵丽霞再次承诺无力在8月9日前清理全部废物垃圾，请求村委会将剩余垃圾清运处理。红光村委会于2014年7月通过招投标方式选定清运垃圾及土地复垦修复的施工方。
被告向本院提交了如下证据：1、朱行镇红光村土地使用权流转协议，证明红光村民袁桂兴等将承包地流转给原告并约定不得向第三方转让；2、朱行镇红光村土地使用权流转补充协议，证明对流转费作出补充约定；3、2008年度孙某与各农户租金表，证明2008年流转费情况及土地用途；4、承租协议书，证明原告转租事实；5、仲裁申请书，证明原告改变用途后农户诉求；6、关于林慧路北侧养猪场摸底情况，证明涉诉场地情况；7、通知，证明因农户要求，村委会要求原告整改；8、违法养殖点整治通知书，证明村委会向违法养殖点发出通知；9、承诺书，证明原告妻子邵丽霞及养殖户承诺拆除及搬离情况；10、承诺书，证明原告妻子邵丽霞申请村委会清运处理垃圾；11、土地平整协议书，证明村委会委托施工方清运垃圾、复耕；12、复耕后各户分田面积，证明复耕后农户分田情况。
经庭审质证，被告对原告的证据质证如下：对证据1，认为答复意见并非指拆违程序；对证据2无异议；对证据3、4的真实性不予确认；对证据5认为与本案无关联性；对证据6真实性无异议，但申请报告明确新建养殖棚需要办理手续；对证据8认为是转租协议，不是内部承包协议；对证据10认为与本案无关联性；对证据11整治工作方案证明系协助红光村7组农户自拆，并非实施强制拆除行为，照片系沟通协商的过程；对证据12的真实性有异议；对证据13清单，认为原告的损失没有证据支持，不予确认。
原告对被告的证据质证如下：对证据1的真实性确认，但不认可被告的证明目的；对证据2、3的真实性予以确认；对证据4原告转租事实予以确认；对证据5的真实性不予确认，认为农户签名笔迹系伪造；对证据6不清楚；对证据7通知上签字不确定是否原告所签且不认可被告的证明目的；对证据8认为原告没有见到该通知，且证明被告启动拆违程序；对证据9、10承诺书的签字系邵丽霞本人所签，但不认可其证明目的，邵丽霞签字系受胁迫；对证据11、12不清楚。
本院对于原、被告的证据作如下认定：对于原告提供的证据，证据1、2、3、4的真实性予以确认，对证据5与本案无关，不予确认；对证据6申请报告的真实性予以确认，但该报告证明村委会向有关部门请求支持原告的养殖活动；对证据7的真实性予以确认；对证据8、12予以确认，证明原告和朱金其之间的租赁合同关系；对证据9夏秀河出具的书面证词，与其出庭作证的内容相吻合，对其证词予以确认；对证据10与本案无关，对其效力不予确认；对证据11网站截图及照片，网站信息截图的真实性予以确认，但上述信息内容不能证明涉案的养殖场系被强制拆除，整治和强拆的含义并非同一；对照片的真实性不予确认；对证据13原告于2016年9月8日制作的清单，所列损失没有相应单据及证据支持，不予确认。对原告方申请出庭的证人卫国权、蒋国权、宋毛根、夏秀河、孙宝龙所作证言的真实性予以确认。
对被告提供的证据，对证据1、2、3、4的真实性予以确认；对证据5仲裁申请书，被告当庭确认申请人未提起仲裁，仅提交过该材料，故对该证据不予确认；对证据6予以确认；对证据7的真实性予以确认；对证据8违法养殖点整治通知书没有发送对象及签字确认，对该证据不予确认；对证据9、10承诺书上原告妻子邵丽霞签字的真实性予以确认；对证据11、12予以确认。
经审理，本院确认如下事实：自2002年10月起，原告孙某与原朱行镇红光村七组孙新华等12位农户签订《土地使用权流转协议》，由上述农户将协议中载明的承包土地转让给孙某使用，期限从2002年11月1日至2029年11月1日。之后，原告在上述流转土地上从事猪鸡等家禽养殖活动。2013年6月，某农委发布《某整治不规范畜禽养殖工作方案》，原告承包的土地用作养殖场地被列入不规范养殖整治范围。原告妻子邵丽霞于2014年7月14日出具《承诺书》，承诺于2014年7月19日前自行完成红光村共和7组林慧路北侧占用耕地区域内建筑物拆除工作；于2014年8月3日出具《承诺书》，承诺于2014年8月9日前清理养殖场垃圾；于2014年8月8日出具《承诺书》，要求村委会将涉诉养殖场剩余垃圾清运处理。其间，涉诉养殖场地得以拆除。后，原告对涉诉养殖场的拆除行为不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据沪府[2005]22号文件及金府发[2005]44号《某人民政府关于调整原朱行镇行政区域管辖关系的通知》文件，某工业区管委会对原朱行镇区域行使行政管理职能，被告是本案的适格被告。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条规定，被告具有拆除乡、村庄规划区违法建筑的职能。原告孙某诉请确认被告于2014年7月17日至9月17日强行拆除原告位于红光村共和X组xxxx号北侧林慧路养殖场地的行政行为违法，被告则辩称未实施强制拆除原告搭建养殖场地的行为，对此，本案中原告和被告向本院提交的证据材料，均没有证据显示被告实施了原告诉称的强制拆除行为，原告就其主张应提供初步证据证明被告实施了涉诉强制行为。需要指出的是，整治行为和强制拆除行为的含义并非同一概念。故，对于原告要求确认强制拆除行为违法的主张，本院不予支持。本案中，原告一并提出行政赔偿的诉请，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家赔偿以国家机关及其工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益为前提，本案证据并未显示被告实施了原告诉称的行为，故原告提出的行政赔偿请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告孙某的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告孙某负担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邱 瑜
审 判 员 崔胜东
人民陪审员 王 维
二〇一六年十二月八日
书 记 员 姚小来
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
……
三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。