浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初2827号
原告：翁仁清。
委托代理人：黄云青，系平阳欧南法律服务所法律工作者。
被告：林太根。
委托代理人：王浩，浙江金土地律师事务所律师。
被告：李阳景。
被告：平阳县京尚皮件厂，住所地平阳县水头镇繁华东路**号，系个体工商户。
经营者：李阳景。
上列二被告委托代理人：卢成素、王鑫，浙江九州大众律师事务所律师。
原告翁仁清诉被告林太根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年5月3日受理。诉讼中，被告林太根申请追加李阳景、平阳县京尚皮件厂（以下简称京尚皮件厂）为本案的共同被告，本院予以准许。本案依法由审判员林廷耀适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告翁仁清及其委托代理人黄云青、被告李阳景与平阳县京尚皮件厂的共同委托代理人王鑫、被告林太根的委托代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁仁清向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告各项经济损失共计239886元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告林太根从事铝合金门窗安装、材料焊接、厂房维护多年。2013年6月起，原告受雇于被告林太根，口头约定按天计酬，日工资250元。2015年5月30日上午9时许，原告受被告林太根指派前往被告京尚皮件厂从事厂房顶棚维修时，不慎从高处坠落受伤。随后，原告被送至温州医科医学附属第二医院住院治疗，诊断为：左侧桡骨小头骨折，共住院11天。2015年12月8日，温州天正司法鉴定所评定原告伤残等级为九级，误工期限180日、护理期限60日、营养期限90日。原告因本次事故造成损失如下：医疗费42959元、误工费25505元、护理费8501元、营养费2700元、住院伙食补贴330元、伤残赔偿金174856元、被抚养人生活费17085元、精神抚慰金10000元、鉴定费2520元、交通费1000元。事故后，被告林太根已经支付了45570元。原告与被告经多次协商未能达成赔偿协议。
原告翁仁清在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.身份证，证明原告主体资格；
2.人口信息、工商登记信息，证明被告的主体资格；
3.门诊病历、住院病历、出院记录，证明原告的伤情及治疗情况；
4.医疗发票和药费清单，证明原告医疗费用的支出；
5.司法鉴定意见书、鉴定发票，证明原告伤残等级、“三期”情况及鉴定费的支出；
6.户口本、派出所及村委证明，证明被抚养人的情况。
被告林太根答辩称：1.原告诉称的事实部分不属实，被告林太根与原告之间系临时雇佣。被告林太根有承接业务后才联系原告，日工资大约在230左右。虽被告李阳景先联系被告林太根对厂房的内部维修，维修内容没有包括顶棚。但2015年5月30日，由被告李阳景自行联系了原告对进行厂棚维修，被告林太根对此并不知情，原告与被告林太根之间的工资也是实际结算到4月29日，因此原告的受伤与被告林太根没有关系。2.原告主张的赔偿金额过高，部分不合理，其中：医疗费由法院核实；误工费过高。原告没有证据证明自己收入；护理费过高，天数以鉴定书为准；营养费无异议；住院伙食补助费由法院核实，应剔除住院期间伙食费；伤残赔偿金及被抚养人生活费过高，原告未提供的证据证明参照城镇标准，应参照农村标准计算；精神抚慰金过高，由法院酌情认定；鉴定费无异议；交通费由法院酌情认定。3、被告林太根已经垫付原告医疗费51270元，另支付现金8000元。上述8000元作为原告向被告林太根的借款，不在本案中一并处理。
被告林太根在本院指定的期限内提供如下证据：
1.《收条》，证明被告林太根在原告诉称的45570元之外另垫付医疗费5700元。
被告李阳景、京尚皮件厂共同答辩称：1.被告林太根辩称2015年5月30日被告李阳景自行联系了原告对进行厂棚维修，是不属实的。被告李阳景一直都直接与被告林太根联系。2.根据《村庄和集镇规划建设管理条例》，个体工匠从事房屋修缮的不需要办理施工资质审批手续。因此，被告李阳景、京尚皮件厂不存在定做、指示或者选任上的过失，不应承担赔偿责任。3、由被告李阳景、京尚皮件厂承担赔偿责任，不符合生活常理，也不符合现代民法的精神。本案中，被告李阳景、京尚皮件厂出于对被告林太根专业能力的信任，交由其承揽修理工作。承揽人应自行承担风险、独立完成工作。4、本案中维修工作未能完成，因此要求被告李阳景、京尚皮件厂作为受益人承担责任，没有法律依据。5、被告李阳景、京尚皮件厂愿意考虑人道主义私下给原告一定的经济补偿。综上，被告李阳景、京尚皮件厂无需承担赔偿责任，请依法驳回对被告李阳景、京尚皮件厂的诉讼请求。
被告李阳景、京尚皮件厂在本院指定的期限内提供如下证据：1.工商登记信息、照片，证明本次维修的工作内容及被告林太根的资质情况。
为证明原告受被告林太根雇佣的事实及本次事故发生的经过，原告翁仁清申请了证人翁某、郑某出庭作证。
证人翁某陈述：证人翁某系从事电焊工作，与原告翁仁清系工友关系。被告林太根系证人翁某的雇主，如果被告林太根有业务就会联系证人翁某去工作。如果被告林太根没有工作，证人翁某是可以自由安排的，也可以自己去其他地方工作。最初在被告林太根处工作每天的工资为240元，现在涨到260元/天。工资一般按天计算，每月支付，但结算期限并不固定，时常有偏差。原告翁仁清的工作性质与证人翁某是一样的。对本次事故发生经过及本次的工作情况证人翁某并不清楚。原告系经证人翁某的介绍而去被告林太根出工作的。证人翁某是大概2013年起在被告林太根处工作，原告开始在被告林太根处工作的时间比证人翁某稍迟一些，大约已经工作了2年，但具体时间已记不清。被告林太根如果有业务要证人翁某或者林太根去工作时，工作的工具都是由被告林太根提供。工作的工具平时都放在被告林太根家中。
被告郑某陈述：证人郑某从事粗工、杂活工作，与原告翁仁清系工友关系，与被告林太根系同母异父的兄弟关系。原本的工作已经做好了，记忆中是被告李阳景发现还是有漏水，就叫证人郑某去维修。证人郑某记不清，事故当天的工作是否由被告林太根通知。对于工资的结算情况，证人郑某记不清楚。平时工作的工具有时是由被告林太根提供，有时是证人郑某自己携带。本次工作中，脚手架因为还需要补漏所以被告林太根留下没有带走，电钻和锤子是证人郑某从被告林太根处拿的，但记不清拿工具的时候被告林太根是否知情。事故发生时候证人郑某就在现场，原告正在拔钉子，因为踩空而掉下去。平时工作是有铺木板防止掉下来的，但那天没有铺。被告李阳景说要补漏的时候，被告林太根没有在场，证人郑某也没有告知林太根。
被告林太根、李阳景、京尚皮件厂对于原告提供的证据1-6真实性、合法性均无异议，本院予以采纳。
原告翁仁清、被告李阳景、京尚皮件厂对被告林太根提供的证据的真实性、合法新均无异议，本院予以采纳。
原告翁仁清、被告林太根对被告李阳景、京尚皮件厂提供的证据中的工商登记信息无异议，本院予以采纳。被告林太根对被告李阳景、京尚皮件厂提供的证据中照片表示不知情，原告对该照片无异议。本院认为，该照片可以反映事故发生的地点，本院予以采纳。
对于证人翁某的证言，原告翁仁清、被告林太根、李阳景、京尚皮件厂均无异议，本院予以采纳。对证人郑某的证言，被告林太根无异议，原告翁仁清及被告李阳景、京尚皮件厂对其中事故发生经过的陈述无异议，对事故当日工作由谁通知的陈述认为不属实。本院认为，证人郑某与被告林太根系同母异父的兄弟，关系较亲近，故对证人郑某的证人证言不予采纳。
根据上述认定的证据，结合各方当事人陈述，本院认定如下事实：2015年5月30日上午，原告在被告平阳县京尚皮件厂（位于平阳县水头镇繁华东路10号）处维修顶棚水槽时，从高处坠落而受伤。事故发生后，原告经温州医科大学附属第二医院、平阳县第二人民医院门诊及住院治疗，共住院11天。现有医疗费发票总金额为42959元（其中包括住院期间伙食费250元），上述医疗费由被告林太根垫付。温州天正司法鉴定所于2015年12月8日出具温天司鉴所[2015]临鉴字第1673号与第1673-1号法医临床鉴定意见书综合评定原告翁仁清伤残等级为九级；误工期限评定为180日、护理期限评定为60日、营养期限评定为90（从受伤之日起算）；部分劳动能力丧失。原告因此支付鉴定费2520元。2016年6月7日，原告出具《收条》一份，载明：“翁仁清已收林太根现金8000元整，捌仟整。收款人：翁仁清”、“遗失发票金额5700元，伍仟柒佰元整。证人：翁仁清”。原告翁仁清从事电焊加工。原告母亲叶冬花1951年11月27日出生，共育有包括原告翁仁清在内的三名子女。
本院认为，被告林太根对其在2015年5月30日之前有承揽被告平阳县京尚皮件厂的维修工作事实无异议，本院予以确认。被告林太根在之前的承揽工作中联系原告参与工作，且与原告结算工资款，应认定与原告系雇佣关系。虽被告林太根抗辩称2015年5月30日当天的工作系被告李阳景自行直接联系原告而未通知被告林太根，但被告林太根本人在庭审中陈述到其之前的工作内容就包含厂棚水槽的维修。原告翁仁清因之前维修水槽的效果未能达到被告李阳景的要求，而于2015年5月30日再次对该厂棚水槽进行维修，应视为对之前工作的延续。因此，本院认定被告林太根应对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在施工过程中，未尽到注意义务，未采取有效安全防护措施，对事故的发生存在一定过错，可确定由其自负损失的20%。被告李阳景作为被告京尚皮件厂的经营者，且本次维修工作内容亦属于京尚皮件厂的建筑，李阳景将维修工作发包给被告林太根应属于职务行为，故被告李阳景的赔偿责任应由被告京尚皮件厂承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告京尚皮件厂虽辩称被告林太根有电焊资质，但本次工作内容涉及户外高层作业，并非一般的房屋修缮或电焊工作，被告京尚皮件厂作为发包方应严格按照工作的内容选择与之相匹配的承揽人。因此，被告京尚皮件厂在选任上的过失，应当与被告林太根承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。结合本案实际，本院酌定被告林太根对除原告翁仁清自负部分以外的损失承担80%的责任，被告京尚皮件厂对除原告翁仁清自负部分以外的损失承担20%的责任，并互负连带责任。
本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下：1.医疗费：原告在本案受理后另向被告林太根出具收条记载“遗失发票金额5700元”，在双方均无其他证据佐证的情况下，本院认定原告的医疗费用应为现有发票金额42959元加5700元，并扣除住院期间伙食费250元，计48409元；
2.住院伙食补助费：330元（30元/日×11日）
3.交通费：结合原告住所与就医地点酌定为800元；
4.营养费：2700元（30元/日×90日）；
5.护理费：住院期间（11日）护理费结合当地医院护工工资水平参照2015年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算，出院后（49日）护理费参照2015年浙江省全社会居民服务及其他服务业（私营）在岗职工年平均工资计算，共计6209.49元（51719元/年÷365日×11日+34644元/年÷365日×49日）；
6.误工费：参照2015年度浙江省建筑业（私营）在岗职工年平均工资标准予以计算，共计21688.27元（180日×43979元/年÷365日）；
7.残疾赔偿金：结合证人翁某证言，原告至少自2013起就有从事电焊加工工作，故其残疾赔偿金按照2015年浙江省城镇居民标准计算为174856元（73714元/年×20年×20%）；原告母亲生活居住在农村故被扶养人生活费参照农村居民标准计算（16108元/年×16年×20%÷3），结合原告诉请确定为17085元；
8.精神损害抚慰金：结合原告自身的过错程度，本院酌情确定为8000元。
9.鉴定费：2520元。
综上，原告在本案中的合理经济损失共计282597.76元，本院予以支持，超出部分应予驳回。其中精神损害抚慰金已经结合原告自身过错，不再按责任比例分担。上述费用，除翁仁清自负部分的损失54919.55元[（282597.76元-8000元）×20%]之外，被告林太根应赔偿原告翁仁清182142.57元[（282597.76元-54919.55元）×80%]，被告京尚皮件厂应赔偿原告翁仁清45535.64元[（282597.76元-54919.55元）×20%]。原告及被告林太根在庭审中一致认可收条中的8000元系作为借款，本院不予处理。原告在本案受理后向被告林太根出具的收条记载“遗失发票金额5700元”，应视为该5700元医疗费由被告林太根垫付。结合双方当事人的陈述及现有的医疗费发票，本院酌情确认被告林太根已经垫付原告医疗费48659元，故被告林太根还需支付原告133483.57元（182142.57元-48659元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告林太根于本判决生效之日起十日内赔偿原告翁仁清经济损失133483.57元；
二、被告平阳县京尚皮件厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告翁仁清经济损失48659元；
三、被告林太根、平阳县京尚皮件厂对上述第一、二项赔偿款互相承担连带赔偿责任；
四、驳回原告翁仁清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4898元，减半收取2449元，由翁仁清负担590元，由林太根、平阳县京尚皮件厂负担1859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 林廷耀
二〇一六年八月一日
代书记员 金 钡