福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1019号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：纪成康，男，汉族，2007年1月31日出生，住福建省福州市台江区。
法定代理人：杨美珠，系纪成康之母。
法定代理人：纪生胤，系纪成康之父。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨美珠，女，汉族，1975年9月22日出生，住福建省福州市台江区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：纪生胤，男，汉族，1973年11月14日出生，住福建省福州市台江区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福建省妇幼保健院。住所地：福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：施作霖，该院院长。
委托代理人：董敏，福建志昂律师事务所律师。
委托代理人：李秀玲，福建志昂律师事务所律师。
再审申请人纪生胤、杨美珠、纪成康因与被申请人福建省妇幼保健院（以下简称省妇幼保健院）无因管理纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2013）榕民终字第120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
纪成康、杨美珠、纪生胤申请再审称：（一）一审法院认定事实不清、适用法律错误。事实是：2009年1月12日，纪成康、杨美珠、纪生胤因医疗纠纷到省妇幼保健院要求处理相关事宜，受到该院阻挡，纪成康被该院非法抱走，一直非法控制至今。省妇幼保健院提供的与福州市英明家政有限公司和福州市儿童福利院的协议书均无骑缝章，无法确认真实性，所谓委托行为根本不可能存在。省妇幼保健院对纪成康任何形式的代为看管照顾均是违法的，不受法律保护。一审法院对真实性明显存疑的福州市公安局安泰派出所出具的《关于纪生胤、杨美珠夫妇拒绝抚养纪成康的情况说明》未查证属实，将其作为本案认定事实的根据是错误的。省妇幼保健院提供的两份“协议书”是违法无效的，一审法院确认其证明力并认定“省妇幼保健院扶养纪成康不属法定义务，其要求纪生胤、杨美珠支付扶养费理由正当，应予支持”是完全错误的。省妇幼保健院没有提供关于支付纪成康管理费102040元的任何发票加以证明该费用存在，一、二审法院予以确认绝对错误。（二）省妇幼保健院不具备起诉申请人的诉讼主体资格。本案中，纪生胤、杨美珠和纪成康并没有授权委托省妇幼保健院对纪成康进行照顾、抚养和监护。相反，省妇幼保健院非法控制了纪成康，剥夺了纪生胤、杨美珠对纪成康的监护权和抚养权，使未成年人纪成康脱离了监护人的监护。因此，省妇幼保健院没有权利向纪生胤、杨美珠和纪成康主张任何费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，本案省妇幼保健院没有提供证据证明其代理事实存在并成立，应当承担举证不能的不利后果，无权就所谓“代为委托、支出了管理费”提起诉讼。（三）纪生胤、杨美珠从未遗弃纪成康，省妇幼保健院没有提供能绝对证明纪生胤、杨美珠遗弃纪成康的证据，只有执法机关对遗弃事实作出认定才能确认遗弃行为成立。显然，本案无任何执法机关对遗弃事实作出最终认定。没有遗弃纪成康的事实，纪成康依法只能由法定监护人纪生胤、杨美珠抚养，未经法定监护人的授权，任何针对纪成康的抚养行为均是违法的。（四）本案案由错误，不构成无因管理。省妇幼保健院于2009年1月12日未经监护人同意抱走纪成康，自始至终都知道纪成康的监护人是纪生胤、杨美珠，其于2009年1月14日前向安泰派出所报案，公安机关曾以涉嫌遗弃行为口头传唤纪生胤到安泰派出所做笔录，但公安机关最终没有认定纪生胤、杨美珠有遗弃行为。无因管理前提是管理行为是合法的，省妇幼保健院的行为不合法，故本案不构成无因管理。省妇幼保健院在起诉状及诉讼中是代为看管照顾纪成康，这证明了本案是代理管理合同纠纷，只能以合同纠纷的案由进行审理。（五）原审法院采纳了福州市公安局安泰派出所出具的《关于纪生胤、杨美珠夫妇拒绝抚养纪成康的情况说明》中对省妇幼保健院有利的相关内容，公安机关未出庭作证，不能作为定案依据。（六）一审法院判决书第二页所载的事实故意省略和改变再审申请人的答辩内容及关键争议焦点。（七）一审法院采纳了无法确认真实性、合法性的两份协议书及拒绝出庭接受质证的所谓的安泰派出所出具的《关于纪生胤、杨美珠夫妇拒绝抚养纪成康的情况说明》，严重歪曲事实。（八）一审判决书中没有任何关于证据认定过程和是否采纳理由的内容，明显违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
省妇幼保健院提交意见认为：（一）纪生胤、杨美珠是纪成康的法定监护人，负有抚养纪成康的法定义务，但纪生胤、杨美珠故意假借与省妇幼保健院存在医疗纠纷，拒绝履行其应当履行的法定义务。从2009年1月12日起，纪成康由没有法定抚养义务的省妇幼保健院代为抚养并支出了相应的费用，完全符合法律上规定的无因管理的构成要件。（二）纪生胤、杨美珠主张省妇幼保健院的诉讼主体不适格及纪成康被省妇幼保健院非法控制的理由与事实不符，不能成立。1.省妇幼保健院与本案明显存在有利害关系，完全符合无因管理的构成要件，省妇幼保健院的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的起诉条件，诉讼主体完全适格。2.省妇幼保健院提供的证据充分证明了省妇幼保健院没有纪生胤、杨美珠主张的“非法控制”行为，相反，还曾多次将纪成康抱给纪生胤、杨美珠，而纪生胤、杨美珠竟拒绝将其抱回抚养的事实。故一、二审法院认定事实完全是正确的。（三）省妇幼保健院提供的证据均系原件，已经形成证据链，且完全能够相互印证，纪生胤、杨美珠、纪成康所谓不予采纳的理由均无法律和事实依据，原审法院依法予以采纳正确。请求驳回纪生胤、杨美珠、纪成康的再审申请。
本院认为：纪生胤、杨美珠作为纪成康的法定监护人，应当依法履行监护义务。根据原审查明的事实，纪生胤、杨美珠因生育过程中与省妇幼保健院之间产生医疗服务合同纠纷，将具有生理缺陷的纪成康留置在省妇幼保健院的办公大楼，不履行监护责任，于情于法不符，其行为导致了省妇幼保健院不得不委托相关机构代管纪成康。纪生胤、杨美珠主张省妇幼保健院非法控制纪成康，但缺乏提供证据予以证明。省妇幼保健院提供的福州市公安局安泰派出所出具的《关于纪生胤、杨美珠夫妇拒绝抚养纪成康的情况说明》，该证据来源合法，内容真实可靠，纪生胤、杨美珠主张安泰派出所出具的《情况说明》不符合实际情况，但无法提供相反的证据予以反驳，故原审依法予以采信正确。根据该《情况说明》可以表明，省妇幼保健院系主动向派出所反映情况，并要求派出所帮助其将纪成康抱给纪生胤、杨美珠，故省妇幼保健院并没有非法控制纪成康的意向和行为。对省妇幼保健院提供的省妇幼保健院与福州市鼓楼区英明家政服务有限公司2009年1月12日签订的《协议书》原件和福州市儿童福利院与省妇幼保健院2010年7月14日签订的《协议书》原件，纪生胤、杨美珠虽提出异议，但未能提供相反的证据予以反驳，上述两份《协议书》上各方均盖有公章，故两份《协议书》的真实性依法应予确认。对此，一审法院虽未作出分析认定，存在瑕疵，但二审法院依法已予纠正。因省妇幼保健院提供的均有原件的进账单，能与上述两份《协议书》相互印证，故原审认定省妇幼保健院垫付了相应费用是正确的。杨美珠虽曾报警称纪成康失踪一个多月，但在宁化所民警将纪成康抱到纪生胤、杨美珠住处时，纪生胤、杨美珠仍然以孩子需要治疗为由拒绝接受纪成康，故纪生胤、杨美珠的行为不仅证实了其拒绝履行监护责任，亦证实了省妇幼保健院并未非法控制纪成康。纪生胤、杨美珠关于省妇幼保健院非法控制纪成康的主张与事实不符，且违背常理。因此，纪生胤、杨美珠以相关机构未认定其遗弃行为为由，主张省妇幼保健院非法控制纪成康及本案不构成无因管理，理由亦不成立。
纪生胤、杨美珠作为纪成康的法定监护人将纪成康留置在省妇幼保健院而未尽监护职责，让幼儿脱离监护多年，未采取积极有效措施，未承担任何抚养义务，理应承担未尽监护义务的民事责任。省妇幼保健院作为医疗机构没有抚养纪成康的法定义务，其基于法律上的无因管理代垫了抚养费用，有权依法提起本案诉讼主张权利，故原审以无因管理为案由，支持省妇幼保健院的诉讼请求，是正确的。
综上，纪生胤、杨美珠、纪成康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回纪生胤、杨美珠、纪成康的再审申请。
审 判 长 翁德森
审 判 员 徐 荣
代理审判员 蔡毅明
二〇一四年九月十七日
书 记 员 江爱香