广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0604民初10460号
原告：陆沛霞，女，汉族，1970年8月31日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：朱春媛，广东众淼律师事务所律师。
被告：佛山航达广告工艺有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇杏头工贸开发区土地68号之5号。统一社会信用代码914406043383496488。
法定代表人：胡绪诏。
被告：梁时烁，男，汉族，1982年3月16日出生，住江西省吉安市泰和县。
被告：叶光兰，女，汉族，1980年l0月15日出生，住江西省吉安市泰和县。
三被告的共同委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。
原告陆沛霞诉被告佛山航达广告工艺有限公司（以下简称“航达公司”）、梁时烁、叶光兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后,适用简易程序审理,于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告叶光兰及三被告的共同诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：
1.三被告立即归还原告借款本金90万元及利息(利息自2017年8日1日起计至实际清偿之日止以90万元本金为基数利率按月息2％计算）；
2.三被告立即支付原告2016年8月至2017年7月份共12个月的利息132000元；
3.诉讼费由三被告承担。
事实和理由：
2016年2月27日原告与三被告签订2份《借款协议书》，两份借款协议书约定的借款总金额为90万元，其中借款金额为20万元的《借款协议书》约定：“借款总金额20万元，借款利息为月利率2分，即每月4000元，借款的期限及还款方式2016年5月及8月全部归还，逾期不还，原告有权追回借款”。其中借款金额70万元的《借款协议收》约定：“借款总金额70万元，借款用途用于航达广告工艺有限公司周转运营，月利率为1分，即每月7000元，借款的期限及还款方式从2016年2月22日起至2018年12月31日止。从2016年11月起，逢11月、2月、5月、8月还本金10万，如贷款方未能按约定归还本金的，未归还部分的本金按月息2分计算，逾期不还的，贷款方(原告)有权追回贷款”。约定还本付息时间届满，三被告没有按时支付利息并归还借款本金给原告。原告为此起诉。
被告航达公司、梁时烁、叶光兰共同辩称，陆沛霞所诉总债权中的40万，性质上系入股企业的股本资金，陆沛霞是企业隐名股东；另外25万元，性质上属于合伙出资，陆沛霞是合伙人。本案借款协议形成的原因是企业或项目经营不善没有赢利，陆沛霞意图以“股权转债权”和退伙的形式挽回投资损失。但陆沛霞不符合协议约定的退伙条件。涉案《借款协议书》没有公司盖章，股东签名不全，不符合股权回购的形式要件，而且该协议内容属于抽逃出资，违反法律强制性规定，属于无效。陆沛霞违法、违约退伙，并将25万元入伙资金转化为部分合伙人的债务，协议无效且显失公平。
本院经审理认定如下事实：
2015年5月7日至2016年12月31日间，原告通过银行转账方式向被告梁时烁名下银行账户共计转入804800元。被告梁时烁签名确认的流水账显示，原告于2015年8月10日向被告叶光兰名下银行账户转入5000元；于2015年7月3日、2015年8月15日分别向被告梁时烁提供现金18000元、23000元；于2015年7月8日、2015年8月30日代被告梁时烁刷卡支付5720元、35000元。另外，该流水账还载明，截止2015年11月29日，原告共计交付被告梁时烁84.8万元，其中包括利润分成2万元。上述交易款项共计911520元。
原告、被告梁时烁、被告叶光兰共同签订两份《借款协议书》，其中一份（以下简称“《协议一》”）载明：原告作为贷款方与三被告共同作为借款方，双方约定：一、借款来源：1.陆沛霞2015年5月6日借给梁时烁现金15万元；2.陆沛霞2015年12月3日借给梁时烁现金5万元；二、借款总金额为20万元；三、借款利息为从2016年3月1日起，按实际使用数计息。在合同规定的借款期内，月利率为两分，即每月利息4000元，每月15日前转入贷方指定的帐户，不按期还息的逾期月利息每天罚400元；四、借款期限及还款方式：2016年5月还本金10万，2016年8月还本金10万，不按期归还，每天罚400元。另一份（以下简称“《协议二》”）载明：原告作为贷款方与三被告共同作为借款方，双方约定：一、借款来源：1.陆沛霞入股航达广告工艺公司的50%的股份的现金投入40万元、2.陆沛霞入股容桂天佑城小超人户外拓展公司资金24万元、3.从2015年5月至2015年12月以现金和转账形式交给梁权华使用的资金5.8万元，2016年2月21日现金2000元；二、借款总金额为70万元；三、借款用途为用于航达广告工艺有限公司周转运营；四、借款利息：从2016年3月1日起，按实际使用数计息。在合同规定的借款期内，月利率为一分，即每月利息7000元，每月15日前转入贷方指定的帐户，不按期还息的逾期月利息每天罚700元；五、借款期限及还款方式：借款期限从2016年2月22日起至2018年12月31日止。从2016年11月起，逢11月、2月、5月、8月还本金10万元，如未能按约定归还本金的，当月起未按约定归还部分的本金按月息2分计算。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。两份《借款协议书》的落款日期均为2016年2月27日，被告梁时烁、被告叶光兰在该两份《借款协议书》上签名。
2017年7月26日，被告梁时烁出具《借款对数确认书》，载明“佛山航达广告工艺有限公司、梁时烁、叶光兰截止到2017年7月25日止，尚欠陆沛霞90万元未还，欠利息自2016年8月到2017年7月132000元未支付，特此证明”。
原告陈述：两份《借款协议书》签订后，被告梁时烁共偿还了借款利息54000元。
另查明一，被告航达公司的法定代表人原为被告叶光兰，2016年6月13日后变更为郑淑敏，再之后变更为胡绪诏。三被告于庭审中陈述：2016年6月13日前，被告航达公司实际由被告梁时烁一人控制经营，之后由被告梁时烁与胡绪诏共同经营。2015年8月13日，被告梁时烁在流水帐上记载“航达广告工艺有限公司共投资75万元，其中陆沛霞现金40万，梁时烁以厂房、办公设备投入约35万元，各占50%股份。两笔款已经支付完毕。所有款项均转入梁时烁账户交付使用。”并签名。
另查明二，2015年8月28日，吴国庆、被告梁时烁与陆沛霞共同签订《佛山市顺德容桂广场股东合作协议书》，约定三方合伙经营佛山市顺德区容桂广场儿童拓展小超人项目，原告出资25万元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案涉及借款主体、违约责任问题。
一、借款主体
涉案两份《借款协议书》为被告梁时烁、被告叶光兰与原告签订，是双方的真实意思表示，被告梁时烁、被告叶光兰应承担相应的借款人责任。该两份协议书签订时被告叶光兰是被告航达公司的法定代表人，其签署协议的行为同时属于代表被告航达公司履行职务行为，行为后果由被告航达公司承担，故被告航达公司也应承担借款人责任。
二、违约责任
1.关于《协议一》。三被告对该协议项下的借款20万元无异议，现协议所约定的借款期限已经届满，而被告梁时烁、被告叶光兰未偿还借款，构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告要求偿还该协议项下借款本金20万元，理据充分，应予支持。
2.关于《协议二》。我国法律不禁止个人合伙中的合伙人将其在合伙体中的份额转让给其他合伙人的行为,也不禁止有限责任公司股东之间转让股权行为。该份协议签订时，原告与被告梁时烁为被告航达公司的实际出资人，原告将其出资份额40万转让给被告梁时烁，并将转让款转化为借款，三被告共同承诺偿还，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告将其在个人合伙中的出资份额转让给被告梁时烁，并将转让款转化为借款，三被告共同承诺偿还，同样不违反法律法规的强制性规定，合法有效。三被告未按协议的约定偿还借款，构成违约，应承担还本付息的违约责任。原告依照约定有权要求三被告偿还该协议项下借款70万元。
3.关于利息。民间借贷的利息有约定从约定，但以不超过年利率24%为限。本案两份《借款协议》均约定逾期借款月利率2%且须支付其他罚息，该约定超出了法定利率上限。原告在诉讼中主张按年率24%标准从2017年8月1日起计算逾期利息，符合法律规定也未超出约定，应予支持。
至于原告主张的2017年7月份前的利息。两份《借款协议书》所约定的借款期限内利率未超过年利率24%标准，符合法律规定。根据约定，从协议书签订次月起至2017年7月，三被告应付利息为（4000元+7000元）／月×17月＝187000元，三被告仅支付了54000元，尚欠133000元未付。原告仅要求三被告支付132000元，是其对权利的自由处分，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
被告佛山航达广告工艺有限公司、被告梁时烁、被告叶光兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆沛霞偿还借款本金900000元及利息（利息的计算方式：截止2017年7月31日为132000元，从2017年8月1日起按年利率24%的标准计算至借款实际清偿之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为7044元、财产保全费5000元，合共12044（原告已预交），由被告佛山航达广告工艺有限公司、被告梁时烁、被告叶光兰共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一七年九月十三日
书记员 丁志刚
书记员 冯嘉欣