＼n四川省成都市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）成民终字第3007号＼n上诉人（原审被告）重庆市力通建筑工程有限公司。住所地：重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路77号。＼n法定代表人赵星林，总经理。＼n委托代理人冉春林，重庆万忠律师事务所律师。＼n委托代理人冉启华。＼n被上诉人（原审原告）陈光志。＼n委托代理人谷海洋，四川齐协律师事务所律师。＼n委托代理人田思。＼n上诉人重庆市力通建筑工程有限公司（以下简称力通公司）因与被上诉人陈光志合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第2462号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人力通公司的委托代理人冉春林、冉启华；被上诉人陈光志及其委托代理人谷海洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，一、2011年8月12日，力通公司作出《关于成都分公司任免通知》，决定任命夏成毅为成都分公司经理，主持成都分公司的全面工作；＼n二、陈光志为参加东坡区金花乡山梗村、正义村和东坡区六圣乡五圣村、力争村、八井村土地整理项目招投标，经与夏成毅协商协商，夏成毅同意陈光志借用力通公司公司名义参与招投标。2012年3月15日，陈光志将投标保证金33万元汇入夏成毅账户。夏成毅向陈光志出具《收条》一份，主要内容为：今收到陈光志转账存入夏成毅建行账户33万元，用于东坡区金花乡山梗村、正义村和东坡区六圣乡五圣村、力争村、八井村投标保证金，如未中标，公司收到此款后三个工作日内退还陈光志。收款人签写为“重庆市力通建筑工程有限公司成都分公司经理夏成毅”。当天，夏成毅将该笔33万元转入力通公司公司银行基本账户。之后，力通公司未能中标。＼n三、2012年4月16日，力通公司发出《函》件，内容为：力通公司成都分公司经理夏成毅大额挪用客户投标资金，严重违反公司规章制度，决定对夏成毅进行违纪处理，各单位不要与夏成毅经济往来，否则一切责任自负，夏成毅的所作所为实属个人行为，与公司无关，以后业务及经济方面事宜，与力通公司派往成都主持成都分公司全面工作的胡仁前同志联系。陈光志于2012年4月20日在该函件上签字。＼n2012年5月22日，力通公司发出《公函》，其内容为，力通公司公司于2012年4月12日免除了夏成毅成都分公司负责人职务并除名。并要求将工程款及相关费用划至力通公司公司银行基本账户。＼n四、力通公司公司营业执照载明的经营范围为：“房屋建筑工程施工总承包贰级、水里水电工程施工总承包贰级、市政工程施工总承包贰级、混凝土预制构建专业承包叁级、公路路面工程专业承包叁级、公路路基工程专业承包叁级、建筑装修装饰类别叁级、土石方工程类别叁级、起重设备安装工程类别叁级”。力通公司成都分公司工商登记的经营范围除没有“起重设备安装工程类别叁级”之外，其他与力通公司的经营范围相同。＼n原审认定上述事实，采信的证据包括：公司营业执照、工商信息查询档案、《关于成都分公司任免通知》、《收条》、银行存款凭证、银行客户交易查询单、《函》、《公函》及当事人陈述等。＼n原审法院经审理认为，夏成毅曾经担任力通公司成都分公司经理，负责全面工作的事实，陈光志、力通公司均不持异议。在夏成毅担任力通公司成都分公司负责人期间，陈光志与夏成毅协商借用力通公司名义参加工程投标，并将投标保证金存入夏成毅账户，夏成毅以分公司负责人的名义向陈光志出具《收条》，并随后将该笔保证金转入力通公司的银行基本账户。夏成毅在前述整个过程中均是以分公司负责人的身份，以公司名义与陈光志发生业务关系，故夏成毅的行为系属职务行为，其相应民事责任应由力通公司承担。由于陈光志的投标项目未能中标，力通公司应将投标保证金退还陈光志。现力通公司没有举证证明已将投标保证金退还陈光志，故陈光志要求力通公司退还投标保证金的诉讼请求，原审予以支持。陈光志主张资金占用利息2628元，系属合理，原审亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百一十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：力通公司在本判决生效之日起五日内向陈光志退还项目投标保证金33万元，支付资金占用利息2628元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6290元，由力通公司负担。＼n上述事实，有公司营业执照、工商信息查询档案、《关于成都分公司任免通知》、银行存款凭证、《欠条》、《函》、《公函》及当事人陈述笔录在案证实。＼n宣判后，原审被告力通公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回陈光志的起诉，将本案移送有管辖权的公安机关立案侦查。其主要上诉理由为：原判认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人交纳的“保证金”系其与夏成毅之间的个人往来，与上诉人无关。即使被上诉人缴纳的保证金属实，也违反了招投标法、公司法、公司章程和合同法的相关规定，不具有合法性。夏成毅与陈光志之间存在恶意串通，损害公司利益，故力通公司不应承担还款义务。＼n被上诉人陈光志辩称，夏成毅是上诉人成都分公司的负责人，其代表上诉人的职务行为所引起的法律后果应当由上诉人承担，上诉人亦清楚夏成毅与被上诉人之间的交易流程，对收到案涉33万元保证金也予以认可，上诉人应承担内部管理不善的责任。另夏成毅的职务行为是否成经济犯罪与本案的民事纠纷无关联性，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。＼n本院二审除一审已经查明的事实外，另查明，1、2012年3月15日，力通公司成都分公司经理夏成毅向陈光志出具收到33万元保证金账户的“收条”一份；同时力通公司出具了一份2012年3月15日，力通公司成都分公司经理夏成毅向陈光志出具的欠条一份，载明的内容亦为欠陈光志保证金33万元。2、出具收条同日，陈光志将33万元转账至夏成毅账户，转账回单载明用途“还款”，附言“柳圣、金花土地整理保证金”。3、因项目未中标，2012年4月11日至2012年4月13日，力通公司分四次转入夏成毅账户33万元，用途载明为“劳务费”。＼n本院认为，本案争议的焦点是力通公司是否应支付陈光志的款项。从本案查证的事实反映，夏成毅作为力通公司成都分公司经理，负责全面工作，以公司名义收取陈光志缴纳的保证金并借用力通公司名义参加工程投标。虽然上诉人陈述转账凭证中款项用途载明“还款”，但是在陈光志予以否认，且与其他证据存在矛盾的情形下，力通公司有义务进一步举证证明陈光志的转账行为系归还前期款项。本案中，力通公司除了口头陈述外，并未举出有效证据予以证明。结合当日夏成毅出具的收条等内容，以及款项指明的工程保证金性质，能够印证陈光志为项目中标而向夏成毅支付保证金，而非还款性质。＼n夏成毅向陈光志出具收条，承诺如项目未中标，公司则在三日内退还陈光志等，上述行为夏成毅均是以公司名义与陈光志发生业务关系，夏成毅的行为应属公司职务行为，其相应的民事责任应由力通公司承担，原判判令力通公司退还陈光志投标保证金并无不当，本院予以支持。上诉人力通公司所称陈光志缴纳的保证金系其与夏成毅个人之间的往来关系，力通公司不应承担责任的上诉理由与本案查证的事实不符，本院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人力通公司称陈光志与夏成毅存在串通，损害公司利益，但力通公司没有提交相应证据予以证明，故其该上诉理由因证据不足，亦不能成立。在本案，因陈光志与夏成毅协商借用力通公司名义参与东坡区金花乡山梗村、正义村和东坡区六圣乡五圣村、力争村、八井村项目的招投标，虽双方未签订书面协议，但双方实际基于陈光志借用力通公司名义参加工程投标行为履行各自权利义务，故原判以合同纠纷确定本案案由并无不当，上诉人力通公司所称双方不存在合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案系陈光志与力通公司之间的民事纠纷，作为力通公司成都分公司负责人夏成毅是否存在经济犯罪，并不影响力通公司应承担的责任，故力通公司要求将本案移送公安的理由不能成立。＼n综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件理受理费6290元，由上诉人力通公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长廖方＼n审判员张卫东＼n代理审判员傅敏＼n二〇一四年六月六日＼n书记员何美琪