贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔0113行初142号
原告杨九红，女，1970年12月31日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告杨成刚，男，1969年2月26日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告杨敬彤，女，1973年8月18日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告陈永莲，女，1951年1月1日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
以上原告共同委托代理人何立京，北京盈科（天津）律师事务所律师，代理权限：一般代理。
以上原告共同委托代理人王向洋，北京市盈科律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告贵阳市南明区城市综合执法局，住所地：贵阳市南明区兴隆北巷5号。
负责人陈刚，局长。
委托代理人封茂文，贵阳市南明区城市综合执法局工作人员，代理权限：特别代理。
原告杨九红、杨成刚、杨敬彤、陈永莲因要求确认被告贵阳市南明区城市综合执法局（以下简称南明区执法局）于2018年6月12日强制拆除原告建筑物、构筑物的行为违法，于2018年6月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案。原告杨九红、杨成刚、杨敬彤、陈永莲及其委托代理人何立京、王向洋，被告南明区执法局的委托代理人及其机关负责人委托出庭工作人员封茂文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南明区执法局于2018年6月12日组织人员对原告户案涉房屋实施了强制拆除。
原告诉称，原告所有的位于贵阳市××云××乡油××村××房屋因××花冠路北段道路工程建设被征收。被告于2018年4月20日作出（2018）第0004151号限期拆除决定书，限期原告于2018年4月23日前自行拆除上述房屋。2018年4月23日，原告向法院起诉请求撤销（2018）第0004151号限期拆除决定书且已立案,根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，当事人在法定期限内已经提起诉讼，行政机关无权强制拆除案涉房屋。但是，被告并未遵守法律规定，且未经法定程序径行于2018年6月12日强制拆除原告的案涉房屋，被告的违法行为损害了原告合法权益，故原告诉至法院，请求确认被告于2018年6月12日强制拆除原告位于贵阳市××云××乡油××村××号房屋的行为违法。
原告向本院提交了以下证据：1.[2018]第0004151号《限期拆除决定书》，证明被告是本案适格主体，被告作出该限期拆除决定书认定事实和适用法律均错误；2.贵州省村镇农（居）民建房申请表、申请报告、营业执照，证明原告是云关乡油榨村村民，具有修建房屋的权利，原告是案涉房屋的所有权人，与本案具有利害关系，是本案适格主体，证明原告房屋是合法建筑，被告认定事实和适用法律均错误；3.南府发（2018）4号南明区人民政府关于贵阳市花冠路北段道路工程房屋征收的决定、贵阳市花冠路北段道路工程集体土地上房屋征收补偿方案、花冠路北段道路工程（冠洲桥-
贵惠大道）房屋征收摸底调查结果公示、调查报告、贵阳市南明区花冠路道路建设项目房屋调查表、贵阳市南明区花冠路道路建设项目房屋建筑面积测绘表，证明原告案涉房屋已被列入南明区花冠路道路建设项目征收范围，根据相关法律规定，房屋征收过程中对房屋性质作出认定的职责部门是房屋征收管理局，被告无权进行认定。证明原告案涉房屋已经房屋征收相关部门认定为合法建筑。证明被告作出的限期拆除决定书认定的面积与房屋征收部门认定的面积不符，被告认定事实和适用法律均错误；4.行政受理案件通知书，证明被告强制拆除原告房屋行为违法；5.视频和照片，证明原告案涉房屋被拆除之前及当天的情况，原告案涉房屋已被列入征收范围，被告无权拆房，被告强拆行为违法。
被告南明区执法局辩称，有群众向被告举报南明区云关乡油榨村倒岩寨103号有人违法建房，被告立即进行调查。经查，原告在南明区云××乡油××村××了××层，建筑面积为996.48平方米的砖混结构房屋，用于居住和出租。因原告所建房屋与其提供的施工执照批准内容不符，被告故致函贵阳市规划监察支队、贵阳市城乡规划局南明区分局及贵阳市南明区住房和城乡建设局对原告房屋的审批手续进行确认，经以上单位回函确认原告案涉房屋未报请规划审批。原告修建案涉房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及第六十四条的规定，故被告对原告修建案涉房屋的行为作出限期拆除决定书，限期原告自行拆除，但原告在规定期限内并未自行拆除，被告故依法下达《催告书》，原告在催告期限内仍未自行拆除，被告故于2018年6月12日对原告案涉房屋实施强制拆除。综上，被告强制拆除原告房屋的行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告南明区执法局向本院提交了以下证据、依据：1.立案审批表，证明被告对原告的违法建筑依法立案；2.询问笔录，证明被告对当事人依法进行询问；3.现场勘验笔录，证明被告对现场进行了勘验；4.贵阳市南明区住房和城乡建设局回函，证明被告对建筑物合法性进行认定；5.贵阳市城乡规划局南明分局回函，证明被告对建筑物合法性进行认定；6.贵阳市规划监察支队回函，证明被告对建筑物合法性进行认定；7.责令限期改正通知书，证明被告责令当事人改正；8.案件讨论笔录，证明被告对该案是依程序讨论的；9.案件查处审批表，证明被告按程序将案件上报审批；10.行政处罚告知通知书，证明被告依法告知拟作出的处罚；11.限期拆除决定书，证明被告对违法行为进行处罚；12.催告书，证明被告催告当事人在期限内自行拆除违法建筑；13.违法建筑照片，证明所涉建筑状况；14.送达照片，证明被告依法送达法律文书的照片；15.证明，证明留置送达证明人身份证明；16.施工执照，证明原告房屋被批准施工的范围；17.户口及身份证复印件，证明当事人身份信息，18.法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》。
经庭审质证，原告对被告南明区执法局提交的证据发表如下质证意见：对证据1，三性不认可；对证据2，真实性认可，证明目的不认可，因为原告建房时间是1998年，法不溯及既往。被询问人只有杨成刚一人签字，但被告是针对四原告作出的限期拆除决定书，被告对其他原告未进行询问即认定原告房屋是违法建筑，属认定事实不清；对证据3，三性不认可，因为该证据被调查人栏无原告签字，被告从未去原告处进行过现场勘验，被告也未提供现场勘验的照片；对证据4，真实性认可，合法性和证明目的不认可，因为该证据无原告房屋情况，与原告无关，并且原告案涉房屋是在乡村进行的住宅建设，应适用乡村住宅建设的相关规定；对证据5，真实性认可，合法性和证明目的不认可，因为贵阳市城乡规划局南明分局是贵阳市城乡规划局的派出机构，无单独作出回复的职责，并且也无法证明原告的案涉房屋是违法建筑；对证据6，真实性认可，合法性和证明目的不认可。因为贵阳市规划监察支队无权对原告案涉房屋进行认定，并且该证据不能证明原告案涉房屋是违法建筑；对证据7，三性均不认可，首先，原告并未收到过证明人送达的任何文书，两个证明人不具备作为证明人的可能性。然后，原告涉案房屋是1998年修建完成，《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日实施，根据法不溯及既往，《城乡规划法》不能适用，所以，被告适用法律和认定事实均错误。其次，《城乡规划法》第64条规定是针对城市建设，原告案涉房屋是在村庄进行的建设，因此对乡村建房行为，被告无行政执法权；对证据8，三性不认可，因为根据《行政处罚法》的规定，对涉嫌重大行政处罚事件的应由负责人参与会议讨论，被告提供的讨论笔录无相关负责人签字；对证据9，三性不认可，因为被告无行政执行权，并且该证据中认定原告案涉房屋建筑面积与实际不符合；对证据10，真实性不认可，合法性和证明目的不认可，因为原告收到的该通知书上无二位证明人签字，该证据系伪证，而且，该证据与责令限期改正通知书是对同一行为作出的多次认定，属于违法行为；对证据11，真实性认可，合法性和证明目的不认可。首先，该证据中的二位证明人未在场，不能作证明人，然后，该证据认定的建筑面积与实际建筑面积不符。其次，原告建房时间为1998年，是在《城乡规划法》实施之前修建，被告适用《城乡规划法》作出的认定属于认定事实错误。原告修建房屋是在乡村规划范围，应由区政府划定规划区域。并且无行政执法权；对证据12，三性不认可，因为原告未收到催告书；对证据13，真实性认可，证明目的不认可，其原告案涉房屋不是违法建筑；对证据14，三性不认可；对证据15，真实性认可，证明目的和关联性不认可，该证据只能证明黄某和奚某是村委会工作人员，无法证明二人是本案证明人，也无法证明该二人在被告送达文书时到场；对证据16，真实性认可，证明目的不认可，该证据证明案涉房屋已取得施工许可证，是合法建筑；对证据17，真实性认可，该证据证明原告是南明区云关乡油榨村村民，有申请建房的权利。对证据18，真实性认可，证明目的不认可，因为原告建房是在乡村规划区域内，被告适用该法第64条作出的认定属于认定事实错误，适用法律错误，并且《城乡规划法》上关于城乡规划管理方面的职责属于市、区、县城市规划管理部门。
被告南明区执法局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，三性认可；对证据2，真实性和证明目的不认可，因为证据为复印件；对证据3，真实性认可，关联性和证明目的不认可；对证据4，证明目的不认可；对证据5，证明目的不认可，恰好证明房屋内无物品，不可能存在室内物品被破坏。
本院对上述证据认证如下：被告南明区执法局提交的证据1-17，原告提交的证据1-5，真实有效，本院予以采信。
经审理查明，原告杨九红、杨成刚、杨敬彤、陈永莲系贵阳市南明区云关乡油榨村村民，陈永莲系杨九红、杨成刚、杨敬彤之母。1997年前后，原告一家人出资在贵阳市××云××乡油××村××了××共996.48平方米的房屋。2001年9月，原告杨成刚向农房管理部门申请补办建房手续，后经乡（镇）有关部门批准，准许原告杨成刚补办手续，补办房屋面积为占地80平方米，加层80平方米，共计160平方米。2018年3月15日，被告对原告户无手续建房一事进行立案调查。同年3月16日，被告对原告杨成刚制作询问笔录。同日，被告对原告户房屋制作现场勘验笔录，勘验情况为：四层面积为996.48平方米的砖混结构房屋。同年3月28日、3月22日、4月3日、5月17日，被告分别致函贵阳市城乡规划局南明分局、贵阳市规划监察支队、贵阳市南明区住房和城乡建设局核实花冠路北段道路工程项目涉及南明区云关乡油榨村区域取得《建筑施工许可证》的居民情况，回函显示原告户的案涉房屋未办理建房手续。同年4月8日，被告对原告户作出并送达南行责通字（2018）第0006434号责令限期改正通知书，限期原告户于4月9日前自行拆除。4月10日，被告制作案件讨论笔录和案件查处审批表。同日，被告对原告户作出并送达南行罚告字（2018）第0002860号行政处罚告知通知书，告知原告户拟对其作出的行政处罚。4月20日，被告对原告户作出并送达南行限决字[2018]第0004151号限期拆除决定书，限期原告户于4月23日前自行拆除，并告知其享有复议和诉讼权利。6月6日，被告对原告户作出并送达南城综执催字（2018）第0001565号催告书，催告原告户1日内自行拆除，并告知原告户享有陈述、申辩权利。原告户对南行限决字（2018）第0004151号限期拆除决定书不服，于2018年5月4日向本院提起行政诉讼，行政诉讼期间，被告于2018年6月12日以自己的名义对原告户案涉房屋实施了强制拆除。原告对强拆行为不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，贵阳市南明区人民政府作出南府发（2018）4号《南明区人民政府关于贵阳市花冠路北段道路工程房屋征收的决定》，案涉房屋位于该征收范围内。
本院认为，行政机关应当依法作出行政行为，维护行政相对人的合法权益。首先，本案被告虽具有相对集中处罚权，但根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”规定，被告实施强制拆除等措施应得到南明区人民政府的责成，因被告并未举证证明获得南明区人民政府的责成，故被告以自己的名义实施的强制拆除行为超越职权。其次，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除，原告已依法提起行政诉讼，南行限决字（2018）第0004151号限期拆除决定书处于诉讼期间，其合法性未予确定，被告的强拆行为侵害了原告的诉讼权利。然后，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”及第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告”的规定，被告对原告的建筑物实施强拆之前未制作强制执行决定书，也未进行公告，被告强制拆除原告房屋行为构成程序违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，判决如下：
确认被告贵阳市南明区城市综合执法局于2018年6月12日对原告杨九红、杨成刚、杨敬彤、陈永莲位于贵阳市南明区云关乡油榨村倒岩寨103号面积为996.48平方米的四层砖混房屋实施的强制拆除行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告贵阳市南明区城市综合执法局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 肖建忠
审判员 李 妤
审判员 刘 玉
二〇一八年八月十四日
书记员 唐菲娅