天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第181号
上诉人（原审原告）刘昌鑫。
被上诉人（原审被告）天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司，住所地天津空港经济区经三路99号。
法定代表人王义栋，董事长。
委托代理人杨建强，武汉市太行冶金材料有限公司包装部经理。
被上诉人（原审被告）武汉市太行冶金材料有限公司，住所地武汉市江夏区宁岗工业园。
法定代表人潘启来，总经理。
委托代理人杨建强，该公司包装部经理。
被上诉人（原审被告）汤高兴。
被上诉人（原审被告）米文成。
上诉人刘昌鑫因与被上诉人天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司、武汉市太行冶金材料有限公司、汤高兴、米文成健康权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨民初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月9日公开开庭进行了审理，上诉人刘昌鑫、被上诉人天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司、武汉市太行冶金材料有限公司的委托代理人杨建强到庭参加诉讼，被上诉人汤高兴、米文成经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于2009年7月21日由武汉市太行冶金材料有限公司（以下简称武汉太行）安排至天津鞍钢天铁冷轧薄板有限公司（以下简称鞍钢天铁）包装部做包装工。2012年1月12日早上7点40分起床时，原告因琐事与同宿舍的同事米文成发生争吵，继而发生肢体冲突，米文成将原告的左耳打伤，原告随后就报警。后被告汤高兴作为鞍钢天铁包装部经理带原告到医院治疗。回到单位后被告汤高兴要求原告承担由其垫付的医疗费，因原告不同意承担该费用，双方又发生冲突，造成原告左手腕受伤及左耳再次受伤。后在民警安排调解时被告汤高兴承认殴打原告的事实。
原告被殴打致伤后共花费医疗费9131.65元，结合原告治疗期间的诊断证明、门诊病历及医疗费票据核对得出，其中含治疗右腕花费的医疗费904.76元，治疗左踝花费的医疗费68元；其治疗左耳花费4079.98元、治疗左腕花费4078.91元。原告另花费治疗所必需的交通费共计711元，并自2012年1月14日经医生建议休假至同年9月8日（其中含因右腕部骨折被建议休息四周）。原告被打前平均月工资2845元。
另查，天津市公安局物证鉴定中心于2012年2月21日出具的《法医学人体损伤程度文证鉴定书》作出鉴定意见为：“文证材料记载的刘昌鑫左耳部和右腕部所受的损伤程度均为轻微伤”，后经原审法院调查，天津市公安局物证鉴定中心出具情况说明，证明该鉴定意见存在笔误，应更正为“文证材料记载的刘昌鑫左耳部和左腕部所受的损伤程度均为轻微伤”。
还查明，原告向原审法院申请伤残鉴定，原审法院于2012年10月19日委托天津市天意物证司法鉴定所进行伤残鉴定，该鉴定所于2012年11月26日向本院出具说明，因公安机关没有认定原告构成轻伤以上的伤害，所以不能对其进行伤残等级评定，即原告未构成伤残。原告诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费10120元；2、请求判令被告赔偿原告误工费29930元（至2012年8月25日）和后期误工费200元；3、请求判令被告赔偿原告医疗期交通费和住宿费1820元和后期的交通费及住宿费100元；4、请求判令被告负担诉讼费；5、原告请求做伤残鉴定。原告就上述赔偿请求要求四被告承担连带责任。
原审法院认为，公民健康权受法律保护。武汉太行和鞍钢天铁分别为原告的用人单位和用工单位，米文成作为原告同事实施的侵权行为，属于其个人行为；汤高兴虽为原告的部门经理，但其所实施的对原告的侵害行为因已超出其职权范围，该行为亦为其个人行为，应由其个人承担责任，因此原告要求武汉太行和鞍钢天铁承担侵权责任无事实和法律依据，不予支持。米文成和汤高兴分别对原告左耳实施侵权行为，并造成原告左耳受伤，且难以确定造成伤害的责任大小，应由其对刘昌鑫承担连带责任，其二人内部应平均承担责任。原告左腕受伤系被告汤高兴实施侵害的结果，应由其单独承担赔偿责任。
经核算原告医疗费票据，原告共花费医疗费9131.65元，结合原告治疗期间的诊断证明、门诊病历及医疗费票据核对得出，其中含治疗右腕花费的医疗费904.76元，治疗左踝花费的医疗费68元，该部分费用与本案无关，应予以扣除；其治疗左耳花费4079.98元、治疗左腕花费4078.91元，其中左耳部分的医疗费应由汤高兴及米文成各自承担50%，即2039.99元；原告提供的证据仅证明其损失交通费711元，不能证明其住宿费损失，原审法院酌情确定其住宿费为500元，两项共计1211元。由于汤高兴的侵权行为导致原告两处伤情，故该部分损失由其承担70%，即847.7元，由米文成承担30%，即363.3元；原告受伤休息七个月零二十八天，其中根据医院出具的建议休息证明，含有因右腕受伤的休息时间四周，该伤情与本案无关，应予以扣除，故误工费为19915元（2845元＊7个月）。由于其误工系其左腕受伤导致，故误工费应由被告汤高兴赔偿。公安机关未认定原告达到轻伤以上程度，故原告所受伤害未达伤残程度，原告要求进行伤残等级鉴定并赔偿残疾赔偿金的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告汤高兴赔偿原告刘昌鑫左耳医疗费2039.99元，交通费及住宿费847.7元，合计2887.69元；二、被告米文成赔偿原告左耳医疗费2039.99元，交通费及住宿费363.3元，合计2403.29元。被告汤高兴、米文成对上述两项赔偿款互相承担连带责任。三、被告汤高兴赔偿原告刘昌鑫左腕医疗费4078.91元、误工费19915元，合计23993.91元。上述款项于本判决生效后十日内给付。四、驳回原告刘昌鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告汤高兴负担560元，被告米文成负担240元；公告费600元，由被告米文成负担。
一审宣判后，刘昌鑫提出上诉，请求依法改判：1、被上诉人赔偿医疗费10120元；2、被上诉人赔偿误工费29930元和后期误工费200元；3、被上诉人赔偿交通费和住宿费1820元；4、诉讼费用、公告费由被上诉人承担。上诉理由：事发当天因上诉人手机闹钟发出声音，被上诉人米文成的辱骂并将上诉人左耳击伤，被上诉人汤高兴当着民警的面同意出钱给上诉人治疗，并没有说是为上诉人垫付医疗费，被上诉人汤高兴要求上诉人在纸上签字，遭到上诉人拒绝，汤高兴就对上诉人进行辱骂和殴打，在场的人员没有劝阻和制止。一审中，上诉人提交了医疗费票据等，被上诉人一一认可，而一审判决少算了989元，上诉人提交的票据中没有右腕和左踝治疗费用。上诉人在单位准备上班前被打的，自己只是抵挡和反击，不违反公司禁止在宿舍打架的规定，汤高兴在工作时间和工作地点，执行职务时打伤上诉人，用人单位没有尽到安全保障义务，也没有对上述事实的发生进行有效的劝阻和制止，应该由用人单位承担赔偿责任。一审认定汤高兴侵害行为超出职权范围和没有轻伤不能做伤残等级鉴定无法律依据。
被上诉人鞍钢天铁答辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人受伤与鞍钢天铁没有关系，请求二审法院予以维持。
被上诉人武汉太行答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。理由是：当时上诉人是太行公司的职员，其在宿舍与米文成发生得打架事件，由于公司本就禁止在宿舍打架，所以其行为和损失与我公司没有关系。
被上诉人汤高兴、米文成未作答辩。
本院查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。上诉期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益的，应当承担赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案被上诉人米文成因生活琐事与同宿舍的上诉人刘昌鑫发生争执，造成上诉人刘昌鑫左耳部位损伤，后被上诉人汤高兴为上诉人垫付医疗费用后向其索要时又与上诉人刘昌鑫发生冲突，致使上诉人刘昌鑫左手腕受伤及左耳再次受伤，被上诉人米文成、汤高兴作为侵权行为人对其分别实施的侵权行为造成的不同损害后果各自承担赔偿责任，对造成上诉人刘昌鑫左耳损伤的共同损害后果，因责任大小难以确定，由上述二被上诉人平均承担赔偿责任。关于上诉人刘昌鑫主张被上诉人米文成、汤高兴用人、用工单位即被上诉人武汉太行、鞍钢天铁承担赔偿责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故用人单位承担替代赔偿责任的关键在于被上诉人米文成、汤高兴的侵权行为是否因“执行工作任务”，本案被上诉人米文成、汤高兴对上诉人刘昌鑫的侵权行为地虽在被上诉人鞍钢天铁场所内，但侵权行为的起因并非履行职务、侵权行为的利益亦不归属于用人、用工单位，据此侵权行为本身与履行职务无内在联系，同时被上诉人鞍钢天铁、武汉太行对侵权行为发生及造成的损害后果不存在过错，故原审法院认定被上诉人米文成、汤高兴的侵权行为属于个人行为，并无不妥。上诉人刘昌鑫要求被上诉人鞍钢天铁、武汉太行承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
关于上诉人刘昌鑫合法损失的范围。上诉人刘昌鑫虽主张医疗费用数额为10120元，但根据其提供的全部医疗费用金额为9131.65元，结合其提供的就诊病历及处方，其治疗左耳、左腕损伤的支出费用与本案具有一定关联性，原审法院认定治疗左耳损伤支出4079.98元、左腕损伤支出4078.91元，并不不当。关于上诉人刘昌鑫主张误工费用按照每月21.75个工作日计算每日误工损失为130元，对此，本院认为，上诉人刘昌鑫主张的误工时间自2012年1月12日至2012年8月27日，期间包含工作日及节假日，现其主张按照工作日收入计算误工损失，缺乏法律依据。原审法院对其误工费、交通费、住宿费的认定，并无不当。关于上诉人刘昌鑫要求残疾等级鉴定的上诉请求，鉴于原审法院已就此委托鉴定部门进行鉴定，鉴定部门亦出具了相关意见，现上诉人未能提供足以推翻鉴定意见的相反证据，其此项上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元、公告费560元，由上诉人刘昌鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 杨宝华
代理审判员 曹 静
二〇一四年六月二十日
书 记 员 唐彬皓
速 录 员 李晓旭