吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终679号
上诉人（原审被告）：董宪金，男，1967年12月10日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人（原审第三人）：苏学文等40名村民。（后附名单）
诉讼代表人：高士学，男，1955年6月22日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
诉讼代表人：窦艳君，男，1948年12月8日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
诉讼代表人：窦百峰，男，1972年3月12日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
诉讼代表人：高士良，男，1969年12月18日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
诉讼代表人：闫凤启，男，1948年10月11日生汉族，农民，住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审原告）：王兴起，男，1949年12月3日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人董宪金、上诉人苏学文等40名村民因与被上诉人王兴起侵权责任纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2015）公民一初字1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董宪金，上诉人苏学文等40名村民的诉讼代表人闫凤起、高士学、窦艳君，被上诉人王兴起到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董宪金及苏学文等40名村民上诉请求：请二审法院在查明案件事实的基础上依法改判，驳回王兴起的诉讼请求或将本案发回一审法院重审。事实和理由：一、王兴起与公主岭市双龙镇永茂村村民委员会（以下简称永茂村委会）签订的《预留地承包合同》未经确认合法有效，则无法认定王兴起对涉案土地具有承包经营权以及承包收益，即无法确定王兴起是否遭受损失。本案一审中，董宪金及苏学文等40名村民对《预留地承包合同》的效力提出质疑且永茂村委会已就该合同效力问题向一审法院提起诉讼，因此董宪金及苏学文等40名村民请求一审法院中止审理本案，并对该合同效力审查后再行裁决本案。一审法院对该合同效力未予审查便依据一个难以确定是否有效的合同对本案作出判决，缺乏依据。二、一审法院确定的王兴起损失数额没有法律依据。一审法院判决董宪金及苏学文等40名村民分别赔偿王兴起几百元至上千元不等，依据各方当事人描述以及以往当地土地承包费进行判决缺乏科学依据，随意性太大。且2015年当地大旱，亩产约三、四百斤，玉米产量大幅减产，每公顷收益无法达到11000元。故一审法院对王兴起的损失计算方法有失公平。
王兴起辩称：一、永茂村预留地面积共计22公顷，经永茂村委会研究同意，分别由永茂村18户村民承包，承包费一次交清，承包合同报双龙经管站批准并备案。依据吉林省颁发的相关法规文件规定，2005年3月5日以前签订的土地承包合同，无论承包期限多长，费用多少，皆合法有效。王兴起与永茂村委会签订合同的时间在2005年3月5日以前，因此该合同合法有效。二、永茂村五组部分村民抢种的1.6公顷土地属于平整的二洼地，土壤肥沃，2014年风调雨顺，玉米每公顷产量约3万斤；2015年虽大旱少雨，但因涉案土地属于二洼地，种植玉米产量仍能达到2.5万斤以上，董宪金及苏学文等40名村民上诉所称涉案土地亩产三、四百斤的情况不符合客观事实。王兴起将涉案土地以每年每公顷14000元的价格转包给王春江种植土豆，而涉案土地被永茂村五组部分村民抢种二年，王春江未能播种，王兴起因此遭受损失。请求二审法院维持一审判决。
王兴起向一审法院起诉请求：判令董宪金及苏学文等40名村民赔偿损失40600元并返还1.45公顷承包土地。
一审法院认定事实：2002年5月10日，王兴起与永茂村委会签订了预留地承包使用期合同，合同期限自2009年1月1日至2018年12月30日止，共10年。合同签订后到双龙镇经营管理指导站进行了备案。在合同履行期限的第六年，即2014年春天，董宪金及苏学文等40名村民自发将王兴起承包的位于常亚军门前的1.6公顷土地中的1.45公顷土地进行了抢种。第二轮土地发包时，该土地性质为永茂村五组的机动地。2015年4月董宪金及苏学文等40名村民继续耕种了争议的土地。在苏学文等40名村民耕种诉争土地期间，王兴起将闫凤启、高士学、高士良、窦百峰、窦百中家的青苗分别割毁了长垅4垅、短垄16垅、短垄10垅、短垅8垅、短垅7垅。董宪金及苏学文等40名村民每人耕种5厘土地，分短垄和长垄，长垄两人一根垄，短垄一人一根垄。长垄每垅一分一，短垄每垅五厘五。根据当地的情况王兴起、董宪金以及苏学文等40名村民均认可包地价格如种玉米每年11000元，种土豆每年14000元，种西瓜每年18000元。
一审法院审理认为：一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：(一)依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”的规定，王兴起与永茂村委会签订了预留地承包使用期合同，期限自2009年1月1日至2018年12月30日止，2014年、2015年永茂村五组村民抢种王兴起承包的机动地在承包期限内，王兴起对所承包的地块享有生产经营的权利。二、虽然本案立案案由系农村土地承包经营权纠纷，但董宪金及苏学文等40名村民并非合同的一方主体，王兴起作为本案原告并未起诉永茂村委会要求确认合同效力，而是请求董宪金及苏学文等40名村民承担侵权赔偿责任，故本案案由应为侵权责任纠纷。本案的诉讼标的系侵权法律关系，而王兴起与永茂村委会之间系合同关系，故不是同一诉讼标的，不属于法律规定的必要共同诉讼，无需合并审理。同时，合同另一方当事人永茂村委会已另案诉讼要求确认合同效力，故本案对合同效力问题不予重复审查。另，对于董宪金及苏学文等40名村民要求本案中止审理的请求，该院认为，本案的审理并不以合同效力的审理结果为依据，无需中止审理。因为本案系王兴起要求董宪金及苏学文等40名村民赔偿损失的侵权诉讼，在本案中，作为承包方的王兴起依据该合同耕种土地有合法的依据，而董宪金及苏学文等40名村民耕种土地并没有法律依据。董宪金及苏学文等40名村民并不会因王兴起与永茂村委会之间的合同无效而免除其赔偿的义务。即使王兴起与村委会之间的合同被确认无效，发生的互相返还的法律后果也是针对于王兴起和永茂村委会之间，再由永茂村委会对外调整土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”的规定，永茂村委会作为发包方是集体土地的发包主体，永茂村五组的部分村民，无权对集体土地进行分割发包，侵权事实存在，董宪金及苏学文等40名村民理应赔偿损失。故对于合同效力问题，系另一法律关系，并非本案审理范畴，本案亦无需中止审理。三、王兴起享有土地承包经营权，在其与永茂村委会之间的合同未被确认无效或撤销的情况下，有权在承包期限内耕种承包土地，董宪金及苏学文等40名村民耕种争议土地没有法律依据，构成侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，董宪金及苏学文等40名村民应返还承包地给王兴起，并对王兴起的损失应予赔偿。庭审中苏学文等40名村民认可每户每人耕种五厘左右土地，结合苏学文等40名村民认可的王兴起提交的耕种土地名单中写明的所耕种的垅数并根据每一长垅面积为1分1，短垅为5厘5可以计算得出，董宪金及苏学文等40名村民耕种的面积为：董宪金0.022公顷（2×0.011）、苏学文0.0605公顷（11×0.0055）、苏学举0.033公顷（6×0.0055）、苏学军0.022公顷（4×0.0055）、苏学胜0.044公顷（4×0.0055+2×0.011）、高士学0.088公顷（16×0.0055）、窦百中0.0385公顷（7×0.0055）、高士宏0.0495公顷（9×0.0055）、高士良0.055公顷（10×0.0055）、高士明0.044公顷（8×0.0055）、高士福0.0275公顷（5×0.0055）、高同德0.077公顷（14×0.0055）、刘威0.0165公顷（3×0.0055）、窦百峰0.0495公顷（9×0.0055）、窦艳海0.022公顷（4×0.0055）、窦艳超0.0165公顷（1×0.0055+1×0.011）、常亚付0.033公顷（2.0.011）、常亚臣0.022公顷（2×0.011）、常亚君0.022公顷（2×0.011）、窦百江0.011公顷（1×0.011）、窦百新0.022公顷（2×0.011）、高士俊0.044公顷（4×0.011）、岳奎立0.033公顷（3×0.011）、李树文0.033公顷（3×0.011）、岳奎平0.022公顷（2×0.011）、岳奎成0.022公顷（2×0.011）、高士新0.044公顷（4×0.011）、高同平0.0165公顷（1.5×0.011）、高华斌0.0165公顷（1.5×0.011）高同合0.011公顷（1×0.011）、于大帅0.022公顷（2×0.011）、高海延0.055公顷（5×0.011）岳奎君0.055公顷（5×0.011）、高士园0.077公顷（7×0.011）、姜波0.022公顷（2×0.011）、董作富0.011公顷（1×0.011）、董宪仁0.022公顷（2×0.0011）、窦彦学0.022公顷（2×0.011）、窦艳君0.011公顷（1×0.011）、胡长恩0.044公顷（4×0.011）、闫凤启0.044公顷（4×0.011）。虽然王兴起称2014、2015年将争议地块的部分土地承包给王春江栽种土豆每年14000元/公顷，要求依据该标准予以补偿，为证明自己的主张提供了王春江的出庭证言予以证明，但因王兴起与王春江系叔侄关系且无其他证据予以佐证，该院不予采纳。对于王兴起的损失该院根据实际耕种情况以耕种玉米的标准即每年11000元/公顷予以保护，董宪金及苏学文等40名村民共计耕种土地面积为1.4025公顷。结合董宪金及上诉人的耕种面积，计算每人应赔偿的损失为：董宪金484元（0.022公顷×22000）、苏学文1331元（0.0605公顷×22000）、苏学举726元（0.033公顷×22000）、苏学军484元（0.022公顷×22000）、苏学胜968元（0.044公顷×22000）、高士学1936元（0.088公顷×22000）、窦百中847元（0.0385公顷×22000）、高士宏1089元（0.0495公顷×22000）、高士良1210元（0.055公顷×22000）、高士明968元（0.044公顷×22000）、高士福605元（0.0275公顷×22000）、高同德1694元（0.077公顷×22000）、刘威363元（0.0165公顷×22000）、窦百峰1089元（0.0495公顷×22000）、窦艳海484元（0.022公顷×22000）、窦艳超363元（0.0165公顷×22000）、常亚付726元（0.033公顷×22000）、常亚臣484元（0.022公顷×22000）、常亚君484元（0.022公顷×22000）、窦百江242元（0.011公顷×22000）、窦百新4**元（0.022公顷×22000）、高士俊968元（0.044公顷×22000）、岳奎立726元（0.033公顷×22000）、李树文726元（0.033公顷×22000）、岳奎平484元（0.022公顷×22000）、岳奎成484元（0.022公顷×22000）、高士新9**元（0.044公顷×22000）、高同平363元（0.0165公顷×22000）、高华斌363元（0.0165公顷×22000）、高同合242元（0.011公顷×22000）、于大帅484元（0.022公顷×22000）、高海延1210元（0.055公顷×22000）、岳奎君1210元（0.055公顷×22000）、高士园1694元（0.077公顷×22000）、姜波484元（0.022公顷×22000）、董作富242元（0.011公顷×22000）、董宪仁484元（0.022公顷×22000）、窦彦学484元（0.022公顷×22000）、窦艳君242（0.011公顷×22000）、胡长恩968元（0.044公顷×22000）、闫凤启968元（0.044公顷×22000）。因2015年王兴起毁掉闫凤启、高士良、高士学、窦百峰、窦百中五家的青苗，故应从损失中扣除，2015年应予赔偿王兴起的数额为，闫凤启为484元、高士良605元、高士学968元、窦百峰544.5元、窦百中423.5元。在审理过程中因岳奎祥去世，户口已被注销，王兴起自愿放弃对岳奎祥的起诉并不申请继承人参加诉讼，因系其自愿放弃，该院予以准许。判决：一、董宪金赔偿王兴起损失484元、苏学文赔偿王兴起1331元、苏学举赔偿王兴起726元、苏学军赔偿王兴起484元、苏学胜赔偿王兴起968元、高士学赔偿王兴起968元、窦百中赔偿王兴起423.5元、高士宏赔偿王兴起1089元、高士良赔偿王兴起605元、高士明赔偿王兴起968元、高士福赔偿王兴起605元、高同德赔偿王兴起1694元、刘威赔偿王兴起363元、窦百峰赔偿王兴起544.5元、窦艳海赔偿王兴起484元、窦艳超赔偿王兴起363元、常亚付赔偿王兴起726元、常亚臣赔偿王兴起484元、常亚君赔偿王兴起484元、窦百江赔偿王兴起242元、窦百新赔偿王兴起484元、高士俊赔偿王兴起968元、岳奎立赔偿王兴起726元、李树文赔偿王兴起726元、岳奎平赔偿王兴起484元、岳奎成赔偿王兴起484元、高士新赔偿王兴起968元、高同平赔偿王兴起363元、高华斌赔偿王兴起363元、高同合赔偿王兴起242元、于大帅赔偿王兴起484元、高海延赔偿王兴起1210元、岳奎君赔偿王兴起1210元、高士园赔偿王兴起1694元、姜波赔偿王兴起484元、董作富赔偿王兴起242元、董宪仁赔偿王兴起484元、窦彦学赔偿王兴起484元、窦艳君赔偿王兴起242、胡长恩赔偿王兴起968元、闫凤启赔偿王兴起484元。以上款于本判决生效后十日内一次付清。二、董宪金及40名村民在本判决生效后十日内立即将抢种土地返还原告王兴起。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、董宪金及苏学文等40名村民抢种土地的行为侵犯了王兴起的土地承包经营权，应承担相应的侵权责任。董宪金及苏学文等40名村民对王兴起与永茂村委会之间签订的土地承包合同有异议，应通过合法的渠道来主张权利，其私自抢种的行为违反法律规定，给王兴起造成的经济损失，应予以赔偿。二、原审判决对董宪金及苏学文等40名村民赔偿数额的计算并无不当。一审庭审中董宪金及苏学文等40名村民对种植玉米每年每公顷的预计收益数额为11000元没有异议，其虽在二审中提出，2015年当年大旱，亩产约三、四百斤，玉米产量大幅减产，每公顷收益无法达到11000元，但未能提供证据予以证明，故原审判决按照每年每公顷11000元来计算赔偿数额并无不当。
综上，董宪金及苏学文等40名村民的上诉理由不能成立，本院不予采纳;原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由董宪金及苏学文等40名村民负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺庆华
审判员 蔡丽娜
审判员 刘玉霞
二〇一六年八月一日
书记员 苗人升
附：上诉人苏学文等40名村民名单
上诉人：苏学文，男，1968年1月28日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：苏学举，男，1971年4月27日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：苏学军，男，1968年5月6日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：苏学胜，男，1972年2月26日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：高士学，男，1955年6月22日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：窦百中，男，1976年3月26日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：高士宏，男，1972年3月1日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：高士良，男，1969年12月18日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：高士明，男，1961年10月25日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：高士福，男，1969年3月6日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：高同德，男，1961年12月13日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：刘威，男，1954年12月28日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：窦百峰，男，1972年3月12日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：窦艳海，男，1955年2月21日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：窦艳超，男，1962年10月11日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：常亚付，男，1964年9月29日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：常亚忱，男，1962年5月27日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：常亚君，男，1955年5月9日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：窦百江，男，1980年3月13日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：窦百新，男，1974年10月12日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：高士俊，男，1959年7月9日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市双龙镇永茂村五组。
上诉人：岳奎立，男，1968年6月19日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：李树文，男，1962年6月15日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：岳奎平，男，1975年1月23日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：岳奎成，男，1958年8月4日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：高士新，男，1975年7月14日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：高同平，男，1947年8月24日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：高华斌，男，1976年5月25日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：高同合，男，1962年9月15日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：高海延，男，1973年10月15日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：岳奎君，男，1970年7月17日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：高士园，男，1982年8月16日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：姜波，男，1971年12月28日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：董作富，男，1942年12月29日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：董宪仁，男，1972年1月20日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市
上诉人：窦彦学，男，1956年2月23日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：窦艳君，男，1948年12月8日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：闫凤启，男，1948年10月11日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
上诉人：胡长恩，男，1967年8月18日生，汉族，农民,住公主岭市。
上诉人：于大帅，男，1991年7月8日生，汉族，农民，住公主岭市。