＼n山东省滕州市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）滕民初字第4712号＼n原告任振彬，男，1967年6月28日出生，汉族，农民，住滕州市。＼n委托代理人赵曰成，山东滕国律师事务所律师。＼n被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司。＼n法定代表人谢兴堂，经理。＼n被告谢兴堂，男，1964年10月12日出生，汉族，滕州市华闻亿达水泥有限责任公司经理，住滕州市。＼n原告任振彬与被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王干适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任振彬及其委托代理人赵曰成、被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告任振彬诉称，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂累计借原告现金44万元（人民币，下同），原、被告约定的借款月利率最初是4%，后在2012年4月份将月利率变更为2.2%。截至2012年8月5日，二被告尚拖欠原告借款本金150000元。被告谢兴堂支付借款利息至2013年3月份，后未再偿还借款本息。故此，要求被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂偿还借款本金150000元及借款利息。＼n被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司辩称，从2010年11月份起陆续向原告任振彬借款累计44万元，借款月利率最初是4%，后在2012年4月份变更月利率为2.2%。截至2012年8月5日，尚拖欠原告任振彬借款本金150000元。在此之后，又陆续偿还借款本金115000元及利息6600元，现拖欠原告任振彬借款本金35000元。同意偿还原告任振彬借款本金35000元并要求按借款月利率1.5%计算借款利息，被告谢兴堂不承担民事责任。＼n被告谢兴堂辩称，其系被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司法定代表人，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司向原告任振彬借款是事实，现尚拖欠原告任振彬借款本金35000元，在借据中签字及支付利息行为均履行的系代表行为，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司应对本案债务承担偿还责任，被告谢兴堂不承担民事责任。＼n庭审中，原告任振彬举证、质证如下：＼n原告任振彬为支持其诉称，向本院提交下列证据：一、落款时间为2012年8月5日借据一份。证明目的为被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂拖欠原告任振彬借款本金150000元；二、证明三份。证明目的为被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂拖欠原告任振彬2013年5月份至7月份借款利息。＼n对原告任振彬的上述举证，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂经质证，对原告任振彬提供的证据真实性均无异议，对证据一，认为该据与0002613号借款收据所载款项系同一笔借款，出具借据后已陆续支付115000元，其财会人员已收回0002613号借款收据，原告任振彬应同时持有两份借据，仅凭该据主张证据不足；对证据二，对此系拖欠借款利息凭证无异议，上未载明年份，认为三份借据落款时间均为2012年。＼n被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂为证明自己的辩称，提供证据如下：1、落款时间为2012年8月5日、编号为0002613之借款收据一份。证明目的为原告任振彬在2012年8月5日同时持有前述借款收据及证据一，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司偿还115000元后其财会人员已收回0002613号借款收据，未有收回证据一，现被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司尚拖欠借款本金35000元；2、落款时间为2013年7月27日、编号为0002007之借款收据一份。佐证截至2013年7月27日，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司尚拖欠原告任振彬借款本金35000元；3、被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司会计账薄明细表。佐证截至2013年7月27日，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司尚拖欠原告任振彬借款本金35000元。＼n对被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂上述举证，原告任振彬经质证认为，对证据1，对其真实性有异议，认为该据形成时间为2012年5、6月份，该据系已作废的借据；对证据2、3，认为此系被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司单方行为，对此不予认可。＼n对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下：对原告任振彬提供的证据一，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂对其真实性均无异议，本院对证据一的真实性予以确认并确认其证明力。对证据二，该据均存在瑕疵，庭审中原、被告对其形成时间不能达成合意，原告任振彬对此不申请司法鉴定，亦未提供其他证据佐证，故本院对该组证据不予确认；对被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂提供的证据1，原告任振彬否认其真实性，但未提供反驳证据反驳，亦不申请司法鉴定，该证据能够与原告任振彬所持有借据记载票号相印证，故本院对其真实性予以确认。对被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂提供的证据2、3，该证据系被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司内部会计记账所为，原告任振彬予以否认，本院对该组证据不予确认。＼n经审理，本院查明以下事实，原告任振彬与被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司存在人民币借贷关系。自2010年11月份起，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司多次向原告任振彬借款累计440000元，原、被告并约定借款月利率为4%。2012年4月份，原告任振彬与被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司变更借款月利率为2.2%。截至2012年8月5日，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司尚拖欠原告任振彬借款本金150000元。被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司于同日为原告任振彬出具票号为0002613借款收据一份，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司在借据中加盖财务专用章。被告谢兴堂另于同日为原告任振彬出具借据一份，借据载明：“借据。今借任振彬现金壹拾伍万元整￥：150000元（，）原借据作废（，）收据0002613号。仅欠此条（，）原与任振彬款全部付清（，）此条款2012年9月9月5日前一次付清。8月1日-7月1日未结清3300元。2012（年）8（月）5日。”被告谢兴堂在上签具“谢谢”并加盖被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司内部使用的椭圆形财务专用章。嗣后，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司支付借款利息至2013年4月份。2013年9月30日，原告任振彬诉至本院要求被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂偿还借款本金150000元并要求支付从2013年4月1日起按月利率2.2%计算的借款利息。庭审中经本院释明，原、被告对已履行部分的借款利息不再要求调整，原告任振彬主张对2013年4月1日之后的借款利息按照月利率2.2%计算，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂要求对未支付部分的借款利息计算标准按照月利率1.5%予以确定。被告谢兴堂述称在2013年4月份偿还原告任振彬借款利息6600元，原告任振彬否认，滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂未提供证据证明。＼n综上事实，本院认为，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司在经营期间向原告任振彬借款，并由财务部门出具借款收据，借款合同履行中，被告谢兴堂实施的支付借款利息并出具借据等民事行为，系被告谢兴堂作为被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司法定代表人履行的代表行为，由此而产生的权利义务对被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司具有约束力，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司应对案涉借款承担偿还责任，被告谢兴堂不应因此承担民事责任。故被告谢兴堂关于本案民事责任应由被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司承担的辩称理由成立，原告任振彬诉称案涉债务系并存的债务承担因而要求被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂同时承担偿还责任于法相悖，本院不予采信。被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司向原告任振彬借款，除原、被告约定的借款利率条款外，其余条款内容合法，民事主体适格，意思表示真实，且已实际履行，合法有效。借款合同履行中，原、被告于2012年8月5日核算账务后，由被告谢兴堂执笔为原告任振彬出具一借据，庭审中原、被告就该借据所载条款中“原借据作废（，）收据0002613号。仅欠此条（，）原与任振彬款全部付清（，）此条款2012年9月5日前一次付清”理解产生歧义，原告任振彬对此理解为“原借据作废”系指“收据0002613号”作废，“仅欠此条”中“此条”系指本条，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂就此理解为“原借据作废”中“原借据”系指2012年8月5日之前所立借据，作废借据中不包含0002613号收据，“仅欠此条”中“此条”系指“收据0002613号”，本院认为，综合分析2012年8月5日借据，该借据通篇仅在“收据0002613号”后标注句号，此外未注标点符号，按照通常理解，句号前后应系不同的意思表示，对此应当理解为句号前“收据0002613号”这一词组应在前一语句中，系对前句“原借据作废”的具体说明，与后句“仅欠此条”无涉，“仅欠此条”与后段“此条款2012年9月5日前一次付清”中“此条款”相对应，“仅欠此条”中“此条”应系本条，且该据系形成时间最后的借据，与该借据相比较，包含0002613号收据在内的所有借据均可视为原借据，故本院采信原告任振彬对此争议条款的表述。据此，0002613号借款收据系原、被告业已明确约定作废的借据，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司持有该据不能作为其履行返还借款义务的证明。退一步讲（反之），即便被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂对前述条款的解释成立，0002613号收据未有作废，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司持有该据同样不能作为其履行返还借款义务的证明，理由如下，如被告谢兴堂言，2012年8月5日原、被告核算账务后，原告任振彬同时持有记载为同一内容的分别由被告谢兴堂出具的借据及被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司财务部门提供的0002613号借款收据，被告谢兴堂明知前述借据均为债权凭证，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司履行借款合同陆续还款至115000元为原告任振彬更换借据时应将前述两份债权凭证同时一并收回，而不应收回其中一份任由原告任振彬持有另外一份放任由此产生的风险存在，对此被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂未作出合理解释；亦如被告谢兴堂言，案涉借款本金的收取及返还均由被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司财务部门实施，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司财务部门在2013年7月27日为原告任振彬更换借据时，明知原告任振彬持有另外一份债权凭证没有交换，对此应高度警惕，应要求原告任振彬履行签具收款收据等义务而不应仅在借据中对还款状况作单方记载，且被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司系依法成立的有限责任公司，公司设有财务部门，公司收入及支出款项应有规范的会计记载，在被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司履行还款义务存在瑕疵情形下，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司应对如何返还借款本息等履行状况积极提供证据证明，对此，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司未提供证据证明亦未提供有效反驳证据反驳原告任振彬主张，为查明本案事实，本院责令被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司提供其财务部门在2012年8月5日后付款于原告任振彬证明，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司逾期亦未提供，因此，被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司仅以收回0002613号收据这一理由抗辩原告任振彬主张，证据不足，本院不予采信。综上，原告任振彬持有的由被告谢兴堂出具的借据为有效债权凭证，原告任振彬据此要求被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司偿还借款本金150000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。庭审中被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司、谢兴堂辩称于2013年4月份另给付原告任振彬借款利息6600元，未提供证据证明，本院对此不予采信。原告任振彬与被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司协议约定的借款利率超出法律规定，本院对此应依法予以调整，对超出法律规定部分不予支持，庭审中经本院释明，原、被告对已履行部分的借款利息均不再要求调整，系被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司对其民事权利的处分，本院予以准许。原、被告对2013年4月份之后的借款利息计算标准未能达成合意，本院对原、被告各自主张的利率标准均不予采信，本院酌定对在此日期之后的借款利息计算标准调整至中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的四倍予以确定。依据《中华人民共和国民法通则》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司偿还原告任振彬借款本金150000元；＼n被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司支付原告任振彬借款利息（以借款本金150000为基数，从2013年4月1日起至本判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算）；＼n驳回原告任振彬要求被告谢兴堂承担民事责任的诉讼请求。＼n上列一、二项被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司于本判决生效后十日内履行完毕。＼n如果被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3300元、财产保全费1520元由被告滕州市华闻亿达水泥有限责任公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。＼n审判员王干＼n二〇一三年十二月二十五日＼n书记员邓田