天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民再字第6号
原审原告天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人赵峰，董事长。
委托代理人崔凤洪，天津滨海农村商业银行股份有限公司滨海新区事业部办事员。
委托代理人赵路红，天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行客户经理。
原审被告唐学伟，无职业。
原审被告苏金香，无职业。
原审被告高金华。
原审被告唐颖。
委托代理人孙立，无职业，系原审被告唐颖之夫。
原审被告吴凯会，农民。
原审被告么永。
原审被告么志山。
原审被告唐广英。
原审原告天津滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）与原审被告唐学伟、苏金香、高金华、唐颖、吴凯会、么永、么志山、唐广英金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月16日作出（2013）滨汉民初字第3371号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年9月11日作出（2015）滨民监字第3号民事裁定，再审本案。本案由审判员李瑞凯、代理审判员孙洁、人民陪审员张永芝依法组成合议庭。原审被告唐颖、吴凯会于庭前提出鉴定申请，本院予以准许。本院于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原审原告滨海农商行的委托代理人崔凤洪、赵路红，原审被告唐学伟、苏金香、吴凯会，原审被告唐颖的委托代理人孙立到庭参加诉讼；原审被告高金华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；原审被告么永、么志山、唐广英均下落不明，本院依法向原审被告么永、么志山、唐广英公告送达了应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后，原审被告么永、么志山、唐广英无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月3日，原审原告滨海农商行原审诉称，2009年6月2日，其与原审被告唐学伟、苏金香、高金华、唐颖、吴凯会分别签订了《个人经营创业借款合同》和《个人借款保证合同》。原审被告唐学伟从其处借款790000元，借款期限为2009年6月2日至2012年4月19日，年利率为8.64%。原审被告高金华、唐颖、吴凯会对上述借款本息提供连带保证担保。该借款到期后，原审被告么永、么志山、唐广英自愿对该借款本息提供连带保证担保。之后，因诸原审被告未履行各自的义务，原审原告诉至本院，要求原审被告唐学伟、苏金香立即返还其借款本金790000元及所欠利息，并要求原审被告高金华、唐颖、吴凯会、么永、么志山、唐广英对上述借款本息承担连带保证责任，涉案费用由原审被告负担。
原审被告唐学伟、苏金香、高金华、唐颖、吴凯会、么永、么志山、唐广英原审未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
原审查明的事实与原审原告所诉的事实基本一致。原审另查明，原审原告在诉前申请财产保全，本院依法冻结了被告么永持有的案外人天津汽车水泵有限公司49%的股权。借款合同中约定还款宽限期为约定还款日之日起150天。
在原审审理过程中，原审原告自愿放弃了对原审被告苏金香的诉讼请求。
原审认为，原审原告与原审被告唐学伟签订的《个人经营创业借款合同》及与原审被告高金华、唐颖、吴凯会签订的《个人借款保证合同》意思表示真实，且不违反法律规定，依法予以保护。原审原告依据原审被告么永、么志山、唐广英的担保承诺，要求其承担连带清偿责任的主张，予以支持。据此，原审判决如下：一、被告唐学伟于本判决生效后十日内，给付原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币790000元，并偿付利息和逾期后罚息（期内利息自2009年6月2日始至2012年9月16日止按合同约定的年利率8.64%计收，逾期利息自2013年9月17日起至本判决确定给付之日止按合同约定的年利率8.64%上浮50%计收）。二、被告高金华、唐颖、吴凯会及被告么永、么志山、唐广英对上述借款本息承担连带责任。案件受理费人民币5850元由被告唐学伟负担。被告高金华、唐颖、吴凯会及被告么永、么志山、唐广英承担连带责任。诉前保全费人民币4470元由被告么永负担。
本院再审过程中，原审原告称，2009年6月2日，其与原审被告唐学伟、高金华分别签订了《个人经营创业借款合同》和《个人借款保证合同》。原审被告唐学伟从其处借款790000元，借款期限为2009年6月2日至2012年4月19日，年利率为8.64%。原审被告高金华对上述借款本息提供连带保证担保。该借款到期后，原审被告么永、么志山、唐广英自愿对该借款本息提供连带保证担保。后因诸原审被告未履行各自的义务，请求法院：1、判令原审被告唐学伟偿还原审原告借款本金人民币790000元及截至本金给付之日所欠利息。2、判令原审被告高金华、么永、么志山、唐广英对上述贷款本息承担连带保证责任。3、涉案费用由原审被告承担。
原审原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原审原告与原审被告唐学伟签订的《个人经营创业借款合同》一份，与原审被告高金华、唐颖、吴凯会签订的《个人借款保证合同》各一份，原审被告么永、么志山、唐广英担保函各一份，证明原审原告与原审被告唐学伟签订的借款合同合法有效，原审原、被告之间存在借款和保证合同关系。
证据二、借款借据一份（附还息情况登记），证明原审原告依约向原审被告唐学伟发放借款。
证据三、个人借款申请书，证明2009年5月31日原审被告唐学伟以书面形式向原审原告提出借款的事实。
证据四、天津滨海农村商业银行贷款对账函，证明2011年9月21日原审被告唐学伟对借款合同、借款借据、个人借款书的全部事实认可。
证据五、天津滨海农村商业银行对私存款账户明细对账单，证明其对原审被告唐学伟账户10×××12发放790000元贷款的事实。
证据六、天津滨海农村商业银行贷款对账函，证明原审被告高金华对原审被告唐学伟的贷款提供担保的事实。
原审被告唐学伟辩称，其在原审原告处办理过贷款手续，但其未拿到钱。本案中，因贷款未给其发放，其不应承担责任。
原审被告苏金香辩称，其丈夫唐学伟贷款，其去过银行，但未见到钱。
原审被告唐颖、吴凯会的主要答辩意见均为：本案中，对该笔贷款不知情，未提供过担保，不应承担保证责任。
原审被告高金华、么永、么志山、唐广英未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见。
上述原审八名被告均未向本院提交证据，但在本院再审过程中，原审被告唐颖、吴凯会向本院提出鉴定申请，要求对原审原告提供的《个人借款保证合同》及天津滨海农村商业银行贷款对账函中，与其相关的签名及手指捺印进行鉴定，本院予以准许，并委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原审被告唐颖、吴凯会所申请事项进行鉴定。经鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具了以下鉴定意见：
鉴定意见一、天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎（2016）文书鉴字第012号鉴定意见书，证实2009年6月2日《个人借款保证合同》、2011年9月22日滨海农商行贷款对账函中，落款处“吴凯会”签名与取样样本字迹不是同一人所写。
鉴定意见二、天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎（2016）痕迹鉴字第013号物证鉴定意见书，证实2009年6月2日《个人借款保证合同》中，“吴凯会”签名处手指捺印不是吴凯会手指捺印；2011年9月22日滨海农商行贷款对账函中，“吴凯会”签名处手指捺印不能确定是否吴凯会手指捺印。
鉴定意见三、天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎（2016）文书鉴字第014号鉴定意见书，证实2009年6月2日《个人借款保证合同》、2011年9月22日滨海农商行贷款对账函中，落款处“唐颖”签名与取样样本字迹不是同一人所写。
鉴定意见四、天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎（2016）痕迹鉴字第015号物证鉴定意见书，证实2009年6月2日《个人借款保证合同》、2011年9月22日滨海农商行贷款对账函中，“唐颖”签名处手指捺印均不是唐颖手指捺印
经当庭质证，原审被告唐学伟、苏金香对原审原告提交本院证据一中的《个人经营创业借款合同》及证据二至证据四的真实性未持异议，对原审原告提交本院的证据五提出异议。原审被告唐颖、吴凯会分别对原审原告提交本院证据一中涉及其的《个人借款保证合同》、证据六天津滨海农村商业银行贷款对账函中涉及其签名及手指捺印的部分提出异议。天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见一至鉴定意见四，原审原告滨海农商行及原审被告唐学伟、苏金香、唐颖、吴凯会均不持异议。原审被告高金华、么永、么志山、唐广英未到庭参加诉讼，对上述证据未能发表质证意见。
综上，本院对证据作如下认定：1、对原审原告提交本院证据一中《个人经营创业借款合同》、原审被告高金华的《个人借款保证合同》，证据二至证据四，证据六中原审被告高金华签名确认部分的真实性、合法性、关联性予以认定。2、对天津市天鼎物证司法鉴定所作出的鉴定意见一至鉴定意见四的真实性及合法性、关联性予以认定。3、对原审原告提交本院的证据五，原审被告唐学伟、苏金香未能提供相反证据予以反驳，本院予以认定。
本院再审查明，2009年5月31日，原审被告唐学伟向原审原告提出个人借款申请。此后，2009年6月2日，原审原告与原审被告唐学伟及其配偶原审被告苏金香签订了《个人经营创业借款合同》，合同编号为090197，合同约定：由原审被告唐学伟作为主债务人，原审被告苏金香作为共同债务人向原审原告借款；借款金额为790000元，期限为2009年6月2日至2012年4月19日；借款年利率为8.64%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；借款按季结息，到期还本，宽限期为约定还款之日起的150天。该《个人经营创业借款合同》合同签订当天，即2009年6月2日，原审被告唐学伟在原审原告作为贷款债权凭证的《借款借据》（编号为0013231，贷款账号为10×××51，存款账号为10×××12）上签名捺印，向原审原告借款790000元。同日，原审原告与原审被告高金华签订了《个人借款保证合同》，由原审被告高金华为原审被告唐学伟向原审原告所借的790000元借款提供担保，合同约定：保证人在本合同项下承担连带保证责任，债务人无论何种原因未按主合同约定按期偿还借款本息，保证人都应按照本合同约定履行清偿责任；保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等；保证方式为全程担保；保证期间为借款期限届满之日起两年。同日，原审原告向原审被告唐学伟名下的天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行账号为10×××12的账户转入790000元。之后，2011年9月21日，原审原告向原审被告唐学伟出具了贷款对账函，该对账函注明：“截止2011年6月21日，我在你行借款余额为790000元，欠息余额为19704.35元准确无误。本人将按借款合同约定，负责履行还款义务”。原审被告唐学伟在该对账函上签名捺印予以确认。2011年9月22日，原审原告向原审被告高金华出具了贷款对账函，该对账函注明：“截止2011年6月21日，我为借款人唐学伟在你行余额为790000元的借款提供担保，准确无误。本人将按合同约定，负责履行担保义务”。原审被告高金华在该对账函上签名捺印予以确认。
此后，原审被告唐学伟向原审原告所借790000元借款的利息缴至2012年3月20日，从2012年3月21日开始欠息。2012年4月19日，原审被告唐学伟从原审原告处所借790000元借款期限届满。原审被告么永、唐广英、么志山于2013年4、5月间分别出具函件自愿对原审被告唐学伟从原审原告处所借本金790000元及利息承担连带保证责任，保证期限为该笔借款到期后两年。尔后，因诸原审被告未履行各自的义务，原审原告就此于2013年6月3日诉至本院，并于诉前申请了财产保全，本院依法冻结了原审被告么永持有的案外人天津汽车水泵有限公司49%的股权。现，原审被告唐学伟从原审原告处所借790000元本金及所欠利息仍未偿还、给付。
另查，在本案再审审理过程中，经原审被告唐颖、吴凯会向本院提出鉴定申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原审原告提交本院的涉及原审被告唐颖、吴凯会的《个人借款保证合同》，以及《天津滨海农村商业银行贷款对账函》中涉及原审被告唐颖、吴凯会的签名及手指捺印予以鉴定。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，受鉴《个人借款保证合同》、《天津滨海农村商业银行贷款对账函》中的“唐颖”、“吴凯会”签名及手指捺印均不是原审被告唐颖、吴凯会的签名及手指捺印。
又查，在本案再审审理过程中，原审原告滨海农商行放弃了对原审被告唐颖、吴凯会的诉讼请求，并坚持原审放弃对原审被告苏金香的诉讼请求的意见。
以上事实，有原审原、被告的当庭陈述及本案在案证据予以佐证。
本院再审认为，本案涉及的争议焦点问题为本案诉争的借款关系、借款保证关系是否成立，以及所涉原审各被告是否应承担相应责任的问题。
（一）关于本案诉争的借款关系是否成立，所涉原审被告是否应承担责任问题
其一、原审原告向本院提交的个人借款申请表、《个人经营创业借款合同》、《借款借据》证实，原审被告唐学伟向原审原告提出借款申请，并向原审原告借款790000元。对此，原告被告唐学伟认可上述证据中的签名系其所签，但辩称未收到该笔贷款。而，原审原告向本院所提交的天津滨海农村商业银行对私存款账户明细对账单可以证实，原审原告已于2009年6月2日将原审被告唐学伟所借790000元转入原审被告唐学伟名下的账户，且原审原告与原审被告唐学伟于2011年9月11日对此笔790000元的借款进行了对账，原审被告唐学伟在原审原告出具的天津滨海农村商业银行贷款对账函上签名捺印，对从原审原告处借款790000元的事实予以了确认。因此，从本案证据看，原审原告所主张的与原审被告唐学伟间的借款关系成立。其二、本案中，原审原告与原审被告唐学伟已于《个人经营创业借款合同》中明确约定了借款金额、借款期限、借款年利率、借款逾期罚息利率等事项，现原审被告唐学伟未将其所借790000元本金及所欠利息偿还、给付原审原告，应予承担相应的责任。
因此，本院对原审原告要求原审被告唐学伟偿还借款本金790000元的诉讼请求予以支持，并对原审原告要求原审被告唐学伟偿还截至借款本金给付之日所欠利息的诉讼请求，以所涉借款790000元为基数，从欠息日2012年3月21日起至2012年9月16日止按照双方约定的借款年利率8.64%计算应给付原审原告的借款期限内利息，从2012年9月17日起至本判决确定的给付之日止按照双方约定的借款利率年利率8.64%上浮50%计算应给付原审原告的借款逾期利息予以支持。
原审原告在原审审理过程中，已放弃对原审被告苏金香的诉讼请求。再审中，原审原告仍坚持原审中的该意见。故，本案中，原审被告苏金香对原审被告唐学伟从原审原告处所借790000元本金及所欠利息不承担责任。
（二）关于本案诉争的借款保证关系是否成立，所涉原审被告是否应承担责任问题
其一、原审原告向本院提交的有原审被告高金华签名捺印的《个人借款保证合同》、贷款对账函证实，原审被告高金华为原审被告唐学伟从原审原告处所借790000元提供了担保，并承担连带保证责任。且，原审被告高金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了其抗辩。因此，根据本案在案证据，应认定原审原告与原审被告高金华之间的借款保证合同关系成立，原审被告高金华应承担相应的法律后果。故，原审原告对原审被告高金华的诉讼请求，本院予以支持。
其二、原审原告向本院提交的有原审被告么永、么志山、唐广英签名捺印的函件证实，原审被告么永、么志山、唐广英自愿为原审被告唐学伟从原审原告处所借790000元提供担保，并承担连带保证责任。原审被告么永、么志山、唐广英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了其抗辩。因此，根据本案在案证据，应认定原审原告与原审被告么永、么志山、唐广英之间的借款保证关系成立，原审被告么永、么志山、唐广英应承担相应的法律后果。故，原审原告对原审被告么永、么志山、唐广英的诉讼请求，本院予以支持。
其三、原审原告向本院提交有原审被告唐颖、吴凯会签名捺印的《个人借款保证合同》、贷款对账函，经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对上述《个人借款保证合同》、贷款对账函中“唐颖”、“吴凯会”的签名及手指捺印进行鉴定，证实并非原审被告唐颖、吴凯会的签名及手指捺印。且，原审原告在庭审过程中放弃了对原审被告唐颖、吴凯会的诉讼请求，故，本案中，原审被告唐颖、吴凯会对原审被告唐学伟从原审原告处所借790000元本息不承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）滨汉民初字第3371号民事判决书。
二、原审被告唐学伟于本判决生效后十日内，偿还原审原告天津滨海农村商业银行股份有限公司借款本金人民币790000元并给付所欠借款期限内利息和借款逾期后利息（以人民币790000元为基数，期内利息自2012年3月21日起至2012年9月16日止按合同约定的年利率8.64%计收，逾期利息自2012年9月17日起至本判决确定给付之日止按合同约定的年利率8.64%上浮50%计收）。
三、原审被告高金华、么永、么志山、唐广英对上述借款本息承担连带偿付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5850元，由原审被告唐学伟负担，原审被告高金华、么永、么志山、唐广英对上述款项承担连带责任。诉前保全费4470元由原审被告么永负担，公告费560元由原审被告么永、么志山、唐广英负担。鉴定费16000元，由原审原告天津滨海农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李瑞凯
代理审判员 孙 洁
人民陪审员 张永芝
二〇一六年四月六日
书 记 员 田 甜
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款
人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5.《中华人民共和国担保法》第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6.《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。