上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4458号
上诉人（原审原告）：津味（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区威海路598号604室。
法定代表人：吴育勤，总经理。
委托诉讼代理人:顾晓倩，女，公司员工。
委托诉讼代理人:王雨，男，公司员工。
上诉人（原审被告）：谢巍，男，1970年10月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人:严钧，北京尚公（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海弘基企业（集团）股份有限公司，住所地上海市长宁区愚园路1107号1号楼501室。
法定代表人：李永杰，董事长。
委托诉讼代理人:顾德宁，上海市国雄律师事务所律师。
上诉人津味（上海）餐饮管理有限公司（以下简称津味公司）、上诉人谢巍因与被上诉人上海弘基企业（集团）股份有限公司（以下简称弘基公司）侵权责任纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初16742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人津味公司的委托诉讼代理人顾晓倩、王雨，上诉人谢巍的委托诉讼代理人严钧，被上诉人弘基公司的委托诉讼代理人顾德宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人津味公司上诉请求：撤销原判第一项，改判两被上诉人共同赔偿上诉人损失1,032,395.69元（人民币，下同）以及利息损失；撤销原判第二项，改判谢巍返还已付租金445,710.26元以及利息损失；两被上诉人共同承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、关于追偿权问题。谢巍存在侵权行为，房屋所有人Z公司（以下简称Z公司）在（2014）长民三（民）初字第2429号（以下简称2429号）案件中虽然没有向谢巍主张权利，Z公司放弃并不代表津味公司同样也要放弃对谢巍过错责任的追偿。谢巍收到津味公司支付的2014年2月1日到5月9日期间的租金、物业费等费用，应予退还。2、关于共同责任问题。根据2429号判决主文第一项、第二项、第三项，确认弘基公司与津味公司对房屋使用费、物业费、保全费、诉讼费等承担责任，而本案一审却仅判令弘基公司承担部分诉讼费，与2429号判决不符；弘基公司提前违约解除合同且未遵守约定导致Z公司起诉；弘基公司在津味公司没有与Z公司直接签约情况下却与谢巍解除合同，弘基公司与谢巍之间存在恶意串通，弘基公司在知晓津味公司向谢巍支付至2014年5月9日之前的租金、物业费情况下，没有要求谢巍支付上述费用，谢巍也没有及时转付给Z公司，导致津味公司在2429号判决后被执行全部上述款项，损失进一步扩大。津味公司认为弘基公司与谢巍负有共同责任。津味公司要求划清责任比例，即使无法划分具体责任大小，也应平均承担。一审未对责任比例进行划分，对赔偿金额认定有误，对利息损失也未认定，据此，请求二审法院予以撤销，重新作出判决。
上诉人谢巍上诉请求：撤销原判第二项。事实和理由：1、谢巍在本案中不应承担共同赔偿责任。谢巍被动卷入弘基公司提前解除合同纠纷中，谢巍积极协调，促成津味公司与Z公司签约，但种种原因导致没有成功，谢巍并无过错。2、津味公司提起本案诉讼基于2429号案件判决，因2429号判决津味公司和弘基公司承担共同侵权责任，谢巍不承担赔偿责任，故谢巍不应该加入比例分摊；津味公司要求谢巍返还已付租金、物业费等，与本案纠纷不属于同一法律关系，津味公司应另案起诉。一审以避免当事人讼累一并处理实际上是对谢巍诉讼权利的侵害。3、谢巍在2429号案件中不承担赔偿责任，一审判令谢巍承担津味公司因2429号案件被执行款项中的部分诉讼费及利息、执行费等，缺乏依据。据此，要求二审法院撤销该项判决。
被上诉人弘基公司辩称，虽然2429号案件中认定弘基公司和津味公司共同侵权，但是弘基公司已经通知到津味公司与Z公司签约，津味公司作为实际使用人，没有与Z公司完成商谈，又没有将实际占有使用房屋的租金、物业费等支付给Z公司，责任均在津味公司。2429号案件中，弘基公司基于Z公司与其解除合同但没有交付房屋而承担未交付房屋的责任，但津味公司作为实际占有使用人，2429号案件中判决的相关费用实际应由津味公司承担，津味公司无权向弘基公司追偿。据此，请求驳回上诉，维持原判。
津味公司向一审法院起诉请求：1、弘基公司、谢巍共同赔偿津味公司损失1,032,395.69元（包括房屋使用费及利息损失906,334.60元、物业费损失54,359.94元、诉讼费用损失71,701.15元）；2、弘基公司、谢巍共同赔偿津味公司利息损失，以第一项数字为本金，自2015年11月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算。
一审法院认定事实：Z公司系本市长宁区XX路XX号房屋权利人。2008年6月19日，Z公司与弘基公司就长宁区XX路XX号企业发展大厦1-3层商铺签订《上海市房屋租赁合同》，约定由弘基公司向Z公司租赁前述房屋，租期自2008年8月20日起至2018年11月19日止。
2008年6月24日，弘基公司与谢巍就上海市长宁区XX路XX号XX大厦XX层XX室商铺（以下简称涉案房屋）签订《租赁合同》，约定租期自2008年7月1日起至2016年6月30日止。
2008年7月15日，谢巍将涉案房屋转租给津味公司,并与津味公司签订《房屋租赁合同》，双方约定，津味公司（乙方）承租房屋面积为263.23平方米。租赁用途为85°Ｃ休闲餐饮，租赁期限自2008年7月10日起至2016年6月30日止。…第三条租金、支付期和支付方式：双方确认，租赁期限内，乙方承租房屋范围内的每月租金。由以下两部分组成：第一部分：…2013年7月10日起至2014年7月9日，每月租金为121,640元，自2014年7月10日起至2015年7月9日，每月租金为130,155元…第二部分：该分公司的当月净利润的35%以租金的形式支付给甲方。同时约定了计算方法等等内容。
2014年1月，弘基公司（乙方）与Z公司（甲方）签订《关于舜元企业发展大厦1-3楼商铺单元提前退租的协议》，弘基公司申请希望提前终止原租赁合同。…1、甲乙双方确定：截止2014年1月31日，乙方应付给甲方和大楼物业管理公司的租金及水、电、煤气、通讯、设备、物业管理、停车位租赁等相关费用共计5,383,107.43元，乙方应在2014年1月30日前向甲方和物业公司支付完毕。…2、截止2014年2月28日，乙方保证其舜元弘基天地项目的所有正常经营商户和甲方重新签订合同（具体合同内容采用弘基与商户签订的合同版本）乙方和所有正常经营商户签订的转租合同中的乙方权利义务自2014年2月1日始转让给甲方，2014年2月1日以后的租金和物业费等相关费用由甲方收取。…5.乙方在履行完毕本协议约定的义务并得到甲方书面确认后，甲方同意提前终止原租赁合同，并不予追究乙方提前退租的违约责任，否则，甲方有权依据原租赁合同相关条款向乙方追究违约责任…。嗣后，自2014年2月1日至12月2日止，Z公司未再收取到涉案房屋使用费等费用。
2014年2月21日，弘基公司向谢巍发出“通知函”，主要内容为“关于我司与Z公司的租赁合同于2014年1月31日终止，我司与贵租户签订的租赁合同的出租人变更为：Z公司。特此告知：自2014年2月1日起各租户与Z公司签订租赁合同，合同内容保持不变，沿用原合同版本。贵租户在2014年1月31日以前缴纳欠费应在2014年2月15日以前结清。上述告知函我司已于2014年1月29日统一以挂号信形式寄出”。并告知后续房屋租赁合同出租主体变更协议签订及押金退回流程如下：“1、首先由贵租户与弘基公司签订《房屋租赁合同出租主体变更协议》；2、《协议》签订后由贵租户再与Z公司签订《房屋租赁合同》；…等等”
2014年3月5日，Z公司向各商户发出“签约征询函”，内容为“我司已于2014年2月11日发出了《关于舜元控股与商铺租赁关系变更》的通知并送达了租赁合同，截止目前，我司未收到贵司确认并盖章后返还的租赁合同，烦请贵司在3日内确认以下回执并加盖公章，我司收到后将报总公司审核批准，若我司3日内仍未收到以下回执，且并无收到任何书面意见的，我司将视为无合同处理并重新招租，所引起的一系列后果由贵司承担”。同日，津味公司在签收表上签字确认收到该函。
2014年4月9日，津味公司向Z公司发出“函”，内容为“…据悉，贵公司为该房屋产权人，与弘基公司之间的租赁关系已于2014年1月31日终止，弘基公司已经丧失该房屋出租权，而谢巍也不愿意与贵司签订租赁合同。为避免争议，现建议贵司就该房屋出租与我司直接订立租赁关系，我司也将全力配合签约事宜。此外，贵司委托上海XX有限公司为该房屋的物业管理公司，负责收取水、电等事宜。我司愿意与物业公司协商，先行支付2014年2月1日以来该房屋产生的水、电费，以示诚意。”Z公司表示未收到。
2014年4月10日，Z公司向弘基公司就“关于商场交接事宜”发函，内容为：贵司自2014年2月1日起与我司解除租赁关系，但贵司至今一直未移交涉案房屋，且已经拖欠涉案房屋应缴2014年2月-4月租金共计364,920元、2月-4月物业管理费共计22,111.50元、2-3月水电费共计53,735.84元。请贵司接函之日起三个工作日内办理涉案房屋的移交手续，并缴清2014年2月1日至4月15日的所有欠款。同时，我司从2014年4月16日起，将对涉案房屋重新招租。贵司与之前系列租户的所有纠纷由贵司自行处理，与我司无关。嗣后弘基公司未向Z公司交付涉案房屋及支付相关费用。
2014年4月28日，弘基公司作为原告在与津味公司诉前调解未果的情况下起诉被告谢巍和津味公司[（2014）长民三(民)初字第1109号],要求两被告共同支付原告2014年1月1日起至4月30日止的房屋租金、违约管理费、支付2013年7月30日起至2014年3月25日止的水电费及其上述费用的滞纳金。同年6月23日弘基公司撤回对津味公司的起诉。同日，弘基公司与谢巍自愿达成如下协议：一、原告上海弘基企业（集团）股份有限公司与被告谢巍就上海市长宁区XX路XX号XX层XX室房屋签订的《租赁合同》于2014年1月31日解除；二、被告谢巍就上海市长宁区XX路XX号1层106室房屋支付原告上海弘基企业（集团）股份有限公司2014年1月房屋租金人民币121,640元，于2014年7月15日前付清；三、被告谢巍就上海市长宁区XX路XX号1层106室房屋支付原告上海弘基企业（集团）股份有限公司2014年1月的物业费人民币7,370.50元，于2014年7月15日前付清；四、被告谢巍就上海市长宁区XX路XX号1层106室房屋支付原告上海弘基企业（集团）股份有限公司2013年8月至2014年1月的水、电费用共计人民币128,919.88元，于2014年7月15日前付清…。该调解书业已生效。
2014年5月5日，津味公司向Z公司发出“商洽函”，内容为“…日前，我公司已致函谢巍先生，并发函上海XX集团）股份有限公司，告知我公司于2014年5月10日起解除与谢巍所签订的房屋租赁合同（房屋租金已缴付至5月9日），根据相关法律规定，我公司已将该房屋自2014年5月10日起的租金提存于上海市普陀公证处（届时，公证处会书面函告贵公司），如贵我双方能尽快签订租赁合同，则租金可直接缴付贵公司，无需向公证处提存。因而，望贵公司尽快研究并回复我公司，以便贵我双方尽早签订房屋租赁合同。另贵公司需办理租金领取手续的，我公司一定积极配合。就2014年5月10日起发生的水电费，届时请提供具体金额，我公司支付给贵公司或物业。”Z公司表示收到该信函。
2014年2月25日至6月25日，Z公司委托的物业管理公司上海XX有限公司分别向租户名称为“谢巍85°C”发出“付款通知单”，要求其支付自2014年1月26日以来欠付的水电、空调均摊费及物业管理费，津味公司签字确认收到。津味公司于2014年7月28日向上海XX有限公司支付了2014年5月26日至6月25日的水、电费及空调均摊费共计36,661.80元。
2014年5月8日，津味公司向上海市普陀公证处公证提存涉案房屋2014年5月10日-7月9日的租金243,280元（按月租金121,640元计算）。同年7月8日提存2014年7月9日-9月9日的租金260,310元（按每两个月260,310元租金计算）。2014年5月1日-8月31期间的物业管理费29,481.76元及2014年2月1日-7月31期间预提的水电费120,000元。共产生公证费1,959元。
2014年5月13日，Z公司向津味公司发出《关于舜元发展大厦商场106单元租赁事宜》函，除确认收到津味公司2014年5月5日函件外，同时要求其接函后三日内联系Z公司，一起讨论租赁合同签订事宜。
2014年7月30日，Z公司向津味公司发出“通知”，主要内容为“我司已于2014年6月13日发出《租赁建议书》，并与贵司就《房屋租赁合同》的内容和租赁事宜做了两轮相关的面谈。截止今日，我司尚未收到贵司关于签订房屋租赁合同的确切回复，也未收到贵司已经使用的2-7月份的租金、物业管理费、水电费。…”并告知如果7月31日前未收到租赁合同回执将于8月1日起正式停止供水电及其他服务，同时保留追诉相关费用及滞纳金的权利等。
2014年8月1日起，Z公司对涉案房屋断水断电，津味公司85°Ｃ休闲餐饮未再营业。
2014年8月13日，津味公司向Z公司发出“恢复通电通水函”，主要内容为：…一、我公司自2014年5月10日起因谢巍出现欠付租金的风险后直接向贵公司提存房租和物业管理费，我公司租赁权力受法律保护。二、贵公司自2014年8月1日起无故切断我公司江苏路门店的水电，严重侵犯了我公司的合法权益，请贵公司收函之后立即恢复水电供应，满足我公司正常营业条件；三、2014年8月1日起至恢复水电供应期间产生的房租全部由贵公司承担，恢复水电供应前我公司将暂停向普陀公证处提存新的租金，由此产生的法律后果由贵公司承担。同时我公司保留向贵公司主张停业期间营业损失的权利…。
2014年8月15日、8月25日，Z公司向津味公司分别发出“律师函”及“函”，主要内容除告知Z公司与弘基公司的租赁合同已经解除外，同时要求津味公司支付2014年2月1日起至搬离之日止的占有使用费、物业管理费、水电费等费用，函告在收到本函件之日起三日内务必搬离房屋，否则本房屋内的所有物品将按无主物品由Z公司进行处理，由此产生的损失，由津味公司自行承担，另告知将保留向津味公司主张相关费用及非法占有房屋所造成损失的权利等等。
2014年8月20日、9月2日，津味公司回应Z公司分别发出“回函”两份，主要内容：…一、我司拥有合法租赁权利，贵司擅自提前解除租赁合同无效。…二、贵司请求我司支付2014年2月1日起的占用使用费、水电费等无事实及法律依据。…三、贵司擅自断电断水行为侵犯我司合法权益，应立即恢复。…四、2014年8月1日起至恢复水电供应期间产生的房租全部由贵公司承担，同时保留向贵公司追偿停业期间营业损失的权利…等等。
津味公司于2013年12月19日向谢巍支付了2014年1月10日－3月8日的租金和2014年1月-2月的物业费。2014年2月17日向谢巍支付了2014年3月10日－5月9日的租金和2014年3月-4月的物业费，并向谢巍支付了截止2014年1月前的水、电等费用。
2014年9月17日，Z公司以津味公司、弘基公司有共同过错，对Z公司构成共同侵权，要求其共同向Z公司赔偿损失，包括支付占有使用费及利息、物业费、水、电费等，并将谢巍列为第三人（2429号案件）。津味公司反诉要求Z公司赔偿停电停水损失80万元以及公证费1,959元。该案在诉讼过程中，经法院主持调解，Z公司与津味公司经协商另签订涉案房屋租赁合同，约定租赁期限自2014年12月3日至2016年6月30日。津味公司表示愿意参照其与谢巍签订的租赁合同向Z公司支付2014年5月10日至7月31日的房屋租金、水电费、物业管理费（扣除2014年5月26日-6月25日已经支付的费用）。法院认为，Z公司与弘基公司具有租赁合同关系，对于租赁合同终止履行以后的法律后果处理，Z公司享有主张弘基公司承担损害赔偿责任，即可以通过追究其违约责任或者侵权责任而实现。基于Z公司与弘基公司合同约定的义务，合同终止履行后返还租赁物是弘基公司的基本义务之一，Z公司在权利竞合的情况下，既可以基于租赁关系要求弘基公司返还租赁物，也可以基于所有权要求返还，弘基公司应当支付逾期返还租赁物的租金及赔偿损失，故Z公司要求弘基公司承担侵权赔偿责任具有法律依据，法院依法准许。同时，津味公司在2014年2月以来知道或者应当知道Z公司与弘基公司的合同关系已于2014年1月31日终止及Z公司要求与其签订新的租约之事实，故津味公司在未取得Z公司准许继续使用涉案房屋之前，其原本享有的租赁权之基础随着Z公司与弘基公司之间合同的解除已经丧失，即不再拥有占有、使用租赁房屋的合法依据，如果继续使用，则构成对Z公司所有房屋的无权占有，津味公司继续占用租赁房屋而不支付使用费是为侵权。Z公司请求负有腾房义务的津味公司支付逾期腾房占有使用费，理应得到支持。
至于损失的范围，“依照侵权诉讼填平损失原则之原理，对于使用房屋所发生的占用费、物业费及水电、煤、通讯等费用应由津味公司、弘基公司承担。根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。Z公司请求参照谢巍与津味公司的租金标准确定占有使用费，一方面津味公司没有异议，且众所周知当时的房屋租赁市场价格并不高于目前的价格；另一方面也避免采用评估方式加重诉讼成本，故Z公司该请求应是公平合理的，本院予以认可。关于2014年8月1日以后的房屋使用费的承担，由于Z公司在与津味公司反复磋商签订新的租赁合同不成情况下主张物权要求其搬离，但津味公司仍然无权占有，主要过错在于津味公司，但Z公司采取停水停电等方式客观上导致津味公司使用受到影响，故Z公司不能按照正常使用房屋的状态来主张财产权益，该时段的房屋使用费由法院酌定予以调整，即2014年8月1日至12月2日期间的使用费529,297元，按照80%的比列确定由津味公司、弘基公司共同承担应是恰当而合理的。”至于Z公司所主张的逾期付款利息损失，“对财产造成损失的，应当赔偿受害人实际损失，包括对现有财产造成的损害以及侵权行为发生时预见或者可以预见的可得利益。对此，Z公司未按时收取到房屋使用费（租金），确实存在现实损害及可得利益损失，故承担利息损失的请求法院可予支持。至于利息损失的计算标准可由法院酌定，按中国人民银行同期贷款利率，自其向法院起诉之日起算。”至于津味公司反诉主张的停业期间营业损失及公证费，“断水断电可能影响津味公司的正常使用，但导致该后果的发生主要责任在于津味公司，Z公司应该承担的责任已经在房屋使用费的确定上予以充分体现，故津味公司即使存在损失也应由其自己承担，Z公司无需承担赔偿营业损失责任。”“津味公司没有举证证明其向Z公司和弘基公司支付费用遭拒的事实，也没有举证证明其具备存在需要‘提存’法定情由的正当性和必要性之事实，且津味公司5月之前相关费用支付之对象也非房屋的所有人Z公司，故其抗辩意见法院不予采信。同样，因公证产生的相关费用也应由其自行承担。”
基于上述认定，2015年5月25日，法院判决，“一、被告（反诉原告）津味（上海）餐饮管理有限公司、被告上海弘基企业（集团）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告（反诉被告）Z公司房屋使用费人民币1,161,793元，及其逾期付款利息（以人民币1,161,793元为本金，自2014年9月17日起算至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、被告（反诉原告）津味（上海）餐饮管理有限公司、被告上海弘基企业（集团）股份有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告（反诉被告）Z公司物业管理费人民币74,189.45元、水费人民币2,280元、电费人民币152,776.25元、空调均摊费人民币2,929.35元；三、驳回被告（反诉原告）津味（上海）餐饮管理有限公司的反诉请求。”保全费5,000元，一审案件受理费22,984.70元中的14,505.30元由弘基公司及津味公司共同负担，反诉案件受理费5,949.80元由津味公司承担。一审判决后，津味公司不服，提起上诉。二审法院经审理后认为，“弘基公司作为本案租赁合同的第一承租人，在解除合同后无法返还涉案房屋，也应当承担租赁合同下的支付义务”，津味公司“作为实际使用人，应当支付使用期间的使用费及物业管理费等费用”。关于津味公司有重复支付费用的问题，二审法院认为“本案中有证据证明涉案房屋的转租人谢巍收到了相关的通知，其未将变更出租人信息及时传达津味公司，也未将收取的费用转付相关公司有履行瑕疵，津味公司可依据双方的租赁合同向其主张权利”。二审法院于2015年9月28日作出“驳回上诉，维持原判”，二审案件受理费28,934.50元由津味公司负担的终审判决（案号为（2015）沪一中民二（民）终字第1859号）。
后Z公司申请执行，2015年11月12日，法院扣划津味公司1,508,466.90元，具体构成为2014年2月1日至2014年12月2日的占有使用费1,161,793元、利息77,682元、2014年2月1日至2014年12月2日的物业费74,189.45元、水费2,280元、电费152,776.25元、空调均摊费2,929.35元、一审本诉案件受理费14,505.30元、一审财产保全费5,000元、以及执行费17,311.55元。津味公司认为，上述被扣划的费用中除津味公司自愿承担的2014年5月10日至2014年7月31日的租金333,140.40元、物业费19,829.51元、水费2,280元、电费152,776.25元、空调分摊费2,929.35元，其余费用997,511.39元以及2429号案件反诉费用5,949.80元以及该案的上诉费用28,934.50元合计1,032,395.69元，均系弘基公司与谢巍的共同侵权行为所致，应由其共同承担。
一审法院认为，本案争议的焦点为弘基公司、谢巍是否构成共同侵权。津味公司认为弘基公司与Z公司提前解除租赁合同，没有通知作为次次承租人的津味公司，也未协助津味公司与Z公司签订租赁合同，致其受有损失；谢巍作为津味公司的转租方，应保证津味公司正常租赁，但弘基公司、谢巍未履行前述义务，给津味公司造成损失，故要求弘基公司、谢巍共同承担责任。弘基公司认为，其与Z公司签订解除协议后，也告知了津味公司和谢巍，津味公司应当知道合同解除一事，且也未影响津味公司正常使用房屋。谢巍认为，其与弘基公司调解解除合同，津味公司是在场并且认可的，该合同解除系因弘基公司与房东的租赁合同提前解除所致，津味公司实际使用房屋，应当支付使用费；谢巍并未侵权。
一审法院认为，津味公司基于追偿权要求弘基公司承担赔偿责任，同时又以谢巍共同侵权为由要求赔偿，原属两个不同的法律关系，应当分案处理。但考虑到本案的情况，为减轻当事人诉累，法院一并予以处理。
2429号案件判决弘基公司及津味公司共同向Z公司承担赔偿责任并承担部分案件受理费，后因弘基公司及津味公司未支付，Z公司申请执行，法院强制从津味公司帐户扣划150余万元，其中使用费、物业费、水费、电费、空调费，因涉案房屋实际由津味公司在使用，其应当支付使用费，故该部分损失应由津味公司承担。津味公司认为，Z公司与弘基公司提前解除合同，未通知津味公司，也未协助津味公司与Z公司签订租赁合同，因弘基公司在2014年1月31日解除合同，在同年2月通知其承租人谢巍，津味公司自2014年2月起也已经知晓或应当知晓Z公司与弘基公司合同提前解除及Z公司要求与其签订新的租约之事实，至于新协议能否成功签约非弘基公司能左右，津味公司以此为由要求弘基公司承担使用费等费用，一审法院认为于法无据，难以支持。
至于一审判决应由弘基公司及津味公司承担的一审诉讼费14,505.30元、保全费5,000元、利息77,682元、由津味公司承担的一审反诉费5,949.80元、二审判决应由津味公司承担的二审诉讼费28,934.50元以及执行费17,311.55元，因作为承租方的弘基公司未及时支付房屋使用费、津味公司实际占有涉案房屋而未向有权出租方的Z公司支付使用费，导致Z公司起诉，因此所导致的诉讼费用的发生，应由弘基公司和津味公司共同承担，一审法院酌情判决由弘基公司承担上述费用的50%即74,691.58元。
至于津味公司以谢巍未经津味公司要求提前解除与弘基公司的租赁合同，未能保证津味公司正常租赁期限至届满为由要求谢巍承担责任，因谢巍与弘基公司达成调解协议、解除合同系在弘基公司撤回对津味公司起诉的同一天，津味公司应当知晓该节事实；同时作为次承租人的谢巍，在Z公司与弘基公司提前解除合同的前提下，其与弘基公司的租赁合同也丧失基础，也应当解除，对于租赁合同的提前解除，谢巍并无过错。但是，谢巍在收取津味公司支付的相关款项后未及时支付给弘基公司并转给Z公司，也未将变更出租人的信息及时传达给津味公司，导致Z公司提起诉讼，津味公司承担诉讼费用及利息并重复支付部分使用费。对于津味公司承担的诉讼费用及利息损失74,691.58元，考虑到津味公司已经将应付的租金支付给谢巍，谢巍未及时支付给弘基公司并由弘基公司转交给Z公司，致Z公司提起诉讼，法院酌情由谢巍承担上述费用的70%即52,284.10元。津味公司既向Z公司支付了2014年2月1日至同年5月9日的使用费及物业费429,536.60元，也向谢巍支付了429,536.60元，因津味公司已经向产权人支付，谢巍无权收取该段时间的使用费及物业费，应返还给津味公司。
一审法院审理后作出判决：一、上海弘基企业（集团）股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付津味（上海）餐饮管理有限公司74,691.58元；二、谢巍应于判决生效之日起十日内支付津味（上海）餐饮管理有限公司481,820.70元；三、驳回津味（上海）餐饮管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计7,045.80元，由津味（上海）餐饮管理有限公司负担3,247.80元，上海弘基企业（集团）股份有限公司负担510元，谢巍负担3,288元。
本院二审期间，津味公司提交证据如下：2014年4月14日弘基公司向Z公司发送的《关于商场交接事宜》回函，证明弘基公司存在阻扰津味公司与Z公司签约行为；弘基公司在函件中不认为其与Z公司合同提前解除，但2429号案件认定津味公司自2014年2月1日起向Z公司承担责任，故弘基公司与谢巍有故意过错责任。上诉人谢巍对该份证据真实性无法确认，且与谢巍无关，与本案无关。被上诉人弘基公司对该份证据真实性无法确认，根据该份回函内容也无法得出弘基公司的过错责任。本院认为，上诉人谢巍、被上诉人弘基公司对该份回函真实性无法确认；根据该份回函的内容，也无法认定弘基公司对津味公司与Z公司的签约予以阻扰，故津味公司作为谢巍和弘基公司承担共同赔偿责任的证据，不具有证明效力，本院不予采信。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，二审争议焦点：1、津味公司要求弘基公司和谢巍对其因2429号案件被执行的相关费用承担共同赔偿责任能否支持？对赔偿金额及利息如何确定？2、津味公司要求谢巍返还租金、物业费等款项是否可在本案中一并作出认定？对该款项数额及利息如何确定？
本院认为，津味公司通过与谢巍签订租赁合同而取得房屋使用权，谢巍通过与弘基公司签订租赁合同而取得房屋使用权，弘基公司则是通过与产权人Z公司签订租赁合同而取得房屋使用权，因此，弘基公司为承租人，谢巍、津味公司均为次承租人，津味公司又为涉案房屋的实际承租人，故津味公司应就其租赁使用房屋负有支付租金、物业费及水电费等义务。由于弘基公司向Z公司提出提前退租，并得到Z公司的同意，双方还签订一份提前退租协议，故双方之间的租赁合同关系予以解除。根据法律规定，弘基公司提前解除与Z公司的租赁合同，则弘基公司与谢巍之间的租赁合同关系、谢巍与津味公司之间的租赁合同关系也一并予以解除。
根据2429号案件中查明认定的事实，津味公司和谢巍就Z公司所发的其与弘基公司2014年2月1日起提前解除合同通知函知道且应当知道，据此，津味公司作为房屋实际所有人，有义务将房屋返还；津味公司如果需要继续租赁使用房屋的，可以通过与Z公司协商方式重新签约从而取得房屋承租权。鉴于津味公司在2014年2月1日之后仍实际占用房屋，直至其与Z公司在2014年12月2日重新签订房屋租赁合同；且津味公司自2014年2月起也知晓并应当知晓弘基公司提前解约及要求津味公司与Z公司重新签约的相关事宜，故在此期间的房屋使用费等，仍应由津味公司承担。津味公司认为应由弘基公司承担损失赔偿责任，本院不予采信。由于Z公司与弘基公司解除合同后没有收回房屋也没有收到房屋使用费等，造成其2014年2月1日至12月2日期间的房屋使用费等损失，Z公司有权向弘基公司、谢巍、津味公司主张。Z公司向弘基公司、津味公司主张共同责任，没有要求谢巍承担责任，但不就此免除谢巍的责任。鉴于2429号案件生效后，法院从津味公司账户中扣划款项，就津味公司被执行的款项，包含津味公司已付谢巍的租金等费用，且相关案件中也认定谢巍存在未及时转付的履行瑕疵，故津味公司就其被执行的费用范围内一并向弘基公司、谢巍提起追偿，并无不当。上诉人谢巍不同意在本案中一并处理，理由不足，故本院不予采信。
关于弘基公司、谢巍、津味公司就津味公司在2429号案件中被执行的款项如何分担责任及款项如何认定的问题。本院认为，津味公司因2429号案件被执行的款项为1,508,466.90元，根据津味公司的诉讼请求，津味公司自愿承担2014年5月10日至7月31日的租金333,140.40元、物业费19,829.51元、水费2,280元、电费152,776.25元、空调分摊费2,929.35元，其余费用997,511.39元，加上判令津味公司承担的一审反诉费5,949.80元及上诉费28,934.50元，合计1,032,395.69元，津味公司主张上述损失应由弘基公司、谢巍共同赔偿。对此，本院认为，津味公司作为房屋实际占有使用人，应对2014年2月1日至2014年12月2日期间的房屋使用费及物业费等费用履行支付义务，故津味公司就其上述部分的损失自行承担。津味公司要求弘基公司承担的上诉意见，本院不予采信。鉴于津味公司已向谢巍支付至2014年5月9日的租金、物业费等，则津味公司有权要求谢巍返还。一审判令谢巍向津味公司返还2014年2月1日至2014年5月9日期间的使用费及物业费等，并无不当。关于谢巍应返还的款项数额，一审认定为429,536.60元，金额上亦无不当。津味公司对谢巍应返还的金额提出异议，缺乏依据，故本院不予采信。
关于津味公司因2429号案件被执行的一审诉讼费14,505.30元、保全费5,000元、利息77,682元及津味公司承担的一审反诉费5,949.80元、二审诉讼费28,934.50元以及执行费17,311.55元，考虑到系弘基公司提前解除合同引起，且未及时弥补，导致Z公司起诉，故上述损失费用，一审认定由弘基公司承担50%，即74,691.58元；剩余50%的74,691.58元，考虑到谢巍未及时转付，过错责任较大，故一审认定由谢巍承担70%、津味承担30%，亦属合理。津味公司、谢巍就责任分担及金额的认定提出的异议，本院均不予采信。
关于津味公司主张的利息损失，因缺乏依据，故本院不予支持。
综上所述，津味公司、谢巍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,194.60元，由上诉人津味（上海）餐饮管理有限公司负担1,667.29元，上诉人谢巍负担8,527.31元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年六月二十七日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……