山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第91号
上诉人（原审被告）刘广伟，男，1973年4月5日出生，汉族，个体工商户，住平阴县。
上诉人(原审被告)刘云（系上诉人刘广伟之妻），女，1971年11月27日出生，汉族，个体工商户，住址同上。
上述两上诉人委托代理人李新振，山东邦源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵永明，男，1967年10月28日出生，汉族，个体工商户，住平阴县。
委托代理人张其杰，山东鲁平律师事务所律师。
上诉人刘广伟、刘云因与被上诉人赵永明民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2013）平民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月日公开开庭审理了本案，上诉人刘广伟及其委托代理人李新振，被上诉人赵永明及其委托代理人张其杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，双方无争议的事实为，2013年3月8日，原告赵永明持借条一份起诉至原审法院，该借条为填充式格式借条，内容为：“借条今借赵永明现金100000.00元大写壹拾万元整，月息1.8分/元计息，借款期限预计7天。1借款担保人承诺：本人（本单位）愿对该笔借款承担连带保证责任，借款人如不按时归还借款，本人（本单位）愿无条件偿还全部本金及利息。2借款人及借款担保人同意如该笔借款违约时，出借方可在出借方户籍所在地人民法院起诉。借款人：刘广伟刘云20**年2月28日。”其中“赵永明”、“100000.00元”、“壹拾万元整”、“刘广伟”、“刘云”、“2月28日”中的“2”和“28”为填充内容。被告刘广伟、刘云认可该借条中的签字字迹系其本人的字迹，但主张该借条中的书写内容为复印形成，并非原件，其书写的内容也与原告提交的不一致，且否认收到该借条中的款项。案经审理，双方未能达成协议。
本案当事人争议的焦点问题之一为，该借条是否为刘广伟、刘云书写的原件。针对该问题，赵永明申请鉴定，原审法院依法委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年5月28日出具鲁金司法鉴定中心[2013]文鉴字第11号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见为上述借条中书写部分是用黑色笔书写形成。赵永明支付鉴定费1200元。刘广伟、刘云对该鉴定意见提出异议如下：1、借条的纸张非常用A4打印纸，且较柔软，碳素笔在上面写字易下洇；2、现在的打印机都是激光打印机，借条中怎可能有油墨的痕迹；3、2013年2月28日至3月11日传票下达，仅10天时间，借条明显做旧且有经常折叠的痕迹；4、打借条时并未提供身份证，借条背面怎么可能有身份证复印件，且不符合打借条的常规；5、借条中“2月28日”当中的“8”，有明显洇下去的油，说明不是碳素笔写上去的。山东金剑司法鉴定中心于2013年8月5日对此进行了书面答复说明：上述第1、2项与鉴定无关；纸张做旧与鉴定手写还是复印没有关系；墨水书写的笔迹才会有洇散现象，复印都是由碳粉颗粒堆积形成，不会有洇散现象发生。原审法院认为，刘广伟、刘云虽对鉴定结论提出异议，但其在接到鉴定机构的书面答复后，明确表示不要求鉴定人员出庭接受质询，其亦未提交证据证实该鉴定结论存在不应采信的情形，故原审法院采信鉴定结论，赵永明所提交的借条系刘广伟、刘云书写的原件。至于刘广伟、刘云主张赵永明提交的借条内容并非是刘广伟、刘云借款签字时的借条内容，赵永明对此不予认可，刘广伟、刘云未能提交证据证实其主张的借条的内容，故刘广伟、刘云的上述主张，不予采信。
双方当事人争议的焦点问题之二为，赵永明是否实际向刘广伟、刘云支付借款10万元。赵永明主张其以现金方式在毕泗其的办公室交付刘广伟、刘云，刘广伟、刘云收款后出具借条，借款的资金来源为其银行卡中支取56000元，其平时做生意，以家中存放现金补足10万元。其提交的证据为：银行卡历史交易明细、个人业务取款回单、个人业务取款明细、山东省农村信用社ATM现金交易明细表，欲证实2013年2月28日赵永明委托毕泗其用赵永明的银行卡取出现金56000元。刘广伟、刘云的质证意见为：56000元的取款记录不能证实赵永明已将该款交付。
刘广伟、刘云主张其被赵永明之妻孟慧及毕泗其欺骗以高价购房，因误认为自己的资金不足才出具了借条，但其自有资金足以支付首付款，且未实际收到借款。刘广伟、刘云为支持其主张提交如下证据：1、商品房销售合同复印件、中国农业银行山东省分行现金缴款回单复印件、刘广伟之父刘吉芹名下的中国工商银行回单5张计3万元、栾湾信用社存折提取4350元，栾湾邮政银行存折提取1300元；刘云名下的中国农业银行平阴桥口分理处银行回单3万元；刘广伟在平阴县农村信用合作联社十里铺分社（翠屏街分社）银行卡历史交易明细一张，金额2000元；陶辉名下在栾湾邮政银行银行明细表2万元；刘涛名下银行明细2万元；刘云的父亲刘吉芹向张长申借款14000元的借条；欲证实交款当日已筹集资金121638元，足以支付购房首付款，无需向赵永明借款。赵永明对真实性无异议，但主张与本案无关，无法推翻借条的真实性。2、2013年3月2日、3月6日刘广伟、刘云与毕泗其、孟慧的谈话录音、2013年7月份录像，欲证实上述二人并未按借条约定支付给刘广伟、刘云借款。赵永明质证意见为：与孟慧、毕泗其的交涉内容，仅证实双方的房屋买卖纠纷，与本案无关。3、2013年7月刘广伟、刘云与孟慧和孟慧之女对话的录音录像，欲证实孟慧主张是其亲自提款并支付给刘广伟、刘云，且付款时其女儿在场，孟慧的陈述与赵永明自身陈述相矛盾。赵永明质证意见为该视听资料内容是刘广伟、刘云与孟慧之间关于房产买卖的问题，与本案无关。
原审法院审查上述证据后认为，赵永明提交的证据可以证实借款当日的借款资金来源，10万元亦非较大金额，可以进行现金交易；刘广伟、刘云认可借条中的笔迹是该二人的笔迹，经鉴定，赵永明提交的借条中的书写内容为原件。综上，可以形成证据链条，足以印证赵永明将本案所涉借款交付给刘广伟、刘云的事实。而刘广伟、刘云提交的证据，虽能反映其在从事房屋中介的赵永明之妻处购买房屋，因商定价格与实际购买价格存在差价产生争议的事实，但无法否认收取借款的事实，均不能证实与本案具有关联性。且对当事人双方证据证明力大小进行比较，刘广伟、刘云主张未实际交付的证据的证明力弱于赵永明证据的证明力，对刘广伟、刘云辩称未实际交付借款的意见，不予采信。
原审法院认为，刘广伟、刘云以孟慧、毕泗其与本案具有法律上的利害关系为由申请追加二人为本案第三人参加诉讼，刘广伟、刘云主张其在借条中签字和交付买房首付款的活动都是在上述二人的直接参与和欺骗诱导下发生的，赵永明对此不予认可，刘广伟、刘云未能提交充分证据证实本案所涉借条与刘广伟、刘云的主张存在关联性；且本案为民间借贷纠纷，与刘广伟、刘云的主张不系同一法律关系，故对刘广伟、刘云的上述申请，不予支持。
因刘广伟、刘云向赵永明出具的借条真实，双方的借贷关系合法有效，故刘广伟、刘云向赵永明借款10万元，事实清楚，证据充分。现赵永明要求刘广伟、刘云归还上述借款，于法有据，应予支持。双方约定月息为1.8分/元，不违背有关法律规定，依法应予支持。赵永明支付的鉴定费系因本案诉讼支出的合理费用，刘广伟、刘云依法应予支付。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告刘广伟、刘云于本判决生效后10日内偿还原告赵永明借款本金10万元。二、被告刘广伟、刘云于本判决生效后10日内偿还原告赵永明借款利息（以本金10万元为基数，自2013年2月28日起按月息每元1.8分计算至本判决生效之日止）。三、被告刘广伟、刘云于本判决生效后10日内支付原告赵永明鉴定费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1020元，共计3320元，由被告刘广伟、刘云负担。
上诉人刘广伟、刘云不服原审判决上诉称，一审中的借条是被上诉人赵永明伪造的虚假证据，刘广伟、刘云没有写过这张借条，刘广伟、刘云对《鉴定意见书》不服，要求二审法院委托国家级鉴定中心对该借条的真实性重新鉴定。2013年2月28日，刘广伟、刘云在赵永明的妻子孟慧的房屋中介办公室确实写过一张借条，原因是孟慧与毕泗其从事房屋中介，刘广伟、刘云欲以每平方米5600元的价格购买一套房子，经毕泗其计算，需交首付款约24万元，孟慧说替刘广伟、刘云垫10万元，毕泗其拿出打印好的借条让刘广伟、刘云填写了内容、签名，内容与赵永明在一审出示的借条不同，除此之外，刘广伟、刘云没有写过第二份借条。赵永明在一审中对刘广伟、刘云提交的录音的真实性没有异议，录音证据能够证实，赵永明一方没有将借条涉及的10万元交付给刘广伟、刘云。赵永明主张2013年2月28日下午在毕泗其的办公室将10万元现金交付给刘广伟、刘云，刘广伟、刘云收款后出具了收条，不属实，不能成立。一审认定赵永明在自己银行卡提取5.6万元与事实不符。请求改判驳回赵永明的诉讼请求。
被上诉人赵永明答辩称，本案所涉借条中的手写部分是刘广伟、刘云亲自书写，刘广伟、刘云没有证据证明是赵永明伪造，一审法院委托进行了技术鉴定，证明了借据的合法性，刘广伟、刘云应当承担偿还责任。刘广伟、刘云申请重新鉴定，缺乏事实和法律依据，不应支持。2013年2月28日，赵永明以现金形式将10万元现金交付给了刘广伟、刘云，完成了出借义务，刘广伟、刘云提到的购房问题，与本案无关。请求维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审期间，刘广伟、刘云提交《个人购房担保借款合同》欲证明刘广伟、刘云房屋购买合同中的30万向银行贷款已经履行，目前款项已经批下来并已支付到位。赵永明质证认为，虽然刘广伟、刘云提交的是复印件，赵永明对其真实性没有异议，但本案审理的是民间借贷案件，刘广伟、刘云提交的新证据材料与本案无关。本院认为，刘广伟、刘云提交的新证据材料与本案没有关联性，赵永明有异议，本院不予采信。
本院认为，赵永明提交的2013年3月8日的借条，虽然刘广伟、刘云对其真实性有异议，但经原审法院委托鉴定机构对该借条进行鉴定，刘广伟、刘云没有足以反驳的证据和理由，故本院对鉴定机构的鉴定意见予以采信，可以认定该借条系刘广伟、刘云向赵永明出具，赵永明提交的该借条真实。赵永明提交的银行卡历史交易明细、个人业务取款回单、山东省农村信用社ATM现金交易明细表等证据，可以证明2013年2月28日在赵永明的银行卡取出现金56000元，证明赵永明有出借能力且当天在银行提取了现金56000元。故赵永明与刘广伟、刘云之间的借贷关系成立并有效，赵永明已经履行了出借义务，刘广伟、刘云应当履行偿还借款本息的义务。
刘广伟、刘云称，2013年2月28日写过的借条的内容与赵永明在一审提交的借条不同，赵永明提交的借条是伪造的虚假证据，证据不足，本院不予采信。因刘广伟、刘云没有提交证据证明山东金剑司法鉴定中心的鉴定存在程序违法等情形，且在一审期间没有申请法院进行重新鉴定，刘广伟、刘云要求二审法院委托国家级鉴定中心对该借条的真实性重新鉴定，理由不能成立，本院不予准许。因刘广伟、刘云向案外人买房的行为与本案的借款不是同一法律关系，且刘广伟、刘云提交的录音不能证明赵永明认可其没有将10万元借款交付给刘广伟、刘云，刘广伟、刘云称其提交的录音能够证实，赵永明一方没有将借条涉及的10万元交付给刘广伟、刘云，证据不足，本院不予采信。赵永明提交的证据足以证明2013年2月28日在赵永明的银行卡取出现金56000元。刘广伟、刘云称，一审认定赵永明在自己银行卡提取56000元与事实不符，证据不足，本院不予采信。刘广伟、刘云请求改判驳回赵永明的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘广伟、刘云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年三月十八日
书 记 员 杨婷婷