江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第01025号
原告杨玉如。
委托代理人邢榕敏。
被告宋庆林。
被告安诚财产保险股份有限公司海门支公司，住所地江苏省南通市海门市海门街道淀海路288号。
负责人姜永，总经理。
委托代理人陈龙，该公司职员。
原告杨玉如与被告宋庆林、安诚财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由代理审判员梁燕适用简易程序，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨玉如的委托代理人邢榕敏、被告宋庆林、被告保险公司的委托代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉如诉称，2015年4月19日20时40分，原告驾驶电动自行车沿海门市海能路由南向北行驶至海门市海通路南通欧米服装公司前与被告宋庆林停放在路边的车牌号为苏F×××××号重型平板货车发生相撞，造成原告受伤、电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了交通事故认定书，认定被告宋庆林负本起事故的全部责任，原告杨玉如不负事故责任。原告受伤后入住海门市人民医院治疗，2015年11月11日原告的伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，构成事故十级伤残。另被告宋庆林驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。现要求两被告赔偿原告84312.43元及诉讼费用。
被告宋庆林辩称，对事故发生的事实、责任认定及投保情况没有异议，其驾驶的事故车辆在被告保险公司已投保了交强险，原告的损失由被告保险公司赔偿。事故发生后，其垫付了原告5000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故事实、投保情况无异议，被告宋庆林驾驶的车辆在其公司投保了交强险。对交通事故责任认定有异议，认为交警部门的责任划分与事实不符，愿意在交强险限额内对原告合理损失进行赔偿。
经审理查明，2015年4月19日20时40分，原告杨玉如驾驶号牌为HM087423电动自行车行驶至海门市海能路南通欧米服装公司前，撞到与路边停放的被告宋庆林管理的车牌号为苏F×××××号重型平板货车，致原告受伤、电动自行车损坏的交通事故。事故发生后，海门市公安局交通巡逻警察大队于2015年5月13日作出了交通事故认定书（简易程序），认定被告宋庆林负本起事故的全部责任，原告杨玉如不负事故责任。
原告于事故发生当日至海门市人民医院门诊救治，2015年4月21日入住该院住院治疗，同年4月30日原告出院。出院诊断为：左侧肋骨骨折、头部外伤、面部骨骨折。
另查明，被告宋庆林管理的事故车辆苏F×××××号重型平板货车于2014年6月16日在被告保险公司投保了交强险，保险期间自2014年6月28日零时起至2015年6月27日二十四时止。
2015年11月2日，南通三院司法鉴定所接受海门市新城法律服务所的委托，对原告杨玉如的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定。同年11月11日，该所出具了司法鉴定意见书。鉴定意见如下：1、杨玉如因交通事故致右侧颧弓骨折、右侧上颌窦壁骨折伴积液、双侧多发性肋骨骨折；其肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2、杨玉如误工期限为120日；护理期限40日（其中2人护理10日，1人护理30日）；营养期限为30日。原告为此支付了鉴定费1580元。
上述事实，由道路交通事故认定书、交强险保险单复印件、被告宋庆林驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、医药费发票、病人结账费用明细、病情证明书、海门市人民医院检查报告单、南通市第三人民医院影像报告单、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。
本案争议焦点之一：双方在本起事故中的责任问题。
海门市公安局交通巡逻警察大队于2015年5月13日作出的交通事故认定书载明，被告宋庆林夜间未在法律规定的地点停放车辆且未开启危险警报闪光灯停放车辆的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”。故认定被告宋庆林负本起事故的全部责任，原告杨玉如不负事故责任。
被告保险公司质证认为，事故发生时间是晚上8点40分，道路交通事故车辆技术检验报告显示原告驾驶的电动车大灯损坏不亮，且被告宋庆林的车辆是停放在路边，因此原告也存在一定的过错责任。
本院认为，被告宋庆林管理的苏F×××××号重型平板货车与原告杨玉如驾驶的电动自行车碰撞发生事故是事实，原告驾驶的电动车大灯虽损坏不亮，但无法证明是事故发生前已损坏抑或是因事故碰撞导致，且事故发生的原因并不在此。海门市公安局交警巡逻警察大队在查明事实分析事故成因的基础上依法作出的责任认定，事实清楚，程序正当，具有证明力，被告保险公司并无相反证据予以推翻，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”，本院对该交通事故认定书予以确认。
本案的争议焦点之二：原告的司法鉴定意见书是否被认可。
两被告质证认为，对原告举证的司法鉴定意见书有异议，原告的伤情不构成十级伤残。被告保险公司认为，原告单方委托海门市新城法律服务所到南通三院司法鉴定所做伤残鉴定，所依据的CT片也是南通三院出具的，这与鉴定规则中的回避原则相违背，故提出申请重新鉴定。
本院认为，当事人单方送检进行伤残评定，本质上是收集证据的方式之一，法律并无规定所有取证活动均要在诉讼过程中且在双方当事人均参与的情况下才有效，单方委托鉴定并未违反法律禁止性规定。原告的司法鉴定由有鉴定资质的鉴定机构和具有相应资质的鉴定人员鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”，本案中，经咨询本院法医，原告杨玉如双侧多发性肋骨骨折诊断成立，鉴定机构评定为交通事故十级伤残并无不当，原告三期期限经对照相关标准，属合理范围，并无不妥。被告保险公司提出的回避事由亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的鉴定人员应当回避的情形。因被告保险公司未提供足以反驳的证据或理由，故对被告保险公司申请重新鉴定不予准许。对原告举证的司法鉴定意见书，本院予以采信。
本案争议焦点之三：原告的损失是否合理。
庭审中，原告主张因涉案事故造成如下损失：医疗费6049元、住院伙食补助费162元、营养费300元、误工费12439.33元、护理费4080元、残疾赔偿金51519元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费2347.6元、鉴定费1580元、交通费800元、物损500元，合计84776.93元。两被告对原告主张的住院伙食补助费162元、营养费300元、物损500元没有异议，对原告主张的其他损失均有异议。根据原被告双方举证、质证，本院对双方争议的损失认定如下：
1、原告主张医疗费6049元。举证海门市人民医院门诊病历、南通市第三人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、病人结账费用明细、海门市人民医院检查报告单、南通市第三人民医院影像报告单。
两被告质证认为，对证据的真实性没有异议，认为原告对医药费金额计算错误，应为6043.9元。
本院认为，原告主张的医药费金额由其举证的医药费票据佐证，本院予以认定。故本院认定原告医疗费为6049元。
2、原告主张误工费12439.33元，按照事故发生前上一年度原告的平均工资37318元／年计算，休息4个月。举证司法鉴定意见书、南通欧凯家用纺织品有限公司出具的停发工资证明、工作岗位证明、劳动合同、事故发生前三个月的工资表及个人收入证明、2014年度的工资表。
两被告质证认为，原告已超过退休年龄，对误工费不予认可。
本院认为，虽然原告已超过退休年龄，但其提供的上述证据足以证明原告在事故发生前的工作性质及工资标准，故原告主张误工费标准按37318元／年计算，本院予以认定。原告根据南通三院司法鉴定意见书主张误工期限并无不当，本院予以采信。本院认定原告误工费为37318元／年÷12月×4月=12439.33元。
3、原告主张护理费4080元。根据司法鉴定意见书住院期间9天2人护理，出院后1人护理30天，按每人85元／天计算。
两被告质证认为，原告系肋骨骨折，又是保守治疗，认可护理期限为住院期间9天及出院后30天，护理人数均为1人，护理费标准为85元／天无异议。
本院认为，原告根据鉴定意见主张的护理人数及护理天数计算正确，本院予以支持。原告主张的护理费标准未超出本地一般护工工资标准，本院予以采信。因此，本院认定原告护理费为（9天×2人＋30天×1人）×85元／天=4080元。
4、原告主张残疾赔偿金51519元，根据司法鉴定意见，原告构成十级伤残，按照34346元／年×15年×10%计算。
两被告质证认为，对原告举证的司法鉴定意见书有异议，原告的伤情不构成十级伤残。
本院认为，对原告举证的司法鉴定意见书，本院予以采信。原告虽为农村户口，但根据原告举证的南通某家用纺织品有限公司出具的停发工资证明、工作岗位证明、劳动合同、事故发生前三个月的工资表及个人收入证明、2014年度的工资表等证据，足以说明原告发生事故前在城镇工作已一年以上。故原告的残疾赔偿金可以参照城镇居民人均可支配收入标准予以计算，本院认定原告的残疾赔偿金为34346元／年×15年×0.1=51519元。
5、原告主张被扶养人生活费2347.60元。原告父亲生育五个子女，原告系大女儿。原告父亲杨永年（1926年2月26日生），其被扶养人生活费计算方式为5年×23476元／年×0.1÷5=2347.6元。举证杨永年的户口本、身份证、海门街道城兴村村委会出具的证明、城中派出所出具的证明、第二次人口普查登记表。
两被告质证认为，原告父亲为退休人员，应当每月领取退休金，已足以支撑其生活支出，故对于原告主张的被扶养人生活费不予认可。
本院认为，原告虽主张被扶养人生活费，但庭审中原告自认其父确为退休人员并每月领取3000元左右退休金足以满足基本生活。原告主张父亲作为被扶养人计算生活费不符合法律规定，本院不予认定。
6、原告主张精神抚慰金5000元。
两被告质证认为，不予认可。
本院认为，原告因交通事故致其十级伤残，无疑会给其带来较大的精神痛苦，根据侵权人过错程度、本地社会经济发票水平等因素，故本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。
7、原告主张交通费800元。原告未保留票据，请法院酌定。
两被告质证认为，原告主张过高，认可交通费300元。
本院认为，根据原告就医、出院、处理交通事故、鉴定、陪护人员必要往返等，本院酌定原告交通费为300元。
8、原告主张鉴定费1580元，举证鉴定费发票。
两被告质证认为，对发票的真实性没有异议，但保险公司对此费用不予承担。
本院认为，鉴定费是原告为确定因交通事故造成的损失而产生的合理费用，应予认定，原告主张鉴定费由鉴定费发票、收据佐证，据此，本院认定原告的鉴定费1580元。
综上，本院认定原告因涉案交通事故造成的经济损失为：医疗费6049元、住院伙食补助费162元、营养费300元、误工费12439.33元、护理费4080元、残疾赔偿金51519元、精神损害抚慰金5000元、车损500元、交通费300元、鉴定费1580元，全部损失均在交强险限额内，合计81929.33元。
本院认为，公民生命健康权、财产所有权受法律保护。对于原告的损失，因被告宋庆林所驾车辆在被告保险公司投保交强险，且原告损失均在交强险赔偿限额内，故原告损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿人民币81929.33元。由于原告的损失在交强险限额内均获得了赔偿，故被告宋庆林在本案中不需再承担赔偿责任。被告宋庆林垫付的钱款人民币5000元，原告应予返还。为避免讼累，该钱款由被告保险公司从原告所获的赔偿款中扣除后直接给付被告宋庆林。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司海门支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨玉如人民币81929.33元。
二、原告杨玉如返还被告宋庆林垫付款人民币5000元。
综合上述一、二项，由被告安诚财产保险股份有限公司海门支公司向原告杨玉如支付人民币76929.33元，向被告宋庆林支付人民币5000元，钱款于本判决生效之日起十日内履行完毕。钱款分别汇至原告杨玉如指定银行账户（户名：杨玉如；开户行：中国建设银行海门支行；卡号：42×××48）、被告宋庆林指定银行账户（户名：宋庆林；开户行：中国农业银行三和支行；卡号：62×××16）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杨玉如的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币372元，由原告杨玉如负担人民币11元，由被告安诚财产保险股份有限公司海门支公司负担人民币361元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币743元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 梁燕
二〇一六年一月十四日
书 记 员 钱芳