海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)琼0107民初1254号
原告：孙明武，男，1968年7月19日出生，汉族，系重庆一带房地产营销策划有限公司职员。
委托诉讼代理人：汤健，男，1976年5月23日出生，汉
族，系重庆一带房地产营销策划有限公司职员，现住重庆市璧山县。
被告：冉洪斌，男，1982年7月5日出生，汉族，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：徐抒音，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永锋，海南大兴天泰律师事务所实习律师。
第三人：胡一灿，男，汉族，1976年月23日出生，户籍所在地四川省大竹县。
原告孙明武与被告冉洪斌、第三人胡一灿民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明武及其委托诉讼代理人汤健、被告冉洪斌的委托诉讼代理人徐抒音、王永锋、第三人胡一灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明武提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告冉洪斌归还原告借款本金81000元，利息19000元，合计人民币100000元，并从2017年6月30日起，以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算利息，直至本息付清之日止。暂计2018年1月30日的利息为14000元（庭审中原告变更为从2017年10月30日起，以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算利息，直至本息付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担；3、本案的律师代理费、保全费、执行费、交通费、住宿费等全部由被告承担。事实与理由：2015年6月9日，被告冉洪斌向胡一灿以介绍在海口琼山区做泥工包工需要保证金50000元为由，向胡一灿索取现金50000元，后胡一灿泥工包工没有做成，但支付给冉洪斌的50000元保证金却一直没有退还，当时胡一灿欠原告160000元及60000元利息一直没有支付给原告，后经原告、被告及胡一灿三方协商，在2015年12月15日经三方同意将被告冉洪斌欠胡一灿的欠款50000元，利息10000元，共计60000元，由被告冉洪斌偿还给原告，并出具借条，并约定在2016年1月30日前还清此款，如逾期未还，按一月利息5分计算。然而，原借款合同到期后，被告除支付3000元利息外，未将借款本金及余下利息归还给原告，原告多次向被告催收借款本息，被告均以种种理由推诿，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望裁如所请。
被告冉洪斌辩称，对于2015年6月9日被告与原告之间因工程款缴纳50000元的保证金被告是确认的，在2015年12月15日三方达成的协议将被告所欠的债务转让给原告，当时保证金是没有约定利息的，只是在后来签的借据才约定利息10000元，该利息违反法律规定，请法院予以调整超出部分的请求。现在也没有看到被告与原告签订的借款延期合同，被告认为借款利滚利的高利贷行为，违反了法律的规定，依法应予驳回。
第三人述称，没有意见。
原告围绕诉讼请求提交了民事答辩状、民事判决书、借条（2015.11.15）、借款延期合同（2015.12.15）、借款延期合同（2017.6.28）、两张收条、原告与第三人的借款延期合同（2016.7.30）、离婚协议书（2016年3月22日）、离婚证、照片作为证据，被告对原告提交的民事答辩状、民事判决书、借条（2015.11.15）、借款延期合同（2015.12.15）、借款延期合同（2017.6.28）、两张收条、第三人借款延期合同（2016.7.30）的证明内容有异议，对原告提交的离婚协议（2016年3月22日）、离婚证的真实性、合法性、关联性和证明内容均无异议，对原告提交的照片的真实性无异议，对关联性、证明内容不认可。第三人对原告提交的除两张收条的其他证据的真实性没有异议。被告及第三人没有提交证据。本院经审查，对原告提交的民事答辩状、民事判决书、借条（2015.11.15）、借款延期合同（2015.12.15）、借款延期合同（2017.6.28）、两张收条、第三人借款延期合同（2016.7.30）、离婚协议书（2016年3月22日）、离婚证、照片的真实性予以确认，对借条（2015.11.15）、借款延期合同（2015.12.15）、借款延期合同（2017.6.28）、第三人借款延期合同（2016.7.30）、离婚协议书（2016年3月22日）、离婚证的证明内容予以确认，但原告提交的照片不能证明当时签订的就是2015年12月15日双方签订的借款延期合同，对民事答辩状、民事判决书、照片的证明内容不予认定。
根据本院采信的证据及庭审查明的内容，本院认定事实如下：2015年6月9日，第三人向被告支付了工程保证金50000元，被告收取该保证金后未向第三人介绍工程项目，也未将50000元保证金返还第三人。经原、被告及第三人协商，第三人将其对被告享有的债权转让给原告，被告于2015年12月15日向原告出具借条:”今借到孙明武、陈某先生女士现金60000元，于2016年1月30日前还清。如未还清按月息5分计算。”借条上由被告及第三人签名捺印。原告并未实际支付60000元给被告。该笔60000元借款即第三人转让给原告的50000元债权和约定的10000元利息。同日，原、被告签订《借款延期合同》，约定被告向原告借款81000元，借款期限自2015年12月15日至2016年9月15日止，借款利息按照3分计算。被告于2015年12月15日向原告出具收条称收到原告81000元。庭审中原、被告明确原告并未实际支付81000元借款给被告。2017年6月29日，原、被告签订《借款延期合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期限自2017年6月29日至2017年10月29日止，借款利息为月息3%。被告于2017年6月29日向原告出具收条称收到原告81000元本金和19000元利息。庭审中原、被告明确原告并未实际支付100000元借款给被告。原告自认被告于2016年3月向原告偿还了3000元利息，经原告催促至今未偿还剩余本金及利息，遂成讼。
另查明，原告孙明武与案外人陈某原为夫妻关系，于2016年3月22日在重庆市大渡口区民政局办理了离婚手续，双方当日签署了《离婚协议书》，并于2017年10月20日再次签署离婚协议书对夫妻关系存续期间的财产进行约定，但2017年10月20日的《离婚协议书》已经被案外人陈某撕毁。根据两份协议书的约定及案外人陈某的陈述，原告对被告的债权由原告享有，与案外人陈某无关。
再查明，原告于2017年8月7日向重庆市大渡口区人民法院起诉，请求本案被告归还原告借款81000元、利息19000元及2017年6月30日起的逾期利息。重庆市大渡口人民法院于2017年9月21日作出（2017）渝0104民初4399号民事判决，以约定借款期限未届满为由驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的约定，第三人将其对被告的50000元债权全部转让给原告，被告也知晓债权转让的情况，该转让对被告发生效力。被告于2015年12月15日向原告出具借条称借到60000元，原、被告及第三人在庭审中均明确该60000元即50000元本金和10000元利息。第三人称与被告约定了50000元保证金按照月息4%计算利息，在2015年12月15日出具借条时大概计算为10000元。被告辩称借条中的10000元利息违反法律规定，应予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，第三人称50000元保证金的利息自2015年6月9日起计算至2015年12月15日，10000元利息超过以年利率24%计算得出的利息6200元，超出部分的利息不能计入后期借款本金，2015年12月15日被告向原告出具的借条中，本院认可本息结算后利息计入后期本金共计为56200元。
第三人将其债权转让给原告后，有被告亲笔出具的借条为凭，足以认定原、被告双方的借贷关系合法成立，应受到法律保护。原、被告于2015年12月15日约定延期还款，借款期限延至2016年9月15日止，视为原、被告借条中约定的还款时间的延长。原告主张2015年12月15日签订的《借款延期合同》实际上是2016年8月3日签订的，延期合同中写明的借到81000元是60000元本金和21000元利息的总和，21000元的利息是以60000元为本金，以月息5%计算2015年12月15日至2016年8月3日的利息，但原告没有提供证据证明原、被告有以上约定，被告对原告主张的利息计算截止时间、计算方式也不予认可。庭审中经询问第三人，第三人陈述该份延期合同是2015年12月15日签订的，原告的主张与双方签订的《借款延期合同》的约定不一致，本院认为应当依照合同的约定计算。在2015年12月15日原、被告签订第一份《借款延期合同》时，双方在合同中约定的81000元原告并未实际支付给被告，原告对被告的债权为56200元，利息应以56200元为本金，按照合同中约定的2015年12月15日至2016年9月15日为计算利息的起止时间，双方约定利息为月息3分，超过法律规定，本院调整为年利率24%，至2016年9月15日签订的第一份《借款延期合同》借款期限届满时，被告应向原告偿还借款利息为10116元，借款本息之和为66316元。原告自认2016年3月被告向其偿还了3000元利息，被告至此尚欠原告63316元。
原告主张自2016年8月3日起至2017年6月29日，以81000元为本金，按月息2.3%，计算出的利息金额不止19000元仅主张19000元。原告没有提供证据证明双方约定了自2016年8月3日起计算利息，被告对原告的主张也不予认可，本院不支持原告所述的自2016年8月3日起计算利息。被告辩称两份延期合同中间的时间段双方并没有约定利息，但被告在2017年6月29日签订的第二份《借款延期合同》中签名确认借到100000元，并出具收条称收到原告81000元本金和19000元利息，可以视为原、被告在两份借款延期合同之间的时间段约定并计算了利息，且计算方式中以2015年12月15日至2016年9月15日期间的利息与本金之和为基数计算。自2016年9月16日至2017年6月28日，以63316元为基数，以年利率24%计算利息为11903.41元，至2017年6月28日本息之和为75219.41元，超过以56200元为本金，自2015年12月15日至2017年6月28日以年利率24%计算后扣除被告已经支付的3000元利息得出的本息之和73919.07元，本院调整为被告共计应向原告支付73919.07元。被告没有主张自2017年6月29日至2017年10月29日期间的借款利息，是原告自愿放弃其权利的表现。原告主张被告向其偿还借款本金81000元，利息19000元，共计100000元，本院认定被告应向原告偿还借款本息73919.07元，原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。
被告在约定借款期限届满后，未按照约定向原告偿还借款。原告陈述如果按照借期内利率计算逾期利息超过法律规定，其主动调整为按照中国人民银行同期一年期贷款利率的4倍计算逾期利息，原告主张的利率不超过年利率24%，本院予以支持。被告应向原告支付逾期利息为自2017年10月30日起至被告实际还清借款本息之日止，以73919.07元为基数按照中国人民银行同期一年期贷款利率的4倍（不得超过年利率24%）计算利息。原告主张被告承担本案的律师费、交通费等全部费用，经询问原告并无具体数额，也没有证据证明产生了律师费、交通费和住宿费，对原告主张的被告承担本案的律师费、交通费、住宿费，本院不予支持。原告主张的保全费、执行费，属于当事人进行民事诉讼应当交纳的诉讼费用，原告在诉讼中未申请保全，未产生保全申请费，对该部分请求本院不予支持。对于原告主张的执行费，依法由有履行义务一方交纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、限被告冉洪斌于本判决生效之日起十日内向原告孙明
武偿还借款本息73919.07元并支付逾期利息[逾期利息以73919.07元为基数，自2017年10月30日起至被告实际还清借款本息之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款利率的4倍（不得超过年利率24%）计算利息]；
二、驳回原告孙明武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1290元，由原告孙明武负担417.16元，由被告冉洪斌负担872.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 国 珺
二〇一八年五月三日
书记员 符睿儒
速录员 高莉瑶