＼n上海市闸北区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）闸民二（商）初字第396号＼n原告朱惠仁。＼n委托代理人刘登勇，上海市海燕律师事务所律师。＼n被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。＼n负责人王森。＼n委托代理人李方多。＼n委托代理人薛伟。＼n第三人蒲勇。＼n原告朱惠仁与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司、第三人蒲勇债权人代位权纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告朱惠仁及其委托代理人刘登勇、被告的委托代理人李方多到庭参加诉讼。第三人蒲勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告朱惠仁诉称，2011年2月20日，第三人驾驶临时牌照（原牌号沪CEXX**）车辆在上海市闵行区剑川路发生交通事故，造成案外人赵慧珠XXX伤残。经交警部门认定，第三人负该起事故的全部责任。在该起事故中，原告作为第三人的担保人。后第三人为逃避责任，不辞而别离开上海。案外人赵慧珠起诉至上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院），闵行法院经审理判决本案被告在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿案外人赵慧珠损失105，050元，本案第三人赔偿案外人赵慧珠损失58，085.04元（含诉讼费用4，476.23元），本案原告对本案第三人应承担的赔偿义务承担连带保证责任。判决后，本案原告履行了保证责任。另外，被告对涉案车辆定损为3，650元，原告为第三人垫付了修理费3，650元和道路清障费1，100元、牵引费150元、停车费120元。由于涉案车辆在被告处投保了车辆损失险（以下简称车损险）及第三者责任保险（以下简称商业三者险），故被告应对上述损失进行赔偿。现因第三人逃逸，怠于向被告请求保险金，故原告依法行使代位权，诉请判令：1、被告支付原告保险金40076.66元；2、被告支付原告律师费4，800元；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求第1条为：被告支付原告保险金55，628.81元。＼n原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：＼n1、机动车辆保险单，证明被告承保了涉案车辆的损失险、第三者责任保险、机动车上人员责任险及不计免赔率特约条款，保险期间为2010年3月26日至2011年3月25日；＼n2、《道路交通事故认定书（简易程序）》、《担保书》，证明第三人驾驶涉案保险车辆与案外人何某某驾驶的燃气助动车发生碰撞，致两车损坏及燃气助动车上乘客赵某某受伤。经交警部门认定，第三人负该起事故的全部责任。原告作为第三人的保证人承诺涉及的赔偿费用由原告负责支付；＼n3、（2012）闵民一（民）初字第11666号民事判决书、闵行法院代管款收据，证明案外人赵某某起诉至闵行法院，法院经审理后判决本案被告在交强险责任范围内赔偿案外人赵某某损失105，050元，第三人赔偿案外人赵某某损失53，608.81元，本案原告对第三人应履行的义务承担连带保证责任。判决生效后本案原告履行了保证责任；＼n4、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》、车辆维修结算清单、修理费发票，证明事故发生后被告对涉案车辆进行定损，定损金额为3，650元，后原告将车辆送至修理，产生修理费3，650元；＼n5、临时行驶车号牌（沪BXXX**）、浙江省湖州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的一份车辆信息登记表，证明涉案车辆的原车主张某某已将涉案车辆转让给第三人，本案事故发生时涉案车辆的实际所有人为第三人；＼n6、《兴安道路清障施救牵引服务作业单》、牵引费发票、停车费发票、清障费发票发票，证明本次事故发生后，原告为第三人垫付了涉案车辆的牵引费150元、停车费120元及清障费1，100元；＼n7、《聘请律师合同》、律师费发票，证明原告为本案聘请律师，并支付了律师费4，800元；＼n被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对涉案事故的发生无异议，但对原告诉请金额有异议。原、被告之间没有保险合同关系，因此被告不应对原告承担保险责任。此外，原告行使代位求偿权应是债务人怠于行使到期债权，根据保险条款的规定，商业险的赔付须被保险人向保险人申请并提供相关材料，在保险公司对材料进行审核之后，进行损失金额进行赔付。然而本案中，所谓的车辆所有人即第三人并未向被告提出索赔，因此被告对商业险部分并没有义务进行赔偿，保险人和被保险人不存在到期债权债务关系，原告行使代位求偿权没有依据。＼n被告为支持其抗辩意见，提供了《机动车辆保险投保单》、《机动车第三者责任保险条款》及案外人赵某某的医疗费凭证，证明被告已经向被保险人交付了保险条款并履行了免责条款的提示和说明义务。＼n第三人蒲勇经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉及答辩。＼n经过庭审质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，但认为被保险人是案外人张某某，并非第三人，故被告与第三人之间没有保险合同关系；对证据2无异议；对证据3、4的真实性均无异议，但认为这是原告和第三人之间的法律关系，与被告无关；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性均无异议，但因原、被告之间无保险合同关系，故被告不应该赔付；对证据7的真实性无异议，但认为不属于保险责任范围，被告不予赔付。原告对被告证据中《机动车辆保险投保单》的真实性有异议，认为该保单的投保人栏记载为“上海弘浩汽车销售服务有限公司”，而投保单投保人声明栏内却是“张某某”，被告不能证明该签字系案外人张某某本人所签，也不能证明被告已经向案外人张某某履行了免责条款的提示说明义务。对被告提供的保险条款的真实性无异议，但不能证明被告就保险条款向案外人张某某履行了提示说明义务。对案外人赵某某的医疗凭证的真实性无异议。＼n经审理查明，2010年3月25日，案外人张某某为其名下牌号为沪CEXX**车辆向被告投保交强险、车损险（家庭自用汽车损失保险条款，责任限额30，100元）、商业三者险（责任限额300，000元）、机动车车上人员责任保险（驾驶员、乘客）、不计免赔率特约条款（车损险、商业三者险、机动车车上人员责任保险），保险期间自2010年3月26日零时起至2011年3月25日二十四时止。2011年1月21日，案外人张某某将上述车辆转让给第三人，双方办理了车辆的过户登记手续。＼n2011年2月20日，第三人驾驶临时牌号为沪BXXX**车辆（原车牌号沪CEXX**）在本市剑川路莲花南路处与驾驶燃气助动车的案外人何某某发生碰撞，致搭乘燃气助动车的案外人赵某某受伤及两车损坏。经交警部门认定，第三人负该起事故的全部责任。2011年2月21日，原告出具《担保书》一份，对涉案事故承诺“涉及赔偿费用，严格按照国家有关事故处理规定，由我单位负责支付。”原告在保证人栏内签字并摁手印。＼n2012年8月8日，案外人赵某某起诉至闵行法院，闵行法院经审理后判决本案被告在交强险责任范围内赔偿案外人赵某某105，050元，本案第三人赔偿案外人赵某某医疗费41，908.81元、营养费4，200元、住院伙食补助费1，060元、车损1315元、衣物损失100元、牵引费100元、停车费125元、鉴定费1，800元、律师费3，000元，共计53，608.81元，本案原告对本案第三人应履行的义务承担连带保证责任。该判决生效后，本案原告履行了保证责任，向法院支付了58，085.04元（包括案件受理费3，916.23元，公告费560元）。＼n另查明，涉案事故发生后，涉案车辆产生清障费1，100元及牵引费150元、停车费120元，均由原告代第三人垫付。被告对涉案车辆进行了定损，并出具《机动车辆车辆损失情况确认书》一份，定损金额确定为3，650元。嗣后，原告将车辆送至修理厂修理，支付了修理费3，650元。＼n还查明，2013年4月9日，原告与上海市海燕律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定上海市海燕律师事务所接受原告的委托，指派刘登勇律师作为原告方与被告赔偿一案的第一审代理人。签约后，上海市海燕律师事务所开具了律师费发票，发票金额为4，800元。＼n本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告对第三人的债权是否成立？2、第三人对被告是否享有到期债权？如有，第三人是否存在怠于行使该债权的情形？＼n对于第一个争议焦点，本院认为，从本案已查明的事实来看，本案第三人因交通事故被闵行法院判决在交强险范围之外赔偿案外人赵某某损失，本案原告作为本案第三人的担保人则被闵行法院判决承担连带保证责任。现本案原告已按照判决履行了保证责任，因此本案原告有权向本案第三人进行追偿。另外，原告为第三人垫付了涉案车辆的修理费、清障费、牵引费和停车费，依法可以要求第三人返还。现第三人下落不明，未向原告履行债务系不争的事实，因此若第三人存在怠于行使其到期债权的情形，显然会对原告的债权造成损害，原告可以依法以自己的名义代位行使本案第三人的债权。＼n对于第二个争议焦点，本院认为，被告根据案外人张某某的申请签发保险单，故被告与案外人张某某之间的保险合同关系依法成立且生效。根据我国法律的规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中，案外人张某某将涉案车辆转让给了第三人，因此第三人就涉案车辆承继了被保险人的权利义务。由于第三人驾驶涉案车辆在保险期限内发生交通事故，被交警部门认定负事故的全部责任，因此第三人可以依据保险合同的规定，要求被告承担保险责任。＼n根据我国保险法的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，因此，涉案交通事故发生后，被告赔偿保险金的前提为第三人应当按照保险合同向被告提出请求，并提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明。本案中，被告在接到第三人报案后，对涉案车辆进行了定损，因此第三人明确向被告提出赔偿车辆损失的请求。因被告已通过定损对涉案车辆的损失金额予以了确认，且涉案车辆实际进行了修理，故被告应在车损险的范围内对涉案车辆的损失予以赔偿。由于涉案车辆清障费和牵引费系施救费用，属于车损险的保险责任范围，因此被告亦应予以赔偿。因涉案车辆的停车费不属于车损险的保险责任范围，故被告对该费用不负责赔偿。本院认为，涉案车辆的修理费、清障费和牵引费属于第三人对被告享有的到期债权，现第三人下落不明，怠于行使该债权，故原告主张代位行使该笔债权合法有据，本院予以支持。＼n对于案外人赵某某的损失，本院认为，因本案第三人在闵行法院判决其承担赔偿责任后，并未履行判决，故本案被告在本案第三人未向其提出理赔请求并提供相关赔偿依据的情况下，对本案第三人不负有赔偿义务。因此，原告主张就案外人赵某某的损失部分，代位第三人向被告行使债权没有依据，本院不予支持。＼n对于原告主张的律师费，本院认为，因律师费并不属于债权人行使代位权的必要费用，故原告现主张被告负担律师费没有依据，本院不予支持。＼n据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第二十三条第一款、第四十九条第一款、第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告朱惠仁保险金4，900元；＼n二、驳回原告朱惠仁的其余诉讼请求。＼n负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费1，310.72元、公告费600元（原告均已预缴），由被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司承担650元，原告朱惠仁承担1，260.72元。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司承担的部分，应于本判决生效之日起十日内支付给原告朱惠仁。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长夏玲＼n代理审判员陈慰苹＼n人民陪审员何柏琴＼n二〇一四年一月二十七日＼n书记员汪文杰＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国保险法》＼n第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。……＼n第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。……＼n第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。……＼n第六十五条……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。……＼n二、《中华人民共和国合同法》＼n第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。＼n代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。＼n三、《中华人民共和国担保法》＼n第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。＼n四、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。＼n公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。