＼n福建省厦门市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）厦民终字第358号＼n上诉人（原审被告）福安市新科萌机电有限公司。＼n法定代表人郭可初，董事长。＼n上诉人（原审被告）郭可初，男，1969年2月2日出生，汉族。＼n上诉人（原审被告）郭可义，男，1973年5月17日出生，汉族。＼n上诉人（原审被告）王强，男，1976年8月2日出生，汉族。＼n以上四上诉人共同委托代理人王建安、缪欣，福建韩诚律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司。＼n法定代表人陈凤龙，董事长。＼n委托代理人王永彬、陈晓阳，仲利国际租赁有限公司职员。＼n上诉人福安市新科萌机电有限公司（以下简称新科萌公司）、郭可初、郭可义、王强因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）融资租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第10753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。＼n原审判决查明，2012年3月12日，仲利公司与新科萌公司签订一份合同号为12A0933S的《租赁合同》，约定仲利公司将双臂钻7台、多轴器7台、摇臂钻1台、数控光机CK61402套、桌式油压台钻JTDZ-251台、数控车床CJK6140S／10001台、车床CDL6150／10001台、数控系统3套、铣床XQ6230A1台、桌式钻孔机2台、冲床63T5台、冲床J23-1251台、铣床1台、冲床35T4台、冲床40T4台、数控车床SK40P2台、数控车床SK50P3台、电机装配线40米3套、悬挂输送QXT-200型80套、烘干室L22米＊W2.2米＊H1.9米1套、水帘喷台L2米＊W21.8米＊H1.9米2台、排气系统2台、燃烧系统1套、旋转挂件133件出租给新科萌公司；租赁期间为2012年3月15日至2015年3月15日；租金支付方式为分期支付，共分36期，每月支付一期，租金给付日为每月15日，除首付租金139401.73元外，第1-12期每期租金为65800元，第13-24期每期租金为60100元，第25-36期每期租金为53600元，首期租金给付日为2012年4月15日；新科萌公司未依约缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率20%加付违约金；新科萌公司具备下列情形之一时，仲利公司可终止租赁合同、请求返还租赁物，新科萌公司并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用：（一）未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化，（九）对合同中任何约定，未遵守或履行时。2012年3月12日，郭可初、郭可义、王强向仲利公司出具《保证书》，同意就合同号为12A0933S的《租赁合同》项下新科萌公司对仲利公司所负债务提供以仲利公司为受益人的不可撤销的连带保证责任。合同签订后，仲利公司依约向新科萌公司交付租赁物，新科萌公司自2012年5月15日起即出现迟延支付租金的情形，郭可初、郭可义、王强亦未就新科萌公司所欠租金承担连带清偿责任。仲利公司遂于2013年8月19日诉至法院。＼n仲利公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认仲利公司对合同号12A0933S的《租赁合同》项下设备的所有权；2、解除仲利公司与新科萌公司签订的合同号为12A0933S的《租赁合同》；3、新科萌公司向仲利公司支付拖欠的租金159600元及逾期违约金（暂计算至2013年8月6日的租金为159600元，此后租金按合同约定计至租赁物实际返还之日。暂计算至2013年8月6日的逾期违约金为49937元，此后违约金以租金总余额为基准，按周年利率20%的标准计至租金返还之日止）；4、新科萌公司向仲利公司返还承租的双臂钻7台、多轴器7台、摇臂钻1台、数控光机CK61402套、桌式油压台钻JTDZ-251台、数控车床CJK6140S／10001台、车床CDL6150／10001台、数控系统3套、铣床XQ6230A1台、桌式钻孔机2台、冲床63T5台、冲床J23-1251台、铣床1台、冲床35T4台、冲床40T4台、数控车床SK40P2台、数控车床SK50P3台、电机装配线40米3套、悬挂输送QXT-200型80套、烘干室L22米＊W2.2米＊H1.9米1套、水帘喷台L2米＊W21.8米＊H1.9米2台、排气系统2台、燃烧系统1套、旋转挂件133件。若不能返还，则新科萌公司立即折价赔偿仲利公司损失1124000元；5、郭可初、郭可义、王强承担连带保证责任；6、新科萌公司、郭可初、郭可义、王强承担本案诉讼费及其他费用。＼n原审法院认为，仲利公司与新科萌公司所签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且内容合法，双方应严格履行合同约定义务。合同签订后，仲利公司依约向新科萌公司提供了租赁物，新科萌公司仅向仲利公司支付了部分租金，新科萌公司的上述行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。仲利公司请求解除租赁合同并要求新科萌公司返还租赁物，偿还拖欠租金、违约金的诉求，具有事实和法律依据，予以支持。本案是融资租赁合同纠纷，仲利公司请求确认租赁物系其所有，宜另案处理，本案不予处理。仲利公司已经请求新科萌公司返还租赁物，又请求折价赔偿租赁物，缺乏事实与法律依据，不予支持。郭可初、郭可义、王强系本案讼争债务的连带责任保证的保证人，理应对新科萌公司的债务承担连带清偿责任。对此，亦予以支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除仲利公司与新科萌公司签订的合同号为12A0933S的《租赁合同》；二、新科萌公司应于本判决生效之日起十日内向仲利公司支付拖欠的租金159600元及逾期违约金（暂计算至2013年8月6日的租金为159600元，此后租金按合同约定计至租赁物实际返还之日。暂计算至2013年8月6日的逾期违约金为49937元，此后违约金以租金总余额为基准，按周年利率20%的标准计算，应计至租金返还之日止），同时向仲利公司返还承租的双臂钻7台、多轴器7台、摇臂钻1台、数控光机CK61402套、桌式油压台钻JTDZ-251台、数控车床CJK6140S／10001台、车床CDL6150／10001台、数控系统3套、铣床XQ6230A1台、桌式钻孔机2台、冲床63T5台、冲床J23-1251台、铣床1台、冲床35T4台、冲床40T4台、数控车床SK40P2台、数控车床SK50P3台、电机装配线40米3套、悬挂输送QXT-200型80套、烘干室L22米＊W2.2米＊H1.9米1套、水帘喷台L2米＊W21.8米＊H1.9米2台、排气系统2台、燃烧系统1套、旋转挂件133件；三、郭可初、郭可义、王强对上述第（二）项债务承担连带清偿责任；四、驳回仲利公司的其他诉讼请求。＼n宣判后，新科萌公司、郭可初、郭可义、王强不服，向本院提起上诉。＼n上诉人新科萌公司、郭可初、郭可义、王强上诉称：一、本案的“无条件支付”与“不可撤销”之连带保证，系“独立担保”，应判定保证合同无效，保证人不承担保证责任。本案《保证书》内容就有“本保证人无条件向贵公司承担连带清偿责任”、“本保证……不可撤销”、“本保证是无条件之保证”等条款，这些以独立担保“不可撤销的连带保证责任”之内容，原审判决书亦予以认可。但当事人在国内市场交易中所订立的独立担保合同（或条款）应认定为无效。二、新科萌公司没有欠仲利公司租金款项，仲利公司提出解除合同、支付违约金等请求没有事实和法律依据。1、2012年3月8日，新科萌公司、仲利公司与福安市中盛机械设备有限公司三方签订一份《买卖合同》，新科萌公司在签订该份合同时，已支付给福安市中盛机械设备有限公司870600元款项，上述三方在该合同第四条第（二）项中约定该笔款项已经支付给福安市中盛机械设备有限公司，并转化为仲利公司向福安市中盛机械设备有限公司购买设备支付之价款，同时该笔款项作为新科萌公司径行向仲利公司首先支付的租金。2、截至2013年7月15日，新科萌公司通过转账形式累计向仲利公司支付了租金共计1007760元，加上前述支付的870600元款项，新科萌公司共向仲利公司支付了租金1878360元。即便截至2013年8月15日，按约定新科萌公司应支付给仲利公司的租金总额也只是在120万元左右，实际上新科萌公司已付加预付的租金数额已达180万元以上，故新科萌公司没有欠仲利公司租金款项。3、退一步讲，即便存在结欠租金，原审判决违约金计算也存在错误，讼争租赁合同第12条约定的周年利率20%违约金是以“租金总余额”为基数，按仲利公司诉状中的租金余额为159600元，其违约金充其量不足6000元，故原审判决违约金49937元明显有误。4、原审判决既然认定《租赁合同》已经解除，却又判决“此后租金按合同约定计至租赁物实际返还之日”，明显不妥。若合同已经解除就不存在租金继续支付。综上，请求撤销原判，改判驳回仲利公司的诉讼请求。＼n被上诉人仲利公司答辩称，1、本案中《保证书》不是独立担保，是有效的。《保证书》中多处表明，《租赁合同》是主合同，保证人对主合同项下的债务承担连带保证责任，当承租人不履行主合同项下义务时才需要承担保证责任。《租赁合同》第18条“连带保证”第一款约定：承租人应当提供出租人认可之连带责任保证人，对本合同项下承租人一切债务提供担保。所以《保证书》是基于《租赁合同》的从属合同，不是独立担保合同。2、原审判决新科萌公司支付拖欠租金、违约金、解除合同、返还租赁物均有事实和法律依据。首先，新科萌公司、仲利公司与福安市中盛机械设备有限公司三方签订的《买卖合同》中约定，新科萌公司支付的870600元是全部或一部分作为《租赁合同》的首付租金，而《租赁合同》约定的首付租金是139401.73元，可见870600部分作为首付租金。根据《咨询服务合同》，新科萌公司要支付60000元咨询服务费，根据《同意书》，新科萌公司要提供350000元作为履约保证金，根据《租赁合同》约定，租金增值税税费由承租人负担，该税额是389878元。上述几项费用加起来一共是939279.73元。除上述870600元以外，新科萌公司还要支付仲利公司68679.73元。其次，截至2013年11月4日，新科萌公司仅支付870400元租金。其中，第1至12期每期65800元全部支付，第13期60100元全部支付，第14期60100元仅支付了20700元。其三，根据《租赁合同》约定，违约金的计算基数是租金总余额，而租金总余额包括到期租金和未到期租金。对方却以暂计至2013年8月6日的到期租金159600元作为计算基数，是错误的。最后，原审判决解除《租赁合同》，此后租金按照约定计至租赁物实际返还之日是合法有据的。综上，请求驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，上诉人新科萌公司、郭可初、郭可义、王强对“新科萌公司自2012年5月15日起即出现迟延支付租金的情形”有异议，认为其虽然有迟延支付租金，但其后还是支付了的。除此以外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。＼n本案二审争议的事实焦点是：一、讼争《保证书》是否是独立担保合同，是否有效；二、上诉人新科萌公司、郭可初、郭可义、王强是否还要支付被上诉人仲利公司租金及违约金。＼n对此，上诉人新科萌公司、郭可初、郭可义、王强二审中提交如下证据：1、电子转账凭证复印件（16份），证明新科萌公司向仲利公司支付1007760元租金；2、买卖合同，证明新科萌公司向仲利公司支付首付租金870600元：3、租赁合同及保证书，证明双方没有约定履约保证金及保证书系独立担保的事实。被上诉人仲利公司质证认为：一、证据1是复印件，真实性无法确认。二、证据2的真实性予以确认，但证明对象有异议，新科萌公司支付的870600元仲利公司收到了，但该款项作为首付租金仅是《租赁合同》中提到的首付租金139401.73元，并不是全部。余下的款项是租金增值税税费389878元和《咨询服务合同》中约定的60000元咨询服务费以及《同意书》中35万元的履约保证金，这些款项加起来就超过了新科萌公司已经支付的870600元。三、证据3的真实性予以确认，但证明对象有异议，《租赁合同》第十条的约定表明双方有意向约定履约保证金的，后来是以《同意书》的形式约定履约保证金的。《保证书》中多次提到是《租赁合同》的附属合同，不是独立担保。＼n被上诉人仲利公司二审中提交如下证据：1、咨询服务合同；2、同意书，证明对象与上述质证意见一致。上诉人新科萌公司、郭可初、郭可义、王强质证认为：一、证据1的真实性予以确认，但该证据与本案无关；二、证据2中没有明确履约保证金的数额，无法证明有履约保证金的事实。＼n本院认证如下：一，关于上诉人新科萌公司、郭可初、郭可义、王强二审提交的证据。其中，证据1均是复印件，且被上诉人仲利公司对其真实性不予确认，故本院对该证据的真实性不予认可；证据2及证据3均提供原件核对，且被上诉人仲利公司亦对证据2及证据3的真实性予以确认，故本院对证据2及证据3的真实性予以认可。二、关于被上诉人仲利公司二审中提交的证据。其中，证据1及证据2均提供原件核对，且上诉人新科萌公司、郭可初、郭可义、王强亦未对证据1及证据2的真实性提出异议，故本院对证据1及证据2的真实性予以认可。＼n据此，二审另查明如下事实：＼n一、2012年3月8日，仲利公司（甲方）应新科萌公司（丙方）之请求，向福安市中盛机械设备有限公司（乙方）购买本案讼争设备并出租予丙方，三方签订一份合同号为12A0933S-1的《买卖合同》，其中，第二条约定：“价款：人民币2210600元”；第四条约定：“付款方式：……（二）鉴于丙方就本合同之标的物已先与乙方为买卖或签订买卖合同，在前开买卖合同项下并已经支付人民币870600元予乙方，各方同意该部分款项应视作甲方在本合同项下已支付之价款并由甲方自甲方应按上述第二条给付给乙方之价款中相应地扣除，并由甲方归还丙方。但丙方依丙方和甲方之间合同号为12A0933S《租赁合同》规定须同时提供甲方保证金时，丙方同意甲方径行将前开款项的全部或一部分作为租赁合同的首付租金，无须归还丙方”。＼n二、仲利公司与新科萌公司于2012年3月12日签订合同号为12A0933S的《租赁合同》。其中，第十条“手续费及保证金”约定：“……（二）承租人为保证履行本合同，应予合同签订同时将「租赁事项」第（五）项约定之保证金交付出租人。此项保证金于承租人依约履行后，无息退还。（三）承租人若违反本合同任何条款或有十一条各款之情形时，承租人丧失保证金返还请求权”。“租赁事项”一栏中第（五）项“租赁期间”约定：“2012年3月15日至2015年3月15日”。第（六）项“保证金”约定：“人民币0元。若标明优先购买价格，则应自动冲抵购买价格”。第（七）项“租金及支付方式”约定：“……每期租金金额系未包括增值税税费，增值税税费人民币389878元，承租人应于2012年3月15日支付”。＼n三、2012年3月12日，仲利公司（甲方）与新科萌公司（乙方）签订一份《咨询服务合同》，其中，第一条“服务内容”约定：“甲方依据乙方的需求提供专业性咨询服务，服务内容包括但不限于：租赁业务咨询、财务诊断、资产负债结构分析、营运资金规划及固定资产价值评估等”。第二条“顾问费用及付款方法”约定：“1、乙方同意支付甲方服务费人民币60000元（含税费）。2、前开费用由乙方于本合同签订后30日内以现金汇入甲方指定账户”。第三条“服务期间”约定：“甲方提供咨询服务之期间自2012年3月15日起至2012年6月1日止。因各种原因导致的服务协议解除或失效，已收取的费用不再退还”。＼n四、2012年3月12日，新科萌公司向仲利公司出具一份《同意书》，表明：新科萌公司因向仲利公司办理租赁业务（详载于12A0933S号合同），为此，新科萌公司应履行依前开合同约定之义务外，同意另提供人民币35万元整予仲利公司（得由仲利公司自应付本公司之买卖价金中扣除并充抵），作为前开合同之履约保证金。新科萌公司如有违反前开合同约定事项或义务时，同意履约保证金由仲利公司没收，新科萌公司绝无异议。新科萌公司承诺不得主张以履约保证金作为抵付按前开合同每期应付之租金或其他款项，围着视同违约，由仲利公司按前述规定处理。仲利公司于新科萌公司按其清偿约定之全部租金后，仲利公司应无息返还约定之履约保证金予新科萌公司。惟新科萌公司若有积欠仲利公司未付清之款项（包括但不限于租金、延滞息、违约金、各项税费、费用等），仲利公司得由保证金直接扣除后，余额退还新科萌公司。仲利公司对保证金有优先受清偿的权利。＼n五、仲利公司在诉讼中确认：1、仲利公司已收到合同号为12A0933S-1的《买卖合同》第四条“付款方式”第（二）项约定的款项870600元，但是认为该款项已用来抵扣首付租金、增值税税费、咨询服务费及履约保证金；2、新科萌公司第1期至第13期租金均完全支付，第14期租金60100元仅支付了20700元。仲利公司总计收到新科萌公司支付的租金870400元；3、仲利公司诉请的暂计至2013年8月6日的租金是计至第16期（支付日为2013年7月15日）的租金，租金总额只计算到36期。如果新科萌公司在第36期届满（2015年3月15日）之前返还租赁物，则按照实际占用租赁物的期数计算租金，如果新科萌公司在第36期届满（2015年3月15日）之后返还租赁物，仲利公司只主张到第36期的租金。＼n综上事实，本院认为：＼n一、关于讼争《保证书》是否属独立担保的问题。本案中，上诉人新科萌公司与被上诉人仲利公司之间存在融资租赁关系，主合同即合同号为12A0933S的《租赁合同》合法有效，且讼争《保证书》中已明确载明就合同号为12A0933S的《租赁合同》项下新科萌公司对仲利公司所负债务提供连带保证责任，并未否定担保合同的从属性。故讼争《保证书》并不属于独立担保。新科萌公司、郭可初、郭可义、王强以讼争《保证书》中有“无条件”、“不可撤销”等词句为由认为讼争《保证书》系独立担保，进而认为讼争《保证书》全部无效，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。郭可初、郭可义、王强应为合同号为12A0933S的《租赁合同》项下新科萌公司对仲利公司所负债务承担连带保证责任。＼n二、关于新科萌公司是否还要向仲利公司支付租金及违约金的问题。仲利公司与新科萌公司签订的合同号为12A0933S的《租赁合同》合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约定履行相应义务。新科萌公司未依约支付租金，仲利公司有权依据讼争《租赁合同》第十一条约定，请求解除双方融资租赁合同。原审判决解除仲利公司与新科萌公司签订的合同号为12A0933S的《租赁合同》，双方均未对此提起上诉，本院予以维持。1、新科萌公司、郭可初、郭可义、王强上诉主张仲利公司收到合同号为12A0933S-1的《买卖合同》第四条“付款方式”第（二）项约定的款项870600元。对此，仲利公司予以认可，并主张先用该款项抵扣首付租金、增值税税费、咨询服务费及履约保证金。首先，根据上述买卖合同第四条“付款方式”第（二）项约定，新科萌公司依其与仲利公司之间合同号12A0933C的租赁合同约定须提供仲利公司保证金时，新科萌公司同意仲利公司径行将前开870600元款项的全部或一部分作为租赁合同的首付租金，无须归还新科萌公司，故仲利公司先用870600元款项抵扣讼争租赁合同约定的首付租金139401.73元，有合同依据，本院予以支持；其二，根据合同号为12A0933S的《租赁合同》中第（七）项对增值税税费数额及支付方式的约定，该增值税税费389878元新科萌公司应于2012年3月15日支付，故在新科萌公司并无证据证明其已另行支付的情况下，新科萌公司对仲利公司负有该笔债务，根据合同法关于债务抵销的相关规定，因新科萌公司应履行支付增值税税费的义务，仲利公司主张从其已收到的870600元款项中抵扣增值税税费389878元，具有法律依据，本院予以支持；其三、新科萌公司2012年3月12日已通过向仲利公司出具《同意书》的方式对合同号为12A0933S的《租赁合同》项下的履约保证金数额及支付方式作出了约定，并约定该保证金得从仲利公司应付新科萌公司的买卖价金（即新科萌公司代付的买卖价金）中予以扣除，故仲利公司主张将该35万履约保证金款项从其收到的870600元款项中予以抵扣，具有合同依据，本院予以采纳。综上，仲利公司收到的870600元款项抵扣完上述首付租金、增值税税费及履约保证金后，新科萌公司还结欠仲利公司8679.73元。仲利公司在本案中并未对该结欠8679.73元款项及新科萌公司应交纳的服务费6000元提出诉求，仅在答辩时主张其收到的870600元款项还应抵扣新科萌应交纳的服务费6000元，且事实上该款项因资金不足已不能抵扣，基于不告不理原则，本院对此不予处理。2、新科萌公司、郭可初、郭可义、王强上诉主张新科萌公司已支付仲利公司款项1007760元，缺乏相应证据，本院不予支持。3、新科萌公司承担支付租金责任认定。根据讼争租赁合同第十一条约定，当承租人出现该条款约定违约情形时，仲利公司除可终止租赁合同，请求返还租赁物，新科萌公司还应无条件立即付清全部租金（包括未届期）。仲利公司认可收到新科萌公司另行支付的租金870400元，即第1到13期租金完整支付，第14期（2013年4月15日至2013年5月14日）租金60100元新科萌公司仅支付了20700元，还欠39400元未支付，此后即未再支付租金。按照合同号为12A0933S的《租赁合同》约定，暂计至2013年8月6日，新科萌公司未付租金为第14期39400元（应于2013年5月15日支付）＋第15期60100元（应于2013年6月15日支付）＋第16期60100元（应于2013年7月15日支付）=159600元。另，新科萌公司还需支付从第17期到租赁物实际返还之日当期的租金，其中第17期到第24期的租金每期60100元，第25期到第36期的租金每期53600元，如果新科萌公司返还租赁物的时间超过2015年3月15日，则租金总额计算至第36期。4、根据讼争租赁合同第十二条约定，承租人未依约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。根据查明的事实，剩余租金总余额为：第14期未付的39400元＋第15期至第24期未付601000元＋第25期至第36期未付536000元=1283600元。故新科萌公司应付的自2013年5月15日计至2013年8月6日（84天）的违约金应为：1283600元×周年利率20%÷365天×84天=59080.77元，但仲利公司对暂计至2013年8月6日的违约金只主张49937元，在其债权范围之内，本院予以支持。2013年8月6日以后的违约金应以租金总余额1283600元为基数，按周年利率20%，从2013年8月7日计至实际清偿租金之日止。＼n综上，新科萌公司的上诉请求及事实理由不能成立，本院予以驳回。原审判决主文关于租金及违约金的计算方式表述不当，本院予以变更。原审判决诉讼费计算有误，本院一并予以更正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：＼n一、维持厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第10753号民事判决第一项，即：解除仲利国际租赁有限公司与福安市新科萌机电有限公司签订的合同号为12A0933S的《租赁合同》；＼n二、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第10753号民事判决第三、四项；＼n三、变更厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第10753号民事判决第二项为：福安市新科萌机电有限公司应于本判决生效之日起十日内向仲利国际租赁有限公司支付租金（租金包括：1、暂计至2013年8月6日即应付第16期租金为159600元；2、2013年8月6日以后的应付租金从第17期计至租赁物实际返还日当期，其中第17期到第24期每期60100元，第25期到第36期每期53600元，每期均以15日为支付日，如新科萌公司超过2015年3月15日返还租赁物，租金总额仅计至第36期）及违约金（违约金包括：1、暂计至2013年8月6日为49937元；2、2013年8月6日以后的违约金以1283600元为基数，按周年利率20%，从2013年8月7日计至实际清偿租金之日止），同时向仲利国际租赁有限公司返还承租的双臂钻7台、多轴器7台、摇臂钻1台、数控光机CK61402套、桌式油压台钻JTDZ-251台、数控车床CJK6140S／10001台、车床CDL6150／10001台、数控系统3套、铣床XQ6230A1台、桌式钻孔机2台、冲床63T5台、冲床J23-1251台、铣床1台、冲床35T4台、冲床40T4台、数控车床SK40P2台、数控车床SK50P3台、电机装配线40米3套、悬挂输送QXT-200型80套、烘干室L22米＊W2.2米＊H1.9米1套、水帘喷台L2米＊W21.8米＊H1.9米2台、排气系统2台、燃烧系统1套、旋转挂件133件；＼n四、郭可初、郭可义、王强对福安市新科萌机电有限公司的上述债务承担连带清偿责任；＼n五、驳回仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审案件受理费9419元，由福安市新科萌机电有限公司负担9119元，由仲利国际租赁有限公司负担300元；二审案件受理费18238元由福安市新科萌机电有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张超＼n代理审判员陈杰＼n代理审判员吴春庆＼n二〇一四年四月二日＼n代书记员黄轶君＼n附：本案适用法律条文＼n《中华人民共和国合同法》第九十九条＼n当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。＼n当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款＼n当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条＼n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。