北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终556号
上诉人（原审原告）：林文军，男，1995年3月10日出生。
委托诉讼代理人：林永生（林文军之父）。
委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐南生，男，1953年7月15日出生。
委托诉讼代理人：邓沐，北京国同金律师事务所律师。
上诉人林文军因与被上诉人徐南生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林文军上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我方一审的全部诉讼请求。事实和理由：原审法院责任比例认定错误。我方作为提供劳务的一方无过错，不应当承担责任。徐南生作为雇主未告知危险、未提供防护措施是造成本次事故的全部原因，其应当就林文军的损失承担全部责任。即使法院酌定我方承担一部分责任，也不应当超过10%。其次，原审法院对误工费及护理费认定数额过低。
徐南生辩称，同意一审法院判决，不同意林文军的上诉请求和理由。
林文军向一审法院起诉请求：依法判令徐南生赔偿至2016年10月10日期间医疗费115541.8元、至2016年10月10日误工费21300元、至2016年10月10日护理费21300元、至2016年10月10日营养费4000元、交通费1640元、住院伙食补助费1150元。
一审法院认定事实:对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认：2016年7月23日、24日，林文军为徐南生位于北京市海淀区xx镇xx村甲1号厂房维修屋顶，更换彩钢板。24日上午，林文军自屋顶掉落。当天林文军被120急救车送至北京老年医院，后转至中国人民解放军第三〇九医院接受门诊治疗，徐南生支付了救护车费用、门诊治疗费用，后林文军同日在三〇九医院住院接受治疗，徐南生预交住院费用15000元。林文军于2016年8月16日出院，诊断为：1、尺桡骨远端骨折（双侧）；2、桡骨小头骨折（左）；3、股骨内髂骨折（左）；4、腕骨骨折（左侧月骨、三角骨）；5、骨盆骨折（右侧耻骨支，右侧髁骨翼）；6、第1跖骨基底骨折（左）；7、颅脑损伤；8、面部挫裂伤术后；9、牙折断；10、腕部术后（右）；11、肝功能异常。需休假天数及其他建议：1、休息1月，卧床，严禁下地；2、加强营养；3、出院后1周、2周、4周门诊复诊，术后6-8周取出克氏针；4、行双腕部功能康复治疗，必要时康复科就诊；5、不适随诊；6、骨折愈合后取出内固定。林文军至2016年9月6日共支付含住院医疗费等费用共计115394.74元。2016年9月27日，林文军至中国人民解放军第三〇九医院接受治疗取克氏针，支付挂号费、医疗费共计140.4元。现林文军骨折尚未愈合，尚未治疗完毕。经询，其在本案中暂不提起伤残等级鉴定。
就林文军如何至徐南生厂房处维修房顶，双方对过程主张不一。林文军主张其经一称作“小石”之人介绍至徐南生处干活，具体内容是维修屋顶，其与其弟、“小石”、“小石”老乡一起干活，2016年7月23日开始，与徐南生口头约定每日260元，全部完工后结账，7月24日事故发生。徐南生则主张其厂房需要更换屋顶部分彩钢板，电话联系陈时腾，将活儿承包给陈时腾，费用2000元，至于陈时腾与林文军等人如何约定，其不清楚；7月23日早上陈时腾带三个人（含林文军，另二人名字不清）到场，徐南生现场指导如何干活，告知不能上房顶。7月24日陈时腾电话告知林文军出事，其垫付费用报120急救车将林文军送至医院接受治疗。双方就各自主张，均未提交相应证据予以证明。庭审中，林文军申请证人林×出庭作证，林×称其系林文军之兄，最初系一称作“小陈”之人电话联系他与林文军，说徐南生厂房需要维修屋顶彩钢板，一天260元，包吃不包住，能干7、8天，小陈与其一起干活，日工资也是260元，干完活最后结账，由徐南生将钱给“小陈”，“小陈”再给他们。7月23日开始干活，当天有他、林文军、小陈、小陈老乡，未携带任何安全设备；7月24日，林文军在屋顶拣旧彩钢板时彩钢板塌陷，其自屋顶掉落。徐南生在出事后到现场，垫付了部分医疗费；之后未再干活，钱徐南生亦未支付。其之前跟“小陈”一起干过活，之前的活儿是“小陈”承包的，直接把钱支付给他们。就上述证人证言，林文军认可真实性，徐南生部分不认可，主张日工资系陈时腾与林文军协商约定的，徐南生未与林文军约定过；另林文军之前做过更换彩钢板的活，应知道危险性，更换的是采光板，不需要上屋顶。林文军在林×作证之后，补充陈述称干这个活之前不认识陈时腾，通过QQ联系上陈时腾，陈时腾称房主约定日工资为260元，包吃包住，住在干活的地方。
林文军本案中主张2016年7月24日至10月10日期间误工费，按日260元计算，其原系打零工的；该段期间其由父亲护理，因护理他耽误打工，主张该段期间护理费，按日260元计算，其父平日亦是打零工的；主张该段期间营养费，按每日50元计算；主张2016年7月24日至8月16日期间住院伙食补助费，按每日50元计算；主张该段期间交通费，并提交相关票据。徐南生主张交通费中出租车票据均不予认可，不是林文军本人花费的。经询，徐南生主张如被判决承担责任，其预付的15000元要求抵扣。
一审法院认为，林文军、徐南生双方对林文军系在徐南生之厂房维修房顶出事及之后就医事实无争议，对林文军如何至该处干活及双方之间是否存在提供劳务关系主张不一。林文军就出事之前事实的陈述前后不一致，徐南生的陈述亦前后矛盾。故就该事实，应结合当时在场之人的陈述。证人林×出庭作证，其虽与林文军存在亲属关系，但综合其整体证言来看，其陈述前后逻辑一致、事实完整，符合生活常识，故其的陈述应作为法院认定相关事实的主要依据。根据证人陈述，系徐南生首先联系“小陈”，称有维修屋顶的活儿需要干，后“小陈”联系了林文军、证人林×，三人7月23日、24日一同干活，“小陈”称每日工资260元，其与林文军、林×等人工资相同，钱最后结账，由徐南生先给“小陈”，再由“小陈”给林文军、林×。故可认定林文军系通过“小陈”介绍至徐南生处干活，与徐南生形成了提供劳务的法律关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。就本案，林文军为徐南生提供劳务致使自己受到损害，应根据双方各自过错承担相应的责任。林文军作为成年人，具有完全民事行为能力，根据证人陈述，林文军之前从事过更换彩钢板的工作，故应对该工作存在的危险性有所认知，应具有从事该项工作的相关技能，现其受伤，对此应负有一定的过错。另徐南生作为接受劳务一方，亦应对从事该活动的危险性有所认知，其应提前告知注意事项，配备相应安全防护措施，其主张给予了警示告知，但未提交相应证据，法院不予采信，故其对林文军的损害发生亦存在一定过错，双方过错程度由法院酌情予以判定。林文军因此事故支付了医疗费、产生了误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失，徐南生应予赔偿，具体数额法院根据法律规定、证据、双方过错程度予以判定。因徐南生已提前预付一定费用，该费用应自判定数额中依法予以抵扣。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、徐南生赔偿林文军医疗费五万七千七百六十七元五角七分、住院伙食补助费五百七十五元、营养费二千元、误工费五千二百元、护理费五千二百元、交通费五百元，以上共计七万一千二百四十二元五角七分（其中一万五千元已给付，剩余五万六千二百四十二元五角七分于本判决生效后十五日内给付）；二、驳回林文军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方当事人的主张，本案争议焦点在于责任比例及护理费、误工费数额的认定。
关于责任比例。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。林文军上诉主张就其在提供劳务中受伤一事，其本身并不存在过错，不应当承担责任。对此本院认为，林文军作为长期从事更换彩钢板作业的熟练工人，对从事该种作业具有一定的经验，其应当预见高空作业的危险性，并具备基本的安全防范意识，但林文军在从事该项作业时并未尽到必要的谨慎注意义务，主观上存在疏忽大意的过失，故林文军对事故发生存在一定过错。徐南生作为接受劳务一方，未提前对林文军就安全事项等进行告知，亦未提供相应的防护措施，对事故的发生亦存在过错，原审法院综合考虑双方的过错程度，酌情认定林文军与徐南生各自承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。林文军关于责任比例的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于护理费，依据相关法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。林文军主张由其父亲进行护理，并要求按照260元每日计算护理费，但林文军并未提供其父亲的误工证明、完税证明等予以佐证，故原审法院综合考虑其护理天数并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准对护理费进行酌定，具备事实和法律依据，林文军关于护理费的上诉意见，缺乏证据支持，本院不予采信。关于误工费，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，林文军并无固定收入，其主张按照260元每日计算误工费，但并未提供证据证明，故原审法院依据上述规定，对林文军的误工费进行酌定，并无不当，林文军关于误工费的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
综上，林文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千二百九十九元，由林文军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年三月九日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳