广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初4829号
原告：张均富，住广东省高州市。
原告：杨秀銮，住广东省高州市。
两原告的委托代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。
两原告的委托代理人：黄永珍，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：马振勃，住河南省上蔡县。
委托代理人：马千里，广东经国律师事务所律师。
被告：广州市南沙区东涌华颖表面处理器材厂，住所地广东省广州市南沙区。
负责人：周颂谋，该厂经营者。
委托代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。
委托代理人：龙华伟，广东港宏律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码91440000890350458F。
负责人：石合群，职务：总经理。
委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所实习律师。
被告：周序刚，住四川省泸县。
被告：林驰，住广西合浦县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司，住所地广西壮族自治区北海市，统一社会信用代码91450500899307229M。
负责人：杨建，职务：总经理。
委托代理人：卢丹，广西横原律师事务所律师。
被告：李文华，住四川省泸县。
原告张均富、杨某诉被告马振勃、周序刚、林驰、广州市南沙区东涌华颖表面处理器材厂、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司（以下分别简称华颖厂、平保广东分公司、人保北海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据两原告的申请追加李文华为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张均富、杨某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付死亡赔偿金695140元（34757元/年×20年）、精神损害抚慰金100000元（交强险内优先赔偿）、误工费10616元（4000元÷30天×49天+2500元÷30天×49天）、伙食费3777元、住宿费7100元、交通费3229.8元，共计819862.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月22日15时许，马振勃驾驶粤A×××××号轻型普通货车（以下简称粤A×××××车）搭载张某，沿广州绕城高速公路中心绿化带行驶，与前方周序刚驾驶的桂E×××××号重型厢式货车（以下简称桂E×××××车）发生碰撞，造成张某当场死亡、马振勃受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定，马振勃、周序刚分别承担本次事故主要责任、次要责任，张某无责任。粤A×××××车的所有人为华某厂，该车在平某广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（以下分别简称交强险、商业险），事故发生时在保险有效期内。桂E×××××车的所有人为林驰，该车在人保北海分公司投保交强险、商业险，事故发生时均在保险有效期内。事故发生后，死者家属从高州市到南沙区办理丧事，直至2016年10月10日张某的尸体才在广州市番禺区殡仪馆火化。其间，华某厂支付了全部丧葬费，但是其他赔偿方面未达成赔偿协议，故向法院起诉。
被告马振勃答辩称：涉案交通事故发生时，马振勃在履行职务，其责任应由华某厂承担，马振勃不是本案适格被告。另，因马振勃在本次事故中同样受伤，因羁押于看守所暂无法进行伤残鉴定，请在交强险内预留份额。
被告华某厂答辩称：请求驳回原告对我方的诉讼请求，广州市南沙区人力资源与社会保障局已经就张某因本案交通事故死亡作出工伤认定结果，根据法律规定，原告只能对我方以及马振勃提起工伤赔偿请求，不能以人身损害法律关系提出赔偿。另，因马振勃在本案事故中也受伤，周序刚承担次要责任且其驾驶的车辆投保了保险，请在交强险范围内预留份额。
被告平某广东分公司答辩称：本案主体应当是广东分公司，请依法驳回原告对我方的诉讼请求。事故发生时，张某乘坐马振勃驾驶的车辆，属于车上人员，不属于保险范围的第三者，本案原告以机动车交通事故起诉我方缺乏依据；我方不是交通事故侵权人，我方与华某公司为保险合同关系，而张某不是保险合同当事人，不应一并处理；马振勃驾驶的车辆在我司投保了车上人员责任险，金额是10000元/座，本案应当待华某厂赔付给张均富之后另行主张车上人员责任险的权利。
被告周序刚答辩称：我当时是驾驶李文华的车辆在拉货过程中发生交通事故，车辆当时有打开应急灯。
被告林驰未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告李文华辩称：我是车辆的实际所有人，我为桂E×××××车在人保北海分公司购买了交强险、商业险等保险，本案的赔偿责任应当由该保险公司承担。
被告人保北海分公司辩称：对交通事故认定事实及责任划分没有意见，我司是桂E×××××车交强险及商业险承保方，依法按照约定承担相应的保险责任；桂E×××××车存在违反安全规定严重超载的情形，我司享有商业险10%的免赔权；原告的诉求中，张某是农业人口户籍，死亡赔偿金应当按照农业标准计算，精神抚慰金过高；我方在事故中仅承担次要责任，因交通事故发生产生的诉讼费等费用不属于保险赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：张均富、杨某是张某的父母亲。各方当事人所主张的本次交通事故经过及结果、粤A×××××车所有人及两事故车辆投保交强险、商业险、车上人员责任保险等事实均属实。桂E×××××车投保的商业险保险数额为1000000元，含不计免赔，该车在车辆管理部门登记的所有权人为林驰，李文华从林驰处购买该车后没有办理转移登记手续。张某、马振勃均为华某厂的员工，周某系李文华雇请的司机。张某、马振勃、周某均是在执行工作任务过程中发生本次交通事故。2016年9月30日，交警部门认定马振勃驾驶车辆超速行驶且未与前车保持安全车距，周序刚驾驶车辆超载并在高速公路上低速行驶，应分别承担事故的主要责任、次要责任。2016年10月10日，张某的遗体在殡仪馆火化。2016年12月9日，广州市南沙区人力资源和社会保障局认定张某为工伤。华某厂在事故发生后先后多次支付共计53317元给两原告，包含丧葬费40584元及其他费用（生活费、交通费、伙食费等）12733元。两原告在庭审时称已向华某厂主张工伤赔偿，但未达成一致意见。
张均富、杨某为证明其误工情况及张某在城镇生活超过一年提交了如下证据：1、东莞市彩城工程塑料有限公司出具的张某离职证明，载明张某于2015年5月28日至2016年2月26日在该公司担任后勤部职员，此后离职。2、华某厂与张某签订的期限从2016年3月2日至2017年3月1日的劳动合同，记载了合同试用期、张某的岗位及职责、工资等情况。3、深圳市鸥富创展投资有限公司出具的张均富离职证明、工资发放流水、深圳市龙岗区布吉年年有余农家菜馆出具的杨某工作证明（加盖财务部门章），分别载明张均富于2015年8月11日至2016年8月24日期间在上述公司担任机修工岗位，月薪4000元，其工资流水显示在离职前的月平均工资为3729元（2016年8月份工资根据其日薪折算为3752元）；杨某从2016年3月5日至同年8月22日在上述菜馆工作，工资每月2500元。张均富、杨某称工作期间均未购买社保、杨某未与单位签订劳动合同。另，张均富、杨某主张其与张某的表哥一同办理丧葬事宜，并提交了若干住宿费、餐费收据或发票、交通费票据，显示住宿时间跨度从2016年8月25日至同年9月12日，2016年9月23日至同年10月14日，部分票据时间有重合；餐费时间跨度从2016年8月25日间断持续到同年9月25日；交通费票据除部分显示了车站外（站点涉及到深圳北、广州南、庆盛、番禺、茂名等），其余为定额交通费发票、过路费发票，部分乘坐人为案外人。
人保北海分公司为证明其商业险内免赔10%的主张，提交了桂E×××××车交强险保险单（抄件）、商业保险保险单（副本）、交强险/商业保险投保单、商业险保险条款各一份，记载了该车投保的被保险人、投保险种、保险期间等保险情况。其中，投保单的投保人声明一栏的字体有明显加粗，内容为“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实投保人签名/签章：李文华”。附件的投保人声明内容与上述内容基本一致，最后一行内容为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果（该句为手写）投保人签章处：李文华。2016年6月12日。”李文华确认上述签名为其本人所签。保险条款中“免赔率”条款第二十七条第（二）项为加粗字体，内容为“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”；“不计免赔率险”第二条责任免除条款为加粗字体，内容是“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负赔偿责任：（二）因违反安全装载规定而增加的”。李文华及其他被告均不予确认。
诉讼过程中，经本院行使释明权，两原告确认以机动车交通事故责任纠纷向各被告主张权利，并坚持以人身损害赔偿为基础法律关系将马振勃、华某厂、平某广东分公司作为共同被告。两原告于庭审结束后以其就工伤待遇问题向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁为由申请中止本案审理。华某厂于2016年12月2日以张某是否构成工伤尚在认定过程中为由向本院申请中止本案诉讼。
以上事实，有各方提交并经过开庭质证的证据、申请书以及本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：根据张均富、杨某的主张，本院确认本案系机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本院对本案的焦点评析如下：
关于本案的赔偿责任主体问题。本案系交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。张某、马振勃是桂E×××××车的车外第三人，两人均有权从侵权人及该车的交强险、商业险内获赔。林驰将桂E×××××车转让给李文华，其已并非车辆的实际控制人及所有人，对事故发生没有任何过错。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，李文华作为周某的雇主，应当在本案中承担雇主替代责任。故张均富、杨某要求周某、林驰承担赔偿责任没有法律依据，要求李文华、人保北海支公司承担机动车交通事故侵权责任合法有据，本院予以支持，考虑双方的过错，本院确定其在交强险内先行赔偿两原告的损失，对于超出交强险的部分承担30%赔偿责任。张某、马振勃同为粤A×××××车上人员，并非该车辆交强险、商业险的赔偿对象，且该车是以华某厂为被保险人投保了车上人员责任险，双方属于保险合同关系，而非侵权关系，故两原告在本案中基于机动车交通事故责任纠纷为由要求平某广东分公司承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持，其可以另行向华某厂及平某广东分公司主张权利。马振勃属于履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，马振勃在本案中的责任应当由华某厂承担。而张某同属于华某厂职工，并因交通事故同时构成工伤，基于此，因交通事故产生的人身损害赔偿与工伤赔偿法律关系的责任方均为华某厂，即责任主体竞合。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”在本院明确告知两原告应当就工伤问题另行向华某厂主张权利后，其仍坚持要求华某厂承担人身损害赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。
关于人保北海分公司主张商业险免赔10%能否成立的问题。李文华作为桂E×××××车的被保险人，其在人保北海分公司购买的商业险包含基本险不计免赔。商业险保单对应的不计免赔率险保险条款同时又确定了保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，实行10%的免赔。本院认为，一方面，投保人购买了不计免赔险不等同于完全免除绝对免赔率的适用。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”可见，法律对机动车违法装载作出了禁止性规定，人保北海分公司将该禁止性事项作为其绝对免赔条款并不违反法律规定，本院予以确认。李文华主张其已经购买了不计免赔而不能扣除10%绝对免赔额的理由不能成立。另一方面，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款。’”据此可以确定人保北海分公司提供商业险保险条款中的责任免赔条款属于免赔条款，人保北海分公司将该免赔条款字体予以加粗，并且李文华在投保人声明一栏均签字确认，可知人保北海分公司就免除责任条款对李文华履行了法定的提示、告知义务。人保北海分公司主张商业险内免除10%的责任合法有据，本院予以支持。
至于张均富、杨某的损失情况，本院依据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，依法认定如下：1、死亡赔偿金695140元，原告提交的证据可以证明张某于事故发生前一年在城镇工作，本院予以支持；2、精神损害抚慰金，因此次事故造成张某死亡，鉴于周某承担次要责任、本地经济水平等因素，本院酌情支持30000元，由人保北海分公司直接在交强险内承担；3、误工费，张均富、杨某在张某因事故死亡后便离职办理相关丧葬事宜，尽管两者没有直接必然的因果联系，但从常理看，家属因办理丧葬事宜会产生一定误工损失，被告应予赔偿。误工期限，本院结合本地区实际及一般实践确定为15天，误工标准，张均富的标准参照其离职前月平均工资计算；杨某提交的工作证明虽不规范，但实践中不签订劳动合同不购买社保现象较为普遍，其主张的2500元工资标准低于城镇职工平均工资及服务行业工资标准，与农业收入标准基本持平，本院予以支持，为3114.5元[（3729元+2500元）÷30天×15天]；4、交通费，因原告提供的票据仅有部分可以反映出其是为办理张某丧葬事宜的合理开支，结合原告的工作地到广州市南沙区的实际距离、户籍地与本地区距离、公共交通标准等因素，本院酌情支持2500元；5、住宿费，根据办理丧葬事宜的一般情况，本院酌情按照340元/天计算15天，为5100元。至于伙食费，伙食费是伤者住院期间产生的补助性费用并非是家属办理丧葬事宜产生的伙食费用，鉴于张某并未实际住院，本院对此不予支持。以上各项共计735854.5元。鉴于马振勃在事故中受伤，且桂E×××××车交强险医疗费未因本次事故实际支出，本院酌情在交强险死亡伤残限额内为马振勃预留10000元。据此，人保北海分公司应赔偿271680.72元[100000元+（735854.5元-100000元）×30%×（1-10%）]给张均富、杨某，李文华应赔偿19075.64元[（735854.5元-100000元）×30%×10%]给张均富、杨某。尽管张某因交通事故死亡给原告造成巨大打击，本院亦对此表示惋惜和同情，但这并不能构成华某厂在张某构成工伤且原告已主张工伤待遇的情况下还应当承担人身损害赔偿责任的法定理由。张均富、杨某申请中止本案诉讼，但其向华某厂主张工伤待遇赔偿的案件处理对本案并无影响，其仍可以继续主张工伤待遇，两案是基于相互独立且互不影响的法律关系产生，故本院对其申请不予接纳。华某厂申请中止本案诉讼，但是张某在其提交申请后已经被认定为工伤，本院不予采纳。
至于本案诉讼费用负担，本院依据《诉讼费用交纳办法》的规定，决定由各方按照胜败比例负担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第二十条第一款、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内一次性支付271680.72元给原告张均富、杨某；
2、被告李文华应于本判决发生法律效力之日起七日内一次性支付19075.64元给原告张均富、杨某；
3、驳回原告张均富、杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5999元，由原告张均富、杨某负担3871元，被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司负担1988元、被告李文华负担140元。(各负担方均直接向本院缴纳)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 胡秋玲
二〇一六年十二月三十日
书记员 李羿盟