山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)烟执异字第196号
异议人(申请执行人)山东德信建设集团股份有限公司，住所地：烟台市芝罘区建设路75号。
法定代表人王九恒，董事长。
委托代理人杨新祥，山东康桥(烟台)律师事务所律师。
委托代理人邓军，山东百灵律师事务所律师。
异议人(利害关系人)：烟台高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人李传强，副主任。
委托代理人曲雯、李传良，山东鑫仕铭律师事务所律师。
被执行人山东中大投资集团有限公司，住所地：烟台市芝罘区建设路15号。
法定代表人张石泉，董事长。
被执行人中国农业大学，住所地：北京市海淀区清华东路。
法定代表人柯炳生，校长。
本院依据已经发生法律效力的（2010）烟民一初字第66号民事判决，立案执行申请执行人山东德信建设集团股份有限公司（以下简称德信公司）与被执行人山东中大投资集团有限公司（以下简称中大公司）、中国农业大学建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为(2011)烟执字第216号。案件执结后，烟台市人民检察院作出烟检民（行）监［2014］37060000081号《检察建议书》，建议本院将多执行的案款执行回转。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年9月7日作出（2011）烟执字第216－2号执行裁定，限山东德信建设集团股份有限公司于本裁定书生效后十日内将6503407.23元退回本院。逾期不退回，本院将依法强制执行。裁定送达后，申请执行人德信公司、利害关系人烟台高新技术产业开发区管理委员会(以下简称高新区管委)不服，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
德信公司提出异议称，烟台中院于2015年9月7日制作了（2011）烟民执字第216-2号《执行裁定书》。德信公司认为该裁定书在程序和实体方面均存在不当之处，依法应予以撤销。主要体现在该执行裁定书无法律依据、高新区管委系自愿履行、查封房产合法有效、没有送达文书、没有听证等方面，具体如下：1、该执行裁定书无法律依据，本案中不存在据以执行的判决、裁定和其他法律文书被人民法院撤销的情况。参照《民事诉讼法》第233条明显属于适用法律不当。2、烟台中院向高新区管委截留1500万元的同时还查封了涉案的房产，依据法律规定，查封房产的效力及于该房产处分而取得的利益。所以，德信公司取得的6503407.23元是基于2010年11月1日的房产查封，依法有据。贵院（2011）烟民执字第216-2号《执行裁定书》置该事实于不顾，毫无根据的裁决要求德信公司交回6503407.23元是严重错误的。3、高新区管委支付6503407.23元给德信公司是自愿协商的结果，是基于2010年11月1日的房产查封，即高新区管委自愿承担了（2010）烟民一初字第66号《民事判决书》确定的中大公司应承担的付款义务，并非执行（2011）烟执字第216-1号《民事裁定书》的结果。烟台中院在该《执行裁定书》之前的执行行为均合法有效，不存在超标的执行的问题。本案执行期间，高新区管委提交了《请求解除对农业大学烟台校区教学及公寓楼查封的申请》和《执行异议书》，认为支付购房款的条件不具备，不同意烟台中院截留购房款。在烟台中院主持下，高新区管委与德信公司就付款、竣工备案、资料移交、房产移交、解封等达成新的协议，并得以自愿履行。这本身就是一个新的合约行为，并非执行（2011）烟执字第216-1号《民事裁定书》的结果，即烟台中院并没有采取强制措施扣划购房款（即到期债务）。德信公司依据施工合同通用条款33.2条的约定，在中大公司付清工程款前，有拒绝交付工程的权利，同时，还有烟台中院的查封。因此，高新区管委无权基于《教学及公寓楼转让合同》要求德信公司交付房屋。这是两个不同的合同关系。而按照《教学及公寓楼转让合同》第二条、第三条约定，如果中大公司不能交付教学及公寓楼，则高新区管委有权拒绝支付购房款。因此，德信公司拒绝交付工程（含解封），高新区管委对中大公司就不存在到期债务，法院的冻结、截留裁定书均无法兑现。4、尽管高新区管委与中大公司签订了《购房合同》，但房屋未交付，房屋所有权尚未转移，因此烟台中院查封中大公司的房屋是合法有效的。德信公司的权益完全可以足额实现，且优于其他债权。鉴于房产交付及竣工备案手续是在执行后办理的，故烟台中院查封时房屋所有权没有发生转移，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因此，德信公司的权利完全可以通过执行程序，将房产变现、折价来实现。5、烟台中院没有向德信公司送达烟台市人民检察院作出的烟检民（行）监【2014】37060000081号《检察建议书》。德信公司认为，烟台中院应当向德信公司送达《检察建议书》，举行听证会，保障德信公司在程序上的权利，本案中德信公司没有机会陈述理由。烟台中院仅凭一面之词，不能全面了解案情。6、如果该裁定书得以执行，只能产生国家赔偿的结果。德信公司履行烟台中院主持下达成的和解协议，申请解除了房屋查封，这直接导致了德信公司的利益无从保障。再者，青岛中院执行案件的申请执行人为自然人，如果该《执行裁定书》被撤销，根本无法执行回转。综上所述，恳请烟台中院依法给予德信公司程序上的权利，同时必须注意到，不存在据以执行的判决、裁定和其他法律文书被人民法院撤销的情况，高新区管委自愿履行，烟台中院没有错，德信公司接收并向农民工发工资也没有错，烟台市人民检察院依据最高人民法院《关于执行工作若干问题的规定（试行）》第四十四条建议烟台中院执行回转，属适用法律错误，恳请烟台中院依照《民事诉讼法》第225条的规定，依法撤销该执行裁定书。
德信公司还称，1、本案中只有德信公司申请查封了房产本身，尽管查封金额为2000万元，但判决金额为2300余万元，因此，在没有轮候查封的情况下，德信公司有权就该房产执行2300万元的价值。2、该房产立项及工程审批手续均在农业大学名下，阎风云无权申请查封，本案中该房产没有轮候查封，因此，兑现工程的价值不影响任何第三方的利益。3、德信公司依据施工合同可以行使抗辩权，即中大公司不支付工程款，德信公司就有权拒绝交付房产，包括工程实物交付和工程资料交付。因此，中大公司只有付清工程款，才有可能向管委交付房产。4、从本案中管委提交的4份执行异议来看，青岛中院、烟台中院均应停止执行，但青岛中院没有停止执行是错误的，烟台中院停止了执行是正确的，德信公司和管委自愿达成了支付工程款的付款协议，符合法律规定。本案中并没有涉及购房款问题，是履行执行和解协议的结果。值得注意的是，烟台中院没有扣划管委任何款项，烟台中院《履行到期债务通知书》并未履行，且之后又解除了对购房款的冻结。5、青岛中院的执行忽视了阎风云代位权诉讼确认的事实，认为管委垫付了工程款，还应当支付购房款，这种付“双份”的做法是错误的。综上所述，德信债权的实现仅限于处置房产本身，没有涉及购房款，本案中不存在据以执行的判决、裁定和其他法律文书被人民法院撤销的情况，执行回转没有事实和法律依据，恳请烟台中院依法查清事实，依法撤销上述《执行裁定书》。
高新区管委提出异议称，烟台中院在审查烟台市人民检察院作出的烟检民（行）监【2014】37060000081号检察建议书后，作出了（2011）烟执字第216-2号《执行裁定书》，青岛中院根据该执行裁定书作出了（2011）青执字第116-22号《执行裁定书》，裁定扣划异议人财政局的银行存款4103091.23元，同日向中国农业银行烟台高新区支行送达《协助扣划通知书》扣划了4103091.23元。异议人认为，烟台中院作出的（2011）烟执字第216-2号《执行裁定书》，认定事实有重大出入，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，提出书面执行异议。1、烟台市人民检察院作出的烟检民（行）监【2014】37060000081号检察建议书，是根据（2011）青民四初字第125号《民事调解书》的申请执行人阎风云递交的材料作出的，阎风云递交的材料仅提供了对自己有利的材料，未提交对自己不利的材料，最重要的就是，烟台中院作出已经生效的（2012）烟民一初字第132号《民事判决书》，该判决书原告即为阎风云，异议人为被告，中大公司为第三人。该判决书明确确定，在中大公司交付房产后，异议人应付中大公司的教学及公寓楼转让款金额为1740.0316万元。因此，无论中大公司作为被执行人的烟台中院（2011）烟执字第216号案，还是青岛中院（2011）青执字第116号案，向案外人即异议人的执行上限为1740.0316万元。烟台中院确定为2200万元不当。2、烟台中院保全查封在先的德信公司与中大公司施工合同纠纷案【案号：（2010）烟民一初字第66号】，2010年11月1日，烟台中院根据德信公司的申请，作出（2010）烟民一初字第66号《民事裁定书》，并于同日在“教学及公寓楼”张贴查封《公告》，查封了该教学楼、学生公寓，同日还向烟台高新区财政局下达《协助执行通知书》截留购房款1500万元。由此，根据《民事诉讼法》及相关规定，德信公司有权就该“教学及公寓楼”的合同价款优先受偿的金额为保全裁定确定的2000万元，而根据烟台中院（2012）烟民一初字第132号《民事判决书》第10页第二自然段，中大公司交付转让标的“教学及公寓楼”，异议人应向中大公司支付的合同余款为1740.0316万元，尚不足清偿德信公司的保全金额，青岛市中级人民法院根据（2010）青民四初字第125号《民事裁定书》，于2011年1月11日向异议人签发的《协助执行通知书》，因查封保全在烟台市中级人民法院（2010）烟民一初字第66号案之后，自然因已经没有合同余款而得不到执行。3、需要特别指出的是烟台中院作出（2012）烟民一初字第132号《民事判决书》后，青岛中院根据该判决确定的异议人应付中大公司1740.0316万元，以及青岛中院认为德信公司保全在先金额为1500万元，对差额部分240.0316万元，从烟台高新技术产业开发区财政局名下的义务教育资金进行了扣划，对此异议人及烟台高新技术产业开发区财政局均提出了异议，现在，该异议复议到山东省高级人民法院后，省高级人民法院已经报到最高人民法院审定，尚无最终了结。高新区管委请求：1、撤销（2011）烟执字第216-2号《执行裁定书》；2、依据全部有效证据，重新查明事实，另行裁定。
本院经审查查明，本院在审理称德信公司与中大公司、中国农业大学建设工程施工合同纠纷一案过程中，本院在审理该案过程中，于2010年11月1日作出（2010）烟民一初字第66号民事裁定书，裁定冻结中大公司银行存款2000万元或查封其相应价值的其他财产。同日，本院公告查封了中大公司投资所建的位于中国农业大学烟台校区的教学楼、学生公寓楼，并向烟台高新技术产业园区(以下简称产业园区)财政局发出（2010）烟民一初字第66号协助执行通知书，截留产业园区财政局应付给中大公司的购房款1500万元。
案经审理后，本院于2011年10月9日作出（2010）烟民一初字第66号民事判决书，判决：中大公司于判决生效后十日内支付德信公司工程款14520255.77元及自2010年7月20日起至本判决生效之日止以工程总造价36470770.55元为基数按日万分之五计算的违约金，中国农业大学对中大公司的付款义务承担连带责任。宣判后，当事人均未上诉。
本院（2010）烟民一初字第66号民事判决生效后，德信公司于2011年9月19日向本院申请执行。执行中，德信公司于2011年11月18日向本院申请追加冻结中大公司在烟台高新技术产业园区管理委员会(以下简称产业园区管委)的债权800万元。2011年11月21日，本院作出了以下法律文书：1、（2011）烟执字第216号执行裁定书，提取中大公司在产业园区财政局购房款1500万元；2、（2011）烟执字第216－1号执行裁定书，冻结或截留被执行人中大公司在产业园区管委应支付的购房款800万元，3、（2011）烟执字第216－1号协助执行通知书，要求产业园区管委协助冻结中大公司在产业园区管委应支付的购房款800万元（本案诉讼中已保全1500万元）；4、（2011）烟执字第216－1号履行到期债务通知书，通知产业园区管委在收到通知书之日起十五日内向德信公司履行对中大公司的到期债务2300万元。
2011年12月2日，产业园区管委向本院提出书面异议称，第一、关于对烟台中院作出的（2011）烟执字第216-1号《执行裁定书》及（2011）烟执字第216-1号《协助执行通知书》的异议及理由。1、烟台中院裁定查明的事实有误，因中大公司违约，没有按期交付教学及公寓楼，合同债权并不确定，即使交付“教学及公寓楼”，按照我管委与中大公司的《教学及公寓楼转让合同》的约定，产业园区管委应付中大公司的款项为17160994.62元，如果扣减中大公司应承担的转让价款5%（计304.2002万元）的违约金，在产业园区管委接收“教学及公寓楼”的情况下确定债权，产业园区管委应付中大公司的转让房屋款为14448992.62元。而此前2010年11月1日，烟台中院依据（2010）烟民一初字第66号《民事裁定书》，向产业园区管委财政局送达的《协助执行通知书》要求截留了购房款1500万元。可见，如果产业园区管委接收了房屋，应对中大公司的最大付款是17160994.62元，扣除违约金确定债权则为14448992.62元。烟台中院截留1500万的购房款，如果产业园区管委接收房屋，确定对中大公司的债权尚不能满足，烟台中院再冻结截留是不当的。值得提及的是在烟台中院2010年11月1日裁定查封截留后，青岛中院依据（2010）青民四初字第125号《民事裁定书》，在2011年1月11日向高新区管委签发《协助执行书》，要求停止向中大公司支付农业大学公寓楼尚未支付的转让款2129.40万元。2011年4月19日，青岛市中级人民法院又作出（2011）青执字第116号《执行裁定书》和《协助执行通知书》，提取被执行人中大公司在高新区管委应收转让农业大学公寓楼款项人民币2129.40万元。中院的案件原告是阎风云，被告是中国文学艺术界联合会烟台文艺之家（以下简称文艺之家）、山东中大生物药业有限公司（以下简称中大药业）、中大公司、张石泉。产业园区管委对青岛中院的执行已于2011年6月7日提出了《执行异议书》。2、烟台中院作出裁定的法律依据，以及要求协助执行通知书适用的法律依据不当。烟台中院作出的（2011）烟执字第216-1号《执行裁定书》适用的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二十条，该条规定的是查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人的财产，产业园区管委未接收教学及公寓楼前，根据合同法的不安抗辩权，产业园区管委有权中止继续支付转让款，因此，产业园区管委尚欠中大公司的“教学及公寓楼”合同转让款尚不能确定，更不是中大公司的财产；烟台中院（2011）烟执字第216-1号《协助执行通知书》还引用了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、冻结财产的的规定》第一条、第二条的规定，同样，因中大公司尚未交付“教学及公寓楼”，违约在先，产业园区管委有权中止支付根据合同尚欠的转让款，该款尚不能确定，更不属于中大公司的财产权。第二、关于对烟台中院作出的（2011）烟执字第216-1号《履行到期债务通知书》及理由。前面已述，根据2010年9月21日，中大公司与产业园区管委签订《教学及公寓楼转让合同》，在产业园区管委按约接收“教学及公寓楼”情况下，尚应支付的中大公司的转让款为17160994.62元，因中大公司违约，若扣除违约金确定债权则为14448992.62元。故即使在产业园区管委接收“教学及公寓楼”的情况下，产业园区管委尚应支付中大公司的款项也不足1500万元，烟台中院要求产业园区管委向德信公司履行对被执行人中大司所负的到期债务2300万元，实属不当，更何况产业园区管委尚未接收“教学公寓楼”，对中大公司根据合同尚欠的款项还是不确定债权。第三、对本执行案妥善解决的建议。德信公司执行案涉及的产业园区管委与中大公司转让合同标的“教学及公寓楼”，德信公司诉前保全，烟台中院给予了查封，烟台中院执行的依据
--
2011年5月22日作出的（2010）烟民一初字第66号《民事判决书》，驳回了德信公司要求对涉案工程即“教学及公寓楼”优先受偿权的诉求。“教学及公寓楼”的现状是由德信公司派人看管着，加之该“教学及公寓楼”的查封，导致产业园区管委不能接收利用，对此，产业园区管委曾与德信公司协商并在烟台中院的主导下多次沟通，产业园区管委也向烟台中院书面申请解除教学及公寓楼的查封，并在附件中将本异议书提到的相关文书、文件提交烟台中院。因此，产业园区管委请烟台中院充分考虑产业园区管委申请解除查封的合法性、合理性、解决各方利益关切问题的务实性，及时解除查封，在产业园区管委接收该“教学及公寓楼”后，立即确定应付中大公司的债权，以利该案的执行，合法务实保护申请执行人的权益。针对产业园区管委提出的上述异议，本院依法未予审查，亦未对产业园区管委强制执行。
2012年1月18日，德信公司与产业园区管委在本院主持下达成和解协议：根据产业园区管委与中大公司的《教学及公寓楼转让合同》，中大公司应当先将涉案房产交付产业园区管委，产业园区管委才有义务付后续的房款。鉴于市政府的工作安排和要求，产业园区管委急需使用该房产，以及现在找不到中大公司的实际，产业园区管委同意向烟台市中级人民法院交付购房款2200万元(含代扣申请执行人德信公司的496592.77元税款，该税款由产业园区管委提供税务部门正规税票)，并于2012年1月20日前分两笔交付法院，一笔1500万元，一笔6503407.23元(700万元扣减496592.77元税款得出)，但前提(条件)是将涉案房产交付产业园区管委，申请执行人德信公司应在前两笔款项打入法院账户后，申请将涉案房产解封，并将钥匙、图纸等资料交付法院，由法院转付产业园区管委。申请执行人德信公司收到上述款项后，需配合产业园区管委办理相关盖章备案和后续房产证办理的相关手续。如被执行人中大公司、中国农业大学向申请执行人德信公司主张交房及逾期交房责任问题，由产业园区管委负责处理，申请执行人德信公司给予配合，处理结果得失与申请执行人德信公司无关。如果最终确定产业园区管委应向中大公司付款不足2200万元(含代扣的496592.77元税款)，产业园区管委保留向中大公司的追偿权。
2012年2月15日，产业园区管委通过烟台高新技术产业园区金财国有资产经营有限公司向本院交付了1500万元和6503407.23元。2012年1月19日，本院将上述款项发放给了德信公司。2012年2月15日，申请执行人德信公司向本院提交了《解除财产保全申请书》，申请解除对被执行人中大公司房产的查封及解除对被执行人中大公司在产业园区管委到期债权的冻结(截留)。本院于同日作出（2012）烟执字第216－1号执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人中大公司的农业大学教学楼、学生公寓楼的查封。二、解除对被执行人中大公司在产业园区管委应得购房款(农业大学教学楼、学生公寓楼)1500万元的冻结。
又查明，关于阎风云诉文艺之家、药业公司、中大公司、张石泉民间借贷纠纷一案，青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）在审理过程中，于2010年11月1日作出（2010）青民四初字第125号民事裁定书，裁定冻结文艺之家、药业公司、中大公司、张石泉银行存款1500万元或查封相应价值的财产。在该案审理过程中，各方达成调解协议，青岛中院于2010年12月16日出具（2010）青民四初字第125号民事调解书。调解协议的内容为：一、文艺之家于2011年6月30日前偿还阎风云借款本金2120万元。二、文艺之家对1730万元本金，自2010年7月1日起至2011年6月30日止按月息一分五厘给付阎风云利息；对300万元本金，自2009年11月25日起至2011年6月30日止按月息一分五厘给付阎风云利息；对90万元本金，自2010年9月1日起至2011年6月30日止按月息一分五厘给付阎风云利息。三、药业公司、中大公司、张石泉对上述还款本金及利息承担连带清偿责任。四、文艺之家、药业公司、中大公司、张石泉向阎风云支付律师代理费586400元。五、如未按上述约定期限履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行的利息。六、案件受理费由文艺之家、药业公司、中大公司、张石泉承担。
2011年1月11日，青岛中院向产业园区管委发出（2011）青民四初字第125号民事裁定书和协助执行通知书，要求产业园区管委停止向中大公司支付农业大学公寓楼尚未支付的转让款2129.40万元。产业园区管委于2011年1月11日签收上述民事裁定书和协助执行通知书。
2011年4月19日，青岛中院作出（2011）青执字第116号执行裁定，裁定提取被执行人中大公司在产业园区管委应收转让农业大学公寓楼款项2129.40万元，并于同日向产业园区管委送达该裁定书和协助执行通知书。2011年6月11日，产业园区管委向青岛中院寄送执行异议书，认为青岛中院采取保全措施时违反法律规定，属于超标的查封；因中大公司没有按约交付房产，产业园区管委有权中止支付剩余款项，因此未支付的款项不属于到期债权，更不属于“在有关单位的收入”；烟台市中级人民法院于2010年11月1日作出了（2010）烟民一初字第66号民事裁定，冻结中大公司银行存款2000万元或查封相应价值的财产，同日发出公告查封了教学楼和学生公寓，并向产业园区财政局送达协助执行通知书，要求截留购房款1500万元。因此，请求青岛中院撤销超标的查封部分，撤销（2011）青执字第116号执行裁定书和协助执行通知书。
还查明，2014年11月27日，烟台市人民检察院根据阎风云的《检察监督申请书》，作出烟检民（行）监［2014］37060000081号检察建议书，以本院(2010)烟民一初字第66号民事判决在执行过程中存在超标的执行的问题为由，建议本院将多执行的案款执行回转。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年9月7日作出（2011）烟执字第216－2号执行裁定，限山东德信建设集团股份有限公司于本裁定书生效后十日内将6503407.23元退回本院。逾期不退回，本院将依法强制执行。
本院（2011）烟执字第216－2号执行裁定送达后，青岛中院于2015年10月10日作出(2011)青执字第116-22号执行裁定书，该裁定根据本院（2011）烟执字第216－2号执行裁定的内容，在已经扣划高新区管委银行存款2400316.00元的基础上，裁定扣划高新区管委以“烟台高新技术产业开发区财政局”名义开立的银行存款4103091.23元。
再查明，关于原告阎风云诉被告产业园区管委及第三人中大公司债权人代位权纠纷一案，本院于2013年5月24日作出(2012)烟民一初字第132号民事判决书。
该判决中查明：中大公司（甲方）与产业园区管委（乙方）于2010年9月21日签订《教学及公寓楼转让合同》，约定甲方将座落于高新区滨海中路2006号中国农业大学（烟台）南校区的教学及公寓楼转让给乙方，转让总价款为6084.004万元。乙方自合同生效之日起分三次向甲方支付房屋总价款的95%即5779.8038万元，另5%即304.2002万元留作质量保证金。具体支付时间和数额为：第一笔为合同签订之日支付3650.4024万元；第二笔为2011年4月1日前支付1216.8008万元，甲方在此前欠缴乙方的所有税费同时冲减；第三笔为2011年4月1日前支付除质量保证金以外的所有剩余款项，计912.6006万元。双方还约定，甲方应于乙方支付第一笔款项后5日内，将教学及公寓楼交付给乙方。在违约责任部分，双方约定任何一方如违约，则应向守约方支付违约金，数额为转让总价款的5%，等等。在该合同履行过程中，被告已向第三人实际支付了第一笔款项即3650.4024万元，各方对此均无异议。被告主张第三人一直未将约定房产交付给被告，第三人对此予以否认，称已按合同约定将房产交付，但未能提供证据证实交付过程。
该判决中认为，庭审中，中大公司认可其应承担的税费为693.57万元，该款应从产业园区管委尚欠付的款项2433.6016万元中予以扣除，余款为1740.0316万元。在（2010）烟民一初字第66号德信公司与中大公司、中国农业大学建设工程施工合同案的执行过程中，产业园区管委已代中大公司向德信公司支付了执行案款2200万元。中大公司主张该判决并未生效，执行程序不合法，但其既未申请再审亦未提出执行异议，故其主张不成立。产业园区管委还提交证据证实已代中大公司垫付了应由中大公司支付的部分设计费和监理费，共计24.5万元。上述产业园区管委代中大公司实际支出的款项总额，已超出了产业园区管委依据转让合同还应向中大公司支付的数额，故中大公司已不再对产业园区管委享有债权。因此，阎风云以代位权人提出的诉讼请求亦不能成立。
本院(2012)烟民一初字第132号民事判决书判决：驳回原告阎风云的诉讼请求。
宣判后，阎风云不服，向山东省高级人民法院(以下简称省法院)提出上诉。因其未按省法院通知中规定的期限预交案件受理费，也未提出司法救助申请，省法院于2014年2月18日作出(2014)鲁民一终字第44号民事裁定书，裁定本案按阎风云自动撤回上诉处理。
另查明，2010年9月26日，国务院《关于同意烟台高新技术产业园区升级为国家高新技术产业开发区的批复》(国函〔2010〕103号)同意烟台高新技术产业园区升级为国家高新技术产业开发区，定名为烟台高新技术产业开发区。2011年10月8日，山东省编委《关于设立烟台高新技术产业开发区管理委员会的批复》(鲁编〔2011〕29号)，同意成立烟台高新技术产业开发区管理委员会。2013年4月9日，《中共烟台市委烟台市人民政府关于烟台高新技术产业开发区管理机构设置有关问题的通知》(烟委〔2013〕12号)文件通知撤销烟台高新技术产业园区管理委员会，成立烟台高新技术开发区管理委员会。2013年4月24日，《烟台市人民政府办公室关于公布启用烟台高新技术产业开发区管理委员会等单位印章的通知》(烟政办发〔2013〕34号)文件通知“烟台高新技术产业园区管理委员会”公章作废，启用“烟台高新技术产业开发区管理委员会”公章。
本院认为，本案的焦点问题是：产业园区管委依照本院于2012年1月18日主持德信公司与产业园区管委达成的和解协议，于2012年2月15日通过烟台高新技术产业园区金财国有资产经营有限公司向本院交付21503407.23元，本院是否超标的执行？本院于2015年9月7日作出的（2011）烟执字第216－2号执行裁定是否得当？
一、关于本院是否超标的执行的问题
1、本院于2011年11月21日向产业园区管委送达（2011）烟执字第216－1号履行到期债务通知书后，其在指定期限内向本院提出了书面异议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》(以下简称《执行规定》)第63条之规定，本院既未对其提出的异议进行审查，亦未对产业园区管委强制执行。本院执行中大公司对产业园区管委到期债权的程序到此为止。
2、根据中大公司与产业园区管委于2010年9月21日签订《教学及公寓楼转让合同》，座落于高新区滨海中路2006号中国农业大学（烟台）南校区的教学及公寓楼的转让总价款为6084.004万元。该教学及公寓楼已于2010年11月1日被本院查封，且无其他法院轮候查封。本案执行过程中，处分查封的房产，德信公司可在先足额受偿。
3、产业园区管委在其对中大公司所负债务数额的尚未最终确定的情况下，鉴于本院查封了中国农业大学（烟台）南校区的教学及公寓楼，为了争取德信公司的配合，解除对农业大学教学楼、学生公寓楼的查封，交付钥匙、图纸等资料，配合办理相关盖章备案和后续办理房产证的相关手续，依照2012年1月18日德信公司与产业园区管委达成的和解协议，向本院交付21503407.23元，并非基于本院于2010年11月1日向产业园区管委财政局发出的截留购房款1500万元的（2010）烟民一初字第66号协助执行通知书及2011年11月21日向产业园区管委发出的（2011）烟执字第216－1号履行到期债务通知书，而是产业园区管委在权衡利弊后依照其与德信公司达成的执行和解协议自愿交纳。德信公司与产业园区管委达成的和解协议中有明确约定，如果最终确定高新区管委应向中大公司付款不足2200万元(含代扣的496592.77元税款)，产业园区管委保留向中大公司的追偿权。因此，产业园区管委向本院交纳21503407.23元款项，并非本院执行到期债权的结果，亦未超出本案执行依据确定的标的额，故本院不存在超标的执行的问题。
由上可见，烟台市人民检察院烟检民（行）监［2014］37060000081号检察建议书中所称本院(2010)烟民一初字第66号民事判决在执行过程中存在超标的执行的问题，缺乏事实和法律的依据，本院依据检察建议书作出的限山东德信建设集团股份有限公司于本裁定书生效后十日内将6503407.23元退回本院的（2011）烟执字第216－2号执行裁定，亦缺乏事实和法律的依据。
二、本院（2011）烟执字第216－2号执行裁定是否得当？
烟台市人民检察院向本院发出的烟检民（行）监［2014］37060000081号《检察建议书》，是根据阎风云的申请所作出的。根据《执行规定》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（１）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（２）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（３）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（４）第三人违背上述义务的法律后果。”第63条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”所以，人民法院在执行第三人到期债权的过程中，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。上述法律规定是强制性规定，且无除外情形，执行法院应当遵守上述法律规定开展执行活动，采取执行措施。本院于2011年11月21日向产业园区管委送达（2011）烟执字第216－1号履行到期债务通知书后，其在指定期限内向本院提出了书面异议，依照《执行规定》第63条之规定，本院不得对产业园区管委强制执行，对其提出的异议也不应当进行审查。即使产业园区管委向本院履行的是其对中大公司的到期债务，并且数额超出本院在先冻结的1500万元，亦系其自动履行，并不违反法律规定，应予允许。产业园区管委履行到期债务已经完毕的状态应予维持。本院（2011）烟执字第216－2号执行裁定对此并未考虑，明显不当。
综上，本院基于2012年1月18日由本院主持德信公司与产业园区管委达成的和解协议中双方约定的内容执行本案，并不存在超标的执行的问题。本院（2011）烟执字第216－2号执行裁定缺乏事实与法律依据，应予撤销。申请执行人德信公司、利害关系人高新区管委的异议理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
撤销本院（2011）烟执字第216－2号执行裁定。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 徐芳东
二〇一六年八月二日
书记员 孙 芸