杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第485号
原告杭州首开钢铁有限公司，组织机构代码676792554，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路342号运河钢材市场五区3020号。
法定代表人王立军，总经理。
委托代理人孙建明。
委托代理人孙国民，浙江锦丰律师事务所律师。
被告重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北区金开大道1596号。
法定代表人杨镜璞，董事长。
委托代理人方向，安徽深蓝律师事务所律师。
被告倪世明。
被告杭州博迪服饰有限公司，组织机构代码79966283X，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道新螺路128号。
法定代表人倪锦生，董事长。
原告杭州首开钢铁有限公司诉被告重庆建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）、倪世明、杭州博迪服饰有限公司（以下简称博迪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月15日立案受理后，于2012年2月20日依原告申请作出冻结三被告限额在3982182元内的银行存款，或查封、扣押其相应价值的财产的民事裁定，建工公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2012年4月9日作出驳回其管辖权异议的民事裁定。建工公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2012年6月12日驳回其上诉。本院依法组成合议庭于2012年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙建明、孙国民、被告建工公司委托代理人方向到庭参加诉讼。被告倪世明、博迪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月原告与建工公司签订《钢材买卖合同》一份，约定由原告向建工公司所在芜湖安置房项目（芜湖弋江嘉园三期工程）供应钢材，合同约定“甲方在垫付期限之内按货款金额每天的万分之七付给乙方利息。如甲方逾期未付货款及利息，则甲方每天按逾期日的货款和利息的总金额的万分之十四付乙方违约金，同时乙方有权终止合同。”博迪公司自愿作为担保单位。合同签订后，原告如约向建工公司芜湖安置房项目供应钢材，累计供应钢材价值3045634元，该钢材全部由建工公司指定的代表签收。建工公司却不及时支付货款，给原告造成重大经济损失。倪世明系建工公司芜湖安置房项目经济责任人，应对建工公司所欠钢材款承担连带责任。现起诉要求：1、建工公司支付原告钢材款3045634元，并支付利息223887元及自2011年10月11日起至实际付清日止按每日万分之十四计算的违约金，赔偿律师费200000元；2、倪世明、博迪公司对上述款项负连带责任。
被告建工公司辩称：1、建工公司及其安徽分公司从未与原告签订过《钢材买卖合同》，原告所提交的《钢材买卖合同》系伪造。建工公司安徽分公司于2011年4月18日名称就变更为“重庆建工集团股份有限公司安徽分公司”，2011年5月10日已不再是原名称；甲方的印章是伪造的；甲方签名人未经授权，对建工公司不具有法律约束力；担保是虚设的。2、原告从未向建工公司供应过钢材，建工公司也从未授权任何人接受原告供应的钢材，故原告所称向建工公司供应钢材不是事实，其要求建工公司支付货款缺乏事实根据。3、原告要求建工公司支付利息和违约金缺乏事实依据，而即使发生买卖业务，原告主张利息是违法、无效的，违约金约定也过高，不应予以支持。4、原告主张律师费，缺乏依据，不应予以支持。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告倪世明、博迪公司未作答辩。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：
1、2011年5月10日《钢材买卖合同》一份，用以证明原告与建工公司安徽分公司签订合同，并约定供货品种、数量、价格、交货地点、结算方式和违约责任等，并由博迪公司提供担保的事实。经质证，建工公司认为该合同系伪造，对建工公司不具有约束力。同时认为建工公司安徽分公司已于2011年4月18日更名为“重庆建工集团股份有限公司安徽分公司”，而并非合同上的“重庆建工集团有限责任公司安徽分公司”；甲方印章是伪造的，该印章与“重庆建工集团有限责任公司安徽分公司”备案印章尺寸相差较大，并非建工公司安徽分公司所有；倪世明签名不能代表建工公司，倪世明签名仅为个人行为，对建工公司不具有约束力；合同缺少建工公司骑缝章，不能证明是原合同，且合同第一页与第二、三页的行距不同，显然是事后拼凑的，另合同指定收货人达三人，不符合一般指定收货人为一至二人的商业惯例；担保虚设，担保单位与建工公司无关，其为建工公司提供担保不合常理；合同未载明买卖钢材的规格型号、数量和价格，不是完整有效的合同；原告为合同甲方垫付货款并收取利息，这是变相贷款，原告并非金融机构，该约定违法、无效；违约金约定过高，应予调整。
2、《内部承包协议书》及2010年10月8日《内部工程承包协议书》（系复印件）各一份，用以证明倪世明系建工公司芜湖弋江嘉园三期工程第一项目分部经济责任人的事实。经质证，建工公司对《内部承包协议书》认为来源不合法，有与倪世明恶意串通之嫌，对《内部工程承包协议书》认为系复印件，故对其真实性存疑，建工公司认可倪世明是项目承包人，即实际施工人，其行为应由其自行承担责任。
3、送货单签（合同）12份，用以证明原告供货580.959吨，货值3045634.02元的事实。经质证，建工公司对其真实性不予认可，认为该送货单开票日期自2011年5月11日至2011年8月19日，而编号却是连号，故不合情理；同时认为根据合同约定应有发货通知单才予以发货，而原告未能提供该证据，说明其发货通知单上要求发货人不是建工公司而被原告刻意隐瞒、拒不提供；送货单上签名人员并非建工公司员工，未取得建工公司授权，不能证明送货单上所载货物已经由建工公司收取，而即使其已经代建工公司收货，也无法代表建工公司接受送货单上所列的价格和价款。综上，建工公司对该证据不予认可。
4、2011年5至7月项目部管理人员生活费清单3份和聘用项目部项目总负责人协议（系复印件）1份，用以证明合同指定收货代表高毛官、李澄澄、顾贤林系建工公司项目部管理人员的事实。经质证，建工公司认为从形式上看，没有建工公司的意思表示，不是建工公司的行为，从内容上看，恰恰表明倪世明是实际施工人，三个收货代表是倪世明雇佣人员，而不是建工公司员工，其签名仅代表倪世明收货，不代表建工公司收货。
5、芜湖丰吉贸易有限公司产品出货单12份，用以证明李澄澄、高毛官作为建工公司收货代表签收由芜湖丰吉贸易有限公司所涉案工程供应的钢材的事实。经质证，建工公司认为该出货单只有李澄澄、高毛官签名，而没有其他人的意思表示，这种出货单随时可以炮制，不能保证其真实性，故对其证据效力不予认可。
6、芜湖丰吉贸易有限公司企业基本信息一份，用以证明该公司法定代表人系朱宣生，与证据2中的《内部工程承包协议书》中建工公司安徽分公司签字代表系同一人的事实。经质证，建工公司认为与本案无关联性，故不予认可。
7、2011年10月21日杭州市西湖公证处（2011）浙杭西证民字第4855号公证书1份和照片4份，用以证明芜湖弋江嘉园三期工程系建工公司安徽分公司承建的事实。经质证，建工公司无异议。
8、建筑业简易劳动合同（系复印件）一份，用以证明马拥军自2011年5月18日起在建工公司弋江嘉园三期工程一分部担任材料仓管员的事实。经质证，建工公司认为工程一分部是施工组织结构，而不是民事主体，以一分部名义而为的行为后果应由其组成的市场经营主体来承担，冯正海是实际施工人倪世明雇请的负责人，其后果应由倪世明来承担，马拥军是材料仓管员，也是倪世明的仓管员，不是建工公司的员工，其行为后果应由倪世明来承担。
9、录音及视频一组，用以证明建工公司代表朱宣生指示原告与弋江嘉园三期工程一分部杨祥和联系，建工公司持有与倪世明签订的内部承包协议，冯正海系倪世明项目分部现场管理人员，倪世明在弋江嘉园三期工程实际施工20000余平方米工程，朱宣生承认其在2011年4月18日之前在与倪世明的内部承包协议上使用过印章等事实。经质证，建工公司对该证据真实性无异议，但认为这组证据恰恰证明原告自己明确承认其与倪世明做生意，而不是与建工公司买卖钢材的事实。
10、钢材结算清单二份，用以证明建工公司弋江嘉园三期一分部仅向倪世明项目部供应398.52吨钢材的事实。经质证，建工公司认为该证据中签名人并非建工公司员工，故不予认可。
11、证人李澄澄、高毛官证言，用以证明其为建工公司工作，并受指派接收原告货物的事实。经质证，建工公司认为该证人均受雇于倪世明，与建工公司之间没有劳动关系，其签名收货，仅代表倪世明收货，不能证明原告向建工公司交货的事实。
12、证人金庆三证言，用以证明其与冯正海受倪世明指派在马拥军的劳动合同上签字的事实。经质证，建工公司认为该证人认可其受倪世明委派参与项目部管理，经营主体是倪世明，而不是建工公司。
13、证人潘伟华证言，用以证明其为原告运输钢材12次至安徽芜湖弋江嘉园三期工程的事实。经质证，建工公司认为对该证人的身份、职业缺少证据证明，其证言缺少基本的原始客观凭证，故不予认可。
14、2012年9月5日浙江省杭州市钱塘公证处（2012）浙杭钱证民字第7028号公证书一份，用以证明“我的钢铁网”（www.mysteel.com）中载明2011年5月11日至2011年8月19日间原告所供钢材杭州市场网价，以及原告主张价格均为该网价另加110元／吨的事实。经质证，建工公司对该证据真实性无异议，但认为举证超过期限，证据失权，同时认为根据合同约定，价格不仅应参考网价，还必需经甲方传真确认，而且因没有甲方的发货通知单，无法确认价格的参照时间，与无法确定交易的价格，故对该证据的关联性不予认可。
被告建工公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1、建工公司安徽分公司2009年度年检报告书、建工公司安徽分公司2010年8月27日《停车位使用管理协议》（系复印件），用以证明原告提交证据1中公章并非建工公司安徽分公司公章的事实；2、股份有限公司变更登记申请书和市场主体登记注册基本情况（均系复印件）各一份，用以证明“重庆建工集团有限责任公司”已于2010年5月6日更名为“重庆建工集团股份有限公司”的事实。经质证，原告认可其提交的证据1中合同上的建工公司安徽分公司公章与其备案公章不符，但认为建工公司安徽分公司存在多颗公章使用混乱的情况，对证据2无异议。在庭审中，建工公司自称建工公司更名于2010年5月11日经重庆市工商行政管理局核准，同年6月7日发放营业执照，建工公司安徽分公司于2011年3月25日核准更名，同年4月18日申领营业执照。
上述证据，被告倪世明、博迪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。
本院认为，原告提供的证据1虽然其上所盖建工公司安徽分公司印章与该公司备案印章不符，但在甲方签名栏处有倪世明签字，该合同订立出于双方自愿，不违反法律规定，故对其真实性予以认定；证据2中的《内部承包协议书》真实合法，与本案有关联，故对其证据效力予以认定，但《内部工程承包协议书》系复印件，不符合证据的形式要件，也未得到建工公司的认可，故本院对其证据效力不予认定；证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14虽然建工公司对其关联性提出异议，但对其真实性并无异议，故本院对其真实性均予以认定。对建工公司提供的证据1、2，虽系复印件，但经原告质证认可，本院对其证据效力予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2011年5月10日，“重庆建工集团有限责任公司安徽分公司”作为甲方与乙方原告签订《钢材买卖合同》一份，约定由原告向甲方承建的芜湖安置房项目供应钢材，单价以订货当日对应钢材生产厂家对应品种对应规格型号我的钢铁网杭州市场网价另加110元／吨（含运费），付款方式为乙方为甲方垫付500吨钢材的货款，垫付期限从第一车货甲方签收日起五个月，甲方在垫付期限之内按货款金额每天万分之七支付利息，如甲方逾期未付货款及利息，则甲方每天按逾期日的货款和利息的总金额的万分之十四付乙方违约金，同时乙方有权终止合同；乙方为甲方发满500吨钢材后，则每拉一车钢材甲方支付一车货款，甲方在货到工地次日内必须将每车钢材款向乙方全额付清，如未能按时付款则逾期每天按总金额的万分之七支付利息，如甲方超过十五日未付清货款及利息，则甲方每天按未付清货款和利息总金额的万分之十四付乙方违约金，同时有权终止合同。合同中甲方指定收货人为：高毛官、李澄澄、顾贤林。该合同由博迪公司提供担保。该合同甲方栏处加盖“重庆建工集团有限责任公司安徽分公司”章，并由倪世明签名。
合同签订后，原告如约向建工公司安徽分公司芜湖弋江嘉园（即安置房）第一项目分部供应钢材，至2011年8月19日累计供应钢材价值3045634元，该钢材由合同指定的收货人高毛官、李澄澄、顾贤林及该项目分部工作人员马拥军签收。但建工公司未按约付款，博迪公司也未履行保证之责。原告遂起诉来院，案经调解无效。
另查明，“重庆建工集团有限责任公司”于2010年5月6日申请更名为“重庆建工集团股份有限公司”，建工公司自认该申请于2010年5月11日经重庆市工商行政管理局核准，同年6月7日核发营业执照，其安徽分公司于2011年3月25日核准更名，同年4月18日申领营业执照。建工公司安徽分公司为建工公司分支机构，无独立法人地位。建工公司在庭审中认可倪世明系其芜湖弋江嘉园三期工程部份工程的实际施工人。原告在庭审中认可其合同上所盖“重庆建工集团有限责任公司安徽分公司”章与建工公司安徽分公司备案印章不符。
本院认为：虽然2010年5月10日《钢材买卖合同》中建工公司安徽分公司与其备案印章不符，但原告和建工公司均认可倪世明系建工公司安徽分公司承建的安徽省芜湖市弋江嘉园三期工程一分部项目工程的实际施工人，故倪世明与原告签订钢材买卖合同的行为，应视为代表建工公司的职务行为；而高毛官、李澄澄、顾贤林、马拥军均系该项目部工作人员，其接收原告所供钢材的行为，也应视为代表建工公司的职务行为，均应由建工公司承担相应的民事责任。建工公司辩称其未与原告发生买卖关系故不承担付款义务，该辩解与事实不符，本院不予采信。倪世明并非买卖合同的合同相对方，原告要求其承担民事责任的主张，与法无据，本院不予支持。博迪公司为该买卖合同提供保证担保，未约定保证方式，应视为连带责任保证，承担相应的保证责任。原告主张的利息和违约金，虽系出于双方自愿约定，但因已经超过了法定利率的四倍，故本院酌情按月利率1.9％计算；而利息和违约金的起算时间，本院酌情按最后一笔钢材交付日2011年8月19日的次日起算。原告主张的律师代理费，未能提供相应的证据予以证实，合同中也未对该费用进行约定，故本院对该诉讼请求不予支持。关于原告所供钢材价格，双方约定根据“我的钢铁网”杭州市场网价另加110元／吨计算，虽然建工公司抗辩称原告未提供发货通知单无法确定价格，但建工公司也未提供其他证据予以否认，故本院认为原告根据送货单日期主张的钢材单价合理合法，予以认定。倪世明、博迪公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、重庆建工集团股份有限公司在本判决生效后十日内支付杭州首开钢铁有限公司货款3045634元，并支付自2011年8月20日起至本判决确定的履行日止按月利率1.9％计算的利息损失和违约金；
二、杭州博迪服饰有限公司对上述重庆建工集团有限公司应承担的付款义务负连带责任；
三、驳回杭州首开钢铁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38658元，财产保全费5000元，合计43658元，由重庆建工集团股份有限公司负担42900元，由杭州首开钢铁有限公司负担758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】
审 判 长 孔海琪
人民陪审员 李培生
人民陪审员 郑林兔
二〇一二年十一月二十三日
书 记 员 高栋材