江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民终865号
上诉人（原审原告）:苏州诺雅电动车有限公司，住所地江苏省苏州高新区。
法定代表人：崔晓宏，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：江西捷能实业有限公司，住所地江西省南昌高新区。
法定代表人：熊建兰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：马文涛。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
上诉人苏州诺雅电动车有限公司（以下简称诺雅公司）因与被上诉人江西捷能实业有限公司（以下简称捷能公司）、马文涛、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中知民初字第00200号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
诺雅公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理本案。事实与理由：国家知识产权局2014年1月8日的专利公报撤销了涉案专利权人的转移，不能终止2009年的专利实施许可合同，因此诺雅公司作为涉案专利的独占实施被许可人在本案中具有原告主体资格。
诺雅公司向一审法院起诉请求：1、捷能公司立即停止侵犯专利号为ZL20071002××××.9专利权的行为，立即停止生产、销售、许诺销售侵权电动自行车，立即销毁尚存侵权产品；2、捷能公司赔偿诺雅公司经济损失1万元，马文涛、淘宝公司承担连带赔偿责任；3、捷能公司、马文涛、淘宝公司赔偿诺雅公司为制止侵权而支出的律师费、公证费、取证购买电动车费、调查误工费合计1万元。诉讼中，诺雅公司变更诉讼请求第二项为捷能公司赔偿诺雅公司经济损失50万元，马文涛、淘宝公司承担连带赔偿责任；第三项为捷能公司、马文涛、淘宝公司赔偿诺雅公司为制止侵权支出的律师费、公证费、取证购买电动车费、调查误工费合计3.5万元。同时在书面变更起诉状中事实与理由方面强调，诺雅公司系专利号为ZL20071002××××.9、名称为电动车架的发明专利之独占实施权利人。事实与理由：其系专利号为ZL20071002××××.9、名称为电动车架的发明专利权人，该发明专利的申请日为2007年4月27日，公开日为2007年10月10日，授权公告日为2009年8月5日。2012年10月18日，其向淘宝公司寄送侵权投诉函件，明确告知淘宝公司在其网站销售的捷能公司生产的富贵熊牌电动自行车侵犯了诺雅公司上述发明专利。但捷能公司未停止销售此侵权产品，淘宝网站未作下架处理。2013年3月5日，其继续向淘宝公司寄送投诉函件，收到淘宝公司建议诉讼解决，2014年5月20日，淘宝公司法务余秀（六韵）向其反馈被投诉方反辩材料。2015年7月21日，其继续向淘宝公司寄送侵权投诉函件，2015年8月11日收到回复仍建议诉讼解决。
一审法院认定事实：
崔晓宏于2007年4月27日向国家知识产权局申请名称为“电动车架”的发明专利，并于2009年8月5日获授权公告，专利号为第ZL20071002××××.9号。2014年1月8日，经国家知识产权局公告，该专利权人由崔晓宏变更为诺雅公司。本案中诺雅公司以涉案专利独立权利要求1指诉捷能公司、马文涛、淘宝公司侵权，其权利要求1为：一种电动车架，包括车架主管[9]，设置于车架主管前部的前叉立管安装位，及前叉碗组[6]，所述车架主管为中空结构，其特征在于：所述前叉立管安装位由固定连接于车架主管前部上、下两侧的两个短圈[1]以及贯通短圈和车架主管的通孔构成，前叉碗组分别与上、下两个短圈连接，前叉立管[8]经所述通孔与车架主管[9]连接，所述车架主管前端设有开口，内腔构成电池安装位[5]。
捷能公司经营范围为自行车、电动自行车、电机、控制器、车架及相关配件的研发、生产、销售和维修；自营或代理各类商品和技术的进出口业务。注册资本200万元。被控侵权产品系由其生产并销售给马文涛。马文涛在淘宝网开设了轩辕里生活馆，销售被控侵权产品。淘宝公司从事互联网信息服务业务，以其淘宝网(www.taobao.com)为用户提供网络交易平台服务。
2014年6月11日，申请人崔晓宏在江苏省苏州市苏州公证处公证员王益明及公证处工作人员陶思嘉的监督下，使用公证处电脑登陆淘宝网购买了“富贵熊锂电车”一辆，并于2014年6月13日由公证处工作人员陶思嘉在公证处签收了所购物品并保存于公证处会议室，2014年6月18日，崔晓宏在公证处公证员王益明及公证处工作人员陶思嘉的监督下在该会议室对上述产品进行了如下处理：对该产品外观包装盒签收单进行了照片拍摄，然后对该产品进行拆封，并将拆封后取得的电动自行车实物进行了照片拍摄，将包装内其余全部物品进行了照片拍摄。陶思嘉将该产品包装内取得的收据进行复印后交由崔晓宏自行保管，崔晓宏将所有从包装内取出的产品重新装入包装并在公证人员监督下加贴封条六张进行了封存，由崔晓宏自行保管。该公证处就此出具了（2014）苏苏证民内字第1714、1716号公证书。诺雅公司为此向本院提交支出公证费2000元及购买产品1999元的发票复印件各一份。
涉案专利号为ZL20071002××××.9、名称为电动车架的发明专利权人已由国家知识产权局于2015年11月11日在发明专利公报中更正，撤销原专利申请权、专利权的转移，即涉案专利权利人诺雅公司又恢复变更为崔晓宏个人。
一审法院认为：
涉案专利号为ZL20071002××××.9、名称为“电动车架”的发明专利权人为崔晓宏个人，而非诺雅公司。虽诺雅公司诉讼中在变更后提交的民事起诉状中声称其为涉案发明专利的独占实施权利人，但其未提供相应证据予以证明。其提供的2009年12月1日崔晓宏作为许可方与被许可方诺雅公司签订的《关于变更2007年12月1日签订的<专利实施许可合同>之协议书》复印件即便真实，其法律约束力亦于2014年1月8日公报专利申请权、专利权转移之时终止。故诺雅公司起诉时提交的专利证书是专利权人著录变更前的权利证书，而现有证据已表明其并非现专利权人，其亦未提供有效证据证明其利害关系人身份，故诺雅公司不具有本案原告资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告诺雅公司的起诉。
一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院另查明：
在已审结且同样涉及涉案专利的诺雅公司诉浙江朗汇科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案中，本院(2015)苏知民终字第00296号民事判决书认定：1、2009年7月18日，崔晓宏以独占许可的方式将涉案专利许可给诺雅公司，许可备案号：2009320001133。许可期限起始日：2007年12月1日，许可期限终止日：2015年11月30日。许可备案生效日：2009年7月18日。2、根据国家知识产权局于2015年10月21日发出的《视为未提出通知书》，2013年12月18日专利权人由崔晓宏变更为诺雅公司的法律后果是视为未提出，也即诺雅公司应视为从未获得过涉案专利的专利权人身份。因此，诺雅公司享有的经备案公示的涉案专利独占实施许可权，不会因独占实施被许可人与专利权人的身份发生混同而自然消灭。故根据专利法的相关规定，其仍有权利提起该案诉讼，具备原告主体资格。
本院认为：
本院生效法律文书(2015)苏知民终字第00296号民事判决书已认定诺雅公司享有的经备案公示的涉案专利独占实施许可权，不会因独占实施被许可人与专利权人的身份发生混同而自然消灭。由于本案被诉侵权行为发生在诺雅公司享有经备案公示的涉案专利独占实施许可期限内，故根据专利法的相关规定，其仍有权以自己的名义提起本案诉讼。
综上所述，诺雅公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审法院驳回诺雅公司的起诉，属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省苏州市中级人民法院(2015)苏中知民初字第00200号民事裁定；
二、本案由苏州市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施国伟
审 判 员 张长琦
代理审判员 张晓阳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王方玮