苏州市吴中区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）吴行初字第008号
原告蒋及宇。
委托代理人仲剑峰，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托代理人王林妹（系原告母亲），汉族，1945年6月11日生。
被告苏州市高新区（虎丘）工商行政管理局（以下称虎丘工商局），住所地苏州高新区运河路43号。
法定代表人朱晓楠，局长。
委托代理人王苏良。
委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。
第三人陈焱。
第三人陈永康，男，汉族，1948年3月5日生，居民身份证号码3205041948********，住苏州市姑苏区双荷花池***号。
第三人陈淳。
第三人张慰颐。
第三人苏州市永星房地产有限公司（以下称永星公司），住所地苏州高新区浒关新区长江路838号。
法定代表人陈永康，董事长。
上述第三人共同委托代理人马建华、魏学琴，江苏德翰律师事务所律师。
原告蒋及宇不服被告虎丘工商局作出的苏新工商案字（2010）第01130010号《公司准予变更登记通知书》而提起行政诉讼。苏州市中级人民法院作出（2013）苏中行辖字第005号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2013年6月26日立案受理后，分别于同年6月28日、7月1日向被告虎丘工商局、第三人陈焱、陈永康、陈淳、张慰颐、永星公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人仲剑峰、王林妹，被告委托代理人王苏良、周俊，第三人陈焱、陈永康、陈淳、张慰颐、永星公司委托代理人马建华、魏学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虎丘工商局于2010年1月25日根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定作出（2010）第01130010号《公司准予变更登记通知书》，主要变更事项为：原股东陈永康、陈焱、陈淳变更为现股东：陈永康认缴／实际出资额1654.04万元人民币；张慰颐认缴／实际出资额203.76万元人民币；陈淳认缴／实际出资额261万元人民币。
被告虎丘工商局在2013年7月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、虎丘工商局于2010年1月25日作出（05120034）公司变更（2010）第01130010号公司准予变更登记通知书复印件。内容反映，该公司准予变更登记通知书的主要变更事项：原股东陈永康、陈焱、陈淳变更为现股东：陈永康认缴／实际出资额1654.04万元人民币；张慰颐认缴／实际出资额203.76万元人民币；陈淳认缴／实际出资额261万元人民币。
2、公司变更登记申请书复印件。内容反映，永星公司于2010年1月8日申请公司变更登记事项为：股东陈永康、陈焱、陈淳变更登记为陈永康、张慰颐、陈淳。
3、永星公司第五次股东会决议复印件。内容反映，永星公司全体股东（陈永康、张慰颐、陈焱、陈淳）于2009年12月28日一致确认，2005年6月9日、2005年10月31日公司注册资本变更为2118.8万元及新增股东陈淳认缴注册资本261万元的事实内容；全体股东一致明确现在登记档案中公司注册资本2118.8万元，陈永康出资额为1087.4万元，陈焱出资额为770.4万元，陈淳出资额为261万元，现改正为公司注册资本为2118.8万元。实际股东为：1，陈永康，认缴出资额1654.04万元，占78.06%股权；2，张慰颐，认缴出资额203.76万元，占9.62%股权；3，陈淳，认缴出资额261万元，占12.32%股权。
4、公司股东出资信息。内容反映，永星公司股东陈永康、张慰颐、陈淳的认缴出资额等情况。
5、公司董事会成员、经理情况。内容为陈永康、张慰颐、陈淳的居民身份证复印件。
6、2009年12月28日永星公司第六次股东会决议。内容反映，经改正后公司注册资本为2118.8万元，实际股东为，陈永康认缴出资额1654.04万元，占78.06%股权；张慰颐认缴出资额203.76万元，占9.62%股权；陈淳认缴出资额261万元，占12.32%股权。全体股东一致同意公司债务由公司以其全部财产予以承担，股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。重新选举陈永康为执行董事，陈淳为监事。一致通过修改后的公司章程。
7、永星公司章程。该章程系2009年12月28日修改，由全体股东（陈永康、张慰颐、陈淳）签名。
8、法律依据：《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》。
原告蒋及宇诉称，其与第三人陈焱于2005年、2007年协议离婚时约定，双方在公司的股权归男方，包含了陈焱在第三人永星公司的股权。2009年7月14日，因陈焱未履行
约定义务，遂以股权纠纷诉诸法院。当时陈焱在永星公司持有36.4%的股权。法院受理后，永星公司与陈焱遂赴被告处，自称陈焱2004年7月16日取得永星公司50%股权以及2005年6月9日永星公司增资后调整比例的两次工商变更登记均系陈焱等人分别伪造了陈永康、张慰颐、陈淳的签名后取得，被告据此于2009年11月27日作出苏新工商案字（2009）00380号《行政处罚决定书》，责令永星公司改正并处罚款15万元。永星公司据此于2009年12月28日形成股东会决议将陈焱名下36.4%的股权分摊至陈永康、张慰颐、陈淳名下，被告于2010年1月25日下达了（2010）第01130010号《公司准予变更登记通知书》。至此，陈焱在永星公司的股权从登记文件中消失。被告的《行政处罚决定书》和《公司准予变更登记通知书》准予变更行为被两级人民法院在裁判文书中引用，驳回了原告的诉讼请求。被告在事实不清、证据不足的情况下，仅凭当事人陈述及证人证言作出处罚决定，存在超越、滥用职权的情形。第三人的股东会决议以改正的名义向被告申请变更股东登记，被告作出的核准变更的具体行政行为，显然没有尽到审慎审查的责任，客观上为第三人以合法手续转移财产，侵犯了原告的合法权益。因此，应依法确认违法并撤销被告依第三人据苏新工商案字（2009）00380号《行政处罚决定书》申请核准的（2010）第01130010号《公司准予变更登记通知书》及具体变更登记行为。
原告提供了以下证据：
1、虎丘工商局苏新工商案字（2009）00380号《行政处罚决定书》复印件。内容与被告提供的《行政处罚决定书》一致。
2、虎丘工商局于2010年1月25日作出（05120034）公司变更（2010）第01130010号《公司准予变更登记通知书》复印件。内容与被告提供《公司准予变更登记通知书》一致。
3、永星公司第五次股东会决议复印件。内容与被告提供的永星公司第五次股东会决议一致。
4、2005年5月17日离婚协议复印件。内容反映，蒋及宇与陈焱协议离婚，其中对财产分割约定有：所有关于女方的股权全部转为男方。
5、2007年4月17日离婚协议复印件。内容反映，蒋及宇与陈焱协议离婚，其中对财产分割约定有：男女双方在公司的股权归男方。
6、苏州市虎丘区人民法院（2009）虎民二初字第0423号民事判决书复印件。内容反映，苏州市虎丘区人民法院于2009年7月14日受理原告蒋及宇诉被告陈焱、永星公司股权转让纠纷一案，原告的诉讼请求是请求法院判令被告陈焱依约转让其持有的永星公司36.4%股份给原告，永星公司承担协助办理股份转让手续的义务。苏州市虎丘区人民法院于2010年6月4日作出判决，驳回原告蒋及宇的诉讼请求。
7、苏州市中级人民法院（2010）苏中商终字第0559号民事判决书复印件。内容反映，原告蒋及宇不服苏州市虎丘区人民法院（2009）虎民二初字第0423号民事判决提起上诉，苏州市中级人民法院于2010年11月16日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
8、永星公司在虎丘工商局的工商登记材料（1995年至2009年12月）复印件，包括年检材料等。
被告虎丘工商局辩称，其作为公司登记的主管机关，对第三人永星公司提交的公司变更登记申请及股东会决议等材料依法审查后，核准第三人永星公司的变更登记行为，已尽到审慎审查义务，程序完全合法，依据也确实充分，核准变更登记合法有效。本案原告以利害关系人的身份对被告作出的核准永星公司的公司股权变更登记行为提起行政诉讼，其实质是认为第三人在申请公司股权变更登记时，提交了虚假材料，侵犯了原告的民事权益，对该民事争议应通过民事诉讼方式解决。原告要求确认被告于2010年1月25日作出（05120034）公司变更（2010）第01130010号《公司准予变更登记通知书》违法并撤销的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈焱、陈永康、陈淳、张慰颐、永星公司述称，原告对涉案的具体行政行为没有法律上的利害关系，该行政行为未侵害原告的合法权益。被告的核准登记行为合法有效，应驳回原告的诉讼请求。第三人均未提供证据。
庭审质证中，
原告对被告在法定期限内提交的证据的真实性、关联性和合法性均有异议。认为，被告的证据貌似真实合法，但实际上与被告及第三人永星公司的相关证据材料有矛盾，导致真实性不能成立。第三人之间恶意串通企图用合法手段侵犯原告合法权益，被告的违法行政未尽到审查义务，导致第三人目的的实现。被告对第三人永星公司第五次股东会决议内容与其之前的股东会决议自相矛盾且未作出合理解释。
被告对原告提供证据的真实性无异议。认为，根据相关法律规定，被告对永星公司提交变更申请材料没有进行实质性审查的法定义务，对申请材料作了审慎的形式审查。
第三人对被告提供证据的真实性、关联性、合法性均无异议，证明内容无异议。对原告提供证据的证明内容有异议，认为不能证明被告的行政行为违法。
本院对原告、被告提供的下列证据作如下确认：
对被告提供的证据1，原告对合法性有异议，对形式上的真实性、关联性无异议。本院认为，该准予变更登记通知书是被诉具体行政行为，系本案所审查的对象，对此证据本院予以认定。对被告提供的证据2-7，原告对形式上的真实性、关联性无异议，本院予以认定。被告提供的证据8为作出具体行政行为的法律依据。
对原告在起诉时提交的证据1，被告对真实性无异议，本院予以认定。对原告提交的证据2、3与被告提供的证据1、3一致，本院已作认定，在此不予赘述。原告提交的证据4-5，可以证明蒋及宇与陈焱原系夫妻关系，在先后两次协议离婚时双方约定了对公司股权的处分。因虎丘工商局对永星公司作出准予变更登记的具体行政行为涉及到永星公司股东利益，蒋及宇作为公司股东的利害关系人，可以对该具体行政行为提起行政诉讼。但该两份离婚协议与涉案行政行为的无关联性，本院不予采纳。对原告提交的证据6-7，系本案原告另行提起民事诉讼的一、二审判决书，该组证据与涉案行政行为无关联性，本院不予采纳。对原告在起诉后提交的证据8，系永星公司在虎丘工商局的工商登记材料（1995年至2009年12月），原告作为永星公司股东的利害关系人，对永星公司登记行为之基础的民事行为的效力问题，属于涉案行政行为以外的民事争议，与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，第三人陈永康系第三人陈焱、陈淳父亲。原告蒋及宇与第三人陈焱于2001年结婚，于2005年5月协议离婚，于2005年6月复婚，于2007年4月协议离婚。第一次离婚协议约定，所有关于女方的股权全部转为男方。第二次离婚协议约定：男女双方在公司的股权归男方。蒋及宇因陈焱不同意转让其在永星公司的股权，于2009年7月14日向苏州市虎丘区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令被告陈焱依约转让其持有的永星公司36.4%股份给蒋及宇，永星公司承担协助办理股份转让手续的义务。同年10月27日，虎丘工商局接到永星公司股东举报称，永星公司代理人陈焱等人伪造股东陈永康、张慰颐签名提交虚假变更登记材料，致使虎丘工商局于2004年7月4日、2005年6月6日作出了公司变更核准通知书，陈焱因此取得永星公司36.4%股权。虎丘工商局经立案调查，于2009年11月27日作出苏新工商案字（2009）00380号行政处罚决定书，认定永星公司违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，根据《公司登记管理条例》第六十九条的规定，责令改正并处罚款15万元。永星公司于2009年12月28日召开第五次股东会，全体股东陈永康、张慰颐、陈焱、陈淳通过的股东会决议一致确认，现改正为公司注册资本为2118.8万元。实际股东为：1，陈永康，认缴出资额1654.04万元，占78.06%股权；2，张慰颐，认缴出资额203.76万元，占9.62%股权；3，陈淳，认缴出资额261万元，占12.32%股权。虎丘工商局根据永星公司提交的第五次股东会决议等申请材料于2010年1月25日作出（2010）第01130010号公司准予变更登记通知书，主要变更事项为，原股东：陈永康认缴、实缴出资额为1087.4万元；陈焱认缴、实缴出资额为770.4万元；陈淳认缴、实缴出资额为261万元。现股东为：陈永康认缴出资额1654.04万元，占78.06%股权；张慰颐认缴出资额203.76万元，占9.62%股权；陈淳认缴出资额261万元，占12.32%股权。
本院认为，《公司登记管理条例》第八条规定，被告虎丘工商局作为公司登记机关具有对辖区内公司变更登记的法定职权。原告蒋及宇主张第三人陈焱在永星公司股权涉及夫妻共同财产的处分，与被诉准予工商变更登记行政行为有法律上的利害关系，具有原告资格。
被告虎丘工商局涉案的具体行政行为的合法性问题主要涉及的争议焦点是：被告虎丘工商局对第三人永星公司的变更登记申请是否应当审查申请登记材料真实性以外的民事争议问题。
本案中，永星公司在接受虎丘工商局的行政处罚后，经公司全体股东一致确认并作出股东会决议，改正了相关的股权变更事项。虎丘工商局根据永星公司提交的申请材料经审查作出的股权变更登记，是对当事人股权变更事实的确认，该行政确认行为，登记机关在办理行政确认登记审查时，只负有形式审查义务。申请人申请登记的民事法律关系在实质上处于何种状态，不是登记机关作出行政行为时的审查范围。虎丘工商局根据永星公司提交的变更登记材料，认定申请材料齐全、符合法定形式，准予永星公司变更登记，涉案的具体行政行为符合法律规定，适用法律正确，程序合法。对蒋及宇提出的永星公司于2009年12月28日作出的第五次股东会决议涉及股权变更基础法律关系是否真实、有效，不属于登记机关办理变更登记行为时应当予以审查的对象。登记机关所作审查应在法定范围内按照法律设定的条件进行。永星公司向被告提交的股东会决议等申请公司变更登记材料，只要其形式符合法律规定，登记机关就应当尊重其自主决定自己的事务，尊重其意思表示和民事行为的自由。虎丘工商局准予永星公司股权变更登记行为基础之民事行为是全体股东确认的股东会决议，如对该股东会决议的效力作出判断则超出其行政职责权限。蒋及宇如对该民事基础关系存有异议，应通过其他途径予以解决股权的确权问题。综上，本院对原告蒋及宇的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告蒋及宇要求确认违法并予以撤销被告苏州市高新区（虎丘）工商行政管理局依第三人据苏新工商案字（2009）00380号《行政处罚决定书》申请核准的（2010）第01130010号《公司准予变更登记通知书》及具体变更登记行为的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告蒋及宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 朱晓月
审 判 员 沈志强
人民陪审员 王晓明
二〇一四年一月五日
书 记 员 奚晓丽