辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽民再185号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：沈烈，女，1981年11月12日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王思佳，辽宁住邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈德阳，男，汉族，1967年10月11日出生，住辽宁省沈阳市和平区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：大连佳宏物业管理有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区胜利东路***号。
法定代表人：王振，该公司经理。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：大连高新园区广源热力有限公司。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭望贤街*号。
法定代表人：林东明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐轶斌，该公司职员。
再审申请人沈烈因与被申请人大连佳宏物业管理有限公司（以下简称佳宏物业）、大连高新园区广源热力有限公司（以下简称广源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终3492号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年1月8日作出（2017）辽民申4548号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人沈烈及其委托诉讼代理人沈德阳、被申请人佳宏物业的法定代表人王振、广源公司的委托诉讼代理人唐轶斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈烈申请再审称，沈烈与广源公司存在合同关系，在合同履行期间沈烈并无违规改动供暖设备等违反合同约定行为（广源公司予以认可）。沈烈家中停暖四年，此情况广源公司应当知晓，其有责任在进行试水试压时尽到提示说明的义务，在发生漏水前沈烈已经检查了相关设施的基本情况，本案中漏水原因为室内供暖管道与分水器连接处紧固螺丝松动，沈烈作为普通住户并不具备供暖专业知识，也没有专业的维修检测设备，住户独立检查供暖设备是否出现松动不符合客观实际也超出了普通住户的能力范围，如住户发现了家中供暖存在隐患一定会第一时间报修处理而不会放任安全隐患不管不问导致财产受损，沈烈是否尽到了必要的检查义务的举证责任在于广源公司，但其并没有提供相关证据，一、二审判决中对事实的认定不正确且缺乏证据证明。《辽宁省城市供热条例》第三十二条第一、二款规定供热单位应当对管理范围内的供热设施进行定期巡检，用户自用供热设施存在隐患的，应当告知用户及时消除，供热单位应当按照相应的技术标准和供热行政主管部门要求，定期对供热设施进行检查、维护和更新改造。第二十九条规定供热用热设施更新、改造，是指供热单位统一实施的供热用热设施更新、改造。用热设施已分户的作业由供热单位负责，材料由用户负责，其中使用地面辐射用热设施的，分水器和过滤网的养护由供热单位负责，更新、改造、维修和其它用热设施的养护，由用户负责。说明分户后用户家中的供暖设备的更新改造维修等为供暖单位统一负责，用户负责的范围为配合供暖单位检查，自行负担维修更新费用。以上规定明确了广源公司应当履行的法律责任，其没有证据证明尽到了法律义务因此应当承担相应责任，一、二判决中对其承担次要责任的认定不当。（二）依据《大连市供热责任保险暂行管理规定》、《大连市供热责任保险条款》相关规定，列举和说明了在供暖期间内发生保险事故后的保险公司不负责赔偿的范围和赔偿责任的划分，在此次事故发生后，保险公司对物业公司和沈烈进行了责任赔偿，因此证明沈烈并不存在保险事项中规定的违规行为，沈烈对此次事故并不存在过错。综上，沈烈不存在过错不应当承担此次电梯受损责任。请求撤销原判，驳回佳宏物业的诉讼请求。
佳宏物业向一审法院起诉请求：1.沈烈与广源公司赔偿佳宏物业因供暖管线爆裂造成小区内电梯损坏的维修费用62700元、电梯检验费1596元、经济损失10000元，以上合计74296元；2.要求沈烈与广源公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：佳宏物业系大连市高新技术产业园区顺龙路38号（荷塘悦色小区）的物业管理公司，沈烈系顺龙路38-10号2-7号业主，广源公司系上述小区的供暖公司。2014年11月8日晚7时许，沈烈房屋内供热管线（地热）漏水，大量热水外流致使小区内3号楼一部电梯进水后损坏。沈烈发现漏水后第一时间联系了佳宏物业，佳宏物业工作人员找到广源公司下设的小区换热站，值班人员不予处理。佳宏物业工作人员、沈烈及其邻居于漏水后一直拨打广源公司报修电话，直至20点06分方才接通。经查，沈烈家中用热设施已分户，漏水原因系沈烈户内分水器与过滤网连接处的螺丝松动。佳宏物业曾因此次暖气漏水事件于2015年7月1日将沈烈、广源公司诉至本院，由于沈烈、广源公司对电梯维修费用不予认可，故佳宏物业申请对维修费用进行司法鉴定，但大连市中级人民法院未能委托到鉴定机构，故佳宏物业于2015年12月24日申请撤诉。该次法庭审理查明，佳宏物业工作人员到现场处置时并未将电梯升至漏水楼层之上，亦未关闭暖气阀，系由沈烈的邻居关闭暖气阀止住漏水。根据佳宏物业提供的电梯维修合同、发票、电梯损坏部件说明、照片，可证明佳宏物业于2016年1月20日委托案外人大连鑫力电梯有限公司维修案涉电梯，维修部件损坏原因为进水，共花费维修费62700元。佳宏物业提供的特种设备安装改造维修许可证复印件，可与上述电梯维修合同发票、电梯损坏部件说明可形成完整的证据链条，证明电梯维修单位所出具的损坏部件说明具有真实性。佳宏物业于2014年12月21日向广源公司出具的维修情况说明及电梯部件损坏维修明细表，可证明佳宏物业曾与广源公司协商赔偿事宜，但广源公司未予回复。根据第三方出具的电梯损坏部件说明及佳宏物业于2014年12月21日向广源公司出具电梯部件损坏维修明细表，二份表格载明的损坏部件及配件价格基本一致，可证明该部电梯系因此次漏水事件导致的损坏，佳宏物业的维修行为与本案具有关联性。广源公司提供的《大连市供热用热条例》第二十九条规定：“供热用热设施的更新、改造、维修、养护，按照下列规定执行：（一）居民住宅用户，属于用热设施未分户的，由供热单位负责；属于用热设施已分户的，热源至锁闭阀或者热量表（包括锁闭阀或者热量表）部分，由供热单位负责，锁闭阀或者热量表后部分，作业由供热单位负责，材料由用户负责，其中使用地面辐射用热设施的，分水器和过滤网的养护由供热单位负责，更新、改造、维修和其他用热设施的养护，由用户负责。……”广源公司并未入户进行分水器和过滤网的养护工作。一审法院判决：一、广源公司于本判决生效之日起十日内给付佳宏物业电梯维修费12540元；二、沈烈于本判决生效之日起十日内给付佳宏物业电梯维修费43890元；三、驳回佳宏物业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元，由佳宏物业负担200元，由广源公司负担400元，由沈烈负担1057元（此款佳宏物业已预交，沈烈、广源公司于执行时一并给付）。
沈烈不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回佳宏物业公司的诉讼请求。事实和理由：1.沈烈与广源公司存在合同关系,广源公司应当履行供暖服务且负有对用户家中的供暖设备进行养护的义务。沈烈在合同履行期间并未实施私自改动供暖设备等违反合同约定的行为。一审认定沈烈家中供暖设备漏水原因为分水器上的螺丝出现松动，广源公司应负责居民户内分水器、过滤网的养护。分水器上的螺丝为分水器上的一部分,属于供暖单位定期检查的项目。由于沈烈家中己停暖四年,如果广源公司积极履行了该养护义务,则会发现分水器下方的螺丝处于松动状态从而避免此次事故的发生。广源公司没有依据《辽宁省城市供热条例》第三十二条第一款、第二款的相关规定对用户家中供暖设备进行定期巡检，对此次设备漏水存在过错。出现漏水后，佳宏物业联系广源公司相关工作人员,工作人员称不归其负责,广源公司提供的相关维修电话也一直没有打通，没有履行法定义务。沈烈作为普通住户并不具备供暖专业知识,用户独立检查供暖设备出现的问题不符合客观实际,沈烈对供暖设备漏水不存在过错，不应当对佳宏物业公司的损失承担赔偿责任。保险公司对沈烈家中受损已经进行理赔,依据保险公司与相关法律规定,住户方过错不属于理赔范围,由此证明沈烈对此次供暖设备漏水不存在过错。2.佳宏物业提交的证据材料无法证明沈烈对漏水存在过错以及漏水与电梯受损存在直接因果关系。沈烈在供暖设备出现漏水时第一时间将情况反映佳宏物业,佳宏物业没有尽到《前期物业服务协议》中的义务,应对其损失自行承担责任。佳宏物业提供的电梯维修费用等相关材料证明电梯维修时间为事发后一年之久,在对电梯受损责任不明确情况下,佳宏物业未先行维修或检查损失,应当对电梯在受损后继续运行产生的扩大的后续损失承担责任。佳宏物业提供的电梯受损的维修费用并没有扣除相关保险责任承担部分,受损数额与实际不符。二审法院认定事实：一审查明事实属实。二审法院认为，根据各方的诉辩观点，本案争议焦点为：佳宏物业因本案漏水事件所产生的损失数额、相关责任主体及责任比例的认定问题。关于损失数额的认定问题。沈烈家中暖气漏水致佳宏物业负责管理的小区内3号楼一部电梯进水损坏。在无法通过鉴定方式确定维修价格情况下，佳宏物业委托具有维修资质的案外人对受损电梯进行维修，所支出的维修费62700元为受损财产的重置价格。沈烈对于该损失数额持有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，应承担举证不能的诉讼不利后果。沈烈上诉主张佳宏物业所受损失已有保险公司部分理赔，计算损失时应扣除保险承担部分，但未能提供佳宏物业已获保险理赔的相关证据，本院不予支持。一审据此认定佳宏物业合理的财产损失数额为62700元具有事实和法律依据。关于相关责任主体及责任比例的认定问题。本案漏水原因为室内供暖管道与分水器连接处紧固螺丝松动，并无证据表明分水器及其紧固螺丝有质量问题，因此，紧固螺丝作为分水器连接室内供暖管道的功能配件发生松动系安装不牢而非广源公司负责养护的分水器出现故障所致。作为用热设施已分户的居民住宅用户，在每年供暖期前供热单位进行试水试压时，应对室内的自用供热设施尽到必要的检查义务，发现隐患应当及时报修。沈烈自述本案发生之前已经停暖四年，在此情况下更应尽到必要的注意义务。沈烈对室内用热设施疏于检查的过失行为与本次漏水导致佳宏物业的财产损失有直接的因果关系，应当承担主要责任。广源公司作为专业的供热经营单位，本案漏水事件发生前未能按照《大连市供热用热条例》的相关规定对沈烈室内分水器和过滤网进行养护，没有及时发现隐患；漏水发生后，未能及时到达现场维修，亦未能有效指导沈烈尽快采取有效措施，处置不力导致损害扩大，应承担相应的次要责任。佳宏物业在接到漏水通知后，没有及时将电梯升至漏水楼层之上致损失扩大，亦应承担相应的次要责任。一审酌定沈烈承担70%的赔偿责任、广源公司承担20%的赔偿责任、佳宏物业自行承担10%责任并无不当。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1057元（沈烈已预交1657元），由沈烈负担，退返沈烈600元。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的焦点问题在于对案涉事故中各方的责任如何划分。本案中，沈烈作为用热设施已分户的居民住宅用户，在供暖期前供热单位进行试水试压时，对室内的自用供热设施应尽到必要的检查义务，发现漏水隐患应当及时报修。但其没有尽到必要的检查义务，故其应对暖气漏水而导致的小区电梯损坏承担次要责任。《辽宁省城市供热条例》第三十二条第一、二款规定，供热单位应当对管理范围内的供热设施进行定期巡检，用户自用供热设施存在隐患的，应当告知用户及时消除，供热单位应当按照相应的技术标准和供热行政主管部门要求，定期对供热设施进行检查、维护和更新改造。《大连市供热用热条例》第二十九条规定：使用地面辐射用热设施的居民住宅用户用热设施已分户的，分水器和过滤网的养护由供热单位负责，更新、改造、维修和其它用热设施的养护，由用户负责。根据上述条例的规定，供热单位有对用户自用供热设施的巡查、告知隐患和对分水器的养护的义务。本案中，广源公司没有尽到巡查、告知隐患和对分水器的养护的义务，且在沈烈通告其暖气漏水的情况下，未在第一时间赶发事故现场予以处置，故应承担事故损失的一定责任。另外，佳宏物业作为专业的物业管理企业，在处置本次事件中没有及时将电梯升至漏水楼层以上，导致损害的扩大，亦应承担一定责任。一、二审法院对事故各方的责任划分欠妥，本院予以纠正。根据本案的实际情况，应对本案各方责任做如下划分，即沈烈占20%的责任，供热公司占40%的责任，佳宏物业占40%的责任。
综上，沈烈的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终3492号民事判决及辽宁省大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2369号民事判决；
二、被申请人大连高新园区广源热力有限公司于本案判决生效之日起十日内给付被申请人大连佳宏物业管理有限公司电梯维修费25，080元；
三、再审申请人沈烈于本案判决生效之日起十日内给付被申请人大连佳宏物业管理有限公司电梯维修费12，540元；
四、驳回被申请人大连佳宏物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,657元，二审案件受理费1057元，合计2714元，由再审申请人沈烈负担542元，被申请人大连高新园区广源热力有限公司负担1086元，被申请人大连佳宏物业管理有限公司负担1086元。
本判决为终审判决。
审判长 丁 海
审判员 高山丹
审判员 马 凯
二〇一八年七月三十一日
书记员 丁威扬