湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终85号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳长盛海事工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区市花路长平商务大厦3520室。
法定代表人：崔琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂正文，湖北东之风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董立，湖北东之风律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中交第二航务工程局有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。
法定代表人：王海怀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许德元，湖北扬子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗岳，湖北扬子律师事务所律师。
上诉人深圳长盛海事工程有限公司（原深圳市蛇口长盛轮船有限公司，以下简称长盛公司）、上诉人中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民商初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长盛公司的委托诉讼代理人聂正文、董立，上诉人中交二航公司的委托诉讼代理人许德元、罗岳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持长盛公司全部诉讼请求；2、驳回中交二航公司的全部反诉请求；3、中交二航公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、鉴定单位出具的结论部分事实认定不当、计算有误，导致原审法院判决中交二航公司少付长盛公司大量工程款，具体如下：（一）鉴定结论中参照定额计算的部分（合同外）少算工程款3195万元。1、鉴定结论扣减施工管理费14836135元、利润9818190.12元没有法律依据。涉案工程系长盛公司全部完成且质量合格，分包合同无效的责任在于中交二航公司违法分包，依照法律规定长盛公司应依法取得全部工程造价款项。原审鉴定单位在本来属于长盛公司工程总造价款项中违法扣减了利润，甚至连作为成本的管理费都予以错误扣减。2、鉴定结论漏算基槽挖泥运输超运距部分工程款7743465元。（1）鉴定单位在2014年4月4日《对东防波堤北段工程造价鉴定意见书的补充意见》中对两项基槽挖泥超运距鉴定为173751.30元和4594042.27元，但在最终的鉴定结论中却漏掉基槽挖泥超运距项目。（2）原审判决第17页倒数第4行认定：“从合同内容分析，合同中约定的风险范围并不包括因设计变更引起的工程施工变更所产生价款的情况，且涉案工程因重大设计变更，改变了原结构形式，实际产生了超运距的内容，业主与中交二航公司结算中亦有增加超运距的项目，故对超运距的数额，本院予以确认。”而中交二航公司与业主签订的《东防波堤北段工程施工合同补充协议》及《分部分项工程量清单计价表》约定，中交二航公司在涉案工程基槽挖泥运输超运距部分获得业主支付的工程款为7995681元。长盛公司运用定额计价方式计算出的基槽挖泥运输超运距造价7743465元，应当予以支持。（二）鉴定结论中参照分包合同单价计算的部分少算工程款670万元。1、鉴定结论中新增工程量项目部分扣减3%的管理费3654873.58元没有法律依据。《工程分包合同》已经依法确认为无效合同，分包合同中关于管理费的约定当然无效，故中交二航公司收取管理费无合同依据，鉴定单位对此也不应支持。其次，鉴定单位在2014年4月4日《对东防波堤北段工程造价鉴定意见书的补充意见》认为：“对于参照分包合同单价计价的项目，按照2008年12月1日施行的GB50500-2008《建设工程工程量清单计价规范》4.7.3条款第1条“合同中己有适用的综合单价，按合同中己有的综合单价确定”和第2条“合同中有类似的综合单价，参照类似的综合单价确定”,直接参照合同中的单价,也不考虑扣减3%或8%的因素。”原审鉴定单位的鉴定意见，对于同一个问题的表述矛盾。2、未夯实项目计价方式错误，导致少算工程款3047004.21元。原审鉴定单位在2015年1月31日出具的《补充意见修改后的调整和说明》中将附表3第1.4.0、1.9.0、1.10.0、1.12.0四个分项作为未夯实项目，鉴定单位明确是新增工程项目并强调分包合同无此项目。此四个分项价款应按定额编制中明确确定的未夯实价格直接套用计算，而不应错误地采用分包合同中的夯实单价扣减所谓的“夯实价差”。（三）鉴定结论确认的双方无异议的部分（合同内）工程价款，实际少算了工程款73713.92元。这16个无争议项目中关于石料分项的单价应该是以《工程分包合同》单价扣减业主与中交二航公司《东防波堤北段工程施工合同补充协议》“分部分项工程量清单计价表”中的“材料差价”（经业主审核后的最终材料价差）得来，此前鉴定机构出具的多稿鉴定意见均如此计算。但鉴定机构2015年1月31日出具的《补充意见修改后的调整和说明》，却变成按照以《工程分包合同》单价扣减业主甲供材的实际价差来确定，导致16个无争议项目总价从19065332.27元变为18991618.35元，这完全是把原材料价格和其制作出的成品价格混为一谈，无视工程操作常识。二、赶工费1175110.50元不应扣减。长盛公司之所以认可扣减该赶工费用，是因为长盛公司多次与中交二航公司协商支付工程款的问题，中交二航公司要求我方承担部分所谓的赶工费用才结算，这是长盛公司被迫作出的妥协和让步。且根据中交二航公司证据显示，业主对中交二航公司的赶工是有补偿的。三、《工程分包合同》无效，中交二航公司依法应将从业主处领取的涉案工程款全部支付给长盛公司作为结算款。
中交二航公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一、第三项判决；2、请求驳回长盛公司的全部诉讼请求；3、请求改判长盛公司承担违约金6762130元；4、一审、二审案件受理费（包括一审反诉案件受理费）、保全费、鉴定费均由长盛公司承担。事实与理由：一、一审判决对《司法鉴定意见书》部分认证意见不当。（一）对长盛公司完成的实际工程总造价部分。一审判决将工程总造价分为以下几个部分：双方无异议部分；参照分包合同单价部分；参照定额计算的部分；防台措施费及抢工费部分；甲供材料。1、双方无异议部分16个子项目，无异议。2、参照分包合同部分13个子项目，对第2—12有异议：2.1量的问题。该处13个子项目的量应当是新增加的量，而《鉴定结论》对于量的计算方式错误，未能正确的按新增的量进行计算。2.2单价适用的问题。《鉴定结论》将13个子项目列为可参照项目，那么单价就应当适用无分歧的16个项目中的单价，而不应当另行再以其计算的方法来确定单价。2.3依照《分包合同》第八条的约定，对于有约定单价的新增的部分应当扣减3%的管理费。2.4该13个子项目的甲供材料，《鉴定结论》计算的是理论量，未予以计算损耗系数。3、参照定额计算部分5个子项目，有异议。首先，该5个子项在《分包合同》中均存在类似项目及单价，应当参照类似项目单价来计价，但一审中鉴定机构采取的是定额计价方式。其次，鉴定机构采取定额计价也存在如下问题：3.1工程类别的问题。原设计由直坡式防波堤和斜坡式防波堤两种堤形共同构成，后因设计变更全部改为斜坡式防波堤。依照《中华人民共和国交通部沿海港口建设工程概算预算编制规定》第二章第１２页的规定，斜坡式防波堤应当归类为二类工程。而《鉴定结论》却将本工程作为一类工程结算。3.2关于是否适用外海系数的问题。《鉴定结论》分别做出“有外海系数”与“无外海系数”的两种标准交给一审法院予以引用，一审采用了“有外海系数的”的这一标准，中交二航公司认为错误：A、无异议部分的单价虽为双方协商的价格，但均是参照“无外海系数”的标准予以确定的；B、参照分包合同部分的单价也是以无异议部分的“无外海系数“的标准予以计算的；C、业主92303部队与中交二航公司在结算时对该工程适用的也是“无外海系数”的标准，况且，中交二航公司与长盛公司在所有往来结算表中适用的仍然是“无外海系数”的单价。3.3关于适用定额标准的问题。定额规定取费标准即是《中华人民共和国交通部沿海港口建设工程概算预算编制规定》，该规定罗列了所有项目的计算方式。《鉴定结论》在适用定额计算该5个子项目取费中，对长盛公司没有实际施工的项目也计算列入，实属错误。具体如下：A、5个子项目的计算均含有（定额编号为1152）挖掘机挖装、自卸汽车运石料项目。该项目是由业主指定的开山取石单位负责，长盛公司并未施工，对此《分包合同》第六条第1项有明确的约定。B、《鉴定结论》经过多次修改，前几次的《鉴定结论》中均没有C1－C6项费用，但在最后一次中突然增加了C1－C6项费用。对于C1－C6项费用，异议如下：C1临时设施费。中交二航公司与长盛公司的《分包合同》第8页19项约定：“乙方自行解决为完成本合同工程所需的生产、生活临时设施”。C2冬季、雨季及夜间施工增加费。可以计算。C3材料二次倒运费。鉴于原材料均由业主提供，不存在二次倒运的问题。C4施工辅助费。C4.1生产工具用具使用费。《分包合同》第4页第七条第2项约定：“甲方管理工程中所需的船机设备费用由乙方负责，如测量、检查、检验等所租用的船机”。根据约定，该项目应当由长盛公司包干，故不应当予以计算；C4.2检验实验费。根据《分包合同》约定，该项目由业主来进行，与中交二航公司无关。C4.3工程定位复测、工程点交、场地清理等费用，可以计算。据此，以上C4.1、C4.2项均没有发生，不应当计算。C5施工队伍退场费。《分包合同》第4页第七条第1项约定：“乙方为完成其工作内容所需的所有机械设备及工具均由乙方自行解决。”C6外海工程拖船费。在施工过程中并不存在该项费用的发生。3.4关于超运距的问题，涉案工程不存在超运距（水上运输1km以内）的事实。4、第3项防台措施费及抢工费。防台措施费按照合同约定共计629200元，该费用为中交二航公司与长盛公司共同施工的花费，长盛公司应当承担495356.14元。一审判决以中交二航公司曾在《工程业务联系单》中自认而判由中交二航公司全部承担，违背公平原则。抢工费是中交二航公司遭受的损失，而一审判决却以长盛公司自认的工作联系函予以裁判，有失公允。5、甲供材料款。一审判决认定甲供材料款以中交二航公司于2010年8月1日的《工程业务联系单》中自认的数额为28456881.55元不当。5.1中交二航公司在该《工程业务联系单》的甲供材料28456881.55元，是未施工完毕时计算的，是不完整的数量，不应当以此为标准。5.2《鉴定结论》中计算的甲供材料的量是理论量，没有计算损耗量。5.3为达到验收标准，2013年3月11日～5月29日，长盛公司对东防波堤北段工程EK0+380～EK1+100段、EK1+500～EK1+880.4段负断面偏差补抛施工，共使用甲供200-500kg规格石6757.63m3、＜800kg堤心石1747.2m3；2014年2月22日～3月27日，长盛公司对东防波堤北段工程EK0+380～EK1+100段、EK1+500～EK1+880.4段负断面偏差补抛施工，共使用甲供规格石4103.77m3、堤心石2212.99m3；2014年4月10日后，中交二航公司代长盛公司进行补抛，共计花费86976元。2013～2014年，补抛费用合计为385276元（业主材料单价变更为堤心石17.39元/m3、规格石27.63元/m3）。5.4甲供材料款（清单工程量加损耗量—实际使用量）。依据水工定额，甲供材料损耗量费用已包含在清单综合单价中。根据实际情况，实际使用量小于清单中含损耗量。因此，在结算时需要扣除该部分量的费用。（二）对“长盛公司实际完成的石料运输和其他杂项费用”。1、可确定部分4317320.51元，无异议。2、不可确定部分。2.1临时码头后方石料回填。该费用中交二航公司在《工程业务联系单》中清楚表明，待业主支付后计量，该列明只能证明存在该项目，应当待业主结算后再予以确定。2.22010年3月23日后的石料运输费，2.32010年3月23日后的石料运输管理费。该两项目中交二航公司没有在《工程业务联系单》中确认，也无双方的签证单。2.4水泥方块预制费用。鉴定单位未依据水工定额进行计价。2.5水泥方块运输费，无异议。（三）有关中交二航公司内侧戗台补抛造价的问题。中交二航公司在一审中举证的第十组证据，证明中交二航公司为内侧戗台补抛这个项目共计花费1650297元，按照施工比例，长盛公司应当承担1210218元，这一个项目是中交二航公司的实际损失，应当据实结算。（四）有关零星费用。中交二航公司在一审中举证的第十一组证据，证明中交二航公司零星费用花费为166574元，而一审判决却依照《鉴定结论》的意见，只认定112893.92元不当。二、一审判决认定的无异议部分的16个子项目及可参照部分的13个子项目应当扣除税金。该两部分是以双方约定的合同单价予以计算的，价格中已经包括了税金。按照《分包合同》第二条第3项的约定，按合同约定单价计算的工程款是应当扣减3.35%的税金的。三、参照定额部分的5个子项目应当扣减8%的管理费。参照定额的5个子项目属于新增项目，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，该部分的工程款应当参照合同的约定执行，《分包合同》第八条第3项的约定，对于新增项目中交二航公司应当收取8%的管理费。四、一审判决计算方法错误。一审判决第一项认定的工程欠款23722696.638元的计算方式是：（工程款142958346.79元－甲供材料28456881.55元＋石料运输及其他杂项费用6683205.61元－内侧戗台补抛162702.83元－抢工费1175110.5元－零星费112893.92元－债权转让费3656259.13元－已支付的款项89719152.65元）×90%＝23722696.638元。上述计算方法错误。鉴于长盛公司主张的是工程总价款的90%，故应当先计算出工程款的90%，再减去中交二航公司实际已支付及损失的部分，才为本诉原告主张的工程欠款。五、质保金应当扣减。《分包合同》第十条第5项及第7项约定，该工程价款的5%作为质保金，待工程质保期届满且中交二航公司收到业主方退还的质保金后再视情况支付给长盛公司，现在质保期尚未届满且质保金业主还没有退还给中交二航公司，故应当予以扣减。六、利息起算的问题。一审判决认定利息应当从2011年10月16日起算不当。利息应当自工程欠款确认之日起开始计算，即判决发生效力时开始计算利息。七、257万元的租赁费应当在工程款中予冲抵。根据中交二航公司举证的证据109，经中交二航公司与长盛公司质证确认，在双方抵扣完毕后，长盛公司尚欠中交二航公司船舶租赁费257万元，根据《分包合同》约定，该部分款项是可以从工程款中予以抵扣的，但一审判决认定其为另一法律关系，未予在本案中一并减扣。八、长盛公司应当承担违约责任。《分包合同》第十四条第6项明确约定，“不允许乙方将分包工程进行再分包或转包，否则视乙方为违约，一经发现，甲方有权立即解除合同，且乙方应向甲方支付分包合同总价款5%的违约金。”，经一审法院查实，长盛公司将部分工程项目予以分包，故应当承担违约责任。虽一审判决认定合同无效，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，违约金条款也属于结算和清理条款，故应当计算违约金。
长盛公司向一审法院起诉请求：1、中交二航公司立即向长盛公司支付工程欠款35283702.73元及利息（从2010年7月23日至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、中交二航公司承担本案全部诉讼费用。2012年7月19日，长盛公司变更上述第1项诉讼请求为：中交二航公司向长盛公司支付工程欠款46284248.09元及利息（从2010年7月23日至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。后经一审法院释明合同效力后，长盛公司变更第1项诉讼请求为：中交二航公司向长盛公司支付工程欠款4000万元（其中：工程款33305649.80元、石料运输费及运输管理费6334568.94元、含水泥方块制作和临时码头后方回填等其他杂费359781.26元）及利息（从2010年8月1日至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），其他诉讼请求不变。
中交二航公司反诉请求：1、长盛公司向中交二航公司支付违约金6762130元；2、反诉诉讼费由长盛公司承担。
一审过程中，根据长盛公司和中交二航公司提出的鉴定申请，一审法院依法委托北京希地环球建设工程顾问有限公司（湖北分公司）进行司法鉴定。其鉴定结论如下：
一、长盛公司完成的实际工程总造价：
1、双方无异议的部分（合同内）：18991618.35元（含甲供材费用2940614.92元）；
2、参照分包合同单价计算的部分（合同外）：28288863.94元（含甲供材费用6874519.45元）；
3、参照定额计算的部分（合同外）：
（1）有机械外海系数：94600026.42元、超运距448638.08元（含甲供材19783986.63元）
或者（2）无机械外海系数：83906508.50元、超运距358551.22元（含甲供材19783986.63元）。
4、防台措施费：495356.14元。
二、长盛公司完成的涉案工程石料运输和其他杂项费用：
1、双方无异议部分：4317320.51元；
2、不可确定部分：
（1）参照定额计算的水泥方块制作：88285.87元；
（2）临时码头后方石料回填：260350.80元；
（3）2010年3月23日后的石料运输费用：1921188.98元；
（4）2010年3月23日后的石料运输管理费用：96059.45元；
（5）水泥方块运输费用：33000元。
三、中交二航公司返工完成的内侧戗台补抛工程造价：
1、可确定的部分（参照分包合同单价计算）：20276.93元；
2、不可确定的内侧戗台补抛：
（1）有机械外海系数：142425.90元
或者（2）无机械外海系数：118707.01元；
四、中交二航公司完成的抢工期费用：1175110.50元；
五、中交二航公司完成的零星费用：112893.92元。
另外，鉴定单位对中交二航公司主张的“基床抛石”中所涉及的未夯实部分的工程价款在鉴定的实际工程总造价中已给予鉴别、判断和计算。
针对上述鉴定结论的内容，双方当事人部分无异议、部分有异议，对双方的异议将结合案件事实，在一审法院对鉴定结论的认证意见中予以阐述。
结合本案事实，一审法院对北京希地环球建设工程顾问有限公司（湖北分公司）的鉴定结论，认证意见分述如下：
一、对长盛公司完成的实际工程总造价部分：
对第1项中双方无异议的部分（合同内）：18991618.35元，一审法院予以确认。
对第2项参照分包合同单价计算的部分（合同外）28288863.94元及第3项含有机械外海系数、超运距部分合计95048664.5元，共计123337528.44元。一审法院认为，因本案所涉合同无效，且本案工程存在施工中设计发生重大变更事项，故鉴定部门参照分包合同及定额鉴定，并无不当。根据《沿海港口水工建筑工程概算预算编制规定》的规定，应计算有机械外海系数。关于超运距是否应单独计算的问题。从合同内容分析，合同中约定的风险范围并不包括因设计变更引起的工程施工变更所产生价款的情况，且涉案工程因重大设计变更，改变了原结构形式，实际产生了超运距的内容，业主与中交二航公司结算中亦有增加超运距的项目，故对超运距的数额，一审法院予以确认。
对第4项防台措施费495356.14元。一审法院认为，虽鉴定意见计算的防台措施费为495356.14元，但双方当事人对该数额的计算均有异议，结合本案查明的事实，中交二航公司于2010年8月1日的《工程业务联系单》中自认防台措施费629200元，故，一审法院以中交二航公司自认的数额629200元作为双方结算的依据。
对上述应扣减的甲供材料款，鉴定结论是共计29599121元，双方当事人亦均有异议。一审法院认为，鉴于中交二航公司于2010年8月1日的《工程业务联系单》中自认应扣减的甲供材料款28456881.55元，故，一审法院认定应扣减的甲供材料款为28456881.55元。
综上，上述合计142958346.79元，扣减甲供材料28456881.55元后，工程造价为114501465.24元。
二、长盛公司实际完成的石料运输和其他杂项费用：
对第1项双方无异议部分4317320.51元，一审法院予以确认。
对第2项中（1）至（4）合计2365885.10元，鉴定部门的意见是待业主与中交二航公司结算后或双方补足结算手续后，应予支付的费用。一审法院认为，鉴定部门的意见说明该部分实际发生，且中交二航公司并无证据证明系由其或其指定的第三方施工，故，该部分2365885.10元应予以确认，对（5）3.3万元因长盛公司证据不足不予支持。
上述合计6683205.61元。
三、中交二航公司返工完成的内侧戗台补抛工程造价：162702.83元。
一审法院认为，因长盛公司在提起本案诉讼后，于2014年4月21日提交的书面变更诉讼请求申请及庭审辩论中，均认可应扣除内侧戗台补抛158501.20元。该行为表明，长盛公司是明知存在内侧戗台补抛事项，且认可该项事实已实际发生，仅对数额有异。故一审法院对鉴定部门的该项数额予以确认。
对鉴定结论中第四项中交二航公司完成的抢工期费用1175110.50元，属长盛公司自认项目，第五项中交二航公司完成的零星费用112893.92元。一审法院均予以采信。
另，关于双方当事人对鉴定结论提出的其他异议部分，一审法院认为涉案鉴定程序合法，鉴定单位依据双方当事人质证的证据材料，合理运用工程造价的计价依据和方式进行鉴定的结论，双方并无充分证据推翻或证明计算有误，故，对双方当事人提出的其他鉴定异议，因无事实和法律依据，一审法院不予支持。
一审法院认定事实：2009年7月16日发包人中国人民解放军92303部队（以下简称92303部队）与承包人中交二航公司签订了一份《东防波堤北段工程建设工程施工合同》，该合同主要约定：发包人将位于山东省胶南市古镇口的东防波堤北段工程由中交二航公司承建，承包范围包括东堤北段约1996米范围的地基处理，水工建筑物（包括直立式结构堤段、斜坡式结构堤段）完成本工程标段施工图纸范围内的全部内容，各分项工程范围主要包括：堤根斜坡结构的坡脚基槽炸礁、堤心石、现浇混凝土、现浇混凝土分缝、护面块体等；直立式堤段的基槽开挖、基床石、基床夯实、基床整平、沉箱、沉箱填料、现浇混凝土、结构分缝、护面块体和构件、变形观测点等工程内容的施工。承包人不得将本合同工程及其中任何部分转让给其他法人或自然人，否则对承包人按违约处理。除发包方指定分包或经发包方批准外，本工程不得分包或转包，承包人不允许假劳务之名，行分包之实，更不得向个人分包，如有违反一经查实，对承包人按违约处理。本合同工程实施过程中，工程变更特指发包方批准的重大设计变更、监理工程师认定并经发包方批准的现场施工工程量增减、因发包方要求追加的招标文件范围以外的零星工程。发生变更后，承包人应按几种方法提出变更后的价款：合同中已有适用于变更工程的价格，按本合同中已有的价格计算；合同中只有类似于变更情况的价格，可以此作为基础确定变更价格；合同中没有类似和适用的价格，应按监理工程师和发包方代表与承包人协商一致的方法确定价格。监理工程师在接到上述变更价款报告，在与承包人协商后，上报发包方进行核定批准。此外，双方还对合同工期、工程质量、工程价款、竣工结算、违约责任、争端的解决等内容进行了约定。
2010年8月25日，中交二航公司与92303部队又签订了一份《补充协议》及附件《分部分项工程量清单计价表》，主要约定：依据招标文件和投标书，双方于2009年7月16日签订《东防波堤北段工程建设工程施工合同》，由于设计进行重大变更，在原合同工程项目的基础上增减了部分工程项目。现根据设计变更后的新版施工图纸（Ｂ１版）和经发包人批准该图的施工组织设计，在原合同的基础上对合同价款、工程范围、合同工期、质量标准、对原合同条款的补充等内容进行补充，并在《分部分项工程量清单计价表》中载明了项目名称和特征、数量及价款、材料差价等内容。
2009年4月，长盛公司进入施工场地。2009年7月23日，（甲方）中交第二航务工程局有限公司东防波堤北段工程项目部（以下简称项目部）与（乙方）长盛公司签订了一份《工程分包合同》（附工程量清单表），甲方同意将部分项目委托给乙方施工，乙方同时接受甲方与业主（92303部队）签订的总承包合同（工程招标文件及其修改补遗）、补充合同、承诺书等条款的规定，该合同的主要内容是：一、工程名称及范围、期限。工程名称为东防波堤北段工程，工程地点在山东省胶南市古镇口。工程承包范围是东堤北段约1996米范围的地基处理、水工建筑物（包括直立式结构堤段、斜坡式结构堤段）完成本合同约定的工程量清单的全部内容。合同工期以业主及监理的进度要求为准，乙方在签订合同之后，在7天内组织设备进场开工，并按计划组织施工。二、工程内容。乙方根据工程设计图纸完成业主招标文件、总承包合同规定的本合同段全部工作内容以及合同项目工程数量的延伸、工程变更增加的项目及其缺陷修复等工作（具体内容及数量见合同工程量清单）。本合同为总价合同，除设计变更外，对乙方的任何费用索赔，甲方均不做任何补偿，施工时工程量的变动丝毫不会降低或影响合同条件的效力，也不免除乙方按规定的标准进行施工和修复缺陷的责任。三、工程价款。乙方为完成其上述工作内容，承包总价暂定为135242617元（具体费用见工程量清单），合同总价除设计变更、暂估价项目及约定内容外，不因任何原因调整。四、工程质量。隐蔽工程必须经甲方现场技术负责人和业主监理工程师验收签字后方可进行下一道工序施工，虽经甲方检验合格后，但仍不免除乙方对整个合同工程质量应承担的全部责任和义务及质量终身责任制。乙方在施工中发生质量问题，未经业主及监理出处理方案前，乙方不得擅自处理，如因乙方原因出现的工程质量问题，一切费用全部由乙方承担。……六、材料供应和验收。1、本工程部分材料由业主指定供货单位进行定价供应，供应材料包括：堤心块石及各种规格块石、碎石。业主指定供应石料的接口在采石点。即对于陆上运输的，由乙方派车到开山取石点（整个开山取石范围内的任何位置）装取石料，装车工作由开山取石单位负责；对于水上陆运，由乙方派遣车、船只到开山取石装船码头装取石料，从开山取石点到装船码头的运输及装船工作由乙方负责。七、变更。1、乙方提出变更时，由乙方提出变更理由、内容及工程数量，报甲方审核并上报建设单位批准后方能实施。2、业主和甲方有权对乙方所承担的工程提出设计变更，乙方必须执行。3、由变更设计引起的工程数量增减，符合标价调整规定的，按标价的工程量清单执行，若工程量清单中未包含适用于变更工程的单价，则经双方协商后执行。对单价或费用变更较大的项目，原工程量清单有的项目按3%收取管理费；如新增项目按8%收取管理费；由于业主政策性单价调增部分甲乙双方各得50%。4、甲方与业主签订的合同中的预留经费按甲方与业主签订的合同条款执行。八、计量与支付。完成设计变更修改项目在业主未与甲方协商确定单价前，只按本条第1款暂计工程量，在竣工结算时调整并支付。工程完工后，甲乙双方办理结算，扣除工程造价总额的5%质保金，在业主支付结算款项后30天内，甲方一次性支付除质保金外的尾款。每期中期支付并不等于工程结算，本合同履行完毕后，乙方应及时办理结算，最终结算单在经过甲方工程，质量安全、设备物资、合约、办公室等部门审核，项目经理审批签字并加盖项目经理部公章后方才生效。九、合同文件。以下文件是构成分包合同的组成部分，对乙方具有法律约束力，除合同另有规定外，组成分包合同文件的优先解释顺序如下：1、本分包合同及施工过程签订的补充协议书；2、分包招标文件及其补遗（如有）；3、分包单位的投标书（含补遗书，如有）；4、设计施工图纸、技术规范；5、总包建筑工程施工合同、业主的招标文件；6、构成本合同组成部分的其他相关文件等。合同还约定了违约责任等。上述合同签订后，长盛公司开工。
为加快工程施工进度，经双方协商在原合同的基础上，项目部（甲方）与长盛公司（乙方）于2010年5月2日又签订了一份《补充协议》，该协议主要约定：甲方自行施工东防波堤北段工程EK1+100~EK1+500段，乙方负责该段的石料运输，即从开山采石场将石料运输至甲方施工段（EK1+100~EK1+500段）进行推填，承担石料运输时的进度、安全、现场协调、车船调度指挥等工作。每月25日，按甲方结算方式办理当月结算，工程量以海防局、甲方、乙方三方现场签认的工程量为准。待业主支付甲方当月计量款后7日内，按结算金额的80%支付给乙方（扣除应扣款项），按原合同结算支付方式执行。协议签订后，长盛公司实施了石料运输等合同义务。
2010年5月12日，业主92303部队作出《关于对东防波堤北段工程项目部处理情况的通报》，对涉案工程尤其是防波堤外侧理坡和内侧四脚空心方块安装工序存在滞后严重的问题，对项目部处以20万元罚款。13日，项目部交纳了20万元罚款。之后，项目部与案外人签订了相关合同，为此产生了机械投入和方块安装增加费用、设备费用等抢工费用。长盛公司提交的2012年4月28日函（附《工程结算支付申请表》）中，其经核算后确认的抢工费用为1175110.50元。
2010年8月1日，项目部向长盛公司发送“关于办理期中结算相关事宜”《工程业务联系单》（附件：分包工程已完和剩余工程统计表、涉案工程EK1+100至EK1+500段工程量签证单、涉案工程石料损耗量计算表、2010年3月至6月代工费用审核表），主要称：1、涉案工程进行重大设计变更，改变了原结构形式，增减了部分项目，同时也增减了部分工程量，根据设计变更后的内容，项目部及时上报了变更后价款，经业主上级部门审核确认了设计变更后的合同数量及单价，部分项目单价发生变化（基槽挖泥、水下抛石等），目前涉案工程补充协议即将完成业主签订前的审批手续。2、在原施工合同的基础上，根据双方的协议，现涉案工程主体工程已完成，双方应尽快办理期中结算。在涉案工程斜坡堤EK1+100至EK1+500段施工时，石料运输、船机设备等项目施工时，由于双方现场代表未能及时签认石料运输、船机设备施工记录，导致期中结算未能够及时办理。依照双方约定的计价原则，在项目部与业主签订协议的基础上，确定了双方变更后增加项目的合同单价，设计变更后的合同工程量依据业主上级部门审核后的工程量制定。现根据长盛公司上报的每月计量单（2010年至6月）及其附件，将审核后的结果发予请核实。其中，在附件分包工程已完和剩余工程统计表中注明：1、编制依据是双方签订的分包合同、补充协议、租赁合同及与业主签订的施工合同、补充合同、会议纪要等文件；2、变更计价明细；3、长盛公司委托运输石料的数量；4、机械使用费用的计价办法；5、本计量表中未计合同外增加项目；6、计算工程量时已扣除的数量。在该函件中，中交二航公司自认应扣减的甲供材料款28456881.55元、防台措施费629200元。
2010年8月3日，针对斜坡堤EK1+100至EK1+500段石料运输、船机设备施工记录签认事宜，长盛公司向项目部发《工程业务联系单》（编号CS-QD-
HF-015），主要称：长盛公司已按约定每天向项目部提供石料及设备施工记录，但仍有部分记录未签认，请尽快签认各项施工记录。
之后，长盛公司于2010年8月7日又回复“关于2010年2月至6月计量单审核结果及相关附件”（编号CS-QD-
HF-016）《工程业务联系单》（附件：分包工程已完和剩余工程统计表回复意见、截止至7月23日长盛公司应承担的甲供材料扣除数量、代工费用审核表核实回复意见），主要称：1、双方应以已签订的合同作为单价结算的依据，原合同未尽之处协商解决；2、甲供材料扣除数量均有原始记录，早已提供给项目部，部分未签认；3、涉案工程EK1+100至EK1+500段设计工程量予以确认。项目部在该联系单上签署：“需提供抛石船名、抛石数量、抛石时间及相对应的里程桩号”。其中，在附件分包工程已完和剩余工程统计表回复中说明：1、编制各依据无异议；2、对项目部拟定的变更计价不同意，应以双方已签订的合同文件为依据，如未尽之处待谈判后定出依据；3、长盛公司运输石料的数量;4、机械使用费的意见予以同意,且未签认的设备代工工作记录请尽快签认;5、合同内外增加项目同意按主合同原则执行，望尽快申报及批复给长盛公司；6、除表中分项，其余分项同意项目部提供的表中工程数量（已扣减+4.0以上工程量）。
2010年11月24日，项目部向长盛公司发函并附扫海测深图，要求长盛公司立即安排人员及设备对戗台及护面块石进行补抛。12月2日，项目部再次向长盛公司发“关于内侧面戗台施工事宜”《工程业务联系单》（附需补抛方量计算表和探摸结果），称：根据2010年11月24日测量扫海图，项目部计算出戗台宽度不够，戗台外侧坡面不能满足设计及规范要求的断面，需补抛规格石方量为898.8m3，中交二航公司将于2010年12月3日起进行补抛，请长盛公司对该工程量进行现场验证。之后，长盛公司未实施内侧戗台补抛工作。本案诉讼中，长盛公司提交的2014年4月21日变更诉讼请求申请及庭审辩论中，均自认应扣除内侧戗台补抛158501.20元。
2011年10月9日，长盛公司向项目部发出一份《关于要求支付青岛东防波堤北段工程款的函》，其主要内容是：由我公司承担贵部青岛东防波堤北段工程项目的部分工程施工，经双方积极努力，双方合同项下的所有施工项目已于2010年7月全面完工。时过一年有多，贵公司拖欠我公司的工程款，虽经我公司多次以多种方式和途径敦请贵部付清工程余款，但均无结果。我公司不得不郑重要求贵部，根据双方合同和业主支付的情况，在七日内付清我公司应收工程款。项目部收到后回函，主要称：不同意在七日内支付工程款，因无法确定期终结算金额，且按约定已超额支付工程款，在未办理最终结算之前不存在再支付工程款的问题，双方应尽快协商办理竣工结算事宜。审理中，双方均认可截止本案诉讼之日，涉案工程已实际交付。针对业主与中交二航公司之间的施工合同，业主向中交二航公司支付工程价款比例达90%，但工程尚未全部竣工验收结算。
根据北京希地环球建设工程顾问有限公司（湖北分公司）的鉴定结论并结合一审法院对鉴定结论的认证意见，长盛公司实际施工涉案工程项目和石料运输等其他杂项费用（已扣减甲供材料）共计121184670.85元，中交二航公司返工完成的内侧戗台补抛工程造价为162702.83元，中交二航公司完成的抢工期费用是1175110.50元，中交二航公司完成的零星费用为112893.92元。截止2014年4月21日，中交二航公司已向长盛公司支付款项共计89719152.65元（含工程进度款及代付款）。
另查明：项目部系中交二航公司内设机构。2012年1月18日，中交二航公司（受让人）与建隆公司（出让人）、钰海公司（出让人）、华晨公司（出让人）、海达公司（出让人）分别签订了一份《债权转让协议书》，将出让人享有对长盛公司的债权100万元、1006259.13元、110万元、55万元全部转让给中交二航公司，并以特快专递的方式通知了长盛公司。为此，上述债权转让费用共计3656259.13元。长盛公司对此无异议。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，中交二航公司与业主签订的《东防波堤北段工程建设工程施工合同》中明确约定了除发包方指定分包或经发包方批准外，本工程不得分包给其他单位，由于中交二航公司未能提交经业主批准或指定，将工程分包给长盛公司施工的相关证据，故双方2009年7月23日签订的《工程分包合同》及2010年5月2日签订的《补充协议》，均违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。
涉案工程虽未竣工验收，由于长盛公司已将涉案工程实际交付中交二航公司，故，中交二航公司应按合同约定向长盛公司支付工程款。根据本案查明的事实，涉案工程主体虽于2010年7月完工，但涉及中交二航公司返工完成的内侧戗台补抛工程始于2010年12月3日，此后，长盛公司于2011年10月9日向中交二航公司发函催讨工程款时，表明系根据双方合同和业主支付的情况，要求中交二航公司于七日内付清全部工程款。而中交二航公司在回函中并未否认工程已交付及业主已实际支付工程款的事实，仅以无法确定结算金额为由拒绝支付工程款。故，一审法院认定中交二航公司应于2011年10月16日向长盛公司支付工程款。长盛公司主张工程款的利息亦应从2011年10月17日起计算。鉴于长盛公司自行主张涉案工程总价款的90%，一审法院予以支持。中交二航公司已支付的工程款及应扣减的甲供材料款、内侧戗台补抛费用、抢工费用、其他零星费用，长盛公司认可的债权转让费用应在工程总价款中予以扣减。关于中交二航公司反诉请求的违约金，因涉案合同无效，故其主张无法律依据，一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：1、中交二航公司于判决生效之日起十五日内向长盛公司支付工程欠款23722696.638元及利息（以23722696.638元为基数，从2011年10月17日起至全部偿清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；2、驳回长盛公司的其他本诉请求；3、驳回中交二航公司的全部反诉请求；如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费273221元，由长盛公司负担81966元、中交二航公司负担191255元；反诉案件受理费29567元，由中交二航公司负担；财产保全费5000元，由中交二航公司负担；鉴定费1622722元，由长盛公司负担493425元、中交二航公司负担1129297元。
二审期间，长盛公司向本院提交证据A1，即2009年5月5日业主施工管理处的《施工管理联系单》，主送单位“中交二航公司”，抄送单位“京华监理”，事项是《关于明确抛泥区事》。长盛公司拟以证据A1证明，涉案工程存在漏算的超运距工程价款。中交二航公司提交一组证据B1，2016年5月19日中交二航公司向交通部水运工程定额站发出的《关于青岛东防波堤北段工程基床抛石的咨询函》和交水站复字（2016）18号《交通部水运工程定额站复函》各一份。中交二航公司拟以证据B1证明：1、基床抛石（夯实）与基床抛石（不夯实）是类似项目，按照合同约定和计价规则，一审套用定额的5个子项目应该参照合同约定价格计价，不能用定额计价。2、计算方法为合同约定的夯实价格减去定额中夯实与未夯实的价差。
针对证据A1，中交二航公司质证认为，没有原件，我方不质证、不予认可，而且该证据不属于新证据。针对证据B1，长盛公司对真实性无异议，但对其证明目的有异议：1、中交二航公司原来是交通部下属企业，而且参与了定额的编制工作，因此，其与被咨询的单位交通部水运工程定额站有直接利害关系。2、中交二航公司向定额站发的咨询函中提出的问题是片面的，没有将两个项目的详细的项目特征表述清楚，一个是分包合同中所谓的夯实项目，一个是变更设计后所谓的未夯实项目，但是这两个项目的区别不仅仅是“夯实”与“未夯实”的区别，而且定额站的答复也只就“夯实”与“未夯实”进行了答复，没有具体比对两个项目的项目特征。应该是用定额中的夯实价格减去用定额计算的夯实价差，才能得出未夯实的定额价格，而不能用分包合同中夯实的价格减去用定额计算的夯实价差。
本院审查认为，关于证据A1，因长盛公司没有提交与证据A1相对应的原件，且中交二航公司对该份证据不予认可，本院依法不予采信；关于证据B1，当事人对真实性不持异议，但能否达到中交二航公司证明目的，在本院认为部分将予以评述。
二审期间，应当事人鉴定申请及本院要求，北京希地环球建设工程顾问有限公司（湖北分公司）对当事人提出异议部分予以口头及书面答复，并向本院出具如下补充意见：
（一）2017年5月11日出具的《对“关于中交二航公司、长盛公司建设工程施工合同纠纷一案有关事项补充鉴定的函”的答复》载明：问题一、关于合同外施工部分管理费、利润的问题。问题1、在鉴定意见中确认长盛公司合同外施工部分参照定额计算。如按照定额计算，应当计取的企业管理费和利润的数额，分别为多少？答：有机械外海系数的企业管理费和利润：定额计价的5项子目20587175元、水上运输超运距63540.97元、定额计价的水泥方块制作13729.6元、定额计价的内侧戗台补抛部分28558.54元，合计为20693004.11元。等等。问题2、在鉴定意见中认为不应当计取企业管理费及利润的依据。答：本案一审合议庭认定合同无效后，向本公司咨询了定价定额计价的方法和费用组成原理，参照本案施工合同兼顾公平的要求本公司在本项目鉴定中既采用定额，又从专业角度考虑市场行情后，形成尽可能接近于定额规定、适度低于《定额价》、尽可能接近本合同本意和市场行情的价格判断。本公司按照与一审合议庭多次商谈的要求提交了多次测算结果，经一审合议庭同意后才出具不含企业管理费和利润，但高于本案施工合同一般单价的定额法单价鉴定。参照《定额》形成的完全价格（含企业管理费和利润），绝非法定价格，绝不等于市场经济中建设工程交易成交价格，国家文件对《定额》的定性均是国有资金投资项目控制、投资计划、编制概预算、编制招标控制价最高投标限价和标底的依据。招投标活动中的投标价才是成交价的依据，中标人的报价成为中标价，即合同价；没有经过招标投标的协商成交价就是合同价。直接发包的合同价和招标投标中的投标价编制依据可以承受国家《定额》，也可以使用企业定额，也可以采用没有计算过程和价格组成的一口价。但不管是通过招标投标形成的中标价，还是协商价、一口价，均应是比国家《定额》规定组价低的竞争后下浮的价格，故国家对发承包方约定对定额价怎么降、降多少，没有法律依据或者规定，只要不低于工程成本均可。如果采用国家标准的，还应符合国家标准中的强制性条文，本案施工合同约定价格未使用国家标准，缺少国家规定的单价形成性文件，故合同无效后只能进行专业判断，既是市场价格判断，就不可能提供原被告双方都满意的依据。等等。
（二）2017年8月28日出具的《对“关于中交二航公司、长盛公司建设工程施工合同纠纷一案有关事项补充鉴定的函（2）”的答复》载明：问题1、基床抛石工程造价的计算方式、方法。答：原告方根据合同约定，坚持基床抛石，属于变更新增项目，不应按照合同单价计价；一审法院基于合同无效的判断，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，要求我司参照定额计价方法提出的鉴定意见，是以未夯实工程的定额单价为基础，以相应的工艺、计算程序和方法计算基床抛石工程造价，但计价程序中略去了利润管理费和外海系数的计算。等等。
（三）2017年8月29日出具《对“关于中交二航公司、长盛公司建设工程施工合同纠纷一案有关事项补充鉴定的函（2）”的补充答复》。
（四）2017年11月21日出具的《对“关于中交二航公司、长盛公司建设工程施工合同纠纷一案有关事项补充鉴定的函（3）”的答复》载明：“……2、关于答复意见一中第一个问题，合同外施工部分','2018-09-18
12:15:47',0,'web',NULL),(17207,'0a5e53b7-49d6-42d9-841d-a8f0017aa238','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"天心区\",\"法院ID\":\"1997\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）湘0103刑初256号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527696000000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"0a5e53b7-49d6-42d9-841d-a8f0017aa238\",\"案件名称\":\"卿丽霞危险驾驶一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"长沙市天心区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉［2018］292号起诉书指控被告人卿丽霞犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。长沙市天心区人民检察院指派检察员吴某、周某出庭支持公诉，被告人卿丽霞到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国刑法》\\\u0026#xA;第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：\\\u0026#xA;（一）追逐竞驶，情节恶劣的;\\\u0026#xA;（二）醉酒驾驶机动车的;\\\u0026#xA;（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;\\\u0026#xA;（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。\\\u0026#xA;机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。\\\u0026#xA;有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。\\\u0026#xA;第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。\\\u0026#xA;被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。\\\u0026#xA;犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。\\\u0026#xA;第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：\\\u0026#xA;（一）犯罪情节较轻;\\\u0026#xA;（二）有悔罪表现;\\\u0026#xA;（三）没有再犯罪的危险;\\\u0026#xA;（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。\\\u0026#xA;宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。\\\u0026#xA;被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。\\\u0026#xA;第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。\\\u0026#xA;有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。\\\u0026#xA;缓刑考验期限，从判决确定之日起计算\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"卿丽霞危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"卿丽霞危险驾驶一审刑事判决书
（2018）湘0103刑初256号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0a5e53b7-49d6-42d9-841d-a8f0017aa238\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卿丽霞危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘0103刑初256号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长沙市天心区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1997\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长沙市天心区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-18\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"长沙市天心区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"卿丽霞\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卿丽霞危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-31\\\\\",\\\\\