南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第3846号
原告：南京康尼机电股份有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区恒达路19号。
法定代表人：金元贵。
委托代理人：王乔、汪宁，该公司员工。
被告：江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省东台市鼓楼路377号（规划建设局7楼）。
法定代表人：赵发如。
委托代理人：贺勃，江苏天玺律师事务所律师。
被告：江苏诚达建筑有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区新船苑三汊河新河二村177号1单元502室。
负责人：赵发如。
委托代理人：贺勃，江苏天玺律师事务所律师。
原告南京康尼机电股份有限公司（以下简称康尼公司）与被告江苏诚达建筑有限公司（以下简称诚达公司）、江苏诚达建筑有限公司南京分公司（以下简称诚达分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由代理审判员陈猛适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告康尼公司的委托代理人王乔、汪宁，被告诚达公司、诚达分公司的共同委托代理人贺勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康尼公司诉称，2011年2月12日，其与被告签订《建设工程施工合同》一份，由被告承接原告轨道交通项目科技实业楼的房屋建设工程，合同约定屋面防水工程的质保期为五年，自工程竣工验收合格之日算起，自该房屋交付并投入使用后，多次出现外墙、屋面、窗户渗漏等严重建筑质量问题，经原告多次要求，被告均拒绝对屋面渗漏问题进行修复，原告为此自费192530.77元对屋面渗漏进行维修。此外，该工程经审计后的结算总价为22357272.03元，原告已向被告支付了21189284元，剩余1167988.03元为质保金，原告还代缴劳保费用698604元，故原告已支付工程价款的95%。另，被告还拖欠5242062.03元发票未向原告支付，故原告为维护合法权益诉至法院，要求判令：一、被告立即向原告支付房屋维修款192530.77元；二、被告立即向原告交付5242062.03元合同发票；三、被告支付自原告起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、本案诉讼费由被告承担。
被告诚达公司、诚达分公司辩称，被告在起诉前未接到任何原告的书面口头通知，根据合同约定，双方在合同履行中，原告应付的工程款还差5万元未支付，故原告违约在先。另外，原告也未按照相应的建设工程劳动保障金的规范要求配合被告向有关部门退回该押金，属于消极履行合同的行为并给被告造成了损失，原告的证据并不能证明涉案建筑物除顶层以外的其他楼层的渗水霉变系被告施工质量不合格造成的，而原告并未按照双方约定的合同价格进行维修，对于多出的维修费用被告不应当承担。原告所主张的发函通知中，有表示扣除质保金的内容，但又在本案诉讼中提出第一项支付维修费和第三项支付相应利息的内容，这两项内容的性质相互矛盾，被告主张原告应扣除合理维修费之后支付被告相应的尾款，并由被告将应付发票交付给原告。
经审理查明：诚达公司成立于1993年3月17日，经营范围为承包境外房屋建筑工程和境内国际招标工程及上述境外工程所需的设备、材料出口，房屋建筑工程施工总承包一级、地基与基础工程专业承包二级、建筑装修装饰工程专业承包二级、钢结构工程专业承包二级（按资质证书经营）等。诚达分公司系诚达公司的分支机构。
2011年2月12日，发包人康尼公司（甲方）与承包人诚达分公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称：轨道交通项目科技实业楼工程，工程地点：南京经济开发区尧新大道，工程内容：土建及安装工程，工程立项批准文号：宁开委备字（2009）077号；开工日期：2011年1月18日（无论是否有不可抗力、开工时间不变），竣工日期：2011年9月28日，合同工期总日历天数254天；合同价款：23286798元；合同第26条工程款支付约定：所有工程质量经政府主管部门验收合格、审计部门审计后，扣水电费，支付至结算价款的95%（开具结算金额的全部金额）；5%尾款作为保修金，保修期满并无质量问题或维修后一个月内支付。该合同附件含《工程质量保修书》一份，约定：质量保修期从工程竣工验收合格之日算起，土建工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；供热及供冷为2个采暖期及供冷期；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年，装修装饰2年；本工程双方约定发包人可扣留工程质量保修金金额为审计结算价款的5%；质量保修金返还为保修期满且无质量问题或维修后一个月内返还承包人。
上述合同履行期间，康尼公司于2011年2月15日至2012年7月10日期间分15次向诚达分公司共计付款21189284元。2012年1月6日，诚达分公司向康尼公司开具建筑业统一发票一张，载明：工程项目：轨道交通项目科技实业楼，金额：17115210元。2012年3月23日，该轨道交通项目科技实业楼工程经南京市栖霞区房屋建筑工程竣工验收备案办公室验收备案，该备案意见载明：康尼公司建设的轨道交通项目科技实业楼工程于2011年12月28日竣工验收合格。
2013年8月27日，江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称中证公司）出具《关于轨道交通项目科技实业楼工程结算的审核报告》一份，载明：工程名称：轨道交通项目附属工程，送审价3730343.77元，审定价2440536.79元，核减率34.58%。2013年8月28日，江苏中证土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称中证公司）出具《关于轨道交通项目科技实业楼工程结算的审核报告》一份，载明：工程名称：轨道交通项目科技实业楼工程，送审价23184222.25元，审定价19916735.24元，核减率14.09%。以上审定金额合计为22357272.03元，康尼公司、诚达公司均在上述两份报告上加盖印章。
2014年12月22日，康尼公司通过EMS快递方式向诚达公司邮寄《告知函》一份，告知诚达公司，该轨道交通项目科技实业楼及其附属工程交付并投入使用后，多次出现外墙、屋面、窗户渗水等质量问题，并催促诚达公司在规定时间内对建筑进行一次性修补并交付拖欠价值5242062.03元的合同发票，否则将自行维修，维修费用将在合同尾款中扣除。
2015年3月19日，江苏省南京市公证处出具（2015）宁南证经内字第2172号公证书一份，对南京市栖霞区某某路XX号科技楼现场的多个楼层墙体出现渗水、大面积霉变及墙面剥落等现象的进行拍摄所获得的视听资料予以公证。2015年3月25日，康尼公司通过EMS快递方式向诚达公司邮寄《告知函》一份，再次催促诚达公司对房屋建筑质量问题做出修补并交付未开发票，否则将于2015年4月1日后自行对房屋进行修补，相关费用将从合同尾款中扣除。
后，甲方康尼公司与乙方南通某甲集团有限公司（以下简称某甲公司）签订《康尼公司科技实业楼房屋防水施工合同》一份，约定：工程概况：科技实业楼屋面卷材防水，金额合计为239091.90元，付款方式：乙方人员及材料进场施工结束后，经甲方组织验收合格并提供结算价的发票后付至结算价款的95%，余款质保期满后（质保期五年）一次付清。2015年5月份，某甲公司向康尼公司出具《屋面维修施工方案》一份，说明了涉案建筑的修缮改造工程、施工方案、验收标准、施工报价、施工材料清单及施工进度表。后，某甲公司对该涉案建筑进行修缮。2015年10月12日，某甲公司向项目监理机构江苏建发建设项目咨询有限公司（以下简称建发公司）出具《工程款支付报审表》一份，载明：根据施工合同约定，我方已完成屋面修缮工作，建设单位应在2015年10月15日前支付该项工程款共计192530.77元。建发公司的审核意见为同意支付，康尼公司在审批意见处盖章。同日，某甲公司向康尼公司开具建筑业统一发票一张，载明：工程项目：科技实业楼屋面修缮改造工程，金额：192530.77元。2015年10月13日，中证公司工作人员杨某在该报审表下备注，内容为：根据合同约定，扣除审定价的5%作为保修金，本次支付金额为192530.77×95%＝182904.23元。2015年10月22日，康尼公司通过网上银行向某甲公司付款182904.23元。2015年11月9日，康尼公司再次向诚达公司发函，告知了维修事宜及由此产生的费用为192530.77元，费用将从质保金中扣除。
此外，2011年2月15日，康尼公司通过银行转账方式向南京市建设工程社会保障费征收管理处交纳社会保障费698604元。2012年6月28日，南京市住房和城乡建设委员会发布宁建建监字（2012）715号文件：《关于印发﹤关于建设工程社会保障费管理的实施意见﹥的通知》，该意见第四条规定：建设工程社会保障费由建设单位在工程开工前按工程项目造价中规定的费率一次性缴清，不得减免，计取标准按《江苏省建设工程费用定额》（省住建厅最新标准）执行，建设单位在工程预付款或工程进度款中扣回上述所缴费用。
庭审中，被告诚达公司、诚达分公司向法庭提交《投标总价》及《分部分项工程量清单综合单价分析表》各一份，用以证明：双方在签订施工合同时明确约定了材料单价及人工费，且原告康尼公司对涉案建筑设计的不合理才导致房屋渗漏，应当承担相应责任。
上述事实，有原、被告的陈述、建设工程施工合同、审核报告、付款凭证、公证书、光盘、发票、告知函、防水施工合同、报审表等证据在卷予以佐证，本院予以认定。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级所签订的合同，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。被告诚达分公司作为被告诚达公司的分公司，既不具备法人资格也不具备建筑施工企业资质，故其与原告康尼公司签订的建设工程合同因违法法律的强制性效力性规定而无效。合同虽然无效，但被告诚达分公司、诚达公司依然应履行保修义务。根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，工程保修期最低为5年。涉案工程竣工验收是2011年12月28日，故质保期届满是2016年12月28日，由于涉案工程在质保期内出现房屋渗漏等质量问题，原告多次发函，督促被告诚达公司对质量问题进行修缮，但被告诚达公司一直未履行保修义务，故因涉案工程修缮而产生的维修费用应由被告诚达公司负担。原告因维修涉案工程向案外人某甲公司实际支付了维修款182904.23元（除质保金外），故对于该笔费用本院予以确认，但该笔费用应从原告尚未支付的质保金中扣除，而不是由被告再行支付，故对于原告的诉讼请求第一项，本院不予支持。
原告还要求被告诚达分公司开具金额为5242062.03元的建筑业统一发票，因合同最终审定价款为22357272.03元，被告诚达分公司已向原告交付了金额为17115210元的发票，尚欠5242062.03元发票未交付，故对原告上述主张，本院予以支持。原告还要求被告支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因原告诉讼请求第一项本院不予支持，故此项诉讼请求的基础不成立，本院不予支持。被告诚达分公司系依法成立并领取营业执照的分支机构，对于分支机构对外产生的民事责任，被告诚达公司应承担补充责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第一条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏诚达建筑有限公司南京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京康尼机电股份有限公司交付金额为5242062.03元的建筑业统一发票；
二、被告江苏诚达建筑有限公司对上述第一项义务承担补充责任；
三、驳回原告南京康尼机电股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4231元减半收取2115.50元，由被告江苏诚达建筑有限公司、江苏诚达建筑有限公司南京分公司负担（此款原告已预交，被告于本判决书生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 陈猛
二〇一六年二月十四日
书 记 员 潘虹