广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初2454号
原告：广西南宁旭日通讯设备有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金湖路63号金源现代城921号。
法定代表人：方元锐，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘云于，男，该公司员工。
被告：广西南宁移信通讯设备有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区共和路99号格兰云天15层15K1号房。
法定代表人：陈增立，该公司经理。
被告:孟鹏，男，1971年9月12日出生，汉族，住广西壮族自治区横县，
上列两被告的共同委托诉讼代理人：马至成，广西金卡律师事务所律师。
案由：买卖合同纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2016年7月19日
开庭时间：2016年12月28日
当事人到庭情况：
原告广西南宁旭日通讯设备有限公司（以下简称旭日公司）：委托诉讼代理人潘云于到庭
被告广西南宁移信通讯设备有限公司（以下简称移信公司）、孟鹏：委托诉讼代理人马至成到庭
原告诉请要点
诉讼请求：1、两被告共同支付货款1237430元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：以货款1237430元为基数，从2014年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率6.15%的1.5倍计至本案判决给付最后一日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告孟鹏是生意上的伙伴关系，被告孟鹏与被告移信公司的法定代表人陈增立是亲戚关系。从2012年以来被告孟鹏就与原告有手机交易及其他业务关系。两被告从2014年1月份至2014年7月份陆续向原告购买3864台手机，其中退货446台，成交3418台，成交货款为2450430元。过后两被告仅支付货款1213000元，尚欠1237430元未付，经原告多次催款，但两被告总以资金紧张为由一拖再拖至今分文未付。原告持有的所有出库单内均标明：收货单位是被告移信公司；收货人是被告孟鹏；签收人陈增立。故两被告与原告存在买卖合同关系。由于被告迟延付款造成原告巨大经济损失，已构成严重违约，根据我国《合同法》相关法律规定及《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，两被告应向原告支付逾期付款违约金228305.8元。
被告答辩要点
被告移信公司辩称：1、原告提出的诉讼请求已过诉讼时效。无证据证明双方对合同履行期限进行过约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，出卖人供货后，如双方没有约定债务履行期，应从买受人收货之日起，适用两年的诉讼时效。2、原告所称的1237430元货款，已经在广西平果县人民法院的（2015）平民一初字第1379号原告的法定代表人方元锐与被告孟鹏的民事调解书中抵扣，被告孟鹏已代被告移信公司向原告还清了本案货款。3、退一步讲，即使原告不同意在方元锐欠被告孟鹏的借款中抵扣货款，被告移信公司欠原告的货款也只有299005元。原告提交的发货单有5张没有被告移信公司相关人员的签名，涉及金额481360元，被告不予认可，应予以抵扣。同时，原告从2014年1月16日至2014年6月7日期间，曾向被告移信公司调货手机724台，货款计为463665元。2014年2月8日，原告付款6600元，尚有货款457065元未付，亦应予以抵扣。4、被告移信公司不应支付违约金，即使需要支付，原告主张的违约金过高，应按中国人民银行同期存款利率的标准给付。
被告孟鹏辩称：1、原告提出的诉讼请求已过诉讼时效。2、案涉货款与被告孟鹏没有直接关系，货物并非被告孟鹏提取，与被告孟鹏无关。3、被告已经根据广西平果县人民法院的（2015）平民一初字第1379号原告的法定代表人方元锐与被告孟鹏的民事调解书，代被告移信公司向原告还清了本案货款。
认定事实及法律适用
经审理查明：根据原告提交的、有被告移信公司相关工作人员签名确认的出库单、退库单显示及当事人的陈述，从2014年1月13日至2014年7月8日期间，原告旭日公司先后向被告移信公司供应三星、酷派、HTC、华为、苹果等品牌手机及被告移信公司退货情况如下：1、2014年1月13日供应三星Ι739手机596台，价款393360元，供应酷派5891手机100台，价款74000元（其中退货酷派5891手机60台，退货金额44400元，实际价款29600元）；2、2014年1月21日供应三星Ι739手机504台，价款332640元；3、2014年2月12日供应HTC709D手机10台，价款17500元，供应华为C8815手机300台，价款252000元（原告自认价款222000元）；4、2014年2月13日供应三星Ι739手机100台，价款66000元；5、2014年2月21日供应HTC609D手机41台，价款54120元（其中退货16台，退货金额21120元，实际价款33000元）；6、2014年2月22日供应华为C8815手机16台，价款12000元（原告自认价款11840元）；7、2014年2月25日供应华为C8815手机16台，价款12000元（原告自认价款11840元）；8、2014年2月26日供应华为C8815手机208台，价款156000元（原告自认价款153920元）；9、2014年3月3日供应三星Ι739手机30台，价款19500元；10、2014年3月7日供应苹果4手机3台，价款为2505元；11、2014年3月11日供应三星Ι739手机15台，价款9750元；12、2014年3月14日供应华为C8815手机48台，价款36000元；13、2014年3月15日供应华为C8815手机144台，价款106560元；14、2014年3月18日供应华为C8815手机48台，价款35520元；15、2014年3月25日供应三星Ι739手机30台，价款19500元，供应三星G3509Ι手机44台，价款为35640元，供应华为C8815手机112台，价款为81760元；16、2014年3月26日供应华为C8815手机64台，价款为46720元，供应苹果416G手机1台，价款为835元；17、2014年3月27日供应华为C8815手机112台，价款为81760元；18、2014年3月29日供应华为C8815手机64台，价款为46720元；19、2014年3月31日供应华为C8815手机32台，价款23360元；20、2014年4月1日供应华为C8815手机2台，价款1460元，供应华为B119手机2台，价款3400元；21、2014年4月4日供应华为C8815手机32台，价款23360元；22、2014年4月9日供应华为C8815手机64台，价款46720元；23、2014年4月11日供应酷派5872手机1台，价款830元，酷派5951手机1台，价款1040元；24、2014年4月14日供应华为C8815手机32台，价款23360元；25、2014年4月15日供应华为C8815手机64台，价款46720元，供应三星G3509Ι手机1000台，价款740000元；26、2014年4月19日供应华为C8815手机16台，价款11680元，供应三星Ι739手机15台，价款9750元；27、2014年4月26日供应三星S7898Ι手机1台，价款500元；28、2014年4月28日供应华为C8815手机3台，价款2190元；29、2014年4月29日供应华为C8815手机16台，价款11680元；30、2014年5月5日供应华为C8815手机32台，价款23360元；31、2014年5月14日供应HTCD816D手机1台，价款1830元；32、2014年5月29日供应三星Ι739手机15台，价款7050元；33、2014年5月31日供应三星Ι739手机1台，价款470元；34、2014年6月19日退货三星G3509Ι手机100台，退货金额74000元；35、2014年6月21日退货三星G3509Ι手机100台，退货金额74000元；36、2014年6月28日供应HTCD816D手机1台，价款1810元；37、2014年6月30日供应HTCD816D手机3台，价款5430元；38、原告自认2014年7月8日退货三星G3509Ι手机246台，退货金额182040元；上述手机价款为2878390元，退货金额为395560元，实际供应手机价款为2482830元。诉讼过程中，原告主张其从2014年1月13日至2014年7月8日期间，原告旭日公司先后向被告移信公司、孟鹏供应三星、酷派、HTC、华为、苹果等品牌手机合计3864台，其中退货446台，实际供应手机3418元，合计价款为2450430元。庭审中，被告移信公司对原告提交的部分出货单有异议，认为有5张出货单没有被告移信公司相关工作人员签名确认，对上述5张出货单记载的内容有异议，认为没有出货的事实，具体为：1、记载2014年2月12日供应华为C8815手机300台，价款222000元的出货单；2、记载2014年2月22日供应华为C8815手机16台，价款11840元的出货单；3、记载2014年2月25日供应华为C8815手机16台，价款11840元的出货单；4、记载2014年2月26日供应华为C8815手机208台，价款153920元的出货单；5、记载2014年3月25日供应华为C8815手机112台，价款81760元的出货单；合计价款481360元。
另查明，原告自认被告已支付货款1213000元，对此，被告移信公司无异议。
上述事实，有原告提交的出库单、退库单、网上银行电子回单、转账单及当事人的陈述等为证。
本院认为，根据原告旭日公司提交的出库单、退库单及当事人的陈述等有效证据，可以证实从2014年1月13日至2014年7月8日期间，原告旭日公司先后向被告移信公司供应三星、酷派、HTC、华为、苹果等品牌手机，手机价款2878390元，退货金额395560元，实际供应手机价款2482830元等事实，原告与被告移信公司之间形成了事实上的买卖合同关系。原告主张其与被告孟鹏也形成买卖合同关系，但其提交的证据仅有部分出库单收货人栏中注明为孟鹏，但签收人栏中并没有孟鹏本人签名确认，不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。本院依法对原告关于被告孟鹏是案涉货物买受人的主张不予认定，对要求被告孟鹏承担本案民事责任的主张不予支持。诉讼过程中，原告自认实际供应手机价款为2450430元，并据该自认事实主张权利，这是原告自行处分其权利的行为，本院予以照准，依法认定为原告实际向被告移信公司供应手机价款为2450430元。因原告自认被告已支付货款1213000元且被告移信公司无异议，故应认定被告移信公司尚欠货款1237430元（2450430元－1213000元）。被告移信公司主张本案手机款已经在广西平果县人民法院的（2015）平民一初字第1379号原告的法定代表人方元锐与被告孟鹏的民事调解书中抵扣，被告孟鹏已代被告移信公司向原告还清了本案货款，但两被告提交的（2015）平民一初字第1379号案材料、孟鹏与方元锐经济往来说明表、电子邮件等证据未能充分证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果，本院对被告的抗辩意见不予采纳。被告移信公司称原告提交的发货单有5张没有被告移信公司相关人员的签名，涉及金额481360元，被告不予认可，应予以抵扣。本院认为，原告主张本案手机款2450430元并不包括上述5张没有签名的出库单在内，因此，被告移信公司主张进行抵扣没有事实依据，本院不予支持。另外，被告移信公司主张原告从2014年1月16日至2014年6月7日期间，曾向被告移信公司调货手机724台，货款计为463665元。本院认为，即使被告移信公司主张的事实属实，因与本案无关，故本院在本案中不作处理。
关于违约金。被告移信公司收到原告提供的手机后，应及时向原告支付手机款，其至今仍未足额付款，已构成违约，应承担相应违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发【2003】251号)第三条规定：“关于罚息利率问题，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%～100%”的规定，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，符合法律规定，本院予以支持，而计算逾期付款利息的基数为1237430元，从2014年7月9日起算。综上，被告应向原告支付手机款1237430元及相应违约金。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及第六十二条第一款第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案中，因原告与被告移信公司之间没有约定支付价款的时间，原告可以随时要求被告履行，故被告移信公司主张原告的起诉超过两年的诉讼时效，本院不予支持。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广西南宁移信通讯设备有限公司向原告广西南宁旭日通讯设备有限公司支付手机款1237430元；
二、被告广西南宁移信通讯设备有限公司向原告广西南宁旭日通讯设备有限公司支付违约金（违约金计算：以1237430元元为基数，从2014年7月9日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付）；
三、驳回原告广西南宁旭日通讯设备有限公司对被告孟鹏的诉讼请求。
案件受理费17992元，由被告广西南宁移信通讯设备有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫寿孟
人民陪审员 黄 娟
人民陪审员 聂广文
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 朱迪绯
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”
第六十二条第一款第（四）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明去，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。