山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁15民终2995号
上诉人（原审被告）：景永起，男，1971年3月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：臧长利，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杜玉霞，女，1984年5月27日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：王庆兰，山东元邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路延宾，男，1983年11月15日出生，汉族，个体户，住冠县。
被上诉人（原审被告）：赵保军，男，1980年4月13日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：郭丹月，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
上诉人景永起因与被上诉人杜玉霞、路延宾、赵保军机动车事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2336号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
景永起上诉请求：撤销原审判决，改判景永起不承担78309.84元。本案的一切费用由被上诉人承担。事实及理由：事发当日20时许，杜玉霞、路延宾、赵保军及申某四人聚餐，路延宾喝了几杯白酒，赵保军明知路延宾喝醉酒的情况下，仍把轿车交给路延宾驾驶，作为肇事车辆的管理人有明显的过错。路延宾系醉酒及弃车逃逸，根据相关法律规定应当承担本次事故的全部责任，赵保军承担连带责任。上诉人景永起不承担事故责任，杜玉霞因本次交通事故造成的所有损失应由路延宾、车主赵保军全部赔付，在一审判决中，杜玉霞的护理费用过高，其丈夫向一审法院提交单位手续不齐全，不应按照单位平均工资赔偿。综上，请求撤销原判、发回重审或按照上诉请求改判。
杜玉霞辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，在一审中护理人员刘某提交了工作单位的营业执照、误工证明、银行流水明细证明护理费用，法院以此判决护理费有事实和法律依据。
赵保军辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，判决结果公平公正，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的无理上诉请求，维持原判。
路延宾未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
杜玉霞向一审法院起诉，请求：1.被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等各项损失共计119143.47元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月20日22时，被告路延宾驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿聊冠路由西向东行驶至张屯村路口时，与由东向南左转弯的被告景永起驾驶的三轮汽车发生碰撞，导致轿车乘车人杜玉霞受伤。2017年4月6日，聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队出具聊东昌公交认字[2017]第00074号道路交通事故认定书，认定：路延宾承担此事故的主要责任，景永起承担事故的次要责任，杜玉霞无事故责任。事故发生后杜玉霞被送往聊城市光明医院治疗，被诊断为左股骨粗隆间骨折，住院治疗16天，共支出医疗费43421.19元。杜玉霞住院期间由其丈夫刘某、亲戚钱小君护理，刘某某系北京海阳顺达玻璃有限公司员工，其事故发生前三个月平均工资为221.82元/天，钱某系城镇居民。住院期间杜玉霞及护理人员支出部分交通费用。2017年7月3日，山东银丰司法鉴定所出具鲁银司鉴[2017]临鉴字第1537号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.杜玉霞受伤后的误工期限为270天；受伤后的护理期限为180天，住院期间两人护理，其余时间一人护理；受伤后的营养期限为180天，营养费建议按照50元/天核算；2.杜玉霞后续治疗费用约12000元。”杜玉霞为此支出鉴定费1600元。
一审法院对有异议的证据认定如下：庭审时，原告提交手机录制视频一份，申某书写的证词一份，拟证明事故发生时路延宾系酒后驾车，被告路延宾、赵保军均对此有异议，认为视频时间非常短且不清晰，自视频中不能看出路延宾喝酒，亦不能证明路延宾酒后驾车。对申某的证词真实性有异议，无法确认系由其本人所写，证人应当出庭质询。一审法院认为，原告提交的手机视频时间仅几秒钟，且无法确定该视频证据与本案的关联性，对该证据不予采纳；原告提交的书面证词属证人证言，证人应出庭接受双方当事人询问，仅有书面证词无法确定其真实性，该证据不予采纳。
一审法院认为，景永起驾驶机动车与路延宾发生交通事故后，交警部门作出了路延宾承担此事故的主要责任，景永起承担次要责任，杜玉霞不承担事故责任的道路交通事故认定书，该认定书系交警部门对事故现场进行了勘查、分析后，依据法定程序作出，具有较强的证明力，予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”因景永起驾驶的三轮车未投保交强险，对于原告的损失应首先由景永起在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分根据责任比例依法由路延宾承担70%的赔偿责任，景永起承担30%的赔偿责任。原告杜玉霞诉求赔偿的项目符合法律规定的如下：1、医疗费43421.19元；2、误工费17363.7元（64.31元/天×270天）；3、护理费33495.78元（刘某护理130天×221.52元/天+931.8元/天×50天）；4、后续治疗费12000元；5、交通费酌定为500元；6、营养费9000元；7、住院伙食补助费480元（30元/天×16天）；8、鉴定费1600元。景永起应在交强险医疗费限额下赔偿杜玉霞医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿杜玉霞误工费17363.7元、护理费33495.78元、交通费500元，共计61359.48元。原告超出交强险限额的损失医疗费33421.19元、后续治疗费12000元、营养费9000元、住院伙食补助费480元、鉴定费1600元，共计56501.19元，由路延宾承担70%的赔偿责任，计款39550.83元；由景永起承担30%的赔偿责任，计款16950.36元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条之规定，判决：一、限被告景永起于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告杜玉霞各项损失共计61359.48元。二、限被告景永起于本判决生效后十日内赔偿原告杜玉霞其他损失共计16950.36元。三、限被告路延宾于本判决生效后十日内赔偿原告杜玉霞其他损失共计39550.83元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元，由原告杜玉霞承担69元，被告景永起承担879元，被告路延宾承担450元；保全费1163元，由被告景永起承担349元，被告路延宾承担814元。
二审中，被上诉人杜玉霞一方提交了刘某2017年1月1日至7月31日在中国农业银行银行卡的交易明细清单，证明刘某因护理杜玉霞减少的工资损失。上诉人景永起对该证据不予认可。本院认为，该交易明细清单加盖了中国农业银行聊城湖西支行的业务章，上诉人景永起虽有异议，但没有反驳证据证明，本院对该证据予以采信。
本院认为，关于原审确定的赔偿责任问题。上诉人主张路延宾醉酒驾车，道路交通事故认定书只认定路延宾逃逸，并未认定其醉酒驾车。上诉人提交的视频和书面证言，或者不能证明其主张的事实或者不符合证据的法定形式，原审不予采信并无不当。交通事故认定书系公安交通管理机关依据法定程序做出，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力。上诉人没有证据推翻道路交通事故认定书，原审依据事故认定书确定双方的责任并无不当。
关于护理费问题。由于2017年的春节为2017年1月27日，2月份有假期。故原审未参照事故发生前三个月的工资，而是按照春节前没有假期的月份来确定护理人的收入情况较为合理，并无不当之处。依据被上诉人杜玉霞提交的银行交易明细清单可以认定护理人刘某在2017年3月20日至2017年6月26日没有工资收入，刘某在上述时间因护理而减少的收入应予赔偿。北京海阳顺达玻璃有限公司出具的刘某误工证明中载明刘某“因为妻子车祸住院需在家照顾，从2017年3月21日至6月26日未到岗上班“，依据上述证明刘某的误工时间为98天，刘某没有证据证明2017年6月26日后收入减少情况，也没有证据证明其继续护理杜玉霞，因此，原审按照刘某护理130天计算其护理费没有依据，应按照刘某护理98天计算。一审中，被上诉人杜玉霞没有依照司法鉴定意见书来主张护理费，而是按照刘某护理130天和亲戚钱某护理50天主张权利，杜玉霞的上述护理费计算方式是其自身对权利的处分，没有加重对方的责任，应予尊重。但护理人员的护理天数应变更为刘某护理98天，钱小君护理82天。据此，杜玉霞的护理费为29349.72元（98天×221.52元+82天×93.18元）。景永起在交强险医疗费限额内赔偿杜玉霞医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿杜玉霞误工费17363.7元、护理费29349.72元、交通费500元，共计57213.42元。杜玉霞超出交强险限额的损失医疗费33421.19元、后续治疗费12000元、营养费9000元、住院伙食补助费480元、鉴定费1600元，共计56501.19元，由路延宾承担70%的赔偿责任，计款39550.83元，由景永起承担30%的赔偿责任，计款16950.36元。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2336号民事判决第二项，即“限被告景永起于本判决生效后十日内赔偿原告杜玉霞其他损失共计16950.36元。”
二、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2336号民事判决第三项，即“限被告路延宾于本判决生效后十日内赔偿原告杜玉霞其他损失共计39550.83元。”
三、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2336号民事判决第四项，即“驳回原告的其他诉讼请求。”
四、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初2336号民事判决第一项，即“限被告景永起于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告杜玉霞各项损失共计61359.48元。”
五、上诉人景永起于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告杜玉霞各项损失共计57213.42元
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1498元，由上诉人景永起承担862元，被上诉人路延宾承担460元，被上诉人杜玉霞承担176元；保全费1163元，由上诉人景永起承担349元，路延宾承担814元。二审案件受理费1757元，由上诉人景永起承担1664元，被上诉人杜玉霞承担93元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘育颖
审 判 员 李曙霞
审 判 员 王玉东
二〇一八年二月十四日
法官助理 孙 倩
书 记 员 王洪燕