辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第282号
上诉人（原审被告）：信德全，男，无业。
上诉人（原审被告）：信德伍（系信德全哥哥），男，无业。
委托代理人：信德全，男，无业。
被上诉人（原审原告）：刘绍臣（曾用名刘少臣），男。
上诉人信德全、信德伍因与被上诉人刘绍臣买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第4640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员卢宏翔（主审）、王迪组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人信德全，被上诉人刘绍臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年6月2日，原、被告签订沙场出售协议书，原告刘绍臣将位于虎头山西沙场（含厦门50铲车一台）以370000元出售给二被告，双方约定二被告给付原告刘绍臣150000元，余款于同年6月至10月每月给付30000元，至同年11月末前全部还清，如有违约，由违约方赔偿另一方违约金100000元。原、被告双方未约定利息。之后，二被告先后给付原告刘绍臣60000元，尚有160000元至今未付。二被告主张签订协议后，又陆续给付原告刘绍臣70000元，而不是60000元，尚欠150000元，但未提供相关证据予以证明。原告刘绍臣主张转让给二被告的是存放沙子的沙场，即存放沙子的场地的租用权、场地上堆放的沙子及一台铲车，并非采沙的沙场，并提供瓦房店市老虎屯镇虎头村民委员会证明、证人李某、胡某、赵某、高某出庭作证及书面证人证言。原告刘绍臣主张二被告的铲车被扣，其为取回铲车，加上修理铲车费用，共花费8500元，二被告不予认可，原告刘绍臣提供证人张某出庭作证，该笔费用不是有关部门罚款，也没有相应收据，原告刘绍臣亦未提供其他证据予以证明。另查，原告刘绍臣出售给二被告的沙场未取得相应的许可证与营业执照。
原审法院认为，原告刘绍臣出售给二被告的沙场虽没有相应的许可证与营业执照，但其提供的证据证明该沙场并非用于开采沙子，而是用于存放沙子，该合同不违反相关的法律规定，系双方的真实意思表示，合法有效。原告刘绍臣以370000元将该沙场出售给二被告，签订协议时二被告给付原告刘绍臣150000元，之后又先后给付原告刘绍臣60000元，尚欠160000元。二被告主张共给付原告刘绍臣220000元，尚欠原告150000元，但未提供相关证据予以证明，故该院对被告的主张不予支持。原告刘绍臣主张铲车被扣后，为取回铲车，加上修理铲车费用，共花费8500元钱，二被告不予认可，原告刘绍臣虽提供证人张某出庭作证，但该笔费用并非有关部门罚款，也没有相应收据，于法无据，故对原告主张二被告给付8500元取回铲车及修理铲车费用的请求，该院不予支持。原、被告双方签订的沙场出售协议书中未约定利息，故对原告刘绍臣主张支付利息的请求不予支持。该协议约定，如一方违约应付另一方违约金100000元，二被告主张违约金过高，该院认为双方合同中虽有约定，但合同约定的违约金数额与损失相比明显过高，可依二被告请求适当调整。违约金的标准最高为所造成损失的30%，本案中二被告尚欠原告刘绍臣款项160000元，逾期不还造成的损失最高应为48000元（160000乘以30%），故违约金以32000元计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告信德全、信德伍于本判决生效之日起十日内向原告刘绍臣支付沙场转让款160000元；二、被告信德全、信德伍于本判决生效之日起十日内向原告刘绍臣支付违约金32000元；三、驳回原告刘绍臣要求被告信德全、信德伍支付8500元取回铲车及修理铲车费用的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5328元，由原告刘绍臣承担1188元、由被告信德全、信德伍承担4140元。
原审法院宣判后，信德全、信德伍不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。其依据的主要理由是：上诉人向被上诉人购买的是可以开采的沙场并非沙子，被上诉人与二上诉人签订案涉沙场出售协议时称其有沙场合法开采手续，并承诺日后若沙场出现不能正常运营的情况由被上诉人负责，但至今被上诉人也没有提供合法开采手续，导致上诉人被相关政府部门罚款，因被上诉人出售给上诉人的沙场不具有合法手续，故案涉沙场出售协议书应属无效合同，不同意向被上诉人支付剩余款项。且被上诉人按协议交付给上诉人的铲车已于2010年9月份又被被上诉人开走并私自扣押至今，故要求被上诉人返还该铲车并赔偿相应损失。
被上诉人刘绍臣答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点为：被上诉人出售给上诉人的只是存放沙子的场地的租用权、场地上的沙子及一台铲车，并不是上诉人所称的沙场，根本不存在所谓沙场，被上诉人是租用农民的土地在河中挖沙，堆放在租用的地块中，且签订协议时被上诉人就告诉过上诉人被上诉人的采沙手续已过期。上诉人被罚款并不是其称的沙场没有手续导致而是其有其他违章行为，与被上诉人无关。协议签订后，被上诉人已将沙子及铲车交付给上诉人，上诉人也支付了部分款项，现其尚欠被上诉人16万元款项未付，其理应向被上诉人支付剩余款项并支付违约金，故原审判决正确。至于上诉人所称铲车在被上诉人处属实，之所以在被上诉人处是因为上诉人请被上诉人帮忙从派出所将该铲车取回，被上诉人才将该车取回并进行了修理。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，庭审中上诉人确认案涉协议签订后被上诉人已向其交付场地内的沙子及铲车。
上述事实有一、二审庭审笔录在案为凭，可以证明。
本院认为，根据被上诉人与二上诉人签订的案涉沙场出售协议，双方约定被上诉人刘绍臣将位于虎头山西沙场（含厦门50铲车一台）以370000元出售给二上诉人，该协议系被上诉人与二上诉人真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。诉讼中双方对该协议中沙场的含义作出不同解释，二上诉人认为所称沙场就是可以采沙的沙场，被上诉人则认为所称沙场是指放沙子的场地的租用权、场地上的沙子，根据本案查明的事实，案涉协议所指沙场在双方签约时并未真实存在，既没有具体的名称也未取得相应的营业执照，双方对此明知，且上诉人已确认该协议签订后被上诉人已向其交付了所涉场地内的沙子及铲车，其亦按协议约定向被上诉人支付了部分买卖价款，通过双方履行的事实亦可认定双方在交接时并无异议。而且被上诉人在原审审理时亦提供了相应证据证明该沙场并非用于开采沙子，只是用于存放沙子，二上诉人对其主张并未提供相应证据，故原审法院认定案涉沙场并非用于开采沙子而是用于存放沙子有事实依据，并无不当，本院对此予以确认。根据案涉协议的约定被上诉人已按约将案涉“沙场”及铲车交付给二上诉人，二上诉人仅支付部分款项系违约行为，其理应按约支付相应款项并承担违约责任，原审法院判决上诉人向被上诉人支付剩余16万元款项于法有据，本院予以确认。关于原审判决对违约金的判罚是否妥当的问题，根据双方约定，上诉人未按约付款应承担10万元违约金，诉讼中二上诉人主张即使其违约该违约金也过高请求减少，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”本院认为，综合考虑案涉协议的履行情况、实际损失等综合因素，根据前述法律规定，原审法院以上诉人未履行部分即16万元的30%为基础将违约金调整为32000元并无不妥，本院对此予以确认。至于二上诉人称被上诉人向其交付的案涉铲车又被被上诉人开走并私自扣押至今，要求被上诉人返还该铲车并赔偿相应损失的主张，因本案中二上诉人并未对此提起反诉，本院不予处理，即使其所称事实存在，其亦应另案诉讼。综上，上诉人主张案涉协议无效的主张于法无据，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元（上诉人信德全、信德伍已预交），由上诉人信德全、信德伍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 王 迪
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李 波