江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1167号
上诉人（原审被告）江苏凯嘉胶带有限公司。
法定代表人沈王平，该公司董事长。
委托代理人季刚，男，该公司职工。
委托代理人董爱军，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏金融租赁有限公司。
法定代表人熊先根，该公司董事长。
委托代理人陈大喜，男，该公司职员。
委托代理人韩磊，男，该公司职员。
原审被告江苏祥鸿泰和棉纺织有限公司。
诉讼代表人唐文龙，该公司破产管理人组长。
委托代理人宗汝青，男，该公司破产管理人成员。
原审被告大丰市气流纺厂。
法定代表人姚明翔，该厂厂长。
委托代理人赵春根，江苏丰元律师事务所律师。
原审被告福建省隆鑫纺织有限公司。
法定代表人何清水，该公司董事长。
上诉人江苏凯嘉胶带有限公司（以下简称凯嘉公司）因与被上诉人江苏金融租赁有限公司（以下简称江苏金融公司）、原审被告江苏祥鸿泰和棉纺织有限公司（以下简称祥鸿泰和公司）、大丰市气流纺厂（以下简称气流纺厂）、福建省隆鑫纺织有限公司（以下简称隆鑫公司）融资租赁合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第356号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月12日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人凯嘉公司的委托代理人季刚、董爱军，被上诉人江苏金融公司的委托代理人陈大喜、韩磊，原审被告祥鸿泰和公司的委托代理人宗汝青，原审被告气流纺厂的委托代理人赵春根到庭参加诉讼。原审被告隆鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江苏金融公司原审诉称，2010年3月22日，江苏金融公司与祥鸿泰和公司签署了苏租（2010）租赁字第111号《融资租赁合同》，同日双方又签署了苏租（2010）买卖字第111号《租赁设备委托购买协议》。上述合同约定，祥鸿泰和公司接受江苏金融公司委托，办理融资租赁交易中的租赁设备购买事宜，购买后，江苏金融公司将设备出租给祥鸿泰和公司使用，祥鸿泰和公司应按约向江苏金融公司偿还租金共37期总计10228500元。同时，江苏金融公司与凯嘉公司、气流纺厂、隆鑫公司签署了苏租（2010）保证字第111-1号、第111-2号、第111-4号的《保证合同》，合同均约定凯嘉公司、气流纺厂和隆鑫公司为祥鸿泰和公司在《融资租赁合同》项下的所有债务承担连带保证责任。
上述合同签订后，江苏金融公司按合同约定忠实履行了相关义务，祥鸿泰和公司已按时收到款项并正常使用设备。江苏金融公司也根据《融资租赁合同》第四条第2款的约定，以《租金调整函》的形式通知祥鸿泰和公司租金调整情况。然而自2012年12月起，祥鸿泰和公司就不再支付租金，经江苏金融公司多次催告，祥鸿泰和公司仍拒绝履行其支付义务。祥鸿泰和公司的行为已严重损害了我公司的合法权益。依据《融资租赁合同》的约定，祥鸿泰和公司应自2010年3月起至2013年3月止，每个月的25号支付租金（共37期，经多次租金调整后实际总租金额为10284439元）；逾期金按照逾期金额的日万分之八收取（江苏金融公司自愿调整为日万分之五）。依据祥鸿泰和公司实际付款情况，截止2013年3月25日，祥鸿泰和公司实付租金共9441465元，第34期到期未付租金已产生逾期利息9481元，第35期到期租金已产生逾期利息6216元，第36期到期租金已产生逾期利息2950元。因此，截止至2013年3月25日，祥鸿泰和公司应支付款项计算公式为：总租金额10284439元-实付金额9441465元＋名义货价1000元＋逾期利息18647元=862621元。由于祥鸿泰和公司尚有4期到期租金未支付完毕，因此祥鸿泰和公司还需支付该4期到期租金从2013年3月26日到给付之日期间产生的逾期利息。
根据《融资租赁合同》第三条的约定，在租赁期间租赁物的所有权归属江苏金融公司。第十一条第2款约定：“乙方延迟支付租金时，甲方有权按逾期金额的日万分之八收取逾期利息（江苏金融公司自愿调整为是万分之五）。”根据《融资租赁合同》的上述约定，特请求法院判决祥鸿泰和公司偿还剩余租金843974元、第34至36期逾期利息18647元（截止至2013年3月25日）、名义货价1000元，共计人民币862621元及第34至37期到期租金从2012年3月26日到给付之日期间的逾期利息；判决凯嘉公司、气流纺厂、隆鑫公司对上述还款承担连带责任；判决确认在祥鸿泰和公司债务清偿以前江苏金融公司对租赁物拥有所有权；判决祥鸿泰和公司承担本案的诉讼费用。
祥鸿泰和公司原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
凯嘉公司辩称，江苏金融公司与祥鸿泰和公司签订的《融资租赁合同》无效，理由是《融资租赁合同》签订后，租赁双方并未按照合同约定以及合同法的规定，由出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物并提供给承租人使用。江苏金融公司在实际操作中，仅是将约定的款项付给祥鸿泰和公司，由祥鸿泰和公司直接向出卖人购买租赁物。在购买过程中，买卖双方并没有说明江苏金融公司与祥鸿泰和公司有融资租赁关系存在，故出卖人直接将设备的发票开给祥鸿泰和公司，祥鸿泰和公司也以上述设备办理了企业增值税抵扣，并将设备抵押给其他金融机构贷款。从上述事实可以看出，江苏金融公司以融资租赁为名，实际是款项借贷，江苏金融公司从未取得过租赁物的所有权，属于未取得金融业务许可资格从事金融借贷业务。根据司法实践以及最高人民法院的司法解释，以融资租赁为名规避其他法律法规的，应当认定融资租赁合同无效。同时江苏金融公司与祥鸿泰和公司进行恶意串通，通过“飞过海”开票安排，让祥鸿泰和公司取得了巨大的进项税抵扣，导致国家数百万税款被侵占，损害了国家利益，亦属于合同无效的情形。凯嘉公司作为担保方，在主合同无效的情形下，其与江苏金融公司及祥鸿泰和公司签订的保证合同作为从合同，必应认定无效。江苏金融公司与祥鸿泰和公司的行为严重损害了担保方的合法权益，违背了担保方的真实意思，因此请求法院驳回江苏金融公司的诉讼请求。
气流纺厂同意凯嘉公司的辩称意见，并补充认为，气流纺厂作为担保人对主合同无效没有任何过错，同样不应承担担保责任，江苏金融公司的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回江苏金融公司的诉讼请求。
隆鑫公司原审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
原审法院经审理查明，2010年3月22日，江苏金融公司与祥鸿泰和公司签订了苏租（2010）租赁字第111号《融资租赁合同》，江苏金融公司作为甲方，祥鸿泰和公司作为乙方，双方约定以下主要内容：1、甲方根据乙方的要求，同意支付设备价款用于购进租赁物件出租给乙方使用，乙方同意按本合同条款租入租赁物件；2、租赁物件为转杯纺纱机RFRS30-192，数量10台，价格900万元；3、乙方根据自己的需要，自行选定租赁物和供应商。甲方根据乙方的选择和要求，与乙方及有关方签订买卖合同，并根据乙方的要求向供应商支付贷款；4、在租赁期内，租赁物的所有权属于甲方。乙方对租赁物只有使用权，没有所有权。乙方不得在租赁期内对租赁物进行销售、抵债、转让、转租、分租、抵押、投资或采取其他任何侵犯租赁物件所有权的行为；5、租赁期满后，乙方在付清全部租金、逾期利息（如有）及名义货价和其他一切费用的前提下，甲方应按规定将租赁物所有权转移给乙方；6、乙方应按合同所列附表或《租赁调整函》所规定的金额、时间和支付方式向甲方支付租金。7、乙方延迟支付租金时，甲方有权按逾期金额的日万分之八收取逾期利息；8、租赁物租赁期间为2010年3月25日至2013年3月25日；9、附表中确定的买卖合同的合同编号为苏租（2010）买卖字第111号，租赁物供应商为浙江日发纺织机械有限公司（下称浙江日发公司）。
除上述主要内容外，该租赁合同还约定了租赁物件的交付与验收，质量保证及事故处理，物件的使用、维修、保养和费用，租赁物件的毁损和来失及不可抗力事件的处理办法，租赁物的保险，租赁保证金，合同权利的转让和抵押，合同生效与终止，争议的解决等相关内容。
租赁合同签订的当日，江苏金融公司、祥鸿泰和公司与浙江日发公司签订了《租赁设备委托购买协议》，主要内容为：1、祥鸿泰和公司接受江苏金融公司的委托，办理融资租赁合同中租赁物件的购买事宜；2、委托范围包括，签订执行租赁合同项下的所有租赁设备买卖合同及按买卖合同的要求支付租赁设备价款；3、江苏金融公司凭浙江日发公司的付款通知书，向祥鸿泰和公司支付设备款人民币900万元。该款项不足支付租赁设备购买总价的差额部分，由祥鸿泰和公司自行补足，该行为不影响租赁设备所有权在租赁期间归属江苏金融公司；4、祥鸿泰和公司以自己的名义与浙江日发公司签订买卖合同，由此产生的一切责任概由祥鸿泰和公司自己承担；5、祥鸿泰和公司有义务告知江苏金融公司买卖合同的履行情况，并在买卖合同履行完毕后的7日内，将买卖合同项下的发票等整套单据交付江苏金融公司；6、买卖的物件是江苏金融公司出租给祥鸿泰和公司的租赁物件，所有权归江苏金融公司所有；7、租赁设备委托购买协议是租赁合同的不可分割的一部分。该协议还约定了争议的解决以及买卖合同履行过程中的相关权利和义务等内容。
为了保证融资租赁合同的履行，在签订《融资租赁合同》和《租赁设备委托购买协议》的当日，江苏金融公司又分别与凯嘉公司、气流纺厂、隆鑫公司签署了苏租（2010）保证字第111-1号、第111-2号、第111-4号的《保证合同》，约定被告凯嘉公司、气流纺厂和隆鑫公司为祥鸿泰和公司在《融资租赁合同》项下的所有债务，祥鸿泰和公司违反租赁合同应承担的违约金、损失赔偿金，以及江苏金融公司实现债权的费用承担连带保证责任。
上述合同签订后，江苏金融公司按《租赁设备委托购买协议的要求》，向祥鸿泰和公司支付了900万元租赁设备购置款，祥鸿泰和公司以自己的名义向浙江日发公司购买了《融资租赁合同》确定的租赁物，租赁物货款为900万元。2010年10月5日，祥鸿泰和公司向江苏金融公司出具了《租赁物验收合格通知书》，称：根据《融资租赁合同》和《租赁设备委托购买协议》，我单位已经全部收妥上述合同项下的租赁物，租赁物足额完好，验收合格。
祥鸿泰和公司收到租赁设备后，开始正常使用，祥鸿泰和公司也根据《融资租赁合同》约定，根据中国人民银行调整人民币贷款基准利率的变化情况，以《租金调整函》的形式通知祥鸿泰和公司租金调整情况，祥鸿泰和公司亦按《融资租赁合同》的约定，履行租金支付的义务。但自2012年12月起，祥鸿泰和公司因经营问题，难以继续支付租金，经江苏金融公司多次催告，仍拒绝支付。截止2013年3月25日，祥鸿泰和公司实付租金共9441465元，尚有第34、35、36、37四期租金共计842974元未能支付，第34、35、36期租金分别产生逾期利息为9481元、6216元和2950元。出庭参加诉讼的凯嘉公司和气流纺厂对祥鸿泰和公司应支付的租金以及租金的计算方式均没有异议，但认为逾期支付租金的违约金过高，请求法院进行调整，按银行同期贷款利率的1.3倍执行。
原审法院认为，双方的争议焦点主要为江苏金融公司与祥鸿泰和公司签订的《融资租赁合同》是否有效，以及该合同效力对《保证合同》效力的影响。原审法院分别评判如下：
一、关于《融资租赁合同》是否有效的问题。凯嘉公司、气流纺厂认为，江苏金融公司与祥鸿泰和公司签订《融资租赁合同》的行为，名为融资，实行借贷，应依法认定《融资租赁合同》无效，主要理由为：1、江苏金融公司没有履行购买人的义务；2、江苏金融公司从未取得租赁物的所有权。对此，原审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，是以融物的形式实现融资的合同，合同性质决定了出租人的主要义务是，根据承租人的选择，支付货款购买租赁物，并将租赁物交付承租人占有与使用，承租人的主要义务按约定支付租金。
本案中，江苏金融公司与祥鸿泰和公司签订了融资租赁合同，对出卖人和租赁物进行了选择，但在履行购买程序时，采取了委托购买的方式，由江苏金融公司与祥鸿泰和公司以及出卖人签订《租赁设备委托购买协议》，约定江苏金融公司支付设备款，委托承租方祥鸿泰和公司直接向出卖方购买租赁物。原审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人可以以自己的名义在委托人的授权范围内与第三人订立合同。虽然本案中《租赁设备委托购买协议》的受托人是《融资租赁合同》的承租人，但这并不违反法律法规的规定。从《租赁设备委托购买协议》履行的结果来看，江苏金融公司支付了购置租赁的款项，委托承租方购置了租赁物，实际完成了《融资租赁合同》中关于出租人的义务。因此，凯嘉公司及气流纺厂关于江苏金融公司没有履行购买人义务的主张，原审法院不予采纳。
凯嘉公司及气流纺厂同时认为，江苏金融公司从未取得租赁物的所有权，其直接委托购买行为，不仅属于与祥鸿泰和恶意串通，导致国家几百万的税款损失，而且也不符合《中华人民共和国合同法》关于出租人享有租赁物所有权的规定。对此原审法院认为，《融资租赁合同》签订在设备委托购买之前，《融资租赁合同》明确约定购买的租赁物的所有权属于江苏金融公司所有，在江苏金融公司已实际支付设备款的情形下，该约定符合委托合同中关于：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的法律规定。虽然购买租赁物时出具的发票载名为祥鸿泰和公司，但动产所有权的设立和转让，并不仅以动产购买时的发票作为享有所有权的唯一凭证，所有权约定亦是所有权设立和转让的一种重要形式。至于祥鸿泰和公司是否违反约定，将租赁物进行了处分，并不影响江苏金融公司向祥鸿泰和公司主张租赁物所有权的权利。
即使认定祥鸿泰和公司直接购买租赁物后，租赁物所有权应归祥鸿泰和公司所有，但江苏金融公司向祥鸿泰和公司的付款行为，以及双方对租赁物所有权的约定，也可认定为融资租赁合同中的“回租形式”，该形式符合融资租赁合同的法律特征，亦应当认定有效。因此凯嘉公司与气流纺厂关于江苏金融公司从未取得租赁物所有权的观点，原审法院亦不予采纳。
至于，凯嘉公司与气流纺厂认为江苏金融公司与祥鸿泰和公司的行为规避了国家税收管理，导致国家税收损失的问题，原审法院认为，是否规避了国家税收管理，导致了国家损失，应当由税收征收及管理部门来进行认定。凯嘉公司与气流纺厂完全可以向税收征收及管理部门进行反映，由相关行政部门进行处理，但这并不影响《融资租赁合同》的效力。
二、关于《保证合同》的效力问题。由于《融资租赁合同》与《保证合同》之间是主从合同关系，在《融资租赁合同》作为主合同有效的情形下，《保证合同》作为从合同亦无其他无效条件，因此亦应当认定有效。凯嘉公司、气流纺厂和隆鑫公司应按《保证合同》的约定，对祥鸿泰和公司在《融资租赁合同》项下的所有债务承担连带保证责任。
综上所述，原审法院认为，由于祥鸿泰和公司未能按《融资租赁合同》的约定支付租金，凯嘉公司、气流纺厂和隆鑫公司也未能按《保证合同》的约定履行保证责任，因此江苏金融公司关于要求祥鸿泰和公司支付剩余四期租金842974元、租金逾期利息、名义货价1000元以及到期租金从2013年3月26日到给付之日期间产生的利息的诉讼请求，原审法院予以支持。
鉴于祥鸿泰和公司支付的租金中已包含江苏金融公司作为出租人支出的成本和利润，因此凯嘉公司和气流纺厂认为江苏金融公司主张逾期支付租金的利息过高，请求法院进行调整，按银行同期贷款利率的1.3倍执行的观点，原审法院予以采纳。
由于《融资租赁合同》约定：在租赁期内，租赁物件的所有权属于江苏金融公司；祥鸿泰和公司在付清全部租金、逾期利息及名义货价和其他一切费用的前提下，租赁物件所有权转移给祥鸿泰和公司。现祥鸿泰和公司未按约定付清上述款项，故江苏金融公司要求确认《融资租赁合同》项下租赁物的所有权在债务清偿前归其所有的诉讼请求，原审法院予以支持。
祥鸿泰和公司、隆鑫公司经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百三十七条、第二百四十二条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决：一、祥鸿泰和公司于判决生效之日起十五内一次性支付江苏金融公司租金842974元、租金逾期利息（按银行同期贷款利率的1.3倍计算）、名义货价1000元，以及2013年3月26日到给付之日期间，到期租金产生的利息（按银行同期贷款利率计算）。二、凯嘉公司、气流纺厂、隆鑫公司对祥鸿泰和公司上述债务承担连带责任。三、上述债务清偿前，《融资租赁合同》项下租赁物的所有权归江苏金融公司所有。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12426元、保全费5000元，共计17426元，由祥鸿泰和公司承担。
凯嘉公司不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原判第二项，依法改判涉案融资租赁合同无效，其不承担连带责任，主要事实及理由为：委托购买协议不能视为江苏江苏金融公司已全面履行了购买人的义务，祥鸿泰和公司和江苏江苏金融公司签订合同后，取得了900万元款项，但未按约向日发公司购买10台纺织机，只购买了8台，4台在祥鸿泰和公司使用，另4台在隆鑫公司使用。一审法院认定购买协议已经履行错误，凯嘉公司的担保范围也应根据实际情况作相应调整。一审法院编造“回租形式”，本案不符合回租的特征。江苏金融公司与祥鸿泰和公司串通开具发票，导致国家税收流失，行为应属无效。
被上诉人江苏金融公司答辩称，祥鸿泰和公司出具的验收合格书证明租赁物已经验收，各方均无争议。如果存在租赁物交付不实，也属于祥鸿泰和公司违约，但不影响金融租赁合同效力，我司也无过错。我司已经支付900万元作为融资，已经履行了相关义务。对于发票开具问题，我司和祥鸿泰和公司并未串通损害国家利益。我司有权向祥鸿泰和公司和担保人主张权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告祥鸿泰和公司同意江苏金融公司的答辩意见，公司破产管理人现通过了解，当时购买8台纺织机，目前使用4台，其余在隆鑫公司使用。对于原审判决不发表意见。
原审被告气流纺厂答辩称，涉案融资租赁合同无效，名为租赁实为借贷，我方不应当承担担保责任。江苏金融公司与祥鸿泰和公司恶意串通，损害国家利益，导致税收流失。江苏金融公司没有履行法律规定的出租人的义务，其作为出租人以委托购买的形式不符合法律规定，江苏金融公司没有交付租赁物，只是交付了900万元货币。
原审被告隆鑫公司未答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，江苏金融公司与凯嘉公司签订的保证合同第四条约定：江苏金融公司与承租人变更租赁合同的内容，江苏金融公司有权认为承租人已事先征得凯嘉公司同意，凯嘉公司的保证责任不因此而减免。
以上事实有保证合同予以证实。
二审中，祥鸿泰和公司提供2页记账凭证、8页购货发票、1页固定资产清单、1页明细账，证明其2010年从浙江日发公司购买8台纺纱机，每台70万元，总价560万元，祥鸿泰和公司目前使用4台。凯嘉公司、大丰市气流纺厂予以认可，认为其应对实际履行的8台设备负责，对未履行部分不承担保证责任。江苏金融公司对真实性无异议，认为当时应该购买了10台，购买协议约定了10台，祥鸿泰和公司的货物验收通知书也载明了10台，可能存在祥鸿泰和公司购买了10台，卖掉其中的2台，保证人应对祥鸿泰和公司的所有债务承担连带责任。
经到庭的各方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：一、涉案融资租赁合同是否无效；二、融资租赁合同如果有效，凯嘉公司对祥鸿泰和公司的债务承担保证责任的范围如何。
本院认为，对第一个争议焦点问题，涉案融资租赁合同有效，理由如下：一、江苏金融公司与祥鸿泰和公司签订了融资租赁合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同中双方有关权利义务的约定符合融资租赁合同的法律特征，双方之间存在合法有效的融资租赁合同法律关系。因购买租赁物，江苏金融公司（出租人）、祥鸿泰和公司（承租人）、日发公司（供货方）三方签订了租赁设备委托购买协议，作为融资租赁合同的一个组成部分，约定江苏金融公司委托祥鸿泰和公司签订执行租赁合同项下的所有租赁设备买卖合同，该委托未被法律所禁止，亦不足以导致融资租赁合同无效。凯嘉公司诉称江苏金融公司与祥鸿泰和公司之间系借贷关系，融资租赁合同无效，缺乏事实及法律依据，本院依法不予采纳。至于在购买设备过程中，江苏金融公司和祥鸿泰和公司有无造成国家税收的损失，与双方之间的融资租赁合同的效力无关，凯嘉公司以造成税收损失为由主张合同无效缺乏法律依据，本院不予采纳。
对第二个争议焦点，凯嘉公司应按约对祥鸿泰和公司的涉案所有债务承担连带保证责任，理由如下：祥鸿泰和公司与江苏金融公司之间的融资租赁合同有效，凯嘉公司与江苏金融公司之间的保证合同也不存在法律规定的无效情形，亦属合法有效。祥鸿泰和公司于2010年向江苏金融公司出具租赁物验收合格通知书称已全部收妥10台涉案融资租赁合同项下设备，并按10台设备支付租金，江苏金融公司有理由相信祥鸿泰和公司购买了10台设备。凯嘉公司现称祥鸿泰和公司当时只购买了8台设备，目前使用其中4台，其所述的是现在的情况，并无证据直接予以证明，祥鸿泰和公司二审中提供的记账凭证、购货发票、资产清单、明细账并不是公司全部的财务资料，可能存在其不提交其他资料的情形，故本院不予采纳。本案中不排除祥鸿泰和公司当时购买10台后将其中的部分设备进行再转让或再租赁给他人使用的情形。即使祥鸿泰和公司当时确只购买8台纺纱机，也系祥鸿泰和公司违约，与江苏金融公司无关。再退一步讲，如江苏金融公司知道并同意祥鸿泰和公司购买8台纺纱机，根据保证合同第四条约定：“江苏金融公司与承租人变更租赁合同的内容，江苏金融公司有权认为承租人已事先征得凯嘉公司同意，凯嘉公司的保证责任不因此而减免”的约定，祥鸿泰和公司也应告知了凯嘉公司只购买8台纺纱机，凯嘉公司亦未及时对此提出异议，根据上述约定，凯嘉公司对祥鸿泰和公司的债务的保证责任也不因此而减免。凯嘉公司现主张只对8台设备产生的债务承担保证责任，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。凯嘉公司等在为祥鸿泰和公司的涉案债务承担担保责任后，有权向祥鸿泰和公司追偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12426元，由上诉人凯嘉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
审 判 员 张广永
代理审判员 毕宣红
二〇一四年五月六日
书 记 员 王方方