江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第0024号
上诉人（原审被告）李淘金，男，1981年5月2日生，汉族，居民。
委托代理人张争，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐思华，男，1947年1月8日生，汉族。
委托代理人刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。
上诉人李淘金因民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛民初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人李淘金及委托代理人张争，被上诉人徐思华及委托代理人刘培远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，沛县金华农村资金互助合作社（以下简称金华合作社）于2009年8月20日办理民办非企业单位登记证书，机构类型为社会团体法人，法定代表人为李淘金。徐思华于2012年9月5日、2012年10月25日、2012年11月19日分别向金华合作社存款10万元、10万元、15万元，金华合作社向徐思华出具社员互助金存入凭证及股权确认证书。徐思华存入上述资金后，未能从金华合作社收回本金及利息。
2013年5月29日，李淘金向徐思华出具还款计划书（保证书）一份，主要内容为：徐思华存入金华农村资金互助社资金单证号2012010413金额壹拾万元整；单证号2012010446金额壹拾伍万元整；单证号2012010371金额壹拾万元整，合计叁拾伍万元整，此款全额由李淘金本人承担自愿偿还。1、2013年6月15日前还款壹万元整；2、2013年10月31日前还款壹拾伍万元整；3、剩余款项2013年12月31日前还清。如不能按计划还款徐思华有权一并追要此款。李淘金出具还款计划后未偿还款项。
2013年5月30日，李淘金到沛县公安局正阳派出所报案称徐思华及其亲属威胁纠缠李淘金以个人名义向徐思华出具了还款计划，要求公安机关查处。公安机关告知该事件系经济纠纷，应向法院诉讼。
2013年7月3日，徐思华诉至原审法院，请求判令李淘金支付借款本息合计37.52万元。
原审法院认为，金华合作社吸收徐思华存款35万元的行为应认定为民间借贷。按照双方约定，徐思华在存款到期后可以随时取出存款及利息。徐思华于2012年10月25日、11月15日存入金华合作社的两笔存款到期后经催要，该合作社未支付本金及利息。李淘金于2013年5月29日向原告出具还款计划书，自愿由其个人承担涉案35万元的偿还责任。《江苏省高级人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的讨论纪要（一）》第十七条规定，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，李淘金自愿偿还欠款的行为应认定为债务加入。李淘金自愿书写还款计划书，同意偿还徐思华存入金华合作社的存款，就应按照约定履行还款义务。虽然李淘金在书写还款计划书时，徐思华于2012年9月6日的10万元存款尚未到期，但李淘金没有对该笔存款提出异议，同意一并偿还，且在审理时，该笔存款已到期。李淘金辩称其是在原告的威胁下书写的还款计划书，但其提供的证据不足以证明其主张，同时辩称的原告所诉欠款35万元中含利息，均无充分证据证实，不予支持。关于徐思华所诉的利息25200元，因李淘金出具还款计划书中，李淘金仅承担借款本金35万元的偿还责任，并没有约定支付利息，故对徐思华的该项主张不予支持。遂判决，李淘金于判决生效后十日内偿还徐思华欠款本金350000元。
上诉人李淘金不服上述判决，向本院提起上诉称：1、我作为金华合作社的法定代表人，向徐思华出具的还款计划书属于职务行为，该款并非我使用，不能认定是我个人行为。2、徐思华向金华合作社存款35万元时，金华合作社向其出具了社员互助金存入凭证及股权确认证书，涉案借款属于金华合作社的欠款，原审以还款计划书定案，无事实和法律依据。3、我是在被徐思华及其亲属威胁、纠缠、胁迫的情形下出具的还款计划书，公安机关的报案记录可以证明，该还款计划书应为无效。4、原审中未向我播放录音违反法定程序。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人徐思华答辩称：1、2013年5月29日李淘金向我出具的还款计划书中，明确35万由其个人偿还，原审认定李淘金自愿偿还欠款行为是债务加入，符合法律规定。2、还款计划书写完整，约定明确，李淘金主张受我胁迫出具还款计划书无事实及法律依据，李淘金虽于次日报警，只能说明他反悔，公安机关也告知其向人民法院起诉，李淘金没有起诉要求撤销还款计划，是对还款计划的认可。3、李淘金原审未到庭参加诉讼，对代理人是特别授权，原审当庭播放我提供的录音，其代理人经质证对真实性认可，李淘金主张剥夺其质证权利无事实依据。综上，原审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，李淘金申请证人杨某、张某出庭作证，证明李淘金是被徐思华及家人胁迫进入封闭的地点后书写的还款计划书。经质证，徐思华认为证人证言只能证明当时要账的情况，不能证明李淘金书写还款计划时受到胁迫。
本案二审争议焦点为：李淘金是否在受胁迫的情况下向徐思华出具还款计划书。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李淘金主张其受胁迫出具还款计划，应提供证据证明，否则应按还款计划书的约定承担相应的义务。
一、关于李淘金向公安机关报警能否证明其受胁迫出具还款计划的问题。李淘金主张在向徐思华出具还款计划的次日即向公安机关报警，称受徐思华及家人胁迫出具还款计划，其报警时，公安机关明确告知其属于经济纠纷，应向人民法院申请解决，但李淘金并未按《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，起诉至法院主张撤销还款计划，同时，原审法院至公安机关调查时，也未发现李淘金受胁迫的证据，故李淘金报警不能证明其受胁迫向徐思华出具还款计划。
二、关于证人杨某、张某的证言能否证明李淘金受胁迫出具还款计划的问题。二审中，李淘金申请证人杨某、张某出庭作证，证实其受胁迫的情况，经徐思华质证，可以证实2013年5月29日证人杨某、张某在金华合作社目睹了当时多人向李淘金索要存款的情况，但证人没有观察到李淘金出具还款计划书的情况，同时，徐思华等人在遭受巨额经济损失的情况下，向李淘金索要借款时出现情绪激动、争吵亦属常情，故证人杨某、张某的证言不能证明李淘金受胁迫向徐思华出具还款计划。
三、关于徐思华提供的录音证据效力问题。原审中，当庭播放了借款时李淘金与徐思华女儿等亲属的谈话录音，录音清晰反应了双方就还款问题进行商谈、李淘金出具还款计划的过程，李淘金也表达了其个人还款的意愿（原审卷27页），录音中未出现争吵威胁的情况，该录音与李淘金出具的还款计划相互印证，可以证实李淘金出具还款计划时未受到胁迫。经原审当庭质证，李淘金的委托代理人认可该录音的真实性，故李淘金主张该录音未经其质证，原审程序违法的观点无事实依据，本院不予采信。
至于李淘金上诉主张的其出具还款计划是职务行为，其个人不应承担还款义务的观点，本院认为，李淘金在还款计划和录音中，均清晰地承诺由其个人向徐思华还款，故其该项上诉主张与其承诺的还款计划内容相悖，本院不予支持。
综上，根据李淘金出具的还款计划，李淘金向徐思华单方承诺由其履行金华合作社的债务构成债务加入，原审认定李淘金应按还款计划承担责任，符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人李淘金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 周美来
二〇一四年三月十三日
书 记 员 毕晓雯