广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1132号
原告：东莞市清溪公共的士有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王建华，该公司经理。
委托代理人：袁浩权，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：陈海涛，广东闻彰律师事务所辅助人员。
被告：黄振华，男，住安徽省毫州市。
被告：湖州鑫达国际物流有限公司。住所地：浙江省湖州市。
法定代表人：劳二妹。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司。住所地：浙江省湖州市。
负责人：潘华，该公司经理。
委托代理人：黄慧杰，该公司员工。
原告东莞市清溪公共的士有限公司（以下简称东莞公共的士公司）诉被告黄振华、湖州鑫达国际物流有限公司（以下简称湖州物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司（以下简称人保财险南浔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈映华独任审判，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁浩权到庭参加诉讼。被告黄振华、湖州物流公司、人保财险南浔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞公共的士公司诉称：2012年6月12日，余江朋驾驶原告所有的粤SNJ5**号小轿车与被告黄振华驾驶的浙E136**号牵引车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1.被告赔偿原告车辆损失23299元、鉴定费1095元、拖车费200元、吊车费1000元合计25594元；2.本案诉讼费用由三被告负担。
被告人保财险南浔公司书面辩称：1.答辩人承保了浙E136**号牵引车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，答辩人只在交强险财产损失范围内进行赔付。2.原告单方委托鉴定机构对粤SNJ5**号小轿车的车辆损失进行鉴定评估，违反公平公正原则。答辩人对鉴定机构的资质、车辆更换和修复的依据存有异议。3.浙E136**号牵引车年检合格日期是2011年11月，事发时已过年检有效期，根据商业第三者责任保险第六条第（十）项约定，不承担赔偿责任。4.鉴定费不属于保险赔偿范围，拖车费无异议，既然已使用了拖车费，再诉请吊车费不合理。
被告黄振华、湖州物流公司均没有答辩，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
审理查明：2012年6月12日，被告黄振华驾驶浙E136**号牵引车牵引浙E03**挂号车（登记车主：被告湖州物流公司）途经莞惠线东莞市大朗镇竹山高架桥路段时与案外人余江朋驾驶原告所有的粤SNJ5**号小轿车追尾相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门处理认定：黄振华负事故的全部责任。
浙E136**号牵引车的行驶证显示浙E136**号牵引车的检验有效期限分别是2011年12月、2012年12月、2013年12月。被告人保财险南浔公司承保了浙E136**号牵引车的交强险，商业第三者责任保险及不计免赔率险，承保了浙E03**挂号车交强险。事发均在保险期间内，被保险人是被告湖州物流公司。交强险有责保险限额122000元［死亡伤残赔偿限额110000元（无责限额11000元）；医疗费用赔偿限额10000元（无责限额1000元）；财产损失赔偿限额2000元（无责限额100元）］。商业第三者责任保险的保险限额是300000元。商业第三者责任保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责人赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……”第二十五条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……”。
粤SNJ5**号小轿车的车辆损失经东莞市公信价格评估有限公司评估鉴定，损失价格为23299元。原告为此花费评估费1095元。原告主张其委托东莞市公信价格评估有限公司对粤SNJ5**号小轿车的损失进行价格鉴定评估以电话及口头形式通知了三被告，但未能提供相应的证据证明。粤SNJ5**号小轿车实际维修完毕花费23299元。原告称粤SNJ5**号小轿车维修完毕后的残余部分，部分已卖掉（卖了300元），部分存放在维修厂存放。原告支付了粤SNJ5**号小轿车的拖车费200元、吊车费1000元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、保险条款、维修费发票、评估费发票、拖车费发票、吊车费发票、车物损失价格鉴定结论书、车物损失价格鉴定结论明细表、车辆损失照片、维修清单、保险条款及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告黄振华、湖州物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据进行质证抗辩的权利。本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任认定准确，本院予以采信。本案的争议焦点是：原告诉请的各项损失应如何计算，各被告该如何承担赔偿责任。
对于本案民事赔偿责任问题。被告人保财险南浔公司主张浙E136**号牵引车事发时已过年检有效期，根据商业第三者责任保险第六条第（十）项约定，不承担赔偿责任。根据浙E136**号牵引车的行驶证显示信息，浙E136**号牵引车的检验有效期限分别是2011年12月、2012年12月、2013年12月。可见，事发时浙E136**号牵引车是在检验有效期限内的，故本院对被告人保财险南浔公司相应的抗辩意见不予采纳。
事发时，粤SNJ5**号小轿车相对于浙E136**号牵引车及浙E03**挂号车而言，均属于法律规定的“第三者”，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的事故损失，应先由被告人保财险南浔公司在交强险保险限额范围内直接赔付给原告。超过交强险限额的事故损失，参照事故责任赔偿比例，由于被告黄振华承担100%的赔偿责任，被告湖州物流公司作为浙E136**号牵引车及浙E03**挂号车的登记车主，应对被告黄振华的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告黄振华、湖州物流公司连带承担的上述赔偿责任由被告人保财险南浔公司根据商业第三者责任保险合同约定在商业第三者责任保险范围内承担，仍有不足的部分，由被告黄振华、湖州物流公司连带承担。
对于粤SNJ5**号小轿车的事故损失，根据商业第三者责任保险条款第二十五条的约定，对保险事故车辆损失的核定及保险车辆维修，被保险人应会同保险人共同处理。原告称其委托东莞市公信价格评估有限公司粤SNJ5**号小轿车的车辆损失进行价格鉴定评估，已以电话形式通知了三被告，但未能提供相应的证据证明，本院对其相应的意见不予采纳。原告作为案涉事故的一方，对于案涉事故车辆的损失价格评估鉴定及维修事项，理应告知对方及相应的保险公司共同协商确定，商定赔偿事宜。现原告单方委托鉴定机构对该车的损失进行评估鉴定，并未告知事故相对方以及相应的保险公司，应当承担相应的责任，故本院对其提供的车物损失价格鉴定结论不予直接采信。另，粤SNJ5**号小轿车维修后的残余部分尚存有一定的价值，现原告不能提供所有的残余部分，本院认定该车遭受损失后的残余部分归原告所有，但相应的价值应从被告的赔偿款中予以扣除。综合考虑原告单方委托鉴定评估的情况、车辆的碰撞情况、车辆损失的价格评估情况、车辆的实际维修情况、车辆残余部分的价值，双方当事人的陈述及各自提供证据的证明力等情况，本院依法酌定粤SNJ5**号小轿车的车辆损失为19000元（已考虑扣除残值部分）。对于原告支付的评估费1095元，鉴于原告单方委托鉴定机构进行车辆损失鉴定，且鉴定结论亦未获本院采信，故相应的评估费应由原告自行承担。对于原告支付的拖车费200元及吊车费1000元，是合理的施救费用，本院予以支持。
以上对于粤SNJ5**号小轿车的事故损失，属于交强险财产损失赔偿限额的赔偿范围，共计20200元，已超过4000元的保险限额（浙E136**号牵引车2000元＋浙E03**挂号车2000元），根据上述理由，由被告人保财险南浔公司直接赔付原告4000元，剩余16200元，由被告黄振华、湖州物流公司连带承担100%即16200元。被告黄振华、湖州物流公司连带承担的16200元，属于商业第三者责任保险范畴，未超过300000元的保险限额，根据上述理由及保险条款约定，由被告人保财险南浔公司在商业第三者责任保险范围内直接赔付16200元给原告。
综上，被告人保财险南浔公司共需赔付原告20200元。对原告超出以上计算标准的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿20200元给原告东莞市清溪公共的士有限公司；
二、驳回原告东莞市清溪公共的士有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费220元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司负担173元，由原告负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈映华
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 蔡楚琪