北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6448号
上诉人（原审原告）：北京永泰投资有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路36号北京双福家园宾馆207室。
法定代表人：曹瑾，董事长。
委托诉讼代理人：陈祎萌，北京市丰友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐一辉，北京市丰友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京华昱达餐饮有限公司，住所地北京市丰台区西客站南广场西区亚视大厦B1层。
法定代表人：廉春洋。
上诉人北京永泰投资有限公司（以下简称永泰公司）因与被上诉人北京华昱达餐饮有限公司（以下简称华昱达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第27497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永泰公司之委托诉讼代理人陈祎萌到庭参加诉讼，华昱达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
永泰公司上诉请求：撤销原判第二项，改判支持我公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定诉争100万定金转为赔偿金是错误的；我公司出于重大误解与华昱达公司签订了协议，系被胁迫签订的，内容显失公平，理应予以撤销；我公司仅仅是延期付款，不应当适用定金罚则，一审判决适用法律错误。
华昱达公司未答辩。
永泰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令华昱达公司向我公司给付逾期腾房的房屋占有使用费：比照租金标准2000元/每日，自2015年5月25日起至2015年6月8日，共计28000元；2、华昱达公司向我公司返还定金100万元；3、请求判令华昱达公司负担本案受理费。
一审法院认定事实：2014年12月29日，出租人（甲方）永泰公司与承租人（乙方）华昱达公司签署《解除租赁合同协议书》，约定：乙方与中广公司于2007年9月1日签订《协议书》，合同约定中广公司将大厦B1厨房和B2餐厅的场地建筑面积总计820平米的房屋出租给乙方用于经营快餐业务，租期11年自2007年9月1日起至2018年8月31日止。甲方通过合法竞拍的方式取得大厦的所行权后，多次与乙方协商解除上述租赁合同。现双方协商一致同意租赁合同予以解除，并就解除租赁合同的相关事宜，达成如下协议：一、甲乙双方均同意解除租赁合同。二、乙方最迟于2015年3月31日向甲方移交租赁合同所涉及的租赁房屋……。二、甲方向乙方支付解除合同赔偿金人民币陆佰万元整。于本协议签订之日起五个工作日内甲方向乙方指定账户支付定金人民币壹佰万元整，2015年2月28日前甲方向双方的共管账户支付补偿金人民币伍佰万元整，已交付定金转为补偿金……。四、如甲方未按本协议约定的日期向乙方履行付款义务，乙方有权没收甲方已支付的定金。且甲方延迟付款一日以上不满一个月的，乙方有权延迟一个月向甲方交还租赁合同所涉及的租赁房屋且无需支付租金；甲方延迟付款一个月以上不满两个月的，乙方有权延迟两个月向甲方交还租赁合同所涉及的租赁房屋且无需支月租金；以此类推。
2015年1月10日，永泰公司支付华昱达公司定金100万元。
2015年4月24日，出租人（甲方）永泰公司与承租人（乙方）华昱达公司签署《解除租赁合同的补充协议》，约定：“在履行2014年12月29日双方签订的《解除租赁合同协议书》中，甲方没有如期履行给付义务构成违约，经双方重新协商，现修改协议如下：乙方最迟于2015年5月24日向甲方移交该合同所涉及的租赁房屋，由乙方增设的设施、设备、家具用具等财产的所有权归乙方所有。甲方向乙方支付赔偿金总数为人民币柒佰万元整，其中甲方连同已支付给乙方的定金违约款壹佰万元整，再支付给乙方陆佰万元整，即为本补充合同履行完毕。乙方要求甲方向乙方公司以外的账户支付部分该赔偿款项时，乙方也应同时向甲方出具相对应的《支付指令》。乙方收到本赔偿款时，应出具本补充协议履行完毕手续。三、《解除租赁合同协议书》与本补充协议有冲突的地方以本协议为主，无冲突的以《解除租赁合同协议书》为准。
2015年4月24日，永泰公司支付华昱达公司赔偿款600万元。
2015年6月8日，永泰公司与华昱达公司签订《租赁房屋移（接）交确认单》，记载房屋移交时间为2015年6月8日。
另查，涉诉房产曾名为亚视大厦，后更名为融信大厦。该房产原产权人系中广公司，后由中国工商银行股份有限公司上海漕河泾开发区支行、长发集团长江投资实业股份有限公司取得所有权。2010年10月15日，永泰公司经过拍卖方式取得涉诉房产的所有权，并于2010年12月23日取得该房产的所有权登记。2015年3月22日永泰公司与北京市残疾人联合会签订《北京市存量房屋买卖合同》，将涉诉房产出售给后者。
庭审中，永泰公司主张，其是承继了之前房屋所有权人与华昱达公司的租赁合同，并提交《协议书》复印件为证。2007年9月1日的《协议书》记载：甲方中广公司与乙方华昱达公司约定，甲方同意将位于融信大厦B1厨房和B2餐厅的现有场地共计建筑面积820平米和设备、设施、用具租赁给乙方，乙方用此经营快餐业务，为融信大厦工作人员及客户提供工作餐。年房屋租金299300元。租赁期为11年，自2007年9月1日至2018年8月31日，合同尾部加盖华昱达与中广公司印章。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和质证的权利，华昱达公司经法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。永泰公司与华昱达公司签署的《解除协议书》和《解除租赁合同的补充协议》，当事人意思真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当依约履行。永泰公司主张《解除租赁合同的补充协议》系受华昱达公司胁迫所签，无事实依据，法院不予采信。永泰公司依约支付了赔偿金，华昱达公司应于2015年5月24日移交涉诉房产。因华昱达公司2015年6月8日才移交房屋，现永泰公司要求华昱达公司支付房屋占有使用费，合法有据，法院予以支持。具体数额参照租金标准计算。关于永泰公司要求华昱达公司返还定金的请求，永泰公司迟延支付赔偿款华昱达公司依约没收定金并无不妥，且双方在《解除租赁合同的补充协议》中确认定金100万元转为赔偿金，故永泰公司要求返还定金的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、北京华昱达餐饮有限公司于判决生效后十日内给付北京永泰投资有限公司房屋占有使用费一万二千三百元。二、驳回北京永泰投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审无异。
本院认为:当事人有答辩和质证的权利，华昱达公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。永泰公司与华昱达公司签署的《解除租赁合同协议书》和《解除租赁合同的补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵约履行。永泰公司称出于重大误解与华昱达公司签订了协议，且系被胁迫签订的，协议内容显失公平，其主张无事实和法律依据，本院不予采纳。关于永泰公司要求华昱达公司返还100万定金的请求，因双方在《解除租赁合同的补充协议》中确认定金100万元转为700万元赔偿金的一部分，之后永泰公司亦向华昱达公司支付了剩余600万元赔偿款，现永泰公司要求返还100万元定金，该项请求不符合双方合同约定，本院难以支持。按照《解除租赁合同的补充协议》的约定，华昱达公司应于2015年5月24日返还涉诉房产，因华昱达公司2015年6月8日才交还房屋，一审判决参照租金标准确定华昱达公司应当支付的房屋占有使用费，处理适当。综上，永泰公司的上诉请求不能成立；本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13884元，由北京永泰投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桃
审 判 员 孟 龙
审 判 员 王 云
二〇一七年十月二十三日
法官助理 郭 融
书 记 员 张增彬