天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初2931号
原告：中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行，住所地天津自贸试验区(天津港保税区)天保大道176号。
负责人：孙昊，行长。
委托诉讼代理人：秦红梅，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被告：天津蓝塔发展有限公司，住所地天津港保税区海滨十五路197号711A室。
法定代表人：蔡穗新，董事长。
委托诉讼代理人：卢雨薇，女，该公司职工。
被告：天津俊安煤焦化工有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号国际发展大厦21层B座。
法定代表人：蔡穗新，董事长。
委托诉讼代理人：姚学辉，女，该公司职工。
原告中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行与被告天津蓝塔发展有限公司（以下简称蓝塔公司）、被告天津俊安煤焦化工有限公司（下简称俊安公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦红梅、被告蓝塔公司委托诉讼代理人卢雨薇及被告俊安公司委托诉讼代理人姚学辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告蓝塔公司偿还借款本金2500万元;2.被告蓝塔公司偿还截止到2018年4月20日借款利息、罚息及复利共计4321462.12元（其中借款期内利息为96968.75元）及自2018年4月21日至实际清偿之日止的利息、复利及罚息（罚息以2500万元本金为基数，复利以所欠利息及罚息为基数，均按基准利率下浮10%后再上浮50%计算）；3.被告俊安公司对上述给付义务承担连带给付责任；4.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年3月20日，原告与被告蓝塔公司签订了编号为2015流动字第01-002号《流动资金借款合同》，约定被告蓝塔公司向原告借款2500万元用于支付货款，借款期限自2015年3月20日起至2015年9月18日止。原告于合同签订当日向被告蓝塔公司依约发放了贷款。截止目前，被告蓝塔公司仅偿付了部分利息，欠付全部借款本金及利息等。2015年3月17日，原告与被告俊安公司签订了编号为2015年最保证字01-005号《最高额保证合同》，约定被告俊安公司在5000万元的最高余额内，为被告蓝塔公司欠付的借款本息等承担连带责任保证。后经原告督促履行，被告俊安公司仍未履行保证义务，经多次催要未果，故成诉。
二被告均辩称，原告所述签订《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》以及欠付借款本息等事实属实，但不认可原告所诉复利的计算方式，认为复利的计算基数不应当包括罚息，故请求法院驳回原告部分诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《催收通知书》、《督促履行通知书》、等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月20日，原告与被告蓝塔公司签订了《流动资金借款合同》，约定被告蓝塔公司自原告处借款2500万元，借款用途为支付货款，期限为6个月，自2015年3月20日起至2015年9月18日止，借款利率为相应档次基准利率下浮10%，还款方式为到期一次性偿还，利息按月结清。借款逾期的，罚息利率为借款利率再上浮50%。还约定，借款到期被告蓝塔公司未依约偿还的，原告有权自逾期之日起按约定的罚息利率计收罚息。对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年3月17日，原告与被告俊安公司签订了《最高额保证合同》，约定被告俊安公司为被告蓝塔公司在原告处的借款偿付义务承担连带保证责任，所担保的主合同为上述《流动资金借款合同》，保证期间至主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，原告依约于2015年3月20日向被告蓝塔公司发放了借款2500万元。被告蓝塔公司未依约还款，截止2015年9月18日欠付本金2500万元及自2015年8月20日起至2015年9月18日止的利息96968.75元。
另查，2017年7月28日，原告向被告俊安公司发出《督促履行保证责任通知书》，要求被告俊安公司为被告蓝塔公司在原告处的借款偿付义务承担连带保证责任。被告俊安公司在《督促履行保证责任通知书》上签章确认。
本院认为，原告与被告蓝塔公司签订的《流动资金借款合同》，合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，原告依约履行了发放借款的义务，被告蓝塔公司未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告蓝塔公司给付本金2500万元及自2015年8月20日起至2015年9月18日止期间的贷款利息96968.75元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的罚息及复利的计算标准均为基准利率下浮10%后再上浮50%计算，该主张符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于复利，原告要求以欠付的利息及罚息为基数计算的主张，被告不予认可，原告的主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于罚息及复利的计算期间，本院确定均自借款期限届满次日起算，即2015年9月19日起，计算至实际给付之日止。关于保证责任，被告俊安公司与原告签订的《最高额保证合同》，合法有效，合同中明确约定了所担保的主债权、保证范围及保证期间，被告俊安公司认可承担保证责任，原告亦已在保证期间内要求被告俊安公司承担连带保证责任，故对原告要求被告俊安公司承担连带保证责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定，判决如下：
一、被告天津蓝塔发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿付原告中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行借款本金25000000元；
二、被告天津蓝塔发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿付原告中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行截至2015年9月18日的借款利息96968.75元以及自2015年9月19日起至实际给付之日止的罚息及复利（罚息的计算方法为以借款本金25000000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮10%的基础上，再上浮50%计算；复利的计算方法为以借款利息96968.75元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率下浮10%的基础上，再上浮50%计算）；
三、被告天津俊安煤焦化工有限公司对上述第一、二项金钱给付义务承担连带给付责任，代偿后，有权就已承担部分向被告天津蓝塔发展有限公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司天津港保税区分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为94204元及保全费5000元，共计99204元，由被告天津蓝塔发展有限公司、被告天津俊安煤焦化工有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 曲健
二〇一八年八月二日
书 记 员 杨晗
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。