＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭上民初字第2010号＼n原告：曹某。＼n原告：蒋某甲。＼n两原告的共同委托代理人：陈南。＼n被告：王某。＼n被告：蒋某乙。＼n两被告的共同委托代理人：张林利。＼n两被告的共同委托代理人：吴壮。＼n原告曹某、蒋某甲与被告王某、蒋某乙继承纠纷一案，本院于2011年11月7日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判，于2011年11月28日、2012年2月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2012年5月8日再次公开开庭进行了审理。原告曹某、蒋某甲（曹某、蒋某甲未参加2012年2月22日、5月8日的庭审）、两原告的共同委托代理人陈南，被告蒋某乙（未参加2012年5月8日的庭审）、两被告的共同委托代理人张林利（未参加2011年11月28日、2012年5月8日的庭审）、吴壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告曹某、蒋某甲起诉称：公公蒋为民于2003年10月2日去世，原告曹某的丈夫蒋敏于2003年12月15日因病去世，被告王某的丈夫蒋健于2008年10月去世，婆婆杨开珍于2011年8月1日因病去世，蒋家留下原告曹某、被告王某两个媳妇和原告蒋某甲、被告蒋某乙两个孙子。经历了一系列的伤痛，各自家庭都失去了男主人。婆婆患癌症去世后，本想和大媳妇王某诚恳商量，用最和谐的方式把家里最后的财产处理掉，但非常遗憾，经过一系列的努力，大媳妇的态度无法揣摩，根本不予理睬，不屑一顾。而分割财产是双方的事，没有哪一方非得求哪一方，大媳妇的这种态度，深深的伤害了原告，万般无奈之下，只得起诉至法院，请法院公正判决。两原告的诉讼请求为：1、判令继承蒋为民、杨开珍的房产；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告曹某、蒋某甲明确第1项诉讼请求为判令杨开珍在上城区清泰街大东山弄5号304室房产享有的份额由原告蒋某甲和被告蒋某乙各继承1／2。＼n被告王某、蒋某乙辩称：本案无论是遗嘱继承还是法定继承，原告曹某都不是合法的法定继承人，不具有原告主体资格。杨开珍的房产应该按照2009年2月16日杨开珍自书的遗嘱进行继承，原告提供的遗嘱所涉及的标的并非上城区清泰街大东山弄5号304室房产，且根据最高人民法院的相关司法解释规定，遗嘱人处分了他人的财产属于无效。杨开珍在2009年2月19日所立的遗嘱意思清晰，且不论纸张还是意思表示都和之前的遗嘱相互印证，所以本案涉及的上城区清泰街大东山弄5号304室房产应该按照2009年2月19日的遗嘱执行。原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回两原告的诉讼请求。＼n原告曹某、蒋某甲为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：＼n1、房产记载信息查询证明，证明上城区清泰街大东山弄5号304室房产产权登记人是蒋为民，因为是房改房，所以当时登记在蒋为民名下，可以印证2010年3月26日的遗嘱所涉房屋的坐落位置是正确的；＼n2、继承权公证书，证明蒋为民去世之后是没有遗嘱的，其相应份额应该按法定继承进行，蒋敏去世后原告曹某和蒋某甲作为转继承人继承了蒋敏的份额；＼n3、杨开珍死亡丧葬费、抚恤金审批表，证明杨开珍已经死亡，及丧葬费的情况；＼n4、丧饭餐饮发票，证明杨开珍死亡后的丧饭费用是原告垫付的；＼n5、杨开珍的工资存折、丧葬费存折，证明开销都是杨开珍自己的钱，除了被告王某垫付的10000元；＼n6、蒋为民销户证明，证明蒋为民因死亡已经销户；＼n7、蒋敏的死亡医学证明，证明蒋敏已经于2003年12月15日去世；＼n8、杨开珍的死亡医学证明，证明杨开珍于2011年去世，分割遗产的条件已经成就；＼n9、户口档案查询情况，证明蒋为民和蒋敏之前是同一户籍；＼n10、曹某、蒋某甲的户口簿，证明两原告户口情况；＼n11、王某、蒋某乙的杭州常住人口详细信息，证明两被告的身份情况；＼n12、蒋敏、曹某的结婚证，证明蒋敏与曹某的夫妻关系；＼n13、杨开珍死亡送太平间的工作人员收条，证明杨开珍去世后原告支付的钱；＼n14、原告与被告沟通记录，证明被告王某在原告曹某屡次提出分割的情况下，拒绝和原告曹某讨论的情况；＼n15、遗嘱，证明2010年3月26日被继承人杨开珍自愿将属于自己部分的房产留给孙子蒋某甲和蒋某乙；＼n16、情况说明，证明原告曹某对被继承人的照顾；＼n17、证明，证明原告曹某、蒋某甲在被继承人住院期间都来照顾被继承人；＼n18、2012年1月11日茅廊巷社区的证明，证明杨开珍2010年在社区立遗嘱的时候思维是清晰的；＼n19、工资卡明细单，证明被告王某垫付的钱已经结掉，并预支给被告王某一部分；＼n20、健康体检档案，证明杨开珍2009年12月24日的体检的情况，其脑部没有明显疾病，其思维是正常的，有立遗嘱的民事行为能力。＼n被告王某、蒋某乙为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：＼n1、户口档案查询情况；＼n2、蒋健的身份证；＼n3、死亡医学证明书、火化证；＼n4、结婚证；＼n5、户口本；＼n证据1至证据5证明：（1）、两被告的身份情况；（2）、两被告与被继承人的关系；＼n6、杨开珍的亲笔信；＼n7、家政服务协议、收款收据、收条、墓地维护费发票；＼n8、米宝宝、护工、租客的证明；＼n9、火化证明和墓地联系单；＼n证据6至证据9证明：（1）、被告王某照顾被继承人杨开珍的事实；（2）、被告王某处理被继承人杨开珍后事的事实；＼n10、医疗门诊收费收据、住院费用结算单、陪护费收款收据等；＼n11、殡葬用品清单和收款收据、发票；＼n证据10、证据11共同证明：（1）、被告王某照顾被继承人杨开珍的事实；（2）、被告王某垫付费用的事实及支出杨开珍丧葬费用的事实；＼n12、遗嘱，证明：（1）、被继承人遗愿是将自己所属的房产分割留给大儿子蒋健；（2）、蒋健死后，被继承人遗愿将自己所属的房产分割给孙子蒋某乙；＼n13、病历，证明被继承人杨开珍自2006年至2010年的身体情况；＼n14、调查笔录，证明被告王某照顾被继承人杨开珍的事实；＼n15、中国建设银行明细账查询表，证明被告王某垫付医药费的事实；＼n16、杭州市第七人民医院病历及出入院记录，证明被继承人在2010已经存在老年痴呆症的情况，继而证明被继承人在2010年3月26日立遗嘱时的意思表示是不清楚的；＼n17、杨开珍写的放弃遗产的声明，证明杨开珍在蒋健去世后主动放弃蒋健遗产的份额。＼n在本案审理过程中，案外人朱芳苑向本院提交了一份杨开珍的遗嘱，并与杭州市上城区小营街道茅廊巷社区居民委员会（以下简称茅廊巷社区）工作人员祁冠菁一起向本院提交了茅廊巷社区代为保管的户名为杨开珍的杭州银行股份有限公司城站支行的整存整取存款单2张、活期储蓄存折1本；中国农业银行股份有限公司杭州中山支行存单5张、定期一本通存折1本；存单清单1份。本院在接收朱芳苑、祁冠菁移交遗嘱和存单过程中对其所做的询问笔录1份。本院为查明案件事实，向茅廊巷社区的马虹、王荣发调查时取得调查笔录1份。＼n上述证据经庭审质证，本院结合当事人的质证意见，对证据认证如下：＼n关于原告曹某、蒋某甲提交的证据：＼n被告王某、蒋某乙对证据1至证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但对证明对象和关联性有异议；对证据5无异议，但要求扣除被告王某垫付的费用，两原告陈述工资卡由原告保管，杨开珍的工资支付医疗费，但是自2011年5月10日起，杨开珍已经入住中医院，从工资卡支出明细上看，自2011年4月24日至7月31日前无支出记录，这期间的医疗费由谁支付呢？对证据6至证据12无异议；对证据13的三性均有异议，认为不具有合法性，且与本案继承无关联性；对证据14质证认为，该证据系一方当事人的说辞，不予认可；对证据15质证认为，2010年3月26日的遗嘱是2011年11月16日案外人朱芳苑提交给法院的，是无效的，该遗嘱中的房屋坐落并非诉争房屋，从书面形式看，朱芳苑仅是见证人，并非代书人，缺少代书人的签名，不符合代书遗嘱的形式要件，被告不清楚这是谁代书的，且不是杨开珍所写，形成时间是2010年3月26日，当时房屋是多人共有，即便房产归杨开珍所有，其也无权对共有物权进行财产处置，其行为是无效的。遗嘱订立的时候蒋某甲、蒋某乙年龄仅为22岁，并没有能力承担杨开珍的日常生活，杨开珍作为小学教师，应该清楚孙子的现实状况，其如何让两个孙子来承担其日常生活，所以遗嘱并不是其本人真实意思表示，且根据病历记载，2009年8月10日杨开珍被确诊为小脑萎缩，原告提交的证据也证明杨开珍不能进行公证，杨开珍有意愿去做公证，但是因为其头脑不清晰，不能进行真实意思表示，所以没有办法公证，2010年3月26日日遗嘱中出现这么多矛盾的问题，所以遗嘱是无效的；对证据16、证据17的三性均有异议，认为两被告于2011年11月24日之后提供了情况说明和证明，两原告主动找到这两个证人，要求其提供证明，所以证据存在明显偏差，对真实性不予认可；对证据18形式的真实性无异议，但对证明对象和关联性有异议，认为王荣发和社区作为当时的见证人，不可能作出与见证行为相反的陈述，所以该证明不符合客观事实，不能证明其待证对象；对证据19的真实性、合法性无异议，对证明对象及关联性有异议，认为杨开珍于2010年7月30日就开始住院，2010年7月31日支取了4000元，直到2011年4月才又支取9000元，被告王某在之前确实已经垫付了钱，一个老人住院这么久肯定不止这些钱，和原告的证据明显不符，后面的30000余元也没有支付给被告王某；对证据20的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，这个体检只是自然人的基本健康检查，对脑部能否达到思路清晰的情况是不涉及的。＼n本院认证意见：证据1至证据3、证据5至证据12，两被告无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以确认；证据4具有真实性，该证据仅能够证明杨开珍死亡后办理丧事支付的餐费情况，本院对其证据效力予以认定；证据13的真实性无法认定，本院不予确认；证据14只有一份打印件，无其他证据相印证，真实性无法认定，本院不予确认；证据15系由案外人朱芳苑保管的代书遗嘱，两被告虽有异议，但两被告无证据证明该遗嘱上杨开珍的签名非其本人所签，故本院对该遗嘱的真实性予以认定，对其效力本院将结合全案综合予以认定；证据16、证据17系证人证言，证人未出庭作证，真实性无法认定，本院不予确认；证据18形式的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定；证据19具有真实性，但与本案诉争无关联，本院不予确认；证据20具有真实性，该证据仅能证明杨开珍于2009年12月在杭州市第三人民医院进行体检的事实，本院对该事实予以认定。＼n关于被告王某、蒋某乙提交的证据：＼n原告曹某、蒋某甲对证据1至证据5的三性均无异议；对证据6质证认为，无法确认是否是杨开珍所写，且从内容看，只是由蒋健和王某接洽，后来有没有办也不知道，不能证明其证明对象；对证据7至证据9的真实性无异议，但认为2009年7月31日之前的费用都由杨开珍和被告王某结清，之后杨开珍把工资卡给了原告曹某，由原告曹某拿出钱，被告王某付钱，且找家政服务和办理墓地事宜都是媳妇应该做的，并不能证明被告王某照顾的多，原告曹某也都是参加的；对证据10、证据11的真实性无异议，但认为是被告王某预付的，2010年7月31日之前都是杨开珍支付的，后来给了被告王某9000元结清了，并又预支给被告王某30000元；对证据12质证认为，第一份2004年1月20日的公证遗嘱在做公证时是合法有效的，但现在分割遗产时不能以这份遗嘱作为依据，根据继承法的规定，遗嘱受益人在立遗嘱人之前死亡的应该按照法定继承处理，蒋健于2008年10月9日死亡，是在立遗嘱人之前死亡，应该按照法定继承处理；第二份是2006年10月2日的遗嘱，因立遗嘱时旁边没有证人，两原告对真实性不能确定，且第一页第二段第二行开始的内容是不符合事实的，原告曹某的房屋在蒋敏去世之后，杨开珍有三分之一份额，当时原告曹某和杨开珍协商，杨开珍说原告曹某的老公蒋敏去世后没什么可以帮原告曹某的，杨开珍就把房子给了原告曹某和蒋某甲，并且做了公证。该遗嘱中说抚恤金由两个孙子平分，而蒋为民去世的时候是有很多丧礼金送来的，后来杨开珍把钱给了蒋敏。杨开珍在2008年5月15日一下子写下四份遗嘱，不论发生什么情况都不需要四份遗嘱，四份遗嘱应该是一个人写的，但真实性无法确认，且都是对涉案房屋进行的分配；2009年2月的遗嘱是无效的，因为被告蒋某乙是被继承人杨开珍的孙子，而不是《继承法》规定的第一或者第二顺序的法定继承人，因此该份遗书的性质属于遗赠。根据《继承法》第二十五条的规定：“受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”被告蒋某乙曾经当庭陈述其是在杨开珍弥留之际取得该遗书的，这说明其最迟在2011年8月1日已经获得该遗书并知晓遗书上内容，因此即使该遗书是有效的，被告蒋某乙也只是到本案答辩时（2011年11月）才出具了这份遗书，而并未按照法律规定在2011年9月30日之前向其他继承人作出接受遗赠的意思表示。因此，即使该遗书是有效的，被告蒋某乙也因为没有在法定时间内作出接受遗赠的意思表示，应视为已经放弃了受遗赠的财产；对证据13的真实性无异议，但认为与本案诉争的事实没有关联性。2010年1月6日杨开珍头痛不能证明其意识不清，其之前的脑萎缩也只是一个初步诊断，但是并没有说是否影响其记忆力以及意识能力；对证据14质证认为，原告已经提交证据证明该调查内容与当时的情况不符。被告王某照顾杨开珍的证据与本案无关联，被告王某并不是本案的继承人，且从证据上也看不出被告蒋某乙照顾过杨开珍；对证据15质证认为，该证据不能证明钱都是被告王某支付的，部分钱是杨开珍预先支付的，多付部分才是被告王某垫付的；对证据16形式的真实性无异议，但认为证据内容与本案无关，病历记载时间是从2010年7月开始的，是在立遗嘱之后，所以病历的内容不能证明立遗嘱时杨开珍行为能力，即使有一些老年痴呆的行为，也不能证明其没有行为能力的程度；对证据17认为已超过了举证期限，即使是真实的，原告之前也没有见过这份证据，无法确认这份证据的真实性，杨开珍活着的时候也没有说过放弃蒋健的份额，该证据中杨开珍也没有明确放弃的是哪些财产，按照当时的情况应该指蒋健自己房子的份额，放弃财产要明确的意思表示，但是杨开珍的放弃是不明确的，所以是无效的。＼n本院认证意见：证据1至证据5真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认；证据6与本案诉争无关联，本院不予确认；证据7至证据11的真实性予以认定，上述证据能够证明被告王某照顾杨开珍及为杨开珍办理死后事宜的事实，本院对该事实予以认定；证据12中涉及蒋健的遗嘱，因蒋健先于杨开珍死亡，已不发生效力，本院不予确认；2009年2月19日的自书遗嘱，因两原告无证据证明该遗嘱非杨开珍所立，也不申请鉴定，故本院对其真实性予以认定，对其效力将结合其他证据综合予以认定；证据13、证据16仅能证明杨开珍相应时间的治疗情况，与本案无直接的关联性，本院不予确认；证据14系证人证言，证人未出庭作证，真实性无法认定，本院不予确认；证据15仅能够证明银行帐户收支情况，与本案无直接的关联性，本院不予确认；证据17，原告虽对真实性认为无法确认，但原告无证据证明该声明非杨开珍所写，也不申请鉴定，故本院对该证据予以认定。＼n关于案外人朱芳苑、茅廊巷社区提交给本院的证据及本院所做的询问、调查笔录：＼n原告曹某、蒋某甲对存单（折）、清单及询问笔录的真实性均无异议；对遗嘱的真实性无异议，认为该遗嘱做好之后由茅廊巷社区盖章，由朱芳苑保管，是杨开珍当时的真实意思表示；对马虹、王荣发的调查笔录的三性无异议，认为是当时真实情况的反映，从社会认知层面看，杨开珍是有订立遗嘱的行为能力的。被告王某、蒋某乙对存单（折）、清单的真实性无异议；对遗嘱、询问笔录的内容及遗嘱是否由杨开珍所立有异议，认为遗嘱是由原告曹某和案外人朱芳苑陪同下立的，被告王某、蒋某乙并不知情，杨开珍为什么要立遗嘱被告王某、蒋某乙是不清楚的，要求朱芳苑出庭作证；对马虹、王荣发的调查笔录形式的真实性无异议，但对被调查人陈述的内容有异议，认为该二人没有医疗资质，不能确定杨开珍的行为能力，且该二人是遗嘱的见证人，不可能作出与见证行为相反的陈述，结合浙二医院以及第七医院的病历，该二人的陈述和客观事实不相符。＼n本院认证意见：案外人朱芳苑向本院提交的遗嘱的认证意见与原告曹某、蒋某甲提交的证据15的认证意见相同；案外人朱芳苑与茅廊巷社区工作人员祁冠菁一起向本院提交的茅廊巷社区代为保管的户名为杨开珍的存单（折）、清单具有真实性，结合询问笔录，能够证明杨开珍于2010年3月26日将其所有的杭州银行股份有限公司城站支行的整存整取存款单2张、活期储蓄存折1本、中国农业银行股份有限公司杭州中山支行存单5张、定期一本通存折1本交由茅廊巷社区保管，同时制作存单清单1份，杨开珍、案外人朱芳苑在清单上签名，清单上盖有茅廊巷社区公章的事实，本院对上述事实予以认定；马虹、王荣发的调查笔录，被告王某、蒋某乙虽有异议，但无有效证据予以反驳，本院予以确认。＼n根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：＼n坐落于杭州市大东山弄5号304室房屋（建筑面积68.8平方米）系蒋为民（于2003年10月死亡）与杨开珍（于2011年8月1日死亡）共同共有的房屋。蒋为民与杨开珍共生育蒋健（于2008年10月9日死亡）、蒋敏（于2003年12月15日死亡）二个儿子。王某与蒋健系夫妻关系，生育蒋某乙一子；曹某与蒋敏系夫妻关系，生育蒋某甲一子。2004年5月8日，杨开珍、蒋健、曹某、蒋某甲对蒋为民所有的大东山弄5号304室房屋的一半产权进行了继承权公证，属于蒋为民的上述遗产由杨开珍、蒋健、蒋敏三人共同继承所有，因蒋敏在尚未实际取得遗产时死亡，属于蒋敏的财产份额转由曹某、蒋某甲二人共同继承。2008年10月28日，杨开珍出具声明一份，该声明载明：“……我想声明，儿子蒋健留下的财产我都不要，全部自愿放弃。财产包括房子，金钱，我全部放弃。”2009年2月19日，杨开珍立自书遗嘱一份，遗嘱载明：“我现在居住的上城区大东山弄5号304室房屋，如果我不在世了，我自愿将房屋属于我的部分赠予我的孙子蒋某乙继承。他人不得干涉，趁我现在脑子还清楚。特立下此遗嘱”。本案在审理过程中，案外人朱芳苑于2011年11月16日向本院递交一份由其保管的杨开珍在茅廊巷社区所立的遗嘱，遗嘱载明：“大东山5号304室的住房产权，杨过世后由孙子
--
蒋某甲和蒋某乙二人共同继承平分。我在世时日常生活由二孙子共同承担。”该遗嘱由朱芳苑代书并在见证人处签名，杨开珍在遗嘱上签名，落款时间为2010年3月26日，茅廊巷社区的工作人员王荣发、马虹作为现场见证人在遗嘱上签名，遗嘱上盖有茅廊巷社区的公章。＼n另查明，2010年3月26日，杨开珍将其所有的杭州银行股份有限公司城站支行的整存整取存款单2张、活期储蓄存折1本、中国农业银行股份有限公司杭州中山支行存单5张、定期一本通存折1本交由茅廊巷社区保管，同时制作存单清单1份，杨开珍、案外人朱芳苑在清单上签名，清单上盖有茅廊巷社区的公章。2011年11月16日，案外人朱芳苑与茅廊巷社区的工作人员祁冠菁一起向本院提交了上述存单（折）及清单。＼n再查明，本案在审理过程中，王某、蒋某乙对杨开珍于2010年3月26日立遗嘱时的行为能力及遗嘱上杨开珍签名的真实性有异议，要求进行司法鉴定。本院依法委托杭州市第七人民医院对杨开珍于2010年3月26日订立遗嘱时的民事行为能力进行鉴定，后杭州市第七人民医院以该案例为死亡后回顾性鉴定，不符合司法鉴定通则的要求，无法进行鉴定为由将材料退回本院。2012年2月13日，王某、蒋某乙要求撤回对2010年3月26日遗嘱上是否系杨开珍本人签名的笔迹鉴定申请。＼n本院认为，坐落于杭州市大东山弄5号304室（建筑面积68.8平方米）系蒋为民与杨开珍共同共有的房屋。蒋为民死亡后，杨开珍、蒋健、曹某、蒋某甲于2004年5月8日对属于蒋为民的1／2房屋产权进行了继承权公证确认，确认属于蒋为民的1／2房屋产权由杨开珍、蒋健、蒋敏三人共同继承，因蒋敏在尚未实际取得遗产时死亡，属于蒋敏的财产份额确认转由曹某、蒋某甲二人共同继承。因在继承权公证书中未明确继承份额，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”因此，杨开珍共享有杭州市大东山弄5号304室房屋的4／6产权份额、蒋健享有1／6产权份额、曹某和蒋某甲享有1／6产权份额。2008年10月9日蒋健死亡，蒋健继承的杭州市大东山弄5号304室房屋产权份额应由杨开珍、王某、蒋某乙共同继承，现因杨开珍于2008年10月28日出具声明，已明确放弃蒋健留下的遗产，故属于蒋健的产权份额由王某、蒋某乙共同继承。至此，杨开珍共享有杭州市大东山弄5号304室房屋的4／6产权份额、王某和蒋某乙享有1／6产权份额、曹某和蒋某甲享有1／6产权份额。＼n根据《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”本案中，曹某、蒋某甲与王某、蒋某乙争议的主要焦点在于杨开珍于2009年2月19日所立的自书遗嘱与2010年3月3月26日所立的代书遗嘱哪份遗嘱有效，应按哪份遗嘱继承。对此本院认为，首先，从二份遗嘱的形成时间来看，自书遗嘱在前，代书遗嘱在后；其次，根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案所涉的代书遗嘱由见证人朱芳苑代书并签名，杨开珍在遗嘱上签名，落款时间为2010年3月26日，茅廊巷社区的工作人员王荣发、马虹作为现场见证人在遗嘱上签名，遗嘱上盖有茅廊巷社区的公章，因此符合代书遗嘱的构成要件。代书遗嘱中表述的“大东山5号304室”虽与房产登记的坐落不完全一致，遗漏了“弄”字，但王某、蒋某乙无证据证明杨开珍除本案诉争房产外另有“大东山5号304室”房产，因此，代书遗嘱形式上稍有的欠缺并不影响遗嘱的效力；再次，王某、蒋某乙现无有效证据证明杨开珍在立代收遗嘱时不具有完全民事行为能力；最后，杨开珍于2010年3月26日立代书遗嘱时蒋健、蒋敏均已死亡，遗嘱指向的继承人为蒋某甲、蒋某乙并无不妥。综上，杨开珍于2010年3月26日立代书遗嘱处分杭州市大东山弄5号304室房屋中属于其所有的房屋产权份额应属合法有效，故杨开珍对杭州市大东山弄5号304室房屋（建筑面积68.8平方米）享有的4／6产权份额应由蒋某甲和蒋某乙各半继承。至于本案中查明的杨开珍的银行存款，因曹某和蒋某甲坚持不要求在本案中处理，双方当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（二）项、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十六条第一、二款、第十七条第三款、第二十条、第二十五条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n坐落于杭州市大东山弄5号304室房屋（建筑面积68.8平方米）中属于杨开珍享有的4／6产权份额由原告蒋某甲、被告蒋某乙各半继承。＼n案件受理费80元，由原告蒋某甲负担40元，被告蒋某乙负担40元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。＼n（此页无正文）＼n审判长姚炜强＼n代理审判员苏仲文＼n人民陪审员徐新樵＼n二〇一二年五月二十八日＼n书记员袁悦欣＼n附件：本判决所依据的相关法律条文＼n《中华人民共和国继承法》＼n第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：＼n（一）公民的收入；＼n（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；＼n（三）公民的林木、牲畜和家禽；＼n（四）公民的文物、图书资料；＼n（五）法律允许公民所有的生产资料；＼n（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；＼n（七）公民的其他合法财产。＼n第十条遗产按照下列顺序继承：＼n第一顺序：配偶、子女、父母。＼n第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。＼n继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。＼n本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。＼n本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。＼n本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。＼n第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。＼n第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。＼n对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。＼n对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。＼n有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。＼n继承人协商同意的，也可以不均等。＼n第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。＼n公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。＼n公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。＼n第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。＼n自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。＼n代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。＼n以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。＼n遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。＼n第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。＼n立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。＼n自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。＼n第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。＼n受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。＼n第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。＼n遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。