山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第555号
原告周子芹，女，汉族，退休职工。
委托代理人温韬、刘光，山东众成仁和（聊城）律师事务所律师。
被告崔胜桂，女，汉族，农民。
被告崔胜俊，男，汉族，农民。
委托代理人卢新雷。
原告周子芹诉被告崔胜桂、崔胜俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人温韬、刘光与被告崔胜桂、被告崔胜俊及其委托代理人卢新雷到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人刘光与被告崔胜桂、被告崔胜俊委托代理人卢新雷到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告周子芹诉称，被告崔胜桂分别于2013年1月4日、2013年3月21日、2014年6月13日、2014年9月20日分六次向原告借款及承兑共计95万元（详见借条、银行对账单、承兑汇票复印件）。此后，双方于2014年9月份补签借款合同一份（详见20140930号借款合同），明确借款金额共计95万元，借款利息为年息3％，并约定于2014年12月30日前一次性偿还借款本息。如逾期，每逾期一日按借款总额的3％支付违约金，并提供担保人崔胜俊为该债务担保。2014年9月30日，担保人出具担保书一份，承诺为崔胜桂的上述借款本息承担保证责任。借款到期后，两被告均未偿还借款本息，故依据借款合同第五条关于管辖权的约定，诉至法院，请求法院依法判令被告崔胜桂立即偿还借款本金95万元，并支付相应利息及违约金；判令被告崔胜俊对上述债务承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告崔胜桂辩称，借款属实，但没有我弟弟崔胜俊担保，在我借钱时原告与我弟弟互不认识。担保合同是我在济南买车的担保合同，买车时有两份担保书，因我的钱不够，第一次签的担保书作废后，又签了一次，担保书上的名字均不是我与崔胜俊签的，最后的名字是我弟弟崔胜俊签的。但不是给原告担保，是给我买车担保，且“20140930”也不是我签的，且借款合同与担保合同的日期也不是同一天。借款合同（20140930）是2014年12月15日晚上10点到11点之间签的，当时是原告和某燕某在场，他们两人把我喊出来，当时没有灯，用手机的灯光看的合同，当时原告说从2008年开始借原告钱，我与你关系也不错，我用这95万元做手续，把超市里面的东西给我一部分，我不同意，是她俩逼着我签的；从2008开始，被告崔胜桂向原告借款共计255万元，2014年12月28日我与原告签订还款计划，具体内容是：在2014年10月1日将所有的欠款利息都还清，且以后不再计算利息，从2014年腊月20日开始，每个季度每10万元还200元本金。还款计划中包括本案的95万元，且原告已经领走了一部分现金及超市代金券；。
被告崔胜俊辩称，合同成立的要件首先是当事人的意思表示须一致，即合意，这是合同成立的根本要件。本案中，出借人和借款人在本次担保借款的订立过程中根本就没有与担保人达成一致。因此该担保合同不能成立。被告根本不认识原告，且从未与原告见过面。原告诉状中提到的这份担保书，是2014年9月份我因被告崔胜桂买车而为其进行的担保签署的担保书，并非为被告崔胜桂向原告借款提供的担保。现原告拿出一份有约定我提供担保条款的借款合同和一份虽有我签字但实为我为被告崔胜桂其他借款进行担保的担保书，拼凑在一块儿，据此原告要求我承担责任。这纯属捏造，显然是原告采取欺诈手段或者原告与被告崔胜桂恶意串通，骗取我提供担保。这样的保证合同是无效的，保证人不承担保证责任。对于一份95万元的担保借款合同来说，应在出借人、借款人、担保人三方共同在场，共同协商一致的情况下签订。而该合同却约定由担保人另行出具担保书，并且是在出借人没有亲自征得担保人同意、亲自看到担保人签字的情况下，获取这样一份担保合同，这显然不符合常理。显然是原告先获得了这份有我签字的担保书然后又另行制作了借款合同。原告之诉缺乏事实和法律依据，不能成立，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。对于原告的这种采取欺诈手段或与被告崔胜桂恶意串通，骗取我提供担保，严重损害我利益的不法行为，我保留依法追究其相关刑事责任的权利。
经审理查明：被告崔胜桂于2013年1月4日向原告周子芹借款10万元，并书写欠条一份，内容为：“今借到人民币壹拾万元正（100000）崔胜桂，2013.1.4号”。被告崔胜桂于2013年4月5日向原告周子芹借款15万元，并书写欠条一份，内容为：“今借到人民币壹拾伍万元整（150000.00元），借期不定，借款人崔胜桂，2013年4月5号”。被告崔胜桂于2013年12月29日向原告周子芹借款20万元，并书写欠条一份，内容为：“今借到承兑人民币贰拾万元正（200000）崔胜桂，2013.12.29号,2014.1.19号”。被告崔胜桂于2014年3月21日向原告周子芹借款30万元，并书写欠条一份，内容为：“今借到周子芹现金叁拾万元整（300000.00元）借期2个月，2014.3.21号，崔胜桂”。被告崔胜桂于2014年6月13日向原告周子芹借款10万元，并书写欠条一份，内容为：“今借到人民币壹拾万元正（100000）崔胜桂，利息5分，2014.6.13号”。被告崔胜桂于2014年9月20日向原告周子芹借款10万元，并书写欠条一份，内容为：“今借到人民币壹拾万元正（100000元）崔胜桂，2014.9.20号”。原告周子芹与被告崔胜桂对上述六笔借款于2014年9月20日签订借款合同一份，双方约定被告崔胜桂因经营需要自2012年至2014年9月30号分6次向原告借款95万元，借款年息3％；被告崔胜桂应于2014年12月30日前一次性偿还借款及利息，如逾期偿还，每逾期一日应按本合同借款总额的3％向原告支付违约金；被告崔胜俊作为该借款合同的担保人，并承担连带保证还款责任。后经原告向被告催要欠款，被告崔胜桂至今未能偿还欠款本金及利息。
另查明被告崔胜俊于庭审中申请对借款合同中周子芹与崔胜桂的签字时间及担保书中的“崔胜俊”、“崔胜桂”“三处20140930”、“落款日期2014年9月30日”进行鉴定，以确定书写时间的先后顺序。冠县人民法院司法技术科经询问全国多家相关资质类型的鉴定机构，均表示不受理该申请，故将此申请退回。
本院所确认的上述事实，有被告书写的借据、借款合同、担保书、银行对账单、以及当事人陈述在卷为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。本案中，被告为原告书写的借据、借款合同以及原、被告陈述可证实原告与被告崔胜桂之间存在95万元的债权、债务关系。原、被告双方约定借款年利率为3％，未超过年利率24％，符合法律规定。对于原告要求被告偿还95万元并按年利率3％计算利息的诉请，本院予以支持。2013年1月4日，被告崔胜桂向原告借款10万元，截止到2014年12月30日，原告要求按年利率3％，23个月计算利息，利息为5750元；2013年4月5日，被告崔胜桂向原告借款15万元，截止到2014年12月30日，原告要求按年利率3％，20个月计算利息，利息为7500元；2013年12月29日，被告崔胜桂向原告借款20万元，截止到2014年12月30日，原告要求按年利率3％，12个月计算利息，利息为6000元；2014年3月21日，被告崔胜桂向原告借款30万元，截止到2014年12月30日，原告要求按年利率3％，10个月计算利息，利息为7500元；2016年6月13日，被告崔胜桂向原告借款10万元，截止到2014年12月30日，原告要求按年利率3％，6个月计算利息，利息为1500元；2014年9月20日，被告崔胜桂向原告借款10万元，截止到2014年12月30日，原告要求按年利率3％，3个月计算利息，利息为750元，利息共计2.9万元。原、被告约定每逾期一日按借款总额的3％支付违约金，原告要求按月利率2％计算违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告崔胜桂辩称其实际向原告借款255万元，现已与原告达成的还款计划中包括本案的95万元，且原告在被告经营的超市领取了部分现金及超市代金券，但被告崔胜桂只提供了还款计划和领取现金及超市代金券的复印件，原告在庭审中否认双方签订了还款计划。因此，对于被告崔胜桂的辩称，本院不予采纳。被告崔胜俊签订的担保书中“20140930”号并不是特定的合同号，该合同号不具有唯一性，担保书中被告崔胜俊未明确表示是为原告周子芹与被告崔胜桂之间的借款提供担保，从担保书内容中也可以看出被告崔胜俊是为被告崔胜桂与公司之间的贷款提供担保。被告崔胜俊签订的担保书与本案中的借款合同没有必然的关联性。对于原告要求被告崔胜俊承担担保责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：
一、被告崔胜桂于判决书生效之日起十日内偿还原告周子芹借款95万元及利息28250元并支付违约金（违约金以95万元为基数，自2014年12月31日起按月利率2％计算至付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，由被告崔胜桂负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王大勇
审 判 员 王亚东
人民陪审员 张志国
二〇一六年四月八日
书 记 员 张慧青