广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民一初字第1592号
原告：方伟堂，男，汉族，1951年11月10日出生，住广东省东莞市。
被告：方赞权，男，汉族，1980年3月4日出生，住广东省东莞市。
被告：方妙伦，女，汉族，1981年5月29日出生，住广东省东莞市。
原告方伟堂诉被告方赞权民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，本案依法由代理审判员刘超担任主审法官适用简易程序审判，后原告在本院的庭前问话中申请追加方妙伦作为本案共同被告，本院予以准许。本案于2013年11月14日公开开庭进行了审理，原告方伟堂到庭参加了诉讼，被告方赞权、方妙伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方伟堂诉称：2011年9月15日，被告与原告商订借款一事，被告向原告借款120万元，约定还款日是2012年9月15日。2012年9月15日到期后，原告多次催促被告归还借款，而被告一直以做生意困难为由，拒绝支付借款。原告认为：被告从原告处借款，依法应当承担归还借款义务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告偿还借款本金1，200，000元；2.被告承担所有诉讼费用。
被告方赞权辩称：确认方赞权向原告借款1，200，000元，该些资金均用于做生意，且同意归还该些款项。而且方妙伦也清楚方赞权用此些借款做生意的。
被告方妙伦辩称：一、方妙伦并不清楚该些借款，方赞权于2011年3月2日提出离婚诉讼，2011年5月29日第一次开庭时双方已经同意离婚，方妙伦仅清楚方赞权做生意的事情，但不清楚方赞权借款去做生意。关于两被告离婚的一案判决已于2011年10月9日生效。原告与方赞权是虚假诉讼，目的就是规避法院对方赞权名下一套商品房的执行。二、从本案的证据看，不能证明方伟堂与方赞权之间有120万元的借贷关系，并且是由于家具生意亏损而使用。第一，案涉借条没有保证人或见证人加以证明；第二，借条的资金来源和去向没有依据，没有证据证明方伟堂有120万元的资金；第三，借据的形成日期为两被告离婚后，且查明方赞权转移夫妻共同财产60万元的事实，方妙伦对案涉借款毫不知情，且120万元也不可能用于夫妻共同生活；第四，被告方赞权的家具生意一直是盈利的；第五，原告与方赞权的动机是规避财产分割判决书的执行，是将被执行的财产合法占有，侵害方妙伦的权益；第六，有必要做司法鉴定，笔迹时间鉴定和测谎仪鉴定。三、从原告和方赞权的关系来看，具有虚假诉讼的主体条件，原告与方赞权是父子关系，造假成本低、风险小、操作方便。四、原告与方赞权之间的配合高度默契化，原告与被告方赞权是同住在一屋檐下，原告自身有多处物业，但却住在被告的家中，原告方伟堂是由被告方赞权载着去到法院去起诉的，原告方伟堂一直有参与和跟踪被告方赞权的离婚案件及财产分割案件，对被告的财产将要被执行是可预知的。法官在庭前对方伟堂、方赞权单独提问后，即使周围很多空位，原告方伟堂很自然坐在被告方赞权旁边，他们父子关系非常的好。五、从本案发生的时间上看，具有恶意串通的目的，本案发生在法院将对被告方赞权的财产进行执行，在执行前方赞权已把所有的银行存款转移走，被告方赞权为了规避法院对其在环冈湖景壹号庄园商品房的执行，载着原告方伟堂来法院偷偷起诉方赞权。目的是规避法院对商品房的执行，在第三方方妙伦知悉本案后，原告于是才追加方妙伦。六、方赞权、方伟堂作为接触民事诉讼案件多年的人，在财产分割案中，方赞权都懂得起诉方妙伦的同时把方妙伦的父母起诉在内，现原告称不知道要一并起诉方妙伦，其说法是不可信的。七、方伟堂与方赞权父子的行为和动机明确，是典型的虚假诉讼案例，虚构金额庞大，方赞权的行为构成妨害罪的主体，方伟堂的行为已构成帮助伪造证据罪。
经审理查明：原告方伟堂与被告方赞权系父子关系，被告方赞权与被告方妙伦原本系夫妻关系，方赞权与案外人方枝兰系母子关系。因方赞权、方妙伦夫妻感情不和，被告方赞权于2011年7月7日向东莞市第二人民法院起诉要求离婚，案号为（2011）东二法民一初字第3212号，在该案中，方赞权主张并不存在夫妻共同债务，方妙伦则认为向方妙伦父母的借款为夫妻共同债务，本院在该案中以方妙伦主张的债务涉及第三人为由不予处理并判决准予方赞权、方妙伦离婚，该离婚判决于2011年10月9日生效。
两被告离婚后，被告方妙伦以离婚后财产纠纷为由于2012年4月23日向我院起诉方伟堂、方枝兰、方赞权，要求对方赞权于2011年2月10日转入其母亲方枝兰账户的610，000元认定为夫妻共同财产并进行分割，案号为（2012）东二法民一初字第2260号，本院在该案中查明2011年2月10日方赞权名下中国工商银行账户20100＊＊＊＊＊＊＊＊转入610，000元至方枝兰的账户62220＊＊＊＊＊＊＊＊。方赞权名下的账号20100＊＊＊＊＊＊＊＊对应的资金账号亦为0800＊＊＊＊＊”。该款经本院认定为夫妻共同财产并判决方赞权向方妙伦支付610，000元中的一半即305，000元，该案判决后方伟堂、方枝兰、方赞权提起上诉，后东莞市中级人民法院作出（2013）东中法民一终字第791号民事判决书，中院判决书认定方赞权2011年2月10日从其账户20100＊＊＊＊＊＊＊＊转给方枝兰的610，000元系方妙伦、方赞权的夫妻共同财产，并对方赞权主张该资金账户及关联的股票账户为父母控制的说法不予采信。
现方赞权父亲方伟堂于2013年8月27日以民间借贷纠纷为由诉至本院并形成本案，主张方赞权向原告借款1，200，000元，要求方赞权归还借款，后又在本院的询问下于2013年10月16日申请追加方妙伦为被告。为查明本案案情，本院于2013年10月16日分别与方伟堂、方赞权制作问话笔录，具体内容为：（一）关于借款的基本事实，方伟堂陈述为“①被告以做生意没钱为由借款，原告在2010年至2011年间分四次现金在原告位于厚街镇河田陆桂路46号的家中借款给被告，具体每次借款时间记不清楚，第一次借款400，000元，第二次借款300，000元，第三次借款200，000元，第四次借款300，000元；②借款时方枝兰、方醒森、方醒森老婆在场，有一次方醒森不在场”；方赞权陈述为“①在写借条之前来来回回借款很多次，借款几万、十万或者几十万都有，大多数是在厚街镇河田陆桂路46号拿钱，本案1，200，000元借款是爸爸、妈妈不间断陆续给方赞权的，然后以爸爸的名义打了一张欠条，现在记不清楚借款次数及每次借款数额，具体是哪几年的借款也不清楚，借款大多数是现金支付，不确定有无通过银行转账方式；②方赞权记不清楚是否有从方伟堂处拿过金额分别为400，000元、300，000元、200，000元、300，000元的款项，但认为方赞权向方伟堂拿钱时方妙伦大多数都知情”。（二）关于借条的形成过程，方伟堂陈述为“原告向被告借款1，200，000元后，原告的大儿子方醒森提醒原告要方赞权补回借条，原告拿着借条给方赞权签字确认，签字时方伟堂、方赞权、方醒森、方赞权母亲方枝兰、方醒森老婆均在场。因为方赞权与方妙伦闹离婚，所以当时方妙伦并不在场”；方赞权陈述为“2011年9月15日开家庭会议，大哥方醒森、大嫂、妈妈要求方赞权对之前的借款出具一张借条，要求把来来回回的借款用借条形式确认下来，被告便在已经打印好的借条上签字捺印”。（三）关于原告出借资金的来源，方伟堂称来源于原告的厂房房租，方赞权则称“方伟堂80年代卖海鲜，90年代做石场，同时也有投资及房租收入”。
另本院在2013年11月14日庭审中询问借款的原因，方伟堂称“方赞权称生意不好做，经常在方伟堂面前诉苦没钱用，需要资金发放工人工资，也需要支付租金”，方赞权则称“生意是跟别人合伙的，一直亏本”。另本院当庭询问双方借钱时方妙伦是否在场，方伟堂称“方妙伦在三楼，方伟堂在二楼给付方赞权，方妙伦应当是知情的，…有一些借款方妙伦是在现场”，方赞权也确认方伟堂当庭的陈述，并表示借钱后均会告知方妙伦，方妙伦则当庭表示不确认方伟堂父子的陈述，表示对案涉借款不知情。另查，原告在本案中申请对被告方赞权名下1，200，000元人民币的财产保全，本院予以准许，并查封了案外人方某某、方某甲提供的共有担保物位于东莞市虎门镇丰泰观山花园三区＊号楼＊号房（粤房地权证莞字第06002＊＊＊＊＊、06002＊＊＊**号），查封了方赞权名下位于东莞市厚街镇湖景壹号庄园二期＊单元＊的房屋（粤房地权证莞字第1600＊＊**号），经查，方赞权被查封的湖景壹号庄园的房产面积为203.18平方米，系2013年3月1日登记在方赞权名下。方伟堂主张该湖景壹号庄园房产为方伟堂与方枝兰购买，考虑到方赞权离婚后没有房子居住，故父母为方赞权购买房产；方赞权确认房子系父母购买给方赞权。
至于借据，案涉借据原件内容为“兹方赞权因做生意资金周转困难，向方伟堂借款1，200，000元人民币（壹佰贰拾万元）整，为期一年归还。立此为据”，落款人处有方赞权签字及捺印，落款时间为2011年9月15日。方伟堂、方赞权称借据是2011年9月15日签写，方赞权确认借条的真实性，被告方妙伦不确认借条的真实性，经本院当庭询问，被告方妙伦不申请对借条的形成时间进行鉴定。另本院当庭询问方赞权、方伟堂为何没有在（2012）东二法民一初字第2260号离婚后财产纠纷一案中提及存在案涉120万元债务，方伟堂自称“不懂法没有进行主张，后在方醒森的提醒下才起诉”，方赞权则表示本着息事宁人不想把事情复杂化故没有提及欠父亲款项。
另查，方伟堂与方赞权有时居住在一起，且2013年8月27日方伟堂系在方赞权的陪同下前来本院立案。至于方赞堂在2011年2月10日转给方枝兰的610，000元，方赞权在本案中主张其名下工商银行账户20100267＊＊＊＊＊＊＊＊＊的资金系方伟堂、方枝兰所有，方伟堂、方枝兰借用方赞权名义开设股票账户0800＊＊＊＊＊炒股，股票账户关联银行账户20100267＊＊＊＊＊＊＊＊＊，为此方赞权向本院提交《授权委托书》、《东莞证券证明》为证，其中《东莞证券证明》为原件，证明客户方赞权于2001年4月11日开设了股票账户0800＊＊＊＊＊，并且方赞权于2007年6月28日到东莞证券厚街营业部补充签署0279087号《经纪业务代理协议书》；《授权委托书》为复印件，内容为方赞权于2003年1月14日授权何晓仪对股票账户0800＊＊＊＊＊进行证券交易委托、资金存取、查询等，委托期限为2003年1月14日至2004年1月13日，该授权委托书系方伟堂代方赞权签订。方伟堂对《授权委托书》、《东莞证券证明》的真实性予以确认，认为授权委托书上“方赞权”的签名系方伟堂代写，股票账户的钱属于方伟堂、方枝兰，2011年2月10日转入方枝兰账户的610，000元系原告及方枝兰所有；方妙伦对《授权委托书》、《东莞证券证明》的真实性予以确认，但认为2003年的授权委托书与两被告夫妻关系存续期间2007年-2011年的资金流动，并无关联，证券账户及银行账户为方赞权本人操作。
以上事实，有原告提交的的借据，被告提供的《授权委托书》、《东莞证券证明》，本院调取的（2011）东二法民一初字第3212号民事判决书及生效证明书、（2012）东二法民一初字第2260号民事判决书、（2013）东中法民一终字第791号民事判决书及本院一审庭审笔录、问话笔录附卷为证。
本院认为：被告方赞权对原告提交的有其签名的借据的真实性没有异议，对此本院予以确认。至于案涉借款关系是否真实，借款是否已经交付，本院认为不真实，并分析如下：
第一，原告仅有一张被告方赞权书写的借据，借据也仅书写为“兹方赞权因做生意资金周转困难，向方伟堂借款1，200，000元人民币整”，原告、被告并无证据证明该借款在签写借据前已经交付给方赞权；第二，至于被告方赞权当庭确认收到1，200，000元借款，本院认为该陈述不足以采信，理由为，原告方伟堂与方赞权仍时常住在一起，方伟堂系在方赞权陪同下进行立案，且方伟堂、方赞权主张2013年3月1日登记在方赞权名下的湖景壹号庄园的房子系方伟堂、方枝兰买给方赞权，足以证明方伟堂与方赞权关系一直很好，且案涉借据是在原告要求下后补，方赞权与方伟堂在后补借条时理应对往来所借款项进行核对并归总，但两人在本院对于借据上的款项交付次数、金额存在完全不同的说法，方伟堂对于方妙伦是否在场见证交付现金的陈述前后不一，方赞权对款项交付的细节多次以已记不清楚进行搪塞，综上，本院有理由对方伟堂、方赞权关于借款已交付的陈述不予采信；第三，方伟堂、方赞权均确认借款的原因为方赞权生意亏损，但据（2013）东中法民一终字第791号民事判决书可知，方赞权在2011年2月10日向方枝兰账户转入的610，000元为方赞权、方妙伦的夫妻共同财产，且该判决认定该转款账户并非方赞权父母进行控制，即方赞权事实上并不存在资金周转困难的情况，其并无必要向方伟堂借大额款项；第四，东莞市厚街镇湖景壹号庄园二期＊单元＊房产于2013年3月1日登记在方赞权名下，面积达203.18平方米，方赞权、方伟堂均述为方伟堂、方枝兰出资购买，即便方伟堂、方赞权陈述属实，但方伟堂没有理由在方赞权欠借款1，200，000元没有归还的情况下仍为方赞权购买面积达203.18平方米的房产，与常理不符。综上，本院依法认定原告方伟堂、被告方赞权之间的借款关系不真实，双方之间并不存在案涉1，200，000元借贷关系，并据此驳回原告方伟堂针对方赞权、方妙伦的全部诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告方伟堂的诉讼请求。
本案受理费7，800元，保全费5，000元，均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 胡佩茵
第6页共8页