湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终350号
上诉人（原审原告）中国石化销售有限公司湖北宜昌石油分公司。
负责人李大满，该公司总经理。
委托代理人郭骜，该公司企管部员工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘俊，无职业。
上诉人中国石化销售有限公司湖北宜昌石油分公司（以下简称石化宜昌分公司）因与被上诉人刘俊劳动争议纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2015）鄂伍家岗民初字第00638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、代理审判员王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：刘俊系石化宜昌分公司员工，双方于2008年1月29日签订了无固定期限的劳动合同。2012年7月至2013年1月22日刘俊因结核病在宜都市疾病预防控制中心治疗，休手续。在2012年7月至2013年10月期间，石化宜昌分公司每月支付刘俊病假工资500元，自2013年11月起，石化宜昌分公司停发了刘俊的工资，未以石化宜昌分公司本公司名义对刘俊作出处理。
原审判决同时认定，刘俊2013年元月以后的病假单均通过不正常途径取得。
原审判决还认定，宜都石油配送中心于2013年10月17日、2013年10月24日通过寄送信件和报纸公告的方式通知刘俊到单位报到并完善相关手续，后于2014年1月3日通过报纸公告的方式对刘俊作出解除劳动关系的决定。庭审中，石化宜昌分公司向法庭提交2013年12月30日石化宜昌分公司工会作出“关于同意解除刘俊劳动合同的意见”、2013年12月31日石化宜昌分公司作出“关于刘俊处理意见的回复”，经庭审查明，上述两份文件系石化宜昌分公司于2015年初制作。刘俊于2015年1月向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年3月23日作出“宜劳仲决字（2015）第014号裁决书”，石化宜昌分公司对该裁决内容不服，遂向法院提起诉讼。在本案审理过程中，双方当事人约定了庭外调解期限，但自调解期限截止，双方未能达成和解协议。
石化宜昌分公司一审诉讼请求：1、确认石化宜昌分公司作出的解除劳动合同的决定合法有效；解除劳动合同的决定已经通知刘俊；双方劳动关系已于2014年1月解除；2、刘俊立即到石化宜昌分公司处领取解除劳动合同通知书并办理社会保险、人事档案关系转移等解除劳动关系相关手续，并承担因延迟办理导致的一切法律后果；3、刘俊返还2013年1月以后石化宜昌分公司支付的生活费4500元、社会保险费5733.44元。4、刘俊承担本案的诉讼费。
原审法院认为：劳动合同是双方当事人确立劳动关系、明确双方权利、义务的协议。石化宜昌分公司、刘俊双方于2008年1月29日签订了无固定期限的劳动合同，双方当事人都应严格履行。石化宜昌分公司在认为刘俊有过错的情形下未解除与刘俊的劳动合同，应视为劳动合同关系依然成立。石化宜昌分公司主张其下属宜都石油配送中心对刘俊作出了解除劳动合同的处理，但宜都石油配送中心并非劳动合同的签订方，无权对劳动合同行使解除权，故对石化宜昌分公司认为双方劳动关系已于2014年1月解除，并要求刘俊立即到石化宜昌分公司处领取解除劳动合同通知书并办理社会保险、人事档案关系转移等解除劳动关系相关手续的诉讼主张，不予支持。石化宜昌分公司于庭审中向法院提交的石化宜昌分公司及其工会作出的“解除刘俊劳动合同”相关的意见和回复，经查均系石化宜昌分公司在2015年初制作，石化宜昌分公司认为公司的企业惯例就是“口头通知处理事项，事后补充证据材料”的主张，不应支持。现刘俊作为劳动者要求继续履行劳动合同，安排工作岗位，石化宜昌分公司应予以安排。刘俊因病休假，石化宜昌分公司作为用人单位，应按当地最低工资标准每月向刘俊支付病假工资720元（900元／月80%），故石化宜昌分公司还应支付刘俊2012年7月至2013年1月期间的病假工资差额1540元［（720元／月－500元／月）7个月］。因刘俊2013年1月以后的病假证明来源不正常或无病假证明，故不支持其2013年2月至2014年12月期间的病假工资。石化宜昌分公司要求刘俊返还2013年1月以后支付的生活费4500元、社会保险费5735.44元，未经过仲裁前置程序，不应支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十三条、第四十八条之规定，判决：一、石化宜昌分公司为刘俊安排工作岗位。二、石化宜昌分公司于判决生效之日起三日内支付刘俊2012年7月至2013年1月期间病假工资差额1540元。如果原告中国石化销售有限公司湖北宜昌石油分公司未按本判决指定的期间向被告刘俊履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回石化宜昌分公司的诉讼请求。原审法院并同时决定，一审案件受理费10元减半收取5元，由石化宜昌分公司负担。
石化宜昌分公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、刘俊严重违反劳动纪律，不履行劳动合同基本义务。预防控制中心公章和相关医师签名，获得石化宜昌分公司病假许可，实际上刘俊的抗结核规律治疗全程已于2013年1月22日全部完成，根据企业规章制度和相关法律规定，2013年1月22日以后应按矿工处理。经一审查明，刘俊拒绝到石化宜昌分公司指定的聂河加油站上班。鉴于刘俊严重违反劳动纪律，不履行劳动合同基本义务，时间持续一年，石化宜昌分公司有理由认为刘俊已经没有继续履行劳动合同的意愿并已作出了自动离职的行为。2、石化宜昌分公司解除劳动合同的决定有充分的事实和法律依据并通知了刘俊。作出解除劳动合同决定的主体是石化宜昌分公司，宜都石油配送中心是依法成立的石化宜昌分公司下属机构，也是石化宜昌分公司的实际工作部门，该公司依法对刘俊实施的所有有关管理行为都是经石化宜昌分公司授权，石化宜昌分公司对此予以确认并承担责任。一审判决认定解除劳动合同的决定是由宜都配送中心作出没有事实依据，石化宜昌分公司作为权利主体不予认可。3、刘俊应自行承担因拒绝领取解除劳动合同的证明所导致的一切法律后果。刘俊明确拒绝接收解除劳动合同通知书，拒绝依法办理相关法律手续，所以石化宜昌分公司将解除劳动合同的决定于2014年1月7日通过三峡商报登报通告的方式通知刘俊。刘俊应当立即到石化宜昌分公司处领取解除劳动合同通知书并办理社会保险、人事档案关系转移等解除劳动关系相关手续，并承担因延迟办理导致的一切法律后果。因此，请求二审人民法院依法撤销一审法院判决，改判确认石化宜昌分公司作出的解除劳动合同的决定合法有效。
石化宜昌分公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据一、2001年12月18日，中国石油化工股份有限公司湖北石油分公司石化股份鄂人（2001）118号文（复印件），拟证实宜都石油配送中心系石化宜昌分公司的内设职能部门，其在职责任范围内的行为系代表石化宜昌分公司所为。证据二、《宜昌石油分公司员工违章违纪处罚办法》（复印件），拟证实根据该办法第9条，员工连续矿工三天即可解除劳动合同。
经庭审质证，被上诉人刘俊认为，证据一、只能证明宜都石油配送中心是上诉人的一部分，并不能证明与刘俊签订劳动合同的主体和解除劳动合同的主体是同一个单位。证据二、被上诉人刘俊无异议。
对上述证据，本院认为，证据一、只能证明宜都石油配送中心是上诉人的一部分，但不能证明宜都石油配送中心就是劳动合同签订方的主体。证据二、因被上诉人刘俊对证据无异议，本院予以认定。
被上诉人刘俊辩称：上诉人的上诉理由均不能成立。1、刘俊没有违反劳动纪律，刘俊生病系正常行为，并没有离职。2、宜都石油配送中心不是与刘俊签订劳动合同的主体，其登报解除与刘俊的合同关系并不合法。3、刘俊并没有收到解除劳动合同的通知。4、本案从仲裁到诉讼过程中，上诉人采取了部分虚假手段，伪造多份红头文件，干扰仲裁和诉讼。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审诉讼中，被上诉人刘俊未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点是解除劳动合同关系的效力问题。
本院认为：本案所涉劳动合同由刘俊与石化宜昌分公司签订，该劳动合同的解除，在无特别约定的情况下，也应由合同双方当事人，即石化宜昌分公司与刘俊之间通过一定程序进行。本案中，虽然宜都石油配送中心作为石化宜昌分公司的下属分支机构，在其设立时即已获得对在该机构工作的相关人员进行管理的一般概括性授权，但对于诸如解除劳动合同等涉及劳动者重大权益的事项仍应以特别授权形式为之并通过适当的途径告知劳动者。但石化宜昌分公司于本案诉讼中并未提供证据证明其已特别授权宜都石油配送中心可解除本案所涉劳动合同并以适当形式及途径告知了刘俊，且在宜都石油配送中心向刘俊发出解除劳动合同通知，刘俊提出异议后，石化宜昌分公司在合理时间内仍未对宜都石油配送中心解除劳动合同的行为进行追认或补办相关手续，其在双方已形成诉讼的过程中再行宜都石油配送中心的解除行为有效既有违诚信原则，也对劳动者刘俊不公平。故石化宜昌分公司要求确认宜都石油配送中心作出的解除劳动合同的决定合法有效的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（中国石化销售有限公司湖北宜昌石油分公司已预交），由中国石化销售有限公司湖北宜昌石油分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车志平
审 判 员 刘 俊
代理审判员 王明兵
二〇一六年二月二日
书 记 员 袁昌芹