江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民一初字第35号
原告陈光辉，男，1967年5月24日出生，汉族，住高安市。
委托代理人郑力杰，江西天开律师事务所律师。
被告朱伟强，男，1968年10月27日出生，汉族，住高安市。
委托代理人梁刚，江西瑞州律师事务所律师。
原告陈光辉为与被告朱伟强民间借贷纠纷一案，向本院起诉。朱伟强于2015年7月22日提起反诉，于2015年9月8日向本院申请撤回反诉。本院受理后，依法组成由审判员严抚胜担任审判长，审判员龚文阁、周传华参加的合议庭，书记员卢建艳担任记录，于2015年6月29日、6月30日、8月24日、9月7日公开开庭进行了审理。陈光辉及其委托代理人郑力杰、朱伟强的委托代理人梁刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈光辉诉称：朱伟强因生意需要，从2012年9月起就陆续向陈光辉借款用于周转，并承诺用其在江西瑞明陶瓷有限公司的股份作为抵押。开始朱伟强均能在规定期限内归还。在2013年3月13日朱伟强又向陈光辉借款800万元，款从陈光辉的妻子罗军香账户打到朱伟强的帐上，而且双方约定利息为月息3分，借款12个月，由于当时较为信任朱伟强，也就没有叫朱伟强写借条，可是到期朱伟强却没还陈光辉的款，为此陈光辉在一年期后（2014年3月13日）即叫朱伟强补写了借800万元的借条一张，同时打了一张实为一年利息的288万元的借条，口头约定为再借时间为半年，可朱伟强到期后却没归还借款，虽经陈光辉多次催讨，均无结果。现原告不得已诉至人民法院，请求人民法院判决朱伟强立即归还借款800万元给陈光辉，并按月息2分6支付利息561.6万元。
朱伟强答辩称：1、2012年3月13日，陈光辉出借的800万元被告已经归还。2、2014年3月13日，朱伟强出具的两张借条，因陈光辉未履行义务而没有生效，请法庭确认两张借条无效，并驳回陈光辉诉讼请求。
根据陈光辉的起诉意见以及朱伟强的答辩意见，本院归纳本案争议焦点：原告主张的800万元的借款是否成立，利息是否应该计算？
陈光辉为证明其诉称的事实，向本院提供如下证据：证据一、借条。证明朱伟强向陈光辉借款800万元的事实，这借条是补签的，实际借款时间是2012年。证据二、交易记录。证明从罗军香账上转帐到朱伟强账号800万元的事实；证据三、2014年3月13日朱伟强出具的288万元借条，这笔钱是利息，起诉未计算这笔钱，作为辅助证据，印证朱伟强借款的事实；证据四、罗春香与陈光辉的身份证、结婚证。证明罗军香与陈光辉为夫妻，800万元款是从罗军香账上打过去的。证据五、2012年元月6日江西瑞明陶瓷有限公司证据一份和投资入股单据7份，证明朱伟强在该公司入股1000万元事实和朱伟强自愿用来作借款抵押及将投资入股单质押借款，至今因借款未还清，该抵押证明和质押收据均在陈光辉之处留存；证据六、从2010年6月21日起至2014年4月26日止陈光辉账上打给朱伟强往来款明细表12份。证明朱伟强给陈光辉处借款135978147元，至今朱伟强还有1千余万元未归还。陈光辉从未向朱伟强借过款，也不欠朱伟强的款，另证明未收到朱伟强转来的1518万元款；证据七、2015年8月15日调查况伟龙、何爱国、王宜明笔录各一份。证明朱伟强向陈光辉借款800万元的事实和陈光辉通过况伟龙、何爱国向其多次追讨800万元借款的事实，以及王宜明证明朱伟强向陈光辉需借800万元款时的抵押、质押情况。补充证据一、农行流水账单3张。证明400.8万元款和100万元款不是朱伟强支付的，是朱冬梅、陈振强还陈光辉款项，与朱伟强无关，陈光辉未收到朱伟强的这两笔款；证据二、陈光辉与朱伟强的信息往来7张。证明朱伟强在2014年10月份还欠陈光辉1000万元款，陈光辉向其追讨，朱伟强认账，并表示愿还，但是当时资金紧缺，一时还不起；证据三、涂志勇证明一份。证明2010年9月17日提出的100万元是涂志勇通过朱伟强帐上付给罗军香的货运合同押金款，不是朱伟强的还款，应当在朱伟强的转款中减去100万元。
对陈光辉的上述证据，经朱伟强质证认为：证据一真实性、合法性、关联性均有异议，朱伟强出具了借条，没有得到借款。证据二真实性、合法性没有异议，关联性有异议，2012年3月13日，罗金香帐上打了800万元到朱伟强帐号，但不能证明朱伟强没有归还。证据三真实性、合法性、关联性均有异议，意见与证据一相同。证据四真实性、合法性、关联性均没有异议。证据五真实性没有异议，合法性、关联性有异议，证明是1月6日，朱伟强签字是1月9日，2012年3月13日开始主张800万元没有归还。双方的借贷关系不是股金说明能证明的，应有打款凭证为证；证据六、一笔款100万元是江西远界电缆实业有限公司的是货款，不应算在双方借贷关系中。第二笔2013年10月25日的72万元，这笔款是2013年陈光辉向银行贷款，由担保公司担保，保证金是72万元，担保公司开具了收据72万元，我方还有存单，这笔款是担保费用，与本案无关，另一笔84674元是江西远界电缆实业有限公司的货款，与本案无关。其他没有异议。证据七、证人未出庭质证，不予质证。补充证据一、这笔款确实不是朱伟强打的，真实性不存在疑问，需要说明，陈振强打的款项是代朱伟强付给陈光辉的；证据二、合法性、真实性有异议，不能确定是朱伟强发的，关联性有异议，不能证明朱伟强欠陈光辉1000万元；对证据三因证人未到庭，不予质证。
朱伟强为证明自己的辩称事实，提供的证据有：电子渠道来往账信息，两笔500万元，一笔300万元。证明2012年2月13日借了1300万元，已经归还。经陈光辉质证认为，对朱伟强把钱1300万元转到账没有异议，关联性有异议，我方与朱伟强的账有很多，借了很多，还了一部分，这800万元是没还的。另外，朱伟强自2010年7月1日至2014年7月24日支付给陈光辉的凭证，打款51笔，共计141800720元。经陈光辉质证，认为收到原告的钱是121612720元，没有加朱伟强的500.8万元及多记了1500万元。后经陈光辉提交了证据证明500.8万元不是朱伟强付的款，而是朱某某、陈某某还陈光辉的款项的证据。朱伟强予以认可。
本院对陈光辉及朱伟强提交的上述证据综合认证如下：㈠、对陈光辉提供的证据一至四可作为认定朱伟强于2014年3月13日曾向陈光辉出具了一张借条，陈光辉曾于2012年3月13日通过妻子账上转了800万元到朱伟强账上的事实依据。但不能证明朱伟强出具了借据后，陈光辉出借了800万元给朱伟强的事实，故本院不予确认该证据的效力。对陈光辉提供的证据五至七，该证据是针对朱伟强的反诉请求而提交的答辩证据，因朱伟强已撤回反诉，故对上述证据不予认证。㈡、对朱伟强提供的电子渠道来往信息，可以作为认定朱伟强汇过1500万元给陈光辉的事实依据，但不能证明已付给陈光辉的借款事实，故不予确认。对其提供的反诉证据，因已撤回反诉，故本院不予认证。
经审理查明，陈光辉与朱伟强于2009年开始双方就有经济帐往来，至2012年9月起，朱伟强因生意需要，陆续向陈光辉借款用于周转，因双方均未算账，2014年3月13日，朱伟强向陈光辉出具了一张借据：“今借到陈光辉（人民币）捌佰万元整。按月息3分计算”。同日，又出具了一份借据：“今借到陈光辉（人民币）贰佰捌拾捌万元整。按月息2分计算”。但上述款项没有付款凭证。陈光辉提供了一份2012年3月13日银行出具的转账凭证，是以妻子名义转了800万元给朱伟强，以此作为付款凭证向法院主张要求朱伟强偿还800万元。朱伟强称，曾收到上述款项，早已还清，也提供了银行出具的凭证三笔款项，并多还了500万元，自己2014年3月13日出具的借据，分文钱均未收到。陈光辉收到借条后，提供不出付款凭证，但称是补以前朱伟强向本人借款的条子。本案经召集双方当事人多次开庭审理核对往来账目，均无法达成一致。
本院认为，陈光辉向本院主张朱伟强于2014年3月13日向其借款800万元，要求判令朱伟强归还其借款，但是陈光辉提供不出2014年3月13日支付该款的凭证，及朱伟强收到此款的证据。陈光辉诉称，朱伟强不止借上述款项，而且更多，也有多年的经济往来。陈光辉对朱伟强的多年往来经济账目，可以另行起诉，主张其权益。本案审理的是陈光辉收到朱伟强的800万元借据，陈光辉是否支付了800万元给朱伟强。因陈光辉提供不出支付款项的凭证，故对陈光辉的请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告陈光辉的诉讼请求。
案件受理费103496元，财产保全费5000元，合计108496元，由陈光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省高级人民法院，在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费103496元，该款汇至江西省高级人民法院，户名：江西省高级人民法院；开户银行：农行南昌市象南广场支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判长 严抚胜
审判员 龚文阁
审判员 周传华
二〇一五年十一月六日
书记员 卢建艳