安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第01467号
原告东至县种畜场，住所地安徽省池州市东至县。
法定代表人：吴雄心，场长。
委托代理人：朱炳华，东至县东流镇法律服务所法律工作者。
被告高光彩，男，1956年10月22日出生，汉族，个体工商户，住安徽省池州市东至县，现住东至县。
委托代理人：方志超，安徽安东律师事务所律师。
原告东至县种畜场与被告高光彩农业承包合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成由审判员黄啸松担任审判长，审判员钱立武、人民陪审员魏萍参加的合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案，原告东至县种畜场的法定代表人吴雄心及其委托代理人朱炳华，被告高光彩及其委托代理人方志超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东至县种畜场诉称：1998年元月1日被告高光彩与合伙人张水彬、高彩霞、汪平海等4人与原告东至县种畜场签订了一份《中间咀山场及鱼塘承包合同》，合同约定了承包期为15年，另外还约定了承包费标准，承包费给付时间及其他事项，后张水彬、高彩霞、汪平海三人相继退出合伙。2003年10月30日原、被告又签订了《关于在中间咀山场发展退耕还林相关问题的修订补充协议》，对部分合同内容进行了修改。2012年12月31日合同到期后，原告要求被告交还山场但被告一直未交还，故具状法院，请求判令：1.被告立即交还山场；2.被告缴付占用期间占用费10000元／每年，从2013年1月1日至交还之日止；3.判令被告返还原告2013年度退耕还林补贴款33125元；4.判令被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.事业单位法人证书、法人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明原告的诉讼主体地位合法；
2.被告的身份证复印件，证明被告的身份；
3.《中间咀山场及鱼塘承包合同》，证明原被告于1998年元月签订承包合同，合同约定的期限、租金及支付方法；
4.《关于在中间咀山场发展退耕还林相关问题的修订补充协议》，证明补充协议是对1998年合同的修订补充，合同期满后，对山场种植产品的处理办法；
5.《补充协议书》，证明双方就东流镇办工业集中区涉及部分达成协议；
6.被告与江静签订的分包合同，证明合同第六条开发年限及相关事宜以总合同和补充协议为准；
7.原告发给被告的通知，证明合同将到期，提前通知被告作准备；
8.通知、照片，证明原告再次发通知给被告，被告接到通知；
9.东流林业站2013年度退耕还林补助资金发放清册，证明被告及江静领取补贴33125元。
被告高光彩辩称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回，补充协议没有实际履行，原告不能按未履行的合同来进行诉讼；二、补充协议是附条件的协议，如果林业部门批准了退耕还林的项目，被告就可以得到退耕还林的补偿款，就可以将造林项目无偿交给原告，但由于林业部门没有批准和原告的原因而导致被告无法得到退耕还林补偿款，所以该条件未成立，合同没有生效，原告的诉请无法得到法律支持；三、补充协议书没有生效是原告的过错造成的，因为该土地不符合退耕还林条件。原告以不符合条件的土地与被告签订退耕还林协议，有坑害被告的嫌疑。四、承包费的问题，被告愿意在本案中处理；五、诉请中第三项是返还2013年度退耕还林补贴款，该项请求与本案无关。
被告高光彩为证明其主张，逾期向本院提供如下证据：
1.国务院《退耕还林条例》，证明退耕还林合同应当由县级人民政府或者其委托的乡级人民政府与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同。原告签订退耕还林合同的主体不适格，原告也没有退耕还林任务，原告无权与被告签订退耕还林合同，因此合同是无效合同；
2.《安徽省退耕还林工程管理办法》，证明退耕还林项目应由退耕还林户提出申请，与县级人民政府或其委托的乡级人民政府签订退耕还林合同书，并经过省林业主管部门审批，证明原告无权与退耕户签订合同；
3.安徽省退耕还林工程造林申请书，证明2004年未安排该户退耕还林，被告申请的退耕还林项目928亩未获批准；
4.《中间咀山场及鱼塘承包合同》，证明被告是土地承包经营权人，原告声称3000亩面积，合同约定期满后，原告对被告不能带走的树木可作价收购，或者合同期满后同等条件下被告优先继续承包；
5.东流林业站证明，证明被告在2010年4月8日前已获批准退耕还林面积198.8亩；
6.《补充协议书》，证明原告在2006年8月18日将被告承包的山场让县政府征收900多亩，致使被告无法继续申报退耕还林，原告至今也没有给被告办理相关手续；
7.租金发票，证明被告已经将2012年的10000元租金提前交给原告；
8.被告2010年8月26日重做牛栏报告，证明原告在报告上批准“场如数退还保证金”。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及各自提供的证据经举证、质证和辩论，作如下归纳、认定：
一、本案当事人对下列事实及相关证据无异议，本院予以确认：
原告提供的证据1、2。
二、本案当事人对下列事实及相关证据有异议，本院予以认定及理由：
原告提供的证据3、4、7、8，被告高光彩对其证明对象有异议。证据3是1998年元月1日原、被告签订的《中间咀山场及鱼塘承包合同》，能够证明合同约定的承包期限，承包费数额及承包费的给付时间。证据4是2003年10月30日原、被告签订的《关于在中间咀山场发展退耕还林相关问题的修订补充协议》，该协议是原、被告当时的真实意思表示，能够证明原承包合同期满后对山场上退耕还林的或非退耕还林的树木的处理方式。证据7、8是原告发给被告的两份通知，能够证明原告在承包合同期满前后发给被告通知的事实。本院对原告提供的证据3、4、7、8的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认，对其所证明的对象予以认定。被告高光彩向法庭提供的证据2、3、4、5、7、8，因超过法院规定的举证期限，原告不予质证。造成被告逾期举证的原因是被告及其委托代理人的故意行为所致。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，庭审时合议庭已对被告及其委托代理人予以训诫。证据2能够证明退耕还林应由退耕户提出申请，与县级人民政府或其委托的乡级人民政府签订退耕还林合同书。证据3能够证明高光彩户2004年未安排退耕还林。证据4能够证明原、被告签订的《中间咀山场及鱼塘承包合同》约定的相关事项。证据5能够证明高光彩在中间咀山场的退耕还林面积为198.8亩。证据7能够证明被告在1998年2月预交给原告2012年承包租金10000元。证据8能够证明原告在被告重建牛栏的报告中同意如数退还保证金。本院对被告提供的证据2、3、4、5、7、8的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认，对其所证明的相关对象予以认定。
三、本案当事人对下列事实及相关证据有异议，本院不予认定及理由：
原告提供的证据5、6、9，被告有异议。认为证据5真实性无异议，但原告违约。证据6与本案无关，没有实际履行，是无效合同。证据9被告领取补助款是事实，但因补充协议无效，原告无理由要求返还。原告证据5中协议的内容涉及到国务院《退耕还林条例》“规划和计划”的规定，因原告未提供相关证据予以证明，故对证据5证明的事实不予认定。原告的证据6是被告高光彩与案外人江静签订的协议书和协议说明，原、被告在1998年元月1日签订的《中间咀山场及鱼塘承包合同》中，对在合同期限内，被告是否能将山场分包或对外转包未作约定，且该合同已期满，因此证据6与本案无关联性。证据9只能证明高光彩领取2013年度退耕还林补助资金的事实，其证据本身并不能证明该补助资金应由原告领取的事实。本院对原告提供的证据5、6、9所证明的对象不予认定。被告提供的证据1，是国务院2003年1月20日起施行的《退耕还林条例》，该条例能够证明县级人民政府或者其委托的乡级人民政府应当与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同，证据1并不能证明原、被告签订的哪一份合同是退耕还林合同。证据6是原告提供的证据5，因其内容涉及到国务院《退耕还林条例》的相关规定，且被告仅作违约的抗辩，在本案中不作处理。本院对被告提供的证据1、6所证明的对象不予认定。
根据上述的证据材料，本院查明的事实如下：
1998年元月1日，原告东至县种畜场与被告高光彩、案外人高彩霞，张水彬，汪平海签订了《中间咀山场及鱼塘承包合同》，合同的承包期限为15年：1998年元月1日起，至2012年12月31日止，合同还对承包费的金额、给付时间等相关事宜进行了约定。合同第六条约定：合同期内，乙方（指被告）根据自身需要而投入的固定资产，随着合同期满，能带走的可以带走，剩余部分无偿转让给甲方（指原告）。但在合同期内，乙方投资的经果林和毛竹林等有经济价值又不能带走的树木等，合同期满后，甲方有意而且条件许可，可以作价收购，如经济条件不允许，在同等条件下乙方优先继续承包。嗣后，高彩霞、汪平海和张水彬三人相继退出，中间咀山场由高光彩一人经营。2003年10月30日，原、被告签订了《关于在中间咀山场发展退耕还林相关问题的修订补充协议》。2006年8月18日，原、被告签订了一份《补充协议书》。2011年10月28日，原告向被告发出通知一份。2013年5月1日，原告向被告发出通知，要求被告在2013年5月10日前停止在山场的一切经营活动。2014年9月25日，原告向本院提起诉讼，要求实现诉状中之请求。
本院认为：公民或法人在社会经济活动中，行使权利、履行义务应当遵循公平原则和诚实信用原则。1998年元月，原、被告签订的《中间咀山场及鱼塘承包合同》，是原、被告当时的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告应当按照合同的约定，履行自己的义务。2012年12月31日该合同已期满，原告要求被告交还山场及给付占用期间费用的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称原、被告在2003年10月30日签订的修订补充协议是退耕还林合同，因原告主体不适格，应当认定为无效合同。同时认为原、被告在2006年8月18日签订的《补充协议书》因原告违约而使被告无法继续申报退耕还林项目。本院认为，2003年10月30日原、被告签订的《关于在中间咀山场发展退耕还林相关问题的修订补充协议》，是对原承包合同内容的变更和补充，并非退耕还林合同，该修订补充协议是依法成立的合同，对原、被告具有法律约束力，因此，被告关于修订补充协议是退耕还林合同，应认定无效的抗辩意见，本院不予采信。自2003年10月原、被告签订修订补充协议，到2012年12月原承包合同期满，历时九年，因国家政策调整，客观情况发生了原、被告在订立合同时无法预见的、非不可抗力等因素造成的重大变化，《补充协议书》的内容还涉及相关行政法规的强制性规定，对此，被告如果认为继续履行修订补充协议，对其明显不公平，可以依照合同法中情势变更原则妥善予以处理，而不应违反约定强占山场，不全面履行自己的义务。原告有关退耕还林补助资金的请求，因涉及到国务院《退耕还林条例》的相关规定和修订补充协议的履行，故在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告高光彩自本判决生效之日起三十日内将原承包的中间咀山场交还给原告东至县种畜场；
二、被告高光彩自2013年1月起至交还之日止，参照前期每年10000元的承包费标准，给付原告东至县种畜场山场占用期间的费用。占用期间的费用在交还山场时付清；
三、驳回原告东至县种畜场的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告高光彩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 黄啸松
审 判 员 钱立武
人民陪审员 魏 萍
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王雷华