浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终139号
上诉人（原审原告）：徐进娟。
委托代理人：倪玉斌，浙江泽邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍正平。
被上诉人（原审被告）：章建芳。
委托代理人：童建亨，浙江大名律师事务所律师。
上诉人徐进娟为与被上诉人鲍正平、章建芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰商初字第1679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：鲍正平、章建芳原系夫妻关系，后于2013年3月20日登记离婚。鲍正平于2014年11月4日向徐进娟借款25万元，并出具借条一张，载明“今借到徐进娟25万元，期限2个月（2014年11月4日至2015年1月3日），到期归还”；鲍正平后于2015年6月25日出具承诺书，“本人向徐进娟借款25万元，现承诺在2015年7月15日前归还”。期间，鲍正平分别于2014年12月20日归还15000元、2015年2月份归还5000元。之后，鲍正平未归还借款。
2015年8月7日，徐进娟诉至原审法院，请求判令：鲍正平、章建芳归还徐进娟借款250000元及利息（按银行同期同档贷款利率的四倍从2015年1月4日起付至实际履行完毕之日止）。
鲍正平原审中答辩称：我是向徐进娟借款250000元，但后来分别于2015年2月底、7月份归还了本金5000元、20000元，都是银行转账的；利息按照月息6分从2014年9月4日付到2014年12月20日；我与章建芳于2013年3月20日离婚后就没有共同生活，借款未用于我们共同开支。
章建芳原审中答辩称：借款是发生在我们离婚之后，我对借款不知情。
原审法院审理认为：鲍正平向徐进娟借款250000元，有借条、承诺书为证。鲍正平逾期至今未归还借款，已侵害徐进娟的合法权益。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。鲍正平自认双方口头约定月息6分，双方对于鲍正平已归还借款用途有争议的，应先付息后本金，鲍正平已支付的超过年利率36%部分的利息，应折抵本金，借款后第一个月利息为7500元，2014年12月20日归还15000元中，超出部分7500元折抵本金后，本金尚欠242500元，到2015年2月3日利息为14550元，鲍正平于2015年2月份已归还5000元，尚欠利息9550元。徐进娟以鲍正平、章建芳仍共同生活为由要求章建芳承担共同还款责任，因借款发生在鲍正平、章建芳离婚后，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、鲍正平于判决生效十日内归还徐进娟借款242500元及利息9550元（利息已计至2015年2月3日，以后按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计至判决实际履行之日止）；二、驳回徐进娟对章建芳的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2856元（减半收取），保全费1920元，由鲍正平负担。
徐进娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、章建芳是借款的使用人。鲍正平对外巨额举债，为逃避与章建芳以夫妻共有财产对外承担债务，便于2013年3月20日办理了离婚登记手续，但章建芳、鲍正平仅名义上办理了登记手续，实际上仍以夫妻关系共同居住、共同经济生活，此前对外也从未声称其已离婚，而且章建芳名下房产贷款也由鲍正平归还，其向徐进娟借款实际上是与章建芳共同使用。二、鲍正平对外以夫妻名义借款，对章建芳构成表见代理。鲍正平一直声称其与章建芳仍为合法夫妻，从未公开过其已办理离婚登记的情况，实际上鲍正平与章建芳也仍共同居住生活，鲍正平对章建芳构成表见代理，对外仍应由两人共同承担债务清偿责任。三、2013年3月20日，两被上诉人办理离婚手续是虚假的行为，鲍正平向徐进娟借款时明确承诺他们是没有离婚的，并且也承诺他手上有两套房子，金华一套、兰溪一套。结合民法通则的相关规定，他们离婚的行为属于民事欺诈，依法应认定为无效。四、一审判决认定支付2万元，实际上是利息，没有归还本金。综上，请求二审法院撤销原判决，改判由二被上诉人共同还款。
鲍正平二审中答辩称：1、我从来没有承诺我跟章建芳没有离婚。2、金华一套房子、兰溪一套房子我口头上说过，当时为了应付债务问题。3、对方提出的2万元问题，我从9月3日开始向徐进娟借款，一直付利息到2014年12月31日。我向他们三兄弟总借款大概有100多万元，2万元当时是作为本金归还的。
章建芳二审中答辩称：一、章建芳对本案借款是不知情的，也未使用过该笔借款。徐进娟于2014年11月4日将款项借给鲍正平，鲍正平于当天就将款项转借给范汝娟，也未使用这笔钱。二、鲍正平、章建芳已经于2013年3月20日离婚，离婚之后作为章建芳无权阻止鲍正平向他人借款。本案所涉的借款是2014年11月4日，距离离婚已有一年八个月之久。三、上诉状中提到的鲍正平、章建芳以夫妻名义借款的事实是不能成立的，双方虽然同住一个房子，但并未共同生活，完全是为了孩子要高考便于照顾。四、徐进娟所提到的鲍正平有两套房子的问题，这点章建芳是不认可的。金华的房子是离婚之后章建芳个人所购买的，房款也是由其个人承担，如上诉人认为鲍正平有两套房子，借款时应该要求鲍正平提供房产证，不存在鲍正平欺诈的事实。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中徐进娟提供以下证据：
房屋买卖契约一份、还款明细、谈话录音及书面整理材料，证明鲍正平、章建芳3月20日离婚，3月21日签订购房合同，离婚是为了达到非法目的；房款大部分是鲍正平在支付，鲍正平、章建芳一直是共同居住、共同生活，其他场合都是以夫妻的名义出现；谈话录音中鲍正平承诺自己有两套房子，光光卖掉金华的房子就可以归还三个债权人的借款。以上三份证据共同证明3月20日是两被上诉人为了达到非法目的而离婚，事实上两被上诉人还是夫妻关系，并且共同生活居住，两被上诉人是假离婚，章建芳应承担相应还款义务。
鲍正平认为：金华买房是章建芳个人行为，兰溪我自己有一套房子按揭贷款，本身能力有限，金华的房子也没有帮章建芳还款过。谈话录音是属实的，但是被胁迫的。
章建芳认为：对房屋契约的真实性没有异议，对证明目的有异议，房屋契约是2013年3月21日签订，本案借款是2014年11月4日，上诉人以房屋契约行为来证明双方离婚是为了逃避债务的说法不能成立，当时无法预见鲍正平借款的事实，房屋是章建芳离婚后个人购买的房产；对银行明细的真实性没有异议，对证明目的有异议，还款都是章建芳个人在支付；对于录音资料，鲍正平也陈述了是在被胁迫的情况下所作出的，对真实性、合法性有异议，录音中鲍正平陈述的将金华房子卖掉用于归还借款是在被胁迫的情况下为了逃避殴打所作出的陈述，事实上该房子是章建芳个人所有，从上诉人提供的契约中也可以证明，不能证明该房产是两被上诉人共有的事实，也不存在双方虚假离婚的事实；上诉人认为两被上诉人共同居住、共同生活也是不成立的。
二审中鲍正平提供以下证据：
借款合同和账户明细，证明徐进娟将款项借给鲍正平是叫鲍正平帮她投资，当天鲍正平就把钱借给范汝娟，并打入其账户，本案借款不是鲍正平跟章建芳共同使用。
徐进娟认为：对明细的真实性没有异议，上诉人对款项去向是不清楚的，而且跟本案无关。对借款合同的三性均有异议，上诉人不清楚。
章建芳认为：对该证据以及证明目的没有异议。
本院经审查认为，本案借款发生在2014年11月4日，而鲍正平与章建芳登记离婚日期是2013年3月20日，离婚日期在借款发生之前一年多，徐进娟提供的证据无法到达其证明目的，本院不予采信。鲍正平提供的证据与本案没有关联性，本院不予认定。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：本案借款是否为鲍正平与章建芳的共同债务。根据庭审查明的事实，鲍正平与章建芳于2013年3月20日登记离婚，而本案借款发生在2014年11月4日，不在婚姻关系存续期间，徐进娟要求鲍正平与章建芳共同归还借款缺乏事实与法律依据。原审判决驳回徐进娟对章建芳的诉请并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5712元，由上诉人徐进娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年四月七日
代书 记员 范夏青