海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0107民初526号
原告：戴某军，男，1973年9月14日出生，汉族，现住海口市。
委托诉讼代理人：张德明、熊磊，均系海南海大平正律师事务所律师。
被告：黎某，男，1974年5月4日出生，汉族，户籍地海口市。
被告：中国第XXX建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市，注册号：360XXXXXXXX1348。
法定代表人：林某生，董事长。
被告：中国第XXX建设有限责任公司海南分公司，住所地：海南省海口市国贸大道，注册号：460XXXXXXXX1908，
负责人：邱某才。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈晓萍，海南坤和律师事务所律师。
被告：陕西XX**集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区，注册号：610XXXXXXXX7377。
法定代表人：曹某，董事长。
被告：陕西XX**集团有限公司海南分公司，住所地：海南省海口市金贸区，注册号：460XXXXXXXX3623。
法定代表人：牛祥，总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈信雄、莫海鹏，海南广哲律师事务所律师。
原告戴某军诉被告黎某、中国第XXX建设有限责任公司（以下简称XX总公司）、中国第XXX建设有限责任公司海南分公司（以下简称四冶分公司）、陕西XX**集团有限公司（以下简称XX总公司）、陕西XX**集团有限公司海南分公司（以下简称XX分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告戴某军及其委托诉讼代理人张德明、被告XX总公司及XX分公司的共同委托诉讼代理人陈晓萍、被告XX总公司及XX分公司的共同委托诉讼代理人陈信雄到庭参加诉讼，被告黎某经本院合法传唤后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴某军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黎某于判决生效之日起十日内向原告戴某军支付工程款人民币1395000元，并支付工程款全部付清之日止的利息（利息按中国人民银行发布的一年期贷款利率的4倍计算，从2014年1月1日起暂算至2015年11月30日止的利息为647191.58元）；2、请求判令被告XX总公司和四冶分公司与黎某连带支付工程款800000元及该工程款全部付清之日止的利息（截止2015年11月30日止的利息为371149.29元）；3、请求判令被告联腾总公司和联腾分公司与黎武连带支付工程款595000元及该工程款全部付清之日止的利息（截止2015年11月30日止的利息为276042.29元）；4、本案诉讼费由各被告承担。
事实与理由：2012年10月23日，被告黎武挂靠四冶分公司与海口市琼山城市建设投资有限公司（以下简称琼山城投公司）签订《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程（文明南路）施工合同》和《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程（农贸市场）施工合同》，约定琼山城投公司将琼山区云龙镇文明南路改造工程和农贸市场改造工程发包给四冶分公司施工。同日，被告黎武挂靠联腾总公司与琼山城投公司签订《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程（卜典湖一横街、文化路、水管所路）施工合同》，约定琼山城投公司将琼山区云龙镇卜典湖一横街、文化路、水管所路改造工程发包给联腾总公司施工。同年10月25日，被告黎武与原告戴玉军签订《分包施工协议》，约定黎武将上述施工合同中约定的××区改造工程、农贸市场改造工程和卜典湖一横街、文化路、水管所路改造工程以包工包料方式转包给戴玉军施工。《分包施工协议》签订后，戴玉军对上述改造工程进行施工。2013年9月，上述工程完工，经验收合格并投入使用。2013年12月27日，黎武与戴玉军签订《工程结算单》和《还款协议书》，确认黎武尚欠戴玉军文明南路和农贸市场改造工程的工程款为800000元，尚欠卜典一横街、文化路、水管所路改造工程的工程款为595000元，合计欠戴玉军工程款1395000元。黎武承诺至2014年1月10日前还500000元，至2014年3月10日前余款及利息还清。还款利息为自2014年1月1日起，每延期一日按应还款的3‰计算。因黎武未按还款协议支付工程款及利息，黎武又于2015年5月22日向戴玉军作出《还款承诺书》，承诺其于2015年6月30日还款1000000元，于2015年8月30日偿还1000000元。然而，经戴玉军多次催收，黎武至今仍拒不偿还。
原告戴玉军认为，四冶分公司和联腾总公司将其承包的建设工程转包给黎武后，黎武又将建设工程转包给戴玉军，故四冶分公司、联腾总公司和黎武均为转包人，戴玉军为实际施工人，四冶分公司、联腾总公司和黎武均有义务向戴玉军支付工程欠款。四冶分公司是四冶总公司成立的分公司，四冶总公司应与其海南分公司承担连带责任。联腾分公司是联腾总公司成立的分公司，负责向黎武出具卜典湖一横街、文化路、水管所路改造工程的挂靠手续，其应与联腾总公司承担连带责任。被告拖欠原告的工程款，不仅严重损害原告的利益，也使原告雇佣的农民工无法取得农民工工资，严重损害农民工的合法权益，危害社会稳定。综上所述，原告为维护自身和农民工的合法权益，向贵院起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告黎武未提交书面答辩意见。
被告四冶总公司及四冶分公司共同辩称：
一、原告并非文明南路、农贸市场的实际施工人，原告的诉讼属于恶意诉讼，严重损坏了四冶总公司及其海南分公司的合法权益。本案中原告用于证明其实际施工人身份的证据材料主要来自其与黎武之间，且材料中几次出现的黎武的签名，明显不是出于一个人的笔迹。这些材料包括分包协议、付款明细、工程结算单、还款承诺书等。但是这些材料根本无法客观体现原告是实际施工人的事实。1、根据我国建筑行业的行规，原告若是相关项目的实际施工人，必然会向合同相对人黎武或者通过黎武交付相应的工程保证金，本案中显然没有这方面的证据；2、作为分包协议的施工方，原告同样没有任何证据显示其在相关项目投入过技术、资金和人力劳动，没有劳务人员的劳务费发放凭证、没有用于购买建筑材料的合同及付款凭证；3、黎武作为分包协议的分包方，也没有黎武向原告付款的有效凭证。总之，没有任何证据显示，原告提供的分包施工协议确实已经履行，原告并非案涉项目的实际施工人，无权以实际施工人的身份主张权利，属于恶意诉讼。
二、四冶总公司及其海南分公司与戴玉军之间不存在任何法律关系。黎武挂靠四冶分公司，通过海南分公司交付工程保证金，至于黎武是否将相关项目分包给什么人，分包费用多少，费用如何结算、如何支付、有无支付、有无拖欠等，四冶总公司及其海南分公司均不了解、不参与，分公司的付款均是付给黎武及黎武指定的收款单位和个人。
三、四冶分公司已经按约定足额向黎武支付所有款项，不存在拖欠，且因文明南路、农贸市场项目并没有办理结算，业主方尚欠的工程款并不明确。根据分公司与黎武的约定，工程项目的一切工程款均由黎武负责追收。文明南路、农贸市场项目业主海口市琼山城市建设投资有限公司合计向分公司支付工程款人民币177万，已足额向黎武支付1743200元。至于剩余的工程款，因业主海口市琼山城市建设投资有限公司一直没有履行同黎武进行工程结算并支付全部工程款的义务。且工程款已经约定由黎武负责追收，因黎武没有及时追收剩余工程款，造成黎武没有得到剩余工程款，但分公司已经按约定向黎武支付了相应的工程款，不存在拖欠。另外，因所有结算的材料均由黎武持有，目前为止文明南路项目、农贸市场项目均没有办理结算，业主方尚欠款项数额并不明确。
四、原告向四冶总公司及其海南分公司主张高额的利息无事实依据及法律依据。四冶总公司及其海南分公司与原告之间不存在任何的合同关系，原告与黎武之间的协议属于无效协议，对四冶总公司及其海南分公司不产生法律效力，原告以该协议为依据要求四冶总公司及其海南分公司承担高额的利息无事实依据及法律依据。况且，该利息明显过高，有失公平。
综上所述，原告并非案涉项目文明南路、农贸市场的实际施工人，原告以实际施工人的身份提起诉讼属于恶意诉讼。且四冶总公司及其海南分公司已经按约定足额向黎武支付工程款，不存在拖欠。原告要求四冶总公司及其海南分公司承担高额的利息无事实依据及法律依据。因此，恳请法院驳回戴玉军要求四冶总公司及其海南分公司承担支付义务的诉讼请求。
被告联腾总公司及联腾分公司共同辩称：
一、被告黎武与联腾总公司为挂靠关系，涉案的工程项目全部债权债务应由黎武的施工队承担责任，与联腾总公司及海南分公司无关。2012年9月，被告黎武因需承包海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程（卜典湖一横街、文化路、水管所路），但由于没有承包工程的资质，提出挂靠联腾总公司，以联腾总公司的名义承包该工程，为此，双方达成挂靠的合意。2012年10月23日，联腾总公司出具手续，作为乙方与海口市琼山城市建设投资有限公司作为甲方签订了《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程（卜典湖一横街、文化路、水管所路）施工合同》。签订合同后，被告黎武因是实际施工人，于2012年11月6日向联腾总公司出具了《承诺书》，承诺负责海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程（卜典湖一横街、文化路、水管所路）施工项目，在本工程施工过程中的有关工程质量、安全及经济责任由黎武施工队承担，本工程所牵涉的所有应缴纳的税金及相关费用由黎武负责交纳。如在施工过程中有违反法律、法规及拖欠工人工资现象，对此造成的一切后果及责任由黎武施工队承担。如因黎武施工队造成的一切经济、债权债务均由黎武施工队负责。因此，联腾总公司与黎武之间为挂靠关系，实际施工人为黎武，涉案工程债权债务与联腾总公司无关。
二、由于该工程项目为挂靠工程，联腾总公司一直认为实际施工人为黎武，原告戴玉军与被告黎武于2012年10月25日签订的《分包施工协议》、2013年12月27日签订的《工程结算单》、《还款协议书》以及黎武于2015年5月22日出具的《还款承诺书》，联腾总公司完全不知，因签订上述协议、工程结算单、还款协议书以及黎武出具的还款承诺书引起的法律责任应当由原告戴玉军和被告黎武共同承担，与联腾总公司无关。
三、因涉案工程为黎武挂靠的工程，至今仍未进行工程验收和结算，原告所主张的工程款无理，应当依法予以驳回。根据联腾总公司向海口市琼山城市建设投资有限公司了解，涉案工程至今仍未进行工程验收及结算，其与黎武签订的《工程结算单》无效，因此原告所主张的工程款完全无理，应当依法予以驳回。
四、联腾总公司没有欠实际施工人黎武一分钱，收到的工程款全部已经支付给黎武，原告向联腾总公司主张工程款无理。甲方琼山城投公司于2012年11月14日转给联腾总公司44万元，2013年2月5日转给联腾总公司50万元，2013年6月9日转给联腾总公司9万元，2013年9月3日转给联腾总公司145500元，联腾总公司合计收到的工程款1175500元全部支付给了黎武。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，联腾总公司未留存黎武工程款一分钱，原告向联腾总公司主张工程款无理。
五、联腾分公司与涉案工程无关，不是适格的主体，原告将联腾分公司列为被告不符合法律规定。
综上所述，涉案工程为挂靠工程，实际施工人为黎武，业主支付给联腾总公司的工程款全部已转付给黎武，与涉案的工程项目引起的债权债务应当由黎武承担，与联腾总公司及海南分公司无关。涉案工程未进行验收结算，黎武与原告的结算无效，原告不应当向联腾总公司及海南分公司主张权利，而应当有黎武承担涉案工程的全部责任。为此，请求贵院依法作出公正的判决。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据1《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(文明南路)施工合同》、证据2《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(农贸市场)施工合同》，共同证明：2012年10月23日，被告黎武挂靠四冶分公司与海口市琼山城市建设投资有限公司签订《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(文明南路)施工合同》和《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(农贸市场)施工合同》，约定海口市琼山城市建设投资有限公司将琼山区云龙镇文明南路改造工程和农贸市场改造工程发包给四冶分公司施工。被挂靠主体是四冶总公司，挂靠人是黎武。
证据3《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(卜典湖一横街、文化路、水管所路)施工合同》，证明：2012年10月23日，被告黎武挂靠联腾总公司与海口市琼山城市建设投资有限公司签订《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(卜典湖一横街、文化路、水管所路)施工合同》，约定海口市琼山城市建设投资有限公司将琼山区云龙镇卜典湖一横街、文化路、水管所路改造工程发包给联腾总公司施工。
证据4《分包施工协议》，证明：2012年10月25日，被告黎武与原告戴玉军签订《分包施工协议》，约定黎武将上述施工合同中约定的××区改造工程、农贸市场改造工程和卜典湖一横街、文化路、水管所路改造工程以包工包料方式转包给戴玉军施工。说明戴玉军是实际施工人。
证据5《黎总付款明细表》，证明：2013年9月15日，被告黎武与原告戴玉军结算确认工程款为393万元。海口市琼山城市建设投资有限公司已向四冶分公司和联腾总公司支付工程款3957298元，但四冶分公司、联腾总公司和黎武收款后，未向戴玉军支付工程款。截止2013年9月15日，尚欠戴玉军工程款164.5万元。
证据6《工程结算单》、证据7《还款协议书》，共同证明：2013年12月27日，黎武与戴玉军签订《工程结算单》和《还款协议书》，确认工程已完工并经政府验收合格，确认黎武欠戴玉军文明南路和农贸市场改造工程的工程款800000元，尚欠卜典湖一横街、文化路、水管所路改造工程的工程款595000元，合计欠工程款1395000元（《工程结算单》第一条第2、3款）。黎武承诺至2014年1月10日前还500000元，至2014年3月10日前余款及利息还清。自2014年1月1日起，每延期一日按应还款的3‰计算违约金。但黎武未按协议支付工程款。
证据8《还款承诺书》，证明2015年5月22日，黎武向戴玉军作出《还款承诺书》，承诺其于2015年6月30日偿还1000000元，于2015年8月30日偿还1000000元，但承诺未兑现，黎武至今未付款。
证据9《建筑工程项目内部承包合同》（文明南路工程）、证据10《建筑工程项目内部承包合同》（农贸市场工程）、证据11四冶分公司的《证据目录》（四冶分公司提供）共同证明：1、四冶分公司与黎武签订工程内部承包合同，四冶分公司与黎武系挂靠关系。黎武挂靠四冶分公司的名义施工云龙镇文明南路和农贸市场改造工程。四冶分公司应对黎武向戴玉军支付工程款及利息承担连带清偿责任。2、黎武是”工程承包负责人”（合同第一段），黎武承包的工程实行”自主经营、独立核算、自负盈亏；自行解决经营中所需要的各种人员和一切费用、机械设备和资金周转”，黎武”必须履行甲方（四冶分公司）与建设单位所签订的项目工程施工合同及补充协议的全部内容和责任，并承担违约责任及一切经济损失”（第二条），黎武向四冶分公司交”管理费”，”文明南路工程管理费是贰万元”，”农贸市场工程管理费是总造价的1%”（第三条第1款）。上述条款说明四冶分公司与黎武系挂靠关系。3、四冶分公司在其证据目录中自认”向黎武及黎武指定的账户支付”工程款，说明其是与黎武个人成立挂靠关系。
证据12联腾总公司的《证据目录》（联腾总公司提供）、证据13黎武的《承诺书》（联腾总公司提供），共同证明：1、联腾总公司在其证据目录中自认”黎武挂靠我公司”，联腾总公司与黎武系挂靠关系。黎武挂靠联腾总公司的名义施工云龙镇卜典湖一横街、文化路、水管所路改造工程。联腾总公司应对黎武向戴玉军支付工程款及利息承担连带清偿责任。2、黎武向联腾总公司承诺”有关工程质量、安全及经济责任由我方施工队承担”、”所有应交纳的税金及相关费用由我方负责交纳”、”违反法律、法规及拖欠工人工资现象，对此造成的一切后果及责任由我方施工队承担”、”因我方施工队造成的一切经济、债权债务均由我方施工队负责”，上述内容说明联腾总公司与黎武系挂靠关系。
被告四冶总公司及分公司对原告的证据质证如下：
对证据1《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(文明南路)施工合同》、证据2《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(农贸市场)施工合同》的真实性没有异议，对证明效力有异议。黎武挂靠四冶总公司，黎武是这两个项目的实际施工人。
对证据3《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(卜典湖一横街、文化路、水管所路)施工合同》不发表质证意见，与四冶总公司及其海南分公司无关。
对证据4《分包施工协议》的真实性有异议，黎武没有到庭，对该证据的真实性无法确认。该协议对四冶总公司和四冶分公司不发生法律效力。不能证明戴玉军是实际施工人。
对证据5《黎总付款明细表》的真实性、合法性和关联性均不认可。
对证据6《工程结算单》的真实性无法确认，黎武没有到庭，对其证明力和关联性也不认可。从合同构成上来，由于合同是无效的，工程结算单也应当是无效的。工程结算应由业主进行结算，而不应当由黎武进行结算，黎武进行结算不具有法律效力。
对证据7《还款协议书》真实性无法确认，对证明力和关联性也不予以认可。黎武没有到庭，该还款协议是原告与黎武的之间的协议，涉及的款项与四冶总公司和四冶分公司没有任何的关联。
对证据8《还款承诺书》的真实性、合法性和关联性均不认可。
对证据9《建筑工程项目内部承包合同》（文明南路工程），由于没有原件，因此对该证据的真实性、合法性和关联性均不予以认可。
对证据10《建筑工程项目内部承包合同》（农贸市场工程）的真实性、合法性和关联性均不予以认可。
对证据11四冶分公司的《证据目录》是由四冶总公司提供的，确实是挂靠关系。
对证据12联腾总公司的《证据目录》（联腾总公司提供）不发表质证意见，与四冶总公司及其海南分公司无关。
对证据13黎武的《承诺书》不发表质证意见，与四冶总公司及其海南分公司无关。
被告联腾总公司及分公司对原告的证据质证如下：
对证据1《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(文明南路)施工合同》、证据2《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(农贸市场)施工合同》的关联性不予认可，与联腾总公司及其海南分公司无关。
对证据3《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(卜典湖一横街、文化路、水管所路)施工合同》的真实性没有异议，但对其关联性有异议。
对证据4《分包施工协议》的真实性、合法性和关联性均有异议。不能证明工程是以包工包料的方式承包给戴玉军施工。
对证据5《黎总付款明细表》的真实性、合法性和关联性均有异议。不能证明黎武尚欠戴玉军工程款。
对证据6《工程结算单》、证据7《还款协议书》的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明戴玉军是实际施工人，双方所约定的利息联腾总公司不知情。
对证据8《还款承诺书》的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明黎武尚欠原告的工程款。
对证据9《建筑工程项目内部承包合同》（文明南路工程）、证据10《建筑工程项目内部承包合同》（农贸市场工程）、证据11四冶分公司的《证据目录》，与联腾总公司及分公司无关，与四冶总公司的质证意见一致。
对证据12联腾总公司的《证据目录》（联腾总公司提供），真实性没有异议，但这份证据目录不算是证据。
对证据13黎武的《承诺书》的真实性没有异议，但对证明内容和关联性有异议。
原告在庭后补充提交了以下证据材料：
证据1《审计资料清单》（文明南路工程、农贸市场工程、卜典湖一横路、文化路、水管所路工程），证明2014年5月21日，戴玉军将文明南路、农贸市场以及卜典湖一横路、文化路、水管所路工程材料提交给琼山审计局。戴玉军系实际施工人。
证据2《竣工验收备案资料》（文明南路工程、农贸市场工程、卜典湖一横路、文化路、水管所路工程），证明文明南路、农贸市场以及卜典湖一横路、文化路、水管所路工程的竣工验收备案资料已由建设单位琼山城投公司、监理单位福建安华发展有限公司、设计单位雅克设计有限公司、勘察单位海南核工业地质工程勘察院、施工单位四冶分公司、联腾总公司盖章和签名确认。戴玉军系实际施工人。
证据3《施工图设计》(竣工图)，证明戴玉军是文明南路、农贸市场以及卜典湖一横路、文化路、水管所路工程的竣工图编制人。戴玉军系实际施工人。
证据4《海口市公安局琼山分局调解协议书》及《收条》，证明戴玉军施工的路面造成他人伤害，经云龙派出所调解，戴玉军向他人赔偿损失4500元。
证据5《收款收据》、《海口宏大新型材料砖厂出货单》、《海南远大混凝土工程有限公司发货单》、《海南蓝岛新材料有限公司混凝土送货单》，证明戴玉军购买水泥管、砖、混凝土等施工材料用于工程施工。
证据6海口市琼山区云龙镇云龙村民委员会《收据》，证明戴玉军施工期间租用云龙村委会房屋，云龙村委会出具租金收据。
四冶总公司及分公司对原告补充提交的证据材料质证如下：
对证据1《审计资料清单》的真实性、合法性和关联性均有异议，签收人是否是审计局的工作人员无法确认。
对证据2《竣工验收备案资料》中关于文明南路和农贸市场这两个工程与四冶总公司才有关联，其他工程与四冶总公司没有关联，四冶总公司不予以质证。原告提交的这些材料不能证明戴玉军是实际施工人。竣工验收报告没有建设单位的盖章，具体参加验收单位不清楚，不能证明戴玉军是实际施工人。竣工验收证书，只能证明该项目同意验收，并不能说明该项目符合验收条件，也不能证明戴玉军是实际施工人。2013年的验收报告里面，无法确认其真实性，该竣工报告与实际情况不相符，因此对其真实性、合法性和关联性均有异议，并且监理单位出具的材料很粗糙，没有相关签名和盖章，因此对其真实性、合法性和关联性均有异议。单位工程质量验收记录里面有些盖的是合同专用章，不是公章，对真实性有异议。文明南路和农贸市场的竣工验收备案里面，本来是四冶总公司的项目，但是盖的是联腾总公司的公章，对这份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
对证据3《施工图设计》的真实性、合法性和关联性均有异议。竣工图纸实际上是施工设计图，对其真实性有异议，并不能证明戴玉军是哪个项目的实际施工人。农贸市场的竣工资料是复印件，只是加盖了章，并且很模糊，对其真实性、合法性和关联性不予以认可。
对证据4《海口市公安局琼山分局调解协议书》、《收条》的真实性、合法性和关联性均有异议，这是戴玉军自己做的，四冶总公司不知道这个情况。
对证据5《收款收据》、《海口宏大新型材料砖厂出货单》、《海南远大混凝土工程有限公司发货单》、《海南蓝岛新材料有限公司混凝土送货单》的真实性、关联性均有异议，没有任何单位的盖章，这些材料是否已经履行及具体用于哪个项目无法确认。
对证据6海口市琼山区云龙镇云龙村民委员会《收据》的真实性、合法性和关联性均有异议，与本案无关，无法证明戴玉军是文明南路和农贸市场的实际施工人。
联腾总公司及分公司对原告补充提交的证据材料质证如下：
对证据1《审计资料清单》的真实性、合法性和关联性均有异议，没有甲方城投公司的签名和盖章。
对证据2《竣工验收备案资料》，其中涉及文明南路和农贸市场的资料与联腾总公司无关，对其是否是竣工验收备案有异议。验收备案表里面建设单位没有盖章，具体有没有验收通过不清楚。竣工验收证书注明同意验收，但是否合格没有具体说明，所以实际上是否合格无法判断。对相关设计单位、监理单位的报告、竣工验收记录的真实性、合法性和关联性，由法院认定。这些证据不能体现工程由戴玉军完成，不能证明戴玉军是实际施工人。
对证据3《施工图设计》中涉及联腾总公司的验收的真实性没有异议，对关联性、证明内容有异议，对盖的印章有异议。不能拿施工图来证明竣工图，不能证明戴玉军是竣工图编制人。
对证据4《海口市公安局琼山分局调解协议书》及《收条》的真实性、合法性和关联性，由法院认定。
对证据5《收款收据》、《海口宏大新型材料砖厂出货单》、《海南远大混凝土工程有限公司发货单》、《海南蓝岛新材料有限公司混凝土送货单》的真实性、合法性和关联性均有异议，无法证明戴玉军是水管所路和文化路施工项目的实际施工人，这里面的发货单没有联腾总公司。不能证明戴玉军买的水泥和砖用在具体哪个施工项目。
对证据6海口市琼山区云龙镇云龙村民委员会《收据》的真实性、合法性和关联性均有异议，海口市琼山区云龙镇云龙村民委员会《收据》跟本案没有任何关联，无法证明戴玉军是这个项目的实际施工人。
四冶总公司及分公司在举证期限内向法院提交了以下证据材料：
证据1《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(文明南路)施工合同》、证据2《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(农贸市场)施工合同》，共同证明海口市琼山城市建设投资有限公司是案涉两个工程项目的发包方，黎武与四冶总公司是挂靠关系。
证据3中国建设银行联网业务入账通知书、发票记账联，证明发包方海口市琼山城市建设投资有限公司合计向被告支付177万元。
证据4中国建设银行联网业务入账通知书、付款申请书及转账凭证，证明四冶总公司已经按约定将收取到的工程款足额向黎武支付1743200万元（向黎武及黎武指定账户支付1683200元，6万元用于退还四冶分公司保证金），不存在拖欠黎武工程款的事实。
原告对四冶总公司及分公司的证据材料质证意见如下：
证据1《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(文明南路)施工合同》、证据2《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程(农贸市场)施工合同》的真实性没有异议。
对证据3中国建设银行联网业务入账通知书、发票记账联的真实性没有异议。对证明内容有异议，黎武和四冶总公司是挂靠关系，无论四冶总公司是否向黎武支付相应款项，不影响四冶总公司对原告承担连带责任。因此被告证明的内容与本案无关。
对证据4中国建设银行联网业务入账通知书、付款申请书及转账凭证的真实性没异议。
联腾总公司及分公司对四冶总公司及分公司的证据材料质证意见如下：
对四冶总公司及分公司提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
联腾总公司在举证期限内向法院提交了以下证据材料：
证据1施工合同，证明黎武挂靠联腾总公司，与海口市琼山城市建设投资有限公司就海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程（卜典湖一横街、文化路、水管所路）签订合同。
证据2黎武承诺书，证明：1、海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程（卜典湖一横街、文化路、水管所路）由黎武负责施工；2、因黎武在施工过程中造成的工程质量、经济、债权、债务均由黎武承担，与联腾总公司无关。因此联腾总公司不对原告与黎武之间因此项目而产生债权债务纠纷承担责任。
证据3交通银行记账回执、发票，证明：1、海口市琼山城市建设投资有限公司分别于2012年11月14日，2013年2月5日，2013年6月9日分四次共付款1175500元；2、联腾总公司于琼山城市建设投资有限公司付款的当日或次日就将款项支付给黎武，共计1153350元；3、联腾总公司已经履行合同，将合同对应款项打入黎武的账号。
原告对联腾总公司的证据材料质证意见如下：
对证据1施工合同的真实性、合法性和关联性没有异议。
对证据2黎武承诺书的真实性没有异议，对证明内容有异议，联腾总公司认为对黎武不承担责任是不正确的，联腾总公司应对黎武承担责任。
对证据3交通银行记账回执、发票的真实性没有异议，但对证明内容有异议，黎武与联腾总公司是挂靠关系。
四冶总公司及分公司对联腾总公司的证据材料质证意见如下：
对联腾总公司提交的证据的真实性、合法性和关联性没有异议。
本院对本案的证据材料认定如下：对原告在举证期限内提交的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，且与被告提交的合同内容一致，本院对该证据的真实性本院予以确认；对原告提交的证据4-10，证据形式上均有黎武的签名，虽然黎武本人未出庭质证，但上述证据均有原件，结合司法鉴定机构出具的鉴定意见及其他证据材料，足以认定上述材料均系被告黎武本人所出具，故对该证据材料的真实性亦予以确认；对原告提交的证据11-13，被告对其真实性均无异议，本院予以采信；对原告补充提交的证据1-3，均有相应原件，被告对其真实性有异议，但未提供足以推翻的证据，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；对原告补充提交的证据5，有相应原件予以证实，且证据内容记载的时间及施工材料的用途与涉案工程相符，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；原告补充提交的证据4、6与本案无直接关联，本院不予采信。对被告四冶总公司及分公司提交的四份证据及被告联腾总公司提交的三份证据，经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。
本院根据上述证据的分析认定，并结合庭审中原、被告的陈述，查明以下事实：
2012年10月23日，被告黎武挂靠四冶分公司与琼山城投公司分别签订《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程（文明南路）施工合同》和《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程（农贸市场）施工合同》，约定琼山城投公司将琼山区云龙镇文明南路改造工程和农贸市场改造工程发包给四冶分公司施工，其中文明南路改造工程的合同价款为1368412.66元，农贸市场改造工程的合同价款为852903.09元。同日，被告黎武挂靠联腾总公司与琼山城投公司签订《海口市云龙中心镇市政基础设施建设改造工程（卜典湖一横街、文化路、水管所路）施工合同》，约定琼山城投公司将琼山区云龙镇卜典湖一横街、文化路、水管所路改造工程发包给联腾总公司施工，合同价款为1469406.15元。2012年10月29日，黎武（乙方）与四冶分公司（甲方）签订两份《建筑工程项目内部承包合同》，约定四冶分公司承包的文明南路工程及农贸市场工程委托黎武施工，合同价款分别为1368412.66元及852903.09元，承包方式均为乙方自主经营、独立核算、自负盈亏。黎武于2012年11月6日向联腾总公司出具《承诺书》，承诺改造工程施工过程中有关工程质量、安全及经济责任由黎武施工队承担，如因黎武施工队造成的一切经济、债权债务由黎武施工队负责。同年10月25日，被告黎武（甲方）与原告戴玉军（乙方）签订《分包施工协议》，约定黎武将琼山区云龙镇文明南路改造工程、农贸市场改造工程和卜典湖一横街、文化路、水管所路改造工程以包工包料方式转包给戴玉军施工。合同第二条约定：以上三项工程总价款暂定为3687121.9元，工程签证按实际发生计入结算。乙方包工包料不含税、不含管理费应得工程款3150000元及签证的70％，其余及签证的30％由甲方所得。乙方配合甲方办理工程进度款、资料整理及工程结算。《分包施工协议》签订后，戴玉军对上述改造工程进行施工。2013年9月，上述工程完工，经各方验收合格后投入使用。2013年9月15日，被告黎武与原告戴玉军签订《黎总付款明细表》，双方共同确认原告承包的上述三项工程及海口市琼山区甲子财政所项目的总工程总成本及利润为3930000元，截止2013年9月15日，黎武已付工程款3957298元，未付工程款164.5万元。2013年12月27日，黎武与戴玉军签订《工程结算单》和《还款协议书》，《工程结算单》确认涉案工程已完工并经政府验收合格，截止2013年12月27日，黎武尚欠戴玉军文明南路和农贸市场改造工程的工程款800000元，尚欠卜典湖一横街、文化路、水管所路改造工程的工程款595000元，以上合计欠戴玉军工程款1395000元。黎武在《还款协议书》中承诺分期向戴玉军支付工程款，其中至2014年1月10日前还500000元，至2014年3月10日前余款及利息还清。自2014年1月1日起，每延期一日按应还款的3‰计算违约金。2015年5月22日，黎武向戴玉军作出《还款承诺书》，内容载明：”黎武就偿还戴玉军工程欠款本息事宜，承诺第一期在2015年6月30日偿还1000000元，第二期在2015年8月30日偿还1000000元。”但黎武至今未付款。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与刘凯借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-17\\\\\",\\\\\