北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第09596号
上诉人（原审被告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。
法定代表人律文秋，董事长。
委托代理人张津，北京市长歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京天润建设有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦8层。
法定代表人刘玉山，董事长。
委托代理人李航，男，1982年4月6日出生。
委托代理人赵桂忠，男，1982年10月3日出生。
上诉人北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）因与被上诉人北京天润建设有限公司（以下简称天润公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第13513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天润公司在一审中起诉称：双方于2010年12月7日签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，天润公司将混凝土供货至施工现场，双方签订结算单，总结算价为2403977.5元，截止天润公司提起诉讼之日止，日盛达公司共向天润公司支付了187万元，尚欠余款533977.5元未付，天润公司多次要求日盛达公司付款，日盛达公司均不予理会。日盛达公司于2014年7月同天润公司签订合同时的北京市日盛达建筑企业集团变更为日盛达公司。故天润公司诉至法院，请求判令日盛达公司支付天润公司货款533977.5元及2011年5月22日至2015年8月4日的利息143130.5元，诉讼费由日盛达公司承担。
日盛达公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2010年12月7日，天润公司混凝土分公司（乙方）与北京市日盛达建筑企业集团（乙方）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（北京市日盛达建筑企业集团于2011年12月26日更名为日盛达公司），合同约定天润公司混凝土分公司向日盛达公司的白各庄新村附属楼工程供应混凝土，价款依据合同约定的单价和甲方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算，自乙方向甲方供应混凝土之日起，甲方每月向乙方支付不低于70％混凝土款，余款至本合同工程结构封顶之日起三个月内全部付清，合同还约定了其他条款。2011年3月25日，天润公司混凝土分公司与日盛达公司签订《补充协议》，对混凝土的价格进行调整。合同签订后，天润公司混凝土分公司按约定供货，双方签署多份结算单，确认供货总金额为2403977.5元，后日盛达公司分多次付款187万元，余款533977.5元至今未付。
一审法院认定上述事实的证据有：北京市预拌混凝土买卖合同、补充协议、商品混凝土结算单、工程付款明细及当事人当庭陈述。
一审法院判决认定：天润公司混凝土分公司与日盛达公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。日盛达公司在天润公司混凝土分公司送货后未按约定时间支付货款，存在违约行为，应承担违约责任，分公司的民事责任由公司承担，因此，对天润公司要求日盛达公司支付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。日盛达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：日盛达公司于判决生效后七日内支付天润公司货款五十三万三千九百七十七元五角及利息十四万三千一百三十元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
日盛达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一、天润公司在本案中与日盛达公司之间不具有民事诉讼规定的起诉条件，天润公司与本案没有直接利害关系，天润公司的起诉应当驳回。二、本案涉及的混凝土货款及利息损失均已超过了诉讼时效，其诉讼请求不应保护。三、日盛达公司与天润公司或天润混凝土分公司均没有签署过任何合同或结算单及补充协议，天润公司向日盛达公司主张的买卖合同关系及货款没有事实根据和法律依据，其一审诉讼请求应当予以驳回。四、一审法院以一份既没有买方印章也没有买方人员签字的买卖合同，认定日盛达公司承担违约责任并按银行同期贷款利率承担利息赔偿责任，没有事实根据和法律依据。上诉请求：1、请求依法撤销北京市昌平区人民法院作出的（2015）昌民（商）初字第13513号民事判决，改判驳回天润公司的全部诉讼请求。2、本案一审、二审案件受理费由天润公司。
天润公司同意一审法院判决。
二审审理期间，日盛达公司为支持其主张向本院提交了如下新的证据材料：1、天润公司混凝土分公司的营业执照，证明该公司是有诉讼主体资格的。2、名称变更通知，证明合同盖章的是天润公司混凝土分公司的变更前的名称，所以天润公司没有主体资格。3、日盛达公司在2011年12月26日名称变更前使用的公章样本，证明在天润公司提交的证据中印有日盛达公司的印章和日盛达公司的印章不符。4、企业信用信息网打印件两件，证明蔡剑忠不是日盛达公司的工作人员，也不是涉案项目的项目经理。天润公司针对日盛达公司提交的上述证据材料发表如下意见：天润公司认可上述证据1和证据2的真实性，但不认可证明目的，天润公司混凝土分公司虽然有营业执照，但并不是独立的诉讼主体。对于证据3的真实性不予认可，天润公司认为公章是一样的。对于证据4的真实性无法核实，证明目的不认可，蔡剑忠可能是重名的情况，并且天润公司和蔡剑忠接洽时蔡剑忠代表日盛达公司。本院经审查后认为，日盛达公司提交的上述证据材料，均不属于二审程序中的新证据范畴，且和本案无关联性，故本院对于日盛达公司在二审期间提交的上述证据材料均不予采纳。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：天润公司混凝土分公司与日盛达公司之间形成的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于日盛达公司上诉提出的天润公司在本案中不具有起诉条件一节，本院认为，本案系天润公司混凝土分公司与日盛达公司形成的买卖合同关系，天润公司混凝土分公司系天润公司的分支机构，因此天润公司具有本案的诉讼主体资格。故日盛达公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
关于日盛达公司上诉提出的本案所涉货款及利息已过诉讼时效一节，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”根据一审的庭审笔录，日盛达公司在一审中没有提出诉讼时效的抗辩，二审也未提出新的证据。因此日盛达公司在二审提出诉讼时效的抗辩本院不予支持。
关于日盛达公司上诉提出的天润公司向其主张的买卖合同关系及货款利息没有事实根据和法律依据一节，本院认为，双方当事人签订了买卖合同与补充协议及多份结算单，故日盛达公司在天润公司混凝土分公司送货后未按约定时间支付货款，应承担相应的违约责任。故日盛达公司的该项上诉理由亦不能成立，本院对此亦不予采信。
此外，关于日盛达公司二审中提出的公章鉴定申请问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，一审法院按照规定向日盛达公司送达起诉状副本、证据材料、开庭传票等，审判程序并无不当，日盛达公司在一审举证期限内并未提出鉴定申请，故本院对日盛达公司在二审庭审中提出的鉴定申请，不予准许。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千五百八十一元，由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费三千一百六十二元，由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李 硕