天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宝民初字第9975号
原告刘颖,女,1981年8月17日出生,汉族,居民,住天津市河东区。
被告杨立婷,女,1979年7月3日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。
被告牛东晖,男,1971年5月24日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。
原告刘颖与被告杨立婷、牛东晖民间借贷纠纷一案,本院于2015年11月27日受理后,依法由审判员王渊独任审判,公开开庭进行审理。因向被告杨立婷公告送达起诉材料,本案转为普通程序,组成由审判员于德新担任审判长,审判员王渊、人民陪审员刘广川参加的合议庭,于2016年6月6日进行了公开开庭审理。原告刘颖、被告牛东晖到庭参加了诉讼。被告杨立婷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘颖诉称,原告刘颖与被告杨立婷系朋友关系。因生产经营所需,被告杨立婷向原告提出借款60,000元的请求。2015年5月28日,原告刘颖与被告杨立婷订立借款协议。该协议约定:原告向被告杨立婷提供借款60,000元,借款期限为一个月。被告牛东晖为被告杨立婷提供连带担保。借款到期后,二被告未向原告支付借款。经原告多次催要未果,故诉请法院判令:1、被告杨立婷立即偿还原告刘颖借款60,000元,并按照同期同类银行贷款利率标准,支付该款项自2015年6月28日至实际付清之日止的利息;2、被告牛东晖对上述借款本息承担连带偿还责任;3、本案诉讼费1,300元、公告费600元,由二被告承担。
被告杨立婷既未提交书面答辩,亦未参加本院庭审。
被告牛东晖辩称,被告杨立婷确实向原告刘颖借款,但是借款金额不是60,000元,而是30,000元,且实际支付借款时,原告刘颖提前扣除2,700元作为一个月的利息。借款到期后,被告牛东晖随被告杨立婷一起,通过ATM存款的方式,按照每个月2,700元的标准,偿还了原告刘颖2个月利息。此外,被告牛东晖只是作为见证人,不是担保人。即使是担保,因为原告刘颖是放高息的,应自行承担商业风险,不应要求被告牛东晖承担任何法律责任。
原告刘颖为证明其诉讼请求所依据的事实,提供以下证据:证据1、借款协议一份,原、被告均在协议上签字、捺印,证明原、被告间存在借款关系,且原告通过转账方式、现金支付方式分别向被告杨立婷支付27,300元和32,700元;证据2、二被告向原告提供的身份证复印件二份,载明被告杨立婷、牛东晖身份信息。
被告牛东晖对上述证据的合法性、真实性无异议,但不认可证据1的证明目的,被告杨立婷并未收到60,000元本金,只收到转账27,300元。
被告牛东晖未向本院提交书面证据。
本院依职权调取了原告刘颖名下账号为03×××12的工商银行储蓄卡在2016年5月25日至2016年6月20日期间的流水记录,该记录显示:2015年5月28日,原告刘颖通过该卡向被告杨立婷名下账号为62×××38建行储蓄卡内转入27,300元,此时原告卡内余额尚存46,638元;在调取的流水记录期间,原告的卡内资金进入频繁,在2015年5月28日前后,每天均有转账发生。
对于本院调取的流水记录,原告刘颖质证如下:是通过该卡向被告杨立婷转账27,300元。在转账之前,原告已经在店里向被告杨立婷支付了现金32,700元。因为手上现金不足,所以才在被告杨立婷离开后,又转账支付27,300元。被告牛东晖质证如下:认可上述证据,原告只转款27,300元。
对于原告提供的证据、本院调取的证据,本院认证如下:原告提交的证据1、2,具有证据能力。证据1,与本案借款事实具有直接关联,能够证明借款事实的发生;就实际借款金额,需结合其他证据,综合认定借款金额事实。本院调取的流水记录,双方对真实性无异议,对借款支付具有辅助证明作用,本院予以采纳。
结合上述认证,本院查明以下事实:
原告刘颖与被告杨立婷系朋友关系。被告杨立婷因经营资金周转需要,于2015年5月向原告提出借款请求,原告多次拒绝。其后,被告牛东晖为被告杨立婷提供担保,原告刘颖同意借款。
2015年5月28日,原、被告订立借款协议,约定:原告刘颖向被告杨立婷提供借款60,000元,借款期限自2015年5月28日至2015年6月27日止;借款人已兑收转账金额27,300元,现金32,700元;借款人若未按期还款,逾期按照日5‰的标准支付违约金;被告牛东晖担保责任,保证期间为至借款还清之日止。
当日,原告刘颖通过其名下账号为03×××12的工商银行储蓄卡(以下简称工行账户)向被告杨立婷名下账号为62×××38建行储蓄卡转账27,300元。转账后,原告的账户内尚存46,638.43元。
另查明,原告刘颖的工行账户在2015年5月28日前后,有多笔进账,金额在5,000元至60,000元不等,账户内资金较为充裕。
庭审中,原告刘颖明确陈述:因借款合同早就达成,原告手中有钱,提前就准备好了。借款一个月,原、被告口头约定支付利息2,700元。协议签订后,因为现金不够、卡里面的钱也不够,就在店里拿出32,700元现金支付给被告杨立婷;在被告杨立婷离开后,通过转账方式又支付了27,300元。
被告牛东晖在法定答辩期间及庭审期间,均陈述:借款约定金额是30,000元,利息是月息9分,一个月需要支付2,700元利息,而且利息在付款时就扣走了。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告主张的民间借贷关系,系自然人之间的民间借贷,属于实践性合同,以借款实际支付为合同生效要件。原告刘颖就其诉讼主张,应提供证据证明借款关系存在、已支付60,000元借款的事实;否则,应承担举证不能的法律后果。涉案借款协议,原、被告对其真实性予以认可,结合转账27,300元的事实,本院确认原告与被告杨立婷间存在民间借贷法律关系。对于实际支付的借款金额,原告主张60,000元,被告牛东晖辩称为27,300元。就该争议事实,本院认为原告刘颖提供的证据不足以证明现金支付32,700元的事实,理由如下:1、既然原、被告间借款合意早已形成,借款本金提前已备好,按照日常生活经验法则,就不应形成手中现金不足,在被告杨立婷离开后,又转账付款的情况;2、从原告刘颖的工行账户资金流动情况来看,其有较强的资金筹措能力(相对60,000元而言),资金较为充裕,完全具备一次性通过工行账户支付60,000元的能力。在原告有支付能力的情况下,仅转账支付27,300元,卡中富余资46,000余元,不仅与原告陈述的卡中钱不够相矛盾,而且与日常生活经验法则相违背;3、转账27,300元,现金支付32,700元,金额带有零头,原告不能做出合理解释,明显与常理相违背;4、被告牛东晖应诉到庭后即时辩称的借款金额和利息标准,结合原告承认借款期间月息9分的事实,能够合理解释借款协议记载的款项支付情况,这种吻合性,有可能证明牛东晖陈述事实的存在,一定程度上削弱了原告的证据证明力。据此,原告提供的证据,不足以让本院确信现金支付32,700元的事实存在具有高度可能性,本院认定该事实不存在。
被告杨立婷未按期偿还借款,应承担违约责任。就借款利息而言,原告现主张从2015年6月28日起按照同期同类银行贷款利率支付,在合同约定的计息范围内,且符合法律规定,本院予以支持。被告牛东晖作为债务的连带保证人,在保证期间内,应对上述债务承担连带偿还责任。被告牛东晖辩称,借款到期后,被告杨立婷又支付两个月利息5,400元,但未提供证据予以证实,本院不予采信;其辩称自己见证人且逾期未付款属于商业风险,理由不足,本院亦不予采信。被告杨立婷既不出庭应诉,亦不抗辩,法律后果自负。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十九条第一款之规定,判决如下:
一、被告杨立婷于判决生效后七日内偿还原告刘颖借款27,300元;
二、被告杨立婷于判决生效后七日内以27,300元为基数,按照银行同期同类贷款利率,向原告刘颖支付自2015年6月28日至实际付清之日止的逾期利息;
三、被告牛东晖对判决上述借款本息承担连带偿还责任;
四、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元(原告刘颖已交纳),由原告刘颖负担700元,被告杨立婷、牛东晖负担600元(此款由二被告给付原告,给付时间同上)。本案公告费600元,由被告杨立婷、牛东晖承担(此款由二被告给付原告,给付时间同上)。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于天津市第一中级人民法院(在上诉期内递交上诉状的同时,应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用;在上诉期满后七日内仍未预交的,按自动撤回上诉处理)。
审 判 长 于德新
审 判 员 王 渊
人民陪审员 刘广川
二〇一六年六月十五日
书 记 员 齐一鸣
附相关法条:
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的,按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。