四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终13132号
上诉人（原审原告）：李平秋，女，1955年10月19日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）：李承杰，男，1982年7月10日出生，汉族，住四川省金堂县。
被上诉人（原审被告）：廖小林，女，1981年4月6日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人李平秋因与被上诉人廖小林、李承杰所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月6日公开开庭进行了审理，上诉人李平秋，被上诉人李承杰、廖小林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李平秋上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人对成都市青羊区房屋享有50%的产权；2．被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：购房主要是为孙女读书，购房时的首付款其中18.1万元是李平秋支付；购房定金5,000元也是李平秋支付的。房产证登记权属人只能是廖小林，因为读书需要随父母。购买案涉房屋和装修都是李平秋出资和出力。因李平秋出资50%，故应当50%的房屋权属。
被上诉人廖小林答辩称，房屋购买前期出资款来源一审中已经提供充分证据予以证明，后期房屋按揭款项也是由我一直支付。房屋的装修李平秋出了资。离婚时李承杰将房屋给了我和孩子。请求二审法院维持原判。
被上诉人李承杰答辩称，购房时前期出资廖小林的确对外借款，但李平秋也有出资。后期按揭款是用我的公积金和廖小林的工资共同归还的。
李平秋向一审法院起诉请求：1．确认李平秋对位于成都市青羊区房屋享有50%的产权；2．本案诉讼费由廖小林、李承杰承担。
一审法院认定事实：廖小林与李承杰系夫妻，李平秋系李承杰母亲。2015年3月31日，廖小林与李承杰向刘某购买位于本市青羊区、房屋（面积74.31平方米），于2015年4月28日取得不动产权证书。其中2015年3月31日的《收款收据》载明四川伊诚房地产经纪有限公司收到客户姓名为廖小林的贷款服务费4,500元、评估费1,650元、佣金11,000元，并向卖方刘某支付订金30,000元。
2015年4月28日，廖小林中国民生银行账户向刘某转账220,000元。
2015年5月8日，为购买案涉房屋廖小林与李承杰作为借款人向中国民生银行成都东风支行贷款300,000元。
一审法院认定上述事实有当事人主体身份信息资料，银行流水、借款凭证、收款凭据、房屋产权证及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，李平秋主张其借廖小林、李承杰名义购买案涉房屋并支付了房屋首付款，其对案涉房屋享有50%所有权。据此，借名买房确定房屋权属应从双方之间是否存在借名买房的合意以及是否实际履行来认定，结合本案应从购房款的支付、房贷的偿还、双方之间关于借名买房及所有权属的约定来认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，结合前述认定，李平秋未提交充分有效的证据证明其支付了案涉房屋首付款，且李平秋并未提交证据证明其与李承杰、廖小林之间存在关于案涉房屋借名买房权属的约定，同时案涉房屋系向银行贷款购买，李平秋亦未举证证明案涉房屋剩余房款由李平秋支付。综上，李平秋请求确认其享有位于成都市青羊区房屋50%的产权，于法无据，一审法院不予支持。综上，李平秋诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回李平秋的全部诉讼请求。案件受理费6,550元，减半收取3,275元，由李平秋负担。
二审审理期间，各方当事人提供了以下证据：
1、上诉人李平秋申请证人刘某、杨某、叶某、吴某出庭作证，拟证明购买房屋是为孙女读书所用，其支付前期的首付款项和装修费用，应该享有房屋50%的份额。（1）证人刘某（系房屋出售人）称，李平秋从其处购买房屋，买卖合同是同廖小林签订，当时李平秋准备支付现金但他不同意，所以通过民生银行转账给他的。签合同和转账过程中廖小林也在。（2）证人杨某（系房屋中介）称，李平秋找他买房子说是为孙女读书，如果孙女读书就不能写李平秋的名字，只能写父母的名字。签合同后办理廖小林和李承杰的名字，签订合同后的诚意金5,000元是李平秋付的，首付款中13.1万元是他陪着李平秋取的，其余剩余部分他不清楚。（3）证人叶某（系李平秋朋友）称，李平秋买房时向她借了5万元，现在还差1.5万元，其他事实不清楚。（4）证人吴某（系李平秋朋友）称李平秋为孙女读书在成都买房，案涉房屋装修过程她也参与了。李平秋还找她借过1万元。
2、上诉人李平秋为证明房屋产权证和相关票据均是由其持有保管，其应当享有50%的份额提供了以下证据：（1）案涉房屋登记证书，登记时间是2015年4月28日，房屋所有权人是廖小林和李承杰共同共有；（2）税收缴款书，案涉房屋缴纳税费共计：28,963.07元；（3）发票单，房屋交易手续费共计：445.80元；（4）房屋中介收款收据，17,150元；（5）案涉房屋定金30,000元；（6）不动产登记费80元；（7）民生银行业务受理单，廖小林账户共计支付220,000元。以上费用共计：296,638.87元。
3、上诉人李平秋为证明，其居住在房屋内与廖小林发生纠纷，廖小林多次殴打过她。提供了报警记录、情况说明、医院证明等证据。
4、被上诉人廖小林二审中提供了离婚协议书，拟证明2018年3月23日，李承杰与廖小林在成都市青羊区民政局签订的《离婚协议书》约定案涉房屋的房产和房屋所有附属设备设施以及装饰装修均归属于廖小林和婚生女李某所有。
本院结合一审中各方当事人所提的证据对二审中各方提供证据进行综合分析和认定如下：
第一，对于案涉房屋房屋总价款包括买房当时前期支付款项和后期按揭款30万元共计约61万元的事实和按揭款尚未支付完毕。购买房屋后房屋装饰装修费用均是由李平秋出资的事实，各方当事人均无异议。
第二，对后期按揭款项30万元的归还，廖小林提供了中国民生银行个人账户对账单，显示从2015年6月至2017年12月期间按揭款项归还均是来源廖小林平安银行转款或是支付宝账户转款。故该对账单能够证明后期按揭款项归还均是来源廖小林和李承杰婚姻关系存续期间的共同还款。
第三，对购房时支付包括首付款项以及各项税费、中介费用等各项费用共计296,638.87元的事实，有二审中李平秋所提供的证据2予以证实。该部分证据来源合法、客观真实，本院予以采信。
第四，该前期支付的296,638.87元款项中是廖小林、李承杰夫妻独自出资还是李平秋独自出资亦或是各方均有出资，双方之间存在争议，现结合一审和二审证据综合评判如下：
首先，廖小林主张其支付购房前期费用提供了建设银行流水明细单和民生银行流水明细单以上两份银行明细单能够相互印证以下事实：1、2015年3月31日廖小林刷卡支付10,000元给四川伊城房地产经纪有限公司；2、2015年4月9日支付宝账户资金71,300元汇入该建设账户内同日通过ATM直接转款50,000元到民生银行廖小林卡中；3、2015年4月14日廖小林从重庆三峡银行直接汇入现金40,000元到民生银行账户内。以上存入民生银行账户内的资金在2015年4月28日作为支付刘某的购房款予以支付。故以上证据能够证实，廖小林在购房前期出资时通过银行转款或者刷卡消费的形式，共计支付10万元。
其次，李平秋主张其支付购房前期费用和承担房屋装修费用的事实有证人证言、银行转款记录能够相互印证证实：1.2015年4月10日李平秋通过柜面现金存入廖小林民生银行账户40,000元。2.2015年4月9日李平秋通过柜面现金存入廖小林民生银行账户21,000元。以上存入的金额在2015年4月28日作为支付刘某的购房款予以支付。3.2015年3月24日李平秋成都银行卡支付5,000元；2015年3月31日李平秋成都银行卡支付30,000元。该两笔款项35,000元作为支付购房定金的事实，有二审廖小林当庭陈述和证人杨某证言证实。
最后，对于2015年4月10日李平秋从民生银行柜台存入的70,000元资金是来源于同日廖小林建设银行取款70,000元后的交付还是李平秋当日自行取款项后存入？
对该争议事实，因出庭证人杨某证实当日存入民生银行的13.1万元资金是他陪同李平秋从银行取款后直接存入民生银行柜台的，该证人证言与李平秋持有的银行存款单据能够相互印证。故对该争议事实，本院认定李平秋主张70,000元系来源她个人资金的事实成立。
以上证据能够反映出对于购房前期首付款等费用的支付，廖小林出资10万元、李平秋出资166,000元，共计266,000元。剩余前期款项30,638.87元的来源，现有证据不能查明，该事实不清的举证责任应由提出诉讼主张的李平秋承担。现有证据能够证明前期购房出资款中有166,000元是来源于李平秋。
对房屋装饰装修费用由李平秋支付，是各方当事人均无异议的事实，该实际产生的装修费用李平秋出示四川万和兴企业管理有限公司的《收条》，拟证明实际产生房屋装修费用97,500元。庭审中廖小林、李承杰表示装修费用金额为6万至7万之间，该装修费用应当是夫妻关系存续期间对李平秋的共同负债。经审查认为，因房屋装修费用不属于房屋价值本身组成部分，该部分金额李平秋可另行主张权利。
其余经二审查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李平秋所提对案涉房产有出资并主张分割50%共有产权份额的主张，并非是指向的“借名购房”而是主张共同生活期间对共同财产的出资购买后产权份额的分割。而二审中从李平秋补充的提供证据和廖小林、李承杰的当庭陈述看，对案涉房产的出资购买和房屋装饰装修费用，属于共同生活期间家庭成员之间的共同出资购买和支付并形成合意。现因廖小林与李承杰的婚姻关系已经解除，原家庭共有关系已经解除，李平秋主张分割共有房产份额的诉讼请求应当获得支持。
本案中已经查明的事实表明，案涉房屋购买时总价款596,638.87元，其中李平秋出资共计166,000元，按照房屋总价款和李平秋出资金额比例计算，李平秋出资额占有27.82%。故李平秋应当享有案涉房屋27.82%的份额。一审以证据不足为由驳回李平秋的诉讼请求不当，本院予以纠正。对李平秋主张其应当享有案涉房产50%份额的诉讼请求，本院部分予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市青羊区人民院（2018）川0105民初3147号民事判决；
二、李平秋对位于成都市青羊区房屋享有27.82%的产权；
二审案件受理费6,550元，由李平秋3,000元负担，廖小林和李承杰各自负担1,775元。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 邓凌志
审判员 孙 睿
二〇一八年十一月二十一日
书记员 朱小菊