辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽05行终90号
上诉人（原审原告）宋利红，女，1963年8月20日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。
诉讼代理人房永生，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），所在地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人金明哲，该局局长。
诉讼代理人白枫，该局工作人员。
上诉人宋利红与被上诉人市人社局行政答复一案，不服本溪市平山区人民法院作出的(2018)辽0502行初5号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告宋利红于1981年12月经本溪市劳动局批准被本溪市服装四厂招收为大集体固定工。原告原所在单位本溪市服装一厂于1996年6月5日作出《除名职工通知书》中除名理由记载为：“从96年1月开始，长期旷工。”企业行政意见栏中记载为：“根据《劳动条例》有关规定，经厂长办公会研究通过，同意按自动离职予以处理，档案移交现居住地办事处或本人。”除名时间为1996年5月30日。原告的实际参保缴费年限为1992年7月至2013年8月，共253个月。2013年8月13日，原告到被告处申请办理退休，被告于2013年8月20日，为原告办理了退休审批手续，认定其实际缴费年限253个月，对其1992年6月以前的实际参加工作时间没有认定为视同缴费年限。原告多次反映情况，被告最近给予口头答复。原告不服，遂到法院提起诉讼。
原审法院认为，被告市人社局具有为企业职工进行退休审批（审核）的法定职权。本案的争议焦点是被告未将原告1981年12月至1992年6月期间认定为连续工龄的行政行为是否合法。在论述法律适用前，首先应明确一下工龄和视同缴费年限的概念。工龄指劳动部门认可的工作年限，我国将工龄划分为一般工龄和连续工龄，一般工龄就是指职工一生参加工作的全部工作时间；连续工龄是指职工连续参加工作的时间，曾被称为“本企业工龄”，指职工在一个工作单位工作的连续时间。视同缴费年限指职工全部工作年限中，其在实际缴费年限之前按照国家规定计算的连续工作年限，是一种退休待遇，即在实行养老保险个人缴费的1992年7月之前，按国家规定计算的连续工龄视同劳动者已经缴纳养老保险费用的缴费年限。一、关于被除名职工的工龄计算问题。根据《劳动部关于工龄计算有关问题的答复》（劳险字[1991]5号）规定：“关于企业职工因旷工被除名后又重新参加工作，其工龄计算问题，同意你省的处理意见。即：只能从重新参加工作后算起。”以及《劳动部办公厅对〈关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示〉的复函》（劳办发[1995]104号）规定：“应以各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间。”即被除名职工计算连续工龄的起始时间为“各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间”。被告据此认为原告因被单位除名，应按照以上规定从原告1992年7月实际缴纳养老保险费开始计算其连续工龄，故认定原告开始工作的时间为1992年7月。因此，审查的重点是被告能否依据该份《除名职工通知书》认定原告被除名处理。二、对原告的除名处理是否正确。“除名”这一术语规定在1982年国务院颁布的《企业职工奖惩条例》（国发[1982]59号）中，《企业职工奖惩条例》第十八条规定：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过十五天，或者一年以内累计旷工时间超过三十天的，企业有权予以除名”。原告所在单位做出的《除名职工通知书》上除名理由记载为：“从96年1月开始，长期旷工”，企业行政意见上记载为：“按自动离职予以处理”。自动离职与除名二者并非对立关系，自动离职实质是职工旷工的一种行为，按自动离职处理，实质是按旷工论处。劳动部办公厅在劳办力字[1992]45号《关于职工擅自离职按自动离职处理发生争议处理范围的复函》文件中，将按自动离职处理与除名处理一致起来，即：用人单位对职工按自动离职处理的，应按照《企业职工奖惩条例》规定，履行除名处理的程序。因此，单位作出的《除名职工通知书》已对原告作出了除名决定。原告提供的本溪市服装一厂于2017年6月6日出具的《情况说明》以及本溪市人民政府国资委于2014年6月24日作出的本国资信字[2014]28号《关于市大有服装有限公司部分职工退休工龄接续问题的情况报告》，两份材料所述的情况是本溪市服装一厂于1997年按市纺织局统一部署，实施搬迁重组，对在职职工进行重组安置，部分职工因各种原因，提出终止劳动关系，没有到新企业续签劳动合同，而对这部分职工除名处理不妥。本案原告宋利红是1996年1月因长期旷工被除名，与这两份材料所述的情况不符。综上所述，被告因原告宋利红被单位除名，对其1992年6月以前的实际参加工作时间没有认定为视同缴费年限处理并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告宋利红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋利红负担。
上诉人宋利红的上诉请求是：撤销原判，判令被上诉人将原告1981年至1992年认定为连续工龄并补发工资，诉讼费由被上诉人承担。理由：原审法院未依法审查《除名职工通知书》的合法性就认定上诉人已被除名，属于事实不清，并以此为由驳回上诉人诉讼请求属于适用法律错误。
被上诉人市人社局的答辩意见：上诉人从1992年7月开始缴纳养老保险费用，一直缴纳至2013年8月，其因旷工超过一个月被所在企业除名。根据《劳动部关于工龄计算有关问题的答复》（劳险字[1991]5号）及《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算问题的请示”的复函》（劳办发[1995]104号）有关规定，被上诉人为上诉人办理退休手续、计发待遇事实清楚、证据清楚，政策清楚、均准确无误。原审法院判决正确，请求依法维持原判，驳回宋利红的上诉请求。
原审被告市人社局向原审法院提供了宋利红的《除名职工通知书》、《本溪市企业职工退休（职）申请表》、《本溪市企业退休（职）人员审批（核）表》、《劳动部关于工龄计算有关问题的答复》（劳险字（1991）5号）、《劳动部办公厅对“关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示”的复函》（劳办发（1995）104号）等证据及法律依据；原审有关宋利红向原审法院提供了宋利红提供的《新工人登记表》、本溪市人民政府国资委《关于市大有服装有限公司部分职工退休工龄接续问题的情况报告》（本国资信字（2014）28号）、本溪市服装一厂出具的《情况说明》、1997年-1998年的基本养老保险缴费记载等证据。原审法院对原审被告及原告提供的相关证据，依法予以采信。
上述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。
经审查，原审法院认证正确。
本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是上诉人1981年12月至1992年6月期间是否应计算为连续工龄。对此，劳险字[1991]5号及劳办发[1995]104号文件作出了明确规定。原审法院对该争议焦点予以充分论述，本院不再赘述。关于上诉人提出“原审法院未依法审查《除名职工通知书》合法性”的主张，《除名职工通知书》的合法性不属于本案审查范围，上诉人对除名决定不服，应当通过其他途径寻求救济。因此，对上诉人提出的该项主张，本院不予支持。
综上，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人宋利红负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚铁莉
审判员 蒋天飞
审判员 张树海
二〇一八年十月二十二日
书记员 王梁宏
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；