广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终2474号
上诉人（原审被告）：曾先蓉，女，汉族，1978年10月13日出生，住址：广东省惠州市市辖区，
被上诉人（原审原告）：黄裕源，男，汉族，1985年02月28日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：黄英艺，系广东法盛律师事务所律师。
上诉人曾先蓉与黄裕源房屋租赁合同纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2957号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾先蓉、被上诉人黄裕源的委托诉讼代理人黄英艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾先蓉上诉请求：1、依法撤销上述判决，判令上诉人与被上诉人2017年5月21日签定的《酒店租赁合同》有效，无需支付被上诉人租金损失36000元，无需返还其押金18000元，无需支付装潢费用97130元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：
一、转租合法，《酒店租赁合同》有效。
上诉人于2017年2月25日与林正松、林高峰、陈桂英及惠州市南X酒店管理有限公司签订了《租赁合同》，取得了位于惠阳区淡水白云××路（立交桥旁）房产（包括本案纠纷事项下的房屋、场所）的使用权及经营权。按《租赁合同》的约定，答辩人具有转租权。上诉人与被上诉人基于公平自愿原则所签的《酒店租赁合同》并非违法，合法有效。
二、被上诉人在租赁期间所遇到的困难和问题，甚至妨碍、中止正常经营，其原因并不在于上诉人。
上诉人与林正松、林高峰、陈桂英及惠州市南X酒店管理有限公司签订了《租赁合同》，依法取得使用权及经营权，上诉人与林正松等人所产生的有关纠纷与被上诉人及其经营无关。同样，林正松等人与被答辩人所发生的纷争或者导致被答辩人经营中遭受到的不良影响、侵害及导致其经营中止更是与上诉人无关。
另外，被上诉人主张赔偿租赁损失、退还押金的请求，并不符合《酒店租赁合同》的约定，更没有法律依据。同时，被上诉人赔偿装潢费用的请求，更是与事实不符，与法无据。一是相关费用票据不具有真实性、合法性，相关票据不属于正规发票；二是不符合合同的约定条款，也没有法律依据。
同时补充一点：对方根本没有受到影响，能正常经营。
综上，惠阳区人民法院作出的一审判决与事实不符，适用法律不当，请求贵院依法撤销，并重新审理，作出公正判决。
被上诉人黄裕源辩称：一、被告存在欺诈。2017年5月15日，出租人惠州市南X酒店管理有限公司就已经发函给上诉人要求其及时交租，否则解除合同，解除租赁关系上诉人本人是清楚的，上诉人仍骗称转租没有相关风险，仍与我方当事人签署租期长达两年的合同，故我方认为上诉人存在欺诈行为。二、一审被上诉人已经举证证明是因为上诉人严重违约的原因导致南X酒店解除与其租赁关系，收回场地导致合同目的不能实现。三、关于赔偿装潢费用的请求，一审被上诉人已经提供相关票据，尽到自己的举证责任，如有不服，可申请鉴定，一审法官已经当庭示明，但上诉人也未申请。
一审原告向一审法院起诉请求：一、请求判令解除原告与被告签署的租赁合同；二、请求判令被告赔偿原告租金损失36000元；三、请求判令被告返还原告押金18000元；四、请求判令被告赔偿原告装潢费用购买设备等各项费用203195元；五、请求判令被告承担本案所有的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年2月25日，惠州市南X酒店管理有限公司及林正松等与被告签订一份《租赁合同》，约定被告承租南X大酒店的前、后楼及设施，租期十年。2017年5月21日，原告与被告签订《酒店租赁合同》，约定：被告将其承租的位于惠阳区淡水镇南X大酒店一楼沐足城出租给原告使用，租期自2017年5月21日至2019年5月21日止。其中2017年5月21日至2017年6月21日为免租期，租金季度支付，第一、第二季度每月租金为人民币18000元，以后每月租金为20000元。合同签订当天，原告支付被告54000元，其中36000为租金，18000元为押金。随后原告对庭院沐足城进行装修，其中无法拆除带走的包括：吊天花板等花费44690元、墙纸包工包料30000元、灯和玻璃门22440元，共97130元。2017年7月2日，惠州市南X酒店管理有限公司出具《情况说明》，因被告曾先蓉拖欠保证金和租金，双方解除了合作关系，终止了合同。2017年7月8日，惠州市南X大酒店管理有限公司出具《通知书》告知原告,由于被告拖欠租金及保证金等情况，其已经解除与被告曾先蓉的租赁关系，并表示原告收到通知三日内可与其重签租赁合同，若三日内没有与其重签合同，交付租金及水电费等费用，则应马上离开。随后，原告到惠阳××淡水街道办进行信访，到惠阳区公安分局古井派出所、深圳市公安局荷坳派出所报警，均未能协调解决。原告认为其租赁合同目的已无法实现，遂向本院起诉。
一审法院认为，原被告双方于2017年5月21日签订的《酒店租赁合同》，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，为有效合同，当事人应当按约定履行自己的义务。租赁合同签订后，原告按约定向被告支付了押金18000元及租金36000元，现被告与惠州市南X大酒店管理有限公司已于2017年7月2日解除了租赁关系，被告已经无法继续履行合同，原告在免租期后无法继续承租。故原告请求解除与被告签署的租赁合同、请求被告赔偿原告租金36000元及押金18000元，依据充分，予以支持。因被告与出租方的合同已经解除，致使原告无法实现合同目的，属于被告违约，应当承担违约责任。对于原告请求被告赔偿装潢等费用，对于不能拆除带走的部分共97130元，依据充分，予以支持；能带走的部分，由原告自行处理。故原告请求被告赔偿装潢等费用203195元，在97130元范围内予以支持，其余部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告黄裕源与被告曾先蓉于2017年5月21日签订的《酒店租赁合同》；
二、被告曾先蓉应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告黄裕源租金损失36000元；
三、被告曾先蓉应于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告黄裕源押金18000元；
四、被告曾先蓉应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告黄裕源装潢费用97130元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费2579元，由被告负担1661元，由原告负担918元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。
另查明，惠州市南X大酒店管理有限公司于2017年7月8日向黄裕源出具《通知书》告知内容如下：曾先蓉与惠州市南X大酒店管理有限公司于2017年2月25日签订酒店租赁合同，后于5月21日擅自将酒店前楼一楼转租给黄裕源，又因曾先蓉拖欠租金及保证金，惠州市南X大酒店管理有限公司于2017年6月21日与曾先蓉终止了合作关系。为保障双方利益合法权益，现在可以考虑接受你方与曾先蓉约定的，关于南X酒店前楼一楼的租赁事宜，租金和保证金等均不变。若黄裕源三天收到通知后之内仍不愿与惠州市南X大酒店管理有限公司重签租赁合同，交付租金及水电费等费用，请黄裕源及黄裕源团队人员，马上离开。在结清自2017月6月21日至离开酒店之日时间范围内的各项费用，包括水电费、餐费、网络费、热水供应费、客房房费2400元的前提下，离开南X酒店的经营场所，否则，酒店依法自行处置自己的物业。
本院认为，本案是房屋租赁合同纠纷，原审法院判决解除曾先蓉与黄裕源于根据于2017年5月21日签订的《酒店租赁合同》，双方当事人在二审均未提出异议，并且该合同已经实际履行不能，对于解除合同，二审法院予以维持。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点：曾先蓉在履行《酒店租赁合同》过程中是否存在违约，以及是否应当承担相应赔偿的问题。具体判析如下：
曾先蓉与黄裕源于根据于2017年5月21日签订的《酒店租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定全面履行各自义务。曾先蓉享有对涉案的租赁物占用、使用、转租的权利来源于其与惠州市南X大酒店管理有限公司于2017年2月25日签订的酒店租赁合同，曾先蓉作为次出租人其应当尽到租赁物可供出租使用的保障义务。本案租赁合同履行过程中，惠州市南X大酒店管理有限公司于2017年7月8日向黄裕源出具《通知书》明确要求黄裕源搬离或者重新签订合同。这一事实的出现，造成黄裕源租用涉案房屋的前提条件发生变化，即黄裕源如果需要继续承租涉案房屋则需要和惠州市南X大酒店管理有限公司重新协商。曾先蓉不能与惠州市南X大酒店管理有限公司之间解决租金纠纷必然导致其丧失向黄裕源转租的权利，故而曾先蓉的行为构成根本性违约，应当承担相应的违约责任。黄裕源在自身权益难以得到保障的情形下选择解除与曾先蓉之间的租赁合同以及请求赔偿租金损失、装潢费、返还押金的，应当予以支持。另，黄裕源虽然有可能与惠州市南X大酒店管理有限公司重新签订合同继续实现经营的目的，但惠州市南X大酒店管理有限公司只是“考虑”黄裕源与曾先蓉之间的条件，至于到底能不能按照该条件继续承租存在较大的不确定性。黄裕源是否与惠州市南X大酒店管理有限公司缔约合同关系是当事人的自由选择权利，根据合同的相对性原理，曾先蓉不得以此作为其免除违约责任的抗辩事由。此外，曾先蓉与惠州市南X大酒店管理有限公司之间的租赁法律关系，不属于本案的审理范围，如曾先蓉认为惠州市南X大酒店管理有限公司存有违约行为可另行法律途径解决。
关于黄裕源与惠州市南X大酒店管理有限公司之间是否存在恶意串通的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人曾先蓉主张黄裕源与惠州市南X大酒店管理有限公司之间恶意串通，但是未能提供充分的证据予以证明，应当承担举证不能的诉讼后果。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用5158元，由上诉人曾先蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一八年八月十七日
法官助理 黄晓娜
书 记 员 曾晓英
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；