中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2858号
原告：A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.Moller-MaerskA/S）。住所地：丹麦王国。
代表人：雅各布·斯坦斯霍尔姆（JakobStausholm）和文森特·克拉克(VincentClerc)，该集团执行董事会成员。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：尚涛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：安庆市横建商贸有限公司。住所地：中华人民共和国安徽省安庆市。
被告：上海汇缘国际物流有限公司。住所地：中华人民共和国上海市虹口区。
法定代表人：李利雄，该公司总经理。
委托代理人：廖兰妹，北京安博（上海）律师事务所律师。
被告：上海环世捷运物流有限公司。住所地：中华人民共和国上海市杨浦区。
法定代表人：林杰，该公司总经理。
委托代理人：冀坤，该公司工作人员。
委托代理人：黄鹭鹭，该公司工作人员。
被告：港中旅华贸国际物流股份有限公司。住所地：中华人民共和国上海市。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：周永琪，上海市凯荣律师事务所律师。
原告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.Moller-
MaerskA/S）（以下简称马士基公司）为与被告安庆市横建商贸有限公司（以下简称横建公司）、被告上海汇缘国际物流有限公司（以下简称汇缘公司）、被告上海环世捷运物流有限公司（以下简称环世公司）、被告港中旅华贸国际物流股份有限公司（以下简称港中旅公司）海上货物运输合同纠纷一案，马士基公司于2015年9月30日向本院邮寄起诉材料，本院于同年10月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。2016年5月26日，本院对本案公开开庭进行了审理。马士基公司委托代理人尚涛律师、汇缘公司委托代理人廖兰妹律师、环世公司委托代理人冀坤和港中旅公司委托代理人饶毅律师、周永琪律师到庭参加诉讼。横建公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
马士基公司诉称：2014年8月，横建公司通过汇缘公司、环世公司及港中旅公司向马士基公司订舱，委托马士基公司将9个20英尺普通集装箱货物由装货港中国上海港运至卸货港意大利萨勒诺港。马士基公司接受订舱并签发了编号为592055946的提单。2014年10月8日，马士基公司将涉案集装箱货物运抵卸货港并卸货，但始终无人提取货物，涉案集装箱货物遂滞留在卸货港，导致集装箱长期被占用，产生集装箱超期使用费共计23400美元。此外，因涉案货物滞留目的港还导致产生检验费320欧元、堆存费22896欧元、拆箱费1890欧元，共计25106欧元。横建公司作为实际出运货物的实际托运人，对无人提货而给承运人造成的损失应当承担赔偿责任，汇缘公司、环世公司及港中旅公司作为托运人的货运代理人，未能披露契约托运人，应被认定为托运人，与实际托运人一起承担连带赔偿责任。马士基公司请求判令四被告连带赔偿：1、集装箱超期使用费共计23400美元；2、涉案货物在目的港产生的检验费、堆存费和拆箱费共计25106欧元。本案案件受理费由四被告共同负担。
横建公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
汇缘公司辩称：1、汇缘公司作为被告主体不适格，汇缘公司不是海上货物运输合同的一方，其作为货运代理人系以托运人的名义进行货运代理业务。2、马士基公司没有损失，货物在目的港一直处于其掌控下，货物价值高达129933.40美元，远超过目的港可能产生的合理费用。3、汇缘公司作为成都德美实业有限公司（以下简称德美公司）的货运代理人，在代理订舱的过程中，如实完整的转递了委托人提供的订舱信息，在得知目的港无人提货后也及时联系了托运人，并督促托运人提供了弃货申明，汇缘公司作为货运代理人已经充分履行了义务，不应承担责任。
环世公司辩称：1、环世公司作为被告主体不适格，其未与马士基公司构成海上货物运输合同关系，非合同相对方，亦未有侵权行为。2、环世公司已履行了全部货运代理人的义务，不应承担责任。
港中旅公司辩称：1、港中旅公司与马士基公司之间不存在海上货物运输合同关系，其作为被告主体不适格。2、港中旅公司已如实无误将托运人信息提供给马士基公司，完成了作为货运代理人的义务。3、马士基公司在处理货物过程中未尽到减损义务。
马士基公司为支持其诉讼请求和主张，向本院提交的证据材料及汇缘公司、环世公司、港中旅公司三被告的质证意见如下：
1、订舱确认单更改件，用以证明横建公司通过汇缘公司、环世公司、港中旅公司向马士基公司订舱。三被告对证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但对证明内容不予确认，汇缘公司认为其接受的是提单记载的托运人德美公司的委托；环世公司认为其接受的是汇缘公司的委托；港中旅公司认为其接受的是环世公司的委托向马士基公司订舱，且根据提单记载，托运人应为德美公司。同时，港中旅公司陈述其向马士基公司订舱时，因德美公司系马士基公司的合约客户，马士基公司首先出具了记载德美公司合约号的订舱确认单，后因港中旅公司的合约价格更优惠又可以冲箱量，最终确认使用港中旅公司的合约价格并出具了记载港中旅公司合约号的订舱确认单。马士基公司当庭确认德美公司系马士基公司合约客户，对该节事实予以确认。
2、B/LNo.592055946的提单，用以证明涉案货物已实际出运。三被告对证据均无异议。
3、出口货物报关单，用以证明横建公司实际出运了涉案集装箱货物，报关单上载明的经营单位和出口单位为横建公司。三被告对证据的真实性、合法性均予确认；但汇缘公司和港中旅公司认为仅凭报关单不能证明横建公司实际出运了货物；环世公司表示不清楚谁实际出运了货物。
4、马士基公司网站公布的集装箱超期使用费标准（2015年9月30日查询），用以证明涉案集装箱超期使用费和堆存费的收费标准。三被告均认为马士基公司提交的收费标准与目前网页上查询的内容是一致的，但无法查询到2015年9月30日的收费标准，此外,该日也并非涉案集装箱超期使用费发生之时的标准，故对关联性不确认；此外该标准存在重复计算，只能按照其中一种标准来计算。
5、英国蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处（以下简称蓝天公司）出具的证明和工商登记材料，用以证明涉案集装箱的价值和蓝天公司的相关资质。三被告对证据的真实性和合法性予以确认，但均对证据的关联性和证明内容有异议。
6、目的港码头出具的证明，用以证明涉案集装箱于2014年10月8日在目的港卸货，直到2015年12月28日清空返回。
7、检验费发票和检验费收款人出具的证明，用以证明马士基公司已实际支付检验费320欧元。
8、拆箱费发票和拆箱费收款人出具的证明，用以证明马士基公司已实际支出拆箱费1890欧元。
9、堆存费发票和堆存费收款人出具的证明，用以证明马士基公司已实际支出堆存费22896欧元。
证据6-9，马士基公司在庭审当日仅提交了证据公证件的复印件，直至2016年6月30日才向法院邮寄公证认证原件和翻译件。三被告均认为马士基公司未能在法律规定举证期限内提交证据公证认证原件,对证据不予确认。
本院对马士基公司提交的证据认证如下：证据1、三被告对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，可予认定；但该证据并未能反映马士基公司所要证明的内容，三被告又均对证明内容不予确认，故对其证明力不予认定。证据2，三被告均无异议，可予认定。证据3，三被告对证据真实性和合法性无异议，可予认定。该证据对报关单上记载的内容具有证明力。证据4、三被告的抗辩依法有据,可予采信。证据5、三被告对真实性和合法性无异议，可予认定，但该证明系马士基公司单方委托出具，且根据蓝天公司业务范围的记载，其所涉的是集装箱租赁业务，故仅凭该证明无其他证据佐证对20英尺集装箱的市场价格不具有证明力。证据6-9，本院认为,根据相关法律规定，当事人应在法院确定的举证期限内提交证据，如逾期提交证据应当说明理由，必要时应提供相应的证据。证据6-9的所涉及的集装箱到港、空箱返回信息以及所涉相关检验费、拆箱费和堆存费的发票均在2015年12月31日前已经形成。上述证据的公证认证原件，马士基公司在庭审当日未能提交，直至2016年6月30日才邮寄本院，距庭审结束已经一月有余。马士基公司未能提供合理理由及相关证据来证明其在庭审结束后提交证据的合理性，并且已到庭应诉的三被告均对此提出异议，故对上述证据本院不予采纳。
横建公司未提交证据。
汇缘公司为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料及马士基公司、环世公司、港中旅公司的质证意见如下：
1、托运人德美公司发送给汇缘公司的货运委托书、QQ聊天记录、收账通知单、汇缘公司发送给环世公司的货运委托书和弃货申明，用以证明汇缘公司为德美公司的货运代理人，在代理过程中如实披露了委托人德美公司的身份。马士基公司、环世公司和港中旅公司对托运人发送给汇缘公司的货运委托书和QQ聊天记录真实性不予确认。马士基公司和环世公司对收账通知书的真实性和合法性无异议，但认为其上未显示与本案有关的信息，港中旅公司对收账通知的真实性、合法性和关联性均无异议。马士基公司对汇缘公司发送给环世公司的货运委托书和弃货申明认为应由汇缘公司和环世公司进行确认，马士基公司无法发表意见；环世公司和港中旅公司对汇缘公司发送给环世公司的货运委托书和弃货申明无异议。
2、德美公司注册证书及周年申报表（经香港特别行政区公司注册处盖章），用以证明托运人德美公司的公司信息，德美公司是有效存在的。马士基公司认为证据未经公证认证，对证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。环世公司和港中旅公司对该证据无异议。
3、保单，用以证明涉案业务的被保险人是德美公司。马士基公司、环世公司和港中旅公司对该证据均无异议。
4、银行凭证，用以证明德美公司在香港汇丰银行设立公司账号，通过该账号向汇缘公司支付涉案业务和另一票业务的代理费用，其中2014年9月12日支付的系涉案业务的部分费用。马士基公司和环世公司对证据真实性、合法性确认，对关联性有异议，认为9月12日的凭证上没有与涉案业务相关的信息，另两张凭证与本案无关。港中旅公司对证据无异议。
本院对汇缘公司的证据认证如下：证据2，德美公司注册证书及周年申报表系经香港特别行政区公司注册处盖章确认的原件，且与香港特别行政区公司注册处网站（www.icris.cr.gov.hk）查询的内容一致，故对于上述材料记载的内容可予认定。证据3，马士基公司、环世公司和港中旅公司均无异议，可予认定。证据4，马士基公司、环世公司和港中旅公司对真实性和合法性均无异议，可予认定，该证据对于德美公司与汇缘公司存在业务往来具有证明力。证据1，汇缘公司发送给环世公司的货运委托书和弃货申明，马士基公司表明应由环世公司和港中旅公司进行确认，该两公司对证据均无异议，故可予认定；其他证据，汇缘公司虽未提交原件，但结合汇缘公司提交的其他证据、马士基公司的证据2和德美公司系马士基公司合约客户的事实、环世公司的证据以及港中旅公司的证据1-5进行综合分析和认定，本院认为对于涉案货物系德美公司委托汇缘公司办理出口货运代理业务的事实可予认定。
环世公司为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料及马士基公司、汇缘公司、港中旅公司的质证意见如下：
1、货运委托书，用以证明环世公司接受汇缘公司的委托，代为办理订舱的货运代理业务。马士基公司认为该证据系汇缘公司和环世公司之间的委托文件，应由两公司进行确认，马士基公司无法发表意见。汇缘公司和港中旅公司对证据无异议。
2、环世公司与汇缘公司之间的邮件3封，用以证明环世公司完成了货运代理业务，并且尽到了通知提货的义务。马士基公司和港中旅公司认为该证据系汇缘公司和环世公司之间的邮件，应由两公司进行确认，他们无法发表意见。汇缘公司对该证据无异议。
3、环世公司和港中旅公司之间的往来邮件，用以证明环世公司在得知德美公司要弃货时，第一时间通知了港中旅公司，并将弃货申明转发港中旅公司，港中旅公司收到后表示不接受该格式的保函，并向环世公司提供了保函格式，但托运人最终未能出具该格式的保函。马士基公司和汇缘公司认为该证据系环世公司和港中旅公司之间邮件，应由他们进行确认，马士基公司和汇缘公司无法发表意见。港中旅公司对证据无异议。
4、环世公司邮寄给港中旅公司的函件、证明以及环世公司与港中旅公司的邮件，用以证明2015年6月17日，环世公司向港中旅公司邮寄了函件。马士基公司、汇缘公司和港中旅公司对该证据均无异议。
5、环世公司员工之间的邮件、环世公司发给港中旅公司的邮件和邮寄查询单，用以证明环世公司已经按照港中旅公司的要求将正本提单邮寄到目的港给马士基公司。马士基公司认为邮件均非发给马士基公司，无法确认，对其他证据和正本提单已邮寄到目的港交马士基公司的事实没有异议。汇缘公司和港中旅公司对证据均无异议。
本院对环世公司提交的证据认证如下：证据1，马士基公司表明应由环世公司和港中旅公司进行确认，该两公司对证据均无异议，故可予认定。证据2，马士基公司和港中旅公司表明应由环世公司和汇缘公司进行确认，汇缘公司对证据均无异议，故可予认定。证据3，马士基公司和汇缘公司表明应由环世公司和港中旅公司进行确认，港中旅公司对证据均无异议，故可予认定。证据4，马士基公司、汇缘公司和港中旅公司均无异议，可予认定。证据5，汇缘公司和环世公司对证据无异议，马士基公司对证据所要反映的事实确认，故该证据可予认定。
港中旅公司为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料及马士基公司、汇缘公司、环世公司的质证意见如下：
1、货运委托书和提单确认函，用以证明环世公司委托港中旅公司代理订舱业务。马士基公司和汇缘公司认为该证据系环世公司和港中旅公司之间形成，应由他们进行确认，马士基公司和汇缘公司无法发表意见。环世公司对证据无异议。
2、2015年1月20日9点22分港中旅公司发给马士基公司的电子邮件及马士基公司的回复，用以证明2015年1月20日港中旅公司已将弃货申明给马士基公司，马士基公司提供了该公司固定格式的弃货保函。
3、2015年2月5日17点44分马士基公司发给港中旅公司的电子邮件，用以证明港中旅公司将马士基公司提供的保函格式通知环世公司，环世公司填写完毕后通过港中旅公司将弃货保函交予马士基公司，马士基公司确认后要求托运人盖章并提交正本。
4、2015年5月28日港中旅公司发给马士基公司的邮件，用以证明环世公司告知港中旅公司，货主一直未提供弃货保函正本。
5、2015年4月28日15点38分港中旅公司发给马士基公司的邮件，用以证明由于涉案托运人一直无法提供马士基公司要求的格式保函正本，港中旅公司向马士基公司提议可否在不拘泥于保函格式的情况下尽快处理货物。
马士基公司、汇缘公司、环世公司对证据2-5均无异议。
6、2016年2月4日马士基公司给港中旅公司的邮件，用以证明马士基公司已通知港中旅公司涉案货物已在目的港拍卖完毕。马士基公司对证据的真实性和合法性无异议，并表示邮件中所称的“拍卖手续”系指承运人自行拍卖，非海关拍卖。汇缘公司、环世公司对证据均无异议。
本院对港中旅公司的证据认证如下：证据1，马士基公司和汇缘公司表明应由环世公司和港中旅公司进行确认，环世公司对证据均无异议，可予认定。证据2-5，马士基公司、汇缘公司和环世公司均无异议，可予认定。证据6,马士基公司确认该邮件系其发送，汇缘公司、环世公司对证据均无异议，可予认定。
本院查明：
2014年8月，德美公司[在香港特别行政区公司注册处网站（www.icris.cr.gov.hk）查询该公司信息显示该公司于2012年10月18日在香港特别行政区登记注册，并于2014年12月10日变更公司名称为成大（国际）实业有限公司]委托汇缘公司办理涉案货物出口的货运代理业务。汇缘公司接受委托后将订舱业务委托环世公司，环世公司接受委托后又将订舱业务委托港中旅公司，港中旅公司向马士基公司订舱。马士基公司接受订舱后于2014年9月1日出具订舱确认单，并交付港中旅公司。马士基公司当庭确认德美公司系马士基公司合约客户，港中旅公司向马士基公司订舱时，马士基公司首先出具了记载德美公司合约号的订舱确认单，后因港中旅公司的合约价格更优惠又可以冲箱量，最终确认使用港中旅公司的合约价格并出具了记载港中旅公司合约号的订舱确认单。涉案货物于2014年9月4日申报出口，报关单记载的经营单位和发货单位为横建公司。2014年9月8日，马士基（中国）航运有限公司作为承运人马士基公司的代理签发了编号为592055946的海运提单。提单载明的托运人为德美公司，地址记载为四川省成都市金牛区交大路101号。收货人凭“SIDERALBAS.P.A”指示，装货港为中国上海港，卸货港为意大利萨勒诺港，承运船舶为“MAERSKEVORA”，航次为1408。承运货物为9个20英尺集装箱，箱号分别为SEAU2251138、PONU0079253、MSKU2441443、MRKU7863692、MSKU7133382、MRKU9522988、MSKU4118933、MRKU7097811、MRKU8823170，合计装有约210吨冷轧全硬卷。涉案货物已于2014年9月8日向中国平安财产保险股份有限公司投保货物运输险，被保险人为德美公司。涉案货物于2014年10月8日运抵目的港，但始终无人提取货物。
2015年1月20日，港中旅公司通过电子邮件向马士基公司确认托运人德美公司决定弃货，并将托运人的弃货申明作为附件发送马士基公司。该弃货申明载明，德美公司作为提单592055946项下发货人申明放弃针对该货物或与该货物相关的一切权利，马士基公司可自行处理该货物，货物已产生或将产生的费用和责任均由德美公司承担。德美公司承诺交回所有正本提单并保证任何第三方包括但不限于提单收货人、提单持有人、该份提单项下的所有权利人不向马士基公司提出任何形式的索赔要求，否则德美公司愿承担所有的责任和费用。马士基公司收到弃货申明后要求提供马士基公司固定格式的弃货保函，并将保函格式发送港中旅公司，港中旅公司将保函格式发送环世公司，环世公司又将保函格式发送汇缘公司。2015年4月28日，港中旅公司通过电子邮件告知马士基公司，因托运人声称自己破产，不予配合，可否在不拘泥保函格式的基础上提出积极有效的方案。2015年6月17日，港中旅公司通过电子邮件告知环世公司，马士基公司的代理催着要提单去继续拍卖，马士基公司建议直接将提单寄给马士基公司的代理。环世公司根据港中旅公司的指示，将案涉货物所涉全套正本提单通过邮寄方式寄送给马士基公司在目的港的代理，该邮件于2015年6月22日被签收。马士基公司确认收到全套正本提单。2016年2月4日，马士基公司通过电子邮件告知港中旅公司，涉案货物在国外已操作完成拍卖手续。庭审中，马士基公司确认其所称的“拍卖手续”系承运人自行拍卖非海关拍卖，因买受人未能按约支付货款并提取货物，目前货物仍在马士基公司目的港的仓库中。庭审中，汇缘公司确认涉案货物系德美公司委托其交与马士基公司。
庭审中，马士基公司、汇缘公司、环世公司及港中旅公司各方一致同意本案适用中华人民共和国法律。
本院认为:
本案系海上货物运输合同纠纷，马士基公司系注册在丹麦的境外公司，涉案运输的卸货港为意大利港口，故本案具有涉外因素。横建公司未到庭应诉，各方当事人就本案适用的法律未达成合意。涉案货物起运港和合同签订地均在中国上海，四被告均为中国法人，中华人民共和国法律与本案纠纷具有最密切联系，故本院以中华人民共和国法律作为审理本案的准据法。
本案的争议焦点为：一、横建公司与马士基公司之间是否存在海上货物运输合同关系；二、汇缘公司、环世公司及港中旅公司作为货运代理人是否存在未披露契约托运人的情况，从而应当被认定为托运人，与实际托运人一起承担连带赔偿责任。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国海商法》第四十二条第三项规定，托运人是指：1、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；2、本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交与海上货物运输合同有关的承运人的人。故，海上货物运输合同的托运人存在契约托运人和实际托运人两种情形。马士基公司作为主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。现马士基公司主张横建公司为实际托运人，马士基公司对自己的主张负有举证责任。
马士基公司以报关单上经营单位和发货单位的记载主张横建公司为实际托运人，但本院认为，报关单是我国海关为监管进出境货物的需要而形成的文件，其上记载的经营单位和发货单位并不等同于海上货物运输合同中的实际托运人。因此仅凭报关单的记载，不足以证明横建公司为实际托运人。判断实际托运人的关键在于是否存在横建公司将货物或委托他人将货物交付马士基公司的事实。横建公司未到庭应诉，而汇缘公司确认其系接受德美公司的委托将涉案货物交与马士基公司，马士基公司未能提供任何证据证明由谁向其实际交付了货物，也未能证明涉案运费系横建公司向其支付，仅凭报关单上的记载无其他证据佐证，不足以使本院确信横建公司系涉案海上货物运输合同的实际托运人，马士基公司应对此承担举证不能的法律后果。此外，涉案提单记载的托运人为德美公司，汇缘公司系根据德美公司的委托办理涉案货物出口的货运代理业务，汇缘公司接受委托后将订舱业务委托环世公司，环世公司接受委托后又将订舱业务委托港中旅公司，并最终由港中旅公司向马士基公司订舱。无任何证据可以证明横建公司有委托本案另三被告或案外人为其向马士基公司订舱的意思表示，故亦无法认定横建公司为涉案运输的契约托运人。综上，横建公司与马士基公司之间不存在海上货物运输合同关系。对于马士基公司主张由横建公司承担涉案集装箱超期使用费、检验费、堆存费、拆箱费等费用，因马士基公司未能提交证据加以证明，其主张又缺乏法律基础，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。涉案提单上记载的托运人为德美公司，港中旅公司向马士基公司转递的弃货申明亦德美公司出具，均表明了德美公司的托运人身份。虽然托运人地址一栏记载的是成都金牛区的地址，未表明德美公司是一家在香港特别行政区登记注册的公司，但德美公司系马士基公司的合约客户，马士基公司对德美公司的情况应是明知的。故马士基公司认为汇缘公司、环世公司和港中旅公司未披露契约托运人而应被认定为托运人的主张没有依据，本院不予采信。马士基公司未能举证证明汇缘公司、环世公司和港中旅公司作为货运代理人在涉案业务中存在过错，应承担举证不能的法律后果。此外，汇缘公司、环世公司和港中旅公司作为货运代理人与马士基公司之间亦不存在海上货物运输合同关系。故对于马士基公司要求汇缘公司、环世公司和港中旅公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十二条第三项、第七十条第二款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：
驳回原告A.P.穆勒-马士基有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币9599元，由原告A.P.穆勒-马士基有限公司负担。
如不服本判决，原告A.P.穆勒-
马士基有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告安庆市横建商贸有限公司、被告上海汇缘国际物流有限公司、被告上海环世捷运物流有限公司、被告港中旅华贸国际物流股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
审 判 员 潘 燕
代理审判员 李 剑
二〇一六年八月三日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第四十二条本章下列用语的含义：
……
（三）“托运人”，是指：
１．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；
２．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。
……
第七十条……
托运人的受雇人、代理人对承运人、实际承运人所遭受的损失或者船舶所遭受的损坏，不负赔偿责任；但是，这种损失或者损坏是由于托运人的受雇人、代理人的过失造成的除外。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。