山东省青岛市市北区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）鲁0203行初104号
原告高树梅。
原告于洪亮。
委托代理人郐红岩，山东嘉阳律师事务所律师。
被告青岛市市北区城市管理行政执法局，住所地青岛市市北区重庆南路7-2号。
法定代表人杜杰，职务局长。
委托代理人毛新国，该局工作人员。
委托代理人邓雨明，山东博论律师事务所律师。
被告青岛市市北区人民政府敦化路街道办事处，住所地青岛市市北区金坛一璐22号。
法定代表人王新宁，职务主任。
委托代理人邓雨明，山东博论律师事务所律师。
原告高树梅、于洪亮在向本院提起诉被告青岛市市北区城市管理行政执法局（以下简称市北区城管执法局）、青岛市市北区人民政府敦化路街道办事处（以下简称敦化路街道办事处）强制拆除行为违法行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼，本院依法分别立案，合并审理，本案系行政赔偿诉讼。本院于2016年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告于洪亮及于洪亮、高树梅委托代理人郐红岩，被告青岛市市北区城市管理行政执法局负责人刘建国、委托代理人毛新国、邓雨明，被告青岛市市北区人民政府敦化路街道办事处负责人沙锐、委托代理人邓雨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告为夫妻关系，为青岛市市北区敦化路49号4号楼6单元102户房主，原告于洪亮在房屋自主创业经营“于洪亮中医保健所”。2016年7月7日下午，二被告在未作出任何书面处罚决定书及拆除告知书的情况下，强制拆除原告窗前的晾衣架。被告拆除时，为阻止于洪亮进入拆除现场，几人用肢体强行将原告于洪亮控制在房间内，导致原告于洪亮全身抽搐并晕厥，呕吐血状内溶物。此种情况下，被告对原告于洪亮身体异样不理不管，在原告处就医的患者不断催促被告拨打120的情况下，才让有关人员拨打120，当120医护人员到达后，被告为了继续拆除晾衣架，竟然阻止120医护人员将原告于洪亮抬上救护车，导致原告于洪亮病情恶化。当120医护人员将原告于洪亮送至海慈医院时，原告于洪亮已经深度昏迷。原告于洪亮为此住院八天，产生医疗费、误工费、营养费等费用和损失。同时，原告多年来多次向被告2敦化路街道办事处申请在窗前架设带顶棚的晾衣架，以便解决曾经楼上扔烟头烫伤患者及患者衣物问题，解决楼上随意吐痰导致就医患者被飞唾污染事件，以及二楼住户在自家窗台晾衣架上放置花盆，给原告以及就医患者产生的严重安全威胁问题。原告多次向被告2申请解决方案，但被告2置之不理。无奈，原告将自家晾衣架上加了一层塑料透明板临时遮挡。原告的简易塑料板遮挡行为，是自救和临时遮挡行为，属于在被告2未作出审批前的临时自救和解决矛盾的唯一办法，不存在违法和违规事实。且原告的左邻右舍全部都存在自建晾衣架、甚至凉亭、房间、门廊，现被告仅对原告进行强拆和处罚，存在选择性执法。因此，二被告的行为违反法定程序，也严重侵害了原告的合法权益，并且正因被告执法不公，违法行政行为，造成原告身体受到伤害，造成了各项损失。现依法判令二被告赔偿原告各项损失包括医疗费7270.4元，误工费3000元，律师费3000元，其他费用10000元（营养费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损失费等），以上共计23270.4元。并判令二被告对原告强拆的晾衣架恢复原状、并书面赔礼道歉。
原告向法庭提交以下证据，证据1、律师费发票两张。证明因被告违法，原告为了维护自身权益支出律师费3000元。证据2、门诊病历，住院病案，出院记录，用药明细，青岛市基本医疗保险费用结算单据，住院收费票据。证明因二被告执法人员在执法过程中，用肢体控制原告身体，违法阻止原告申辩和解释，在被告执法人员与原告肢体发生冲突后，原告急火攻心身体受到伤害，因此，入院治疗7天产生医疗费7270.4元。误工费3000元，交通费300元，护理费1400元，营养费3000元，住院伙食补助费300元，精神损害赔偿5000元，上述费用共23270.4元。
被告市北区城管执法局辩称，答辩人经过法定程序依照相关法律规定对原告的违法建筑物进行强制拆除，在合法的拆除过程中原告于洪亮由于自身原因发生身体不适，其主张的伤病并不是由答辩人造成的，与答辩人也没有因果关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告青岛市市北区城管执法局向法庭提交以下证据，证据1、北城法查通字[2014]第1431226号询问调查通知书，2014年11月6日。证据2、现场勘验（检查）笔录，2014年11月7日。证据3、询问（调查）笔录，于洪亮的身份证及市北区于洪亮保健按摩所营业执照复印件，2014年11月7日。证据4、北城法限拆通字[2014]第3412160号责令限期拆除通知书及送达回执，2014年11月7日。证据5、北城法限拆决字[2014]第3420988号限期拆除决定书及送达回证，2014年11月20日。证据6、北城法限拆公字[2014]第3430988号限期拆除公告，2014年11月20日。证据7、北城法强拆催字[2015]第3440988号强制拆除催告书及送达回证，2015年3月4日。证据8、北城法强拆决字[2015]第3450978号强制拆除决定书及送达回证，2015年3月18日，上述证据均证明市北区城管执法局依法对于洪亮的违法建筑依据法定程序进行查处，决定予以拆除，各项文书均依法送达给于洪亮。证据9、《关于终止于洪亮违法建筑拆除情况报告》，2015年8月5日，证明2015年8月5日拆除过程出现中止情形。证据10、2015年8月5日对原告实施拆除前违法建设照片，证明违法建筑现场情况，并非于洪亮所称的晾衣架而是违法建筑。证据11、2016年7月7日现场视频，证明2016年7月7日于洪亮的伤病与执法过程无关。
被告市北区城管执法局提交行政行为法律依据为《青岛市城市管理相对集中行政处罚条例》第3、5条，《城乡规划法》第44、64、66、68条，《行政强制法》第34、35、36、37、38、44条，《青岛市中院及青岛市法制办关于城乡规划法第68条适用问题》的通知。
被告敦化路街道办事处辩称，答辩人没有做出、也没有参与对敦化路49号4号楼6单元102户违法建筑的强拆行为，原告于洪亮的伤病与答辩人没有任何关联，被告也不是审批临时建筑的法定机关。据此原告起诉答辩人无法律依据，请求法院依法驳回其对答辩人的起诉。
被告敦化路街道办事处未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告市北区城管执法局的证据质证意见为，证据1到证据8记录的现场情况都是二被告于2015年8月5日当天拆除的对有关建筑物的描述，该建筑物已于2015年8月5日当天彻底拆除，并不是原告起诉被告行政违法在2016年7月7日所拆除的晾衣架，两个建筑物不是同一个建筑物。二被告2016年7月7日的行政强拆行为实际上是没有履行任何行政程序，属于违法行政。证据6二被告没有继续提供关于该公告公告范围、方式，以及原告是否收悉到该公告内容的证据，所以二被告在该文件下达过程中程序存在违法。证据9被告所说的中止拆除与实际情况不符，在2015年8月5日当天，二被告已将被认定为违法的建筑物全部拆除，同时关于中止拆除的任何文件原告也都没有收悉，所以二被告关于中止行政行为的内容和程序都存在违法。证据10这两张照片可以清晰的看出，拆除前原告的建筑物情况以及拆除后原告的建筑物被彻底拆除的情况，同时也可以看到，原告原有合法建筑物门头也遭到破坏，拆除前该照片可以清晰的看到，该建筑物已经是只留了边和顶，没有门窗了，其实拆除前的状况已经是得到被告2的允许，然而二被告出尔反尔，对于一个只有边和顶的晾衣架又继续拆除，同时该照片拍摄时间是2015年8月5日，也正是原告离开中国前往美国的第二天，离境前已经充分和二被告进行沟通，希望强拆行为在他离境前进行或回国后进行，但是二被告选择此时间执法其行政行为也违反了行政执法的适当性原则，因此二被告的行政行为违法。同时该照片上记录的违法建筑，于2016年7月7日拆除的原告晾衣架不是同一建筑物。证据11真实性无异议，该视频中可以发现二被告在执法过程中没有向原告出示任何行政手续，同时也可以看到，二被告在执法过程中没有让原告充分行使、陈述、辩论权利，并且二被告执法人员为了阻止原告陈述和辩论，甚至用肢体控制原告，限制原告行动自由，就是在二被告的执法人员与原告肢体发生冲突后才引起原告突发疾病，因此对原告的疾病引起的损失二被告应当承担赔偿责任。在视频里面，出现的三个人其中中间的那个就是街道办事处的工作人员，因此在该行政行为的履行过程中，被告2完全参与其中，并且没有履行任何法律程序。该视频无法看出二被告于视频当天拆除的是何种形状的违法建筑，不能证明该视频当天拆除的违法建筑与之前被告提供的证据1到证据10是同一建筑。
原告对于被告市北区城管执法局提交的法律依据没有异议。
被告敦化路街道办事处对被告市北区城管执法局提交的证据及法律依据均无异议。
被告市北区城管执法局对原告提交的证据质证意见为真实性无异议，但律师费的请求没有法定及约定的依据。从病历中可以看出原告患的是椎基底动脉综合征，系自身疾病，与被告无关，原告请求的相应费用无证据支持无法律依据。
被告敦化路街道办事处对原告证据的质证意见与被告市北区城管执法局一致。
经审理查明，原告二人系夫妻关系，在本市市北区敦化路49号4号楼6单元102户有房屋一处，并在该房屋内经营“于洪亮中医保健诊所”。2014年11月6日，被告青岛市市北区城市管理行政执法局发现该房屋户外搭建建筑物一处，遂通知于洪亮接受询问并提交材料。11月7日，被告进行现场勘查并对原告于洪亮进行询问并制作询问笔录。同日，被告市北区城管执法局对原告于洪亮作出北城法限拆通字[2014]第3412160号责令限期拆除通知书，责令于洪亮对搭建建筑物行为立即整改，并告知其有陈述、申辩和要求听证的权利。11月20日，被告又作出北城法限拆决字[2014]第3420988号限期拆除决定书，责令原告于洪亮将该搭建建筑物于11月27日前拆除，并告知其诉权。同时告知，如果逾期未拆除，被告将组织强制拆除。同日，被告向原告作出限期拆除公告。但原告在期限内并未自行拆除搭建物。2015年3月4日，被告市北区城管执法局向原告发出北城法强拆催字[2015]第3440988号强制拆除催告书，催告原告在十日内拆除搭建物，否则将强制拆除。但原告仍未拆除。2015年3月18日，被告作出北城法强拆决字[2015]第3450978号强制拆除决定书，告知原告将于2015年4月15日起依法对搭建物予以强制拆除。上述询问笔录和有关法律文书及送达回证上均有原告于洪亮的签名。2015年8月5日，被告市北区城管执法局对原告搭建在房屋外的建筑物进行强制拆除，但拆除过程中因意外情况中止拆除。2016年7月7日，被告市北区城管执法局恢复强制拆除行为。在拆除过程中，原告于洪亮突发疾病被送医治疗，后在海慈医院住院7天，诊断疾病为椎基底动脉综合征。原告认为被告2016年7月7日的强拆行为违法，是强拆行为导致原告于洪亮发病送医，遂向本院提起诉讼，要求赔偿医疗费等损失，即本案。
上述事实有当事人各方陈述、提交的证据、庭审笔录予以佐证。
本院在审理本案时，同时审理了与本案相关联的（2016）鲁0203行初103号案件，并对该案件做出了判决，驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，行政赔偿案件中，行政机关承担赔偿责任的前提是行政行为违法，且违法行为与损害后果之间存在因果关系。本院在审理与本案相关联的（2016）鲁0203行初103号案件中，已经认定被告敦化路街道办事处并未实施强制拆除行为，被告市北区城市管理行政执法局2016年7月7日的强制拆除行为认定事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序，驳回了原告的诉讼请求，即未认定被告强制拆除行为违法，且原告于洪亮此次住院经医院诊断为椎基底动脉综合征，属原告于洪亮自身疾病，并非被告强制拆除违法建筑物的行为导致。所以，被告没有行政违法行为，原告疾病也与被告拆除行为无因果关系，原告请求法院判令被告赔偿其律师费、医疗费等费用并要求被告对强拆的原告搭建物恢复原状并书面赔礼道歉，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的请求没有事实依据和法律依据，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告高树梅、于洪亮的诉讼请求。
案件受理费不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘永涛
人民陪审员 王洪亮
人民陪审员 王翠玲
二〇一七年一月十六日
书 记 员 招立琛