绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初651号
原告：杭州港晶贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区党山镇山北村。
法定代表人：傅增来，董事长。
委托代理人：邵琛、冯斌，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：许建忠。
被告：汪惠萍。
被告：绍兴县马鞍建筑陶瓷厂。住所地：绍兴市柯桥区马鞍镇宝善桥。
负责人：封志祥。
原告杭州港晶贸易有限公司诉被告周阿明、许建忠、汪惠萍、绍兴县马鞍建筑陶瓷厂（以下简称“陶瓷厂”）买卖合同纠纷一案，于2016年1月11日起诉来院，本院于同日立案受理。后原告申请撤回对被告周阿明的起诉，本院已另行制发民事裁定书，裁定予以准许。本案依法由审判员周力佳适用简易程序独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯斌到庭参加诉讼，三被告经本院传票合法传唤均无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间素有煤炭业务往来，案外人周阿明、被告许建忠、汪惠萍均会以被告陶瓷厂的名义，通过电话等口头方式与原告达成买卖合同，且收货地址一直为被告陶瓷厂处，原告有理由相信案外人周阿明、被告许建忠、汪惠萍可能为被告陶瓷厂的员工、业务员或者股东等角色，鉴于双方合作之始均能及时按约履行约定的权利义务，遂建立了良好的信誉。但随着市场行情的变化，原告依然按约交付煤炭，被告陶瓷厂却怠于履行合同支付义务，所欠货款也越来越多，最终原告停止生意往来，向被告陶瓷厂讨要所欠货款。原告在请求被告陶瓷厂履行支付义务时，被告陶瓷厂一直推脱，并告知厂不是他的，欠款也与其无关。后经原告调查发现，被告陶瓷厂的生产经营权早由案外人周阿明、被告许建忠、汪惠萍三人共同合伙出资承包并且签订了一份经营权承包租赁协议，承租后在对外关系上，仍沿用被告陶瓷厂的名义进行贸易往来。原告认为，原告素来认为被告陶瓷厂为买卖合同的相对人，至于被告陶瓷厂与案外人周阿明、被告许建忠、汪惠萍有无实际经营权承包协议，并不影响原告向被告陶瓷厂主张支付尚欠货款的权利。后，原告又主动找到案外人周阿明、被告许建忠、汪惠萍就买卖煤炭所欠货款数额进行确认并签订了一份证明，案外人周阿明、被告许建忠、汪惠萍向原告确定了在承包被告陶瓷厂生产经营权期间因煤炭买卖业务往来所欠货款债务共计84，000元，同时声称当地政府部门已经叫停生产经营，厂房所在区域需配合城市规划，将会有一笔拆迁款项补偿给被告陶瓷厂，而案外人周阿明、被告许建忠、汪惠萍也将从被告陶瓷厂处因承包经营权合同无法继续履行而获赔部分款项，三人承诺将获赔的款项用于优先支付原告的货款。而今，被告陶瓷厂所属区域确因城市规划，需配合政府部门的拆迁工作，无法正常生产经营，实际也如三人所称从被告陶瓷厂处获赔了相应的款项，但至今原告没有收到一分钱。故起诉要求：1、判令被告许建忠、汪惠萍共同支付给原告尚欠的货款84，000元；2、判令被告陶瓷厂对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告明确，讼争买卖合同相对人为被告陶瓷厂，要求被告许建忠、汪惠萍承担责任是基于其另行向原告作出的承诺。
三被告均未到庭参加诉讼，但庭前，被告许建忠、汪惠萍向本院提交书面情况说明一份辩称，被告许建忠、汪惠萍出具证明的内容是在原告的再三要求下出具，需由三人签字才有效，该证明没有周阿明签字，应属无效，既然原告撤回对周阿明的起诉，那么被告许建忠、汪惠萍也不认可欠款84，000元的事实，要求原告重新提供送货单，经验收核实才能确认。原告确认单独与承包企业陶瓷厂拿回拆迁款抵销所欠货款，既然原告未兑现承诺，被告许建忠、汪惠萍所出具的证明应属无效。原告已确认所供货物夹杂杂质，给企业造成损失，最终所欠原告的货款并未经承包企业和周阿明、许建忠、汪惠萍三人结算认可。故请求法院依据事实真相，依法裁量。
被告陶瓷厂向本院提交书面答辩状一份辩称，本案所涉的货款，被告陶瓷厂不清楚。无论陶瓷厂承包给他人，还是他人挂靠到陶瓷厂，对没有相应依据的货款，被告陶瓷厂是不认可的，原告仅有一份证明，无法判定其真实性。即使原告有证明中的货物，但货物实际有无真正用在厂里，无法印证。综上，请求驳回对被告陶瓷厂的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了如下证据材料：
1、由被告许建忠、汪惠萍出具的证明一份，用以证明被告许建忠、汪惠萍承包被告陶瓷厂经营过程中尚欠原告货款84，000元的事实；
2、由被告许建忠、汪惠萍出具的协议书一份，用以证明被告许建忠、汪惠萍所承包的被告陶瓷厂欠原告货款以及双方约定偿还支付方式的事实；
3、承包合同（复印件）一份，用以证明被告汪惠萍与案外人周阿明承包经营被告陶瓷厂的事实；
4、补充协议（复印件）一份，用以证明本案被告许建忠作为实际承包者的事实；
5、合作协议（复印件）一份，用以证明被告许建忠、汪惠萍与周阿明系被告陶瓷厂的实际承包人的事实。
上述证据2-5系原告当庭提交。
被告许建忠、汪惠萍于庭前向本院邮寄协议书、承包合同（复印件）、补充协议（复印件）、合作协议（复印件）各一份（证据6），但未说明具体待证事实。对此原告质证认为，对协议书的合法性、真实性没有异议，确实是原告与被告许建忠、汪惠萍签订，上述协议书中所载明的承包人周阿明当时没有在场，故原告要求被告许建忠、汪惠萍再签一份，即原告的证据2，新的协议书中在抬头承包人栏中将案外人周阿明的名字删去了，周阿明最终未作出支付原告货款的承诺，而被告许建忠、汪惠萍在协议中明确表示了愿意偿还的态度，正是因为这个理由原告在起诉后撤回了对周阿明的起诉。对承包合同、补充协议、合作协议均无异议。
被告陶瓷厂未向本院提交证据材料。
对于原告提供的证据，因三被告未到庭应诉，对于被告许建忠、汪惠萍提供的证据，因被告陶瓷厂未到庭应诉，均应视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告所举证据1由被告许建忠、汪惠萍签字，且该二人在答辩情况说明中对该份证据真实性也未有异议，本院予以确认。原告所举证据2虽系当庭提交，但与被告许建忠、汪惠萍提交的证据6中的协议书内容基本一致，故本院对证据2及证据6中协议书的真实性均予以确认，并依法确认其证明力。原告所举证据3、4、5与被告许建忠、汪惠萍提交的证据6中的承包合同、补充协议、合作协议内容一致，且被告陶瓷厂在本院（2015）绍柯商初字第3443号案件对上述三份证据均予以认可，故本院依法确认该三份证据的真实性，并依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：被告陶瓷厂属个人投资企业，投资人系封志祥。封志祥认可委托周阿明、许建忠、汪惠萍（又称汪卫平、汪伟平）承包经营被告陶瓷厂，承包合同载明承包期限自2011年8月1日到2016年7月31日，补充协议载明因拆迁原因承包期限到2014年12月31日。
2015年10月26日被告许建忠、汪惠萍与原告签订《证明》一份，确认二人在承包被告陶瓷厂期间与原告的煤炭买卖业务中，承包人尚欠原告货款84，000元作一次性了清，同意在承包企业即被告陶瓷厂所属的拆迁补偿款中扣除所欠货款，双方之前所有往来凭证作废。同日，被告许建忠、汪惠萍又与原告签订《协议书》一式二份，确认双方在陶瓷厂合作往来的煤炭业务活动中，最终以84，000元结账，承包人被告许建忠、汪惠萍同意原告优先从承包人所属拆迁补偿款中扣除，原告承诺在承包人所属拆迁款中拿到钱，无论多少与被告许建忠、汪惠萍无任何纠葛，如果原告未能拿到承包人所属拆迁款中一分钱，可直接另行起诉承包人。该款至今未付，遂成讼。
本院认为，根据本案现有证据，原告与被告许建忠、汪惠萍于2015年10月26日签订的《证明》、《协议书》等均记载了“承包人”在承包陶瓷厂期间与原告发生煤炭业务、“承包人”尚欠原告货款的表述，故本院认为讼争业务系发生于“承包人”与原告之间，被告陶瓷厂并非讼争买卖合同相对人；同时原告也无其他证据证明业务往来期间，“承包人”系以被告陶瓷厂名义对外进行业务，且使原告有理由相信“承包人”系表见代理，故对于原告此项主张本院不予采信。至于“承包人”是指谁？虽然根据本案被告许建忠、汪惠萍的陈述以及被告陶瓷厂在他案中的陈述，可以认定系周阿明、许建忠、汪惠萍三人共同承包经营陶瓷厂的事实，但在本案所涉证据中，案外人周阿明并未在《证明》或者《协议书》上签字，并未对原告作出任何承诺，证据记载的合同买受人仅为被告许建忠、汪惠萍二人，证据仅仅对签署人被告许建忠、汪惠萍产生法律效力，三人共同承包经营系三人内部关系，并不意味着对外所有经营活动均是以三人共同名义进行，故本院确认讼争买卖合同的买受人为被告许建忠、汪惠萍。该两被告提出《证明》、《协议书》上缺少共同承包人周阿明的签字即为无效的主张，与法律规定不符，本院不予采纳。综上，原告与被告许建忠、汪惠萍之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告许建忠、汪惠萍支付尚欠货款84，000元的诉讼请求，本院予以支持。被告陶瓷厂虽系被告许建忠、汪惠萍及案外人周阿明共同承包经营的企业，但目前并无法律明确规定发包企业必须对承包人的债务承担连带清偿责任。原告与被告许建忠、汪惠萍签订的《证明》及《协议书》中，虽然该两被告明确同意在陶瓷厂的拆迁补偿款中优先扣除，但被告陶瓷厂的拆迁补偿款应属被告陶瓷厂所有，至于被告陶瓷厂与承包人之间内部对拆迁补偿款分配有何种约定，系内部约定，均与原告无直接关系，在被告陶瓷厂未对优先扣款作出明确承诺的情况下，原告无权据此直接要求被告陶瓷厂支付，故原告对于被告陶瓷厂的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许建忠、汪惠萍应支付给原告杭州港晶贸易有限公司货款人民币84，000元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杭州港晶贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告许建忠、汪惠萍未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，900元，减半收取950元，由被告许建忠、汪惠萍负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，900元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一六年四月七日
书记员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。