湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)鄂05行终27号
上诉人(原审原告)周立梅(曾用名周立枚)，女，1971年10月23日出生，汉族，农民，户籍地江西省赣州市龙南县，住所地湖北省秭归县。
上诉人（原审原告）袁立品(系周立梅之夫)，1970年5月5日出生，汉族，农民，户籍地江西省赣州市龙南县，住所地湖北省秭归县。
委托代理人周立梅（系袁立品之妻），1971年10月23日出生，公民身份号码4227271971********，汉族，农民，住所同上。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）秭归县公安局。住所地：湖北省秭归县茅坪镇长宁大道**号。组织机构代码01113602-6。
法定代表人杨劲峰，该局局长。
委托代理人胡俊，该局政委。特别授权代理。
委托代理人杨靖环，该局法制大队大队长。特别授权代理。
上诉人周立梅、袁立品因诉被上诉人秭归县公安局户籍行政管理、行政赔偿一案，不服秭归县人民法院于2016年12月28日作出的（2016）鄂0527行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审查认定：1995年8月28日，秭归县郭家坝镇移民站给二原告颁发移民证，二原告属三峡工程库区移民。2003年3月14日，袁立品作为户主提出一家整体移民外迁的申请，郭家坝镇郭家坝村组同意二原告一家四人外迁，郭家坝镇政府同意二原告投亲靠友农业安置，江西省龙南县人民政府签字同意接受二原告一家四人外迁，同月14日，龙南县公安局给秭归县郭家坝派出所出具《准予迁入证明》，同意准予迁入周立梅、袁立品、袁坤林、袁江林四人户口到龙南县东坑镇，并由周立梅将该准予迁入证明带回交给郭家坝派出所办理，但周立梅没有将该准予迁入证明交给郭家坝派出所。同月20日，秭归县郭家坝镇人民政府与龙南县东坑镇人民政府签订了《三峡库区秭归县农村移民投亲靠友安置合同书》，合同约定将袁立品全家四人迁到龙南县从事农业（职业）安置等事项，并经秭归县公证处进行了公证。同月27日，龙南县公安局东坑派出所给二原告一家四人办理了常住人口登记，二原告一家四人的户口外迁到龙南县东坑镇圳背村圩上。同月31日，袁立品作为户主与秭归县郭家坝镇人民政府签订《三峡库区秭归县农村移民投亲靠友安置合同书》，合同约定将袁立品一家四人投靠到龙南县东坑镇均兴村从事农业（职业）永久性安置等事项，并经秭归县公证处进行了公证。2007年4月16日，秭归县公安局郭家坝派出所给二原告办理了户口簿，户号为2711005878，住址为秭归县郭家坝镇郭家坝村五组。同月29日，秭归县公安局郭家坝派出所在日常户口管理中发现二原告一家四人在郭家坝镇仍有户口登记，存在重复登记的问题，遂将二原告及其二个女儿袁坤林、袁江林的户口予以注销。同年8月，二原告因签订招商引资果园合同在江西省龙南县公安局办理了公民身份证。
2010年4月28日，秭归县移民局作出《关于周立梅信访事项的答复意见》，对二原告提出迁回户口返迁安置等问题作出答复，认为二原告不得返迁或者要求再次补偿安置。2011年8月3日，龙南县国土资源局批准袁立品住宅用地120平方米，同月5日，龙南县人民政府给袁立品颁发了林权面积8.02亩的林权证。同年10月31日，周立梅提出赔偿申请书，认为龙南县东坑镇管委会以移民政策接受了周立梅等人的户籍为由，要求龙南县扶贫和移民办及东坑管委会圳背村委会按照三峡移民条例规定，进行实质性生产安置，划分宅基地和承包地，妥善安置生产生活和孩子上学问题，同时赔偿因没有得到及时安置造成周立梅的经济损失，龙南县扶贫和移民办公室于同年11月3日作出了《关于三峡移民周立梅信访事项处理意见书》，对周立梅反映的问题进行了答复。同年12月10日，周立梅不服该答复意见向江西省赣州市扶贫和移民办公室提出复查申请，赣州市扶贫和移民办公室于同年12月19日作出《关于袁立品、周立梅信访事项的复查意见书》，对袁立品、周立梅反映的问题进行了复查答复。2012年1月28日，周立梅不服该复查意见向江西省扶贫和移民办公室提出复核申请，江西省扶贫和移民办公室于2012年2月13日作出《关于龙南县三峡移民周立梅要求信访复核的答复》，对袁立品、周立梅反映的问题进行了复核答复。2015年8月12日，袁立品与龙南县东坑管委会签订《龙南县三峡移民新增土地补偿资金项目扶持协议》。
2015年4月27日，周立梅到中共秭归县委群众工作部反映落实户口和土地问题。同年9月24日，二原告向秭归县公安局郭家坝派出所提出《申请书》，认为公安机关在没有《准予迁入证明》的情况下注销二原告的户口，其行为违反户口管理规定，要求公安机关检查落实二原告的户口，并从网上给二原告恢复户籍。秭归县公安局郭家坝派出所于同月29日作出《关于袁立品、周立梅反映户籍问题的答复》，该答复内容为：“原郭家坝镇郭家坝村五组村民袁立品、周立梅及其子女袁坤林、袁江林因三峡移民外迁安置，于2003年3月将户口迁移至江西省龙南县东坑镇，户口迁移审批手续齐全”。同年10月19日，二原告不服郭家坝派出所的答复向被告申请复查，被告于同年11月11日作出维持郭家坝派出所的信访事项答复意见书。2016年8月23日，周立梅向秭归县郭家坝镇人民政府提出申请，要求将其户口迁回到郭家坝村和承包土地问题，郭家坝镇人民政府于同月18日作出《信访事项处理意见书》，答复周立梅户口迁回郭家坝村不符合移民政策和相关法律规定。周立梅不服该处理意见向秭归县人民政府提出复查申请，秭归县人民政府于同年10月21日作出《申请复查不予受理告知书》，认为周立梅的诉求不属信访复查事项，应通过法定途径解决，信访复查不予受理。周立梅不服，向宜昌市人民政府提出复核申请，要求解决户口和土地承包问题，宜昌市信访局于同年11月7日作出《不予受理告知书》，认为周立梅反映的户口和承包土地问题，应通过诉讼、仲裁程序解决，向秭归县人民法院提起诉讼。同年12月16日，秭归县移民局和中共秭归县委群众工作部对周立梅反映要求回迁秭归县和公安部门2003年户口迁移资料不真实的问题，作出《信访事项不再受理告知书》，认为根据信访条例规定不再受理周立梅反映的上述问题。
2016年11月28日，原告向法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、确认被告注销户口的行政行为违法；2、被告赔偿因行政行为错误导致二原告遭受误工损失、交通费、精神损失等费用计100万元。
原审法院审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，因三峡移民安置问题牵涉到二原告户口外迁和户口原籍注销的问题，2003年3月27日，江西省龙南县公安局东坑派出所将二原告的户口登记在东坑镇圳背村圩上，2007年4月29日，秭归县公安局郭家坝派出所将二原告及其二个女儿袁坤林、袁江林的户口予以注销。二原告因签订招商引资果园合同于2007年8月在江西省龙南县公安局办理了公民身份证，此时，二原告就知道其家庭户口被外迁到江西省龙南县东坑镇。2015年9月24日，二原告向秭归县公安局郭家坝派出所提出申请书，认为公安机关在没有准予迁入证明的情况下违规注销二原告的户口，要求公安机关检查落实二原告的户口，并从网上给二原告恢复户籍，郭家坝派出所于同月29日给二原告作出了书面答复意见，此时，二原告就知道郭家坝派出所将二人户口予以注销的行政行为。二原告提起行政诉讼的法定起诉期限最迟应在2016年3月29日前提出，而二原告于2016年11月28日才向法院提起行政诉讼，超过了法定的六个月起诉期限。关于二原告提出郭家坝派出所于2015年9月29日作出答复后一直向有关部门申请复查和复核，直到宜昌市信访局于2016年11月告知周立梅依法向法院提起诉讼，二原告才知道应该通过诉讼程序解决问题，不存在超过起诉期限的意见。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。二原告没有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，不存在扣除或者延长起诉期限。对超过法定的起诉期限且无正当理由的，应当裁定驳回起诉。据此,依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定裁定：驳回原告袁立品、周立梅的起诉。本案不收取案件受理费。
上诉人周立梅、袁立品不服原审法院的上述裁定，向本院提出上诉。上诉人认为2016年8月23日向秭归县郭家坝镇人民政府提出申请，要求将其户口迁回到郭家坝村和承包土地问题，郭家坝镇人民政府于同月18日作出《信访事项处理意见》，答复周立梅户口迁回郭家坝村不符合移民政策和相关法律规定。上诉人不服该处理意见向秭归县人民政府提出复查申请，秭归县人民政府于同年10月21日作出《申请复查不予受理告知书》，认为不属信访复查事项，应通过法定途径解决，信访复查不予受理。上诉人不服又向宜昌市人民政府提出复核申请，要求解决户口和土地承包问题。宜昌市信访局于同年11月7日作出《不予受理告知书》，认为上诉人反映的户口和承包土地问题，应通过诉讼、仲裁程序解决。上诉人才向秭归县人民法院提起诉讼。被上诉人给出的答复是说如不服自收到本答复意见之日起30日内向秭归县人民政府或宜昌市公安局复议，并未告知通过诉讼解决，所以起诉期限只能按照宜昌市信访局给出告知之日起计算。上诉人的起诉期限并未超过法定的起诉期限，请求二审法院撤销原审裁定，并督促原审法院依法判决确认被上诉人注销上诉人户口的行政行为违法，并赔偿因行政行为错误导致二上诉人遭受误工损失、交通费、精神损失等费用计100万元。
被上诉人秭归县公安局辩称：注销上诉人袁立品、周立梅等四人的户口符合法律规定，且上诉人提起诉讼时已经超过法定的诉讼期限。上诉人的上诉理由与法律规定不符，其理由不能成立。原审裁定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件基本事实与原审相同。
本院认为，本案是上诉人周立梅、袁立品诉被上诉人秭归县公安局户籍行政管理、行政赔偿案件。本案被诉的行政行为是被上诉人于2007年4月29日在日常户口管理中发现二上诉人一家四人在郭家坝镇仍有户口登记，存在重复登记的问题，遂将二上诉人及其二个女儿袁坤林、袁江林的户口予以注销的行为。人民法院应对上诉人周立梅、袁立品提起的行政诉讼是否符合受理条件进行审查。
上诉人周立梅、袁立品的起诉超过法定的起诉期限，人民法院应不予受理。
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要符合起诉的时间条件，即当事人必须在法律规定的期限内提出诉讼，对超过法律规定期限的起诉，人民法院不予受理。行政诉讼法规定起诉期限的目的不是要限制公民、法人或者其他组织依法享有的诉讼权利，而在于促使其及时行使权利。
行政诉讼法修订以后，起诉期限的计算起点只有两项：一是知道或者应当知道作出行政行为之日；二是行政行为作出之日。作出行政行为的时间是客观不变的，行政行为作出之后，如果起诉人知道，即按照第一种方法计算起诉期限，否则按照第二种方法计算。
《中华人民共和国户口登记条例》第六条规定：公民应当在经常居住的地方登记为常住人口，一个公民只能在一个地方登记为常住人口。本案中，因三峡移民安置问题涉及到二上诉人户口外迁和原户籍注销的问题。第一、2003年3月27日，江西省龙南县公安局东坑派出所将二上诉人一家四人的户口登记在东坑镇圳背村圩上。第二、2007年4月29日，秭归县公安局郭家坝派出所将二上诉人及其二个女儿袁坤林、袁江林的户口予以注销，符合《中华人民共和国户口登记条例》的规定。第三、二上诉人于2007年8月在江西省龙南县公安局持当地户口办理了公民身份证。此时，二上诉人就应知道其家庭户口从秭归县郭家坝外迁到江西省龙南县东坑镇。第四、上诉人袁立品、周立梅于2008年在移民安置问题以及与他人损害赔偿案件的诉讼、执行过程中，有关部门告知其户口不在秭归县郭家坝镇后，先后多次向有关部门反映。2010年4月28日，秭归县移民局作出《关于周立梅信访事项的答复意见》，对二上诉人提出迁回户口返迁安置等问题作出答复，认为二上诉人不得返迁或者要求再次补偿安置。第五、2015年9月24日，二上诉人向秭归县公安局郭家坝派出所提出《申请书》，认为公安机关在没有《准予迁入证明》的情况下违规注销二上诉人的户口，要求公安机关检查落实二上诉人的户口，并从网上给二上诉人恢复户籍。通过以上事实可以看出，上诉人周立梅、袁立品至迟在2015年9月24日以前就知道或应当知道被上诉人秭归县公安局已将其在秭归县郭家坝的户口注销。二上诉人提起行政诉讼的法定起诉期限最迟应在2016年3月29日前提出，而二上诉人于2016年11月28日才向法院提起行政诉讼，超过了法定的六个月起诉期限。从2007年4月被上诉人注销上诉人的户口至起诉之日也已超过五年，人民法院也不应受理。
另外，关于上诉人提出被上诉人的答复并未告知通过诉讼解决，所以起诉期限只能按照宜昌市信访局给出告知之日起计算的问题。首先应弄清行政行为与信访答复之间的关系，信访答复意见不是提起诉讼的依据，即本案的起诉期限不受信访答复的限制，信访答复不是提起行政诉讼的条件。上诉人认为起诉期限应按照宜昌市信访局给出告知之日起计算，并未超过法定起诉期限的理由不能成立。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。上诉人周立梅、袁立品未提供因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的证据，故上诉人周立梅、袁立品认为在2016年11月7日收到宜昌市信访局不予受理告知书后，才知晓可以通过诉讼途径解决，未超过法定的诉讼期限的理由不能成立。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。上诉人周立梅、袁立品的起诉超过法定的起诉期限且无正当理由，原审法院于2016年11月28日立案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，对周立梅、袁立品的起诉予以驳回正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立,上诉请求不予支持。原审裁定正确，适用法律恰当。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟 波
审 判 员 胡振元
代理审判员 周铁金
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈 悦