安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)皖行终90号
上诉人（一审被告）淮南市谢家集区人民政府，住所地安徽省淮南市谢家集区平山路，组织机构代码00305895-3。
法定代表人邵兵，该区区长。
委托代理人汤治中，该区政府工作人员。
委托代理人张庆，该区政府法律顾问。
被上诉人（一审原告）王超，男，1986年1月13日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被上诉人（一审原告）王振华，系王超父亲，1957年10月9日生，汉族，住址同上。
上述两被上诉人的共同委托代理人王体勇，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）淮南市土地储备开发中心，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路中建大厦十层，统一社会信用代码123404007998250885。
法定代表人谢冬梅，该中心主任。
委托代理人潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
王超、王振华诉淮南市土地储备开发中心（简称土地储备中心）、淮南市谢家集区人民政府（简称谢家集区政府）拆迁安置补偿协议一案，谢家集区政府不服安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人谢家集区政府的委托代理人汤治中、张庆，被上诉人王超、王振华的委托代理人王体勇,被上诉人土地储备中心的委托代理人潘龙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王超、王振华在一审中诉称，2013年5月16日，其与谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室签订《淮南市城市房屋拆迁补偿安置协议》（简称《拆迁补偿安置协议》），约定谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室为其提供一套安置房位于西部商贸文化城5＃楼3单元10层西户A-1＃，建筑面积约130㎡；除还原面积外，其还应补交购房款190575元，后其分两次向被告缴纳购房款合计13.1万元。2015年9月，拆迁安置房建成交付时，却没有向其交付该协议约定的房屋。2015年11月，其具状将土地储备中心、谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室诉至淮南市谢家集区人民法院。在该案审理期间，经土地储备中心申请，该院追加谢家集区政府作为被告参加诉讼。该案开庭时，应谢家集区政府申请，该院再次追加淮南市金宇房地产开发有限公司（简称金宇公司）作为被告参加诉讼。2017年元月，该院作出（2016）皖0404民初136号民事裁定，以谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室系由谢家集区政府决定成立，其与两原告签订的《拆迁补偿安置协议》属行政协议范畴为由，裁定驳回其起诉。请求判令：1、两被告赔偿其拆迁补偿安置房价款445510元，搬迁一次性补助费471元，临时安置费412元×28个月=11536元、1000元×20个月=20000元，合计477517元；2、被告赔偿违约赔偿金44551元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，因西部商贸文化城项目建设，需拆迁东至唐山中路，南至卧龙山中路，西至就业一条街，北至健蔡路（具体以建设用地规划许可证附图为准）范围内的房屋及其附属物。2009年10月19日，经淮南市房产局批准并向土地储备中心颁发了拆许字（2009）第34号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2009年10月20日起至2010年9月30日止，后延长至2014年9月30日止。期间，土地储备中心与谢家集区政府签订了《委托拆迁包干协议》，约定：“谢家集区政府应严格按政策实施拆迁，并负责因拆迁而发生的一切相关的事务性工作；负责提供所有真实有效的补偿协议、还原安置协议”等。两原告的被拆除房屋在该拆迁范围内。2013年5月16日，拆迁人谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室（甲方）与被拆迁人王超、王振华（乙方）签订了涉诉的《拆迁补偿安置协议》，约定：一、乙方被拆迁房屋现状：住宅房屋座落地点谢区平山街道芳草园居委会西村俱乐部，房屋结构砖混，建筑面积58.89平方米，乙方同意于2013年5月26日前腾空房屋交给甲方拆除。二、根据拆迁安置补偿有关规定，双方同意以产权调换拆迁安置补偿方式进行补偿。具体为：1、甲方向乙方提供住宅安置房，地点：西部商贸文化城5＃楼3单元10层西一户A-1＃，房屋结构框架，建筑面积约130平方米；2、拆迁还原面积58.89平方米，超出拆迁还原面积约71.11平方米，每平方米价格2680元，新房合计应补房款约190575元（实际面积待新房建成后，以房管局测绘的面积为准）；3、住宅房搬迁一次性补助费按合法建筑面积58.89㎡，补助4元/㎡，合计补偿金额471元，不足180元按180元支付，此款冲抵房款；4、住宅房临时安置费按合法建筑面积7元/㎡计算，每月合计补偿412元，临时安置费从搬出月份到通知交房月份为止，此款冲抵房款。三、违约责任：1、乙方应自协议签订之日起10日内搬出拆迁范围，将腾空的有证房、公房、自建房交付甲方拆除，乙方不得再有异议，如在规定的腾空房屋时间内未腾空房屋交谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室，每逾期一天承担违约金100元；2、按产权调换补偿安置的，乙方应在甲方通知交房款后10日内付清房款；3、乙方不按约定期限付清房款的，甲方不交付安置房给乙方，逾期三个月仍不付清房款的，甲方有权自行处置安置住房，责任由乙方承担；四、本协议签订后，甲、乙双方任何一方不得违约，如违约按照合同法赔偿对方相应的经济损失。五、本协议在履行过程中如发生争议，由当事人协商解决，协商不成的依法向人民法院起诉。六、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章后生效。协议签订后，原告王超分两次向谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室交付人民币13.1万元，后两原告的涉诉房屋被拆除，尚有应补房款59575元未付。2014年5月8日，淮南市城乡规划局召开2014年第十三次规划业务会议，并形成会议纪要，对该项目规划进行了调整，于2014年6月20日作出《关于西部商贸文化城项目1＃、2＃、5＃、7＃、8＃楼及幼儿园规划实施中存在问题的情况说明》，调整后，涉诉的《拆迁补偿安置协议》中约定交付给两原告的住宅安置房“西部商贸文化城5＃楼3单元10层西一户A-1＃”已不存在。
另查明，为加快西部商贸文化城建设，谢家集区政府办公室于2010年1月5日作出谢府办[2010]8号文件，决定成立谢家集区西部商贸文化城建设协调领导小组并下设办公室。后因涉诉的《拆迁补偿安置协议》中，谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室的协议约定义务未能履行，两原告曾于2016年1月向淮南市谢家集区人民法院提起过民事诉讼。在该案审理期间，经该院委托，安徽中建世纪兴房地产土地评估有限公司（以下简称中建评估公司）于2016年11月出具《房地产估价结果报告》（简称《估价报告》），确定拟还原安置给两原告的淮南市谢家集区西部商贸文化城5＃3单元10层西户A-1＃房屋于2015年9月底的市场价格（即估价对象于价值时点可实现的市场价值）总价为445510元；报告应用有效期自出具之日起一年内有效，此次评估费用为1700元。后该院就该案作出（2016）皖0404民初136号民事裁定，驳回两原告的起诉且已发生法律效力。该裁定认定：王超、王振华与谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室签订房屋拆迁安置补偿协议，谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室是谢家集区商贸文化城项目建设协调领导小组下设机构，该领导小组系淮南市谢家集区人民政府办公室下文设立，谢家集区政府对谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室的行为负责。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、谢家集区政府和土地储备中心是否为本案的适格被告；二、两原告的各项诉讼请求是否合法有据，应否得到支持。
关于焦点一。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案涉诉的协议中，拆迁人（甲方）为谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室，系谢家集区政府成立的，但不具有独立承担法律责任能力的机构，其以自己的名义签订该涉诉协议，作出行政行为，法律后果应由谢家集区政府承担。此外，生效的（2016）皖0404民初136号民事裁定也认定，“谢家集区政府对谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室的行为负责”，故谢家集区政府应为本案适格被告。（土地储备中心）因其不是涉诉协议的一方当事人，未承担行政职能和作出两原告所诉的行政行为，故其并非本案的适格被告，原告对其起诉，依法应予驳回。
关于焦点二。一审法院认为，本案涉诉的《安置补偿协议》是拆迁人为实现行政管理目标，在法定职责范围内与两原告协商订立的行政协议。该约定系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效协议，对双方均具有约束力，双方均应依约全面履行。两原告依约腾空了房屋，并缴纳了安置房的大部分应补房款，应认定其基本履行了约定。而谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室至今未交付协议约定的安置房屋，且因该安置房客观上已无法交付，现两原告要求被告赔偿其损失，符合法律规定。该损失经淮南市谢家集区人民法院依法委托评估，评估机构认定拟对两原告还原安置的房屋估价结果为445510元。对两原告其要求赔偿该项损失445510元的诉请，予以支持，两原告未付的59575元，依法应予扣除；对于两原告提出的搬迁一次性补助费471元和住宅房临时安置费11536元（412元/月×28个月，自2013年5月签订协议至2015年9月通知交房时止，共28个月）的诉请，系实际发生损失，且有协议约定，予以支持；对于两原告关于住宅房临时安置费2万元的诉请（自通知交房的次月，即2015年10月至本案起诉时的2017年5月，酌定为1000元/月，共20个月），因该项诉请关于住宅房临时安置费1000元/月的酌定标准，两原告并未提出合法有效的证据予以证实，且与约定不符，对此，该院酌定为412元/月，故两原告的该项损失应予支持19776元（11536元+8240元）；对于两原告请求被告支付违约金44551元的诉请，经查，涉诉的《拆迁补偿安置协议》中，并未明确约定违约金，且协议中约定，如违约按照合同法赔偿对方相应的经济损失，故两原告关于违约金的诉请无法律根据，依法不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决：一、被告谢家集区政府于判决生效之日起十日内赔偿原告王超、王振华经济损失合计406182元（房屋评估价款445510元-两原告至今未付的59575元+搬迁一次性补助费471元+临时安置费19776元）；二、驳回原告王超、王振华的其他诉讼请求。案件受理费9016元，由原告王超、王振华承担200元，被告谢家集区政府承担8816元；案件评估费用1700元，由被告谢家集区政府承担。
谢家集区政府上诉称，一、一审判决认定事实不清。1、王超出具收条“今收到金宇房开拆迁补偿款现金11万元”，收条中备注“拆迁补偿款冲抵房款”，故王超、王振华实际交付房款2.1万元，而不是13.1万元。2、规划方案调整后，金宇公司及时通知了王超、王振华，并多次让其重新选房，但其却以没有合适的房屋为由，未选中任何房屋，随后即拒绝选房，导致还原房无法交付，一审对该事实未予认定错误。3、其下发的《关于成立谢家集区西部商贸文化城项目建设协调领导小组的通知》中，决定成立谢家集区西部商贸文化城项目建设协调领导小组，领导小组下设“谢家集区西部商贸文化城项目建设协调领导小组办公室”，而非“谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室”，“谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室”非其设立。二、一审适用法律不当。1、根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，本案中的赔偿应按原房屋的价值来计算，而不是以还原房价值评估计算，本案不适用评估报告来确定损失额，而是应按拆迁安置补偿方案中的计算公式来确定损失。2、虽然其与土地储备中心签订了《委托拆迁包干协议》，但拆迁费用是土地储备中心支付，土地储备中心作为拆迁人应当是赔偿义务主体，其不应承担赔偿责任。三、一审未依其申请追加金宇公司作为第三人参加诉讼不妥。综上，请求撤销一审判决，改判驳回王超、王振华对其起诉。
王超、王振华答辩称，1、其实际交付的安置房屋补差款，有证据证明；2、相关部门认可规划调整，且规划调整时无任何人通知被拆迁人；3、谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室系谢家集区政府成立，有生效裁判确认；4、根据相关法律规定，本案应赔偿不能交付安置房的价值，而不是被拆迁房屋价值；5、一审没有追加开发商作为第三人并不违反法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
土地储备中心答辩称，1、涉案签订协议主体谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室非其设立，已被生效法律文书确认；2、2013年拆迁人与被拆迁人签订《拆迁补偿安置协议》时，其于2009年与谢家集区政府签订的《委托拆迁包干协议》已不再履行，已经作废，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，拆迁人应是谢家集区政府，其不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
王超、王振华向一审法院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、拆许字（2009）第34号《房屋拆迁许可证》，证明涉诉房屋的拆迁主体是土地储备中心；3、其与谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室2013年5月16日签订的《拆迁补偿安置协议》；4、金额合计为13.1万元的收据2份，与证据3共同证明应当对其进行安置补偿的事实；5、2014年5月8日作出的《市城乡规划局2014年第十三次规划业务会议纪要》；6、淮南市城乡规划局2014年6月20日作出的《关于西部商贸文化城项目1＃、2＃、5＃、7＃、8＃楼及幼儿园规划实施中存在问题的情况说明》，与证据5共同证明涉诉项目的开发商擅自变更该项目规划的事实；7、谢家集区政府办公室2010年1月5日作出的《关于成立谢家集区西部商贸文化城项目建设协调领导小组的通知》（谢府办[2010]8号）；8、土地储备中心与谢家集区政府签订的《委托拆迁包干协议》，与证据7共同证明谢家集区政府与土地储备中心均为涉诉项目的拆迁主体；9、（2016）皖0404民初136号《对外委托工作交接表》、（2016）谢委鉴字第73号《对外委托鉴定、审计、评估、拍卖委托书》、中建评估公司出具的皖中房估结字（2016）B3320号《房地产估价结果报告》，证明经依法委托评估，应对其安置补偿房屋的具体价值；10、两原告付款的《发票》，证明其支付此次评估费用1700元的事实；11、淮南市谢家集区人民法院2016年12月21日作出的（2016）皖0404民初136号《民事裁定书》，证明谢家集区政府与土地储备中心系涉诉项目的拆迁主体。
谢家集区政府在法定期限内，向一审法院提交了以下证据和依据：1、法定代表人身份证明、组织机构代码证，证明被告情况；2、淮南市房管局颁发的拆许字（2009）第34号《房屋拆迁许可证》以及关于其延期的批复和函件，证明涉诉项目的拆迁主体为土地储备中心；3、淮南市城乡规划局2014年6月20日作出的《关于西部商贸文化城项目1＃、2＃、5＃、7＃、8＃楼及幼儿园规划实施中存在问题的情况说明》，证明系由于涉诉项目的规划变更，造成原告所选的还原房无法交付。4、法律依据为《城市房屋拆迁管理条例》。
土地储备中心在法定期限内未向一审法院提交证据。
上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对本案证据的审核认定符合法律规定。对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。
二审中，谢家集区政府提供一份2013年5月16日王超、王振华出具的收条，载明“今收到金宇房开拆迁补偿款现金11万元”，收条中备注“拆迁补偿款冲抵房款”，证明王超、王振华实际交付房款2.1万元，而不是13.1万元。王超、王振华质证认为收条中备注“拆迁补偿款冲抵房款”系金宇公司添加内容，且系复印件，不具有证明力。本院审查认为，2013年5月16日王超、王振华出具收到11万元拆迁补偿款的同一天，王超交纳了11万元的房屋补差款，该收条中备注“拆迁补偿款冲抵房款”印证了王超、王振华出具收条的同时金宇公司出具收据，并由谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室出具收据确认，该证据与本案虽有关联，但不影响案件事实的认定，故不予认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《拆迁安置补偿协议》法律关系性质的认定；二、涉案《拆迁安置补偿协议》签订主体和违约责任承担主体如何确定；三、涉案《拆迁安置补偿协议》的效力、履行情况及违约责任的承担方式如何认定；四、涉案《估价报告》能否作为损失赔偿额的确定依据；五、一审未依申请追加金宇公司作为第三人参加诉讼是否适当。围绕上述焦点，本院评判如下：
关于焦点一。本院认为，根据最高人民法院法复(1996)12号《关于受理拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第一款第二项的规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议,或者双方当事人达成协议后,一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。此规定确认了房屋拆迁纠纷是平等民事主体之间的民事权益纠纷，系民事法律关系性质。本案中，2009年10月19日，经淮南市房产局批准并向土地储备中心颁发了拆许字（2009）第34号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2009年10月20日起至2010年9月30日止，后延长至2014年9月30日止。2013年5月16日，谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室作为拆迁人与被拆迁人王超、王振华签订了涉案《拆迁补偿安置协议》，且协议载明系依据拆许字（2009）第34号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围，王超、王振华的房屋在拆迁范围内，按《淮南市城市房屋拆迁管理办法》的规定签订该协议。现拆迁人与被拆迁人仅就安置补偿协议发生争议，人民法院应作为民事案件受理。但鉴于淮南市谢家集区人民法院曾就该案作出（2016）皖0404民初136号生效民事裁定，以本案系行政案件而不属于民事案件为由，裁定驳回起诉，同时考虑到本案亦经过一审法院进行了实体处理，为减少当事人诉累，经征询各方当事人同意，决定由本院行政审判庭继续审理本案。
关于焦点二。本院认为，本案中，涉案《拆迁安置补偿协议》签订的一方主体是谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室，但其系不具有独立承担法律责任能力的机构，应当以组建该机构的谢家集区政府为被告。谢家集区政府上诉称，其设立的是“谢家集区西部商贸文化城项目建设协调领导小组办公室”，谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室并非其组建，《拆迁安置补偿协议》的签订与其无关，但根据土地储备中心与谢家集区政府签订的《委托拆迁包干协议》的约定，谢家集区政府负责因拆迁而发生的一切相关的事务性工作，并负责提供所有真实有效的补偿协议、还原安置协议，故谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室应是谢家集区政府履行《委托拆迁包干协议》而设立，并作为拆迁人与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，且淮南市谢家集区人民法院（2016）皖0404民初136号生效民事裁定亦认定谢家集区政府对谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室的行为负责。谢家集区政府此节上诉理由不能成立，本院不予支持。谢家集区政府设立谢家集区西部商贸文化城拆迁安置办公室签订涉案《拆迁安置补偿协议》，系依据其与拆迁人土地储备中心签订的《委托拆迁包干协议》。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，王超、王振华二审庭审中明确陈述签订协议时其不知道有委托关系的存在,但又不选择主张权利的相对人，因其对一审判决谢家集区政府承担责任、土地储备中心不承担责任未提起上诉，可以推定其已选定谢家集区政府作为相对人主张权利，故谢家集区政府应是涉案《拆迁安置补偿协议》的签订主体和违约责任承担主体。
关于焦点三。本院认为，涉案《拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效协议。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于房屋拆迁补偿协议履行周期长、相关情况容易发生变化等，在签订协议时难以对有可能出现的违约情形进行约定。有时拆迁人进行设计变更或有其他违约情形导致安置房屋不能交付，或交付的安置房屋与约定具有实质性的不一致，被拆迁人如坚持要求继续履行，在客观上已不可实现。拆迁人只能以变更补偿内容、赔偿损失等方式承担违约责任。本案中，王超、王振华依约腾空了房屋，并按约定缴纳了安置房的部分补差房款，履行了协议约定的主要义务，而谢家集区政府至今未交付协议约定的安置房屋。谢家集区政府上诉称,规划方案调整后，金宇公司通知王超、王振华重新选择安置房，变更合同内容。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。因王超、王振华未选中房屋或拒绝选房，双方对变更合同并未达成一致意见，故双方仍应按原协议约定履行。现因规划方案调整客观上已无法交付协议约定的安置房屋，谢家集区政府只能以变更补偿内容、赔偿损失等方式承担违约责任。因本案中谢家集区政府未能举证证明其已向被拆迁人提供了双方在房屋拆迁安置补偿协议中约定的位置、面积、楼层一致仅是房屋的楼号因规划调整产生了变化的安置房屋，且目前安置房屋已被其他拆迁户全部选完，客观上已无法交付，因此，结合本案协议履行的实际情况、协议目的的实现程度、造成不能按照协议履行的原因等因素，谢家集区政府只能以赔偿损失的方式承担违约责任。
关于焦点四。本院认为，涉案《拆迁安置补偿协议》约定，本协议签订后，甲、乙双方任何一方不得违约，如违约按照合同法赔偿对方相应的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，谢家集区政府不能交付安置房屋，造成被拆迁人的可得安置房屋的利益损失，系其订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故一审以安置房屋的价值作为确定损失的主要依据并无不当。谢家集区政府上诉称，本案中的赔偿应按原房屋的价值按拆迁安置补偿方案中的计算公式来确定损失，该上诉理由无法律依据，本院不予支持。双方当事人对涉案《估价报告》的真实性、合法性均不持异议，故涉案《估价报告》可以作为损失赔偿额的确定依据。
关于焦点五。本院认为，因本案系拆迁人与被拆迁人之间的安置补偿协议纠纷，金宇公司作为涉案拆迁地块的开发企业，对诉讼标的无独立请求权，且本案的处理结果与其亦无法律上的利害关系，故一审未依谢家集区政府的申请追加金宇公司作为第三人参加诉讼并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。谢家集区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9016元，由上诉人淮南市谢家集区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年四月十三日
书记员 刘 琳
附：本判决适用的相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。