湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终2384号
上诉人（原审被告）：中国移动通讯集团湖北有限责任公司恩施分公司，住所地：恩施市施州大道56号。
负责人：肖宝杰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：童军，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丽娟，女，生于1968年12月13日，汉族，湖北省建始县人，个体户，住建始县。
委托诉讼代理人（一般代理）：谭维玖，建始县业州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：周光宪，男，生于1968年1月2日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。系陈丽娟之夫。
原审被告：李佑雄，男，生于1960年2月6日，汉族，湖北省建始县人，务农，住建始县。
上诉人中国移动通讯集团湖北有限责任公司恩施分公司（以下简称：移动公司恩施分公司）与被上诉人陈丽娟、原审被告李佑雄排除妨害纠纷一案，不服建始县人民法院（2017）鄂2822民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人移动公司恩施分公司上诉请求：撤销建始县人民法院（2017）鄂2822民初345号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。首先，基站所在原供销社综合大楼并非为居住而建，只是在供销系统改制后进行资产处置时按居住房划块分别出售，各住户分别购买了从一楼到四楼的全部范围，并对各自购买部分分别享有所有权并各自独立管理使用，并无共同购买整栋大楼的意思联络和具体行为。该大楼并非标准意义上的商品住房，各住户的房屋所有权证也未明确划分共有部分及面积。其次，即使楼顶为大楼全体住户共有，也只应对大楼原楼顶共有。加层建筑本身的楼顶不应当属于共有部分，而应当属于各住户专属享有。第三，大楼各住户的加层部分基本为两到三层，而该加层楼房的楼梯均在加层建筑内部，即各住户的加层建筑均具有构造上和利用上的独立性，可以明确区分并独立使用。2、一审适用法律错误。原审适用《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》错误，请二审法院予以纠正。
被上诉人陈丽娟答辩请求维持原判。
陈丽娟向一审法院提出的诉讼请求：1、判令二被告拆除位于建始县花坪镇花坪集镇花坪大道22号李佑雄六楼房顶的移动通讯基站设备;2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2013年7月，被告李佑雄与被告移动恩施分公司未经小区内相关业主同意，擅自将移动通讯基站设备安装在位于花坪镇花坪集镇花坪大道22号李佑雄六楼房顶。该基站全天运转，无人值班，存在安全隐患，且给众多业主和相关人员造成恐慌。原告及相关业主多次要求二被告拆除该基站，并通过多种途径维护权利，但二被告均置之不理。原告所属房屋与被告李佑雄所属房屋共墙，被告移动公司恩施分公司租赁被告李佑雄房屋屋面，从事经营活动，未经原告同意，严重侵害了原告的合法权益。现诉至贵院，恳请支持原告的诉请。
移动公司恩施分公司一审辩称：原告在本案中不具备排除妨害的权利。本案所涉及的争议地点，并非原告所称的小区。被告李佑雄与移动公司签订租赁合同，将自有的享有专有权的楼顶出租给移动公司设立移动基站，并不影响其他房屋所有人的任何权利。同时移动公司向法庭提交的一份电磁环境监测报告，证明本案所涉及所有类似基站都不会对人身造成任何影响和伤害。且根据电信条例的第46条规定，并没有要求电信业务经营者在民用建筑上附挂通信基站等公用电信设施时，需要向该民用建筑的相邻权人告知。本案中原告所举证据不能证明本案所涉通信基站对其物权造成了或者可能造成相应的损害。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
李佑雄一审辩称：我只是个普通农民，没有文化，对于移动公司在我屋顶设置的网络基站是否有辐射，我相信人民政府和法官会给我们一个合理的解释。如果本案所涉基站有害于人体健康，我要求移动公司将其拆除。如果对人体健康没有危害，我没有理由在租赁期未满的情况下干涉移动公司，要求其拆除基站。
一审查明，2003年10月，被告李佑雄与原花坪供销合作社签订《售房协议》，被告李佑雄购买了供销社综合大楼的门面一间和该门面一至四楼的房屋，原告亦购买了该大楼的另一间门面和该门面从一至四楼的房屋，原告的房屋与被告李佑雄的房屋相邻并共墙，双方出入其购买的房屋均共用该大楼原有的公用楼梯，大楼的其他门面也以同样的方式转让给了其他业主。原告和该楼的其他业主在取得房屋产权后均在楼顶加修一层，被告李佑雄加修了两层。2013年6月5日，两被告在未征得该大楼其他业主的同意的情况下，双方签订《“建始喜洋洋”基站房屋租赁合同》，被告李佑雄将其六楼楼顶租赁给被告移动公司恩施分公司建立移动通信基站，租赁期为八年，年租金为3800.00元。2017年2月，原告向本院起诉，请求人民法院支持其诉讼请求。
一审认为，本案争议的焦点是，原告和被告李佑雄购买的原花坪供销合作社综合大楼的部分房屋，是否适用业主的建筑物区分所有权的法律规定，被告移动公司恩施分公司在被告李佑雄房屋楼顶建立通信网基站是否侵害原告的合法权利。
原告和被告李佑雄及购买原花坪供销合作社综合大楼的其他权利人在购买该大楼的房屋后，均在原楼顶上进行了加层，各权利人对加层均无异议，但大楼的主体结构未改变，全体业主对该大楼的公共部分共同共有的性质没有改变，故本案适用我国物权法规定的业主的建筑物区分所有权的法律规定；《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。故本案原告与被告李佑雄对该大楼的公共部分享有共有和共同管理的权利；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑物区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：(一)、建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”因此，本案被告李佑雄出租的楼顶，应认定为该大楼的共有部分。被告李佑雄在未征得其他业主的同意的情况下，将该楼顶租赁给被告移动公司恩施分公司用于建立移动通信基站，侵犯了原告的合法权利，原告请求两被告停止侵害，拆除位于被告李佑雄六楼房顶的移动通讯基站设备的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。
综上所述，被告移动公司恩施分公司辩称被告李佑雄与移动公司签订租赁合同，将其享有专有权的楼顶出租给移动公司设立移动基站，并不影响其他房屋所有人的任何权利，无法律依据，本院不予采纳；被告李佑雄辩称不能要求移动公司拆除基站的理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
被告李佑雄、中国移动通讯集团湖北有限责任公司恩施分公司在本判决生效后三十日内拆除位于原花坪供销社综合大楼中被告李佑雄所有房屋六楼房顶的移动通讯基站设备。本案受理费80.00元，由被告李佑雄、中国移动通讯集团湖北有限责任公司恩施分公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原审被告李佑雄与被上诉人陈丽娟分别购买了原花坪供销合作社综合大楼的部分房屋，李佑雄目前尚未办理产权证，其购房协议载明：左共墙、右与田华光共墙…。陈丽娟的房屋产权证载明：总层数四、建筑面积165.56㎡、左与建始县花坪供销合作社房屋共墙、右与李开轩房屋共墙。购买后原审被告李佑雄与被上诉人陈丽娟均对房屋进行了加层，李佑雄加了两层，被上诉人陈丽娟加了一层。原审被告李佑雄与被上诉人陈丽娟目前对加层部分均未取得物权，双方对楼顶均不存在共有关系。故本案争议不适用建筑物区分所有权的法律规定。原审依据建筑物区分所有权的法律规定判决本案不当，本院予以纠正。被上诉人陈丽娟以原审被告李佑雄的楼顶属于业主共有请求上诉人中国移动通讯集团湖北有限责任公司恩施分公司和原审被告李佑雄排除妨害缺乏事实和法律依据。上诉人中国移动通讯集团湖北有限责任公司恩施分公司的上诉理由成立，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销建始县人民法院（2017）鄂2822民初345号民事判决，即被告李佑雄、中国移动通讯集团湖北有限责任公司恩施分公司在本判决生效后三十日内拆除位于原建始县花坪供销社综合大楼中被告李佑雄所有房屋六楼房顶的移动通讯基站设备。
二、驳回被上诉人陈丽娟的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计160元，均由被上诉人陈丽娟承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘继红
方天文