广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终11904号
上诉人（原审被告）：谭炳球，男，1973年9月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托代理人：谭国浪，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：何梓桓，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）：广州志煌装饰工程有限公司，住所地：广州市花都区新华街迎宾大道105号9栋首层商铺104号商铺（仅作写字楼功能用）。
法定代表人：黄志强。
委托代理人：吴红波，广东道隆律师事务所律师。
上诉人谭炳球因与被上诉人广州志煌装饰工程有限公司（以下简称志煌公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初7140号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谭炳球上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回志煌公司全部诉讼请求；2、判令志煌公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、我没有与志煌公司签订装饰合同，志煌公司也不是实际施工人，故志煌公司不是本案适格主体。二、虽然志煌公司在一审庭审中称谢某是其员工，企图通过职务行为达到向我方索要工程款的目的，但志煌公司在本案一审庭审中提供的所有证据均为其单方制作，并没有提交任何劳动合同或医保、社保等能够证明其与谢某之间存在劳动关系的证据，故志煌公司无法证明谢某与其存在劳动关系。我认为不能单凭无法辨认真伪的工资单就简单认定涉案工程的权利由志煌公司享有。三、退一步说，即使谢某与我方之间存在装饰合同关系，那么合同权利义务转让也是必须经过我同意的，但谢某在本案中没有做出任何意思表示，志煌公司向我索要工程款没有依据。四、即使我方与志煌公司存在装饰合同关系，志煌公司目前无法举证证明装饰合同的内容和各方的权利义务。综上，志煌公司的诉讼请求没有法律依据。
被上诉人志煌公司答辩称：谢某是我公司员工，我公司和谭炳球是本案合同关系的相对方。我公司不同意谭炳球的上诉，请求驳回上诉，维持原判。
志煌公司于2016年7月19日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、谭炳球支付装修工程款650849.13元；2、谭炳球按银行同期贷款利率支付从起诉日起至工程款全部清还之日止的利息；3、本案诉讼费用由谭炳球承担。一审诉讼中，志煌公司变更诉讼请求为：1、谭炳球支付装修工程款304989.80元；2、谭炳球按银行同期贷款利率支付从起诉日起至工程款全部清款之日止的利息；3、谭炳球支付志煌公司为谭炳球代付的加建工程款32000元以及利息，利息以32000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计至付清之日；4、本案诉讼费用由谭炳球承担。
一审审理查明：涉案房屋位于广州市花都区芙滨路荣御街13号101（E54），权属人是谭炳球。
志煌公司表示其法定代表人黄志强与谭炳球是朋友关系，故双方就涉案房屋的装修工程未签订书面的合同，而是在2014年5月左右达成口头协议，约定由志煌公司对涉案房屋进行装修，当时未没有约定总工程款及工期，当时约定实报实销，按照工程进度支付工程款，施工人员由志煌公司提供，谭炳球自行购买地砖、门等主材料，电线等辅材料由志煌公司提供，工程内容包括别墅结构改建、花园工程、水电、木工、扇灰等工程。志煌公司派出施工人员于2014年5月进场施工，其中谢某负责现场施工管理并签订施工过程中的有关文件，后装修工程在2016年1月完工，涉案房屋已交付给谭炳球使用。志煌公司提交谢某的装修施工证、办理施工人员出入证的缴费单据、志煌公司与谢某等人之间的工资单、购买材料的单据、支付工人工资的单据以及购买材料、支付工人工资银行转账记录等予以佐证。志煌公司表示当时口头结算工程款为750849.13元，谭炳球在2014年10月27日向志煌公司的法定代表人黄志强支付了100000元后再未支付任何费用。志煌公司表示在施工过程中代谭炳球向涉案房屋所在物业公司支付改建费用32000元，对此提交谢某与广州圆星装饰工程有限公司及广州市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）签订的《万科社区装修服务三方协议》、装修工程报价明细表及谢某向万科物业公司支付的32000元的凭证。谭炳球对志煌公司的陈述不予确认，认为并未与志煌公司达成口头的装修协议，涉案房屋的装修是谭炳球另外找其他朋友施工的，对此谭炳球未提交证据予以佐证，关于志煌公司代付的32000元改建费亦不予确认。谭炳球确认向黄志强支付了100000元，但不认为该100000元是涉案的装修款项。
根据志煌公司的申请，一审法院于2017年4月12日前往涉案房屋所在的万科物业调查涉案房屋的装修事宜，该物业公司向一审法院提供涉案房屋装修时在物业公司存档的资料，包括谭炳球在2014年5月26日签订的装修告知确认书、谭炳球在2014年5月27日签订的承诺书（载明：本人为荣御街13号101房业主,现因装修需要，扩建地下室西边采光井往西边扩1.5米，现征求荣御街15号101房业主同意，以后发生什么问题由13号101房业主本人负责）、六份装修施工人员登记表及身份证复印件（晏某国、刘某、胡某、龙某炽、刘某焰、刘某炬）、业主装修资料（荣御街13号101房E54，装修期限延期至2015年9月20日）及室内装饰设计施工图（合志盛邦、公司地址：广州市花都区新华街大运家园9-10X铺，电话：135××××0388）。志煌公司对上述证据均予以确认，认为这些证据可印证其公司为涉案房屋提供装修，其中施工图纸中合志盛邦的标志是志煌公司的标志，图纸所记载的地址是公司地址，电话是黄志强的电话。谭炳球对上述证据不予确认，认为上述证据无法证明涉案房屋的装修是志煌公司提供的。
一审庭审中，志煌公司为证明其公司为涉案房屋提供装修工程，申请谢某及刘某出庭作证，一审法院予以准许，谢某在庭上陈述其是志煌公司室内装修的工程管工，谢某表示在施工过程中一些费用单据都是由其签字，签字后交给志煌公司，由志煌公司与谭炳球沟通。在2014年5月对涉案房屋进行装修，完成了砌墙改造、水电安装、捣楼板、大理石安装、卫生间墙砖铺贴及房间吊天花等工程，后来在2015年10月进行扇灰，并在2015年年底完成插座、灯具安装等收尾工程。刘某在庭上陈述其是志煌公司的工作人员，在2015年5月至2015年年底在涉案房屋做扇灰工程。
一审诉讼中，志煌公司申请对涉案房屋的装修工程造价进行鉴定，并提交预算报价书（载有合志盛邦的标志）、装修平面图、效果图、室内设计施工图、工程预算书、CAD电子版等，后一审法院依法摇珠确定广东丰帆工程咨询有限公司为鉴定机构，该公司于2017年3月20日出具《报告书》，载明评估情况：1、计价依据根据《建设工程工程量清单计价规范》、《广东省建筑装修工程综合定额》、《广东省安装工程综合定额》及施工期《广州地区建设工程常用材料综合价格》进行计算，工程项目和工程量根据法院提供的设计施工图及结合现场实际数量进行量度；2、“代付石材加工费”、“别墅高空作业费”、“全屋白蚁防治工程”、“设计费”等项目，缺少计算依据，评估后不计算。评估造价：404989.80元。志煌公司为此预缴鉴定费32542.46元。志煌公司表示虽然装修工程中的石材加工费、别墅高空作业费等无法评估，且谭炳球在装修过程中经常变换设计亦产生增加的费用，但因这些均无法鉴定，因此只能根据评估报告的404989.80元减去谭炳球已支付的100000元，主张剩余的装修工程款为304989.80元。谭炳球对评估报告不予确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为志煌公司是否为涉案房屋提供了室内装修工程，对此，分析如下：志煌公司提交的装修施工证、预算报价书、施工图纸等证据与一审法院在万科物业调取的装修资料包括装修施工人员刘某的身份以及施工图纸等可相互印证，且志煌公司关于涉案房屋的装修亦提交购买材料清单、支付工人工资、证人出庭作证的证言及谭炳球向志煌公司法定代表人黄志强支付100000元工程款等予以佐证，谭炳球亦确认涉案房屋已装修的事实，但谭炳球对其主张的是他人提供的装修工程未提交任何证据予以佐证，对此谭炳球应承担举证不能的后果，综上，一审法院采信志煌公司陈述的是其为涉案房屋提供装修工程的事实。一审法院依法委托的鉴定公司出具的鉴定结论是根据当事人提供的装修文件并结合现场勘查作出的，在谭炳球对涉案装修工程的造价未提出其他证据予以反驳的情况下，一审法院采纳该鉴定结论404989.80元作为本案的定案依据，扣除谭炳球已支付的100000元，则涉案工程的装修工程款为304989.80元，故志煌公司要求谭炳球支付装修工程款304989.80元及利息，合理有据，一审法院予以支持，利息以304989.80元为本金，从起诉之日即2016年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止。关于志煌公司主张的其为谭炳球代付的改造费用32000元，已提供《万科社区装修服务三方协议》、装修工程报价明细表及谢某向万科物业公司支付的32000元的凭证予以佐证，且根据一审法院在万科物业调取的谭炳球签订的承诺书可见涉案房屋确实进行改建，因此一审法院采信志煌公司陈述的已向万科物业代付改建费用32000元，因此谭炳球应向志煌公司返还该32000元及利息，利息以32000元为本金从起诉之日即2016年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条规定，于2017年4月28日作出如下判决：一、谭炳球于本判决生效之日起十日内向志煌公司支付装修工程款304989.80元及利息，利息以304989.80元为本金从2016年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止；二、谭炳球于本判决生效之日起十日内向志煌公司返还32000元及利息，利息以32000元为本金从2016年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6354.85元及鉴定费32542.46元共计38897.31元，均由谭炳球负担。
本院经审理查明，一审查明事实无误，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。二审中，双方当事人均无提交新的证据，
本院认为，虽然谭炳球以其与志煌公司之间没有签订装饰合同，志煌公司不是实际施工人为由，上诉主张志煌公司并非本案适格主体，要求驳回志煌公司有关涉案房屋装修工程款、代垫工程款及利息等的全部诉讼请求，但一方面，谭炳球确认涉案房屋被装修的事实，亦未举证证明涉案房屋的装修工程系由他人提供的。而对其付款10万元给志煌公司法定代表人黄志强的行为，谭炳球亦无法给予合理解释并举证证明；另一方面，一审法院在万科物业调取的涉案房屋的相关装修资料，与志煌公司在一审中提交的装修施工证、预算报价书、施工图纸等证据可以相互印证，且志煌公司还在一审中提交了其司购买材料清单、支付工人工资，并申请了证人谢某、刘某出庭作证，谢某确认其是志煌公司工程管工，志煌公司对此亦予以确认，故可以认定谢某对涉案房屋的装修行为属于其职务行为，相关行为后果归属于志煌公司，综合考虑上述证据，在谭炳球确认涉案房屋已装修，且不能举证推翻志煌公司所举证据的情况下，一审法院采信志煌公司的陈述，认定是志煌公司为涉案房屋提供装修工程，并根据相关鉴定结论确定的装修金额等作判，合理有据。二审中，谭炳球并没有提交新证据以证明其上诉主张或推翻一审相关认定，其上诉缺乏充分理据，本院不予支持。
综上所述，谭炳球的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6354.85元，由上诉人谭炳球担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卉
审判员 韩志军
审判员 郭东升
二〇一七年七月十七日
书员书记员梁少欣