成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0108民初257号
原告：白德群
委托代理人：白磊，法律工作者。
被告：成都庄森实业有限公司
法定代表人：黎平。
委托代理人：蔡碧华，公司总经理。
第三人：成都市锦江区房产管理局
法定代表人：杨永红，局长。
委托代理人：叶亚南，律师。
委托代理人：颜娅，律师。
原告白德群诉被告成都庄森实业有限公司（以下简称庄森实业）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，第三人成都市锦江区房产管理局申请参加诉讼，本院依法予以准予。并适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白德群的委托代理人白磊、被告庄森实业的委托代理人蔡碧华、第三人成都市锦江区房产管理局（以下简称锦江区房管局）委托代理人叶亚南、颜娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白德群诉讼请求：1、判决确认原被告签订的《成都市房屋拆迁购买安置非住房合同书》合法有效并确认位于成都市成华区（面积12.02平方米）的商铺归原告所有；2、判决被告继续履行《成都市房屋拆迁购买安置非住房合同书》，协助原告办理位于成都市成华区（面积12.02平方米）的商铺的房屋不动产权证；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系原天仙桥号房屋租户（产权面积8平方米，系公租房），后因进行城市建设，经成都市房屋拆迁管理处以成房拆迁许（95）第78号拆迁许可证批准，根据成都市人民政府办公厅第43号议事纪要精神，决定成立“成都金融一条街”建设领导小组负责拆迁并组建被告具体负责“金融一条街”的开发和建设，原被告于1996年1月签订《成都市房屋拆迁购买安置非住房合同书》，由被告拆迁原告位于天仙桥前街44号的住房并给予原告拆迁安置位于成华区五块石的商铺（产权面积12.02平方米，现变更为成都市成华区号）。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款16852元。原告住房拆迁后搬至该安置房经营至今。后多次找被告办理产权，但被告一直不予办理。
被告庄森实业辩称，当时政府批准成立的金融一条街建设指挥部负责府南河的拆迁，被告也是批准成立的一个实体公司。成立后负责府南河拆迁，原告就是府南河拆迁的一个拆迁户。拆迁后一直没有办产权，拆迁完了后庄森实业就搬至成都市东城根上街建设大厦办公。原告来找被告的时候就带着协议，问她为什么这么长时间都没有办产权。她说产权是她父亲在保管，他父亲去世后才找到这个协议，她又找了很久才找到我们办公的地址。被告核对了产权证底子，就带原告去办理产权。产权监理处就核对了拆迁协议和被告的产权证，房管局还作了测绘报告准备办理产权。但不知道为什么后来锦江区房管局找到原告说房子是锦江区房管局的。原告就去找锦江区房管局，房管局就说他们的房子和原告所说的房子不是同一套，其产权证是7层楼，原告的房屋是两层楼。后来他们双方就开始为了这个房子打官司。当时拆迁时，有公房也有私房，拆迁时如果是公房就可以公变私，如果是私房就按私房处理。不记得原告的房屋是公房还是私房。因为原告的协议与被告的底稿是一致的，所以应该给原告办理产权，也带原告去办理了，但至于后来怎么出现问题，就不清楚了。
第三人锦江区房管区述称：1、案涉房屋属于第三人所有，不应该办理给原告，也不属于原告所有，不应该为其办理产权证。2、即使原告根据协议确定案涉房屋属于原告所有，也是向当时跟他签订协议的主体方府南河水津街椒子街天仙桥街拆迁办进行主张。
经审理查明，1993年，成都市人民政府决定兴建“成都金融一条街”，并成立了“成都金融一条街”领导小组。1993年6月26日，成都市委及市政府相关领导主持召开了“成都金融一条街”领导小组会议，并形成了“议事纪要”，其中议定如下事项：一、成立“成都金融一条街指挥部”，主要职责规划管理金融一条街建设；二、组建开发投资实体，组织实施市政工程建设和其他基础设施建设，负责金融一条街的土地征用、房屋拆迁、项目开发、招商引资、办理有关手续等……金融一条街建设指挥部、开发投资实体与金融一条街建设领导小组办公室实行合署办公。之后，相继成立了“成都金融一条街指挥部”、庄森实业。庄森实业为自主经营、自负盈亏的独立法人，性质为有限责任公司，具体负责金融一条街的开发和建设。1994年5月4日，经成都市政府同意，成立成都金融一条街工程建设指挥部拆迁办公室，负责指挥、协调有关金融一条街建设中的旧城改造的拆迁工作。
1995年9月25日，成都市国土局向市拆迁管理处发出成国土函【1995】51号“关于府南河76号地块拆迁的函“，其中载明76号地块位于天仙桥号（双号）、北城街号（1、3号在外）等地；由雅展（四川）房地产开发有限公司（以下简称雅展地产）实施建设，用地拆迁工作由市金融一条街指挥部负责。
1996年1月，原告白德群与府南河综治工程水津街椒子街天仙桥街拆迁办公室（甲方）签订《成都市房屋拆迁购买安置非住房合同书》，甲方拆迁原告承租的天仙桥前街号公房，计租面积8平方米，甲方以成华区五块石房屋，建筑面积12.02平方米（不含楼梯间）安置原告居住，甲方在确保公、私房屋。产权调换的前提下，允许原告按照规定购买该安置的房屋（购房计价办法：基本价8㎡×800元=6400元、商品价4.02㎡×2600元=10152元，总价款16852元）。合同签订后，原告缴纳了上述款项，之后搬迁至上述安置房经营。
1999年7月28日，第三人锦江区房管局（甲方）与雅展地产（乙方）签订《拆迁直管公房产权偿还协议》，该协议内容为：双方就有关拆迁安置及产权偿还事宜达成如下协议，一、甲方同意乙方拆迁天仙桥前街号等范围内的直管公房，乙方应收回原公房租用证和欠租交甲方；二、乙方在东光、五块石、肖家河等处安置并偿还甲方非住宅房屋549平方米产权，偿还房屋超过原房面积部分及新旧房屋结构差价双方均不计算；三、拆迁安置住户时，应按照有关政策规定协助甲方向住户收取租赁保证金，在房屋交接时一并移交结算；……九、乙方办理所有手续后凭甲方出具的“办证通知书“方可办理新建房屋的确权手续，且应在房屋正式由甲方验收接管后壹年内办理偿还甲方房屋的产权证，并负担相关费用。之后，雅展地产根据上述协议向锦江区房管局移交了五块石3套营业房（面积106.75㎡）、肖家河1套营业房（面积48㎡）、东光小区13套营业房（面积388.65㎡），面积共计542.9㎡。在拆迁偿还直管公房住房清册中载明的所移交房屋中其中一套为五块石1幢底，姓名姚树明（原告白德群丈夫），建筑面积10.55平方米。2000年1月18日，金牛区五块石号商业房屋登记在第三人锦江区房管局，建筑面积10.55平方米，权，登记义务人为成都市金融一条街建设办公室，登记原因为拆迁交换。在房屋登记档案材料中记载有“附记号”。
另查明，在成华区五块石地块仅有五块石号这一套双方争议的房屋。成都市金牛区五块石号门牌号现变更为成都市成华区站北路号。金融一条街拆迁改造完毕后，其他临时机构相继撤销，相关资料移交给庄森实业，庄森实业作为投资实体负责完成后续相关工作。
审理中，原告提供了权号房屋产权证，该产权证载明产权所有人庄森实业，登记原因“购买拆迁房”，登记时间为1997年，房屋概况为金牛区五块石号，建筑面积48.55平方米，附记权号。原、被告均认为原告所购房屋产权包含在其中。第三人则认为该产权证与本案诉争房屋无任何关系。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，有成都市相关部门文件、议事纪要、《成都市房屋拆迁购买安置非住房合同书》、购房发票、《拆迁直管公房产权偿还协议》及产权移交表、房屋产权证明及相关档案资料等证据证明。
本院认为，原告白德群与府南河综治工程水津街椒子街天仙桥街拆迁办公室（甲方）签订的《成都市房屋拆迁购买安置非住房合同书》，不违背法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。
不动产物权取得的基础为买卖双方签订的房屋拆迁安置合同，但该合同仅为不动产物权变动的原因，根据不动产物权的区分原则，能否取得不动产物权还要看是否发生物权处分行为，即是否进行不动产登记。
原告白德群与府南河综治工程水津街椒子街天仙桥街拆迁办公室签订《成都市房屋拆迁购买安置非住房合同书》明确约定：在确保公、私房屋产权调换的前提下，允许原告按照规定购买该安置的房屋。案涉房屋拆迁之前的天仙桥前街号房屋系第三人锦江区房管局管理的公房，与之交换的房屋也应系其管理的公房，第三人否认该房屋已公转私，现也没有证据证明在原告购房时该房已公转私。
雅展公司向第三人移交的房屋中明确记载包含了原告所主张的房屋，原告从金融一条街建设指挥部转移的房屋产权登记中也载明为金牛区五块石号商业房屋，且在成华区五块石地块也仅有五块石号这一套房屋，因此能够认定第三人与原告所争议房屋为同一套房屋。一物仅有一所有权，即使一物权存在数个原因行为，也只能有一个主体能够享有所有权。第三人锦江区房管局已基于直管公房产权交换协议取得了争议房屋的物权，应是该房屋的合法物权所有人。被告庄森实业所持有的权号房屋产权证与第三锦江区房管局持有的权号房屋产权证，均来源于权号权利基础，且各自载明的房号不同，庄森实业产权登记在前，第三人产权登记在后，没有证据证明两产权具有包容关系，也没有证据证明第三人的产权是从庄森实业的产权中剥离出来。同理，也不能证明原告所购房屋应享有的产权即包含在被告庄森实业的所持的房屋产权中。
综上，因案涉房屋所有权已登记在第三人锦江区房管局名下。原告主张确认所有权的请求，本院不予以支持。原告主张继续履行合同办理房屋产权证的请求，在法律及事实上均存在履行不能，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告白德群与府南河综治工程水津街椒子街天仙桥街拆迁办公室签订《成都市房屋拆迁购买安置非住房合同书》有效；
二、驳回原告白德群的其他诉讼请求。
案件受理费161元，由成都庄森实业有限公司负担50元，白德群负担111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宗华
二〇一七年九月十五日
书记员 牛玉婷