淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮渔民初字第0072号
原告王静
委托代理人陆军、程栋炜，淮安市xx区xx法律服务所法律工作者。
被告韩绪武
委托代理人谷风林，江苏xx律师事务所律师。
第三人泗阳县海华自来水有限公司，住所地泗阳经济开发区（东区）。
法定代表人李海波，该公司董事长。
原告王静与被告韩绪武、第三人泗阳县海华自来水有限公司（以下简称海华公司）离婚后财产纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2013年10月23日立案受理后，因被告韩绪武提出管辖权异议，该院以被告提出的管辖权异议成立为由，将案件移送本院审理。本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员李继先适用简易程序进行审理，后因案件审理需要转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王静委托代理人陆军、被告韩绪武委托代理人谷风林到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对第三人海华公司的诉讼，本院已予以准许。本案现已审理终结。
原告王静诉称：原、被告原系夫妻关系，因夫妻感情不和起诉至淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院），请求准予离婚并分割夫妻共同财产。淮安中院作出（2009）淮中民一初字第0008号民事判决，原告因不服该判决提起上诉，江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）以（2010）苏民终字第0123号民事调解书调解结案，其中约定被告在第三人处的债权30万元，由被告积极行使债权，实现债权后两日内支付原告142500元。该调解协议书生效后，被告未按约定积极行使对第三人的债权，以致原告至今无法行使合法权益，现原告起诉请求判令被告给付原告142500元，本案诉讼费用由被告承担。
被告韩绪武辩称：一、根据（2010）淮中执字第0097号执行卷宗，（2010）苏民终字第0123号民事调解书已履行完毕。二、原告的起诉已超诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系。2009年1月5日，韩绪武以夫妻感情不和为由起诉要求与王静离婚，确定子女抚养权，并分割夫妻共同财产。淮安中院审理后，依法作出（2009）淮中民一初字第0008号民事判决书，判决准予双方离婚并分割了夫妻共同财产。后王静、韩绪武不服该判决均提起上诉，2010年8月24日，江苏高院对双方进行调解并作出（2010）苏民终字第0123号民事调解书，其内容为：1、韩绪武与王静自愿离婚；2、下列财产归韩绪武所有：北京公寓11号楼401室房屋；该房内的家居、电器……3、下列财产归王静所有：金伦汇锦园6号楼103室房屋；该房内家居、电器……4、王静于收到法院民事调解书后两日内给付韩绪武房屋补偿款50000元；5、共同存款人民币1579114元，由韩绪武分得829035元，王静分得750079元。现王静处已有797846元，王静还应给付韩绪武人民币47767元。美元58155元，韩绪武分得30531美元，王静分得27624美元。6、韩绪武在淮安市水务公司股本金214240元，由韩绪武分得112476元，王静分得101764元。7、韩绪武在泗阳海华公司债权300000元，由韩绪武积极行使债权，韩绪武实现债权后两日内支付王静142500元。8、三份保险单计39009.65元，归王静所有。9、韩绪武、王静各人名下养老保险、医疗保险费归各自所有。10、韩绪武将淮安市水务智能仪表有限公司所占的股权54.6%中的4.6%的股权无偿转让给王静，双方在淮安市水务智能仪表有限公司的股权各占50%。11、双方婚生子韩大力随王静生活，韩绪武按每月1000元抚养费自2010年4月至韩大力满18周岁时止一次给付抚养费计29000元。该笔费用韩绪武于收到法院民事调解书后两日内给付王静。12、本案一审案件受理费25000元、保全费10000元、鉴定费5000元，合计40000元，由双方各半负担。二审案件受理费40000元，减半收取20000元，由韩绪武、王静各负担10000元。13、本协议自双方签字之日（2010年8月24日）起生效……原告现针对海华公司的300000元债权起诉请求判令被告给付原告142500元，本案诉讼费用由被告承担。
另查明：2010年8月27日，韩绪武依据江苏高院（2010）苏民终字第0123号民事调解书向淮安中院递交《强制执行申请书》，要求被执行人王静：1、将北京公寓11号楼401室房屋钥匙交付给申请人；2、给付申请人1080000元；3、交还海华公司的债权凭证，即300000元的借条原件；4、承担该案的执行费用。其中1080000元的组成为：1、光大银行39万元；2、光大银行7万元；3、淮安水务公司股本金21万元；4、淮安建行国债21万元；5、光大银行3万美元，约合人民币20万元。2010年9月21日，韩绪武向淮安中院出具收条四张，表明收到上述执行请求中的款项及美元。至于海华公司的债权，王静将该300000元的借条原件交给淮安中院，淮安中院于2010年9月9日向海华公司出具协助执行通知书，要求其解除对韩绪武在该公司债权的冻结，准许支付给韩绪武。庭审中，被告韩绪武认可已收回海华公司的300000元债权。王静在淮安中院执行案件中，除出具了一张收到房屋钥匙及其室内物品的收条外，还出具以下内容的收条：1、兹收到韩大力抚养费贰万玖仟元整（出具日期为2010年9月8日）。2、兹收到光大银行6226622000918538卡壹张（出具日期为2010年9月17日）。3、兹收到壹拾陆万叁仟贰佰玖拾柒元整（出具日前为2010年9月30日）。
再查明：淮安中院（2009）淮中民一初字第0008号案件对南京光大银行王静名下美元50000元、美元现钞帐户余额8154.66元等进行了保全。在淮安中院一审卷宗内，韩绪武曾申请对金伦汇锦园房屋装潢费用进行鉴定。另外，在淮安中院一审案件中，韩绪武缴纳的案件受理费、保全费等合计30000元，王静缴纳的保全费等为5000元；在淮安中院的执行案件中，王静缴纳13200元执行费，该13200元系从王静的执行款中直接扣除的。
在本案审理过程中，原告王静本人到庭说明其于2010年9月30日出具的163297元收条的组成为：27624美元、加上水务公司的10万多元，扣除王静应给韩绪武的50000元及47767元，再加上韩绪武应给王静的抚养费29000元，后原告王静又陈述韩绪武应支付的韩大力的抚养费29000元不包含在该收条中。而被告韩绪武则陈述江苏高院的民事调解书已履行完毕：根据该调解书，该案中基于金钱给付的内容是调解书的第4、5、6、7、12项，根据这5项内容，能确定原告王静应得244264元，因为第4项已履行完毕，故王静应付47767元，并承担诉讼费20000元，实际王静应得177497元。根据收条原告王静收到163297元，两者相抵后，原告王静应得12000元。根据执行卷宗，执行费为13200元，该12000元应折抵执行费，故本案被告已履行完毕。另外，王静陈述其没有申请法院对江苏高院的民事调解书强制执行过。
本院结合双方在江苏高院达成的协议、双方在淮安中院出具的收条、手续等，对双方是否履行上述调解书中具有强制执行内容的直接涉及钱款的条款作逐项认定：1、关于调解书第4项王静应给付韩绪武的房屋补偿款50000元，被告韩绪武在2010年9月8日出具收条一张，内容为：“收到房屋补偿款￥50000，其中现金￥21000，另￥29000抵韩大力抚养费”，故该笔房屋补偿款双方已经履行完毕；2、关于调解书第5项，共同存款人民币1579114元，王静应给付韩绪武人民币47767元，该47767元目前王静未能提供证据证明其已经实际履行，且从本院与王静本人的谈话中确认，该47767元其没有单独给付过；至于美元58155元，韩绪武分得30531美元，王静分得27624美元，因该款存在南京光大银行存款人王静的名下，而被告于2010年9月出具收条表明收到该30531美元，可见该条款中美元部分已经履行完毕；3、关于调解书第6项，韩绪武在淮安市水务公司股本金214240元，由韩绪武分得112476元，王静分得101764元，从执行卷宗看出韩绪武申请执行并出具收条认可收到214240元，但其中包含王静应分得的101764元，该款项应支付给王静；4、至于调解书第7项，韩绪武在泗阳海华公司债权300000元，韩绪武实现债权后两日内支付王静142500元，该债权已经被韩绪武收回，但对于是否支付给王静142500元双方存在争议；5、至于调解书第11条，韩绪武应支付的抚养费29000元，从韩绪武出具的房屋补偿款收条和王静单独出具的抚养费收条可确认，该款项已经履行到位。6、关于调解书第12项，该案一审案件受理费25000元、保全费10000元、鉴定费5000元，合计40000元，由双方各半负担；二审案件受理费40000元，减半收取20000元，由韩绪武、王静各负担10000元。在一审案件中，根据淮安中院出具的收费发票，韩绪武缴纳25000元案件受理费、5000元保全费，王静缴纳5000元保全费，另5000元鉴定费虽无票据，但根据鉴定机构由鉴定申请人预交的惯常做法，可推断出该5000元鉴定费系韩绪武缴纳。二审案件中，因双方均提起上诉，故诉讼费由双方各半缴纳、各半负担10000元。本项中，王静应支付韩绪武15000元诉讼费用。综上，除履行完毕的条款以外，王静、韩绪武之间的账目为：调解书第5条中王静应支付韩绪武47767元，第6条中韩绪武应支付王静在淮安市水务公司股本金101764元，第7条中韩绪武应支付王静海华公司的债权142500元，第12项中王静应给付韩绪武15000元，双方之间的上述债权债务相抵扣后，韩绪武应给付王静181497元，扣除王静直接抵扣的执行款13200元外，王静应得168297元。该款项与王静于2010年9月30日收到的163297元相差5000元，因为韩绪武在庭审中认为王静应给付一审诉讼费、保全费、鉴定费用20000元，实际上王静已缴纳了5000元费用，只应再支付15000元给韩绪武，即王静在淮安中院执行案件中多承担了5000元费用。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
本案中，双方当事人在江苏高院达成调解协议，并由江苏高院作出（2010）苏民终字第0123号民事调解书，故双方均应按照该调解书的约定履行。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院调查取证的结果分析，海华公司的300000元债权已由韩绪武收回，并支付了142500元给王静，该142500元就包含在王静于2010年9月30日出具的163297元收条中，故原告王静要求被告韩绪武支付海华公司债权中的142500元的诉讼请求，本院依法不予支持。虽然王静收取的款项与本院计算的款项相差5000元，但鉴于王静在2010年9月30日出具163297元收条时对收款数额并未提出异议，且该5000元并不是海华公司的债权，而本案中原告要求被告给付款项就是基于海华公司的债权，故本案对该5000元差额不予处理。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王静的诉讼请求。
案件受理费3150元，由原告王静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
审 判 长 李继先
审 判 员 陈海孝
人民陪审员 李智志
二〇一四年七月三日
书 记 员 陈跃佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。