＼n广东省韶关市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）韶中法审监民再字第5号＼n申请再审人（一审被告、二审上诉人）：傅福湘，男，1961年7月22日出生，汉族。＼n委托代理人：邹永钦，韶关市翁源县官渡法律服务所法律工作者。＼n委托代理人：刘河添，翁源县司法局周陂司法所干部。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李会辽，男，1963年4月11日出生，汉族。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄凤娴，女，1967年11月10日出生，汉族。＼n被申请人（原审被告）：池荣新，男，1977年11月30日出生，汉族。＼n申请再审人傅福湘因与被申请人李会辽、黄凤娴、池荣新机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院于2013年1月31日作出的（2013）韶中法民一终字第61号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月13日作出（2013）韶中法民申字第37号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人傅福湘及其委托代理人邹永钦、刘河添与被申请人李会辽、黄凤娴、池荣新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2012年7月6日，被申请人李会辽、黄凤娴起诉至广东省翁源县人民法院，请求判令：1、傅福湘、池荣新承担李会辽医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、二轮摩托车损失70％的赔偿责任，即赔付38786.78元。2、傅福湘、池荣新承担黄凤娴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金70％的赔偿责任，即赔付74056.76元。3、案件诉讼费用由傅福湘、池荣新承担。在原审诉讼期间，李会辽、黄凤娴以其二轮摩托车的损失未经中介机构评估为由，撤回了其要求傅福湘、池荣新赔偿其二轮摩托车损失的诉讼请求。一审法院经审理于2012年10月10日作出（2012）韶翁法民一初字第288号民事判决：一、限傅福湘在判决书发生法律效力后30日内，赔偿37680.25元给李会辽。二、限傅福湘在判决书发生法律效力后30日内，赔偿73916.08元给黄凤娴。如果未按判决规定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，由李会辽、黄凤娴负担29元，傅福湘负担2527元。一审宣判后，傅福湘不服，向本院提起上诉。本院经审理后于2013年1月31日作出（2013）韶中法民一终字第61号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556元，由傅福湘负担。二审判决后，傅福湘不服，向本院申请再审。＼n本院再审过程中，申请再审人傅福湘称，一、二审判决认定事实不清。1.二审认定傅福湘与池荣新存在雇佣关系无依据，傅福湘与鑫源水电安装公司签订的是“劳务协议”，不是“承包合同”。“劳务协议”明确傅福湘是帮鑫源水电安装公司管理施工工人，然后按鑫源水电安装队规定的工程价钱分发给施工人员作业完成，傅福湘是一个与鑫源水电安装公司务工的人员不是承包商。如果傅福湘是承包鑫源水电安装公司的工程，那么双方订的就是工程“承包合同”，不是“劳务协议”，既然是“劳务协议”那傅福湘就是鑫源水电安装公司的劳务人员。另外，池荣新用拖拉机运输的原材料机械设备等不是傅福湘的，是鑫源水电安装公司的。再者，鑫源水电安装公司负责施工的是超能电气工程有限责任公司竞标的南方电网工程，其工程施工必须是具有国家承认资质的施工队，而负责施工的是鑫源水电安装公司，鑫源水电安装公司是对南方电网项目的施工单位，傅福湘只是鑫源水电安装公司雇佣的施工人员，傅福湘没有任何资质，更不能承包南方电网工程施工，鑫源水电安装公司依法也不能将工程发包给无资质的人员进行施工，如果鑫源水电安装公司将南方电网工程发包给傅福湘施工，其双方订立的协议或合同都是违法无效的。2、傅福湘与池荣新不存在雇佣关系。池荣新是傅福湘管理施工队中的一员，其与傅福湘没有劳务合同，其完成的工作成果是鑫源水电安装公司的，不是傅福湘的。池荣新的劳动报酬（工资）也不是傅福湘支付，而是傅福湘作为鑫源水电安装公司的施工管理员验收后，由鑫源水电安装公司支付给池荣新的。在李会辽、黄凤娴受伤住院后，池荣新直接到鑫源水电安装公司拿了三万多元支付李会辽、黄凤娴的医药费，假如傅福湘是承包此工程老板，池荣新是傅福湘雇请的工人，那么这些钱应该由池荣新向傅福湘直接索要，应由傅福湘支付，或由傅福湘向鑫源水电安装公司支取工程款支付，池荣新直接向鑫源水电安装公司拿钱，说明池荣新不是傅福湘的雇员而是鑫源水电安装公司的雇员。在李会辽、黄凤娴医疗终结后，鑫源水电安装公司还派李雪山与李会辽、黄凤娴协商赔偿事宜，当时李雪山代表鑫源水电安装公司还提出补偿5万元一次性了结该纠纷，但黄凤娴不肯，认为拆除内固定还要多加钱导致协商无果，由此可确定，池荣新与傅福湘一样是鑫源水电安装公司的雇员。傅福湘与池荣新等十几个人都是由鑫源水电安装公司招工后统一由鑫源水电安装公司组织到翁源县供电局培训学习，由鑫源水电安装公司统一发放“作业证”，都是鑫源安装公司的员工，工作牌也是一样的，傅福湘与池荣荣新是同事关系，不是雇佣关系，傅福湘只是超能公司项目施工单位鑫源水电安装公司施工队的队长，负责管理包括池荣新在内的十几位工人。在本案中，傅福湘与池荣新地位是一样的，都是鑫源水电安装公司的务工人员。池荣新的工资连人带拖拉机每天l50元，不是由傅福湘支付的，而是由鑫源水电安装公司施工员傅福湘验收池荣新工作量与质量后由鑫源水电安装公司直接支付。傅福湘负责管理施工的工程，是按鑫源水电安装公司规定的工资指定工人去完成，而总工程的50％和所有利润归鑫源水电安装公司，傅福湘得到的是与各施工人员一样的同工同酬工资，不存在利润，个人也无得益。从傅福湘与鑫源水电安装公司订立的“劳务协议”可以看出，鑫源水电安装公司只拿出总工程量50％用于给付工资，其50％利润由鑫源水电安装公司收取，鑫源水电安装公司才是雇主，傅福湘、池荣新等人是雇员，只有工资，没有利润分配。另外，池荣新发生交通事故是下班时间，不是上班时间范畴。傅福湘负责管理施工的施工队上下班时间为：上午8点—12点，下午是2点—6点，而池荣新从下午6点离开工地，到7点30分才发生交通事故，这不是上班时间，其他工人在6点30分已全部回到工地吃饭。且从住宿地到工地全程不到2公里。同时，交警部门作出的《交通事故责任认定书》认定池荣新负事故主要责任，交通事故中拖拉机是池荣新的，又不在上班时间内，又不是在工地上发生事故，因此直接对李会辽、黄凤娴侵权的是池荣新不是傅福湘，将傅福湘列入交通事故责任中的责任人是无法律依据的。原告起诉傅福湘为被告不当，在这起交通事故中傅福湘并没有侵犯到李会辽、黄凤娴的权利。3、原审法院适用法律错误。本案是交通事故侵权案件，池荣新是开拖拉机在下班时间撞倒人的，而不是工地里致人受伤侵害他人权利的，直接对李会辽与黄凤娴侵权的是池荣新，而不是傅福湘，法律上应适用《侵权责任法》，而原审适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是错误的，本案中傅福湘不是池荣新雇主，池荣新也不是在工作期间发生的事故。4、原审判决不公。池荣新是交通事故主要责任和侵权人，原审判令傅福湘负这起交通事故主要责任，那么池荣新作为直接侵权人，不仅不用承担责任，反之还拿鑫源水电安装公司支付的每天150元工资，这样的判决是欠公平的。＼n综上所述，傅福湘与池荣新不存在雇佣关系，也不是这起交通事故责任人，发生事故时也不在上班时间内，二审将池荣新的责任判由傅福湘承担，而池荣新作为交通事故肇事者和直接侵权人，不但不用承担责任，反而从公司拿到工资，对此，傅福湘不服，请求再审依法改判，并公平公正作出判决。＼n被申请人李会辽、黄凤娴、池荣新无作书面答辩，庭审时称，请求维持原判。＼n本院再审认为，一、二审遗漏当事人的部分诉讼请求，违反法定程序及在未查清案件相关事实的情况下作出判决欠妥，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：＼n一、撤销本院（2013）韶中法民一终字第61号民事判决及广东省翁源县人民法院（2012）韶翁法民一初字第288号民事判决；＼n二、本案发回广东省翁源县人民法院重审。＼n审判长李功庆＼n审判员郭韶强＼n代理审判员王华明＼n二〇一四年五月十四日＼n书记员谭惠萍＼n第6页，共6页