河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终2407号
上诉人（原审原告）：河北鑫石房地产开发有限公司。住所地：沧州市清池大道联通大厦南100米。
法定代表人：吴云英，董事长。
委托诉讼代理人：辛西鹏，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈健英，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李斌，男，1976年12月18日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：季兰华，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人河北鑫石房地产开发有限公司（以下简称鑫石房地产公司）因与被上诉人李斌借款合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫石房地产公司上诉请求：1.撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初651号民事判决，依法改判被上诉人立即偿还借款80万元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人实际已向被上诉人拨付工程款3471799元，不是一审认定的2593680元。上诉人与被上诉人的对账结果，双方签字盖章予以确认，明确记载上诉人已拨付款项数额为3471799元，不是一审认定的2593680元。李斌未完成的工程量，上诉人实际支付工程款数额是147万元，一审按302762.3元计算，证据不足。一审诉讼过程中，经法院委托，对李斌未完成工程量进行评估鉴定，但评估机构遗漏多项工程没有评估，评估价格没有考虑用工材料的市场价格。虽然鉴定人员出庭接受质询但没有对遗漏项目作出合理解释。评估价格不考虑实际情况，造成评估价格与上诉人实际支出的工程款数额相差悬殊。一审法院在认可有遗漏项目的情况下（判决书第三页，不包括原告支付的冷库坡道顶棚安装人工费），没有考虑上诉人实际支付147万元工程款的证据。上诉人没有拖欠被上诉人工程款，一审法院认定上诉人仍然拖欠1927557.7元，与被上诉人自认尚欠1005120元相矛盾，进一步说明一审法院未查清本案事实。被上诉人是向上诉人借款80万元，不是上诉人支付的工程款，也不是上诉人支付的农民工工资，上诉人没有义务支付农民工工资，有被上诉人书写的借条为证。本案是借款纠纷，与建设施工合同纠纷是两个不同的法律关系，不能一并审理。关于工程款的纠纷，被上诉人已经向新华区人民法院提起诉讼。
被上诉人李斌答辩称：我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应该维持原判。1.原审已查明上诉人实际支付工程款253680元，不存在任何的争议，3471799元是当时存在争议的数额，而非最终数额。2.被上诉人未完成的工程量经原审法院委托司法鉴定证实尾量工程款项为302762.3元，委托鉴定合法，且原审中上诉人申请了鉴定人员出庭，对上诉人提出的问题鉴定人员进行了解答，原审法院才认定了该鉴定报告，因此未完成工程量价款，应该根据鉴定结果计算，而不能依据上诉人单方主张的尾量工程款数额，鉴定结论更客观更公正。3.在出具80万元借据前上诉人实际欠付被上诉人工程款1927557.7元，原审已查明，我方并未自认欠款数额1005120元，而是指在沧县筑建局对账结果的基础上对于争议数额的推算，而并非自认。4.该80万元用于支付农民工工资，由沧县筑建局的证明，也有当时农民工领取工资的现场视频，因此该80万元并非是借款，而是预支的工程款给农民工发放工资，只是因为双方对于工程价款没有结算，因此打欠条目的为预支部分的工程款。5.本案并非是借贷纠纷，而是因为上诉人拖欠被上诉人工程款导致农民工上访，在沧县筑建局的主持下，在双方没有结算的情况下，被上诉人出具借条预支款项，因此本案仍属于工程合同纠纷而非借贷。
鑫石房地产公司向一审法院起诉称：2014年1月27日被告李斌向其借款800000元，并于当日向原告出具借条一张，载明“今借河北鑫石房地产开发有限公司现金捌拾万元整”。此后原告多次向被告讨要，但被告推脱不能偿还。
李斌一审辩称：1.原告起诉的内容不属实，原被告之间是承包关系，被告承包了原告沧州市水产品批发市场冷库工程及人防工程，双方约定工程价款按建筑面积结算，并按照工程进度付款，但原告没有按照进度支付工程款，导致2014年1月份工程接近完工时，无法支付农民工工资，因此在农民工上访强烈要求支付工资的前提下，由沧县住建局主持，双方进行了对账，并由被告支付了农民工工资800000元。原告所主张的本案800000元借款不成立，该800000元为被告支付的工程款，且并未作为借款给付原告，而是直接支付给农民工。所以说原告所主张的返还借款不能成立。2.双方认可的工程价款为4824000元左右，在沧县住建局对账的结果加上本案所争议的800000元农民工工资，现在原告尚欠被告工程款1005120元。因此，原告无权要求被告返还该800000元，还应当将剩余工程款支付被告。我们所主张的事实在原一、二审中由沧县住建局出具的证明、录像资料及双方的笔录可以证实。
一审法院认定事实：2013年5月22日，被告李斌以沧州大东泰建筑安装工程有限公司的名义与原告河北鑫石房地产开发有限公司签订了劳务承包合同，承包范围为沧州市水产品批发市场的冷库工程和人防物资库工程，总工程款为4824000元。2014年春节前，李斌雇佣的农民工上访讨薪，由于当时工程未完工，原告与被告在工程量核算上产生分歧，经双方2014年1月27日对账，截止到2014年1月23日河北鑫石房地产开发有限公司已经拨付2593680元。关于农民工工资问题，经过调解，原、被告达成共识，由原告出资800000元用于支付农民工工资，由被告李斌向原告出具借条。该800000元到位后，由沧县住建局根据班组工资册将该钱发放给工人。
2014年2月28日，原告向沧州大东泰建筑安装工程有限公司发出解除合同通知书，决定解除双方签订的《劳务承包合同》。就被告李斌未完成的工程量，原告已委托河北圣基建设工程有限公司进行了施工。被告李斌就其未完工工程量价款与原告存在争议，被告李斌向法院申请就冷库及人防物资库尾量工程价款进行鉴定，经委托，河北欣达凯宏工程管理有限公司作出冀欣鉴字[2017]第009号鉴定报告书，鉴定结果为尾量工程价款金额为302762.3元。
一审法院认为，原被告之间存在建筑工程劳务承包合同，这是双方之间的基础法律关系，在被告李斌向原告出具800000元借据之时，原告仍拖欠被告工程款的数额为1927557.7元（总工程款4824000元-已经拨付2593680元-尾量工程价款302762.3元，不包括原告方支付的冷库坡道顶棚安装人工费），鉴于原告提供的该800000元系支付给被告雇佣的农民工的工资，该款项应认定为原告向被告支付的工程款，并在双方就工程款进行结算时予以扣除。因此，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，不予支持。原告对鉴定报告书有异议并申请鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员对原告所提异议作出了合理解释，对河北欣达凯宏工程管理有限公司作出的鉴定报告书予以采信。对于原告所提冷库坡道顶棚安装人工费问题，原被告双方可在工程款结算时就该部分人工费予以扣除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百六十九条之规定，判决：驳回原告河北鑫石房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告河北鑫石房地产开发有限公司负担。
本院二审庭审中，争议双方当事人没有提交新的证据，均是围绕其上诉主张或者答辩意见进行事实陈述和观点阐述。
本院认为，上诉人鑫石房地产公司主张双方之间为借款合同纠纷，为此仅提交了一份由被上诉人李斌书写的80万元的借条，被上诉人李斌否认双方之间存在借贷关系，且认为该80万元为上诉人鑫石房地产公司支付的工程款，为此在原一审中提交了劳务承包合同、职工工资发放表、沧县清理建设领域拖欠工程款和农民工工资领导小组出具的说明以及李锡军、于从岭的证言（该两位证人均出庭作证）等证据，能够证明是在履行劳务承包合同过程中因为拖欠农民工工资造成农民工上访，所以才在沧县住建局的主持下被上诉人李斌以借款形式支取80万元工程款用于给农民工发放工资的事实。上诉人鑫石房地产公司在本院庭审后提交了一份沧县住建局出具的“情况说明”，该“情况说明”的内容亦能够说明当时被上诉人李斌支取80万元并非借款的事实。
本案为借款合同纠纷，本案审理应当根据证据规则围绕借款合同的成立、生效以及履行等实质内容进行，以便确定上诉人鑫石房地产公司的主张是否成立。虽然双方之间存在建设工程劳务承包合同关系，但因为双方之间工程款并未最终结算确认，双方之间存在重大分歧，且因此被上诉人李斌另案提起了诉讼，一审法院不宜在本案中就工程款问题作出确认，对此本院予以纠正。
综上，上诉人鑫石房地产公司主张案涉80万元为借款的事实不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人河北鑫石房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
二〇一八年六月十三日审判长冉旭
二〇一八年六月十三日审判员张珍
二〇一八年六月十三日审判员张梅
二〇一八年六月十三日
二〇一八年六月十三日书记员冯金平