天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第6810号
原告朱文丽，居民。
委托代理人邢耀强（原告之夫），农民。
委托代理人王洋，天津天衡律师事务所律师。
被告李义奎，农民。
委托代理人李山，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
原告朱文丽与被告李义奎财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员张凤霞独任审判，于2015年8月25日公开开庭进行了审理，本案诉讼参加人除原告外均到庭参加诉讼，由于涉及损坏财产需进行现场查勘核实，故中止诉讼，中止事由消除后于同年9月18日恢复审理，并于9月21日进行第二次开庭审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市宝坻区凯荣卫浴经营部的业主，主要经营陶瓷洁具等，原告租用宝坻区霍各庄镇小北台村张磊家的部分彩钢厂房作为库房，被告也租用张磊家的部分彩钢厂房作为生产车间，生产布面。2014年4月22日厂房发生火灾，事后原告之夫与被告对烧毁的物品进行了清点，由邢耀强与被告在货物损失清单上进行了签字确认。后原告就损失提起了民事诉讼，法院作出（2014）宝民初字第3873号民事判决，对原告请求924套坐便器损失数额没有确认，告知待取得相应证据后可以另行起诉解决，后原告提出上诉，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民四终字第0651号民事判决维持原判。原告认为由于座便器底座具有唯一性，对于损失数额可以通过座便器底座进行清点，故提起诉讼要求：一、被告赔偿原告经济损失共计220320元；二、诉讼费由被告承担。
原告就其主张提交证据如下：
1、（2014）宝民初字第3873号、（2015）一中民四终字第0651号民事判决书，证明由于火灾造成原告座便器损坏的事实；
2、出库单5张，其中时间2013年11月23日记载法特利“211”数量195套、单价360元，“205”数量53套、单价360元；2013年12月21日记载“205”数量33套、单价360元，“204”数量81套，单价363元；2014年2月23日记载“205”数量143套、单价360元，“204”数量46套、单价363元；2014年3月28日记载“204”数量55套、单价363元，“205”数量88套、单价360元；2014年4月20日记载“205”数量218套、单价360元，“204”数量41套、单价363元，证明原告损失座便器数量及单价。
被告辩称，对火灾发生及造成原告座便器损失的事实无异议，但对原告主张清点的方式及单价、型号不认可，故不同意原告诉讼请求。
诉讼中，法庭组织双方到事发现场对损坏物品进行了清点，清点方式按照座便器底座进行分辨，经清点能分辨的有三种，共计612套，其余损坏严重无法辨认的原告表示放弃。对于品种型号原告解释称，以上座便器分三种类型，分别为法特利“204”、“205”、“211”三种型号，底座形状为“S”型及“直冲”型两种。被告认为清点数额中存在部分座便器辨认不清，只对主要部件未损坏的认可，其余不予认可。同时品种类型只是原告单方陈述，亦不予认可。后法庭向原告所提供“出库单”的出具单位郑州欧普陶瓷有限责任公司进行调查核实，经该公司相关人员辨认，原告所提供的票据为该公司出具，批发价格即为票据中记载单价，清点现场拍摄的照片中品种型号与原告所述一致，同时至今该公司仍在生产法特利“205”型座便器，其余两种型号已停止生产，同时陈述称，原告委托代理人邢耀强与该公司存在多年业务关系，从事陶瓷销售。原告对此无异议；被告认为上述内容并非属于法院依职权调取的范围，属于程序不合法，作为商品批发企业应提供相应税票，且仅根据照片辨认产品型号不合理，故不予认可。
经审理查明，原告系天津市宝坻区凯荣卫浴经营部的业主，主要经营陶瓷洁具等，原告租用宝坻区霍各庄镇小北台村张磊家的部分彩钢厂房作为库房，被告亦租用该部分厂房作为生产车间。2014年4月22日17时18分许，被告的厂房发生火灾，造成原告存放于此的陶瓷座便器等物品损坏。
天津市宝坻区公安消防支队对该火灾事故出具了火灾事故认定书，据记载，火灾事故基本情况：2014年4月22日17时18分许，宝坻区公安消防支队指挥中心接警称，位于宝坻区霍各庄镇小北台村一开花厂发生火灾，火灾造成厂房、设备及部分产品等不同程度被烧损，同时造成天津市宝坻区凯荣卫浴经营部存放在厂房内的瓷器被烧损。经统计，直接财产损失约为739980元；记载火灾原因如下：起火时间为2014年4月22日17时许，起火部位位于厂房内西北侧开花机部位，火灾原因排除人为纵火、排除电器线路故障，不排除开花机粉碎过程中打火引燃可燃物所致。
2014年4月28日原告之夫邢耀强与被告李义奎对部分烧毁的物品进行了清点确认。原告于2014年6月6日向本院提起民事诉讼，要求被告赔偿经济损失490010元，经本院审理后作出（2014）宝民初字第3873号民事判决，对双方经清点签字确认的物品名称及数量予以确认，对双方存有争议的座便器数额未予确认，告知原告可待取得相关证据后另行主张，判决被告赔偿原告经济损失人民币120468元。判决后原告不服提起上诉，经天津市第一中级人民法院审理，作出（2015）一中民四终字第0651号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。
本院认为，本案中，原、被告双方对因火灾事故造成原告物品损坏的事实均无异议，且已经生效法律文书予以确认，故被告对原告因此事故造成的合理经济损失应承担全部赔偿责任。现双方主要争议焦点为损失数额如何确定，首先，关于座便器的数量，本院确认612套，型号分别为法特利“211”、“204”、“205”。被告虽然提出现场清点过程中存在部分座便器损坏严重，不能排除存在重复计算的情形，但在清点中，均是以能分辨出的座便器底座为准，每一套座便器只有一个底座，无重复计算的可能性。另由于火焰的烘烤，码放堆垛坍塌，部分座便器炸裂毁损严重，无法辨认的部分原告表示放弃，且清点数量远少于出库单记载数量，故本院对被告关于此项的抗辩意见不予采信。关于单价问题，原告提供了出库单，本院向该出库单的出具单位进行了核实，且型号为“205”的座便器单价在（2014）宝民初字第3873号民事判决中予以确认，该判决已经发生法律效力，因此对原告请求按360元／套计算予以支持。本院依法对原告提供的“出库单”向有关单位进行核实，对相关情况进行调查符合“民事诉讼法”的相关规定，被告关于此项的抗辩意见无法律依据，不予采信。综上，原告财产损失合计220320元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李义奎于判决生效后十五日内赔偿原告朱文丽经济损失人民币220320元。
（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津市农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4604元，已减半收取2302元，由被告李义奎负担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审判员 张凤霞
二〇一五年十一月三日
书记员 张 笑
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。