湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘12刑终250号
原公诉机关湖南省会同县人民检察院。
上诉人（原审被告人）龙卫祥（绰号“卫祥伢几”），男，1976年4月25日出生于湖南省会同县，侗族，农民，初中肄业，住会同县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月24日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现押于会同县看守所。
湖南省会同县人民法院审理湖南省会同县人民检察院指控原审被告人龙卫祥犯盗窃一案，于2018年4月20日作出（2018）湘1225刑初15号刑事判决。原审被告人龙卫祥不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省会同县人民法院判决认定：
2017年3月25日凌晨，被告人龙卫祥来到会同县林城镇“山水龙城”小区建设工地员工宿舍（活动板房）区，将被害人孙某摆放在其宿舍门口的一台T**牌全自动洗衣机盗走。经鉴定，被盗洗衣机价值人民币575元。同年4月7日凌晨，龙卫祥又来到“山水龙城”小区建设工地员工区，见被害人卿兵辉宿舍的窗户未关，便将卿兵辉的一部金色OPPO牌A371手机和人民币140元盗走。同年6月26日凌晨，龙卫祥将被害人李某1停放在原“金某”公司院内的一辆黑色女式摩托车盗走。同年7月9日凌晨，龙卫祥来到会同县民政局对面，将朱某1停放在其家楼下的一辆“豪爵”牌女式摩托车盗走。同年8月19日凌晨，龙卫祥来到会同县“水岸绿城”小区员工宿舍（活动板房）区，进入被害人周某及其母亲刘某居住的房间，盗走一部OPPO牌R9SPLUS手机、一部金立牌手机和人民币14元。经鉴定，周某被盗OPPO牌手机价值人民币2320元。同年8月23日凌晨，龙卫祥来到会同县，将被害人张某停放在其租房门口的一辆红色“轻骑铃木”牌女式摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币5900元。
另查明，龙卫祥于2017年8月23日被抓获归案后，如实供述了上述事实，但在庭审时翻供，否认盗窃孙某、卿兵辉、李某1、朱某1财物的事实，经当庭播放监控视频资料后，龙卫祥承认其于2017年7月9日凌晨，在会同县民政局对面一居民楼楼下盗走一辆女式摩托车。
该院认定上述事实的证据有下列经过庭审质证认证的下列证据予以证实：被害人孙某、卿兵辉、李某1、朱某1、周某、刘某、张某的陈述，现场勘验笔录、现场指认笔录及照片，城市监控视频录像及视频截图照片，到案经过，户籍信息，被害人孙某提供的京东网购物详单，机动车销售统一发票和机动车行驶证，入所健康检查表和新收押人员一周身体状况跟踪检查记录，刑事判决书及释放证明，价格认定结论书，被告人龙卫祥的供述和辩解等证据。
湖南省会同县人民法院认为：被告人龙卫祥以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。龙卫祥实施盗窃行为所得的财物，应当追缴或责令退赔。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人龙卫祥犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人龙卫祥退赔被害人孙某人民币575元、卿兵辉人民币140元、周某和刘某人民币2334元、张某人民币5900元；三、继续追缴被告人龙卫祥因实施盗窃行为且尚未被追缴的违法所得。
上诉人龙卫祥上诉提出：原审判决认定其盗窃的第1至4笔犯罪事实即盗窃被害人孙某TCL牌全自动洗衣机、盗窃被害人卿兵辉一部金色OPPO牌A371手机和人民币140元、盗窃被害人李某1一辆黑色女式摩托车、盗窃朱某1一辆“豪爵”牌女式摩托车与事实不符，公安民警曾在其被抓获之后对其进行过殴打、恐吓，其迫于无奈才做的虚假供述。请求二审重新排除原审判决认定该4起盗窃的非法证据，并判处其一年六个月以下的有期徒刑。
经审理查明，湖南省会同县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已经在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列举的证据予以确认。
根据查明的事实、证据及相关法律规定，本院就上诉人龙卫祥提出的上诉理由综合评判如下：
1、关于上诉人龙卫祥提出公安民警曾在其被抓获之后对其进行过殴打、恐吓，申请对其所犯第1至4起盗窃即盗窃被害人孙某TCL牌全自动洗衣机、盗窃被害人卿兵辉一部金色OPPO牌A371手机和人民币140元、盗窃被害人李某1一辆黑色女式摩托车、盗窃朱某1一辆“豪爵”牌女式摩托车的非法证据予以排除的问题。
经查，原审法院在庭审时已就证据收集的合法性进行了调查，龙卫祥在进入看守所之前所作的健康检查记录及之后一周内身体状况的跟踪检查记录，证明其身体正常，未发现有被人殴打的迹象；龙卫祥在进看守所后对侦查机关以及在审查起诉阶段对检察人员的供述均一致，亦未提出过有受到公安民警殴打、恐吓的情况。龙卫祥在看守所期间接受侦查机关讯问时的同步录音录像，证明龙卫祥供述时神态正常，表情自然。无证据证实龙卫祥的庭前供述系其受到刑讯逼供等非法方法所取得。综上，原审判决认定龙卫祥所作的供述不系非法证据并无不当，上诉人龙卫祥提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
2、关于上诉人龙卫祥本案第1至4笔的盗窃事实能否认定的问题。
经查：上诉人龙卫祥在侦查机关、公诉机关均能主动供述其盗窃第1至4笔的犯罪事实，且在被抓获后向公安机关指认了其盗窃作案的现场，所供述的盗窃犯罪事实、所指认的其盗窃作案的现场与被害人孙某等人的陈述、公安机关现场勘验笔录及图照、监控视频等证据均吻合。龙卫祥翻供否认其盗窃被害人孙某、卿兵辉、李某1、朱某1财物，不能合理说明翻供原因，且其辩解与全案证据矛盾。原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第八十三条第二款规定的“被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述”，采信上诉人龙卫祥庭前的供述，认定龙卫祥实施了本案的第1至4笔盗窃事实并无不当。因此，上诉人龙卫祥提出其未实施该4笔盗窃的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
3、关于原审判决量刑是否过重的问题。
经查，上诉人龙卫祥共6次盗窃他人财物共计8949元，数额较大，且曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，原审判决充分考虑其犯罪事实、犯罪性质和对社会的危害程度以及量刑情节判处其有期徒刑二年二个月、并处罚金人民币一万元并无不当。龙卫祥请求本院予以从轻处罚判处有期徒刑一年六个月以下于法无据，本院不予支持。
本院认为，上诉人龙卫祥以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。龙卫祥实施盗窃行为所取得的财物，应当追缴或责令退赔。对龙卫祥应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定进行处罚。
综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵洪超
审 判 员 田 芳
审 判 员 荆 成
二〇一八年八月三日
法官 助理 冯桂彬
代理书记员 唐红霞
附件：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。