江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00969号
原告高秀玲。
原告卢振江。
二原告共同委托代理人宋伟，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区将军大街4号。
负责人刘伟，该公司经理。
委托代理人王亮，该公司职工。
委托代理人刘子铭，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
原告高秀玲、卢振江诉被告中国人寿保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿贾汪支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理中，原告高秀玲、卢振江的共同委托代理人宋伟、被告的委托代理人刘子铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高秀玲、卢振江共同诉称：2015年7月7日，原告的近亲属卢道广在贾汪区塔山镇殷庄村水渠改造工程现场因吊车侧翻，导致卢道广意外死亡。卢道广生前在被告处分别投保了康宁终身保险和国寿全家福意外伤害保险。按合同的约定被告应支付给原告方保险赔偿金6万元，但原告到被告处理赔时，被告以卢道广无证驾驶为由拒绝赔付。原告认为，被告的免赔理由不能成立，被告并未就免责条款履行相应的告知义务，而且卢道广发生意外身亡事故与其是否无证驾驶无关。为此，原告为维护合法权益，特诉至法院，请法院判令：1、被告支付保险赔偿款6万元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告人寿贾汪支公司辩称：1、根据国寿全家福意外伤害保险条款约定，本案被保险人卢道广属于工程卡车人员，不属于被保险人范围；2、根据康宁终身保险条款及国寿全家福意外伤害保险条款约定，被保险人无有效的机动车驾驶证属于保险责任免除范围，我公司已将责任免除事项明确告知投保人，投保人签字认可，所以我公司对本案不承担保险金给付责任，同时根据保险法司法解释二的第十条的规定，无证驾驶属于道交法第九十九条规定的法律强制性规定，所以我公司可以免除对责任免除明确的告知义务。所以请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2003年9月20日，卢道广（系原告高秀玲之夫、卢振江之父）在人寿贾汪支公司处投保康宁终身保险及附加住院医疗保险，保险金额为10000元，被保险人为卢道广，未指定受益人。康宁终身保险条款第四条约定如被保险人身故，按基本保额的三倍给付身故保险金。第五条责任免除条款规定：因下列情形之一导致被保险人身故、身体高度残疾或患，本公司不负保险责任：……五、被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动交通工具……（该条款使用的文字、字体与其他条款相同）。卢道广投保时的《个人保险投保单》声明与授权一栏注明：贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅知、理解客户保障声明、产品说明书及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。卢道广在该声明与授权内容栏的投保人及被保险人处分别签名确认。投保后，卢道广均按约交纳保费。
2014年11月24日，卢道广向人寿贾汪支公司业务员曹月侠购买全家福保险卡（B），投保国寿全家福意外伤害保险附加绿舟意外费用补偿医疗保险，被保险人为卢道广、高秀玲、卢振江。全家福保险卡载明如下内容：投保范围：凡出生28日至65周岁，身体能正常学习、生活、工作的家庭，可作为被保险人；如被保险人从事下列职业：……工程卡车人员……，请勿通过本卡投保；意外伤害保险金额9万元（人均意外伤害保险金额等于意外伤害保险金额除以本卡被保险人个数）；若被保险人因从事本卡投保范围列明的不予承保的职业或活动，发生保险事故的，本公司不承担给付保险金的责任；保险费250元；本卡保险期间为1年，保险生效日可在投保（激活）时指定，但不能早于投保激活日的次日，且不能晚于投保激活日之后30日。该保险卡载明的《国寿全家福意外伤害保险条款》注明：被保险人遭受意外伤害发生之日起一百八十天内因该意外伤害身故，本公司按人均意外伤害保险金额扣除该保险人的已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止；责任免除条款注明：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证机动车，造成被保险人身故、残疾或支出意外伤害医疗费用的，保险公司不承担给付保险金的责任。卢道广向曹月侠支付250元保费后，曹月侠回单位用自己的手机登陆网站将保险卡激活，此后将保险卡交付卢道广。保险生效日期为2014年11月25日，保险期为一年。
2015年7月7日，卢道广在贾汪殷庄村水渠改造工程现场，因吊车侧翻，导致卢道广意外死亡。徐州市公安局塔山派出所出具情况说明一份，内容为：2015年7月7日发生在我辖区的卢道广非正常死亡事件，经我所调查系在事发当日卢道广在我辖区殷庄村南北水泥路路边进行吊运水泥管过程中，吊车突然失去平衡导致吊车侧翻将卢道广砸伤，后其在送往医院抢救途中不幸死亡。庭审中，原告提供事故现场照片一组，显示该事故吊车为汽车起重机。
事故发生后，原告卢振江就涉案保险向人寿贾汪支公司申请理赔，人寿贾汪支公司受理理赔申请后于2015年10月28日向卢振江发出拒绝给付保险金通知书，内容为：关于被保险人卢道广的理赔申请，1、康宁终身保险保险合同，无证驾驶，拒付，退还现价。本次事故属于条款约定的责任免除范围，我公司不承担本次事故的保险责任，根据保险合同及相关法律规定，我公司解除该合同，终止其效力，并将分别退还保单现金价值金额7747.48元；2、国寿全家福意外伤害保险（2013版）保险合同，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按人均意外伤害保险金额扣除该被保险人的已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止，本次事故不属于合同约定的责任范围。庭审中，原告认可收到被告退还的现金价值7747.48元。
案件审理中，被告人寿贾汪支公司提供中国人寿保险股份有限公司核保实务一册，该核保实务所附职业分类表显示：交通运输业项下的陆运业中包含20个职业，其中包括工程卡车人员（职业代码050111）与拖吊车驾驶及工作人员（职业代码050114），拖吊车驾驶及工作人员执行标准费率，意外伤害等级为4，工程卡车人员执行标准费率＋2，意外伤害等级为5。被告表示该职业分类表系核保时的参考依据。
另查明，卢道广父亲卢由志已于2005年5月去世，卢道广的法定继承人为张宋兰（系卢道广母亲）、高秀玲、卢振江。案件审理中，卢道广母亲张宋兰确认放弃对案涉保险金的继承。
上述事实，有原告提供的保险卡、保险单及保险条款、拒绝给付保险金通知书、事故现场照片；被告提供的派出所证明、核保手册；本院向曹月侠、张宋兰做的询问笔录及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、卢道广是否为涉案职业除外责任条款规定的“工程卡车”人员，被告以此作为全家福意外伤害保险的拒赔理由是否成立；二、卢道广操作吊车进行吊运作业是否属于涉案免责条款规定的无证驾驶机动车的行为，被告以该免责条款作为拒赔涉案康宁终身保险及全家福意外伤害保险的依据是否成立。
一、关于卢道广是否为涉案职业除外责任条款规定的“工程卡车”人员，被告以此作为全家福意外伤害保险的拒赔理由是否成立。根据被告提供的核保手册载明的职业分类表，“工程卡车人员”与“拖吊车驾驶及工作人员”属不同职业，两者执行不同的保险费率及意外伤害等级。本案中，事故发生时卢道广系操作吊车，按其从事的活动应列入上述职业分类标准中的“拖吊车驾驶及工作人员”，而非“工程卡车人员”。同时，参照《中国汽车分类标准》（GB9417-89），汽车类型分为8类：1、载货汽车；2、越野车；3、自卸汽车；4、牵引车；5、专用汽车（包含起重举升汽车）；6、客车；7、轿车；8、半挂车。吊车为起重举升汽车，属于上述车型分类中的专用汽车，而卡车属于载货汽车的范畴，吊车与卡车属不同汽车类型，按车型分类卢道广亦非工程卡车人员。因此，卢道广操作吊车不属于职业除外责任条款规定的“工程卡车”人员。被告以职业除外条款作为拒赔依据不能成立。同时，职业除外条款亦属于免责条款，保险卡中对职业除外条款规定的从业人员投保不承担保险责任的内容并未采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示，投保时的激活程序也是由保险业务员自行操作，激活过程中设置的相关保险条款的告知未经过投保人的确认，被告也未能提供其他证据证明已履行了明确说明义务，因此，该职业除外条款亦不产生效力。综上，被告以卢道广为职业除外责任条款规定的“工程卡车”人员作为全家福意外伤害保险的拒赔理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于卢道广操作吊车进行吊运作业是否属于涉案免责条款规定的“无证驾驶机动车”的行为；被告以该免责条款作为拒赔涉案康宁终身保险及全家福意外伤害保险的依据是否成立。
关于卢道广操作吊车进行吊运作业是否属于“无证驾驶机动车”的行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定：国家对机动车实行登记制度。机动车经按公安机关交通管理部门登记后，方可上路行驶。第十一条规定：驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。第十九条规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。根据上述法律规定，驾驶机动车是指依法取得机动车驾驶证的人员驾驶准驾机动车上路行驶的行为。无证驾驶则为上述法律规定所禁止的行为。被告所据以抗辩的免责条款是对上述“无证驾驶机动车上路行驶”的违法行为发生交通事故造成的损害作出除外规定。但本案中，卢道广系操作吊车进行吊运作业时发生事故，并非驾驶车辆上路行驶时发生事故，发生事故的原因并非免责条款规定的责任免除事由，被告以该免责条款拒赔缺乏合同依据。因此，被告以该免责条款作为拒赔涉案康宁终身保险及国寿全家福意外伤害保险的依据不能成立。本院不予采纳。
此外，就康宁终身保险而言，其保险条款中的责任免除条款使用的文字、字体与其他条款使用的文字无异，并未采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示，被告亦未提供证据证明在其他保险凭证上对责任免除条款进行了提示。因此，应认定被告对康宁终身保险的责任免除条款并未履行提示义务，康宁终身保险的责任免除条款对投保人亦不具有约束力。
综上，卢道广的死亡属于涉案保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定履行保险赔付责任。根据国寿全家福意外伤害保险保险合同的约定，意外身故保险金额为90000元，卢道广所享有的保险金份额为30000元；根据康宁终身保险的合同约定，被保险人身故，保险人按基本保额的三倍给付身故保险金，康宁终身保险的保险金额为10000元，故被告应赔付保险金30000元，扣除被告已返还的现金价值7747.48元，还应支付保险金为22252.52元。以上两份保险合计支付保险金为52252.52元。根据两份保险的合同约定，保险赔金均由卢道广的法定继承人享有，由于卢道广父亲卢由志已去世，卢道广母亲张宋兰放弃对案涉保险金的继承，故上述保险金应由卢道广的法定继承人高秀玲、卢振江享有。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效后十日内向原告高秀玲、卢振江给付保险金52252.52元。
二、驳回原告高秀玲、卢振江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（已减半收取），由被告负担566元，原告负担84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张涛
二〇一六年二月十四日
书记员 刘洁