河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民三终字第1256号
上诉人（原审原告）北京龙安华诚建筑设计有限公司。
法定代表人孙柏辉，公司总经理。
委托代理人赵向军，河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南兴教置业有限公司。
法定代表人王福华，该公司总经理。
上诉人（原审原告）北京龙安华诚建筑设计有限公司（以下简称龙安公司）因与被上诉人（原审被告）河南兴教置业有限公司（以下简称兴教公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2012）中民二初字第2121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙安公司的委托代理人赵向军到庭参加了诉讼。被上诉人兴教公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月1日龙安公司（承接方，乙方）与兴教公司（委托方，甲方）签订《规划设计合同》，约定甲方委托乙方承担邙山冢头新型农村社区建设规划设计，工程地址位于洛阳市，工程设计包含总平面规划图、鸟瞰图、控制性详细规划、修建性详细规划；本工程设计依据设计任务书进行工程设计工作，设计进度经甲乙双方共同协商，约定甲方应以书面形式提交设计任务书、用地现状照片和电子地形图，乙方按约定的时间向甲方提交规划文本；经双方协商，总设计费为人民币58万元，合同签订之日，甲方向乙方支付设计费10万元，提交初步规划文本之日，付设计费20万元，规划报批通过之日，设计费付清，甲方应向乙方支付人民币28万元；甲方应如期向乙方提交本合同规定的有关建设文件和设计资料，并保证所提交资料质量达到工程设计要求，甲方负责对所有设计变更进行确认，甲方督促检查设计进度，设计深度，参与各设计阶段设计管理；乙方如期向甲方支付本合同规定的设计文件，并保证设计文件的质量符合国家和地方的有关规定、规范的要求，符合甲方的建设使用要求；甲方未在本合同第四条所约定的时间内交付工程设计费，甲方从应付设计费的次日起计算，每延误一天，应付而未付工程设计费按同期中国人民银行的贷款利率支付给乙方作为违约金；合同还约定了其他权利义务内容。龙安公司认为，兴教公司未按合同约定支付合同签订之日应该先付的设计费用100000元，构成违约，故请求原审法院判令：兴教公司向其支付欠款100000元，违约金2437.5元，（按中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付至起诉之日止）；兴教公司承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，龙安公司为证明其履行了设计义务向原审法院提交了图纸签收单，但根据图纸签收单显示的内容来看，签收人为个人杨武，兴教公司未在图纸签收单上盖章，未对杨武的签收行为予以确认，同时龙安公司未进一步举证证明签收人系兴教公司工作人员或者签收行为经过了兴教公司的授权，故图纸签收单不能证明龙安公司向兴教公司履行了设计图纸的义务，不具备证据的真实性特征，原审法院不予采信。
原审法院认为，龙安公司依据双方合同约定“合同签订之日，甲方向乙方支付设计费人民币壹拾万元正（￥：100000.O0）”的内容，向兴教公司主张10万元款项，但因合同签订至今已近一年之久，且龙安公司未在签订合同后的合理期限内要求兴教公司支付该款项，兴教公司亦未在合同签订后积极履行合同，根据双方怠于履行各自义务的情形，合同已不具备可履行性，双方合同应予以解除为宜，同时结合龙安公司未有效证明其履行设计图纸义务的事实，龙安公司主张10万元的请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决：驳回龙安公司的诉讼请求。一审案件受理费2348元，由龙安公司负担。
原审判决宣判后，龙安公司不服，上诉称：原审法院在本案审理过程中，严重违反法定程序，故意歪曲案件事实，超越职权、徇私枉法，作出了错误判决。龙安公司的诉讼请求有事实和法律依据，应当依法得到支持。一、原审法院在庭审过程中严重违反法定程序，影响了案件正确判决。《民事诉讼法》第十条规定：人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。该规定说明合议制度是我国民事诉讼的基本制度，法庭审理应当在合议庭的组织下进行。从本案的判决书上看，本案是采取普通程序，由审判长黄健、审判员刘煜伟、代理审判员韩战杰三人组成的合议庭进行审理。但是，实际上本案的开庭是在审判员刘煜伟的办公室进行，参加人员只有审判员刘煜伟、书记员吕青青和龙安公司的代理人陈秀文三人，审判长黄健、代理审判员韩战杰均未参加法庭审理。庭审过程也只是刘煜伟向龙安公司的代理人陈秀文简单地询问了几个问题就结束了，根本没有按正常的程序进行审理。原审法院的这种行为严重违法了法律规定，直接造成案件的错误判决。二、原审法院的审理超出了龙安公司的请求范围，合议庭超越了自己的职权。龙安公司在原审起诉的请求是要求兴教公司支付龙安公司设计费100000元及违约金2437.5元，依据的是双方2012年6月1日签定的《规划设计合同》第四条第二款规定，法庭也查明该合同真实、有效。诉讼中，龙安公司没有主张解除该合同。兴教公司未出庭，也未提交答辩状，也就没有主张解除《规划设计合同》。可是原审法院却认为合同已不具备可履行性，双方合同应予以解除为宜。原审法院审理的范围显然超出双方当事人的请求和主张，违背了“不告不理”的民事诉讼原则。三、原审法院徇私枉法，故意偏袒兴教公司，对有利于双方当事人的案件事实，认定时采取的标准不统一。龙安公司为证明自己的主张，不仅向法庭提交了真实、有效的合同，而且还提交了兴教公司的员工杨武签名的《图纸签收单》，以证明龙安公司在兴教公司违约的情况下还继续履行合同义务。原审法院抛开真实、有效的合同不提，却抓住龙安公司不能证明杨武身份和《图纸签收单》没有兴教公司盖章的事实，推定龙安公司在合同签订后长达近一年的时间里怠于履行合同义务。本案涉诉的《规划设计合同》签订于2012年6月1日，至原审法院判决时的2013年5月8日，包括原审的诉讼时间也就ll个月。原审法院在没有兴教公司答辩和任何证据的条件下，竟然认定龙安公司在合同签订后长达近一年的时间里怠于履行合同义务这一事实。这充分说明原审法院对有利于双方当事人的案件事实认定时采取了不同标准，故意偏袒兴教公司。四、原审法院之所以超越职权，对有利于双方当事人的案件事实认定时采取不同的标准，是为了故意歪曲事实、徇私枉法，做出有利于兴教公司的错误判决。本案中，龙安公司提交真实、有效的《规划设计合同》，并要求兴教公司履行合同义务，这既有事实依据，又有法律依据，诉讼请求被依法支持本不成问题。原审法院为达到枉法裁判的目的，首先臆想龙安公司长达近一年的时间里怠于履行合同义务，并不惜把诉讼期间计算在内。其次，公然违反“不告不理”的民事诉讼原则，超出双方当事人的请求和主张，推定合同已不具备可履行性，解除双方签订的《规划设计合同》。最后达到龙安公司请求失去合同的支撑，然后驳回龙安公司的诉讼请求。五、龙安公司的诉讼请求符合法律规定，应当得到依法支持。龙安公司向法院提交的《规划设计合同》，被认定为真实、合法、有效的合同，依据《规划设计合同》第四条第二款“合同签订之日，甲方向乙方支付设计费人民币壹拾万元整”的规定，要求兴教公司履行合同义务，既有事实依据，又符合我国《合同法》的规定，应当得到依法支持。综上所述，龙安公司认为本案原审判决错误，请求本院依法支持龙安公司的诉讼请求。
兴教公司未到庭陈述意见。
本院经审理查明：2012年6月1日龙安公司（承接方，乙方）与兴教公司（委托方，甲方）签订《规划设计合同》，约定甲方委托乙方承担邙山冢头新型农村社区建设规划设计，工程地址位于洛阳市，工程设计包含总平面规划图、鸟瞰图、控制性详细规划、修建性详细规划；本工程设计依据设计任务书进行工程设计工作，设计进度经甲乙双方共同协商，约定甲方应以书面形式提交设计任务书、用地现状照片和电子地形图，乙方按约定的时间向甲方提交规划文本；经双方协商，总设计费为人民币58万元，合同签订之日，甲方向乙方支付设计费10万元，提交初步规划文本之日，付设计费20万元，规划报批通过之日，设计费付清，甲方应向乙方支付人民币28万元；甲方应如期向乙方提交本合同规定的有关建设文件和设计资料，并保证所提交资料质量达到工程设计要求，甲方负责对所有设计变更进行确认，甲方督促检查设计进度，设计深度，参与各设计阶段设计管理；乙方如期向甲方支付本合同规定的设计文件，并保证设计文件的质量符合国家和地方的有关规定、规范的要求，符合甲方的建设使用要求；甲方未在本合同第四条所约定的时间内交付工程设计费，甲方从应付设计费的次日起计算，每延误一天，应付而未付工程设计费按同期中国人民银行的贷款利率支付给乙方作为违约金；合同还约定了其他权利义务内容。
诉讼中，龙安公司为证明其履行了设计义务向原审法院提交了图纸签收单，该单显示：签收人为“兴教公司杨武”。
本院认为，关于原审程序是否违法问题，龙发公司虽称原审法院审理程序违法，但并未提交相应证据予以证明，故对龙发公司该主张，本院不予支持。关于原审判决实体问题。涉案合同系签约双方真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。签约双方均应依约履行。双方约定，在合同签订之日起，兴教公司即应向龙安公司支付10万元。现龙安公司拒绝支付10万元前期费用的行为，已构成违约，其应承担支付该款项及相应利息的违约责任。利息应按中国人民银行公布的同期银行贷款利率从涉案合同签订之日（2012年6月1日），计算至龙安公司起诉之日止。故龙安公司上诉称兴教公司应依约向其支付前期费用10万元及相应利息的主张成立，本院予以支持。综上，原审判决事实认定不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市中原区人民法院（2012）中民二初字第2121号民事判决；
二、河南兴教置业有限公司于本判决生效之日起十日向北京龙安华诚建筑设计有限公司支付十万元，并支付2437.5元（从2012年6月1日计至北京龙安华诚建筑设计有限公司起诉之日止）。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2348元，二审案件受理费2349元，共4697元，由河南兴教置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 黎
审 判 员 王胜利
代理审判员 李剑锋
二〇一四年六月五日
书 记 员 朱丹丹