浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第1082号
原告：浙江长兴沃德板业科技有限公司，住所地浙江省长兴县吕山乡工业集中区。
法定代表人：冯佐罗，系该公司总经理。
委托代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：沙彬。
委托代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。
委托代理人：朱聪聪，浙江浔昂律师事务所实习律师。
原告浙江长兴沃德板业科技有限公司与被告沙彬劳动争议一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员马立平适用简易程序审理，并于2015年7月31日、2015年8月20日公开开庭进行审理，原告浙江长兴沃德板业科技有限公司的委托代理人徐剑、顾伟成及被告沙彬的委托代理人沈国强、朱聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江长兴沃德板业科技有限公司诉称：被告于2014年10月向长兴县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，称被告沙彬于2010年参与了原告公司的筹建，任法定代表人，持有10%的股份。2010年4月经公司股东会决定，被告年薪税后60万元，支付日期从2010年2月份开始，后原告一直没有支付被告工资。为此被告诉请要求原告支付2010年2月至2014年8月期间的工资270万元。原告在仲裁期间提出抗辩，指出被告在担任公司法定代表人期间，原告公司实际控制人芦长江以10%干股和一辆奔驰汽车作为报酬给被告，被告并没有60万元年薪，且股东会决议系伪造。后被告涉嫌侵占公司财物，离开了公司，为此2012年4月后双方的劳动关系已经不存在，之后的工资属于无稽之谈，主张工资的时效也已经过期，为此应驳回被告的仲裁申请。长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月24日作出仲裁裁决，并制作长劳人仲案字（2014）第0379号仲裁裁决书，裁决认定原被告存在实际劳动关系，工资应按货币形式发放，酌情认定被告工资按照湖州市工资指导价认定为每年18万元，2012年4月后认定被告属于解除职务后处于停工停薪放假，根据《浙江省劳动和社会保障厅关于企业停工停产歇业期间有关工资待遇的批复》的规定，认定原告应发放不低于相当于本县最低工资标准1350元的80%的停工放假期工资30708元，裁决原告向被告支付2010年4月22日至2014年8月23日期间的工资385208元。原告认为长兴县劳动人事争议仲裁委员会的长劳人仲案字（2014）第0379号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误，且程序违规。理由为：一、原告与被告之间并无劳动关系，原告公司由芦长江于2010年4月22日登记设立，芦长江赠送被告10%的干股和一辆奔驰车作为代步工具，让被告负责原告公司筹建初期与政府等相关部门协调的工作。在仲裁庭审理过程中，被告提供的《股东会议》、《委托与费用》、《关于工资和工程筹建期的费用》等证据均是单方伪造，不具有法律效力和证明力，因所谓的股东会议形式上就不符合股东会决议的形式，该份股东会议并无任何一名股东出席会议，也无任何一名股东签字认可，只是盖了原告公章。同时《委托与费用》、《关于工资和工程筹建期的费用》既然写明经过芦长江先生协商，但没有芦长江签字认可，且芦长江出庭作证证实其并不知晓该两份证据和《股东会议》，并且被告也没有60万元年薪。长兴县劳动人事争议仲裁委员会既然否认《股东会议》、《关于工资和工程筹建期的费用》等证据的真实性，又在被告并未认可工资年薪18万元的情况下，自行主观认定被告年薪为18万元，明显错误。二、因被告在担任法定代表人期间涉嫌侵占公司财务，虚报账目，经芦长江及股东发现后，被告主动退还10%的股份，办理股权交接手续，并于2012年4月11日离开公司，也就是说2012年4月之后，被告已经和原告之间不存在任何关系，也不存在事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，被告在2014年8月底申请仲裁，已经过了仲裁时效，应不予支持。三、如果原告和被告之间存在60万元年薪的劳动报酬，那么试问任何一个劳动者会不及时主张自己的权益，庭审中原告问被告向谁催讨，被告的代理人根本无法陈述，又说向冯雪庆催讨，但根本无法证明催讨的事实，也无法说清楚冯雪庆为谁。根据《劳动合同法》第八十九条规定，用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任，此条规定说明了用人单位向劳动者出具解除或终止合同证明，实为用人单位为保障劳动者的失业救济权、再就业权而应负的后合同义务、附随义务。由此说明，用人单位不履行书面解除义务，将导致行政责任或赔偿责任，但不影响劳动关系解除的效力。劳动关系起止时间的认定，其意义不仅在于确认劳动关系的存续期间，而且还涉及劳动关系项下的实体权利义务和利益问题。如果主观上劳动关系双方已无履行劳动关系的意愿，客观上双方也无履行劳动关系的行为，这种情形下再认定劳动关系存续对用人单位来说是不公平的，不符合权利义务对等的法律原则。本案中被告和原告之间的事实劳动关系在2012年4月之后已经终止，属于主观上劳动关系双方已无履行劳动关系的意愿，客观上双方也无履行劳动关系的行为，原、被告之间的劳动关系已经在2012年4月终止，不再继续存续。长兴县劳动人事争议仲裁委员会以2012年4月11日后被告解除职务，属于普通员工，虽然原告未安排工作给被告，但认定被告属于解除职务后处于停工停薪放假，这一认定明显错误，被告并未自认这个属于停工停薪放假，原告公司早已在2012年底全面停止基建，原告公司并没有对外经营过，原告公司也已经在2014年底被法院执行拍卖，长兴县劳动人事争议仲裁委员会这一认定显然错误。四、长兴县劳动人事争议仲裁委员会对本案争议于2014年9月3日立案，并于2014年11月12日、2015年1月8日、两次开庭，但却迟迟未裁判，后于2015年4月24日仲裁裁决，并在2015年5月19日向原告送达仲裁裁决书。原告认为，根据《劳动争议调解仲裁法》规定，自当事人向仲裁委员会提交仲裁申请之日起5日内，劳动争议仲裁委员会应决定是否受理；决定受理后，应当自受理仲裁申请之日起四十五日内结束；案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。本案原告于2014年9月3日收到申请书副本、举证通知书、开庭通知书后到2015年5月19日收到仲裁裁决书，整个仲裁审理期限长达259天，长兴县劳动人事争议仲裁委员会的审限严重违法。综上，原告认为，被告和原告之间并无60万元年薪的约定，实际被告也无60万元年薪报酬，同时被告也没有有效证据能证明60万元年薪报酬的存在。并且被告主张工资仲裁时效已经过期，为此对于被告的仲裁请求理应驳回。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、原告无需向被告支付工资385208元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告浙江长兴沃德板业科技有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
A1、汇款凭证一份、网上电子回单五份，证明原告汇款259000元给沙彬用于购买轿车，登记在被告名下的沪A×××××奔驰轿车实际由原告出资购买。
A2、长兴县吕山乡人民政府证明及浙江长兴沃德板业科技有限公司工资发放表各一份，证明原告已在2012年年底停产，并已将拖欠员工的工资全部结清，被告沙彬并不在公司欠薪名单中，原、被告之间没有任何劳动关系，已经解除。
A3、长兴县公安局情况说明、上海司法会计中心司法鉴定意见书各一份，证明原告曾经委托律师向公安局报案，举报被告侵占公司资产。
A4、长兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、送达回执各一份，证明长兴县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误、程序违法，原告向法院起诉未超过时效。
A5、检举报告书一份、询问证人笔录两份，证明原告于2012年9月14日向长兴县公安局举报沙彬，长兴县公安局于2012年11月2日、2014年12月30日对沙彬进行询问，沙彬陈述其于2012年天热的时候离开浙江长兴沃德板业科技有限公司。
A6、长兴县公安局治安警察大队证明一份，证明浙江长兴三和绿色板业有限公司和浙江长兴沃德板业科技有限公司公章是2010年4月22日、2010年11月26日刻制完毕。
A7、湖州市中级人民法院（2015）浙湖商终字第136号民事判决书一份，证明浙江长兴沃德板业科技有限公司并不结欠上海思齐化工有限公司借款。
被告沙彬辩称：一、被告从2010年1月起受聘于原告，担任总经理职务兼法定代表人，双方约定2010年2月开始每年年薪税后60万元。被告一直履行自己的工作职责，由于原告企业一直在筹建，需投入资金，故一直未支付被告工资，后企业控制人芦长江还要求被告出面融资，为此被告沙彬向亲友控制的企业融资数百万元用于原告企业建设，现尚未收回。由于原告企业筹建期投资巨大，向外融资过多，2013年3月芦长江将企业抵债转给蔡建民，蔡建民安排亲属冯雪庆、冯佐罗登记了企业全部股份。从被告沙彬工作后原告企业赠送一辆奔驰车来看，当初约定沙彬年薪60万元具有高度可能，奔驰车价值几十万元，与年薪60万元相匹配。从南通华顺锅炉辅机制造有限公司、苏州雷宇高电压设备有限公司、广德施可达岩棉制造有限公司、上海国乐建筑装饰工程有限公司出具的证明能够认定被告沙彬从2010年至今代表浙江长兴沃德板业科技有限公司与其他公司进行商贸交易，履行董事职责。2012年9月以后，原告多次向公安机关举报被告沙彬涉嫌职务侵占，期间双方经常核对帐目，经公安机关查实被告沙彬无任何违法行为。2012年4月11日，原告在沙彬未到场的情况下私自办理了股权变更手续，此事沙彬在2014年起诉前才得知。根据《劳动法》的规定，工资应当以货币形式支付，因此原告主张10%的干股和奔驰车是作为双方约定的劳动报酬是不成立的。2012年12月，原告因经营不善而停产，被告沙彬继续为公司处理债务问题，履行工作职责。原告一直坚称原、被告之间无劳动关系，可原告又不能提交双方解除劳动关系的书面证据，因此应当认定原告与被告之间的劳动关系一直存在，原告一直未支付被告沙彬工资，严重违反了劳动法的规定。二、本案请求未超过仲裁时效，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间限制，但是劳动关系终止的，应自劳动关系终止之日起一年内提出，原告浙江长兴沃德板业科技有限公司与被告沙彬从未书面解除过劳动关系，也从未书面正式通知解除劳动关系，因此本案属于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的情况，自然不受一年仲裁时效的限制。综上，原告应按年薪60万元支付被告2010年2月至2014年8月之间劳动报酬270万元。
被告沙彬向本院提交以下证据材料：
B1、浙江长兴沃德板业科技有限公司的基本情况一份，证明原告现任法定代表人为冯佐罗。
B2、浙江长兴沃德板业科技有限公司变更登记情况三份，证明浙江长兴三和绿色板业有限公司于2010年10月28日变更为浙江长兴沃德板业科技有限公司，公司股东于2012年4月11日由沙彬、芦航变更为孙志航、芦航，执行董事兼经理由沙彬变更为芦航，法定代表人由沙彬变更为芦航。
B3、浙江长兴沃德板业科技有限公司股权转让协议及指定代表或者共同委托代理人证明各一份，证明该股权转让协议是在沙彬不知情的情况下签订的，股权转让协议上的沙彬签字系他人假冒。
B4、江苏雷宇高电压设备有限公司出具的证明一份，证明沙彬代表湖州旭能光伏科技有限公司（浙江长兴沃德板业科技有限公司）对外进行买卖交易。
B5、工矿产品购销合同一份，证明湖州旭能光伏科技有限公司与江苏雷宇高电压设备有限公司之间确实存在买卖交易。
B6、广德施可达岩棉制造有限公司出具的证明一份，证明沙彬作为浙江长兴沃德板业科技有限公司董事在2012年底至2013年初多次与广德施可达岩棉制造有限公司洽谈业务。
B7、上海国乐建筑装饰工程有限公司出具的证明一份，证明沙彬作为浙江长兴沃德板业科技有限公司董事在2012年到上海国乐建筑装饰工程有限公司协商业务。
B8、借用车辆协议一份，证明原告赠送的沪A×××××奔驰车登记在沙彬名下，沙彬使用该车辆系履行职责。
B9、2010年4月15日股东会议决议一份，证明沙彬作为原告的法定代表人，任职总经理，年薪为税后60万元，从2010年2月计算。
B10、关于工资和工程筹建期的费用说明一份，证明沙彬作为长兴三和绿色板业有限公司总经理，全面负责公司筹建工作及其年薪为60万元。
B11、浙江长兴三和绿色板业有限公司出具委托和费用函一份，证明沙彬受芦长江委托，全面负责公司筹建工作。
B12、浙江长兴三和绿色板业有限公司与沙彬签订房屋租赁合约一份，证明浙江长兴三和绿色板业有限公司租用沙彬所有的房屋进行经营。
B13、房屋租赁协议一份，证明浙江长兴沃德板业科技有限公司租用沙彬所有的房屋进行经营。
B14、南通华顺锅炉辅机制造有限公司与浙江长兴沃德板业科技有限公司签订的产品买卖合同一份，证明沙彬代表浙江长兴沃德板业科技有限公司对外履行工作职责。
B15、南通万达锅炉有限公司与浙江长兴沃德板业科技有限公司签订的产品买卖合同一份，证明沙彬代表浙江长兴沃德板业科技有限公司对外履行工作职责。
B16、向渝与浙江长兴沃德板业科技有限公司签订的PSSE光电互感器专利及所有权买断合同一份，证明浙江长兴沃德板业科技有限公司拟成立沃德电力设备股份有限公司，芦长江是公司的实际控制人。
B17、衡阳宇恒高新科技有限公司与浙江长兴沃德板业科技有限公司签订的合作协议一份，证明沙彬代表浙江长兴沃德板业科技有限公司与衡阳宇恒高新科技有限公司签订协议，履行工作职责。
B18、浙江省临时居住证一份，证明沙彬在长兴县居住并在浙江长兴沃德板业科技有限公司工作的情况。
B19、达颖国际贸易（上海）有限公司出具的证明及上海市徐汇区人民法院民事判决书一份，证明沙彬作为浙江长兴沃德板业科技有限公司董事于2011年12月向达颖国际贸易（上海）有限公司融资借款，后双方发生纠纷，达颖国际贸易（上海）有限公司向上海市徐汇区人民法院起诉浙江长兴沃德板业科技有限公司，在案件庭审中沙彬出庭作证，陈述其一直没有离开公司，一直与浙江长兴沃德板业科技有限公司未解除劳动合同关系。
B20、上海思齐化工有限公司出具的证明一份、进帐单四份、明细分类账两份，证明沙彬作为浙江长兴沃德板业科技有限公司董事于2010年12月向上海思齐化工有限公司融资200万元用于公司基建和采购设备。
B21、江苏宏达新材料股份有限公司出具的证明及银行承兑汇票复印件各一份，证明沙彬为浙江长兴沃德板业科技有限公司融资的情况。
B22、上海市徐汇区人民法院庭审笔录复印件一份，证明沙彬一直与浙江长兴沃德板业科技有限公司存在劳动关系。
B23、仲裁庭审笔录两份，证明原告从未向沙彬发放工资。
B24、被告沙彬与蔡建明（蔡宁波）、芦长江、芦长江妻子房群亚、芦长江控股企业宁波易和绿色板业有限公司会计龙建军、芦长江控股企业宁波易和绿色板业有限公司总监陈秀琼手机短信记录各一组，证明2012年至2013年12月间蔡建明入股原告长兴沃德板业科技有限公司，一直在向芦长江催讨欠款，被告沙彬与原告长兴沃德板业科技有限公司劳动关系一直存续。
B25、对账单九份、宁波易和绿色板业有限公司营业执照、组织机构代码、税务登记证、开户许可证复印件各一份，证明2012年8月至2012年12月间被告沙彬代表原告长兴沃德板业科技有限公司与宁波易和绿色板业有限公司进行结算。
B26、空白银行转账支票一份，证明宁波易和绿色板业有限公司归还被告沙彬欠款的事实。
B27、浙江三和绿色板业有限公司及原告长兴沃德板业科技有限公司章程各一份、验资报告两份，证明公司设立时被告沙彬实际出资180万元，并非干股。
本院对原、被告提交的证据，经庭审质证，并经审查后，认证如下：
（一）原告浙江长兴沃德板业科技有限公司提交的证据
原告提交的证据A1、A4、A6、A7，被告对真实性没有异议，本院予以认定。
原告提交的证据A2，被告对证明对象有异议，工资发放表涉及普通员工，高级管理人员不在其中。经审查，长兴县吕山乡人民政府及浙江长兴沃德板业科技有限公司工资发放表符合真实性，本院予以认定，至于该证据的证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
原告提交的证据A3，被告对长兴县公安局情况说明真实性没有异议，对上海司法会计中心司法鉴定意见书真实性有异议。经审查，长兴县公安局情况说明符合真实性，本院予以认定；上海司法会计中心司法鉴定意见书系单方委托，且长兴县公安局已经说明沙彬的行为不构成犯罪，故本院不予认定。
原告提交的证据A5，被告对真实性没有异议，但认为不能证明待证对象。经审查，本院对真实性予以认定，至于该证据的证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
（二）被告沙彬提交的证据
被告提交的证据B1、B2，原告对真实性没有异议，本院予以认定。
被告提交的证据B3，原告对真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为并不存在假冒签名情况。经审查，本院对该证据真实性予以认定，但仅凭该证据不能证明待证对象。
被告提交的证据B4、B5，原告对关联性均有异议，沙彬代表湖州旭能光伏科技有限公司对外进行买卖交易，与原告没有关系。经审查，该两份证据与本案没有关联性，本院不予认定。
被告提交的证据B6、B7，原告对真实性均有异议，认为属于证人证言，证人应出庭作证。经审查，该两份证据属于证人证言，证人应出庭作证，本院不予采信。
被告提交的证据B8，原告对真实性有异议，认为被告系公司法定代表人，自己将公司赠送车辆借给公司使用不合常理。且其控制公章的使用，在协议上也没有其他股东或实际控制人签字，不具有法律效力。经审查，沪A×××××奔驰车系原告赠送给被告作为工作用车，由被告个人支配，被告再将该车借给原告使用不符合常理，本院不予认定。
被告提交的证据B9，原告对真实性有异议，认为系被告伪造，股东会决议上没有任何一位股东签字，不符合股东决议的形式要件，且股东会决议上公司盖章也是伪造，公司公章系2010年4月22日刻制完毕，股东会决议落款时间为2010年4月15日，明显不符合常理。经审查，该份股东会议决议上没有股东签字，不符合股东会决议形式要件，故本院不予认定。
被告提交的证据B10、B11，原告对真实性有异议，认为没有相关人员签字，系被告伪造。经审查，该两份文件涉及公司的日常管理经营，公司文件应在公司存档，虽然被告系公司法定代表人，但公司实际控制人为芦长江，涉及到费用支出及人员工资的文件也应由芦长江签字确认，故本院不予认定。
被告提交的证据B12、B13，原告对真实性有异议，2010年4月16日签订的房屋租赁合约上加盖的浙江长兴三和绿色板业有限公司印章系2010年4月22日刻制，而2010年5月签订房屋租赁协议时浙江长兴沃德板业科技有限公司并未成立，其印章为2010年11月26日刻制，两份租赁协议系伪造，且原告租赁其法定代表人房屋办公也不符合常理。经审查，该两份租赁协议在证据形式上具有明显瑕疵，本院不予认定。
被告提交的证据B14、B15、B16、B17，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为即便是真实的，也只能证明被告在2012年1月前在原告公司工作。经审查，上述合同、合作协议签订期间被告确实担任原告公司法定代表人，本院予以认定。
被告提交的证据B18，原告对真实性没有异议，认为只能证明被告在2012年3月前在原告公司工作。经审查，该证据符合真实性，本院予以认定。
被告提交的证据B19，原告对其中达颖国际贸易（上海）有限公司出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，对上海市徐汇区人民法院民事判决书的真实性没有异议，但不能证明被告与原告未解除劳动关系。经审查，达颖国际贸易（上海）有限公司出具的证明系证人证言，证人应出庭作证，本院不予采信；上海市徐汇区人民法院民事判决书符合真实性，但仅凭该证据不能证明待证对象。
被告提交的证据B20、B21，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告提交的证据B22，原告认为沙彬作为证人出庭作证，其证言不能采信。经审查，该证据符合证据的真实性，但仅凭该证据不能证明待证对象。
被告提交的证据B23，原告对真实性没有异议，但认为不能证明待证对象。经审查，该证据符合真实性、合法性、关联性，至于该证据的证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
被告提交的证据B24，原告对关联性有异议，且仅凭短信记录不能证明被告沙彬与原告长兴沃德板业科技有限公司劳动关系一直存续。经审查，该证据符合真实性、合法性、关联性，至于该证据的证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
被告提交的证据B25，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明被告沙彬与原告长兴沃德板业科技有限公司劳动关系一直存续，反而可以证明被告沙彬拖欠宁波易和绿色板业有限公司借款1672.86万元。经审查，该证据系被告沙彬与宁波易和绿色板业有限公司的结算情况，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告提交的证据B26，原告认为该证据不涉及任何内容，无法证明沙彬待证对象。经审查，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告提交的证据B27，原告认为该证据与本案缺乏关联性。经审查，该证据能够证明被告出资180万元，本院予以认定。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2010年年初，案外人芦长江因筹建浙江长兴三和绿色板业有限公司，与被告沙彬联系，要求其帮忙筹建公司。2010年4月22日，浙江长兴三和绿色板业有限公司注册成立，注册资金3000万元，被告沙彬及案外人芦长江的儿子芦航分别持股10%及90%，并由被告沙彬担任总经理及法定代表人，被告沙彬未与浙江长兴三和绿色板业有限公司签订书面劳动合同。2010年10月28日，浙江长兴三和绿色板业有限公司名称变更为浙江长兴沃德板业科技有限公司。因被告沙彬办公需要，案外人芦长江同意赠送被告沙彬一辆奔驰牌轿车，后原告浙江长兴沃德板业科技有限公司分别于2011年1月12日、2011年2月18日、2011年4月2日、2011年6月14日、2011年8月19日分五次转账259000元用于支付奔驰牌轿车首付款及按揭款，并将该轿车所有权人登记为被告沙彬，车牌号为沪A×××××，剩余按揭款由被告沙彬支付。
2012年4月11日，原告浙江长兴沃德板业科技有限公司的执行董事兼经理及法定代表人由被告沙彬变更为芦航。2012年12月，原告浙江长兴沃德板业科技有限公司停止经营，并由案外人蔡建明代替原告支付工资款127000元，并制作工资发放领用表一份，该工资发放领用表上未记载被告沙彬姓名。
另查明，2012年6月27日，芦航将其所有的原告浙江长兴沃德板业科技有限公司90%股份中40%转让给韩景雨，将其中50%转让给冯雪庆，由韩景雨担任执行董事兼经理及法定代表人。2013年3月28日，转由冯佐罗担任公司执行董事兼经理及法定代表人。2013年4月15日，公司股权进行变更，由孙志航持股42%，冯雪庆持股58%。
又查明，湖州市2009年工资指导价位关于企业经理工资高位数为216000元／年、中位数为64884元／年、低位数为32436元／年，实施时间为2009年7月至2010年6月。湖州市2010年工资指导价位关于企业经理工资高位数为224640元／年、中位数为67476元／年、低位数为35028元／年，实施时间为2010年7月至2011年6月。湖州市2011年工资指导价位关于企业经理工资高位数为233628元／年、中位数为75576元／年、低位数为41434元／年，实施时间为2011年7月至2012年6月。2011年4月1日至2012年12月31日，长兴县最低工资标准为每月1060元；2013年1月1日至2014年7月31日，长兴县最低工资标准为每月1200元；2014年8月1日以后，长兴县最低工资标准为每月1350元。
再查明，本案被告沙彬就本案争议已向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决浙江长兴沃德板业科技有限公司向沙彬支付2010年2月至2014年8月间的工资270万元。长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月9日作出长劳人仲案字（2014）第0381号仲裁裁决书，裁决浙江长兴沃德板业科技有限公司向沙彬发放2010年4月22日至2014年8月23日期间的工资385208元。
本院认为，（一）根据法律规定，劳动争议适用劳动仲裁前置程序。被告已向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且仲裁机构已经作出仲裁裁决，原告在收到仲裁裁决后在法定期限内向法院提起诉讼，仲裁裁决书不发生法律效力。
（二）被告沙彬以双方约定年薪60万元为由，要求原告浙江长兴沃德板业科技有限公司支付从2010年2月至2014年8月间的工资270万元，原告浙江长兴沃德板业科技有限公司辩称公司原实际控制人芦长江赠送被告10%的干股及一辆汽车为报酬要求被告协助企业筹建，双方并未约定工资。根据本院已经查清的事实，原告成立于2010年4月22日，被告于2012年4月11日卸任原告总经理及法定代表人职务，在此期间双方并未签订书面劳动合同，虽然原告为被告支付购车款259000元，但该款项系原告为被告购买公务用车使用，并无实际支付被告劳务报酬，因被告未充分举证其与原告约定年薪为60万元，被告要求按年薪为60万元计算劳动报酬没有法律依据。由于2010年原告公司处于筹备阶段，被告沙彬作为公司的法定代表人，相应事务比较繁重，本院酌情确定被告2010年4月22日至2010年12月31日工资按工资基数高位数计算。根据公司经营情况，本院酌情确定被告2011年1月1日至2012年4月11日的工资按工资基数中位数计算，故原告应支付被告沙彬担任原告总经理期间的劳动报酬为250889元（216000元÷12×2.5＋224640元÷12×6＋67476元÷12×6＋75576元÷12×9.5）。
（三）被告沙彬要求原告支付2010年2月至2014年8月之间劳动报酬，原告辩称被告于2012年4月离开公司，之后双方并不存在事实劳动关系，且已经超过申请劳动仲裁一年的仲裁时效，被告的诉讼请求应予驳回。因被告在被解除公司总经理职务后，原告并未向其出具解除劳动合同书面通知，虽然原告一直处于停业状态，但仍应支付停工停业期间的工资待遇，本院按照长兴县最低工资标准的80%从2012年4月12日计算至2014年8月23日，即为26526元［（1060元／月×8.5个月＋1200元／月×19个月＋1350元／月×1个月）×80%］。
综上，原告浙江长兴沃德板业科技有限公司应支付被告沙彬2010年4月11日至2014年8月23日期间劳动报酬277415元，被告其余请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条之规定，判决如下：
一、原告浙江长兴沃德板业科技有限公司支付被告沙彬2010年4月11日至2014年8月23日期间的劳动报酬277415元，限原告于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告浙江长兴沃德板业科技有限公司其余的诉讼请求；
三、驳回被告沙彬其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告浙江长兴沃德板业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马立平
二〇一五年十一月二十五日
书记员 钱 丹