浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商初字第172号
原告：中诚信托有限责任公司。
法定代表人：王少华。
委托代理人（特别授权代理）：何利锋、国浩律师（杭州）事务所律师
委托代理人（特别授权代理）：郭臻南，国浩律师（上海）事务所律师。
被告：杭州东田巨城置业有限公司。
法定代表人：钱某。
被告：杭州市工程建设集团有限公司。
法定代表人：谭炳有。
委托代理人（特别授权代理）：陈华强、游海明，浙江永大联合律师事务所律师。
原告中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托）为与被告杭州东田巨城置业有限公司（以下简称东田公司）、杭州市工程建设集团有限公司（以下简称市工程建设公司）确认合同无效纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告中诚信托的委托代理人何利锋、郭臻南，被告东田公司的法定代表人钱某，被告市工程建设公司的委托代理人陈华强、游海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中诚信托起诉称：中诚信托于2013年8月向东田公司提供信托借款人民币4亿元，用于东田公司开发的位于杭州市余杭区“擎天半岛项目”的开发建设。作为该信托贷款的担保措施之一，东田公司将本项目约93043.46平方米房屋及占用范围内的土地使用权向中诚信托提供抵押担保。在发放信托贷款前，为能了解本项目抵押房屋的价值及相应工程款的支付情况，中诚信托委托第三方评估机构对抵押房屋价值予以评估。市工程建设公司作为本项目总承包建设单位与东田公司共同向中诚信托、评估机构出具了《关于工程款支付情况的说明》，东田公司、市工程建设公司共同确认：截止2013年4月19日，东田公司所抵押范围内的在建工程的工程款已全额付清，不存在拖欠工程款的情况。评估机构也以该情况说明为依据测算本项目抵押范围内的在建工程后续建安成本约为人民币8700万元。同时，根据东田公司向中诚信托提交的公司2012年《审计报告》，东田公司截至2012年12月31日已向总包方支付了工程款合计人民币715400697.60元，其中人民币413920697.61元确认并计入预付账款会计科目，剩余人民币301480000元确认并计入了存货-
建筑工程款会计科目。正是在此前提下，中诚信托向东田公司按约发放信托贷款。中诚信托进入本项目后，东田公司业已向总包方支付了工程款项人民币8885万元。同时，根据东田公司的支付凭证，东田公司截止目前业已累计向总包方实际支付了本项目工程款人民币840813050.00元，就总包方提出的工程审价款人民币763215886.00元而言，东田公司已超额支付了全部工程款。2015年4月，东田公司、市工程建设公司通过签署“对账单”的形式虚构东田公司仍拖欠总包方工程款约2亿元的工程款的事实。为进行相应地配合，东田公司在其法定代表人的指令下分别于2015年2月28日、2015年4月30日违法地进行帐务调整，且骗取了市工程建设公司财务人员滑某在“对账单”上盖章。现市工程建设公司在已收到东田公司超额支付的情形下，罔顾事实仅以该份“对账单”为依据要求东田公司偿付约2亿元人民币的“工程款”，并以此优先受偿。东田公司、市工程建设公司通过上述恶意串通行为，互相配合，以通过掩盖违法事实的“对账单”达到重新确认所谓的“工程欠款”并优先受偿的违法目的，上述恶意串通的行为严重损害了第三人，即中诚信托作为本项目抵押权人的合法权益。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，请求确认市工程建设公司与东田公司签署的合同文件“对账单”无效，并判令东田公司、市工程建设公司共同承担本案的全部诉讼费用。
被告东田公司答辩称：资金往来的账目清楚，没有恶意串通的情况。请求驳回中诚信托的诉讼请求。
被告市工程建设公司答辩称：一、《对账单》实事求是、客观真实，是东田公司、市工程建设公司真实意思的体现，是确认案涉工程欠款的有效依据。1.《对账单》所确认的市工程建设公司就案涉东田擎天半岛工程项目实际施工总工程款763215886元并非案涉任何一方凭空捏造，根据对案涉工程的工程结算审计报告的汇总可以确定，案涉工程的工程款结算金额也是763215886元，《对账单》与工程结算审计报告所确定的案涉工程总造价完全一致。根据《施工合同》专用条款中关于结算的约定，案涉工程的结算价款是根据审计金额来确定，而《对账单》中所确定的总工程款金额便是对工程结算审计报告审计确定的金额进行汇总后得出的，因此，《对账单》中所确定的总工程款金额是符合《施工合同》约定的有效结算金额，符合客观事实。需要特别指出的是，本案的工程结算审计报告并非如中诚信托所述是由市工程建设公司单方提供，而是由东田公司有效委托的六家专门审核案涉工程结算价款的工程造价咨询公司出具，共有16份审计报告组成，市工程建设公司直到东田公司明确告知之后才得知具体是哪六家咨询公司，根据委托关系，工程造价咨询公司的工程结算价款审核行为的法律后果由作为委托人的东田公司承担，因此，工程结算审计报告所确定的结算价款相当于是作为建设单位的东田公司自己审核确认的工程结算价款。2.《对账单》所确认的已付工程款金额与市工程建设公司在案涉工程项目施工过程中实际取得并得以自主支配的工程款金额相一致，符合客观事实。虽然在东田公司划转至市工程建设公司的全部款项中还存在已付工程款之外的2.897亿元走账款，但根据本案的实际情况和东田公司与市工程建设公司的一致意见，该2.897亿元款项的性质确实不是工程款，不能纳入到《对账单》中的已付工程款中去。市工程建设公司在收到该2.897亿款项之后基本上是在未作停留和支配的情况下，按照东田公司的明确要求和指示随即直接转给东田控股集团的，市工程建设公司对于转账支票都是收到支票后只经盖章便被东田公司当场收回转交东田控股集团入账。事实上，东田公司在走账之前便已向市工程建设公司明确，该2.897亿元走账款不作工程款性质，也正是基于东田公司有这样的表态，加之工程集团作为施工单位，相较建设单位处于弱势地位，才会参与走账过程。因此，就该2.897亿元走账款而言，一方面，市工程建设公司最终未能实际收到该笔款项，亦未从中获取任何不正当利益；另一方面，作为建设单位的东田公司和作为施工单位的市工程建设公司就该笔款项的性质是始终如一的达成合意不作工程款认定的。在前述事实基础上，《对账单》未将2.897亿元走账款纳入已付工程款并无不当。而且，东田公司在《对账单》上盖章的过程实质上也是对该2.897亿元款项不属于工程款性质的再次确认，这也足以认定该2.897亿元不是工程款。二、中诚信托主张《对账单》无效的理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不应予以支持。1.《对账单》确认的内容是符合客观事实的，市工程建设公司和东田公司并不存在恶意串通，通过对账单编造虚假事实的情形，而中诚信托也未能提供直接有力的证据证明《对账单》通过东田公司和市工程建设公司的恶意串通行为而形成的，更何况《对账单》上东田公司的印章是在中诚信托对东田公司实施严格的财务和公章监管的情形下盖出来的，中诚信托又是对东田公司持90%股权的绝对控股股东，中诚信托与东田公司之间的关联程度和紧密程度远胜于市工程建设公司，因此，盖有东田公司印章的《对账单》对中诚信托而言，真实性和有效性更加不容置疑。2.就市工程建设公司的优先受偿权而言，这是工程集团作为案涉工程项目的施工单位而依法享有的法定权利，其效力优先于约定抵押权，而市工程建设公司就案涉工程实际未足额收讫工程款，其就有权就案涉工程项目内的未出售房产行使优先受偿权，这是合法行使权利，而并非中诚信托所谓的“违法目的”。退一步讲，即便是按照中诚信托的理解，工程集团在《关于工程款支付情况的说明》中陈述抵押范围的在建工程不存在拖欠工程款的情形，但这也只是针对整个工程项目约36万平方中属于抵押范围的9万多平方而言的，至于东田公司在整个工程项目中是否拖欠市工程建设公司工程款，仍应以双方最后的对账确认为准，市工程建设公司关于付款情况的说明和《对账单》并不存在矛盾之处。3.本案是单就《对账单》本身提起合同无效诉讼，但《对账单》在本案中并不具备合同性质，其只是东田公司和市工程建设公司在《施工合同》履行过程中形成的一个关于事实确认的文件，既不是双方缔结新的合同关系，也不是对既有《施工合同》的补充约定，与《合同法》规定的合同概念并不相符，因此，《合同法》第五十二条所规定的合同无效条款并不适用于《对账单》。综上，本案《对账单》所确认的内容符合事实情况，客观真实，请求驳回中诚信托的诉讼请求。
为证明自己的主张，中诚信托向本院提交如下证据：
第一组证据：1.《抵押合同》（2013年中诚信托东田巨城贷款集合信托借第01号担第01号）；2.《抵押合同》（2013年中诚信托东田巨城贷款集合信托借第01号担第02号）；3.《抵押合同》（2013年中诚信托东田巨城贷款集合信托借第01号担第06号）；4.《抵押合同》（2013年中诚信托东田巨城贷款集合信托借第01号担第07号）；5.抵押物清单；6.他项权证；1-6欲证明：中诚信托系东田公司开发位于杭州余杭区“擎天半岛项目”部分房屋的抵押权人，依法办理了抵押权登记手续。
第二组证据：7.《房地产评估报告》（浙众诚所评（2013）字第0708号）；8.《关于工程款支付情况的说明》；9.东田公司2012年度《审计报告》（杭州东欣审字（2013）第183号）；7-9欲证明：1.评估机构依据东田公司和总包方作出的情况说明测算本项目抵押范围内的在建工程后续建安成本约为人民币8700万元，中诚信托进入本项目后，东田公司支付总包方工程款约人民币8885万元，工程款实际支付情况和评估报告内容相匹配。2.在中诚信托进入本项目前，总包方与东田公司共同向中诚信托提供《关于工程款支付情况的说明》，双方确认：截止2013年4月19日，东田公司抵押范围内的在建工程的工程款已全额付清，不存在拖欠工程款的情况。3.证据9反映，东田公司于2012年12月30日之前已向总包方支付工程款人民币715400697.6元，其中人民币413920697.61元确认并计入“预付账款——杭州市工程建设集团有限公司”会计科目，剩余人民币301480000元确认并计入了“存货—建筑工程款”会计科目。
第三组证据：10.东田公司与总包方工程款支付明细表；11.记账凭证及付款凭证；12.工程审价材料；欲证明东田公司已向总包方支付了本项目工程款合议约人民币8.4亿元，就总包方单方面提交的工程审价材料而言，东田公司向总包方实际超额支付了本项目的整体工程款，不应存在拖欠工程款的情况。
第四组证据：13.《关于2.897亿款项来往说明》；14.记账凭证（第0104号）；15.记账凭证（第0095号）；16.背书明细；17.转账明细；18.财务调账指令；13-18欲证明：1.东田公司法定代表人钱某在证据13中承认为逃避监管，总包方将收到的东田公司支付的工程款中的人民币2.897亿元通过转账、背书方式支付给第三人。2.为配合总包方重复主张工程款，东田公司根据其法定代表人钱某的指令，分别于2015年2月28日、2015年4月30日违法对前述2.897亿元款项涉及的账目进行财务调账，将对市工程建设公司预付款156700000元调至对东田公司其他应付款科目，将对市工程建设公司133000000元调至市工程建设公司其他应收款科目。
第五组证据：19.东田公司关于聘任滑某为公司财务总监的董事会决议；20.关于对账单用印情况的说明；19-20欲证明：公司财务人员滑某在收到东田公司相关人员欺骗的情况下对对账单进行了盖章。
第六组证据：21.协议书；22.《杭州东田巨城置业有限公司2010年度及2011年1月至4月财务尽职调查报告》；23.企业询证函，21-23欲证明在爱建信托有限责任公司于2011年6月进入本项目前，市工程建设公司确认：截止2011年4月30日，东田公司已向其支付了包括中诚信托抵押物范围内的在建工程工程款人民币409936598.12元。
第七组证据：24.房地产抵押评估报告；25.市工程建设公司出具的承诺函；24-25欲证明市工程建设公司确认东田公司开发的擎天半岛项目的在建工程无拖欠建筑工程款，以及不存在法定优先受偿款。
第八组证据：26.工程款支付情况表，欲证明东田公司诉称的“走账款项”2.897亿元为工程款项经市建设工程公司或第三方审计机构审计均确认为工程款项，东田公司实际上并未拖欠任何工程款。
第九组证据：27.建设工程施工合同（工程名称：擎天半岛城G1、G2、G4、Y1商住楼、W1-W5商铺、Y2-Y6住宅、1#、2#地下室工程，第1-2、29-30页）；28.建设工程施工合同（工程名称：擎天半岛城G3#、G5#、G6#、G7#楼、Y7-Y16#楼，第1-2、29-30页），29.建设工程施工合同（工程名称：擎天半岛城G8#-G13#楼、Y17#-Y25#楼，第1-2、29-30页）；30.工程付款进度估算表（2013年4月），27-30欲证明根据合同工程进度款支付的约定，截止2013年4月，项目整体工程款至少约为6.1亿元，与本项目工程款实际支付情况一致。且如扣除市工程建设公司转付至第三方的2.897亿元款项，该项目的工程款支付情况与市工程建设公司、总包方向第三方评估机构作出的工程款已按合同约定支付完毕不匹配。
第十组证据：31.对账单，欲证明东田公司、市工程建设公司通过签署对账单的形式，损害了抵押权人的合法权益。
经庭审质证，东田公司发表如下意见：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性。对第二组证据，该审计为中诚信托委托，审计事务所及中诚信托是否尽到审慎的审查义务东田公司并不知情，但并不能否认本案的对账单的效力。对第三组证据的真实性没有异议，但不能否认对账单的效力，对账单明确了有些所谓的工程款实际上是市工程建设公司帮助东田公司套取工程款支付给第三方的事实。对第四组证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，市工程建设公司实际上是在帮助东田公司解决支付借款利息的问题，但不能改变双方的约定，即上述工程款不计入总决算中。对第五组证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，不能证明是在欺骗的情况下加盖公章。对第六组证据中证据21真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该协议未涉及东田公司开发的擎天半岛楼盘的工程量问题，与本案无关；对证据22的真实性有异议，东田公司并不知情；对证据23的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据只是空白询证函，缺乏作为证据的有效要件。对第七组证据中证据24、25的真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的，该证据只能说明2011年6、7月份不拖欠工程款，并不说明其后也不拖欠。第八组证据系中诚信托自行统计的相关数据，不能作为证据。第九组证据中27-29的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，证据30系中诚信托自行对案涉项目做的后续建安成本分析，不能作为证据提交。对证据31无异议。
市工程建设公司对中诚信托提交的上述证据发表如下质证意见：
对第一组证据的真实性、合法性没有异议，仅就中诚信托在所述第一组证据所对应的证明内容而言，对其关联性也没有异议，但该组证据的证明力也仅限于此，对于中诚信托在本案中所诉称的东田公司、市工程建设公司恶意串通损害其合法权益的事实不具有证明作用，市工程建设公司主张工程价款优先受偿权是行使法定权利，该权利本身优先于中诚信托的约定抵押权，市工程建设公司行使法定优先受偿权的行为不属于侵害中诚信托抵押权的行为。
对第二组证据，证据7《房地产评估报告》的真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据8《关于工程款支付情况的说明》的形式真实性予以认可，但对关联性不予认可，即情况说明确系市工程建设公司出具，但其形成过程有特殊背景，且中诚信托有意曲解情况说明，其真实含义与中诚信托主张的证明内容不相符；证据9《审计报告》属东田公司自己的作账内容，市工程建设公司无从知晓，对其账目数据的准确性和真实性也无法作出判断，对关联性不予认可，且不能证明待证内容；证据7是中诚信托为向东田公司发放借款牟取高额投资收益而针对案涉工程项目所制作的，中诚信托作为评估报告的委托方，应由其自行承担评估报告不能反映真实情况的风险，报告出具后并未曾向市工程建设公司出示过，市工程建设公司对其制作缘由、过程及结果均不知情，因此，该报告对市工程建设公司不具有任何效力。评估报告所指的续建成本仅是针对案涉工程总计约36万平方工程中的93043.46平方而言的，但东田公司作为总计约36万平方的本工程项目的建设单位，其续建成本应当是就整个工程项目而言的，即便根据评估报告的计算方式，东田公司在中诚信托进入本项目后应当承担的续建成本（在不考虑75%付款比例的情况下）应该是360000×3127×（1－70%）＝33771.6万元，因此，东田公司在中诚信托进入本项目后向工程集团所支付的8885万元工程款远未达到整个项目的续建成本，东田公司至今仍拖欠24886.6万元的工程款未予支付，而该金额也与《对账单》所确定的工程款欠付金额相匹配。证据8《关于工程款支付情况的说明》虽有市工程建设公司盖章，但对该说明的理解应当结合施工合同的实际履行情况来理解，进而确定工程款支付情况，中诚信托对说明内容作单方扩大理解，与本案事实不符。情况说明中明确是“已按合同全额付清”，而中诚信托及前述《房地产评估报告》均将“按合同”三个字抹去，导致对情况说明的含义解读发生重大偏差，中诚信托及评估报告对付款情况说明关于工程款已全额付清的理解不具备客观基础.首先，付款情况说明针对的是在建工程，在建工程的工程必然存在后续未完工程所对应的工程款，该部分工程款不可能在工程量还未发生时就已支付；其次，根据建设工程实践，建设单位在工程施工过程中仅支付已完工程一定比例的进度款，不可能对在建工程全额付款，否则其在工程价款的结算和质保金的留存等方面均将不具备现实可操作性；最后，根据施工合同的约定，本案的工程价款是根据施工单位申报审核的工程量按实结算工程款并支付至75%的方式支付进度款的，因此，工程集团在付款情况说明中的表述只是指截止2013年4月19日，东田公司根据约定应予支付的工程款已全额付清，在约定的付款条件下，东田公司不存在拖欠工程款的情形。此外，付款情况说明明确指出是针对“抵押范围内的93043.46平方米在建工程”而言，至于整个工程项目的工程款支付情况并未提及。证据9是东田公司单方的作账行为，对市工程建设公司不具有约束力，不能作为认定该7亿多元款项属于支工程款性质的有效依据。截止2012年12月30日，市工程建设公司实际收取的工程金额仅为46242.17万元，中诚信托所主张的7亿多元中，超出部分既未经市工程建设公司呈报申领，亦未经市工程建设公司开具发票或列入财务账目予以确认，不属于东田公司支付工程集团的工程款。从常理来讲，在实践当中，建设单位不可能在未经施工单位呈报申领的情况下主动巨额超付工程款。
对第三组证据，证据10是对市工程建设公司往来款项明细的罗列，没有市工程建设公司签章确认，不符合证据形式要件。对证据11、12的真实性予以认可，但对关联性不予认可，不能证明待证内容。证据12的工程审价材料并非如中诚信托所述是“总包方单方提交的”，该审价材料是案涉工程的结算审计资料，是各造价咨询公司根据东田公司的委托，对市工程建设公司报送的结算资料进行审核后得出的结论。虽然从款项流转的方向来看，市工程建设公司收到了东田公司8亿多的款项，但根据本案事实可以确定，作为款项往来双方主体的市工程建设公司与东田公司均不认可其中2.897亿元款项的性质为工程款。从实事求是的角度出发，市工程建设公司在收到该部分款项后随即便依据东田公司的指示和要求划出，市工程建设公司确实未能实际取得该2.897亿元款项，而且，根据案涉施工合同专用条款第24条的约定，本案并不存在工程预付款，市工程建设公司亦未就该部分款项提出申领请求，因此，将该2.897亿元认定为工程款进而认定东田公司已超额支付工程款缺乏现实合理性。
对第四组证据，证据13、14、15的真实性予以认可。证据16、17属于中诚信托对2.897亿往来款的罗列明细，不属于证据，但其所列数据的内容是准确的。市工程建设公司在收到该2.897亿款项之后基本上是在未作停留或支配的情况下，按照东田公司的要求和指示随即直接转给东田控股集团有限公司，市工程建设公司对转账支票都是收到支票后只经盖章便被东田公司当场收回转交东田控股集团。证据18属于东田公司内部作账调账行为，与市工程建设公司无关，对其真实性无从判断。对该组证据的关联性均不予认可，针对中诚信托的证明内容作如下说明：1.《关于2.897亿款项来往说明》明确提出，该2.897亿元款项是转账款，不作为工程款，且实际收到该款项的是与东田公司有着紧密关联的东田控股集团有限公司和浙江龙盛股份集团有限公司，市工程建设公司从中未获取任何利益，不具备逃避监管的客观需要和主观动机。2.根《关于2.897亿款项来往说明》可以说明市工程建设公司实际并未获得该2.897亿元款项，因此，故本案不存在“重复主张工程款”的情形。该组证据并不能证明东田公司的调账行为是为配合市工程建设公司而实施，更何况该调账行为是东田公司在中诚信托的财务监管下进行的。3.该组证据能够从侧面证明东田公司以工程款名义转入市工程建设公司的款项中有2.897亿元并非工程款，且该笔款项市工程建设公司并未实际取得。
对第五组证据，证据19是东田公司内部对员工职务的任命文件，对其真实性无法判断；证据20是滑某及东田公司对《对账单》盖章过程的表述，也属于东田公司的内部事务，对其真实性无从判断。《对账单》是经过东田公司盖章确认，至于东田公司盖章事宜的权限划分、盖章流程如何及其是否存在瑕疵，都不能有效对抗作为善意第三人的市工程建设公司，《对账单》系东田公司和市工程建设公司之间的真实合意，合法有效。中诚信托主张《对账单》上的印章是滑某受东田公司欺骗才加盖没有依据。
对第六组证据，证据21-23为复印件，对真实性、合法性和关联性均不予认可。
对第七组证据，证据24、25系复印件，对真实性、合法性和关联性均不予认可，即使委托评估的时点不存在拖欠工程款的情况，只要后续存在拖欠工程款情形，市工程建设公司即依法享有法定优先受偿权。
对第八组证据，证据26不具备证据的形式要件，对其真实性、合法性和关联性不予认可。
对第九组证据，证据27-29的真实性、合法性予以认可，但不能证明其待证内容。证据30不具备证据的形式要件，不属于证据。
对第十组证据对帐单的真实性、合法性、关联性无异议。
市工程建设公司向本院提交如下证据：1.工程结算审计报告，欲证明工程结算审计报告系工程造价咨询公司依据东田公司的委托对案涉工程的结算进行审核后得出的结论，东田公司是报告结论的责任主体，依据工程结算审计报告所得出的案涉工程造价数据实质上是东田公司确认的结算案涉工程款的有效依据；根据工程结算审计报告汇总的工程款结算金额为763215886元，与《对账单》所确认的工程款总额完全一致，说明《对账单》的内容实事求是，符合本案事实。2.杭州仲裁委员会庭审笔录，欲证明盖章确认《对账单》是东田公司的公司行为，市工程建设公司对东田公司的盖章确认过程并未参与或予以干涉，更未实施过与东田公司的串通行为，盖章确认《对账单》是东田公司独立真实意思的表示，《对账单》合法有效。
中诚信托对市工程建设公司提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，审计报告都是由东田公司工程部盖章，不是法人章，没有经过公司层面的认可。对证据2真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明对象有异议，之前的调账行为和对账单都是东田公司、市工程建设公司为获得优先权，损害中诚信托抵押权串通实施的行为。
东田公司对市工程建设公司提交的上述证据无异议。
东田公司未向本院提交证据材料。
本院对上述证据作如下认证：对中诚信托提交的第一组证据，东田公司、市工程建设公司对真实性没有异议，该组证据能够证明本案的相关事实，本院均予以认定。对中诚信托提交的第二组证据的真实性予以确认，但对该组证据是否能证明中诚信托进入案涉项目前，工程款已付清的事实应综合全案分析。对中诚信托提供的第三组证据，证据10系东田公司单方制作，未经承包方确认，不予认定，对证据11、12的真实性予以认定。对中诚信托提交的第四组证据中13-15的真实性予以确认，对16、17，市工程建设公司虽认定不符合证据形式，但认为所列数据内容是准确的，故予以认定；证据18的真实性予以确认。对中诚信托提交的第五组证据中证据19的真实性予以确认，证据20系滑某的陈述，属于证人证言范畴，证人未到庭作证，故不符合证据的形式要件，本院不予确认。中诚信托提交的第六、七组证据均系复印件，且市工程建设公司对真实性有异议，本院不予认定。中诚信托提交的第八组证据系单方罗列的付款明细，未经案涉项目各方核对确认，且市工程建设公司持有异议，故不予认定。中诚信托提交的第九组证据中27-29的真实性予以确认，证据30系中诚信托单方估算的付款进度表，不足以达到其证明目的，本院不予确认。对中诚信托提交的证据31对帐单的真实性予以确认。对市工程建设公司提交的证据1系东田公司委托的工程造价报告，对真实性予以确认，证据2系滑某、沈某在仲裁案件庭审过程中的到庭陈述，本院对该庭审笔录的真实性予以确认。
中诚信托向本院申请调查以下事项：1.向上海上会会计师事务所调取《企业询证函》，欲证明市工程建设公司自行确认已收工程款中包括2011年4月30日期之前走账的2.12亿元。2.向上海东洲房地产估价有限公司调取《房地产抵押估价报告》附件五东田公司与市工程建设公司共同出具的《承诺函》，欲证明该项目不存在工程款优先权。3.向杭州东欣会计师事务所有限公司调取《杭州东田巨城置业有限公司2012年度审计报告》中确认和反映预付工程账款的相关工作底稿，欲证明截止2012年12月31日，东田公司向市工程建设公司支付了约7亿元的工程款，其中413920697.61元经审计确认为工程预付款。本院认为，本案系确认合同无效之诉，并非建设工程施工合同纠纷，中诚信托的上述调查取证申请与本案争议的焦点问题及处理结果并无直接联系，故本院均不予准许。
本院经审理查明：2013年8月1日、11月10日，中诚信托作为抵押权人与东田公司作为抵押人、借款人分别签订抵押合同四份，约定鉴于双方签署了编号为“2013年中诚信托东田巨城贷款集合信托借第01号”的《借款合同》，中诚信托同意向东田公司发放4亿元的借款，借款用途为用于借款人开发的“擎天半岛城”项目开发建设之用。为确保主合同项下中诚信托享有的债权的实现，东田公司自愿作为抵押人，以本合同第二条项下的抵押物为借款人属于主合同项下的债务提供无条件、不可撤销的抵押担保。抵押物为东田公司合法拥有的“擎天半岛城”项目中的高层住宅在建工程及在建工程所对应国有土地使用权，抵押物的详细情况见合同附件之《抵押物清单》。该项目已交纳的土地出让金为66690万元；该次抵押的在建工程已全部结顶。本合同所设抵押权的担保范围为主合同项下东田公司应付给中诚信托的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及主合同项下东田公司应当向中诚信托支付的其他任何款项，以及中诚信托为实现债权及抵押权而支付的一切费用。东田公司在主合同下的债务履行期限为24个月，自2013年8月15日起至2015年8月15日止，如果借款实际发放日期晚于前述起始日期，则借款期限相应顺延。上述抵押均已办理抵押登记。
2015年4月，市工程建设公司与东田公司出具对账单，就案涉擎天半岛城项目一致对账确认：一、市工程建设公司实际施工总工程款为人民币763215886元。截止2015年4月25日，东田公司实际已向市工程建设公司支付工程款人民币556739065.14元（其中含代付水电费为6919065.14元），尚余工程款人民币206476820.86元未支付。
2015年8月25日，中诚信托以东田公司在其法定代表人的指令下分别于2015年2月28日、2015年4月30日违法进行帐务调整，且骗取了市工程建设公司财务人员滑某在“对账单”上盖章。市工程建设公司在已收到东田公司超额支付的情形下，以“对账单”形式要求东田公司偿付约2亿元“工程款”，并以此优先受偿，即东田公司、市工程建设公司通过上述恶意串通行为，互相配合，通过掩盖违法事实的“对账单”达到重新确认所谓的“工程欠款”并优先受偿的违法目的，其行为严重损害了第三人利益为由，诉请本院要求确认对帐单无效。
另查明，案涉“擎天半岛城”工程系东田公司发包给市工程建设公司承包施工。后，申请人市工程建设公司以东田公司为被申请人向杭州仲裁委员会提起仲裁申请，要求东田公司支付尚欠工程款，该案目前已中止审理。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。中诚信托认为对帐单系东田公司、市工程建设公司恶意串通而签订，损害第三人利益，并诉请确认对账单无效，对此，本院认为，案涉争议的对账单系东田公司、市工程建设公司在履行建设工程施工合同过程中经双方阶段性对帐而出具，究其性质并非合同法意义上的合同行为，即该对账单并非平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，而是确定双方建设工程施工合同项下权利义务的证据之一。至于该对帐单是否能作为确定东田公司、市工程建设公司工程款的有效凭证，中诚信托诉称的2.897亿元款项是否应作为东田公司已付工程款均属于市工程建设公司与东田公司建设工程施工合同仲裁案件的裁决内容和范围，且判断中诚信托的抵押优先权是否因此受到损害的前提是在东田公司与市工程建设公司建设工程施工合同仲裁案件中对工程款进行的最终结算和确认。综上，中诚信托要求确定对帐单无效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中诚信托有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告中诚信托有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账户：19000101040006575401001）。
审判长 瞿 静
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一六年二月十七日
书记员 余 凯