安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00051号
上诉人（原审原告）：余春林，男，1972年2月19日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市公安局交通巡逻警察支队。
法定代表人：马亚东，该支队支队长。
委托代理人：袁兴军。
委托代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。
上诉人余春林因与被上诉人滁州市公安局交通巡逻警察支队（以下简称滁州交巡警支队）交通管理行政处罚一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人余春林及其委托代理人周光成，被上诉人滁州交巡警支队的委托代理人袁兴军、夏吉友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年8月19日16时许，余某驾驶皖M×××××号面包车由凤阳县二铺乡返回殷涧镇，沿临总路由北向南行驶至11KM＋500M处时，与迎面驶来由向明亮无证驾驶的无牌手扶拖拉机相撞，造成向明亮当场死亡，李连翠受伤，两车均不同程度损坏的交通事故。该事故经凤阳县公安局交通警察大队作出交通事故认定，认定余某负此事故主要责任，向明亮负此事故次要责任，李连翠无责任。凤阳县人民法院于2006年11月22日对余某作出（2006）凤刑初字第163号刑事判决，判决余某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑二年。滁州交巡警支队于2013年10月15日根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款的规定，对余某作出滁公（交）决字（2013）第101503号公安交通管理行政处罚决定，决定给予余某吊销机动车驾驶证的行政处罚。余某不服，提起诉讼。
原审法院认为：余某违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，违章驾驶，致人死亡。滁州交巡警支队作为辖区内的公安机关，有权根据法律法规的规定对其进行公安交通管理行政处罚。滁州交巡警支队在凤阳县人民法院对余某作出刑事判决生效后，于2013年10月15日根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款的规定，对余某作出滁公（交）决字（2013）第101503号公安交通管理行政处罚决定，决定给予余某吊销机动车驾驶证的行政处罚，并未违反法律法规的规定，其对余某作出的公安交通管理行政处罚决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持滁州市公安局交通巡逻警察支队于2013年10月15日对余某作出的滁公（交）决字（2013）第101503号公安交通管理行政处罚决定。案件受理费50元，由原告余某负担。
余某上诉称：1、滁州交巡警支队处罚程序违法，事故发生后，公安机关作出事故认定，如果滁州交巡警支队认为应当吊销驾驶证，应及时作出行政决定，滁州交巡警支队现在才作出行政处罚，违反法定程序；2、滁州交巡警支队处罚超过时效，事故发生后，滁州交巡警支队一直未发现其违法行为，没有给予行政处罚，事隔七年之后才作出处罚已超过了处罚时效；3、滁州交巡警支队处罚认定事实错误，事故发生时，对方驾驶员是无证驾驶无牌报废的手扶机，而其是正常行驶，该驾驶员最低应负同等责任，且当初办案人员也是认定双方负事故同等责任的；4、滁州交巡警支队在其违法后已作出罚款处罚，现又作出吊销驾驶证的处罚，违反了一事不再罚的处罚原则。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
滁州交巡警支队答辩称：1、根据道路交通安全法的相关规定，只有犯罪嫌疑人的行为被确定构成犯罪后，公安机关才可以吊销驾驶证，不是如余某所称发现违法行为，查明事实后就可以吊销驾驶证，其作出的处罚决定程序合法；2、其在事故发生时即发现余某违法行为，人民法院也对余某作出了有罪判决，本案不存在行政处罚超过时效；3、余某认为只负事故同等责任是个人主张，而事故认定书认定余某负事故主要责任，且经过了刑事判决书的确认，其作出行政处罚认定事实正确；4、根据行政处罚法第二十四条规定，对当事人同一违法行为不得给于两次以上罚款的处罚，其对余某首先作出罚款处罚，此次是吊销驾驶证的处罚，根据同一行为违反不同的法律法规，可以先罚款后予以吊销驾驶证，不属于行政处罚的一事不再罚。综上，余某的上诉事实与理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
滁州交巡警支队向一审法院提举的证据材料有：1、道路交通事故卷宗一本（含余某讯问笔录、交通事故现场勘查笔录、交通事故认定书等），用于证明：余某在2006年8月19日发生交通事故，造成向明亮死亡的事实；2、安徽省凤阳县人民法院（2006）凤刑初字第163号刑事判决书一份，用于证明：余某在2006年8月19日驾车发生重大交通事故构成犯罪，已经法院刑事判决书确认；3、公安交通管理行政处罚告知笔录及国内挂号信函收据各一份，用于证明：在对余某进行行政处罚前已经告知相关陈述和申辩的权利；4、行政案件审批表一份，用于证明：该案已按法律程序履行了报批手续；5、滁公（交）决字（2013）第101503号《公安交通管理行政处罚决定书》及国内挂号信函收据各一份，用于证明：该案在履行了报批手续后对余某作出了行政处罚决定并送达给了余某；6、滁公（交）转字（2013）第101503号《公安交通管理转递通知书》一份，用于证明：按法律规定在行政处罚作出后向余某驾驶证的发证机关进行了通知。
余某向一审法院提举的证据材料有：《交通事故协议书》一份，用于证明：向明亮是乘车人而非驾驶人，事故责任认定不是事实。
上述证据材料均已随案移送本院。
二审庭审中，余某提供如下证据：1、申请李烈翠、郑国军出庭作证，用于证明：向明亮不是手扶拖拉机的驾驶人，事发后公安机关作出过同等责任的认定，滁州交巡警支队作出处罚认定事实错误；2、《交通事故协议》一份，用于证明：事故发生时向明亮不是手扶拖拉机的驾驶人。
滁州交巡警支队的质证意见：1、两名证人的证言与其在公安机关所作陈述不一致，不真实，郑国军所称公安机关先认定同等责任后又认定主次责任无证据证明，不具有真实性；2、《交通事故协议》不是新证据，不能达到上诉人证明目的。
经双方举证、质证，本院对上述证据认证意见：对于证据一，两证人于事故发生后均在公安机关作出过相关陈述，现作出相互矛盾的陈述，却未予以合理解释，且证言内容不足推翻生效刑事判决对于案件事实的认定，不能达到余某的证明目的；对于证据二，该证据在一审庭审中经双方举证、质证，不属于二审期间的新证据，且证据内容也不能达到余某的证明目的。故本院对于上述证据的证明效力均不予确认。
本院出示依职权调取的送达回证和宣判笔录各一份，用于证明：（2006）凤刑初字第163号刑事判决已于2006年11月23日向余某进行了宣判和送达。
余某的质证意见：送达回证上字不是其所签，其始终没有收到该判决书。
滁州交巡警支队的质证意见：对该证据的真实性无异议。
本院对上述证据认证意见：该证据是向作出（2006）凤刑初字第163号刑事判决的法定机关依职权调取，余某称其未收到该判决无依据，本院对于该证据的证明效力予以确认。
经审理查明：凤阳县人民法院作出的（2006）凤刑初字第163号刑事判决已于2006年11月23日向余某进行了宣判和送达，该刑事判决已发生法律效力。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的其他案件事实依法予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：滁州交巡警支队作出滁公（交）决字（2013）第101503号处罚决定的具体行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定，对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。据此，滁州交巡警支队依法享有作出吊销机动车驾驶证处罚决定的职权，其作出滁公（交）决字（2013）第101503号处罚决定的主体适格。
滁州交巡警支队向一审法院提交的讯问笔录、现场勘查笔录、交通事故认定书、刑事判决书等证据能够证实：2006年8月19日，余某驾驶车辆违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的案件事实，并且与本案相关的事实和证据已经人民法院生效的刑事判决所认定。滁州交巡警支队作出行政处罚所依据的事实清楚、证据充分。余某对本案的案件事实提出异议，并申请李烈翠、郑国军两名证人出庭作证，两名证人的证言与其在公安机关询问笔录中的陈述相互矛盾，对此，两名证人未能予以合理解释；且两名证人与余某存在朋友、亲属关系，证言的证明效力较弱，该证言不足以推翻事故认定书及生效的刑事判决关于案件事实的认定。故余某提出滁州交巡警支队处罚认定事实错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款规定，违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证。滁州交巡警支队就其查明的事实，依据上述规定，对余某作出吊销驾驶证的处罚适用法律正确。结合本案案情，公安机关在二年内已经发现了余某的违法行为，故本案不适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案中，公安机关虽在事故发生后对余某作出罚款200元的行政处罚，但本案所涉具体行政行为是不同行政机关依据不同法律规范对行政相对人作出不同种类的行政处罚，并不违反上述法律规定，故余某关于滁州交巡警支队违反一事不再罚处罚原则的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本案中，滁州交巡警支队2013年9月12日向凤阳县人民法院调取了余某的的刑事判决书，于2013年10月15日作出的滁公（交）决字（2013）第101503号公安交通管理行政处罚决定。对于因交通肇事犯罪而吊销机动车驾驶证的行政处罚应遵守的办案时限，法律、法规没有明确规定。此种情形，公安机关只能在人民法院刑事判决生效后，才能作出吊销驾驶证的处罚决定。余某关于滁州交巡警支队在事故责任认定后即应作出处罚，现作出处罚决定程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一四年九月五日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。