浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙05行终102号
上诉人（原审原告）杨金狗，男，1956年8月11日出生，汉族，住湖州市南浔区南浔镇新安村相***号。
被上诉人（原审被告）湖州市公安局南浔区分局，住所地湖州市南浔区南浔镇适园路1号。
法定代表人马骁，该局局长。
委托代理人叶国峰，该局法制大队大队长。
委托代理人盛星，该局法制大队副大队长。
原审第三人朱阿六，男，1952年4月20日出生，汉族，住湖州市南浔区南浔镇新安村相***号。
上诉人杨金狗与被上诉人湖州市公安局南浔区分局（以下简称南浔公安分局）以及原审第三人朱阿六治安管理行政处罚一案，不服德清县人民法院（2015）湖德行初字第231号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人杨金狗，被上诉人南浔公安分局的政委王晓明、委托代理人叶国锋、盛星到庭参加了诉讼。原审第三人朱阿六经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月19日12时30分许，杨金狗在南浔开发区新安村村委会一楼东面办公室内因田亩租金与朱阿六发生纠纷，后杨金狗将地上的一块玻璃扔向朱阿六，造成朱阿六的右侧腰部处受伤，后被公安机关查获。2015年5月22日，经南浔公安分局物证鉴定室鉴定，朱阿六的伤势达到轻微伤程度，原告在收到该鉴定意见后并未在规定时间内提出重新鉴定的申请，故对于杨金狗殴打他人的违法行为，被告南浔公安分局作出湖公（浔）行罚决字[2015]第691号行政处罚决定书，决定给予杨金狗行政拘留9日并处罚款200元的行政处罚，并将该决定书于同日送达杨金狗且对其采取了拘留措施。杨金狗对此不服，故诉至本院。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。被告南浔公安分局对有关违反治安管理的部分行为具有实施行政处罚的法定职责。本案的焦点在于南浔公安分局所作出湖公（浔）行罚决字[2015]第691号行政处罚决定书所依据的事实是否清楚，程序是否合法，法律法规依据是否充分。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。首先，本案被诉行政行为认定的基本事实有杨金狗的陈述、朱阿六及证人的证言、相关鉴定意见及第三人伤势照片等予以证实，且能相互印证，可以确认。而从鉴定意见显示朱阿六的伤势达到轻微伤程度，显然杨金狗殴打他人的违法行为已不属于情节较轻的范畴，故南浔公安分局对其给予行政拘留9日并处罚款200元的行政处罚并无不妥。因此本案南浔公安分局认定杨金狗殴打他人的事实基本清楚，主要证据基本充分。其次，南浔公安分局在处罚过程中，已依法履行了受理、调查取证、事先告知、审批、作出行政处罚及送达等程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出行政处罚，其程序合法，适用法律法规正确。故杨金狗要求撤销被告作出的湖公（浔）行罚决字[2015]第691号行政处罚决定书的诉讼请求缺乏相应的法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨金狗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨金狗负担。
上诉人杨金狗上诉称，一、原审判决认定事实错误，未能查明本案的基本事实。（一）上诉人无殴打他人主观故意，也无殴打他人的客观事实。1、温胜利、上诉人本人的询问笔录均能够明确证明上诉人并不存在殴打原审第三人主观故意，也无殴打朱阿六的客观事实。2、从被上诉人提交的询问笔录来看，上诉人确实存在摔玻璃的行为。但是上诉人摔玻璃的行为，仅仅是在情绪失控所为，并且目的只是为了发泄自己的不良情绪而已，其并非要针对朱阿六实施殴打行为。3、在上诉人与朱阿六争吵过程中，双方之间始终并无任何肢体接触，更不用说被上诉人答辩所称的“殴打行为”。温胜利在其询问笔录中明确证明朱阿六与上诉人之间没有打架。（二）原审判决未排除被上诉人提交的非法证据。被上诉人提交的法医学人体损伤程度鉴定书系非法证据，且结论存在合理怀疑。1、原审第三人朱阿六伤情鉴定程序违法。根据《公安机关办理伤害案件规定》第十八条规定，本案中原审第三人朱阿六并未亲自去鉴定机构接受鉴定。故鉴定程序显然违法，作出的鉴定结论并不能保证鉴定结果的真实性。2、被上诉人提供的朱阿六伤势照片来看，首先并无照片原件予以印证，其次该照片只显示伤处长度尺寸，并无伤处宽度尺寸。第三该照片上的长度单位及伤势情况模糊不清，无法确定朱阿六的伤势。鉴定机构仅仅依据被上诉人提供的照片材料作出鉴定结论，不能确保鉴定结果的准确性。3、被上诉人未能提供《体表原始伤情记录表》印证朱阿六的伤势。4、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条“下列证据材料不能作为定案依据：（一）严重违反法定程序收集的证据材料；”5、《行政诉讼法》第四十三条第三款规定，以非法手段取得的证据，不得作为认定案件事实的依据。”6、原审判决并未对能够证明上诉人不存在殴打他人的多份证据进行审查认定，也未对被上诉人提交的非法证据法医学人体损伤程度鉴定书进行排除。原审判决未对被上诉人提交的证明上诉人殴打他人的各份证据之间存在根本矛盾，以及被上诉人提交的各份证据与上诉人提交的证据及陈述之间的矛盾进行审查和认定，并给出合理分析。原审判决的裁判理由认为“本案被告认定原告殴打他人的事实基本清楚，主要证据基本充分。”但是结合本案全部证据来看，上诉裁判理由与上述本案事实明显不符。然而原审判决避重就轻，对于上述非法证据和存在合理怀疑的证据并未作出正面符合逻辑的回应，也未对驳回原告诉讼请求的判决给出全面、详细合理的论证。综上所述，可以看出被上诉人作出的行政行为证据并不确凿，还有不充分和存在合理怀疑之处。该判决中所谓的“主要证据基本充分”与《行政诉讼法》的规定相去甚远。（三）原审判决对上诉人提交的证据的审查理由毫无道理，逻辑矛盾。1、原审判决对于不采信上诉人提交的证据审查意见为：“被告对其真实性有异议，由于第三人朱阿六并未出庭应诉且相关证明人等亦未出庭作证。”2、朱阿六系本案第三人，其应当清楚知道其是否亲自验伤。而且朱阿六的证言形成时间晚于本案中法医学人体损伤程度鉴定书出具时间，如其证言有矛盾或不实处，其应当知道要承担相应法律责任。3、被上诉人提交的法医学人体损伤程度鉴定书中所载验伤的内容直接印证了朱阿六并未亲自去鉴定机构接受鉴定的事实。4、原审判决在未对上述证据之间的明显印证关系作出审查的前提下，便认定不予采信上诉人的证据，其裁判理由让人难以信服。由此可以看出，原审判决的上述裁判理由敷衍塞责，让上诉人难以相信原审判决的程序公正性。5、按照原审判决的逻辑，被上诉人提交的证据之间存在明显矛盾，且未见被上诉人任何证人或承办人员出庭作证，不应确认和采信其提交的任何证据。（四）原审判决未对被上诉人存在多处违法行为进行全面审查。1、上诉人右手小手臂因朱阿六殴打行为受伤，而被上诉人对上诉人伤情视而不见，也未按规定对其伤情进行鉴定。2、被上诉人行为违反《公安机关办理伤害案件规定》第十八条，公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定鉴定机构进行伤情鉴定。3、朱阿六存在殴打上诉人行为。根据被上诉人提供的询问笔录可见，朱阿六存在殴打上诉人行为。故被上诉人应依据事实和法律对双方均作出客观公正行政处罚。本案中，被上诉人仅错误认定上诉人一方单向殴打朱阿六，明显属于选择性执法，处罚上诉人一方显然不公平。4、被上诉人先作出行政处罚决定，后告知上诉人有陈述和申辩权，也未对上诉人的申辩进行复核，没有依法通知上诉人的家属，程序违法。（五）原审法院遗漏查明与本案有关的多项重要事实。1、未依法查明被上诉人滥用职权的事实。（1）根据被上诉人一审答辩，本案起因系被上诉人在调查“新安村村委会一楼东面办公室故意损毁财物一案”中工作发现。但是被上诉人在一审中并未提交相关证据证明该事实。（2）本案中朱阿六并未报警要求追责。结合朱阿六、温胜利等人的询问笔录来看，说明其本人并无意追究上诉人责任，间接说明其已谅解上诉人行为。（3）温胜利在其询问笔录中明确证明朱阿六与上诉人之间没有打架。（4）上诉人在其询问笔录中从未认可殴打朱阿六的事实，并未就此案报警。（5）被上诉人一审答辩中称的财物所有人也未报警。（6）被上诉人未按相关法律规定积极对双方纠纷进行调解。综上，本案任何一名利害关系人均未启动本案行政或民事程序，均未报警或采取其他措施要求上诉人承担行政或民事责任。因此从本案案发经过和行政处罚受案登记来看，只能证明被上诉人显系滥用职权，以违法行政行为干预正常民事秩序。2、原审法院遗漏其他重要事实。（1）上诉人与朱阿六系同村村民。（2）朱阿六也存在过错，其因情绪失控将玻璃砸向上诉人，且上诉人右手小手臂因朱阿六殴打行为受伤。（3）被上诉人在庭审中并未向原审法院提交湖公（浔）行罚决字[2015]第691号行政处罚决定书中及其在原审答辩状中所称的现场照片。（4）被上诉人提供涉及上诉人签名相关材料原件上，签名并非本人亲自签署，手印也非上诉人所盖。故申请二审法院对此类材料上本人签名和手印真实性进行鉴定。原审法院对以上重要事实均未查明，所以无法排除被上诉人提交的各份证据之间存在的矛盾。基于此作出原审判决确认被上诉人提交的各份证据之间能互相印证，且予以确认，无法令人信服，不能达到《行政诉讼法》中“行政行为证据确凿”的要求。二、原审判决适用法律错误。1、上诉人既不存在殴打他人主观故意，也无殴打他人客观事实。被上诉人提交的证据也不能证明上诉人存在殴打他人故意和事实，且被上诉人提交的各份证据之间对上诉人存在殴打他人故意和事实存在矛盾。2、鉴于上述理由，原审法院据此事实判决被上诉人依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对上诉人作出行政处罚程序合法，适用法律法规正确，属于适用法律错误。3、退一步说，上诉人认为即使认定上诉人存在殴打他人事实，也应适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的情节较轻情形处罚。4、依据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》三十二条规定，殴打他人、故意伤害有下列情形之一的，属于情节较轻：（二）因民事纠纷引起的，双方均有过错，后果轻微的。”综上原审法院适用法律错误，二审应依法改判。三、原审程序违法。1、放任原审第三人朱阿六拒不到庭参加诉讼。原审法院未积极主动依职权询问朱阿六，导致本案重要事实不能查清。2、原审主审法官存在依法回避情形。本案合议庭组成人员韩旭康在案件尚未审理完毕之前就调至南浔区人民法院工作。因此在本案审理中无法确保其与被上诉人之间无利害关系，也无法确保判决公正性。3、本案判决已由合议庭于2016年4月6日作出，但是却于2016年4月22日才向上诉人发送宣判传票，显然超过审限。四、原审行政判决书存在多处错误。1、原审判决书第2页第16行载明，“被告执法局在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政行为的全部证据、依据。”上述表述可以看出，本案被上诉人并未在法定期限内向原审法院提交答辩状及作出行政行为的全部证据、依据。2、原审判决书第5页第17行载明“对于被告提交的证据2，被告对其三性均无异议；”上述可见，原审判决书在此并未提及原告的质证意见，但在随后认定意见中又认定“对于被告提交的证据2，原告对其三性均无异议。”3、原审判决书第7页第1、2行载明，“南浔分局对有关违反规划管理规定的部分行为具有实施行政处罚的法定职责。”上述表述可以看出，本案被上诉人对上诉人在本案中的“殴打他人违法行为”并不具有实施行政处罚的法定职责。4、本案审理从2015年10月21日立案至2016年4月22日宣判历时六月有余，且有两名法官和一名陪审员组成合议庭，由一名书记员辅助工作，但是出具的行政判决书一再拖延、错误漏洞百出。显示出承办人员对百姓权益的漠然、对法律的轻视，令人怀疑原审合议庭组成人员的公正性和责任心，以及原审判决的公信力和权威性。综上上诉人请求1、撤销德清县人民法院（2015）湖德行初字第231号行政判决书；2、撤销被上诉人作出的湖公（浔）行罚决字[2015]第691号行政处罚决定书；3、由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人南浔公安分局答辩称，其作出被诉《行政处罚决定书》的事实和法律依据如下：一、认定的违法事实为：2015年5月19日12时30分许，上诉人杨金狗在南浔开发区新安村村委会一楼东面办公室内因田亩租金与朱阿六发生纠纷，后杨金狗将一块玻璃扔向朱阿六，造成朱阿六的右侧腰部处受伤，后被公安机关查获。同月22日，经湖州市公安局南浔区分局物证鉴定室鉴定，朱阿六的伤势达到轻微伤程度。同日，被上诉人以殴打他人的违法行为，对上诉人作出行政拘留九日，并处二百元罚款的行政处罚，并于当日送达湖州市拘留所执行行政拘留处罚，但至今上诉人仍未缴纳罚款。二、证明上述事实的证据有：上诉人杨金狗的陈述和申辩，受害人朱阿六的陈述、证人徐卫国、朱文宝、施阿大、温胜利的证言，现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书等。三、处罚适用的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条。至于上诉人在上诉状中所称：原审判决认定事实错误，未能查明本案的基本事实。被上诉人认为：1、本案事实清楚，证据确凿。被上诉人根据上诉人人杨金狗的陈述和申辩，受害人朱阿六的陈述、证人徐卫国、朱文宝、施阿大、温胜利的证言，现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书等证据，认定上诉人殴打朱阿六的违法事实。2、程序合法。被上诉人在办理本案过程中，严格按照法定程序办理，充分保障当事人的合法权益。2015年5月20日，城西派出所在调查同月19日的南浔开发区新安村村委会一楼东面办公室故意损毁财物一案中，发现存在杨金狗将一块玻璃扔向朱阿六，造成朱阿六的右侧腰部处受伤的违法事实，依法及时受案调查取证。经过询问证人徐卫国、朱文宝、施阿大、温胜利，同时委托分局物证鉴定室对受害人朱阿六的伤势情况进行鉴定，于同月22日依法传唤杨金狗进行询问，后将伤势鉴定结论告知。当日17时在本案调查取证结束的情况下，依法向杨金狗告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据在杨金狗不需要提出陈述和申辩后，对杨金狗作出行政拘留九日，并处二百元罚款的处罚。3、适用法律准确，量罚恰当。上诉人殴打事实清楚，证据确凿，应予以处罚。因朱阿六的伤势达到轻微伤程度，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对杨金狗以殴打他人的违法行为作出行政拘留九日，并处二百元罚款处罚正确，量罚恰当。在一审过程中被上诉人在法定举证期限内向一审德清县人民法院提交了答辩状和作出行政处罚的全部证据和依据。在庭审过程中，经过质证一审法院认为被上诉人提交的全部证据均符合证据三性要求，对本案的证据予以全部确认，并经过对证据分析认定，确定本案事实后作出驳回上诉人的诉讼请求判决。综上所述，上诉人杨金狗因田亩租金同朱阿六争执，后将一块玻璃扔向朱阿六，造成朱阿六的右侧腰部受伤，经鉴定达到轻微伤程度，据此被上诉人以殴打他人的违法行为对上诉人作出行政处罚，一审法院认为被上诉人认定的上诉人违法事实基本清楚，主要证据基本充分，且程序合法，适用法律正确，驳回了上诉人诉讼请求。故被上诉人认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉人无理，请求湖州市中级人民法院予以驳回上诉人上诉，依法维持原审判决。
原审第三人朱阿六未发表意见。
各方当事人在一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理认定的事实与原审一致。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，上诉人杨金狗因与原审第三人朱阿六发生纠纷，将玻璃扔向原审第三人，造成其腰部受伤。经被上诉人鉴定，原审第三人伤势为轻微伤。以上事实有被上诉人南浔公安分局对上诉人、原审第三人、证人徐卫国、朱文宝、施阿大、温胜利所作的询问笔录、原审第三人伤势照片以及浔公物鉴（活）字[2015]220号《法医学人体损伤程度鉴定书》可以证明。被上诉人依法进行了受理、调查取证、并告知上诉人作出治安管理处罚的事实、理由及依据后，作出被诉《行政处罚决定书》，决定给予上诉人行政拘留九日，并处罚款二百元的行政处罚，并无不当。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第三款规定，违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。上诉人在收到被上诉人出具的浔公（西）鉴通字[2015]第100号《鉴定意见通知书》后，并未提出重新鉴定申请，故对于上诉人在本案诉讼中提出涉案《法医学人体损伤程度鉴定书》违法的意见，本院不予采信。
原审判决书第1页第16行中的“被告规划局”、第5页第17行中的“被告对其三性均无异议”、第7页第1行中的“违反规划管理规定”均为笔误，应当分别为“被告湖州市公安局南浔区分局”、“原告对其三性均无异议”、“违反治安管理规定”，本院予以指正。对于上诉人提出的原审诉讼程序违法的主张，本院认为上诉人的该主张缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，被上诉人南浔公安分局作出的湖公（浔）行罚决字[2015]第691号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法、处罚得当。上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人杨金狗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何育红
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年八月八日
书 记 员 凌烈妮