中华人民共和国
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第S481号
中华人民共和国
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2013）嘉民二（商）初字第S481号
原告熊田久史（KUMADAHISASHI），日本国公民，法律文书送达确认地上海市浦东新区浙桥路277号3号楼708室（上海中隆律师事务所）。
委托代理人马勇，上海中隆律师事务所律师。
委托代理人张志平，上海中隆律师事务所律师。
被告上海万杨贸易有限公司，住所地上海市嘉定区方德路250弄162号210室，实际经营地址上海市闵行区中春路7001号明谷8621商务楼A区3楼E室，法律文书送达确认地上海市闵行区雅致路215号置业大厦10层（上海市四方律师事务所）。
法定代表人崔成林，该公司执行董事。
被告崔成林，法律文书送达确认地上海市闵行区雅致路215号置业大厦10层（上海市四方律师事务所）。
上列两被告共同委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。
原告熊田久史与被告上海万杨贸易有限公司（下称万杨公司）、被告崔成林间股东出资纠纷一案，本院于2013年3月27日受理后，依法适用普通程序，由审判员崔学杰、审判员张卫东、人民陪审员俞莉萍组成合议庭，对本案进行了审理。2013年5月15日和2013年8月16日，本院两次公开开庭对本案进行了审理。原告熊田久史委托代理人马勇，被告崔成林（参加了第一次庭审）及被告万杨公司、被告崔成林的共同委托代理人杭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊田久史诉称：2010年12月，原告与被告万杨公司的法定代表人崔成林协商一致，准备共同出资设立中外合资企业上海富士伦实业有限公司（下称上海富士伦公司），并于2010年12月20日签署了《上海富士伦实业有限公司章程》。原告为履行设立公司的出资义务，通过银行向被告万杨公司转账630万日元。2010年12月22日，被告万杨公司出具了收款证明。但被告崔成林收到该笔投资款后，没有按照双方的约定办理上海富士伦公司的设立登记程序，迄今上海富士伦公司也没有设立。被告崔成林显属违约，应承担向原告归还出资款的责任。被告万杨公司系被告崔成林一人设立的有限公司，两者财产混同，且被告万杨公司实际占有上述款项，应承担共同返还的责任。为此，原告诉诸法院，请求判令两被告共同向原告返还出资款630万日元，并偿付自2013年1月17日起至实际付款之日止的逾期付款利息（以630万日元为基数，按中国人民银行人民币同期贷款利率计算）。
被告万杨公司和被告崔成林共同辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到法院支持。具体理由如下：1、原告与被告万杨公司间虽然曾经有设立公司的想法，但原告没有实际出资，被告万杨公司也从未收到原告的出资，故基于原告的违约行为，公司未实际设立。2、被告万杨公司虽然是被告崔成林设立的一人有限公司，但被告万杨公司每年均进行审计，与被告崔成林的个人资产是严格分开的，并不存在原告所称的两者资产混同的情形。综上，被告万杨公司和被告崔成林请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告熊田久史为证实其诉讼请求向法院提供了下列证据材料：证据1是原告与被告崔成林签订的《上海富士伦实业有限公司章程》（彩色扫描件），用以证明原告与被告崔成林均为富士伦株式会社上海代表处（下称上海代表处）的职员，因上海代表处经营不景气，原告与被告崔成林协商设立上海富士伦公司；证据2是被告万杨公司出具的证明及翻译件（复印件），用以证明被告万杨公司为办理630万日元汇款手续向上海代表处所在银行出具的证明；证据3是电子邮件及翻译件，用以证明原告出资630万日元设立上海富士伦公司的事实及两被告收到投资款的事实；证据4是汇款证明及公认证文件、翻译件，用以证明原告出资630万日元设立上海富士伦公司的事实；证据5是被告万杨公司的工商登记材料，用以证明被告万杨公司系被告崔成林开设的一人有限公司，被告崔成林与被告万杨公司存在财产混同的情形及被告万杨公司两次出资的事实；证据6是银行账户记录，用以证明原告于2010年12月27日将630万日元汇入上海代表处在上海银行徐家汇支行开设的账户，并于2010年12月29日兑换成人民币505202.67元进入上海代表处的人民币账户及该账户于同日划出人民币50万元至被告崔成林个人账户；证据7是验资报告、股东决定记录，用以证明被告崔成林于2010年12月30日将上述人民币50万元作为其个人对被告万杨公司的增资。
两被告对原告提供证据1的真实性持有异议，认为该份协议是扫描件，不是证据原件，被告崔成林也从未签署过该章程；对证据2的真实性持有异议，认为原告仅提供了复印件，没有证据原件进行核对，被告万杨公司从未出具该证明；对证据3的真实性持有异议，认为上述电子邮件是从原告自己的电脑中下载的，没有从服务器上下载，且被告崔成林从未向原告发出2011年6月4日及2012年8月27日这两份电子邮件；对证据4中除银行存折之外的证据的真实性不持异议，但该份证据只能证明原告与富士伦株式会社间及富士伦株式会社与上海代表处间的转账记录，无法证明富士伦株式会社汇给上海代表处的630万日元是原告个人的投资款；对证据5的真实性不持异议，但认为上述证据既无法证明两被告间存在资产混同的情形，也无法证明被告崔成林用于增资的人民币50万元是原告的投资款；对证据6的真实性不持异议，但认为该笔款项是上海代表处支付给被告崔成林用于清算的款项，并不是原告所称的投资款；对证据7的真实性不持异议，认为该份证据同样无法证明被告崔成林用于增资的人民币50万元是原告的投资款。
两被告为证实其主张向法院提供了下列证据材料：证据1是被告万杨公司的公司章程，用以证明被告万杨公司系被告崔成林于2008年12月5日注册成立的一人公司，与原告无涉；证据2是验资报告及审计报告书，用以证明被告万杨公司资产独立，两被告间不存在资产混同的情形；证据3是薪资代理服务协议书及支付费用一览表，用以证明上海代表处委托上海中智财务咨询有限公司（下称中智公司）提供薪资代理服务，委托中智公司向被告崔成林、周剑、王馨等员工发放工资及社保费用；证据4是说明，用以证明上海代表处于2010年12月20日注销，原上海代表处员工工资和社保费用由被告万杨公司垫付；证据5是建行电子回单，用以证明被告万杨公司为上海代表处垫付了2011年1-2月的员工工资和社保费用；证据6是代缴税收情况说明及清单，用以证明上海代表处注销前应承担税收人民币121976.92元；证据7是裁决书，用以证明上海代表处应承担被解除劳动关系的员工周剑、王馨的经济补偿金、工资及原告未履行出资义务；证据8是清算报告，用以证明上海代表处已于2010年12月清算注销，上海代表处有义务向税务机关补缴税款和员工工资；证据9是缴款书，用以证明上海代表处注销时支付了大量的注销费用和税费，原告所谓的出资款并未交付给两被告；证据10是电子邮件，用以证明原告所谓设立新公司上海富士伦公司的计划是2011年3月提出，并计划于2011年9月设立，但由于原告未履行出资义务，导致新公司未成立；证据11是富士伦株式会社的注册信息，用以证明原告是富士伦株式会社的股东；证据12是富士伦株式会社的破产报道，用以证明富士伦株式会社于2012年4月4日破产。
原告对两被告提供证据1-2的真实性不持异议，但认为上述证据无法证明被告万杨公司资产独立；对证据3-4的真实性不持异议，但认为该两份证据不具有关联性；对证据5-6的真实性持有异议，且该证据不具有关联性；对证据7的真实性不持异议，但认为该两份裁决书涉及原告的内容不属实，且此时双方已经发生矛盾；对证据8的真实性不持异议，但认为被告崔成林负责上海代表处清算时，未提供全部资料，不能证明上海代表处需要对外支付的费用；对证据9的真实性不持异议，但认为被告崔成林是上海代表处清算时的经办人员，对于账户资金有支配权；对证据10的真实性不持异议，但认为该证据足以证明原告与被告崔成林一直通过电子邮件进行沟通；对证据11-12的真实性不持异议，认为富士伦株式会社确实破产了，原告是富士伦株式会社的董事，不是该株式会社的股东。
鉴于原告对两被告提供证据1－4、证据7-12的真实性不持异议及两被告对原告提供证据4-7的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：
一、原告系富士伦株式会社的董事，也是该株式会社上海代表处的首席代表，被告崔成林是上海代表处的职员。2010年12月，上海代表处进行清算后注销，被告崔成林是清算的经办人。
被告万杨公司系被告崔成林于2008年12月10日出资人民币20万元设立的一人有限责任公司。2010年12月30日，被告崔成林向被告万杨公司的银行账户缴款人民币50万元，并同时办理验资和增资手续。增资后，被告万杨公司注册资金为人民币70万元。
二、2010年12月，因上海代表处即将注销，原告与被告崔成林协商设立新公司，并约定新公司设立前，在被告万杨公司内设立富士伦事业部进行正常经营。2010年12月20日，上海代表处与被告万杨公司联合发函给中智上海经济技术合作公司，明确上海代表处决定将中智公司原派遣员工转为派遣至被告万杨公司，自2010年12月起上海代表处人员费用由被告万杨公司汇付，发票请出具给被告万杨公司。
2010年12月24日，原告向富士伦株式会社汇款630万日元。2010年12月27日，富士伦株式会社向上海代表处汇款630万日元。2010年12月29日，上海代表处向被告崔成林汇款人民币50万元。
三、自2011年1月起，被告万杨公司内设的富士伦事业部聘用原上海代表处员工周剑、王馨等继续进行经营业务。根据原告与被告崔成林间的电子邮件显示，新公司名称为上海富士伦公司，预计设立的时间为2011年9月，在之前新公司将作为被告万杨公司内设的富士伦事业部从事相关活动。
本院认为，原告系日本国公民，且争议的630万元日元系境外汇入，故本案具有涉外因素。本案庭审过程中，原、被告双方均同意本案适用中华人民共和国法律，故本案适用中华人民共和国法律进行处理。
本案中，原告虽然提供了涉案630万日元由原告汇入富士伦株式会社银行账户以及之后富士伦株式会社将630万日元汇入上海代表处银行账户的凭证，但在富士伦株式会社没有对涉案款项的归属作出相关确认前，原告仅凭上述汇款凭证，尚无法证明涉案630万日元的权利人是原告。退一步而言，即使原告能够提供证据证明涉案630万日元的权利人是原告，但原告和被告崔成林均系上海代表处职员，双方在上海代表处注销后亦达成了新公司设立前通过被告万杨公司内部运行富士伦事业部的一致意见，且已实际进行运作。故在富士伦事业部业务进行结算前，原告仅以新公司未成立为由要求返还投资款不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告熊田久史的诉讼请求。
本案受理费人民币7600元，由原告熊田久史负担。
如不服本判决，原告熊田久史可在判决书送达之日起三十日内，被告上海万杨贸易有限公司和被告崔成林可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
审 判 员 张卫东
人民陪审员 俞莉萍
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 陶 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。