广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初1268号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人王追。
指定辩护人何明先，广东旗轩律师事务所律师。
被告人李廷廷。
指定辩护人罗秀凯，广东瀚杰律师事务所律师。
以上二名被告人均因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕1111号起诉书指控被告人王追、李廷廷犯盗窃罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年6月28日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曾淑华出庭支持公诉，被告人王追及其辩护人何明先、被告人李廷廷及其辩护人罗秀凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2017年8月份始，被告人王追、李廷廷多次携带撬锁工具到东莞市虎门镇东风社区、博涌社区、镇口社区、北栅社区等地盗窃路边的电动车。
一、2017年8月30日17时许，被告人王追到虎门镇东风社区新墟旧村新联大厦一楼楼梯间自行车停放处，用撬锁的方式将被害人莫某的电动自行车（自报价约800元）盗走，得手后逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追。
二、2017年9月18日21时许，被告人王追、李廷廷到虎门镇博涌社区人民北路532号益安大厦保安室旁自行车停放处，由王追用撬锁的方式将被害人朱某的电动自行车（自报价约1000元）盗走，李廷廷在旁看风，得手后二人逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案女子是李廷廷。
三、2017年10月19日11时许，被告人王追、李廷廷到虎门镇博涌社区虎门大道乐购商场治安亭旁，由王追用撬锁的方式将被害人徐某的赛玛牌电动自行车（自报价约1800元）盗走，李廷廷在旁看风，得手后二人逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追，作案女子是李廷廷。
四、2017年11月4日12时许，被告人王追到虎门镇则徐步行街肯德基门前自行车停放处，用撬锁的方式将被害人曾某1的雷致牌电动自行车（价值约1800元）盗走，得手后逃离现场。
五、2017年11月16日15时许，被告人王追到虎门镇博涌社区新都装饰城北门旁，将被害人占某的电动自行车（自报价约1100元）盗走，得手后逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追。
六、2017年12月10日19时许，被告人王追、李廷廷到虎门镇镇口社区丰客隆门口自行车停放处，由王追用撬锁的方式将被害人高某的电动自行车（自报价约800元）盗走，李廷廷在旁看风，得手后二人逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追，作案女子是李廷廷。
七、2017年12月13日16时许，被告人王追到虎门镇金洲社区郦城一楼明华美容美发店门口，用撬锁的方式将被害人陈某的深远牌电动自行车（价值约1500元）盗走，得手后王追搭载李廷廷逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追，作案女子是李廷廷。
八、2017年12月14日15时许，被告人王追到虎门镇金洲社区国家税务局门口，用撬锁的方式将被害人孙某的甄玛牌电动自行车（价值约1350元）盗走，得手后王追搭载李廷廷逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追，作案女子是李廷廷。
九、2017年12月30日13时许，被告人王追、李廷廷到虎门镇北栅社区先河小区4巷3号渠沅服饰辅料公司宿舍门口，王追将汪某的电动自行车（自报价约897元）盗走，李廷廷在旁看风，得手后二人逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追，作案女子是李廷廷。
十、2018年1月7日18时许，被告人王追、李廷廷到虎门镇博涌社区水立方门前，用撬锁的方式将被害人王某的雅利奇牌电动自行车（自报价约1000元）盗走，李廷廷在旁看风，得手后二人逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追，作案女子是李廷廷。
公安机关接报后，于2018年1月22日16时许在虎门镇太平永康街北二巷5号辉煌旅馆203房内抓获被告人王追、李廷廷，缴获作案工具一批。破案后，涉案车辆均未追回。
公诉机关向法庭提交被害人的陈述、证人证言、现场勘查材料、被告人的供述等证据，认为被告人王追、李廷廷以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人王追表示认罪，但辩解称没有参与第一、四、七、九宗盗窃犯罪，李廷廷不知道其实施盗窃。其辩护人提出如下辩护意见：1、指控被告人王追参与起诉书第二、四宗盗窃的证据不足；2、被盗电动车的价值均是被害人自报，不能认定为被盗财物的价值；3、被告人王追当庭表示认罪、悔罪；4、王追系初犯、偶犯。
被告人李廷廷拒不认罪，辩解称没有参与盗窃犯罪，也不知道王追有盗窃行为，仅仅是坐王追的车。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人李廷廷坚称自己没有实施盗窃行为；2、如查明监控录像中的女子就是李廷廷，其在犯罪中也仅负责望风，是从犯。
经审理查明，2017年8月份始，被告人王追、李廷廷多次携带撬锁工具到东莞市虎门镇东风社区、博涌社区、镇口社区、北栅社区等地盗窃路边的电动车。
一、2017年8月30日17时许，被告人王追到虎门镇东风社区新墟旧村新联大厦一楼楼梯间自行车停放处，用撬锁的方式将被害人莫某的电动自行车（价值不详）盗走，得手后逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追。
二、2017年9月18日21时许，被告人王追、李廷廷到虎门镇博涌社区人民北路532号益安大厦保安室旁自行车停放处，由王追用撬锁的方式将被害人朱某的电动自行车（价值不详）盗走，李廷廷在旁看风，得手后二人逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案女子是李廷廷。
三、2017年10月19日11时许，被告人王追、李廷廷到虎门镇博涌社区虎门大道乐购商场治安亭旁，由王追用撬锁的方式将被害人徐某的赛玛牌电动自行车（价值不详）盗走，李廷廷在旁看风，得手后二人逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追，作案女子是李廷廷。
四、2017年11月16日15时许，被告人王追到虎门镇博涌社区新都装饰城北门旁，将被害人占某的电动自行车（价值不详）盗走，得手后逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追。
五、2017年12月10日19时许，被告人王追、李廷廷到虎门镇镇口社区丰客隆门口自行车停放处，由王追用撬锁的方式将被害人高某的电动自行车（价值不详）盗走，李廷廷在旁看风，得手后二人逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追，作案女子是李廷廷。
六、2017年12月13日16时许，被告人王追到虎门镇金洲社区郦城一楼明华美容美发店门口，用撬锁的方式将被害人陈某的深远牌电动自行车（价值约1500元）盗走，得手后王追逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追。
七、2017年12月14日15时许，被告人王追到虎门镇金洲社区国家税务局门口，用撬锁的方式将被害人孙某的甄玛牌电动自行车（价值不详）盗走，得手后王追逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追。
八、2017年12月30日13时许，被告人王追、李廷廷到虎门镇北栅社区先河小区4巷3号渠沅服饰辅料公司宿舍门口，王追将汪某的电动自行车（价值不详）盗走，李廷廷在旁看风，得手后二人逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追，作案女子是李廷廷。
九、2018年1月7日18时许，被告人王追、李廷廷到虎门镇博涌社区水立方门前，用撬锁的方式将被害人王某的雅利奇牌电动自行车（价值不详）盗走，李廷廷在旁看风，得手后二人逃离现场。经图像鉴定，监控区域中的作案男子是王追，作案女子是李廷廷。
公安机关接报后，于2018年1月22日16时许在虎门镇太平永康街北二巷5号辉煌旅馆203房内抓获被告人王追、李廷廷，缴获作案工具一批。破案后，涉案车辆均未追回。
以上事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的被害人莫某、朱某、徐某、曾某1、占某、高某、陈某、孙某、汪某、王某的陈述，证人关某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，价格认定参考结论书，发票、收据，现场监控录像及截图，图像鉴定意见书，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，到案经过，常住人口基本信息，全国违法人员信息资源库、吸毒人员管控信息表，旅客住宿登记表、虎门镇暂住人员登记表，现场检验报告书，被告人王追、李廷廷的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王追、李廷廷以非法占有为目的，结伙多次盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王追、李廷廷犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持，但指控被告人王追、李廷廷盗窃数额较大，依据不足，本院不予支持。
经查，起诉书指控的第四宗曾某1案，公诉机关未提供监控录像证实盗窃的过程，现有证据不足以证实被告人王追实施本案盗窃，公诉机关的上述指控证据不充分，本院不予支持。被告人王追及其辩护人提出王追未参与曾某1案的辩解、辩护意见，本院予以采纳。
起诉书指控被告人李廷廷参与第七宗某1案、第八宗某2案，虽然监控录像显示在案发后李廷廷乘坐王追驾驶的电动车，但监控录像并未显示在盗窃时李廷廷存在望风行为，不能排除王追独立实施作案的可能，在没有其他证据予以佐证，且被告人亦予以否认的情况下，公诉机关的上述指控，证据不充分，本院不予支持。
除第四宗曾某1案外，起诉书指控的其他盗窃犯罪，均有监控录像显示被告人王追实施盗窃的整个犯罪经过，且在第二、三、六、九、十宗盗窃中，李廷廷在附近负责望风，有图像鉴定书证实现场实施盗窃的男子就是被告人王追，望风的女子就是被告人李廷廷，上述证据足以证实被告人王追、李廷廷实施盗窃的犯罪事实。被告人王追称没有实施起诉书指控的第一、七、九宗盗窃犯罪的辩解意见以及李廷廷及其辩护人提出李廷廷未参与盗窃的辩解、辩护意见，均与事实不符，本院不予采纳。
关于本案涉案被盗财物数额认定问题。本案中被盗物品均没有缴获实物，除陈某案中被盗的电动车外，其他被害人亦不能提供其余被盗物品有效价格证明及其他材料，估价机构价格均无法鉴定，从而无法认定具体的盗窃数额。因此，本院根据现有证据，对上述未缴回实物且未提供相应票据的财物，依法认定为各宗盗窃犯罪中的被盗财物，但不认定其具体价值及数额。在陈某被盗案中，被害人称被盗电动车的价值为1500元，并提供了购买票据，显示购买时间为2017年5月，价格为1650元，该电动车购买时间较短，价格与被害人自报的价格基本吻合，本院对此予以采信。本案中能够认定价格的被盗财物价值仅为1500元，根据有利于被告人的原则，不宜认定本案全部被盗财物已达到或超过盗窃罪中数额较大的标准。
在共同犯罪中，被告人王追直接实施盗窃行为，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，依法应按其参与的全部犯罪处罚；被告人李廷廷仅负责望风，在共同犯罪中起次要和辅助作用，应认定为从犯，依法应当从轻处罚。李廷廷的辩护人提出李廷廷系从犯的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
关于本案的量刑问题，被告人王追虽然在庭审中表示认罪，但其在庭审中的供述避重就轻，不属于认罪态度较好，且多次作案，辩护人提出王追认罪、悔罪，系偶犯的辩护意见，与事实不符，本院不予采纳；提出王追系初犯的辩护意见，基本属实，本院予以采纳。公诉机关提出的对被告人王追判处一年六个月至二年六个月有期徒刑，并处罚金；对被告人李廷廷判处一年至二年有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。
根据被告人的具体犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人王追犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月22日起至2019年7月21日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人李廷廷犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月22日起至2019年1月21日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
三、责令被告人王追于本判决发生法律效力之日起十日内向被害人陈某退赔1500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈 阳
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁焕弟
二〇一八年八月九日
书 记 员 钟占芳
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
《中华人民共和国刑法》第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
《中华人民共和国刑法》第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。