北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第15526号
原告刘荣兰，女，1931年10月9日出生。
原告蔡全鹏，男，1959年7月5日出生。
原告蔡建民，男，1987年9月7日出生。
三原告委托代理人李仲哲，北京市翔龙律师事务所律师。
被告安永鹏，男，1973年3月14日出生。
委托代理人刘剑华，北京市承光律师事务所律师。
被告焦成伟，男，1981年9月7日出生。
委托代理人乐祥立，北京李建成律师事务所律师。
原告刘荣兰、蔡全鹏、蔡建民与被告安永鹏、焦成伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘荣兰、蔡全鹏、蔡建民的委托代理人李仲哲、被告安永鹏的委托代理人刘剑华、被告焦成伟及其委托代理人乐祥立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣兰、蔡全鹏、蔡建民诉称：原告蔡全鹏与原告蔡建民系父子关系，原告蔡全鹏与高金艳系夫妻关系，原告蔡建民与高金艳系母子关系，原告刘荣兰与高金艳系母女关系。2013年9月10日，肇事司机驾驶的“宗申“牌普通两轮摩托车（车号：京BN77**）行驶至北京市昌平区G6高速公路辅线沙河公交车站时，与行人高金艳发生交通事故，造成高金艳受伤。事故后，肇事司机弃车逃逸，高金艳经医院抢救无效于2013年9月16日死亡。经查肇事车辆车主是被告安永鹏，被告安永鹏与被告焦成伟之间的协议书显示被告焦成伟借用被告安永鹏的身份证购买该肇事车辆，经传唤被告焦成伟声称车辆已经出卖，但未能提供购车人的任何信息。另经交管部门核查：肇事车辆未按规定定期检验且前照灯破损，原告认为二被告对本次事故的发生有不可推卸的责任，尤其是被告焦成伟不能向交管部门提供自己声称的下一购车人的信息，导致肇事司机不能归案，至今逍遥法外，使死者不能安息，给原告造成极大精神伤害。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令支持其诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告丧葬费31338元、被抚养人生活费7424.375元、死亡赔偿金729380元、医疗费38252.78元、精神损害抚慰金50000元，总计856395.16元；2、诉讼费由二被告承担。
被告安永鹏辩称：对原告起诉书中的事实没有意见，但是不认可原告的诉讼主张要求安永鹏进行赔偿责任，我们认为安永鹏在本案中没有任何责任，理由1、其不是肇事车辆的所有人也不是使用人，也没有对肇事车辆进行管理，虽然登记在其名下，但是该车辆由焦成伟购买、使用，所有权、使用权在焦成伟名下，其对肇事车辆没有所有权，所以其不是本案的被告。2、这次交通事故的产生我们深表遗憾，但是我们认为安永鹏对交通事故不存在任何过错，依据相关法律规定，既然没有过错就不应当任何责任，虽然安永鹏是名义车主，但是不能实际控制交通事故的发生，没有过错，所以不应当承担责任。
被告焦成伟辩称：对于原告亲属的去世深表同情，但是从法律上来说，焦成伟这一方不应当承担法律责任的，因为根据我国审理交通事故司法解释的规定，对于交通事故的责任认定主体是机动车的所有人和管理人，但是在本案中，登记车主的所有人不是焦成伟，而车辆的管理人也不是焦伟，所以说，焦成伟在本案中不能成为法律责任的主体，所以不应当承担法律责任。2、在本案的交通事故认定书中很清楚的写明，责任主体是实际的肇事者司机，所以本案中焦成伟不是适格的被告。原告起诉状中将肇事司机不能归案归咎为焦成伟是不正确的，本案中是否能破案是公安机关立案侦查的职能，这不是焦成伟造成的。退一万步讲，即时我方能提供实际驾驶人的姓名，他也是可能逃逸的，所以肇事司机的逃逸在法律上与焦成伟是没有因果关系的，所以对于司机的逃逸我方不承担责任。3、虽然在我方与被告安永鹏的购车协议中约定，如果出现事故由我方承担法律责任，但是这一协议是违反法律和民事政策的，因此该协议在法律上是无效的，因而在协议上关于事故责任的约定也是无效的，所以说并不能根据该协议来认定我方承担法律责任。综上所述，在本案中我方被告焦成伟是不应当承担法律责任的。对本案审理程序有异议，本案应遵循先刑后民的原则，由公安机关立案侦查。依据《刑事诉讼法》本案精神损害抚慰金的请求项目应当不予支持。精神抚慰金的请求不应当得到支持，因为没有相关法律依据，因为本案的逃逸方触犯了刑法的规定，根据刑事诉讼法的解释第138条的规定，精神抚慰金不应当得到支持。
经审理查明：2013年9月10日，肇事司机驾驶的“宗申“牌普通两轮摩托车（车号：京BN77**）行驶至北京市昌平区G6高速公路辅线沙河公交车站处，与行人高金艳发生交通事故，造成高金艳受伤。事故发生后，肇事司机弃车逃逸，高金艳经医院抢救无效于2013年9月16日死亡。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，逃逸方负事故全部责任。原告蔡全鹏与高金艳系夫妻关系，二人共育有原告蔡建民一子。原告刘荣兰系高金艳之母，其共育有八个子女。
另查，肇事车辆（车号：京BN77**）未投保机动车交通事故责任强制保险。该车登记在被告安永鹏名下。被告安永鹏与被告焦成伟于2005年7月1日签订协议书一份，内容约定：购车人焦成伟于2005年6月21日购买宗申牌摩托车一辆，购车人为上京B牌借用安永鹏的本人身份证，发动机号15110824，车牌号京BN77**。被告焦成伟当庭认可肇事车辆系其于2005年从被告安永鹏处购买，后一直使用，于2010年10月将该车卖与他人，但不能提供该人任何身份信息。
原告的各项经济损失，经本院确认为：医疗费38252.78元、丧葬费31338元、死亡赔偿金736804.38元（36469元×20年＋被扶养人刘荣兰生活费7424.38元）、精神损失抚慰金50000元，共计856395.16元。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明、死亡证明、户籍证明和原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中原告要求被告赔偿丧葬费、医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。
关于责任承担问题，首先，本案肇事车辆登记在被告安永鹏名下，未投保交强险。因机动车实施登记制度，故车辆主管部门登记的车辆信息，是确认车辆所有人的依据。被告安永鹏在车辆主管部门登记的车辆信息中，是肇事车辆的所有人，故其应系该车的投保义务人，应为该肇事车辆投保交强险，因其未投保交强险，侵害了原告从交强险中获得赔偿的利益。虽然被告安永鹏辩称该车系被告焦成伟购买使用，自己并非该车所有人也不是使用人，并提交其与被告焦成伟达成的书面协议一份，但是协议内容违反法律的相关规定，扰乱了正常的车辆管理秩序，且不能作为被告安永鹏不履行法定义务的理由。其次，逃逸方驾驶肇事车辆与高金艳发生交通事故，负事故全部责任。被告焦成伟认可其为肇事车辆的使用人，辩称其已将车辆卖与他人，但未提交相关证据予以证明，且无法提供买车人任何信息，故对其辩称本院不予采信。被告焦成伟作为该肇事车辆使用人和管理人，亦有为其投保交强险的义务。故对于原告的合理经济损失，应由被告安永鹏、被告焦成伟在交强险限额范围内承担连带赔偿责任。超过交强险限额部分，由被告焦成伟承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安永鹏、焦成伟在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告刘荣兰、蔡全鹏、蔡建民死亡伤残类赔偿金十一万元、医疗费用类赔偿金一万元，共计十二万元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告焦成伟赔偿原告刘荣兰、蔡全鹏、蔡建民各项损失共计七十三万六千三百九十五元一角六分，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告刘荣兰、蔡全鹏、蔡建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千一百八十二元，由被告安永鹏、焦成伟负担八百六十六元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告焦成伟负担五千三百一十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李戍环
审 判 员 王开艳
人民陪审员 门朝慧
二〇一四年三月十三日
书 记 员 孔凯璇