山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)鲁02民终10157号
上诉人（原审被告）：王洪君。
委托诉讼代理人：张少波。
上诉人（原审被告）：许翠英。
委托诉讼代理人：张少波。
被上诉人（原审原告）：周艳。
委托诉讼代理人：谭书哲。
上诉人王洪君、许翠英因与被上诉人周艳民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王洪君、许翠英的共同委托诉讼代理人张少波、被上诉人周艳的委托诉讼代理人谭书哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王洪君、许翠英上诉请求：1、改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人王洪君借款20万元的事实错误。王洪君与周艳系多年朋友关系。2015年5月18日，周艳以现金方式借给王洪君10万元。2015年5月24日，王洪君再次向周艳借款20万元，周艳说回家转账，并让王洪君书写了一张20万元的借条（借条未约定利息），但是至今周艳一直未转账，亦未交付现金。2015年10月8日，王洪君归还周艳5万元后，让周艳修改借条，周艳将20万元借条给王洪君并让王洪君写上“以上借款已还五万元”。之后，王洪君感觉不妥，就划掉了借条上的字，并让周艳为其书写了一张收条。由于双方为朋友关系，并且借款没有利息，所以王洪君并没有收回借条。根据周艳提交的银行流水，周艳在将10万元借给王洪君后，根本不具有支付20万元的经济能力。
被上诉人周艳辩称，两上诉人所述与事实不符，2015年5月24日，王洪君借款20万元，已出具借条，该借条与被上诉人提交的录音互相印证，可以证明该笔借款属实。一审未播放录音的原因系上诉人不予质证，该录音可在二审当庭播放。王洪君称未收到20万元借款与常理不符，王洪君在出具借条4个多月后，即2015年10月8日归还5万元时，在该借条上备注，后因要求被上诉人出具收条而将备注划掉。如该笔借款未发生，2015年10月8日，王洪君不可能再将该借条交给被上诉人，且王洪君的主张与录音相互矛盾。被上诉人因经商，经常有大额现金流动，仅一审提交的一个银行账户，2015年2月26日存款10万元、4月7日存款20万元、9月7日存款12.5万元、9月11日存款11.85万元。该组证据只是证明被上诉人有大额资金支付能力。即使对上诉人认可的2015年5月18日的10万元借款，被上诉人也并不是从该账户中提取，而是直接现金交付。
周艳向一审法院起诉请求：1、判令王洪君、许翠英偿还借款23万元，并自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由王洪君、许翠英负担。一审庭审中，周艳变更诉讼请求，将利息的起算日期变更为2015年6月18日。
一审法院认定事实：2015年5月18日，王洪君向周艳借款10万元并出具借条，借条载明：“今借周艳人民币壹拾万元整（￥100000.00），定于2015年6月18日还清。借款人：王洪君，2015年5月18日。”王洪君出具借条后，周艳将10万元现金交给了王洪君。
2015年5月24日，王洪君又向周艳借款20万元，王洪君向周艳出具借条，借条载明：“今借周艳人民币贰拾万元整（￥200000.00），定于2015年6月24还清。借款人：王洪君，2015年5月24日。”王洪君出具借条后，周艳将20万元现金交给了王洪君。
借款到期后，王洪君陆续偿还周艳借款5次，共计款106200元，余款至今未付。
一审庭审中，周艳提供与王洪君的录音光盘，欲证明向王洪君催要过借款，但周艳没有提供通话录音原始记录，王洪君不予质证。王洪君提供银行汇款记录5张（2015年8月18日付4000元、2015年8月25日付7200元、2015年9月7日付25000元、2015年10月8日付50000元、2016年3月17日付20000元）及周艳出具的收据二张，证明王洪君已向周艳还款106200元。周艳对王洪君提供的银行汇款记录及收到条予以认可。
另查明，2015年10月8日，王洪君在偿还借款50000元时，王洪君在其出具的20万元借条上载明“以上借款已还伍万元”，后又划掉，重新让周艳给其出具了5万元的收到条。
又查明，王洪君与许翠英系夫妻关系。
一审法院认为，债务应当清偿。周艳与王洪君之间的借款关系事实清楚，证据确凿，王洪君借款不还构成违约，应承担责任。周艳要求王洪君立即付清借款，事实清楚，证据充分，其该请求一审法院予以支持。关于本金20万元的借款，王洪君称只向周艳出具了借条，周艳未将20万元现金支付，而在王洪君偿还周艳借款5万元时，其在20万元借条上载明“以上借款已还伍万元”，后又划掉，重新让周艳给其出具了5万元的收到条，说明王洪君知道该20万元借款真实存在，故王洪君称没有收到现金的辩论意见，一审法院不予采纳。关于王洪君已经偿还借款106200元，因双方没有约定借款利息，故应认定王洪君偿还的是借款本金；另外双方没有明确王洪君是偿还的那一笔借款，故应认定王洪君是先偿还早期借款，即先偿还2015年5月18日的借款10万元，余款偿还后期借款。综上，王洪君尚欠周艳借款本金193800元（20万元-6200元）。关于借款利息，因双方在借条上没有约定借款利息，故应从借款期限届满之日（即2015年6月25日）按中国人民银行同期贷款利率计算利息。许翠英与王洪君系夫妻关系，应共同承担还款责任。判决：1、王洪君、许翠英付给周艳借款本金193800元；2、王洪君、许翠英负担周艳上述借款本金自2015年6月25日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的借款利息。上述1、2项于判决生效后10日内履行。案件受理费4750元，减半收取2375元，由周艳负担287元，由王洪君、许翠英负担2088元；保全费1720元，由王洪君、许翠英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为上诉人王洪君是否收到本案20万元借条项下的款项。关于该焦点分析如下：
首先，2015年5月18日10万元借款的支付方式为现金，对此各方当事人无争议。故，被上诉人主张20万元借条项下款项用现金支付，符合双方之前的交易习惯。
其次，2015年5月24日20万元借款约定的到期日为“2015年6月24日还清”。王洪君主张该20万元借款未实际支付，但其却于2015年8月18日、2015年8月25日、2015年9月7日、2015年10月8日、2016年3月17日向周艳进行了还款。该五次还款均发生在本案20万元借条载明的到期日之后。从常理来说，如王洪君确实未收到该笔20万元，完全可以暂不还款，等待周艳履行了对该20万元的出借义务后，其再履行还款义务。
再次，王洪君已共向周艳还款106200元，并主张本案借款没有利息。如王洪君确实未收到该笔20万元，那么本案实际借款本金只为10万元，则产生王洪君向周艳多还款6200元。
从次，王洪君偿还周艳借款5万元时，其在20万元借条上载明“以上借款已还伍万元”，该内容可说明20万元借款已实际支付。
最后，王洪君将20万元借条上“以上借款已还伍万元”字样划掉，重新让周艳给其出具5万元收到条。此时，从常理来说，如王洪君确实未收到该笔20万元，完全可以撕毁借条或收回借条，待周艳实际支付借款时另行出具或交付借条。作为成年人和完全民事行为能力人，应知由他人持有大额、又未实际支付款项且已到期的借条所存在的风险。
综上，王洪君关于未收到20万元借款的主张与事实不符，无证据支持，其抗辩不符合常理。故，一审法院认定本案20万元借条项下的款项实际支付并无不当。
综上所述，两上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人王洪君、许翠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪青松
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 谷林平
二〇一七年一月五日
书 记 员 李邓可