新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初6098号
原告肖开提·木那吉丁，男，维吾尔族。
原告祖米来提·吐尔逊，女，维吾尔族。
共同委托代理人：乌斯满江·瓦斯里，新疆伊咨纳律师事务所律师。
被告顺达汽车租赁服务部，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区
负责人：周进才。顺达汽车租赁服务部经营者。
委托代理人：杨舒茜，新疆衔锦律师事务所律师。
委托代理人：王志远，新疆衔锦律师事务所律师。
被告:陈建，男，汉族，1982年2月18日出生。
委托代理人：王志远，新疆衔锦律师事务所律师。
委托代理人：马艺源，新疆衔锦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，地址乌鲁木齐市天山区青年路125号。
法定代表人：宋保成,该公司总经理。
委托代理人李宏伟，男，蒙古族，1982年12月4日出生。
原告肖开提·木那吉丁，祖米来提·吐尔逊与被告顺达汽车租赁服务部（以下简称顺达汽车服务部），陈建，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖开提·木那吉丁、祖力来提·吐尔逊及其共同委托代理人乌斯满江·瓦斯里，被告顺达汽车服务部委托代理人王志远，被告陈建委托代理人王志远，被告中国人保公司委托代理人李宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖开提·木那吉丁，祖力来提·吐尔逊诉讼请求为：1、请求判令三被告支付原告死亡赔偿金464280元；2、请求判令三被告支付原告精神损害抚慰金50000元；3、请求判令三被告支付原告丧葬费22894.5元；4、请求判令三被告支付原告送葬接待费5915元；5、请求判令三被告支付鉴定费3600元；6、请求判令三被告支付原告修理费及材料费800元；7、请求判令三被告支付原告交通费6990元；8、请求判令三被告支付原告住宿费3112元；9、请求判令三被告支付原告伙食补助费1000元；10、请求三被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2016年4月18日，死者吾木提·肖开提在乌鲁木齐市新市区新医路1-1-101号被告顺达汽车租赁公司处租赁新****36号小型轿车回伊宁市途中，行驶至乌苏市奎赛高速3877路段时翻车造成交通事故，致吾木提·肖开提抢救无效死亡，乌苏市公安局交通警察大队出具的“乌公交（2016）第019号交通事故认定书”认定吾木提·肖开提负交通事故的全部责任。经核查该车辆在被告陈建名下，被告陈建擅自把车辆停放在被告顺达汽车租赁部租赁给他人非法取得租赁费。被告陈建在乌苏市交通警察大队录口供时谎称他和死者是好友关系，汽车是借用给死者的，实际死者和被告陈建无任何关系而且死者从未见过被告陈建，死者在汽车租赁服务部缴纳一定的押金和租赁费，签订合同后才领取该车辆。死者不止一次而是共四次在该汽车租赁服务部租赁过车，第四次租赁后发生此次交通事故。成立一个租赁公司，按照规则是首先要在管辖区工商局办理公司名称预登记手续，领取营业执照后应到管辖区道路运输管理局办理备案登记领取“道路运输许可证”，租赁车辆经检测合格符合国家安全技术标准，经营者再凭此证在工商管理局办理准予手续后方可经营。经核查被告顺达汽车租赁服务部根本没有在管辖区道路运输管理局办理备案登记手续，其被告经营范围的所有车辆都属于私家车，被告的行为完全违反了道路运输条例，属违法经营，被告陈建负连带责任。虽然在交通事故中死者负全部责任，但原告诉讼的根本目的不在于交通事故理赔，而是被告顺达汽车租赁服务部违法经营导致原告的损失得不到保障，如果被告顺达汽车租赁服务部租赁的车辆在服务部名下，按合法步骤去办理一切手续，死者也会得到一定的经济损失赔偿，现请求以上被告支付原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、送葬接待费、鉴定费、修理及材料费、交通费、住宿费、伙食补助费合计558591.5元，因此诉至法院。
被告顺达汽车服务部答辩称：我方跟原告之间没有任何法律关系，没有租赁关系也没有侵权关系；按照原告的诉讼请求本案应当是租赁合同关系，但原告按照侵权主张权利不符合法律关系；原告要求送葬接待费不是法定赔偿项目，属于间接损失，该项诉讼请求不符合法律规定；原告要求的鉴定费事实与理由中没有涉及，不应当由第一被告来承担；涉案车辆已报废，原告要求的修理费和材料费没有事实依据；伙食补助费不属于赔偿项目，第一被告手续合法，没有超越经营范围，无需办理道路运输许可证；事故认定书中认定死者负全部责任，因此我方要求应驳回原告的诉讼请求。
第二被告陈建答辩称：第二被告与死者之间是无偿借用车辆关系，第二被告在主观上没有故意或重大过失，因此不应担承担连带赔偿责任。交通事故认定书认定死者负全部责任，因此我方要求应驳回原告的诉讼请求，我方对车辆报废的财产损失保留相应的诉讼权利。
第三被告人保公司答辩称：原告依租赁合同为依据起诉的，我方不是租赁合同相对方，因此与原告之间没有任何法律关系。本案涉案车辆在我公司投保车上人员责任保险，投保人均是第二被告陈建，依据保险法规定，只有被保险人享有申请保险费用的权利；根据原告的陈述，本案的车辆从事租赁的营业性车辆，在陈建投保时向保险公司告知车辆性质为家庭自用型，被告陈建将其车辆用于对外租赁改变了车辆的使用性质，增加了风险，违反了保险法相关规定，因此我方不承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据交通事故认定书、死亡证明书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出示两份分鉴定委托书，即法医解剖鉴定文书、新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中司法鉴定意见书，由此证明产生鉴定费共计3600元，三被告对该证据的关联性不予认可，本院对该证据不予确认；2、询问笔录，原告由此证明第二被告向警方隐瞒其车辆在租赁公司出租营利的事实，三被告对该证据关联性不与人可，本院对该证据不予确认；3、宣传单一张，原告由此证明第一被告引诱他人租赁车辆，夸大其词，三被告对该证据三性不予认可，本院对该证据不予确认；4、营业执照、手续及乌鲁木齐市道路运输管理局第三分局证明，原告由此证明第一被告没有取得合法的运输资格，被租赁车辆应备案登记，第一被告手续不全，第一、第二被告对该证据的关联性不予认可，第三被告对该证据三性予以认可，本院对该证据不予确认；5、调查函及图片五张，原告由此证明死者从第一被告处租赁过车辆，三被告对该证据三性不予认可，本院对该证据不予确认；6、交通费票据、住宿费票据、车辆维修费用票据，原告由此证明为此事故原告方花费交通费6990元，住宿费3112元修理费及材料费800元等，三被告对该证据的额关联性不予认可，本院对该证据不予确认；7、住宿费票据两证，原告由此证明住宿费3112元，三被告对该证据的额关联性不予认可，本院对该证据不予确认；8、中国农业银行交易明细单、中国工商银行交易明细单各一张，原告由此证明死者向第一被告账户转账数次由此证明死者与第一被告之间有租赁车辆合同关系，三被告对此三性不予认可，本院对该证据不予确认。证人孜尼巴努尔·塔依尔，玉米提·努尔买买提，苏里哈提·太来提出庭作证，证明死者数次到第一被告处租赁车辆，三被告对证人证言三性不予认可，本院对证人真言不予确认。第三被告人保公司出示保单一份，因车辆租赁营业增加风险，保险公司不承担任何赔偿义务，原告和第一、第二被告该证据的关联性不予认可，本院对该证据不予确认。
经审理查明：2016年4月18日12时50分许，吾木提·肖开提驾驶新****36号“思域”牌小型轿车由东向西行驶至国道G30线3877千米段时车辆侧滑驶下路基肇事，致吾木提·肖开提当场死亡，车辆受损。乌苏市公安局交通警察大队出具交通事故认定书，认定死者吾木提·肖开提驾驶车辆上道路未确保安全且超速行驶时造成事故发生的直接原因，死者负此事故的全部责任。
涉案车辆新****36号“思域”牌小型轿车车主是第二被告陈建，在第三被告人保公司处投保。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，在其受到伤害时应依法获得赔偿。本案中死者吾木提·肖开提违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行”，第四十三条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，是造成此事故的全部责任。乌苏市公安局交通警察大队据此认定死者吾木提·肖开提负此事故的全部责任，该认定书真实、合法、有效，本院予以彩信。原告主张第一、第二被告承担侵权责任，死者作为成年人驾驶车辆肇事并负此事故全部责任，被告方未侵犯其生命权，故原告要求被告顺达汽车服务部、陈建对其经济损失承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持；原告主张死者与第一被告顺达汽车服务部之间有车辆租赁合同，第一被告手续不全，违法经营，没有证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖开提·木那吉丁，祖米来提·吐尔逊诉讼请求。
本案案件受理费9385.92元（原告已预交），由原告肖开提·木那吉丁，祖米来提·吐尔逊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 夏依 旦木
人民陪审员 阿扎提古丽
人民陪审员 曹 向 阳
二〇一七年三月一日
书 记 员 迪力 努尔
速 录 员 姑丽尼尕尔