杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2012）杭上民初字第610号＼n原告：方某甲。＼n委托代理人：章韵燕。＼n委托代理人：沈宇锋。＼n被告：方某乙。＼n被告：方某丙。＼n被告：方某丁。＼n被告：方某戊。＼n被告：方某己。＼n上述五被告的共同委托代理人：周瑞虎。＼n原告方某甲诉被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊、方某己继承纠纷一案，本院于2012年5月7日立案受理后，依法由代理审判员徐婷独任审判，于同年5月31日、7月2日公开开庭进行了审理。原告方某甲及其委托代理人章韵燕，被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊、方某己（方某己未参加第二次庭审）及其共同委托代理人周瑞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告方某甲起诉称：原告与五被告系兄弟姐妹关系。父亲方金祥、母亲杨作芝于1985年购房改房一套，位于杭州市上城区联珠里1幢3单元301室，产权证号为杭房权证上换字第××号。1995年11月28日，原、被告的父亲方金祥去世，未留有遗嘱。2008年2月14日，原、被告的母亲杨作芝去世，并留有代书遗嘱一份，指明其名下的一切财物包括其对杭州市上城区联珠里1幢3单元301室享有的房产权益及其对被告方某己所享有的20000元债权均由原告一人继承。原告认为，杭州市上城区联珠里1幢3单元301室系父母亲的共同财产，两人对该房产各享有二分之一的产权，现两人均已去世，故上述房产系两人的遗产。父亲去世后因未留下遗嘱，故其对该房产的二分之一的产权应该由母亲杨作芝、原告及五被告共同继承，每人对该房产享有十四分之一的产权。母亲杨作芝留有代书遗嘱一份，指明其名下的财产由原告一人继承，故母亲对该房产所享有的十四分之八的房产份额由原告一人继承，综上原告依法对该房产享有十四分之九的份额。另被告方某己在母亲杨作芝生前向其借款20000元，杨作芝在其遗嘱中指明该债权由原告一人继承。故原告诉至法院，请求判令：1、被继承人方金祥、杨作芝名下位于杭州市上城区联珠里1幢3单元301室的房屋由原告与被告共同继承，原告占十四分之九份额，被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊、方某己各占十四分之一份额；被继承人杨作芝对方某己所享有的20000元债权由原告继承；2、五被告承担本案诉讼费用。＼n被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊、方某己共同答辩称：1、原告的诉讼请求无法律依据；2、原告提交的代书遗嘱上并无杨作芝的签名，仅盖章捺印无法证明遗嘱的真实性，遗嘱的见证人不具备见证的资格，见证人和代书人都是原告的朋友，并非杨作芝指定的，因此该遗嘱是无效的；3、本案诉争房屋应该按照法定继承处理。被告方某己同时答辩称：方某己未向被继承人借款，没有借据等任何证据，原告第二项诉讼请求无事实依据。＼n原告方某甲为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：＼n1、户籍证明，证明被继承人方金祥的死亡时间及其家庭关系；＼n2、死亡证明书，证明被继承人杨作芝的死亡时间；＼n3、房屋所有权证，证明杭州市上城区联珠里1幢3单元301室系被继承人方金祥和杨作芝的共同财产；＼n4、代书遗嘱，证明母亲杨作芝留有代书遗嘱一份，指明其名下的财产由原告一人继承；＼n5、高董才、王建华、罗国庆的证人证言，证明遗嘱是真实、合法、有效的。＼n被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊、方某己为证明其辩称的事实，向法院提交了租房协议，证明杨作芝会写字，且有签名的习惯，进而证明原告提交的遗嘱是不真实的。＼n上述证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院认证如下：＼n被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊、方某己对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4的真实性、合法性有异议，认为没有遗嘱人签名，不能证明该遗嘱是遗嘱人的真实意思表示，不符合法律要件，该遗嘱应认定无效；对证据5的真实性有异议，认为证人就立遗嘱的地点是什么医院及其何时去的医院都表示不清楚，而且证人都是原告的朋友。原告对五被告提交的租房协议的真实性无法确认，且对证明对象有异议。本院认为，五被告对原告提交的证据1、2、3无异议，本院予以认定；原告提交的证据4系原件，五被告虽对其真实性有异议，但未提交任何反驳证据，同时，原告提交的证据5能够与之相印证，故本院对证据4、5的真实性、合法性、关联性均予以认定；被告提交的租房协议系复印件，真实性无法确认，且无法证明其待证事实，本院不予认定。＼n根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：＼n方金祥（于1995年11月28日报死亡）与杨作芝（于2008年2月13日死亡）系夫妻关系，生前共同生育了六个子女：长子方某乙、次子方某甲、长女方某丙、次女方某丁（曾用名方萍）、三女方某戊（曾用名方美贞）、四女方某己。本市联珠里1幢3单元301室房屋（建筑面积46.9平方米）系方金祥与杨作芝的夫妻共同财产。方金祥未留有遗嘱。杨作芝于2008年1月28日立下代书遗嘱一份，称其自愿将其在杭州市上城区联珠粒1幢3单元301室房屋中的权益及其他一切财物（包括方某己向其借款20000元）归方某甲所有。杨作芝在遗嘱下方盖私章、捺印，并由代笔人高董才、见证人王建华、罗国庆签字。＼n本院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。配偶、子女、父母系法定继承的第一顺序继承人，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，本市联珠里1幢3单元301室房屋（建筑面积46.9平方米）系方金祥与杨作芝的夫妻共同财产，方金祥与杨作芝各享有1／2的产权。1995年，方金祥死亡，其享有的1／2产权份额由原、被告及杨作芝共七人进行均等继承，即每人继承房屋1／14的产权份额。＼n公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案争议的焦点在于原告提交的杨作芝的代书遗嘱是否合法有效。针对五被告提出的代书遗嘱无效的理由，本院认为，首先，盖章和捺印是签名的形式之一，而五被告未就代书遗嘱“立遗嘱人”处的盖章和捺印并非杨作芝本人所为进行举证证明，故本院认定该遗嘱系被继承人杨作芝的真实意思表示；其次，根据《中华人民共和国继承法》第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。而本案中的见证人并不属于上述任何一种，其可以作为本案中的遗嘱见证人。因此，五被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告提交的遗嘱有两个见证人在场见证，由代书人代书，注明年、月、日，并有代书人、其他见证人的签名和遗嘱人的盖章、捺印，符合法律规定的要件，系合法有效。2008年，杨作芝死亡，根据其代书遗嘱，其享有的8／14（1／2＋1／14）产权份额由原告方某甲继承，故方某甲共享有上述房屋9／14的产权份额，五被告各享有1／14的产权份额。因此，原告的第一项诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求继承杨作芝对方某己享有的20000元债权，但并未提供任何有效证据证明该债权真实存在，故本院对其该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、被继承人方金祥、杨作芝所有的本市联珠里1幢3单元301室房屋（建筑面积46.9平方米）由原告方某甲及被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊、方某己共同继承，其中原告方某甲享有9／14的产权份额，被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊、方某己各享有1／14的产权份额；＼n二、驳回原告方某甲的其他诉讼请求。＼n案件受理费80元，减半收取40元，由原告方某甲承担25元，由被告方某乙、方某丙、方某丁、方某戊、方某己各承担3元。退还原告方某甲40元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）＼n（此页无正文）＼n＼n＼n＼n＼n代理审判员徐婷＼n＼n＼n二〇一二年七月二十三日＼n＼n书记员徐雯＼n＼n＼n