淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初1492号
原告：江苏民恒投资有限公司，住所地淮安市淮阴区淮河东路186号。
法定代表人：李军，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘伟，江苏宗泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于佩，江苏宗泽律师事务所律师。
被告：汤井来，男，汉族，1976年8月9日出生，住淮安市清江浦区。
原告江苏民恒投资有限公司（以下简称民恒公司）与被告汤井来民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告民恒公司的委托诉讼代理人刘伟（第二次开庭到庭）、于佩（第一次开庭到庭），被告汤井来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款300万元，并以300万元为基数按月利率2%支付自2013年1月25日起至实际还款之日止利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2013年1月24日从原告处借款300万元，原告于当日向被告支付了该笔借款。后原告多次向被告催要偿还该笔借款，但被告以种种理由推脱，拒不偿还，故原告诉至法院。
被告汤井来辩称：一、300万元款项的用途是是支付工程款和工人公司，转账凭证中注明的用途是货款，而并非是借款；二300万元被告早已归还，不存在欠民恒公司300万元。
本院经审查认定事实如下：2013年1月24日，原告民恒公司通过中国农业银行账户转账300万元至被告汤井来账户。在该单笔转账交易信息单中记载用途为“货款”，对此原告当庭解释称民恒公司成立至今并没有正式营业，因此无货款支付，有可能是银行系统自动生成。民恒公司的记账凭证中记载此款为汤井来借款。被告汤井来对该记账凭证的真实性有异议。
2015年9月28日，淮安市公安局淮阴分局作出淮阴公（治）立字【2015】3167号立案决定书，对汤井来挪用资金案立案侦查。在2016年1月16日0时22分对汤井来的询问笔录中，公安讯问人问“你2013年1月24日民恒公司账户上回到你个人账户上的300万元钱是什么钱？”汤井来答“是公司的钱。这300万元钱是我从公司先借出来，用于支付江苏润通轴承有限公司的工程款了，还有给了赵念民20万元钱。我后来也没有把这个钱还回民恒公司，因为江苏润通轴承有限公司也是我和赵念民经营的。”被告汤井来对此内容的真实性没有异议，但认为客观事实不是这样的，因为当时立案涉嫌挪用资金针对的是民恒公司向黄文博借款400万元，与本案的300万元无关，而本案的300万元汤井来已于2013年3月5日、3月15日通过银行分别转账150万元已还清。为此，汤井来提供了2015年3月5日、3月15日的银行转账凭证；民恒公司2015年3月5日、3月15日的记账凭证以及江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00685号民事判决书。原告民恒公司对汤井来提供的证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，民事判决书中已认定汤井来所归还的300万元并不是本案诉争的300万元，而是其向黄文博借款400万元中一部分。
另查明，江苏省高级人民法院（2015）苏商终字第00685号民事判决书中写明，淮安市中级人民法院原审查明“2015年3月5日、3月15日汤井来从自己账户向民恒公司汇款共计300万元，江苏普邦工贸有限公司（以下简称普邦公司）主张就是汤井来收到黄文博借款400万元后打给民恒公司400万元中的300万元，其余100万元汤井来也打给了民恒公司了，只是汇款证据现在无法向法院提供；对于黄文博将400万元借款打给汤井来，由于汤井来是民恒公司的控股股东，是民恒公司实际控制人，其可以代表民恒公司，所以黄文博将400万元打到汤井来还是民恒公司账户上都是一样的。民恒公司主张该300万元是汤井来归还与本案无关的欠民恒公司的钱，但并未提供相关证据证明。”原审法院认为“黄文博按名义借款人普邦公司的要求向汤井来账户汇款400万元，虽然民恒公司抗辩汤井来未将收取的该400万元交付给民恒公司，但汤井来于收取该400万元后向民恒公司账户汇款300万元，该公司虽主张收到的该300万元系汤井来归还本案汤井来欠其的款项，但并无相关证据证明，故对民恒公司该主张不予采信。”原审判决结果为民恒公司应向普邦公司归还5004800元及利息（以5004800元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年2月26日起计算到实际给付之日止）；驳回普邦公司的其他诉讼请求。江苏省高级人民法院二审中另查明，2013年3月5日、3月15日汤井来两次向民恒公司汇款300万元，民恒公司在记账凭证摘要栏注明“汤井来还款”。民恒公司于2013年3月5日、3月15日两次支付土地出让金共计480万元，其中包含上述汤井来向民恒公司的300万元汇款。二审法院认为从400万元借款流向来看，2013年3月5日、3月15日，汤井来两次汇款给民恒公司共计300万元，虽然民恒公司主张该款系汤井来用于归还其个人向民恒公司借款，但缺乏证据证明，该款实际用于支付土地出让金且与2013年1月25日协议和《房地产抵押借款合同》约定的借款目的能够相互印证，故原审法院认定该部分款项系民恒公司借款并无不当。最终判决结果为驳回上诉，维持原判。
在本案审理过程中，根据汤井来的申请，本院依法调取了汤井来挪用资金案公安机关的部分询问笔录，其中2015年9月17日对赵念民（报案人，民恒公司股东）询问笔录中，赵念民答“2013年1月24日，汤井来个人向民恒公司借款300万元，我晓得这事情，也同意的，2013年3月5日和15日，汤井来分2次还回来，我知道，而且有银行凭证。现在我请求公安机关一是查明孙卫士在向汤井来出具委托书由汤井来个人直接领取400万元恶意串通侵占公司资金的事实；二是……”。2016年1月16日8时55分对汤井来的讯问笔录中，讯问人问“你在2013年3月5日和3月15日两次回到民恒公司账户里面的总计300万元钱是什么钱？”汤井来答“这两笔钱就是找黄文博借的400万元钱，我用了一段时间以后，还到民恒公司账户里面去的。”
此外，庭审中原告称汤井来向民恒公司借款300万元是说经营需要资金周转，并承诺很快归还。汤井来向黄文博借款400万元，民恒公司根本不知情，汤井来汇入公司300万元时谎称该款是归还公司之前的借款，因此民恒公司一直误认为该款项是归还借款。直至收到法院传票才知道汤井来以民恒公司名义在外借款400万元。在前一案诉讼中，汤井来因是普邦公司的实际控制人，且与普邦公司的法定代表人孙卫士是表兄弟关系，因此在诉讼中积极配合普邦公司并提供相关证据，将之前汇入民恒公司的300万元说成是向黄文博借款的400万元中的一部分，并且在公安机关对其询问时也做了上述陈述。而江苏省高级人民法院在审理该案时，就是依据汤井来在公安机关的询问笔录认定原告抗辩理由不能成立。汤井来汇入公司的300万元系从黄文博处的借款而不是其用于归还本人向民恒公司借款300万元。基于上述的法律关系，江苏省高级人民法院作出了相应的认定，因此原告现在才诉至人民法院，要求汤井来归还之前向民恒公司所借的300万元。被告汤井来称原告说赵念民和民恒公司不知道向黄文博借钱，这根本不是事实，协议中有赵念民签字还有民恒公司盖章；关于借300万元的经过，原告说的也不是事实，因为2013年1月份，江苏润通轴承有限公司的法定代表人也是赵念民，当时工程进度需要付款，因为接近年底，赵念民担心农民工闹事，所以将钱转出来付工程款和工人工资，而且公司的转账凭证中注明的用途是货款，而并非借款。被告汤井来亦认可民恒公司与其个人或江苏润通轴承有限公司之间没有买卖业务往来。
另，在本案审理过程中，原告民恒公司表示放弃要求被告汤井来支付以300万元为基数按月利率2%自2013年1月25日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；二、被告是否已归还原告300万元借款。
关于争议焦点一。原告提供的中国农业银行单笔转账交易信息能够证明其于2013年1月24日向被告转账300万元。无论是赵念民向公安机关报案的询问笔录中还是民恒公司在上述淮安市中级人民法院、江苏省高级人民法院审理的案件中，均陈述此款为汤井来个人向民恒公司的借款，被告汤井来在公安机关的询问笔录中亦认可此款为借款。本案中，被告汤井来虽辩称中国农业银行单笔转账交易信息中载明款项用途为货款，但亦认可其与民恒公司并无买卖业务往来、民恒公司与江苏润通轴承有限公司也无买卖业务往来，故对被告的该辩称意见本院不予采信。本院认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。
关于争议焦点二。被告汤井来提供的2013年3月5日、3月15日银行卡取款业务回单能够证明其已向民恒公司账户转账300万元。然而对于转账300万元究竟是汤井来收到案外人黄文博借款400万元后打给民恒公司400万元中的300万元，还是汤井来向民恒公司归还本案争议的借款300万元，双方当事人产生分歧。从公安机关的询问笔录看，赵念民认为转账的300万元是汤井来向民恒公司归还本案借款300万元；汤井来认为转账的300万元就是找案外人黄文博借的400万元钱，用了一段时间以后，还到民恒公司账户里面去的。从淮安市中级人民法院、江苏省高级人民法院审理的案件中看，案外人普邦公司认为转账的300万元就是汤井来收到黄文博借款400万元后打给民恒公司400万元中的300万元，民恒公司认为转账的300万元是汤井来向民恒公司归还本案争议的借款300万元。对此，本院认为，原告民恒公司在之前的案件中认为转账的300万元是汤井来向民恒公司归还本案争议的借款300万元，但法院生效判决书中已明确“从400万元借款流向来看，2013年3月5日、3月15日，汤井来两次汇款给民恒公司共计300万元，虽然民恒公司主张该款系汤井来用于归还其个人向民恒公司借款，但缺乏证据证明，该款实际用于支付土地出让金且与2013年1月25日协议和《房地产抵押借款合同》约定的借款目的能够相互印证，故原审法院认定该部分款项系民恒公司借款并无不当”，对转账的300万元已作出明确的定性。故现原告民恒公司依据生效判决的观点，要求被告汤井来偿还本案借款300万元并无不当，应予支持。原告已明确放弃对利息的诉讼请求，其有权在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：
被告汤井来应于本判决发生法律效力之日起十日向原告江苏民恒投资有限公司偿还借款300万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30880元，保全费5000元，合计35880元，由原告江苏民恒投资有限公司负担80元，被告汤井来负担35800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 花 苗
人民陪审员 刘 菁
人民陪审员 杨思平
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 夏 日
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。