wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省汉中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)汉中执字第00017号
申请执行人西安天翼房地产全程营销策划有限公司(下简称天翼公司)，住所地:西安市碑林区南大街15号，组织机构代码75020319-X。
法定代表人：赵辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王千，陕西博硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凌，陕西博硕律师事务所律师。
被执行人陕西易家方略投资有限公司（下简称易家公司），住所地:陕西省汉中市汉台区北团结街海德城B座23楼2303室，组织机构代码78698969X。
法定代表人：邓伟谦，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人西安天翼房地产全程营销策划有限公司（以下简称天翼公司）与被执行人陕西易家方略投资有限公司（以下简称易家公司）委托合同纠纷一案中，汉中市中级人民法院于2014年1月15日作出的（2013）汉中民初字第00041号民事判决书已发生法律效力。被执行人陕西易家方略投资有限公司逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人西安天翼房地产全程营销策划有限公司于2015年1月30日向本院申请执行，本院于2015年2月2日立案受理。
本院在执行中查明，2014年1月15日本院对天翼房公司与易家公司商品房委托代理销售合同纠纷一案作出（2013）汉中民初字第00041号民事判决书，判令易家公司在判决生效后60日内支付天翼公司佣金821155元及利息142245元；未按期履行给付义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2015年5月11日依法向被执行人易家公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务、如实向我院申报财产，但被执行人逾期仍未履行且未按报告财产令要求申报财产状况。本院遂对被执行人易家公司采取财产调查措施，经查，被执行人易家公司在陕西省略阳县兴州国际开发的项目尚有在建工程中的37套住宅商品房总面积为5749.91平方米和二楼营业房总面积435.61平方米。本院另案执行的（2011）汉中执字第00014号案件已于2011年1月18日、2011年11月2日依法分别予以了查封并进入评估拍卖程序。2012年10月8日依据（2011）汉中执字第00014-8号执行裁定书裁定对上述36套流拍的住宅抵偿给了申请人陕西省顺华建设有限公司。在执行中查明，易家公司涉案众多、名下财产被多家法院先后查封处置且其法定代表人下落不明。本院将被执行人的情况及时告知了申请人天翼公司。2016年8月24日申请人天翼公司向本院书面申请，提出被执行人易家公司法定代表人，股东邓伟谦、邓宗臣未全面履行出资义务或滥用股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益，申请追加邓伟谦、邓宗臣为本案被执行人。本院立案受理后另行组成合议庭进行了审查，审理中查明，由于异议申请人天翼公司未提供有效证据，本院于2016年9月27日作出（2016）陕07执异21号裁定驳回了其异议申请。申请执行人（异议人）不服本院（2016）陕07执异21号执行裁定向陕西省高级人民法院提起复议，由于证据不足，陕西省高级人民法院于2018年2月7日作出（2018）陕执复13号执行裁定驳回了其复议申请。本案执行中通过网络查控、线下财产调查等措施均未发现被执行人易家公司的财产线索，申请人天翼公司也未向我院提供任何被执行人易家公司的财产线索。本院将被执行人易家公司纳入限制高消费名单并对其采取了罚款措施。在与申请人天翼公司的谈话中，已将本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人财产状况等予以告知，申请人明确表示同意本案终结本次执行程序，并于2018年5月2日向我院提交了《申请书》，申请本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人易家公司涉案众多，其名下财产先后已被多家法院查封并处置，经查其名下已无其他可供执行财产。申请人向我院提交的终结本次执行程序申请书，系其真实意思表达，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）汉中执字第00017号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 炜
审判员 李嘉林
审判员 潘 玮
二〇一八年七月十二日
书记员 秦 健
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘01执717号
申请执行人长沙湘泰置业有限公司，住所地长沙市天心区大托乡先锋村。
法定代表人戴冰辉。
被执行人袁先红，男，汉族，1971年5月2日出生，住湖南省洞口县。
长沙湘泰置业有限公司与袁先红房屋买卖合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2017）长仲裁字第874号裁决书已经生效。申请执行人长沙湘泰置业有限公司于2018年7月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。现因被执行人财产在长沙市天心区人民法院辖区内，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本院执行的（2017）长仲裁字第874号裁决即长沙湘泰置业有限公司与袁先红房屋买卖合同纠纷一案指定到长沙市天心区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 曦
审判员 戴 晖
审判员 彭京华
二〇一八年七月十六日
书记员 谭智文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民申4172号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵国长，男，1964年7月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：赵万江，男，1968年12月23日出生，汉族，住北京市大兴区。
再审申请人赵国长因与被申请人赵万江生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵国长申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.依法撤销本案二审民事判决；2.依法改判或发回重审，依法支持由被申请人承担全部赔偿责任的请求；3.判决一、二审及再审的费用由被申请人承担。其申请再审的事实与理由为：二审判决认定的事实缺乏证据证实，认定其赵国长也有过错错误，是赵万江引起的此案纠纷，并应由赵万江承担全部赔偿责任，其赵国长不应承担责任，才是正确的处理结果，且本案适用法律错误，依法应予再审纠正。
本院经审查认为，再审申请人赵国长提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的诉称和上诉意见基本一致，未提交新证据。对于本案的处理，二审法院在判决理由中给予了具体明确的阐释。一、二审法院综合纠纷的起因、双方争执的过程以及公安机关处理情况，确定双方均存在过错，认定赵万江对赵国长的损失承担50%的赔偿责任，本院认为，并无不妥。故赵国长主张赵万江承担全部赔偿责任的申请再审理由依据不充分，亦即赵国长提出的本案应当再审的申请再审理由因依据不足而不成立。
综上，赵国长提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵国长的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 侯 雪
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民申4144号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱爱凤，女，1970年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙南才（朱爱凤之夫），住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦进友，男，1985年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。
再审申请人朱爱凤因与被申请人韦进友劳务合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民终4153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱爱凤申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：裁定支持本案一、二审判决遗漏加班小时和加班天数的费用。其申请再审的事实与理由为：一、二审判决认定事实不清，遗漏了加班小时和加班天数，被遗漏的加班小时和加班天数相应的加班费用没有支持，未能充分保护其合法权益，判决结果有误，本案依法应予再审纠正。
本院经审查认为，再审申请人朱爱凤提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的诉称和上诉意见基本一致，未提交新证据。对于本案的处理，二审法院在判决理由中给予了具体明确的阐释。本案中，关于加班费，朱爱凤主张存在加班并主张对加班费另外单独计算，但其并未提交证据证明其与韦进友之间对加班费有过约定，对此，一、二审法院对于朱爱凤要求支付加班费的主张未予支持。本院认为，并无不妥，亦即朱爱凤提出的本案应当再审的申请再审理由因依据不足而不成立。
综上，朱爱凤提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱爱凤的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 侯 雪
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝05执异1224号
异议人（被执行人）：曾翠菊，女，1971年10月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：明红伟，重庆佰鼎律师事务所律师。
申请执行人：龙远飞，男，1970年9月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被执行人：湛红兵，男，汉族，1970年1月1日出生，住重庆市丰都县。
被执行人：谭光余，男，汉族，1955年9月19日出生，住重庆市丰都县。
被执行人：曾禄荣，女，汉族，1954年1月19日出生，住重庆市丰都县。
被执行人：曾树文，男，汉族，1947年11月17日出生，住重庆市涪陵区。
在本院执行龙远飞与湛红兵、曾翠菊、谭光余、曾禄荣、曾树文借款合同纠纷一案中，异议人曾翠菊对本院立案执行提出书面管辖异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人曾翠菊称，依据《民诉法》规定“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”，异议人的住所地在重庆市丰都县，属于重庆市第三中级人民法院管辖范围，因此，本案应由重庆市第三中级人民法院管辖。
本院查明，龙远飞与湛红兵、曾翠菊、谭光余、曾禄荣、曾树文借款合同纠纷案，重庆仲裁委员会于2016年9月29日作出（2016）渝仲字第1064号裁决书，主要裁决内容为：湛红兵、曾翠菊、谭光余、曾禄荣、曾树文于本裁决书送达之日起10日内，向龙远飞支付欠款本金200万元。仲裁裁决生效后，龙远飞向本院申请执行，本院已立案执行，案号为（2017）渝05执138号。
另查明，重庆仲裁委员会所作（2016）渝仲字第1064号裁决书载明的曾翠菊住所地为重庆市巴南区龙洲湾街道办事处x路x号14栋4单元1-1。曾翠菊持有两张居民身份证，其中一张的住址为重庆市丰都县x路x号4单元1-2，有效期为2012年4月20日-2032年4月20日，另一张的住址为重庆市巴南区龙洲湾街道办事处x路x号14栋4单元1-1，有效期为2013年4月25日-2033年4月25日。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款规定“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十九条规定“当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或被执行财产所在地的中级人民法院管辖”，本案中，其一，重庆市仲裁委员会所作（2016）渝仲字第1064号裁决书，属于“由人民法院执行的其他法律文书”，其二，曾翠菊于2013年新办身份证所载明的住址应视为其住所地，即重庆市巴南区，该区在本院辖区范围内，应由本院或本院辖区法院管辖，其三，仲裁裁决案件的执行，应由中级人民法院管辖，因此，本案的执行由本院管辖并无不当，异议人曾翠菊所提管辖异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第15条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条的规定，裁定如下：
驳回异议人曾翠菊的管辖异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。
审 判 长 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
代理审判员 傅 沿
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 谭 锋
安徽省六安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）六执字第00182号之十五
申请执行人：安徽阳光半岛混凝土有限公司。
法定代表人：章绍山，董事长。
被执行人：中太建设集团股份有限公司安徽分公司。
负责人：陈德刚，总经理。
被执行人：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：邓池良，董事长。
被执行人：安徽省阳光半岛文化发展有限公司管理人。
负责人：王莉，负责人。
被执行人：石家庄聚和港物流园区有限公司。
法定代表人：史延昌，执行董事。
本院在执行安徽阳光半岛混凝土有限公司与中太建设集团股份有限公司等买卖合同纠纷系列案件中，通过扣划被执行人中太建设集团股份有限公司银行账户存款、提取其工程款、执行其到期债权等方式，已执行到位2246.602592万元。现保全被执行人中太建设集团股份有限公司的工程款尚不符合提取条件，申请执行人安徽阳光半岛混凝土有限公司同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省六安市中级人民法院(2014)六民二初字第00302号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 明
审判员 王 军
审判员 徐学文
二〇一八年六月八日
书记员 荣文斐
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执82号之二
申请执行人：哈尔滨龙投小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街235号天洋华府小区1栋28层A号。
法定代表人：刘仁杰，公司执行董事。
被执行人：铁力市丰润房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省伊春市铁力市铁力镇团结路。
法定代表人：高文，公司总经理。
被执行人：高文，男，1961年6月10日出生，汉族，住黑龙江省铁力市铁力镇正阳社区一组。
被执行人：高振岩，男，1983年3月30日出生，汉族，住黑龙江省铁力市铁力镇正阳社区一组。
被执行人：柯兰，女，1960年2月6日出生，汉族，住黑龙江省铁力市铁力镇正阳社区一组。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨中级人民法院（2016）黑01民初561号民事调解书，受理了哈尔滨龙投小额贷款有限责任公司申请执行铁力市丰润房地产开发有限责任公司、高文、高振岩、柯兰借款合同纠纷一案。在执行中，申请执行人以与被执行人初步达成和解意向为由向本院申请终结本次执行程序。故本院对本案终结本次执行程序，并保留申请执行人的追索权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初561号民事调解书的本次执行程序。
和解协议履行完毕或被执行人未履行和解协议，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行，恢复相应的民事权利。
审判长 邹向前
审判员 孔庆宇
审判员 李祎丹
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵 雨
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民申3858号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某，女，1972年2月27日出生，汉族，北京良乡美廉美丽家宝贝超市职员，住北京市房山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某，女，1946年11月23日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荣某1，男，1947年8月6日出生，汉族，北京市房山区良乡能源办公室退休职工，住北京市房山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荣某2，女，2001年3月14日出生，汉族，北京市房山区供销学校学生，住北京市房山区。
法定代理人：荣某3（荣某2之父），住北京市房山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荣某3，1976年6月2日出生，汉族，海南省陵水县黎族自治县光坡镇桐岭开发区A区海南新华联香水湾项目部现场负责人，住北京市房山区。
再审申请人张某因与被申请人杨某、荣某1、荣某2、荣某3分家析产纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1993号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张某申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：依法撤销本案二审民事判决，依法改判支持再审申请人的一审诉讼请求。其申请再审的事实与理由为：本案的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，即本案诉争房屋的性质是可以通过评估机构评估确定市场价值的，认为法院关于涉案诉争房屋不能通过评估确定诉争房屋的市场价值的做法是错误的，处理结果未能充分保障其合法权益，本案依法应予再审纠正。
本院经审查认为，再审申请人张某提出的申请再审理由除与其在一、二审时提出的诉称和上诉意见基本一致外，强调认为涉案诉争房屋不能通过评估确定市场价值的做法是错误的，应当对诉争房屋进行评估确定市场价值后给予其适当的补偿才是妥当的，但一、二审法院的处理结果仅是每月给付其1000元的房屋使用费过低，未能适当地保障其合法权益，且未提交新证据。
本院认为，由于诉争房屋目前尚未取得产权证，致使评估机构无法出具市场价值供法院参考，且双方当事人就诉争房屋每平方米的市值无法达成一致意见，故一、二审法院对张某要求被申请人一次性给付其20万元补偿款的诉讼请求未予支持，但同时判决被申请人荣某3、荣某1、杨某每月给付其1000元的房屋使用费，并明确可待房屋具备评估条件后再行主张的权利救济渠道。本院认为，一、二审法院的处理结果并无不妥，亦即张某提出的本案应当再审的申请再审理由因依据不足而不成立。
综上，张某提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张某的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 侯 雪
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民申2260号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：呼伦贝尔市巴彦托海经济技术开发区管理委员会，住所地巴彦托海镇中央街旗国税办公楼西侧二楼。
法定代表人：刘胜林，该委员会主任。
委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区南新街办事处长青街中段路南（原建委办公楼）。
法定代表人：徐箭飞，该公司董事长。
原审第三人：鄂温克族自治旗人民政府，住所地鄂温克旗旗政府大楼。
法定代表人：那晓光，该旗旗长。
委托诉讼代理人：黄心蕊，该旗政府办主任。
委托诉讼代理人：侠青，该旗政府法律顾问。
再审申请人呼伦贝尔市巴彦托海经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）因与被申请人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤峰建筑公司）、原审第三人鄂温克族自治旗人民政府（以下简称鄂旗政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2017）内民终60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
开发区管委会申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。事实与理由：（一）二审判决以《巴彦托海经济技术开发区市政道路工程结算初审报告（补）》（以下简称《初审报告》）作为涉案工程造价的最终结算审核结果，认定事实错误。涉案工程属于政府投资建设项目，依法必须由审计部门审计，而且开发区管委会与赤峰建筑公司签订的《建设工程施工合同》亦约定以审计局最终认定的工程价款为结算价款。开发区管委会于2015年11月30做出《初审报告》系应审计部门要求，为审计工作提供的前期准备，并非正式、最终的审查意见，不能代替审计部门的审计意见。《初审报告》不具有任何效力，不能作为案涉工程款结算依据。（二）二审判决适用法律错误。《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（以下简称《电话答复意见》）规定，“只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”。案涉《建设工程施工合同》明确约定“工程竣工后，以审计局最终认定的工程价款为结算价款”。二审判决认定审计属于行政行为，不宜干涉民事主体之间的民事法律行为，违背上述答复本意与实质，适用法律错误。（三）案件进入执行程序后，开发区管委会委托审计部门对涉案工程款进行审计，审计部门出具审计结论：总应付工程款为36762136元，但“考虑遗漏和不可预见，建议实际结算值增加20%”。即便增加20%，仅为44114563.20元，与二审判决认定的工程款87726081元相差43611518元，说明二审判决认定的工程款数额有误。
鄂旗政府提交意见称，（一）鄂旗政府对案涉工程款不应承担连带责任，原判决对此认定正确。（二）同意开发区管委会的再审申请理由。案涉《建设工程施工合同》约定以审计局认定的工程价款作为结算价款，二审法院以《初审报告》作为结算依据，事实认定和适用法律均存在错误。
本院经审查认为，（一）关于二审判决认定事实的证据是否充分问题。根据查明事实，案涉《建设工程施工合同》虽然约定“工程竣工后，以审计局最终认定的工程价款作为结算价款”，但是开发区管委会就案涉工程决算问题多次向鄂温克族自治旗审计局（以下简称鄂旗审计局）报审，至二审审理期间鄂旗审计局未出具审计结论。开发区管委会曾在一审中称，鄂旗审计局系因存在两本招标文件，代表两种计价原则及审计方法，无法审计。涉案工程于2014年6月20日完成竣工验收并交付使用，工程价款已具备结算条件。赤峰建筑公司依据由建设单位、施工单位及监理单位出具的包含工程量、工程变更等内容的现场签证单，对涉案工程的工程造价进行决算并出具工程结算书，确定涉案工程造价为92326952元。2015年11月30日，开发区管委会、大庆市瑞兴工程建设监理有限公司、赤峰鑫正建设工程造价咨询有限责任公司、赤峰建筑公司通过对施工图纸、预算资料的审查，共同出具《初审报告》，在赤峰建筑公司申报的工程决算金额92326952元基础上，核减工程造价4600871元，确定涉案工程初审造价为87726081元。《初审报告》对工程造价的认定是各方当事人在对施工图纸、签证等材料进行审核基础上作出，系各方真实意思表示，可以作为认定工程价款的依据。经一审法院询问，开发区管委会未申请造价鉴定。开发区管委会并未举证证明《初审报告》不足采信，二审判决将《初审报告》作为认定案涉工程造价的依据，并无不当。
开发区管委会申请再审提交的鄂旗审计局于2018年2月28日出具的《关于巴彦托海经济技术开发区市政设施项目结算审核情况说明》，真实性无法核实。即便真实，该文件记载“本结算只作为参考，不能作为结算依据”，并且该审核意见并未采用开发区管委会在签证单中确认的价格，与开发区管委会在施工合同履行中做出的意思表示不符，因此不足以作为认定案涉工程价款的依据，亦不能证明二审判决认定的工程造价有误。
（二）关于二审判决适用法律是否错误问题。根据《电话答复意见》规定，审计是国家对建设单位的一种行政监督，建设工程施工合同案件仍应以当事人的约定作为法院判决的依据。在合同明确约定以审计结论作为结算依据情况下，才能将审计结论作为判决的依据。案涉《建设工程施工合同》虽有以审计结论作为结算依据的约定，但是审计部门未能在合理时间内出具审计意见，二审判决将开发区管委会与赤峰建筑公司共同确认的工程造价作为结算依据符合意思自治原则，不违反法律、行政法规的强制性规定，适用法律并无不当。
综上，开发区管委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回呼伦贝尔市巴彦托海经济技术开发区管理委员会的再审申请。
审判长 谢爱梅
审判员 王友祥
审判员 肖 峰
二〇一八年六月二十八日
书记员 乔禹博
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)冀04执恢21号
申请执行人：王书珍,女，1941年6月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市临漳县。
申请执行人：张盼盼,女，1993年2月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市临漳县。
申请执行人：张家杰,男，2005年6月9日出生，汉族，现住河北省邯郸市临漳县。
申请执行：张贝贝，女，汉族，汉族，1995年12月8日出生，现住河北省邯郸市临漳县张村集乡黄开河村交通街**号。
被执行人：赵彬彬，男，1984年5月23日出生，河北省邯郸市临漳县张村集乡黄开河村农民，已被执行死刑，身份证号码：。
王书珍、张盼盼、张家杰、张贝贝与赵彬彬刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2016）冀04刑初66号刑事附带民事判决书。判决书生效后，应王书珍、张盼盼、张家杰、张贝贝申请，本院于2017年7月17日立案执行。2017年12月29日，本院作出（2017）冀04执254号执行裁定书，终结本次执行程序。2018年3月18日，该案恢复执行。执行中，申请执行人王书珍、张盼盼、张家杰、张贝贝向本院申请撤销执行申请。
本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，是法律赋予当事人的权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结执行本院（2016）冀04刑初66号刑事附带民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 李国英
二〇一八年八月二十七日
书记员 马菲娅
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执314号之四
申请执行人：李强，男，汉族，1975年2月23日出生，无业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗试点新区49-1栋1单元403室。
被执行人：黑龙江省垦农双宇房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区阎家岗农村安居绿园小区（二期）31栋3单元501室。
法定代表人：ＸＸ龙，总经理。
被执行人：ＸＸ龙，男，汉族，1989年10月15日出生，黑龙江农垦双宇房地产开发有限公司总经理，住黑龙江省宾县鸟河乡平安村后李家屯。
被执行人：朱玉民，男，汉族，1965年3月25日出生，黑龙江农垦双宇房地产开发有限公司员工，住黑龙江省宾县鸟河乡平安村后李家屯，居民身份证号码：230125196503253716。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初435号民事判决书，受理了李强申请执行黑龙江省垦农双宇房地产开发有限公司、ＸＸ龙、朱玉民民间借贷纠纷一案，在执行中，经查被执行人暂无财产可供执行。故本院终结本案的本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 邹向前
审判员 孔庆宇
审判员 李祎丹
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵 雨
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁06执异字第70号
案外人烟台市福山区清洋街道办事处大沙埠居民委员会。
法定代表人吕寅峰，居民委员会主任。
申请执行人中国银行股份有限公司烟台福山支行，住所地：烟台市福山区永安街中段区车管所东侧。
负责人杨健，行长。
被执行人烟台奥伦机械有限公司，住所地：烟台市福山区高新技术产业区汇福街中段。
法定代表人吕朝英，董事长。
被执行人于广海，男，1972年6月11日出生，汉族,住烟台市福山区。
被执行人吕朝英，女，1970年2月15日出生，汉族,住烟台市福山区。
被执行人吕镇锋，男，1971年7月15日出生，汉族,住烟台市福山区。系吕朝英之夫。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司烟台福山支行与被执行人烟台奥伦机械有限公司、于广海、吕朝英、吕镇锋金融借款合同纠纷一案过程中，案外人烟台市福山区清洋街道办事处大沙埠居民委员会于2016年5月12日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人烟台市福山区清洋街道办事处大沙埠居民委员会称，烟台市中级人民法院为执行（2015)烟商初字第78号民事判决书而扣划吕朝英名下的两笔款项分别是10万元，34000元，共计134000元，系案外人的款项。而案外人之所以会在被执行人吕朝英名下存款，是因为被执行人兼任案外人的会计。同时，由于按照乡镇和办事处规定，居委会不设立账目，而只是由会计个人设个账户暂时存款。对于上述事实，案外人已在诉讼阶段提供相关证据。现提供证据四份，其中包括储蓄存单复印件、存折复印件、记账凭证复印件、收据复印件各一页，其中加盖办事处居委会财务结算办公室印章予以证明。而且，存折及凭证和收据均载明系“付代管金。”所谓代管金即办事处给居委会代管的资金。而非为吕朝英代管的资金。此款项具体指向是村民拆迁的安置款。请求依据事实和法律撤销山东省烟台市中级人民法院(2015)烟执字第546—2号执行裁定书，将扣划案外人人名下的134000元人民币返还给案外人。
本院查明，本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司烟台福山支行与被执行人烟台奥伦机械有限公司、于广海、吕朝英、吕镇锋金融借款合同纠纷一案过程中，于2016年4月22日作出(2015)烟执字第546—2号执行裁定书，裁定：1、划拨被执行人吕朝英在烟台农村商业银行股份有限公司清洋园区支行账号为906×××58的账户内存款人民币10万元;账号为906×××64的账户内存款34000元人民币。2、划拨被执行人烟台奥伦机械有限公司在烟台农村商业银行股份有限公司福山区支行账号为90×××36的账户内存款人民币12000元。
本院认为，货币是一种特殊的种类物，货币的占有与所有是同一的，即适用“所有和占有一致”原则。根据中国人民银行《支付结算办法》第十六条中“谁的钱进谁的帐，由谁支配”之规定，本院于2016年4月22日作出的(2015)烟执字第546—2号执行裁定书，裁定划拨被执行人吕朝英在烟台农村商业银行股份有限公司清洋园区支行开设的账号为906×××58的账户内存款人民币10万元;账号为906×××64的账户内存款34000元人民币，依法应当认定为属于被执行人吕朝英所有。案外人称该134000元存款归其所有的理由于法无据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
驳回案外人烟台市福山区清洋街道办事处大沙埠居民委员会的异议。
如不服本裁定，可以本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 栾焕舸
审判员 傅光波
审判员 谭黎黎
二〇一五年五月十九日
书记员 孙 芸
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民申781号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨林，女，1983年12月15日出生,汉族,住重庆市万州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：幸启霞，女，1969年7月18日出生,汉族,住重庆市万州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：隆波，男，1975年3月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
再审申请人杨林因与被申请人幸启霞、隆波民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2017）渝02民终2073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨林申请再审称，本案借款发生于2015年3月及5月，而杨林与隆波于2013年6月起即因感情不和分居，并于2015年10月离婚。本案所涉借款数额巨大，远超一般家庭生活所需。杨林对借款一事并不知情，所借款项亦未用于夫妻家庭生活。依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本案所涉债务不应认定为夫妻共同债务。一、二审法院认定事实及适用法律错误。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点为：本案所涉债务是否属杨林、隆波夫妻共同债务。现评述如下：
本案所涉借款产生于杨林、隆波婚姻关系存续期间，杨林称并非夫妻共同债务，应当举示证据证明借款并未用于夫妻共同生活或共同经营，但杨林并未举示相应证据加以证明。依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案所涉借款应当认定为杨林、隆波之夫妻共同债务。
杨林主张适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定。该解释于2018年1月18日正式施行，而本案二审判决于2017年8月30作出，该解释对本案并无溯及力，在本案中不应适用。
综上所述，一、二审法院认定本案借款属杨林与隆波的夫妻共同债务并无不当，杨林申请再审的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨林的再审申请。
审 判 长 王春晓
审 判 员 何云海
审 判 员 何 毅
二〇一八年六月二十七日
法官助理 张 晟
书 记 员 王 星
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执126号之四
申请执行人：吉林市四通防腐设备有限责任公司。住所：吉林经济技术开发区三号道。
法定代表人：宁永林，该公司总经理。
被执行人：吉林市房政拍卖有限责任公司。住所：船营区解放中路***号。
法定代表人：刘承政，该公司总经理。
被执行人：吉林市东方恒升房地产开发有限责任公司。住所：吉林高新区烽火小区*号楼**号网点。
法定代表人：刘承政，该公司总经理。
被执行人：刘承政，男，1952年8月23日生，汉族，住吉林市船营区。
申请执行人吉林市四通防腐设备有限责任公司与被执行人吉林市房政拍卖有限责任公司、吉林市东方恒升房地产开发有限责任公司、刘承政企业借贷纠纷一案，执行依据为本院（2016）吉02民初77号民事判决书，裁决主文为：给付借款本金10,286,951.80元及自2016年8月1日起的中国人民银行同期贷款利率的利息。该裁决已经发生法律效力，申请执行人于2017年5月17日向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，扣划了被执行人银行存款224,300元，受偿分得到被执行人吉林市东方恒升房地产开发有限责任公司位于江湾路农贸市场二层房屋的拍卖款1,195,345元。对诉讼保全查封的被执行人吉林市东方恒升房地产开发有限责任公司位于江湾路农贸市场地下及一层大厅，经依法评估进入到拍卖程序，后因双方共同提出暂缓拍卖的书面申请而暂停拍卖处置。
现双方达成了执行和解协议，因和解履行期限为长期，本案应终结执行，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉02民初77号民事判决书的执行。被执行人不履行和解协议时，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 凯
审 判 员 刘天舒
审 判 员 孟 浩
二〇一八年七月二十四日
代理书记员 陈 华
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)最高法民申2901号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：葛兰，女，1970年3月21日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：龚炯，北京市两高律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：黄淦良，男，1942年8月30日生，香港特别行政区居民，住香港九龙。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：洪芝玲，女，1943年12月7日生，香港特别行政区居民，住香港九龙。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：黄已菁，女，1975年4月19日生，香港特别行政区居民，住香港九龙。
一审第三人：珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司。住所地：广东省珠海市拱北夏湾港昌路***号现代广场*座*层*号。
法定代表人：文清通，该公司总经理。
再审申请人葛兰因与被申请人黄淦良、洪芝玲、黄已菁以及一审第三人珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司（简称香洲公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终1271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
葛兰向本院申请再审称，原审判决认定事实和适用法律错误，黄淦良、洪芝玲、黄已菁对案涉房产不享有优先于申请人的权利，黄淦良、洪芝玲、黄已菁提出的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定的条件，不能排除本案的强制执行。具体理由为：（一）黄淦良、洪芝玲、黄已菁和香洲公司之间未签订合法有效的书面合同。黄淦良、洪芝玲、黄已菁签订《涉外房地产买卖契约》时，案涉房产尚处于查封状态，而当时施行的《中华人民共和国城市房地产管��法》第三十七条规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的，房产不得转让。因此，《涉外房地产买卖契约》违反了法律的强制性规定，应属无效。而且，该《涉外房地产买卖契约》是在香港特别行政区形成的证据，黄淦良、洪芝玲、黄已菁未依法办理相关的公证手续，其证据真实性无法认定。（二）黄淦良、洪芝玲、黄已菁未合法占有案涉房产。香洲公司未将案涉房产交付给黄淦良、洪芝玲、黄已菁使用，黄淦良、洪芝玲、黄已菁在长达二十余年的时间里也未曾办理过户登记手续，未收到过租金，也未缴纳过水费、电费、物业管理费等，足以证实其从来未真正占有房产。（三）黄淦良、洪芝玲、黄已菁未支付购买案涉房产的全部价款。黄淦良、洪芝玲、黄已菁提供的票据不足以证明其向香洲公司支付了全部购房款，在黄淦良、洪芝玲、黄已菁未能提供购房款发票，香洲公司也未能证明其收到了购房款的情况下，原审认定黄淦良、洪芝玲、黄已菁已支付大部分房款的事实是错误的。（四）黄淦良、洪芝玲、黄已菁对案涉房产未办理过户登记存在过错。珠海市国土资源局和珠海市房地产登记中心曾于2004年3月4日发布通告，告知购买了案涉房产的业主可以携有关证明材料到珠海市房地产登记中心办理产权登记，但黄淦良、洪芝玲、黄已菁长达二十年未办理过户登记手续，明显存在过错，其怠于行使其权利，应自行承担不利后果。黄淦良、洪芝玲、黄已菁之前已办理的并非预购登记，不能发生预购登记的效力。综上，葛兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审，请求撤销二审判决，将本案发回重审或者改判准许对案涉房产的强制执行。
本院认为，本案再审审查的焦点问题是：黄淦良、洪芝玲、黄已菁对案涉房产是否享有排除强制执行的民事权益。
《执行异议和复议规定》第二十八条规定了在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的房屋提出异议时如何进行审查的规则，该条属于执行异议程序中的实质性审查条款，该条可以作为本案执行异议之诉审理的参照。综合本案证据和事实可以判断，黄淦良、洪芝玲、黄已菁提出的异议符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的四个要件，其对案涉房产享有排除强制执行的民事权益。第一，案涉《涉外房地产买卖契约》经由中国司法部委托公证员钟某律师证实，经中国法律服务（香港）有限公司转递珠海市公证处并由珠海市公证处出具《公证书》，可以证明该合同中香洲公司法定代表人刘��海和黄淦良、洪芝玲、黄已菁的签字属实。由此可以认定，香洲公司和黄淦良、洪芝玲、黄已菁在1995年订立了房屋买卖合同，合同内容合法有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》关于查封房产不得转让的规定，属于管理性规定，不影响转让双方房屋买卖合同的效力。虽然香洲公司和黄淦良、洪芝玲、黄已菁订立买卖合同时，案涉房产处于查封状态，但之后解封，而人民法院再采取查封的时间是2013年，故本案属于在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。第二，黄淦良、洪芝玲、黄已菁提供的《现代广场入伙合同书》可以证实，香洲公司于1996年将案涉房产交付黄淦良、洪芝玲、黄已菁占有。而案涉房产的查封时间是2013年，故可以认定黄淦良、洪芝玲、黄已菁在人民法院查封之前合法占有案涉房产。第三，中国法律服务（香港）有限公司转递的钟��律师行的证明书和收款收据，证明黄淦良、洪芝玲、黄已菁在人民法院查封案涉房产之前已支付全部购房款。第四，珠海市地方税务局出具的《关于香洲公司销售不动产问题的复函》证实，香洲公司未履行缴纳税款义务是导致案涉房屋无法办理产权证的原因，因此黄淦良、洪芝玲、黄已菁未就案涉房产办理过户登记并非其自身原因造成。鉴于黄淦良、洪芝玲、黄已菁提出的异议符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的四个要件，原审支持其排除强制执行的请求，并无不当。葛兰申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，葛兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回葛兰的再审申请。
审 判 长 曹 刚
审 判 员 王毓莹
审 判 员 陈宏宇
二〇一八年六月二十七日
法官助理 陈海霞
书 记 员 黄 琪
黑龙江省��尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执163号之一
申请执行人：任士安，男，1964年6月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区南直路和平小区14栋1单元2楼1号，公民身份号码23010519640614271X。
被执行人：黑龙江龙贸房地产综合开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区西十四道街45号。
法定代表人：金星，该公司负责人。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会（2016）哈仲裁字第0606号裁决书，受理了任士安申请执行黑龙江龙贸房地产综合开发有限公司买卖合同纠纷一案。在执行中，本案仲裁诉讼涉嫌提供伪证，公安机关已立案侦查，故本院终结哈尔滨仲裁委���会（2016）哈仲裁字第0606号裁决书的本次执行程序。待公安机关侦查完毕得出结论后再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨仲裁委员会（2016）哈仲裁字第0606号裁决书的本次执行程序。
待公安机关侦查完毕得出结论后，本院依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹向前
审判员 孔庆宇
审判员 李祎丹
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵 雨
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)最高法行申2115号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李帮君
李帮君因诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政不作为一案，不服北京市高级人民法院作出的(2017)京行终2769号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李帮君申请再审称：李帮君于2016年9月11日向西城区政府邮寄了《控告举报书》，但西城区政府在收到《控告举报书》后，并未根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《信访工作责任制实施办法》的相应规定，对李帮君的《控告举报书》作出阅批批示，属于行政不作为，应判决确认违法并责令西城区政府限期依法阅批、作出批示、告知举报人。李帮君认为本案一二审法院裁定不予立案系适用法律错误，请求依法再审。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定：信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，李帮君向西城区政府邮寄《控告举报书》并要求按照《信访工作责任实施办法》履行阅批、告知的行为属于信访行为，因此李帮君的起诉不属于人民法院的受案范围，不符合法定起诉要件。一二审法院裁定对李帮君的起诉不予受理，并无不当。
综上所述，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回李帮君的再审申请。
审 判 长 包剑平
审 判 员 张淑芳
审 判 员 李志强
二〇一八年五月十五日
法官助理 张海婷
书 记 员 胡 玥
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民申3876号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：楚鲁，男，1980年10月5日出生，蒙古族，住北京市丰台区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈淑敏，女，1951年3月31日出生，汉族，住北京市东城区。
再审申请人楚鲁因与被申请人陈淑敏民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
楚鲁申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.依法撤销本案一、二审民事判决；2.依法改判驳回陈淑敏的诉讼请求；3.依法追究陈淑敏恶意诉讼责任；4.一、二审案件受理费由陈淑敏负担。其申请再审的事实与理由为：1.一、二审判决认为陈淑敏借给楚鲁37万元，此事实缺乏证据证明；2.一、二审判决均存在举证责任分配错误，属于适用法律错误；3.判决未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定对相关事实与因素进行审慎综合判断，武断认定2005年至2012年之间发生借贷事实，属于适用法律错误，本案依法应予再审纠正。
陈淑敏答辩意见称，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人提出的申请再审理由没有事实依据，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，再审申请人楚鲁提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的辩称和上诉意见基本一致，未提交新证据。对于本案的处理，二审法院在判决理由中给予了具体明确的阐释。本院认为，楚鲁作为完全民事行为能力人，应知道出具借据的法律后果。2013年8月4日，楚鲁向陈淑敏出具的借据中明确载明“今借到陈淑敏阿姨现金叁拾柒万元整（370000元），利率按存款利率四倍计算”。现楚鲁申请再审称该笔借款实际是陈淑敏向楚鲁的多位朋友转账用以偿还购房款的钱款，并非如陈淑敏所述是长达近10年的累计借款，但其并未提交相关证据证明其上述主张。一、二审法院判决未支持其辩称理由，本院认为，并无不当。故楚鲁提出的本案应当再审的申请再审理由因缺乏依据而不成立。
综上，楚鲁提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回楚鲁的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 侯 雪
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2241号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李晓东，男，1986年8月30日生，汉族，住河北省邯郸市永年县。
委托诉讼代理人：王成伟，重庆兼善律师事务所律��。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市渝北区金港粮油有限责任公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：梅晓良，该公司经理。
再审申请人李晓东因与被申请人重庆市渝北区金港粮油有限责任公司（以下简称金港粮油公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终1658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李晓东申请再审称,1.因政府征收所有权已发生变动，案涉房屋所有权人已不是金港粮油公司，金港粮油公司无权主张占有使用费。2.金港粮油公司已经得到政府停产停业补助费，该费用已经包案涉房屋未来预期收益的损失，金港粮油公司再主张房屋占有使用费无法律依据。3.二审判决有悖公平正义，不利于社会稳定，李晓东是因与金��粮油公司协商停产停业补偿款的分配，才未及时搬离案涉房屋。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：李晓东是否应当向金港粮油公司支付房屋占有使用费的问题。金港粮油公司系案涉房屋产权人。2015年12月25日，金港粮油公司（甲方）与李晓东（乙方）签订《租房协议》，约定：“一、甲方将公司五星路94号3号门市租给乙方使用；……十一、如因国家政策性拆迁，乙方应无条件保留该门市原貌，在规定的时间内将门市退还甲方，协议自动终止，其搬迁涉及的费用由乙方自行负责。”租赁合同到期后，李晓东继续使用租赁房屋，金港粮油公司同意，并收取了租金，双方形成不定期租赁关系。2016年8月12日，金港粮油公司向李晓东邮寄了《搬迁通知》，通知解除租赁关系，并要求李晓东于2016年8��16日将房屋钥匙交还金港粮油公司。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。即使案涉房屋已经纳入政府征收范围，但在金港粮油公司未向政府征收部门交房之前，金港粮油公司仍有权占有使用案涉房屋，也可以出租房屋并收取相应的租金。故，一、二审法院参照案涉租赁合同约定的租金标准，判决李晓东向金港粮油公司支付房屋占有使用费，并无不当。需要指出的是，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条之规定，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿系作出房屋征收决定的市、县人民政府对被征收人即房屋所有权人的补偿。该补偿款与房屋无权占有人应当支付的占有使用费性质不同，金港粮���公司在取得停产停业损失的补偿款的同时，仍可向李晓东主张房屋占有使用费。
综上，李晓东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李晓东的再审申请。
审 判 长 王春晓
审 判 员 何云海
代理审判员 张 晟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 星
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执156号之三
申请执行人：张俭波，女，1976年1月1日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区雨阳街6号6楼3号。
被执行人：姜滨，男，1968年7月7日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区军民街24号立汇格林小镇A5栋2单元203室。
被执行人：齐艳，女1969年6月17日出生，汉族，哈尔滨昌宁房地产经纪有限公司经理，现住哈尔滨市道里区顾乡新天地小区13号楼1单元202室。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初282号民事判决书，受理了张俭波申请执行姜滨、齐艳借款合同纠纷一案。在执行中，经查被执行人暂无财产可供执行。故本院终结本案的本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 邹向前
审判员 孔庆宇
审判员 李祎丹
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵 雨
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝05执协503号
申请执行人：王建，男，1977年12月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被执行人：黄代军，男，1975年7月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被执行人：重庆市綦江区鑫盛煤业（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区。
法定代表人：黄代军，董事长。
被执行人：重庆市綦江区鑫盛煤业发展有限公司永盛煤矿，重庆市綦江区。
负责人：黄代军。
被执行人：重庆市綦江区鑫盛煤业发展有限公司木朗煤矿，重庆市綦江区。
负责人：唐家洪。
被执行人：重庆润蓝矿业有限公司，住所地重庆市綦江区。
法定代表人：黄代军。
被执行人：重庆红安矿业发展有限公司，重庆市綦江区。
王建申请执行黄代军、重庆市綦江区鑫盛煤业（集团）有限公司、重庆市綦江区鑫盛煤业发展有限公司永盛煤矿、重庆市綦江区鑫盛煤业发展有限公司木朗煤矿、重庆润蓝矿业有限公司、重庆红安矿业发展有限公司借款合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院（以下简称綦江法院）于2017年3月22日立案恢复执行。执行过程中，綦江法院以被执行人属当地煤矿企业，綦江法院执行难度大为由，报请本院提级执行或指定执行。
本院认为，鉴于被执行人属当地煤矿企业，綦江法院执行难度大，为便于本案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第03859号民事调解书由重庆市九龙坡区人民法院执行。重庆市綦江区人民法院应在收到本裁定书后7日内将有关案卷材料移送重庆市九龙坡人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
二〇一七年四月十三日
书 记 员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝05执异1896号
案外人：董润华，女，1963年7月30日出生，白族，住重庆市沙坪坝区。
申请执行人：张先跃，女，1970年12月18日出生，住重庆市渝中区。
被执行人：李凯，男，1971年5月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被执行人：田密，男，1971年3月22日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被执行人：重庆朝天门市场经营管理有限公司，住所地重庆市渝中区朝天门陕西路四巷五区十楼，组织机构代码77488043-5。
法定代表人：马驰。
被执行人：秀山朝天门市场经营管理有限公司，住所地重庆市秀山县中和镇物流园区内，统一社会信用代码/注册号500241000006214。
法定代表人：李凯，总经理。
被执行人：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号，组织机构代码62190967-1。
法定代表人：马驰，执行董事。
本院在执行张先跃与李凯、田密、重庆朝天门市场经营管理有限公司（以下简称重庆朝天门公司）、秀山朝天门市场经营管理有限公司（以下简称秀山朝天门公司）、重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚公司）民间借贷纠纷一案中，案外人董润华对执行重庆市渝中区x路x号3014号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人董润华称，2013年4月16日，董润华与渝亚公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了重庆市渝中区x路x号xx广场3014号房屋。合同签订后，董润华于2013年4月2日、2013年5月、2013年8月31日分三次���付了全部购房款1,222,656元。2013年12月24日，董润华与渝亚公司办理了网签购房合同。嗣后，渝亚公司将该房屋交付给董润华，并办理了电、气卡。现请求解除对该套房屋的查封，中止执行。
申请执行人张先跃未作答辩。
本院查明，张先跃与李凯、田密、重庆朝天门公司、秀山朝天门公司、渝亚公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19作出（2014）渝五中法民初字第00652号民事判决，判令：一、被告李凯于本判决生效之日起十日内归还原告张先跃借款本金359.84万元；二、被告李凯于本判决生效之日起十日内支付原告张先跃利息（自2013年9月28日起至本金付清之日止，以359.84万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、被告田密、重庆朝天公司、秀山朝天门公司、渝亚公司对被告李凯的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张先跃的其他诉讼请求。因李凯、田密、重庆朝天门公司、秀山朝天门公司、渝亚公司未履行上述生效判决书所确定的义务，张先跃向本院申请强制执行。
另查明，2013年4月16日，董润华与渝亚公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：董润华向渝亚公司购买重庆市渝中区x路x号xx广场30楼14号房屋，建筑面积为127.36平方米，总成交金额为1,222,656元，付款方式为分期付款，第一期于2013年4月2日支付房款611,328元，第二期于2013年5月31日前支付房款250,000，第三期于2013年8月31日前支付剩余房款361,328元。2013年4月2日，渝亚公司向董润华出具收据一张，载明：收到董润华交来xx广场B塔30-14号房首付款611,328元。2013年5月28日，董润华从重庆银行解放碑支行取款190,000元，取款银行卡尾号为2262，同日，董润华通过招商银行重庆沙坪坝支行（付款银行卡尾号为0909）向朱亚琴的中国工商银行银行卡（收款银行卡尾号为7898）转账60,000元。2013年8月29日，渝亚公司向董润华出具收据一张，载明：收到董润华交来xx广场B塔30-14号房款361,328元。2013年12月24日，渝亚公司与董润华办理网签，网签号尾号为0508。董润华持有该房屋的燃气用户使用证、电费缴费卡。
再查明，朱亚琴时任渝亚公司财务人员。
本院在执行过程中，于2017年4月17日以（2015）渝05执225号之四执行裁定书，查封了被执行人渝亚公司名下的位于重庆市渝中区x路x号xx广场名义层30层3014号，面积127.36平方米的房屋。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予��持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，在本院查封案涉房屋之前，渝亚公司与董润华签订了合法有效的房屋买卖合同并办理了网签，董润华还合法占有案涉房屋并支付全部房款，虽未办理房屋过户登记，但非因董润华的原因，因此，案外人董润华申请中止对案涉房屋执行的异议请求成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对重庆市渝中区x路x号xx广场名义层30层3014号房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
代理审判员 傅 沿
二〇一七年十一月八日
书 记 员 谭 锋
陕西省汉中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕07执异24号
异议人（被执行人）闫战利，男，生于1961年5月13日，汉族，住陕西省西安市莲湖区梁家庄省财政厅***号，公民身份号码6101021961********。
委托代理人徐峰，男，1981年10月29日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区宝福路***号*号楼*单元*号，公民身份号码6103031987********。
申请执行人吴泳毅，男，1989年10月31日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区青松路甲子*号楼，公民身份号码6104041989********。
在本院执行吴泳毅与闫战利借款合同纠纷一案中，被执行人闫战利对本院依据（2018）陕07执恢11号执行裁定查封其房屋的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查完毕。
闫战利异议称，执行查封的西安市太白南路359号省财政厅广电小区家属院D座2层02－3号房屋（以下简称“3号房屋”）系其异议人目前唯一住房，其已经没有任何收入及生活来源，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债；该房屋属于“房改房”，受国家住房改革政策的限制，执行中无法正常拍卖变卖。请求本院中止对该房屋的执行。异议人闫战利未提供相应的证据。
申请执行人吴泳毅答辩称，异议人闫战利的异议不能成立。第一、异议人没有证据证明3号房屋系其唯一住房。异议人在西安市长安区王寺镇农村有住房，在长安关中环线有未在房产部门登记的别墅；第二、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，具备一定条件时，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院应不予支持。申请执行人愿意按照该条第二款第（三）项即“申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”规定情形配合法院执行3号房屋；第三、3号房屋的产权证正在办理当中，属于被执行人的财产，房改单位陕西省财政厅同意配合法院执行，不存在执行障碍。
本院查明，申请执行人吴泳毅依据本院作出的(2016)陕07民初62号民事判决申请执行人原被执行人陕西省午子绿茶有限责任公司（以下简称“午子绿茶公司”）、闫战利借款合同纠纷一案，执行中，陕西省西乡县人民法院于2016年11月15日作出（2016）陕0724民破1号民事裁定，受理了午子绿茶公司的破产重整申请，本院于2016年11月18日将执行中查控的被执行人午子绿茶公司的所有财产移送西乡县人民法院依法处置，并裁定终结对被执行人午子绿茶公司的执行。2017年5月10日，本院作出（2016）陕07执97号之二执行裁定，终结该案的本次执行程序。
2018年5月7日，本院依据申请执行人吴泳毅提供的被执行人闫战利有新的可供执行财产信息及恢复执行申请，立案恢复执行。本院向陕西省财政厅调查核实申请人吴泳毅提供被执行人闫战利房屋的情况，该厅工作人员提供一份签署日期为2018年4月11日的《证明》：闫战利现住西安市太白南路359号省财政厅广电小区家属院D座2层02－3，建筑面积160.56平方米，系公有住房，目前房产证正在办理中。依据房改政策规定，闫战利已预缴了部分购房款，合计29000元。特此证明。”5月14日，本院作出(2018)陕07执恢11号执行裁定，冻结、划拨被执行人闫战利的银行存款150万元或者查封、扣押其相同价值的其他财产，5月15日向陕西省财产厅送达(2018)陕07执恢11号协助执行通知书，对3号房屋进行查封，要求该厅协助执行的事项为“中止闫战利在你单位的房改房（西安市太白南路359号省财政厅广电小区家属院D座2层02－3，建筑面积160.56M2）的房产证办理程序（包括闫战利本人及其他第三人均不得办理）；二、待本院执行完结后，本院将根据执行措施另行向你单位送达相应的具体协助事项之法律文书；三、上述房屋查封期限为三年，自你单位收到本通知书之日起算。”5月28日，被执行人闫战利以午子绿茶公司名义提出书面异议。审查期间，本院向闫战利告知当事人提出执行异议的有关法律规定，闫战利同意以其本人名义提出执行异议，但仍未能提供被查封房屋系其唯一生活居住房屋的相关证据。
本院认为，当事人认为执行行为违反法律规定，可以执行行为异议的，应当针对执行法院已经作出的执行措施、侵害当事人合法权益的其他行为、应当遵守的法定程序等具体事项提出。本案争议的焦点，一是查封3号房屋是否违法，二是对房屋可否中止执行。分析、评判如下：
一、执行查封系对被执行人财产的控制性措施，异议人闫战利并未提出相应的证据证明被查封房屋系唯一居住房屋，即就是唯一居住房屋，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，人民法院可以查封，并不违法，且不影响被执行人的居住。该规定的此部分内容，异议人在其异议申请书中已经引用，说明异议人已知悉相应的法律规定。
二、根据闫战利所提异议请求的内容来看，其目的主要在于请求本院停止对房屋的后续处置。本案实施程序中作出的（2018）陕07执恢11号执行裁定载明的执行措施，对银行存款之外的财产的执行，只是查封、扣押等控制性措施，没有拍卖、变卖等处分性措施。对于尚未实施的后续行为，由于缺少执行行为合法性评判的事实前提，也就不存在提出执行异议的事实依据。
综上，异议人闫战利所提异议的理由不能成立，对其中止执行的请求本院不予支持。吴泳毅答辩认为查封合法的理由成立，本院予以采纳。3号房屋后续的执行程序，应由执行实施部门在执行实施程序中依法作出处理，对于异议人闫战利关于被查封房屋属于“房改房”，不能拍卖变卖的观点，申请执行人吴泳毅关于该房屋可以依法执行的答辩意见，因不属于本案本次异议审查范围，本院不作评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回异议人闫战利的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。
审判长 冉清杰
审判员 李嘉林
审判员 苏志明
二〇一八年七月十二日
书记员 陈镜合
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018)最高法行申2310号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：爱思进有限公司。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州联合城中央大道*****号。
法定代表人：凯斯•R•奥尔森，该公司总裁兼首席执行官。
委托诉讼代理人：江涛，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
委托诉讼代理人：刘鹏，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：朱红，该委员会审查员。
再审申请人爱思进有限公司因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第408号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，爱思进有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张志弘
审 判 员 郎贵梅
审 判 员 杜微科
二〇一八年六月二十八日
法官助理 廖继博
书 记 员 焦 媛
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民申3854号
再审申请人（一审互为原、被告、二审上诉人）：赵宇，男，1983年8月7日出生，汉族，住北京市丰台区。
被申请人（一审互为原、被告、二审上诉人）：北京时合生物科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十四街99号33幢D栋6层611室。
法定代表人：谷荣杰，执行董事。
再审申请人赵宇因与被申请人北京时合生物科技有限公司劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1288号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵宇申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.撤销本案一审民事判决第六项，撤销本案二审民事判决第四项；2.判决被申请人支付2016年2月6日至2016年11月14日未签劳动合同双倍工资差额17.4万元；3.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。其申请再审的事实与理由为：1.一、二审法院认定双方之间劳动合同没有解除，不符合客观事实，基于错误事实的判定必然是错误的，应予撤销；2.一、二审法院关于解除合同经济补偿金的判决理由和结果与认定的事实相矛盾，应予撤销；3.一、二审法院关于第二次劳动合同签订时间的认定是错误的，基于错误事实认定的错误判决应予撤销，本案依法应予再审纠正。
本院经审查认为，再审申请人赵宇提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的诉称和辩称及上诉意见基本一致，未提交新证据。对于本案的处理，二审法院在判决理由中给予了具体明确详细的阐释。经审查认为，综合本案事实和证据，一、二审法院对于赵宇关于双方签订的期限为2014年6月26日至2016年6月30日的劳动合同已经解除的主张未予采信，并认为赵宇要求被申请人支付其2016年2月6日至11月14日期间存在劳动关系未签订劳动合同二倍工资差额缺乏依据，一、二审法院未予支持。本院认为，一、二审法院的上述认定和处理结果，并无不当，亦即赵宇提出的本案应当再审的申请再审理由因依据不足而不成立。
综上，赵宇提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵宇的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 侯 雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执270号之二
申请执行人：陈英，住所地方正县方正镇胜利街五委四组。
被执行人：杨君，住所地方正县方正林业局石河经营所一组18号。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会作出的（2016）哈仲调字第0961号调解书，受理了陈英申请执行杨君买卖合同纠纷一案，在执行中，经查被执行人暂无财产可供执行。故本院终结本案的本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 邹向前
审判员 孔庆宇
审判员 李祎丹
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵 雨
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖03执恢28号之四
申请执行人:刘辉,女,19**年**月**日出生,汉族,住安徽省**。
委托代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。
被告：缪伏德，男，19*年**月**日出生，汉族，安徽中亚宝置业有限公司董事长，住安徽省***。
被告：王丽庄，女，19**年**月**日出生，汉族，无固定职业，住址同上，系被告缪伏德之妻。
被告：安徽中亚宝置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区马园路东侧丰康路北侧活动板房E006号，组织机构代码57440876-9。
法定代表人：缪伏德，该公司董事长。
被告：安徽皖北钢材交易市场经营管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌固路西侧长途北站北侧308号，组织机构代码55920598-X。
法定代表人：缪伏德，该公司董事长。
被告：安徽恒旺投资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市蚌固路西侧长途北站北侧306号，组织机构代码55633187-6。
法定代表人：缪伏德，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省蚌埠市中级人民法院（2013）蚌民一初字第00071号民事调解书，依法向上列被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行义务，责令被执行人向申请执行人刘辉支付借款本金1400万元、利息118万元及赔偿金（赔偿金自2013年6月1日起按每月80万元计算），并向申请执行人刘辉支付保全费5000元以及负担本案执行受理费83385元，但被执行人仅于2014年2月25日偿付50万元，2015年6月1日偿付75万元。本案恢复执行中，对被执行人被执行人王丽庄名下位于蚌埠市淮上区马园路东侧、丰康路北侧“皖北钢材交易市场”内7号商铺0单元104-110，1号商务楼0单元105-107，共十套房屋进行了评估、拍卖，本院通过中国司法拍卖网第一次拍卖因无人竞买而流拍，申请执行人刘辉申请以第一次流拍保留价抵债。本院认为抵债申请符合法律规定，应予准许，刘辉申请抵付的房产价值以第一次流拍保留价为准[保留价分别为：1号商务楼0单元105-107号，每套303万元（包含土地使用权31.9万）；7号商铺0单元104-110号，每套57万（土地使用权6.4万元）]，合计总价1308万元。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，于2017年4月7日作出（2016）皖03执恢28号之三号裁定：一、将被执行人王丽庄名下位于蚌埠市淮上区马园路东侧、丰康路北侧“皖北钢材交易市场”内7号商铺0单元104-110，1号商务楼0单元105-107，共十套房屋作价1308万元，交付申请执行人刘辉抵偿被执行人所欠刘辉借款本金及利息。上述房屋所有权自本裁定送达申请执行人刘辉时起转移。二、申请执行人刘辉可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。现十套房屋除1号商务楼0单元107因案外人提出执行异议没有实际交付外，其他房屋均实际交付申请执行人刘辉。2018年8月25日，本院约谈申请执行人刘辉，其表示本案同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚昌米
审 判 员 刘雪峰
审 判 员 李丰年
二〇一八年八月二十七日
法官助理 王亚群
书 记 员 陈 序
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)冀04执241号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宫朝冲，男，汉族，该公司职工。
被执行人：王红虾，女，1994年7月28日出生，汉族，住河北省涉县。
北京恒元信业信息技术有限公司与王红虾民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00352551号裁决书。应北京恒元信业信息技术有限公司申请，本院于2018年4月10日立案执行。执行中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请撤销执行申请。
本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，是法律赋予当事人的权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00352551号裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟宪民
审判员 李 勇
审判员 李国英
二〇一八年七月二十日
书记员 武 静
六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执132号之一
申请执行人：刘坐玉，女，1940年4月9日出生，汉族，住贵州省六枝特区。
委托代理人：姚开福，男，1986年12月15日出生，系刘坐玉之子。
被执行人：卢光廷，男，1978年2月12日出生，布依族，住贵州省六枝特区。
申请执行人刘坐玉与被执行人卢光廷刑事附带民事赔偿一案，本院作出的（2016）黔02刑初3号刑事附带民事判决书,判决如下：“一、被告人卢光廷犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；二、由被告人卢光廷赔偿刑事附带民事诉讼原告人刘坐玉各项经济损失人民币40000元；三、驳回刑事附带民事诉讼原告人刘坐玉的他诉讼请求。”判决发生法律效力后，因被执行人未按照生效法律文书确定的内容履行义务，申请人刘坐玉于2018年5月11日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，执行标的40000元。
立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照（2016）黔02刑初3号刑事附带民事判决确定的内容向申请执行人履行义务，但被执行人未按要求履行。
执行中，2018年5月14日，本院通过网络执行查控系统对被执行人卢光廷名下的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、工商信息等进行查询，除查询到被执行人卢光廷在中国邮政储蓄银行六枝特区郎岱支行和中国邮政储蓄银行石狮市支行的银行存款共计6192.46元外，未查询到其他可供执行的财产，针对被执行人的上述两项款项，已依法扣划并发放给申请执行人；2018年5月22日，到被执行人户籍地进行调查，被执行人在其户籍地无明确具体的可供执行财产；2018年7月12日，在监狱对被执行人依法进行询问，其无房产、土地、车辆、银行存款及到期债权等财产；2018年7月24日，到六枝特区不动产登记中心对被执行人名下的不动产登记信息进行查询，被执行人名下无不动产登记信息。
综上所述，本院经调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供明确具体的财产线索，且被执行人被判处无期徒刑，可预见其在服刑期间亦无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2018）黔02执132号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 文 勇
审 判 员 杨友明
助理审判员 李令涛
二〇一八年八月十六日
法官 助理 舒 章
书 记 员 李 涛
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民申3970号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟梅英，女，1937年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁亮，男，1973年1月19日出生，汉族，住北京市东城区。
再审申请人孟梅英因与被申请人袁亮民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11086号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孟梅英申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：撤销本案二审民事裁定。其申请再审的事实与理由为：本案与刑事案件无关，不应驳回其起诉，应进行实体审理，支持其诉讼请求，本案依法应予再审纠正。
本院经审查认为，再审申请人孟梅英提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的诉称和上诉意见基本一致，未提交新证据。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，孟梅英称其起诉之前，已就本案所涉事实向公安机关报案，孟梅英未能提供证据证实公安机关已对孟梅英报案一事作出是否立案的决定，在公安机关未就孟梅英的报案没有结论之前，一、二审法院根据“先刑后民”的原则裁定驳回孟梅英的起诉，符合最高人民法院的上述规定。据此，孟梅英提出的本案应当再审的申请再审理由因依据不足而不成立。
综上，孟梅英提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孟梅英的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 侯 雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑01执667号之四
申请执行人：王冬梅，女，1975年9月22日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区南直路信恒现代城文园C栋2单元301室，公民身份证号码230119197509220322。
被执行人：王义海，男，1968年10月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区淮河路新春小区1栋2单元203室，公民身份证号码230103196810135914。
被执行人：姜连英，女，1971年7月19日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区淮河路新春小区1栋2单元203室，公民身份证号码230103197107195928。
被执行人：黑龙江三五房地产开发有限公司，住所黑龙江哈尔滨市南岗区吉星小区2号楼1栋2层1-2号。
法定代表人王义海，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会（2016）哈仲调字第0033号调解书，受理了王冬梅申请执行王义海、姜连英、黑龙江三五房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，在执行中，经查被执行人暂无财产可供执行。故本院终结本案的本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 邹向前
审判员 孔庆宇
审判员 李祎丹
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵 雨
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执195号之四
申请执行人：哈尔滨市大正小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区隆顺街20号。
法定代表人：刘晓春，该公司董事长。
被执行人：孙立刚，男，1975年2月26日出生，汉族，大庆市高新区隆嘉小额贷款有限公司经理，住黑龙江省大庆市萨尔图区纬五路3--26号6门302室。
被执行人：商娜，女，1978年2月25日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省大庆市萨尔图区纬五路3--26号6门302室。
被执行人：万淑艳，女，1981年10月16日出生，汉族，黑龙江省振丰水利水电工程有限公司经理，住黑龙江省大庆市萨尔图区新村10区10--13--101。
被执行人：王鹏飞，男，1985年11月10日出生，蒙古族，职业不详，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。
被执行人：黑龙江省振丰水利水电工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区维也纳花园D--10商服住楼1单元商服7室。
法定代表人：万淑艳，该公司经理。
被执行人：大庆市高新区隆嘉小额贷款有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区维也纳花园D--10商服6号。
法定代表人：孙立刚，该公司经理。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民三初字第132号民事判决书，受理了哈尔滨市大正小额贷款有限责任公司申请执行孙立刚、商娜、万淑艳、王鹏飞、黑龙江省振丰水利水电工程有限公司、大庆市高新区隆嘉小额贷款有限公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人均未履行生效法律文书确定的给付义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，轮候查封了被执行人孙立刚、商娜名下相关车辆、房产。因查封车辆、房产属轮候查封暂不能处置，且被执行人尚无其他可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。因本次执行程序无法继续进行，故本院终结本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民三初字第132号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行，恢复相应的民事权利。
审判长 邹向前
审判员 李晓芳
审判员 孔庆宇
二〇一七年九月二十日
书记员 赵 雨
黑龙江省哈尔滨市中级人民��院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执433号之二
申请执行人：张万林，男，1958年2月16日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区万宝镇大亮村钓鱼屯54号。
被执行人：孙晨，男，1968年2月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区万宝镇大亮村钓鱼屯。
被执行人：孙振岩，男，1990年8月1日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区万宝镇大亮村钓鱼屯。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会[2017]哈仲调字第0161号调解书，受理了张万林申请执行孙晨、孙振岩民间借款合同纠纷一案。在执行中，被执行人孙晨、孙振岩履行了部分给付义务，尚欠仲裁费5,564元。申请人张万林以双方达成和解协��为由，申请终结本次执行程序。因申请人提出和解，故本院终结本次执行程序，如被执行人未按和解协议履行，应保留申请执行人的追索权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨仲裁委员会[2017]哈仲调字第0161号调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行，恢复相应的民事权利。
审判长 邹向前
审判员 李晓芳
审判员 孔庆宇
二〇一七年十月二十四日
书记员 赵 雨
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑01执798号之六
申请执行人：内蒙古银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市道里区友谊路387号。
法定代表人：张广德，该公司总经理。
被执行人：宁安市益昕钢铁有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市宁安市宁安镇工业路24号。
法定代表人：王建洪，该公司总经理。
被执行人：王建洪，男，1963年2月12日出生，汉族，身份证号：231011196302120033，宁安市益昕钢铁有限公司总经理，住牡丹江市西安区先锋办事处水稻居委会10组。
被执行人：王涵，女，1989年6月20日出生，汉族，身份证号：231005198906200028，宁安市益昕钢铁有限公司职工，住牡丹江市西安区西二条路北龙小区40栋1单元502室。
本院依据黑龙江省哈尔滨市公证处作出的（2016）黑哈证执字第8号执行证书，受理了内蒙古银行股份有限公司哈尔滨分行申请执行宁安市益昕钢铁有限公司、王建洪、王涵贷款纠纷一案，在执行中，经查被执行人暂无财产可供执行。故本院终结本案的本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 邹向前
审判员 孔庆宇
审判员 李祎丹
二〇一七年九月二十二日
书记员 赵 雨
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民终311号
上诉人(原审被告)：重庆群祥物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路123-3-5-2号，统一社会信用代码91500106747453497G。
法定代表人：蒋小东，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，该行行长。
原审被告：蒋小东，男，1970年1月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：重庆大顺物业发展有限责任公司，住所地重庆市江北区大石坝七村10号，统一社会信用代码91500105622189899B。
法定代表人：唐中荣，该公司总经理。
原审被告：重庆焕然商贸有限公司，住所地重庆市渝中区大坪电视塔村2号，统一社会信用代码915001032028055011。
法定代表人：马良驷，该公司总经理。
上诉人重庆群祥物资有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司重庆分行及原审被告蒋小东、重庆大顺物业发展有限责任公司、重庆焕然商贸有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2017)渝01民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，重庆群祥物资有限公司在收到一审法院送达的《预交上诉费用通知书》后，以经济困难为由向本院提交了《缓交诉讼费申请书》。本院于2018年7月4日作出《不准予缓交诉讼费用通知书》，并于2018年7月5日送达了重庆群祥物资有限公司。重庆群祥物资有限公司未在本院规定的期限内预交上诉案件受理费204169.66元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆群祥物资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 翀
审判员 肖 艳
审判员 申 秋
二〇一八年七月十六日
书记员 崔忠杰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执214号之三
申请执行人：周莉，女，1953年9月6日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区建河二道街6号4单元403室。
被执行人：黑龙江省金阁房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市南岗区清滨胡同8号。
被执行人：邵威，男，1986年1月21日出生，汉族，黑龙江省金阁房地产经纪有限公司经理，住哈尔滨市南岗区辽阳街37号4单元403室。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会[2016]哈仲裁字第0882号裁决书，受理了周莉申请执行黑龙江省金阁房地产经纪有限公司、邵威买卖合同纠纷一案。在执行过程中，被执行人均未履行生效法律文书确定的给付义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，轮候查封了被执行人邵威名下房产。因查封的房产依法不能处置，且无其他可供执行财产。申请人申请终结本次执行程序。因本次执行程序无法继续进行，故本院终结本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨仲裁委员会[2016]哈仲裁字第0882号裁决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行，恢复相应的民事权利。
审判长 邹向前
审判员 李晓芳
审判员 孔庆宇
二〇一七年九月二十一日
书记员 赵 雨
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)冀04执242号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人：白会荣，女，1974年4月5日出生，住河北省邯郸市峰峰矿区。
北京恒元信业信息技术有限公司与白会荣民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00091906号裁决书。应北京恒元信业信息技术有限公司申请，本院于2018年4月10日立案执行。
执行中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请撤销执行申请。
本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，是法律赋予当事人的权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00091906号裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年七月十一日
书记员 武 静
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝05执协842号
申请执行人：重庆融大房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人：罗明联，总经理。
委托诉讼代理人：胡仁兵，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
被执行人：重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会，住所地重庆市永川区。
法定代表人：陈建国，主任。
重庆融大房地产开发有限公司申请执行重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会履行行政协议纠纷一案，重庆市永川区人民法院（以下简称永川法院）于2017年1月6日立案执行，执行依据永川法院（2016）渝0118行初69号行政判决。执行过程中，永川法院以该案被执行人系该院辖区行政机关，执行阻力大，以及该案执行标的大，案情复杂，申请执行人书面申请提级执行为由，报请本院提级执行或指定执行。
本院认为，鉴于该案被执行人属永川法院辖区行政机关，由永川法院执行存在较大阻力，为便于该案执行，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
重庆市永川区人民法院（2016）渝0118行初69号行政判决由本院执行。重庆市永川区人民法院应在收到本裁定书后7日内将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
代理审判员 傅 沿
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 吴 娅
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)川07执22号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵剑波，该公司员工。
被执行人：任雄飞，男，汉族，生于1991年11月1日，住四川省盐亭县。
本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与任雄飞民间借贷纠纷一案中，查明，北京恒元信业信息技术有限公司与任雄飞签订借款协议和调解协议后，在双方纠纷发生前，湛江仲裁委员会根据北京恒元信业信息技术有限公司的申请，作出了（2017）湛仲字第E00396365号裁决书。
本院认为，仲裁机构可以仲裁的应当是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，本案湛江仲裁委员会在双方纠纷发生前受理仲裁申请并作出仲裁裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定,依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 峰
审 判 员 汪 炜
审 判 员 马红科
二〇一八年六月十二日
法官助理 宋 岩
书 记 员 周 平
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)川07执62号
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市福田区彩田北路7018号新浩E都A座43楼。
法定代表人：彭钢，该公司总经理。
被执行人：王强，男，汉族，生于1964年12月30日，住四川省绵阳市涪城区。
本院在执行深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与王强民间借贷纠纷一案中，查明，深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与王强签订借款协议和调解协议后，在双方纠纷发生前，湛江仲裁委员会根据深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的申请，作出了（2016）湛仲字第26638号裁决书。
本院认为，仲裁机构可以仲裁的应当是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，本案湛江仲裁委员会在双方纠纷发生前受理仲裁申请并作出仲裁裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定,依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定，裁定如下：
驳回深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 峰
审 判 员 汪 炜
审 判 员 马红科
二〇一八年六月十二日
法官助理 宋 岩
书 记 员 周 平
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民申4164号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏蓉，女，1967年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张长锁，男，1957年5月23日出生，回族，住北京市海淀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：任泽鲁，男，1963年5月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
再审申请人夏蓉因与被申请人张长锁、任泽鲁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第8906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
夏蓉申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.撤销本案二审民事判决；2.依法撤销本案二审判决中连带清偿被申请人张长锁款项500万元的民事责任；3.依法确认被申请人任泽鲁和被申请人张长锁提供虚假证据，虚构债务，干扰了正常的司法秩序；4.判令被申请人张长锁承担诉讼费用。其申请再审的事实与理由为：1.夏蓉在毫不知情的情况下无端背负巨额债务；2.2009年3月张长锁诉讼任泽鲁时所提交的房本是夏蓉与任泽鲁于2009年1月签订离婚协议时归夏蓉所有的，此房本在此前任泽鲁谎称丢失，夏荣认为是任泽鲁与张长锁恶意串通、虚构债务进行诉讼；3.对2012年6月27日庭审中的证据是“借款协议”，原审法院未予质证、认证，此证据关系到对本诉讼借贷关系基本事实的认定；4.夏蓉作为应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人的事由，不能参加诉讼；5.夏蓉作为案外人对另案民事判决的执行提出执行异议后，张长锁遂起诉另案判决中的500万元为夏蓉与任泽鲁夫妻共同债务，本案处理结果错误，依法应予再审纠正。
张长锁答辩意见称，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人提出的再审申请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，再审申请人夏蓉提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的辩称和上诉意见基本一致，未提交法定意义上的新证据。对于本案的处理，二审法院在判决理由中给予了相应的阐释。本案审查中，夏荣认为是任泽鲁与张长锁恶意串通、虚构债务进行诉讼，但夏荣并未提供证据证明其上述主张，故本对夏荣该项申请再审理由不予采信。另，夏荣主张的其他申请再审理由因无证据证明亦不成立，亦即夏蓉提出的本案应当再审的申请再审理由因缺乏依据而不成立。
综上，夏蓉提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回夏蓉的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 侯 雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑01执406号之四
申请执行人曹滨顺，男，1956年10月16日出生，汉族，哈尔滨黑天鹅集团股份有限公司董事长，住所地哈尔滨市南岗区一曼街168号2单元7楼1门，身份证号230103195610161339。
被执行人杨天夫，男，1961年6月22日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区通乡街12委6组，身份证号230107196106220811。
被执行人哈尔滨泰富实业有限公司，住所地哈尔滨市开发区哈平集中区西路9号。
法定代表人杨天夫，董事长。
被执行人哈尔滨泰富电气有限公司，住所地哈尔滨市开发区哈平集中区西路9号。
法定代表人杨天夫，董事长。
被执行人西安泰富西玛电机有限公司，住所地西安经济技术开发区明光路159号。
法定代表人杨天夫，董事长。
被执行人揣云辉，男，1966年2月20日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区香电街40-1号4单元3楼2门，身份证号230106196602200856。
被执行人北京融昌航投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区复兴路23号院70号楼百乐宾馆101室。
法定代表人杨天夫，董事长。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初65号民事调解书，受理了曹滨顺申请执行揣云辉、杨天夫、哈尔滨泰富实业有限公司、哈尔滨泰富电气有限公司、西安泰富西玛电机有限公司、北京融昌航投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案。在执行中，被执行人均未履行生效法律文书确定的给付义务。本院轮候查封被执行人房产和土地，因是轮候查封暂不能处置，故本院对本案终结本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初65号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行，恢复相应的民事权利。
审 判 长 王立新
审 判 员 邹向前
代理审判员 张 旭
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 赵 雨
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民申3856号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张治宇，男，1977年1月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：邓红（张治宇之母），住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京美好物业管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路67号院6号楼B区。
法定代表人：蒋波，经理。
委托诉讼代理人：王金，男，该单位工作人员。
再审申请人张治宇因与被申请人北京美好物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张治宇申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：依法撤销本案一、二审民事判决。其申请再审的事实与理由为：一、二审法院对其不重视，其不单是为自己而是亦为其他部分业主主张权利，二审判决后其母亲一直锲而不舍地以事实和证据向相关政府部门反映情况，市住房和城乡建设委员会和丰台区房管局就相关问题给其发来的答复意见书，肯定了北京军凯房地产开发有限公司在招标物业费活动中与投标并中标的本案被申请人北京美好物业管理有限公司的法定代表人为同一个人的情况，就此房管部门正在处理中，由此可以认定判决中认定的所谓政府指导价物业费根本不存在，实则只有6元，并非29元。另，其还近期取得了被申请人北京美好物业管理有限公司擅自将业主公摊位置如玩具城门前道路的停车位等委托其他公司收费的视频调查和电话录音新证据材料，由此可以证明被申请人北京美好物业管理有限公司私自出租业主公摊位置获利的新证据，足以推翻一、二审判决结果，能够证明其再审申请的主张，本案处理结果错误，依法应予再审纠正。
北京美好物业管理有限公司答辩意见称，本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人提出的申请再审理由缺乏事实依据，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，再审申请人张治宇提出的申请再审理由除与其在一、二审时提出的诉称和上诉意见基本一致外，还提交了其认为足以推翻一、二审判决结果的新证据材料。关于张治宇提出的与其在一、二审时提出的诉称和上诉意见基本一致的申请再审理由问题，二审法院在判决理由中给予了具体明确的阐释。本院认为，并无不当。
关于张治宇提交的其认为足以推翻一、二审判决结果的新证据材料，如市住房和城乡建设委员会和丰台区房管局就相关问题给其发来的答复意见书，及取得的被申请人北京美好物业管理有限公司擅自将业主公摊位置如玩具城门前道路的停车位等委托其他公司收费、被申请人北京美好物业管理有限公司私自出租业主公摊位置获利的视频调查和电话录音等新证据材料，结合被申请人北京美好物业管理有限公司的辩称意见以及法庭谈话时的情况说明，经审查，根据张治宇提交的上述政府部门的答复意见书，和其调查的有关视频和电话录音新证据材料，即使物业公司受到相关政府部门的相应处理，并不能足以推翻本案一、二审判决结果，亦即张治宇提出的本案应当再审的申请再审理由因依据不足而不成立。
综上，张治宇提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张治宇的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 侯 雪
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)冀04执188号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
被执行人：侯海雷，男，1992年4月4日出生，住河北省邯郸市磁县。
北京恒元信业信息技术有限公司与侯海雷民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00481001号裁决书。应北京恒元信业信息技术有限公司申请，本院于2018年3月18日立案执行。
执行中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请撤销执行申请。
本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，是法律赋予当事人的权利，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00481001号裁决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 勇
审判员 孟宪民
审判员 李国英
二〇一八年七月十一日
书记员 武 静
黑龙江省��尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑01执324号之二
申请执行人：郑文阁，男，1966年4月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省木兰县新民镇新光村万家屯。
被执行人：李和，男，1958年7月1日出生，汉族，哈尔滨和平金属材料有限公司董事长，住哈尔滨市南岗区电工路51号。
被执行人：黑龙江汇海国际物流有限公司，住所地哈尔滨市香坊区朝阳镇新立村。
法定代表人：刘磊，该公司经理。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨仲裁委员会[2017]哈仲裁字第0454号调解书，受理了郑文阁申请执行李和、黑龙江汇海国际物流有限公司借款合同纠纷一案。在执���过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，轮候查封了被执行人名下土地、房产。因土地、房产是轮候查封暂不能处置，申请执行人申请终结本次执行程序。因本次执行程序无法继续进行，故本院终结本次执行程序，并保留申请执行人的追索权，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨仲裁委员会[2016]哈仲裁字第0454号调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行，恢复相应的民事权利。
审判长 邹 向 前
审判员 ���李晓芳
审判员 孔 庆 宇
二〇一七年九月二十一日
书记员 赵 雨
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)川07执26号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵剑波，该公司员工。
被执行人：罗健，男，汉族，生于1983年10月13日，住四川省绵阳市涪城区。
本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与罗健民间借贷纠纷一案中，查明，北京恒元信业信息技术有限公司与罗健签订借款协议和调解协议后，在双方纠纷发生前，湛江仲裁委员会根据北京恒元信业信息技术有限公司的申请，作出了（2017）湛仲字第E00407087号裁决书。
本院认为，仲裁机构可以仲裁的应当是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，本案湛江仲裁委员会在双方纠纷发生前受理仲裁申请并作出仲裁裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定,依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 峰
审 判 员 汪 炜
审 判 员 马红科
二〇一八年六月十二日
法官助理 宋 岩
书 记 员 周 平
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申2014号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：皮建松，男，1985年7月13日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：朱万华，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆砼磊混凝土有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：张先余，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马均，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡乐，北京大成（重庆）律师事务所律师。
再审申请人皮建松因与被申请人重庆砼磊混凝土有限公司劳动争议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终7002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人皮建松于2017年11月21日向本院提交了撤回其再审申请的申请书。
本院认为，皮建松在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许皮建松撤回再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 冯 菁
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京03执484号之一
申请执行人：杨贺林，男，1962年11月6日出生。
被执行人：北京中泰泓瑞资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼10层1108。
法定代表人：薄人久。
被执行人:丰宁满族自治县昊源农牧发展有限公司，住所地丰宁满族自治县五道营乡十道沟村。
法定代表人:张天山。
杨贺林依据北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0696号裁决向本院申请强制执行，执行标的额人民币136330元。本院于2018年5月15日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。本院轮候查封了被执行人北京中泰泓瑞资产管理有限公司位于内蒙古自治区赤峰市松山区松山广场路南、鸭子河路西（松山政府对面）东方永业城市广场XXX的房产，但暂不具备在本案中处分的条件。经调查，被执行人名下银行账户内无存款,无机动车登记信息，无其他房产及对外投资。申请人认可本院财产查询结果。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京仲裁委员会（2018）京仲裁字第0696号仲裁裁决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宁 群
审判员 魏志斌
审判员 徐 辉
二〇一八年八月二十九日
书记员 孙恒昌
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)川07执63号
申请执行人：深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市福田区彩田北路7018号新浩E都A座43楼。
法定代表人：彭钢，该公司总经理。
被执行人：雍芮，男，汉族，生于1993年5月4日，住四川省平武县。
本院在执行深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与雍芮民间借贷纠纷一案中，查明，深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与雍芮签订借款协议和调解协议后，在双方纠纷发生前，湛江仲裁委员会根据深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的申请，作出了（2016）湛仲字第34478号裁决书。
本院认为，仲裁机构可以仲裁的应当是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，本案湛江仲裁委员会在双方纠纷发生前受理仲裁申请并作出仲裁裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定,依照《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》规定，裁定如下：
驳回深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 峰
审 判 员 汪 炜
审 判 员 马红科
二〇一八年六月十二日
法官助理 宋 岩
书 记 员 周 平
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京民申4420号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郭涛，女，1974年9月30日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李睿逊，男，1984年4月20日出生，汉族，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：汪婉君，女，1983年4月7日出生，回族，住北京市丰台区。
再审申请人郭涛因与被申请人李睿逊、汪婉君民间借贷纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终12954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郭涛申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.撤销本案一、二审民事判决，依法将该案改判或发回重审；2.依法支持再审申请人一审全部诉讼请求；3.一、二审及再审诉讼费用由二被申请人承担。其申请再审的事实与理由为：一、二审法院对该案认定事实草率，单方面认定证据，仅依据被申请人李睿逊单方解释即认定2012年6月28日的借款为2011年8月23日借款的延续，并认定2011年8月23日的借款利息为每月15%是错误的，且适用法律错误，审限严重超期，违反了法定程序，本案处理结果错误，依法应予再审纠正。
本案在再审审查程序中，曾尝试促使双方当事人和解，但最终未果。
本院经审查认为，再审申请人郭涛提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的诉称和反诉辩称及上诉意见基本一致，未提交新证据。对于本案的处理，二审法院在判决理由中给予了具体明确详细的相应阐释。
经审查，就2011年8月23日借款，二审法院认定李睿逊应以595000元为本金，按月息3%履行，则李睿逊每笔还款多支出的部分应认定为已还本金，就此可确认截至2012年6月12日，李睿逊已多偿还本金623852.16元。李睿逊多偿还的本金应作为郭涛不当得利款，由郭涛返还李睿逊。另，就2012年6月28日的借款，二审法院认定李睿逊应以102万为本金，按月息2%履行，李睿逊每笔还款多支出的部分应认定为已还本金，就此可确认截至2014年3月25日，李睿逊已多偿还本金344714.94元。李睿逊多偿还的本金应作为郭涛不当得利款，由郭涛返还李睿逊。综上，二审法院认定郭涛共应返还李睿逊不当得利款968567.1元。本院认为，二审法院的上述认定并无不当，亦即郭涛提出的本案应当再审的申请再审理由因依据不足而不成立。
综上，郭涛提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郭涛的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李宝刚
审判员 李 炜
二〇一八年八月三十一日
书记员 侯 雪