陕西省商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕1002民初1183号
原告：刘木头，男，1960年3月14日出生，汉族，农民。
原告：刘强，男，1987年9月10日出生，汉族，农民。
原告：刘威，男，1988年5月29日出生，汉族，农民。
原告：刘阳，女，1990年7月16日出生，汉族，农民。
原告：刘生民，男，1933年9月2日出生，汉族，农民。
原告：罗彩茸，女，1937年12月29日出生，汉族，农民。
原告刘生民、罗彩茸共同委托代理人：刘威，身份同上。
六原告共同委托代理人：齐永喜，陕西正义剑律师事务所律师。
被告：吕超产，男，1982年7月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：张锦英，女，1985年11月23日出生，汉族，农民。
被告：付芝媛，女，1950年8月29日出生，汉族，居民。
被告：周作云，1947年11月10日出生，汉族。
被告：周亚军，男，1979年2月3日出生，汉族。
被告付芝媛、周作云、周亚军共同委托代理人：周高全，陕西弘达律师事务所律师。
原告刘木头、刘强、刘威、刘阳、刘生民、罗彩茸与被告吕超产、付芝媛、周作云、周亚军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘木头、刘强、刘威、刘阳及六原告的共同委托代理人齐永喜、被告吕超产的委托代理人张锦英、被告付芝媛、周作云、周亚军及其共同委托代理人周高全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘木头、刘强、刘威、刘阳、刘生民、罗彩茸向本院提出诉讼请求：判令被告吕超产赔偿损失死亡赔偿金528400元、丧葬费28448元、被扶养人生活费39505元、运尸费、冰棺租赁费760元、死者穿衣洗澡费2100元、制冷费5320元、精神损害抚慰金100000元，共计704533元，被告付芝媛、周作云、周亚军负连带赔偿责任。事实和理由：被告吕超产于2015年10月5日与被告付芝媛签订了住宅加高合同，合同签订后，被告吕超产开始负责承建被告付芝媛楼层加高工程。2016年5月8日，吕超产雇佣受害人刘改芳干活，当日下午2时许，刘改芳不幸从五楼楼梯口坠落后经送医抢救无效死亡，事发后被告付芝媛支付原告丧葬费5万元，双方就赔偿事宜协商无果。
被告吕超产辩称，被告吕超产最开始是按照合同约定建房的，但中途由于进度太慢不能按期交房，房主提出让被告吕超产找人干活，但吕超产找来的人房主不满意于是房主指定让冀来成粉刷楼梯，小工由冀来成自带，工钱也由房主直接支付给冀来成并由冀来成付给小工工钱。虽然冀来成是被告吕超产找来干活的，但是是由房主指定冀来成来粉刷楼梯，小工也是房主指示由冀来成自己找，工钱由房主支付，具体每天支付多少工钱被告吕超产也不知道。事故发生在当日13时许，一般开工都是14时，而刘改芳发生事故坠楼时下午并未开工，被告吕超产也不知刘改芳当时在干什么怎样坠楼的，只是事后接到房主儿子的电话才知道刘改芳坠楼之事。被告吕超产事后没有给原告赔偿，也不应承担赔偿责任。
被告付芝媛、周作云、周亚军辩称，被告付芝媛与被告吕超产2015年10月5日签订的房屋加盖建设合同约定被告吕超产包工包料负安全生产事故责任，双方之间是全包合同关系，被告吕超产承包建房每平方米造价530元。合同第十条明确约定，吕超产应教育各施工人员按施工安全规范操作，保证工程质量和人员安全，施工中出现工伤事故，皆由吕超产承担责任，被告付芝媛等不负责，合同是双方的真实意思表示，应受法律保护，故原告损失应由被告吕超产全部赔偿。本案中事故发生在停工吃饭期间，包工头没有给原告亲属刘改芳分配任务，不知刘改芳如何发生事故，故刘改芳自身亦应承担一定责任。是冀来成叫来的小工刘改芳，当时冀来成去了其他工地也未在现场，冀来成也应负有一定责任。事故发生后，为平息事端，被告付芝媛与原告签订了垫付赔偿协议，已暂付原告方家属52056.7元，要求本案一并处理。死者刘改芳系农村户口，其未在城区长期生活工作，对其相关损失不应以城镇居民标准计算。被告付芝媛作为户主与被告吕超产签订合同，事发期间其丈夫周作云、其子周亚军与施工及案件无关，不应作为被告。故请求驳回原告对付芝媛、周作云、周亚军的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据结婚证、卢河涧村委会证明，可相互印证证实原告刘木头与死者刘改芳登记结婚的事实，予以确认。原告证据冀来成证明，可与被告提交的冀来成证明相互印证，对原告亲属刘改芳系为被告吕超产提供劳务，在为被告付芝媛建房中坠楼死亡的事实予以确认。原告提交的领条，可证实原告处理刘改芳后事中实际支出相关费用的事实，予以确认。原告提交的租房合同及王英书面证明，无其他证据印证，不予确认。卢河涧村委会证明，可证实死者刘改芳父母生育子女情况，予以确认。被告付芝媛、周作云、周亚军提交的房产所有权证，可证实被告房屋所有权情况，予以确认。证据中合同，可与原告证据相互印证，对其真实性予以确认。被告提交的证人叶晓妮证言，无其他证据佐证冀来成承包建房部分事宜且刘改芳系为冀来成干活，对此不予确认。本院调取的商洛市公安局商州分局城关派出所事故卷宗，经审查，客观、真实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月5日，被告付芝媛作为甲方与乙方被告吕超产签订《合同》一份，约定由乙方被告吕超产承建甲方被告付芝媛的四、五楼两层房屋的加高工程，双方约定由吕超产采取包工包料方式进行建设并约定了建房承包款价格为530元/平方米，合同约定乙方严格按照施工规范施工，否则因施工质量造成的一切损失由乙方承担，乙方应教育各工程施工人员按施工安全规范操作，保证工程质量和人员安全，在施工过程中出现的大小工伤事故由乙方承担全部责任，甲方概不负责。双方在合同中对工期约定为乙方应在10月2日起75个有效工作日内完成工程任务并交工。另约定付款方式为主体完工按工程造价的70%结算，剩余款项按工程进度逐步付清。合同载明签署日期为2015年10月5日并约定了自双方签字之日起生效等其他事宜。合同签订后，被告吕超产按合同约定承包了被告付芝媛的房屋四、五楼的加高建设，但因进度缓慢，被告吕超产未在双方约定的期限内完成所有建设项目，到期后双方仍继续实际履行合同。被告吕超产在承建被告付芝媛的房屋加高工程建设同时，承包有其他建房工程并由冀来成从事粉刷等工作。2016年5月8日早7时许，冀来成代承包人吕超产安排被告付芝媛新建房屋的楼梯粉刷作业，此前冀来成与刘改芳均在被告吕超产承包的其他建筑工地上为吕超产干活，报酬由吕超产按天支付。付芝媛加盖房屋的楼梯粉刷开始施工时由一大工另带小工刘改芳干活，当日早干活中途由冀来成换走其中的大工而由冀来成自己继续与刘改芳负责付芝媛家房屋楼梯粉刷，冀来成负责大工作业。当日中午12时冀来成与小工刘改芳放工后各自去吃饭休息，后刘改芳返回付芝媛家施工现场，约1时40分许刘改芳从付芝媛家楼上坠落一楼院落后经抢救无效于当日死亡，被告付芝媛支出刘改芳医疗费2046.7元及元交通费10元。原告方支出运尸费、冰棺租赁费、尸体制冷费、尸体伤口缝合等尸体处理费用共计8180元。刘改芳死亡后，原告方与被告付芝媛方协商无果，多次上访，在相关部门人员主持调解下，原告方委托卢刚与被告付芝媛于2016年5月28日签订协议书1份，约定由付芝媛暂付原告方50000元埋葬费用于处理刘改芳后事刘改芳死亡赔偿事宜最终以法院判决为准，暂付的费用多退少补等。被告付芝媛已按协议支付了原告方50000元。后原告方诉至本院。另查明，原告刘木头与刘改芳于1990年12月16日登记结婚，婚后共生育有刘强、刘威、刘阳三个子女。死者刘改芳之父刘生民生于1933年9月2日，之母罗彩茸生于1937年12月29日，双方共生育有刘建英、刘建康、刘改芳、刘永康四个子女，刘建英已先于刘改芳去世。
本院认为：公民的生命权受法律保护。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案争议焦点为刘改芳在发生事故时系为何人提供劳务、事故是否发生在提供劳务中、原告损失的赔偿义务主体以及责任如何划分。根据原、被告提供的证据证实，虽被告付芝媛与被告吕超产之间签订的房屋建设合同约定的工期为75日，但在合同约定建设期满后，因被告吕超产并未完成房屋建设工程，双方仍在实际继续履行合同。被告付芝媛作为房主，将房屋加盖的工程发包给没有相应资质的被告吕超产个人，根据建筑法、合同法及最高人民法院相关司法解释规定，被告付芝媛应知其房屋加高建设工程应发包给具有相应资质的建设单位而发包给无资质的吕超产个人，故对于原告损害，被告吕超产应负相应的赔偿责任，被告付芝媛应与被告吕超产负连带责任。被告主张刘改芳发生事故坠楼死亡时并未开工，但无证据证实被告对开工时间的明确规定，结合刘改芳坠楼时间及地点，不能排除其系在作业或作业准备中不慎坠楼，被告该主张不能成立，不予支持。被告付芝媛主张被告冀来成作为大工应对原告损失承担相应的赔偿责任、被告吕超产主张刘改芳系被告冀来成带的小工受雇于被告付芝媛，均无相应事实及法律依据，综合全案判断，冀来与刘改芳为被告付芝媛粉刷楼梯，而最终报酬系由吕超产从承包费用中支出，冀来成亦系由吕超产按日支付劳务报酬，刘改芳的劳务报酬并非由冀来成支付，也并非由付芝媛支付，冀来成、刘改芳二人均系为被告吕超产提供劳务。故被告吕超产作为接受劳务一方，无相应的安全生产措施和条件，施工中疏于监管，应按其过错程度对原告的损失承担相应赔偿责任。原告亲属刘改芳作为完全民事行为能力人，在明显缺乏安全生产条件的工地作业，对自身安全疏于注意，存在一定过错，亦应对自身损害承担相应的责任。综合全案，本院酌定对原告损失，由被告吕超产承担50%的责任，被告付芝媛与被告吕超产负连带赔偿责任。原告主张被告周作云、周亚军共同承担赔偿责任，但其提供的证据不足以证明被告周作云、周亚军共同发包建房工程、参与建房，故对原告该主张，不予支持。原告损失确定为：1、医疗费：按票据确定为2046.7元。2、交通费：按票据确定为10元。3、死亡赔偿金：原告虽户籍登记住所地为大赵峪街道办事处卢河涧村，但结合该地位于城乡结合部、与城区生活水平并无较大差异的实际情况，原告主张死亡赔偿金按照陕西省2015年度城镇居民人均可支配收入标准26420元计算，并无不当，死亡赔偿金依法核算为528400元。被扶养人生活费：原告刘生民事故发生时为82周岁，罗彩茸事故发生时为78周岁，原告主张二人的被扶养人生活费均参照陕西省2015年度农村居民人均生活消费支出7901元计算，予以准许，二人被扶养人生活费均为13168.33元，合计为26336.66元。按法律规定被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金共计为554736.66元。4、丧葬费：按照陕西省上年度在岗职工平均工资标准核定为28448元。5、尸体处理费用：按原告实际支出核定为8180元。6、精神损害抚慰金：综合损害后果、当地生活水平等因素确定为20000元。以上原告损失共计613421.36元，应由被告吕超产赔偿50%为306710.68元，被告付芝媛负连带赔偿责任。被告付芝媛已支付原告的52065.7元，应予以相应扣减。原告其余主张过高及不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二条、第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告刘木头、刘强、刘威、刘阳、刘生民、罗彩茸损失医疗费2046.7元、交通费10元、死亡赔偿金554736.66元、丧葬费28448元、尸体处理费用8180元、精神损害抚慰金20000元，共计613421.36元。由被告吕超产赔偿306710.68元；被告付芝媛与被告吕超产负连带赔偿责任（被告付芝媛已付52065.7元）。限判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告刘木头、刘强、刘威、刘阳、刘生民、罗彩茸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10845元，由原告刘木头、刘强、刘威、刘阳、刘生民、罗彩茸负担4945元，由被告吕超产、付芝媛共同负担5900元。
如不服本判决，可以在判书决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王凯
人民陪审员 贾护
人民陪审员 周杏
二〇一七年一月九日
书 记 员 赵凡