广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)清英法浛民初字第290号
原告郭成塔，男，1946年12月19日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告郭必力，男，1965年8月27日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告郭成棋，男，1951年10月16日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告郭昌仟，男，1970年3月4日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告郭成芳，男，1928年11月3日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告郭成焕，男，1936年12月26日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告郭昌产，男，1944年6月25日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告郭昌省，男，1967年6月4日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告郭必志，男，1969年8月1日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告郭成太，男，1951年6月14日出生，汉族，一点收入，住英德市，
被告郭必湾，男，1954年11月26日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告郭成繁，男，1945年9月26日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告郭昌燕，男，1953年9月7日出生，汉族，英德市人，住英德市，
被告郭昌照，男，1963年6月29日出生，汉族，英德市人，住英德市，
原告郭成塔诉被告郭必力、郭成棋、郭倡仟、郭成芳、郭成焕、郭昌产、郭昌省、郭必志、郭成太、郭必湾、郭成繁、郭昌燕、郭昌照排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后依组成合适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭成塔，被告郭必力、郭成棋、郭成芳、郭成焕、郭昌产、郭必志、郭成太、郭成繁、郭昌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭成塔诉称，原告于1997年1月1日与英德市石牯塘镇永乐经济联社永忠郭经济合作社签订农村集体土地承包合同书，签证(14)字081822号，面积共8亩(石桥头0.30亩，东路头，南必湾，西建练，北菜园；竹头屋边0.20亩，东成其，南必湾，西房屋，北成有；瓦窑塘1.3亩，东成有，南见练，西昌产，北小圳；社背0.62亩，东小圳，南成有，西必湾，北小圳；大夫麻吨脚1.34亩，东小圳，南小圳，西昌棉，北小圳昌灵；樟树下1.2亩，东必湾，南小圳，西路头，北小圳；细河唇0.80亩，东小圳，南成有，西成有，北小圳路头；桃肚0.90亩，东昌就，南小圳，西必湾，北见练成有；刘契1.34亩，东小圳，南小圳，西必湾，北小河)，承包期限自1997年1月1日至2027年1月止。原告的承包地均已由永乐村委及所在英德市石牯塘镇农村承包合同管理处确认应受法律保护。
2011年春被告等人互相串通，强行侵占原告承包地6.66亩，并以甲方52人集体所有田主将11亩以《租田合同》形式于2011年3月9日出租给郭成繁。被告自称的“52人集体所有田主”是伪造的，永乐村委一直没有该组织。
根据相关法律规定，被告侵占原告承包地6.66亩并出租给他人长达5年之久，使原告蒙受巨大损失。现请求：1、确认以52人集体所有田主出租给他人的合同无效，并撤销该合同；2、被告除返还侵占原告承包地6.66亩外，所取得的财产应返还给原告；3、被告赔偿原告的经济损失2310元；4、本案诉讼费由被告负担。
原告郭成塔为其主张在举证期间内向本院提交的证据有：
1、身份证复印件，拟证明原告具有诉讼主体资格。
2、《农村集体土地承包合同书》，拟证明原告属于英德市石牯塘镇永忠郭屋组，对于涉案土地有承包经营权。
3、永乐村委证明，拟证明永乐村委及农村集体土地承包合同管理处的认可。
4、永乐村委会证明，1977年郭昌繁是永忠郭屋组发包方法人代表，即村长。
5、《租地合同》，拟证明非法52人集体所有田主以租田合同的形式将原告6.6亩在内的11亩土地出租给郭成繁和出租收费收据；原告没有原件，原件应当在被告手中。
6、永乐村委证明，拟证明不存在“52人集体所有田主”村民小组这一组织。原件由法院存档在另一案件档案。
被告郭必力等13人辩称，1、各答辩人之间签订的租田合同是否无效与被答辩人无关。根据合同相对性原则，被答辩人不是涉案合同的当事人，故被答辩人请求确认合同无效的主体不适格。2、各答辩人之间签订的租田合同不存在显失公平、重大误解的情形，且于被答辩人无关，被答辩人无权行使撤销权，即使有，也超过了合同法规定的撤销时效。3、各答辩人从未侵占被答辩人的承包地。清远市中级人民法院生效判决认定《租田合同》所承包的11亩耕地经营合法，不存在非法强占行为，应受法律保护。4、被答辩人再次起诉的行为违反一事不再理原则。被答辩人此前已经向英德市人民法院起诉，该案经过一审、二审。现被答辩人就同一涉案土地再次起诉违反了一事不再理原则。5、被答辩人诉请答辩人赔偿经济损失2310元缺乏事实和法律依据。首先，13名答辩人没有侵占被答辩人承包地的行为，其次，被答辩人没有证据证明13名答辩人造成其损失2310元，其依法承担举证不能的法律后果。
综上所述，答辩人认为，不存在侵占被答辩人的承包地行为，被答辩人就同一涉案土地再次起诉违反了一事不再理原则，无权诉请撤销答辩人之间的合同。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告郭必力、郭成棋、郭倡仟、郭成芳、郭成焕、郭昌产、郭昌省、郭必志、郭成太、郭必湾、郭成繁、郭昌燕、郭昌照为其主张在举证期间内向本院提交的证据有：
1、身份证复印件，拟证明答辩人的身份信息。
2、清远市中级人民法院民事判决书(2014)清中法民三终字第32号，拟证明原告在本案中主张的事项曾经由人民法院处理；清远市中级人民法院生效判决对于本案有关事项认定的事实。
3、永乐村委会确认证明书，拟证明确有52人小组，该52人是90亩田地的所有田主××组法定代表人证明书，拟证明2015年4月永乐村委会出具的证明未经调查了解，存在虚假情况。
4、郭必锋证明，拟证明郭必锋任村长的事实。
5、假合同与第二村民小组补充说明书、被答辩人郭成塔起诉状、上诉状尾页，拟证明承包合同上郭成塔的签名是假的。
经质证，被告郭必力等13人对原告郭成塔提交的证据的质证意见为：对证据一的合法性、真实性、关联性没有异议。对证据二是无效的，因为没有原件，该证据是1997年签名，1999年盖章，所以肯定不是原件，整个合同都是郭昌森签名的，没有郭成塔签名且面积、四至(没有四至)、田段不符，我们的田地是按照人口分地，郭昌森是三组的人，并不是二组村长，无权发包二组的土地，该合同是在我方不知情的情况下发包的，属于非法发包；对于证据三的真实性有异议，该证据不属实，面积、四至不符，四至没有经过相邻方签名确认；对于证据四不认可，1997年村长不是郭昌森，应当是郭昌灵，我们三组调整了土地，二组没有调整土地的；对于证据五，经过清远市中院查明认定租田合同是合法的，应当予以保护；对于证据六应是虚假的，1978年分田是52人分的，所以存在52人的组织。
原告郭成塔对被告郭必力等13人提交的证据的质证意见为：对证据一的三性没有异议；对证据二没有异议，从该份证据可以看出原告的田地是位于租田合同的11亩范围内，对于侵占土地6.6亩应当通过其他途径解决，不能依靠判决书认定；对于证据三，1978年是永忠队分田的，郭成其是否是组长我不清楚；对于证据四村长是轮流任职的；对于证据五农村土地承包合同上我的签名因为时间太长，我忘记了是否是本人签名，但是公粮是按照合同的面积摊派的。
经审理查明，1997年1月1日，以郭昌森为发包方代表与承包方郭成塔签订《农村集体土地承包合同书》，确定由乙方郭成塔承包位于永乐村委郭屋村二组的土地共8亩，该承包合同未注明郭成塔承包地的四至。2013年10月16日，英德市石牯塘镇农村承包合同管理处出具证明，证明郭成塔承包土地的四至及具体面积为：门口田(石桥头0.30亩，东路头，南必湾，西建练，北菜园；竹头屋边0.20亩，东成其，南必湾，西房屋，北成有)、上片(瓦窑塘1.3亩，东成有，南见练，西昌产，北小圳；社背0.62亩，东小圳，南成有，西必湾，北小圳；大夫麻吨脚1.34亩，东小圳，南小圳，西昌棉，北小圳昌灵)、大坡(樟树下1.2亩，东必湾，南小圳，西路头，北小圳；细河唇0.80亩，东小圳，南成有，西成有，北小圳路头；桃肚0.90亩，东昌就，南小圳，西必湾，北见练成有；刘契1.34亩，东小圳，南小圳，西必湾，北小河)。
1998年，郭成塔举家迁入英德市浛洸镇市北村塘面元二巷6号，落户到浛洸镇洭州居委会，户口本上注明户别为非农业户口。
2011年3月9日，被告郭必力、郭成棋、郭倡仟、郭成芳、郭成焕、郭昌产、郭昌省、郭必志、郭成太、郭必湾、郭昌燕、郭昌照以甲方“52人集体所有国主”的名义与被告郭成繁签订一份《租田合同》，该合同的内容为：“经甲方全体家长与乙方租田方郭成繁协商，共达成以下条款：一、甲方自愿将52人集体所有上片段、门口田段、细河唇段及桃肚段共11亩，租给乙方经营种植，每亩每年租金柒拾元正，一定五年……”。庭审中，原、被告均确认13名被告所签订的《租田合同》中的耕地包含原告承包的土地。原告庭审中变更诉讼请求明确为侵权之诉，被告侵权面积为5.54亩。原告要求被告返还侵占土地，赔偿原告损失2310元。
另外，原告郭成塔于2013年3月19日向本院起诉其中郭昌照、郭成繁、郭成芳等三被告，本院于2013年9月24日以(2013)清英法浛民初字第105号民事判决书判决驳回原告成塔的诉讼请求。原告郭成塔不服向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2014年3月6日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
以上事实有原告提交的起诉状、证据，被告提交的答辩状、证据及本院的庭审笔录等在卷佐证，对上述事实予以认定。
本院认为，原告郭成塔诉被告郭必力、郭成棋、郭倡仟、郭成芳、郭成焕、郭昌产、郭昌省、郭必志、郭成太、郭必湾、郭成繁、郭昌燕、郭昌照等13人侵权，原告郭成塔对被告郭昌照、郭成繁、郭成芳属于重复起诉，依法应予驳回。
关于原告郭成塔诉被告郭必力、郭成棋、郭倡仟、郭成焕、郭昌产、郭昌省、郭必志、郭成太、郭必湾、郭昌燕等人的问题，被告郭必力、郭成棋、郭倡仟、郭成焕、郭昌产、郭昌省、郭必志、郭成太、郭必湾、郭昌燕等人以“52人集体所有田主”的名义，代表的村集体收回原告郭成塔的承包地并发包给被告郭成繁，被告郭必力、郭成棋、郭倡仟、郭成焕、郭昌产、郭昌省、郭必志、郭成太、郭必湾、郭昌燕等人代表的村集体收回原告郭成塔的承包地的行为，是否损害原告郭成塔的利益，不属于本案处理范围，原告郭成塔可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告郭成塔的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 万少坚
审 判 员 杨伟雄
人民陪审员 朱光胜
二〇一五年十二月二日
书 记 员 孔一如
附：有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。