北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行终4512号
上诉人（一审原告）莫惠芬，女，1982年4月20日出生，瑶族，户籍所在地浙江省宁波市象山县。
委托代理人郑敏杰，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
莫惠芬因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）不履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）京01行初837号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
莫惠芬于2018年6月向一审法院提起行政诉讼，请求确认《履职申请答复》（工信信管履职〔2017〕11号，以下简称11号答复）第1-4、7-14、16-23、27项答复违法。
一审法院经查，2017年9月30日，工信部针对莫惠芬作出11号答复，主要内容为：
一、关于你于2017年8月3日所提交申请中提出的“一、请求对CNNIC的2009-05-22的预留备案函的真实性、合法性进行审查；二、请求对CNNIC的2009-05-22的预留备案函不入档一事进行调查”申请事项，经审查，预留备案文件真实、合法，相关文件保管符合我部档案管理规定。二、关于你于2017年8月6日所提交申请中提出的“一、请求对工信公开2016第253号信息公开答复第二项：我部未制作或获取域名的开放备案日期这一答复进行审查。二、请求对工信公开2016第253号信息公开答复第三项拟开放的合法性进行审查”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当。三、关于你于2017年8月7日所提交申请中提出的“请求对2016第558号信息公开答复所涉及的'2012年2月这一定密年月的具体定密日期'涉及国家秘密一事进行审查”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当，定密日期经履行相关定密程序后被定为国家秘密，仍在保密期限内。四、关于你于2017年8月8日所提交申请中提出的“请求确认2015第22号信息公开答复的真实性、合法性进行审查”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当。五、关于你于2017年8月8日所提交申请中提出的“请求确认2015第16号信息公开答复的真实性、合法性进行审查”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当。六、关于你于2017年8月9日所提交申请中提出的“一、请求确认2016第366号信息公开答复所涉及的0411．CN等9个域名非法注册；二、调查对非法注册的域名的商业秘密进行审查”申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。七、关于你于2017年8月10日所提交申请中提出的“一、请求确认2016第449号信息公开答复所称的落款日期为2013-09-23、收到日期为2013-10-18的《关于开放部分保护词汇的汇报》虚假并违法。二、请求追究作出信息公开答复的工作人员的违法责任”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当，《关于开放部分保护词汇的汇报》真实、合法。八、关于你于2017年8月10日所提交申请中提出的“一、请求确认工信公开2015第164号信息公开答复违法；二、请求对工信公开2015第164号信息公开答复泄露国家秘密一事进行调查”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求，程序合法，内容适当，未泄露国家秘密。九、关于你于2017年8月10日所提交申请中提出的“一、请求确认工信公开2015第169号信息公开答复违法；二、请求对工信公开2015第169号信息公开答复泄露国家秘密一事进行调查”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求，程序合法，内容适当，未泄露国家秘密。十、关于你于2017年8月10日所提交申请中提出的“一、请求确认工信公开2015第165号信息公开答复违法；二、请求对工信公开2015第165号信息公开答复泄露国家秘密一事进行调查”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求，程序合法，内容适当，未泄露国家秘密。十一、关于你于2017年8月10日所提交申请中提出的“一、请求确认工信公开2015第77号信息公开答复违法；二、请求对工信公开2015第77号信息公开答复泄露国家秘密一事进行调查”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求，程序合法，内容适当，未泄露国家秘密。十二、关于你于2017年8月10日所提交申请中提出的“一、请求对2015第87号信息公开答复所涉及的内容是否属于国家秘密一事进行调查”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求，程序合法，内容适当，未泄露国家秘密。十三、关于你于2017年8月11日所提交申请中提出的“一、确认工信公开2015第96号信息公开答复违法；二、请求对工信公开2015第96号信息公开答复泄露国家秘密一事进行调查”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求，程序合法，内容适当，未泄露国家秘密。十四、关于你于2017年8月11日所提交申请中提出的“对2017第276号所涉及的CNNIC发办字[2013]61、77号的真实性、合法性予以审查”申请事项，经审查，相关文件真实、合法。十五、关于你于2017年8月16日所提交申请中提出的“请求确认2016京01行初705号行政裁定书所涉及的218个域名非法注册”申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。十六、关于你于2017年8月18日所提交申请中提出的“确认对《工信公开2015第167号信息公开答复》所涉及的预留备案日期进行的定密行为无效”申请事项，经审查，预留备案日期经履行相关定密程序后确定为国家秘密，仍在保密期限内。十七、关于你于2017年8月18日所提交申请中提出的“一、确认对《工信公开2015第165号信息公开答复》所涉及的预留备案日期进行的定密行为无效；二、确认关闭'保留字备案查询系统'行为违法”申请事项，经审查，预留备案日期经履行相关定密程序后确定为国家秘密，仍在保密期限内，关闭“保留字备案查询系统”行为符合《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求。十八、关于你于2017年8月18日所提交申请中提出的“一、确认不存在HTTP://djg．miit．gov．cn/n11295276/nll297683/16486845．html这个链接；二、确认不存在'开放备案日期'；三、确认《工信公开2015第218号信息公开答复》违法”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当，保留字域名拟开放注册日期查询链接已向申请人提供。十九、关于你于2017年8月27日所提交申请中提出的“请求确认2015第16号信息公开答复违法”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当。二十、关于你于2017年8月27日所提交申请中提出的“请求确认工信公开2015第69号信息公开答复违法”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当。二十一、关于你于2017年8月27日所提交申请中提出的“请求确认工信公开2015第58号信息公开答复违法”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当。二十二、关于你于2017年8月27日所提交申请中提出的“请求确认2015第38号信息公开答复违法”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当。二十三、关于你于2017年8月27日所提交申请中提出的“请求确认工信公开2015第45号信息公开答复违法”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当。二十四、关于你于2017年8月27日所提交申请中提出的“一、请求对2014海民初字第1238号民事判决书所涉及的779个保留域名预留的真实性、合法性予以审查;二、请求日升期已注册的360个域名的合法性予以审查；三、请求对2013年开放在2101个域名限制注册的合法性进行审查”申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。二十五、关于你于2017年8月28日所提交申请中提出的“请求确认BAIMA．CN非法注册”申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。二十六、关于你于2017年8月28日所提交申请中提出的“请求确认TY．CN非法注册”申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。二十七、关于你于2017年8月31日所提交申请中提出的“请求确认工信公开2017第10号信息公开答复违法”申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求,程序合法，内容适当。莫惠芬不服11号答复的第1-4、7-14、16-23、27项内容，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，莫惠芬诉讼请求所对应的履职申请可分为以下几类：一是要求工信部自行确认之前作出的信息公开答复违法；二是要求工信部对之前作出的信息公开答复的合法性进行审查；三是要求工信部审查相关文件的真实性；四是要求工信部对相关归档行为进行调查；五是要求工信部对定密行为进行审查；六是要求工信部确认相关的概念或信息不存在。工信部针对上述履职申请所作的答复，对莫惠芬的合法权益明显不产生实际影响，故莫惠芬提起本案之诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定驳回莫惠芬的起诉。
莫惠芬不服一审裁定，以其申请履责的事项系因民事诉讼的证据需要等为由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定。
工信部未提出上诉答辩意见。
本院认为,公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，莫惠芬要求工信部对相关事项进行履责，但莫惠芬并未提供充分证据证明其与上述履责事项之间存在利害关系，故其不具有要求工信部履行相关职责的请求权。莫惠芬提起本案行政诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。莫惠芬的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马宏玉
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一八年十一月十二日
书记员 孟雪儿