广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初353号
原告：赖发友，男，汉族，1972年12月14日出生，住肇庆市鼎湖区。
委托代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。
被告：肇庆市宏信物业发展有限公司。住所地：肇庆市鼎湖区新城八区（桂城创业路口与321国道交界处临街商铺13、14卡）。
法定代表人：陈建光。
委托代理人：黄宇杰，男，汉族，1989年3月14日出生，住肇庆市端州区。系被告的员工。
委托代理人：禤宇杰，男，汉族，1992年6月17日出生，住肇庆市端州区。系被告的员工。
第三人：广东省鼎湖农副产品批发市场联营公司。住所地：肇庆市鼎湖区鼎湖新城大花坛侧。
法定代表人：伦凯华。
委托代理人：李素琼，女，系第三人广东省鼎湖农副产品批发市场联营公司员工。
第三人：肇庆市鼎湖区莲花供销社。住所地：肇庆市鼎湖区莲花镇。
法定代表人：谭立伦。
委托代理人：谢可宜，女，系第三人肇庆市鼎湖区莲花供销社员工。
原告赖发友诉被告肇庆市宏信物业发展有限公司、第三人广东省鼎湖农副产品批发市场联营公司、肇庆市鼎湖区莲花供销社租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄宇杰、禤宇杰，被告赖发友及其委托代理人韩国辉，第三人广东省鼎湖农副产品批发市场联营公司的委托代理人李素琼，第三人肇庆市鼎湖区莲花供销社的委托代理人谢可宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与肇庆市鼎湖区供销合作社（下称供销社）于2007年5月13日签订《房屋租赁合同》，承租供销社位于肇庆市××湖××批发市场东侧市场××、××、××号房屋（共计116.4平方米）作饮料批发使用，租赁期限自2007年5月15日至2019年11月14日。租金分三期支付，原告全部按约支付，其中2013年11月15日至2019年11月14日的第三期租金123840元，原告于2011年11月10日已付清。后来租赁物业由被告取得产权，成为房屋租赁合同的权利义务主体。由于承租的商铺被列入肇庆市城市化改造二期工程（鼎湖段）项目拆迁范围，原告积极配合，根据被告的通知，商铺于2017年1月9日前停水停电，1月10日被拆迁。由于租赁合同提前解除，根据《房屋租赁合同》的第十二条约定：“如因国家建设、不可抗力等因素，导致合同提前终止的，乙方已付但未到期部分的租金应退还给乙方。”被告应将2017年1月10日至2019年11月14日的剩余租金58480元以及押金2000元退还给原告，但被告以各种理由拒绝。原告作为承租经营者依法享有的部分拆迁补偿款（二次装修费、搬迁补助费、临时安置费、经营损失费），被告拒绝支付给原告。根据《肇庆市鼎湖区交通基础设施项目建设征地拆迁安置补偿方案》，鼎湖区桂城街道肇庆新区范围及重点项目征地工作领导小组办公室与被告就上述房屋签订了国有土地上房屋征收补偿安置协议，除向被告就房屋建筑物价值补偿外，另外补偿的项目有二次装修费、搬迁补助费、临时安置费、经营损失费给经营者。搬迁补偿，是针对被拆迁房屋中的经营添置的设施进行拆卸、搬运、安装的实际合理开支的补偿，应由原告享有；临时安置补偿，是针对被拆迁房屋的实际使用人在过渡期发生费用的补助，原告作为上述房屋的实际使用人，在搬离以及寻找其他经营场所需要必要的准备时间与支出，因此，临时安置补偿费应归原告享有；经营损失补偿，是针对房屋征收后造成生产经营活动暂停或者终止而产生的损失的补偿，原告作为上述被拆迁房屋的承租人因征收对其经营收益造成很大的影响（原租赁合同2019年11月14日才到期），因此，经营损失补偿费应归原告享有。根据《物权法》第一百一十七条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。”第一百二十一条：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”的规定，原告依法享有上述被拆迁房屋征收款中相应的补偿部分。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告退还原告曾承租的肇庆市××湖××批发市场东侧市场××、××、××号商铺（建筑面积116.4平方米）2017年1月10日至2019年11月14日未到期的租金58480元及押金2000元，并支付逾期付款违约金738.11元，合计61218.11元（逾期付款违约金按人民银行同期贷款利率从2017年1月10日暂计至2017年4月20日，之后的违约金计至被告将上述未到期租金和押金退还为止；2.确认原告享有肇庆市××湖××批发市场东侧市场××、××、××号商铺（建筑面积116.4平方米）补偿款99522元（其中二次装修费13968元、搬迁补助费1746元、临时安置费13968元、经营损失费69840元），并支付给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告提供证据如下：
1、身份证，证明原告诉讼资格；
2、营业执照，证明被告主体资格；
3、企业信用信息公示报告，证明第三人诉讼主体资格；
4、租赁合同，证明原告承租现被告名下商铺至2019年11月14日的事实，租赁合同约定原告需交付租金以及押金金额的事实；
5、收据、收款收据，证明原告已将押金交付第三人的事实，原告已将第三期租金123480元按约交付的事实；
6、房地产权档案详细资料、证明，证明被告为租赁物业权属人；
7、通知、关于做好商铺搬迁及停水停电的通知，证明因城市化改造工程，被告通知原告承租商铺被列入拆迁范围，要求限期搬出的事实，原告按被告通知在2017年1月9日前已搬离承租商铺的事实；
8、三区首层37、38、60号商铺应退还的剩余租金计算表，证明应退还租金、押金及违约金计算方式。
被告辩称：原告请求中要求退还未到期租金的起始计算日期是错误的，而且原告要求我司支付违约金没有依据。原《租赁合同》中约定租赁的房屋是鼎湖批发市场三区首层37、38、60号，而其中60号又分为60号之一和60号之二两卡房屋，60号之一的面积是20㎡；根据我司与原告在13年8月29日重新签订的《租赁合同》的约定，原《租赁合同》中的60号之一已经重新置换在鼎湖批发市场第九区405-412,433-440号铺位中，而405-412,433-440号铺位是在17年3月13日才交还给我司，即原《租赁合同》中的116.4㎡房屋其中有20㎡是在3月13日才腾退交还给我司的；同时，剩下的37、38、60号之二总共96.4平方米的房屋是在鼎湖拆迁办拆迁的前一天即1月17日才搬走的。因此原告主张应退还的未到期租金应从17年1月10日开始计算，没有事实依据；另外，关于原告要求我司就未到期租金支付违约金的请求，一是《租赁合同》没有约定相应的违约责任，二是法律法规没有明确规定，故我司认为不应当支付违约金，原告要求确认涉案商铺的二次装修费、拆迁补助费、临时安置费和经营损失费归其所有并由我司予以支付，该请求根本没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。根据国务院颁发的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）予以公平补偿。”的规定，房屋所有权人是国有土地上单位、个人的房屋征收补偿的唯一对象，涉及房屋的所有拆迁补偿款项与原告没有任何关联。涉案房屋的拆迁补偿协议是鼎湖拆迁办、鼎湖桂城街道办事处与我司三方签订的，所有的征地补偿以及拆迁补偿费用都是由鼎湖拆迁办向我司直接履行。倘若二次装修费、拆迁补助费、临时安置费和经营损失费补偿费用都是属于原告的，那为何鼎湖拆迁办和鼎湖街道办事处不直接就该部分经济补偿与原告签订合同呢？而要与我司签订呢？事实证明，鼎湖拆迁办和鼎湖桂城街道办事处的拆迁补偿程序以及签订拆迁补偿合同的对象都是严格遵循《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定进行的，与原告无关。涉案《房屋租赁合同》第十二条已明确规定，因国家建设、不可抗力等因素，导致合同提前终止的，双方均无须承担违约责任，而且不另补偿；我司与原告在13年8月29日重新签订的《租赁合同》第十二条也明确约定，如出现政府建设征用或拆迁等，双方均无须承担违约赔偿责任；因此，我司对原告不负有任何的经济补偿责任，原告的第二项诉讼请求显然已超越两份《租赁合同》的约定，应当不予支持。综上所述，我司请求法院对原告的第一项诉讼请求结合相关事实进行审查，并根据事实依法作出判决，另外驳回原告的第二项诉讼请求，以维护我司的合法权益。
被告提供证据如下：
1、租赁合同、证明（复印件），证明被告与原告在2013年8月29日重新签订租赁合同，原租赁合同中的20平方米的60号之一已经置换在鼎湖批发市场第九区405-412,433-440号铺位中，而405-412,433-440铺是在2017年3月13日才交还给被告；
2、照片、微信截图（复印件），证明涉案商铺在2017年1月18日拆迁，而原告是在拆迁前一天才搬走的；
3、不动产登记查询资料查询结果证明（复印件）、房地产权档案详细资料（复印件）、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，证明被告是涉案商铺合法产权人，根据相关条例的规定，房屋所有权人是国有土地上单位、个人的房屋征收补偿的唯一对象涉案房产的所有拆迁补偿款项与原告没有任何关联。
两第三人共同述称：我方不了解原告与被告铺位之间的置换问题。铺位所有权利义务已经移交给被告，与我方无关。
两第三人提供证据如下：
应退回被告租金、押金明细表，证明涉案商铺的押金及未到期的租金已退回给被告。
经审理查明：
2007年5月13日，原告与肇庆市鼎湖区供销合作联社签订了一份《租赁合同》，约定原告租赁肇庆市鼎湖区供销合作联社座落在肇庆市鼎湖农副产品批发市场三区首层37、38、60号房屋（建筑面积116.4平方米），作饮料批发用，租赁期限自2007年5月15日至2019年11月14日。租金分三期支付，其中2013年11月15日至2019年11月14日的第三期租金123840元在2011年11月13日前付清，原告并在签订合同时交付物业押金2000元，租赁期满无违约退还，如因国家建设、不可抗力等因素，导致合同提前终止的，双方均无须承担违约责任，提出方一般应提前一个月书面通知对方，已付但未到期部分的租金应退回原告，其他不另补偿。合同签订后，原告依约定和肇庆市鼎湖区供销合作联社要求，于2007年5月17日向第三人广东省鼎湖农副产品批发市场联营公司交付了押金2000元，并依约付清了租金，其中第三期租金123840元由第三人肇庆市鼎湖区莲花供销社于2011年11月10日收取。后来，被告取得了涉案37、38、60号房屋的产权。
2013年8月29日，原、被告签订了一份《租赁合同》，约定原告租赁被告座落在肇庆市××湖区××城水坑××花坛东侧××湖××批发市场××区××号（面积约390.6平方米）、九区第433-440号（面积约390.6平方米）建筑总面积781.2平方米，其中511平方米是由原三区60号之一（面积20平方米）、三区49-59号（面积400平方米）、四区105-106号（面积91平方米）铺位调换使用，由原告按现状租赁该物业作饮料批发仓库使用，租期自2013年9月1日至2016年12月31日止。
2013年10月10日，被告与肇庆市鼎湖区供销合作联社、第三人肇庆市鼎湖区莲花供销社就涉案商铺在内的押金、已收租金应退回被告的金额办理了交接手续，被告确认收到肇庆市鼎湖区供销合作联社、第三人肇庆市鼎湖区莲花供销社转来包括涉案商铺在内的押金和未到期的租金。庭审中，被告、第三人均确认该事实。
2016年8月1日，被告向原告发出通知，称因肇庆市城市化改造二期工程（鼎湖段）项目的需要，租赁的商铺列入拆迁范围，要求被告在2016年8月31日前搬出，但原告没有在通知要求的期限搬出。2017年1月5日，被告再次向原告等租户发出通知，称因肇庆市城市化改造二期工程（鼎湖段）项目需要，需拆迁租赁的商铺，要求原告在内的租户在2017年1月9日自行办理商铺搬迁工作，因逾期未搬离政府强拆造成的财物损失或因停水停电造成的经济损失，由租户自行承担。收到通知后，原告自行搬离了涉案的37、38、60号房屋。
因被告至今没有退回未到期的租金和押金及没有向原告支付其应得的拆迁补偿款，原告提起本案诉讼。经本院口头释明，2017年6月1日，原告撤回了要求确认享有涉案商铺补偿款99522元，并支付给原告的请求。案经本院调解，调解不成。
本院认为：原告撤回要求确认享有涉案商铺补偿款99522元，并支付给原告的请求，属其自主处分权利的行为，本院予以准许。原告与肇庆市鼎湖区供销合作联社签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，且合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应以此合同履行各自的义务和行使权利。在合同履行过程中，被告取得了涉案37、38、60号房屋的产权，被告并与肇庆市鼎湖区供销合作联社办理了租赁事宜的交接手续，因此，上述合同中肇庆市鼎湖区供销合作联社的权利义务已由被告承接。在租赁期间，因肇庆市城市化改造二期工程（鼎湖段）项目需要，需拆迁上述的商铺，被告书面通知原告在2017年1月9日搬离商铺，原告在通知规定的时间搬离了商铺，双方的《租赁合同》于2017年1月9日解除。依《租赁合同》约定，因国家建设、不可抗力等因素，导致合同解除，双方无须承担违约责任，已付未到期租金退回，其他不另补偿，押金在租赁期满无违约退还，因此，被告应退回原告已支付的2017年1月10日至2019年11月14日的租金和押金，原告现主张退回租金58480元，没有超出《租赁合同》的约定和法律规定的范围，本院予以支持，被告应退回原告租金58480元和押金2000元。原告主张按人民银行同期贷款利率计付押金和租金逾期付款违约金，没有法律依据，本院不予支持。被告认为《租赁合同》中的60号之一已置换为第九区405-412，433-440号铺位，该铺位是在2017年3月13日才交还，即其中的20平方米是在2017年3月13日才交还，但原告已在2011年11月10日按《租赁合同》约定的116.4平方米面积付清了全部租金，60号之一是于2013年8月29日置换为第九区405-412，433-440号铺位的，因此，原告自2013年8月29日起已多支付了60号之一的租金，现原告仅主张退回从2017年1月10日后的租金，故被告的上述抗辩意见，本院不予采纳；被告提供的证据不能证明37、38、60号之二共96.4平方米原告是在2017年1月17日搬走，被告书面通知原告在2017年1月9日前自行办理搬迁工作，因此，本院确认原告在2017年1月9日搬走。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告肇庆市宏信物业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖发友退还租金58480元、押金2000元。
驳回原告赖发友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1757元，由原告负担1096元，被告负担661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁 宇
二〇一七年七月二十四日
书记员 黄素怡