北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初4941号
原告：刘某1，女，1951年12月1日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴丹，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪燕，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告：刘某2，女，1933年6月30日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孟卫民（刘某2之子），男，1964年7月1日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。
原告：刘某3，女，1936年1月7日出生，汉族，居民，住北京市。
委托诉讼代理人：赵玉彪（刘某3之子），男，1966年8月22日出生，满族，居民，住北京市。
原告：朱某1，男，1933年1月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告兼原告朱某2委托诉讼代理人：朱某3，男，1963年10月15日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。
原告：朱某2，女，1969年2月3日出生，汉族，居民，住北京市。
原告：刘某4，女，1950年1月4日出生，汉族，居民，现住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：石月，北京砥石律师事务所律师。
被告:刘某5，男，1950年2月12日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
被告：刘某6，女，1946年9月3日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
被告：刘某7，女，1944年11月13日出生，汉族，居民，住北京市天通苑。
原告刘某1、刘某8、刘某3、朱某1、朱某3、朱某2、刘某4与被告刘某5、刘某6、刘某7继承纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人吴丹、王洪燕、原告刘某2委托诉讼代理人孟卫民、原告刘某3及其委托诉讼代理人赵某、原告朱某1、原告兼原告朱某2委托诉讼代理人朱某3、原告刘某4及其委托诉讼代理人石月，被告刘某6、刘某5、刘某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人刘某8所有的坐落于北京市怀柔区某号院内房屋13间及院落；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告刘某1与被告刘某6、刘某5、刘某7系同父母兄弟姐们关系，母亲贾某于1998年7月4日去世，父亲刘某8于1999年1月12日去世，被继承人刘某8遗留下坐落于北京市怀柔区某号院落房屋13间。涉案房屋是1994年4月11日经怀柔县怀柔镇人民政府批准同意，由刘某8一人出资新建。但当年集体所有的房产土地不能登记在非农户刘某8名下，由于刘某8、贾某及其子女均是非农户口，所以只得登记在农业户口且刚刚去世4个月的刘某8父亲刘某9名下（刘某9于1993年12月17日去世）。在刘某8去世后未对涉案房产进行继承分割，现由原被告共同共有。原告已经年过花甲，为了不给子女留下房产纠纷，故原告对涉案房产提出继承分割要求。
原告刘某2、刘某3向本院提出诉讼请求：要求继承分割我们的份额。事实与理由：刘某9是刘某2、刘某3之父，刘某9去世后登记在刘某9名下的房屋应有刘某2、刘某3的份额。
原告朱某1、朱某3、朱某2向本院提出诉讼请求：要求继承分割份额。事实与理由：刘某9是刘玉珍之父，刘某9于1993年12月去世，刘玉珍于1996年7月27日去世。三原告作为刘玉珍的法定继承人要求分得房屋份额。
原告刘某4向本院提出诉讼请求：怀柔区某号房屋不是刘某8的遗产，不存在继承，是刘某4的财产。事实与理由：1993年10月，怀柔区修建迎宾环岛时征占了刘某9宅基地，当时村委会答应给刘某9另批宅基地，但直到1994年刘某9去世也没有批。因为原告刘某4原来是怀柔区南关村村民，当时户口一直与刘某9夫妻放在一起，直到1973年招工才从怀柔区迁出并转为北京市城镇户口。刘某4在刘某9去世后，一直跑宅基地的手续，以刘某9名义建造房屋。因此宅基地手续是刘某4跑的，房屋是刘某4建造的，房屋建成后也一直由刘某4个人使用至今。
被告刘某6辩称，房屋有我的我就要，我认为我父亲有能力建造房屋。
被告刘某5辩称，当初房屋是刘某4建造的，其它问题我不清楚。
被告刘某7辩称，我父亲刘某8当初说没钱建房，说让刘某4建，我就认为是刘某4建的房屋。
本院经审理认定事实如下：刘某9与刘某10系夫妻关系，二人育有刘某8、刘某2、刘某3、刘某11四名子女。刘某10于1990年2月4日去世，刘某9于1993年12月17日去世，刘某11于1996年7月27日去世，刘某8于1999年1月12日去世。刘某11与丈夫朱某1夫妻育有朱某3、朱某2二名子女。刘某8与妻子贾某夫妻育有刘某7、刘某6、刘某5、刘某4、刘某1五名子女。贾某于1998年7月去世。2017年7月14日，原告刘某1以刘某6、刘某5、刘某7三人为被告起诉要求继承分割坐落于北京市怀柔区某号院内房屋13间。被告刘某5告知法院刘某8、贾某尚有子女刘某4并提供刘某4联系方式，本院依法追加刘某4为本案原告参加诉讼；因本案所涉宅基地登记在刘某9（原、被告均称刘9某实为刘某9）名下，故依法追加刘某9其它子女：刘某2、刘某3及刘某11的法定继承人朱某1、朱某3、朱某2为本案原告参加诉讼。
原告刘某1对其主张提供下列证据：1、北京电信建筑工程公司出具的证明复印件，证明贾某死亡时间；2、北京市通信公司五区电话局出具的证明复印件，证明刘某8死亡时间；3、北京市朝阳区派出所出具的证明信复印件，证明刘某1与刘某8、贾某的亲属关系；4、刘某9死亡医学证明书复印件，证明刘某9死亡时间；5、怀柔镇派出所证明复印件，证明刘某10死亡时间；6、中国联合网络通信有限公司北京分公司出具的证明复印件，证明刘某8与刘某9、刘某10的亲属关系；7、怀柔区泉河派出所出具的证明复印件，证明原告刘某1与刘某9、刘某10的亲属关系；8、怀柔镇村民建房施工许可证复印件，证明刘某8所建房屋登记在刘某9名下。经质证：原告刘某2、刘某3、朱某1、朱某3、朱某2、刘某4对证据1、2、4、5、6、7均无异议；原告刘某4对证据3有异议，认为没有登记刘某4的情况；原告刘某2、刘某3、朱某1、朱某3、朱某2对证据8表示不清楚，原告刘某4强调证据8中登记的是刘9某而非刘某9。被告刘某5、刘某6、刘某7对证据1-7均无异议，对证据8均表示不清楚。
原告刘某4对其主张出示下列证据：1、怀柔区泉河派出所证明信及证明，证明刘某4户口曾与刘某9、刘某10登记在一起；2、怀柔区南关村委会出具的证明，证明批地时刘某9已经去世，该宅基地是南关村以刘瑞英的名义批给刘某4的；3、怀柔镇村民建房施工许可证复印件，证明该宅基地是刘某84跑下来的手续；4、出庭证人刘某12证言，证明下列内容：（1）刘某4与祖父母刘某9、刘某10原在一个户口本上，都在南关村，后刘某4招工；（2）刘某9、刘某10二人在南关村原有一处宅基地，1993年10月因修建怀柔迎宾环岛被拆迁，因刘某9、刘某10子女均在北京市区工作，在刘某10去世后，刘某9就离开怀柔到北京市区生活；（3）南关村133号院建房时，刘某8说房钱由刘某4出，让刘某8找刘某4，所以建房钱都是刘某4出资的；（4）133号院1994年开始建造北房，入冬时建厢房，2002年又将宅院四周空地扩入宅院内并将院落封顶；（5）刘某12不是建房实际施工人，仅是作为亲属帮忙盯工。经质证：对证据1-4，原告刘某83、朱某1均无异议；对证据1-3，原告刘某82、朱某3、朱某2均无异议；原告刘某2对证据4的异议主要认为不清楚出资人是谁，但承认建房事宜均由刘某4操持；原告朱某3对证据4的异议主要认为证言所述房屋间数与实际间数不符；原告刘某1对证据1-4均有异议，其中对证据1、2关联性提出异议，认为证据1仅能证明刘某4与刘某9、刘某10的祖孙关系，但不能证明与刘某8、贾某的关系。对证据3的证明目的不认可，认为不能证明宅基地批建手续是刘某4跑下来的。对证据4的真实性不认可。对证据1-3，3被告均无异议；对证据4，被告刘某5、刘某7无异议，被告刘某6对真实性有异议。
上述证据中，《怀柔镇村民建房施工许可证》是怀柔镇人民政府于1994年4月11日批建，上载：户主姓名：刘瑞英，住址：南关村，四至：东至空地、西至街道、北至胡同、南至空地，批准建房面积：北房5间、东西房各1.5间、南房5间。
就下列问题，原告刘某4答复如下：1、关于本案所涉房屋宅基地是否具有《集体建设用地使用证》？刘某4第一次回答：有，红本在刘某4手中；但第二次回答：没有红本，因为村委会说《村民建房施工许可证》就是红本；2、《村民建房施工许可证》登记名字为何是刘瑞英？刘某4回答为：因为当时刘某9已经去世了，所以只能写成刘瑞英。
另查明，刘某9、刘某10夫妻生前系南关村村民，其子刘某8，其女刘某2、刘某3、刘某11均系北京市城镇居民。刘某9、刘某10二人在南关村刘家店原有宅基地一处，后在1993年修建怀柔区迎宾环岛时被拆迁，刘某9获得相应拆迁补偿款。本案所涉宅基地使用权及房屋均在刘某9死亡后批准和建造。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，故审理继承纠纷案件，首先需要确认讼争标的物的权属及合法性问题。具体到本案中，需从以下二方面加以审查：一是本案被继承人的确定。本案讼争房屋建造在怀柔区南关村集体土地上，属于宅基地上的房屋，而宅基地使用权的主体限定为本村集体经济组织成员，即：只有南关村集体经济组织成员才有权享有南关村宅基地使用权。原告刘某1虽主张某号院落内房屋系其父刘某8建造，但刘某8并非南关村集体经济组织成员，刘某8无权在该村土地上建造房屋，故在本案中，刘某8不是被继承人。二是本案讼争房屋是否是合法财产。刘某9生前虽系南关村村民，但其原有房屋已被拆迁，在另获宅基地前，刘某9已经去世，无论是宅基地使用权还是宅基地上房屋均在刘某9死后存在，故本案所涉房屋不符合遗产的法律属性。根据《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》（北京市人民政府第39号令）规定：村民全家迁出本村或由农业户口转为非农业户口后另有住房的，其原宅基地由本村集体经济组织收回。故刘某9去世后，刘某9及其子女，包括原告刘某4均不再享有南关村宅基地使用权。镇字第319号《怀柔镇村民建房施工许可证》虽经怀柔镇人民政府批准颁发，但该许可证明显存在瑕疵，不能证明本案讼争房屋建造的合法性，而合法的民事权益才受到法律的保护。故对原告请求继承分割某号院落房屋的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、朱某1、朱某3、朱某2、刘某4的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告刘某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许 英
二〇一七年九月十八日
书记员 彭文娟