北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2800号
原告天津市桑梓农副产品销售中心，住所地天津市蓟县桑梓镇桑梓村内。
法定代表人刘晓辉，总经理。
委托代理人魏博，国浩律师（天津）事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘洋，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人天津市人环科技股份有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号2102室。
委托代理人王婷，天津市人环科技股份有限公司职员。
法定代表人刘晓辉，总经理。
原告天津市桑梓农副产品销售中心因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月28日作出商评字[2016]第39085号关于第3612725号“桑梓”商标撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，并通知天津市人环科技股份有限公司作为本案第三人参加诉讼。2016年12月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人魏博，商标评审委员会的委托代理人刘洋，第三人的委托代理人王婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依据原告对第3612725号“桑梓”商标（简称诉争商标）提出的撤销复审申请而作出的。商标评审委员会认为，原告申请注册的诉争商标已构成连续三年（2011年1月20日至2014年1月19日，简称指定期间）停止使用之情形，依据修改前《中华人民共和国商标法》（简称修改前《商标法》）第四十四条第（四）项、《中华人民共和国商标法》（简称现行《商标法》）第五十四条、第五十五条,作出被诉决定，撤销诉争商标。
原告诉称：一、诉争商标系天津市蓟县所辖镇名。二、诉争商标所指定的商品系桑梓镇特色农副产品，商标与商品之间具有特定及唯一联系；第三人提出撤销申请并提交与诉争商标完全相同的商标注册申请为主观故意，严重侵害原告合法权益。三、原告对诉争商标进行了真实有效的使用，不构成撤销的条件。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：在与原告的合作过程中，我公司发现诉争商标确实在使用过程中，之前没有发现。同意原告的观点。
本院经审理查明：
诉争商标图样如下，申请人为天津市桑梓农副产品销售中心（与原告企业名称相同，简称原桑梓中心），申请日为2003年7月1日。核定使用的商品为第29类，类似群为2913，包括豆腐制品、豆腐。
原桑梓中心系天津市蓟县桑梓镇桑梓村村委会开办的集体企业，2013年4月注销。2015年3月，天津市蓟县桑梓镇人民政府及桑梓村村委会决定恢复“桑梓豆片”，重新成立相同名称的企业，即本案原告，诉争商标经转让归原告所有。在此期间，诉争商标为待处置资产。
2014年1月20日，第三人就诉争商标提出三年不使用撤销申请。
2015年3月11日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《关于第3612725号“桑梓”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，认为诉争商标已构成《商标法》第四十九条之情形，撤销诉争商标。
2015年5月21日，原告向商标评审委员会申请复审。
在商标评审阶段，原告提交了天津市桑梓镇人民政府证明、商标使用许可合同及双方主体资格证明、天津市蓟州蔬菜批发市场管理服务有限公司、天津微政通网络科技有限公司、天津市迪明彩印包装有限公司出具的相关证明、产品销售证明及销售票据等。其中天津市桑梓镇人民政府于2015年4月2日出具证明，证明天津市蓟县桑梓利佳奕豆制品厂自2011年至今，一直使用“桑梓”商标，用于豆制品上。天津市蓟县桑梓利佳奕豆制品厂系原告提交的商标使用许可合同的被许可方。
诉讼阶段，原告还提交了桑梓产业园设计方案、蓟县人民政府、蓟县地方史志办公室出具的证明。其中，设计方案包括桑梓食品LOGO、桑梓食品公司设计效果图、产业结构图等。蓟县人民政府证明“桑梓豆片”是该县桑梓镇的特殊农产品。蓟县地方史志办公室证明蓟县桑梓镇人民政府提供的关于“桑梓豆片”作为地方特色的稿件被收录到新版的《蓟县志》中，同时说明“‘桑梓豆片’投资不大，用人不多，工艺简单，有多重效益，适合农家经营也是一个重要原因”。
在庭审中，第三人提交了情况说明，载明其公司法定代表人刘晓晖受聘担任原告法定代表人，两企业将开展全方位合作。原告“虽有一段因资金问题办理了注销手续，但在注销之前，即规定的三年期限内，一直授权本镇企业使用是客观事实，并且自2015年恢复之后，已开始启动规范生产的规划……”第三人请求法院支持原告的诉讼请求，同时表示放弃对诉争商标的撤销申请。
上述事实，有诉争商标的商标档案、《撤销注册商标复审申请书》、原告在商标评审阶段、诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，修改前《商标法》第四十四条第（四）项规定，使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。现行《商标法》在第四十九条第二款中的规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。从具体条款来看，现行《商标法》在连续三年不使用的问题上，增加了“没有正当理由”的规定，意味着如果当事人有正当理由，即使存在三年不使用的情形，商标亦可以维持。故从有利于当事人的角度，本案在实体性条款上适用现行《商标法》更为妥当。
本案第三人虽然表示不再主张撤销权利，但由于本案系行政诉讼，本院审查的对象系被诉决定，不同于民事诉讼中当事人具有自由处分的权利，故本案仍需对诉争商标是否在指定期间，即2011年1月20日至2014年1月19日期间进行了真实合法有效的使用进行审查。本案中，从原告提交的证据来看，天津市蓟州蔬菜批发市场管理服务有限公司、天津微政通网络科技有限公司、天津市迪明彩印包装有限公司出具的相关证明等，系单方自行制作的证据，证明力有限；蓟县人民政府、蓟县地方史志办公室出具的证明亦是对当地特色产品的描述，难以直接与诉争商标建立联系；桑梓产业园设计方案亦不是对诉争商标外在的直接使用。因此，仅从证据本身判断，本院认为原告并未在指定期间对诉争商标进行了使用；但应当注意到的是，根据《商标法》在第四十九条第二款的规定，如果当事人没有使用诉争商标存在正当理由的，诉争商标亦应当予以维持。
商标作为一种商业标志，其生命力在于与商品结合投入商业使用，而非对标志的不当长期占有。《商标法》中关于撤销三年不使用制度的设立在于鼓励注册商标专有使用权人积极将商标投入使用，发挥商标在市场中的作用。因此在判断诉争商标是否应当予以撤销的时候，应当考虑正当理由的情形。如果商标权人因不可抗力、政策性限制、破产清算等客观事由，未能实际使用注册商标或者停止使用，或者商标权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因其他客观事由尚未实际使用注册商标的，均可认定有正当理由。从2013年4月原桑梓中心注销到2015年3月本案原告成立期间，诉争商标为待处置资产，故在此期间，在使用证据上的欠缺亦是情理之中。结合原告提交的桑梓产业园设计方案、当地出具的“桑梓豆片”为地方特色产品的证明，天津市桑梓镇人民政府的证明，以及第三人已与原告达成合作协议的陈述，本院认为，原告对诉争商标确系具有真实使用的意图，且正在为规模化、规范化使用做准备。在本案无其他证据否定上述情形的情况下，本院认为，基于鼓励和督促注册商标的使用而非限制仍有商业使用价值的商标的存续的目的，诉争商标应当予以维持。
综上，被告认定事实有误，适用法律错误，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第39085号关于第3612725号“桑梓”商标撤销复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会就第3612725号“桑梓”商标重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 贠桂玲
二〇一七年三月二十二日
法官 助理 毕铭泽
书 记 员 田羽洁