福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3553号
上诉人（原审被告）：宏泰集团(厦门)有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路北段宏泰科学工业园内。
法定代表人：曾琦，董事长。
委托诉讼代理人：张照东、张薇，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周淑红，女，1975年3月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：李志鹏、蓝丽英，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人宏泰集团(厦门)有限公司（以下简称“宏泰公司”）因与被上诉人周淑红劳动争议一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初7075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宏泰公司上诉请求：依法撤销（2016）闽0203民初7075号民事判决第二项，改判驳回周淑红全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由周淑红承担。事实和理由：一、宏泰公司根本不存在未向周淑红提供劳动条件的情况。1.宏泰公司不存在生产机器搬空、工厂全部搬迁的情形。宏泰公司在2015年末至2016年初在漳州龙池台商投资区工业园增设新工厂进行扩大再生产，并在2016年以来，对新旧两厂的生产线和生产设备进行优化和调整。在扩大生产过程中，宏泰公司向包括周淑红在内的员工提出一系列措施建议，在他们自愿选择的基础上鼓励员工前往新厂工作；对不愿意去的员工，仍然在厦门保留生产车间，也安排足够的业务订单让留在厦门的员工能够正常上班并维持原有待遇。2.厦门旧工厂不存在未进行生产的情况。（1）一审法院审理查明事实部分存在严重错误。一审判决提到的3月份拍摄的一楼照片是宏泰公司提交的，而非周淑红，且内容显示的是生产设备，而非堆放杂物；5月份一楼照片是周淑红提供的，而非宏泰公司，照片内容显示一楼也是有生产机台可以进行生产的，周淑红所说的机器设备全部搬空是毫无依据的。（2）一审法院仅依几张照片的内容和宏泰公司工厂一楼和五楼的情况就断定宏泰公司没有进行生产，是完全错误的推断。宏泰公司的生产车间不仅仅只是在旧工厂的一楼和五楼，二楼、三楼、四楼、六楼也都是工厂的车间和仓库等。二楼、四楼的生产车间从始至今一直在生产；一楼是注塑车间也就是本次大部分案涉员工的实际工作岗位；当时将五楼、六楼的生产线调整合并到了四楼；而三楼是仓库。事实上，2016年3月份，厦门旧工厂的生产线是一直在生产中。宏泰公司一审提交的订单和报关单等都足以证明宏泰公司一直在生产并在出货。二、即便是生产线和生产设备的优化调整导致部分生产线的停工也只是暂时的几天，停工期间，宏泰公司仍然组织周淑红培训，并且按正常劳动的工资标准向周淑红支付工资。除了这几天之外，其他时间所有生产车间都有完善的生产条件进行正常生产；一审法院不能因为宏泰公司暂时停工以及员工拒绝上班而认定宏泰公司“不按劳动合同约定提供劳动条件”。三、本案中，周淑红劳动合同中虽约定的岗位为员工，但具体工作岗位是PCBA焊接或QC岗位，工作内容是QC检查或手工焊接，工作楼层就在五楼。所以，本次纠纷中，周淑红根本不存在没有劳动条件的问题，而是周淑红拒绝上班才是事实。因此，一审法院在没有查清事实的情况下，判决宏泰公司要支付经济补偿金，存在严重错误。
周淑红辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。
周淑红向一审法院起诉，请求判令：1、周淑红与宏泰公司于2016年3月23日解除劳动关系；2、宏泰公司向周淑红支付拖欠的加班工资及25%的补偿，共计39322.5元；3、宏泰公司向周淑红支付经济补偿金68920.34元；4、本案诉讼费由宏泰公司承担。
一审法院经审理查明，周淑红系宏泰公司员工，2000年1月入职宏泰公司。周淑红、宏泰公司双方于2013年5月6日签订一份劳动合同，约定周淑红从事员工岗位工作，工作地点福建省，每月工资1200元，无固定期限等。宏泰公司已为周淑红办理社会保险手续并缴交社会保险费。宏泰公司在漳州龙池台商投资区工业园投建新工厂，于2016年3月份对周淑红等人所在的厦门旧工厂进行生产调整。周淑红提供的3月份的一楼照片显示堆放杂物。宏泰公司提供的5月份一楼照片显示堆放几部生产机台。双方确认5楼已经未进行生产。2016年3月23日，包括周淑红在内的35人作为申请人，以宏泰公司为被申请人，向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决：一、双方劳动关系自申请仲裁之日即2016年3月23日起终止；二、被申请人支付加班工资及25%补偿（周淑红主张的加班工资及25%补偿为39322.5元）；三、被申请人支付经济补偿金（周淑红主张的经济补偿金为65403.2元）。仲裁案件审理期间，申请人和被申请人均同意自2016年3月23日起解除双方之间的劳动关系。2016年4月21日，厦门市思明区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案【2016】230-2号裁决书，裁决：一、确认包括周淑红在内的34位申请人与被申请人之间的劳动关系于2016年3月23日起解除；二、驳回申请人的其他仲裁请求。周淑红不服上述裁决，向法院提起诉讼。另查明，宏泰公司已向周淑红发放2014年3月份至2016年2月份期间的加班工资；周淑红2015年3月份至2016年2月份应发工资合计50123.9元，其中加班工资28607.9元，扣除加班工资后的12个月的月平均工资为1793元。
一审法院认为，周淑红、宏泰公司之间存在劳动关系，双方均应遵循相关劳动法律规定履行权利、义务。双方在劳动争议仲裁审理阶段均确认自2016年3月23日起解除双方之间的劳动关系，法院亦予以确认。关于经济补偿问题。根据双方的陈述和现场照片，可以确认宏泰公司于2016年3月份因工厂搬迁未进行正常生产，虽然宏泰公司提供的2016年5月份照片显示厦门旧工厂一楼已放置了几台生产设备，但并未能证明其已恢复正常生产，且双方均确认自2016年3月23日起已解除劳动关系，故周淑红关于宏泰公司未向其提供劳动条件的主张成立。宏泰公司依法应支付周淑红经济补偿。根据查明的事实，周淑红离职前十二个月的平均工资为1793元，周淑红的工作年限为16年2个月，宏泰公司依法应支付给周淑红的经济补偿为29584.5元，对于周淑红超过部分的诉讼请求不予支持。关于加班工资问题。周淑红主张宏泰公司未足额支付其在职期间的加班工资，却未举证予以证明。宏泰公司主张其已足额支付周淑红在职期间的加班工资，并提供工资单予以证明。首先，周淑红未举证证明其2014年3月23日之前（即解除劳动关系两年之前）的加班情况和加班工资的支付情况，对其主张宏泰公司未足额支付其2014年3月24日之前加班工资的事实不予采信。其次，宏泰公司已提交经周淑红认可的工资清单证明其向周淑红支付2014年3月24日至2016年2月份加班工资的情况。最后，在长达多年的工作期间，周淑红并未对宏泰公司支付的加班工资提出过异议，表明其对宏泰公司支付的加班工资没有异议。综上所述，对周淑红关于宏泰公司未足额支付周淑红加班工资的主张不予采纳，故周淑红要求宏泰公司支付加班工资及25%的补偿，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周淑红与宏泰集团（厦门）有限公司之间的劳动关系于2016年3月23日起解除；二、宏泰集团（厦门）有限公司应于判决生效之日起十日内支付给周淑红经济补偿金29584.5元；三、驳回周淑红的其他诉讼请求。
本院二审期间，宏泰公司对一审判决认定“周淑红提供的3月份的一楼照片显示堆放杂物，宏泰公司提供的5月份一楼照片显示堆放几部生产机台”有异议，认为应该是“宏泰公司提供的3月份一楼照片显示有生产设备，周淑红提供的5月份一楼照片显示堆放几部生产机台。”且宏泰公司认为其一审有强调五楼、六楼的机台调整到了四楼，一审判决没有载明。周淑红对一审判决查明的事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对宏泰公司有异议的事实，经核对一审卷宗证据目录及证据材料，本院确认一审法院对该部分事实认定属实。
二审审理中，双方当事人围绕上诉请求均依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对宏泰公司提交的工会证明、公证书和质量认证证书的真实性均予以确认，但该三组证据均不足以证明目前宏泰公司位于厦门市思明区的旧工厂处于正常生产状态。本院对周淑红提供的宏泰集团官网简介打印件及照片的真实性也予以确认，但从宏泰集团官网简介中不能推定出宏泰公司不可能在厦门旧工厂为周淑红保留工作岗位的事实，而照片的具体形成时间无法体现，也不足以证明周淑红主张的待证事实。
二审中，鉴于双方当事人对宏泰公司的厦门旧工厂是否处于正常生产状态存在较大争议，本院根据宏泰公司的申请，于2016年12月7日到宏泰公司位于厦门市思明区的旧工厂进行现场勘查。从现场情况看，一楼注塑车间堆放着五、六台注塑机台，但未处于运营状态，现场断电；二楼喷印车间关闭；三楼仓库有堆放货物；四楼装配车间生产线已基本撤离，尚余一、二十名员工坐在现场，部分员工桌上空置，部分员工桌上放置有小配件。之后，本院组织双方当事人对现场勘查笔录进行质证，宏泰公司对现场勘查笔录真实性无异议，但认为一楼注塑车间没有运营是因为员工不去生产，四楼装配车间有40名左右的员工，每天都有打卡，不存在生产线撤离的事实。周淑红对现场勘查笔录的真实性没有异议。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案二审争议焦点为：宏泰公司是否应当向周淑红支付经济补偿金。现分析如下：劳动者应聘用人单位的工作时，工作地点系劳动者考虑和选择工作的重点因素之一，足以影响劳动者是否签订合同，故《中华人民共和国劳动合同法》第八条要求用人单位招用劳动者时，负有如实告知劳动者工作地点的义务。周淑红自从入职宏泰公司后，工作地点一直位于厦门市，现宏泰公司进行大规模生产调整，制造业向漳州转移，制造工厂基本搬迁至漳州市，致使劳动者工作地点发生了重大变更。既然宏泰公司主张其厦门旧工厂依然可以正常生产，周淑红也选择留在厦门旧工厂工作，则宏泰公司仍应在厦门旧工厂继续向周淑红提供与原来一致的劳动条件，否则周淑红有权根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除劳动合同并要求宏泰公司支付经济补偿。根据一、二审查明的事实，宏泰公司厦门旧工厂的生产设备已经基本搬迁，一楼注塑车间虽有几部注塑机台但车间明显停产，四楼装配车间虽有部分工人但也未处于正常生产状态，其他生产车间均已清空。且从双方当事人一审提供的工资清单、加班明细、加班情况汇总表等证据看，加班工资是周淑红在宏泰公司工作期间总收入来源的重要组成部分。但周淑红从2016年2月份开始就基本没有加班工资收入，对其薪资待遇已构成较大影响。因此，宏泰公司显然不能依约在厦门旧工厂向周淑红提供与原来一致的劳动条件，宏泰公司关于其厦门旧工厂仍然为周淑红提供劳动条件的上诉主张与事实不符，本院不予采纳。鉴于双方劳动关系已经在2016年3月23日起解除，现周淑红要求宏泰公司支付解除劳动合同的经济补偿金有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，宏泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宏泰集团（厦门）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈文琳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。