湖南省郴州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）湘10行赔终1号
上诉人（原审原告）陈冬凤，女。
委托代理人刘文彬，湖南宣阳律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘小娟，女。
上诉人（原审原告）刘明福，男。
上诉人（原审原告）刘明武，男。
以上四上诉人的委托代理人樊遵华（系陈冬凤妹夫），男，1962年4月28日出生，汉族，农民，住湖南省安仁县永乐江镇排山村上莲塘组**号。
被上诉人（原审被告）安仁县公安局，住所地湖南省安仁县安仁大道。
法定代表人周劲凌，该局局长。
委托代理人侯云瀚，男，住湖南省安仁县永乐江镇五一南路。
委托代理人谢星，男，住湖南省安仁县永乐江镇白依巷路**号。
上诉人陈冬凤、刘小娟、刘明福、刘明武因与被上诉人安仁县公安局行政赔偿一案，不服湖南省安仁县人民法院（2017）湘1028行赔初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈冬凤、刘小娟、刘明福及上诉人陈冬凤的委托代理人刘文彬，上诉人陈冬凤、刘小娟、刘明福、刘明武的委托代理人樊遵华，被上诉人安仁县公安局的委托代理人侯云瀚、谢星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2015年3月12日，刘松仔因涉嫌贩卖毒品罪，被安仁县公安局刑事拘留。羁押前，安仁县公安局禁毒大队民警将刘松仔带至安仁县人民医院进行入所健康检查，刘松仔符合收押条件。刘松仔被送至安仁县看守所时，看守所医生张庭荣再次对刘松仔的健康状况进行问诊并登记。3月16日，安仁县看守所民警送刘松仔到安仁县疾病预防控制中心进行痰液检查，检查结果刘松仔肺结核呈阴性，不具有传染性，符合收押条件。刘松仔被羁押期间，安仁县看守所医生张庭荣对刘松仔的肺结核进行用药治疗，并送刘松仔到安仁县人民医院诊治，在检查确诊后，安仁县人民医院医生为刘松仔开具了药物治疗。此后，刘松仔出现不适，张庭荣即给药治疗。2015年9月2日16时58分，刘松仔倒下床昏迷，同监室在押人员马上向民警报告，值班民警张国栋等3人立即赶到8号监室，张国栋对刘松仔按压胸部急救。民警李凯拨打120呼叫救护车，因救护车不能及时赶来，安仁县看守所民警用警车将刘松仔送到安仁县人民医院急诊科进行抢救，经过37分钟的抢救，17时55分刘松仔抢救无效死亡。2015年9月7日，安仁县人民检察院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对刘松仔的死亡原因进行鉴定，湖北同济法医学司法鉴定中心出具了同济司法鉴定中心[2015]法医病理检字第F-382号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：“根据对死者刘松仔的法医学尸体检查及病理组织学检查结果，结合案情资料及其死亡经过综合分析，认为死者刘松仔符合在患有肺粟粒性结核病基础上，因弥漫性肺气肿并左肺大泡破裂致自发性气胸形成，而死于急性呼吸循环功能障碍。”另查明，安仁县公安局已支付30,000元丧葬费。
一审法院认为，本案系行政赔偿纠纷。双方争议的焦点为刘松仔的死亡与安仁县公安局的羁押行为是否存在因果关系，安仁县公安局是否存在过错。刘松仔因涉嫌贩卖毒品罪被安仁县公安局羁押，羁押前被送往安仁县人民医院检查，刘松仔双肺结核并双胸腔少量积液，安仁县公安局又送刘松仔到安仁县疾病预防控制中心进行痰液检查，结核菌呈阴性，符合法定收押条件，安仁县公安局依法收押刘松仔不存在过错。刘松仔被收押到看守所后，看守所医生针对刘松仔的病症给予药物治疗。2015年5月4日安仁县公安局将刘松仔送到安仁县人民医院诊治，安仁县人民医院给刘松仔开具了治疗药物。9月2日刘松仔昏倒后，安仁县公安局看守所民警立即赶到监室查看、急救，并在120救护车不能及时赶到的情况下用警车送刘松仔到安仁县人民医院抢救，安仁县公安局履行了监管职责。湖北同济法医学司法鉴定中心出具的同济司法鉴定中心[2015]法医病理检字第F-382号《法医学鉴定意见书》，认定刘松仔因弥漫性肺气肿并左肺大泡破裂致自发性气胸形成，死于急性呼吸循环功能障碍。因此，刘松仔的死亡系自身突发疾病死亡。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；(二)非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；(四)违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。刘松仔被羁押期间，安仁县公安局没有实施侵犯刘松仔人身权的行为，刘松仔的死亡与安仁县公安局的羁押行为不存在因果关系，安仁县公安局没有过错。陈冬凤、刘小娟、刘明福、刘明武也没有向法院提供证据证明刘松仔的死亡与安仁县公安局的羁押行为存在因果关系。因此，陈冬凤、刘小娟、刘明福、刘明武要求安仁县公安局赔偿死亡赔偿金1,351,380元和精神抚慰金50,000元，没有法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十五条之规定，判决：“驳回原告陈冬凤、刘小娟、刘明武、刘明福的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈冬凤、刘小娟、刘明武、刘明福负担。”
上诉人陈冬凤、刘小娟、刘明武、刘明福不服上述行政判决，上诉称：一审判决认定事实错误。一、安仁县公安局违反《中华人民共和国看守所条例》第二十六条和《中华人民共和国看守所条例实施办法》第三十一条的规定，没有对刘松仔进行及时治疗，病情严重时没有移送住院治疗。1.从2015年3月12日至2015年5月4日，安仁县看守所没有定时定量给刘松仔吃药，53天仅用药17次，导致刘松仔病情加重。2.2015年5月4日检查结果出来之后，安仁县看守所应安排刘松仔住院以缓解病情，但安仁县看守所不仅没有让刘松仔住院治疗、不定期复查，而且不给予正常的药物治疗，117天中仅用药27次，每次都是在刘松仔感到极不舒服、主动反应时，狱医才给药。二、安仁县公安局长期安排刘松仔劳动，导致刘松仔病情得不到缓解甚至加重。三、安仁县公安局对刘松仔作为特殊病人没有尽到谨慎注意义务，对刘松仔气胸形成没有警惕，对气胸形成后的异常状况没有注意到并采取措施。四、刘松仔昏迷倒地后，安仁县公安局抢救不及时，看守所民警4分多钟才到现场，20分钟才送到医院；抢救方法不当，气胸发作的抢救却错误采取按压胸部方式。五、刘松仔的疾病早已诊断出来，病情发作、表现异常到最终死亡间隔有几天时间，且其昏迷倒地后如果抢救及时、方法得当完全可以抢救过来，故不属于突发疾病死亡，一审判决认定“刘松仔的死亡系自身突发疾病死亡”错误。综上，因安仁县公安局不给予刘松仔及时治疗，让其带病劳动，病发时不尽到谨慎注意义务，病危时不及时有效抢救，最终导致刘松仔死亡。故刘松仔的死亡与狱医的玩忽职守和看守所未尽监管职责存在直接的因果关系，安仁县公安局应对刘松仔的死亡承担全部责任。请求：1.依法改判安仁县公安局赔偿陈冬凤、刘小娟、刘明武、刘明福死亡赔偿金1,351,380元和精神损害抚慰金50,000元；2.本案一、二审案件受理费由安仁县公安局负担。
被上诉人安仁县公安局答辩称：一、安仁县公安局对刘松仔的疾病履行了应尽的治疗职责，刘松仔的死因系肺大泡破裂致自发性气胸形成，死于急性呼吸循环功能障碍，并非是长期累积的结果。二、安仁县公安局对刘松仔出现状况后进行了积极的抢救。三、安仁县公安局未侵犯刘松仔的人身权。刘松仔的死亡系自身突发疾病而导致的自然死亡，安仁县看守所及其工作人员没有《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定的侵犯人身权的情形，与刘松仔的死亡不存在因果关系，不应赔偿。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，判决驳回陈冬凤、刘小娟、刘明武、刘明福的诉讼请求正确，请求二审法院驳回陈冬凤、刘小娟、刘明武、刘明福的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，安仁县公安局在一审提交了看守所民警李凯、张国栋、于嘉伟、刘帅、协警龙俊伟、医生张庭荣以及与刘松仔同监室的谭子如、李信、邓佑天、卢良龙、黄伟强、曹妹仔、欧松柏、陈华的调查询问笔录，其陈述相互印证，一审对调查询问笔录予以采信正确。其中民警李凯、刘帅、医生张庭荣、与刘松仔同监室的谭子如、欧松柏等人证实：看守所医生每天到监室进行巡诊，并询问刘松仔是否需要用药，如果没有用药或出现其他异常情况，则不会在巡诊记录中记录。民警李凯、张国栋、协警龙俊伟、医生张庭荣、与刘松仔同监室的李信、黄伟强、曹妹仔、欧松柏、陈华等人证实：刘松仔因年纪大、身体不好，安仁县看守所未给刘松仔安排劳动任务，刘松仔有时候觉得无聊，会自愿参加劳动。
本院认为，本案争议焦点是：安仁县看守所对刘松仔是否尽到及时救治义务，安仁县看守所的羁押行为与刘松仔的死亡是否存在因果关系。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；(二)非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；(四)违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。本案中，刘松仔因涉嫌贩卖毒品罪被安仁县公安局羁押，经健康检查，刘松仔虽患有肺结核但不具有传染性，符合法定收押条件。刘松仔被收押到安仁县看守所后，看守所医生每天到监室进行巡诊，并针对刘松仔的病症给予药物治疗，2015年5月4日还将刘松仔送至安仁县人民医院诊治。在刘松仔被羁押期间，安仁县看守所未给刘松仔安排劳动任务。2015年9月2日刘松仔昏倒后，安仁县看守所民警立即赶到监室查看、急救，并在120救护车不能及时赶到的情况下用警车送刘松仔到安仁县人民医院抢救，后刘松仔经抢救无效死亡。经鉴定，刘松仔因弥漫性肺气肿并左肺大泡破裂致自发性气胸形成，死于急性呼吸循环功能障碍。综上，安仁县看守所对刘松仔尽到了及时救治义务，没有侵犯刘松仔的人身权，安仁县看守所的羁押行为与刘松仔的死亡不存在因果关系。陈冬凤、刘小娟、刘明武、刘明福要求安仁县公安局赔偿死亡赔偿金1,351,380元和精神损害抚慰金50,000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
另，《诉讼费交纳办法》第八条规定，行政赔偿案件不交纳案件受理费，故上诉人陈冬凤、刘小娟、刘明武、刘明福预交的一、二审案件受理费各50元应予退回。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人陈冬凤、刘小娟、刘明武、刘明福的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取案件受理费，上诉人陈冬凤、刘小娟、刘明武、刘明福预交的一、二审案件受理费各50元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 敏
审 判 员 谷 敏
审 判 员 陈英辉
二〇一八年八月十七日
法官助理 张艳婷
书 记 员 蔡 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。