河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终412号
上诉人（原审被告）：李某1，男，1976年8月16日生，汉族，公司员工，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：申芳，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓海清（系李某1岳父），男，1951年12月8日生，汉族，现住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告）:李某2，女，1974年5月12日生，汉族，无业，现住石家庄市高新区。
被上诉人（原审原告）：李某3，男，1992年4月29日生，汉族，石家庄市开发区柯林网吧网管，现住石家庄市高新区。
二被上诉人委托诉讼代理人：康永飞，河北和泽律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：吕银山（系李某2丈夫），男，1970年11月11日生，汉族，现住石家庄市高新区宋营镇北豆村。
上诉人李某1因与被上诉人李某2、李某3继承纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月02日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某1及其诉讼代理人申芳、邓海清、被上诉人李某2、李某3及其共同诉讼代理人康永飞、吕银山等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1上诉请求：一、请求二审法院依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初4247号民事判决书中的第一项、第二项，依法改判或发回重审；二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有查清事实，审理程序违法，使用法律错误。一、一审法院认为“李素花2007年所立遗嘱属于无效遗嘱”是完全错误的结论。上诉人提交的2007年遗嘱中代书人系上诉人的表叔陈某，陈某既是代书人又是见证人，另一个见证人周某。二人均能证实遗嘱内容是立遗嘱人李素花的真实想法。居委会出具了书面证明，证实李素花有使用手章的习惯和事实，这一点被上诉人并没有否认。被上诉人自始至终没有要求对2007年遗嘱申请鉴定，也没有说明理由，可以推定被上诉人是默认其存在的。二、一审法院审理此案违反法定程序，因程序违法必然导致实体判决的不公。在举证期限内上诉人曾提交一份《证人出庭申请书》，申请法院通知本案的重要证人陈某出庭作证，但该申请被一审法院拒收，最终也没有通知陈某出庭作证。原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决。三、因上诉人尽了绝大部分的赡养义务，按照法定继承分割房产，应依法分得较多的财产份额。四、因购买该房时有上诉人的工龄和出资，也应先扣除上诉人所享有的份额。一审法院忽略此事实，因此导致错误的判决。五、一审法院使用法律过于僵化，该判决结果会对社会产生较多的负面效果，不利于社会的稳定和谐，与法律精神相违背。
李某2、李某3辩称：诉争的遗产只有李春德夫妇的出资，没有上诉人李某1的出资，其陈述不是事实。被上诉人李某2、李某3均没有默认上诉人李某1的证明作为遗嘱的事实。被继承人在世期间，被上诉人李某3与被继承人共同生活，上诉人李某1没有对被上诉人李某3进行抚养的事实，且在被继承人去世后被上诉人李某3与其姑姑共同生活至今。在被上诉人李某2持有的遗嘱中，被继承人明确表示在新乐市老家有宅基地，只有一块，归上诉人李某1、被上诉人李某3平均继承。
李某2、李某3向一审法院起诉请求：一、请求判令李某2、李某1、李某3共同继承、分割被继承人李素花名下位于石家庄市建设南大街120号16栋4单元103号房产；二、判令李某2、李某3各继承上诉房产三分之一，共计三分之二（约60万元）的份额；三、本案诉讼费用由李某1承担。
一审法院认定事实：一、李素花与李小德（又名李春德）二人共生育三子一女，长子李记成，次子李成果，三子李某1，长女李某2，李小德于1998年12月去世，李记成于1997年10月7日去世，李记成与妻子生育一子李某3。李成果于2014年12月1日去世，李成果去世时未婚，且未生育过子女，李素花于2016年5月23日去世，李素花名下现有坐落于石家庄市（原）桥东区建设南大街120号16-4-103号房屋一套，房产证号：石房权证东字第××号。李某3、李某2、李某1均认可在楼房前面有一间平房属于李素花所有，该平房没有房产证，仅有一份与其他人的换房协议。二、李小德去世后，李素花与李某1在诉争房屋居住，李某1结婚后，与妻子也在该房屋居住。李某3父亲去世后，李某3一直与李素花一起居住。李某2与丈夫结婚后，现在石家庄市开发区租房居住。三、李某2、李某3提供机打遗嘱一份，该遗嘱载明“立遗嘱人：李素华（原文笔误），女，1931年5月6日出生，身份证号：（原文笔误，李素花身份证号：），住石家庄市桥西区建设南大街120号16栋4单元103号。我名下现有位于石家庄市桥西区建设南大街120号16栋4单元103号房屋（两室一厅）、平房一间及宅基一块，现因年事已高，疾病缠身，但神志清醒，为防止我去世后因房产发生争执，故立下遗嘱，对该房产进行处分。1、以上房产（两室一厅、小房）由儿子李某1、女儿李某2、孙子李某3三人共同继承，平均分割，每人各占三分之一份额。2、位于老家××村宅××一块归儿子李某1、孙子李某3二人平均继承，每人各占二分之一。3、遗嘱人生养死葬由以上三继承人共同承担，如有人不尽赡养义务，丧失继承资格。立遗嘱人：李素花见证人段某、郭某2012年6月25日。”李某2称，不知道遗嘱是谁打印的，2015年2月3日，李素花在我家居住期间拿出这份打印的遗嘱，当时签名是空白的，段某和郭某来我买东西，我母亲问他们能不能作证，他们就答应了，在两位证人及李某2、李某3四人的见证下，李素花在遗嘱上签字按手印。李某3称，我是2016年6月1日才见到这份遗嘱，我没有见证李素花签字。李某2申请证人段某出庭作证，段某称，在遗嘱上签字是为了安慰老人，没有别的想法，所以对遗嘱的时间没有注意，作证时只有李素花和李某2夫妻，并没有见到郭某和李某3。李某2提供郭某的书面证言一份，郭某称2015年2月3日，李素花委托其做见证人，其和段某一起看了李素花的遗嘱。李某1于2016年8月25日向本院申请对该遗嘱上李素花的签名的真实性进行笔迹鉴定，组织双方提供检材后，李某1于2016年10月24日撤回鉴定申请。四、李某1提供书面证明一份主张系李素花所立遗嘱，载明“证明现在楼房两室一厅属于李某1之母李素花，等李素花年老去世后，房产归李某1所有，但只许李某1居住，不许任何人卖。另外，其母李素花去世之前，仍有（原文笔误）李某1赡养。去世时一切丧葬费用，由李某1承担。照此办理，今后没有任何纠纷。特此证明李素花（李素花三字为手章），见证人周某2007年元月3日。”李某1称，我与李素花一起找陈某代写该证明，又一起找见证人签字。李某1申请证人周某出庭作证，周某称，李素花与我关系不错，经常一起聊天，李素花说有一个孩子岁数大了，让我给介绍个对象，我就给她介绍了一个，但是她孩子没有房子结婚，李素花说等她去世后房子归李某1，于是李素花就写了一个证明。五、现诉争的房屋由李某1夫妻居住，李某1在4S店做洗车工作，李某3在网吧做网管工作，李某2在石家庄市开发区租房居住没有工作。经双方协商，双方对遗产的分割方式不能达成一致协议。六、李某2主张按照原告提供的遗嘱对遗产进行分割，因为三位继承人都没有住房居住，在一起共同居住又不现实，所以请求将房屋出售后平均分割房款，其他遗产按照遗嘱分割。七、李某1、李某3主张按照其二人提供的遗嘱对遗产进行处理，如果按照李某2提供的遗嘱或按法定继承分割，李某1因为尽到了主要的赡养义务应当多分。李某1想要房子，但李某1没有钱给其他继承人折价款，所以李某1要求按份共有房屋，共同使用该房屋。
一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是李某2、李某1提供的“遗嘱”是否有效。从遗嘱的形式看，双方提供的“遗嘱”均为他人代书或代为打印，均不是被继承人自己书写，故应当认定属于代书遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定了代书遗嘱的形式，代书遗嘱应有两个以上见证人在场见证，其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。李某2提供的遗嘱的形式上有三个缺陷，首先该遗嘱缺少代书人的签名，该遗嘱是一份机打遗嘱，但是谁为被继承人机打的，遗嘱上没有说明，李某2、李某3也不能说明，证人也不能说明。其次，李某2称该遗嘱系在2016年所立，但遗嘱本身注明的时间是2012年，证人称签字时该遗嘱已经打好了，因为只是要安慰一下老人，没有别的想法，所以没有注意到时间的问题。石家庄市桥东区在2014年9月23日撤销，而该遗嘱载明房屋坐落于“桥西区”，故，该遗嘱不可能在2012年制作，李某2虽称可以通过鉴定的方式确定遗嘱形成的时间，但遗嘱不是在证人见证下形成的确系事实。再次，李某2称被继承人是在两位证人及李某2、李某3四个人的见证下在遗嘱上签名按手印，但李某3称其当时不在场，其是在2016年6月份才见到这份遗嘱。证人段某称，其签名时只有李某2夫妻二人及被继承人，郭某不在场。综上，李某2提供的遗嘱不符合法定的代书遗嘱的形式，即便有被继承人签名，也不应认定有效。李某1提供的证明同样形式上有三个缺陷。首先该证明没有代书人的签名，其次没有被继承人的亲笔签名，再次该证明的见证人称，被继承人出具该证明的目的是为李某1介绍对象，综上，李某1提供的证明不符合法定的代书遗嘱的形式，即便被继承人的签章确系其所按，也不应认定为有效的代书遗嘱。故，双方提供的“遗嘱”均属无效，应当按照法定继承分割被继承人的遗产。李某2、李某1、李某3之父李记成、李成果作为被继承人的子女，为第一顺序继承人，李记成在被继承人死亡前去世，故由李某3代为继承，李成果在李素花死亡前去世，李成果没有子女可以代为继承，故李素花的遗产应由李某2、李某3、李某1三人继承。李某1、李某3与被继承人生前在一起居住生活多年，应当适当多分遗产。关于遗产的范围，双方能够提供产权证明的只有位于石家庄市（原）桥东区建设南大街120号16号4单元103室房产一套，故该房产应由李某2继承30%的产权份额，李某3继承35%的产权份额，李某1继承35%的产权份额。因李某2、李某1、李某3三人均没有住房，而三人共同使用房屋又不存在现实可行性，故李某2要求将房屋出售后分割房款的主张比较公平，应予以支持。关于平房，因没有产权证明，对此不予处理。关于宅基地使用权，不属于可继承的财产，对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条第三款、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》之规定，判决如下：一、被继承人李素花名下位于石家庄市（原）桥东区建设南大街120号16-4-103号（房产证号：石房权证东字第××号）房产归由李某2、李某3、李某1三人共有，李某2继承30%的产权份额，李某3继承35%的产权份额，李某1继承35%的产权份额；二、本判决生效之日起三个月内，李某2、李某1、李某3三人可自行协商分割或出售该房屋，本判决生效之日起三个月后，李某2、李某3可向本院申请对该房屋进行拍卖，李某1需配合办理相关手续，所得售房款由李某2分得30%，李某3分得35%，李某1分得35%，拍卖所需的执行费、评估费、拍卖手续费由李某2负担30%，李某3负担35%，李某1负担35%。本案受理费7508元（李某2预付），因适用简易程序减半收取3754元，李某2负担1126元，李某3负担1314元，李某1负担1314元。
二审中，上诉人李某1自带证人陈某到庭作证，陈某作证称：涉案房屋是被继承人的，房子只许住不许卖，被继承人特别疼上诉人李某1，曾让陈某给上诉人李某1说过亲，说清房子只许住不许卖。上诉人李某1对证人证言无异议，但认为证人没有说2007年遗嘱是其所写。被上诉人李某2认可证人证言，但认为证人称2007年遗嘱不是证人书写，上诉人李某1提供的2007年遗嘱是其伪造，上诉人应丧失继承权。其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人李某1提交的2007年的证明中虽然有被继承人的手章，但缺少代书人的签名和被继承人的签名。该证明的见证人陈某在出庭作证时不承认其为遗嘱代书人且不承认遗嘱的效力，因此遗嘱不符合法定形式要件，不应认定为有效的代书遗嘱。一审对该上诉人李某1提交的2007年遗嘱的效力认定为无效，依据合法、逻辑清晰，并无不当。上诉人李某1主张购买涉案房产时有上诉人李某1的工龄和出资，应先扣除上诉人李某1所享有的份额，但其没有提供相关证据，对此主张不予认可。考虑到上诉人李某1多年来一直随被继承人生活，承担了较多的赡养义务，一审分割遗产时，已经予以适当照顾，并无不当。上诉人李某1认为其分得份额少，理由不成立。上诉人李某1主张涉案房产是上诉人李某1、被上诉人李某3的唯一住所，折价分割会损害上诉人李某1、被上诉人李某3的合法权益。但上诉人李某1与被上诉人李某2、李某3三方共同使用房屋不存在现实可行性，一审法院对因遗产继承的房产应以出售后分割房款也是合乎常理。
综上所述，上诉人李某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费7508元，由上诉人李某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 宋广道
代理审判员 张 楠
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李 强