广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民初105号
原告：广西梧松林化集团有限公司，住所地:梧州市万秀区梧松路1号。
法定代表人：黄生田，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李万峰，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴其恩，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告:中国农业银行股份有限公司梧州分行，住所地:梧州市步埠路62号。
负责人：彭毅坚，该行行长。
委托诉讼代理人：邝芳亮，该行员工。
委托诉讼代理人：邱树光，该行员工。
被告：中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地:南宁市青秀区天桃路27号。
负责人：张明富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦善鹏，广西建开律师事务所律师。
第三人：广西梧州松脂股份有限公司，住所地:广西梧州市万秀区华松路1号。
法定代表人：孔仕才。
原告广西梧松林化集团有限公司（以下简称“梧松公司”）诉被告中国农业银行股份有限公司梧州分行（以下简称“农行”）、中国长城资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“长城公司”）及第三人广西梧州松脂股份有限公司（以下简称“松脂公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梧松公司的委托诉讼代理人李万峰、吴其恩；被告农行的委托诉讼代理人邝芳亮、邱树光；被告长城公司的委托诉讼代理人韦善鹏到庭参加诉讼，第三人松脂公司经本院合法传票传唤拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梧松公司向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对梧国用（2011）第XXX号地块中的47017.58平方米的土地使用权，空气冷冻站、制氧车间、芳樟醇主车间、芳樟醇锅炉间、加氢裂解车间、制氧基础、松节油罐区、甲醇罐区、氧气罐区、机修房等厂房建筑物，公共设施，设备及附属配件（以上资产的购买价格为41231620.39元），及新增设备设施的拍卖及其他执行行为。2.请求确认上述资产权属归原告所有。3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：1.原告向第三人购买梧国用（2011）第XXX号地块中的47017.58平方米的土地使用权，空气冷冻站、制氧车间、芳樟醇主车间、芳樟醇锅炉间、加氢裂解车间、制氧基础、松节油罐区、甲醇罐区、氧气罐区、机修房等厂房建筑物，公共设施，设备及附属配件（以下简称“原有资产”）后付清转让款、实际占有使用，但因原有资产被查封而无法办理过户登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，原告对拟拍卖的原有资产享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当停止对原有资产的拍卖及其他执行行为。2.原告在原有资产上因进行技术改造而新增的设施设备等（以下简称“新增设施设备”）共计14985858.26元，新增设施设备的所有权归原告所有，若因拍卖而取得的价款应由原告获得。在未分清原有资产范围及新增设施设备的情况下，应当停止对执行标的的拍卖及其他执行行为。3.原有资产中的部分设施设备已因使用过程中自然损耗等原因而消灭，梧州市中级人民法院及其委托的评估公司未对原有资产现状进行清点，也未对新增设施设备进行界定的情形下，所作出的评估结论显然与客观事实不符，不能作为拍卖的依据。综上，原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益；权属原告的新增设施设备在物理和功能上已与原有资产融合，分割将造成重大损害及损失；且拍卖所依据的评估报告中所列部分设施设备已消灭，评估报告不能作为拍卖的依据。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法予以支持。
被告农行答辩称，1.我行于2016年7月11日将对松脂公司的债权及担保物权转让给了信达公司。2.2018年2月6日，我行和信达公司、长城公司签订协议，对松脂公司的债权及担保物权再次转让给了长城公司，所以我们认为长城公司拥有了上述松脂公司的全部债权和担保物权。3.我们认为应直接变换诉讼主体为长城公司，农行直接退出诉讼。
被告长城公司答辩称，1.本案诉请第一项已实际无法实现。梧州市中级人民法院已拍卖了本案涉及的证号为梧国用（2011）第XXX号地块及该地块上的建筑物、氢气隔膜压缩机等698项松脂生产机器设备，作出了财产分配方案，并分配了执行款。2.本案是执行异议之诉，不应解决物权的归属问题，原告的第二项诉请不应在本案中解决。同时，不动产物权采取的是登记公示制度，不动产物权的归属以不动产登记部门记载为准，本案涉及的土地使用权登记的使用权人为松脂公司，厂房登记的所有权人为松脂公司，均未登记在梧松公司名下。3.本案涉及的财产已设置抵押，抵押权人为农行。农行享有对抵押财产处置所得价款优先受偿权，已由人民法院生效的判决书所确认。抵押物的物权不论是谁，人民法院均可处置，用于解决抵押权问题。本案涉及的执行，解决的是抵押权问题，而不是物权的归属问题。4.梧松公司明知本案涉及的财产已设置抵押担保，仍与松脂公司签订《资产转让协议》，且所签订的协议中均未签署日期，系恶意串通逃避银行债务。5.无证据证明梧州市中级人民法院拍卖的松脂公司生产机器设备系梧松公司所有。即使部分设备或部件为梧松公司添加，在未经抵押权人同意的情况下，如果所添加的设备或部件不能与原抵押的设备分离，则应纳入抵押物的范围。同时，梧松公司、松脂公司未经抵押权人同意而处置抵押物，损害了抵押权人的利益，应承担相应的责任。
第三人松脂公司未向法庭提交答辩状。
原告梧松公司为证明其诉讼主张向法庭提供的证据有：
第一组证据：证据1：梧州市中级人民法院关于广西梧州松脂股份有限公司的工业用地、厂房、生产设备的拍卖公告（第一次拍卖）的公告，拟证明第一条拍卖标的中第2项为667地块、地上16栋房屋、698项机器设备，包括了原告诉讼请求第一项中所涉土地使用权、房屋及设施设备；第七条特别提醒，“该企业目前有第三人使用法院准备拍卖的生产设备，第三人还新添加了一些设备在法院拍卖的生产设备上”，充分证明了法院明知且已认可在拍卖资产中，含有了原告享有合法权属的新增设备。证据2：（2016）桂04执8号通知、（2017）桂04执异35号执行裁定书，拟证明梧州中院向原告发函，要求原告在拍卖标的中搬离权属财产（包括添加机器设备、零配件等不动产），证明梧州中院认可在拍卖标的中，原告对部分不动产、零配件、新增机器设备享有合法权属且已长时间持续占有使用这一客观事实；梧州中院于2017年9月11日驳回原告执行异议，原告提起本案诉讼符合案外人执行异议之诉的起诉条件。第一组证据用以证明:1.截至原告起诉日，本案所涉执行标的业经拍卖公告，已在执行过程中；2.拟拍卖的执行标的包含了原告已购买的原有资产及新增设施设备；3.执行法院清楚执行标的权利范围边界不清且未进行区分。
第二组证据：证据3：资产转让协议（编号为：20XXXXA），拟证明在查封前，原告已与第三人签订资产转让协议，根据鉴于条款及第1.1款约定，第三人将权属的而原告已按现状占有使用的部分设备及附属材料和配件、厂房、土地、公共设施及其他资产的所有权转让给甲方，与本案诉讼请求相对应的资产为附件清单中的第一项设备及附属配件、第二项厂房建筑物及公共设施、第三项工业用土地，三项资产转让价款总计（4123余万元）41,231,620.39元；根据鉴于条款及第1.1款约定，原告截至协议签订日，早已实际占用并使用涉案资产。证据4：中国工商银行同城通存通兑他代本回单；中国农业银行客户回单，拟证明2014年2月21日，原告向第三人通过工行先后转账5次，每次转账金额均为400万元，摘要处均注明为“资产收购款”，即21日当日原告向第三人总计支付资产转让款2000万元；2014年2月18日，原告向第三人通过农行先后转账2次，第一次转账金额为200万元，第二次转账金额为196.4万元，交易用途处均注明为“资产收购款”，即18日当日原告向第三人总计支付资产转让款396.4万元。证据5：协议书，拟证明云南梧松对梧州华松享有316.8万元债权，经第三人、原告、云南梧松、梧州华松达成一致，云南梧松原对梧州华松享有316.8万元债权，经协议确定，云南梧松向原告转让上述债权，梧州华松向第三人转移上述债务，即最终确定原告对第三人享有316.8万元债权，并用于冲抵《资产转让协议》中原告应付的资产转让价款。证据6：协议书，拟证明第三人与原告约定，将原告及其关联方与第三人及其关联方之前的债权债务相互冲抵，最终确定原告对第三人享有828.860459万元债权，并用于冲抵《资产转让协议》中原告应付的资产转让价款。证据7：协议书拟证明嘉盈与原告、第三人约定，由第三人向嘉盈借款1572.60625万元，同时第三人的借款本息可优先用于抵减原告应付第三人的资产转让价款。证据8：（2015）梧民二初字第12号民事判决书，拟证明因被告起诉第三人这一非原告自身原因，导致原告无法办理资产变更登记。第二组证据均用以证明：1.在法院查封前，原告已与第三人签订协议购买原有资产；2.原告已付清全部资产转让价款；3.在协议签订之日，原告已实际占有使用原有资产；4.因被告起诉第三人导致原告无法办理原有资产的过户登记。
第三组证据：证据9：清单。证据10：相关合同、凭证、发票。第三组证据均用以证明自2014年1月7日至2016年10月12日，原告在原有设备上进行技术改造，已投入新增设施设备价值共计1498.585826万元。
被告长城公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议，但其无法达到原告的证明目的。证据2的合法性和真实性没有异议，但这恰好可以证明梧州中院对原告和松脂公司的财产分得很清楚了，对证据2的裁定书没有异议。证据3的真实性无法确认，这份证据是没有载明签署日期的，而且转让资产之前松脂公司已经将资产抵押给农行。原告和松脂公司是关联企业，他们操作的转让资产实际是逃避银行的债务。证据4的真实性不认可，该证据是无法达到原告的证据目的。证据5-7，这三份证据的真实性不认可，且没有其他证据证实，只是各方为了逃避银行债务而已。证据8没有异议，但刚好证明本案的资产不是原告的，并且已经抵押给农行。证据9和证据10的真实性无法确认，也不能证明该资产是拍卖物的范围内。
被告农行对原告提供的证据发表的质证意见是：认可长城公司的上述质证意见。
被告农行向法庭提交的证据有：
证据1：借款合同，拟证明农行和松脂公司建立借贷合同关系。证据2：借款凭证，拟证明农行向松脂公司发放了贷款，证据3：抵押合同、他项权证，拟证明贷款以土地使用权、在建工程、机械设备作为抵押物合法有效。证据是4：民事判决书，拟证明农行对松脂公司的债权抵押权由生效法律文书确认。证据5：债权转让公告，拟证明农行对松脂公司的债权、抵押权转让给信达公司。证据6：机械设备抵押明细表，拟证明贷款以机械设备作为抵押物合法有效。证据7：编号为中长资桂合字[2018]11号的《债权转让协议》，拟证明农行已经将债权及担保物权转让给长城公司。
原告梧松公司对被告农行提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性关联性均有异议，原告并非合同当事人，该证据与原告提起的本诉没有关联关系。对证据2的真实性关联性均有异议，对于农行提交的证据第11页，是发生在2011年7月21日的被告向第三人发放的2500万元贷款，并不包含在12号诉讼被告提起起诉的7700万元贷款范围内，该笔2500万元贷款款项与本案没有关联关系。对证据3的真实性合法性关联性均有异议，土地抵押合同（尾号1842）以302地块和667地块设立抵押，总计担保本金3850万元，其中302地块担保1011万元，667地块担保2839万元，60号他项权证对667地块设立抵押登记，也在被告提交的证据中，他项权证上清楚记载667抵押担保2839万元，但12号判决第6项将原属302地块的1011万元强行归入667地块的担保数额中，将667地块担保数额从2839万元提高至3850万元，以此作为执行依据，不符合事实及法律规定。对农行提交的抵押物清单，抵押物作价56.66万元，但根据2016年广西鑫正评估公司对698项设备的估价，仅为1582万余元，降低了7000多万元，抵押物大幅降价，存在低价评估处置的可能，同时对于剩余的1582万元，其中原有抵押物大部分已灭失，还包含了技术改造新增的大量设备，原告对该部分权益享有合法权属。对证据4，原告对关联性有异议，667地块仅担保2839万元债权，而非3850万元。对证据5，对三性均有异议，原告并非当事人。对证据6，对关联性有异议，2011年4月7日的该清单与中院执行时的698项的机械设备并非同一，原告在占有使用后已通过技术改造投入大量新增设备，原有的很多设备已灭失，不能以5年前的清单去执行现在权属原告的机器设备。证据7为庭后记录时自行增加、未向原告送达及出示，也未经庭审举证及各方质证。
被告长城公司向法庭提交的证据有：
（2016）桂04执8号分配方案，拟证明松脂公司名下的财产已经拍卖完毕，原告的第一项诉请实际无法实现。
原告梧松公司对被告长城公司提供的证据发表如下质证意见：1.原告从来没有收到法院的分配方案，作为利害关系人竟然没有收到分配方案。2.《通知》确认了原告对拟拍卖资产享有部分资产所有权的事实。3.在执行局准备拍卖之前，是把原告新增设备如何分割交给买受人与原告协商解决，但该分配方案全部分配完毕，对原告只字不提，可见执行机构在执行过程中存在很多问题，原告有权依照该方案去行使相应的权利。
结合原、被告的举证、质证以及庭审笔录在卷佐证，本院对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方提供的有异议的证据，本院将结合案件具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。
根据当事人的陈述和审理确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月4日，第三人松脂公司与被告农行签订《中国农业银行固定资产借款合同》和《中国农业银行股份有限公司抵押合同》，由被告农行向第三人松脂公司提供金融借款，第三人松脂公司则将其名下的机器设备和位于梧州市万秀区的在建工程等作为借款抵押担保物，并办理了抵押登记。之后，被告农行与第三人松脂公司因借款纠纷诉至本院。本院经审理后于2015年12月11日作出的（2015）梧民二初字第12号民事判决，判决农行对松脂公司的上述抵押物有优先受偿权。该判决发生法律效力后，农行向本院申请强制执行。在本院对（2015）梧民二初字第12号民事判决执行过程中，原告梧松公司于2017年8月10日提出执行异议。2017年9月11日，本院作出（2017）桂04执异35号执行裁定书，驳回梧松公司的异议请求。随后，原告梧松公司即提起本案诉讼。
另查明，2016年6月24日，被告农行与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司签订《不良资产批量转让协议》，将其对第三人松脂公司的债权、担保物权等相关权利转让给了中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司，并于2016年7月11日在广西法制日报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2018年2月6日，被告农行与中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司、被告长城公司又签订《债权转让协议》，将其对松脂公司的债权、担保物权等相关权利转让给了被告长城公司。本案在审理过程中，本院追加长城公司为本案被告。
本院认为：原告梧松公司在本案中的请求标的，即梧国用（2011）第XXX号地块中的47017.58平方米的土地使用权，空气冷冻站、制氧车间、芳樟醇主车间、芳樟醇锅炉间、加氢裂解车间、制氧基础、松节油罐区、甲醇罐区、氧气罐区、机修房等厂房建筑物，公共设施，设备及附属配件等，均属于第三人松脂公司所有，已由第三人松脂公司于2011年5月4日作为抵押物用于向被告农行进行抵押贷款，并办理了抵押登记，本院也于2015年12月11日作出了（2015）梧民二初字第12号民事判决，确认被告农行对第三人松脂公司的上述抵押物享有优先受偿权，且该判决已发生法律效力。原告梧松公司主张于2014年2月18日向第三人松脂公司购买了上述财物，属于抵押在前而买卖在后。因此，原告梧松公司请求本院确认上述财产归其所有，没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条关于“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告梧松公司作为案外人提起执行异议之诉，请求停止对上述财产的拍卖及其他执行行为，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的权益承担举证证明责任。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执异规定》）第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：㈠在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；㈡在人民法院查封之前已合法占有该不动产的；㈢已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；㈣非因买受人自身原因未办理过户”的规定，原告梧松公司作为案外人对涉案财产享有权益足以排除强制执行的主张成立的前提条件之一是未办理不动产过户登记非因其自身原因。又根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条关于“抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但买受人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，原告梧松公司在购买涉案抵押财产时，应当首先查清财产权利有无限制，否则可以推定自身存在错误，即购买人不代抵押人清偿债务，在财产抵押权未消灭的情况下无法办理过户登记，应当认定为是买受人自身原因导致的，本案原告梧松公司未代抵押人即第三人松脂公司清偿债务，在财产抵押权不能消灭的情况下当然无法办理过户登记，故涉案财产未办理过户应当认定系原告梧松公司自身原因导致，其请求并不符合《执异规定》第二十八条关于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，其要求停止对涉案财产的拍卖及其他执行行为的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告广西梧松林化集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费247958元，由原告广西梧松林化集团有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。当事人上诉的，应当在上诉期届满后七日内交纳上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77），逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一八年八月八日
书记员 朱思华