浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终879号
上诉人（原审原告、反诉被告）：松阳县兴宇建设工程有限公司。住所地：松阳县西屏街道北山路**号。统一社会信用代码：91331124679573218N。
法定代表人：项红伟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王铁马，男，1954年4月18日出生，系该公司员工，住松阳县。
委托诉讼代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江宝莲纤维科技有限公司。住所地：遂昌县工业园区洋浩区块。统一社会信用代码：91331123079739966C。
法定代表人：徐科威，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴巧华，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人松阳县兴宇建设工程有限公司（以下简称兴宇公司）因与上诉人浙江宝莲纤维科技有限公司（以下简称宝莲公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2016）浙1123民初3888号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴宇公司上诉请求：一、改判宝莲公司支付工程款954865.20元及逾期利息计算至款项付清之日止（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，其中681056元从2016年8月13日开始计息，余款从起诉之日开始计息）；二、本诉和反诉的诉讼费用由宝莲公司承担。事实与理由：1、兴宇公司主张的结算书以外的273890.27元工程款，符合事实和法律规定，该部分工程款包括塔吊、三通一平、抽水台班、水电安装、保险费、广告费模板补贴、卫生间安装等组成，该部分工程量是宝莲公司1#厂房施工的先决条件，没有前期的工程投入就无法完成厂房工程的施工，兴宇公司与宝莲公司解除合同前已经实际完成了该部分的工程，原审中法院仅支持宝莲公司承认的模板补贴20000元，其余部分不支持显属不当，该部分工程宝莲公司后期再发包给他人施工时，已经无需投入可以直接使用，因此，宝莲公司应当支付前期投入的273809.27元工程款。2、双方当事人在《关于浙江宝莲纤维科技有限公司1#厂房工程终止合同的协议》中明确约定付款期限，2015年8月17日支付200000元，2016年8月13日前付清余款，根据法律规定宝莲公司未按约定支付工程款，应承担逾期利息损失。请求二审支持上诉人的上诉请求。
宝莲公司答辩称，1、兴宇公司主张的附属工程量的工程款毫无依据，现有证据不能明确附属工程量，兴宇公司提出的证据都是其单方的证据，从附属工程量性质来说，是属于施工工程必要的成本投入，任何市场交易行为本身都有投入，且该成本投入已经算入工程款中，不应另外计算，本案的违约行为系兴宇公司造成。对于业主来说无论工程发包给谁施工，工程款都是根据结算单位得出的结算款，相应的成本投入也是计算在内，如果还需要宝莲公司承担，相当于宝莲公司对兴宇公司的违约行为多承担费用，故兴宇公司主张的附属工程款不应得到支持；2、利息损失没有事实依据，利息损失的前提是宝莲公司在2016年8月13日前支付相应的工程款，但本案根据终止合同第五条约定，因为兴宇公司的违约行为，宝莲公司可不支付相应的款项，兴宇公司的违约事实清楚，双方合作关系终止前长期停工，清场后也未及时移交材料。3、对于结算书，宝莲公司不认可，该结算造价工程款过高，要求重新予以鉴定。
宝莲公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回兴宇公司对宝莲公司的本诉诉讼请求，支持宝莲公司对兴宇公司的反诉请求；二、由兴宇公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定兴宇公司是因为融资不到位、资金周转困难导致工程长期停工，又判决驳回宝莲公司要求兴宇公司支付违约金及损失的反诉请求，是对《关于浙江宝莲纤维科技有限公司1#厂房工程终止合同的协议》的错误解读，宝莲公司放弃兴宇公司前期施工过程中的违约责任是附条件的，若兴宇公司未按《关于浙江宝莲纤维科技有限公司1#厂房工程终止合同的协议》履行义务，宝莲公司可继续追究兴宇公司前期施工过程中的违约责任，宝莲公司已经提供证据证明兴宇公司没有全面履行《关于浙江宝莲纤维科技有限公司1#厂房工程终止合同的协议》约定的义务，兴宇公司应当支付宝莲公司违约金及损失。对于20000元模板损失，宝莲公司是在兴宇公司全面履行《关于浙江宝莲纤维科技有限公司1#厂房工程终止合同的协议》约定义务的前提下给予补贴，因为兴宇公司没有按约履行义务，宝莲公司有权不予支付。2、兴宇公司根据《关于浙江宝莲纤维科技有限公司1#厂房工程终止合同的协议》约定应当移交施工资料并及时清场，因为兴宇公司没有按约移交施工资料并及时清场属于违约行为，宝莲公司有权不支付后续工程款，且原审认定宝莲公司继续租用了原塔吊与事实不符，塔吊是宝莲公司将后续工程发包给第三人后，是第三人与相关公司重新达成租赁合同，且到2015年11月16日兴宇公司还未清理现场的钢管配件，无论新施工单位是否继续租用塔吊，都不影响兴宇公司未按约清场的事实。请求依法改判驳回兴宇公司的诉讼请求。
兴宇公司答辩称，1、宝莲公司主张900000元违约金及200000元损失没有事实和法律依据，双方当事人签订的《关于浙江宝莲纤维科技有限公司1#厂房工程终止合同的协议》就是对前期签订的《建设施工合同》和《建设工程施工补充合同》权利义务的终止，兴宇公司已全面履行《关于浙江宝莲纤维科技有限公司1#厂房工程终止合同的协议》约定的义务，及时清除了机械设备、和建筑材料等，塔吊、钢管扣件因第三方继续施工宝莲公司厂房而需要租赁，故不存在清理问题，且合同解除后，第三方已经进场施工并已交付使用，兴宇公司没有延误或给宝莲公司造成损失。2、对于20000元模板损失补贴是因为宝莲公司造成，是在相关部门协商下兴宇公司作出让步形成，实际的损失远超出20000元，不存在宝莲公司认为的前提条件；对于鉴定机构作出的工程量评估造价报告，是双方当事人同意且在相关部门牵头下进行的，评估费用由双方各半负担，结果客观公正，宝莲公司认为按《关于浙江宝莲纤维科技有限公司1#厂房工程终止合同的协议》可以不付工程款，显然是对协议的误解。请求驳回宝莲公司的上诉请求。
兴宇公司向一审法院起诉请求：一、判令宝莲公司支付工程款954865.20元及逾期利息计算至付清日止（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，其中681056元从2016年8月13日开始计算，余款从起诉日开始计算）；二、本案的诉讼费、财产保全费由宝莲公司承担。
宝莲公司向一审法院反诉请求：一、判令兴宇公司向宝莲公司支付违约金900000元；二、赔偿宝莲公司的损失200000元；三、本诉及反诉费用由兴宇公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月3日，被告宝莲公司（发包人）与原告兴宇公司及案外人浙江顺丰钢结构有限公司（以下简称顺丰公司）（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由原告及顺丰公司承建被告坐落于遂昌县工业园区洋浩区块浙江宝莲纤维科技有限公司1#厂房工程，双方对相关事宜进行了约定。2015年1月6日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《建设工程施工补充合同》，约定：一、合同工期：180天，从2015年1月8日至2015年8月8日止。……七、违约责任：……2、由于乙方原因造成工期延误的，由乙方承担违约金每天10000元；乙方原因造成工程停工致使合同不能履行的，乙方承担所有损失，甲方有权利暂不付款，等竣工验收六个月再结算付款，甲方另找施工方完成……。2015年1月9日，被告（甲方）、原告（乙方）、顺丰公司（丙方）签订《联合承包协议》，约定该协议为甲乙双方2015年1月签订的1#厂房建设工程施工合同及建设工程施工补充合同的附属协议，甲乙丙三方责任义务归属为丙方对乙方负责，乙方对甲方负责。之后，原告进场施工。在施工过程中，因原告融资不到位，资金周转困难，工程长期处于停工状态。2015年8月5日，原告兴宇公司法定代表人向被告宝莲公司提出提前终止施工承包合同的请求。2015年8月13日，经遂昌县工业园区管理委员会、遂昌县住房和城乡建设局、遂昌县人力资源和社会保障局及原、被告协商，达成原、被告终止合同的决议，并形成了会议纪要。同日，原告（乙方）、被告（甲方）根据会议纪要签订了《关于浙江宝莲纤维科技有限公司1#厂房工程终止合同的协议》（以下简称《终止协议》）约定：一、由于乙方原因造成工程长期停工，甲乙双方明确表态已无继续履行原施工合同的合作空间，同意解除原施工承包合同，并对解除合同后的各项后续工作甲乙双方诚信合作，妥善解决合同条款。二、原补充合同中标明的违约方承担责任的条款，甲方同意该条款不再有效执行，而由今天协商决议条款执行。如乙方不按会议纪要条款执行的，甲方保留执行原2015年1月7日签订的补充合同条款的权力。三、对已经形成的实体工程量确认方法。甲乙双方同意在本县有资质的造价咨询机构选择一家作为计算工程决算最终造价的支付依据，中介机构进场丈量实体取证。现场甲乙双方具有决定权的代表即时签证作为工程决算的依据。工程取费费率及下浮率按原补充合同执行。造价机构的咨询服务费由甲乙双方各承担50%。……五、工程量双方确认备案后，一个月内要即时移交工程上各种有效的技术资料，甲方在交付清单上签字。今后由甲方负责妥善保管，如需乙方配合的乙方要给予协助办理，乙方不按约定的时间内移交工程技术资料的，甲方有权不支付后续工程款。六、工程量的计价和工程款的支付方式：1、材料价格按原合同约定执行。2、甲方综合考虑后同意在8月17日之前首先支付二十万元工程款。但该工程款首先用于支付民工工资，由甲方将该笔资金汇到县人力资源与社会保障局指定账户上，民工工资不足部分由乙方于8月19日之前补足。3、甲乙双方对造价咨询机构出具的决算书上签字确认后，甲方两日内支付二十万元工程款给乙方。4、未支付的工程款甲方在2016年8月13日之前全额付清余款。七、乙方承诺在以上决议落实确定后，同意在8月20日对现场的机械设备建筑材料、临时设施等甲方认为不需要留下的附属物全部退场（塔吊大宗设备适当延期到8月25日）。如乙方在规定的清场时间内没有完成的，甲方对留置在场的一切材料设施不负保管责任。甲方有权进行上部工程施工。因塔吊、钢管扣件涉及案外人，故除塔吊和钢管扣件外，原告进行了清场。原、被告解除合同后，被告将案涉工程发包给另一公司进行施工，被告宝莲公司亦继续租用了该塔吊，案涉工程现已竣工并交付使用。2015年11月16日，原告向被告函告其已于当日向钢管扣件租赁人发出限期（本月20日前）清运钢管扣件的书面通知。因钢管扣件租赁人未能在限期内清场，原告在公证处工作人员见证下对钢管扣件进行了清场。2015年10月，在遂昌县工业园区管理委员会、遂昌县云峰街道办事处工作人员协调下，被告同意补贴原告模板损失20000元。另经遂昌县工业园区管理委员会和遂昌县住房和城乡建设局牵头，委托浙江至伟工程管理咨询有限公司对原告已完成工程量进行评估。2016年1月13日，该公司出具建筑工程结算书，经结算，工程造价为881056元。评估费用已由原、被告各半支付。另查明，被告已于2015年8月17日支付了200000元工程款用于支付民工工资，余款至今未付。
一审法院认为，原、被告签订的《关于浙江宝莲纤维科技有限公司1#厂房工程终止合同的协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方理应全面履行合同义务。该协议确认双方解除《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》，并对合同解除后双方的权利义务进行了确定，其中被告需支付原告已完成工程的工程款，协议亦确认了原告已完成工程量的确认方式是双方选择一家评估机构进行评估确定。现浙江至伟工程管理咨询有限公司已对工程量进行了评估，评估费用也已由原、被告各半支付，故该评估结果，予以确认，原告已完成工程造价为881056元。另被告认可需支付原告模板补贴20000元，予以确认。但原告主张的其他附属工程工程量，未经评估公司确认，被告亦不予认可，不予支持。被告已支付了工程款200000元，现被告尚欠原告工程款为701056元。原、被告在《终止协议》中约定如原告未按约移交施工资料、未能及时清场，被告可不支付后续工程款及对留置在场的材料设施不负保管责任，并可进行上部工程施工。在原告未移交施工资料和未将塔吊、钢管扣件清场的情况下，被告将案涉工程另行发包给案外人进行施工，并继续租用了塔吊，案涉工程现已竣工并交付使用。故现原告要求被告支付尚欠工程款，予以支持。但原告要求被告支付逾期支付的利息，无事实和法律依据，不予支持。另《终止协议》第二条“原补充合同中标明的违约方承担责任的条款，甲方同意该条款不再有效执行，而由今天协商决议条款执行。如乙方不按会议纪要条款执行的，甲方保留执行原2015年1月7日签订的补充合同条款的权力”，应并非是如反诉被告未按《终止协议》的约定履行义务，反诉原告即可要求被告支付违约金，而应是指在被告未按《终止协议》的约定履行义务时，如存在由于反诉被告的原因造成工期延误的，反诉被告需承担违约金。现反诉原告未能提供证据证明《终止协议》签订之后，因反诉被告的原因导致工期延误，故反诉原告要求反诉被告支付违约金900000元，不予支持。另反诉原告仅提供该公司资产负债表主张要求反诉被告赔偿损失，证据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告浙江宝莲纤维科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告松阳县兴宇建设工程有限公司工程款701056元。二、驳回原告松阳县兴宇建设工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告浙江宝莲纤维科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件减半收取案件受理费6674元，由原告松阳县兴宇建设工程有限公司负担3174元，由被告浙江宝莲纤维科技有限公司负担3500元。反诉案件减半收取案件受理费7350元，由反诉原告浙江宝莲纤维科技有限公司负担。
二审中，兴宇公司未提交新证据。宝莲公司提交塔式起重机租赁合同复印件一份，待证塔吊租赁合同系丽水泰豪市政园林建设工程有限公司与丽水市汇丰建设设备有限公司重新签订，并非由宝莲公司继续租赁使用。兴宇公司质证认为，不管是否重新签订合同，塔吊是在宝莲公司工地上继续使用，原审已对该事实予以认定。本院经审查认为，该塔吊租赁合同所涉及的塔吊，由施工方继续在宝莲公司建设厂房进行使用，无论施工方租赁还是宝莲公司租赁，均不能证明兴宇公司存在影响施工进度等不履行合同义务的情形，该证据不能证明宝莲公司的待证事实，本院不予采纳。
二审认定的事实与原审查明的事实一致。
本案的争议焦点是：一、合同解除后兴宇公司是否应承担违约赔偿责任；二、宝莲公司是否应按照评估报告确定的数额支付工程款及利息；三、宝莲公司是否还应当另行支付附属设施工程涉及的273809.20元款项。
关于争议焦点一，本院认为，2015年8月13日签订的《关于浙江宝莲纤维科技有限公司1#厂房工程终止合同的协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，协议已经明确了双方解除《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充合同》后的权利义务，双方应按终止协议履行各自义务。兴宇公司在协议签订后已经按约退出施工场地，宝莲公司在与第三方签订施工合同后，案涉工程也已竣工并交付使用。关于宝莲公司提出的塔吊、钢管扣件未及时清场的问题，塔吊由第三方继续使用，钢管扣件兴宇公司在公证人员见证之下也进行了清场，并未影响工程进度或违反终止协议约定该条款的目的。宝莲公司在没有证据证明兴宇公司存在违反终止协议约定内容的情形下，要求兴宇公司支付违约金900000元及损失200000元的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，双方在《关于浙江宝莲纤维科技有限公司1#厂房工程终止合同的协议》第三条中对工程量的计算一致同意委托鉴定机构进行评估，浙江至伟工程管理咨询有限公司已对兴宇公司已完成的工程量进行了评估，评估费用双方也已各半负担，现宝莲公司认为评估价款过高要求重新评估，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据评估结果，兴宇公司已完成工程造价为881056元，且双方认可宝莲公司另需支付兴宇公司模板补贴20000元，扣除宝莲公司支付农民工工资部分的200000元，宝莲公司依约应当支付尚欠工程款701056元。针对宝莲公司是否应当支付逾期利息问题，由于双方当事人在终止协议中没有约定逾期利息的事项，兴宇公司求宝莲公司支付逾期利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，双方当事人在签订《关于浙江宝莲纤维科技有限公司1#厂房工程终止合同的协议》时已经对案涉工程款支付的范围及工程量结算确认进行约定，另外宝莲公司已经同意支付模板损失20000元，对于其它附属设施的费用已经在结算时一并计算，兴宇公司在工程量结算时并未主张该273809.20元的前期投入工程费用，宝莲公司对此亦不认可，故其该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，兴宇公司与宝莲公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28048元，由上诉人松阳县兴宇建设工程有限公司负担13348元，由上诉人浙江宝莲纤维科技有限公司负担14700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年八月十七日
代书记员 郑丽珍