辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第1015号
上诉人（原审原告）毕传喜，男。
委托代理人唐威，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中交一航局第三工程有限公司，住所地大连市西岗区海达北街91号。
法定代表人由广军，该公司总经理。
委托代理人曲延钢，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）大连市民政工业公司，住所地大连市中山区解放路477号-1-2号。
法定代表人朱云初，该公司经理。
委托代理人杜峰，该公司工作人员。
委托代理人侯长森，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）大连市民政局，住所地大连市沙河口区万岁街150号。
法定代表人刘金涛，该局局长。
委托代理人隋秀英，辽宁正合律师事务所律师。
上诉人毕传喜因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕传喜及其委托代理人唐威，被上诉人中交一航局第三工程有限公司（以下简称航三公司）委托代理人曲延刚，被上诉人大连市民政工业公司（以下简称民政工业公司）委托代理人杜峰、侯长森，被上诉人大连市民政局（以下简称民政局）委托代理人隋秀英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告毕传喜一审诉称，1993年3月8日，被告航三公司与被告民政工业公司签订《动迁户增加住房面积代建议定书》（以下简称《议定书》），约定动迁户（原告）原住址中山区万家巷117号回迁安置住房1间，居住面积13.5平方米，建筑面积45.7平方米，由动迁户所在单位航三公司负担代建费20565元，由建设单位民政工业公司代建。1993年8月6日民政工业公司向航三公司出具发票为0320237号一张，证明收到原告20565元投资代建费。但至今各被告也未向原告履行回迁安置住房的交付义务。故要求确认《议定书》有效，并要求各被告履行《议定书》，将45.7平方米位于原址中山区万家巷117号回迁安置房屋交付原告。被告民政局为民政工业公司的主管单位，申请设立并对民政工业公司资产进行重组，导致该单位既无人员也无财产，故要求民政局对民政工业公司的债务履行连带给付义务。
原审被告航三公司一审辩称：对原告请求确认《议定书》有效的诉讼请求，我们认为增加面积代建议定书是合同法意义上的合同。被告航三公司是履行出资义务，将投资款项给付被告民政工业公司。若给付房屋也是被告民政工业公司给付，房屋给我公司后我们再分配给公司员工。我公司与民政工业公司双方是合同当事人，银行只是监管款项，房产部门只是备案，与本案无关。我们双方对合同效力无异议，均履行了合同约定的义务，原告不是合同当事人，无权请求确认合同的效力。不同意原告请求判令各被告履行《议定书》，将位于原址中山区万家巷117号回迁安置45.7平方米的住房交付给原告的诉讼请求。该房屋实际已交付，即使未交付，我们只是付款单位，也无交付义务。
原审被告民政工业公司一审辩称：同意被告航三公司的答辩意见。
原审被告民政局一审辩称：同意被告航三公司的答辩意见。我方不是适格的被告，被告民政工业公司作为独立的主体对自己的行为承担民事责任，原告以我方是被告民政工业公司的主管部门为由要求被告民政局承担连带责任无法律依据。承担连带责任必须有明确的法律规定，无法律规定原告无权追加主管单位作为诉讼的被告。因此，被告民政局请求在程序上驳回原告对我方的起诉。
大连市中山区人民法院一审查明，原告毕传喜及其子毕家有均为被告航三公司的职工。1989年被告航三公司根据单位职工住宅分配政策，为原告增加一套位于甘井子区金南路六小区职工宿舍的住房，以解决其子毕家有的住房问题。
原告原有的位于中山区万家巷117号住房于1992年经拆迁单位被告民政工业公司拆迁后，回迁至中山区五卅街102号。1993年8月4日，原告向被告航三公司提出书面申请，要求为其投资代建房屋，具体办理相关事宜的是原告之子毕家有，申请注明系青云街回迁投资，并签有经办人原告之子毕家有的身份证号码。被告航三公司以收回配给原告的金南路六小区职工宿舍住房为条件，同意为原告投资20565元代建费，并支付给代建单位被告民政工业公司，被告民政工业公司同年向原告交付了位于中山区青云街捷庆里9号1-1的回迁房屋。该房屋的地址与原告投资代建申请上注明的回迁地址一致，其产权单位系大连皮革厂，被告航三公司享有使用权。被告航三公司鉴于投资代建时收回了解决原告之子毕家有住房问题的金南路六小区住房及公司规定不能为同一职工报销两处采暖费的原因，1996年被告航三公司同意产权单位将中山区青云街捷庆里9号1-1房屋承租人变更为原告之子毕家有。
另查，原告于2009年向一审法院起诉大连皮革厂，航三公司，请求确认大连市中山区青云街捷庆里9号1-1房屋享有承租权。其诉状称：“位于大连市中山区捷庆里9号1-1房屋，系被告航三公司（原告退休前工作单位）于1993年8月为原告提供全额投资代建费20565元，作为福利待遇分给原告的，房屋产权单位为大连皮革厂”。
大连市中山区人民法院一审认为，被告航三公司、民政工业公司签订的《议定书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，原告、被告航三公司、民政工业公司对议定书的真实性、有效性均无异议，故对原告请求判令确认《议定书》有效的诉讼请求，予以支持；议定书签订后，被告航三公司作为动迁户所在单位，按协议书的约定将代建费20565元交付给代建单位被告民政工业公司，已履行了协议书约定的义务，被告民政工业公司作为代建单位收到代建费后，向原告交付了中山区青云街捷庆里9号1-1房屋，亦履行了协议书约定的义务，故对原告请求判令各被告履行《议定书》，将位于原址中山区万家巷117号回迁安置45.7平方米的住房交付原告的诉讼请求，不予支持。被告民政工业公司系独立法人，被告民政局作为其主管单位，无法定理由不承担下属单位所实施的民事行为的法律责任，原告诉称被告民政局为民政工业公司的主管单位，申请设立并对民政工业公司资产进行重组，导致该单位既无人员也无财产，要求被告民政局对被告民政工业公司的债务履行负连带给付义务的主张，无事实和法律依据，不予采信。故对原告请求判令被告民政局对被告民政工业公司的上述债务履行负连带给付义务的诉讼请求，不予支持。原告在2009年向一审法院起诉的诉状中自称，位于大连市中山区青云街捷庆里9号1-1房屋，系被告航三公司于1993年8月为原告提供全额投资代建费20565元，作为福利待遇分给原告的。其已认可《议定书》的内容履行完毕，故对原告诉称各被告未向原告履行回迁安置住房的交付义务的主张，不予采信。关于被告航三公司提供的（2009）中民初字第4034号民事裁定书、（2010）大民二终字第937号民裁定书、（2012）辽审四民申字第613号民事裁定书，因与本案无法律上的因果关系，不予采信。关于被告航三公司提供的情况说明及证明等证明材料，虽然系证明被告航三公司为原告投资代建涉案房屋、解决其子毕家有住房等单位与职工之间因公有房屋承租使用权的分配、收回、发证、房改等情况，但均为被告航三公司的员工单方出具的，且未出庭质证，不予采信。关于被告辩称原告不是合同当事人，无权请求确认合同效力的辩解意见，原告虽不是被告航三公司与被告民政工业公司签订的《议定书》的相对人，但原告享有《议定书》履行标的所指向的权利，故对被告辩称原告不是合同当事人，无权请求确认合同效力的辩解意见，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告中交一航局第三工程有限公司与被告大连市民政工业公司签订的《动迁户增加住房面积代建议定书》有效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。
一审宣判后，毕传喜不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判各被上诉人履行《动迁户增加住房面积代建议定书》，将位于原住址中山区万家巷117号回迁安置的45.7平方米的住房交付给上诉人。其主要理由：1、一审对案涉房屋的代建议定书中代建房屋的代建过程及完工后的交付没有查清，将位于他处的案外人毕家有名下的房屋视为本案回迁安置房是错误的。实际上民政工业公司没有履行代建议定书，并没有将45.7平方米房屋交付给上诉人。2、一审认定中山区青云街捷庆里9号1-1房屋即被上诉人向上诉人交付的回迁代建房屋与事实和证据不符。因为该房屋与代建议定书约定的房屋交付时间、地点、主体、面积均不符。3、中山区青云街捷庆里9号1-1房屋产权单位是大连皮革厂，系上诉人用金南路6小区房屋交被上诉人航三公司调换而来，但最终房屋租赁证落在毕家有名下。这是企业内部分房、调房行为，该房与被上诉人民政工业公司没有任何关系。4、大连市民政局将大连民政工业公司资产划拨给大连华政商贸中心，导致大连民政工业公司无财产履行义务，所以上诉人要求大连市民政局对大连民政工业公司债务承担连带责任是有事实依据的。
被上诉人中交一航局第三工程有限公司、大连市民政工业公司、大连市民政局表示服从一审判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
认定上述事实的依据有一审庭审笔录、二审庭审笔录及随原审卷宗移送来的证据材料，在卷为凭，足资认定。
本院认为，本案争议的焦点问题是中山区青云街捷庆里9号1-1房屋是否是被上诉人履行《动迁户增加住房面积代建议定书》向上诉人交付的回迁安置房屋。对该争议问题，上诉人在2009年另案的起诉状中自称：“位于大连市中山区青云街捷庆里9号1-1房屋，系被上诉人航三公司于1993年8月为上诉人提供全额投资代建费20565元，作为福利待遇分给上诉人的”，该陈述属于上诉人的自认，现上诉人对该事实予以否认，但上诉人并未提供足以推翻该自认的相反证据，况且，《动迁户增加住房面积代建议定书》订立及履行均在1993年，上诉人却在事隔20年后才提起本案诉讼认为被上诉人未履行该代建议定书，也不符合常理。故一审认定中山区青云街捷庆里9号1-1房屋即为被上诉人履行代建议定书并交付与上诉人的房屋正确。对于上诉人否认中山区青云街捷庆里9号1-1房屋即被上诉人向其交付的回迁代建房屋的主张，本院不予采信。至于本案案涉代建议定书的效力以及被上诉人大连市民政局的责任问题，一审认定并无不当，二审不再赘述。对于上诉人的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元整，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫黎明
审判员 王 鹏
审判员 丁大勇
二〇一四年九月二十九日
书记员 耿 艳