北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05271号
上诉人（原审原告）高玉珍，女，1938年4月19日出生。
委托代理人葛荣，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）师娜，女，1985年11月1日出生。
委托代理人徐艳英，北京市华联律师事务所律师。
上诉人高玉珍因共有纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第6556号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年11月，高玉珍诉至原审法院称：我与师娜系祖孙关系。我与师振全结婚后，共生育有四子一女，即师志友、师桂萍、师志刚、师志新、师志朋，师娜系师志新之女，师志新在师娜很小时就已经去世，从师娜出生十几天开始，由我和师振全抚养其长大。2007年北京市朝阳区来广营乡师家村拆迁，2007年11月15日，师振全与北京市东湖房地产有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并领取了拆迁款。户1的被拆迁人为我、师娜和师振全，后用拆迁款置换北京市朝阳区×房屋（以下简称为2202室房屋），拆迁事项一直由师振全和师娜办理，我一直认为该房屋属于我和师振全。此后我、师娜和师振全一直在该房屋内居住，2011年1月16日，师振全因病去世。2013年10月，我与师娜因为家庭纠纷，师娜言语透露出2202室房屋属于师娜，我于2013年11月25日前往北京市东湖房地产有限公司查询相关信息，才得知该房屋以师娜名义购买，师振全和师娜未经我同意，将2202室房屋所有权登记于师娜名下，擅自处分属于我的财产，侵害了我的合法权益，故起诉至法院，要求法院确认我对2202室房屋所有权按份共有的份额。
师娜辩称：高玉珍与我系祖孙关系。高玉珍与师振全结婚后，共生育有四子一女，即师志友、师桂萍、师志刚、师志新、师志朋，我系师志新之女，师志新在我很小时就已经去世，从我出生十几天开始，由高玉珍和师振全抚养长大。2007年北京市朝阳区来广营乡师家村拆迁，2007年11月15日，师振全与北京市东湖房地产有限公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并领取了拆迁款。户1的被拆迁人为高玉珍、我和师振全，后来确实用该拆迁款的一部分购买了2202室房屋，但使用的拆迁款只是属于我和师振全的部分，且将该房屋登记在我名下是经过了高玉珍和师振全的同意，该房屋还是高玉珍与我一起挑选的。拆迁款刚开始是在师振全手里，后来到了高玉珍手里，2011年1月16日，师振全因病去世。我从未领取或获得过该拆迁款。我获得2202室房屋的产权证书，是该房屋合法的产权人，高玉珍诉讼请求无事实及法律依据，不同意高玉珍全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：高玉珍与师娜系祖孙关系。高玉珍与师振全结婚后，共生育有四子一女，即师志友、师桂萍、师志刚、师志新、师志朋，师娜系师志新之女，师志新早已去世。2011年1月16日，师振全因病去世。
2007年11月15日，北京市朝阳区市政管理委员会作为拆迁人（甲方）与师振全作为被拆迁人（乙方）签订了《北京市住宅房屋拆迁补偿货币协议》，双方约定，甲方应师家坟村南北洼子村环境整治项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区×1所有的房屋。乙方在该拆迁范围内有正式住宅房屋十五间，建筑面积301.28平方米，非正式房屋（附属物）详见评估单，用地面积302平方米。乙方现有在册人口6人，实际居住人口6人，分别是户主1：师振全之妻高玉珍之孙女师娜户主2师桂萍之夫张立顺之子张钊经北京首佳房地产评估有限公司评估确定，被拆迁房屋所在地区基准地价为2500元每建筑平方米，基准房价为800元每建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.4。乙方房屋的区位价补偿款共计1295504元，重置价补偿共计284622元，附属物59039元（详见评估结果通知单）；以上拆迁补偿款合计1639165元。甲方支付乙方拆迁补助费共计1002607元。甲方应当在本协议签订之日起10日内，将拆迁补偿款、补助费合计2641772元，向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。乙方应在2007年11月20日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。甲方向乙方开具补偿款领款凭证后，乙方应将原住房产权证明或使用证明交甲方，由甲方统一办理注销登记手续。
2007年11月22日，师娜作为买受人与北京京电房地产开发经营公司作为出卖人签订了合同编号为XF124772的《商品房现房买卖合同》，双方约定，师娜购买北京京电房地产开发经营公司开发的2202室房屋，该房屋用途为住宅，实测建筑面积97.9平方米，未设定抵押，未出租，该房屋单价为每平方米6950元，总价款680405元。买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元人民币。同日，北京京电房地产开发经营公司出具发票，确认师娜向其交纳了全部购房款680405元。高玉珍提交《拆迁人房屋购置缴费明细表》，证明了2202室房屋全部购房款680405元、印花税340元、产权代办费1000元、公共维修基金13608元、供暖费1627.60元、物业费2326.10元、公用电36元、垃圾费30元，以上共计699372.7元均从拆迁款中予以抵扣，抵扣后拆迁款数额为1942399.3元。2009年2月5日，师娜获得2202室房屋所有权证（X京房权证朝字第6379**号），登记的2202室房屋所有权人为师娜，共有情况为单独所有，规划用途住宅，房屋建筑面积97.9平方米。
后双方因房屋产权归属产生纠纷，高玉珍因此起诉至原审法院，要求法院确认高玉珍对2202室房屋所有权按份共有的份额。
在原审法院审理过程中，经原审法院释明，高玉珍称要求获得2202室房屋50%产权份额，称该房屋属于高玉珍与师振全夫妻共同财产。师娜对此不予认可，称应以房屋买卖合同上显示的购房人及产权证登记的产权人为准。
在原审庭审中，双方均认可拆迁款开始系由师振全领取并控制，后由高玉珍控制掌握。双方均认可拆迁款中只有200000元给了师桂萍、张立顺和张钊。高玉珍还提交证明信，证明师振全死亡以及与双方的身份关系。师娜对此予以认可。高玉珍提交户口簿，证明双方亲属关系。师娜对此予以认可。高玉珍提交师振全作为被拆迁人的《北京市住宅房屋拆迁补偿货币协议》，证明拆迁的事实，被拆迁人姓名和赔偿数额。师娜对此予以认可。高玉珍提交《拆迁人房屋购置缴费明细表》，证明拆迁款购置房屋的事实，师娜为房屋所有权登记人。师娜对此予以认可。高玉珍提交师娜为被拆迁人的《北京市住宅房屋拆迁补偿货币协议》，证明师娜有单独的拆迁利益。师娜对该证据真实性及证明目的认可，不认可关联性。
师娜提交师振全作为被拆迁人的《北京市住宅房屋拆迁补偿货币协议》，证明师娜户口落户在被拆迁房屋处，并且一直居住在被拆迁房屋。高玉珍对该证据真实性认可，不认可证明目的。师娜提交《商品房现房买卖合同》，证明2202室房屋购房人为师娜。高玉珍对该证据真实性认可，不认可证明目的。师娜提交购房款发票，证明购房款付款人为师娜。高玉珍对该证据真实性认可，不认可证明目的。师娜提交《拆迁人房屋购置缴费明细表》，证明拆迁补偿款支出有据可查，如高玉珍与师振全不同意师娜购房，不可能同意在购房人处填写师娜姓名，高玉珍起诉诉讼时效已过。高玉珍对该证据真实性认可，不认可证明目的。师娜提交房屋所有权证，证明2202室房屋登记产权人为师娜。高玉珍对该证据真实性认可，不认可证明目的。师娜提交录音光盘及文字整理材料，证明高玉珍同意房屋给师娜后，又后悔了的事实。高玉珍对此不予认可。
原审法院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据双方当事人陈述及师娜提交的《商品房现房买卖合同》、购房款发票、2202室房屋所有权证（X京房权证朝字第6379**号），可以认定师娜通过与开发商北京京电房地产开发经营公司签订房屋买卖合同的方式，获得了2202室房屋的产权证书。师娜取得2202室房屋产权的途径合法，且持有该房屋的合法产权证书，2202室房屋为师娜单独所有已为国家所认可，高玉珍要求确认对2202室房屋所有权按份共有的份额，于法无据，故对于高玉珍诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年1月判决：驳回高玉珍的诉讼请求。
判决后，高玉珍不服，以原审判决认定事实不清为由上诉至本院，要求确认高玉珍对涉案房屋享有共有份额。师娜同意原判。
在本院审理过程中，本院依法向北京东湖房地产公司咨询涉案院落拆迁政策，其告知拆迁款与涉案房屋不是一对一挂钩的安置房，被拆迁户可以选择是否购买，房源数量有限，被拆迁人及其直系亲属均可购买。高玉珍对该证据的意见是师娜购买涉案房屋未经其准许，且购房款属于高玉珍与师振全所有，故涉案房屋应有高玉珍的份额。师娜认为购房是合法的，支付购房款亦是合法。另，师娜表示，高玉珍有生之年可在涉案房屋中居住。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、证明信、户口簿、师振全作为被拆迁人的《北京市住宅房屋拆迁补偿货币协议》、《拆迁人房屋购置缴费明细表》、《商品房现房买卖合同》、购房款发票、2202室房屋所有权证（X京房权证朝字第6379**号）、调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
从本案目前审查的情况看，师娜从小与高玉珍、师振全同住，高玉珍与师振全抚养师娜成人，双方感情应当深厚。在涉案院落拆迁过程中，师娜与师振全分别作为被拆迁人签订货币拆迁补偿协议。本次拆迁以货币补偿的形式向被拆迁人发放补偿款。涉案房屋与拆迁补偿协议不属于一对一挂钩的性质，被拆迁人可以选择是否购买，其直系亲属亦可作为购买人。现高玉珍作为原告提出自己对师娜作为购买人不知情的主张，其应对此承担举证责任。对于购买人的选定过程，双方当事人在本案中各执一词，所述事实相互矛盾，但均未能提供有力证据予以证实。因涉案房屋购买与否及购买人的选定，属于被拆迁人家庭商议的范畴，从家庭生活的常理考虑，双方对此未留有足够证据，本院予以理解，但依据相关法律规定，在本院对双方意见均难以采纳的情形下，高玉珍对此结果应承担举证不利的后果。
从涉案房屋取得过程的合法性来看，师娜具备购买涉案房屋的主体资格，其签订的《商品房现房买卖合同》亦属合同双方的真实意思表示，故师娜取得涉案房屋的方式合法正当。关于上诉人高玉珍主张师娜购买房屋使用了师振全与高玉珍的拆迁款一节，系双方当事人对于拆迁款归属的争议，与本案房屋权属纠纷不属同一法律关系，应另行解决。
在本案审理过程中，师娜表示在高玉珍有生之年，可居住在涉案房屋中，此意见既是师娜真实意思表示亦是师娜孝心的体现。本院对此亦不持异议。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由高玉珍负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由高玉珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 解学锋
代理审判员 张玉娜
二〇一四年六月十八日
书 记 员 冯晓雪