金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺白商初字第336号
原告兰溪市中圣针织服装有限公司。
法定代表人黄小秋。
委托代理人潘燕新。
委托代理人吴晓华。
被告浙江三和印染有限公司。
法定代表人傅洪球。
委托代理人魏红霞。
原告兰溪市中圣针织服装有限公司（以下简称中圣服装公司）为与被告浙江三和印染有限公司（以下简称三和印染公司）加工合同纠纷一案，于2013年10月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员薛焕梅独任审判，于同年11月14日、12月4日、12月23日三次公开开庭进行了审理。原告中圣服装公司的委托代理人潘燕新、吴晓华，被告三和印染公司的委托代理人魏红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中圣服装公司起诉称，原、被告双方素有坯布印花加工业务往来。2012年，原告合计交付被告坯布共计7942.3公斤用于印花加工；被告为原告加工印花用掉坯布7358.95公斤，尚有583.35公斤坯布还存在被告处。原告一直要求返还，被告拒绝。原告所欠被告的加工费已通过诉讼途径解决，现双方已经没有业务往来，被告理应返还。另外，2011年和2012年，被告一共印错、印坏原告交付的坯布386.5公斤，共计价值17392.5元；双方于2013年7月20日核对，以证明材料的形式确认，同时达成一致意见，如双方在业务终止时，此部分布料未利用掉，则被告应作出赔偿。为此，原告请求法院：1.判令被告立即返还原告交付其加工的坯布583.35公斤或折价赔偿25000元；⒉判令被告赔偿因其印错、印坏的布料合计价值17392.5元；⒊本案诉讼费用由被告负担。
为证明上述事实和主张，原告中圣服装公司提交下列证据：⒈法定代表人身份证明书、工商登记材料各一份，证明原告诉讼主体资格；⒉被告企业法人营业执照（副本）复印件一份，证明被告诉讼主体资格；⒊金佛手染整分厂送货单十六份、金华市金佛手织绣制衣有限公司证明一份、2013年7月21日证明材料一份及三和印染公司开具发票清单照片一份，证明原、被告之间形成加工承揽关系，原告交付被告布料7942.3公斤而被告实际加工7358.95公斤，被告尚有布料583.35公斤未归还；⒋2013年7月20日证明材料一份及照片二份，证明被告印错、印坏布料386.5公斤、价值17392.5元，由被告原法定代表人确认；⒌（2013）金兰商初字第561号民事判决书一份，证明原、被告之间形成加工承揽法律关系及相关加工费的处理；⒍变更登记情况一份，证明2012年9月4日前高某既是三和印染公司的法定代表人又是总经理；⒎增值税专用发票（发票联）复印件一份（与原件核对无异），证明2012年三和印染公司总共给原告方印花坯布7358.95公斤。
被告三和印染公司答辩称，一、原告第一项诉请不能成立。2011年至2012年9月，原、被告间确有印染加工业务，但2012年11月29日双方已对账结算清楚。期间，原告交由被告加工的坯布，被告加工后已全部送还原告，不存在尚有坯布在被告处的事实，原告也无证据证明被告尚有应返还原告的坯布。二、原告第二项诉请也不能成立。双方业务往来期间，如有印错或印坏的，都已在加工费中扣除，不存在需单独赔偿。原告无法证明照片中所谓印错、印坏的布是被告印染的。2012年9月双方已终止业务，印错、印坏的布有可能是其他公司印染的。三、原告诉称“尚有583.35公斤坯布还存在被告处，原告一直要求返还，被告拒绝”及“2011年度和2012年度，被告一共印错、印坏原告交付的坯布386.5公斤”的陈述与事实不符。2012年9月至11月，被告向原告催讨加工费直至2013年6月向法院起诉开庭前，原告从未提出有坯布存在被告处及存在有印错、印坏坯布的事实。被告亦未与原告在2013年7月20日进行过核对，也未达成过一致意见。综上，请求法庭驳回原告诉请。
为证明上述事实和主张，被告三和印染公司提交下列证据：⒈三和印染厂对账单复印件一份，证明原、被告已对账；⒉2012年4月份增值税专用发票（记账联）复印件一张，证明2012年4月被告有送还给原告印花布9219.9公斤；⒊三和印染有限公司加工货物收料单复印件十七份及收货码单复印件十二份，证明被告收到原告交付加工印花坯布350匹计7812.8公斤，及被告加工印花后送还原告坯布350匹计7813.8公斤；但在匹数上与原告提交的送货单相差7匹，是因该7匹是用于打样的；⒋金华市金佛手织绣制衣有限公司出具的证明一份，证明朱雪池、朱轩是该公司的驾驶员，杨雨洁、胡凤辉是仓管员。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及其代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告均无异议，本院依法确认其证明力。
对原告提交的证据3，被告对其三性均有异议。认为：⑴送货单均是金佛手染织分厂的送货单，与原告没有关系，且送货单不能证明坯布是送到被告公司，因被告公司是三和印染公司，而送货单上写的是三和印花厂；送货单上的字无法确认是谁填写，提货人是谁也不清楚，送货单亦未对重量的单位做注明。⑵金佛手织绣制衣公司的证明实质是证人证言，证人应当出庭作证；且金佛手织绣制衣公司与原告有业务关系，该证明不可信，对该证明的来源亦有异议；⑶证明材料是原告的单方陈述，高某签字不属实。2011年5月，高某已不是三和印染公司的法人代表，2012年7月离开三和印染公司，其2013年7月21日做出的证明无法实现原告证明目的；⑷照片上发票单的制作时间于双方业务终止之后，清单上的内容懂电脑的人都会制作，故该照片不具有证明力。本院结合其他证据待后认证。
对原告提交的证据4，被告对其三性均有异议。认为：⑴证明材料实质上是证人证言的范畴，也是原告单方陈述，无法核实钱有弟的身份。2013年7月20日，被告未委托过高某与原告进行协商。⑵两张照片看不出坯布是印花的，也无法看出是印坏或印错的，体现不出印坏布匹的数量。本院结合其他证据待后认证。
对原告提交的证据5，原告对其真实性没有异议，但认为判决书上“庭审中，被告对尚欠的加工费同意支付，但因双方已终止业务，原告应将被告存放在原告处未印花的500多公斤布退还给被告或折价后赔偿给被告”的认定无事实和法律依据。本院对该判决书的真实性予以确认。
对原告提交的证据6，原告对其真实性无异议，但认为高某自2011年5月以后实际仅占公司投资额的20%，事实上已不是法定代表人，只是工商登记的变更时间为2012年9月4日。本院对该组证据的真实性予以确认。
对原告提交的证据7，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，2012年4月，被告有送回原告印花布9219.9公斤，5月送回7358.95公斤，已远超过原告的诉请。本院对该票据的真实性予以确认，但仅凭该证据不足以证明2012年被告总共为原告加工印花多少数量的坯布。
审理中，原告申请证人高某到庭作证，对证人高某的两次出庭作证的证言，原告均无异议。被告认为证人的陈述前后矛盾，对印错、印坏的坯布的数量也未去核实；证人离开被告后却仍以被告名义做出证明，与事实不符；证人与原告协商的经过与被告无关。被告在起诉原告支付加工费时，原告未提供任何证据，也未让高某出庭作证，说明不存在原告所述的印坏、印错及库存的布匹。本院结合其他证据待后认证。
对被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，认为该证据能证明原、被告间有加工承揽业务，但该对账单中不包含印错、印坏部分的费用。本院对其真实性予以确认。
对被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，但认为该发票的业务发生在2011年，与本案无关。本院对该票据的真实性予以确认，但仅凭该证据不足以证明被告待证事实。
对被告提交的证据3，对收料单，原告认为收料单与原告提交的送货单在匹数、重量上基本上保持一致，但收料单不全，具体交付数额应以原告提交的送货单为准；对出货码单，原告认为基本上是被告单方制作，没有原告或金佛手方人员签字，也有可能是其他公司委托金佛手公司在被告处加工印花，故无法确认被告是否真实发货给原告；7匹布计129.5公斤，打样不需这么多。本院认为收料单是被告单方记账，而原告提交送货单均由被告员工签字确认，故原告实际交付印花坯布数量应以送货单为准；至于出货码单，因确有部分码单仅有被告人员签字，且原告不予认可，故仅凭该证据不足以达到被告待证事实。
对被告提交的证据4，原告对其真实性无异议，本院确认其证明力。
结合原告的证据6及被告提交的证据3，本院对原告证据3、4及证人证言综合认证如下：本院认为高某曾系三和印染公司的总经理，在其任职期间负责管理坯布印花，对原、被告间发生的坯布印花业务比较了解，并确认十六份金佛手染整分厂送货单上提货人的身份在业务发生期间系被告员工，故本院对2012年原告通过金华市金佛手织绣制衣有限公司染整分厂交付被告7942.3公斤坯布用于加工印花的事实予以确认；对两份证明材料所述内容及高某两次出庭作证的证言能够相互印证部分的证明力予以确认。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人及其代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2009年至2012年，原、被告一直有坯布印花加工业务往来。2012年，原告通过金华市金佛手染整织绣制衣有限公司染整分厂染色后交付被告坯布7942.3公斤用于加工印花。2012年5月28日，被告为加工费向原告开具增值税专用发票一张，载明加工印花坯布7358.9552公斤，单价5.7265元。2012年11月29日，原、被告对账，原告确认截止2012年9月25日尚欠被告加工费57663.25元。此后，双方终止业务往来。2013年6月8日，被告诉至兰溪市人民法院要求原告支付加工费；同年9月25日兰溪市人民法院判决原告支付被告加工费57663.25元及相应逾期利息。2013年7月20日、21日，原告自行对账并制作两份证明材料，载明2012年原告交付被告加工印花的坯布7942.3公斤，被告用掉7358.95公斤，尚有583.35公斤暂存在被告处；2011年至2012年期间被告累计加工印错、印坏坯布386.5公斤，价值17392.5公斤。嗣后，高某分别在上述两份证明材料上注明“情况属实”，并在其中一份证明材料注明“钱有弟属三和厂长，杨明洲是本公司驾驶员，陶冰倩是本公司业务接待员，王英明是本公司挡车工”。庭审中，原告称2012年原告送交被告加工印花的坯布，被告加工后送还坯布7358.95公斤，有2012年5月28日的增值税发票为据，而被告以出货码单为据辩称已送还7813.8公斤；证人高某及原告均称被告已将未返还坯布卖掉，而被告辩称原告送来要求加工印花的坯布已全部加工好送还，被告处已不存在要返还的坯布。
另查明，双方业务发生期间，高某系被告的总经理，负责管理坯布印花，其于2013年初离开被告公司；业务发生期间，被告印错、印坏的坯布不计加工费。
本院认为：原、被告发生坯布印花业务期间，证人高某在被告处任职总经理并负责管理坯布印花，对双方发生业务的数量比较了解，其出庭作证的证言具有较强的证明力。故结合原告提交的证据及高某的证言，本院认定被告为原告加工坯布印花的过程中，印错、印坏坯布386.5公斤，被告应予折价赔偿。根据双方提交的证据，本院认定被告确实未将原告交付加工印花的坯布全部返还，但尚有多少数量的坯布未予返还是本案争议的焦点之一。针对该焦点，本院分析如下：其一，证明材料系原告单方制作，尽管有证人高某签字称“情况属实”，但证明材料上载明的“尚有583.35公斤坯布暂存在三和公司”与证人高某出庭作证陈述“剩余10多匹，每匹布20-22公斤”的内容，不能相互印证，且数额相差较大。其二，原告用2012年已交付的坯布7942.3公斤减去计付加工费的坯布7358.95公斤，得出尚有583.35公斤坯布未返还。但根据证人及原告陈述，印错、印坏的坯布是不计付加工费的，且2012年有印错、印坏的坯布，故原告计算出的应返还坯布数量583.35公斤还应扣除被告已送还原告的印错、印坏的坯布数量。其三，至于2012年印错、印坏的坯布数量，原告诉状及证明材料上所述均称2011年至2012年累计印错、印坏坯布386.5公斤，而庭审中又称386.5公斤实际上均是2011年印错、印坏的，其陈述前后矛盾，而证人高某两次出庭作出的陈述亦相互矛盾，故原告提交的证据不能证明2012年印错、印坏坯布的数量。综上，根据原告提交的证据及其计算方法，本院无法确认被告应返还原告坯布的数量，但庭审中被告以出货码单为据辩称2012年其已送还加工印花坯布7813.8公斤，结合2012年原告的送货单，在双方均无其它证据的情况下，本院认定被告应返还的坯布数量为两者之间的差额即128.5公斤（7942.3公斤-7813.8公斤）。现因被告处已不存在应返还的坯布，故原告要求被告返还坯布已不可能，但被告应折价赔偿。至于折价赔偿的单价，本院结合证人高某证言“这些布匹价值40多块一公斤”及原告诉请的折价款，本院酌定每公斤坯布价值40元。被告辩称双方对账时已在加工费中扣除印错、印坏的损失且原告交付加工的坯布已全部送还，依据不足，本院不予采信。综上所述，原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持，不合理合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江三和印染有限公司于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告兰溪市中圣针织服装有限公司应返还坯布价款5140元及印错、印坏坯布价款15460元，合计20600元。
二、驳回原告兰溪市中圣针织服装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费430元（已减半收取），由原告兰溪市中圣针织服装有限公司负担221元，由被告浙江三和印染有限公司负担209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 薛焕梅
二〇一四年一月十七日
代书 记员 洪华晴