新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终1085号
上诉人（原审被告）：江苏汉皇安装集团有限公司，住所地：江苏省沛县经济开发区公路北侧、江润路东侧科创园一号楼。
法定代表人：刘守振，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈开银，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万学军，男，1965年10月21日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：何宇，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
原审被告：中煤第五建设有限公司，住所地：江苏省徐州市淮海西路241号。
法定代表人：吴传钧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，男，系该公司职员。
原审第三人：张玉刚，男，1980年12月12日出生，汉族，无固定职业，住江苏省沛县。
上诉人江苏汉皇安装集团有限公司(以下简称江苏汉皇公司)因与被上诉人万学军、原审被告中煤第五建设有限公司(以下简称中煤五建公司)、原审第三人张玉刚劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人江苏汉皇公司的委托诉讼代理人陈开银，被上诉人万学军及其委托诉讼代理人何宇，原审被告中煤五建公司的委托诉讼代理人何宇，原审第三人张玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江苏汉皇公司上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初296号民事判决，判令上诉人江苏汉皇公司不承担责任，由第三人张玉刚向被上诉人万学军支付工资；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的2016年3月1日的证明是在起诉前原审第三人签字制作的。2013年8月6日，上诉人与张玉刚签订分包合同，双方是分包关系，且合同已经履行完毕，张玉刚陈述合同没有履行是虚假陈述，上诉人将分包工程的900余万元工程款全部支付于张玉刚。2012年7月10日给张玉刚的委托书是刘峰个人行为，上诉人不予认可，刘峰无权对外进行委托。本案中张玉刚是实际施工人，与万学军系雇佣关系，应当由张玉刚支付本案欠付的劳务费，上诉人与万学军没有法律关系，不应承担责任。
被上诉人万学军辩称，中煤五建公司作为总承包方，在明知工程不能转包的情况下将项目转包给上诉人，上诉人的工地负责人刘峰授权第三人张玉刚负责工地事务，张玉刚经向刘峰请示后聘用被上诉人万学军在工地施工，且劳务价款的标准亦经过刘峰同意，万学军实际提供了劳务，刘峰的行为是代表上诉人的职务行为，劳务费应当由上诉人支付，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中煤五建公司辩称，认可一审判决结果。
原审第三人张玉刚辩称，上诉人应当承担劳务费，中煤五建公司应当承担连带责任，工人均是经过上诉人同意才进行施工。
万学军向一审法院起诉请求：一、被告江苏汉皇公司向原告支付劳务费25000元；二、被告中煤五建公司在欠付工程款范围内对原告的劳务费承担付款责任；三、本案诉讼费及送达费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月至2013年7月间，被告中煤五建公司自优派能源（阜康）煤业有限公司处承包了小黄山煤矿副井井塔、副井井筒提升系统工程、副井井口房挡土墙工程。被告中煤五建公司承包涉案工程后向被告江苏汉皇公司分包，由该公司施工。涉案工程在合同履行、施工期间，刘峰是被告江苏汉皇公司的委托代理人、项目经理，刘峰于2012年7月10日授权第三人负责涉案工程的一切事项，第三人接受授权后于当月招用原告至涉案工程工地从事装饰工作，工作至2013年11月1日，但未获得劳务费。2016年3月1日，经第三人核算，向原告出具证明，证明载明：被告江苏汉皇公司欠原告劳务费25000元。原告索要劳务费无果故诉至法院。一审法院认为：原、被告及第三人对涉案工程由被告中煤五建公司承包、被告江苏汉皇公司施工无异议，对此事实予以确认。本案争议的焦点为：刘峰向第三人出具的授权委托书是否能代表被告江苏汉皇公司。根据本案各方当事人陈述及证据表明的事实，刘峰是被告江苏汉皇公司在涉案工程中的委托代理人和项目经理，刘峰作为被告江苏汉皇公司的委托代理人、项目经理，授权第三人办理涉案工程一切事宜，第三人招用原告，并向原告出具欠付工资的证明，刘峰及第三人的行为均属职务行为，原告与被告江苏汉皇公司之间存在劳务关系，原告主张被告江苏汉皇公司欠付劳务费25000元，有证据证实，事实成立，该欠款应由被告江苏汉皇公司承担给付责任。被告中煤五建公司与原告之间不存在劳务合同关系，不承担本案的民事责任。第三人在涉案工程中的行为不是个人行为，原告亦不要求第三人承担责任，第三人不承担本案的民事责任。判决：一、被告江苏汉皇安装集团有限公司于本判决生效后三十日内一次性向原告万学军支付劳务费25000元；二、驳回原告万学军对被告中煤第五建设有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人江苏汉皇公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人江苏汉皇公司提交证据如下：
证据一、中国工商银行汇款凭证16份，拟证明：上诉人江苏汉皇公司就2013年8月6日合同约定的工程内容共计向张玉刚转款3305800元，该组证据与2013年8月6日的合同相印证，证实张玉刚与上诉人系分包关系。经质证，被上诉人万学军对该证据的真实性认可，对关联性不认可，其认为不能证实上诉人向张玉刚付款就是履行双方之间的分包协议，还涉及到其他的付款项目。原审被告中煤五建公司认为该证据与其无关，不发表质证意见。原审第三人张玉刚对该证据的真实性认可，对关联性及证明的问题不认可，认为付款凭证载明的款项都用于工地运转，包括买材料、工人工资结算等。
本院对该组证据的真实性予以确认。
被上诉人万学军、原审被告中煤五建公司、原审第三人张玉刚二审中未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，新市区鲤鱼山南路聚鑫租赁站作为原告于2016年6月21日将中煤五建公司、张玉刚诉至新疆维吾尔自治区阜康市人民法院，要求二被告承担塔基租赁费23600元。新疆维吾尔自治区阜康市人民法院于2017年1月6日作出（2016）新2302民初1527号民事判决，依据合同相对性原则，判决在租赁合同上签字的张玉刚承担支付租赁费23600元的责任。张玉刚在该案中经合法传唤未到庭参加诉讼，该案系缺席判决。
本院认为，关于上诉人江苏汉皇公司是否应当承担给付劳务费责任的问题。双方当事人对案外人刘峰是上诉人江苏汉皇公司在涉案小黄山煤矿副井井塔屋面（钢结构）工程中的委托代理人、项目经理的事实均无异议。案外人刘峰于2012年7月10日授权原审第三人张玉刚负责该工程的一切事项，张玉刚于2012年10月9日与被上诉人万学军签订劳务合同，并向被上诉人万学军出具欠付劳务费的证明。原审第三人张玉刚此时作为案外人刘峰委托的工程负责人招用被上诉人万学军提供劳务，可以认定张玉刚于2012年10月9日与万学军签订劳务合同的行为属职务行为，其行为后果及于上诉人江苏汉皇公司。上诉人江苏汉皇公司与被上诉人万学军形成劳务合同关系。原审第三人张玉刚虽与上诉人签订分包协议书，但该协议书签订时间为2013年8月6日，上诉人江苏汉皇公司不能提供证据证实协议书对张玉刚2013年8月6日之前实施的行为具有约束力，故不能免除上诉人给付劳务费的责任。至于案外人刘峰是否正确行使职务行为是另一法律关系。张玉刚在（2016）新2302民初1527号案件中经合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利及实体权利的放弃。新疆维吾尔自治区阜康市人民法院审查证据后缺席作出判决，对本案不产生既判力。
综上所述，上诉人江苏汉皇安装集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人江苏汉皇安装集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵瑞琴
审 判 员 谢晓军
审 判 员 赵丽丽
二〇一八年八月十四日
法官助理 李 雯
书 记 员 马丹妮