广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终7887号
上诉人（原审被告）：杜平，女，1955年10月2日出生，汉族，住所地广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：王轶，广东华埠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢洁娜，广东华埠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆，男，1969年9月30日出生，汉族，住所地山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：王彤彤，广东闻天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于珊珊，广东诚民律师事务所律师。
上诉人杜平因与被上诉人刘庆委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初20506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杜平上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人无须赔偿被上诉人损失人民币216025元；2.由被上诉人承担一审和二审的案件受理费。事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清。1.上诉人在本案中的受托范围只是协助被上诉人将投资款项转入xx平台，而非代理被上诉人进行投资理财。原审法院认定上诉人与被上诉人构成委托合同关系，但对于委托事务或者说委托权限及范围却未查明认定。结合《收条》表述内容以及被上诉人就涉案款项两次提起诉讼所主张的案由（首次起诉为民间借贷纠纷、二次起诉为保证合同纠纷，后经法院释明才当庭变更为委托关系）来看，被上诉人内心十分清楚并知晓，其所投入的30万元系投向xx平台项目，其与上诉人之间的关系就是委托上诉人将30万元投资款汇入xx平台，仅此而己，双方并非建立委托投资关系。众所周知，委托投资的形式通常表现为委托人基于对受托人专业知识、技能和信息的信赖，将资金等金融性资产交由受托人进行组合投资，受托人掌握委托人的资金和全部交易记录。而相较之本案，作为受托人身份的上诉人就是一退休老太太，完全无相关投资专业知识和专业技能，相反，被上诉人才是一位专业的投资人士，由此可见，双方在客观上就不具备成立委托投资关系的先决条件。事实上，上诉人并未占有、操控或处分被上诉人的投资款，且该转款事实也业经深圳市福田区人民法院判决确认【详见(2015)深福法民一初字第782号民事判决书】，换言之，上诉人己全面严格地履行了受托人的义务，双方的委托关系也在上诉人完成代为转款的手续后即告终止，上诉人在处理该委托事务的过程中既无过错，也无损害被上诉人的权益，更无获取分毫利益。故此，被上诉人要求上诉人赔偿其投资损失30万元缺乏事实和法律依据。2.假设认定双方成立委托投资关系，那么，原审法院判决上诉人应就被上诉人的投资亏损承担兜底责任明显违背了民法的公平原则和市场经济规律。原审法院认为：“本案的合同内容是原告（即被上诉人）与被告（即上诉人）的真实意思表示，是以意思自治的形式对受托行为所设立的一种制约机制，根据‘法无禁止即自由’的原则，本院对被告的该项抗辩不予采纳”，并据此判决上诉人就被上诉人的投资损失承担全部赔偿责任。对此，上诉人认为原审法院存在滥用自由裁量权的嫌疑，理由是：法律是民商事主体参与市场经济行为的规范准则，当然也应遵循经济规律，而不能凌驾于市场规律之上。保底条款在法律层面上固然属于当事人意思自治范畴，但其在经济层面上却具有极强的投机色彩，在高风险的金融投资市场中，投资风险无处不在且避无可避，绝对只赢不亏的投资于客观上根本不存在，而原审法院却将这一永久享有恒高收益的权利赋予了被上诉人，即便委托人与受托人双方以意思自治形式对受托行为设定一种激励和制约机制，但就本案而言，上诉人并无享受高收益的权利，却要承担被上诉人的全部投资风险，不仅有悖于委托合同应由委托人承担委托事务法律后果的法定规则，而且也违背了民法的公平原则，使双方民事权利义务严重失衡；而且，就社会效果而言，如认定双方意思自治达成的保底条款有效，那么，某种程度上就是在鼓励委托人的投机心态，使委托人忽视资本市场的基本经济规律和风险，同时也必将增大受托人在金融市场上交易行为的投机性，从而更加容易引发各种违法违规的行为，如此，既不利于维护合同当事人的权益，也不利于资本市场的完善。鉴于此，上诉人应被上诉人要求而书写的“承担本金损失”的内容即便是“真实意思”的表示，但由于该约定有损金融秩序，违反了社会公共利益而依法应认定为无效约定，自始不能约束双方。3.根据“谁投资，谁获益，谁担责”的投资原则，被上诉人理应自行承担全部投资亏损。被上诉人本身就是一名专业且投资经验丰富的投资管理人，该项目折合年收益为255%，即每年投资回报约为2.5倍，根据高收益高风险的投资原则，如此高的投资收益必然与高风险相伴随，但被上诉人只享受高收益而不愿承担高投资风险的行为显然与投资本质相悖，也严重违背了市场经济规律和民法公平原则，更何况，被上诉人在不到2个月的短短时间内就实际拿到投资收益8万多元，依照“谁投资，谁获益，谁担责”的投资原则，投资亏损理应由被上诉人自行承担。二、原审判决错误，上诉人恳请二审法院改判支持上诉人的全部上诉请求。如前所述，由于原审法院在认定上诉人与被上诉人间存在何种委托关系以及委托事项及委托权限的事实上有失偏颇，并最终错误判决上诉人赔偿被上诉人损失216025元，该判决结果明显罔顾客观事实，也违背了民法的公平原则和市场经济规律，因此，上诉人请求二审法院全面查清案情，改判支持上诉人的全部上诉请求。二审中上诉人补充上诉理由如下：1.上诉人代为转款、付款纯属好意施惠行为，双方不存在合同关系，也不产生债的关系，当然也就不发生给付请求权。如果非要认定我们双方存在委托关系，那委托性质和内容也就是无偿代为转款和付款，上诉人作为委托人在这个过程中没有任何过错也不存在重大过失或越权行为，而且还无偿垫付了手续费，被上诉人要求上诉人承担赔偿损失的主张是没有事实和法律依据的。而且由于双方从未签订过什么委托合同，如果要让受托人也就是上诉人承担全部的责任，在如此严苛的条件下委托权限是必须明确的，而事实上被上诉人从未给我们任何的授权，没有列过范围和内容。我们理解所谓委托无非是两种，一种是委托投资一种是委托转款，本案属于委托上诉人转款，委托事项就已经完成了，在这个过程中我们不存在任何的过失、过错。现在之所以产生争议，所引用的无非是一张收条，收条中一个表述，如有意外，我负责本金的部分，这个意外也有两种解读，一种是投资失利，一种是转款过程中发生问题，显然被上诉人认为这个意外指的是投资失利，而上诉人认为我们仅仅接受委托的项目就是负责转款，只要转款不发生问题就不存在什么意外，在我们各自作出有利于自己解释的时候，被上诉人已作为原审的原告应当充分举证，而不能凭着对收条的解读就认为双方成立委托关系。2.双方不存在委托投资关系，涉案款项是被上诉人向第三方xx公司的投资平台投资，被上诉人应当自行承担投资风险。3.如果说签订一个保底条款或一方做承诺就有效的话就等于变相鼓励当事人订立显失公平的条款，本案投资的亏损应由被上诉人自行承担。
被上诉人刘庆答辩称：1.上诉人并没有提供任何足以证明xx平台存在的证据，只是从手机上编辑的信息出现xx平台的字样来说明xx平台公司主体的存在，这是完全不合乎事实的，xx平台的收款帐号也是在频繁变更，并且也是个人的帐户，并没有显示任何xx平台公司公帐户的信息，这说明xx公司根本不存在。2.从银行转帐记录来看，向上诉人转帐的不只是被上诉人一人，还有很多，这说明上诉人不是代理人所说的一个退休老太太完全不懂投资理财的知识。3.不管xx平台是否存在，从被告出具的收条可以看出，如有意外，上诉人愿意承担本金的损失部分，并没有证据证明被上诉人在上诉人出具收条时存在任何欺诈、胁迫等行为，该收条的意思表示真实，也不违反法律、行政法规等强制性规定，根据法无禁止即自由的民法原则，上诉人应当对被上诉人的损失承担责任。
刘庆向一审法院起诉请求：1、杜平向刘庆偿还300000元；2、杜平向刘庆支付利息34058.2元（以300000为本金，自2014年6月19日起按银行同期贷款利率计算，暂计至2016年8月17日，最终应计算至实际还款日）；3、杜平承担诉讼费。
一审法院经审理查明，2014年4月13日、22日、27日，刘庆分别将5万元、5万元、20万元转账至杜平账户。杜平收到上述款项后，于2014年4月13日写下《收条》，内容为“收到刘庆打入xx平台现金五万元，每月350元，如有意外我承担本金所损失的部分，利息除外”；于2014年4月27日写下《收条》，内容为“收到刘庆转来xx平台现金25万元整，如有意外只负责本金部分”。刘庆收到上述三笔款项后，又将款项分别转给案外人何某、张某某、梁某某。在2014年4月14日至6月19日期间，杜平银行账户除周六、周日、节日外，每天均收到案外人付来的款项，杜平当日转付给刘庆，共计46次总额为83975元。此后，杜平未再向刘庆转款。
一审法院认为，根据《收条》、银行卡客户交易查询单及庭审查明情况可确认刘庆、杜平双方构成委托合同关系。本案的争议焦点为：《收条》中约定的“如有意外我承担本金所损失的部分，利息除外”、“如有意外只负责本金部分”的效力问题。杜平作为受托人缔约时并非处于劣势或缺乏经验，其对代理事务的风险性有清楚的认识，该合同不存在欺诈、胁迫、乘人之危；从合同法促进市场交易，维护合同效力的立法精神考量，该合同内容也不存在明显违反法律、行政法规强制性规定的情形。本案的合同内容是刘庆与杜平的真实意思表示，是以意思自治的形式对受托行为所设立的一种制约机制，根据“法无禁止即自由”的原则，法院对杜平的该项抗辩不予采纳。
因本案刘庆从该项投资中获利83975元，该部分获利应从本金中扣除，本金损失为216025元。刘庆要求杜平赔偿本金损失216025元，法院予以支持，超出部分法院不予支持。刘庆要求杜平支付利息，没有依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、杜平在判决生效之日起十日内赔偿刘庆损失216025元；二、驳回刘庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6230元（刘庆已预交），由刘庆负担1690元、由杜平负担4540元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷，本案二审争议的焦点为刘庆在对杜平的收条中承担本金损失的承诺是否有效。在商事投资行为中，杜平自愿向刘庆作出承诺承担其本金损失，属于当事人意思自治，并无证据显示杜平作出承诺时违悖其真实意思表示，或者存在欺诈、胁迫等情形。杜平个人向刘庆作出的承担本金损失的承诺也不存在损害国家、第三人利益或者社会公共利益的情况，其承诺合法有效，刘庆依据该承诺主张杜平承担相关损失，符合双方之间的约定。杜平以其“投资经验及风险控制能力不及对方”、“已经履行了转款义务”等理由主张不履行该承诺不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人杜平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 陈 亮
审判员 伍 芹
二〇一七年六月一日
书记员 彭乐程