河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0183民初2115号
原告：吴建永（吴志永）(执行案外人),男，汉族，l963年3月l4日出生，住晋州市。
原告：郝建龙(执行案外人)，男，汉族，1975年6月13日生，住晋州市。
原告：翟建强(执行案外人)，男，汉族，l987年7月21日生，住晋州市。
三原告委托诉讼代理人刘景入，系河北九州之星律师事务所律师，执业证号：，代理权限为一般代理。
被告：晋州市长城果品专业合作社（申请执行人）
住所地：晋州市北辛庄村
统一社会信用代码证：931301836732091402
法定代表人：周兵坡，职务：主任。
委托诉讼代理人王彦民，系该社副主任。
代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人牛聚强，系河北牛聚强律师事务所律师，执业证号为：，代理权限为一般代理。
被告：晋州市孔目庄鸿利冷库(被执行人)
住所地:晋州市。
组织机构代码：73028721-8
负责人：翟庆彬
被告：翟庆彬(被执行人)，男，汉族，l967年10月4日出生，住晋州市。
第三人：谷进东，男，汉族，l960年11月9日出生，住晋州市。
被告晋州市孔目庄鸿利冷库、翟庆彬、谷进东委托诉讼代理人彭耀民，系河北牛聚强律师事务所律师，执业证号为：，代理权限一般代理。
原告吴建永、郝建龙、翟建强与被告晋州市长城果品专业合作社（以下简称长城合作社）、晋州市孔目庄鸿利冷库、翟庆彬第三人谷进东执行异议之诉一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝建龙、吴建永（吴志永）、翟建强、三原告委托诉讼代理人刘景入、被告晋州市长城果品专业合作社委托诉讼代理人王彦民及牛聚强，被告晋州市孔目庄鸿利冷库、被告翟庆彬、第三人谷进东委托诉讼代理人彭耀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建永、郝建龙、翟建强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院确认原告吴建永（吴志永）存放于晋州市孔目庄鸿利冷库内2号洞(晟钰雪梨1600件）、3号洞（晟钰雪梨11000件）、4号洞（富迪皇冠梨3000件）,共15600件鲜梨为吴建永所有并解除查封；2、请求人民法院确认原告郝建龙存放于晋州市孔目庄鸿利冷库内5号洞（旺嘉兴皇冠11000件）鲜梨为郝建龙所有并解除查封；3、请求人民法院确认原告翟建强存放于晋州市孔目庄鸿利冷库内2号洞（钰丰鸭梨1000件、祥云雪梨1000件、羽佳鸭梨600件）,共2600件鲜梨为翟建强所有并解除查封；4.诉讼费用由被告承担。
事实与理由：三原告分别于2017年冷库入库季节与实际承包经营晋州市孔目庄鸿利冷库的本案第三人谷进东签订了代存梨协议，约定了制冷费的结算方法及权利义务。但2018年3月，三原告计划出库时被告知因孔目庄鸿利冷库老板翟庆彬欠被告晋州市长城果品专业合作社借款，现三原告存放于鸿利冷库的鲜梨被被告晋州市长城果品专业合作社申请晋州市人民法院查封了，三原告的鲜梨不能出库了。原告认为人民法院查封错误，冷库里的鲜梨不是孔目庄鸿利冷库和翟庆彬的。其所有权归原告谷进东经营的冷库，只是代存水果挣制冷费故向执行法官提出查封异议申请，但被执行法官以（2018）冀0183执异29号裁定驳回三原告的异议请求。三原告对执行法官作出的（2018）冀0183执异29号裁定书不服，理由如下：晋州市人民法院2016年8月20日作出（2016）冀0183执966号查封裁定，查封的是鸿利冷库最初登记建设于孔目庄村外东面的10个洞的冷库（无登记）该事实有（2016）冀0183执966号查封笔录及照片等案卷资料为证。2、第三人谷进东与被告翟庆彬于2016年6月20日就签订了以承包经营鸿利冷库的方式抵顶欠款的协议，且（2016）冀0183执966号裁定书的查封不包括位于孔目庄村东的这10个洞，故谷进东当时未提出异议。3、第三人取得了10个洞冷库的合法经营权，故其与三原告签订的代存鲜梨协议应受法律保护。三原告对鲜梨拥有所有权，人民法院对不是被执行人的财产予以了查封，二原告当然有权提出查封异议，这与三原告与谷进东签订的代储存鲜梨协议与本案是否是同一法律关系无关。裁定书以此理由驳回三原告的查封异议显然是错误的。综上，根据民事诉讼法关于执行异议的法律规定，现原告提起诉讼，请求人民法院依法认真审理确认鲜梨的所有有权归属并判决支持原告的诉讼请求。
被告长城合作社辩称，1、晋州市人民法院(2018)冀0183执异29号裁定认定事实清楚，查封其间允许处置，处置款项打入法院账户；2、查封涉案冷库，系被告翟庆彬所有，有工商登记为证，人民法院于2016年8月、2018年2月两次作出查封裁定及查封财产清单，认为法院是正当行使权利，原告诉求不能成立，依法驳回诉求。
被告晋州市孔目庄鸿利冷库、翟庆彬辩称，一、答辩人系l995年建设的晋州市鸿利冷库的负责人，2015年8月l4日，答辩人用鸿利冷库抵押向谷进东借款290万元（有借款协议）,因不能偿还借款。至2016年6月20日，答辩人将孔目庄村东的10个洞冷库租赁给谷进东承包经营（有协议）,用不收取租金的形式来抵顶欠款。二、晋州市人民法院2016年8月20日作出(2016)冀0183执966号查封裁定，查封的是鸿利冷库最初登记建设在孔目庄村内的冷库共8个洞。并未查封答辩人后来又设于孔目庄村外东面的10个洞的冷库（无登记）,该事实有(2016)冀0l83执966号查封笔录及照片等案卷资料证。三、三原告分别于2017年冷库入库季节与实际承包经营晋州市孔目庄鸿利冷库的本案第三人谷进东签订了代存梨协议，约定了制冷费的结算方法及权利义务。因答辩人被告晋州市长城果品专业合作社借款，现三原告存放于鸿利冷库的鲜梨被被告晋州市长城果品专业合作社申请晋州人民法院查封，答辩人认为人民法院查封错误，鸿利冷库属于答辩人所有，但冷库里的鲜梨不是孔目庄鸿利冷库和答辩人的，其所有权归原告，谷进东经营冷库只是代存水果挣制冷费。四、第三人谷进东取得了10个洞冷库的合法经营权，故其与三原告签订的代存鲜梨协议应受法律保护，三原告对鲜梨拥有所有权，人民法院对不是被执行人的财产予以查封显然是错误的。现冷库实际经营者是谷进东，查封存放冷库内的梨是存储客户原告的。答辩人欠款属实，但不能用他人的财产代偿。
第三人谷进东辩称，2015年8月14日，答辩人与晋州市孔目庄鸿利冷库老板翟庆彬签订了借款协议，翟庆彬向我借款290万元，借款期限三个月并约定用其冷库抵押给我，由我保管控制。但翟庆彬不能偿还借款。至2016年6月2日，万般无奈下，我又与翟庆彬签订了由我承包租赁其村东冷库。用不向翟庆彬交纳承包租赁冷库租金的方式来抵顶欠款。后我便开始实际经营鸿利冷库，2017年入库时，郝建龙、吴志永、翟建强先后与我签订了入库协议，约定了制冷费的价格并约定他们出库时结清制冷费。后他们将鲜梨存储至我经营的孔目庄村东冷库2号洞-5号洞。但晋州市人民法院因孔目庄鸿利冷库登记老板翟庆彬欠晋州市长城果品专业合作社借款，2018年春将以上客户存放于冷库的鲜梨查封，并要求翟庆彬保管，销售后将货款交至法院。我认为人民法院不知该冷库的现实实际情况，我与本案原告间是仓储合同关系，对他们的入库的货物有留置权。请求法院决定：1、鲜梨销售货款应提前支付我的制冷费。2、晋州市人民法院2016年8月20日作出(2016)冀0183执966号查封裁定，查封的是鸿利冷库最初登记建设在孔目庄村内的冷库共8个洞，并未查封我经营的孔目庄村外东面10个洞的冷库（无登记）。2016年，从来没有法院的作人员到我经营的冷库进行过登记、查封、贴封条、拍照等工作，现法院裁定又说我当时没有提出过查封异议。三、答辩人认为人民法院查封冷库内的鲜梨是错误的，冷库属于翟庆彬所有，人民法院可以评估、拍卖但冷库的鲜梨不是孔目庄鸿利冷库和翟庆彬的，其所有权归原告，我经营冷库取得了10个洞的合法经营权，故我与三原告签订的代存鲜梨协议应受法律保护，三原告对鲜梨拥有所不权，人民法院对不是被执行人的财产予以了查封显然是错误的。现冷库实际经营者是谷进东，查封存放在冷库内的梨存储客户原告的。翟庆彬欠款属实，但不能用他人的财产偿还。
原告为证实自己主张，提交证据如下：1、提交收款收据2、代存协议。入库时是与第三人谷进东签订的代存协议。3、(2018)冀0183执异29号裁定第三页第三行明确记载，2016年晋州市人民法院出具的（2016）冀0183执966号裁定，裁定内容为：查封期间允许使用不允许转移。证明目的：证据1和2证实属本案原告所有，证据3证明2017年才存放进去的梨，允许出租。
被告长城合作社质证称：对执行裁定书无异议。对三个协议真实性不予认可，对形成时间要求做鉴定，庭下提交书面鉴定意见。
庭审中告知在庭审结束后五日内提交司法鉴定申请，如不予提交视为放弃，被告长城合作社未予提交鉴定申请。
被告翟庆彬、晋州市孔目庄鸿利冷库质证称：应当解除查封，详见答辩意见。
第三人谷进东质证称：应当解除查封，详见答辩意见。
被告翟庆彬、晋州市孔目庄鸿利冷库为证实自己主张，提交证据如下：1、工商登记表一份，证明工商登记仅包括村内的8个洞是孔目庄鸿利冷库所有，村东10个洞谷进东经营的无登记。2、966号查封裁定仅查封的是村内的8个洞，不包括村东10个洞，翟庆彬已提交书面申请。
原告质证称：对证据真实性无异议，内容能够表明原告存放梨的冷库不在鸿利冷库工商登记范围之内，晋州法院查封错误，经营范围有仓储租赁。
被告长城合作社质证称：对证据无异议。
第三人谷进东为证实自己主张，提交证据如下：1、谷进东2015年8月与翟庆彬签订的借款协议及银行转账记录，证明翟庆彬向谷进东借款290万元的事实；2、2016年6月20日翟庆彬与谷进东签订的租赁鸿利冷库村东10个洞，用不交承包费的形式抵欠款协议。证明谷进东经营村东10个冷库的合法性。
原告质证称：对证据真实性无异议，能够证实原告存放梨的冷库实际经营者为谷进东。
被告长城合作社质证称：对证据真实性无异议。
本院依据原告申请，调取我院查封裁定书及查封清单各一份。
原、被告及第三人均质证称，对证据真实性无异议。
本院经审理查明，在被告晋州市长城果品专业合作社与晋州市孔目庄鸿利冷库、翟庆彬借款合同纠纷一案执行过程中，本院作出（2016）冀0183执966号之二裁定书，于2018年2月6日，查封被告晋州市孔目庄鸿利冷库名下财产（其中包括村东冷库10洞、及存储果品）。三原告不服，向本院提出书面异议，本院于2018年4月21日，作出（2018）冀0183执异29号裁定驳回三原告的异议请求。三原告对（2018）冀0183执异29号裁定书不服，提起民事诉讼。
另查明，2015年8月14日，第三人谷进东与晋州市孔目庄鸿利冷库签有借款协议一份，借款金额290万元，后该冷库未能还款。2016年6月20日，双方签订协议一份，约定：甲方（谷进东）接管经营乙方（晋州市孔目庄鸿利冷库）的冷库，以承包租金形式还账，双方暂定出租期限十年。如中途乙方还清了欠款就收回冷库。鸿利冷库财产包括10个洞、十台风机、二台制冷机、160kw变压器，甲方交回时应保持完好能用。
2017年7月2日，原告吴建永（吴志永）与第三人谷进东签订代存梨协议一份，约定吴志永租赁谷进东冷库皇冠和晟钰各一个洞，制冷费皇冠6元，晟钰每件5元。包装乙方自备，出库时间6月1日。在6月1日出不完，加制冷费每件1元。出库出现制冷问题由谷进东负担。原告吴建永（吴志永）至今剩余2号洞(晟钰雪梨1600件）、3号洞（晟钰雪梨11000件）、4号洞（富迪皇冠梨3000件）共15600件鲜梨。
2017年9月27日，原告郝建龙与第三人谷进东签订代存梨协议一份，约定郝建龙租赁谷进东冷库一个洞，制冷费6元（皇冠梨）包装乙方自备，出库时间6月1日。原告郝建龙在6月1日出不完，加制冷费每件1元。出库出现制冷问题由谷进东负担。货物出清前把制冷费结清。后郝建龙存放于晋州市孔目庄鸿利冷库内（旺嘉兴皇冠11000件）鲜梨。
2017年6月29日，原告翟建强与第三人谷进东签订代存梨协议一份，约定翟建强租赁谷进东冷库一个洞，存储鸭梨5000件，制冷费每件5元。包装乙方自备。出库出现制冷问题由谷进东负担。原告翟建强存放于晋州市孔目庄鸿利冷库内2号洞（钰丰鸭梨1000件、祥云雪梨1000件、羽佳鸭梨600件）,共2600件鲜梨。
被告长城合作社庭审中对以上三个代存协议真实性提出异议，但并未在法院指定的期限内提出司法鉴定申请，视为对三份协议的认可。
本院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉，案件的争议焦点在于原告就执行标的物是否享有排除强制执行的民事权益。三原告与第三人谷进东签订的代存梨协议、第三人谷进东与被告晋州市孔目庄鸿利冷库签的租赁顶账协议系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。且两份协议的签订日期均早于本院对被告长城合作社与晋州市孔目庄鸿利冷库、翟庆彬借款合同纠纷一案的查封执行日期。即便本院在执行过程中，对翟庆彬名下的冷库进行查封，因第三人谷进东与三原告签订有代存梨协议，三原告只是将鲜梨存放于该冷库，支付制冷费用，鲜梨的所有权仍为三原告所有。故对三原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定判决如下：
一、原告吴建永（吴志永）存放于晋州市孔目庄鸿利冷库内2号洞(晟钰雪梨1600件）、3号洞（晟钰雪梨11000件）、4号洞（富迪皇冠梨3000件）,共15600件鲜梨为吴建永所有；原告郝建龙存放于晋州市孔目庄鸿利冷库内5号洞（旺嘉兴皇冠11000件）鲜梨为郝建龙所有；原告翟建强存放于晋州市孔目庄鸿利冷库内2号洞（钰丰鸭梨1000件、祥云雪梨1000件、羽佳鸭梨600件）,共2600件鲜梨为翟建强所有；
二、不得对三原告存放于晋州市孔目庄鸿利冷库以上鲜梨执行，本判决生效后应依法解除对上述执行标的查封。本院(2016)冀0183执966号之二执行裁定书中存储果品查封于本判决生效时自动失效。
案件受理费80.0元由被告晋州市长城果品专业合作社、晋州市孔目庄鸿利冷库共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张虎永
人民陪审员 张巧艳
人民陪审员 崔晔静
二〇一八年八月二日
书 记 员 李佳奇