内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2596号
上诉人（原审被告）：麻静，女，1980年9月9日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林亚峰，男，汉族，职工，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王立学，男，1951年7月29日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市林西县。
委托诉讼代理人：李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。
原审被告：韩亚波，男，1979年2月9日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市林西县。
原审被告：张兵，男，1976年9月1日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市林西县。
原审被告：商云祥，男，1958年10月10日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市林西县。
原审被告：许艳辉，男，1961年11月13日出生，满族，职工，住内蒙古赤峰市林西县。
原审被告：刘亚卓，男，1978年12月15日出生，汉族，医生，住内蒙古赤峰市林西县。
原审被告：王云刚，男，1977年11月10日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市林西县。
原审被告：宋晓军，男，1980年4月13日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市林西县。
原审被告：孙莉，女，1979年2月12日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市林西县。
上诉人麻静因与被上诉人王立学民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2016）内0424民初2500号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麻静上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王立学诉讼请求。事实与理由：1、王立学提起的诉讼请求并非民间借贷，而是与林西县农村信用合作联社之间的金融借款合同关系，两个案由具有不同的法律后果和责任，两者不具有任何关联性；2、麻静与王立学的所谓民间借贷关系，若客观上成立，在王立学未实际支付和履行出借义务的条件下，此案早已超过担保的时效期限，麻静已法定免责；3、王立学与林西县农村信用合作联社之间建立的金融借款合同关系，有证据证实，已通过借新还旧的方式三次建立借贷法律关系，最终使初始的借款本金再加利息合并发生新的借贷标的，全部变更关系并未告知麻静，更重要的是麻静所担保的内容并非约定系信用社的金融贷款合同所约定的款项，那么，双方的民间借贷关系即没有履行的事实发生；4、涉案的借贷关系，系王立学在银行贷款后，再以高于金融机构贷款利息的标准放贷给韩亚波，韩亚波在支付金融贷款机构利息的同时，另行支付给王立学利息，该行为不具有合法性，导致担保合同无效；5、庭审中，麻静陈述称，根据借款合同载明的事实，以及公安机关查明的大量证据表明，麻静与王立学、庞某之间并未实际发生借贷关系，担保的内容也与金融借贷关系无关。综上所列，请求二审法院审核相关证据后依法予以改判，支持麻静的上诉请求。
王立学辩称，1、涉案借款发生在2013年11月21日，约定借款期限为三年，因借款人韩亚波和担保人未按约定偿还借款本息，王立学即时提起诉讼，作为担保人之一的麻静不存在免除保证责任的问题；2、本案当事人与借款人约定承担信用社的正常利息外，再按月利率1%支付借款利息，未超过现行法定利率标准，属于当事人的真实意思。综上，麻静的上诉请求和理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
韩亚波辩称，1、因在建设开发过程中，资金紧张，2013年11月21日以张某名义在林西县农村信用合作联社贷款260万元，该款通过第三方公司转入答辩人名下。第一期贷款2013年11月21日贷出后，答辩人按约定支付了全部利息，并如期偿还，2014年11月7日取得第二期贷款260万元，2015年7月到期后，未能如期偿还，于同年12月以借新贷还旧贷的方式取得第三期贷款265万元（其中5万元是二期贷款未能偿还的利息）。全部借款答辩人仅取得2013年11月21日一笔260万元款项。答辩人除本笔贷款外，另为王立学出具的117万元、庞某78万元、张某65万元借据，答辩人并未实际收到所借款项；2、答辩人除支付了第一期贷款和第二期贷款部分利息外，另行支付王立学利息14.04万元、庞某9万元、张某7.8万元，该利息约定与麻静无关。综上答辩意见，答辩人仅能对以张某名义的贷款承担偿还责任，对麻静担保的三笔款项不承担任何责任。
张兵、商云祥、许艳辉、王云刚、刘亚卓、宋晓军、孙莉未答辩。
王立学向一审法院起诉请求：一、要求解除王立学、韩亚波等九人于2013年11月21日签订的借款合同，二，要求韩亚波等九人偿还借款1170000元及利息，三、诉讼费由韩亚波等九人承担。
一审法院认定事实：2013年，韩亚波欲向王立学借款，王立学以及案外人张某、庞某使用楼房以及商厅作抵押以案外人张某的名义在林西县农村信用合作联社借贷款2600000元后转借给韩亚波使用，其中以王立学名义出借给韩亚波1170000元，韩亚波于2013年11月21日为王立学出具借据一枚，约定借款期限三年，张兵、商云祥、许艳辉、刘亚卓、王云刚、宋晓军、孙莉、麻静在借据中担保人处签字，王立学与韩亚波协商由韩亚波偿还林西县农村信用合作联社贷款利息，同时按月利率10‰向王立学支付利息。2013年11月29日，韩亚波给付王立学利息140400元，案外人曲某（王立学女婿）代王立学收取了利息款，并为王立学出具收据一枚。韩亚波在借款过程中向林西县农村信用合作联社支付了部分贷款利息。
另查明，因麻静庭审答辩称，王立学以及案外人庞某、张某自林西县农村信用合作联社贷款后又出借给韩亚波，涉嫌构成高利转贷罪，该院将该案移送至林西县公安局进行侦查，2018年1月4日，林西县公安局出具撤销案件通知书，结论为”情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”。
诉讼过程中，王立学放弃要求解除借款合同的诉讼请求。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款，本案韩亚波于2013年11月21日向王立学借款，明确约定借款期限为三年，至2016年11月21日还款期限已经届满，至今未履行还款义务，应当承担偿还责任。关于王立学主张的利息，因韩亚波向王立学借款，约定按月利率10‰向王立学支付利息，王立学在第一次庭审中要求自借款一年后开始，按月利率10‰的标准计算利息，不违反法律规定，但王立学在第二次庭审中陈述，因韩亚波将已经支付的140400元利息收回140000元，要求自借款之日起按月利率10‰的标准计算利息，扣除已付400元，因韩亚波收回利息的行为系与王立学新的债权债务关系，本案中不予处理，因此，韩亚波应当自2014年11月21日起，按月利率10‰的标准承担支付利息的责任。张兵、商云祥、许艳辉、刘亚卓、王云刚、宋晓军、孙莉、麻静为韩亚波的该笔借款提供担保，系同一笔债务有两个以上保证人，保证人未约定保证份额，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，当事人未约定保证方式和保证范围，应当对全部借款本息承担连带保证责任，未约定保证期间，保证人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案主债务约定的履行期限为三年，在主债务履行期限届满前王立学已经起诉主张权利，未超过保证期间，保证人应当对全部借款本息承担连带偿还责任。麻静、商云祥、许艳辉反驳称，保证人在制式空白借据的担保人处签，且约定借款期限为一年，对该主张，麻静、商云祥、许艳辉未提交证据证明，亦未申请鉴定，且借据中明确注明借款期限为三年，因此，反驳理由不能成立。麻静辩称，王立学为案外人张某抵押担保在林西县农村信用合作联社贷款又转借给韩亚波获取收益的行为涉嫌构成高利转贷罪，一审法院将案件移送至林西县公安局，林西县公安局立案侦查后作出撤销案件通知书，认为”情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”，因此，麻静的该反驳理由不能成立。诉讼中，王立学放弃要求解除借款合同的诉讼请求，是对自己民事权利所作的处分，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、韩亚波偿还王立学借款1170000元并支付利息，利息自2014年11月21日起，按月利率10‰的标准计算至本金还清之日止，限判决生效后三十日内给付；二、张兵、商云祥、许艳辉、刘亚卓、王云刚、宋晓军、孙莉、麻静承担连带偿还责任。
本院二审期间，围绕上诉请求，麻静提交了新证据：1、提供了曲某代王立学出具的收据，拟证明曲某代王立学收取了韩亚波给付的2013年11月20日至2014年11月20日期间的借款利息，公安机关查明的王立学退还利息实际上并未退还，本案仍存在高利转贷和犯罪行为。王立学质证认为，对收据真实性有异议，韩亚波在公安机关讯问笔录，认可将利息已收回。2、李某的证明及韩亚波的说明，拟证明2013年11月20日信用社借款韩亚波已偿还。王立学质证认为，对证据真实性存疑。本院认为，除法定情形外，证人应当出庭作证，证人李某没有提供符合法定情形不出庭作证的证据，无法审查证人证言真实性，对该证人证言本院不予采信，韩亚波说明属于当事人陈述，当事人陈述真实性结合其他证据一并审查。2014年11月1日案外人张某归还贷款本息2640582元相关证据材料已存于公安机关刑事侦查卷宗。
本院二审经审理查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：1、出借人王立学是否履行了出借款项的义务；2、王立学请求保证人麻静承担保证责任是否超过了法定或者约定的保证期间；3、主债权合同是否属于高利转贷行为而无效。
王立学已履行了出借款项的义务。一、债务人韩亚波在接受公安机关询问时称，2013年11月份，张某、王立学、庞某用自己的房屋抵押从信用社贷款260元，按抵押财产比例计算，王立学贷款117万元，张某贷款65万元，庞某贷款78万元，该款信用社转账到林西县兴源种子公司账户，韩亚波最终从该账户支取了该笔贷款。韩亚波分别出具了欠据；二、王立学提供的最高限额担保借款合同、他项权证、个人借款申请书能够证明案涉借款是王立学以自有房屋从信用社抵押贷款，该款王立学转借给韩亚波；三、担保人张兵在公安机关询问时承认将林西县兴源种子公司账户借给韩亚波使用；四、麻静提供的录音资料，亦能证明案涉借款是王立学从信用社贷款转借给韩亚波。上述证据相互印证，能够证明出借人已实际履行了出借款项的义务。
王立学请求麻静承担保证责任，未超过法律规定的保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条规定”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案债权人、保证人未约定保证方式，麻静应承担连带保证责任。该法第二十六条”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案主债务约定履行期限为三年，主债务履行期自2016年11月22日届满，债权人王立学在法定保证期间内要求保证人承担保证责任符合法律规定。麻静上诉称担保期限一年没有证据证明。
王立学与韩亚波签订的借款合同、王立学与麻静之间的保证合同均合法有效。麻静上诉提出，王立学、韩亚波、麻静之间借款合同及担保合同约定的资金来源于银行抵押贷款，属于套取金融机构信贷资金高利转贷，借款合同无效。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的”套取金融机构信贷资金”的主体主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业和个人，抵押贷款与信贷资金的获取渠道存在差异，将抵押贷款进行转贷，主要的贷款风险由贷款人自担。且自然人以房产抵押贷款后向他人进行转贷是个人理财的一种方式，主要还是生活目的，不宜简单归入扰乱金融秩序、损害社会公共利益而致无效的范围。因案涉款项系王立学以自有房产向信用社抵押贷款，未对社会金融安全构成损害，案涉民间借贷合同不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定的情形。
上诉人麻静受债务人韩亚波委托为王立学债权提供保证，麻静提供保证担保之时，因对债权人资金来源并不清楚，依据合同相对性，债权人王立学、案外人张某与林西县农村信用合作联社抵押借款合同约定的担保期限、履行等行为均与本案无关。韩亚波所负债务终未清偿，保证人即应承担保证责任。
综上分析，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15330元，由麻静承担。
本判决为终审判决。
审判长陆广华
审判员李国辉
审判员董燕洪
二○一八年八月十三日
书记员刘立立