wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省杞县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0221民初2397号
原告徐庆林，男，1966年9月12日生，汉族，住杞县。
被告翟延武，男，1984年3月5日生，汉族，住杞县。
原告徐庆林诉被告翟延武民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员纠伟适用简易程序独任审判公开开庭进行了审理。开庭时原告徐庆林到庭参加了诉讼，被告翟延武经本院告知仍中途退庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月1日被告因急需资金向原告借款9万元，被告承诺借款期限三个月，但借款到期后被告未偿还借款，经多次催要，被告未清偿。故提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款90000元及利息，利息按年利率24%计算，从2015年3月1日起至还清欠款之日止。
被告缺席未答辩。
经审理查明：原告原先借给被告父亲100000元钱，借款到期后经原告催要，被告将该借款承担下来，并偿还给原告10000元，下余款90000元于2015年3月1日由被告为原告书写借条一张，借条内容为：“借条今借徐庆林现金玖万元整（90000.00元），翟延武2015年3月1日”。该借款经原告催要，被告未偿还。
本院认为，债务应当清偿。原告持有被告为其出具的借条，证明双方当事人之间的借款关系成立，双方之间的债权债务关系应当予以确认，故原告要求被告偿还借款90000元的请求本院予以支持。原告请求被告支付利息，因借条上未约定利息应视为不支付利息，故对该请求本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告翟延武于判决书生效后二十日内偿还原告徐庆林借款90000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元减半收取1025元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 纠伟
二〇一六年九月一日
书记员 李远
山东省枣庄市薛城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁0403行审18号
申请执行人：枣庄市国土资源局。住所地：枣庄新城光明大道****号。统一社会信用代码113704000042365478。
法定代表人：刘圣根，局长。
委托代理人：殷民祥、孙忠原，枣庄市国土资源局薛城分局工作人员。
被执行人：张庆忠，男，汉族，1968年11月29日出生，住枣庄市薛城区。
申请执行人枣庄市国土资源局以被执行人张庆忠未履行枣国土资监（罚）字[2017]03026号行政处罚决定书为由，向本院申请强制执行。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人张庆忠未经依法批准，于2016年3月擅自占用薛城区邹坞镇西邹坞村土地0.4亩（263平方米）建设幼儿园，所占地类其中旱地248平方米、沟渠用地15平方米、不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，《山东省国土资源行政处罚裁量基准》第三项第三款的规定，于2017年6月22日作出枣国土资监（罚）字[2017]03026号行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚决定：1.责令张庆忠退还违法占用的263平方米土地；2.限十五日内拆除在违法占用263平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.按违法占用旱地每平方米25元、沟渠用地每平方米20元的标准处以罚款，共计6,500元。申请执行人于同日向被执行人送达了该行政处罚决定书。被执行人既未复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。被执行人张庆忠于2017年6月22日缴纳罚款6,500元。申请执行人于2017年12月18日向被执行人送达了枣国土资监（催）字[2017]03026号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未完全履行。申请执行人根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行枣国土资监（罚）字[2017]03026号行政处罚决定书的第1、2项内容，建议裁定由枣庄市薛城区邹坞镇人民政府组织实施。
本院认为，申请执行人作出的枣国土资监（罚）字[2017]03026号行政处罚决定书证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行义务，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对枣国土资监（罚）字[2017]03026号行政处罚决定书准予强制执行。其中责令张庆忠退还违法占用263平方米土地；限期拆除在违法占用263平方米平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的决定内容，由枣庄市薛城区邹坞镇人民政府组织实施；
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 菊
审 判 员 杨尚华
人民陪审员 褚书强
二〇一八年一月十五日
书 记 员 梁 凤
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第2186号
原告连云港市鸿鑫物业管理有限公司，住所地连云港市海州区瀛洲路东16号桂菊苑A9号楼写字楼6层。
法定代表人张可年，董事长。
被告高意。
本院受理原告连云港鸿鑫物业管理有限公司诉被告高意物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案后，原告于2015年11月27日向本院申请撤回起诉，本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告连云港鸿鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担（已缴纳）。
代理审判员 张晓敏
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 俞 莎
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0202民初849号
原告蔡某甲，男，汉族，生于1990年1月30日。
委托代理人蔡某乙，男，汉族，生于1964年2月12日（系原告之父）。
被告李某甲，女，汉族，生于1989年4月29日。
被告李某乙，男，汉族，生于1951年2月12日（系被告李某甲之父）。
原告蔡某甲与被告李某甲、李某乙婚约财产纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某甲及其委托代理人蔡某乙、被告李某甲、李某乙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡某甲向本院提出诉讼请求：1.要求二被告返还彩礼52000元；2.本案诉讼费由二被告承担。原告蔡某甲称：我与被告李某甲经人介绍相识，于2016年3月18日订婚，同年12月4日举办婚礼，原告给被告送去彩礼62000元。婚礼完毕后，原告多次要求与被告李某甲领取结婚证，但被告李某甲一直推拖不领取，并自2017年3月起，被告李某甲开始回娘家居住，双方分居生活至今。原告多次请求被告李某甲回家，均遭到拒绝。现原告因送彩礼四处借债，导致家庭生活困难。
被告李某甲辩称，原告所述的双方认识、送彩礼的情况均属实。因为原告经常辱骂我，导致回娘家居住，与原告共同生活期间退还了原告10000元彩礼，剩下的彩礼在共同生活期间全部花完了。
被告李某乙的辩称意见与被告李某甲一致。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的身份证、户籍证明、婚姻登记记录证明、×××自治县××镇×××村村民委员会证明，二被告均不持异议，且具有真实性、合法性、关联性，对以上证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告与被告李某甲经人介绍相识，于2016年3月18日订婚，同年12月4日按习俗举办婚礼后同居生活在一起，原告送给被告彩礼62000元，但一直未办理结婚登记手续，双方自2017年3月开始分居。在共同生活期间，被告退还原告彩礼10000元。
本院认为，本案原告以与被告李某甲结婚为目的而按当地风俗送给被告彩礼52000元，双方未办理结婚登记手续即共同生活，至今一年之余，现原告要求二被告返还彩礼的请求合理，但请求的数额过高，本院应酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告李某甲、李某乙返还原告蔡某甲彩礼36000元，于本判决生效后五日内付清；
二、本案案件受理费减半收取后为900元，由原告蔡某甲负担450元，被告李某甲、李某乙负担450元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 马延香
二〇一七年六月二十二日
书记员 顾桓阁
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初13997号
原告：苏州红头鸟服饰有限公司，统一社会信用代码91320581573826432D，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城东始村。
法定代表人：王健，总经理。
委托诉讼代理人：廉航伟，该公司员工。
被告：程闯闯，男，1987年4月1日出生，汉族，住河南省方城县。
原告苏州红头鸟服饰有限公司与被告程闯闯劳动争议一案，本院于2016年12月20日立案。原告苏州红头鸟服饰有限公司于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州红头鸟服饰有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告苏州红头鸟服饰有限公司撤诉。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州红头鸟服饰有限公司负担。
审判员 刘丽杰
二〇一七年一月三日
书记员 黄佳惠
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执2300号
本院在执行申请执行人方城县国土资源局与冯国恩为土地行政处罚一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，因当事人双方达成执行和解协议，申请执行人方城县国土资源局撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 李晓东
代理审判员 王怀宇
二〇一七年一月十二日
书 记 员 姬重起
河南开封市禹王台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0205刑初142号
公诉机关河南省开封市禹王台区人民检察院。
被告人刘斌斌，曾用名刘宾，男，1977年3月29日，汉族，农民。因犯强奸罪于2001年1月被开封市龙亭区人民法院判处有期徒刑四年，因犯抢夺罪于2013年3月25日被开封市中级人民法院判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币2000元，经减刑于2014年11月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月23日被开封市公安局繁塔分局刑事拘留，同年7月5日被逮捕。
开封市禹王台区人民检察院以汴禹检公诉刑诉（2016）96号起诉书指控被告人刘斌斌犯盗窃罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。开封市中级人民法院指定本院管辖。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开封市禹王台区人民检察院指派检察员袁莉莉出庭支持公诉，被告人刘斌斌到庭参加诉讼，现已审理终结。
开封市禹王台区人民检察院指控：2016年6月20日21时许，被告人刘斌斌在开封市龙亭区东环北路仁和学生公寓院内，将被害人贾某停放在楼下的白色战神牌电动自行车盗走。经开封市价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币2370元。赃物已追回发还被害人。
2016年6月23日，被告人刘斌斌被抓获归案。
上述事实，被告人刘斌斌在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人贾某的陈述、证人朱某的证言、开封市价格认证中心汴价鉴刑字（2016）第084号关于被盗战神牌电动车的价格鉴定结论书、被盗车辆及被告人指认现场照片、搜查证、搜查笔录、开封市公安局繁塔分局扣押决定书、发还物品清单、抓获证明、河南省郑州市监狱罪犯档案资料等证据证实，足以认定。
河南省开封市顺河回族区人民法院（2013）顺刑初字第14号刑事判决书、河南省开封市中级人民法院（2013）汴刑终字第60号刑事判决书证实了被告人刘斌斌被判刑的情况。
本院认为，被告人刘斌斌以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人刘斌斌在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人刘斌斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月23日起至2017年2月22日止）。
（罚金自判决发生法律效力之第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 晶
二〇一六年九月一日
书记员 孙武杰
＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）三中民终字第01061号＼n上诉人（原审原告）北京博文雅思文化传媒有限公司，住所地北京市密云县果园西路甲14号楼1至3层甲14-7。＼n法定代表人李萌，董事长。＼n委托代理人王晓东，女，1963年9月26日出生，北京博文雅思文化传媒有限公司执行校长。＼n被上诉人（原审被告）王欢，女，1989年8月9日出生。＼n委托代理人李素梅（王欢之母），1968年7月26日出生。＼n上诉人北京博文雅思文化传媒有限公司因与被上诉人王欢劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2013）密民初字第04815号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人北京博文雅思文化传媒有限公司申请撤回上诉。＼n本院经审查认为，上诉人北京博文雅思文化传媒有限公司申请撤回上诉符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：＼n准许上诉人北京博文雅思文化传媒有限公司撤回上诉。＼n一审案件受理费五元，由北京博文雅思文化传媒有限公司负担（已交纳）。＼n二审案件受理费五元，由北京博文雅思文化传媒有限公司负担（已交纳）。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长宋少源审判员韩静代理审判员龚勇超＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员梁丽
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初13995号
原告：苏州红头鸟服饰有限公司，统一社会信用代码91320581573826432D，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城东始村。
法定代表人：王健，总经理。
委托诉讼代理人：廉航伟，该公司员工。
被告：熊晓花，女，1975年2月23日出生，汉族，住湖北省广水市。
原告苏州红头鸟服饰有限公司与被告熊晓花劳动争议一案，本院于2016年12月20日立案。原告苏州红头鸟服饰有限公司于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州红头鸟服饰有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告苏州红头鸟服饰有限公司撤诉。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州红头鸟服饰有限公司负担。
审判员 刘丽杰
二〇一七年一月三日
书记员 黄佳惠
河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0535民初1337号
原告：沈善志，男，1963年9月19日出生，汉族，临西县人，农民，现住。
委托代理人：田秀梅，河北冀南律师事务所律师。
委托代理人：刘志芳，河北冀南律师事务所律师。
被告：王群堂，男，1969年4月8日出生，汉族，河北省人，现住。
原告沈善志与被告王群堂建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈善志及其委托代理人田秀梅、被告王群堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈善志向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工程款52,000元。事实和理由：2012年7月，临西县教育局公开招标开展名为“临西县2012年校安工程”第六标段的施工建设，河北恒海工程建设有限公司中标，依法承包该工程（工程包括：临西县东枣园乡前冯完全小学教学楼、东枣园乡汪江完全小学教学楼、老官寨镇樊庄学校综合楼、河西镇隋五里教学楼、水波校区魏庄小学教学楼）。其中河西镇隋五里小学教学楼被河北恒海工程建设有限公司层层转包侯书光→王群堂→沈善志，该工程的墙体保温及电线管安装工程由原告实际完成，原告为保证双方的权利义务与项得生就该工程建设签订了书面承包合同。现该工程已竣工验收并投入使用，经核算被告仍拖欠原告工程款52,000元。原告多次向被告主张该权利，但一直未要回工程款。
原告沈善志提交证据：
1.建筑施工合同书1份；
2.王群堂出具的欠据1份；
3.临西县河西校区隋五里完全小学2016年1月21日证明1份；
4.2016年1月4日王群堂、沈善志、王群堂、王连双、丁保发、尹保福证明材料1份；
5.河北省建设工程竣工验收报告1份。
被告王群堂辩称：1、诉状事实属实；2该工程是河北恒海承包的，河北恒海又承包给威县顺达市政公司的，后市政公司又承包给我其中的三个学校，包括原告诉我的河西镇隋五里小学，以清包工的形式承包给原告，并签订了建设施工合同，我和原告都没有相关的资质，我认为合同是无效的，原告主张也应无效，对欠条，工程竣工前欠原告工程款，因市政公司未与我结算，致使我无力偿还，原告说你给我打个条，我去找市政公司要钱，不再给你要了，原告还说这是市政公司的侯书光给我出的主意，让我给打条，但是后来因为验收时出现部分质量问题，限期2014年5月1日以前进行修改，但是不影响整体验收使用，后来又进行审计并去现场查看修改情况，因为整改不到位，所以审计进行部分款项扣减，我现在对审计报告认可，确实存在一些问题，需要我们承担，因质量问题造成的审减，应由原告承担责任，故对欠款条的数额不予认可，请求法庭对审计报告进行核实。
被告提交临西县审计局临审投报（2014）93号审计报告复印件1份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对原告的证据，被告无异议，予以认定。
对被告的证据，原告方认为该证据系复印件，没有加盖出具单位的公章，请法院予以核实。同时该审计报告与原告无关，故对该证据不予认可。本院认为，该证据系临西县审计局出具的审计报告，庭审后经法庭到临西县审计局核实，予以确认。
本院经审理查明，2012年7月，临西县教育局公开招标开展名为“临西县2012年校安工程”第六标段的施工建设，河北恒海工程建设有限公司中标，依法承包该工程（工程包括：临西县东枣园乡前冯完全小学教学楼、东枣园乡汪江完全小学教学楼、老官寨镇樊庄学习综合楼、河西镇隋五里教学楼、水波校区魏庄小学教学楼）。其中临西县河西镇隋五里小学教学楼被河北恒海工程建设有限公司层层转包：威县顺达市政公司→项得生→沈善志，2013年3月15日沈善志（乙方）与王群堂（甲方）签订了临西县河西镇隋五里小学教学楼建筑施工合同合同书，约定：甲方以清工方式包于乙方，承包教学楼的土建项目，内外墙涂料由甲方负责，水、暖由甲方负责，外墙打底子由乙方负责，保温及预制构件由甲方负责，电线管由乙方安装。沈善志完成工程后，于2013年3月25日通过建设工程竣工验收，之后投入使用。此间被告方陆续支付原告部分工程款，经双方结算仍欠原告工程款97,000元，由王群堂于2013年10月16日为原告书写欠条，2013年农历12月29日被告方给付原告45,000元。此后原告多次向被告方催要所欠工程款52,000元，2016年1月4日王群堂、沈善志、王群堂、王连双、丁保发、尹保福共同书写证明材料1份。
2015年3月10日，临西县审计局出具临审投报（2014）93号审计报告，对水波校区魏庄小学教学楼审减63,799元。
另查明，沈善志、王群堂均系个人承包建筑工程，均未取得建筑施工企业资格。
本案的争议焦点是：原告请求被告支付工程款52,000元的事实和法律依据。
本院认为，第一，河北恒海工程建设有限公司将建筑工程转包给威县顺达市政公司，威县顺达市政公司又将该工程转包给王群堂，王群堂又将该工程转包给沈善志，但王群堂、沈善志均没有取得建筑施工企业资格，属于违法转包，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，沈善志与王群堂之间的建设工程合同无效。
第二，原告沈善志完成的工程已经竣工并通过竣工验收和投入使用，被告王群堂现欠原告沈善志工程款52,000元，事实清楚，证据充分。原告主张被告支付所欠工程款52,000元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，应予支持。关于工程审计审减问题，属于另一法律关系，当事人应另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条规定，判决如下：
被告王群堂于本判决生效之日起三十日内支付原告沈善志52,000元工程价款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,100元，由被告王群堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 肖振坡
审 判 员 刘晓东
人民陪审员 马燕娜
二〇一六年十二月九日
书 记 员 郭朋朋
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0211执134号
浙江保亿物业服务有限公司宁波分公司：
申请执行人浙江保亿物业服务有限公司宁波分公司与被执行人何世灿等物业服务合同纠纷一案，（2015）甬镇民初字第00765号法律文书已发生法律效力，申请执行人浙江保亿物业服务有限公司宁波分公司向本院申请强制执行，本院于2016年01月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人何世灿等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2016）浙0211执134号案件执行完毕。
二〇一六年一月二十八日
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1202民初3557号
原告:钟保华,男,1972年10月3日出生,汉族,住三门峡市湖滨区。
被告：三门峡市知音面粉有限责任公司，地址：三门峡市大岭路北段。
法定代表人：曹建东，该公司经理。
原告钟保华与被告三门峡市知音面粉有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年8月2日立案。
原告钟保华向本院提出诉讼请求：依法撤销被告对原告作出的终止劳动关系的决定，回复原告与被告的劳动关系，使原告享受在职职工的工资及福利待遇（包括但不限于工资和生活费、经济补偿金、社会保险费等待遇）。事实与理由：原告于1989年4月到国营三门峡市第二面粉厂工作，签订过劳动合同。1998年8月该厂改制为三门峡市知音面粉有限责任公司。2018年6月被告申请破产。自改制以后，被告一直没有与全体员工签订劳动合同，2000年10月被告既没有召开职工大会，发布相关公告，又没有与原告签订解除劳动关系的相关协议，更没有发放任何经济补偿金等福利待遇，在原告不知情的情况下，非法解除与原告的劳动关系。被告将原告骗去市劳动局领取了失业金，此后找被告多次协商解决，被告以企业停产无法解决为由推脱，无奈，原告向法院提起诉讼。
本院经审查认为：被告三门峡市知音面粉有限责任公司于2018年6月25日以资不抵债为由向三门峡市中级人民法院申请进行破产清算。三门峡市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）豫12破申24号民事裁定书，受理三门峡市知音面粉有限责任公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，本案应向受理被告三门峡市知音面粉有限责任公司破产申请的三门峡市中级人民法院提起，即本院对本案没有管辖权。
依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送三门峡市中级人民法院处理。
本裁定一经作出，立即生效。
审判员 秦志强
二〇一八年八月九日
书记员 张佳琪
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民再5号
抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。
原审原告：楼钢田。
原审被告：许晶。
原审被告：周兴华。
原审原告楼钢田诉原审被告许晶、周兴华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）东商初字第1330号民事判决已经发生法律效力。金华市人民检察院于2016年3月24日作出金检民（行）监[2014]33070000006号民事抗诉书，向金华市中级人民法院提出抗诉。金华市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）浙07民抗5号民事裁定书，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，进行审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年6月15日，被告许晶向原告楼钢田借款人民币100万元，并于当天出具借条一张，双方约定借期为一个月，逾期不还，则利息从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并约定因催讨该借款产生的律师费等费用由被告许晶承担。被告周兴华为该借款提供连带责任保证，并在担保人一栏签字捺印，担保期限为借款期满两年。2013年6月15日，原告在被告许晶出具借条同时以现金方式交付30万元，再通过银行转账方式向被告许晶交付借款50万元，后于2013年6月17日再次通过银行转账向被告许晶交付借款20万元，借款交付完成后，两被告向原告出具收条一份。借款到期后，经原告催讨，被告许晶未按约还本付息，保证人周兴华亦未承担保证责任，故诉至法院。
原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告许晶向原告借款100万元的事实清楚，证据充分。被告许晶未按约定期限履行还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告周兴华为该借款提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。故原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告许晶、周兴华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告许晶应于判决生效后十日内归还原告楼钢田借款本金100万元，并支付利息（利息从2013年6月17日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告许晶应于判决生效后十日内支付原告楼钢田实现债权产生的律师代理费2万元；三、被告周兴华对上述债务负连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告许晶追偿。案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告许晶负担，被告周兴华负连带责任。
金华市人民检察院抗诉认为，现有新的证据证明楼钢田向许晶交付的实际借款金额为70万元。原审依照许晶向楼钢田出具的借条判定双方之间存在100万元借款，系事实认定错误。楼钢田明知借款只有70万元的情况下仍以100万元的借条起诉，其行为系虚假诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（一）、（二）项、第二百零八条第一款及《人民检察院民事诉讼监督规则》第四十一条之规定，提出抗诉，请依法再审。
本院再审认为，原审原告楼钢田明知借款不足100万元的情况下仍以100万元的借条起诉，现许晶因涉嫌非法吸收公众存款罪已被司法机关立案侦查，楼钢田与许晶之间的经济往来，已在刑事处理范围之内，并且借条中有虚假成分，故本院依法对原审处理结果予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）东商初字第1330号民事判决。
二、驳回原审原告楼钢田的起诉。
原审案件受理费7800元，已退还原审原告楼钢田。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陆丽敏
代理审判员 吕丹萍
代理审判员 何 秧
二〇一六年八月八日
代书 记员 黄旭珍
开封市金明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0211执恢48号
申请执行人赵志刚，男，1964年12月14日出生，汉族。
被执行人阴建国，地址开封市顺河区。
被执行人孙英杰，地址开封市禹王台区。
被执行人田文瑞，地址郸城县。
赵志刚与阴建国、孙英杰、田文瑞合同、无因管理、不当得利纠纷一案，开封市金明区人民法院（2005）金民初字第968号已经发生法律效力。由于被执行人阴建国、孙英杰、田文瑞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵志刚于2016年8月2日向本院申请强制执行，请求被执行人孙英杰，阴建国，田文瑞，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人［沈阳焦煤］的财产进行了查证：银行、车辆、股权、土地、房产。
本院认为，本案被执行人阴建国、孙英杰、田文瑞目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人赵志刚在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人阴建国、孙英杰、田文瑞新的财产线索，申请执行人赵志刚可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹艳青
二〇一六年九月一日
书记员 商丹丹
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初9631号
原告：陈建卫。
委托代理人：金国威。
被告：许耀军。
原告陈建卫与被告许耀军民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月13日向法院提起诉讼，诉请判令被告许耀军归还借款本金490000元并支付利息（自2015年9月13日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年3月13日，被告许耀军向原告陈建卫借款490000元，并出具借条一份，约定月利率1.5%，借期至2016年3月12日止。2015年9月12日��前的利息已清，其余本息至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许耀军于判决生效之日起十日内归还原告陈建卫借款本金490000元并支付利息（自2015年9月13日起按月利率1.5%计算至实际归还之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4681元（已减半），由被告许耀军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 马欣阳
二〇一六��八月八日
代书 记员 陈安倩
湖南省邵阳市大祥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0503行审第87号
申请执行人邵阳市公安局直属分局。
法定代表人康文祥。
被执行人姚田钢。
申请执行人邵阳市公安局直属分局申请执行邵公直（治）决字（2014）第0113号处罚决定书一案。本院受理后,依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定书的合法性进行了审查，本院认为，虽然该行政决定书的事实清楚、适用法律正确、程序合法，但该行政决定书已超过申请执行期限；故依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十四条、八十六条、八十八条、九十七条、参照《中华人民和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
对邵阳市公安局直属分局的执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向邵阳市中级人民法院提起上诉。
审 判 长 安慧军
审 判 员 谢 蔚
审 判 员 唐禄宝
二〇一六年十二月六日
代书记员 阳 兰
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初2523号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街247号。
代表人：张晓利，行长。
委托诉讼代理人：裴彦奇，客户经理。
被告：张吉雷。
被告：侯雨建。
被告：赵元才。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称桦甸农行）与被告张吉雷、侯雨建、赵元才借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸农行的委托诉讼代理人裴彦奇到庭参加诉讼，被告张吉雷、侯雨建、赵元才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦甸农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张吉雷偿还借款本金29900元，偿还利息17027.75元，本息合计46927.75元，并判令自2017年7月1日至实际给付之日的利息按照6.09%上浮50%另行计算；2.判令被告侯雨建、赵元才为张吉雷的借款承担33000元连带保证责任；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年2月26日，桦甸农行与张吉雷、侯雨建、赵元才签订了最高额担保个人借款合同，约定桦甸农行可以向张吉雷发放农户生产费用贷款30000元，并约定由侯雨建、赵元才为张吉雷的借款承担连带保证责任。合同约定，张吉雷的借款可以在2009年2月26日至2012年2月25日之间循环使用，但每笔借款不能超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年8月25日，执行贷款发放时中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%。2011年11月29日，按照合同的约定，借款人张吉雷向桦甸农行自助循环借款30000元，2012年7月28日到期。2016年6月14日偿还本金100元，尚欠本金29900元，目前，此笔贷款已经逾期违约。故提起诉讼，请依法裁判。
张吉雷、侯雨建、赵元才未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据。
桦甸农行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2009年2月26日，张吉雷、侯雨建、赵元才与桦甸农行签订最高额担保个人借款合同，合同约定张吉雷可在桦甸农行申请借款30000元，借款可以在2009年2月26日至2012年2月25日之间循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2012年8月25日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，借款执行浮动利率，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，借款人按调整后相应期限档次的基准利率和借款合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，侯雨建、赵元才在33000元范围内承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起二年。2011年11月29日，张吉雷向桦甸农行借款30000元，借款到期日为2012年7月28日。借款当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（六个月至一年期）为年利率6.56%，上浮40%后为年利率9.184%。借款到期后，于2016年6月14日偿还借款本金100元，并已偿还借款利息352.59元。截止至2017年6月30日，尚欠借款本金29900元，借款利息18540.39元（2011年11月29日至2012年7月28日利息按本金30000元、年利率6.56%上浮40%计算为1859.76元，2012年7月29日至2012年12月31日利息按本金30000元、年利率6.56%上浮40%基础上再上浮50%计算为1790.88元，2013年1月1日至2014年12月31日利息按本金30000元、年利率6%上浮40%基础上再上浮50%计算为7560元，2015年1月1日至2015年12月31日利息按本金30000元、年利率5.6%上浮40%基础上再上浮50%计算为3528元，2016年1月1日至2016年6月13日利息按本金30000元、年利率4.35%上浮40%基础上再上浮50%计算为1256.06元，2016年6月14日至2017年6月30日利息按本金29900元、年利率4.35%上浮40%基础上再上浮50%计算为2898.28元，合计18892.98元，扣除已偿还利息352.59元，尚欠18540.39元）。
本院认为，桦甸农行与张吉雷、侯雨建、赵元才签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。现张吉雷未按借款合同约定的期限履行还款付息义务，已构成违约，桦甸农行要求张吉雷偿还借款本金及利息的主张应予支持。经计算，2011年11月29日至2017年6月30日的借款利息为18540.39元，桦甸农行自愿按17027.75元主张权利不违反法律规定，本院准许。桦甸农行主张2017年7月1日至实际给付之日的利息按照6.09%上浮50%另行计算，本院认为，借款合同中约定借款执行浮动利率，自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起，借款人按调整后相应期限档次的基准利率和借款合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，故桦甸农行的此项主张无事实依据，本院不予支持。关于桦甸农行要求侯雨建、赵元才承担连带保证责任的主张，本院认为，桦甸农行与侯雨建、赵元才约定的保证期间为二年，桦甸农行应自该笔借款履行期届满之日起即2012年7月28日起二年内要求侯雨建、赵元才承担保证责任，逾期则侯雨建、赵元才免除保证责任，现桦甸农行未能提供证据证明其在保证期间内已要求侯雨建、赵元才承担保证责任，故本院对桦甸农行的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张吉雷于本判决生效之日给付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金29900元；
二、被告张吉雷于本判决生效之日给付原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息17027.75元（2011年11月29日至2017年6月30日利息），2017年7月1日至实际履行之日的利息按本金29900元、年利率4.35%上浮40%基础上再上浮50%〔如中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则自调整后的次年1月1日起，按调整后相应期限档次的基准利率（六个月至一年期）上浮40%基础上再上浮50%计息，基准利率以不超过年利率4.35%为限〕给付时另行计算；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费973元，由被告张吉雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘凤桐
审 判 员 张文亮
人民陪审员 杨龙娇
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王宇航
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0125执964号
申请执行人孟凡礼，男，1963年3月2日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被执行人刘广义，男，1971年8月7日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宾县。
被执行人李殿福，男，1974年9月15日生，汉族，无固定职业，住吉林省舒兰市。
本院在执行孟凡礼申请执行刘广义、李殿福劳务合同纠纷一案中，被执行人应给付申请人欠款6920.00元，案件受理费50.00元。现被执行人刘广义、李殿福无可供执行财产，申请执行人向我院申请终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2015）宾民商初字第1260号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 华
审判员 王靖钊
审判员 刘春风
二〇一六年十二月五日
书记员 周 磊
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0811刑初66号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人高某。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月6日被济宁市公安局任城分局刑事拘留，同年8月13日被取保候审。现在家。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉（2016）46号起诉书指控被告人高某犯故意伤害罪，于2016年1月25日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于2016年1月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月29日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员隋金河出庭支持公诉，被告人高某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控，2015年7月15日14时许，在济宁市任城区二十里铺镇赵庙村村委门口，赵某甲酒后与赵某乙、靳某夫妻因琐事发生纠纷，随后被告人高某也参与其中，与赵某乙夫妻发生争执，被告人高某用脚跺在被害人靳某胸部，致被害人靳某蹲坐在地上，致其L2椎体压缩性骨折，被告人高某与赵某乙继续相互殴打，后被人拉开。经法医鉴定，被害人靳某的伤情为轻伤二级，被害人赵某乙的伤情为轻微伤。2015年8月6日，被告人高某被公安机关传唤，归案后如实供述。2015年8月12日，双方达成赔偿协议，一次性赔偿被害人5万元，取得了被害人的谅解。
对于上述事实，公诉机关提供的证据有：1、被告人的供述和辩解；2、被害人陈述；3、证人证言；4、鉴定意见；5、户籍证明、到案经过、办案说明、调解协议、收条等书证；6、现场勘验笔录。公诉机关认为，被告人高某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。到案后如实供述，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。要求依法判处。
被告人高某对指控的犯罪事实和罪名没有异议，自愿认罪，未作辩解。
经庭审质证，公诉机关当庭出示的证据查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人高某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人高某到案后如实供述犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。被告人高某已和被害人达成和解协议，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人高某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨联花
二〇一六年二月二日
书记员 刘智雯
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初1751号
原告叶渊，男，1968年7月10日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。
被告李生均，男，1968年2月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。
本院于2016年3月2日立案受理原告叶渊诉被告李生均民间借贷纠纷一案。依法组成合议庭于2016年7月25日公开开庭进行审理。原告叶渊的委托代理人高彩波到庭参加诉讼，被告李生均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶渊诉称，原、被告系干亲家关系。2013年6月2日，被告因买房向原告借款70000元，其出具的借条载明：今借到叶渊人民币70000元（大写柒万元正），2015年之前还清，如没还清，按3分利息计算。2013年6月10日，被告再次向原告借款13000元，其出具的借条载明：今借到叶渊人民币13000元（大写壹万叁仟元正），如没还清，按3分利息计算。上述借款逾期后，原告多次催收，被告以种种理由推诿，拒不见面。原告叶渊的诉讼请求为：判令被告偿还原告借款83000元及利息12150元。
被告李生均未作答辩。
经审理查明，2013年6月2日，被告以出具借条的方式向原告借款70000元，双方约定在2015年之前偿还。2013年6月10日，被告又以出具借条的方式向原告借款13000元，双方约定2014年底还清，如没还清，则按3分计算利息。上述两笔借款到期后，被告均未偿还。
上述事实有原告的当庭陈述、原告提交的被告户籍证明、借条在案证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告借款83000元，事实清楚，证据充分，被告理应偿还。审理中，原告表示不主张70000元的逾期利息，本院予以准许。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告主张自2015年1月1日至2016年3月1日按月利息3分计算借款本金13000元的利息不符合上述规定，本院确定按年利率24%计算利息为3640元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决如下：
被告李生均自本判决发生法律效力后五日内偿还原告叶渊借款83000元及利息3640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2178元，由被告李生均负担。该费用原告叶渊已预交，限被告李生均于本判决发生法律效力后五日内支付原告叶渊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗雪萍
人民陪审员 严开明
人民陪审员 王 静
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 郑 鸿
河北省正定县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0123行审73号
申请执行人正定县国土资源局。
法定代表人张春，局长。
被执行人胡建芳，男，1964年10月5日生，汉族，住正定县。
被执行人刘秀彦，女，1968年7月5日生，汉族，住藁城市。
申请执行人正定县国土资源局于2017年12月12日向本院申请强制执行正定（2017）0009104号《行政处罚决定书》。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行内容：责令退还非法占用的1457平方米（合2.19亩）土地。事实和理由：申请执行人认为，被执行人未经县级以上人民政府批准，于2017年5月违法占用西邢家庄村集体土地1457平方米（合2.19亩）翻建厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条的规定，属于违法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省土地管理条例》第65条、《中华人民共和国行政处罚法》第51条和《河北省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，对被执行人作出正定（2017）0009104号《行政处罚决定书》。被执行人未自动履行《行政处罚决定书》确定的义务，申请执行人依法申请人民法院强制执行。
经审查查明，2017年5月，被执行人胡建芳、刘秀彦未经县级人民政府批准，占用正定县正定镇西邢家庄村集体土地1457平方米（合2.19亩）翻建厂房。对此，申请执行人在2017年5月18日立案调查，2017年5月15日，正定县国土局向被执行人送达了《责令停止违法行为通知书》，同时向正定县正定镇政府进行了抄告，并对被执行人进行了询问调查，被执行人对违法建设事实无异议。申请执行人于2017年5月29日作出正定（2017）0009104号《行政处罚决定书》。对被执行人作出如下处罚：1、责令退还非法占用的1457平方米（合2.19亩）土地；2、没收在非法占用的1457平方米（合2.19亩）土地上新建的建筑物和其他设施；3、罚款共计14570元。罚款被执行人已于2017年6月7日缴纳。被执行人未自动履行行政处罚决定所确定的义务，正定县国土局依法向正定县人民法院提出强制执行申请。
本院认为，被执行人未自动履行正定（2017）0009104号《行政处罚决定书》确定的义务，在法定期限内也未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。正定县国土局申请正定县人民法院强制执行符合法律规定。但是，申请执行人只申请责令退还非法占用的土地，其处罚没收非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施未做处置，退还土地无法实现，故属于申请事项不明，应依法裁定不准予强制执行。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
不准予执行申请执行人申请强制执行的内容。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 韦会同
人民陪审员 刘婉鑫
人民陪审员 樊广圆
二〇一八年二月六日
书 记 员 冉梦瑶
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第6747号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告任来法。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告任来法信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告任来法系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币317，408.08元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月27日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款���民币317，408.08元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一五年八月二十四日
书记员 曾舟洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起��必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初08378号
原告：李友花，女，1967年9月15日出生，汉族，住东阳市江北街道临江社区山口。
被告：蒋为军，男，1979年7月19日出生，汉族，住东阳市南市街道安儒村安五。
原告李友花为与被告蒋为军民间借贷纠纷一案，于2016年6月20日向本院提起诉讼，请求：判令被告归还原告借款本金10万元并支付利息（从2015年12月15日起按月利率20‰暂算至2016年7月15日止为1.4万元，此后利息仍按上述标准计算至实际还清之日止）。本院受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告李友花、被告蒋为军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，2015年12月15日，被告蒋为军向原告李友花借款10万元，并出具借条一份，载明：“今向李友花借款人民币（壹拾万整）小写（100000.00）还款日期止2016年3月7日”，双方口头约定利息为月利率20‰。被告于2016年6月6日支付原告4万元。经计算，扣除至2016年6月6日前按约定支付的利息外，被告已归还借款本金2.84万元，尚欠借款本金7.16万元。后经原告多次催讨，被告仍未归还尚欠借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告蒋为军于本判决生效之日起十日内归还原告李友花借款本金7.16万元并支付利息（利息从2016年6月7日起按月利率20‰计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告李友花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半收取1290元，由原告李友花负担459元，由被告蒋为军负担831元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼 聪
二〇一六年八月八日
代书 记员 俞望杰
广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1028民初141号
原告何忠琴，女，1983年9月1日出生，壮族，农民，住乐业县。
原告罗某（何忠琴。
委托代理人韦钧文，乐业县法律服务所法律工作者。
委托代理人韦光鸿，乐业县法律服务所法律工作者。
被告乐业县幼平乡陇那村百朗二组村民小组。
法定代表人罗松庆，组长。
原告何忠琴、罗某诉被告乐业县幼平乡陇那村百朗二组村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法组成由审判员杨宗江担任审判长，审判员邹勇和人民陪审员覃敏参加的合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。书记员陆晓贝担任法庭记录。原告何忠琴及其委托代理人韦均文、韦光鸿，被告乐业县幼平乡陇那村百朗二组村民小组的法定代表人罗松庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告何忠琴、罗某系乐业县幼平乡陇那村百朗屯村民小组集体成员，同时又是龙滩水库的库区移民，政府对库区移民的各项经济补助及政策性资金扶持原告都得享受，唯有国家补偿给百朗屯的集体补助资金（荒山草地淹没补偿款）一项，百朗屯村民小组在陇那村民委员会的主持下讨论制定了所谓的具体资金分配方案。该方案与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，有侵犯原告的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，侵害原告依法应享受作为集体经济组织成员的权益，剥夺原告依法应获得淹没补偿款的权利。原告多次向被告要求支付原告应得的补偿款，被告以各种借口不予支付，原告也多次向县、乡政府反映，但被告至今分文未支付给原告。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令1、被告发给原告应得的集体荒山草地淹没补偿款85217.92元；2、被告承担本案诉讼费。原告对其主张向法庭提供的证据有：
证据1、原告的身份证明，证实原告的主体资格；
证据2、户口簿复印件，证明原告是百朗屯二组集体经济组织成员之一；
证据3、幼平乡人民政府《关于百朗移民罗新文等6户群众因集体补偿资金分配问题上访的情况汇报》，原告是当地移民搬迁在册人口；
证据4、领取集体补偿资金表，证明两次分配集体资金每人共分得42608.96元，两原告未能领取该资金；
证据5、龙滩水库淹没区乐业库区补偿手册，证明原告是登记在册的移民，并已领取移民补偿、补助费；
证据6、原告丈夫罗新文账号为64×××79的存折，证明政府补偿给原告户移民后期扶持补助款每人每月50元，同时证明原告是百朗屯集体经济组织成员。
被告乐业县幼平乡陇那村百朗屯村民小组辩称，被告村民小组长是2015年上任的，对以前的事一概不知，分配方案也不清楚。原告的请求合不合支付，也要经过群众讨论，因为钱是集体的，是村民小组的。
被告对其抗辩未向法庭提供证据。
本院2016年8月31日调取的《百朗屯第一次分配集体荒坡、草地等补偿资金参加分配人数的讨论会议纪要》、《百朗屯生产开发项目决议书》。
经开庭质证，被告对原告提交的证据及本院调取的证据没有异议，原告对本院调取的证据有异议，认为会议纪要和决议书侵害了原告的合法权益。本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对会议纪要及决议书，是村民自治的体现，本院予以确认，作为本案证据使用。
据此，本院查明并确认以下法律事实：2003年国家建设龙滩水电站，淹没乐业县幼平乡红水河海拔375米以下土地，乐业县幼平乡陇那村百朗屯海拔375米以下土地被淹没，国家按照相关政策补偿百朗屯一、二、三组集体荒坡、草地。2008年11月9日至11日，百朗屯一、二、三组召开村民大会讨论集体资金分配方案，并达成一致，以2001年5月28日的人口为基数，免去2008年11月9日前死亡与外嫁女，得出参与集体资金分配的人数。目前每个人口分到集体资金42608.96元。原告何忠琴与百朗二组罗新文结婚，2004年4月12日将户籍从贵州省转入百朗二组，其长女罗某于2002年6月13日出生。按百朗屯一、二、三组召开村民大会讨论集体资金分配方案，原告何忠琴、罗某未分配到集体资金。原告因不服集体资金分配方案，诉至本院，请求判令1、被告发给原告应得的集体荒山草地淹没补偿款85217.92元；2、被告承担本案诉讼费。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项之规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：征地补偿费的使用、分配方案”。本案中，原告对百朗屯作出的集体资金分配方案不服。关于土地补偿费的使用、分配方案，依据上述法律规定，应属于村民自治范畴。百朗屯通过召开多次村民代表会议已对集体资金的分配方案作出决议。这是村民行使自治权的具体表现。本案纠纷的实质是在履行村民代表会议决议过程中，村民之间对于土地补偿款的分配方案不服产生的纠纷。土地补偿款，是对村民集体权益损失的补偿，该补偿款应属村民集体所有，经法律规定的民主议定程序讨论决定补偿费的分配，该分配属于村民自治范畴。原告以被告乐业县幼平乡陇那村百朗屯未分配土地补偿款为由，提起诉请被告付给原告土地补偿款并承担案件受理费的诉讼。案涉土地补偿款属于农村集体经济组织集体收益，集体经济组织通过召开村民会议或者村民代表会议，经过民主议定程序形成对集体收益的分配方案，这是集体经济组织对内部事务的处理决定，属于村民自治范畴，现原告诉请幼平乡陇那村百朗屯支付征地补偿费，实际上是对该分配方案提出异议，其请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不宜通过民事诉讼方式解决。综上所述，本案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。原告何忠琴、罗某诉请求，法律依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告何忠琴、罗某的起诉。
案件受理费965元，原告已预交，退还原告何忠琴、罗某。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨宗江
审 判 员 邹 勇
人民陪审员 覃 敏
二〇一六年九月一日
书 记 员 陆晓贝
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)榕执字第86号
申请执行人中国光大银行股份有限公司福州分行，住所地福州市北环中路148号。
负责人高名安。
被执行人陈祖田，男，汉族，1954年7月18日出生，住福建省福安市。
被执行人陈赛玉，女，汉族，1953年3月29日出生，住福建省福安市。
被执行人福建田松铜业有限公司，住所地福建省福安市城阳乡雁塔开发区。
法定代表人陈祖田。
被执行人福建省恒实担保股份有限公司，住所地福建省福安市水岸明珠大厦26层。
法定代表人黄宝明。
申请执行人中国光大银行股份有限公司福州分行与被执行人陈祖田、林赛玉、福建田松铜业有限公司、福建省恒实担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院（2014）榕民初字第1454号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效判决所确定的义务，本院根据当事人的申请于2015年1月9日依法立案执行。申请执行标的为借款本金人民币500万元及利息等。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等法律文书，但被执行人仍未按通知要求履行还款义务。2015年3月27日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。经本院调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，根据相关法律规定，依法可终结本案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）榕民初字第1454号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 高德辉
执行员 孙军挺
执行员 朱龙彪
二〇一五年十二月三十日
书记员 陈 琼
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1867号
上诉人（原审原告、反诉被告）昭通市金辉建筑安装工程有限公司。
住所地:昭通市昭阳区迎丰路（市科协院内）。
法定代表人侯家福，系公司董事长。
委托代理人ＸＸ、张池，云南鹤原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）马健男，汉族，生于1979年7月22日，云南省水富县人，住云南省昭通市水富县。
委托代理人邓红全、李涛，云南华泰律师事所律师。
上诉人昭通市金辉建筑安装工程有限公司（以下简称金辉公司）因与被上诉人马建确认合同无效纠纷一案，不服彝良县人民法院（2016）云0630民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理认定的事实：水富县中央财政小型农田水利重点县工程建设管理局为实施水富县2015年度中央财政小型农田水利重点县建设工程，通过招投标，管理局接受金辉公司对该项目3标段施工的投标。2015年8月28日，管理局与金辉公司签订《施工合同书》。金辉公司中标后，与2015年10月16日，金辉公司与马健签订了《施工协议书》，金辉公司将香泉堰、板上堰、长塘堰、新田堰等地段分包给马健施工，工程按每米总包干价250元计算。马健按合同约定进行施工，完成工程量总长度1233.5米。金辉公司已付马健工程款220000元，马健所做工程已经投入使用。
原审人民法院审理认为，金辉公司将自己承建的水利工程分包给自然人马健施工，依照《建设工程质量管理条例》第七条规定，因马健没有施工资质，金辉公司与马健于2015年10月16日签订的《施工协议书》系无效合同。金辉公司请求确认与马健签订的施工协议书无效，该请求合法，予以支持。虽然原被告双方签订的合同无效，但工程已实际完工，同时交付使用，应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。金辉公司与马健签订的协议书约定，工程按每米总包干价250元计算，该约定没有违反国家法律和损害第三人利益，且金辉公司与多个分包人签订的协议是以每米总包干价计算，故不存在笔误现象，因此，该工程应以原被告双方合同约定的每米250元计算较为合理，金辉公司请求重新对工程款进行评估的理由不成立，其请求不予支持；马健反诉请求金辉公司支付劳务费88375元，按约定马健完成工程量长度1233.5米。金辉公司应付马健劳务费308375元，扣除已付的220000元，金辉公司还应支付马健88375元，故马健要金辉公司支付劳务费88375元的请求合法，予以支持。依照《中华人民共和合同法》第五十二条第五项以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）昭通市金辉建筑安装工程有限公司与被告(反诉原告)马健与2015年10月16日签订的《施工协议》无效；二、原告（反诉被告）昭通市金辉建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）马健劳务费88375元。案件受理费3030元，由原告（反诉被告）昭通市金辉建筑安装工程有限公司承担（扣除已缴纳1020元，剩余2010元限本判决生效后七日交纳）。
金辉公司不服一审判决，提起上诉称：1、工程未竣工验收；2、双方签订的合同是以米为单位分包，而向发包人承包的工程是以立方米承包，致使合同明显显失公平。且合同无效，应按照投标定额标准扣减管理费、税收、利润后，被上诉人还应退还上诉人多支付的工程价款48878.72元；2、上诉人在一审庭审过程中当庭提交工程造价鉴定申请书，但法庭未予以明确答复或者书面通知不予鉴定，判决书中也未提到鉴定申请事宜，该判决违反法定程序。综上，请求撤销原判，依法改判。
马健作了服判的答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是:1、本案是否显失公平？2、本案程序是否违法？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）、本案是否显失公平。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中上诉人主张本案显失公平，提交的《施工合同书》、《施工协议》及《单价说明》不足以证明其主张，举证不能应为此承担举证不利的法律后果。
（二）、本案程序是否违法。
在一审庭审中，上诉人请求对被上诉人完成的工程进行造价鉴定。对于该问题，一审法院已在一审判决书中的本院认为部分作了交待，认为金辉公司请求重新对工程款进行评估的理由不能成立。据此，上诉人金辉公司主张一审判决书未对该问题进行处理，一审法院程序违法的理由不能成立。
上诉人金辉公司将其向水富县中央财政小型农田水利重点县工程建设管理局承包的工程分包给无资质的马健承建。双方签订的《施工协议书》系无效合同。因被上诉人马健承建的工程已交付使用。上诉人金辉公司应按照双方签订的合同履行付款的义务。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定；判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3030.00元，由上诉人金辉公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 周严惠
审判员 陈 丹
审判员 张 艺
二〇一七年三月十三日
书记员 刘明琼
＼n天津市河北区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）北民初字第1037号＼n原告天津市森特物业管理有限公司。＼n被告刘金钟。＼n本院在审理原告天津市森特物业管理有限公司与被告刘金钟物业服务合同纠纷一案中，原告天津市森特物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：＼n准许原告天津市森特物业管理有限公司撤回起诉。＼n案件受理费25元，由原告负担。＼n代理审判员杨君＼n二〇一四年三月十四日＼n书记员邓姝芃
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初10776号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心，住所地哈尔滨市南岗区中山路260号3楼、4楼部分。
代表人：王锦，总经理。
委托诉讼代理人：王晶，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李朦朦，辽宁盛恒（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：王云龙，男，1990年2月6日生，汉族，住哈尔滨市平房区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心与被告王云龙信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告王云龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已依法审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金45825.24元、零售利息4344.43元、违约金8665.13元(截止2018年5月23日，自2018年5月24日起至实际给付之日止，利息按日息万分之五计算，并按月计收复利；违约金按照每期最低还款额未还部分的5%按账户每月收取）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2016年8月22日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××21。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至2018年5月23日已发生欠款本息等费用共计人民币58834.8元。经原告多次催要，被告仍不归还，故原告起诉至法院。
被告王云龙未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法举示了证据一信用卡申请表、证据二交易流水及余额构成表、证据三催收历史，上述证据真实有效，与本案有关联，本院予以采信；原告举示的证据四关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，内容未经被告确认，对被告不发生效力，本院不予采信。
本院认定事实如下：2016年8月22日，被告向原告申请办理信用卡并填写申请表，申请表后附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定，持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，透支利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；手续费按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元；被告账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；被告账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分，被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利，如被告于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元等内容。后原告为被告办理了卡号为62×××21的信用卡一张。办卡后被告实际使用该卡进行消费，但未按约定清偿欠款。截止2018年5月23日，该信用卡已产生欠款本金45825.24元、零售利息4344.43元。
本院认为，被告申领并实际使用中信银行信用卡透支后，未按约定履行返还透支款并支付利息等义务，原告有权要求被告承担违约责任。信用卡领用合约中有明确约定原告收取该卡利息等标准的条款，被告在申请办理该信用卡时也表示同意上述条款，现原告要求被告按照约定偿还原告欠款本金、利息的诉讼请求，事实清楚证据充分，本院予以支持；双方在信用卡领用合约中未约定违约金条款，原告主张违约金于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王云龙于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心欠款本金45825.24元；
二、被告王云龙于本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心零售利息（截止2018年5月23日，利息为4344.43元；自2018年5月24日起至实际给付之日止，利息按照实欠本金的日万分之五计算，按月计收复利）；
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取635元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心哈尔滨分中心负担94元，由被告王云龙负担541元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵 妍
二〇一八年八月六日
书记员 王晓佳
湖南省溆浦县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1224执344号
舒岳普、杨春霞：
申请执行人溆浦县卫生和计划生育局与被执行人舒岳普、杨春霞征收社会抚养费纠纷一案。本院作出的（2018）湘1224行审52号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人溆浦县卫生和计划生育局依法向本院申请强制执行，被执行人舒岳普、杨春霞已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现予以结案。
特此通知
二〇一八年八月十五日
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0225民初1410号
原告：冯平,男,1973年6月19日出生,汉族,农民,现住乐亭县。
被告:李林霞,女,1965年6月12日出生,汉族,居民,现住北京市宣武区。
原告冯平与被告李林霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理。依法由审判员刘自杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯平到庭参加诉讼。被告李林霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯平诉称：被告李林霞以与原告处对象的名义陆续从原告处借款20万元整，后原告发现被告其实并未离婚，要求被告偿还借款20万元，被告于2015年5月13日给原告写下欠条一张，写明欠冯平20万元整，后经原告多次催要，被告仍然未给付原告，被告又于2017年11月23日给原告写下字据，承诺贷款5万元先偿还给原告，但被告至今未偿还原告该20万元借款。根据民事诉讼法司法解释的相关规定，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告偿还借款20万元及按照银行同期利率给付借款偿清时的利息，并承担本案诉讼费用。
被告李林霞未到庭参加诉讼亦未提供答辩。
经审理查明：被告李林霞曾多次从原告处借款，2015年5月13日，被告为原告出具一张欠款20万元的欠条并有被告签字和手印，经原告催要2017年11月23日，被告又为原告出具了一张内容为:“2017年12月30日之前贷款5万元下来给冯平送过去，每月两仟元按时给，如没实现就负责给冯平找工作，租房，负责生活”有被告签字和手印的保证内容的文件，后经原告催要被告并未按时给付原告借款。
以上经查证属实，有当事人陈述、欠条、电话录音以及其他书证可证实。
本院认为：被告李林霞从原告处多次借款，并出具欠条，有保证书及电话录音等可证实，被告并未及时偿还原告借款，其行为损害了原告的合法权益，原告主张偿还借款本金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告的欠款应从欠款次日起支付利息。被告李林霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
被告李林霞于判决生效后五日内偿还原告冯平借款本金20万元，并自2018年1月1日起按照国家银行同期贷款利率支付利息至偿清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告李林霞负担。（于本判决生效后五日内交至本院）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘自杰
二〇一八年八月六日
书记员 郭 静
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执71－1号
申请执行人邓海燕。
被执行人湖南中南投资置业有限公司。
法定代表人潘刃，董事长。
申请执行人邓海燕申请执行被执行人湖南中南投资置业有限公司的商品房买卖合同纠纷一案，长沙仲裁委员会作出的（2015）长仲裁字第91号裁决书已发生法律效力，但被执行人湖南中南投资置业有限公司未履行生效法律文书所确定的全部义务。在执行过程中，本院查明被执行人湖南中南投资置业有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人邓海燕亦不能提供可供执行的财产，并同意先终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结长沙仲裁委员会作出的（2015）长仲裁字第91号裁决书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏记香
代理审判员 周 博
代理审判员 曹 慧
二〇一六年四月七日
书 记 员 罗 琼
河北省高碑店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0684行初18号
原告彭宾，男，汉族，1971年3月4日出生，住河北省保定市。
被告保定市竞秀区城市管理行政执法局，住所地保定市恒源西路88号。
法定代表人丰世敬，该局局长。
原告彭宾诉被告保定市竞秀区城市管理行政执法局请求撤销被告作出的关于来信反映情况的回复纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告彭宾诉称，原告购买了保定市佳居房地产开发有限公司开发建设的位于乐凯北大街的震发园林小区（佳远水园湾）商品房小区住宅一套，但经调查发现，保定市佳居房地产开发有限公司开发建设的震发园林小区（佳远水园湾）规划建设存在重大的违法行为，其未就建设规划许可范围内应当拆除的建筑物及构筑物予以拆除而交付给包括原告在内的业主使用。
故，原告通过EMS邮寄的方式，向被告寄送了要求其就保定市佳居房地产开发有限公司开发建设的位于乐凯北大街的震发园林小区（佳远水园湾）擅自违法建筑而予以查处的申请书，被告于2017年7月20日作出该查处答复，但被告未严格按照法律规定依法作出合法答复，严重侵害了原告的合法权益。请求依法撤销被告于2017年7月20日作出的《告知书》，并责令其重新作出答复。
经审理查明，2012年11月5日，原告彭宾与保定市佳居房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于乐凯北大街的震发园林小区（佳远水园湾）2号楼1单元1704号房屋。
原告彭宾以保定市佳居房地产开发有限公司为被申请人，向被告保定市竞秀区城市管理行政执法局邮寄违法查处申请书，请求依法就被申请人开发建设的位于乐凯北大街震发园林小区（佳远水园湾）项目擅自违法建筑的行为予以查处；请求依法将查明的事实和处罚的结果书面告知申请人。原告查处申请书的此致对象为“保定市城市管理行政执法局”。
2017年7月20日，被告作出关于来信反映情况的回复，内容为“经查阅信函，该信函送达对象为保定市城市管理行政执法局。但我局仍高度重视，安排专人进行调查了解。该项目已取得规划手续，不属我局执法范围，如有违法行为，建议向规划部门申请。”
本院认为，最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》(法发〔2017〕25号)第二条规定，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。该条第11项规定，要准确把握新行政诉讼法第二十五条第一款规定的“利害关系”的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益。第13项规定，当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，对于明显不具有诉讼利益、无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，不服行政机关作出的处理、答复或者未作处理等行为提起诉讼的，人民法院依法不予立案。本案原告彭宾的起诉明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项，第二款的规定，裁定如下：
驳回原告彭宾的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 尹俊华
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 王怀颖
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 徐 倩
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0202民初1522号
原告：包头市新领信合置业有限公司。
统一社会信用代码：×××。
住所地：内蒙古自治区包头市青山区万达广场写字楼******层****室。
法定代表人：彭林秀，系该公司总经理。
委托代理人：张新宇，男，1970年10月4日出生，公民身份号码：×××，汉族，系该公司经理。
委托代理人：阿拉木斯，男，1986年7月10日出生，公民身份号码：×××，蒙古族，系该公司经理。
被告：郭啸坤，男，1986年10月2日出生，公民身份号码：×××，汉族，打工，现住包头市。
委托代理人：雷敏，女，1992年4月27日出生，公民身份号码：×××，汉族，打工，现住包头市，系被告郭啸坤妻子。
原告包头市新领信合置业有限公司诉被告郭啸坤追偿权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包头市新领信合置业有限公司委托代理人张新宇、阿拉木斯，被告郭啸坤及其委托代理人雷敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包头市新领信合置业有限公司诉称：1、请求人民法院判令被告支付原告由于被告逾期支付银行按揭贷款导致原告支出的代偿款169850.64元及从2017年12月29日起以代偿款169850.64元为本金，以银行同期贷款利率计算利息，利随本清；2、判令被告支付违约金（以代偿款169850.64元按照每日万分之五计算）；3、诉讼费及诉讼活动中产生的一切费用由被告承担。事实和理由：
被告于2013年4月21日认购了由原告开发的“龙湾半岛”小区2#楼1007室，2015年1月10日双方签订了《包头市商品房买卖合同》，约定了商品房建筑面积93.47平方米，每平方米价格为3540.00元。房屋总价共计330884.00元，付款时间和方式，首付款110884元，银行按揭贷款220000元，2015年1月20日被告和交通银行包头分行签订了《个人房产抵押贷款合同》及《还款协议书》，原告作为阶段性保证人参与了合同的签订。合同签订完成后被告还款多次逾期，还款记录处于不良状态，2017年12月29日银行按照《个人房产抵押贷款合同》执行阶段性保证人第五条中相关条款，从保证人保证金账户中一次性扣还了代偿款169850.64元。根据双方签订的《包头市商品房买卖合同》附件五第一条第5款的约定，乙方已构成严重违约，给原告带来了巨大的经济损失。由于原告履行了担保义务，依据《担保法》，原告有权追偿该款项及利息，并依据《包头市商品房买卖合同》附件五第一条第5款约定承担违约金。
被告郭啸坤答辩意见称，我认可原告代为我支付的代偿款本金169850.64元及利息，我愿意偿还，但是现在实在没有能力偿还。我于2018年年底前给原告偿还69850.64元，剩余欠款于2019年年底前一次性给原告还清，希望原告给我免除利息和违约金。
经审理查明，2015年1月10日被告郭啸坤与原告双方签订了《包头市商品房买卖合同》（合同编号2015-0001533），被告购买原告开发的“龙湾半岛”小区2#楼1007室，商品房建筑面积93.47平方米，每平方米价格为3540.00元，房屋总价共计330884.00元，付款时间和方式：首付款110884元，银行按揭贷款220000元。2015年1月20日被告和交通银行包头分行签订了《个人房产抵押贷款合同》及《还款协议书》，原告作为阶段性保证人参与了合同的签订。合同签订完成后被告还款多次逾期，2017年12月29日银行按照《个人房产抵押贷款合同》执行阶段性保证人第五条中相关条款，从原告保证金账户中一次性扣还了代偿款169850.64元。
上述案件事实，有原、被告双方的陈述及原告当庭提供的包头市商品房买卖合同、个人房产抵押贷款合同及还款协议书、交通银行扣除代偿款的扣款凭证等证据在案予以佐证。
本院认为，原告包头市新领信合置业有限公司要求被告郭啸坤支付垫付款项169850.64元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；其关于按照代偿金额每日万分之五计算违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，但可以以中国人民银行同期贷款利息计算其利息损失，故对于原告要求以代偿款169850.64元为本金，以银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求本院予以支持；因原告于2017年12月29日垫付相关款项，故以该日期为基准日期计算代偿款利息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郭啸坤于本判决生效之日起三十日内给付原告包头市新领信合置业有限公司代偿款人民币169850.64元。
二、被告郭啸坤支付上述代偿款利息，以人民币169850.64元为本金，以银行同期贷款利率计算利息，从2017年12月29日起计算至上述款项还清时止，利随本清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1898.94元（原告已预交），由被告郭啸坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
申请执行的期间为本判决生效后的二年，逾期申请视为放弃申请执行权。
审判员 郅 飞
二〇一八年八月二日
书记员 耿惠君
附：本判决所援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初1093号
原告卻某某，女，汉族，1990年4月2日出生，住商丘市睢阳区。
被告张某某，男，汉族，1986年6月10日出生，住商丘市睢阳区。
原告卻某某与被告张某某离婚纠纷一案，原告卻某某于2016年2月29日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向原告卻某某送达了受理案件通知书、举证通知书、开庭传票，向被告张某某送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2016年3月22日，本案依法由审判员杨晓红在本院闫集法庭独任进行了公开开庭审理，原告卻某某、被告张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卻某某诉称，原、被告经人介绍认识，2009年按农村风俗举行结婚仪式，双方于2012年8月28日共同到民政部门办理结婚登记手续。婚后生育两个孩子，长女张某甲（现年7岁）、次女张某乙（现年4岁）。由于婚前缺乏了解，草率结婚，致使婚后双方经常因家庭琐事生气吵架，且酒后闹事、辱骂原告，无故殴打原告，致使原告伤透了心，被告曾保证不再酗酒，不再殴打原告，可没过多长时间被告就恢复原样。被告的种种行为致使原告无法再原谅被告，夫妻感情彻底破裂，双方无法继续共同生活下去。原告为维护自己的合法权益，特请求依法判令原、被告离婚，婚生长女张某甲、次女张某乙由被告抚养，婚前个人财产归各自所有，婚后财产依法分割，本案诉讼费由被告承担。
被告张某某辩称，原、被告感情没有破裂，不同意离婚，被告对原告还有感情，也不舍得俩个孩子失去母亲的关爱，以前做的不对之处今后都会改正，希望原告能与其和好。
根据原告起诉和被告的答辩，归纳本案的争议的焦点为，1、原、被告的夫妻感情是否破裂？2、婚生孩子的抚养权及抚养费应如何承担？3、原、被告婚前、婚后财产有哪些？如何分割？
原告卻某某为支持其主张向本院提交的证据材料有，1、原告身份证一份，证明原告的身份情况。2、结婚证一份，该证据证明原、被告双方夫妻关系系合法夫妻。
被告张某某未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，本案对上述证据予以确认。
本院依据上述有效证据并结合双方当事人陈述，确认以下案件事实，原、被告经人介绍相识并于2009按农村风俗举行了结婚仪式，双方于2012年8月28日共同到民政局办理了婚姻登记，婚后生育两个孩子，长女张某甲（2010年2月4日出生）、次女张某乙（2012年1月17日出生）。原告以双方经常因家庭琐事生气吵架，夫妻感情确已破裂为由诉至本院，要求与被告离婚，但其未对自己的主张提供充分证据予以证明。
本院认为，当事人对自己的主张应提供充分证据予以证明。本案中原告主张与被告夫妻感情确已破裂，要求与被告离婚，但其对自己的主张未提供充分证据予以证明。故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告卻某某要求与被告张某某离婚的诉讼请求。
一审案件受理费150元由原告卻某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 杨晓红
二〇一六年三月三十一日
书记员 孙翔宇
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0623民初211号
原告雪伟忠，男，汉族，1963年2月6日出生，长庆油田职工，现住宁夏银川市。
代理人王汉锋，男，54岁，宁夏王万库律师事务所律师，代理权限特别代理。
被告韩伟，男，汉族，1984年11月3日出生，鄂托克前旗防疫站职工。现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告王青梅，女，汉族，1960年10月23日出生，鄂托克前旗离退休人员，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告雪伟忠诉被告韩伟、王青梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法由审判员魏文娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雪伟忠的委托代理人王汉锋，被告韩伟、王青梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雪伟忠诉称，2013年8月16日，被告韩伟向原告借款40万元；2013年9月25日再次向原告借现金73600元，以上两笔款项由被告王青梅担保，有二被告向原告所立借条一支予以证明。借款后，原被告双方于2013年11月20日对以上两笔款项进行结算，本金及利息共计51万元，约定于2014年春节前共偿还20万元，下欠31万元按利率1.5%计算，于2014年12月30日前连本计息偿还完毕。后因被告韩伟没有按时履行还款义务，双方于2014年3月12日经法院调解，由被告韩伟、王青梅于2014年6月15日前偿还借款20万元，剩余31万元（按利率1%开始计算，从2015年8月13日至2017年3月13日共计利息58900元）和余下利息款97650元，至今下欠借款本息共计466550元经原告索要未果，现诉至法院，请求判令1、依法判令二被告偿还借款本金310000元及利息156550元（支付2015年8月13日之前借款利息97650元，及2015年8月13日至2017年3月13日利息款58900元）；2、被告王青梅对上述款项承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费。
被告韩伟、王青梅辩称，借款属实，但借款31万元是连本带利的，现无力偿还。
原告雪伟忠向法庭出示的证据有1、借条原件一支，用以证明被告韩伟向原告借款本金总计31万元及2013年11月20日至2015年8月13日的利息款97650元，从2015年8月13日起至2017年3月13日的利息款为58900元，合计466550元，被告王青梅为担保人的事实。二被告质证称对借条的真实性认可，但当时调解后连本带利一共欠31万元，未约定利息；2、案件编号为（2014）鄂前民初字第182号民事调解书原件一份。用以证明被告韩伟欠原告466550元的事实存在，原、被告之间所约定的利率符合法律规定，且被告对上述款项并未进行支付。二被告质证称不认可，连本带利共欠原告31万元。
被告韩伟、王青梅未向法庭提供证据。
经法庭审查，结合被告的质证意见，对原告雪伟忠提供证据1、2的真实性、合法性及关联性予以认可，证明目的结合案件具体案情综合考虑。
根据上述有效证据及当事人陈述，经审理查明以下事实：
2013年8月16日，被告韩伟向原告借现金40万元，2013年9月25日又借现金73600元。以上两笔款项由被告王青梅担保，有二被告向原告所立借条一支予以证明。借款后，双方于2014年3月12日经法院调解，约定被告韩伟、王青梅于2014年6月15日前偿还借款20万元，剩余31万元由被告韩伟向原告雪伟忠立借条一支（约定2013年11月20日至2015年8月13日，利息按月利率1.5%计算，利息款共计97650元；2015年8月14日起利息按月利率1%计算，至本息还清之日止），被告王青梅为以上款项进行担保。协议达成后，被告韩伟至今仍欠原告雪伟忠利息款97650元、本金31万元及利息（利息按月利率1%计算，从2015年8月14日起至本息还清之日止），经原告索要未果，现诉至法院。
本院认为，原告雪伟忠与被告韩伟之间债权债务关系明确，由被告王青梅担保的事实清楚，有二被告向原告所立借条一支予以证实。二被告虽称欠原告本息共计31万元，但未向法庭提供有效证据予以证实，对此主张本院不予支持。原告雪伟忠在起诉时，将利息款结算至2017年3月13日，并自愿放弃主张从2017年3月14日起以后的利息，系对自己权利的处分，且未损害国家、集体及第三人的利益，对此本院予以尊重和采纳。原、被告双方所约定利息未超出法律保护上限，本院不予调整，原告雪伟忠的诉讼请求正当合理，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告韩伟于本判决生效之日向原告雪伟忠偿还利息款97650元、本金31万元及利息58900元，合计466550元；
二、被告王青梅对以上款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8298.25元，减半收取4149.12元，由被告韩伟、王青梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 魏文娟
二〇一七年三月九日
书记员 高 娜
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0122刑初291号
公诉机关
农安县人民检察院
适用程序
简易程序
被告人信息
被告人孟凡伟，男，1982年5月6日出生，汉族，农安县人，高中文化，农民，住农安县，现因涉嫌危险驾驶罪，于2018年4月23日被农安县公安局取保候审。
指控意见
以农检刑检部刑诉（2018）322号起诉书指控被告人孟凡伟犯危险驾驶罪，并提交了相关证据。
辩护意见
被告人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。
查明事实
2018年3月16日20时许，被告人孟凡伟酒后驾驶吉ATR6**号小型轿车行驶至农安县合隆镇合乾公路1公里处时，被农安县公安局交通管理大队执勤民警查获。经长春市农安交通司法鉴定中心鉴定，孟凡伟静脉中血乙醇含量为85.35/100毫升。
本院意见
鉴于被告人孟凡伟庭审中如实供述犯罪事实，自愿认罪，可对其从轻处罚。
判决
被告人孟凡伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
判决根据
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶】，第四十二条【拘役期限】，第六十七条三款【如实供述】，第五十二条【罚金数额裁量】，第五十三条【罚金的缴纳】，第七十二条一款，第七十三条一、三款【缓刑】
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙银声
二〇一八年八月六日
书记员 蔡 超









黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0125执1149号
申请执行人曾洪亮，男，1970年3月12日生，汉族，农民，住辽宁省辽阳县。
被执行人智广枫，男，1968年7月24日生，汉族，农民，住宾县。
本院在执行曾洪亮申请执行智广枫租赁合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人欠款2380，000.00元。现被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2016）黑0125民初678号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 徐新波
二〇一六年十二月五日
书记员 徐景明
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0111执1751号之一
申请执行人:中信银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市包河区徽州大道396号，统一社会信用代码：91340100848944279K（1-1）。
负责人：李刚，行长。
被执行人:高李强,男,1978年4月12日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司合肥分行与被执行人高李强金融借款合同纠纷一案中，因中信银行股份有限公司合肥分行与高李强已经达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2018)皖0111执1751号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘正海
审判员 牛春风
审判员 刘 锟
二〇一八年八月十六日
书记员 李 广
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0521民初2034号
原告张钦伟，男，1984年10月17日出生。
被告张远杰，男，1989年5月2日出生。
本院于2016年3月8日立案受理原告张钦伟与被告张远杰民间借贷纠纷一案后，原告张钦伟于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张钦伟撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张钦伟负担。
审判员 庄福明
二〇一六年三月三十日
书记员 陈子良
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖56号
原告：刘哲恒，男，回族，1992年10月14日生，住郑州市管城回族区，现住郑州市。
被告：刘艳君，女，回族，1957年8月5日生，住郑州市管城回族区。
被告：ＸＸＸ，男，回族，1954年2月19日生，住郑州市管城回族区。
原告刘哲恒与被告刘艳君、ＸＸＸ排除妨害纠纷一案，管城区人民法院经审查认为，被告刘艳君系该院人民陪审员，依据全国人民代表大会常务委员会《关于完善人民陪审员制度的决定》第十二条“人民陪审员的回避，参照有关法官回避的法律规定执行”，该案在管城回族区法院审理可能会影响为保证当事人正常参加诉讼活动，请求指定到其他法院审理。经审查，我院认为此案符合指定管辖的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，裁定如下：
指定此案由河南省郑州市二七区人民法院管辖。
本裁定作出后立即生效。
审判长 李小青
审判员 孙艳凌
审判员 郭 丽
二〇一七年十二月五日
书记员 王 莹
＼n陕西省延安市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）延中刑执字第1041号＼n罪犯聂伟，男，1970年5月4日出生，汉族，户籍所在地为陕西省西安市临潼区华清路12号。1996年犯故意伤害罪、盗窃罪被陕西省西安市临潼区人民法院判处有期徒刑5年，2000年4月3日刑满释放。该犯犯故意伤害罪经陕西省高级人民法院于2008年9月1日以（2008）陕刑1终字第113号刑事判决撤销西安市中级人民法院2008年5月23日作出的（2008）西刑1初字第94号刑事判决，判处聂伟有期徒刑12年，剥夺政治权利2年。判处有期徒刑10年，剥夺政治权利2年，刑期自2007年10月21日至2017年10月20日止。判决发生法律效力后交付执行。积极缴纳民事赔偿30000元。于2008年11月28日送红石岩监狱服刑改造。服刑期间刑期变动情况：2012年1月5日，陕西省延安市中级人民法院以（2011）延刑执字第2294号刑事裁定，减去该犯2年的刑罚执行，剥夺政治权利2年不变，刑期自2007年10月21日至2015年10月20日。＼n现执行机关陕西省红石岩监狱于2014年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n执行机关陕西省红石岩监狱提出罪犯聂伟确有悔改表现，建议对罪犯聂伟减去余刑的刑罚执行。具体事实是：一、该犯自入监以来，能认罪服法，服从管理，接受教育改造，并能深挖犯罪根源，靠拢政府，积极参加狱内开展的各项活动，表现良好。二、在担任伙房炉头炊事员期间，保质保量完成了所分配的各项任务；并能在日常的生产劳动中，苦练烹饪技术，积极钻研新的烹饪技巧，在生产过程中能杜绝浪费，节省了原材料，受到了广大干警职工的一致好评三、能积极参加“三课”学习，按时完成作业，各科考试成绩均在94分以上。并主动的参加监狱组织的各类函授培训，努力学习，且均拿到了毕业资格证，表现良好。该犯自2011年11月至2014年1月计分考核累计获2209分。＼n经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩2209分。执行机关提出罪犯聂伟确有悔改表现的事实属实。＼n本院认为，罪犯聂伟在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十二条、第四百五十三条、第四百五十四条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：＼n对罪犯聂伟减去余刑的刑罚执行，剥夺政治权利2年不变。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长乔月霞＼n审判员李长东＼n审判员齐进飞＼n二〇一四年五月十五日＼n书记员沙文华
济南市历城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0112行初102号
起诉人李良军，男，1975年1月20日出生，山东省齐河县。
2016年6月20日，本院收到李良军的起诉状，要求撤销济南市历城区城市管理行政执法局作出的济城执历城强公字（2016）第0003-1号强制拆除公告和济南市历城区人民政府人民政府作出的济历城复决字（2016）18号复议决定书。
经审查，本院认为，起诉人已经起诉济南市历城区城市管理行政执法局作出的《责令限期拆除决定书》，而起诉人起诉的强制拆除公告是行政机关依据《责令限期拆除决定书》作出的程序性告知，不对起诉人的权利义务产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，裁定如下：
对李良军的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于济南市中级人民法院。
审判长 杜卫红
审判员 刘桂云
审判员 王 巍
二０一六年六月二十三日
书记员 邢 珊
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初8511号
原告：吴英明。
委托代理人：张旭峰。
被告：朱卫国。
委托代理人：徐剑德。
被告：蒋迎。
被告：朱光洪。
原告吴英明为与被告朱卫国、蒋迎、朱光洪民间借贷纠纷一案，于2016年6月22日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序独任审判，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张旭峰及被告朱卫国的委托代理人徐剑德到庭参加了诉讼。被告蒋迎、朱光洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴英明起诉称：2012年3月14日，被告朱卫国和蒋迎因生产经营需要向原告借款50万元。原告交付给被告50万元款项后，被告向原告出具借条一份，约定了借款期限和利息等。被告朱光洪对上述借款和利息承担连带担保责任。借款到期后，三被告未归还债务。为此，原告诉至本院，要求判令被告朱卫国、蒋迎共同归还借款50万元及利息（自2012年3月15日起按月利率2%计算至实际履行之日止），被告朱光洪对上述借款及利息承担连带担保责任。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告朱卫国、蒋迎共同归还借款30万元，并支付利息（自2012年3月15日起按月利率2%计算至实际履行之日止），被告朱光洪对上述债务承担连带担保责任。
为证明其诉讼请求，原告吴英明向本院提供借条（附收条）1份，用以证明被告朱卫国、蒋迎向原告借款30万元，并由被告朱光洪提���担保的事实。
被告朱卫国未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、被告朱卫国实际向原告借款30万元，且借款时已支付利息2万元，故实际借款28万元。2、嗣后，被告朱卫国已支付部分借款利息，原告也收取了被告的部分房屋租金用以抵扣涉案借款利息。3、涉案借款原约定的还款期限为2013年8月13日。借款到期后，因被告无力归还，被告遂将借条中的还款日期更改为2014年8月13日。双方变更还款期限时，未经担保人同意，且原告未在保证期间内向担保人主张权利，故担保人朱光洪不应承担担保责任。
被告朱卫国未向本院提供证据。
被告蒋迎、朱光洪未作书面答辩，也未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告蒋迎、朱光洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利。对原告提供的证据，被告朱卫国对真实性无异议，但认为其实际只收到借款28万元，且双方变更还款期限时未经担保人同意，担保人不应承担担保责任。本院对该份证据的真实性及借款到期后被告朱卫国在原借条上将还款日期更改为2014年8月13日的事实予以认定。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年3月14日，被告蒋迎、朱卫国向原告吴英明借款30万元，并出具借条一份，约定：借款期限为2012年3月14日至2013年8月13日，如逾期不还，借款人支付每天500元的违约金，利息则从借款之日起按月利息3%计算到还清之日止，若发生经济纠纷，借款人负全部责任（包括催讨、诉讼、律师等费用），最终由东阳市人民法院管辖。2012年3月15日，被告朱卫国向原告吴英明出具收条一份，载明：“今收到吴英明人��币叁拾万元整（300000.00）。”借款到期后，被告朱卫国在原借条处将还款日期更改为“2014年8月13日”。后经原告催讨，被告朱卫国、蒋迎未归还，被告朱光洪也未履行保证担保义务。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告朱卫国、蒋迎向原告借款30万元的事实，有两被告出具的借条及收条为据，足以认定。两被告未能及时归还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告吴英明与被告朱卫国对主合同履行期限作了变动，未经保证人朱光洪的书面同意，故保证期间为原合同约定的期间。原告吴英明未在该保证期间内要求保证人朱光洪承担保证责任，故朱光洪的保证责任依法予以免除。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。部分不成立，本院不予支持。被告蒋迎、朱光洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可对���案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱卫国、蒋迎于本判决生效之日起十日内归还原告吴英明借款30万元，并支付利息（从2012年3月15日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。
二、驳回原告吴英明对被告朱光洪的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9784元，减半收取4892元，由被告朱卫国、蒋迎负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 甘震
二〇一六年八月八日
书 记 员 朱炜
浙江省东阳市人民法院
民事��定书
（2016）浙0783民初6336号
原告：王森洋。
委托代理人：徐红光，浙江德当律师事务所律师。
被告：王东红。
委托代理人：孙晓红、杜静波，浙江国翔律师事务所律师。
被告：吴兰仙。
委托代理人：徐龙秀，浙江婺商律师事务所律师。
本院在审理原告王森洋与被告王东红、吴兰仙民间借贷纠纷一案中，原告王森洋于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王森洋撤回起诉。
案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告王森洋负担。
审判员 吕美丽
二〇一六年八月八日
书记员 胡 洁
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)港执恢字第00179号
申请执行人:南通东方伊斯顿家具有限公司，住所地在南通市港闸区幸福乡通刘路822号，组织机构代码72740612-4。
法定代表人：殷新华，该公司董事长。
被执行人：南通长城实业有限公司（原南通长城实业总公司），住所地在南通市港闸区永通路121号，组织机构代码13843603-4。
法定代表人：李盼盼，该公司董事长。
本院在执行南通东方伊斯顿家具有限公司与南通长城实业有限公司追偿权纠纷一案中，经查本院于2012年8月10日作出的（2012）港商初字第0175号民事判决书，已经发生法律效力。依该判决：“南通长城实业总公司于本判决生效后十日内一次性给付南通东方伊斯顿家具有限公司500万元及利息（自2010年5月13日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费51120元，由被告南通长城实业总公司负担”。因南通长城实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，南通东方伊斯顿家具有限公司向本院申请执行，本院曾于2013年7月8日立（2013）港执字第0421号案受理。该案于2013年10月28日裁定终结本次执行程序。本案于2015年12月3日根据南通东方伊斯顿家具有限公司申请立案恢复执行。
本次执行，本院根据南通东方伊斯顿家具有限公司申请对被执行人南通长城实业有限公司所有的位于南通市港闸经济开发区纬一路南侧、永通路西侧（地号为：02-08-072-033-4）的土地使用权及无证房屋、附属设施进行执行。2016年4月1日，本院裁定对该土地使用权及无证房屋、附属设施进行拍卖。拍卖过程中，南通长城实业总公司提出执行异议，本院以（2016）苏0611执异10号裁定驳回了其异议申请。南通长城实业总公司不服向南通市中级人民法院申请复议，在案件复议审查过程中，南通长城实业总公司撤回了复议申请，南通市中级人民法院于2017年2月10日以（2017）苏06执复15号裁定准许南通长城实业总公司撤回复议申请。
经本院依法评估，南通长城实业有限公司的无证房屋及附属设施、国有土地使用权评估价7351700元。本案于2017年5月31日上网拍卖，起拍价5881400元。2017年6月1日，拍卖成交，成交价为12211400元。
通过关联案件查询，被执行人南通长城实业有限公司在（2016）苏0602执318号案中负债标的为1607002.86元及相应违约金等；在（2016）苏0602执323号案中负债标的为198万元及相应利息等；在（2016）苏0602民初3537号案中负债标的为1079万元及利息；在（2017）苏0611执550号案中负债标的为1303000元以及相关利息、诉讼费用17092元。
2017年4月27日，（2017）苏0611执550号案债权人南通正和置业有限公司以被执行人南通长城实业有限公司严重资不抵债为由，向本院申请南通长城实业有限公司破产清算。
经本院向南通市中级人民法院提交执行转破产清算程序审查，南通市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）苏06执他24号民事裁定，指定本院管辖南通正和置业有限公司申请南通长城实业有限公司破产清算一案。2017年12月29日，本院裁定受理南通正和置业有限公司对南通长城实业有限公司提出的破产清算申请。因南通长城实业有限公司所属财产均纳入破产清算程序予以处置，本案执行程序依法应予中止。
现南通东方伊斯顿家具有限公司申请执行的本案标的，已强制执行到位0元，尚未执行到位标的本金500万元以及相关利息1656164.38元（暂计算至恢复执行之日）、案件受理费51120元。
本院认为，本案申请执行人南通东方伊斯顿家具有限公司享有的债权依法受法律保护，但其债权的实现取决于被执行人南通长城实业有限公司是否有履行债务的能力。本次恢复执行，本院虽依法对南通长城实业有限公司所属土地使用权及无证房屋、附属设施进行了拍卖处置，但因南通长城实业有限公司对外负有多笔到期债务均未能履行，且已由本院立案受理其他债权人对其提出的破产清算一案，故本案依法应当中止对南通长城实业有限公司现有全部财产的执行。鉴于本案对南通长城实业有限公司现有财产依法不能处置，本案的本次执行程序依法亦应予终结。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条第一款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 韩明智
审判员 张善华
审判员 孙兴旺
二〇一八年二月一日
书记员 顾 剑