湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终764号
上诉人(原审被告)：谢士望，男，1981年12月11日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：赵拥军，湖北三立律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人(原审原告)：武汉市黑马建工集团有限公司。住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道***号。组织机构代码751811743-7。
法定代表人：汪小黑，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂绍应、肖发红，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人谢士望因与被上诉人武汉市黑马建工集团有限公司（以下简称黑马公司）物权保护纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢士望上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请或者将本案发回重审。2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：国家法律保护财产权，同时保护劳动者获取报酬的权利。被上诉人作为用人单位，理应支付上诉人所代表的二十余名农民工的劳务费，在通过正当合法途径无法维权，又采取通知、报警、拆除、给予最后期限均不见效后，上诉人采取变卖处理的私力救济并不为法律所禁止，更不算对被上诉人财产权的严重侵犯。2、一审法院程序违法，上诉人谢士望是农民工的代表，应当追加其他农民工作为共同诉讼人参加诉讼。
黑马公司辩称，上诉人私自拆除并变卖被上诉人租赁的钢管等设备材料，为法律所禁止，是对被上诉人财产的严重侵犯，倘若从法律上纵容这种行径，必将造成极为不良的社会影响。2、被上诉人并非用工单位，也未拖欠以谢士望为代表的二十几位农民工的工资，即使有拖欠工资的情况，谢士望也只能代表自己主张权利，不能代表二十几位农民工。3、一审法院不存在程序违法的情况，谢士望是直接侵权人，一审判决其承担责任于法有据。
一审法院认定事实：巴东县“山水龙城”商住楼系巴东县金子山置业有限公司2012年3月立项、投资开发的建设项目，计划建设商住楼25栋，其中10、11、12、13、17栋楼系周勇借用武汉市黑马公司资质承建。2014年4月29日，周勇以武汉市黑马公司的名义与巴东县金子山置业有限公司签订了10—13、17栋楼的《建设工程施工合同》。2013年7月8月，武汉市黑马公司与宜昌国正劳务公司签订《劳务分包合同》，劳务项目包括木工、钢筋工、瓦工、外脚架搭设等。2013年9月27日，叶登科承包了10
--
13、17栋楼的脚手架项目。2013年9月16日，武汉市黑马公司与宜昌西陵区兴陈建筑材料租赁站（业主：陈光青）签订《租赁合同书》，合同约定：武汉市黑马公司因承接巴东山水龙城住宅小区工程的需要，由租赁站向武汉市黑马公司出租焊管、扣件、顶托、工安钢等建筑设备。其中焊管0．009元／米／天、扣件0．004元／套／天，顶托0．03元／套／天、工字钢0．1元／米／天，租赁期至2014年9月。合同还约定了租金结算、租赁物使用和退还、违约责任及承租人领、退材料具体经办人，武汉市黑马公司指定的领、退租赁物的具体经办人为叶登科、陈兵、谢发兵、毛雪峰、曾凡明或者湖北安旺建工物资有限公司委托的材料员。合同签订后，宜昌西陵区兴陈建筑材料租赁站向武汉黑马公司提供焊管30218．4米、扣件34348套、顶托1705套、工字钢2599．5米，另安排陈子荣向武汉黑马公司供钢管71971．6米，扣件33800套、工字钢553．5米。以上材料的领取，武汉市黑马公司指定的经办人叶登科均在“领料码单”上签字确认后运送至巴东县“山水龙城”工地。此后、叶登科便组织被告（反诉原告）谢士望带领工人进行10号、11号、17号楼脚手架劳务搭建。2014年8月，“山水龙城”工程因开发商资金缺乏而停工。同年年底，因拖欠民工工资而导致农民工集体信访，公安、劳动监察等部门进行了调查处理，并责成各承包商兑付了部分农民工工资。2015年2月，武汉市黑马公司因拖欠宜昌西陵区兴陈筑材料租赁站（业主：陈光青）和陈子荣租金，并无法返还租赁物被起诉至宜昌市夷陵区人民法院，审理中，陈子荣退出诉讼，其向武汉市黑马公司提供租赁物产生的权利由陈光青主张，叶登科到庭对领取的租赁物数量给予了确认。2015年5月15日，宜昌市夷陵区人民法院作出（2015）鄂夷陵民初字第00291号民事判决书，判决：一、武汉市黑马建工集团有限公司偿清截止2015年1月31日止拖欠原告陈光青租金人民币651909．87元；二、武汉市黑马建工集团有限公司向原告承担违约金人民币20万元；三、武汉市黑马建工集团有限公司返还租赁的原告陈光青的钢管102190米、扣件68148米、顶托1705套，工字钢3153米，或按钢管14元／米，扣件4．8元／套，顶托12元／套、工字钢60元／米折价赔偿；并自2015年2月1日起至实际返还或赔偿日止按钢管0．009元／米／天、扣件0．004元／套／天，顶托0．03元／套／天、工字钢0．1元／米／天计付租金。武汉市黑马建工集团有限公司对判决不服，上诉至湖北省宜昌市中级人民法院，湖北省宜昌市中级人民法院于2015年10月23日作出（2015）鄂宜昌中民二终字第00398号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年6月
--
11月，被告（反诉原告）谢士望以武汉市黑马公司拖欠其班组工资为由，先后几次带人将山水龙城10号、11号、14号、15号、16号、17号等栋楼外架钢管拆除后运送至宜昌市，“山水龙城”工地门卫对被告拆除运送钢管的车次进行了登记。武汉市黑马公司得知此情后，于2015年7月23日向巴东县公安局报案，巴东县公安局传唤谢士望等人调查后未作刑事案件立案。2016年3月15日，武汉市黑马公司诉至一审法院，要求被告（反诉原告）谢士望返还或赔偿钢管等设备并赔偿租金损失。在答辩期间，被告谢士望提出反诉，但在一审法院发出受理及缴费通知后，反诉人谢士望至今未向一审法院预交反诉案件受理费，亦未提出缓交申请。
本案当事人双方争议的焦点是：1、被告拆除原告钢管等设备的行为是否是行使合法抗辩权，是维权还是侵权，应否承担责任；2、被告拆除钢管等设备的数量如何认定；3、被告谢士望反诉是否成立。一审法院认为，遵从法律、信仰法治，是法治社会对每个公民的基本要求。财产权作为国家、集体和个人一项最基本权利，为我国众多法律所保护。任何单位和个人都必须在法律的范围内活动，都没有超越法律的特权，本案被告谢士望作为农民工，虽属社会关注的弱势群体，亦是如此。被告谢士望在自己权益受到侵害时，应通过正当、合法的途径来维权，其私自拆除并变卖原告钢管等设备追索债务，为法律所禁止，亦是对原告财产权的严重侵犯，被告应当承担侵权责任。被告提出“自己是私力维权及行使事后抗辩权，而不是侵权”的辩解意见不能成立。先前，原告因承建“山水龙城“工程与租赁公司签订租赁合同后，其租赁并运至巴东县“山水龙城”工地的钢管设备数量已由项目承包人叶登科验收后签字确认，同时，根据现场照片、留守人员证实，其施工现场原所架设的钢管等设备已不复存在，被告提出他人亦拆出过钢管，没有证据证实，且被告对自己拆出钢管等材料的数量几次说法不一，不能确信。再者，既便被告在拆除过程中有损耗或被告以低于实际价格变卖，这其中的损失均系被告行为所造成，应由被告承担责任。因此，原告要求被告返还所租赁的全部钢管或按租赁合同中价格拆价赔偿，理由正当，予以支持。关于原告要求被告赔偿租金损失，一审法院认为，原告的该项请求虽属正当，但原告对被告应承担的租金损失计算时间不尽合理，应从被告侵权之日或主张赔偿之日计算到宜昌市西陵区人民法院判决确定原告履行义务之日较为妥当，在超出法院判决履行期限之后所产生的租金，系原告拒不履行法院判决所造成，该租金应由原告自行承担。因此，计算被告承担原告租金损失的起止时间应为2015年7月1日-2015年12月17日，共170天，按钢管0．009元／米／天、扣件0．004元／套／天、顶托0．03元／套／天、工字钢0．1元／米／天计算，被告应承担原告的租金损失为264987．84元。针对被告谢士望提出的反诉请求，一审法院认为，一、因被告在法院受理并发出书面通知后，未在指定的期间内向法院预交反诉受理费，亦未提出缓交申请，应按撤回反诉处理；二、原告作为“山水龙城”项目总承包人，将劳务分包给具有相应资质的宜昌国正劳务公司，属合法分包，因此，在从事劳务过程中产生的法律责任应由劳务分包人独立承担，被告谢士望受叶登科雇佣从事脚手架劳务施工，与原告并无直接劳务关系，即便存在拖欠劳务工资的情况，被告谢士望应向叶登科或宜昌市国正劳务公司主张权利，被告要求原告支付工资，不符合法律规定，其反诉不成立。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条的规定，判决：一、被告谢士望返还原告武汉市黑马建工集团有限公司所租赁的钢管102190米，扣件68148套、顶托1705套、工字钢3153米；若原物不能返还，则按钢管14元／米、扣件4．8元／套、顶托12元／套、工字钢60元／米折价赔偿；二、被告谢士望赔偿原告武汉市黑马建工集团有限公司租金损失264987．84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3854元，由被告谢士望承担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；因侵占造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，黑马公司系案涉钢管、扣件、顶托、工字钢的合法占有人，谢士望未经黑马公司许可，擅自将该公司占有的钢管、扣件、顶托、工字钢运走并变卖，谢士望的行为已经侵害了黑马公司的权利，应承担侵权责任。谢士望称黑马公司拖欠农民工工资，其采取正当合法手续维权均不见效后，采取变卖该公司财物的行为实施权利不为法律禁止，并无法律依据，该上诉理由不能成立。从查明事实看，现有证据只能证明部分农民工委托谢士望领取工资，但不能证明有农民工委托谢士望以变卖黑马公司建筑工地上建筑材料的方式获取工资的情况存在。因此，对谢士望关于一审法院漏列当事人，程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，谢士望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5275元，由上诉人谢士望负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 胡 明
审判员 王颖异
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨艳云