广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终16172号
上诉人（原审原告）：江炳康，男，1966年9月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：王汉荣，男，1965年12月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区，由广东省广州市花都区花山镇东华村民委员会推荐代理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，所在地广东省广州市花都区。
负责人：马爱红，该支公司经理。
委托诉讼代理人：庞韦娜，女，1994年4月17日出生，汉族，住广西博白县。该支公司员工。
上诉人江炳康因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称太平洋保险花都支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
江炳康上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋保险花都支公司在车辆损失保险限额范围内赔偿江炳康74084.2元。事实与理由：江炳康在太平洋保险花都支公司处投保了限额为107040元的机动车损失险，案涉事故发生在保险期限内，太平洋保险花都支公司理应在保险限额范围内向江炳康赔偿74084.2元。太平洋保险花都支公司向一审法院提供的珠海保险事故调查服务有限公司营业执照显示，该公司的经营范围并不包括保险事故调查，故调查报告超出了其经营范围，应属无效。而且，该调查报告的委托方是太平洋保险广州分公司而非花都支公司，主体不相符。调查报告中有广东东方混凝土有限公司提供的称量单，该称量单上显示的重量未经过江炳康的签名确认，不应采纳。太平洋保险花都支公司未向江炳康出具《中国保险行业协会保险机动车综合商业保险示范条款》，未尽到免责条款的提示义务。案涉车辆在行驶过程中处于正常状态，侧翻的原因是石厂路面的地基不平，故案涉事故不属于免赔事项。
太平洋保险花都支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。珠海保险事故调查服务有限公司的营业范围包括了事故调查，且系其主要业务，案涉调查报告合法。调查报告所附的车辆过磅单有监控视频予以佐证，情况属实。太平洋保险花都支公司的保险条款是附在江炳康签订的保险单背后的，江炳康主张太平洋保险花都支公司没有将保险条款出具给江炳康不合常理。
江炳康向一审法院起诉请求：太平洋保险花都支公司在车辆损失保险限额范围内赔偿江炳康74084.2元。
一审法院认定的事实：2017年7月6日，江炳康为粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车（登记所有人钟座华）向太平洋保险花都支公司投保机动车损失险，保险限额为107040元且不计免赔，保险期间自2017年7月9日0时0分起至2018年7月8日24时0分止。江炳康已全额交纳了保费，太平洋保险花都支公司向江炳康出具了保险单。
2017年8月21日02时左右，驾驶员黄建锵（准驾车型A1A2E）驾驶粤Ｒ×××××货车牵引粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车在广州市白云区东方混凝土有限公司内卸货，在升举卸货时车辆突然翻侧，并造成标的车辆车身受损的事故。事故发生后，黄建锵向保险人报案，太平洋保险花都支公司核定该次事故造成粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车损失74084.20元。其后，江炳康申请理赔，太平洋保险花都支公司于2017年9月25日作出《告知函》，认为涉案车辆在使用过程中存在加装货箱，且存在超载行为，故认为本次事故造成的损失不属于赔偿范围，作出拒赔处理。
另查明，江炳康提供的《神行车保机动车保险单（正本）》（以下简称《保险单》）“明示告知”栏载有：“……3.请您详细阅读所有保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。”太平洋保险花都支公司提供《保险示范条款》第九条载明：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）违反安全装载规定；（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。……”上述《保险示范条款》的免责情形已被加黑加粗，足以引起投保人的注意。江炳康称，投保时太平洋保险花都支公司对责任免除条款未尽提示告知义务。
又查明，粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车核定载质量32吨，粤Ｒ×××××货运车准牵引总质量为40吨，但根据称重单显示，发生事故时粤Ｒ×××××车载净重68.6吨。
一审法院认为：江炳康为粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车向太平洋保险花都支公司投保，太平洋保险花都支公司承保后，双方形成的保险合同关系成立生效。本案的争议焦点是：1.对于保险条款中关于免除保险人责任的条款对江炳康是否发生法律效力？2.太平洋保险花都支公司拒赔主张是否成立？对于第1个争议焦点：首先，江炳康提交的《保险单》中“明示告知”栏第3点已载明：“请您详细阅读所有保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。”江炳康有义务按该提示阅读了解该保险条款内容。其次，《保险示范条款》责任免除部分所载明的第九条第（四）点明确约定，违反安全装载规定，导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款以加黑加粗的方式进行了提示，可以认定太平洋保险花都支公司已履行了相应的提示义务。再次，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”超载是法律规定的禁止性行为。综上，太平洋保险花都支公司将法律规定的禁止性情形作为免责条款的免责事由，且保险人已对该条款作出提示后，该条款对江炳康发生法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故一审法院对江炳康认为免责条款对其不发生法律效力的辩解意见依法不予采纳。对第2个争议焦点：粤Ｒ×××××重型平板自卸半挂车核定载重32吨，但根据称量单显示发生事故时涉案车辆实际净载重68.6吨；涉案车辆是在自卸货（升举卸货）时发生侧翻，且没有证据显示发生侧翻时该车辆受到任何外力作用，车身及底盘相应设计均是基于安全载重范围，涉案车辆因超载导致侧翻的结果之间具有高度的概然性。故，一审法院认定涉案车辆超载与事故发生之间具有因果关系。太平洋保险花都支公司依据上述保险条款对被保险人作出拒赔处理，符合保险合同的约定；江炳康要求太平洋保险花都支公司支付保险赔款74084.2元，一审法院予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，判决：驳回江炳康的全部诉讼请求。案件受理费1652元，由江炳康负担。
经查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审诉讼期间，太平洋保险花都支公司向本院提交珠海保险事故调查服务有限公司的《营业执照》、《章程》及《税务登记证（副本）》，拟证明珠海保险事故调查服务有限公司具有保险事故调查的经营资格。其中，《营业执照》载明“经营范围：商事主体的经营范围由章程确定。……”，《章程》第六条载明“公司经营范围：保险事故调查、证据采集……”；《税务登记证（副本）》载明“经营范围：保险事故调查、取证……”。江炳康表示上述证据的效力由法院依法认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：太平洋保险花都支公司是否应就案涉事故向江炳康进行理赔。首先，江炳康上诉主张珠海保险事故调查服务有限公司的经营范围不包括保险事故调查，故其针对案涉事故作出的《保险事故调查报告》超出其经营范围，应属无效。对此，从太平洋保险花都支公司二审补充的《营业执照》、《章程》及《税务登记证（副本）》等证明材料来看，珠海保险事故调查服务有限公司的营业范围明确包含了保险事故调查，太平洋保险广州分公司作为花都支公司的上级机构，代表花都支公司委托具有经营资质的珠海保险事故调查服务有限公司进行案涉保险事故调查并无不妥。而且，从该调查报告内容来看，其作出事故原因结论所依据的《询问笔录》有驾驶人黄建锵的签名，《称量单》有事故发生地广东东方混凝土有限公司的盖章及称量员签名，并附有事故现场照片，调查依据充分。现江炳康对上述《保险事故调查报告》内容不予确认，但未能提供相反证据予以反驳，而其主张案涉车辆侧翻的原因是石厂路面的地基不平，亦未能就此提供相应的证据，故一审法院认定《保险事故调查报告》合法有效，并采信《保险事故调查报告》中作出的关于案涉事故原因为标的车存在改装、违反安全装载规定的调查结论并无不当。其次，江炳康主张太平洋保险花都支公司未向江炳康出具《中国保险行业协会保险机动车综合商业保险示范条款》，未尽到免责条款的提示义务。对此，从江炳康一审提供的《保险单》“明示告知”栏来看，其中第3点明确提示了投保人需详细阅读所有保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。而《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第四项亦明确约定了违反安全装载规定属于保险人的免赔范围，并进行了加黑突出的标注。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条关于“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的规定，超载行为属于法律规定的禁止性行为，结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，在太平洋保险花都支公司已经就案涉免责条款进行了加黑突出标注，予以提示的情况下，一审法院认定该免责条款有效无误。综合上述分析，一审法院认定标的车辆在案涉事故中存在违反安全装载规定的事实，导致保险事故的发生，并依双方保险合同条款的约定，判决太平洋保险花都支公司无需承担理赔责任合法有据，本院予以维持。
综上所述，江炳康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1652元，由上诉人江炳康负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二〇一八年十一月二十一日
书记员 梁雪盈
曾正