广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民二初字第720号
原告：华文强，住广州市从化区。
委托代理人：谢丽兴，广东映日律师事务所律师。
被告：叶晖，户籍所在地广州市从化区。
被告：胡树广，身份证及户籍所在地广州市从化区。
被告：赖锦洲，身份证及户籍所在地广州市从化区。
原告华文强诉被告叶晖、胡树广、赖锦洲民间借贷纠纷一案，原告华文强于2015年7月9日向本院起诉，同日，本院立案受理，并依法由代理审判员姜巧玲适用简易程序进行审理，后因公告送达，转换适用普通程序，由审判员何欣颖担任审判长，与审判员梁冠宁、代理审判员姜巧玲组成合议庭。后又因何欣颖、姜巧玲调离本院，故合议庭成员变更，由审判员肖少珍担任审判长，与审判员梁冠宁、人民陪审员郑艺林组成合议庭于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告华文强的委托代理人谢丽兴律师、被告胡树广到庭参加了诉讼，被告叶晖、赖锦洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华文强诉称，2013年4月14日，被告叶晖向原告借款人民币30000元，约定2013年7月14日前还清借款，逾期未还，被告愿意每天支付200元人民币作为违约金；被告胡树广、赖锦洲担任保证人，承担连带保证责任，保证担保范围包括借款本金和违约金等，保证期间为二年。借款期限届满后，被告叶晖没有按约定归还借款30000元给原告，被告胡树广、赖锦洲也没有代其偿还借款。为此，原告多次催促三被告归还借款。但是，时至今日，被告均没有归还30000元给原告。现诉讼请求：1、被告叶晖立即归还借款30000元及支付违约金（从2013年7月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍至付清款项日止，暂计至起诉之日违约金为14760元）给原告。2、被告胡树广、赖锦洲对第一项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
1、《借据》一份，拟证明借款及担保事实。
2、三被告身份证复印件以及被告叶晖、赖锦洲的户籍登记资料复印件，拟证明三被告诉讼主体资格。
被告胡树广辩称，原告主张数额过高，当时被告叶晖向原告借款50000元，不清楚具体有几张借据，但其只是其中30000元的担保人，借款时原告先行扣除了1个月10分的利息，实际到手是27000元。后来叶晖失联，原告曾要求其代还款，在2014年其已经代还了24000元，当时赖锦洲以及案外人黄远志也在场。黄远志是借款经办人，不清楚其与原告的关系。其中，20000元是本金，有收据，收据是写原告收到款项；4000元是利息，没有开收据，是黄远志收钱的。
被告胡树广在本院指定的举证期限内并无证据提交本院。
被告叶晖、赖锦洲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视作放弃举证、质证、辩证权利。
经审理，本院查明认定如下法律事实：2013年4月14日，被告叶晖向原告华文强借款人民币30000元，被告胡树广、赖锦洲作为保证人。并立下《借据》、《保证书》各一份，《借据》上载明：“兹本人叶晖借到华文强人民币30000.00元正。（大写：叁万元整）于2013年7月14日前还清。逾期未还，本人愿意每天支付200元人民币作为违约金。特立此据。”被告叶晖在“借款人”一栏上签名并盖印指模。《借据》的下半页为《保证书》，《保证书》上载明：“兹本人自愿作为借款人叶晖的保证人。当借款人不依时偿还借款时，本人愿意承担连带保证责任。保证担保范围包括借款本金和违约金等。保证期间为二年。”被告胡树广、赖锦洲在“保证人”一栏上签名并盖印指模，被告叶晖亦在其名字上盖印指模。
庭审中，原告反映被告立借据当日即给付现金，并未扣除利息，借款后被告均未还过本息。原被告之间除了本案借款外并无其他债权债务。关于原告主张四倍利率的依据，原告认为《借据》约定的违约金过高，本案在2015年7月9日起诉，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，故本案不能适用该司法解释，而应适用此前的司法解释。关于已还20000元本金及4000元利息的证据，被告胡树广未能在庭后本院指定的期限内补充提交证据给本院。
另查，被告人叶晖因涉嫌犯票据诈骗罪于2014年6月23日被从化市人民检察院向本院提起公诉，后从化市人民检察院于2014年11月21日撤回对被告人叶晖的起诉，本院于2014年12月8日作出（2014）穗从法刑初字第406号刑事裁定书，准许从化市人民检察院撤回对被告人叶晖的起诉。
本院认为，本案为民间借贷案件纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，民间借贷合同是实践性合同，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。三被告均在《借据》、《保证书》上签名并盖指模，即借款为双方当事人真实意思表示。
关于交付钱款的事实认定，鉴于金额并非巨大，现金交付也在情理之中，又因被告胡树广确认为现金交付，故本院予以确认。至于交付现金数额，原告主张为现金交付30000元，且并未先行扣除利息。被告胡树广主张原告借款时先行扣除3000元利息，但被告胡树广没有证据予以证明，故本院据以认定《借据》上的借款金额30000元为借款本金。
至于，被告胡树广主张已代还本金20000元及利息4000元，但并没有提供证据予以证明，故其意见，本院不予采纳。因此，原告诉讼请求被告叶晖偿还借款30000元，有理有据，本院予以支持。
关于原告诉讼请求自2013年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍至付清款项日止计付违约金问题。由于最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，故本案应适用最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。本案《借据》约定了还款期限为2013年7月14日，没有约定借款期内利息，只是约定了逾期违约金，约定了逾期每天200元违约金，即逾期日利率为200÷30000×100%=0.66%。现原告诉讼请求逾期违约金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，于法有据，本院予以支持。
根据《保证书》约定，被告胡树广、赖锦洲对被告叶晖借款本金和违约金承担连带责任保证，保证期间为2年，也即保证期间为2013年7月15日至2015年7月14日。原告在2015年7月9日提起诉讼，在保证期间内请求保证人承担保证责任，故被告胡树广、赖锦洲应对被告叶晖借款本金和违约金承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告胡树广、赖锦洲承担保证责任后，有权向被告叶晖追偿。
被告叶晖、赖锦洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶晖应自本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告华文强人民币30000元，并自2013年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付违约金至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、被告胡树广、赖锦洲对上述第一项判决确定被告叶晖的债务承担连带清偿责任；被告胡树广、赖锦洲承担保证责任后，有权向被告叶晖追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费920元（原告已预交），由被告叶晖负担，被告胡树广、赖锦洲依本判决第二项承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖少珍
审 判 员 梁冠宁
人民陪审员 郑艺林
二０一六年一月二十八日
书 记 员 赵晓楠
李小莹