辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第212号
上诉人（原审被告）：王树生，男，无职业。
委托代理人：郭瑞钦，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
委托代理人：刘忠禄，系辽宁健业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵春芳，女，无职业。
委托代理人：郭瑞钦，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北申联密封件有限公司。住所地：河北省邢台市清河县马屯工业区。
法定代表人：李书立，系该公司总经理。
委托代理人：刘路波，系辽宁中和律师事务所律师。
上诉人王树生、赵春芳因买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第2442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王树生及其委托代理人郭瑞钦、刘忠禄，上诉人赵春芳的委托代理人郭瑞钦，被上诉人的委托代理人刘路波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，自2O03年起至2010年7月，原告与被告王树生之间买卖原告生产的密封条。2010年6月30日，被告赵春芳向原告出具欠条一份，内容为：“止2010年6月30号欠申联密封条厂482212（肆拾捌万贰仟贰佰壹拾贰元正）欠款人：王树生。”2011年2月2号，被告王树生向原告出具《欠条》一份，内容为：“胶条款柒万叁仟壹佰叁拾元正。”2013年5月25日，被告赵春芳向原告出具《欠条》，内容为：“欠李书立胶条款555000（伍拾伍万伍仟元整）欠款人：王树生、赵春芳。”2013年6月3日，原告法定代表人李书立起诉被告王树生、被告赵春芳。2013年6月5日，二被告在原审法院制作的调查笔录中对555000元的欠款事实予以承认，但提出原告供应的密封胶条存在质量问题，同意将位于大连市经济技术开发区的房屋抵债给李书立。经大连市沙河口区人民法院做出（2013）沙民初字第1970号民事裁定书认定，河北申联密封件有限公司与二被告存在买卖合同关系，李书立与该案没有直接的利害关系，故驳回了李书立的起诉。2013年6月21日，经大连市第七人民医院初步诊断，被告赵春芳患有精神分裂症，未特指。医院建议复诊，不适随诊。原告的诉讼请求：判令二被告偿还欠款555000元并赔偿损失5000元。
原审法院认为，原告与被告王树生就购买密封胶条的相关事宜达成一致合意，系双方真实意思表示，其行为不违反国家法律、法规的强制性规定，且双方已经实际履行，故原告与被告王树生之间已经形成买卖合同法律关系，该买卖合同合法有效。关于原告与被告王树生之间欠款的实际数额，结合2010年6月30日被告赵春芳向原告出具482212元的欠条、2011年2月2号被告王树生向原告出具73130元的欠条，2013年5月25日被告赵春芳向原告出具的555000元的欠条及二被告在原审法院的调查笔录中的陈述，二被告尚欠原告555000元货款未付，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款的规定，二被告对欠款事实做出自认，原审法院对此予以确认。虽然被告王树生主张被告赵春芳患有精神疾病，但被告王树生未能提供证据证明被告赵春芳在向原告出具欠条及在原审法院制作调查笔录的当时属于病发状态，因此，被告王树生的抗辩不成立。关于被告王树生提出原告的产品存在质量问题，被告王树生现有证据不足以证明二被告接受的货物存在质量问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定原审法院对被告王树生所提出的质量问题不予采信。关于被告王树生提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张，被告赵春芳于2013年5月25日向原告出具了欠条，是对2010年6月30日和2011年2月2日的欠条欠款的总和，另外结合二被告在原审法院的调查笔录中的陈述，二被告对欠款予以确认，并愿意偿还借款，因此，被告王树生的该项主张于法无据，原审法院不予支持。关于原告提出的赔偿损失5000元的请求，其依据不足，不予支持。案涉欠款发生于二被告夫妻关系存续期内，属于夫妻共同债务，因此，原告要求二被告共同承担还款责任的请求合理，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告王树生、被告赵春芳于判决生效之日起十日内给付原告河北申联密封件有限公司货款5550O0元；二、驳回原告河北申联密封件有限公司其他诉讼请求。案件受理费9400元、保全费332O元（原告已预付），由原告负担50元，由二被告共同负担12670元，给付时间同上。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
宣判后，二上诉人不服，向本院提起上诉，以原审判决认定事实不清，适用法律不当为由请求撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求。其依据的主要理由是：上诉人王树生与被上诉人之间存在代销关系；上诉人赵春芳未参与其中，故与其无关，且上诉人赵春芳患有精神疾病，对其出具的欠条后果不能完全判断和认知，该欠条无效；原审判决在无买卖合同，供货单据等业务往来证据情况下，判决由二上诉人给付货款依据不足；二上诉人在原审法院进行相关调查时所作笔录是在双方达成调解情况下做出的，是为了达到调解协议而作出对欠款认可的妥协，不能作为案件事实的依据；本案已经超过诉讼时效；被上诉人代卖胶条质量出现问题，所更换部分以及代售尾货款总计23万元应予扣除；另，代替被上诉人支付的8万元人工费亦应折抵。
被上诉人表示服从一审判决，不同意二上诉人提出胶带质量有问题以及扣除或者折抵欠款的意见。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查，被上诉人提供2013年5月25日赵春芳出具欠条（555000元）时的录音资料。该录音资料显示赵春芳、李书立将赵春芳2010年6月30日出具的欠条（482212元）以及2011年2月2日王树生出具的欠条（73130元）最终商定以赵春芳出具555000元欠条总数为欠款总额。
另查，李书立以个人名义起诉王树生、赵春芳买卖合同案件中，大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第1970号民事卷宗调查笔录（2013年6月5日）记载王树生（赵春芳）认可双方系买卖关系，存在550000元欠条及欠款属实，但有质量问题并存在退货情况，同意将自有的开发区房屋抵债给李书立，该调解方案最终并未达成共识。2013年6月19日，大连市沙河口区人民法院以李书立主体不适格为由作出（2013）沙民初字第1970号民事裁定，驳回原告李书立的起诉。
上述所查明的事实，有大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第1970号民事卷宗中调查笔录、民事裁定书、录音资料、当事人陈述等在案为凭，已经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点一是二上诉人与被上诉人之间系买卖关系还是代销关系。代销关系属于行纪合同性质。其主要特点为代销人必须以自己的名义从事民事活动；代销人按合同约定所为的民事行为而产生经济上的利益或损失均由委托人承受；代销人必须以受托为经营前提；代销人必须在工商局核准的经营方式和经营范围内从事经营活动。可见，代销合同中的当事人为三个，委托人（货物出卖人）、受托人和买受人，受托人代委托人销售货物并取得相应劳务报酬。如欠货款，也应由买受人为委托人出具欠条。而本案中被上诉人持有的欠条均为二上诉人为被上诉人所出具，且内容显示为欠付胶条款，而非被上诉人欠二上诉人的代销劳务费，由此可以认定双方的交易行为为买卖合同关系，而非代销合同关系。
本案争议的焦点二是二上诉人在原审法院作出调解、和解的让步是否构成对欠款的自认。经核实，大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第1970号民事卷宗调查笔录（2013年6月5日）记载王树生（赵春芳）认可550000元欠条及欠款属实，并同意用房屋抵债方式给付欠款。嗣后，因李书立起诉案涉欠款主体不适格而被裁定驳回起诉，但二上诉人在该案中认可欠款数额并非系因调解、和解而作出的让步。况且，此前的2013年5月25日，上诉人赵春芳亲自为被上诉人出具欠被上诉人555000元货款的欠条，故二上诉人的自认行为可以认定二上诉人欠付被上诉人货款555000元的事实。
二上诉人主张上诉人赵春芳系精神疾病患者以及上诉人赵春芳并未参与代销行为，故本案争议焦点三是上诉人赵春芳出具的欠条是否有效。二上诉人主张上诉人赵春芳患有精神疾病，对其出具欠条所产生的后果不能完全判断和认知，但二上诉人未能提供上诉人赵春芳出具欠条时属于精神疾病发病状态的证据，属于证据不足，并且上诉人赵春芳出具欠条记载欠款对象、欠款事宜以及数额明确，结合上诉人赵春芳书写欠条时的录音证据，能够证实上诉人赵春芳参与买卖关系其中，且二上诉人系夫妻关系，应共同承担债务。故二上诉人主张欠款与上诉人赵春芳无关以及其出具欠条无效的上诉意见，本院不予认可。
本案争议焦点四是被上诉人的主张是否超过诉讼时效。2013年5月25日，上诉人赵春芳为被上诉人出具欠555000元货款的欠条，是对双方自2003年起至2010年7月期间买卖产品所形成的债权债务的确认，因此被上诉人于2013年6月3日提出起诉，并未超过诉讼时效。二上诉人主张欠款超过诉讼时效于法无据，本院不予支持。
因案涉双方均认可在未签订合同前提下从事业务往来，现被上诉人持有欠条主张权利，二上诉人并无反证推翻本证，故欠条具有证据效力。原审按照“谁主张谁举证”的证据规则判令二上诉人承担民事责任正确。
关于二上诉人在二审中提出胶带存在质量问题，证据不足，本院不予支持；二上诉人提出代销尾货款应予扣除，代替被上诉人支付的8万元人工费亦应折抵的意见，均与本案不属同一法律关系，本院不予一并处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9350元，由上诉人王树生、赵春芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 波
审 判 员 吕风波
代理审判员 崔耀天
二〇一四年四月十四日
书 记 员 葛美玲