河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终7710号
上诉人（原审原告）：唐山市曹妃甸区正欣小额贷款有限公司。
法定代表人：刘桂杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，男，1987年3月10日生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵国来，河北唯实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰文路，女，1972年9月23日生，满族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：白岸平，河北三汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，河北三汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵学超，男，1967年9月16日生，汉族，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）：唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处。
负责人：赵学超，唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处业主。
第三人（原审第三人）：唐山市曹妃甸区金诚农机有限责任公司。
法定代表人：陶子栋，该公司经理。
第三人（原审第三人）：曹妃甸区唐海镇运通物资经销处。
经营业主：刘桂英。
上诉人唐山市曹妃甸区正欣小额贷款有限公司因与被上诉人兰文路、被上诉人赵学超、被上诉人唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处及第三人唐山市曹妃甸区金诚农机有限责任公司、第三人曹妃甸区唐海镇运通物资经销处申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院(2016)冀0209民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李鑫任审判长、审判员高颖、周丽参加的合议庭，书记员李嘉慧担任法庭记录，审理了本案。上诉人唐山市曹妃甸区正欣小额贷款有限公司委托诉讼代理人ＸＸＸ、赵国来，被上诉人兰文路及委托诉讼代理人白岸平、李丽，第三人唐山市曹妃甸区金诚农机有限责任公司法定代表人陶子栋到庭参加了诉讼。被上诉人赵学超、唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处，第三人曹妃甸区唐海镇运通物资经销处经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人唐山市曹妃甸区正欣小额贷款有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2016）冀0209民初2805号民事判决；2、判决准许执行兰文路在中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行的银行账户×××中的690079.69元存款；3、判令兰文路、唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处、赵学超承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：一、2015年1月12日赵学超从上诉人处借款150万元，用于偿还建行曹妃甸支行贷款，赵学超承诺以其从农商银行曹妃甸区支行取得贷款后偿还上诉人。2015年9月15日赵学超以其经营的唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处（以下简称”圣创工程处”）名义从农商银行曹妃甸支行取得贷款350万元，但赵学超并未按照约定从该款中偿还上诉人，而是由兰文娇将该款转至曹妃甸区唐海镇运通物资经销处（以下简称”运通经销处”）账户，并将该款私分，其中赵学超分得1675000元，兰文娇分得1068000元，兰文路分得788000元。上诉人发现此行为后将赵学超、圣创工程处、唐山市曹妃甸区金诚农机有限责任公司（以下简称金诚农机）诉至唐山市曹妃甸区人民法院，并向法院申请冻结兰文娇、兰文路、赵学超的银行账户。故2015年9月23日法院依法冻结了兰文娇银行存款1068000元；2015年9月24日冻结兰文路银行存款690079.69元；2015年9月24日冻结赵学超银行存款1048.16元。兰文娇、兰文路分别于2015年10月8日向曹妃甸区人民法院提出异议，要求解除对其账户的查封。曹妃甸区人民法院于2015年10月19日作出（2015）曹民初字第2687号民事裁定，依法驳回了二人的异议。异议被驳回后，兰文娇、兰文路仍然不服，二人于2015年10月27日向曹妃甸区人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第2687号民事裁定书并解除对其账户的查封。曹妃甸区人民法院经开庭审理，于2016年1月14日作出（2015）曹民撤字第1号民事裁定书，认为兰文娇并非提起第三人撤销之诉的适格主体，故依法驳回了其起诉。2015年11月16日曹妃甸区人民法院对上诉人与赵学超等人借款合同纠纷案作出（2015）曹民初字第2687号民事判决，判后赵学超不服向唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院经审理作出（2016）冀02民终2000号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，上诉人于2016年5月10日向唐山市中级人民法院申请强制执行，并请求法院依法扣划兰文路银行存款690079.69元、扣划兰文娇银行存款1060000元。唐山市中级人民法院于2016年5月17日予以立案，执行案号为（2016）冀02执7871号。唐山市中级人民法院执行局告知上诉人须先对兰文路、兰文娇的银行账户予以续冻结，并要求上诉人提交书面续封申请。为了配合法院的执行工作，确保案件顺利执行，上诉人按照法院执行局的要求提交了续冻结申请。唐山市中级人民法院执行局于2016年7月5日作出（2016）冀02执7871号及（2016）冀02执7871号之一执行裁定书，对兰文娇、兰文路的银行账户进行了续冻，并将续冻裁定送达了兰文娇、兰文路。兰文娇、兰文路收到该裁定后提出执行异议，曹妃甸区人民法院以执行机构解冻再续冻的行为存在程序瑕疵并以银行存款账户名称作为判断权利人的依据，支持了兰文娇、兰文路的异议请求。曹妃甸区人民法院于2016年8月10日分别作出（2016）冀0209执异55号、56号执行裁定书，中止（2016）冀02执7871号及（2016）冀02执7871号之一执行裁定书对冻结兰文娇在中国银行股份有限公司唐海支行101482724928账户存款1060000元、兰文路中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行账户×××存款690079.69元的执行。上诉人对该裁定不服，于2016年9月1日分别提起执行异议之诉。曹妃甸区人民法院对该执行异议之诉一案审理后，并未认真审查本案争议款项的权属，仅以账户名称作为判断权利人的依据，错误的认为该款归兰文路、兰文娇所有，严重损害了上诉人的合法权益。二、唐山市曹妃甸区人民法院对兰文路银行账户中690079.69元款项的权属认定错误。兰文娇与兰文路取得的款项实质系圣创工程处从农商银行曹妃甸支行取得350万元贷款的一部分。唐山市曹妃甸区人民法院已经查明：2015年9月15日被上诉人赵学超以其经营的唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处名义从农商银行曹妃甸支行取得贷款3500000元，将该款转至运通经销处账户，运通经销处将该款转至兰文娇名下后，兰文娇转至赵学超名下1675000元、转至兰文路名下788000元，兰文娇名下剩余款项1068000元。上述转款过程事实清楚、证据充分。圣创工程处向运通经销处转款时并非基于真实的交易关系，而是因农商银行要求监督贷款的使用情况，为配合银行的监督支付要求，圣创工程处与运通经销处签订了《代购合同》。实际上该《代购合同》并非真实的交易关系，代购事宜并未实际发生。在这种情况下350万元贷款被赵学超、兰文路、兰文娇私分，但兰文娇占有1068000元、兰文路占有788000元并无事实和法律依据，就连兰文娇主张的其与赵学超之间存在借贷关系也没有证据，并且就借款经过和数额难以自圆其说，显然是虚假的。既然兰文路、兰文娇均无权占有上述款项，那么上述款项的所有权人就应该是圣创工程处。但是曹妃甸区人民法院无视上述事实，仅仅依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款规定，对案外人的异议，判断其是否为权利人，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断，据此认定兰文娇、兰文路为本案争议款项的权利人，显然是错误的。既违背了事实，也不符合立法的本旨。本案并非是简单的对账户存款之间的争议，而是因非法转移资金引发的纠纷，不能单纯适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款的规定进行处理，应重点审查兰文路、兰文娇取得该笔款项的依据，是合法占有还是非法占有。兰文娇、兰文路账户中款项的取得没有任何事实和法律依据，该款显然是圣创工程处的财产，圣创工程处作为借款人即上诉人的被执行人，上诉人申请法院执行上述款项理据充分。三、曹妃甸区人民法院适用法律错误，判决不公。曹妃甸区人民法院作出本案判决的依据为：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。本案为执行异议之诉案件，故一审不应再适用最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之规定，更不能仅以账户名称作为判断权益人的依据。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法解释》执行异议之诉的相关规定，根据该解释第三百一十一条之规定，”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”而本案在一审审理中，作为一审被告的兰文娇、兰文路均未举证证明其对其名下存款享有足以排除强制执行的民事权益，无法证明其系合法占有其名下存款的事实和法律依据。据此足以认定兰文娇、兰文路对本案争议的款项不享有足以排除强制执行的民事权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第三百一十三条第一项之规定，故应判决准许执行该执行标的。而曹妃甸区人民法院在本案被上诉人兰文娇、兰文路举证不能的情况下，仍强行判决驳回上诉人的诉讼请求，明显违法。兰文路、兰文娇虽然不是本案被执行人，但其名下存款的权属为被执行人圣创工程处所有，故执行机构将兰文路、兰文娇列为第三人并执行其占有的圣创工程处的款项合理合法，并无不妥。故上诉人依法请求唐山市中级人民法院依法主张正义，撤销错误判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人兰文路答辩称：1、（2016）冀0209民初2805号判决书认定的事实清楚，证据充分，符合法律及相关规定，判决公正、合法。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条”对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”。本案上诉人正欣公司在原审诉讼中只提出对被告圣创工程处及赵学超的财产保全申请，法院未经任何申请及审查就主动冻结案外人财产，并且在裁定书上无任何说明，保全行为明显违法。且在进入执行阶段后，执行机构在冻结期限尚未届满前，于2016年7月5日解除了对答辩人账户的冻结，于当日又做出（2016）冀02执7871号执行裁定书，未向答辩人发出履行通知，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百八十六条规定”保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外”，执行机构对答辩人的银行账户冻结程序不符合法律规定。2、唐山市圣创机械设备安装工程处于2015年9月15日从河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司贷款3500000元，因购买钢材当日将预付款打入运通经销处账户，运通经销处付款353万元给兰文娇代购钢材。兰文娇得知是为圣创工程处的赵学超代购，因赵学超尚欠自己180余万元的债务，决定不再代购，在扣除180余万元债务后将余款1675000元按运通经销处的指示返给赵学超。事隔一周后（即2015年9月22日）上诉人正欣小额贷款有限公司诉赵学超、唐山市圣创机械设备安装工程处、唐山市曹妃甸区金诚农机有限公司借贷纠纷立案，标的额为150万元，赵学超个人账户还剩1675000元，法院应继续追查赵学超个人账户1675000元的去向，不应冻结答辩人的账户。3、兰文娇占有180万元具有事实和法律依据，答辩人账户中的788000元来源于兰文娇，故答辩人对本案争议的款项享有足以排除强制执行的民事权益。一审中，答辩人提交了赵学超于2012年1月20日和2013年6月25日书写的向兰文娇借款的两张借条，庭审中赵学超也认可该事实，完全可以证实赵学超欠兰文娇180余万元的事实。上诉人所述答辩人对本案争议的款项不享有足以排除强制执行的民事权益的主张不能成立。4、唐山市圣创机械设备安装工程处从河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司贷款3500000元签订有贷款合同，并非上诉人所称用于偿还借款，上诉人所主张的以新还旧属于暗箱操作，是违反法律强制性规定的。赵学超欠上诉人的款项应由其个人负责，如果认定其恶意转移财产可以另案处理，追究其拒不执行判决裁定的刑事责任。答辩人作为案外人，不应成为执行的对象。
第三人唐山市曹妃甸区金诚农机有限责任公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。
被上诉人赵学超、唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处未提供答辩意见。
第三人曹妃甸区唐海镇运通物资经销处未提供答辩意见。
唐山市曹妃甸区正欣小额贷款有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求依法判决准许执行兰文路在中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行×××账户中的存款690079.69元。2、判令三被告负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月12日被告赵学超从原告处借款1500000元，唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处和唐山市曹妃甸区金诚农机有限公司提供担保。2015年9月15日被告赵学超以其经营的唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处名义从农商银行曹妃甸支行取得贷款3500000元，将该款转至曹妃甸区唐海镇运通物资经销处账户，运通经销处将该款转至兰文娇名下后，兰文娇转至赵学超名下1675000元、转至兰文路名下788000元，兰文娇名下1068000元。原告正欣小额贷款公司于2015年9月23日，向本院提起诉讼要求赵学超还款付息，圣创工程处、唐山市曹妃甸区金诚农机有限责任公司承担保证责任，并申请冻结兰文娇、兰文路、赵学超的银行账户存款。本院作出（2015）曹民初字第2687号民事裁定，冻结了兰文娇在中国银行唐海支行账户存款1060000元，冻结兰文路在中国建设银行曹妃甸支行账户存款690079.69元，冻结赵学超在中国农业银行曹妃甸支行账户存款1048.16元。曹妃甸区人民法院将冻结裁定送达兰文娇、兰文路、赵学超后，兰文路对裁定不服，于2015年10月8日向曹妃甸区人民法院提出异议。曹妃甸区人民法院经审查，于2015年10月19日依法作出（2015）曹民初字第2687号民事裁定书，依法驳回了兰文路提出的异议申请。其异议被驳回后，被告兰文路仍然不服，于2015年10月27日提起第三人撤销之诉，请求撤销曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第2687号民事裁定书并解除对其账户存款的冻结。曹妃甸区人民法院经开庭审理，于2016年1月14日作出（2015）曹民撤字第2号民事裁定书，认为兰文路并非提起第三人撤销之诉的适格主体，故依法驳回了其起诉。原告诉赵学超、圣创工程处、金诚农机借款合同纠纷一案，曹妃甸区人民法院于2015年11月16日作出（2015）曹民初字2687号民事判决书，判决被告赵学超还款付息，圣创工程处、金诚农机承担连带责任。被告赵学超不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）冀02民终2000号民事判决书驳回上诉，维持原判。判决生效后，申请执行人正欣小额贷款公司于2016年5月10日以本院（2015）曹民初字第2687号民事判决书和唐山市中级人民法院（2016）冀02民终2000号民事判决书为执行依据申请执行被执行人赵学超、圣创工程处、金诚农机公司，要求被执行人赵学超给付借款1500000元；自2015年1月13日至履行之日止按欠款金额年利率24%给付借款利息；要求圣创工程处、金诚农机公司对上述借款及利息承担连带保证责任；要求三被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及保全费。执行机构于2016年5月17日受理此案。正欣小额贷款公司申请执行时要求依法扣划兰文娇在中国银行股份有限公司唐海支行名下存款1060000元（账户为×××）；依法扣划兰文路在中国建设银行股份有限公司曹妃甸支行×××账户存款690079.69元。2016年5月19日，执行机构作出（2016）冀02执7871号执行通知书，执行通知书内容为”赵学超、唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处、唐山市曹妃甸区金诚农机有限公司：......依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你们自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：（1）向申请执行人唐山市正欣小额贷款有限公司支付合同款1500000元。（2）负担案件受理费9150元，诉讼保全费5000元，申请执行费17400元......”。并向赵学超送达该通知书。2016年5月27日，正欣小额贷款公司申请执行机构续冻兰文娇、兰文路在中国银行股份有限公司唐海支行、中国建设银行股份有限公司曹妃甸支行名下存款。2016年7月5日，执行机构向中国建设银行股份有限公司曹妃甸支行发出解除冻结存款通知书，解除了诉讼期间审判庭对兰文路在中国建设银行股份有限公司曹妃甸支行×××帐号的存款690079.69元的冻结。同日，执行机构依据正欣小额贷款公司2016年5月27日的申请，作出（2016）冀02执7871号之一执行裁定书，将兰文路列为第三人，再次冻结了兰文路在中国建设银行股份有限公司曹妃甸支行×××帐号的存款690079.69元。并将执行裁定书送达兰文路。兰文路收到该裁定后提出执行异议。请求1、裁定中止执行唐山市中级人民法院（2016）冀02执7871号之一民事裁定书。2、解封申请人已被冻结账号，以免扩大申请人的损失。一审法院审查后认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百八十六条规定”保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外。”本案中，执行机构在诉讼保全裁定冻结期限尚未届满前，于2016年7月5日解除对案外人兰文路在中国建设银行股份有限公司曹妃甸支行同一账户存款690079.69元。执行机构在执行裁定书中将兰文路列为第三人。依据法律规定应当向第三人发出履行通知。本案中，执行机构没有向兰文路发出第三人履行通知，程序存在瑕疵。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款规定，对案外人的异议，判断其是否为权利人，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断。本案中，执行机构冻结的兰文路在金融机构暨银行存款帐户名称为兰文路本人，按此规定兰文路即为冻结的中国建设银行股份有限公司曹妃甸支行账户存款的权利人。兰文路不是被执行人。执行机构在（2016）冀02执7871号之一执行裁定书将兰文路列为第三人，而未向其发出履行通知，执行机构冻结兰文路名下账户存款不符合相关法律规定。因此，案外人兰文路的第一项异议请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款之规定，裁定如下：中止（2016）冀02执7871号之一执行裁定书对冻结兰文路在中国建设银行股份有限公司曹妃甸支行×××帐号存款690079.69元的执行。认定上述事实的证据为：1、（2015）曹民初字第2687号民事判决书，2、（2016）冀02民终2000号民事判决书，3、（2016）冀0209执异56号执行裁定书，4、（2016）冀02执7871号之一执行裁定书,5、原告及到庭被告、第三人的当庭陈述。
一审法院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三款规定，对案外人的异议，判断其是否为权利人，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断。本案中，执行机构冻结的兰文路在金融机构暨银行存款帐户名称为兰文路本人，按此规定兰文路即为冻结的中国建设银行股份有限公司曹妃甸支行账户存款的权利人。兰文路不是被执行人。执行机构在（2016）冀02执7871号之一执行裁定书将兰文路列为第三人，执行机构冻结兰文路在中国建设银行股份有限公司曹妃甸支行×××帐户存款690079.69元不符合相关法律规定。综上所述，原告唐山市曹妃甸区正欣小额贷款有限公司要求依法判决准许执行兰文路在中国建设银行股份有限公司曹妃甸支行×××帐户存款690079.69元、判令三被告负担本案诉讼费用的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告唐山市曹妃甸区正欣小额贷款有限公司要求依法判决准许执行兰文路在中国建设银行股份有限公司曹妃甸支行×××帐户存款690079.69元、判令三被告负担本案诉讼费用的诉讼请求。案件受理费80元，由原告唐山市曹妃甸区正欣小额贷款有限公司负担。
经审理查明，当事人在二审审理期间均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，上述事实有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点为：兰文路在中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行×××账户中的存款690079.69元是否属于其合法所有，是否应继续执行。
对登记在案外人名下财产采取执行措施，该案外人提出执行异议的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查处理。审理中应对执行标的的权属流转的基础法律关系进行重点审查并对其效力作出认定。本案中，被上诉人兰文路主张其系查封账户内存款690079.69元的所有人，应对其账户内查封存款停止执行的主张，本院认为，在执行异议之诉案件中，应对兰文路是否系账户内存款690079.69元的合法所有人进行实际审查。被上诉人唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处系生效判决的被执行人，唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处与曹妃甸区唐海镇运通物资经销处签订代购合同，合同载明曹妃甸区唐海镇运通物资经销处为其代购5888000元钢材，约定预付款100万元，钢材送到唐山市曹妃甸区圣创机械设备安装工程处后支付剩余款项。签订合同后，在未收到钢材的情况下，圣创机械设备安装工程处将350万元打给曹妃甸区唐海镇运通物资经销处。曹妃甸区唐海镇运通物资经销处经营人刘桂英委托另案当事人兰文娇为其购买钢材，并将353.1万元钢材款通过银行转账支付给兰文娇。兰文娇未购买钢材，而是主张赵学超及圣创工程处欠其本息合计180万元。兰文娇在收到第一笔打款1675000元时，将1675000元直接转给赵学超。兰文娇后续又收到运通物资经销处四次转款共计1856000元，兰文娇通过该收款账户又转至兰文路中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行×××账户788000元，兰文路收款后存在部分支出，后因唐山市曹妃甸区正欣小额贷款有限公司诉赵学超、圣创机械设备安装工程处借款纠纷，法院冻结了兰文路在中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行×××账户中的余款690079.69元。兰文路提出执行异议，主张其系中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行×××账户中存款690079.69元的所有权人。本院认为，该账户确系兰文路个人账户，但根据上述事实，不能证实兰文路对该账户内全部冻结款项系合法所有。兰文娇被委托代购钢材，其拒绝代购后应将钢材购买款返还购买人圣创工程处，但其主张与被上诉人赵学超及被上诉人圣创工程处存在借贷关系，用购买钢材款抵偿其借款。兰文娇应对其与圣创工程处之间存在债权债务关系及借款数额举证证实。兰文娇提供两张欠条欲证明债权债务的存在。首先，两张欠条一张明确载明圣创工程处及赵学超借款本金为45万元，另一张仅载明赵学超借款本金65万元，且该65万元借条在兰文娇扣款时尚未到达借款偿还期限。其次，兰文娇仅提供了赵学超和圣创工程处借条两份，未能提供与借条载明借款数额相吻合的打款凭证。赵学超虽陈述其欠兰文娇钱，但不认可欠付兰文娇主张的180万元，双方对欠付数额未能一致。本案为执行异议之诉纠纷，并非赵学超和兰文娇之间的借款纠纷，赵学超的认可行为仅对赵学超与兰文娇之间的法律关系存在效力，赵学超的自认行为在执行异议之诉案件中不能免除兰文娇对双方存在债权债务关系的举证责任。综上，兰文娇不能证实其扣款1825000元系对其债权的合法冲抵，兰文娇不能证实其对1825000元享有合法权益，其后来用上述款项打款给本案被上诉人兰文路中国建设银行股份有限公司曹妃甸支行×××帐户788000元，在被上诉人兰文路不能提供证据证明其对该账户内690079.69元享有合法权益的情况下，不能认定兰文路为查封账户内全部剩余钱款690079.69元的合法所有人。兰文娇向兰文路中国建设银行股份有限公司曹妃甸支行×××帐户打款788000元时，兰文路该账户内存款余额为125976元，直至该账户被冻结前，除结息103.69元外，未有其他款项进入。冻结时，账户余额为690079.69元。因690079.69元中有兰文路账户余额125976元及利息87.69元，该两笔款项混同在查封时冻结款项690079.69元中，应予以扣除，扣除后数额为564016元，应对该账户内564016元存款继续执行。一审法院仅根据账户名称为兰文路即认定账户内钱款为兰文路所有不妥，本院依法予以纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
一、撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院(2016)冀0209民初2805号民事判决；
二、准予执行兰文路在中国建设银行股份有限公司曹妃甸支行×××帐户存款564016元。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，由被上诉人兰文路承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 鑫
审判员 高 颖
审判员 周 丽
二〇一八年一月十七日
书记员 李嘉慧