山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第684号
上诉人（原审原告）黄满贵。
委托代理人黄波，男。
委托代理人潘建波，男。
被上诉人（原审被告）姜学臣。
被上诉人（原审被告）高文福。
被上诉人（原审被告）黄藏贵。
被上诉人（原审被告）黄森贵。
被上诉人（原审被告）黄林贵。
以上五被上诉人共同委托代理人侯彬、姚滨，系山东天颐临律师事务所律师。
上诉人黄满贵与被上诉人姜学臣、高文福、黄藏贵、黄森贵、黄林贵因合伙纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂王民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月25日受理后依法组成合议庭，由审判员王立春担任审判长并主办本案，与代理审判员卞冬冬、温燕共同组成合议庭，于2014年8月5日开庭审理了本案。上诉人的委托代理人黄波、潘建波与被上诉人的委托代理人姚滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告黄满贵诉称，（2012）青民二商终字第574号民事判决书确认原、被告之间的合伙关系成立，但由于原、被告一直没有履行出资的义务，没有形成实质性合作。原、被告之间的合伙关系属纸上谈兵。《民法通则》第30条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告并未按照协议约定提供8万元资金，没有实施经营与劳动，故原、被告之间的合伙关系不复存在。为维护原告合法权益，故请求判令依法解除原、被告的合伙关系，且诉讼费用由被告承担。
一审被告姜学臣辩称，本案争议虾池的合伙关系已经生效判决认定，各合伙人合伙建造、经营的虾池一直正常对外出租并获取收益，争议的合伙组织不存在法定及约定的解除条件。原告仅请求解除合伙组织但不请求清算合伙组织财产的诉请没有法律依据，应予驳回。
被告高文福、黄藏贵、黄森贵、黄林贵辩称同上。
一审法院经审理查明，2012年5月10日，青岛市崂山区人民法院作出（2011）崂王民商初字第5号民事判决书，该判决确认原、被告之间存在虾池经营合伙关系。被告黄满贵对判决不服，向青岛市中级人民法院提起上诉。2012年11月12日，青岛市中级人民法院作出（2012）青民二商终字第574号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告提交原、被告签订的落款时间为1987年10月1日的《合伙协议》一份，该《合伙协议》约定“合伙人共同出资，合伙经营，共享收益，共担风险。经营期间各合伙人权利义务平等，每年12月31日前将本年的账目结算公布”、“合伙体的利润和亏损由各合伙人平均分配和负担”，同时该协议第二条约定“合伙人实行等额出资，各出资人民币捌万元，并于1988年12月31日前交付于合伙体”，第七条第一款约定“本合伙体经营期间，有下列情况的，合伙人可以退伙：（一）经全体合伙人同意退伙；（二）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务；……”，原告欲以此证明五被告没有履行协议约定的各出资8万元，各被告至今分文未出，应属《合伙协议》第七条第一款第（二）项“其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务”，原告有权解除合伙关系。经质证，五被告对该证据真实性予以认可，但认为被告均履行了出资义务，并进行合伙经营和分红，并非原告所诉的没有实质性出资经营，不符合协议约定的退伙或解散条件。
五被告提交（2012）青民二商终字第574号民事判决书一份，欲证明原、被告之间的合伙于2005、2007年分红系由生效判决确认，五被告均履行了出资义务，并进行合伙经营，无论从合伙协议还是经营事实，双方合伙关系确实存在。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该证据不能证明五被告的主张，也不能否认五被告未出资的事实。
另查明，原告明确表示不申请退伙结算。
一审法院认为，原、被告之间的虾池经营合伙关系经生效民事判决书确认，该合伙关系对双方当事人具有约束力，任何人不得随意变更或者解除合伙，只有发生约定或者法律规定的解除情形，当事人才能行使解除合伙的权利。本案中，原告未举证证明具有约定或者法律规定的解除情形，故对原告要求解除原、被告合伙的主张，本院不予支持。即使原告之意为其个人欲退出合伙经营，对原告提出的五被告均未按《合伙协议》约定出资8万元属退伙情形之一的主张，本院认为，原、被告签订的《合伙协议》虽是（2011）崂王民商初字第5号生效民事判决书认定双方具有合伙关系的依据之一，但根据已生效民事判决书对原、被告双方在合伙经营过程中曾于2005年、2007年两次进行合伙收益平均分配的事实认定，可以确认各合伙人即使未按照《合伙协议》约定进行出资，在之后的经营及分红过程中亦未有人就此提出异议，其不属原告所称的《合伙协议》第七条第一款第（二）项“其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务”情形。另原告在本案中未明确表示其欲退出虾池合伙经营并主张其退伙后应分得合伙财产的具体份额，同时原告明确表示其不申请退伙结算，故在原告未提交证据证明原、被告合伙经营虾池期间积累的财产及债权债务状况，无法进行退伙结算的情况下，对原告的主张，本院无法支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄满贵的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
宣判后，上诉人黄满贵不服原审判决，提起上诉，请求：撤销崂山区人民法院（2013）崂山王民初字第219号民事判决书并发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、认定事实不清。1、一审认定本案系侵权责任纠纷的案由是错误的，根据法律规定，本案系合伙协议纠纷，一审法院案由认定错误，其判决结果错误。2、上诉人在一审法院审理的过程中已经举证证明了上诉人解除合伙关系的约定情形，一审法院竟然不予支持，一审法院却依据（2011）崂山王民商初字第5号民事判决书确认2005年、2007年两次进行合伙收益平均分配的事实认定来否定上诉人的主张是错误的。1989年8月25日中国农业银行崂山区支行诉上诉人的民事诉状称：我单位派人向被上诉人和被上诉人贷款保证人多次催款，均未归还。该案系上诉人自己贷款，被上诉人（除高文福之外）是作为担保人的身份出现在该案中。由于被上诉人替上诉人承担了还款的义务，于是，上诉人在2005年、2007年将被上诉人替上诉人被法院执行的案款予以返还，并非（2011）崂王民商初字第5号民事判决书确认2005年、2007年两次进行合伙收益平均分配的事实。3、（2013）崂王民商初字第23号民事判决书第3页最后一段显示：庭审中，五原告陈述本案争议虾池建于1984年年底左右，因台风，于1986年改建为两个，后虾池经营不善，一直没有收入，1990年虾池又因台风破坏，出现缺口。由此可见，本案涉及到两个虾池，一个虾池系合伙协议所指的虾池已经被台风摧毁，另一个虾池就是本案原告自己经营的虾池。（2013）崂王民商初字第23号民事判决书毫无依据的对原告自己经营虾池进行了所谓的公正判决。在二审审理的过程中，二审主审法官与原告的亲属交谈明确指出，一审判决对你们（原告）是不公的。4、（2012）青民二商终字第574号民事判决书确认双方之间的合伙关系成立，但是由于双方一直没有履行出资的义务，即没有形成实质性合作双方之间的合伙关系仅仅是成立，但是并没有生效。同时（2013）清王监字第84号民事裁定书认为，姜学臣5人没有履行合伙协议规定的义务（出资8万元），应承担的是违约责任，不影响合伙协议的成立。合伙协议成立与合伙协议生效是两个不同的范畴，如果姜学臣5人履行了出资8万元的义务，合伙协议自然就生效。二、程序违法。一审法院在5月27日下午开庭审理结束的时候，主审法官最后说，如果双方有其他需要说明的事项，3日内向法庭提交代理词，上诉人的代理人第二天准备将代理词交到法院的时候，突然接到法院通知让上诉人的代理人到法院拿判决书。三、适用法律错误。民法通则第30条规定，本案中，双方没有按照协议中约定的8万元提供资金，没有实施经营与劳动，因此，双方之间的合伙关系不存在。
被上诉人答辩称：关于原审判决案由的问题，原审法院已经通过裁定的方式进行补正，该问题属于笔误；2、上诉人只诉请解除合伙协议，不请求清算合伙财产，特别在原审法官已经明确释明的情况下仍然不清算合伙财产，该诉请只能依法被驳回。3、本案争议的合伙协议已经实际履行，在上诉人与被上诉人多轮的诉讼当中，2011年崂王民商初字第5号判决，2012年青民二商终字第574号判决书认定双方合伙关系成立，2013年崂王民商初字第23号判决、2014年青民二商终字第16号判决，直接判决上诉人应当对争议虾池自2006年起的资金收益向被上诉人进行分红。上述四份判决证明双方合同不仅成立而且已经实际履行。4、上诉人其余的实体方面的上诉理由，在双方之前多轮诉讼中已经反复提出，双方也已经进行了充分的辩论，其理由均未获得法院支持，因此，被上诉人不再赘述。综上，上诉人的事实理由与事实不符，与法律无据，请求依法驳回。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《合伙协议》是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。双方均应当依据合同约定履行其应尽的义务。上诉人对于双方所签订的《合伙协议》之前不予认可，主张其与被上诉人之间不存合伙关系，认为《合伙协议》是不真实的。后经2011年崂王民商初字第5号判决，2012年青民二商终字第574号判决书认定双方合伙关系成立，2013年崂王民商初字第23号判决、2014年青民二商终字第16号判决，直接判决上诉人应当对争议虾池自2006年起的资金收益向被上诉人进行分红。上述四份判决证明双方《合伙协议》不仅成立而且已经实际履行。现上诉人以被上诉人没有按照合同约定交纳出资为由，主张双方没有实际履行合同，并请求法院依法解除双方签订的《合伙协议》。因上诉人的主张，不符合合同双方当事人的合同约定，也不符合有关的法律规定，为此，一审法院依法驳回了上诉人的诉讼请求，并无不当。对于上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄满贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
代理审判员 卞冬冬
代理审判员 温 燕
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤