上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12610号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴书生，女，1983年9月30日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：严业周，上海业周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙永琪，上海业周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁晶，男，1983年4月29日出生，汉族，住山东省五莲县。
委托诉讼代理人：张玲芝（系袁晶之妻），1985年10月2日出生，汉族，住同袁晶。
委托诉讼代理人：鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。
上诉人吴书生因与被上诉人袁晶定金合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人吴书生及其委托诉讼代理人严业周，被上诉人袁晶及其委托诉讼代理人张玲芝、鲁培栓到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人吴书生上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人在一审时的诉讼请求，支持上诉人一审时的反诉请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决未考虑到双方往来信息的完整性，断章取义，截取部分信息并据以认定双方将签约日推迟至2016年3月23日，明显与事实不符。根据双方于2016年3月12日签订的《定金合同》之约定，双方应于2016年3月20日前签订网签版《上海市房地产买卖合同》。二、一审判决适用法律错误。被上诉人以未确定贷款几成为由，于《定金合同》约定的2016年3月20日前拒绝与上诉人签订网签版《上海市房地产买卖合同》，其拒绝签订《上海市房地产买卖合同》的理由显然不成立。根据合同法之规定，违约责任是严格责任，未按合同约定履行即为违约，被上诉人的行为已构成违约。根据定金罚则，上诉人有权没收被上诉人的定金。本案明显是被上诉人违约，一审法院无视客观事实，竟然判决上诉人双倍返还被上诉人定金，显属法律适用错误。
被上诉人袁晶辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
袁晶向一审法院起诉要求判令：1、解除袁晶与吴书生于2016年3月12日签订的《定金合同》；2、吴书生双倍返还袁晶定金合计人民币（下同）60万元；3、吴书生赔偿袁晶中介费16,000元。
吴书生向一审法院提起反诉，要求确认袁晶与吴书生于2016年3月12日签订的《定金合同》已解除。
一审法院认定事实如下：系争的上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋权利人系吴书生及案外人侯某。
2016年3月12日，袁晶与吴书生签订《定金合同》，约定：吴书生将系争房屋以390万元出售给袁晶，袁晶需于2016年3月12日前支付定金30万元。双方于2016年3月20日前签订网签版《上海市房地产买卖合同》。2016年4月20日前袁晶支付吴书生房款87万元，另以贷款方式支付吴书生房款273万元。若吴书生违约不卖，则应向袁晶双倍返还定金；若袁晶违约不买，则已支付吴书生的定金不予返还。合同对其他事项亦进行了约定。
同日，袁晶向吴书生支付定金30万元。
同日，袁晶与吴书生及案外人上海XX有限公司签订《二手房买卖服务协议》，约定委托事项及收费标准详见附件“交易服务费说明”；若因吴书生原因造成不能达成交易的，则吴书生需向案外人上海XX有限公司支付袁晶与吴书生双方的服务费；若因袁晶原因造成不能达成交易的，则袁晶需向案外人上海XX有限公司支付袁晶、吴书生双方的服务费。“交易服务费说明（甲方）”所载价款为6,999元，“交易服务费说明（乙方）”所载价款为8,999元。
同日，袁晶分两笔支付案外人上海XX有限公司6,999元及8,999元，共计15,998元。
2016年3月20日，双方未能签订网签版《上海市房地产买卖合同》。当日11时43分，袁晶给吴书生发送短信，内容为“吴小姐我们也想今天就和您签不想耽误时间。问题就是一定得确认按揭能贷几成我们才好决定首付贷款多少给您”。当日13时18分，吴书生给袁晶发送短信，内容为“罗秀路天等路路口金牌地产，把你买家合同资料都带来”。
2016年3月22日22时40分，吴书生给袁晶之妻发送短信，内容为“彭先生，对不住，工作的事有突发状况我老公突然要去外地跑一趟，明天签协议要拖一下了！麻烦告诉一下下家”及“张小姐，对不住，工作上的事有突发状况我老公突然要去外地跑一趟，明天签协议再约”（“彭先生”系中介，“张小姐”系袁晶之妻，下同）。
2016年3月23日，关于系争房屋的上海市房地产登记簿尚未体现房地产权利限制项。
2016年3月24日，吴书生给袁晶之妻发送短信，内容为“张小姐，原定金合同约定20号双方见面签合同，但是你们没来按时执行签合同，你们已经造成了违约责任，我要求原定金合同终止……”
同日，吴书生给袁晶发送短信，内容为“尊敬的袁先生，我老公作为共有产权人不同意我单方擅自卖掉新弘国际的房子，他不认可原来我们签订的合同，如贵方有购买意向，我们只好另行签约！吴书生”。
另查明，一审法院于2016年3月3日立案受理案外人陈某、张某诉吴书生、侯某房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2016）沪0117民初4730号。2016年3月14日，吴书生、侯某收到该案起诉状副本等应诉材料。2016年3月21日，一审法院根据案外人陈某、张某之申请，查封系争房屋。2016年7月4日，一审法院判决：解除陈某、张某与吴书生、侯某于2016年1月17日签订的《房地产买卖居间协议》所约定的房屋买卖合同关系；吴书生、侯某于判决生效之日起十日内返还陈某、张某定金10万元；驳回陈某、张某其余的诉讼请求；驳回吴书生、侯某其余的诉讼请求。该判决现已生效。2016年8月18日，系争房屋的保全措施被解除。
庭审中，双方对2016年3月20日双方是否见面各执一词。袁晶称当日双方在吴书生家附近见面协商，但因恰是周日，无法向银行确定贷款比例，故约定3月21日签订正式合同。但3月21日未见面，3月22日再次见面协商，确定了首付款、贷款比例、过户时间等，并约定3月23日签订正式合同。吴书生则称3月20日双方未见面，3月22日见面协商，但对首付款、贷款比例、过户时间等都未达成一致。法院询问吴书生，根据吴书生的说法，3月22日双方并未达成一致，则在此情况下吴书生仍称“明天（即3月23日）签协议要拖一下了”、“明天（即3月23日）签协议再约”是何含义。吴书生称此处的“协议”并非指《上海市房地产买卖合同》，而是指“追究袁晶违约责任的协议”。
一审法院认为：双方签订的《定金合同》系双方当事人真实意思表示，于法不悖，属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，双方均应按约履行各自义务。现袁晶、吴书生一致主张解除该合同，本院予以确认。
本案的争议焦点为合同解除的责任在谁。本案中，根据《定金合同》之约定，袁晶、吴书生确应于2016年3月20日前签订《上海市房地产买卖合同》。然而，无论3月20日双方见面与否，根据袁晶、吴书生之间的通信往来，可以认定双方对将签约日推迟至2016年3月23日存有一致意见，事实上对合同进行了变更。根据吴书生自述，其于2016年3月22日已经知晓系争房屋已经被查封。之后，吴书生以短信等方式通知拒绝签订《上海市房地产买卖合同》。现吴书生并未举证证明《上海市房地产买卖合同》未能签订的责任在于袁晶。由此一审法院认定导致《定金合同》解除的责任应当归属于吴书生。
关于袁晶要求吴书生双倍返还定金60万元的诉讼请求，一审法院认为，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，故一审法院对袁晶要求吴书生双倍返还定金60万元的诉讼请求予以支持。
关于袁晶要求吴书生赔偿中介费损失的诉讼请求，鉴于袁晶所主张的中介费损失小于定金责任数额，其损失实际已通过定金罚则的适用得以弥补，故对袁晶再行要求吴书生赔偿中介费损失的诉讼请求，不予支持。
一审法院审理后，于二○一六年九月二十一日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条之规定，作出判决：一、确认袁晶与吴书生于2016年3月12日签订的《定金合同》中所确定的定金合同关系已解除；二、吴书生于判决生效之日起十日内双倍返还袁晶定金60万元；三、驳回袁晶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9,960元，减半收取4,980元，反诉案件受理费40元，合计诉讼费5,020元，由袁晶负担80元，由吴书生负担4,940元。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间所签订的《定金合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同的内容未违反法律法规的规定，应确认有效，双方均应按约履行。根据一审查明的事实，导致合同解除的责任在于上诉人，按照定金罚则，上诉人应当双倍返还定金。被上诉人在一审时的诉请，依法有据。一审法院依法所作的判决是正确的。综上所述，上诉人吴书生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10,000元，由上诉人吴书生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年一月十一日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……