广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2920号
上诉人（原审被告）：吴厚，男，1975年8月4日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：房瑛，女，1976年11月15日出生，汉族，住广东省中山市。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：吴浚年，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑云龙，男，1978年4月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：江俊涛，广东泓业正杰律师事务所律师。
原审被告：魏进茂，男，1978年10月27日出生，汉族，住广东省茂名市。
原审第三人：许渝妹，女，1976年11月16日出生，汉族，住广东省茂名市。
上诉人吴厚、房瑛因与被上诉人郑云龙、原审被告魏进茂、原审第三人许渝妹民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴厚、房瑛上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人吴厚对借款本金75000元承担还款责任，上诉人房瑛对本案债务不承担责任；2.本案债务由魏进茂承担；3.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）关于借款主体问题。第三人许渝妹于2015年8月5日转账借款300000元给魏进茂，魏进茂于2015年10月14日通过郑云龙转账308000元给许渝妹偿还借款本息。魏进茂于2016年1月22日转账25000元给郑云龙，后分别于2016年2月29日、2016年3月29日各转账25000元给郑云龙，于2016年4月25日转账20000元给郑云龙。以上银行流水证明，自2016年1月22日至2016年4月25日期间，魏进茂以500000元为本金，以月息5%向郑云龙支付利息，证明实际借款人、用款人、还息人都是魏进茂。（二）关于借款本金问题。法院应以有证据证明的、实际发生的借款额确定借款本金，而不是以未经查实的借条及郑云龙前后矛盾的陈述去推论。1.借款本金125000元不存在争议。因该款项确实进入上诉人的账户，虽然上诉人后来转付给魏进茂，但上诉人确认收到该款，并愿意承担偿还责任。需要特别申明的是：上诉人承担该责任是居于收款事实，不是居于郑云龙所持借条。上诉人与郑云龙关于该125000元未约定利息，上诉人偿还的50000元应作为偿还本金。一审认定50000元偿还利息并无依据。2.郑云龙转账308000元给许渝妹属实，但与吴厚签立的2016年6月10日借条，及不存在的2015年11月17日借条，均不存在证据上的关联性。借条上也没有任何确认308000借款的意思表示。从头到尾只有郑云龙单方陈述，而无其它证据证明两者存在关联性。该款一不是吴厚收取，二不是吴厚指示支付，三不与其它证据相关联，四借条并未有任何确认，所以该308000元不是郑云龙与吴厚之间的借款本金。3.其它现金借款。郑云龙第一次开庭主张现金借款217000元（21000元+196000元），第二次开庭主张现金借款172000元（22000元+150000元），质证时主张现金借款172000元（22000元+150000元），但主张的支付时间与之前陈述相互矛盾。本案中，郑云龙主张的现金借款只有单方口头陈述，一审判决免除其现金支付的举证责任是错误的。（三）关于利息的问题，针对实际借款双方未约定利息，魏进茂偿还利息的行为不构成约定利息的证据。另吴厚偿还的50000元是偿还125000元借款的本金，所以借款余额应该为75000元。（四）关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题：除其中125000元借款外，其它借款都未经过上诉人吴厚或者上诉人房瑛之手，这些借款也不可能用于夫妻共同生活。
郑云龙答辩称，（一）被上诉人在一审判决结果出来后也考虑过上诉，但为了避免以后与对方碰面尴尬，所以没有提起上诉，并非就是认可了一审判决认定的事实与结果。（二）一审法院已经查清本案借贷主体，2016年6月10日借条以及上诉人自己提供的借条均反映出借人是郑云龙，借款人是吴厚，保证人是魏进茂，司法鉴定结果也确定被上诉人提供的借条签订人是吴厚，郑云龙已经履行了出借人的义务，至于资金的后续处理是吴厚对借款的自由处分权利，且郑云龙也只认识吴厚，不可能出借大笔资金给不认识的第三方，郑云龙与吴厚也在本案发生前即2014年8月前有过其余的借款往来。（三）一审法院擅自处理超过年率36%的利息抵扣本金的做法超出审理范围，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过36%年利率的部分只有在借款人要求出借人返还的情况下才予以返还，但上诉人没有反诉、另案起诉或要求抵消，一审法院擅自将超出年利率36%的利息抵扣本金没有法律依据。（四）涉案债务发生在吴厚与房瑛婚姻关系存续期间，因此应当认定为夫妻共同债务，最高院关于审理夫妻债务的司法解释为新法，依据法不溯及既往的一般原则，该司法解释不具有溯及力，房瑛应当承担共同还款责任。综上，请求法院驳回两上诉人的上诉请求。
魏进茂、许渝妹二审期间没有提交书面意见。
郑云龙向一审法院起诉请求：1.吴厚、房瑛向郑云龙偿还借款650000元及利息（计算方法：以650000元为基数，自2015年11月17日起按年利率24%计算至借款清偿之日止）；2.魏进茂对吴厚的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，郑云龙更诉求1的借款本金为605000元，利息计算方法为以605000元为本金，从2016年6月10日起按年利率24%计算至清偿之日止。
一审法院认定事实：郑云龙与吴厚是朋友关系，吴厚与魏进茂系老乡关系。2016年6月10日，吴厚作为借款人、魏进茂作为担保人，共同向郑云龙出具借条，借条载明：“今郑云龙（出借人）借给吴厚（借款人）人民币陆拾伍万圆整，即￥650000.00元。双方自愿约定借款月利息为本金的百分之四。注：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2.借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力；3.如发生纠纷，必须向出借人住所地人民法院提起诉讼。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限到借款本金和利息全部偿还时止。”吴厚还在该借条主文下方的收据上签字，收据载明：“今收到郑云龙出借款人民币现金650000.00元（即陆拾伍万圆）。”2016年9月10日，郑云龙书立收条，载明：“今收到吴厚还款伍万元整（￥50000）。”2016年11月4日，郑云龙以2016年6月10日借条作为主要证据，诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审诉讼中，吴厚对2016年6月10日借条、收据上“吴厚”的签名真实性不予确认，并申请笔迹鉴定。一审法院依法委托广东华生司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2017年6月5日作出“穗司鉴17010510600160号”《鉴定意见书》，鉴定意见为：“1.送检的《借条》上借款人处‘吴厚’签名与委托方提供的吴厚样本笔迹是同一人所写；2.送检的《收据》上借款人处‘吴厚’签名与委托方提供的吴厚样本笔迹是同一人所写。”李云龙、吴厚、许渝妹对上述鉴定意见真实性、合法性无异议。吴厚已预交鉴定费用9600元。
另查，据郑云龙提供的银行流水反映，郑云龙于2015年10月14日向许渝妹转账308000元、于2015年11月17日向吴厚转账125000元。第一次庭审期间，郑云龙述称，650000元借款分两部分组成，第一部分借款为525000元，其根据吴厚指示于2015年10月14日将借款308000元转账至许渝妹账户，并于当日以现金方式向吴厚交付借款21000元，其余借款196000元也于当月以现金方式交付吴厚，第二部分借款为125000元，于2015年11月17日以转账方式汇入吴厚账户；发生上述两笔借款时双方未签订任何借据或借款合同，由于吴厚借款后一直没有还款，故其于2016年6月10日要求吴厚在借条、收据上签字，借条、收据的主文由魏进茂书写，由吴厚签名；出具2016年6月10日借条、收据之后，吴厚于2016年9月10日支付了50000元利息。第二次庭审期间，郑云龙述称，其于2015年10月14日根据吴厚指示向许渝妹转账308000元，同日向吴厚支付现金22000元（其中21000元是取现，1000元是身上的自有现金）；2015年11月17日向吴厚转账125000元，大概一周后向吴厚支付现金150000元，上述款项共计605000元（308000元+22000元+125000元+150000元），因此，其向吴厚出借的本金实际为605000元。
许渝妹述称与魏进茂系朋友关系，许渝妹于2015年8月5日向魏进茂转账出借款项300000元，魏进茂于2016年10月14日通过郑云龙向许渝妹转账偿还借款本息308000元。吴厚认为本案实际借款人系魏进茂，其中308000元系魏进茂指示郑云龙将款项汇入许渝妹账户，125000元系魏进茂指示郑云龙将款项汇入吴厚账户，而且，魏进茂借款后曾向郑云龙支付利息。第二次庭审期间，一审法院询问郑云龙有关魏进茂的还款情况并要求其提供相关的银行流水。郑云龙补充提供的银行流水显示，魏进茂于2016年1月22日、2016年2月29日、2016年3月29日、2016年4月25日分别向郑云龙转账25000元、25000元、25000元、20000元。郑云龙认为本案借款人是吴厚和魏进茂，并承认魏进茂曾向其转账支付利息，双方口头约定借款月利率为5%，借款本金实为50多万元。
又查，吴厚于第二次庭审期间向一审法院提交2015年11月17日借条复印件，该借条由（借款人）吴厚、（担保人）魏进茂共同出具，内容为：“今郑云龙（出借人）借给吴厚（借款人）人民币伍拾万元整，即￥500000.00元。借款期限从2015年11月17日起至2016年5月16日止，共6个月。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起至借款偿还期限届满后两年时止。注：1.本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2.借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。”吴厚认为，该借条系郑云龙于起诉前通过手机短信发送给其的，但起诉时却以2016年6月10日借条主张权利，故怀疑郑云龙造假。郑云龙的质证意见为：首先，对该借条真实性、合法性没意见，吴厚向法院提供的该借条，从侧面可证实郑云龙与吴厚确实存在借贷合同关系，系本案借贷合同的相对方；其次，关于该借条的关联性问题，该借条系在2015年11月17日中午签订的，确认的款项系在2015年10月14日支付的330000元（吴厚指示郑云龙转账给许渝妹308000元，同日在银行柜台取款21000元给吴厚，另外支付现金1000元）以及支付给吴厚的150000元现金，在确认上述借款后，下午的时候吴厚又向郑云龙提出借款125000元，故郑云龙在当天下午5点又汇出125000元至吴厚账户。
再查，吴厚与房瑛系夫妻关系，两人于2001年8月22日登记结婚。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。现根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点并进行具体分析：
一、关于合同主体问题。郑云龙提供的2016年6月10日借条以及吴厚提供的2015年11月17日借条，均反映案涉借款的出借人为郑云龙、借款人为吴厚、保证人为魏进茂，一审法院对此予以确认。郑云龙于2015年11月17日向吴厚转账125000元，履行了放款义务，双方形成民间借贷合同关系。虽然郑云龙于2015年10月14日向许渝妹转账308000元，该款项性质为郑云龙代为魏进茂向许渝妹偿还的借款，即该款项的实际受益人为魏进茂，但根据合同自由原则，吴厚已在上述两份借条上认可其借款人地位，在吴厚未提供任何相反证据的情况下，一审法院对吴厚有关借款主体的抗辩意见不予采纳。
二、关于借款本金问题。本案中，诉辩双方对实际的借款本金存在争议，郑云龙提供的2016年6月10日借条显示借款金额为650000元，而吴厚提供的2015年11月17日借条显示借款金额为500000元。结合一审法院已查明事实，一审法院认为，郑云龙就本案借款金额、借款时间、借款经过的表述均存在前后不一致的陈述。如第一次庭审期间，其陈述借款650000元分两部分组成，第一部分借款525000元发生时间为2015年10月，其根据吴厚指示于2015年10月14日将借款308000元汇入许渝妹账户，并于当日以现金方式向吴厚交付借款21000元，其余借款196000元也于当月以现金方式交付吴厚；第二部分借款125000元于2015年11月17日以转账方式汇入吴厚账户。但第二次庭审期间，其将借款本金变更为605000元，并述称在2015年10月14日根据吴厚指示向许渝妹转账308000元，同日向吴厚支付现金22000元（其中21000元是取现，1000元是身上的自有现金），2015年11月17日向吴厚转账125000元，大概一周后向吴厚支付现金150000元，故借款本金共计605000元。而且，即使在第二次庭审期间，郑云龙亦存在前后不一致的表述，如庭审中其称借款金额为605000元，但经过法院反复询问，其又称借款实为50多万元。在吴厚出示2015年11月17日借条后，其解释该借条系在2015年11月17日中午签订的，确认的款项系在2015年10月14日支付的330000元（吴厚指示郑云龙转账给许渝妹308000元，同日在银行柜台取款21000元给吴厚，另外支付现金1000元）以及支付给吴厚的150000元现金，在确认上述借款后，下午的时候吴厚又向郑云龙提出借款125000元，故郑云龙在当天下午5点又汇出125000元至吴厚账户。从郑云龙以上前后不一致的表述，说明郑云龙存在虚假陈述的行为，该行为已违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定。经查，上述两份借条约定的借款金额相差150000元（650000元-500000元），基于郑云龙已违反诉讼诚信原则，故一审法院将该差额部分借款的举证责任分配给郑云龙。郑云龙未能提供证据证明已将该差额部分借款交付吴厚或魏进茂，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认为2015年11月17日借条内容更为客观，且与本案事实具有关联性，应作为认定本案事实的证据予以采用，继而认定郑云龙实际向吴厚出借的本金为500000元。吴厚辩称未收到郑云龙出借的任何款项，未提供证据证明，一审法院不予采信。
三、关于借款利息问题。虽然2015年11月17日借条没有约定利率标准，但根据郑云龙、吴厚的陈述以及魏进茂的还款记录，可证实双方约定的借款月利率为5%，一审法院对此予以确认。魏进茂于2016年1月22日、2016年2月29日、2016年3月29日、2016年4月25日分别向郑云龙支付25000元、25000元、25000元、20000元，以及吴厚于2016年9月10日向郑云龙支付的50000元，应视为向郑云龙支付的借款利息。另，因双方约定的借款利率标准已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。故一审法院认为，以500000元为本金自2015年11月17日至2016年1月22日期间按年利率24%、36%计算的利息为21698.63元、32547.94元，魏进茂支付的25000元虽超过年利率24%但未超过年利率36%的标准，故一审法院不予干预；以500000元为本金自2016年1月23日至2016年2月29日期间按年利36%计算的利息为18196.72元，魏进茂支付的25000元，其中18196.72元作为抵扣该期间的借款利息，6803.28元作为抵扣借款本金，故尚欠借款本金为493196.72元；以493196.72元为本金自2016年3月1日至2016年3月29日期间按年利率36%计算的利息为13583.12元，魏进茂支付的25000元，其13583.12元作为抵扣该期间的借款利息，11416.88元作为抵扣借款本金，故尚欠借款本金为481779.84元；以481779.84元为本金自2016年3月30日至2016年4月25日期间按年利率36%计算的利息为12320.27元，魏进茂支付的20000元，其中12320.27元作为抵扣该期间的借款利息，7679.07元作为抵扣借款本金，故尚欠借款本金为474100.77元；以474100.77元为本金自2016年4月26日至2016年9月10日期间按年利率24%、36%计算的利息为42591.34元、63887.02元，吴厚支付的50000元虽超过年利率24%但未超过年利率36%的标准，故一审法院不予干预。综上分析，一审法院认为截至2016年9月10日吴厚尚欠郑云龙借款本金为474100.77元。
四、关于责任主体问题。吴厚借款后未依约还款，已构成违约，应向郑云龙支付借款本金474100.77元以及自2016年9月11日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息。对郑云龙超过上述本息部分的请求，一审法院不予支持。本案债务发生于吴厚、房瑛婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在吴厚、房瑛未举证证明两人于婚姻存续期间采用约定财产制或本案债务已约定为吴厚个人债务的情形之下，应认定为夫妻共同债务。郑云龙请求房瑛对吴厚的上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。2015年11月17日借条约定借款期间自2015年11月17日至2016年5月16日，魏进茂对吴厚上述债务提供连带责任保证，保证期间至借款期限届满后两年，郑云龙已于保证期间向魏进茂主张权利，故魏进茂应对吴厚上述债务承担连带清偿责任。
五、本案鉴定费的分担问题。诉讼中，吴厚对2016年6月10日借条、收据中“吴厚”的签名真实性不予确认并申请笔迹鉴定，广东华生司法鉴定中心作出的“穗司鉴17010510600160号”《鉴定意见书》不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，一审法院予以采信。根据该鉴定意见，可证实2016年6月10日借条、收据中“吴厚”的签名为吴厚本人所书写。虽然2016年6月10日借条最终没有被一审法院作为证据予以采用，但吴厚的行为已造成法院诉讼资源的浪费。此外，郑云龙隐瞒了双方曾签订2015年11月17日借条的事实，影响了一审法院对相关案件事实的认定，而且，其违反诉讼诚信原则已由一审法院依法认定。对此，吴厚、郑云龙均存在过错。综合双方的过错程度，本案鉴定费9600元应由吴厚负担3600元、由郑云龙负担6000元。
综上，郑云龙诉求合理部分，予以支持。吴厚辩解有理部分，予以采纳。魏进茂经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、吴厚、房瑛于判决发生法律效力之日起七日内向郑云龙偿还借款474100.77元以及利息（计算方法：以474100.77元为本金，自2016年9月11日起按年利率24%计算至借款清偿之日止；二、魏进茂对吴厚上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回郑云龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11860元，诉讼保全费4550元，两项合计16410元（郑云龙已预交），由郑云龙负担4410元，由吴厚、房瑛、魏进茂负担12000元（吴厚、房瑛、魏进茂负担部分在判决发生法律效力之日起七日内迳付郑云龙）。笔迹鉴定费9600元（吴厚已预交），由郑云龙负担6000元，由吴厚负担3600元（郑云龙负担部分在判决发生法律效力之日起七日内返还吴厚）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，一审法院判令魏进茂对吴厚的涉案债务承担连带清偿责任，各方均服判，本院予以维持。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点为：一、涉案借款合同的借款人是否为吴厚；二、涉案借款本金数额的认定问题；三、涉案借款有无约定利息，以及已还款部分能否抵扣借款本金的问题；四、涉案债务是否属于的吴厚、房瑛的夫妻共同债务。
关于焦点一。郑云龙提供的2016年6月10日借条以及吴厚提供的2015年11月17日借条，均反映案涉借款的出借人为郑云龙、借款人为吴厚、保证人为魏进茂，也就是说，郑云龙与吴厚之间存在民间借贷合意。出借人郑云龙于2015年11月17日向借款人吴厚转账125000元，履行了交付义务，因此郑云龙与吴厚之间已形成民间借贷合同关系。一审法院认定涉案借款合同的借款人为吴厚正确。
关于焦点二。2015年11月17日郑云龙向吴厚转账支付125000元，同日借款人吴厚、担保人魏进茂向出借人郑云龙出具借款借条，确认收取郑云龙借款本金500000元。对于转账款125000元与借条约定的借款本金500000元之间的差额，郑云龙解释为吴厚指示其向第三人许渝妹转账支付308000元，其余部分为现金出借。鉴于该借条明确载明“本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证”，吴厚作为完全民事行为能力人在该借条上签名确认，应视为吴厚已确认收取相应借款，故一审法院认定郑云龙出借的借款本金为500000元并无不妥，现郑云龙对此并未提起上诉，本院对此予以维持。吴厚虽辩称其并未收取相应借款，但不能合理解释其签订相应借条的原因，故其抗辩意见本院不予采纳。
关于焦点三。郑云龙与吴厚签订的2015年11月17日的借条并未约定借款利息，且吴厚、魏进茂的还款亦未注明系归还利息，故郑云龙主张吴厚、魏进茂的还款系归还借款利息，缺乏合同依据，本院不予支持，该二人的还款应认定为归还借款本金。至于郑云龙请求按年利率24%计付借款利息的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据上引法律规定，上述500000元借条并无约定借款利息，郑云龙主张该借款从2016年6月10日起按年利率24%的标准计算利息缺乏理据，本院不予支持，吴厚应依法按年利率6%的标准从2016年6月10日起计付逾期利息给郑云龙。担保人魏进茂于2016年1月22日、2月29日、3月29日、4月25日分别向郑云龙转账25000元、25000元、25000元、20000元（共计95000元）,故截至2016年6月10日吴厚拖欠郑云龙的借款本金为405000元。吴厚于2016年9月10日向郑云龙支付50000元，扣除2016年6月10日至9月10日期间的利息405000元×6%÷365天×92天＝6125元，截至2016年9月10日吴厚尚欠郑云龙的借款本金361125元，吴厚还应从2016年9月11日起至清偿之日止按年利率6%的标准支付资金占用期间利息给郑云龙。
关于焦点四。首先，涉案两份借条均载明借款人为郑云龙个人，并无房瑛的签名确认，未能反映房瑛存在共同借款的合意。其次，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，涉案借款金额较大，已超出家庭日常生活所需，因郑云龙未提交证据证实涉案款项用于吴厚、房瑛的家庭共同生活或共同经营，应承担举证不能的后果，故涉案债务不应认定为吴厚、房瑛的夫妻共同债务。郑云龙请求房瑛对涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴厚、房瑛关于借款利息以及夫妻债务的上诉理由成立，应予支持；其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初23398号民事判决；
二、上诉人吴厚于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人郑云龙偿还借款361125元以及利息（计算方法：以361125元为本金，自2016年9月11日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；
三、原审被告魏进茂对上诉人吴厚的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人郑云龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11860元，诉讼保全费4550元，两项合计16410元（郑云龙已预交），由郑云龙负担7293元，由吴厚、魏进茂负担9117元（吴厚、魏进茂负担部分在本判决发生法律效力之日起七日内迳付郑云龙）。笔迹鉴定费9600元（吴厚已预交），由郑云龙负担6000元，由吴厚负担3600元（郑云龙负担部分在本判决发生法律效力之日起七日内返还吴厚）。二审案件受理费8412元（上诉人吴厚、房瑛已预交），由被上诉人郑云龙负担2005元，上诉人吴厚负担6407元。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 胡怡静
审判员 张 荣
二〇一八年八月九日
书记员 洪朗妮