黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0382民初1565号
原告：徐上然，女，1982年2月10日出生，汉族，无职业，住所地密山市。
委托诉讼代理人：于淑兰（系徐上然母亲），女，1954年9月20日出生，汉族，农民，住所地密山市。
被告：赵勇，男，1977年4月13日出生，汉族，无职业，住所地密山市。
被告：赵佳伟，男，1993年3月25日出生，汉族，无职业，住所地密山市。
被告：赵连君，男，1948年8月22日出生，汉族，农民，住所地密山市兴。
被告：沈淑清，女，1950年8月21日出生，汉族，农民，住所地密山市。
原告徐上然与被告赵勇、赵佳伟、赵连君、沈淑清民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依徐上然申请，本院作出（2016）黑0382民初1565号民事裁定书，将登记在赵敏名下的位于密山市和平乡的房产予以查封。并依法组成合议庭于2017年1月4日公开开庭进行了审理。徐上然及其委托诉讼代理人于淑兰，赵连君到庭参加诉讼。赵勇、赵佳伟经依法公告传唤未到庭，沈淑清经依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐上然向本院提出诉讼请求：1、要求四被告偿还借款本金555000元及利息（以本金555000元按月利率0.6%，从2002年9月22日起至借款付清之日止）。事实和理由：2002年9月22日，赵敏、赵勇向徐上然借款555000元，约定月利率6厘，十年还清，并出具了借条。2003年10月1日，赵敏、赵勇为徐上然出具了还款计划，约定2014年10月1日前还清。2014年，赵敏去世，徐上然向赵勇、赵连君（赵敏的父亲）、沈淑清（赵敏的母亲）、赵佳伟（赵敏的儿子）索要借款，未果。故徐上然起诉至法院。
被告赵连君辩称，1、2001年，徐上然给赵敏拿钱合资开发牡丹江道河镇的楼房；2、赵勇就是给赵敏干活的，开发楼和赵勇没有关系；3、徐上然拿走了赵敏开发楼的8个房照，但是徐上然始终没有卖楼。后因隋某与赵敏在东宁法院的案件，东宁法院扣押了在东宁县道河镇的5处住宅，赵连君依徐上然的要求给徐上然委托，让徐上然打这个官司。
被告赵勇、赵佳伟经依法公告传唤未到庭，被告沈淑清经依法传票传唤未到庭，亦未向本庭提交答辩状。
原告徐上然围绕诉讼请求依法提交了证据一，2002年9月22日借条一份、2013年12月20日还款计划一份。证明赵敏与被告赵勇向其借款555000元，约定月利率0.6%；证据二，2001年7月26日借据一份、2002年6月22日借据一份、2002年8月8日欠条一份、2002年9月22日欠条一份、2002年12月10日借据一份、2003年4月13日借据一份、2003年1月22日借据一份、2003年6月1日借据一份、2003年11月19日借条一份、2005年10月1日借条一份、2002年9月23日借款合同一份、2008年2月9日还款计划一份、2009年1月20日还款计划一份、2002年4月2日还款计划一份。证明借款是分批借的，有的条丢失了，最后出具的是证据一中的借条和还款计划；证据三，2009年1月21日委托书一份、2002年9月22日协议书一份。证明借款时赵敏以密山市和平乡幸福村的房产及东宁道河镇的房产抵押；证据四，2014年9月17日户口注销证明，证明借款人赵敏已经去世。本院组织徐上然与被告赵连君进行了证据交换和质证。双方对徐上然提交的证据四无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对徐上然提交的证据一、证据二，赵连君有异议，称这些欠条不合法，没有依据；徐上然给赵敏出资开发楼，徐上然也在工地上。本院认为，证据二中提供的借据、还款计划等14份债权凭证中能够体现借款是双方当事人的真实意思表示，内容合法，能够证明徐上然与赵敏、赵勇存在借贷关系。证据二中的借款凭证与证据一中的总借据和还款计划相互印证，结合徐上然的庭审陈述，能够证明其证明目的。赵连君主张本案所涉款项为徐上然对赵敏道河镇房产开发的投资款，但未对其主张提供证据予以佐证。故对其抗辩理由，本院不予支持。2、徐上然提交的证据三，赵连君对该份证据有异议，称位于密山市和平乡的房产不是赵敏的，是赵连君所有。庭审中，徐上然、赵连君均认可未对上述房产进行抵押登记，故抵押权未成立。被告赵勇、赵佳伟经公告送达未出庭，被告沈淑清经依法传票传唤未出庭，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。综上，本院认定事实如下：2001年至2003年，赵敏、赵勇分多次向徐上然（曾用名徐金荣）、徐振庆（徐上然父亲）借款，分别出具了借款凭证，包括借条、借据、还款计划。2005年，经双方结算，赵敏、赵勇给徐上然出具了借条，将借条上落款时间写为2002年9月22日，借条载明：“赵敏、赵勇借徐上然人民币伍拾伍万元伍仟元整，￥555000.00元整。利息按每100元月利息6厘计息。十年还清。此款用于东宁县道河供销社开发楼的开发和建设；借款人：赵勇；借款人：赵敏；2002年9月22日。”。2013年12月20日，赵勇、赵敏为徐上然出具了划款计划，载明：“欠徐上然钱款定于2014年10月1日前还清，以借条为准。欠款人：赵勇、赵敏。2013年12月20日。”。2014年9月17日，赵敏因病去世，其合法继承人为其父亲赵连君、母亲沈淑清、儿子赵佳伟。另外，2002年9月22日，赵敏、赵勇为徐上然出具了一份“协议”，该协议的内容为“赵敏、赵勇欠徐上然555000元，赵敏将位于密山市和平乡的住宅和位于东宁县的8处住宅作为借款的抵押。”。但双方没有到房产部门做抵押登记。2009年1月21日，赵敏、赵勇为徐上然出具了一份“委托书”，该份委托书内容为“委托徐振庆代理销售东宁县道河镇供销社开发楼的房产和密山市和平乡的住宅，所得房款用于偿还欠款。”。
本院认为，原告徐上然与被告赵勇及与赵敏之间因借贷产生的债权债务事实清楚、证据充分。徐上然提供的债权凭证中能够体现借款是双方当事人的真实意思表示，内容合法，能够证明徐上然与赵敏、赵勇存在借贷关系，赵敏、赵勇应当按约定履行偿还借款本息的义务。赵敏因病去世。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”。被告赵连君、沈淑清、赵佳伟作为赵敏的继承人，未明确放弃继承，应当在继承赵敏财产实际价值范围内偿还债务。关于赵连君主张本案所涉款项是徐上然出资与赵敏合作开发建设东宁县道河镇楼房，与赵勇没有关系。因对其主张没有提供证据予以佐证，故对该项抗辩理由，本院不予支持。关于赵连君提出徐上然拿走了东宁县道河镇的8处住宅房照，始终没有卖楼的主张及赵连君委托徐上然就该8处房产中的5处提出诉讼的主张，因并不影响赵敏或其继承人对该8房产主张权利，故对其抗辩理由，本院不予支持。关于徐上然主张按双方约定月利息6厘计算利息，并要求利息的起算时间为2002年9月22日。本院认为，双方约定的利率标准符合法律规定，应当予以保护。但本案所涉555000元借款是在几年的时间分批所借，徐上然称提供的证据二中的借条、借据、还款计划中体现的借款金额并不是全部借款总额，有些借款凭证已经丢失，故无法确定每批借款利息的具体起算时间，徐上然不能提供证据予以证明，故应当承担不利的后果。又徐上然提供的证据二中的债权凭证能够确认最后的借款时间为2003年末，故本庭确认利息的起算时间为2003年12月30日。赵勇、赵佳伟经依法公告送达未出庭，沈淑清经依法传票传唤未出庭，视为其对诉讼权利的放弃，应当承担不利的法律后果。
综上所述，被告赵勇应当偿还原告徐上然借款本金555000元及利息（按月利息6厘计息，从2003年12月30日起至借款本息付清之日止。），被告赵连君、沈淑清、赵佳伟对上述借款本息在继承赵敏遗产的范围内清偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵勇给付原告徐上然借款本金555000元及利息（按月利息6厘计息，从2003年12月30日起至借款本息付清之日止。），被告赵连君、沈淑清、赵佳伟对上述借款本息在继承赵敏遗产的范围内清偿。于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14710元及诉讼保全申请费5000元，由赵勇、赵佳伟、赵连君、沈淑清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 蔡红利
人民陪审员 贺凤贤
人民陪审员 江 丽
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王海南