杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨商初字第639号
原告汤国权。
被告来益梅。
委托代理人（特别授权代理）李燕峰。
被告陈亮。
委托代理人（特别授权代理）郭飞。
原告汤国权诉被告来益梅、陈亮民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月16日立案受理后，依法由审判员钱敏适用简易程序，于2012年11月1日、11月8日二次公开开庭进行了审理，原告汤国权、被告来益梅的委托代理人李燕峰、被告陈亮的委托代理人郭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤国权诉称，两被告系夫妻，两被告因生意需要在2010年、2011年六次共同向原告借款152万元（其中2010年7月8日借5万元，10月13日借12万元，11月16日借20万元，2011年3月29日借15万元，5月23日借70万元，6月26日借30万元）。双方约定在2011年底归还所有借款，但经原告多次催讨未果。诉请法院判令：两被告归还借款152万元，支付借款利息20万元；本案诉讼费用由两被告负担。
原告汤国权为主张自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、借款合同六份、证明两被告分六次共向原告借款152万元，并约定了借款期限的事实。
2、农行业务回单二份、凭条二份、明细一份，证明原告通过银行汇款向被告交付钱款的事实。另有170000元是现金交付的。
3、证人王银华出庭作证，证明涉案借款是汤国权出借给来益梅的，有部分是通过其汇给来益梅，月息5分；来益梅汇入6228480321287474811账户的款是支付来益梅向王银华借款的利息（出具借条5份），与本案无关；借款协议中陈亮的签名是来益梅代签的。
被告来益梅辩称，实际收到借款1252000元，借款利息因无约定，逾期利息应按银行同期同类利息计算。来益梅实际已经归还835700元，仅欠416300元。
被告来益梅为主张自己的上述抗辩，向法庭提供银行汇款明细单二页，证明被告来益梅在不同时间向原告汇入的款项总计为835700元。
被告陈亮辩称，同意来益梅的答辩意见。被告陈亮根本不认识原告，从未向原告借款，借条中的签名也非陈亮所签字。两被告从2010年分居生活，2012年离婚，离婚协议中也未提及152万元的债务。故原告的诉讼请求没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈亮为主张自己的上述抗辩，向法庭提供离婚协议一份，证明离婚时间，且证明离婚时并未就152万元的债务明确。
对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、被告来益梅对原告提供的证据1真实性无异议，但只是借款合同，仅表示双方的借款合意，并不能证明实际交付；陈亮的签字是来益梅代签的；原告的前妻王银华要求陈亮也签字，但陈亮不在杭州，在宁波的，所以来益梅代签字的；另外合同中未就借款利息作出约定，故利息应当按银行贷款利息计算。被告陈亮对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性无法确认。对该证据的形式真实性予以确认，结合证人证言，被告陈亮的签名确系被告来益梅代签，至于实际借款金额将结合证据2予以确认。
2、被告来益梅对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为有些款项是王银华交付的，凭证显示的金额并非原告所述的已经交付152万元。被告陈亮对原告提供的证据2有异议，认为原告并未交付152万元。本院对该证据的真实性予以确认。
3、被告来益梅、陈亮对证人证言的真实性不予确认，认为证人系原告前妻，有利害关系；确认王银华出具的借条，但认为与本案无关联；陈亮的签名是来益梅代签的事实，但利息是没有的。对证人证言本院将结合其他证据综合考虑。
对被告来益梅提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
原告认为该证据中第一页的汇款是事实，是被告支付原告的借款利息，共50多万元；第二页的银行卡号不是原告的，与原告无关。被告陈亮对被告来益梅提供的证据无异议，认为是归还汤国权的借款本金。本院认为对被告来益梅提供的该证据的第一页的汇款原告确认，本院予以确认，对第二页的汇款原告不予确认，证人王银华确认是被告来益梅支付给证人的借款利息，且被告来益梅亦认可与证人王银华之间有借款，故本院认为与本案没有关联，对证据中的该部分不予确认。
对被告陈亮提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
原告对被告陈亮提供的证据真实性无异议，但认为是假离婚。被告来益梅对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2010年7月8日，原告与被告来益梅签订借款合同一份，约定被告来益梅向原告借款5万元，借期自2010年7月至2011年12月。2010年10月13日，原告与被告来益梅签订借款合同一份，约定被告来益梅向原告借款12万元，借期自2010年10月至2011年12月。2010年11月16日，原告与被告来益梅签订借款合同一份，约定被告来益梅向原告借款20万元，借期自2010年11月至2011年12月。2011年3月29日，原告与被告来益梅签订借款合同一份，约定被告来益梅向原告借款15万元，借期自2011年3月至2012年2月。2011年5月23日，原告与被告来益梅签订借款合同一份，约定被告来益梅向原告借款70万元，借期自2011年5月至2011年11月。2011年6月26日，原告与被告来益梅签订借款合同一份，约定被告来益梅向原告借款30万元，借期自2011年6月至2011年9月。综上，被告来益梅共向原告协议借款152万元。
2010年11月16日，原告通过王银华将17.7万元借款汇入被告来益梅银行卡。2011年3月29日，原告通过王银华将12.5万元借款汇入被告来益梅银行卡。2011年5月23日，原告将40万元借款汇入被告来益梅银行卡。2011年5月24日，原告将26.5万元借款汇入被告来益梅银行卡。2011年6月26日，原告将28.5万元借款汇入被告来益梅银行卡。综上，原告共交付给被告来益梅借款125.2万元。
2011年6月26日至2012年8月间，被告来益梅通过银行归还原告借款共计63.17万元。至今尚欠原告62.03万元未归还。
另查明，被告来益梅、陈亮原系夫妻关系，于2012年7月3日离婚。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。被告来益梅与被告陈亮原系夫妻，理应对夫妻关系存续期间所欠债务承担共同还款义务。现原告要求二被告归还借款本金152万元的诉请，本院认为，原告实际交付被告借款金额为125.2万元，而被告己归还给原告共计63.17万元，虽原告认为是被告支付的借款利息，证人亦证明利息为月息5分，但借款合同并无利息约定，被告亦不认可，证人与原告原系夫妻有利害关系，且原告未提供其他证据，故应认定为无息借款，被告支付原告的款项应认定为归还借款本金，应从借款本金中予以扣除，原告的诉请，本院部分予以支持。对于原告要求被告支付利息20万元的诉请，本院认为双方虽无约定借款利息，但逾期还款应按银行同期同类贷款基准利率支付逾期还款利息，原告的诉请部分予以支持。对于被告来益梅辩称己归还原告83.57万元，因其中20.4万元是汇入王银华的账户，原告与证人王银华确认是支付王银华的借款利息，与本案无关，且被告来益梅亦确认向王银华借款的事实，故对该款项不予认定，对被告来益梅的辩解，部分予以采信。对于被告陈亮辩称借款合同中的签名不是本人所签，该借款与其无关，要求驳回原告诉请的辩解，没有法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告来益梅、陈亮于本判决生效之日起十日内归还原告汤国权借款人民币620300元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期利息损失（其中177000元自2012年1月1日起，125000元自2012年3月1日起，665000元自2011年12月1日起，285000元自2011年10月1日起均计算至判决确定之日止）。
二、驳回原告汤国权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20280元，减半收取人民币10140元，由被告来益梅、陈亮负担人民币5400元，原告汤国权负担人民币4740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币20280元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 钱敏
二〇一二年十一月十三日
书记员 来飞