河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17271号
上诉人(原审被告)：任华忠，男，汉族，1979年8月3日出生，住河南省息县。
委托诉讼代理人：冯翠，女，汉族，1978年3月19日出生，住河南省息县。系上诉人任华忠之妻。
被上诉人（原审原告）：郑州市公共交通总公司，住所地郑州市金水区金水路44号。
法定代表人：巴振东，总经理。
委托诉讼代理人：沈珂，男，公司员工。
上诉人任华忠因与被上诉人郑州市公共交通总公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任华忠及其委托诉讼代理人冯翠，被上诉人郑州市公共交通总公司的委托诉讼代理人沈珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任华忠上诉请求：变更一审判决第一项，上诉人不应多赔偿被上诉人各项损失5197.53元。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：对于鉴定结论确认的属于无法判定的项目，相对应的损失金额3668元，上诉人不应承担赔付义务。一审对上诉人应负担的鉴定费的认定错误。
被上诉人郑州市公共交通总公司辩称：1、一审法院认定上诉人承担事故的主要责任错误，上诉人应负全责。2、被上诉人的实际修车费用、车辆损失是76079元。司法鉴定所作的评估仅是对在线路上已经运营两年多的车辆、根据当时的一张照片进行评估，鉴定结论出现的偏差过大，鉴定损失为32299元，有失公平公正。司法鉴定对5240元部分的认定也是不正确的。因为是上诉人提出的重新鉴定申请，3800元的鉴定费应由上诉人承担。
被上诉人郑州市公共交通总公司向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆停运损失5004.74元、车损76079元、施救费2000元、停车费560元、车辆评估费2680元等费用共计86323.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月14日13时40分许，被告任华忠驾驶鄂Ｆ×××××号重型厢式货车沿郑州经济技术开发区经南五路由东向西行驶至第十大街左转弯向南行驶时，与沿第十大街由南向北行驶至此的陈某驾驶原告所有的豫Ａ×××××号大型普通客车发生碰撞，致使陈某及豫Ａ×××××号大型普通客车乘车人张巧霞受伤，两车及鄂Ｆ×××××号车所载货物损坏。原告为此支付施救费2000元。
2015年9月28日，经郑州市价格事务所有限公司评估原告的车辆损失为76079元，原告为此支付估价鉴定费2680元。本案在审理过程中，被告任华忠申请对豫Ａ×××××号车辆车损进行司法鉴定，2017年8月2日，河南省豫华价格事务所出具豫价评估【2017】高新法院0801号价格评估结论书，结论为：确定标的维修费价值为32299元，无法判定的项目金额为5240元。被告任华忠为此支付3800元（含税）的评估费。
2015年9月29日，郑州市公安局交通警察第四大队出具道路交通事故责任认定书，认定任华忠驾驶机动车左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，在通过交叉路口时未按交通标线通过，是造成该事故的主要原因，负事故全部责任，陈某及张巧霞无责任。2016年5月9日，郑州宇通客车股份有限公司售后服务中心出具证明，载明：豫Ａ×××××号大型普通客车因事故于2015年9月18日到我公司售后服务中心维修，于2015年11月16日维修完工，予以出厂。
另查明，鄂Ｆ×××××号重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保有交强险，财产损失赔偿限额为2000元。庭审中，原告确认保险公司已经支付2000元。豫Ａ×××××号大型普通客车2015年7月26日至2015年8月25日期间营运费为5004.74元。中华人民共和国机动车行驶证显示号牌号码为豫Ａ×××××号车辆所有人为郑州市公共交通总公司。
本案在审理中，原告当庭申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的起诉，系其合法行使民事权利，该院予以确认。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及公民人身安全。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，任华忠驾驶车辆与陈某驾驶原告所有的大型普通客车发生碰撞，经公安部门认定，其负事故全部责任。本院经审查认为因本案道路交通事故发生的路口，无信号灯控制，车辆通过该路口时，均应注意观察，减速慢行，且事故认定书载明任华忠驾驶机动车左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，在通过交叉路口时未按交通标线通过，是造成该事故的主要原因，故本院确认任华忠负本次事故主要责任，其对超出交强险部分承担70%的责任。被告任华忠车辆投保交强险，保险公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告各项损失。
关于营运损失，原告参考该车辆上一月度营运收入5004.74元主张一个月，较为合理，予以支持。
原告主张车损76079元，该院依据豫价评估【2017】高新法院0801号价格评估结论书，在37539元范围内予以支持。
对于停车费，停车费发票没有日期，无法确定是否为本案所产生，原告证据不足，不予支持。施救费2000元系原告为了减少车辆损失而发生的合理、必要损失，且原告提交发票相佐证，予以支持。
对于原告主张的车辆评估费2680元及被告任华忠支付的司法鉴定费3800元，因原告提供的评估结论书系原告自行委托所作，且与司法评估结论书相差过大，本院依据诚实信用和公平原则，综合本案的全部案情，酌定车辆评估费2680元由原告自行承担。3800元司法鉴定费，由原告承担1140元，由被告任华忠承担2660元。
综上，原告的合理损失为44543.74元，投保保险公司已在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余42543.74元由被告任华忠赔偿70%即29780.62元。因被告任华忠已垫付1140元司法鉴定费，应予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任华忠于本判决生效后十日内赔偿原告郑州市公共交通总公司各项损失共计28640.62元；二、驳回原告郑州市公共交通总公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元、保全费883元，由原告郑州市公共交通总公司负担1843元，由被告任华忠负担1000元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，河南省豫华价格事务所出具豫价评估【2017】高新法院0801号价格评估结论书第七项载明，2017年7月20日上午9点左右，该单位评估人员前往郑州市五龙口公交站对车辆进行了勘验，该车现已修复，通过对损坏配件的新旧程度、原厂标识痕迹、更换配件状态标记等逐项进行对比，确定集中润滑监控器均未更换。评估人员通过原告提供的照片，并未看出安装集中润滑监控器的位置有受损，该部件安装位置与该车发生碰撞部位较远，该车受到的撞击，不足以致使集中润滑监控器损坏。另，评估人员通过原告提交的照片并不能看出“前路牌”受损，仅前路牌支架有变形，无法确定该部件是否有损坏。
其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据【2017】高新法院0801号价格评估结论书对集中润滑监控器、前路牌状况的描述，通过现场勘验，评估机构确定集中润滑监控器均未更换。通过被上诉人提交的照片并不能看出前路牌受损，仅前路牌支架有变形，无法确定该部件是否有损坏。因此，被上诉人主张集中润滑监控器、前路牌损失5240元，依据不足，不予支持。对于被上诉人自行委托评估所产生的评估费2680元，一审判令由被上诉人自行承担。对于司法鉴定所产生的鉴定费3800元，一审判令上诉人按照事故责任比例承担70%并无不当。综上，被上诉人因本次事故所受的损失为39303.74元（44543.74元－5240元），扣除保险公司已经赔付的2000元财产损失，剩余37303.74由上诉人承担70%的责任即26112.62元。扣除上诉人已经垫付的1140元的司法鉴定费，上诉人应向被上诉人支付的赔偿款为24972.62元。被上诉人辩称一审对本案事故责任比例的划分不正确，因其未在法定期限内提起上诉，对其该项意见，本院不予审查。
综上所述，任华忠的上诉请求部分成立，对其上诉请求中的合理部分，本院予以支持；一审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6293号民事判决第一项为：“任华忠于本判决生效后十日内赔偿郑州市公共交通总公司各项损失共计24972.62元”；
二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6293号民事判决第二项即“驳回原告郑州市公共交通总公司的其他诉讼请求”；
三、驳回郑州市公共交通总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1960元、保全费883元，由被上诉人郑州市公共交通总公司负担1843元，由上诉人任华忠负担1000元。二审案件受理费50元，由被上诉人郑州市公共交通总公司负担35.5元，由上诉人任华忠负担14.5元。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年十二月五日
书记员 王梦梦