＼n中华人民共和国＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）穗中法行终字第23号＼n上诉人（原审原告）：施杰胜（SIEKIANSIM），男，1974年4月16日出生，国籍：马来西亚，（NO：25，JalanBurungMerak，TamanBukitMaluri，Kepong52100KualaLumpurMALAYSIA）。＼n被上诉人（原审被告）：广州市城市管理综合执法局南沙分局。＼n法定代表人：孙宝忠，职务：局长。＼n委托代理人：郭顺、肖正杰，均系该局工作人员。＼n原审第三人：叶添平，男，1947年8月22日出生，汉族。＼n委托代理人：梁子铭，广东金本色律师事务所律师。＼n委托代理人：韩钊宇，广东金本色律师事务所律师助理。＼n上诉人施杰胜（SIEKIANSIM）因违法建设行政处理决定纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。＼n案经原审法院审理查明，2012年2月17日上午9时，广州市城市管理综合执法局番禺分局榄核中队队员巡查至（原番禺区）榄核镇九比村广珠东线东侧1号厂房东侧时，发现在上述地址建成两间厂房，自编1号为一层水泥星铁棚，占地面积和建筑面积均为324平方米，自编2号为一层水泥星铁棚，占地面积和建筑面积均为362.5平方米，现场未能提供城市规划主管部门相关审批资料。榄核中队队员现场丈量，拍照取证，制作检查笔录，并当场向本案原告施杰胜（SIEKIANSIM）发出穗综番询字（2012）T017号《询问通知书》。2012年2月20日，原告施杰胜（SIEKIANSIM）前往榄核中队接受询问，在询问过程中，原告自行承认在未向城市规划主管部门办理相关报建手续的情况下，以其个人名义投资约15万元人民币于2011年4月份开始，在位于原番禺区榄核镇九比村广珠东线东侧1号厂房（权属于本案第三人叶添平）东侧兴建了占地面积和建筑面积均为324平方米的自编1号一层水泥星铁棚及占地面积和建筑面积均为362.5平方米的自编2号一层水泥星铁棚作堆放杂物之用。榄核中队执法人员依法制作了《询问笔录》，并当场告知原告，其上述行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的有关规定。＼n2012年12月1日，因行政区划调整，原番禺区的东涌、大岗、榄核三镇划归南沙区管辖，该三镇的服务、管理职能由南沙区各相关职能部门承接。＼n2013年2月5日上午10时，广州市城市管理综合执法局南沙分局榄核中队对位于南沙区榄核镇九比村广珠东线东侧1号厂房东侧两栋均为1层的水泥星铁棚结构建设进行复查，发现本案原告施杰胜（SIEKIANSIM）并未拆除该建筑物。3月15日，被告向广州市规划局南沙开发区分局报送立案申请表，请求确认上述两栋混合结构建筑物是否属无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。4月16日，广州市规划局南沙开发区分局《关于提供违法建设规划定性意见的函》（穗规南函（2013）197号）确认：“……根据《广州市关于贯彻实施〈城乡规划法〉的意见》第三部分（五）第2点违法建设查处第（4）项的规定，上述违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设……”。2013年5月10日，被告向原告送达《告知书》，向其告知拟作出违法建设行政处理决定的事实、理由及依据；同月14日，被告依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广州市关于贯彻实施〈城乡规划法〉的意见》第三部分（五）第2点违法建设查处第（4）项规定，向本案原告施杰胜（SIEKIANSIM）作出责令限期拆除违法建设物的行政处理决定，并依法向其送达了《违法建设行政处理决定书》（穗综南处字（2013）T013号）。原告不服遂诉至法院。＼n另查明，原告施杰胜（SIEKIANSIM）系广州市番禺生利拖把有限公司的法定代表人，第三人叶添平系广州市番禺区灵山顺成橡胶塑料厂的个体经营者，本案涉案违法建筑物所在土地的登记权人系广州市番禺区灵山顺成橡胶塑料厂。2009年4月15日，第三人以广州市番禺区灵山顺成橡胶塑料厂的名义与广州市番禺生利拖把有限公司签订《租赁合同》，出租上述土地，租赁期限自2009年4月15日起至2019年4月14日。之后，叶添平以广州市番禺生利拖把有限公司违反合同约定擅自增加新的建设为由，向广州市番禺区人民法院提起诉讼，请求解除双方的《租赁合同》。广州市番禺区人民法院于2012年8月24日作出（2012）穗番法民三初字第566号民事判决，判令解除双方的《租赁合同》。广州市番禺生利拖把有限公司不服提出上诉，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终字第3798号民事判决，驳回上诉，维持原判。＼n庭审中，被告针对原告提出“检查询问的执法机关是广州市城市管理综合执法局番禺分局，但作出行政处理决定的执法机关为广州市城市管理综合执法局南沙分局”的质疑，作出解释称：从2012年12月1日起，原番禺区的东涌、大岗、榄核三镇划归南沙区管辖，而本案涉及的违法建设查处前后跨越了番禺南沙区划调整的时间节点，所以前后的执法机关称谓不一致。原告对此当庭表示理解和接受。＼n原审法院认为，根据《广州市城市管理综合执法条例》第三条：“市、区城市管理综合执法机关是本级人民政府实施城市管理综合执法的行政机关，按照市人民政府规定的市、区职责分工，依法查处本管辖范围内的违法行为，并对其作出的具体行政行为承担法律责任”之规定，被告广州市城市管理综合执法局南沙分局作为南沙区综合行使城市管理行政处罚权的部门，依法具有对本辖区内不符合法律、法规规定的违法建筑物或者设施进行查处的行政职权。对于原告提出的关于“检查询问的执法机关与作出行政处理的执法机关名称不相符”的质疑，被告在庭审中已对此做出了明确的解释，原告表示理解和接受，故法院不再就此问题进行阐述。＼n根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提出行政诉讼”。原告施杰胜（SIEKIANSIM）在认为被诉行政处理决定侵犯了其合法权益的情况下，有权提起行政诉讼。《广州市违法建设查处条例》第二十七条第一款规定，“违法建设法律责任，由违法建设的建设单位或者个人承担”。本案的涉案违法建设是由原告施杰胜（SIEKIANSIM）出资所建，故应由其承担相应的法律责任。因此，对于第三人认为本案不属于行政诉讼的受案范围，施杰胜（SIEKIANSIM）不具有本案原告的诉讼主体资格，以及被诉行政处理决定的对象应当是第三人而非原告施杰胜（SIEKIANSIM）的相关意见，应不予采纳。＼n《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。本案中，原告在位于南沙区榄核镇九比村广珠东线东侧1号厂房东侧搭建的两栋1层水泥星铁棚结构的建筑物，经查在建设之前其并未按照上述法律规定取得相关部门的审批同意，建成后亦未补办相关的审批手续，因此该建筑物属于违法建设。＼n被告广州市城市管理综合执法局南沙分局在巡查中发现涉案违法建筑后，依法进行检查询问，查明相关事实，并在作出被诉行政处理决定前，履行了相关告知义务，在被诉行政处理决定作出后，亦依法进行了送达，相关程序合法。根据《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条：“行政机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织应当组织听证：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规规定可以要求听证的其他行政处罚。本条前款的较大数额的罚款，是指对公民处以1000元以上罚款，对法人或其他组织处以5万元以上罚款”的规定，被告作出的行政处理决定不属于上述规定的应当举行听证的范围，被告亦在《告知书》中明确告知原告没有听证的权利。故原告以被告在作出行政处理决定过程中剥夺了其所享有的合法听证权为由，提出撤销被告作出的穗综南处字（2013）T013号《违法建设行政处理决定书》的诉讼请求，于法无据，应不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告施杰胜（SIEKIANSIM）的诉讼请求。＼n上诉人施杰胜（SIEKIANSIM）不服原审判决，上诉至本院称：2013年5月10日，被上诉人向上诉人发出《广州市城市管理综合执法告知书》（穗综南告字（2013）T013号），告知上诉人于2012年2月在南沙区榄核镇九比村广珠东线东侧1号厂房东侧的水泥星铁棚为违法建筑物。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《行政处罚法》等相关行政法律法规，在行政部门作出行政处罚决定之前，上诉人依法享有陈述权、申辩权、听证权等权利，然而被上诉人在《告知书》中却剥夺了上诉人所享有听证的权利。为此，上诉人在收到《告知书》后向被上诉人递交《复函》，要求被上诉人就告知的内容为上诉人举证听证，至今仍未收到任何答复。此外，被上诉人仅相隔四天时间就向上诉人发出《违法建设行政处罚决定书》（穗综南处字（2013）T103号），完全不给予上诉人合理的期限行使陈述及申辩的权利。综上，上诉人认为被上诉人上述执法行为在程序上存在严重的违规情况，已严重损害了上诉人的合法权益。故上诉请求：一、撤销原审判决；二、撤销被上诉人作出的穗综南处字（2013）T103号《违法建设行政处罚决定书》；三、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。＼n被上诉人广州市城市管理综合执法局南沙分局辩称：一、被上诉人作出行政处理事实认定清楚，法律法规适用正确。2012年2月17日，广州市城市管理综合执法局番禺分局榄核中队巡查发现上诉人施杰胜在番禺区榄核镇九比村广珠公路东侧1号厂房东侧进行2栋均为1层的水泥星铁棚混合结构建设，执法队员现场发出《询问通知书》（穗综番询字（2012）T017号），2012年2月18日进行立案查处。2012年2月20日，上诉人前往番禺分局榄核中队接受询问并承认兴建上述建筑物未到城市规划主管部门办理相关报建手续。番禺区行政区划调整后，榄核中队于2013年2月5日再次进行复查，发现上诉人并未拆除上述违法建筑物。2013年4月16日，经广州市规划局南沙开发区分局确认，上述违法建设属无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。2013年5月10日，被上诉人向上诉人发出《告知书》（穗综南告字（2013）T013号），2013年5月14日，被上诉人依法向上诉人作出责令限期拆除违法建设物的行政处理决定。二、被上诉人作出的行政处理符合法定的程序。被上诉人作出违法建设行政处理决定书之前，已完成收集相关证据、现场检查等调查程序。2013年5月10日向上诉人送达《告知书》，告知上诉人作出违法建设行政处理决定的事实、理由及依据。2013年5月14日被上诉人作出违法建设行政处理决定书，并依法向上诉人送达了《违法建设行政处理决定书》（穗综南处字（2013）T013号）。被上诉人作出的行政处理决定符合法定程序。三、上诉人提出撤销行政处理的其它理由不成立。根据《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条关于行政处罚中适用听证的规定，听证程序不是被上诉人作出涉案的行政处理决定的必经程序。故上诉人以被上诉人剥夺其享有听证的权利为抗辩理由不成立。综上，被上诉人请求法院驳回上诉，维持原判。＼n原审第三人叶添平同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应证据支持，本院予以确认。＼n本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，上诉人在未向城市规划主管部门申请办理建设工程规划许可证的情况下，以个人名义兴建涉案水泥星铁棚，违反上述法律关于城乡规划许可的规定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”由于涉案违法建筑属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，被上诉人依据前述法律的规定对上诉人依法作出《违法建设行政处理决定书》（穗综南处字（2013）T013号）责令限期拆除违法建筑物的行政处理决定正确。本院予以维持。＼n关于上诉人认为被上诉人作出《违法建设行政处理决定书》（穗综南处字（2013）T013号）责令限期拆除违法建筑物的行政处理决定前剥夺其听证权利，程序违法。本院认为，被上诉人责令上诉人限期拆除违法建设的决定，是要求上诉人将其因违法行为导致的违法状态恢复原状，并非是对上诉人的行政处罚。故对上诉人认为根据行政处罚法的相关规定其享有听证权，被上诉人剥夺其听证权，程序违法的主张，本院不予支持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元由上诉人施杰胜（SIEKIANSIM）负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长朱琳＼n审判员肖晓丽＼n代理审判员余秋白＼n二〇一四年五月十二日＼n书记员周文静