福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）榕行终字第126号
上诉人（一审原告）林官德，男，1946年10月22日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。
委托代理人陈忠禹、刘晨璐，福建拓维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市马尾区公安局，住所地福州市马尾区星达路56号。
法定代表人潘德璋，局长。
委托代理人林友德，男，福州市马尾区公安局副局长。
委托代理人郑广平，男，福州市马尾区公安局干部。
上诉人林官德因诉福州市马尾区公安局治安行政处罚一案，不服福州市马尾区人民法院（2012）马行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人林官德的委托代理人陈忠禹、刘晨璐，被上诉人福州市马尾区公安局的委托代理人林友德、郑广平到庭参加诉讼。本案于2013年5月30日裁定中止诉讼。因中止事由消除，本案恢复审理，现已审理终结。
被上诉人福州市马尾区公安局于2012年8月22日作出马公决字〔2012〕第00273号《公安行政处罚决定书》，主要内容为：2012年6月18日，马尾区工商局将福建元盛食品工业有限公司（以下简称“元盛公司”）法定代表人登记为张祖义，8月6日再次变更为吴松霞（两人均已报案）。在此情况下，林明家族成员林官德、陈昌文、陈昌汉等人拒绝撤出元盛公司，仍占据在该公司至今，严重影响了元盛公司的单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，第二款之规定，对林官德处以行政拘留十五日。
一审法院查明：元盛公司的厂房位于马尾区亭江镇长安投资区范围内。2012年2月下旬，原告林官德（系元盛公司原法定代表人林明之父）进入该公司的厂房内。同年的4月份，原告林官德的亲戚陈昌文、陈昌汉进入该厂房。2012年6月15日，登记机关核准登记元盛公司法定代表人为张祖义。2012年6月18日，登记机关会同被告福州市马尾区公安局的亭江派出所工作人员到元盛公司宣布公司法定代表人变更登记结果，并要求原告林官德及陈昌文、陈昌汉等人撤离元盛公司，原告林官德等人拒绝撤离。
2012年7月31日，元盛公司的法定代表人张祖义向被告福州市马尾区公安局的亭江派出所报案称：林明家族一方将元盛公司的生产场地抢占，导致其无法正常生产作业。2012年8月6日，登记机关核准登记元盛公司法定代表人为吴松霞。同年8月10日，元盛公司的法定代表人吴松霞再次向被告福州市马尾区公安局亭江派出所报案。被告福州市马尾区公安局立案后展开调查，并明确告知原告林官德：元盛公司法定代表人为吴松霞，劝说原告林官德等人撤离厂区，但原告林官德仍拒绝撤离。经进驻元盛公司的保安员辨认，长期占据元盛公司的人员中有林官德、陈昌文、陈昌汉。
2012年8月17日，被告福州市马尾区公安局向原告林官德制作公安行政处罚告知笔录，告知原告林官德拟对其作出的处罚及事实、理由与依据，并告知其依法享有的权利。原告林官德拒绝在告知笔录上签字。2012年8月22日，被告福州市马尾区公安局作出被诉行政处罚并送达原告林官德。原告林官德向福州市公安局申请行政复议，并申请暂缓执行行政处罚。8月29日，被告福州市马尾区公安局作出准予暂缓执行行政处罚的决定。2012年10月9日，福州市公安局作出榕公复决字〔2012〕第057号行政复议决定，维持被告作出的行政处罚决定。原告林官德不服，于2012年10月11日提起本案诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事犯罪的，由公安机关依照本法给予治安处罚。”因此，依法查处危害社会治安的各种违法犯罪行为，维护公共秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是公安机关的法定职责。据此，被告福州市马尾区公安局认定原告林官德违反治安管理，对其作出的治安行政处罚权源合法。原告林官德系被诉治安行政处罚的行政相对人，对该处罚不服提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。
被告福州市马尾区公安局提交的证据可以证明原告林官德系元盛公司原法定代表人林明的家族成员，并非元盛公司职工，但长期占据元盛公司，导致企业生产不能正常进行，构成了扰乱企业秩序，经被告福州市马尾区公安局及工商管理部门劝说仍拒绝撤离的事实，原告林官德对该事实无异议。原告林官德的行为属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条中“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失”的情形，被告福州市马尾区公安局依据以上事实认定原告林官德为“扰乱元盛公司”的事件中的“首要分子”，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款中“聚众实施前款行为，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千无以下罚款”的规定，对原告林官德处以十五日行政拘留，认定事实清楚，适用法律正确。
被告福州市马尾区公安局对原告林官德扰乱元盛公司正常生产秩序的违法行为，经依法立案受理、调查取证，处罚前履行告知享有陈述、申辩和听证的权利，作出行政处罚后依法送达等阶段和程序。被告福州市马尾区公安局作出马公决字〔2012〕第00273号公安行政处罚行政程序基本合法。
关于原告林官德辩解其作为林明家族成员一方，占据元盛公司是为了看护林明等人的财产的问题。一审法院认为，林明原系元盛公司法定代表人，是根据章程行使职权的人。但在企业登记主管机关核准的登记发生法律效力的情形下，林明已经不是代表元盛公司行使职权的法定代表人，原告林官德等人就应当遵从相关法律的规定，不得侵害企业法人依法享有的权利。原告林官德的辩解理由不能成为其可以占据元盛公司的合法依据。
综上，原告林官德的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。被告的执法程序基本符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，虽有瑕疵，但尚不足以影响被诉行政处罚的合法性。据此，一审法院判决：驳回原告林官德的诉讼请求。
上诉人林官德不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人进驻元盛公司构成治安违法行为属认定事实和适用法律错误。上诉人作为元盛公司原法定代表人林明的家族成员，在元盛公司已停产，新的法定代表人未提出交接也未对元盛公司实施管理，公司财产无人看管的情况下，为了元盛公司的利益进驻元盛公司看护财产，不构成治安违法行为，而是民法上的无因管理行为。同时也是执行被执行人办案民警在对上诉人所做的询问笔录中做出的要求上诉人看护元盛公司财产的命令，也不属行政违法行为。二、一审判决认定被上诉人行政程序基本程序符合规定，虽存在瑕疵但不影响被诉行政行为的合法性，属适用法律错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》和《福建省行政执法程序规定》的法律效力均高于公安部《公安机关办理行政案件程序规定》。因此，本案应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》和《福建省行政执法程序规定》判定被上诉人行政处罚程序的合法性。1、被上诉人对上诉人的询问笔录系在未经合法传唤的情况下制作，违法了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定，侵犯了上诉人的知情权和陈述权等合法权益。2、被上诉人制作的行政处罚告知笔录在上诉人拒签的情况下，未注明拒签原因，也未邀请见证人见证，违反了《福建省行政执法程序规定》第三十八条的规定，不能证明已依法履行处罚前的告知义务。三、一审判决回避了上诉人提出的理由。1、上诉人对元盛公司的行为属于民法规定的无因管理行为，而非违反治安管理的行政违法行为。2、林明已就元盛公司财产被非法侵占事宜采取一系列法律措施，相关法律诉讼正在进行，行政机关不应介入当事人的经济纠纷。3、上诉人与案外人郭特夫同样是为维护债权而进驻元盛公司，但被上诉人认定其行为不构成违法行为未予处罚，却仅对同样情况的上诉人进行拘留，其处理相互矛盾，明显违法。4、上诉人在元盛公司看管财物同时也是执行被上诉人的行政命令的行为，被上诉人却出尔反尔认定上诉人扰乱元盛公司单位秩序，其行为相互矛盾明显错误。5、元盛公司登记的所谓法定代表人要求上诉人等人撤出厂区，应通过与原法定代表人林明协商或者提起诉讼的方式解决，被上诉人作为行政机关无权干涉，对上诉人作出处罚于法无据。综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实、适用法律错误，程序违法。请求：1、撤销一审判决；2、撤销被诉的马公决字[2012]第00273号《公安行政处罚决定书》；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人福州市马尾区公安局辩称，上诉人的上诉人理由不能成立。一、上诉人把强占元盛公司的行为说成执行被上诉人办案民警的行政命令，不符合客观事实。2012年6月18日、8月6日，马尾区工商局将元盛公司法定代表人先后登记为张祖义、吴松霞（两人均已报案），马尾区人民政府相关部门到元盛公司对占据在元盛公司内的林明家庭成员林官德、陈昌文、陈昌汉等人宣布公司法定代表人的工商登记并多次要求林明家族成员林官德等人撤出，但林官德、陈昌文、陈昌汉等人拒绝撤离，仍占据在元盛公司内，严重影响了元盛公司的单位秩序。2012年6月18日起，被上诉人和政府相关部门一直多次要求上诉人撤出元盛公司，但上诉人拒绝撤离。在上诉人拒绝撤离前，办案民警要求强占在公司内的上诉人一方，在“所谓”保护财产时，不得破坏、转移公司财产，目的是防止当事人双方发生过激行为和冲突。二、被上诉人办案程序合法。对上诉人行政处罚的办案程序是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》，不存在上诉人在不明原因的情况下进行陈述，不存在以引诱、欺骗等非法手段收集证据的情形，也已依法履行了处罚前的告知义务，未违反程序规定。三、上诉人认为一审判决回避其提出的理由，与客观事实不符。元盛公司法定代表人变更后，因上诉人等人的拒绝撤离，造成该公司法定代表人无法进入公司管理，侵害了公司的工作秩序。上诉人一方属于扰乱单位秩序的违法行为，公安机关介入是维护公司工作秩序，不是插手经济纠纷行为。上诉人在元盛公司“所谓”看管财物，不是被上诉人的行政命令行为。关于案外人郭特夫，其系元盛公司员工，与元盛公司有工伤案件在法院诉讼。经调查，郭特夫没有扰乱元盛公司单位秩序的行为。综上，被上诉人对林官德的违法行为作出行政处罚决定，事实清楚，证据充分，案件定性准确，适用法律法规准确，办案程序合法，裁量适当。请求依法维持被诉马公决字[2012]第00273号《公安行政处罚决定书》。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，林明原系元盛公司法定代表人，但在2012年6月之后，该公司的法定代表人已经工商行政管理部门核准变更为他人，上述变更行为的效力业经本院（2016）闽01行终589号生效判决所确认。故上诉人林官德以其作为林明家族成员一方进入元盛公司看护自己的财产为由，长期占据该公司并拒绝撤离，没有合法依据，其行为严重影响了单位的正常工作秩序。被上诉人向一审法院提交的证据可以证明上诉人的上述违法事实。上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，应当受到行政处罚。被上诉人在作出本案行政处罚前已履行了相应的法定程序。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林官德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
代理审判员 蔡陈飞
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 曾 媛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE