＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第08302号＼n上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。＼n负责人李欣，总经理。＼n委托代理人杨翠芝，女，1987年6月10日出生。＼n被上诉人（原审原告）石丽华，女，1956年2月29日出生。＼n委托代理人吴卫红，女，1980年7月29日出生。＼n委托代理人高圣道，北京明科律师事务所律师。＼n原审被告曲金生，男，1964年5月30日出生。＼n上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人石丽华、原审被告曲金生机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08476号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官张丽新、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n石丽华在一审中起诉称：2013年4月25日15时10分，在北京市朝阳区高碑店路王四营派出所门口，曲金生驾驶京P×号机动车与驾驶电动自行车的石丽华相撞，石丽华在事故中受伤、所骑车辆受损。事故发生后，石丽华被送到医院住院治疗，经诊断石丽华的右踝骨骨折等，2013年5月13日石丽华出院。经了解，京P×号小型客车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。故石丽华诉至法院，要求曲金生赔偿石丽华医疗费5606.49元、二次手术费8000元、伤残辅助器具l600元、住院伙食补助费900元、营养费2000元、误工费20627元、护理费10240元、交通费500元、伤残赔偿金32934元、精神抚慰金5000元、鉴定费2250元、财产损失2000元，阳光保险公司在保险限额内承担赔偿责任。＼n曲金生在一审中答辩称：此次事故是因石丽华骑电动自行车逆行造成的，只是因为曲金生驾驶机动车属于强势一方，交管部门才认定双方对事故承担同等责任。事故发生后曲金生已经为石丽华垫付了18740.62元医疗费，垫付金额已经超出了曲金生应承担的责任比例。石丽华主张的二次手术费尚未实际发生，不应获得赔偿。对于石丽华主张的其他费用，在有合法证据佐证的前提下，应该按照双方的责任比例计算赔偿金额。阳光保险公司应在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任。＼n阳光保险公司在一审中辩称：京P×号机动车在阳光保险公司处投保了交强险，此次保险事故发生在保险责任期间，阳光保险公司同意在交强险保险限额内对石丽华的合理损失承担赔偿责任。＼n一审法院经审理查明：2013年4月25日15时10分，曲金生驾驶京P×号小型客车在北京市朝阳区高碑店路王四营派出所门口，将驾驶电动自行车在非机动车道逆行的石丽华撞伤，石丽华所骑车辆在事故中受损。交管部门事后认定，石丽华与曲金生对事故负同等责任。事故发生当日，石丽华到医院住院治疗，经诊断石丽华的右踝骨折伴脱位、脑外伤后神经症反应、前额皮肤挫裂伤，2013年5月13日石丽华出院。出院后石丽华又多次到医院复诊，医院为其开具了截止至2013年8月17日的陪护证明和截止至2013年10月2日的休假证明，并告知其二次手术取固定物约需8000元。治疗期间石丽华共支出医疗费24347.11元，其中曲金生为石丽华垫付金额为18740.62元。2013年12月20日，北京中衡司法鉴定所受交管部门委托对石丽华的伤残等级进行了鉴定。经鉴定石丽华的伤情构成10级伤残，赔偿指数为10%。石丽华为此次鉴定支出鉴定费2250元。案件一审审理过程中，石丽华提供了北京龙海圣腾释博文化有限责任公司与其签订的劳动合同及该公司出具的证明，证明其是该公司的职工，月工资收入为2600元，发生交通事故后其未能上班，期间工资停发。石丽华还提供了该公司与其女吴×签订的劳动合同及一份证明，证明吴×也是该公司职工，月收入为2800元，石丽华受伤期间吴×请假照顾石丽华，期间工资被停发。曲金生和阳光保险公司称，石丽华受伤后曾表示自己是临时工，没有固定收入，而其入院记录里记载的职业是个体工商户，均与上述证据相矛盾，故对石丽华主张的误工损失和护理费不予认可。石丽华还提供了一张事发当日的金额为150元的服务费收据和一张金额为10元的陪护床租赁费收据，证明事发当日临时请护工支出的护理费情况。石丽华还提供了一张购买下肢外固定支具的发票，证明其为购买双拐支出1600元，该笔费用应由曲金生和阳光保险公司负责赔偿。曲金生和阳光保险公司认为，石丽华未能提供购买医疗辅助器具医嘱，该笔费用不应获得赔偿。石丽华还提供了交通费票据，证明其为复诊支出的交通费情况。曲金生和阳光保险公司认为，部分票据明显与复诊无关。一审庭审中石丽华表示，其所骑电动自行车在事故中受损，故要求曲金生和阳光保险公司赔偿2000元财产损失。曲金生和阳光保险公司认为，石丽华所骑电动自行车可以进行修理，但石丽华未进行修理，其主张的赔偿金额没有事实依据。另查，截止到本案一审辩论终结前，石丽华尚未进行取固定物的二次手术。再查，京P×号小型客车在阳光保险公司处投保了交强险，未投保第三者商业责任险。＼n一审法院判决认定：公民人身权利、财产权利受法律保护，侵害他人人身权利、财产权利给他人造成损失的，应当根据过错程度或者法律的规定，依法承担赔偿责任。曲金生驾驶机动车与石丽华发生交通事故，导致石丽华在事故中受伤、财物受损，曲金生与石丽华对事故承担同等责任。曲金生应按照其责任比例对石丽华的合理损失承担赔偿责任。阳光保险公司作为京P×号小型客车的交强险承保人，应在保险限额内先行对石丽华进行赔付，不足部分由曲金生承担。本案中，石丽华因伤住院治疗，其主张的医疗费、住院伙食补助费合法有据，应获赔偿。曲金生在事故发生后已经为石丽华垫付了部分医疗费，且垫付金额超出了其应承担的比例，曲金生可就超出部分与石丽华和阳光保险公司另行结算。石丽华主张的二次手术费尚未实际发生，该院无法支持，石丽华可待该笔费用实际发生后再行主张。石丽华购买的残疾器具与其所受伤情相符，支出费用应获赔偿。石丽华为处理事故支出的鉴定费属于合理损失应获赔偿。石丽华因伤误工，误工损失应获赔偿，具体赔偿金额该院将参照休假证明和鉴定结论，根据相关标准确定。石丽华主张的陪护费用有医嘱作为依据，该院可予以支持，具体金额该院将根据实际情况予以确定。石丽华因伤致残，其主张的伤残赔偿金和精神损害抚慰金合法有据，具体赔偿金额该院参照鉴定结论，根据相关标准确定。石丽华主张的营养费合法有据，但金额过高，该院根据实际情况予以调整。石丽华治疗期间确会支出交通费，该院根据实际情况酌情予以支持。石丽华所骑电动自行车在事故中受损情况属实，但其未能就车辆受损程度提供相应证据，该院对其主张的财产损失酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付石丽华医疗费5606.49元、住院伙食补助费900元、营养费800元、伤残赔偿金32934元、精神损害抚慰金4000元、误工费20500元、护理费10200元、残疾辅助器具费1600元、交通费400元、财产损失800元；二、曲金生于判决生效之日起10日内赔偿石丽华鉴定费1125元；三、驳回石丽华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n一审判决后，阳光保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。阳光保险公司的上诉理由为：一审法院判决阳光保险公司赔付石丽华误工费20500元、护理费10200元明显过高，缺乏事实根据和法律依据，加重了阳光保险公司的赔付责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条、第21条关于误工费和护理费的相关规定，误工、护理期间原则上应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，石丽华的主要伤情为右踝骨折伴脱位、脑神经后反应等，一审法院判决阳光保险公司赔付石丽华将近8个月的误工损失，将近4个月的护理损失明显过高。石丽华于2013年5月13日发生交通事故以后，就诊的医院为其开具了截止到2013年10月2日的休假证明，总计139天的休假证明，与一审法院认定的天数明显不符。此外，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》第10.2.17条之规定，踝部骨折误工120日，护理30-60日的规定，一审法院判决认定的天数也明显超过了上述准则规定的期间。阳光保险公司上诉请求撤销一审判决中关于误工费、护理费的部分判决，改判阳光保险公司支付误工费10500元，护理费5600元，本案的诉讼费用由石丽华负担。＼n石丽华针对阳光保险公司的上诉理由答辩称：一审判决符合法律规定和客观事实，应当依法驳回阳光保险公司的上诉，维持一审判决。根据受害人接受治疗的医疗机构开具的证明，一审法院对误工时间的认定是符合法律规定的。而且截至目前，石丽华也还在手术休息期间。关于护理费也有单位出具的相关证明，一审法院判决是符合法律规定的。＼n曲金生针对阳光保险公司的上诉理由答辩称：发生交通事故时石丽华驾驶电动车逆向行驶。曲金生已为石丽华垫付18740.62元。现其同意阳光保险公司的上诉意见。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。＼n上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、病历、诊断证明、收据、发票、证明、鉴定结论及各方当事人陈述等在案佐证。＼n本院认为：关于本案所涉及的交通事故责任，交通管理部门认定石丽华与曲金生对事故负同等责任。基于此，曲金生应当按照相应责任比例对石丽华的合理损失部分承担赔偿责任。阳光保险公司作为事故车辆交强险的承保人，其应首先在保险限额内对石丽华承担赔付责任，不足部分由曲金生继续承担。＼n阳光保险公司在上诉过程中提出误工费、护理费过高的主张。本院认为一审法院参照休假证明、鉴定结论及相关相关医嘱所确定的具体金额并无不妥，阳光保险公司的上述主张缺乏充足的事实与法律依据，故本院不予支持。＼n综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。阳光保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费1046元，由石丽华负担146元（已交纳），由曲金生负担900元（于本判决生效后7日内交纳）。＼n二审案件受理费165元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长魏志斌审判员张丽新代理审判员孙京＼n二〇一四年六月十九日＼n书记员赵霄