浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余商初字第854号
原告：夏水生。
委托代理人：袁根泉。
被告：王财富。
被告：王伟。
被告王财富、王伟的共同委托代理人：吴金龙。
原告夏水生为与被告王财富、王伟民间借贷纠纷一案，于2011年5月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员成文娟独任审判，于2011年6月22日、7月25日两次公开开庭进行了审理。原告夏水生及其委托代理人袁根泉、被告王财富、王伟的共同委托代理人吴金龙到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2011年8月19日再次公开开庭进行了审理。原告夏水生及其委托代理人袁根泉、被告王财富、王伟的共同委托代理人吴金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏水生起诉称：2009年4月16日，王财富、王伟向夏水生借款300万元，约定于同年5月15日前还清，逾期月息为千分之二十五，违约金为每日1%。借款逾期后经夏水生多次催讨，王财富、王伟分别于同年9月11日偿付100万元（其中本金983562元、利息与违约金16438元）、9月21日偿付100万元（其中本金983562元、利息与违约金16438元），共偿付本金1690137元、利息与违约金309863元。尚欠本金1309863元以及利息和违约金经催讨至今未付，故诉至法院，请求判令：一、王财富、王伟立即返还借款1309863元，偿付利息与违约金300000元（暂算至2009年9月22日至2010年9月21日止，此后至判决确定清偿日止的利息与违约金按日万分之八点二一九五另计）；二、王财富、王伟承担本案诉讼费。庭审中，夏水生称起诉状中所述的2009年9月11日偿付100万元有误，实际应为2009年6月8日偿付110万元，故变更诉讼请求为，一、王财富、王伟返还借款本金1128258元，偿付利息338478元（按日万分之八点二一九二自2009年9月22日计至2010年9月21日，此后至判决确定清偿日止的利息按上述标准另计）；二、王财富、王伟承担本案诉讼费。
原告夏水生为支持其主张向本院提供了下列证据材料：
1.借条原件一份，用以证明王财富、王伟于2009年4月16日向夏水生借款300万元并约定偿还期限、利息及违约金计算方式的事实；
2.合作银行钱塘支行银行对账单原件一份，用以证明自2009年4月1日至2009年9月30日，夏水生收到两笔100万元的款项，一笔是同年9月11日的100万，一笔是9月21日的100万，夏水生误认为2009年9月11日的100万元为王财富、王伟所付；
3.转账凭条原件一份，用以证明2009年9月11日转入夏水生帐户的100万元系由夏建良转入的事实。
被告王财富、王伟共同答辩称：第一，截止2009年9月21日，王财富、王伟已将向夏水生所借的300万元借款本金全额归还。夏水生在诉状中自认王财富、王伟在2009年9月11日、9月21日各归还100万元，共200万元，王财富、王伟曾于2009年6月8日通过银行转账归还给夏水生110万元，但夏水生予以隐瞒，从夏水生自认以及王财富、王伟的举证来看，王财富、王伟共归还了310万元，并且在借款后不到半年的时间内就还清。因此，夏水生要求返还本金的诉请没有依据。第二，夏水生计算本金、利息及违约金的计算方法不能成立。借条中关于利息和违约金的约定明显违法，王财富、王伟在归还310万元给夏水生的时候并未同意按照借条所列方法进行计算利息与违约金。第三，夏水生同时诉请利息及违约金，实际利率已超过同期银行贷款利率的4倍，超出4倍的数额不应支持。综上，夏水生的主张违法，不应受法律保护。
被告王财富、王伟为支持其抗辩向本院提供下列证据材料：2009年6月8日的转账凭条原件一份，用以证明2009年6月8日王财富通过建设银行海宁市许村分理处汇给夏水生110万元的事实，加上夏水生自认的两笔100万元，王财富、王伟已还清300万元借款的事实。
被告王财富、王伟对原告夏水生提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但该借条上第二条关于逾期利息和违约金的约定远超过当时银行同期贷款利率的4倍，故该约定违法，不应具有法律效力。证据2，关联性有异议，2009年9月11日王财富、王伟归还给夏水生的100万元是现金而不是通过银行转账。证据3，真实性无异议，关联性有异议。
原告夏水生对被告王财富、王伟提供的证据质证如下：三性无异议。
本院对原告夏水生提交的证据认证如下：证据1，王财富、王伟对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据与本案亦具有直接关联性，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2、3，王财富、王伟对真实性无异议，但对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认，且该证据与本案具有一定关联性，本院结合其他证据综合加以认定。
本院对被告王财富、王伟提交的证据认证如下：夏水生对三性无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2009年4月16日，夏水生与王财富、王伟签订名为“借条”的协议一份，协议约定王财富、王伟向夏水生借款300万元，期限30天，于2009年5月15日前还清，王财富、王伟必须在上述期限内还清借款，如逾期，逾期部分按借款金额的2.5%月息支付给夏水生，同时每天按借款本金的1%支付夏水生违约金，本借条执行过程中如发生违约向余杭区人民法院起诉。协议还约定“本借条签订的同时王财富、王伟已取得上述借款，故不再另行出具借据”。2009年6月8日，王财富通过银行转账方式向夏水生还款110万元。2009年9月21日，王财富、王伟亦通过转账方式还款100万元。
另认定，王财富、王伟陈述2010年9月30日夏水生向其借取一辆浙A×××××号小型客车，至今未还。夏水生对此亦认可。
再认定，王财富、王伟陈述浙A×××××号小型客车于2009年11月16日购买并登记在费鸿彬名下。
本案争议的焦点是2009年9月11日王财富、王伟有无向夏水生还款100万元。夏水生主张其起诉状中所称王财富、王伟于2009年9月11日还款100万元有误，其帐户于该日确实转入100万元，因只记得王财富、王伟转账还款两次，故把2009年9月11日转入的100万元误以为是王财富、王伟的还款，实际经查为案外人夏建良转入。王财富、王伟主张其确实于2009年9月11日在家中以现金方式还款100万元。
一、夏水生关于起诉状有误的主张是否合理。夏水生在第一次开庭时收到两被告提供的证据，遂在之后的开庭中即改变诉状中的陈述，变更“2009年9月11日还款100万元”为“2009年6月8日还款110万元”，并在举证时提交帐户交易明细表复印件一份，证明其误认的事实。本院认为夏水生在本院第一次准备开庭时始接触到两被告提交的证据，随后其即提交了帐户明细表，该明细表虽是复印件，但是本院第三次开庭时，夏水生提交了明细表原件，故能够确认该明细表复印件的真实性，在该明细表的2009年9月11日与2009年9月21日的借方处均手写标注有“王财富”的名字，且事后经查该100万元系夏建良转入，而非本案两被告转入。由此可见，夏水生关于其将2009年9月11日帐户中转入的100万元误认为系王财富的还款的陈述具有一定合理性。
二、王财富、王伟关于2009年9月11日现金还款100万元的陈述是否合理。
首先，在第一次开庭时王财富、王伟陈述2009年9月11日，在其家中以现金方式归还夏水生100万元，并表示夏水生应该出具过收条。本院要求其庭后7天内提交收条，但王财富、王伟在规定时间内并未提交。本院第二次开庭时王财富、王伟主张该收条因放在被夏水生借走的浙A×××××号小型客车中，故无法提供。按照王财富、王伟的陈述其于2009年9月11日在家中以现金方式还款100万元后要求夏水生当场出具收条，之后即将收条放置于包中，时间长了就放在车里。本院认为，如果夏水生确实出具了收条，涉及金额100万元，王财富、王伟理应好好保管，且收条是在其家中出具，收条并不需要随身携带，故将收条放置家中保存更符合常理。即使如两被告所述其将收条放在包中，收条应是2009年9月11日出具，而按照两被告的陈述浙A×××××号小型客车系2009年11月16日购买，两被告将如此重要的收条在包中放置两个多月后又放置于车中，不符合常理。即使如两被告所述确将收条放置于车中，该车辆于2010年9月30日被夏水生借走，两被告将如此重要的收条放置在车中将近一年之久，如此随意，显然亦不符合常理。退一步，即使如两被告所述收条确实放置在车中的资料袋中，按照两被告陈述夏水生借取车辆时，车内尚放置有家中房产抵押给银行的手续、部分借条收条，如此多重要的材料，两被告将车辆借给夏水生时居然不取走，显然也不符合常理。再退一步，即使如两被告所述其忘记将相关材料从车中取出，其之后也未向夏水生主张返还，亦不符合常理。以上诸多不合理之处，两被告并未给出合理解释，仅以其乐意而为而搪塞，显然不符合常理。
其次，本院多次询问两被告关于2009年9月11日当天还款的细节，两被告均表示由于发生时间较长而记不清楚，但两被告却对收条放置在车中，在近一年后被夏水生拿走的细节记忆犹新，显然也不符合常理。另，双方均确认2009年9月21日，夏水生至两被告家中催讨借款，当天两被告再次通过转账方式还款100万元，按照两被告陈述其已经还款达310万元，借款本金已经还清，但却未要求夏水生返还借条，亦不符合常理。
再次，本院三次开庭两被告本人均未到庭。本院在第二次开庭后要求两被告在庭后7个工作日内本人到法院接受询问，但王财富以出差为由拒不到法院接受询问，王伟无正当理由亦未到法院接受询问。本院在第三次开庭前书面通知两被告本人必须到庭参加诉讼，两被告仍无正当理由拒不到庭。本院认为，本案双方争议金额达100万元，数额较大，与两被告利益攸关，两被告本应主动到庭说明情况，但两被告在本院两次通知其本人必须到庭的情况下，仍不拒不到庭，亦不符合常理。
综上，夏水生关于诉状中有误的陈述较王财富、王伟关于收条放置车中的陈述更具有合理性。因此，并不能免除两被告主张2009年9月11日现金还款100万元的举证责任。现王财富、王伟未能举证证明，故本院不予采信。
本院认为：夏水生与王财富、王伟之间的借贷关系合法有效。夏水生提供了借款，王财富、王伟未按时返还，构成违约，理应承担返还借款并支付逾期利息与违约金的民事责任。对于2009年6月8日的还款110万元、2009年9月21日的还款100万元，夏水生主张先支付已经产生的逾期利息，剩余部分偿还本金，王财富、王伟主张还款均是用于偿还本金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清除全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务“之规定，王财富、王伟之前的还款应该优先抵充已经产生的逾期利息，剩余部分抵偿借款本金。双方借条中关于违约金与逾期利息的约定过高，现夏水生按照日万分之8.2195主张逾期利息，仍然超出法律可保护的范围，故对超出部分，本院不予支持。本院按照银行同期贷款年利率4.86%的四倍计算，其中2009年6月8日的还款110万元，抵充逾期利息38347元，余额1061653元抵充本金后，尚欠本金1938347元；其中2009年9月21日的还款100万元，抵充逾期利息108399元，余额891601元抵充本金后，尚欠借款本金1046746元。自2009年9月22日至2010年9月21日的逾期利息，本院按照银行同期贷款年利率5.31%的四倍计算为222329元，故对夏水生要求王财富、王伟返还借款1046746元并支付逾期利息222329元及2010年9月22日之后的逾期利息的诉请，本院予以支持。对其他部分，本院不予支持。王财富、王伟抗辩称，（一）借款300万元中有30万元为利息已预先扣除，并未实际交付，但未提供证据支持，本院不予采信；（二）王财富、王伟于2009年9月11日偿还借款100万元，但未提供证据支持，本院不予采信；（三）借条中约定的违约金与利息违反法律禁止性规定应属无效，本院认为，双方在借条中约定违约金与逾期利息属于当事人意思自知的范畴，法律并不禁止，但不论是违约金还逾期利息均不能超出银行贷款利率的四倍，对于超出部分不受法律保护。因此，王财富、王伟的上述抗辩亦不符合法律规定，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王财富、王伟于本判决生效后十日内返还原告夏水生借款1046746元；
二、被告王财富、王伟于本判决生效后十日内支付原告夏水生逾期利息222329元（按本金1046746元按银行同期贷款年利率5.31%的四倍自2009年9月22日计算至2010年9月21日，此后至判决确定履行之日止的逾期利息按上述标准另计）；
三、驳回原告夏水生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18001元，由原告夏水生负担1779元，被告王财富、王伟负担16222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费18001元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 王杏珍
人民陪审员 徐连子
二〇一一年九月二十日
书 记 员 黄 灿