江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第304号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人徐斌，该公司总经理。
委托代理人卢楠、张金根，浙江东方正理律师事务所。
被上诉人（原审原告）赵阿富，男，1949年7月7日生，汉族，溧阳市人。
被上诉人（原审原告）沈红珍，女，1948年8月18日生，汉族，溧阳市人。
被上诉人（原审被告）浙江快达建设安装工程有限公司。
法定代表人杨国飞，该公司董事长。
委托代理人陈永然，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵阿富、沈红珍、浙江快达建设安装工程有限公司（以下简称快达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告赵阿富、沈红珍共同诉称，2013年2月16日，莫培东驾驶浙A×××××小型普通客车（登记所有人为快达公司）与赵阿富驾驶的电动三轮车发生碰撞，事故造成赵阿富及电动三轮车乘坐人沈红珍受伤、两车受损。该事故经公安交警部门处理，认定莫培东、赵阿富承担事故同等责任。事故车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期限内。因相关损失未得到赔偿，现诉请法院判令被告赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计166933元，并承担本案的诉讼费。
被告快达公司辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议；事故车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，该损失应由被告保险公司先行承担。事故发生后，已为两原告垫付35000元，请求法院作一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任的认定无异议。对原告主张的各项损失愿意在保险限额内承担合法、合理的责任，原告主张的各项损失要求在庭审中逐一质证。
原审法院经审理查明，2013年2月16日16时许，莫培东持证驾驶浙A×××××小型普通客车行驶至241省道112公里650米处，与赵阿富驾驶的电动三轮车（乘坐沈红珍）发生碰撞，事故造成赵阿富、沈红珍受伤，两车受损。该事故经公安交警部门处理，认定莫培东与赵阿富负事故同等责任，沈红珍不负事故责任。赵阿富受伤后被送至溧阳市中医院住院治疗，经诊断为右侧多发性肋骨骨折、右锁骨中外三分之一粉碎性骨折等，于2013年2月27日行左股骨上段粉碎性骨折切复内固定手术（住院共计29天、支出各类医疗费68972.41元，医疗机构出具医疗证明其再次取内固定手术尚需治疗费8000元）。经司法鉴定机构确认，赵阿富所受之伤构成九级与十级伤残各一处，误工期自受伤至定残前一日、护理期150日、营养期90日（为此支付鉴定费2100元）。沈红珍受伤后至溧阳市中医院住院治疗，经诊断为脑震荡、左肋骨损伤、多处软组织挫伤等（住院共计29天、支出医疗费22158.94元）。据此，原告赵阿富主张的损失为：医疗费76973元（含后续治疗费8000元）、营养费900元（10元／天×90天）、住院伙食补助费522元（18元／天×29天）、护理费9750元（65元／天×150天）、误工费17280元（80元／天×216天）、残疾赔偿金94966元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2100元、交通费1250元，合计213741元；原告沈红珍主张的损失为：医疗费22158.94元、营养费290元（10元／天×29天）、住院伙食补助费522元（18元／天×29天）、护理费1885元（65元／天×29天）、交通费1250元，合计26105.94元；两原告各项损失合计239846.94元，扣减原告应当承担的份额及已获得的部分赔付，两原告实际主张166933元。庭审中，被告保险公司提出以下辩解意见：一、两原告为不同的诉讼主体，故不能在本案中一并起诉，应当分别起诉；二、第三者责任险约定有仲裁条款，故在本案中不能处理商业险部分；三、快达公司要求其垫付的35000元在本案中一并处理的意见，保险公司不同意；四、赵阿富的医疗费中应当扣减4820元（医嘱购置的白蛋白及骨科诊所治疗的费用），后续治疗费8000元因未实际发生故不同意赔付；五、两原告的医疗费应当扣减15%的医保外用药；六、精神损害抚慰金及护理标准均过高、护理期过长，误工费、交通费均不认可；六、残疾赔偿金应按农村标准计算。
原审法院另查明，浙A×××××小型普通客车登记所有权人为快达公司，该车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险（保险限额为20万元，投保不计免赔），事故发生在保险期限内。莫培东系快达公司职员，其在履行职务期间发生了本起交通事故，事故发生后，快达公司已赔付两原告35000元。溧阳市远翔农副产品贸易有限公司出具证明证实，赵阿富系该公司后勤主管，月工资为2400元，在事故发生后该单位停发了其工资。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、门诊病历、出院记录、门诊及住院医疗费票据、司法鉴定意见书、聘用协议书、误工证明及当事人陈述等附卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告赵阿富、沈红珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。鉴于被告保险公司不同意赵阿富的后续治疗费用在本次诉讼中一并处理，原审法院不作处理，待其实际发生后可另行主张。根据相关规定，受害人的误工损失应根据误工时间和收入状况确定，对于年满60周岁的男性，因已达到了法定退休年龄，可视为无劳动能力人，但如有证据证明受害人在事故发生前在其他单位从事劳务，有固定收入的，可以根据实际情况对误工费作适当的赔偿。根据原告提供的证据证实，原告赵阿富在事故发生时年龄虽已满60周岁，但其身体健康状况良好，且其之前长期在溧阳市远翔农副产品贸易有限公司从事具有劳务收入的工作，根据该事实，原审法院酌情认定其误工标准为每月1200元。根据本案的实际，酌情将赵阿富交通费调整为800元、精神损害抚慰金调整为6000元，沈红珍交通费调整为600元；两原告主张的其他费用或者标准符合相关规定，原审法院予以支持。综上，对原告赵阿富的各项损失依法认定如下：医疗费68972.41元、营养费900元、住院伙食补助费522元、护理费9750元、误工费8640元、残疾赔偿金94966元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2100元、交通费800元，合计192650.41元；对原告沈红珍的各项损失依法认定如下：医疗费22158.94元、营养费290元、住院伙食补助费522元、护理费1885元、交通费600元，合计25455.94元。两原告系夫妻关系，并要求不再区分两人的分赔偿项目，原审法院确认两人的损失合计为218106.35元。原审法院酌情扣减医疗费的10%即9113.13元，作为医保外用药，由在事故中负同等责任的莫培东承担65%即5923.53元，其余部分由两原告自行承担。事故车辆在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在交强险限额内承担120000元。超出交强险限额的损失为88993.22元，由莫培东承担65%即57845.59元，其余部分由两原告自行承担。事故车辆在被告保险公司投保了第三者责任险，故该损失由被告保险公司在该保险限额内承担。莫培东在履行职务期间发生了本起交通事故，其应负的赔偿义务由其所在单位快达公司承担。鉴于快达公司已赔付两原告35000元，超出其应承担的29076.47元，视为代保险公司为原告的垫付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在交强险及第三者责任险限额内赔付原告赵阿富、沈红珍医疗费、残疾赔偿金等各项损失合计177845.59元，其中向两原告支付148769.12元，向被告浙江快达建设安装工程有限公司支付29076.47元；上述赔付义务应于本判决生效之日起15日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1820元（已减半收取），由原告负担220元、被告保险公司负担1600元。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审法院判决。事实和理由有以下六点：一、一审判决未在交强险内分项赔付，属于法律适用错误；二、一审判决由上诉人承担部分诉讼费用、鉴定费用，属于事实认定及法律适用错误；三、一审判决认定被上诉人赵阿富残疾赔偿金适用城镇标准，属于事实认定错误；四、一审判决认定上诉人对两被上诉人各负65%的赔偿责任，属于事实认定及法律适用错误；五、本案中商业险的争议解决方式约定为“提交杭州仲裁委员会仲裁”，而一审法院却将商业险部分在本案中一并处理，显属事实认定及法律适用错误；六、一审法院在一审中受理两被上诉人作为共同原告的起诉，属于法律适用错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人赵阿富、沈红珍未发表二审答辩意见。
被上诉人快达公司在二审庭审中，对于上诉人提出的六点上诉理由中的第三、第四、第五、第六点即受害人残疾赔偿适用城镇标准、保险公司承担65%的赔偿责任、商业险约定管辖及受理两被上诉人作为共同原告起诉等问题上认可上诉人的上诉意见；对于上诉人提出的第一、第二点即交强险各分项合并计算和诉讼费鉴定费承担问题上认可一审法院的判决意见。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：（一）将交强险各分项赔偿金合并判决是否合适？（二）保险公司应否承担诉讼费和鉴定费？（三）本案事故受害人残疾赔偿能否适用城镇标准？（四）保险公司承担65%的赔偿责任是否合理？（五）一审法院对商业险赔偿诉请是否有管辖权？（六）本案被上诉人赵阿富和沈红珍能否作为共同原告主张权利？
本院认为：
（一）一审法院将交强险各分项赔偿金合并判决正确。根据机动车保险有关规定，交强险责任限额分为死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿、财产损失赔偿等。发生交通事故需要赔偿的，由承保该机动车交强险的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被上诉人赵阿富和沈红珍均为本起交通事故的受害人，经法院确认的属交强险分项下的伤残赔偿和医疗费用赔偿金额，扣除10%的医保外用药后达208993.22元，即使医疗费用超出赔偿限额，但总的赔偿余额仍超出交强险两分项120000元（不含财产损失赔偿）的总额。因此，一审法院在查明交强险分项下具体赔偿金额的情况下，认定保险公司在较强险两分项范围内赔偿两被上诉人120000元是正确的。
（二）保险公司应承担本案的诉讼费和鉴定费。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼过程中因鉴定、公告等产生的费用，均属于诉讼费用。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故法院判决确定其负担包括鉴定费在内相应的诉讼费用并无不当。
（三）本案事故受害人有关残疾赔偿可适用城镇标准。作为事故受害人的两被上诉人为溧阳市人，虽系农业家庭户口，但被上诉人赵阿富在事故发生前在位于溧阳市城区的溧阳市远翔农副产品贸易有限公司工作并担任后勤主管，有固定的收入。且溧阳市在内的常州地区已经于2005年起实行户籍改革，规定该地区的交通事故损害赔偿一律适用城镇标准。故原审法院结合本案的实际情况以及受害人经常居住地和主要收入来源地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入标准计算其赔偿费用，并无不当。
（四）保险公司承担65%的赔偿责任并无不当。本案由机动车和非机动车之间引发的交通事故引发，该事故经交警部门处理，认定机动车驾驶人和非机动车行驶人负事故同等责任。鉴于受害方是非机动车行驶人，一审法院在事故责任认定的基础上，对于被害人因交通事故产生的损失赔偿，超过交强险限额的部分，酌定由机动车驾驶人承担65%的赔偿责任，并由保险公司在其投保的第三者责任险限额内予以赔付未违反禁止性规定，处理并无不当。
（五）一审法院对超出交强险的商业险赔偿诉请一并处理并无不当。依照法律规定，被保险机动车发生道路交通事故，如该机动车同时投保第三者责任商业保险的，在交强险不足赔偿的情形下，给予补充赔偿。本案中，尽管当事人就商业险的争议解决方式作了约定，但在一审中针对该部分诉请并未提出管辖异议。根据民诉法相关规定，对该部分的诉请，应视为接受管辖。一审法院结合本案案情，对超出交强险的商业险赔偿诉请一并处理并无不当。
（六）本案被上诉人赵阿富和沈红珍可以作为共同原告主张权利。根据民诉法规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。如当事人一方或双方为两人以上，且诉讼标的为同一，当事人提出合并审理的，人民法院可以合并审理。本案中，被上诉人赵阿富和沈红珍系夫妻关系，一起在本起交通事故中受伤，事后就交通事故损害赔偿事项同时向法院提出诉请，并要求合并审理。一审法院对当事人的合并审理请求进行审查，将事故当事人赵阿富和沈红珍列为共同原告，对二人在法律规定的范围内主张的民事权利和诉讼权利进行合并审理，是有事实和法律依据的。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3639元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年五月二十日
书 记 员 邹 静