＼n广东省中山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）中中法民二终字第448号＼n上诉人（原审原告）：ＸＸ永，男，1980年2月28日出生，汉族，住广东省阳春市。＼n委托代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：梁翠婷，女，1991年9月14日出生，汉族，系中山市东凤镇悦居房地产咨询部业主，住广东省中山市。＼n委托代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。＼n委托代理人：齐胜利，广东粤法律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审被告）：黎富棠，男，1964年5月19日出生，汉族，住广东省中山市。＼n上诉人ＸＸ永因与被上诉人梁翠婷、黎富棠居间合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民二初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明：梁翠婷于中山市东凤镇东海五路8号地铺之一经营中山市东凤镇悦居房地产咨询部（以下简称悦居咨询部），为房地产交易提供咨询中介服务。2013年7月始，梁翠婷为ＸＸ永与陈潮辉房产交易提供咨询等中介服务。2013年8月6日，陈潮辉与ＸＸ永签订《房地产转让协议》1份，陈潮辉将其位于中山市东凤镇东海四路3号逸湖半岛花园＊＊房以490000元转让给ＸＸ永，双方另约定交易税费、测量费、工本费、评估费、手续费等过户费用由ＸＸ永负担，定金于签订合同之时给付，首期购房款于2013年8月16日前办理过户手续当天付清，尾款于办理银行贷款后直接拨付。同日，梁翠婷出具收款收据2份，确认收取ＸＸ永支付中介费7350元、房屋测量费500元。2013年8月16日，黎富棠向ＸＸ永书写出具收款收据1份，载明：“今收到ＸＸ永购买逸湖半岛花园＊＊房过户费全包金额35000元。经手人：黎富棠”。2013年8月16日至9月23日期间，黎富棠就上述房地产过户、办理银行贷款等向ＸＸ永提供委托代理服务，并由其直接向相关主管机关支付房地产交易手续费379元、契税（含加收滞纳金）5408.55元、证明费50元、土地转让管理费97元等。上述房地产已办理银行贷款，并于2013年9月23日过户至ＸＸ永名下。双方因中介服务收费产生争议，ＸＸ永于2014年3月17日诉至法院，请求依法判令：梁翠婷、黎富棠共同向ＸＸ永返还款项28676.45元，并负担本案诉讼费用。＼n原审法院另查明，ＸＸ永提供梁翠婷、黎富棠与自称为李姓人员对话录音资料各1份，录音资料表明以下内容：1.梁翠婷称黎富棠“挂名”为ＸＸ永办理房地产过户手续，过户以“全包”收费方式办理，办理过户费用全部由黎富棠收取，梁翠婷仅负责促成双方买卖交易；2.黎富棠确认收取ＸＸ永办理过户手续全包费35000元，中介费7350元由梁翠婷收取，黎富棠未承认其与梁翠婷为雇佣或合伙关系。＼n原审法院经审理认为：梁翠婷、黎富棠分别收取ＸＸ永中介费7350元、35000元，ＸＸ永已提供收款收据予以证明，且双方不持异议，法院予以确认。根据双方提供证据以及所作陈述，双方争议焦点如下：梁翠婷、黎富棠应否向ＸＸ永返还服务报酬？梁翠婷就ＸＸ永购房提供订立合同机会，并且最终促成ＸＸ永与第三人陈潮辉于2013年8月6日签订房屋转让合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条及第四百二十六条第一款规定，梁翠婷已履行完毕应负义务，可依约向ＸＸ永收取居间报酬7350元。ＸＸ永提供录音资料称梁翠婷与黎富棠存在雇佣关系，但录音资料因部分对话人员身份不明而存在瑕疵，且录音资料内容本身未能反映梁翠婷与黎富棠之间为雇佣或合伙关系。梁翠婷于2013年8月6日促成ＸＸ永签订房屋转让合同，双方合同的权利义务已履行完毕，显然，黎富棠于2013年8月16日收款并开具收据与梁翠婷提供居间服务并不相关。综上，梁翠婷不负有返还款项义务。ＸＸ永就其购置房屋办理过户登记手续于2013年8月16日起委托黎富棠负责办理相关事务，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，ＸＸ永与黎富棠之间达成委托合同关系。黎富棠接受委托后，积极办理委托事项，并于2013年9月23日办妥房屋过户登记手续，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条第一款的规定，黎富棠可按约向ＸＸ永收取报酬。现因双方于收款收据上约定“过户费全包金额35000元”，双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故ＸＸ永不得要求黎富棠退回上述款项。综上，ＸＸ永的诉讼请求，理据不足，法院依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回ＸＸ永的诉讼请求。案件受理费516元，减半收取为258元，由ＸＸ永负担。＼n上诉人ＸＸ永不服原审判决，向本院上诉称：（一）涉案房屋的交易洽谈、签订合同、交付费用等均是在悦居咨询部办理的，黎富棠收取的35000元用的也是悦居咨询部的收款收据，且ＸＸ永提供的录音资料证明梁翠婷确认黎富棠是悦居咨询部员工的事实，故黎富棠是梁翠婷悦居咨询部的员工。（二）梁翠婷收取ＸＸ永7350元的中介费中包括了居间费和交易过户的服务费，且梁翠婷另收取了属于交易过户时产生的测量费，而黎富棠是梁翠婷的员工，故梁翠婷、黎富棠在收取了中介费后不应再另收办理过户的服务费。（三）35000元是用于支付过户过程中产生的税费预付款，且在支付该预付款前，黎富棠多次强调办理涉案房屋过户需缴付约35000元的费用，双方没有约定35000元后扣减各项费用后剩余部分归梁翠婷、黎富棠所有，故在扣减办证各项费用后剩余部分的款项应退还ＸＸ永。（四）梁翠婷、黎富棠在办理过户过程中存在违法或不正当行为。＼n被上诉人梁翠婷答辩称：ＸＸ永要求返还的金额不是梁翠婷所收，而是黎富棠收取的，本案与梁翠婷无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。＼n被上诉人黎富棠答辩称：上诉状陈述的事实是虚假的。ＸＸ永自己去税务部门咨询过，税务部门称过户费一共是38000元左右，故ＸＸ永以35000元的金额由黎富棠代为办理过户。当时ＸＸ永支付35000元时明确表示如果过户后费用有剩，是属于过户的服务酬劳，如果费用比35000元高，则由黎富棠补足，该35000元是过户费全包，ＸＸ永是自愿支付这笔费用给黎富棠。＼n本院查明：本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：ＸＸ永主张黎富棠是梁翠婷的员工，涉案房屋的过户系梁翠婷、黎富棠共同办理的。对此，梁翠婷、黎富棠均表示黎富棠不是梁翠婷的员工，涉案房屋的过户事宜均由黎富棠办理，与梁翠婷无关。另，ＸＸ永支付了土地登记费、房地产权属登记费，合计113元。同时，ＸＸ永确认涉案房屋的过户手续已经办理完毕。＼n本院认为：本案系居间合同纠纷。本案争议的焦点是双方对于ＸＸ永支付的35000元是如何约定的，ＸＸ永主张其支付的35000元是用于支付过户过程中产生的税费的预付款，与代办过户的服务费用无关，而黎富棠则主张35000元是其为ＸＸ永代办过户的所有费用，扣减过户产生的税费后，如有剩余则作为黎富棠报酬，如不足则由黎富棠补足。本院认为，ＸＸ永出具的收款收据载明“今收到ＸＸ永购买逸湖半岛花园30幢1208房过户费全包金额35000元”，因双方没有签订关于代办涉案房屋过户的书面合同，故根据“过户费全包”的含义及日常交易习惯，本院认定，双方对该35000元的约定不仅仅是作为过户产生税费的预付款，而应指由ＸＸ永向黎富棠支付35000元，由黎富棠为ＸＸ永办理好过户手续，多不退少不补。现ＸＸ永确认涉案房屋的过户手续已经办理完毕，故ＸＸ永要求返还扣减过户税费后多余的款项，没有事实和法律依据，本院不予以支持。另，ＸＸ永主张梁翠婷收取的中介费及测量费中包含了代办过户的服务费用，但ＸＸ永未能提供证据证明双方有此约定，且ＸＸ永其后又向黎富棠支付“过户费全包”35000元，故本院对ＸＸ永上述主张不予采信。至于梁翠婷与黎富棠是否是雇佣关系或合伙关系问题，不影响本案处理结果，本院不予认定。＼n综上，ＸＸ永的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费516元，由上诉人ＸＸ永负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长姜新林＼n代理审判员钟国平＼n代理审判员尹四娇＼n二○一四年十月二十三日＼n书记员麦琳