中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6183号
上诉人（原审被告）：张永坚，男，1970年7月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被上诉人（原审原告）：黎仲连，男，1953年10月23日出生，香港特别行政区居民，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：许跃凯，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋府，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人张永坚与被上诉人黎仲连民间借贷纠纷一案，上诉人张永坚不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人张永坚上诉请求：撤销广州市增城区民法院(2016)粤0183民初5782号民事判决中的要求张永坚支付利息部分的判决。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案张永坚应无需向黎仲连支付利息。
被上诉人黎仲连辨称：一、双方关于借款的利息约定明确，且在法律认可的范围内，张永坚应依法支付利息。一审诉讼中，黎仲连提供张永坚签字确认的《借款借据》，该借据明确约定“利息以借款本金的20％，按月收取”。可见，借款利息计算标准及支付方式是具体明确，且在国家法律保护的限度内。二、张永坚的上诉无事实和法律依据，属于滥用诉讼权利。
被上诉人黎仲连向一审法院起诉请求：1、张永坚归还尚欠本金人民币35万元及利息按2%/月计算至全部清偿之日止，利息自2016年5月1日起暂计至2016年10月31日为人民币4.2万元；2、张永坚承担本案所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：在2014年11月18日，张永坚以做生意需要资金周转为由，向黎仲连借款人民币100万元。当日，黎仲连以银行转账方式将借款人民币100万元交付给张永坚，张永坚出具《借款借据》给黎仲连，该《借款借据》载明：张永坚借到黎仲连人民币100万元，利息以借款本金的20‰按月收取，借款期限自2014年11月18日至2015年3月17日止。
借款到期后，张永坚没有依约偿还借款及利息给黎仲连，只是返还了借款本金人民币65万元给黎仲连，尚有借款本金人民币35万元（100万元-65万元）未返还。黎仲连向张永坚催款未果，在2016年10月10日向一审法院提起诉讼。
诉讼中，黎仲连向一审法院提出财产保全申请，要求查封张永坚财产。一审法院依法采取了财产保全措施。
张永坚在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为张永坚的经常居住地在广州市天河区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由广州市天河区人民法院管辖。一审法院依法作出（2016）粤0183民初5782号之二民事裁定：驳回张永坚对本案管辖权提出的异议。
庭审中，黎仲连承认张永坚已经付清了2016年5月1日之前的借款利息，从2016年5月1日起就没有支付借款利息给黎仲连。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。黎仲连为香港特别行政区永久性居民，故本案属于涉港民事纠纷，应参照涉外民事案件确定法律适用。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，虽然原、张永坚没有约定选择适用的法律，但是原、张永坚经常居所地在中华人民共和国内地。故依照上述规定，本案应当适用中华人民共和国内地的法律处理涉案纠纷。
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张永坚向黎仲连借款人民币100万元后，只是返还了借款本金人民币65万元给黎仲连，尚有借款本金人民币35万元未返还，有黎仲连的陈述，有黎仲连提供的《借款借据》和《东莞银行个人转账（汇款）业务凭证》等证据证实，且黎仲连能对借款事由、借款交付等事实及张永坚的还款情况作出相应说明，在张永坚不到庭应诉，也没有提出异议，且不提交任何反证推翻黎仲连起诉主张的情况下，一审法院对张永坚尚有借款本金人民币35万元未返还给黎仲连的事实予以确认。故根据上述法律规定，黎仲连请求张永坚返还借款本金人民币35万元，理据充分，予以支持。
关于借款利息问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，涉案《借款借据》载明：张永坚借到黎仲连人民币100万元，利息以借款本金的20‰按月收取，借款期限自2014年11月18日至2015年3月17日止。因张永坚尚有借款本金人民币35万元未返还给黎仲连，黎仲连在庭审中承认张永坚已经付清了2016年5月1日之前的借款利息，从2016年5月1日起就没有支付借款利息给黎仲连。故根据上述法律规定，黎仲连请求张永坚从2016年5月1日起按月利率2%计算借款本金人民币35万元的利息至还清款日止，于法有据，予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“张永坚经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，张永坚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故根据上述法律规定，依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年1月20日作出判决如下：被告张永坚于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金人民币35万元及利息（从2016年5月1日起按月利率2%计算利息至还清款日止）给原告黎仲连。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7180元，财产保全费人民币2480元，均由被告张永坚负担。
本院二审期间经审查，一审法院审理查明的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，因黎仲连为香港特别行政区居民，本案属涉港澳台商事纠纷案件，根据最高人民法院的相关规定，本案应参照涉外民事案件程序处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”一审法院适用中华人民共和国内地法律审理本案符合我国关于涉外民事关系法律适用的规定，本院对此予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本院二审针对张永坚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于张永坚是否还应向黎仲连支付本案所涉借款的利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，双方在《借款借据》中明确约定“利息以借款本金的20‰”，该约定没有违反法律的禁止性规定，双方应当按照约定履行。一审据此判令张永坚按月利率20‰计付利息给黎仲连，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。上诉人张永坚上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1550元，由上诉人张永坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 张 宾
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈慧兰