云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1082号
上诉人（原审被告）罗金丽，女，汉族，1974年6月10日生。
上诉人（原审被告）刘彤，男，汉族，1973年6月20日生。
上述两上诉人共同特别授权诉讼代理人黄巍，云南雁序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈菊琼，女，汉族，1972年10月18日生。
特别授权诉讼代理人徐光祥，安宁市司法局连然法律服务所法律工作者。
上诉人罗金丽、刘彤因与被上诉人陈菊琼民间借贷纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日对本案公开进行了询问。上诉人罗金丽及其诉讼代理人黄巍，上诉人刘彤的诉讼代理人黄巍，被上诉人陈菊琼及其诉讼代理人徐光祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2014年11月26日陈菊琼通过中国农业银行向罗金丽转账人民币500000元（以正下款项均为人民币）。2014年12月26日罗金丽通过安宁市农村信用社向陈菊琼转款160000元。另查明，罗金丽与刘彤系夫妻关系，上述款项来往期间属于罗金丽与刘彤夫妻关系存续期间。后原、被告双方因剩余340000元款项发生争议，原告诉至法院请求判令：一、两被告偿还借款340000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：根据原、被告诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案系民间借贷还是居间服务合同关系？二、被告罗金丽是否有义务偿还剩余款项？三、被告刘彤在本案中是否应该承担责任？针对争议焦点一，本案原告陈菊琼主张本案系民间借贷法律关系，其证据为2014年11月26日陈菊琼向罗金丽通过中国农业银行转账500000元的银行凭证，被告罗金丽辩称双方系居间服务合同关系，该款项实际使用人为案外人马自祥，罗金丽只是收取了40000元的居间服务费，其主要证据为罗金丽与案外人马自祥签订的借款合同。一审法院认为，陈菊琼与罗金丽双方对该500000元款项的往来并无异议，被告罗金丽抗辩双方为居间服务合同关系，原告不予认可，双方也未签订居间服务合同，罗金丽出示的其与案外人马自祥签订的借款合同，罗金丽称该合同是罗金丽代陈菊琼与马自祥签订的，但原告陈菊琼对此不予认可，且该合同上并无陈菊琼的签字，陈菊琼并不是该合同的相对人，一审法院对罗金丽抗辩双方系居间服务合同关系的抗辩理由不予采信。因此一审法院认定原、被告双方系民间借贷关系。针对争议焦点二，根据上述认定，原、被告双方系民间借贷关系。根据双方款项往来计算被告罗金丽尚有340000元款项未归还给陈菊琼。本案查明，双方并未形成书面借款合同，因此一审法院认定双方并未约定借款期限，原告陈菊琼可以在合理期限内主张被告罗金丽还款，被告罗金丽也可以随时进行还款。现陈菊琼向法院起诉要求被告罗金丽偿还剩余借款340000元，一审法院视为陈菊琼要求罗金丽偿还借款的催告，罗金丽就应当进行还款。因此一审法院对原告陈菊琼要求被告罗金丽偿还借款剩余本金340000元的诉讼请求予以支持。针对争议焦点三，本案原告陈菊琼要求被告刘彤承担共同还款责任，其理由为被告罗金丽与刘彤系夫妻关系，该借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，被告刘彤辩称其并不知晓被告罗金丽是否向与他人借款的事实，也没有签过任何合同。被告刘彤不是本案适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。经查，被告罗金丽与刘彤系夫妻关系，该借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，被告刘彤也并未向法庭提交任何证据证明本案符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，因此一审法院依法认定，本案涉及的340000元借款本金属于两被告夫妻共同债务，对被告刘彤的抗辩理由不予采信。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“由被告罗金丽与被告刘彤共同于本判决书生效后立即偿还原告陈菊琼借款本金340000元。”案件受理费6400元，减半收取3200元，保全费2220元，共计5420元，由被告罗金丽与刘彤共同承担（并入上款一并支付）。
宣判后，罗金丽、刘彤不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人罗金丽、刘彤上诉称：一、一审法院认定双方之间为民间借贷关系不符合事实，没有将本案的法律关系调查清楚。事实是被上诉人经常在当地开展私人放贷业务，并多次请小额贷款公司的上诉人罗金丽代为物色借款人及代签订相关手续，如办理成功后，被上诉人再支付上诉人罗金丽一定的服务报酬，据查，2014年11月26日签订的借款合同已不是第一次，此前已有过数次，故双方之间的关系不符合居间合同及借贷合同的特征，而是委托代理与被委托代理的关系，不是简单的民间借贷关系。二、关于上诉人罗金丽是否有义务偿还剩余款项的问题，一审法院认为被上诉人的起诉就是对上诉人罗金丽的借款催告，其逻辑更是荒唐。事实是上诉人罗金丽于2014年11月又告诉被上诉人，马自祥也要借款50万元，被上诉人闻知有赚钱的机会后，约其侄女及上诉人罗金丽一同随马自祥到其做工程的工地上查看马自祥的还款实力，经查看后认定可以放贷款，于是再委托上诉人罗金丽按以往方式操作，上诉人罗金丽代为办理相关手续后告知了被上诉人，被上诉人就于同月26日放款50万元给马自祥，账目均过往上诉人罗金丽账户，只为充实银行流水，与本案没有关联，且有同以上事实相映证的其他特征。三、关于刘彤在本案中是否应承担责任的问题，因本案系上诉人罗金丽与被上诉人之间的委托代理与被委托代理的关系，因此，上诉人刘彤不承担责任。综上，请求二审法院：一、撤销云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1182号民事判决，改判上诉人不承担偿还借款本金34万元的民事责任或发回一审法院重新审理；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人陈菊琼答辩称：一、双方是民间借贷关系。2014年11月26日，被上诉人通过中国农业银行向上诉人罗金丽转账500000元，还有银行转账凭证。上诉人认为是居间合同，被上诉人不予认可，且双方没有签订或委托的任何协议，由于双方是多年的朋友关系，才可能多次借款给上诉人，所以有关借款都没有要求写借条之类的任何书面材料。上诉人用借来的钱，又借给谁使用，被上诉人毫不知情，且还款160000元也是通过上诉人的账户转给被上诉人。二、被上诉人与马某不存在借贷关系，被上诉人出借给上诉人的款并非投资，更不是所谓的非法借贷。被上诉人借款给上诉人完全是基于对上诉人的信任，没有必要让上诉人出具借条，且事实上罗金丽也偿还了部分借款。上诉人将其款项转入马某账户是上诉人获取收益或者是其他用途的一种表现形式，其二人之间的款项互转行为与被上诉人无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人罗金丽、刘彤针对其上诉主张向本院提交以下证据：一、罗金丽收入证明，欲证明罗金丽在寄售行工作，认识的需要借款的客户和客源比较多；二、罗金丽2013年6月14日代办的20万元借款合同书一份、罗金丽收到陈菊琼的款后转张建萍存款凭条一份、2014年5月21日张建萍用李兴祥之名归还20万元银行流水单一份，上述证据欲证明罗金丽与陈菊琼间有合作借款的经历，罗金丽不是出借人，也不是借款人，而是中间人，出借人是陈菊琼，借款人是张建萍，款项只是经过陈菊琼之手；三、2014年5月22日罗金丽代办的40万元借款合同一份、陈菊琼到马自祥工地查看马自祥还款能力照片一份、陈菊琼转款20万元至罗金丽建行卡银行流水单一份、罗金丽2014年5月22日转给马自祥336000元客户回单及银行流水单一份，2014年9月11日罗金丽将马自祥还款40万元赔付给陈菊琼丈夫张兴的转账凭条一份，欲证明罗金丽只是中间人，并不是借款人，陈菊琼也到过工地现场查看马自祥的还款能力；四、申请证人张建萍、梁丽琼出庭作证，欲证明实际借款关系是发生在被上诉人与马自祥之间。被上诉人陈菊琼经质证后对证据一真实性无异议，但认为与本案无关；对证据二认为与本案无关；对证据三真实性无异议，但认为与本案无关，对证据四认为证人证言与本案没有关联性。被上诉人陈菊琼在二审中未向本院提交新证据。针对上诉人在二审中所提交的证据一、三，因被上诉人对真实性无异议，本院予以确认。对证据二，因与本案并非同一法律关系，本院不作评判。对证据四因系证人证言，本院将结合其他证据综合评判。
经审理，二审查明事实与一审确认事实一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、上诉人罗金丽与被上诉人陈菊琼之间的法律关系为何？二、上诉人罗金丽、刘彤是否应当向被上诉人陈菊琼归还款项？
针对争议焦点一，本院认为，上诉人罗金丽主张其与被上诉人之间系委托代理关系，本案实际借款人为马自祥，但从双方实际履行情况看，被上诉人是将50万元款项转入上诉人罗金丽帐户，之后由上诉人罗金丽帐户向被上诉人帐户转入16万元作为还款，款项往来均发生于上诉人罗金丽与被上诉人之间，且从借款合同上看，借款合同相对人并非被上诉人，而是上诉人罗金丽与马自祥，被上诉人对其与上诉人罗金丽之间存在委托代理关系亦不予认可，故在上诉人罗金丽所提交的证人证言无其他证据相映证，而上诉人罗金丽又不能提交相应证据证明其与上诉人系委托代理关系或被上诉人与马自祥之间系借贷关系的情况下，本院对上诉人罗金丽的该主张不予采信。上诉人罗金丽与被上诉人之间系民间借贷关系，一审认定正确，本院予以确认。
针对争议二，本院认为，如上所述，上诉人罗金丽与被上诉人形成借贷关系，被上诉人有权要求上诉人罗金丽归还其相应款项。经审查，上诉人罗金丽已归还16万元，还应向被上诉人归还尚欠款项34万元，一审对此认定正确，本院予以确认。对于上诉人刘彤认为其不应承担责任的主张，因该笔借款发生于两上诉人夫妻关系存续期间，上诉人刘彤也未提交相应证据证明该笔款项并未用于夫妻共同生活，故本院对上诉人刘彤的该主张不予采信，一审认定正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人罗金丽、刘彤的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币6400元，由上诉人罗金丽、刘彤负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨茜
审判员 杨艳
审判员 刘华
二〇一五年十一月十九日
书记员 魏星