江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3531号
上诉人（原审原告）：顾碧玉，女，1961年11月4日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：施成希，男，1946年10月3日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏东疆律师事务所律师。
上诉人顾碧玉因与被上诉人施成希民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后依法组成合议庭，并于同年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人顾碧玉及委托诉讼代理人沈平，被上诉人施成希的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾碧玉上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人施成希归还借款25万元。事实和理由：1、因被上诉人需缴纳保证金，上诉人三次共向其出借25万元，因借款时关系较好，被上诉人出具了收条上诉人未作计较，双方之间不存在借贷以外的任何关系；2、被上诉人及其代理人在一审诉讼中对于款项性质的陈述先后矛盾，且在一审判决后，被上诉人与一审证人蒋某发生纠纷时还承认25万元借款未还。
施成希二审辩称，上诉人仅凭收条不能证明双方之间存在25万元的借贷关系，被上诉人出具收条是证明收到双方合伙投资拍租大楼用于开设宾馆的投资款，该投资款也已退还上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
顾碧玉向一审法院起诉请求：判令施成希归还借款25万元并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月17日，施成希出具收条一份：“收到顾碧玉人民币7万元（大写柒万元整），用于工商银行原大楼拍租交保证金”。2012年12月22日，施成希出具收条一份：“今收到顾碧玉现金人民币15万元（大写壹拾伍万元整）”。2013年元月31日，施成希出具收条一份：“今收到顾碧玉人民币叁万元整”。2013年7月30日，施成希儿子施某通过江苏省农村信用社转账给顾碧玉人民币10万元。2014年1月16日，施某通过江苏省农村信用社转账给顾碧玉人民币15万元。庭审中，施成希的陈述内容前后不一致，经法院行使释明权，施成希认可第三次庭审发表的已全部归还25万元合伙投资保证金的理由为准。顾碧玉为证明施成希向其借款，申请证人蒋某到庭作证。证人蒋某陈述施成希因拍租中国工商银行启东支行原办公楼缺少资金分三次在顾碧玉开设的南通恩贝食品有限公司的食品店内向顾碧玉借款共计25万元，其中15万元现金是蒋某交顾碧玉后再转借给施成希，并提供相关资金来源的依据。施成希为证明其已归还顾碧玉合伙投资保证金，申请证人施某（系施成希儿子）到庭作证，证明施某受施成希委托，将案涉25万元通过银行转账方式已全部归还顾碧玉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顾碧玉为证明施成希向其借款，提供施成希出具的三份收条及证人证言，但施成希予以否认，认为三份收条虽然是系其出具，但本案双方不存在借贷关系，而是合伙投资关系，其依据2012年12月17日的收条内容记载显示用于工商银行原大楼拍租交保证金，如果是借款，应写明是借条或欠条，而不应写收条。一审法院认为，虽然顾碧玉和证人陈述基本一致，但证人与顾碧玉、施成希间均有一定的利害关系，从顾碧玉提供的施成希出具的三份收条内容和性质上看，仅能证明双方之间存在钱款交付的事实，不能充分证明双方之间存在借款关系的合意，在施成希依据“收条”及2012年12月17日收条内容否认双方存在借款关系的情况下，顾碧玉应该进一步提供其他证据来证明双方存在借款合意。现顾碧玉仅凭施成希出具的收条，不能充分证明借款的事实，双方借款合意不明确，故对其依与施成希间存在借贷关系主张还款的诉讼请求不予支持。关于施成希辩称其已归还顾碧玉合伙投资款，因顾碧玉主张其与施成希间系借贷关系，与施成希辩称双方存在合伙投资关系系不同法律关系，故对施成希的抗辩不予理涉。综上，结合双方所举证据，顾碧玉不能充分证实案涉款项系其出借给施成希的借款，顾碧玉仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回顾碧玉的诉讼请求。案件受理费依法减半收取2525元，由顾碧玉承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
顾碧玉二审中提交了其与施成希、蒋某与施成希的通话录音及蒋某与施成希在公安机关的视频录像，以证明施成希在一审判决后承认归还案涉借款。施成希确认录音中的声音系其本人，但认为录音中其未承认案涉款项系借款，视频录像中也未承认借款事宜。顾碧玉二审中还申请证人蒋某到庭作证，蒋某作证称：“2016年7月20日左右，施成希打我电话劝我不要为顾碧玉作证，并在31日到我家再次要求。因我与施成希关系特殊，直接由我借钱给施成希不方便，所以找了顾碧玉。关于25万元借款，15万元是我向我上海的弟弟拿的，交给顾碧玉。我看到顾碧玉将25万元交给施成希。顾碧玉写了条子给我。我、顾碧玉、施成希之间没有合伙投资关系。蒋某还提供了顾碧玉向其出具的收条，内容为“收条今欠蒋某人民币15万元整具欠人顾碧玉12月22日”，顾碧玉确认该收条的真实性。施成希对该收条的真实性有异议，且认为蒋某与顾碧玉存在利害关系，证人证言不符合客观实际。施成希为证明与顾碧玉、蒋某存在合伙投资事宜，二审中申请证人倪某出庭作证，倪某作证称：“2014年8月份，施成希来到我办公室，说起办商务宾馆的事情，选了工商银行的老楼。施成希说是与顾碧玉、蒋某一起办的，后来因租金问题没有办成。”顾碧玉质证认为倪某的证言均系在2014年听施成希所说，与本案无关。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，一审法院判决后,顾碧玉曾与施成希通话，主要内容为“（顾）你和我讲毕竟欠条还在我这里，你拿我钞票的欠条都还在我这里。（施）所以我和你顾碧玉谈啊，所以大家商量商量这桩事情怎么办就好了。……（顾）就是我先提醒你一声，对于这笔钱，你如果要还出来的，我们谈谈，不想还的，就没有什么好谈的。（施）你要谈么总归要谈的人在呢，就这样钱还给你了，那你顾碧玉要还蒋某呢，根本不是前面的问题。（顾）不是的，我呢要叫蒋某在场的，我欠条写给她的，一级对一级的。（施）所以大家心平气和地谈一谈，下一步到底怎么解决问题。（顾）那下午三点到时电话联系到哪里谈。（施）好，由你定。”蒋某也曾与施成希通话，主要内容为“（蒋）你听我讲，你刚才讲的话我也考虑过，你叫我不要和顾碧玉搅在一起，那你借顾碧玉的15万元是顾碧玉到我身边借的，你打到我账上，我这张欠条就还给顾碧玉，至于顾碧玉那，你欠顾碧玉25万元，还有10万元你跟顾碧玉算去，我借给她的15万元，你打到我账上，我没有什么好讲，可以哇，你听懂没？顾碧玉一共借给25万元其中15万元是向我借的，你只要把我借给她的15万元打到我账上，我把借条还给顾碧玉，还有10万元我帮你们协商，利息什么不要或者怎么样，你们之间算去。……就这句话，你只要把我借给她的15万元，打到我账上……你们之间随便怎么算，哪怕需要我协助的也可以。（施）要解决的啊。（蒋）你钞票还出来就解决了。（施）我要讲的意思是……解决问题你跟顾碧玉那里可以分开吗……你干嘛跟顾碧玉搅在一起。（蒋）没什么搅在一起不搅在一起，钞票确实是顾碧玉到我那拿15万元，15万元你到顾碧玉那拿的，就是这样。2016年7月31日，因案涉债务纠纷，施成希与蒋某发生争执并报警，在启东市汇龙镇开发区派出所进行协调。
还查明，施成希之子施某于2013年7月30日向顾碧玉银行账户转账10万元，于2014年1月16日转账15万元。施某及名下启东市东华电器有限公司与顾碧玉及其名下的南通恩贝食品有限公司存在较多的交易往来，其中2012年7月26、27日，南通恩贝食品有限公司分别向启东市东华电器有限公司转账25万元、27.5万元。
二审争议焦点，案涉收条中记载的25万元是否系顾碧玉与施成希之间的借款？如认定为借款，该款项施成希有无清偿。
本院认为，本案双方当事人争议的是收条中记载的25万元性质的认定。顾碧玉陈述该款系施成希向其的借款，施成希陈述系收到顾碧玉的合伙投资款。综观双方在一二审中提交的证据及在诉讼中的陈述，本院认为顾碧玉的陈述更加可信，案涉25万元应认定为施成希向顾碧玉的借款，理由在于：第一，施成希向顾碧玉出具了25万元的收条，证明了案涉款项已经实际交付，施成希在一审第三次庭审及二审中对此亦无异议，仅认为系合伙投资款并已实际清偿；第二，证人蒋某的证言佐证了案涉款项系借款的事实，蒋某在二审中还提供了顾碧玉向其出具的收条，印证了整个借款过程；第三，从顾碧玉提供的施成希与蒋某在一审判决作出后的通话录音内容看，蒋某提及案涉借款的形成过程，施成希未否认系借款，仅表示希望蒋某与顾碧玉不要搅在一起，在与顾碧玉的通话录音中也表示三人之间的关系协商处理。反观施成希方，其就案涉款项系合伙投资款未提交合伙协议等书面证据，证人倪某的证言也仅是听施成希陈述而来，证明效力较低，在与顾碧玉、蒋某的通话录音中也从未明确表示案涉款项系合伙投资款而非系借款，且二审也未按法院要求出庭接受法庭询问，故顾碧玉在本案中提交的证据相较施成希明显处于优势地位，其主张的借款事实本院予以采信。关于案涉借款有无清偿，虽然施成希提交了其子施某向顾碧玉转账25万元的银行凭证，但因施某及其名下公司与顾碧玉及名下公司的往来较多，而顾碧玉仍持有施成希出具的收条原件，结合施成希在通话录音中表示对案涉债务再行协商，蒋某要求其归还15万元没有明确表示拒绝等因素，可以认定案涉债务并未实际清偿，施成希应当归还案涉借款25万元。
综上所述，顾碧玉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院（2016）苏0681民初3575号民事判决；
二、施成希于本判决发生法律效力之日起十日内归还顾碧玉借款25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2525元，二审案件受理费5050元，均由施成希负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘 燕