上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初26662号
原告：欧阳建军，男，1973年8月14日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：崔捷，上海信亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘起麟，上海信亚律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：冉勇，总经理。
委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
原告欧阳建军与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告欧阳建军及其委托诉讼代理人崔捷、被告委托诉讼代理人沈一樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳建军诉称：原告系豫PBXX**(豫PGX**挂)重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠于案外人周口市华孚汽车运输有限公司(以下简称华孚公司)名下经营。华孚公司为该车向被告投保了车辆损失险和车上人员责任险，且均有基本险不计免赔特约条款，保险期间自2010年5月27日至2011年5月26日。2010年6月5日23时36分许，原告雇佣驾驶员案外人郑某某驾驶涉案车辆(案外人郑长魏乘坐于车上)，在东海大桥由东向西行驶至近东海大桥B线第一海关道口处追尾违法停放于该处的沪B0XX**(沪D2X**挂)的重型半挂牵引车，该车又由于惯性再次撞击违法停放于其前方的沪B0XX**(沪B9X**挂)的重型半挂牵引车。事故造成三车损坏、郑长魏受伤的后果。经上海市宝山区人民法院判决，华孚公司应向郑长魏支付赔款人民币19,221.50元。同时，原告为涉案车辆支出修理费61,942元、牵引费8,340元，合计70,282元，扣除原告通过对方车辆交强险和商业三者险所获赔偿合计39,041元，尚余31,241元未获赔偿。鉴于原告与华孚公司签订了车辆托管挂靠协议，约定涉案事故由原告自行处理，产生的费用由原告承担，相关权利亦由原告主张，故原告多次至被告处协商理赔事宜，但被告以需待原告实际履行赔偿义务后才能一并处理为由拒绝收取原告理赔材料。2015年6月1日，华孚公司向上海市宝山区人民法院履行了赔偿郑长魏19,221.50元的义务。原告取得法院收据后，于2016年1月19日再次向被告申请理赔，被告以原告的申请超过两年索赔期为由拒赔。原告遂诉至本院，请求：1.判令被告赔偿原告保险金50,462.50元(包括车上人员责任险19,221.50元、维修费和施救费31,241元)；2.本案诉讼费由被告承担。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称：第一，原告提起本案诉讼已经超过两年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求；第二，除了诉讼时效的争议，对原告提出的维修费和施救费31,241元金额无异议，车上人员责任险中633元属于诉讼费，不在保险理赔范围内，故不认可该金额，对实际赔付的金额18,588.50元无异议。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、情况说明，证明原告系涉案车辆实际车主，该车挂靠在华孚公司名下经营，涉案事故的所有权利义务由原告承担；
证据2、车辆托管挂靠协议，证明原告与华孚公司的挂靠关系；
证据3、华孚公司营业执照、豫PBXX**重型半挂牵引车、豫PGX**挂重型集装箱半挂车行驶证，证明涉案车辆行驶资格；
证据4、机动车辆保险单，证明本案保险关系；
证据5、道路交通事故认定书，证明本案事故责任；
证据6、上海市宝山区人民法院(2013)宝民一(民)初字第5823号民事判决书、代管款收据，证明华孚公司已就本案事故向车上人员郑长魏支付了赔偿款18,588.50元、诉讼费633元，合计19,211.50元；
证据7、上海市宝山区人民法院(2013)宝民一(民)初字第1097号民事判决书，证明原告就本案事故的车辆维修费、牵引费已收到对方保险公司的交强险及商业三者险赔偿金合计39,041元；
证据8、事故修理费61,942元发票、维修清单，证明原告为本案事故支付的车辆修理费；
证据9、牵引费8,340元发票、牵引作业单，证明原告为本案事故支出的牵引费；
证据10、索赔材料回执单及拒赔通知书，证明原告于2016年1月19日向被告申请理赔，被告拒赔。
经质证，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-10的真实性无异议，但对证据6和证据10的关联性不予认可；对证据6，认为该生效判决已经确定了华孚公司或原告的车上人员赔偿责任，从判决书生效之日(2013年11月1日)起算的两年内，原告从未向被告主张过权利，本案中原告也未能向法院提交任何证据证明其主张过权利，因此原告关于车上人员责任险的诉讼请求已经超过诉讼时效；涉案车辆的维修费用也在2012年就已确定，同样超过了诉讼时效；对证据10，原告申请理赔的时间是2016年1月19日，已经超过保险索赔时效，且原告所称的被告拒收材料的情况不符合事实，即使被告以材料不足为由拒绝过原告的理赔申请，原告也应负有证明其向被告主张过权利的举证责任。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司未提供证据。
经审理查明：2006年6月1日，原告与华孚公司签订《车辆托管挂靠协议》，约定豫PBXX**(豫PGX**挂)重型半挂牵引车(即涉案车辆)的实际所有人为原告，华孚公司为该车的登记所有人，涉案车辆在挂靠期间发生事故的，由原告自行承担由此产生的理赔费用。2010年5月26日，华孚公司为涉案车辆向被告投保机动车辆保险，承保险别包括车辆损失险，保险金额为173,700元；车上人员责任险，保险金额为驾驶员2万元、乘客2万元×1座；基本险不计免赔率特约条款等；保险期限自2010年5月27日零时起至2011年5月26日二十四时止。2010年6月5日23时36分，原告雇佣的驾驶员郑某某驾驶涉案车辆(乘坐人郑长魏)，在东海大桥由东向西行驶至近东海大桥B线海关道口处追尾违法停放于该处的沪B0XX**(沪D2X**挂)的重型半挂牵引车(案外人吴某某驾驶)，该车又由于惯性再次撞击违法停放于其前方的沪B0XX**(沪B9X**挂)的重型半挂牵引车(案外人刘某某驾驶)。事故造成三车损坏、驾驶员吴某某、郑某某、乘坐人郑长魏受伤的后果。经上海港公安局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，郑某某负事故主要责任，吴某某负事故次要责任，刘某某负事故次要责任，郑长魏不负事故责任。原告为涉案事故支出牵引费8,340元，并于2010年8月31日取得施救服务费发票；为修理涉案车辆支出修理费61,942元，并于2012年2月3日取得修理费发票。2013年3月18日，上海市宝山区人民法院出具(2013)宝民一(民)初字第1097号民事判决书，判决原告可就涉案事故获赔交强险和商业三者险保险金合计39,041元，该判决于2013年4月8日生效。2013年10月16日，上海市宝山区人民法院出具(2013)宝民一(民)初字第5823号民事判决书，判决华孚公司赔偿郑长魏18,588.50元，并负担该案案件受理费633元，该判决于2013年11月4日生效，郑长魏于2015年1月15日申请执行。2015年6月1日，华孚公司向上海市宝山区人民法院缴款19,221.50元。2016年1月19日，原告就涉案车辆投保的车辆损失险及车上人员责任险向被告申请理赔未果，遂诉至本院。
另查明，根据华孚公司出具的《情况说明》，涉案事故所产生的全部费用均由原告实际支付，相关权利亦由原告主张。
本院认为，涉案保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。被保险人华孚公司将本案保险金请求权转让予原告，系对其民事权利的合法处分，且于法无悖，故本院予以确认。本案的争议焦点在于：第一，原告关于车上人员责任险的诉讼请求是否超过诉讼时效；第二，原告关于车辆损失险的诉讼请求是否超过诉讼时效；第三，如果原告诉请没有超过诉讼时效，被告的保险责任应如何认定。
对于第一项争议焦点，原告认为，被保险人就涉案保险合同项下的车上人员责任险，需在其向车上人员实际赔偿后，才产生保险利益，因此诉讼时效也应自实际赔偿日起计算。被告则认为，其赔付责任自(2013)宝民一(民)初字第5823号民事判决书生效之日起即已确定，故诉讼时效应自该日起算，而该日据原告起诉之日已超过两年，故法院应驳回原告的该项诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此，在责任保险中，诉讼时效应自被保险人向第三者赔偿之日开始计算方属合理。同理，涉案保险合同项下的车上人员责任险作为责任保险的一种，其诉讼时效亦应自被保险人向车上人员履行赔偿义务时起算。本案中，华孚公司向车上人员郑长魏履行赔偿义务的时间是2015年6月1日，距原告起诉之日2017年4月5日未满两年，故原告关于车上人员责任险的诉讼请求未超过诉讼时效。
对于第二项争议焦点，原告认为，涉案车辆损失险与车上人员责任险是基于同一保单产生的保险利益，因此其诉讼时效应当一同计算。被告则认为，车辆损失险不是责任保险，不存在向第三者进行赔偿的问题，因此其诉讼时效应当自2013年民事判决书生效开始计算。本院认为，车辆损失险与车上人员责任险的保险标的不同，两者不应适用相同的诉讼时效起算规则。就涉案车辆因涉案事故造成的损失而言，无论从事故发生之日起还是从(2013)宝民一(民)初字第1097号民事判决书生效之日起计算，原告于2017年4月5日提起诉讼，均已超过了两年的诉讼时效，且原告并未提供充分证据证明期间存在诉讼时效中止或中断的情形，故对被告关于车辆损失险诉讼时效已过的辩称，本院予以采信。
对于第三项争议焦点，本院认为，涉案车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告主张车上人员责任险保险金19,221.50元，其中18,588.50元系被保险人向车上人员郑长魏实际赔偿的金额，未超过保险合同约定的保险限额，被告对此金额亦予确认，故其理应承担相应的赔付责任；对其余金额633元，经本院审查系(2013)宝民一(民)初字第5823号一案的诉讼费，不属于被告的理赔范围，被告对此亦不予认可，故本院对该部分金额不予支持。对原告主张的车辆损失险保险金31,241元，因该项主张已超过诉讼时效，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告欧阳建军车上人员责任险保险金18,588.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,062元，减半收取计531元，由原告欧阳建军负担335元，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾 权
二〇一七年五月二十四日
书记员 胡建媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第二十六条人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。