辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00212号
上诉人（原审被告）：大连德克森钢琴乐器有限公司，住所地大连市金州区站前街道马家村丘号43-374-12号。
法定代表人：孙永斌，该公司总经理。
委托代理人：刚亮，辽宁罗力彦律师事务所律师。
委托代理人：刘新艳，辽宁罗力彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾保春，男，无职业。
原审原告贾保春与原审被告大连德克森钢琴乐器有限公司（以下简称德克森公司）房屋租赁合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2013年11月18日作出（2013）金民初字第2202号民事判决，德克森公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原告贾保春一审诉称：原告将其所有的位于大连市金州区站前街道老马家村原旧小学部分厂房租赁给被告使用。每年租金130，000元，付款方式每年一次性付清。金州区法院曾于2013年3月21日，经过法官调解被告给付原告2012年11月1日至2013年3月31日的租金76，000元。现在被告一直占用原告的房子，而且房屋钥匙始终在被告处，被告没有支付原告房租。所以原告请求法院判令被告支付2013年4月1日至2013年10月31日的房租，房租费共计75，831元。
被告德克森公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。由于该地区房屋政府要进行动迁，现在企业没有动力电不能生产，原告在租赁房屋院内放了杂物，因此被告没有给原告房租。在上一次原告起诉当中经过法官调解，被告给付原告全额租金。如果原告把动迁单位给的补偿费给被告，被告立即就搬走。
一审法院审理查明：2009年9月28日，原、被告签订房屋租赁协议书，原告将位于金州区站前街道老马家村原旧小学的部分厂房租赁给被告用于生产经营，厂房及场地面积约3，000平方米，一层北库东起至第一个库门、二层、三层楼梯二侧各一个房间归原告使用，其余部分归被告使用。租赁期限五年，即从2009年11月1日起至2014年10月31日止。租金年付，年租金130，000元。被告从2013年4月1日起未支付原告房屋租金。被告租赁的房屋钥匙仍在被告处，至今未交付给原告。
一审法院认为：原告贾保春与被告德克森公司租赁合同关系成立，合法的租赁关系受法律保护。原告按合同履行义务，被告在承租期内未按照合同约定履行向原告交付2013年4月1日至2013年10月31日的房租75，831元的义务，违背了民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担给付租金义务，故原告的主张应予以支持。关于被告主张其租赁房屋断电没有事实依据，本院不予支持。关于被告主张原告在院内放有杂物导致其不能生产，因原告将所有房屋部分厂房出租给被告，而不是全部，故被告的辩解意见不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，作出如下判决：被告德克森钢琴乐器有限公司（大连德克森钢琴乐器有限公司）于判决生效后十日内给付原告贾保春房屋租金75，831元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元（原告已预交），由被告德克森钢琴乐器有限公司（大连德克森钢琴乐器有限公司）负担。
德克森公司上诉的理由及请求是：请求法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人贾保春的诉讼请求。一、一审法院认定事实错误。1、贾保春提供的有产权证的房屋面积远低于合同约定的租赁面积，一审法院认定租赁厂房及场地面积为3，000平错误；2、案涉租赁场地因涉及动迁已停止供应动力电，导致德克森公司无法生产经营，严重影响其使用。3、案涉房屋在发生被拆迁之后，德克森公司几乎整体从租赁厂房及场地搬出，仅保留了一个房间作仓库使用，其余部分已被贾保春出租给他人使用。二、一审法院适用法律错误。上诉人作为承租方，已经按照合同约定进行搬迁，配合政府征用拆迁工作。房屋目前的现状已无法继续承租使用，丧失了当初签订合同的目的，一审法院根据合同法的相关规定要求德克森公司承担违约责任属于适用法律错误。
贾保春二审答辩认为：不同意上诉人德克森的上诉请求。1、案涉租赁厂房及场地原为学校，贾保春购买后因原有三处房屋过于陈旧，经相关部门同意后进行了翻建，但是政府只同意给贾保春办理原有三处房屋的产权证，对加盖部分没有办理产权证，合同中已经约定了双方租赁厂房及场地面积为3，000平方米。双方均予以认可；2、德克森公司每个月均有在交电费，并没有停止供应动力电；3、根据案涉租赁合同，贾保春并未将全部厂房及场地租赁给德克森公司，其只是于2013年6月1日将自留的未出租给德克森公司的部分出租给收废品的人。德克森公司一直未将其使用部分的钥匙移交给贾保春，并且德克森公司还在租赁场地内保留了值班人员进行看守。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：2011年11月14日，贾保春与辽宁省电力有限公司大连供电公司签订了合同编号为00××××376、00××××581的两份低压供用电合同。该两份合同均约定用电地址为大连市金州区马家村，且到期后自动延续执行。其中合同编号为00××××581的供用电合同中约定：用电分类为一般工商业及其他。合同约定容量为19千瓦，该容量为用电人最大用电容量。电费按抄表周期结算，支付方式为卡表购电。该份合同中记载的用户编号为0301544337。德克森公司认可贾保春为其提供了合同编号为00××××581的供用电合同中约定的一般工商业用电并向其移交了用户编号为0301544337的缴费卡用于卡表购电。2014年4月18日，本院组织双方当事人到大连金州供电分公司查询用户编号为0301544337的用电情况。查询结果为自2013年4月至2013年11月，该用户处于正常电费状态，且电价类别为一般工商业及其他用电。
另查明：因案涉厂房及场地的租赁问题，贾保春曾向一审法院起诉要求德克森公司支付2012年9月1日至2013年3月31日期间的租金，后经一审法院调解，双方达成调解协议，约定德克森公司于2013年3月31日前一次性支付全额租金76000元。
上述事实，有一审期间贾保春提供的大连市金州区人民法院（2013）金民初字第535号民事调解书，二审期间德克森公司提供的用户编号为0301544337的缴费卡及电费流水单、贾保春提供的两份低压供用电合同、本院向大连金州供电分公司调取的电费流水单及当事人的陈述笔录在卷为凭，业经双方质证及本院审查，可以采信。
本院认为，案涉《房屋租赁协议书》是双方当事人真实意思表示，未违反效力性、强制性法律规定，合法有效，双方均应依约履行。贾保春已经依约将案涉租赁厂房及场地交付给德克森公司使用，德克森公司应按照合同约定交付租金。故原审法院判令德克森公司支付2013年4月1日至2013年10月31日期间的租金，具有事实及法律依据，应予维持。
关于德克森公司主张贾保春未按合同约定面积交付房屋及场地一节，本院认为，案涉《房屋租赁协议书》签订于2009年9月8日，约定的租赁期限为自2009年11月1日至2014年10月31日。在本次诉讼前，贾保春曾起诉主张德克森公司支付2012年9月1日至2013年3月31日的租金，后经一审法院调解，由德克森公司全额支付租金。而双方对于2012年9月1日之前的合同履行问题并未发生纠纷。在合同已经履行过半的情况下，德克森公司再在本次诉讼中主张贾保春未按合同约定面积交付房屋及场地，应提供相应的证据予以证明。德克森公司在庭审中也认可承租的厂房及场地有一部分没有办理房产证书，德克森公司仅凭贾保春提供的有产权证的房屋面积推断贾保春未按合同约定面积提供厂房及场地，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于德克森公司主张贾保春未提供工业用电导致无法正常经营使用一节，本院认为，贾保春向德克森公司提供的工业用电在本次诉讼涉及到的租期内一直处于正常交费的状态，并不存在因拆迁导致停止供应的情况。该项主张与事实不符，本院不予支持。
关于德克森公司主张贾保春将案涉租赁房屋及场地的一部分转租给他人一节，本院认为，德克森公司一直未将其租赁使用的厂房及场地的钥匙返还给贾保春，案涉租赁协议中也约定一层北库东起至第一个库门、二层、三层楼梯二侧各一个房间归贾保春使用，贾保春并未将全部厂房及场地租赁给德克森公司，德克森公司提供的照片不足以证明他人占有使用的范围属于其承租范围，故该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元（上诉人预交），由上诉人大连德克森钢琴乐器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 王丽明
二〇一四年四月二十三日
书记员 夏丽娜