安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00023号
上诉人（原审被告）：余某甲，男，1959年1月4日生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：黄先锋，金寨县梅山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：王某甲，女，1969年1月20日生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。系余某甲之妻。
被上诉人（原审原告）：钱某，女，1964年7月22日生，汉族，职员，住广东省韶关市武江区。系余某甲之妹。
委托代理人：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。
上诉人余某甲、王某甲因与被上诉人钱某法定继承纠纷一案，不服金寨县人民法院2013年10月22日作出的（2013）金民一初字第00387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人余某甲的委托代理人黄先锋、上诉人王某甲，被上诉人钱某及其委托代理人张思祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告钱某诉称：钱某和余某甲系兄妹关系，父亲余健、母亲钱玉珍去世后，留下遗产165平方米住房一套。2013年得知房屋被政府征收，补偿安置三区房屋两套、仓储室两间。钱某提出分割房产，余某甲没有反对，但王某甲拒绝。请求：分割金寨县新城区安置三区16号楼3单元605室、606室，及16号楼仓储室23室、29室。
原审被告余某甲及原审第三人王某甲共同辩称：原钱玉珍名下房产只有90余平方米，安置房屋中包含他们的个人财产；1995年前后，钱某从母亲钱玉珍手中骗取积蓄8万元在广东韶关购买丈夫任理海名下的房改房，在父亲余健去世后，钱某偷走家中物品被发现后明确表态放弃房产；钱某起诉已超过诉讼时效。请求法院驳回钱某的诉讼请求。
原审法院查明：余某甲和钱某的母亲钱玉珍生前在金寨县物资局工作，父亲余健生前在金寨县人民检察院工作，余某甲原在金寨县物资局工作。钱某丈夫任理海1994年从金寨县第一中学调至广东省韶关市武江区惠民南路田家炳中学工作，钱某1995年也去广东随丈夫生活。1997年12月，余某甲和王某甲再婚。1999年1月13日，钱玉珍死亡。2005年余某甲和王某甲的户口迁到合肥市。2006年7月6日，余健死亡。
原审法院另查明：××××年××月××日，钱玉珍以5090.20元价格从金寨县物资局购得房改房98.65平方米，2001年余某甲补交价款130.12元，所购房屋产权由部分变为全部。2010年12月21日，史河金寨段防洪治理工程建设管理局和余某甲、王某甲签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，拆除房屋165平方米，补偿费168203元，安置200平方米住房，其中165平方米以每平方米908.5元计价，35平方米以每平方米999.35元计价。也就是安置200平方米住房，余某甲、王某甲要拿出16677元差价。2013年4月10日，余某甲、王某甲选择金寨县新城区安置三区16号楼3单元605室（103.65平方米）和16号楼仓储室23室（18.91平方米）、安置三区16号楼606室（103.65平方米）和16号楼仓储室29室（19.51平方米）。钱某得知安置房屋均在余某甲、王某甲名下后，协商未果，诉至法院。
原审法院认为：钱玉珍死亡后，夫妻共有房屋由余健居住，余健死亡后房屋闲置。钱某长期在广东居住，余某甲长期在合肥居住，未对遗产作出分割，也均未明确表示放弃继承，依法享有继承权。余某甲、王某甲未通知钱某擅自处理遗产，侵犯了钱某的合法继承权；钱某2013年4月才知道权利被侵害，没有超过诉讼时效。安置区的仓储室不在《房屋拆迁补偿安置协议》之内，不属于遗产范围。
余某甲、王某甲获得200平方米安置房要拿出16677元差价，那么钱某分得100平方米安置房要拿出8338.5元，每套安置房实际面积为103.65平方米，要以每平方米999.35元补交3.65平方米价款3647.63元。根据《中华人民共和国继承法》第三条第一项、第八条、第九条、第十条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：金寨县新城区安置三区16号楼606室（103.65平方米）归钱某所有，钱某补偿余某甲11986.13元，于判决生效后3日内付清。本案受理费80元，由余某甲负担。
余某甲、王某甲共同上诉称：1、钱某在一审中没有证据证明98.65平方米的房改房是由其父亲出钱5090.20元购得全部产权，亦没有证据证明其余66.35平方米无产权证的房屋是由钱玉珍、钱某出资建造、装修及多年后翻盖。上诉人一家一直与钱玉珍、余健共同生活，并承担赡养义务。而钱某自1988年出嫁后单独生活，在1995年迁至广东韶关居住。钱某在父母去世后第四天偷走家里的财物及生活用品，在被发现后明确表示放弃继承父母房产；父母的遗产及上诉人所有的合法财产被钱某拉走并占有七年，现无法再重新分配，且钱某在一审时也承认其父去世后三天向其哥哥余某甲索要父母钱财的事实。因此原审法院认定被拆迁安置的165平方米房屋及168203元补偿款均属于父母遗产证据不足。2、史河金寨段防洪治理工程是从2005年即开始做拆迁动员，钱某父亲生前告知家里所有人，拆迁动员的工作人员也多次调查核实家庭成员及房产归属情况，钱某早就知道父母的房屋要拆迁；2008年至2010年期间，拆迁办及钱某的同学朋友多次告知其若有属他们的房产或对分过的房产存在异议须亲自回来办理，但钱某并未提出异议，因此余某甲、王某甲所签订的安置协议应合法有效；史河金寨段防洪治理工程是国家重点水利工程，拆迁安置的所有程序都公开，且经公告后两年诉讼时效期满、在没有异议时才准予办理被拆迁人选房确认公证；一审却认定上诉人擅自处理遗产及本案没有超过诉讼时效，实属错误。3、2006年7月至2009年被拆迁房屋一直为王某甲出钱翻盖、维修、装修，作为仓库使用，之后租给他人使用，因此，原审认定余健死亡后房屋闲置与事实不符。4、一审中，余某甲不愿与其妹钱某对簿公堂，委托王某甲代理诉讼，原审法院以余某甲两次开庭未到庭为由，判决余某甲、王某甲败诉；一审中上诉人申请法院调查取证，法院不作为；上诉人在申请延期举证获准后，递交相关证据及证人证言，却被认定超过举证期限未予认定，而钱某在开庭后所举证据，却让上诉人进行质证，显失公平。5、现两套安置房屋已精装修，费大量精力、财力，其价值已无法用钱计算。请求依法撤销原审，驳回钱某要求分割上诉人合法财产的诉讼请求。
钱某辩称：在房屋拆迁补偿安置协议中，明确记载拆迁房屋的面积为165平方米，余某甲和钱某母亲的房屋虽产权登记为98.65平方米，但后搭建了厨房、卫生间及柴棚，根据金寨县的拆迁政策，拆迁面积是按照实际丈量的面积计算，原审认定的165平方米是实际测量的面积，且余某甲和王某甲在一审诉讼中均未提及对所拆迁的房屋有过添附。根据钱玉珍房产证记载，其购98.65平方米房屋支付5090.20元是在××××年××月××日，而余某甲与王某甲结婚是在1997年12月，因此，余某甲和王某甲上诉认为钱某无证据证明5090.20元不是其父母支付与事实不符。余某甲和钱某在父母去世后，两人未对父母留下的房产进行分割，钱某也没有表示放弃继承，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条规定，钱某享有继承权。2012年，余某甲、钱某父母所有的房屋被拆迁，钱某未收到拆迁人送达的书面通知，只是余某甲电话告知其安置房屋余某甲、钱某一人一套，只因钱某在外地，余某甲告诉钱某安置事宜由其代为办理，直到2013年4月份，钱某才得知未得到安置房屋，即诉到法院，因此，钱某诉讼未超诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
余某甲在二审期间向本院提交以下证据：
证据1、病危通知，证明上诉人一直生活在老人身边，病危通知也是上诉人签收的。证据2、王某乙证明，证明被上诉人的父亲和母亲生前一直同上诉人一起生活，死的时候安葬费等都是上诉人经手支付的。证据3、余某乙证明，证明内容同证据2。证据4-5、收款收据，证明上诉人与钱玉珍、余健生前在一起生活时电话费用和电视费用都是上诉人支付的。证据6、梅山镇潭湾社区证明，证明被上诉人父亲死后，上诉人将房子租给了张瑾居住。证据7、刘某证明，证明被拆迁的60多平方米的房子是上诉人余某甲和王某甲经手建的，建房款也是上诉人经手支付的。证据8、倪某证明，证明余健死后被上诉人将家里的东西都搬空了；被上诉人在搬东西时明确表明放弃房屋继承权。证据9、金寨县拆迁公告，证明拆迁是有时间规定；如不按时拆迁，政府就要强拆，也不利于上诉人安置；拆迁协议上却是上诉人签订的。证据10、叶某证明，证明钱某的老公公死时拉回六安运费是由王某甲支付的。
王某甲对一审证据的补充观点：1、1994年余某甲前妻和儿子、余某甲父母亲居住在一起，拆迁房子是共同财产。2、购房钱是由余某甲出的，并由余某甲签的钱玉珍的名字。
钱某质证意见：证据1、病危通知真实性无异议，不能因在病危通知上签字就证明与父母生活在一起。证据2-3、证人王某乙系王某甲母亲，证人余某乙系王某甲女儿，与上诉人存在利害关系，证明内容不客观。证据4-5、收款收据真实性不持异议，所交费用均为余某甲自己的费用，不能证明和父母共同生活。证据6、社区证明真实性无异议，钱某并不清楚房屋是否有租赁。证据7、证人刘某陈述建厨房和卫生间明显不属实，一审期间我们提供证据也予以了证明，若有支付应该存在收据，因为王某甲给小孩买的8元皮球都有记账，更何况是几万元房子，该房屋并未扩建过。证据8、证人倪某对钱某父亲死亡时间并不清楚，对搬走的东西也不清楚，其陈述是不真实的，证人陈述钱某放弃继承房产也不属实。证据9、金寨县拆迁公告没有异议，但钱某并未看到拆迁公告。证据10、叶某的证明真实性无法核实。上诉人提供的证据都不是新证据，超过了举证期限。
本院认证：证据1、真实性钱某无异议，予以认定，但与本案无关联性。证据2、3、因证人未到庭，真实性不予认定。证据4、5真实性钱某不持异议，予以认定，但电话、电视费用的交纳与本案不具有必然联系。证据6、真实性钱某无异议，予以认定，只能说明该争议的房屋出租情况，与本案无关联性。证据7、证人刘某证言，意在证明2006年王某甲出资让其在钱玉珍房屋的基础上增建了60余平方米，该60余平方米房屋是拆迁时比房产证面积多出的部分，但从钱玉珍房屋拆迁的原始资料反映，被拆迁的165平方米房屋均为2001年以前所建，因此，刘某证言不能达到其证明目的，故不予认定。证据8、证人倪某证言，因该证言为孤证，无其他证据印证，真实性无法确认，不予认定。证据9、钱某拆迁公告不持异议，因拆迁公告能反映拆迁时的事实，予以认定。证据10、证人叶某未到庭接受质询，不予认定。
庭审后，本院从金寨县房产局调取了钱玉珍名下房产拆迁时的原始资料，余某甲质证意见是对该证据的真实性、合法性、关联性均不持异议；王某甲质证意见为对调取证据的合法性、关联性不持异议，认为拆迁时如何测量、如何计算其不清楚，不予认可，但对其所签的《房屋拆迁补偿安置协议》不持异议。钱某质证意见为对该证据真实性、合法性、关联性均不持异议。
本院认证意见：该证据与《房屋拆迁补偿安置协议》所载明的房屋结构、面积、装璜、附属物及树木评估价、补偿费用等相印证，真实反映争议房屋拆迁时的详细情况，故应当作为认定案件事实的依据。
当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。
对原审认定的事实，本院予以认定。
本院另查明：2014年2月28日，钱玉珍名下房屋拆迁时的原始资料《房屋装璜及附属物评估统计表》载明：房屋砖木结构面积：117.96平方米，年代：1999年；混合结构40.04平方米，年代：2001年，合计165平方米。
金寨县房屋征收补偿方案规定：2003年8月《梅山城区1：1000数字化测绘图》上有标注的房屋一律属合法建筑，予以登记确权，未有标注的各类建筑，一律不予登记确权。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：关于《房屋拆迁补偿安置协议》上载明拆迁安置面积（165平方米）与钱玉珍房产证载明的房产面积（98.65平方米）相差66.35平方米是否属于遗产问题。上诉人王某甲认为其于2006年花费20000余元添建60余平方米房屋，故该66.35平方米不属于遗产。对此，其未能提供建房时的施工许可证、建房合同等相关材料予以证明，且该观点与本院调取的钱玉珍的《房屋装璜及附属物评估统计表》所载拆迁的165平方米房屋均为2001年以前所建及未载明2006年尚有建房的内容相矛盾。因此，对于《房屋拆迁补偿安置协议》上载明拆迁安置面积165平方米，均应当视为钱玉珍、余健生前遗产。
关于钱某是否放弃遗产继承权问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。本案诉讼中，无书面证据证明钱某放弃继承权，王某甲认为钱某口头表示放弃继承，虽提交倪某证人证言，但钱某对此予以否认，余某甲、王某甲亦无其他充分证据证明钱某明确表示放弃继承权。因此，余某甲、王某甲关于钱某放弃继承的上诉理由不能成立。
关于本案是否超过诉讼时效问题。因余某甲、王某甲在合肥居住生活，钱某在广东韶关居住生活，钱某对知晓争议的房屋要拆迁是认可的，只是认为其已将房屋拆迁的相关事宜口头委托了其胞兄余某甲办理，因余某甲在本案的一、二审均未到庭，无法核实钱某所述事实真伪，但从余某甲、王某甲在一审时所举证据4余某甲的分配方案中可以印证钱某所述事实具有客观性。余某甲、王某甲所举证据意在证明余某甲已就钱玉珍名下的房屋做了分配处理，从该证据中可以明确2013年4月9日余某甲认可物资局原钱玉珍房补偿房为遗产。因此，2013年4月10日，余某甲、王某甲在安置房选房确认书上签字确认房屋的权属，此时应认定为钱某的权利被侵害之日，故本案未超过诉讼时效。
综上，上诉人余某甲、王某甲的上诉理由均不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由余某甲、王某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 王世如
审判员 杨小林
二〇一四年三月六日
书记员 张 丽
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。