＼n江苏省如皋市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）皋民初字第778号＼n原告：唐茂清。＼n委托代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者，特别授权。＼n被告：如皋市博润化工有限公司，住所地：如皋市长江镇（如皋港区）兴港西路35号。＼n法定代表人：钱建平，总经理。＼n委托代理人：薛飞，江苏金皋律师事务所律师，特别授权。＼n原告唐茂清与被告如皋市博润化工有限公司（以下简称博润公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宗卫明独任审判，公开开庭进行了审理，原告唐茂清及其特别授权委托代理人王德如，被告博润公司的特别授权委托代理人薛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称：2009年年底至2010年7月，原告陆续为被告建造钢结构彩钢厂房、仓库、食堂、挡雨棚等建筑设施，为被告的三处防腐池、车间地坪、拖车进行环氧树脂防腐涂层，并代为被告采购了8280元的彩钢瓦和3570元的C型钢。原约定工程款、代购材料款待竣工后即全额付清，但被告仅付16万元。原告多次催要，被告总是以目前资金紧张为由要求原告宽限一段时间，但被告此后就一直未付款。2012年6月30日原告与被告当时的股东、实际控制人顾志祥进行了结算，双方确认被告尚欠原告工程款1008053元。现请求判令：一、被告给付工程款1008053元；二、被告自2011年1月1日起按银行同期同类贷款利率支付利息；三、本案诉讼费用由被告承担。＼n原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：＼n证据1、博润公司工程结算单，确认欠工程款1008053元。是原告与被告公司当时的实际控制人股东顾志祥进行结算的。具体如下：1、食堂是彩钢瓦，现在已经被拆移到主厂房的后面，原来做在西南角。2、车间前彩钢棚。3、烘干车间前彩钢棚。4、烘干车间后彩钢棚。5、配电间彩钢屋面。6、钢结构仓库。7、厂房前彩钢棚。8、钢结构厂房。9、防腐池东彩钢棚。10、在防腐池东彩钢棚东侧又做了一个彩钢棚。11、钢结构三氯化磷仓库。以下全部是做防腐的：12、13、14、都是防腐池。15、主车间内东侧的地坪。16、拖车防腐。另外被告要用彩钢瓦和C型钢，我帮着采购的。除第1项被拆移了，换了个位置，也可以看到，其他的都在厂区内。庭后提交照片。＼n证据2、博润公司工商登记信息，证明顾志祥为被告公司的股东，另一股东为姜国炎，是顾志祥的母亲。现在被告股东为钱建荣和钱建平，是2013年1月18日进行股权转让的。＼n被告发表质证意见如下：＼n证据1，所谓的博润公司工程结算单真实性有异议，基于原告诉状上所诉2009年年底至2010年7月份，再到本案出现的结算单2012年6月30日，时隔跨度4年，原告与顾志祥之间未有任何中间性的结算凭证，而直接出现了案涉工程结算单。对结算单出现的工程量以及相关单价的确认没有事实依据，被告完全有理由相信案涉工程结算单系原告与顾志祥串通所为。＼n证据2，工商登记的真实性、合法性没有异议，但对案涉股权转让协议与本案的关联性有异议，在案涉工商登记中的股权转让协议系双方为配合工商登记而订立的，其中对债权债务的分担问题没有明确说明。根据被告公司现股东与顾志祥、姜国炎于2012年10月11日签订的股权转让协议书中并未涉及案涉欠款问题。＼n被告辩称：对原告所诉情况，被告现控制人不清楚。公司在2012年10月进行过股权转让，现公司股东通过股权转让方式取得公司，但原股东并未将公司应付款状况移交给现股东，而现股东也未在财务帐册中显示任何与原告诉争有关的任何发票等记帐凭证。故被告认为本案存在虚假情形。＼n被告为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：＼n博润公司股权转让协议书，在协议书中确定了顾志祥在与公司现股东进行股权交接时涉及的债权债务处理问题，而在此协议中并没有涉及本案欠款的问题。对于案涉欠款真实性，被告无法确认。原件在如皋法院民二庭顾志祥、顾美云债务问题涉及我们公司是否应当承担担保责任的案件中，目前该案已经上诉至南通中院。＼n原告发表质证意见如下：＼n被告提供的这份证据是复印件，是否与原件一致由法庭确认。股权转让应当以经工商登记备案的协议为依据。该股权转让协议第三条约定只是姜国炎、顾志祥与被告现股东之间的协议，对原告不产生约束力。而且该条款明确是甲方的债权债务担保由甲方自行处理，甲方是顾志祥、姜国炎个人，而不是如皋市博润化工有限公司。＼n经审理查明：2012年6月30日，原告与顾志祥（原系博润公司股东）结算，立具《如皋博润化工有限公司工程结算单》，内容为：一、钢结构彩钢厂房：1、食堂184860元；2、车间前82080元；3、烘干车间前3483元；4、烘干车间后38880元；5、配电间顶10784元；6、仓库180032元；7、厂房前3784元；8、厂房250560元；9、防腐池东69600元；10、防腐池东5160元；11、三氯化磷仓库101790元。二、环氧树脂防腐涂层：1、100320元；2、22880元；3、75150元；4、1地坪5840元；5、拖车11000元。三、代购彩钢瓦8280元；C型钢3570元。合计1168053元，已付工程款160000元，结欠工程款1008053元。顾志祥在结算单下方书写：情况属实，并签名。＼n根据2011年5月18日《如皋市博润化工有限公司股东决定》记载，该公司因股东股权转让，现公司股东为姜国炎、顾志祥。2013年1月18日，《如皋市博润化工有限公司股权转让协议》明确姜国炎将股权转让给钱建荣，顾志祥将股权转让给钱建平。南通市如皋工商行政管理局于同日发出《公司准予变更登记通知书》，原法定代表人姜国炎变更为现法定代表人钱建平。＼n原告于2014年4月17日向本院起诉，要求判如所请。＼n关于原告主张的利息，其陈述：根据原告当时和顾志祥的约定，工程竣工后就给钱，工程在2010年7月份就结束了，从2010年8月份计算利息，原告为了计算方便，从2011年1月1日开始计算利息。＼n另查，被告提交的2012年10月11日由姜国炎、顾志祥作为甲方，钱建荣、戚建华作为乙方签订的《如皋市博润化工有限公司股权转让协议》载明：甲方将博润公司所有股权资产作价3600万元转让给乙方，转让款分三年付清，原甲方的一切债权债务及对外担保由甲方自行处理，与乙方无关，甲方方将所有资产交给乙方使用，如因甲方债务纠纷影响乙方生产经营所造成的一切经济损失由甲方承担赔偿。＼n以上事实，有原、被告当庭陈述及相关证据在卷佐证。＼n本院认为：原、被告虽未签订书面合同，但原告为被告施工的相关工程事实存在，故应认定原、被告之间存在建设工程合同关系。因原告无建设工程施工资质，违反法律强制性规定，双方之间的合同无效。原告施工的工程，目前仍在被告厂区内，所涉工程及价款由被告经办人员确认，应以确认的金额为准。被告虽对确认单有异议，但并无足够证据推翻原告的主张，也未举证证明相关工程是由他人施工，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。因被告工商登记的主体未发生变化，仅股东成员及法定代表人发生改变，不影响其作为被告承担法律责任。被告辩称股权转让时未移交本案所涉债务，该理由不对原告发生抗辩效力。关于原告主张的利息，因原告未能举证证明双方对履行期限有明确约定，故本院从原告起诉之日起计算利息。＼n据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：＼n一、被告如皋市博润化工有限公司给付原告唐茂清工程欠款1008053元。＼n二、被告如皋市博润化工有限公司给付原告唐茂清逾期付款利息。自2014年4月17日起至本判决书确定的履行之日止，按欠款本金1008053元的同期银行贷款利率计算利息。＼n上述款项均于本判决生效后十日内履行。＼n如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费13870元减半收取6935元，由被告负担（此款已由原告垫付，被告于履行本判决时一并给付原告）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13870元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。＼n审判员宗卫明＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员李菲菲