苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第01457号
原告苏州市金阊区昌勤沙场。
实际经营者薛为华，该公司总经理。
委托代理人王爱琴，江苏筹胜律师事务所律师。
委托代理人蔡荣生，昌勤沙场业务经理。
被告苏州建筑工程集团有限公司。
法定代表人陈伟建，该公司董事长。
委托代理人蔡吉，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人周巧珍，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告苏州市金阊区昌勤沙场（以下简称昌勤沙场）与被告苏州建筑工程集团有限公司（以下简称建筑工程公司）买卖合同纠纷一案，该案由苏州工业园区人民法院移送至本院，本院于2015年9月21日立案受理后，由代理审判员许晶晶独任审理，于2015年10月22日第一次公开开庭进行审理，原告昌勤沙场的委托代理人王爱琴、蔡荣生、被告建筑工程公司的委托代理人蔡吉、周巧珍到庭参加诉讼。后该案因案情复杂，依法组成合议庭，并于2016年1月21日第二次公开开庭进行审理。原告昌勤沙场的委托代理人王爱琴、被告建筑工程公司的委托代理人蔡吉、周巧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌勤沙场诉称：2011年被告承包了苏州中海雅戈尔房地产公司的海雅花园（姑苏公馆×××标段）建设项目，从2012年开始，被告的项目经理杨红兴反复联系原告蔡荣生，要求订购水泥。蔡荣生在经过项目实地考察之后，认为苏州建筑工程集团公司信誉较好，姑苏公馆的开发商也是实力雄厚的大企业，就开始按照杨红兴的要求分批送货。没想到在要求结账时，杨红兴反复推迟。蔡荣生就停止供货，隔三差五的去姑苏公馆工地催款。2013年1月，蔡荣生看到姑苏公馆项目已经基本结束，就反复催款。2013年1月16日，杨红兴代表被告与蔡荣生达成1份《结算单》，认可被告需支付水泥货款共计632912元，并书面承诺在半年内解决此欠款。随后原告多次登门催款，杨红兴一直推脱说中海姑苏公馆项目款项没有结算，苏州建筑工程集团也没有拿到全部工程款，迟迟不与原告结算水泥款项。经原告多次催讨未果，为此原告诉讼来院，请求法院判令：1、被告向原告支付水泥货款人民币632912元，利息人民币72000元整（计算到2015年7月），同时要求被告按照银行同期贷款利率计算利息至被告付清工程款项时止；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告建筑工程公司辩称：1、被告与原告之间不存在买卖关系，也未发生过任何经济往来。2、原告起诉的事实和理由不合常理。原告不能提供与本案有关的直接证据，而原告提供的证据在形式上和内容上都有很多疑点。3、原告从未向被告催过款。4、原告起诉书中有许多不合常理之处，第1页与第2页字体完全不同。5、原告提供的证据无法证明其与被告之间存在买卖合同。杨红兴是代表华居公司的职务行为，理由是华居公司是被告公司的分承包人，杨红兴又是华居公司的法定代表人，华居公司在施工中采购材料，是正常的经济活动行为，原告的8张送货单上只有张文玉签字，张文玉不是被告公司员工，是华居公司员工，且杨红兴签字的《结算单》上是加盖的合同无效的资料专用章，杨红兴行为不能代表被告公司，故被告认为原告与被告之间不存在买卖合同关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月1日至2012年12月31日期间，原告向海雅花园（姑苏公馆）工地发送宜兴水泥，其中原告提供的2012年3月10日（票号NO.7×××83）送货单、3月20日（票号NO.70×××98）送货单、5月7日（票号NO.9×××45）送货单、6月29日（票号NO.9×××9）送货单、9月20日（票号NO.9×××60）送货单、10月9日（票号NO.8×××9）送货单、11月6日（票号NO.48×××8）送货单、12月30日（票号NO.4×××6）送货单均由张文玉签收，2012年12月30日送货单上还有原告代理人蔡荣生书写的“截止2012年12月30日货款632912元”字样。
2013年1月16日，由杨红兴向原告蔡荣生出具书面《结算单》1份，主要内容：“兹由苏州建筑工程集团有限公司承建的海雅花园（姑苏公馆）×××标所需水泥由苏州市金阊区昌勤沙场蔡荣生所供，我项目部依据双方所签订的报价单及送货单做以下结算，具体如下：1、结算周期：2012年3月1日-2012年4月30日，数量：776吨，品牌规格：宜兴水泥，单价：378.00元，合计金额：293328.00元。2、结算周期：2012年5月1日-2012年5月31日，数量：307吨，品牌规格：宜兴水泥，单价：378.00元，合计金额：116046.00元。3、结算周期：2012年6月1日-2012年6月30日，数量：121吨，品牌规格：宜兴水泥，单价：378.00元，合计金额：45738.00元；322吨，品牌规格：宜兴水泥，单价：300.00元，合计金额：96600.00元。4、结算周期：2012年9月1日-2012年9月30日，数量：98吨，品牌规格：宜兴水泥，单价：300.00元，合计金额：29400.00元。5、结算周期：2012年10月1日-2012年11月20日，数量：138吨，品牌规格：宜兴水泥，单价：350.00元，合计金额：48300.00元。6、结算周期：2012年12月1日-2012年12月31日，数量：10吨，品牌规格：宜兴水泥，单价：350.00元，合计金额：3500.00元。总计金额：632912.00元（陆拾叁万贰仟玖佰壹拾贰元整），并承诺半年内解决。”供货商蔡荣生在结算单上签名并加盖了原告苏州市金阊区昌勤沙场的公章、杨红兴也在该结算单海雅花园（姑苏公馆）×××标项目部负责人一栏处签名并加盖“苏州建筑工程集团有限公司海雅花园工程资料专用（合同无效）章”同时承诺“半年内解决”，打印日期为“2013年1月16日”。
另查明：2011年5月30日，被告建筑工程公司（甲方）与苏州华居建设工程有限公司（乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》1份，分包合同约定：分包工程名称为姑苏公馆×××标段总承包工程，分包工程地点为苏州市高新区，分包工程范围为：姑苏公馆×××共计四栋高层的土建与机电安装工程，以及地下车库一（西区）的土建工程及本标段范围内的外总体区域的土建与机电工程（主体结构由承包人自行完成），详细承包范围见发包人和承包人合同。分包合同价款2500万元。工期：计划开工时间为2011年5月20日，计划竣工时间为2012年11月30日。甲方经理：李光博，项目经理。
苏州市虎丘区人民法院于2014年7月30日作出的（2013）虎民初字第0023号民事判决书中已查明，涉案的苏州高新区姑苏公馆×××标段工程已经通过竣工验收，验收意见为：本工程各分项工程均符合施工质量验收规范要求，质量控制资料及安全和功能检验（检测）报告齐全、合格、观感质量好，验收合同。并查明，2011年5月19日，苏州华居建设工程有限公司向钱帮林出具授权委托书，载明：“本授权委托书声明：我杨红兴（姓名）苏州华居建设工程有限公司（单位名称）的法定代表人，现授权委托苏州华居建设工程有限公司（单位名称）钱帮林（姓名）为我的委托人，以本公司的名义管理中海雅戈尔房地产开发有限公司的中海雅戈尔高新区项目B标段总承包工程施工事务，授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的事务，我均予以承认。授权委托人无转委托权，特此委托”。2014年3月17日，钱帮林出具情况说明，载明：“本人钱帮令（钱帮林），身份证号××，于2011年3月至2012年12月份由苏州华居建设工程有限公司派驻中海姑苏公馆工地任现场负责人，本人在该工地的收入由苏州华居建设工程有限公司支付”。
苏州中海雅戈尔房地产有限公司（发包人）与苏州建筑工程集团有限公司（承包人）签订编号为HY／×××G021的《工程结算协议书》（HY06-02）1份，主要内容：“工程项目：中海姑苏公馆项目；工程地点：苏州市高新区；工程合同名称：×××标总承包工程；工程合同编号：COH×××／G021；承包人：苏州建筑工程集团有限公司。双方经核对并同意，最终结算工程款项如下：原合同金额：人民币52236978.00元；增减金额：人民币2819408.00元；结算金额：人民币55056386.00元；尚余保修金金额：人民币1926973.51元（该保修金将视乙方履行保修责任情况而全额或部分退还）。双方同意：1、本结算协议书的签订仅意味着原合同价款金额的调整，并不解除承包人按原合同中规定的所有责任与义务，双方的一切权益，义务仍以原合同为准，除非该合同已圆满履行完毕；2、双方同意除承包人未能履行合同规定的责任而发生保修金扣款（余额不足时业主保留追索权利）外，从本结算书签订之日起，双方互不向对方提出增减工程费用要求；3、于保修期满，承包人圆满履行完成保修责任经验收合格后，剩余保修金将按原合同之相关规定发还。”在该《工程结算协议书》上，发包人苏州中海雅戈尔房地产有限公司加盖了公章并由法定代表人（或授权代表）签名确认，承包人苏州建筑工程集团有限公司也在该工程结算协议书上加盖了公章并由法定代表人或授权代表杨红兴签名确认。
2015年4月26日，由苏州华居建设工程有限公司出具的加盖华居公司公章并由其法定代表人杨红兴签字的《付款委托书》中载明：委托人苏州华居建设工程有限公司委托中海英奥置业（苏州）有限公司（受托人）支付3024860.56元到苏州市吴中区郭巷职业介绍所账户用于支付中海独墅岛二期×××总包工程及独墅岛二期×××总包工程、中海国际社区×××地块×××总包工程、中海姑苏公馆×××标的总包工程四个工程拖欠的农民工工资，并在其后所附的农民工工资发放名单汇总表中包括了张文玉。
以上事实，由原告提供的《结算单》、《工程结算协议书》、8张送货单、被告提供的《建设工程施工专业分包合同》、（2013）虎民初字第0023号民事判决书、（2014）苏中民终字第04004号民事裁定书、全国企业信用公示系统查询结果、《付款委托书》及所附的农民工工资发放名单汇总表、本院依职权至苏州市吴中区人民法院调取的材料以及原、被告双方庭审中的陈述等证据证明。
本案争议的焦点，原、被告之间的买卖关系是否成立，杨红兴的行为是否代表被告公司的职务行为。
原告认为，杨红兴代表被告与原告发生的买卖合同行为是职务行为。理由：1、水泥是涉案工程所必须的，而杨红兴作为涉案工程项目负责人，为保证项目工程的顺利进行，为公司的生产经营活动以公司的名义向原告采购水泥，是一种职务行为；2、原告在向杨红兴指定的项目处供应水泥时，充分注意到了涉案工程项目系被告承建，涉案工程项目施工现场有也且只有被告的标识；3、《结算单》上面的“苏州建筑工程集团有限公司海雅花园工程×××资料专用（合同无效）章”和《工程结算协议书》均能充分证明，杨红兴就是被告的授权代表人；4、被告提供的《建设工程施工专业分包合同》第20.10条约定进场的所有材料、设备，人员衣帽不能体现分包商标志，违者清出现场。原告不可能知道被告将工程发包给了苏州华居建设工程有限公司。杨红兴的行为是代表被告公司的职务行为，故原、被告之间的买卖关系成立，被告理应支付拖欠原告的水泥款。
被告认为，中海海雅花园即姑苏公馆B标段土建及机电安装工程由被告分包给苏州华居建设工程有限公司施工，该工程于2013年5月份竣工验收；与原告达成口头买卖合同的杨红兴系苏州华居建设工程有限公司的法定代表人，送货单上签收的张文玉也是苏州华居建设工程有限公司的工作人员，原、被告之间不存在买卖关系，原告主张的货款与被告无关。
本院认为，原告主张与被告存在买卖合同关系，应对其主张的事实提供证据予以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明买卖合同关系存在的，应由原告承担相应的法律后果。本案中，原告以在洽谈业务和送货时，杨红兴系被告公司的项目经理，以被告名义与原告达成口头买卖合同，杨红兴行为系代表被告的职务行为，其后果应由被告承担，故向被告主张货款的诉讼请求，与本院查明的事实不符，且原告未能提供充分有效证据证明在与原告发生买卖关系时有理由相信杨红兴系被告工作人员，且仅有的8张送货单上签收人员张文玉也并非被告工作人员，故原告主张与被告达成的口头买卖合同依据不足，现原告要求被告支付货款的主张，本院不予支持。关于杨红兴的行为是否代表被告公司的职务行为，本院认为，被告建筑工程公司与案外人苏州华居建设工程有限公司签订了真实的分包合同，苏州华居建设工程有限公司分包了建筑工程公司总承包的部分工程，在本案所涉工程的施工期间，苏州华居建设工程有限公司的法定代表人杨红兴以独立主体身份与原告达成口头买卖合同对外采购水泥等材料，理应由华居公司自己承担支付相应材料货款的法律责任。庭审中，原、被告对原告提供的《工程结算协议书》的时间晚于《结算单》的时间这一事实均无异议，故杨红兴的行为不能认定系代表被告公司的职务行为或表见代理行为。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市金阊区昌勤沙场的诉讼请求。
案件受理费10850元，由原告苏州市金阊区昌勤沙场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 王 乾
审 判 员 浦 莉
人民陪审员 李 芸
二〇一六年二月一日
书 记 员 王梦珂
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。