浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1102民初4298号
原告：山东省滕州市莲都房地产开发有限公司。住所地：山东省滕州市善国路善国大桥北头。组织机构代码：76288671-7。
法定代表人：章冬友，董事长。
被告：廖帮联（曾用名：廖邦联），男，1953年1月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：何建华，男，1963年8月25日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
两被告委托代理人（特别授权）：祁建飞，浙江万申佳律师事务所律师。
原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司与被告廖帮联、何建华民间借贷纠纷一案，于2015年12月8日向本院起诉。本院受理后，于2016年2月3日作出（2015）丽莲商初字第4028号民事判决，两被告不服提起上诉，2016年6月23日，丽水市中级人民法院作出（2016）浙11民终516号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2015）丽莲商初字第4028号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司的法定代表人章冬友、两被告的委托代理人祁建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司诉称：被告廖帮联、何建华与原告法定代表人章冬友系朋友关系。2004年下半年，被告与原告约定合作投资项目使用的管子架生意。2004年6月30日被告出资购买100吨管子，出租给浙江二建承揽公安大楼项目使用。后因浙江二建公司未按约支付租金，章冬友基于朋友情面与被告约定，浙江二建拖欠租金由章冬友出面结算，浙江二建公司拖欠租金扣除灭失管子导致损失费76900元后，余款166100元由原告先行支付给被告。同时还约定被告在上述项目中的管子架归属于原告所有，被告原投入用于购买管子架的30万元投资款转作原告欠其款项。双方约定后，原告及其法定代表人章冬友陆续支付部分款项于被告。2004年5月份，被告廖帮联出资20万元欲购买原告关联公司在衢州开发项目的房屋，后又反悔，按约定因被告违约在先，该20万元不予退还。章冬友基于朋友情面，又同意将上述购房款转作向被告借款，并以衢州市莲都房地产开发有限公司名义出具一份收据给被告。收据出具后章冬友代表公司又支付部分款项于被告。另，2005年12月份，两被告作为实际施工人，承揽了原告开发的山东滕州荆河豪园工程施工项目，在施工中两被告因资金周转困难，于2006年12月28日、2007年1月5日、1月9日、1月27日分四次共向原告借款人民币842000元，借款时双方言明上述借款原告有权从原告欠被告款项中扣回。由于原、被告之间互负债务，向对方举债时又没有约定利息，而被告提出互负债务之间应按月利率2%计算利息，同时被告廖帮联妻子也曾于2006年10月18日以领取利息的名义从原告处领取过36000元。因此，基于被告要求，原告方负责财务的工作人员周晓英出面与被告进行结算。2007年1月8日，双方就管子架租金事宜进行结算。经双方结算，管子架租金支付期限按一年半计算（2004年6月至2006年1月份），共计243000元，再加上被告投资购买管子架30万元的利息72000元（利息按月利率2%从2006年1月份计算至2007年1月份），合计315000元。上述款项扣除原告方已支付的23万元及管子架损失费76900元，余款还有8100元。原告付清上述款项后被告出具收条一份给原告。至于被告投入购买管子架30万元本金与被告向原告的借款届时再一并结算。同日，双方就20万元购房款支付问题也达成一致意见，原告同意之前支付被告款项（包括廖帮联妻子郑根花于2006年10月18日领取的36000元）当作该20万元借款利息。因之前支付款项都系现金交易，为明确被告收取款项的事实，由被告在衢州市莲都房地产开发有限公司出具收条上注明“2005年10月9日前利息已结清”字样，同时付清按月利率2%计算截止至2007年1月份的利息。2010年9月18日，基于被告要求，就案涉原告欠被告的50万元及被告欠原告的842000元，双方再次进行结算，形成“关于钢管租金与买房的事”和“关于廖、何俩人向莲都房地产开发公司借款计算利息”清单各一份，结算以后被告需归还原告借款本金342000元及其利息。2015年上半年，就上述款项支付事宜，双方又进行协商，被告也承诺尽快归还上述款项，可至今分文未付。为此，请求判令：一、两被告立即归还原告借款本金342000元及利息（利息自2007年1月10日起按月利率2%计算至被告还清借款之日止）；二、诉讼费用由两被告承担。
被告廖帮联、何建华辩称：两被告于2006年12月28日至2007年1月期间共向原告借款84.2万元属实，双方是没有约定借款利息；实际上在借款之前，原告向两被告借款12笔共计334万元，其中包括两被告于2004年9月10日借给原告的94万元款项，该笔借款于2005年归还了10万元后，尚欠84万元，也就抵扣了案涉的84.2万元借款，故原告主张归还84.2万元，不能得到支持，请求驳回。另外，原告主张予以抵扣的50万元是原告的法定代表人章冬友欠廖帮联的，因此该50万元不能在本案中抵扣。2010年9月18日，廖帮联与章冬友的妻子周晓英进行了结算，对于2005年之前算管子租金，2006年开始按照月息2分计息，因此，周晓英出具了结算清单，对于30万元中已经支付的部分款项是之前的租金，并不是归还本金的。对于20万元，被告廖帮联于2004年想购买衢州的章冬友开发的房子，交了20万元的购房款，但这20万元被章冬友私自挪用，廖帮联提出要求交付房屋，章冬友讲算他的借款，后来20万元按照借款每月2分息，只支付了2005年之前的利息，之后就没有进行过支付，在2010年9月18日，章冬友的妻子周晓英出具了对账单。所以这500000元不应当在本案中扣除。况且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，综上，请求法院予以驳回。
经审理本院认定如下事实：原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司法定代表人章冬友与被告廖帮联、何建华系朋友关系，原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司系山东滕州荆河豪园工程开发商，两被告系原告开发的山东滕州荆河豪园工程施工项目实际施工人。原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司因经营资金需要，曾向两被告借款。在施工中，两被告因资金周转困难，于2006年12月28日出具借据向原告借款342000元，借据载明：“今借到山东省滕州市莲都房地产开发有限公司现金34.2万元。此款自收到之日起同时折抵公司原向廖、何两位经理的借款数目。各负一半。”并在该借据上方注明情况说明：我公司向廖经理、何经理借款已支付部分本金和利息。现因两位经理急需现金，特向公司借款，该借款自收到之日起，同时折抵公司原向廖、何两位经理的借款数目。2007年1月5日，两被告以相同的方式向原告借款70000元，同月9日被告廖帮联也以同样的方式向原告借款400000元、同月27日两被告以相同的方式向原告借款30000元，上述四次共向原告借款人民币842000元。2007年2月2日，被告何建华收取原告欠被告方的3340000元的尚余利息54440元（借款利率为月利率2%），并出具收据一份，注明原告欠款全部结清。此后，由于原、被告双方为山东滕州荆河豪园工程其他事宜产生纠纷，双方虽为两被告向原告的842000元的处理进行过协商，但协商未果。
另查明，2004年6月30日，原告的法定代表人章冬友出具收条，收取被告廖帮联铁管投资款300000元。2007年1月8日，双方就管子架租金事宜进行结算。经双方结算，管子架租金支付期限按一年半计算（2004年6月至2006年1月份共18个月），共计243000元，再加上被告投资购买管子架300000元的利息72000元（利息按月利率2%从2006年1月份计算至2007年1月份），合计315000元。上述款项扣除原告方已支付的230000元及管子架损失费76900元，尚有余款8100元，并已由被告廖帮联领取。2010年9月18日，廖帮联与章冬友的妻子周晓英进行了结算，周晓英出具的单据载明：钢管租金帐2005年12月止结清，该30万元从2006年开始算利息。原告的法定代表人章冬友开办的衢州市莲都房地产开发有限公司向被告廖帮联出具收取暂借款200000元的收据一份（标注时间为2004年5月9日），并注明2005年10月9日前利息结清。两笔款项均未书面约定借款利率。2006年10月18日被告廖帮联妻子郑根花向衢州市莲都房地产开发有限公司领取利息36000元。
认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份信息资料、借据、收据、收条、郑根花的领款单、周晓英出具的清单、录音资料；被告提供的凭证，原告的收款收据以及当事人庭审陈述。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，加上被告对向原告借款本身无异议，故本院对案涉借条的证明力予以确认。双方主要争议的焦点是该借款是否已经全部抵扣，本院认为，两被告借款后，原告于2007年2月2日结清了其向两被告的借款本息，并由被告何建华出具收据，该收据并未注明案涉借款已在结算时抵扣，被告也未持有该笔借款已经在原告借款中予以抵扣的凭证；况且两被告在上诉时陈述原告向两被告借款334万元之外，原告法定代表人章冬友还欠两被告94万元，是该款项抵消了案涉借款84.2万元，该陈述明显与庭审陈述不一致。综上，两被告提出已全部抵扣的辩解意见，本院不予采纳。在原告对两被告享有债权的情况下，原告自愿将其法定代表人章冬友个人向被告廖帮联的借款和法定代表人章冬友开办的其他公司向被告廖帮联借款在案涉借款中扣除，未损害被告廖帮联合法权益，也不违反相关法律规定，应予准许。两被告向原告借款时，双方虽未在借据上约定借款利息，但借据已注明该借款可抵扣原告向两被告借款的本息，为此，可认定该借款的利息约定应与原告向被告借款的利息相等，原告向被告借款的借款利率为月利率2%，故原告亦可按月利率2%向被告收取借款利息。鉴于两被告出具的借条没有约定具体的还款时间，双方进行结算后，仍未约定还款时间，原告可以催告借款人在合理期限内返还，两被告提出已经超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。为此，原告诉求，有事实依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告廖帮联、何建华于本判决生效之日起十五日内归还原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司借款本金人民币342000元并支付利息（利息自2007年2月3日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告山东省滕州市莲都房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14400元，由被告廖帮联、何建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周跃飞
人民陪审员 吕规平
人民陪审员 吕红英
二〇一六年十二月五日
代书 记员 谢建苏