上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二(商)初字第2046号
原告马本民，男，汉族，1966年12月15日出生，户籍地山东省。委托代理人郑何顺，上海博拓律师事务所律师。被告上海擎航机电设备有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人金乐翔，该公司董事长。委托代理人梁维维，上海融栢律师事务所律师。委托代理人黄小丽，上海融栢律师事务所律师。原告马本民与被告上海擎航机电设备有限公司(以下简称擎航公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理。被告擎航公司在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2015年10月13日裁定驳回被告擎航公司对本案管辖权提出的异议。被告擎航公司因不服本院裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年11月9日驳回被告擎航公司对本案管辖权提出的异议。本案依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告马本民及其委托代理人郑何顺，被告擎航公司的委托代理人黄小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马本民诉称，2013年8月28日，原告通过案外人任某某向上海新奥汽车销售有限公司(以下简称新奥公司)购买了牌号沪D5XX**的解放牌重型普通货车一辆。同日，原告经任某某介绍与被告签订《车辆挂靠合同》，约定将上述车辆挂靠于被告名下，以便实现运营之目的。被告明知原告挂靠车辆的目的是为了营运，但被告办理出的车辆行驶证上记载的使用性质为非营运，导致原告客观上存在非法营运的风险。被告在履约过程中严重违背诚信原则并采取欺诈手段，在约定购买上海本地保险的情况下，却购买了外地销售的保险，约定购买营运性质的保险金额为人民币(以下币种相同)1,000,000元的保险，但实际给原告购买的却是非营运性质500,000元的保险。被告并利用自身的强势地位多收费乱收费，在明知原告车辆用于营运的情况下，收取了营运性质的车辆保险费用实际却购买了非营运性质的保险，导致原告在发生交通事故时无法顺利理赔。此外，被告还将车辆的资料档案转移到外地，并向原告表示不缴纳高额费用就不办理车辆过户相关手续。原告认为，被告的上述行为导致原告无法实现挂靠经营的目的，合同已无继续履行的必要，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间就牌号沪D5XX**的解放牌重型普通货车之挂靠经营合同关系；2、确认牌号沪D5XX**的解放牌重型普通货车之所有权归原告所有；3、被告协助原告办理牌号沪D5XX**的解放牌重型普通货车之车辆过户手续。原告马本民对其诉称事实提供了以下证据：1、购车合同、收款收据、收条、二手车销售发票一组，证明涉案车辆系原告购买，原告支付了相应购车款。被告认为合同的真实性无法确认，收款收条真实性无法确认且无关联性，收条真实性无法确认，发票真实性无异议；2、《车辆挂靠合同》一份，证明原告将自行购买车辆挂靠在被告名下，并约定双方权利义务。被告对真实性不认可，认为上面加盖的公章并非被告的公章，要求申请司法鉴定；3、车辆基本信息、机动车行驶证一组，证明涉案车辆登记在被告名下，使用性质为非营运，保险终止时间为2015年6月22日。被告对真实性无异议；4、道路运输证副本一份，证明涉案车辆的道路运输证2016年6月30日到期。被告对真实性无异议，道路运输证正本不在被告处；5、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明原告车辆保险期间自2014年6月21日至2015年6月20日，到期后被告未继续为原告购买保险。被告对真实性无异议；6、收条、发票、赔偿协议书一组，证明2013年至2014年的全年费用包含在车款内，2014年至2015年原告交了18,700元，2015年至2016年原告支付了6,800元。2015年至2016年的费用被告要求支付18,000元，原告尚欠被告11,200元。被告对发票真实性无异议，收条真实性无法确认，原告尚欠被告金额是11,700元。被告擎航公司辩称，不同意原告诉请，被告为原告办理了涉案车辆的交强险和商业险，双方并未约定必须要购买1,000,000元的保险；挂靠合同没有到期；被告实际经营人员有变动，现在的经营者是从原来经营者李勋处购买原来挂靠的车辆，不论原告同之前的经营者之间什么关系，不认可车辆所有权属于原告；原告尚欠被告11,700元，具体包含内容不清楚，要求原告还清，不在本案中提出反诉；原来的经营者可能为涉案车辆办理过营运证，现在营运证在哪里不清楚，不在被告处。被告擎航公司对其辩称意见提供了交强险、商业险保单一组，证明被告为原告缴纳了2014年6月21日至2016年6月19日期间的交强险和商业险。原告对真实性无异议。本院对上述证据认证意见如下：原告提供的证据1、证据3、证据4、证据5及被告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告对于原告提供的证据2真实性不予认可，并申请对上面加盖公章的真实性进行司法鉴定，但在鉴定机构多次通知后仍逾期未缴纳鉴定费用，视为其放弃相应鉴定申请，本院确认该证据真实、合法，与本案有关联性，予以采纳；原告提供的证据6中的收条真实性难以核实，发票及赔偿协议书与本案无关联性，本院均不予采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年8月28日，马本民向新奥公司购买解放牌汽车(二手车)一辆，车价为139,000元，合同的签章处由任某某代表甲方签字(未加盖公章)。嗣后，新奥公司向马本民出具了车款的相应收款收据(加盖公章并由任某某作为收款人代表签字)。2014年4月19日，乙方(车主)马本民与将甲方(挂靠单位)擎航公司签订《车辆挂靠合同》一份，约定乙方将产权属于本人的货运汽车一辆(车号为沪D5XX**)挂靠到甲方，由乙方负责经营，甲方管理。管理费每年为(空白)，全年验车费(空白)，营运证年审费用(空白)元。甲方受理乙方合作后须及时为乙方代办车辆相关税费及证件，如因人为延期办理须承担乙方因此造成的损失。甲方收款时必须开具收款凭证，列明项目。乙方车辆在甲方挂靠期间，强制购买交强险和三者险1,000,000元，保险由甲方统一购买。本协议所规定的收费项目，如遇国家税费调整，甲乙双方则按调整执行，协议有效期自签订之日起至车辆报废期止。合同对其他事项并作了约定。合同的签章处甲方由擎航公司加盖公章，乙方由马本民签字。合同签章处上方手写文字备注：此协议为3年，签字后生效，3年后可以过户。擎航公司为上述车辆购买了保险期间为2014年6月21日至2016年6月19日的交强险和商业险。其中，2014年6月21日至2015年6月20日期间的保险系向中银保险有限公司鄂尔多斯中心支公司购买，商业第三者责任保险的保险金额为1,000,000元；2015年6月20日至2016年6月19日期间的保险系向民安财产保险有限公司承德中心支公司购买，商业第三者责任保险的保险金额为500,000元。相应保单上载明的车辆使用性质均为非营运。经查明，根据机动车行驶证及车辆登记信息内容显示，牌号沪D5XX**的解放牌重型普通货车登记的所有人为擎航公司，注册时间为2013年6月26日，使用性质为非营运。车辆检验有效期至2016年6月30日。道路运输证显示经营范围为普通货运，有效期至2015年10月13日。目前该车辆处于马本民控制之下。另查明，本院于2015年9月16日立案受理的原告石先锋与被告擎航公司(2015)闵民二(商)初字第2043号挂靠经营合同纠纷一案，该案原告石先锋曾提供数份由新奥公司出具并由其收款人代表任某某签字的收款收据(购车款)及一份2014年1月4日任某某出具的收条(垫付车款)，该收条并加盖擎航公司公章。本院认为，涉案车辆虽然登记在被告名下，但公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。结合证据及庭审中当事人的陈述表明原告购置涉案车辆的事实，且该车辆现处于原告控制之下，原告要求确认涉案车辆的所有权归其所有之诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据相关规定，将车辆用作营运的，车辆使用性质须注册登记为营运，否则构成非法经营；而个人将车辆挂靠在相关公司名下经营，亦旨在使得自行营运的车辆符合营运的相关要件。原告使用涉案车辆的目的即为营运，但从涉案车辆的注册信息来看，登记的使用性质为非营运，原告客观上存在非法营运的风险。另，涉案合同约定车辆保险统一由被告购买并强制购买交强险及第三者责任险1,000,000元，但被告实际购买的保险额度与约定不符。本院认为，对于挂靠经营合同而言，合同双方的合作意愿和良好协作是合同得以继续履行，实现双方合同目的的重要条件。涉案车辆挂靠经营合同虽期限未至，但基于被告的上述违约行为，原告的合同目的已难以实现，客观上已缺乏继续履行的必要性，但现原告坚持要求解除涉案车辆的挂靠经营合同关系并要求被告配合其办理车辆过户手续之诉讼请求并无不当，本院予以支持。至于被告提到的原告尚欠其11,700元垫付车款等的情况，因其未提出反诉也未提供相应证据证明与本案之间的关联性，本院在本案中不作处理，当事人可另行主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告马本民与被告上海擎航机电设备有限公司之间就牌号沪D5XX**的解放牌重型普通货车之挂靠经营合同关系；二、确认牌号沪D5XX**的解放牌重型普通货车之所有权归原告马本民所有；三、被告上海擎航机电设备有限公司协助原告马本民办理牌号沪D5XX**的解放牌重型普通货车之车辆过户手续。案件受理费减半收取计275元，由被告上海擎航机电设备有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告马本民支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 汤晓音
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十四条有下列情形之一的,当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。