湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终548号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司。住所地：恩施市航空路1号B栋1901、1902、1903号，统一社会信用代码：914228000920287713
负责人：王冰，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈新武，男，生于1980年5月13日，湖北省来凤县人，住来凤县，
被上诉人（原审原告）：ＸＸ菊，女，生于1969年7月3日，汉族，农村居民，湖北省巴东县人，住巴东县，
原审被告：刘大军，男，生于1969年4月28日，汉族，农村居民，湖北省巴东县人，住巴东县，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司因与被上诉人ＸＸ菊、原审被告刘大军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，判令上诉人在保险责任范围内赔付被上诉人65285.59元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人在一审开庭答辩及质证阶段均要求一审法院对原告的住院医疗费进行核实，但是一审法院仅凭被上诉人提交的住院收据便判定上诉人承担11500元住院医疗费，未要求被上诉人提供住院医疗费发票原件，明显证据不足，有失公平。被上诉人只提交了预交费单据，但是实际发生的住院金额不清楚，住院费应当以发票为准，而不是以预交的金额为准，因为预交的金额是可以退的，只要被上诉人提交发票原件，上诉人就愿意理赔。
ＸＸ菊未向本院提交书面答辩意见。
刘大军未向本院提交书面陈述意见。
ＸＸ菊向一审法院起讼请求：原告ＸＸ菊因道路交通事故产生的医疗费3000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）37902元、误工费13950元、护理费9468元、住院伙食补助费5550元、营养费3000元、交通费500元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元，共计经济损失76670元，由被告刘大军、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月7日13时35分，被告刘大军驾驶鄂Ｅ×××××号小型轿车，从本县溪丘湾集镇杨叉坝前往溪丘湾老街方向行驶，行驶至溪丘湾集镇老区路××号时，因操作不当，致使车辆与正在横穿公路的原告ＸＸ菊发生碰撞，造成原告ＸＸ菊受伤的道路交通事故。该事故后经巴东县公安局交通警察大队溪丘湾中队于2016年3月21日作出巴公交认字（2016）第2016010号道路交通事故认定书，认定被告刘大军承担事故全部责任，原告ＸＸ菊不承担此事故责任。原告受伤后于当日被送至巴东县人民医院住院治疗，经诊断为：1.骨盆骨折；2.多发性软组织损伤；3.骶1、2椎体左侧骨折。原告ＸＸ菊在该院住院治疗共112天，原告ＸＸ菊支付住院费用3000元。在原告ＸＸ菊受伤后，被告刘大军支付门诊费用773.84元、住院费用8500元，另支付原告ＸＸ菊住院生活费2500元。2016年6月13日，湖北省巴东楚峡法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人ＸＸ菊伤残程度评定为十级；误工期、护理期、营养期分别为120日、30日、60日，原告ＸＸ菊为此支付鉴定费1300元。2016年8月31日，原告ＸＸ菊向法院起诉，请求判如所诉。
另查明，被告刘大军所有的鄂Ｅ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、不计免赔率险等险种，保险期间为：2016年1月30日起至2017年1月29日止。原告ＸＸ菊之父王元祚出生于1944年7月23日，原告ＸＸ菊之母蒋贤凤出生于1950年10月12日，王元祚、蒋贤凤夫妇膝下共生育二女，即女ＸＸ菊（本案原告）、女王杰。
庭审中，原告ＸＸ菊、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司均同意被告刘大军所垫付的费用在本案一并处理。
一审法院认为：本案争议焦点为：１、本案民事赔偿责任如何承担；２、本案赔偿项目和相应数额如何认定。现针对上述焦点分别评述如下：
一、关于民事赔偿责任如何承担的认定问题。公民的合法民事权益受法律保护，任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身权益的，均应承担相应的民事责任。被告刘大军驾驶机动车与原告ＸＸ菊发生碰撞致使原告ＸＸ菊受伤的事实清楚，有双方当事人陈述、道路交通事故责任认定书在案证实，足以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中，被告刘大军所有的车辆投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任险、不计免赔率险，因此，在本案赔偿时，应首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由该保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由被告刘大军予以赔偿。
二、关于本案赔偿项目和相应数额如何认定的问题。1.对原告ＸＸ菊受伤后医疗费的认定。原告ＸＸ菊受伤后自行支付住院费用3000元，被告刘大军支付门诊费用773.84元、住院费用8500元，双方当事人均不持异议，对上述费用予以认定；2.对于原告ＸＸ菊主张的住院伙食补助费的认定。原告ＸＸ菊主张按70元/天计算符合法律规定，予以认定；3.对原告ＸＸ菊主张的误工费的认定。原告ＸＸ菊于2016年6月18日经鉴定构成十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残之日前一天”的规定，原告ＸＸ菊受伤的误工费应计算至定残之日前一天，原告ＸＸ菊主张按180天计算误工损失费不符合上述规定，因此，原告ＸＸ菊受伤后误工损失费应计算为：28305元/年÷365天×97天＝7522.15元，对原告ＸＸ菊该项主张的超出部分不予支持；4.对原告ＸＸ菊主张的护理费的认定。原告ＸＸ菊受伤后护理费应计算为：31138元/年÷365天×111天＝9554.67元。原告ＸＸ菊在诉请中只主张9468元，因此，认定原告ＸＸ菊受伤的护理费为9468元；5.对原告ＸＸ菊主张的残疾赔偿金的认定。原告ＸＸ菊受伤后经鉴定构成十级伤残，因此，原告ＸＸ菊受伤后残疾赔偿金应计算为：20年×11844元/年×10%＝23688元。对于原告ＸＸ菊主张的被扶养人生活费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。综上，对被扶养人王元祚的生活费计算为：9803元/年×9年×10%÷2人＝4411.35元，被扶养人蒋贤凤的生活费计算为：9803元/年×15年×10%÷2人＝7352.25元，对原告ＸＸ菊主张的被扶养人生活费的超出部分不予支持，同时，根据相关法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金；6.关于原告ＸＸ菊主张的鉴定费的认定。原告ＸＸ菊的上述主张有相关票据在案证实，对上述费用1300元予以认定；7.关于原告ＸＸ菊主张的精神损害抚慰金的认定。原告ＸＸ菊主张精神损害抚慰金为5000元，根据原告ＸＸ菊受伤致残程度，一审法院认为原告ＸＸ菊主张数额偏高，酌情对其数额确定为3000元；8.关于原告ＸＸ菊主张的营养费的认定。原告ＸＸ菊虽经鉴定需营养期为30日，但原告ＸＸ菊未提交证据证实有医嘱确需加强营养以及支出营养费的事实，因此，对原告ＸＸ菊主张的营养费不予支持。
原告ＸＸ菊受伤后的各项费用为：住院费用11500元、门诊费用773.84元、住院伙食补助费7770元、误工费7522.15元、护理费9468元、残疾赔偿金35451.60元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金3000元，共计76785.59元。上述费用中，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费10000元、误工费7522.15元、护理费9468元、残疾赔偿金35451.60元、精神损害抚慰金3000元，共计65441.75元。不足部分住院费用1500元、门诊费用773.84元、住院伙食补助费7770元、鉴定费1300元，共计11343.84元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在商业险项下予以赔偿。被告刘大军给原告ＸＸ菊垫付的费用11773.84元，应由原告ＸＸ菊在获得保险赔款后退还给被告刘大军。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款及第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司赔偿原告ＸＸ菊受伤后住院费用11500元、门诊费用773.84元、住院伙食补助费7770元、误工费7522.15元、护理费9468元、残疾赔偿金35451.60元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金3000元，共计76785.59元。限本判决生效后10日内付清。二、原告ＸＸ菊在获得保险赔款后，退还被告刘大军垫付的费用11773.84元。三、驳回原告ＸＸ菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，减半收取338元，由原告ＸＸ菊负担38元，被告刘大军负担300元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在一审庭审中对被上诉人ＸＸ菊提交的巴东县人民医院预交金收据、住院病历、用药清单均无异议，一审法院据上述证据认定被上诉人ＸＸ菊的医疗费用并无不当。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司上诉称一审法院认定被上诉人ＸＸ菊的医疗费的证据不足，有违诚实信用原则，且又未提交其他证据证明被上诉人ＸＸ菊的医疗费情况，该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费88元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 韩艳芳
二〇一七年六月七日
书记员 杨艳云