安徽省芜湖市鸠江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0207行初49号
原告何本才，男，1979年1月8日出生，汉族，住芜湖市鸠江区，
委托代理人施以花（系何本才之妻），女，1980年2月26日出生，汉族，住芜湖市鸠江区，
被告芜湖市国土资源局，住所地芜湖市政通路66号政务文化中心A区3楼，统一社会信用代码：11340200003010298J。
法定代表人金玉峰，局长。
委托代理人牛广军，该局工作人员。
委托代理人朱长华，安徽仝人律师事务所律师。
被告芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府，住所地芜湖市鸠江区沈巷镇人民大道。
法定代表人林志风，镇长。
委托代理人陈德龙，江苏同大律师事务所律师。
原告何本才因要求确认被告芜湖市国土资源局（以下简称芜湖市国土局）于2015年5月13日作出的芜国土交〔2015〕39号《关于责令鸠江区何本才户交出被征收土地决定书》违法，以及要求确认芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府（以下简称沈巷镇政府）拆除原告房屋行为违法，于2016年9月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2016年9月13日向被告沈巷镇政府邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书，于2016年9月18日向被告芜湖市国土局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告何本才及其委托代理人施以花，被告芜湖市国土局委托代理人牛广军、朱长华，被告沈巷镇政府委托代理人陈德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月13日，芜湖市国土局作出芜国土交〔2015〕39号《关于责令鸠江区何本才户交出被征收土地决定书》，责令何本才户于45日内交出芜湖市××江区××行政村××自然村××号房屋所占用的土地。2016年4月15日下午，沈巷镇政府委托的拆迁公司在拆除何本才西边邻居家的房屋时，其墙体砸到何本才家的房屋，造成房屋部分损坏。
原告诉称：1、因需要对原告居住的房屋进行拆迁，2013年春，沈巷镇政府委派安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对我户进行不合理评估，村书记也多次找我谈话，但我不同意上述意见，为此，多次到鸠江区信访局、芜湖市信访局、安徽省信访厅反映情况。到2015年4月3日，芜湖市国土局向本户下达芜国土交〔2015〕26号文和芜国土交〔2015〕27号文，本人还是不同意。2015年5月13日，芜湖市国土局向本户下达了芜国土交〔2015〕39号文，不久，芜湖市鸠江区法院下达了（2015）鸠行非审字第00042号文，对芜湖市国土局作出的芜国土交〔2015〕39号《关于责令鸠江区何本才户交出被征收土地决定书》准予强制执行。2、2016年4月15日下午，沈巷镇政府安排拆迁公司拆我家西边房子，挖土机驾驶员在拆房子时用抓耙使整方墙砸向我家的房子，造成整面阳台及彩铝封闭窗损毁，主体大梁开裂，墙体损坏，为此，我委托安徽省大正司法鉴定所对相关损失进行了评估。当天下午，我向110报警，沈巷派出所派李云队长来现场进行查看并做了笔录。为此，本人申请沈巷派出所立案，该所下达了不予立案通知书，后经鸠江公安分局复议、芜湖市公安局复核，均维持原决定。本人认为，我家在拆迁范围内，但在S104省道项目地块三勘测定界图上我户在红线之外，沈巷镇政府损坏我家房屋有蓄意行为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、确认芜湖市国土资源局作出的芜国土交〔2015〕39号《关于责令鸠江区何本才户交出被征收土地决定书》违法，并予以撤销。2、确认芜湖市鸠江区沈巷镇人民政府拆除原告房屋行为违法。
原告向本院提交了下列证据：1、原告就其房屋被损坏而报案的材料一组，证明沈巷派出所对原告的报案决定不予立案，经鸠江公安分局复议、芜湖市公安局复核，均维持原不予立案决定。2、视频光盘一张、照片一组、《鉴定意见书》一份，证明沈巷镇政府蓄意强拆原告家的房屋。被告沈巷镇政府认为，被告从未实施过拆除原告房屋行为，实际情况是，被告在拆除原告邻居家房屋时，造成墙体倒塌，将原告家的房屋损坏，对此，原告在公安机关所作的笔录中也予以承认。
被告芜湖市国土局辩称：一、被告在2015年5月13日作出芜国土交〔2015〕39号《关于责令鸠江区何本才户交出被征收土地决定书》，并于次日向原告送达，且告知了起诉期限，而原告直到一年多以后才提起诉讼，显已超过法定的起诉期限，依法应当驳回原告起诉。二、被告提交了其作出行政行为的证据，且上述证据在原告提交的证据中也大部分存在，足以证明被诉行政行为从事实认定、履行相应程序到适用法律均符合法律规定。
被告芜湖市国土局向本院提交了下列证据：1、2013年9月30日芜湖市国土局编制、芜湖市政府审核上报的S104省道《建设项目用地呈报“一书四方案”》及其附件（《土地勘测定界技术报告书》和资金落实证明），证明：1）芜湖市政府向省政府申报建设用地的文件符合法律规定。2）芜湖市政府申报建设用地时已经确定了四至范围的具体地理坐标。3）征地安置补偿资金已经落实。2、安徽省政府皖政地〔2014〕571号《关于S104省道工程建设用地的批复》，证明：省政府对S104省道项目的建设用地予以批准，该批复是被告实施土地征收行为的依据。3、芜湖市政府芜政秘（2014）168号《征收土地公告（第23号）》、芜湖市国土局《征地补偿安置方案公告》（2014年第23号）以及张贴现场照片，证明：1）芜湖市政府依据省政府的批复作出征收土地公告，明示了安置补偿的依据和标准。2）被告依法作出征地补偿安置方案。3）芜湖市政府和芜湖市国土局的公告均在征用土地现场基层组织的公告栏内予以张贴。4、原告何本才户内人口信息，证明原告是此次征收土地的补偿安置对象。5、何本才户《房屋拆迁摸底丈量登记表》，证明：原告户在被征收集体土地上房屋的被补偿对象（人口）和被补偿对象（房屋）的具体情况和有关数据。6、何本才户安置补偿方案及补偿价格评估表，证明：1）被告委托当地基层组织依照安置补偿标准编制了何本才户的拆迁补偿安置方案。2）该方案报经芜湖市房屋征收管理办公室审核，已于2014年2月28日予以批准。7、原告所在地基层组织2014年7月8日至2014年12月9日对何本才户的谈话笔录3份，证明：征收土地工作人员依法向原告告知了征收补偿的依据、标准及方案，但原告始终坚持自己的主张，且拒绝在笔录上签字。8、2015年2月13日、3月12日，被告工作人员对何本才的询问笔录，证明原告仍坚持其不符合安置补偿标准的要求。9、2015年4月3日，被告作出的《关于何本才户拆迁补偿问题的答复》和《关于何本才户拆迁补偿问题的通知书》，证明：被告再次书面告知原告其对安置补偿的要求不符合规定，同时详细告知了可供选择的安置补偿方案。10、被告2015年5月13日作出的《关于责令鸠江区何本才户交出被征收土地决定书》及送达回证，证明：1）被告作出本案被诉行政行为的事实。2）被告作出的行政行为，内容及程序均符合法律规定。11、2016年8月15日，合肥金海电子科技有限公司（以下简称金海科技公司）编制的何本才住宅房所在区域土地征收四至图，证明：因原告提出被告档案中心出具的土地征用坐标图显示其住宅不在征收范围内，金海科技公司出具了按省政府批复确定的坐标实测所绘制的地形图，表明原告部分房屋包括在省政府批准的土地征收范围内。12、2016年9月1日，金海科技公司《关于江北集中区S104图形的说明》及其编制的修正后地形图，证明：由于被告档案保存的地形图坐标与现行国家规定的坐标系统有偏移，原征地坐标数据出具人金海科技公司对此向被告作出了书面说明，表示由于坐标系统转换中存在偏移，具体土地征收四至应按实测坐标套合省政府批准的红线图予以确认。13、2016年9月13日说明会记录及现场照片，证明：被告及时向原告告知了坐标偏移的有关情况，以及经过修正后原告房屋部分属于省政府批复征用范围的客观事实。原告对上述证据的综合质证意见为：1、我户2016年10月19日从芜湖市国土局调出的红线图证明我户不在红线图范围内，现芜湖市国土局出具的红线图又将我户包括在红线范围内，应当以省政府确认的红线图为准。2、省政府确认的红线图表明征收面积为28﹒4714公顷，但实际征收的土地超过该面积。3、依据芜政办〔2013〕6号文的规定，房屋的补偿标准为1200元-1900元每平方米，但实际的补偿金额为700元-900元每平方米。综上理由，芜国土交〔2015〕39号《关于责令鸠江区何本才户交出被征收土地决定书》是违法的。
被告沈巷镇政府辩称，被告没有实施强制拆除原告房屋行为，故请求驳回原告的起诉。
被告沈巷镇政府未提交证据。
本院对上述证据认证如下：被告沈巷镇政府虽对原告提交证据的证明目的提出异议，但两被告均未对其真实性提出异议，且其来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信；原告对被告芜湖市国土局证据11、12的证明目的不予认可，但该证据客观存在，本院将结合其他证据以确定其证明的事实；被告芜湖市国土局提交的其他证据系其履行法定职责过程中形成的，依法对其予以采信。
经审理查明，因征收“S104省道工程建设用地”，2013年9月30日，芜湖市国土局编制并经芜湖市人民政府审核后向安徽省人民政府申报了S104省道《建设项目用地呈报“一书四方案”》，该申报材料中包含《土地勘测定界报告书》、《安徽省江北产业集中区S104省道项目地块三勘测定界图》（以下简称三勘测定界图）等附件。安徽省人民政府于2014年7月2日作出皖政地〔2014〕571号《关于S104省道工程建设用地的批复》，同意芜湖市人民政府征收鸠江区沈巷镇沈南村、裕溪社区、凤城村、雍镇社区、迎江村的土地28﹒4714公顷，用于S104省道工程建设。2014年7月3日，芜湖市人民政府、芜湖市国土局分别发布芜政秘（2014）168号《征收土地公告（第23号）》、芜国土（2014）285号《征地补偿安置方案公告》（2014年第23号），且将上述公告在征地现场予以张贴。2014年12月，沈巷镇房屋征收办公室作出《关于和谐大道项目何本才户房屋征收补偿安置方案》，报经芜湖市房屋征收管理办公室批准。该安置方案为：一是补偿被征收人人民币520495﹒92元，或者安置100﹒35㎡房屋两套，另支付被征收人人民币157544﹒68元。经过多次协商，双方未能就何本才户安置补偿问题达成协议，芜湖市国土局于2015年5月13日作出芜国土交〔2015〕39号《关于责令鸠江区何本才户交出被征收土地决定书》，并于次日向何本才留置送达。2015年12月17日，芜湖市国土局向本院申请执行上述决定书，本院于2015年12月22日作出（2015）鸠行非审字第00042号行政裁定书，对芜湖市国土局作出的芜国土交〔2015〕39号《关于责令鸠江区何本才户交出被征收土地决定书》准予强制执行。
另查明：1、何本才户在芜湖市××江区××行政村××自然村××号先后建设房屋四套（间），其中砖混两层130﹒64㎡、砖混一层18﹒11㎡、砖木一层107﹒97㎡、简易房一层40﹒23㎡。2、2016年4月15日下午，沈巷镇政府委托的拆迁公司在拆除何本才西边邻居家的房屋时，倒下的墙体砸到何本才家的楼房，造成房屋部分损坏。3、由金海科技公司2013年编制并保存于芜湖市国土局档案中心的三勘测定界图反映，何本才户的房屋不在本次征收土地范围内；何本才于2016年7月19日从芜湖市国土局档案中心复制了上述图纸。4、2016年8月15日，金海科技公司按照西安80坐标系重新绘制了本次征收的相关图纸，该图纸反映，何本才户的部分房屋在此次征收范围内。2016年9月1日，金海科技公司出具《关于江北集中区S104图形的说明》称：原2013年报批时使用的地形图（原规划建设部提供）是由北京54坐标系转换成西安80坐标系的，但是当时并未发现提供的54坐标的地形图有坐标偏移的情况，转换后也会存在此问题，因此将道路红线叠加后如报批勘界图所示此户房屋不在红线内，后经过实测将此房屋的坐标套合到当时省政府的红线图后，可以确认此房屋在道路红线内，具体见8月15日图形。2016年9月13日，芜湖市国土局将上述情况向何本才进行了通报。5、经现场查看，本案所涉和谐大道已基本建成，其边缘与何本才户房屋的最近距离约为8-9米。
本院认为：（一）原告何本才虽于2015年5月14日收到芜国土交〔2015〕39号《关于责令鸠江区何本才户交出被征收土地决定书》，2016年9月才提起本案诉讼，但其是2016年7月19日调取三勘测定界图后才得知其房屋不在此次征收范围内，因此其未在六个月内提起诉讼属于有正当理由，故其本次起诉并未超过法定的起诉期限。（二）从保管于芜湖市国土局的三勘测定界图反映，何本才户的房屋不在本次征收土地范围内，而在本案诉讼中，芜湖市国土局提供的证据不能证明其在作出芜国土交〔2015〕39号《关于责令鸠江区何本才户交出被征收土地决定书》时，能够确认何本才户在此次征收土地范围内，因此，芜湖市国土局作出芜国土交〔2015〕39号《关于责令鸠江区何本才户交出被征收土地决定书》主要证据不足，应当确认违法，并对其应予撤销。（三）现有证据只能证明沈巷镇政府委托的拆迁公司在拆除他人房屋时倒下的墙体砸到原告的房屋，而不能证明被告沈巷镇政府蓄意拆除原告房屋，因此，沈巷镇政府的行为并非针对何本才户而作出的行政行为，原告诉请“确认沈巷镇政府拆除原告房屋行为违法”不属于行政案件的审理范围，本案不宜作出处理。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销芜湖市国土资源局作出的芜国土交〔2015〕39号《关于责令鸠江区何本才户交出被征收土地决定书》。
（1）驳回原告何本才其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告芜湖市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张立新
人民陪审员 胡爱霞
人民陪审员 姚 远
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈尚雯
附：本案适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（1）主要证据不足的；
（1）适用法律、法规错误的；
（1）违法法定程序的；
（1）超越职权的；
（1）滥用职权的；
（1）明显不当的。