＼n福建省厦门市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）厦民终字第3287号＼n上诉人（原审被告）陈有福，男，汉族，1956年5月4日出生。＼n委托代理人詹振郊、龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）潘斌，男，汉族，1982年1月8日出生。＼n委托代理人姜治鹏、李焰盛，北京观韬（厦门）律师事务所律师。＼n上诉人陈有福因与被上诉人潘斌民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2012）湖民初字第2123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n潘斌向原审法院起诉，请求判决陈有福偿还拖欠的借款2400000元及利息（按四倍同类同期贷款利率计算，自2010年12月9日计至实际还款之日）。＼n原审法院查明，潘斌持有一份借款日期为2010年12月9日的《借款协议》，该协议抬头所注明的甲方（借款人）为陈以琳、乙方（出借人）为潘斌、丙方（担保人）为陈有福，该协议约定：“……一、甲方向乙方借款合计人民币贰佰伍拾万元整（￥2500000）。借款期限自2010年12月9日起至2010年12月31日止。二、陈有福同意以全部个人财产为本笔借款提供连带担保责任，并在全部本金、利息、违约金及实现债权所需费用等范围内承担连带责任保证，并抛弃先诉抗辩权，保证期限为二年。三、甲方按月利率2.5%于每月9日向乙方支付利息，借款期限按实际借款日计算，还款之日一次性支付本金及利息。若借款人未能按期清偿借款，债权人有权按约定利率收取逾期利息，同时按照日利率万分之三加收罚息。……借款人现声明同意本笔借款转入以下账号：账号名称：陈以琳账号：×××9326开户行：建行江头支行”。该《借款协议》尾部甲方（借款人）处有陈以琳的签字及捺印，乙方（出借人）处有李超、潘斌的签字及捺印，丙方（担保人）处有陈有福的签字及捺印，见证方处签有“杨梅”字样。2010年12月9日，陈以琳还向潘斌出具了一份《收据》，内容为：“兹收到2010年12月09日陈以琳与潘斌签订《借款协议》合同项下的借款，现金人民币2500000元（大写贰佰伍拾万元整）”。2012年12月9日，陈以琳名下账号为×××9326的账户收到户名为李超的账户转入的2400000元款项。本案庭审过程中，案外人李超作为证人出庭作证并确认：潘斌借钱给陈以琳是通过其介绍的，其系潘斌、陈有福及陈以琳借贷关系的见证人，各方的签约地点在其位于湖里区嘉禾路398号财富港湾四楼408的公司办公室内，本案讼争《借款协议》上“李超”的签字是其本人所签，当时签错了地方；因为是其介绍潘斌认识陈以琳，故潘斌先将相应款项转给其，其再转给陈以琳，其于2010年12月9日向陈以琳所转账的2400000元就是本案讼争的款项，除这2400000元款项外，潘斌没有通过其账户与陈以琳或陈有福有过其他资金往来。＼n原审法院认为，根据潘斌提交的《借款协议》、《收据》、转账凭证和原审法院调取的《个人活期明细信息》，可以确认潘斌、陈有福及陈以琳约定陈以琳向潘斌借款2500000元并由陈有福提供连带责任担保及案外人李超于2010年12月9日向陈以琳转账2400000元的事实。陈有福主张潘斌不是真正的债权人，但本案所涉《借款协议》的抬头注明的出借人即潘斌，陈以琳所出具的《收据》中亦确认“2010年12月09日陈以琳与潘斌签订《借款协议》”，案外人李超亦出庭证明其在《借款协议》后出借人处的签字系签错位置及其于2010年12月9日向陈以琳账户所转的2400000元款项系潘斌通过其转账的本案《借款协议》项下的款项，因此，陈有福主张潘斌不是本案的真正债权人，依据不足，原审法院不予采信。潘斌、陈有福及陈以琳虽在《借款协议》中约定借款金额为2500000元，然潘斌实际通过案外人李超向陈以琳交付的款项金额为2400000元，故本案借款本金应为2400000元，现陈以琳未依约还款并支付利息，陈有福亦未承担相应的保证责任，现潘斌要求陈有福偿还借款本金2400000元及利息，合法有据，原审法院予以支持；本案《借款协议》中所约定的利息及罚息的计算标准明显过高，现潘斌自愿调整为按银行同期同类贷款利率自2010年12月9日起计算，合法有据，原审法院予以支持。陈有福主张根据原审法院调取的《个人活期明细信息》，陈以琳已经向李超偿还了3100000元款项，本案债务早已还清，但案外人李超已经确认除2010年12月9日其向陈以琳转账的2400000元外，潘斌并未通过其账户与陈以琳或陈有福有过其它资金往来，而原审法院调取的《个人活期明细信息》中并未体现陈以琳与潘斌有过其它款项往来，陈有福亦无证据证明陈以琳与李超之间的其他款项往来与本案所涉《借款协议》有关，故对陈有福关于本案债务已经还清的抗辩意见，原审法院不予采纳。本案审理过程中，陈有福申请追加陈以琳为本案共同陈有福参加诉讼，但陈有福系潘斌与陈以琳之间债权债务关系的连带责任保证人，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，现本案主合同规定的债务履行期限已经届满，选择要求债务人履行债务还是选择要求保证人承担保证责任系潘斌的权利，而陈有福承担保证责任后，可以向债务人追偿，故对陈有福的该项申请，原审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：陈有福应本判决生效之日起十日内，向潘斌返还借款2400000元及利息（以2400000元为基数，自2010年12月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止）；陈有福承担保证责任后有权向陈以琳追偿。＼n宣判后，陈有福不服，向本院提起上诉。＼n陈有福上诉请求依法撤销原判决，并依法改判驳回潘斌原审诉讼请求。事实及理由：一、李超为本案借款的出借人。在借款协议中，李超在出借人位置签署名字并按印，但李超主张其是见证人，名字签错了位置，但是这么大额的借款，在五个人在场的情况下，居然放任这种所谓见证人在出借人处签字的状态，而未当场给予改正，显然不符合日常经验法则。那么只有一个可能，即李超本人也是出借人。原审法院仅凭李超口头陈述而不顾借款协议中李超在出借人位置签字按印的事实，而采纳李超的口头证言，无法让陈有福信服。而且，李超对潘斌是否与陈有福及陈以琳有无资金往来的情况很清楚，原审法院对此作出确认，并不妥当。原审法院根据陈有福的申请调取了陈以琳的建行账户明细，该账户表明，本案借款在2010年12月9日从李超的账户（×××1415）中打入陈以琳账户，也表明李超为本借款的债权人。潘斌作为一个自然人，有自己的银行账号，又是如此大额的借口，何必一波三折，增加风险。原审中李超主张潘斌借用自己的账户，但未提供借用的证据。而原审法院又一次违背客观事实，置其自身调取的陈以琳的建行账户明细于不顾，认定本借款与李超无关。＼n二、陈以琳已经还清了该协议项下的借款。借款协议中，李超为出借人，该笔借款又出自李超账户，而陈以琳又将款项归还至李超的账户（×××1415），陈以琳已经履行了还款义务。原审法院调取的陈以琳建行账户明细表明，陈以琳于2010年12月6日向李超账户转账人民币20万元，于2011年3月25日向李超账户转账人民币100万元，于2011年4月15日向李超账户转账人民币30万元，于2011年6月17日向李超账户转账人民币50万元，于2011年6月23日向李超转账人民币50万元，于2011年6月24日向李超转账人民币50万元等，2011年1月21日，陈以琳向李超账户转账人民币150万元。以上转账记录可以证明陈以琳已还清了借款。＼n被上诉人潘斌答辩称，本案借款得债权人与债务人分别是潘斌和陈有福，李超只是见证人。陈以琳未归还借款。陈有福所述的陈以琳向李超转账系另外的债权债务问题。原审判决正确，应予以维持。＼n经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。＼n二审中，陈有福提供陈以琳中国农业银行进账单一份，拟证明2011年1月21日陈以琳向李超转账归还本案借款中的150万元。潘斌质证认为，对证据的真实性没有异议，但没有关联性，该笔转账系陈以琳与李超之间的资金往来，并非归还本案的借款。潘斌提供李超通过中国建设银行向陈以琳转账的三张凭证，拟证明李超曾于2010年6月10日、2010年11月2日、2011年1月30日向陈以琳分别提供借款552000元、2400000元、1000000元。陈有福质证认为，对三张转账凭证的真实性没有异议，但不具关联性，没有借款合同或借条，无法确认是借款。因为李超和陈以琳合办过担保公司，相互之间有拆借，而且不排除陈以琳有通过其他账户向李超转账。＼n二审中，双方当事人经核对，共同确认：原审法院调取的陈以琳中国建设银行账户中，2010年7月1日至2012年12月21日期间，陈以琳向李超合计转账583万元，李超向陈以琳合计转账738.9万元（含本案借款2400000元）。＼n本院认为，本案中，陈以琳向潘斌借款2400000元，陈有福对此承担连带保证责任，故潘斌请求陈有福承担还款责任，于法有据。陈有福主张，陈以琳已经归还了借款，但对此未提供充分的证据予以证明。首先，陈有福未提供证据证明陈以琳已经向潘斌归还了借款。其次，即使如陈有福所主张，李超是本案的出借人，陈有福亦未提供充分的证据证明陈以琳已向李超归还借款。根据在案的银行转账记录统计，2010年6月10日至2012年12月21日期间陈以琳与李超之间互有转账，李超转账给陈以琳的款项多于陈以琳转账给李超的款项，其中李超向陈以琳转账8941000元（不含本案借款2400000元），陈以琳向李超转账7330000元。陈有福主张其中2010年12月16日至2011年7月7日期间的部分款项系归还本案借款，证据不足；此外，如果陈以琳确实归还了借款，潘斌还持有《借款协议》的原件，亦与常理不符，故原审法院认定陈以琳未归还本案借款，判决陈有福作为连带保证人承担还款责任，并无不当。＼n综上，陈有福的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉人陈有福的上诉请求，维持原判。＼n本案二审案件受理费26000元，由上诉人陈有福负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长纪赐进＼n审判员许向毅＼n代理审判员刘国如＼n二〇一四年四月三十日＼n代书记员李琦＼n附本案适用法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n……＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……