河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3527号
上诉人（原审被告）：王永，男，1961年7月20日出生，汉族，住河北省香河县。
委托诉讼代理人：夏清，河北子农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李广全，男，1980年5月14日出生，汉族，住河北省香河县。
委托诉讼代理人：靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。
上诉人王永因与被上诉人李广全财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王永上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院根据《火灾事故认定书》中表述“西侧第四根支柱旁的控电开关被火烧毁，开关成关闭状态”认定火灾当时原告使用的厂房是处于断电状态的，而电路开关关闭时，并不代表厂房电路没有电。2、《火灾事故认定书》认定“不排除电气线路故障引燃下方堆放可燃物所致”。而一审法院认定因气线路故障引燃，缺乏依据。3、上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁合同》约定承租方在合同履行期间注意防火、防盗。被上诉人在生产期间并没有把货物与电气线路分开放，未尽到防火义务。4、关于被上诉人的损失认定，一审法院根据《公估》核损理算金额1053901.13元，其中包括固定资产房屋建筑损失金额为210946.8元，该部分损失并不是被上诉人的损失，而是上诉人的自有财产，一审法院认定为被上诉人的损失，存在明显事实认识错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定被上诉人作为承租方未尽到妥善保管租赁物的义务，却判令上诉人承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，承租人未尽到管理义务应当承担相应的责任，很明显一审法院适用法律错误。
李广全答辩称，1.本案火灾事故发生时被上诉人正处于春节放假期间，并未正常使用电器，其分线路部分都处于关闭的状态，这一点有消防事故认定书所认定的事实部分为据，而被上诉人所租赁的厂房主线路为上诉人所安某，又因主线路故障导致了事故，上诉人作为厂房的出租人应当承担事故责任。2.事故发生后被上诉人已经对上诉人因火灾事故所造成的财产损失进行了修缮，上诉人的损失已经得到相应的补偿，而且作为被上诉人所承租的上诉人的厂房有一部分不动产是被上诉人在租赁期间所添附，这部分不动产保险损失赔偿不应为上诉人所得，综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李广全向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告财物损失200000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2014年7月1日承租被告厂房，2016年2月19日租赁期间承租标的物发生火灾，经香河县消防大队事故责任认定为不排除电气线路故障引燃下方堆放可燃物所致，火灾现场勘验笔录显示，西侧第四根支柱旁的空电开关被火烧毁，开关成关闭状态。原告损失由民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告确定本次事故总核损金额为1053901.13元，赔付金额为832100元。火灾事故造成原告直接经济损失208028.23元。经2017年被告王永向香河人民法院提起诉讼，解除了原被告的租赁关系。
以上事实有原被告陈述及原告提交的租赁合同、公估报告、现场勘验笔录等证据材料在案佐证。
一审法院认为，原告李广全自被告王永处租赁厂房，被告王永与原告李广全签订租赁合同，双方形成了合法的租赁关系。原告作为承租方应当妥善保管租赁物，现该厂房因电气线路故障引燃下方堆放可燃物致厂房烧毁，被告应承担相应责任。但根据香河县消防大队火灾现场勘验笔录，西侧第四根支柱旁的空电开关被火烧毁，开关成关闭状态。也就是说火灾当时原告使用的厂房是处于断电状态的，故被告提出的原告使用的线路为自己搭建，引起火灾也是不正当操作引起的抗辩理由不能成立。原告已经尽了必要的注意义务，故应减轻原告的责任。被告不能证明火灾是由原告自己搭建的线路引起，或者是原告不正当操作引起的，那么原告提出的被告作为标的物出租方应保障租赁物的安全性能，因其未能尽到相关保障义务被告应承担赔偿责任的主张法院予以支持。综合本案案情，对于此次火灾的损失原告承担60%，被告承担40%为宜，原告损失208028.23元，其要求按200000元计算符合法律规定，被告承担40%应为80000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、一百三十一条之规定，判决如下：被告王永赔偿原告李广全损失80000元。于判决生效后立即履行。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2150元,由原告李广全负担1290元，被告王永负担860元。
二审期间，上诉人提交厂房的平面图一张，证明涉案厂房内的总电路与起火的线路为并联电线，通过常识可以判断并联线路一个开关关闭时并不代表整个电路关闭状态。被上诉人质证认为，对证据举证目的和真实性均有异议。作为被上诉人不认可上诉人所陈述的电线是接到总闸箱，据被上诉人本人承租时各厂房支柱部位均已连接电线分线装置。上诉人申请证人出庭作证，证明上诉人让其从村里的表箱接线到涉案厂房，接的是四心电缆，接了有两三年了，其是村里的电工。上诉人认为，通过证人证言可以证明厂房内电路并非上诉人所安某，而是被上诉人根据自己工厂需要进行安某的。一审法院认定该线路为上诉人安某属认定事实不清。被上诉人对证人证言真实性与关联性不认可，首先证人是上诉人雇佣的人员，与上诉人存在利害关系。其次作为证人也不能证实厂房内的线路不是上诉人所安某，上诉人不用这个证人安某也可以找别人安某，且上诉人证人证言不能证明其证明目的。
被上诉人提交新证据，上诉人出具的收据一张，证明上诉人已经认可涉案房屋损失已经全部结清。上诉人质证认为，该证据在2018冀10**民初1827号民事判决书中已经解决，与本案无关。
本院认为，公安消防部门出具的《火灾事故认定书》认定火灾原因不排除电气线路故障引燃下方堆放可燃物所致，而一审法院直接认定该厂房因电气线路故障引燃下方堆放可燃物致厂房烧毁，依据不足。双方在租赁合同中约定“乙方（承租方）在合同履行期间注意防火、防盗。履行消防安全措施，如因乙方（承租方）不履行相关措施给甲方（出租方）造成损失，损失由乙方（承租方）承担”。在双方均不能证明该起火灾是由于电气线路造成且出租方提供的厂房存在线路方面的质量问题的情况下，一审判令由上诉人承担40%的责任过重，基于涉案厂房在承租后，由被上诉人管理使用，且无证据证明上诉人出租的厂房存在质量问题，本院酌定上诉人承担20%的责任为宜。对于被上诉人的损失，应以其自有财产为限，一审法院将上诉人的房屋损失在保险赔付之外的部分计入被上诉人的损失，属认定事实错误，应予纠正。根据该起火灾受损财产的公估报告可知，火灾造成的损失总计1053901.13元，其中房屋损失210946.8元，被上诉人的半成品、成品及机器设备等损失合计为842954.33元，被上诉人在中国人民财产保险股份有限公司香河支公司投保，火灾事故发在保险期内。保险公司赔付832100元，其中包括赔偿房屋损失164661.44元，赔偿被上诉人财产损失667438.56元。被上诉人在保险赔付之后的财产损失共计166875.77元（842954.33元-667438.56元-残值8640元）。上诉人应承担被上诉人33375.15元（166875.77元*20%）的损失。房屋受损的赔偿已在另案中解决。
综上所述，王永的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初1430号民事判决；
二、王永赔偿李广全损失33375.15元，于判决生效后立即履行。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费2150元,由李广全负担1290元，王永负担860元。二审案件受理费1800元，由王永负担900元，由李广全负担900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 史纪红
审 判 员 韩静威
二〇一八年八月十三日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅