广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终891号
上诉人（原审被告）柯华丰，男，汉族，1969年6月25日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人陆增荣，广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴超西，男，汉族，1966年11月6日出生，住茂名市电白区。
原审被告陈连娣，女，汉族，1963年12月14日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人陆增荣，广东格正律师事务所律师。
上诉人柯华丰因与被上诉人吴超西、原审被告陈连娣民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月，被告柯华丰经张国芬介绍向原告吴超西借款，于2012年9月1日借款20000元，2012年8月17日借款20000元，2012年9月9日借款60000元，2012年9月12日借款50000元，以上借款合计150000元，四次借款被告柯华丰均立下借据给原告收执。后经原告催收，被告柯华丰均没有还款。为此原告诉至法院，要求办理。被告陈连娣与被告柯华丰系夫妻关系，上述150000元借款发生在夫妻关系存续期间。
原审法院认为：被告柯华丰分四次共借到原告吴超西150000元，有原告提供的四张借据为凭，该借款事实清楚，原审法院予以认定。故原告吴超西主张被告柯华丰还本付息，合理合法，原审法院予以支持。被告柯华丰辩称该原告在明知是赌博款项的情况下仍然借款给被告，因没有提供充分证据，原审法院不予采信。原告吴超西主张被告陈连娣与被告柯华丰系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告陈连娣应对上述借款及利息承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被告依法应承担连带清偿责任。故原告主张被告陈连娣与被告柯华丰对上述借款承担连带清偿责任，于法有据，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：限被告柯华丰在判决发生法律效力之日起十五内向原告吴超西还清借款150000元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日计至还清款项之日止），被告陈连娣对该债务负连带清偿责任。如果被告柯华丰、陈连娣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告柯华丰、陈连娣负担。
上诉人柯华丰不服原审判决，向本院提出上诉称：一、本案不属民间借贷关系，实际上是因赌博而形成的赌博债务，即使是借款，因本案四张借据中都写明是“购买机械”，本案亦应以买卖合同关系进行审理，原审判决以民间借贷法律关系审理本案错误。吴超西提供的四张借据，证明柯华丰向吴超西借款150000元，但借据上均写明是“购买机械”，是柯华丰向吴超西购买机械而写下的借据。但吴超西并未对柯华丰出售机械，事实上柯华丰并没有收到吴超西的上述借款。且如果是购买机械应该是一次性借款购买，而不是分几次借款，所以这些借款都是不真实的。事实上是柯华丰与吴超西赌博产生的赌博债务，有张国芬等人证明。吴超西主动拉拢柯华丰参与打麻将赌博，其主观上明知柯华丰借款的用途是参与赌博，在明知柯华丰从事违法行为的情况下，吴超西仍然主动借款，故基于此产生的借贷关系当属非法的借贷关系，是违法债务。二、原审判决适用法律错误。原审判决应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案应按照基础法律关系审理此案，原审判决适用法律错误，应予以撤销。请求：1、撤销茂名市电白区人民法院作出的（2015）茂电法民三初字第278号民事判决，并改判驳回吴超西的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由吴超西承担。
被上诉人吴超西答辩称：一、柯华丰提出上诉已超过上诉期限，其已丧失上诉权力，故应驳回柯华丰的上诉。二、原审判决认定事实清楚，证据确凿。柯华丰从吴超西借款l50000元，立下四张借据为凭，原审判决判令柯华丰及陈连娣承担还款责任完全正确。三、原审判决认定双方的法律关系为民间借贷关系正确，四张借据的主要内容均为“现借到吴超西现金人民币”，借款关系非常明确，其中的“购买机械”内容只不过是借款用途而已，并非表明双方间存在购买机械的买卖合同关系。四、原审判决适用法律正确，判令柯华丰及陈连娣还款付息正确。柯华丰认为应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定处理本案，毫无事实依据。
原审被告陈连娣陈述称：陈连娣根本不知道柯华丰向吴超西借款的事实。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：原审法院作出原审判决后，于2015年12月21日向柯华丰送达原审判决书，柯华丰不服原审判决于2016年1月5日提起上诉。
本院认为：本案争议的焦点有：一、本案的法律关系是属于民间借贷还是买卖合同；二、涉案的债务是否受法律保护。
一、关于本案的法律关系是属于民间借贷还是买卖合同的问题。
柯华丰对涉案的四份《借据》的真实性无异议，故本院对涉案的四份《借据》的真实性予以确认。从涉案的四份《借据》的内容来看，均明确表述为“现借到吴超西现金…”，落款处均写明“借款人：柯华丰”。因此，柯华丰向吴超西借款的事实清楚，本院予以确认。涉案的四份《借据》是柯华丰与吴超西之间订立的借款合同，双方的借贷关系明显，故本院认定柯华丰与吴超西之间存在借贷关系，吴超西凭上述四份《借据》起诉柯华丰、陈连娣，故应认定双方的法律关系是民间借贷。柯华丰上诉称因涉案的四份《借据》中均写有“购买机械”字样，故本案应属于买卖合同纠纷，应按买卖合同的法律关系审理本案。但综观涉案的四份《借据》看，“购买机械”字样并不属于《借据》的内容部分，并不能认定涉案的四份《借据》是虽名为借据但实为买卖合同，柯华丰也未能提供双方存在买卖合同关系的其他证据予以佐证，且吴超西对此也予以否认。故柯华丰该主张理由不成立，本院不予支持。
二、关于涉案的债务是否受法律保护的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，柯华丰上诉称涉案的款项是吴超西在明知其用于赌博的情况下向其出借的款项，实质上是属于赌博债务，不应受法律保护。但从本案现有的证据来看，柯华丰未能提供证据证明涉案的款项用于赌博，更未能提供证据证明吴超西是在明知柯华丰将款项用于赌博的情况下仍向其出借款项，且柯华丰亦未就其所称的赌博行为向公安机关报案，故柯华丰对其主张未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为涉案的款项是合法的民间借贷，应受法律保护。原审判决判令柯华丰向吴超西偿还涉案借款正确，本院予以维持。
至于柯华丰是否在法律规定的期限内提出上诉的问题，经查，原审法院于2015年12月21日向柯华丰送达原审判决书，柯华丰于2016年1月5日提起上诉，柯华丰的上诉并未超过法律规定的上诉期，吴超西认为柯华丰的上诉已经超期理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（上诉人柯华丰已预交），由上诉人柯华丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈克铁
审 判 员 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终891号
上诉人（原审被告）柯华丰，男，汉族，1969年6月25日出生，住茂名市电白区。
诉讼代理人陆增荣，广东格正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴超西，男，汉族，1966年11月6日出生，住茂名市电白区。
原审被告陈连娣，女，汉族，1963年12月14日出生，住茂名市电白区，系柯华丰的妻子。
诉讼代理人陆增荣，广东格正律师事务所律师。
上诉人柯华丰因与被上诉人吴超西、原审被告陈连娣民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月，被告柯华丰经张国芬介绍向原告吴超西借款，于2012年9月1日借款20000元，2012年8月17日借款20000元，2012年9月9日借款60000元，2012年9月12日借款50000元，以上借款合计150000元，四次借款被告柯华丰均立下借据给原告收执。后经原告催收，被告柯华丰均没有还款。为此原告诉至法院，要求办理。被告陈连娣与被告柯华丰系夫妻关系，上述150000元借款发生在夫妻关系存续期间。
原审法院认为：被告柯华丰分四次共借到原告吴超西150000元，有原告提供的四张借据为凭，该借款事实清楚，本院予以认定。故原告吴超西主张被告柯华丰还本付息，合理合法，本院予以支持。被告柯华丰辩称该原告在明知是赌博款项的情况下仍然借款给被告，因没有提供充分证据，本院不予采信。原告吴超西主张被告陈连娣与被告柯华丰系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告陈连娣应对上述借款及利息承担连带清偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，被申请人依法应承担连带清偿责任。故原告主张被告陈连娣与被告柯华丰对上述借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：限被告柯华丰在判决发生法律效力之日起十五内向原告吴超西还清借款150000元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日计至还清款项之日止），被告陈连娣对该债务负连带清偿责任。如果被告柯华丰、陈连娣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告柯华丰、陈连娣负担。
上诉人柯华丰不服原审判决，向本院提出上诉称：一、本案不是民间借贷法律关系，实际上是因赌博形成的赌博债务，就算是借款，本案四张借据中都写明是“购买机械”，故本案应以购买机械的买卖合同关系审理，原审判决按照民间借贷法律关系审理是错误。吴超西提供的四张借据，证明柯华丰向吴超西借到150000元，但借据上都写明是“购买机械”，从而证实是柯华丰向吴超西购买机械写下的借据。但吴超西是国家公务员，按照有关法律的规定，不能经商，故不可能对柯华丰出售机械，事实上柯华丰并没有收到吴超西的上述借款，吴超西也没有交付机械给柯华丰。再者，如果是购买机械应该是一次性借款购买，而不是分开几次借款，所以这些借款都是不真实的，实际是柯华丰与吴超西赌博产生的赌博债务。有张国芬等人证明。吴超西主动拉拢柯华丰参与打麻将赌博，其主观上明知柯华丰借款的用途是参与赌博的。吴超西在明知柯华丰从事违法行为的情况下，仍然主动借款，基于此产生的借贷关系当属非法的借贷关系，是违法债务。二、原审判决适用法律错误。原审判决应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，本案应按照基础法律关系审理此案，原审判决适用法律错误，应予以撤销。请求：1、撤销茂名市电白区人民法院作出的（2015）茂电法民三初字第278号民事判决，并改判驳回吴超西的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由吴超西承担。
被上诉人吴超西答辩称：一、柯华丰提出上诉已超过上诉期限，其已丧失上诉权力，故应驳回柯华丰的上诉。二、原审判决认定事实清楚，证据确凿。柯华丰从吴超西借款l50000元，立下四张借据为凭。原审判决判令柯华丰及陈连娣承担还款责任完全正确。三、原审判决认定双方的法律关系为民间借贷关系正确。四张借据的主要内容均为“现借到吴超西现金人民币”，借款关系非常明确，其中的“购买机械”内容只不过是借款用途而已，并非表明双方间存在购买机械的买卖合同关系。四、原审判决适用法律正确，判令柯华丰及陈连娣还款付息正确。柯华丰认为应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定处理本案，毫无事实依据。
原审被告陈连娣陈述称：陈连娣根本不知道柯华丰向吴超西借款的事实。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有：一、本案的法律关系是属于民间借贷还是买卖合同；二、涉案的债务是否受法律保护。
一、关于本案的法律关系是属于民间借贷还是买卖合同的问题。
柯华丰对涉案的四份《借据》的真实性无异议，故本院对涉案的四份《借据》的真实性予以确认。从涉案的四份《借据》的内容来看，均明确表述为“现借到吴超西现金…”，落款处均写明“借款人：柯华丰”。因此，柯华丰向吴超西借款的事实清楚，本院予以确认。涉案的四份《借据》是柯华丰与吴超西之间订立的借款合同，双方的借贷关系明显，故本院认定柯华丰与吴超西之间存在借贷关系，吴超西凭上述四份《借据》起诉柯华丰、陈连娣，故应认定双方的法律关系是民间借贷。柯华丰上诉称因涉案的四份《借据》中均写有“购买机械”字样，故本案应属于买卖合同纠纷，应按买卖合同的法律关系审理本案。但综观涉案的四份《借据》看，“购买机械”字样并不属于《借据》的内容部分，并不能认定涉案的四份《借据》名为借据实为买卖合同，且柯华丰也未能提供买卖合同等证据予以佐证。故柯华丰该主张理由不成立，本院不予支持。
二、关于涉案的债务是否受法律保护的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，柯华丰上诉称涉案的款项是吴超西在明知其用于赌博的情况下向出借的款项，实质上是属于赌博债务，不应受法律保护。但从本案现有的证据来看，柯华丰未能提供证据证明涉案的款项用于赌博，更未能提供证据证明吴超西是在明知其将款项用于赌博的情况下仍向出借款项，且柯华丰亦未就其所称的赌博行为向公安机关报案，故柯华丰对其主张未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为涉案的款项是合法的民间借贷，应受法律保护。原审判决判令柯华丰向吴超西偿还涉案借款正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（上诉人柯华丰已预交），由上诉人柯华丰负担。
本判决为终审判决。
审判长陈克铁
审判员江剑兵
代理审判员赖慧嫦
二○一六年八月二十九日
书记员梁哲
速录员林海金
第8页共8页