浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浙杭刑初字第23号
公诉机关浙江省杭州市人民检察院。
被告人杜华平。因涉嫌犯放火罪于2013年6月6日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人兰波。
浙江省杭州市人民检察院以杭检刑诉（2013）218号起诉书指控被告人杜华平犯放火罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年2月19日公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员王毅及周扬出庭支持公诉，被告人杜华平及其辩护人兰波到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市人民检察院指控：2013年3月，被告人杜华平经人介绍进入杭州余氏布艺织造有限公司工作。同年6月2日晚，被告人杜华平与其他工友一起在公司四楼车间上晚班，因故而提前下班。途径三楼仓库时，为发泄对工作的不满，被告人杜华平见仓库门未关便进入该仓库内，使用随身携带的一次性打火机将堆放在仓库中间的散装棉被分别拿到仓库周围的成品棉纺织货物上依次点燃。正在公司四楼上班的杨某等人发现着火后及时从火灾现场逃出。经鉴定，财产损失价值共计人民币287万余元。
公诉机关为证实上述指控事实，当庭宣读和出示了证人杨某、李某等人的证言，被害人余某丙的陈述，价格鉴定结论书、杭州安康司法鉴定所司法鉴定意见书等鉴定意见，现场勘验笔录及照片，监控录像等视听资料，扣押物品清单、生产订单、订货合同、户籍证明、抓获经过以及被告人杜华平的供述等证据。据此，认为被告人杜华平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款，构成放火罪，提请本院依法惩处。
被告人杜华平对指控的基本事实和罪名无异议，但辩解其犯罪动机不是发泄对工作的不满，未使用打火机点燃棉被，系将手中的烟蒂扔在一条棉被上而引燃棉被，并请求从轻处罚。其辩护人对公诉机关指控杜华平犯放火罪无异议，以杜华平的主观恶性较小、认罪态度好及被害单位已作出谅解为由请求对杜华平从轻处罚。
经审理查明：2012年被告人杜华平因经营不善欠下外债，妻子又离家不归。2013年3月，被告人杜华平经人介绍进入被害单位杭州余氏布艺织造有限公司（以下简称余氏布艺公司）工作。同年6月2日16时许，被告人杜华平与其他工友一起在余氏布艺公司四楼车间上晚班，19时20分许，杜华平私自提前离开四楼车间。为发泄对工作和生活的不满，被告人杜华平于当晚19时24分许进入三楼包装车间，将堆放在车间中部的散装棉被分别拿到车间周围已包装好的棉纺织货物旁，使用随身携带的一次性打火机依次点燃棉被，导致包装车间起火，烧毁堆放于车间的16000余套床上用品及3000余条未包装的棉被等纺织物，并造成办公楼房屋及设施毁损。经鉴定财产损失价值共计人民币287万余元。被告人杜华平点火后于19时28分许离开现场，正在公司四楼车间上班的杨某、李某等人于19时30分发现着火后及时逃离现场，火灾未造成人员伤亡。
上述事实有公诉机关出举的下列证据证实：
1、证人余某丙的证言，证明其是余氏布艺公司的老板，2013年6月2日19时30分许，其发现公司三楼成品仓库着火。该场大火烧毁了三楼成品车间的棉被、枕头、被套、床裙、靠垫等货物及办公楼的厂房设备等。火灾发生时四楼车间还有三名员工上班，后因及时逃生而未造成人员伤亡。2013年6月6日萧山消防大队来其公司检查，经查看公司监控，发现一名光头男子进出三楼仓库后该仓库即开始着火，后确认该男子系其公司员工杜华平。萧山消防大队询问杜华平，杜华平承认是其放火，其即来公安机关报案等事实。
2、证人杨某的证言，证明其是余氏布艺公司的绗缝车间员工，2013年6月2日其和李某、杜华平一起在公司四楼绗缝车间上晚班，时间从16时到23时。晚上19时前，车间主任胡某来车间查看过。19时后，其看见杜华平离开四楼车间，其还询问杜华平为何提早下班，但杜没有回答。19时30分许，其闻到焦味，看到烟从窗户外冒进来，其知道应该是三楼仓库着火了，就马上打电话给车间主任胡某，然后和李某一起关掉机器，按下警铃，直接跑下楼，并拨打了119火警等事实。事后，公安机关让其查看了案发当时三楼仓库的监控录像，其确认出现在监控画面中的男子就是杜华平，杜华平平时很少与人交流等事实。
3、证人李某的证言，证明其是余氏布艺公司的绗缝车间员工，2013年6月2日16时其和杨某、“光头”杜华平一起在公司四楼绗缝车间上晚班，接近19时30分，杜华平单独离开车间，步行下楼梯。过了十来分钟，其就闻到刺鼻的味道，发现浓烟从楼下冒上来，知道三楼仓库着火了，就和杨某立即下楼并参与灭火。灭火期间，其没有看见杜华平等事实。
4、证人胡某的证言，证明其是余氏布艺公司绗缝车间主任，2013年6月2日18时许，其到四楼绗缝车间例行检查，当时只有杜华平、杨某和李某在上班，使用的机器都正常。检查后，其下楼经过三楼包装车间，来到老大楼的二楼车间，当时三楼包装车间正常。之后，其离开厂区，来到厂外的一家小店聊天。当晚19时30分许，其接到杨某的电话，得知三楼包装车间着火了，就赶紧过去。在车间门口其看到李某，询问车间内是否还有人，李某说杨某刚走掉，杜华平在起火前已经离开了。同月6日，其陪同消防大队人员检查车间火灾时的监控，发现一名男子在火灾前进入三楼包装车间，四五分钟后离开，之后包装车间就开始着火。其当时一眼就认出该男子就是公司员工杜华平，因为他头发很少，看上去几乎是光头。之后，消防大队询问杜华平，杜华平也承认放火等事实。在案另有证人张某的证言印证胡某所陈述的余氏布艺公司三楼车间起火时胡某在厂外小店的内容。
5、证人朱某的证言，证明其是余氏布艺公司的裁剪工，2013年3月其将表弟杜华平介绍到余氏布艺公司工作。平时杜华平性格内向，不爱与人交流，据其所知，杜华平与公司和其他员工没有发生过矛盾。同年6月2日余氏布艺公司发生火灾后，未发现杜华平在现场，后其到杜华平的租房查看，看见杜华平在租房洗澡。同年6月6日下午，其听车间主任胡某说杜华平承认放火等事实。事后，公安机关让其查看了案发当时三楼车间的监控录像，其确认出现在监控画面中的男子就是杜华平。
6、证人杜某甲、杜某乙的证言，证明2012年3月，其儿子杜华平因经营服装生意亏损欠下外债，杜华平妻子带着孩子离开杜华平。杜华平为此性格发生变化，不爱与人交流。2013年3月经朱某介绍，杜华平来到萧山打工等事实。
7、证人余某乙、武某的证言，证明其二人是余氏布艺公司的门卫，2013年6月2日19时至公司三楼包装车间着火时，没有看见可疑人员进出公司的事实。
8、杭州市公安消防支队萧山区大队出具的火灾现场勘验笔录及照片，证明火灾发生在余氏布艺公司园区内北端一幢建筑，建筑主体为地上五层，钢筋混泥土框架结构。火灾发生在该建筑的三层，三层北面一排为办公室，其余均为成品仓库及包装车间，成品仓库及包装车间为大开间，四周堆放成品货物，中间为包装区，其间有部分1米左右的半高隔断。成品仓库及包装车间过火面积较大，办公区域与成品仓库及包装车间区域之间由砖墙与防火门分隔，办公区域未发现过火痕迹。对起火建筑三层成品仓库及包装车间进行细项勘验，该区域总体火烧痕迹为南面和西南面较重，东面和北面较轻；该区域靠南面货物全部烧毁，靠东墙货物烧损程度呈南重北轻，东墙南侧货物全部烧毁，东墙北侧烟熏痕迹明显，但无过火痕迹；该区域西南角货物全部烧毁；车间西侧中间位置有一部电梯，该电梯南、北两侧货物均过火，但两堆货物中间并无可蔓延的可燃物，且电梯除了烟熏痕迹并无过火痕迹，不符合火烧现场常理；该区域北面有一过道，过道堆放的货物的过火痕迹由南向北减轻，北墙堆放的货物未过火；该区域中间位置为包装区域，比较空旷，中间放置的几张包装工作桌均未过火，其中间堆放的货物之间以及与靠墙位置的其他货物均未相连，未发现明显的蔓延痕迹。经专项勘验，对余氏布艺公司起火建筑三层车间内电气线路进行勘验，未发现有短路痕迹。对该公司监控设备进行勘验，发现发生火灾前有人员从三层西侧的安全出口进入，起火期间在起火区域内穿梭，直至起火一定时间后从三层西侧的安全出口走出。
9、现场勘验检查笔录及照片，证明余氏布艺公司厂区四周有围墙，北侧是一幢办公楼、南侧是一幢车间厂房、东侧是织布车间和裙楼，在北侧办公楼与南侧车间厂房之间搭建单层钢棚，并在两幢楼之间设有钢结构连廊，连接办公楼三楼和厂房四楼的车间。办公楼系一幢砖混结构建筑，共有五层，该楼距南面厂房10.7米，距东面杭州电斧电器有限公司厂房9.0米。中心现场位于该办公楼三楼包装车间，另从现场地面发现并提取3台监控，还从现场五处位置分别提取了一包燃烧残留物等事实。
10、杭州市公安司法鉴定中心检验结果告知单，证明送检的5包燃烧残留物中均未检出汽油、柴油。
11、调取证据通知书、监控录像，证明2013年6月2日19时24分20秒，一名身穿外套的秃顶男子从三楼安全出口进入三楼包装车间，往车间中部走去，24分46秒至50秒，该男子在车间中部拖动棉被，25分13秒车间内见一处明火，26分45秒，该男子走至车间内另一处，26分53秒，该处见明火；27分35秒至28分30秒间，该男子在车间中部拖动棉被，此后车间内火光越来越明显；28分50秒，该男子从安全出口离开车间，至29分20秒许，火光十分明显并开始冒浓烟。监控录像经当庭播放，被告人杜华平指认录像中的男子即是其本人。
12、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单、外套一件，证明经公安机关依法搜查被告人杜华平租住的位于萧山区蜀山街道赵家墩村46号1号租房，查扣黑色深蓝相间外套一件。经当庭向杜华平出示，杜华平确认作案当晚其穿该件外套去厂里上夜班。
13、DNA鉴定书，证明所送检的外套中检出的DNA，经15个STR分型未排除杜华平，支持该外套中DNA为杜华平所留，不支持为其他随机个体所留。
14、余氏布艺公司提供的存货损失明细表、固定资产损失明细表及相关的购销合同，证明受损床上用品的品名和具体数量，被毁损的房屋及设施的具体明细等事实。
15、价格鉴定结论书，证明三楼包装车间内被烧毁的床上用品价值共计人民币2306804元，被毁损的房屋及设施价值人民币572563元，合计人民币2879367元。
16、杭州安康司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明杜华平无精神病，具有完全刑事责任能力。
17、案发经过，证明本案的案发经过和被告人杜华平系被动归案。
18、户籍证明，证明被告人杜华平的基本身份情况。
19、被告人杜华平的供述，证明2013年3月其进入余氏布艺公司工作，做绗缝工。同年6月2日16时许，其和两名工友在公司四楼车间上班。因当天其操作的机器出现故障，导致其心情不好。当晚19时后，其为了发泄怒火，就从楼梯走到三楼仓库内，用随身携带的打火机在仓库里面点燃棉被。具体是其将仓库中间地面堆放着的散装棉被拖放到仓库四周堆放成品的地方，再用打火机点燃棉被，其共拿了四条棉被，分别放到仓库的南面、西面、东南面和东北面，总共点了四个地方，看到四个地方点着后其就离开公司回自己的租房，下楼时丢弃了手中的打火机。其知道放火时四楼车间还有两名工友在上班。同年6月6日下午，其对消防人员承认了放火行为等事实。
上述证据均经庭审质证无疑，证据间能相互印证，本院予以确认。
关于被告人杜华平所提其不是为了发泄对工作的不满而放火的辩解，经查，在案证据证实被告人杜华平进入余氏布艺公司前即因遭遇人生挫折而致心情抑郁，进入公司后工作不顺心，致其心中积郁愈发严重，故被告人杜华平系为发泄对工作和生活的不满而迁怒于公司，杜华平所提该项辩解部分采纳。
关于被告人杜华平所提其将烟蒂扔在一条棉被上而引燃棉被的辩解，经查，监控录像证明杜华平在现场多次拖动棉被至仓库周围，仓库周围多处地方即刻出现明火，且杜华平曾多次供认使用随身携带的打火机点燃四条棉被，与监控录像证明的内容相吻合。故在案证据足以证实杜华平用打火机点燃棉被实施放火，杜华平所提该项辩解与查证的事实不符，本院不予采纳。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人杜华平明知余氏布艺公司三楼仓库内存放大量易燃物品且有其他员工在四楼车间工作的情况下，为发泄个人积郁，故意点燃三楼仓库内的棉被等易燃物品，危害公共安全并最终造成严重财产损失，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人杜华平所犯罪名成立，本院予以支持。关于被告人杜华平的辩护人所提杜华平的主观恶性较小的辩护意见，经审理认为，杜华平仅出于发泄个人不满情绪就实施严重危害公共安全的放火犯罪行为，且在放火时有意引燃多条棉被，足见其主观恶性较大，其辩护人所提该项辩护意见不予采纳。关于被告人杜华平的辩护人以余氏布艺公司对杜华平已作出谅解为由请求对杜从轻处罚的辩护意见，经审理认为，放火犯罪严重侵犯不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产安全，直接受损的被害单位虽然对被告人的犯罪行为表示谅解，但据此尚不足以减轻被告人的罪责，故辩护人所提该项辩护意见本院不予采纳。被告人杜华平归案后能供认犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。辩护人所提相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款、第五十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杜华平犯放火罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘宏水
人民陪审员 王笑峻
人民陪审员 朱丽华
二〇一四年三月五日
书 记 员 金ＸＸ