新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民二终字第574号
上诉人（原审原告）：杨晾。
委托代理人：李军，新疆同济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马玉良。
委托代理人：张怀忠，霍城县清水河镇法律服务所法律工作者。
上诉人杨晾因与被上诉人马玉良合伙协议纠纷一案，不服霍城县人民法院于2015年7月24日作出的（2015）霍民初字第838号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨晾原审诉称：2004年春，经案外人钟标坤介绍，其与马玉良合伙共同承包了位于伊宁县英塔木乡的河滩地433亩。2004年4月12日其向马玉良支付了该块地的转让费48000元，并由其转交给原土地权人汪仕友。同年4月，其与马玉良签订了合伙协议书。明确了433亩土地系双方共同投资，共同受益。同时还约定“如遇其他不可调节问题，按实际地亩平分”，由于当时其还在单位上班，所以之后该土地一直由马玉良自己耕种或者转包。后其多次要求与马玉良分种该块土地，但马玉良以种种理由推诿，拒绝分割。马玉良在耕种该块土地是确实对土地进行了平整，因此杨晾自愿以该块土地2004年4月至2007年4月间的收益进行折抵。对于2007年4月至2014年12月间其应得的土地承包费马玉良理应支付（杨晾应得亩数216.5亩，减去道路以及水渠所占部分，杨晾自愿以200亩计算承包费用）。同时马玉良在耕种期间另行支付了60000元的费用，其自愿负担其中的30000元，综上，为维护杨晾合法权益，依法诉至法院。请求：1、判令依法分割双方合伙耕种的土地216.5亩（总亩数433亩）；2、判令马玉良支付承包费130000元（200亩*100元/亩*8年减去其应付的30000元费用）；3、马玉良承担本案涉诉费用。
马玉良原审辩称：2004年4月12日其与杨晾就伊宁县英塔木乡河滩地签订了合伙协议书，杨晾给其48000元土地承包费，其将钱交给了土地发包人汪仕友，杨晾没有参与土地经营管理，所有事物由其一人完成，土地承包后，其对土地进行了平整修路修梁等投入资金110527元。到2006年，伊宁县人民法院以汪仕友无权转让该土地为由，判决土地使用权归刘强华，刘强华收回了其与杨晾合伙经营的土地。双方合伙关系因标物不存在而终止。因双方一直未进行合伙清算，杨晾的起诉不符合客观事实。请求法院驳回杨晾的诉讼请求。
原审法院查明：2004年4月12日，马玉良与汪仕友签订一份《河滩地转包合同书》，汪仕友将转包来的位于伊宁县英塔木乡河滩春草场地433亩，承包给马玉良经营，承包费为48000元，承包期限为25年，从2004年1月1日到2029年12月31日，并约定了其他权利义务，在合同签订以后，双方又签订了一份协议书，关于英塔木乡河滩地433亩现签订如下协议：一、因当时合同由马玉良一人所签，其实是由两人共同投资，现协议两人共同受益共同投资。二、如遇到其他不可调解问题，按实际地亩数平分。三、如该土地进行抵押或转让，需经杨晾同意，抵押或转让方可有效，不经杨晾同意，所签抵押或转让合同无效。协议签订后，杨晾交给马玉良土地承包费48000元。因杨晾当时是霍城县农村信用社的职工，故土地经营全部由马玉良一人进行耕种。2007年3月，本院因汪仕友无转包该土地权利，判决其转包给马玉良河滩草场地433亩由土地承包人刘强华收回。马玉良将情况告知杨晾，杨晾明确表示一切由马玉良处理该地，杨晾对该地再也没有过问，也没有参与管理，双方至今也未清算。2007年11月18日，马玉良与刘强华就该土地重新签订了一份《河滩土地转让合同协议书》，确定了土地的四至，土地承包费为60000元，合同期从2008年11月30日到2009年11月30日，并确定了其他权利义务，合同签订以后，马玉良重新缴纳了土地承包费，并独自经营该土地至今。
原审法院认为：2004年双方签订的协议书属实，该协议书以2004年4月12日马玉良与汪仕友所签订的合同书为基础，因汪仕友无权转包，合同书的标的物433亩土地被刘强华收回，故马玉良与汪仕友签定的《河滩地转让合同书》自行解除，双方签订的协议书失去了成立的基础。2008年11月18日，马玉良与刘强华就原转包的河滩草场地433亩重新签订了转让协议书，但双方并未就继续合伙达成补充协议，杨晾并未再进行投资和经营管理。且双方未约定投资比例，盈利分配、亏损承担的情况，双方至今也未进行清算。故杨晾的诉讼请求证据不足，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第六十四条之规定，判决：驳回杨晾的诉讼请求。案件受理费2900元，适用简易程序减半收取1450元，由杨晾负担。
杨晾向本院上诉称：原审判诀认定基本事实严重错误。本案基本事实是：2004年春，经案外人钟标坤介绍，其与马玉良合伙共同承包了位于伊宁县英塔木乡的河滩地433亩。明确约定“关于马玉良在英塔木乡河滩地承包地433亩，现签订如下协议……”由该条约定可以明确，土地承包时是以马玉良的名义与发包方签订合同。在其与马玉良内部形成了共同合伙经营的事实。而原审认定由于之前的土地承包是马玉良与汪仕友之间进行，而之后又变更为马玉良与刘强华签订，并据此判决双方的合伙关系失去了成立的基础，需要就合伙达成补充协议，如此认定显然违反了合伙的基本特征而原则。本案其与马玉良达成合伙协议后，由马玉良代表双方与第三方签订协议，故无论该第三方为何人，均不影响其与马玉良之间的合伙事实。故一审法院的认定显然违背了基本事实以及相关法律的基本原则。原审法院没有对双方合伙期间账目进行核算，属于程序错误，根据（2007）伊州民一终字第80号民事判决书，刘强华收回的是汪仕继、汪仕君的承包土地，没有收回汪仕友转包的土地。依据（2003）伊州民抗字第12号民事判决书，汪仕继、汪仕君、汪仕友共承包了1600亩土地，每人533亩，马玉良是汪仕友处转包而来的，刘强华无权收回。综上，双方的合伙关系依然存在，请求判令：1、撤销原判；2、发回重审或给其分配承包地216.5亩；3、马玉良承担本案涉诉费用。
马玉良答辩称：该地因汪仕友无权转包被刘华强收回，2007年11月18日，其与刘华强重新签订了承包合同，重新交纳了承包费，原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：（2007）伊州民一终字第80号民事判决未判决汪仕友向刘华强交付承包地，故对原审判决查明的“2007年3月，本院因汪仕友无转包该土地权利，判决其转包给马玉良河滩草场地433亩由土地承包人刘强华收回。”不予确认，原审法院查明的其他案件事实属实，本院予以确认。
另查明：（2007）伊州民一终字第80号民事判决查明：“1999年5月18日，汪仕继与伊宁县英塔木乡人民政府签订了一份《关于开发伊宁县英塔木乡河滩春草场承包的合同》，承包了该乡1600亩河滩地进行开发。合同签订后，汪仕继承包的1600亩土地被汪仕继、汪仕友、汪仕君兄妹三人共同合伙开发经营。其中汪仕继533亩、汪仕友533亩、汪仕君、严元顺夫妇533亩。此合同履行至2000年12月4日，汪仕继与刘华强签订了一份关于1600亩土地的《土地转让合同》以175000元的价格将其承包的1600亩土地转包给了刘华强，”“合同签订后，经汪仕继于2001年1月12日和20日先后两次书面申请，伊宁县英塔木乡政府追认了《土地承包合同》，同时另与刘华强重新签订了一份《关于开发伊宁县英塔木乡河滩春草场承包的合同》，并将签订时间追溯至1999年5月18日。该乡政府还将为刘华强办理次1600亩《土地承包经营权证书》的时间同样追溯至1999年5月18日。”该判决认为：“汪仕继与伊宁县英塔木乡人民政府签订了一份《关于开发伊宁县英塔木乡河滩春草场承包的合同》后，取得了对所承包土地的经营权，其有权依法自主决定承包地是否流转以及流转形式，汪仕继在无法继续承包土地的情况下，自愿将承包地转让给刘华强，并与其签订了《土地转让合同》。在此基础上，刘华强与伊宁县英塔木乡人民政府签订的《关于开发伊宁县英塔木乡河滩春草场承包的合同》是对本案诉争土地经营的流转，该土地的流转形式及程序均不违反法律之规定，故刘华强取得的该土地经营权的行为合法有效，”。
本案在审理过程中，杨晾增加要求马玉良支付承包费130000元的上诉请求，但在本院指定期限内未交纳该增加部分的案件受理费。
本院认为：本案争议焦点是杨晾要求分的216.5亩承包地的上诉请求有无依据。本案中，杨晾与马玉良合伙取得的土地承包经营权为汪仕友2004年4月12日承包给马玉良的，该地已经（2007）伊州民一终字第80号民事判决确认刘华强2000年12月4日与汪仕继签订《土地转让合同》时取得经营权，故汪仕友2004年4月无权转包给马玉良，刘华强收回该地后，于2007年11月18日与马玉良另行签订了《河滩土地转让合同协议书》，故杨晾与马玉良合伙从汪仕友处取得的土地承包经营权已因刘华强收回该地而消灭，此后，马玉良又从刘华强处取得该地的承包经营权与杨晾无关，故对于杨晾要求分割土地的上诉请求，本院不予支持。原审中杨晾未要求人民法院清算，故不存在因未清算程序违法的情况。杨晾未在本院指定期限内交纳要求马玉良支付承包费130000元的案件受理费，故该部分本院不予审理。
综上，原审认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人杨晾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 蒋红梅