重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初786号
原告：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西，统一社会信用代码91131100601682537K。
法定代表人：姚奎章，董事长。
委托诉讼代理人：曹晋玲，四川力久律师事务所律师。
被告：石家庄爱心饮品有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区周辛庄村，统一社会信用代码91130182X01454223Q。
法定代表人：杭艳青，总经理。
被告：石家庄正宇饮品有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县食品工业开发区内，统一社会信用代码911301253080178452。
法定代表人：卢晓民，总经理。
委托诉讼代理人：卢成军，男，汉族，1958年2月16日出生，住河北省石家庄市行唐县。
被告：帅昌文，男，汉族，1966年3月27日出生，个体工商户，住重庆市合川市。
原告河北养元智汇饮品股份有限公司（以下简称养元公司）诉被告石家庄爱心饮品有限公司（以下简称爱心公司）、石家庄正宇饮品有限公司（以下简称正宇公司）、帅昌文商标权权属侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告养元公司的委托诉讼代理人曹晋玲、被告爱心公司的法定代表人杭艳青、被告正宇公司的委托诉讼代理人卢晓民、被告帅昌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告养元公司向本院提出诉讼请求：1.被告爱心公司立即停止生产、销售侵犯原告“六个核桃”注册商标专用权的产品，立即停止使用与原告“六个核桃”核桃乳产品近似的名称、包装、装潢；2.被告正宇公司立即停止销售侵犯原告“六个核桃”注册商标专用权的产品，立即停止使用与原告“六个核桃”核桃乳产品近似的名称、包装、装潢；3.被告帅昌文立即停止销售侵权产品；4.被告爱心公司赔偿原告损失50万元；5.被告正宇公司赔偿原告损失30万元，并对被告爱心公司赔偿原告损失50万元承担连带责任；6、被告帅昌文赔偿原告损失1万元。事实与理由：原告养元公司依法享有第5127315号及第10833322号“六个核桃”注册商标专用权，前述商标均为文字商标（二者仅在字体上有差异），且均处于有效状态。2015年6月5日，国家工商行政管理总局商标局依法认定原告养元公司所有的第5127315号“六个核桃”注册商标为驰名商标。就“六个核桃”核桃乳产品，原告养元公司投入巨资进行了市场开发及宣传，使“六个核桃”核桃乳产品在饮品市场中拥有极高市场知名度。“六个核桃”核桃乳产品被工商部门认定为知名商品并予公告。原告发现，被告爱心公司生产、销售的“六棵核桃”核桃乳产品中标注的“六棵核桃”构成商标意义上的使用，且与原告所有的“六个核桃”商标构成近似，使消费者对商品来源产生混淆，构成商标侵权。被告正宇公司作为被告爱心公司的总经销商，其销售“六棵核桃”核桃乳产品的行为构成商标侵权；被告帅昌文作为个体工商户销售“六棵核桃”核桃乳产品的行为亦构成商标侵权。同时，侵权产品采用了与“六个核桃”核桃乳产品极为相近的产品名称及包装、装潢，造成相关公众的混淆，并对商品来源形成误认，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项规定，三被告的相关行为构成不正当竞争。
庭审中，原告养元公司明确涉案产品名称为“六个核桃核桃乳”，被控侵权产品名称为“六棵核桃核桃乳”；本案中，原告养元公司指控的侵权行为的地域范围为全国，其中被告爱心公司的侵权行为为生产被控侵权产品的行为，被告正宇公司的侵权行为为生产、销售被控侵权产品的行为。同时，原告养元公司还明确，其为本案支出的合理费用共计1.2160万元，包括公证费0.6160元，律师费0.6万元。
被告正宇公司辩称：首先，正宇公司使用的“六棵”商标为经他人依法授权的注册商标，该商标宣传与使用符合《商标法》相关规定，没有侵犯他人任何权利；其次，正宇公司使用的“六棵”商标与原告所有的“六个核桃”商标中的“六个”在读音呼叫、商标含义、整体视觉方面差异巨大，二者不构成近似，未侵犯原告的商标权；第三，正宇公司生产的被控侵权产品与原告的产品包装、装潢区别明显，消费者能够轻易区分，不会把两者混淆；第四，正宇公司的产品包装享有外观设计专利权，其宣传与使用应受法律保护。综上，被告正宇公司不构成商标侵权行为，也不构成不正当竞争行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告爱心公司辩称：首先，被告爱心公司仅为委托加工的受托方，被控侵权产品外包装图案由委托方被告正宇公司提供，同时，被告正宇公司还提供了“六棵”商标的注册证、商标授权使用合同以及外观设计专利证书，被告爱心公司已经尽到了合理的注意义务，不应承担相关责任；其次，被控侵权产品上使用的“六棵”商标与原告所有的“六个核桃”商标在商标含义、读音呼叫、整体视觉方面差异巨大，二者不构成近似，不构成商标侵权；第三，被控侵权产品与原告产品的包装、装潢区别明显，消费者能够轻易区分，不会把两者混淆。综上，被告爱心公司不构成商标侵权行为，也不构成不正当竞争行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告帅昌文辩称：其只销售过“六个核桃”核桃乳产品，并没有销售过被控侵权产品。被告帅文昌处的被控侵权产品系销售人员所赠送。故被告帅文昌没有侵权，不应当承担侵权责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：
一、原告享有相关权利方面的事实。
（一）有关原告“六个核桃”注册商标及其知名度方面的事实。
养元公司系第10833322号（详见附图一）、第5127315号（详见附图二）“六个核桃”文字注册商标专用权人，前述注册商标核定使用商品均为第32类，包括无酒精饮料、杏仁乳（饮料）、植物饮料、豆类饮料、水果饮料（不含酒精）等。目前，前述注册商标均在有效期内，其中第10833322号注册商标的有效期限至2023年11月6日，第5127315号注册商标的有效期限至2019年6月27日。
2012年10月，中国广告协会及中国广告长城奖广告主奖组委会向养元公司颁发了荣誉证书，养元公司的“六个核桃”品牌荣获2012年度“消费者信赖的知名品牌”称号。
2013年4月，河北省质量奖评审委会及河北省质量技术监督局向养元公司颁发了《河北省名牌产品证书》，养元公司生产的“植物蛋白饮料”获2012年河北省名牌产品，注册商标为“养元”、“六个核桃”，有效期至2016年4月。
2015年6月5日，国家工商行政管理总局商标局针对河北省工商行政管理局的请示作出《关于认定“六个核桃”商标为驰名商标的批复》（商标驰字【2015】127号），该批复认定养元公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第32类无酒精饮料、植物饮料商品上的“六个核桃”注册商标即原告所有的第5127315号注册商标为驰名商标。
2011年1月至2016年，养元公司就养元核桃乳、“养元·六个核桃”核桃乳产品与昌荣传媒有限公司分别签订了6份央视广告代理合同，双方约定由昌荣传媒有限公司向养元公司提供广告媒介代理服务，分别在CCTV-1、CCTV-2、CCTV-8、CCTV-
新闻等多个中央电视台节目频道中发布“六个核桃”核桃乳产品的广告宣传。2015年8月8日，昌荣传媒有限公司出具的一份《关于养元公司投放央视广告播放的情况说明》载明，养元公司从2011年至今将养元六个核桃产品的相应广告片投放央视播出，并附图显示了2012年、2013年的广告片截图。北京时代昌荣广告有限公司出具的6份《电视广告跟踪监测报告》则显示，养元公司曾于2010年10月至2014年4月期间，分别在CCTV-1、CCTV-3、CCTV-8、CCTV-13、天津卫视等电视频道中进行了“六个核桃”核桃乳产品的广告宣传。
原告为证明“六个核桃”核桃乳产品作为知名商品受保护的情况，向本院提交了（2015）渝二中法民初字第00126号民事判决书、（2016）渝高法民终字第00084号民事判决书、（2015）宁知民初字第12号民事判决书、宜春市袁州区工商行政管理局出具的袁区工商公处字（2015）1号行政处罚决定书。其中，（2015）渝二中法民初字第00126号民事判决书及（2016）渝高法民终字第00084号民事判决书显示，法院认定养元公司“六个核桃”饮料产品的包装装潢构成知名商品特有的包装装潢，其他公司生产销售“六个核桃花生露”饮料的行为侵犯了养元公司的商标权并构成不正当竞争，相关公司被判赔80万元；（2015）宁知民初字第12号民事判决书显示，法院认定其他公司生产、销售“六颗核桃”核桃乳产品的行为侵犯了养元公司的商标权并构成不正当竞争，相关公司被判赔200万元；袁区工商公处字（2015）1号行政处罚决定书显示，工商部门认定其他公司生产销售的“至尊六个核桃露”饮品的包装装潢与养元公司“六个核桃”核桃乳产品的包装装潢近似，构成不正当竞争，相关公司被处罚款20.1516万元。
（二）有关原告“六个核桃”核桃乳产品名称及其包装、装潢方面的事实。
养元公司系第16130851号易拉罐产品立体图、第16130852号包装盒立体图注册商标专用权人，前述注册商标核定使用商品均为第32类，包括无酒精饮料、杏仁乳（饮料）、植物饮料、豆类饮料等。目前，前述注册商标均在有效期内。
2013年4月17日，《中国工商报》刊载了一则河北省工商行政管理局于2012年11月30日发布的公告，该公告主要内容为：养元公司生产的“六个核桃”核桃乳产品系河北省知名商品，在市场上享有较高知名度，为广大消费者所知悉。该商品已于2012年7月起用新的包装装潢，并于2012年10月被河北省工商行政管理机关依法认定为知名商品，其特有的包装装潢受法律保护，其他任何单位和个人不得擅自生产、销售与其特有的包装装潢相同或近似的商品。该公告下方附有原告“六个核桃”核桃乳产品的包装盒及易拉罐产品的包装装潢图片。经核实，前述包装装潢图片与原告当庭举示的产品实物、照片一致。
2014年12月5日，养元公司就名为《蓝罐奶飘带图》、《奶花蓝框祥云图》的美术作品（详见附图三）进行了著作权登记，登记号分别为冀作登字2014-F-0215号、冀作登字2014-F-0216号，《作品登记证书》载明前述美术作品首次发表时间均为2012年2月1日。
养元公司生产的“六个核桃”核桃乳产品采用了与原告所有的第16130851号、第16130852号注册商标相同的易拉罐与包装盒造型，且其外包装上印有前述《蓝罐奶飘带图》、《奶花蓝框祥云图》美术作品图案。前述产品的名称、包装、装潢的主要特征为：1、长方体手提袋以蓝红作为主色调，以大红作为底色，手提袋的前后、左右两侧中心位置均有一个底色为蓝色的如挂画飘起的方形图形，图形中间内嵌纵向排列的白色文字“六个核桃”，手提袋前后下方分别对称为两条蓝色飘带向侧面飘散开去，前后面右下方为鲁豫肖像。2、长方体包装盒以蓝白为主色调，正上方有一个罐体、核桃乳花、蓝色飘带组合而成的乳花飘带图，罐体向左倾斜，罐体外围有一蓝色飘带飘过，延伸至正面上方，在飘带与罐体之间有溅起的乳花，前后方中间有一横放的如挂画飘起的方形蓝色图形，中间镶嵌横向排列的“六个核桃”白色文字，左下方标明“核桃乳”，右下方为形象代言人鲁豫的半身肖像。3、罐体以蓝白为主色调，前后中部各有一个底色为蓝色的如挂画飘起的图形，图形中间为纵向排列的白色字体“六个核桃”，紧靠前述字体右侧并列标有“核桃乳”字样，罐体前面的中下部为蓝色底色上溅起的乳花，右下方为鲁豫的半身肖像，同时偏左下的部位有核桃，罐体后部为蓝色底色上溅起的乳花。（详见附图四）
（三）有关原告“六个核桃”核桃乳产品销售价格及销量方面的事实。
2014年12月12日，中国饮料工业协会出具了一份《证明》，该证明载明：养元公司是我协会理事单位，是《植物蛋白饮料核桃露（乳）》国家标准的主要起草单位之一。2013年其“六个核桃”品牌系列核桃乳产品在植物蛋白饮料行业中产销量排名前三位。2015年7月24日，中国饮料工业协会出具的一份《证明》则显示，养元公司“六个核桃”植物蛋白饮料产销量在2014年全国同行业中排名居第一位。
2015年5月，衡水经济开发区国家税务局及地方税务局出具的《纳税证明》显示，2012年养元公司的销售额（含税）为440245.51万元、2013年养元公司的销售额（含税）为870409.62万元、2014年养元公司的销售额（含税）为965889.30万元。
2015年9月25日，养元公司的委托代理人朱洲在四川省德阳市旌湖公证处工作人员的监督下，来到位于中江县××××一家超市（招牌名称为“家惠超市”二店，营业执照显示名称为中江县仓山镇爱明超市），以普通消费者的身份用现金支付的方式在该店铺内现场购买了外观名称为“六个核桃”核桃乳的金属易拉罐装饮品一件（规格为240毫升×12罐）。朱洲在付款（实际支付55元）后取得盖有“中江县爱明超市发票专用章”票据两张及收银小票一张，随即朱洲将上述购买所得的该件饮品交由公证员廖某保管。回到公证处后，公证员廖某对上述所购的该件饮品进行了现场拆封，从该件饮品中随机取出十罐饮品，并对该件饮品外包装纸盒外观、取出的饮品、取得的票据分别进行了拍照，随后将该件饮品外包装纸盒、所取饮品进行了现场封存，并将封存后的上述物品交由朱洲保管。据此，四川省德阳市旌湖公证处于2015年10月8日出具（2015）德市旌证民字第3-167-2号公证书。
以上事实，有原告举示并经本院审核其真实性的（2014）衡桃证经字第1977号公证书（即第5127315号商标注册证）、（2014）衡桃证经字第1978号公证书（即第10833322号商标注册证）、（2014）衡桃证经字第1978号公证书（即第10833187号商标注册证）、第16130851号商标注册证、第16130852号商标注册证、（2014）商睢证民字第8152号公证书（即《2012中国广告长城奖广告主奖荣誉证书》）、（2014）商睢证民字第8154号公证书（即《河北省名牌产品证书》）、（2014）商睢证民字第8155号公证书（即2013年4月17日《中国工商报》）、（2015）衡桃证经字第572号公证书[即商标驰字（2015）127号《国家工商总局商标局关于认定“六个核桃”商标为驰名商标的批复》]、（2014）商睢证民字第8160号公证书（即《2011年度媒介代理合同》）、（2014）商睢证民字第8157号公证书（即《养元2012年1月央视广告代理合同》）、（2014）商睢证民字第8158号公证书（即《养元2012年2-12月央视招标段广告代理合同》）、（2014）商睢证民字第8159号公证书（即《养元2013年央视招标段广告代理合同》）、（2014）商睢证民字第8156号公证书（即《养元2014年央视招标段广告代理合同》）、（2016）成证内经字第42611号公证书（即《养元2015年央视招标段广告代理合同》）、（2016）成证内经字第42612号公证书（即《养元2016年央视〈加油向未来〉代理合同》）、（2016）成证内经字第42613号公证书（即《养元公司2016年央视〈焦点访谈〉广告代理合同》、（2016）成证内经字第42614号公证书（即6份《电视广告跟踪监测报告》）、（2016）成证内经字第42610号公证书（即《关于养元公司投放央视广告播放的情况说明》）、（2015）衡桃证经字第574号公证书（即中国饮料工业协会出具的两份《证明》）、（2016）成证内经字第22219号公证书（即《纳税证明》）、（2015）渝二中法民初字第00126号民事判决书、（2016）渝高法民终字第00084号民事判决书、（2015）宁知民初字第12号民事判决书、宜春市袁州区工商行政管理局出具的袁区工商公处字（2015）1号行政处罚决定书、（2015）德市旌证民字第3-167-2号公证书、《作品登记证书》、产品及外包装等证据予以证明。
二、有关被控侵权行为的事实。
2016年4月21日，养元公司的委托代理人白玉洁、张苗苗在四川省成都市成都公证处工作人员的监督下，来到重庆市永川区××、××号，进入一家名为“永川同心副食经营部”的店铺。该店铺门口堆放着数箱标注有“六棵核桃”字样的产品。白玉洁随即在该店铺处购买了一箱标注有“六棵核桃”字样的产品，以现金方式支付了70元，取得一张编号为0035202的收款收据。回到公证处后，公证员唐某前述标记有“六棵核桃”字样产品的手提袋、包装箱分别进行了拍照，后又对前述标记有“六棵核桃”字样的包装箱进行了拆封，随机抽取了六罐“六棵核桃”罐装产品进行了照相，并由公证处工作人员对上述手提袋、包装箱、罐装产品分别进行了密封、贴封条后，将密封后的手提袋、包装箱、罐装产品交由白玉洁、张苗苗保管。据此，成都市成都公证处于2016年7月29日出具（2016）成证内经字第42396号公证书。
2016年4月24日，养元公司的委托代理人白玉洁、张苗苗在四川省成都市成都公证处工作人员的监督下，来到重庆市××客运中心批发市场旁阳光××附近，进入一家名为“帅哥囍糖烟酒批发部”的店铺。该店铺营业执照显示经营者为帅昌文，经营场所为重庆市合川区北环路1号阳光美庐中央商业广场2幢1-18号。该店铺门口堆放着几箱标注有“六棵核桃”字样的产品。白玉洁随即在该店铺处购买了一箱标注有“六棵核桃”字样的产品及一盒合川桃片，以现金方式支付了65元（其中六棵核桃为55元），取得一张编号为0000514的（帅哥喜庆）食品销货清单。回到公证处后，公证员唐某前述标记有“六棵核桃”字样产品的手提袋、包装箱分别进行了拍照，后又对前述标记有“六棵核桃”字样的包装箱进行了拆封，随机抽取了六罐“六棵核桃”罐装产品进行了照相，并由公证处工作人员对上述手提袋、包装箱、罐装产品分别进行了密封、贴封条后，将密封后的手提袋、包装箱、罐装产品交由白玉洁、张苗苗保管。据此，成都市成都公证处于2016年7月29日出具了（2016）成证内经字第42393号公证书。
当日，养元公司的委托代理人白玉洁、张苗苗在四川省成都市成都公证处工作人员的监督下，来到重庆市××区××小商品批发市场××楼××区0351，进入一家名为“天合食品批发部”的店铺。该店铺内堆放着几箱标注有“六棵核桃”字样的产品。白玉洁随即在该店铺内购买了一箱标注有“六棵核桃”字样的产品，以现金方式支付了60元，取得一张编号为0051202的销货清单。回到公证处后，公证员唐某前述标记有“六棵核桃”字样产品的手提袋、包装箱分别进行了拍照，后又对前述标记有“六棵核桃”字样的包装箱进行了拆封，随机抽取了六罐“六棵核桃”罐装产品进行了照相，并由公证处工作人员对上述手提袋、包装箱、罐装产品分别进行了密封、贴封条后，将密封后的手提袋、包装箱、罐装产品交由白玉洁、张苗苗保管。据此，成都市成都公证处于2016年7月29日出具（2016）成证内经字第42394号公证书。
庭审中，本院对上述公证书所附的实物进行了现场拆封。上述公证书项下的产品均为同一产品即被控侵权“六棵核桃”产品，封存实物包括标注有“六棵核桃”的长方体手提袋以及内装一箱“六棵核桃”核桃乳产品（二十罐），其中易拉罐产品显示产品名称为六棵核桃（植物蛋白饮料）、产品制造商为爱心公司、产品销售商为正宇公司、生产日期为2016年2月5日，长方体手提袋只显示有正宇公司名称及其联系方式，包装盒则显示产品制造商为爱心公司、产品总经销商为正宇公司。公证处封存的实物的特征为：1、长方体手提袋以蓝红作为主色调，以大红作为底色，手提袋的前后、左右两侧中心位置均有一个底色为蓝色的如挂画飘起的方形图形，图形中间内嵌纵向排列的白色文字“六棵核桃”，手提袋前后两面的下方部位分别设计有蓝色飘带向侧面飘散开去的造型图并搭配有两颗核桃实物图，前后两面右下方为一女性半身肖像。2、长方体包装盒以蓝白为主色调，包装盒正上方左侧为蓝色底色上溅起的核桃乳花图，中间为一个底色为白色并内嵌有两颗核桃的长方形图形，该图形内横向排列有“六棵核桃”蓝色文字，正上方右侧为一个向右倾斜的罐体，该罐体中部为一个底色为白色并内嵌有两颗核桃的长方形图形，该图形内纵向排列有“六棵核桃”蓝色文字，该图形下方有核桃乳花图及一女性半身肖像；包装盒前后两面中间为一个底色为白色并内嵌有两颗核桃的长方形图形，该图形内横向排列有“六棵核桃”蓝色文字，左下方为蓝色底色上溅起的核桃乳花图，右下方为一女性半身肖像，并标有“核桃乳”字样。3、罐体以蓝白为主色调，前后中部各有一个底色为蓝色的长方形图形，图形中间为纵向排列的白色字体“六棵核桃”，紧靠前述字体右侧并列标有“核桃乳”字样，罐体前面的左下部为溅起的核桃乳花图，罐体前面的右下部为一女性半身肖像。（详见附图五）
经庭审比对，原告养元公司认为被控侵权产品的长方体手提袋、长方体包装盒及罐体上均突出标注“六棵核桃”标识，构成商标意义上的使用，与原告所有的“六个核桃”商标构成相似。同时，被控侵权产品的手提袋、包装盒、罐体与原告产品的手提袋、包装盒、罐体近似。被告正宇公司及爱心公司则认为，被告正宇公司是“六棵”商标的合法使用人，其使用行为并未侵犯原告所有的“六个核桃”商标，且“六个核桃”和“六棵核桃”在字体、读音上完全不一样，产品包装装潢中相关图案设计、字体颜色、代言人也不一样，消费者可以一眼看出是不同的产品，且被控侵权产品是合法使用被告正宇公司所有的外观设计专利，故被控侵权产品与原告产品不构成近似，不构成混淆。
以上事实，有原告举示并经本院审核其真实性的（2016）成证内经字第42396号公证书、（2016）成证内经字第42393号公证书、（2016）成证内经字第42394号公证书等证据以及当事人陈述为证。
三、其他与本案相关的事实。
1、原告为证明被告爱心公司及正宇公司的生产及销售能力，向本院提交了四川省成都市律政公证处出具的（2016）川律内民字第81947号公证书，该公证书显示：四川力久律师事务所经过委托人授权，向公证处申请对其代理人白玉洁操作电脑上网，通过互联网打印、截屏网页的过程进行保全。2016年8月22日，在公证员刁某公证人员闵某的监督下，白玉洁用公证处办公电脑进行了一系列上网操作。其中，1）工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询结果显示，爱心公司的网站首页网址为××，正宇公司的网站首页网址为××；2）爱心公司网页（××）显示，爱心公司位于河北省石家庄市藁城区周辛庄村工业园区，成立于1996年6月28日，占地15亩，注册资金700万元，现有易拉罐产品生产线3条，每分钟生产能力为720罐/分钟生产线一条、400罐/分钟生产线两条，主要产品为杏仁露、核桃露两大系列，共计20余种产品，产品主要销往河南、河北、山东、东北、福建、四川、浙江等地。年销售额4000万元左右。近年来，公司市场占有率稳步提高，产品在销售旺季形成供不应求局面，所以公司近期又购进了台湾产每分钟720罐的生产线一条，和连续式无笼杀菌生产线一条，大大提高了生产效率和产品的品质；3）火爆食品饮料招商网（www.5888.tv）中显示有正宇公司的招商信息，其中包括被控侵权产品（箱装）的招商信息并附有外包装图片，发布时间为2014年12月22日。
2、原告为证明其为制止侵权所产生的合理费用，向本院提交了8份公证费发票，其中四川省成都市律政公证处向四川力久律师事务所出具的缴款书显示金额为0.1660万元、四川省德阳市旌湖公证处向养元公司出具的发票显示金额为0.12万元、四川省成都市成都公证处向四川力久律师事务所出具的8份发票显示金额共计0.33万元（备注分别为：16年央视加油向未来合同、央视16年招标段广告合同、广告说明、广告监测报告、央视16年焦点访谈广告合同、同心超市、帅哥、天合等），以上金额共计0.6160万元。
3、被告爱心公司为证明其行为不构成商标侵权及不正当竞争，向本院提交了第11917582号“六棵”文字商标注册证、《商标使用授权合同》、《食品委托加工合同》、外观设计专利证书。其中，1）第11917582号“六棵”文字商标注册证显示，该商标注册申请人为石家庄维他食品饮料有限公司，注册公告日为2014年6月7日，有效期至2024年6月6日，核定使用商品为第32类，包括无酒精饮料、植物饮料、豆类饮料等；2）《商标使用授权合同》显示，该合同系石家庄维他食品饮料有限公司与被告正宇公司所签订，双方在合同中约定：石家庄维他食品饮料有限公司将其所有的“六棵”文字商标许可被告正宇公司使用在其生产的产品包装上，许可使用期限自2014年11月20日起至2016年12月30日止，许可使用范围为中华人民共和国境内；3）《食品委托加工合同》显示，该合同系被告正宇公司与被告爱心公司所签订，签订时间为2014年12月1日，双方在合同中约定：被告正宇公司委托被告爱心公司加工生产植物蛋白系列食品，产品名称为“六棵核桃”，产品规格为240ml×20罐，加工日期为2014年12月1日至2015年12月1日；4）外观设计专利证书显示，外观设计名称为“包装套件”，设计人为卢成军，专利号为ＺＬ20143041××××.2，专利申请日为2014年10月30日，授权公告日为2015年7月8日，该专利证书附有六棵核桃罐装产品及其外包盒的相关立体图、主视图、后视图、左视图、右视图等。庭审中，被告爱心公司进一步解释称，从《食品委托加工合同》内容可知，其受托加工时间止于2015年12月1日，而公证取得的被控侵权产品生产时间为2016年2月5日，故其不应承担责任。被告正宇公司补充称，被告爱心公司受托加工时间确实止于2015年12月1日，之后产品实际均为被告正宇公司自己生产，由于之前的包装还有剩余，就继续使用了之前的包装，包装上有关被告爱心公司的信息也就没有变更。对此，原告提出，《食品委托加工合同》只是被告正宇公司与被告爱心公司之间的内部关系，不能对抗第三人，被告正宇公司与被告爱心公司的责任范围应以被控侵权产品包装上注明的内容为准；同时，被告未提交外观设计专利证书登记证副本，故对外观设计专利证书真实性不予认可，且外观设计专利只进行形式审查，并不代表该外观设计具有新颖性，更何况该专利申请日为2014年12月30日，仅涉及易拉罐及包装盒，不涉及手提袋，而原告为证明“六个核桃”核桃乳产品包装装潢情况所举示的《河北省工商行政管理局公告》则形成于2012年，明显早于该外观设计专利，因此，该外观设计专利应属无效。
4、被告正宇公司为证明其行为不构成商标侵权及不正当竞争，向本院提交了第11917582号“六棵”文字商标注册证、《商标使用授权合同》、外观设计专利证书。相关内容与前面一致，不再赘述。
另查明，被告爱心公司成立于1996年，注册资本700万元，经营范围包括饮料（蛋白饮料类）生产、销售。被告正宇公司成立于2014年，注册资本500万元，经营范围包括饮料（植物蛋白饮料、含乳饮料、果蔬汁饮料）生产、销售。被告帅昌文系个体工商户，注册日期为2008年，经营范围包括预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）批发兼零售。
以上事实有原、被告举示并经本院审核真实性的（2016）川律内民字第81947号公证书、10份公证费发票、第11917582号商标注册证、《商标使用授权合同》、《食品委托加工合同》、外观设计专利证书、工商查询档案等证据及当事人陈述为证。
本院认为，根据《中华人民共和国商标法》的规定，原告对其注册的第5127315号、第10833322号“六个核桃”商标享有商标专用权，其相关权利受法律保护。根据当事人在庭审中的诉辩主张及举示的证据，本案的争议焦点为：1、各被告的行为性质认定问题；2、各被告的行为是否构成商标侵权及不正当竞争；3、责任承担问题。针对以上争议焦点，本院分析评述如下：
一、各被告的行为性质认定问题。
（一）被告爱心公司与被告正宇公司行为性质的认定问题。
本案中，被告正宇公司认可其实施了生产、销售被控侵权产品的行为；被告爱心公司则举示了《食品委托加工合同》拟证明其只是被告正宇公司的代加工方，其受托加工时间止于2015年12月1日，而公证取得的被控侵权产品生产时间为2016年2月5日，故其不是被控侵权产品的生产商。本院认为，从庭审查明事实来看，被控侵权产品罐体及包装盒上均明确载明产品制造商为爱心公司、产品销售商为正宇公司，且被告爱心公司与正宇公司均认可双方存在食品委托加工合同关系。现被告爱心公司提出被控侵权产品并非由其生产，但又未举示相应的反证，故被告爱主公司关于其并非被控侵权产品生产商的主张缺乏事实依据，本院不予支持。由于被告爱心公司与被告正宇公司在生产、销售被控侵权产品上存在着合意，故应视为二被告共同实施了生产、销售行为。
（二）被告帅昌文行为性质的认定问题。
被告帅昌文提出，其没有销售过被控侵权产品，其店铺内的被控侵权产品系销售人员所赠送。本院认为，本案中，原告养元公司为证明被告帅昌文实施了销售被控侵权产品的行为，向本院举示了（2016）成证内经字第42393号公证书。该公证书已明确载明公证人员在被告帅昌文经营的店铺内购买到被控侵权产品，故在被告帅昌文未举示相应反证的情况下，足以认定被告帅昌文实施了销售行为。
二、各被告的行为是否构成商标侵权及不正当竞争。
（一）关于商标侵权。
被告认为，被控侵权产品中使用的“六棵”商标系被告正宇公司经他人授权合法取得的注册商标，且该商标与原告所有的“六个核桃”注册商标不近似，不构成商标侵权。
本院认为，本案中，原告养元公司的主张为被控侵权产品中标注的“六棵核桃”四个竖体字构成商标侵权。因此，被告关于在被控侵权产品中使用合法取得的“六棵”商标不构成商标侵权的抗辩理由不能成立。本案应对被控侵权产品中标注“六棵核桃”四个竖体字是否构成商标侵权进行评判。
根据《中华人民共和国商标法》的规定，判断被控侵权产品是否为侵犯注册商标专用权的商品，需判断被控侵权产品与注册商标的核定使用商品是否为相同或类似商品；被控侵权产品上使用的标识是否与注册商标相同或近似；在被控侵权产品上使用涉案标识的行为是否容易导致混淆。本案中，首先，被控侵权产品为核桃乳饮料，与原告所有的“六个核桃”商标的核定使用商品植物饮料、无酒精饮料系相同商品；其次，被控侵权产品长方体手提袋四面中心、包装盒各面及饮料罐体的两侧以特大字体突出标注“六棵核桃”，已经起到识别商品来源的作用，属于商标意义上的使用。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定，在商标侵权纠纷案件中，判定被控侵权商标与主张权利的注册商标是否近似，应当视所涉商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有混淆可能性进行综合判断。由于原告所有的“六个核桃”注册商标经过养元公司的长期使用和广泛宣传，已经在相关公众中具有较高的知名度，具有较强显著性，“六个核桃”已经与养元公司建立起紧密联系。将被控侵权产品上使用的“六棵核桃”标识，与养元公司所有的“六个核桃”注册商标的构成要素、排列组合进行比较，二者文字主要部分相同，在“六个核桃”注册商标本身显著性较强，又在隔离比对的情况下，二者部分文字的差异并不能避免普通消费者产生混淆误认。因此，被控侵权产品系侵犯原告注册商标专用权的商品，被告爱心公司、正宇公司生产、销售前述被控侵权产品的行为，侵害了原告享有的注册商标专用权；被告帅昌文销售前述被控侵权产品的行为，亦侵害了原告享有的注册商标专用权，
至于被告提出“核桃”是一个通用名称，原告所有的“六个核桃”不应当被注册的问题。由于商标是否应被准许注册，不属本案的审查范围，故本院在此不作评述。但从另一角度来讲，原告养元公司的成立时间早于被告正宇公司，原告养元公司“六个核桃”商标核准注册的时间早于被告正宇公司使用的“六棵”商标核准注册的时间，被告正宇公司作为同一省域内的相同行业经营者，在原告所有的“六个核桃”商标具有较高知名度的前提下，对原告的商标使用情况理应知情。本案所涉商品为植物饮料，核桃为其主要原料，被告正宇公司虽然经他人授权合法取得“六棵”商标使用权，但其在被控侵权产品中用同等大小字体突出使用“六棵核桃”标识，显然超出了正当描述商品主要原料及正当使用在后商标的范畴。
（二）关于不正当竞争。
本院认为，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项规定，经营者不得擅自使用他人知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。因此，判断被控侵权产品是否构成前述不正当竞争行为，首先需判断原告所有的“六个核桃”核桃乳产品是否为知名商品，在该产品构成知名商品的前提下，再来判断该产品名称是否构成特有的名称以及该产品的包装、装潢是否构成特有的包装装潢。
1.关于原告所有的“六个核桃”核桃乳产品是否为知名商品的问题。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。本案中，原告养元公司系第5127315号、第10833322号“六个核桃”注册商标专用权人，并将前述商标用于植物蛋白饮料商品。2011年起，原告养元公司在中央电视台多个频道及部分地方电视台陆续投放其生产的“六个核桃”核桃乳产品广告，并在全国范围内持续宣传，以提高、保持该商品的知名度。上述产品品牌先后获“河北省名牌产品”、“消费者信赖的知名品牌”等荣誉。此外，原告养元公司所有的第5127315号“六个核桃”注册商标被评为驰名商标。综上，应认定其是在相关市场中具有较高知名度的知名商品。
2.关于原告主张的“六个核桃核桃乳”产品是否构成特有名称的问题。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：“具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的特有的名称、包装、装潢。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（一）商品的通用名称、图形、型号；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称……前款第（一）、（二）、（四）项规定的情形经过使用取得显著特征的，可以认定为特有的名称、包装、装潢。”本案中，原告养元公司在涉案“六个核桃”核桃乳产品的包装盒、易拉罐产品上多处使用了“六个核桃核桃乳”标识，原告养元公司主张其产品名称即为“六个核桃核桃乳”。从庭审证据来看，本案没有证明表明，在原告养元公司将“六个核桃核桃乳”标识使用在核桃乳产品之前，已有他人将相同或者类似的标识使用在相同或者类似的产品上。本院认为，“六个核桃核桃乳”七个字中，“六个”为量词，“核桃”及“核桃乳”均为通用名称，虽然以上词组单独使用均不具备区别商品来源的显著特征，但是，原告养元公司自2011年起，持续在中央电视台多个频道及部分地方电视台陆续投放其生产的“六个核桃”核桃乳产品广告，“六个核桃”品牌先后获“河北省名牌产品”、“消费者信赖的知名品牌”等荣誉，“六个核桃核桃乳”在相关消费者心中已经作为具体的产品名称与原告养元公司建立起紧密联系，取得区别于同类商品的特定含义，成为识别商品来源的重要标识，具备了区别商品出处的显著特征，可以认定为特有的商品名称。
3.关于原告所有的“六个核桃”核桃乳产品的包装、装潢是否构成特有的包装装潢问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(二)项规定及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定，知名商品的特有包装、装潢是指具有区别商品来源的显著特征的商品包装装潢。换言之，只要能够起到区别商品来源作用的包装、装潢，即可构成特有包装装潢。1）关于商品包装。涉案知名商品的包装包括手提袋、包装盒、易拉罐体，其包装方式主要实现了存放或开启产品的功能，均属于功能性设计，如果未结合包装上的装潢形式共同使用，该包装并不具有与其他同类包装相区别的特征，消费者不可能以此识别商品的来源，故对原告养元公司诉称该包装为其特有包装的主张不予支持。2）关于商品包装装潢。本案中，原告养元公司请求保护的“六个核桃”核桃乳产品所使用的包装装潢系由一系列要素构成，特别是手提袋、包装盒、罐体上构成的要素在文字、图形、色彩、形状、大小等方面的排列组合具有一定独特性，形成了较为显著的整体形象，经过长时间使用和大量宣传，足以使相关公众将上述包装装潢的整体形象与养元公司的“六个核桃”核桃乳产品联系起来，具有识别其商品来源的作用，可以认定为特有的包装装潢。
基于前述分析，本院认为，首先，原告的产品与公证购买的被控侵权产品均为植物饮料，属同类商品，判断被控侵权产品中使用的“六棵核桃核桃乳”标识是否属于擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争情形，应当依据其使用方法和目的进行综合判断。本案中，被控侵权产品罐体包装中虽然标明产品名称为六棵核桃（植物蛋白饮料），但被控侵权产品包装盒及易拉罐产品显著位置均突出使用了“六棵核桃核桃乳”字样，且易拉罐产品中使用的“六棵核桃核桃乳”字样的排列方式以及标注位置均与涉案知名商品中标注的“六个核桃核桃乳”的排列方式以及标注位置形成一一对应关系，在“六个核桃核桃乳”构成涉案知名商品的特有名称取得较强显著性，又在隔离比对的情况下，二者部分文字的差异并不能避免普通消费者产生混淆误认，故被控侵权商品使用的“六棵核桃核桃乳”与涉案知名商品特有名称“六个核桃核桃乳”构成近似。其次，以相关公众的一般注意力为标准，将涉案知名商品与被控侵权产品进行隔离比对，在相同的位置使用的包装装潢都为：第一、两者的长方体手提袋的装潢都以蓝红作为主色调，以大红作为底色，前后左右四面中间均有一个底色为蓝色的如挂画飘起的方形图形，图形中间内嵌纵向排列的白色文字；前后两面右下方为一半身女性肖像；前后两面下方部位设计有蓝色飘带向侧面飘散开去的造型图;第二、两者的包装盒的装潢以蓝白为主色调；前后方中间为一个长方形图形，该图形内横向排列有四个文字，右下方为一女性半身肖像；第三、两者的饮料罐整体都以蓝白为主色调，罐体前后中部各有一个底色为蓝色的长方形图形，图形中间为纵向排列的白色字体，罐体前面的左下部为溅起的核桃乳花图，罐体前面的右下部为一女性半身肖像。因此，两者的包装装潢在设计风格、颜色搭配、文字内容和图形的排列方式、所占比例等方面均构成近似，虽在细节上存在一些差异，但视觉上基本无差别，在原告养元公司产品已具有良好的商品声誉的前提下，相关公众施以一般注意力，就容易产生误认并导致混淆。故被控侵权商品包装装潢与涉案知名商品特有的包装装潢构成近似。综上，被告爱心公司、正宇公司生产、销售的被控侵权产品的名称及其包装装潢与涉案知名商品的特有名称、包装装潢近似，构成不正当竞争；被告帅昌文销售的被控侵权产品的名称及其包装装潢与涉案知名商品的特有名称、包装装潢近似，亦构成不正当竞争。
至于被告正宇公司主张其产品包装享有外观设计专利权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第二十三条第三款规定，授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十六条规定，专利法第二十三条所称的在先取得的合法权利包括：商标权、著作权、企业名称权、肖像权、知名商品特有包装或者装潢使用权等。同时，从《中华人民共和国专利法》相关规定可知，与发明专利相比，外观设计专利权的授予无需经过实质审查，其权利的稳定性低于发明专利。本案中，原告养元公司的“六个核桃”核桃乳产品作为知名商品，其特有的包装装潢的形成时间早于被告正宇公司申请外观设计专利的时间。被告正宇公司作为同一省域内的相同行业经营者，对涉案知名商品的包装装潢应当知情。根据之前的分析评述，由于被控侵权产品包装装潢与原告涉案知名商品特有的包装装潢近似，故被告正宇公司关于其行使自己的外观设计专利权不构成不正当竞争的抗辩理由不能成立。
四、责任承担问题。
根据之前的分析评述，由于被告爱心公司、正宇公司生产、销售前述被控侵权产品的行为，侵害了原告享有的注册商标专用权并构成擅自使用知名商品特有名称、包装装潢的不正当竞争行为，故原告养元公司请求被告爱心公司、正宇公司停止前述侵权行为并赔偿相应经济损失的主张，于法有据，本院予以支持。同时，被告帅昌文销售前述被控侵权产品的行为，亦侵害了原告享有的注册商标专用权并构成擅自使用知名商品特有名称、包装装潢的不正当竞争行为，依法应当承担相应的民事责任。至于被告帅昌文是否应承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。由于被告帅昌文未举证证明其商品具有合法来源，故被告帅昌文应承担赔偿责任。原告养元公司请求被告帅昌文停止前述侵权行为并赔偿相应经济损失的主张，于法有据，本院予以支持。
关于赔偿数额。本案中，原告养元公司未提供证据证明其因商标侵权行为和不正当竞争行为所遭受的损失以及被告因商标侵权行为和不正当竞争行为所获得的利益，亦无相应许可使用费作为参照，故本院依据《中华人民共和国商标法》第六十三条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条、最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，综合考虑原告涉案注册商标及其产品名称、包装装潢的知名度和市场影响力、侵权行为的性质、期间、后果、侵权人的主观过错程度、原告因侵权行为受到经济损失的合理程度、原告支出费用的合理程度及必要程度等因素酌情确定被告帅昌文的赔偿数额为0.3万元，被告爱心公司与被告正宇公司的赔偿总额为80万元。至于原告养元公司要求被告爱心公司赔偿原告损失50万元，要求被告正宇公司赔偿原告损失30万元，并对被告爱心公司赔偿原告损失50万元承担连带责任的主张。本院认为，根据《侵权责任法》第八条规定，被告爱心公司与被告正宇公司构成共同侵权行为，本应共同承担责任，鉴于原告主张被告爱心公司与被告正宇公司的赔偿总额未超过本院综合各项因素所酌情确定的赔偿总额80万元，故对原告的该项主张本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项、第三项及第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告石家庄爱心饮品有限公司、石家庄正宇饮品有限公司立即停止生产、销售侵害原告河北养元智汇饮品股份有限公司第10833322号、第5127315号“六个核桃”注册商标的商品（即涉案“六棵核桃”产品）。
二、被告石家庄爱心饮品有限公司、石家庄正宇饮品有限公司立即停止在其生产、销售的涉案“六棵核桃”核桃乳产品上使用与原告河北养元智汇饮品股份有限公司“六个核桃”核桃乳产品特有的名称、包装装潢相近似的名称、包装装潢的不正当竞争行为。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justi','2018-12-30
16:51:14',0,'web',NULL),(3834232,'c7e848e5-e349-42fe-9098-e9ba274fd71d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1844\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫1627民初3093号\",\"法院地市\":\"周口市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c7e848e5-e349-42fe-9098-e9ba274fd71d\",\"案件名称\":\"程联华与申俊伟民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"太康县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"太康县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告程联华与被告申俊伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程联华到庭参加诉讼，被告申俊伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"程联华与申俊伟民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"程联华与申俊伟民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）豫1627民初3093号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c7e848e5-e349-42fe-9098-e9ba274fd71d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"程联华与申俊伟民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫1627民初3093号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"太康县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1844\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"程联华与申俊伟民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-02\\\\\",\\\\\