四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第894号
上诉人（原审原告）许阳清，男，汉族。
委托代理人郭刚，北京惠诚(成都)律师事务所律师。
委托代理人罗水仙，北京惠诚(成都)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓云康，男，汉族。
被上诉人（原审被告）魏永忠，男，汉族。
被上诉人（原审被告）荣经县星耀煤业有限责任公司，住所地：四川省荥经县烈士乡课子村八组。
法定代表人金少杰，职务不详。
上诉人许阳清因与被上诉人邓云康、魏永忠、荣经县星耀煤业有限责任公司债权人代位权纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院作出的(2014)雅民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月17日，荥经县星耀煤业有限责任公司（以下简称星耀公司）依法成立，公司注册资本为人民币505元。发起人为许阳清、邓云康、任炳良、何万龙。邓云康为公司法定代表人。各发起人的出资及占股比例为：许阳清投资20万元占股40％，邓云康投资11万元占股22％，何万龙投资10万元占股20％,任炳良投资9万元占股l8％。
2011年10月10日，邓云康作为股权转让方（甲方），魏永忠作为股权受让方（乙方）签订《荥经县星耀煤业有限责任公司股权转让协议书》。主要载明：邓云康持有星耀公司l00％股权(包括工商档案已登记备案的22％股权，名义股东许阳清的40％股权、名义股东何万龙的20％股权、名义股东任炳良的l8％股权)。在协议条款明确约定有以下内容：“一、转让股权标的：1.甲方依法持有的已在工商档案登记备案的星耀公司17％股权；2.甲方事实上持有的已协商收购未办理工商变更登记的名义股东任炳良名下的星耀公司18％股权、名义股东许阳清名下的40%的股权；3.甲方事实上持有的已协商收购未办理工商变更登记的名义股东何万龙名下的20％股权。本股权转让协议生效履行后，甲方将持有星耀公司5％股权，乙方将持有星耀公司95％股权。二、股权转让价款及价款支付方式：l.股权转让价款：星耀公司100％股权，协商一致确认作价人民币壹仟玖佰捌拾万元整(1980万元整)，甲方转让所持有的95％股权，股权转让价款为壹仟捌佰捌拾壹万元整(1881万元整)。2.股权转让价款支付：2.1,本股权转让协议签订时，乙方支付定金伍拾万元人民币，甲乙双方办理股权转让变更登记时即转为股权转让款；2.2,本股权转让协议签订后乙方支付定金之日起30日内，甲方负责将事实上持有的已协商收购未办理工商变更登记的名义股东许阳清名下的星耀公司40％股权、名义股东何万龙名下的星耀公司20％股权，以及名义股东任炳良名下的星耀公司l8％股权，工商变更登记到甲方名下；2.3,乙方支付定金之日起30日内，进场时乙方即支付甲方股权转让首付款贰佰伍拾万元整（250万元整），同日，甲方办理星耀公司及所属星耀煤矿证照、印章、技改整合资料、矿井设施、设备、地面建筑及附属设施等一切有形和无形资产移交手续。l5日内，甲乙双方共同到工商部门办理股权、法定代表人变更登记手续。2.4，乙方在2012年1月22日(春节)，一次性支付甲方股权转让款伍佰捌拾壹万元整(581万元整)；2.5，乙方在2012年7月31日前，一次性支付甲方剩余股权转让款壹仟万元整(1000万元整)。四、债务承担：l，债务包括但不限于：星耀公司及星耀煤矿借款融资款、预收煤矿、工伤(含职业病)赔款、工资、电费、坑木、设施设备欠款、技改工程欠款、匿名股东投资款等；2.股权及法定代表人变更登记前及乙方进场前，星耀公司(包括星耀煤矿)债务(包括甲方已披露债务及可能遗漏债务)由甲方全额承担；3.倘若星耀公司债权人主张债权，甲方必须在其主张之日起30日内自行处理清偿完毕，并免遭再次被主张；4.倘若甲方未及时清偿债务，致使星耀公司被依法强制清偿或债权人阻挠星耀煤矿正常技改而星耀公司被迫清偿，则甲方应当按乙方及星耀公司代为清偿金额的二倍支付违约金，并有权在股权转让款中优先抵扣受偿，倘若仍不足以弥补乙方及星耀公司由此所遭受的实际损失的，甲方仍负有赔偿责任。”该协议书上邓云康在甲方签名，并加盖了星耀公司印章，魏永忠在乙方签名。
2011年11月14日，星耀公司股东会决议记载：“出席会议股东：邓云康、任炳良、何万龙、许阳清。新增股东：魏永忠、彭仁权。决议事项如下：1.同意股东邓云康将持有公司17％的股权共8.5万元出资额，以8.5万元转让给彭仁权。同意股东何万龙将持有公司20％的股权共l0万元出资额，以10万元转让给彭仁权。同意股东任炳良将持有公司8％的股权共4万元出资额，以4万元转让给彭仁权。同意股东任炳良将持有公司10％的股权共5万元出资额，以5万元转让给魏永忠。同意股东许阳清将持有公司40％的股权共20万元出资额，以20万元转让给魏永忠。2.股权转让后，股东邓云康，认缴出资额2.5万元人民币，实缴出资额2.5万元人民币，占注册资本5％，以货币出资；股东彭仁权，认缴出资额22.5万元人民币，实缴出资额22.5万元人民币，占注册资本45％，以货币出资；股东魏永忠，认缴出资额25万元人民币，实缴出资额25万人民币，占注册资本50％，以货币出资。”同日，任炳良与彭仁权、魏永忠签订了《股权转让协议》，将其有的股权18％以9万元转让。何万龙与彭仁权签订了《股权转让协议》，将其有的股权20％以l0万元转让给彭仁权，邓云康与彭仁权签订了《股权转让协议》，将其有的股权l7％以8.5万元转让给彭仁权，许阳清与魏永忠签订了《股权转让协议》，将其有的股权40％以20万元转让给魏永忠。原审庭审中，对星耀公司股东会决议和许阳清与魏永忠签订了《股权转让协议》中“许阳清”的签名，许阳清陈述不是自己所签，邓云康亦认可签名不是许阳清本人所签，称不清楚是谁所签。
2011年11月22日，星耀公司在四川省雅安市工商行政管理局作了如下工商变更登记：1.法定代表人由邓云康变更为魏永忠。2.投资人(股权)变更为：邓云康：出资额2.5，百分比：5。彭仁权：出资额22.5，百分比：45。魏永忠：出资额25，百分比：50。
2012年1月7日，许阳清、邓云康、任炳良、何万龙在荥经饭庄对面的玉叶茶楼召开股东会，该次讨论记录共四页，有以下内容：“魏永忠到矿不乐观，资金不景气；处理工伤情况，魏永忠垫矿付十多万；先算账进行清算，清理债权债务是必要的，当务之急是算账。在春节前的账划在四人开设的公账上；在完成后双方在一起把外账付清；最后一致同意钱付许阳清户头上。”该次讨论记录的最后一页，有“魏永忠”签名及落款日期“2012、2、21”的字样。
2014年2月17日，星耀公司在四川省雅安市工商行政管理局的法定代表人的工商登记由魏永忠变更为金少杰。同时，经理备案登记为：职务：经理。魏永忠，职务：执行董事。
2014年7月25日，邓云康作为股权转让方（甲方），魏永忠、彭仁权作为股权受让方（乙方）签订了《荥经县星耀煤业有限责任公司股权转让补充协议》，约定：甲、乙双方就甲方和魏永忠于2011年10月10日签订的股权协议达成如下补充协议：一、甲方和魏永忠于2011年10月10日签订的股权转让协议时效延期至2015年7月30日止。二、2011年10月10签订的股权转让协议中约定的魏永忠承担义务由乙方承担。三、乙方在2014年12月30日前向甲方支付股权转让款40万元，余款在2015年7月30日前分期向甲方付清，若星耀公司关闭、转让，所得一切款项由甲方优先受偿。四、甲方与魏永忠签订的有关股权转让的补充协议和承诺仍然有效。在该份协议上，邓云康在甲方签名，彭仁权在乙方签名，并加盖了星耀公司印章。
原审庭审中，许阳清有如下陈述：1.邓云康按协议收取了300万元，认可全部用于支付了邓云康、任炳良、何万龙、许阳清合伙期内星耀公司的对外债务。2.许阳清的股权是委托给邓云康处理，由邓云康与魏永忠签订协议，因为魏永忠只认邓云康，邓云康从魏永忠处收到钱后，将星耀公司的对外债务清偿完毕后，剩余款项再按40％比例分配给许阳清；3.许阳清在星耀公司拥有的40％股权受让人是邓云康。4.在签订转让协议书时，没有对煤厂的资产、债务进行过评估清算，对外债务有800多万元，约定有将魏永忠支付的转让款用于清偿原公司的对外债务。因为要清偿债务，不清楚债务多少，也不清楚其应得多少股权转让款。5.邓云康不差许阳清的钱。6.协议约定的在2012年1月22日一次性支付股权转让款581万元，煤厂股东彭仁权提供依据称代清偿了原股东的对外债务285万元，许阳清是认可的。对以上陈述，邓云康除不认可彭仁权代支付了285万元对外债务外，对其他陈述予以认可。
2014年8月4日，许阳清向原审法院起诉，请求判令：邓云康、魏永忠、星耀公司向其连带支付股权转让款5184000元，诉讼费用及其他费用由邓云康、魏永忠、星耀公司承担。
原审审理认为，股权转让纠纷是指公司股东之间、股东与非股进行股权转让而产生的纠纷。本案许阳清依据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身。”的规定提起的代位权之诉，经原审审理，许阳清再次明确提起的是债权人的代位权之诉，故本案确定为债权人代位权纠纷。许阳清请求邓云康、魏永忠、星耀公司连带给付其股权转让款5184000元，主要依据是《县星耀煤业有限责任公司股权转让协议书》，以及工商备案的《荥经县星耀限责任公司股东会决议》和《股权转让协议》及工商变更登记情况。《荣经县星耀煤业有限责任公司股权转让协议书》，虽然与案涉《股权转让协议》的内容不相同，但结合本案的其他证据及当事人的陈述分析，《荥经县星耀煤业有限责任公司股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，应作为解决本案纠纷的主要依据。
原审庭审中，许阳清明确陈述邓云康不欠其钱，即邓云康与许阳清之间无债权债务关系。但许阳清同时陈述，许阳清在星耀公司拥有的40％的股权受让人是邓云康，其应得的股权转让款数额是“邓云康从魏永忠处收到钱后，将星耀煤业的对外债务清偿完毕后，剩余款项再按40％比例分配给许阳清。邓云康对此陈述未予以否认。许阳清及邓云康在对《荥经县星耀煤业有限责任公司股权转让协议书》中的股权转让款1881万元，实际上包括了星耀公司原四股东合伙期内星耀公司的对外债务不持异议，原审法院予以确认。结合当事人的陈述及相关证据分析，原审法院认为，许阳清与邓云康之间存在债权债务关系，邓云康对许阳清的负债存在前提条件，即《荥经县星耀煤业有限责任公司股权转让协议书》中的股权转让款l881万元，实际上包括了星耀公司的债务及股权转让款，邓云康根据《荥经县星耀煤业有限责任公司股权转让协议书》从魏永忠处收取l881万元后，在清偿完星耀公司原四股东合伙期内的共同对外债务后，余款的40％即是许阳清的债权。
许阳清主张依据《荥经县星耀煤业有限责任公司股权转让协议书》确定其与邓云康之间，邓云康与魏永忠和星耀公司之间的债权数额。其主张魏永忠和星耀公司还欠付邓云康总款1296万元(1881万元-300万元-285万元)，其中许阳清应得1296万元的40％计51840000元。对此，邓云康作为股权转让权利人，陈述不认可彭仁权支付的对外债务285万元，且目前不清楚魏永忠及公司代其清偿外债的情况，只认可魏永忠支付了300万元，且一直在催收欠款。魏永忠和星耀公司经原审法院合法传唤未到庭应诉，放弃其抗辩权利，不影响本案的事实认定。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”的规定，代位权属于债权人的实体权利，在包括许阳清在内的星耀公司原四股东未对公司债权债务清算的前提下，邓云康对许阳清的负债处于不确定的状况，许阳清和邓云康均不能向原审法院明确确定许阳清应得的股权转让款是多少，其原因在于星耀公司的原全体股东对合伙期内的对外债务未进行清算，许阳清也未提交相应证据予以证实。同时，结合许阳清提交的2014年7月25日的《荥经县星耀煤业有限责任公司股权转让补充协议》，邓云康并未怠于行使自己的债权，故对许阳清主张邓云康、魏永忠、星耀公司连带承担支付其股权转让款共51840000元的诉讼请求，原审法院依法不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回许阳清的诉讼请求。第一审案件受理费48088元，由许阳清负担。
宣判后，许阳清不服上诉至本院。主要理由为：一、原审审判程序违法。原审法院没有送达中止裁定书给上诉人，且审理期限严重超期。二、原审判决认定事实错误。上诉人许阳清举示了大量书面证据证明其向星耀公司出资近千万元，以及彭仁权向星耀公司支付285万元的证据，邓云康不予认可，原审法院仅凭邓云康的单方陈述，无视被上诉人的反常缺席，认定本案事实，明显有偏袒之嫌。本案案由无论是股权转让还是债权人代位权纠纷，都属于程序性权利，不影响上诉人实体上的胜诉权。原审中，上诉人许阳清陈述邓云康不欠其钱的前提是邓云康没有收到股权转让款，原审法院对许阳清的陈述的记载断章取义。四、原审判决认为星耀公司原四股东未对公司债权债务清算的前提下，上诉人的债权处于不确定，从而判定上诉人行使代位权的条件不具备错误。星耀公司原四股东清算与否与本案无必然的关联性，其他三股东自愿放弃债权是对权利的自由处分，但不影响上诉人许阳清起诉主张股权转让款。请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请，一、二审案件诉讼费用由邓云康、魏永忠、星耀公司承担。
被上诉人邓云康、魏永忠、星耀公司未进行答辩。
二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对原审判决查明的事实经审查后予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身。”之规定，债权人有权向次债务人主张代位权，应具备以下三个条件：主债权确定且已到期，次债权明确且已到期，债务人怠于行使权利。本案中许阳清向魏永忠主张债权人代位权，应举证证明许阳清对邓云康享有确定到期的债权。结合本案事实，许阳清对邓云康享有债权存在前提条件，即《荥经县星耀煤业有限责任公司股权转让协议书》中的股权转让款l881万元，实际上包括了星耀公司的债务及股权转让款，邓云康从魏永忠处收取的股权转让款须清偿星耀公司原四股东合伙期内的共同对外债务后，余款的40％始是许阳清的债权。换言之，星耀公司原股东清理完毕公司对外债务是分取股权转让款的前提条件，否则无权分配股权转让款。截至目前，星耀公司原四股东没有对公司债权债务进行清算，一审中许阳清也陈述不清楚星耀公司对外债务有多少以及是否清偿完毕，二审中许阳清认为对外债务清偿完毕，未提交相应证据予以证实。因此，许阳清对邓云康享有的债权的金额及付款时间均不确定，许阳清要求邓云康支付股权转让款的条件不成就，许阳清向魏永忠行使债权人代位权，主张股权转让款缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。另本案与星耀公司无关，许阳清要求星耀公司就股权转让款的支付承担连带责任缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人许阳清的上诉理由及主张均不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费48088元，由许阳清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红亚
代理审判员 兰 娟
代理审判员 李 莉
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李悦韬
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。