浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1721号
上诉人（原审原告、反诉被告）：周某某。
委托代理人（特别授权代理）：李某。
委托代理人（特别授权代理）：王某。
上诉人：（原审被告、反诉原告）：中国大地财产保险
股份有限公某富某支公某。住所地：浙江省××××楼。
负责人：管某某。
委托代理人（特别授权代理）：王某某。
委托代理人（特别授权代理）：蔡甲。
上诉人周某某为与上诉人中国大地财产保险股份有限公
某富某支公某（以下简称大地保险公某）保险合同纠纷一案，
均不服浙江省富某市人民法院（2009）杭富商初字第266号民
事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月13日受理后，依
法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2008年6月10日，杭州月桂袜业有限
公某（以下简称月桂某某）向大地保险公某投保财产保险综合
险。大地保险公某向月桂某某签发保单号为pqza200833011402
000055财产保险综合保险单。保险单载明的综合险中，投保标
的为固定资产、存货，投保价值为2008年4月资产负债表帐面
余额。2008年4月，月桂某某帐面固定资产原值为4318275.86
元，帐目存货数为1645001.68元。保险金额分别为3270602.86元、1645001.68元。保险责任期限为2008年6月11日零时到200
9年6月10日二十四时止；总保险金额为4915604.54元。保险单
同时特别约定：本保单第一受益某为浙江富某农村合某某行高
桥支某（以下简称高桥支某）；根据月桂某某提供的2008年4
月份资产负债表投保（固定资产原值为4318275.86元，要剔除
五十铃汽车151273元，办公楼土地厂区土地款及地坪380000元
，雅阁轿车345000元，全顺客车171400元，实际投保金额为32
70602.86元）；每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金
额的20%，两者以高者为准。保险单及特别约定清单中均盖有
月桂某某公章。在投保的财产中，月桂某某就案涉袜机的投保
情况为：1999年，月桂某某购买型号为bravg1袜机5台（月桂
某某所作编号分别为：5495、5493、5489、5484、5488；对应
鉴定机构编号为11、10、9、8、7），购入原值为每台1600**
元，每台保险金额为160000元。2005年6月20日，月桂某某购
买4台袜机（编号分别为：6690、6688、6689、6698，对应鉴
定机构编号为12、13、14、5），购入原值为每台800**元，每
台保险金额为80000元。2005年6月29日，月桂某某购买5台双
针筒856二手袜机（编号分别为：5485、5490、5608、5487、5
492；对应鉴定机构编号为1、2、3、4、6），购入原值为每台
78000元，每台保险金额为78000元。月桂某某缴纳保险费1966
2.42元。
2008年7月10日，月桂某某进口袜机车间发生火灾。同年
7月16日，富某市公安局消防大队出具富公消认字（2008）第0
006号火灾原因认定书（以下简称0006号认定书），认定：2008年7月10日凌某5时26分，月桂某某进口袜机车间发生火灾，
火灾过火面积50平方米，烧毁进口袜机车间4台袜机等。火灾
原因认定：起火部位：进口袜机车间靠西侧袜机从北往南第三
台袜机处；起火点：袜机内；起火原因：袜机长时间运转后，
袜机柜内过热引燃袜机内的可燃部件。2008年10月27日，富公
消责（2008）第0005号火灾事故责任某（以下简称0005号认定
书），认定：2008年7月10日，月桂某某进口袜机车间发生火
灾，火灾过火面积50平方米，烧毁进口袜机车间4台袜机，无
人员伤亡。该起火灾部位是进口袜机车间靠西侧袜机从北往南
第三台处。起火原因为袜机长时间运转后，袜机柜内过热引燃
袜机内的可燃部件。认定月桂某某法定代表人蔡乙未严格履行
消防安全职责，对火灾事故发生负有直接责任。月桂某某违反
消防安全管理规定致使火灾发生，应负间接责任。
火灾事故发生当日，大地保险公某派员到现场进行勘查
。当日，大地保险公某出具财产保险现场查勘报告，初步认定
财产损失情况为：织袜机4台烧毁严重，9台被烟熏黑，1台立
式空调内机损坏严重；事故责任属保险责任。报告对月桂某某
提出有关处理意见，包括：出具消防证明；联系修理厂家，尽
快恢复生产；提供损失清单；提供财务帐册及机器的购货发票
。8月15日，大地保险公某根据现场察勘情况作出初步察勘结
论：1、车间内总计有14台袜机，有4台烧毁严重，有1台也有
所损坏需修理，其余9台织袜机表面被烟熏黑，1台立式空调室
内机烧毁严重；2、4台织袜机烧毁严重，无修复价值，建议做
报废处理。根据市场初步了解核实，4台烧毁织袜机市场价格每台350**元左右，加上运费、安装、调试每台50**元，合计
重置价每台400**元左右。1台表面有所损坏需要修复，其余9
台织袜机表面被烟熏黑需清理，合计10台，修理及清理费用估
损每台100**元，合计100000元，初步估损在260000元。加上
墙面、门窗、空调损失10000元计算，总计损失在270000元。8
月16日，月桂某某向大地保险公某提交火灾事故损失报告单，
确认火灾事故造成的直接损失为1579956.33元。事后，大地保
险公某与月桂某某就理赔事宜进行协商，但未能达成一致意见
。2008年10月26日，月桂某某将保险事故产生的索赔权某转让
给周某某，并向大地保险公某发出债权转让通知。10月28日，
周某某向大地保险公某发出索赔申请，要求理赔。根据09023
鉴定报告记载：受灾袜机均为意大利产罗某某bravg856型双针
筒棉袜机，共14台。袜机受损情况分为三类：编号为8、9、10
、11号4台机器过火严重，设备报废；编号为1、2、3、4、5、
6、13、14号8台机器主要为受上述4台机器及纱线起火产生的
高温烟气熏烤和施救时局部被污染；编号为7、12号的2台袜机
主要损失同样为受高温烟气熏烤和施救时局部被污染，但损失
程某大于上面8台。灾后未对袜机作相应的清理维护和防锈措
施，现袜机的针筒、织针、辅针及其他裸露部分锈蚀严重，致
使损失程某扩大。损失评估结论为：编号为8、9、10、11号4
台机器，单台灾后即时损失为100%，现时损失为100%；编号为
1、2、3、4、6、13、14号7台机器，灾后即时损失为10%，现
时损失为20%；编号为5号机器，单台灾后即时损失为8%，现时
损失为15%；编号为7、12号2台机器，单台灾后即时损失为15%，现时损失为25%。火灾事故造成的半成品、原材料及空调等
设备损失数额为13636元。根据杭州市价格认证中心出具的杭
价鉴定（2010）117号鉴定结论书，14台罗某某bravg856型袜
机单台出险时的重置价格为159150元，共计2228100元。上述1
4台受损袜机在诉讼过程某某已被月桂某某出卖。双方确定受
损袜机残值为2800元。
审理中，高桥支某向原审法院书面确认：月桂某某的贷
款已于2009年7月28日还清，本行第一受益某权某自动灭失。
根据当事人的诉称、辩称，本案焦点为：一、周某某是
否具备原告主体资格；二、如何某定保险赔偿金额。
关于焦点一，原审认为：月桂某某与大地保险公某间的
财产保险综合险保险合同系当事人真实意思表示，内容也不违
反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。虽然
保险合同约定本保险赔偿第一受益某为高桥支某，但高桥支某
已明确表示受益权自动灭失，故案涉保险合同就受益某的约定
对周某某主张案涉权利无涉。根据大地保险公某提供的综合险
条款第四条第一款第（一）项规定，因火灾造成保险标的损失
，保险人负责赔偿。案涉袜机因火灾原因发生损害，合同约定
的保险事故发生，被保险人月桂某某按约取得对大地保险公某
的保险索赔权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规
定：债权人可以将合同的权某某部或者部分转让给第三人。因
案涉保险合同下保险事故已经发生，月桂某某取得的索赔权性
质上属既得债权，故依法可以转让。从已认定的事实看，月桂
某某于2008年10月26日将保险事故产生的索赔权某转让给周某某，并向大地保险公某发出债权转让通知。该索赔权转让合法
有效，对大地保险公某有约束力，周某某有权向大地保险公某
主张保险赔偿权利。大地保险公某关于周某某不具备原告主体
资格的辩称没有事实依据，不予采纳。
关于焦点二，该问题的实质在于如何某定案涉保险标的
的保险价值。从保险单内容看，主要明确按帐面原值投保和保
险金额，对保险标的的保险价值未作明确记载。根据综合险条
款十条规定：固定资产的保险价值是出险时的重置价值。故案
涉保险合同属不定值保险。保险价值应根据出险时保险标的的
重置价值确定。至于重置价值，根据中国保险监督管理委员会
关于解释保险价值和重置价值问题的复函（保监法（2000）9
号）：重置价值是指投保人和保险人约定以重新购置或重新建
造保险标的所需支付的全部费用作为保险标的的保险价值，并
据以确定保险金额。由此可认定重置价值应为重新建造或购置
安装同样的全新固定资产所需的全部支出。鉴于综合保险条款
明确约定袜机的保险价值为出险时的重置价值，而月桂某某也
是按资产帐面原值投保，故受损袜机的保险价值应按重新建造
或购置安装同样的全新袜机所需支出确定，而非按出险时袜机
的实际价值确定。大地保险公某关于受损袜机的保险价值应按
出险时的实际价值确定之理由不符甲合险条款约定，也与月桂
某某按资产帐面原值投保并据此缴纳保险费所承担的义务不合
，不予采纳。根据综合险条款第十三条规定：保险责任范围内
的损失，按以下方式赔偿：（一）全部损失：保险金额等于或
高于保险价值时，其赔偿金额以不超过保险价值为限；保险金额低于保险价值时，按保险金额赔偿；（二）部分损失：保险
金额等于或高于保险价值时，其赔偿金额按实际损失为限；保
险金额低于保险价值时，赔偿金额按保险金额与保险价值比例
计算。根据以上条款及案涉保险标的受损实际。原值为每台16
0000元，保险金额为160000元的袜机共5台，其中4台全损。该
部分袜机每台保险价值为159150元，低于保险金额，依约按保
险价值即每台1591**元赔偿。根据综合险条款第八条第一款第
（三）项规定：因保险标的自燃所造成的损失，保险人不负责
赔偿。根据富某市公安局消防大队0006号认定书对起火部位、
起火原因的认定，起火部位的袜机保险金额为160000元。起火
原因为袜机长时间运转后，袜机柜内过热引燃袜机内的可燃部
件。显然，该起火系受热自燃，属自燃形式之一，故该台全损
袜机按约不属于保险赔偿范围。三台全损袜机的赔偿金额为3
×159150元=477450元。至于其中一台部分受损袜机则按实际
损失予以赔偿。审理过程中，案涉袜机被月桂某某出卖，无法
确定修理费用。而09023号鉴定报告对该台受损袜机的灾后即
时损失以百分比形式作了确定。而受损袜机的修理费用系按购
买同样规格全新袜机材料所需费用确定，故实际损失可按袜机
重置价值乘灾后即时损失比例确定，即159150元×15%=23872.
5元。周某某要求按现时损失赔偿没有法律依据，不予支持。
对其他部分受损袜机，因该部分袜机的保险价值均为159150元
，保险金额为78000元或80000元，故赔偿金额应按保险金额与
保险价值的比例确定。鉴于该部分受损袜机的实际损失同样可
按重置价值乘灾后即时损失确定，故实际赔偿金额应按重置价值×灾后即时损失比例×保险金额／保险价值确定。据此，保
险金额为80000元的袜机（4台）赔偿总金额为34400元，保险
金额为78000元袜机（5台）的赔偿总金额为39000元。袜机部
分赔偿总金额为574722.5元。其他财产保险赔偿金为13636元
，保险赔偿总金额为588358.5元。根据保险合同特别约定：每
次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的20%，两者以
高者为准，故大地保险公某按约可免赔117671.7元，实际应赔
偿470686.8元。
至于鉴定费用的负担。《中华人民共和国保险法》（200
2年修正）第四十九条规定：保险人、被保险人为查某和确定
保险事故的性质、原因和保险标的的损失程某所支付的必要的
、合理的费用，由保险人承担。本案诉讼过程中发生的鉴定费
用系为确定火灾发生后，作为保险标的的袜机等财产的损失程
某而支付，属必要的合理费用，依法应由大地保险公某承担。
周某某要求大地保险公某赔偿鉴定费的诉讼请求，予以支持。
大地保险公某要求周某某赔偿鉴定费的反诉请求，不予支持。
至于利息损失。鉴于大地保险公某未按约支付赔偿金，应对保
险赔偿金部分承担利息损失，利率可按日万分之二点一执行。
周某某在法庭辩论终结前自愿减少诉讼请求金额，系依法处分
自身民事权利，予以确认。
综上所述，大地保险公某应赔偿周某某保险赔偿金为470
686.8元，扣除残值2800元，实际应支付保险赔偿金467886.8
元，鉴定费损失79000元。根据《中华人民共和国保险法》（2
002年修正）第十条、第二十四条、第四十二条的规定，判决：一、大地保险公某赔偿周某某保险赔偿金467886.8元；二、
大地保险赔偿周某某鉴定费损失79000元。三、大地保险公某
按第一项款项支付周某某自起诉日起即2009年1月22日到付清
日止利息（按日万分之二点一执行）。上述一、二、三项款项
，大地保险公某于判决生效后十日内付清。四、驳回周某某的
其他诉讼请求；五、驳回大地保险公某的反诉请求。如果未按
判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的
债务利息。预收本诉案件受理费20478元，周某某减少诉讼请
求，应收12900元，由周肖某某担5287元，大地保险公某承担7
613元。预收反诉案件受理费420元，由大地保险公某负担。
周某某、大地保险公某均不服原审法院作出的上述民事
判决，向本院提起上诉。周某某上诉称：一、本案中，无论是
特别约定条款中的免责条款还是保险条款中的免责条款均不应
产生效力。首先，保险单为保险公某在保险合同成立后出具的
证明存在保险关系的凭证，本案中，保险单上并无投保人月桂
某某的公章，即便有也不能说明保险合同成立前或成立时大地
保险公某履行了法定的明确说明某某。对此，应由保险人对是
否履行承担证明责任。根据最高人民法院的相关批复，投保人
在投保时对投保单上加盖公章的行为是无法认定对免责条款内
容认可或知晓的，更不能推定在合同成立时保险人履行了说明
某某。从特别约定的内容看，免赔率条款属于当然的免除保险
人义务条款，其性质属于保险法法定的免责条款性质。根据交
易习惯，保险单在保险合同成立后出具的事实，本案中投保单上并无特别约定的免赔20%的条款内容的记载，可以认定对于
本案保险合同成立后，保险人在保险单上加上了该免责条款，
属于法定的无效条款。对于保险单附随的保险条款中有关“自
燃”保险人不负赔偿责任的条款，属于法定的免责条款，同上
述的原因，保险人未能提供足够证据加以证明自己已依法履行
说明某某，也不应对周某某产生约束力。周某某已提供由月桂
某某出具的《债权转让通知书》，在通知明确注明“因本司投
保时贵司未就保险事项、内容等作出任何说明”，足以证明保
险人没有向投保人履行说明某某。二、本案鉴定人员不具有所
需专业知识，缺乏科学的手段作为支持，且是在事故发生一年
后才进行鉴定，查勘时，既未使用任何仪器更没有对机械进行
拆检，却推断出“即时损失”和“现时损失”，鉴定结论必然
不具有科学性和合理性，不能作为证据使用。即使存在“即时
损失”与“现时损失”的差，也应由保险人承担。一审按照该
鉴定结论的“即时损失”判断保险人的赔偿责任不当。请求：
一、对原判第一项依法改判，判令大地保险公某在原判第一项
某某上再赔偿周某某361336.7元。二、由大地保险公某承担上
诉费用。
大地保险公某答辩称：一、对于免责条款在投保时已进
行了说明，大地保险公某已尽到告知义务。二、一审中大地保
险公某提交了俞某某的询问笔录，可以证实当时就已告知免责
条款事项，一审认定事故以后才告知错误。大地保险公某提供
的保险单上已加盖了月桂某某的公章，证明当时已尽告知义务
。对于20%的免赔率，投保单上有月桂某某的盖章，说明其对20％的免赔率的认可。鉴定报告是在双方共同要求法院委托有
相应资质的省级司法鉴定部门作出的，是合法的，因此请求法
院驳回周某某的上诉请求。
大地保险公某上诉称：一、袜机的重置价应当以每台3－
5万元的价格予以认定。根据浙江省计量科学研究院的鉴定结
论和保监厅《关于保险价值确定等问题的复函》规定，保险所
要赔偿的是“同一或类似的材料和质量”的财产而非同一产家
生产的财产，也即在可以买到同一或类似材料和质量的国产机
的情况下，不需要花更大的代价买进口机。因此，受损袜机的
全新价格应当以3－5万元来确定，根据保险合同约定的20％绝
对免赔额，实际赔偿金额应为174108.8元。二、原审法院对重
置价值的理解某在错误。损失补偿原则是保险赔偿所遵循的基
本原则，也即保险金与财产残值之和正好等于投保财产在事故
发生当时的实际价值。本案的保险价值也是事先不确定的，属
于不定值保险合同，故应按保险事故发生时保险标的的实际价
值确定。另保险法中的重置价值一般与保险标的出险时的实际
价值相当，而非简单的重新购置该保险标的的价值。一审法院
在对重置价值的法律适用上存在错误。同样是保监会的复函，
原审只采信2000年的复函，而不顾2007年的复函是错误的。三
、本案第二次117号鉴定报告存在严重违法，不应作为定案依
据。该鉴定报告是对09023号鉴定报告的补充，但原鉴定报告
中描述新机价为5万元，117号鉴定报告的重置价是在尚未进行
第二次鉴定之前周某某将受损的14台袜机全部卖掉，造成鉴定
是在没有被鉴定标的的情况下到市场上的产品目录抄下来的重置价格，根据《浙江省司法鉴定管理条例》的规定，属于法律
规定中止鉴定的情形，该二份鉴定报告关于新机价格的认定也
存在冲突。另原审对于诉讼费的负担也存在错误。请求：一、
撤销一审判决第一项，依法改判周某某赔偿大地保险公某赔偿
金174108.8元；二、撤销一审判决第二项，依法改判鉴定费用
<div style=\'LI','2018-09-18
12:57:35',0,'web',NULL),(85581,'83b38629-8c6c-4c4b-8352-a97301162096','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：33次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1669\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）鲁1721民初3324号\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"83b38629-8c6c-4c4b-8352-a97301162096\",\"案件名称\":\"王某与王某某
抚养费纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"曹县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"曹县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538928000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\"});$(document).attr(\"title\",\"王某与王某某
抚养费纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某与王某某 抚养费纠纷一审民事判决书
（2018）鲁1721民初3324号\");$(\"#hidDocID\").val(\"83b38629-8c6c-4c4b-8352-a97301162096\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某与王某某
抚养费纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁1721民初3324号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"曹县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1669\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某与王某某
抚养费纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-08\\\\\",\\\\\