辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第02611号
原告：大连盛铎投资管理有限公司。住所地：大连市西岗区不老街***号***室。
法定代表人：王景毅，系该公司执行董事。
委托代理人：邹华平、孙妍洁，均系辽宁本道律师事务所律师。
被告：普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会。住所地：普兰店市石河街道黄旗村。
负责人：唐德阳，系该居民委员会主任。
委托代理人：王少鹏、孙震，均系辽宁泰海律师事务所律师。
原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会为借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连盛铎投资管理有限公司的委托代理人邹华平、孙妍洁，被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会委托代理人孙震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：大连金州区金石罐头食品厂尚欠大连金州区农村信用合作联社石河信用社（以下简称“农信社”）贷款本金49.7万元及利息未还。2012年3月5日，被告出具“承债协议”，承诺大连金州区金石罐头食品厂尚欠的本金49.7万元及利息由被告承接。2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称“东方公司”）签署《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给东方公司。同日，东方公司与大连德泰控股有限公司（以下简称“德泰公司”）签署《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司，并予以公告。2013年2月27日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，原告受让上述债权及担保权利后，被告仍拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、被告给付原告借款本金497,000元及利息107,352元（利息计算至2010年12月20日止）；2、诉讼费用由被告负担。
被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：1、本案因行政区域变更应由大连市金州区人民法院管辖；2、本案已超过诉讼时效；3、案涉被告公章存在伪造嫌疑；4、案涉债权转让不应采取报纸公告的方式通知。
经审理查明：借款人大连市金石罐头食品厂于1988年9月28日与农信社建立信贷关系，截止目前共有8笔借款，合计借款本金497,000元及利息107,352元（利息按借款合同约定利率及罚息标准计算至2010年12月20日止）未还，分别为：1988年9月28日借款本金30,000元、利息6,480元，借款期限至1989年2月25日；1988年11月1日借款本金90,000元、利息19,440元，借款期限至1989年3月25日；1989年1月25日借款本金170,000元、利息36,720元，借款期限至1989年5月25日；1992年5月30日借款本金41,000元、利息8,856元，借款期限至1995年12月25日；1992年9月11日借款本金4,000元（借款本金总额10,000元，1992年11月23日偿还6,000元）、利息864元，借款期限至1992年12月25日；1992年10月21日借款本金5,000元、利息1,080元，借款期限至1993年4月25日；1992年10月22日借款本金107,000元、利息23,112元，借款期限至1993年5月25日；1992年12月8日借款本金50,000元、利息10,800元，借款期限至1993年6月25日。2012年3月5日，被告出具《承债协议》，由被告承接大连市金石罐头食品厂49.7万元借款本金及利息。
另查，2010年12月16日，农信社与东方公司签署了《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给东方公司。同日，东方公司与德泰公司签署了编号[中东辽转字（农）001号]《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给德泰公司。2011年2月21日，农信社、东方公司与德泰公司在辽宁日报发布了债权转让暨催收联合公告。2013年2月27日，德泰公司与原告签订了编号[2013-转让002号]《债权转让合同》，原告依法受让上述债权及担保权利。2013年8月13日，德泰公司与原告在大连法制报发布了债权转让暨催收公告。
再查，被告黄旗社区居民委原称大连市金州区石河满族镇黄旗村民委员会，依据大金民字（2005）44号文件、普政办发[2013]5号文件，被告于2013年3月5日更名为现用名。
还查，被告于2016年7月26日第二次庭审中提出对原告举证中涉及被告印章的真伪进行鉴定，本院限被告庭后三日内提交书面申请书，于庭后七日内提供鉴定鉴材，截止2016年8月2日，被告未提供书面鉴定申请和鉴定鉴材，并明确表示放弃鉴定，承担举证不能的法律后果。
本院所确认的上述事实，有原告提供的信用社放款借据八张，辽宁省农村信用社通用凭证八张，承债协议一份，不良资产转让协议及转让清单各一份，资产转让协议一份，债权转让暨催收联合公告一份，债权转让合同、债权明细、债权转让暨催收公告各一份，不良贷款债权处置工作协议一份，大金民字（2005）44号文件一份，普政办发[2013]5号文件一份及双方当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，贷款人大连金州区农村信用合作联社石河信用社与借款人大连市金石罐头食品厂之间的借款合同关系成立并合法有效，受法律保护。贷款人农信社向借款人大连市金石罐头食品厂发放贷款后，借款人理应依约履行还款义务，在借款人未按约还款的情况下，贷款人有权要求借款人偿还本金及利息。本案中，被告出具承债协议，承接案涉借款本金及利息，原告亦通过债权转让承接了案涉债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条之规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力；债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原告通过债权转让协议，承接了农信社的债权，并依法在报纸上发布了债权转让暨催收公告，应当认定案涉债权转让通知了债务人；被告通过出具承债协议承接案涉债务，原告作为债权承接主体，具备本案原告主体资格，其要求被告偿还贷款本金及利息，应当认定案涉债务转移经债权人同意。故原告要求被告偿还贷款本金及利息的主张合法，证据充分，本院予以支持。
对于原告要求被告支付利息一节，原告当庭明确表示利息仅主张至2010年12月20日，放弃主张2010年12月20日后的利息，这是原告对自己诉讼权利的一种处分，本院予以准许。
关于本案的管辖权问题，本院认为，有管辖权的人民法院受理案件后，不得以行政区域变更为由，将案件移送给变更后有管辖权的人民法院。本案于2015年5月15日在原普兰店市人民法院立案，大政发（2016）8号文件虽确定被告所在的石河街道划归金州区管辖，但在本院立案之后，本院管辖并无不当。另，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告在收到人民法院送的起诉状副本等诉讼材料之日起十五日内提出答辩状。本案立案后，本院于2015年6月18日到被告住所地送达起诉状副本、开庭传票、答辩状等诉讼材料，截止2015年7月6日第一次开庭时，被告并未提出管辖权异议，直至2016年7月19日才向本院提出管辖权异议，已超过法定期限。故本院管辖权并无不当，亦不应移送大连市金州区人民法院管辖。
关于本案的诉讼时效问题，因本案中被告于2012年3月5日出具承债协议引起诉讼时效中断，2013年8月13日，德泰公司与原告在大连法制报发布了债权转让暨催收公告，该共同登报公告通知债务人的方式，并非法律所禁止，发生公示效力，故债权人履行了通知义务并进行了催收，债权转让有效，本案诉讼时效同时中断，至本院2015年5月15日立案时，本案诉讼时效经过多次中断后并未超过2年的期限，故对被告主张的本案已过诉讼时效的答辩意见不予采纳。
关于本案的债权转让通知问题，本院认为案涉三份债权转让合同系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，以上债权转让均通过公告形式予以公示、通知，当为有效。因公告并不是法律规定的禁止性行为，故对被告主张的公告通知无效的答辩意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会于本判决生效后十日内偿还原告大连盛铎投资管理有限公司贷款本金497,000元及利息107,352元（利息按借款合同约定利率及罚息标准计算至2010年12月20日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9844元（原告已预交），由被告普兰店市石河街道黄旗社区居民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜琳琳
审 判 员 胡小杰
代理审判员 潘东芹
二〇一六年八月三日
书 记 员 王翠翠