山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鲁行终731号
上诉人（原审被告）东阿县铜城街道办事处，驻东阿县府前街与铜渔路交叉口西北。
法定代表人叶宝峰，主任。
委托代理人朱成江、孙博，二人系山东胶城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯德泉，男，1961年6月8日出生，汉族，个体企业主，住济南市历下区。
原审被告东阿县人民政府，驻东阿县文化街116号。
法定代表人马广朋，县长。
原审第三人东阿县尚伦石材有限公司，驻东阿县香山路南首。
法定代表人丁尚伦，经理。
东阿县铜城街道办事处因侯德泉诉其与东阿县人民政府强制拆除行为违法一案，不服聊城市中级人民法院于2018年2月6日作出的（2017）鲁15行初78号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
侯德泉向原审法院起诉称，原告系东阿县尚伦石材有限公司（以下简称尚伦石材公司）的实际经营者，公司厂房及机器位于东阿县香山路南××办事处××道口村西侧）。原告与尚伦石材公司签订《转让合同》，约定公司所有财产归原告所有。因实施“青兰高速东阿段项目”，原告厂房在征拆范围之内。原告经了解，“青兰高速东阿段项目”在拆迁实施之前没有进行发布征拆公告、没有征求被拆迁人的意见、没有举行听证，拆迁补偿标准过低。二被告在没有给原告任何补偿、没有任何通知的情况下，于2017年5月9日将原告厂房及机器强制拆除。原告认为，被告实施的强制拆除行为从程序上、实体上均存在违法，该行为侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求法院依法判决确认二被告对原告厂房及机器强制拆除的行为违法。
东阿县人民政府在原审中辩称，本案的国高青兰线东阿界至聊城段（鲁冀界）公路项目拟被征地主体为尚伦石材公司，而非原告。原告虽与尚伦石材公司签订《转让合同》，但市场监管部门并未进行股东变更登记，原告不能代表尚伦石材公司提起行政诉讼，原告不具备本案的诉讼主体资格。2016年7月26日，东阿县人民政府发布东征公告【2016】7号《拟征收土地公告》，就国高青兰线东阿界至聊城段（鲁冀界）公路项目拟征收土地的位置、范围、权属、用途，拟征收土地补偿标准及其他有关事项予以公告，并在征收土地涉及的农村集体经济组织所在地予以发布。2016年9月19日，东阿县人民政府下发东政土字【2016】45号《关于山东省东阿至聊城（鲁冀界）公路项目拟征收土地补偿安置方案的批复》，同意该方案中拟定的补偿标准及补偿费用。同日，东阿县国土资源局向拟被征收土地的各农村集体经济组织送达《拟征收土地补偿安置方案》，并予以公示。各农村集体经济组织经村民代表大会研究，不再要求进行听证，出具放弃听证证明。9月28日，东阿县国土局资源局、财政局、人力资源和社会保障局与各村签订《土地征收补偿安置协议》。协议签订后，各村、户逐步开始自行清理地上物，腾空土地。为保护尚伦石材公司的合法权益，建设指挥部委托第三方评估机构对其厂房及设备进行评估，依照评估报告进行补偿安置。尚伦石材公司厂房及设备的拆除是其自行组织的，东阿县人民政府及各相关部门、铜城街道办事处均未组织人员对其进行拆除，更没有进行强制拆迁。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
东阿县铜城街道办事处在原审中辩称，铜城街道办事处既不是涉案拆迁实施主体，也不是涉案征收主体，原告列铜城街道办事处为本案被告，起诉主体错误。铜城街道办事处从未组织工作人员参与拆迁，更不存在强制拆迁的行为。综上，原告不应列东阿县铜城街道办事处为被告，原告的起诉没有任何事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
尚伦石材公司在原审中述称，无论是进行补偿还是进行拆迁都需要与第三人协商，请求法院依法裁判。
原审法院经审理查明，尚伦石材公司成立于2011年12月15日，法定代表人为丁尚伦，企业类型为有限责任公司，营业期限至2031年12月15日。2014年2月1日，原告侯德泉与尚伦石材公司签订转让合同，尚伦石材公司将其所有的石料加工厂转让给侯德泉，双方约定了转让期限、价格及其他事项，并约定在转让期限内如遇国家、县开发利用该区域时，工厂地上附属物补偿归侯德泉所有，该土地补偿归尚伦石材公司所有。2016年7月26日，东阿县人民政府发布东征公告【2016】7号《拟征收土地公告》，就国高青兰线东阿界至聊城段（鲁冀界）公路项目拟征收土地的位置、范围、权属、用途，拟征收土地补偿标准及其他有关事项予以公告，涉案石料加工厂在被征收范围之内。东阿县人民政府没有与尚伦石材公司或侯德泉就涉案石料加工厂签订拆迁补偿协议，涉案石料加工厂于2017年5月9日始被拆除。原告侯德泉认为是被告东阿县人民政府、东阿县铜城街道办事处组织实施了拆除行为，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼，请求法院依法判决确认二被告对原告厂房及机器强制拆除的行为违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告作为被征收拆迁石料加工厂的实际经营者，其与涉案征收拆迁行为存有利害关系，有权提起本案行政诉讼。根据原告提交的拆迁现场的视听资料显示，被告东阿县铜城街道办事处副主任李伟在涉案厂房拆除现场，结合证人刘某、李某的证言，可以认定被告东阿县铜城街道办事处组织实施了拆除行为。原告提交的证据无法证明被告东阿县人民政府参与了被诉拆除行为，其对被告东阿县人民政府的起诉依法应予驳回。
《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款规定：“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”本案中，被告东阿县铜城街道办事处没有组织实施被诉拆除行为的法定职权，其自行组织实施了被诉拆除行为，属于超越职权，该行为应被确认违法。
故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告东阿县铜城街道办事处拆除涉案石料加工厂的行为违法。案件受理费50元，由被告东阿县铜城街道办事处负担。
东阿县铜城街道办事处不服一审法院判决提出上诉，请求二审法院予以改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人侯德泉不具备本案诉讼主体资格，有权提起本案诉讼的权利主体为尚伦石材公司。1、根据原审被告东阿县人民政府的答辩陈述，国高青兰线东阿界至聊城段（鲁冀界）公路项目的被征地主体应为原审第三人，并非上诉人侯德泉个人。2、原审第三人尚伦石材公司的工商登记信息显示，其作为独立的企业法人，对涉案厂房及机器设备应享有完全的产权。3、无论被上诉人侯德泉诉称的涉案财产转让，还是原审第三人辩称的租赁转让，从转让合同的内容可以证实，原审第三人与被上诉人之间的转让系尚伦石材公司经营权的转让，并非法人财产的转让，而且被上诉人侯德泉在一审诉状中明确陈述，其系尚伦石材公司的实际经营者，故涉案财产并非被上诉人侯德泉的个人财产，而是尚伦石材公司的法人财产。二、上诉人从没有对尚伦石材公司厂房及机器设备实施强制拆除，被上诉人提供的证据也不能证实上诉人实施了强制拆除行为。1、原审被告东阿县人民政府于2016年7月26日发布的《拟征收土地公告》及相关拆迁补偿批复文件，能够证实国高青兰线东阿界至聊城段（鲁冀界）公路项目的征地拆迁实施主体系原审被告及其成立的建设指挥部，并非上诉人。上诉人既不是拆迁实施主体，也没有实施强制拆迁行为。2、被上诉人提交的照片系被上诉人及原审第三人自行拆除涉案厂房及机器设备后的现场情况照片，不能证实是强制拆迁。3、被上诉人提供的证人刘某、李某与被上诉人侯德泉存在法律上的利害关系，且证人证言之间存在前后矛盾，不能作为认定案件事实的依据。4、原审法院判决不能仅依据被上诉人提交的视频资料中显示有办事处工作人员在场，就认定上诉人对涉案厂房及机器设备实施了强制拆迁行为。5、原审第三人及其法定代表人丁尚伦出具的证明材料证实，尚伦石材公司的厂房及相关设备的拆除是原审第三人尚伦石材公司的法定代表人丁尚伦自行组织实施的，并非强制拆除，原审法院判决认定上诉人强拆是错误的。
被上诉人侯德泉、原审被告东阿县人民政府、原审第三人尚伦石材公司二审中均未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院二审认定的案件事实与原审法院认定的案件事实基本一致。
本院认为，1、被上诉人侯德泉是否具有本案原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”经查，被上诉人侯德泉向原审法院提交的2014年2月1日其与尚伦石材公司签订的转让合同显示，尚伦石材公司将其所有的石料加工厂转让给侯德泉，其中地上生产设备及所有石料石子全部转让，归侯德泉所有，转让期至2018年2月1日止。并约定在转让期内如遇国家、县开发利用该区域时，工厂地上附属物补偿归侯德泉所有，土地补偿归尚伦石材公司所有。根据该转让合同的约定，被上诉人侯德泉作为石料加工厂地上生产设备的受让方和实际经营者，在转让期内该厂被征收拆迁时有获得地上附属物补偿的权利，因此，其与被诉强制拆除行为存在利害关系，具有本案原告诉讼主体资格，有权提起本案诉讼。
2、原审法院判决确认上诉人东阿县铜城街道办事处强拆行为违法是否正确。被上诉人侯德泉在原审中提交的拆迁现场视听资料显示，上诉人东阿县铜城街道办事处副主任李伟在涉案厂房拆除现场，结合证人刘某、李某的证言，原审法院认定上诉人东阿县铜城街道办事处为被诉强拆实施主体，具有事实依据。《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款规定：“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”本案中，上诉人东阿县铜城街道办事处不具有组织实施被诉拆除行为的法定职权，其实施的被诉拆除行为，属于超越职权，原审法院判决确认该行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。
因被上诉人侯德泉提交的证据无法证明原审被告东阿县人民政府参与了被诉强拆行为，原审法院认为应当驳回侯德泉对原审被告东阿县人民政府的起诉并无不当。
综上，原审法院判决确认上诉人东阿县铜城街道办事处拆除涉案石料加工厂的行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。但原审法院判决遗漏了驳回侯德泉对原审被告东阿县人民政府起诉的判项，本院予以指正。因原审法院对此也进行了审查并作出认定，为减少当事人不必要的诉累，节约司法资源，对于原审法院判决本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人东阿县铜城街道办事处承担。
本判决为终审判决。
审判长 曲立力
审判员 郝万莹
审判员 蒋炎焱
二〇一八年八月二十二日
书记员 王 璐