吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)舒民二初字第192号
原告：胡春国，男，1978年11月5日生，汉族,农民，住舒兰市。
委托代理人：苗迪，吉林佳誉律师事务所律师。
委托代理人：孙艳玲，吉林汇烨律师事务所律师。
被告：张和志，男，1971年3月10日生，汉族，无职业，原住舒兰市，现住山东省临沂市兰山区。
被告：刘桂武，男，1961年7月3日生，汉族，无职业，住舒兰市。
被告：郭春华，女，1967年12月15日生，汉族，无职业，住舒兰市。
委托代理人：于景华，吉林丰满区法律援助中心律师。
原告胡春国诉被告张和志、刘桂武、郭春华民间借贷纠纷一案，本院于2010年3月4日受理，并于2012年11月15日作出（2010）舒民二初字第88号民事判决，宣判后，被告刘桂武、郭春华不服提出上诉，吉林市中级人民法院以本案当事人涉嫌犯罪，刑事犯罪与本案的关联性需要进一步查实为由发回本院重审。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡春国的委托代理人苗迪、孙艳玲、被告刘桂武、郭春华及其委托代理人于景华到庭参加诉讼，被告张和志经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审判，现已审理终结。
原告胡春国诉称：2009年12月24日，原告与被告张和志签订民间借贷抵押合同，被告张和志向原告借款本金60万元，借款期间限为15天，并由被告刘桂武、郭春华提供的夫妻共同房产即：舒房字第00033011号、00033010号、00037663号、00037662号、000330009号、00030036号、000370**号用于担保抵押，由被告张和志以大连洪祥粮油食品有限公司舒兰公司全部机器设备与营业执照副本作担保抵押，逾期后被告没有偿还。现原告要求被告张和志给付本金60万元，利息按照同期银行借款利率自借款之日起至实际给付之日止。要求被告刘桂武、郭春华承担连带给付责任。
被告张和志在原审时辩称：借款属实，借款本金54万元，利息6万元，出据是60万元。刘桂武、郭春华担保也属实。我现在没有能力偿还，如果有的话，我希望自己偿还。
被告刘桂武、郭春华辩称：一、从原告胡春国在原审的诉讼请求中已看出，原告与二答辩人之间不存在借贷关系，真正的借款人系另一被告张和志，依据合同相对性原理，应由被告张和志向胡春国履行还款义务。二、二答辩人也曾为张和志与原告的借款行为签订过抵押借贷合同，但因该抵押借款合同存在原告与被告张和志对二答辩人进行恶意串通的欺诈行为，违反合同法第五十二条之规定而归于无效。同时也因为该抵押借贷合同没有在合同约定的借款期限内履行借款义务而违反当事人之间的自由约定，因合同履行期限届满而终止，终止的因素是原告自己造成的，抵押借款合同约定的借款期限是自2009年12月25日至2010年1月10日止，共计15天。结合原告胡春国提交给法庭的借款收据是形成于2009年11月24日，收款金额是60万元，收款人为张和志，从收据的收到日期看，此借贷关系形成于2009年11月24日，早于抵押借贷合同约定的日期，且通过原审诉讼，二答辩人通过原审法院委托吉林鸣正司法鉴定中心作出的鉴定意见，及二答辩人委托吉林博信司法鉴定中心作出的鉴定意见，二个司法鉴定意见是一致的，即张和志于2009年11月24日亲口承认收到原告胡春国借款后的签名与签订抵押借款合同中张和志本人的签名并非一人所写，所以被告张和志收款签名不具有真实性，且在原审诉讼中原告胡春国与被告张和志出具收条60万元与实际查明的不符，只收到54万元，这说明原告与被告张和志二人存在恶意串通的行为，欺骗二答辩人为其60万元借款抵押担保的事实，违背诚实信用原则，存在欺诈诉讼，由此得出原告、被告张和志根本未在抵押借款合同约定的期限内实际发生借款行为，二答辩人因此也不需要承担抵押担保责任。三、通过原审的庭审笔录能够证实，张和志曾与原告协商过用机器设备来偿还借款，而原告胡春国表示不想要张和志的机器设备，就想要二答辩人的房子，恰恰在抵押借款合同中原告已同意接受被告张和志用自己所有的机器设备作抵押担保条件，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。第一百九十四条：债务人以自己的财产设定抵押，债权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十五条之规定：同一债权有两个以上抵押的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。从上述法律规定看出，原告与被告张和志恶意的、违法的，意图侵害二答辩人的合法财产，这是于法无据与理不合的行为，是侵权的恶意，不应得到支持。
被告刘桂武、郭春华委托代理人于景华补充意见：要求依法驳回原告对二被告的诉讼请求，不承担连带担保责任。理由是：1、原告与被告之间没有真实履行给付借款合同，没有借款，主合同无效，担保合同无效。2、本案的被告张和志在借款合同中已经用自己足额财产提供担保，原告应该向张和志主张。3、本案原告与一被告张和志之间恶意串通，严重侵害刘桂武夫妻权益。
庭审中，经双方当事人诉辩，本案争议的焦点是：1、原告胡春国与被告张和志之间是否存在合法有效的借贷关系及原告与刘桂武、郭春华之间是否存在合法有效的抵押担保关系；2、如果第一焦点成立，被告张和志应否偿还原告借款本金60万及利息，以及被告刘桂武、郭春华是否具备担保合同免责事由。
原告针对其主张及焦点问题，向法庭提供以下证据：
1、被告张和志签名的收据原件一份，证明张和志收到原告借款60万元。
2、原审卷宗55页(2012-11-5庭审笔录)被告张和志的答辩内容，证明被告张和志已经自认收到借款。
被告刘桂武、郭春华对以上证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但是本据的借款时间是2009-11-24，不是12月24日，这就是说30日前原告与被告之间的借款关系，一个月以后没有贷款，所以这个不能证明原告的主张。时间是2009-12-24实施的，当天确实签定了借款合同，但是原告并没有履行给付借款的义务，本案主合同并没有成立。证据2不能作为证据。
3、《民间抵押借贷合同》（两页）原件一份，证明原告与三被告签定了借贷合同，抵押权人为原告，债务人为张和志，抵押人是刘桂武和郭春华。证明刘桂武、郭春华为张和志的借款提供了抵押担保，应由二人承担担保责任。
4、（2010）舒民二初字第163号民事判决、（2011）吉中民三终字第151号民事判决复印件各一份，证明借款事实及抵押担保合同均为有效，张和志应承担还款义务，由刘桂武、郭春华承担担保责任。
被告刘桂武、郭春华对以上证据的质证意见是：对证据3合同真实性没有异议，确实签字了，但对要证明的问题有异议，二被告并没有为11月24日这笔借款担保，而是为12月24日没有发生的借款担保，不认识的情况下不可能担保。抵押合同存在瑕疵，张和志用自己的财产足以对借款进行担保。合同第6项规定用全部机器设备作抵押，这样即使二被告进行了担保，也无需要承担担保责任，因为借款人自己的财产足以偿还借款。证据4判决没有意见，是生效判决，不是我们二被告的个人原因，是城建局没给办。
5、吕客（原告爱人）、张海秋（原告共同借款人于耀田爱人）在中国农业银行舒兰市支行2009年12月24日交易记录复印件各一份，证明12月24日在以上二人的银行卡中各提取25万元支付给被告张和志。
被告刘桂武、郭春华对以上两份证据的质证意见是，与本案无关，不知道是真假。
被告刘桂武、郭春华针对其辩解及焦点问题，向法庭提供以下证据：
1、舒兰市人民检察院协助查询存款通知书，证明原告自2009-11-24至同年12月24日没有银行往来记录，所以并不是向原告所说的是通过银行转帐的，所以该笔借款并没有实际履行。
原告对该证据的质证意见是：真实性有异议，没有提供原件，对证明的问题也有异议，这份证据不能真实反映原告胡春国在这个期间的存取款记录。
2、原审卷宗第60页(舒兰市人民法院在山东省临沂市公安局看守所的开庭笔录)，证明张和志和原告均证实是12月24日给的钱。
3、原审卷宗第61页(庭审笔录)，证明当天没有交易，并且被告要用自己的设备足额抵押担保，原告不同意，表示就想要刘桂武的房子。
原告对以上证据的质证意见是：对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，即使实际交付的时间存在误差，但并不影响借款实际交付的事实。对于被告代理人所说原告不同意接受被告的自己设备担保，不影响刘桂武、郭春华担保的诚意。
4、《民间抵押借贷合同》复印件一份（与原告所举证据3相同），证明2009-12-24，原告与被告签定的合同，原告没有在合同约定期间内向被告借款。
5、收条复印件一份（与原告所举证据3相同），证明原告没有在签定民间借贷抵押合同的期限内提供借款，收条中张和志签名也不是本人所签。
6、吉林博信司法鉴定中心鉴定检验报告书、鉴定费收据复印件各一份。
7、吉林鸣正司法鉴定中心司法鉴定文审意见书、鉴定费收据复印件各一份，
证据6、7证明合同是张和志签的，收条不是张和志本人签的。
8、李士刚出具的说明复印件一份，证明借款担保是由李士刚牵线。
原告对以上证据的质证意见是：对证据4、5、6、7的真实性没有异议，对于证明的问题有异议，第4、5份能够证明原、被告之间存在借款及担保合同，第6、7份证据由于被告张和志本人对于收条签名已经承认，因此对这二份鉴定的真实性没有异议，但对结论有异议。对证据8有异议，证人应当出庭作证，所以对真实性有异议，另外其证明也与本案无关。
本院询问证人李士刚的笔录一份。
原告对李士刚询问笔录的意见是：笔录中提到用机器设备抵押是不真实的，这个设备不存在，张和志对公司的设备没有处分权，没有设定抵押的权利。陈述不真实，设备价款也不真实。
被告刘桂武、郭春华对该笔录的意见是：我找李士刚要房照，当时说不光有设备，还有两套房子和一套别墅，还有山庄，后期胡春国说这些都不要，就要我房子。当时有转让协议，原告在山东开庭时还提交了。
本院询问证人邢杭先的笔录一份。
原告对该笔录不予发表质证意见。
被告刘桂武、郭春华对该笔录的意见是：签合同前，李士刚把我们领去的时候这个会计去了，当时设备的清单都是会计给统计的。
本院依职权调取大连鸿翔粮油食品有限公司舒兰分公司工商档案部分材料一份。
原告对该证据的意见是：没有注明自然人投资，且分公司的行为需经总公司确认才有效，不能对外独立承担责任，分公司承诺后需总公司承认才有效。原告认为这个抵押没有效力，才要求其他担保才借款。
被告刘桂武、郭春华对该证据无异议。
对双方当事人所举证据，结合双方当事人的质证意见，本院认为，原告所举证据1、2、3、4、5及被告刘桂武、郭春华所举证据2、3、4、5、6、7、8来源合法，内容真实，对本案具有证明力，均予以采信。被告刘桂武、郭春华所举证据1没有证明力，不予采信。本院依职权调取的证人证言及工商档案与本案有关联，内容真实，对本案具有证明力，均予以采信。据此，结合双方当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：被告张和志通过案外人邱志伟介绍向原告借款，后经案外人李士刚介绍，被告刘桂武、郭春华为被告张和志的借款提供财产担保。2009年12月24日，原告胡春国、被告张和志、刘桂武、郭春华签订《民间抵押借贷合同》一份，约定，被告张和志向原告借款人民币60万，借款期限十五日，自2009年12月25日至2010年1月10日。被告刘桂武和郭春华用其夫妻共同财产房屋即房产证舒房字第00033011、第00033010、第00037664、第00037663、第00037662、第00033009、第00031035、第00031036号和面积3403.74平方米的土地使用权进行抵押。同时约定，被告张和志以其本人开设的大连洪祥（鸿翔）粮油食品有限公司舒兰分公司全部机器设备（附清单）与营业执照副本作抵押，但均未办理抵押登记手续。协议签订后，由律师孙国良以中证人的身份在协议上签字，并由李士刚将房屋产权证交付给原告。合同签订当天，原告胡春国从其爱人吕客及案外人张海秋银行卡内分别支取25万元给付被告张和志，次日通过邱志伟给付被告张和志人民币4万元，被告张和志给原告胡春国出具60万元收据一枚，载明：上款系借款，经手人张和志，时间2009年11月24日。约定的借款期限届满，被告张和志没有偿还借款，原告和被告张和志也没有拍卖、变卖、折价机器设备偿还借款，而是于2010年3月4日向本院起诉，要求被告张和志偿还借款，被告刘桂武、郭春华承担连带清偿责任。2010年5月14日，被告刘桂武、郭春华向本院起诉，要求撤销双方所签订的《民间抵押借贷合同》，原告胡春国提出反诉，要求确认抵押合同有效，刘桂武、郭春华协助办理房屋抵押登记手续。本院经审理，对刘桂武、郭春华的诉讼请求予以驳回，对胡春国的反诉予以支持。刘桂武、郭春华不服该判决，提出上诉，吉林市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。另查明，在本案诉讼期间，被告刘桂武、郭春华单方委托吉林博信司法鉴定中心对2009年11月24日的收据中“张和志”的签名与《民间抵押借贷合同》中“张和志”的签名进行鉴定，结论为“张和志”的签名不是同一人所书写。后经本院再次委托吉林鸣正司法鉴定中心鉴定，结论与前一鉴定结论相同。2014年6月30日，舒兰市公安局对张和志、胡春国等人涉嫌诈骗一案因没有犯罪事实，作出撤销案件决定。
本院认为，原告胡春国与被告张和志、刘桂武、郭春华签订民间抵押借贷合同属实，双方签订的合同是三方当事人真实意思表示，原告与三被告之间形成了合法有效的抵押借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。借款人张和志在原审庭审中已承认收到借款人民币54万元，借款至今未偿还，故原告要求被告张和志偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持，关于利息问题，因双方在合同中约定利息过高，应予调整，原告要求被告张和志偿还按银行贷款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘桂武、郭春华承担责任问题，虽然原告与被告刘桂武、郭春华签订抵押借贷合同，并经法院判决被告刘桂武、郭春华为原告胡春国办理房屋抵押登记，但至今仍未办理房屋抵押登记，抵押权未设立，被告刘桂武、郭春华承担的是赔偿责任。经审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告张和志偿还原告胡春国借款本金54万元，并自2009年12月25日至本院指定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、在执行被告张和志不能情况下，被告刘桂武、郭春华在上列借款本金及利息范围内承担赔偿责任。
诉讼费9,800.00元，其中9,200.00元由被告张和志承担，被告刘桂武、郭春华承担连带责任，600元由原告胡春国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级民法院。
审 判 长 于忠民
审 判 员 杨 检
人民陪审员 刘星楠
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 元艺霖