广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终1172号
上诉人（一审原告）：李桂英，女，1964年10月4日出生，汉族，居民，现住广西藤县。
被上诉人（一审被告）：藤县恒隆房地产开发有限公司，住所地:广西藤县藤州镇东山路283号，组织机构代码914504225794250744。
法定代表人：林美全，总经理。
委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。
上诉人李桂英与被上诉人藤县恒隆房地产开发有限公司(以下简称恒隆公司)建设用地使用权合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2017）桂0422民初1470号判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李桂英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审起诉的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定《房地产开发合作协议》与本案无关联性是错误的，《房地产开发合作协议》和《土地转让协议》都是恒隆公司的法定代表人林杨明签订的，《土地转让协议协议》则是林杨明玩弄文字后的“杰作”而已，一审却认定与本案无关，明显是错误的；二、一审原被告双方在《土地转让协议》中对权利义务的约定已经十分明确，根据协议约定，上诉人与被上诉人之间根本不存在有什么“商品房买卖预约合同”，而是直接约定了“（如第五层多于189㎡时超出部分面积由乙方按1200元/㎡计价给甲方，房款可在未付款中扣减）”，一审判决却认定“如第五层440㎡多于189㎡时超出部分面积由乙方计价按1200/㎡计价给甲方”约定属商品房买卖预约合同明显是曲解了双方当事人的约定，请求二审法院予以纠正；三、一审法院未按当事人的诉请予以审理裁判，但却判决恒隆公司在判决生效后协助将藤县河东恒榜花园七号楼第五层两套商品房189㎡及负一层A7号车位过户给李桂英，这一判决不仅比被上诉人已同意给上诉人的三套房少一套，且没有明确被上诉人应将哪两套房过户给上诉人，这显然是判非所诉且判决不明确，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人恒隆公司辩称，上诉人的上诉事实与理由是不成立的，请求二审法院驳回其上诉请求。
上诉人李桂英向一审法院起诉请求：1.判决被告按原约定将河东恒榜花园七号楼第五层C1、C2、D1、D2房共约440㎡的房地产及负一层的A7号车位过户给原告（其中第五层189㎡的房地产及负一层的A7号车位免费过户，其余约251㎡的房地产按1200元/㎡的价格计价过户）；2.判决被告承担本案的诉讼及相关等全部费用。
一审法院认定事实：2011年12月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《土地转让协议》，双方约定，原告将其位于河东桂榜别墅区商住地K23号地（面积400平方米）转让给被告统一进行开发，其中第一条第2款约定“甲方负责支付乙方的土地转让费为壹佰伍拾万元，并在乙方土地相对应位置无偿提供第五层两套商品房189㎡给乙方所有(如第五层多于189㎡时超出部分面积由乙方按1200元/㎡计价给甲方，房款可在未付款中扣减)，提供负一或负二层一个车位给乙方所有，商品房办清房产所有权证，办证费用该由买受人支付的款项由乙方负责”；第二条第3款约定“乙方的收益计算方法：甲方按上述固定转让费计算给乙方，为壹佰伍拾万元和189㎡的商品房和一个车位”；协议双方还约定了违约责任等其他事项。被告的代表林杨明与原告在协议上签了名，被告公司在协议上盖了章。同日，原、被告双方到藤县土地储备与交易中心签署了《国有土地使用权交易鉴证确认书》。后原告协助被告办理了土地过户手续。至2012年9月21日，被告分几次将150万元支付给了原告，原告写了收条给被告，确认被告已付清购地款。后因对原告应得多少套商品房双方发生争议，经多少协商无果后，原告遂向该院起诉。
一审法院审理认为，原、被告双方签订的《土地转让协议》，是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容亦没有违反相关法律禁止性规定，是合法有效的。双方应当按照约定全面履行自己的合同义务。由于双方在协议中约定“甲方……在乙方土地相对应位置无偿提供第五层两套商品房189㎡给乙方所有(如第五层多于189㎡时超出部分面积由乙方按1200元/㎡计价给甲方)”“乙方的收益计算方法：甲方按上述固定转让费计算给乙方，为壹佰伍拾万元和189㎡的商品房和一个车位”，该约定按通常理解应为被告无偿提供第五层两套商品房189㎡，若该两套商品房多于189㎡时超出部分面积由原告按1200元/㎡计价给被告。即使按原告的理解“如第五层440㎡多于189㎡时超出部分面积由乙方按1200元/㎡计价给甲方”，则该约定显然属于商品房买卖预约合同，原告可以据此预约合同要求被告签订正式的商品房买卖合同，而不能据此预约合同直接诉请被告将预约买卖的商品房过户给原告。综上所述，原告要求被告将河东恒榜花园七号楼第五层C1、C2、D1、D2房共约440㎡的房地产及负一层的A7号车位过户给原告的诉讼请求，该院按查明的事实予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条的规定，判决：一、藤县恒隆房地产开发有限公司应在判决生效后十日内协助将藤县河东恒榜花园七号楼第五层两套商品房189㎡若该两套商品房超过189㎡时超出部分面积由原告按1200元/㎡计付给被告)及负一层A7号车位过户给原告李桂英；二、驳回原告李桂英的其他诉讼请求。案件受理费9080元，适用简易程序减半收取4540元，由原告李桂英负担1500元，由藤县恒隆房地产开发有限公司负担3040元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人恒隆公司是否应将恒榜花园七号楼第五层C1、C2、D1、D2房及负一层A7车位过户给上诉人。根据在案的证据及已查明的事实，上诉人与被上诉人签订的《土地转让协议》没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，因此，该协议是合法有效的，双方当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。根据本案双方签订《土地转让协议》的内容及履行情况，本案法律关系的性质为建设用地使用权转让合同纠纷。上诉人李桂英与被上诉人恒隆公司在协议中明确约定“甲方……在乙方土地相对应位置无偿提供第五层两套商品房189㎡给乙方所有(如第五层多于189㎡时超出部分面积由乙方按1200元/㎡计价给甲方，房款可在未付款中扣减)及提供负一层或负二层一个车位给乙方所有”，对于该约定，应理解为被上诉人恒隆公司无偿提供恒榜花园七号楼第五层两套商品房189㎡给上诉人，若该涉案楼第五层除了被上诉人无偿提供的两套商品房189㎡外，超出该部分面积的由上诉人按1200元/㎡计价给被上诉人，即上诉人转让约400㎡的土地使用权给被上诉人，应获得的转让对价为150万元及第五层189㎡两套房子与负一层A7车位和超出189㎡的其他面积，但上诉人对超出189㎡的面积要支付1200元/㎡作为补偿。现已建成的涉案楼第五层共有4套商品房，分别为C1、C2、D1、D2房共约440㎡；因此，按照上诉人与被上诉人《土地转让协议》的约定，被上诉人恒隆公司理应将涉案楼第五层上的所有商品房（也就是C1、C2、D1、D2号房）及负一层A7号车位过户给上诉人李桂英，其中189㎡的面积为无偿提供，超出189㎡面积按照1200元/㎡支付给被上诉人。
综上所述，上诉人李桂英上诉有事实依据，本院予以支持。一审判决查明事实清楚，但认定事实有误，导致实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销藤县人民法院（2017）桂0422民初1470号民事判决；
二、被上诉人恒隆房地产开发有限公司应在本判决生效后十日内协助将藤县河东恒榜花园七号楼第五层四套商品房及负一层A7号车位过户给上诉人李桂英；四套商品房总面积超过189㎡的面积，由上诉人李桂英按1200元/㎡计付给被上诉人恒隆房地产开发有限公司，并在办理商品房买卖合同网签手续后五日内付清给被上诉人恒隆房地产开发有限公司。
本案一审案件受理费4540元，二审案件受理费9080元（上诉人已预交），合计13620元，由被上诉人藤县恒隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎江玲
审判员 曾 超
审判员 李庆春
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈志恒