陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕执复57号
复议申请人（利害关系人、异议人）：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司，住所地宝鸡市金台区宝平路付43号。统一社会信用代码91610303710085600G。
法定代表人：李银生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陕西汉廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陕西弘业律师事务所律师。
申请执行人：陕西中誉置业有限公司，住所地西安市未央区朱宏路南段66号新福兴纽约城3号楼504室。统一社会信用代码91610112MA6U3J7E25。
法定代表人：戴伟娜，该公司总经理。
被执行人：西安安盛置业有限公司，住所地西安市莲湖区莲湖路108号恒佳好世界大酒店907室，组织机构代码79749978—4。
法定代表人：谢宏斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陕西方益律师事务所律师。
被执行人：谢宏斌，男。
陕西宝陵建设（集团）有限责任公司不服咸阳市中级人民法院（2018）陕04执异42号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年6月8日举行了听证，复议申请人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人吴志刚、ＸＸ，申请执行人陕西中誉置业有限公司的委托诉讼代理人戴伟娜、被执行人西安安盛置业有限公司的委托诉讼代理人刘卫华、刘先梅参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
2014年9月26日，咸阳市中级人民法院（以下简称咸阳中院）就原告王英军（身份证号码610402196306051237）与被告西安安盛置业有限公司（以下简称安盛公司）、谢宏斌（身份证号码410481195708140519）借款合同纠纷一案，作出（2014）咸中民初字第00080号民事调解书，“经双方协商自愿达成如下协议：一、双方确认：……截止2014年9月26日被告下欠原告借款本息合计2880万元。二、二被告从2015年2月1日起每月向原告还款240万元，直到还清2880万元止。三、二被告向原告支付2000万元的利息（按月息2分从2014年9月26日起至双方商品房买卖合同网签之日止）。四、王英军自愿放弃其他诉讼请求。五、双方就本案再无争议。六、案件受理费212800元，减半后收取106400元，由二被告承担，退还王英军106400元。保全费5000元，由二被告承担。”
2015年5月28日，王英军向咸阳中院申请强制执行，咸阳中院于同日立案执行。2015年6月3日，咸阳中院向被执行人安盛公司、谢宏斌作出（2015）咸中执字第00032号执行通知书、（2015）咸中执字第00032号报告财产令。2015年7月27日，咸阳中院作出（2015）咸中执字第00032号执行裁定书，裁定冻结、扣划安盛公司、谢宏斌银行存款6000万元，或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入或财产。2015年8月7日，咸阳中院作出（2015）咸中执字第00032—1号执行裁定书，裁定被执行人安盛公司、谢宏斌在本裁定送达后三日内，自动履行生效法律文书确定的还款义务，逾期将对安盛公司名下位于西安市未央区纬二十八街以北土地使用权证号为西未国用（2008出）第617号的10309.2平方米土地使用权及地面附着物评估后予以拍卖，所得价款用于清偿安盛公司、谢宏斌所欠王英军的债务，评估、拍卖中发生的费用由被执行人承担。2016年5月31日，咸阳中院向西安市国土资源局作出（2015）咸中执字第00032号协助执行通知书，要求查封安盛公司位于西安市未央区纬二十八���土地使用权证号为西未国用（2008出）第617号的10309.2平方米土地使用权，查封期限从2016年7月8日至2019年7月7日。咸阳中院分别委托陕西恒达不动产评估咨询有限公司、陕西公信房地产评估有限公司对被执行人安盛公司涉案宗地国有建设用地使用权价值、涉案宗地地上建筑物及附着物价值进行评估。2016年9月12日，咸阳中院委托陕西嘉德拍卖有限公司对安盛公司名下位于西安市未央区纬二十八街土地使用权证号为西未国用（2008出）第617号的10309.2平方米土地使用权及地面附着物整体进行拍卖，拍卖底价为4961.4747万元，先后两次拍卖均因无竞买人登记而流拍。咸阳中院将拍卖底价下调为3175.3438万元委托陕西嘉德拍卖有限公司进行第三次拍卖。2015年11月12日，咸阳中院经征得申请人王英军的同意，作出（2015）咸中执字第00032—2号执行裁定书，裁定（2015）咸中执字第00032号执行案本次执行程序终结。
2016年9月25日，安盛公司、谢宏斌不服咸阳中院（2014）咸中民初字第00080号民事调解书，以该调解书违背当事人意愿、认定的本金、利息违反法律规定为由，提出再审申请。咸阳中院于2016年12月19日作出（2016）陕04民监8号民事裁定书，裁定：“一、本案由本院再审；二、再审期间，中止调解书的执行”。咸阳中院再审过程中，安盛公司、谢宏斌以私下协商解决双方之间的纠纷为由，向咸阳中院提出撤回再审申请。咸阳中院于2017年7月11日作出（2017）陕04民再6号民事裁定书，裁定对该案终结诉讼。
2017年7月18日，王英军向咸阳中院递交恢复执行申请书。同日，咸阳中院立案恢复执行。2017年7月13日，王英军与陕西中誉置业有限公司（以下简称中誉公司）签订《债权转让协议书》，双方协商一致将咸阳中院（2014）咸中民初字第00080号民事调解书确定的债权及其他权利转让给中誉公司。2017年7月17日，中誉公司向咸阳中院递交变更申请执行人申请书，请求将（2015）咸中执字第00032号案件的申请执行人变更为中誉公司。2017年7月21日，咸阳中院向被执行人安盛公司、谢宏斌作出（2017）陕04执恢32号执行通知书、（2017）陕04执恢32号报告财产令。2017年7月20日，咸阳中院作出（2017）陕04执恢32号执行裁定书，裁定变更中誉公司为本案申请执行人。2017年7月28日，中誉公司与安盛公司及谢宏斌达成执行和解协议，安盛公司以其名下位于西安市未央区纬二十八街以南土地使用权证号为西未国用（2008出）第617号的10309.2平方米土地使用权及地面附着物以物抵债给中誉公司，抵债金额为3175.3438万元。2017年7月31日，咸阳中院作出（2017）陕04执恢32之一号执行裁定书，裁定：一、被执行人安盛公司名下位于西安市未��区纬二十八街以南土地使用权证号为西未国用（2008出）第617号的10309.2平方米土地使用权及地面附着物归申请人中誉公司所有；二、申请人中誉公司可持本裁定到国土资源管理部门办理相关过户登记手续。同日，咸阳中院向西安市不动产登记局作出（2017）陕04执恢32号协助执行通知书，要求解除对安盛公司位于西安市未央纬二十八街以南土地使用权证号为西未国用（2008出）第617号的10309.2平方米土地使用权的查封，并将该土地使用权转移登记至中誉公司名下。2017年8月31日，咸阳中院作出（2017）陕04执恢32之二号执行裁定书，以被执行人安盛公司、谢宏斌暂无可供执行财产为由，经征得申请人中誉公司的同意，裁定终结本次执行程序。
陕西宝陵建设（集团）有限责任公司（以下简称宝陵公司）对咸阳中院（2017）陕04执恢32之一号执行裁定不服，提出书面异议。宝陵公司称，（2014）咸中初字第00080号民事调解书确有错误，本案以该调解书为执行依据错误；安盛公司明知本案执行依据有误，而与中誉公司私下协商和解低价处置其公司名下土地，损害了包括异议人在内的其他所有债权人的合法权益。请求：撤销（2017）陕04执恢32之一号执行裁定，停止本案执行。
中誉公司答辩称，宝陵公司非本案执行行为的利害关系人，不具备执行异议主体资格。（2017）陕04执恢32之一号执行裁定书正确，宝陵公司的异议应予驳回。
安盛公司答辩称，一、宝陵公司非本案执行行为的利害关系人，不具备执行异议主体资格；二、宝陵公司提出的执行异议已超出司法解释规定的60日的异议期限；三、宝陵公司对(2014）咸中初字第00080号民事调解书有异议，应申请再审或通过其他程序解决；四、安盛公司与中誉公司通过协商以以��抵债方式执行本案符合法律规定，不存在恶意串通。综上，宝陵公司的异议不能成立，应予驳回。
咸阳中院查明，宝陵公司提供了其公司与安盛公司仲裁裁决执行案中西安市中级人民法院作出的（2015）西中执仲字第00014—2号执行裁定书和（2015）西中执仲字第00014—23查封公告，以证明其公司为本案利害关系人。
咸阳中院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零六条规定：“有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：（一）再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的……。再审程序终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行。”按上述司法解释规定，本院裁定终结再审程序后，再审过程中中止执行的原生效法律文书即自动恢复执行。本院依据该规定恢复对（2014）咸中初字第00080号��事调解书的执行并无不当，宝陵公司关于（2014）咸中初字第00080号民事调解书不能作为恢复执行依据的理由不能成立。宝陵公司提出安盛公司与中誉公司私下协商低价处置安盛公司名下位于西安市未央区纬二十八街以南土地使用权证号为西未国用（2008出）第617号的10309.2平方米土地使用权及地面附着物，损害了包括其公司在内的其他所有债权人的合法权益，因本院（2017）陕04执恢32之一号执行裁定书载明有的抵债金额，依据陕西嘉德拍卖有限公司评估报告及具体拍卖情况确定，且抵债金额尚不足以偿还安盛公司所欠中誉公司的全部本息，不存在低价处置问题。综上，宝陵公司的异议理由不能成立，异议请求应予驳回。2018年2月26日，咸阳中院作出（2018）陕04执异42号执行裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院〈关于人民法院办��执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条第一项的规定，裁定驳回异议人宝陵公司的异议请求。
宝陵公司不服咸阳中院（2018）陕04执异42号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该裁定。并撤销（2017）陕04执恢32号执行裁定及（2017）陕04执恢32之一号执行裁定。其主要理由如下：1、执恢32号《执行裁定书》将第00080号民事调解书等同于民事判决书进而适用《民事诉讼法解释》第406条恢复执行严重错误；《民事诉讼法解释》对于进入再审程序的判决书和调解书的处理分两个条文进行了规范，该解释第406条规定“再审程序终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行”，该条文将自动恢复执行的法律文书明确表述为“原生效判决”，而执恢32号《执行裁定书》以及驳回申请人异议的执异42号《执行裁定书》均明显错误地将该条文中的“原生���判决”曲解为“原法律文书”，进而错误地将调解书纳入到该条文的规范范围。对于调解书进入再审后的处理，该解释第409条有明确规定，即“人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。”本案第00080号《民事调解书》被咸阳中院审委会认为确有错误并裁定再审后，法院并没有作出调解书没有违反自愿原则且内容不违法的认定，也没有以驳回再审申请结案，而是以当事人要求私下协商为由终结了诉讼。因此，第00080号《民事调解书》也根本���符合该解释第409条规定的自动恢复执行的法定情形。2、王英军将对安盛公司的债权转让给中誉公司，中誉公司又与安盛公司达成的以物抵债的“和解协议”，属于一个全新的法律关系和法律事实，执恢32之一号《执行裁定书》直接赋予该“和解协议”强制执行效力，既无任何依据，又与法律规定相悖。（1）王英军与安盛公司于原一审程序达成的第00080号《民事调解书》被裁定再审后，再审程序依法应是按照一审诉讼程序进行审理，该案经一审审理后，法院既没有作出判决，也没有作出新的合法的调解书，而是以双方均同意私下协商并经法院同意后终结诉讼的方式结案，由此可见，双方之间的债务是否真实、债务金额多少等争议事实均未经人民法院审查。（2）王英军与安盛公司私下协商的结果是，王英军将其债权转让给了中誉公司，并由中誉公司与安盛公司达成了���物抵债的“和解协议”。显然，中誉公司与安盛公司之间又形成了新的法律事实和法律关系，且系私下协商形成，执恢32之一号《执行裁定书》直接按照“和解协议”内容作出确权过户裁定，没有任何法律依据。（3）现行司法解释已明确规定不允许人民法院依据当事人的和解协议出具以物抵债裁定。2018年3月1日实施的《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条明确规定“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定”。虽然该规定于2018年3月1日实施，但是从立法本意上讲，之所以最高人民法院明确出台禁止法院出具以物抵债裁定，既是因为以物抵债实质上属于当事人之间形成了一个新的法律事实和法律关系，不能直接赋予强制执行效力，同时也能避免人民法院成为当事人以物抵债损害第三方利益的工具。3、本案明显���中誉公司与安盛公司恶意串通损害其他债权人利益的行为。安盛公司用于以物抵“债”的名下土地实际价值超过亿元，而安盛公司仅以3100万元的价格将其抵顶了所谓的“债务”，安盛公司与中誉公司签订的《和解协议》已经严重损害了包括申请人在内的安盛公司众多债权人的利益，该《和解协议》是否有效，至少应当经由人民法院审理认定，绝不能以执行裁定直接赋予其强制执行效力。否则，即是司法公利力的滥用，将造成利益受损第三方无法救济的局面，更可能由此引发更大的社会矛盾。安盛公司目前债务众多，仅欠申请人债务已达数亿元，恳请二审法院明察秋毫，正确、严格适用法律，纠正一审错误裁定，撤销（2018）陕04执异42号《执行裁定书》，并撤销（2017）陕04执恢32号《执行裁定书》及（2017）陕04执恢32之一号《执行裁定书》。
申请执行人中誉公司答辩称，咸阳中院（2018）陕04执异42号执行裁定程序合法，认定事实清楚，应予维持，宝陵公司复议请求没有事实与法律依据，应予驳回。其主要理由如下：1、申请执行人由王英军变更为中誉公司，程序符合法律规定。安盛公司是一家房地产开发公司，为了经营四处借贷后无力归还，众多债权人纷纷起诉，王英军与宝陵公司作为债权人也起提诉讼，并分别对安盛公司的同一宗土地进行了财产保全，王英军案系首封，在咸阳中院；宝陵公司为轮候查封，在西安中院。中誉公司经过调研，认为正在拍卖的安盛公司的土地可以用来开发，有投资价值。因该笔债权已经在咸阳中院进入执行程序，咸阳中院正在对安盛公司的土地进行拍卖偿还欠债。中誉公司于2017年7月收购了王英军对安盛公司的债权。中誉公司收购债权后，法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更��追加当事人若干问题的规定》第九条规定，将申请执行人变更为中誉公司，该程序符合法律规定。2、宝陵公司不是本案利害关系人，不具备申请执行异议的主体资格。宝陵公司不是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的利害关系人，即宝陵公司对执行标的没有优先购买权、法院的执行行为不存在违法、执行行为不存在侵害其合法权益。宝陵公司无权向法院提出执行异议申请。3、中誉公司在收购王英军债权后，接受法院以物抵债。宝陵公司并未对以物抵债裁定书提出异议，不在复议审查范围内。异议请求事项，仅对变更执行人裁定和终结本次执行提出异议，并未对以物抵债裁定书提出异议。即便宝陵公司对以物抵债裁定书提出异议，以物抵债裁定书不存在问题。中誉公司成为申请执行人后，咸阳中院对于涉案土地的第���次拍卖流拍，中誉公司认为以流拍价接受以物抵债可行，即同意以物抵债，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第二十三条的规定，咸阳中院作出以物抵债裁定书。4、因安盛公司再无可供执行财产，法院作出终结本次执行程序裁定。中誉公司的介入，只是取代了王英军的申请执行人角色，参与执行活动完全合法合规，按照法律规定行使权利履行义务。经法院调查安盛公司未发现有可供执行的财产，依据《民事诉讼法》司法解释第五百一十九条规定，法院作出了终结本次执行程序的裁定。该裁定并没有侵害宝陵公司的合法权益，宝陵公司无权要求撤销该裁定，而且该裁定依法作出，程序符合法律规定。5、提出执行异议有期限限制，宝陵公司提出的异议申请已超出期限，应该驳回其申请。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条明确规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条之规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。而本案宝陵公司对提出时间在执行程序终结后，已超出法律规定提出异议期限。6、现该宗土地中誉公司已经办理了土地使用权证，而且中誉公司现已经投入巨额资金。如果执行终结裁定被撤销，该案件继续执行，宝陵公司在西安中院的执行案件更难以执行；如果债权转让的裁定被撤销，由王英军作为申请执行人继续执行，与宝陵公司无关。
被执行人安盛公司答辩称，咸阳中院（2018）陕04执异42号执行裁定认定事实清楚，程序合法，被答辩人宝陵公司复议理由不成立，应予以驳回，维持原裁定。其主要理由如下：1、宝陵公司不是执行行为的利害关系人，（2017）陕04执恢32之一号执行裁定书未损害其他所有债权人��合法权益。宝陵公司不是执行行为的利害关系人。宝陵公司既不是涉诉裁定的当事人，也不是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的利害关系人，宝陵公司对执行标的没有优先购买权、法院的执行行为不存在违法、执行行为不存在侵害其合法权益。2、宝陵公司认为法院恢复执行有错误，恢复执行不是执行行为，亦不是执行异议或复议审查范围。再审程序终结，（2014）咸中初字第00080号民事调解书应当恢复执行。本案宝陵公司认为法院恢复执行依据存在错误，这不是对执行实施行为有异议，而是解决执行的前提问题。需要宝陵公司通过其他程序解决，并不属于执行异议或复议审查范围。3、申请执行人变更为中誉公司，程序符合法律规定。庭审中中誉公司承认其收购王英军债权，依据《最高人民法院关于民事执行中变更���追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。咸阳中院依法作出（2017）陕04执恢32号执行裁定书合法有效。4、宝陵公司未对以物抵债裁定书提出异议。（1）本次宝陵公司执行异议申请系对变更申请执行人裁定、终结本次执行裁定所提出的异议，没有对以物抵债裁定书提出异议。（2）即便宝陵公司对以物抵债裁定书提出异议，该以物抵债裁定书符合法律规定。西未国用（2008出）第617号土地使用权及地面附着物经过两次流拍，人民法院按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条规定，将该涉案土地使用权及地面附着物作以第二次流拍价作价交中誉公司抵债，中誉公司接受抵债��本案以物抵债裁定书合法有效。（3）中誉公司与安盛公司不存在恶意串通，安盛公司查封的土地已经经过两次流拍，若不接受以物抵债，土地将再次降低数额进行拍卖，损失将进一步扩大，安盛公司为减少损失才接受以物抵债。5、宝陵公司提出的异议申请均已超出期限。（1）宝陵公司对（2017）陕04执恢32号《执行裁定书》提出异议已超出异议期限。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条明确规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条之规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。而本案宝陵公司对（2017）陕04执恢32号《执行裁定书》异议提出时间在执行程序终结后，已超出法律规定提出异议期限。（2）宝陵公司对（2017）陕04执恢32之一号《执行裁定书》提出异议，提出异议已超出异议期限。依据最高人��法院《关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》（法释（2016）3号）内容为：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”涉诉裁定作出时间是2017年7月31日，宝陵公司提出异议时间超过法律规定的六十日，应当依法裁定驳回。
本院查明，咸阳中院（2018）陕04执异42号执行裁定认定的事实属实。
另查明，1、2014年12月15日，西安仲裁委员会就申请人宝陵公司与被申请人安盛公司建设工程施工合同纠纷仲裁案，作出西仲裁字（2015）第31—1号先行裁决书，先行裁决如下：一、被申请人安盛公司在2014年12月31日前向申请人宝陵公司支付工程进度款120000000元。逾期支付，双倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案当事人的其他仲裁请求、仲裁费等由仲裁庭另行裁决。2015年1月29日，西安中院作出（2015）西中执仲字第00014—2号执行裁定书，裁定查封被执行人安盛公司在西安市未央区纬二十八街所有的证号为西未国用（2008出）第617号，面积为10309.2平方米的土地一块及地上建筑物，查封期限为二年。2017年1月17日，西安中院作出（2015）西中执仲字第00014—4号查封公告，载明：本院依据（2015）西中执仲字第00014—1号执行裁定书于2015年1月26日查封了被执行人安盛公司名下在西安市纬二十八街拥有证号：西未国用（2014出）第066号，面积为7067.54㎡的土地及地上建筑物；在西安市未央区纬二十八街拥有证号：西未国用（2014出）第067号，面积为15535.73㎡的土地及地上建筑物；在西安市未央区纬二十八街拥有证号：西未国用（2014出）第068号，面积为813.73㎡的土地及地上建筑物。查封期限为两年。因查封期限即将到期，现依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定续查封上述土地。
2、2008年10月23日，西安市人民政府作出审批土地件市国土字〔2008〕第369号《关于协助执行西安市中级人民法院裁定给西安安盛置业有限公司办理国有建设用地使用权协议出让手续的批复》，载明：2008年1月10日，西安市中级人民法院下发了（2003）西执民字第90-2号民事裁定书和（2003）西执民字第90-2号协助执行通知书，要求西安市国土资源局协助将西北医疗设备总厂原以划拨方式取得的两宗共57.539亩国用建设用地使用权过户到西安安盛置业有限公司名下。宗地一位于未央区纬28街，用地面积为15.394亩，住宅用途；宗地二位于未央区纬28街，用地面积为42.145亩，工业用途（《协助执行通知书》要求过户的面积为44.4868亩，因代征路原因，实际测量面积为42.145亩，西安安盛置业有限公司同意按42.145亩过户）。经研究，市人民政府同意按照西安市中级人民法院（2003）西执民字第90-2号《协助执行通知书》的要求，收回西北医疗设备总厂原使用的两宗共57.539亩国有建设用地使用权，出让给西安安盛置业有限公司，原土地用途不变。宗地二42.145亩工业用地改变为商业、旅游、娱乐、商品住宅等经营性用途时，政府有权优先收购。国有土地使用权出让金和出让年限等事宜，按市国土资源局与西安安盛置业有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》的约定执行。用地面积以WY10-4-66-5号、WY10-9-5-3号宗地面积量算成果表为准。
安盛公司名下涉案国有土地使用权证登记情况：（1）证号西未国用（2008出）第617号，土地使用权人安盛公司，座落西安市未央区纬二十八街，地号WY10-9-5-3，地类（用途）城镇住宅用地，使用权类型出让，终止日期2078年07月24日，使用权面积10309.2㎡，发证时间2008年11月04日。（2）证号西未国用（2008出）第618号，土地使用权人安盛公司，座落西安市未央区纬二十八街，地号WY10-4-66-5，地类（用途）工业用地，使用权类型出让，终止日期2058年07月24日，使用权面积28096.5㎡，发证时间2008年11月04日。（3）证号西未国用（2014出）第066号，土地使用权人安盛公司，座落西安市未央区纬二十八街，地号WY10-4-66-5，地类（用途）商务金融用地，使用权类型出让，终止日期2058年07月24日，使用权面积7067.54㎡，发证时间2014年04月02日。（4）证号西未国用（2014出）第067号，土地使用权人安盛公司，座落西安市未央区纬二十八街，地号WY10-4-66-5，地类（用途）城镇住宅用地，使用权类型出让，终止日期2083年03月17日，使用权面积15535.73㎡，发证时间2014年04月02日。（5）证号西未国用（2014）第068号，土地使用权人安盛公司，座落西安市未央区纬二十八街，地号WY10-4-66-5，地类（用途）廉租房，使用权类型划拨，终止日期2083年03月17日，使用权面积813.73㎡，发证时间2014年04月02日。
3、2016年5月30日，陕西公信房地产评估有限公司作出公信估字（2016）第0319号司法鉴定意见书，对咸阳中院所委托的位于西安市未央区纬二十八街以南安盛公司所属土地地上建筑物及附着物进行评估，评估总值：1021.28万元。估价对象为混合结构，办公楼共6层，局部5层。住宅楼共3栋，每栋6层。竣工年代均为1991年。
4、2017年11月15日，西安市��动产登记局作出不动产权证书一份。证号（2017）西安市不动产权第0000508号，土地使用权人中誉公司，权属情况单独所有，座落西安市未央区纬二十八街，类型国有建设用地使用权，性质出让，用途城镇住宅用地，面积10309.21㎡。
本院认为，本案的焦点问题有二：其一，宝陵公司提出的咸阳中院执恢32号执行裁定书将第00080号民事调解书等同于民事判决书进而适用《民事诉讼法解释》第406条恢复执行严重错误的主张是否应予支持；其二，宝陵公司提出的中誉公司与安盛公司达成以物抵债“和解协议”，咸阳中院执恢32之一号执行裁定书直接赋予该“和解协议”强制执行效力，既无任何依据，又与法律规定相悖，严重损害宝陵公司利益的主张是否应予支持。
一、本院查明，2016年9月25日，安盛公司、谢宏斌不服咸阳中院（2014）咸中民初字第00080号民事调解书，以该调解书违背当事人意愿、认定的本金、利息违反法律规定为由，提出再审申请。咸阳中院于2016年12月19日作出（2016）陕04民监8号民事裁定书，裁定：“一、本案由本院再审；二、再审期间，中止调解书的执行”。咸阳中院再审过程中，安盛公司、谢宏斌以私下协商解决双方之间的纠纷为由，向咸阳中院提出撤回再审申请。咸阳中院于2017年7月11日，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零六条的规定，作出（2017）陕04民再6号民事裁定书，裁定对该案终结诉讼。该终结再审程序裁定的效力覆盖原来中止执行的再审裁定，原执行行为依执行程序的规定继续进行。宝陵公司的异议主张不属于执行异议和复议的审查范围，本院不予支持。
二、宝陵公司提出的中誉公司与安盛公司达成以物抵债“和解���议”，咸阳中院执恢32之一号执行裁定书直接赋予该“和解协议”强制执行效力，既无任何依据，又与法律规定相悖，严重损害宝陵公司利益的主张，不符合法律规定，没有证据佐证，本院不予支持。其一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条规定，经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。其二，本案申请执行人中誉公司与被执行人安盛公司达成和解协议，用以抵偿债务的涉案土地使用权及其地上附着物，均系被执行人安盛公司所有的财产。该涉案土地使用权及其地上附着物经咸阳中院评估后，先后两次拍卖均流拍，咸阳中院依法下调拍卖保留价启动第三次拍卖，申请执行人中誉公司与被执行人安盛公司协商一致，以咸阳中院确定的第三次拍卖保留价作为抵债金额，并请求咸阳中院终结拍卖程序。其三，咸阳中院于2017年7月31日，作出（2017）陕04执恢32之一号执行裁定书，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》自2018年3月1日起施行，该规定对本案无溯及力。其四，本案申请执行人中誉公司与被执行人安盛公司达成和解协议，用以抵偿债务的涉案土地使用权及其地上建筑物，系咸阳中院有效查封标的物，该地上建筑物亦非宝陵公司所承建，西安仲裁委员会西仲裁字（2015）第31—1号先行裁决书所确定的宝陵公司债权对本案用以抵债土地使用权及其地上建筑物并无优先受偿权，中誉公司与安盛公司以物抵债和解协议不损害宝陵公司权益，咸阳中院（2017）陕04执恢32之一号执行裁定亦无不当。
��上，复议申请人宝陵公司的复议理由于法无据，与事实不符，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回陕西宝陵建设（集团）有限责任公司复议申请，维持咸阳市中级人民法院（2018）陕04执异42号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张工
审 判 员 张力
代理审判员 赵玲
二〇一八年七月十八日
书 记 员 王恬