广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1711号
上诉人（一审被告）：陈祖县，男，1957年11月5日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（一审被告）：梁钦朋，男，1968年6月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：卢郁林，男，1970年1月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被上诉人（一审原告）：韦光培，男，1971年9月1日出生，汉族，玉林市玉州区号。
被上诉人（一审原告）：陈祖海，男，1958年3月18日出生，汉族，玉林市玉州区号。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈天中，广西国锐律师事务所律师。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：秦林琳，广西国锐律师事务所实习律师。
一审被告：广西玉林市创盛机械有限公司，住所地玉林市玉州区双龙路8号。
法定代表人：陈祖县。
委托诉讼代理人：黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌琳，广西纳百川律师事务所实习律师。
上诉人陈祖县、梁钦朋因与被上诉人卢郁林、韦光培、陈祖海、一审被告广西玉林市创盛机械有限公司共有物分割纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈祖县、梁钦朋的委托诉讼代理人黄俊裕、凌琳、被上诉人陈祖海及三被上诉人的委托诉讼代理人陈天中、秦林琳、一审被告广西玉林市创盛机械有限公司的委托诉讼代理人黄俊裕、凌琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈祖县、梁钦朋上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人对玉国用（2000）字第B020032001号国有土地使用权进行分割的诉讼请求。二、维持一审判决第二项。三、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人对玉国用（2000）字第B020032001号国有土地使用权属按份共有，共有人可随时请求分割，故三被上诉人请求对土地使用权进行分割，并由上诉人协助办理相关手续合理合法，是否定了上诉人与被上诉人五人在2007年4月4日的新纪元公司股东会议决议中关于“场地及地上物划分办法：新纪元公司先后购入两块地及地上物，已办土地使用证部分为陈祖县、梁钦朋所有”的条款的效力，是错误的。2007年4月4日的新纪元公司股东会议就讼争土地的处分属有效处分，属共有人处分共有财产，未经各方全部同意，任何一方均无权要求对该土地进行重新分割。（2011）玉区法民初字第1927号民事判决关于讼争土地的认定不产生既判效力，不能作为认定上述处分讼争土地条款无效的依据。二、一审的处理违反了房地一并处理、地随房走的处置原则，且不具可操作性。上述另案判决已将讼争地上的建筑物列入一审被告广西玉林市创盛机械有限公司分得的财产进行了结算，被上诉人不是讼争地上建筑物的所有权人，无权要求重新分割建筑物所占土地。
卢郁林、韦光培、陈祖海辩称，一、被上诉人和上诉人共5人是讼争土地使用权的共同物权人，一审依法判决进行分割，事实清楚，适用法律正确。“股东会决定”无权把个人的财产当成公司财产进行处置，所作的该决定没有被履行，且已被另案生效裁判阻却执行，在法律上否定其合法性。上诉人没有任何理由占有讼争土地，对公司其他财产的分割与该土地无关。二、分割被上诉人与上诉人共同共有的土地使用权，与房屋产权无关。上诉人主张地随房走没有法律依据，且上诉人并不能举证证明所称的房屋取得了建设规划许可手续，不能证明有房屋产权证，主张地随房走也无从谈起。请求：驳回上诉。
广西玉林市创盛机械有限公司述称，同意上诉人的意见。
卢郁林、韦光培、陈祖海向一审法院起诉请求：1、判决对玉国用（2000）字第B020032001号国有土地使用证登记的5002.52平方米的国有土地使用权进行分割，其中原告卢郁林、韦光培、陈祖海分得该地块土地使用权面积60%份额即3001.512平方米土地使用权。划分方法：按玉国用（2000）字第B020032001号国有土地使用证宗地图自东北向西南划分界线，靠近玉林市化工建材总公司一侧的面积3001.512平方米（价值45万元）土地使用权分割给原告，卢郁林、韦光培、陈祖海每人分得1000.504平方米；2、判决被告陈祖县、梁钦朋在判决生效之日起十五日内，协助原告办理依第一项判决分得3001.512平方米土地使用权的权属变更登记手续，并判决被告陈祖县、梁钦朋将该土地使用权归还原告；3、被告陈祖县、梁钦朋赔偿占用原告3001.512平方米土地使用权的占用费105万元给原告卢郁林、韦光培、陈祖海【占用费计算：从2007年8月21日起至被告办清变更登记手续之日止按每月占用费每平方米3元计算（占用费最终以价格评估机构鉴定结果为准），截止2017年4月20日止，占用费合计为105万元，以后的占用费另计】;4、判决被告广西玉林市创盛机械有限公司对第三项债务负连带清偿责任。
一审法院认定事实：2007年4月，玉林新纪元机械有限责任公司进行分立（陈祖县、梁钦朋为一方，卢郁林、韦光培、陈祖海为一方）时，召开股东会议并作出决议(决议第一条：“会议一致通过将公司原有资产分割为两大实体……。”第三条第四项：“场地及地上物划分办法：新纪元公司先后购入两块地及地上物，己办土地使用证部分5002.52㎡为陈祖县、梁钦朋所有，未办土地使用证部分5022㎡为卢郁林、韦光培、陈祖海所有。……”),把不属于广西玉林新纪元机械有限公司的财产进行划分。2007年4月11日，卢郁林、韦光培、陈祖海一方决定成立广西玉林市桂冠机械有限公司；2007年8月15日，陈祖县、梁钦朋一方成立广西玉林市创盛机械有限公司。由于新纪元公司分立事宜产生纠纷，以广西玉林市桂冠机械有限公司为原告，广西玉林市创盛机械有限公司为被告，卢郁林、韦光培、陈祖海、陈祖县、梁钦朋为第三人诉至法院，2011年8月2日法院立案受理后，于2011年11月3日作出（2011）玉区法民初字第1927号民事判决，该判决书论理部分载明：……“由于【证号玉国用（2000）字第B020032001号】5002.52平方米的国有土地使用权为陈祖县、梁钦朋、卢郁林、陈祖海、韦光培五人合伙竞买所有，不属于新纪元公司的财产，在公司分立时不能进行分割，因此应在被告方所实际占有的净资产范围内扣除该土地价值。”……。（2011）玉区法民初字第1927号民事判决已发生法律效力。
一审法院认为，玉国用（2000）字第B020032001号国有土地使用证登记的5002.52平方米的国有土地使用权为卢郁林、韦光培、陈祖海、陈祖县、梁钦朋五个人合伙竞买所得，属于这五个人共有的财产。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，陈祖县、梁钦朋、卢郁林、韦光培、陈祖海对共有财产玉国用（2000）字第B020032001号国有土地使用证登记的5002.52平方米的国有土地使用权是否是按份共有或者共同共有没有约定，根据上述规定，应视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不去产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。本案中，陈祖县、梁钦朋、卢郁林、韦光培、陈祖海对5002.52平方米的国有土地使用权属按份共有，根据上述规定，按份共有人可以随时请求分割。故三原告诉称请求对玉国用（2000）字第B020032001号国有土地使用证登记的5002.52平方米的国有土地使用权进行分割，并请求两被告协助办理相关手续，合理、合法，应予支持。三原告请求判令被告陈祖县、梁钦朋赔偿占用原告3001.512平方米土地使用权的占用费、被告广西玉林市创盛机械有限公司承负连带清偿责任，不属本案的处理范围，原告应另案起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决：一、对玉国用（2000）字第B020032001号国有土地使用证登记的5002.52平方米的国有土地使用权进行分割，其中原告卢郁林、韦光培、陈祖海每人分得该地块土地使用权面积20%份额即1000.504平方米土地使用权，各共有人对该土地使用权分割等事宜负有协助的义务；二、驳回原告卢郁林、韦光培、陈祖海的其他诉讼请求。案受理费18300元，三原告负担11550元，被告陈祖县、梁钦朋负担6750元。
二审中各方当事人没有提供新证据。
本院二审查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案讼争的玉国用（2000）字第B020032001号国有土地使用证所登记的5002.52平方米国有土地使用权，至今仍登记在上诉人与被上诉人五人名下，属五人的共有财产，不是原玉林新纪元机械有限责任公司的财产，不能作为该公司的财产进行分割。虽然玉林新纪元机械有限责任公司2007年4月进行公司分立，将其公司原有全部资产、债权债务进行分割而由另行设立的广西玉林市桂冠机械有限公司与广西玉林市创盛机械有限公司承受，为此于2007年4月4日召开股东会议作出的决议中确定了包括将上述土地使用权归上诉人所有的财产分割方案，但是随后由于分立的双方对分割问题存在争议，广西玉林市桂冠机械有限公司与广西玉林市创盛机械有限公司之间就公司分立纠纷提起了诉讼，在该诉讼中所作出的生效判决，已据实明确认定上述土地使用权为五人所有，不属于玉林新纪元机械有限责任公司的财产，在该公司分立时不能进行分割，并据此剔除了该项财产的价值而作出裁判结果，即由于在公司分割财产的股东决议中关于对该项财产分割的内容不合法，最后分立的两公司也并没有能够按决议对该项财产进行实际分割。上诉人上诉主张，上述股东决议中关于上述土地使用权归上诉人所有的内容合法，属有权处分，只能履行该决议内容而不能进行重新分割，没有法律依据，本院不予支持。对讼争的属于上诉人与被上诉人五人共有的上述土地使用权，一审根据被上诉人的请求分割确定被上诉人对该土地使用权的份额，并无不当。上诉人上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人陈祖县、梁钦朋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 梁 坚
审判员 谭泉清
审判员 甘伟强
二〇一八年一月十九日
书记员 苏 宇