山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1938号
上诉人（原审原告）：刘鹏程，男，1990年11月19日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋ＸＸ，山东烟泰光远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中粮世通供应链物流（中国）有限公司，住所地：天津东疆保税区洛阳道601号（海丰物流园八号仓库三单元-46）。
法定代表人：栾秀菊，董事长。
委托诉讼代理人：荣蕃训，广东仁人律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：烟台驰盛房地产开发有限责任公司,住所地：山东省烟台市芝罘区南大街137号。
法定代表人：刘泽臣，董事长。
委托诉讼代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。
上诉人刘鹏程因与被上诉人中粮世通供应链物流（中国）有限公司（以下简称“中粮公司”）、被上诉人烟台驰盛房地产开发有限责任公司（以下简称“驰盛公司”）案外人执行异议之诉一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2016）鲁06民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘鹏程的委托诉讼代理人宋秀华，被上诉人中粮公司的委托诉讼代理人荣蕃训，被上诉人驰盛公司的委托诉讼代理人任贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘鹏程上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认上诉人对烟台市芝果区××1-12号房屋享有物权权益并停止执行。改判两被上诉人连带赔偿上诉人律师费61951元；2.上诉费用由被两上诉人承担。事实和理由：一、一审判决驳回上诉人要求确认房屋所有权的请求，判决理由不成立，适用法律错误。1.《中华人民共和国物权法》第九条虽然规定了不动产物权的变动未经登记不发生效力，但该条中同时有“但法律另有规定的除外”。可见不动产所有权的归属是以是否登记来作为判断依据为基本原则，但是否登记并不是认定不动产所有权归属的唯一标准，如果涉案房屋已经登记在上诉人名下，就不需要在提起执行异议之诉时同时提出确权要求。涉案房屋没有单独进行产权登记，只是统一办理在驰盛公司大产权证下。涉案房屋已经出售，并实际进行了交付，上诉人也全额支付了购房款，因此，要求确认烟台市芝果区××1-12号的房屋归上诉人所有，事实清楚、依据充分。二、一审判决驳回上诉人要求排除对涉案房屋执行的诉讼请求，判决理由不成立。1.在法院查封之前，上诉人与驰盛公司签订了房屋买卖合同。孙恩春于2011年6月27日即与驰盛公司签订了涉案房屋的买卖合同，2011年6月28日到房屋销售登记部门办理了房屋预告登记，取得了预告登记证书。之后，因孙恩春欠上诉人款无力偿还，双方口头协商一致，孙恩春用其购买的涉案房屋抵顶部分欠款，剩余部分由上诉人支付给孙恩春，2012年4月15日，上诉人委托其父亲刘虎臣通过银行转账向孙恩春付款370000元。2013年8月8日，孙恩春到烟台市房产易中心申请撤销了房屋预告登记。2013年8月9日双方共同到驰盛公司将房屋买卖合同的权利义务转让给了上诉人。上诉人在一审法院开庭之后提交了关于涉案房屋备案、上诉人给孙恩春支付房款的证据，但一审法院并未组织对上诉人提交的该部分证据质证。2.在法院查封之前，上诉人已经合法占有了涉案房屋。2013年8月9日，上诉人与驰盛公司签订房屋买卖合同的同时又与明路公司签订了御金台商铺托管协议，驰盛公司也委托该公司按照托管协议的约定从2014年12月1日按季度返租给上诉人一直到2015年12月底。返租证明材料能够证明上诉人在法院查封之前，已经合法占有了涉案房屋。3.上诉人已经支付了全部房款。如前所述，上诉人将370000元房款支付给原来的购房人孙恩春之后，其余部分已经抵顶之前的欠款，因此应当认定上诉人已经支付了全部房款。4.非因买受人的原因未办理过户登记。驰盛公司对涉案房屋进行初始登记之后，又未经上诉人同意抵押给中粮公司，抵押之后就不能再办理转移登记。综上，涉案房屋的购买情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应当排除执行。三、一审判决驳回上诉人要求被上诉人连带赔偿律师费的诉讼请求，判决理由不成立。1.根据物权法相关规定，被上诉人应当连带赔偿上诉人律师费。《中华人民共和国物权法》第二十一条第一款规定，当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。第三十二条规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。驰盛公司在向登记机关申请房产抵押登记时，提供了其初始登记的房产证(烟房权证芝字第××号)，而该房产证中包含了其已经出售给上诉人的房屋，向登记机关隐瞒了隐瞒了已经出售涉案房产的事实，属于故意提供虚假的信息和材料骗取登记，中粮公司在驰盛公司签订抵押合同办理抵押登记之前，没有尽到审查和调查义务。由于驰盛公司隐瞒真相、未尽调查职责，导致上诉人的房屋被抵押、查封、拍卖。上诉人为了保护房屋所有权，首先提起了执行异议，被驳回之后又提起了案外人执行异议之诉，期间维权所支付的律师费等费用属于遭受的损失，应当得到赔偿。一审法院认为上诉人要求赔偿律师费没有法律依据的判决理由不成立。2.上诉人在提出执行异议之前，不知道所购买的房屋被抵押给中粮公司，也不认识抵押权人，未与其签订过任何合同，不可能预料到双方会发生诉讼，不可能约定将来发生诉讼律师费的负担事宜。由于上诉人不知道自己购买的房屋会被抵押，因此也不可能事先与驰盛公司约定将来发生执行异议之诉所产生的律师代理费的负担问题。所以一审法院以双方事先没有约定律师费的负担为由，驳回上诉人要求承担律师费的理由不成立。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。
中粮公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
驰盛公司辩称，第一，其对上诉人第一项上诉请求中要求改判确认上诉人对烟台市芝罘区××1-12号房屋享有住房权益并停止执行的请求没有异议。第二，关于律师费的上诉请求，没有法律依据。上诉费用应当由中粮公司承担。
刘鹏程向一审法院起诉请求：1.确认坐落于烟台市芝罘区××1-12号（买卖合同房号为××1-15号）房屋归其所有；2.排除对芝罘区××1-12号房屋的执行；3.驰盛公司及中粮公司连带赔偿其律师费61951元；4.本案诉讼费用由驰盛公司及中粮公司共同承担。
一审法院认定事实：华南国际经济贸易仲裁委员会根据中粮公司的申请，受理了中粮公司与驰盛公司之间关于2013年11月21日签订的《抵押担保合同》项下的仲裁案件。该仲裁委员会经审理后认为，中粮公司与驰盛公司既已签订《抵押担保合同》，且已办理抵押备案登记，即已具有法律约束力，裁决之日主债务人没有偿还债务，驰盛公司有责任履行担保责任，应当在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。2015年2月6日，该仲裁委员会作出华南国仲深裁［2015］D210号裁决书，裁决驰盛公司支付中粮公司各项款项共计人民币222766535.63元；驰盛公司承担上述各项担保赔偿责任以涉案抵押物［烟台市芝罘区××即（烟房权证芝字第××号）《房屋所有权证》涉及的建筑物］价值为限。
仲裁期间的2014年11月19日，烟台市芝罘区人民法院依据华南国际经济贸易仲裁委员会的提请，作出（2014）芝民仲保字第3－1号民事裁定书，查封了驰盛公司所有的、位于烟台市芝罘区××、房产证号为烟房权证芝字第××号房产证项下包括涉案房产在内的全部房产，并于2014年11月21日向烟台市住房与城乡建设局送达了法律文书，作了查封登记。
上述仲裁裁决书生效后，中粮公司向一审法院申请执行。一审法院在执行过程中，于2015年5月7日作出（2015）烟执字第197号执行裁定书，裁定拍卖驰盛公司已经抵押给中粮公司的位于烟台市芝罘区××部分房产［房产证号为烟房权证芝字第××号，房号包括：B－1至B－18，B－20，B－22至B－36，1－1至1－34，2－1至2－28，3－1至3－4，3－6至3－8，3－10至3－16］。刘鹏程向一审法院提出执行异议，一审法院于2015年12月21日作出（2015）烟执异字第208号执行裁定书。该裁定书认为，一审法院裁定拍卖的房产系中粮公司的抵押物，且其抵押权已经生效的法律文书确认为依法成立，刘鹏程的权利不能对抗生效法律文书所确认的中粮公司的优先受偿权，刘鹏程的异议理由不成立，依法不予支持，因此裁定驳回刘鹏程的异议。
刘鹏程不服（2015）烟执异字第208号执行裁定，起诉至一审法院，请求确认涉案房屋属于刘鹏程所有，排除对涉案房屋的执行，并由驰盛公司及中粮公司连带赔偿律师费。
驰盛公司于2013年9月16日为芝罘区××楼办理了初始登记，取得权属证书。2013年11月22日，驰盛公司与中粮公司为芝罘区××楼办理了抵押登记，抵押权人为中粮公司。
在审理过程中，为证实自己的主张，刘鹏程提交了下列证据：1.刘鹏程与驰盛公司签订的商品房买卖合同，拟证明刘鹏程购买了驰盛公司开发建设的位于烟台市芝罘区××1-15号非住宅房屋一套，建筑面积56.30平方米，房款总额1238786元。该合同约定房款于2011年6月27日前一次性付清，未注明签订日期，刘鹏程称实际签订于2013年8月9日。2.驰盛国际公寓（御金台）门牌号码编制说明、驰盛公司出具的御金台商业用房（××）房号对照表，拟证明商品房买卖合同中的房号（芝罘区××1-15号）在公安机关编号之后变更为芝罘区××1-12号。门牌号码编制说明载明，御金台商业门牌号为××，商业分内外商铺，南侧为内铺，北侧临街为外铺……地上一层共34套商铺：××1-1、1-2、1-3……1-34，日期为2012年2月2日。房号对照表中房产证号1-12对应的是1-15。3.驰盛公司出具的关于刘鹏程购买房屋情况说明，拟证明芝罘区××1
--
12号房屋原购买人为孙恩春，刘鹏程购买后合同变更买方为刘鹏程。其中载明，孙恩春与刘鹏程于2013年8月9日共同到驰盛公司处要求合同更名，驰盛公司同意，将原合同、收据收回作废，并与刘鹏程补签房屋买卖合同，给刘鹏程出具收款收据。4.2011年4月30日驰盛公司出具给孙恩春的收款收据，证明孙恩春支付1-15号商铺认购定金10000元。2011年6月27日中国银行刷卡回执及驰盛公司出具给孙恩春的收款收据，证明孙恩春支付1-15号商铺房款23786元。2011年7月19日中国银行业务入网通知书及驰盛公司出具给孙恩春的收据，证明孙恩春通过银行贷款支付1-15号商铺房款360000元。2011年9月6日中国银行刷卡回执及驰盛公司出具给孙恩春的收款收据，证明孙恩春支付1-15号商铺房款845000元。以上收据均为记账联。综上，涉案房屋在更名之前原购房人已支付了全部购房款1238786元。2011年9月6日驰盛公司出具给刘鹏程的收款收据2张（收据联），一张载明是商业1-15号首付款878786元，另一张载明是商业1-15号贷款360000元。5.刘鹏程与烟台明路物业管理有限公司（以下简称明路公司）签订的御金台商铺托管协议、明路公司出具的返租打款情况说明及中国银行汇款凭证（2015年第4季度租金），拟证明刘鹏程所购房屋已交给明路公司托管，由该公司向刘鹏程支付房租（刘虎臣系刘鹏程父亲）。该协议约定：刘鹏程将烟台市芝罘区××的御金台*母婴乐乐GO1层15号商铺，面积59.25平方米，商铺全部场地委托给明路公司代为经营管理使用；明路公司以向刘鹏程代管并支付租金的方式拥有刘鹏程所购铺面的经营权、管理权，经营管理期间使用期为5年，起始时间以御金台*母婴乐乐GO实际正式开业时间（计划日期为2011年6月1日）为准，之前时间为商场前期装修铺货期；刘鹏程于签订购房合同时，明路公司已将2011年6月1日至2014年11月30日前的租金一次性支付给刘鹏程，即从购房款中直接扣除该款项；从2014年12月1日起明路公司开始向刘鹏程代交租金，91258.72元/年，按季度支付，由明路公司打入刘鹏程账户。协议未注明签订日期。
经质证，中粮公司认为：1.商品房买卖合同是刘鹏程与驰盛公司形成的，且复印件与原件有差异（复印件多了合同签订时间），中粮公司无法确认真实性。此外，刘鹏程与驰盛公司签订合同时涉案房屋的编号已经有公安部门的统一编制（2010年9月9日），不应再出现合同房号与现在诉争房号的差异，合同中也未对房屋的具体位置、起止坐标有明确约定或图纸。2.门牌号码编制说明是驰盛公司向公安机关报送的编制说明的其中一份，在其他相关案件中驰盛公司是最早于2010年9月8日向公安机关呈报，9月9日获得审批，由此可见，刘鹏程与驰盛公司签订合同前涉案整个商铺都有明确编号，不可能出现1-12和1-15的差异；房号对照表是驰盛公司单方制作的，不能作为认定案件事实的依据。3.情况说明涉及的是驰盛公司、刘鹏程及案外人之间的关系，中粮公司无法核实真实性。4.驰盛公司与案外人孙恩春之间的相关财务凭证中粮公司无法核实真实性，而且收据及银行入账单均非孙恩春的留存联，是驰盛公司做账的财务凭证，明显是从驰盛公司财务原始凭证中撕下来的，驰盛公司与刘鹏程是利益相反方，正常情况下不可能为对方提供证据证明自己存在过错。驰盛公司出具给刘鹏程的收款收据一张是首付款，一张是贷款，而刘鹏程的其他证据没有显示其有贷款，这两张收据不能证明刘鹏程完全履行了支付合同购房款义务。5.托管协议原件与复印件内容不一致（账户信息的位置不一致，书写笔迹不一致，原件未注明签订日期，复印件日期为2011年6月10日），且协议、汇款凭证和情况说明是刘鹏程与案外人之间的法律关系，中粮公司无法核实真实性。明路公司与驰盛公司实际是一家公司，法定代表人刘浩鹏与驰盛公司的法定代表人刘泽臣是父子关系，卖后返租方式并不将房产实际交付给买受人，该证据证明刘鹏程并未实际占用涉案房产。
驰盛公司认为：1.对商品房买卖合同的真实性及证明目的均予认可。2.对门牌号码编制说明、房号对照表的真实性及证明目的无异议。在其他案件中我方确实提到过中粮公司所说的门牌号码编编制说明，当时是测绘机构要求出具派出所最终确定的房号，我方2010年9月8日就向派出所申请出具了门牌号码编制说明，审批的时间为9月9日，目的是为了完成测绘报告，后期房管局为了编制房产证号码，又要求我方出具编制说明，因此产生了日期不同的两份编制说明，但内容是相同的。3.对情况说明的真实性及证明目的无异议。4.对相关财务凭证的真实性及证明目的无异议。驰盛公司出具给孙恩春及刘鹏程的收款收据针对的就是刘鹏程所提交合同中载明的房产，可以证实涉案房产的房款已全部支付。刘鹏程称孙恩春不在国内，无法取得收据联，故让我方为其提供了记账联。5.对托管协议、汇款凭证和情况说明的真实性及证明目的均无异议。
刘鹏程与驰盛公司签订的商品房买卖合同未在房产管理部门进行备案，刘鹏程亦未进行预告登记。刘鹏程主张对涉案房屋享有所有权，称要求过驰盛公司进行所有权登记，驰盛公司开始时说没有大房产证，后因抵押给中粮公司而不能办理了。驰盛公司称办理出大房产证之后，应房管局的要求先办理住宅部分的房产证，然后再办理商铺的房产证，在办理过程中房产作为抵押物抵押给了中粮公司，此后就不能办理了。中粮公司对此有异议，刘鹏程与驰盛公司未能提交证据证实各自的主张。
关于房款，刘鹏程称前期磋商时的房款比合同中约定的房款要高，双方协商以部分租金（2011年至2014年）抵顶部分房款后剩下的数额就是合同中约定的房款数额。刘鹏程主张与孙恩春口头约定以涉案房屋抵顶双方之间的债权债务，庭审时未提交书面证据证实双方存在债权债务关系，庭后在法院限期内亦未提交充分的证据。
刘鹏程提交的商品房买卖合同与托管协议中约定的房屋面积不一致。刘鹏程表示不清楚该原因，合同和协议中的手写部分均是驰盛公司填写的。驰盛公司认可手写部分均由其填写，合同中的面积是预售面积，协议中的面积是测绘之后的面积，因此有一定差额。
另外，刘鹏程因一审诉讼支付律师代理费61951元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋是否归刘鹏程所有；二、刘鹏程请求排除对涉案房屋执行的理由是否成立；三、刘鹏程为本案诉讼而支付的律师费用应否由驰盛公司及中粮公司负担。
一、关于涉案房屋是否归刘鹏程所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋权属至今仍登记在驰盛公司名下，刘鹏程并未取得涉案房屋的权属证书，因此其要求确认涉案房屋归其所有没有法律依据，依法应予驳回。
二、关于刘鹏程请求排除对涉案房屋执行的理由是否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，刘鹏程主张涉案房屋原由案外人孙恩春购买，后因其与孙恩春存在债权债务关系，双方口头协商以涉案房屋进行抵顶，因此刘鹏程又与驰盛公司重新签订了商品房买卖合同。刘鹏程提交的商品房买卖合同并未注明签订日期，该合同也未在房产管理部门进行备案，刘鹏程与驰盛公司声称该合同签订于2013年8月9日，对此无其他证据可以证实，而且中粮公司对合同的真实性也未予确认，因此不能确认双方是否在人民法院查封之前即已签订合法有效的书面买卖合同。其次，涉案房屋采取的是卖后返租的方式，刘鹏程提交的托管协议未注明签订日期，且约定的房屋面积与商品房买卖合同中约定的房屋面积不符（驰盛公司对此作出的解释不符合常理，按照刘鹏程与驰盛公司的主张，双方于2013年8月9日签订合同与协议，此时房屋面积已不存在预计面积与实测面积的差别），所谓的租金支付凭证也是针对2015年第4季度的租金，返租打款情况说明由本案驰盛公司出具，均不足以证实刘鹏程在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋。再次，基于刘鹏程的主张，虽然其与驰盛公司签订了商品房买卖合同，但其与驰盛公司之间并不存在直接的商品房买卖合同关系，而是与孙恩春之间存在以房抵债关系。刘鹏程提交的证据只能证实孙恩春向驰盛公司支付过购房款，刘鹏程并未向驰盛公司支付过购房款，其主张与孙恩春存在债权债务关系，双方协商以涉案房屋抵顶债务，对此未能提交充分的证据证实，一审法院无法对此予以确认。此外，刘鹏程与驰盛公司签订商品房买卖合同之后，并未进行合同备案，也未进行预告登记。综上，刘鹏程关于排除对烟台市芝罘区××1-12号房屋执行的请求，因提供的证据不足以证实符合前述第二十八条规定的情形，一审法院不予支持。
三、关于刘鹏程为本案诉讼而支付的律师费用应否由驰盛公司及中粮公司负担。诉讼中是否委托律师参加诉讼是当事人的权利，但不是必要条件。刘鹏程因享受律师代理服务而支付律师费用，并未与中粮公司或驰盛公司对此作出相关约定，因此其主张律师费用应由中粮公司、驰盛公司负担没有法律依据，一审法院依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回刘鹏程的诉讼请求。案件受理费16507元，由刘鹏程负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘鹏程当庭提交了6组证据：1.孙恩春身份证复印件1份，证明其身份情况。2.2011年6月27日驰盛公司与孙恩春签订的商品房买卖合同1份，证明芝罘区××1-15号（公安编号之后变更为芝罘区××1-12号）原来为孙恩春购买。3.2011年6月28日，烟台市房产交易中心出具的房屋预告登记证明1份，证明孙恩春购买房屋之后于2011年6月28日到房管部门办理了预购商品房预告登记。4.2013年8月8日，孙恩春向烟台市房产交易中心递交的申请1份，证明孙恩春已经申请注销了房屋预告登记，将房屋退还给了驰盛公司。5.2016年3月21日，招商银行股份有限公司丹东分行出具的刘虎臣户口历史交易明细表1份，2016年3月25日，招商银行股份有限公司丹东分行出具的刘虎臣储蓄交易查询机及打印清单1份，上述2份证据证明2012年4月15日，刘虎臣打款370000元给中国建设银行股份有限公司南大街支行孙恩春贷款账户，代孙恩春付清了银行购房贷款及利息。6.刘虎臣、刘敏、刘鹏程常住人口登记卡各1份，证明刘虎臣与刘鹏程是父子关系，刘虎臣为刘鹏程支付了购房款370000元。
中粮公司质证称，对证据一，真实性、合法性、关联性予以认可。对证据二，合同的真实性予以认可。需要说明的是：整个这个楼盘在2009年已经完成了房号的编号，也就是在孙恩春签订这个合同的时候，就不应当出现1-15和1-12的门牌号码的差异了。另外，整个合同购房款首期款应是878786元，贷款部分应是360000元。跟刘鹏程提交的证据五刘虎臣的370000元明显支付的是不够的。按照一审时刘鹏程的说法，刘鹏程是因为对孙恩春享有债权，所以孙恩春才将其购买的涉案房产抵给了刘鹏程。从现有证据上面来看，仅只有刘虎臣代刘鹏程支付的370000元，并没有显示孙恩春到底欠刘鹏程多少钱。所以，就目前刘鹏程的证据来看，不能完整的支持以涉案房产抵债的事实。对证据三，真实性、合法性均没有异议。在登记证上的房号坐落也是1-15，跟前面证据二的意见一致，不应当存在1-15和1-12这2个房号之间的差异。对证据四，从形式上看是复印件，对其真实性无法做出判断。就该证据的内容来看，孙恩春的申请是将房子的预告登记注销，并将房屋退还给开发商。其内容里面并没有写到孙恩春要将涉案房产过户给刘鹏程用来抵债。而且，也显示了前面证据四的房屋预告登记，孙恩春要求注销掉。也就是说，涉案房产不存在权利登记。对证据五，真实性、合法性予以认可，但在与本案的关联性上存在疑问：1.金额只有370000元，跟整个房子的价值相差80万元左右，又没有其他证据证明孙恩春与刘鹏程之间的确存在债权债务关系，所以，这笔钱是不是与涉案房产转到刘鹏程名下有关，在没有证据佐证的情况下是孤证。对证据六，真实性、合法性、关联性没有异议，仅证明了刘鹏程与刘虎臣之间是父子关系，并不能证明刘虎臣给孙恩春的汇款就一定是帮刘鹏程在支付房款。
驰盛公司质证称，对上述六组证据的真实性、合法性和关联性没有异议。
驰盛公司当庭提交了一份证据，该证据是案外人孙恩春与中国建设银行烟台分行于2011年7月1日签订的个人住房借款合同1份，该证据是复印件，由该行加盖了印章。主要是结合刘鹏程提交的相关证据，证实案外人孙恩春通过银行借款，购买了驰盛公司开发建设的位于芝罘区××1-15号（现房号是芝罘区××1-12号）。
刘鹏程质证称，对该证据的真实性和证明的问题均没有异议。
中粮公司质证称，对该证据的真实性和合法性没有异议，对于与本案的关联性：1.本合同是孙恩春与银行签订的贷款合同，跟刘鹏程没有直接的联系。2.在合同的第32页，显示的抵押财产的房号是1-15，并不是1-12。这个合同签订的时间也是2011年，那么，早在2009年就已经明确了涉案房产房屋编号的情况下，是不应当出现这种房号的区别的。故该证据不能支持刘鹏程的主张。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述证据仅能证明案外人孙恩春曾购买涉案房屋、办理预告登记、注销预告登记等事实，不能直接证明刘鹏程与孙恩春之间是否存在真实的债权债务关系，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、刘鹏程对涉案房产是否享有所有权；二、刘鹏程是否享有足以排除强制执行的民事权益；三、中粮公司、驰盛公司是否应当连带赔偿刘鹏程律师费61951元。
对于焦点问题一，刘鹏程对涉案房产是否享有所有权。根据我国物权法及司法解释的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的依据。当事人主张不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为不动产物权的真实权利人，在证据证明上应达到高度可能性的程度。本案中，刘鹏程主张涉案房屋已经出售并实际上进行了交付，刘鹏程也全额支付了购房款。本院认为，一、刘鹏程未提交其与孙恩春就涉案房产抵顶债务达成合意的书面证据；二、刘鹏程一审中提交的证据五托管协议、情况说明等，不足以证实其已合法占有涉案房产，本院认可一审法院对上述事实的认定。即刘鹏程以现有的证据无法证明其为涉案房屋的真实权利人，故对刘鹏程该项上诉请求本院不予支持。
对焦点问题二，刘鹏程是否享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案一审中，刘鹏程提交的证据不足以证实其符合上述规定的情形，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。二审中，刘鹏程提交的证据仅证明孙恩春购买涉案房屋、撤销预告登记、将房屋退还给驰盛公司等事实，不能证明其与孙恩春之间存在真实的债权债务关系，故刘鹏程该项上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对焦点问题三，中粮公司、驰盛公司是否应当赔偿刘鹏程律师费61951元。刘鹏程主张其于2013年8月9日与驰盛公司签订商品房买卖合同并合法占有涉案房产，那么无论依据合同约定还是《山东省商品房销售管理条例》的规定，刘鹏程均应在合理期限内持有关凭证到房产管理部门办理产权登记，抑或办理预告登记以保护其期待权益，即刘鹏程在进行房地产这种重大交易时应尽合理注意之义务。因刘鹏程未尽合理注意之义务，其将因提起本案诉讼所发生的律师费用等损失归于中粮公司、驰盛公司，缺乏事实依据，故对刘鹏程该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，刘鹏程的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16507元，由刘鹏程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁国红
代理审判员 任 楷
代理审判员 卢 伟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李 倩