北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08689号
上诉人（原审被告）北京海鑫洪餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区南口镇交通街47号。
法定代表人张纯海，总经理。
委托代理人樊志强，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市昌平卫生学校，住所地北京市昌平区东环路南段东侧。
法定代表人邓书林，校长。
委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人北京海鑫洪餐饮管理有限公司（以下简称海鑫洪公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第07325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京市昌平卫生学校（以下简称昌平卫校）在原审法院起诉称：海鑫洪公司为我校食堂和校内超市的原实际承租经营人，按照前期签订的《食堂、小卖部承租协议书》，海鑫洪公司的经营期限截止至2014年7月25日，而招用新的经营方需要通过招标方式，为此，双方于2014年8月26日达成《昌平卫校食堂社会化经营临时续延承诺书》，约定海鑫洪公司“继续经营在下一届食堂社会化经营公开招标确定之后即行终止”，之后，我校对食堂社会化经营组织公开招标，于2014年12月4日发布《北京市昌平卫生学校食堂社会化经营中标公告》，于2014年12月30日向中标单位发出《北京市昌平卫生学校食堂社会化经营公开招标中标通知书》。自此，我校与海鑫洪公司双方的承租关系依照约定正式到期终止。之后，我校多次要求海鑫洪公司腾退房屋，可海鑫洪公司一直拒绝腾退，海鑫洪公司的行为严重损害了我校的合法权益并会给我校造成巨大的经济损失，为此，起诉请求：1、判令海鑫洪公司立即腾退其占用的食堂和超市用房；2、判令海鑫洪公司支付自2015年2月1日起至实际腾退日止的房屋使用费（按年租金为85000元计算）；3、判令海鑫洪公司立即支付自2013年1月8日至实际腾退日止的水电费（截止至2015年4月22日为94660.5元）；4、本案的全部诉讼费由海鑫洪公司承担。
海鑫洪公司在原审法院答辩称：1、我公司与昌平卫校签订有承租协议和承诺书，对两个协议的履行有异议。2、因为双方在协议履行过程中存有争议，所以没有交纳房屋使用费。3、因为昌平卫校寒假有课，为了学生的利益，我公司经营亏损，当时昌平卫校的法定代表人口头承诺过我公司，可以减免水电费，所以我公司没有交纳水电费，故不同意昌平卫校的诉讼请求。
原审法院审理查明：2009年8月29日，北京缘聚德餐饮管理有限公司（以下简称缘聚德公司）（乙方）与昌平卫校（甲方）签订了《食堂、小卖部承租协议书》，该协议约定：乙方承租学校食堂、小卖部；甲方为乙方提供场地及设施（现条件），其产权归甲方所有；甲方负责保证水、电、暖及学校所提供设备的正常运行，为经营场所提供必备的防火器材；乙方在承租期间不得将甲方所提供的经营场所私自出租或转让，否则，甲方有权终止协议；承租费食堂承租费3万元／年，小卖部5.5万元／年；协议期限自2009年8月29日至2014年7月25日止；乙方根据实际需要可自行添置必要的设备，但事先必须以书面形式报甲方审批同意后，方可购买；所添置设备产权归乙方所有；乙方在承租期间，需改变房屋结构，必须事先征得甲方同意；乙方必须按照甲方同意的改造方案自行施工；其固定部分产权归甲方所有，可拆可用的设备归乙方所有，由乙方自行改造的房屋结构部分，在本协议终止前必须按照甲方的要求恢复原样；其改造房屋结构和恢复房屋原结构所发生的费用均由乙方承担；协议还规定了其它条款。协议签订后，缘聚德公司开始承租昌平卫校的食堂、小卖部。缘聚德公司在昌平卫校的经营负责人为张纯海。缘聚德公司与昌平卫校的协议期满后，双方未再续延。2013年1月8日至2014年7月4日，缘聚德公司欠昌平卫校水电费共计37936元。2014年8月26日，昌平卫校与海鑫洪公司签订了《昌平卫校食堂社会化经营临时续延承诺书》，该承诺书约定：鉴于缘聚德公司与昌平卫校于2009年8月29日签订的《食堂、小卖部承租协议书》的协议期限为五年，即2009年8月29日至2014年7月25日已满，在新的招标未完成前，为保障学校2014年8月31日正常开学的师生正常就餐，经昌平卫校与原公司现任经理张纯海协商后共同达成由张纯海法人公司暂继续经营昌平卫校食堂和校内超市，为此张纯海特做如下承诺：张纯海法人公司人员于8月28日—30日三天时间内到昌平卫校报到上班不少于32人；保证2014年8月31日学校职工和返校学生正常晚餐供应；鉴于原张纯海父在校经营中未起积极作用，在临时续延经营期间离开昌平卫校；保证在8月31日晚餐开设主食窗口4个、基本伙6个窗口、套餐窗口5个、教师回民共用1个窗口、小餐厅不少于3个窗口，并保证有充足的售饭人员售饭；各窗口包括超市一律采用刷卡经营，不准使用现金支付；各窗口一律采用并明码标价，每餐按规定要求做好主副食的留样工作，并确保经营期间师生的食品卫生安全；临时延续经营必须实行遵守先支付承租费后经营；临时延续经营在下一届食堂社会化经营公开招标确定之后即行终止；临时性延续经营期间，食堂经营公司法人必须保证通讯畅通，及时接听学校各级食堂管理人员的电话；自临时性延续经营生效之日起，食堂经营公司法人必须在两周之内与学校结清原协议遗留的全部账目。承诺书签订后，海鑫洪公司继续使用昌平卫校的食堂、小卖部。2014年12月30日，昌平卫校确定食堂、小卖部中标人为爱为客餐饮管理（北京）有限公司。2015年1月16日，昌平卫校向海鑫洪公司和爱为客餐饮管理（北京）有限公司送达了《关于食堂社会化经营公司间交接工作的通知》。但海鑫洪公司拒绝办理交接工作。2014年9月1日至2015年4月22日，海鑫洪公司共计拖欠昌平卫校水费10542元、电费46182.50元。
原审法院认定上述事实，有食堂、昌平卫校食堂社会化经营临时续延承诺书、关于食堂社会化经营公司间交接工作的通知、中标通知书、照片等证据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的后果。昌平卫校与海鑫洪公司签订的《昌平卫校食堂社会化经营临时续延承诺书》系双方当事人的真实意思表示，协议有效，双方应当认真履行各自的义务。现昌平卫校要求海鑫洪公司立即腾退食堂和超市用房符合法律规定，法院予以支持。关于昌平卫校要求海鑫洪公司支付自2015年2月1日起至实际腾退日止的房屋使用费按年租金85000元计算，昌平卫校的该项诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。关于昌平卫校要求海鑫洪公司支付2013年1月8日至实际腾退日止的水电费一节，海鑫洪公司在经营过程中使用了昌平卫校的水电，海鑫洪公司理应支付水电费，但是，海鑫洪公司自2014年8月31日才开始使用昌平卫校的食堂、小卖部，故海鑫洪公司应当支付2014年9月1日以后的水电费，2013年1月8日至2014年7月4日，缘聚德公司欠昌平卫校水电费共计37936元应当由缘聚德公司支付，由于海鑫洪公司接手缘聚德公司的义务，双方尚未明确支付单位，昌平卫校可另行主张权利。2015年4月23日至实际腾退之日的水电费数额尚未确定，昌平卫校可在海鑫洪公司腾退确定数额后再行主张权利。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告北京海鑫洪餐饮管理有限公司于本判决书生效后三日内将占用的食堂和超市用房腾退给原告北京市昌平卫生学校；二、被告北京海鑫洪餐饮管理有限公司于本判决书生效后三日内给付原告北京市昌平卫生学校房屋使用费，使用费自二〇一五年二月一日起按每日二百三十二元八角八分计算至房屋腾退之日止；三、被告北京海鑫洪餐饮管理有限公司于本判决书生效后三日内给付原告北京市昌平卫生学校自二〇一四年九月一日起至二〇一五年四月二十二日期间的水电费共计五万六千七百二十四元五角；四、驳回原告北京市昌平卫生学校的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
海鑫洪公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判驳回昌平卫校的诉讼请求。上诉理由：原审法院未查清本案事实，海鑫洪公司前期投入很大，昌平卫校在海鑫洪公司经营之前作出的口头承诺补偿经营损失、减免水电费等都没有兑现，导致双方协商不成，所以一直未能办理交接，并非海鑫洪公司拒绝腾退，也不存在欠缴水电费之说。
昌平卫校答辩称：不同意海鑫洪公司的上诉请求，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：海鑫洪公司向昌平卫校作出的《昌平卫校食堂社会化经营临时续延承诺书》系其真实意思表示，其应依该承诺书履行。该承诺书载明临时延续经营必须实行遵守先支付承租费后经营，临时延续经营在下一届食堂社会化经营公开招标确定之后即行终止。现昌平卫校已于2014年12月30日确定食堂、小卖部中标人为爱为客餐饮管理（北京）有限公司，并于2015年1月16日向海鑫洪公司和爱为客餐饮管理（北京）有限公司送达了《关于食堂社会化经营公司间交接工作的通知》，海鑫洪公司至今未予交接，继续占用食堂和超市用房已无合法根据，昌平卫校要求海鑫洪公司立即腾退食堂和超市用房并支付自2015年2月1日起至实际腾退日止的房屋使用费按年租金85000元计算的诉讼请求符合法律规定，原审判决对此予以支持正确。海鑫洪公司使用昌平卫校的食堂、小卖部，还应支付使用期间的水电费，原审判决海鑫洪公司支付2014年9月1日至2015年4月22日的水电费并无不当。海鑫洪公司上诉主张双方存在减免水电费的口头约定，但其未提供相应证据予以证明且昌平卫校不予认可，故本院对此不予采信。因海鑫洪公司在本案原审中并未提出反诉，故海鑫洪公司上诉主张其前期投入很大，昌平卫校曾口头承诺补偿其经营损失，不属于本案审理范围，本案对此不予处理，其可另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千六百一十八元，由北京海鑫洪餐饮管理有限公司负担（本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千六百一十八元，由北京海鑫洪餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年十一月十三日
书记员 赵梦芸