上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初351号
原告(暨原告诉讼代表人)殷秀宝，女，1959年1月8日出生，汉族，住上海市。
原告殷秀丽(暨原告诉讼代表人)，女，1965年4月24日出生，汉族，住址同上。
原告殷秀琴(原告俞之旻之母，1961年4月14日出生，汉族，住址同上。
原告殷秀娟，女，1965年4月24日出生，汉族，住址同上。
原告沈一鸣，男，1988年11月16日出生，汉族，住址同上。
原告龚文佳，男，1990年1月5日出生，汉族，住址同上。
原告朱佳俊，男，1991年8月28日出生，汉族，住址同上。
上述原告共同委托代理人龚雷民(原告殷秀丽之夫)，1965年8月21日出生，汉族，住址同上。
原告俞之旻，男，1993年10月3日出生，汉族，住址同上。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋，上海市静安区人民政府区长。
委托代理人钱超，男。
委托代理人陆叶，女。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人王婉婧，女。
原告殷秀宝、殷秀丽、殷秀琴、殷秀娟、沈一鸣、龚文佳、朱佳俊、俞之旻不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)所作沪静府房征补[2015]85号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，向双方当事人送达了举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告殷秀宝、殷秀丽、殷秀琴、殷秀娟、龚文佳、朱佳俊以及委托代理人龚雷民，被告静安区政府的委托代理人钱超、陆叶，第三人静安房管局的委托代理人王婉婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月16日，静安区政府作出沪静府房征补[2015]85号房屋征收补偿决定：1、房屋征收部门静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人殷秀宝。产权调换房屋地址为：本市德宁路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积70.11平方米，房屋总价为人民币(以下币种均为人民币)527,086.58元；本市德宁路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积52.29平方米，房屋总价为388,815.79元；本市德宁路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积72.28平方米，房屋总价为542,176.53元；王家厍路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积50.42平方米，房屋总价为370,504.75元。四套房屋合计优惠总价为1,828,583.65元；二、静安房管局支付公有房屋承租人殷秀宝差价款506,298.52元；三、静安房管局支付公有房屋承租人殷秀宝搬家、家用设施移装费补贴2,800.00元(如有差异，根据《静安区59街坊(二期)旧城区改建房屋征收与补偿方案》，以下简称《补偿方案》，按实结算)，过渡费补贴9,000.00元；四、公有房屋承租人殷秀宝应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续。(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。)
原告诉称：被告静安区政府作出的征收决定及《补偿方案》违法，签约率造假，被告在各种评估报告的送达中程序违法、鉴定程序违法、征收人员不符合工作人员的要求。被告确定新承租人的程序违法，导致原告户无法与征收部门签订征收补偿协议。原告户建有阁楼，虽未记载在租赁公房凭证上，但系原告户实际使用，故被告应予补偿。对原告户的评估价低于市场价，评估合法性有异议，原告殷秀宝虽签收了评估分户报告及鉴定报告，但其非承租人，签收行为无效。安置房的购房协议是伪造的，协商记录形式不合法，且只是将对征收方有利的内容进行记录。被告作出的涉案征收补偿决定内容违法，侵犯原告的合法权益。故请求撤销被告作出的沪静府房征补[2015]85号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：被告所作被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、证据确凿，符合法定程序。原告户原承租人袁巧珍死亡后，未变更承租户名，征收开始后，出租人将承租人变更为原告殷秀宝。原告户认为评估价低，但从未申请复估和鉴定，且经第三人静安房管局申请鉴定，结论是维持原价格。对原告户被征收房屋的面积，被告以租用公房凭证上记载的面积为准，另根据《补偿方案》给予原告户认定建筑面积外的补贴80,000元。被诉房屋征收补偿决定中对原告户的具体征收补偿方案，符合征收规定和房屋征收基地的《补偿方案》。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月5日，被告静安区政府作出静府房征﹝2014﹞2号房屋征收决定，并于同日将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。征收范围：大田路XXX号-
XXX号(双号，大田路天主堂除外)，334弄，354弄。山海关路XXX号-XXX号(双号)，264弄，274弄。成都北路XXX号-
XXX号(单号)，825弄，835弄，879弄，893弄(中国劳动组合书记部除外)。新闸路XXX号-
XXX号(单号)，551弄，565弄。2014年11月1日附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到90.18%，征收决定生效。
本市山海关路XXX弄XXX号房屋，属上述房屋征收决定的征收范围。摘录公房租赁凭证及物业公司资料，该被征收房屋性质：公房，房屋承租人：殷秀宝，房屋类型：旧里，房屋用途：居住，居住部位及居住面积：二层前厢24.60平方米，核定建筑面积37.89平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，该被征收房屋于征收决定公告之日的房地产市场评估单价为34,161元/平方米，被征收范围内居住房屋的评估均价为33,120元/平方米。被征收房屋的房地产市场评估单价低于评估均价的，按评估均价计算。第三人静安房管局向上海市房地产估价师协会、房地产估价专家委员会申请鉴定。2015年4月16日，专家委员会组织专家前往现场勘察。鉴定结果为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内。估价报告规范，评估价格合理。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块《补偿方案》，原告户被征收房屋货币补偿金额为1,908,763.28元，其中被征收房屋评估价格为1,035,488.24元，价格补贴为376,475.04元，套型面积补贴为496,800元。其他补偿、补贴：旧城区改建补贴303,120元、装潢补贴为18,945元；认定建筑面积外的使用面积补贴80,000元；过渡费9,000元；家用设施移装费2,800元(超出部分按实结算)。
房屋征收部门因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2015年7月6日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，通知、召集房屋征收部门和原告方进行调解，原告殷秀宝及龚雷民出席调解会议，但双方仍未就征收补偿达成协议。2015年7月16日，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条等的规定，作出沪静府房征补[2015]85号房屋征收补偿决定，决定书于8月24日送达原告户。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由关于对殷秀宝户作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议书，征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收事务所营业执照及法定代表人身份证明，委托书，工作人员上岗证及委托书，受理通知书、审理调解通知及送达回证，审理调解会签到，调解笔录，房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定，《补偿方案》，房屋征收补偿协议生效公告，租用公房凭证，房屋资料摘录，户口簿，居民情况说明表，户籍资料摘录单，居住困难户补贴认定公示，评估机构公告，房地产估价机构营业执照、资质证书，59-2街坊居住房屋评估均价公告，估价师资质查阅，评估分户报告单及送达回证，鉴定报告及送达回证，产权调换房屋的产权证明、供应协议，看房联系单等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见的情况下，第三人静安房管局报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与第三人进行调解，原告户出席，但双方无法达成协议。被告于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。原告户的房屋由具有相应资质的评估公司进行房地产市场价值评估,原告对评估报告未申请复估或鉴定。经第三人向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定，专家组对原告户房屋征收评估报告进行了审核，鉴定结果为：估价报告规范，评估价格合理。故被告静安区政府对原告户按评估价计算应得货币补偿款,符合征收规定。沪房管规范征[2012]9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条规定，“承租的公有非居住房屋，以房屋租赁合同记载的建筑面积为准。承租的公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准；租用公房凭证记载的是居住面积的，按下表所列的换算系数计算建筑面积”。原告认为其租用公房凭证未记载的阁楼，应作为补偿面积，缺乏依据。被告静安区政府按该规定，对原告户以其租用公房凭证记载的居住面积，乘以换算系数换算成建筑面积，认定事实清楚。另对原告户按《补偿方案》的规定，给予认定建筑面积外的使用面积补贴，并无不当。被告所作被诉征补决定对原告户以房屋产权调换补偿，并结算差价，另要求第三人支付原告装潢费补贴、认定建筑面积外的使用面积补贴、搬家费、家电设施移装费等费用，决定内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定及涉案地块《补偿方案》，未损害原告户的合法权益。被诉征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告对房屋征收决定提出的异议，不属于本案审查范围。综上，原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告殷秀宝、殷秀丽、殷秀琴、殷秀娟、沈一鸣、龚文佳、朱佳俊、俞之旻的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告殷秀宝、殷秀丽、殷秀琴、殷秀娟、沈一鸣、龚文佳、朱佳俊、俞之旻共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理刘文君
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
人民陪审员 薛翠兰
二〇一六年十二月八日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。