北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初6号
原告司东萍，女，1965年7月11日出生，甘肃省兰州市人，住甘肃省兰州市。
委托代理人岳建鹏，北京市元甲律师事务所律师。
委托代理人周欣，北京市元甲律师事务所实习律师。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人恽悦，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。
原告司东萍（以下简称原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称被告）工商行政许可，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年2月28日、2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人岳建鹏、周欣，被告的委托代理人恽悦、陈克刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年11月3日受理北京X资产管理有限公司（以下简称X公司）的企业设立登记申请后，经审查于当日作出《准予设立登记通知书》，决定准予其设立登记，将该企业名称登记为驳思公司，法定代表人登记为原告，企业类型登记为有限责任公司（自然人独资）。2015年12月8日，经被告核准，X公司的企业名称变更为北京X资产管理有限公司（以下简称X公司）。
原告诉称，2015年11月3日,被告在原告不知情的情况下,核准了X公司的设立登记。驳思公司登记为自然人独资的一人有限责任公司，股东为原告。2015年12月3日，被告核准驳思公司变更名称为X公司。原告作为公司设立登记时的股东，对公司登记设立及变更完全不知情，从未委托过北京X登记注册代理事务所进行代理工商登记，也并未在任何登记申请文书上签字。铂思公司申请设立及变更时的所有委托书及各类文书签名信息均为伪造。综上，原告本人并未申请过或委托他人申请过涉案的公司设立行政许可，申请设立的材料不具有真实性，被告办理X公司行政许可的事实基础已经不存在，依照相关法律规定，现诉请法院判决撤销被告对X公司的设立登记。
原告在指定期限内向本院提交了2015年12月8日、2016年9月28日X公司的工商变更的工商档案材料，证明公司名称及法定代表人变更的情况。
被告辩称，被告作出的准予X公司企业设立登记的行政行为合法有效，且被告的行政许可审查属于形式审查，已履行法定的审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
（一）证据：1、《内资企业设立登记审核表》，2、《准予设立登记通知书》，3、《内资公司设立登记申请书》，4、《郑重承诺》，5、《登记基本信息表》，6、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》，7、身份证复印件，8、《住所证明》、《补充信息登记表》，9、《企业联系人信息》，10、《核发营业执照情况》，11、《驳思公司章程》，12、《企业名称预先核准通知书》，13、《委托书》，14、《指派函》、个人独资企业营业执照。被告以上述证据证明于2015年11月3日作出了准予企业设立的行政行为，并且所审查的材料齐全，符合法定形式。
（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）；被告以上述依据说明设立登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定。
本案审理过程中，原告对被告提交的工商档案材料中的《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《郑重承诺》、《X公司章程》、《委托书》上“司东萍”的签字申请笔迹鉴定。经本院准许及随机确定，依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）进行司法鉴定。法源鉴定中心于2017年5月19日出具（京）法源司鉴[2017]文鉴字第118号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：4份检材上的“司东萍”签名字迹与样本上的原告签名字迹不是同一人所写。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具有真实性，能够证明铂思公司名称及法定代表人变更的情况，本院予以采纳；2、被告提交的证据，能够证明工商设立登记的申请及审查的情况，本院予以采纳；3、法源鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉工商设立登记行为所依据的相关登记材料中“司东萍”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。
经审理查明，2015年11月3日，被告接到X公司的设立登记申请及相关申请材料，包括《内资公司设立登记申请书》、《郑重承诺》、《登记基本信息表》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、身份证复印件、《住所证明》、《补充信息登记表》、《企业联系人信息》、《驳思公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《委托书》、《指派函》、个人独资企业营业执照等材料。被告经审查后认为上述申请材料符合规定，遂于当日作出《内资企业设立登记审核表》，认为申请材料齐全、符合法定形式，准予该设立登记，同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2015）0739870号《准予设立登记通知书》。2015年11月9日，申请人领取了该公司的营业执照。
本案审理过程中，经法源鉴定中心鉴定，上述材料中的《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《郑重承诺》、《X公司章程》、《委托书》中“司东萍”的签名字迹与样本中原告签名字迹不是同一人所写。原告预交鉴定费12800元。
另查，2015年12月8日，经被告核准，X公司名称变更为铂思公司。2016年9月28日，被告根据X公司申请，核准了公司的法定代表人、股东、经营范围等变更登记，铂思公司的法定代表人由司东萍变更为吴朝伟。
本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记的公司以外的其他公司登记。根据上述规定，被告作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。
本案被诉工商行政许可行为系有限责任公司（自然人独资）的设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明被告所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，原告亦不认可曾向被告提出过涉案设立登记申请，故本案被诉设立登记所依据的事实基础已不存在，因X公司的法定代表人、企业类型等已发生变更，故本院依法确认涉案的工商设立登记行为违法。另，原告对其身份证件保管不善亦是涉案工商设立登记行为产生的原因之一，故本院对鉴定费用依法裁判由双方予以分担。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一五年十一月三日作出的对北京X资产管理有限公司（现名称为北京X资产管理有限公司）的设立登记行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于判决生效后7日内交纳）。
鉴定费12800元，由原告司东萍负担2800元（已交纳），由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担10000元（于判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 常文煜
二〇一七年六月二十日
书 记 员 纪太恒