广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)穗中法行初字第212号
原告：李陈生，住广东省英德市。
原告：曾松，住广东省英德市。
原告：李成功，住广东省英德市。
原告：李炳仁，住广东省英德市。
原告：李胜任，住广东省佛山市禅城区。
以上五原告共同委托代理人：王燕静，北京市中尚律师事务所律师。
以上五原告共同委托代理人：佟玉华，北京市问天律师事务所律师。
被告：广东省交通运输厅。住所：广东省广州市越秀区。
法定代表人：曾兆庚，厅长。
委托代理人：张钱松，该厅工作人员。
委托代理人：石庆华，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
原告李陈生、曾松、李成功、李炳仁、李胜任诉被告广东省交通运输厅作出的行政批复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原告李炳仁、李胜任及五原告的共同委托代理人王燕静、佟玉华，被告的委托代理人张钱松、石庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李陈生、曾松、李成功、李炳仁、李胜任向本院提起诉讼称：原告系广东省英德市黎溪镇松柏村委会村民，2010年6月广乐高速公路项目在原告所在小组建设松柏二桥，没有任何通知公告就直接打桩，因房屋距离打桩位置最近距离3米，最远距离约25米，打桩时房屋强烈震动，房屋墙体裂缝突显，原告6户分别在松柏二桥东西两侧，房屋成危房，原告要求赔偿给一个说法，项目单位拒绝，原告中的3户人家去连续阻止施工25天左右，2011年12月7日广东高速公路黎溪段征地拆迁办公室与阻止施工的3户签订了《房屋拆迁补偿协议书》，对房屋给了很少的补偿，但没有按协议约定给原告奖励及宅基地安置。松柏二桥西边三户曾某甲、曾松、曾某乙三户，房屋虽也被震裂，成为危房，至今没有任何补偿。原告多次找询无果。2014年12月24日申请信息公开相关手续。2015年1月8日收到广东省交通运输厅的信息公开文件，得知广东省交通运输厅于2010年2月10日作出了《关于广州至乐昌高速公路樟市至花东段初步设计的批复》（粤交基【2010】190号）。原告认为，该具体行政行为错误，向国家交通运输部提起行政复议，国家交通运输部2015年1月30日收到原告的行政复议申请，于2015年3月30日作出“交复决字(2015)5号”《交通行政复议决定书》。原告不服特此起诉，理由如下：一、被告所作具体行政行为与原告有利害关系。被告所作具体行政行为系公路工程建设的必备环节，若被告对该项目没有审批，没有作出涉案具体行政行为，则原告的房屋不会因施工造成危房而不能居住，因此，被告所作具体行政行为与原告有利害关系。二、被告所作具体行政行为没有法定依据，所作具体行政行为应予以撤销。1、《建设工程勘察设计管理条例》第二十五条规定，编制建设工程勘察、设计文件，应当以下列规定为依据：(一)项目批准文件；(二)城市规划；(三)工程建设强制性标准；(四)国家规定的建设工程勘察、设计深度要求。铁路、交通、水利等专业建设工程，还应当以专业规划的要求为依据。广东省发展和改革委员会作出的关于广州至乐昌高速公路樟市至花东段项目核准的批复(粤发改交【2009】1185号)写明：被告所核准的项目全长140.31公里，全线新建特大桥6座，大桥87座，隧道9座，设互通立交15处，被告所作具体行政行为内容为：路线长123.3公里，设特大桥4座，大桥77座，遂道中、长、短共8座，互通立交12处，与立项批复文件相差距大，所作具体行政行为应予以撤销。2、涉案具体行政行为缺乏是否符合城市规划，缺乏工程建设强制性标准、国家规定的建设工程勘察、设计深度要求的相关依据，应予以撤销。三、被告所作具体行政行为缺乏必备材料，应予以撤销。《广东省建设工程勘察设计管理条例》规定，申请初步设计审查应当提交下列材料：(一)建设单位的申请书；(二)拟建设场地工程勘察报告；(三)工程初步设计文件(说明书、图纸、设计概算)；(四)项目立项批准文件；(五)城乡规划、国土资源、环境保护、消防、安全生产、卫生等行政主管部门的批准文件；(六)法律法规规定的其他文件。原告并未见到及上述文件，被告所作具体缺乏必备要件应予以撤销。四、被告所作具体行政行为减少了工程量，增加项目资金，违反法律规定，所作具体行政行为应予以撤销。《广东省建设工程勘察设计管理条例》第十条规定，建设工程勘察、设计单位应当严格执行工程立项批准的估算，不得擅自增加工程量和工程造价提高勘察费、设计费。被告所作的具体行政行为将广东省发改委所审批的工程路线减少17.1公里，特大桥减少两座，大桥减少十座，遂道减少一座，互通立交减少3处，工程费用却增加了2.3亿，根据上述法律规定，被告所作具体行政行为应予以撤销。综上，请求：1.依法撤销被告作出的《关于广州至乐昌高速公路樟市至花东段初步设计的批复》（粤交基【2010】190号）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告广东省交通运输厅辩称：一、原告与我厅审批行为不具有法律上的利害关系、原告主体不适格，应驳回原告起诉。首先，我厅批复仅是对广乐高速公路的初步计方案进行的行政审批，并不涉及原告的房屋拆迁；最重要的是，原告的房屋并不在征地红线范围内，原告诉状也承认其房屋距离打桩位置最近3米，最远25米(即在桩界以外，房屋并未拆迁，仍在原址)，因此，我厅所作行政行为，没有对原告的权利义务产生任何实际影响，原告既非行政相对人、也非利害关系人。其次，原告房屋因打桩作业被损，属民事侵权行为所致，与本案行政行为并无因果关系，更不涉及行政权的运用。若原告就所谓的“房屋拆迁”或侵权主张权利，应通过民事诉讼以合同纠纷或侵权纠纷为由主张权利，而非提起本案行政诉讼，因此，本案原告的诉争利益实属民事诉讼范畴，而非行政诉讼。再次，本案经交通运输部行政复议，复议决定从实体角度维持了我厅的初步设计批复行为，并且复议决定书也专门阐明“初步设计只是公路工程基本建设过程中的一个环节，不涉及土地征拆问题和具体施工行为，不直接涉及申请人房屋的变化，所以，被申请人的初步设计审批对申请人没有产生直接影响”，实际上表明了复议机关也认为原告与该行政行为不具有利害关系。二、我厅所作行政行为完全合法合规。1．权限与程序合法。《公路建设监督管理办法》(交通部令2006年第6号)与2009年11月17日发布的《广东省第四轮行政审批事项调整目录》(广东省人民政府142号令)第91项赋予了我厅对公路建设项目初步设计的审批权限。2．申请材料齐全。2009年11月20日，广东省交通集团有限公司来函我厅申请《关于乐昌至广州高速公路曲江樟市至花都花东段工程初步设计的请示》(粤交集基[2009]470号)，申请人提交了建设单位提交的项目的地质勘察报告、全套工程初步设计文件、项目的核准立项文件、规划选址、国土和环保等相关行政主管部门的批复文件及其他相关材料，符合法律规定，并不缺少必备材料。3．工程量合规。《国家计委关于简化基本建设项目审批手续的通知》(计资1984[1684]号)第十条规定：“设计任务书(或可行性研究报告)是项目决策的依据，应按规定的深度做到一定的准确性，投资估算和初步设计概算的出入不得大于10％，否则将对项目重新进行决策。”原交通部1988年《水运、公路建设项目可行性研究报告编制办法》第四条规定：“工程可行性研究的投资估算和初步设计概算之差，应控制在上下浮动10％以内。”我厅所做批复与广东省发展改革委项目核准的批复规模相当(包括公路全长和主要的构成要件)，不存在原告所称的减少工程量问题(原告的误解源自遗漏了先行工程部分的工程量)。综上，我方认为，虽然本案的行政行为从实体审查角度完全合法，但为避免此类与行政行为实无利害关系的案件大量、重复涌现，避免浪费司法和行政资源，请求驳回原告起诉。
经审理查明，原告李陈生、曾松、李炳仁系广东省英德市黎溪镇松柏村委会村民；李成功系广东省英德市黎溪镇居民；李胜任户籍在广东省佛山市禅城区海员新村7座307房，籍贯是广东省英德市。
2009年11月12日，广东省发展和改革委员会针对广东省交通运输厅《关于报送广州至乐昌高速公路樟市至花东段项目申请报告的函》作出了粤发改交【2009】1185号《关于广州至乐某高速公路樟市至花东段项目核准的批复》(以下简称《项目核准的批复》)，核准同意建设广州至乐某高速公路樟市至花东段项目，项目线路起于韶关市曲江区樟市镇小莲塘，与广州至乐某高速公路坪石至樟市段对接，经清远英德沙口镇、横石塘镇、英红镇、英德城区、连江口镇、黎溪镇、花山镇，终于花东镇，路线长140.31公里。2010年2月10日，被告广东省交通运输厅针对广东省交通集团《关于乐某至广州高速公路曲江樟市至花都花东段工程初步设计的请示》及修编初步设计文件等资料，作出了粤交基【2010】190号《关于广州至乐某高速公路樟市至花东段初步设计的批复》（以下简称《初步设计的批复》，根据省发展和改革委员会作出的《项目核准的批复》确定的建设规模、技术标准和总投资，对一、路线走向及路线方案，二、建设规模和技术标准，三、路线设计，四、路基、路面及排水，五、桥梁、涵洞，六、隧道，七、路线交叉，八、交通工程，九、概算，十、其他等十个方面问题予以批复。
2014年12月26日，被告收到五原告的政府信息公开申请。2015年1月4日，被告向五原告公开粤交基【2010】190号《初步设计的批复》。五原告不服被告作出的《初步设计的批复》，向中华人民共和国交通运输部提起行政复议，请求撤销该行政行为。交通运输部于2015年2月4日收到上述行政复议申请书，并于2015年3月30日作出交复决字【2015】5号《交通行政复议决定书》，认为被告的具体行政行为认定事实清楚，依据正确，内容适当，故维持被告作出的批复行为。五原告坚持认为被告作出的《初步设计的批复》违法，遂向本院提起本案诉讼。
以上事实有五原告的户口本、粤发改交【2009】1185号《关于广州至乐昌高速公路樟市至花东段项目核准的批复》、粤交基【2010】190号《关于广州至乐昌高速公路樟市至花东段初步设计的批复》、交复决字【2015】5号《交通行政复议决定书》、广东省交通运输厅关于政府信息公开的答复、原告和被告的当庭陈述等相关证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。本案中，五原告主张被告作出的《初步设计的批复》应予撤销，但一方面，该《初步设计的批复》是被告针对广东省交通集团相关请示的批复，五原告并非《初步设计的批复》的行政相对人。另一方面，公路的初步设计只是公路工程建设过程中的一个中间环节，并不涉及土地征收拆迁和具体施工的问题，不会对原告的房屋造成直接影响，该初步设计方案本身亦不直接为原告增设权利义务关系，故对五原告的合法权益不产生实际影响。再者，如果原告认为打桩或者其他相关施工行为对其合法权益造成了损害，那亦属另外的法律关系问题，原告可另寻其他法律途径解决。综上，被诉的《初步设计的批复》对五原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围，五原告提起的诉讼不符合法律的规定，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告李陈生、曾松、李成功、李炳仁、李胜任的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 梁小琳
审 判 员 李 琦
代理审判员 茹艳飞
二〇一六年八月九日
书 记 员 董广绪
胡爱好