江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏02行初42号
原告金盘良，男，1962年4月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托代理人梁宏刚，北京大悦律师事务所律师。
被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。
法定代表人秦咏薪，该区区长。
委托代理人张文达，该区政府工作人员。
委托代理人鲍波，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
原告金盘良诉被告无锡市梁溪区人民政府(以下简称梁溪区政府)确认房屋征收补偿决定违法一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。因等待其他案件的审理结果，本案于2017年5月3日中止诉讼。恢复诉讼后，本院于2018年4月26日组织原、被告进行了证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告金盘良及其委托代理人梁宏刚，被告梁溪区政府的委托代理人张文达、鲍波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁溪区政府于2016年11月1日作出梁政征补(2016)1号《梁溪区政府国有土地上房屋征收补偿决定书》(以下简称《补偿决定书》)，主要内容载明：2016年6月1日，原无锡市崇安区人民政府(现梁溪区政府)作出崇政征【2016】2号《关于国有土地上房屋征收的决定》(以下简称《2号征收决定》)，决定对黄泥头佳苑三期地块保障性安居工程建设项目（二期）范围内的房屋实施征收，被征收人金盘良(所有权人)和宋某芬(共有人)的西黄泥头*号房屋(以下简称*号房屋)在征收范围内…*号房屋的所有权证号为***，建筑面积155.98平方米，规划用途为非成套住宅。根据土地资料证明，土地使用面积86.8平方米，该宗土地为撤组后剩余土地。房屋征收评估价为人民币(以下均以人民币计)641077元。
为保证征收的顺利进行，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征收与补偿条例》)第二条、第十七条、第二十六条，《无锡市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二条、第十九条、第三十五条等有关规定，按照《黄泥头佳苑三期地块保障性安居工程建设项目（二期）房屋征收补偿方案》，作出补偿决定如下：一、房屋征收部门支付被征收人房屋征收补偿款641077元(不含装潢及附属物补偿)，同时按照被征收房屋的评估价格(不含装潢及附属物补偿)一次性对被征收人增加10%的补贴64107.7元；被征收人自行购买商品房的，凭商品住房购买合同，可按照被征收房屋评估价格(不含装潢及附属物补偿)对被征收人再增加5%的补贴32053.9元；对被征收人不予发放定销商品房准购证。二、房屋征收部门支付被征收人装潢及附属物补偿款(待实地评估后按实结算)、搬迁费4000元、奖励费3万元(超过签约期限签约搬迁并交房的被征收人，以每日等额递减5%计算)、过渡补助费5000元、固定设施移装费(按实结算)。三、上述补偿款全部存储于征收补偿资金专户中，被征收人应自本决定书送达之日起15日内，将被征收房屋腾空交付验收合格并办理房屋征收补偿相关手续，征收部门在10个工作日内支付补偿款。
原告金盘良起诉称：原告系原崇安区(现梁溪区)广益街道黄泥头社区居民，系房屋的合法所有权人。被告于2016年11月1日作出的《补偿决定书》不合理不合法，严重损害了原告的合法权益。第一，征收实施单位未能依法对原告的房屋进行评估，《补偿决定书》确定的补偿金额不合理不合法。首先，《补偿决定书》认定原告房屋的征收评估价641077元，原告房屋建筑面积155.98平方米，相当于每平方米为4109元，该价格远低于被征收房屋所在区域的市场价。其次，原告不知补偿金额依据是什么，如何评估的，征收部门未依法评估原告房屋。再次，评估机构并非原告选定，也不是被征收人选定，该评估机构作出的评估不具有合法性。最后，评估机构未入户评估，未经原告同意，未依市场价评估，其评估程序及依据不真实，不能作为补偿依据。第二，《补偿决定书》未对原告的信鸽棚进行补偿，显然不合理。原告从事信鸽体育赛事几十年，拥有信鸽鸽棚，上千羽信鸽，获奖无数，在全国具有较高的知名度，但征收部门对原告的信鸽及鸽棚却不作任何补偿，极不合理。第三，《补偿决定书》对于土地性质及房屋形态与事实不符，差别补偿无法律依据。从征收补偿的内容来看，被征收人的房屋属于国有土地上的房屋，但征收人却以“该宗土地为撤组后剩余土地”、“非成套住宅”等名义不依法按照周边房屋市场价予以补偿，严重损害了原告合法权益。综上所述，被告作出的《补偿决定书》缺乏事实与法律依据，程序违法，手续不全，根据我国《行政诉讼法》的相关规定，应当依法确认该行政行为违法，并予以撤销，由被告承担本案诉讼费。
原告金盘良向法院提供的证据如下：1、原告房屋产权证书复印件。2、《补偿决定书》复印件。证明涉案房屋属于原告，认为补偿决定书不合法。3、房屋内部照片，证明原告的房屋是成套住宅，房屋内部有卧室、厨房、客厅，卫生间等，应当按照成套住宅进行评估补偿。4、补偿方案答复意见书，寄给了居委会，证明补偿方案的非法性。5、金盘良鸽棚照片。6、相关机构对信鸽的认可，证明信鸽经有关机构认可，是有价值的。7、每只信鸽的身份信息。8、信鸽比赛的成绩以及规程，证明原告信鸽的价值，以及信鸽参加比赛的成绩。9、信鸽是一个产业的相关资料，证明不是简单的喂养，属于经济型的活动，也是一项体育运动，产业应当在征收补偿中进行相关的补偿，被告无论在作补偿安置方案以及评估中都没有对信鸽进行考量，损害了原告的合法权益。10、法律依据《信鸽活动管理办法》。
被告梁溪区政府答辩称：一、补偿决定作出的程序合法。2016年6月1日，原无锡市崇安区人民政府作出《2号征收决定》，决定对黄泥头佳苑三期地块保障性安居工程建设项目（二期）范围内的房屋实施征收，原告的*号房屋在征收范围内。对于黄泥头佳苑三期地块项目的房屋征收工作，被告房屋征收部门通过发出公开邀请通告，通知评估机构报名登记。被征收人按照一人一票的原则投票选定了评估机构；公证部门对于投票开箱、唱票、计票过程进行了公证，超过50%的被征收人选定了无锡正大土地房地产估价咨询有限公司(以下简称正大评估公司)为涉案项目的房屋征收的评估公司。正大评估公司出具《房地产估价报告》后，无锡市房地产价格评估专家委员会对评估报告进行了论证，并出具了《国有土地上房屋征收基准价格评估报告论证书》，论证意见为正大评估公司的估价结果可以作为确认房屋征收基准价格的参考。在征收工作期间，征收实施单位工作人员多次与原告进行了协商，房屋征收部门向原告送达了《房屋征收分户补偿安置方案告知书》后，原告也进行了书面答辩和申诉，但是原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内仍未达成补偿协议。二、补偿决定的内容适当，补偿结果公平合理。《补偿决定书》对原告的房屋和土地的面积、用途、性质的认定，与相关机构提供的房屋登记簿、土地登记查询结果一致。补偿结果以征收评估价为基准，充分考虑了支付各类补贴、搬迁费、奖励费、过渡补贴费、固定设施移装费等，其补偿结果是公开合理的。由于原告拒绝实地勘察，故评估结果未包含装潢及附属物价值。综上，被告作出的《补偿决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向法院提供的证据如下:
第一组证据：证据1、《2号征收决定》，证明《房屋征收决定》已经生效。
第二组证据：证据2、评估机构公开邀请通告及网页发布图。证据3、候选评估机构名单。证据4、房地产价格评估选择公告及公示照片。证据5、评估机构确定现场及选票统计表。证据6、评估机构选定结果及公示照片。证据7、（2015）锡证经内字第2870号公证书。证据8、评估委托合同。证据9、国有土地上房屋征收基准价格评估报告论证书及公示照片。证据2-9证明评估公司选定符合法定程序，地块基准价格的评估经过鉴定，评估结果是公正的。
第三组证据：证据10、房屋征收补偿方案论证会会议记录签到表。证据11、补偿方案征求意见稿公告网页发布及公示照片。证据12、补偿方案备案答复意见。证据10-12证明补偿方案经过法定程序讨论征询意见、公示、修改完善。
第四组证据：证据13、崇政征（2016）2号《房屋征收补偿方案》。证据14、补偿方案公示照片。证据15、补偿方案送达回证。证据13-15证明补偿方案的公示及送达。
第五组证据：证据16、原告及被征收房屋基本情况。证据17、户籍人口、房屋信息、土地信息。证据18、拒绝评估的说明、评估报告、房屋影像、评估公示照片及送达回证。证据19、未提交困难补助申请说明。证据16-19证明原告及被征收房屋基本情况。
第六组证据：证据20、谈话笔录3份、补偿测算表、协调签到及记录。证据21、分户补偿方案告知书、送达回证及送达照片。证据22、梁政征补（2016）4号《房屋征收与补偿决定书》及送达回证。证据23、谈话笔录3份、催告书、送达回证及送达照片。证据20-23证明因协商达不成协议，故作出补偿决定及送达公示。
被告区政府向法院提供的法律依据为：《征收与补偿条例》、《无锡国有土地上房屋征收与补偿办法》（锡政规2011第3号）。
经质证，原告金盘良对被告区政府提供的证据主要质证意见如下：对证据1，认为该案已经由最高人民法院进行再审受理，目前在再审审查期间，所以对该征收决定的合法性不予认可。对证据2、3真实性无异议，对证据4-7真实性、合法性、证明目的有异议，正大评估公司在确定其为涉案地块评估前已经入场评估，评估机构的选票统计表中仅有正大评估公司一家的选票的统计数目，没有其他评估机构选票统计的数字，不符合常理。选定评估机构手续相关的证据材料并不完整，原告方并没有参加过选定评估机构，也没有通知到原告。对证据8的真实性、合法性、证明目的不认可，认为选定评估机构不合法。对证据9真实性、合法性、证明目的不认可，该地块用半套房屋作为评估基准价的样本房屋，是不合理的，基准价评估报告论证书上签字的人员存在虚假性。
对证据10的真实性、合法性不认可，无法确认相关人员的出席，该会议记录非常简单。对证据11、12的真实性认可，合法性不认可，补偿备案显然是不合法的。对证据13的真实性认可，对其合法性不予认可，原告已经对此方案提出异议，认为基准价的确定不合法，补偿安置方案的房源是及其欠缺的。对证据14的真实性不认可，对证据15的真实性认可。
对证据16不予认可，原告父亲身体不是很好，父亲患有重度心脏病，心率衰竭，因拆迁引起，一直在住院。金盘良是以养信鸽、种鸽为生。金盘良儿子也在黄泥头*号房屋居住。对证据17中人口信息没有异议，对房屋信息有异议，原告涉案的房屋属于成套住宅，并非非成套，金盘良产权证面积是155.98平方米，没有非成套的记录。1991年土地领证是郊宅（91广）字第0189号，土地权属性质是集土，现在没有转发新的国有土地使用权证。房子和鸽子应该一起评估，对方认为信鸽不应评估是不对的。对证据17未发表意见。对证据18中拒绝评估说明的真实性、合法性不予认可。对证据19说明的真实性、合法性不予认可。
对证据20谈话笔录3份的真实性、合法性不认可，原告只认识姓杨的、姓姜的，工作人员也没有挂牌，不清楚是否是征收的工作人员。对于房屋补偿测算情况说明的真实性、合法性不予认可，原告没有收到测算补偿情况说明。对协调会通知的真实性、合法性、证明目的不予认可。对证据21补偿方案告知书的真实性认可，对合法性、证明目的不予认可，原告对此提出异议，被告没有给予回复。对证据22的真实性认可，合法性、证明目的不予认可，补偿方案告知书和征收补偿决定书都收到了。对证据23，时间点记不住了，找过原告闲聊几次，信鸽、种鸽需要解决好，村里姓杨的、姓邵的跟原告闲聊，没有正式找原告。
经质证，被告区政府对原告金盘良提供的证据主要质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议。对证据2，认为程序合法，作出依据客观，依法有效。对证据3的真实性认可，但对室内的设施是否属于原告房屋的不发表意见，至于是否成套的问题无法判断，需要评估人员进行评估才可以判断。对证据4，认为对于评估或补偿有异议，可以在法律程序进行中的任何时候都可以提出来，是否符合法定补偿标准以法院认定为准。对证据5的真实性无异议。对证据6，认为不需要看原件。对证据7-9，认为与本案的征收案件无关。
本院对原被告提供的证据作如下确认：原被告所举证据均具有真实性，且与本案待证事实具有关联性，均予以采纳。
本院在审理中依职权调取了已生效的(2016)苏02行初158号行政判决书和（2017）苏行终1440号行政判决书，该两份判决书经双方当事人质证无异议。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
本院于2017年8月4日作出的(2016)苏02行初158号行政判决中查明“2015年2月10日，原崇安区人民政府将黄泥头佳苑三期地块保障性安居工程建设项目（二期）纳入该区国民经济和社会发展计划。2015年7月9日，无锡市规划局作出《关于黄泥头佳苑三期地块保障性安居工程建设项目（二期）规划情况说明》：黄泥头佳苑三期地块保障性安居工程建设项目（二期）符合我市城乡规划。2015年7月9日，原无锡市国土资源局崇安分局证明黄泥头佳苑三期地块保障性安居工程建设项目（二期）符合无锡市中心城区土地利用总体规划。2015年2月27日，原无锡市崇安区财政局就黄泥头佳苑三期地块保障性安居工程建设项目（二期）保证负责落实房屋拆迁补偿安置资金。2015年11月，原崇安区政府征收办对征收范围内的被征收房屋的权属、位置、用途、建筑面积进行调查登记的情况进行了公示。2015年8月10日，原无锡市崇安区社会稳定风险评估领导小组办公室出具社会稳定风险评估备案证明。
2015年7月15日，原无锡市崇安区政府征收办发出《关于黄泥头佳苑三期地块保障性安居工程建设项目（二期）房屋征收评估工作参选的通知》，针对案涉地块项目公开通知符合条件的无锡市各房地产估价机构报名参与。2015年8月14日，原崇安区政府征收办发布《黄泥头佳苑三期地块保障性安居工程建设项目（二期）房地产价格评估机构确定结果的公告》，告知2015年8月13日，原崇安区政府征收办邀请无锡市锡城公证处进行现场公证，通过公开唱票、计票，超过50%的被征收人选择正大评估公司为案涉项目房屋征收的评估机构。
2016年2月17日，原崇安区政府征收办组织相关部门对黄泥头佳苑三期地块保障性安居工程建设项目（二期）国有土地上房屋征收补偿方案进行论证。次日，原崇安区政府征收办将黄泥头佳苑三期地块保障性安居工程建设项目（二期）房屋征收补偿方案进行公布，公开征求被征收人的意见。2016年4月19日，原崇安区政府征收办将补偿方案上报无锡市政府房屋征收办公室进行了备案，并于5月17日进行了公告。
2016年6月1日，原崇安区政府作出《2号征收决定》并在征收范围内进行了公示，公示载明项目名称、征收范围、征收补偿方案等内容和行政复议、行政诉讼权利等事项。公示同时附《黄泥头佳苑三期地块保障性安居工程建设项目（二期）房屋征收补偿方案》。2016年7月28日，金盘良不服该征收决定，向无锡市政府提起行政复议。2016年11月3日，无锡市政府作出（2016）锡行复第197号行政复议决定书，维持《2号征收决定》。2016年11月24日，金盘良不服该征收决定以及行政复议决定，向本院提起诉讼。
另查明，因无锡市区划调整，原崇安区、南长区和北塘区已合并成立梁溪区(2016年6月30日正式成立)，原崇安区人民政府及相关职能部门的行政管理职能由梁溪区政府及相关职能部门行使。”
江苏省高级人民法院于2017年12月29日作出（2017）苏行终1440号行政判决“本院认为部分”中载明“…梁溪区政府在一审中提交的涉案项目房屋征收补偿方案论证会签到簿、会议记录及现场照片，征收补偿方案征求公众意见公告及公示照片，征收补偿方案备案答复意见，征收补偿方案公告及公示照片等证据可以证明，原崇安区政府组织有关部门对原崇安区政府征收办拟定的案涉项目征收补偿方案进行论证后，于2016年2月18日通过张贴以及政府网站公布的方式征求公众意见。在征求意见期间收到两份被征收人提交的书面方案，于2016年4月19日，将正式方案上报无锡市政府房屋征收办公室进行了备案，并于5月17日进行了公告。故案涉项目征收补偿方案的制定程序符合《征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定。因案涉房屋为撤组剩余国有土地上住宅，房屋价格区别于完全产权下房屋市场价格。本案评估机构的选择符合法律规定，经评估本项目被征收房屋预评估价格为每平方米4234元，并无不当之处。且本案被诉的行政行为系征收决定，如果上诉人金盘良对最终的补偿问题持有异议，仍可以通过多种渠道主张权益。被上诉人梁溪区政府在最终上诉人金盘良被征收房屋补偿的问题上，仍应根据实际情况，依法、公平、合理给予上诉人金盘良补偿。综上，涉案房屋征收项目符合公共利益的需要，原崇安区政府作出的《2号征收决定》符合《征收与补偿条例》的相关规定。无锡市政府作出的（2016）锡行复第197号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。一审法院对本案的审理认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人金盘良的上诉理由不能成立，依法不予支持。”
本院再查明：2016年6月15日，无锡市房地产价格评估专家委员会对正大评估公司出具的《房地产估价报告》进行了论证，并出具了《国有土地上房屋征收基准价格评估报告论证书》，论证意见为正大评估公司的估价结果(样本房屋的征收补偿基准价格在2016年6月1日的评估价为每平方米4171元)可以作为确认房屋征收基准价格的参考。
2016年6月27日，正大评估公司对*号房屋作出《致委托人函》，其中载明“价值时点2016年6月1日，估价结果641077元，估价日期2016年6月27日，征收当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起五日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。正大评估公司于同日将评估结果在无锡市江海东路148号黄泥头社区房屋征收办公室进行了公示，公示时间自2016年6月28日至7月15日。正大评估公司与梁溪区广益街道办事处工作人员一起于同年8月13日将评估报告送至*号房屋。金盘良收到评估报告后未在指定期限内申请复核或者申请专家委员会鉴定。
在征收工作期间，征收实施单位工作人员分别于2016年6月1日、6月6日、6月13日找金盘良和宋某芬进行了协商，但均无果。2016年8月25日，房屋征收部门召开协调会，并通知金盘良和宋某芬参加，但金盘良和宋某芬无故缺席。梁溪区政府房屋征收办于2016年9月9日作出锡梁征告(2016)1号《房屋征收分户补偿安置方案告知书》并于同月13日送达原告金盘良，原告金盘良对该告知书进行了书面答辩和申诉，但是原告金盘良与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内仍未达成补偿协议。2016年11月1日，梁溪区政府作出《补偿决定书》并于同月4日送达金盘良。
后征收实施单位工作人员又分别于2016年11月19日、12月12日、2017年4月20日找金盘良和宋某芬进行协商，但均无果。2017年5月15日，梁溪区政府向金盘良发出《催告书》并于同日送达金盘良，《催告书》要求金盘良、宋某芬自收到本《催告书》之日起十日内自觉履行搬迁义务，但金盘良、宋某芬至今未自觉履行搬迁义务。
金盘良未向法院提供其在自家房屋顶部搭建的鸽舍经过市政规划和所在地区信鸽协会批准的手续。金盘良称其鸽舍不到50平方米，现饲养有400多羽信鸽。金盘良于2003年5月18日获得国家体育总局颁发的信鸽运动项目国家二级裁判员证书，并且是中国信鸽协会会员；其饲养的信鸽参加过国内一些比赛并获得过奖杯和奖金。
金盘良的无锡市房屋登记簿证明上反映，*号房屋建筑年代为1980年，其规划用途为非成套住宅；其土地登记审批表上反映，*号房屋的该宗地为撤组后剩余土地，并同意金盘良取得该宗地内86.8平方米划拨国有土地使用权。
正大评估公司在庭后于2018年6月22日向本院出具《被征收住宅房屋不同规划用途在估价中差异的情况说明》，主要内容载明“原告金盘良的无锡市房屋登记簿证明上反映，*号房屋规划用途为非成套住宅，成套住宅与非成套住宅在成套系数上价格相差1%。”金盘良对此情况说明的质证意见为“其不懂，不发表意见”。
梁溪区政府在庭后于2018年6月29日向本院出具了《关于*号金盘良安置的相关情况说明》(无锡市梁溪区广益街道办事处在该情况说明上加盖了公章)，主要内容载明“为了尽快做好金盘良鸽子安置问题，街道、社区与区各相关部门多次协调沟通，目前位于丰产河勤丰新北站旁的鸽子棚已建好，按照期初金盘良的要求设计建造，供其养鸽使用，社区对新建房屋作如下情况说明：一、房屋占地约72平方米，三层房屋总面积约216平方米。2、新建房屋一楼空置，二楼、三楼供其使用，三层楼顶供其搭设鸽棚(约50平方米)。3、土地权属为社区，每年以租金的方式供其使用，考虑到养鸽的特殊性，每年租金1万元左右。”金盘良对此情况说明的质证意见为“新建房屋一楼空置是何意思，是否可以给其使用，不明确。2、不同意房屋每年租金1万元，之前与对方谈的时候让其出资造，就不需要租金。3、房屋给其使用多少年没有明确。”
后梁溪区政府又于2018年7月16日向本院出具《关于金盘良饲养鸽子的安置说明》(无锡市梁溪区广益街道办事处在该安置说明上加盖了公章)，主要内容载明“经各级部门商议，由黄泥头社区建造一幢三层房屋作为金盘良鸽子临时安置点，建筑面积216平方米，其中一层、二层可用作人员居住和饲料堆放，三层和顶层平台可用以饲养鸽子。”
本院认为，根据《征收与补偿条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，梁溪区政府作为涉案房屋行政区域内的一级政府，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，梁溪区政府是本案适格被告。
本案争议焦点是：一、评估机构、评估报告是否合法；二、补偿方式、补偿结果是否合理。
一、关于评估机构、评估报告是否合法问题。发生法律效力的法律文书具有既判力。本案中，根据已生效的本院(2016)苏02行初158号行政判决和江苏省高级人民法院（2017）苏行终1440号行政判决中查明及确认的事实反映：本案所涉项目征收补偿方案的制定程序符合《征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定；因本案所涉房屋为撤组剩余国有土地上住宅，房屋价格区别于完全产权下房屋市场价格；本案评估机构(正大评估公司)的选择符合法律规定，经评估本项目被征收房屋预评估价格为每平方米4234元，并无不当之处。由于金盘良拒绝实地勘察，评估人员只能依据产籍资料进行评估。金盘良收到评估报告后也未在指定期限内申请复核或者申请专家委员会鉴定。因此，评估机构的选定合法且评估报告能够作为涉案房屋价值的确定依据。
二、关于补偿方式、补偿结果是否合理问题。《征收与补偿条例》第二十一条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”第十七条规定：“做出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”本案中，房屋征收部门向金盘良送达分户补偿安置方案告知书后，金盘良未对补偿方式作出选择，梁溪区政府有权决定以货币补偿作为具体的补偿方式。梁溪区政府作出的《补偿决定书》，按照征收补偿方案规定的项目和标准给予金盘良房屋征收补偿款、增加补贴、搬迁费、奖励费、过渡补助费及固定设施移装费，补偿要素齐全、补偿标准合理。
关于金盘良称未对其信鸽棚进行补偿问题。国家体育总局《信鸽活动管理办法》第三十八条规定，搭建鸽舍、鸽棚要按照市政规划和所在地区信鸽协会规定。金盘良未向本院提供其所搭建的鸽舍经过市政规划和所在地区信鸽协会批准的手续，也未向本院提供其从事信鸽经营有工商、税务的相关手续。因此，考虑到其养殖信鸽多年，为妥善处理好其信鸽安置问题，梁溪区政府除了让金盘良可以二选一之外，即选择《补偿决定书》中的货币补偿或者《房屋征收分户补偿安置方案告知书》中的房屋安置之外，梁溪区政府还于2018年6月29日和7月16日分别向本院出具了《关于*号金盘良安置的相关情况说明》《关于金盘良饲养鸽子的安置说明》(无锡市梁溪区广益街道办事处在两份说明上加盖了公章)，以解决金盘良的信鸽安置问题。因此，梁溪区政府对金盘良的补偿方式、补偿结果是合理的。
综上，被告梁溪区政府作出的《补偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法。原告金盘良请求撤销该《补偿决定书》不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告金盘良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金盘良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 卢文兵
二〇一八年八月二日
书记员 黄玉卿
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《信鸽活动管理办法》
第三十八条搭建鸽舍、鸽棚要按照市政规划和所在地区信鸽协会规定。