北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终4769号
上诉人（原审原告）友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人易源俏，执行董事。
委托代理人杨卫华，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人王飞，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人闫洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人友众信业金融信息服务（上海）有限公司（简称友众信业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初1930号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、申请商标
1.申请人：友众信业公司。
2.申请号：第16698391号。
3.申请日期：2015年4月13日。
4.标志：
5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：商业企业迁移；寻找赞助；计算机网络上的在线广告；广告宣传；特许经营的商业管理；商业中介服务；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；在计算机数据库中更新和维护数据；将信息编入计算机数据库；人事管理咨询；会计。
二、引证商标一
1.注册人：UNICREDITS.P.A.。
2.注册号：国际注册第797844号。
3.申请日期：2003年10月10日。
4.专用期限：2022年11月28日。
5.标志：
6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3506）：广告；商业管理服务；商业组织和管理咨询服务；商业管理；办公事务；市场研究和调查；统计信息；进出口代理；计算机卡片和数据库管理。
三、引证商标二
1.注册人：UNICREDITS.P.A.。
2.注册号：国际注册第1046723号。
3.申请日期：2010年9月14日。
4.专用期限：2020年4月1日。
5.标志：
6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-2504；3506-3507）：广告；企业经营；企业经营和组织咨询；企业管理；办公室事务；市场调研及其研究；统计信息的编辑；商业和工业统计信息；进出口代理服务；计算机化文档管理和数据库服务；以商业或者广告为目的组织展览会；出租广告空间。
四、被诉决定：商评字[2017]第5581号《关于第16698391号“UCREDIT”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年1月21日。
该决定认定：申请商标文字“UCREDIT”与引证商标一、二文字“UNICREDIT”在呼叫、外观等方面相近，申请商标与引证商标一、二指定使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。友众信业公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定知名度，进而具备在同一种或类似服务上可与引证商标一、二相区分的显著性。商标评审遵循个案审查原则，友众信业公司所述已有与本案类似的商标获准注册的事实不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。
依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
五、其他事实
2016年5月3日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出发文编号为TMZC16698391BFBH01的《商标部分驳回通知书》，以申请商标与在类似服务上已注册的引证商标一、二近似为由，决定初步审定申请商标在第35类“商业企业迁移；寻找赞助”服务上的注册申请，驳回申请商标在第35类“计算机网络上的在线广告；广告宣传；特许经营的商业管理；商业中介服务；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；通过网站提供商业信息；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；在计算机数据库中更新和维护数据；将信息编入计算机数据库；人事管理咨询；会计”服务上的注册申请。
2016年6月13日，友众信业公司向商标评审委员会提出复审申请。
原审庭审中，友众信业公司明确认可在本案中提供的使用证据为商标“ucredit友信”，并认可目前没有单独使用“ucredit”标志的情况。
北京知识产权法院认为：本案中，申请商标虽经过一定设计，但仍可识别为英文“ucredit”,引证商标一、二为“UniCredit及图”，其主要识别英文为UniCredit”。英文并非我国常用语言，且申请商标与引证商标一、二均为臆造词汇，其含义并不能为相关公众所直接知晓。申请商标与引证商标一、二主要识别英文在字母构成上仅相差两个字母，从字母构成、呼叫发音等方面相近，易使相关公众产生混淆和误认，故申请商标与引证商标一、二构成近似商标。
申请商标指定使用的“计算机网络上的在线广告；广告宣传”服务与引证商标一、二核定使用的“广告”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。申请商标指定使用的“特许经营的商业管理；商业中介服务；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；通过网站提供商业信息”服务与引证商标一核定使用的“商业管理服务”等服务、与引证商标二核定使用的“企业管理”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。申请商标指定使用的“为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销”服务与引证商标一核定使用的“进出口代理”等服务、与引证商标二核定使用的“进出口代理服务”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。申请商标指定使用的“人事管理咨询”服务与引证商标二核定使用的“企业经营”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。申请商标指定使用的“在计算机数据库中更新和维护数据；将信息编入计算机数据库”服务与引证商标一核定使用的“计算机卡片和数据库管理”等服务、与引证商标二核定使用的“计算机化文档管理和数据库服务”等服务在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。申请商标指定使用的“会计”服务与引证商标二核定使用的“企业经营”服务在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。另外，申请商标指定使用的上述服务与引证商标一、二核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将申请商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故申请商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。
申请商标与引证商标一、二在实际使用时所对应的商号及中文品牌不同并非申请商标应予核准注册的当然依据，且友众信业公司提交的在案证据不足以证明申请商标在指定使用的服务上已获得可以与引证商标一、二相区分的显著特征，故友众信业公司有关申请商标与引证商标一、二整体含义不同，实际使用时对应的商号及中文品牌不同，且在发音上存在明显区别不会造成混淆与误认的主张无充分事实和法律依据，不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回友众信业公司的诉讼请求。
友众信业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会就申请商标重新作出决定。其主要上诉理由是：1、申请商标与引证商标一、二在整体外观、呼叫、含义、显著部分、整体含义方面区别明显，实际使用时对应的商号及中文品牌不同，申请商标与引证商标一、二的共存不会造成相关公众对服务来源的混淆误认，不构成近似商标。2、友众信业公司的第12538266号“ucredit友信”商标已获准注册，已有与申请商标及引证商标一、二关系类似的商标获准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院诉讼中，友众信业公司补充提交了下列证据材料：
1、引证商标一、二已被提起撤三申请的材料；
2、友众信业公司官方网站介绍及产品介绍；
3、知名媒体关于友众信业公司专业从事于小微贷款的报道；
4、《中华人民共和国外资银行管理条例》；
5、裕信银行在中国的经营范围；
6、中国银监会关于裕信银行广州分行开业和关闭的批复函；
7、裕信银行官方网站首页截图；
8、网络媒体关于裕信银行在中国商业运营的报道；
9、最高人民法院(2011)民申字第222号民事判决书；
10、最高人民法院(2009)民三终字第3号民事判决书；
11、第36类第12538266号“ucredit友信”商标准予注册的决定；
12、第36类第16698084号“ucredit”商标准予注册的决定；
13、其他类似商标共存示例；
14、“友信ucredit”标识设计委托合同及著作权转让合同；
15、友众信业公司在全国各地开设的二百多家营业部的门店照片；
16、友众信业公司在全国各地开设的二百多家营业部的网站报道；
17、友众信业公司为经营、开设营业部、门店在各地租赁房屋的《房屋租赁合同》；
18、友众信业公司开设的二百多家营业部经营情况统计表；
19、友众信业公司与客户签订的《信用咨询和管理服务协议》；
20、2014年友众信业公司获得中国P2P行业最高的单笔融资1.3亿美元；
21、2015年友众信业公司小额信贷成交量达85亿；
22、2017年友众信业公司小额信贷放款余额突破200亿；
23、友众信业公司2015年12月、2016年12月、2017年12月的纳税凭证；
24、“友信ucredit”标识的宣传影片截图、宣传单页；
25、友众信业公司举行周年庆典活动、参加展览宣传等活动的照片；
26、友众信业公司在办公场所、办公用品、官方微信、官网等使用申请商标；
27、CCTV证券资讯对申请商标标识服务的报道；
28、友众信业公司及创始人获得的荣誉奖项；
29、知名纸质媒体、网络媒体对友众信业公司及“友信ucredit”品牌的报道。
上述事实，有友众信业公司在本院诉讼中提交的证据材料在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，申请商标指定使用的“计算机网络上的在线广告；广告宣传”服务与引证商标一、二核定使用的“广告”等服务在《类似商品与服务区分表》中同属3501群组；申请商标指定使用的“特许经营的商业管理；商业中介服务；为第三方进行商业贸易的谈判和缔约；通过网站提供商业信息”服务与引证商标一核定使用的“商业管理服务”等服务、与引证商标二核定使用的“企业管理”等服务同属3502群组；申请商标指定使用的“为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销”服务与引证商标一核定使用的“进出口代理”等服务、与引证商标二核定使用的“进出口代理服务”等服务同属3503群组；申请商标指定使用的“人事管理咨询”服务与引证商标二核定使用的“企业经营”等服务同属3504群组；申请商标指定使用的“在计算机数据库中更新和维护数据；将信息编入计算机数据库”服务与引证商标一核定使用的“计算机卡片和数据库管理”等服务、与引证商标二核定使用的“计算机化文档管理和数据库服务”等服务同属3506群组；申请商标指定使用的“会计”服务与引证商标二核定使用的“企业经营”服务同属3507群组。因此，申请商标指定使用的全部服务与引证商标一、二核定使用的服务分别构成相同或类似服务。
申请商标由英文“ucredit”构成。引证商标一由英文“UniCredit”及图构成，“UniCredit”是该商标的显著识别部分。引证商标二由英文“UniCredit”“Corporate&InvestmentBanking;”及图构成，“UniCredit”是该商标的显著识别部分。申请商标“ucredit”与引证商标一、二的显著识别部分“UniCredit”在文字构成、呼叫和整体外观上较为接近，若申请商标与引证商标一、二共同使用在计算机网络上的在线广告、广告宣传等相同或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易认为使用上述商标的服务系来源于同一主体或者其间存在特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标，申请商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。友众信业公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
对申请商标与引证商标是否构成近似商标的判断，应以商标档案中的商标标志为准，申请商标在实际使用中的使用方式不是商标近似判断的考量因素。友众信业公司有关申请商标与引证商标一、二在实际使用中对应的商号及中文品牌不同的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案为商标驳回复审行政纠纷，引证商标权利人无法参与到审理程序中，亦无法提交引证商标显著性和知名度的相关证据，若仅依据申请商标的显著性和知名度判断其与引证商标是否能够相区分，对引证商标权利人有失公平。因此，申请商标标志与引证商标标志是否近似的判断应着眼于标志本身，以商标申请时的状态为准，不宜考虑申请日之后的使用情况和知名程度。友众信业公司在本案中提交的证据亦不足以证明申请商标在引证商标一、二的申请日之前，经过使用已具有一定知名度并足以与引证商标相区分。
商标评审遵循个案审查原则，友众信业公司所述其他商标的事实情况与本案不同，不能成为本案申请商标应予核准注册的当然依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。友众信业公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由友众信业金融信息服务（上海）有限公司负担（均已交纳）。
审判长 周 波
审判员 俞惠斌
审判员 苏志甫
二〇一八年十一月十六日
书记员 刘 茜