广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初11931号
原告：罗汉辉，男，1966年5月14日出生，汉族，住广东省大埔县，
委托代理人：罗增潘，男，1995年3月26日出生，汉族，住广东省大埔县，系原告儿子。
被告：李强，男，1986年8月19日出生，住四川省武胜县，
被告：夏尾，住四川省武胜县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一。
负责人：唐德文，经理。
委托代理人：何剑萍，女，1992年10月20日出生，汉族，系该公司员工。
原告罗汉辉与被告李强、夏尾、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗汉辉及其委托代理人罗增潘到庭参加诉讼。被告李强、夏尾、被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗汉辉诉称：2016年7月7日，罗增潘驾车途径广州市白云区鸦岗大道大围物流路口右转时，被告李强从左侧车道同时右转，被告车身右侧与罗增潘驾驶的车辆左侧车头发生碰撞。后经交警认定，被告负全部责任，罗增潘无责任。后经原告多次催促车辆维修费，但被告不予理睬。为此，请求法院判令：1、三被告支付原告车辆维修费6189元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告李强、夏尾无答辩。
被告保险公司辩称：1、被告李强驾驶的粤Ｙ×××××号车辆（发动机号：1010523A;车架号：LWU2DM2CXAKM03000）在我公司处投保了交强险(14104313900144949560)，保单期限：2016年4月28日起至2017年4月27日止。事故发生于2016年7月7日，在保险期间内。2、我公司无法核实粤Ｙ×××××号车辆是否为我公司承保的车辆，以及驾驶员的行驶状态、准驾车型，该案件事实牵涉到我公司的保险责任以及追偿问题，我公司请求法院核实粤Ｙ×××××车辆是否为我公司承保的车辆，以及核实被告李强的驾驶证的准驾车型。3、我公司仅承保粤Ｙ×××××号车辆交强险，所以我公司仅在2000元财产损失的保险限额内承担赔偿责任。4、关于原告诉请，我公司发表以下答辩和质证意见：车辆损失费6189元：价格鉴定书为原告单方委托，我公司对鉴定的损失项目与本案的关联性有异议，损失价格鉴定是根据鉴定时的市场价格进行评估的，而且价格评估是根据4S店的车辆零件价格进行评估，4S店的换件价格明显比修理厂的换件价格高，且市场的车辆零部件价格是波动的，评估时的价格与实际维修时的价格会存在差异。对维修费发票真实性无异议，但原告未通知我公司对其受损车辆予以定损，对该发票的合理性、关联性有异议。诉讼费：我公司对此次事故的发生无任何过错，不是本案致诉的责任人，只是基于与被告夏尾的保险合同关系参与本此次诉讼，且诉讼费用也不是保险的承保责任范围，故诉讼费用应由原告与致害人按有关规定负担。
经审理查明：2016年7月7日，罗增潘驾驶粤Ｙ×××××小客车行驶至广州市白云区鸦岗大道大围物流路口时，与被告李强驾驶的粤Ｙ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成粤Ｙ×××××小客车受损的交通事故。2016年7月7日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李强承担全部责任，罗增潘无责任。
事故中，罗增潘驾驶的粤Ｙ×××××小客车登记车主为原告。被告李强驾驶的粤Ｙ×××××号轻型厢式货车登记车主为被告夏尾。粤Ｙ×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保了机动车强制责任保险，事故发生在保险期限内，强制保险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。
关于粤Ｙ×××××小客车的维修费，原告提交了以下证据：1、佛山市南海区正信价格事务所有限公司出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》、车辆受损照片、车辆损失价格鉴定表，鉴定结果为：工时费1160元、材料费4844元，合计6004元，鉴定日期为2016年7月15日。2、维修费发票两张，金额分别为6004元及185元，庭审中，原告主张在维修时需更换轮胎，但由于其车辆轮胎存在折旧问题，故支付了轮胎补差价185元。
以上事实，有事故认定书、机动车信息查询结果、驾驶人信息查询结果、驾驶证、行驶证、维修费发票、道路交通事故车物损失价格鉴定书、车辆受损照片、车辆损失价格鉴定表以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就事故划分的被告李强负全部责任，罗增潘无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。交警部门在作出事故认定书时已对被告李强的驾驶证信息及粤Ｙ×××××号车辆信息进行核实，在事故认定书中并未记载李强的驾驶证信息及粤Ｙ×××××号车辆信息存在违反规定的情形，故本院对被告李强的驾驶人身份及事故车辆为粤Ｙ×××××号车辆的事实予以认定。
根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失被告李强应承担全部的赔偿责任。实际赔付中，由于粤Ｙ×××××号车辆向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，被告保险公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，由被告李强承担赔偿责任。由于无证据证实被告夏尾对于本案事故的发生存在过错，故原告主张被告夏尾对其损失承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
由于本次事故造成粤Ｙ×××××小客车受损，原告现起诉要求赔偿事故造成其车辆维修费合理合法，本院对此予以支持。关于维修费金额，原告提交了道路交通事故车物损失价格鉴定书、车辆受损照片、车辆损失价格鉴定表及维修费发票就维修费发生的必要性和合理性予以证实。被告虽抗辩原告单方委托鉴定，未通知其对受损车辆予以定损，但未提交证据证实未定损的责任在原告，亦未能提供反证推翻原告的证据，故本院对保险公司的该抗辩意见不予采纳。因此，本院对原告的维修费用数额6004元以及与本次事故的关联性予以认定。对于轮胎补差价185元，原告确认属于原有轮胎折旧与新轮胎之间的差额，故不属于因事故造成的损失，本院对该部分费用与本案事故的关联性不予认定。
综上，原告因本次交通事故的车辆维修费损失为6004元。被告保险公司应在机动车强制保险财产责任限额（2000元）内赔偿原告2000元，被告李强应对超出车辆强制保险财产责任限额的部分4004元（6004元-2000元）承担赔偿责任。
被告李强、夏尾、被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起三日内，中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司赔偿罗汉辉车辆维修费2000元；
在本判决生效之日起三日内，李强赔偿罗汉辉车辆维修费4004元；
驳回罗汉辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担17元、由李强负担33元（罗汉辉预交的受理费50元不予退回，由中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司、李强于判决书生效之日起三日内按各自承担数额直接支付给罗汉辉）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白小云
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 王向慧
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 钟 可