重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00125号
上诉人（原审被告）：龚志勇。
委托代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托代理人：陈扬，重庆君策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龚睿。
委托代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
委托代理人：陈扬，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆斌鑫集团有限公司，住所地重庆市渝中区健康路46号花园大厦二楼。
法定代表人：郭元新，该公司董事长。
委托代理人：程继权，该公司职员。
委托代理人：孙济华，重庆冠中律师事务所律师。
原审被告：贵州德江云海房地产开发有限公司，住所地贵州省德江县青龙镇黎家堡。
法定代表人：龚志勇，该公司经理。
原审被告：重庆润和建设集团有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江中段28号。
法定代表人：叶元明，该公司经理。
原审被告：重庆市钦正房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江中路28号二楼。
法定代表人：叶元明，该公司董事长。
原审被告：叶元明。
上述原审被告共同委托代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
上述原审被告共同委托代理人：陈扬，重庆君策律师事务所律师。
上诉人龚志勇、龚睿与被上诉人重庆斌鑫集团有限公司（以下简称斌鑫公司）、原审被告贵州德江云海房地产开发有限公司（以下简称云海公司）、重庆润和建设集团有限公司（以下简称润和公司）、重庆市钦正房地产开发有限公司（以下简称钦正公司）、叶元明合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）渝五中法民初字第00668号民事判决。龚志勇、龚睿不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案，龚志勇、龚睿、云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明的共同委托代理人胡美燕、陈扬，斌鑫公司的委托代理人程继权、孙济华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年6月17日，斌鑫公司与龚志勇、龚睿、云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明签订《合同解除暨经济赔偿协议》，该协议约定：斌鑫公司于2012年1月8日与云海公司股东龚睿、龚志勇签订了《股权转让协议》，几方当事人经协商达成如下协议：一、斌鑫公司已经履行了《股权转让协议》关于其将款项汇入中国农业银行贵州德江县支行和其他约定的义务后，龚志勇、龚睿单方提出终止合同，自愿向斌鑫公司赔偿经济损失（包括违约金等）共计500万元。二、协议签订生效时，斌鑫公司于2012年1月8日与云海公司股东龚睿、龚志勇签订的《股权转让协议》、《承包经营合同》、《会议纪要》及其它相关合同、协议同时解除。三、赔偿款的支付方式、利息：1.因龚志勇、龚睿资金困难，不能及时向斌鑫公司支付500万元赔偿款，自愿向斌鑫公司出具欠条欠款500万元。2.前述500万元赔偿款，龚志勇、龚睿自愿分四次还给斌鑫公司。即第一次还款金额为100万元，还款时间为云海公司德江项目开盘之日起l个月内；第二次还款金额为l00万元，还款时间为云海公司德江项目开盘之日起2个月内；第三次还款金额为200万元，还款时间为云海公司德江项目开盘之曰起3个月内；第四次还款金额为100万元，还款时间为云海公司德江项目开盘之曰起4个月内；但无论云海公司德江项目是否开盘销售，龚志勇、龚睿均应在2012年10月30日前付清所欠斌鑫公司的500万元赔偿款。3.龚志勇、龚睿如不能在云海公司德江项目开盘之日起4个月内还清上述款项，龚志勇、龚睿从第五个月起每月按应还款金额的2.5％向斌鑫公司另行支付利息。四、本协议签订后5个工作日内，斌鑫公司将其持有的云海公司的65%的股权转让给龚志勇、龚睿。五、云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明同意为龚志勇、龚睿全面履行协议负连带保证责任。六、斌鑫公司与龚志勇、龚睿任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金200万元。该赔偿款签订后，斌鑫公司与龚志勇、龚睿、云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明另签订《抵押担保合同》一份，约定由云海公司提供抵押物，因债务人、抵押人的原因致使抵押权不成立或未生效的，或债务人不能按期偿还全部欠款及其他款项的，云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明应承担连带保证责任。上述协议签订后，斌鑫公司将其购得并持有的云海公司的65%的股权又转让给龚志勇、龚睿。龚志勇、龚睿向斌鑫公司付款200万元，尚欠300万元赔偿款未付。
斌鑫公司向一审法院提起本案诉讼，请求：1.龚志勇、龚睿支付赔偿款300万元；2.龚志勇、龚睿支付违约金200万元；3.龚志勇、龚睿支付利息63.75万元（从2012年11月1日暂算至2013年7月15日）利随本清；4.云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明对前述款项承担连带给付责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、龚志勇、龚睿是否应向斌鑫公司支付赔偿款300万元；二、龚志勇、龚睿是否应向斌鑫公司支付违约金200万元及利息损失。
关于龚志勇、龚睿、云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明辩称500万元性质为违约金，龚志勇、龚睿已经支付200万元，该200万元作为违约金标准已经过高，故斌鑫公司主张的违约金和利息都不应再支付。该院认为，斌鑫公司购买云海公司股东龚志勇、龚睿的股权，并签订了《股权转让协议》，在此前提下，2012年6月17日，斌鑫公司与龚志勇、龚睿、云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明签订《合同解除暨经济赔偿协议》，该协议意思表示真实，内容合法，应认定为有效合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《股权转让协议》解除后，斌鑫公司依法享有要求龚志勇、龚睿赔偿损失的权利。斌鑫公司与龚志勇、龚睿签订《合同解除暨经济赔偿协议》，对合同解除后的损失进行协商确定，其本身具有补偿斌鑫公司实际损失的意义，而由当事人双方基于意思自治原则，针对股权转让的具体情况，确定损失补偿的具体金额，符合契约正义的要求。故赔偿协议签订后，在斌鑫公司与龚志勇、龚睿关系之间形成给付赔偿款之债，依法应受保护。而该500万元赔偿款的法律性质，系合同解除后在当事人之间形成的独立的给付义务，并非违约金性质。斌鑫公司要求龚志勇、龚睿支付剩余赔偿款300万元的诉讼请求，应予支持。斌鑫公司在前述诉讼请求之外，另要求龚志勇、龚睿按欠款金额从2012年11月1日起按月息2.5％支付利息，并支付违约金200万元。该院认为，斌鑫公司主张的利息及违约金计算标准过高，应予以调整，参酌同期银行贷款利率的四倍衡量，将逾期利息及违约金计算标准综合调整为同期银行贷款利率的四倍，龚志勇、龚睿应按欠款金额300万元为基数从2012年11月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息。依据《合同解除暨经济赔偿协议》第五条之约定，云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明同意为龚志勇、龚睿全面履行赔偿协议负连带保证责任。同时，《抵押担保合同》亦有云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明为龚志勇、龚睿的债务承担连带保证责任的约定。故云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明应对龚志勇、龚睿的300万元赔偿款及逾期利息的给付承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、龚志勇、龚睿在判决生效后十日内给付斌鑫公司赔偿款300万元，并从2012年11月1日起至清偿完毕之日止按同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息；二、云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明对上述款项的支付承担连带清偿责任；三、驳回斌鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费51263元，财产保全费5000元，合计56263元，由斌鑫公司负担6000元，龚志勇、龚睿承担50263元，云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明对龚志勇、龚睿负担的诉讼费50263元承担连带责任。
龚志勇、龚睿不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民初字第00668号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由斌鑫公司负担。主要事实和理由：《合同解除暨经济赔偿协议》约定的500万元实为违约金的约定，因在整个股权转让过程中5000万元一直在斌鑫公司的账户内，并不存在任何损失，且斌鑫公司也未举证证明500万元中损失和违约金的比例，故应当认定该500万元为违约金的约定，因该约定过高，应依法予以调整，上诉人实际支付的200万元也已经明显过高，故原审判决判令支付300万元赔偿款显失公平，应依法撤销，予以改判。
斌鑫公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明同意龚志勇、龚睿的上诉请求和理由。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是：龚志勇、龚睿是否应当按照《合同解除暨经济赔偿协议》的约定支付剩余300万元赔偿款及逾期利息。
本院认为，《合同解除暨经济赔偿协议》虽然对解除《股权转让协议》后果作了包括支付500万元赔偿款等内容的约定，其签订的基础是斌鑫公司与龚睿、龚志勇于2012年1月8日签订的《股权转让协议》，但该500万元赔偿款并不是《股权转让协议》关于违约金的约定，而是独立的给付义务。即《合同解除暨经济赔偿协议》系独立的民事合同。理由是：1.《合同解除暨经济赔偿协议》与《股权转让协议》的合同主体不一样。前者除斌鑫公司、龚志勇、龚睿之外，还有云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明等新的当事人参加缔约；2.两份协议约定的权利义务不一样。《股权转让协议》约定的是股权转让有关的权利义务，《合同解除暨经济赔偿协议》约定的是解除《股权转让协议》、由龚志勇、龚睿给予斌鑫公司500万元赔偿款、并由云海公司、润和公司、钦正公司、叶元明承担连带保证责任等内容，故二份协议约定的权利义务的内容不一样。因此，《合同解除暨经济赔偿协议》系一新的民事协议，该协议是各方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反我国法律规定，应为有效，各方当事人均应按照该合同的约定履行各自的合同义务。至于该合同约定的500万元赔偿款是否过高导致显失公平，上诉人未提供相关证据加以证明，也未在撤销权的除斥期间内行使权利，故龚志勇、龚睿应当按照该协议的约定支付该款项。一审法院在认定龚志勇、龚睿实际支付200万元的事实上，判决该二人支付剩余款项300万元，并将《合同解除暨经济赔偿协议》约定的逾期利息及违约金计算标准综合调整为同期银行贷款利率的四倍并无不当，应予维持。龚志勇、龚睿关于500万元实为违约金应予调减并不再履行剩余款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由龚志勇、龚睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小波
代理审判员 张 翀
代理审判员 谭 铮
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘 杨