湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终630号
上诉人（原审被告）：湖南省喜居安装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路112号（天心电子大厦）第14层1401房。
法定代表人：黄知江，董事长。
委托诉讼代理人：李荣，湖南腾荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思雨，湖南腾荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海明，男，1961年2月28日出生，汉族，住湘潭县。
委托诉讼代理人：胡石洪，湖南晶石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭喜居安装饰设计工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道88号建鑫城国际社区4栋0401001号。
法定代表人：姜三定，董事长。
上诉人湖南省喜居安装饰设计工程有限公司(以下简称“湖南喜居安公司”)因与被上诉人李海明、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司（以下简称“湘潭喜居安公司”）合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖南喜居安公司上诉请求：撤销原判，依法改判，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人非本案适格当事人，与本案没有关联，依法不应承担责任。2014年4月24日，长沙喜居安装饰设计工程有限公司（以下简称“长沙喜居安公司”）变更为湖南喜居安公司，长沙喜居安公司湘潭分公司变更名为湖南喜居安湘潭分公司。2016年1月25日湖南喜居安湘潭分公司被注销，2016年1月28日湘潭喜居安公司成立。李海明在一审中诉称其于2015年3月11日与湘潭喜居安公司开始合作，但上诉人仅为湘潭喜居安公司的股东之一，双方均为独立的法人。李海明提交给一审法院的收据上显示的湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司已于2016年1月25日注销，其印章没有任何效力，因此，上诉人作为湘潭喜居安的股东之一，不是适格的当事人。2.一审判决以公司内部管理混乱及湖南喜居安公司湘潭分公司负责人与湘潭喜居安公司的法定代表人为同一人为由，认定上诉人与湘潭喜居安应共同承担支付责任没有事实和法律依据。长沙喜居安公司湘潭分公司、湖南喜居安公司湘潭分公司均已被注销，李海明未提交证据证实其收据的来源，不应认定为公司管理混乱，应当认定收据上的公章是虚假的、无效的。根据公司法及相关法律规定，认定两个公司是否具有关联性或是否应该认定为总、分公司，并非以负责人、法定代表人是否为同一人作为认定标准，应当以工商登记为准，而且也不能作为李海明自认与上诉人、湘潭喜居安公司发生经济往来的正当理由。3.一审判决认定应付结账款金额与客观事实不符。李海明提交的“装饰工程项目经理结账表”仅有未能核实真伪的三位自然人签名，无上诉人或湘潭喜居安公司盖章确认，也没有应付结账款明细及工程是李海明独立完工并经业主或湘潭喜居安公司确认合格的书面验收文件予以佐证。即便上述金额是真实的，上诉人在一审时核查了李海明提交的结账表原件，在结账表右下角有各方签字并印有付讫章，上诉人认为，盖有付讫章，表明该金额已经付清。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定本案系合同纠纷，而上诉人与李海明之间未签订任何合同，双方也无任何经济往来，所谓合同约束力、附条件合同、违约责任、赔偿损失均无从谈起，在上诉人与李海明之间无任何法律关系的情况下，根本无从适用上述法条规定来认定上诉人的责任、义务。原审判决依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，认定上诉人需承担本案的给付义务无适用之前提，本案不存在借款合同，明显适用法律错误。综上，本案实与上诉人无任何关联，上诉人不应承担任何责任。三、装饰行业的操作流程是装修公司与业主合作，装修公司收取业主40%-60%首付款，启动装修，交由项目经理执行施工，采购相应材料，公司欠付了部分材料款，业主也有部分尾款还未交清。项目经理按进度请款，公司依据与项目经理的承包协议进行考核和结算。本案中，湘潭喜居安公司是独立经营的公司，姜三定自负盈亏，湖南喜居安公司与湘潭喜居安公司只是合作关系。2016年下半年，由于姜三定经营不善，资金链断裂，湖南喜居安公司顾忌到品牌影响，借了40万元给湘潭喜居安公司用于支付项目经理和材料欠款。姜三定因负债过多已经失联，很多事实上诉人无法核实。盖有付讫章，证明已经将款项付清，在姜三定未能出庭查清事实的情况下，不能认定欠款的事实。
李海明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人与本案有关联。湖南喜居安公司与湖南喜居安公司湘潭分公司是2014年4月24日同时注销同时变更的，姜三定是湘潭喜居安公司的法定代表人也是湖南喜居安公司的股东，湖南喜居安公司在媒体上宣传称湘潭喜居安公司是湖南喜居安的分公司。印章作为公司对外从事经营活动的主要凭证，长沙喜居安公司湘潭分公司变更名称后，还是继续从事经营活动，公章没有收回，负责人也没有变动。上诉人的下属单位利用该公章对外继续从事业务活动，上诉人及其下属分公司应当承担相应的法律责任。湘潭喜居安公司与湖南喜居安公司有业务往来，上诉人承认在2016年湘潭喜居安公司资金链断裂后，该公司还拿出一笔钱弥补亏损。湘潭喜居安公司经营不善，严重亏损的责任不在李海明，而是在上诉人及上诉人的分公司湘潭喜居安。因此，一审判令上诉人承担连带付款责任正确。二、一审判决认定的金额与客观事实相符。李海明提交的证据上盖有湘潭喜居安公司的公章，“装饰工程项目经理结账表”有法定代表人和结算会计签字，上诉人认为结算的工程款已经支付，应提交李海明认可的领款单，盖有付讫章不能证明该公司已经支付工程款。李海明在湘潭喜居安公司领取现金都有签字，会计周婷也会签字，但结账单上都没有。姜三定没有出庭，责任不在李海明，上诉人也没有提交证据证实有人胁迫、欺诈姜三定。三、本案是合同纠纷。李海明与湘潭喜居安公司之间签订了承包协议，按照协议装饰、购买材料，公司应按照协议支付款项。
湘潭喜居安公司未对湖南喜居安公司的上诉发表答辩意见。
李海明向一审法院起诉请求：1、判令湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司连带支付李海明工程质保金、押金、结算款共计76471元；2、判令湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司连带支付因未支付进度款停工待料期间产生的人工工资18000元；3、判令湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司承担本案全部诉讼费及其他相关费用。在庭审过程中，李海明增加诉讼请求：1、判令湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司支付交通费、餐费、调查费合计1000元；2、判令湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司支付误工费800元；3、判令湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司支付担保费用566元。
一审法院认定的事实：2015年3月11日，李海明交纳了5000元质保金并收到一份收据。2015年8月14日，李海明交纳了938元质保金并收到一份收据。2016年1月15日，李海明交纳了842元质保金并收到一份收据，另盖印章载明：“定金不退，解释权归公司所有。”以上收据上均载明“最后一个工地完工后满两年无维修可退。”并盖有湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司的公章。2016年10月6日，湘潭喜居安装饰设计工程有限公司向李海明出具了一份结算款明细，载明：“以上数据以财务数据为准。”2016年10月8日，就李海明在奥体城A4栋1单元501室进行的装修项目进行了结算并出具了装饰工程项目经理结账表，结账表上手写注明未交尾款6290元，载明应付结账金额为54059元，姜三定、赵亮在结账表上签字确认。2016年10月8日，就李海明在滨湖名苑6栋1701号进行的装修项目进行了结算并出具了装饰工程项目经理结账表，载明应付结账金额为13126元，姜三定、赵亮、杨建兵在结账表上签字确认。李海明现已经停工。
另查明，长沙喜居安装饰设计工程有限公司于2014年4月24日将名称变更为湖南省喜居安装饰设计工程有限公司，同日，长沙喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司变更名称为湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司。湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司的负责人为姜三定，已于2016年1月25日注销。湘潭喜居安装饰设计工程有限公司于2016年1月28日成立，法定代表人为姜三定。
还查明，李海明因与湘潭喜居安装饰设计工程有限公司、湖南省喜居安装饰设计工程有限公司的纠纷向法院提起诉讼并申请了财产保全，提供了中国大地财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保险单予以担保，花费了保险费566.83元。
一审法院认为，本案系合同纠纷。本案中，在出具给李海明的收据中使用了湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司的公章，在湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司注销后，李海明仍在进行装饰装修工作，在出具给李海明的结算款明细中使用了湘潭喜居安装饰设计工程有限公司的公章，说明湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司内部管理混乱，且姜三定先后担任了湖南省喜居安装饰设计工程有限公司湘潭分公司的负责人和湘潭喜居安装饰设计工程有限公司的法定代表人，李海明有理由认为其是与湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司发生经济往来，对李海明主张的诉讼请求，湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司应当共同承担支付责任。姜三定在装饰工程项目经理结账表已经确认的应付结账金额共计67185元，（54095元＋13126元＝67185元）应予支付。李海明主张要求湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司支付应付装修款67185元的诉讼请求，合理合法，法院予以支持。李海明主张的在装饰工程项目经理结账表中手写注明的“未交尾款”，因该款项在结算中未确认属于应付结账金额，法院不予支持。李海明提交的工程质保金收据中附有退还款项的条件为“最后一个工地完工后满两年无维修可退”，而李海明无证据证实退还质保金的条件成就，故其主张要求湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司退还工程质保金的诉讼请求，法院不予支持。李海明主张的支付进度款停工待料人工工资，无证据证实，法院不予支持。李海明主张的交通费、餐费、调查费以及开庭误工费，无证据证实，法院不予支持。李海明主张的担保保险费，不属于直接的经济损失，法院亦不予支持。湖南省喜居安装饰设计工程有限公司辩称其无需承担责任的答辩意见，无事实和法律依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第六十条第一款、第一百一十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起七日内一次性支付李海明装修款67185元；二、驳回李海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2220元，财产保全费920元，合计3140元，由李海明负担960元，由湖南省喜居安装饰设计工程有限公司、湘潭喜居安装饰设计工程有限公司共同负担2180元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：“装饰工程项目经理结账表”上的“付讫章”字样系预先印制，并非另行加盖的“付讫”。此外，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、湖南喜居安公司应否承担清偿责任。根据法院查明的事实可知，湖南喜居安公司湘潭分公司在2016年1月25日注销之前，先后三次向李海明出具加盖了该分公司印章的收据，收取质保金。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，湖南喜居安公司湘潭分公司不具有法人资格，民事责任应由湖南喜居安公司承担。同时，李海明提交的2016年10月6日“关于项目经理李海明两工地的应付未付结算款明细”上，姜三定予以签字并加盖了湘潭喜居安公司的公章。由此可知，湖南喜居安公司与湘潭喜居安公司虽然分别登记为独立法人，但从两家公司的沿革及湖南喜居安公司湘潭分公司的负责人、湘潭喜居安公司的法定代表人均为姜三定，以及湖南喜居安公司是湘潭喜居安公司的股东等事实看，两家公司存在明显的关联关系，且内部管理混乱。一审根据本案的实际情况判令湖南喜居安公司与湘潭喜居安公司共同承担支付李海明工程款责任并无不当。湖南喜居安公司认为该公司与本案没有关联性，与李海明之间不存在合同关系，不应承担责任的理由，本院不予采纳。
二、应付结账款项的认定。湖南喜居安公司上诉认为，“装饰工程项目经理结账表”只有真伪不明的自然人签名，没有该公司或湘潭喜居安公司盖章确认，也没有其他证据佐证结账款项的真实性，同时又认为，如果应付结账款是真实的，结账表原件上有各方签字，且已经印有付讫章，应当认定结账款项已付，一审确认债权错误。根据法院查明的事实可知，该两份结账表上有姜三定等人签名确认，同时与“关于项目经理李海明两工地的应付未付结算款明细”部分相互印证，故一审对应付结账款予以确认并无不当。同时，结账表上的“付讫章”不是加盖形成，而是预先印制的，且湖南喜居安公司也未提交已支付结账款项给李海明的其他证据予以佐证，故本院对该公司所称款项已付讫的理由不予采纳。
此外，本案是李海明以项目经理身份承包了湖南喜居安公司、湘潭喜居安公司的装修业务后，因装修款项的支付发生的纠纷，并非借款合同纠纷，湖南喜居安公司认为一审判决引用《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定系适用法律错误的理由成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，虽然有错引法律条文的瑕疵，但不影响本案的实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1480元，由上诉人湖南省喜居安装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 张防修
二〇一八年八月十五日
法官 助理 张成东
代理书记员 严冰彬