江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00464号
上诉人（一审被告）孙尚军。
委托代理人陆兴明，江苏华脉律师事务所律师
被上诉人（一审原告）董学军。
委托代理人张子瑜，江苏相诚律师事务所律师。
原审被告沭阳县兴邦建筑工程有限公司，住所地江苏省沭阳县钱集镇青年北路。
法定代表人陈贯军，该公司总经理。
上诉人孙尚军因与被上诉人董学军、原审被告沭阳县兴邦建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭胡民初字第0663号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭进行了审理，上诉人孙尚军的委托代理人陆兴明，被上诉人董学军及委托代理人张子瑜和原审被告沭阳县兴邦建筑工程有限公司均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
董学军一审诉称：2010年3月14日，原告合伙人宋加文与被告孙尚军订立施工协议书，由原告承揽在韩山镇富美康居小区工程的土建、水电及窗户工程。被告孙尚军系被告沭阳县兴邦建筑工程有限公司的委托代理人及项目经理。当时被告孙尚军收取原告施工保证金20000元，约定施工至主体结构封顶时候退还，但至今尚未退还该保证金。2010年11月8日，原告与被告孙尚军签订水电施工合同，约定由原告承揽韩山镇富美康居小区主商业街商铺的水电施工。原告依照约定履行了合同义务，且工程已经全部竣工并交付使用。2011年12月15日，原、被告进行结算，但被告未付清原告的工程款，后被告孙尚军承诺以韩山镇富美康居小区主商业街59号商铺抵给原告，冲抵被告欠原告的工程款156280元，但该房屋出卖款项由被告孙尚军擅自收取，至今被告未将房款给付给原告。现原告起诉至法院，请求判令二被告向原告支付工程欠款156280元、利息26000元（暂从2011年12月15日起按银行同期贷款利率计算至起诉之日，实际应计算至判决确定的给付之日），退还保证金20000元，由被告承担本案的诉讼费用。
孙尚军一审辩称：原告与被告孙尚军存在施工合同关系属实，但所欠款项被告孙尚军已经给付，现孙尚军不欠原告款，请求驳回原告的诉讼请求。
沭阳县兴邦建筑工程有限公司一审辩称：原告与被告孙尚军存在施工合同关系属实，被告沭阳县兴邦建筑工程有限公司是将涉案工程转包给被告孙尚军施工，应当由被告孙尚军为原告所做的工程支付相关的报酬，被告沭阳县兴邦建筑工程有限公司不承担责任。
一审法院经审理查明：2010年，沭阳县兴邦建筑工程有限公司与案外人上海思邓房地产开发有限公司沭阳韩山分公司签订建设工程施工合同，由沭阳县兴邦建筑工程有限公司承建上海思邓房地产开发有限公司沭阳韩山分公司开发的位于沭阳县韩山镇的“富美康居”小区建设工程，被告孙尚军作为沭阳县兴邦建筑工程有限公司的委托代理人在该合同上签名。2010年8月22日，沭阳县兴邦建筑工程有限公司出具授权书一份，授权孙尚军全权代表沭阳县兴邦建筑工程有限公司处理富美康居工程建设项目的所有事宜。2010年11月8日，董学军与孙尚军签订水电施工合同，将水电项目工程交由董学军进行施工，其中载明：“甲方孙尚军，乙方董学军，项目：沭阳韩山镇富美康居小区主商业街商铺，形式：包工包料，付款方式：主体二层结束付5%（伍万），主体结束付10%（拾伍万整），安装给排水付20%（贰拾伍万整）电气安装到位。2010年11月8日”。2012年2月9日，原告与被告孙尚军进行结算，载明工程总价款为1185150元，其中抵房充工程款291820元（包含本案诉争的156280元）。现董学军、孙尚军因该156280元款产生纠纷，董学军诉至本院要求处理。
另查明：董学军承揽的工程已经施工完毕并交付使用，董学军无水电工施工相应资质。2010年3月14日，孙尚军收取董学军施工保证金20000元。2011年1月8日，孙尚军出具收条一张给上海思邓房地产开发有限公司沭阳韩山分公司，其中载明：“今收到，人民币壹拾伍万陆仟贰佰捌拾元，用途说明商铺工程款，经手人孙尚军，2011年1月8日”。
在诉讼过程中，诉争工程的投资人上海思邓房地产开发有限公司沭阳韩山分公司出具情况说明一份，其中载明：“韩山富美康居小区项目中，我公司抵给承包人的房屋抵款流程是：承包人直接向购房业主收取房款后，开具收到房款的收条给我公司。我公司在收到承包人开具的收条后，让业主备齐资料来办理上房手续。业主到我公司办理上房手续时，我公司再向业主开具购房款的收据。孙尚军是挂靠在沭阳县兴邦建筑工程有限公司的总包人。“李树昌商59#”房屋是抵给孙尚军的，总价为156280元。2011年1月8日，孙尚军向我公司出具了收到156280元该房屋等额的商铺工程款后，为便于财务对应开票，财务在该收条上加注为“李树昌商59#房款”。2011年1月11日孙尚军带购房人李树昌到我公司办理上房手续，我公司才为其开据购房款的收据”。
庭审中，孙尚军主张收取原告的20000元保证金已经退还原告，并提供载明金额为50000元的银行存款凭证予以证明。上述事实，有双方陈述、建设工程施工合同、授权书、水电施工合同、结算单、收条、银行存款凭证等证据证明，一审法院予以认定。
一审法院经审理认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。董学军无水电施工资质从孙尚军处承揽工程，双方签订的水电施工合同应属无效，但董学军已经施工完毕并交付使用，故董学军有权要求孙尚军承担付款责任。董学军与孙尚军于2012年签名确认的结算清单上明确载明“李树昌商59#商铺”用以冲抵孙尚军欠原告的工程款，但结合孙尚军于2011年1月8日出具的收条及上海思邓房地产开发有限公司沭阳韩山分公司出具的情况说明，可认定该冲抵工程款房屋的房款已经由孙尚军实际收取，董学军既未取得冲抵工程款房屋的所有权，也未实际获得冲抵工程款房屋出卖所得款项。综上，孙尚军应承担给付董学军156280元工程款的责任。本案中，孙尚军作为沭阳县兴邦建筑工程有限公司的委托代理人与案外人上海思邓房地产开发有限公司沭阳韩山分公司签订建筑工程施工合同，同时在施工过程中被告沭阳县兴邦建筑工程有限公司出具授权书给孙尚军，授权孙尚军全权处理诉争工程的相关事务，孙尚军与沭阳县兴邦建筑工程有限公司是挂靠关系，董学军要求沭阳县兴邦建筑工程有限公司承担付款责任，有法律依据，本院予以支持。
关于董学军主张的欠款利息（暂计算至起诉之日计26000元，要求计算利息至判决确定的给付之日），当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，故原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息，有事实及法律依据，本院予以支持，但利息的计算时间应从董学军及孙尚军结算工程款的2012年2月9日起予以计算。
关于孙尚军收取的20000元保证金，董学军要求退还，孙尚军虽提交载明金额为50000元的银行存款凭证用以证明该保证金已经退还，董学军不予认可，孙尚军也未提供其他证据证明载明金额为50000元的银行存款凭证与20000元保证金具有关联性，且孙尚军收取原告保证金的20000元条据尚在董学军处，故董学军要求孙尚军退还该款的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因该保证金系孙尚军实际收取，董学军要求沭阳县兴邦建筑工程有限公司承担还款责任，无事实依据，一审法院不予支持。调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙尚军于于本判决生效之日起十日内给付董学军款156280及利息（自2012年2月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算），沭阳县兴邦建筑工程有限公司承担连带清偿责任。二、孙尚军于于本判决生效之日起十日内归还董学军款20000元。三、驳回董学军其他诉讼请求。案件受理费4334元，由孙尚军、沭阳县兴邦建筑工程有限公司负担。
孙尚军不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院以上诉人孙尚军未提供证据证明2万元已归还，驳回上诉人的一审主张市举证责任分配错误，因为该款项的汇入并没有其他进款理由和依据，当庭向法庭提交向董学军账户汇入5万元的银行存款凭证，董学军对此款项的真实性没有异议，理应认定该款项已经偿还完毕，应当有收款人说明收款的理由和依据。二、董学军提供的证人证言清楚的证明该款项是李树昌交给开发公司，证人并不认识孙尚军，钱根本没有交给孙尚军。三、董学军和开发公司恶意窜通，伪造证据。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人在庭审中答辩：关于保证金，如果5万元包含2万元押金，应当在备注里注明，双方有红砖、土建等很多方面款项往来，既然往来帐，就不会把3万元工程款和2万元押金混在一起，孙尚军汇出款项应该有其说明，否则承担不利责任。再说被上诉人手里有孙尚军押金原据。关于房屋抵押款，首先上诉人孙尚军将李树昌的房子抵给被上诉人董学军作为工程款，双方都是确认的，但上诉人孙尚军提出李树昌的证言。董学军认为，不论这个款是开发商收取，还是孙尚军收取，董学军没有收到这笔抵押工程款，而董学军是与孙尚军签订的用房款抵工程款，让董学军来提供证明这套房屋是由谁收取款项，明显不当，且为了证明该套房屋的款项去向，董学军已尽可能向法庭提交证据材料。
原审原告沭阳县兴邦建筑工程有限公司在庭审中答辩：我们公司只能算承建方，与孙尚军存在施工合同关系，销售和抵房子我们根本不知道，开发商如何卖房我们不清楚，他们之间如何结算也与我们无关。
二审中，董学军提供一份沭阳县韩山镇政府对韩山富美小区存在问题的处理意见新证据。
上诉人委托代理人发表质证意见：与本案并无关联，只是镇政府处理意见，孙尚军没有接受这意见。
本院经审理查明事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。
本案的争议焦点为：一、上诉人孙尚军有无将李树昌商铺款156280交付被上诉人董学军。二、2万元保证金上诉人孙尚军有无归还被上诉人董学军。
关于争议焦点一，上诉人孙尚军有无将李树昌商铺款156280交付被上诉人董学军。本院认为，上诉人孙尚军将李树昌的房子抵给被上诉人董学军作为工程款，双方都是确认的，董学军既未取得冲抵工程款房屋的所有权，也未实际获得冲抵工程款房屋出卖所得款项。结合2012年7月29日，韩山富美康居发包方（甲方）、承包方（乙方）所结工程量、应付款、已付款及其结余款明细第三项对已付款的认定，扣除的5套抵房款明细中，李树昌房款156280元已转付给沭阳县兴邦韩山分公司，孙尚军已签字，李树昌房款发生时间2011年1月8日，上诉人孙尚军如没有收取李树昌房款，就应该与上海思邓韩山分公司2012年7月29日结算中给予减除，而孙尚军没有将李树昌房款156280元减除，并签字认可李树昌房款已转付给沭阳县兴邦韩山分公司。综上上诉人孙尚军应承担给付被上诉人董学军156280元工程款的责任。
关于争议焦点二，2万元保证金上诉人孙尚军有无归还被上诉人董学军。本院认为，上诉人孙尚军虽提交载明金额为5万元的银行存款凭证，但无注明还款事项，且2万元保证金原据尚在被上诉人董学军处，未撤回，上诉人孙尚军主张已向被上诉人董学军还款2万元提供的证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4334元，由上诉人孙尚军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玲玲
代理审判员 孙 泳
代理审判员 王 伟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 凌美红
第3页／共8页