安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初233号
原告：阜阳市华宇汽车销售服务有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区新安大道718号。
法定代表人：张雪梅，该公司经理。
委托代理人：李连健，安徽蓝邦律师事务所律师。
委托代理人：康会如，安徽蓝邦律师事务所实习律师。
被告：安徽省阜阳市快捷运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖北路15号。
法定代表人：王国祥，该公司经理。
被告：高国彪，男，1969年11月25日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被告：贾传芹，女，1966年6月8日出生，汉族，住安徽省凤台县，系高国彪之妻。
被告：岳敬刚，男，1975年8月6日出生，汉族，住安徽省凤台县。
原告阜阳市华宇汽车销售服务有限公司(以下简称华宇汽车公司)诉被告安徽省阜阳市快捷运输有限公司（以下简称快捷运输公司）、高国彪、贾传芹、岳敬刚追偿权纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员季云玲适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告华宇汽车公司的委托代理人李连健、被告高国彪、贾传芹、岳敬刚到庭，被告快捷运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宇汽车公司诉称：被告高国彪、贾传芹夫妇因购买江淮牌HFC3310KR1LT货运车辆缺乏资金，于2013年4月27日向原告借款30万元购买车辆并将该车辆入户登记在被告快捷运输公司名下，领取登记号牌为皖KJ29**。2013年5月20日，被告高国彪、贾传芹、快捷运输公司作为共同借款人并用皖KJ29**车辆抵压担保，与徽商银行股份有限公司颍河西路支行（以下简称徽行颍河西路支行）签订个人借款合同及个人借款抵押合同各一份，由原告与徽行颍河西路支行签订个人借款保证合同，为被告高国彪、贾传芹、快捷运输公司的该笔借款提供连带保证担保。同日，四被告与原告签订反担保协议一份，约定由四被告共同为原告向被告高国彪、贾传芹、快捷运输公司的银行借款担保提供连带责任反担保。被告快捷运输公司向原告出具承诺函作为对原告为其银行共同借款担保的反担保。徽行颍河西路支行经对原告为被告高国彪、贾传芹、快捷运输公司的该笔借款提供保证担保进行核保后，即按个人借款合同约定发放借款本金30万元支付了原告的购车款项等。而被告高国彪、贾传芹、快捷运输公司拒不按期足额向徽行颍河西路支行偿还各期借款本息，原告无奈只能垫付还款。直至该笔借款的还款期限于2015年5月20日届满，各被告拒不偿付原告的担保垫付款项，期间原告按约定扣留并变卖皖KJ20**车辆偿付了部分担保垫付款项，但各被告仍欠原告担保垫付款至今未能偿还。因原告多次追偿未果，特提起诉讼，请求判令被告高国彪、贾传芹、岳敬刚、快捷运输公司偿还原告担保垫付款及违约金合计129941.46元，连带支付原告律师代理费5000元；诉讼费由各被告承担。
被告快捷运输公司未提出答辩意见，也未向本院提供证据。
被告高国彪、贾传芹辩称：车不是高国彪买的，车主是岳敬刚，没卖车前，原告向我方收取15000元的拖车费，原告公司工作人员丁主任拖车时说车能卖十八、九万，后来原告卖车105000元，卖车的时候也没有告知我们。
被告岳敬刚辩称：车实际是我买的，但是因为我的身份证在银行有贷款，不能重复贷款了，我用我小孩舅高国彪的身份证贷款300000元，车没处理前，原告跟我说车能卖十八、九万，再交15000元的拖车费，我们就两清了，我岳母缴纳了拖车费，几个月之后，原告又找到我们，向我们要钱。
经审理查明：2013年5月20日被告高国彪因购车需要与徽行股份有限公司阜阳颍河西路支行（徽行颍河西路支行）签订个人抵押借款合同，被告贾传芹作为共同借款人在该合同上签名并按捺指印，借款金额300000元，约定贷款期限24个月(从2013年5月20日至2015年5月20日)，用其挂靠在被告安徽省阜阳市快捷运输有限公司的皖KJ29**重型自卸货车作为抵押物。当日，原告与徽行颍河西路支行签订个人借款保证合同，为高国彪的该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，徽行颍河西路支行按合同约定将贷款发放给原告用于高国彪购车。被告高国彪自2013年6月至2014年7月3日期间共分十次偿还123850元贷款本息，尚欠199141.46元未付，原告作为担保人之一代高国彪向徽行颍河西路支行偿还剩余贷款。后原告于2015年1月7日将该车扣押，并于2015年1月21日经阜阳市凯华价格评估有限公司对车进行评估，出具阜凯价评字【2015】038号价格评估意见书：本次价格评估标的于价格评估基准日的价格为人民币壹拾万零柒佰壹拾柒元整（100717元），2015年1月29日，原告将此车以100000元的价格出售给张磊，扣除评估费800元后剩余卖车款99200元，冲抵其为高国彪的垫付款，尚有99941.46元及违约金30000元（300000元×10%），原告向被告高国彪及其他担保人催要未果，原告遂诉至本院，要求满足其上述诉讼请求。
另查明，2013年4月27日，高国彪向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借到阜阳市华宇汽车销售服务有限公司现金：（大写）叁拾万元整；（小写）300000元。借款人签字：高国彪2013年4月27日”。由高国彪在借条上按捺指印。同日，原告作为甲方，高国彪作为乙方，贾传芹、岳敬刚、快捷运输公司作为丙方签订反担保协议，该协议载明，甲方依据乙方与贷款银行的约定为乙方的借款提供担保减少甲方的担保风险，乙方提供丙方作为反担保人；甲方为行使追索权及实现反担保权利每向人民法院提起诉讼一次，乙方或丙方应连带向甲方支付律师费5000元；如乙方未按约向银行偿还借款，甲方有权不经乙方同意扣留、直接变卖该车，折抵甲方向银行履行担保责任承担的款项，卖车款多退少补；违约方须向守约方支付反担保金额总计数30%的违约金。同日快捷运输公司向华宇汽车公司出具一份承诺函，该承诺函载明：承诺为高国彪在华宇汽车公司通过徽商银行办理的个人汽车营运贷款承担保证责任，车牌号皖KJ29**，此车辆处置权由华宇汽车公司或徽行颍河西路支行联系购车人直接变卖后还该车辆银行分期贷款或华宇汽车公司垫付款，如有不足，本公司自愿补充不足金额。
再查明，高国彪的母亲康明菊于2015年1月7日向原告公司人员丁影的帐户现金存款15000元；原告为本次诉讼支付律师费5000元。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告高国彪、贾传芹、岳敬刚的身份证、被告快捷运输公司的营业执照、组织机构代码证、借条、登记证书、车辆行驶证、个人借款合同、个人借款抵押合同、抵押财产清单、个人借款保证合同、核保书、反担保协议、承诺函、担保垫付款查账单、回单、徽商银行账户明细查询清单、评估报告、评估费发票、车辆买卖协议、委托代理合同、律师费发票及开庭笔录在卷予以证明。
本院认为：依法成立的合同对双方均具有约束力。原、被告与徽商银行颍河西路支行签订的合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告高国彪作为主债务人未按约定的时间和数额偿还徽行颍河西路支行的借款，原告华宇汽车公司作为担保人之一为被告高国彪偿还借款本息共计199141.46元，扣除卖车款99200元，尚余99941.46元及违约金30000元，事实清楚，证据确实充分，足以认定，故原告要求被告高国彪偿还代偿款99941.46元、违约金30000元及律师费5000元的诉讼请求予以支持；被告高国彪母亲支付给原告公司人员丁影的15000元，可视为偿还原告的代偿款，在本案中可一并处理；因被告高国彪从徽行颍河西路支行贷款时，被告快捷运输公司、贾传芹、岳敬刚是为被告高国彪提供了反担保的连带责任保证人，故原告要求三被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；被告在庭审中辩称的实际借款人为被告岳敬刚及被告共向原告还款170000多元，因被告未能提供相应证据予以证实，本院不予采信；被告高国彪庭审中提出原告未经其同意直接将车辆扣押并变卖的行为违法，被告高国彪可就此另行起诉。被告快捷运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃抗辩请求权。经审判委员会研究，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，拟判决如下：
一、被告高国彪于判决生效之起十日内支付原告阜阳市华宇汽车销售服务有限公司代偿款84941.46元、违约金30000元、律师费5000元；
二、被告阜阳市快捷运输有限公司、贾传芹、岳敬刚对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告阜阳市华宇汽车销售服务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告阜阳市华宇汽车销售服务有限公司负担120元，被告高国彪负担1380。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 季云玲
二〇一六年三月二十九日
书记员 杨超群
附相关法律规定
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干的解释》第二十条第一款连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。