济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初412号
原告：济南新丰泽科技开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吴建华，总经理。
委托诉讼代理人：张胜利，女，1972年3月13日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：宋维香，女，1984年5月15日出生，户籍所在地山东省肥城市，现住济南市槐荫区。
被告：李吉涛，男，1979年8月20日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市天桥区。
原告济南新丰泽科技开发有限公司（以下简称新丰泽公司）与被告李吉涛劳动争议一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告新丰泽公司的委托诉讼代理人张胜利、宋维香，被告李吉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新丰泽公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告与原告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：一、事实认定错误：原告与被告不存在劳动关系，社会保险缴费记录中没有被告。济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会作出济槐劳人仲案（2016）314号裁决。原告认为该裁决认定事实错误，并未查清被告劳动关系在什么公司，有失公平、公正。二、适用法律错误。仲裁裁决依据劳社部（2005）12号文件不属于法律规定，而属于部门规章。另，该文件中本案用人单位负举证责任的第一、三、四条证据用人单位已经提交，不应按照没有按要求向仲裁委提供证据承担不利后果定案
李吉涛辩称，我是在2009年7月在体育中心面试上的新丰泽公司，当时面试人员是吴建华和曹红霞，面试三天后到新丰泽公司工作，从工作开始到结束都是在该公司工作，我从未听说过济南新风泽金融设备有限公司。我工作一年后，新丰泽公司为我缴纳了社会保险，具体交到哪家公司我个人不清楚，但是到2016年2月份我一直在新丰泽公司工作，故要求确认我与新丰泽公司在2009年7月至2016年2月期间存在劳动关系。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对新丰泽公司提交的济槐劳人仲案【2016】314号《仲裁裁决书》的真实性没有异议。由该证据可以认定事实：本次起诉前，李吉涛作为申请人向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与新丰泽公司之间在2009年7月至2016年2月期间存在劳动关系并要求新丰泽公司补发其欠发的二月份工资。该仲裁委员会审理后作出仲裁裁决，裁决李吉涛与新丰泽公司在2009年7月至2016年2月期间存在劳动关系并驳回了李吉涛的其他仲裁请求。裁决书送达后，新丰泽公司向本院提前诉讼，李吉涛未提起诉讼。
双方当事人对如下事实存有争议：李吉涛称其2009年7月到新丰泽公司从事金融培训讲师工作，主要为金融机构人员提供反假币培训。工作期间，新丰泽公司与其签订过两次劳动合同，第一次入职时签订了一份简易的合同，之后签订了一份期限五年的劳动合同。在劳动关系存续期间，其一直认为其社会保险由新丰泽公司为其正常缴纳，但后来发现新丰泽公司未依法为其缴纳社会保险，基于该原因，其于2016年2月向新丰泽公司提出辞职申请，将两份劳动合同交回了新丰泽公司，并向劳动监察部门投诉了新丰泽公司欠缴社会保险的违法事实。在接受劳动监察部门的调查时，新丰泽公司否认与其存在劳动关系，为此，其提出了劳动仲裁的申请，要求确认双方存在劳动关系。新丰泽公司则称在上述期间双方不存在劳动关系。
李吉涛为证明其上述主张，向本院提交了如下证据：
证据一、工作证一份，显示李吉涛为“新丰泽科技”培训部培训讲师，工号003。
证据二、名片一张，载明李吉涛为新丰泽公司及济南九都企业管理咨询有限公司培训班主管，公司地址为新丰泽公司注册地。
证据三、其本人2011年、2012年、2014年、2016年的体检报告各一份，其中2011年体检报告载明的单位名称为“济南新丰泽科技开发有限公司”，其他年份的公司名称则均为不统一的带有“新丰泽”名称的公司简称。
证据四、纸制笔记本一本，该笔记本首页载有“工作笔记，姓名：李吉涛，单位新丰泽科技，部门：培训部，职务：讲师。”在职务下加盖有新丰泽公司公章，公章编号为3701040011773。
证据五、《民生银行信用卡中心汽车分期业务个人收入证明书》，该证明书落款加盖新丰泽公司公章，该公章无编号。李吉涛称该证明为其分期购买汽车时，新丰泽公司向银行出具的收入证明。之所以该证明上的公章与笔记本上的公章不一致，是因为新丰泽公司有两枚公章，其中一枚带有编号，另外一枚没有编号。
证据六、2013年期间的出差安排表13份，安排表上均记载李吉涛为出差人员，安排表落款为新丰泽公司，但均未加盖公章，其中2013年6月25日的安排表中领导意见落款处有曹红霞的签字。李吉涛称曹红霞签字时为新丰泽公司主管，现住为该公司副总。
证据七、2011年、2013年及2015年培训会议指南各一份。2011年人员名单中记载有“新丰泽，曹红霞、李吉涛”；2013年培训议程中载有“济南新丰泽科技开发有限公司李吉涛老师授课”；2015年培训日程中载有“新丰泽外聘老师（李吉涛）”。
证据八、荣誉证书一份载明“李吉涛同志在二〇一五年二月份工作中表现突出，被评为二月份'先进员工'特发此证，以资鼓励。济南新丰泽科技开发有限公司，二〇一五年二月二十七日”。该证书未加盖公章。
证据九、工资条若干，记载了其应发工资、扣减社保费用、实发工资等数据。其称其工资除2010年存在个别月份为银行转账发放外，其余均为现金发放。按照工资表记载，新丰泽公司在其工资中代扣了社保费用中的个人承担部分，但后其来其发现新丰泽公司仅为其缴纳了一年的社会保险，之后其社保由济南新风泽金融设备有限公司（以下简称新风泽金融公司）为其缴纳社会保险至2013年8月，再之后其社会保险断缴，基于该原因，其向新丰泽公司提出了辞职。
证据十、《社会保险个人权益记录单》一份，显示新丰泽公司为李吉涛缴纳了2010年6月至2011年5月期间的社会保险，新风泽金融公司为其缴纳了2011年6月至2013年8月期间的社会保险。之后，截止该记录单的出具日期，无其他单位为李吉涛缴纳社会保险。
证据十一、新丰泽公司与新风泽金融公司的企业信息各一份，显示两公司的股东均为吴春和吴建华，法定代表人均为吴建华，还载明新风泽金融公司的成立日期为2010年9月21日。李吉涛称，据其后来了解，新丰泽公司很多员工的社保都由新丰泽公司转到了新风泽金融公司，后来又都转了回去，而新风泽金融公司因账务问题一直没有经营，但公司又没有注销，所以公司社保账户名下必须有职工。在这种情况下，其一直催促新丰泽公司本次的诉讼代理人张胜利为其补缴社保，但遭到拒绝。该问题的出现也是其离职的主要原因。
新丰泽公司对上述证据质证认为：工作证、名片均没有加盖其单位的公章，不能证明李吉涛为其单位职工。体检报告也没有加盖其单位公章，不能证明是其公司组织的体检，即使是其公司组织的体检，员工家属或朋友也可以以公司成员的名义进行体检。其公司的笔记本中的公章为其公司的公章，但其公司经常盖章后以礼品的形式送给全国各地的客户，李吉涛可能是从其他客户中取得，该证据缺乏关联性和真实性，不能证明劳动关系的存在。收入证明中的公章并非其公司公章，其公司从未使用过该公章，其保留追究李吉涛伪造公章的法律权利。出差安排中的曹红霞确实是其公司的副总，但经核实，该签字并非曹红霞本人的签字。其公司有时会临时招聘短期工，需要核实李吉涛是否为公司的短期工。会议指南从未见过，对其真实性不予认可。荣誉证书没有公司公章，不能证明为其公司颁发。其公司的工资确实一直以现金形式发放，但李吉涛提交的工资条没有显示为其公司发放。其对《社会保险个人权益记录单》的真实性予以认可，称李吉涛应该是从其公司工作过一段时间，后来又离职了，才会出现交纳了一年社会保险的事实。其诉讼代理人称因其进入公司时间不长，不了解李吉涛离职的具体情况。后其何时后的称李吉涛在其单位离职时间为2013年8月。
经本院限期，双方均未申请对记录本中的新丰泽公司公章及出差安排中曹红霞签字的真实性申请司法鉴定。新丰泽公司也未对李吉涛曾在其公司工作的具体时间及离职原因提交相应的证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李吉涛主张其与新丰泽公司存在劳动关系的，其应当就此承担举证责任。为此，李吉涛向本院提交多份证据，本院认为其所提交的证据结合新丰泽公司的陈述可以认定双方自2009年7月至2016年2月期间存在劳动关系。理由如下：第一、李吉涛提交的《社会保险个人权益记录单》显示，新丰泽公司曾在2010年6月至2011年5月期间为其缴纳社会保险。而缴纳社会保险是用人单位在劳动关系中的一项主要劳动义务，该证据对于证明双方存在劳动关系具有较强的证明力。且从新风泽金融公司的企业信息来看，该公司成立日期为2010年9月21日，也就是说在2010年6月时该公司尚未成立。第二、新丰泽公司承认李吉涛曾在其公司工作过一段时间，该陈述结合保险缴纳情况，可以证明双方曾存在劳动关系。第三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”由该规定可知，在新丰泽公司承认李吉涛在其单位工作过一段时间的情况下，其负有举证证明双方劳动关系解除时间的举证责任，但其并未提交证据，在此情况下本院采信李吉涛对劳动关系存在期间的主张。第四、李吉涛提交的带有新丰泽公司公章的笔记本等其他证据，虽然不能直接证明双方劳动关系的存在，但结合社会保险的缴纳，新丰泽公司对李吉涛曾在其单位工作过事实的认可以及新丰泽公司怠于举证的情节，足以让本院确信双方存在劳动关系的事实。
此外，还需说明，新丰泽公司与新风泽金融公司的股东相同，法定代表人也均为吴建华，李吉涛入职工作的用人单位为新丰泽公司，此后（2011年6月至2013年8月期间）李吉涛的社会保险为何由新风泽金融公缴纳，应由新丰泽公司予以说明并加以证明，但其在本案诉讼中并未给出明确、合理的解释和说明。由此，综合以上意见，新丰泽公司要求确认双方不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确认济南新丰泽科技开发有限公司与李吉涛之间自2009年7月至2016年2月期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由济南新丰泽科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一七年四月十八日
书记员 官静