＼n杭州市滨江区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭滨民初字第774号＼n原告（反诉被告）：标准工业集团杭州机械有限公司。＼n法定代表人：汤庆裕。＼n委托代理人（特别授权）：陈春鸿。＼n被告（反诉原告）：杭州灵感模型设计有限公司。＼n法定代表人：陶志宏。＼n委托代理人（特别授权）：王俊杰、夏铁军。＼n原告（反诉被告）标准工业集团杭州机械有限公司（以下简称标准公司）诉被告（反诉原告）杭州灵感模型设计有限公司（以下简称灵感公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2011年9月14日向本院起诉，本院于当日立案受理。灵感公司于2011年9月29日提起反诉，本院决定合并审理，由审判员钟飞燕独任审判，于2011年10月20日公开开庭进行了审理，原告法定代表人汤庆裕及委托代理人陈春鸿、被告委托代理人王俊杰、夏铁军到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员钟飞燕担任审判长，与人民陪审员陶聪、吴建林组成合议庭，于2012年1月10日公开开庭进行了审理，原告法定代表人汤庆裕及委托代理人陈春鸿、被告委托代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n标准公司就本诉诉称：2008年1月8日，标准公司将坐落于杭州市滨江区滨文路158号厂区内1号车间南侧四楼厂房租赁给灵感公司，并签订租赁合同一份。合同约定：租赁面积为1788.3平方米；租赁时间自2008年2月19日-2013年2月18日共五年；租金2008年为185000元，2009年为195000元，2010年为205000元，2011年为220000元，2012年为235000元；合同还对其它事项做了约定。2008年2月8日，为合理使用房屋，标准公司将1号车间四楼南侧公用过道延伸至电梯墙区块，作为厂房租赁给灵感公司，并签订租赁合同一份。合同约定：租赁时间自2008年2月19日至2013年1月18日共五年；租金每年7000元；合同还对其它事项作出了约定。2010年8月16日13时20分，灵感公司租赁的公司内喷漆车间发生火灾，过火面积800平方米，后经消防部门抢救，火势被扑灭。2010年10月13日，经杭州市公安局滨江分局消防大队滨公消火认字（2010）第0006号火灾事故认定书认定，起火原因为灵感公司租赁的四楼东南侧喷漆车间南侧距离东墙2.5米原风机安装处，因风机设备缺乏维护保养，风机工作时自燃，引燃周边易燃物所致。火灾事故造成标准公司出租的厂房及设施严重毁损。为妥善处理火灾造成的损失，标准公司委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对厂房结构件受损情况、厂房结构件混凝土抗压强度、楼板钢筋力学性能及修复方案进行检测鉴定。2010年9月30日，浙江中南集团建设有限公司根据检测鉴定报告对房屋土建维修部分编制了修复预算书，维修费用为805476元，杭州广业建设工程咨询有限公司对房屋安装维修部分编制了修复预算书，维修费用为59404元，合计维修费用为864880元。2010年12月13日，中国平安财产保险股份有限公司根据检测鉴定报告结合保险合同约定的范围，理赔给标准公司损失285167.28元。鉴定后，标准公司多次要求灵感公司对房屋进行维修，灵感公司同意维修但一直没有行动。为减少损失，现标准公司要求自己维修，灵感公司支付维修费用。为维护标准公司的合法权益，诉请法院判令：1、灵感公司赔偿标准公司租金损失259833元（自2010年10月18日计算至2011年12月17日，以后的租金损失继续按租赁合同赔偿）；2、灵感公司赔偿标准公司房屋维修费用及安装维修费用579712.72元；3、灵感公司支付标准公司受损房屋检测鉴定费30000元；4、本案诉讼费用由灵感公司承担。＼n灵感公司就本诉辩称：1、标准公司要求赔偿租金损失是没有法律依据的。根据双方的合同约定以及按照侵权赔偿的责任构成，首先是灵感公司对侵权行为存在过错；在本案当中，标准公司对损害结果的产生也存在过错。在标准公司获得保险公司保险理赔款的时候，本身就负有维修房屋的义务，其没有对房屋进行维修，是损失扩大的原因。所以租金损失的请求应当予以驳回。2、关于维修和安装费用57万多元，在标准公司理赔的时候已经提交过损失的造价计算，标准公司至今按照造价的计算依据来赔偿，而不是其实际损失。中国平安保险公司浙江分公司理赔核定的费用是28万多元，标准公司也是认可的。除了保险公司明确剔除的部分，其它部分标准公司都已经获得了赔偿。且标准公司和保险公司有一份损失确认和权益转让书，把损失追偿的权利已经转让给了保险公司。3、标准公司单列的受损鉴定费用，在保险公司理赔的单据中已经包含了，不是单列。综上，标准公司对损失的扩大有过错，而且房租损失的计算是没有根据的，房屋维修的费用已经获得了赔偿。故请求驳回标准公司的诉讼请求。＼n标准公司为支持其本诉的诉讼请求，向本院提交如下证据：＼n证据1、国有土地使用证1份（复印件）、房屋所有权证1份，证明出租的房产具有合法性。＼n证据2、租赁合同2份（复印件），证明双方约定的权利义务。＼n证据3、火灾事故认定书1份（复印件），证明造成事故的责任在于被告。＼n证据4、检测鉴定报告1份（复印件），证明房屋受损情况。＼n证据5、土建维修预算书1份（复印件），证明土建部分的维修费用。＼n证据6、安装维修预算书1份（复印件），证明安装部分的维修费用。＼n证据7、检测费发票1份（复印件），证明原告已经实际支付的检测费用。＼n证据8、银行入账通知书1份（复印件），证明保险公司已经理赔的金额。＼n灵感公司为支持其本诉的辩称事实，向本院提交如下证据：＼n证据1、复印于保险公司的建设工程预算书1份、现场查勘报告1份、损失确认书及权益转让书1份、领款凭证1份，证明标准公司的损失已经经过了保险公司和该公司的确认，标准公司同时确认将权益转让给了保险公司，并已经从保险公司取得了保险理赔款。＼n证据2、杭州市公安局网站中关于此次火灾的报道1份、公证书1份，证明2010年8月17日下午1点多，本案所涉房屋发生火灾，消防队及时赶到，但是标准公司所有的厂房的消防设备不符合规定，延误救火时间，造成损失进一步扩大，标准公司需对此承担责任。＼n灵感公司就反诉诉称：2008年1月8日，标准公司将坐落于杭州市滨江区滨文路158号厂区内1号车间南侧四楼厂房租给灵感公司，并签订租赁合同一份。为合理使用房屋，2008年2月8日，标准公司将一号车间四楼南侧公用过道延伸至电梯墙区块，作为厂房租赁给灵感公司，并签订租赁合同一份。2010年8月16日13时20分，灵感公司租赁的公司内喷漆车间发生火灾，后经消防部门抢救，火势被扑灭，经滨江区公安分局消防大队认定，起火原因为风机设备缺乏维护保养，风机工作时自燃，引燃周边易燃物。事故发生时由于厂区内水压不足，致使水上不去，消防队员需从外面接水扑火，直接导致抢救工作延误一个多小时，造成损失的进一步扩大，灵感公司的财产被烧毁，损失严重。灵感公司认为，其对事故的发生有一定的责任，但是标准公司所有的厂房消防设备不符合规定，造成损失的进一步扩大，理应承担相应的赔偿责任。为此，为维护灵感公司的合法权益，诉请法院判令：1、标准公司承担灵感公司一半的经济损失444307.05元（灵感公司固定资产净值为592510.82元，损失为296103.28元）；2、本案的诉讼费用由标准公司承担。＼n标准公司就反诉辩称：消防大队提供了消防认定书，灵感公司所称的消防不过关是不符合实际情况的。关于水压的情况，和标准公司没有关系，水压的问题有很多原因。火灾是灵感公司造成的。综上，请求驳回灵感公司的反诉请求。＼n灵感公司为支持其反诉事实，向本院提交如下证据：＼n证据1、从保险公司调取的建设工程预算书1份、现场查勘报告1份、损失确认书及权益转让书1份、领款凭证1份，证明标准公司的损失已经经过了保险公司和该公司的确认，同时标准公司确认将权益转让给了保险公司，且已经从保险公司取得了保险理赔款。＼n证据2、杭州市公安局网站中关于此次火灾的报道1份、公证书1份，证明2010年8月17日下午1点多，本案所涉房屋发生火灾，消防队及时赶到，但是标准公司所有的厂房的消防设备不符合规定，延误救火时间，造成损失进一步扩大，标准公司需对此承担责任。＼n证据3、灵感公司6-8月的资产负债表1份，证明灵感公司在此次火灾中的具体损失情况。＼n标准公司为支持其反诉的辩称事实，向本院提交如下证据：＼n证据1、建设工程消防验收意见书1份，证明标准公司消防设施经验收以后基本符合消防要求。＼n证据2、标准公司、灵感公司签订的社会治安、安全生产管理目标责任书1份，证明灵感公司必须加强安全和消防的管理，防止隐患的发生。＼n证据3、灵感公司签了合同以后提交给标准公司的营业执照和机构代码证，证明灵感公司的资质和消防要求是相吻合的。＼n对标准公司、灵感公司就本诉与反诉提供的证据，双方质证及本院一并认证如下：＼n1、对标准公司提供的本诉证据＼n证据1、2、3、8，灵感公司对真实性、合法性和关联性均无异议，其证明效力本院予以认定。＼n证据4，灵感公司对真实性、合法性和关联性均有异议，认为这份检测报告没表明出具人是否有检测资质，并且这是受标准公司单方委托鉴定的报告，内容都是标准公司和鉴定人之间的合同行为，不是司法鉴定行为，对这份检测报告不予认可。本院经审核认为，该报告系标准公司单方委托出具的，且灵感公司不予认可，在无其它证据相印证的情况下，其证明效力本院不予认定。＼n证据5，灵感公司认为中南公司没有造价咨询的资质，其出具的预算书不具备鉴定人的资格，不是一个合法有效的造价预算。本院经审核认为，该预算书系标准公司单方委托出具的，且灵感公司不予认可，在无其它证据相印证的情况下，其证明效力本院不予认定。＼n证据6，灵感公司对真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审核认为，该预算书系标准公司单方委托出具的，且灵感公司不予认可，在无其它证据相印证的情况下，其证明效力本院不予认定。＼n证据7，灵感公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为这不是必须支出的费用。本院经审核认为，该证据与本案没有关联性，其证明效力本院不予认定。＼n2、对灵感公司提供的本诉证据＼n证据1，标准公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为理赔是保险合同约定的部分，合同约定之外的损失不在理赔范围内的。本院经审核认为，对该证据的真实性予以认定。＼n证据2，标准公司对火灾发生的真实性没有异议，对报道的形式有异议，认为不符合证据形式要件，并且是否符合消防要求，不能依据官网报道来认定，需要有权部门出具相关证明才行。本院经审核认为，该证据不能达到其证明目的，其证明效力本院不予认定。＼n3、对灵感公司提供的反诉证据＼n证据1，标准公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为理赔是保险合同约定的部分，合同约定之外的损失不在理赔范围内的。本院经审核认为，对该证据的真实性予以认定。＼n证据2，标准公司对火灾发生的真实性没有异议，对报道的形式有异议，认为不符合证据形式要件，并且是否符合消防要求，不能依据官网报道来认定，需要有权部门出具相关证明才行。本院经审核认为，该证据不能达到其证明目的，其证明效力本院不予认定。＼n证据3，标准公司对真实性有异议，认为应该由相关的会计师事务所出具，对合法性和关联性有异议，认为损失不是标准公司造成的，是灵感公司造成的。本院经审核认为，该证据不能达到其证明目的，其证明效力本院不予认定。＼n4、对标准公司提供的反诉证据＼n证据1，灵感公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。2006年8月16日验收合格，说明厂区的消防龙头的设计是正常的，但不表明2010年8月17日标准公司的消防设备也是合格的。本院经审核认为，对该证据的真实性予以认定。＼n证据2、3，灵感公司对真实性、合法性和关联性均无异议，其证明效力本院予以认定。＼n根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩以及庭审调查，本院就本诉、反诉一并认定事实如下：＼n位于杭州市滨江区滨文路158号、地号为07-001-028-00009的土地使用权人为标准公司，该土地上的4幢房屋为标准公司所有。2008年1月8日，标准公司与灵感公司签订租赁合同一份，约定将位于滨文路158号厂区内1号车间南侧四楼1719平方米及公用过道69.3平方米出租给灵感公司，租赁时间自2008年2月19日至2013年2月18日止；租金为2008年185000元、2009年195000元、2010年205000元、2011年220000元、2012年235000元；支付方式为每年分三次付，2月18日付40%，6月18日付30%，10月18日付30%；合同第五条对双方责任进行了约定“1、在租赁期内，房屋及设备如遇到不可抗力的原因导致损毁或造成损失的，双方互不承担违约责任。2、属于原大楼主体结构本身造成的原因需要维修的，由标准公司负责维修，如由灵感公司造成房屋结构损坏的，灵感公司必须负责维修，并负责其损坏财产部分的直接经济损失。3、租赁范围内的灯具、开关、水龙头、阀门、门窗等房屋附属设施损坏维修由灵感公司负责”。2008年2月8日，标准公司与灵感公司又签订租赁合同一份，约定将位于滨文路158号厂区内1号车间四楼南侧公用过道延伸至电梯墙出租给灵感公司，租赁时间自2008年2月19日至2013年1月18日止；租金为每年7000元，每年2月18日前付清；合同第五条对双方责任进行了约定“1、在租赁期内，房屋及设备如遇到不可抗力的原因导致损毁或造成损失的，双方互不承担违约责任。2、属于原大楼主体结构本身造成的原因需要维修的，由标准公司负责维修，如由灵感公司造成房屋结构损坏的，灵感公司必须负责维修，并负责其损坏财产部分的直接经济损失。3、租赁范围内的灯具、开关、水龙头、阀门、门窗等房屋附属设施损坏维修由灵感公司负责”。合同签订后，双方按约履行。2010年8月16日，租赁物发生火灾。2010年10月13日，滨江区公安分局消防大队作出滨公消火认字（2010）第0006号火灾事故认定书，认定：起火时间：2010年8月16日13时20分；起火部位：位于滨江区滨文路158号灵感公司厂区4楼东南侧喷漆车间；起火点：4楼东南侧喷漆车间南侧距离东墙2.5米原风机安装处；起火原因：风机设备缺乏维护保养，风机工作时自燃，引燃周边易燃物所致；灾害成因为：灵感公司在车间内设置喷漆车间，且在喷漆车间储存大量香蕉水、油漆等大量易燃液体；在喷漆车间使用非防爆设备，且对设备未进行有效的养护；香蕉水、油漆等易燃液体使用时未与防爆设备保持有效的距离导致风机故障时引燃周边易燃物品；使用石膏板在厂房内分隔出的喷漆车间，在起火时被迅速烧穿导致火灾蔓延。＼n另查明：标准公司在中国平安财产保险股份有限公司为涉案房屋投保财产综合险，保险期限为2009年10月22日至2010年10月22日，保险标的为房屋建筑3250万元。就本次火灾保险公司定损金额为301183元，赔付金额为285167.28元。2010年12月13日，保险公司将赔付款285167.28元电汇给标准公司。＼n标准公司与灵感公司就火灾财产损失发生争议，标准公司于2011年9月14日提起本案本诉，灵感公司于2011年9月29日提起本案反诉。＼n本院认为：＼n1、本诉部分＼n行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，消防大队的火灾事故认定书认定火灾原因在灵感公司，过错在灵感公司，灵感公司应对火灾造成的损失承担侵权责任。对财产损失，灵感公司抗辩标准公司的消防设施有问题造成财产损失扩大，但未提供有效证据证明，对其抗辩不予支持，灵感公司应对火灾造成的全部财产损失承担赔偿责任。鉴于标准公司对涉案房屋投保了财产综合险，保险公司对房屋的维修进行了预算，定损金额为301183元，实际赔付金额为285167.28元，标准公司无异议，于2010年12月13日收到该笔款项，保险公司取得了在赔偿金额范围内对灵感公司请求赔偿的权利，灵感公司只对该笔款项之外的其它损失向标准公司承担赔偿责任。经庭审释明，标准公司未就该笔款项之外的其它损失提供有效证据，故对标准公司要求灵感公司赔偿房屋维修费用及安装费用579712.72元、鉴定费30000元的诉讼请求，本院不予支持，标准公司可在有证据支持的情形下另行主张。在现有证据下，灵感公司应赔偿标准公司财产损失16015.72元，对此灵感公司也无异议。对租金损失，涉案房屋为标准公司带来一定的租金收益，因灵感公司的原因发生火灾，致使房屋不能获得租金收益，灵感公司应对租金损失承担赔偿责任，标准公司要求按租赁合同约定的标准来计算，有事实和法律依据。但保险公司于2010年12月13日向标准公司支付了包括维修费用的赔付款后，标准公司应当在合理期限内对涉案房屋进行维修，维修需要一定的期限，本院酌情认定为2个月。故对标准公司要求灵感公司赔偿自2010年10月18日至2011年2月13日租金损失的诉讼请求，本院予以支持；标准公司获得保险赔付款后一直未对房屋进行维修，扩大了租金损失，对扩大部分本院不予支持。＼n2、反诉部分＼n当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，标准公司不存在法定应当承担侵权责任的情形，灵感公司又未提供有效证据证明标准公司有过错，故对灵感公司要求标准公司赔偿经济损失444307.05元的诉讼请求，本院不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、杭州灵感模型设计有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿标准工业集团杭州机械有限公司财产损失16015.72元，租金损失70926.03元（按租赁合同约定的标准计算，自2010年10月18日计算至2011年2月13日），合计86941.75元。＼n二、驳回标准工业集团杭州机械有限公司的其它诉讼请求。＼n三、驳回杭州灵感模型设计有限公司的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本诉案件受理费12534元，由标准工业集团杭州机械有限公司负担11281元，杭州灵感模型设计有限公司负担1253元；反诉案件受理费7964.60元，由杭州灵感模型设计有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉本诉案件受理费12534元、反诉案件受理费7964.60元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12＊＊＊＊＊＊68】。＼n审判长钟飞燕＼n人民陪审员陶聪＼n人民陪审员吴建林＼n二〇一二年三月十三日＼n书记员潘健