＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第03264号＼n上诉人（原审被告）北京鑫旺路桥建设有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。＼n法定代表人陈旭东，董事长。＼n委托代理人梁秀稳，北京市稳正律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）刘云文，男，1965年1月4日出生。＼n被上诉人（原审原告）赵淑英，女，1934年5月2日出生。＼n委托代理人ＸＸ，北京市天驰洪范律师事务所律师。＼n委托代理人李磊，北京市天驰洪范律师事务所律师。＼n上诉人北京鑫旺路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人赵淑英、刘云文提供劳务者受害责任纠纷一案不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第1963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n赵淑英在一审诉讼中诉称：我系刘保怀的母亲，刘保怀于2011年7月29日到平谷区岳上路大修工程工地上班，工作内容是砌筑路缘石。北京市平谷区公路局作为发包人，将位于平谷区岳上路东段的公路建设工程发包给路桥公司进行建设。在公路建设过程中，路桥公司将公路建设工程的劳务分包给了刘云文。刘云文雇佣刘保怀为上述公路建设工程从事砌筑路缘石。负责施工管理的刘云文与刘保怀约定日工资为105元，工程施工完毕后结算。刘保怀每日由路桥公司及刘云文负责用车接送上下班。2011年8月31日18时50分，刘保怀乘坐刘云文指派的刘东升驾驶的车辆下班回家时，车辆发生交通事故，导致坐在车后斗内的刘保怀重度颅脑损伤死亡并造成多名乘车人受伤的严重后果。事发后，路桥公司未对刘保怀的死亡进行任何赔偿，且刘保怀生前未结算的工资至今未给付。为维护我方的合法权益，故诉至法院，请求依法判令路桥公司、刘云文赔偿丧葬费31338元、被抚养人生活费19798.33元、死亡赔偿金329520元、精神损害抚慰金100000元、工资2520元。＼n刘云文在一审诉讼中辩称：我是替唐县永昌建筑劳务有限公司（以下简称永昌公司）干活，虽然这些人是我找的，但是我和其他人一样去干活，按天发工资，我没有承包这个工程，故不同意赵淑英的诉讼请求。＼n路桥公司在一审诉讼中辩称：我们已经将该工程分包给了永昌公司，是该公司组织、雇佣刘保怀施工，刘保怀在施工回家路上发生事故与我们无关，且刘保怀违章乘坐车辆，自身存在过错。虽然因证据原因没有认定我与永昌公司关于此工程的分包合同有效，但我们已将行为人涉嫌犯罪的问题向公安机关申请侦查，所以该案应中止审理。故不同意赵淑英的诉讼请求。＼n一审法院经审理查明：2011年4月25日，路桥公司从北京市交通委员会路政局平谷分局承包了平谷区岳上路维修工程，期间，刘云文负责召集、组织刘保怀及刘东升等人在该工地做工，并指派刘东升开车接送工人。2011年8月31日18时许，刘保怀等多人乘坐刘东升驾驶的工地所用“时风“牌拖拉机下班回家途中，由北向东行至金海湖镇黄草洼村左转弯时发生侧翻，致刘保怀受伤，因伤势较重当场死亡。故赵淑英起诉要求路桥公司、刘云文赔偿其丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、工资，共计483176.33元。路桥公司、刘云文持辩称理由不同意赵淑英的诉讼请求。＼n另查，刘云文称其得知路桥公司承接此工程后，将其中的步道砖砌筑工程介绍给永昌公司，路桥公司与永昌公司签订了平谷岳上路大修工程劳务分包合同书，其受永昌公司委托召集组织人员施工，其得到工资和1.5%的工程款。另，此事故中的受害人与永昌公司的劳动关系纠纷案件中，经法院判决确定受害人与永昌公司不存在劳动关系。路桥公司曾起诉要求确认与永昌公司于2011年5月20日签订的该平谷区岳上路大修工程劳务分包合同书有效，经一、二审法院审理，因路桥公司所提供的证据不能证明其与永昌公司存在法律关系，故均裁定驳回路桥公司的起诉。＼n另，赵淑英系刘保怀的母亲，出生于1934年5月2日，系农民，其共有子女三人。刘保怀出生于1960年1月24日。＼n经法院核实，赵淑英合理经济损失包括丧葬费31338元、死亡赔偿金329520元，被抚养人生活费19798.33元、精神损害抚慰金80000元。＼n上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、岳上路大修工程施工协议书、尸体检验意见书、死亡医学证明书、医药费单据及北京市平谷区人民法院（2012）平民初字第1296号民事判决书、（2013）平民初字第190号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第11382号民事裁定书等证据在案佐证。＼n一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任，本案中，刘保怀在路桥公司承包的公路大修工程中做工，在下班途中发生翻车事故致刘保怀死亡，刘保怀虽由刘云文介绍到路桥公司所有的工地工作，路桥公司作为雇主应承担赔偿责任，刘云文在该活动中获得收益，亦应适当承担赵淑英的损失，并与路桥公司承担连带赔偿责任。刘保怀与多人违章乘坐拖拉机，致使在车辆侧翻时重伤身亡，刘保怀亦存在过错，故应减轻路桥公司、刘云文的赔偿责任。另，对赵淑英要求的精神损害抚慰金，法院依实际情况确定，且精神损害抚慰金应包括在死亡赔偿金中。对赵淑英要求的工资与本案不属于同一法律关系，应另行解决。路桥公司辩称已将该工程分包给永昌公司，但未提供有效证据证明，刘云文在该活动中获得收益，故路桥公司、刘云文关于不应承担赔偿责任的辩解，法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、刘云文赔偿赵淑英被抚养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金共计四万六千零六十六元（于判决生效后十日内付清）。二、路桥公司赔偿赵淑英被抚养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金共计三十九万一千五百五十八元（于判决生效后十日内付清）。三、刘云文与路桥公司对以上第一、二项赔偿款承担连带赔偿责任。四、驳回赵淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，路桥公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。路桥公司的上诉请求：依法撤销原判，发回重审。上诉理由：一、本案审理程序错误。永昌公司的在京负责人高登乐已经被抓捕，我公司多次提出申请，本案应当中止审理。二、我公司不是适格主体，从未将工程发包给刘云文，唐县永昌公司应承担本案的用工责任。三、一审法院适用法律错误。本案应属于交通事故，不属于安全生产事故。四、判决给付精神损害抚慰金、死亡赔偿金没有法律依据。＼n赵淑英在二审诉讼中辩称：同意一审判决。＼n刘云文在二审诉讼中辩称：同意一审判决。＼n本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。＼n本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据查明的事实，刘保怀在路桥公司承包的公路大修工程中做工，在下班途中发生翻车事故致其死亡，故本案应属于提供劳务者受害责任纠纷。有关路桥公司主张其已将工程发包给永昌公司，路桥公司与刘保怀之间不存在雇佣关系一节，因生效法律文书已确认刘保怀与永昌公司不存在劳动关系，且路桥公司要求确认其与永昌公司签订的劳务分包合同有效被法院裁定驳回，故本院不能认定路桥公司就其主张完成了举证义务。赵淑英要求路桥公司作为雇主应对刘保怀的死亡承担赔偿责任，于法有据，其诉讼请求应当予以支持。经本院审查，一审法院对于事故中的责任划分及精神损害抚慰金、伤残赔偿金的确定，并无不当，路桥公司就此提出的上诉请求不能成立。＼n综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费8210元，由刘云文负担500元；由北京鑫旺路桥建设有限公司负担7710元（于本判决生效后七日内交纳）。＼n二审案件受理费8210元，由北京鑫旺路桥建设有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈敏光＼n代理审判员何灵灵＼n代理审判员朱伟＼n二〇一四年四月十八日＼n书记员杨扬