四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1403民初1409号
原告：四川龙腾铁路器材有限公司，住所地四川省眉山市彭山区青龙镇先锋村。
法定代表人：李国银，董事长。
委托诉讼代理人：伍洪刚，四川华曙律师事务所律师。
被告：成都川安汽车部件有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业区干溪路36号。
法定代表人：王冬平。
被告：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区世纪城路936号。
法定代表人：叶孝栋，行长。
委托诉讼代理人：卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李曦，北京大成（成都）律师事务所律师。
原告四川龙腾铁路器材有限公司（以下简称：龙腾公司）与被告成都川安汽车部件有限公司（以下简称：川安公司）、兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称：兴业银行成都分行）申请人执行异议之诉一案，本院于2016年8月5日依法立案，本案依法于2016年9月21日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍洪刚、被告兴业银行成都分行的委托诉讼代理人卢勋到庭参加了诉讼，被告川安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙腾公司向本院提出的诉讼请求：1.继续执行眉山市彭山区人民法院作出的（2016）川1403执6号执行裁定，责令被告兴业成都分行履行协助执行义务；2.本案受理费由二被告负担。事实和理由：原告龙腾公司与被告川安公司买卖合同纠纷一案，眉山市彭山区人民法院于2015年10月13日作出（2015）彭山民保字第299-1号民事裁定书，依法冻结了被告川安公司在被告兴业银行成都分行账户中的存款100万元。因双方达成调解，眉山市彭山区人民法院于2015年10月22日解除了对该存款的冻结。此后，原告于2016年1月7日向人民法院申请强制执行，眉山市彭山区人民法院于2016年1月15日再次冻结了被告川安公司在被告兴业银行成都分行账户中的存款100万元，被告兴业银行成都分行于2016年7月14日才向人民法院提出书面异议，主张该存款作为质押保证金，对该存款享有优先受偿权。眉山市彭山区人民法院于2016年7月19日作出（2016）川1403执异6号执行裁定，裁定中止对被告川安公司在被告兴业成都分行账户中的存款100万元本息的执行。原告对该裁定不服，特向人民法院提起诉讼。
原告认为，首先，该100万元存款一直在被告川安公司的账户中，应当属于被告川安公司所有，原告有权就法院生效文书执行该款。其次，被告兴业成都分行主张对该100万元存款享有优先受偿权，但被告并未提供相应的生效法律文书予以确认；被告兴业成都银行不能证明其提交的《借款合同》、《保证金协议》是否真实、有效，亦不能证明该借款是否偿还；因此，被告兴业银行成都分行是否享有优先受偿权尚不确定，故不能以此为由阻止人民法院强制执行。再次，人民法院在诉讼和执行程序中，都对上述存款进行过冻结，并且早已向被告兴业银行成都分行送达了民事裁定书，被告早已知晓原告欲执行该存款以偿还被告川安公司欠原告的款项，其有充足时间向原告或者人民法院提出异议，但被告兴业成都分行未及时提出异议，致使原告认为可以执行该存款而没有查封、冻结被告川安公司的其他财产，导致原告现在既不能执行该存款，又没有其他财产可供原告执行，至今都无法收回款项，给原告造成了重大经济损失，严重损害了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼。
被告兴业银成都分行辩称，一、关于保证金账户的开设和使用情况。2015年7月30日，为其向兴业银行成都分行借款96万元提供质押担保需要，川安公司与兴业银行成都分行签订了合同编号为兴银蓉（保金）1507第1100号《保证金协议》；同日，川安公司按照约定在兴业银行成都草堂支行开立了账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXX”、户名为“兴业银行成都川安公司-
保证金账户XXXXXXXXX”的保证金账户，根据账户明细记载，2015年7月30日，川安公司存入保证金100万元之后，至本案庭审之日止，该账户未发生转入和转出情形。
二、关于保证金特定化和质押权问题。1.兴业银行与川安公司已就保证金账户签订质押协议，合法有效。本案中，为担保其自身贷款债务，川安公司与兴业银行签订了《保证金协议》，详细约定了开立保证金账户，并存入100万元保证金，在借款人逾期等违约的情况下，兴业银行有权直接扣划保证金，以及该质押担保的范围，上述质押合同已依法成立，合法有效。2.保证金账户的款项已特定化。根据《保证金协议》约定，川安公司开立保证金账户并存入100万元保证金，该账户名上使用“兴业银行成都川安公司-
保证金账户XXXXXXXXX”的保证金账户，从名称上已经显著凸显“保证金”性质；同时，该账户实行专项存储，专户管理，资金用途特定化，已区别川安公司的一般结算账户。3.保证金账户的款项已移交兴业银行实际占有。占有作为所有权的一项权能，体现的形式为实际控制和管理标的物的事实状态，而移交占有就是移交对标的物进行控制和管理的职能。根据《保证金协议》的约定，该账户的使用必须经过兴业银行同意，兴业银行有权在借款人或保证人违约的情况下直接扣划该账户内的资金。事实上，在账户设立到庭审之日，该账户并未由川安公司发生任何转款行为。兴业银行对该账户享有控制权和管理权，账户内的款项实质上已移交兴业银行实际占有。
为此，被告兴业银行认为，兴业银行与川安公司之间存在的质押担保关系，根据《物权法》第二百一十二条和《担保法解释》第八十五条的规定，兴业银行成都分行作为质押权人，对川安公司（质押人）对账号为XXXXXXXXXXXXXXXX的保证金账户内的保证金享有质押权，有权在主债权范围内享有优先受偿权。
综上所述，被告兴业银行成都分行对川安公司保证金账户风的存款享有优先受偿权，现川安公司在借款合同项下的借款已于2016年7月30日到期，但川安公司却未按约定偿还任何本息，已构成违约，兴业银行成都分行主张优先受偿权符合法律规定，驳回原告龙腾公司的执行异议之诉的全部诉讼请求。
被告川安公司未到庭，也未提出书面答辩意见。
原告龙腾公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件，二被告的工商信息复印件；证明原、被告的主体资格。
2.（2015）彭山民初字第1978号民事调解书原件；证明原告申请执行被告川安公司在被告兴业银行成都分行的款项有充分的法律依据和人民法院的裁判文书。
3.（2015）彭山民保字第299-1号民事裁定书原件，（2016）川1403民初执异6号民事裁定书原件，强制执行申请书、受理案件通知书复印件，送达回证复印件；证明原告与被告川安公司在诉讼和执行过程中，人民法院对被告川安公司在被告兴业银行成都分行的100万元存款予以了冻结。但兴业银行成都分行在诉讼过程中没有提任何异议，也没有向原告和人民法院告知该100万元存款存在质押担保情况，直到2016年7月14日才提出书面异议，中间相隔了很长时间，对原告向被告川安公司主张权利造成了较大的损失。
因被告兴业银行成都分行对原告提供的以上1组证据的三性均无异议，对2-3组证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议；同时，被告兴业银行成都分行认为，2组、3组证据不能证明其存在过错，也不能证明原告有权执行保证金账户中的100万元存款。
上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原告龙腾公司提交的以上1-3组证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
被告对其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：
1.被告兴业银行成都分行的营业执照复印件；证明主体资格。
2.《流动资金借款合同》；
3.借款借据；证明被告兴业银行已向被告川安公司支付了借款本金96万元的事实。
4.《保证金协议》{兴银蓉（保金）1507第1100号、及保证金账户信息；证明川安公司与兴业银行成都分行签订了书面的保证金协议，并约定了各自的权利义务，川安公司在兴业银行成都分行开立的保证金账户（账号为：XXXXXXXXXXXXXXX）。
5.《兴业银行收贷通知书》；证明川安公司违反借款合同的约定未按时还息，兴业银行成都分行曾向川安公司发出提前收贷通知，且川安公司已经签收并同意。
6.贷款账户信息；证明川安公司违反借款合同的约定未按时还息，现已经违约。
原告龙腾公司对以上1-3组证据的三性均没有异议，但对证明目的有异议；从本案的实际情况来看，本案争议的100万元存款是存在川安公司的账户中，并没有存入兴业银行成都分行的账户，也就是说没有完成转移占有；根据《担保法》第六十四条第二款的规定得出，兴业银行成都分行与川安公司的保证金协议，实质上是质押协议，故该协议在没有完成占有的情况下是没有生效的，没有生效，被告兴业银行成都分行对该100万元没有优先受偿权；对4组证据的三性均有异议，对5组证据的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议；对6组的三性均无异议。
上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，被告兴业银行成都分行提交的以上1-3组证据的三性予以采信，对以上1-6组证据的来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的证据，本院查明如下事实：
原告龙腾公司与被告川安公司买卖合同纠纷一案，眉山市彭山区人民法院于2015年10月13日作出（2015）彭山民保字第299-1号民事裁定书，依法冻结了被告川安公司转存到被告兴业银行成都分行保证金账户中的存款100万元，该保证金账号为XXXXXXXXXXXXX。后双方达成调解，协议约定：“一、被告川安公司于2015年10月23日一次性返还原告龙腾公司货款127万元。二、被告川安公司于2015年12月20日前向原告龙腾公司付清预付货款余款2413948.36元、自愿承担利息损失225300元、律师代理费86000元，共计2725248.36元。……。”等内容。眉山市彭山区人民法院于2015年10月22日解除了对该存款的冻结。此后，原告于2016年1月7日向人民法院申请强制执行，眉山市彭山区人民法院于2016年1月15日再次冻结了被告川安公司转存到被告兴业银行成都分行保证金账户中的存款100万元，该款的账号亦为XXXXXXXXXXXXXX。后被告兴业银行成都分行于2016年7月14日向人民法院提出书面异议，主张该存款作为质押保证金，对该存款享有优先受偿权。眉山市彭山区人民法院于2016年7月19日作出（2016）川1403执异6号执行裁定裁定：“中止对被告川安公司在被告兴业成都分行账户中的存款100万元本息的执行。”
另查明，被告兴业银行成都分行与被告川安公司于2015年7月31日签订《流动资金借款合同》，该合同编号：兴银蓉（贷）1507第726号；该合同约定：“由兴业银行成都分行向川安公司提供96万元贷款，期限从2015年7月31日-2016年7月30日。该合同第七条：账户监控。（一）资金回笼账户。借款人指定下列账户为专门资金回笼账户，并及时提供该账户资金进出情况：户名：成都川安汽车部件有限公司，账号XXXXXXXXXXXXX，开户行：兴奋银行成都堂支行等。第九条：担保。下列合同为本合同的担保合同：（一）编号为兴银蓉（保金）1507第1100号的《保证金协议》（合同名称），担保方式为质押，担保人为川安公司等内容。第十三条提前收贷。……，（七）资信状况恶化，清偿能力明显减弱；（十）借款人停止偿还其债务，或不能或表示其不能偿还到期债务。第十六条交叉违约。……，（四）出现或即将出现无力清偿到期债务或者到期借款或融资的情况。”
被告兴业银行成都分行与被告川安公司于2015年7月30日签订《保证金协议》，该合同编号：兴银蓉（保金）1507第1100号。“该合同第十三条：特别约定条款……。（三）保证金所担保的主合同债务。本协议项下保证金用于担保下述主合同项下债务的及时清偿：1.合同名称《流动资金合同》，2.合同编号：兴银蓉（贷）1507第726号，3.业务种类：流动资金贷款。（四）本协议签订后1日内，川安公司必须将如下保证金存入在兴业银行成都分行处开立的保证金账户XXXXXXXXXXXX，金额为人民币100万元等内容。”川安公司于2015年7月31日将100万元保证金从XXXXXXXXXXXXXX4账户转入XXXXXXXXXXXX保证金账户。
被告兴业银行成都分行于2016年7月4日向川安公司发出提前收贷通知书，该通知书载明：因川安公司截止2016年6月30日已拖欠兴业银行成都分行利息（含罚息、复利）47801.59元等主要内容。川安公司已在该通知上签名盖章，并同意提前还贷。
本院认为，根据《民事诉讼法解释》第三百零八条的规定，申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。本案是申请执行人龙腾公司对本院于2016年7月19日作出的（2016）川1403执异6号执行裁定书执行裁定不服提起的诉讼。本案争议焦点，其一、被告兴业银行成都分行与被告川安公司质押担保的效力问题。从庭审查明的事实得出，二被告是在2015年7月30日签订的《保证金协议》，且双方在该协议中约定了保证金账号XXXXXXXXXXXX，被告川安公司按协议约定的时间将诉争的100万元保证金转到了保证金账号中，川安公司履行提供保证金担保的义务，二被告于次日签订《流动资金借款合同》以及《借款借据》，被告兴业银行成都分行已向被告川安公司提供了96万元借款的合同义务；原告于2016年1月7日向人民法院申请强制执行，眉山市彭山区人民法院于2016年1月15日再次冻结被告川安公司转存到被告兴业银行成都分行保证金账户中的存款100万元，该账号中的存款并未发生过变化；从以上分析进一步得出，自从被告兴业银行成都分行对该保证金账号进行管理后，尽管户名为川安公司，但该账号中没有资金进行过交易，也没有资金增加或减少的业务发生，该账号也未作为被告川安公司的日常结算使用；故被告兴业银行成都分行对保证金账号中的100万元保证金取得了实际占有、控制和管理的权利。二被告签订的《保证金协议》约定以保证金作为《流动资金借款合同》的担保符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”规定的金钱特户形式特定化的要求，以及根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”的规定，被告兴业银行成都分行与被告川安公司质押担保合法有效。
其二、被告兴业银行是否享有足以排除强制执行民事权益的问题。从原告提供的1-3组证据以及庭审查明的事实得出，眉山市彭山区人民法院于2016年1月15日再次冻结被告川安公司在被告兴业银行成都分行账户中的存款100万元，该再次冻结100万元的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，该次冻结的账号仍为二被告签订《流动资金借款合同》的保证金账号，也是眉山市彭山区人民法院于2015年10月13日作出（2015）彭山民保字第299-1号民事裁定书裁定：“依法冻结了被告川安公司在被告兴业成都分行账户中的存款100万元。”的账号。
从被告兴业银行成都分行提供的1-6组证据以及庭审查明的事实得出，二被告签订的《流动资金借款合同》、《保证金协议》在原告提出财产保全申请之前，二被告已经履行了该两份协议约定的义务，且二被告签订的《流动资金借款合同》、《保证金协议》合法有效;又因被告兴业银行提供的证据形成了证据锁链，且达到了高度盖然标准的证明程度；尽管原告申请对诉争保证金账号中的存款100万元予以了冻结，但该冻结不能优先于被告兴业银行享有的优先受偿权。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定。被告兴业银行成都分行享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，原告要求继续执行眉山市彭山区人民法院作出的（2016）川1403执异6号执行裁定书，责令被告兴业银行成都分行履行协助执行义务的诉讼请求。因被告兴业银行提供的证据形成了证据锁链，且达到了高度盖然标准的证明程度，故原告该项诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
驳回原告四川龙腾铁路器材有限公司的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院
审 判 长 张文清
审 判 员 林文珍
人民陪审员 田长青
二〇一六年十月十八日
书 记 员 邹 琴