宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民商终字第220号
上诉人（原审原告）许怀忠，男，司机。
委托代理人王红，宁夏言成律师事务所律师。
委托代理人蒋海山，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人何金斌，该支公司经理。
委托代理人王少国，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人许怀忠与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司因财产保险合同一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2013）金民商初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人许怀忠委托代理人王红，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司委托代理人王少国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月10日，原告为车辆宁AD8**（挂）货车向被告中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司投保了车上货物责任险，保险期限自2012年12月11日至2013年12月10日。中国人民财产保险股份有限公司附加险条款中车上货物责任险条款第四条约定：“被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。保险人在责任限额内按起运地价格计算赔偿。每次赔偿实行20%的免赔率。”中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（抄件）中承保险种一栏载明：“车上货物责任险（D2）、第三者责任险（B）、不计免赔率（M）覆盖B。”
2013年3月19日凌晨，原告驾驶宁A919**（主）、宁AD8**（挂）货车从广东省廉江市徐闻县曲界镇运送菠萝前往西安途中，为躲避一辆小轿车进行紧急避让，导致车载货物发生侧倾。发生货物侧倾事故后，原告即向被告进行了报案，保险公司派员到现场对损失情况进行了查验并出具了理赔调查报告，原告在理赔调查报告上签字，双方确认货损为7260元。被告随后出具的《机动车保险财产损失确认书》中载明保险公司对此次事故核定损失金额为7000元，原告对此予以自认。被告在双方确认损失金额7000元的基础上免赔20%，向原告支付了5600元保险金。
2013年3月23日，货主李长义出具收条一份，内容为：“宁A919**所拉货物已做处理，赔偿人民币伍万元整。再与车主无关。”在此期间，原告未在西安对车上货物进行卸货，被告也未进行定损。2013年3月24日原告回到银川，给被告打电话要求定损，被告保险人员到达现场核实情况后口头告知原告不予定损及赔偿。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告在商业险责任限额内支付原告车上货物责任险赔偿金5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告途中发生车载货物侧倾事故，报案后被告及时派人到现场进行了勘验，与原告一同确认了货物损失，被告已经依据保险合同和保险公司理赔的相关规定，向原告支付了5600元保险金，履行了理赔义务。原告提交5万元的货损证据仅为货主出具的收条，不能以此判定车上货物的实际损失就是5万元，且未能提交相关证据证明其将货物由事故地运至西安所发生的损失系2013年3月19日涉案货车发生车上货物侧倾的单方事故导致的，其诉请缺乏相应的事实依据，故原告许怀忠的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：驳回原告许怀忠的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告许怀忠负担。
宣判后，原审原告不服，上诉称，原审法院关于被上诉人已经履行了理赔义务的认定，系错误认定：1、车上货物损失险，系指发生意外事故，致使被保险车辆所载货物遭受直接毁损，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。《机动车辆保险附加险保险条款》中“车上货物责任险条款”第一条即保险责任，也明确规定为：“办理本项保险的机动车辆在使用过程中，发生了《机动车辆保险条款》第一条所列保险责任范围内的保险事故，致使保险车辆所载货物遭受直接毁损”且“依法应由被保险人支付的赔偿额”。本案中，上诉人在运输过程中发生货损，且已经将5万元赔偿给货主，按照民法的诚实信用原则、保险法的近因原则及保险合同的约定，被上诉人应当按照保险限额5万元予以赔偿。2、2013年3月20日的定损，并非此次保险事故的真实货物损失。发生保险事故后，经上诉人报案，保险公司人员赶到现场的时间已经是晚上七点半。保险公司人员是在天黑情况下，仅凭肉眼进行了粗略的外观目测后进行的定损，并要求上诉人在财产损失确认书上签字，因此确认的7000元仅仅是本次事故造成的部分损失。3、在上诉人无权处分运输在途货物情况下，必须将货物在合理期间即2日内送至目的地西安。至西安的时间也并未超出水果保质期，但因车上货物发生严重倾斜，水果遭受严重挤压，内部已经受损。因此，在目的地西安确定的货损，才是事故造成的真实货损。4、上诉人虽按被上诉人核定的损失，领取了5600元的保险理赔款，但只是作为书面格式化合同的概括承受者而被动接受。上诉人于4月下旬领取赔偿款，于5月3日即提起诉讼，已表明上诉人对被上诉人赔付结果不满。被上诉人辩称双方已按合同履行完毕的意见，不能成立。5、2013年3月22日晚23时15分，上诉人到达西安后即拨打0951-95518向被上诉人报案。次日凌晨0时14分，当地保险公司人员以029-95518回复上诉人，当晚来不了，待天亮后派人到现场。23日早上7时32分，上诉人再次拨打0951-95518，被上诉人于7时41分回复并询问保险事故情况。8时04分、07分左右，上诉人又两次拨打0951-95518，8时40分许，保险公司人员到达现场拍照，并让上诉人先卸货，待下午定损。但下午并未派员定损。下午18时26分，上诉人联系被上诉人定损，18时38分被上诉人回复。18时54分、19时48分、19时56分，上诉人三次与被上诉人联系，请示是否到银川处理受损货物，还是在当地处理。被上诉人工作人员告知上诉人，待请示领导后再说。20时10分，被上诉人电话回复并告知上诉人，经请示领导，让上诉人回银川处理受损货物。在上述期间，因西安货主发现整车货物均已毁损而拒绝收货，并要求上诉人按整车货物价值8.2万元予以赔偿。经过上诉人与货主整整一天的协商，最终商定赔偿5万元。上诉人已就上述事实，向原审法院提交了移动公司通话记录和向货主赔偿5万元的证据，但原审法院却不予采纳。第二，原审法院适用法律严重不当：保险法第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失”。本案中，上诉人在驾驶车辆正常行驶过程中，为躲避小轿车的碰撞，采取合理的紧急避让措施才导致货物发生严重倾斜。根据《车上货物责任险条款》第一条之约定，属于发生意外事故致使车载货物受损情形，且在保险合同约定的赔偿范围之内。原审法院驳回上诉人诉请，于法无据。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
二审经审理查明，涉案车辆发生紧急避让并导致车载货物发生侧倾的时间为2013年3月20日凌晨4时。原审法院对此节事实查明有误，本院予以纠正。上诉人第一次报案后，被上诉人委托中国人民财产保险股份有限公司出险地分支机构派员，于2013年3月20日19时22分至现场定损。经现场清点：损失220箱，每箱重量33市斤，每斤一元，货损合计7260元。
二审另查明，上诉人车载货物价值共计8万元左右。根据上诉人原审提交的通话记录，上诉人于2013年3月23日凌晨至晚上20时10分许（在西安期间），多次与被上诉人及中国人民财产保险股份有限公司西安分支机构联系。其中：凌晨0时06分拨打0951-95518（被上诉人电话，下同）；0时14分，接听029-95518（保险公司西安分支机构电话）；7时32分，再次拨打0951-95518，7时41分接听0951-95518；8时04分、07分、36分、39分左右，分别拨打0951-95518、95518；18时26分、18时54分，两次拨打0951-95518，被上诉人分别于18时38分、20时10分进行了回应。另，根据被上诉人原审提交的报案及情况处理记录记载：上诉人在西安期间向被上诉人报案后，被上诉人决定由当地分支机构处理。其后，上诉人称货主拒绝收货，需拉回银川卸货。被上诉人经与中国人民财产保险股份有限公司西安分支机构贺姓工作人员核实，确定货物受损系保险责任，并同意上诉人将货物运回后定损。
二审查明的其余事实同原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：货主李长义出具的收条能否作为认定上诉人损失的依据；被上诉人还应否向上诉人赔偿。对此，分述如下：
第一，关于货主李长义出具的收条能否作为认定上诉人损失依据的问题。本院认为，首先，上诉人运输的货物系水果，其自然属性为：受到外力冲击或挤压后，从完好到完全损毁存在一个渐进的过程。其次，被上诉人委托出险地分支机构派员定损的时间为2013年3月20日19时22分，结合季节特征和定损时间段，双方客观上不可能对货损进行准确核定。再次，上诉人为履行运输合同的义务，将货物运输至目的地即西安又经过了两天时间，货物严重毁损问题于此时显现，也符合常理。最后，车载货物价值为8万元左右，上诉人主张向货主赔偿5万元并不存在虚高情形。综上，货主李长义出具的收条应当可以采信，该收条载明的5万元，可以作为认定上诉人损失的依据。
第二，关于被上诉人还应否向上诉人赔偿的问题。本院认为，首先，基于前述分析，被上诉人所核定的损失7000元，应当认定为初步定损，在被上诉人拒绝定损的情况下，上诉人实际损失应当以收条所载5万元为准。其次，上诉人在西安期间，多次向被上诉人进行报案，被上诉人接到报案后，并未表明不予定损，且委托中国人民财产保险股份有限公司西安分支机构协助处理，并最终告知上诉人将货物运回银川进行定损。被上诉人在上诉人按其指示，将货物运回银川后，拒绝定损，违反诚实信用原则。故被上诉人并未履行完毕理赔义务，还应当向上诉人进行赔付。
被上诉人应当赔付的金额核定如下：根据车上货物责任险第四条关于免赔率的约定，5万元损失的赔偿额应当为4万元（50000×（100%-20%）元］。扣除被上诉人已经支付的5600元，还应当赔付34400元（40000-5600元）。
综上，原审判决认定事实错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销银川市金凤区人民法院（2013）金民商初字第194号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司于本判决生效后十日内支付上诉人许怀忠保险理赔款34400元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人许怀忠负担164元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司负担361元；二审案件受理费1050元，由上诉人许怀忠负担328元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司银川市金凤支公司负担722元。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
代理审判员 解 杰
代理审判员 谢 甜
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 王 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督