四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)芦山民初字第614号
原告：王春琼，女，1971年4月23日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人（特别授权）：骆志明，男，1951年9月26日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县，系王春琼丈夫。
被告：马兴喜，男，1971年2月4日出生，汉族，重庆市巫山县人，原住重庆市巫山县，现在邛崃市监狱服刑。
被告：河北路泰建设工程有限公司，住所地，河北省邯郸市邯山区渚河路282号金业国际大厦2单元22层2203号。
法定代表人：张长河，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：付清稳，河北神威律师事务所律师。
原告王春琼诉被告马兴喜、河北路泰建设工程有限公司（以下简称路泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员党莉适用简易程序独任审判。因案情复杂，本案于2016年5月10日转为普通程序，由审判员杨晓东担任审判长、与审判员党莉、人民陪审员郑尧组成合议庭于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告王春琼及其委托代理人骆志明、被告马兴喜、被告路泰公司的委托代理人付清稳均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称:被告路泰公司在2013年10月到2015年元月期间，先后在芦山县龙门乡五星村、思延乡周村村、草坪村、清江村等地,以包工包料的形式承建了约40户农房，总造价近千万元。2014年8月，该公司的建房资金出现困难。马兴喜将公司资料的复印件作为信物，从2014年8月15日到2014年11月10日期间以公司名义向自己分五次借款共计42.4万元，并承诺了较高的利息。之后，马兴喜并未按照约定还款，多次请求延期并承诺利息按月递增计算，保证在2015年元月前全部结清本利。但2015年元月，马兴喜就避而不见，电话也无法联系。路泰公司授权马兴喜在芦山承建工程，原告因信任公司才借款，因此，因工程发生的债务均应由公司承担责任。据此，原告要求：被告按借款合同（借据）归还人民币本金42.4万元，依照约定利息按月计算支付给原告。
被告路泰公司辩称：原告与马兴喜之间的借贷与公司无关，公司不应该承担责任，依法应该驳回原告对公司的诉讼请求。其理由是：1、公司至今并未在雅安地区承包过任何项目，也不认识马兴喜并委托过他；2、原告的陈述只能说明是与马兴喜之间的私人行为，与公司无关，委托书的委托期限只有90日，借款发生在2014年9月份，已经超出授权时间；3、公司印章和法人签名全部都是伪造的，我公司不应该承担法律责任，且马兴喜提供的公司材料全是过期的，原告应该是知道马兴喜代表不了公司，应该由马兴喜自己承担责任。综上请求法院驳回原告对公司的起诉。
被告马兴喜辩称：借款是事实，自己在借款时没有把公司纳入进去，责任应该是自己承担，挂靠公司是用于在芦山县招标等，不是用于借款，借款是需要法人签字的。所修建的民房没有通过招标。借条上面是写明利息、分红事项的。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格及身份情况；
2.被告路泰公司登记信息及授权委托书复印件一组，用以证明马兴喜同公司存在上下级关系，他能够行使公司权利；
3.借条原件一组共4张，用以证明被告马兴喜向原告借钱的事实；
4.王春琼的工程承包合同书原件一份、工程承包合同复印件4份，用以证明路泰公司同农户签订合同及马兴喜在上面签字的事实；
5.证明原件一份，用以证明思延乡政府知道路泰公司在该乡建农房以及马兴喜目前被羁押的事实；
6.印有河北路泰建筑安装有限公司的马兴喜、苟志芳的名片二张，用以证明马兴喜是路泰公司委托代理人；
7.路泰公司在芦山修建房屋统计册一份2页，用以证明路泰公司在芦山建房的事实。
被告路泰公司向本院提交以下证据：
1.营业执照复印件、组织机构代码复印件、法人身份证明原件一组，用以证明被告路泰公司变更名称后的身份信息；
2.准予变更登记通知书复印件一份，用以证明被告路泰公司已于2013年11月6日变更了名称、公章等，原告提交的证据中路泰公司的名称和签章都是虚假的；
3.印章刻制证明函、印章比尺、公安局备案刻章复印件、公安局备案登记复印件、公安局备案刻章扫描打印件、公安局备案登记扫描打印件。用以证明公司印章的审批、制作、备案情况；
4.2012.5.31张路报销餐费、汽油费，6页；2012.5.31刘岩雯报交通费、汽油费13页；2012.5.31工资2页；2013.6.30耿兴旺交通费14页；2013.6.30李扬报注册费4页；2013.6.30社保金2页；2014.6.30年检手册3页；2014.6.30牛海军报交通费5页；2014.6.30社保金2页。用以证明原告所提交的法定代表人张长河的签名均是虚假的；
5.四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费用票据，用以证明原告所提交的证据中公司印章及法定代表人签名均是虚假的。
被告马兴喜未向本院提交证据。
本院依职权调取以下证据：
1.2016年7月18日在重庆市渝北区行政服务中心公安局印章窗口调取路泰公司重庆分公司的登记备案印章照片，路泰公司重庆分公司鲜章印样，对该公司负责人傅文涛、行政人员周玲、刘俊燕的询问笔录，用于证明河北路泰公司重庆分公司的印章与原告提交的授权委托书上的印章、借条上的印章是否具备同一性。
2.2016年7月21日对杨琼珍制作的询问笔录，用于证明马兴喜放在杨琼珍家的挎包中没有原告所说的的授权委托书原件。
3.2016年7月22日对原思延乡副书记陈友刚（现双石镇党委书记）制作的询问笔录，用于证明思延乡政府给原告出具证明的情况。
在本院的组织下,原、被告相互质证。被告路泰公司对原告的第1组证据没有意见；对第2组证据不认可真实性，认为是复印件，应提交原件，鲜章与复印章不一致，公司两个字与公司编号的距离也不一致，法人的签字书写不一致，均是伪造的；委托书的形式不符合规定要求，其委托权限不包括借款，2013年9月19日授权日期只有90天。即便真实的也超出了有效期，属于无权代理；营业执照是作废的执照，公司在2013年已经变更了注册名称；第3组证据借条全部和公司无关，其中3张是以马兴喜个人名义书写，另一张是2014年9月5日，公司当时已经变更名称，因此公章是虚假的；第4组证据系复印件，应提交原件；第5组证据不认可，乡政府没有经手人签字，不具有证据的合法性，证明的内容也不真实，没有说明出具证明的依据，马兴喜拖欠工资被查处，但至今没有相关部门对公司进行调查，由此可以看出与公司无关；第6、7组证据均不认可。
被告马兴喜对原告证据中思延乡的证明不认可，认为修房子与政府没有关系，是自己与当地老百姓达成的合同；对原告提交的其他证据没有意见，全部都是真实的，但借款、名片、修房子均与路泰公司无关。
原告认为被告路泰公司的证据是真实的。但对鉴定意见书及样本资料均不认可。原告认为路泰公司具有两个以上不同编号的印章，其法定代表人张长河具有多种书写风格的签名能力，因此，鉴定意见书的结论均不是客观准确，均不予认可。马兴喜除对鉴定意见书及样本资料不认可外，对被告路泰公司提供的其余证据均认可。
本院依职权调取的证据原告认为从形式上都是真实的，但杨琼珍没有说实话，不认可，其本人和马兴喜的关系没有扯清楚。陈友刚的笔录也不认可，因为都统一了口径的。被告马兴喜认为重庆分公司的章是公安局备案的，但是自己使用的公章也是公司的，不是私刻的。自己的东西放在杨琼珍家里，应该去检查有没有授权委托书原件，现在不晓得在哪里。被告路泰公司对这几组证据三性均认可，同时也证明了原告所提交的马兴喜的印章与重庆分公司以及路泰总公司是没有关系的。
本院对上述证据综合认定如下：原告的证据1、3、4、5组证据内容相互印证、形成渠道合法、与本案相关联，能证明被告马兴喜因在芦山县承建农房向原告借款的事实。被告路泰公司的第1、2、3、4、5组证据内容相互印证、形成过程合法、与本案相关联，形成完整证据链，能证明公司的身份、印章及法定代表人签字的真实情况，原告及被告马兴喜虽不认可鉴定意见书及样本，但均无证据证明鉴定意见书制作的程序、依据不符合法律规定；本院依职权调取的第1、2、3组证据虽然原告不认可，本院认为证人杨琼珍及陈友刚与本案无利害关系，其所作证言与本案其它证据能相互印证，路泰公司重庆分公司的印章与重庆市公安局渝北分局的备案印章相一致，重庆分公司的证人证言能相互印证，本院认为该三组证据均真实、合法、关联。本院对上述证据均予以采信。原告的第2组证据因鉴定意见书认为其印章与公司印章不具有同一性，因此该证据不具备真实性；第6组证据原告并不能证明名片系被告路泰公司印制，马兴喜自认是自己个人的行为；第7组证据仅能证明被告马兴喜曾在芦山县承包农房重建工程的户数情况，且系原告自书材料，因此，本院对该三组证据均不予采信。
经审理查明：芦山4.20地震后,被告马兴喜给原告夫妻出据了一套加盖有河北路泰建筑安装工程有限责任公司鲜章的公司身份信息复印件，包括组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书等，原告夫妻与被告马兴喜约定，由原告给马兴喜介绍工程，被告马兴喜待工程完工结算后以20元/平方米介绍费返还原告。之后，马兴喜在芦山县龙门乡、思延乡承建了一批农房,因资金短缺分五次向原告借款共计42.4万元，分别为1、今借到王春琼现金拾万元，小写（100000元），下月十五号还清，如不还下月认利息5000元，借款人马兴喜，2014年8月15号；2、今借到王春琼现金拾万元，小写（100000元），此款每月提成陆仟元，定三月，借款人马兴喜，2014年9月5号；3、今借到王春琼现金玖万肆仟元，小写（94000元），借款人马兴喜，2014年10月2号；4、今借到王春琼现金拾壹万元，小写（110000元），一个月归还，借款人马兴喜，2014年10月13号；5、今借到王春琼现金贰万元，小写（20000元），借款人马兴喜，2014年11月10号。其中，2014年8月15号10万元，实际只给付了95000元，另5000元作为利息预先在本金中扣除；2014年10月13号的11万元，实际只给付了10万元，另10000元作为利息预先在本金中扣除。至今，马兴喜分文未付。马兴喜自认承建农房工程、借款都是自己个人行为，与被告河北路泰公司无关。
经查，被告河北路泰公司原名称为河北路泰建筑安装工程有限责任公司，2013年11月6日经河北邯郸市工商行政管理局批准，变更名称为河北路泰建设工程有限公司。四川鼎诚司法鉴定所2016年6月23日作出鼎诚司鉴[2016]文痕鉴字第0075号鉴定意见书，鉴定意见：落款日期为2013年9月19日《授权委托书》“张长河”签名不是出自张长河的笔迹；落款日期为2013年9月19日《授权委托书》的“河北路泰建筑安装工程有限责任公司”印章、2014年9月5日《借条》“河北路泰建筑安装工程有限责任公司”印章以及2013年11月17日王春琼《工程承包合同》的“河北路泰建筑安装工程有限责任公司”印章印文与样本印文系不同的印章所留。被告河北路泰公司在重庆的分公司全称为“河北路泰建设工程有限公司重庆分公司”，其印章与在重庆公安部门申请刻制的印文、样式均一致。被告河北路泰公司及被告马兴喜均表示，路泰公司在芦山县并无工程。
本院认为，本案的争议焦点有以下几点：
一、本案的借贷关系是否真实成立。
被告马兴喜分五次向原告借款，并书写借条，部分借条约定了利息与还款期限，虽然双方曾约定原告介绍工程收取20%的手续费，被告路泰公司以此认为是合伙关系，但原告并未参与工程修建、管理、结算，不分享工程盈亏。因此，本院认为原告与被告马兴喜并非合伙关系，而是民间借贷关系。
二、被告马兴喜是否具备被告河北路泰公司的代理权。
本案中，原告举证的《授权委托书》的委托期限为90日，委托日期是2013年9月19日，而原告与被告马兴喜借贷关系发生在2014年8月之后，从时间上推断，被告马兴喜的借款行为发生在委托日期之外；该委托书的复印章编码尾数6001、鲜章编码尾数1209均与路泰公司在公安局的印章印模尾数不一致；鉴定意见书的结论已说明《授权委托书》及建房合同、借条上的鲜章均不是被告河北路泰公司真实的公章印样。马兴喜本人也认可，其建房工程及借款均是个人行为，与河北路泰公司无关。因此，该授权委托书不能证明马兴喜是河北路泰公司的代理人。《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。现河北路泰公司根本不追认马兴喜所签订的建房合同、借款行为，因此，本案借款不应由被告河北路泰公司承担责任，而应由马兴喜负责偿还。
三、本案借款的金额与利息认定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该法第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。该法第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
本案第一笔借款10万元，原告实际只给付了9.5万元，约定的月息5000元也超出法律规定，依上述法律规定，应认定本金9.5万元，年利率24%；第二笔借款10万元，月息6000元也超出法律规定，依上述法律规定，应认定本金10万元，年利率24%；第三笔借款9.4万元，无利息约定、无还款期限，本院认定本金9.4万元，利息从起诉之日起按年利率6%计算；第四笔借款11万元，约定一个月归还，原告实际只给付了10万元，认定本金10万元，利息从逾期还款日2014年11月13日起按年利率6%计算；第五笔借款2万元，无利息约定、无还款期限，本案认定其本金2万元，利息从起诉之日起按年利率6%计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告马兴喜于本判决生效之日起一个月内偿还原告王春琼人民币409000元（其中2014年8月15日的借款本金95000元，从2014年9月16日起按照年利率24%给付原告王春琼资金占用期间利息至偿付完毕之日止；2014年9月5日的借款本金100000元，从2014年9月5日起按照年利率24%给付原告王春琼资金占用期间利息至偿还之日止；2014年10月2日的借款本金94000元、2014年11月10日的借款本金20000元，从2015年8月31日起按照年利率6%给付原告王春琼资金占用期间利息至偿还之日止；2014年10月13日的借款本金100000元，从2014年11月13日起按照年利率6%给付原告王春琼资金占用期间利息至偿还之日止。）
二、驳回原告王春琼的其它诉讼请求。
案件受理费3830元（原告王春琼已预交），由被告马兴喜承担。被告马兴喜应在本判决生效之日起三十日内支付原告王春琼。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 杨晓东
审 判 员 党 莉
人民陪审员 杨小波
二〇一六年九月一日
书 记 员 王 娟