四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第597号
上诉人（原审被告）重庆微易科技有限公司。住所地：重庆市北部新区高新园星光大道**号高新园*号*幢**层。
法定代表人杨瀚，董事长。
委托代理人李德年，重庆必扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都神州数码有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武青南路**号数码科技广场*座*楼。
法定代表人林杨，董事长。
委托代理人钟林志。
上诉人重庆微易科技有限公司（以下简称微易公司）因与被上诉人成都神州数码有限公司（以下简称神州公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第5155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭于2014年1月20日对本案公开开庭进行了审理。上诉人微易公司的委托代理人李德年，被上诉人神州公司的委托代理人钟林志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，神州公司与重庆朗天通讯设备有限公司（2011年2月21日更名为微易公司）于2010年11月11日签订了《销售合同》，约定神州公司向微易公司销售AVAYA呼叫中心设备一套，合同总价为3140200元。合同约定神州公司发货当日，微易公司须向神州公司开具2826180元（合同总价款的90%）的90天延期支票以及314020元（合同总价款的10%）的120天延期支票。支票到期后，神州公司有权将支票款项入账。同时约定微易公司逾期付款的，自逾期之日起30日内，每日须按逾期支付款项金额的1‰向神州公司支付违约金，但神州公司支付的违约金总额不超过逾期金额的1%。合同还约定神州公司应当负责AVAYA呼叫中心设备安装调试并通过初验。
签订合同后，神州公司将AVAYA呼叫中心设备一套交付给了微易公司，并进行了安装调试，但未进行初验。微易公司收到货物后，于2010年11月15日按照合同约定向神州公司开具了两张收款人为神州公司的转账支票。一张出票日期填写为2011年2月13日（延期90天），金额为2826180元，另一张出票日期填写为2011年3月15日（延期120天），金额为314020元。支票到期后，神州公司持票前往银行转账，但微易公司已注销账户，两张支票神州公司均未能转账。此后，神州公司一直催促微易公司付款，微易公司向神州公司支付了200万元，剩余1140200元微易公司以设备不能正常使用为由拒绝支付。
原审认定以上事实，有《销售合同》，转账支票两张，交货发运单，现场货物确认单，现场工作确认单，到货签收说明，收货明细，设备运行巡检表及当事人陈述在案予以佐证。
原审认为，神州公司和微易公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点是微易公司向神州公司支付货款的条件。《销售合同》对付款方式约定为神州公司发货当日，微易公司向神州公司开具合同总价款90%“延期支票”及合同总价款10%“延期支票”各一张，支票到期后，神州公司可入账。根据该约定，神州公司发货即为微易公司开具“延期支票”之条件。根据本案查明的事实，合同约定的“延期支票”是指出票人将出票日期填写为未来某一时间的支票，持票人只要待出票日期到来，就可向银行提示付款，银行在见票时无条件付款给持票人。“延期支票”实质上是将付款时间延后，出票人为保证在出票日期付款所出具的支票。故，合同约定的微易公司向神州公司开具“延期支票”即表示微易公司向神州公司付款，但付款时间延后，即只要神州公司发货，微易公司就应当向神州公司付款，仅仅只是付款时间延期而已。本案付款时间应当为“延期支票”所载明的出票日期2011年2月13日及2011年3月15日，微易公司应当于2011年2月13日、2011年3月15日分两次通过支票转账付清神州公司货款。微易公司至今仍欠神州公司货款1140200元，故神州公司要求微易公司支付剩余的货款1140200元的诉讼请求，原审法院予以支持。微易公司辩称，神州公司未通过初验微易公司不应向神州公司支付货款。因合同未将通过初验作为微易公司付款之条件，故微易公司该抗辩理由，原审法院不予采纳。如双方对AVAYA呼叫中心设备能否正常运行存在争议，可另行诉争。神州公司要求微易公司按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款期间的利息，该诉请与《销售合同》对微易公司逾期付款违约责任的约定不一致，故神州公司该诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国票据法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、微易公司于判决生效之日起十日内向神州公司支付货款1140200元；二、驳回神州公司的其它诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16375元，因适用简易程序减半收取8187.5元，由神州公司负担187.5元，微易公司负担8000元。
宣判后，原审被告微易公司不服，向本院提起上诉称：1．神州公司提供的设备未能满足合同约定的主要功能条件，该设备不能正常使用，致使合同目的未能实现，且有双方代表现场验证的记录为证；2．原判只强调了微易公司开出了延期支票，以及到期应支付的义务，但忽略了双方在合同中约定神州公司应在2010年12月10日前完成安装调试并通过初验。神州公司的设备通过初验的义务在先，微易公司付款的义务在后。且《销售合同》中也明确约定远期支票作为付款担保，因神州公司的设备至今未通过初验且拒绝整改，至今都未向微易公司提供一级密码，致使该产品不能使用，微易公司当然有权拒付剩余货款；3．一审程序违法，导致一审判决不当。神州公司起诉时间是2012年10月25日，而一审作出判决的时间是2013年7月13日，发出判决的时间是2013年8月22日。且本案双方对事实存在重大分歧，一审却只适用简易程序开庭审理一次。
原审原告神州公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。从神州公司向微易公司支付延期支票的情况来看，双方对于付款金额并没有异议，微易公司支付货款的条件和时间已经成熟，应当按照双方的合同约定向神州公司支付1140200元，微易公司一直未支付货款给神州公司造成了严重的损失。
双方当事人在二审时未提交新的证据，本院二审查明的事实及采信的证据与原判相一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是微易公司向神州公司支付货款的条件是否成就。
关于该争议焦点，双方签订的《销售合同》第五条第2款约定的付款方式为“一次性付清”，并对“一次性付清”的方式进行了具体约定，即微易公司在神州公司发货的当日，就应向神州公司开具合同总价款90%的90天延期支票和合同总价款10%的120天延期支票各一张作为付款担保，支票到期后，神州公司就可以将支票入账。从该约定以及本案一、二审查明的事实来看，双方约定的“延期支票”实际是出票人将出票日期填写为未来某一时间的支票，由于支票只能在出票日起十日内提示付款，因此双方约定的这种“延期支票”在微易公司填写的出票日期（2011年2月13日和2011年3月15日）没有到来之前，神州公司实际无法将支票中的款项入账。因此，双方约定以“延期支票”的方式支付货款实际是将付款时间延至微易公司填写的出票日期，即2011年2月13日支付合同总价款的90%，2011年3月15日支付合同总价款的10%，而该付款条件除了将微易公司支付货款的时间延后外，并无其他附加条件，只要微易公司填写的出票日到来，神州公司即可将支票入账，作为微易公司支付的货款。另，双方在《销售合同》第七条“相关服务”中约定了神州公司应在2010年12月10日前安装调试完毕，并负责系统初验通过，初验标准以附件五为准。但在该合同中双方未将系统通过初验作为微易公司支付货款的前提条件，故微易公司以系统未通过初验而拒绝支付货款的理由不能成立，本院不予支持。
关于微易公司上诉称原审适用简易程序审理本案且审理时间超过三个月的审理期限的问题。本院认为，本案事实清楚，争议不大，原审适用简易程序审理并无不当。因双方在审理过程中均向原审法院申请庭外和解，庭外和解期间不计入审理期限，故原审并未违反法定程序，微易公司的该项上诉理由亦不成立。
综上所述，微易公司的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行。二审案件受理费15061.8元，由上诉人重庆微易科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年四月一日
书 记 员 郑沁怡