福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终798号
上诉人（原审被告）：孙向东，男，1971年2月4日出生，汉族，邵武市正诚矿业有限公司股东，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军，男，1968年12月24日出生，汉族，福建米拉置业有限公司总经理，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。
原审被告：吴建莹（系被告孙向东的妻子），女，1970年3月17日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：何旭光，福建则刚律师事务所律师。
上诉人孙向东因与被上诉人王军及原审被告吴建莹民间借贷纠纷一案，不服邵武市人民法院（2017）闽0781民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙向东及原审被告吴建莹的共同委托诉讼代理人何旭光，被上诉人王军及其委托诉讼代理人熊喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙向东上诉请求：撤销邵武市人民法院（2017）闽0781民初2668号民事判决，发回重审或改判驳回王军的一审诉讼请求。事实和理由：1.孙向东将本人持有的福建米拉置业有限公司(以下简称米拉公司)20%股权作价880万元清偿完王军的借款本金及利息，一审判决未对此作出认定，属认定事实错误。2.一审认定事实错误，导致适用法律不当，孙向东与王军之间的民间借贷法律关系已通过债的清偿而消灭，一审判决再适用审理民间借贷案件的法律及司法解释显属不当。
王军辩称，1.一审法院认定孙向东的借款本息未以米拉公司股权予以抵偿的事实清楚，孙向东的上诉理由不能成立。2.一审判决认定事实清楚，适用法律准确，作出判决孙向东应履行清偿责任正确。
吴建莹同意孙向东的上诉意见。
王军向一审法院起诉请求：1.判令孙向东、吴建莹共同归还王军借款本金7000000元及利息1344000元（以借款本金7000000元为基数自2016年6月6日起至2017年6月5日止按月利率1.6%计算），以及逾期违约金（以8344000元为基数自2017年6月6日起至判决确定返还之日止按月利率2%计算，暂计至2017年11月5日止的违约金为834500元）；2.孙向东、吴建莹共同承担王军因追讨本案债权而发生的律师代理费120000元、诉前财产保全担保保险费12000元；3.孙向东、吴建莹承担本案诉前财产保全费5000元。
一审法院认定事实：王军与孙向东系多年的朋友关系。孙向东从2012年7月6日起因投资需要陆续向王军借款。2016年6月6日，孙向东经与王军结算，确认共向王军借款7000000元，并重新向王军出具等额借条一份，借条约定：“1.孙向东向王军借款7000000元，承诺于2017年6月5日前归还，借款期内按月利率1.6%计付利息；2.届时未还，孙向东在逾期日内愿按日千分之五计付违约金，并承担因被追索而发生的诉讼费、律师代理费和保全费等一切费用。”借款期限届满后，孙向东未按约归还王军借款本息。经王军多次催讨，孙向东以其在米拉公司持有的20%股权转让给王军已清偿借款本息为由拒绝还款，王军遂于2017年11月14日诉至一审法院。
一审法院认为，1.关于孙向东是否应当返还王军借款本金7000000元的争议。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。”本案王军与孙向东之间的民间借贷关系，主体合格、内容合法、意思表示真实，应认定合法有效，依法应予以保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案王军陆续将款借给孙向东，已履行了出借义务，但孙向东在向王军重新出具借条后，未按借条约定的期限及利率偿还王军借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故王军要求孙向东返还借款本金7000000元的诉讼请求，予以支持。2.关于孙向东是否应当偿还王军借款利息1344000元的争议。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案王军与孙向东之间约定借期内的月利率为1.6%，未超过年利率24%，孙向东应当按照约定的利率支付借期内的利息，故王军要求孙向东支付以借款本金7000000元为基数从2016年6月6日起至2017年6月5日止按月利率1.6%计算的利息的诉讼请求，予以支持。3.关于孙向东是否应当支付王军以8344000元为基数自2017年6月6日起至判决确定返还之日止按月利率2%计算的逾期还款违约金的争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案借条约定孙向东逾期还款，则向王军支付按日千分之五计算的逾期还款违约金，因按日千分之五计算的逾期还款违约金超过年利率24%，超过的部分，不予支持，现王军主张按月利率2%计算违约金的诉讼请求，予以支持，但以借款本金7000000元与利息1344000元之和为基数计算违约金，没有法律依据，调整为以借款本金7000000元为基数从2017年6月6日起至返还之日止按月利率2%计算的逾期还款违约金。4.关于王军因催讨债务而支付的律师代理费、诉前财产保全费是否应由孙向东承担的争议。本案借条约定：“如孙向东逾期还款，则应承担因被追索而发生的诉讼费、律师代理费和保全费等一切费用。”因孙向东未按借条约定的期限返还王军借款本息，王军为提起本次诉讼支付诉前财产保全费5000元、律师代理费120000元，且提供诉前财产保全费发票、委托代理合同、律师代理费发票等证据予以证明，故王军要求孙向东支付律师代理费120000元、诉前财产保全费5000元的诉讼请求，符合当事人之间的约定，予以支持。5.关于诉讼财产保全责任险是否应由孙向东承担的争议。诉讼财产保全责任险是在发生保全错误时，财产保全申请人依据财产保全责任险约定，要求保险公司在保险限额内予以赔偿，保证被保全人所遭受到的损失得以赔偿，继而实现诉讼财产保全担保的目的。本案借条中未对诉讼财产保全责任险作出约定，王军为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买诉讼财产保全责任险，支付了保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失，故王军提出的该诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。6.关于吴建莹是否与孙向东共同承担本案还款责任的争议。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案孙向东与吴建莹婚姻关系存续期间，其以个人名义向王军借款，其借款数额超出孙向东与吴建莹家庭日常生活需要所负的债务，且王军提供的证据不能证明本案孙向东的借款是用于孙向东与吴建莹夫妻共同生活、共同生产经营，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故王军以孙向东的借款属于孙向东与吴建莹夫妻共同债务，要求吴建莹与孙向东共同承担本案还款责任的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。7.关于孙向东辩解其将在米拉公司20%的股权出让给王军已清偿向王军借款7000000元本息的争议。本案孙向东未能提供证据证明其将在米拉公司持有的20%股权转让给王军用于清偿借款7000000元本息的事实，且双方未达成书面抵债协议，故对孙向东的辩解不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、孙向东应于本判决生效之日起十日内返还王军借款本金7000000元及利息1344000元（以借款本金7000000元为基数从2016年6月6日起至2017年6月5日止按月利率1.6%计算），并支付以借款本金7000000元为基数从2017年6月6日起至借款还清之日止按月利率2%计算的违约金；二、孙向东应于本判决生效之日起十日内支付王军律师代理费120000元；三、驳回王军的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。但孙向东认为一审判判遗漏认定“孙向东用股权抵债”的事实。本院认为，孙向东未提交证据证明其与王军之间对王军代持米拉公司20%的股权已达成抵偿债务的合议，故孙向东主张一审判决遗漏认定该节事实的依据不足，本院不予采信。
本院认为，一审判决认定孙向东拖欠王军借款本息的事实清楚，孙向东对此并无异议，本院予以确认。孙向东主张其已通过转让米拉公司20%股权给王军用以抵偿其拖欠的借款本金，但孙向东未提供证据证明双方已达成股权转让协议及抵偿合议，而王军仅认可双方曾对以股权抵偿债务进行协商，但双方未协商一致，且认可其目前仍代孙向东持有米拉公司20%的股权，故孙向东主张以股权抵债的事实不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙向东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76009元，由孙向东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 黄晓健
审 判 员 黄清曙
二〇一八年八月六日
法官助理 邱方平
书 记 员 林卓丽