山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初8627号
原告：黄柏成，男，1981年11月28日出生，汉族，住青岛市李沧区。
被告：青岛源丁农场商贸有限公司，住所地青岛市市北区黑龙江南路16、18号B2层09号。
法定代表人：徐莹，总经理。
被告：上海优元实业有限公司，住所地上海市宝山区呼兰路911弄11号6号楼513室。
法定代表人：张晓春，总经理。
被告：嘉善随缘食品有限公司，住所地嘉善县姚庄镇新景路518号。
法定代表人：时善炜，总经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张桂青，山东辰静律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：蒲慧，山东辰静律师事务所律师。
原告黄柏成与被告青岛源丁农场商贸有限公司（以下简称源丁商贸公司）、被告上海优元实业有限公司（以下简称优元实业公司）、被告嘉善随缘食品有限公司（以下简称随缘食品公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年10月17日受理后，依法适用普通程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告黄柏成、被告源丁商贸公司、优元实业公司、随缘食品公司的委托诉讼代理人张桂青、蒲慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄柏成向本院提出诉讼请求：1、被告退还购物款8160元；2、根据《食品安全法》规定，赔偿原告81600元，共计89760元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明示由被告源丁商贸公司承担退还购物款、赔偿损失的责任，被告优元实业公司、随缘食品公司承担连带责任。事实与理由：原告于2016年9月9日、9月25日在被告源丁商贸公司在青岛市市北区黑龙江南路凯德广场B2层09号经营的“源丁农场门店”分别购买了32盒和88盒黑糖玫瑰蔓越莓，单价为68元，用于送人和个人使用。送人后该产品被朋友退回，经友人提醒和自己查证并咨询发现，该产品的执行标准为：QB／T2343.1，该标准为赤砂糖的标准，而且在《国家食品安全标准GB13104》内对赤砂糖的定义为：以甘蔗为原料，经提取糖汁，清净处理后，直接熬制不经分蜜的棕红色或黄褐色的糖。而涉案商品用赤砂糖的标准生产添加了玫瑰和蔓越莓，不符合该产品所执行的标准QB／T2343.1，更不符合《国家食品安全标准GB13104》内对赤砂糖的定义。经原告于国家食品药品监督管理局网站查询得知，涉案商品的生产许可证QS330403030095为随缘食品公司所有，该许可证的经营范围是糖（赤砂糖）（分装），用该许可证生产涉案产品，涉嫌超范围生产。根据《食品安全法》第26条、34条、148条以及产品质量法，请求法院支持原告的诉讼请求。
源丁商贸公司、优元实业公司、随缘食品公司向本庭提交书面答辩状，辩称，原告以优元实业公司为被告属于诉讼主体不适格，优元实业公司既不是涉案产品的生产者，也不是涉案产品的销售者，与本案无利害关系，请求法院驳回原告对优元实业公司的起诉。对原告所诉其他事实答辩如下：一、涉案产品黑糖玫瑰蔓越莓在我国目前尚无食品安全的强制性标准，原告主张其不符合食品安全标准无依据。原告依据的食糖的食品安全国家标准（GB13104-2014）于2015年5月24日正式实施，该标准列举的食糖的种类中并无涉案产品，因此该标准对涉案产品并不适用，涉案产品并不违反《食品安全法》的相关规定。二、在无国家强制性标准的情况下，因涉案产品黑糖玫瑰蔓越莓的主要成分为黑糖（赤砂糖），随缘食品公司以赤砂糖的行业标准进行标注，符合我国关于食品安全和产品质量的相关规定。涉案产品的主要成分为黑糖（赤砂糖），占配料比的98%，赤砂糖和黑糖在制作工艺和民间叫法上混同，且在食品安全标准上也基本一致。随缘食品公司自2012年起从台湾进口整箱的黑糖玫瑰蔓越莓糖块进行分装销售，因当时既无食品安全的国家强制性标准，又无地方性标准，源丁商贸公司经向主管部门请示，对涉案产品以其主要成分赤砂糖的行业标准QB／T2343.1进行标注，符合《食品安全法》、《产品质量法》等立法目的和相关要求。三、涉案产品的名称及其配料成分的标注符合食品安全的相关要求，被告向原告提供了符合合同约定的标的物。涉案产品的名称为黑糖玫瑰蔓越莓，其中玫瑰占1.5%、蔓越莓占0.5%，并且在外包装上也明确标注了配料为：赤砂糖（黑糖）、蔓越莓、玫瑰花。虽然玫瑰和蔓越莓占的比重很少，但源丁商贸公司依然按照《食品安全法》和GB7718-2004《预包装食品标签通则》的相关规定进行了如实标注，不会造成消费者的误认。按照普通人的购买习惯，都是根据产品的名称和配料选购所需的产品，不可能根据产品标注的产品标准代号选择产品，这一点从原告的诉讼事实和理由中提到的“经友人提醒和自己查证并咨询后发现该标准为赤砂糖标准”也可以看出原告当初购买的就是产品包装上注明的黑糖玫瑰蔓越莓这种新型、混合型产品，而非赤砂糖，源丁商贸公司根据原告购买涉案产品的意思表示向其提供了合同约定的产品。根据《最高人民法院审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定，原告以涉案产品添加了玫瑰和蔓越莓两种物质为由主张退赔，不符合涉案合同的缔约目的。又根据《食品安全法》第一百五十条之规定，“食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。涉案产品是在赤砂糖的基础上，添加了玫瑰和蔓越莓。这两种物质不会对人体造成伤害，相反会对身体健康有所助益。另被告对于涉案产品并无实际生产，而仅是对从台湾进口的整箱的黑糖玫瑰蔓越莓糖块进行分装，因此被告公司不构成超范围生产。综上，涉案产品符合食品安全法的要求，原告所诉无事实和法律依据，请法院依法裁决。
原告向本庭提交的证据及被告的质证意见：
证据一：被告青岛源丁农场商贸有限公司出具的发票两张，银联签购单两张，黑糖玫瑰蔓越莓实物一盒。证明原告于被告青岛源丁农场商贸有限公司处购买了120盒黑糖玫瑰蔓越莓，共花费8160元。
三被告称：对该证据的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据不能证明该商品为原告所购买，因此原告不能证明其诉讼主体适格。
证据二：食糖食品安全国家标准一份，赤砂糖中华人民共和国轻工行业标准一份，预包装食品标签通则一份，卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知网络打印件一份，国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明网络打印件一份。证明被告的产品不符合食品安全标准。
三被告称，对食糖标准的真实性无异议，但对证明事项有异议，该标准自2015年5月24日开始实施，而涉案产品是被告在2013年自台湾进口的产品，因此在涉案产品黑糖玫瑰蔓越莓申请食品生产许可证时，该标准尚未发布实施，因此三被告公司是在国家无强制性标准的情况下申请的涉案产品的许可，且从该标准的适用标准来看，也并无对涉案产品黑糖玫瑰蔓越莓的明确规定，可见目前我国尚未对涉案产品制定相关国家强制性标准，原告的适用依据不适用本案，该证据与本案无关联。对赤砂糖标准、预包装食品标签通则的真实性无异议，但均不能证明该标准适用于涉案产品，两个标准中均无对黑糖玫瑰蔓越莓的明确规定。对卫生部的通知的真实性有异议，不予认可，且其也不能作为法律依据，也不能确定该通知现在是否还在生效期间，其中的附件2明确标明玫瑰花是可用于保健食品的物品名单，强调是可以用于，但并未否认其属于食品的特性，且玫瑰是药食同源，本身不属于保健食品，是一种天然的物品，另外按照传统既是食品又是中药材物质目录管理办法的规定，其中新增中药材物质第四项为玫瑰花，说明玫瑰花是可以作为普通食品的原材料。对国家卫计委的说明的真实性有异议，该证据为复印件，不符合证据的法定形式，不能作为法律的依据使用。
证据三：食品经营过程卫生规范一份。证明销售方被告源丁商贸公司没有尽到审查义务，向原告出售不符合食品安全标准的食品。
三被告称，对真实性无异议，但其不能证明原告的证明目的，被告源丁商贸公司在购买该产品时审查了被告随缘食品公司的企业营业执照、产品生产许可，以及产品的出厂检验报告，因此源丁商贸公司已经对涉案产品尽到了合理审慎的审查义务。
被告源丁商贸公司、优元实业公司、随缘食品公司向本庭提交下列证据：
证据一：被告随缘食品公司的中华人民共和国海关货物进口报关单一份。证明涉案产品是依法从台湾进口的、符合食品安全标准的产品。
原告称，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据证明不了涉案产品符合所执行的标准。
证据二：被告随缘食品公司2016年涉案产品全部批次的产品出厂检验报告五份。证明涉案产品符合食品安全标准，且其产品质量合格。
原告称，对该证据的真实性无异议，但检验报告是被告随缘食品公司自己检测的，无法律效力。
证据三：QB/T2343.1-1997赤砂糖轻工行业标准一份，QB/T4567-2013黑糖轻工行业标准一份。结合两份标准证明黑糖与赤砂糖的试验方法都是依据的赤砂糖QB/T2343.2的标准，且两个标准的理化指标，黑糖的总糖分比不溶于水杂质占比、干燥失重的占比等均高于赤砂糖的理化指标，证明涉案产品的黑糖主要成分是赤砂糖，被告在涉案产品上标注赤砂糖标准有合理依据。
原告称，对该证据的真实性无异议，但无法证明涉案产品符合食品安全标准。
证据四：涉案产品外包装照片打印件两张。照片显示涉案产品的品名为黑糖玫瑰蔓越莓，配料为赤砂糖（黑糖）、蔓越莓、玫瑰花，证明被告是根据食品安全法以及产品质量法的相关规定对涉案产品进行了明确标示，并向原告提供了符合合同约定的产品。
原告称，对该证据的真实性无异议，但只能证明品名及配料正确，无法证明其他事项。
证据五：被告随缘食品公司的食品生产许可证复印件一份。证明涉案产品已经过主管部门许可进行食品生产，涉案产品符合食品安全标准。
原告称，对真实性无异议，但该证据只能证明随缘食品公司有赤砂糖的分装资质，没有涉案产品的生产资质。
根据当事人陈述及经本庭审查确认的证据，本案认定事实如下：
2016年9月9日，原告在被告源丁商贸公司在青岛市市北区黑龙江南路凯德广场B2层09号经营的“源丁农场门店”购买32盒黑糖玫瑰蔓越莓，单价为68元，原告支付货款2176元；同年9月25日，原告在该店又购买88盒黑糖玫瑰蔓越莓，支付货款5984元。被告源丁商贸公司为原告出具销货发票。
另查明：被告优元实业公司为涉案产品经销商，被告源丁商贸公司销售的涉案产品系被告随缘食品公司从台湾经海关报关进口分装销售。涉案商品品名：黑糖玫瑰蔓越莓，配料：赤砂糖（黑糖）、蔓越莓、玫瑰花，原料产地：中国台湾。被告随缘食品公司经营范围中包括：糖（赤砂糖）（分装）。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄柏成在被告源丁商贸公司在青岛市市北区黑龙江南路凯德广场B2层09号经营的“源丁农场门店”分别购买了32盒和88盒黑糖玫瑰蔓越莓，并支付相应价款，被告源丁商贸公司交付货物，双方成立合法有效的买卖合同关系。原告称，涉案商品用赤砂糖的标准生产添加了玫瑰和蔓越莓，不符合该产品所执行的标准QB／T2343.1，更不符合《国家食品安全标准GB13104》内对赤砂糖的定义，且涉案产品涉嫌超范围生产。被告源丁商贸公司销售的涉案产品系被告随缘食品公司从中国台湾经我国海关报关允许进口，在工商经营范围中分装进行销售，商品品名：黑糖玫瑰蔓越莓，配料：赤砂糖（黑糖）、蔓越莓、玫瑰花，商品主要成份在产品包装配料中明确标识，商品品名对商品主要成分直观，不易让人产生误解，被告随缘食品公司生产的涉案商品并非国家禁止生产经营食品，原告并无证据证明涉案产品是不符合《食品安全法》规定的不符合安全标准的食品，原告所购买的全部涉案产品均未开封食用，未提交证据证明所购产品对其造成伤害，因此，对原告要求返还货款8160元并赔偿81600元的主张，本院不予支持。三被告的辩解部分有理，本院予以采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
驳回原告黄柏成对被告青岛源丁农场商贸有限公司、被告上海优元实业有限公司、被告嘉善随缘食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费2044元，由原告黄柏成负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 胡堰平
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 李 娟
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张 翔