上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）沪知民初字第237号
原告刘向东，男，汉族，1979年1月1日出生，住安徽省宿州市。
委托代理人任宝新，北京市国凯律师事务所律师。
委托代理人蔡佳武，广东普罗米修律师事务所律师。
被告上海象泰电器有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人顾亚忠，该公司经理。
委托代理人石峰，上海市四方律师事务所律师。
原告刘向东诉被告上海象泰电器有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡佳武、被告的委托代理人石峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘向东诉称，其于2011年9月21日经国家知识产权局核准获得名称为“音响（金刚便携式XWAY-M5）”的外观设计专利权，该专利目前处于有效状态。自原告的专利产品上市以来，因其独特新颖的设计受到广大消费者的青睐，成为便携式音箱行业最畅销的一款产品。原告经公证在京东商城被告开设的店铺内购买了被控侵权产品，经比对，该产品的外观设计与原告专利构成近似，落入了原告专利权的保护范围。原告认为，被告未经许可，擅自制造侵犯原告专利权的产品并在市场上大量销售，其行为给原告造成了重大损失，依法应当承担相应的民事责任。据此，原告请求本院判令被告：1、停止侵权，撤除网站上的侵权产品信息，销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具；2、赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币（以下币种相同）6万元。
被告上海象泰电器有限公司辩称，被控侵权产品并非其制造，该产品系其通过合法渠道采购而来，其在收到诉状后已经将产品下架，其主观上并无恶意，望法院作出合理判决。
本院经审理查明，2011年4月21日，原告向国家知识产权局申请名称为“音响（金刚便携式XWAY-M5）”的外观设计专利，并于2011年9月21日获得授权，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.8。该专利简要说明记载：“本外观设计的设计要点：整体外形，按钮及线条布局”、“最能表明设计要点的图片或者照片：立体图”。结合原告专利授权公告时刊登的各视图，涉案专利产品为一便携式音响，整体呈圆柱体，主体直径与高的比例约为6：5；顶面呈网状设计；底部设有一长方形框，长方形框内设有椭圆形的电源开关键；柱身下部深色区域正面（主视图）分布有长条形音量或曲目播放调节按钮，背面（后视图）依次设有存储卡插口、音频输入／出插孔、数据／电源插口；深色区域之上为相对浅色的空白区域，在靠近顶部处设有一环形凹槽。
2012年8月31日，原告就其与深圳市艾特铭客科技有限公司（以下简称“艾特铭客公司”）签订的涉案专利实施许合合同向国家知识产权局备案。备案证明记载许可类型为普通许可，许可期限自2012年5月25日至2013年5月24日，许可使用费为30万元。
2014年11月24日，经公证，原告委托代理人常秀芳在www.jd.com（京东商城）网站上被告经营的“哈特数码专营店”内购买了“索风无线蓝牙音箱低音炮便携迷你光版插卡音箱台式电脑音响可接听电话灰色”一件，支付货款69元。原告为本次公证支付公证费1，000元，本次公证还涉及对原告购买其他产品行为的公证。
经公证购买的被控侵权产品的包装盒上贴有“品牌：索风（suofeng）品牌商：北京一州天下管理咨询有限公司生产商：上海象泰电器有限公司”等字样的标贴，该产品整体呈圆柱体，主体直径与高的比例约为6：5；其顶面为网状设计；底部中央设有一类长方形空白框；柱身下部深色区域依次分布有存储卡插口、数据／电源插口、圆形摆动音量或曲目调节键、电源开关键、指示灯等；深色区域之上为相对浅色的空白区域，在靠近顶部处设有两条环形凹槽。
被告于2010年3月9日成立，注册资本为50万元，经营范围包括家用电器、电子产品、五金交电销售等。
另查明，原告为本案诉讼支出了律师费12，000元。
诉讼中，原告确认被控侵权产品已于2014年10月24日下架，并向本院撤回要求被告停止侵权，撤除网站上的侵权产品信息，销毁库存产品及制造侵权产品的专用模具的诉讼请求。
以上事实有原告提交的外观设计专利证书、专利实施许可合同备案证明、专利收费收据、（2014）京海城内民证字第12348号公证书、被控侵权产品实物、公证费发票、律师费发票等证据证明，并有双方当事人的陈述在案佐证。上述证据均经庭审质证，被告对该些证据的真实性均无异议，本院予以确认。
原告另向本院提交了“艾特铭客”品牌产品的宣传彩页、获奖资料、（2014）京方正内民证字第40929号公证书、（2014）京方正内民证字第39946号公证书，以证明专利产品的对外售价及专利产品具有一定的知名度。鉴于该些证据涉及的产品与原告专利存在一定的差别，不能客观反映专利产品的价值，而获奖资料无法体现与专利产品的对应性，故本院对原告提交的该些证据不予采用。
被告在诉讼中向本院提交了如下证据：1、京东网站商家后台网页打印件，以证明其从2014年10月至2015年4月共销售被控侵权产品116件，销售总额8，004元，现其已将被控侵权产品下架。2、阿里巴巴网站上深圳品度电子有限公司和深圳市欧创思科技有限公司的产品信息、该两企业的营业执照、税务登记证、订单详情，以证明被控侵权产品来源于其他商家，其非该产品的生产商。经质证，原告对该些证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。
鉴于被告提交的上述证据均为网页打印件，除证据2中的营业执照、税务登记证、产品信息可以通过公开渠道核实确认其真实性外，其余证据均无法核实，被告亦未提供有效核实途径，故本院对该些证据的真实性不予确认。仅凭前述可确认真实性的证据，无法形成完整的证据链，或无法反映该些证据与本案的关联性，故本院对被告提交的证据均不予采用。
诉讼中，本院组织双方当事人就被控侵权产品的外观设计与原告涉案专利授权公告时刊登的各视图进行比对。原告认为虽然两者的开关设计位置、音量或曲目播放键的形状不同，但此差异属于局部细微的差异，两者在整体上构成近似。被告认为，两者在顶部凹槽线条设计、各按钮的设计及底部设计等方面存在明显不同，两者整体上既不相同亦不近似。
本院认为，原告系“音响（金刚便携式XWAY-M5）”外观设计专利权人，该项专利权目前仍处于有效状态，任何单位或个人未经原告许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案的争议焦点在于：1、被控侵权产品是否落入原告涉案专利权的保护范围；2、若落入，被告应承担的民事责任。
一、被控侵权产品是否落入原告涉案专利权的保护范围
我国《专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判断被诉侵权设计与授权外观设计是否相同或近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。通常而言，产品正常使用时容易被直接观察到的部位、授权外观设计区别于现有设计的设计特征，对外观设计的整体视觉效果更具有影响。本案中，被控侵权产品与专利产品均为便携式音响，故两者为同类产品。两者外观设计的主要相同之处在于：两者整体均呈圆柱体，主体直径与高的比例约为6：5；顶面为网状设计；柱身自上而下分为浅色和深色两个区域；深色区域设有存储卡插口、数据／电源插口；浅色区域靠近顶部处有环形凹槽。不同之处主要在于：1、专利产品浅色区域靠近顶部处有一条环形凹槽，被控侵权产品则有两条环形凹槽；2、两者柱身深色区域的音量或曲目调节键（按钮）的形状不同，被控侵权产品在深色区域还多设了电源开关键和指示灯；3、两者的底面设计不同。涉案产品在正常使用状态下，消费者容易观察到的部位为顶面和柱身，而底部一般不容易被观察到，故在整体比对时主要考虑顶面和柱身的设计。经比对，两者的圆柱体形状、顶部的网状设计、柱身分深色和浅色区域的设计、环形凹槽设置的位置等均相同。虽然两者环形凹槽的数量不同，但由于环形凹槽较细且被控侵权产品两条环形凹槽间距较近，故两者并不产生明显差异。此外，两者在按钮设计上虽有差异，但作为普通消费者，对按钮施于的注意力更多基于功能而非外观，而且按钮位于深色区域，对整体视觉效果影响不大。因此，本院认定两者构成近似，被控侵权产品已经落入了原告涉案专利权的保护范围。
二、被告应承担的民事责任
虽然被告的工商登记信息显示其经营范围不包括被控侵权产品的生产，但被控侵权产品的外包装上明确标注生产商为被告。可见，被告系以被控侵权产品生产者的身份对外明示，以表明被控侵权产品来源于其，而并非单纯的销售商，故不论该产品实际来源于何方，其均应对外承担生产商的民事责任。被告未经原告许可，生产、销售、许诺销售被控侵权产品的行为构成了对原告涉案专利权的侵犯，应当承担相应的民事责任。原告鉴于涉案侵权产品已经下架，故向本院申请撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，该项申请系原告自行处分民事权利，于法不悖，本院予以准许。本院对原告要求被告承担赔偿经济损失民事责任的诉讼请求予以支持，关于赔偿金额，原告未能提供证据证明其因被告侵权行为所遭受的损失或被告实施侵权行为所获得的利益，虽然原告提交了专利实施许可合同备案证明，但其在本案中明确不主张以专利许可使用费为依据计算经济损失，而是请求本院适用法定赔偿。故本院根据原告的申请，综合考虑涉案专利的类型、涉案专利在实现产品利润中所占的价值比重、被控侵权产品的售价、被告实施侵权行为的性质和情节、原告为本案支出的公证费及购买被控侵权产品的费用、合理的律师费等因素酌情确定本案赔偿金额为35，000元。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告上海象泰电器有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘向东经济损失及合理费用共计人民币35，000元。
二、驳回原告刘向东的其余诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，300元，由原告刘向东负担人民币271元，被告上海象泰电器有限公司负担人民币1，029元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 陆凤玉
审判员 胡 宓
审判员 徐燕华
二〇一五年十一月二十五日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国专利法》第十一条
……
外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
2、《中华人民共和国专利法》第六十五条
侵犯专利权的赔偿数额按照专利权人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。