云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5208号
上诉人（一审被告）：昆明安都房地产经纪有限公司安宁朝阳后山分公司，住所地云南省安宁市昆钢朝阳后山102幢1号。
负责人：徐敏。
委托诉讼代理人：李世华、汤培林，云南萃峰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴绍伟，男，汉族，1978年6月19日出生，现住安宁市。
委托诉讼代理人：张本忠，云南同胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：曹眉，女，汉族，1971年7月11日出生，现在云南省第一女子监狱服刑。
被上诉人（一审被告）：昆明安都房地产经纪有限公司，住所地云南省昆明市春晖小区英茂花园7幢021号商铺。
法定代表人：程池，董事长。
上诉人昆明安都房地产经纪有限公司安宁朝阳后山分公司（以下简称“安都分公司”）与被上诉人吴绍伟、曹梅、昆明安都房地产经纪有限公司（以下简称“安都公司”）因房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日受理此案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人安都分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：上诉人不是买卖合同主体，买卖合同的相对人是曹眉，安都公司与安都分公司不能同时作为被告承担责任。吴绍伟的损失与上诉人没有因果关系，该损失是曹眉的犯罪行为造成的。本案一房二卖的居间机构是安都公司的不同分公司，不同分公司是独立经营的，资源不共享，对该房屋是否一房二卖不清楚，上诉人不存在故意隐瞒或者提供虚假陈述的情形，上诉人已尽到了审核义务。综上，请求二审法院查清事实予以改判。
被上诉人吴绍伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人曹眉、昆明安都房地产经纪有限公司未到庭发表答辩意见。
吴绍伟向一审法院起诉请求：判令三被告连带赔偿经济损失211629元，其中本金198000元、利息13629元，并支付自起诉后至履行完毕止银行同期贷款利息。
一审法院经审理确认的本案事实是：2014年11月下旬，曹眉到安都分公司登记信息售房，2014年12月9日，原告通过安都分公司的介绍与卖方曹眉签订了三方《房屋买卖合同》，合同约定，甲方（曹眉）、乙方（吴绍伟）、第三方（中间方）安都分公司，甲乙双方委托第三方出售和购买以下房屋，一，房屋坐落于昆钢向阳坡二期4幢1单元102号，房屋产权号为201401373，产权面积133.16平方米，房屋状况：为经济适用房，无人房、房款已付清、该房土地使用证已办，该房土地使用性质为划拨。房屋成交价款为460000元，付款方式：2014年12月9日吴绍伟方支付定金16万元，过户当天由乙方吴绍伟支付甲方房屋款20万元，剩余房款10万元乙方吴绍伟于2015年3月15日付给甲方曹眉，办理变更登记手续的时间为2014年12月9日至12月30日前，中介服务费7000元，由乙方吴绍伟支付。原告在安都分公司的中介服务下于合同签订当日2014年12月9日支付了定金160000元给曹眉，12月16日又支付了80000元给曹眉。后在约定时间曹眉一直不配合原告办理过户手续。原告到房管局查询时得知此套房屋已不在曹眉名下，曹眉向原告退还了42000元，（2015）安刑初字第428号刑事判决书以曹眉犯合同诈骗罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10万元，继续追缴曹眉所诈骗之款项198000元发还受害人吴绍伟。原告认为，安都公司、安都分公司作为专业的房产中介服务机构，没有尽到对所交易标的是否属于曹眉所有的房屋的权属审查义务，没有确定原告所购房屋的权属归附，属于在提供服务过程中的严重错误，因此给原告造成巨大经济损失，两被告应该为此错误承担连带赔偿责任。因此，诉讼来院。
另查明，2015年安刑初字第428号刑事判决书中证人罗某证实：罗某于2014年11月26日，通过证人钟某、证人蒋某以不少于32万元购得该房。
一审法院认为：本案三方签订的《房屋买卖合同》，涉及到房屋买卖合同和居间合同两种法律关系，从房屋买卖合同法律关系来看，违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同属无效合同。被告曹眉的犯罪行为也受到了法律的处罚，且刑事判决书中也明确了应继续向曹眉追缴诈骗款发还受害人吴绍伟。本案在审理中，也向原告释明，应当选择主张的法律关系，其选择主张居间合同法律关系。从居间合同法律关系来看，我国《合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”房产中介作为专业的居间机构在从事居间活动时，对房屋权属状况等订约相关事项及当事人的订约能力负有积极调查并如实报告的义务，应当尽职地调查、核实所有与合同订立相关或者会影响到合同订立的事项，包括对方当事人的身份信息、资产状况、房屋状况、当事人提供资料的真实性等方面的信息。从2015年安刑初字第428号刑事判决书证人罗某证言证实：2014年11月26日，其通过安都公司介绍，自己与蒋某签订了购买曹眉位于昆钢向阳坡4幢1单元102号房屋的买卖合同，当时曹眉也在场。因为曹眉差蒋某钱，应委托蒋某把她的房子卖掉。2014年11月23日付了2万元给中介，2014年11月26日付了6万元，这8万元是在昆钢安都中介房产即安都分公司由中介付给曹眉，曹眉也写了收条。该套房子于2014年11月27日过户在自已名下，2014年12月31日拿到房产证。证人钟某证实：2014年9月，曹眉到安都分公司叫帮她卖房子，昆钢向阳坡4幢1单元102号，曹眉急需用钱，向蒋某借款，用她的房子做抵押，2014年10月，曹眉叫跟她把这套房子卖掉还蒋某钱，其委托蒋某卖房。后来罗某来买昆钢向阳坡4幢1单元102号房屋，于2014年11月26日，在中介办公室，罗某支付了60000元及之前罗某交给自已的2万元现金，一共80000元交给了曹眉，曹眉写了收条，后来罗某又付了24万元给蒋某，这套房子就过户给了罗某。证人蒋某也证实，曹眉向其借款，并委托其卖房，该房卖给了罗某的事实，以上证人证言可以看出，本案中介方安都分公司违反上述居间忠实义务，未将该套房子已于2014年11月26日就与案处人罗某签订房屋买卖合同的事实告知原告，严重损害委托人利益的，不得要求委托人支付中介服务费用；给委托人造成损失的，中介方应当承担相应的损害赔偿责任。因原告未按合同约定的时间支付购房款80000元，造成损失进一步扩大，有一定的责任，故其自己应承担15%的损失，根据我国《公司法》第十三条：“公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。”应由被告安都公司及分公司共同承担85%的损失赔偿责任168300元（198000×85%）。在居间合同中，被告曹眉不是适格的当事人，不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国公司法》第十三条之规定，判决：“一、由被告昆明安都房地产经纪有限公司、昆明安都房地产经纪有限公司安宁朝阳后山分公司在本判决生效后十日内共同赔偿原告吴绍伟购房损失168300元。二、驳回原告的其他诉讼请求。”。
二审中双方对一审确认的事实无异议，本院对一审事实依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人是否应承担赔偿责任？
本院认为：首先，上诉人主张其不是适格被告不应承担民事责任，本案中，涉及的房屋买卖合同系由上诉人作为居间人与吴绍伟及曹眉共同签订的，该合同系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，吴绍伟依据该合同要求上诉人承担相应的民事责任有事实及法律依据，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。其次，上诉人主张吴绍伟的经济损失已经过刑事判决追缴，上诉人与该经济损失亦没有因果关系，不应承担赔偿责任，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”，本案中，虽曹眉的犯罪行为已经刑事判决予以确认并判决曹眉应退赔吴绍伟的经济损失，但根据上述法律规定，上诉人作为居间人仍应承担相应的法律责任。一审法院依据生效的刑事判决中相关证人的证言等内容认定，上诉人作为中介机构违反忠实义务存在过错给委托人吴绍伟造成损失应承担赔偿责任的论述充分详尽，认定正确，本院在此不再赘述，依法予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第三十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4474元，由上诉人昆明安都房地产经纪有限公司安宁朝阳后山分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王思予
审判员 王 瑞
审判员 朱吉文
二〇一七年三月十日
书记员 焦 菡