吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第322号
上诉人（原审原告）房佰君，男，1959年5月22日出生，汉族，无职业，现住长春市宽城区。
委托代理人辛明，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人孙奥博，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林新合木业有限责任公司，住所地长春市宽城区凯旋北路9788号。
法定代表人陈志，该公司董事长。
委托代理人吴诗蕾，该公司员工。
委托代理人米巍，该公司员工。
上诉人房佰君因与被上诉人吉林新合木业有限责任公司（以下简称新合木业公司）劳动争议纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第2085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房佰君在原审诉称，房佰君、新合木业公司于2001年2月12日建立劳动关系，至今已有12年之久。2013年5月4日房佰君与同事卢永燕因工作原因发生争吵，经短暂争吵后，房佰君回工作岗位继续工作，但卢永燕突然拿起木棒将房佰君打倒在地，此时王立新上前阻止拉架，被卢永燕误伤入院。2013年5月14日新合木业公司以“因2013年在5月4日打架斗殴为由违反《员工奖惩实施规范》5.2.3条第九款之规定，现予以解除劳动合同处罚”，解除了与房佰君的劳动关系。房佰君没有实施新合木业公司所述的上述打架斗殴行为，新合木业公司在没有及时报警、查明事实真相的基础上擅自违法解除了房佰君的劳动关系，系违法解除，应依法向房佰君支付赔偿金。原仲裁认定：“申请人与本单位房佰君因工作发生争吵，进而发生肢体冲突并造成同事身体受伤，违反了被申请人单位的规章制度。”但事实上房佰君并没有主动与卢永燕发生肢体冲突，而是一直处于被打状态，而同事王立新上前拉架也是卢永燕造成的。综上，新合木业公司解除房佰君劳动合同系违法解除，不符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，故应向房佰君支付经济补偿金51389.50元。现房佰君为维护合法权利，请求人民法院：1、依法撤销吉劳人仲字（2013）第261号仲裁裁决书；2、请求依法改判新合木业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币51389.50元；3、诉讼费用由新合木业公司承担。
新合木业公司在原审辩称，房佰君于2001年2月12日与我公司签订劳动合同，担任生产工人至今。2013年5月4日房佰君与同事因工作原因发生争吵，后两人厮打在一起，导致拉架人员被打并入院。因现场混乱，导致新合木业公司原料车间被迫停产几小时，造成恶劣影响。事故发生后新合木业公司找到房佰君及另一个打仗人员进行了调查。新合木业公司依据劳动合同法解除与房佰君的劳动合同，并根据相关法律法规履行了相关手续。将此事报经工会，工会讨论通过，最终决定对房佰君解除劳动合同。同时新合木业公司对此事进行了公告，并且履行了正当的程序并非房佰君所说的非法解除。同时房佰君也在新合木业公司提交的员工惩罚单上因打架斗殴一事解除劳动合同签字确认。综上，新合木业公司认为房佰君的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院驳回房佰君诉讼请求。
本案经原审法院审理查明，自2001年2月12日起，房佰军到新合木业公司工作，双方建立劳动关系。双方在《劳动合同》中约定新合木业公司的《员工奖惩实施规范》为合同附件，与双方签订的《劳动合同》享有同等的法律效力，该《员工奖惩实施规范》第5.2.3条规定：“下列情事之一者，予以解除劳动关系：……5.2.3.9打架、斗殴对同事身体造成伤害且有事实证明者；……”。2013年5月4日，房佰军在新合木业公司原料车间与同事卢永燕因工作发生争吵，同事王立新因拉架导致手指受伤。2013年5月8日，新合木业公司作出吉新字（2013）4号文件进行处理，内容为“吉林新合木业有限责任公司工会：2013年5月4日，原料车间卢永燕（女）与房佰军二人发生打架斗殴，造成当事人卢永燕身体抽搐昏迷送120急救，房佰军身体多处抓伤，劝架人王立新左手环指末节指骨骨折……经公司研究决定，给予卢永燕、房佰军解除劳动合同，双方发生的医疗费用自理”，该份文件被提请至工会审定；2013年5月9日，新合木业公司工会委员会作出复函（吉新工字（2013）3号），写明“吉林新合木业有限责任公司：吉新（2013）4号文件收悉，经调查了解情况属实，吉林新合木业有限责任公司工会已于2013年5月9日召开工会委员、工会会员、职工代表专题会议。经会议表决，同意根据《劳动合同法》有关规定，解除卢永燕和房佰军劳动合同”；2013年5月10日新合木业公司作出“关于解除卢永燕、房佰军劳动合同的决定”（吉新（2013）5号），决定“给予卢永燕、房佰军解除劳动合同，双方发生的医疗费用自理”；2013年5月14日，新合木业公司向房佰军送达了《员工惩罚单》，通知房佰君因打架斗殴给予解除劳动合同惩罚。房佰君因不服该处理决定，向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求新合木业公司支付违法解除劳动合同双倍赔偿金51389.50元，该委员会于2013年10月30日作出吉劳人仲字（2013）第261号仲裁裁决书，驳回了房佰君的仲裁请求。
原审法院认为，本案的争议在于房佰军与卢永燕之间发生的争吵是否属于新合木业公司《员工奖惩实施规范》“5.2.3.9打架、斗殴对同事身体造成伤害”的情形，对此新合木业公司提供了其单位员工王立新、杨玉波的书面证言予以证明，虽然该两位证人并某某到庭，但是该两份证人证言内容相互印证且与新合木业公司工会调查了解认定的事实相一致，可以确定房佰军与案外人卢永燕确实因工作原因发生争吵进而厮打，并导致王立新手指受伤，故对该两份书面证言予以采信，房佰君在工作期间与同事发生厮打，新合木业公司依据其单位的《员工奖惩实施规范》与房佰君解除劳动关系并某某违反法律规定，故对房佰君的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定，原审判决：驳回房佰军的诉讼请求。案件受理费10元，由房佰军负担。
宣判后，房佰君不服，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，依法改判被上诉人新合木业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币51389.50元，一、二审案件受理费由被上诉人新合木业公司负担。上诉理由：上诉人房佰君没有实施被上诉人新合木业公司所述的打架斗殴行为，被上诉人新合木业公司在没有及时报警、查明事实真相的基础上擅自违法解除与上诉人房佰君的劳动关系，系违法解除，应依法向上诉人房佰君支付赔偿金。
被上诉人新合木业公司答辩称，解除合法，不存在支付赔偿金的情况，原审判决正确，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人房佰君在工作期间与同事发生厮打，违反了被上诉人新合木业公司制定的《员工奖惩实施规范》第5.2.3条第9款的规定，被上诉人新合木业公司依此作出“关于解除卢永燕、房佰军劳动合同的决定”，并报请单位工会，单位工会经会议表决，同意了被上诉人新合木业公司作出的决定，被上诉人新合木业公司解除其与上诉人房佰君的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条之规定，且被上诉人新合木业公司将其作出的《员工惩罚单》依法给上诉人房佰君送达，上诉人房佰君在员工惩罚单中本人确认上予以签字，故被上诉人新合木业公司解除与上诉人房佰君的劳动关系并某某违反法律规定。上诉人房佰君主张没有实施打架斗殴的行为，因《员工惩罚单》上明确写明“房佰君因打架斗殴，违反公司的员工奖惩实施规范第5.2.3条之9款规定……”，上诉人房佰君在该单中“本人确认”上予以签字。故上诉人的上诉请求无事实及法律依据，其上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人房佰君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年九月一日
书 记 员 梁欣华