陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕执复28号
申请复议人:河南省广银置业有限公司。住所地：郑州市金水区鑫苑路**号鑫苑名家鑫河园**号楼*单元**号。
法定代表人:张洪涛，该公司董事长。
委托代理人:河南成务律师事务所律师。
申请执行人:安康市公信担保有限公司。住所地：安康市西大街**号。
法定代表人:马丽，该公司总经理。
委托代理人:陕西理衡律师事务所律师。
被执行人:张志强，男。
被执行人:贾玉玲，女。
被执行人:河南中久置业有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区商务内环**号楼*单元*层**号。
法定代表人:张志强，该公司总经理。
被执行人:河南中久置业有限公司太康分公司。住所地：河南省周口市太康县建设路南段。
负责人:张志强，该分公司经理。
被执行人:崔舜一，男。
申请复议人河南省广银置业有限公司（以下简称广银公司）不服安康市中级人民法院（以下简称安康中院）（2015）安执异字第00003号执行裁定书，向本院提出执行复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
2014年1月初，安康中院在受理安康市公信担保有限公司（以下简称公信公司）诉张志强、贾玉玲、河南中久置业有限公司（以下简称中久公司）、河南中久置业有限公司太康分公司（以下简称中久太康分公司）追偿权纠纷一案前，
于2013年11月20日，作出（2013）安民诉前保字第00007号民事裁定书，对被申请人张志强、贾玉玲、中久公司、中久太康分公司、广银公司的帐户和财产予以冻结和查封。2013年11月20日，中久公司、中久太康分公司申请复议。当日，安康中院作出（2013）安民复决字第00001号复议决定书，驳回申请，维持原裁定。2013年11月28日，安康中院以（2013）安民诉前保字第00007号保全裁定和协助冻结存款通知书，冻结了广银公司在中国银行股份有限公司郑州上街区支行帐户中存款2357464.47元。此后，安康中院在该案审理期间，于2014年5月13日、8月12日、11月10日和2015年2月5日、7月27日进行了续冻结，截止2015年7月27日，冻结存款金额增加至2405731.52元。2015年7月28日，本院作出（2015）陕民一终字第00115号民事判决书，判令：张志强给付公信公司19416840.3元及利息，其中的18404009.66元及利息由贾玉玲、崔舜一、中久公司、中久太康分公司承担连带清偿责任。
2015年9月6日，公信公司依据上述生效民事判决书向安康中院申请强制执行。在执行中，安康中院于2015年10月19日作出（2015）安执字第00044-1号执行裁定书，扣划广银公司在中国银行股份有限公司郑州上街区支行帐户中存款2405731.52元；同日，作出（2015）安执字第00044-2号执行裁定书，对该账户冻结壹年。2015年10月23日，作出（2015）安执字第00044-6号执行裁定书和协助执行通知书，查封郑州市上街“溪畔美域”项目中广银公司名下的位于许昌路9号院9幢-M1号楼面积为1109.72平方米的房屋。2015年11月30日，广银公司对上述三个执行裁定提出执行异议。
广银公司提出执行异议称，安康中院在执行中未依法向其送达扣划、冻结、查封的法律文书，且查封的房产、扣划的存款、冻结的账户属广银公司所有，其不是本案被执行人，人民法院不应对其采取执行措施。请求撤销（2015）安执字第00044-1号、第00044-2号、第00044-6号执行裁定书，解除查封及冻结措施并返还所扣款项。
安康中院查明，2011年7月28日，广银公司将其持有的“溪畔美域”开发项目的全部股权及开发权转让给张志强；按约定，张志强给广银公司支付了2570万元转让费用后，广银公司不在介入该项目的开发、收益并授权委托张志强代表其公司对外处理该项目的一切事务，该项目的账户由张志强管理。
安康中院审查认为，发生法律效力的判决、裁定必须执行。本案中被执行人张志强购买了广银公司名下的“溪畔美域”项目的开发权等事宜，且对该项目已完成开发投资，并一直掌握使用该项目的银行账号，异议人广银公司亦认可已将“溪畔美域”转让给张志强，不再介入该项目的开发、收益，且将该项目的银行账号交由张志强使用，并授权张志强对外处理涉该项目的一切事务。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，法院可以查封被执行人张志强开发的“溪畔美域”项目中登记在广银公司名下的房产，并可以冻结、扣划该项目的银行存款，相应的法律文书已给张志强送达，广银公司对本院的执行行为提出异议，已无事实和法律依据，其理由不能成立，应予驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项、第二百二十五条的规定，作出（2015）安执异字第00003号执行裁定，驳回河南省广银置业有限公司的异议请求。广银公司不服，向本院提起执行复议。
广银公司所提执行复议称，1、异议裁定认定事实不清，复议人为涉案被执行财产的权利人。复议人虽与张志强签订了《项目转让协议》，但张志强并不享有物权。且2015年3月12日，在郑州上街政府组织的案涉项目协调会上，经张志强等与会各方的同意，复议人已接手案涉项目。同时，因张志强无力经营，给该项目带来巨大损失，复议人已向张志强送达《解除合同通知书》，张志强已签署，复议人与张志强之间的协议已解除。因此，案涉财产属复议人所有。2、异议裁定适用法律错误，复议人与张志强之间法律关系不同于一般财产买卖关系。异议裁定适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条，认为《项目转让协议》属购买需要办理过户登记的财产，属法律适用错误。复议人虽与张志强签订过《项目转让协议》，但该协议仅使张志强享有一定投资权益，并非财产买卖关系。根据最高院《关于阳江波士发时装厂对广州市中级人民法院执行异议案的复函》的回复，房地产项目开发协议中享有的是投资权益，至于是否继续履行合作协议，是否行成投资权益，以及该合作协议的效力等问题，应通过诉讼程序解决。因此，执行裁定和异议裁定直接认定被执行人张志强对项目中的具体财产享有权利明显错误。3、异议裁定遗漏异议请求，且应当适用而未适用民诉法第227条规定。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第227条规定进行审查。复议人对安康中院作出的三份执行裁定，基于复议人为被执行财产的所有人，分别提出了执行行为和执行标的异议。然而，安康中院并未对执行标的排除执行的异议作出处理，且应当适用而未适用民事诉讼法第227条。综上，安康中院异议裁定、执行裁定认定事实不清、适用法律错误，严重损害了申请复议人的合法权益，请求撤销或发回安康中院重新审查。
公信公司答辩称，1、该涉案财产系人民法院生效裁定所认定属于被执行人的财产，且广银公司是认可的。本案在诉讼前，根据申请人的申请，安康中院于2013年11月20日就作出（2013）安民诉前保字第00007号民事裁定书，对涉案财产进行冻结、查封，并随后对广银公司在中国银行股份有限公司郑州上街区支行帐户中存款2405731.52元及账户多次进行续冻，对此，广银公司是知道的和认可的，该冻结、查封裁定已生效，依法必须执行。2、广银公司与被执行人张志强签订转让协议后，广银公司收取全额转让费2570万元，并以书面委托形式，全权授权张志强对“溪畔美域”项目进行建设、销售、管理，代表广银公司与其他法人、组织个人签订民事合同，并代表广银公司履行出资和回收资金等一切事务。张志强受让该项目后，进行了后续投资建设并对建成的房屋进行销售和收款，对涉案帐户使用和管理。因广银公司与张志强为规避法律和逃税，不积极办理过户登记，致涉案财产虽在广银公司名下，但实属被执行人张志强所有，安康中院执行涉案财产并无错误。3、被执行人张志强已完全履行转让协议的义务，广银公司单方面提出解除转让协议，不仅不能对抗第三人，而且存在张志强与广银公司串通合谋规避执行。综上，安康中院（2015）安执异字第00003号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明，安康中院执行异议裁定认定事实属实。
另查明，2013年11月20日，安康中院在作出对河南省广银置业有限公司的帐户和财产予以冻结和查封的（2013）安民诉前保字第00007号民事裁定书后，于2013年11月28日冻结了广银公司在中国银行股份有限公司郑州上街区支行257217670628帐户中存款2357464.47元。并于2014年5月13日、8月12日、11月10日，2015年2月5日、7月27日进行了续冻，截止2015年7月27日，冻结存款金额增加至2405731.52元。在此期间，张志强和广银公司均未对查封冻结裁定、续冻裁定及协助执行通知书等提出复议。
还查明，2011年7月28日，广银公司与张志强签订《项目转让协议》约定：广银公司与郑州嘉盛房地产有限公司（以下简称嘉盛公司）联合竞拍取得的上街区编号为2010-53、2015-54两宗土地，共同开发该“溪畔美域”项目，广银公司持有该项目的50%股权；广银公司愿将其持有该项目的全部股权以2570万元转让给张志强；张志强支付完全部转让款后，广银公司在“溪畔美域”项目中的所有权益和义务归张志强所有；该项目后续资金由张志强与嘉盛公司对等投入，广银公司不再负责任何资金投入，该项目利润分配与广银公司无关；该两宗土地开发已经设立了专用账户，该项目账户日常收支管理，由张志强负责，如未经张志强同意广银公司私自挪用该项目账户资金，按所转款项两倍赔偿于张志强。合同签订当日，广银公司向张志强出具1570万元收条，并出具书面委托书称：“委托张志强在与嘉盛公司合作开发上街“溪畔美域”项目中，就该项目的建设与销售代表广银公司与其他法人、组织个人签订民商事合同，并代表广银公司履行出资和回收资金等一切关于上街“溪畔美域”项目事务全权处理；授权时间从2011年7月27日至项目结束”。2011年8月2日，广银公司又向张志强出具了1000万元收条。该项目后经张志强及嘉盛公司投资建成，至2013年11月17日，张志强与嘉盛公司在该项目中的股东周志民、王甲辰、崔舜一签订了“溪畔美域”项目别墅及商业房屋分配方案，该方案约定，根据股东股权比例，张志强分得预售的别墅3711平方米、2#复式住宅350.31平方米、商业一档1396.53平方米、商业二档615.62平方米；周志民分得别墅2087.44平方米、2#复式住宅197.05平方米、商业一档785.55平方米、商业二档346.28平方米；王甲辰分得别墅2319.38平方米、2#复式住宅218.95平方米、商业一档872.83平方米、商业二档384.76平方米；崔舜一分得别墅1159.69平方米、2#复式住宅109.47平方米、商业一档436.42平方米、商业二档192.38平方米；各股东应分得的房屋套数及位置见附表。2015年10月20日，崔舜一在安康中院执行笔录中证实，按照分房协议，张志强对分得房屋拥有所用权。2015年10月23日，安康中院作出（2015）安执字第00044-6号执行裁定书和协助执行通知书，对张志强分得的郑州市上街“溪畔美域”项目中广银公司名下的位于许昌路9号院9幢-M1号楼面积为1109.72平方米房屋进行查封。2015年10月25日，张志强在安康中院执行笔录中承认，安康中院（2015）安执字第00044-6号执行裁定书所查封的房屋属其所有。2015年10月26日，广银公司向张志强发出《解除合同通知书》称，双方于2011年7月28日签订的《项目转让协议》，因张志强未依约履行对项目的开发管理及后续资金投入，导致项目出现拖欠工程款等违约事件，构成根本违约，《项目转让协议》约定的合同目的无法实现，根据本协议约定及法律规定，现正式通知解除《项目转让协议》。广银公司复议中提交的《解除合同通知书》上有张志强于2015年10月29日的签名。但此后，安康中院在执行异议审查中一直未找到张志强，本院在复议审查中亦未联系到张志强核实此事。
本院审查认为，张志强于2011年7月28日与广银公司签订的《项目转让协议》约定了广银公司将其拥有的“溪畔美域”项目中全部股权以2570万元价款转让给张志强；张志强在支付完全部对价后，取得了该项目的投资开发建设、项目账户管理、房屋销售收益等全部权利和义务；还约定了该项目即使未变更开发主体，广银公司也不再负责任何资金投入及利润分配。该协议签订后，张志强已按约定向广银公司支付了2750万元对价款，广银公司向张志强交付了项目用地及设计方案等并出具全权委托书，委托张志强代表广银公司履行出资和回收资金等一切关于该项目事务全权处理。上述转让协议和委托书证明，不仅该项目由张志强及其他股东实际出资建设并享有实际权利，而且该项目专用账户也实际由张志强管理使用，广银公司按约定不能动用该账户资金。2013年11月28日，安康中院以（2013）安民诉前保字第00007号民事裁定，对该项目专用帐户及存款进行冻结，此后在案件审判阶段又多次进行续冻结，张志强和广银公司均从未提出复议。鉴于此，安康中院在执行程序中以（2015）安执字第00044-1号、00044-2号执行裁定，冻结扣划该项目专用帐户及存款，该执行行为并无不当。
在该项目建成并可以对外销售的情况下，2013年11月17日，张志强与嘉盛公司在该项目中的各股东签署“溪畔美域”项目中别墅及商业房屋分配方案，张志强分得别墅3711平方米、2#复式住宅350.31平方米、商业一档1396.53平方米、商业二档615.62平方米。安康中院基于张志强按约定取得控制和享有上述房产的事实，于2015年10月23日以（2015）安执字第00044-6号执行裁定查封张志强分得房产。之后，广银公司于2015年10月26日向张志强发出《解除合同通知书》，张志强于10月29日签收，其双方规避执行的行为明显。安康中院异议裁定虽在适用最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定存在不当，但所查明的事实及处理结果正确，应予支持。广银公司的其他复议理由不能成立。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回河南省广银置业有限公司的复议申请，维持安康中院（2015）安执异字第00003号执行裁定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏西霞
审 判 员 张 工
代理审判员 张 力
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈 婧