湖北省宜昌市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
(2018)鄂05委赔7号
赔偿请求人：武汉鑫瑞和工程设备有限公司，住所地武汉市硚口区古田五路17号。
法定代表人：王博，该公司总经理。
委托代理人：王先进（王博之父），男，汉族，1949年10月13日出生，住武汉市武昌区，特别授权。
委托代理人:王庆元，湖北西陵律师事务所律师，特别授权。
赔偿义务机关：湖北省枝江市人民法院，住所地湖北省枝江市江汉大道299号。
法定代表人:谭国虎，该院院长。
委托代理人:罗黄鹤，该院工作人员，一般授权。
委托代理人:佘信明，该院工作人员，一般授权。
赔偿请求人武汉鑫瑞和工程设备有限公司（以下简称鑫瑞和公司）因错误保全申请湖北省枝江市人民法院（以下简称枝江法院）国家赔偿一案，因不服枝江法院（2018）鄂0583法赔1号《国家赔偿决定书》，于2018年6月21日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人鑫瑞和公司请求：枝江法院赔偿因2013年的违法查封导致请求人的经济损失，其中：产品损失669219.20元，停产停业损失900000元，其他设备资产灭失的损失922250元，工作人员、代理人差旅费5460.5元，合计2496929.7元。事实及理由：枝江法院执行局于2013年9月查封原宜昌金太源工贸集团有限公司（以下简称金太源公司）所属港机部厂房、办公室、动产和不动产时，一并查封了赔偿请求人（案外人）资产（其查封的制作加工设备MS5080DKL2-15起重行走机构一套，于2017年3月14日才下达“执行裁定书”，属鑫瑞和公司资产），严重侵犯了赔偿请求人对港机生产的经营权和知情权，且查封过程严重违反有关法律条款。查封后，未对其资产采取保全措施，导致门窗被砸，部分资产（加工设备、工器具、办公用品、余料等）灭失，给赔偿请求人造成重大经济损失。
赔偿义务机关枝江法院答辩称：一、该院既未查封鑫瑞和公司财产，执行中也未处置鑫瑞和公司资产，不存在违法查封和执行的事实。该院2013年9月26日的保全查封及2016年4月8日的续查封范围均为已办理抵押登记的财产，不包括鑫瑞和公司主张的设备等资产。2016年11月15日该院处置金太源公司资产，委托评估机构出具的鄂亚隆评报字（2016）第174号资产评估报告中，也没有鑫瑞和公司主张的设备等资产。二、该院诉讼保全中在仓库、车间大门上张贴封条的行为符合法律规定。车间、仓库属于金太源公司所有，登记在金太源公司名下，属于可查封财产。查封时还制作了查封财产清单，清单上没有鑫瑞和公司的设备。2016年4月法院执行中的续查封，也只是针对抵押财产清单上的财产，没有包含鑫瑞和公司设备。三、该院于2017年1月12日对相关财产加贴封条并无不当。2016年9月1日，该院立案审查鑫瑞和公司提交的书面异议，至2017年3月14日该院裁定驳回其异议，并于3月30日发还相应财产。在此期间，为了保护港机码头区现有财产不再受损，避免财产争议各方擅自处分财产，该院于2017年1月12日对包括港机码头区内所有财产清点并加贴了封条，这不是一种查封行为，是一种保护性措施。四、鑫瑞和公司停产及停产损失与该院保全和执行行为没有因果关系。该院2013年10月8日首次查封金太源公司各项资产时，鑫瑞和公司主张的财产所在地金太源公司港机码头区的生产经营活动已全部停止。五、鑫瑞和公司主张的财产损失不应由该院承担赔偿责任。该院2013年10月8日查封金太源公司各项资产，系就地查封，相关资产指定金太源公司保管，并且金太源公司已聘请保安公司24小时值班。2016年4月8日续查封仅向工商行政部门送达了协助执行通知书。金太源公司厂区内相关财产损毁、丢失等损失不应由该院承担。六、鑫瑞和公司明知权利受到侵害却长期不依法主张权利，放任其损失持续存在和扩大,应自行承担损失。申请人鑫瑞和公司当庭自述其在2013年9月29日被强制清出位于金太源公司港机码头区的生产经营场所，该院于2013年10月8日到场进行查封，申请人未及时主张财产权利。2014年11月，鑫瑞和公司委托其代理人到该院参与执行分配并领受了执行款，应当知晓该院正在处理金太源公司相关资产，仍未及时与该院联系或提交书面异议。2016年6月20日，鑫瑞和公司才要求取回财产，同年9月，才提出书面异议。2017年3月14日该院作出执行异议裁定，同月30日申请人即拖回自己的财产，期间短短十余天，未对申请人的财产造成任何损失。七、鑫瑞和公司主张的差旅费不应由法院承担。2016年6月20日之前的差旅费与法院无关，之后的差旅费是申请人为主张财产权利产生的费用，应当由申请人及其权利相对人承担。八、鑫瑞和公司申请国家赔偿已超过时效。法律规定的请求国家赔偿的时效为两年，鑫瑞和公司在2013年9月已明知其被强制清出，权利受到侵害，直到2018年才申请国家赔偿，已超出两年的时效。
经审理查明：2013年9月25日，枝江法院受理了申请人湖北银行股份有限公司枝江支行、中国建设银行股份有限公司枝江支行分别要求对被申请人金太源公司的财产进行诉前财产保全的申请。枝江法院于2013年9月26日作出了（2013）鄂枝江民保字第00026、00027号裁定书，查封、扣押金额分别为2989万元、2000万元，于2013年9月27日给金太源公司送达了财产保全的裁定书，并给枝江市国土资源管理局、枝江市房管局、枝江市工商行政管理局（已办理抵押的房地产、机器设备）送达了协助执行通知书。2013年10月8日，枝江法院到金太源公司厂区内办理查封手续，因工厂早已停工，金太源公司的法人薛建强赶到现场，厂区内所有的车间和仓库均已上锁，且到场人员没有钥匙，办案人员没能进入车间和仓库内进行清点和粘贴封条，只是在车间和仓库大门上粘贴了封条，对于存放在仓库外较大的港机生产设备、车辆，逐个粘贴了封条。查封、扣押清单系根据申请人的动产抵押登记书填写，且有被申请人金太源公司法定代表人薛建强到场签字认可。
2014年2月13日和2014年4月8日，枝江法院分别立案受理了申请执行人中国建设银行股份有限公司枝江支行、湖北银行股份有限公司枝江支行与被执行人金太源公司借款合同纠纷执行案4案，立案总标的308073095.24元。执行中查明，枝江法院已于2013年9月26日作出诉前财产保全，依法查封了金太源公司所有的厂房、土地使用权、车辆、机器设备等财产，包括存放于金太源公司港机区的生产设备。执行中另查明，已查封的设备已办理动产抵押登记，登记编号为枝工商抵押登字（2012）94号、枝工商抵押登字（2013）64号。执行中，因办理执行案件需要，枝江法院于2016年4月8日以（2014）鄂枝江执字第46-3号协助执行通知书续查封了枝工商抵押登字（2012）94号项下设备及枝工商抵押登字（2013）64号项下港机半成品。
自2014年4月起，枝江法院又陆续受理了以金太源公司为被执行人的执行案件43件，立案总标的52092816.63元，其中包括申请执行人为鑫瑞和公司的买卖合同纠纷案，标的140911元。枝江法院执行中，在处置了金太源公司木业区资产后，制定了财产分配方案并于2014年11月17日通知43案申请人到庭送达，鑫瑞和公司的委托代理人到庭。
2016年11月10日，枝江法院因申请执行人中国建设银行股份有限公司枝江支行与被执行人金太源公司借款合同执行一案，依法委托评估金太源公司港机码头区土地使用权、车间、设备、半成品、零配件等资产，湖北亚隆资产评估房地产估价有限公司于2016年12月15日作出的鄂亚隆评报字[2016]第174号资产评估报告书对除土地使用权、厂房之外的资产作出了评估，其评估对象和范围为枝江法院查封的金太源公司22台套设备，评估资产清单中未见鑫瑞和公司主张的设备等资产。后因枝江法院接到反映称金太源公司港机码头区资产存在损坏、丢失，遂于2017年1月12日对港机码头区的厂房、设备等现有资产加贴了封条，以避免进一步损失，便于后续处置。
2016年6月20日，鑫瑞和公司向枝江法院提出书面异议，称该院于2013年9月查封金太源公司资产时一并查封了位于金太源公司港机码头区的属鑫瑞和公司所有的MS5080DK12-15起重行走机构、加工设备、生产工具、办公用品用具等资产，请求该院解除对其资产的查封。枝江法院审查查明，该院于2013年9月对金太源公司财产查封时，并未对鑫瑞和公司财产进行查封、扣押，查封、扣押财产清单中亦不包括鑫瑞和公司财产。2017年3月14日，枝江法院作出（2016）鄂0583执异14号执行裁定书驳回了鑫瑞和公司异议。2017年3月30日，枝江法院通知鑫瑞和公司到金太源公司查封现场清点并拖走了属于鑫瑞和公司所有的MS5080DK12-15起重行走机构及其他财产。在当日询问笔录中，鑫瑞和公司委托代理人王先进表示“裁定书确认法院查封的金太源的财产中没有我公司的财产”,后鑫瑞和公司将该公司的财产清点完毕拖走时，王先进在笔录中表示“已交付完毕,该案已全部了结,以后不再找法院”。
上述事实有下列证据证明：枝江法院（2013）鄂枝江民保字第00026、00027号裁定书、（2014）鄂枝江执字第46-3号协助执行通知书、枝江法院（2016）鄂0583执异14号执行裁定书、鄂亚隆评报字[2016]第174号资产评估报告书等证据材料证明。
本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。本案的争议焦点是，枝江法院是否违法采取保全、执行措施，给赔偿请求人鑫瑞和公司造成经济损失。结合本案事实，本院评判如下：
枝江法院2013年9月26日作出的诉前保全裁定查封的财产为申请人湖北银行股份有限公司枝江支行、中国建设银行股份有限公司枝江支行已办理抵押登记的财产，查封、扣押财产清单中不包括鑫瑞和公司主张的设备等资产。该院于2013年10月8日在仓库、车间大门上张贴封条的行为符合法律规定，车间、仓库属于金太源公司所有，登记在金太源公司名下，属于可查封财产。该院查封时还制作了查封、扣押财产清单，查封、扣押财产清单系根据申请人湖北银行股份有限公司枝江支行、中国建设银行股份有限公司枝江支行提供的动产抵押登记书填写，且有被申请人金太源公司法定代表人薛建强到场签字认可，清单上没有鑫瑞和公司的设备。如果本案存在因申请人申请诉前财产保全错误导致查封、扣押案外人鑫瑞和公司财产的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，应当由申请人湖北银行股份有限公司枝江支行、中国建设银行股份有限公司枝江支行赔偿鑫瑞和公司因错误保全所遭受的损失。
2016年4月8日枝江法院在执行中的续查封行为，只是针对2013年9月诉前保全中抵押财产清单上的财产，没有包含鑫瑞和公司设备。该院2013年10月查封金太源公司资产时，鑫瑞和公司位于金太源公司港机码头区的生产经营活动已全部停止，部分设备已经拖走。后枝江法院处置金太源公司资产时，委托评估机构于2016年12月15日出具的鄂亚隆评报字（2016）第174号资产评估报告中，对除土地使用权、厂房之外的资产作出了评估，其评估对象和范围为该院查封的金太源公司22台套设备，评估资产清单中未见鑫瑞和公司主张的设备等资产。枝江法院2017年1月12日对金太源公司港机码头区的厂房、设备等加贴封条，是为了保护港机码头区现有财产不再受损、被盗，避免财产争议各方擅自处分财产，不属于国家赔偿法意义上的错误执行行为，且2017年3月30日枝江法院就及时通知鑫瑞和公司拖回了该公司所有的设备和财产。
2017年3月30日枝江法院对鑫瑞和公司委托代理人王先进的询问笔录中，王先进陈述“贵院（2016）鄂0583执异14号执行裁定书已发生法律效力，裁定书确认法院查封的金太源公司的财产中没有我公司的财产，现要求拖回属于我公司的财产”,后枝江法院将鑫瑞和公司的财产清点完毕并交付该公司拖走，王先进表示“已交付完毕,该案已全部了结,以后不再找法院”。故鑫瑞和公司对枝江法院在执行金太源公司财产过程中涉及处置鑫瑞和公司设备、财产等的执行行为，已经有明确的评价和意思表示，现又对枝江法院相关保全和执行行为提出国家赔偿请求，违背了诚信原则。
综上，鑫瑞和公司申请枝江法院给予国家赔偿缺乏事实和法律依据，对其请求应予驳回。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、第三十八条，最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条，最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第(一)项之规定，决定如下：
维持湖北省枝江市人民法院（2018）鄂0583法赔1号《国家赔偿决定书》。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年八月二十七日