广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第566号
上诉人（原审原告）：清远市ＸＸ房地产开发有限公司。住所地：清远市清城区。
法定代表人：余德全，该公司总经理。
委托代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温清河，男，住清远市清城区。
上诉人清远市ＸＸ房地产开发有限公司（以下简称ＸＸ公司）因与被上诉人温清河房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月5日，ＸＸ公司与温清河签订了两份《房屋拆迁补偿及临时安置协议书》，温清河将拆迁红线范围内编号为6号及11号房屋交给ＸＸ公司拆除，ＸＸ公司向温清河补偿拆迁款。签订合同后，温清河收取了6号房屋的拆迁款并将房屋交付给ＸＸ公司拆除，但拒绝收取11号房屋的拆迁款及交付房屋。ＸＸ公司多次敦促温清河收取拆迁补偿款及交付房屋未果，遂将拆迁款321676.66元办理了提存公证，并提起诉讼，请求判令温清河交付房屋。
经查，涉案宗地号为11号的房屋位于清城区东城街道澜水村委会增强七村。《房屋拆迁补偿及临时安置协议书》中载明，土地使用证号码为遗失。ＸＸ公司在庭审中陈述，合同签订时温清河称土地权属证件已遗失，由于ＸＸ公司的法定代表人余德全系澜水村村民，知悉涉案房屋由温清河居住使用，系温清河所有，故在没有权属证明的情况下与温清河签订了《房屋拆迁补偿及临时安置协议书》。温清河抗辩涉案房屋的《房屋拆迁补偿及临时安置协议书》系其在签订宗地号为6号房屋的合同时，ＸＸ公司趁混乱之时指示温清河签的，当时温清河以为是6号房屋的相关合同。温清河及其代理人温细河（温清河弟弟）在庭审中称，讼争房屋所在宅基地系其父亲温贵所有，温贵早已去世，房屋由温清河与兄弟、母亲在2000年后将旧屋拆除后重建，系共有房屋，拆迁房屋未征得全部共有人同意，温清河个人无权私自处分。原审法院为查实涉案房屋及其所在土地的权属，到清远市国土资源局清城分局查询温清河及温贵在澜水村委会增强七村内的土地情况。查实，温贵在该村有一拨用宅基地，土地使用证号为城区集建字（1990）第1802020100535号。原审法院组织双方到涉案房屋进行查勘。经查勘，涉案房屋与温贵名下宅基地的四至图一致，现由温清河母亲在内居住。
原审法院审理认为：讼争房屋经现场查勘，可确定为登记在温贵名下，土地使用证号为城区集建字（1990）第1802020100535号的宅基地地上建筑。在权属人温贵去世并有多位继承人的情况下，无证据显示该宅基地地上建筑由温清河独占继承，或者地上建筑由温清河个人建设属其个人所有。因此，温清河对讼争房屋没有完整的所有权。温清河在没有取得房屋其他权属人的授权委托下，无权与ＸＸ公司签订合同处分整栋房屋。温清河所签的《房屋拆迁补偿及临时安置协议书》仅能代表其同意处分其个人所有部分房屋，其所拥有份额以外的处分属无权处分，ＸＸ公司拆迁整栋房屋仍需取得房屋其他共有人的同意。现房屋无法单独将温清河所拥有部分分割出来交由ＸＸ公司拆除，故ＸＸ公司要求温清河将位于本区东城街道澜水村委会增强七村拆迁红线范围平面图编号11号的房屋交由ＸＸ公司拆除的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2015年7月13日作出（2015）清城法民二初字第121号民事判决：驳回清远市ＸＸ房地产开发有限公司的诉讼请求。案件一审受理费100元，由清远市ＸＸ房地产开发有限公司负担。
宣判后，ＸＸ公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，并判决支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：（一）被上诉人与上诉人签订《房屋拆迁补偿及临时安置协议》是真实自愿的。协议签订后，被上诉人收取了编号为6号房屋的补偿款，并提出增加安置补偿条件，上诉人拒绝后，被上诉人才反悔，拒绝收取编号为11号的房屋补偿款项，上诉人按协议书约定将补偿款项交公证处予以提存支付。因此，上诉人与被上诉人签订的上述二份协议书，是双方的真实意思表示，不存在趁混乱之机，违背被上诉人的真实意思表示签订协议书的事实。被上诉人早与其兄弟分家（分开生活），上述二间房屋一直是由被上诉人居住使用。其中，编号为11号的房屋（本案所涉的房屋）是在被上诉人的父亲去世后，由被上诉人向村委会报建，并出资重建的，重建后一直由被上诉人居住使用，其兄弟另外有房屋居住，兄弟没有共住，亦没有在该房屋居住，上诉人完全有理由相信编号为11号的房屋是属于被上诉人所有。被上诉人所签订编号为11号的协议书之中，填写国土证遗失，并提供了其购地及办理报建的统一收款凭证，证明房屋的权属，上诉人更有理由相信该房屋属于被上诉人所有。（二）协议书合法有效。本案拆迁的房屋的土地使用证虽是登记温贵名下，但温贵去世后，已由被上诉人重新拆建，且一直由其居住使用，其他兄弟另外居住。且被上诉人在签订协议书明确土地使用证遗失，并提供购地及办理报建凭证及确认补偿标准等实际行为，确认该房屋其拥有完全的处分权，上诉人完全有理由相信该房屋属于被上诉人所有。退一步来讲，即使房屋是由被上诉人与其母亲及兄弟共有，由于被上诉人的上述行为，上诉人都有理由相信被上诉人有权代表其他共有人与上诉人签订协议，并作出处分决定。（三）在协议书签订后，上诉人将补偿款项提存在公证处，公证处亦通知被上诉人收取补偿款项，虽然被上诉人没有收取，但对于其所签订的协议书一直没有依法提出异议。之后，上诉人多次派员上门要求被上诉人搬出房屋，并交付拆除，被上诉人的兄弟及母亲均知道此事，但对被上诉人签订协议书等均没有提出异议。
温清河既未作书面答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼期间，上诉人提交了由清远市清城区东城街道澜水村民委员会出具的《证明》，拟证明涉案房屋是由被上诉人拆除重建，并一直由被上诉人居住使用，属其所有。
本院认为，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人ＸＸ公司上诉请求的范围进行审理。
在本案中，上诉人与被上诉人就涉案房屋的拆迁补偿问题签订了《房屋拆迁补偿及临时安置协议书》，该协议书明确约定被上诉人需在收到房屋拆迁补偿款后十天内自行搬离涉案房屋，并将涉案房屋交由上诉人予以拆除。现上诉人已按照合同约定通过公证提存的方式履行了房屋拆迁补偿款的支付义务，但被上诉人拒绝收取房屋拆迁补偿款，并以涉案房屋属于家庭共有，其无权处分为由拒绝履行涉案合同约定的房屋交付义务。因此，上诉人是否有权请求被上诉人履行涉案协议中约定的房屋交付义务，是否有权按照涉案协议的约定拆除涉案房屋的关键在于涉案房屋是否属于被上诉人所有。根据《中华人民共和国物权法》的规定，所有权的取得存在两种方式：原始取得和继受取得。从清远市清城区东城街道澜水村民委员会出具的《证明》和被上诉人在原审诉讼中的陈述可知，涉案房屋是在被上诉人父亲温贵去世后通过拆旧建新的方式形成的，故涉案房屋的所有权是通过建造的方式原始取得，而不是通过继承的方式继受取得。另，从清远市清城区东城街道澜水村民委员会出具的《证明》可证，涉案房屋是由被上诉人拆除重建，并一直由被上诉人居住使用，且上诉人提供的《附城镇农村合作经济统一收款凭证》亦证明了被上诉人于1994年3月12日曾缴交了土地款和房屋报建费用，而被上诉人在原审庭审中亦表示其父亲温贵于1994年去世。因此，上述证据能相互佐证，业已形成完整的证据链证明涉案房屋是由被上诉人所建，被上诉人已通过建造的方式原始取得了涉案房屋的所有权。综上，被上诉人是涉案房屋的所有权人，其有权对涉案房屋进行处分。现被上诉人已通过合同的方式对涉案房屋作出了相应处分，其须按照涉案合同的约定履行房屋交付义务。
综上所述，上诉人ＸＸ公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第121号民事判决。
二、被上诉人温清河于接到本判决书之日起十日内搬离位于清远市清城区东城街道澜水村委会增强七村中拆迁红线范围平面图编号ll号的房屋，并将该房屋交由上诉人清远市ＸＸ房地产开发有限公司予以拆除。
一审案件受理费100元，由被上诉人温清河负担。二审案件受理费200元，由被上诉人温清河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。