山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第253号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司，住所地：莒南县城嵋山路161号。组织机构代码：XXXXXXXXXX。
代表人：孙运兴。
委托代理人：夏继友，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙运涛，男，汉族，农民。
委托代理人：王向伟，山东祺君律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司因与被上诉人孙运涛财产保险合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2013）莒商初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2009年3月23日，原告为其鄂11-910**号变形拖拉机向被告投保了商业险，被告出具了保险单，载明投保的险种包括机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔险，其中机动车损失险保险金额299575元，第三者责任险保险金额30万元，保险期间自2009年3月24日0时起至2010年3月23日24时止。
2010年2月2日16时30分许，原告驾驶鄂11-910**号变形拖拉机沿省道342线由西向东行驶至省道342线35KM＋400M路段时，与对行的何成伟驾驶的鲁Q×××××号黑豹牌低速普通货车（内载其妻杨秀芝）发生事故，致何成伟、杨秀芝当场死亡，两车及鲁Q×××××号黑豹牌低速普通货车所载货物等物品不同程度损坏。经临沂市公安局交通警察支队莒南大队认定，孙运涛、何成伟分别承担事故的同等责任，杨秀芝不承担责任。
2010年5月4日，何成伟的亲属何佳运、何西庚、徐维青诉至原审法院，要求孙运涛、中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失500390.25元，原审法院于2010年6月1日作出（2010）莒民初字第471号民事判决书，该判决书查明：鄂XXXXXXXX**号变形拖拉机登记证书所有人：赵XX（XX县XX乡XX村），实际车主为孙XX，品牌型号：XXXX，发动机号码：XXX，机身（底盘）／挂车架号7WXXXXX，注册登记日期：2007年3月27日，检验合格至2009年12月，保险性质：交强险、商业险。该判决书判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司在交强险赔偿限额内赔偿何佳运、何西庚、徐维青损失112000元；何佳运、何西庚、徐维青超出交强险限额的损失774569.5元，由孙运涛赔偿387284.75元，余额由何佳运、何西庚、徐维青自负。
（2011）莒商初字第547号民事判决书判决：被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险保险金额范围内赔偿原告孙运涛经济损失22万元。2012年11月16日，（2010）莒执字第1300号执行裁定书裁定扣留被执行人孙运涛在（2011）莒商初字第547号民事判决一案中未支取的赔偿款22万元并提取至原审法院。2013年2月22日，（2010）莒执字第1300号案件双方达成协议：被执行人孙运涛需付给申请人何佳运、何西庚、徐维青共计187613.75元，2012年11月16日从原审法院依法提取被执行人孙运涛在（2011）莒商初字第547号案件的标的款22万元中支取，2013年3月21日，申请人方支取了该款。
2010年2月23日，经莒南县中誉价格评估咨询服务有限公司评估，认定原告的鄂11-910**号车损失总价值为29670元。
（2011）莒商初字第547号民事判决书查明：被告提交的投保单中投保人声明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据”，原告认为被告未向原告告知该免责条款，否认该投保单中投保人处签名是投保人姜军亲笔书写，并申请笔迹鉴定，之后，经被告核实，被告认可投保人处的签字并非是姜军本人书写。
原告提供证人姜军（被保险人，被告公司业务员）到庭作证：2011年阳历1月份，孙运涛在车辆出事后找过我，因为被保险人是我，2011年5月份，孙运涛和我到被告公司客服窗口找老滕、李霞要求过理赔的事情，因为行驶证有问题，被告公司拒赔了。
原审法院认为，本案保险合同为有效合同，对双方均具有约束力。在保险期间内，保险标的发生交通事故，属于保险合同约定的赔偿范畴，被告应按保险合同约定承担给付赔偿金的责任。对原告按照其于2013年2月22日与申请执行人何佳运、何西庚、徐维青达成的执行赔偿协议并在交强险责任限额外赔偿给申请执行人何佳运、何西庚、徐维青经济损失中的8万元，应由被告在第三者责任险保险金额范围内赔偿给原告。被告辩称原告所诉已过两年诉讼时效，原告丧失胜诉权，因（2010）莒民初字第471号民事判决经法院强制执行，原告于2013年3月21日将其应赔偿给第三者的款项履行完毕，故原告要求被告在第三者责任险保险金额范围内赔偿其损失未超过诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案保险事故发生于2010年2月2日，因原告提供的证人姜军到庭作证证明2011年5月份，其和原告孙运涛到被告公司客服窗口要求过理赔，故诉讼时效中断，从2011年5月份起，诉讼时效期间重新计算，原告于2013年4月23日诉至原审法院，要求被告赔偿车辆损失，未超过法定二年的诉讼时效，对原告的车辆损失29670元，应由被告在机动车损失险保险金额范围内予以赔偿。被告关于原告对车辆损失丧失胜诉权的辩解意见不成立，不予采纳。被告辩称原告的事故车辆未按规定进行年检，根据汽车损失保险条款第七条第十款以及第三者责任条款第五条第十款的规定，应免除其公司的赔付责任，但被告无证据证实已就该免责条款的内容向原告明确告知，故该条款不产生效力。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司在第三者责任险保险金额范围内赔偿原告孙运涛经济损失8万元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司在机动车损失保险保险金额范围内赔偿原告孙运涛车辆损失29670元。上述一至二项，均于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2493元，由被告负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司不服原审判决上诉称：一、本案一审审理程序违法。上诉人于2013年4月23日立案时，一审法院已向被上诉人送达了受理案件通知书，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条的规定，由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。本案第一次开庭是2013年6月3日，这次庭审将所有的法庭审理程序进行完毕。而2013年8月6日我公司再次接到开庭通知，这一次开庭，被上诉人要求证人姜军到庭作证。对此，我公司认为根据该规定第三十四条的规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。在法定的举证期限内被上诉人没有要求证人姜军到庭作证，应当视为被上诉人放弃举证权利。超出举证期限的证据不能作为本案的定案依据。二、因证人姜军与本案被上诉人有利害关系，因此姜军的证言失去了客观真实性，不能作为有效证据使用。首先，姜军与本案结果有利害关系。被上诉人提交的投保单中显示，本案保险合同的被保险人是姜军，那么在没有特别约定的情况下，姜军应为该保险合同的受益人。其次，证人姜军与被上诉人孙运涛是同村，这一点也说明了证人与被上诉人有利害关系。第三，作为投保人及被保险人的证人姜军，在（2011）莒商初字第547号民事判决书中认定，在投保单投保人声明处姜军签字并非是其本人所签，而证人姜军在本案证言中却证实使用了他个人的身份证办理的保险手续。那么既然姜军到场办理投保，为何没有在投保单声明中签字？第四，在被上诉人起诉前，从未就此事向我公司主张过索赔，证人姜军的证言是虚假的。第五，原告车辆从未年检，却伪造证件，私刻公章，我公司与有关部门联合，远赴湖北省红安县农机安全监理站调取该车登记信息，该单位出具证明显示，该车自2007年在我单位落户至今从未年检。商业第三者险第五条第（十）项约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行车证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿；而一审法院错误认定上诉人没有明确告知，该条款不产生效力。既然一审法院认定证人姜军为上诉人公司业务员，那么作为保险公司业务员能不知道保险条款的主要内容？且司法解释明确规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。作为被保险人也是保险公司业务员的姜军，虽然否认其亲笔签字，但投保人已缴纳保险费且作为保险公司业务员对其保险条款是非常明白的。因此请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，依法维护我公司的合法权益。
被上诉人孙运涛在庭审中答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确。1、一审法院在立案时并没有送达举证通知书，也没有规定举证期限，且2013年6月3日开庭时上诉人对被上诉人提交的其他证据真实性没有异议，只是对车损评估认为鉴定过高，向公司汇报后再做决定，法庭留出7日时间，被上诉人也于6月10日提出书面申请要求证人姜军出庭作证，且经过再次开庭，证人当庭出庭接受双方当事人质证，因此并不超出举证期限，应当作为有效证据使用。2、证人姜军出庭作证时系上诉人公司业务员，但与被上诉人之间不存在法律意义上的利害关系，其只是站在一个公正的立场上反映客观事实。姜军作为当时保险合同登记的被保险人，被保险车辆发生交通事故后，与被上诉人一起到上诉人处理赔并无不妥，并不存在上诉人所称的与本案结果有利害关系。二、在交通事故发生后，被上诉人到上诉人处多次理赔无果，被上诉人对已实际赔偿给受害人方22万元部分于2011年7月29日起诉，即（2011）莒商初字第547号案件，被上诉人认为自2011年7月29日本保险合同的诉讼时效就发生中断，且被上诉人于2013年3月21日将应赔偿给第三者的款项全部履行完毕，未超过诉讼时效。上诉人理应按照保险合同约定在保险金额范围内赔偿损失。综上，请二审法院依法查明事实，维持原判。
二审查明，被上诉人孙运涛在上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司投保的第三者责任险保险金额为30万元，通过（2011）莒商初字第547号民事判决，上诉人在第三者责任险保险金额范围内赔偿被上诉人经济损失22万元；通过（2010）莒民初字第471号民事判决，被上诉人赔偿何佳运、何西庚、徐维青3872**.75元，均已履行完毕，本案被上诉人请求上诉人在第三者责任险保险金额范围内赔偿8万元，在机动车损失险保险金额范围内赔偿29670元。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、一审法院是否违反举证期限的规定；二、证人姜军的证言是否有效；三、上诉人是否履行了提示和明确说明义务。
关于焦点一，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款的规定：“对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外”，一审法院在2013年6月3日第一次开庭后，又于2013年8月6日开庭，上诉人、被上诉人均到庭，证人姜军到庭作证，双方当事人对证人证言进行了质证，一审法院没有违反举证期限的规定，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，证人姜军出庭证实，投保时原车主赵见彬因没带身份证，用姜军的身份证投保，在合同生效期间涉案车辆转卖给了孙运涛。姜军的证言有保险单、（2010）莒民初字第471号民事判决书予以佐证，因此，证人姜军的证言是有效证据。
关于焦点三，（2011）莒商初字第547号民事判决书查明，上诉人提交的投保单投保人签名处的“姜军”二字并非姜军本人书写，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，投保人姜军即使是保险公司的业务员，也不能免除保险公司的提示和明确说明义务，对上诉人主张的涉案车辆未年检，保险公司不予赔偿的上诉理由，无充分证据证明上诉人已履行了提示和说明义务，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2493元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年九月五日
书记员 张 毓