内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终799号
上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇（师范学校北）。
法定代表人：张险峰，董事长。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张瑛非，女，1963年11月12日出生，满族，无职业，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：孙喜杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
上诉人齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限责任公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人张瑛非财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人兴达公司的委托诉讼代理人张斌、被上诉人张瑛非及其委托诉讼代理人孙喜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张瑛非的一审诉讼请求；2.由张瑛非承担诉讼费。事实和理由：（1）原审判决认定显然背离客观事实。原审法院首先要查清阀门损坏的原因，阀门是因为质量问题损坏，还是人为原因损坏，还是因为低温而被冻坏，还是因为停止供热而损坏。只有确定了损坏原因，才能确定责任。一审以上诉人关闭阀门，就有保证不漏水的义务，但是漏水的阀门并不是关闭的阀门，漏水的阀门是被上诉人屋内的排气阀，停止供热根本不需要碰触跑水的阀门，一个与停止供热无关的阀门，上诉人有什么义务维护它？说因停止供热导致阀门损坏而跑水，应有证据证实，没有证据靠推理猜想，没有法律依据，判决也无法让人信服。一审中提举的三张照片证明当时是在冬天，窗户是开启状态，什么时间开启的上诉人不清楚，上诉人认为管道是冻坏的。被上诉人的说法体现其对供热系统的不了解，只有在主管道上关闭阀门屋里才不会进水，只有在供热设施主管道上才能停止供热。阀体损坏的原因具体是什么应该有证据进行支持，跑水与热力公司有什么因果关系应该有证据证实，损失应该有合法的证据证实，而被上诉人始终无法证实上诉人与损害后果之间有关联性。（2）原审法院认定上诉人对被上诉人屋内的阀门有附随义务，而后推定上诉人有责任，明显是偏袒被上诉人的一种推理。关闭阀门与跑水之间没有任何关联性。位于音德尔镇的门市是被上诉人的财产，在法律规定供热期内没有供热，经过同意供热公司实行报停，管道在被上诉人屋内，在春节前几天管道爆裂，热电公司进行免费更换，第二次的放风阀不是之前的，第二次热电公司又进行免费更换，被上诉人没有相应证据证明阀体损害的原因，屋内设施自己维护，不是热电公司维修的管理范围。被上诉人跑水的放风阀门在被上诉人的室内，是在原有管道上，根据《供热管理条例》产权分界点以外是热电公司进行维护，产权分界点以内是用户自己进行维修，对于属于自行维护的范围，一审法院却说，上诉人由义务进行维护，确保不发生漏水，设施在被上诉人室内，让上诉人无维护义务，原有停止供热阀门是原施工单位设计，供热公司按正常方式处理，无任何过错。原审法院认定被上诉人无过错，认为上诉人有过错，但跑水的放气阀门在其室内，被上诉人有义务维护其设施的完好，停止供热后有义务观察室内温度，被上诉人未尽到管护职责，被上诉人有过错。被上诉人也是唯一对漏水的放气阀门由管理维护义务的人，自家设施维护不好，将责任推给供热公司更不应该。（3）没有电器损坏的依据，即使与热电公司有关系，被上诉人也应该提供证据证明。原审评估报告，电器损坏依据一个电脑销售部的意见而对其损坏的价格进行评估，但电脑销售部无权确定电器是否损坏。只有确定电器是否损坏了才能评估其价值，否则没有实际意义。另外损失与上诉人无关，上诉人没有必要对鉴定申请重新鉴定。同时审判不能被鉴定绑架，鉴定依据只是证据的一种，如果有重大瑕疵，可以不予采信。如果所有的鉴定都必须采信，也就不需要审判了，鉴定机构就直接确定判决结果了。且卷宗里没有评估报告，一审时上诉人看见了，但是不能作为定案依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，望二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人张瑛非辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。但一审鉴定费用2400元没有判，补正裁定被上诉人还没有领取。张瑛非认为，在放气阀下面有个阀门，如果关上了水就过不去，热电公司关闭的是室内的阀门，该阀门是热电公司安装的，张瑛非还嘱咐要安装好。漏水之后张瑛非给热电公司打电话，对方来的很晚，水已经没过脚脖子了，张瑛非问热电公司的人为什么已经停水了还会漏水，对方说他也不知道。大年初六依然是井喷一样的水，漏的水不是一点点，水的压力非常大。被上诉人认为跑水原因是阀门松动，没拧紧，管内压力过大造成的。开窗是因为第一次跑水之后有热气，张瑛非才开的窗户。资产评估报告书证明损失数额为64956元，评估是法院摇号委托的，被上诉人确实提交了，一审法院判决也体现了，也是有资质的机构出具的评估报告，资产评估报告程序合法。室内管道跑水在停热期间，而且被上诉人已缴纳报停费用，既然报停，热力公司就应该尽到监管责任，既然报停，室内就不应该有水，更何况还是热水。跑水与热电公司有关，应予赔偿。
张瑛非向一审法院诉讼请求:1.请求依法判令兴达公司赔偿10万元，其中房屋损失64956元；2.自2017年4月15日始至执行完毕之日止兴达公司赔偿张瑛非每月5000元房屋出租损失；3.诉讼费由兴达公司承担。
一审法院认定事实:2016年12月2日，张瑛非将位于音德尔镇多兰湖2号楼1号门市到兴达公司处报停供热，兴达公司方工作人员到事发现场关闭供热阀门。停热期间，于2017年1月29日、2月2日，由于该楼二楼供暖管道的排气阀门破裂，造成张瑛非的门市一楼、二楼严重被水浸泡，室内的物品及墙面严重损坏。另2017年1月29日兴达公司方工作人员为张瑛非的房屋的排气阀进行了换新，于2017年2月2日该排气阀再次漏水。张瑛非各项损失数额为64956元（具体财产损失详见鉴定意见书）。一审法院认为:侵害国家、集体、他人合法财产的，侵权人应承担相应的赔偿责任。本案中，张瑛非到兴达公司处请求将位于音德尔镇多兰湖2号楼1号门市楼报停供热，兴达公司方工作人员到该房屋关闭供热阀门。兴达公司关闭室内供热管道阀门后，兴达公司应履行其附随义务，其附随义务应是对该闸阀关闭后的供热管道采取防护措施，以确保热水在室内不发生泄漏。兴达公司作为专业的供热单位，采取关闭给水管道上闸阀作为停热措施，应当能预见到该停热措施潜在的风险，也具有消除该风险的能力，其可以对供热设施的排气阀门进行关闭或采取其他更加稳妥的措施进行停热。而张瑛非作为申请停热的用户，对漏水并无过错。由于兴达公司在主观上未采取防范措施，导致张瑛非所有的房屋供热管道排气阀两次漏水，兴达公司存在过错。客观上，由于排气阀漏水导致张瑛非的财产受到侵害。张瑛非的财产损失与兴达公司方工作人员未尽到职责存在因果关系。对张瑛非所有的房屋内墙及室内物品损失情况，兴达公司辩称对张瑛非的损失鉴定不认可，其认为鉴定不合理，仅提出反驳意见未提出相反的证据予以佐证。对于该房屋的附着物的损失应包括材料费及人工费。对于该房屋的非附着物的损失，由于鉴定结论对非附着物损坏并无修复价值，故张瑛非方请求更换新的非附着物并无不当。故本院依法确定张瑛非各项损失数额为64956元。对于张瑛非主张的房屋租赁损失，由于张瑛非未提交相关证据证实损失的数额，故该院依法不予支持。综上所述，张瑛非向兴达公司主张给付各项损失64956元，一审法院予以支持。对张瑛非其他诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（五）、（六）项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、本判决生效后5日内，被告齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限责任公司赔偿原告张瑛非各项损失64956元；二、驳回原告张瑛非其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告张瑛非负担876元，被告齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限责任公司负担1424元。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人张瑛非于2016年12月2日到被上诉人兴达公司处请求将位于音德尔镇多兰湖2号楼1号门市楼报停供热，兴达公司同意了张瑛非的报停申请并办理了相应手续，其工作人员到张瑛非房屋实施了停止供热行为。停热期间，张瑛非房屋供暖管道的排气阀门在2017年1月29日及2月2日两次破裂造成了财产损失。对于该损害结果，兴达公司称张瑛非没有证据证明阀门损坏的原因在兴达公司，且导致跑水的阀门在张瑛非室内，已在产权分界点内，应由张瑛非自己维护。但是，兴达公司负有维护管理供热管网及附属设施的义务，其系专业的供热单位，应当能预见其采取的停热措施存在的潜在风险，在实施停热行为时，同时负有采取措施预防该风险发生的义务,以保证停止供热后的管道安全运行、不发生泄漏，该等义务并非如上诉人所主张的与停止供热无关，而是安全有效停止供热义务的必要组成部分，如未尽到该义务，则未完全尽到停止供热、维护管理供热管线的责任。现张瑛非房屋的供暖设备分别在兴达公司实施停热行为和换新排气阀后两次漏水，所漏之水系供暖热水，足以证明兴达公司没有完全、妥善履行上述义务，而兴达公司也未就自己已经尽到上述义务提供充分证据予以证明，故对兴达公司的抗辩事由，本院不予采信。因此，兴达公司因未尽到停止供热义务而导致张瑛非房屋漏水，发生财产损失，具有过错，过错与损害结果之间具有因果关系，兴达公司应当依法承担相应的损害赔偿责任。张瑛非一审时已经依法对财产损失进行了评估，虽兴达公司对鉴定评估结论提出异议，但未能提出予以反驳其结论的证据，故本院对其该项主张不予支持。综上，兴达公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。
综上，兴达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人齐齐哈尔市兴达投资集团扎赉特旗兴达热力有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王晓梅
审判员云峰
审判员刘立岩
二〇一八年八月十三日
书记员李健