广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11537号
上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司,住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，职务：总经理。
委托诉讼代理人：林栩，广东仁言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁巍琳，广东仁言律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广深珠高速公司公路有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：童德功，董事长。
委托诉讼代理人：何晓滢，广东法仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨柳青，广东法仪律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称财保广州分公司）因与被上诉人广深珠高速公司公路有限公司（以下简称广深珠高速公司）保险人代位求偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。��诉人财保广州分公司的委托诉讼代理人林栩,被上诉人广深珠高速公司的委托诉讼代理人何晓滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保广州分公司上诉请求：一、撤销广东省广州市越秀法院(2015)穗越法金民初字第2900号民事判决书；二、判令广深珠高速公司向财保广州分公司赔偿54312元；三、判令广深珠高速公司承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对本案的事实没有查清或查清有误，导致适用法律错误，具体理由分述如下：一、财保广州分公司已经提交完整的证据链证实涉案交通事故的发生是由于广深珠高速公司管理营运的高速公路上存在障碍物。1.交通警察支队出具的事故认定书上面明确载明“碰撞部位：甲车车头与障碍物碰撞。”交通警察支队为国家机关，其履行交通事故认定职责，该��故认定书是依职权制作的公文书证。在没有其他更权威的书证或证据推翻、否定该事故认定书的情况下，应当采纳该事故认定书，认定高速公路上存在障碍物。2.结合财保广州分公司提交的广东广物胜凯汽车销售服务有限公司结算单、维修费发票和拖车费发票等证据，已经构成完整证据链，足以证实涉案车辆因广深珠高速公司管理营运的高速公路上存在障碍物，造成车辆损害的交通事故。二、一审法院以“认定事故的原因是董某强遇事操作不当，车头与障碍物碰撞。遇事操作不当是原因，发生碰撞是事故的结果。”为由，认定广深珠高速公司无过错是错误的。1.既然在一审法院的认定中，引用了事故认定书的上述表述作为定案依据，则表明一审法院已经认可了障碍物存在于高速公路之上。2.本案的交通事故的发生是因广深珠高速公司管理营��的高速公路存在障碍物导致车辆与之碰撞导致的。因为，无论司机是操作不当，甚至是故意去碰撞障碍物，若障碍物的不存在，是不会发生“车头与障碍物碰撞”的交通事故。因此，一审法院认为“遇事操作不当是原因”是错误的。高速公路上存在障碍物才是涉案交通事故发生的根本原因。综上所述，财保广州分公司已提交了充分的、完整的证据证实涉案交通事故发生的根本原因是广深珠高速公司管理营运的高速公路上存在障碍物而导致的。因此，在一审法院亦采纳并承认了障碍物的存在的情况下，不应认定本次交通事故是司机遇事不当导致，从而免除了广深珠高速公司的责任。
广深珠高速公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。事实和理由：1.本案碰撞的原因并非是由于路面存在障碍物产生的。根据相关证据显示，车辆车头是掉落的，就事故当时来看，若如财保广州分公司所述本案事故原因是由碰撞到障碍物所致，那么碰撞到的应是大型障碍物，而从广深珠高速公司提供的交警调查的材料看碰撞物并不大，且无法辨识出碰撞物的性质。对此，财保广州分公司应当对碰撞到的障碍物大小及其性质进行举证。根据涉案保险条款十三条的规定，财保广州分公司应当在事故发生时尽快进行勘查，但财保广州分公司没有尽到勘查义务。这也是一审驳回财保广州分公司诉请的重要理由。2.根据高速公路发生类似的碰撞有相关的司法解释，道路管理者没有按法定标准承担养护责任才应承担相关责任。而关于高速公路的巡查义务频率有相关规定，对于巡查养护义务，广深珠高速公司有提供完整的巡查养护记录文件以此证明其��经尽义务，对事故的发生并无过错。
财保广州分公司向一审法院起诉请求：1.广深珠高速公司向财保广州分公司赔偿54312元；2.广深珠高速公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年10月14日，董某强作为被保险人为粤A车辆在财保广州分公司处购买了机动车损失保险等。财保广州分公司出具《机动车保险保险单》（保险单号：PDAT20134401T000080443）载明：被保险人为董某强，机动车损失保险责任限额为373500元，保险期间自2013年11月24日0时起至2015年11月23日24时止。家庭自用汽车损失保险条款约定：在本合同的保险期间内，保险车辆因碰撞发生的损失，保险人按照本合同规定负责赔偿；保险人根据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例承担赔偿责任，保险事故不涉及其他责任方的，保险车辆驾驶人负全部责任；发生保险事故后，被保���人应当积极协助保险人进行现场查勘等。2014年10月14日21时10分，董新强驾驶粤A号车在广深高速公路北行66KM+400M（虎门）处，自长安向虎门方向行驶时发生交通事故。东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队作出《事故认定书》，认定董某强因遇事操作不当，车头与障碍物碰撞，董某强承担本次事故的全部责任。事故发生后，财保广州分公司赔偿董某强拖车费150元及维修费54162元，共54312元。财保广州分公司以被保险人董某强进入广深高速公路的时候，在收费站交纳了相关费用，证明被保险人董某强与广深珠高速公司业已形成服务合同关系，根据《保险法》规定及保险合同约定，财保广州分公司向董某强赔偿后取得了代位求偿权，诉至一审法院。以上事实，有《机动车保险保险单》、《事故认定书》和庭审笔录为证。
一审法院���为：本案为保险人代位求偿权纠纷。本案争议的焦点是对保险标的的损害，是否因广深珠高速公司的过错责任造成。首先，交通警察支队作出的《事故认定书》，认定事故的原因是董某强遇事操作不当，车头与障碍物碰撞。遇事操作不当是原因，发生碰撞是事故的结果。其次，根据保险合同条款的约定，发生保险事故后，被保险人应当积极协助保险人进行现场查勘。即对现场查勘是财保广州分公司的义务，但财保广州分公司未能提交现场查勘的证据材料（包括现场障碍物的照片）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”���规定，财保广州分公司应承担举证不能的后果。因此，对财保广州分公司要求广深珠高速公司赔偿其向被保险人董某强赔付的保险金54312元，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼请求。一审案件受理费1158元，由财保广州分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，广深珠高速公司一审提交2014年10月13日至同月15日的《路政巡查记录表》、2014年10月13日至同月15日《广深高速公司日常养护巡查记录表》以及《广深高速公司日常维修保养工程合同协议书》，拟证明广深珠高速公司已按国家及广东省公路管理部门下发生的规定执行公路日常巡查养护工作，巡查次数高于公路局所要求的标准，已尽到巡查养护义务。财保广州分公司认为上述证据均为广深珠高速公司自己制作，无法证明其真实性和合法性。
本院认为：本案争议的焦点是广深珠高速公司对其管理路段是否履行了清理、安全防护、警示等管理义务。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按���法律、法规、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。本案中，财保广州分公司依据保险合同约定向被保险人已支付车辆保险理赔款后，依法取得向负有对保险标的造成损害的第三者代位求偿权利，但前提是其代位求偿权需基于第三者相对于保险标的实施侵权行为或者违约行为造成的损害赔偿而产生。
本案中，根据交警部门出具的《事故认定书》中“董某强因遇事操作不当，车头与障碍物碰撞，董某强承担本次事故的全部责任”的认定，可知本案所涉交通事故为单方事故，事故发生是董某强操作不当所致。另一方面，广深珠高速公司一审期间提交的《路政巡查记录表》、《广深高速公司日常养护巡查记录表》以及《广深高速公司日常维修保养工程合同协议书》，足以反���广深珠高速公司已按法律、法规、国家标准、行业标准或者地方标准履行了清理、安全防护、警示等日常管理维护义务。且上述《事故认定书》中涉及的“障碍物”不能简单推定为广深珠高速公司未履行日常管理维护义务所导致的阻碍通行物体。财保广州分公司主张广深珠高速公司存在违约行为导致涉案交通事故的发生，但其未能对路面存在障碍物举证说明，应对此承担举证不能的不利后果。一审法院据此驳回财保广州分公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，财保广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决
审判长 叶惠莲
审判员 汤 琼
审判员 林 娟
二〇一六年九月××日
书记员 周夏如