湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂硚口民二初字第00906号
原告：黄小英，女，1982年10月8日出生，汉族。
原告：李志平，男，1978年4月22日出生，汉族。
两原告委托代理人：姜华，湖北楚润律师事务所律师（特别授权）。
被告：廖方杰，男，1980年1月2日出生，汉族。
被告：陈贝贝，女，1982年11月7日出生，汉族。
委托代理人：杨雄，湖北大诺律师事务所律师（一般代理）。
原告黄小英、李志平与被告廖方杰、陈贝贝民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚伏独任审理。因被告廖方杰下落不明，本院向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼材料，并转为普通程序，由审判员姚伏担任审判长，与人民陪审员王汉云、宋银山组成合议庭对案件进行审理。2016年5月，因工作岗位调动，本案转由审判员任甜办理。由审判员任甜担任审判长，与人民陪审员舒娜、张艺组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行审理。原告黄小英及原告黄小英、李志平的委托代理人姜华，被告陈贝贝及委托代理人杨雄到庭参加诉讼。被告廖方杰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄小英、李志平提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带偿还两原告借款本金人民币700000元；2.请求判令两被告连带向两原告支付利息及逾期还款利息（从2015年5月1日起计算至被告实际给付之日止）；3.本案所产生的诉讼费及一切其他相关费用均由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，原告李志平与被告廖方杰是多年的朋友，2012年7月至2015年5月期间，被告夫妻以资金周转为需求向原告借款70万元，原告一直未要求被告出具借条。2015年5月22日，原告向被告提供最后一笔借款，被告廖方杰出具了金额为70万元的总借条。双方约定借款利息为年利率24%，被告承诺于2015年10月8日前还款。现还款期限已到，被告未履行还款义务，故原告诉至法院。
原告黄小英、李志平为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、借条、微信记录截图，拟证明双方存在债权债务关系。
证据二、银行流水4张及8万元的银行转账记录，拟证明2014年8月23日转账10万元，2014年9月5日转账16万元，2014年9月17日转账10万元，2015年5月22日转账8万。
证据三、结婚证，拟证明原告二人为夫妻关系。
被告陈贝贝辩称：第一，被告陈贝贝与原告没有债权债务关系；第二，被告陈贝贝对被告廖方杰所负债务不知情，根据原告提供的微信聊天记录证明欠条上所写的债务为非法集资；第三，欠条上笔迹为两个人书写，欠条不真实不合法不能作为定案的依据；第四，根据原告提交的证据，有两次转账为原告李志平所转，无原告黄小英的转账记录。
被告陈贝贝为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、离婚证、离婚协议书，拟证明两被告于2015年7月17日离婚。
经庭审质证，被告陈贝贝对原告黄小英、李志平提交证据的质证意见为：对证据一借条的真实性及证明目的不认可；认为该借条存在改动，管辖的约定是后面加上去，按照常理，打借条通常不会写明管辖法院，而原、被告双方都不在硚口区；对微信记录截图的真实性认可，对证明目的不认可，该证据只是双方聊天的片面截图，无法反映借款的用途，不能证明该笔借款是两被告共同债务，不能证明被告廖方杰借钱用于夫妻共同生活，该证据只能看出廖方杰有非法集资的嫌疑。对证据二的真实性认可，对证明目的不认可，被告陈贝贝不清楚借款事宜。对证据三的真实性、关联性、证明目的均无异议。
原告黄小英、李志平对被告陈贝贝提交证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，借条形成时间是在两被告离婚之前，该债务是夫妻共同债务，二人离婚时所有的财产都在女方名下，双方有恶意串通逃避债务的嫌疑。
被告廖方杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。经本院审核，原告黄小英、李志平提交的借条、银行转账记录、结婚证及被告陈贝贝提交的离婚证、离婚协议书，证据真实，来源合法，能够证明案件事实，本院予以采纳；对原告提交的微信记录截图，因该证据只是聊天记录的片段截取，不能全面反映双方的聊天内容，故本院对该证据不予采纳。
经审理查明，原告李志平与被告廖方杰系朋友关系。被告廖方杰先后多次向原告借款，并于2015年5月22日向原告黄小英出具借条，载明：“今借到黄小英70万元整（柒拾万元整），本人承诺于2015年10月8日还清”。以上70万元借款，其中44万元通过银行转账支付（具体情况为：2014年8月20日原告李志平向被告廖方杰转账10万元、2014年8月23日原告李志平向被告廖方杰转账10万元、2014年9月5日原告李志平向被告廖方杰转账16万元、2015年5月22日原告黄小英向被告廖方杰转账8万元），其余借款原告表示通过现金给付被告廖方杰。因被告廖方杰未归还上述借款，原告诉至法院。
另查明，两原告系夫妻关系，于2012年8月23日登记结婚。两被告于2008年结婚，于2015年7月17日登记离婚。
本院认为，被告廖方杰向原告黄小英出具了借条，双方系民间借贷关系，借条内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照借条的约定履行各自的义务。原告依约向被告廖方杰提供了借款，被告廖方杰未按约定履行偿还义务，构成违约，应承担违约责任。故原告黄小英、李志平要求被告廖方杰返还借款本金70万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告黄小英、李志平要求被告廖方杰按中国人民银行现行公布的三年至五年期（即年利率为4.75%）贷款利率支付逾期利息的请求，未超过法律规定，本院予以支持，被告廖方杰应按年利率4.75%支付自逾期还款之日起即从2015年10月9日起至借款还清之日止的逾期利息。
另外，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”及第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”之规定，本案所涉借款发生于被告廖方杰与陈贝贝婚姻关系存续期间，上述债务应按夫妻共同债务处理。关于被告陈贝贝辩称该借款涉及非法集资违法行为，但因其未提供证据予以证明，本院对该辩称理由不予采纳。故原告有权要求被告陈贝贝对被告廖方杰的上述债务承担共同还款责任。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告廖方杰、陈贝贝于本判决生效之日起三日内偿还原告黄小英、李志平借款本金70万元，并按年利率4.75%支付2015年10月9日起至借款还清之日止的逾期利息。
二、驳回原告黄小英、李志平的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11360元、保全费4270元、公告费1340元，合计16970元，由被告廖方杰、陈贝贝负担（16970元中原告已垫付16710元，被告廖方杰、陈贝贝于本判决生效之日起三日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任 甜
人民陪审员 舒 娜
人民陪审员 张 艺
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李梦云