安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终491号
上诉人（原审被告）：安徽大蔚置业有限公司，住所地安徽省六安市六安经济开发区东一路。
负责人：王莉，该公司破产管理人组长。
委托代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。
委托代理人：王亮，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心。
委托代理人：王翠苹，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
原审被告：安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区金寨南路44号。
法定代表人：吴兆培，该公司董事长。
委托代理人：叶明新，该公司员工。
上诉人安徽大蔚置业有限公司（简称大蔚置业公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行（简称浦发银行深圳分行）以及原审被告安徽庐南建设投资集团建筑安装有限公司（简称庐南建设公司）别除权纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2015）六民二初字第00085号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。大蔚置业公司的委托代理人郭健、王亮，浦发银行深圳分行的委托代理人王翠苹，庐南建设公司的委托代理人叶明新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大蔚置业公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判浦发银行深圳分行对大蔚观澜国际小区一期工程6#住宅楼11994847.8元价值范围内享有优先受偿权，并不得对抗庐南建设公司建设工程款优先受偿权，二审诉讼费用由浦发银行深圳分行负担。事实和理由：大蔚置业公司进入破产清算时，大蔚观澜国际小区一期工程6#住宅楼尚未完工，管理人接管资产后，委托工程造价公司对抵押给浦发银行深圳分行的大蔚观澜国际小区6#楼已完工的工程量进行审计，审计结论为：截止2014年4月8日，6号楼已完工的工程造价为11994847.8元。之后管理人继续营业，借款完成了6号楼未完成的土建、安装、装饰工程。竣工验收后，经评估6号楼的市场价值为42437636元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十一条“抵押人所担保的债权超出其抵押物价值的，超出的部分不具有优先受偿的效力”，管理人投入部分以及因工程完工后抵押物增值部分，不能用于优先偿还浦发银行深圳分行借款本息，浦发银行深圳分行只能在抵押登记时抵押物的价值范围内享有优先受偿权。
浦发银行深圳分行答辩称：1、（2013）深福民二初字第4089号民事判决已经确认浦发银行深圳分行对处分6#住宅楼所得价款享有优先受偿权，该判决已经发生法律效力，对管理人审查债权、破产财产分配及本案裁判均具有约束力。2、《城市房地产抵押管理办法》规定以及合同约定，本案在建工程抵押财产范围包括已完工工程、工程后续投入以及相应的土地使用权。管理人认为应以浦发银行深圳分行仅有权以2014年4月8日在建的地上建筑物的建安成本优先受偿明显缩小了抵押财产范围。3、抵押财产最终变现价值很可能与评估值存在差别，不应错误地将评估值认定为抵押财产的价值。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十条明确规定抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定，管理人主张以2014年4月8日工程造价确定抵押财产的价值明显错误。4、管理人并未提供证据证明进入破产程序后对6#住宅楼投入的情况，即便6#住宅楼存在投入的，就投入款项应当根据《企业破产法》第四十二条来审查相关款项是否构成共益债务，并根据《企业破产法》第四十三条予以清偿，管理人限定和缩小浦发银行深圳分行的优先受偿权系对《企业破产法》的错误理解。
庐南建设公司对大蔚置业公司的上诉未发表答辩意见。
浦发银行深圳分行向一审法院起诉称：1、在管理人初审认定的其对大蔚置业公司享有债权本金2500万元和利息76590.57元，罚息6337916.66元的基础上，追加确认其另外对大蔚置业公司享有罚息、复利债权4131216.7元，以及大蔚置业公司仍应向其返还案件受理费、财产保全费175876元，要求追加确认的债权金额合计4307092.7元；2、确认其对大蔚置业公司享有的全部债权可以从处分大蔚置业公司名下位于安徽省六安经济开发区纬三路以南经二路以东大蔚观澜国际住宅小区一期工程6#住宅楼的所得价款中享有优先受偿权；3、确认就处分大蔚置业公司名下位于安徽省六安经济开发区纬三路以南经二路以东大蔚观澜国际住宅小区一期工程6#住宅楼所得价款，其债权清偿顺序优先于庐南建设公司及购房户；4、确认其依法行使优先受偿权后，仍未清偿的债权为普通债权；5、本案全部诉讼费用由大蔚置业公司负担。
一审查明：2012年9月21日，浦发银行深圳分行作为贷款人、大蔚置业公司作为借款人以及案外人深圳市讯德贸易有限公司（简称讯德贸易公司）作为委托人签订了《委托贷款合同》，贷款用途及项目为支付位于安徽省六安经济开发区经二路与纬三路交叉口以南的大蔚观澜国际住宅小区项目6#楼的工程款。同日，浦发银行深圳分行与大蔚置业公司签署《抵押合同》，大蔚置业公司自愿以名下大蔚观澜国际住宅小区一期工程6#住宅楼就上述借款及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订和履行本合同而发生的费用以及抵押权人为实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，浦发银行深圳分行取得了房建经开字第01303号《在建工程抵押登记证明》。
2013年5月2日，浦发银行深圳分行就上述借款及担保起诉大蔚置业公司、安徽美雅达铝业有限公司、王智慧、王依友，深圳市福田区人民法院于2014年3月14日作出（2013）深福法民二初字第4089号民事判决：一、大蔚置业公司应于判决生效之日起十日内向浦发银行深圳分行归还借款2500万元；二、大蔚置业公司应于判决生效之日起十日内向浦发银行深圳分行归还借款利息76590.57元及罚息和复利（罚息以尚欠本金为基数，复利则以尚欠利息为基数，罚息及复利均以合同约定的贷款年利率22.32%上浮50%为计算标准，自2013年3月27日起计至判决确定的付款期限届满之日）；三、浦发银行深圳分行对依法处分抵押物（大蔚置业公司名下位于安徽省六安市经济开发区纬三路以南经二路以东大蔚观澜国际住宅小区一期工程6#住宅楼，权利证书号为房建经开字第01303号）所得价款享有优先受偿；……案件受理费173788元，财产保全费5000元，共计178788元，由浦发银行深圳分行负担2912元，大蔚置业公司等负担175876元。该判决已于2014年4月21日生效。
2014年4月8日，原审法院受理了六安市经济开发区管委会等申请人对大蔚置业公司的破产申请，并指定安徽大别山律师事务所担任大蔚置业公司的管理人，2014年12月22日，原审法院宣告大蔚置业公司破产。
2014年5月28日，庐南建设公司向大蔚置业公司管理人申报破产债权，债权总额114284924.88元，其中工程款优先债权86967353.08元。2014年6月26日，浦发银行深圳分行向大蔚置业公司管理人申报债权，债权总额为36400556.26元，其中本金2500万元，利息76590.57元，罚息和复利为11148089.69元（计算至2014年4月30日），案件受理费175876元。浦发银行要求就上述债权对大蔚置业公司名下位于安徽省六安市经济开发区纬三路以南经二路以东大蔚观澜国际住宅小区一期工程6#住宅楼享有优先受偿权，并将处分抵押物所得价款未能完全受偿的债权申报为普通债权。2014年7月12日，大蔚置业公司管理人出具初审结论通知书，认定浦发银行深圳分行具备债权申报的主体资格，初审认定有效破产债权总额31414507.23元，其中本金2500万元，利息76590.57元，罚息6337916.66元，核减债权4986049.03元；优先权2500万元（不抵抗购房户及建设工程优先权），普通债权6414507.23元，求偿权0元。
另查明：截至2014年4月8日，大蔚观澜国际小区一期包括6#楼在内的部分工程尚未完工。2014年6月14日，大蔚置业公司管理人与庐南建设公司签订《安徽大蔚观澜国际项目工程施工补充合同》，约定由庐南建设公司就一期工程未完工部分继续施工，六安市经济开发区管委会出借650万元给庐南建设公司，该款六安市经济开发区管委会委托大蔚置业公司管理人从后续工程款中扣回返还。
再查明：大蔚观澜国际小区一期6#住宅楼未对外销售。
一审法院认为：（一）关于浦发银行深圳分行的债权及优先债权数额问题。浦发银行深圳分行申报债权的基础是2012年9月21日《委托贷款协议》及抵押合同，因浦发银行深圳分行已就该委托贷款协议、抵押合同确定的权利义务以大蔚置业公司等为被告向广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，并经该院作出（2013）深福法民二初字第4089号民事判决，因该判决已发生法律效力，浦发银行深圳分行依据该判决向大蔚置业公司管理人申报债权符合法律规定，该判决所确定的大蔚置业公司应当归还浦发银行深圳分行的借款本金、利息及罚息、复利及大蔚置业公司应当缴纳而由浦发银行深圳分行预交的案件受理费应当确认为浦发银行深圳分行的破产债权。因该判决作出后大蔚置业公司进入破产程序，故罚息、复利的计算截止日期应确定为2014年4月7日。经计算，截止2014年4月7月，共产生罚息、复利合计10469163.36元。大蔚置业公司管理人将罚息、复利确认为6337916.66元并将案件受理费予以核减依据不足，对浦发银行深圳分行要求追加确认罚息、复利4131216.7元及案件受理费和财产保全费175876元的诉讼请求，予以支持。因抵押合同明确约定担保范围除了主债权即借款本金2500万元外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）及诉讼费等，（2013）深福民二初字第4089号民事判决也已确定浦发银行深圳分行对依法处分抵押物所得价款享有优先受偿权，故浦发银行深圳分行可就依法处分抵押物所得价款优先受偿的范围包括上述本金、利息即罚息、复利以及案件受理费、保全费，大蔚置业公司管理人将浦发银行深圳分行的优先权数额确定为2500万元不当。浦发银行深圳分行就上述本金、利息及罚息、复利以及案件受理费、保全费就处分抵押物仍未获清偿部分应作为普通债权。（二）庐南建设公司系大蔚观澜国际小区项目工程的承包人，至大蔚置业公司破产时，大蔚观澜国际小区一期6#楼工程尚未竣工，庐南建设公司在规定的债权申报期限内就建设工程价款向大蔚置业公司管理人申报优先债权。因浦发银行深圳分行持有的承诺函上的印章经鉴定并非庐南建设公司真实印章，该承诺函不能代表庐南建设公司的真实意思表示，对庐南建设公司不具有约束力。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条的规定，庐南建设公司的建设工程价款优先受偿权优于浦发银行深圳分行的在建工程抵押权，浦发银行深圳分行享有的优先受偿权不得对抗庐南建设公司的建设工程价款优先权。因大蔚观澜国际小区一期6#楼未对外销售，无购房户，不存在是否对抗购房户优先权问题。综上，浦发银行深圳分行诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国破产法》第五十八条之规定，判决：一、确认浦发银行深圳分行对大蔚置业公司享有的债权总额为37521599.93元（其中本金2500万元、利息76590.57元、罚息及复利10469133.36元、案件受理费及保全费175876元）；二、浦发银行深圳分行就上述第一款对依法处分抵押物（大蔚置业公司名下位于安徽省六安市经济开发区纬三路以南经二路以东大蔚观澜国际住宅小区一期工程6#住宅楼）所得价款享有优先受偿权，但不得对抗庐南建设公司的建设工程价款优先权；三、浦发银行深圳分行就上述第一款对依法处分抵押物未获清偿的部分，作为普通债权；四、驳回浦发银行深圳分行的其他诉讼请求。案件受理费41257元，由浦发银行深圳分行负担11257元，由大蔚置业公司负担3万元。
二审期间，大蔚置业公司新提交了两份证据。证据一为工程决算文件，证明大蔚置业公司进入破产清算程序后，管理人恢复施工，对6号楼投入的工程款为582万余元。后期的投入包括土建、供电、装饰、供水、供气、数字电视等工程，小区绿化、道路管网按小区面积均摊。证据二为11份合同，证明大蔚置业公司进入破产清算程序后，管理人与借款人签订11份借款合同融资2286万元用于复工建设。该借款应为共益债务。
浦发银行深圳分行质证认为：对证据一形式上的真实性予以认可，但无法确定具体数额，对证据二关联性不予认可，借款合同没有明确用途，无法确定出借人是否实际提供借款以及具体是否用于6号楼，部分借款显示为6号楼之外的其他工程款项，还有部分借款合同是案外人对外签订的，对于6号楼之外的借款用途与本案无关联性。证据一中的500多万元与证据二中的2000多万元的数字不能吻合。庐南建设公司质证认为：后续土建工程由庐南建设公司完成，6号楼后续工程的情况属实，工程造价以审计为准。
当事人其他证据及证明目的同原审，相对方的质证意见也同原审。
经过当事人各方的举证、质证及二审诉辩意见，本案的二审争议焦点是浦发银行深圳分行对案涉6号住宅楼的优先受偿权的范围如何确定。
本院认为：2012年9月21日，浦发银行深圳分行与大蔚置业公司签订抵押合同，约定大蔚置业公司以其名下位于安徽省六安市经济技术开发区纬三路以南经二路以东的大蔚观澜国际住宅小区一期工程6号住宅楼作为担保，并办理了抵押登记手续。据此，浦发银行深圳分行依法取得案涉6#在建工程抵押权。其后，深圳市福田区人民法院（2013）深福民二初字第4089号生效民事判决也确定了浦发银行深圳分行对依法处分抵押物所得价款享有优先受偿的权利，该优先受偿权次于建设工程价款优先受偿权，原审已作出认定，当事人对此无异议。大蔚置业公司上诉主张浦发银行深圳分行的优先权数额应当以2014年4月8日，即破产受理日的工程造价11994847.8元为限，本院不予支持。理由如下：1、工程造价与在建工程抵押权实现价值并非同一概念。工程造价是为完成一定工程所需的人力、物力、财力等方面投入；在建工程抵押权实现价值是在建工程通过折价、拍卖、变卖等方式实现抵押权所得价款，在建工程处置时可能不限于工程本身，在一定程度上包含其占有的土地使用权。2、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，抵押权是为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿；第一百九十八条规定，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。从该两条规定可以看出：抵押权人可以就抵押权实现时所得价款优先受偿，并不以抵押登记时或破产受理时经评估的市场价值或工程造价为限；在建工程抵押本质上是浮动价值抵押，因工程建设，在建工程的价值始终处于不断变化之中，在建工程抵押权范围应当及于办理抵押登记后的新建工程。债务人破产时应当是浮动抵押固定之日，债务人不得擅自变更、处分抵押物。3、破产管理的目标在于实现普遍清偿的最大化，破产法虽已明定抵押权的财产仍系债务人，但管理人在管理已设定担保物权财产时不能损害抵押权人等相关权利人的利益。本案中，破产管理人在未取得抵押权人同意的情形下，对抵押财产进行了管理。双方亦未就抵押权实现价值范围进行约定，在此情况下，破产管理人要求限定抵押权实现价值范围，没有法律依据。
二审中，大蔚置业公司新提交证据，证明进入破产程序后，管理人为管理包括6#楼在内的破产财产投入工程款及相应借款。《中华人民共和国破产法》第四十二条规定“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。第四十三条规定，破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。从该规定可以看出，因施工人对6#楼续建部分新增工程款仍将基于共益债务和建设工程优先受偿权双重优先权，先于在建工程抵押权。破产受理后破产管理人因管理6#楼产生的债务，包括清偿6#楼续建工程款的债务，作为共益债务，也应优先受偿。但本案中大蔚置业公司提供的借款合同从用途上不能区分为清偿6#楼工程款所借，而6#楼之外的其他共益债务等只能在抵押权人实现抵押权之后剩余部分得到清偿。故原审认定作为抵押权人的浦发银行深圳分行就6#号楼处置款项享有优先受偿的权利，但不得对抗庐南建设公司的建设工程优先受偿，并无不当。因此，大蔚置业公司上诉请求限定浦发银行深圳分行的优先权数额在11994847.8元，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41257元，由安徽大蔚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 廖永结
代理审判员 吴 辉
二〇一七年一月三日
书 记 员 陈 茜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。