福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5128号
上诉人（原审被告）：福建省八方建筑工程有限公司，住所地福建省安溪县凤城镇中山路235号。
法定代表人：李建成，该公司经理。
委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省中创商品混凝土有限公司，住所地福建省泉州市安溪县茶博汇。
法定代表人：廖国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈战英，福建安荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张少鹏，福建安荣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴安辉，男，1963年4月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
上诉人福建省八方建筑工程有限公司（以下简称八方公司）因与被上诉人福建省中创商品混凝土有限公司（以下简称中创公司）、吴安辉买卖合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2015）安民初字第5983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
八方公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中创公司对八方公司的诉讼请求。事实和理由：一、八方公司并未授权吴安辉与中创公司结算货款，欠条系吴安辉以个人名义出具给中创公司。根据合同相对性原则，中创公司无权要求八方公司支付货款。对代理权发生争议的，中创公司应当负有举证责任。二、吴安辉出具欠条结欠中创公司货款35万元，该结欠的货款数额与中创公司提供的对账单的数额存在错误，特别是将没有供应水下混凝土的货款343200元误计入货款。首先，根据双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第一条有关单价的约定：价格采用固定单价，不因何种理由再做任何调整。而中创公司提供的对账单中有103处的混凝土单价提高10-20元。肖炳山作为经办人，在对账单上签字只是对数量无误的确认，并非对供货价的确认，而且肖炳山也未获得八方公司的授权。其次，对账单的混凝土数量，与实际供应数量存在差错。再次，中创公司并没有向八方公司供应水下混凝土，中创公司也没有提供供应水下混凝土的相关证据。以上错误造成八方公司应付货款多计120428元，已支付货款少计343200元。原审法院对对账单计算错误不予纠正，以没有经八方公司授权委托的吴安辉个人出具的结算欠条作为依据，是十分错误的。诉争欠条是根据对账单结算得出的，原审对对账单不予采纳，而采纳吴安辉出具的欠条，存在逻辑错误。三、根据中创公司自己提供2013年10月31日的对账单本月欠款合计1212619元，吴安辉偿还70万元，中创公司在对账单的1212619元后写了“-70万元”，这代表吴安辉偿还70万元，尚欠512619元。截止2013年10月31日未再产生新欠货款。吴安辉在出具对账单后支付了货款874400元，计算可知，吴安辉应付中创公司货款已付清。
中创公司辩称，吴安辉作为八方公司的授权代理人，代表八方公司与中创公司签订本案《预拌混凝土买卖合同》，因此吴安辉实施的行为是代理行为，八方公司应当承担民事责任。八方公司上诉称对账单中的单价提高10-20元，与事实不符。虽然合同约定价格采用固定单价，但在合同备注中，明确约定了抗渗混凝土P6、P8加6元／m3，水下混凝土、细石混凝土和微膨胀混凝土均加30元／m3，泵送机械费也因泵送高度不同增加相应的费用。因此，对账单中的强度、方量、单价、泵送费和金额等计算方式是清楚的，且有八方公司的现场管理人员肖炳山签字确认，对账单和欠条的数额一致，不存在计算错误问题。对于中创公司提供的混凝土数量，八方公司及吴安辉不仅从未提出异议，且吴安辉已经和中创公司结算清楚。八方公司主张货款已经付清，但未提供还款情况，该主张没有事实依据。
中创公司向一审法院起诉请求：1.判令八方公司、吴安辉立即支付中创公司混凝土货款35万元及逾期付款违约金（自2014年8月28日起至还清款项之日止按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）。2.判令八方公司、吴安辉承担中创公司支付的律师费人民币5750元和诉讼费用。
一审认定事实：八方公司因承建安溪县看守所、拘留所及其配套设施工程（第一标段）而向中创公司购买预拌混凝土，2012年8月25日，中创公司与八方公司签订一份《预拌混凝土买卖合同》，吴安辉作为八方公司的授权代理人在合同上签字并加盖八方公司印章。合同约定八方公司应依照合同约定按时支付中创公司混凝土货款；如逾期支付混凝土货款，应按同期银行贷款基准利率支付给中创公司；若因逾期付款造成诉讼，八方公司还应承担中创公司由此支出的全额律师代理费。合同签订后，双方开始交易，中创公司确认，截止2013年11月7日结欠货款1212619元，吴安辉分别于2014年1月25日、2014年4月22日、2014年8月27日支付中创公司货款人民币300000元、224400元、350000元。2015年9月10日，吴安辉出具一份“因安溪县看守所、拘留所及其配套设施工程第一标段（福建省八方建筑工程有限公司），经结算欠福建省中创商品混凝土有限公司混凝土货款人民币350000元”的欠条给中创公司收执，综上，八方公司、吴安辉尚欠货款应为338219元（1212619元-300000元-224400元-350000元=338219元），中创公司与吴安辉的结算货款350000元有误，应纠正为338219元。另查明中创公司因本案支付律师费5750元。
一审法院认为：中创公司与八方公司、吴安辉签订的《预拌混凝土买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。八方公司、吴安辉未按约及时支付货款，应承担民事违约责任。中创公司请求八方公司、吴安辉支付尚欠货款，符合法律规定予以支持。逾期付款违约金，应调整为自2015年9月14日按中国人民银行的同期贷款基准利率计算至还清之日止。中创公司提交的委托代理合同、律师代理费发票可以证实中创公司为本案诉讼支出律师代理费5750元的事实，根据合同约定，该律师代理费应当由八方公司、吴安辉赔偿；对于中创公司主张的货款，按法院认定的数额予以支持。八方公司辩称吴安辉出具的欠条是其个人行为、应由其个人承担还款责任缺乏事实依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、八方公司、吴安辉应于判决生效之日起十日内支付尚欠中创公司货款338219元及逾期付款违约金（自2015年9月14日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至还清款项之日止），同时支付中创公司律师代理费5750元。二、驳回中创公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7076元，由中创公司负担238元，八方公司、吴安辉负担6838元。
二审期间，上诉人八方公司对一审认定的结欠货款有异议，被上诉人中创公司对一审认定的事实没有异议。上诉人与被上诉人二审均未提供新证据。
本院认为，八方公司与中创公司对双方签订《预拌混凝土买卖合同》的事实不持异议，该合同的买方处是吴安辉作为八方公司的授权代理人签名并加盖了八方公司合同专用章。因此，吴安辉在2015年9月10日就诉争混凝土货款出具《欠条》给中创公司，同样应视为吴安辉代表八方公司。并且，八方公司的经办人员肖炳山在中创公司供货后，数次在《中创商品混凝土有限公司对账单》上签字确认。八方公司虽辩称肖炳山只是对数量进行确认，但该对账单上明确载明单价、泵送费、运费等，《预拌混凝土买卖合同》虽注明“以上价格采用固定单价，不因何种理由做任何调整”，但同时注明“抗渗混凝土P6.P8加6元/m3，水下混凝土加30元／m3，泵送机械费单价……”，即在固定单价的基础上，价格是可以调整的，由于八方公司未能举证反驳《中创商品混凝土有限公司对账单》载明的混凝土货款结欠和还款存在不实，故应以2013年11月7日最后一份对账单认定至2013年10月31日，八方公司尚结欠中创公司混凝土款项1212619元。扣除吴安辉于2014年1月25日、4月22日和8月27日支付的300000元、224400元、350000元，目前八方公司尚欠货款338219元。八方公司主张吴安辉在2013年10月31日之后有偿还70万元，但未能举证证实。八方公司另主张中创公司没有供应水下混凝土，不应扣除“冲水下桩343200元”，但中创公司在2013年2月的对账单上明确记载扣除“冲水下桩343200元”，之后的数次对账单，八方公司均未提出异议，且至吴安辉出具《欠条》给中创公司时，吴安辉也没有提出异议。综上，八方公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6838元，由上诉人八方公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 鲍冬凡
代理审判员 李祖山
二〇一七年一月十六日
书 记 员 庄 瑮
1引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。