江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏执复73号
复议申请人（申请执行人）王元进，男，1956年6月9日生，汉族，住所地江苏省徐州市鼓楼区。
被执行人陈彩银，男，1968年6月15日生，汉族，住所地江苏省徐州市云龙区。
复议申请人王元进不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2015）徐执异字第00059号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
徐州中院查明：王元进与陈彩银、徐州市馨园家具厂企业出售合同纠纷一案，该院于2010年9月16日作出（2010）徐商初字第0025号民事判决：一、陈彩银于判决生效后10日内给付王元进转让款500万元及逾期付款损失(以300万元为本金，自2009年6月2日起计算；以200万元为本金，自2009年12月31日起计算，均按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止)；二、驳回王元进的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94794元，由王元进负担38960元，由陈彩银负担55834元（于履行付款义务时一并给付）。王元进、陈彩银不服该判决向本院提起上诉，本院于2011年6月3日作出（2011）苏商终字第0001号民事判决：驳回上诉，维持原判。
判决生效后，王元进向徐州中院申请执行，申请执行事项为依照徐州中院（2010）徐商初字第0025号民事判决执行，自2010年10月11日起按照同期贷款利率的两倍计算迟延履行利息至实际给付之日。徐州中院于2011年8月2日立案执行。执行过程中，徐州中院于2011年8月26日扣划陈彩银银行存款158万元，2011年9月7日扣划14.5959万元，2011年12月29日陈彩银向徐州中院缴款167.4041万元，2012年2月2日缴款100万元、2012年4月10日缴款50万元、2012年4月23日缴款60万元，陈彩银共计缴款550万元。徐州中院按照“先本后息”的清偿顺序计算，截止到2012年4月23日，王元进申请执行的本金500万元，逾期付款利息损失为56.4711万元，迟延履行利息为31.4295万元（在扣划款项或陈彩银交款后，徐州中院对该部分款项即不再计息）。被执行人陈彩银于2014年5月12日将剩余利息37.9006万元缴至徐州中院。
执行过程中，陈彩银对王元进要求其自2010年10月11日起加倍支付迟延履行期间的债务利息，向徐州中院提出异议，认为要求双倍支付利息应从2011年6月19日开始计算。徐州中院于2013年2月26日作出(2013)徐执异字第0003号民事裁定认为，加倍支付迟延履行期间的债务利息应从二审送达后开始计算。裁定，本案陈彩银加倍支付迟延履行债务利息从2011年6月19日计算。
陈彩银与王元进企业出售合同纠纷一案，审理过程中徐州中院根据陈彩银的申请于2011年7月15日作出（2011）徐商初字第0055号民事裁定，冻结或查封王元进银行存款650万元或相应价值的财产。徐州中院依据该裁定于2011年8月12日冻结了王元进在该院执行款项650万元（冻结期限一年）。2012年2月15日，徐州中院作出（2011）徐商初字第0055号民事判决，驳回陈彩银的诉讼请求。
李守英与王元进合伙纠纷一案，江苏省徐州市泉山区人民法院（以下简称泉山区法院）于2011年11月29日向徐州中院发出（2011）泉民初字第1502号协助执行通知书，冻结王元进在徐州中院执行的案款350万元。该冻结款项于2013年1月8日被泉山区法院以（2013）泉执督字第14号民事裁定提取。陈彩银与王元进分期付款买卖合同一案，江苏省徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼区法院）于2012年4月12日以（2012）鼓民初字第776号民事裁定冻结王元进在徐州中院执行案款230万元。岳德银与徐州市馨园家具厂、王元进、陈彩银合作开发房地产合同纠纷一案，鼓楼区法院于2013年6月8日作出（2013）鼓民初字第1035号民事判决，王元进于判决生效后十日内一次性支付岳德银375000元。褚庆良与王元进买卖合同纠纷一案，鼓楼区法院于2013年9月17日作出（2013）鼓民初字第0719号民事判决，王元进于判决生效之日起十日内一次性向褚庆良支付80000元。2014年5月16日鼓楼区法院以（2014）鼓执字第3号（系陈彩银申请执行案件，实际执行1122700元）、第4号（褚庆良申请执行案件，执行89020元）、（2013）鼓执字第2873号民事裁定（岳德银申请执行案件，执行167286元），共划转王元进在徐州中院执行案款1379006元。
2014年10月8日，徐州中院作出（2014）徐复执字第0015号结案通知书，主要内容为：王元进申请执行陈彩银企业出售合同纠纷一案，申请执行标的5879006元，现已强制执行到位5879006元，其中本金500万元，逾期付款损失564711元，迟延履行金314295元。执行过程中有多家法院对执行案款进行了保全，其中泉山区法院于2013年1月8日以（2013）泉执督字第14号民事裁定将截留的350万元予以提取。鼓楼区法院于2014年5月16日以（2014）鼓执字第3号、（2014）鼓执字第4号、（2013）鼓执字第2873号民事裁定将截留的1379006元予以提取。该院账户剩余的100万元已被鼓楼区法院于2013年3月19日以（2013）鼓民诉保字第0132号民事裁定予以截留。至此，王元进向该院申请执行的（2011）徐商初字第0055号民事判决已全部执行完毕，现已结案。
王元进不服该结案通知书，提出执行异议称：2011年6月，异议人申请执行涉案案款，从未收到中止执行的裁定，而今收到的“复执”字第0015号结案通知，执行程序违法。该案执行过程中，错误计算被执行人应承担的案款利息，故意回避被执行人应承担责任。申请执行人申请执行是按照法律规定，没有提出过执行标的的数额，结案通知书载明的5879006元标的没有事实和法律依据。该案的执行标的应为500万元本金及至作出结案通知书送达时止期间的利息，即从判决书确定给付之日至2014年10月8日（结案之日）按同期银行贷款利率计算共786.27405万元。一审判决陈彩银应当负担的诉讼费55834元，陈彩银未支付。
徐州中院认为：该院（2010）徐商初字第0025号民事判决及(2013)徐执异字第0003号民事裁定，确认陈彩银应支付给王元进本金、利息的起止期以及加倍支付迟延履行债务利息的期间。陈彩银于2012年4月23日将应支付给王元进的本金500万元及利息50万元分期分批缴至该院，故计算利息期限应至2012年4月23日止。因王元进还与陈彩银等人存在多起纠纷在诉讼中，且均采取了财产保全措施，并于2011年8月12日冻结、查封了本案执行款项，故不能将执行到位的款项支付给王元进。王元进要求计算利息的期限至2014年10月8日，即该院作出（2014）徐复执字第0015号结案通知书时止，没有法律依据。该院于2014年10月8日作出的（2014）徐复执字第0015号结案通知书并无不当，王元进提出的执行异议不能成立，该院不予支持。据此于2015年12月5日作出（2015）徐执异字第00059号执行裁定：驳回异议人王元进提出的执行异议。
王元进不服上述徐州中院执行裁定，向本院申请复议称：复议申请人依据生效判决申请执行，生效判决明确了利息计算到给付之日止。在本案被执行人陈彩银未履行的情况下，陈彩银通过虚假诉讼保全了全部应执行的款项，即便被执行人将案款交到徐州中院但没有支付复议申请人，不能视为已支付。后被执行人的诉讼被驳回，迟延履行利息应计算至保全期满之日止。徐州中院异议裁定认为因案款被多人冻结，故冻结之后的利息不应计算错误。复议申请人认为其与陈彩银之间的法律关系与他人无关，他人冻结案涉款项与本案被执行人陈彩银无关。徐州中院计算的执行标的未包含被执行人陈彩银应付的诉讼费55834元。请求撤销徐州中院（2014）徐复执字第0015号结案通知书、（2015）徐执异字第00059号执行裁定，监督徐州中院依法执行该案案款、迟延履行利息及被执行人应负担的诉讼费用。
本案争议焦点为：徐州中院对本案执行案款及利息的计算是否有事实和法律依据。
本院认为：徐州中院（2015）徐执异字第00059号执行裁定认定事实有误，适用法律错误，依法应予撤销，发回徐州中院重新审查。具体为：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查。复议申请人在执行异议过程中，对徐州中院计算的案件执行标的提出异议，认为被执行人陈彩银未支付一审判决其应负担的诉讼费55834元，但徐州中院（2015）徐执异字第00059号执行裁定未对王元进该异议内容作出审查回应。依照上述司法解释的规定，本案应撤销异议裁定，发回徐州中院重新审查。
二、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释〔2009〕6号）第二条规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。本案中，被执行人陈彩银并非一次性清偿本案债务，故本案债务应依照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条规定的本息并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，徐州中院按照“先本后息”的清偿顺序计算本案债务数额没有法律依据。另外，被执行人最后一次支付本案执行案款的时间为2014年5月12日，而徐州中院计算本案利息的截止期限为2012年4月23日明显不当。
三、被执行人陈彩银另案不当诉讼保全王元进执行款期间的利息依法应予计算。本案执行依据生效后，王元进于2011年8月2日申请执行前，被执行人陈彩银起诉王元进企业出售合同纠纷案件，审理过程中徐州中院根据陈彩银的申请于2011年8月12日冻结了王元进在该院执行款项650万元（冻结期限一年）。2012年2月15日，徐州中院作出（2011）徐商初字第0055号民事判决，驳回陈彩银的诉讼请求。《最高人民法院关于暂缓执行期间如何计算迟延履行期间的债务利息的请示的答复》[（2005）执监字第59-1号]认为，暂缓执行并未改变被执行人未按判决履行的状态，且暂缓执行是因被执行人申诉，为被执行人利益而采取的。在申诉复查期间暂缓执行已保护了被执行人利益，申诉被驳回的，被执行人应当承担未按判决履行的不利后果。参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释〔2014〕8号）第三条第三款规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。在被执行人陈彩银不当保全期间，徐州中院对未支付给申请执行人王元进的被保全款项不再计息不当（但此后泉山区法院、鼓楼区法院因其他案件对案涉款项采取的保全、执行措施不在此限）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项、第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐执异字第00059号执行裁定。
二、发回江苏省徐州市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 燕
审 判 员 苏 峰
代理审判员 孙 凯
二〇一七年一月十一日
书 记 员 沈晓雯