山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8196号
上诉人（原审被告）：仲维齐，男，1963年9月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李东滨，济南槐荫恒真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李秋月，女，1964年11月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：陈军伟，北京盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人仲维齐因与被上诉人李秋月委托合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仲维齐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由李秋月承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足，明显偏袒李秋月。一审判决中，仲维齐“对收款人系济南槐荫聚鑫水暖五金经销部（以下简称槐荫聚鑫经销部）的38万元的支票不予认可，但法院查明该38万元在槐荫聚鑫经销部入账后当天即汇入仲维齐名下，对此仲维齐的解释前后矛盾，与常理不符，法院难以采信，故王广宇支付李秋月的130万元仲维齐已全部代收”的认定事实不清，明显偏袒李秋月。1.李秋月的证人王广宇的证词不应当采信。为了李秋月与王广宇当年的离婚矛盾，仲维齐举报并把王广宇送进了监狱。现如今王广宇与李秋月又复合并生活在一起，故此，证人王广宇的证词不能作为有效证据使用。2.一审以38万元支票入账当天就转账给了仲维齐为由，推定仲维齐承担还款义务没有法律依据。支票进账单与资金到账系完全不同的财务术语。按照银行业务流程规定，持票人应当在办理支票存入手续时填写支票进账单，而资金实际需要24小时后才会汇入持票人的账户。故此，仲维齐在收到38万元劳务费时，本案涉诉的38万元支票款还没有真正汇入槐荫聚鑫经销部的账户中。故此，一审认定的38万元在槐荫聚鑫经销部入账当天即汇入仲维齐名下系对财务专业术语的理解错误。3.一审判决明显偏袒李秋月。本案涉诉38万元的支票系济南铁友科技有限公司向槐荫聚鑫经销部支付的材料款。庭审中李秋月及证人王广宇均明确表示与槐荫聚鑫经销部既不相识也没有业务往来。然而，仲维齐在一审庭审后提交的相关证据已经证明了李秋月向一审法院撒谎的事实（济南槐荫聚鑫水暖五金经销经理李世涛与李秋月之间存在着资金往来）。然而，一审法院罔顾事实，对如此明确的涉案问题置之不理，明显偏袒李秋月一方。（二）一审判决程序违法，应予纠正。1.按照《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、十六条、十九条的规定，申请人民法院调查证据应当在举证期限届满前七日书面提交申请，而一审法院在一审庭审结束后调取的证据显然是程序错误的。2.一审庭审期间，仲维齐依法向一审法院提交了关于李秋月与涉诉第三方之间存在着资金往来的证据。该证据是为了反驳李秋月在庭审中的新的主张，依法应当视为涉案新证据，而一审判决中对如此重要的涉案证据却没有任何记载或作出是否被采纳的法律释明。3.一审判决对诉讼案由的更改程序错误。原审中仲维齐至始至终坚持与李秋月之间系合伙纠纷，不存在民间借贷关系。一审法院在庭审中也已向李秋月作出了是否变更诉讼案由的法律释明。然而，在李秋月没有提出变更请求的前提下，原审判决“以双方当事人均同意由法院依法调整案由”为借口，违法替一方案件当事人行使了诉讼权利。（三）李秋月的诉请理由不符合常识性生活逻辑。1.本案涉诉的三张收到条均由李秋月亲自书写，故此，应当认定李秋月知道所有款项已经给付的事实。那么，2010年4月22日及4月23日，在仲维齐先后两次收取了100万元款项并没有给付李秋月的前提下，李秋月为什么还要在长达四个月后继续委托仲维齐为其代收30万元的巨款？如果仲维齐骗取了李秋月多达130万元的巨款并占为己有，那么，为什么李秋月直到2014年才提出异议？为什么李秋月会在双方发生退出争议前，一直占有使用着仲维齐答辩中所称的合伙购买的厂房？2010年发生的事情，为什么要等到李秋月与前夫复合后才进行诉讼？综上所述，本案一审判决中明显存在事实没有查清，证据不足且程序违法的客观错误。恳请二审法院查明事实真相，依法支持仲维齐的上诉请求。
李秋月辩称，本案一审事实清楚，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
李秋月向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令仲维齐偿还35万元；2.依法判令仲维齐承担利息损失（以35万元为基数，自2015年7月7日起至实际清偿之日，按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由仲维齐承担。
一审法院认定事实：2009年，李秋月与前夫王广宇离婚，李秋月通过仲维齐与王广宇联系分割夫妻共同财产的事宜。按王广宇的要求，李秋月分别于2010年4月22日出具收条一张，载明“今收到支票一张（01571410）（叁拾捌万元正）”；于2010年4月23日出具收条一张，载明“收到现金陆拾贰万元整（62万元正）”；于2010年8月4日出具收条一张，载明“收到王广宇支票（叁拾万元整）”。后王广宇通过济南铁友科技有限公司于2010年4月22日出具华夏银行转账支票一张，票号01571410，收款人槐荫聚鑫经销部，金额38万元；于2010年8月5日出具华夏银行转账支票一张，票号01593717，收款人仲维齐，金额30万元。王广宇另通过案外人叶祥群于2010年4月23日向仲维齐转账62万元。王广宇共支出130万元。李秋月称，其将收条交付仲维齐后，仲维齐没有支付对应的款项，后经多次催要，截至2015年7月份，仲维齐以及通过李秋月的哥哥李景波、嫂子仲维美（系仲维齐的姐姐）陆续共支付李秋月95万元，剩余35万元一直没有支付。仲维齐称，其确实收到过30万元的支票及62万元的转账，该两笔款项进入自己名下的银行账户后的当天便将银行卡交付李秋月，对收款人系槐荫聚鑫经销部的38万元支票不予认可，其与该经销部没有业务往来，不认识负责人及员工，自己也没有收到该笔钱款，已支付李秋月的95万元与本案无关，系其与李秋月合伙经营，后散伙给李秋月的补偿款，并非李秋月与王广宇的离婚财产。在诉讼过程中，经李秋月申请，王广宇出庭作证，拟证明仲维齐代李秋月与其协商离婚财产处理事宜，其将上述30万元支票及38万元支票交付仲维齐，并通过弟媳叶祥群向仲维齐转账62万元，仲维齐将李秋月的收据交给自己。后法院调查查明，槐荫聚鑫经销部于2010年4月26日将上述票号为01571410的38万元支票入账，并于当日将38万元转账给仲维齐。对此，仲维齐又解释称，其与槐荫聚鑫经销部的老板娘有业务往来。在诉讼过程中，经仲维齐申请，李纯刚、刘宝生、李好生、仲维美、李景波出庭作证，拟证明仲维齐与李秋月有生意合作，但根据证人李纯刚、刘宝生、李好生的陈述，合作购买厂房的协议系仲维齐签订，工人工资系仲维齐发放，相关证人认为两人存在合作关系或者系听仲维齐说过或者见到两人出入办公地点而进行的推测；仲维美陈述，仲维齐和李秋月合作产生分歧，其与李景波出面解决，协商好仲维齐偿还给李秋月98万元合作投资款；李景波陈述，“当时李秋月称有钱在仲维齐那里没拿回来，具体什么钱不清楚，一开始商量98万元，后来李秋月不同意，说130万元”。
一审法院认为，本案李秋月以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，法院在审理过程中发现双方当事人并非借贷关系，经释明，双方当事人均同意由法院依法调整案由，鉴于本案纠纷系李秋月委托仲维齐向王广宇分割离婚财产而产生的纠纷，故法院酌定本案案由为委托合同纠纷。本案争议的焦点之一为仲维齐是否足额收到王广宇支付的130万元。仲维齐自认收到了30万元的支票和62万元的转账，对收款人系槐荫聚鑫经销部的38万元的支票不予认可，但法院查明该38万元在槐荫聚鑫经销部入账后当天即汇入仲维齐名下，对此仲维齐的解释前后矛盾，与常理不符，法院难以采信，故王广宇支付给李秋月的130万元仲维齐已全部代收。本案争议的焦点之二系上述130万元仲维齐是否交付李秋月。仲维齐辩称其自认的30万元、62万元在存入自己的银行账户当天便将银行卡交付李秋月，但没有相应证据予以支持，且其没有将如此大额的款项转账至李秋月账户中，而是把自己的银行卡交付李秋月，该做法与日常经验法则相悖，另外的38万元仲维齐亦没有证据证明已交付李秋月，但李秋月自认已收到95万元。本案争议的焦点之三系李秋月本次诉讼是否超过诉讼时效。截至2015年7月份，仲维齐以及通过李景波、仲维美陆续支付李秋月95万元，可见截至2015年7月份，仲维齐仍在履行自己的义务，故本案未超出诉讼时效。虽然仲维齐辩称上述95万元系双方合作结束的补偿款，但未能提交证据证明李秋月有合作且投资的事实，相关证人证言亦有瑕疵，不能达到仲维齐的证明目的，故法院不予采信。综上，仲维齐应当支付李秋月35万元。另外，关于李秋月诉请的利息，法院认为应当将起算日期予以调整，应以35万元为基数，自起诉之日（2017年1月24日）起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条之规定，判决：一、仲维齐于判决生效之日起十日内支付李秋月35万元；二、仲维齐承担上述款项的利息（以35万元为基数，自2017年1月24日起至实际清偿之日止，按银行同类贷款利率计算），同上述款项一并付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2270元，均由仲维齐负担。
二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
仲维齐提交如下证据：李秋月与槐荫聚鑫经销部负责人李世涛之间的银行转款存根三份，欲证明一审中李秋月向一审法院做了虚假陈述，李秋月与槐荫聚鑫经销部不是没有业务往来，也不是并不相识，双方之间实际存在着业务与资金往来。
李秋月经质证认为：仲维齐二审提交的证据是复印件，对其真实性有异议，李世涛与本案无任何关系，其不认识李世涛。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方二审争议的焦点是：1.仲维齐是否收到王广宇支付的38万元离婚财产分割款；2.一审判决是否存在程序违法问题。关于焦点1，李秋月主张仲维齐因代理李秋月与王广宇的离婚纠纷，从王广宇处共收到财产分割款130万元，仲维齐对其中经槐荫聚鑫经销部转账的38万元不予认可，其先称未收到该笔款项，在一审法院查明槐荫聚鑫经销部将该款项已给其转账后，又称其与槐荫聚鑫经销部有经济往来，该款项系支付的材料款。仲维齐上述陈述前后矛盾，且不能否定其收款的事实，一审法院结合其它证据认定仲维齐收到该笔财产分割款项并无不当。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。李秋月主张仲维齐偿还35万剩余财产分割款项，于法有据。关于焦点2，经二审审查，一审法院调查取证、行使释明权均符合法律规定，一审法院虽对仲维齐庭后提交的转账凭证未予回应欠妥，但因该证据与待证事实缺乏关联性，并不影响对案件事实的认定。
综上所述，仲维齐的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人仲维齐负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏希贵
审判员 宋海东
审判员 栾钧霞
二〇一七年十一月二十日
书记员 丁青苗