吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第353号
上诉人（原审被告）张玉贵，男，1972年10月11日生，汉族，教师，住吉林省柳河县。
被上诉人（原审原告）陈立春，男，1962年3月9日生，汉族，信贷员，住吉林省柳河县。
委托代理人靳长军，吉林享和律师事务所律师。
上诉人张玉贵因与被上诉人陈立春追偿权纠纷一案，不服柳河县人民法院（2014）柳民中初字第41号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年4月11日立案受理，并依法组成合议庭于2014年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人张玉贵，被上诉人陈立春及其委托代理人靳长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈立春一审时诉称，2010年3月4日，原告替被告偿还了柳河县安口镇信用社的借款本金及利息共计108，360.00元，同日被告为原告出具借条一份，双方约定月利率1.5分，2010年4月15日前还款。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。故诉至法院，要求被告偿还借款108，360.00元及利息。
原审被告张玉贵一审时辩称，对原告告诉数额不认可，2007年被告和郑某某、张某三人联保贷款7万元，郑某某、张某每人贷款3万元，被告贷款1万元，钱都是被告用的。但原告的实际贷款数额是11万元，原告是恶意多贷款，原告怕我们报案才还的钱；借款到期后，原告于2010年4月15日向被告催款，被告没有钱还。被告也提到借条多打了几千元钱，让原告去起诉，之后原告就没有找过被告，现在已经过了3年半多，超过了《民法通则》规定二年的诉讼时效期间。
原审法院经审理查明，原告系柳河县安口镇信用社信贷员。2007年4月23日，被告通过原告在柳河县安口镇信用社以郑某某、张某的名义各贷款4万元，共计8万元，该款由被告使用。2008年12月25日，被告将上述借款本金8万及利息全部还清后，2008年12月26日，被告再次以郑某某、张某的名义通过原告向柳河县安口镇信用社分别贷款4万元、3万元，并于同日以自已名义通过原告在柳河县安口镇信用社贷款3万元。2010年3月4日，原告将上述三笔借款的本金10万元及利息15，685.22元全部向柳河县安口镇信用社还清。同日原、被告对账，原告在扣除自已使用上述借款本金6300元及相应利息后，被告为原告出具了内容为“张玉贵借陈立春人民币108，360.00元，月息一分五厘计息，期限4月15日之前还清本息。特立此据。借款人张玉贵”的借据一份。借款到期后，原告每年均多次同他人到被告住所及被告父亲居住处去催要借款。但因被告去外地打工，原告未能向其本人主张权利。2013年8月，在被告为子女举办升学宴时，原告找到被告本人向其催要借款。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，原告为被告偿还信用社贷款后，原、被告经对账，原告将贷款10万元中自用部分的本金及利息扣除后，被告为原告出具借据，系双方真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力。被告未按约定期限偿还借款，应承担民事责任。被告在庭审中抗辩自已只贷了7万元，其余是原告恶意多贷给自已使用的主张，未能提供证据证实，对其辩解，不予支持；《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，被告的借款于2010年4月15日到期，借款到期后，原告每年均到被告住所去催款，原告的上述行为致诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故本案不超诉讼时效。遂判决：被告张玉贵于本判决生效后给付原告陈立春借款本金108.360.00元及利息（月利率按双方约定的1.5分，自2010年3月4日起计算至还清欠款之日止）。
上诉人张玉贵不服原审判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、本案已过诉讼时效。原审法院认为借款到期后陈立春每年均到张玉贵父母家催要，致使诉讼时效中断，认定错误。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应该知道权利被侵害时起计算。”本案借条约定的还款日期为2010年4月15日，故诉讼时效截止于2012年4月15日。陈立春于2010年4月10日左右到王某某家找到张玉贵索要借款时，张玉贵已明确告知陈立春其没有钱，让陈立春去起诉扣张玉贵工资。此后，张玉贵在上班路上总遇见陈立春，陈立春未再向张玉贵要钱。直到2013年8月2日张玉贵女儿考学之日陈立春才来要钱，已经超过两年诉讼时效。2、原审判决认定事实不清，证据不足。在第一次开庭时，陈立春已经承认张玉贵的贷款数额为7万元；证人臧某甲、臧某乙是贷款大户，是迫不得已给陈立春作伪证。证人任某某、霍某是陈立春亲属，从未见过张玉贵，其证言均为谎话。3、原审判决程序违法，审判长与书记员涉嫌偏袒陈立春。2014年2月18日开庭时只有一名审判员，庭审记录却打上合议庭三人；书记员在记录上弄虚作假，第二次开庭时张玉贵要求更换书记员，合议庭也没有同意。
被上诉人陈立春辩称：1、上诉人张玉贵在上诉状中已经承认被上诉人于2013年8月2日找到上诉人索要债务。被上诉人一审中提交的臧某甲等四名证人以及张玉贵妹夫王某甲的录音材料也均能证明被上诉人每年都找上诉人索要欠款，因此本案不超诉讼时效。2、上诉人两次在信用社贷款，2007年郑某某和张某每人替上诉人贷款4万元，共计8万元。2008年郑某某和张某再次为上诉人贷款7万元。一审第一次开庭时被上诉人只是依据欠据向法庭提供证据，没有提供信用社的贷款凭证，因此在庭审中关于借款是7万元还是8万元没有说清楚。一审第二次开庭时，被上诉人将上诉人的贷款凭证提交到法庭，才查明本案事实。上述证据能与上诉人张玉贵出具的借条互相印证，故一审判决认定事实清楚，且程序合法有效，应予维持。
针对双方二审中的以上争议事项，本院评判如下：
一、上诉人张玉贵欠被上诉人陈立春款项的数额是多少？
上诉人张玉贵主张：2007年我和张某、郑某某三人联保贷款，当时陈立春告诉我贷1万元，郑某某和张某各贷3万元。之后我去刻章，回来后郑某某和张某就走了，陈立春给我取了7万元，该7万元是我个人使用。我在四道沟村居住，郑某某和张某在大沙滩村居住，很少有机会见面，所以我不知道多贷了1万元。2008年我打算还一部分欠款，陈立春说先不用还，让我们三人再重新签一下空白贷款合同，我们三人在大骨头馆签了空白合同，陈立春说回去后算一算那几万元加上本金一共是多少就给我贷多少，不多贷也不少贷。第二天我给陈立春打电话他不接，发短信他不回。直至2010年3月4日，陈立春主动打电话让我们三人过去，我一看贷款总数是10万元，当时便与陈立春争吵起来，陈立春开始不承认多贷，后来才承认。我要报案，后陈立春自己拿钱把贷款还了。我在不知道07年是8万元贷款的情况下，以及郑某和张某的逼迫下给陈立春打的欠条，回家后便觉得数额不对。以上有郑某某一审中的证人证言及二审提交的郑某某书面证言及通化银监分局的处理意见可以证明。
被上诉人陈立春质证意见：郑某某证明当时是空白合同，但取款时只能由当事人本人领取，取款时郑某某应当知道其贷款金额是4万元；通化银监分局的处理意见可以证明被上诉人在贷款过程中有违法行为，即签订空白合同，但同样不能否定贷款金额是8万元的事实。
被上诉人陈立春主张：2007年4月23日，郑某某和张某各自贷款4万元，由郑某某和张某本人在柜台取的钱，并交给了上诉人，在取款凭证上有郑某某和张某的签字，被上诉人取不出这个钱。一审中郑某某出庭作证，证明其与张某每人给上诉人贷款4万元，郑某某的证言能与被上诉人在一审中提交的借款凭证及支取贷款凭证互相印证，足以证明2007年贷款就是8万元。上诉人为被上诉人出具的108.360.00元欠据系双方经过对借款本金及利息计算以后得出的欠款金额，该欠据可以证明上诉人的辩解理由不能成立。
本院认为，就双方之间的欠款数额，被上诉人陈立春提交2010年3月4日经双方对账后，张玉贵为其书写的借条予以证明，该借条明确体现张玉贵借陈立春人民币108.360.00元，同时约定了利息及还款期限，并由张玉贵本人签字予以确认。张玉贵系完全民事行为能力人，应就其出具借条的行为承担相应民事责任。张玉贵以2007年其贷款是7万元为由，对陈立春主张的欠款数额不予认可，但其提交的郑某某证言、通化银监分局的处理意见等证据不足以证明其反驳主张，反之其提交的通化银监分局的处理意见所核查的贷款情况能与被上诉人陈立春主张的108.360.00元欠款金额相吻合。张玉贵主张该借条是在郑某某和张某的逼迫下所出具，亦未能提交证据予以证明。综上，原审以张玉贵出具借条中的108.360.00元确定为双方债务数额，认定正确。
二、本案是否超过诉讼时效？
上诉人张玉贵主张，借条约定的还款日期为2010年4月15日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，诉讼时效至2012年4月15日届满。被上诉人自2010年4月10日后再未向上诉人主张还款，其于2013年8月2日向上诉人主张还款时，已经超过诉讼时效。一审对于诉讼时效未提交证据，二审中提交柳河县安口镇大沙滩村村民委员会与柳河县安口镇明德小学证明各一份，能够证明被上诉人没有向上诉人要钱。
被上诉人陈立春质证意见：大沙滩村村民委员会与明德小学的证明与本案没有关系，该两份证明只能证明上诉人在哪住，不能否认被上诉人何时去找过上诉人。
被上诉人陈立春主张，上诉人向被上诉人出具的借条到期后，被上诉人每年都去找上诉人要钱，有被上诉人在一审中提交的臧某甲、臧某乙、任某某、霍某的证言能够证明。二审询问中提供的王某乙、孙某某录音也能够证明被上诉人于2012年找上诉人索要过欠款。
上诉人张玉贵质证意见：孙某某二十年没有上班了，当时我父亲是校长，不要他了，他把我弟弟打坏了；王某甲对其弟弟王某乙说其从陈立春那贷了几万元钱，陈立春一直没有去要，王某乙是碍于情面才给陈立春作证。并且王某乙小舅子与我有很大的仇恨，王某乙见我都不说话。故孙某某与王某乙的证言不可信。我提交的村委会证明与询问中提交的王某甲证言能够证明王某乙和孙某某证言不属实。
本院认为，上诉人张玉贵二审中提交的柳河县安口镇大沙滩村村民委员会与柳河县安口镇明德小学证明，其主要内容为：“1、张玉贵父亲张喜的房屋位置；2、张玉贵自2010年到新房盖起前在其妹夫王某甲家借住；3、张玉贵是安口镇明德小学教师，2010年在安口镇清沟子小学任体育教师一年。”以上证明内容与张玉贵主张的诉讼时效问题欠缺关联性，不能证明其抗辩主张。张玉贵在本院询问中提交的王某甲证言，亦不涉及陈立春是否向张玉贵主张欠款的相关问题，无法证明张玉贵关于诉讼时效的抗辩主张；对于陈立春在本院询问中提交的王某乙、孙某某的录音资料，王某乙及孙某某均未到庭，本院无法核实该录音资料的真实性，故亦不采纳。一审中，陈立春提交证人臧某甲、臧某乙、任某某、霍某出庭作证，证明借条约定的还款期限届满后，陈立春找张玉贵主张债权的相关情况，张玉贵虽不予认可，但未能提交有效证据相反驳。上述证人证言能相互印证，并能与张玉贵自认的2013年8月2日陈立春找其主张还款的陈述相吻合，故原审对上述证人证言予以采纳，并认定陈立春的诉求未过诉讼时效，并无不当。
三、原审程序是否违法？
上诉人张玉贵主张：一审第一次开庭是由李海洋单独审理，笔录打的却是合议庭，而且其他两人都签了字；第二次李海洋还要自己审，我未同意他才又叫了另外两个人，我要求更换书记员也没有更换。
被上诉人陈立春主张：一审程序合法有效，第一次开庭是适用简易程序审理，后因为案情复杂，第二次审理转为普通程序审理，上述庭审程序符合法律规定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三章“简易程序”第一百四十二条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”第一百四十五条：“简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百二十二条、第一百二十四条、第一百二十七条规定的限制。”以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条：“当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。”原审第一次开庭采用简易程序，由审判员一人单独审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，有明确法律依据，并无程序违法之处。对于张玉贵要求原一审书记员回避，就其主张，张玉贵未能提交书记员应予回避的法定理由及相关依据，原审未予准许，亦无不当。
本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2467元，由上诉人张玉贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李 妍