上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初157号
原告上海联洋动拆迁有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人姜三根，董事长。委托代理人吴荣根。委托代理人蔡少波。被告上海振沪房屋拆迁有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人郭昕，总经理。委托代理人米玲玲，上海长策律师事务所律师。委托代理人鞠娟，上海长策律师事务所律师。原告上海联洋动拆迁有限责任公司与被告上海振沪房屋拆迁有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序,于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴荣根、蔡少波、被告的委托代理人鞠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海联洋动拆迁有限责任公司诉称，原、被告双方为委托合同关系，“广场东一地块”828户已动迁完毕，被告于2015年6月10日出具的《关于支付联洋公司铁路上海站北广场东一地块、西一地块二期劳务费的情况说明》(以下简称《情况说明》)确认“广场东一地块”尚欠540352元(人民币，下同)，经原告催讨，被告于2015年8月18日支付500000元，剩余40352元被告拖欠至今不予支付。原告故涉讼，请求判令：1、被告支付原告“广场东一地块”劳务费40352元；2、诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求1为：被告支付原告《委托动迁协议书》项下款项40352元。原告向本院提供了以下证据材料：证据1、原、被告于2006年8月18日签订的《委托动迁协议书》，证明原、被告间就“广场东一地块”签订委托合同，存在委托合同关系。证据2、被告于2015年6月4日出具的《情况说明》，证明2015年6月4日被告认可“广场东一地块”尚欠原告劳务费540352元。证据3、入账通知书，证明经原告多次催讨，被告于2015年8月18日支付原告劳务费50万元，目前尚欠40352元。被告上海振沪房屋拆迁有限公司辩称，对原告主张的金额无异议，但被告目前不同意支付，因为原告对员工管理不善，导致原告员工案外人梁永奎利用被告名义诈骗动迁居民大量钱财，目前已经被公安机关立案调查，梁永奎的违规违法行为客观上造成被告被追究民事责任的潜在可能，故被告认为应待梁永奎案件了结后再将拖欠款项本金支付原告。被告向本院提供了以下证据材料：证据1、原告于2013年6月24日出具的《关于梁永奎的情况汇报》、《梁永奎私自对北三块居民收费情况登记表》，证明原告因管理不善，导致员工梁永奎利用被告名义诈骗动迁居民大量钱财，存在违法违规行为，且原告承认梁永奎系其员工。证据2、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明原告员工梁永奎的违法违规行为已经被公安机关立案调查。证据3、收条、承诺书、银行个人业务回单、情况若干份，证明原告员工梁永奎利用被告名义诈骗动迁居民大量钱财，存在违法违规行为的事实，同时证明诈骗金额。证据4、《承诺书》、《委托书》，证明原告承诺在动迁工作中发生的一切事宜均由原告承担法律和经济责任。证据5、《关于上海联洋动拆迁有限责任公司员工梁永奎的情况汇报》，证明被告对原告员工梁永奎违法违规行为的基本态度。经庭审质证，本院审理查明：原告(乙方)与被告(甲方)于2006年8月18日签订《委托动迁协议书》，约定：甲方为铁路上海站北广场地区广场东一地块(以下简称“广场东一地块”)房屋拆迁实施单位，为了动迁工作的顺利进行，由甲方委托乙方对“广场东一地块”范围内的建筑物及附属物实施动迁。一、委托动迁范围及内容：……根据初步调查结果，上述地块内约有居民816户，个体工商16户，实际户数以动迁结束后审计为准。二、委托动迁工作要求：(一)甲方应履行义务……3、负责落实被拆迁对象购买甲方所提供房源的具体事宜。……(二)乙方应履行的义务1、落实沪府发(2005)7号《上海市人民政府关于进一步加强房屋拆迁管理工作的通知》精神。切实落实《通知》要求的各项公开内容。严格动迁纪律、强化人员管理、规范拆迁行为。2、按照本协议约定的动迁完成期限和标准及时、稳妥的完成动迁任务。3、严格执行市、区有关房屋拆迁政策。4、做好动迁群众的来信来访的处理接待工作。5、与被拆迁人和房屋承租人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，确保房屋搬空。支付给居民动迁安置款、补偿费。6、做好裁决、强迁的申报和协助执行工作。7、按规范制作动迁档案，并全部移交给甲方。8、协助审计部门对动迁工作的审计。9、做好签约居民的退租、注销产证、结清相关公用事业欠费工作。三、动迁完成期限乙方自本基地“房屋拆迁许可证”下达之日2006年6月27日起至2007年2月26日完成本协议规定的所有动迁工作。四、动迁费用结算1、居民动迁劳务费按户籍户数加有证无户籍数以9000元/户计(其中基本劳务费7000元/户；另维稳费2000元/户暂由甲方掌握)，乙方承包范围内户籍户数加有证无户籍数暂定为816户。……2、工商个体户动迁劳务费：工商个体户动迁劳务费按12000元/户计(含户籍户，其中基本劳务费10000元/户；另维稳费2000元/户暂由甲方掌握)，乙方承包范围内工商个体户暂定为16户。3、根据国家有关规定，上述费用发生的税收，由乙方承担。4、本条第1、2款规定的动迁劳务费包括以下费用：乙方动迁工作人员工资、津贴、加班、福利等支出，以及其他动迁相关费用。甲方除支付乙方的上述各项费用外，甲方不再向乙方支付该地块与拆迁有关的其他费用(奖励费用除外)。五、付款方式……6、审计完成后，甲方支付①居民、个体工商户劳务费剩余部分；②根据多退少补的原则，按审计审定的增减户数，增减居民动迁劳务费和工商个体户动迁劳务费。……九、奖励措施奖期结束时签约率超过80%且直接成本不超过核定控制标准的，甲方对乙方每户奖励2000元；2006年12月底前签约率超过95%，甲方对乙方每户奖励2000元；2007年1月30日前签约率超过100%，甲方对乙方每户奖励2000元。上述阶段目标遇特殊情况另议。……2007年8月28日，原告向被告出具《承诺书》，载明：“我司实施的东一、东二基地中的动拆迁工作所发生的一切事宜，均有我司承担法律和经济责任。”2013年6月24日，原告向被告出具《关于梁永奎的情况汇报》，载明：“……2006年8月初起，根据当时的实际情况，公司安排梁永奎参加‘北广场东1-3’及‘C1-2’地块的房屋拆迁工作，其主要工作为房屋拆迁裁决、信访接待、信访回复、处理善后事宜和化解矛盾等，并要求梁永奎在接待信访过程中认真负责地倾听居民的反映和诉求，经了解核实后从速逐级向相对应的部门和领导汇报真实情况，并客观地提请相关主管领导给予解决或不予解决的建议，从而使领导分析评判后指导解决的途径和方法，以便化解矛盾，避免或减少矛盾，使房屋拆迁各项工作内容都能有序地展开……”2015年6月4日，被告向原告出具《情况说明》，载明：“一、劳务费支付基本情况1、2006年8月上海振沪房屋拆迁有限公司委托贵司实施‘广场东一地块’动迁共涉及居民828户(审计确认后户数)，个体工商户26户(审计确认后户数)，根据委托动迁协议约定共需支付劳务费、奖励费合计XXXXXXX元，扣除贵司已承担税收476448元，已支付贵司XXXXXXX元，尚未支付540352元。(详见结算表)……2、2009年3月上海振沪房屋拆迁有限公司委托贵司实施‘铁路上海站北广场地区西一地块二期动迁工作，共涉及居民801户(审计确认后户数)，个体户51户(审计确认后户数)，根据委托动迁协议约定共需支付劳务费、奖励费合计XXXXXXX元，已支付贵司XXXXXXX元，尚未支付646000元。(详见结算表)……二、暂停支付劳务费基于贵司员工梁永奎的违规违法行为客观上造成了我司存在被追究民事责任的潜在可能，同时结合北广场动迁指挥部、区信访办和督解办的意见，我司已于2012年接到公安机关通知后暂停支付贵司的剩余劳务费。待梁永奎案处理完毕相关民事纠纷妥善解决后将剩余劳务费本金一次性支付至贵司账户。……”2015年8月18日，被告向原告支付500000元，入账通知书上附言载明“北广场二期东1-3地块劳务费”。审理中，原、被告一致明确，“北广场二期东1-3地块”与“广场东一地块”系指同一地块。另查明，根据上海市公安局案(事)件接报回执单载明，接报部门为上海市公安局闸北分局经侦支队，报警时间为2012年11月6日，内容为：吴荣根来支队报案，上海联洋动拆迁有限责任公司(中华新路XXX号XXX楼)工作人员梁永奎，2012年10月收取居民押金85万元逃匿。审理中，原、被告一致明确涉案《委托动迁协议书》项下被告尚欠原告的各项费用金额为40352元，但原告认为该款项属于劳务费，被告认为该款项属于奖励费。此外，原、被告一致明确梁永奎的本职工作内容不包括收取拆迁居民款项。以上事实，由2006年8月18日《委托动迁协议书》、2007年8月28日原告向被告出具《承诺书》、2013年6月24日原告向被告出具《关于梁永奎的情况汇报》、2015年6月4日被告向原告出具《情况说明》、2015年8月18日入账通知书、上海市公安局案(事)件接报回执单、庭审笔录中当事人陈述等为证。本院认为，2006年8月18日《委托动迁协议书》系原、被告真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。根据2015年6月4日被告向原告出具《情况说明》，被告根据审计确认后户数明确截止2015年6月4日就涉案的“广场东一地块”尚欠原告540352元，被告于2015年8月18日支付500000元，原告现主张尚欠余款40352元，合法有据，被告应予支付。被告辩称因原告管理不善导致原告员工梁永奎以被告名义对外诈骗，骗取居民款项，故目前不符合付款条件，被告目前不予付款。对此，本院认为，虽然梁永奎系原告员工，但涉案《委托动迁协议书》约定的原告的义务中并不包含收取拆迁居民款项的内容，且审理中原、被告一致明确，梁永奎的本职工作内容不包括收取拆迁居民款项，故即便如被告所述，梁永奎实施了以被告名义对外诈骗收取拆迁居民款项的行为，本院认为，上述行为并非梁永奎作为原告员工的职务行为，故被告抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条之规定,判决如下：被告上海振沪房屋拆迁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联洋动拆迁有限责任公司款项40352元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为404.40元(原告已预缴)，由被告负担，被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱佳妹
二〇一六年二月二十九日
书记员 周健云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。