上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二(商)初字第3282号
原告唐志成，男，1956年7月30日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人钱梦雨，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人刘萍，上海瀚元律师事务所律师。被告王嘉娣，女，1955年4月29日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告上海皇嘉亿投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王嘉娣，经理。上述两被告共同委托代理人王司南，上海源法律师事务所律师。被告李亚申，男，1951年12月11日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告唐志成诉被告王嘉娣、上海皇嘉亿投资管理有限公司(以下简称皇嘉亿公司)、李亚申民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员董隽独任审判。因三被告下落不明，本院于2015年3月21日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭对本案进行审理。被告王嘉娣、皇嘉亿公司在提交答辩状期间向本院邮寄管辖异议书，对管辖权提出异议。本院于2015年7月3日作出裁定：驳回被告王嘉娣、皇嘉亿公司对本案管辖权提出的异议。被告王嘉娣、皇嘉亿公司不服该裁定，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理，于2015年9月6日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年9月21日、11月11日，2016年2月25日组织原告与被告王嘉娣、皇嘉亿公司进行证据交换，并于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告唐志成的委托代理人钱梦雨，被告王嘉娣、皇嘉亿公司的委托代理人王司南到庭参加诉讼。被告李亚申经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐志成诉称，被告王嘉娣与被告李亚申系夫妻关系，同时系被告皇嘉亿公司的法定代表人。2011年1月21日，原、被告签订《资金合作合同》，三被告共同向原告借款人民币200,000元(币种下同)，借款期限自2011年1月21日至2012年1月20日，月利率3.2%，按季结算。同日，原告向被告王嘉娣帐户转入180,000元，被告王嘉娣、李亚申出具《收条》予以确认。此后，经原、被告确认，借款期限延长至2013年1月20日。截至2013年11月22日，三被告共计还款174,400元，尚欠本金123,913.31元。原告催讨未果，故提起本案诉讼，要求：1、三被告共同归还原告借款本金123,913.31元；2、三被告共同支付原告逾期利息(以123,913.31元为本金，自2013年11月22日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算)；3、诉讼费由三被告承担。审理中，原告确认，实际借款金额为180,000元，续借至2015年1月20日，借款利息及逾期利息均按照银行同期贷款利率的四倍计算，被告王嘉娣、李亚申已经归还了部分借款。原告据此变更其诉讼请求为：1、三被告共同归还原告借款本金53,520.59元；2、三被告共同支付原告逾期利息(以53,520.59元为本金，自2013年12月1日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算)。原告唐志成为支持其主张，向本院提供以下证据：1、《资金合作合同》，证明三被告向原告借款，双方对借款期限等进行约定。2、银行流水明细、《收条》，证明原告于2011年1月21日支付借款180,000元，被告王嘉娣、李亚申出具《收条》，此后按季度支付利息。截至2013年11月22日，三被告共计还款174,400元，尚欠本金123,913.31元。被告王嘉娣、皇嘉亿公司辩称，1、借款人为被告皇嘉亿公司，被告王嘉娣是应原告要求才在《收条》上签名；2、合同约定的利息过高，应予调整；3、就本案所涉债务只归还了38,400元，不是原告所称174,400元；4、对原告诉称还款期限延至2013年1月20日不予认可，没有申请延期还款的情况；5、原告提起诉讼已经超过诉讼时效，应予驳回。本案审理过程中，被告王嘉娣、皇嘉亿公司补充辩称，原告所主张的借款系被告王嘉娣、皇嘉亿公司共同所借，实际借款金额为180,000元，用于被告皇嘉亿公司经营。《资金合作合同》约定的借款期限届满后，被告王嘉娣在该合同上分别写明续借到2013年1月20日、续借到2015年1月20日字样，被告皇嘉亿公司对此也无异议。就本案所涉借款，还款情况为：2011年4月21日、7月21日、10月20日，2012年1月20日、5月6日、7月22日、10月21日，2013年1月23日、4月22日、7月23日分别归还19,200元，2013年11月30日归还28,000元。现同意以180,000元为本金，按银行同期贷款利率的四倍计算利息，每期还款中多还部分先行抵扣本金。因合同中并未约定逾期利息，故对原告的该项诉讼请求不予认可。审理中，被告王嘉娣、皇嘉亿公司最终确认，同意归还原告借款本金53,520.59元，按银行同期贷款利率的四倍支付2013年12月1日至2015年1月20日期间的借款利息。如法院判决被告王嘉娣、皇嘉亿公司支付逾期利息，也应按银行同期贷款利率的1.5倍计算，不同意按照银行同期贷款利率的四倍计算。被告王嘉娣为证明其主张，向本院提供以下证据：1、工行个人业务凭证，证明2011年4月2日、2011年7月21日，被告王嘉娣分别向原告帐户转入19,200元。被告皇嘉亿公司未提供证据。被告李亚申未到庭应诉，也未提供证据。经质证，被告王嘉娣、皇嘉亿公司对原告唐志成提供证据的意见为：对证据1中除黑色水笔书写的“续借到2013年1月20号”和蓝色圆珠笔书写的“借到2015年1月20号”、“同意”字样及旁边签名、“2012.1.20”的内容外，其余真实性予以认可，但认为原、被告之间没有就续借达成一致意见，前述内容是原告为了防止诉讼时效灭失而自行添加的；审理中，被告王嘉娣确认上述字样系其所写。对证据2中银行流水明细的真实性予以认可，对2011年1月21日收条中被告王嘉娣的签名予以认可，确实收到原告转账的180,000元，对被告李亚申的签名无法判断。另认为，2011年4月21日的19,200元、2011年7月21日的19,200元是用于归还本案借款本金，其余还款则是用于归还另案钱款。原告唐志成对被告王嘉娣提供证据的意见为：对真实性予以认可，认为已经归还的两笔19,200元系用于支付利息而不是归还本金，此外，被告就本案的还款不仅仅为上述两笔19,200元，从银行流水明细中可以看出直至2013年7月23日，被告均是按照19,200元在还款。经审理查明，被告王嘉娣与李亚申系夫妻关系。被告皇嘉亿公司成立于2004年4月，被告王嘉娣、李亚申系该公司股东，被告王嘉娣同时为该公司法定代表人。2011年1月21日，原告与被告王嘉娣、皇嘉亿公司签订《资金合作合同》，合同约定：出资单位/个人(甲方)为原告，融资单位/个人(乙方)为被告王嘉娣，拆借资金为200,000元，拆借利率为月息3.2%，每三个月结算一次。拆借期限为2013年1月21日至2012年1月20日。甲方应根据合同议定借款时间将款项于借款起始日用加急电报汇至乙方帐户并起息；乙方应于借款到期日用同样方式还款并止息。在合同尾部“融入资金方、公章、法人代表”一栏加盖被告皇嘉亿公司公章，并有被告王嘉娣签名。在合同反面写明被告王嘉娣的工商银行帐号，被告王嘉娣签名予以确认。同日，原告通过《资金合作合同》中载明的工商银行帐号向被告王嘉娣付款180,000元。2011年1月21日，被告王嘉娣、李亚申签署《收条》，确认收到原告现金200,000元。《资金合作合同》约定的借款期限届满后，被告王嘉娣在该合同拆借期限下方空白处书写“续借到2013年1月20号”、“续借2015年1月20号”字样，原告亦签名予以认可。审理中，原告与被告王嘉娣、皇嘉亿公司一致确认，就本案所涉借款，2011年4月21日、7月21日、10月20日，被告王嘉娣分别向原告汇款19,200元；2012年1月20日，被告王嘉娣向原告汇款19,200元；2012年5月6日、7月22日，被告李亚申分别向原告汇款19,200元；2012年10月21日，被告王嘉娣向原告汇款19,200元；2013年1月23日，被告李亚申向原告汇款19,200元；2013年4月22日、7月23日，被告王嘉娣分别向原告汇款19,200元；2013年11月30日，被告王嘉娣向原告汇款28,000元。上述事实，有《资金合作合同》、银行流水明细、《收条》、工行个人业务凭证等证据以及原告与被告王嘉娣、皇嘉亿公司的陈述为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。本院认为，原告与被告王嘉娣、皇嘉亿公司签订的《资金合作合同》系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，双方均应恪守。原告已经按约履行了支付借款的义务，但被告王嘉娣、皇嘉亿公司未能依约履行按时还本付息的义务，由此引发诉讼，责任在上述两被告。原告据此要求被告王嘉娣、皇嘉亿公司归还借款本金53,520.59元并支付借款利息及逾期利息，其诉讼请求合法有据，本院予以支持。虽然《资金合作合同》中约定月息为3.2%，但原告现自愿将其调整为按银行同期贷款利率的四倍计算年息，原告的意见于法不悖，本院予以准许。原告主张被告李亚申系共同借款人，要求其承担共同还款责任。本院认为，在《资金合同合同》中并未约定被告李亚申为借款人，原告的借款也未付至被告李亚申名下，故原告关于李亚申系借款人的主张缺乏依据，难以成立。原告另主张被告李亚申与被告王嘉娣系夫妻关系，本案所涉债务系夫妻共同债务，并据此要求被告李亚申承担还款责任。本院认为，本案所涉借款发生于被告王嘉娣、李亚申夫妻关系存续期间，且被告李亚申曾与被告王嘉娣共同出具《收条》，确认收到原告借款，还曾向原告清偿过部分债务。此外，被告王嘉娣、皇嘉亿公司辩称借款用于公司经营，而被告李亚申正是被告皇嘉亿公司的股东。综合上述事实可以认定，本案所涉借款应为被告王嘉娣、李亚申的夫妻共同债务，被告李亚申对该借款是知晓且认可的。原告据此要求被告李亚申承担还款责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李亚申无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王嘉娣、上海皇嘉亿投资管理有限公司、李亚申应于本判决生效之日起十日内归还原告唐志成借款人民币53,520.59元。二、被告王嘉娣、上海皇嘉亿投资管理有限公司、李亚申应于本判决生效之日起十日内支付原告唐志成借款利息(以人民币53,520.59元为本金，自2013年12月1日起至2015年1月20日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。三、被告王嘉娣、上海皇嘉亿投资管理有限公司、李亚申应于本判决生效之日起十日内支付原告唐志成逾期利息(以人民币53,520.59元为本金，自2015年1月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,138元(原告已预缴)，由被告王嘉娣、上海皇嘉亿投资管理有限公司、李亚申负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
人民陪审员 杨耀丰
人民陪审员 牟世荣
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。