重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初10015号
原告唐小丽，女，汉族，1971年12月出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人丁某某，重庆融策律师事务所律师。
被告许勇，男，汉族，1973年1月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人王某某，重庆商策律师事务所律师。
委托代理人冉某，重庆商策律师事务所律师。
被告唐娟，女，汉族，1972年6月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人王某某，重庆商策律师事务所律师。
委托代理人冉某，重庆商策律师事务所律师。
原告唐小丽与被告唐娟、许勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。唐小丽及其委托代理人丁某某，唐娟与许勇的委托代理人王某某、冉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐小丽诉称：许勇与唐娟系夫妻关系，唐小丽与唐娟系姐妹关系。2011年2月21日，唐娟和许勇因做西安建筑工程项目而缺乏资金，提出向唐小丽借款60万元整。2011年8月1日，唐娟以工程需要更多资金为由，向唐小丽提出借款60万元，并约定工程款结账后还款。经唐小丽催要借款，唐娟返还了部分借款20万元，并于2012年由许勇向唐小丽出具了剩余欠款100万元的借条一张，2014年7月4日，唐小丽同意唐娟更换借条，故由许勇又再出具100万元借条。至今，唐小丽、许勇未归还借款，并恶意躲债，因此唐小丽诉至法院，请求判令：1、唐娟、许勇立即向唐小丽返还借款100万元；2、唐娟、许勇支付逾期利息（以100万元为基数，从2016年5月6日起按照年利率6%支付逾期利息至付清之日止）。
唐娟、许勇辩称：2011年的3张借条已超诉讼时效，100万元只是出具了借条，并未实际借款，请求驳回唐小丽的诉请。
唐小丽就其诉请举证如下：
1、2011年1月10日借条（复印件），拟证明唐娟、许勇向唐小丽借款30万元；
2、2011年2月21日借条（复印件）、转款凭证，拟证明唐娟、许勇向唐小丽借款60万元；
3、2011年8月1日借条（复印件）、转款凭证，拟证明唐娟、许勇向唐小丽借款30万元；
4、2012年7月5日借条，拟证明唐娟、许勇还款20万元后，就之前的借款重新出具了100万元的借条；
5、2014年7月4日借条，拟证明为免超过诉讼时效，唐小丽要求许勇重新出具了100万元借条；
6、2010年12月21日、2011年1月17日银行明细，拟证明唐小丽借给唐娟、许勇的第一笔30万元的组成情况，2010年12月21日转账支付唐娟10万元，2011年1月10日支付唐娟、许勇现金20万元，是从案外人许碧兰处所借，2011年1月17日通过转账方式归还给许碧兰。
唐娟、许勇质证意见：
对唐小丽举示的证据1系复印件，无法确定真实性；对证据2、3真实性无异议，但已超诉讼时效，不应支持；对证据4、5真实性无异议，确实书写了借条，但未实际借款；对证据6中向唐小丽唐娟转账10万元认可，对唐小丽向许碧兰转账20万元与本案无关。
唐娟、许勇举证如下：
1、2012年7月4日建行存款凭条，拟证明唐娟于2012年7月4日向唐小丽还款20万元；
2、唐娟个人活期明细结果，拟证明唐娟向唐小丽陆续还款212000元；
3、离婚证，拟证明唐娟、许勇于2012年7月2日离婚，许勇在此之后的债务与唐娟无关，是其个人债务；
4、许勇银行流水，拟证明许勇陆续向唐小丽还款22万元。
唐小丽质证意见：对证据1-4真实性均无异议，对证据1认可系唐娟、许勇还款，对证据2、4系唐娟、许勇向唐小丽的其他借款的还款，并非对本案讼争借款的还款，对证据3系唐娟、许勇为逃避债务而离婚。
本院认证意见：对唐小丽举示的证据1，虽系复印件，但结合其举示的证据4-6及证人证言，能形成证据锁链，本院予以采信；对证据2-6予以采信。对唐娟、许勇举示的证据1，唐小丽认可该笔转款系对本案讼争借款的还款，本院予以采信；对证据2、4，因系唐娟、许勇出具前3张借条之后向唐小丽转款，而之后许勇出具了仍欠100万元本金的借条，故应认定为唐娟、许勇与唐小丽的其他经济关系，与本案无关联性，本院不予采信，唐娟、许勇可另案主张权利；对证据3予以采信。
庭审中，唐小丽申请证人许碧兰、王桂坪出庭作证，拟证明唐小丽于2011年1月10日向唐娟、许勇借款30万元的事实。许碧兰陈述，许碧兰与唐小丽是邻居，经常相互借款，在2011年元旦之后，唐小丽向许碧兰借款20万元，未约定利息，没过几天就归还了。王桂坪陈述，王桂坪与唐小丽是朋友，2011年元旦后在唐小丽家做客时，看到许碧兰拿了现金给唐小丽，据当事唐小丽说是拿给唐娟用的。唐娟、许勇质证认为，证人证言仅能唐小丽与许碧兰之间的借款关系，与本案并无关联性，不应采信。本院认证意见，许碧兰、王桂坪的证言能证明在2011年元旦后，唐小丽向许碧兰借款20万元的事实，结合2011年1月10日许勇向唐小丽出具30万元借条，唐小丽主张其中10万元系2010年12月21日通过银行转账支付、20万元系现金支付，证人证言与书证能够相互印证，故本院对许碧兰、王桂坪的证人证言予以采信。
经审理查明：2010年12月21日，唐小丽向唐娟转账10万元。2011年1月10日，许勇向唐小丽出具借条，载明借到唐小丽30万元。
2011年2月21日，许勇向唐小丽出具借条，载明借到唐小丽60万元。2011年2月22日，唐小丽向许勇转账60万元。
2011年8月1日，唐娟向唐小丽出具借条，载明借到唐小丽30万元。2011年8月1日，唐小丽向许勇转账30万元。
2012年7月4日，唐娟向唐小丽还款20万元。
2012年7月5日，许勇出具借条，载明借到唐小丽100万元。
2014年7月4日，许勇出具借条，载明借到唐小丽100万元。
1994年1月16日，唐娟与许勇登记结婚。2012年7月2日，唐娟与许勇登记离婚。
本院认为，2011年1月10日、2011年2月21日，许勇向唐小丽出具的借条，有相应转款凭证及证人证言为证，2011年8月1日，唐娟向唐小丽出具的借条，有相应的转款凭证为证，对该三张借条的真实性本院予以确认。因该三张借条出具时，唐娟与许勇系夫妻关系，故对该三笔借款共计120万元应共同向唐小丽承担还款义务。2012年7月4日，唐娟向唐小丽还款20万元，故唐娟、许勇尚欠唐小丽借款100万元。唐小丽诉称2012年及2014年许勇出具的100万元借条是对之前三张借条经结算后重新出具的，本院认为，2011年唐娟与许勇分别向唐小丽出具的借条，借款金额为120万元，后唐娟还款20万元，结合借款及还款时间，及100万元借条出具的时间，唐小丽的该理由比较符合常理，本院对唐小丽主张的100万元借条是双方对之前借款关系的重新确认，予以支持。许勇辩称2011年的3张借条已超诉讼时效，100万元只是出具了借条，并未实际借款，不符合法律规定及客观事实，本院不予采信。因本案借款实际发生时，许勇与唐娟尚未离婚，故对许勇向唐小丽出具的100万元借条，系双方对之前借款经结算后重新出具的借条，许勇与唐娟仍应承担共同的还款责任。
关于逾期利息的起算时间。因借条中并未约定还款期限，结合本案的借款金额，本院酌情认定从起诉之日（2016年5月11日）起一个月内为合理期限，即起算时间为2016年6月11日较为适宜。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐娟、许勇共同于本判决生效之日起10日内向原告唐小丽归还借款100万元，并以此为基数，从2016年6月11日起按照年利率6%支付逾期利息至付清之日止；
二、驳回原告唐小丽的其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告唐小丽负担300元，由被告唐娟、许勇负担6600元（此款已由唐小丽垫付，唐娟、许勇于本判决生效之日起10日内付给唐小丽）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈娟
二〇一六年八月九日
书 记 员 罗艳