济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初1193号
原告：孙敬，男，1967年4月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：黄贞海，山东正唐律师事务所律师。
被告：山东省科技经济信息产业公司，住所地济南市。
法定代表人：冯丽霞，副总经理。
委托诉讼代理人：于兆范，男，1960年1月14日出生，汉族，该公司副总经理，住济南市。
原告孙敬与被告山东省科技经济信息产业公司（以下简称科技公司）劳动争议一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告孙敬及委托诉讼代理人黄贞海，被告科技公司的委托诉讼代理人于兆范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙敬向本院提出诉讼请求：1.要求支付2005年至2011年晋升的累计挂账工资125334元；2.要求支付2008年至2012年应晋升工资，没有给补涨的部分34020元；3.要求支付2012年至2014年7月降工资后欠发工资3924.30元。事实和理由：原告与被告因内退待遇、工资发生争议，原告认为济南市劳动人事争议仲裁委员会在判决时计算数额均存在问题。因此，不服济劳人仲案（2016）659号仲裁裁决，依据法律规定，提起诉讼。
科技公司辩称，原告前一次已经起诉过，被告方经过商量对于原告提出的数据不予认可，计算的有不准确的地方。被告根据公司从去年以来的职工诉讼，按照统一标准对原告的挂账工资进行核算，但是因为原告上次经过法庭审理已经生效了一部分款项，所以此次公司核算的数据把上次生效的数据给扣除了，剩下的就是被告认可的挂账工资数额。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括孙敬提交2005年-2011年《企业职工调整工资审批表》，2016年3月7日《职工大会会议纪要》，济劳人仲案（2016）187号、659号《仲裁裁决书》，本院（2016）鲁0104民初3005号《民事判决书》，其个人中国工商银行存折，科技公司提交《2005-2016年挂账工资明细：孙敬》、《2005-2016年度孙敬调增工资情况说明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
1.孙敬于1999年进入科技公司工作，2014年7月在科技公司办理了内退手续。
科技公司为职工调整工资，其中自2005年-2011年，孙敬的月增资总额分别为105元、75元、160元、200元、120元、160元、120元，执行时间分别为2005年1月和每一个日历年度起执行。但在实际工作过程中，科技公司因资金困难，并未兑现以上调整工资标准。
2.孙敬曾作为申请人向济南市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提出仲裁申请，要求科技公司向其支付自2014年至今的内退待遇大约15000元；涨一级工资，2008年至2012年，金额大约15000元；支付2013年至今挂账工资等项目，大约250000元。该案仲裁审理过程中，科技公司未到庭。市仲裁委审理后作出济劳人仲案【2016】187号仲裁裁决书，裁决科技公司于裁决生效之日起十五日内向孙敬支付内退待遇15000元，驳回孙敬的其他仲裁请求。科技公司对该裁决结果不服，起诉至本院，孙敬未起诉。本院就该案审理后作出（2016）鲁0104民初3005号《民事判决书》，认定科技公司2014年7月至2015年12月期间共计欠付孙敬内退生活费12899.81元，判决科技公司于本判决生效之日起十日内向孙敬支付欠付的内退生活费12899.81元。该判决业已发生法律效力。
３.孙敬再次向市仲裁委提出申请，要求科技公司支付2005年至2011年晋升的累计挂账工资125334元，支付2008年至2012年应晋升工资、没有给补涨的部分34020元，支付2012年至2014年7月降工资后欠发工资3924.30元。在仲裁过程中，孙敬明确其第一项仲裁请求的期间为2005年1月１日至2016年5月31日；明确其第三项仲裁请求的期间为2012年1月1日至2014年6月30日。科技公司在仲裁过程中缺席未答辩。市仲裁委审理后作出济劳人仲案（2016）659号《仲裁裁决书》，认为孙敬的第一项仲裁请求中2013年1月至2014年6月部分，在济劳人仲案（2016）187号中已经作出处理，不再重复处理，故对孙敬该部分仲裁请求不予支持。对孙敬第一项仲裁请求中2014年7月至2015年12月部分，因孙敬于2014年7月内退，开始享受内退待遇，在济劳人仲案（2016）187号案中，其主张自2014年7月至2015年12月的内退待遇，已经进行处理，内退待遇与工资不应同时支付，孙敬该部分仲裁请求没有依据，不予支持。对孙敬第一项仲裁请求中2005年1月至2008年10月、2016年1月至2016年5月部分，孙敬提供的证据不足以证实科技公司向其支付工资与应发工资存在差额的事实，故对该部分仲裁请求不予支持。对孙敬第一项仲裁请求中2008年11月至2011年12月部分，孙敬出示的证据能够证明其2008年度-2011年度应发工资分别为1864.35元、2026.35元、2242.35元、2404.35元的事实，对其第一项仲裁请求中2012年1月至12月部分，因其出示的证据不能证明自2012年1月至12月期间内应发工资数额，故采用2404.35元作为计算基数为宜。孙敬出示的证据能够证明2008年11月至2012年12月期间内科技公司向孙敬实际支付的工资与应发工资存在差额的事实，科技公司应及时足额向孙敬支付劳动报酬，故对孙敬第一项仲裁请求予以部分支持。对孙敬的第二项仲裁请求，在济劳人仲案（2016）187号中已经作出处理，不再重复处理，对孙敬该项仲裁请求不予支持。对孙敬第三项仲裁请求，孙敬以2673.43元为基数计算欠发工资，但其提交的证据不足以证实其主张，故不予支持。裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内科技公司向孙敬支付工资56377.20元（含用人单位依法代扣代缴的各项税费）；二、驳回孙敬的其他仲裁请求。孙敬对该裁决不服，诉至本院。
4.科技公司提交的《2005-2016年挂账工资明细：孙敬》，载明2005年-2016年挂账分别为567元、1863元、4455元、7695元、9639元、12231元、14033.25元、10530元、12150元、9477元、8505元和2025元，另2006年补发722.25元、2012年补发2106元，本院（2016）鲁0104民初3005号民事判决书作出后补发12899.81元，2013年-2016年降挂分别为5643.40元、12504.29元、8389.22元和1173.98元。以上挂账合计93170.25元、补发15728.06元（含内退生活费12899.81元）、降挂27710.89元。合计为105153.08元。
5.孙敬的银行账户中于2012年1月18日存入工资1045.43元、2月10日存入工资2281.82元、3月12日存入工资1407.43元、4月13日存入工资2673.43元、5月11日存入工资2024.64元、6月23日存入工资2062.72元、7月12日存入工资1981.48元、8月14日存入工资1955.25元、9月12日存入工资2279.86元、9月29日存入工资1617.06元、11月12日存入工资1953.37元、12月10日存入工资1944.62元、2013年1月11日存入工资1952.72元、2月6日存入工资2606.24元、3月12日存入工资2295.24元、4月12日存入工资2274.56元、5月14日存入工资2274.56元、6月9日存入2268.53元、8月8日存入工资2248.53元、9月16日存入工资2258.53元、11月5日存入工资1033.18元、12月20日存入工资1033.18元、2014年1月7日存入工资1033.18元、1月22日存入工资1033.18元、1月24日存入工资1033.18元、3月12日存入工资1033.18元、5月26日存入工资1013.65元和1153.18元、7月3日存入工资1292.71元、7月21日存入工资1153.18元。此后于8月13日、9月11日、10月13日和11月28日分别存入工资670.21元。
6.科技公司在本案诉讼中确认孙敬提出的第一项诉讼请求即要求支付累计挂账工资与孙敬第一次的仲裁内容并不重复。
孙敬在本案诉讼中确认其提出的第二项诉讼请求即要求科技公司支付2008年至2012年应晋升工资，没有给补涨的部分34020元与其第一次仲裁时要求涨一级工资为同一内容。
对于以上当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，孙敬与科持公司之间存在着劳动关系，对此双方并无争议，且在本院原审理并作出的（2016）鲁0104民初3005号《民事判决书》中已经认定，故本院在本案中亦予确认。
孙敬在本案中提出三项诉讼请求，其中第二项诉讼请求即要求科技公司向其支付2008年至2012年应晋升工资、没有给补涨的部分34020元，该项诉讼请求其曾在第一次提出仲裁申请时要求“涨一级工资，2008年至2012年，金额大约15000元”，市仲裁委作出济劳人仲案（2016）187号《仲裁裁决书》时已经明确对其该项请求不予支持，孙敬在该裁决书作出后并未提出起诉。在其第二次提出仲裁申请时，市仲裁委作出的济劳人仲案（2016）659号《仲裁裁决书》中明确指出该项仲裁请求在济劳人仲案（2016）187号中已经作出处理，不再重复处理，对其该项仲裁请求不予支持。鉴于以上，孙敬在原提出仲裁请求未得到支持后，又再次提出，违反了“一事不再审”的基本原则，本院应当裁定驳回其起诉。因其在本案中还有其他诉讼请求，本院应当予以审理，故按“判决吸收裁定”原则，对孙敬的该项诉讼请求不予支持。
孙敬的第一项诉讼请求是要求科技公司向其支付累计挂账工资，科技公司在本案诉讼中确认该项诉讼请求与孙敬的第一次仲裁内容并不重复，因此本院应当进行审理。科技公司对挂账工资的数额提供了明细及调增情况说明，经审查，2005年-2016年挂账工资累计为93170.25元，期间于2006年和2012年分别补发722.25元及2106元，另2013年-2016年降挂合计为27710.89元，因此科技公司应向孙敬支付累计挂账工资为118052.89元。科技公司还要求从该款项中扣减本院作出（2016）鲁0104民初3005号民事判决所确定其应向孙敬支付的内退工资12899.81元，但该内退工资是科技公司应向孙敬支付自2014年7月至2015年12月间的内退生活费差额，并非科技公司向孙敬补发的挂账工资，因此科技公司要求扣减无理，本院对其该意见不予采信，确定科技公司应向孙敬支付累计挂账工资为118052.89元。
孙敬的第三项诉讼请求是要求科技公司支付2012年至2014年7月降工资后欠发的工资3924.30元，对此其提供了账户明细，并说明此间科技公司向其发放的工资数额并不一致，因此要求补发。对此，本院审查确认孙敬自2012年1月起至2014年6月期间，其账户内存入的工资数额不等，高额时为2600余元，低值时仅为1000余元，确实存在着数额差异。而科技公司作为用人单位，有义务提供工资构成及发放记录，以说明工资发放存在差额的原因及是否确有少发工资等情形，但科技公司未能提供。因此，本院确认采信孙敬的意见，对孙敬的该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、山东省科技经济信息产业公司于本判决生效之日起十日内向孙敬支付欠发挂账工资118052.89元；
二、山东省科技经济信息产业公司于本判决生效之日起十日内向孙敬支付2012年至2014年7月欠发的工资差额3924.30元；
三、驳回孙敬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由山东省科技经济信息产业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一七年五月二日
书记员 刘书宁