山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁13民终1293号
上诉人（原审原告）：沂南县颐正鞋业有限公司。住所地：沂南县县城汉街**号。
法定代表人：朱建国，经理。
委托代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂市中东运输服务股份有限公司。住所地：临沂市兰山区聚财路中段路北。
法定代表人：薛锋，经理。
委托代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。
原审第三人：温州市益东鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市浙南鞋料市场B区***室。
法定代表人：陈国忠，经理。
委托代理人：孙传照，山东铭星律师事务所律师。
委托代理人：王涛，山东铭星律师事务所律师。
上诉人沂南县颐正鞋业有限公司（以下简称颐正鞋业公司）因运输合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2015）临兰商初字第2129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
颐正鞋业公司一审诉称，2013年1、2月份，原告向第三人温州市益东鞋材有限公司（以下简称益东鞋材公司）销售鞋用皮革九次，原告通过中东运输公司送货，共计货款638087.25元，原告提供货物及发货明细，被告临沂市中东运输服务股份有限公司（以下简称中东运输公司）收货后出具运输凭证。第三人益东鞋材公司分数次支付了货款387220元，剩余货款251996.31元没有支付，原告多次索要未果。2014年11月份原告向中温州鹿城区法院提起诉讼，请求第三人益东鞋材公司支付剩余货款251996.31元，但第三人答辩称没收到被告中东运输公司运送的货物，鹿城区法院驳回原告的诉讼请求，原告上诉至温州市中级人民法院后又被驳回上诉。综上，原告与被告中东运输公司之间为运输合同关系，被告中东运输公司应妥善运送至收货人，但收货人称没有收货物，被告作为承运人应承担相应的责任，第三人益东鞋材公司与本案利害上的法律关系。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决被告支付货款251996.31元及利息；诉讼费由被告承担。
中东运输公司一审辩称，中东运输公司按时准时将原告的货物运送到目的地，并由第三人去提货，但货物的具体价值运输公司不清楚。运输公司已履行了运输义务，不承担法律责任，请求法院依法驳回原告对中东运输公司的诉讼请求。
第三人益东鞋材公司一审述称，第三人与本案没有直接的关联性。
原审法院查明，原告颐正鞋业公司与第三人益东鞋材公司自2003年5月份开始存在鞋材买卖业务关系，双方均确认截止2012年12月31日的货款已经结清。原告颐正鞋业公司主张在2013年1月份到同年2月份通过被告中东运输公司分九次给第三人益东鞋材公司运送鞋材价值共计638087.25元，第三人益东鞋材公司仅支付387220元货款，剩余货款251996.31元一直未支付。为此原告曾在2014年期间将益东鞋材公司诉至温州市鹿城区人民法院，要求益东鞋材公司支付剩余货款251996.31元，因原告无法证实其在2013年1月份到同年2月份为益东鞋材公司运送鞋材共计638087.25元的事实，该院于2015年1月19日作出（2014）温鹿西商初字第1354号民事判决书，判决驳回了原告颐正鞋业公司的诉讼请求。原告颐正鞋业公司不服上述判决，并上诉至温州市中级人民法院，该院于2015年4月30日作出（2015）浙温商终字第793号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。现原告颐正鞋业公司以被告中东运输公司作为承运人未尽到妥善运输义务为由，诉至法院，要求被告中东运输公司支付其货款251996.31元。庭审中，原告为证实其主张向法庭提交了以下证据：一、货物托运单、发货明细单、发货明细码单各9份，证明原告通过被告向第三人发货的数量单价及总货款，共计638087.25元。二、温州市鹿城区人民法院及温州市中级人民法院民事判决书各一份，证实第三人益东鞋材公司否认收到托运的货物。三、银行转账凭证3张，证明第三人益东鞋材公司向原告打款387220元。被告对证据一托运单的真实性无异议，但对发货明细单、发货明细码单表示不知情；对证据二的真实性、合法性无异议；对证据三的关联性有异议。第三人对上述证据质证后认为与其无关联性。
原审法院认为，被告中东运输公司在2013年1、2月份期间曾为原告颐正鞋业公司托运货物，原、被告之间存在运输合同关系的事实，由原告提交的托运单据及庭审调查予以证实，被告对此无异议，法院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告的诉讼请求是要求被告支付其货款251996.31元及利息，该诉讼请求所依据的事实是被告在2013年1、2月份为其托运价值为638087.25元的货物，且有部分货物被告未安全运送给收货人，收货人已支付387220元；对于上述事实中原告首先应当举证证明在2013年1、2月份通过被告所托运货物的总价值是多少，因原告向法庭提交的发货明细单、发货明细码单均是其单方制作，被告对此也提出异议，故原告提交的上述证据不能单独作为认定货物总价值的依据，即原告无充分证据证明被告所托运货物的总价值，原告应当承担对其不利的法律后果。综上，原告要求被告支付货款251996.31元及利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沂南县颐正鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费5080元，由原告负担。
上诉人颐正鞋业公司不服原审判决上诉称，上诉人在一审时提交的证据：货物托运单、发货明细单、发货明细码单各九份，是在托运货物时总体上全部交付给被上诉人中东运输公司，该组证据足以证实总货款为638087.25元，上诉人已提供充分的证据证实货物的总价值。一审法院在货物已经确定的情况下应当查明货物的总价值，而不是驳回上诉人的诉讼请求。请求依法改判二被上诉人支付上诉人货款251996.31元及利息，或将该案发回重审。
庭审中，上诉人颐正鞋业公司补充上诉意见称，一、二被上诉人应当支付拖欠上诉人货款251996.31元。被上诉人益东鞋材公司在温州市鹿城区人民法院审理该案时主张上诉人提供的托运单上没有其公司相关人员的签字，无法证明益东公司已经收到上述价值的鞋材。通过一审庭审被上诉人中东运输公司原审庭审质证，上述托运单已经由被上诉人益东鞋材公司收取，进一步证实了上诉人所发货物已经到达益东鞋材公司。上诉人提供的发货明细单、发货明细码单是真实可靠的，与托运单上记载的件数一致，能够证实上诉人所发货物的价值。二、上诉人一审提交的证据已经证实上述货物被益东鞋材公司收取，否定了益东鞋材公司所辩称的没有收到货物的意见，现益东鞋材公司不能否认上诉人与其存在2013年1月5日至2013年2月27日之间的买卖合同关系，即应承担相应的货款。
被上诉人中东运输公司答辩称，一、上诉人所提供的货物价值对被上诉人中东运输公司没有约束力，无法确定货物的总价值。二、387220元上诉人在一审中已经认可是由被上诉人中东运输公司运输的9次货物的货款，上诉人与益东鞋材公司之间的经济交易中出现了手续不严谨不齐全，造成了损失应由其自负。三、按照证据规则第9条规定，被上诉人中东运输公司先后9次为上诉人运输货物，且第8次与第9次之间间隔一个多月，按照生活经验，无论哪一次出现运不到货物的情况，上诉人不可能让被上诉人继续运输货物，尤其是第8次和第9次之间间隔一个多月，应当是货物均送达到，上诉人才让被上诉人运输了第9次。综上，上诉人因交易手续不全，想通过被上诉人为其补充证据，但被上诉人无需承担法律责任。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人益东鞋材公司答辩称，一、上诉人的上诉请求超出了一审的诉讼请求，不应得到支持。二、本案系运输合同纠纷，益东鞋材公司不是运输合同主体，与本案无关联性。三、上诉人所述的送货的具体情况，该事实已经由温州市鹿城区人民法院以及温州市中级人民法院予以审理查明，上诉人持有的证据不足以推翻上述法院查明的事实。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据上诉人颐正鞋业公司的上诉理由及被上诉人中东运输公司、原审第三人益东鞋材公司的答辩意见，本案争议的焦点是：上诉人以运输合同要求被上诉人赔偿货款的理由是否成立。
被上诉人中东运输公司在2013年1、2月期间为上诉人颐正鞋业公司托运货物，双方虽未签订书面的运输合同，但双方当事人对存在事实上的运输合同关系并无异议。上诉人主张共委托被上诉人中东运输公司运输九次鞋材，被上诉人无异议。经本院审查，上诉人在雇佣车辆将货物送到被上诉人处后，被上诉人根据送货司机提供的信息出具托运单，由司机将托运单捎给上诉人。在涉案运输中，被上诉人共向上诉人出具了三种托运单，分别为《临沂中东运输服务有限公司托运单》、《临沂市中东运输物流有限公司运输凭证》和《中东快运》。以上三种托运凭证均系一式三联，上诉人、被上诉人及送货司机各持一联，收货人无需持提单提货。该三种凭证亦均明确载明收货人提货时交纳运输费用，被上诉人不代收货款。在《临沂市中东运输物流有限公司运输凭证》、《中东快运》两种托运凭证中还载明“自收货之日起，在五天内，如有何不对之处，请发货人持票据到本站核对，过期本站概不负责”。且在生效的（2015）浙温商终字第793号案件中，沂南县颐正鞋业有限公司作为原告主张温州市益东鞋材有限公司已收到货物。因此，上诉人自认货物已送达到，未在规定的五日内持运输票据到被上诉人处核对，亦未指明未收取的货款系被上诉人运输的第几车鞋材，现上诉人以货物未送到为由要求被上诉人支付货款，本院不予支持。
另外，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费用的合同。上诉人与原审第三人益东鞋材公司系买卖合同关系，益东鞋材公司并非是运输合同的相对方，上诉人以运输合同为由要求被上诉人益东鞋材公司承担责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人沂南县颐正鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年八月五日
书记员 孙 壹