长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初1286号
原告：申立加，男，1963年6月1日生，汉族，农民，户籍地长春市双阳区，现住长春市高新区。
原告：申超，男，1984年6月5日生，汉族，无职业，户籍地长春市双阳区，现住长春市高新区。
共同委托诉讼代理人：李跃武，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：长春市双阳区人民政府奢岭街道办事处，住所地长春市双阳区。
法定代表人：朴东山，该办事处主任。
委托诉讼代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。
被告：长春市双阳区奢岭街道办事处奢岭村民委员会，住所地长春市双区。
法定代表人：戴东生，该村委会主任。
被告：长春市双阳区奢岭街道办事处爱国村民委员会，住所地长春市双阳区。
法定代表人：刘长胜，该村委会主任。
被告：郭洪才，男，1969年12月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被告：戴东生，男，1970年7月8日生，汉，农民，住长春市双阳区。
原告申超、申立加与被告长春市双阳区人民政府奢岭街道办事处、长春市双阳区奢岭街道办事处奢岭村民委员会、长春市双阳区奢岭街道办事处爱国村民委员会、郭洪才、戴东生一般人格权纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申超、申立加及其共同的委托诉讼代理人李跃武、被告长春市双阳区人民政府奢岭街道办事处委托诉讼代理人单晶、被告长春市双阳区奢岭街道办事处爱国村民委员会法定代表人刘长胜、被告郭洪才到庭参加诉讼。被告长春市双阳区奢岭街道办事处奢岭村民委员会、戴东生经传本院票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申超、申立加向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿丧葬费（异地安葬、坟墓重建费）28049.00元；2、判决被告给付精神抚慰金50000.00元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：申立加与刘桂香原系夫妻关系。刘桂香于1985年11月13日去世，埋葬于长春市双阳区奢岭街道爱国村三社果园东南角，因被告长春市双阳区人民政府奢岭街道办事处委托他人处理鸡粪筑坝，于2017年8月中旬左右机械施工时将坟墓挖毁。原告于2017年9月5日祭扫时才发现，原告只寻找到几块尸骨，其他已荡然无存。被告委托他人施工时，坟墓可清晰辨别，发现坟墓毁坏当时也应通知家属或公告，并作临时妥善处理。施工人不但没有采取相应措施，反而造成坟墓无法恢复性破坏。原告对坟墓管理已经尽到合理义务。郭洪才在庭审中的陈述与在派出所的陈述不一致，应以派出所调查为准。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家队、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”《中华人民共和国物权法》第三十六条亦有相应规定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条规定：“自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理…（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。”被告违反公序良俗致人损害，使死者亲属蒙受感情创伤、精神痛苦或人格贬损。坟墓寄托了死者近亲属的个人感情、对死者的怀念、死者和生者的尊严，对坟墓的侵犯，也就是对死者近亲属精神利益的侵犯。综上，原告需要重新安葬，购置棺木，因此物质损失按照吉林省高级人民法院2017年度关于人身损害赔偿标准的规定，丧葬费主张28049.00元，请法院依法裁判。
长春市双阳区人民政府奢岭街道办事处辩称，本案为侵权纠纷，原告应举证证明侵权构成的四个要件成立，第一，没有任何证据证实侵权行为发生的过程、时间，即使存在也不能证明是被告挖毁的。本案被告诉讼主体错误，办事处从未委托他人或自行实施过任何毁损坟墓的行为，原告到办事处询问此事时才知道，此前并不知情；第二，骸骨是否真实存在，即使存在与二原告之间是否具有血缘关系均无法证实，且没有证据证实刘桂香坟墓所在位置，本案原告诉请费用没有实际发生，如果发生坟墓重建，应当已实际发生的费用票据为依据。无证据证明原告具备诉讼主体资格；第三，我国现行法律对丧葬费的赔偿仅在侵权责任法第16条、人身损害赔偿司法解释第17条作了规定，是对受害人遭受人身损害才产生丧葬费的赔偿项目，即省高院规定的丧葬费是发生人身损害进行赔偿时适用的标准，并不是对尸体的安置，对于原告所主张的诉讼请求无法律依据，适用法律错误。另外本案不涉及尸体火化、存藏费用，因此金额过高；第四，我国的精神损害赔偿是指由于发生了侵权、非法利用、非法损害、违反公共利益的加害行为所导致的遗体、遗骨被侵害，而本案刘桂香的遗体是如何被侵害及侵害后果均无法证实，不符合赔偿条件，故精神损害赔偿没有事实依据，对精神损害赔偿金不予赔偿；第五，本起事件被告不存在任何过错，不应承担赔偿责任；第六，原告对坟墓未尽到合理的管理义务，致使施工人员不知道坟墓的存在，其自身存在过错；第七，本案是民事案件，司法审判应当以庭审调查为准。因本案不涉及刑事或行政问题，郭洪才在公安机关的笔录仅为询问，并无其他证据予以支持，故该笔录并不能作为本案依据，在本案中办事处、奢岭村、戴东生均没有实施过或委托实施过任何对坟墓的侵权加害行为，依据民事关联性、相对性原则，三被告与本案无关，不承担赔偿责任；第八，原告对于各被告所承担的责任不详，没有明确的诉讼请求。
长春市双阳区奢岭街道办事处爱国村民委员会辩称，不同意赔偿，与我村没有关系。在与郭洪才签订的合同上已经明确标注，在合同期出现安全事故一切由其方负责，所以我们村委会不承担责任。
郭洪才辩称，我们没有在沟里挖土，是从园区拉过来的废弃的土填的沟，不同意赔偿。
戴东生未出庭亦未提交书面答辩意见。
长春市双阳区奢岭街道办事处奢岭村民委员会未出庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：申立加与刘桂香原系夫妻关系，二人育有一子申超。刘桂香于1985年11月13日去世，埋葬于长春市双阳区奢岭街道办事处爱国村三社果园东南角。2017年8月，长春市双阳区奢岭街道办事处爱国村民委员会将辖区内果园路边沟清理（内含牲畜粪便、生活垃圾）及路边沟回填工程承包给郭洪才，双方在合同中约定工程价格为94500.00元、由郭洪才自备机械和劳力。同时口头约定在长春市双阳区奢岭街道办事处园区内取土对鸡粪进行掩埋。郭洪才完成了该工程，在施工过程中将申超母亲刘桂香的坟墓毁损。长春市双阳区奢岭街道办事处爱国村民委员会于2018年1月4日将94500.00元工程款支付给郭洪才。
上记事实，有原、被告陈述、证人证言、承包合同、转账凭证、交易记录、照片等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、刘桂香坟墓在案涉施工中被毁损的事实是否存在；二、刘桂香坟墓被毁损的责任如何确定；三、赔偿数额如何确定。
一、关于刘桂香坟墓在案涉施工中被毁损的事实是否存在的问题。原告提供了爱国村三社53名村民的证言，证实刘桂香的坟墓地点及被毁损的事实。同时庭审查证的事实也表明，在刘桂香的坟墓处没有其他人的坟墓存在；刘桂香的坟墓被毁损前后，除郭洪才外没有其他人或单位在该处施工。综上，足以证实案涉施工导致刘桂香的坟墓毁损。
二、关于刘桂香坟墓被毁损的责任如何确定的问题。郭洪才与长春市双阳区奢岭街道办事处爱国村民委员会签订了承揽合同并进行实际施工，在施工时未尽到勘察注意义务，致使刘桂香坟墓被毁损，存在过错，应当承担赔偿责任。本案郭洪才是实际施工人，又是工程款的领取人，虽然案涉承揽合同文本并非郭洪才本人签字，但其当庭陈述系委托他人代替签名，应认定其系承揽合同的相对人。至于合同在实际履行前或后签订，不影响合同效力。长春市双阳区奢岭街道办事处爱国村民委员会和郭洪才事先对刘桂香坟墓存在的事实均不知情；从双方约定内容来看，郭洪才施工时应从他处取土对边沟的粪便进行掩埋，郭洪才未按照约定施工，而是采取就地取土筑坝方式施工，造成刘桂香坟墓毁损的后果。另外，无证据表明本案需要施工方具备相应的资质。因此，依现有证据不足以证明长春市双阳区奢岭街道办事处爱国村民委员会在选任或指示上存在过错，故长春市双阳区奢岭街道办事处爱国村民委员会无需承担责任。长春市双阳区奢岭街道办事处爱国村民委员会虽然是为了完成办事处下达的工作任务，但其系能够独立承担责任的民事主体，其完成任务也是分内工作，故长春市双阳区人民政府奢岭街道办事处无需对该村委会的行为担责。长春市双阳区奢岭街道办事处奢岭村民委员会与本案没有任何法律及事实的利害关系，不应承担责任。郭洪才曾在公安机关陈述，案涉工程系戴东生承包，但只是其单方陈述，且实际施工人是其本人，工程款也系向其支付，故依现有证据不能确定戴东生应承担赔偿责任。
三、关于赔偿数额如何确定的问题。根据我国传统的伦理观念和长期形成的民间风俗习惯，坟墓是承载着死者亲属对死者的亲情，是对死者怀念、寄托哀思的特定场所，对死者近亲属存在着重大的精神寄托，也承载着特殊精神利益,维护坟墓的完好符合社会的公序良俗。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条规定，自然人死亡后，其近亲属因侵权人以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者遗体、遗骨而遭受精神痛苦，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。本案中刘桂香的坟墓被损毁符合“以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者的遗体、遗骨”的情形，对二原告的精神造成了伤害，应当给予精神损害赔偿。根据本案的侵权程度的实际情况、公序良俗、当地的生产生活水平以及坟墓的地理位置，本院酌定保护36000.00元。刘桂香的坟墓重建必然产生一定费用，参照吉林省高级人民法院关于2017年度人身损害赔偿执行标准的通知中丧葬费的标准，并结合未发生火化等费用的实际，本院酌定保护10000.00元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条、第四条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十九条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告郭洪才赔偿原告申超、申立加精神抚慰金36000.00元、刘桂香坟墓重建费10000.00元,合计46000.00元，于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告申超、申立加的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费876.00元（已减半收取），由原告申超、申立加负担376.00元，由被告郭洪才负担500.00元，于本判决生效后十日内给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 童海峰
二〇一八年八月六日
书记员 于 璐