广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终90号
上诉人（原审被告）：邓仲源。
被上诉人（原审原告）：田民治。
上诉人邓仲源与被上诉人田民治因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初448号民事判决，向本院提起上诉．本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：邓仲源承包了肇庆市高要区白土镇塱鹤村委会塘尾村酒堂主体建设工程．邓仲源雇请田民治、田某等人对该工程进行施工建设。2015年8月9日，田民治于施工期间不慎在高处跌下受伤，后田民治被送往肇庆市第一人民医院进行住院治疗，自2015年8月9日至2015年10月1日共54天，诊断为：1%颅脑外伤：双颓叶脑挫伤、左颜骨骨折、蛛网膜下腔出血、左颐顶头皮血肿；2,颅底骨折；3、双肺挫伤、左肺液气胸；4、左胁骨折多发骨折；5、左锁骨骨折；6、右挠骨骨折；7、盆骨骨折。住院期间陪护2人。田民治住院期间共产生医疗费128221.06元，其中邓仲源支付120000元。2015年10月30日，田民治委托广东谨正法医临床司法鉴定司法所对其伤残程度、后续治疗费、误工期、营养期、和护理期进行评定。2015年10月30日，该鉴定所作出鉴定意见：田民治的损伤为一个九级伤残和二个十级伤残；拆除外固定和内固定的后续治疗费约需31000元；误工期为120天、营养期为120天、护理期为90天。事故发生后经肇庆市高要区白土镇综治信访中心多次调处，双方未能达成调解协议。
田民治于2016年3月向该院提起诉讼，请求判令邓仲源赔偿田民治损失307885.26元（其中医疗费8221.06元、误工费2400元、住院伙食补助费5400元、残疾赔偿金181157.4元、护理费18000元、鉴定费3106.8元、营养费12000元、精神抚慰金25000元、后续医疗费31000元）。
另查明：田民治是农村户籍。其自2013年7月17日起
在肇庆市端州区黄岗东禺村二巷29号居住。
以上事实，有起状本、答辩状、询问笔录、诊断证明书、鉴定意见书、病历、医疗发票、房屋租赁合同、信访告知书及开庭笔录等材料在案证实。
原审法院审理认为：本案是雇员受害纠纷。邓仲源雇请田民治在其承建酒堂进行施工中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿贵任。”的规定，田民治在从事雇佣活动中受伤，邓仲源作为田民治的雇主，应当承担赔偿责任。田民治作为雇员，在施工中没有尽到安全注意义务，存在重大过失，依法应减轻雇主的赔偿责任，因此该院酌定雇主承70％的责任。邓仲源主张田某是田民治的雇主，没有提供相关证据支持其主张，该院对此不予支持；邓仲源主张由酒堂工程发包人肇庆市高要区白土镇塱鹤村委会塘村承担赔偿责任并追加其为本案被告，不属于本案的雇佣法律关系，理据不足，该院不予支持。结合田民治的诉请，该院核定田民治因本次事故造成的损失为：
1、医疗费，田民治提供医疗费住院、门诊发票证实产生医疗费128221.06元（其中邓仲源已支付120000元，田民治实际支付8221.06元），该院予以确认。
2、住院伙食补助费，田民治住院治疗54天，按照一般地区100元／天／人，田民治主张住院伙食补助费5400元，该院予以确认。
3、营养费，田民治经鉴定需加强营养进行辅助治疗及
康复，该院酌定营养费为3000元，田民治主张营养费12000元过高，差额部分该院不予支持。
4、护理费，根据鉴定意见，田民治的护理期为90天，其中住院期间需留陪人二人。参照本地雇请进行护理实际所需要的费用，田民治请求护理费按100元／天计算属合理范围内，田民治的护理费为（54天×2+36天）×100元/天=14400元。
5、误工费，田民治从事房屋建筑业，其误工费应按房屋建筑业47654元／年标准计算，根据鉴定机构对田民治的误工期评定，田民治的误工期为120天，田民治的误工费计算为47654元/年÷365天×120天=15667.06元。
6、残疾赔偿金，田民治虽为农村户籍，但其提供相关证据证明自2013年7月起至事故发生在城镇居住，依法属于在城镇居住一年以上的情形，可适用上一年度城镇居民人均可支配收入30192.9元/年标准计算。田民治的损伤程度评定损伤等级为一个九级伤残、两个十级伤残，依照我国现行国家标准GB18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》附录B关于多等级伤残的综合计算方法的规定，多次伤残的赔偿附加指数必须不超过10%，该院酌定田民治的最高伤残九级外的二次十级伤残附加1%的伤残指数。田民治的残疾赔偿金计算为：30192.9元/年×20年×22%=132848.76元。
7、精神损害抚慰金，田民治因本次事故造成一个九级伤残和两个十级伤残，田民治请求赔偿精神损害抚慰金是合理的。结合田民治因本次事故造成的损害状况、侵权人的经济赔付能力、事故发生地平均生活水平等因素，该院酌定精神损害抚慰金为20000元。田民治请求精神损害抚慰金25000元过高，差额部分不予支持。
8，后续治疗费，根据鉴定机构的评定原告的后续治疗费为31000元，该院予以确认。
9、鉴定费，田民治提供有效发票证实其因进行伤残等级和后续治疗费评定支出3106.8元，该院予以确认。
综上，该院核定田民治的损失合共353643.68元。邓仲源应承担70%赔偿责任即247550.57元，扣减已支付120000元，应支付田民治赔偿款127550.57元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邓仲源应在该判决发生法律效力之日起十日内支付田民治赔偿款127550.57元。
二、驳回田民治的其他诉讼请求。本案受理费5918元，由田民治承担3470元，邓仲源承担2448元。
上诉人邓仲源不服原审判决，向本院提起上诉称：邓仲源不是田民治的雇主，邓仲源承包塱鹤村塘口坊酒堂工程后将其中的批荡工程分包给田某，田民治是田某雇请的。该雇佣关系有田某在白土镇综治维稳中心的人民调解调查笔录可以认定。故田民治的真正雇主应是田某，而非邓仲源，雇员在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的田某应承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，上诉请求撤销原判，驳回田民治的全部诉讼请求。
被上诉人田民治答辩称：田民治与田某都是邓仲源雇请的，我们是给邓仲源打工的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回邓仲源的上诉，维持一审判决．
本院对原审法院查明的事实予以确认．二审期间邓仲源提供一份人民调解调查笔录，拟证实田某与田民治的雇佣关系。对此田民治认为：邓仲源是雇主，田某只是叫上我一起去帮邓仲源做工。在一审庭审中，证人田某确认与田民治是同村人，一起做工的，并无确认与田民治存在雇佣关系。
案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，综合当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是邓仲源与田民治之间是否构成雇佣关系的问题。本案中，田民治起诉要求邓仲源赔偿其损失，提供了诊断证明书、医疗发票、房屋租赁合同、信访告知书等相关的证据，证实邓仲源承包了肇庆市高要区白土镇塱鹤村委会塘尾村酒堂主体建设工程，邓仲源雇请田民治、田某等人对该工程进行施工建设，田民治于施工期间不慎在高处跌下受伤的事实。故原审法院结合案件查明的事实，采信有效证据，根据相关的法律规定，认定邓仲源与田民治之间形成雇佣关系正确，本院予以支持。邓仲源认为田民治是田某雇请的，邓仲源与田民治之间不存在雇佣关系。但没有提供充分的证据支持其主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人邓仲源上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5918元，由邓仲源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 文
审 判 员 李小冬
代理审判员 罗惠文
二〇一七年三月十五日
书 记 员 李少锋