鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终744号
上诉人(原审被告)：内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗沙圪堵镇。
法定代表人：闫新林，公司董事长。
上诉人(原审被告)：内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司大庙渠煤矿，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗纳日松镇。
负责人：贺平，该矿矿长。
二上诉人共同委托诉讼代理人弓沙沙，上海达尧律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人粟瑜，内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司法务人员。
被上诉人(原审原告):庞志敏，男，1966年7月13日出生，汉族，个体工商户，现住山东省广饶县。
委托代理人:巴那日苏，内蒙古蒙南律师事务所律师。
原审第三人：林孟剑，男，汉族，1967年7月24日出生，个体工商户，现住浙江省沁源县。
原审第三人：贺中平，男，汉族，1961年9月29日出生，个体工商户，现住陕西省神木县。
上诉人内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司（以下简称伊东集团）、内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司大庙渠煤矿（以下简称大庙渠煤矿）因与被上诉人庞志敏买卖合同纠纷一案，不服准格尔旗人民法院（2014）准民初字第2007号民事判决，向本院提起上诉，本院以（2016）内06民终795号民事裁定书撤销一审判决，将本案发回准格尔旗人民法院重新审理。发回重审后，准格尔旗人民法院追加第三人林孟剑、贺中平参加诉讼，并作出（2016）内0622民初4577号民事判决。上诉人伊东集团、大庙渠煤矿不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伊东集团、大庙渠煤矿共同的委托诉讼代理人弓沙沙、粟瑜，被上诉人庞志敏及其委托诉讼代理人巴那日苏，原审第三人贺中平到庭参加诉讼。原审第三人林孟剑经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
伊东集团、大庙渠煤矿上诉请求：1.撤销准格尔旗人民法院（2016）内0622民初4577号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并非《中长期煤炭买卖合同》的缔约主体，判令上诉人承担给付货款责任无事实和法律依据，1.根据自治区煤炭工业局批复文件，灭火工程总工期截止日期为2009年8月，涉案《中长期煤炭买卖合同》订立于2012年8月24日，故一审法院未查明涉案合同中出卖方内蒙古伊东集团大庙渠灭火工程与上诉人的法律关系；2.第三人林孟剑表明其为灭火工程工作人员，受另一第三人贺中平指示签字盖章，而贺中平并非上诉人认可的大庙渠煤矿二采区的负责人，也非批复中获批的灭火工程负责人，无权指示他人代表灭火工程签订合同，一审判决也未查明被上诉人在缔约过程中是否尽到注意义务，构成善意第三人；3.一审判决仅仅以被上诉人凭抬头为”准格尔旗伊东煤炭集团大庙渠煤矿（二采区）提煤单”提取煤炭为由，判定涉案买卖合同成立且合法有效缺乏法律依据；4.本案无证据证明贺中平有权代表大庙渠煤矿灭火工程收受被上诉人的煤款，也无证据表明贺中平将所收煤款转交灭火工程。
庞志敏辩称，涉案合同签订时大庙渠煤矿作为伊东集团的分公司一直在生产经营，被上诉人提煤所用提煤单是上诉人公司特制提煤单，且大庙渠煤矿也已经实际向被上诉人交付了部分煤炭，故足以认定上诉人与被上诉人之间有煤炭购销合同关系。
贺中平述称，灭火工程文件确定的施工期不准确，实际情况是矿区每半年申报一次延期，灭火工程在涉案合同签订时还在延续期，并未完工。伊东集团有很多煤矿，各矿区提煤单有区别是正常的。二采区为原151矿，151矿与大庙渠煤矿整合后其购买了151矿股权，并负责二采区的经营。灭火工程章是负责二采区经营后按照主管部门要求刻制的，伊东集团对于公章的效力是默认的否则二采区无法办理延续期。煤矿整合后各自独立经营，但整个矿区由伊东集团管理，各采区向伊东集团购买煤管票后实际购买人才能提煤离开矿区。认可销售合同合法有效并认可原审判决结果。
庞志敏向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与内蒙古伊东集团有限责任公司大庙渠煤矿于2012年8月24日签订的《中长期煤炭买卖合同》；2.依法判令二被告返还煤款4970400元，利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率自2012年8月24日起计算至被告还清煤款为止；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月18日原告庞志敏、案外人杜孟国分别向第三人贺中平的银行账户汇入3100000元、1900000元。2012年8月15日，原告庞志敏与内蒙古伊东集团大庙渠煤矿灭火工程签订《中长期煤炭买卖合同》，约定煤炭单价暂定为370元/吨，数量为20000吨，总价款为5000000元。该合同加盖有内蒙古伊东集团大庙渠煤矿灭火工程合同专用章。2012年8月24日案外人吕建林代贺中平向庞志敏出具5000000元的收据一支，且在该收据上加盖有大庙渠煤矿灭火工程煤炭销售专用章。大庙渠煤矿灭火工程的工作人员向原告交付抬头为准格尔旗伊东煤炭集团大庙渠煤矿（二采区）提煤单若干，在提煤单的煤矿印章处加盖有大庙渠煤矿灭火工程煤炭销售专用章。原告庞志敏陈述其持有该提煤单于2012年8月26日以东营广通煤炭销售有限该公司为提煤单位向伊东大庙渠煤矿二采区提出80吨煤炭。另查明，鄂尔多斯市人民政府于2005年12月6日作出《鄂尔多斯市人民政府关于我市第二批地方煤矿资源整合工作有关情况的函》（鄂政函［2005］381号），该文件的附件列明刘家渠煤矿、151煤矿、大庙渠整合为伊东大庙渠煤矿。内蒙古自治区煤炭工业局于2008年8月11日作出内煤局［2008］258号文件，该文件同意大庙渠煤矿采用露天剥离方式对井田内煤层火区实施专项灭火工程。还查明，伊东大庙渠煤矿为伊东集团公司所设分公司。
一审法院认为，内蒙古伊东集团大庙渠煤矿灭火工程是被告内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司大庙渠煤矿经批准后依法设立。原告庞志敏与内蒙古伊东集团大庙渠煤矿灭火工程签订《中长期煤炭买卖合同》，内蒙古伊东集团大庙渠煤矿灭火工程向原告交付了抬头为准格尔旗伊东煤炭集团大庙渠煤矿（二采区）提煤单，原告凭此提煤单按照合同约定从大庙渠煤矿二采区提取了煤炭。因此原告与被告内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司大庙渠煤矿之间买卖合同成立，且合法有效。后由于大庙渠煤二采区停产，无法继续履行义务，导致合同目的无法实现。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。因此，对于原告庞志敏要求与被告大庙渠煤矿解除合同的请求本院予以支持。又根据该法第九十七条”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告庞志敏有权主张被告大庙渠煤矿返还因不能履行交货义务部分的货物预付款，以及因违约所造成的利息损失。被告内蒙古伊东集团大庙渠煤矿是内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司所设分公司，根据《中华人民共和国合同法》第十四条”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此对于原告要求被告内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司应承担给付剩余货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、原告庞志敏与被告内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司大庙渠煤矿解除《中长期煤炭买卖合同》；二、被告内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司于本判决生效后立即给付原告庞志敏货款4970400元（5000000元-80吨×370元/吨），以及自2012年8月24日起至给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46563元（原告已预交23282元）减半收取，由被告内蒙古伊东煤炭集团有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原审第三人贺中平出示新证据整合协议、股权变更协议，拟证明二采区前身为151矿，151矿与伊东集团整合之后，其成为二采区股东。被上诉人认可新证据的真实性与证明问题。二上诉人质证称因新证据均系复印件，不认可真实性，但认可与151矿整合的事实，整合后各矿独立经营。151矿原矿主整合后与不同的人签订煤矿承包合同和股权变更合同，导致煤矿管理混乱，但伊东集团不参与二矿区管理。即使股权变更协议真实，也只能证明贺中平具有股东身份，但不能代表煤矿进行销售和收受煤款。
经审查，虽然上诉人不认可证据真实性，但根据其质证意见，原审第三人拟证明的问题可以成立，故对新证据的证明效力予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。涉案《中长期煤炭买卖合同》中出卖方为内蒙古伊东集团大庙渠煤矿灭火工程，卖方处加盖有”内蒙古伊东集团大庙渠煤矿灭火工程合同专用章”，被上诉人陈述合同签订地点在伊东集团大庙渠煤矿办公楼内，门口立有大庙渠煤矿灭后工程牌匾，合同签订后，被上诉人凭借”准格尔旗伊东煤炭集团大庙渠煤矿（二采区）提煤单”实际提取80吨原煤，上诉人认可二采区为原151煤矿，且与大庙渠煤矿完成整合，故被上诉人作为善意相对人，有理由相信与其签订合同的主体为大庙渠煤矿，第三人贺中平作为二采区股东授意第三人林孟剑即大庙渠煤矿火区治理工程工作人员与被上诉人签订合同的行为构成表见代理，上诉人与被上诉人形成煤炭购销合同关系，在煤矿停产导致不能实现合同目的后，双方合同依法解除。被上诉人持有的贺中平出具的收据上加盖有大庙渠煤矿灭火工程煤炭销售专用章，故上诉人应当向被上诉人返还已收取的购煤款。关于贺中平收取煤款后是否交回大庙渠煤矿不属于本案审查内容，上诉人有权另案追偿。关于上诉人提出的根据内蒙古自治区煤炭工业局批复文件，涉案灭火工程总工期截止日期为2009年8月，而《中长期煤炭买卖合同》订立于2012年8月24日，不能认定上诉人与合同的关系，原审第三人贺中平陈述灭火工程经伊东集团报批获得续期，准格尔旗煤炭局出具的伊东集团的原煤销售月报表显示2012年11月大庙渠煤矿处于生产状态，且上诉人自认151矿即二采区停产时间为2012年底，故对其该上诉理由不予支持。至于大庙渠煤矿与151矿即二采区整合后内部实际关系是各自独立经营还是由大庙渠煤矿统一管理经营，属于双方内部关系，不能对抗第三人。
综上所述，内蒙古伊东集团大庙渠煤矿、伊东集团有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46563元，由上诉人伊东集团、大庙渠煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛春梅
审 判 员 赵 霞
审 判 员 魏敬乾
二〇一八年六月十四日
法官助理 闫明露
书 记 员 李 洁
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；