＼n山东省烟台市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）烟商二终字第456号＼n上诉人（原审被告）：北京宝坤世纪投资有限公司。＼n法定代表人：方征，董事长。＼n委托代理人：马立文、王延涛，北京共和律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：山东金欧集团公司。＼n法定代表人：兰香才，董事长。＼n委托代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：北京世基和成房地产投资管理有限公司。＼n法定代表人：吴欣，董事长。＼n委托代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。＼n上诉人北京宝坤世纪投资有限公司（以下简称宝坤公司）因与被上诉人山东金欧集团公司（以下简称金欧公司）、北京世基和成房地产投资管理有限公司（以下简称世基公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2010年12月16日，金欧公司、世基公司和宝坤公司三方经协商签订有限责任公司合资合同，成立招远珑坤投资发展有限公司，注册资金为3000万元，后该公司更名为招远珑坤置业有限公司，并在招远市工商行政管理局登记注册。合同中第五章注册资本、出资方式及股权变更第十二条约定，出资额的认缴：各方的首期注册资本金应在合资公司注册地主管工商局指定的银行开设验资账户后三天内注入，其余认缴资本金根据项目投资需要逐步追加到位，具体到位时间由股东会确定。若有任何一方在到期日后仍未能认缴其首期出资部分或未按照股东会确定的应到位资金计划要求的，则应按照本合同第三十五条有关违约的相应条款来处理。第十一章违约责任第三十五条约定，三方任何一方未按本合同第五章的规定依期按数提交出资额，逾期一个月内的，违约一方应按逾期天数每天支付其应交出资额的千分之五的违约金；逾期超出一个月的，则按其实际到位的资金确定其在合资公司的股份，其未到位资金可由其它股东补足，并享受相应的股权份额。招远珑坤置业有限公司初始登记时，三方出资为600万元，按照公司章程的约定，三方的出资比例分别为金欧公司35％，世基公司10％，宝坤公司55％。招远珑坤置业有限公司经召开二次股东会决议，将公司的出资数额增加到1200万元和1800万元，该二次出资均办理了工商登记，其中三方的出资比例变为金欧公司51％，宝坤公司39％，世基公司10％未变。该出资比例经过工商登记。2012年6月14日，经三方召开股东会形成决议，三方出资比例调整为金欧公司51％未变，世基公司变为9.4％，宝坤公司变为39.6％。该决议决定将招远珑坤置业有限公司实收资本增加到2500万元，并完成工商登记变更。决议形成以后，宝坤公司拒不配合，致使三方形成公司章程修正案，无法到工商登记部门办理工商登记手续。按照公司章程规定及法律规定，三方应于2012年12月27日前将公司注册资金3000万元到位。金欧公司、世基公司及招远珑坤置业有限公司工作人员多次联系宝坤公司就合资公司出资时间以及出资数额进行协商，宝坤公司置之不理。2013年1月4日，招远市工商行政管理局给予合资公司招远珑坤置业有限公司下达分期缴付注册资本行政提醒建议书，要求招远珑坤置业有限公司于2013年1月27日前，到工商部门办理变更登记。后招远珑坤置业有限公司于2013年1月17日按照宝坤公司原来的联系方式将提醒建议书邮寄给宝坤公司，后被退回。在此期间，金欧公司、世基公司及合资公司工作人员多次联系授权人及招远珑坤置业有限公司的执行董事卢新安，其不同意再按最后决议约定的出资比例追加投资。金欧公司和世基公司于2013年1月17日前将其应缴纳的注册资本出资到位。宝坤公司未缴纳增加的出资。金欧公司和世基公司于2013年1月28日按照三方的合资合同约定将宝坤公司应缴纳而未缴纳的出资198万元补足，并达成备忘录。至此，三方合资的招远珑坤置业有限公司的注册资本3000万元全部出资到位。其中金欧公司出资1710万元，世基公司出资300万元，宝坤公司出资990万元，三方的出资比例分别为57％，10％，33％。因无法召开股东会，形不成股东会决议及公司章程修正案，无法办理工商登记变更手续，故诉至法院，请求依法变更合资公司在工商登记的出资数额及出资比例。并由宝坤公司承担诉讼费用。＼n原审法院经审理认为，金欧公司及世基公司与宝坤公司三方协商在山东省招远市设立合资经营企业招远珑坤置业有限公司，并签订了合资合同，该合同是当事人真实意思表示，合法有效。合同中约定，三方任何一方未按本合同第五章的规定依期按数提交出资额，逾期一个月内的，违约一方应按逾期天数每天支付其应交出资额的千分之五的违约金；逾期超出一个月的，则按其实际到位的资金确定其在合资公司的股份，其未到位资金可由其它股东补足，并享受相应的股权份额。宝坤公司未按约定缴纳出资额，金欧公司和世基公司将宝坤公司未到位资金198万元补足，应按合同约定享受相应的股权份额。金欧公司和世基公司要求变更三方在合资公司中的出资额及出资比例，符合合同约定，不违反有关法律规定，法院应予确认。宝坤公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2013年8月12日判决：确认金欧公司、世基公司、宝坤公司在招远珑坤置业有限公司中的出资数额及出资比例。变更如下：金欧公司出资1710万元，出资比例为57％；世基公司出资300万元，出资比例为10％；宝坤公司出资990万元，出资比例为33％。案件受理费22620元，公告费560元，由宝坤公司负担。＼n原审宣判后，上诉人宝坤公司不服，向本院提起上诉称，一审法院程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。理由：1、双方的合资合同第三十六条明确约定了仲裁条款，一审法院未对诉讼管辖进行审查，直接受理本案并缺席判决，程序违法。2、2012年6月14日的股东会决议是一份出资变更决议，合资公司的注册资本变更为2500万元，据此，上诉人已履行了出资义务，因两被上诉人违约导致工商变更登记手续无法办理，一审认定上诉人拒不出资与事实严重不符。3、一审判决对合资公司注册资本及双方出资数额和比例的认定，与股东会决议不符。请求二审法院查清事实，撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，告知当事人将本案争议交由烟台仲裁委员会裁决。＼n被上诉人答辩称，1、双方合资合同36条虽然约定了仲裁条款，但该条款约定应提交合资公司注册地仲裁委员会予以仲裁，本案的合资公司注册地为招远市，而招远市并未设立相关的仲裁机构，故该约定不明确，属于无效条款，一审法院对此有管辖权。2、一审法院送达程序合法，未违反法定程序。3、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律没有错误。双方的合资公司在成立的过程中，对于三方的出资比例做过多次变更。2012年6月14日的股东会决议是三方出资比例的最后一次决议，该决议是将合资公司的实收资本由1800万元增加至2500万元，根本不存在三方约定的减资问题。4、按照合资公司注册资本3000万元以及上诉人的出资比例为39.6%的事实，上诉人的出资额应为1188万元，扣除990万元，尚有198万元，上诉人应当按照合资公司章程规定的最后到期日以前按该出资比例补足认缴的出资额。请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n二审经审理查明，双方2011年9月16日签订的合资合同第三十六条约定：凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，合资三方均应首先通过友好协商解决；如果协商确不能解决，应提交合资公司注册地仲裁委员会予以仲裁。仲裁裁决为最终裁决，对各方均有约束力。＼n另查明，二被上诉人为证实其已按照公司法和公司章程完成了出资，提交了2013年1月16日的银行汇兑通知单三张、招远珑坤置业有限公司的借款明细和收款收据、进账单五份，以证实被上诉人已按照公司章程的规定完成了出资。经庭审质证，上诉人表示对借款情况不了解，无法判断借款转投资的可行性和可信度。＼n本院经审理查明的其他案件事实同原审。＼n本院认为，上诉人和二被上诉人所签订的合资合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。＼n合资合同第三十六条的约定，凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，合资三方均应首先通过友好协商解决；如果协商确不能解决，应提交合资公司注册地仲裁委员会予以仲裁。本案中，因双方的合资公司即招远珑坤置业有限公司的注册地在招远市，故双方的争议应由招远市仲裁委员会仲裁，因招远市没有仲裁委员会，故该合同约定的仲裁条款无效。因双方合资设立的公司注册地在招远市，故招远市人民法院依法对本案有管辖权。上诉人对于本案管辖权所提异议不能成立，本院依法予以驳回。＼n合资合同第十二条约定，出资额的认缴：各方的首期注册资本金应在合资公司注册地主管工商局指定的银行开设验资账户后三天内注入，其余认缴资本金根据项目投资需要逐步追加到位，具体到位时间由股东会确定。若有任何一方在到期日后仍未能认缴其首期出资部分或未按照股东会确定的应到位资金计划要求的，则应按照本合同第三十五条有关违约的相应条款来处理。合资合同第三十五条约定，三方任何一方未按本合同第五章的规定依期按数提交出资额，逾期一个月内的，违约一方应按逾期天数每天支付其应交出资额的千分之五的违约金；逾期超出一个月的，则按其实际到位的资金确定其在合资公司的股份，其未到位资金可由其它股东补足，并享受相应的股权份额。根据上述两条约定，在招远市工商行政管理局给招远珑坤置业有限公司下达分期缴付注册资本行政提醒建议书，要求招远珑坤置业有限公司于2013年1月27日前到工商部门办理变更登记的情况下，因上诉人未按规定缴纳出资，两被上诉人将上诉人未到位资金198万元补足，两被上诉人按照合同的约定依法享有相应的股权份额。故被上诉人要求变更三方在合资公司中的出资额及出资比例，符合合同的约定和法律规定，依法应予准许。上诉人上诉称，2012年6月14日的股东会决议是一份出资变更决议，合资公司的注册资本变更为2500万元，上诉人主张已履行了出资义务，并主张系因两被上诉人违约导致工商变更登记手续无法办理，因2012年6月14日的股东会决议的内容是将公司的实收资本由1800万元增加到2500万元，并未对公司的注册资本进行变更，故上诉人主张其已履行出资义务，并主张两被上诉人违约的事实不能成立，对其该上诉请求，依法应予驳回。＼n综上，上诉人之上诉，理由不当，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费22620元，由上诉人北京宝坤世纪投资有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长董玉新＼n审判员杨少华＼n审判员王汝娟＼n二〇一四年一月二十八日＼n书记员张丽丽