辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民三终字第293号
上诉人（原审被告）：三一重型装备有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：赵想章，该公司董事长。
委托代理人：李雪。
上诉人（原审原告）：沈阳亿泰通用设备有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：肖云，该公司经理。
委托代理人：周世杰，辽宁敬恒律师事务所律师。
上诉人三一重型装备有限公司（以下简称三一重型）因与上诉人沈阳亿泰通用设备有限公司（以下简称亿泰通用）租赁合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院[2013]经开民初字第1738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月27日，原、被告签订《仓储合同》，约定原告将位于沈阳市于洪区沙岭街道银岭路D区3号2765平方米的仓库出租给被告用于存放货物使用，租期自2012年4月1日至2013年3月31日，月租金为每平方米20.00元（含两台10吨行车使用费），每季度租金为165900.00元，上打租。该合同“一般条款”第5.1.4条约定被告“逾期支付房租超过一个月以上的，每逾期一天，乙方（被告）需按照月仓储费的1%向甲方（原告）提供违约金。逾期30天以上的视为乙方不履行本合同，甲方有权解除合同，所产生的一切后果由乙方承担”。该合同“专用条款”第3.2条约定“合同生效后，乙方即可入驻使用。甲方按季度开具发票给乙方入账，乙方在一个月内以电汇方式支付当季度仓储费”。合同签订后，双方开始履行合同。被告已给付原告自2012年4月1日至2012年9月30日两个季度租金共计331800.00元。2012年8月6日，原告给被告开出一份第三季度租金发票，被告对此后季度租金一直未付。在本案诉讼期间，被告提交一份签署日期为2012年9月7日的《关于解除仓储合同的通知》，主要内容为“根据三一集团经营计划精神—9月底之前撤销外租库房，需解除与贵司于2012年3月27日签订的仓储合同。请贵司指派专人到我司洽谈解除合同事宜”。同月17日，被告工作人员朱旭给原告出具一份《装配车间损坏事项》，主要内容为车间东南大门边损坏2扇等。同月20日，朱旭又给原告出具一份电表用量89字的便条，核款18512.00元。现该仓库钥匙在被告处。
上述事实，有当事人陈述、《仓储合同》、发票及各种往来票据等证据在卷佐证，这些证据材料已经当事人庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原、被告签订的《仓储合同》是当事人真实意思表示，不违反国家法律及行政法规强制性规定，故合法有效。《中华人民共和国合同法》第8条第1款规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原告已经按照约定将涉讼仓库交付给被告，被告也已经接收使用，且原告还按照合同的约定给被告开具了下一季度的租金发票，被告也已经签收，故被告应当按照约定向原告交付约定的租金。被告至今尚欠两个季度的租金331800.00元，显属违约，应承担继续履行等违约责任。至于被告提出“其已于2012年9月7日通知原告解除合同，合同提前终止”的抗辩主张，根据“合同法”第93条、第94条的规定，合同解除分为协议解除（合意解除）、约定解除（附解除条件的解除）及法定解除三种情形。本案不属于约定解除及法定解除的情形。至于合同是否已经协议解除的问题，因协议解除合同的前提是合同双方当事人必须达成解除合同的合意，否则不能单方解除。从被告提交签署日期为2012年9月7日的《关于解除仓储合同的通知》可看出，被告系在履行合同期间，由于自己经营计划的调整，拟提前解除合同，并要求原告“指派专人到我司（被告处）洽谈解除合同事宜”，由于没有证据证明原、被告双方已经就被告提前解除合同违约责任的承担、损坏物品的赔偿等问题达成了属于解除合同的合意，且涉讼仓库钥匙还在被告处，故被告的此项抗辩主张，原审法院无法支持。至于合同“一般条款”第5.1.4条约定“逾期30天以上的视为乙方（被告）不履行本合同，甲方（原告）有权解除合同，所产生的一切后果由乙方承担”的问题，该条款约定的是赋予原告的解除权，即被告在不履行合同约定的交付租金的义务时，原告有权解除合同。权利可以放弃，也可以行使。因前述理由，原、被告双方并未达成解除合同的合意，且原告现要求被告继续履行合同，表明原告并未行使合同解除权，被告应当履行自己的义务。至于原告要求被告给付违约金324058.00元的问题，因被告在本案中提出的是免责抗辩，且合同“一般条款”第5.1.4条约定“被告需按照月仓储费的1%向原告提供违约金”的标准过高，原审法院酌情予以调整。至于原告要求被告给付电费18512.00元的问题，因被告对此予以确认，原审法院予以支持。至于原告要求被告赔偿仓库设施损失21800.00元的问题，因被告没有对损失数额予以确认，且原告在举证期间无证据证明其损失数额，故原告的此项主张，原审法院在本案中无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第8条、第44条第1款、第107条的规定，判决如下：一、被告三一重型装备有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳亿泰通用设备有限公司租金331800.00元及违约金（其中第三季度租金165900.00元的违约金自2012年10月1日起至本判决确定的给付之日止；第四季度租金165900.00元的违约金自2013年1月1日起至本判决确定的给付之日止。违约金均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计付）；二、被告三一重型装备有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳亿泰通用设备有限公司电费18512.00元。三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10762.00元，由被告三一重型装备有限公司负担。
宣判后，上诉人三一重型、上诉人亿泰通用均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人三一重型的上诉请求和答辩意见，1、一审法院认定事实不清。因经营情势变更，我方于2012年9月已向亿泰通用发出解除合同通知，并于同年9月底撤离。双方对于合同解除已达成口头协议，仅是就赔偿数额未达成一致。我方租赁的仓库就在亿泰通用的厂区内，并由亿泰通用的人员把守。其让我方人员签署的设施损害明细、用电量明细均是在我方通知其解除合同后，由此形成的证据链可以证明亿泰通用知晓我方撤离的事实。2、一审法院适用法律错误，规避亿泰通用的减损义务。其应采取适当措施防止损失扩大，经我方实地了解，该处仓库供不应求，如果亿泰通用将仓库闲置六个月系有意将我方损失扩大。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。
上诉人亿泰通用的上诉请求和答辩意见，1、三一重型以煤炭价格下滑为由解除与我方的合同没有法律依据，我方也没有收到其要求解除合同的任何文字材料，解除应当经双方协商一致。我方将仓库出租后系由三一重型自行管理使用，我方无权干涉。2、双方所签订的仓储合同虽是格式文本，但系经双方确认，符合意思自治原则，应受法律保护，应当依据合同约定的违约条款予以确认。3、对于我方的损失已经三一重型员工签字确认损坏物品明细，应且我方同意法院委托鉴定部门予以评估确定，对此项主张应予支持。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另，上诉人亿泰通用于2014年3月11日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人亿泰通用向本院提出的撤回上诉申请符合相关法律规定，应当准许上诉人亿泰通用撤回上诉。
本案双方当事人所签订的《仓储合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依合同约定履行相应义务。对于上诉人三一重型主张其以通知方式已与上诉人亿泰通用解除租赁合同，并于2012年9月底撤离的问题，从双方当事人所签订的《仓储合同》约定内容来看，非因特殊原因不得解除合同，而本案中上诉人三一重型所述的经营原因并不在此之列。而三一重型主张的邮寄解除函件中载明的内容为：“由于自己经营计划的调整，拟提前解除合同”，并要求亿泰通用“指派专人到我司（被告处）洽谈解除合同事宜”，该内容并不是明确的对合同解除的告知更不是对解除合同达成的合意。即本案不存在约定解除及法定解除的情形。而上诉人三一重型对于撤离仓库亦未能提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。在双方所签订的合同未予解除的情况下，上诉人三一重型应当承担给付租赁费用的责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人三一重型装备有限公司预交的10,762元由上诉人三一重型装备有限公司承担，上诉人沈阳亿泰通用设备有限公司预交的10,762元减半收取5,381元由上诉人沈阳亿泰通用设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一四年三月十一日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
??
??
??
??
???????????????7