广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初3440号
原告：周云江，男，汉族，1968年8月23日出生，住湖南省衡阳县，
委托诉讼代理人：曾志刚，广东巨能律师事务所律师。
被告：黎胜河，男，汉族，1969年8月31日出生，住广东省佛山市三水区，
原告周云江与被告黎胜河承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周云江及其委托诉讼代理人曾志刚，被告黎胜河到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
周云江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付浸马氹鱼塘征收地上附着物和青苗等的补偿费用400000元（最终金额以有关部门作出的补偿清单、补偿费用评估结论书核实的数额计算为准），并自被告收取补偿款之日起至实际支付给原告之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息（暂计利息为60000元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年3月，原告和被告签订协议一份，约定原告在被告承租的浸马氹鱼塘养鸭，被告在鱼塘养鱼，若遇政府征收，按照以下比例分配补偿款：鸭孵化场补偿原告占60%、被告占40%，鸭棚和鸭子补偿各占50%，鱼苗青苗补偿归被告。协议签订后，原告于2011年3月搭建了孵化场房，购置了六台孵化机；于5月搭建了600平方米的鸭棚；在鱼塘边挖了一口深水井，安装了水电设施等。2011年8月3日，被告将整个浸马氹鱼塘转包给原告，双方重新签订一份《协议书》，约定从2011年8月1日起，被告将涉案鱼塘转让给原告使用，包括鱼塘里的鱼、水泵、增氧机等和鱼塘边的一切设施归原告所有，原告共给付被告费用60000元，其中在2011年8月3日支付5000元，在2011年8月30日前支付5000元，余下50000元在2011年11月30日全部支付完毕；从2012年开始，原告每年向被告支付租金43500元，向黎局村缴纳的按金由被告负责支付，租期为五年即到2015年12月30日止。并约定如遇国家征收，孵化场房补偿原告占60%、被告占40%，鸭棚、鸭子、鱼塘青苗补偿各方占50%。协议签订后，原告又搭建了约240平方米水棚和约1000平方米鸭棚，并依约支付被告60000元转让款；同时按时支付塘租并在浸马氹鱼塘上养鱼养鸭。2012年底，三水区云东海街道开始征收包括浸马氹鱼塘在内的一片土地，并派人到现场拍照，当时原告鸭场里养有约9000多只种鸭（母鸭），但由于原告并非第一手承包人，故政府征收工作人员并没有让原告签署任何文件或清单。原告将浸马氹鱼塘被征收一事告知被告，但被告声称浸马氹鱼塘没有被征收，让原告继续缴纳塘租，直至2015年12月31日租期届满为止。2018年3月，被告所在的宝月村委会以要将浸马氹鱼塘收回重新发包为由，要求原告退场，原告遂于2018年4月退场。在此期间，原告多次要求被告按照约定支付原告应得的补偿款，但被告均以浸马氹鱼塘没有被征收、补偿款没有下发来答复原告。近期，原告得知三水区云东海街道办在2015年初已将浸马氹鱼塘征收的相关补偿费用支付给被告，涉及原告应得的补偿款约400000元（最终金额以有关部门作出的补偿清单、补偿费用评估结论书核实的数据计算为准），原告再向被告追讨，被告依然拒不支付。原告认为被告将其承包的鱼塘转包（出租）的方式流转给原告，双方通过《协议书》方式约定了鱼塘被依法征收时青苗等地上附着物补偿款的归属及分配比例，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定，被告应依法将其收取的补偿款按照约定的比例支付给原告，为维护原告的合法权益，原告根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项、第二十二条第二款规定，特提起本案诉讼，请求判令如前。
黎胜河辩称，原告诉状所称的浸马氹鱼塘土地没有被国家征收，故不存在补偿问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无异议的证据和陈述，本院确认如下事实：
2011年1月1日，西南街道黎局股份合作经济社作为甲方、黎胜河作为乙方签订《鱼塘承包合同》一份，约定黎胜河承包土名为浸马氹鱼塘，面积约35亩，承包期限为五年，从2011年1月1日起至2015年12月31日止，鱼塘每年承包款为43500元。2011年8月3日，原、被告签订《协议书》一份，约定如下：从2011年8月1日起，黎胜河将土名为浸马氹的鱼塘转让给周云江使用，包括鱼塘里面的鱼、水泵、增氧机以及鱼塘边一切物品，周云江共向黎胜河支付费用共计60000元；2012年开始周云江按每年租金43500元的标准支付，按金归黎胜河负责，租期为五年，即到2015年12月31日止；如遇国家征收，孵化场房按周云江占百分之六十、黎胜河占百分之四十标准计算，鸭棚、鸭子、鱼塘青苗等按各百分之五十计算。其后，原告在浸马氹鱼塘土地上从事养殖业，也足额向黎胜河支付了浸马氹鱼塘土地的租金。
本案双方当事人争议的事实是在原告承租被告的浸马氹鱼塘土地经营期间是否遇到国家征收。对此，原告提供佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初1582号民事判决书一份，证明征地部门已经对浸马氹鱼塘土地附近的土地进行了征收，且已向被告支付了相应土地的征收补偿费用，可推定浸马氹鱼塘土地也已经被征收。被告提供了佛山市三水区新城建设管理委员会征地拆迁办开具的《证明》和佛山市三水区云东海街道宝月村委会开具的《证明》各1份，证明佛山市三水区新城建设管理委员会未对浸马氹鱼塘土地进行征收，未对该范围内地上附着物及青苗进行补偿；浸马氹土地归佛山市三水区云东海街道宝月村委会黎局股份合作经济社所有。根据原告的申请，本院收集了以下证据：1.《土地租赁协议》1份；2.本院对佛山市三水区云东海街道办事处工作人员宋冬然所作的《调查笔录》1份，内容为浸马氹片区土地未被征收。对于双方当事人提供的证据及本院依原告申请调查的证据，双方当事人对其真实性和合法性没有异议，故本院对上述证据予以认定，并据此认定佛山市三水区新城建设管理委员会未对浸马氹土地进行征收，未对该范围内地上附着物及青苗进行补偿的事实。
本院认为，原告与被告签订《协议书》，约定被告将其承包的位于佛山市三水区云东海街道黎局股份合作经济社的浸马氹鱼塘土地出租给原告从事养殖业，在原、被告之间形成合法的土地承包经营权流转关系，该法律关系应受法律保护。双方在《协议书》中对如遇国家征收时，孵化场房、鸭棚、鸭子、鱼塘青苗等的补偿费在双方之间的分配比例进行了约定。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自合同成就时生效”的规定，《协议书》中的条款“如遇国家征收，孵化场房按周云江占百分之六十、黎胜河占百分之四十标准计算，鸭棚、鸭子、鱼塘青苗等按各百分之五十计算”，其生效条件为“遇国家征收”。即遇上国家征收时，孵化场房、鸭棚、鸭子、鱼塘青苗等的补偿费就按照双方当事人的约定在原、被告之间进行分配。经审理查明，浸马氹鱼塘土地未被国家征收，不存在青苗补偿费或地上附着物的补偿费，也就是说原告主张在双方当事人之间依约分配浸马氹鱼塘土地征收补偿费的条件未成就，约定分配国家征收土地补偿费的协议条款未生效，也就不存在分配征地补偿费的情形。故原告诉请被告向其分配地上附着物补偿费和青苗补偿费并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告未经其同意将浸马氹鱼塘土地转租给第三人，要求被告分配租地收益的请求，与本案无关，本院在本案中不予处理。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周云江的诉讼请求。
案件受理费减半收取即4100元，由原告周云江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 禤 君
二〇一八年八月九日
书记员 李洁文