浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0381民初4247号
原告李永贤。
委托代理人（特别授权）应岩顺、叶宇兵。
被告胡明孝。
被告陕西建工第六建设集团有限公司。
法定代表人李继涛。
委托代理人（特别授权）汤颖异。
原告李永贤为与被告胡明孝、陕西建工第六建设集团有限公司(以下简称陕西六建公司)建设工程施工合同纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，本院经审理于2015年12月17日作出(2015)温瑞民初字第3353号民事判决书，原告李永贤不服该判决，提起上诉，温州市中级人民法院于2016年4月13日作出了(2016)浙03民终第01267号民事裁定书，裁定：撤销上述(2015)温瑞民初字第3353号民事判决，发回重审。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告李永贤及其委托代理人叶宇兵、被告胡明孝、被告陕西六建公司委托代理人汤颖异到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永贤诉称：2014年9月20日，被告陕西六建公司将瑞安市谢岙村三产安置房工程的围护桩基，以清工方式发包给原告施工，并签订建筑工程桩基施工承包（合同）协议书，被告胡明孝以陕西六建公司代表的身份在协议书上签字。原告在施工的围护桩工程结束并在工程款结算后，再为被告建围护桩基4根，计工程款4000元，以及再建围护桩基的施工设备移动费400元，合计4400元。原告和其他施工班组的叶建林、宋海东等一起与被告胡明孝签订协调书，被告胡明孝并给原告出具欠条。被告胡明孝仅支付了按协调书约定应在2015年2月12日支付的工程款，但未支付其他款项。请求法院判决：两被告立即支付工程款208400元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2015年5月2日起至判决确定的履行之日止）。
被告胡明孝辩称：涉案工程已完工，但是桩基是否打到位还不能确定，因此还不能付款。
被告陕西六建公司辩称：被告陕西六建公司没有将瑞安市谢岙三产安置房工程的围护桩基工程发包给原告施工，被告胡明孝的行为后果不应及于被告陕西六建公司。原告作为个人没有从事桩基工程的资质，其与被告胡明孝签订的建筑工程桩基施工承包（合同）协议书是无效合同。原告应提供其施工的工程已经通过竣工验收，并达到合格标准的证据，否则，应当驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人应当在其未付的工程款范围内承担责任，而本案工程发包人拖欠工程款达到二千多万元，因此，被告陕西六建公司申请追加发包人温州市鸿基房地产开发有限公司为被告。
原告李永贤提供了以下证据：1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体身份；2、被告身份证、查询信息证明、公司登记基本情况、组织机构代码证，拟证明两被告的主体身份；3、建筑工程桩基施工承包（合同）协议书，拟证明被告将涉案工程发包给原告施工及约定；4、协调书，拟证明原、被告协商确定的付款方式；5、欠条，拟证明被告尚欠原告工程款204000元；6、李永贤资质证书，拟证明李永贤的工程施工资质；7、结算单，拟证明工程款金额。上述证据经被告质证，被告胡明孝没有提出异议。被告陕西六建公司提出以下质证意见：对证据1、2没有异议；证据3是无效合同，实际发包人是胡明孝，承包人是原告个人；证据4、5没有经陕西六建公司确认；证据6只能证明原告李永贤在1999年的时候打桩工技术等级的水准，1999年至今没有年检，个人不能作为建筑工程施工合同的承包方；证据7已超过举证期限。
被告没有提供证据。
本院对上述证据作如下认证：证据1、2系证明当事人主体身份情况，已经核实，本院予以采信；证据3、4、5、7系原、被告之间订立的建设工程施工合同及相关工程款结算依据，具体行为人被告胡明孝没有异议，本院予以采信；证据6仅能证明原告个人的操作技术等级，而确定涉案合同效力相关的是相应的专业承包资质或者劳务分包资质，与原告个人的操作技术等级无关，该证据与本案缺乏关联性，本院不作认定。
根据以上证据及原、被告方的陈述，本院认定以下事实：2014年9月20日，原告与被告胡明孝签署了一份建筑工程桩基施工承包（合同）协议书，该协议书约定：甲方(发包方)陕西六建公司，乙方李永贤，甲方将瑞安谢岙三产安置房工程的围护桩基以清工形式发包给乙方施工，设计桩径φ600、φ700，设计桩长9m-12m，设计桩总根数585根，围护桩φ600用回旋钻施工每根980元，φ700980元，用冲击桩机施工每根1600元。该协议书甲方代表栏由被告胡明孝签名，并加盖“陕西建工第六建设集团有限公司谢岙村三产安置房项目部专用章”印鉴。上述工程完工后，被告胡明孝在2015年2月11日的协调书上签名确认，该协调书记载：瑞安市谢岙村三产安置房工地打桩陕西六建公司（胡明孝）应付给二个打桩班组、钢筋班组、砼班组工程款，先付给四个班组柒拾柒万元（李永贤班组47万、叶建林班组16万、宋海东班组8万、陈忠海班组6万），所欠工程款由胡明孝写好欠条给他们四个人；该笔工程款于2015年2月12日下午四时前给予支付，所欠余额在2015年5月1日前支付完毕。2015年2月12日，被告胡明孝出具一份欠条交原告收执，该欠条记载：今欠李永贤打桩款204000元。此后，原告又施工4根围护桩，计工程款4400元。现上述涉案工程处于停工状态，被告也未对原告已施工的工程进行验收。另二被告确认涉案瑞安谢岙三产安置房工程系由被告陕西六建公司向业主方承包，被告陕西六建公司转包被告胡明孝施工。被告胡明孝确认对原告施工工程的质量无异议。
本院认为：涉案2014年9月20日签订的建筑工程桩基施工承包（合同）协议书，系被告胡明孝以被告陕西六建公司作为发包人的名义与原告订立，原告及被告胡明孝都没有相应的建筑施工企业资质，该合同违反了法律强制性规定，属无效合同。原告已完成涉案工程施工，该工程虽未经竣工验收，但原告与被告胡明孝已就工程款进行了结算，被告胡明孝对涉案工程质量并无异议，且组织验收系被告作为发包人的责任，因此原告可要求参照原、被告的合同约定支付工程价款，被告胡明孝作为涉案合同的实际发包人应向原告支付工程款208400元。该工程款中204000元的约定付款日期为2015年5月1日，原告要求从2015年5月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，另4400元未约定付款时间，可从起诉日始计算利息。被告陕西六建公司将涉案工程非法转包给没有资质的被告胡明孝施工，该转包行为无效，同时上述涉案原、被告之间的合同又是被告胡明孝借用了被告陕西六建公司的名义签订，被告陕西六建公司应对该无效合同产生的法律后果应承担连带责任，对上述工程款及欠付工程款利息的支付承担连带清偿责任。实际施工人是否向发包人(业主)主张权利，是实际施工人的权利，本案原告未向发包人(业主)主张权利，并无不当，且发包人(业主)仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告也未提供证据证明发包人(业主)欠付工程价款，因此对原告陕西六建公司要求追加温州市鸿基房地产开发有限公司为共同被告，于本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告胡明孝给付原告李永贤工程款208400元及利息(其中204000元自2015年5月2日始，4400元自2015年10月12日始，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至本判决确定给付之日止)，于本判决生效后十日内履行。
二、被告陕西建工第六建设集团有限公司对上项款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告李永贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4487元，由被告胡明孝、陕西建工第六建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4487元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 潘孝东
人民陪审员 徐 素
二〇一六年八月一日
代书 记员 宋一静