江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终2029号
上诉人（原审被告）：余列，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：应继伟，浙江云邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏淼森实业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁经济技术开发区广州路88号。
诉讼代表人：胡玖，该企业管理人负责人。
委托诉讼代理人：张慧君，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾友钢（曾用名贾有钢），男，1958年3月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市，现服刑于徐州彭城监狱。
被上诉人（原审被告）：杨明治，住浙江省瑞安市。
原审被告:曾玉婵，住浙江省瑞安市。
原审被告:徐继武，住安徽省阜阳市颍东区。
上诉人余列因与被上诉人江苏淼森实业有限公司（以下简称淼森公司）、贾有钢、杨明治以及原审被告曾玉婵、徐继武股东出资纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302第3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月12日公开听证进行了审理。上诉人余列的委托诉讼代理人应继伟，被上诉人淼森公司的委托诉讼代理人张慧君参加了听证。本案现已审理终结。
余列上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回淼森公司对余列的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由淼森公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。在存在过桥资金的情况下，股东贾友钢、杨明治与余列三人行为应当一致，如果一审判决认定余列不存在协助其他股东抽逃出资的行为，则余列本身亦不构成抽逃出资。2012年12月11日，以余列为开户名的银行账号将200万元注册资本金转入杨明治账户用于设立淼森公司后，从未收回该200万元，也没有淼森公司的任何人向余列转账200万元。这200万元最终并未回到余列手中。因此，余列既未积极实施抽逃出资行为，亦未收回该200万元，一审判决认定余列抽逃出资证据不足。二、杨明治提供的2014年价格评估报告应予采信，足以证明买卖合同关系客观成立。该评估报告客观真实，显示两套生产线确实在淼森公司厂区内，且两套机器设备购买于2012年底，评估基准日是2013年7月29日，考虑机器设备的自然损耗后计算的价格也较为贴近两套流水线的价格。贾友钢作为两公司的实际控制人，在设备款的给付上给予足够的宽限期并不违背常理。另外，工商局抵押登记信息、税务部门发票等证据亦能够证明该两套设备真实存在。三、余列已经履行了200万元出资义务。根据银行流水显示，余列银行账户向杨明治账户转账200万元，其他两股东亦将注册资本金转至杨明治账户，杨明治账户积累1000万元资金，符合淼森公司申报的注册资本数额。会计师事务所出具的验资报告也显示三股东的全部注册资本已经实缴完毕。四、即便存在抽逃出资，余列对抽逃出资不存在过错，无需对200万元承担责任。余列与贾友钢熟悉，应其邀请担任淼森公司股东，只是挂名股东，不参与淼森公司经营。贾友钢欠余列借款，在其发起设立淼森公司时，以代替余列缴纳200万元注册资本为由，冲抵欠付余列的借款。余列既不知道200万元去向，亦不存在协助其他人抽逃出资的行为，故不存在过错，不应当承担责任。
淼森公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人余列的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、淼森公司在一审中所举证据足以证明余列存在抽逃200万元出资款的事实。余列亦未举证证明其200万元出资款转出经过了法定程序。即便200万元出资款最终并未回到余列手中，也不能免除其返还200万元出资款的义务。该200万元出资款最终是否回到余列手中与本案无关。抽逃出资和协助抽逃出资是两个不同的行为，承担的责任后果亦不相同。一审判决认定余列构成抽逃出资，故其应当返还出资款200万元，但余列不构成协助其他股东抽逃出资的行为，故对其他股东抽逃出资的行为不承担连带责任。余列关于说理部分自相矛盾的主张，是其自身思路不清晰，认识错误。二、杨明治提交的2014年价格评估报告无法证明淼森公司与犇联公司之间的买卖合同真实客观存在。该评估报告对两条生产线的评估价格为6500万元，杨明治称2012年12月12日和2014年6月13日两次向犇联公司合计转账3600万元是为了购买上述两条生产线，但两个价格相差甚远，淼森公司后期亦未再支付余款。杨明治、余列、贾友钢等人亦未提供买卖合同、发票等证据进一步证明买卖合同真实存在。三、余列对于抽逃出资是否存在过错与本案无关。
被上诉人贾有钢、杨明治以及原审被告曾玉婵、徐继武未作答辩。
淼森公司向一审法院起诉请求：1.贾友钢、杨明治、余列分别向淼森公司返还公司设立时的出资600万元、200万元、200万元并支付利息（分别以600万元、200万元、200万元为基数按同期银行贷款基准利率从2012年12月11日起计息至实际清偿之日止），并互负连带责任；2.杨明治向淼森公司返还其增加的出资4000万元并支付利息（以4000万元为基数，按同期银行贷款基准利率从2014年6月13日起计息至实际清偿之日止）；3.曾玉婵向淼森公司缴付其增加的出资2.5亿元；4.曾玉婵在其受让的杨明治4500万元出资范围内，徐继武在其受让的杨明治300万元出资范围内，对第一项、第二项诉讼请求中杨明治应承担的返还出资义务承担连带责任；5.贾友钢对第二项、第三项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：
2012年12月11日，贾友钢、杨明治、余列作为发起人设立淼森公司（原法定代表人为杨明治，2014年12月1日法定代表人变更为曾玉婵，职务为执行董事兼总经理），公司注册资本1000万元，三人以现金形式依次分别认缴出资600万元（占注册资本总额比例60%）、200万元（占注册资本总额比例20%）和200万元（占注册资本总额比例20%），并分别缴存于淼森公司（筹）在江苏银行宿迁分行营业部开立的人民币临时存款账户15×××61账号内。宿迁经济技术开发区市场监督管理局企业登记资料显示，2012年12月11日该公司核准登记，营业执照显示该公司成立日期为2012年12月11日。杨明治担任该公司法定代表人。该1000万元注册资本是“过桥资金”，贾友钢、杨明治、余列并未支出现金，由贾友钢安排、杨明治提供个人账户，在2012年12月11日，深圳市深鑫运投资有限公司分两笔每笔500万元共计1000万元转账至杨明治个人江苏银行卡（账号62×××95），然后当日“操作过桥的人”分三笔600万、200万、200万取款，交至淼森公司上述账户内，在验资后，于2012年12月12日以设备预付款的名义从淼森公司账户转到沭阳犇联机械有限公司（2012年10月12日成立，2014年6月23日名称变更为宿迁犇联机械有限公司，原法定代表人曾玉婵，2015年1月29日变更为陆斌，以下简称犇联公司）。
2013年3月5日，贾友钢、杨明治、余列一致形成股东会决议，同意贾友钢将其持有的60%的股权计600万元股权全部转让给杨明治。贾友钢、杨明治、余列在股东会决议上签字，落款时间为2013年4月15日。2013年4月15日，贾友钢、杨明治签订股权转让协议，约定贾友钢转让其所持有的60%股权（计600万元）以600万元价格转让给杨明治，贾友钢不再享有股东权利。2013年4月16日，上述股权转让事项在宿迁工商行政管理局宿迁经济开发区分局变更登记。2013年4月15日江苏淼森实业有限公司章程显示杨明治出资数额为800万元，余列出资数额为200万元，公司认缴合计1000万元。
2014年6月13日，淼森公司股东会决议增加注册资本4000万元，并全部由杨明治当日以现金形式认缴。变更后股东出资情况为：杨明治以货币形式出资4800万元，占注册资本的96%，余列以货币形式出资200万元，占注册资本的4%。公司经营期限自20年变更为长期。2014年6月13日，宿迁公兴会计师事务所验资报告显示，经审验，截至2014年6月13日，淼森公司已收至杨明治缴纳的新增注册资本货币4000万元。2014年6月13日，淼森公司章程对上述事项进行了变更。2014年6月17日宿迁工商行政管理局宿迁经济开发区分局变更登记显示，现注册资本为5000万元，经营期限自2012年12月11日至******。该4000万元是2014年6月13日分8次从周培武、揭志勇处转账至杨明治个人账户（账号为62×××95），款项取出后交至淼森公司账户（账号为15×××61），在验资后于2014年6月13日转账至犇联公司账户（账号为15×××30）2600万元，转账至李志华账户（账号为62×××71）1400万元。该4000万元注册资本在经过验资程序后全部被抽逃，实际为“过桥资金”，杨明治并未支出现金。
2014年10月25日，经淼森公司股东会决议，杨明治持有的16%股权（800万元）以800万元的价格转让给曾玉婵，余列持有的4%股权（200万元）以200万元的价格转让给曾玉婵。当日的公司章程显示：杨明治出资数额为4000万元，曾玉婵出资数额为1000万元，公司注册资本5000万元。2014年10月27日，宿迁工商行政管理局宿迁经济开发区分局变更登记显示原股东/发起人名称：杨明治、余列，现股东/发起人名称：杨明治、曾玉婵。现注册资本为5000万元，经营期限自2012年12月11日至******。
2014年11月28日，经淼森公司2014年第四次股东会决议，杨明治持有的6%股权（300万元）以300万元的价格转给徐继武，杨明治持有的74%股权以3700万元的价格转让给曾玉婵。曾玉婵、杨明治在决议上签字。同日，杨明治与徐继武、曾玉婵签署了股权转让协议书，将上述转让内容进行了约定，并约定转让方不再享有股东权利。
2014年11月28日，经淼森公司2014年第五次股东会决议，内容为：免去杨明治执行董事职务，重新选举曾玉婵为公司执行董事、法定代表人，任期三年，从公司变更日起行使职权；免去杨帆公司监事职务，重新选举徐继武为公司监事，任期三年，从变更之日起行使职权；变更公司注册资本，由5000万元增加到3亿元，所增加的2.5亿元注册资本由曾玉婵以货币形式于2034年11月28日之前缴足；修改并通过公司章程。曾玉婵、徐继武在决议上签字。2014年11月29日，公司章程显示公司注册资本3亿元，曾玉婵出资4700万元，出资时间2014年6月13日，2.5亿元出资时间2034年11月28日，2014年12月1日，宿迁工商行政管理局宿迁经济开发区分局变更登记显示原法定代表人姓名：杨明治，原注册资本5000万元，原股东/发起人名称：杨明治、曾玉婵，现法定代表人姓名：曾玉婵，现注册资本：3亿元，现股东/发起人名称：徐继武、曾玉婵。
2016年9月19日，宿迁市宿城区人民法院作出（2016）苏1302民破9号民事裁定书，裁定受理淼森公司破产，并指定江苏宿兴律师事务所为破产管理人。
2016年10月28日，宿迁瑞元会计师事务所宿瑞会专审字【2016】1202号审计报告部分内容如下：三、其他情况说明：1.由于江苏淼森实业有限公司财务记账至2015年1月31日，本次审计我们根据现有账册等会计资料对截至2015年1月31日进行审计并出具审计报告，本次审计中不包括账外款项。……3.本次审计，我们未能取得银行存款对账单，也未能实施银行询证，审计暂按照账面值保留。如管理人能够取得相关银行的对账单，应根据实存金额调整。相应的银行账户及其账面金额如下：开户银行交通银行宿迁分行，账号398004000018010086251，账面价值0.02元，调整后账面值0.02元，江苏银行宿迁分行营业部，账号15×××61，账面值95.73元，调整后账面值95.73元。……7.提请管理人注意：……截至2015年1月31日江苏淼森实业有限公司账面记录的实收资本仍为1000万元人民币。……16.（4）2013年3月1#凭证，江苏淼森实业有限公司于2012年12月11日收到原股东贾友钢、杨明治、余列投资款合计1000万元，已经宿迁公兴会计师事务所审验并于2012年12月11日出具宿公兴会验字【2012】678号验资报告。2013年3月5#凭证，江苏淼森实业有限公司于2012年12月12日转账汇入沭阳犇联机械有限公司1000万元，提请管理人关注实收资本1000万元出资情况。（5）2014年6月2#凭证，江苏淼森实业有限公司股权变更前，原股东杨明治2014年6月13日汇入江苏淼森实业有限公司投资款4000万元，江苏淼森实业有限公司于同日分别转至李志华1400万元、沭阳犇联机械有限公司2600万元，本次审计未调整江苏淼森实业有限公司的实收资本。
破产管理人在接管淼森公司并审计调查后，认为该公司股东存在出资不到位、抽逃出资等违法行为，向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：淼森公司存在以下内部约定。2014年10月28日，贾友钢、杨明治、曾玉婵、顾洪锤共同签署了江苏淼森实业有限公司股东协议，并盖有淼森公司公章，内容为：“甲方：贾友钢，乙方：杨明治，丙方：曾玉婵，丁方：顾洪锤……2.股东持股比例2.1依据本协议，各方为公司合法股东，载入公司股东名册，按持股比例依法享有公司股东权利，并承担相应义务。四方股东持股比例为：甲方45%，乙方15%，丙方15%，丁方25%。2.2各方可委托指定代表代为持有股权。不论代持情况如何，公司股权结构概以本协议约定为准。3.平台公司设立及集团筹建……3.5各方同意，为规范公司运营，将在平台公司基础上推动设立集团公司，并由集团公司统一全资控股如下四家公司：江苏淼森实业有限公司、宿迁犇联机械有限公司、江苏宏飞电子商务有限公司、宿迁朱联进出口有限公司。4.增资扩股及股权激励……4.3丁方持有的股权中包括对执行总裁及资本化团队的股权转让激励，该部分股权系原甲乙丙三股东按比例转让，在公司挂牌上市后，丁方及股权激励对象应依照每股净资产一元的原始出资金额将股权转让款按比例返还给甲乙丙三方。……9.本协议构成各方就本协议中所列事项达成的全部协议，并取代各方之间先前就上述事项做出的全部讨论、记录、备忘录、谈判、谅解和所有其他文件和协议。10.本协议为公司章程的制定依据和补充，章程与本协议有冲突的，以本协议为准。……落款：甲方（签字）：贾友钢，乙方（签字）：杨明治，丙方（签字）：曾玉婵，丁方（签字）：顾洪锤，公司（盖章）：江苏淼森实业有限公司，日期：2014年10月28日”。2014年10月28日，贾友钢、杨明治、曾玉婵、顾洪锤共同签署了全权授权书，并盖有淼森公司公章，具体内容如下：“兹确认，贾友钢在江苏淼森实业有限公司担任董事长职务，江苏淼森实业有限公司授权贾友钢全权负责公司战略、生产运营、销售等事务管理，贾友钢在授权范围内享有独立和完整的权利并承担责任。落款：江苏淼森实业有限公司盖章，法定代表人：杨明治、贾友钢，股东：杨明治、曾玉婵、顾洪锤，2014年10月28日”。
一审法院再查明：在一审庭审询问时，贾友钢称注册资本1000万元是其安排上海朋友借的，该笔款项在验资后转入犇联公司，由犇联公司将该笔款项还给了出借人，其在淼森公司并未投入现金，杨明治、曾玉婵、徐继武受让的股权均未支付对价。2017年9月28日，杨明治在一审法院谈话中称注册资本1000万元和增资的4000万元均为“过桥资金”，实际各股东当时并未出资。贾友钢转让给杨明治的600万元股权，并未向贾友钢支付对价，杨明治转让给徐继武和曾玉婵的股份，实际并未收到转让对价。曾玉婵的代理人庭审中明确曾玉婵多次受让的股权均未支付对价。双方均不能向法庭出示淼森公司股东名册。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1.贾友钢、杨明治、余列是否存在抽逃出资的行为及责任承担；2.2014年6月增资4000万元是否成立及杨明治责任承担；3.曾玉婵认缴的增资2.5亿元是否构成加速到期、应否缴付；4.曾玉婵、徐继武在受让股权时，是否明知其所受让的股权所代表的注册资本已被抽逃的事实，应否承担连带返还出资义务；5.贾友钢是否为淼森公司的实际控制人，应否承担连带责任。
一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，公司成立后，股东不得抽逃出资，人民法院受理破产申请构成了公司未到缴付期限的出资加速到期的法定事由。未经法定程序将出资抽回的行为应认定该股东抽逃出资。管理人有权代表债务人提起诉讼，主张出资人向债务人依法缴付未履行的出资本息或者返还抽逃的出资本息，主张其他连带责任人承担相应责任。当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，公司提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
关于第一个争议焦点，即贾友钢、杨明治、余列是否存在抽逃注册资本的行为及责任承担。经查，根据杨明治和贾友钢陈述注册资本1000万元实际为“过桥资金”，在验资时注入，验资后转走，各股东均未实际出资，杨明治个人账户明细及淼森公司用于验资的1000万元投资款，当日收到次日即转账至犇联公司，淼森公司审计报告中对该笔交易提出疑问。贾友钢、杨明治的代理人、余列的代理人虽然辩称系给付淼森公司购买机器设备，不属于抽逃资金，但均未能举证证明上述转款行为系公司的正常经营往来，该行为符合公司法解释三第十二条未经法定程序将出资抽回的抽逃出资行为。故淼森公司起诉认为贾友钢、杨明治、余列，应向淼森公司返还出资本息，符合事实，一审法院予以支持。在1000万元注册资本验资和抽逃过程中，从贾友钢陈述和杨明治谈话反映，系由贾友钢安排操作，杨明治提供账号，二人行为符合公司法解释三第十四条第一款协助抽逃出资的其他股东承担连带责任的规定，故贾友钢、杨明治应承担连带责任。关于余列应否承担连带责任，从贾友钢和杨明治陈述中，反映余列对其他人的出资并未具体实施协助抽逃的行为，余列只是一般的股东，淼森公司请求余列对其他股东的出资负连带责任，没有法律依据，不予支持。综上，贾友钢应返还出资款600万元并支付利息，杨明治应返还出资款200万元并支付利息，余列应返还出资款200万元并支付利息，贾友钢对杨明治、余列应予返还的上述400万元本息承担连带责任，杨明治对贾友钢、余列应予返还的上述800万元本息承担连带责任。
关于第二个争议焦点，即2014年6月增资4000万元是否成立及杨明治责任承担。余列的代理人提出2014年6月13日的股东会余列未参与，未在股东会决议上签字，认为增资4000万元未成立。经查，增资4000万元已办理工商登记且对外公示，在公司运营中也无任何股东通过法定程序撤销该增资行为，且在2014年10月25日，余列又参与淼森公司2014年第二次股东会并在决议上签字，同意杨明治将持有的16%股权800万元转让给曾玉婵，同意将其持有的4%股权200万元转让给曾玉婵，可见在此时余列是知道杨明治另有80%股权4000万元，其对公司股权情况并无异议。一审庭审后，余列未按通知要求到法院对其签字予以核实和说明情况，故余列的代理人不认可公司增资4000万元没有事实依据，不予采纳。关于该4000万元增资及抽逃情况，经查，根据杨明治陈述增资的4000万元，实际为“过桥资金”，在验资时注入，验资后转走，其并未实际出资，杨明治个人账户明细证明，2014年6月13日，周培武、揭志勇分8次汇入杨明治账户4000万元，当日取出，2014年6月13日淼森公司收到的4000万元，当日即分3笔向犇联公司转账2600万元，向李志华转账1400万元，淼森公司审计报告对上述大额异常交易提出疑问。故淼森公司起诉认为该4000万元经验资后全部被抽逃，予以认定，杨明治应予返还并支付利息。杨明治的辩护人提出不存在抽逃出资的辩解，未提供相应证据，没有事实依据，不予采纳。
关于第三个争议焦点，即曾玉婵认缴的增资2.5亿元是否构成加速到期、应否缴付。经查，2014年12月1日，淼森公司增加注册资本2.5亿元，全部由曾玉婵以现金形式认缴，出资时间为2034年11月28日。根据破产法解释二第二十条规定，管理人代表债务人提起诉讼，主张出资人向债务人依法缴付未履行的出资或者返还抽逃的出资本息，出资人以认缴出资尚未届至公司章程规定的缴纳期限或者违反出资义务已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。依据该规定，人民法院受理破产申请构成了出资缴付加速到期的法定事由，出资人有义务及时将尚未界至缴纳期限的出资缴付到位。故对请求予以支持。
关于第四个争议焦点。一、关于曾玉婵从杨明治受让的股权。经查，曾玉婵的代理人庭审中明确曾玉婵在多次受让股权时没有支付对价，也未出示证据证明曾玉婵实际履行了出资义务及在受让股权时认真审查了公司资本状况，曾玉婵于2015年3月10日在公安机关的询问笔录中也明确陈述受让股权为空转，并没有出钱。另外，2014年12月1日，淼森公司法定代表人变更为曾玉婵，职务为执行董事兼总经理，其作为公司法定代表人，对公司资本状况有义务全面了解。从公司内部2014年10月28日股东协议看，其对公司的资本状况应当知情。依照公司法解释三第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案股东在公司注册和第一次增资时，均通过使用“过桥资金”验资后转出的方式，逃避出资义务，本案曾玉婵受让股权时既未支付对价，也未履行审慎审查的注意义务，依据上述规定，淼森公司要求曾玉婵对杨明治承担的返还出资义务承担连带责任，应当予以支持。其代理人提出的意见，没有证据证明，不予采纳。二、关于徐继武对受让的300万股权的连带责任。经查，2014年10月28日，淼森公司内部股东协议并未将徐继武列为股东，贾友钢庭审中陈述徐继武“是为了凑人数才成为股东，没有行使股东权利”，杨明治谈话中称：“徐继武原来是曾玉婵和余列的驾驶员，杨明治股权转让是因为有担保的贷款还不上担心牵涉到在淼森公司的股权，影响公司发展，于是将股权转让给曾玉婵，因为至少需要两个股东，又转让给徐继武300万元股权，徐继武没有支付对价”。可见，徐继武实际未行使股东权利，淼森公司庭审中未举证证明“徐继武知道或应当知道转让人未履行出资义务”，故淼森公司主张徐继武在受让股权范围内对转让人的出资义务承担连带责任不能成立，不予支持。
关于第五个争议焦点，即贾友钢是否为淼森公司的实际控制人，应否对第2、3项请求承担连带责任。1.依照《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三项规定，实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。根据一审法院（2016）苏1302刑初415号刑事判决书及杨明治谈话，贾友钢实际为淼森公司直接负责的主管人员，经贾友钢、杨明治确认属实的2014年10月28日《江苏淼森实业有限公司股东协议》、《全权授权书》证明该公司四名持股人持股比例为：贾友钢45%，杨明治15%，曾玉婵15%，顾洪锤25%，按持股比例依法享有公司股东权利，并承担相应义务，授权贾友钢在淼森公司担任董事长职务，全权负责公司战略、生产运营、销售等事务管理，贾友钢在授权范围内享有独立和完整的权利并承担责任，且贾友钢是公司发起人。故淼森公司认为贾友钢为淼森公司的实际控制人，并据此要求其承担相应责任，一审法院予以支持。2.根据公司法解释三第十四条规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院予以支持。根据上述规定，贾友钢作为公司的发起人、实际控制人，也系内部协议约定的董事长，且增资4000万元也系杨明治通过贾友钢的上海朋友操作，变更了工商登记，贾友钢对公司资本状况应当知情，故淼森公司要求其对增资的4000万元被抽逃承担连带责任，一审法院予以支持。3.关于增资的2.5亿元，庭审中查明由曾玉婵认缴，因该部分增资，未届缴纳期限，系淼森公司进入破产清算程序而加速到期，不属于股东违反出资义务或抽逃出资等违法行为，淼森公司也未举证证明该增资系贾友钢安排、决定、操作，淼森公司请求贾友钢承担连带责任没有事实和法律依据，故一审法院不予支持。
关于其他辩解意见，一审法院分别评判如下：
1.贾友钢庭审中提出的注册资本1000万元购买了设备，其并未举证证明当时买卖设备的相关手续、记账凭证，即使存在购买设备，是否系用注册资本1000万元购买，其也不能证明，且其辩解与本案其他证据相矛盾；其称用设备出资，与工商登记及公司章程中显示的以现金出资不一致，其也未能证明依法办理了财产权转移手续且经其他股东确认被依法认定为出资；其称不是实际控制人及其他辩解也与查明的事实不符，不予采纳。
2.杨明治的代理人提出杨明治实际缴纳了注册资本200万元及增资4000万元，与杨明治本人的谈话不一致；其称资金的去向为购买设备，并未提供购买设备的具体手续、账目和实物证据证明；其称杨明治享有对公司的债权，属另一个法律关系，如属实，按破产法精神，属不得抵销的情形，不能推翻淼森公司的主张。故杨明治的代理人提出的意见，不予采纳。
3.余列的代理人提出的余列出资用于购买设备及其他与一审法院上述认定不一致的意见，没有事实依据，不予采纳。
4.曾玉婵的代理人提出的即使杨明治存在抽逃出资的行为，曾玉婵也为善意第三人，增资4000万程序违法，管理人对本案没有诉权等意见，未提供证据，也没有事实和法律依据，不予采纳。
一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国企业破产法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第一款、第十四条第一款、第十八条第一款、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、贾友钢于判决生效后十日内向淼森公司返还出资款600万元并支付利息（以600万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2012年12月12日起至实际付清之日止）；杨明治于判决生效后十日内向淼森公司返还出资款200万元并支付利息（以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2012年12月12日起至实际付清之日止）；余列于判决生效后十日内向淼森公司返还出资款200万元并支付利息（以200万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2012年12月12日起至实际付清之日止）；贾友钢对杨明治、余列应予返还的上述400万元及利息承担连带责任;杨明治对贾友钢、余列应予返还的上述800万元及利息承担连带责任;二、杨明治于判决生效后十日内向淼森公司返还其增加的出资款4000万元并支付利息（以4000万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2014年6月13日起至实际付清之日止）；三、曾玉婵于判决生效后十日内向淼森公司缴纳其认缴的出资款2.5亿元；四、曾玉婵对上述第一项、第二项中杨明治应承担的返还出资义务在4500万元范围内承担连带责任；五、贾友钢对上述第二项承担连带责任；六、驳回淼森公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541800元（淼森公司未预交），由贾友钢负担30836元，杨明治承担连带责任；由杨明治负担215852元，贾友钢、曾玉婵承担连带责任；由余列负担10279元，贾友钢、杨明治承担连带责任；由曾玉婵负担1284833元；上述费用于判决生效后十日内向一审法院缴纳。保全费5000元（淼森公司已预交），由贾友钢负担，于判决生效后十日内向淼森公司支付。
除上诉人余列对于一审法院在审理查明的案件事实中将1000万元出资款项表述为“过桥资金”有异议外，双方当事人对一审法院经审理查明的其他案件事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人余列提供了以下证据：1.宿迁经济技术开发区市场监督管理局出具的动产抵押登记书复印件一份，该登记书显示2015年3月18日，淼森公司作为抵押人以其自有的片材线、塔拉蕾生产线等资产向抵押权人江苏开泉信用担保有限公司提供抵押担保，拟证明淼森公司存在片材线1条、塔拉蕾生产线8条；2.犇联公司于2014年3月26日向淼森公司开具的增值税发票两张（照片、复印件），金额分别为116900元和48900元，证明淼森公司和犇联公司之间存在买卖合同关系。以上两份证据进一步证明淼森公司用其1000万元注册资本自犇联公司购买了两条生产线的买卖合同真实存在，贾友钢、杨明治和余列不存在抽逃出资的行为。
被上诉人淼森公司的质证意见：1.对证据1的真实性、合法性无异议，但不认可其与本案的关联性。理由为：杨明治提供的江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司于2017年1月3日出具的实物资产项目评估报告书和宿迁市天衡价格评估有限公司于2014年8月1日出具的价格评估报告载明塔拉蕾生产线是2条，而该登记书载明的是8条。2.因证据2是以照片和复印件的形式提供的，真实性、合法性不予认可，对于关联性，两份增值税发票的开票时间在2014年3月26日，距离1000万元注册资本被转出已经长达近两年时间，与正常的发票开具时间不符，金额上差距太大。以上两份证据均无法证明该1000万元出资款是用于向犇联公司购买机器设备，亦无法证明犇联公司与淼森公司之间存在真实的买卖合同关系。
本院的认证意见：对证据1，鉴于淼森公司对余列提供的宿迁经济技术开发区市场监督管理局出具的动产抵押登记书的真实性、合法性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其与本案的关联性，尽管该登记书显示淼森公司存在1条片材线和8条塔拉蕾生产线，但是并不能直接证明1000万元出资款是用于向犇联公司购买机器设备。对证据2，因该证据是以照片和复印件的形式提供，无原件予以核对，本院对其真实性、合法性不予认定。另外，两份发票时间和金额与上诉人余列主张的淼森公司与犇联公司之间的设备交易差距甚远，即便该证据属实，亦无法达到上诉人余列的证明目的。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：上诉人余列是否应当向淼森公司返还出资款200万元。
本院认为：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，余列一审陈述其以自有资金实际向淼森公司投入了200万元出资款，已经实际履行了出资义务，案涉1000万元转至犇联公司账户是为了购买生产设备。二审庭审中，余列改称因贾友钢欠付其几千万元借款，贾友钢代其履行了200万元的出资义务。但是，关于淼森公司1000万元注册资本的缴纳过程，淼森公司其余两个股东分别陈述如下：一、贾友钢明确陈述该1000万元出资款是其安排朋友借的，该笔款项在验资后即转至犇联公司，由犇联公司将该款项转还给了出借人，各股东均未实际出资。二、杨明治亦明确陈述该1000万元是贾友钢安排的过桥资金，各股东均未实际出资。
关于余列是否已经实际履行了200万元出资义务，本院认为，根据贾友钢、杨明治的陈述，淼森公司1000万元注册资本金系对外所借的过桥资金，三股东均未实际出资。结合该1000万元款项的资金流向以及三股东均无证据证明该1000万元转至犇联公司账户是支付设备款等事实，足以对余列是否履行了200万元出资义务产生合理怀疑，余列应当举证证明其已经实际履行了200万元出资义务。
本院认为，余列未能举证证明其已经实际履行了200万元出资义务，应当自行承担举证不能之不利后果，应认定余列并未实际履行200万元出资义务。理由为：首先，虽然余列银行账户向杨明治银行账户转账200万元，并用于淼森公司1000万元注册资本的验资程序，但贾友钢、杨明治已经承认该款项是对外所借的过桥资金，验资后已经被转出归还给出借人。故余列仅凭该200万元款项转账支付情况并不能够证明其实际支付了200万元出资款。其次，余列关于如何缴纳200万元出资的陈述自相矛盾。一审中，余列在2017年9月26日庭审中陈述“余列已经履行了出资义务，是自有资金实际投入200万元”，在代理词中陈述：“2012年12月11日，余列银行账号以货币形式转账200万元至杨明治账户，缴纳了出资。”二审中，余列又改称：“因贾友钢欠余列几千万元借款，贾友钢在设立淼森公司时，承诺以借款冲抵出资款，代余列缴纳200万元出资。”再次，在二审庭审之前，余列一方从未提及贾友钢以冲抵借款的形式代余列支付了200万元出资款。贾友钢一审中亦从未提及余列履行了出资义务，亦从未提及其代余列履行了200万元出资义务。另外，余列在本案中并未举证证明贾友钢欠其借款且贾友钢以冲抵借款的形式代余列支付了200万元出资款。因此，对于余列二审中提出的贾友钢以冲抵借款的形式代余列支付了200万元出资款的主张，不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，余列未履行其200万元出资义务，应当依法向淼森公司缴纳出资200万元并支付利息。即使认定余列形式上已经出资到位，因出资款为过桥资金，并非余列自有资金，且已经被抽回返还给过桥资金出借人，余列作为未实际出资的股东对此应是明知的，在此情况下，一审法院认定余列构成抽逃出资亦无不当。
综上，余列的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10279元，由上诉人余列负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
审 判 员 赵振亚
审 判 员 张 熠
二〇一八年八月六日
法官助理 刘爱萍
书 记 员 朱 蕾
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。