上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初31356号
原告：上海市崇明县万樽福酒店，注册地上海市崇明区。
法定代表人：郑仕忠，经理。
委托诉讼代理人：黄志良。
委托诉讼代理人：顾耀球。
被告：上海票管家国际旅行社有限公司，注册地上海市崇明区。
法定代表人：黄荣，董事长。
委托诉讼代理人：王馨。
原告上海市崇明县万樽福酒店(以下简称万樽福酒店)诉被告上海票管家国际旅行社有限公司(以下简称票管家公司)其他合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄志良、顾耀球，被告票管家公司委托诉讼代理人王馨到庭参加诉讼。本案后转为适用普通程序进行审理，本院于2018年6月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄志良、顾耀球到庭参加诉讼。被告票管家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万樽福酒店向本院提起诉讼，请求判令：被告依约支付原告款项86,930元。事实与理由：原、被告于2016年3月24日签订了《供应商协议书》，约定自2016年3月20日至2017年3月31日，由被告包销原告客房1,000间夜，未完成1,000间夜的按每间夜130元结算给原告；由被告销售的间夜按协议约定的价格每月结算给原告。至2017年5月被告共销售了264个间夜(原告确认2017年4月及2017年5月发生的间夜数，计入双方合作包销的1000间夜数中)，未完成包销736个间夜，按单价130元计算为95,680元。另自2017年1月至今已销售间夜的结算款31,250元。上述两项共计126,930元，减去被告已给付的预付金40,000元，尚欠86,930元。对此，原告多次催告，被告至今未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告票管家公司辩称，第一，就包销协议的效力，被告认为是欺诈，违反了独家包销的根本性前提，协议是可撤销的。第二，要求原告提供酒店行业住宿及食品资质证明。第三，对原告诉请的金额也不认可，2016年3月至2017年4月金额应为82,900元。对原告主张的2016年3月至12月、2017年2月至5月的金额均认可；但对2017年1月的金额有异议，实际发生为8间，总计1,810元，当时被告业务人员确实要求原告留房，对于原告多主张的46间/夜，通过原告提供的聊天记录确实显示有该些数目留房。但提出主张是被告员工的个人行为，被告领导及相关主管对此均不知情。另外，原告就2017年1月合计54间/夜的房费确实开具了14,690元的发票给到被告，但因被告业务部门没有审批下来因此没有确认付款，至今发票还在被告处。
当事人围绕诉讼请求，提供工商变更登记资料、供应商协议书、2016年3月1日-2017年5月23日被告销售间/夜的结算单、快递寄送凭证、QQ聊天记录、2017年1月结算确认函、订单记录等为证，本院经审查，认为真实合法，与本案待证事实具有关联，本院予以采信。根据前述本院采信的证据、结合原告陈述，经审理查明以下事实：
2016年3月24日，被告作为甲方与作为乙方的原告签订《供应商协议书》一份。协议书中载明：本协议由被告上海时域旅行社有限公司与原告上海市崇明县万樽福酒店于2016年3月16日在上海签署生效，有效期至2017年3月31日。合作内容为：“票管家”隶属于被告的母公司票管家(上海)电子商务股份有限公司，以下简称为“票管家”。原告向被告提供”万樽福农家大院房间”服务内容(以下简称“产品”)，并授权被告方在“票管家”上推广及线上独家销售原告提供的产品，被告承诺在合作期内包销1000间夜的销售目标。双方的合作方式为：1.被告得到客人预订信息后，将客户姓名、身份证号码、手机号码、游玩时间等基本信息，录入到景区制定系统平台，客人至景区/酒店后，按照双方约定方式入园游玩/入住；2.原告确认预订成功后，将保留被告客人消费资格至客人到达(客人如有特殊情况未能按时到达可事先与原告方协商)；3.原被告双方应定期相互提供所有接入预订产品的完整信息，包括预订清单、支付清单、退票/款清单等结算必须材料作为结算依据。关于结算方式，双方约定1.每月结算一次，原告每月5日前向被告传真上月预订结算清单，当双方的订单数量有出入时，参照被告的网上收款订单记录，以经双方盖章确认的对账单为准。双方核对结算清单完毕后，被告应于每月10日前将上月所有预订成功的订单，按原告向被告提供的产品价格表中的价格结算价，向原告支付票款到原告指定的银行账户，原告向被告开具相应正规发票；2.合同签订后5个工作日内，被告向原告支付40,000元作为押金，在双方合作结束后，若被告完成房间1000间夜的销售目标，待双方财务结算完毕后5个工作日内，原告将押金全额及时返还给被告；若被告未能完成1000间夜的销售目标，未完成销售间夜被告按130元/间夜的价格与原告进行结算，双方确认完毕后原告优先从押金中扣除，不足部分被告需另行支付。双方还约定若原告给与被告独家销售的，原告不得再委托任何其他第三方进行销售；若非独家销售，原告在本协议项下给与被告的价格不得高于原告给与其他任何第三方的价格，发生上述情况的，被告有权立即书面通知原告终止本协议并要求原告承担违约责任，或者被告有权以原告给与其他第三方的价格进行销售。该协议书中还载明相应的违约责任即任何一方违反本协议项下的任何一项义务、保证、承诺均被视为违约，违约方除应赔偿守约方遭受的经济损失外，还应向守约方支付“/”元作为违约金。违约方的违约行为导致本协议无法履行或者继续履行将会给守约方造成重大损失的，守约方有权立即书面通知违约方中止本协议，在5个工作日内违约方未纠正违约行为的，守约方有权书面通知违约方单方面终止本协议并保留追究违约方违约责任的权利。
此后，被告在2016年3月至2017年5月期间在原告处订房，其中2016年3月至12月、2017年2月至5月合计发生48,870元；2017年1月(含元旦期间及农历新年期间)，被告要求原告预留小计54间夜，合计14,690元。因此，原、被告协议期间合计发生264间夜(原告确认其中2017年4月、5月的间夜数计入双方协议约定的包销数量中)。
原、被告就房费事宜通过QQ聊天工具沟通：2017年2月27日下午3：43，被告方向原告发送：“是这样的，我们业务人员和我说：每天留3间房，元旦2天共留了6间房，春节6天共留了18间房这个意思”。3月27日下午2：08，原告告知被告：“1月份是14,690(元)，你发错了”。被告方回复：“是这样的46间房这个款，我们财务这边先不能和你们确认，要等业务那边单子批下来才能结”。原告称：“那我发票全部开了。我发票就是14,690(元)”。被告回复：“嗯。等业务那边批下来后直接帮你走流程，就不再问你要发票了。”4月1日下午2：59，被告称：“亲。1月的结算账单发错了”。原告回复：“怎么发错了，我发票开的就是这个呀”。被告称：“46间房这个款，我们财务这边先不能和你们确认，要等业务那边单子批下来后才能结。我上次和您说过这个问题了”。并称：“等业务那边把46房间批下来后能结算了，到时候再把这46间房的发票再开给我们”。4月24日上午10：05，被告称：“亲，我们财务说你要把14,690元的那张发票公章的原件寄给我们”。4月24日下午1：35，被告向原告发送：“地址：上海市静安区万荣路XXX号大宁中心广场A3幢202，联系人：徐月玥021-XXXXXXXXX。这个是我们的寄件地址”。5月16日下午2：42，被告称：“刚才接到通知，我家不是在你们家有一笔40,000的保证金么，欠你家的那几个月的款，我们从保证金里面扣吧”。
审理中，原、被告确认：1.被告为履行前述协议给付原告预付金40,000元。2.被告支付原告32,310元。3.被告已经收到原告就2017年1月54间/夜的房费14,690元的发票。4.2016年3月至12月结算费用32,310元；2017年2月至5月结算费用16,560元；其中2016年11月客房间夜数为3间。此外，原告另提供万樽福酒店旅客住宿登记单两本(2016年10月至12月为一本；2016年3月、2017年1月、2017年3月至5月为一本)，其中2016年11月有19份登记单。
另查明，“艺龙旅行网”上“上海市万樽福农家大院”酒店页面中，有“2016-9-3下午14：46：33来自手机app”发表的“还好，位置还是比较好找的”的评论，该评论对应的订单号为XXXXXXXXX，入住日期为2016年9月2日，离店日期为2016年9月3日。审理中，原告否认该笔订单的真实性，且经本院释明后未向本院提供当月的入住信息。
还查明，被告原名“上海时域旅行社有限公司”，后于2017年2月6日被准予变更为“上海票管家旅行社有限公司”，于2017年8月9日被准予变更为现名。
本院认为，原、被告订立《供应商协议书》合法有效，当事人理应恪守。双方对于2016年3月至12月、2017年2月至5月发生的客房费用、被告已付款金额等均无异议。但存在以下争议：1.2017年1月的客房费用以实际发生结算还是按留房数结算。2.被告未完成包销目标的剩余客房费用是否应当支付。
关于第1项争议。被告确认要求留房的确系其员工，但该员工的行为并未经过被告授权，故应按实际发生的入住情况来结算2017年1月的客房费用。但对原告而言，被告方对接工作人员系被告的代表，其有理由相信对接人员的要求系被告的要求，并因此而为被告留出客房，被告理应按其提出的要求，与原告进行结算，何况备留客房费用(含实际入住)已经开具发票并交付被告。因此，本院确认被告应付的2017年1月的客房费用为14,690元。
关于第2项争议。被告主张原告违反授权被告线上独家销售，因此拒付未完成销售的771间夜客房费用。为此，被告提供发生在包销期间(2016年9月)的一笔艺龙网订单，但原告否认该笔订单的发生。首先，原告提供包销期间的入住信息，但仅提供了2016年3月、2016年10月至12月、2017年1月、3月至5月的部分住宿登记单，其余均未提供。后经本院向案外人艺龙网信息技术(北京)有限公司调查，该笔订单真实发生。其次，2016年11月实际发生3间夜的客房入住情况，但是原告提供的住宿登记单却有19份之多；甚至提供了一本自然月不连贯的旅客住宿登记单，包含2016年3月、2017年1月、2017年3月至5月，显然不符合常理。因此，原告提供的证据缺乏真实性，其陈述和作为均有违诚信原则。在此情形下，本院认为原告存在违约情形，即通过其他网上途径销售了部分客房，存在高度盖然性。但鉴于目前证据所显示的原告违约程度较轻，考虑到合同的履行情况及原、被告的过错程度，加之协议并未对违约责任作具体约定，本院就被告未能完成包销的剩余客房费用，酌定为5万元。综上，被告尚欠原告客房费用为2016年3月至2017年5月期间发生的客房费用63,560元+包销房间费用50,000元-已付32,310元-预付款40,000元=41,250元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告上海票管家国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市崇明县万樽福酒店41,250元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,973.25元(原告上海市崇明县万樽福酒店已预缴)，由被告上海票管家国际旅行社有限公司负担831.25元，并于本判决生效之日起十日内支付，余款由原告上海市崇明县万樽福酒店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱建国
审 判 员 陆维溪
人民陪审员 倪福珍
二〇一八年八月一日
书 记 员 陈欣宜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。