广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初14135号
原告：林锦标，男，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：李志华，广东泉镜律师事务所律师。
被告：张建平，男，汉族，住广州市越秀区。
原告林锦标与被告张建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林锦标及其委托诉讼代理人李志华、被告张建平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林锦标向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款70000元，并从立案之日2017年11月3日起，以70000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止；2.本案的诉讼及所有费用由被告负担。
经审理查明：原、被告系同事关系。2012年12月1日，被告向原告出具借条，内容为：“借林锦标人民币伍万元正（50000元），借款时间2012年12月1日—2013年12月1日归还，如到期没有归还按壹毛钱计算利息”。2014年1月29日，被告向原告出具借条，内容为“借林锦标人民币贰万元正（20000.00元）”。2015年7月30日，被告向原告出具借条，内容为：“借林锦标人民币伍万元正（50000.00元），定于2015年12月31日归还”。2017年10月12日，原告向被告出具收条，内容为：“今收到张建平交来人民币壹仟元：1000（利息）”。
原告主张其分别于2012年12月1日、2014年1月29日向被告现金支付了借款50000元、20000元，经其多次追讨，被告均未偿还，直至2015年7月30日，其因担心第一笔借款的诉讼时效即将届满，遂要求被告重新出具了2015年7月30日的借条，其实际向被告支付的借款为70000元；当时口头约定月息6%，但一直没有履行，2012年12月1日的借条上约定的“按壹毛钱计算利息”是指被告借款50000元需每月支付5000元的利息；被告曾向其还了3000元至4000元的利息，但并非按月息6%计算的，只是随意支付的部分款项。
被告确认上述借条均是其手写给原告的，但其实际仅于2012年12月1日收到原告支付的借款40000元，没有收到其他款项，因原告称减免以后几个月的利息视为剩余10000元的借款，故其同意在借条上写借款50000元，另外一笔20000元的借款则是上述40000元产生的利息，其同意向原告偿还70000元，但借款情况要理清楚；其从2013年开始已向原告偿还了部分本金及利息，具体还款情况记不清楚；2012年12月1日的借条上约定的“按壹毛钱计算利息”未注明是月息还是年息，当时原告要求其按月息5%支付利息，开始其系按时每月1、2日左右支付利息3000元，之后就未按时足额支付利息。
另查，除涉案借款外，被告曾分别于2003年7月23日、10月17日及11月19日向原告出具借款金额分别为20000元、20000元及30000元的借条。原告因被告未还款，诉至广州市越秀区人民法院，该院于2006年2月16日作出（2006）越法民一初字第168号民事判决书，判决被告归还借款70000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2006年1月12日起诉计算至法院确定还款之日止）给原告。
双方确认除2017年10月12日的1000元是通过现金偿还外，被告均是能过其个人名下的银行账户向原告名下账号为62×××18的账号偿还涉案借款。被告提交有其名下的卡号为62×××56的工商银行账户在2016年12月1日至2017年12月27日的明细清单，显示其曾分别于2016年7月21日、2016年9月4日、2017年2月10日、2017年3月17日向原告转账支付了7000元、1000元、3000元、3000元，共计14000元。此外，被告未再提交证据证实其还款情况。原告对上述明细清单无异议，但认为被告系从2016年1、2月开始用上述账户向其陆续支付（2006）越法民一初字第168号案的款项20000元，直至2016年12月才还清，故上述清单显示的14000元的还款有部分并非是偿还涉案的借款利息，此外，被告未再向其偿还过涉案借款。被告同意自其提交的上述明细清单中扣减20000元，余下的部分则为其向原告偿还的涉案借款。
以上事实，有借条、民事判决书、交易明细清单、收条以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：合法、真实的民间借贷关系应受到法律的保护，本案中的争议焦点之一是原告是否实际将借条所涉的借款足额给付被告。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张其在借条出具的当日将借款交付给被告，但被告当庭抗辩仅在2012年12月1日收到原告给付的借款40000元，而三份借条均仅记为“借林锦标人民币”若干元，并未清楚写明被告已实际借到涉案借款，原告亦未有提供收款收据等其他证据予以佐证。根据证据规则，原告应承担未能证明借款已实际足额给付的举证不能的法律责任，因此，本院依法采信原告实际向被告出借的款项为40000元。
关于利息。日期为2012年12月1日的借条上虽约定“按壹毛钱计算利息”，但未明确系月息还是年息，且双方均未按此履行，故本院对此利息计付标准不予采信。根据原、被告的陈述可反映双方确有就涉案借款计付利息，但双方各自所主张的利息标准均超过年利率24%，且未能提供证据证明，现原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2017年11月3日起计付利息至实际清偿之日止，并无不当，本院予以支持，唯本金应按40000元计算。至于2017年11月3日之前的利息，被告同意向原告支付30000元，且经核算未超出年利率36%的标准，应视为被告对其自身权利的处分，本院予以确认。
关于还款情况。双方确认被告于2017年10月21日以现金方式向原告还款1000元，故本院予以采信。双方对于被告通过卡号为62×××56的工商银行账户分别于2016年7月21日、2016年9月4日、2017年2月10日、2017年3月17日向原告转账支付了7000元、1000元、3000元、3000元无异议，本院对此予以采信。由于双方均确认上述账户中有20000元支付给原告的款项与本案还款无关并同意扣减，而原告亦确认被告于2016年12月还清另案款项，故本院采信被告于2017年2月10日、2017年3月17日向原告转账的3000元、3000元属于本案的还款。根据民间借贷的还款习惯，一般先支付利息再偿还本金，故被告上述还款共计7000元均属于向原告支付的利息，则被告实际仍需向原告偿还本金40000元、利息23000元（30000元-7000元）及自2017年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告张建平向原告林锦标偿还借款本金40000元、利息23000元；
二、自本判决生效之日起五日内，被告张建平向原告林锦标支付2017年11月3日起的利息（以40000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；
三、驳回原告林锦标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费775元，由原告林锦标负担78元，被告张建平负担697元（被告张建平负担的受理费应于本判决生效之日起五日内直接支付给原告林锦标，原告林锦标已预交的受理费775元不作退回）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 谢晓婷
二〇一八年一月二十三日
书记员 张翠玉