北京市第一中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）一中刑初字第3570号
公诉机关北京市人民检察院第一分院。
被告人李柱，男，59岁（1954年4月19日出生）。因涉嫌犯受贿罪，于2011年11月17日被羁押，同年11月30日被逮捕。现羁押在北京市第一看守所。
辩护人徐晨笛，北京市中闻律师事务所律师。
北京市人民检察院第一分院以京一分检刑诉（2013）36号起诉书指控被告人李柱犯受贿罪、贪污罪，于2013年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第一分院指派代理检察员王亚喆出庭支持公诉，被告人李柱及其辩护人徐晨笛到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市人民检察院第一分院指控：
（一）受贿罪
1、被告人李柱于2000年至2008年期间，利用担任北京市清河整治工程建设管理处主任、北京市东水西调管理处主任的职务便利，为北京绿视点园林景观工程有限公司顺利获得河道整治、湿地运行维护、南水北调市内配套拆迁与恢复等工程提供帮助。为此，李柱先后两次向该公司法定代表人刘×1索要位于北京市昌平区北七家镇的蓬莱苑别墅一套（价值人民币199万余元）及装修款人民币40余万元、路虎神行者汽车一辆（价值人民53万元）。
2、被告人李柱于2003年至2011年期间，利用担任北京市清河整治工程建设管理处主任、北京市东水西调管理处主任、北京市城市河湖管理处主任的职务便利，为彭×1任负责人的北京都恩工程有限责任公司等多家公司承揽多项市政工程及水利工程项目提供帮助。为此，李柱向彭×1索要宝马汽车一辆（价值人民币78万元）。
3、被告人李柱于2006年至2007年期间，利用担任北京市东水西调管理处主任的职务便利，为北京市京水建设工程有限责任公司承揽林萃路及北苑路北延跨清河桥项目的审批提供帮助。为此，李柱先后四次向该公司项目部经理张×1索要人民币共计200万元、澳大利亚元共计10万元（折合人民币600390元）。
4、被告人李柱于2009年至2011年期间，利用担任北京市城市河湖管理处主任的职务便利，为北京网信通信息技术有限责任公司获得中国联通北京市分公司等单位通信基站设施建设业务提供便利。为此，李柱先后多次收受该公司总经理王×1、副总经理孙×1给予的人民币共计60万元及价值人民币30万元购物卡和消费卡。
5、被告人李柱于2010年7、8月间，利用担任北京市城市河湖管理处主任的职务便利，为北京市电信工程局有限公司顺利获得中国联通北京市分公司通信基站设施建设业务提供帮助。为此，李柱向该公司工作人员赵×1索要人民币29万余元。
6、被告人李柱于2001年至2011年期间，利用担任北京市清河整治工程建设管理处主任、北京市东水西调管理处主任、北京市城市河湖管理处主任的职务便利，为北京文雪苑园林绿化有限公司承揽多项河道保洁、绿化维护等工程提供帮助。为此，李柱先后两次向该公司负责人袁×1索要人民币共计100万元。
7、被告人李柱于2009年至2010年期间，利用担任北京市城市河湖管理处主任的职务便利，为惠×任负责人的北京市雨石惠新园林绿化工程有限公司等多家公司承揽北京市城市河湖管理处多项绿化、改造、维修等工程提供帮助。为此，李柱向惠×索要人民币200万元，先后两次收受惠×给予的价值人民币12万元的购物卡。
8、被告人李柱于2005年至2008年期间，利用担任北京市东水西调管理处主任的职务便利，为李×1以北京京之光电力安装有限公司的名义承揽刘娘府泵站供电改造工程及东水西调办公院内绿化整修工程等业务提供帮助。为此，李柱先后两次向李×1索要人民币共计120万元。
9、被告人李柱于2001年至2010年期间，利用担任北京市清河整治工程建设管理处主任、北京市东水西调管理处主任的职务便利，为北京昊通市政建筑工程有限公司获得清河沿河路改造工程、小月河沿河路改造工程等业务提供帮助。为此，李柱收受该公司法定代表人李×2给予的人民币26万元，先后三次向李×2索要人民币共计80.3万元。
10、被告人李柱于2000年至2007年期间，利用担任北京市清河整治工程建设管理处主任、北京市东水西调管理处主任的职务便利，为北京市水利建筑工程处机电设备中心承揽刘娘府泵站电气及自动化改造工程等业务提供帮助。为此，李柱先后三次收受该公司法定代表人常×、副经理金×给予的人民币共计56万元。
（二）贪污罪
被告人李柱于1989年至2011年期间，利用担任北京市城市河湖管理处副主任、北京市东水西调管理处副主任、北京市清河整治工程建设管理处主任、北京市东水西调管理处主任、北京市城市河湖管理处主任的职务便利，采取签订虚假工程协议等手段，通过北京市水利建筑工程处第五施工队和北京都恩工程有限责任公司、北京市宏达工程公司的账户，骗取公款共计人民币5300余万元。
北京市人民检察院第一分院向本院移送了指控被告人李柱犯受贿罪、贪污罪的书证、证人证言和被告人供述等证据，认为被告人李柱身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取、非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额特别巨大，情节特别严重；利用职务上的便利，骗取公共财物，数额特别巨大，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第六十九条之规定，应当以受贿罪、贪污罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
法庭审理中，被告人李柱对起诉书指控其犯受贿罪的主要辩解为：1、指控其向刘×1、彭×1索要的路虎牌、宝马牌轿车，系其向刘×1和彭×1借用车辆，指控其向惠×索贿人民币200万元，系其帮助滕×向惠×的借款，不应认定为受贿；2、其没有开过奥迪轿车，也没有收受李×1给的现金人民币100万元，侦查人员对其进行诱供；3、其和李×2一起挑选邮品，其用支票购买的邮品中有一部分被李×2拿走了；4、其不具有索贿情节，都是行贿人主动向其支付钱款。李柱对于起诉书指控其犯贪污罪的主要辩解为：1、水务局领导同意其使用第五施工队承包工程搞创收；2、其自行出资为工程先期垫资，工程完工后，其有权支配工程款。
被告人李柱的辩护人对公诉机关指控李柱犯受贿罪、贪污罪不持异议，就受贿事实发表以下辩护意见：第一，起诉书指控的第一、二起受贿事实，李柱已于2007年将绿视点公司所购蓬莱苑别墅退还到刘×1名下，且至案发前李柱从蓬莱苑别墅中搬出，李柱与该套房屋没有占有或使用的关系，属于主动将已收受的行贿财产退还给行贿人；刘×1名下的路虎神行者车以及都恩公司名下的宝马轿车均系借给李柱使用，财产权利未发生转移，故上述购车及购房的款项不应计入受贿数额。第二，起诉书指控的第三起受贿事实，李柱对于人民币200万元和澳元10万元没有索贿情节，其准备将澳元10万元对价的人民币支付张×1，但被张×1一再拒绝。第三，起诉书指控的第四起受贿事实，李柱并未使用王×1等人给予的价值人民币30万元的购物卡和消费卡，王×1将给予李柱的人民币20万元存入以其名义开户的银行卡内并交予李柱后，在得知李柱接受司法机关审查的情况下，将银行卡内人民币20余万元提出，上述人民币50万元不应计入受贿数额。第四，起诉书指控的第七起受贿事实，李柱帮滕×向惠×借款人民币200万元，滕×最后归还款项作为赃款扣押，李柱的行为性质系民间借贷，另李柱所收价值人民币12万元的购物卡也未被其占有使用，不应认定为受贿。第五，起诉书指控的第八起事实，李×1出于自愿向李柱支付人民币20万元支票，不存在索贿情节，另外人民币100万元现金，李柱的供述与李×1的证言关于交付现金的位置存在矛盾之处。第六，起诉书指控的第九起受贿事实，李×2前一两次结账购买的部分邮品被李×2拿走，不应认为被李柱占有，且李柱没有索贿情节，李×2主动表示为李柱结账。第七，李柱在两规期间，主动交代司法机关尚未掌握的受贿事实，应属于自首，可以从轻或减轻处罚。辩护人就贪污事实发表的主要辩护意见为：第一，李柱掌控的北京水利建筑工程处第五施工队和北京都恩工程有限责任公司账户系公款账户，李柱使用其中的钱款为河湖管理处、东水西调管理处等单位解决经费问题，上述账户的性质系单位的小金库，故都恩工程公司账户内的余额不应认定为贪污数额；第二，李柱为了节省成本，用现金给实际施工的施工队结账，很多支出款项的去向没有票据可以证明，同时还存在李柱将账户内资金出借他人，后用他人归还的现金支付工程款的情况，故应将李柱用现金结付工程款的部分按照工程成本的正常比例从犯罪数额中扣除；第三，起诉书指控李柱通过水利机械施工处贪污人民币505万余元的事实，没有证据证明李柱个人占有这笔款项；第四，起诉书指控李柱通过王×2从北京市市政三建设工程有限公司贪污人民币129.5万元，由于王×2与李柱均称该笔款项用于支付工程款，故认定李柱贪污证据不足；第五，起诉书指控李柱贪污行为的犯罪成本人民币480万余元，上述款项系其他单位按照约定收取的一定比例的管理费或税费，由于未进入李柱控制的账户，不应认为被李柱个人占有；第六，李柱将其控制账户内的钱款出借文×1夫妇、林×1、闫×1、任×等人，不应认定李柱贪污；第七，在案扣押、冻结的房产、账户资金、物品及现金，可以作为退赃情节予以考虑。
被告人李柱未向法庭提交证据，李柱的辩护人向法庭提交了以下证据，据以支持其的辩护意见：
1、北京市城市河湖管理处《关于人员分流自谋职业的暂行办法》，拟证明20世纪90年代北京市城市河湖管理处为自收自支单位，当时单位政策精神鼓励职工自谋职业，多种经营。
2、北京市城市河湖管理处行政办公会纪要第3期、领导班子会议纪要第8、26期，拟证明李柱担任主任期间，北京市城市河湖管理处每年都有组织职工外出参观学习的活动。
3、北京市三叶旅行社出具的情况说明，拟证明该旅行社多次组织东水西调管理处和城市河湖管理处职工外出旅游，其中李柱以现金支付的团费至少有人民币376万元。
4、北京市城市河湖管理处行政办公会纪要第7期及证人崔×的证言，拟证明城市河湖管理处研究决定因崔×陈旧性工伤一次性补偿人民币26.3万元并打入崔的工资卡，李柱另外以现金支付崔×人民币17万元补偿款。
5、北京市城市河湖管理处出具的情况说明，拟证明李柱在担任该单位主任期间，曾经组织职工外出参观学习，为单位购买办公用品、幼儿园设施设备、厨房用品食材等，其中有部分为李柱个人自筹资金。
6、王×3、王×4、林×2、郭×1等证人出具的证明材料，拟证明上述四人为原东水西调管理处的领导班子成员，该单位成立后部分设施设备的建设和采购资金、外出考察经费、招待费、购置年货的福利经费均来自李柱。
7、证人滕×出具的亲笔证词，拟证明第五施工队原隶属于凉水河管理处，由其负责管理。1996年，凉水河管理处与城市河湖管理处合并，水利局副局长陈×1对其说，组织上已经同意将第五施工队转给李柱管理，让他搞多种经营，挣点利润改善单位职工的福利和办公条件，后其将第五施工队的执照和印鉴交给李柱。2009年8月，其因病住院，李柱看望其时，其提出希望他帮忙拆借几百万元资金用于周转，李柱答应了。后李柱拿了一张北京雨石惠新园林绿化工程有限公司人民币200万元支票，其将支票作为借款入账，其不认识这个公司和惠×，但其知道这笔钱不是李柱的，是他帮其向别人借的。
8、证人张×2出具的亲笔证词，拟证明其从1995年开始给李柱当司机，2004年6月随李柱调至东水西调管理处。当时财政没有拨付经费，单位的后勤办公设施都是李柱个人筹钱解决的。李柱喜欢车，有时看到朋友买了新车，就借过来开一段时间，有时把单位配的帕萨特轿车与朋友交换着开，其经手开过的车有奔驰、宝马、凯迪拉克、丰田等，这些车都是向别人借的，开一段时间就还给对方了。
9、证人张×3出具的亲笔证词，拟证明1996年，其退休后接手了卢×的施工队，挂靠在北京翔鲲水务建设有限公司，接一些李柱联系的过河顶管工程。李柱都是用现金给其施工队结账，其负责期间接了十几个项目，平均每个项目李柱用现金结算的工程款都有五六十万元。
经审理查明：
一、受贿的事实
（一）2000年至2008年期间，被告人李柱利用担任北京市清河整治工程建设管理处（以下简称清河管理处）主任、北京市东水西调管理处（以下简称东水西调管理处）主任的职务便利，为北京绿视点园林景观工程有限公司（以下简称绿视点公司）顺利获得河道整治、湿地运行维护、南水北调市内配套拆迁与恢复等工程提供帮助。为此，李柱先后两次向该公司法定代表人刘×1（另案处理）索要位于北京市昌平区北七家镇的蓬莱苑别墅一套（购房款及税费共计人民币199万余元）及装修款人民币40余万元、路虎神行者汽车一辆（购车款人民币53万元）。（以下币种除有特别标注外，均为人民币）
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：
1、被告人李柱的供述：2000年，其通过朋友介绍认识刘×1，其在清河管理处、东水西调管理处任职时给过他一些工程。2005年，其和刘×2、刘×1去昌平北七家看房，其说如果刘×1给其出钱，其就买一套，刘×1表示同意，购房款190余万元。其和刘×1一起去办的手续，刘×1使用支票付款，该房产登记在其妻子刘×2名下。刘×1按照其要求进行装修，其不知道所花费用。其和刘×2一直住到2008年，物业费、采暖费都是刘×2和其负责交，刘×2是物业登记的联系人。2007年5月，水务局纪检调查其房产情况，其觉得自己名下房产明显超过个人收入，想把房子过户出去，后将蓬莱苑别墅转给刘×1，刘×1未向其支付房款。2008年12月，其向刘×1提出要一辆路虎神行者2汽车，后刘×1以他的名义购车，其到刘×1那将车取走，主要是其和刘×2开，该车一直放在其处。
2、证人刘×1的证言证明：2001年，其与李×3等人成立绿视点公司，2001年至2008年任该公司法定代表人和总经理，负责合同的签订和审批。其与李柱在2000年因分包工程认识，当时李柱任清河管理处处长，李柱在任期间，绿视点公司通过李柱承接的工程总金额共计4000余万元。2005年3月，其与李柱及李柱的妻子刘×2一起去蓬莱苑看别墅，李柱提出让其出钱给他买一套。其与李×3商量，为了争取到以后的工程项目，决定以公司的名义购买，但4月12日办手续时，李柱让工作人员按照刘×2的身份证填好购房合同，其没有提出异议。别墅的总房款为190万元，是其用绿视点公司的转账支票支付的，后来其让财务人员找了一些材料商的发票平账。装修的工程款和材料款也是在绿视点公司报销的，总金额有40余万元。2007年4月，因为水务局有人举报李柱房产的问题，李柱让其把蓬莱苑别墅过户到其名下，其让公司财务人员找中介公司制作房屋交易合同，其和刘×2去昌平房屋交易中心办理过户。刘×2给过其一套钥匙，其没用过，因为其没有支付李柱房款，而且李柱还一直住在那里。2008年10月，做完南水北调配套工程后，李柱提出想要一辆黑色路虎神行者，其与李×3商量后决定给李柱买车，由公司的司机王×5办完所有手续后交给李柱，总费用50余万元，车主为其本人。因为公司账上没那么多现金，其与李×3一起出的钱，李×3出了15万元，其余的钱是其出的，当时说好公司分红的时候再补回来。因为怕出事，所以把车登记在其名下。之所以给李柱买车，就是因为工程干完了，李柱确实帮了不少忙，对他表示一下感谢。其公司没有交过蓬莱苑别墅的物业费和取暖费，也没支付过路虎车的油费、保险费及养路费。
3、证人刘×2的证言证明：其没有参与购买蓬莱苑的别墅，是李柱拿着其身份证办理的，具体谁出的钱其不知道，其也不知道是谁装修的。2007年至2011年，其不定期的在蓬莱苑别墅住过，物业费和供暖费都是其交的。路虎汽车是刘×1于2008年12月花50多万元买的，由其一直使用，平时就放在楼下，2011年8月李柱出事之后其主动还给刘×1的家人。
4、证人李×4的证言证明：2001年绿视点公司成立时，刘×1任法定代表人，其通过哥哥李×3介绍到公司任出纳。公司有七八个部门，每个部门或材料商拿发票来公司，经刘×1审批签字后，其将钱支付给他们。2005年4月8日，绿视点公司有一笔199万余元的支票支出，这张支票是刘×1拿走的，拿走时没有写明收款人和金额，其只是在支票上封上了仟万。记账凭证显示是建喜联拆迁工程项目的应付账款，收回的两张发票共计194万元，品名均为材料款，支出金额大于发票金额说明还有一些发票在其他单据里。其不清楚上述支票实际干什么用了。
5、证人冯×的证言证明：其是刘×1的妻子。2011年9月，刘×1所在的润清园公司经理王×7来电称，刘×1名下的一辆路虎车在刘×2处，想让其联系刘×2把车要回来。其约刘×2见面后，将王×7介绍给刘×2，王×7提出想把车要回来，刘×2同意了。
6、证人刘×3的证言证明：其是刘×1的哥哥。2010年春节，其看到李柱和刘×2开着一辆路虎，车牌号为京N39L**。其没见过刘×1开过这辆车。2011年8月31日，润清园公司的王×7让其将世纪金源停车场的一辆黑色路虎神行者开回公司。
7、绿视点公司工商登记材料证明：绿视点公司成立于2001年4月，刘×1任法定代表人；2006年10月，李×3通过受让股权的方式成为该公司股东；2009年5月，刘×1通过转让股权的方式退出该公司，李×3任该公司法定代表人。
8、商品房买卖合同、北京银行进账单、北京蓬莱苑物业开发中心收据复印件和发票复印件，绿视点公司记账凭证、支出凭单、工商银行转账支票，房屋买卖合同、房屋所有权证、发票证明：2005年4月12日，绿视点公司用转账支票为刘×2支付购买蓬莱苑别墅的房款及契税、公共维修基金等费用共计1994113.5元。2007年6月，刘×2将昌平区北七家镇蓬莱苑别墅L区7号房屋的所有权出售给刘×1，价款为1055000元。
9、物业费、采暖费收据证明：2007年4月至2010年4月，刘×2向物业公司缴纳物业费、采暖费的情况。
10、机动车销售统一发票、行驶证、注册登记申请表及路虎汽车订车单等车辆购买凭证证明：2008年12月，刘×1以53万元的价格购买路虎神行者汽车一辆，车牌号为N39L**。
11、东水西调管理处委托书、绿视点公司记账凭证、协议书等书证证明：绿视点公司多次从河湖管理处清河管理所和东水西调管理处承接施工工程。
（二）2003年至2011年期间，李柱利用担任清河管理处主任、东水西调管理处主任、北京市城市河湖管理处（以下简称河湖管理处）主任的职务便利，为彭×1（另案处理）任法定代表人的北京都恩工程有限责任公司（以下简称都恩工程公司）等多家公司承揽多项市政工程及水利工程项目提供帮助。为此，李柱向彭×1索要宝马汽车一辆（购车款人民币78万元）。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：
1、被告人李柱的供述：其在任职期间帮助彭×1协调接洽干过北京翔鲲水务建设有限公司（以下简称翔鲲公司）、北京市京水建设有限公司（以下简称京水公司）、北京市金河水务建设有限公司（以下简称金河公司）等水务系统公司的工程。2000年，其提出要买车，让彭×1出钱给其买了一辆宝马5系轿车。平时都是其开，偶尔刘×2也开。其告诉刘×2这辆车是其让彭×1买的。其觉得个人买这种好车太显眼，明显与其收入不匹配。因为这辆车被套牌，总有罚单，其就没怎么开这辆车。2009年换了车牌，变更到彭×1个人名下。2007年，水务局纪检曾查过其是否开宝马车的事，其就不再开宝马了，为了方便，又让刘×1买了一辆路虎。
2、证人刘×2的证言证明：2000年，其和李柱商量买一辆车，李柱怕自己家买新车太扎眼，说不用自己买，借车开更保险。后以彭×1公司的名义买了一辆宝马车，其从2003年9月一直开这辆宝马，到2008年换成路虎越野车。在其开宝马期间，车辆的保养都是其做的，但没交过保险费。
3、证人彭×1的证言证明：其是都恩工程公司的法定代表人。李柱给其介绍过不少工程，其也打着李柱的旗号联系工程，李柱基本都清楚。九几年，其以70多万元的价格购买一辆宝马5系轿车，其记不清楚车牌了，李柱的妻子刘×2用过这辆车一两年时间。
4、证人彭×2的证言证明：其是都恩工程公司的工作人员。2004年至2011年，其以京水公司、都恩工程公司、金河公司的名义签订多份工程合同。签订合同时，其向彭×1说了，彭×1让其在合同上代签他的名字。
5、证人张×4的证言证明：2008年至今，其先后任河湖管理处水流调配科科长、工程科科长。2009年，其通过李柱认识彭×1。京水公司与河湖管理处签订的多份工程合同，都是李柱指定让彭×1做的，这些工程都没有招标，具体施工方案由李柱审批决定。河湖管理处规定验收后才能结算，彭×1的工程除了2011年的工程款没有结算以外，其他的工程都已经结算完了。
6、证人翟金旺的证言证明：2009年，其任北环水系管理所所长。2010年11月，其受河湖管理处李柱的委托，与京水公司签订工程合同，合同款58万余元。其所在的管理所是基层单位，不具有法人资格，无权决定施工单位，工程科科长张×4说经请示李柱，这个项目可以做，施工单位是彭×1的京水公司，施工经理是彭×2。
7、证人田×的证言证明：2004年，其在东水西调管理处任工程科副科长。同年，李柱让其代表东水西调管理处与彭×1的都恩工程公司签订了四份工程合同，合同金额是以预算审核的价格来确定，确定工程价后需要报李柱审批。这些合同都没有经过招投标。彭×1未向东水西调管理处提供都恩工程公司的工程资质。
8、证人申×的证言证明：2002年，其调任河湖管理处第二管理所所长。2009年至2011年期间，其和彭×1的京水公司签订了四份工程合同。这些合同是工程科科长张×4布置给二所做工程预算，之后与京水公司签订合同。签合同时，工程科把合同拿到二所，其签完后交回工程科，其没有直接与彭×1面对面谈工程，也没见过彭×1的京水公司的任何资料。工程完工后由河湖管理处验收支付工程款。工程合同均无招投标，这是李柱的意思。
9、证人戴×的证言证明：2009年，其调任河湖管理处第三管理所所长。2010年，工程科布置给三所三项工程。后其得知是一项工程分成三个工程段，都让彭×1的京水公司和金河公司做。工程合同均无招投标，这是李柱的意思。签订合同时，工程科把合同拿到三所，其签完再交回工程科，其没有看到京水公司和金河公司的任何资料，李柱让其签，其就签了。
10、证人袁×2的证言证明：2007年至2009年期间，其公司通过招投标从北京市水利局建管中心、东水西调管理处、北京市地铁轨道公司4号线项目部获得三项工程合同。彭×1表示想做清河滨河路的工程，其向李柱汇报后，李柱表示同意，于是其公司将上述工程分包给彭×1的都恩工程公司。
11、证人王×庚的证言证明：2006年，其到翔鲲公司第三项目部任副经理。2007年至2009年期间，其按照经理袁×2的决定，代表第三项目部与都恩工程公司的彭×2签订过三份合同。签订合同时，都恩工程公司未提供工程资质。
12、证人霍×1的证言证明：京水公司于2001年8月成立，其任董事长兼总经理，该公司前身是北京市水利工程基础处理总队（以下简称基础总队）。2005年，因为彭×1没有工程资质，他要求跟其公司一起做业务。因为彭×1是李柱介绍的，其公司通过彭×1能够承接一些水利工程，所以其公司成立第九分公司，任命彭×1为负责人。其不知道以京水公司的名义签订的九份合同的具体情况，委托书上没有其签字，这些工程也没在其公司备案，其不清楚彭×1如何盖的公司印章。
13、证人周×的证言证明：1996年，其到北京市水利局下属的第一水利处工作，该单位于2002年改制为金河公司，2008年其任总经理。2010年，其公司欠都恩工程公司工程款，彭×2提出借金河公司的工程资质承包工程，按工程款的2.5％交管理费，其答应了。彭×2先后三次签了八份合同，其盖了其公司的印章。
14、建设工程施工合同、施工协议书证明：彭×1以都恩工程公司、京水公司、金河公司等公司的名义多次从河湖管理处和东水西调管理处承接施工工程。
15、机动车注册登记申请表、机动车转移登记申请表、二手车销售统一发票、机动车行驶证、车辆登记证书证明：2003年7月25日，都恩工程公司以78万元的价格购买宝马2979CC型轿车一辆，车牌号为京GQ61**；2009年9月28日，该车过户至彭×1名下，车牌号为京NL90**。
16、都恩工程公司的工商登记注册资料证明：都恩工程公司的基本情况。
（三）2006年至2007年期间，被告人李柱利用担任东水西调管理处主任的职务便利，为京水公司承揽林萃路及北苑路北延跨清河桥项目的审批提供帮助。为此，李柱先后四次向该公司项目部经理张×1（另案处理）索要共计人民币200万元、澳大利亚元共计10万元（折合人民币600390元）。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：
1、被告人李柱的供述：2000年，其在清河管理处时认识了张×1，任职期间为张×1提供了很多施工便利。2007年年初，张×1来其办公室聊天，问其用不用帮忙换美元，由于其儿子要去澳大利亚留学，其问能不能帮忙换澳元。2月初，张×1拿着一个信封到其办公室，说里面是澳元5万元，其收下了，并提出给他一部分人民币现金，张×1说下次再说。2月底，张×1称剩余的澳元5万元换好了，其给他准备了人民币80万元现金，但张×1还是不收。2007年上半年，张×1到其办公室，说他们公司要建两座桥，问其需要多少费用，其反问：“你说呢？”张×1说每座桥给其100万元，其同意了，就让他回去准备材料。后其单位的水政科按程序找其签字，并和京水公司签订了施工管理协议。7月和12月，张×1在其单位分两次给了其200万元。
2、证人张×1的证言证明：2006年下半年，其通过北京市建设工程信息平台得知林萃路跨清河桥和北苑路北延跨清河桥项目的招标施工信息。通过协商，其与这两座桥的总包单位北京市市政三建设工程有限公司（以下简称市政三公司）、北京市城建集团地铁地基市政工程有限公司达成初步的分包意向，总包单位同意将过河桥梁建设工程交给京水公司做，但前提是其获得包括涉河审批在内的各项审批。后其找到东水西调管理处主任李柱协调此事，2007年年初，其问李柱有什么事情需要其帮忙，李柱提出换澳元10万元，其答应了，后从个人建设银行账户内取出人民币60万元，兑换了澳元10万元。其在李柱的办公室将一个内有澳元5万元的牛皮纸袋交给李柱，李柱从抽屉里拿出一个蓝色的手提袋给其，其觉得里面是钱，大约有二三十万元人民币，其以事情没办完为由没有要，李柱也没有推辞，就又把袋子收起来了。为了加快审批进度，其把剩余的澳元5万元又给李柱送去，这次，李柱没再提给其相应数额人民币的事情。给完这笔钱后，李柱又多次暗示其说这两座桥利润不低。五、六月份，李柱向其要200万元，由于材料、工人已经进场，拖延开工会产生大量费用，其表示同意，李柱和其签了施工管理协议。7月初，其在李柱单位的停车场给了他100万元现金。7月14日，工程正式开工。开工后，李柱向其要剩下的100万元，由于刚开工，资金紧张，其让李柱等等。八、九月份，东水西调管理处两次提闸，将施工作业面的水位升高，导致其施工的设备、材料被淹，造成了很大损失，其觉得是由于剩下的钱没给，后其将剩余的100万元现金给了李柱。这200万元都是其通过业务单位找了一些工程款发票入账，从单位取出支票打到业务单位账上兑换成现金。
3、建设工程施工合同、施工管理协议书、批复等书证证明：京水公司分别与市政三公司、东水西调管理处就林萃路、北苑路北延跨清河桥工程签订工程合同和管理协议。
4、张×1个人日记证明：张×1日记中2月项下曾记录“6日给李柱送去澳元5万元（退给40万现金未收）、国窖1箱；27日欠李柱5万澳元。”11月项下曾记录“找李柱，他‘要借’300万元，两桥总给200万元，其中已给100万，再10万澳元。”
5、张×1的银行账户明细证明：张×1个人账户内人民币、澳元的变动情况，其中在涉案时段有人民币60万元的存入、取出记录及澳元总额10万元的存入、取出记录以及人民币100万元以上的存入、取出记录。
6、外汇牌价查询结果证明：2007年1月，澳元兑换人民币的汇率情况。
7、企业法人营业执照、任命决定证明：京水公司系有限责任公司，法定代表人霍×1，张×1于2006年12月25日被京水公司任命为清河桥工程项目经理。
（四）2009年至2011年期间，被告人李柱利用担任河湖管理处主任的职务便利，为北京网信通信息技术有限责任公司（以下简称网信通公司）获得中国联通北京市分公司等单位通信基站设施建设业务提供便利。为此，李柱先后多次收受该公司总经理王×1、副总经理孙×1（均另案处理）给予的人民币共计60万元及价值人民币30万元购物卡和消费卡。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：
1、证人王×1的证言证明：其是网信通公司的总经理，该公司的业务为通信基站的选址建设。2009年3月，其公司从朝阳区园林局租地建设了5个基站。河湖管理处要求其公司缴纳占地费，其想和河湖管理处的人谈谈平息此事，通过别人介绍，于同年6月认识了李柱。一开始李柱称每个基站交30万元的占地补偿费，否则就要拆除。后李柱提出让其办理10万元的春晖园消费卡和20万元购物卡，其把这些卡给他，可以按照每个基站10万元收取占地费，其同意了。其安排财务总监孙×1按照李柱的要求办好卡后，其在海淀一家洗浴中心交给李柱。其公司与河湖管理处签订了移动基站占地协议书，并用支票向河湖管理处支付了5个基站的占地费共计50万元。2010年7月，其公司还计划在河湖管理处管理范围再建3个基站，但联通公司只批了2个。李柱称他想给手下人发奖金，不要在合同上体现租地费用，要求将钱给他个人，其同意了，后商定2个基站一共给40万元。李柱让其将20万元存到他提供的一张工行卡内，其以自己的名义在工行广安门支行办理了一张工行卡存入20万元，后其将该卡交给李柱。其公司和河湖管理处签订了移动基站占地协议书，按照李柱的要求未明确写合同金额。2011年4月，其公司又建设了一个基站。同年6月，其让孙×1将20万元存入其事先给李柱的其名下的工行卡里。10月，其听说李柱出事了，通过查询发现其自己名下的卡内还有20余万元，其将该卡注销，并将卡内余额存为定期存单。
2、证人孙×1的证言证明：2005年，其任网信通公司副总经理，主要负责财务及日常的业务经营。2009年，网信通公司承接了中国联通北京分公司在朝阳区的5个通讯基站建设工程，河湖管理处通知其公司建设基站用地属于河道范围，未经批准使用土地，要求其公司拆除。王×1找河湖管理处主任李柱协商，李柱提出给他个人20万元购物卡和10万元消费卡，王×1表示同意，后其公司于同年7月将办好的卡交给李柱。其公司于8月与河湖管理处补签1份占地使用协议，于9月1日缴纳50万元人民币替代罚款。购卡的钱不能入网信通公司的账，所以其公司将这笔费用放在下属企业北京众兴百业信息咨询中心支出。2010年8月，其公司要在通惠河建设2个基站，王×1称河湖管理处同意建基站并签订无偿协议，但李柱提出每个基站给他个人20万元。其通过网上银行从其个人的工行账户向王×1提供的两个账号各划转20万元，账户户名分别为王×1和一个姓吴的人。当时公司不方便拿出这么多现金，其和王×1协商由其个人先行垫付，之后再用票据报销。2011年6月，其公司还有一个基站要建，其通过网上银行将20万元转入王×1的那张卡上。其公司一共给了李柱60万元和价值30万元的购物卡、消费卡，这是获得河湖管理处占地批准的前提条件，如果不答应给李柱好处费，就签不了协议。
3、证人车×的证言证明：2008年，其任中国联合网络通信有限公司北京市分公司五区分公司党委书记兼总经理。2009年至2010年，其公司与网信通公司签订了7份通信基站设施租赁合同。
4、证人吴×的证言证明：其是李柱妹妹李×5的丈夫。其曾将自己的身份证借给李柱，其不清楚2011年3月和8月以其名义办理工行卡的事情。
5、企业法人营业执照、组织机构代码证证明：北京网信通信息技术有限责任公司系自然人投资或控股的有限责任公司。
6、联通公司网建部会议记录、北京联通网络分公司关于发布2010年宏基站租赁和选址服务费用标准的通知，网信通公司出具的情况说明、申请、河湖管理处给网信通公司出具的授权书，移动基站占地协议书、通信基站设施租赁合同、通信基站站址租赁协议、临时占地协议书等书证证明：网信通公司系中国联通北京分公司2010年基站选址入围企业。2009年1月2日，网信通公司与河湖管理处签订移动基站占地协议书，约定河湖管理处提供5处土地用于建立基站，后网信通公司与中国联通公司北京分公司签订通信基站设施租赁合同、通信基站站址租赁协议。
7、记账凭证、发票、支票存根、记录、付款凭证、储蓄存单、银行账户交易明细等书证证明：2009年7月27日，北京众兴百业信息咨询中心以支票方式支付20万元购买20张京润卡，北京润京搜索网络有限公司出具发票；7月28日，北京众兴百业信息咨询中心以支票方式支付10万元购买春晖园消费卡，北京春晖园文化娱乐有限责任公司出具发票；6月27日、8月16日，孙×1从其名下工行分三次转出60万元，其中40万元转入王×1名下银行卡，20万元转入吴×名下银行卡。9月30日，网信通公司向河湖管理处支付50万元租金，河湖管理处出具发票。截止案发前，吴×名下银行卡尚余181733.4元；2011年10月8日，王×1开立整存整取存单，存入203856.01元。
8、被告人李柱的供述：2009年5月，其调到河湖管理处工作。有人举报河湖管理处管辖范围内的通惠河附近正在建通讯塔，但没有办理手续，其决定予以处罚，将塔拆除。在一次吃饭过程中，网信通公司的王×1希望河湖管理处不要处罚，后其同意每个塔收10万元占地补偿费，5个塔一共收了50万元，王×1提出另外给其个人20万元商场消费卡和10万元春晖园消费卡。2010年初，王×1的公司还要在通惠河建基站，其说河湖管理处要改为全额拨款单位，收的钱入账就要上交。2010年下半年其向王×1要了40万元，其中王×1自己名下的工行卡，存了20万元给其，另外其还有妹夫吴×的一张卡，王×1存入20万元。其一共收了王×190万元。
（五）2010年7、8月间，被告人李柱利用担任河湖管理处主任的职务便利，为北京市电信工程局有限公司（以下简称电信工程局公司）顺利获得中国联通北京市分公司通信基站设施建设业务提供帮助。为此，李柱向该公司工作人员赵×1（已判刑）索要人民币29万余元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：
1、被告人李柱的供述：2010年下半年，赵×1在永引渠建设3个通讯塔的过程中，要使用河湖管理处管辖的土地，其帮助赵×1获得批准。赵×1同意按照每个通讯塔给其30万元好处费，后赵×1给了29万余元。赵×1说联通公司的工程款没到账，后一直没把剩下的钱给其。
2、证人赵×1的证言证明：其挂靠在电信工程局公司从事基站塔基基础工程的建设。其以该公司的名义对外签订合同，并缴纳10％的管理费，其有施工队和设备，但工程收支要走电信工程局公司的账户。2010年春节前，其得知中国联通要在永引渠建3个基站，但一直没有得到河湖管理处的批准，其为了承揽该项业务，通过其舅舅耿×的关系认识了河湖管理处主任李柱。同年3月，其请求李柱批准中国联通公司在河湖管理处管辖的永引渠范围建3个基站，李柱表示可以建基站，参考中国移动公司的价格每个基站给他60万元。其表示价格太高，最后商定按每个基站给他个人30万元。7月，其以个人名义在工行体育馆路支行办理工行卡，分三次存入25万元，并在李柱的办公室交给李柱。这25万元是其向朋友弭×借的，弭×给其3张支票，出票单位是北京电信建筑工程有限公司（以下简称电信建筑公司），其通过背书把支票存入其在工行体育馆支行开立的账户中。后其向耿×借款25万元还给了弭×。8月，其用自己的钱向那张卡里又汇了4.8万余元。给钱以后，李柱安排水政科代科长配合其签订无偿使用土地协议。之后，这三个基站都建成了，但没有进行验收，所以中国联通公司未向其支付建站费用。其将这一情况告诉李柱，之前约定的剩余60万元一直没有给李柱。
3、证人弭×的证言证明：2008年，其挂靠在电信建筑公司承揽电信工程。2010年，赵×1向其借30万元用于周转，其从电信建筑公司的账上以材料费的名义开具3张支票，每张金额大概8万余元，此外还有几万元现金，凑了30万元。后赵×1将上述钱款还给其。
4、证人李×6的证言证明：2009年，其在中国联通北京市分公司工作。永引渠的3个基站涉及河湖管理部门的审批，多次交涉均未谈下来，其公司召集各基站入围企业，公布基站站址，由他们出面谈判，谁能谈下来就由谁建基站。2010年6月，其公司委托电信工程局公司的赵×1在半个月时间内商谈基站建设一事，后河','2018-09-18
12:39:44',0,'web',NULL),(56514,'630be159-50af-4014-8f57-a7a1010dcab9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：120次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"630be159-50af-4014-8f57-a7a1010dcab9\",\"案件名称\":\"于海荣、董利军与山西省煤炭运销集团晋神煤炭经营有限公司河曲分公司劳动争议二审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）晋09民终1047号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498665600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"山西省忻州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"293\",\"法院省份\":\"山西\",\"法院地市\":\"忻州市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"4\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人于海荣、董利军与被上诉人山西省煤炭运销集团晋神煤炭经营有限公司河曲分公司因劳动争议一案，不服河曲县人民法院（2016）晋0930民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于海荣、董利军，被上诉人河曲晋神煤炭经销公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"于海荣、董利军与山西省煤炭运销集团晋神煤炭经营有限公司河曲分公司劳动争议二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"于海荣、董利军与山西省煤炭运销集团晋神煤炭经营有限公司河曲分公司劳动争议二审民事判决书
（2016）晋09民终1047号\");$(\"#hidDocID\").val(\"630be159-50af-4014-8f57-a7a1010dcab9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于海荣、董利军与山西省煤炭运销集团晋神煤炭经营有限公司河曲分公司劳动争议二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）晋09民终1047号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省忻州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"293\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省忻州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"于海荣,董利军,山西省煤炭运销集团晋神煤炭经营有限公司河曲分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于海荣、董利军与山西省煤炭运销集团晋神煤炭经营有限公司河曲分公司劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-29\\\\\",\\\\\