安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终2012号
上诉人（一审被告）：安徽省萧县工程建设总公司，住所地安徽省萧县龙城镇民治街26号，统一社会信用代码91341322152464285T（1-4）。
法定代表人：邵长书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾亚峰，安徽烁光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨安忆，安徽烁光律师事务所律师（实习）。
被上诉人（一审原告）：李祥峰，男，1966年4月5日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨赫，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王忠伏，男，1972年3月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
一审被告：陈恒，男，1970年6月4日出生，汉族，住安徽省萧县。
上诉人安徽省萧县工程建设总公司（以下简称萧县工程公司）因与被上诉人李祥峰、王忠伏、一审被告陈恒买卖合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
萧县工程公司上诉请求：撤销一审判决并驳回李祥峰对其的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李祥峰承担。事实与理由：其与李祥峰之间不存在买卖合同关系，不应承担支付钢材款的责任。案涉工程实际施工人为王忠伏，王忠伏为本案的债务人。原审法院认定案涉欠条上的印章是私刻的，不能排除有人恶意串通损害其利益的情况。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，请依法予以改判。
李祥峰辩称，萧县工程公司上诉理由无事实和法律依据。案涉欠条系萧县工程公司副总经理及项目部经理陈恒交付，其听从陈恒安排向工地送交钢材。萧县工程公司总经理邵长书及副总经理陈恒对交易事实及欠款事实均认可，故其与萧县工程公司之间的案涉钢材买卖关系成立。萧县工程公司称公章系伪造，无证据证明。萧县工程公司无证据证明王忠伏为实际施工人，即使是，也属于违法分包，萧县工程公司应该对案涉货款承担偿还责任。
王忠伏辩称，其是安徽省萧县工程建设总公司的员工，是项目的技术负责人，不是实际施工负责人，也未承包案涉项目。对于案涉买卖钢材合同的价格、标准等事项均不知情。其与李祥峰不认识，不存在买卖钢材事宜。
陈恒未作陈述。
李祥峰向一审法院起诉请求：判令萧县工程公司、王忠伏、陈恒支付其钢材货款107160.83元及利息（从2011年1月26日起，按照银行同期贷款利率计算至实际付清为止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年至2011年，因萧县工程公司承建安徽省固镇县校安加固工程项目部工程，委派公司副总经理陈恒为该项目宋店标段的项目经理，陈恒与李祥峰联系购买钢材，李祥峰向该项目的宋店标段及刘集标段工地提供了价值527905.83元的钢材，由萧县工程公司工地施工人员签收，合计金额527905.83元。后陈恒经手支付李祥峰部分货款，李祥峰向陈恒催要下余货款，陈恒于2011年1月交给李祥峰两张钢筋款欠条，均加盖了安徽省萧县工程建设总公司固镇县校安加固工程项目部印章，合计款项为70000＋87160.85＝157160.85元。后李祥峰催要货款，萧县工程公司又支付给李祥峰货款50000元，下欠钢材货款107160.83元，李祥峰多次催要未果。
一审法院认为：萧县工程公司承建固镇县校安加固工程，委派该公司的副总经理陈恒作为项目经理，陈恒与李祥峰联系购买钢材用于了该工程的宋店标段及刘集标段。陈恒交给李祥峰两张钢筋款欠条，均加盖安徽省萧县工程建设总公司固镇县校安加固工程项目部印章，陈恒是职务行为，不承担本案的民事责任。陈恒作为公司的副总经理及项目经理，交给李祥峰的欠条加盖了安徽省萧县工程建设总公司固镇县校安加固工程项目部印章，说明萧县工程公司对该印章是认可的，李祥峰也有理由相信欠条加盖的印章是真实的。萧县工程公司抗辩称李祥峰所提供的欠条上加盖的项目部印章系私刻和伪造的、李祥峰所诉称的钢材没有用于涉案项目的理由不成立。李祥峰提供的证据能够证明李祥峰与萧县工程公司之间成立了买卖合同关系。后李祥峰催要货款，萧县工程公司又支付给李祥峰货款50000元，下欠货款107160.83元萧县工程公司应当给付。萧县工程公司欠李祥峰货款未还，构成违约，应当赔偿李祥峰的银行利息损失。案件的审理过程中，萧县工程公司及陈恒均提出工程是王忠伏挂靠在萧县工程公司名下经营的，萧县工程公司及陈恒未能提供相关的证据予以证明，王忠伏不认可该事实，故王忠伏不应当承担本案的民事责任。综上所述：李祥峰主张的事实清楚，证据充分，萧县工程公司的抗辩不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》判决：一、安徽省萧县工程建设总公司于判决生效后十日内支付李祥峰钢材货款107160.83元并承担李祥峰的银行利息损失（从2011年1月26日起至还清款之日止按照银行同期贷款利率计算）。二、驳回李祥峰的其他诉讼请求。
案件受理费2443元，减半收取1222元，由安徽省萧县工程建设总公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。萧县工程公司提交了王忠伏领取案涉工程款的收条和银行转账凭证，欲证明案涉工程的实际施工人是王忠伏，王忠伏应承担案涉钢材款的给付责任。王忠伏对上述证据质证意见为：对收条的真实性没有异议，但银行转款凭证是固镇县校舍安全工程专项资金专户转给萧县工程公司，没有向其转账的凭证。
李祥峰对上述证据质证意见为：对证据真实性无异议。该组证据可以证明案涉工程的承建单位是萧县工程公司，萧县工程公司与王忠伏之间的关系不影响萧县工程公司向李祥峰承担案涉钢材款的给付义务。
陈恒对上述证据质证意见为：对其真实性无异议。
本院对上述证据认证意见为：对上述证据的真实性、合法性予以确认，上述证据能够证明案涉工程的承建单位是萧县工程公司。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉工程的工程款由固镇县校舍安全工程专项资金专户转给萧县工程公司。2018年2月12日，李祥峰与邵长书的电话录音载明，邵长书认可萧县工程公司欠李祥峰案涉钢材款，并同意安排人付款。其余一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
归纳当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：案涉买卖合同的相对方是萧县工程公司还是王忠伏，继而确认应有谁向李祥峰偿付钢材款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。审理认为，萧县工程公司二审举证的银行转款凭证证明固镇县校舍安全工程专项资金专户向萧县工程公司支付案涉工程款，足以证明案涉工程系萧县工程公司承建。李祥峰举证了销货单、欠条向萧县工程公司主张钢材款，萧县工程公司副总经理陈恒认可萧县工程公司与李祥峰之间钢材买卖及付款事实，公司总经理邵长书在电话录音中也认可其公司欠李祥峰钢材款的事实，并承诺安排付款。萧县工程公司主张案涉工程款应由王忠伏支付，仅举证了王忠伏收到公司工程款的收条，不足以证明王忠伏是案涉钢材买卖合同的相对人。萧县工程公司主张《欠条》上项目部的公章是系伪造，未提供相应的证据予以证明，应承担承担举证不能的不利后果。至于萧县工程公司与王忠伏之间的关系，王忠伏是否为实际施工人，是公司内部事务，不影响萧县工程公司向李祥峰履行支付钢材款的义务。故，萧县工程公司系案涉钢材买卖关系的相对人，萧县工程公司应向李祥峰承担支付钢材款107160.85元及银行利息的义务。萧县工程公司关于王忠伏应承担偿还案涉工程款的上诉理由，本院不予采信。
综上，萧县工程公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2443元，由上诉人安徽省萧县工程建设总公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 莉
审 判 员 李 超
审 判 员 张 奥
二〇一八年八月十日
法官助理 刘 柳
书 记 员 赵如如
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。