广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法滘民初字第719号
原告陈文峰。
委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所律师。
被告吕立生。
被告广东粤运二汽车运输公司，住所地广东省广州市芳村花地大道中51号芳村客运站B419室。
负责人罗幼平。
委托代理人樊廷斌。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州天河区体育东路160号16、17、27、28楼。
负责人吕成道。
委托代理人肖艳平，广东同益律师事务所律师。
原告陈文峰诉被告吕立生、广东粤运二汽车运输公司（下简称粤运二汽运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下简称平安保险广东分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2013年11月14日公开开庭审理。原告陈文峰的委托代理人吴文胜、被告吕立生、被告粤运二汽运输公司的委托代理人樊廷斌、被告平安保险广东分公司的委托代理人肖艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文峰诉称，2013年1月29日10时12分许，被告吕立生驾驶粤A／H18**号大型客车沿105国道由珠海（南）往广州（北）方向行驶，当行驶至105国道2586KM＋400M顺德区北滘镇路段时，遇原告（未取得机动车驾驶证，未按规定佩戴头盔）驾驶一辆无号牌轻便摩托车在同方向前面行驶，被告吕立生驾车从无号牌轻便摩托车的左侧超越其车后驶入右侧道路的过程中，无号牌轻便摩托车失控倒地，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吕立生与原告负事故的同等责任。原告受伤后当日被送到北滘医院住院治疗，现定期复诊。原告出院后精神不正常，2013年9月6日，经佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定，原告属于脑外伤所致精神障碍（重度智能障碍）。2013年9月30日，广东弘正司法鉴定所结合上述精神报告对原告进行鉴定，鉴定结果为：1.被鉴定人陈文峰因颅脑损伤致偏瘫评定为道路交通事故二级伤残；精神障碍（重度智能障碍）评定为三级伤残；颅骨缺损评定为十级伤残；2.陈文峰的后续治疗费评定为18000元；3.其护理依赖程度评定为大部分护理依赖（Ⅱ级护理）。经查，被告吕立生驾驶的粤A／H18**号大型客车属于被告粤运二汽运输公司所有，该车在被告平安保险广东分公司购买了保险。故请求法院：一、判令被告吕立生、粤运二汽运输公司赔偿原告各项损失合计737601.92元［其中医疗费68002.81元、后续治疗费18000元、医疗用品费10830元、住院伙食补助费6600元（50元／天×132天）、护理费459868.73元（住院期间由文太群护理，护理费为3271.98元／月×132天=14396.73元；后续护理费55684元／年×20年×40%=445472元）、误工费28116.7元（3500元／30天×241天）、伤残赔偿金含被扶养人生活费702185.64元、鉴定费5100元、交通费1500元、精神损害抚慰金65000元（在交强险内优先赔偿）。上述损失中，由交强险赔偿110000元，余款1255203.83元，由被告承担50%即627601.92元］；二、判令平安保险广东分公司在保险限额内对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告平安保险广东分公司辩称，一、对交通事故发生经过及责任划分无异议，同意依法对原告进行赔偿。对原告请求的金额有异议，具体在质证时提出。二、粤A／H18**号大型客车在答辩人处购买了交强险及保险金额为500000元的商业第三者责任险，但没有购买不计免赔险。根据保险合同约定，商业保险具有10%的免赔率。三、原告曾就医疗费提起过诉讼，答辩人已在交强险限额内向原告支付了医疗费10000元，在商业第三者责任险内向原告支付了医疗费37861.8元。该部分款项应在本案中予以扣减。
被告吕立生辩称，对事故发生经过无异议，但对交警部门作出的责任认定有异议。答辩人对事故的发生无过错，不应承担事故责任。交警部门所作的《道路交通事故认定书》中，对很多细节没有写明，答辩人对交警部门所作的《道路交通事故认定书》没有提出复议。答辩人是被告粤运二汽运输公司的员工，是在履行职务行为过程中发生本案交通事故。
被告粤运二汽运输公司辩称，被告吕立生为答辩人的员工，是在履行职务过程中发生事故。事故发生后答辩人已向原告垫付了10000元，该款已在上一案件中扣减。答辩人所有的粤A／H18**号大型客车在被告平安保险广东分公司处购买了交强险及保险金额为500000元的商业第三者责任险，但没有购买不计免赔险。
诉讼中，原告向本院提交以下证据材料及三被告质证意见如下：
1.原告身份证、廖谋菊户口本、刘道内户口本、死伤残者家庭情况调查表、亲属关系证明、工商登记查询单复印件、组织机构代码证复印件、民事诉讼主体告知各1份，证明原被告诉讼主体资格及原告的被扶养人情况。
被告平安保险广东分公司质证意见：无异议。
被告粤运二汽运输公司质证意见：无异议。
被告吕立生质证意见：无异议。
2.《道路交通事故认定书》1份，证明事故发生经过及责任划分，原告与被告吕立生对事故负同等责任。
被告平安保险广东分公司质证意见：无异议。
被告粤运二汽运输公司质证意见：无异议。
被告吕立生质证意见：无异议。
3.病历、出院小结、住院费用清单、收费收据各1份，疾病证明书2份，发票14份，证明原告从2013年1月29日至2013年6月10日在北滘医院住院132天，住院期间有陪人一名。出院医嘱：陪护一人、定期复查。原告共产生医疗费176571.24元，被告粤运二汽运输公司垫付了10000元。上次起诉时，原告已请求医疗费108568.43元（该费用是2013年3月8日前产生的，2013年3月9日至2013年6月10日产生的医疗费合计为68002.81元）。此外，原告根据医嘱购买了医疗用品（轮椅、醒脑剂、乳清蛋白粉等）共计为10830元。
被告平安保险广东分公司质证意见：对真实性无异议，但发票中的款项与本案无关，该用品是原告自行购买的，并无医嘱。
被告粤运二汽运输公司质证意见：与被告平安保险广东分公司质证意见一致。
被告吕立生质证意见：与被告平安保险广东分公司质证意见一致。
4.陪护人员工资证明、工商资料打印件各1份，证明由于原告伤情严重，原告住院期间是由其儿媳文太群进行护理的，原告因此产生护理费14396.73元。
被告平安保险广东分公司质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，工商资料是网上打印的，并无加盖相关部门的公章，对是否有营业及是否通过年检也不清楚。工资表上盖的是工厂总务部的公章，对外没有效力，且没有提交劳动合同、银行流水账明细等予以佐证。
被告粤运二汽运输公司质证意见：与被告平安保险广东分公司质证意见一致。
被告吕立生质证意见：与被告平安保险广东分公司质证意见一致。
5.《司法鉴定意见书》2份、发票1份、医疗收费收据1份，证明原告因本次事故受伤，经鉴定评估，原告因颅脑损伤致偏瘫评定为道路交通事故二级伤残、精神障碍（重度智能障碍）评定为三级伤残、颅骨缺损评定为十级伤残。原告的后续治疗费评定为18000元。护理依赖程度评定为大部分护理依赖（Ⅱ级护理）。原告共支出鉴定费3100元、检查费2000元
被告平安保险广东分公司质证意见：对佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。原告没有提供鉴定机构及鉴定人员资质的证明，且受理时间与鉴定时间为同一天，不够严谨。对广东弘正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但其引用佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，而该《司法鉴定意见书》本身效力存在问题，故广东弘正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》相应也存在问题。对2份发票的真实性无异议，但这属于原告的举证责任，该费用应由原告自行承担。
被告粤运二汽运输公司质证意见：与被告平安保险广东分公司质证意见一致。
被告吕立生质证意见：与被告平安保险广东分公司质证意见一致。
6.番禺区流动人员居住登记信息查询表、居住证明、劳炳坤身份证复印件、工资证明、个体工商信息查询打印件各1份，银行存折2份，证明原告在事故发生前已在城镇居住满一年并有固定工作，原告受伤前月平均工资为3500元。
被告平安保广东分公司质证意见：对番禺区流动人员居住登记信息查询表的真实性无异议，但该表距事故发生已有三年时间，不能证明原告事故发生前一年的居住情况。对居住证明，待证人出庭后再发表质证意见。对存折的真实性无异议，但存折只能证明原告在顺德银行开户及账户有收支记录的事实，但对原告主张存折中的款项为其工资不予认可。
被告粤运二汽运输公司质证意见：与被告平安保险广东分公司质证意见一致。
被告吕立生质证意见：与被告平安保险广东分公司质证意见一致。
7.（2013）佛顺法滘民初字第224号民事判决书1份，证明原告曾就医疗费提起过诉讼，在上案中，医疗费计算时间截止至2013年3月8日止。被告平安保广东分公司已就此前的医疗费进行了赔偿，被告粤运二汽运输公司尚未支付完毕。
被告平安保险广东分公司质证意见：无异议。
被告粤运二汽运输公司质证意见：无异议。
被告吕立生质证意见：无异议。
8.证人劳炳坤证言（已出庭作证），证明原告事故发生前已在广州市番禺区居住满一年以上时间的事实。
被告平安保广东分公司质证意见：对证人证言不予认可。因为证人并不是居住在出租屋内，其也不清楚原告是否居住在此，证人是否该房屋的产权人还需核实。故证人所述不可信。
被告粤运二汽运输公司质证意见：与被告平安保险广东分公司质证意见一致。
被告吕立生质证意见：与被告平安保险广东分公司质证意见一致。
三被告在诉讼中无提交书面证据材料。
经庭审质证、辩证，三被告对原告提交的证据1、2、7无异议，本院予以确认。三被告对原告提交的证据3、5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。三被告对原告提交的证据4有异议，但无提交反驳证据，本院予以确认。三被告对原告提交的证据6、8有异议，经审查，该两组证据可印证原告受伤前一年已在城镇工作生活一年以上时间，月收入为3500元这一事实，故本院对该事实予以确认。
综合以上认证意见，结合双方当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年1月29日10时12分许，被告吕立生驾驶粤A／H18**号大型客车沿105国道由珠海（南）往广州（北）方向行驶，当行驶至105国道2586KM＋400M顺德区北滘镇路段时，遇原告（未取得机动车驾驶证，未按规定佩戴头盔）驾驶一辆无号牌轻便摩托车在同方向前面行驶，被告吕立生驾车从无号牌轻便摩托车的左侧超越其车后驶入右侧道路的过程中，无号牌轻便摩托车失控倒地，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吕立生与原告负事故的同等责任。原告受伤后当日被送到北滘医院住院治疗，诊断为：1.闭合性颅脑损伤：（1）脑挫伤；（2）蛛网膜下腔出血；（3）右颞顶部硬膜下血肿；（4）左顶部颅骨骨折；（5）头皮血肿；（6）额部皮肤挫裂伤。2.脑积水。3.应激性胃溃疡。原告于2013年6月10日出院，合计住院132天，共产生医疗费176571.24元（其中2013年1月29日至2013年3月8日产生医疗费108568.43元，2013年3月9日至2013年6月10日产生医疗费68002.81元）。治疗期间，原告因病情需要，在北滘医院综合门市部购买了醒脑静注射液60支、乳清蛋白粉1瓶、神经节苷酯11盒、轮椅1把，费用合计为10830元。出院时医嘱：1.不适随诊。2.住院陪护1人。3.出院后加强语言、肢体功锻炼等康复治疗。4.定期复查（警惕侧脑室腹腔分流管堵塞）。
2013年8月13日，原告的儿子陈小勇委托佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所对原告的精神状态进行司法精神医学鉴定。佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所于同日予以受理，并对原告进行了鉴定检查。2013年9月6日，佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈文峰目前诊断为脑外伤所致精神障碍（重度智能障碍）。2013年8月13日，原告的儿子陈小勇还委托广东弘正司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定、对原告的后续治疗费及护理依赖程度进行评定。广东弘正司法鉴定所于2013年9月12日对原告进行了检验，并于2013年9月30日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人陈文峰因颅脑损伤致偏瘫评定为道路交通事故二级伤残；精神障碍（重度智能障碍）评定为三级伤残；颅骨缺损评定为十级伤残。2.原告的后续治疗费评定为18000元。3.护理依赖程度评定为大部分护理依赖（Ⅱ级护理）。原告因此支出鉴定费3100元、检查费2000元
另查，原告户籍所在地为重庆市开县高桥镇中山村3组54号。事发时原告已在城镇工作、生活一年以上时间。受伤前月平均工资为3500元。原告的母亲廖谋菊于1937年11月4日出生，父亲刘道内于1933年8月20日出生。廖谋菊、刘道内共生育了包括原告在内两名子女。
粤A／H18**号大型客车的登记车主及实际支配人为被告粤运二汽运输公司。该车在被告平安保险广东分公司购买了交强险及商业第三者责任险（保险金额500000元，未购买不计免赔险）。被告吕立生是被告粤运二汽运输公司的员工，是在履行职务过程中发生本案交通事故。事故发生后，被告粤运二汽运输公司向原告垫付了10000元。
原告曾于2013年3月19日向本院提起诉讼［案号为（2013）佛顺法滘民初字第224号］，起诉要求被告吕立生、粤运二汽运输公司赔偿其因此事故造成的医疗费损失74284.22元，并要求被告平安保险广东分公司在保险限额内对上述赔偿款承担连带赔偿责任。本院经审理后认定原告截止2013年3月8日共产生医疗费108568.43元，由被告平安保险广东公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余款由被告粤运二汽运输公司承担50%的赔偿责任，因被告粤运二汽运输公司已垫付10000元，被告平安保险广东公司在商业第三者责任险内享有10%的免赔率，故本院于2013年4月23日作出（2013）佛顺法滘民初字第224号民事判决书，判决被告平安保险广东公司在交强险医疗费用限额内向原告支付赔偿款10000元，在商业第三者责任险范围内向原告支付赔偿款35355.8元；被告粤运二汽运输公司向原告支付赔偿款3928.42元。该判决已发生法律效力。经向被告平安保险广东公司代理人核实，其答辩意见中所称的37861.8元，包括向原告支付35355.8元、向其代理人支付代理费2000元、承担上案诉讼费506元。
再查，广东省2013年人身损害赔偿计算标准，城镇居民人均可支配收入每年30226.71元，城镇居民人均消费性支出每年为22396.35元，农村居民人均年生活消费支出每年为7458.56元。伙食补助费为每人每天50元。护理费为每人每天50元。佛山市在岗职工上年度年平均收入为46203元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，一、关于被告吕立生对事故发生应否承担责任问题。经交警部门现场勘查和调查取证证实，吕立生驾驶机动车在超越前方车辆后突然转弯，其该行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第三款之规定，其过错行为是导致本案交通事故的一方面原因；原告未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，且驾驶摩托车时未按规定佩戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第五十一条之规定，其过错行为是导致本案交通事故的另一方面原因，佛山市顺德区公安局交通警察大队认定原告与被告吕立生负事故的同等责任，客观公正，本院予以采纳。被告吕立生辩称其对事故无责任，本院不予采纳。
二、关于各被告应如何承担责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告吕立生驾驶的粤A／H18**号大型客车在被告平安保险广东分公司处投保了交强险，故依照上述法律规定，应由被告平安保险广东分公司在交强险责任限额范围内对原告的损失先行承担赔偿责任。被告吕立生与原告承担事故的同等责任，粤A／H18**号大型客车在被告平安保险广东分公司处投保了保险金额500000元的商业第三者责任险，但未购买不计免赔险，根据双方保险合同约定，被告平安保险广东分公司享有10%的免赔责任。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，对原告损失中超出交强险责任限额，由被告吕立生承担赔偿责任部分，应先由被告平安保险广东分公司在商业第三者责任险限额内承担90%的赔偿责任。仍有不足的，由被告吕立生的用人单位即被告粤运二汽运输公司予以赔偿。
三、关于本次交通事故造成原告的损失，本院依法确认如下：
1.医疗费。原告因本次交通事故共产生医疗费176571.24元，因原告已在上一案件中主张了2013年1月29日至2013年3月8日期间产生的医疗费108568.43元，故本院中被告尚需赔偿的医疗费为68002.81元（176571.24元-108568.43元）。
2.后续治疗费。经广东弘正司法鉴定所评估，原告的后续治疗费约需18000元，故本院确定原告后续治疗费为18000元。
3.住院伙食补助费。原告共住院132天，故其住院伙食补助费为6600元（132天×50元／天）。
4．护理费。根据广东省2013年人身损害赔偿计算标准，住院期间的护理费按每天50元计算。但如果能证明护理人员收入的，可按其收入损失计算。原告因交通事故受伤住院132天，住院期间由其媳妇文太群进行护理，原告要求按文太群的月平均收入3271.98元计算其住院期间护理费，理据充分，本院予以支持。即原告住院期间护理费为14396.71元（132天×3271.98元／30天）。对于原告出院后至定残前共113天的护理费，可参照前述标准计算，合计为12324.46元（113天×3271.98元／30天）。定残后护理费，根据其护理依赖程度确定。本案中，根据广东弘正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》可知，原告目前属于大部分不能自理，原告主张定残后的护理费合理，但定残后的护理费标准应按佛山地区上年度在岗职工年平均工资46203元／年的40%确定。对于其定残后的护理期限，本院结合本案案情，暂支持原告定残后五年的护理费。即定残后的护理费为92406元（46203元／年×5年×40%）。综上，原告的护理费合计为119127.17元（14396.71元＋12324.46元＋92406元）。
5.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。持续误工的，误工费可计算至定残前一天。本案中，原告于2013年1月29日住院，虽然出院时医嘱中无建议原告继续休息，但从广东弘正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》可知，原告的护理依赖程度为Ⅱ级，可见原告出院后至其评残期间，不可能外出工作，原告主张其误工费计算至评残前一天，理据充分，本院予以支持。原告受伤前月平均工资为3500元，至评残前一天合计误工243天，原告主张241天的误工费，这是当事人自愿处分其民事权利，故原告的误工费为28116.66元（3500元／30天×241天）。
6.伤残赔偿金（含被扶养人生活费）。庭审中，三被告对佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的合法性、关联性有异议，并认为广东弘正司法鉴定所依据佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》对原告伤残作为鉴定存在不当。经审查，佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所及其鉴定人员均持有相应资质，法律并无规定鉴定机构在受理鉴定当天不可以进行检查鉴定，三被告无提交证据证明其所作出的《司法鉴定意见书》在程序上或实体上存在不当，广东弘正司法鉴定所依据佛山市第三人民医院法医精神病司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》对原告伤残及后续治疗费用进行鉴定及评估并无不妥，本院对其鉴定意见予以采纳。原告虽是农村户籍，但其已在城镇工作、生活一年以上时间，原告要求按城镇居民标准计算其伤残赔偿金，本院予以支持。经广东弘正司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致一处二级伤残、一处三级伤残、一处十级伤残。至评残之日原告年仅52岁，故其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算20年。其伤残赔偿系数可在二级的基础上增加8个百分点，即原告的伤残赔偿金为592443.52元（30226.71元／年×20年×98%）。关于被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入伤残赔偿金或死亡赔偿金。”本案事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》施行之后，故根据上述规定，被扶养人生活费应并入伤残赔偿金，且两者的赔偿标准应一致为宜。由于原告作为扶养人已在城镇地区工作、生活一年以上且伤残赔偿金按照城镇居民标准计算，故原告的被扶养人生活费亦应按照城镇居民标准计算为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。经审查，至原告评定伤残之日，原告母亲与父亲均已超过75周岁，故还需各扶养5年。因原告父母生育了包括原告在内两名子名，原告的兄弟姐妹对父母也负有扶养义务，故原告对其父母仅需承担1／2份额的扶养义务。原告每年需承担父母生活费各11198.18元（22396.35元／年÷2人），原告每年需承担的生活费合计为22396.35元，未超过上年度城镇居民人均消费性支出额22396.35元，故其父母生活费合计为109742.115元（22396.35元／年×5年×98%）。综上，原告伤残赔偿金含被扶养人生活费合计为702185.64元（被扶养人生活费109742.12元＋伤残赔偿金592443.52元）。
7.鉴定费。根据原告提交的发票确定为5100元。
8.交通费。原告在本案中主张交通费为1500元，但未提交相关交通费票据，考虑到原告受伤后其门诊治疗确需要支出交通费，故本院根据实际案情酌定交通费为1000元。
9.医疗用品及器具辅助费。治疗期间，原告因病情需要，在北滘医院综合门市部购买了醒脑静注射液60支、乳清蛋白粉1瓶、神经节苷酯11盒、轮椅1把，费用合计为10830元，原告要求被告赔偿该部分损失，理据充分，本院予以采纳。
10.精神损害抚慰金。本次交通事故造成原告一处二级伤残、一处三级伤残、一处十级伤残，原告客观上确遭受了一定的精神痛苦，本院结合原告与被告吕立生在事故中的过错程度、被告粤运二汽运输公司费用垫付情况等因素，酌情支持原告精神损害抚慰金60000元。原告主张该费用在交强险内优先赔偿，这是当事人自愿处分其民事权利，本院予以支持。
以上第1-3项属于交强险医疗费用赔偿项目，合计92602.81元，因被告平安保险广东分公司在（2013）佛顺法滘民初字第224号案件中已在交强险医疗费用赔偿限额内向原告支付了10000元，故在本案中无须再在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。以上第4-10项合计926359.47元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，由被告平安保险广东分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付110000元。即被告平安保险广东分公司应在交强险责任限额范围内向原告支付赔偿款110000元。超出交强险赔偿限额部分908962.28元（926359.47元＋92602.81元-110000元），应由被告粤运二汽运输公司承担赔偿责任部分为454481.14元（908962.28元×50%），被告平安保险广东分公司在本案中商业第三者责任险保险限额为414644.2元（500000元×90%-上案中商业险赔偿金额35355.8元）范围，故应由被告平安保险广东分公司在商业第三者责任险保险金额范围内赔偿原告414644.2元，余款39836.94元（454481.14元-414644.2元），由被告粤运二汽运输公司承担赔偿责任。被告平安保险广东分公司称在上案中已在商业第三者责任险内支付了37861.8元赔偿款，缺乏证据，本院不予采纳。
原告主张的赔偿数额部分有误，应以本院核实为准。被告认为原告的各项请求计算有误的辩称，其合理部分，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内，向原告陈文峰支付赔偿款110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险金额范围内，向原告陈文峰支付赔偿款414644.2元；
三、被告广东粤运二汽车运输公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈文峰支付赔偿款39836.94元；
四、驳回原告陈文峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5588.01元（原告陈文峰已预交），由原告陈文峰负担1288.01元、被告广东粤运二汽车运输公司负担300元、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一四年一月六日
书记员 韩思韵