安徽省庐江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0124行初30号
原告庐江县庐城镇方店社区周院村民组，住所地庐江县庐城镇方店社区周院村民组。
负责人周可伍，村民组组长。
委托代理人吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。
被告安徽合肥庐江高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市庐江县移湖西路16号。统一社会信用代码12340124MB0T34389W。
法定代表人李朝传，安徽合肥庐江高新技术产业开发区管理委员会主任。
委托代理人许晶娇，安徽庐家律师事务所律师。
被告庐江县庐城镇人民政府。住所地庐江县庐城镇塔山西路。统一社会信用代码11340124003272335E。
法定代表人丁云朋，镇长。
委托代理人张琴，安徽庐家律师事务所律师。
原告庐江县庐城镇方店社区周院村民组（以下简称周院村民组）诉安徽合肥庐江高新技术产业开发区管理委员会（以下简称庐江高新区管委会）、被告庐江县庐城镇人民政府（以下简称庐城镇政府）不履行村民组人口安置法定职责一案，于2018年6月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周院村民组诉称，2007年因建设庐江城西开发区的道路和厂房，需要对周院村民组土地和住宅进行整体征收，负责征地拆迁的组织工作由安徽庐江经济开发区管理委员会实施。2007年6月15日，安徽庐江经济开发区管理委员会与周院村民组签订了一份《征用土地协议书》，协议约定征用周院村民组15.344亩土地，征用土地补偿款为283864元。当时与周院村民组一起拆迁的还有方店社区许老、朱老、丁庄等村民组。但由于这些村民组的住宅没有被征用，也与周院村民组同样享有了四人一间门面两间住房的安置，为了保持几个村民组的一致性，今后许老、朱老、丁庄等村民组的住房被征用时，周院村民组也同样享有二次安置，因此，双方就在该协议第五条约定“若许老、朱老、丁庄等村民组今后有二次安置，周院村民组同样享受”。协议签订后，周院村民组依照协议的约定将村民组的耕地及房屋交由安徽庐江经济开发区管理委员会拆迁。2014年左右，方店社区包括周院村民组在行政上划为庐城镇政府管理；2017年8月，安徽庐江经济开发区管理委员会名称变更为安徽合肥庐江高新技术产业开发区管理委员会。
2017年5月，庐城镇政府对丁老、许老等村民组住宅进行了拆迁，给予每个村民每人45平方米房屋进行人口安置，但没有按照与周院村民组签订的协议给周院村民组的村民享受同等待遇。
综上，庐江高新区管委会对周院村民组土地征用，应当进行安置补偿，双方签订的《征用土地协议书》，属于行政合同，其约定的内容合法有效。现丁老村民组村民每人享受45平方米房屋的人口安置，庐江高新区管委会应当按照合同约定对周院村民组的村民进行二次安置。当时与周院村民组签订协议的是庐江高新区管委会，后由于行政区划调整，周院村民组被划为庐城镇政府管理。现诉求庐江高新区管委会和庐城镇政府按照《征用土地协议书》的约定，共同履行对周院村民组全体村民进行二次人口安置。
庐江高新区管委会辩称，1、依照法律规定，宅基地的拆迁安置补偿系针对宅基地上的人口即村民进行的，村民组无权对此要求安置补偿，周院村民组不是行政行为相对人，也非利害关系人，不具有行政诉讼主体资格；2、周院村民组因行政区划调整已于2014年划入庐城镇政府管辖区域内，庐江高新区管委会不是本案的适格主体；3、对同一标的进行二次安置会造成国有资产的流失，是法律所不允许的。综上，周院村民组的诉讼请求没有事实与法律上的依据，请求依法予以驳回。
庐城镇政府辩称，1、依照法律规定，宅基地的拆迁安置补偿系针对宅基地上的村民进行的，村民组没有权利要求安置补偿，周院村民组行政诉讼主体不适格；2、涉案征用土地协议是庐江高新区管委会与周院村民组签订的，庐城镇政府并非协议签订的主体，不是本案适格的被告；3、根据用地需要，原安徽庐江经济开发区管理委员会在征收方店社区土地时，保留了许老、丁庄、朱老等村民组的宅基地，仅对周院村民组的全部土地进行征收，其中土地征用后人均不足0.3亩农用地采用了生活安置方案，针对宅基地拆迁，对周院村民组采取了货币化补偿方案，而丁庄等村民组的土地并未征用，因此并未享受货币化补偿方案，如今征用丁庄等村民组的宅基地并进行拆迁补偿安置符合法律规定；4、周院村民组已经享受过宅基地拆迁利益，庐江高新区管委会虽在协议中约定“若许老、朱老、丁庄等村民组今后有二次安置，周院村民组同样享受”，但该约定不符合法律规定。综上，周院村民组的诉讼请求没有事实与法律上的依据，请求依法予以驳回。
经审理查明，2007年因建设庐江城西开发区的道路和厂房，需要对周院村民组土地和住宅进行整体征收，负责征地拆迁的组织工作由安徽庐江经济开发区管理委员会实施。2007年6月15日，安徽庐江经济开发区管理委员会与周院村民组签订了一份《征用土地协议书》，协议约定征用周院村民组15.344亩土地，征用土地补偿款为283864元。当时与周院村民组一起拆迁的还有方店社区许老、朱老、丁庄等村民组。但由于这些村民组的住宅没有被征用，也与周院村民组同样享有了四人一间门面两间住房的安置，为了保持几个村民组的一致性，今后许老、朱老、丁庄等村民组的住房被征用时，周院村民组也同样享有二次安置，因此，双方就在该协议第五条约定“若许老、朱老、丁庄等村民组今后有二次安置，周院村民组同样享受”。协议签订后，周院村民组依照协议的约定将村民组的耕地及房屋交由安徽庐江经济开发区管理委员会拆迁。2014年左右，方店社区包括周院村民组在行政上划为庐城镇政府管理；2017年5月，庐城镇政府对丁老、许老等村民组住宅进行了拆迁，给予每个村民每人45平方米的房屋面积进行了安置。
同时查明，2017年8月，安徽庐江经济开发区管理委员会名称变更为安徽合肥庐江高新技术产业开发区管理委员会。
上述事实，有安徽庐江经济开发区管理委员会与周院村民组签订的《征用土地协议书》、周院村民组全体村民参加的会议纪要、集体土地上房屋拆迁补偿安置协议、土地被征收后有关安置补偿的情况证明、房屋拆迁补偿协议及领取拆迁补偿款的领条等证据载卷予以证明。
本院认为，本案争议的焦点是安徽庐江经济开发区管理委员会与周院村民组签订的《征用土地协议书》是否为行政协议以及由此而发生的纠纷是否属于行政诉讼的受案范围。
周院村民组以涉案协议属于行政协议为由提起行政诉讼，但
该协议是发生在新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济。现周院村民组针对新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行前的协议提起行政诉讼，相关事实和法律依据不充分。故本案不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼》的解释第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告庐江县庐城镇方店社区周院村民组的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张金叶
人民陪审员 余海玲
人民陪审员 张向明
二〇一八年八月十六日
书 记 员 章丽丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。