重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民特字第01278号
申请人（原仲裁案被申请人）：重庆市建有物业发展有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路袁家墩*号。组织机构代码：71166596－5。
法定代表人：牟建兴，公司总经理。
委托代理人：易兴学，重庆升腾律师事务所律师。
委托代理人：张知然
被申请人（原仲裁案申请人）：向世兰
委托代理人：张小娥，重庆渝万律师事务所律师。
委托代理人：董姚，重庆渝万律师事务所律师。
申请人重庆市建有物业发展有限公司（以下简称建有物业公司）与被申请人向世兰申请撤销仲裁裁决一案，前由重庆仲裁委员会（以下简称重庆仲裁委）于2015年8月19日作出（2015）渝仲字第1106号仲裁裁决。裁决后，建有物业公司对该裁决不服，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成由审判员陈孟琼担任审判长，审判员刘家秀和代理审判员赵青参加的合议庭进行了审理。申请人建有物业公司的法定代表人牟建兴及其委托代理人易兴学、张知然，被申请人向世兰的委托代理人张小娥到庭参加了审理。本案现已审理终结。
重庆仲裁委审理认定本案的事实为：（一）合同签订的基本情况。2010年11月2日，向世兰与建有物业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》。根据合同约定，向世兰购买建有物业公司开发建设的位于重庆市万州区袁家屯1号附2号B幢／107室房屋一套，建筑面积100.17平方米，总成交金额为224，866元。该商品房为预售商品房，《商品房预售许可证》号为万房管301预字第10005号。双方进行房屋验收交接时，建有物业公司应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》。建有物业公司不出示证明文件或出示证明文件不齐全，向世兰有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由建有物业公司承担。预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由向世兰和建有物业公司双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。双方应互相配合办理本商品房产权登记，由向世兰委托建有物业公司办理的，向世兰应在签订本合同90日内将办理本商品房产权登记需由向世兰提供的资料提供给建有物业公司。如因建有物业公司的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期超过90日后，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至建有物业公司实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，建有物业公司按日向向世兰支付已付房价款万分之三的违约金，并于实际取得土地房屋登记机关出具的登记受理单之日起30日内向向世兰支付违约金。如因向世兰的责任，导致建有物业公司未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的相关资料，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，建有物业公司不承担违约责任。
（二）合同履行基本情况。合同签订后，向世兰向建有物业公司实际支付购房款225，562元，2012年10月21日建有物业公司向向世兰开具了金额为225，562元的《销售不动产统一发票》。2012年1月17日，向世兰与建有物业公司完善房屋验收交接手续。向世兰于2011年2月25日取得房屋维修资金收据。建有物业公司于2012年7月19日取得涉案房屋所在楼宇的建设工程竣工验收备案登记证。向世兰于2014年2月25日取得房屋契税证明，建有物业公司于2014年3月4日向土地房屋登记机构提交办理涉案房屋产权转移登记的申请及相关资料，并取得登记受理通知书；于2014年3月4日办理了涉案房屋的房地产权证。
向世兰向重庆仲裁委提起仲裁申请认为：2010年11月2日，向世兰与建有物业公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定：向世兰向建有物业公司购买预售房一套，总价款224，866元（实际支付房价款为225，562元）。向世兰履行了支付房款的义务，建有物业公司迟延办证的行为构成违约。向世兰提出仲裁请求：（一）请求裁决建有物业公司支付向世兰违约金24，045元；（二）请求裁决建有物业公司承担向世兰支付的律师代理费2，000元；（三）仲裁费用由建有物业公司承担。
建有物业公司在仲裁庭答辩称：（一）建有物业公司没有为向世兰办证的法定义务和约定义务，只是一种协助义务；（二）建有物业公司已充分履行了办证告知义务；（三）产权登记机关电脑系统升级造成办证延迟，不应由建有物业公司承担责任；（四）如果认定建有物业公司违约，那违约金的起算时间应符合客观事实和法律规定；（五）如果裁决认定违约，应依法对违约金进行调整；（六）向世兰的仲裁申请已超过诉讼时效；（七）要求建有物业公司承担律师费用没有合同依据和法律规定。
重庆仲裁委经审理认为：（一）关于《商品房买卖合同》的效力问题
向世兰与建有物业公司于2010年11月2日签订的《重庆市商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，依法应受法律保护。
（二）关于向世兰的仲裁请求是否超过仲裁时效的问题
仲裁庭认为，双方在《商品房买卖合同》第十三条第四款约定，“因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，……于实际取得土地房屋登记机关出具的登记受理单之日起30日内向向世兰支付违约金”。据此，建有物业公司于2014年3月4日才取得登记受理单，其按约定履行支付违约金义务的最后期限为2014年4月3日，向世兰主张违约金的请求权及诉权于2014年4月4日才形成，因此，向世兰于2015年4月24日申请仲裁，并未超过仲裁时效的规定，建有物业公司的理由不能成立。
（三）关于建有物业公司应否承担迟延办理产权登记的违约责任问题
仲裁庭认为，向世兰与建有物业公司关于办理产权登记的约定，明确记载于《商品房买卖合同》第十三条中。合同第十三条第二款约定：“预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。”同条第三款约定：“甲乙双方应相互配合办理本商品房产权登记。由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同90日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方。”同条第四款约定：“因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的”，按逾期时间分别承担相应的违约责任。仲裁庭审查明，涉案商品房为预售商品房，双方实际交房的时间为2012年1月17日。按约定，提交办理《房地产权证》申请及相关资料，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的最后时间应为2012年3月17日。但直到2012年7月19日，建有物业公司才取得该涉案房屋的建设工程竣工验收备案登记证。依照我国现行法律和行政法规规定，办理建设工程竣工验收备案登记及新建房屋产权初始登记的义务由建有物业公司单方履行，并且，完成产权初始登记是办理产权转移登记的必经程序和前提条件。因此，在建有物业公司没有依法取得建设工程竣工验收备案登记证情况下，无法完成产权初始登记，根本不具备办理房地产转移登记的可能性。故，依照现行法律和行政法规的规定建有物业公司的行为已构成违约。此外，本案双方虽采取了委托建有物业公司办理产权登记的方式，但结合当前商品房买卖及办证的交易习惯，建有物业公司作为掌握办理商品房产权登记知识和信息的专门公司，其负有及时通知向世兰提供办理产权登记所需资料和及时缴纳有关税费的义务。本案中，没有证据显示存在建有物业公司履行了相关通知义务而向世兰拒绝或迟延履行提交相关资料义务的情形，因此，建有物业公司主张是因向世兰未及时提交资料或未及时委托造成迟延办证的理由不能成立，建有物业公司应对本案商品房迟延办理产权登记申请及迟延取得登记受理单，承担违约责任。
（四）关于建有物业公司如何承担迟延办理产权登记的违约责任问题
1、计算迟延办理产权登记违约金的起止时间如何确定的问题
向世兰与建有物业公司在《重庆市商品房买卖合同》第十三条中约定：“预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，……逾期超过90日内（后）……自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之三的违约金，并于实际取得土地房屋登记机关出具的登记受理单之日起30日内向向世兰支付违约金。”仲裁庭审查明，双方约定向土地房屋登记机构提交办理《房地产权证》申请及相关资料，并取得登记受理通知单的期限为房屋实际交付使用之日起60日内，本案双方实际交房使用房屋时间为2012年1月17日，提交办理《房地产权证》申请及相关资料，并取得登记受理通知单的最后时间应为2012年3月17日，本案实际取得产权登记受理单的时间为2014年3月4日，故违约金的计算期间依约应为2012年3月18日至2014年3月4日。但由于双方2012年1月17日实际交房时，建有物业公司尚未取得该房屋的建设工程竣工验收备案登记证，不具备合同约定的交房条件及法定交房条件，对此双方均是明知的，因此应以取得建设工程竣工验收备案登记证之日，即2012年7月19日作为双方符合合同约定和法定条件的实际交房日，因此，建有物业公司提交产权登记申请及取得权属登记受理通知单的最后期限为2012年9月17日，逾期则视为违约，故向世兰可主张违约金的计算起止时间应为2012年9月18日至2014年3月4日止，共533天。因此，建有物业公司按合同约定应当向向世兰支付的违约金为36，067元。
2、关于向世兰主张的违约金是否过高以及是否应予调减的问题
仲裁庭认为，违约金的约定系双方意思自治的表现，应当受到尊重。根据《中华人民共和国合同法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》等法律规定，当违约金约定过高而使双方当事人利益失衡，从而有违公平原则和诚实信用原则时，人民法院或仲裁机构可应当事人申请适当予以减少。结合本案，建有物业公司虽及时实际交房，合同的主要目的已经实现，至申请仲裁前，又已办理了《房地产权证》，但造成本案纠纷的根本原因在于建有物业公司未及时履行房屋的竣工验收备案登记及产权初始登记等合同义务及法定义务，加之向世兰提出仲裁请求时已主动将约定的违约金计算比例调减至每日万分之二，较好地平衡了当事人双方的利益，符合公平和诚实信用原则，仲裁庭对向世兰提出的违约金计算请求予以支持。据此，建有物业公司应向向世兰支付迟延办理产权登记违约金24，045元。
（五）关于建有物业公司应否承担向世兰因本案支付的律师代理费的问题
仲裁庭认为，本案纠纷系因建有物业公司延期办理产权登记的违约行为所导致，向世兰委托重庆渝万律师事务所律师进行仲裁代理，并且已经支付律师代理费2，000元。根据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第六十四条：“仲裁庭有权根据裁决结果以及当事人的责任裁决一方当事人补偿另一方当事人办理仲裁案件所支出的包括律师费在内的合理费用”。向世兰与建有物业公司在合同中约定合同纠纷提交重庆仲裁委员会进行仲裁，即表明双方同时接受《重庆仲裁委员会仲裁规则》的约束和调整，向世兰依据《重庆仲裁委员会仲裁规则》的规定要求建有物业公司承担向世兰因本案支付的律师代理费2，000元，符合双方的约定及仲裁规则的规定，且向世兰向重庆渝万律师事务所支付代理费2，000元，并不违反《重庆市律师服务收费标准》的规定，仲裁庭予以支持。
（六）关于仲裁费的承担问题
根据仲裁规则的规定，仲裁庭有权根据裁决结果以及当事人的责任确定当事人一方或者各方应当承担的仲裁费或其他费用，鉴于酿成本案纠纷的原因是建有物业公司迟延办理产权登记，故向世兰预缴的仲裁费用，应由建有物业公司承担。
综上，仲裁庭根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百二十一条，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条的规定，裁决：（一）建有物业公司应自本裁决书送达之日起10日内，向向世兰支付迟延办理房地产权属登记的违约金24，045元；（二）建有物业公司应自本裁决书送达之日起10日内，向向世兰支付律师代理费2，000元。本案仲裁费2，010元，由建有物业公司承担。
重庆仲裁委裁决后，建有物业公司不服，向本院提出申请，认为：重庆仲裁委裁决与客观事实不符，没有证据支持且自相矛盾，系枉法裁决，主要表现如下：一、裁决书认定：“结合当前商品房买卖及办证的交易管理习惯，被申请人掌握着办理商品房产权证登记知识和信息的专门公司，其负有及时通知申请人办理产权登记所需资料和及时缴纳有权税费的义务。本案中，没有证据显示存在被申请人（开发商）履行了相关通知义务而申请人（购房户）拒绝或迟延履行提交相关资料义务的情形……”。这明显与之前的系列案件中裁决书认定的“结合当前商品房买卖及办证的交易管理习惯，被申请人掌握着办理商品房产权登记必备票据的开具时间……”相矛盾。有证据可以证明，客观事实是申请人履行了告知义务。二、被申请人不止一次承认申请人履行了通知义务。1、以被申请人等的仲裁审理的一系列案件中，被申请人（购房户）一直认可申请人（开发商）履行了通知义务，且一直承认双方（开放商和购房户）之间的联系（包括电话和告示通知）是畅通的。2、被申请人反复强调之所以是2012.1.17日接房，比其他购房户正常接房推迟半年之久，是因为自己在外地，接到了电话不想回来，只能等春节回来顺便办理，这也足以证明申请人履行了通知义务。3、被申请人在质证环节，对于申请人出示的证据（2014.2.25缴纳契税）不认可，强调自己已于2012.1.17日接房时交纳了契税，再次印证了申请人履行了通知义务，双方之间的联系是畅通的。三、裁决书中违约金起算时间与客观事实不符。被申请人的契税缴纳时间均是裁决书认定的客观事实，被申请人不可能如裁决书认定在2012年7月19日前向申请人提供相关办证资料。被申请人委托申请人办理涉案房屋权属登记并履行法定完税义务，是被申请人委托行为的前提条件。仲裁裁决追究申请人在被申请人未委托且未完成法定完税义务之前违约责任，不符合客观事实和法律规定。即使追究申请人的办证违约责任，违约责任起算时间也应以被申请人完善全部委托手续和办理房屋权属登记资料时间予以认定。虽然仲裁委对被申请人于2014年2月25日才完成涉案房屋的契税缴纳行为这一事实予以确认，但仲裁委却以“当前商品房买卖及办证的交易习惯”由此将延迟办理房屋权属登记的责任全部归结为申请人明显与事实不符，也不符合法律规定。四、特别应该重视：在重庆仲裁委受理的申请人与向世兰等30家购房户（被申请人）的商品房买卖合同纠纷一系列案件中，被申请人及其代理人均称其早早地将相关费用交给申请人，由申请人代为办理（包括代缴契税），都认可与申请人（开发商）之间的联系通畅。仲裁委的裁决意见也以“根据交易习惯”将责任完全划分到申请人头上。而在程雨孜、吴绍奎与向玉会夫妇、向世兰三个购房户的纠纷中，因申请人出示了相应的证据证明是由购房户本人缴纳契税时，被申请人见无法推脱其怠于履行契税交纳义务时就辩称申请人没有履行通知义务，更让人费解的仲裁庭居然也“根据交易习惯”裁决申请人没有履行通知义务，这实在让人费解。一个开发商，同样的购房合同纠纷，仲裁庭同样的运用了“交易习惯”，但却是不同的两个版本，一个是认为“开发商掌握着开具票据的时间”，另一个版本是“开发商掌握着相关专门信息，负有通知义务”。在本案涉及的合同履行中，申请人已积极履行了委托的相关事宜，因被申请人未及时完成委托手续和取得房屋权属登记所必需资料等原因导致办理房屋权属登记延迟，不应当由申请人承担责任。申请请求：1、依法撤销重庆市仲裁委员会（2015）渝仲字第1106号仲裁裁决；2、由被申请人承担本案的受理费。
向世兰答辩称：仲裁程序合法，适用法律正确，申请人申请撤销仲裁裁决的事由不符合《仲裁法》第58条的规定，应当予以驳回。
在本案审查过程中，建有物业公司举示了以下三份证据，分别是：证据一、建有物业公司在仲裁委提交的证据全本；证据二、建有物业公司在仲裁庭的代理意见；证据三、涉案仲裁裁决书，证明在相关事实认定上，法律适用是明显错误的。程雨孜对证据一的真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据二认为是建有物业公司的主观意见，不予质证；对证据三认可其真实性、合法性，但不认可其证明目的。对上述证据，将在本院认为部分综合予以评判。
向世兰举示了以下六份证据：证据一、身份证，拟证明当事人基本情况；证据二、证人程某的证言；证据三、证人李某的证言；证据二、三拟证明建有物业公司违约迟延办证；证据四、程某的仲裁裁决书；证据五、何登坤的仲裁裁决书；证据四、证据五拟证明本案与前述两案的事实是基本一致的，裁判标准相同；证据六、盛世豪庭结算表，拟证明物管公司自愿履行了所有义务。建有物业公司对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据二、三，认为是证人证言，需出庭作证，且与本案无关；对证据四、五，不认可其真实性、合法性、关联性；对证据六，认为没有建有物业公司的盖章，不认可其真实性。本院认为向世兰举示的上述六份证据均涉及仲裁庭对案件事实的认定，与申请撤销仲裁裁决无关，本院将不作为申请撤销仲裁裁决的证据予以审查。
本院认为：申请人此次申请以仲裁庭仲裁员枉法裁判为由，请求本院撤销重庆仲裁委员会作出的（2015）渝仲字第1106号仲裁裁决，争议的焦点是仲裁员是否存在枉法裁判的问题。枉法裁判是指仲裁员故意违背事实和法律作出裁决。本案中，仲裁庭在双方当事人提出的证据及争辩的基础上对合同效力、仲裁时效、是否违约、违约责任的承担、律师费的承担等诸多争议焦点问题作出的认定，属仲裁员基于自身的法律知识及裁判经验对案涉合同纠纷相关法律适用问题的理解、判断问题，该理解、判断是否正确，不属于法院审理申请撤销仲裁裁决的范围。退一步讲，即使该理解有所偏差，在无其他证据证明的情况下也不足以认定仲裁员是故意违背事实和法律作出的仲裁裁决。
建有物业公司提供的证据，在仲裁时已经作为证据提交，且证明内容和目的也与其在仲裁庭审时一致，即为了在实体上抗辩和反驳仲裁申请人的仲裁请求，而不是证明仲裁存在法定应予撤销的情形，故本院不予认定。建有物业公司申请认为仲裁员属于枉法裁判的依据不足，本院不予采信。
综上，建有物业公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院对其申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回重庆市建有物业发展有限公司关于撤销重庆仲裁委员会（2015）渝仲字第1106号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人重庆市建有物业发展有限公司负担。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年十一月二日
书 记 员 赵晓娟