广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初7号
原告：徐华中,男，1970年3月6日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县，
被告：珠海横琴臻致农牧有限公司，住所地珠海市横琴新区环岛东路1889号创意谷1栋-1011。
法定代表人：李宇，总经理。
被告：广东卫戍投资管理有限公司，住所地珠海市横琴新区环岛东路1889号创意谷1栋-1018。
法定代表人：罗浩昌，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：余泽鹏,广东国硕律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张菊，广东国硕律师事务所律师。
原告徐华中诉被告珠海横琴臻致农牧有限公司（以下简称臻致公司）、广东卫戍投资管理有限公司（以下简称卫戍公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法由审判员郑恒独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐华中及被告臻致公司、卫戍公司的共同委托诉讼代理人张菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华中向本院提出诉讼请求：1.被告支付2015年10月-2016年2月、2016年6月-9月的工资36000元，2015年11月-2016年9月未签订劳动合同的双倍工资44000元，加付逾期不支付工资的赔偿金18000元，经济赔偿金4000元，两个月的房租、通讯费合计3600元；2.被告支付经营利润49601.44元；3.被告支付未缴纳的社会保险费4871.34元；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：一、2015年10月，原告入职被告，任卫戍公司副总裁、臻致公司总经理，并于当月参加公司例会、率队前往遂溪考察项目。仲裁裁决仅认定原告自2016年3月起与臻致公司建立劳动关系明显不当。二、根据公司财务管理制度，原告个人没有财务审批权限和劳动合同签字权，原告没有签订书面劳动合同、没有领取工资的责任不在于原告，仲裁裁决被告不予支付原告工资及二倍工资错误。三、原告之前的房租、通讯费都是根据公司财务制度实报实销，被告并没有报销原告最后两个月的上述费用，所以原告才会提出主张。四、2016年6月之后，被告不予发放工资，导致原告无法维持基本生活，双方劳动关系于2016年9月之后不再存续，故被告应当支付原告赔偿金。五、原被告之间经营利润分配是基于民事约定产生，被告应当支付。六、原告在职期间，被告少缴原告九个月的社会保险费4871.34元，被告应予支付。
被告臻致公司辩称，一、原告最初是作为合作伙伴了解被告的市场，直到2016年3月，被告认为原告的能力可以胜任工作，才要求原告担任法定代表人、总经理，原告此时才正式入职；二、原告严重违纪，利用职务之便故意违反公司财务制度，给公司造成严重经济损失，且拒不配合财务交接和离任审计，被告保留追究其违法犯罪行为的权利；三、原告作为公司高管和法定代表人，应当知悉人事管理、劳动合同法，签订劳动合同是原告的职责。原告故意不与自己签订劳动合同，其责任在于原告，原告无权主张双倍工资；四、2016年3月之前，原被告不存在劳动关系，被告无需支付其工资；2016年7月之后，因原告挪用资金并自行决定延期支付工资，责任在于原告，原告无权要求被告支付工资。
被告卫戍公司答辩称，一、原告曾任被告下属公司臻致公司的法定代表人、总经理，2016年4月，被告接到关于原告违反财务制度的投诉，遂于同年8月成立了清算小组，并免去原告的职务，但原告拒不配合交接和审计；二、原告严重违纪，损害臻致公司利益（如臻致公司答辩意见）；三、原被告之间没有任何劳动关系，被告不承担工资支付、经济补偿的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、关于原告的入职经过问题。对于原告提交的《关于落实并推进拟选址在遂溪县建立项目的联系函》和臻致公司营业执照副本扫描件、《珠海横琴臻致农牧有限公司章程》、《核准变更登记通知书》，被告对其真实性不持异议，本院据此认定：2015年10月14日，原告以被告臻致公司总经理的名义赴湛江市遂溪县考察项目。2016年1月7日，被告臻致公司营业执照登记的法定代表人为原告。2016年3月25日，臻致公司通过公司章程并经工商部门变更增加登记原告为公司股东，出资为0，持股比例3%。
庭审中，被告臻致公司主张，2016年3月之前双方不存在劳动关系，只是给原告一个头衔，方便对外联系业务；2016年3月被告将臻致公司的股东增加了原告，至此原告正式加入臻致公司，并开始领取工资，被告现无法提交原告入职的原始资料；原告主张，2015年9月其受被告卫戍公司法定代表人罗浩昌的邀请来到珠海参与项目筹建，卫戍公司为了开展项目专门注册了臻致公司，罗浩昌的原话是由原告加盟卫戍，调任臻致公司总经理，原告的工资是臻致公司发放的，臻致公司当时在银行没有开户，在税务没有登记，所以一开始让原告个人打借条从珠海经济特区中国经贸大厦有限公司借取费用。
二、关于未签订书面劳动合同的问题。被告对于原告提交的《2016年卫戍及旗下公司财务工作专题会议纪要》真实性、合法性予以认可，本院据此认定：根据2016年4月18日《2016年卫戍及旗下公司财务工作专题会议纪要》，卫戍公司及卫戍拥有51%股份的公司公章、合同专用章、报关章由集团办公室钟建辉保管，卫戍公司及旗下公司财务专用章、法人章由李海燕总经理保管，用章权限按罗浩昌主席签字的《广东卫戍投资管理有限公司旗下各分公司行政、业务权限表》执行，所有合同用章都需要罗浩昌主席签字。臻致公司费用报销必须有徐华中副总裁、李海燕总经理、薛燕璇同志签字方可出账。
庭审中，被告臻致公司主张，原告认可其曾要求公司与员工签订劳动合同，那么原告作为法定代表人对于自己是否签订劳动合同应该是知晓的；其次，原告作为臻致公司的法定代表人，负责公司各个部门的相关事宜，包括人事方面，所以原告自己未与公司劳动合同，过错在于原告，系原告故意行为，被告没有直接证据证明原告负有签订劳动合同的职权；原告主张，其曾口头提出过签订劳动合同，罗浩昌以外投资金没有到位一拖再拖，至今资金都没有到位。
另查明，原告在职期间，被告臻致公司按每月4000元的标准发放了2016年3-5月的工资，6月之后的工资未予发放。被告主张，原告违反公司财务制度挪用资金，是故意延期发放工资，责任在于原告，原告无权要求被告支付2016年6、7月的工资，2016年8月之后，原告已经离职，无权向被告主张工资；原告主张，发放工资的审批权在于罗浩昌主席，且2016年7月开始公司资金紧张，无法满足全部发放员工工资，原告作为法定代表人不得已才决定延期发放工资。其后，原告曾就被告拖欠工资事宜向劳动监察部门投诉，劳动监察部门建议原告申请仲裁，未作出责令被告限期支付的决定。
三、关于原告的离职经过。对于原告提交的《任免书》、《公告》，被告对其真实性、合法性不持异议，本院予以认定；对于原告提交的《工作交接单》，被告认可其相关工作人员签名的真实性，但认为无法证明原告完成了工作交接，故本院对该证据的真实性予以确认。根据上述证据，本院认定：2016年8月17日，被告臻致公司发出《任免书》，载明：“为适应新形势下公司经营发展需要，加强公司的领导力量，经公司股东大会决定：……免去徐华中同志珠海横琴臻致农牧有限公司董事长、法人代表及总经理的职务。”2016年9月1日，原告与被告臻致公司工作人员李宇、苏丽华签署《工作交接清单》，交接了合同类文件、供港土鸡蛋作品登记书、财务账等。同年9月23日，卫戍公司发布《公告》，免除原告卫戍公司副总裁职务及属下农业板块主要负责人的职务。
庭审中，原告主张，双方没有书面解除劳动关系，事实上因为被告不支付工资，原告已经无法维持生活，只能另外找工作，事实劳动关系于2016年9月解除（原告于2016年9月1日入职珠海市康家生态农业有限公司）；被告主张，2016年8月9日卫戍公司召开会议要求徐华中返回吉大锦园办公楼办公，直至2016年8月22日徐华中没有按照规定返回，人事部门便于2016年8月22日出具了关于徐华中同志缺席情况的报告，认为其严重违反公司制度，作旷工处理，之后徐华中也未来上班，所以双方的劳动关系在2016年8月22日终止，被告并无证据证明相应处理决定已经送达原告。
四、关于房租、通讯费问题。对于原告提交的2016年5月5日《费用报销单》、2016年6月14日《用款申请单》、2016年6月24日《用款申请单》，被告不持异议，本院据此认定：2016年5月5日、6月14日、6月24日，被告分别为原告报销了2016年5、6、7月份的宿舍租金1500元。上述报销单据均由原告、李海燕、薛燕璇共同签字。
庭审中，原告主张，其房租是1500元/月，通讯费是300元/月,2015年10月-2016年7月的房屋租金都是被告直接支付给房东的，没有经过原告，而2016年的8、9月的房租是原告通过现金或转账的方式支付。通讯费是原告贴票报销，被告现金支付；被告主张，2016年9月原告已经离职了，被告不可能为其支付租金。如果原告认为8月被告未支付房租，而且房租是由其垫付，原告需要提供报销依据及被告没有为原告报销房租的相关证据。房屋租金是原告利用职务之便自行审批、非法报销的，被告保留向原告追索的权利。原告在职期间，并不存在被告为其报销通讯费的事实。
本院认为，一、关于原告入职时间以及劳动关系的认定问题。根据本院查明的事实，原告在2015年10月14日即以臻致公司总经理的身份对外开展业务，2016年1月臻致公司登记的法定代表人为原告，被告对此并未作出合理解释，被告作为用人单位，有能力提供原告的原始入职资料，但被告并未提交，应承担举证不能之不利后果。因此，本院采信原告主张认定双方劳动关系始于2015年10月。原告主张其入职时被告卫戍公司董事局主席让其加盟卫戍公司、调任臻致公司总经理，原告的工资也由臻致公司发放，臻致公司对于双方之间存在劳动关系的事实也不持异议，故本院认定原告与臻致公司是劳动关系的双方当事人，原告与卫戍公司之间不存在劳动关系。卫戍公司虽然没有在徐华中离开臻致公司之后及时免除其副总裁职务，但这属于双方之间合作关系的范畴，原告据此要求卫戍公司承担2016年9月基于劳动关系产生的义务理据不足，本院不予支持。
二、关于被告臻致公司应否支付原告拖欠的工资、未签订书面劳动合同二倍工资及加付赔偿金的问题。如前所述，本院认定原告与臻致公司自2015年10月起建立劳动关系，臻致公司仅支付了原告2016年3-5月的工资，原告诉请被告支付拖欠的工资符合法律规定，本院予以支持，被告应按每月4000元的标准支付原告2015年10月-2016年2月、2016年6-8月共计8个月的工资32000元。被告主张原告挪用公司资金、造成公司严重损失与被告承担工资支付义务属于不同的法律关系，亦无证据证实，不构成免责事由；被告主张原告自行决定延期发放工资，有悖常理，亦非免除被告工资支付义务的法定事由，故被告就此抗辩理由不成立，本院不予采纳。2016年9月，原告已经离职，原告诉请臻致公司支付当月工资没有事实依据，本院不予支持。原告虽担任臻致公司的法定代表人，但是，根据2016年4月18日《2016年卫戍及旗下公司财务工作专题会议纪要》的规定，合同用章审批、财务审批的权限都不在原告，原告在臻致公司持股比例仅为3%，原告在臻致公司的角色更类似于职业经理人而非公司股东，原告主张其没有劳动合同签订权、其多次要求签订劳动合同未果具有较高可信性；被告认为原告负有劳动合同签订职权、未签订劳动合同的过错在于原告，但没有提交任何证据证实，应承担举证不能之不利后果。与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，被告臻致公司怠于履行法定职责，又不及时终止双方之间的事实劳动关系，依法应自用工之次月起向原告支付二倍工资，即向原告支付自2015年11月-2016年8月期间共计10个月的二倍工资差额40000元。原告该项诉讼请求有理，本院予以支持。关于加付赔偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位应加付赔偿金的前提是劳动行政部门责令用人单位限期支付而用人单位拒不履行，本案中，劳动行政部门并未作出相应行政决定，原告该项诉请于法不符，本院予以驳回。
三、关于原告如何离职、被告臻致公司应否支付赔偿金的问题。根据本院查明的事实，原告主张其因被告不支付工资被迫离职，但并未提交证据证实其向被告作出了离职的意思表示；被告主张原告经通知后没有回到吉大上班，构成旷工，但也没有证据证实其对原告的旷工行为作出了处理且将处理决定送达原告。从原告离职的经过看，被告于2016年8月17日免除了原告臻致公司法定代表人的职务，原告于2016年9月1日与臻致公司工作人员进行了工作交接，并于当日入职珠海市康家生态农业有限公司，本院认定本案属于臻致公司提出并与原告协商一致解除劳动合同，臻致公司应支付原告经济补偿金。原告在臻致公司工作超过六个月未满一年，被告应支付相当于一个月工资的经济补偿金，即4000元。原告虽诉请被告支付赔偿金，但是属于原告对法律关系的不当理解，而本院核定的数额未超出原告诉请的数额，为避免讼累，本院在原告诉讼请求的范围内径行判决被告臻致公司支付经济补偿金4000元。
四、关于被告臻致公司应否为原告报销房租、通讯费的问题。根据本院查明的事实，原告在职期间，被告确有为其报销房屋租金的事实，被告主张系原告利用职务之便自行审批、非法报销，并无证据支持，而双方认可的费用报销单上均有原告、李海燕、薛燕璇的共同签名，与原告举证的《2016年卫戍及旗下公司财务工作专题会议纪要》规定的费用报销流程相符，恰恰说明原告报销房屋租金符合公司财务制度规定。原告的房屋租金属于原告的工资组成部分，被告作为工资支付方，有义务就此举证，但被告并未举证证实其已为原告报销2016年8月的房租，被告应承担举证不能之不利后果。原告诉请被告支付2016年8月房租1500元符合法律规定，本院予以支持。2016年9月起原告已经离职，原告诉请判令被告支付当月房租没有事实依据，本院予以驳回。此外，原告主张其在职期间通讯费实报实销，但并未提交证据证实，被告也不予认可，故对于原告要求被告支付2016年8-9月通讯费的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于原告诉请被告支付经营利润的问题。经营利润分配是基于原告的股东身份，属于公司法范畴，而本案是劳动争议纠纷，二者的法律适用、处理程序均明显不同，不宜在本案中一并处理，原告可另徇途径解决。
六、关于原告诉请被告支付少缴的社保费问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条以及国务院《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，征缴社会保险费属于行政机关的职权范围，不属于人民法院的受案范围，原告可另循途径解决。
综上，原告的诉讼请求部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第二项、第四十七条、第八十二条规定，判决如下：
一、被告珠海横琴臻致农牧有限公司支付原告徐华中2015年10月-2016年2月、2016年6月-8月工资32000元；
二、被告珠海横琴臻致农牧有限公司支付原告徐华中2015年11月-2016年8月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额40000元；
三、被告珠海横琴臻致农牧有限公司支付原告徐华中经济补偿金4000元；
四、被告珠海横琴臻致农牧有限公司支付原告徐华中2016年8月房租1500元；
五、驳回原告徐华中的其他诉讼请求。
以上一至四项合计77500元，限被告珠海横琴臻致农牧有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告珠海横琴臻致农牧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
(本页无正文)
审判员 郑 恒
二〇一七年三月三日
书记员 李智武