广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第1399号
原告：洪鹏煌，男，1966年7月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：杨明亮，广东粤鑫律师事务所律师。
被告：李栋良，男，1980年1月19日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：李进益，男，1944年4月7日出生，汉族，住福建省南安市。被告李栋良的父亲。
原告洪鹏煌与被告李栋良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告洪鹏煌的委托诉讼代理人杨明亮，被告李栋良及其委托诉讼代理人李进益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪鹏煌诉称：原、被告因为是老乡关系，因黑龙江肇东一项目而结识，被告在肇东有投资，原告当时是福建南安商会哈尔滨会长，受邀参与项目开幕式并结识，被告在广州南安商会任副会长。2013年10月12日，星期六，被告用133××××5985北京号码发信息，请洪会长帮忙，开口借1000000元，并承诺支付相关费用及利息，有短信为证，并于2013年10月13日上午五点五十五分三十六秒转到被告老婆郝静石的农行卡号62×××18（此账户开户地在北京××大学附近的农行，但已销户）原告因为都是同乡的关系，在被告没有写欠条的情况下转了1000000元到郝静石的账号，其后的一年多时间，原告多次催讨并让被告写借条，被告故不接电话或回信息，为维护自身合法权益，起诉请求判令：一、被告返还借款本金1000000元及利息（自2013年10月14日起至实际清偿之日止以1000000元为本金按月利率3.5%的标准计付）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告李栋良答辩称：一、双方于2013年签订合作协议，原告多次通过我方资源参与一些项目，不存在原告所说的借款事实，双方之间是合作，1000000元是合作的诚意金；二、原告提出支付利息均是不合理，不可以将合作的诚意金作为高利贷的利息；三、按照合作协议，项目配套和资源对接好之后，涉案款项作为双方合作往来费用，而不是借款。
经审理查明：2013年10月13日，原告洪鹏煌向案外人郝静石62×××18的账户转账支付了1000000元。对此，原告提交了中国农业银行《网上银行电子回单》为凭。
原告称上述款项是被告向其借款，并由被告指定向案外人郝静石支付，对此，原告提交了短信记录，记载2013年10月12日，被告通过其133××××5985的手机向原告发送信息“会长您好：有个私事找你帮忙：北京一个很好朋友，刚要私人找我借500万，我们企业都是外资，取现金有限制，我私人卡上还差100万，面子问题不好不借，都是十多年老朋友老领导！你若方便帮我转100万！产生的费用我来支付！回头我与你结算！谢谢”以及“卡号62×××18，户名：郝静石，这是我老婆的农行卡号！谢谢”；2013年10月13日，原告向上述手机号发出“汇100万请查收”；2014年8月6日，被告上述手机号又向原告发送“洪会长您好：本月内本金和利息一起汇给您！这几天有些忙，感谢大力支持！李栋良”，原告回复“好的”等。被告对原告提交的短信记录不予确认，认为虽然133××××5985的手机号码曾经是被告的，但在2013年中间丢失，在2014年3月份补过卡，之后没有再使用过，但对于该项陈述，被告没有提交证据予以证实。
被告称涉案款项并非借款，而是双方合作的往来款项，对此提交了案外人吴林张出具的说明，内容：洪鹏煌会长让我们帮他引荐流体设备的配套，他代理的上海阀门通过我们的客户资源进行销售。原告对此不予确认，认为与本案没有关联性。经本院释明并限期对合作款项性质进一步举证后，被告并未提交其他证据。
庭审中，被告否认郝静石是其妻子，但称认识郝静石，与郝静石是同事，但不认可手机短信。同时，原、被告均确认双方之间没有其他债权债务纠纷。
本院认为：本案的争议焦点在于涉案款项的性质以及原告要求被告还款并支付利息是否有事实和法律的依据。
对于涉案款项的性质问题，本院作如下辨析：一、被告在答辩中称原被告之间是合作，1000000元是合作的诚意金，庭审中双方均确认双方之间没有其他的债权债务关系，因此可见，原告与被告之间确实存在1000000元的经济往来关系；二、原告对于本案的款项性质，提供了短信记录，从短信记录可以看出，由于被告手机向原告发送出“会长您好：有个私事找你帮忙：北京一个很好朋友，刚要私人找我借500万，我们企业都是外资，取现金有限制，我私人卡上还差100万，面子问题不好不借，都是十多年老朋友老领导！你若方便帮我转100万！产生的费用我来支付！回头我与你结算！谢谢”的短信后，又发出“卡号62×××18，户名：郝静石，这是我老婆的农行卡号！谢谢”的收款账户指令后，原告才向指定收款人的账户转账支付了涉案款项，加之被告手机于2014年8月6日向原告发送的短信更是注明了被告李栋良的姓名“洪会长您好：本月内本金和利息一起汇给您！这几天有些忙，感谢大力支持！李栋良”。尽管短信内容均未明确说明款项为借款，但根据所有的短信内容及被告发送的关于本金和利息一起偿还等，可以看出涉案款项是借款性质，被告虽不确认短信内容是其发送，但确认133××××5985的号码确实曾经为被告持有，在2013年中间丢失，2014年3月份补过卡，此后没有再使用过，但被告对其遗失卡片并补卡的事实并未提交证据予以证实，结合转账时间、转账收款人及转账金额来看，均与短信内容一一对应，依据高度盖然性原则，本院对原告的陈述予以采信，认定涉案短信确为被告发送；三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告称涉案1000000元是双方之间的合作诚意金，并提供了案外人出具的关于“洪鹏煌会长让我们帮他引荐流体设备的配套，他代理的上海阀门通过我们的客户资源进行销售”的说明，但该说明无法证实涉案款项就是特定的合作款，且对被告所称双方之间的合作关系，被告并未提交任何证据予以证实，应由被告承担举证不能的不利后果，因此，对于被告所述款项为合作款的性质，本院不予采纳。综上，涉案款项应认为是被告向原告的借款，且原告已实际向被告的指定收款人支付了涉案的款项。
关于涉原告要求被告偿还本金并支付利息的问题。原告已向被告的指定收款人郝静石支付了涉案款项，被告至今未向原告还款，已构成违约，原告要求被告归还本金并支付利息，合法有据，本院予以支持，但由于双方并未对利息标准作出约定，原告要求被告按月利率3.5%的标准支付利息，缺乏理据，结合本案的实际情况、基于公平合理的法律原则并考虑当前金融机构的利率标准，本院酌情判令被告自原告实际支付款项次日（2013年10月14日）起按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息。对于原告主张的超出部分，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十二条、第七十五条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告李栋良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪鹏煌偿还1000000元并支付利息（以1000000元为本金，自2013年10月14日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告洪鹏煌其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19200元、保全费5000元，由原告洪鹏煌负担8990元，由被告李栋良负担15210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 谢海梅
人民陪审员 李 郁
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 余铭瑶
黄立国
判决书于2016年月日送达