重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)九法民初字第09973号
原告:匡委，男，1985年9月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：秦霞，重庆智渝律师事务所律师，执业证号15001201610779375。
被告：兰怡，女，1982年6月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：李锡彬，男，1960年8月4日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师，执业证号15001200310391448。
被告：夏良容，女，1963年2月27日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师，执业证号15001200310391448。
被告：马亶礼，男，1951年1月27日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师，执业证号15001200310391448。
被告：李锡容，女，1952年1月26日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师，执业证号15001200310391448。
原告匡委与被告兰怡、李锡彬、夏良容、马亶礼、李锡容民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员胡小涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦霞，被告李锡彬、夏良容、李锡容及被告李锡彬、夏良容、马亶礼、李锡容的共同委托诉讼代理人吴昌伦到庭参加了诉讼，被告兰怡因羁押于重庆市女子监狱，经本院对其询问并合法传唤，未到庭应诉，也未委托诉讼代理人到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告匡委提起诉讼请求：1.被告兰怡立即偿还原告434000元，包括本金400000元，2014年8月利息8000元及罚息4000元，违约金20000元（借款总额的5%），律师费2000元，并自起诉之日起以432000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；2.被告兰怡承担本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费等实现债权的费用；3.被告李锡彬、夏良容、马亶礼、李锡容对被告兰怡所欠原告前两项费用承担连带清偿责任。事实和理由：2013年10月14日，原告与被告兰怡签订《借款合同》，约定了借款金额、期限、利率和违约责任。同日，原告与李锡彬、夏良容、马亶礼、李锡容等分别签订了两份《保证担保合同》，约定李锡彬、夏良容、马亶礼、李锡容对兰怡前述借款合同项下的全部费用承担连带保证责任。原告履行了出借义务，被告兰怡仅支付借款利息至2016年7月，之后未还款。原告多次催收未果，遂起诉。
原告匡委提交的证据有：1.《借款合同》(编号：JS2013-CJ-
XXXX)1份；2.《保证担保合同》(钧山(2013)保字第XXX号)、《保证担保合同》(钧山(2013)保字第003号)各1份；3.农业银行重庆市分行明细表1份；4.收条1份；5.债务确认书1份；6.《司法鉴定意见书》1份；7.法律服务费发票1份。被告李锡彬、夏良容、马亶礼、李锡容对证据1、3、4、5、6、7的真实性均无异议，但对证明目的有异议；被告马亶礼、李锡容对证据2中《保证担保合同》(钧山(2013)保字第XXX号)的真实性予以确认，但认为系受欺骗所签，不是其真实意思表示；被告李锡彬、夏良容对证据2中的《保证担保合同》(钧山(2013)保字第XXX号)上两被告签名的真实性不予认可。
被告兰怡未到庭答辩。本院在向兰怡送达本案起诉状副本时，对兰怡进行了询问，兰怡在询问中陈述：本金400000元属实；以转帐方式还过款，与原告认可的还款记录差不多；对律师费的主张不认可，利息计算过高，请求法院予以调整，违约金和利息、罚息一并计算过高；李锡彬是其舅父、夏良容是其舅母，马亶礼是其大姨父、李锡容是其大姨母。
被告兰怡未提交证据。
被告李锡彬、夏良容一并辩称，对《保证担保合同》上二人签字的真实性不予认可，并申请鉴定。合同签订当时被告李锡彬在贵州工作，没有在江津，即使鉴定出来字迹一致，也是推断，并不是事实；该担保合同上二被告的签名和指模不排除系他人复制而来。被告夏良容并不知晓兰怡向原告借款的事情，夏良容在兰怡被拘留后、有人追债才知晓该次借款，提供担保的房产证是2013年兰怡从夏良容处取走，夏良容未在担保合同上签字、捺印。请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告李锡彬、夏良容未提交证据。
被告马亶礼、李锡容一并辩称，对《保证担保合同》上二人签字的真实性不予认可，但不申请鉴定。后又辩称，二被告虽然在该担保合同上签字，但并不清楚合同内容，签字是受到原告和兰怡的欺骗所为，不是二被告的真实意思表示；合同到期后，原告为获得高额利息，怠于向兰怡催收而达成新的协议，二被告不应再对被告兰怡的担保合同承担责任；原告给兰怡的借款本金实际为352000元，另外的48000元系按照月利率6%提前扣除的2个月的利息；原告所称48000元现金支付完全不符合常理，是放高利贷者的惯用做法；原告与案外人周学军均是重庆钧山公司的员工，本案名为匡委个人出借，实际出借人为钧山公司，《借款合同》的合同编号中的“JS”即为该公司拼音缩写，《保证担保合同》的合同编号中也有“钧山”两字；被告兰怡向原告和周学军多次还款，若最终二被告要承担担保责任，二被告只应对法律保护的债权范围承担责任。
被告马亶礼、李锡容未提交证据。
经审理查明，2013年10月14日，原告（甲方、贷款方）与被告兰怡（乙方、借款方）签订了《借款合同》（编号：JS2013-CJ-
XXXX），主要约定：1.兰怡因个人需要向原告借款400000元，从2013年10月14日至2013年12月14日止，按本合同约定偿还借款；2.借款期内，月利率2%；在借款期限内若兰怡不按合同约定还本付息，原告有权宣布提前收回借款，并要求兰怡支付借款总额的5%作为违约金，并继续履行还本付息义务，逾期借款本息部分按执行利率上浮50%计算复利。同日，原告从自己的借计卡账户上以转账方式向兰怡账户支付352000元，交易后原告该借计卡账户余额为67306.52元。同日，兰怡作为收款人向原告出具《收条》，载明收到原告借款400000元，其中现金48000元，银行转账352000元。
2013年10月14日，即借款合同签订当日，原告（乙方、债权人）与被告马亶礼、李锡容（甲方、保证人）签订了《保证担保合同》(钧山（2013）保字第XXX号)，主要约定，保证人声明就债务人兰怡与原告签订的编号：JS2013-CJ-
XXXX《借款合同》项下义务对债权人提供保证担保；保证人担保范围为原告依据主合同所享有债权的本金、利息、罚息、违约金及其他相关费用，原告因主合同项下债务人违约所受到损失的赔偿金，原告实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、执行费、律师费等；保证期间2年，自原告向债务人追偿时指定的清偿期限届满之次日起算；保证担保的方式为连带责任保证。同日，原告（乙方、债权人）与被告李锡彬、夏良容（甲方、保证人）签订了《保证担保合同》(钧山（2013）保字第XXX号)，主要约定内容与前述《保证担保合同》相同。
2014年5月31日，兰怡向原告出具《债务确认书》，其内容为：根据《借款合同》（编号：JS2013-CJ-
XXXX），兰怡向匡委借款400000元应于2013年12月14日归还，由于个人原因一直未归还，在此确认截止到2014年5月30日，兰怡欠匡委借款本金400000元，兰怡承诺出具此确认书于1个月内归还借款。
另查明，2014年8月28日，重庆亿安律师事务所作为收款单位向作为付款单位的匡委开具《重庆市国家税务局通用机打发票》，该发票载明的收费品目为法律服务费、金额2000元、备注“诉兰怡借款案”。
审理中，被告李锡彬、夏良容申请对二人在《保证担保合同》(钧山（2013）保字第XXX号)上的签字和捺印进行鉴定，经鉴定，二人在该《保证担保合同》中的签字、捺印与该二人提供的比对样本上的字迹、捺印一致。
庭审中，原告的委托诉讼代理人称，原告之所以转账352000元给被告兰怡，系因卡上金额不足，后在被告指出其说法与事实不符时，又称该借款方式是原告与兰怡之间的意思表示，其前述说法只是代理人自己的猜测，并称兰怡自己也多次认可借款本金为400000元；借款合同是借用他人的合同模板故编号有“JS”字样，借款利率为2%，并非6%，原告并非钧山公司的员工；原告与周学军是朋友关系，未委托周学军收取兰怡的还款。被告李锡彬、夏良容、李锡容陈述，兰怡向原告和周学军均有大额还款，其中向周学军的还款金额就为400567元；无证据证明原告与周学军系钧山公司员工。
以上事实，有原告提交的上述证据，及双方当事人的陈述笔录，在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告兰怡不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案原告与被告兰怡签订《借款合同》是双方真实意思表示，其中未违反法律、行政法规强制性规定的内容均为有效。原告举示的收条、债权确认书、转账凭证和本院对被告兰怡的询问笔录均可以证明，原告已经向被告兰怡履行了40万元的出借义务，被告兰怡应当按照合同约定偿还借款本金、支付利息，逾期将承担相应的违约责任。被告未提交证据证明其还款情况，本院以原告在诉状和庭审中的自认为准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。被告兰怡应偿还原告借款本金40万元。原告自认兰怡已偿还借款利息至2014年7月，并欠2014年8月的利息为8000元，原告的该主张与兰怡在询问中的陈述相吻合，本院予以支持。因原告主张的2014年8月的利息已经按照2%计算，故对原告主张的罚息4000元，本院不予支持，同理对原告主张的违约金亦不予支持。原告自愿对之后的借款利息按人民银行同期贷款利率计算的主张是其对自身权利的处分，本院予以尊重。故对之后的借款利息，本院酌定为自2014年9月1日起，以借款本金40万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至被告还清该借款本金之日止。原告要求被告承担律师费的请求，既无合同约定，也无法律规定，且本案原告的委托诉讼代理人系重庆智渝律师事务所律师，原告向重庆亿安律师事务所支付法律服务费2000元的行为与本案缺乏关联性。故对原告的该项请求，本院不予支持。
关于李锡彬、夏良容的担保责任问题。经鉴定确认，二被告确实与原告签订了《保证担保合同》，其应对合同中约定的不超过兰怡与原告之间的《借款合同》的义务承担相应的担保责任；二被告虽然辩称签订合同时不在场、对借款不知情，但实际并未提供证据证明，故对该抗辩意见本院不予采信；原告起诉要求二被告承担担保责任，在担保期限内，二被告应当对兰怡向原告的债务承担连带清偿责任。
关于马亶礼、李锡容的担保责任问题。二被告与原告签订了《保证担保合同》，其应对合同中约定的不超过兰怡与原告之间的《借款合同》的义务承担相应的担保责任；二被告虽辩称借款本金为35.2万元，但借款本金经原告与兰怡确认，且有书面的《收条》、《债权确认书》予以证明，二被告亦未提交证据证明借款金额，即使原告代理人对借款中为何出现现金4.8万元的解释存在矛盾，亦不能认定借款金额仅为35.2万元，故对二被告该抗辩意见不予采信。二被告辩称兰怡向原告和周学军偿还了大额款项，但兰怡经本院询问确认其向原告偿还的款项与原告自认的基本一致；二被告并无证据证明兰怡向周学军支付了400567元，即使有该支付、也无证据证明该支付系偿还原告的款项，即二被告并无证据证明周学军账户系原告指定的接受还款的账户；故对二被告该抗辩意见不予采信。原告起诉要求二被告承担担保责任，在担保期限内，二被告应当对兰怡向原告的债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰怡于本判决生效之日起十日内偿还原告匡委借款本金400000元及利息（该利息截至2014年8月为8000元，之后的利息以借款本金40万元为基数，自2014年9月1日至还清该借款本金之日止，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、被告李锡彬、夏良容、马亶礼、李锡容对被告兰怡的前述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告匡委的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3905元、保全费2690元，合计6595元，由被告兰怡、李锡彬、夏良容、马亶礼、李锡容负担；鉴定费2000元，由被告李锡彬、夏良容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡小涛
二〇一六年十二月七日
书记员 况文杰