山东省济南市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）市行初字第57号
原告张经显，男，1941年9月13日出生，汉族，东风锅炉厂退休职工，住济南市。
原告刘卫东，女，1947年3月18日出生，汉族，服装六厂退休职工，住济南市。
委托代理人陈庆强，山东明湖律师事务所律师。
委托代理人师鑫，山东明湖律师事务所律师。
被告济南市住房保障和房产管理局，住所地济南市。
法定代表人刘胜凯，局长。
委托代理人于建波，济南市房屋产权登记中心工作人员。
委托代理人杨东昌，济南市房屋产权登记中心工作人员。
原告张经显、刘卫东不服被告济南市住房保障和房产管理局对其作出的“不予受理通知单”，于2013年9月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2013年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭审理了此案。原告张经显、刘卫东的委托代理人陈庆强，被告法定代表人刘胜凯的委托代理人于建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月22日，被告济南市住房保障和房产管理局对原告张经显、刘卫东作出“不予受理通知单”，主要内容是：历下区万寿宫街6号房屋共计21.29平方米，为一门进出的基本单元，现当事人要求按照提交的离婚协议书对上述房产按2个基本单元进行分割，经核查档案：上述房屋只有一个外开门。不符合《房屋登记办法》第十条“房屋基本单元可以独立使用”的规定，因此，不予受理房屋分割业务。
被告济南市住房保障和房产管理局依法向本院提交了以下证据：
1、房屋所有权（换证）登记申请审批书，证明刘卫东于1999年11月通过继承取得了济南市平房21.29平方米的《房屋所有权证》；
2、私房产权证明；
3、济南市历下区人民法院（1996）历东门民初字第22号民事判决书、济南市中级人民法院（1996）济民终字第588号民事判决书，证明该两份判决书判决济南市北屋西头两间的房屋所有权归刘卫东所有；
5、房屋座落平面图，证明涉诉房屋只有一个外开门；
6、收费情况；
7、《房屋登记办法》；
8、《济南市城市规划管理办法》。
被告提交以上证据用以证明其作出的“不予受理通知单”，认定事实清楚，证据充分。
原告张经显、刘卫东诉称：原告张经显、刘卫东系夫妻，二人共同拥有济南市住房两间。两原告感情一直不和，原告刘卫东曾于1992年起诉张经显要求离婚，后为孩子撤回起诉。2002年，两原告难以忍受经常见面，向济南市规划局申请将上述房屋新开一外开门。市规划局称此事无需规划局批准，原告只需在征得居委会意见后报街道办事处批准即可，并向两原告下发了《办理建筑手续程序》进行补充说明。后来街道办事处批准了该申请，原告遂在规划局、街道办、居委会及相关部门监督下新开了一门。2013年4月17日，两原告因感情不和办理了协议离婚，财产处理部分约定：历下区万寿宫街6号北屋私有住房两间，离婚后，西边一间归张经显所有，东边一间归刘卫东所有，以樑为中心，隔墙共同共有，各自开门出入。离婚后，两原告向被告申请将分割后的独立两间房屋进行分别登记并下发房屋所有权证，而被告对两原告的申请却不予受理。原告认为，被告不予受理的行为没有事实和法律依据，因为：一、原告房屋开门的行为是在规划局的指示下办理的，尽管没有规划局的直接批准，但在其指示下的居委会及街道办事处的批准行为的效力等同于市规划局的批准行为。二、据历史档案记载北屋五间（一个外开门）、西屋三间（一个外开门）原为原告父母房产，原告父母双亡后原告刘卫东兄妹五人对遗产进行了析产继承，北屋东面两间、中间一间、西屋三间归其兄姐所有。1999年前后房管局向原告刘卫东兄妹五人颁发了房产证，而且多人是在领取了房产证后才开的外开门。现在北屋、西屋由两个外开门增加到九个外开门，在新增的7个外开门中除2002年原告刘卫东办理过正式申报手续并得到批准其余没有一家办理过任何批准手续。现在申请人在协议离婚时约定以樑及隔墙为界，两原告各走各门。形成清楚的分届，在面积及形式上与其他三间房屋并无区别（其他三间房屋均有独立的房屋所有权证），两间房屋形成了可独立使用的私人房产，无论是在形式上还是事实上，该行为完全符合“私人房屋产权登记办理房产证的各项要求和条件”。根据历史档案中的该房屋登记平面图，最早的房屋设计与开门后的房屋平面图完全一致，这就进一步说明了开门行为的科学性和合理性。三、原告新开一门的行为不属于翻建、扩建、改建、新建、加层的范围，不受《济南市城市规划管理办法》的制约，无需规划局批准，更无需取得《建设用地规划许可证》。四、2002年原告在规划局、街道办、居委会及相关部门的监督下进行新开一门的行为至今已过十一年，而且在2002年的规划局及房管局文件中未规定对房屋进行隔断及新开一门须经规划局批准，原告按照当时有权机关的指示对房屋进行改造已经合法形成了两个独立的单元，根据“法不溯及既往”的原则，被告以现行的法律来规范原来的行为显然是不合法、不合理的，因此，被告应当依照2002年时的规定，依法对房屋进行分别登记并下发房屋所有权证。五、根据《济南市城市管理规范办法》、《城市房屋登记办法》原告新开一门不属于《新建扩建翻建改建民用建筑工程管理条例》所规定的范围。六、根据2013年7月最新修订的《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十一条、二十二条之规定：“老年人婚姻自由受法律保护，老年人对个人财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，并且第五十三条明确规定：“各级人民政府和有关部门办理房屋权属关系变更等涉及老年人权益的重大事项时应该就办理事项是否为老年人的真实意思表示进行询问，并依法优先办理。”综上，原告认为被告对其登记申请不予受理的行为严重侵犯了其合法权益，在经多次协商无果的情况下，原告诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销被告作出的不予受理通知单（庭审中增加）；2、判令被告受理原告的房屋登记请求，为原告两个基本单元的房屋进行分别登记并依据房屋产权人下发各自独立的房屋所有权证。
1、房屋坐落平面图；
2、济南市历下区人民法院（89）济历法民解字第127号民事判决书；
3、不予受理通知单；
个人住房交易纳税申报表（卖方）；
4、济南市中级人民法院（1996）济民终字第588号民事判决书；
5、私有房产析产申请书；
6、行政复议申请书；
7、行政复议答复意见书；
8、济南市人民政府济政复决字（2013）150号行政复议决定书；
9、刘卫东向菜园子居委会申请对万寿宫街6号北屋西首两间房屋进行修缮及后墙开门的申请；
10、山东省行政事业性收费票据（建筑卫生费）；
11、离婚证及离婚协议书；证明2013年4月11日，张经显、刘卫东协议离婚，离婚协议中财产处理部分载明：万寿宫街6号北屋两间，离婚后，西边一间归张经显所有，东边一间归刘卫东所有，以樑为中心，共同建墙，共同共有，自行开门出入；
12、房屋所有权证；
13、办理建筑手续程序；
14、补充说明；
15、济南市政府信息公开网站刊登的房屋析产、离婚房产分割如何办理析产手续的相关内容；
16、《济南市城市私有房屋管理办法》。
原告提交以上证据用以证明：原告符合起诉条件，其诉讼理由依法有据。
被告济南市住房保障和房产管理局辩称：2013年4月22日，张经显、刘卫东向我局申请办理坐落于历下区万寿宫街6号，济房权证历字第0193**号房屋所有权证的所有权转移登记。经核实，该房屋为一个基本单元，我局未受理申请人的申请。根据《房屋登记办法》第十条第一款规定：房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号）等的房屋或者特定空间，经核实该房屋档案，申请人申请分割的两间房屋只有一个外开门，且两间房屋之间有一扇门连通两个房间，通过工作人员现场查看，申请人自行在原没有外开门的一间房屋上加建一扇外开门，但未向我局提供城市规划行政主管部门的批准文件。我局认为本案所涉房产属于一个房屋基本单元，不可分割。因此，我局未受理张经显、刘卫东提出的房屋所有权登记申请，并为其出具了《不予受理通知单》。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提交的证据，能够证明其符合起诉条件，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据是被诉具体行政行为认定事实和程序方面的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以采信。
经审理查明：1999年11月，原告刘卫东通过继承方式取得了济南市万寿宫街6号北屋西头两间的房屋所有权证，原告刘卫东与原告张经显原系夫妻关系，2013年4月11日，刘卫东、张经显协议离婚，离婚协议中财产处理部分载明：万寿宫街6号北屋两间，离婚后，西边一间归张经显所有，东边一间归刘卫东所有，以樑为中心，共同建墙，共同共有，自行开门出入。被告提交的房屋档案中的万寿宫街6号的房屋座落平面图载明万寿宫街6号北屋西首两间只有一个外开门。2002年5月15日，原告刘卫东向所在地的菜园子居委会申请对万寿宫街6号北屋西头两间房屋进行修缮并将后墙开门，菜园子居委会在该申请上证明情况属实。
本院认为，《房屋登记办法》第十条规定：“房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号）的房屋或者特定空间。国有土地范围内成套住房，以套为基本单元进行登记；非成套住房，以房屋的的幢、层、间等有固定界限的部分为基本单元进行登记。集体土地范围内村民住房，以宅基地上独立建筑为基本单元进行登记；在共有宅基地上建造的村民住房，以套、间等有固定界限的部分为基本单元进行登记。”
被告提交的房屋档案中的万寿宫街6号的房屋坐落平面图载明万寿宫街6号北屋西首两间只有一个外开门。
《济南市城市规划管理办法》第四十条规定：“新建、扩建、改建、翻建二层以下，建筑面积在二百平方米以内的民用建筑工程的，可以按照以下简易程序办理《建设工程规划许可证》：（一）建设单位或个人持房屋所有权和土地使用权证件、建筑施工图向市、县（市）城市规划行政主管部门提出书面申请。属城镇居（村）民房屋的，还须附具妥善处理相邻关系的书面材料及居（村）民委员会签署的意见。（二）经城市规划行政主管部门审查后，对准于建设的，核发《建设工程规划许可证》，并在施工图上签章。对不准予建设的，应当给予书面答复。”
2002年，原告对万寿宫街6号北屋一间自开一个外开门，属于对房屋的改建行为，但原告没有城市规划行政主管部门核发的《建设工程规划许可证》。
2013年4月22日，被告济南市住房保障和房产管理局对原告张经显、刘卫东作出“不予受理通知单”，认定历下区万寿宫街6号房屋共计21.29平方米，为一门进出的基本单元，认定事实清楚，证据确凿。
《城市登记办法》第十七条规定：“申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。”因原告申请登记材料缺少城市规划行政主管部门核发的对万寿宫街6号北屋西首一间房屋开门所批准的《建设工程规划许可证》，被告适用《房屋登记办法》第十条对原告作出“不予受理通知单”，适用法律正确。
原告于2013年向被告提出房屋变更登记申请，被告依据现行的《房屋登记办法》进行审核，符合法律适用的原则。原告要求按照2002年时的法律规定及《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定，请求法院判令被告受理原告的房屋登记请求，为原告两个基本单元的房屋进行分别登记并依据房屋产权人下发各自独立的房屋所有权证，缺乏法律依据的支持。故依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
1、驳回原告请求法院撤销被告作出的不予受理通知单的诉讼请求；
2、驳回原告请求法院判令被告受理原告的房屋登记请求，为原告两个基本单元的房屋进行分别登记并依据房屋产权人下发各自独立的房屋所有权证的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张经显、刘卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 叶惠东
人员陪审员苏毅
人员陪审员乔永欣
二Ο一三年十二月二日
书记员刘双双