广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤18民终1858号
上诉人（原审被告）：乳源东阳光物流有限公司。
法定代表人：赵鹏。
委托代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：清远敏惠汽车零部件有限公司。
法定代表人：赵锋，系该公司首席营销官。
委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。
负责人：李劲松，系该公司经理。
委托代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：罗旭明，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市龙湾工业投资有限公司。
法定代表人：陈远华，系该公司总经理。
委托代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。
委托代理人：罗君，广东宸韬律师事务所律师实习律师。
原审被告：李国华，男，1979年3月9日出生，汉族。
委托代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
上诉人乳源东阳光物流有限公司（以下简称东阳光公司）因与被上诉人清远敏惠汽车零部件有限公司（以下简称敏惠公司）、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称人保韶关公司）、清远市龙湾工业投资有限公司（以下简称龙湾公司）及原审被告李国华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法太民初字第224号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月11日9时20分，李国华驾驶粤FZ05**重型半挂牵引车（粤F02**挂），从韶关市往清远市清新区龙湾工业区方向行驶，行驶至事发路段时，因未确保安全驾驶，粤FZ05**重型半挂牵引车牵引的粤F02**挂车碰刮到横跨道路上方的电线，造成电线杆倒塌、电线及与电线连接的变压器损坏，高压电主塔上的开关拉下来，切断了敏惠公司工厂用电的电源。清远市公安局清新分局交通警察大队作出了清新公交认字【2015】第00114B号《道路交通事故认定书》，认定李国华承担此事故的主要责任，龙湾公司承担此事故的次要责任。事故造成敏惠公司厂区突发性停电。停电后，敏惠公司找到负责供电的龙湾公司才得知发生上述交通事故。得知停电原因后，敏惠公司找到龙湾工业园区的电工重新把高压电主塔上的开关打上去，敏惠公司的厂区断电70分钟后才恢复通电并正常生产。
事故发生的次日即2015年2月12日，敏惠公司委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对其因停电造成生产过程中损坏的电镀、涂装、注塑的汽车配件进行价格评估，该公司指派价格评估人员进行了实地查验，对受损产品数量进行了核实记录。该公司的价格评估作业日期为2015年2月12日至4月27日。2015年4月27日，该公司作出了清汇价[2015]认0427号《关于清远敏惠汽车零部件有限公司因园区变压器损坏停电造成注塑、涂装、电镀汽车零配件损失的评估结论书》，该结论书评估了敏惠公司因停电造成注塑、涂装、电镀汽车零配件损失为147073元。敏惠公司为此支付了评估费6097元。2015年4月9日，敏惠公司将因停电损坏的本田2GA上饰条电镀款格栅送至通标标准技术服务有限公司广州分公司检测中心进行检测，检测结果为不合格。敏惠公司为此支付了检测费1696元。
敏惠公司厂区因停电导致产品报废后，敏惠公司组织工人重新制作一批汽车零部件产品，并通过广州中捆物流有限公司加急将货物送往客户，广州中捆物流有限公司开具了7200元的运输费发票给敏惠公司收执，发票项目为“2月运费”。停电发生之前，敏惠公司正常运输产品至广州，一趟车需要1200元运费。敏惠公司提供的自制加班费清单明细只显示敏惠公司工人损失工时4小时，并无显示损失工时的具体时间。
另查明，李国华和东阳光公司系雇员和雇主的关系，事故发生时，李国华驾驶粤FZ05**重型半挂牵引车在履行职务。粤FZ05**重型半挂牵引车在人保韶关公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期间分别是2014年7月8日12时至2015年7月8日12时、2014年10月10日零时至2015年10月9日二十四时，事故发生在交强险和商业险保险期限内。东阳光公司、人保韶关公司签订的机动车交通事故责任强制保险条款第十条约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失……”。机动车交通事故第三者责任保险条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生交通事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。人保韶关公司针对上述免责条款向东阳光公司作了明确说明和提示，东阳光公司盖章予以确认。
原审法院在审理过程中，人保韶关公司于2015年7月31日向法院提出安全生产鉴定申请书，申请清远市安全生产管理局对龙湾工业园电缆架设行为是否符合安全生产、技术是否符合电力施工规范进行鉴定。由于该申请属安全生产范畴，与本案机动车交通事故责任纠纷并不同一法律关系，因此，对人保韶关公司的申请，原审法院不予准许。
原审法院在审理过程中，人保韶关公司答辩称对敏惠公司提供的损失评估报告提出质疑，但人保韶关公司并无向法院提交证据证明清远汇诚价格鉴证评估有限公司或鉴证人员存在鉴证评估程序、资格上的问题，也没有向法院提交申请重新鉴定的书面申请书，因此，对其在答辩中提出要求重新评估的意见，原审法院不予采纳。
原审法院在审理过程中，东阳光公司对敏惠公司提供的[2015]认0427号评估结论书有异议，向法院提出申请鉴定人出庭作证，本院于2015年6月25日函告清远市汇诚价格鉴证评估有限公司，但鉴定人陈全培、米立安当庭在外地培训学习，并无到庭。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，对公民人身和财产造成损害的，应当赔偿由此所造成的各项损失。本案交通事故经清远市公安局清新分局交通警察大队作出清新公交认字【2015】第00114B号《道路交通事故认定书》，认定李国华负主要责任，龙湾公司负次要责任，该认定事实清楚、证据确凿充分，法院予以确认。此事故造成敏惠公司的损失，按交警部门认定的责任分担，李国华应承担事故损失的70%，龙湾公司应承担事故损失的30%。敏惠公司的损失有：1、注塑、涂装、电镀汽车零配件等产品损失147073元。该损失有清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的清汇价[2015]认0427号《关于清远敏惠汽车零部件有限公司因园区变压器损坏停电造成注塑、涂装、电镀汽车零配件损失的评估结论书》予以证明，虽鉴证评估人员没有出庭，但人保韶关公司、东阳光公司并无向院提交证据证明该公司或鉴证人员存在鉴证评估程序、资格上的问题，法院认为评估结论书是合法、有效的。本案交通事故发生在2015年2月11日9时许，事故导致电线杆倒塌、电线及与电线连接的变压器损坏，高压电主塔上的开关拉下来而停电，李国华、东阳光公司应告知人保韶关公司对损失项目进行评估。敏惠公司在事故次日即2015年2月12日委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对其因停电造成生产过程中损坏的电镀、涂装、注塑的汽车配件损失进行价格评估，评估作业日期为2015年2月12日至4月27日，但直到2015年4月27日，该公司作出了评估结论书后，人保韶关公司也没有对敏惠公司的损失进行评估。可见，人保韶关公司怠于参与敏惠公司损失的评估，且敏惠公司也无通知人保韶关公司进行评估的义务。故此，对人保韶关公司、东阳光公司、李国华在答辩中提出的敏惠公司单方进行评估，未通知相关被告到现场查验损失，认为该评估损失错误的意见，法院不予采纳。对于敏惠公司主张的产品损失147073元，法院予以确认。2、评估费6097元、检测费1696元。评估费有清远汇诚价格鉴证评估有限公司开具的收费发票，检测费有通标标准技术服务有限公司广州分公司开具的检测费发票予以证实，法院予以确认。3、物流损失2400元。因停电导致敏惠公司需组织工人重新制作产品，并组织4趟车将货物送至客户，运输费有广州中捆物流有限公司开具的7200元的“2月运费”发票予以证实，但结合敏惠公司正常运输产品至广州每趟车只需要1200元的运费，即实际增加的运输物流损失为：7200元–1200元×4=2400元，法院予以确认其物流费损失为2400元。4、人工损失0元。敏惠公司提供的自制加班费清单明细只显示工人损失工时4小时，并无显示损失工时的具体时间。根据清新公交认字【2015】第00114B号《道路交通事故认定书》及敏惠公司在庭审中的陈述，本案交通事故发生在当日上午9时20分，敏惠公司厂区停电时间仅仅为70分，不排除敏惠公司工人是在供电恢复后在正常上班时间内重新制作的汽车零配件，而敏惠公司提交的价格评估结论书损失明细表中已包括了损坏产品的人工成本，因此，敏惠公司主张的人工损失依据不足，法院不予支持。综上所述，敏惠公司的损失为：产品损失147073元、评估费6097元、检测费1696元、物流损失2400元，共计157266元。因此，敏惠公司的上述损失应由李国华、龙湾公司按其过错进行赔偿，即李国华应赔偿敏惠公司损失为110086.2元（157266元×70％），龙湾公司应赔偿敏惠公司损失为47179.8元（157266元×30％）。鉴于东阳光公司系李国华的雇主，事故发生时李国华系履行职务，并无证据证明李国华在驾驶涉案车辆过程中存在故意或者重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，对因本次事故造成敏惠公司的损失110086.2元，应由东阳光公司承担赔偿责任。而人保韶关公司与东阳光公司签订了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险的免责条款，人保韶关公司并就该条款向东阳光公司作了明确说明和提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第九条的规定，人保韶关公司与东阳光公司签订的责任免除条款依法有效，因此，人保韶关公司无需承担敏惠公司损失的赔偿责任。因敏惠公司的损失是由于粤FZ05**重型半挂牵引车牵引的粤F02**挂车碰刮到横跨道路上方的电线，造成敏惠公司工厂电源被切断导致的。行驶中的车辆对损失后果具有积极的行为，电线对损失后果而言是消极的行为。在本案交通事故中，李国华承担主要责任，龙湾公司承担次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，李国华、龙湾公司分别实施的两个行为造成了敏惠公司的损失，因此，应各自承担相应的赔偿责任。对于敏惠公司请求李国华、东阳光公司、龙湾公司对其损失承担连带赔偿责任的请求，不符合法律的规定，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2015年12月8日作出如下判决：（一）乳源东阳光物流有限公司应赔偿清远敏惠汽车零部件有限公司产品损失、评估费、检测费、物流损失等共计110086.2元，此款应于本判决生效后十天内付清；（二）清远市龙湾工业投资有限公司应赔偿清远敏惠汽车零部件有限公司产品损失、评估费、检测费、物流损失等共计47179.8元，此款应于本判决生效后十天内付清；（三）驳回清远敏惠汽车零部件有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3702元，由清远敏惠汽车零部件有限公司负担288元，乳源东阳光物流有限公司负担2390元，清远市龙湾工业投资有限公司负担1024元。
上诉人东阳光公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并予以改判；2、改判驳回被上诉人敏惠公司对上诉人的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）原审法院采信清远市公安局清新分局交通警察大队作出的清新公交认字[2015]第00114B号《道路交通事故认定书》错误。上诉人认为，该交警大队未依据交通事故发生的基本事实、事故的成因等对该交通事故的责任作出客观的认定，因事故发生地的道路属于市政公共道路，被上诉人龙湾公司在未征得道路主管部门及公安机关交通管理部门同意的情况下违法在该道路上架设低于正常高度的电线，也未设置明显的警示限高标志，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第32条第1款“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应征得公安机关交通管理部门的同意”的规定，被上诉人龙湾公司的该违法行为应是导致该起事故的直接原因，应承担全部责任。而李国华驾驶的车辆完全符合国家规定的限制高度，并未有超高、超限等违法行为，属合法正常行驶，不存在违反交通法律法规的行为，应不承担事故的任何责任。（二）原审法院认定被上诉人敏惠公司提交的清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的清汇价〔2015〕认0427号《关于清远敏惠汽车零部件有限公司因园区变压器损坏停电造成注塑、涂装、电镀汽车零配件损失的评估结论书》合法、有效是错误的。首先，被上诉人敏惠公司委托评估机构评估时并未通知相关的其他当事人到场确认损失的项目，有失公平，且无法确定其评估的损失与本事故有直接的因果关系。其次，测试机构的测试报告也只是对“本田2GA上饰条电镀款格栅”一个样品进行测试为不合格，评估机构评估的其他项目并未有相关的测试报告测试为不合格，且测试机构也未提供相关的资质证明，也不能说明敏惠公司提供的测试样品就是因停电造成损坏的产品，所以，评估机构的评估结论依据不足。再次，上诉人在法律规定的期限内依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，向原审法院提出鉴定人出庭作证的申请，但鉴定人经法院通知，无合法正当理由拒不出庭作证，上诉人认为，依据该法律规定，只要当事人对鉴定意见有异议，申请了鉴定人出庭作证的，鉴定人应当出庭作证，本案中的鉴定人经法院通知，无合法正当理由拒不庭作证，该鉴定机构的鉴定意见是不得作为认定事实的依据的。（三）原审法院认定的评估费6097元无法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，由于鉴定人未依法出庭作证，鉴定意见不得作为认定事实的依据，该鉴定费用应由鉴定机构予以返还，而不应由上诉人承担。（四）原审法院认定的检测费1696元无事实和法律依据，因该检测机构检测的产品无法证明与本案交通事故有关。（五）原审法院认定的物流损失2400元无事实和法律依据，上诉人认为该运费已包含在产品当中，不应单独计算。（六）原审法院认定被上诉人敏惠公司的损失系间接损失是完全错误的。上诉人认为，原审法院对保险条款关于“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失……”的约定，过于简单地从“停电”的字面理解，并未有更深层的理解，上诉人认为该保险条款中“停电造成的损失”是指停电后产生的间接损失，而本案中的实际情况是停电过程中造成流水线上正在涂喷中的产品无法完成，并不是停电后无法生产而产生的间接损失，所以，上诉人认为被上诉人敏惠公司的该损失应不属于保险条款约定的关于“停电造成的间接损失”的情况，故该损失应由被上诉人人保韶关公司在交强险限额内赔偿，不足部分由其在商业第三者责任保险限额内按事故责任比例予以赔偿。
被上诉人敏惠公司答辩称：（一）一审判决以《道路交通事故认定书》作为本案的判决依据，责任划分正确，事实清楚。在本案中，上诉人并没有提供证据证明交通事故认定书错误的或事实不清，上诉人应当承担举证不能的后果。（二）上诉人认为本案的鉴定结论书不能作为本案的判决的依据没有提出相反的证据。在发生交通事故后，敏惠公司已经尽自己最快的速度进行委托有资质的评估公司进行评估鉴定，而且该损失亦是客观存在的，上诉人并没有提供证据证明该公司以及鉴定人员存在鉴定评估程序、资质上存在违法的问题，而且龙湾公司亦可以证实敏惠公司在事故发生后存在重大的损失。（三）上诉人认为评估费6097元、检测费1696元以及物流损失2400元不属于敏惠公司的损失没有依据。被上诉人敏惠公司对此款项已经提交了相关的发票、证明等证据，一审对此进行认定是有事实与法律依据的。（四）被上诉人敏惠公司的损失应当先由保险公司在交强险以及商业险赔偿限额内先行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定保险公司应当在其保险范围内承担赔偿责任。
被上诉人龙湾公司口头答辩称：原审判决对事故责任的划分正确。案涉损失应当属于直接损失，而非间接损失，应当先由保险公司在保险责任范围内承担责任。
被上诉人人保韶关公司口头答辩称：本案中双方的保险合同约定很清楚，因为车辆发生交通事故产生是间接损失保险公司不予赔偿。被上诉人人保韶关公司同意上诉人关于责任划分及评估鉴定问题的上诉意见。
原审被告李国华口头答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人东阳光公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、案涉交通事故的责任如何认定；2、案涉事故造成被上诉人敏惠公司财产损失的数额如何认定；3、被上诉人敏惠公司主张的评估费、检测费及物流损失是否应当予以支持；4、案涉事故造成被上诉人敏惠公司的损失是否应由被上诉人人保韶关公司在承保事故车辆交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿。
关于第一个争议焦点问题。案涉交通事故发生后，经清远市公安局清新分局交通警察大队调查处理后作出清新公交认字[2015]第00114B号《道路交通事故认定书》，该认定书认定李国华驾驶机动车未确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致事故发生的主要过错，承担事故的主要责任，龙湾公司违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条的规定，承担事故的次要责任。该《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论等而作出的公文书证，具有职能性、专业性和技术性。该道路交通事故认定书对本案所涉交通事故形成原因及当事人责任的记载和划分，依法可以作为认定本案事实的依据。上诉人东阳光公司虽然对上述事故认定书提出异议，但其未向法院提供足以推翻上述《交通事故认定书》的证据，因此，原判依据上述《交通事故认定书》确定李国华对事故造成敏惠公司的损失承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人东阳光公司的此上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。本案事故发生后，被上诉人敏惠公司委托有资质的清远汇诚价格鉴证评估有限公司对因事故停电造成其注塑、涂装、电镀汽车零配件损失价格进行鉴定。该评估有限公司接受委托后于2015年2月12日委派工作人员进行了实地检查，对受损产品进行了核实记录、拍照。之后价格评估人员以2015年2月12日为价格评估基准日，经市场调查与征询，采用成本法对评估对象进行了评估，认定评估标的的损失价格为147073元。清远汇诚价格鉴证评估有限公司及鉴定人员均有相关鉴定资质，鉴定程序合法，评估意见有现场勘查资料电镀上挂投料记录表、测试报告为据，故评估意见有事实和法律依据，依法可作为认定被上诉人敏惠损失的依据。原审判决依据清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的评估结论书认定被上诉人敏惠公司的注塑、涂装、电镀汽车零配件损失价格，并无不当。上诉人东阳光公司虽然提出清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出的结论书是被上诉人敏惠公司单方委托作出的，依据不足，不应当被采信。但上诉人东阳光公司并未向法院提供充分证据推翻上述评估结论书，故对上诉人东阳光公司此上诉意见，本院不予采信。一审中，清远汇诚价格鉴证评估有限公司的鉴定人员虽然经法院通知未按时到庭作证，但清远汇诚价格鉴证评估有限公司已向原审法院书面说明了未到庭的原因，原审法院亦将该说明出示给了上诉人东阳光公司，上诉人东阳光公司收到上述情况说明后，并未申请重新开庭或者要求清远汇诚价格鉴证评估有限公司的鉴定人员作证，清远汇诚价格鉴证评估有限公司的鉴定人员未当庭作证但说明了正当理由，不属于拒不出庭作证的情形，上诉人东阳光公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八的规定，认为不应当采信清远汇诚价格鉴证评估有限公司出具的评估结论书的理由不成立，本院不予采信。
关于第三个争议焦点问题。被上诉人敏惠公司主张的评估费、检测费是其为确定财产损失而支出的必要费用，且有相关发票予以证实，应当予以支持。被上诉人敏惠公司因案涉事故致使部分产品质量不合格，无法按时向其客户交付产品，在其重新制作产品后，加急将产品运送至客户，因此而增加的运费支出，亦属于被上诉人敏惠公司损失的一部分，应当予以支持。
关于第四个争议焦点问题。本案中，上诉人东阳光公司虽然为其车辆在被上诉人人保韶关公司购买有交强险和商业第三者责任险，但根据交强险、商业第三者责任险保险条款中有关免责条款的约定，因停电造成的损失保险公司不予赔偿。从被上诉人人保韶关公司提供的保险条款来看，其已对上述免责条款进行了加黑、加粗处理，且作为投保人的上诉人东阳光公司已经声明确认保险人在订立保险合同时已就保险合同中的免责条款向其做了提示和说明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，被上诉人人保韶关公司已就免责条款履行了明确提示、说明义务，其抗辩依据的免责条款对保险合同双方当事人具有约束力，原审法院依据保险合同约定认定被上诉人人保韶关公司不承担赔偿责任并无不当。上诉人东阳光公司认为被上诉人人保韶关公司应当在承保交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，没有事实和法律依据，对其该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人东阳光公司的上诉请求依据不足、理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2502元，由上诉人乳源东阳光物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年十二月二日
书 记 员 余伟业
书 记 员 林健欢