广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0681民初428号
原告：防城港市全德物业服务有限公司，住所地港口区和德国际公寓一楼B007号商铺。
法定代表人：郑伟东。
委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林春吉，原告防城港市全德物业服务有限公司法务。
被告：梁璇彪，男，1973年8月23日出生，汉族，住防城港市东兴市。
被告：朱永英，女，1978年10月22日出生，汉族，住防城港市东兴市。
委托诉讼代理人：陈柏任，广西广合律师事务所律师。
原告防城港市全德物业服务有限公司（以下简称“全德物业”）与被告梁璇彪、朱永英物业服务合同纠纷一案,本院于2018年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑伟东及其委托诉讼代理人林春吉，被告的委托诉讼代理人陈柏任，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全德物业提出诉讼请求：被告梁璇彪、朱永英支付原告物业服务费4072.99元，违约金3910.07元，合计7983.06元。事实和理由：被告购买东兴市和德房地产开发有限公司（以下简称“和德公司”）开发的东兴市明江路8号和德御景台小区4-702号房屋，房屋建筑面积88.16平方米。2013年12月，北京市均豪物业管理股份有限公司东兴分公司（以下简称“均豪物业”）与和德公司签订《前期物业服务委托合同》，约定：由均豪物业为和德御景台小区提供物业服务。2017年2月16日，原告与和德公司签订《前期物业服务合同》，约定：由原告接管均豪物业，为和德御景台小区提供物业服务，均豪物业退出小区管理。2017年3月24日，均豪物业与原告签订《债权转让协议》，约定：均豪物业将其在和德御景台小区管理期间，均豪物业对小区业主拖欠的物业服务费及其他相关债权全部转让给原告。签订上述协议后，原告积极履行合同约定事项，依法依约对被告房屋所在小区实施规范的物业管理，提供完善的服务。被告自2014年6月21日起未缴清物业服务费，截至2017年3月31日，被告拖欠原告物业服务费4072.99元。根据《前期物业服务委托合同》第四章第九条的约定：业主或者物业使用人未能按时足额交纳物业服务费及其他相关费用的，应从逾期之日起每拖欠一天按所拖欠总额千分之二的标准支付违约金。以此计算，被告拖欠33个月物业服务费产生的违约金为3910.07元。
被告梁璇彪、朱永英答辩称，1、原告主张与均豪物业之间的债权转让行为不成立，原告不具备起诉的主体资格。根据合同法的相关规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知的该转让不发生效力，本案中原告主张已经通知，但都是以原告的名义发出的通知，并没有以均豪物业的名义进行通知。2、如果法院认定债权转让成立，均豪物业在管理过程中也存在诸多问题：（1）均豪物业在管理期间存在乱收费问题，收取每户业主一年多的电梯费，每户300元的水电周转金，按每平方米1.4元收取的物业服务费也超出物价局批准的二级收费标准，其在退出小区管理时也没有对费用使用情况进行公示说明；（2）均豪物业未能提供质价相符的物业服务，收费标准更应该降低。债权本身存在问题，这个需要均豪物业作为本案第三人参加诉讼方能解决。3、和德公司向被告交付房屋时，房屋未经验收合格，直到2015年11月12日涉案小区商品房才经验收合格，和德公司属于违约交付，这期间的物业服务费应该扣减出来由和德公司负担；4、根据和德公司与均豪公司签订的前期物业管理协议约定，均豪物业为小区提供物业服务的期限为三年，到2016年12月止其物业服务就中止了，这与原告提交的债权转让协议附件明细所载明的债权中止时间是一致的，原告未能提供要求被告支付从2017年1月起至2017年4月1日这段时间物业管理费的法律依据，原告现主张将物业服务费计算至2017年4月1日没有事实与法律依据，不应予以支持。5、原告所主张违约金没有事实和法律依据，均豪物业在管理过程中存在乱收费及未能提供质价相符的物业服务，均豪物业也未就违约金与被告进行过任何约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年12月和德公司与均豪物业签订的《前期物业服务委托合同》证明和德公司委托均豪物业自本协议签订之日起至三年后合同终止，在此期间，均豪物业为和德公司开发的和德城市广场（和德御景台）小区提供物业服务，其中住宅物业按每平方米1.4元收取物业服务费；2、东兴市物价局文件证明均豪物业可以按照每平方米1.4元收取带电梯住宅的物业服务费；3、《债权转让协议》及其附件证明均豪物业于2017年3月24日将和德城市广场小区业主物业费及其他债权转让给原告，其中包括被告从2014年6月21日起至2016年12月31日期间尚欠均豪物业物业服务费3747.36元的债权转让给原告；4、《防城港日报》上于2017年12月26日刊登的《债权转让公告》及2017年12月24日张贴在小区的公告栏上的《债权转让通知书》证明债权转让事宜已通知到被告；5、和德公司与原告签订的《前期物业服务合同》能证明原告与和德公司于2017年2月16日签订《前期物业服务合同》，不能证明原告从2017年1月1日起就开始进驻和德城市广场小区进行物业管理；6、被告提供的照片、报告、倡议书不足以证明均豪物业及和德物业在提供物业服务过程中存在重大过错；7、《工程质量竣工验收意见书》仅涉及被告与开发商和德公司之间的纠纷，与本案无关。另查明，被告为东兴市和德城市广场4栋702号房的业主，房屋建筑面积88.16平方米。被告于2014年2月26日进行业户登记。
本院认为，和德公司与均豪物业签订的《前期物业服务委托合同》意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束。均豪物业按照合同约定在有效期内为全体小区业主、物业使用人提供物业服务，被告作为小区业主有义务按约向均豪物业交纳物业服务费用。被告应缴纳在均豪物业管理期间尚欠的物业服务费3747.36元。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，原告与均豪物业签订《债权转让协议》意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，而且全德物业提供的证据能证明债务转让事宜已通知到被告；根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”的规定，本院认为，法律不禁止的债权转让内容通知到债务人后即对债务人产生效力，对通知方式没有明确要求，因此被告以通知方式不是以债权人均豪物业的名义发出而抗辩债权转让不发生效力的理由不成立。综上，原告享有要求被告向原告支付从2014年6月21日起至2016年12月31日期间尚欠物业服务费3747.36元的权利，这部分费用，本院依法予以支持。
关于从2017年1月1起至2017年3月31日产生的物业服务费的承担：《债权转让协议》为均豪物业与原告于2017年3月24日签订，约定转让的债权只明确为从2014年6月21日起至2016年12月31日期间；而且，原告提供与和德公司签订的《前期物业服务合同》不能证明原告从2017年1月1日起就开始进驻和德城市广场小区进行物业管理，亦未有其他证据进行佐证，原告诉请被告支付从2017年1月1起至2017年3月31日期间产生的物业服务费，本院依法不予支持。
关于违约金的诉讼：均豪物业与原告在《债权转让协议》协议中未有明确约定，原告请求被告支付违约金，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告梁璇彪、朱永英在本案判决生效之日起十日内支付原告防城港市全德物业服务有限公司物业服务费3747.36元；
二、驳回原告全德物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25（原告已预交），由被告梁璇彪、朱永英负担。
本判决为终审判决。
审判员 唐上裕
二〇一八年八月十七日
书记员 苏珊珊