安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1987号
上诉人（原审被告）：中航长江建设工程有限公司，住所地南昌市青云谱区洪都南大道311号中航长江大楼，统一社会信用代码91360100158343185N。
法定代表人：李涛，该公司董事长。
委托代理人：郑风云。
被上诉人（原审原告）：合肥鑫虎商贸有限公司，住所地合肥市南二环路168号（与望江东路交口）安徽国强钢材市场5幢10号，组织机构代码：56639307-7。
法定代表人：吴雅丽，该公司总经理。
委托代理人：何炜，上海锦天成（合肥）律师事务所律师。
上诉人中航长江建设工程有限公司（简称长江建设）因与被上诉人合肥鑫虎商贸有限公司（简称鑫虎商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第03675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理，上诉人长江建设的委托代理人郑风云、被上诉人鑫虎商贸公司的委托代理人何炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：涡阳大剧院幕墙工程由长江建设承包施工承建。2011年3月8日，长江建设所属安徽分公司涡阳剧院项目部以长江建设名义（承包方、甲方）与鑫虎商贸公司（供货方、乙方）签订一份《建筑、装饰材料产品购销合同》，主要约定：甲方向乙方采购槽钢、角钢、方管等材料，合同总价为891000元；付款方式：预付10万元，下欠791000元在2012年1月30日前付清；违约责任：甲方自提货产品后未按规定的日期付款，应比照中国人民银行有关延期付款的规定，按逾期提货部分货款总值计算，向乙方偿付逾期提货的违约金，如未付清货款，合同仍然有效。合同落款处甲方加盖长江建设安徽分公司涡阳剧院项目部印章，卫功平在委托代理人处签名，乙方由张虎作为委托代理人签名并加盖了鑫虎商贸公司公章。合同签订后，鑫虎商贸公司分别于2011年4月19日、5月10日、5月29日、6月17日等时间内向涡阳剧院项目提供了槽钢、角钢、方管等材料，卫功平分别在《合肥鑫虎商贸有限公司物资购销合同单》上签名并加盖了长江建设安徽分公司涡阳剧院项目部印章，并确认已付款项为4824000元和下欠款项为514100元。2013年10月26日，卫功平以长江建设涡阳大剧院项目部负责人名义并加盖了长江建设安徽分公司涡阳剧院项目部印章的形式，向鑫虎商贸公司出具一份《承诺》，承诺于2014年1月26日前全部付清涡阳大剧院材料款514100元。
2015年12月，鑫虎商贸公司向原审法院提起诉讼，请求判令：长江建设给付货款本金514100元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2012年1月31日至判决生效时止）；本案诉讼费用由长江建设负担。
原审法院认为：首先，卫功平与鑫虎商贸公司协商签订《建筑、装饰材料产品购销合同》时，鑫虎商贸公司知悉买受人的主体即为长江建设；其次，从合同的履行来看，鑫虎商贸公司提交的《购销合同单》、《承诺》书，均有《建筑、装饰材料产品购销合同》中甲方的委托代理人卫功平签名，内容均指向长江建设涡阳剧院项目部，能够证明履行鑫虎商贸公司履行送货义务与长江公司所属的涡阳剧院项目部存在关联；第三、涡阳剧院项目部系长江公司承包施工承建已为该公司所确认，长江建设作为该工程的承包方地位成立。综合前述行为和理由，卫功平的行为客观上已经对鑫虎商贸公司形成了具有代理权的表象；同时在合同履行中，鑫虎商贸公司所送钢材等材料均有卫功平签收、结算或加盖长江建设安徽分公司涡阳剧院项目部印章，能够确认收货单位与长江建设存在关联情况，且因长江建设是涡阳剧院的施工承建单位，因此鑫虎商贸公司主观上也能够体现善意无过失地相信卫功平具有代理权，其履行的是长江建设的职务。故案涉《建筑、装饰材料产品购销合同》能够体现双方真实意思表示，符合法律的规定，故对双方具有约束效力，双方均应按照合同的约定履行各自的合同义务。因涡阳剧院项目部属于长江建设的内设机构，不具备法人资格，故其民事责任应当由该公司承担。长江建设虽然否认其与鑫虎商贸公司之间存在买卖合同关系，认为“中航长江建设工程有限公司安徽分公司涡阳剧院项目部”印章为假章，但对此并未能提供证据证明；同时该公司作为工程项目的施工承建单位，理当建立有人事、财务、物资管理制度等以备查验，以核实所承建项目的钢材等材料的供应厂商是否与鑫虎商贸公司存在异同，对此其并未提供任何证据加以反驳；另外该公司如认为卫功平与其之间没有任何关系、卫功平的行为不具有代理权、不是在履行该公司的职务或侵害了该公司的合法权益，其也应当证明该工程项目的具体施工人员、钢材的采购情况以及与业主单位之间的结算等，因该举证责任在于被告，但该公司对此并无提供任何证据予以反驳，故应当承担不利后果。综上，鑫虎商贸公司与长江建设之间买卖合同关系成立，予以确认。按照合同第六、七条中相关付款方式以及《承诺》等约定，该货款的付款时间已经到期，故长江建设应负有给付货款的义务。对鑫虎商贸公司要求被告给付514100元的诉讼请求予以支持。因长江建设未予按约付款已经构成违约，因此按照双方合同第十条的约定并结合中国人民银行逾期罚息的计算标准，鑫虎商贸公司主张比照银行同期贷款利率的1.5倍计算利息，予以支持；本案中双方约定的最迟交付款项时间为2012年1月30日，但是由于长江建设承诺于2014年1月26日前全部付清涡阳大剧院材料款514100元，鑫虎商贸公司亦予以接受，因此长江建设应当自2014年1月27日起承担给付违约金即利息并至判决生效日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、长江建设于判决生效后十日内给付鑫虎商贸公司货款514100元以及利息（利息计算方式：自2014年1月27日起，以514100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准，计算至判决生效之日止）；二、驳回鑫虎商贸公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8942元减半收取为4471元，由鑫虎商贸公司负担171元，长江建设负担4300元。
长江建设不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：卫功平的行为不构成表见代理，其出具的承诺系其个人意思表示，与长江建设无关，且案涉货款欠款数额并非承诺载明的51万余元。长江建设并非本案的适格主体，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回鑫虎商贸公司的诉讼请求。
鑫虎商贸公司辩称：案涉工程为长江建设承建，卫功平为该工程施工现场负责人，鑫虎商贸公司所送货物均由施工现场人员接收并签字；案涉合同及承诺均加盖长江建设安徽分公司涡阳剧院项目部的印章，且有销售清单对应，并经双方核对，长江建设应对其设立的项目部对外债务负偿还责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，长江建设为支持其上诉主张，向本院提交了下列证据：证据一、建设工程施工专业承包合同，中航长江建设工程有限公司涡阳项目部职工花名册，证据二，往来函件，证明1、证明该项目公司授权成新刚为项目经理，负责购买材料现场管理，2、证明长江建设没有卫功平员工，长江建设不是适当的诉讼及责任承担主体，3、证明长江建设没有授权工程项目部印章，工程联系都是用公章。
鑫虎商贸公司质证认为：花名册是单方制作，没有证明力，真实性关联性不认可，卫功平是挂靠长江建设的，不需是其内部职工；签订合同来往函件，结付工程款，花名册无证明力；专业承包合同不认可其证明目的，合同内虽写明成新刚作为分包经理，但无采购材料的职权划分，成新刚为项目经理只是形式上的，实际未到现场组织施工等，无成新刚参与施工的任何证据材料，实际是由卫功平施工；对往来函件，无法核对，不予质证，安徽分公司与杭州建工的函件，不认可其证明目的，此函件不能证明该项目无项目部，无项目部印章，此函件是公司的惯例，涉案工程有项目班子及印章是项目部的需要，不能否认项目部的存在及项目章的存在。
本院经审查认为，长江建设提供的上述证据，无其他证据相印证，不能达到其证明目的，不予采信。
本院二审对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：长江建设是否应当对案涉货款承担给付责任。根据合同法的规定，买卖合同中接受货物的一方有给付货款的义务。本案中，长江建设为涡阳大剧院幕墙工程的承建施工单位，涡阳剧院项目部系长江建设因该工程而设立，长江建设对此事实并无异议；涡阳剧院项目部作为专门为完成上述工程而设立的机构，应当具有对该工程进行施工及管理等职能；鑫虎商贸公司提交的送货单以及付款承诺可以证明涡阳剧院项目部对其向长江建设承建的涡阳大剧院幕墙工程供应货物予以认可，尽管该项目部为长江建设的内设机构只可在其职能范围内履行相应的职责，然而建筑行业中项目部对送至施工现场的货物予以确认，与行业惯例并不相悖；且长江建设虽否认其与鑫虎商贸公司发生买卖合同关系的事实，但并未提供其因工程施工需要与其他供货方就对应货物进行买卖的证据，而案涉买卖合同所指向的货物为涡阳大剧院幕墙工程施工必须采购的。故案涉合同及承诺中虽未加盖长江公司的印章，但因其实际接受了鑫虎商贸公司的货物，与鑫虎商贸公司存在客观真实的货物买卖关系，其应当承担给付货款的义务。同时，长江建设主张案涉货款并非承诺中载明的数额，但并无相应的证据予以证实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，长江建设的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8942元，由上诉人中航长江建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 程亚娟
二〇一六年六月二十日
书记员 张 琪
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。