**延安市宝塔区人民院 <＼/strong>
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第00315号
原告高晓建，男，汉族，1973年7月14日出生，延安市宝塔区人，高中文化，无业，现住延安市宝塔区。
委托代理人兰宏珠，陕西旷达律师事务所律师。
被告李龙，男，汉族，1972年11月2日出生，延安市宝塔区人，大学学历，现住延安市宝塔区。
委托代理人刘俊杰，陕西益能达律师事务所律师。
委托代理人徐铷，陕西益能达律师事务所实习律师。
第三人吴鑫，女，汉族，1975年8月1日出生，延安市延长县人，大学本科，系被告李龙妻子，现住延安市宝塔区。
原告高晓建诉被告李龙合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高晓建、原告委托代理人兰宏珠、被告李龙及其委托代理人刘俊杰、徐铷、第三人吴鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高晓建诉称，原告高晓建诉称，原、被告系朋友关系，2010年被告李龙与他人合伙承包吴起县百仕达宾馆，另一投资人出资95万元，被告需出资95万元，但被告的资金不够，原告入股在被告李龙名下，入股47.5万元，被告与另一合伙人聘被告之妻（本案第三人吴鑫）负责经营。经营期间被告先后返还原告7万元，2012年被告在未告知原告的情形下，突然告知原告因经营不善，宾馆停止营业并已转让。2012年10月13日在中间人的协调下，被告亲笔书写了一份协议，并声明该协议签订后，宾馆的事再与原告无任何关系，原告不能就此事再与其纠缠，协议内容为：被告同意将烟草公司20号楼2单元201室转让原告名下或被告的奥迪车陕J192**让与原告，二种方案任原告选一种作为吴起百仕达宾馆的补偿一次性解决。原告选择接受转让烟草公司20号楼2单元101室房屋作为补偿方案后，被告不履行协议内容。原告认为，合伙解散后，双方达成的补偿协议应当履行，被告对补偿方案出尔反尔，违背诚实守信的原则，损害原告的合法权益。现诉至法院请求依法判令：1、被告履行协议，烟草公司20号楼2单元101室归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
原告高晓建为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
证据一：房屋处置协议一份，证明2012年10月13日，原、被告在中间人的见证下签订协议，被告应履行协议将延安市烟草公司20号楼2单元101室过户给原告。
证据二：孙红兵证言一份。证人孙红兵见证了协议签订的全过程，协议的内容是被告提出，被告签订协议经过其妻子吴鑫的同意。
被告李龙辩称，被告与原告和刘小宁（另一个合伙人）是合伙关系，终止合伙事务是合伙人协商的结果。原告诉称的补偿协议是原告胁迫被告签订的。协议中所涉及的楼房和轿车属于被告与妻子吴鑫的共同财产，被告未经吴鑫同意进行处分且吴鑫不予认可，该协议属于无效合同。
被告李龙为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
证据一：房屋租赁合同、补充协议复印件、原、被告签订的结算协议（与原告提供的协议一致）各一份。证明被告李龙代表其他两个合伙人签订了房屋租赁合同，原告与被告是合伙关系；原告胁迫被告签订了协议。
证据二：结婚证、房屋登记申请资料、房屋所有权证复印件、延安市成本价出售公有住房实施办法复印件、机动车行驶证复印件。证明陕J192**号车和烟草公司的房屋属于夫妻共同财产，吴鑫对协议不予追认，该协议自始没有法律约束力。
证据三：第三人吴鑫书写的证言一份。证明该协议是在第三人吴鑫不知情的情况下签订的，第三人吴鑫不予追认。
第三人吴鑫辩称，原告与被告签订的协议没有告知财产共有人吴鑫，且胁迫被告签订的，所以第三人对该协议不予认可。
第三人吴鑫无证据向法庭提交。
经庭审质证认证，被告李龙对原告高晓建提供的证据一房屋处置协议的真实性没有异议，证明目的有异议，被告称签订协议时受到原告的胁迫，且处分的财产是被告和其妻子吴鑫的共同共有财产，现吴鑫对该协议不予追认，故该协议自始没有法律约束力。对证据二孙红兵的证言，真实性、证明目的均有异议，原告代理人制作的证人谈话笔录与孙红兵当庭证言不符，证人孙红兵当庭陈述不知道签订协议时第三人吴鑫是否同意协议内容。第三人吴鑫对原告提供的证据质证意见与被告李龙一致。本院对原告高晓建提供的证据一真实性予以采信，证明目的不予采信。被告李龙在宝塔区南市办事处七里铺街6号院（即延安市烟草公司家属院）20号楼2单元1层101室有一套房屋，该房屋是被告李龙和第三人吴鑫在婚后购买的房屋是夫妻共同财产，被告处置夫妻共同共有的房屋，未经共同共有人吴鑫同意，且吴鑫对该协议不予追认，故该协议无效。对证据二孙红兵的证言予以采信，证人孙红兵说协议的内容及签名均是被告李龙亲笔书写，故对协议内容是被告李龙的真实意思表示予以采信。证人孙红兵说，不知道第三人吴鑫是否知道被告李龙签订协议处置房屋的行为，故对第三人吴鑫知道并同意该协议的证明目的不予采信。
原告高晓建对被告李龙提供的证据一中原、被告签订的协议真实性无异议，证明目的有异议，对该组证据中房屋租赁合同、补充协议复印件真实性、证明目的均有异议，认为原告在租赁合同和补充协议上都没有签名，与本案无关。对证据二中结婚证真实性无异议，对房产证明真实性无异议，对延安市成本价出售公有住房实施办法真实性有异议，认为不符合证据要件，不予质证；对机动车行驶证真实性有异议，被告没有提供原件无法核实，对证据二所有证据的证明目的均有异议，但对本案涉诉房屋是被告李龙和第三人吴鑫的夫妻共同财产没有异议。对证据三第三人吴鑫的证言真实性、证明目的均有异议，认为第三人吴鑫参与庭审不得再作为证人。第三人吴鑫对被告李龙提供的所有证据真实性、证明目的均无异议。本院对被告李龙提供的证据一中房屋租赁合同、补充协议的真实性予以采信，对证明原、被告系合伙关系予以采信，对证明被告受胁迫签订的房屋处置协议不予采信。对被告李龙提供的证据二中结婚证、房产证真实性予以采信，对被告李龙在宝塔区南市办事处七里铺街6号院（即延安市烟草公司家属院）20号楼2单元1层101室楼房一套属于夫妻共同财产的证明目的予以采信。对证据三吴鑫书写的证言真实性、证明目的均不予采信，不符合证据规则的规定，第三人吴鑫已参与了庭审，不能再做证人。
经审理查明，2010年被告李龙与他人合伙承包吴起县百仕达宾馆，被告李龙入股95万元，原告高晓建入股在被告李龙名下，原告高晓建入股47.5万元，原告高晓建不参与经营。2012年9月25日被告李龙未经原告高晓建同意将吴起县百仕达宾馆转让给他人，并告知原告宾馆亏损。被告李龙与原告高晓建在2012年10月13日签订协议，协议约定将被告李龙在烟草公司20号楼2单元201室的房屋或被告李龙的奥迪车转让给原告高晓建，两种方案任原告高晓建选择一种作为吴起县百仕达宾馆的补偿一次性解决。由证人孙红兵作中间人，被告李龙在宝塔区南市办事处七里铺街6号院（即延安市烟草公司家属院）20号楼有一套楼房但房号是20号楼2单元1层101室。被告李龙与第三人吴鑫于1997年11月5日登记结婚，宝塔区南市办事处七里铺街6号院（即延安市烟草公司家属院）20号楼2单元1层101室的房产证是2012年11月13日颁发，该房屋是被告李龙与第三人吴鑫的共同共有房屋。被告李龙处置房屋的行为没有取得第三人吴鑫的同意。
本院认为，根据《物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中涉诉房屋是被告李龙和第三人吴鑫的共同共有财产，被告李龙没有征得第三人吴鑫同意处置房屋的行为无效。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告高晓建的诉讼请求。
案件受理费4300元，原告高晓建已预付，实际由原告高晓建负担4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 冯 月
代理审判员 贺 瑞
人民陪审员 白 宇
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 乔勃玮