江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初3952号
原告：姚克定，男，1941年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告：郭秋萍，女，1946年7月23日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
俩原告共同委托代理人：夏国强、戴京京，江西博太律师事务所律师。
被告：姚潇滢，女，1973年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：周梦涛，男，1974年1月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原告姚克定、郭秋萍诉被告姚潇滢、周梦涛赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚克定、郭秋萍及其共同委托代理人夏国强、被告姚潇滢、周梦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚克定、郭秋萍向本院提出诉讼请求：一、判令撤销原告姚克定将单位集资房购房指标赠给两被告的赠与；二、判令坐落在青山湖区××家园××＃住宅楼××单元××室房屋购买权归两原告所有，上述两项价值约50万元；三、诉讼费由两被告承担。
事实与理由：两原告系夫妻，原告姚克定退休前系江西省科技情报研究所的干部。被告姚潇滢系原告夫妇的女儿，周梦涛系姚潇滢的丈夫、两原告的女婿。2011年，研究所组织单位干部职工集资建房。研究所通过对单位干部职工的工龄、职务、学历等综合打分后，给予原告姚克定参加集资建房的购房指标。原告由此获得了青山湖区××家园××＃住宅楼××单元××室房屋的购买权。2014年集资房建成后，经核算集资房价每平方米4145元，原告获得的集资房实际面积151.65平方米（商品房买卖合同约定面积136.62平方米），总价628589元，比同期市场价格低很多。原告姚克定认为，被告姚潇滢是自己唯一的女儿（另外有两个儿子），希望晚年生活能得到女儿的照顾，于是和女儿、女婿商量，由原告夫妻和被告夫妻共同出资买下集资房，将房产登记在被告夫妻名下，原告夫妻有生之年有权单独居住该套集资房，需要照顾的时候，由女儿照顾原告夫妻的晚年生活，原告夫妻百年之后，房屋归女儿所有。两被告表示，照顾父母晚年生活是儿女应尽的义务，一定会悉心照顾好二老晚年生活，让父母安度晚年，如能将集资房登记在被告夫妻名下，父母什么时候需要该房产就什么时候去住，父母有生之年，可以单独居住到终老，绝对不会和父母争。双方就此达成一致，即双方共同出资购买集资房，将集资房登记在女儿、女婿名下，原告夫妇有生之年，集资房一直由原告夫妇居住和使用。于是，姚克定将自己集资房的购房指标赠与两被告。为购买该套集资房原告出资13万元交给被告，被告另分期出资55万元，买下该套房产。2015年两被告取代原告与江西师大房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并进行了合同备案（尚未取得房屋不动产权证）。近期，南昌市政府决定对两原告现居住地进行棚户区改造，原告面临无房居住的情况。于是想搬到女儿、女婿名下空置已经三年的集资房居住，这样可以和单位老同事多交流，相互有个照应。原告夫妇遂向被告夫妻提出。两被告竟然不允许原告夫妇搬到本属于自己的集资房居住，并且明确表示绝不和原告夫妇住在一起。被告表示，如果原告要辉煌家园住，必须在被告同意前提下购买红谷滩的住宅调换。双方经过多次沟通协商，仍无法达成一致，2018年6月8日晚，原告姚克定再次上门找女儿、女婿协商，并表示以后得到拆迁补偿款全部给她们，仍遭到他们的拒绝，不仅如此，女婿甚至根本不让原告进家门。被告夫妻作为原告夫妻的女儿、女婿本应在父母住房困难的时候伸出援助之手，却公然违背给父母居住权的承诺，不允许因政府拆迁遇到住房困难的父母居住。为维护原告的合法权益，维护社会公序良俗，制止歧视、嫌弃老人、不赡养父母的不良风气蔓延，特诉至本院，提出前述诉请。
原告姚克定、郭秋萍提交了如下证据：
证据一：姚克定、郭秋萍、姚潇滢身份信息，证明原、被告具有诉讼主体资格；
证据二：江西省科技情报研究所颁发的姚克定《工作证》、2011年4月6日银行《利息及代扣税清单》、《关于辉煌家园抽房选房的通知》、江西师大房地产开发有限公司辉煌家园项目部制作的《省情报所辉煌家园业主户型（共50户）》、《2#楼房价公布表》、《辉煌家园2#住宅楼一单元买受人信息登记表》，证明姚克定退休前系江西省科技情报研究所干部，并取得省情报所集资建房的购房资格和指标、2011年4月6日姚克定为支付集资房首付款从银行取钱、姚克定分得的集资房面积151.65平方米，2014年房屋建成后核定单价为4135元每平方米，集资房共计628589元，比同期市场价便宜很多，属于福利性购房、原告将集资房指标赠与被告，由被告与开发商直接签订购房合同；
证据三：2018年6月1日《江西晨报》，证明原告夫妇居住房屋已列入拆迁范围，即将拆迁，原告夫妇面临无房居住，需要使用原集资房。
被告姚潇莹、周梦涛辩称，一、原告提出的撤销姚克定将单位集资房购房指标赠给两被告的赠与的诉讼请求与事实不符，应依法驳回；二、原告提出的判令辉煌家园2栋一单元1001室房屋购买权由两原告所有的诉讼请求无任何事实与法律依据，应依法驳回；三、诉讼费由俩原告承担。
被告姚潇莹、周梦涛提交了如下证据：
证据一：“辉煌家园”房产团购公约，证明辉煌家园房产团购方式和认定职工直系亲属有购买资格；
证据二：出资证明（原告方对该房出资人和出资资金认可的证明），证明辉煌家园房产系姚克定和郭秋萍在完全自愿的情况下同意姚潇滢全款出资购买；
证据三：（开发商）购房款发票、（开发商）办证工本费合同备案费收据、（火炬公司）购房款收据、“辉煌家园”房产团购缴款通知、周梦涛银行取款记录、姚潇滢银行取款记录，证明辉煌家园房产系姚潇滢、周梦涛共同出资购买；
证据四：“辉煌家园”住宅价格测算说明，证明辉煌家园团购房按建造成本制定售价，与参与团购的买受人职工工龄、职务、学历无关；
证据五：买受人信息登记表、辉煌家园选房结果确认书，证明姚潇滢、周梦涛为辉煌家园房产实际买受人；
证据六：买受人团购资格认定证明，证明姚克定在完全自愿的情况下确认姚潇滢是团购辉煌家园的实际购房人；
证据七：填写购房合同信息表的通知，证明姚潇滢、周梦涛为辉煌家园实际买受人；
证据八：签署辉煌家园售房合同注意事项、签署购房合同的通知，证明辉煌家园房产实际买受人身份；
证据九：南昌市商品房买卖合同（辉煌家园），证明姚潇滢、周梦涛为辉煌家园房产实际买受人；
证据十：商品房交付程序办理流程表、物业费收据、辉煌家园业主手册、洪城水业用水服务卡，证明辉煌家园房产正式交付给周梦涛、姚潇滢使用；
证据十一：购房合同（保利香槟），证明辉煌家园房产与同时间周边房产价格相同，无其他优惠；
证据十二：淘宝网购买阿根廷红虾和巴沙鱼、有机黑糯玉米、艾芯加热包记录，证明被告平时常孝顺原告；
证据十三：周梦涛父母周学强、郑小初出具的证明，证明平时周梦涛和姚潇滢是孝顺爸妈的好儿女；
证据十四：姚克定与周梦涛在2018年6月3日关于辉煌家园住户问题的电话录音，证明辉煌家园房产为周梦涛、姚潇滢合法购买，姚克定想以远低于市场价格取得该房产的意图。
经审理查明，原告姚克定与原告郭秋萍系夫妻关系，被告姚潇滢系两原告女儿，被告姚潇滢与被告周梦涛系夫妻关系。原告姚克定退休前系江西省科技情报研究所（以下简称科技情报所）的干部。
2011年，科技情报所组织单位干部职工集资建房，通过对单位干部职工的工龄、职务、学历等综合打分后，共有包括原告姚克定在内150人符合集资建房条件，因集资建房指标仅有50套，需要通过抽签确定集资建房资格，原告姚克定遂委托被告姚潇滢参与抽签，并抽签取得集资建房指标。原告由此获得了青山湖区××家园××＃住宅楼××单元××室房屋的购买权。
取得集资建房指标后，原告姚克定、郭秋萍将该指标赠与被告姚潇滢、周梦涛。2015年11月10日，辉煌家园选房小组及开发商江西师大房地产开发有限公司出具《辉煌家园集资建房住宅楼选房结果确认书》及《辉煌家园2#住宅楼一单元买受人信息登记表》，确认姚潇滢、周梦涛选定的住宅编号为2-1-1001室，面积136.62平方米，单价4601元，总价628589元，买受人为姚潇滢、周梦涛。
2011年4月6日，原告姚克定、郭秋萍出具《证明》，内容为：江西省科技情报研究所集资房“辉煌家园”系姚潇滢全额出资购买。自2011年3月28日至2015年11月10日，被告姚潇滢、周梦涛根据开发商及辉煌家园业主委员会的通知，向江西省火炬高新技术发展总公司共计交纳房屋集资款628589元。具体如下：1、2011年3月28日姚潇滢取款20万元、周梦涛取款4.9万元及现金0.1万元，共交款25万元；2、2012年3月13日姚潇滢取款2.8万元，周梦涛取款7.5万元，共交款10万元；3、2013年3月1日姚潇滢取款2.5万元及现金1.45万元，周梦涛取款1.05万元，共交款5万元；4、2013年9月2日姚潇滢取款2.6万，周梦涛取款3万元，共交款5万元；5、2014年2月18日姚潇滢取款2.5万元，周梦涛取款2.5万元，共交款5万元；6、2014年7月2日姚潇滢取款2.5万元，周梦涛取款2.5万元，共交款5万元；7、2015年1月15日姚潇滢取款1.5万元，周梦涛取款1.5万元，共交款3万元；8、2015年11月10日周梦涛取款7万元，交纳剩余房款4.8589万元。两被告交款后，收款单位江西省火炬高新技术发展总公司向两被告出具收据，2016年12月22日，江西省火炬高新技术发展总公司将之前其出具给两被告的金额共计628589元的收据收回，并由开发商江西师大房产在开发有限公司向两被告开具购房发票。
2016年1月20日，被告姚潇滢、周梦涛与开发商江西师大房地产开发有限公司签订《南昌市商品房买卖合同》，主要内容为：买受人周梦涛、姚潇滢购买坐落于南昌市××开发区××家园××＃住宅楼××单元××室房屋（面积136.62平方米），总金额为628589元。2016年2月18日，该买卖合同办理了备案登记。2016年2月1日，案涉房屋交付给被告姚潇滢、周梦涛。2016年9月3日，姚潇滢交纳2016年2月1日至同年7月31日物业费1377.2元。
另查明，2011年4月6日，原告姚克定从其银行账户取款30714.20元，其陈述另取出2万元活期存款，转账8万元，共计13万元，作为房屋集资款交付给被告姚潇滢。被告姚潇滢则辩称未收到原告任何房屋集资款。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的相关证据所证实。
本院认为，赠与合同是赠与人将自已的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原告取得集资建房资格后，依据《辉煌家园房产团购公约》规定，将该资格赠与给两被告，双方已形成赠与合同关系，该赠与合同不违反相关法律规定，合法有效，本院予以确认。
本案争议焦点为原告是否有权撤销赠与。首先，根据合同法第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。本案中，两被告接受赠与后，如期交纳集资款，并与开发商签订《南昌市商品房买卖合同》，开发商亦将案涉房屋交付给两被告，该赠与行为已经完成，且本案赠与并不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，故原告要求撤销赠与不符合相关法律规定。其次，原告诉称在赠与时双方约定原告夫妻有生之年有权单独居住案涉房屋，但未提交相关证据证实，本院依据现有证据难以确认。再次，原告诉称其出资13万元购买案涉房屋，但仅提交其取款30714.20元的银行单据，并无证据证实其已将该款交付给被告，更无证据证实该款系购买案涉房屋的款项，况且两原告已出具证明证实案涉房屋系姚潇滢全额出资购买，从每次团购款缴款时间、金额来看，与两被告从银行取款的时间、金额也完全吻合，并由收款单位江西省火炬高新技术发展总公司向两被告出具收据，开发商亦向两被告出具购房发票，据此，可以确认购房款由两被告全额缴纳，原告诉称其出资13万元购买案涉房屋证据不足，本院不予采信。
综上，原告请求撤销赠与，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告姚克定、郭秋萍的诉讼请求
本案由原告预交的案件受理费8800元，由原告姚克定、郭秋萍承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈长权
人民陪审员 谢风军
人民陪审员 程 红
二〇一八年八月二十日
书 记 员 刘菊英