河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0102民初440号
原告：中国银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区人民路79号。
法定代表人：任志宏，行长。
委托诉讼代理人：吴占国、刘路路，河北浩博律师事务所律师。
被告：孙杰，男，1984年11月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：冀超，河北冀人律师事务所律师。
被告：许永杰，男，1972年4月2日出生，汉族，户籍所在地石家庄市长安区。
被告：河北华瑞担保有限公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路27号华都大厦十一层。
法定代表人：许永杰，董事长。
原告中国银行股份有限公司邯郸分行（以下简称邯郸分行）与被告孙杰、许永杰、河北华瑞担保有限公司（以下简称华瑞公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯郸分行之委托诉讼代理人吴占国、被告孙杰之委托诉讼代理人冀超到庭参加诉讼，被告许永杰、华瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸分行向本院提出诉讼请求：一、确认原告对被告华瑞公司在中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行处开立的账号为10×××97账户内1300000元存款（现金）享有优先受偿权；二、判决停止对上述存款的执行并解除冻结；三、本案案件受理费由各被告承担。事实与理由：原告于2017年12月27日收到贵院下达的（2017）冀0102执异59号执行裁定书，原告认为，原告对涉案存款享有优先受偿权，贵院应停止对该存款的执行。被告华瑞公司在中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行开立的上述账户中的存款1300000元是原告享有质权的质物，原告对该存款依法享有优先受偿权。第一，原告对账户10×××97中的1300000元存款享有质权。1、上述存款是被告华瑞公司作为专业的担保公司分别为借款人张振华、曾广红、吴新红、许新强、汪大钊、张新增、段合亮、赵泉瀑、许帅、魏炳杰、赵珊、赵志国向原告贷款而专门提供的保证金。2、原告与华瑞公司之间存在质押关系，原告对上述存款享有优先受偿权。本案中被告华瑞公司和原告的上级单位河北省分行签订有书面的《合作协议》和具体的《保证合同》，按照合作协议的约定，保证金分为基础保证金和质押保证金，两者缺一不可，按照合作协议的约定，华瑞公司将资金转入上述保证金账户，并办理了单位存单，办理了中行冻结手续，华瑞公司无权再行取出该保证金，原告有效控制该保证金，双方当事人的一系列行为符合质押合同的要件。《合作协议》第七条第6款明确约定，被担保的借款人不能归还所欠款项的“甲方有权划扣乙方履约保证金，并有权直接从乙方结算账户中扣收上述款项”。原告认为，首先金钱以保证金形式特定化，即双方约定此存款是专门为借款人而设定的保证金。其次，特定化金钱已经移交债权人占有。本案保证金账户开立在中行，同时办理了中行存款的内部冻结，并约定未经许可，华瑞公司不能取走存款，要取走该存款，必须符合特定条件。故原告作为债权人取得了本案保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权已交付和金钱移交债权人占有的要求。据此，可以认定双方之间已经有效设立了质押。第二、原告对上述存款享有法定的优先受偿权。我国担保法第四章对质押有专门详细的规定，原告对上述存款享有法定的优先受偿权。第三、华瑞公司所担保的贷款中有的已经逾期或者出现利息逾期情况，从目前情况来看，能够正常偿还的几率也不大，原告将要动用上述保证金偿还各借款人所欠贷款。综上所述，原告认为，贵院冻结并准备划扣上述保证金的行为将严重损害原告的合法权益，我行将会因为贵院的冻结措施甚至划扣而不能实现到期债权，故原告提出诉讼，恳请法院依法予以支持。
被告孙杰辩称，原告的诉求和事实理由不成立，原告未就其诉求提供证据。一、原告未与被告华瑞公司签订质押担保合同，只签订了保证担保合同，所以只能按照保证担保合同主张被告华瑞公司承担连带偿还责任，而不是质押担保的优先受偿权，由于原告没有证据支持其观点，所以其将中国银行股份有限公司河北省分行、原告、中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行三个独立的法人的部分权益集中到其一人身上，变成其自己的权益。二、原告庭前提交的省分行与被告华瑞公司签订的合作协议第18条约定本协议为框架性合作协议，具体保证担保、保证金质押担保以所签保证合同、保证金质押合同约定内容为准，但原告没有与被告华瑞公司签订保证金质押合同。师范街支行只是一个存款行，被告华瑞公司在师范街支行开户并存款，按照银行法的规定，其账户的钱款应该由被告华瑞公司支配，银行内部不能直接冻结储户即被告华瑞公司的存款1300000元，故原告主张也无法对抗人民法院依法作出的裁定，故原告起诉不能成立，建议驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告许永杰、华瑞公司未到庭，未答辩。
本院经审理认定事实如下：本院就孙杰诉许永杰、华瑞公司民间借贷纠纷一案，于2016年6月27日本院作出（2015）长民初字第2510号民事判决书，判决“一、解除原告孙杰与被告许永杰、河北华瑞担保有限公司分别于2014年12月5日、2014年12月31日（两份）、2015年1月8日所签订的四份《借款合同》；二、被告许永杰于本判决生效之日起十日内归还原告孙杰本金1715000元及利息（以660000元为基数，自2014年12月5日起，至本判决清偿之日止，按年利率24%计算；以455000元为基数，自2014年12月31日起，至本判决清偿之日止，按年利率24%计算；以600000元为基数，自2015年1月8日起，至本判决清偿之日止，按年利率24%计算）；三、被告河北华瑞担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。该案进入执行程序后，本院于2016年11月21日作出（2016）冀0102执2441号执行裁定书，裁定冻结被执行人许永杰、华瑞公司名下银行存款1300000元。据此裁定书，本院冻结了华瑞公司在中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行账户内存款，为此原告邯郸分行作为案外人对本院作出的（2016）冀0102执2441号执行裁定书提出书面异议，理由：邯郸分行对华瑞公司在中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行处开立的账号为10×××97账户内1300000元存款享有质权，该款是华瑞公司作为担保公司分别为张振华、吴新红、许新强等借款人而专门提供的保证金；邯郸分行与华瑞公司之间存在质押关系，邯郸分行对上述存款享有优先受偿权；华瑞公司所担保的贷款中有的已经逾期或者出现利息逾期的情况，从目前来看，能够偿还的几率不大，邯郸分行将要动用上述保证金偿还各借款人所欠贷款，特提出书面申请，请求解除对该保证金账户的冻结，本院以邯郸分行的主张涉及其实体权利，对该实体问题应另行诉讼予以解决为由，驳回邯郸分行的异议请求。原告邯郸分行以此执行裁定书为依据向本院提起案外人异议之诉即本案诉讼，原告邯郸分行针对其诉讼请求未提供任何证据予以证实。
以上事实有执行裁定书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告提出确认原告对被告华瑞公司在中国银行股份有限公司石家庄市师范街支行处开立的账号为10×××97账户内1300000元存款（现金）享有优先受偿权以及判决停止对上述存款的执行并解除冻结的诉讼请求，但未提供任何证据加以证明，故对原告的主张，本院不予支持。被告许永杰、华瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告中国银行股份有限公司邯郸分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩立芹
审 判 员 魏彦霄
人民陪审员 杨红豆
二〇一八年七月二十二日
书 记 员 刘少静