广东省博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
二〇一三年十二月十七日
核
稿
人
已核稿。
朱友良2013-12-13
拟或
稿拟
单稿
位人
朱友良
2013年12月13日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2013）惠博法湾民初字第231号民事判决书
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法湾民初字第231号
原告（反诉被告）陈建维，男，1947年10月20日出生，汉族，身份证住址：博罗县。
被告（反诉原告）叶云平，男，1953年4月24日出生，汉族，身份证住址：博罗县。
被告（反诉原告）何月娥，女，1954年11月21日出生，汉族，身份证住址：博罗县。
以上两被告委托代理人田皓文，广东砝码律师事务所律师。
原告陈建维诉被告叶云平、何月娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告叶云平、何月娥在举证期限内向本院提起反诉，本院依法对本诉与反诉适用普通程序公开开庭进行合并审理，原告陈建维，被告叶云平、何月娥及其诉讼代理人田皓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告叶云平于2010年12月2日、2012年7月12日分两次向原告借款共94000元，后被告叶云平还款15000元，但仍有79000元借款未偿还，原告多次向其追讨，但被告却仍不予理睬。
原告认为，被告叶云平所借款项属于夫妻共同债务，被告二作为被告一的妻子，应共同偿还该债务。两被告未偿还借款的行为已侵害了原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告叶云平立即偿还借款79000元及支付利息（以79000元为基数，从2010年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。二、何月娥对上述借款本金79000元及利息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为其诉请在举证期限内所提供的证据有：
一、《借条》一份，证明被告尚欠原告借款19000元的事实。
二、《借款收据》一份，证明被告把向原告借款60000元转给黄炳所用的事实。
三、《借条》一份，证明叶云平欠原告109000元的事实。
两被告答辩称，一、《借款收据》并不是借款，而是2010年12月2日被答辩人借答辩人之手将钱转给黄炳，作为黄炳为被答辩人办理事情的经费，而答辩人当时只作为这笔钱的转交人和见证人。后于黄炳没有办理到被答辩人之事情，2012年12月2日黄炳将6万元交给了答辩人，这笔款并非被答辩人所述的借款。至于《借款》一事，答辩人早前借了被答辩人34000元建房，后于2012年7月12日向被答辩人还款15000元并立借条，实际上到2012年7月12日答辩人还欠被答辩人借款19000元，上述两笔款项合共79000元。二、答辩人已还清了被答辩人《借款收据》和《借条》上所述的款项。答辩人由2012年7月12日开始向被答辩人还款，其中2012年7月29日叶学青代答辩人向被答辩人还款30000元，2012年8月6日叶学青代答辩人向被答辩人还款1000元和利息2110元，2012年9月5日答辩人还款4500元，2012年10月5日答辩人还款40000元和利息735元，2012年11月5日答辩人还款5000元和利息335元，2012年12月5答辩人还款4500元和利息285元，2013年月6日答辩人还款4000元和利息240元，2013年2月4日答辩人还款4000元和利息200元，2013年3月5日答辩人还款3000元和利息160元，2013年4月5日答辩人还款5000元和利息130元，2013年5月5日答辩人还款5000和利息80元，2013年6月5日答辩还款3000元和利息30元，上述一共还了十二次款项合计本金109000元和利息17085元，已经远远超过了被答辩人的诉求。
两被告反诉称，2010年12月2日因被反诉人有事相求于反诉人叶云平及案外人黄炳办理，遂支付6万元活动经费给黄炳，黄炳又将此款6万元于2010年12月2日当天交给了反诉人叶云平。叶云平未将被反诉人所托之事办成，将6万元挪作了自家建房用，加之2012年7月12日所借被反诉人19000元，共欠下被反诉人79000元借款未归还，双方未约定前述借款利息的利率计算和支付方法。
后被反诉人数次向反诉人追债，反诉人及儿子叶学青从2012年7月29日到2013年6月5日止共向被反诉人还款十二次，合计共向被反诉人支付本金109000元、利息17085元，由于反诉人及儿子未及时清理和归总被反诉人出具的还款收据，现在才发现向被反诉人多还借款本金30000元，反诉人认为被反诉人属不当得利，故提起反诉，请求判令：请求判令被反诉人返还不当得利款人民币3万元给反诉人。
两被告为其答辩及反诉在举证期限内所提供的证据有：
《收款收据》十二份，证明被告已经还清了向原告所借的所有借款达109000元并多还了3万元本金、利息17085元的事实。
原告答辩称，一、两被答辩人在反诉状中已承认了欠答辩人借款79000元的事实，两被答辩人的陈述已构成了法律上的自认，该事实清楚明确，两被答辩人应偿还所借款项79000元。二、两被答辩人所诉称的已还清所借款项79000元不是事实，其要求答辩人返还不当得利款30000元更没有事实和法律依据。2012年7月24日，被答辩人向答辩人借款109000元，被答辩人向答辩人出具了《借条》，该《借条》上有被答辩人的亲笔签名，被答辩人亲笔签名的行为明确了被答辩人向答辩人借款109000元的事实存在，而两被答辩人诉称的其共向答辩人还款十二次共109000元实际上就是2012年7月24日《借条》的借款，2010年12月2日《借款收据》及2012年7月12日《借条》上的借款共79000元根本就没有偿还，故两被答辩人的诉请没有任何的事实和法律依据，依法应予以驳回。
综上所述，两被答辩人根本没有偿还答辩人借款79000元，故两被答辩人反诉诉请答辩人返还不当得利没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。相反，两被答辩人未偿还答辩人借款79000元的行为已严重侵害了答辩人合法权益，答辩人请求人民法院及时依法的判决两被答辩人偿还借款79000元给答辩人，以维护答辩人的合法权益。
原告为其答辩在举证期限所提供的证据与本诉所提供的证据一致。
在庭审中，原、被告就双方所提供的证据进行了质证。
两被告对原告所提供的证据一无异议；对证据二中的金额无异议，对该证据的真实性、合法性及关联性不予确认；对证据三不予认可。
原告对两被告所提供的证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明内容有异议。
本院经审查，对原告所提供的证据一由于两被告无异议，本院予以认定；对证据二《借款收据》及证据三《借条》有被告叶云平的亲笔签名，本院予以认定。
对两被告所提供的证据《收款收据》有原告的亲笔签名，本院予以认定。
本院查明，2010年12月2日被告叶云平向原告出具了《借款收据》一份，该《借款收据》的内容为：“陈建维现金陆万元正转交黄炳手用”，在落款一栏中的内容为：“交款人及见证人叶云平”。
2012年7月12日，被告叶云平向原告出具了《借条》一份，该《借条》的内容为：“叶云平借陈建维现金34000元，已归还15000元，余19000元、壹万玖仟元正”。
2012年7月24日，被告叶云平向原告出具了《借条》一份，该《借条》的内容为：“欠陈建维人民币款项如下：60000元、20000元、10000元、10000元、9000元，共109000元，壹拾万玖仟元正。”
2012年7月29日叶学青代两被告向原告还款30000元，2012年8月6日叶学青代两被告向原告还款1000元和利息2110元，2012年9月5日两被告还款4500元，2012年10月5日两被告还款40000元和利息735元，2012年11月5日两被告还款5000元和利息335元，2012年12月5两被告还款4500元和利息285元，2013年月6日两被告还款4000元和利息240元，2013年2月4日两被告还款4000元和利息200元，2013年3月5日两被告还款3000元和利息160元，2013年4月5日两被告还款5000元和利息130元，2013年5月5日两被告还款5000和利息80元，2013年6月5日两被告还款3000元和利息30元，上述一共还了十二次款项合计本金109000元和利息17085元。
另查明，2010年7月2日及2012年7月12日的两次借款共79000元均为两被告建房所用。
被告叶云平与被告何月娥系夫妻关系。
本院认为，被告叶云平向原告借款的事实清楚，有由原告提供并经本院确认的《借款收据》、《借条》为证，证据充足，故原告诉请被告叶云平偿还借款本金79000元，本院予以支持。被告叶云平向原告所借款项用于建房，属家庭开支，故可认定该债务为夫妻共同债务，被告何月娥应对该债务79000元承担连带清偿责任。两被告逾期未偿还借款，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，两被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告，因双方无明确还款的日期，故利息的支付日期应从起诉之日起计算至清偿之日止。
两被告反诉诉请原告偿还不当得利3万元，根据本院查明的事实，被告叶云平于2012年7月24日向原告借款109000元，被告叶云平从2012年7月29日至2013年6月5日分十二次向原告偿还借款本金109000元及利息17085元，被告叶云平分十二次偿还的借款本金109000元及利息17085元与2012年7月24日的《借条》上的借款本金金额相吻合，故可认定被告叶云平从2012年7月29日至2013年6月5日分十二次向原告偿还借款本金109000元及利息17085元为2012年7月24日的《借条》上的借款，故两被告反诉诉请求原告偿还不当得利3万元没有法律依据，本院不予支持。
两被告辩称2010年12月2日的《借款收据》不是借款，但未提供证据证明其观点，应承担举证不能的法律后果，且在反诉状中两被告亦承认了收到过原告6万元，故本院对其辩解不予采纳。
综上所述，依照《中国人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告（本诉被告，反诉原告）叶云平应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金79000元及利息（以79000元为基数，从2013年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）给原告（本诉原告，反诉被告）陈建维。
二、被告（本诉被告，反诉原告）何月娥对第一判项被告叶云平所应承担的借款本金79000元及利息（以79000元为基数，从2013年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）承担连带清偿责任。
三、驳回被告（本诉被告，反诉原告）叶云平、何月娥的反诉请求。
如被告（本诉被告，反诉原告）叶云平、何月娥未在指定的时间支付款项，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告（本诉原告，反诉被告）陈建维。
本案受理费1774元，反诉费550元减半收取即275元，合计2049元，由被告叶云平、何月娥承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长朱友良
审判员钟伟志
代理审判员李敏娴
二0一三年十二月十三日
书记员李雪萍