广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初401号
原告:广州安永信人力资源顾问有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路33号1603室。
法定代表人：夏菁，职务总经理。
委托代理人：艾宗垣，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：杨文若，广东信德盛律师事务所律师。
被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼，组织机构代码74185439-6。
法定代表人：夏卫兵，职务主任。
委托代理人：唐晓君，该中心工作人员。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
第三人：刘信玉，女，1963年12月9日出生，住四川省隆昌县。
原告广州安永信人力资源顾问有限公司（以下简称广州安永信公司）不服被告广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、第三人刘信玉公积金行政处理纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告广州安永信公司的委托代理人艾宗垣、杨文若，被告广州公积金中心的委托代理人唐晓君、谢佩雯，第三人刘信玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州安永信公司诉称：2006年12月30日，原告与广州市越秀区市容环境卫生局第一、第二、第三、第四、第五、第六管理所、无害化管理一所（下称“环卫所”）分别签订了《人才租赁合同》，约定2007年1月1日起至12月31日期间，原告以租赁方式向环卫所提供劳务人员。该人才租赁合同项下的劳务人员人数达约1300人/月，刘信玉系其中之一。一、根据《人才租赁合同》约定及履行事实，劳务人员的招聘、管理、考核等均系由环卫所决定及实施，劳务人员的工资报酬及依法享受的相应福利待遇(包括社保，住房公积金等）也均由环卫所核定及承担，原告仅是根据收到环卫所指示及实际支付的劳务人员工资报酬及福利待遇，代为支付劳务人员的工资报酬和办理相关社会保险。除前述劳动人员的工资报酬及福利待遇外，环卫所就原告提供的服务支付共24800元/月的劳务服务费，折算到每位劳务人员的服务费约为19.1元/人/月。从合同依据和法理上证明原告不承担为劳务人员发放环卫所未支付的相关福利的责任。劳务人员的真实用人单位及负有缴纳住房公积金义务的应是环卫所，而非原告。二、环卫所作为真实的用人单位，其确定及支付的劳务人员的工资报酬和福利待遇均未包含住房公积金。直至2013年4月27日，广州市政府才在穗府办[2013]20号《广州市人民政府办公厅关于规范广州市环卫行业用工的意见》第三条第（七）款中，明确从2013年1月份起应为环卫工人缴存住房公积金。由此可见，环卫所及广州市政府在环卫工人的住房公积金待遇问题上，一直都是违法违规操作的。在原告仅仅收取约19.1元/人/月的劳务服务费的情况下，现被告责令原告为劳务人员缴存约80元/人/月的住房公积金，显然是没有事实及法律依据的，且实际上是要求原告承担政府部门违法违规的法律后果，对原告极不公平。三、部分劳务人员曾于2010年初，集体向环卫所及广州市政府有关单位反映和抗议，甚至产生群体性事件，引起广泛关注。而环卫所及政府有关部门当时也告知该部分劳务人员，因劳务人员是农村户口，有宅基地，不具备缴存住房公积金的条件。该事件亦进一步证明了环卫所及市政府在环卫工人的住房公积金待遇问题上的违法违规操作的事实。四、而程序上，被告在作出决定书前，没有依法告知原告相关陈述、申辩权利，而是在之后催告原告履行决定书的《催告书》中才告知原告有关陈述和申辩权利，这违反了法定程序，实质上剥夺了原告的陈述和申辩权。请求：依法撤销被告于2016年6月17日作出的穗公积金中心越秀责字[2016]1558号《责令限期办理决定书》。
被告广州公积金中心辩称，第一，原告为法定的公积金缴存义务单位。据原告工商登记记载，原告开业日期为2005年7月27日，企业类型为有限责任公司，在《住房公积金管理条例》第二条第二款规定的缴存范围内。第二，住房公积金补缴主体认定合法。第三人提交的养老保险缴费历史明细、劳动合同等证据资料，已足以证明第三人与原告的劳动关系。因此，原告应为住房公积金补缴主体。根据《住房公积金管理条例》第二条、第四条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条、第三十七条、第三十八条等关于住房公积金缴存的强制性规定，原告作为雇佣单位依法应当自其单位设立之日起前往住房公积金管理中心设立账户，并自录用第三人之日起30日内为第三人办理缴存登记。因此原告的说法于法无据，不应支持。第三，被告责令原告为第三人补缴住房公积金的处理程序合法。被告已给予原告陈述申辩的机会，被告于2016年5月19日依法送达了《核查通知书》，明确告知原告若对事实情况存在异议，可在规定的时间内向被告提出，但原告在规定时限内未提出异议。第四，被告作出的被诉决定认定事实清晰。被告在接到第三人的投诉后，依法审查了第三人提交的养老保险缴费历史明细、劳动合同等证据资料，该证据资料足以证明第三人与原告的劳动关系、工资等相关事实。根据《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）第一条，第三人属于住房公积金缴存范围内的“在职职工”，原告作为用人单位，应为第三人缴存住房公积金，遂向原告发出《核查通知书》。被告查实原告在收到以上通知书后并未提出异议且仍未为第三人补缴涉案公积金，遂作出穗公积金中心越秀责字[2016]1558号《责令限期办理决定书》,事实清楚、证据充分、程序合法，该行政行为符合法律规定，并无不当。
第三人刘信玉述称，原告与第三人存在劳动合同关系，在此期间原告未依法为第三人办理住房公积金缴存手续以及缴纳足额公积金，根据住房公积金管理条例相关规定，原告作为法定公积金缴存单位应该为第三人补缴上诉公积金，被告作出责令限期办理决定书事实清楚，原告请求无事实法律依据，请求依法驳回。
经审理查明，2015年9月7日，第三人刘信玉向被告广州公积金中心递交投诉信，请求被告为第三人追讨2007年2月至2007年12月原告欠缴部分公积金。第三人向被告提交了劳动关系手册，证明第三人与原告之间在2007年1月1日至2007年12月31日之间建立劳动关系。被告于2016年5月18日向原告邮寄送达《核查通知书》，告知原告第三人反映其少缴/未缴2007年2月至2007年12月期间住房公积金780元，通知原告核实其与第三人之间的劳动关系以及缴纳公积金等情况，若对第三人反映的事实有异议须在收到通知之日起10个工作日内提出异议。原告于2016年5月19日签收该核查通知书。原告就第三人及其他劳务人员的公积金缴存问题一并向被告提出了异议。被告根据第三人社保缴纳情况，确定第三人在2007年2月至6月公积金缴存基数为1551元，在2007年7月至12月公积金缴存基数为1309元，按缴存比例5%计算，原告应为第三人补缴2007年2月至12月公积金780元。被告于2016年6月17日出具《责令限期办理决定书》（穗公积金中心越秀责字[2016]1558号），查实原告未按规定为第三人缴存2007年2月至2007年12月期间的住房公积金，依据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》等有关规定，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2007年2月至2007年12月期间的单位应缴存部分住房公积金合计780元到第三人职工住房公积金账户内。被告于2016年6月17日向原告邮寄上述决定书，原告于2016年6月18日签收。原告不服，于2016年12月16日诉至本院。
另查明，2006年12月30日，原告与广州市越秀区市容环境卫生局第一、第二、第三、第四、第五、第六管理所、无害化管理一所分别签订了《人才租赁合同》，约定2007年1月1日起至12月31日期间，原告以租赁方式向环卫所提供劳务人员，其中即包括第三人刘信玉。在上述合同中未约定公积金的缴纳方式。
以上事实，有被告提交的投诉信、劳动关系手册、第三人社保缴费历史明细表、《核查通知书》及邮寄单、《责令限期办理决定书》及邮寄单、原告提交的人才租赁合同以及庭审笔录予以证明。
本院认为，本案为公积金行政处理纠纷。本案的争议焦点为原告是否为第三人的公积金缴存义务单位。
《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”因此，被告具有对未依法缴存公积金的单位责令限期缴存的法定职权。
关于原告是否为第三人公积金缴存义务单位的问题。《住房公积金管理条例》第十五条规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起３０日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。单位与职工终止劳动关系的，单位应当自劳动关系终止之日起３０日内到住房公积金管理中心办理变更登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户转移或者封存手续。”职工的公积金缴存义务单位为与其发生劳动关系的主体。本案中，根据劳动关系手册与社保缴费明细表可以证明在2007年1月至2007年12月，原告为与第三人发生劳动关系的用人单位。原告提供的人才租赁合同只能证明原告与他人签订了租赁合同，该合同是否合理合法，不属于本案审查范围，也不能免除原告为第三人缴存公积金的法定义务。
被告通过第三人的社保缴费明细认定公积金的缴存基数，以缴存比例5%计算应缴公积金数额，符合《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》的规定。被告在受理第三人的投诉后向原告出具核查通知书，告知第三人投诉事项并通知原告有权提出异议，已给予原告陈述、申辩及举证的权利，程序合法。原告关于被告剥夺其陈述申辩权的意见，本院不予支持。
综上，被告作出涉案责令限期办理决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告请求撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州安永信人力资源顾问有限公司的诉讼请求。
本案件受理费50元，由原告广州安永信人力资源顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钟燕秋
代理审判员 黄 胜
代理审判员 叶 莉
二〇一七年四月十八日
书 记 员 林宇琦