河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终633号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。地址：河北省廊坊市广阳区裕华路第十八小学对面。
负责人：刘晓明，总经理。
委托代理人：邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴超，男，汉族，1998年4月30日出生，住河北省霸州市。
委托代理人：梁占强，河北圣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许截，男，汉族，1974年6月30日出生，住河北省霸州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人吴超、许截之间道路交通损害赔偿纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初0495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人吴超的诉讼请求。二、案件受理费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。本案所谓的事故发生后，被保险人陈祥龙以及所谓的驾驶员许截均未向上诉人进行报险，而且直至本案诉讼，二被上诉人亦未向上诉人进行报险，亦未向上诉人以其他任何形式说明事故原因情况。被上诉人的行为，违反了交强险条款以及与上诉人签订的第三者责任险约定的，事故发生后须在48小时之内进行报险的合同约定，上诉人依据保险合同的约定，因被上诉人未向上诉人报险，致使上诉人不能到达事故现场核实事故的真实性，事故发生原因以及驾驶员等等基本情况的，对于无法核实的损失，有权依据保险合同予以拒绝理赔。而上诉人直到收到一审法院的应诉手续后，才得知本案涉案车辆发生事故的情况，为维护上诉人的合法权益，协助人民法院查清案件事实，诉人随即申请一审法院向交警部门调取交警处理本案的事故现场照料片，出警执法记录以及现场图、调查笔录等，但经一审法院调取，交警部门只有调查笔录，而欠缺其他相关照片、录像。根据公安机关交通事故处理程序规定，交警部门仅有调查笔录不足以认定事故事实，未制作其他证据不符合该法律规定。在被上诉人未向上诉人报险的情况下，上诉人亦多次派员联系二被上诉人，要求配合核实事故发生情况，但被上诉人均不予理睬，这一行为显然不符合受害人或者驾驶员希望配合调查后，尽快获得理赔这一实际情况，而是多次称称由法院判决处理，拒绝向上诉人说明事故情况。而对于被上诉人吴超的受伤，根据其诉状描述，上诉人亦派员至其居住地点进行了调查走访，经询问多人，均表示不知道被上诉人吴超发生了交通事故，至于受伤一事则更不清楚。综上，上诉人认为，被上诉人事故发生后未向上诉人进行过任何报险且在诉讼过程中的不符合常理的做法，本案所谓事故，不具有真实性。应当向二审法院指出的是，交警队的事故认定具有滞后性，交警出警是由当事人报警后到达现场，其并不能完全了解事故情况，而对于本案所谓的轻微事故更是缺乏全面的勘察，多是听取当事人的陈述而最终形成事故认定书，在交警部门不能提供全面的出警录像、事故现场照片以事故现场图等等证据的情况下，仅以事故认定书不足认定本案交通事故发生的事实。
被上诉人吴超答辩称：在一审庭审过程中上诉人对交通事故及事故认定书没有任何异议，被上诉人认为一审法院的判决事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人许截答辩未予答辩。
吴超（原审原告）向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损95240.06元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月13日10时00分，许截驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车在东段乡××村纸箱厂院内倒车过程中，与行人吴超相撞，致使车辆受损，吴超受伤，构成交通事故。该事故经霸州市公安交通警察大队认定，许截负事故全部责任，吴超无事故责任。事故发生后，原告吴超被送往廊坊武平医院住院治疗19天，支付医疗费12536.06元。经诊断为：1、右侧4、5、6、7肋骨后段骨折，2、左侧第五肋骨骨折，3、右肾上腺血肿，4、肝脏挫伤，5、双眼睑下出血，6、远达性眼外伤。治疗期间原告主张交通费700元。2016年7月4日，经安次司法医学鉴定中心鉴定，原告因交通事故造成十级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告吴超居住在霸州市××章办事处辛八村，系农村居民。事故发生前，原告吴超及护理人张云在霸州辛章金达家具厂工作，事故发生后，原告受伤后及护理人护理原告期间，工资停发，事故发生前护理人、原告月收入3300元。被告许截驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车，在中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期间内。另查，原告吴超与被告自行达成和解“被告许截赔偿原告吴超保险外各项损失10000元，双方再无其他纠葛”的协议。上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在卷予以证实。
一审法院认为，此次交通事故，经霸州市公安交通警察大队认定，许截负事故全部责任，吴超无事故责任，符合相关法律规定，一审法院予以确认。被告许截驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车，在中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任保险。原告的损失应由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险责任限额承担赔偿责任；超出交强险赔偿范围的损失，在50万元不计免赔第三者责任保险约定范围内承担赔偿责任；保险外损失由被告许截承担赔偿责任；原告吴超与被告许截自行达成和解“被告许截赔偿原告吴超保险外各项损失10000元，双方再付其他纠葛”的协议，不违反法律规定，一审法院予以确认。原告吴超的损失为：1、医疗费12536.06元；2、住院伙食补助费19天×100元/天=1900元；3、原告主张营养费60天×50元/天=3000元，此时间过长，一审法院酌定45天，即营养费45天×50元/天=2250元；4、原告主张残疾赔偿金20年×26652元/年×10%=52304元，因原告未提供在城镇居住的相关证据，故按农村标准计算，即残疾赔偿金为20年×11051元/年×10%=22102元；5、原告主张精神抚慰金5000元，被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司认可3000元，符合实际情况，一审法院予以支持；6、原告主张护理费60天×110元/天=6600元，此时间过长，一审法院酌定45天，即护理费为45天×110元/天=4950元；7、原告主张误工费120天×110元/天=13200元，此时间过长，一审法院酌定90日，即误工费为90天×110元/天=9900元；8、原告主张交通费700元，此主张过高，一审法院酌定400元；以上合计57038.06元。此款项为原告的实际损失，一审法院予以确认。被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称的对原告对“医疗费”应扣除非医保用药款的主张，于法无据，不予支持。对“营养费标准”过高的主张，原告主张并无不当，故支持原告的主张。对“误工证明、护理证明真实性有异议，认可54元/天”的主张，因原告提供了有效的误工证明、护理证明、工资表、营业执照、护理人身份证；该组证据，能够证实原告的主张。误工期、营养期、护理期天数及交通费金额的异议，一审法院做了相应认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决，一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险责任限额范围内及50万元不计免赔第三者责任保险约定范围内赔偿原告医疗费12536.06元，住院伙食补助费1900元，营养费2250元，残疾赔偿金22102元，精神抚慰金3000元，护理费4950元，误工费9900元，交通费400元；以上合计57038.06元。此款于判决生效后10日内给付。二、原告吴超与被告许截自行达成和解协议，本院予以确认。三、驳回原告其他诉讼请求。被告如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，减半收取853元，由原告吴超承担。
二审期间，当事人未提交新证据，二审查明事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案所涉交通事故，已经霸州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定许截负事故全部责任，吴超无事故责任。涉案车辆在上人公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。一审中，上诉人对于道路交通事故认定书并无异议，表明同意对被上诉人许截的合理经济损失在交强险范围内及第三者责任保险合同约定范围内予以赔偿。二审期间上诉人的上诉主张，无法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1226元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 杨 莉
代理审判员 杨学军
二〇一七年三月十四日
书 记 员 宋 超