浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终32号
上诉人（原审原告）徐自立。
被上诉人（原审被告）杭州坤和中心经营管理有限公司。
法定代表人钟益明，总经理。
委托代理人沈洪兴，该公司员工。
被上诉人（原审被告）杭州大厦有限公司坤和店。
法定代表人董民强，董事长。
委托代理人连达，该公司员工。
上诉人徐自立因与被上诉人杭州坤和中心经营管理有限公司（以下简称坤和公司）、杭州大厦有限公司坤和店（以下简称杭州大厦坤和店）服务合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2015年6月3日，徐自立将其所有的浙A×××××号车辆停放在杭州大厦坤和店地下车库D区059号。后徐自立发现车辆副驾驶窗户被砸碎，车内放置在副驾驶座位上的手提包被盗。当晚21时20分，杭州市公安局下城分局天水派出所接警处理此事。后徐自立将车辆停放在停车场，并为此支付100元停车费。次日，双方观看了事发当时的监控录像，但未能找到侵权行为人。另查明，案涉车库的物业管理单位系坤和公司，停车费按10元／小时计算，封顶100元／天。徐自立放置在副驾驶的手提包能够通过肉眼从车外看到。徐自立初次领证时间为2007年9月3日。2015年7月7日，徐自立诉至原审法院，请求判令：一、坤和公司、杭州大厦坤和店连带赔偿徐自立财产损失4834元；坤和公司退还根本违约后仍收取的费用100元；坤和公司对于未及时处理本案争议事由给徐自立导致的不便在市级以上媒体公开道歉。
原审法院认为，首先，从收费标准来看，杭州大厦坤和店位于杭州市中心地段，坤和公司按照杭州市政府制定的收费标准向停车客户收取停车费，停车费的多少是由停车场所处的地理位置决定的，因此按10元／小时、封顶100元／天的标准收取停车费并无不妥。现徐自立主张坤和公司还负有对车内物品的保管义务，对此原审法院认为，根据权利义务对等的原则，坤和公司收取的停车费并不包含保管义务；否则，坤和公司应当对车内物品作出价值评估，按物品价值多少来确定停车费的标准。其次，坤和公司已在车辆入口处停车场管理规则中明确告知各车主“坤和中心用户、租户及其代理人和雇员（以下称本公司）对进入本停车场停泊之车辆或其任何附件或车内物件被盗窃或损坏（无论是否由于本公司或任何其他一方疏忽蓄意行为，失职或懈怠引起），一概勿需负责”，即坤和公司将其对车内物品不负责保管义务一事告知车主。徐自立认为其车辆停放处未张贴告示，故坤和公司仍需承担赔偿责任。对此原审法院认为，车辆入口处系每辆车进入停车场的必经位置，坤和公司在入口处张贴告示的做法显属合理、经济，应认定尽到了合理的提醒义务。再次，虽然坤和公司对停车场实时监控，且配备安保人员巡逻，但其在事发第二天才召集双方查看监控，降低了找到侵权行为人的可能性，对此，坤和公司存在一定的过失。但徐自立作为一名有八年驾龄的驾驶员，将手提包之类的贵重物品放置在副驾驶室的过错明显大于坤和公司。对此，原审法院酌情确定由坤和公司对徐自立的车辆损失承担20%的赔偿责任。杭州大厦坤和店并非本案服务合同的当事人，因此，不应承担赔偿责任。关于徐自立要求返还100元停车费的诉求，坤和公司无异议，原审法院予以支持。关于徐自立要求坤和公司公开道歉的诉请，原审法院认为，本案中徐自立车辆受损，并不必然导致名誉受到损害，且徐自立亦未举证证明坤和公司未能及时处理本案，对此诉请，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州坤和中心经营管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐自立车辆损失966.8元；二、杭州坤和中心经营管理有限公司于判决生效之日起十日内返还徐自立停车费100元；三、驳回徐自立的其他诉讼请求。案件受理费50元（徐自立已预缴），由徐自立负担40元，由杭州坤和中心经营管理有限公司负担10元（于判决生效之日起10日内履行完毕）。
徐自立上诉称：一、原审认定事实错误。1.原审法院将坤和公司在停车场取卡处张贴的约450字的管理规则作为合同内容，认为其已尽到合理提醒义务，明显不妥。且不说消费者权益保护法第二十六条已认定类似告示内容无效，也不提合同法第39、40条对格式条款效力的规定，即便从正常合理的提示效果看，该告示设在停车场取卡处，消费者若要完全看完该告示需要约一分钟时间，且离车辆取卡点的距离远，不能看清文字内容，消费者不可能完成对该告示内容的阅读，更不提其内容的合理性和合法性。2.原审法院认定徐自立存在80%的过错明显无依据。且不提原审法院竟在合同纠纷中适用过错原则，仅从过错来源分析，本案中徐自立的行为并未产生法定之债，也无侵权之债。从合同之债分析，现有证据并未体现将手提包放在驾驶座是徐自立的违约行为。即便从过错判断标准来看，作为一个普通自然人，将自己的物品放在已锁的车辆内，停放在有安保的商场地下车库中，并无过错。3.原审法院认为依据权利义务对等原则10元1小时的停车费不包含保管义务，属错误认定。本案为消费合同纠纷，徐自立在杭州大厦坤和店消费，提供停车服务是消费合同的一部分，消费合同的保障性与停车费多少无关。二、原审判决中内容错误，在质证环节徐自立并未对坤和公司提供的证据2、3的真实性予以认可，而是对证据三性均有异议，原审判决中不仅未体现徐自立的质证意见，甚至出现错误描述。三、原审程序不妥。原审法院在简易程序已审理完毕、杭州大厦坤和店缺席的情况下，在审限的最后一天将案件转为普通程序，虽未违反相关程序法规定，但明显对准时出庭的徐自立不公平，增加了徐自立的诉累和成本，而避免了杭州大厦坤和店缺席的不利后果。四、原审适用法律错误。本案应适用消费者权益保护法，徐自立在消费过程中遭受的财产损失应由消费服务提供者承担赔偿责任，而原审法院对徐自立主张的法律适用问题未做任何判定和解释。综上，请求二审法院撤销原判，改判坤和公司、杭州大厦坤和店连带赔偿徐自立财产损失4834元及停车费100元。
被上诉人坤和公司答辩称：本案坤和公司对停车场应尽的责任、义务已经进行了告知，对停车场的管理、监控、对保安的管理都是按照规定在执行。案涉事件的发生主要是因上诉人的防范意识不强，将财物放在较为明显的位置，导致社会上的不良分子产生不良企图，在管理、告知上坤和公司不存在过错。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杭州大厦坤和店答辩称：一、本案是保管合同纠纷，根据合同的相对性原则，杭州大厦并非合同主体，上诉人要求杭州大厦坤和店承担连带责任毫无依据。二、上诉人认定本案系上诉人与杭州大厦坤和店之间的消费合同纠纷，并无法律依据。上诉人提供的“胖哥俩蟹肉煲”消费小票无法证明系上诉人本人在“胖哥俩蟹肉煲”消费。退一步讲，即使上诉人能够证明其在“胖哥俩蟹肉煲”消费，但“胖哥俩蟹肉煲”仅仅是租赁杭州大厦坤和店的商铺，对外独立承担法律责任，具有独立的民事主体地位，因此，也应当是上诉人与“胖哥俩蟹肉煲”之间存在相应关系，与杭州大厦坤和店毫无关联。三、上诉人所提到的杭州大厦坤和店所给予免费停车与事实不符。首先，商场并没有为其消费者提供停车服务的义务；其次，杭州大厦坤和店作为大型购物中心，唯有其消费者在杭州大厦坤和店处消费满一定金额时，方可领取相应停车券，而该停车券仅仅是杭州大厦坤和店与周边的几个停车区域所约定的，由杭州大厦坤和店为符合购物消费条件的消费者代为支付停车费用。四、上诉人停车的坤和地下停车库是一个完全开放的停车场所，并非杭州大厦坤和店专有停车库，任何人可以选择坤和地下停车场，故上诉人仅凭一张与杭州大厦坤和店毫无关联的在别处消费的消费清单，就要求杭州大厦坤和店承担赔偿责任，于法无据。五、上诉人在本案审理过程中一直回避其自身的过错。驾车或乘车人应避免在无人的车内存放贵重物品，这已是一个众所周知的安全常识。不仅是公安机关在各种途径宣传这一安全防范知识，而且各种媒体也陆续报道相关案例，以此提醒驾车人和乘车人注意此事项。上诉人作为一名有多年驾龄的车主，应当知晓这一驾乘车常识。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中各方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，本案争议焦点在于坤和公司对徐自立的车内物品是否负有保管义务。首先，坤和公司向徐自立收取停车费，为徐自立提供停车服务，由此不能当然推出坤和公司对徐自立的车内物品负有保管义务。其次，坤和公司已在车辆入口处停车场管理规则中就其对车内物品不负责保管义务进行了明确告知。再者，从一般生活经验考虑，徐自立作为有多年驾龄的车主，理应知晓在公共场所的无人车内存放贵重物品的风险，并树立相应的安全防范意识。综上，徐自立关于坤和公司对其车内物品负有保管义务的主张依据不足，本院不予采信，对徐自立要求坤和公司对其损失承担全部赔偿的上诉请求，本院不予支持。杭州大厦坤和店并非本案服务合同的当事人，徐自立要求其负连带赔偿责任的上诉请求缺乏依据，本院亦不予支持。综上，徐自立的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由徐自立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 琳