北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9098号
上诉人（原审原告）:中美冠科生物技术（北京）有限公司，住所地北京市昌平区北京中关村科技园区昌平园火炬街21号。
法定代表人：吴越，首席战略官。
委托诉讼代理人：袁泉，北京汇讼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张晗，男，1979年5月21日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李慧苗，天津共融律师事务所律师。
上诉人中美冠科生物技术（北京）有限公司(以下简称中美冠科公司)因与被上诉人张晗劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初11612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实及证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中美冠科公司上诉请求:判令无需继续履行与张晗的劳动合同。理由是：张晗入职后担任人力资源部门高级总监职位。因张晗未能关注解决公司集团最紧迫的人事方面的需求，固执坚持自己想象的理念和设想，拒绝听取领导和同事的意见和沟通，公司认为其不适合且不胜任该职位；后公司董事会作出决议，基于生产经营实际情况取消人力资源部门高级总监这个岗位，故张晗的岗位已不存在；因双方已无相互信任的基础，继续履行劳动合同也是不现实的。
张晗辩称：同意一审判决。不存在公司所称不胜任、不适合工作岗位的情况。
中美冠科公司向一审法院起诉请求：1、判令无需继续履行与张晗的劳动合同；2、本案诉讼费由张晗承担。
一审法院认定事实：张晗于2016年5月9日入职中美冠科公司，担任人力资源部门高级总监职位，双方签订了劳动合同书，合同期限自2016年5月9日至2019年5月8日。中美冠科公司于2017年3月8日向张晗发送了《辞退信》，内容为：“尊敬的张先生：如我们双方所讨论，特此致信告知，中美冠科生物技术（北京）有限公司（下称“雇主”）在此终止2016年5月9日与您签订的聘用协议（下称“聘用协议”），自2017年3月8日（下称“终止日”）起立即生效。您将获得一笔付款，其中包含您的未付工资及其他金额（下称“终止报酬”），以此对聘用协议作出全面和最终的结算，其他金额包括：遣散费、未休假期的付款，再减去法律和聘用协议项下规定的税金等代扣部分。终止报酬的详情将由双方在未来几天内根据公司的人事记录和市场常规通过友好协商计算出来。上述金额将付至雇主的记录中载明的雇员的银行账户。您必须遵守在聘用协议终止后继续有效的保密义务及其他您对雇主应付的义务。最迟于终止日前，您必须向雇主归还您所占有的性能完好的雇主的所有财产（包括但不限于个人电脑、手提电脑、配件、门禁卡、移动电话、钥匙、图纸、客户名单、人员或市场营销信息和名片）（如有）。您还必须归还雇主认为属任何形式的保密信息或商业秘密的所有信息（包括原始文件、副本和电子文档，实际可行情况下还包括第三方提供的存储系统）。在您办妥各项部门手续后，雇主将承担法律要求的与您离职有关的所有登记和备案工作。”因解除劳动合同发生争议，张晗于2017年3月28日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求中美冠科公司继续履行劳动合同。该委于2017年6月6日作出京昌劳人仲字[2017]第1499号裁决书，裁决中美冠科公司与张晗继续履行劳动合同。中美冠科公司不服仲裁裁决于法定期限内诉至法院。
庭审中，中美冠科公司主张与张晗解除劳动合同的原因是张晗在工作期间一直未能关注解决集团最紧迫方面的人事需求，坚持自己的理念和设想，拒绝听取同事和领导的意见和沟通，被证明不适合且不胜任人力资源部门高级总监的职位，且双方签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，公司撤消了人力资源部门高级总监的岗位。中美冠科公司提交了2017年3月8日公司董事会决议、集团首席营运官BingZHU和全球首席执行官Jean-
PierreWery的书面证人证言，《2017年3月8日公司董事会决议》的内容为：“……公司的董事会，根据公司章程及中国有关法律的规定，通过以下有效决议：决议特此批准公司取消“人力资源部门高级总监”一职，自2017年3月8日其生效，原该职位承担的职责，转由公司人力资源部门其他职位承担。”集团首席营运官BingZHU的书面证人证言载明：“……2017年3月8日，我与我的直接领导集团CEOJean-
PierreWery博士一起通知张晗，我们集团当时的全球人事高级总监，公司决定与其解除雇佣关系。张晗在中美冠科工作期间，我是张晗的直接上级领导。我认为张晗不适合担任中美冠科集团全球人事高级总监一职，主要原因如下：中美冠科集团是一家由在北美受教育和工作过的生物医药博士们创业成立的有十年历史的高科技公司，在美国，欧洲和中国有7家子公司为国际医药企业做原创药研发服务。公司当初聘用张晗，是看中他有多年国际大型企业人事管理经验。其上任后也表现出有主见有想法，积极肯干的一面。初期与冠科管理团队的沟通也顺利，得到了大多数高管对其知识和能力的认可。但随着时间的推移，张晗固执己见不愿理解管理团队其他成员想法的一面也逐渐暴露出来，最终甚至表现出其自以为是不愿理会其它高管想法的状况。因此，他的工作重心也一直未能关注去解决其他管理层同事一致认为集团最紧迫的人事方面需求，而一味地企图在集团内推行其自己的理念和设想。我们多次和张晗就此做沟通交流，一直希望通过给与其一定长的时间让他能认识到自己的不足，有所改变，把他的注意力重新集中到公司迫切的人事工作上，不幸的是这些我们期望的改变一直没有发生。到其任职的最后数月，集团内张晗的上下级及他与其他高管同事的矛盾突出爆发，因此集团高管们认为决定解除中美冠科与张晗的劳动合同应该对双方都是最好的结果……”全球首席执行官Jean-
PierreWery的书面证人证言载明：“……我认为张晗不适合担任中美冠科集团该全球人事高级总监一职，主要原因如下：自加入中美冠科以来，我们逐渐注意到张晗有自己的主张和设想来建立和管理集团人事部门。但是，他一直没有花足够的时间和意愿去了解集团真实的最迫切的人事方面需求。因此，他的工作和主意一直未能关注去解决集团最紧迫的人事方面需求。我们一直希望通过给与其一定长的时间让他能把他的注意力重新集中到公司迫切的人事需求上，我个人也多次和张晗就此做沟通交流，不幸的是这些我们期望的改变一直没有发生。中美冠科集团的多位业务部门副总裁同事也和张晗多次交流了他们实际工作中对集团人事工作的希望和要求，这些也未能改变张晗的工作重心和行为。到最后，集团多位高管同事只能简单地停止了与张晗在集团人事方面的合作。最后，我只能做出以下结论：张晗固执地坚持他自己想象的理念而不能解决中美冠科集团人事方面的需求。我认为张晗的某些理念和做法并不适合相对年轻而处于发展期的中美冠科集团，集团高管们决定解除中美冠科与张晗的劳动合同应该对双方都是最好的结果……”同时，集团首席营运官BingZHU出庭作证，主张与张晗解除劳动合同的决定是其本人和全球首席执行官Jean-
PierreWery共同作出的决定，经管理层同意后公司董事会作出决议，管理层认为张晗不适合人力资源部门高级总监职位，也认为没有必要设置这一职位，后取消人力资源部门高级总监一职。张晗对此不予认可，称中美冠科公司与其解除劳动合同时并未告知其原因。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中美冠科公司主张与张晗解除劳动合同的原因是张晗不适合且不胜任人力资源部门高级总监的职位，且双方签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，该公司撤消了人力资源部门高级总监的岗位，但《辞退信》中并未提及解聘原因。中美冠科公司未提交证据证明张晗不适合且不胜任人力资源部门高级总监的职位，其提交的集团首席营运官BingZHU和全球首席执行官Jean-
PierreWery的证人证言不足以证明其主张，董事会决议亦是依据管理层的决定作出的。故中美冠科公司与张晗解除劳动合同依据不足，中美冠科公司与张晗应继续履行劳动合同。
综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、驳回中美冠科公司的诉讼请求；2、中美冠科公司与张晗继续履行劳动合同。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：中美冠科公司作为负有管理责任的用人单位，应就与张晗解除劳动关系具备合法性提交充分的证据。其向张晗送达的《辞职信》中并未提及解聘原因，亦无证据证明张晗存在其上诉所称不适合及不胜任岗位的情况。因中美冠科公司与张晗解除劳动合同依据不足，一审法院判定双方继续履行劳动合同，本院认为并无不妥，予以维持。综上所述，中美冠科公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由中美冠科生物技术（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 秦顾萍
审判员 姚 红
二〇一七年十二月十二日
书记员 王婧琦