北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0118执异5号
案外人刘x1，男，1935年5月9日出生。
案外人王x，女，1941年12月18日出生。
二案外人委托代理人程微，天津全唐律师事务所律师。
申请执行人北京市密云区住房和城乡建设委员会，住所地北京市密云区水源东路339号。
法定代表人王建中，主任。
委托代理人唐蓉，北京市檀州律师事务所律师。
委托代理人李红伟，男，1980年9月20日出生。
被执行人刘x2，男，1967年9月8日出生。
第三人北京市密云区市政市容管理委员会，住所地北京市密云区新西路60号。
法定代表人李长全，主任。
委托代理人康春杰，北京市檀州律师事务所律师。
本院在执行申请执行人北京市密云区住房和城乡建设委员会（以下简称密云住建委）与被执行人刘x2、第三人北京市密云区市政市容管理委员会（以下简称密云市政管委）城市房屋拆迁纠纷案过程中，案外人刘x1、王x提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
案外人刘x1、王x称：1997年2月2日，刘x1、王x出资，以刘x2名义购买了北京市密云区檀营乡檀营路x条x号的四间房屋，所签购房协议合法有效。1997年4月28日，刘x1、王x与刘x2签订《分家单》，约定上述四间房屋中，刘x1、王x和刘x2各两间，待案外人都百年后归刘x2所有。《分家单》的内容准确无误地表明，刘x1、王x对涉案房屋中的两间具有所有权。而在密住建字（2015）115号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》中，仅将刘x2认定为被拆迁房屋所有权人，遗漏了另外两个所有权人刘x1、王x，严重侵害了所有权人的合法权益。刘x2对该行政裁决提起行政诉讼，被判决驳回诉讼请求后，向北京高院申请再审且已受理，尚未作出最终判决。刘x1、王x对涉案房屋提起的确权诉讼，目前正在二审诉讼中，法院还未作出生效判决，房屋所有权人即被拆迁人待定，故密住建字（2015）115号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》不能作为执行的合法依据。综上，请求依法撤销（2016）京0118密执49号《执行通知书》，中止对涉案房屋的执行。
案外人刘x1、王x向本院提供了《分家单》，以此证明对涉案房屋享有部分所有权。
申请执行人密云住建委辩称：案外人所称的拆迁裁决遗漏被拆迁房屋所有权人问题，被申请人刘x2在所提行政诉讼中业已提出，并以此为由请求撤销拆迁裁决。一审法院判决驳回了刘x2的诉讼请求，二审法院又作出“维持原判，驳回上诉”终审判决，证明密云住建委所作拆迁裁决从实体到程序均符合法律规定，当属合法有效的执行依据。刘x2不服行政判决虽提出申诉，但也不能成为停止执行的法定理由。案外人所称对被拆迁房屋提起的确权诉讼，与本执行案无关，房屋权属纠纷亦不属执行异议审查范畴。故请求法院驳回案外人的异议申请。
第三人密云市政管委述称，同意申请执行人密云住建委的答辩意见。
经审查查明：申请人原密云县市政市容管理委员会（以下简称密云县市政管委）与被申请人刘x2拆迁纠纷案，原密云县住房和城乡建设委员会（以下简称密云县住建委）于2015年5月26日作出密住建字（2015）115号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》：一、被申请人刘x2自接到本裁决书之日起15日内将位于密云县檀营乡檀营路x条x号的房屋腾空，并与附属物一同交给申请人密云县市政管委拆除。二、以下两种安置补偿方式，由被申请人刘x2自行选择：1、实行货币补偿：总补偿款共计1399618元由申请人密云县市政管委一次性给付被申请人刘x2。2、实行产权调换：申请人密云县市政管委提供x北街x号院x号楼x单元x号、x号两套房屋用于产权调换，申请人密云县市政管委另支付被申请人刘x2剩余拆迁补偿款198858元，被申请人刘x2需按规定自行缴纳公共维修基金、物业费等相关入住费用。三、被申请人刘x2需自行周转，周转补助费在结算中已经计入，不再重复考虑。四、双方当事人对本裁决不服的，可自收到裁决书之日起六十日内向密云县人民政府或北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，也可自收到裁决书之日起六个月内向密云县人民法院提起行政诉讼。刘x2不服裁决申请行政复议，北京市住房和城乡建设委员会于2015年8月21日作出行政复议决定，维持密云县住建委作出的拆迁裁决。
刘x2不服行政复议决定，以拆迁裁决存在认定被拆迁人错误、估价报告、裁决程序违法为由提起行政诉讼，请求撤销拆迁裁决、行政复议决定。2015年11月13日，本院以（2015）密行初字第87号行政判决书作出判决，驳回原告刘x2的诉讼请求。刘x2不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年12月18日以（2015）三中行终字第1053号行政判决书作出“驳回上诉，维持一审判决”终审判决。
2015年12月29日，密云住建委向本院提出强制执行申请。经本院审查认定，密云县住建委作出的密住建字（2015）115号拆迁裁决，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，具备法定执行效力。2015年12月30日，本院作出（2015）密执字第3779号行政裁定书：对密云县住建委于2015年5月26日作出的密住建字（2015）115号城市房屋拆迁纠纷裁决准予强制执行。2016年1月5日，密云住建委依据行政裁定书提出执行申请，本院以（2016）京0118执49号立案执行。2016年1月15日，本院依法向被执行人刘x2送达了（2016）京0118执49号执行通知书，责令其五日内自行腾空房屋。
案外人刘x1、王x主张权利所依据的《分家单》，系由二案外人与其子刘x3、刘x2、刘x4签署于1997年4月28日。分家单中涉及房产条款第2项约定，檀营购房四间刘x2居住两间，父母两间；第4项约定，各宅院父母拥有的两间房屋父母二人驾鹤云游后，才归弟兄三人所有。上述条款第2项中的檀营购房四间，即为争议指向的密云县檀营乡檀营路x条x号的房屋。2015年10月19日，刘x1、王x依据《分家单》提起确权诉讼，请求法院判令上述房屋西屋两间所有权归其二人所有。2015年12月29日，本院以（2015）密民初字第07240号民事判决书作出判决。该判决认定，刘x1、王x非檀营乡集体组织成员，根据我国农村宅基地法规、政策，本案二原告无权获得诉争房屋的宅基地使用权，根据“房地一致”原则，刘x1、王x亦不能取得对诉争房屋合法的所有权；刘x1、王x的“分家单”并不能代替农村宅基地审批手续，不能依据“分家单”而取得对诉争房屋具有合法的所有权；人民法院受理民事案件，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖；刘x1、王x要求确认北京市密云区檀营乡檀营路x条x号西屋两间所有权归其所有，包括房屋所有权和宅基地使用权两项物权，但其本意和实质为确认宅基地使用权；该诉求属于宅基地行政审批问题，应向有关机关申请解决，不属于人民法院管辖范围。遂判决驳回了刘x1、王x的诉讼请求。刘x1、王x不服判决提起上诉，该案已进入二审程序。刘x1、王x所称拆迁裁决遗漏房屋所有权人问题，本院在刘x2所提行政诉讼中已作审理认定，拆迁裁决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决驳回了刘x2的诉讼请求。该判决已发生法律效力，刘x2虽不服终审判决提出申诉，但未提供任何与申诉案件相关的法律文书。
另查，经国务院批准，密云县自2015年12月27日起，更名为密云区。原密云县住房和城乡建设委员会，现更名为北京市密云区住房和城乡建设委员会。原密云县市政市容管理委员会，现更名为北京市密云区市政市容管理委员会。
上述事实，有城市房屋拆迁纠纷裁决书、一、二审行政判决书、行政裁定书、执行法律文书及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案争议所指向被拆迁房屋，经行政裁决、行政复议审查，均认定刘x2为房屋所有权人。刘x2在一、二审行政诉讼中，同样以分家单为据，提出拆迁裁决存在遗漏房屋所有权人错误，拆迁裁决应予撤销之诉讼主张。经审理认定，拆迁裁决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，遂依法判决驳回了刘x2的诉讼请求。该行政判决已发生法律效力，现案外人再据分家单主张被拆迁房屋所有权，无事实和法律依据，本院不予采信。二案外人对涉案房屋提起的确权诉讼，一审被判决驳回诉讼请求，即便二审所作生效判决对被拆迁房屋权属作出不同认定，亦应通过依法申请再审或者通过其他程序解决，而不足以直接排除执行。现本案执行所依据的拆迁裁决书、行政判决书、准予强制执行行政裁定书均已发生法律效力，本院据此予以立案执行符合法律规定。执行过程中，本院所实施的强制执行行为，程序合法，适用法律正确，当予维持。二案外人以刘x2所提行政诉讼进入再审程序为由提出的中止执行之主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院为维护法律的尊严，保护社会公共利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回案外人刘x1、王x的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 王晓芳
审 判 员 师光东
代理审判员 罗杰奇
二〇一六年二月五日
书 记 员 孔令敬