＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n北京市高级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）高行终字第1192号＼n上诉人（原审原告）刘文龙。＼n委托代理人高进堂。＼n被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。＼n法定代表人何训班，主任。＼n委托代理人康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。＼n原审第三人郑州市中龙润滑油脂厂，住所地河南省郑州市。＼n法定代表人关新玲，厂长。＼n委托代理人张博理。＼n委托代理人关建农。＼n上诉人刘文龙因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2779号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n2013年1月14日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条、第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2013）第00020号《关于第5109882号”中龙”商标异议复审裁定书》（简称第00020号裁定），裁定：第5109882号”中龙”商标（简称被异议商标）在复审商品上不予核准注册。刘文龙不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。＼n北京市第一中级人民法院认为：＼n《商标法》第三十一条规定的在先权利是指在先取得的，包括商号权益在内的除商标权以外的其他权利。如果一件商标的申请注册引起消费者误认为该商标与他人在先商号存在某种关联，进而对商品的来源产生混淆误认，则该商标的申请注册损害他人在先商号权益。在认定消费者是否会产生混淆误认时，既要考虑商标和商号本身是否相同或近似，也要考虑享有在先商号权益的企业以该商号为名所涉及的经营范围与商标指定使用商品之间是否具有足以造成相关消费者混淆误认的关联程度，还要考虑该商号在上述经营范围内是否具有一定的知名度，为相关消费者所熟知。本案中，郑州市中龙润滑油脂厂（简称中龙厂）提交的用以证明其商标、商号知名度的客户证明材料与销售发票、供销合同等材料相对应，可以证明经其长期经营、使用，其商号及商标在被异议商标申请注册日前在相关公众中具有一定的知名度，且中龙厂的商号”中龙”用于润滑油等相关产品的生产领域内，具有一定独创性。被异议商标为纯文字商标”中龙”，与中龙厂商号”中龙”及在先商标的文字部分”中龙”，文字构成、呼叫相同，被异议商标指定使用的润滑油、工业用脂等全部复审商品与中龙厂主营的润滑油脂等商品相同或类似，被异议商标的注册与使用容易导致相关公众误以为该商标所标识的商品来自于中龙厂，或者将之与中龙厂产生某种特定联系，从而产生混淆，致使中龙厂的利益可能受到损害。故被异议商标在全部复审商品上的注册申请违反了《商标法》第三十一条规定的损害他人在先商号权益和抢先注册他人已经使用并有一定的影响的商标的情形。商标评审委员会的相关认定正确，予以支持。＼n综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第00020号裁定。＼n刘文龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第00020号裁定，其主要理由为：刘文龙不存在侵害中龙厂商号权益的情形，刘文龙于2003年9月8日成立的”北京中龙环宇科技发展有限公司”早于中龙厂，中龙厂在润滑油行业销售量及销售额极其微小，没有影响力，中龙厂的”中龙”商标已被他人以连续三年停止使用为理由撤销，现在却以之前的使用为由阻止被异议商标的注册申请，没有任何根据。＼n商标评审委员会、中龙厂服从原审判决。＼n经审理查明：＼n被异议商标由刘文龙于2006年1月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为5109882，指定使用的商品为第4类的润滑油、工业用脂、润滑脂、工业用油等，该商标于2009年2月28日获初步审定并公告在第1157期《商标公告》上。＼n被异议商标＼n1996年5月27日，中龙厂向商标局申请注册第1086513号”中龙及图”商标（简称在先商标），该商标于1997年8月28日被核准注册，核定使用商品为第4类的工业用油、工业用脂、润滑油、润滑脂、工业凡士林。在专用期限内的2006年6月14日，该商标被商标局以连续三年停止使用为由予以撤销。＼n在先商标＼n针对被异议商标，中龙厂在法定期限内向商标局提出异议申请。2011年5月18日，商标局作出（2011）商标异字第12876号《”中龙”商标异议裁定书》（简称第12876号裁定），裁定对被异议商标予以核准注册。＼n中龙厂不服第12876号裁定，于2011年6月24日向商标评审委员会提出商标异议复审申请，其理由为：一、中龙厂成立于1983年，其前身是河南省科学院化学研究所石油化工实验厂，后由于引进先进技术改为合伙企业，2004年变更企业名称为郑州市中龙润滑油脂厂（即中龙厂）。”中龙”商标具有突出的显著性和较强的可识别性。二、自”中龙”商标核准注册以来，中龙厂对”中龙”商标的使用从未间断过，中龙厂的第1086513号”中龙”注册商标（即在先商标）因代理组织的不负责任，导致中龙厂未收到商标局发出的连续三年停止使用的撤销材料，导致在先商标被撤销。刘文龙对中龙厂的注册商标提出撤销，进而进行抢注，是一种不正当竞争行为，侵害了中龙厂的合法权益。”中龙”商标是中龙厂使用在先、注册在先的商标，所以中龙厂对”中龙”商标享有优先权。三、”中龙”是中龙厂的企业名称，享有在先权益。因此，根据《商标法》第九条、第三十一条的规定，被异议商标不应予以核准注册。＼n中龙厂向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、在先商标注册证复印件；2、郑州华英包装有限公司出具的证明、中龙厂产品的部分包装样式复印件；3、风神轮胎股份有限公司、白鸽集团有限责任公司、中国铝业股份有限公司中州分公司等中龙厂部分客户出具的证明材料及所对应的增值税专用发票、供销合同等复印件。上述证据的形成时间大部分早于被异议商标申请日。＼n刘文龙答辩的主要理由为：被异议商标的注册申请是刘文龙正当合法的民事行为，其对中龙厂不会造成任何权益的损害，更不会造成相关公众的混淆和误认。中龙厂的请求逻辑关系混乱，理由牵强，请求对被异议商标予以核准注册。＼n2013年1月14日，商标评审委员会作出第00020号裁定，认定：鉴于《商标法》第九条已体现在其它相关条款中，故本案的焦点问题可以归纳为：被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第三十一条规定的损害他人在先商号权益和抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。商标评审委员会认为，商号权益为《商标法》第三十一条规定的在先权利之一，该条款适用要件之一为中龙厂商号于被异议商标注册申请日之前在与被异议商标指定使用商品相类似的商品项目上使用，并在中国相关公众中具有一定的知名度。中龙厂提交的其商标、商号销售发票、供销合同等材料可以证明经其长期经营、销售其商号及商标在被异议商标申请注册日前在中国相关公众中具有一定的知名度，且中龙厂的商号”中龙”并非常见的词语，具有一定独创性。被异议商标为纯文字商标，与中龙厂商号”中龙”文字构成、呼叫相同，被异议商标指定使用的润滑油、工业用脂等全部复审商品与中龙厂主营的润滑油脂等商品相同或类似，被异议商标的注册与使用容易导致相关公众误以为该商标所标识的商品来自于中龙厂，或者将之与中龙厂产生某种特定联系，从而产生混淆，致使中龙厂的利益可能受到损害。故被异议商标在全部复审商品上的注册申请违反了《商标法》第三十一条规定的损害他人在先商号权和抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。综上，依据《商标法》第三十一条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在复审商品上不予核准注册。＼n在原审诉讼中，中龙厂补充提交了部分增值税专用发票，其中部分证据的形成时间在被异议商标申请日之后。＼n在二审诉讼中，刘文龙提交了北京中龙环宇科技发展有限公司营业执照副本、验资报告书、相关商标档案等证据材料，用以证明其拥有的”中龙”商号早于中龙厂，但其未提交”中龙”商号的使用证据。商标评审委员会、中龙厂未对上述证据发表质证意见，且上述证据未在举证期限内提交，本院对上述证据不予采信。＼n以上事实，有商标档案信息、第12876号裁定、第00020号裁定、各方当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：＼n本案二审的争议焦点为被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第三十一条规定的情形。＼n《商标法》第三十一条规定：”申请商标注册不得损害他人的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”其中”在先权利”包括在先商号权益。＼n《商标法》第三十一条对于在先商号及已经使用的未注册商标的保护是以该商号或商标在诉争商标申请日之前已经在与诉争商标核定使用的商品相同或类似商品上使用且为一定范围内相关公众所知晓为适用条件。根据二审查明的事实，中龙厂在商标评审期提交的用以证明其商标、商号知名度的客户证明材料与销售发票、供销合同等材料相对应，可以证明经其长期经营、使用其商号及商标，在被异议商标申请注册日前在相关公众中具有一定的知名度，且中龙厂的商号”中龙”用于润滑油等相关产品的生产领域内，具有一定的显著性。被异议商标为纯文字商标”中龙”，与中龙厂商号”中龙”及在先商标的文字部分”中龙”，文字构成、呼叫等方面相同，被异议商标指定使用的润滑油、工业用脂等全部复审商品与中龙厂主营的润滑油脂等商品相同或类似，被异议商标的申请注册与使用容易导致相关公众误以为该商标所标识的商品来源于中龙厂，或者将之与中龙厂产生某种特定联系，从而产生混淆误认，致使中龙厂的利益可能受到损害。故被异议商标在全部复审商品上的注册申请违反了《商标法》第三十一条规定的”损害他人在先商号权益”和”抢先注册他人已经使用并有一定的影响的商标”之情形。原审法院及商标评审委员会的相关认定正确，本院予以支持。＼n刘文龙主张中龙厂的”中龙”商标已被他人以连续三年停止使用为理由撤销，却以在先使用阻止被异议商标申请注册没有依据，但中龙厂认为其当时未收到商标局发出的连续三年停止使用的撤销材料，导致在先商标被撤销，其在本案中已提交了相关使用证据，而刘文龙对该证据的真实性未予否认，可以据此证明中龙厂对”中龙”商标进行了商标法意义上的使用而产生合法的在先权益。刘文龙另主张其在先使用了”中龙”商号，且早于中龙厂，但因其并未在商标评审期间提出该主张，且该主张缺乏证据证明，对刘文龙的该项主张，本院不予支持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘文龙的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一、二审案件受理费各一百元，均由刘文龙负担（均已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李燕蓉＼n代理审判员潘伟＼n代理审判员孔庆兵＼n二〇一四年五月十九日＼n书记员郭雪洁＼n书记员郑皓泽＼n