江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0881民初1号
原告：曾江平，男，1970年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：钟琳，江西文星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王先俊，男，1967年8月1日出生，汉族，住江西省井冈山市。
委托诉讼代理人：欧阳晖，江西志诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘彪，男，1968年11月2日出生，汉族，住江西省井冈山市。
被告：杨三忠，男，1968年7月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
原告曾江平与被告王先俊、刘彪、杨三忠合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月28日作出了（2016）赣0881民初520号民事判决。原告曾江平不服该判决，向江西省吉安市中级人民法院上诉。江西省吉安市中级人民法院于2017年10月9日作出（2017）赣08民终1164号民事裁定，发回重���。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾江平及其委托诉讼代理人钟琳、袁宁辉、被告王先俊及其委托诉讼代理人欧阳晖、被告杨三忠到庭参加诉讼。被告刘彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾江平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王先俊从合伙项目收入中支付原告曾江平代垫费用384637.56元；2.判令三被告在各自合伙股份范围内承担连带给付义务；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月29日,原告曾江平与文建山及被告刘彪、杨三忠四人合伙承建井冈山市交警大队办公楼工程并签订了书面协议，协议约定由原告曾江平为施工负责人。经营期间，文建山退伙，由王先俊出资300000元接收文建山的合伙份额并承担了项目前期经营中的债权债务。同时，原告曾江平与三被告达成协议，由被告王先俊接替原告曾江平负责对项目的后期经营管理工作。2012年6月17日，原告曾江平与被告王先俊签订了工作移交协议。但被告王先俊在收到业主支付的工程款后，并未按协议履行还债义务。涉及原告曾江平的费用达380000多元。其中前期垫付资金184637.56元、项目初期的借款200000元（已还150000元尚欠50000元）、文建山退伙时应付其350000元。被告王先俊在收到业主支付的工程款后，不按时将资金退还文建山，因此文建山向法院起诉原告曾江平，最终法院执行了原告个人财产150000元。被告王先俊无视其他合伙人的合法权利，在项目完工后不进行结算，给原告造成一定的经济损失。为此，原告提起本诉。
原告围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1.2011年10月29日签订的合伙协议复印件一份，证明原、被告之间的合伙关系、出资与分红比例及合伙总投入资金额为1200000元；2.交警中队工程款拨付清单复印件一份和银行交易流水清单复印件四份，证明工程发包方支付的1450000元工程款原告实际收到1270000元；3.文建山、刘彪出具的证明复印件二份，证明原告支付了合伙前期运作费用966000元（其中合同履约金450000元、招投标费用466000元、办证费50000元）；4.收条复印件一份、执行和解协议复印件一份，证明原告个人垫付文建山退伙费用150000元；5.被告刘彪、原告曾江平共同出具的欠条复印件一份，证明合伙对外尚有50000元债务；6.交警中队工程开支记录清单复印件14张及256张附件的复印件，证明原告曾江平在执行合伙事务期间开支费用2368637.56元。
被告王先俊辩称：1.原、被告之间的合伙关系并未终止，合伙清算前，原告曾江平要求其他合伙人支付其垫付的合伙费用没有法律依据；2.原告主张的开支费用总额不是事实,根据被告王先��的估算,原告曾江平手中应结余820000余元的合伙资金,原告曾江平垫付费用的事实不存在；3.原告曾江平与被告王先俊之间有协议，原告曾江平作为前期合伙事务负责人应承担其管理合伙期间超出经营成本之外的债务。综上，原告曾江平的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告曾江平的请求。
被告王先俊围绕其抗辩意见向法庭提交了如下证据：
1.开支记录清单复印件二份，证明原告提交的开支中有虚假开支和重复开支；2.开支记录清单复印件一份，证明原告提交的开支中有四笔开支不应记入到合伙开支中；3.开支记录清单复印件和收据复印件各一份，证明原告所作开支记录（押金10000元）与实际支出数额（押金5000元）不符；4.合作协议复印件一份，证明合伙人出资的1200000元均是由原告经手；5.交警队工程款支付清单复印件一份，证明原告经��的工程款是1450000元；6.2015年10月10日签订的协议一份和工程预结算书复印件一份，证明原告经手的工程量决算价是2161227.48元；7.代付民工工资的证明复印件五份，证明发包方代原告支付了民工工资240110元；8.借据复印件一份，证明原告与广丰建筑公司存在借款关系，并产生了54000元的利息；9.收条复印件五份，证明被告王先俊代原告支付了民工工资157681.4元。
被告刘彪未作答辩亦未提交证据。
被告杨三忠辩称：认同被告王先俊的辩称意见；合伙时合伙人有口头约定，自己和被告王先俊的投入资金均是300000元，另外两合伙人的投入资金均是150000元，合伙经营中如还需资金就由出资不到300000元的合伙人负责。
被告杨三忠未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证（被告杨三忠经本院通知，无正当理由未到庭参加证据交换和质证，视为其放弃自己的举证、质证的权利）。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告曾江平提交的工程款支付清单复印件一份和银行客户交易查询单四份，证明其在负责管理合伙事务期间，工程发包方支付了工程款1450000元，原告曾江平实际收到1270000元。被告王先俊对该证据的真实、合法性无异议，对关联性有异议,被告王先俊认为,认可工程发包方支付了1450000元工程款,但该组证据并不能证明原告曾江平只收到1270000元。被告刘彪对该证据无异议。本院认为银行客户交易查询单记录的是交易流水,不能反映交易款项来源，该证据不能证明原告只收到1270000元工程款,故本院不予采信;
2.原告曾江平提交的原告制作的14张开支记录清单复印件及256张附件（开支凭证）复印件,证明原告曾江平在管理合伙事务期间发生合伙开支各种费用金额为2368637.56元,被告王先俊及杨三忠均对该组证据的真实性无异议，对其中部分证据的关联性有异议。被告王先俊、杨三忠认为开支记录最后一页有9项开支记录没有对应的开支凭证、256张附件中有80张开支凭证没有被告刘彪签字，故被告王先俊、杨三忠不认可原告开支总额有2368637.56元。被告刘彪对该组证据无异议。本院认为，被告王先俊、杨三忠的异议成立，对原告提交的未经被告刘彪签字的开支凭证及开支记录中未附开支凭证的开支记录，本院不予采信。
3.原告曾江平提交的文建山出具的收条复印件一张、执行和解协议复印件一份，证明原告曾江平代合伙垫付了文建山退伙的费用150000元。被告王先俊认为此系原告个人债务，与合伙无关，本院认为，文建山退伙产生的费用为合伙债务这一事实已经本院作出的生效判决予以确认，原告曾江平提交的该组证据本院予以采信，该组证据可以证明原告曾江平支付了文建山150000元的事实。
4.原告曾江平提交的证明一份，证明其支付了合伙办理施工许可证费用50000元，被告王先俊、刘彪均认为此费用实际为49500元，这份证明有原告曾江平、被告刘彪、文建山的签字，证明中记载的金额是49500元，故本院采信原告曾江平支出的办证费用为49500元。
5.原告曾江平提交的欠条一张，证明合伙尚有(欠邓海华个人)50000元的债务，被告王先俊认为此欠款不是合伙债务，本院认为欠条有原告曾江平和被告刘彪的签字，根据合伙协议约定，曾、刘两人是执行合伙事务的负责人,其他合伙人应对负责人的经营活动承担民事责任，故本院认定合伙对外尚有债务50000元。
6.被告王先俊提交的原告曾江平制作的���程开支记录复印件(原告曾江平亦提交了同样的证据)四张，证明原告曾江平制作的开支记录中有虚假、重复、不实开支，原告曾江平对其关联性有异议，本院认为，仅仅四张记录并不能证明被告王先俊的主张，此本院不予采信。被告王先俊提交的其他证据均系复印件，原告对其真实性提出异议，被告未提供证据原件，对此本院亦不予采信。
根据当事人陈述和经庭审查明的证据，本院认定事实如下：2011年3月,原合伙人文建山与原告曾江平、被告刘彪、杨三忠四人达成口头协议，合伙承接井冈山市公安局交通警察大队的茨坪中队营房建设工程。合伙人以江西省广丰县建筑劳务输出公司名义承接了工程并施工。不久原合伙人文建山提出退伙，由被告王先俊出资300000元入伙，合伙人同意退回文建山出资300000元，并支付其50000元利息。因当时合伙资金周转困难，原��曾江平个人向文建山出具了一张350000元的借条，将此款转为合伙向文建山个人的借款并承诺按月利率2%计息。2014年3月，原合伙人文建山起诉了原告曾江平个人，要求原告曾江平归还借款350000元及利息，双方达成了（2014）井民初字第123号民事调解书中确认的调解协议。后文建山申请强制执行，原告曾江平于2014年10月15日、11月7日分别给付文建山120000和30000元，合计150000元。同年10月，原告曾江平又向本院起诉了被告刘彪、王先俊、杨三忠，要求三被告共同偿还文建山的350000元欠款，同年12月本院作出了（2014）井民初字第429号民事判决，确认了这350000元为合伙债务应由全体合伙人共同承担这一事实。
2011年10月29日，原告曾江平、被告王先俊、刘彪、杨三忠四人签订书面《合作协议》，协议载明：“1.合伙出资方面，原告曾江平和被告刘彪各出资15万元，分别持有25%股份和同等股权的分红；被告杨三忠和王先俊各出资30万元，分别持有25%股份和同等股权的分红，另有35万元为四名合伙人共同持有，不作股份安排；2.合伙管理方面，整个工程由原告曾江平、被告刘彪全面负责，往来财务、账目登记由原告曾江平负责，现金由被告刘彪管理，被告王先俊、杨三忠不参与管理；3.出资返还方面，每次工程拨款应按工程预算比例返还各合伙人，各合伙人根据出资情况按比例收回出资，做到各合伙人出资逐步逐资收回，工程款全部到位后，负责人应及时通知合伙人进行清算”。协议中的“另有35万”是指前述应退而尚未退还文建山的投资本息。
合伙成立后合伙人均按协议履行了出资义务，原告曾江平、被告刘彪分别出资150000元，被告王先俊、杨三忠分别出资300000元。最初由原告曾江平和被告刘彪负责管理合伙事务，在此期间工程发包单位陆续支付了共计1450000元工程款，合伙经营开支了招投标费用466000元，办理开工许可证费用49500元，履约保证金450000元等费用，原告曾江平、被告刘彪二人还曾共同向邓海华借款200000元用于合伙经营，后归还了150000元，尚欠50000元。2012年6月，被告王先俊替换原告曾江平开始负责合伙经营管理，此后合伙经营的一切事务实际均由被告王先俊一人负责，在此期间工程发包单位陆续支付工程款2922613.59元，加上前期支付的1450000元，合伙经营的建设工程项目，发包单位付清了全部工程款4372613.59元。
本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。原告曾江平诉称自己在管理合伙事务期间，代表合伙人管理使用合伙财产,支付了合伙经营的各类开支,现原告个人代合伙垫付了开支384637.56元，后期的合伙管��人被告王先俊应该从合伙收入中先支付这笔费用，故而请求判令被告王先俊从合伙收入中支付这笔费用。本院认为，原告这一诉讼请求，既无法律依据，也无合伙约定。原告曾江平个人代合伙垫付开支的行为宜认定为承担合伙债务的行为，但原告曾江平诉称垫付的费用只是整个合伙经营中经营前期这一时段的债务，在原告曾江平退出管理后，合伙经营仍在继续，后期经营中仍可能还有合伙债务产生，对后期产生的合伙债务原告也有承担义务。本案所涉个人合伙成立至今，合伙人没有自主进行过清算，整个合伙期间的开支总额合伙人均不知悉，原告曾江平仅仅就其管理合伙期间产生的合伙开支提交了证据，对被告王先俊管理合伙期间的合伙开支情况原告没有主张并举证。诉讼过程中，本院曾两次召集原、被告进行合伙清算，未果。清算不能的原因主要是，合伙经营管理不规范，没有专门的合伙财务账目，合伙开支的凭证绝大多数是白条、收据甚至证明等非正规票据，致使开支的真实性、合理性合伙人意见不一。原告曾江平在原一审中也曾就合伙开支的合法性申请司法鉴定，因鉴定机构回复该鉴定事项不属鉴定范围，原告撤回了鉴定申请。故虽经法庭调查，合伙的收入总额已查明，但整个合伙期间的合伙债务总额仍处于无法查清的状态，合伙经营是盈或亏、被告王先俊手中是否留有合伙收入、后期合伙人应承担的合伙债务数额等事实均无法查清。原、被告签订的合伙协议中没有约定如果合伙人垫付了合伙开支负责人就应先从合伙收入中予以支付，也没有相关法律规定，对于合伙收入如何支配、使用是个人合伙的内部管理事项，是合伙人意思自治的内容，不属于法律的强制性规定，故原告曾江平要求被告王先俊从合伙收入中支付���垫付的384637.56元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
原告曾江平与被告王先俊、刘彪、杨三忠四人自愿签订的合伙协议中未约定合伙债务如何承担，但是根据相关法律规定,应按出资比例或盈余分配比例来承担,偿还合伙债务超出自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。原告曾江平提出的要求其他三被告在各自合伙股份范围内承担连带给付义务的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。理由是：综合原告曾江平提交的所有证据来看，证明目的只有两点，一是证明其管理的合伙财产（包括合伙人的投入和收到的工程款）数额,二是证明其经手的合伙开支数额，这些证据中没有能证明原告曾江平超额承担了合伙债务这一事实的。换而言之，原告曾江平不能证明自己垫付的这部分合伙开支数额超出了其应当承担的合伙债务份额，就不能向其他合伙人追偿。
综上所述，原告曾江平的诉讼请求，既无法律依据，且证据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论,依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告曾江平全部的诉讼请求。
案件受理费7069.56元，由原告曾江平负担。
如不如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 段建华
审判员 彭 丽
审判员 肖如兵
二〇一八年六月二十二日
书记员 周秋云