湖北省咸宁市咸安区人民法院丨一
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第00356号
原告陈四清。
委托代理人石明辉。特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司永安营销服务部（以下简称财保永安服务部）。
负责人陈大盛，财保永安服务部经理。
委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师。一般代理。
原告陈四清与被告财保永安服务部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄大湖独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈四清的委托代理人石明辉，被告财保永安服务部的委托代理人程艳琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈四清诉称，2013年9月22日0时3分左右，镇政驾驶原告所有的鄂L×××××号小型越野客车，由咸宁御龙花园经十六潭路往十六潭公园方向行驶，行至十六潭水库前与对向杨强驾驶的鄂L×××××号两轮摩托车发生碰撞，造成杨强死亡两车损坏的交通事故。2013年11月7日，经原告、镇政的父亲同死者杨强的亲属协商，由原告与镇政共同赔偿死者杨强各项损失人民币68万元，现已全额支付。原告所有的鄂L×××××号小型越野车于2013年3月26日在被告处购买了交强险及商业险，商业险人民币30万元，不计免赔，为了保护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告赔付原告人民币41万元并承担本案的诉讼费用。
原告陈四清为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1：原告身份证复印件。证明原告身份情况。
证据2：保险单。证明原告肇事车辆在被告处投保了交强险和第三者商业险，其中商业险保额为人民币30万元，不计免赔。
证据3：事故认定书。证明事故责任由原告车辆驾驶员镇政负全责。
证据4：现场图、照片。证明事故发生后的现场情况，肇事车辆未离开事故现场，杨强当场死亡。
证据5：讯问笔录。证明事故发生经过。
证据6：驾驶证、行车证。证明肇事司机具有驾驶资格，肇事车辆为原告所有，车辆通过年检。
证据7：身份证、户口本。证明受害人（死者）的基本情况，户口已注销及受害人与其亲属关系。
证据8：调解协议、赔偿证据。证明经交通事故人民调解委员会调解，一次性赔偿死者家属人民币68万元。
证据9：到案经过，不起诉决定书。证明检案机关未对事故责任人镇政提起公诉，未受刑事处罚。
被告财保永安服务部未提交书面答辩，口头辩称，1、事故认定书明确说明是因为驾驶员有逃逸行为，认定负全责，道路交通安全法也有明确规定。2、根据商业险第6条第6项的规定，双方约定交通事故逃逸不属于保险公司赔偿范围，抢救伤员、保护现场是道路交通安全法的明确规定，本案驾驶员有逃逸行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告财保永安服务部为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1：投保单、客户权益保障确认书。证明原、被告于2013年3月25日签订保险合同，具体险种为交强险和第三者责任保险等，保险公司已将保险单及保险条款送达投保人，并将免责条款等内容向投保人进行了明确说明。
证据2：交强险及第三者责任保险条款。证明逃逸属责任免除范围（交强险第九条、第三者责任险第六条第六项）。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：被告财保永安服务部对原告陈四清证据1、2、4、5、6无异议，但认为应按合同约定处理；对证据3、7、8、9的真实性无异议，但认为事故认定书上说明受害人亦有过错，因肇事车辆驾驶员逃逸才认定负全责，最终赔偿数额应依法核定；证据9与本案无关。原告陈四清对被告财保永安服务部证据1无异议，但认为驾驶员不是逃逸，是因为当时来人太多怕挨打才离开，笔录有记载，也有证人证实，事故车辆未离开现场，事故现场也没有破坏；对证据2无异议，但认为与事故无关。
本院结合双方当事人的举证和质证意见，认证如下：对双方当事人确认无异议的证据，本院予以采信。对双方当事人确认真实性无异议的证据，且与本案的裁判结果具有关联性的，本院亦作为定案的参考依据。因此，原、被告所举全部证据本案均予以采用。
经审理查明，原告陈四清将其所有的鄂L×××××号牌小型多用途乘用于2013年3月25日车向被告财保永安服务部投保交强险和商业险。商业险保险单约定的保险内容为：车上人员责任险10万元／座、第三者责任保险30万元，机动车损失保险197000元，均不计免赔率。2013年9月22日0时03分左右，原告陈四清所有的鄂L×××××号牌小型多用途乘用车由驾驶员镇政驾驶，由咸宁御龙花园经十六潭路往十六潭公园方向行驶至十六潭水库前，与对向杨强驾驶的鄂L×××××号牌两轮摩托车相撞，造成杨强当场死亡两车损坏的交通事故。事故发生后，驾驶员镇政弃车逃离现场，于当天上午九时到咸宁市公安局交警支队一大队自首。咸宁市公安局交警支队一大队的咸公交字（2013）第379号事故认定书认定驾驶员镇政弃车逃离现场行为应适用道交法实施条例第九十二条第一款规定的逃逸行为，驾驶员镇政负此次事故的全部责任。2013年9月30日因涉嫌交通肇事罪被咸宁市公安局刑事拘留，同年10月9日经咸安区人民检察院批准逮捕。同年11月7日经咸宁市道路交通事故纠纷人民调解委员会调解，原告陈四清、驾驶员镇政与受害人杨强亲属达成调解协议，由原告陈四清、驾驶员镇政共同赔偿受害人杨强亲属各项损失人民币68万元。2013年12月26日，咸安区人民检察院作出咸安检刑不诉（2013）7号不起诉决定书，决定对镇政不起诉。原告陈四清要求被告财保永安服务部理赔未果，为此，原告陈四清诉至本院，请求依法处理。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，归纳本案的争议焦点为：1、商业第三者责任保险中关于交通肇事逃逸免责的条款是否有效。2、交警部门根据肇事逃逸行为作出的事故责任认定书能否成为保险人免除赔偿责任的理由。
本院认为，1、商业第三者责任保险中关于交通肇事逃逸免责的条款是否有效。被告财保永安服务部在原告陈四清为其车辆投保交强险和商业险时提供的保险单为格式条款，具有优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重了投保人的负担。免责条款违反公平原则、诚实信用原则和保险法第五条、第十九条第（一）项的规定，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及之前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责，驾驶员镇政驾驶投保车辆与受害人杨强驾驶的两轮摩托车相撞发生事故致使受害人杨强当场死亡，镇政弃车逃离现场的行为并未扩大损害后果。被告财保永安服务部以镇政肇事逃逸为由免除保险责任，违反上述公平原则、诚信原则及法律规定，属于无效条款。2、交警部门根据肇事逃逸行为作出的事故责任认定书能否成为保险人免除赔偿的理由。被告财保永安服务部提出交警部门的事故责任认定书认定驾驶员镇政弃车逃离现场属逃逸行为，应对此次交通事故负全部责任，因此，保险人不再对第三者承担损害赔偿责任。本院认为，道交法及其实施条例属于行政法律法规范畴，调整的对象是国家与公民、法人和其他组织以及公民、法人之间在维护道路交通秩序、保证道路交通安全方面的权利义务关系。而商业保险则属于经济合同范畴，调整对象是平等主体之间的权利义务关系，不能以国家确定的交通事故归责方法作为确定保险人和投保人权利义务的根据。且，交通法律法规涉及的是事故当事人的责任，并不涉及保险当事人的责任，以肇事逃逸进行归责，本身带有一定的惩罚性，这种惩罚不适用于平等主体的保险合同。况且，在司法实践中，驾驶人发生交通事故后逃逸的原因很复杂，有的是为了逃避经济责任，有的是为了逃避制裁，有的是为了自身免受伤害，不论何种原因，都不能成的惩罚投保人而免除保险人责任的理由。上述，交通事故责任的追究与保险事故责任的承担是两个不同的法律关系，因此，本案中交警部门的事故责任认定书不能成为保险人免除赔偿的理由和根据。
综上，本院认为，原、被告双方订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，除格式条款中的免责条款无效外，其余合同内容合法有效。原告陈四清投保的鄂L×××××号牌小型多用途乘用车发生保险事故后，原告陈四清要求被告财保永安服务部按保险合同约定的交强险和商业险第三者责任保险限额理赔，被告财保永安服务部对交强险11万元限额无异议外，对商业险第三者责任保险存在争议，认为交警部门已认定肇事驾驶员逃逸应负全责，并以格式保险条款中的免责条款为由拒赔。依前所述，被告财保永安服务部的拒赔理由不成立，其抗辩理由，本院不予采信，保险事故发生后，原告陈四清等已向保险责任第三者（受害人亲属）进行了赔偿，故其要求被告财保永安服务部按保险单投保的保险限额理赔符合法律规定。因原告陈四清投保的交强险死亡伤残保险限额为11万元，商业险第三者责任保险限额为30万元，不计免赔，合计人民币41万元。原告陈四清要求被告财保永安服务部赔偿保险金人民币41万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告财保永安服务部在原告陈四清投保的车辆发生保险事故后，以免责条款为由未予理赔，违背了保险法律规定的诚实信用原则，应对本案纠纷的产生负全部责任。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十九条第（一）项、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告财保永安服务部于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈四清保险金人民币41万元（其中：交强险保险金11万元、商业险第三者责任保险金30万元）。
案件受理费3725元，由被告财保永安服务部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄大湖
二〇一四年二月二十一日
书记员 刘 晶