大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第4665号
原告大连朋友圈餐饮娱乐有限公司。
法定代表人卢正全，系该公司执行董事。
委托代理人卢绪章，系辽宁宏展律师事务所律师。
被告上海汉涛信息咨询有限公司。
法定代表人张涛，系董事长。
原告大连朋友圈餐饮娱乐有限公司与被告上海汉涛信息咨询有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连朋友圈餐饮娱乐有限公司的委托代理人卢绪章到庭参加了诉讼，被告上海汉涛信息咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大连朋友圈餐饮娱乐有限公司诉称，位于大连市甘井子区华南广场的“重庆印象火锅”店系由原告投资经营，被告系“大众点评网”网络服务提供者。2015年5月9日“然大宝90”的网络用户发表一篇针对原告的点评，内容涉嫌以诋毁的手段损害公众对原告的信赖。2015年5月22日晚5点与被告客服联系，要求删除不实评论。2015年5月25日受到该网站回复短信，内容为：点评经人工审核后，账户及内容未发现违规，点评暂予以保留。拒绝对该不实评论内容采取措施。2015年6月7日15时50分许，原告通过网站公示的方式向其发出通知，内容为：要求被告对原告的不实评论采取删除、屏蔽、断开链接等措施，并提供不实评论的网络用户的姓名、联系方式、网络地址等相关信息。被告于2015年6月8日17时25分回复没有发现该点评会员存在违规，拒绝采取必要措施导致侵权行为持续。原告认为被告已构成侵权，故诉至法院，请求判令：被告停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿损失10,000元。
被告上海汉涛信息咨询有限公司未到庭，但提交书面答辩意见称，1、侵权事实不存在。被告经营的大众点评网成立于2003年，系一家提供本地生活服务信息的网站。“然大宝90”的网络用户发表的点评，原告要求被告删除时并未提供任何证据，被告结合点评内容本身以及原告未提供证据等因素，综合判断该点评系合规点评。被告已经完全履行了合理审慎的审核义务，不存在侵权的行为与主观意图。2、被告经营的大众点评网，为广大消费者提供了对商家产品服务进行评价的网络平台，消费者评价的行为本身并未违反法律的禁止性规定。大众点评网上对原告的评价既有消极的，也有积极的,原告作为经营者应该容忍各种评价的存在。涉案点评，从内容看系消费者对所接受的服务本身作出的主观评价和消费感受，并没有明显针对经营者的攻击性言辞及诽谤、诋毁的意思，而且网站也为商家提供了辩解、回应的途径，作为网络媒体的受众对网络上的评价亦应有一定的辨识能力。
本院经审理查明，2015年5月9日“然大宝90”的网络用户在被告经营的大众点评网上发表一篇针对原告经营的火锅店的点评，内容为：“这家火锅店真是惊艳到我，从来没有吃过这么平淡无奇的一家火锅。这顿饭吃的感受只能用无趣来形容。所有的东西都是淡淡的。锅底前期辣味欠缺。后期完全是靠麻辣牛肉支撑起来的。唯一足够的麻辣牛肉一上桌蔫蔫的，冰冻后入桌的后果。让人随着打不起精神。总之这家有一种打着重庆的噱头的一家平平的火锅店。”随后原告同被告进行沟通，要求进行删除，被告回复：点评经人工审核后，账号及内容为未发现违规，点评暂予以保留。建议您可以通过回应功能与会员进行沟通。原告再次沟通后，被告回复为：我们对您反馈的点评和会员账号在网站上的所有行为进行了仔细的审核，目前没有发现该点评及会员账号存在违规情况，根据网站规则无法屏蔽。我们会后续关注会员账号情况，一旦发现违规，将按照规则进行处理。如果您对会员的点评有不同的看法，建议以官方账号通过点评回应功能，及时地和会员正面、友好的沟通。如果您有资料可以证明贵店的开业时间，烦请提供给我们，我们后续会复审。
以上事实有网页截屏，短信截图、原告陈述、被告书面答辩意见以及本院的庭审笔录在案为凭。这些证据经本院审查，可以采信。
本院认为，一、“然大宝90”网络用户在2015年5月9日发表的评论是否构成网络侵权一节。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条第二款“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条：“网络用户或者网络服务提供者采取诽谤、诋毁等手段，损害公众对经营主体的信赖，降低其产品或者服务的社会评价，经营主体请求网络用户或者网络服务提供者承担侵权责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，被告经营的大众点评网，本身就是提供网络用户对商家产品服务进行评价的网络平台，既然是评价就有好、有坏，好与坏都是网络用户的一种情感表达，这也是促进商家提高服务水平的一种手段，是社会经济向前发展的必然结果。但网络用户的点评不得违反上述法律的规定，采取诽谤、诋毁等手段。结合“然大宝90”网络用户的点评，仅是其个人对原告经营火锅店的一种情感表达，只是该情感表达是一种不认可表现，但并没有诽谤、诋毁等违反法律行为的发生。就如任何一种美食都不可能得到所有人的认可，同样原告经营的火锅店也不可能得到所有人的称赞。“然大宝90”不赞扬原告的火锅店，本身并没有过错，是一种正常的意思表示，并不构成法律上的侵权行为。
二、关于被告的责任一节。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六第三款“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”本案中，被告对原告反馈的问题，进行了相应的人工核实，并及时进行了回复，在未发现违法存在的情况下，暂不予删除，并建议原告与网络会员直接沟通，或提供相应侵权证据，视情况进行下一步的处理。据此，被告并不存在法律规定的“未采取必要措施的”行为，不应当承担赔偿责任。
综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第140条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第三款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下：
驳回原告大连朋友圈餐饮娱乐有限公司的诉讼请求。
案件受理费150元，其他诉讼费50元，合计200元，由原告大连朋友圈餐饮娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 张 禾
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 石 晶
二〇一六年八月十九日
书 记 员 曹秀玲
附相关法条：
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
１４０．以书面、口头形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条网络用户或者网络服务提供者采取诽谤、诋毁等手段，损害公众对经营主体的信赖，降低其产品或者服务的社会评价，经营主体请求网络用户或者网络服务提供者承担侵权责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。