重庆市城口县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)城法民初字第00554号
原告：成都民正建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵东街28号。
法定代表人：ＸＸ中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛腾波，男，该公司园区*桂花苑项目部负责人。
委托诉讼代理人：刘光成，四川得力律师事务所律师。
被告：重庆富开投资顾问有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路160号123。
法定代表人：王红雁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建中，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被告：重庆城口工业园区开发建设有限公司，住所地重庆市城口县葛城镇南大街18号。
法定代表人：袁慎冬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄素娟，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘良刚，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
原告成都民正建设有限公司（以下简称民正公司）与被告重庆富开投资顾问有限公司（以下简称富开公司）、重庆城口工业园区开发建设有限公司（以下简称园区公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年6月27日，原告民正公司申请撤回对被告富开公司的起诉，同日，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告民正公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付工程款16,000,000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求二被告支付欠付工程款7,874,051.83元；2、要求二被告支付资金占用费(2015年3月1日起至2016年5月6日，以12,940,667.83元为基数，按银行同期贷款基准利率计息；2016年7月6日起至付清之日止，以7,874,051.83元为基数，按银行同期贷款基准利率四倍计息)。事实与理由：2013年11月6日，原告与二被告签订了《城口县工业园区高燕组团园区*桂花苑（二期）项目的防护（抗滑桩、护坡）附属工程》（以下简称涉案工程）施工承包合同。合同签订后，原告依约组织机械、工人进场施工，涉案工程于2015年2月初竣工并经质监部门验收合格。同年2月10日，原告向被告园区公司桂花苑项目部提交工程结算书，工程造价为22,936,118.73元。同年4月24日，原告向被告园区公司桂花苑项目部移交建设工程档案。因二被告未按约拨付工程款，给原告造成重大经济损失，遂提起诉讼。第一次庭审中，双方确认原告已收取工程款9,995,450.90元。2016年5月6日，原告与被告园区公司签订《抗滑桩工程补充协议》，双方确认原告累计已收取工程款15,062,066.90元，同时约定审计期60天，逾期工程余款按银行基准利率四倍支付资金计息。原告于2015年2月底将涉案工程交付被告园区公司使用，欠付工程款应从2015年3月1日起计算资金利息。
被告富开公司辩称，涉案工程未经招投标，原、被告签订的涉案工程施工合同应为无效。原告漏列诉讼主体，涉案工程由二被告及四川千驹房地产开发公司和中基建设有限公司联合开发。涉案工程未经竣工验收，原告要求支付工程款的条件尚未成就。原告已收取大部分工程款，应从欠付工程款中扣减。被告富开公司于2016年4月已退出联合体，不应再承担涉案工程的债务。
被告园区公司辩称，原告与二被告签订涉案工程施工合同属实，双方应按合同约定履行各自义务。合同中双方对工程款的结算、价款支付已作明确约定，即欠付工程款由被告富开公司支付，被告园区公司仅负责监督工程款的支付到位。被告富开公司退出联合体后，被告园区公司与原告签订了《抗滑桩工程补充协议》，约定以审计金额作为涉案工程最终结算依据。故请求法院依据补充协议约定和审计结果依法裁判。
本院经审理认定事实如下：2013年11月6日，原告与被告园区公司、富开公司签订《抗滑桩工程承包合同》，约定由原告以工程总承包制的方式承建涉案工程。计价及调整采取《重庆市建筑工程计价定额2008》及其配套文件执行，规费按一级资质三级最低下限计取，其中安全文明施工费按一级资质三级最低下限的75%计取。最终造价按总造价下浮5%作为最终决算支付价款。工程款金额的5%作为保修金，保修期满二年后七天内一次性付清（不计息）。工程款支付由被告富开公司全面负责，被告园区公司负责监督工程款的支付到位。次日，原告向被告富开公司账户汇入保证金700,000元。涉案工程完工后，原告于2015年3月底交付二被告使用，因工程结算发生争议，原告诉至本院。第一次庭审中，双方确认原告已收取工程款9,995,450.90元。
同时查明，被告园区公司与被告富开公司及四川千驹房地产开发有限公司、中基建设有限公司于2012年10月11日签订《城口县工业园区高燕组团园区*桂花苑（二期）房地产联合开发建设协议》，共同联合开发建设”城口县工业园区高燕组团园区.桂花苑（二期）房地产项目”。2013年5月7日，被告园区公司与富开公司签订《城口县工业园区高燕组团园区*桂花苑（二期）项目联合开发建设补充协议》，约定由被告富开公司作为联合体实施主体，使用被告园区公司的房地产二级开发资质。2016年4月1日，被告富开公司、园区公司与四川省简阳西峰集团房地产开发有限公司（以下简称西峰公司）签订《关于解除<城口县工业园区高燕组团拆迁安置房（二期）房地产联合开发建设协议>的协议》，约定：被告富开公司退出联合体，不承担园区*桂花苑项目涉及的所有对内对外债务，被告富开公司的权利义务由承接该项目的原告园区公司和西峰公司承担。
2016年5月6日，原告与被告园区公司签订《抗滑桩工程补充协议》，约定将原告的结算书及相关资料报送审计部门审计，以审计部门审定金额作为涉案工程的最终结算金额，审计结束后由被告园区公司向原告支付工程余款。审计期限为60天，若超过60天，工程余款按银行贷款基准利率的4倍支付原告资金利息。该补充协议载明原告已累计向被告园区公司或联合体借支15,062,066.90元，项目保证金700,000元在5月底内退还。事后，双方在城口县审计局选定重庆金龙工程造价咨询有限公司（以下简称金龙公司）对涉案工程造价进行审计，同年12月，金龙公司作出涉案工程竣工结算审核报告（B200220160030），涉案工程审定金额为16,277,631.20元。
本院认为，建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的，应认定合同无效。《招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目……。被告园区公司系国有企业，涉案工程项目由联合体共同开发建设，虽非国有资金投资或融资的项目，但抗滑桩工程事关公众安全、社会公共利益，应当进行招投标。涉案工程施工合同未经招投标，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程已交付使用，视为竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在合同履行过程中，因被告富开公司退出联合体，原告与被告园区公司就涉案工程结算达成补充协议，明确以审计部门审定金额确定工程价款，由被告园区公司向原告支付。据此约定，涉案工程合同结算价应按金龙公司作出的审核报告审定金额16,277,631.20元确定。扣除原告已支工程款15,062,066.90元及质量保修金813,881.56元（16,277,631.20元×5%），被告仍应按审核报告确定的工程价款支付原告欠付工程款401,682.74元。被告未按合同约定履行付款义务，应当承担违约责任。涉案工程于2015年3月底交付使用，被告应自2015年4月1日起支付欠付工程款及资金利息。因双方未约定利息计付标准，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，符合法律规定，应予支持。根据原、被告确认已付工程款的时间、数额及约定，分段计算资金利息为：2015年4月1日起至2016年5月6日止，计息基数为5，468，298.74元（应付工程款16,277,631.20元已付工程款9,995,450.90元质量保修金813,881.56元）,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息;自2016年7月6日至实际付清之日止，计息基数为401,682.74元（应付工程款16,277,631.20元已付工程款15,062,066.90元质量保修金813,881.56元），按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计息。关于质量保修金813,881.56元，合同明确约定期满两年后七天内返还且不计息，故质量保修金返还届满日按照约定应确定为2017年4月7日，现返还期限尚未届满，付款条件不成就，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆城口工业园区开发建设有限公司在本判决生效后七日内向原告成都民正建设有限公司支付欠付工程价款401,682.74元及利息（具体计算方式为：2015年4月1日起至2016年5月6日止，以5,468,298.74元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息；2016年7月6日起至本判决指定履行期限届满之日止，以401,682.74元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准四倍计算利息）。
二、驳回原告成都民正建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117,800元，原告成都民正建设有限公司负担61,800元，被告重庆城口工业园区开发建设有限公司负担56,000元。保全费5000元，原告成都民正建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李 勇
审 判 员 杨雪莉
人民陪审员 王 敏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘 松