四川省南充市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川13执异3号
异议人（被执行人）:四川省南部县金城房地产开发有限责任公司。
法定代表人:文武，董事长。
委托代理人:文浩宇，男，汉族，生于1992年7月24日，住四川省南部县。
委托代理人:刘先进，四川建春律师事务所律师。
申请执行人:南充市顺庆区鸿鑫小额贷款有限责任公司。
法定代表人:殷邦权，董事长。
委托代理人:杨旭东，兴恒平律师事务所律师。
委托代理人:文虹，兴恒平律师事务所律师。
被执行人:四川省君合联鑫置业有限公司。
法定代表人:何先俊，公司执行董事。
被执行人:四川博泰房地产开发有限责任公司。
法定代表人:文定国，公司执行董事。
被执行人:文定国，男，汉族，生于1962年7月13日，住四川省南部县。
被执行人:文武，男，汉族，生于1989年2月22日，住四川省南部县。
被执行人:曾美玲，女，汉族，生于1988年9月30日，住四川省南部县。
被执行人:李中会，男，汉族，生于1977年9月23日，住四川省南部县。
被执行人:梅敬，女，汉族，生于1985年11月20日，住四川省南部县。
被执行人:文君，男，汉族，生于1954年7月24日，住四川省南部县。
本院在执行南充市顺庆区鸿鑫小额贷款有限责任公司（下称鸿鑫公司）与四川省南部县金城房地产开发有限责任公司（下简称金城公司）、四川省君合联鑫置业有限公司（下称君合联鑫公司）、四川博泰房地产开发有限责任公司（下称博泰公司）、文定国、文武、曾美玲、李中会、文君、梅敬借款合同纠纷一案中，鸿鑫公司依据南充市果城公证处作出的（2014）南市执字第052号执行证书向我院申请执行，申请执行借款本金2000万元及利息、罚息等其他费用。本院于2014年12月19日受理申请。执行期间，金城公司提出不予执行公证债权文书的申请。本院于2016年1月29日作出（2016）川13执异2号执行裁定。鸿鑫公司不服向四川省高级人民法院申请复议，该院于2016年4月8日作出（2016）川执复22号执行裁定，裁定撤销本院（2016）川13执异2号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月4日依法公开开庭听证。金城公司法定代表人文武及委托代理人文浩宇、刘先进；鸿鑫公司法定代表人殷邦权及委托代理人杨旭东、文虹参加了听证。本案现已经审查终结。
本院原审审查查明：2013年1月16日，金城公司、文君、李中会、君合联鑫公司分别各自与鸿鑫公司签订了500万元借款合同，作为流动资金用或支付购房款用。鸿鑫公司与金城公司、君合联鑫公司、博泰公司、文定国、文武、曾美玲、李中会、梅敬、文君签订了《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》。《借款合同》约定：月利率为20‰；借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息或未按合同约定用途使用借款，贷款人有权按逾期借款的罚息利率或挪用借款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼法（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；争议解决约定：对本合同项下的权利义务，借款人和贷款人同意接受公证机关公证的债权文书赋予的强制执行效力。如该公证文书人民法院依法决定不予强制执行，则向人民法院起诉。金城公司与鸿鑫公司签订的《抵押合同》约定，金城公司用其位于南充市顺庆区地块面积为9546㎡的商用住宅用地作为上述借款抵押担保；债务人未按时足额偿还借款本息，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿；双方办理了土地抵押登记手续。
2013年1月17日四川省南充市果城公证处对上述合同作出（2013）南市证经字第461号公证书，该公证书具有强制执行效力。鸿鑫公司借出该四笔款项后，借款人支付了2014年7月前的利息。应鸿鑫公司申请，2014年11月20日，南充市果城公证处对四份《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》作出的（2014）南市执字第052号执行证书称：截止2014年11月20日，债务人共欠鸿鑫公司借款本金2000万元及利息、罚息等其他费用。鸿鑫公司可持本执行证书向法院申请对金城公司、君合联鑫公司、博泰公司、文定国、文武、曾美玲、李中会、梅敬、文君的财产强制执行。执行标的为：借款本金2000万元及利息、罚息等其他费用。
执行中，本院于2015年3月23日组织协调，双方达城执行和解协议（下称“3·23协议”）载明：一、截止2015年3月底，共欠本金2000万元，利息400万元。二、利息400万元（以结算为准），在4月5日前付200万元（转法院帐户），4月10日前付清全部利息。三、之后的利息按月结算。四、本金2000万元在2015年5月底前付清（如前面的利息已付清，本金支付时间可适当延长）。2015年7月6日，金城公司执行了100万元（转至本院帐户）。2015年7月8日，鸿鑫公司书立的“收条”称，此款系根据（2015）南中法执字第1号执行裁定，被执行人向鸿鑫公司“支付拖欠的部分利息”。
2015年9月14日鸿鑫公司向本院申请称，为支持金城公司能顺利贷款，同意解除“金三角小区”1幢商业房三处房屋（面积约2707平米）的查封。9月15日，本院作出（2015）南中法执字第1-3号执行裁定，解除了南部县振兴街1房产及振兴街金三角小区房产。2015年10月27日，本院裁定对金城公司开发的“博泰国际”项目商品房予以查封。
金城公司于2015年10月29日向本院提出了不予执行公证债权文书的申请，称：1、公证违反了公证法第三十七条第一款规定，法院应当裁定不予执行。上述借款是四个不同的债务主体，在公证时各债务人没有愿意接受强制执行的承诺，文君、李中会、何先俊等人根本没有亲自到场聆询和签字。2、债务人系四个不同的主体，不同的借款法律关系，在一个公证文书中确认共同接受强制执行，在程序上不合法，在实体上存在诸多问题，现在法院对金城公司强制执行，那么金城公司与其余3债务人是何种法律关系？金城公司代偿依据？如何追偿等。3、公证书各借款人至今没有签收。4、公证书确认的借款利息属于高利贷，依法不受法律保护。5、借款后金城公司已经偿还了956万元，但公证书没有对已经偿还的部分扣除。该公证书在程序和实体上是错误的，违法的，法院应当不予执行，以保护当事人的合法权益。
本院2015年11月11日，再次组织双方当事人协调处理，金城公司原法定代表人，现法定代表人文武的父亲，被执行人文定国曾表态，对执行公证债权文书不提异议了。2016年1月22日，听证时文定国称其不是法定代表人，无权代表公司撤回异议，撤回异议表态不能算数，现法定代表人文武不认可已经撤回。
关于本案执行金额多少的问题，鸿鑫公司2015年12月28日向本院提交的《案款结算的函》称，除已付款外，算至2015年12月20日，金城公司欠款金额为：本金2000万元、利息6906667元、复息1241484元、逾期利息10946667元、迟延履行金1249500元、案件代理费1216357元、咨询费208667元、咨询费违约金241733元，共计42011074元。
本院原审审查认为，本案立案执行后，金城公司对借款一事没有异议，执行期间履行了100万元，同意对抵押土地评估拍卖偿还债务，并已进入评估程序，其提出异议后还承诺愿以“博泰国际”部分房屋作为还款保证，由法院继续查封，承诺将积极筹款偿还债务，保证法院顺利执行。金城公司以上行为表明，实际上认可人民法院对公证债权文书执行借款本金2000万元，只是对“利息、罚息等其他费用”的执行有异议。本案公证债权文书确定的执行标的中借款本金2000万元是明确的，但利息、罚息等其他费用既没有明确具体金额，也没有明确计算的方式。这部分债权债务关系不明确，不符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定。双方均认可合同履行期间金城公司给付过利息，但公证机关没有对已经履行的利息部分予以审查或作出说明。故金城公司不予执行公证债权文书的关于利息、罚息等其他费用不应执行的理由成立。据此作出（2016）川13执异2号执行裁定：1、对南充市果城公证处作出的（2014）南市执字第052号执行证书中执行标的借款本金2000万元予以执行。2、对南充市果城公证处作出的（2014）南市执字第052号执行证书中执行标的利息、罚息等其他费用内容部分不予执行。
本院重新审查查明的事实除与原审审查查明的事实一致部分外。还查明，2013年1月17日的《国内公证申请表》上加盖有金城公司、博泰公司、君合联鑫公司印章及文武、李中会、曾美玲、文君、徐娟（君合联鑫公司代理人）签名。文武、李中会、曾美玲、文君、徐娟、文定国、何先俊均向公证机关提交了身份证复印件，其中徐娟身份证复印件上加盖了金城公司、博泰公司、君合联鑫公司的印章。李中会与梅敬的结婚证复印件上有二人的签名，文武与曾美玲的结婚证复印件上有二人的签名。公证机关就是否愿意接受强制执行询问了金城公司、博泰公司、君合联鑫公司的代理人徐娟及文武、曾美玲等人，并制作了谈话记录。上述公司及自然人在该谈话笔录上加盖印章或者签名确认，愿意接受强制执行。公证书送达回证上有文武、李中会、曾美玲、文君、徐娟（公司代理人）签名。此外，金城公司于2015年3月9日致函鸿鑫公司《关于借款及借款抵押担保的函》，表示将通过其他融资手段来偿还借款2000万元及400万元利息，称“预计在本年3月底支付部分利息，4月底结清所有利息，7月份前还清上述借款本息”。另，金城公司于2016年5月26日向本院提交书面《还款不承诺书》载明：“一、承诺人确认所借款本金贰仟万元，利息按年利率24%计算”，承诺自解除“博泰国际”项目查封之日起5个工作日内偿还1500万元；同意对地下负二层车库（面积8370.5平方米）继续查封；在鸿鑫公司配合“兰博湾”项目办理开工手续的情况下，承诺在2016年9月30日还清借款本息。还查明，金城公司与鸿鑫公司签订的借款合同及保证合同均约定，修改章程、变更法定代表人（负责人）、住所等工商登记事项，作出财务、人事有重大影响的决定，应当在7日内书面通知贷款人（债权人）。2015年2月7日金城公司法定代表人在工商部门由文定国变更为文武，但金城公司未及时向法院及鸿鑫公司报告或披露。
本院重新审查认为，赋予强制执行效力的公证债权文书是人民法院执行的依据。人民法院依法审查，对符合法律规定的公证债权文书依法予以执行。
关于金城公司提出，债务人系四个不同的借款主体，法律关系不同，在一个公证债权文书中确认共同接受强制执行不合法的问题。在一个公证债权文书中，多个借款人共同表示愿意接受强制执行，法律对此没有禁止性规定，不存在不合法的问题。事实上，其他借款主体作为被执行人，并未对接受强制执行提出异议。金城公司作为500万元的借款人及1500万元的连带保证人，执行法院将其列为本案的被执行人并无不当。多个不同的借款主体与本案执行并不冲突，至于如何追偿属于另一法律关系。金城公司该异议理由不成立。
关于金城公司提出公证时文君、李中会、何先俊等人没有到场及公证书各债务人没有签收的问题。经查，公证申请书、谈话记录等文书上有金城公司、博泰公司、君合联鑫公司盖章，有文武、李中会、曾美玲、文君、徐娟（君合联鑫公司代理人）签名。上述自然人及文定国、何先俊均向公证机关提交了身份证复印件。李中会与梅敬的结婚证复印件上有二人签名，文武与曾美玲的结婚证复印件上有二人签名。何先俊是君合联通鑫公司的执行董事，其没有到场，但委托了徐娟办理公证事宜。公证债权文书于2013年1月17日就向各债务人当场送达。故公证程序是合法的，金城公司的该异议理由不能成立。
关于鸿鑫公司提出金城公司已经撤回了执行异议，法院应当不再审查的问题。按照法律规定，异议人提出执行异议应当书面提出，那么撤回异议原则上也应当以书面形式，以示慎重。文定国虽曾有不提异议的口头表示，但当时其已经不是金城公司的法定代表人了，二是未按法院要求书面提出撤回或者由其法定代表人来表态。三是金城公司不认可文定国的撤回异议行为。故文定国在未有特别授权的情况下，仅有不提异议的口头表示，不足以产生撤回异议的后果。因“3.23执行和解协议”没有实际履行，按有关法律规定，鸿鑫公司可申请继续执行公证债权文书。法院在执行公证债权文书时应当主动审查执行依据的合法性。故金城公司不论是否撤回异议，并不影响本院对本案的审查。
关于执行标的本金2000万应否执行的问题。金城公司对借款及本金数额2000万元没有异议。在执行期间履行了100万元，同意对抵押土地评估拍卖偿还债务。提出异议后还承诺愿以“博泰国际”部分房屋作为还款保证，配合法院执行。在法院组织协调下达成的“3.23和解协议”、金城公司向鸿鑫公司的《关于借款及借款抵押担保的函》及2016年5月26日金城公司给本院的书面《还款不承诺书》，均认可执行本金2000万元。故对公证债权文书载明的借款本金2000万元应予执行。
关于利息是否应予执行。双方在借款合同、担保合同中均约定按月息20‰计算；在执行程序中，在法院的组织下，双方达成的“3.23执行和解协议”及2016年5月26日金城公司给本院的书面《还款不承诺书》，金城公司均认可按月息20‰计算利息。而该利率未超过民间借贷有关法律规定的上限，未违反法律的强制性规定，应当受法律保护。公证债权文书及执行证书虽未明确利息金额，但因合同约定了明确的计算方法且双方对此无异议，具体数额在执行时是可以确定的，故按月息20‰计算利息，可予执行。
关于金城公司已经支付了部分款项的问题。对已经支付的款项，可在执行过程中予以抵扣，故部分支付不属于公证债权文书不予执行的理由。
关于“罚息及其他费用”是否执行的问题。该部分内容属于概括性表述，数额不具体、不确定。不符合最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条第（二）项“债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义”的规定。故不予执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”、第二百三十八条第二款：“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第三款“公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。”、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条“当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行”之规定，裁定如下：
一、驳回异议人申请不予执行公证债权文书的请求。
二、对四川省南充市果城公证处作出的（2014）南市执字第052号执行证书中执行标的借款本金2000万元及利息（按月息20‰计算）予以执行。
对四川省南充市果城公证处作出的（2014）南市执字第052号执行证书中执行标的罚息等其他费用内容部分不予执行。
如不服本裁定第一二项，可以自收到本裁定之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议；如不服本裁定第三项，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议事项提起诉讼。
审判长 罗泽民
审判员 刘 远
审判员 鲜代秋
二〇一六年九月一日
书记员 陈 雪