福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽03民终2544号
上诉人（原审原告）：颜星亮，男，1963年9月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：蔡志恩，男，住福建省莆田市涵江区，仙游县榜头镇溪尾社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：陈松，男，住福建省莆田市涵江区，仙游县榜头镇溪尾社区居民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：黄庆忠，男，1976年10月20日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人（原审被告）：黄益芬，女，1977年2月16日出生，汉族，农民，住仙游县。
上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师。
上诉人颜星亮因与被上诉人黄庆忠、黄益芬民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2016）闽0322民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
颜星亮上诉请求：依法认定“质押物系黄庆忠拉走”的事实。理由：1、一审法院在判决书事实部分认定质押物被颜星亮拉走存在不当。虽然黄庆忠、黄益芬在一审庭审中有辩称“借款后，其提供8.5吨的小叶紫檀半成品作为本案债务质押物”并主张“要求原告返还上述质押物或者将上述质押物折价后折抵本案债务”，但二人对其主张没有提起反诉，依“不告不理”原则，一审法院应不予审查，一审法院不但违反法定程序给予审查还予以认定。2、黄庆忠、黄益芬以所谓的2015年9月8日内容为“兹黄庆忠归还借款4500000元（肆佰伍拾万元整），颜星亮以现金500000元（伍拾万元整）替黄庆忠还款，质押物拉走，和黄庆忠两清。以前借条作废”的证明中落款有“颜星亮、黄庆忠、郑某”签名为由，企图主张“质押物被颜星亮拉走”，这完全是混淆是非。如若质押物被颜星亮拉走了，则应写明“质押物被颜星亮拉走”的内容，一审法官向“中银公司”郑某询问时，郑某向法官反映“质押物是被黄庆忠弟弟拉走”，但一审法官隐瞒该调查内容。
黄庆忠、黄益芬上诉称：撤销一审判决，依法改判：1、黄庆忠、黄益芬偿还给颜星亮借款本金348.6万元及相应利息；2、颜星亮返还给黄庆忠、黄益芬质押物8.5吨小叶紫檀半成品或用于折抵借款本息。理由：1、黄庆忠、黄益芬实际只欠颜星亮借款本金348.6万元，而非440万元。黄庆忠出具的三份借条载明的借条金额虽合计440万元，但颜星亮实际只支付借款本金348.6万元，这从其提供的银行支付凭证可以看出。退一步将，即使颜星亮替黄庆忠还了50万元，则黄庆忠也只欠本金398.6万元，而非440万元。2、一审法院没有认定被颜星亮拉走的小叶紫檀半成品的具体数量存在不当。根据黄庆忠、颜星亮、中银公司股东郑某共同出具的《证明》以及证人方某、王某、黄某、李某的证言，足以证实被颜星亮拉走的质押物小叶紫檀半成品的数量为8.5吨。
针对颜星亮的上诉，黄庆忠、黄益芬答辩称：根据黄庆忠、颜星亮、中银公司股东郑某共同出具的《证明》以及证人方某、王某、黄某、李某的证言，足以证实被颜星亮拉走质押物8.5吨小叶紫檀半成品的事实。
针对黄庆忠、黄益芬的上诉，颜星亮答辩称：1、关于本案借贷关系的认定，一审适用法律正确，应维持原判。黄庆忠、黄益芬因生意需要分三次向颜星亮借款440万元，借款期限为2015.9.8至2016.9.8月利率按2.9%当月支付，该事实有黄庆忠、黄益芬出具的借条为凭。2、其他的答辩意见同颜星亮的上诉意见。
颜星亮向一审法院起诉请求：判令黄庆忠、黄益芬立即共同偿还给颜星亮借款440万元及以440万元为基数，自2015年10月8日起按月利率2%计至实际还款之日的利息。
一审法院认定事实：2015年9月8日，黄庆忠、黄益芬出具借条三份，分三笔向颜星亮借款150万元、140万元、150万元，共计440万元，均约定借款期限为2015年9月8日至2016年9月7日止，月利率按2.9%计，利息按月支付，借款人若逾期未还本金或利息，上述借款合同转为无期限，月利率翻倍计算等内容；同日颜星亮转账150万元至黄庆忠账户；借条上载明“2015年9月8日收150万元”；2015年9月14日，颜星亮转账140万元至黄益芬账户，黄庆忠在借条上确认收到140万元。2015年9月18日，颜星亮转账586000元至黄益芬账户，黄庆忠在其中一张借款数额为150万元的备注“2015年9月18日”。2016年2月25日，颜星亮以黄庆忠、黄益芬未按月付息，经催讨未果为由，诉至法院。黄庆忠、黄益芬系夫妻关系。
一审法院认为：1、关于黄庆忠、黄益芬实际收取颜星亮的借款数额及偿还给颜星亮利息情况的问题。（1）黄庆忠、黄益芬于2015年9月8日出具的三份借条，借款数额分别为150万元、140万元、150万元。颜星亮提供的存款明细体现同日颜星亮转账给黄庆忠150万元；其提供的中国民生银行个人账户对账单体现颜星亮2015年9月14日转账140万元至黄益芬账户，转账记录与相应的借条所载明的“2015年9月8日收150万元”、“2015年9月14日收140万元”内容互相吻合，可互相印证，故依法可以认定黄庆忠、黄益芬收到该两笔借款。颜星亮提供的中国民生银行个人账户对账单体现颜星亮于2015年9月18日转账586000元至黄益芬账户，黄益芬、黄庆忠申请法院调取的证明中载明“颜星亮以现金500000.--（伍拾万元整）替黄庆忠还款”、落款时间为“2015年9月18日”，以及颜星亮所提供另一借款数额为150万元的借条中尾部载明“2015年9月18日收黄庆忠”，结合颜星亮的经济支付能力，可以认定黄庆忠收到的借款、折抵结算款以及颜星亮替黄庆忠的还款，共计150万元。综上，可以认定黄庆忠、黄益芬收到颜星亮交付借款150万元+140万元+150万元=440万元。（2）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。黄庆忠、黄益芬主张已支付两个月的利息，但颜星亮仅认可其支付一个月的利息，黄庆忠、黄益芬亦无提供证据证实其交付利息的情况，故对黄庆忠、黄益芬的主张不予采信，依法认定黄庆忠、黄益芬支付一个月的利息。2、关于黄庆忠、黄益芬借款后，其是否向颜星亮提供8.5吨的小叶紫檀半成品作为本案债务的质押物的问题。黄庆忠、黄益芬的申请法院调取的颜星亮、黄庆忠、中银公司共同出具的证明中载明：“兹黄庆忠归还借款4500000.--（肆佰伍拾万元整）颜星亮以现金500000.--（伍拾万元整）替黄庆忠还款.质押物已拉走.和黄庆忠两清，以前借条作废.”，落款由颜星亮、黄庆忠、郑某（中银公司股东）签名，时间为2015年9月8日，依文义解释直接理解，拉走质押物的主体应为颜星亮。黄庆忠在上述颜星亮提供的借条上确认收到的借款中，已经包含该证明中颜星亮替黄庆忠还款50万元，颜星亮认为其仅是为黄庆忠还款50万元，才在上述证明中签名，依常理，若其仅是替黄庆忠还款，未拉走质押物，则作为借款支出方，与其无关的另外两方的结算账目上签名缺乏必要性，与常理不符。另外，结合黄庆忠、黄益芬所提的证人证言中表述“在中联邦搬货，搬给原告颜星亮”、“将货物搬到颜星亮家中，之前有给颜星亮搬水泥，故认识颜星亮”、“在一个叫什么邦的地方给两被告搬运紫檀货物”、“搬到一家卖水泥的地方”，综合上述证据，可互相印证，颜星亮主张其未拉走质押物的理由不能成立，应认定颜星亮拉走黄庆忠、黄益芬在中银公司的质押物；至于质押物的价值、数量等问题，黄庆忠、黄益芬未提供充分的证据证实，亦没有提出反诉，在本案中不予处理，其可另案主张权利。
颜星亮主张黄庆忠、黄益芬向其借款440万元及相应利息未偿还，有其提供的黄庆忠、黄益芬出具的借条三份、存款明细账一份、中国民生银行个人账户对账单二份为据事实清楚，证据充分，依法予以认定。本案双方均是自然人，双方所设立的借款合同应自贷款人即颜星亮提供借款时生效。借款利息，应以实际占用资金期间计算。折抵黄庆忠、黄益芬已支付的一个月利息，黄庆忠、黄益芬于2015年9月8日收到150万元借款的利息，现应自2015年10月8日起算；于2015年9月14日收到140万元借款的利息，现应自2015年10月14日起算；于2015年9月18日收到150万元借款的利息，现应自2015年10月18日起算。黄益芬、黄庆忠主张质押物问题，未在本案中提出反诉，在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款条之规定，判决：黄庆忠、黄益芬应在判决生效之日起十五日内偿还给颜星亮借款440万元并支付利息，利息计算方法：以借款150万元为基数，自2015年10月8日起按年利率24%计至还清借款之日止；以借款140万元为基数，自2015年10月14日起按年利率24%计至还清借款之日止；以借款150万元为基数，自2015年10月18日起按年利率24%计至还清借款之日止。案件受理费44816元，由黄庆忠、黄益芬负担。
本院二审期间，颜星亮申请证人郑某出庭作证，证明案涉《证明》中提及的质押物并非颜星亮拉走，而是被黄庆忠一方拉走。黄庆忠、黄益芬提供图片打印件一份（黄庆忠与中银联邦投资咨询有限公司员工微信聊天记录中获取的图片），证明本案质押物具体数量，无法提供手机中的原件给法庭核对。上述证据结合当事人争议的二审事实，本院分析认定如下：1、关于本案借款本金数额的问题。一审审理期间，颜星亮已提供了三份总金额为440万元的借条以及三份转账记录，上述证据结合案涉《证明》的内容以及各方陈述可知：颜星亮三张借条中有两张所对应的款项支付方式为银行转账；剩余一张150万元的借条所对应的款项支付方式为转账586000元+案涉《证明》中颜星亮替黄庆忠偿还第三方欠款500000元+双方之间的结算款，在颜星亮持有借条原件的前提下，一审采信颜星亮关于该组合支付方式的主张并无不当。2、关于案涉《证明》上提及的质押物被何人取走的事实。二审颜星亮申请的证人郑某陈述“案涉《证明》上，除了颜星亮、黄庆忠的签名之外的所有内容均为郑某书写。该《证明》出具的背景为黄庆忠欠其公司即福建省中银联邦投资咨询有限公司的钱，要清偿的时候钱不够，黄庆忠找颜星亮替他还钱，当场颜星亮有交付50万元给我。黄庆忠还了450万元，我把该笔借款对应的借条还给他。在我们公司的质押物由黄庆忠和黄庆忠的弟弟押走。至于为什么会在该证明上出现颜星亮的名字，是因为该笔450万元还款中有50万元是从颜星亮那转出来的。写这个证明的原因是为了要表明，我们与黄庆忠两清，货物已经由黄庆忠拉走，借款已经还清。”颜星亮、黄庆忠、黄益芬对“案涉《证明》上，除了颜星亮、黄庆忠的签名之外的所有内容均为郑某书写”的事实均无异议。在《证明》的内容有歧义的情况下，作为案涉《证明》的书写者，郑某本人应对其书写的文字是何含义较为清楚。故据该《证明》书写者的意思表示，案涉《证明》所提及的质押物应是被黄庆忠取走。黄庆忠主张其有提供该质押物给颜星亮作质押，则其有义务进一步举证证明其主张。黄庆忠一审中申请了4位证人，仅有1位证人明确陈述，其曾经将大概8吨多的小叶紫檀半成品搬到颜星亮家中，之前有给颜星亮搬运过水泥，认识颜星亮；其他三位证人均表示其并不清楚将小叶紫檀搬运给何人。上述证人证言并不足以将黄庆忠的主张证明至高度盖然的程度，故一审认定案涉《证明》所提及的质押物被颜星亮取走缺乏事实依据，应予以纠正。
本院认为，颜星亮作为债权人凭债权凭证提起民间借贷诉讼，黄庆忠、黄益芬作为债务人抗辩借款本金并非凭证所载金额，同时其已向颜星亮提供了8.5吨的小叶紫檀半成品作为本案借款的质押物，但其并未提供有优势证明力的证据予以佐证，故其仍负有履行本案债务的义务。同时，其要求颜星亮返还上述所谓质押物或以该质押物抵本案债务的主张，由于没有事实依据且其并未在一审中提起反诉，故不能支持。
综上所述，颜星亮的上诉理由成立，应予以支持；黄庆忠、黄益芬的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决除认定案涉《证明》所提及的质押物被颜星亮取走缺乏事实依据外，其他事实认定正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回黄庆忠、黄益芬的上诉，维持原判。
二审案件受理费12940元，由黄庆忠、黄益芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 林艳艳
代理审判员 陈钟颖
二〇一七年一月九日
书 记 员 周丽禹
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。