黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
(2016)黑8102民再4号
再审申请人张涛（原审原告），黑龙江省洪河农场变电所工人。
再审申请人王海燕（原审原告系张涛之妻），黑龙江省洪河农场一区种植户。
被申请人陈君（原审被告），黑龙江省洪河农场一区种植户。
再审申请人张涛、王海燕因与被申请人陈君合伙关系纠纷一案于2010年10月6日向本院提起诉讼，本院于2011年8月27日作出〔2010〕建民初字第913号民事判决。宣判后，被申请人陈君不服提起上诉，黑龙江省农垦中级法院作出〔2012〕垦民终字第12号民事裁定，以漏审、漏判为由发回本院重审。本院重审后于2014年1月20日作出〔2012〕建民初字第572号民事判决，宣判后，再审申请人张涛、王海燕不服提起上诉，农垦中级法院于2014年6月23日作出〔2014〕垦民终字第69号民事判决，驳回上诉，维持原判。判后再审申请人张涛、王海燕不服向黑龙江省高级人民法院提出申诉，黑龙江省高级人民法院于2015年11月9日作出（2015）黑高民申三字第343号民事裁定，以再审申请人张涛、王海燕提交新证据为由，指令农垦中级法院再审。农垦中级法院于2016年4月26日作出2015〕垦民再终字第12号民事裁定，裁定撤销农垦中级法院发生法律效力的〔2014〕垦民终字第69号民事判决及本院〔2012〕建民初字第572号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张涛委托再审申请人王海燕到庭参加诉讼，被申请人陈君经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
再审申请人张涛、王海燕在原审时诉称，2010年3月中旬，原告张涛在上班途中遇见被告，被告说有150亩地今年种不起了，余粮未卖，交不上地租，为保留地的以后使用权，今年自愿给原告当长工。3月18日，原告王海燕代原告张涛与被告签订了协议，约定原告继续承包洪河农场第一管理区6-3号地286.5亩，其中75亩给被告种，由其自行投资，由原告统一耕种，被告统一提供劳务管理，并给被告16,000元的劳务报酬，时间从3月22日至2010年冬卖完粮，原告为被告垫付了承包费。后来在与作业区签合同时，主任让原告单签2009年种的地面积130亩的合同，让被告签156.5亩地的合同。在原告统一育完一区苗的第三天，被告提出对原告的130亩不给管理，同时要求自己管理与作业区签订的承包合同地156.5亩原告不同意，被告以作业区暂时没量地为理由没法分。在打浆时，原告要求被告只整地打浆75亩，被告强行整地140亩。在插秧时，被告在未将地喷封闭药情况下擅自将156.5亩地插上秧，7月份作业区重新测绘6-3号地，被告管理地实属150.5亩，原告要求和被告一起算账，但被告不予结算。现原告投资5万余元，被告也投资5万余元，由于被告单方违约，原告要求终止合作，将150.5亩地水稻收入及投资按各自地数分摊多退少补。请求给付85,000斤水稻。
被申请人陈君在原审辩称，被告与原告之间不存在合伙关系。2010年3月18日，双方签订的协议，不具备合同成立的条件，合同未成立。不同意给原告85,000斤水稻，是因原告没对该土地进行经营管理。请求驳回原告的诉讼请求。
再审申请人张涛、王海燕在原审时为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据1.土地转包协议书，证明2009年1月22日被告将洪河农场一区6-3号承包的土地转包给原告130亩地，约定了费用的承担方式，承包费标准按农场和作业区标准收费；同时被告收取原告机井磨损每年每亩10元，翻地费和油钱1,200元，由原告张涛亲自签字。被告对该证据的真实性无异议，认为该协议承包期只是一年，因被告与洪河农场签的一年承包期、协议签订3年，被告在2010年对该地就没有承包权，所以该协议无法履行。且该协议签字不是原告张涛本人。
证据2.2010年3月18日原告与被告签订的协议一份，证明原告证据1已实际履行，被告转包给原告的130亩，在2010年原告与农场单独签订了承包合同。同时证明原、被告所诉争的150.5亩地是合伙种植关系，被告只有75亩种植权利。被告对该证据的真实性有异议，认为该协议不属于合伙协议，因为在2010年3月18日，被告并未取得土地承包经营权，被告与农场签订的土地承包150.5亩合同是在2010年4月10日，且农场明确规定不得私自转包土地，之所以这份协议来源于转包协议是不合法的。
证据3.原告与洪河农场签订的家庭农场承包书一份，证明原告耕种土地130亩，也就是原告证据2涉及到的130亩地，地理位置是农场第一作业区6号3，与原告证据1、2所标明的地理位置相同。合同期限是从2010年1月1日到2010年12月31日，更进一步证明了原告证据2约定的内容双方已经实际在履行。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为双方签订协议是286.5亩是合包，被告2010年4月10日与农场作业区签订合同之后，原告种自己的130亩地，被告种150.5亩地。
证据4.2010年10月21日洪河农场第一管理区的证明一份，证明本案原告已经依据双方协议的内容在履行义务，原告依据双方签订协议书中约定286.5亩土地承包费全额向农场缴纳，并替被告垫交75亩地承包费以及2009年陈欠及利息等。被告对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为原告给被告垫付是156.5亩的承包费而不是75亩，原告为被告垫付的土地承包费及利息是双方的债权债务关系。
证据5.原告与被告合伙耕种地已支付人工费票据7张，证明原告实际支付人工费30388元的情况。被告对该证据有异议，认为2010年3月29日欠李强的工钱是原告自己欠的，其他6份票据都是原告王海燕付的工钱，但不是双方当事人合伙期间所支付的费用。
证据6.2010年10月2日李某甲出具的证言一份，证明本案原、被告之间是合伙的法律关系。证人的人工费是810元由原告王海燕支付。被告有异议，认为证人李某甲应出庭作证。
证据7.原告王海燕在信用社的储蓄存折及2010年12月11日偿还信用社贷款的还款凭证，证明原告于2010年3月9日从信用社贷款10万元，又于2010年12月11日还清了本息。同时证明原告种地缺少资金，怎么可能无息借给被告，被告主张原、被告之间是债权债务关系不符合常理。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为原告第一、四作业区都有地，贷款并不是用在争议地里。
证据8.收据两张，证明原告于2010年3月26日支付李强水田物资款及人工费用2000元、2010年4月4日支付黑龙江省建三江农垦亿嘉禾农资有限公司春忆分公司沃必达及地膜款2745元。被告对支付李强水田物资款收条真实性有异议，对支付春忆分公司的收据真实性无异议，但原告购买这些物资都用在其承包的130亩地上了。
证据9.2010年10月11日、10月29日黑龙江省洪河农场第一管理区证明两份，证明本案所涉土地领取直补和综合补贴的情况，其中130亩的补贴由原告王海燕领取，150.5亩地补贴由被告陈君领取。因原、被告合伙耕种150.5亩地，所以被告陈君领取的补贴有原告一半。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据只能证明谁领了土地补贴，土地承包经营权还要以合同为主。
证据10.2010年10月20日吴显华证明一份，证明原告在吴显华商店购买货物支付货款1379元并附明细。被告有异议，认为证明人应出庭作证。
证据11.光碟一张，证明原、被告双方争议的150.5亩土地的苗床地位于原告承包的130亩土地之内。被告无异议。
证据12.证人佟某的出庭证言，证明在原被告合伙土地里干过活。被告认为原、被告育苗时是在一起的，插秧期间就分开了。
证据13.证人马某的出庭证言，证明在原、被告合伙地里干过活。被告有异议，认为证人是给原告干活并由原告付给的人工费。
证据14.证人李某乙的出庭证言，证明2010年4月份，原告与被告到证人家某合伙拉苗床土，是否合伙种地不清楚。被告对该证人证言无异议。
证据15.票据14张，证明原告2010年种地的农资支出26,370元及2010年农资的市场价格。被告有异议，认为原告在洪河农场第四管理区有200多亩地，第一区也有130亩，因此无法证明该农资用在被告所种植的150亩地上。
证据16.原告王海燕2010年种地支出日记小票50张，证明记载了本案所涉及土地的支出情况，并履行了合伙义务。被告有异议，认为票据上被告没有签字，并且原告还有其他水田，不能证明是用在本案涉争的土地。
证据17.2009年12月1日欠条一份（复印件，一审卷宗第41页），证明被告2010年开始种地时没有钱，才与原告合伙种地的。被告对该证据有异议，认为该款已在2009年年底已付清。
证据18.洪河农场一区150亩投入情况表（一审卷宗第53页），证明150亩中原告投入58,863元，被告投入50,500元。被告有异议，认为原告提供的投入情况表是原告捏造的，原告在150亩中只垫付了30,000元。
证据19.依原告申请2010年11月12日法庭对陈君的调查笔录，证明被告以每斤1.3元将水稻出售的事实。原、告对该笔录均无异议。
证据20.依原告申请调取的2010年洪河农场水稻平均每亩产量635公斤。原、被告无异议。
被申请人陈君在原审时为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据1.家庭农场承包合同一份，证明这份合同是2010年4月10日与洪河农场签订的，而原、被告3月18日签订的合伙协议，合伙协议在前而取得承包经营权在后。原告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为合同虽是2010年4月10日签订的，但合同的第三条约定合同期限从2010年1月1日起至2010年12月31日止，说明原、被告在3月18日签订合伙协议时农场已认可被告享有该地的经营权，同时根据2010年10月20日洪河农场第一管理区给原告出具的证明就说明洪河农场对原、被告之间的合伙约定没有否定。
证据2.陈君种地投资明细表两份，证明2010年被告种150.5亩地全部由被告支付的。原告有异议，认为被告自己打印的明细不符合证据条件，被告记录第232页说明不真实，原告在举证时提供的第一管理区证明已经证实本案所涉土地的承包费是原告交纳的同时承包费中含有农药化肥款，因此被告提供的该证据不真实。
证据3.2010年陈君种植150.5亩水稻育苗费用表及收支明细表共计5页，证明被告在争议土地投资168,276.5元，投入181,976元。原告有异议，认为该份明细是被告本人书写，且没有其他证据予以佐证。
原审对双方当事人证据的认定：对于原告当庭提交的证据，合议庭评议认为，原告证据1、2、3、4、7、9，被告对其真实性无异议，对证明的问题有异议，但未向本院提交有利证据加以佐证，故对原告证据1、2、3、4、7、9予以采信；原告证据11、19、20，被告无异议，故对原告证据11、19、20予以采信；原告证据5，被告有异议，合议庭认为，原告证据5缺少证据链条加以证明该证据的真实性，故对原告该份证据不予采信；原告证据6，被告有异议，且证人未到庭作证，合议庭认为无法查证证据的真实性，故对该份证据不予采信；原告证据8、10被告有异议，原告又未提供有效证据加以证明，该农资是用在本案所涉土地上，故对原告证据8、10不予采信；原告证据12、13、14，因被告有异议，合议庭认为证人虽然出庭作证，但不能清晰准确地证明原告欲证明的问题，故对原告证据12、13、14不予采信；原告证据15、16、17、18，被告有异议，合议庭认为，原告提供的证据不能客观反映事实的真相，又未能与其他证据相互印证，故对原告证据15、16、17、18不予采信。被告证据1，合议庭认为原告对该证据的真实性无异议，故对被告该证据予以采信；被告证据2，原告有异议，被告未提供有利证据佐证，故本院不予采信；被告证据3，在质证时，被告又要求除育苗时支出明细外，其余收支明细表不向法院提交，但原告对育苗时支出明细有异议，被告又未向法院提供有利证据加以佐证，故对被告证据3不予采信。
本院原审查明，2009年1月22日，被告陈君将承包的洪河农场第一作业区6-3号土地中东半部转包给原告张涛耕种。原、被告签订了土地转包协议，双方约定承包期为一至三年，土地面积暂定130亩，原告交给被告各种费用共计36,700元。并且双方履行土地转包协议，完成了2009年水稻种植生产周期。2010年3月18日，原、被告又签订了一份协议，被告同意继续和原告合包洪河农场第一作业区6-3号地，地亩数暂定286.5亩，其中被告种植水稻75亩，其余由原告种植；双方约定，按作业区标准收费，每亩地税暂按作业区300元，另交每亩种子、化肥80元及保证金20元，共计每亩交费400元，原告方缴纳211.5亩地税84,600元，被告应缴纳38,946元，但该费用由原告方暂时垫付，保证金在原告不种被告地时由被告按每亩20元返回；另外，原告暂给被告垫付75亩地的承包费、种子、化肥等费用38,946元，其中实算为34,726元，减去被告转包给原告130亩水田中的井及田间工程10,000元，被告给付原告24,726元；2010年被告到作业区分签土地承包合同，双方还约定，2010年原、被告实属合种，由被告主抓第一作业区水稻地285.5亩，秋后卖粮给付被告管理费16,000元，此款由原被告按土地面积分摊。特别对当年在生产物资上的投资，由原告王海燕、被告陈君按土地面积物资合用，共同投资；双方合作暂定一年至二年，期满后再议。2010年3月18日原告王海燕按约定向洪河农场第一作业区交付了6-3号286.5亩水稻地的承包费及种子、化肥、合同保证金共计127,196元。洪河农场对第一作业区6-3号地进行了重新测量，实亩数为280.5亩。被告按约定于2010年3月31日通过银行汇款转账形式将原告给其垫付的75亩地租24726元（除去抵减被告卖给原告机井等款后）转到原告张涛存款账户上。2010年4月10日洪河农场将被告2009年承包的第一作业区签6-3号286.5亩地的合同分别与原、被告签订了承包合同，其中原告130亩，被告150.5亩，合同期限为1年，自2010年1月1日起至2010年12月31日止。原被告按双方协议进行了耕种，共同拉苗床土，用被告2.5栋旧大棚开始育苗，育苗期间用的机械均是原告方的机车，并将被告签订的150.5亩的育苗大棚设在原告自己承包的130亩地上。在原、被告将150.5亩地的水稻育苗工作完成后，被告就拒绝原告对150.5亩苗床管理，从此被告一人对150.5亩水稻地进行投资及管理，直到水稻收割出售。秋后，被告将150.5亩水稻收割并按1.30元/斤的价格出售，原告要求被告给付其按合伙协议约定应分得的75.50亩水稻产品。被告并不提供水稻实际产量，原告要求按照洪河农场水稻平均产量635公斤/亩计算，被告无异议。因此75.50亩水稻产品价值应为124650.5元。原告除对育苗阶段投资外，再未投资。双方对对方投资均不认可。经本院对洪河农场2010年种植水稻户的调查及参考相邻前锋农场每亩直接成本为733.6元，综合成本为993.6元（含地租金260元），由于育苗期间工序繁杂，用工多，投资较大，基本上占直接成本的三分之一，即每亩在育苗期间（除苗床管理外）支出244.5元，原、被告争议的150.5亩水稻地在育苗期间共投资36,797.25元。原告为75.5亩育苗期间投资18,459.75元；后期生产直到收割占亩直接成本的三分之二，即每亩489元，原告应为后期生产投入36,919.5元，但该投资系被告一人所投。合同约定由被告负责管理洪河农场一区的280.5亩水稻地（含原告种植的130亩），管理费16,000元，按亩数均摊。75.5亩水稻地摊管理费应是4,303.5元（每亩管理费57元）。
另查明，在原审中，原告于2010年10月14日申请财产保全，要求将被告收割的本案争议土地的水稻产品85,000斤予以查封。本院于2010年11月10日裁定将被告收割的水稻产品85,000斤予以查封，但被告将水稻私自出售，并提供农业银行存款112,000元担保。本院于2010年11月13日将被告卖粮款112,000元予以冻结。2011年8月25日因冻结期限届满，又于当日裁定续冻。
本院原审认为，原、被告于2010年3月18日签订协议是基于2009年1月22日土地转包协议内容增加了合伙条款。协议签订后原告按约定先行垫付了协议中的6-3号地286.5亩的土地承包费及农业保险费、种子、化肥等费用，同时对生产投入及管理均作出了约定，被告按约于2010年3月31日通过银行现金转账形式将原告为其垫付的75亩承包费支付给原告。这说明该份协议是原、被告的真实意思的表示，且双方也实际履行了部分义务。虽然被告是2010年4月10日与洪河农场签订的土地承包合同，但合同中明确规定，合同期限一年，自2010年1月1日起至2010年12月31日止。依据法律有关规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。洪河农场与被告签订的土地承包合同已经追认了被告于2010年1月1日享有该土地的承包经营权，因此原被告签订的协议对双方均已产生约束力，至于其协议约定的内容是否违反洪河农场土地承包政策规定，是否构成违约是作为发包方的洪河农场行使合同权利追究的问题，并不影响原、被告双方之间合伙协议的成立和生效。原、被告之间2010年合伙关系成立，因被告拒绝原告投资，并不是原告主动退伙，原告要求分得75.5亩水稻田可得利益的请求应予支持。
2010年洪河农场对原、被告双方合伙种植的洪河农场第一管理区的6-3号地286.5亩进行了重新测量，除原告方单独签订的土地承包合同的地块为130亩，被告与洪河农场签订的土地承包合同的150.5亩，总面积比双方2010年3月18日签订协议时实际减少了6亩。协议中约定如实际地数比协议地数少，按双方承包比例分割。虽重新测量后比原地亩数少6亩，但协议中约定被告种植75亩，其余数原告种植，本案中原告主张分得75.5亩的水稻价值，并没有侵占被告应种植的亩数，并没有超出原告按双方约定应分得的该地块中的地亩数，且不违反法律规定，应支持原告的诉请。被告在未征得原告同意的情况下，自行将150.5亩水稻产品收割并以每斤1.30元出售，且不提供收获水稻的实际产量，原告对出售价格没有异议，要求按当地洪河农场水稻2010年平均产量635公斤/亩核算产量，被告对每亩平均产量无异议，故原告应得75.5亩地水稻产品（635公斤/亩×2×75.5亩×1.30元）价款124,650.5元。但是除原、被告双方在育苗期间共同投资36797.25元外，从苗床管理到收割出售被告为原告75.5亩水田投资36,919元。虽原、被告对对方投资均不认可，但根据公平原则及双方于2010年3月18日签订的协议中在当年生产物资约定按地面积合用，共同投资，因此大棚折旧与机械投入相抵。育苗期间原告为75.5亩水田投入18,459.75元。后期投入原告按75.5亩计算应为36,919.5元，该款项系被告投资，应从75.5亩水稻产品出售后款项减去。另外原告按约应向被告支付75.5亩水田管理费4303.5元（75.5亩×57元），被告应按协议返还原告合同保证金1,510元（75.5亩×20元）。从75.5亩水稻产品总价值124,650.5元中支付给被告后期投资36,919.5元款及管理费4,303.5元，故原告应分得75.5亩水稻田可得利益84,937.5元（含原告前期生产投资）。原告的其他诉讼请求不予支持。
本院作出〔2012〕建民初字第572号民事判决：
一、解除原告张涛、王海燕与被告陈君的合伙协议；
二、被告陈君在本判决生效之日起十日内给付原告张涛、王海燕84,937.5元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
张涛、王海燕申请再审称，原审依据黑龙江省前锋农场2010年水稻成本分析表错误，应当依据黑龙江省洪河农场2010年水稻成本分析表作为2010年水稻成本的依据，且在其他管理阶段也已经产生投入。请求被申请人陈君给付75.5亩水稻产品的价款124,650.5元。
被申请人陈君未提交答辩意见，未出庭。
再审申请人张涛、王海燕在再审时向本院提交了以下证据：
1、黑龙江省农垦建三江管理局农业局2010年水稻成本分析表一份，证明黑龙江省洪河农场2010年水稻成本为每亩891元，直接成本为每亩625元，应当依据洪河农场的数据。
2、2014年7月31日洪河农场第一管理区现任会计孙静出具的证明一份，证明的问题是原告方交纳了130亩地保证金3,900元。
3、2014年洪河农场原会计王秀芳出具的证明，证明的问题是当时原告方280亩地交费的明细。
4、原管理区一区出纳李庭友2014年7月28日出具的证明一份，证明的问题是原告方150亩地交费的明细。
5、原管理区一区出纳李庭友2014年7月14日出具的证明一份，证明的问题是王海燕在2010年3月18日每亩按照80元预交的种子、化肥款12,040元中被陈君于2010年春天领取了芽种、肥料、壯秧剂款，合计11,604元。
6、黑龙江省洪河农场第一管理区技术员王大伟2014年7月28日出具的证明一份，证明的问题是陈君在2010年春天领取的肥料、壯秧剂这部分款，共计7,250元（含在11,604元中）的明细。
本院在原审时对洪河农场水稻种植户陶旭光、佟志位的调查笔录一份，主要证明水田在育苗结束的阶段亩成本占总成本的1/3多。再审申请人王海燕的质证意见是每家的情况不同，用工量不同，成本也不一样。
再审申请人提交的上述6份证据因被申请人未到庭，未发表质证意见，视为对该证据的默认，本院予以确认。
对本院在原审时对洪河农场水稻种植户陶旭光、佟志位的调查笔录，再审申请人王海燕的质证意见是每家的情况不同，用工量不同，成本也不一样。本院认为，由于该案双方对对方的投入均不认可，又没有有效证据证明其实际投入，在无法认定双方实际投入的情况下，应当以调查当地其他水稻种植户的育苗阶段亩成本占总成本的份额来作为参考。
再审申请人张涛、王海燕在再审时提出，双方在原审时提供的证据及意见与原审一致，本院再审对原审双方提供的证据认定与原审一致。
本院再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院再审另查明，黑龙江省前锋农场2010年水稻综合成本为每亩993.6元，直接成本为每亩733.6元。黑龙江省洪河农场2010年水稻成本为每亩891元，直接成本为每亩625元。
本院再审认为，双方对依据洪河农场水稻2010年平均产量635公斤/亩核算产量，每斤1.30元的价格，双方共同管理到育苗结束，不持异议。所诉争的焦点是双方的实际投入及亩成本的核算。因双方互不认可对方的实际投入，无法认定双方实际投入的情况下，所诉争的承包土地属于黑龙江省洪河农场，应当依据洪河农场2010年水稻成本分析表及当地其他水稻户的育苗阶段成本为参考，作为核算双方在2010年水稻成本的依据。张君在育苗阶段领取的芽种、肥料、壮秧剂等物资是由王海燕结算的，其中的肥料在其他阶段也需要使用，故综合本案确定张涛、王海燕在育苗阶段的成本投入占40%为合理。
张涛、王海燕75.5亩地的总收入应为75.5亩×635公斤/亩×1.30元/斤×2计124,650.5元。总成本为75.5亩×625元计47,187.5元。育苗阶段成本为75.5亩×（625元×40%）计18,875元为张涛、王海燕投入，应由陈君返还。75.5亩地其他阶段成本为75.5亩×（625元×60%）计28,312.5元为陈君投入，应由张涛、王海燕承担。
另按约定张涛、王海燕应向陈君支付75.5亩水田管理费为75.5亩×57元计4,303.50元，陈君应按协议返还张涛、王海燕合同保证金75.5亩×20元计1,510元。
综上故张涛、王海燕75.5亩水稻田可得利益112,419.5元（含原告前期生产投资）。原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十一条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条、第五十五条之规定，缺席判决如下：
解除再审申请人张涛、王海燕与被申请人陈君的合伙协议；
被申请人陈君在本判决生效之日起十日内给付再审申请人张涛、王海燕人民币112,419.5元；
三、驳回再审申请人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,793元，再审申请人张涛、王海燕负担245元，被申请人陈君负担2,548元，保全费1,080元，由被申请人陈君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 丁立昌
审判员 张 婷
审判员 杨国春
二〇一七年一月三日
书记员 张少玲