江苏省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n＼n(2015)苏民终字第00313号＼n上诉人（原审原告）沈柏林。＼n委托代理人严志勇，江苏金合律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区经济开发区世纪大道999号。＼n法定代表人陈健，该公司董事长。＼n委托代理人戴枝争，江苏义行律师事务所律师。＼n上诉人沈柏林因与被上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2014)徐民初字第222号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。沈柏林的委托代理人严志勇，南通四建的委托代理人戴枝争到庭参加诉讼。＼n原审法院查明，徐州天虹时代纺织公司（以下简称天虹公司）经招投标将其厂房、综合楼等工程发包给南通四建施工，南通四建委派马晓军为项目经理承建上述工程。现涉案工程已通过竣工验收，天虹公司与南通四建之间的工程款已结算完毕。＼n就涉案工程，沈柏林、南通四建及马晓军发生多次纠纷并诉讼至法院。其中有（2010）睢民初字第015001062号陈海燕诉南通四建、沈柏林买卖合同纠纷、（2011）睢民初字第01062号仝东泽诉南通四建、沈柏林建设工程施工合同纠纷、（2011）睢民初字第01455号赵明诉南通四建、沈柏林建设工程施工合同纠纷【江苏省徐州市中级人民法院（2012）徐民终字第425号民事判决书维持一审判决】、（2012）睢民初字第1455号刘世元诉南通四建、沈柏林买卖合同纠纷【江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商终字第0246号民事调解书调解结案】等案件，在上述涉及天虹公司项目的工程款和材料款的案件中，原告均以南通四建和沈柏林作为被告起诉，在审理过程中，南通四建辩称沈柏林是天虹公司工程的实际总承包人，其已向沈柏林付清了全部工程款，不应再承担对外的付款责任；沈柏林辩称其并未承包该工程，而是受南通四建委托负责工地的现场协调工作，不应承担责任，法院经审理，均判决由南通四建承担付款责任，未判决沈柏林承担责任。＼n2014年8月，沈柏林向原审法院起诉称，南通四建先后将其承包的涉案工程转包给其施工，现工程已竣工验收并交付，请求依法判令南通四建给付工程款800万元（以工程造价司法鉴定为准，并相应调整诉讼请求数额）及从2011年1月1日起至判决确定的给付之日止按同期人民银行贷款利率计算的欠款利息。＼n原审法院至睢宁县公安局查阅了“沈柏林涉嫌伪造南通四建公章”一案的卷宗，在睢宁县公安局经济犯罪侦查大队（以下称公安机关）对沈柏林的询问笔录中，沈柏林称天虹公司二期主厂房是南通四建承建的，马晓军从南通四建转包的，其是在马晓军手下干的。＼n沈柏林为证明其是涉案工程的实际承包人，提交了以下证据：1、天虹公司与南通四建签订的协议书3份。2、授权委托书2份，证明南通四建委托马晓军为其工程招投标代理人，职务为工程部经理，有权代表南通四建签订合同、签署文件并处理与工程有关的事项。3、变更报告1份，南通四建确认中标施工天虹公司工程后，变更项目经理为马晓军。4、天虹公司的证明，证明天虹公司二期主厂房工程由南通四建承建，项目经理后变更为马晓军。6、会议纪要1份，沈柏林以南通四建天虹公司二期施工负责人名义参与工程施工会议。7、2010年1月26日马晓军给沈柏林的通知，内容为催促沈柏林加快施工进度并同意按照沈柏林实际施工工程量据实结算工程价款。8、马晓军书写收到天虹二期签证资料、竣工图纸等结算资料的收件单。9、马晓军于2013年8月6日书写的《关于天虹二期工程款结算的说明》：徐州天虹时代二期主厂房工程、综合楼及售房部均由南通四建转包给沈柏林，该工程已于2010年6月由沈柏林施工完成并经天虹公司验收合格交付使用。因沈柏林在施工过程中与建材供应商和实际施工工人之间存在债务纠纷，导致南通四建对外承担责任，至今仍有部分纠纷正在诉讼，南通四建暂不同意与沈柏林进行工程款最终结算。＼n原审法院认为，本案工程涉及标的三千多万元，沈柏林南通四建称其承包该工程未签订书面合同不符合常理，在涉及天虹公司涉案工程的多次诉讼中，沈柏林均自认其在南通四建天虹公司工地负责管理和协调工作，其在本案中提交的证据不足以推翻其在其他案件中自认的事实。沈柏林认为其是涉案工程实际承包人的主张，证据不足，故不予支持。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，沈柏林在涉及天虹公司工程的多起案件中屡次否认其是涉案工程的实际承包人，法院亦根据其陈述作出了对其有利的裁判，现其又否认其在其他案件中坚持的主张，以实际承包人的身份向已承担相应义务的南通四建主张工程款，有悖诚实信用原则，由此产生的不利后果应由其承担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释意见》第二百零八条之规定，裁定：驳回沈柏林的起诉。案件受理费67800元，退回沈柏林。＼n宣判后，沈柏林不服，向本院提起上诉称：1、南通四建本案中否认将涉案工程转包给沈柏林施工的陈述与之前诉讼中主张将涉案工程转包给沈柏林的陈述相反，其未向法庭提供任何足以推翻之前自认的证据。沈柏林在2014年前的相关诉讼中虽未承认是涉案工程的总承包人，但未否认是涉案工程的实际施工人，更没有否认施工工程和领取工程款的事实，且在（2014）徐民终字第02446号仝东泽主张工程款的案件审理中已承认承包涉案工程的事实。沈柏林在本案中提交的判决书及马晓军出具的证明、通知和结算情况说明等证据足以证明沈柏林是涉案工程实际承包人或实际施工人，其具备原告诉讼主体资格。2、原审裁定中所称的“公安机关对沈柏林的询问笔录”未经质证，原审裁定将该笔录作为认定案件事实的依据，违反法定程序。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求撤销原审裁定，对本案进行审理。＼n南通四建答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，沈柏林的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。＼n对于原审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。＼n二审另查明，：沈柏林在原审中为证明其是涉案工程的实际承包人，共提供了16组证据，除原审裁定列出的外，还有4份民事判决书、主厂房使用情况说明、图纸会审纪要及审查意见、施工图及说明、设计变更通知书、工程变更施工图、工程现场签证单和业务联系单、工程决算书等。二审中沈柏林还提交了相关支付材料款及工人工资的收据、银行凭证等以证明其是涉案工程的实际承包人。＼n马晓军在2012年6月28日以南通四建员工身份向公安机关报案称：南通四建将其中标的天虹公司二期主厂房工程整体转包给沈柏林，沈柏林伪造南通四建合同专用章、项目部印章与案外人签订合同，致使南通四建遭受损失。2012年10月9日，公安机关询问沈柏林时，沈柏林称：马晓军以南通四建名义中标天虹公司二期主厂房工程，马晓军让沈柏林干该工程。沈柏林未与马晓军签转包合同，只是带人在他手下干，在二期主厂房完工、综合楼干至1层时，沈柏林带去的人全部退场。沈柏林共领取工程款1000多万元。＼n本案之前刘世元等材料商起诉要材料款及仝全泽、赵明等实际施工人起诉要工程款的诉讼中，南通四建主张其与沈柏林存在转包合同关系。沈柏林在大部分案件中主张其未承包涉案工程，在仝东泽、赵明要工程款的案件中则主张其施工了前部分工程。上述案件中有一部分系调解结案，而调解结案的案件中有些系沈柏林和南通四建共同承担付款责任，判决的案件均是判令南通四建承担付款责任，赵明、仝东泽诉工程款案的生效判决均认为即使南通四建已向沈柏林支付了涉案工程款，亦不能免除其向实际施工人承担支付工程款的责任，至于南通四建与沈柏林间的工程款问题可另行解决。＼n（2012）泉民初字第1388号马晓军诉沈柏林、郭青春（系沈柏林妻子）民间借贷案中，马晓军诉称，沈柏林以其承包的天虹公司的工程需要周转资金为由，先后向其借款计1704500元，要求其偿还。沈柏林辩称其虽以预借款的形式从马晓军手中拿过部分款项，但此系工程预付款，不是民间借贷。该案一审判决沈柏林偿还马晓军款项1704500元及相应利息，二审中双方调解，由沈柏林给付马晓军142万元。＼n本案审理中，南通四建认可马晓军系挂靠其施工，沈柏林参与了涉案工程建设，但认为沈柏林是马晓军手下的包工头，应向马晓军主张相应款项。＼n经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：沈柏林是否具有提起本案诉讼的主体资格。＼n本院认为，诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，对于沈柏林的身份，其虽在本案之前的多起诉讼中否认自己为实际承包人，但南通四建在之前的诉讼中对于沈柏林系涉案工程实际承包人是认可的；马晓军是涉案工程的项目经理，其在公安机关的询问笔录及其他案件中均认可沈柏林承包并施工了涉案工程；结合沈柏林领取了前期工程款、支付了部分材料款及人工工资并持有涉案工程部分施工资料等事实。可以认定沈柏林是涉案工程的实际承包人，沈柏林提起本案诉讼主体适格。原审法院以沈柏林在相关案件中否认承包涉案工程，现主张工程款不诚信为由裁定驳回沈柏林的起诉不妥，本案应当进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：＼n一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第222号民事裁定；＼n二、指令江苏省徐州市中级人民法院对本案进行审理。＼n＼n＼n＼n＼n审判长张娅＼n审判员薛爱娟＼n代理审判员吴晓玲＼n＼n＼n二〇一五年八月七日＼n＼n书记员闫朋＼n＼n