北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0106民初14448号
原告:李某1，男，1962年2月22日出生，汉族，北京公交第二客运分公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：隋丽，北京太古律师事务所律师。
被告：李某2，女，1953年10月29日出生，汉族，北京鑫福海工贸集团退休职工，住北京市丰台区。
被告：李某3，女，1957年3月13日出生，汉族，北京鑫福海工贸集团退休职工，住北京市丰台区。
被告：李某4，男，1951年10月9日出生，汉族，北京市丰台区南苑农机厂退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：陈玉伶（李某4之妻），1950年10月14日出生，汉族，北京市京华饭店退休职工。
被告：王某，女，1979年3月20日出生，北京市地铁车辆装备有限公司职员。
原告李某1与被告李某2、李某3、李某4、王某法定继承纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人隋丽，被告李某2、被告李某3及被告李某4的委托诉讼代理人陈玉伶到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告依法继承被继承人张秀珍在北京鑫福海工贸集团所持的股份共计90694股，其中劳动股81625股，现金股9069股；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李某2、李某3、李某4及王某的母亲李淑华系兄弟姐妹关系。原、被告的母亲张秀珍于2008年3月20日去世，父亲李鸿青于2015年3月13日去世。1995年9月22日，李某1、李某4和母亲张秀珍共同支付9069元购买了北京鑫福海工贸集团的现金股。该集团于2017年9月8日出具证明，证明上述股本序号为592号，现金价值为90694元。父母去世后，被告李某2一直拒绝配合办理继承上述遗产，并且拒绝出示李鸿青死亡证明。北京鑫福海工贸集团也明确告知原告继承上述遗产必须明确兄弟姐妹的继承份额及统一办理。故此，原告请贵院在依法查明案件事实的基础上依法裁判。
被告李某2辩称：第一，北京鑫福海工贸集团2017年9月8日证明所示，母亲张秀珍系集团职工，在集团享有股份，是集团给予员工的一种福利形式。张秀珍名下的股份，法定独享其股权，其他人无权侵占。第二，集团股份为现金股和劳动股两种形式。现金股由员工用现金购买，劳动股是员工多年工作对集团作出贡献业绩的积累。现金股只有集团员工有资格购买。李某4、李某1不是集团员工，根本无权购买。故原告所述的共同出资购买不属实。其他人如有垫资，只能视为母亲借款或者儿子赠与。第三，母亲张秀珍先于父亲去世。母亲去世后，其存于集团的股份理应属于父母共同财产，父母应各占一半股份。第四，母亲去世后，赡养父亲的责任全部由大女儿李某2承担。父亲在世时，立下遗嘱将个人所有的财产全部给予大女儿李某2，其中房产已分割过户完毕。第五，母亲遗留的股份首先应将父亲占有的一半划出作为父亲的遗产并划为大女儿李某2名下��母亲占有的一半股份作为母亲遗产分割，按照继承法由父亲及其子女平均分配，即每人享有总股份的十二分之一。
被告李某3辩称：同李某2的意见。
被告李某4辩称：原告所述属实，要求依法继承。
被告王某辩称：原告所述属实，要求依法继承。
本院经审理认定事实如下：李鸿青与张秀珍系夫妻关系，婚后生育二子三女，长子李某4、次子李某1、长女李某2、次女李淑华、三女李某3。1987年11月20日，李淑华因死亡注销户口。2009年6月23日，张秀珍因死亡注销户口。2015年3月13日，李鸿青去世。王某系李淑华之女。
2017年9月8日，北京鑫福海工贸集团出具证明：张秀珍系该集团退休职工，在集团享有股份玖万零陆佰玖拾肆股（90694），其中劳动股捌万壹仟陆佰贰拾伍股（81625），现金股玖仟零陆拾玖股（9069），每股壹元，合���90694元，股本序号为592号。现原告李某1诉至本院要求依法继承上述遗产。
庭审中，李某2提交立遗嘱人为李鸿青的代书遗嘱一份，主要内容为：我与张秀珍系夫妻关系，婚后生育四个子女，现我和女儿李某2生活在一起，本人所有的财产为鑫福海工贸集团的劳动股份钱。本人现决定在我去世后将上述劳动股份钱由女儿李某2继承。李鸿青在立遗嘱人处签字并按有手印，落款日期2013年2月24日。代书人：陈雷，落款日期2013年2月24日。见证人：赵得发，落款日期2013年2月24日。见证人：王德玲，落款日期2013年2月25日。李某1、李某4对该代书遗嘱均不予认可。李某3对该代书遗嘱不持异议。王某对该代书遗嘱不知情。
关于上述代书遗嘱的订立经过，李某2称：该份遗嘱是其与父亲李鸿青在大红门街道法律服务所打印的，内容为李鸿青的口述。打印完毕后，服��所的工作人员让其回家找三个人签字，她就找了三个人到她家里来签字，父亲跟这三个人说的情况。李鸿青的签字手印都是其本人的。陈雷、王德玲是当天来的并签字，赵得发是第二天来的并签字。当时法律服务所的工作人员说在哪签字都可以。于是，陈雷在代书人处签字，赵得发、王德玲在见证人处签字。但实际上这三个人都是见证人。
赵得发、陈雷到庭陈述了上述代书遗嘱的形成经过。其中赵得发陈述内容为：在李某2家写的，遗嘱内容是李鸿青说的，李某2打印出来的，在场人有我、陈雷、李鸿青、李某2、王德玲。上面签字都是本人签字，我看见签字了。我签的时候陈雷已经签了。其中陈雷陈述内容为：遗嘱内容是李鸿青说的，在大红门那边打印的，打印回来我签的字，当时在场人有我、李鸿青、李某2我们三个人。我到的时候已经打印完了，我签完字就走了。
另，庭审中李某1、李某4主张购买诉争股份时其二人分别出资三分之一并要求多分，但未向本院提供充分证据。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。张秀珍在北京鑫福海工贸集团享有的股份90694股系张秀珍与李鸿青婚姻关系存续期间购买，应系张秀珍与李鸿青的夫妻共同财产，二人死亡后诉争股份应由其法定继承人继承。本案的争议焦点为李某2提交的代书遗嘱是否合法有效。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。李某2提交的代书遗嘱系打印件，其陈述的遗嘱订立过程与该代书遗嘱载明的代书人陈雷、见证人赵得发出庭陈述内容不一致，且非代书人陈雷代书，李某2作为法定继承人亦在场见证，故该代书遗嘱不符合法定要件，本院对李某2要求按照该代书遗嘱继承诉争股份的主张不予采纳。另李某1、李某4主张购买诉争股份时其二人分别出资三分之一并要求多分，理由不足，本院不予支持。综上，诉争股份应按法定继承处理。王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被继承人张秀珍在北京鑫福海工贸集团享有的劳动股八万一千六百二十五股由李某1、李某2、李某3、李某4、王某共同继承，其中李某1、李某2、李某3、李某4、王某各享有一万六千三百二十五股。
二、被继承人张秀珍在北京鑫福海工贸集团享有的现金股九千零六十九股由李某1、李某2、李某3、李某4、王某共同继承，其中李某1、李某2、李某3、李某4各享有一千八百一十四股、王某享有一千八百一十三股。
案件受理费一千零三十四元，由李某1负担二百零七元（已交纳）；由李某2、李某3、李某4负担二百零七元，由王某负担二百零六元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 韩文川
二〇一八年六月十一日
书记员 王菲菲