＼n泰州市海陵区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）泰海商初字第1355号＼n原告泰州宇宙焊接材料有限公司，住所地泰州市海阳路45号。＼n法定代表人陈祥法，董事长。＼n委托代理人冯亚强（特别授权）、张粉，江苏天滋律师事务所律师。＼n被告沈洵。＼n委托代理人陆志勇（特别授权），江苏ＸＸ华律师事务所律师。＼n原告泰州宇宙焊接材料有限公司（以下简称宇宙焊接公司）诉被告沈洵追偿权纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法由审判员董毕适用简易程序于2013年12月13日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2014年1月10日裁定将本案转为普通程序审理，并由审判员董毕、人民陪审员李明、何锋组成合议庭，董毕担任审判长，于2014年1月26日第二次开庭进行了审理。原告委托代理人冯亚强、张粉，被告委托代理人陆志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告宇宙焊接公司诉称，原告因相关企业资产转让事宜牵涉有关银行贷款利息支付问题，为此原、被告于2009年7月9日经协商达成协议，约定从协议签订之日起，被告每逢银行季度结息日向甲方（原告）以现金方式返还季度利息差56306.25元，直至997343元全部返还，协议自签章、签字之日起生效。协议生效后，被告并未按约及时履行，从协议签订之日起以银行每季末月20日为结息日，被告至今应给付17期计957206.25元（56306.25元／期×17期），而截止2011年12月被告仅分次共计支付了400000元，拖欠557206.25元未付，另有40136.75元也将到期。原告认为，依法成立的合同应当得到遵守和履行，原、被告签订的利息给付偿还协议是双方真实意愿的表示，与法无悖，理应得到遵守和履行，而被告在协议生效后却未能及时全面履行自己的义务，损害了原告的合法权益，应当承担违约责任，为此，原告具状起诉，请求判令被告立即给付利息差欠款557206.25元，并依法支付至判决确定之日止的逾期付款违约金，诉讼费用由被告承担。＼n原告宇宙焊接公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：＼n证据一，原、被告于2009年7月9日签订的协议一份，证明双方约定被告应当于每个季度向原告支付利息差欠款56306.25元，直至997343元返还结束。＼n证据二，原告与泰州宇宙焊业有限公司（筹）、冯某某、沈某于2009年2月18日签订的合同书一份，证明被告的直系亲属为筹建泰州宇宙焊业有限公司收购了原告的部分资产。＼n被告沈洵辩称，泰州宇宙精工焊接材料有限公司（以下简称宇宙精工公司）筹建时名称为泰州宇宙焊业有限公司（以下简称宇宙焊业公司），2009年该公司出资收购原告方的资产，原告方在将资产转让给宇宙精工公司之前就已经将上述资产抵押给交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称交行泰州分行）贷款13000000元，但原告并没有按照贷款协议的约定支付相应的本息，被告作为宇宙精工公司的实际控制人，其公司收购的资产迟迟不能过户到自己公司名下，内心十分着急，正是在这种情况下，原告的法定代表人找到被告，表示由其出面向交行泰州分行交涉，采用由交行泰州分行降低贷款利率贷款给被告名下公司的方式，在原告将利息支付给交行泰州分行后，被告再将原告付给交行泰州分行的利息返还给原告。在这个过程中，原告曾经起草过一份“三方协议”，协议当事人包括本案原、被告及交行泰州分行，协议的内容就是前面所述之内容。由于当时交行泰州分行不同意在这份协议上盖章，故该份“三方协议”实际并未签订。之后，原告的法定代表人又找到被告，向被告陈述其已与交行泰州分行按照原先起草的“三方协议”的内容谈妥完毕，要求被告在2009年7月9日的协议上签字。这份协议签订后，交行泰州分行确定向被告方名下的公司发放过一年的贷款，所以被告也相应地支付了原告应该支付给交行泰州分行的利息。此后由于交行泰州分行未再履行放款义务，被告方也就没有义务再向原告方返还利息。同时，被告认为原告在该协议签订过程中存在欺诈，协议内容显失公平，请求驳回原告的诉讼请求。＼n被告沈洵并未提供证据。＼n庭审中，经本院组织双方质证，被告方对原告提供的证据一的真实性无异议，但认为协议签订过程中原告利用欺诈方式使被告违背了自己的真实意思表示，协议效力存在瑕疵，且显失公平。同时认为协议应为三方协议，现由于交行泰州分行不再向合同约定的被告名下的华鼎机电公司发放贷款，原、被告间签订的这份协议的前提条件已不具备，所以被告已没有义务再履行这份协议；对原告证据二，被告对其真实性没有异议，但认为原告提供的这份证据并不能达到其证明目的。＼n经审查，本院对原告宇宙焊接公司所提两份证据的真实性予以确认，对其证明目的本院将结合案件事实予以综合认定。＼n经审理查明：被告沈洵系宇宙精工公司的实际控制人。被告在筹建宇宙焊业公司（后实际设立时名称为宇宙精工公司）时，被告亲属冯某某、沈某及宇宙焊业公司于2009年2月18日与原告签订了《合同书》一份，约定宇宙焊业公司向原告收购部分固定、流动等资产和全部无形资产。在此情形下，为解决原告2008年8月向交行泰州分行贷款13000000元截止到2009年7月8日的利息997343元之事项，双方经协商并于2009年7月9日达成协议，约定被告沈洵从协议签订之日起每逢银行季度结息日向原告以现金方式返还季度利息差56306.25元，直至997343元全部返还。按此计算，应从2009年9月至2013年12月份分18次给付，前17次每次给付56306.25元，最后一次给付40136.75元。2012年12月前，被告已付400000元，其后未再给付，原告遂起诉来院。＼n另查明，原告在第二次庭审中主张剩余的40136.75元业已到期，提出在其诉请中增加该数额，被告对此无异议，本院予以准许，故原告诉请中的利息返还款为597343元。＼n本院认为，原、被告双方为解决资产转让中所涉贷款利息问题经协商达成一致协议，是双方的真实意思，并不违反国家法律法规的强制性规定，依法成立并受法律保护，双方应各自谨慎、全面履行协议项下约定的义务。＼n结合庭审查明的事实以及双方当事人的陈述，本案争议焦点应为：一、2009年7月9日签订的协议是否存在欺诈、是否显失公平；二、被告沈洵按协议返还原告利息是否以交行泰州分行继续贷款为前提。＼n关于争议焦点一，本院认为诚信和公平是我国民法的基本原则，也是民事行为的基本要求。本案中，原、被告双方在相关资产转让中对银行利息的返还问题经协商达成一致协议。利息返还的背景是资产转让，返还利息是以双方资产转让的交易为基础的，利息的给付实质是资产转让整体交易中对价的一部分，故从形式到内容都无法认定协议的签订原告方存在欺诈，该协议并不显失公平。事实上，协议签订后被告沈洵已主动履行了部分义务，并且从未以显失公平为由提出撤销协议或以欺诈为由提出确认协议无效的主张。历时四年，在原告起诉追偿后，被告才提出欺诈及合同显失公平之抗辩，缺乏证据证实，且与客观事实相违，其该项辩解本院不予采信，故案涉协议应为真实、有效。＼n关于争议焦点二。从协议形式上看，案涉协议是原、被告双方签订的协议，而非三方或多方协议，其只应对原、被告双方具有约束力，而不应涉及第三方；从协议内容来看，协议中虽提及交行泰州分行2009年6月向华鼎机电公司发放贷款14000000元等，但并未将其作为被告偿还原告利息的前提条件，更未明确该贷款须发放多年、多次。在2009年7月9日协议签订时，2009年6月14日14000000元贷款的发放已是既存事实，协议中并未提及其后的再次发放等，故被告主张在交行泰州分行未能继续贷款的情形下，其就不应向原告履行支付利息义务的辩解无事实依据，本院不予采纳。＼n综上，原、被告双方为解决资产收购涉及的利息问题，经协商达成协议，是双方真实意思表示。协议签订后，被告未能按约履行，损害了原告的合法权益和应得利益，被告方应继续履行协议约定的义务并承担相应的违约责任，原告按同期银行贷款利息向被告主张的违约金数额并不超过法律规定的数额，其违约金主张应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：＼n被告沈洵应在本判决生效后十日内向原告泰州宇宙焊接材料有限公司支付利息返还款597343元及逾期付款违约金（以每笔应付款为基数，自每笔应付款到期之日起至本判决确定付款之日止按同期银行贷款利率计算）＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费9773元，保全费3770元，合计13543元，由被告沈洵负担（原告已预交，被告应在本判决生效后十日内向原告支付）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88］。＼n审判长董毕＼n人民陪审员李明＼n人民陪审员何锋＼n二〇一四年四月九日＼n书记员钱广浩