云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初2581号
原告（反诉被告）陈虎彪，男，汉族，1986年10月12日出生，住云南省昭通市镇雄县果珠乡云岭村民委员会河边村民小组7号，职业：云南昌荣投资有限公司员工，现住云南省昆明市官渡区。
委托代理人：黄泽武，云南瑞阳律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）云南孝尊汽车销售服务有限公司，住所昆明经开区云大西路国际汽车城D-03。
法定代表人：王尼到，总经理。
委托代理人：沈慧、孙琳钦，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
原告陈虎彪诉被告云南孝尊汽车销售服务有限公司（以下简称“孝尊公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，被告孝尊公司提起反诉，本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行审理。原告陈虎彪及其委托代理人黄泽武、被告孝尊公司委托代理人沈慧、孙琳钦到庭参加诉讼。本案经依法报请延长审理期限，现已审理终结。
原告陈虎彪诉称：2016年9月2日，原、被告签订了《新车销售合同》，其主要内容是：原告向被告购买一辆BJ20AT豪华汽车，车架号LNBMCUAK0GZ012111，车辆价格为127,800元，首付48,800元，贷款79,000元等内容。合同签订后，原告按照约定及被告的要求提供相关证照，向被告支付各项费用，包括办理完毕银行贷款的各项事宜。到同年10月28日止，原告已向被告支付各项费用共计人民币13,887.54元；同日，原告在接车时，发现车内有一张《问题车辆返厂单》，上面记载了被告交给原告的车辆是一辆问题车，不是新车。为此，原告拒绝提车，要求被告给说法。经多次沟通，被告承认不是新车，是经过修理后的车辆。但被告仍拒绝按照法律规定进行赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定，现诉至法院要求：判令被告退还原告已经支付的购车款48,800元，并按三倍购车款赔偿原告人民币146,400元，赔偿原告已经支付的费用13,887.54元。庭审中，原告增加诉讼请求要求解除与被告签订的《新车销售合同》。
被告孝尊公司辩称：2016年9月2日签订的合同是有效合同，被告根据约定向汽车生产商订购了合同中约定的车辆，10月15日生产商发放合格证，被告履行了合同义务，而原告无故不接受车辆；原告要求赔偿144,600元，接车时发现有问题车辆返厂单，被告是将符合合同约定且质量合格的车辆交付原告，返厂单并非被告出具，且汽车生产商有相关情况说明可以证明该返厂单是生产商内部单据，是在生产过程中产生的，原告提供的返厂单并不能证明该涉案车辆是有问题的返修车。综上，被告不应对原告进行赔偿。
反诉原告孝尊公司反诉称：反诉人与被反诉人于2016年9月2日签订《新车销售合同》，约定被反诉人向反诉人购买型号为BJ20AT豪华北京汽车一辆，车辆价格为127,800元。被反诉人仅于2016年10月24日向反诉人支付了首付款48,800元，至今被反诉人仍有79,000元的尾款未向反诉人支付，且其已明确表示不支付，而反诉人于2016年10月24日向被反诉人开具了127,800元的增值税发票。此外，反诉人于2016年10月28日根据合同约定向被反诉人交付车辆，被反诉人无故不接收车辆。被反诉人的行为严重侵害了反诉人的合法权益，现提起反诉要求：1、判令解除反诉人与被反诉人于2016年9月2日签订的《新车销售合同》；2、判令被反诉人向反诉人赔偿各项损失共计44,381.82元；3、本案诉讼费及反诉费由被反诉人承担。
反诉被告陈虎彪辩称：对方诉讼请求和理由都不成立。我方已经履行了新车销售合同中所有的义务，缴纳了各项费用；但是在交车时，对方采用虚假信息欺骗我方，导致交付车辆不能顺利完成。我方购买的是银色车辆，但对方交付的是一辆白色车辆。新车与维修过的车辆是有本质区别的。综上，请求法庭依法驳回对方第二项诉讼请求。
审理中，原告陈虎彪为证实其诉讼主张向本院提交证据如下：
一、身份证复印件，证明原告的主体身份；
二、工商登记信息，证明被告的主体；
三、新车销售合同，四、机动车销售发票发票联，五、发票报税联，六、税收缴款书及缴费单，七、车辆购置完税证，八、发票注册登记联，九、汽车租赁合同，十、抵押合同及缴费凭据，十一、商业保险单，十二、强制保险单，证明原告向被告购买新汽车，首付款48,800元、贷款79,000元，支付手续费3000元，保险费4926元，以及交纳的各种税费；
十三、《问题车辆返厂单》，证明被告卖给原告的车辆不是新车，而是返厂维修过的车辆；
十四、光盘一个，证明原、被告多次协商，被告认可本案涉及的车辆是返厂修理过的车，不是新车；
十五、提交一个车架拓号费100元的发票，证明原告支出拓号费100元。
被告对原告提交的上述证据质证认为：第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性认可，且第三组证据即合同上车辆颜色是白色是有注明的，第四-
十二组证据中的微信截图的真实性、合法性、关联性均不认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可，贷款79,000元不认可，原告只是签订了合同，没有履行，这笔款项没有实际支付到被告方，手续费3000元也与被告方无关，保险费是对的；第十三组证据，返厂单是2016年9月6日，返厂单没有被告员工签字盖章，这张返厂单被告对真实性、合法性、关联性都不认可，如果一张车辆存在问题需要返厂，我方在反诉里面提供证据证明；对第十四组证据的真实性、合法性、关联性均不认可；对第十五组证据无异议。
被告孝尊公司为证实其辩解意见向本院提交证据如下：
一、机动车整车出厂合格证，二、北汽（镇江）汽车销售有限公司商品车运输交接单，三、证明。三组证据证明：1、本案中车架号为LNBMCUAKOGZ012111的北京牌汽车（以下简称“涉案车辆”）的合格证由车辆制造商北汽（镇江）汽车有限公司于2016年10月15日发放，被告于2016年10月24日接收涉案车辆；2、涉案车辆制造商北汽（镇江）汽车销售有限公司证明：涉案车辆中的《问题车辆返厂单》是售前检查过程中所采用的内部单据，目的是为了记录下线车辆的相关瑕疵，继而由返修工维修，车辆返修完成后，经售前检查检验员确认合格、达到各项检验标准后于《问题车辆返厂单》上签字存档，方可打印合格证，作为合格的商品车进入市场销售，即本案中原告提交的《问题车辆返厂单》如果存在，也是车辆制造商对于涉案车辆进行售前检查中产生的，在制造商对车辆进行返修后，车辆即为合格商品可进行销售。
原告对被告提交的证据质证认为第1组证据真实性无异议，不能证明其是新车，新车一定是合格的，但合格的不一定是新车；第2组证据与本案没有任何关系；第3组证据是无效的，证明应有法人签字、公司盖章，且是自己证明自己。这三组证据不能证明对方的证明目的。只有出了厂才会返厂，没出厂就不叫返厂。
反诉原告为证实其反诉诉讼请求向本院提交如下证据：
一、新车销售合同、上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同、上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同，证明：1、反诉人与被反诉人于2016年9月2日签订《新车销售合同》，约定被反诉人向反诉人购买车架号为LNBMCUAKOGZ012111、车型为BJ20AT豪华的北京汽车（以下简称“涉案车辆”）一辆，车辆价格为127,800元，被反诉人仅支付了首付款48,800元；2、被反诉人于2016年10月24日与上海易鑫融资租赁有限公司签订《汽车租赁合同》与《抵押合同》，由易鑫公司支付涉案车辆尾款79,000元，后因被反诉人无故不接收车辆，易鑫公司未支付涉案车辆尾款。
二、北京增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单、收据（3张）、云南增值税普通发票、机动车销售统一发票，证明：1、反诉人根据与被反诉人签订的《新车销售合同》，向北京汽车销售有限公司购买了涉案车辆，反诉人于2016年9月29日支付了涉案车辆价款120,843.8元；2、涉案车辆的机动车辆交强险金额为6850.75元，被反诉人仅支付了4926元，剩余的1924.75元是由反诉人向保险公司支付；3、被反诉人仅向反诉人支付了首付款，而反诉人于2016年10月24日向被反诉人开具了车辆全款127,800元的发票，并缴纳了18,569.23元的增值税税额。
反诉被告对反诉原告提交的证据质证认为：新车销售合同真实性没意见，收据没意见，合同上约定了保险费是4926元，我方已按照约定支付。
反诉被告未针对其反诉辩解意见向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据一至证据十二、证据十五的真实性均无异议，本院对上述证据予以采纳。原告提交的证据十三即《问题车辆返厂单》被告不予认可，且该单据上并无被告单位签章，原告无其他证据证实该单据系被告出具，且该单据上的日期为2016年9月6日，对该证据本院在本院认为部分结合本案其他证据予以评判。原告提交的证据十中的微信聊天记录截图及证据十四无原始载体核对，本院对该证据不予采纳。被告针对本诉提交的证据一、二、三形式真实，来源合法，原告虽不予认可，但未提交反驳证据，本院对上述证据予以采纳。反诉被告对反诉原告提交的反诉证据真实性无异议，本院对反诉原告提交的证据予以采纳。
综上，根据原、被告的陈述、举证、质证，本院确认本案法律事实如下：
2016年9月2日，原、被告签订一份《新车销售合同》，其主要内容是：原告向被告购买一辆BJ20AT白色豪华汽车，车辆价格为127,800元，首付48,800元，贷款79,000元，保险费4926元等内容。之后，被告于2016年9月29日向北汽（镇江）汽车有限公司订购了车辆。截止2016年10月24日，原告向被告支付了购车首付款48,800元、保险费4926元，并支出拓号费100元、车辆购置税5461.54元。2016年10月24日，被告向原告交付车架号为LNBMCUAKOGZ012111的BJ20AT白色豪华汽车，根据北汽（镇江）汽车有限公司出具的车辆合格证显示，该车制造日期为2016年8月31日，合格证颁发日期为2016年10月15日。被告于2016年10月24日为原告开具了该车金额为127,800元的机动车销售统一发票，该发票显示增值税税额为18,569.23元，同时被告为原告购置了该车的机动车强制保险及商业保险，保险单上显示的购买金额为6925.75元。原告接车后在该车上发现一份未加盖任何单位印章的落款日期为2016年9月6日的《问题车辆返厂单》，该《问题车辆返厂单》上记载本案所涉车辆问题点为：1、左前后车门主体（密）断差；2、行李箱抖；3、后车门三角窗饰板左后划伤；4、车门PVC左后漆面裂痕；5、保险杠右后掉漆；6、后背门外板与后杠右后缝隙；7、档流板左右后喷漆不良。原告认为该车系经过返厂修理的车辆，不属于新车而拒绝提车，双方为此发生纠纷。现原告以被告向原告交付的车辆系问题车辆，不属于新车为由，诉至本院主张上述诉讼请求。庭审中，被告则以原告拒绝接收车辆为由，诉至本院主张其反诉诉讼请求。本案在审理过程中，原告申请对被告所交付的车架号为LNBMCUAKOGZ012111的BJ20AT汽车是否属于新车进行鉴定，后原告又撤回了鉴定申请。
本案双方当事人争议焦点：原告向被告购买的车辆是否属于新车；原告的诉讼请求及反诉原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原、被告所签订的《新车销售合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，系合法有效的合同。双方当事人均应按照该合同的约定全面履行各自所负义务。根据本案查证事实，在原告按照双方约定履行了前期支付首付款及保险费的义务后，被告亦按照约定履行了向被告交付车辆的义务，双方在履行合同过程中，因原告认为被告所交付车辆不符合双方的合同约定而拒绝提车，导致双方所签订的《新车销售合同》未实际完全履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告向其交付的车辆系返修车，并非新车，对此主张原告仅提供一份未加盖任何单位印章的时间落款日期为2016年9月6日的《问题车辆返厂单》欲证实其主张，但根据本案查证事实可证实，本案所涉车辆出厂及颁发合格证的日期为2016年10月15日，即在2016年9月6日的时候，本案所涉车辆尚未从生产厂家出厂，本案中即使原告所提供的《问题车辆返厂单》所载明内容属实，该情况亦属于该车在生产过程中的检测、维修，并非是车辆出厂之后由于受到损坏或质量存在问题而进行的返修，故该《问题车辆返厂单》并不能单独证实原告的相关主张。故对于原告认为本案所涉车辆并非新车，而是返修车的主张本院不予采纳。对于原、被告的相关诉讼请求问题，本院认为，因庭审中原、被告均要求解除双方签订的《新车销售合同》，原、被告的该诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告退还已支付的购车款48,800元及赔偿相关损失的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现原、被告均要求解除双方签订的《新车销售合同》，故对于原告支付给被告的购车首付款48,800元应由被告返还原告，另原告支出的购置税5461.54元，保险费4926元、拓号费100元系依附于本案所涉车辆，应由被告返还原告，而原告要求的贷款手续费3000元、抵押费400元因系原告为办理贷款而支出，本案中系原告自行放弃购买车辆及贷款，故该费用应由原告自行承担。对于原告要求被告按照首付款的三倍赔偿146,400元的诉讼请求，因原告所提交证据不能证实被告在履行合同过程中存在欺诈行为，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于反诉原告要求被告赔偿购车资金占用费2533.24元、垫付保险费用1924.75元、增值税税额18,569.23元、车辆折旧费21,354.6元的诉讼请求，其中反诉原告要求的垫付的保险费与双方合同约定不符，本院不予支持。反诉原告要求的车辆折旧费、资金占用费无相应事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告要求的增值税18,569.23元系反诉原告向税务应予缴纳的费用，不属于损失范畴，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、解除原告陈虎彪与被告云南孝尊汽车销售服务有限公司于2016年9月2日签订的《新车销售合同》；
二、被告云南孝尊汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈虎彪首付款48,800元、车辆购置税5461.54元、保险费4926元、拓号费100元，上述费用共计59,287.54元；
三、驳回原告陈虎彪的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告云南孝尊汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4436元，由被告云南孝尊汽车销售服务有限公司负担1436元，由原告陈虎彪负担3000元。反诉案件受理费455元，由反诉原告云南孝尊汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 王金梅
人民陪审员 尚炳昌
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 胡 鑫