山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8195号
上诉人（原审被告、反诉原告）:邯郸市爱华建筑安装有限公司，住所地河北省邯郸市。
法定代表人:张爱，董事长。
委托诉讼代理人:王春和，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:山东通发实业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人:张发军，董事长。
委托诉讼代理人：王健，男，该公司职工。
上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司（以下简称爱华公司）因与被上诉人山东通发实业有限公司（以下简称通发公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
爱华公司上诉请求：1.撤销一审判决书第二、三、四、六项，依法改判实际租赁人支付通发公司设备租赁费数额是284217元；2.支持爱华公司的反诉请求，判决通发公司给付爱华公司塔机拆卸费用、人员看管费用、场地存放费用等共计116500元;3.诉讼费依法分担。事实和理由：事实和理由：一、上诉人没有与被上诉人签订《施工设备租赁合同》，该合同上的公章是他人伪造私刻所盖，对上诉人无法律约束力，应当追究私刻上诉人单位公章的法律责任。上诉人没有与被上诉人签订《施工设备租赁合同》，更没有租赁被上诉人的施工设备，也没有委托任何人与被上诉人签订施工设备租赁合同。被上诉人提交的租赁合同显属虚假和伪造，租赁合同书上的《邯郸市爱华建筑安装有限公司合同专用章》以及《邯郸市爱华建筑安装有限公司》公章均属私刻伪造，合同上的签字人员均不是上诉人单位的工作人员，也不是上诉人单位的委托人员。在一审期间，上诉人请求对被上诉人提供的合同书上加盖有上诉人单位的合同专用章以及公章是否为他人擅自刻制进行鉴定。更重要的是，《邯郸市爱华建筑安装有限公司合同专用章》以及《邯郸市爱华建筑安装有限公司》公章与上诉人加盖的公章、以及委托律师《授权委托书》上的公章明显不一致，用眼直接观察便可分晓。上诉人请求对上述公章的真伪进行鉴定，以查明案件事实。因此，被上诉人举出的《施工设备租赁合同》无效，对上诉人不产生法律效力，上诉人不应承担法律责任，应当由伪造私刻公章的人或单位承担法律责任。一审判决书依据该合同判决上诉人承担法律责任显属错误，理应予以纠正。二、一审判决书认定和计算租赁费的时闻和期限纯属主观臆断，没有事实依据。本案设备租赁费最多应当计算到2016年8月5日。2016年8月5日，锦绣天地丹瑰苑二期一标段l8号楼因施工需要，需拆除塔机，被上诉人与实际租赁人签订了《塔式起重机拆卸合同书》，被上诉人在合同书加盖了公章，并签字。该合同书是在被上诉人首先加盖公章并签字后，实际租赁人才在该合同书签字盖章，并填写日期。该一审判决书以被上诉人没有填写时间，而否认是2016年8月5日签订没有任何事实依据。被上诉人在合同书上签字确认，就是对合同书上所有内容的认可。因此，2016年8月5日以后不再产生租赁费，一审法院计算2016年8月5日至2016年9月18日共计54天的租赁费38700元，以及2016年9月18日至2017年3月15日178天的租赁费127566.67元均没有事实依据，应当予以扣除。此外，由于被上诉人的16号楼塔机质量存在问题，倾斜严重，难以拆卸，当时经与被上诉人协商，雇佣专业拆卸队伍进行拆卸，为此支付拆卸费85000元，对此费用理应由被上诉人承担，从设备租赁费中扣除。一审法院对上诉人举出的此方面的证据不进行审理，显属漏审漏判，理应撤销改判。一审判决书认定租赁费为524483.67元显然不能成立。二、该一审判决书判决上诉人向被上诉人支付2016年9月18日至2017年3月15日178天的租赁费127566．67元，严重偏袒于被上诉人，超越了被上诉人诉讼请求的范围，理应撤销改判。被上诉人诉讼请求的是请求支付到截止2016年9月18日之前的设备租赁费407917元，根本没有请求上诉人支付和承担2013年9月18日至2017年3月15目的租赁费。因此，该一审判决书判决上诉人支付该期间的租赁费没有事实依据，更超越了被上诉人诉讼请求的范围，显属程序违法，严重偏袒被上诉人，理应撤销改判。三、该判决书判决上诉人返还被上诉人塔机实属认定事实错误，被上诉人至今不到实际施工人处拉回塔机，上诉人不负有返还塔机的义务，上诉人的反诉请求理应得到支持。1.上诉人与被上诉人不存在设备租赁合同关系，显然不负有返还塔机的义务。2.一审期间，被上诉人没有举出上诉人阻止或不让其拆卸塔机以及运回塔机的任何证据。事实上，实际租赁人多次催促被上诉人拆卸塔机并拉走，被上诉人对此置之不理。因交工验收等原因，实际租赁人无奈于2016年10月14日雇佣相关技术人员为其拆除了该塔机，支付拆除费用3万元，支付场地租赁费5000元用于存放该塔机，并雇佣人员看管。现该塔机仍由实际租赁人为其看护保管，被上诉人理应立即将其塔机运走，以减少给实际租赁人造成的经济损失，实际租赁人为此支付的塔机拆除费用以及看护费用理应由被上诉人承担。一审开庭审理过程中，审判长明确被上诉人在开庭后15日内将塔机拉回，上诉人予以配合。但被上诉人仍不到实际租赁人处将塔机运回，对此事实，一审判决书已经予以查明。显然，故意不将塔机拆除和运回的是被上诉人。在此情况下，实际租赁人显然不负有返还被上诉人塔机的义务，更不负有给付被上诉人自2016年8月5日以后租赁费的义务，一审判决书判决上诉人返还被上诉人的塔机显属认定事实错误，没有事实依据。由于被上诉人拒不到实际租赁人施工场地拆卸塔机，实际租赁人为此进行拆卸的费用、场地存放费用、看管人员工资均应由被上诉人承担，上诉人的反诉请求理应得到支持。
通发公司辩称，1.上诉人在一审庭审中曾提出鉴定申请，但随后又提交申请表示不再申请鉴定，此系上诉人的自行处分，理应承担与此相应的法律后果；同时在一审庭审中和上诉人的反诉内容同样可以证明双方之间的租赁合同合法有效。因此上诉人以此作为上诉理由不能成立。2.一审法院认定的由上诉人支付的租赁费数额是按合同约定计算的，一审法院已经对被上诉人的减损义务作出认定，并且判决被上诉人自行承担相应损失，虽然我方对一审法院该项认定持有异议，但鉴于一审法院根据本案的实际情况，酌定租赁费分三段计算，因此我方选择了尊重法院判决。被上诉人在一审民事起诉书诉讼请求的第二项内容中明确请求“判令被告返还租用原告的QTZ63塔吊一台，并按合同支付租赁费至返还之日止。”时至今日，上诉人租用被上诉人的QTZ63塔吊还在上诉人实际控制之下，因此，一审判决书判决上诉人支付2016年9月18日至2017年3月15日178天的租赁费并未超越被上诉人诉讼请求范围。且被上诉人保留另案主张本案判决生效后至设备实际返还之日止的租赁费的权利。3.一审庭审可以证实，被上诉人于2016年9月向上诉人下达通知一份，通知上诉人，将于2016年9月14日拆除相关设备，并要求上诉人提供相应拆卸条件，上诉人的负责人王炳成在通知上签字确认。被上诉人要求上诉人按合同约定支付租赁费时，上诉人不仅拒绝支付租赁费，而且不提供拆除现场所应具备的拆除条件，无奈之下被上诉人才诉至法院形成本案诉讼。一审开庭审理过程中，审判长明确上诉人在开庭后15日内将设备返还，被上诉人多次联系上诉人，而上诉人一直不提供设备存放地址并以“不在当地”、“出差”、“过几天”等为借口不予配合，竟然还向被上诉人索要根本不存在的、毫无证据支持的、巨额的所谓的什么费用，真是无理要求。请求依法驳回上诉，维持原判。
通发公司向一审法院起诉请求：1.判令解除通发公司、爱华公司之间的租赁合同关系；2.判令爱华公司返还租用通发公司的QTZ63塔机一台，并按合同约定支付租赁费至返还之日止；3.判令爱华公司支付通发公司租赁费407917元；4.判令爱华公司支付通发公司违约赔偿金100000元；5.本案诉讼费用由爱华公司承担。
一审法院认定事实：通发公司与爱华公司分别于2013年5月28日、2013年11月15日签订《施工设备租赁合同》各一份，该两份合同分别加盖有邯郸市爱华建筑安装有限公司公章及合同专用章，并分别有经办人万新建、鞠冬芳签字确认。2013年5月28日的《施工设备租赁合同》主要约定，一、关于租赁设备及租赁费单价，由通发公司提供QTZ40塔式起重机2台、QTZ63塔式起重机1台用于爱华公司承建的锦绣天地一期丹瑰苑（二标）12#、13#、16#工程施工；QTZ40塔机的月租费为每台150**元，进退场费为每台150**元。QTZ63塔机的月租费为每台230**元，进退场费为每台200**元；二、关于租赁期限及租赁费结算，租赁从设备安装调试合格双方签字认可打启用单之日起算，停用以爱华公司通知通发公司报停时间为准，租赁期限不得低于6个月，超过6个月按实际租赁天数为准。每台设备不足整月的租赁费计算方法为：每台设备月租赁费÷30天×实际租用天数；三、关于租赁费的支付，本合同生效设备安装完毕，在地下室全部出正负零后，一个月内付清进出场费及所产生租费的70%，然后每施工到六层付清前期所产生费用的70%，设备退场后30天内付清全款。四、关于违约责任，如逾期未结付租赁费，原告有权停止设备工作；五、其他条款：施工过程中如遇春节放假，春节报停时间不得超过45天。2013年11月18日签订的《施工设备租赁合同》主要约定，一、关于租赁设备及租赁费单价，由通发公司提供QTZ40塔式起重机2台、QTZ63塔式起重机1台用于爱华公司承建的锦绣天地丹瑰苑二期一标段17#8层、18#27层、19#11层工程施工；QTZ40塔机的月租费为每台145**元，进退场费为每台145**元。QTZ63塔机的月租费为每台215**元，进退场费为每台220**元；二、关于租赁期限及租赁费结算，租赁从设备安装调试合格双方签字认可打启用单之日起算，停用以爱华公司通知通发公司报停时间为准，租赁期限不得低于4个月，超过4个月按实际租赁天数为准。每台设备不足整月的租赁费计算方法为：每台设备月租赁费÷30天×实际租用天数；三、关于租赁费的支付，本合同生效设备安装完毕，在地下室全部出正负零后，一个月内付清进出场费及所产生租费的70%，然后每施工到六层（或2个月内）付前期所产生费用的70%，设备退场后30天内付清全款。四、关于违约责任，如逾期未结付租赁费，通发公司有权停止设备工作；五、其他条款：施工过程中如遇春节放假，春节报停时间不得超过45天。合同签订后，通发公司按约向爱华公司交付了租赁标的物用于涉案工程施工，并先后形成多份启用单。租赁期间，合同双方按约就租赁费事宜进行了结算，并由双方工作人员在结算单上签字确认。通发公司主张截止2016年9月18日爱华公司尚欠通发公司租赁费407917元，爱华公司对租赁费计算的截止时间有异议，未对租赁费计算标准提出异议。现通发公司为要求解除与爱华公司间的租赁合同、返还设备并支付相应租赁费及逾期付款违约金诉至法院。通发公司曾与爱华公司签订《塔式起重机拆卸合同书》一份，双方约定了设备拆除的相关事宜，合同双方均在合同落款处加盖了公章，并由相应负责人签字确认。爱华公司在落款处注明日期为2016年8月5日，通发公司未在该合同中注明签订日期。此后，通发公司于2016年9月份向爱华公司下达通知一份，通知爱华公司其将于2016年9月14日拆除相关设备，并要求爱华公司提供相应拆卸条件，爱华公司的负责人王炳成在通知上签字确认。另经原审法院查明，涉案18#号楼塔机已由爱华公司组织相关人员拆除，拆除后由爱华公司存放安置。庭审中，通发公司与爱华公司均认可涉案18#楼设备至今在爱华公司处存放。虽经法院释明，当事人双方在判决作出时仍未就相关设备进行交接。
一审法院认为，通发公司与爱华公司之间的建筑设备租赁合同关系，有加盖双方公司印章的《施工设备租赁合同》两份在案为凭，予以认定。该合同系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，合同双方均应按合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。上述合同签订后，通发公司已按约定将相关设备交付给爱华公司使用，但爱华公司未能完全履行支付租赁费的义务，显属违约，理应承担相应的民事法律责任，但具体的租赁费数额应由法院依法确认。通发公司主张截止2016年9月18日爱华公司共欠付租赁费407917元，爱华公司对该租赁费的计算方式未提出异议，但对计算的截止时间有异议，认为18号楼租赁费计算的截止时间应为2016年8月5日，故双方对2016年8月5日前的租费情况均无异议。至于2016年8月5日至2016年9月18日期间的租赁费用，虽爱华公司提交了2016年8月5日的《塔式起重机拆卸合同书》一份，但通发公司未在合同上注明签订日期，且双方未在该合同书中明确设备拆除的具体时间。而通发公司曾向爱华公司下达拆除通知明确告知其将于2016年9月14日拆除相关设备，爱华公司的相关负责人员王炳成亦在通知上签字认可，后通发公司在拆除不能的情况下于2016年9月18日向法院提起诉讼。故自2016年8月5日至2016年9月18日期间的租赁费应由爱华公司负担。根据双方合同约定的租赁费计算方式，18号楼塔机自2016年7月7日至2016年9月18日期间的租赁费应为55900元（21500元÷30天×73天）。故截止2016年9月18日，当事人双方之间共产生租费1233917元，扣除爱华公司已付租费826000元，截止2016年9月18日，爱华公司尚欠通发公司租赁费407917元。因18号楼塔机系由爱华公司组织相关人员拆除，故原审法院认为应从租赁费中扣除退场费11000元，又因退场费中含长短途运输费用，而该部分费用现尚未实际发生，故通发公司可待该部分费用实际发生后另行向爱华公司主张。故爱华公司应支付通发公司截止至2016年9月18日的租赁费396917元（407917元-11000元）。
一审法院认为，本案争议焦点主要有以下几点：一、通发公司与爱华公司之间的租赁合同关系是否已解除，爱华公司应否返还通发公司18#楼的塔式起重机；二、通发公司要求爱华公司支付租赁费的诉讼请求是否超出诉讼时效；三、涉案18#楼设备租赁费计算的截止时间及计算方式；四、通发公司所诉违约赔偿金有无事实及法律依据；五、爱华公司的反诉请求有无事实及法律依据。关于争议焦点一，即通发公司与爱华公司之间的租赁合同关系是否已解除，爱华公司应否返还通发公司18号楼的塔式起重机的问题。因双方之间存有两份租赁合同，其中涉及12、13、16号楼的租赁合同，因该部分项目所用设备已全部拆除并运回，故相应的租赁合同即2013年5月28日的合同已实际履行完毕并已解除。而2013年11月15日签订的租赁合同项下的18号楼所用设备因尚在承租方爱华公司处存放，双方尚未对租赁物进行交接，亦未对租赁费的具体数额做出最终确认。且双方既未对合同的解除条件做出约定，该合同又不符合法定的解除事由。故爱华公司所述的合同已解除，不存在解除情况于法无据。因涉案18号楼租赁设备已由爱华公司组织拆除，且双方之间的租赁合同已无法亦无需继续履行，故通发公司要求解除与爱华公司之间的租赁合同合法合理，予以支持。相应的租赁合同既已解除，爱华公司亦应将相关设备返还给通发公司。关于争议焦点二，即通发公司要求爱华公司支付租赁费的诉讼请求是否超出诉讼时效。爱华公司主张12、13号楼租赁费结算单的最迟日期为2014年8月14日，至通发公司起诉时已超过两年的诉讼时效，但未能提交任何证据证明其主张。通发公司提交的自行制作的租赁费结算明细载明爱华公司曾于2015年6月20日支付通发公司12、13号楼租赁费30000元。对此，爱华公司未提出相应证据反驳通发公司的主张。由此，相关租赁费的诉讼时效至早应自2015年6月20日起算，截止通发公司起诉之时，尚未超出法定诉讼时效。关于争议焦点三，即涉案18号楼设备租赁费计算的截止时间及计算方式。通发公司表示因涉案租赁设备一直由爱华公司控制，故租赁费应计算至爱华公司实际返还租赁设备之日。爱华公司表示，其曾多次联系通发公司拆除相关设备，但通发公司拒不拆除，故因此产生的租赁费用应由通发公司自行承担。为此，爱华公司提交了双方于2016年8月5日签订的《塔式起重机拆卸合同书》及施工组织设计（方案）报审表，通发公司提交了其于2016年9月向爱华公司送达的拆除通知书，表示其公司将于2016年9月14日拆除相关设备。根据双方提交的证据可以看出，截止2016年9月14日，涉案18号楼所租设备已无继续租赁之必要，且承租双方均有拆除设备的意图。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。根据本案实际情况，酌定租赁费分三段计算：一、通发公司向法院提起诉讼要求爱华公司返还相应设备后，爱华公司仍未与通发公司联系拆除事宜，未积极履行返还设备义务，亦未向法院寻求救济，要求法院组织双方就相关设备进行交接，而是自行拆除了通发公司的设备。设备拆除后，爱华公司未通知通发公司将设备运回，而是自行保管、看护相关设备，致使租赁物无法交接，租赁费损失扩大。直至2017年3月15日爱华公司向原审法院递交反诉状时，通发公司对于设备拆除事宜均不知情。故对自2016年9月18日至2017年3月15日期间产生的租赁费127566.67元（21500元÷30天×178天）应由爱华公司负担。二、2017年3月15日，法院向通发公司送达了爱华公司提交的反诉状，通发公司在明知设备已由爱华公司拆除的情况下，未联系爱华公司将设备拉回，而是任由设备持续在由爱华公司保管的状态，故对2017年3月15日至2017年5月12日期间产生的租赁费，系通发公司原因造成，应由通发公司自行负担。三、本案在2017年5月12日庭审过程中，法院向当事人双方释明，要求双方当事人在庭后15日内将设备交接完毕。但直至判决做出之日，设备仍处在爱华公司保管状态，且双方均未提交证据证明其已履行了使设备顺利交接的相关义务。故酌定自2017年5月12日起至判决生效期间的租赁费以合同约定的月租费的50%计算为宜，即由双方各自负担该部分租赁费的一半。至于判决生效后的租赁费,如爱华公司按判决确定的期限将租赁设备予以返还,则其无需支付相应租赁费。因爱华公司是否履行返还租赁设备的义务尚未可知,故通发公司可待新的事实发生后，另行主张相应权利，原审法院不予一并处理。关于争议焦点四，即通发公司所诉违约赔偿金有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。爱华公司未按合同约定履行清偿义务，已构成实际违约，理应承担支付违约金的法律责任。通发公司与爱华公司签订的租赁合同虽未对违约金的计算方式做出约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故通发公司要求爱华公司支付逾期付款违约金的主张于法有据，但其主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金100000元超出法律规定，显属过高。因通发公司未能举证证明其损失情况，且通发公司立案后的租赁费数额未经法院审理无法确认，故酌定以截至2016年9月18日的应付租赁费396917元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，计付自2016年9月18日至判决生效之日止的逾期付款违约金，对通发公司主张的超出部分，不予支持。关于争议焦点五，即爱华公司的反诉请求有无事实及法律依据。因爱华公司提供的关于设备拆除及设备保管产生费用的证据均系复印件，且通发公司对上述证据的真实性均不予认可，亦明确表示不同意支付爱华公司所诉的各项费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。故爱华公司提交的证据不足以证明其诉讼请求，对其要求通发公司支付的各项费用，不予支持。爱华公司可待提供相应证据后另行立案向通发公司主张相应权利。
一审法院判决：一、确认山东通发实业有限公司与邯郸市爱华建筑安装有限公司于2013年11月15日签订的《施工设备租赁合同》解除；二、限邯郸市爱华建筑安装有限公司于判决生效之日起十五日内将其保管存放的QTZ63型塔式起重机一台返还山东通发实业有限公司；三、限邯郸市爱华建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付山东通发实业有限公司截至2017年3月15日的租赁费（含部分进退场费）524483.67元（396917元+127566.67元）和自2017年5月12日起至判决生效之日止的租赁费（以月租费21500元/台÷30天×50%为准，按实际天数计算）；四、限邯郸市爱华建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付山东通发实业有限公司逾期付款违约金（以396917元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2016年9月18日起计算至判决生效之日止）；五、驳回山东通发实业有限公司的其他诉讼请求；六、驳回邯郸市爱华建筑安装有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8879元，由邯郸市爱华建筑安装有限公司负担;反诉费1315元，由邯郸市爱华建筑安装有限公司负担。
二审中，爱华公司提交如下证据：1、爱华公司唐山项目部与乔志强、侯铁明于2014年6月25日签订的《关于16号塔吊拆除的协议》。证明：因被上诉人无法拆除该塔吊，经协商由上诉人拆除该塔吊，所以上诉人与乔志强、侯铁明签订了塔吊拆除协议，拆除费用是85000元。2、2014年7月1日的工程量结算单，证实塔吊拆除费用85000元，此费用应从被上诉人塔吊租赁费中扣除。3、借款单3份，分别是2014年6月25日乔志强收取上诉人塔吊拆除费20000元，2014年7月1日乔志强、侯铁明收取上诉人塔吊拆除费30000元，以及2014年7月10日乔志强收取上诉人塔吊拆除费35000元，证明上诉人代替被上诉人拆除16号塔吊共支付费用85000元。经质证，通发公司认为通发公司具备国家一级资质，不存在无法拆除塔吊的情况，上述证据都未经通发公司确认，与通发公司无关。本院认为，上述证据系爱华公司与案外人之间形成，未经通发公司确认，因案外人未到庭，在真实性无法确认的情况下，本院对上述证据不予采纳。
通发公司提交如下证据：1、通发公司代理人王健和爱华公司代理人王春和的手机通话截图和微信截图三份，证明王健在2017年5月12日16时27分、5月23日11点43分与王春和联系拆除设备的存放地址和联系方式，通过微信交流，王春和仅提供了联系人戴文斌的电话，未提供设备存放地址。2、与戴文斌电话录音2份，证明通发公司积极与爱华公司联系，但爱华公司提出要首先交纳拆除费及保管费等，以种种借口不予配合。经质证，爱华公司对上述证据不认可，认为通话截图和微信截图不能证实爱华公司不配合。第一段录音时间是2017年5月27日，已经是一审法院规定的拉走设备15天期限的最后一天，第二段录音是2017年8月22日，超过了法院安排被上诉人运回设备的时间。本院认为，通发公司提交的上述证据可以证明通发公司曾就案涉18号楼塔机交接问题与爱华公司多次进行联系和交涉。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，通发公司提交的其与爱华公司签订的2份《设备施工租赁合同》，爱华公司虽在一审期间提出异议并申请鉴定，但又撤回了鉴定申请，一审法院对案涉2份租赁合同的真实性予以确认并无不当。2份租赁合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。爱华公司上诉称案涉租赁合同系伪造私刻公章，没有事实依据，本院不予采纳。关于18号楼塔机的租赁期限问题，爱华公司称应计算至2016年8月5日，但爱华公司提交的《塔式起重机拆卸合同书》中，并未明确设备具体拆除时间，且爱华公司对通发公司关于2016年9月14日拆除设备的通知亦签字确认，后通发公司在拆除不能的情况下于2016年9月18日提起本案诉讼，直至爱华公司于2017年3月15日提出反诉，涉案设备一直在爱华公司控制之下，故爱华公司关于2016年8月5日之后不再产生租赁费的上诉理由不能成立，一审法院计算2016年8月5日至2016年9月18日期间的租赁费38700元以及2016年9月18日至2017年3月15日期间的租赁费127566.67元均符合双方合同约定。关于爱华公司提出的应扣除16号楼塔机拆卸费85000元问题，因该费用系爱华公司与案外人之间发生的费用，相关的工程量结算单未经通发公司确认，且该费用与案涉合同中约定的塔机进退场费20000元悬殊巨大，本院对爱华公司要求扣除85000元租赁费的上诉理由不予支持，其可待证据充分后另行主张权利。通发公司诉讼请求中要求爱华公司对18号楼塔机租赁费按照合同约定支付至返还之日止，并非截至到2016年9月18日，故一审判决不存在超过诉讼请求的问题。爱华公司一审反诉提交的证据均系复印件，一审法院对其反诉请求不予支持并无不当。综上所述，爱华公司的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8879元，由上诉人邯郸市爱华建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十一月二十日
书记员 孙培培