四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9003号
上诉人（原审被告）：成都市第八建筑工程公司
法定代表人：翟晓明，总经理。
委托诉讼代理人：任方圆
委托诉讼代理人：杨丽
被上诉人（原审原告）：山东天幕集团总公司
法定代表人：唐延俊，董事长。
委托诉讼代理人：李富强，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏畦凇，四川明炬律师事务所律师。
上诉人成都市第八建筑工程公司（以下简称成都八建公司）因与被上诉人山东天幕集团总公司（以下简称山东天幕公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都八建公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判成都八建公司从2017年2月8日起开始计算质保金利息。2、本案全部诉讼费用由山东天幕公司承担。事实和理由：一、根据成都八建公司与山东天幕公司签订的《幕墙施工（分包）合同》第十二条第2款关于山东天幕公司工程质保期满后，待成都八建公司在建设单位收回质保金后15个工作日内一次性无息支付给山东天幕公司的约定，成都八建公司于2017年2月8日从建设单位收回质保金，成都八建公司退还山东天幕公司质保金的时间是在2017年2月8日以后，故质保金利息也应当从2月8日开始计算。二、因《退还质量保证金申请表》的原件在建设单位，成都八建公司无法获取原件。成都八建公司提交《退还质量保证金申请表》的时间在案涉工程质保期届满之后，且建设单位在成都八建公司提交《退还质量保证金申请表》后才向成都八建公司账户汇入款项。《退还质量保证金申请表》、《中国光大银行对公账户对账单》、《中国光大银行（成都八宝街支行）贷记通知单》从时间上一一对应，形成了严密的证据链，足以证明成都八建公司于2017年1月23日才收到建设单位退还的质保金。三、成都八建公司不存在故意明显拖延退还质保金的情形。
山东天幕公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、成都八建公司没有证据证明2017年1月23日才收到质保金，且在2016年9月30日质保期即届满。成都八建公司提交的证据反映其提出申请的时间是2017年1月10日，且其提交的证据为单方制作的复印件，成都八建公司有拖延质保金的嫌疑。
山东天幕公司向一审法院起诉请求：成都八建公司向山东天幕公司支付工程款1029290.22元及利息，利息计算方式如下：以工程款1029290.22元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月7日计算至实际付清之日止。
一审法院认定事实：2012年6月12日，成都八建公司作为甲方（总包方）、山东天幕公司作为乙方（分包方），双方签订了案涉合同，约定由山东天幕公司承包天府世家项目施工总承包A标段7号、8号、11号、12号、13号幕墙分项工程。案涉工程于2013年9月23日经竣工验收合格，双方于2016年8月26日就案涉工程办理了结算，结算金额为10717651元。截至山东天幕公司起诉之日，成都八建公司未支付山东天幕公司的工程款本金为1029290.22元（即山东天幕公司诉请的工程款金额），其中包括工程尾款493407.65元和质保金535882.57元。
以上为山东天幕公司与成都八建公司无争议事实。
一审法院另查明，案涉合同第七条第1款约定：“……工程完成经验收合格并办理完成结算后一个月内付至结算款的95%，余5%为质保金。保修时限为2年，期满15日内无息支付质保金给乙方。”案涉合同第十二条第2款约定：“质保：乙方工程质保期满后，待甲方在建设单位收回质保金后15个工作日内一次性无息支付给乙方。”
一审法院又查明，山东天幕公司具备承接案涉工程的相关资质。
一审法院认为，山东天幕公司与成都八建公司签订的案涉合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，应属合法、有效，各方均应当按照上述协议的约定全面履行各自的权利义务。根据一审庭审查明事实，案涉工程于2013年9月23日完工并经验收合格，案涉工程的质保期应于2015年9月22日届满。双方于2016年8月26日就案涉工程办理了结算，结算金额为10717651元。截止一审辩论终结前，成都八建公司欠付山东天幕公司的工程款本金为1029290.22元（包括工程尾款493407.65元和质保金535882.57元）。案涉合同第七条明确约定：“工程完成经验收合格并办理完成结算后一个月内付至结算款的95%，余5%为质保金。保修时限为2年，期满15日内无息支付质保金给乙方。”故山东天幕公司诉请的工程款中属于95%结算款的部分为493407.65元，本案中并无证据显示山东天幕公司多次催告成都八建公司办理结算，成都八建公司无故拖延，一审法院认为成都八建公司应依据案涉合同明确约定在办理完结算之日（2016年8月26日）起的一个月内支付，即应在2016年9月25日前支付。
又，案涉合同第十二条第2款约定：“质保：乙方工程质保期满后，待甲方在建设单位收回质保金15个工作日内一次性无息支付给乙方。”于本案中，山东天幕公司主张按照案涉合同第七条的约定计算质保金返还的届满时间，成都八建公司主张按照案涉合同第十二条第2款的约定计算质保金返还的届满时间。对此，一审法院认为，案涉合同第七条和案涉合同第十二条第2款关于质保金的返还时间存在冲突。鉴于成都八建公司系逾期提交证据且其提交的除银行对账单之外的其余证据均为复印件，故一审法院对其真实性无法确认。又，成都八建公司提交的银行对账单载明金额与提交的三份退还申请表并未形成有效印证关系亦未能反映支付主体，一审法院不予采信。故一审法院对成都八建公司关于质保金的返还时间应当在其收到建设单位退还的质保金之日（即2017年1月23日）届满的15个工作日内予以支付的抗辩意见不予采信，成都八建公司应承担举证不能的法律后果。又，按成都八建公司主张，其认为案涉工程所属的主体工程的质保期于2016年9月届满，但根据其陈述，其直到2017年1月10日才向建设单位申请退还质保金，存在明显拖延，对山东天幕公司有所不公。又，虽成都八建公司主张其多次向业主方催告，但并未提交证据证明，故亦应承担举证不能的法律后果。于此，一审法院认为依山东天幕公司主张，按照案涉合同第七条的约定计算质保金返还的届满时间为2015年10月7日并无不当。
另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条“利息从应付工程款之日计付……”之规定，成都八建公司逾期支付工程款（含质保金）亦应按照法律规定承担相应利息。故，山东天幕公司主张的工程价款中的工程尾款和质保金的利息应分别以工程尾款和质保金金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从一审法院分别认定的成都八建公司上述履行期限届满的次日开始计算。
综上，一审法院对山东天幕公司诉请中的合理部分予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、成都八建公司于判决生效之日起十日内向山东天幕公司支付工程款1029290.22元及利息，利息计算方式如下：1、以工程尾款本金493407.65元为基数，从2016年9月26日始计算至判决确定的工程款尾款本金493407.65元给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付工程款尾款本金493407.65元的，上述利息计算至工程款尾款本金493407.67元付清之日止；2、以质保金本金535882.57元为基数，从2015年10月8日始计算至判决确定的质保金本金535882.57元给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算，若未按判决确定的给付之日给付质保金本金535882.57元本金的，上述利息计算至质保金本金付清之日止；二、驳回山东天幕公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7032元、诉讼保全费5000元，共计12032元，由成都八建公司负担。
二审中，双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，对此，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为质保金利息的起算时间。对此，成都八建公司主张按合同第十二条第2款约定，以成都八建公司实际从建设单位收回质保金的时间即2017年2月8日时起算利息。本院认为合同第十二条第2款关于成都八建公司在建设单位收回质保金后支付给山东天幕公司的约定，是成都八建公司向山东天幕公司支付质保金的款项来源。双方之间关于付款方式的约定应以合同第七条第1款的约定，即5%的质保金在保修时限2年期满15日后支付。因案涉工程于2013年9月23日完工并经验收合格，因此，案涉工程的质保期应于2015年9月22日届满，故一审法院认定成都八建公司应从2015年10月7日起向山东天幕公司支付质保金利息正确，本院予以确认。
综上，成都八建公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费14064元，由成都市第八建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 方
审判员 尹 英
审判员 夏 伟
二〇一七年八月十日
书记员 芶冰皓