＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭上民初字第1110号＼n原告：陈慕群。＼n委托代理人：胡航波。＼n委托代理人：朋志超。＼n被告：武义家园房地产开发有限公司。＼n法定代表人：王伟全。＼n委托代理人：潘观春。＼n委托代理人：潘爱峰。＼n被告：范仲敏。＼n被告：范仲春。＼n被告：许坚强。＼n原告陈慕群为与被告武义家园房地产开发有限公司（以下简称“武义家园公司”）、范仲敏、范仲春、许坚强财产损害赔偿纠纷一案，于2011年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周蓓先适用简易程序独任审判，于2011年6月2日第一次公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，分别于2011年10月9日、2012年1月16日第二次、第三次公开开庭进行了审理。原告陈慕群的委托代理人胡航波、被告武义家园公司的委托代理人潘观春到庭参加诉讼。被告范仲敏、范仲春、许坚强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告陈慕群起诉称：2007年4月24日，杭州千岛湖房产经营有限公司（以下简称“千岛湖房产公司”）以代理销售服务合同纠纷为由，向浙江省杭州市中级人民法院起诉陈仁姣、姚黎明、陈慕群和林建华，要求赔偿损失1500万元，并提出财产保全申请，被告武义家园公司自愿对千岛湖房产公司的保全行为提供诉讼保全担保。根据千岛湖房产公司的申请，浙江省杭州市中级人民法院不仅查封了原告在执行局的执行款项500万元，还查封了原告的三处房屋，其实际查封的价值远远超过2000万元。该案件经浙江省杭州市中级人民法院一审判决驳回了千岛湖房产公司的全部诉讼请求，千岛湖房产公司不服判决，上诉至浙江省高级人民法院。经二审审理，全案发回浙江省杭州市中级人民法院重审，重审后仍判决驳回千岛湖房产公司的全部诉讼请求，千岛湖房产公司再次上诉至浙江省高级人民法院。经二审审理，浙江省高级人民法院判决驳回千岛湖房产公司的上诉，维持原判。千岛湖房产公司在明知原告并非代理销售协议的签约当事人，并不受代理销售协议约束的情况下，为冻结查封原告的财产恶意起诉原告，客观上利用法律的程序规定，严重扰乱了法院的正常诉讼活动，并给原告造成了巨大的经济损失。而被告武义家园公司自愿为千岛湖房产公司的财产保全行为承担保证责任，其财产保全担保行为，与千岛湖房产公司的财产保全申请行为相结合，导致了错误保全行为的成就，并共同促成损害结果的发生。现千岛湖房产公司为逃避恶意保全的赔偿责任，在终审判决生效后立即编制虚假的清算报告，并于2011年1月4日进行了恶意注销行为，被告范仲敏、范仲春、许坚强作为该公司股东应承担赔偿责任。为维护原告的合法权利，特诉至法院，请求：1、判令被告范仲敏、范仲春、许坚强共同赔偿原告损失1036550元（以500万元为基数，按照银行同期贷款利率分段计算，自2007年5月15日起暂计算至2010年8月31日止），被告武义家园公司对上述赔偿款承担连带责任；2、诉讼费由四被告承担。＼n为证明其主张，原告向本院提交如下证据材料：＼n1、民事起诉状一份，拟证明千岛湖房产公司以房地产经营纠纷为由恶意起诉原告的事实。＼n2、诉讼保全申请书一份，拟证明千岛湖房产公司在诉讼中申请保全原告存款500万元或相应财产的事实。＼n3、诉讼保全担保书一份，拟证明被告武义家园公司为千岛湖房产公司的财产保全提供担保，并自愿承担保证责任的事实。＼n4、（2007）杭民一初字第84-1号民事裁定书、协助执行通知书各一份，拟证明浙江省杭州市中级人民法院根据千岛湖房产公司的申请，裁定冻结原告存款人民币500万元或查封、扣押其他相应财产，并通知执行局协助执行的事实。＼n5、（2008）杭民一重初字第5号民事判决书、（2010）浙民终字第37号民事判决书各一份，拟证明经终审判决确认，千岛湖房产公司以代理销售服务合同纠纷为由起诉原告没有任何事实和法律依据，千岛湖房产公司存在恶意起诉原告的事实。＼n6、（2008）杭民一重初字第5-1号民事裁定书一份，拟证明浙江省杭州市中级人民法院裁定解除对原告的财产保全措施。＼n7、（2010）浙执行复字第15号执行裁定书、听证笔录、谈话笔录各一份，拟证明千岛湖房产公司在明知没有任何事实和法律依据的情况下起诉原告，并要求冻结原告在执行局的财产，查封扣押原告名下价值超过2000万元的房产，滥用诉讼中的保全制度，恶意损害原告合法权益的事实。＼n8、公司基本情况一份，拟证明千岛湖房产公司在其恶意诉讼、恶意保全行为经终审判决而彻底败露后，为逃避其恶意保全的赔偿责任，恶意注销公司法人主体资格的违法行为。＼n9、利息计算表一份，拟证明原告参照同期贷款利率遭受的损失依据。＼n10、工商查档资料一组，拟证明千岛湖房产公司存在恶意注销的行为，恶意注销以后的责任应由股东范仲敏、范仲春、许坚强来承担。＼n被告武义家园公司答辩称：一、被告武义家园公司对武义家园公司曾为千岛湖房产公司与原告等人的纠纷的财产保全提供过担保无异议；二、原告诉请认为千岛湖房产公司的财产保全导致原告重大经济损失，要求作为保证人的被告承担赔偿责任，不具有事实和法律依据，理由是：1、被告提供的是保证担保，但未约定具体的保证期间，本案已经超过保证期间，保证人的责任依法应予以免除；2、即使是不存在超过保证期间的规定，但千岛湖房产公司与原告等人的诉讼过程当中，财产保全并未造成原告的损失，并未冻结原告的款项，从而不存在造成原告经济损失的发生。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。＼n被告武义家园公司未提交证据材料。＼n被告范仲敏、范仲春、许坚强未作答辩，也未提交证据材料。＼n本院依职权调取了浙江省杭州市中级人民法院代管款退费通知单一份，拟证明浙江省杭州市中级人民法院于2007年8月30日将千岛湖房产公司应支付给原告等人的款项发还给其他申请人而未发还给原告的事实。＼n审理中，本院依法对原告提交的证据及本院调取的证据进行了当庭质证，认证如下：＼n对原告提交的证据1-4、6、8，被告武义家园公司无异议，本院予以认定；对原告提交的证据5，被告武义家园公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明千岛湖房产公司存在恶意诉讼的事实。本院认为，该证据系已生效的法律文书，具有法律效力，故本院予以认定，对原告所要证明的事项将综合全案再作认定；对原告提交的证据7，被告武义家园公司对真实性无异议，对证明对象有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对所要证明的事项将综合全案再作认定；对原告提交的证据9，被告武义家园公司对真实性有异议，认为系原告单方制作，不具有证明力。本院认为，被告武义家园公司所提的异议成立，故对该证据不予认定；对原告提交的证据10，被告武义家园公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明千岛湖房产公司恶意注销的行为。本院认为，该证据真实、合法，可以证明千岛湖房产公司已注销的事实，对此事实，本院予以确认。被告范仲敏、范仲春、许坚强未到庭，视为放弃质证权利。＼n对本院调取的浙江省杭州市中级人民法院代管款退费通知单，原告及被告武义家园公司对真实性均无异议，但被告武义家园公司对证明对象有异议，认为执行款在2007年11月已发还给相应当事人，不存在被冻结至2010年8月的事实。本院认为，该证据可以证明千岛湖房产公司及被告范仲敏被执行的款项已发还给其他人，而未发还给本案原告的事实，对此事实予以确认。被告范仲敏、范仲春、许坚强未到庭，视为放弃质证权利。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2007年4月24日，千岛湖房产公司以代理销售服务合同纠纷为由，向浙江省杭州市中级人民法院起诉陈仁姣、姚黎明、陈慕群和林建华（案号为（2007）杭民一初字第84号），要求赔偿损失1500万元，并提出财产保全申请，被告武义家园公司自愿对千岛湖房产公司的保全行为提供诉讼保全担保。根据千岛湖房产公司的申请，浙江省杭州市中级人民法院作出了相应裁定，于2007年6月11日下达协助执行通知书查封了原告在执行局的执行款项500万元，之后还查封了原告的三处房屋。2007年11月，浙江省杭州市中级人民法院将执行到的款项发还给了其他当事人陈仁姣而未发还给原告。该（2007）杭民一初字第84号案件经浙江省杭州市中级人民法院一审判决，驳回了千岛湖房产公司的全部诉讼请求。千岛湖房产公司不服判决，上诉至浙江省高级人民法院，经二审审理，全案发回浙江省杭州市中级人民法院重审，重审后，浙江省杭州市中级人民法院仍判决驳回千岛湖房产公司的全部诉讼请求，千岛湖房产公司再次上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院于2010年4月作出终审判决，驳回千岛湖房产公司的上诉，维持原判。2010年8月31日，浙江省杭州市中级人民法院作出民事裁定，解封了对原告上述财产的查封。2010年10月，千岛湖房产公司提出公司注销登记申请，根据公司清算报告，在偿还债务和支付各项税收、工资、清算费用后剩余的净资产为1078530元，全部为货币资金，按各股东的出资比例进行分配。2010年11月26日，杭州市工商行政管理局淳安分局准予千岛湖房产公司注销登记。＼n另查明，千岛湖房产公司成立于1999年1月19日，为私营有限责任公司，被告范仲敏、范仲春、许坚强为公司自然人股东。＼n本院认为，千岛湖房产公司以代理销售服务合同纠纷为由，将原告等人起诉至法院，在诉讼过程中申请对原告的财产进行查封并使法院作出诉讼保全措施，经已生效的法律文书确认，千岛湖房产公司的主张无事实和法律依据，并驳回了千岛湖房产公司全部诉讼请求。因此，千岛湖房产公司应对其错误申请查封原告财产的侵权行为承担法律责任。千岛湖房产公司现已注销，其法律责任应由其股东即被告范仲敏、范仲春、许坚强承担。被告武义家园公司作为担保人为千岛湖房产公司申请财产保全提供担保，承诺在保全错误时承担赔偿责任，因此，被告武义家园公司依法应对该赔偿承担连带责任。原告主张被告武义家园公司和被告范仲敏、范仲春、许坚强连带赔偿其遭错误查封期间的损失，于法有据，本院予以支持，但损失的起算时间应从浙江省杭州市中级人民法院下达协助执行通知书之日起计算。因原告主张的赔偿金额低于法律规定的标准，本院依法予以准许。被告武义家园公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告范仲敏、范仲春、许坚强经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国公司法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告范仲敏、范仲春、许坚强于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈慕群财产损失1118293.15元（按银行同期贷款年利率6.93%计算，从2007年6月11日计算至2010年8月31日止）。＼n二、被告武义家园房地产开发有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费14129元，财产保全申请费5000元，由被告范仲敏、范仲春、许坚强负担，被告武义家园房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任；公告费650元，由被告范仲敏、范仲春、许坚强负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14129元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。＼n（此页无正文）＼n审判长周蓓＼n人民陪审员王明珠＼n人民陪审员韩思源＼n二〇一二年二月二十一日＼n书记员程佳佳＼n（另设附页）＼n附页：＼n1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。＼n2、《中华人民共和国公司法》第一百九十条：清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。＼n3、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。＼n4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。