重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初4000号
原告：绵阳科勤环保科技有限公司，住所地四川省绵阳市安州区花荄工业园区，统一社会信用代码915107247422575697。
法定代表人：黄权，系该公司执行董事。
委托代理人：杨清梅，四川浩鼎律师事务所律师。
被告：重庆松德再生资源股份有限公司，住所地重庆市垫江县工业园区内A06-A07号，统一社会信用代码91500231561610570J。
法定代表人：蔡松声，系该公司董事长。
委托代理人：王剑，重庆纵达律师事务所律师。
原告绵阳科勤环保科技有限公司与被告重庆松德再生资源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡中华独任审理本案，并于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告绵阳科勤环保科技有限公司委托代理人杨清梅，被告重庆松德再生资源股份有限公司委托代理人王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳科勤环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：请判令被告支付原告货款260000元及截至付清之日止的违约金（自2014年12月30日至2017年10月19日已计算违约金60975元）；请判令由被告承担诉讼费、保全费等。事实和理由：2014年9月22日、12月17日，原、被告签订了《反射炉炉膛内烟气袋式收尘系统买卖合同》、《反射炉门口及扒渣口烟气收集系统买卖合同》，约定被告向原告购买风机、空压机、风管等设备，总价为56万元，被告应在设备安装完毕验收合格后半年内付清所有货款。合同签订后，原告按约定向被告提供并安装了上述设备，于2014年1月26日向被告移交使用。现双方约定的质保期已过，但被告仅支付部分货款，经原告多次催收，拒不支付剩余货款。为此，原告要求被告支付货款260000元及截至付清之日止的违约金。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请依法裁判，诉请如前。
被告重庆松德再生资源股份有限公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。双方在2014年9月22日、12月7日签订的合同、价款属实。在2014年11月26日交付使用不属实，在2014年12月7日签订的合同不可能在2014年11月26日就开始使用了。我们按照合同约定履行了应尽了义务，尾款还欠26万元属实，因为原告没有履行安装义务，所以被告才没有支付尾款。本案中原告诉称的是两个合同，这两个合同是独立的合同，应该分案起诉。本案中合同签订后在2014年就履行了合同，原告主张的诉讼时效已过。
原告围绕自己的主张向本院提交了以下主要证据：
证据1、《反射炉炉膛内烟气袋式收尘系统买卖合同》（传真件）、《反射炉门口及扒渣口烟气收集系统买卖合同》（传真件）各1份，拟证明被告向原告购买风机等设备，合同总价为56万元。合同第六条第二款约定系统运行后30天内，被告没有进行环保验收的，视为动态验收合格。2014年9月22日合同中第七条约定被告应在验收合格后，半年内付清所有货款；
证据2、设备移交单1份，拟证明2014年9月22日签订的合同购买的设备于2014年11月26日向被告移交，经被告无故障验收8小时，并投入使用；
证据3、往来询证函（传真件）1份；拟证明原告于2016年12年31日与被告通过询证进行对账，确认被告尚欠原告货款26万元。两个合同是合并进行结算，所以结算成了尚欠26万元的货款。
被告对原告举示的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但该合同第七条恰恰证明了原告要求付款的条件不成立。达不到原告的证明目的；
对证据2有异议，上面的签名的人不是被告公司的职工；
对证据3有异议，该章不是被告公司的章。
被告围绕自己的主张向本院提交了以下主要证据：
证据1、2015年8月4日向被告发的函件（电子邮件）1份，拟证明原告的设备出了问题，我们给原告发了电子邮件告知，并要求原告整改，但原告一直不理，也没有整改；
证据2、传真1份，拟证明我们再次向原告发了传真，要求原告对设备进行整改，但原告还是没有整改。
原告对原告举示的证据的质证意见如下：
对证据1、2只是说明了设备质量问题，被告应另案提起诉讼，与本案无关。该证据我庭后向原告公司核实，具体的以书面代理词为准。
对原、被告双方举示的证据，经庭审质证和本院审查，本院认证如下：
对原告举示的证据1，因被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定，可以作为本案证据使用对是否能达到原、被告给自的证明目的，将在判决书中，进行综合评判。
证据2，虽被告对该证据有异议，结合被告在庭审过程中称该设备在使用过程中存在质量问题，可以认定该证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
证据3，虽被告对该证据有异议，结合被告在庭审过程中自认尚欠原告货款26万元的事实，可以认定该证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
对被告举示的证据1、2，经原告庭审后核实，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
根据当事人的陈述，结合经庭审审查确认的证据，本院认定以下法律事实：
2014年9月22日，原告与重庆松德铜业有限公司签订了《反射炉炉膛内烟气袋式收尘系统买卖合同》，双方约定，由原告向重庆松德铜业有限公司出售强制冷却器、脉冲袋式除尘器等设备，合同总价款为33万元，由重庆松德铜业有限公司在合同双方签字盖章且重庆松德铜业有限公司支付6万元作为预付款后，原告开始生产，在重庆松德铜业有限公司提货时支付9.9万元，安装完毕验收合格后，重庆松德铜业有限公司在三个工作日支付14.5万元，剩余货款2万元在半年内付清。
同年12月7日，原告与重庆松德铜业有限公司签订了《反射炉门吸扒渣口烟气收集系统买卖合同》，双方约定，由原告向重庆松德铜业有限公司出售吸风罩及侧板、风管、风机等设备，合同总价款为23万元，由重庆松德铜业有限公司在合同双方签字盖章且重庆松德铜业有限公司支付7万元作为预付款后，原告开始生产，在重庆松德铜业有限公司提货时支付7万元，原告安装完毕验收合格后，重庆松德铜业有限公司在三个工作日支付8万元，剩余货款1万元在半年内付清。
双方在上述二份合同中还约定，原告应保证货物是全新、未使用过的，并完全符合合同规定的数量、规格和性能的要求，货物的质量保质期为自设备交付使用起6个月，合同生效后30日内，原告保证期提供的设备能运行，迟延一天按3000元处罚（被告原因及不可抗拒因素除外）。原告将设备安装完毕后，重庆松德铜业有限公司应对设备进行静态验收签字。如一方违约，违约方将被按合同法相关条款进行处罚。
2014年12月22日，重庆松德铜业有限公司变更为被告重庆松德再生资源股份有限公司。
合同签订后，原告按照合同约定，对被告提供的上述设备，并对设备进行了安装、调试。被告支付了原告部分货款，至2016年12月31日，被告尚欠原告货款26万元。后因原告提供的设备存在质量问题，2015年6月27日、同年8月4日，被告两次函告原告，告知原告提供的一套脉冲袋式除尘器无法正常运行，且布袋也需要更换，要求原告进行检查维修遂未支付原告尚欠货款。原告遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。
本案双方主要争议的焦点有：
1、原告提供的设备是何时向被告移交使用？
2、被告尚欠原告26万元是否达到了支付给原告的条件？
3、本案涉及的两个合同是否应当分别起诉？
4、被告是否存在违约？如被告存在违约，原告主张的违约金计算方法是否错误？
5、原告的起诉是否超过诉讼时效？
关于争议焦点1、原告提供的设备是何时向被告移交使用？本院认为，按照原、被告双方在合同中约定，合同生效后30日内，原告保证期提供的设备能运行，迟延一天按3000元处罚（被告原因及不可抗拒因素除外）。因被告并未提供相应的证据证明原告系何时将设备移交给被告，本院依法认定原告在合同生效后30日内已经将设备移交给被告使用。
关于争议焦点2、被告尚欠原告26万元是否达到了支付给原告的条件？本院认为，按照双方在合同中约定，原告安装完毕验收合格后，重庆松德铜业有限公司在三个工作日支付部分货款，剩余货款在半年内付清。鉴于争议焦点1的理由，被告应当在2015年7月22日前支付给原告剩余货款，原告现要求被告支付其剩余货款26万元的条件已经成就。
关于争议焦点3、本案涉及的两个合同是否应当分别起诉？本院认为，原、被告虽签订了两个合同，但因两个合同的原、被告相同，且属于同一法律关系，加之，双方对货款结算时并未对两个合同分别结算，故原、被告签订的两个合同可以作为一个案件进行处理，不需分别起诉。
关于争议焦点4、被告是否存在违约？如被告存在违约，原告主张的违约金计算方法是否错误？本院认为，虽被告未按合同约定的期限支付原告货款，但原告于2016年12月31日向被告发出往来询证函时，明确了本案仅为复核账目之用，并非催款结算。说明原告已经自愿给了被告货款宽限期，被告延期货款，并未违约，由于被告并未违约，故对原告主张的违约金，本院不予支持。可由被告从原告起诉之日起按年利率6%支付原告逾期货款的资金占用的利息
关于争议焦点5、原告的起诉是否超过诉讼时效？本院认为，虽原告并无证据证明其在起诉前向被告催收过该欠款，但因原告于2016年12月31日向原告发函告知被告尚欠原告货款26万元，故原告的起诉并未超过诉讼请求。
关于争议焦点6、如原告提供的设备存在质量问题，被告是否应当暂不支付原告欠款？本院认为，原告提供的设备是否存在质量问题，与本案不属同一法律关系，被告可以另行主张权利，且被告在本案中亦未主张其已经造成了损失，原告对该损失的发生存在过错，其损失应从原告应收款中予以扣减。故被告仍应按合同约定履行支付原告货款的义务。
由于原告并未举示证据证明其已经实际发生了保全费，故对原告主张由被告负担保全费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、由被告重庆松德再生资源股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告绵阳科勤环保科技有限公司货款26万元元及利息（利息从2017年10月25日起按年利率6%计算至付清时止）；
二、驳回原告绵阳科勤环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆松德再生资源股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取2600元，由被告重庆松德再生资源股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 胡中华
二〇一八年一月二十三日
法官助理 冉 亚
书 记 员 谭丽媛