浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐崇民初字第441号
原告：桐乡市健民过滤材料有限公司。住所地：桐乡市崇福镇开发区世纪大道北侧。
法定代表人：尤健明，董事长。
委托代理人：郁洪富，桐乡市正义法律服务所法律工作者。
委托代理人：陆旭珍，公司员工。
被告：沈强。
委托代理人：戴羽嘉，浙江圣文律师事务所律师。
原告桐乡市健民过滤材料有限公司诉被告沈强劳动争议一案，于2014年7月4日诉至本院，本院于当日受理后，依法由代理审判员沈树强独任审判，分别于2014年7月31日、8月20日公开开庭审理，两次开庭原告委托代理人郁洪富，被告委托代理人戴羽嘉均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告起诉称，被告从1998年10月开始在原告处工作，任原告海帕车间涂胶组组长。2013年11月20日，原、被告双方因工价问题发生争执，被告非但没有与所在车间管理人员进行沟通和协商，反而煽动该车间全体工人集体罢工，给原告造成了较大损失和严重影响。次日，原告通知被告及该车间其他职工上班，但被告与该车间全体职工串通一气，继续罢工，无奈，原告依据《员工手册》第十一章第三条第八款之规定，单方解除了与被告的劳动合同。被告认为原告违法解除劳动合同，于2014年4月23日向桐乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后裁决原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金98400元。原告认为，该裁决缺乏事实和法律依据，故诉至本院，请求判令：一、撤销桐乡市劳动人事争议仲裁委员会桐劳人仲案字（2014）第95号裁决书，改判原告不予支付被告解除劳动关系赔偿金98400元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告的诉讼请求与事实完全不符，其解除与被告的劳动合同系违法解除，理应支付赔偿金，桐乡市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书符合事实和法律规定。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告桐乡市健民过滤材料有限公司为证实其主张，向本院提交如下证据：
一、原告的基本情况一份，证明原告系浙江朝晖过滤技术股份有限公司投资创办，原告与浙江朝晖过滤技术股份有限公司系两块牌子一套班子，实际是同一个公司的事实；
二、公示、职代会决议、海帕车间员工《员工手册》知悉确认名单及员工手册各一份，证明被告对原告职工手册内容已经知晓并确认，至今没提出异议，被告自愿对员工手册中的所有条款应当遵守和执行，如果违反员工手册，应当承担责任的事实；
三、告知函一份，证明2013年11月20日，原告与被告因工价发生矛盾后，被告没有跟车间管理人员沟通，反而煽动车间员工集体罢工，次日，原告通知被告要求其上班，但被告与该车间全体职工串通一气，继续罢工的事实；
四、桐劳人仲案字（2014）第95号裁决书一份，证明桐乡市劳动人事争议仲裁委员会在庭审中查明，被告担任组长的涂胶组是原告单位的关键工段，共有5名职工，2013年11月20日，原、被告因工价问题发生矛盾后，被告煽动车间员工集体罢工，被告已经认定该事实；
五、桐劳人仲案字（2014）第91、92、93、94号裁决书各一份，证明被告担任组长的涂胶组的其他四名员工，自2013年11月21日开始，随被告一起进行集体罢工，该四名员工已经认可的事实；
六、解除劳动合同通知书以及劳动人事争议仲裁申请书一份，证明被告自己确认在2013年11月21日收到了原告的解除劳动合同通知书一份。
被告质证意见：对证据一、与本案没有关联性，证明的内容也不得而知；对证据二、这是原告单方面的证据，被告不予认可，对《员工手册》知悉确认名单真实性有异议，最后一页有被告的名字，上面写被告是过滤组的，但是原告陈述他是涂胶组的，前后矛盾，并且这也是原告单方面的证据，对《员工手册》三性都有异议，朝晖股份的员工手册与本案没有关联性，不予认可；对证据三的三性均有异议，是原告的单方证据，真实性无法确认，对证明内容也有异议，不能证明原告要所证明的内容；对证据四、真实性没有异议，对原告证明的内容有异议，原告从内容上推断被告煽动工人集体罢工完全没有事实与法律依据，我们认为原告完全是断章取义；对证据五、与本案没有关联性；对证据六、解除劳动合同通知书真实性有异议，被告没有在2013年11月21日当天收到该通知书。
被告未向本院提交证据。
本院认证意见：证据一，证明桐乡市健民过滤材料有限公司与浙江朝晖过滤技术股份有限公司系子母公司，系两个具有独立法人资格的公司，并不是原告所说的同一公司，故该证据缺乏关联性，本院不予采信；证据二中的职代会决议、公示及《员工手册》均属于浙江朝晖过滤技术股份有限公司，与本案缺乏关联性，不予采纳；证据三，没有证据证明被告已经收到该通知函，故对真实性不予认可；证据四，该裁决书没有生效，其内容真实性、合法性不予认可；证据五，缺乏关联性，本院不予采纳；证据六，符合证据三性，本院予以采信。
根据上述确认的证据和当事人的陈述，经审理查明事实如下：
1998年10月，被告沈强进入原告单位工作，担任海帕车间涂胶组组长一职，双方签订无固定期限劳动合同。2013年11月20日，双方因工价发生争议，协商未果，原告桐乡市健民过滤材料有限公司以“不服车间管理，未生产出出货产品，造成出货异常，给公司造成严重后果，严重违反公司规章制度”为由，于2013年11月21日单方解除与被告的劳动关系。被告于2013年4月23日向桐乡市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求原告向被告支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金98400元；2、支付2013年11月工资3500元。2014年6月20日桐乡市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，由原告支付被告违法解除劳动关系的经济赔偿金98400元，驳回其他仲裁请求。原告不服仲裁，于2014年7月4日向本院起诉。
另查明，被告解除劳动关系前十二个月的月平均工资为3750.01元，由原告代扣的社会保险个人交纳部分月平均为216.04元，工作年限为15年2个月。被告确认2013年11月工资原告已经支付。
本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系时，应当签订书面劳动合同。用人单位违法解除劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当支付赔偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。用人单位违法解除劳动合同的，应当依照上述标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，原告向被告支付赔偿金为（3750.01＋216.04）×15.5×2=122947.55元，被告只要求原告支付98400元，本院尊重被告的请求，故原告应当支付被告98400元。被告已经确认原告已支付2013年11月工资，故本院不再处理该请求。原告提出被告因煽动员工怠工、罢工而解除与被告劳动关系的主张，缺乏证据支持，由其承担举证不能的后果，故应当由原告按照上述标准支付被告解除劳动合同经济赔偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
一、原告桐乡市健民过滤材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告沈强违法解除劳动关系赔偿金98400元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告桐乡市健民过滤材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 沈树强
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 崔 怡