上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初2197号
原告：萧富政，台湾地区居民，男，1967年9月19日出生，住台湾省基隆市。
委托诉讼代理人：陈爱萍，上海剑湖律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行，住所地上海市。
负责人：ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：刘一峰，男，该行员工。
委托诉讼代理人：陈佳，男，中国工商银行股份有限公司上海市分行员工。
原告萧富政与被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案后，依法适用普通程序于2016年2月24日、5月11日、10月13日公开开庭进行了审理。原告萧富政的委托诉讼代理人陈爱萍，被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行的委托诉讼代理人刘一峰、陈佳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧富政向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告银行卡存款123,084.50元；2．被告支付原告以123,084.50元为本金自2015年10月15日起至判决生效之日止按同期活期储蓄利率计算的利息。事实和理由：原告系被告借记卡(磁条卡)用户，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2015年6月15日，原告离开上海返回台湾，该银行卡一直随身携带。2015年10月18日，原告在台湾进行刷卡消费，但遭提示交易失败。原告请其同事查询原因，经查询该卡被他人于2015年10月14日23时54分至2015年10月15日0时01分在异地通过ATM机转账及取款8次，被盗取金额共计123,084.50元。后原告前往公安机关报案，上海市公安局闵行分局于2015年11月9日立案。原告认为原、被告之间存在服务关系，被告有义务保护原告的资金安全，被告所提供的磁条卡极易被不法分子盗取和复制，致使原告财产受损。故提起本案诉讼。
被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行辩称：一、系争借记卡发生的取款和转账行为属于正常行为，原告诉称卡内钱款被盗取缺乏依据；二、系争借记卡的密码由原告本人设置和掌握，被告已根据章程的约定全面履行了义务，不存在过错；三、原告已向公安机关报案，公安机关亦已立案，应按照先刑后民的原则进行审理；四、在系争借记卡发生取款之时，被告于第一时间通过短信通知原告，原告就钱款变动未能第一时间通知被告，亦存在过错。故不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
原告系XXXXXXXXXXXXXXXXXXX借记卡(磁条卡)持卡人，该借记卡颜色为金色。截至2015年10月13日，该卡内尚有余额123,181.36元。
原告于2015年6月15日离开中国大陆返回台湾。2015年10月14日23时54分至2015年10月15日0时02分，系争借记卡在工商银行山东省聊城市高塘开发区支行的ATM机上发生2笔各50,000元的转账支出共计100,000元、提取6笔现金共计23,000元，并产生84.50元手续费。被告及时向原告预留的XXXXXXXXXXX手机发送了提示短信，原告因在台湾期间未使用该预留手机而未知晓。原告于2015年10月28日持该卡在台湾进行消费时发现卡内存款异常，经查询得知上述交易情况。原告于2015年11月3日离开台湾前往上海，并于抵达上海后立即向上海市公安局虹桥派出所报案。上海市公安局虹桥派出所于2015年11月3日16时20分出具接报回执单，内容为原告于2015年11月3日16时03分来所报案称2015年10月28日11时许其在台湾委托在上海的同事用网银查询系争借记卡余额，发现被盗刷共计123,084.50元，对方账号为王成、姚丽霞。上海市公安局闵行分局于2015年11月9日对该报案立案受理。
经公安机关侦查，原告系争借记卡账户2015年10月14日至10月15日期间的2笔各50,000元的转账款分别被转入户名为王成的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户和户名为姚丽霞的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户，随即部分又从王成和姚丽霞的账户被分别转账至宋丽辉、陈美兰的账户，部分被取现。进入宋丽辉、陈美兰账户的转账款立即被取现转移。公安机关获取的工商银行山东省聊城市高塘开发区支行ATM机监控录像显示：2015年10月14日夜晚至2015年10月15日凌晨，2名头戴鸭舌帽的男子分别持1张白色的卡片和1张黑色的卡片在工商银行山东省聊城市高塘开发区支行内两台相邻的ATM机上进行系争借记卡的转账和取款操作。
另原告陈述，为方便工作，其开通了工商银行网上银行，网上银行平时由其公司账务人员俞霞使用，系争借记卡平时由原告自己随身保管。
本院认为，本案系具有涉台因素的纠纷，因储蓄存款合同履行地在中国上海，故根据最密切联系原则，本案纠纷应适用中国大陆法律。
原告在被告处开卡，被告向原告发放借记卡，双方储蓄合同关系成立，双方当事人均应恪守履行各自的合同义务。原告应妥善保管和使用该借记卡及密码，被告应当保障该借记卡的交易安全。本案中，双方对系争借记卡在原告离开中国大陆期间，在山东聊城2个ATM机上被转账和取现的事实并无争议。厘清本案审理思路的关键是：在山东聊城ATM机上进行的转账、取现交易是否是伪卡交易。对此本院认为，原告所提供的证据，能够证明系争交易发生在山东聊城，而原告生活、工作的区域在台湾和上海，系争交易发生时其在台湾，其在得知系争交易后在返回中国大陆的第一时间向公安机关报案，且原告所提供的ATM机监控录像明确显示，系争交易系两名男子持黑色和白色卡片于深夜在工商银行山东省聊城市高塘开发区支行的两台A**机上进行操作完成。故原告已对系争交易行为系伪卡所为提供了相对充分的证据，而被告未能提供证据证明系争交易系原告本人或授权交易，故本院认定系争交易系伪卡所为。
原、被告系储蓄存款合同关系，被告对原告存款负有安全保障义务，确保系争借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。本案中，案外人能够使用原告借记卡的伪卡通过银行交易系统进行系争交易，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储(克隆)到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，由此可见被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对于系争借记卡的交易安全保障义务，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。
至于被告抗辩系争借记卡密码由原告掌握，故使用密码进行的交易视为原告本人所为。本院认为，该抗辩理由成立的前提是交易所使用的是真实的银行卡。而本案系争交易使用的是伪卡，且被告未能提供证据证明由于原告保管借记卡和密码不善导致了伪卡交易，故被告此项抗辩不能成立。另关于被告认为应按照先刑后民的原则进行审理的抗辩，本院认为，本案系伪卡交易，案外人涉嫌犯罪，不影响本案双方之间基于储蓄合同项下的相关事实查明与责任承担。本院注意到，被告及时向原告发送了提示短信，但原告称其在台湾期间不使用中国大陆手机号而改用台湾手机号故未收到提示短信的解释尚属合理。原告在台湾期间未使用预留电话而未收到提示短信，不能因此改变被告不能识别伪卡、磁条卡易被他人复制的违约责任。至于原告将网上银行交由他人使用，确存在过错。但根据本案的证据材料，原告损失是因伪卡交易而非网上银行造成，被告亦未提供证据证明伪卡交易与网上银行有关，故本院认为，原告因伪卡交易产生的损失仍应由被告负责赔偿。
综上所述，被告违反了保障原告借记卡内资金安全的合同义务，对于原告借记卡资金减少的损失应当承担违约赔偿责任。被告承担责任后，有权向制作、使用伪卡进行交易的第三人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告萧富政123,084.50元，及以该款为本金自2015年10月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期人民币活期存款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,761.69元，由被告负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 祺
代理审判员 阎 敏
人民陪审员 谢志保
二〇一六年十二月八日
书 记 员 蔡一博
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条第一款商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。