宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇民初字第598号
原告：贺杰。
委托代理人：蔡英豪。
委托代理人：任圣炜。
被告：百隆东方股份有限公司。
法定代表人：杨卫新。
委托代理人：王津津。
委托代理人：姜建高。
被告：浙江路航物流有限公司。
法定代表人：陈金聪。
委托代理人：肖海林。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。
代表人：曹默君。
委托代理人：毛放。
委托代理人：徐曹德。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。
代表人：桂文东。
委托代理人：夏秋霞。
委托代理人：胡忠超。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。
代表人：章志峰。
委托代理人：许海华。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：李昆红。
委托代理人：陆铮。
原告贺杰诉被告百隆东方股份有限公司（以下简称百隆东方公司）、浙江路航物流有限公司（以下简称路航物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称人保镇海支公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理。本案审理过程中，原告申请追加中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称平安保险镇海支公司）和中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋保险宁波分公司）为本案共同被告，本院依法予以准许。因本案肇事司机茹逸珍涉嫌犯罪，刑事案件尚未处理完毕，本院于2013年7月16日中止审理。2013年12月12日，本案恢复审理，依法由审判员谢朝宏适用简易程序于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告贺杰及其委托代理人蔡英豪、任圣炜，被告百隆东方公司的委托代理人王津津，被告路航物流公司的委托代理人肖海林，被告人保镇海支公司的委托代理人毛放，被告平安保险镇海支公司的委托代理人许海华，被告太平洋保险宁波分公司的委托代理人陆铮到庭参加诉讼，被告人保嘉兴市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺杰起诉称：2013年1月28日，被告百隆东方公司员工茹逸珍驾驶浙B×××××号大型普通客车从公司出发驶往镇海途中，在骆亚线7K＋94M处的交叉路口与被告路航物流公司员工凌加荣驾驶的浙F×××××号重型牵引车、原告贺杰驾驶的浙B×××××号小轿车及其他车辆发生碰撞，造成此次交通事故。事故经交警部门认定：茹逸珍承担事故主要责任，凌加荣承担事故次要责任，原告不承担事故责任。经司法鉴定，原告伤势构成十级伤残。原告车辆损失经被告人保镇海支公司评估为95190元。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，具体赔偿项目为：残疾赔偿金75804元（37902元／年×20年×10%）、鉴定费1900元、医疗费15259元、住院伙食补助费270元（30元／天×9天）、交通费1163元、误工费16181元（4579.58元／月×106天）、护理费1170元、营养费500元、后续治疗费（补牙）4000元、精神损害抚慰金10000元、车损95190元、其他财产损失3058元，合计人民币224495元。此款由被告人保镇海支公司和人保嘉兴市分公司在交强险有责限额范围内承担赔偿责任，被告平安保险镇海支公司和太平洋保险宁波分公司在交强险无责限额范围内承担赔偿责任，剩余损失由被告百隆东方公司承担70%的赔偿责任，被告路航物流公司承担30%的赔偿责任。
被告百隆东方公司答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议；2.对原告主张的残疾赔偿金、鉴定费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、车损无异议；3.原告主张的误工时间过长，且原告没有实际误工损失，误工费不应赔偿；原告主张的精神损害抚慰金和护理费过高，请法院予以核减；原告提供的车票系连号，应根据实际就诊时间酌情予以赔偿；原告主张的其他财产损失金额过高，同意赔偿1000元。
被告路航物流公司答辩称：1.被告车辆浙F×××××号重型半挂车牵引车／浙F×××××号重型平板挂车与原告车辆之间没有发生碰撞或刮擦，故对于原告的损失，被告不应承担赔偿责任，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求；2.营养费必须有医生证明，原告没有提供医生证明，不应赔偿；鉴定意见书载明补牙费用是3200元至4000元，原告主张最高金额4000元不合理；原告主张的精神损害抚慰金过高；原告主张的其他财产损失没有依据；其他赔偿项目同意被告百隆东方公司意见。
被告人保镇海支公司答辩称：1.对事故发生经过和责任认定无异议；2.浙B×××××号大型普通客车在被告处保有交强险属实，事故发生时在保险期间内；3.残疾赔偿金、住院伙食补助费、车损无异议；鉴定费与被告无关；医疗费请法院根据票据金额审核；原告提供的证据不足以证明原告有误工损失，不同意赔偿；交通费、营养费、护理费、精神损害抚慰金过高，请法院酌定；后续治疗费应取鉴定意见的中间值；没有证据证明原告有其他财产损失，不同意赔偿其他财产损失；4.本起交通事故造成多人受伤，请法院为其他交通事故受害人在交强险限额内预留赔偿份额。
被告人保嘉兴市分公司向本院递交的书面答辩状答辩称：1.根据事故认定书，事故发生经过为被告百隆东方公司所有的车辆与原告所有的车辆相撞后，被告百隆东方公司所有的车辆才与投保在被告处的浙F×××××号重型半挂车牵引车／浙F×××××号重型平板挂车发生碰撞，浙F×××××号重型半挂车牵引车／浙F×××××号重型平板挂车并未与原告所有车辆发生实际碰撞，且原告的损失与浙F×××××号重型半挂车牵引车／浙F×××××号重型平板挂车的各种行为并无因果关系，故对于原告的损失，被告不应承担赔偿责任；2.即使认定被告应承担赔偿责任，因本起交通事故造成多人受伤，请法院为其他事故受害人在交强险限额内预留赔偿份额；3.对于具体赔偿项目，根据原告提供的医疗费发票，被告核算金额为14597元，具体金额请法院核准，用血互助金不应计算在医疗费中，且不应由保险公司赔偿；原告未提供证据证明需要加强营养，营养费不应赔偿，且不在保险公司理赔范围；司法鉴定结论系原告单方面委托，对其公正性有异议，鉴定结论并未确定后续治疗费确切数字，且该笔费用未实际发生，故后续治疗费不应赔偿；原告主张的护理费过高，应按在岗职工居民服务行业私营单位平均工资标准计算住院期间9天；原告提供的诊断证明书无相关病历予以对应，对误工时间不予认可，原告未提供事故发生后的收入减少证明，原告是否存在误工损失无法确定；精神损害抚慰金过高；残疾赔偿金应按农村居民标准计算；被告人保镇海支公司的损失确认书没有加盖保险公司公章，无法确认是否得到人保镇海支公司认可；原告其他财产损失不存在，即使存在也因损失大小无法确认不应赔偿；鉴定费不应由保险公司承担；原告提供的交通费发票与本次事故关联性无法确定，且主张金额过高，请法院酌定。
被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司答辩称：1.对事故发生经过和责任认定无异议；2.浙B×××××号车辆在被告处保有交强险属实，被告愿意在交强险无责限额范围内承担赔偿责任；本起交通事故造成多人受伤，请法院为其他事故受害人在交强险无责限额内预留赔偿份额；3.具体赔偿项目同意被告人保镇海支公司意见。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司答辩称：1.对事故发生经过和责任认定无异议；2.浙B×××××号车辆在被告处保有交强险属实，被告愿意在交强险无责限额范围内承担赔偿责任，本起交通事故造成多人受伤，请法院为其他事故受害人在交强险无责限额内预留赔偿份额；3.具体赔偿项目同意被告路航物流公司和人保镇海支公司意见。
为证明自己所主张的事实，原告贺杰向本院提供了下列证据：1.道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任认定；2.宁波市通用门诊病历复印件1本（与原件核对无异）、住院病历3页、出院记录1份、住院收费收据1张、用药清单3页、门诊收费收据23张、用血申请单1张、浙江省政府非税收入统一票据1张，拟证明原告的医疗费支出；3.护理费收据1张，拟证明原告的护理费支出；4.交通费票据7页，拟证明原告的交通费支出；5.司法鉴定意见书2份、鉴定费发票2张，拟证明原告的伤残等级、后续治疗费及鉴定费支出；6.疾病诊断意见书6张、个人所得税缴款凭证1张、天鸿建设集团有限公司出具的证明1份、中国银行流水明细4页，拟证明原告的误工损失；7.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书复印件1张、宁波市公安局镇海分局交通警察大队出具的情况说明1张、配镜单1张，拟证明原告的车损和其他财产损失；8.居民户口簿复印件1份（与原件核对无异），拟证明原告系非农业家庭户。
被告百隆东方公司、路航物流公司、人保镇海支公司、平安保险镇海支公司、太平洋保险宁波分公司对证据2无异议，被告人保嘉兴市分公司对用血申请单和浙江省政府非税收入统一票据有异议，质证称用血互助金不应计算在医疗费内，对于证据2中的其他证据未提出异议。本院认为用血互助金属于医疗费范畴，证据2真实合法，故予以认定。被告百隆东方公司、路航物流公司、人保镇海支公司、平安保险镇海支公司、太平洋保险宁波分公司对证据5无异议，被告人保嘉兴市分公司对司法鉴定意见书有异议，质证称鉴定系原告单方面委托，对其公正性有异议。本院认为证据5合法有据，被告人保嘉兴市分公司虽对司法鉴定意见书有异议，但未提供证据予以推翻，也未申请重新鉴定，本院对该被告的该质证意见不予采纳，对证据5予以认定。被告百隆东方公司、路航物流公司、人保镇海支公司、平安保险镇海支公司、太平洋保险宁波分公司对证据7中的车辆损失情况确认书无异议，被告人保嘉兴市分公司有异议，质证称该确认书未加盖保险公司公章，对于该确认书是否得到保险公司认可无法确定。本院认为出具该确认书的人保镇海支公司已认可了确认书，故本院对该证据予以认定。被告百隆东方公司、路航物流公司、人保镇海支公司、平安保险镇海支公司、太平洋保险宁波分公司对证据8无异议，被告人保嘉兴市分公司未提出异议，本院对该证据依法予以认定。对于其他证据，本院将在论述双方争议焦点时予以阐述。
被告百隆东方公司、路航物流公司、人保镇海支公司、人保嘉兴市分公司、平安保险镇海支公司、太平洋保险宁波分公司在举证期限内无证据向法院提供。
根据被告路航物流公司申请，本院依法从宁波公安局镇海分局交警大队调取了甬（公）镇交认字（2013）第3302112013A00005号事发路段电子监控录像。原告和被告百隆东方公司、路航物流公司、人保镇海支公司、平安保险镇海支公司、太平洋保险宁波分公司无异议，被告人保嘉兴市分公司未提出异议，本院依法予以认定。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：2013年1月28日下午，茹逸珍驾驶被告百隆东方公司所有的浙B×××××号大型普通客车（该车在被告人保镇海支公司处保有交强险）从百隆东方公司出发驶往镇海。16时36分许，该车由西往东行驶至骆亚线7K＋94M处的交叉路口时，茹逸珍驾驶的大客车因操作不当车头追尾碰撞前方遇红灯停车等候的由原告贺杰驾驶的浙B×××××号轿车尾部，继而大型普通客车车厢左侧与同方向左转弯掉头的由凌加荣驾驶的被告路航物流公司所有的浙F×××××号重型半挂车牵引车／浙F×××××号重型平板挂车（主挂车均在被告人保嘉兴市分公司处保有交强险）后部发生刮碰，同时被撞的浙B×××××号轿车又与由南往北绿灯放行的由刘世华驾驶的浙B×××××号轿车（该车在被告太平洋保险宁波分公司处保有交强险）、孙红兵驾驶的浙B×××××号轿车（该车在被告平安保险镇海支公司处保有交强险）发生连环碰撞，造成浙B×××××号大型普通客车上乘客卢顺琴当场死亡、二十多人不同程度受伤和五车不同程度损坏的道路交通事故。事故经宁波市公安局镇海分局交警大队认定，茹逸珍承担此事故的主要责任，凌加荣承担此事故的次要责任，贺杰、孙红兵、刘世华、卢顺琴及五辆事故车上的其他受害人不承担此事故的责任。原告受伤后即被送往宁波市第二医院住院治疗，共住院9天，医疗费支出为15259元。经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告伤势构成十级伤残，后续治疗费（修补牙齿费用）为3200元至4000元。原告车辆损失经被告人保镇海支公司定损为95190元。原告为非农业家庭户。
根据原、被告提供的证据及原、被告的质辩意见，本院对双方的争议焦点审查确认如下：
1.对双方争议的事故责任问题，本院查明：原告提供了交通事故认定书1份，被告百隆东方公司、人保镇海支公司、平安保险镇海支公司、太平洋保险宁波分公司无异议，被告人保嘉兴市分公司未提出异议，被告路航物流公司对其合法性和真实性无异议，对其关联性有异议，质证称事故认定书结论表述不当，原告车辆与被告路航物流公司所有的车辆之间不存在因果关系。本院认为该证据真实合法，故予以认定。根据事故认定书和事故监控录像，本院认为被告路航物流公司驾驶员凌加荣的过错与原告损失之间存在因果关系，应承担事故责任，理由如下：1.根据监控录像和原告车辆损失情况，原告车辆与被告路航物流公司所有的浙F×××××号重型半挂车牵引车／浙F×××××号重型平板挂车之间发生碰撞或刮擦的可能性无法排除；2.车辆之间是否发生碰撞或刮擦并非判断是否存在因果关系的必要条件。本起交通事故系不可分割的整体，完全撇开凌加荣的过错和违法行为来对一起不可分割的事故进行认定是不全面的。退一步讲，即使原告乘坐的浙B×××××号轿车与被告路航物流公司所有的主挂车之间没有发生碰撞，但凌加荣驾驶的被告路航物流公司所有的主挂车违法掉头和倒车，事故发生前该车已占据了原告乘坐车辆所在直行车道的近一半，该情形显然会影响肇事司机茹逸珍的心理状况、视线和操作；另一方面，被告百隆东方公司所有的大型普通客车随后与被告路航物流公司所有的主挂车发生刮碰，激烈刮碰必然改变被告百隆东方公司所有的大型普通客车追尾原告乘坐的车辆的运动轨迹。故被告路航物流公司驾驶员凌加荣的过错和行为，与原告损失的产生和扩大之间存在因果关系。被告人保嘉兴市分公司和路航物流公司关于浙F×××××号重型半挂车牵引车／浙F×××××号重型平板挂车没有和原告车辆发生碰撞或刮擦，与原告损失之间无因果关系的辩称意见与事实不符，本院不予采纳。综上，本院对交警部门的责任认定予以支持。根据肇事各方的过错和原因力大小，本院认为对于原告超出交强险的损失，由被告百隆东方公司承担70%的赔偿比例，被告路航物流公司承担30%的赔偿比例较为合理。
2.对双方争议的误工费问题，本院查明：原告提供了疾病诊断意见书6张、个人所得税缴款凭证1张、天鸿建设集团有限公司出具的证明1份、中国银行流水明细4页。被告人保镇海支公司、平安保险镇海支公司、太平洋保险宁波分公司对诊断证明书有异议，质证称根据宁波市医疗卫生质量管理条例规定，出具门诊病假每次不能超过7天，对其合法性有异议，被告人保嘉兴市分公司质证称诊断证明没有相应病历予以对应，对其真实性有异议。本院认为诊断意见书加盖了原告治疗机构宁波市第二医院的病假证明专用章，该证据真实合法，本院依法予以认定。对于原告提供的个人所得税缴款凭证和中国银行流水明细，六被告未提出异议，本院认为该证据真实合法，故予以认定。对于天鸿建设集团有限公司出具的证明，被告方有异议，质证称病休期间原告的工资卡中每月转入的费用是不等的，有零有整，不认同是补助，应该是原告的工资收入。本院认为原告提供的中国银行流水明细表明原告病休期间用人单位天鸿建设集团有限公司每月均转入原告工资卡一定的款项，有零有整，与原告上一年度工资标准相近，如果属于用人单位给予原告的补助，按常理金额应为固定的整数，故本院对原告提供的证明不予认定。退一步讲，即使汇入的款项属于补助，病休期间用人单位每月给予原告不低于上一年度工资标准的补助，那么原告实际收入也并未因本次交通事故而减少。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案原告虽因本起交通事故导致误工，但实际收入并未减少，故本院对原告主张的误工费不予支持。
3.对双方争议的后续治疗费问题，本院查明：原告提供了司法鉴定意见书，载明原告后续治疗费（修补牙齿费用）为3200元至4000元。本院已对该鉴定意见书予以认定。本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于后续治疗费，赔偿权利人根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据原告提供的鉴定意见书，同时考虑到原告的年龄，本院认为原告修补牙齿的费用为将来必然发生的费用，可与已经发生的医疗费一并主张，但原告主张的金额偏高，本院酌定为3600元。对于被告人保嘉兴市分公司关于后续治疗费未实际发生，故不应赔偿的辩称意见，本院不予采纳。
4.对于双方争议的营养费问题，本院认为原告提供的用血申请单和用血收据证明原告受伤后治疗过程中进行了输血，需要加强营养，且原告主张的金额在合理范围内，故本院对原告主张的营养费予以支持。
5.对双方争议的护理费问题，本院查明：原告提供了护理费收据1份。被告百隆东方公司、路航物流公司、人保镇海支公司、平安保险镇海支公司、太平洋保险宁波分公司质证称护理费收据不是正式发票，也没有加盖财务章，对其真实性有异议。本院认为原告未提供护理人员身份证明予以佐证，护理人员亦未出庭作证，故对该证据不予认定。但根据原告伤势，本院认为原告住院期间确需护理，本院参照宁波市社会平均工资标准，酌定原告住院期间护理费为每天120元，据此本院认定原告护理费为1080元（120元／天×9天）。
6.对双方争议的交通费问题，本院查明：原告提供了交通费票据7页，被告百隆东方公司、路航物流公司、人保镇海支公司、平安保险镇海支公司、太平洋保险宁波分公司质证称交通费票据基本是连号固定值的发票，对其真实性、关联性均有异议。被告人保嘉兴市分公司质证称交通费票据与本次事故关联性无法确认。本院认为原告提供的部分票据存在连号，故予酌情认定。综合考虑原告的就医地点、时间、人数和次数，本院酌定原告的交通费为400元。
7.对双方争议的精神损害抚慰金问题，本院认为，原告伤势构成十级伤残，原告有权向被告方主张精神损害抚慰金。本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，特别考虑到本起交通事故造成原告面部疤痕，对其日常生活和社会交往有一定影响，本院酌定原告的精神损害抚慰金为4000元。
8.对双方争议的其他财产损失问题，本院查明：原告提供了宁波市公安局镇海分局交通警察大队出具的情况说明和配镜单，被告百隆东方公司、路航物流公司、人保镇海支公司、平安保险镇海支公司、太平洋保险宁波分公司对情况说明的真实性无异议，人保嘉兴市分公司对该证据真实性请法院核实，对其证明效力有异议。本院认为该证据系交警部门出具，真实合法，故予以认定。对于原告提供的配镜单，被告方认为没有发票，不予认可。本院认为配镜单并非正式的发票或收据，且没有配镜单位的公章，无法证明原告的财产损失，本院对该证据不予认定。本院认为原告虽未能提供其他财产损失具体金额的证据，但根据原告提供的情况说明，本院认为原告确实存在其他财物损失，考虑市场行情和折旧率，本院酌定原告其他财产损失为1500元。
综上，本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，茹逸珍承担此事故的主要责任，凌加荣承担此事故的次要责任，贺杰、孙红兵、刘世华、卢顺琴及五辆事故车上的其他受害人均不承担此事故的责任。本院已对交警部门的责任认定予以认可，故对于原告的损失，应由被告人保镇海支公司和人保嘉兴市分公司在交强险有责的赔偿限额内，被告平安保险镇海支公司和太平洋保险宁波分公司在交强险无责的赔偿限额内先行赔偿。本起交通事故造成包括原告在内二十多人的伤亡，本院认为应为本起交通事故的其他受害人在四家保险公司各自的交强险赔偿限额内预留相应的份额。因被告人保嘉兴市分公司、太平洋保险宁波分公司、平安保险镇海支公司应在交强险有责和无责的赔偿限额内对原告在内的二十多人的损失承担赔偿责任，而被告人保镇海支公司在交强险有责限额内仅需对原告所有的浙B×××××号轿车、浙B×××××号轿车和浙B×××××号轿车上驾驶员、乘客和车主的人身和财产损失承担赔偿责任，综合考虑本起交通事故其他受害人的实际损失情况，本院酌情认定被告人保嘉兴市分公司在交强险有责的赔偿限额内赔偿残疾赔偿金5000元，被告人保镇海支公司在交强险有责的赔偿限额内赔偿81784元，被告平安保险镇海支公司、太平洋保险宁波分公司在交强险无责的赔偿限额范围内分别赔偿原告残疾赔偿金250元。不足部分，被告百隆东方公司承担70%的赔偿责任，被告路航物流公司承担30%的赔偿责任。原告系非农业家庭户，故其按城镇居民标准计算残疾赔偿金合法有据，本院依法予以支持。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、车损、营养费合法有据，本院依法予以支持。原告主张的后续治疗费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、其他财产损失以本院核定的数额为准。原告主张的误工费于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告贺杰的损失为：医疗费15259元、后续治疗费3600元、住院伙食补助费270元、营养费500元、残疾赔偿金75804元、护理费1080元、交通费400元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1900元、车损95190元、其他财产损失1500元，合计人民币199503元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在两份交强险有责的赔偿限额内赔偿原告贺杰残疾赔偿金5000元；被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司在交强险有责的赔偿限额内赔偿原告贺杰医疗费5000元、残疾赔偿金70304元、护理费1080元、交通费400元、精神损害抚慰金4000元、财产损失1000元，合计人民币81784元；被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险无责的赔偿限额范围内分别赔偿原告贺杰残疾赔偿金250元。上述款项均于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告百隆东方股份有限公司在交强险责任限额外赔偿原告贺杰剩余损失112219元（199503元-5000元-81784元-250元×2）的70%，计人民币78553.3元；被告浙江路航物流有限公司在交强险责任限额外赔偿原告贺杰剩余损失112219元（199503元-5000元-81784元-250元×2）的30%，计人民币33665.7元。上述款项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告贺杰的其他诉讼请求。
本案案件受理费4667元，减半收取2334元，由原告贺杰负担259元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司负担850元，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担52元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司各负担3元，被告百隆东方股份有限公司负担817元，被告浙江路航物流有限公司负担350元，均于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审判员 谢朝宏
二〇一四年二月十二日
书记员 王 芳