深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深宝法民一初字第2163号
原告吴灼庭。
委托代理人钟远平，广东法广律师事务所律师。
被告姚珍。
被告吴带娣。
被告吴凤娇。
被告吴敬娇。
被告吴福贤。
被告吴泽成。
委托代理人林荣，广东宝城律师事务所律师。
上述原告诉被告土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许林锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴灼庭及其委托代理人钟远平、被告吴带娣、吴凤娇、吴福贤、吴泽成及六被告共同委托代理人林荣均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2003年开始经法院调解，达成承租山地协议：由原告承租吴信培所享使用权的位于原公明将石上石家尖岗山罅，音郎坑水库尾，猪仔山山边地10.6亩用于养殖，承租费第一年为5000元，以后每年递增百分之二。原告向被告多交了五年的租金共计人民币25500元，被告的行为已经构成不当得利，原告同被告多次协商未果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告返还原告向被告支付的地租款人民币25500元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告依据人民法院作出的人民调解书支付土地租赁费，现原告要求被告返还土地租赁费无任何事实根据。深圳市宝安区人民法院于2003年8月15日作出（2002）深宝法房初字第731号民事调解书。该案是吴信培(已故，被告姚珍之夫，被告吴带娣、吴凤娇、吴敬娇、吴福贤之父，被告吴泽成之兄)对吴泽成将其两人共有的位于公明将石村上石家自然村猪仔山西北面的山地10.6亩出租给原告有异议而提起的诉讼（吴信培为原告，吴灼庭、吴泽成为被告），要求人民法院确认租赁合同无效，返还土地使用权。该案最终经人民法院调解达成民事调解书：“被告吴灼庭继续承租原告吴信培享有使用权的土地，期限从2003年8月12日至2009年8月12日，承租费第一年为人民币5000元，以后每年递增百分之二”。涉案土地分配之初是吴信培和吴泽成两兄弟共有的，后进行了分割，分割是一人一半，有村委见证和同意的契约、分地协议为证。调解书的事实陈述部分也如是描述：“2001年4月28日及6月1日原告吴信培和被告吴泽成对该块土地进行了分割”。调解书所约定的是吴灼庭应当支付吴信培享有使用权的土地部分的租金（第一年为人民币5000元，以后每年递增百分之二），而非全部10.6亩土地。总之，从该案原告吴信培的起诉主体，调解书事实陈述和调解内容来看，显然调解书解决的是吴信培享有土地部分（10.6亩的一半）是否继续承租及资金问题，并未涉及被告吴泽成享有使用权的另外一半土地。被告吴泽成另外一半土地不是该案争议和需要处理的问题，同时被告吴泽成有权决定自己享有使用权的土地出租与否。虽然，被告吴泽成未与原告吴灼庭重新签订书面协议约定土地使用费，但双方口头约定土地使用费按吴信培的土地使用费标准支付，事实上原告吴灼庭也是如此支付。从上述调解书和常理来看显然调解书约定的土地使用费每年5000元是对吴信培享有使用权的土地部分（即10.6亩的一半）进行的约定。二、退一步讲，如人民法院民事调解书调解内容是对全部10.6亩土地使用费进行的约定（第一年租金为5000元以后每年递增百分之二）。可原告事实上每年缴付土地租赁费是上述标准的两倍，时间长达5年之久，也完全可以认定双方对土地租赁费进行了变更并约定成章，亦10.6亩土地每年土地租赁费为调解书约定标准的两倍。三、原告诉讼请求部分超过2年的诉讼时效。原告交付的土地使用费时间及金额分别为：2004年是8月15日和12月30日共10000元；2005年是8月16日和11月28日共10200元；2006年是8月12日和8月25日10400元；2007、2008年是2009年9月4日和9月5日共10400元。即便原告所述不当得利，显然要求返还2004、2005、2006年的土地使用费已过2年的诉讼时效。四、姚珍、吴带娣、吴凤娇、吴敬娇、吴福贤不是本案的适格被告。姚珍、吴带娣、吴凤娇、吴敬娇、吴福贤是吴信培的继承人，原告主张所谓关于上述涉案土地的不当得利，从（2002）深宝法房初字第731号民事调解书的内容和交付的租金来看，被告姚珍、吴带娣、吴凤娇、吴敬娇、吴福贤不存在多收原告任何租金的情况。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1983年，被告吴泽成与案外人吴信培合伙从合水口村投得位于将石村上石家公明将石上石家尖岗山罅、银郎坑水库尾、猪仔山山边地使用权，该块山地总面积约10.6亩。2003年8月15日，本院作出（2002）深宝法房初字第731号民事调解书，确认原告吴灼庭与案外人吴信培双方自愿达成协议，由原告吴灼庭承租吴信培所享有使用权的位于原公明将石上石家尖岗山罅、银郎坑水库尾、猪仔山山边地，承租费第一年5000元，以后每年递增百分之二。调解书生效后，原告先后支付承租费如下：2004年8月15日和12月30日支付2004年承租费共1万元；2005年8月16日和11月28日支付2005年承租费共10200元；2006年8月12日和8月25日支付2006年承租费共10400元；2009年9月4日和9月5日支付2007、2008年承租费20400元。上述租金的一半，即25500元支付给被告吴泽成，另一半支付给吴信培的继承人，即本案其余被告。2011年2月12日，原告以其多支付租金25500元为由，向本院提起诉讼，请求判令被告返还不当得利。
另查明，1、1989年4月23日，吴泽成与吴灼庭签订土地租赁合同书，将上述涉案地块出租给吴灼庭，后吴信培以吴泽成转租土地未经其同意为由将吴灼庭、吴泽成诉至法院，请求法院确认该租赁合同无效，并判令吴灼庭、吴泽成返还土地使用权。该案[（2002）深宝法房初字第731号]最终经本院调解达成调解协议。在该案中，被告吴泽成未出庭参与庭审，亦未参与调解。经本院核查该案庭审笔录，吴信培在该案中将涉案地块的分割协议作为证据向法庭提交，并且，吴灼庭对此项证据的真实性不持异议。2、本案中，原告吴灼庭向法庭提供的由吴信培继承人于2004年8月15日向原告出具的《猪仔山山边山地2004年地租收据》上“数量”一栏上载明“壹块地、伍点叁亩”，“单价”一栏载明“5000元”。
本院认为，依照法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。原告主张其向被告多支付了25500元，请求判令被告返还。对此，被告抗辩称该款项是原告支付给被告的承租费，不存在不当得利。本案双方当事人的租赁关系所指的对象是吴泽成与吴信培所共有的山地。本院作出的（2002）深宝法民房初字第731号民事调解书确定吴灼庭与吴信培的租赁关系，并确定吴灼庭每年向吴信培交付租金的标准，因此吴信培的继承人向原告收取的租金25500元合法有效，不构成不当得利。至于吴泽成收取的另一半租金25500元是否构成不当得利，对此，争议的焦点在于调解书中确认的租金是用于支付吴信培与吴泽成共有的山地的租赁费还是只针对吴信培个人对该块山地所享有一半土地的租金。被告主张吴信培与吴泽成于2001年对该块土地进行了分割原告是知情的，故调解书确认的租金只用于支付吴信培个人。原告称对分割协议不知情。据本院对该案的卷宗调卷核实，查明吴信培在该案中确将涉案土地的分割协议作为证据向法庭提供，原告吴灼庭也确认该项证据的真实性，故原告称对此事实不知情，显然与事实不符，因此，本院确认原告在（2002）深宝法民房初字第731号民事调解书一案中签订调解协议时对涉案地块的分割协议是清楚的。鉴此，由于该案被告为吴灼庭与吴泽成，而吴泽成并未参与该案的调解，也未在调解笔录上签字，吴信培也没有受吴泽成的委托，故吴信培与吴灼庭当然无权处分涉案地块中属吴泽成的另一半地块。另，从原告向法庭提供的由吴信培继承人于2004年8月15日向原告出具的租赁收据可看出，收据上“数量”一栏载明：“壹块地、伍点叁亩”，即原告交付的租金是用于支付5.3亩地的租赁费，并不是10.6亩，也就是说，不包含吴泽成所有的5.3亩。而吴泽成所有的5.3亩地一直仍为原告所使用，虽然双方并未重新签订租赁合同，但原告多年以来一直向吴泽成交付租金，由此可视为双方对土地租赁费进行了变更并约定成章，被告的辩解有理，本院予以采纳，因此，原告向被告吴泽成支付的25500元是用于支付其向吴泽成租地的费用，并非不当得利。综上，关于原告的诉讼请求，因没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费219元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一一年五月五日
书记员 徐江明（兼）
书记员 黄 静