上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民一（民）初字第7041号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（2013）普民一（民）初字第7041号
原告（反诉被告）万鹏，男，1990年7月14日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托代理人刘惠，上海鼎力律师事务所律师。
被告（反诉原告）袁杰，男，1983年7月18日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人何若希，上海市袁圆律师事务所律师。
原告万鹏与被告袁杰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张庆独任审判。审理中，被告袁杰提起反诉，本院经审核后予以受理。本院于2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告万鹏及其委托代理人刘惠，被告袁杰及其委托代理人何若希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万鹏诉称，原告之前在被告处工作，之后被告将原告辞退，但担心原告一时无事可做，便将日本趣天网普通等级卖家账号（账号为jimmy_shoes）借给原告使用，但双方并非合作关系，也未对利润分配或者账户服务费有所约定。2013年8月1日起，原告使用被告提供的上述账号从事商品销售，由原告负责进货和销售，由于物流公司对被告的运费报价较低，故由被告统一发货，被告也可以此来赚取运费差价。截至2013年9月26日，扣除部分交易退款，原告销售额共计日元1162721元，按庭审之日汇率计算为人民币70925元，上述款项均转入被告账户内，被告未向原告支付，同时该账户也升级至优秀卖家。上述期限内，原告通过支付宝支付了该账户广告费人民币1000元及被告代发货所产生的2013年8月运费人民币14874.80元，但2013年9月运费尚未支付。现原告诉至法院，要求被告：一、支付不当得利款人民币70925元；二、支付自2013年10月24日至实际支付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；本诉诉讼费由被告承担。
被告袁杰辩称，2013年8月1日前，原、被告是雇佣关系，由原告为被告管理卖家账户，之后双方为借用账户及合作关系。对原告陈述的交易金额折合人民币为70925元、向被告支付了广告费人民币1000元及2013年8月运费人民币14874.80元均无异议，但由于被告以出借账号、垫付运费和广告费的形式出资，而且理货、发货、售后均由被告负责，根据双方口头约定，扣除成本后，利润应各半分配。若法院不认定双方的合作关系，由于被告出借的账号注册于2012年，较新注册的账户更受买家信任，而且曾经升到过优秀卖家等级，故出借该账户，应每月收取人民币2500元服务费。
反诉原告袁杰诉称，反诉原告将趣天网账号提供给反诉被告用于商品销售。2013年9月3日，因物流原因，在反诉原告要求下，反诉被告将热销产品移动电源下架。当月6日，反诉原告要求反诉被告将商品重新上架，但反诉被告一直拖延不予上架，而且在下架商品的页面内设置链接，将买家引导至反诉被告自己注册的卖家账号上（账号为），反诉原告故于2013年9月26日将账号收回。同时，loves606账号下的同类商品页面，抄袭了原下架商品的图片、介绍、内容等，造成买家误以为该商品即为原下架商品，导致反诉原告的店铺账号等级、排名、销售量急剧下降。截至2013年10月，反诉被告从上述恶意行为中获利日元1475092元，其中9月销售额为日元844486元，10月销售额为日元630606元，折合人民币89980元。而反诉原告于2013年10月将账号收回后，当月的销量仅为日元12900元。此外，反诉被告尚拖欠反诉原告2013年9月物流费用人民币11285元，该费用的计算方式同2013年8月，其中物流公司报价每克人民币0.062元，并加上反诉原告所雇佣的理货员费用、商品场地费，折合下来收费标准为每克人民币0.08元。反诉被告造成了反诉原告排名下降、客户流失、账号降级等各项损失，反诉原告故提起反诉，请求判令反诉被告：一、支付垫付的2013年9月份的物流费用人民币11285元；二、支付因其恶意行为给反诉原告造成的损失人民币8万元；反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告万鹏辩称，关于物流费用，确认2013年9月的物流费用尚未支付，但反诉原告也尚未向物流公司支付费用，故反诉原告需先出示支付凭证。反诉被告对反诉原告提供的2013年9月运费清单的真实性无异议，但不认可所谓的理货员费用及场地费，应当按照每克人民币0.062元的83折计算运费，认可2013年9月的物流费用为人民币5500元，对反诉被告已支付的2013年8月运费，反诉被告也有权利要求反诉原告将多支付部分返还，但在本案中不主张。关于反诉原告所称的经济损失，既然反诉原告将账号借给反诉被告使用，反诉被告就有包括将商品下架等自由使用的权利。反诉被告虽然在反诉原告的账号中设置链接至反诉被告自己的账号loves606，但持续时间只有2、3天，对应商品货源也是反诉被告自己寻找的，在QQ聊天中就此事向反诉原告道歉也只是出于礼貌，实际并不存在过错，而且反诉原告获取账号loves606信息的途径是非法的。此外，商品页面的主图系反诉被告在反诉原告处工作时所制作，著作权应归反诉被告享有。
经审理查明，关于本诉，2013年8月1日起，原告使用被告提供的日本趣天网账号jimmy_shoes从事商品销售，由原告负责进货和销售，被告负责理货、发货，并由原告向被告支付运费。截至2013年9月26日，扣除部分交易退款，原告销售额共计日元1162721元，折合人民币70925元，该款项均转入被告账户。2013年8月20日，原告通过支付宝向被告支付人民币5000元；2013年9月8日，原告再次通过支付宝向被告支付人民币10874.80元，共计人民币15874.80，用于支付广告费人民币1000元及2013年8月运费人民币14874.80元。现原告认为，被告理应返还原告销售款项，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。
另查，根据QQ聊天记录，2013年9月25日，原告于13时17分47秒称：“8月份我好心给你账号让你赚点钱你要知道我完全可以自己赚但是你这样似乎有点过分了吧”，被告于13时17分57秒回复：“做链接是我不对，这是那发不了货下了之后我才弄的是吧”。
关于反诉，2013年8月1日至2013年9月26日，反诉原告将账号jimmy_shoes提供给反诉被告使用。在反诉被告使用上述账号过程中，在账号的商品页面设置链接，指向反诉被告自行注册的账号loves606。
另查，根据反诉原告提供的2013年9月运费清单及计算标准，截至2013年9月16日，账号jimmy_shoes共产生运费人民币11285.40元。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告（反诉被告）提供的支付宝交易记录打印件及被告（反诉原告）提供的2013年9月运费清单、QQ聊天记录打印件等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。关于本诉，被告对折合人民币70925元在被告处无异议，但辩称原、被告为合作关系，理应各半分配利润。但根据被告所提供的证据，无法得出双方为合作关系之结论，若假定存在，被告仍向原告收取运费，则有违合作常理，故本院采信原告说法，认定原、被告属借用账号关系。另对被告主张的账号使用费，被告亦未提供相应证据予以佐证，故对该辩称意见，本院亦不予采信，而且根据被告陈述，被告通过代原告发货，事实上可以降低被告的运营成本，故被告出借账号并非仅对原告有利。现原告主张要求被告返还不当得利款及相应利息，于法有据，本院予以支持，但对计息标准本院依法予以调整。关于反诉，反诉被告在QQ聊天中承认“做链接”一事，而该行为显然已超出借用账号的合理使用范围，会对反诉原告造成一定经济损失，至于反诉原告所称的反诉被告拖延不予上架等行为，与反诉原告主张的损失间难以存在法律上的因果关系。现反诉原告主张损失人民币8万元，本院综合反诉被告行为等情况，酌定为人民币5000元。反诉原告另主张2013年9月份的物流费用人民币11285元，反诉被告对运费清单真实性无异议，但认为物流费应按基准83折计算，且不应包括理货员费用及场地费。首先，关于物流费折扣，反诉被告未提供相关证据证明确实存在折扣，但认可了基准运费为每克人民币0.062元；其次，关于理货员费用及场地费，一般来说，完整交易应当包括网上交易及网下发货等环节，成本覆盖商品成本、人力成本等，现反诉原告承担了发货环节，而反诉被告又称双方为借用账号关系，故该发货成本应由反诉被告承担；再次，反诉原告是否已与物流公司结清运费，与本案非属同一法律关系，也不能作为反诉被告拒绝支付的抗辩理由；最后，反诉被告支付了2013年8月运费，在未有相反证据情况下，应视为其认可物流费标准。综上，对反诉原告要求反诉被告支付2013年9月物流费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告袁杰应于本判决生效之日起十日内向原告万鹏返还款项人民币70925元；
二、被告袁杰应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期存款利率向原告万鹏支付上述款项自2013年10月24日至实际支付之日止的利息；
三、反诉被告万鹏应于本判决生效之日起十日向反诉原告袁杰支付2013年9月物流费用人民币11285元；
四、反诉被告万鹏应于本判决生效之日起十日向反诉原告袁杰支付经济损失人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币1800元（原告已预付），减半收取，计人民币900元，由原告万鹏负担人民币100元，被告袁杰负担人民币800元。
本案反诉受理费人民币2082元（反诉原告已预付），减半收取，计人民币1041元，由反诉原告袁杰负担人民币937.50元，反诉被告万鹏负担人民币103.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 庆
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 李嘉楠
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
代理审判员张庆
二〇一四年二月二十一日
书记员李嘉楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。