北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初8188号
原告刘玉莲，女，1942年11月27日出生。
法定代理人于晖，男，1974年9月26日出生，汉族。
委托代理人王秀芳，北京市中伦律师事务所律师。
被告杜兴泮，男，1984年1月28日出生。
被告高健，男，1984年11月7日出生。
委托代理人卞景贤，北京国汉律师事务所律师。
委托代理人黄海洋，北京国汉律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，注册号110101002437857。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人姜闻，女，1988年11月12日出生。
原告刘玉莲诉被告杜兴泮、高健、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉莲之委托代理人王秀芳，被告杜兴泮、高健及其委托代理人黄海洋，人保北京分公司之委托代理人姜闻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘玉莲诉称，2016年1月26日，在北京市石景山区石景山路玉泉西街南口，高健驾驶×××轿车由东向西行驶时，适有杜兴泮驾驶无号牌电动自行车由北向南行驶，高健在躲避杜兴泮过程中，高健的轿车前部右侧与人行横道上的原告身体接触，造成原告受伤。此次事故经交通管理部门认定，由高健与杜兴泮负同等责任，原告无责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、医疗费704548元、残疾赔偿金370013元、护理费90000元、住院伙食补助费21300元、营养费21300元、残疾辅助器具费6309元、鉴定费9050元、精神损害抚慰金50000元；2、诉讼费由被告承担。
被告人保北京分公司辩称，事故车辆在我司投保交强险和30万元第三者责任险，事故认定书中明确写明高健驾驶证未按期审验，根据我公司与高健签订的第三者责任保险合同第十三条第7款，属于商业险免赔事由。
被告高健辩称，同意超出交强险按50%赔偿，不同意保险公司的意见，高健负同等责任的原因是超速，没有年检不是事故发生的原因，而事故后高健换发了新的驾照，不属于没有驾驶资格的情形，且人保北京分公司对免责条款未尽到提示告知说明义务,不应发生效力。
被告杜兴泮辩称，同意赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2016年1月26日，在北京市石景山区石景山路玉泉西街南口，高健驾驶×××号小型轿车由东向西行驶时，适有杜兴泮驾驶无号牌电动自行车由北向南行驶，小型轿车在躲避电动自行车过程中前部右侧与人行横道上的刘玉莲身体及其推行的自行车后部接触，小型轿车右侧与杜兴泮驾驶的电动自行车左侧前部接触，造成三车损坏，刘玉莲、杜兴泮受伤。此次事故经交通管理部门认定，由高健与杜兴泮负同等责任，刘玉莲无责任。发生交通事故时，高健驾驶证未按规定进行审验，但公安交通管理部门在交通事故原因及责任中载明：“高健未按规定进行机动车驾驶证审验的违法行为，不是此事故发生的原因。”高健在事故后补换了驾驶证，该驾驶证有效期限为2016年2月12至2026年2月12日。
高健驾驶的肇事车辆已在人保北京分公司办理了机动车交通事故责任强制保险（其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和标的为300000元的商业三者险，事故发生于承保期内。在《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》（以下简称商业三者险条款）中第十条至第十七条以加黑加粗字体载明了责任免除项，其中第十三条第（七）款规定了驾驶人有下列情况之一者的免赔情况：第1项：无驾驶证或驾驶证有效期已届满；第3项：持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车。
高健选择的投保方式为电话投保,人保北京分公司提交了高健投保的电话录音,高健与人保电话营销人员之间就保险条款的免责项有如下对话:“……假如出现无证驾驶、驾驶证、行驶证过期这种情况，根据保险条款是不予赔偿的，这个您清楚一下就行，其他的责任免除部分，您拿到条款后仔细阅读就可以了……”。庭审过程中，人保北京分公司提交了投保单正本，高健在收到保单时手书的文字材料为：“本人确认投保险种
---本人已充分了解责任条款的内容。”高健称，人保公司在送保单的时候，并未向自己说明免责条款，自己收到保单后签字写的是了解责任条款也不是免责条款。
刘玉莲之伤，经本院委托北京博大司法鉴定所鉴定，2016年12月2日出具鉴定结论为：1、被鉴定人刘玉莲的伤残等级为道路交通事故一个一级，一个十级；综合赔偿指数为100%。2、被鉴定人刘玉莲的护理期至伤残评定前一日。护理人数建议为1-2人。3、被鉴定人刘玉莲的护理依赖程度为完全护理依赖。4、被鉴定人刘玉莲的残疾器具及费用详见分析说明第4项。刘玉莲支付鉴定费9050元。
截至2016年8月23日，刘玉莲发生住院医疗费数额704548元，其中高健垫付了3万元。
原告按照52859元/年×7年×100%为标准，主张残疾赔偿金370013元，被告方认为应按照6年计算。
原告按照100元/天×213天（截至2016年8月23日）为标准主张营养费21300元，被告认为应按照30元/天计算。
原告按照100元/日×213天（截至2016年8月23日）主张住院伙食补助费21300元，被告高健主张为原告充饭卡1000元，原告对此予以认可。
原告主张辅助器具费6309元（轮椅3980元、支架1900元、果汁机429元），提供发票为证，被告对此予以认可。
原告主张两人护理，按照150元/日×2人×300日为标准，主张护理费90000元，被告同意法院依法酌情予以考虑。
原告主张精神损害抚慰金50000元，被告高健认为应与杜兴泮共同负担。
被告高健主张垫付30000元住院医疗费、住院伙食补助费1000元，并要求在本案中一并处理解决，原告对此均予以认可。
上述事实，有事故认定书、医疗费发票、病历、鉴定报告、发票、光盘、保险合同、高健签字材料、驾驶证、驾驶证信息查询及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，合法的保险合同关系受法律保护。本案的争议焦点是人保公司商业三者险是否可以免赔。首先，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从人保北京分公司提交的高健投保电话录音可以看出，人保公司营销人员并未将其商业险保险合同中的免责条款逐一向高健解释说明，其提示的免责项仅为无证驾驶、驾驶证行驶证过期，该提示内容属于商业险第十三条第（七）项第1款的免责内容，对其他免责项仅告知高健回去自己看合同，而高健发生交通事故时，驾驶证状态为未按期审验，属于商业险第十三条第（七）项第3款的免赔情况，不属于人保北京分公司工作人员提示的免责情况；而高健在投保单正本上手书的文字内容仅能证明高健确认了投保的险种，了解了责任条款内容，而责任条款不同于免责条款，故不能证明人保北京分公司就免责条款向高健作了提示和说明，故本院认为人保北京分公司对格式条款中的免责事项未尽到提示说明义务，故该免责条款不生效；其次，高健在事故发生后按规定及时办理了驾驶证换证审验手续，其所换驾驶证的有效期为2016年2月12至2026年2月12日，故高健自取得驾驶证以来从未丧失过驾驶资格，而公安交通管理部门在事故原因分析中明确表明，高健未按规定进行机动车驾驶证审验的违法行为，不是此事故发生的原因，故基于公平原则考虑，人保北京分公司亦不应以此理由拒绝商业险理赔。
审查原告提交的证据，依据相关法律，本院确认刘玉莲医疗费截至2016年8月23日数额为704548元（含高健垫付之30000元）、残疾赔偿金317154元（52859×6）、营养费截至2016年8月23日6390元（30元/日×213日）、住院伙食补助费截至2016年8月23日21300元（含高健垫付之1000元）、辅助器具费6309元、鉴定费9050元、精神损害抚慰金50000元为合理损失。护理费本院参考鉴定结论，认定原告在评残前一日护理人数应为2人，故对其主张之护理费90000元（300日，2人护理）予以支持。
被告高健垫付之医疗费30000元、住院伙食补助费1000元，本院在本案中一并处理解决。
综上所述,依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后二十日内赔偿刘玉莲医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费、精神损害抚慰金共计四十二万元；
二、高健于本判决生效后二十日内赔偿刘玉莲医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费、精神损害抚慰金共计二十万六千八百五十元五角；
三、杜兴泮于本判决生效后二十日内赔偿刘玉莲医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费、精神损害抚慰金共计五十三万七千八百五十元五角；
四、驳回刘玉莲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千一百七十一元，由刘玉莲负担八百六十七元（已交纳），由高健负担七千六百五十二元（于本判决生效后十日内交纳），由杜兴泮负担七千六百五十二元（于本判决生效后十日内交纳）。
鉴定费九千零五十元，高健负担四千五百二十五元（于本判决生效后十日内交纳），由杜兴泮负担四千五百二十五元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 员 朱 薇
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年三月九日
书 记 员 王海玲