中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终228号
上诉人（一审原告）金潮顺，男，1958年5月3日出生，汉族，住中国香港特别行政区九龙，现住福建省连江县。
上诉人（一审被告）福州市司法局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区7-8号楼6－7层。
法定代表人唐新文，该局局长。
委托代理人赖淦生，该局法规处科员。
委托代理人王忠强，福建拓维律师事务所律师。
一审第三人福建南方司法鉴定中心，住所地福建省福州市五一中路**号高桥大厦**楼。
法定代表人余贤旺。
上诉人金潮顺因诉上诉人福州市司法局不履行法定职责一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第200号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，第三人接受连江县公安局的委托，对原告的损伤程度进行鉴定，于2015年6月11日作出南方司鉴中心（2015）临鉴字第793号鉴定意见书，鉴定结论为原告的损伤程度属轻微伤。原告不服，于2015年6月15日分别向福州市司法局、福建省司法厅及司法部分别邮寄了一封信，投诉第三人在受理鉴定过程中没有依据事实、鉴定书内没有体现重病报告的内容。2015年7月2日，福建省司法厅又向被告转送了《福建省司法厅关于转送诉类信访件的函》及内附的金潮顺来信（即原告于2015年6月15日向被告寄出的信件）等材料。被告于2015年7月9日对原告作出榕司信答（2015）11号《信访事项处理答复意见书》，告知原告此投诉属诉类信访件，可向法院提出诉讼。原告不服，诉至法院，请求确认被告不依法监督改正第三人福建南方司法鉴定中心（2015）临鉴字第793号司法鉴定意见书的行政不作为违法；并要求被告立即责令第三人停牌。
一审法院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（以下简称《投诉处理办法》）第十三条规定：“司法行政机关应当及时审查投诉材料，对属于本机关管辖范围并符合受理条件的投诉，应当受理；对不属于本机关管辖范围或者不符合受理条件的投诉，或者应当由司法鉴定协会给予行业惩戒的投诉，不予受理，但应当告知投诉人寻求救济的途径和办法。”原告已于2015年6月15日向被告邮寄了投诉信，对原告的投诉，被告仅以信访答复的方式进行处理，并未按照《投诉处理办法》第十三条规定的适当方式处理原告的投诉，即被告并未作出是否受理的决定或告知。同时，原告投诉第三人在受理鉴定过程中没有依据事实、鉴定书内没有体现重病报告的内容，并不属于法院的受案范围，被告的信访答复中告知原告向法院提起诉讼，告知内容不当，对此亦予以指出，故被告的行为已经构成不作为，一审法院责令被告在法定期限内对原告的投诉作出行政行为。此外，原告诉请要求被告立即责令第三人停牌，因原告向被告提交的投诉信并未涉及该项内容，故该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告福州市司法局于判决生效之日起法定期限内对原告金潮顺的投诉作出行政行为，驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告福州市司法局负担。
上诉人金潮顺不服一审判决，向本院提起上诉称，其于2015年4月22日，持连江县公安局和连江县人民法院的委托书到一审第三人处进行鉴定，该鉴定中心未按事实作出鉴定，并将证据毁灭，后果严重恶劣。请求：1、撤销一审判决；2、追究毁灭证据罪；3、赔偿损失。
上诉人福州市司法局答辩称，金潮顺未提出不服一审判决的具体理由，无法答辩。
上诉人福州市司法局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误：1、一审判决认定金潮顺向福州市司法局提交的落款为2015年6月11日的申请书，其投诉主体不是福州市司法局，而是司法鉴定协会，这一投诉属于行业投诉而不是行政投诉。因此，上诉人对于该行业投诉已代为告知一审第三人予以补充说明，而不是进行受理，处理方式并无不妥，不存在行政不作为。2、一审判决认定上诉人提交的福建省司法厅信访办转送的金潮顺给司法部的来信，是金潮顺寄送司法部的申请书，由福建省司法厅作为诉类信访件转送给上诉人，要求按照《司法部关于进一步加强涉法涉诉信访工作的意见》依法处理。福州市司法局对此信访件作出信访答复且告知内容并无不当，不存在行政不作为。综上，一审判决混淆两份申请书的投诉主体，将上诉人的信访答复错误地认定为上诉人对金潮顺寄送的行业投诉的答复处理，并以答复内容错误为由认定上诉人行政不作为，事实认定错误。二、一审判决法律适用错误。1、《投诉处理办法》第十三条是对行政投诉处理的规范，不适用于行业投诉，以此认定上诉人行政不作为，适用法律错误。2、最高人民法院明确规定信访回复不可诉，信访回复内容不在行政诉讼的受案及审查范围内，一审判决以上诉人信访回复不当为由认定上诉人行政不作为，适用法律错误。请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费均由金潮顺承担。
上诉人金潮顺答辩称，一审第三人毁灭证据，经投诉才补充鉴定。一审第三人隶属于福州市司法局，福建省司法厅让金潮顺找福州市司法局投诉，证明金潮顺启动的程序正确，如果一审第三人不属于福州市司法局管辖，为何金潮顺向福州市司法局投诉后，一审第三人就补充鉴定。请求依法判决。
一审第三人福建南方司法鉴定中心未提交书面意见。
二审中，上诉人金潮顺提交了以下新证据：1、福建省福州市中西结合医院福州市第二医院《手术记录单》和《住院过程》，证明福建南方司法鉴定中心在鉴定过程中造成金潮顺的伤情加重，导致再次入院；2、榕公信复查字（2015）1号《福州市公安局复查信访事项告知书》，证明福州市公安局告知应通过诉讼途径解决纠纷。
上诉人福州市司法局对上诉人金潮顺提交的新证据认为都是复印件，真实性无法确认，证据2与福州市司法局的答复一致。
上诉人福州市司法局未提交新证据。
一审期间，各方当事人在法定举证期限内向一审法院提交的证据材料，已经一审庭审举证和质证，证据名称及证明对象均已记录于一审判决书中，各方当事人对此均予以确认，所有的证据材料亦随案移送本院，并经审查。本院经审查认为，上诉人金潮顺提交的新证据系在一审庭审之后形成的新证据，与本案没有关联性，不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《投诉处理办法》第十三条规定：“司法行政机关应当及时审查投诉材料，对属于本机关管辖范围并符合受理条件的投诉，应当受理；对不属于本机关管辖范围或者不符合受理条件的投诉，或者应当由司法鉴定协会给予行业惩戒的投诉，不予受理，但应当告知投诉人寻求救济的途径和办法。”《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》（司发通（2013）126号）第4条规定：“……对于不属于司法行政机关管辖范围或者属于不予受理情形的投诉，应当以书面形式告知投诉人不予受理，并说明理由，同时根据投诉问题的性质和具体情况，告知投诉人寻求救济的途径和办法。对于通过信访渠道收到的司法鉴定投诉材料，除已按《投诉处理办法》的规定处理过的重复投诉外，司法行政机关应当按照《投诉处理办法》的相关规定处理。”第7条规定：“严格规范投诉处理答复。……投诉处理答复应当以书面形式作出，书面答复应当依据合法、内容完整、回答充分，包括对投诉事项的回答、对违法违规执业行为的处理、投诉人寻求救济的途径和方法等。投诉处理答复的格式应当严谨、规范，要有司法行政机关的文头、规范的标题、统一的文号等，落款处要加盖司法行政机关的公章。……”福州市司法局认为其收到福建省司法厅转递的金潮顺的投诉信件属于信访件，但是金潮顺提供的证据可以证明其同时向司法部、福建省司法厅、福州市司法局寄送了投诉信件，信件的内容与福州市司法局提供的金潮顺的信件基本一致，且福州市司法局未提交证据证明金潮顺的投诉是已按《投诉处理办法》的规定处理过的重复投诉，故福州市司法局应按上述规定作出投诉处理答复。但是福州市司法局却以信访答复的形式回复，一审法院认定福州市司法局的行为构成行政不作为并无不当。福州市司法局认为金潮顺证据中提交的投诉材料系向司法鉴定协会递交的投诉，但其提交的证据证明金潮顺也向司法行政部门邮寄投诉信，因此其主张本案系行业投诉因而不适用上述规定的理由不能成立。一审中金潮顺的诉讼请求并非要求撤销福州市司法局作出的信访答复，故福州市司法局主张信访不可诉因而本案不属于人民法院受案范围的理由不能成立。综上，福州市司法局的上诉理由皆不能成立。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”故金潮顺的第2、3项请求系二审中提出的新的诉讼请求，本院不予准许；金潮顺的上诉理由中亦未对一审判决提出事实或法律异议。故金潮顺的上诉理由皆不成立。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人金潮顺、上诉人福州市司法局各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 华
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 杨 以
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。