湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1544号
上诉人（原审原告）：谢智杰。
法定代理人：谢某（系谢智杰叔叔）。
上诉人（原审原告）：张桂林。
上诉人（原审原告）：黄祭斋。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：资兴市公路管理局，住所地湖南省资兴市晋兴路。
法定代表人：宋福辉，该局局长。
委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。
上诉人谢智杰、张桂林、黄祭斋因与被上诉人资兴市公路管理局侵权责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2016）湘1081民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢智杰的法定代理人谢某及谢智杰、张桂林、黄祭斋的共同委托诉讼代理人谢春丽，被上诉人资兴市公路管理局的委托诉讼代理人谭春立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢智杰、张桂林、黄祭斋上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判资兴市公路管理局赔偿谢智杰、张桂林、黄祭斋因谢海平、张淑英死亡造成的损失716,299元；3、本案一、二审诉讼费用由资兴市公路管理局负担。事实与理由：一、一审判决认定证据不当，导致认定事实错误。1、张某2虽与谢智杰、张桂林、黄祭斋系亲戚关系，但张某2亲身经历案发事故，其证言完全可以证实事故当时的情况。且张某2的证言与谢智杰、张桂林、黄祭斋提交的其他证人证言相互印证，张某2的证言足以采信。2、谢智杰、张桂林、黄祭斋在一审申请证人黄某1出庭作证，而一审判决对其当庭证言的真实性不予认可，却对资兴市公路管理局提交的证人证言不考虑证人与资兴市公路管理局之间的利害关系，亦不要求证人出庭作证，并予以采信，有失公允。3、资兴市公路管理局提交的照片证据均是在谢海平、张淑英遇害后所拍摄的，不能证明事故发生前资兴市公路管理局已在事发路段设置了警示标志和安排了专门人员值守。4、证人黄某2证实其从清江坐车回大坝，而一审判决却认定黄某2是从大坝坐车回清江，并以此否定该证言的关联性。5、一审判决认定“资兴市东江街道办事处梧洞路段发生第二次塌方事故后，资兴市委、市政府高度重视，迅速启动了应急救援方案，东江水上派出所随即对事故进行了全面的调查”的事实，足以证明有关部门对第一次塌方事故并未引起重视，并未采取有力措施。二、一审判决适用法律错误。资兴市公路管理局作为公路管理部门，在案发事故发生后并未及时设置警示标志、警戒线以及安排专人值守，根据《中华人民共和国公路法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项规定，资兴市公路管理局应承担过错责任。
资兴市公路管理局辩称：案发路段发生自然灾害，资兴市公路管理局及时进行了处置，在道路两端拉起了警戒线，安排人员值守，在受害人谢海平、张淑英经过时还对其进行劝阻，有现场照片及事发后的公安机关的调查笔录形成的证据链，足以证明资兴市公路管理局已完全尽到了管理职责，不存在过错或过失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢智杰、张桂林、黄祭斋向一审法院起诉请求：1、判令资兴市公路管理局赔偿因谢海平、张淑英死亡造成的损失716,299元（其中死亡赔偿金576,760元、丧葬费21,947元、被抚养人生活费65,592.75元、亲属处理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费2000元）2、本案诉讼费由资兴市公路管理局负担。
一审法院采信证据及认定事实：一、谢智杰、张桂林、黄祭斋提交证人黄某2、黄某3、张某1、何某书面证词，证人黄某3（又名黄信湘）、何某、张某2出庭作证，以及申诉信，拟证实资兴市东江街道办事处梧洞塌方路段未设置警示牌、警戒线、未发现执勤人员的事实。资兴市公路管理局为此提交如下反证：1、现场照片；2、资兴市公安局东江水上派出所（以下简称东江水上派出所）对张小进、黄乙怀、刘胜明、王家全、蒋爱雄等人的调查笔录，对资兴市公路局工作人员周亚湘、何建英、袁雄平、杨英、宋志勇、欧任雄、李志龙等人的调查笔录，拟证实资兴市公路管理局在接到资兴市东江街道办事处梧洞路段发生第一次塌方报告赶赴现场，进行了处置，设置了警示标志和警戒线，安排了人员值守；3、东江水上派出所对路人宋甲明的调查笔录，拟证明宋甲明听从了劝导，乘船绕行的事实。一审法院认定：1、资兴市东江街道办事处梧洞路段发生第二次塌方事故后，资兴市委、市政府高度重视，迅速启动了应急救援方案，东江水上派出所随即对事故进行了全面的调查，其调查证据明显大于证人黄某2、黄某3、张某1、何某、张某2的证词；2、资兴市公路管理局提交的现场照片有拍摄照片的时间，有市政府领导及相关工作人员图像，也有资兴公路局安排的张小进已经穿上了“交通字样”的反光背心的图像，与东江水上派出所对当时在事发现场的张小进、黄乙怀、蒋爱雄，以及对资兴公路局工作人员何建英、袁雄平、杨英、宋志勇、欧任雄等人的陈述一致；3、张某2（小名华华，系受害人张淑英弟弟）与张小进认识，在经过塌方路段时，当庭陈述与张小进“打了招呼”，而张小进在接受东江水上派出所调查时陈述是：2013年1月19日15时左右，清江方向又来了三名中年人（两男一女），其中走在最前面的那个人我认识，我总叫他“华华”，当时华华是走到最前面，华华走到塌方区域后，我赶紧和他说“这里不准过，先（应当是现，审注）上面还有小石头，过不得”。我在说的时候，旁边的工人也在劝阻，但是华华没有说一句话，理都没理直接向塌方区域走去；4、受害人路过塌方区域时，当时在现场的其他人员黄乙怀、刘胜明、王家泉证实与张小进一起对他们进行了劝阻；5、黄某2仅是个人书面证词，且其证明的位置系从大坝码头至清江方向，与受害人从清江至大坝码头方向完全相反，无法看清塌方区域相对方情况，该证词与本案无关；张某2与受害人系姐弟关系，与张桂林、黄祭斋系父母子女关系，属于与谢智杰、张桂林、黄祭斋有利害关系的证人证词；张某1、何某的书面证词，均无落款时间；证人黄某1虽出庭作证，但谢智杰、张桂林、黄祭斋提交的书面证明内容却系他人代写，而从黄某1签名和注释的内容和文笔来看，其完全有能力由本人亲笔书写一份证明，故其证词真实性也无法确定。故，谢智杰、张桂林、黄祭斋的证据未能形成完整的证据链；6、谢智杰、张桂林、黄祭斋提交的证据东江水上派出所“关于清东公路塌方导致谢海平、张淑英失踪情况的调查报告”证实：2013年1月9日15时25分左右，谢海平、张淑英、张某2三人乘面包车到达塌方区域，到达塌方区域后当时在旁做事（拖运掉落下来的石块运往别处自砌护坡）的刘胜明、张小进、黄建为、黄丙怀等人对谢等三人进行劝阻，但谢海平、张淑英、张某2均未作任何停留，陆续跨上了堆积在清东公路上的泥石（塌方落下的泥石）步行通过塌方区域。
综上，一审法院对谢智杰、张桂林、黄祭斋提交的上述证据不予采信，对资兴市公路管理局提交的上述证据及证明内容予以认定。
一审法院另查明，资兴市信访工作联席会议办公室于2013年7月22日作出《关于谢海雄信访事项的调查处理报告》，2015年2月4日由谢智杰、谢海雄、谢某签名作出的息访承诺书，谢某于2015年2月9日领取市信访局50,000元救助金，资兴市政府还给予谢智杰就学和生活救助。一审法院经谢智杰2015年8月4日申请于2016年8月25日作出（2015）资民特字第14号民事判决书宣告谢海平、张淑英死亡。
一审法院认为，《公路安全保护条例》第四十七条规定：公路管理机构、公路经营企业应当按照国务院交通运输主管部门的规定对公路进行巡查，并制作巡查记录；发现公路坍塌、坑槽、隆起等损毁的，应当及时设置警示标志，并采取措施修复。资兴市公路管理局作为清东公路的管理者，在接到清东公路梧桐村路段发生第一次塌方报告后，其相关工作人员立即赶赴现场，拉起了警戒线，并安排张小进穿上印有“交通”标志的反光背心，对过往行人车辆进行劝阻。受害人谢海平、张淑英等人作为完全民事行为能力人，忽视安全，抱着侥幸心理，不听从张小进等人的劝阻，盲目自信地直接步行通过塌方区域，遭受该区域的第二次塌方，致谢海平、张淑英落入湖中后被宣告死亡后果，该后果的发生与资兴市公路管理局的管理行为无因果关系，故资兴市公路管理局不应对谢海平、张淑英死亡后果承担民事赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《公路安全保护条例》第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：“驳回原告谢智杰、张桂林、黄祭斋的诉讼请求。案件受理费10693元（缓交），由原告负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：（一）2013年1月9日上午8时左右，资兴市清东公路梧洞路段发生山体滑坡塌方事故，滑坡落下的泥石堆积在公路上将公路阻断，车辆无法通行。资兴市公路管理局接到报告后立即安排工作人员赴事故现场，在事故现场设置警示标志和警戒线，并安排了相关人员对塌方事故现场进行清理，同时还安排人员在塌方现场两端值守，对过往的车辆及行人进行劝阻。（二）2013年1月9日下午15时25分左右，谢海平、张淑英、张某2三人乘面包车从资兴市清江外出，到达塌方区域时因车辆无法通行，谢海平、张淑英、张某2三人便决定跨上堆积在公路上的泥石步行通过塌方区域，三人正在塌方区域行走时，再次发生山体滑坡，张某2率先跑出塌方区域，到达安全地段。谢海平、张淑英则被滑坡冲下的泥石冲下公路落入东江湖。事后经有关部门搜索，谢海平、张淑英均无踪迹。对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为资兴市公路管理局是否应对谢海平、张淑英的死亡承担民事赔偿责任。资兴市公路管理局作为清东公路的管理者，在接到清东公路梧桐村路段发生山体滑坡事故报告后，其相关工作人员立即赶赴现场，拉起了警戒线，并安排相关人员穿上印有“交通”标志的反光背心，对过往行人车辆进行劝阻。资兴市公路管理局在一审提交的现场照片及公安机关的询问笔录足以证实资兴市公路管理局已尽到管理责任，不存在过错。受害人谢海平、张淑英等人作为完全民事行为能力人，缺乏安全意识，在公路出现山体滑坡车辆无法通行的情况下，明知存在危险仍不听从劝阻，由乘车转为步行通过滑坡区域时遭受该区域的第二次滑坡，致谢海平、张淑英落入东江湖失踪后被宣告死亡，该死亡后果的发生与资兴市公路管理局的管理行为无因果关系，故资兴市公路管理局不应对谢海平、张淑英的死亡承担民事赔偿责任。综上所述，谢智杰、张桂林、黄祭斋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,963元，由上诉人谢智杰、张桂林、黄祭斋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 雷金梅
二〇一七年九月二十二日
法官助理 陈祠平
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。