福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第560号
上诉人（原审原告）永安市天安消防设备有限公司，住所地福建省永安市贡川镇水东工业园，组织机构代码证代码61187110-4。
法定代表人田志宏，董事长。
委托代理人陈续进，福建建州·联兴律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）陈俊粦，男，1979年10月20日出生，汉族，经商，住莆田市荔城区。
委托代理人戴志军、杜昌强，福建侬来律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人永安市天安消防设备有限公司（以下简称天安公司）因与被上诉人陈俊粦买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理。上诉人的委托代理人陈续进、被上诉人的委托代理人戴���军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年4月15日，陈俊粦向天安公司购买防火门，并约定由天安公司负责安装，时由双方签订一份《天安公司增补合同单》，约定：1、交货时间为合同签订后分批进场，二十五天内先交一批；2、交货地点为莆田市万通花园工地；3、验收方式为按标准生产及验收；4、结算方式及期限为订金5万元整（人民币，下同），门框到场付至总价的40%后开始安装，门扇到场后付至总价的90%开始安装，余10%待消防验收合格后结清，若12月份前未验收，视为验收需方应结清余款；5、有效期为结清余款止等；2011年3月22日，天安公司、陈俊粦确认，天安公司共收到陈俊粦货款520710元，余款尚未结算。天安公司诉请法院判令：陈俊粦支付货款67756.9元。
原审法院认为，天安公司与陈俊粦的《天安公司增补合同单》系双方真实意思表示��合法有效，应予以保护；根据双方合同约定，若在2008年12月份前未验收，陈俊粦应结清余款，期限届满，陈俊粦应按照合同约定履行结清余款的义务，故天安公司请求陈俊粦支付余款的请求是合理合法的，但余款的具体数额，天安公司无法提供充分证据证实，陈俊粦对天安公司主张的数额又持有异议，致法院无法认定，天安公司应承担举证不能的法律后果，对天安公司的主张，法院不予支持，天安公司可待提供新的证据后再予以主张；法院希望双方能本着诚实信用的原则，进行结算并履行相应义务，共同维护市场经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回天安公司的诉讼请求。本案案件受理费1494元，由天安公司负担。
一审宣判后，天安公司不服，向本院提起上诉。
上诉人天安公司上诉称，2008年4月15日，上诉人与被上诉人签订一份《天安公司增补合同单》，约定被上诉人向上诉人购买防火门并由上诉人进行安装。2011年3月22日，上诉人与被上诉人结算并要求被上诉人支付货款，被上诉人确认截至当日收到上诉人的产品，已支付货款520710元，但却以尚未结算为由拒不支付应付货款，被上诉人尚欠上诉人货款67756.9元。原审法院认为欠款的具体数额不能认定是错误的。上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付上诉人货款67756.9元。
被上诉人陈俊粦未向本院提供书面答辩状，但在二审庭审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，理由：1、上诉人提供的送货单、派工单、结算清单、计价单均是上诉人单方制作的证据，且没有被上诉人的签字确认；2、双方在合同签订及履行过程中，均未对货款进行结算，上诉人对讼争的货款数额无法确认，其上诉请求没有依据。
本院在二审审理过程中，上诉人天安公司对原审查明的以下事实存有异议，其认为：原审判决认定双方货款尚未结算是错误的；对原审查明的其他事实上诉人没有异议。被上诉人陈俊粦对原审查明的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认；对双方存有异议的事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人为证实其上诉主张，提供以下证据：
证据一，2013年1月18日上诉人出具的申请书一份。欲证明上诉人与被上诉人签订的买卖合同已履行，且上诉人依合同约定的数量交付并安装了防火门，所涉及的工程也已验收合格。
证据二，2008年4月15日签订的《增补合同单》，欲证明被上诉人向上诉人购买防火门系用于盛兴医院的工程建设，双方对产品的规格、数量、单价均作了明确约定，还确定货款总额为468787元。
证据三，2009年7月24日签订的《增补合同单》，欲证明被上诉人要求上诉人增加供货，双方约定本次合同货款总额为16000元，同时还约定该合同将与双方签订的原合同一并结算。
证据四，发货单，欲证明上诉人向被上诉人提供货物的数量。
证据五，派工单，欲证明上诉人已将相关货物提供给被上诉人。
证据六，2010年6月28日的《防火门清单》，欲证明上诉人提供给被上诉人防火门的数量及单价。
证据七，2011年3月22日的《结算清单》，欲证明经双方结算，被上诉人认可的货物数量及总额。
证据八、证据九，2009年2月29日和2009年7月11日在合同履行过程中上诉人向被上诉人提交的《计算单》，欲共同证明在合同履行过程中，上诉人对已交付的部分要求被上诉人确认，但被上诉人以种种理由推脱不予确认。
被上诉人陈俊粦质证认为，上诉人提供的证据不属于二审的新证据，附条件质证：对证据一的真实性、合法性、关联性都有异议，该证据无法证实双方签订的买卖合同已履行。对证据二、证据三均没有异议。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据的证明对象不能成立。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法证实涉及的货物是由被上诉人收取的。对证据六的的真实性、合法性、关联性均有异议，该清单是上诉人单方提供的证据。对证据七、证据八、证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，该系列证据均是上诉人单方制作的，没有购货单等其他凭证可以印证，其证明对象均不能成立。
本院经审查认为，对上诉人提供的证据一的真实性予以确认；被上诉人陈俊粦对证据二、证据三的真实性没有异议，本院予以确认；上诉人天安公司提供的其他证据的真实性均无法确认，不予采信。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人与被上诉人之间交易的防火门货款能否确定？对此，本院予以分析认定如下：
上诉人天安公司认为，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，根据上诉人提供的签认函、双方签订的两份《增补合同单》、发货单、派工单、防火门清单、结算清单、两份合同履行过程中上诉人向被上诉人提交的《计算单》等凭证，已形成完整的证据链，可以确认上诉人提供的防火门的数量及货款，扣除被上诉人已支付的货款520710元，被上诉人还应支付货款67756.9元。
被上诉人陈俊粦认为，除双方签订的两份合同外，上诉人提供的其他所谓证明供货数量及货款的凭证均是上诉人单方制作的，且未经过被上诉人的签字确认，应当不予采信；双方并未就所购防火门的数量及货款进行结算，故双方对所购防火门的货款无法确认，上诉人主张被上诉人支付剩余货款的理由不能成立。
本院认为，上诉人与被上诉人于2011年3月22日签章确认的《签认函》明确上诉人已收到的货款为520710元，且该《签认函》载明双方对讼争防火门的货款尚未结算，上诉人既对该《签认函》没有异议，也无法提供其他证据证实双方所签订合同的实际履行情况，故双方对讼争防火门的货款尚无法确认；上诉人主张被上诉人支付剩余货款，但其主张缺乏证据支持，不予采纳。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律和处理结果正确；上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1494元，由上诉人永安市天安消防设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
代理审判员 郑荔琼
代理审判员 林容萍
二〇一四年六月九日
书 记 员 吴嵚崟
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；