陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕06民特16号
申请人赵玉科，男，1958年9月9日出生，汉族。
委托代理人呼东红，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人王秀云，陕西呼建武律师事务所律师。
被申请人贾延成，男，1972年12月8日出生，汉族。
委托代理人董占德，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被申请人马晓琴，女，1966年12月21日出生，汉族。
被申请人李明，男，1990年9月8日出生，汉族。
申请人赵玉科与被申请人贾延成、马晓琴、李明申请撤销仲裁裁决一案，申请人不服延安仲裁委员会于2016年1月7日作出的[2015]延仲裁字第030号仲裁裁决，向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。申请人赵玉科的委托代理人呼东红、王秀云、被申请人贾延成的委托代理人董占德到庭参加诉讼，被申请人马晓琴、被申请人李明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审查终结。
申请人赵玉科诉称：一、[2015]延仲裁字第030号仲裁裁决书隐瞒了足以影响公正裁决的核心证据（证据虚假），致使本案裁决严重不公。裁决书认定李明订立借款合同有效以及申请人担保有效的核心事实，但是裁决书却刻意隐瞒了证明这一事实的核心证据，即完整的转账凭证。二、延安仲裁委员会裁决书认定事实错误。1、裁决书认定担保条款合法有效并裁决赵玉科在担保期间内对马晓琴借款承担连带偿还责任无事实依据。贾延成与马晓琴所签订的《借款合同》，是贾延成提供并重复使用的格式合同，其中第五条保证条款明确约定“保证人承担以上保证责任已经征得财产共有人同意，并与财产共有人共同签署本合同”，还专门留有“保证人（配偶）财产共有人”签字的空白栏。但赵玉科在签署该《借款合同》时，并未征得其配偶冯春花的同意，冯春花也未在上述《借款合同》中签字，该借款合同的保证条款并不生效，申请人赵玉科不承担保证责任。2、裁决书认定李明续签借款合同为有效合同并要求申请人承担该续借合同的保证责任无事实依据与法律依据。马晓琴对李明签订的续借合同并不认可，在质证时提出“李明没有经过本人的同意签订合同”；同时，李明也质证认为“本人所签的借款合同没有经过马晓琴同意，也没有代偿能力”。该事实表明，被申请人贾延成所称李明续借的借款合同，事先并未得到原合同借款人马晓琴的许可，事后也未得到马晓琴的追认与同意，应为无效合同，作为该借款合同中的保证条款，也应无效，申请人不应当承担该借款担保责任。其次，李明所谓的3000万元借款，因贾延成事实上并未出借，该合同应为虚假无效的合同，申请人赵玉科不应为该无效合同承担任何法律责任。3、裁决书对本案超出法律规定的利息部分的认定无法律依据，同时违背了社会公共利益。本案中，被申请人贾延成与马晓琴、李明所签借款合同中约定的借款利率为月息3分，该约定已超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第六条的规定，超过部分的利息不予保护。同时按照民间贷款案件裁判的司法实践，对于超出法律规定的利息标准数额偿还的款项应冲抵借款本金。但本案裁决书却认定为“被申请人以约定的利率向申请人已经支付的利息，属于当事人自愿清偿的行为，不违反法律的规定”，事实上违反了上述意见有关“超过部分的利息不予保护”的规定，同时，也变相支持了被申请人贾延成高息放贷、非法融资的行为，损害了民间借贷的秩序，也违背了社会公共利益。三、延安仲裁委员会的裁决程序违法。1、延安仲裁委员会相关法律文书留置送达至西安曲江钻石半岛的程序严重违法。申请人赵玉科是公民，有固定的住所延安市嘉岭桥东侧一号公馆，也有固定工作单位“陕西玉龙房地产开发有限公司”，延安仲裁委员会在送达本案相关文书材料时，应依法直接送达赵玉科本人的住所或者固定的工作单位，只有在赵玉科拒绝签收文书时才可适用留置送达，并在前述两处适用留置送达。其次，西安曲江雁南三路的钻石半岛，既非赵玉科的住所，也非工作场所，延安仲裁委员会既不能将涉案法律文书送达至该非法律意义上的场所，更不能在不具备适用留置送达程序的前提下适用留置送达，剥夺了申请人赵玉科及时行使相应的仲裁权利。2、延安仲裁委员会未能中止审理案件的程序违法。本案所涉借款合同中保证条款的效力问题，申请人赵玉科的配偶冯春花已向西安市中级人民法院提起诉讼，要求确认借款合同中的担保条款无效。案件在审理过程中，该案件的审理结果与仲裁的裁决有重大利害关系，且在仲裁庭审前，申请人赵玉科已经提出过中止审理的申请，但延安仲裁委员会无视申请人的申请及本案的客观事实，仍径行裁决，严重损害了申请人及其配偶的合法权益，也违背了程序规定。3、被申请人贾延成的仲裁代理人在无合法委托代理手续的前提下提前介入、参与仲裁活动，涉嫌与某些仲裁工作人员有不正常的特殊关系，延安仲裁委员会未予审查并允许该违法代理行为的继续，程序违法。
庭审中，申请人赵玉科为证明其主张成立，向本院提交以下证据：
第一组：银行转账电子交易回单12份，转账凭证6份，证明对象是延安仲裁委员会[2015]延仲裁字第030号裁决书认定事实错误，被申请人贾延成隐瞒了足以影响公正裁决的证据；证明目的是2014年2月27日、2月28日，贾延成与陕西玉龙房地产开发有限公司之间有8次的账务往来，但实际上双方之间并无任何真实账务产生，贾延成自2014年2月27日之后并未给李明或李明指定的陕西玉龙房地产开发有限公司出借过任何资金，其与李明所谓的借款合同未发生真实的借款行为，赵玉科所谓的担保也未发生实际效力，以上事实证明贾延成在仲裁庭审中隐瞒了其与陕西玉龙房地产开发有限公司真实的账务往来情况，以虚假的证据影响了本案的公正裁决，依法应当予以撤销。
第二组：《借款合同》，证明对象是裁决书认定《借款合同》保证条款合法有效无依据；证明目的是贾延成与马晓琴、李明所签订的《借款合同》，均是贾延成提供并重复使用的格式合同，其中合同第五条保证条款明确约定“保证人承担以上保证责任已经征得财产共有人同意，并与财产共有人共同签署本合同”，还专门留有“保证人（配偶）财产共有人”签字的空白栏，纵观贾延成仲裁庭审提交的所有《借款合同》，赵玉科的配偶冯春花并未在《借款合同》“保证人（配偶）财产共有人”签字栏处签字，该《借款合同》签署时，赵玉科显然是未征得其配偶冯春花的同意，这也可以从冯春花得知此事后及时向西安市中级人民法院申请确认《借款合同》担保条款无效案可以看出，因此，《借款合同》中的保证条款并未生效，申请人赵玉科不应承担保证责任，裁决书认定担保条款合法有效并裁决赵玉科承担保证连带清偿责任无事实依据。
第三组：延安仲裁委员会庭审笔录（2015.11.3），证明对象是裁决书认定李明续签借款合同为有效合同无事实依据，证明目的是贾延成在仲裁庭审中称李明续借马晓琴已到期和即将到期的借款，主动要求作为借款人与其母亲马晓琴共同承担连带清偿责任，并提供四笔续借的合同，但仲裁庭审中马晓琴对此不予认可，明确提出“李明没有经过我的同意签订合同”，同时李明质证是也表示“没有过其母亲的同意，也没有代偿能力”，以上事实表明，被申请人贾延成所称李明续借的借款合同，事先并无得到原合同借款人马晓琴的许可，时候也未得到马晓琴的追认与同意，应为无效合同，该合同中的保证条款也应当无效，结合证据一组可以印证，李明所谓的3000万借款，因贾延成并未实际出借资金而为虚假无效的合同，申请人赵玉科不应为该无效合同承担任何法律责任，裁决书认定李明续借借款合同为有效合同无事实依据。
第四组：中止审理申请书（2015.3.18、4.2、4.15）、民事起诉状、应诉通知书、开庭传票及举证须知，证明对象是延安仲裁委员会的裁决程序违法，证明目的是本案所涉《借款合同》保证条款的效力问题，申请人赵玉科的配偶冯春花已向西安市中级人民法院提起确认借款合同担保条款无效，申请人接到西安市中级人民法院的应诉通知书、民事起诉状副本、开庭传票等相关材料，因案件的审理结果与仲裁的裁决有重大利害关系，申请人赵玉科多次提出过中止审理的申请，尽管申请人赵玉科在庭前多次提出中止审理的申请，并在仲裁庭审中一再要求、强调案件需要中止审理，但延安仲裁委员会无视申请人的申请及本案的客观事实，仍径行裁决，程序违法，严重损害了申请人的合法权益。
第五组：董占德在2014年12月18日、2015年3月18日及2015年3月26日签署的送达回证、仲裁庭组成方式申请书、选定仲裁员声明、委托指定首席仲裁员申请书；2015年4月2日贾延成的授权委托书；2015年4月27日贾延成的授权委托书；证明对象是延安仲裁委员会的裁决程序违法；证明目的是仲裁庭审中，作为申请人贾延成的代理人董占德，分别于2015年4月2日、4月27日取得贾延成的授权委托书，但在此之前，即2014年12月18日、2015年3月18日、2015年3月26日分别在延安仲裁委员会处签署包括仲裁受理通知书、选定中仲裁员申请书等送达回证、仲裁庭组成方式申请书、选定仲裁员申明、委托指定手续仲裁员申请书，以及组庭通知书等法律文书活动，亦表明董占德在未取得合法委托授权、代理手续的前提下提前介入，参与了仲裁活动；董占德的上述行为，严重违反了《仲裁法》第29条的规定，延安仲裁委员会未予以审查并允许该违法代理行为的继续，程序严重违法。
第六组：仲裁申请书一份，证明目的是赵玉科的本人居所地就是延安市嘉岭桥东侧1号公馆，仲裁庭并未向该地址送达，而且留置送达并非申请人居住地的其他地址，所以送达程序是违法的。
被申请人贾延成辩称：一、自2013年4月28日至2013年10月8日，马晓琴陆续从答辩人处借款6笔，总计金额4600万元，并分别签订6份借款合同。赵玉科作为保证人在该6份借款合同上签字按手印，自愿为马晓琴的债务提供连带保证责任担保。2014年3月，债务人马晓琴因涉嫌合同诈骗犯罪，被榆林市神木县公安局采取刑事强制措施，致上述借款到期后无法偿还。马晓琴之子李明与保证人赵玉科、马晓琴女儿找到答辩人，要求将马晓琴已到期和即将到期的借款予以续借，赵玉科继续提供连带保证责任担保。答辩人考虑到保证人的经济实力和社会影响，以及马晓琴亲属的诚恳态度，同意在按期清息的前提下，对上述借款中已到期借款及即将到期借款予以续借，并最终重新签下四份总金额3500万元的借款合同，赵玉科亦作为保证人在四份借款合同上签字按手印。合同签订后，马晓琴子女及赵玉科陆续向答辩人清偿之前的4600万元借款到期利息，赵玉科于2014年6月2日将其红木家具作价400万元充减借款本金。至此，马晓琴、李明的借款本金共计4100万元。期间李明也因涉嫌犯罪被渭南市临渭区公安局采取刑事强制措施，并羁押于渭南市看守所。截止2014年10月，马晓琴子女及赵玉科均未再向答辩人偿付本息。之后，答辩人也曾多次找到赵玉科要求其承担保证责任，但赵玉科总以各种理由推脱，甚至避而不见。无奈之下，答辩人只得依据《借款合同》中的“仲裁条款”，将马晓琴、李明、赵玉科列为被申请人，申请至延安仲裁委员会。2014年12月18日延安仲裁委员会依法受理了答辩人提出的仲裁申请。受理后，延安仲裁委员会即依《仲裁规则》之规定向被申请人马晓琴、李明、赵玉科进行送达。由于此时马晓琴、李明已被羁押，仲裁委员会的工作人员分别到神木及渭南看守所进行了送达。根据赵玉科身份证显示的住所地址：延安市嘉陵桥东侧一号院及其工作单位地址：陕西玉龙房地产开发有限公司，向其送达时，赵玉科避而不见，工作人员打其电话，通知领取仲裁申请书及其他资料，但赵玉科明确告知延安仲裁委员会工作人员其不会接收，如若送达可公告送达。由于赵玉科不符合公告送达条件，仲裁委员会只得在答辩人的协助下直接送达。经过答辩人公司工作人员数十日的蹲守，终于发现了赵玉科现住西安曲江钻石半岛别墅区，当仲裁委员会工作人员向其送达时，其再次拒绝接收。仲裁委员会工作人员邀请当地派出所民警到场，依法进行了留置送达。此后，赵玉科委托陕西屹立律师事务所张青生律师作为其仲裁代理人参加了仲裁活动。仲裁过程中，赵玉科指使其妻子冯春花将答辩人、马晓琴、李明及赵玉科列为被告在西安中院提起了确认保证条款无效之诉。由于此案被告住所地均为延安，答辩人在接到西安中院的传票及冯春花的诉状后，即委托律师向西安中院提出了管辖权异议。西安中院经审查认为异议理由成立将案件移送至延安中院审理。冯春花不服，向省高院提起上诉，省高院裁定认为赵玉科的现住地址为西安，裁定西安中院继续审理此案。目前，此案已经西安中院开庭，判决即将作出。为了阻挠仲裁活动的顺利进行，拖延仲裁时间，赵玉科在仲裁开庭前一日向延安仲裁委员会提出了中止审理申请，由于申请不符合仲裁规则关于中止申请应予仲裁开庭三日前提出的相关规定，且仲裁并未涉及冯春花，以及保证条款效力问题正是仲裁审理的核心问题之一等原因，延安仲裁委员会驳回了赵玉科的中止申请。2015年11月3日、12月11日、12月26日，仲裁庭分别于榆林市神木县看守所、渭南市看守所开庭审理本案，庭审过程中，答辩人的代理律师向仲裁庭提交了本案所涉的一系列《借款合同》、《付款申请》、《付款凭证》等共计10组证据，要求马晓琴、李明作为主要债务人向答辩人承担还本付息之义务，赵玉科作为保证人承担连带保证责任。赵玉科的代理人对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，赵玉科不承担保证责任，理由是：借款合同中约定的是被申请人赵玉科以其个人及家庭财产承担连带保证责任，该保证责任已经征得财产共有人的同意，并与财产共有人共同签署本合同，但事实上，被申请人赵玉科的妻子并未在合同上签字认可，被申请人赵玉科以其家庭财产承担保证责任侵犯了第三人赵玉科妻子的合法权益，保证条款无效。对该问题，仲裁庭认为，被申请人赵玉科对马晓琴、李明所借款项提供的保证责任，属于人的担保范畴，并不涉及对物权的处分，保证人在提供担保时无需征得财产共有人的同意，赵玉科签订的保证担保条款合法有效。而且，赵玉科也未提出可以免除其保证责任的证据。2016年1月7日，延安仲裁委员作出[2015]延仲裁字第030号裁决书，裁决赵玉科对马晓琴、李明的借款承担连带保证责任。被申请人贾延成在延安仲裁委审理本案过程中，提供了与案件相关的全部借款合同、银行转账单，[2015]延仲字第030号仲裁裁决书据以定案的证据确实充分。仲裁过程中，贾延成作为申请人将上述6笔借款往返的相关证据，即6份《银行转账单》（转出）及一份《转账清单》（6笔转入），全部向仲裁庭及仲裁被申请人马晓琴、李明、赵玉科进行了提供。贾延成的代理人认为该6笔借款实际发生，《借款合同》成立并生效，李明签订借款合同的行为属于债务加入，应就该借款合同与其母亲及赵玉科向贾延成承担连带清偿责任。赵玉科代理人认为：与3000万元借款相关的《银行转账单》及《转账清单》是真实的，但李明不属于债务加入，而且马晓琴2013年4月28日、5月1日、5月6日总计3000万元的借款已还清。延安仲裁委员会[2015]延仲裁字第030号裁决书认定事实清楚。赵玉科在本案所有的《借款合同》上，均以担保人的身份提供连带保证责任担保，而保证责任担保的性质为人保，不涉及对物权的处分，保证人在提供担保时无需征得财产共有人的同意。同时，赵玉科作为完全民事行为能力人，资深的商人，对提供保证担保的法律后果有清晰地认识。因此，《借款合同》中约定的保证担保条款合法有效，赵玉科在保证期间内应对马晓琴、李明的债务承担连带偿还责任。延安仲裁委员会仲裁程序合法。1、留置送达符合法律规定。延安仲裁委给赵玉科送达法律文书两次，其中第一次赵玉科签字接收；第二次送达，在赵玉科拒绝接收的情况下，仲裁委员会依法留置送达，送达回执上有当地派出所及延安中院法官见证签字。2、延安仲裁委员会拒绝赵玉科中止审理申请，符合仲裁规则、规定，程序合法。本案仲裁首次开庭为2015年11月3日，赵玉科于2015年11月2日向本案仲裁庭提出中止审理、延期开庭申请，仲裁庭依法驳回了其中止审理申请，并依法作出了本案裁决。我认为延安仲裁委员会该做法符合仲裁程序规则，程序合法，具体体现在：（1）申请人提出的延期开庭申请不符合《仲裁规则》第四十六条的规定，依据该条规定，延期开庭申请应于开庭3日前提出申请，而本案中申请人提出延期申请的时间是开庭日的前一日。（2）冯春花于西安中院提起的诉讼其焦点问题是借款合同中保证条款的效力问题，本案仲裁的焦点问题也是借款合同中保证条款的效力问题，并且冯春花与赵玉科两案中提出是保证条款无效的理由也完全一致。因此延安仲裁委驳回赵玉科中止审理延期开庭申请，不会影响赵玉科程序上抗辩权的行使。3、被申请人贾延成在仲裁过程中的代理人已经贾延成合法授权委托，所进行的仲裁活动合法有效。综上，申请人撤销仲裁申请无事实及法律根据，答辩人恳请贵院秉公执法，依法驳回赵玉科的撤销申请，维持仲裁裁决，以维护答辩人的合法权益，彰显法律公平正义之理念。
经质证，被申请人贾延成对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称确实发生了8次业务往来，被申请人向仲裁庭提供了6次，但是因为马晓琴犯罪被抓，赵玉科带马晓琴的儿子李明找到贾延成，称进行几次转账，就将李明加入债务，如果这个账务是虚假的话，转账的发起人是赵玉科。往返六次的证据在仲裁中已经全部提交，李明新的借款行为是新的债务，是债务加入，李明已经签字了，就应当承担责任，仲裁庭认为3100万元已经还给了贾延成，所以这是新的债权债务。
对第二、三组证据不予质证，申请人称3000万元是虚构的，但是仲裁的过程中赵玉科本人认可了债务，称已经替马晓琴偿还，如果该借款无效或者并没有实际发生，那么原来的借款合同就继续有效，赵玉科应当继续承担保证责任。
对第四组证据的真实性无异议，对该组证据的关联性有异议，仲裁的时候申请人是贾延成，被申请人是赵玉科和马晓琴，西安中院的原告是冯春花，被告是贾延成等人，所以判决的最终结果也不能对抗赵玉科的保证责任，因为法院是不告不理，合同的无效是自始当然的无效，仲裁的案件无需以西安中院的案件为依据，所以仲裁不应当中止审理。
对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，在代理人介入本案之前，是由嘉岭律所的王栋律师代理本案，在案件过程中解除了与王栋的委托关系，委托了陕西益能达律师的董占德与王东律师，后也解除了王东律师的委托，只保留了北京市炜衡（延安）律师事务所董占德律师，因为前后涉及了三个人，所以贾延成要求全部的手续全部变成董占德的名字，贾延成的行为已经追认了该委托行为，并没有影响赵玉科本人答辩权利的实现，虽然有一点瑕疵，但是并未影响最终的实体权利。
对第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为冯春花在西安的起诉，起诉状中关于赵玉科的身份信息明确就是居住于西安市钻石小区A8东，所以送达程序完全合法。
经合议庭评议，被申请人对申请人提供的六组证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对于第一组证据的证明目的，仲裁庭审中，申请人对转账过程予以认可，并称3000万是偿还了马晓琴2013.4.28、5.1、5.6日的借款。申请人在对双方之间的转账过程明知的情况下未提出异议，被申请人亦在代理词中明确陈述该款项虽然付给了贾延成，但贾在收到后又将其还给赵玉科，该款项并未实际偿还，目的在于使借款行为生效，故该证据并非虚假证据，对证明目的不予认可。第二、三组证据是对于案件实体问题的证明，不属于本案法院审查范围，对证明目的不予采信。对于本案是否应当中止审理在仲裁庭审理的职权范围之内，仅以申请人曾提出中止审理的申请不能证明仲裁程序违法，对证明目的不予采信。授权委托时间的效力仅对委托双方有效，被申请人代理人前期行为已经得到了委托人的追认，该代理行为虽然存在瑕疵，但并非完全无效，且该瑕疵并未影响申请人权利的行使，故对证明目的不予采信。第六组的仲裁申请书不能证明送达程序违法，对证明目的不予采信。
经审查查明，申请人赵玉科与被申请人贾延成、马晓琴、李明因借款合同纠纷一案，向延安仲裁委员会申请仲裁，延安仲裁委员会于2016年1月7日作出的[2015]延仲裁字第030号仲裁裁决，裁决：一、被申请人马晓琴自本裁决书送达之日起十五日内偿还申请人贾延成借款本金1100万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，其中1000万元从2014年10月12日开始计算，100万元从2014年10月9日开始计算，支付至实际付清之日止；二、被申请人马晓琴自本裁决书送达之日起十五日内支付申请人贾延成律师代理费156000元；三、被申请人李明自本裁决书送达之日起十五日内偿还申请人贾延成借款本金3100万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，其中2000万元从2014年9月27日开始计息，1000万元从2014年10月9日开始计息，100万元从2014年10月12日开始计息，支付至实际付清之日止；四、被申请人李明自本裁决书送达之日起十五日内支付申请人贾延成律师代理费444000元；五、被申请人赵玉科对上述第一项之第四项范围内承担连带保证责任；六、申请人的其他仲裁请求不予支持。仲裁费315600元，申请人承担18936元，被申请人马晓琴承担77132元，被申请人李明承担219532元，被申请人赵玉科承担连带保证责任。申请人已预交，被申请人马晓琴、李明支付上述款项时一并支付给申请人。
本院经审查认为，（一）关于被申请人在仲裁庭审中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
经审查，仲裁庭审中，申请人对转账过程予以认可，并称3000万是偿还了马晓琴2013.4.28、5.1、5.6日的借款。申请人在对双方之间的转账过程明知的情况下未提出异议，可视为其对该抗辩事由的放弃，而被申请人亦在代理词中明确陈述该款项虽然付给了被申请人，但被申请人在收到后又将其还给赵玉科，该款项并未实际偿还，目的在于使借款行为生效。可见，被申请人虽然未提交完整的转账过程，但其提交的转账凭证客观真实，与被申请人仲裁中提出的待证数额相应，且申请人当时并未提出任何关于转账凭证不完整的异议，仲裁结果亦是依据经过双方质证的证据和认可的事实的基础上作出的。因此，被申请人并未提供虚假证据，亦未隐瞒足以影响公正裁决的证据。
（二）关于仲裁裁决书认定事实错误。
申请人认为裁决书李明续签借款合同为有效合同，担保条款有效并裁决其在保证期间内对马晓琴借款承担连带偿还责任无事实依据与法律依据，同时，对本案超出法律规定利息部分的认定无法律依据。李明签订的合同是否有效及担保条款的效力问题在不能证明被申请人提供虚假证据或隐瞒证据的前提下，为案件实体事实认定范围，不属于法院审查范围，故对于该申请事由本院依法不予审查。被申请人与借款人约定利率为月利率3分，该约定虽然超过了年利率24%,但并未超过36%，对于该区间内的利息，借款人已经自愿清偿的部分并未违反法律规定，不应返还，亦不应记为偿还本金。申请人该申请事由不能成立，本院依法不予支持。
（三）关于仲裁委员会裁决程序违法。
1、延安仲裁委员会将相关法律文书留置送达至西安曲江钻石半岛的程序是否严重违法。经审查，2014年12月26日，仲裁委工作人员在西安曲江新区钻石半岛A8号向申请人送达仲裁应诉通知书等文书，由赵玉科本人签收。2015年3月25日，延安中院立案庭工作人员和延安仲裁委员会工作人员在同一地址向赵玉科送达组庭通知书、开庭通知书、财产保全裁定，赵玉科因个人原因拒不签收，工作人员向其妻说明并将法律文书留置于该处所，并由工作人员和见证人大雁塔派出所民警在该送达回证上签字。因首次送达时申请人赵玉科本人在该地址曾签收法律文书，那么视为其对该送达地址为有效送达地址；二次送达时留置送达的程序有相关工作人员的签字并注明了留置的原因，符合诉讼法的相关规定，且送达的相关文书并非不能留置送达的文书，申请人也在规定的时间参加了后续的仲裁程序，并未对其权利的行使造成影响。故该次送达程序并无违法之处，申请人该申请撤销事由不能成立。
2、被申请人贾延成的仲裁代理人在无合法委托代理手续的前提下提起介入、参与仲裁活动，是否涉嫌与某些工作人员有不正常的特殊关系；延安仲裁委员会予以审查并允许该违法代理行为的继续，是否程序违法。经审查，依据仲裁委卷宗显示被申请人委托代理人董占德从2014年12月18日代贾延成签收各种法律文书，进行相关仲裁活动，但根据在卷的授权委托书和律师事务所函，董占德与王栋正式接受委托的时间为2015年4月2日。后因律师事务所变更，董占德单独接受委托的时间为2015年4月27日。董占德相关代理行为虽然早于授权委托的时间，但是该代理行为的法律效力仅约束代理双方，委托人后续的授权行为可视为其对代理人前期代理行为的追认，而申请人没有证据证明代理人提前介入仲裁程序即与工作人员有不正当关系，其申请理由仅以涉嫌作为理由，不能成立，故该申请撤销事由不能成立。
3、延安仲裁委员会未予中止审理案件是否程序违法。经审查，借款合同保证条款约定：保证系“以保证人个人及家庭财产承担连带保证责任……保证人承担保证责任已经征得财产共有人同意，并与财产共有人共同签署本合同”，但赵玉科妻子冯春花并未在保证人配偶财产共有人后签字。后冯春花以贾延成、马晓琴、李明、赵玉科为被告向西安市中级人民法院提起诉讼，要求确认2013.8.13、2014.2.28、2014.3.6签订的《借款合同》中的保证条款无效。申请人认为法院审理结果与仲裁裁决有重大利害关系，并向仲裁庭答辩提出中止审理，但仲裁庭未予准许，损害了申请人及配偶的合法权益，违背了程序规定。本院认为，在解决民事纠纷的领域，仲裁与法院审理为并行的纠纷解决程序，当事人可自由选择，法律、法规并未明确规定法院裁判优先于仲裁裁决，当事人既已经选择仲裁作为其纠纷解决方式，那么仲裁庭有权利作出裁决，且申请人在仲裁程序中已经提出担保条款无效的答辩意见，仲裁庭亦将其作为争议焦点进行了审理从而认定保证条款有效，因此无需等待法院的最终裁决，申请事由不能成立。
4、延安仲裁委员会是否存在隐匿赵玉科仲裁过程中提交的法律文书，隐瞒仲裁庭审中邮寄《延期开庭申请书》的签收时间，并且无正当理由驳回了延期申请，是否程序违法。
庭审中，申请人提交了中止审理申请书，申请理由为冯春花已经就担保条款是否有效向西安中院提起诉讼，仲裁程序应中止等待法院判决。经质证，被申请人对于该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为仲裁案件无需以西安中院的裁判结果为依据。经阅卷，仲裁卷宗中中止审理申请书，仅有赵玉科提交的延期开庭申请书，落款时间为2015年10月27日。仲裁庭于2015年11月3日庭前告知赵玉科代理人其2015年11月2日收到邮寄的延期申请书，但延期申请不符合仲裁规则，不予准许。虽然仲裁委未将中止审理的申请书入卷，并对延期申请未予准许，但两份申请均是以西安中院对担保条款效力进行审理为由，而仲裁程序中，被申请人就该申请事项作为抗辩理由进行了答辩，仲裁委也就该理由进行了审理，并未影响申请人实体权利的行使，故申请书未入卷是仲裁委的工作瑕疵，但并不能证明仲裁人员为故意隐匿，该申请事由不能成立。
综上，申请人申请撤销事由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人赵玉科撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人赵玉科承担。
审 判 长 冯晓彬
代理审判员 武 烨
人民陪审员 常浩前
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张 良