山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初413号
原告吴培义。
委托代理人席敦信、王玉马，山西敦宇律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地，晋中市榆次区汇通路**号。
负责人刘小莉，系该公司总经理。
委托代理人王妍，系新华人寿保险股份有限公司晋中中心支公司客服部经理。
委托代理人王琛，系新华人寿保险股份有限公司晋中中心支公司查勘员。
原告吴培义与被告新华人寿保险股份有限公司晋中中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年1月15日作出（2015）太商初字第106号民事判决。被告新华人寿保险股份有限公司晋中中心支公司不服该判决，向晋中市中级人民法院提起上诉。晋中市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）晋07民终1193号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴培义及其委托代理人王玉马，被告新华人寿保险股份有限公司晋中中心支公司的委托代理人王妍、王琛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴培义诉称，原告在工作单位一直从事司机工作。2013年3月初，被告营销人员到原告所在单位推销保险产品，经营销人员和原告商定，原告在被告处投保100元的“美满人生A款保险”，被告营销人员当即收取原告100元保险费和身份证。几天后，被告营销人员交给原告一张保险卡。2013年3月20日7时30分许，原告驾驶车辆在国道208线892公里+900米路段时，发生意外伤害事故，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往山西医科大学第二医院救治，后转到晋中市第二人民医院救治，共住院53天后出院。经鉴定原告所受损害构成三级伤残。原告依约定向被告提出理赔申请。2015年1月13日，被告通知原告不予给付保险金。现原告具状起诉，要求判令被告支付保险金51060元和鉴定费2300元，并承担本案诉讼费。
被告新华人寿保险股份有限公司晋中中心支公司辩称，1、本案原告投保时职业类别为无业，而本案事故发生时为机动车驾驶员（职业类别为3类以上职业），因此，根据《瑞祥A款意外伤害保险》条款的关于投保对象的约定，答辩人不应承担保险赔偿责任。本案被保险人吴培义投保的瑞祥A款意外伤害保险，并非原告诉称的美满人生A款保险，该险种保险条款约定的投保对象明确限定为：“被保险人的职业限定在1-3类，1-3类职业人员但从事3类以上职业工种活动时发生意外也不属条款责任范围”。被保险人吴培义投保时，答辩人已将该险种的保险条款内容对其提示告知，吴培义已知悉了解，吴培义在本案中从事的系机动车驾驶活动，从事的系3类职业以上的活动，因此答辩人根据该保险条款的约定，不应承担保险赔偿责任。2、原告于2013年3月5日在我公司投保“美满人生A款保险”以及事故责任认定我公司无异议，原告在事发时未取得拖拉机驾驶员驾驶证，应免除我公司责任。
本院经审理认定的事实如下，2013年3月20日7时30分许，原告吴培义驾驶晋07.02**临号飞象牌变型拖拉机，由北向南行驶至国道208线892公里+900米路段时，因路滑撞在前方行驶的机动车尾部，前车驶离现场，该车驶到公路西侧排水沟内，造成原告吴培义受伤，车辆损坏的道路交通事故。事发时原告的准驾车型为C4D。武乡县公安局交通警察大队对该事故责任认定为：原告吴培义负全部责任。原告吴培义受伤后，被送往山西医科大学第二医院救治，后转到晋中市第二人民医院治疗，共住院53天。共花医药费63329元。经鉴定原告所受损害构成三级伤残。诉讼中被告对此伤残鉴定提出异议，原告进行了重新鉴定，经本院委托，山西省榆次司法鉴定中心根据2013年6月8日中国保险行业协会、中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》7.6）款的规定，对原告吴培义的损伤程度进行了重新鉴定，鉴定结论为原告吴培义的损伤构成五级伤残。原告吴赔义因重新鉴定花去鉴定费2300元。《人身保险伤残评定标准》前言部分载明“本标准规定了人身保险伤残程度的评定等级以及保险金给付比例的原则和方法，人身保险伤残程度分为一至十级，保险金的给付比例分为100%至10%。”。2013年3月5日原告吴培义经被告公司营销人员李秀真购买了被告的组合产品美满人生A款保险，名称为祥瑞A款意外伤害保险，保险金100元，其中一般意外伤害保险金额5万元、意外伤害医疗费保险金额2000元，意外伤害住院津贴20元／天（最多180天），保险期限：2013年3月6日至2014年3月6日。诉讼中原告吴培义称将保险金100元交给被告方营销人员李秀真，由李秀真办理网上激活等后续工作，之后李秀真交给原告一张美满人生卡A款，未签署其他文件，被告方对原告的这一说法表示不认可，但是未提供业务经办人李秀真证言。事故发生后，原告要求被告理赔，被告以不在保险责任范围内为由不予给付原告对应保险金，据此，原告诉于本院，要求被告支付保险金51060元（残疾赔偿金50000元、意外伤害住院津贴20元／天×53天=1060元）。另外被告新华人寿保险股份有限公司晋中中心支公司在上诉状第四条中表述五级伤残对应的赔偿比例为60%。
本院所查明的上述事实，有当事人向本院提交的武乡县公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书，山西医科大学第二医院及晋中市第二人民医院住院及结算单据复印件、山西省榆次司法鉴定中心鉴定书、美满人生保险卡、理赔决定通知书等以及原、被告庭审陈述笔录在案为凭，上述证据材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点是原告从事车辆驾驶员工作以及准驾车型为C4D的情况下，因交通事故发生的人身损害被告是否给予理赔，被告认为原告在本案中从事的系机动车驾驶活动，从事的系三类职业以上的活动，而且无拖拉机驾驶证，因此被告根据保险条款的约定，不承担保险赔偿责任。本院认为原、被告之间产生的保险合同是通过网络方式订立的保险合同，被告没有证据证明其对原告投保时予以单独提示并告知投保人免责事由的具体事实，原告吴培义以卡激活的方式在被告新华人寿保险股份有限公司晋中中心支公司投保美满人生A款险种意外伤害保险，原告当庭陈述在投保时是由被告方业务人员办理卡激活程序的，被告方对于原告方的这一说法表示否认但是未提供该公司原业务经办人李秀真的证言来证实保险卡原始的激活情况。原告吴培义向本院提交的保险卡上载明了该保险的投保范围、保险金额、保险期间，保险公司随卡交给原告的手册上的条款及内容也是保险合同的组成部分，手册上虽然打印有免责条款，但免责条款为格式条款，是被告为重复使用而事先拟定并打印好的，并且是在订立合同时未与对方协商且未经对方签字确认的条款。被告在格式条款中关于被告方免责部分的内容，无异于加重了投保人吴培义的责任，保险人对保险条款的说明义务，不因保险合同条款合同化而免除。《中华人民共和国合同法》第39条第1款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”。《中华人民共和国保险法》第17条第2款明确规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”对于该条款中的“明确说明”的含义，《最高人民法院研究室关于对〈保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》（2000年1月24日法研〔2000〕5号）内容为：“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，被告所称的免责条款未整体加黑加粗、加大或者以颜色差异来区别，也未对全部免除保险人责任的条款及说明内容单独印制，未进行足以引起投保人注意的提示。被告未对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人吴培义作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，因此，被告所称的免责条款不发生法律效力。原告吴培义在保险期间意外受伤后，原告要求被告在意外伤害险基本保额范围内支付保险金的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持，但在计算时应该根据伤残等级及赔偿比例计算。《人身保险伤残评定标准》前言部分载明“本标准规定了人身保险伤残程度的评定等级以及保险金给付比例的原则和方法，人身保险伤残程度分为一至十级，保险金的给付比例分为100%至10%。”，另外在本院就本案作出（2015）太商初字第106号判决后，被告新华人寿保险股份有限公司晋中中心支公司在上诉状第四条中表述五级伤残对应的赔偿比例为60%，故计算残疾赔偿金的赔付比例应确定为60%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第106条、《中华人民共和国合同法》第39条第1款、《中华人民共和国保险法》第17条第2款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题解释（二）》第13条之规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴培义保险金33360元（保险金额50000元×60%+住院津贴20元／天×53天+2300元鉴定费）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1134元，由原告吴培义负担420元，由被告新华人寿保险股份有限公司晋中中心支公司负担714元，此款原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内把该应负担的诉讼费付还原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 赵国胜
人民陪审员 贾耀星
人民陪审员 尹 娜
二〇一七年四月十二日
书 记 员 时雅飞