江苏省盐城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏09执复54号
申请复议人（申请执行人）陆盐琳
申请复议人（被执行人）金巧玲
申请复议人（被执行人）嵇才良
复议申请人陆盐琳、金巧玲、嵇才良不服建湖县人民法院（以下简称建湖法院）（2015）建执异字第00014号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审查，本案现已审查终结。
经查：陆盐琳与金巧玲、嵇才良民间借贷纠纷一案，建湖法院于2008年10月30日作出（2008）建民一初字第2385号民事判决书，判决金巧玲、嵇才良互负连带责任偿还陆盐琳借款122万元及逾期利息(逾期利息按银行同类贷款利率计算至判决归还之日止)，于判决发生法律效力后10日内付清。后该案于2008年11月26日立案执行。执行过程中，双方当事人于2012年2月9日在建湖法院达成执行和解协议，该协议约定：申请执行人陆盐琳与被执行人金巧玲、嵇才良民间借贷纠纷一案，执行标的122万元，执行中，两被执行人履行部分执行款，余款经双方当事人协商，自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人金巧玲向申请执行人陆盐琳履行38万元，在30个月内履行，分别于2012年2月17日前履行3万元，2012年12月31日前履行10万元，于2013年10月底前履行10万元，余款15万元于2014年8月底前一次性履行完毕。二、38万元在30个月履行期内，被执行人嵇才良在银行的工资账户继续冻结，法院在每六个月扣划其工资款由陆盐琳领取（500元每月生活费除外），但不在38万元中冲减。被执行人金巧玲在破产组的债权不予解冻，待被执行人履行38万元后，债权及工资再予以解冻。三、被执行人金巧玲有一期不按上述还款协议还款履行，申请执行人陆盐琳可请求法院按原判决书强制执行。并不解除执行担保人嵇咏梅的担保责任。
另查：建湖法院依据（2008）建执字第1752号执行裁定书扣划被执行人嵇才良的银行账户存款共计108000元，分别于2013年4月27日扣划30000元、2013年10月15日扣划26000元、2014年4月11日扣划26000元、2014年10月10日扣划26000元。2011年至今，建湖法院向陆盐琳发还执行款共计553400元，分别于2011年5月3日发还15000元、2011年10月25日发还8500元、2012年2月21日发还30000元、2012年4月17日发还42800元、2012年10月23日发还22000元、2013年3月8日发还100000元、2013年5月2日发还21500元、2013年10月24日发还21800元、2013年11月7日发还100000元、2014年5月8日发还21800元、2014年9月4日发还150000元、2015年4月30日发还20000元。建湖法院向被执行人金巧玲、嵇才良退回生活费共计20600元，分别于2012年10月23日退3700元、2013年5月20日退8500元、2013年10月31日退4200元、2014年5月8日退费4200元。
2009年1月14日，被执行人金巧玲的女儿嵇咏梅向建湖法院出具一份担保书：陆盐琳申请金巧玲、嵇才良民间借贷一案，标的1220000元。由我担保，保证在三年内，即2011年12月30日前归还陆盐琳600000元及银行同期利息，如果不还我愿意承担法律责任。2010年4月7日，建湖法院将执行到的金巧玲的债权款中的235039元发还给陆盐琳，陆盐琳同意将该款抵冲嵇咏梅60万元的担保款，即嵇咏梅还要承担担保责任364961元。
再查：2012年1月10日，建湖法院与申请执行人陆盐琳作了一次执行谈话。在该谈话中，陆盐琳表示：嵇咏梅的担保已到期，要求法院执行嵇咏梅。嵇咏梅担保60万元，如果嵇咏梅将60万元一次性还清，陆盐琳就放弃余款。
建湖法院经审查认为：在本案执行过程中，金巧玲、嵇才良与申请执行人陆盐琳在经过自愿协商基础上达成的执行和解协议，其协议内容不违反法律、行政法规强制性的规定，亦不损害第三人的利益，应认定为合法有效。金巧玲、嵇才良已按约定内容履行了全部义务，符合法律规定终结执行的条件，故对金巧玲、嵇才良提出终结本案执行的申请，本院予以支持。金巧玲、嵇才良在按时还款的前提下申请增加生活费以维持日常生活之需，经法院同意，且申请执行人陆盐琳亦未提出异议，故不应认为违反和解协议，对申请执行人提出异议人违反协议请求继续执行的理由不能成立，不予支持。双方达成和解协议后，该案已执行完毕，故对金巧玲、嵇才良提出解除账户查封的申请，本院予以支持。因法院扣划嵇才良的工资均在执行异议前发还给申请执行人陆盐琳，故金巧玲、嵇才良提出没有发还给申请人的款项应返还给被执行人嵇才良，不符合事实，不予支持。据此，建湖法院作出（2015）建执异字第00014号执行裁定：一、终结（2008）建民一初字第2385号民事判决书的执行程序；二、解除对嵇才良账户的查封。
陆盐琳不服上述裁定向本院申请复议称：原审异议裁定违反法律规定，违背法定程序证据规则，违背事实真相，改写隐瞒遗漏和解协议中主要证据和重要情节，异议裁定结果不合法。被执行人还没有完全按和解协议中约定的内容和履行方式履行。和解协议是2012年2月，由建湖法院夏云法官主持协调的。和解之后，被执行人已经履行五十一二万左右，都是通过建湖法院领取的，没有直接从被执行人处拿钱。按照和解协议，被执行人还差申请执行人40多万，并且申请执行人自始至终都没有同意解除嵇咏梅的担保责任。在和解协议第三条最后一句前用的是句号，可以反映申请执行人在订立和解协议时的真实意思表示。综上，申请执行人没有放弃嵇咏梅的担保责任，本案并没有执行结束。请求上级法院查清事实，依法撤销（2015）建执异字第00014号执行裁定，对（2008）建民一初字第2385号民事判决书恢复执行。
金巧玲、嵇才良不服上述裁定向本院申请复议称：1、我们已经按照和解协议约定，完全履行了相关义务，截止2014年8月底就应当终结本案。2、建湖法院于2014年10月10日扣划的2.6万，2015年4月30日发还给申请执行人的2万元，均属不当，应当将该款项返还给我们。
本院认为：1、从2012年2月9日建湖法院和陆盐琳、金巧玲订立执行和解协议前的执行笔录看，建湖法院是对双方当事人就执行余款作一次性协调，双方达成的和解协议应当是终结性的；2、和解协议第二条约定：“在30个月履行期内，被执行人嵇才良在银行的工资账户继续冻结，法院在每六个月扣划其工资款由陆盐琳领取（500元每月生活费除外），但不在38万元中冲减。被执行人金巧玲在破产组的债权不予解冻，待被执行人履行38万元后，债权及工资再予以解冻。”以上约定，应认定是双方债权债务关系清结的意思表示；3、陆盐琳在2012年1月10日与建湖法院的执行谈话表示：如果嵇咏梅将60万元一次性还清，陆盐琳就放弃余款。由此亦可印证，和解协议达成的真实意思表示为终结性的。本案中，被执行人金巧玲、嵇才良已实际向申请执行人陆盐琳履行了78万余元，可以认定被执行方已完成了执行和解协议规定的全部义务；4、2012年2月9日的执行和解协议中，关于不解除嵇咏梅担保责任的表述记载于协议第三条。结合该和解协议签订前2012年1月10日的执行谈话笔录，该第三条的真实意思应理解为，只有金巧玲、嵇才良在30个月内不能履行38万元，陆盐琳才能向法院申请按原判决强制执行，且不解除嵇咏梅担保责任。本案中，金巧玲、嵇才良在30个月内已履行了38万元的执行义务，故陆盐琳不能向嵇咏梅主张担保责任；5、建湖法院受理金巧玲、嵇才良执行异议的时间为2015年6月23日，在此之前，建湖法院已将扣划嵇才良的工资发还给了申请执行人陆盐琳。且建湖法院也没有扣划2014年8月31日以后嵇才良的工资。故金巧玲、嵇才良提出要求建湖法院退款的请求，不符合事实，本院不予支持。综上，陆盐琳、金巧玲、嵇才良的复议请求和理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回陆盐琳、金巧玲、嵇才良的执行复议请求，维持建湖县人民法院（2015）建执异字第00014号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 吴 名
代理审判员 黄银君
二〇一六年八月十日
书 记 员 徐 皓