内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第00854号
上诉人（原审被告）郭强，男，汉族，公务员，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
委托代理人刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李国清，男，汉族，公务员，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
委托代理人宫娟，内蒙古羽林律师事务所律师。
原审被告张晓娟，女，蒙古族，某某有限公司职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
原审被告刘喜成，男，汉族，教师，住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
上诉人郭强因与被上诉人李国清、原审被告张晓娟、原审被告刘喜成民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2015）阿民初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理本案后，依法组成由审判员王丽英担任审判长，审判员杨春艳、审判员王丹参加的合议庭，并于2015年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人郭强及委托代理人刘新富、被上诉人李国清及委托代理人宫娟、原审被告刘喜成到庭参加诉讼。原审被告张晓娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月17日，李国清作为甲方，张晓娟作为乙方，双方签订个人借款合同，约定乙方向甲方借款100000元，利息为每万元月息200元（即月利率2%），乙方应于借款合同到期日偿还本金同时给付甲方利息24000元，借款期限为一年，自2013年9月17日起至2014年9月16日止。借款合同同时约定，乙方应觅两名具有国家正式工作并由国家发放工资福利的保证人，而且保证人自愿以个人工资和财产与乙方负连带返还本金及利息的责任，确保本借款合同的履行，并抛弃先诉抗辩权，保证人履行连带责任后，有向借款人追偿的权利，借款人有义务对保证人进行偿还。郭强、刘喜成在借款合同连带保证人处签字。2014年9月份，张晓娟向李国清支付利息18000元。借款到期后，张晓娟未给付借款本金及剩余利息，郭强、刘喜成未承担保证责任。
一审法院经审理认为，李国清与张晓娟签订的借款合同合法、有效，李国清已经按合同约定履行了提供借款义务，张晓娟应当按照合同约定的期限及时偿还借款本金及支付利息，其逾期未能偿还全部借款本息，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。李国清主张借款按照月利率2%计算利息，不超过法律规定的利率标准，该院予以支持。张晓娟辩称双方口头约定借款一年按照月利率1.5%计算利息，与借款合同约定的借款利息计算方法不符，故该院对其抗辩理由不予采纳。李国清与郭强、刘喜成未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，李国清有权自借款到期之日起六个月内要求郭强、刘喜成承担保证责任。张晓娟、郭强辩称李国清未在保证期间内主张权利，保证人保证责任应予免除，李国清提供的通话详单、通话录音、证人证言能够证明其在保证期间内要求郭强、刘喜成承担保证责任，故该院对其抗辩理由不予采纳。现张晓娟未履行偿还全部借款本息义务，郭强、刘喜成作为保证人，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款的规定，应承担连带清偿责任。刘喜成经该院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张晓娟于本判决生效后三日内返还原告李国清借款本金100000元，支付计算至2014年9月16日的利息6000元，并自2014年9月17日起至借款本金全部还清之日止按照月利率2%计算支付利息；二、被告郭强、刘喜成对本判决第一项确定的被告张晓娟应负的全部债务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告张晓娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由被告张晓娟、郭强、刘喜成共同负担。
上诉人郭强上诉称，李国清在主债务期限届满六个月内从未向郭强主张过权利，即在2015年3月16日前，未要求郭强承担保证责任，也未向人民法院或仲裁机构主张权利，因此保证期间已过。在原审法庭调查中，李国清与张晓娟承认重新约定借款期限延长一年，郭强没有再次提供保证的事实。李国清提供的通话记录单只记录了通话时间，没有证明李国清向郭强主张过权利。李国清提供的通话录音时间是2015年4月23日，在主债务期限届满六个月以后，不能证明李国清在保证期间内向郭强主张过权利。李国清提供姜某某的证言不能证明李国清与郭强通话是催讨债务，因为三次通话中有两次是郭强打给李国清的，另外，姜某某也在原审法院起诉张晓娟，姜某某与李国清相互作证，与本案有一定的利害关系。李国清在原审法院提供的证据不具有证明力，未能证明李国清在保证期间向郭强主张过权利。另外，郭强庭后发现有新的证据能够证明通话内容与催讨债务无关。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回李国清的诉讼请求。
被上诉人李国清答辩称，原审法院认定事实清楚。关于李国清是否在借款期限到期之日起六个月内要求连带保证责任人承担保证责任，李国清向法院提供了通话详单、电话录音、证人证言，并能够相互印证，证明李国清在保证期间内要求郭强、刘喜成承担保证责任。首先，李国清提供的电话详单证明通话时间在保证期限内，即2014年9月17日至2015年3月16日之间。李国清提供的2015年4月23日的电话录音，李国清认为该电话录音虽不是在保证期限内录制，但内容能够体现李国清一直要求郭强、刘喜成承担保证责任的经过。另外，李国清提供的姜某某的证人证言能够体现李国清在保证期间内要求张晓娟、郭强、刘喜成要求偿还借款及承担保证责任，并且能够与通话记录相互印证。对于郭强提出的姜某某在阿荣旗起诉张晓娟，并且李国清也在本案中相互作证为由认定姜某某与李国清有利害关系的抗辩理由不能成立。（2015）阿民初字第0117号判决虽然是姜某某起诉张晓娟，但是该借款案件担保人并非郭强、刘喜成，与本案没有关联性。一审法院结合案件事实及证据并依法适用《中华人民共和国担保法》第6条、第18条、第26条、第31条之规定以及《中华人民共和国合同法》的相关规定作出的一审判决，适用法律正确。综上，原审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告刘喜成述称，李国清主张的借款期限自2013年9月17日至2014年9月17日止，并且该借款到期后，李国清在主债务到期六个月内从未向刘喜成主张过权利，即在2015年3月16日前，未要求刘喜成承担保证责任，也未向人民法院主张权利，因此保证期间已过，刘喜成对该借款不承担保证责任。通话记录单时间为2015年3月，但该通话只记录了通话时间，没有通话内容，无法证明该谈话与催讨债务有关，也无法证明该电话就是刘喜成本人所接，不能证明李国清主张过权利。李国清与证人姜某某同是张晓娟的债权人，足以证明两者存在利害关系，因此，原审法院采信证人证言是错误的。综上所述，原审判决由刘喜成对张晓娟应负的全部债务承担连带责任是错误的。
原审被告张晓娟未到庭参加诉讼，其于庭后与法院电话联系表示不要保证人承担责任，希望与李国清达成调解。
二审经审理查明，李国清在2015年7月20日阿荣旗人民法院开庭审理时陈述“2014年11月催要借款时给郭强打电话说起续签合同的问题……”。另外，2015年11月9日二审庭审过程中，李国清、郭强、刘喜成对于一审法院认定的“保证期间为六个月”均无争议。李国清在答辩状、庭审辩论及最后陈述意见中均对保证期间为六个月以及原审法院适用《中华人民共和国担保法》第26条关于保证期间之规定无异议。庭后，2015年11月12日李国清向法庭递交代理词中显示其对保证期间六个月有异议，认为双方对保证期间约定不明，应为两年。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致，本院应予确认。
二审审理过程中，双方当事人提供或复述的证据如下：
一、李国清于一审时提交通话录音一份，欲证明李国清于2015年4月23日分别给郭强、刘喜成打电话要求其承担保证责任。张晓娟质证无异议。刘喜成无故未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利，且未提出上诉，二审过程中对李国清要求其承担保证责任的事实予以否认。郭强对通话录音真实性无异议，但是认为通话内容不能证明李国清向郭强催要借款。经本院审核认为，通话录音内容仅能反映李国清打电话给郭强希望郭强随其一起去找人的过程，并没有李国清要求郭强承担保证责任的内容。故对于此份证据，本院不予采信。
二、李国清于一审时提交的通话记录清单及证人姜某某证言，欲证明李国清曾打电话给张晓娟、郭强、刘喜成要求偿还借款及承担保证责任。张晓娟质证无异议。刘喜成无故未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利，且未提出上诉，二审过程中对李国清要求其承担保证责任的事实予以否认。郭强对上述证据不认可，认为仅凭通话记录无法证明通话内容，李国清给郭强打电话的内容并非要求其承担保证责任，且认为姜某某证实的李国清给郭强打电话的时间与通话详单中的通话时间相矛盾，姜某某与李国清在不同案件中相互作证，与李国清有利害关系，姜某某的证言是虚假的。
三、郭强于二审期间申请证人郭某某、吉某某出庭作证，欲证明李国清2014年11月给郭强打电话时并未提及要求承担保证责任的事情。张晓娟未出庭质证。刘喜成对此未发表质证意见。李国清对郭某某、吉某某证人证言的真实性不认可，认为证人与郭强有利害关系，且在时间及电话内容的表述上模糊，不能准确表达李国清与郭强通话的事实。另外，李国清认为郭强二审时才申请证人出庭作证，已过举证期限，不属于新证据。
针对上述证据二、三，本院综合考量认定如下：首先，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十九条、第一百零二条的规定，郭某某、吉某某二人的证人证言与本案基本事实有直接关联，关系到能否直接认定李国清曾在保证期间内向郭强要求承担保证责任的事实，本院予以采纳。其次，李国清与郭强同为公安系统工作人员，因工作关系有业务往来，故仅凭通话记录无法确定通话内容为李国清要求郭强承担保证责任。同时，姜某某与李国清之间，郭某某、吉某某与郭强之间均存在一定的利害关系。综上，从证据证明力的盖然性角度出发，李国清为证明其曾在保证期间内打电话要求郭强承担保证责任的举证及郭强针对此问题所提出的反证证明力相当，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，李国清为证明其曾在保证期间内打电话要求郭强承担保证责任所提供的上述证据，法院经审查认为，此待证事实并不具有高度可能性。另外，郭强为反驳李国清的待证事实所提供的证据，本院经审查，认为李国清所主张的待证事实真伪不明，故应认定该事实不存在。
本院认为，首先，根据双方当事人的合同第四条第二项关于“保证人自愿以个人工资和财产与乙方负连带本金及利息的责任，确保本借款合同的履行……”的约定，可以认定保证人与债权人对保证方式、保证范围进行了约定，并未对保证期间作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，可以认定保证期间为六个月。
其次，关于李国清是否在保证期间内要求保证人承担保证责任的问题。如前所述，第一，李国清提交的通话录音时间为2015年4月23日，已超出保证期间六个月，而且，经本院审查该通话录音内容仅能反映李国清打电话给郭强希望郭强随其一起去找人的过程，并没有李国清要求郭强承担保证责任的内容。第二，对于李国清提供的通话记录清单及姜某某证人证言，郭强于二审时提供两位证人出庭证言作为反证。本院认为，李国清与郭强同为公安系统工作人员，因工作关系有业务往来，故仅凭通话记录无法确定通话内容为李国清要求郭强承担保证责任。同时，姜某某与李国清之间，郭某某、吉某某与郭强之间均存在一定的利害关系。综上，从证据证明力的盖然性角度出发，李国清为证明其曾在保证期间内打电话要求郭强承担保证责任的举证及郭强针对此问题所提出的反证证明力相当，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，李国清为证明其曾在保证期间内打电话要求郭强承担保证责任所提供的上述证据，法院经审查认为，此待证事实并不具有高度可能性。另外，郭强为反驳李国清的待证事实所提供的证据，本院经审查，认为李国清所主张的待证事实真伪不明，故应认定该事实不存在。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条关于“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，李国清对其主张的在保证期间内曾要求郭强承担证明责任的事实负举证责任，而其提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。上诉人郭强的上诉请求成立，本院予以支持。
再次，张晓娟二审期间无故未出庭参加诉讼，庭后表示对欠款无异议。刘喜成一审时无故未出庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条第三款关于“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”及三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合刘喜成对一审判决未提出上诉以及二审过程中虽对李国清要求其承担保证责任的事实予以否认但未提供证据予以反驳的情况，本院对刘喜成主张的事实不予认定。
综上，原审法院认定部分事实错误。上诉人郭强上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十九条第三项、第一百零二条、第一百零八条、三百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项即“原审被告张晓娟于本判决生效后三日内返还被上诉人李国清借款本金100000元，支付计算至2014年9月16日的利息6000元，并自2014年9月17日起至借款本金全部还清之日止按照月利率2%计算支付利息”；
二、变更原审判决第二项为“原审被告刘喜成对本判决第一项确定的原审被告张晓娟应负的全部债务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向原审被告张晓娟追偿”。
三、驳回被上诉人李国清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2420元，减半收取1210元，由原审被告张晓娟、刘喜成共同负担。二审案件受理费2420元，由被上诉人李国清负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽英
审判员 杨春艳
审判员 王 丹
二〇一五年十一月二十三日
书记员 朱健楠
附本判决所依据的相关法律、法规：
《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十九条：“人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许。人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零二条关于“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”