山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0391民初2201号
原告：山东伟明物业管理有限公司。
法定代表人：崔建亭，总经理。
委托诉讼代理人：田召海。
委托诉讼代理人：田华。
被告：高岩。
原告山东伟明物业管理有限公司与被告高岩物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田召海、田华和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东伟明物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费、卫生费、水费2188.80元；2.判令被告支付原告违约金656元。事实与理由：被告是中德奥林新城小区的业主。2012年7月26日，原告与淄博中德房地产开发有限公司（以下简称中德公司）签订物业管理服务合同，约定由原告为中德奥林新城小区提供物业管理服务，合同期限至2017年7月31日止，物业服务费为每月每建筑平方米0.35元，按季收取，原告于每季度第二个月向业主收取当季度的物业服务费，业主每逾期一日按欠交总额的3‰的标准向原告支付违约金，原告并接受中德公司的委托，代收自来水费。合同签订后，原告入场提供物业服务，被告和其他业主向原告交纳物业服务费、卫生费、水费等。之后，经价格主管部门备案，物业服务费调整为每月每建筑平方米0.45元。期间，被告无正当理由拒绝交纳各项费用，截止到起诉之日，欠费总额达2188.80元，经原告催要，被告仍拒付。
被告高岩辩称：原告弄虚作假，欺骗业主，私自提高物业费，没有履行物业管理职责，卫生间和储藏室渗水不予解决、未提供物业服务手册、未及时处理报修、未公布服务资金收支情况、未组织开展社区文化活动、缺少与业主沟通、未制定物业维修养护计划、不处理路面问题、公共照明不予维修、未配备公共秩序维护人员、未对小区车辆和人员进出和停车进行管理、未及时通知停水停电事项、未组织消防等相关演习、未及时清扫卫生清洁环境、对草坪树木管理不善、未定期排查房屋安全隐患、未定期检查门窗是否正常、未定期巡查公共区域等诸多问题，被告作为业主有权拒绝交纳不合理不合法的费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据包括原告提交的物业管理服务合同、淄博市公共性物业服务收费标准备案表、欠费清单、收据、催收公示，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的意见调查表被告有异议，认为被告未签字，对此本院认为，该组证据真实合法且与本案相关联，证据为有效证据。对原告提交的短信记录被告有异议，认为没收到，对此本院认为，该短信与本案的关联性本院无法确认，证据为无效证据。对被告提交的照片原告对关联性、真实性及证明内容均有异议，对此本院认为，该组证据真实性、关联性均无法确认，证据为无效证据。
根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下：中德公司系中德奥林新城小区的建设单位，被告是中德奥林新城小区的业主。2012年7月26日，原告与中德公司签订物业管理服务合同，约定由原告为中德奥林新城小区提供物业管理服务，合同期限至2015年7月31日止，物业服务费为每月每建筑平方米0.35元，若政府规定的服务费标准调整，约定的服务费标准随之调整，物业服务费按月收取，原告于每月15日30日向业主收取当月的物业服务费，业主每逾期一日按欠交总额的3‰的标准向原告支付违约金，原告并接受中德公司的委托，代收自来水费。合同签订后，原告入场提供物业服务，被告和其他业主向原告交纳物业服务费、卫生费、水费等。
2013年9月30日，原告在淄博市公共性物业服务收费标准备案表中写明，经通过意见调查表形式书面征求业主物业服务费上调意见后，向价格主管部门申请将中德奥林新城小区物业服务费上调至每月每建筑平方米0.45元，价格主管部门在备案表上写明：“根据淄价字（2013）33号、34号文件有关规定予以备案，备案期从2013年9月30日至2014年9月29日止。”，并加盖淄博高新技术产业开发区收费管理专用章。在此之前原告的意见调查表中，部分业主选择同意上调物业服务费。2014年9月30日、2015年10月13日，价格主管部门又两次予以备案。
2015年8月1日，原告又与中德公司签订物业管理服务合同，约定由原告继续为中德奥林新城小区提供物业管理服务，合同期限至2017年7月31日止，物业服务费为每月每建筑平方米0.45元，按季收取，原告于每季度第二个月向业主收取当季度的物业服务费，业主每逾期一日按欠交总额的3‰的标准向原告支付违约金，原告并接受中德公司的委托，代收自来水费。
2013年4月1日开始，被告拒绝交纳物业服务费等费用，截止到2016年6月30日，被告欠物业服务费、卫生费和截止到2016年4月30日的水费共计2188.80元。2016年6月16日，原告在中德奥林新城小区物业公示栏中向欠费业主进行催费，被告一直未交纳。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，原告与中德公司签订的物业管理服务合同合法有效，对被告有约束力。被告在原告入场提供物业服务后向原告交纳物业服务费、卫生费、水费，其与原告亦形成事实物业服务合同关系。在物业服务合同中，原告的义务主要是依法依约提供完善的物业服务，被告的义务主要是依约交纳物业服务费等费用。被告辩称拒绝交纳物业服务费等费用的主要理由有两点，一是主张原告在物业管理服务期间没有履行物业管理职责，物业管理存在诸多问题，对此被告并无有效证据证明；二是主张原告擅自提高物业服务费价格，对此原告已经举证证明其上调物业服务费经过了相关程序和价格主管部门备案，符合物业管理服务合同中“若政府规定的服务费标准调整，约定的服务费标准随之调整。”的约定，并不属于《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。”规定的违规收费；被告的抗辩既无事实依据，据此拒交物业服务费、卫生费、水费也无法律依据或合同依据，本院不予支持。
原告向被告催要欠费被告拒付，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张被告支付物业服务费、卫生费、水费2188.80元本院予以支持。
原告主张的违约金计算标准为物业管理服务合同约定的物业服务费欠交总额的日3‰，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。”的规定，该计算标准过高，但原告主张的时间段仅为2016年6月开始的100天，主张的数额656元并不过分高于根据相关的标准计算的数额，对原告主张的该违约金本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告高岩于本判决生效之日起十日内支付原告山东伟明物业管理有限公司物业服务费、卫生费、水费2188.80元；
二、被告高岩于本判决生效之日起十日内支付原告山东伟明物业管理有限公司违约金656元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高岩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 蒲业学
二〇一七年一月十六日
书记员 张 云