杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7889号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道邱山大街583-605号。
代表人：张松平，行长。
委托代理人：周宝林，浙江思伟律师事务所律师。
被告：许曙光
委托代理人：戴洁娜、钟建伟，浙江人益律师事务所律师。
被告：金娅
委托代理人：戴洁娜、钟建伟，浙江人益律师事务所律师。
被告：金涛
委托代理人：戴洁娜、钟建伟，浙江人益律师事务所律师。
被告：章湘莺
委托代理人：戴洁娜、钟建伟，浙江人益律师事务所律师。
被告：朱小萍
被告：郑廷玉
被告：杭州琵琶湾生态农庄有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇邵家坝村。
法定代表人：金涛。
诉讼代表人：许和平，该公司管理人负责人。
委托代理人：戴靖，该公司管理人工作人员。
被告：杭州梁运储运有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道平宅村。
法定代表人：郑廷玉。
被告：杭州尼加拉置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道美莱国际中心2幢501室、502室。
法定代表人：王文霞，董事长。
委托代理人：李耀辉，广东瀛尊律师事务所律师。
被告：杭州创品纺织绣品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇邵家坝村。
法定代表人：许曙光，总经理。
委托代理人：戴洁娜、钟建伟，浙江人益律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）诉被告许曙光、金娅、金涛、章湘莺、朱小萍、郑廷玉、杭州琵琶湾生态农庄有限公司（以下简称琵琶湾公司）、杭州梁运储运有限公司（以下简称梁运公司）、杭州尼加拉置业有限公司（以下简称尼加拉公司）、杭州创品纺织绣品有限公司（以下简称创品公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告招商银行余杭支行的委托代理人周宝林，被告许曙光、金娅、金涛、章湘莺、创品公司的共同委托代理人戴洁娜，被告琵琶湾公司的委托代理人戴靖，被告尼加拉公司的委托代理人李耀辉到庭参加诉讼，被告朱小萍、郑廷玉、梁运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行余杭支行起诉称：2012年6月18日，招商银行余杭支行与许曙光、金娅签订编号为129999571538001761的《个人授信协议》一份，约定：招商银行余杭支行向许曙光、金娅提供总额为人民币300万元整的授信额度，授信额度为可循环授信额度，授信期间为36个月，从2012年6月18日起至2015年6月18日止。2014年6月20日，许曙光、金娅与招商银行余杭支行签订编号为8140619592011的《个人贷款借款合同》一份，约定贷款为个人短期贷款，贷款金额300万元整，具体贷款金额以借款借据为准。贷款期限为11个月，即从2014年6月20日起到2015年5月20日止，具体贷款期限以借款借据为准。贷款利率采用固定利率，合同执行利率为年利率7.8%，实际执行利率以借贷借据为准，利率调整方式：合同有效期内，如遇基准利率发生变化的，合同执行利率按贷款期限一年以内的贷款，利率调整方式为不变，指基准利率发生变化时仍执行本合同约定的基准利率标准。合同第五条约定许曙光、金娅未按合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行余杭支行有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同第七条约定贷款归还方式为许曙光、金娅须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息,具体结息方式以招商银行余杭支行确定的为准。合同第二十五条约定在许曙光、金娅不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用，均由许曙光、金娅全数负担。合同还对违约事件及处理等内容均作了具体约定。
2012年6月18日，金涛、章湘莺、朱小萍、郑廷玉、琵琶湾公司、梁运公司、尼加拉公司、创品公司分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，自愿为许曙光、金娅在《授信协议》项下所欠招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任。保证范围均为招商银行余杭支行根据《授信协议》向许曙光、金娅提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币300万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用等。保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止等内容。
2014年6月20日，招商银行余杭支行将300万元贷款发放给许曙光。借款到期后，许曙光、金娅未按期归还借款本息，各担保人也未履行担保责任。故招商银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、许曙光、金娅归还借款本金2985000元、支付利息（含罚息、复息）404773.73元（暂计至2016年5月12日，此后的利息（含罚息、复息）按《个人贷款借款合同》的约定计算至判决确定履行日止）；二、许曙光、金娅支付招商银行余杭支行因本次诉讼支出的律师代理费6000元；三、金涛、章湘莺、朱小萍、郑廷玉、琵琶湾公司、梁运公司、尼加拉公司、创品公司对上述债务在最高本金限额300万元及相应的利息（含罚息、复息）、律师代理费范围内承担连带清偿责任；四、案件的诉讼、保全费用由许曙光、金娅、金涛、章湘莺、朱小萍、郑廷玉、琵琶湾公司、梁运公司、尼加拉公司、创品公司负担。
原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《个人授信协议》原件一份，用以证明招商银行余杭支行同意向许曙光、金娅提供总额300万元授信额度的事实。
2.《个人贷款借款合同》原件一份，用以证明招商银行余杭支行与许曙光、金娅签订《个人贷款借款合同》及双方就贷款事宜协商一致的事实。
3.《个人授信最高额不可撤销担保书》原件八份，用以证明金涛、章湘莺、朱小萍、郑廷玉、琵琶湾公司、梁运公司、尼加拉公司、创品公司分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，为许曙光、金娅的贷款提供连带责任保证的事实。
4.个人贷款借款借据原件一份，证明招商银行余杭支行向许曙光发放300万元借款的事实。
5.欠息清单（银行自制件）一份，用以证明许曙光、金娅拖欠借款本息金额的事实。
6.委托代理合同、律师费发票原件各一份，用以证明招商银行余杭支行委托律师事务所处理本案，支出律师费的事实。
被告许曙光、金娅、金涛、章湘莺、创品公司共同答辩称：许曙光、金娅向招商银行余杭支行借款，金涛、章湘莺、创品公司提供担保属实，该笔借款实际借款人系琵琶湾公司。对尚欠借款本金2985000元无异议，但目前借款人、担保人均无偿债能力。
被告许曙光、金娅、金涛、章湘莺、创品公司均未提交证据。
被告琵琶湾公司答辩称：1、并无证据证明借款用于琵琶湾公司，即使款项用于琵琶湾公司，也与本案无关。2、按照《破产法》第46条第2款的规定，利息、复息等应计算到破产受理之日止。
被告琵琶湾公司为支持其抗辩意见,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：（2015）杭余破（预）字第11号民事裁定书，用以证明琵琶湾公司被申请破产，法院受理时间为2015年10月8日的事实。
被告尼加拉公司答辩称：1、尼加拉公司出具的担保书未经公司股东会、董事会同意，故担保无效。2、涉案的借款合同并非尼加拉公司进行担保，借款合同与授信协议不能对应，借款合同8.1条规定，借款担保人为梁运公司和创品公司，并非尼加拉公司，尼加拉公司不应承担担保责任。
被告尼加拉公司未提交证据。
被告朱小萍、郑廷玉、梁运公司未答辩，也未提交证据，对原告招商银行余杭支行、被告琵琶湾公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告许曙光、金娅、金涛、章湘莺、创品公司对原告招商银行余杭支行提交的证据共同质证如下：证据1-6，三性均无异议。
被告琵琶湾公司对原告招商银行余杭支行提交的证据质证如下：证据1-6，三性均无异议。
被告尼加拉公司对原告招商银行余杭支行提交的证据质证如下：证据1、6，无异议。证据2，真实性无异议，合同条款关联性有异议，借款合同约定的借款人扣款账户（62×××96）与授信协议约定的扣款账户（62×××19）不一致，借款协议对授信协议条款进行变更。借款合同8.1条约定保证人为本案被告梁运公司、创品公司，尼加拉公司并未对涉案借款合同进行担保。证据3，对尼加拉公司出具的担保书认可，对其他人的担保，公司不清楚。证据4，借款借据并不能证明招商银行余杭支行足额支付款项。证据5，扣款问题不清楚。
原告招商银行余杭支行及被告许曙光、金娅、金涛、章湘莺、创品公司、尼加拉公司对琵琶湾公司提交的证据均无异议。
本院认证意见：原告招商银行余杭支行提交的证据1、4、5、6，被告许曙光、金娅、金涛、章湘莺、琵琶湾公司、创品公司均无异议，本院予以确认。证据2，许曙光、金娅对借款的事实并无异议，本院认为，借款合同约定的扣款账户与授信协议约定不一致并不影响对本案借款事实的认定，故本院予以确认。证据3，符合证据的三性原则，本院予以确认。
被告琵琶湾公司提交的证据，符合证据的三性原则，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年6月18日，招商银行余杭支行与许曙光、金娅签订编号为129999571538001761的《个人授信协议》，约定：招商银行余杭支行向许曙光、金娅提供总额为人民币300万元整的可循环授信额度，授信期间为36个月，从2012年6月18日起到2015年6月18日止。
当日，金涛、章湘莺、朱小萍、郑廷玉、琵琶湾公司、梁运公司、尼加拉公司、创品公司分别向招商银行余杭支行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为许曙光在前述《个人授信协议》项下所欠银行的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围为招商银行余杭支行根据《个人授信协议》向借款人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币叁佰万元整），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用等，包括追讨债务而发生的诉讼费、律师费、公告费等；保证期间为自担保书生效之日起至《个人授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。
2014年6月20日，招商银行余杭支行与许曙光、金娅签订编号为8140619592011的《个人贷款借款合同》，约定：许曙光、金娅向招商银行余杭支行借款300万元，贷款期限为11个月，从2014年6月20日起到2015年5月20日止，具体贷款金额、贷款期限以借款借据为准，合同执行利率为年利率7.8%，许曙光、金娅未按合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行余杭支行有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。许曙光、金娅须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，可按月或到期一次性结息，具体结息方式以招商银行余杭支行确定的为准。许曙光、金娅不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用，均由许曙光、金娅负担。当日，招商银行余杭支行向金娅、许曙光发放贷款300万元，借款借据载明：“借款金额300万元，期限自2014年6月20日起至2015年5月20日，贷款执行年利率7.8%，扣款日21日”。借款后，许曙光、金娅按期支付利息至2015年1月20日，此后产生逾期。借款到期后，金娅、许曙光未足额还本付息，各担保人也未履行担保责任。
招商银行余杭支行确认：2014年6月21日至2016年5月12日，该笔贷款共产生利息（含罚息、复息）计573228.38元，期间借款人共归还本金15000元，支付利息（含罚息、复息）168354.65元，截止2016年5月12日，借款人尚欠借款本金2985000元、利息（含罚息、复息）404773.73元。
2015年10月8日，本院作出（2015）杭余破（预）字第11号民事裁定书，裁定受理杭州余杭临平舒馨园林绿化工程部对琵琶湾公司的破产清算申请。
另查明，招商银行余杭支行因本案诉讼支出财产保全申请费5000元、律师代理费6000元。
本院认为：招商银行余杭支行与许曙光、金娅签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》，以及金涛、章湘莺、朱小萍、郑廷玉、琵琶湾公司、梁运公司、尼加拉公司、创品公司分别向招商银行余杭支行出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》，均系当事人真实意思表示，合法有效。招商银行余杭支行依约提供了借款，现借期届满，借款人许曙光、金娅未按约还本付息，担保人金涛、章湘莺、朱小萍、郑廷玉、琵琶湾公司、梁运公司、尼加拉公司、创品公司亦未履行担保义务，属违约行为，故对招商银行余杭支行要求金娅、许曙光返还尚欠贷款本金2985000元并按借款合同约定支付相应的利息（含罚息、复息）的请求，本院予以支持。同时，借款合同约定许曙光、金娅不能按期归还合同项下贷款本息，招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有费用，由许曙光、金娅负担，现招商银行余杭支行以此约定要求许曙光、金娅承担律师代理费6000元，该请求符合合同的约定，亦不违反法律的规定，本院亦予以支持。金涛、章湘莺、朱小萍、郑廷玉、梁运公司、尼加拉公司、创品公司系借款保证人，对上述许曙光、金娅应履行的债务应在各自担保限额范围内承担保证责任。琵琶湾公司亦系借款保证人，其于2015年10月8日被本院裁定破产清算，根据企业破产法的规定，其承担的利息（含罚息、复息）部分的债务以破产受理日为限，本院确认招商银行余杭支行对琵琶湾公司的债权为3181454.6元（包括本金2985000元、截止2015年10月8日的利息（含罚息、复息）190454.6元、律师代理费6000元）。
尼加拉公司主张《个人贷款借款合同》与《个人授信协议》不能对应，该主张与事实不符，本院不予采纳。尼加拉公司还主张其出具担保书未经股东会、董事会同意，担保无效，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条关于对外担保的规定对有限责任公司而言应认定为管理性强制性规定而非效力性强制性规定，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，故被告尼加拉公司的此项抗辩，理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许曙光、金娅于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金2985000元；
二、被告许曙光、金娅于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息、复息）404773.73元（暂计算至2016年5月12日，此后至判决确定履行之日止的利息（含罚息、复息）按8140619592011号《个人贷款借款合同》约定另计）；
三、被告许曙光、金娅于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼支出的律师代理费6000元；
四、被告金涛、章湘莺、朱小萍、郑廷玉、杭州梁运储运有限公司、杭州尼加拉置业有限公司、杭州创品纺织绣品有限公司对上述第（一）、（二）、（三）项债务负连带清偿责任；
五、原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行对被告杭州琵琶湾生态农庄有限公司享有的债权为3181454.6元；
六、驳回原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33966元、财产保全申请费5000元，合计38966元，由被告许曙光、金娅负担，由被告金涛、章湘莺、朱小萍、郑廷玉、杭州琵琶湾生态农庄有限公司、杭州梁运储运有限公司、杭州尼加拉置业有限公司、杭州创品纺织绣品有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费33966元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 王金龙
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 周 鑫