云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2329民初184号
原告李某，女，1978年7月3日生，傈僳族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。（系死者杨建全之妻）
原告杨某1，女，1999年6月27日生，傈僳族，高中文化，武定县民族中学学生，云南省武定县人，住武定县。（系死者杨建全之女）（未到庭）
法定代理人李某，女，1978年7月3日生，傈僳族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县狮山镇南街***号。公民身份号码：5323291978********。（系杨某1之母）
原告杨某2，男，2000年10月9日生，傈僳族，初中文化，技校在读生，云南省武定县人，住武定县。（系死者杨建全之子）（未到庭）
法定代理人李某，女，1978年7月3日生，傈僳族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县狮山镇南街***号。公民身份号码：5323291978********。（系杨某2之母）
原告杨义，男，1955年5月3日生，傈僳族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。（系死者杨建全之父）
原告罗文秀，女，1963年2月10日生，傈僳族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。（系死者杨建全之母）（未到庭）
五原告的共同委托代理人杨天海，云南丰沛律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告鲁爱学，男，1979年11月6日生，傈僳族，初中文化，个体户，云南省武定县人，住武定县。
委托代理人宋继荣，云南义海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告鲁学才，男，1975年2月28日生，傈僳族，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。
被告李东华，男，1987年8月18日生，汉族，高中文化，昆明禹通测量技术有限公司职工，云南省武定县人，住武定县。
委托代理人白绍毅，武定县法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告祁元，男，1968年10月13日生，傈僳族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县。
委托代理人贺举，云南畅鸣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告云南海中金电力工程有限公司。
法定代表人艾青龙，系该公司总经理。（未到庭）
住所地：昆明市经开区信息产业基地春漫大道**号云南海归创业园*幢**楼*****号。
组织机构代码：91530100592035644C。
委托代理人马磊、郝艳，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告昆明奎标送变电工程有限公司。（未到庭）
法定代表人杨利明，系该公司执行董事。
住所地：昆明市西园路船房综合住宅楼*层。
被告云南华远电力工程有限公司。
法定代表人段太军，系该公司总经理。（未到庭）
住所地：昆明市关上民航路融城金阶*座**楼。
组织机构代码：915301006655426645。
委托代理人黄庭艳，男，1984年10月19日生，白族，大学文化，系云南华远电力工程有限公司行政部经理，云南省鹤庆县人，住大理白族自治州鹤庆县。代理权限：一般授权代理。
被告关杰，男，1993年10月20日生，汉族，中专文化，居民，云南省武定县人，住武定县。
委托代理人者红丽，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李某、杨某1、杨某2、杨义、罗文秀诉被告鲁爱学、鲁学才、李东华、祁元、云南海中金电力工程有限公司、昆明奎标送变电工程有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。2016年4月13日，五原告以云南华远电力工程有限公司系被告鲁爱学的挂靠单位应该承担责任为由、被告祁元以关杰未经祁元同意擅自将车交被告李东华驾驶为由，申请追加云南华远电力工程有限公司和关杰为本案共同被告，本院依法准予了追加申请，并依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告李某、杨义及五原告的共同委托代理人杨天海，被告鲁爱学及其委托代理人宋继荣，被告鲁学才，被告李东华及其委托代理人白绍毅，被告祁元及其委托代理人贺举，被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人马磊、郝艳，被告云南华远电力工程有限公司的委托代理人黄庭艳，被告关杰及其委托代理人者红丽到庭参加了诉讼，昆明奎标送变电工程有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李某、杨某1、杨某2、杨义、罗文秀诉称：鲁爱学挂靠云南海中金电力工程有限公司在武定做电力工程；鲁学才挂靠昆明奎标送变电工程有限公司在武定做电力工程。李东华系鲁爱学施工队员工；杨建全系鲁学才施工队员工。2015年3月15日，鲁爱学、鲁学才约定：鲁爱学向鲁学才借用杨建全到楚雄参加电力施工工作负责人及工作票签发人资格考试，鲁爱学并安排李东华驾车送杨建全到楚雄参加考试。2015年3月16日祁元电话联系李东华，要求李东华驾驶自己所有的云Ｅ×××××号车载关杰与杨建全、李国兴等人一同前去考试培训。当车行驶至元双公路K76+800M处时发生翻车，导致杨建全受伤，先后在楚雄州人民医院、武定县人民医院住院治疗，杨建全经救治无效于2015年11月2日死亡。牟定县公安局交警大队于2015年4月17日对该事故出具牟公交认字（2015）第08号事故认定书，认定李东华承担事故全部责任，杨建全无责任。综上所述：李东华属于履行职务行为造成杨建全受害，且是按照祁元的要求驾驶云Ｅ×××××号车辆；杨建全属于履行职务过程中受害，杨建全到楚雄参加考试是遵照鲁爱学、鲁学才的安排。鲁爱学、鲁学才分别与云南海中金电力工程有限公司、昆明奎标送变电工程有限公司存在挂靠施工关系，故，六被告应对原告的所有经济损失承担连带赔偿责任。现因各方对上述损失没能达成一致协议。原告为维护自身合法权益向贵院提起诉讼，请求：1、判决六被告连带赔偿原告经济损失共计：768361.06元（已扣除被告支付的款项415500元，鲁爱学282500元，鲁学才16000元，李东华107000元，祁元10000元）。其中：医疗费：360276.86元，医疗费票据+1200元救护车费+1080元营养费+2000元昆明专家会诊费；住院伙食补助费：23000元（230天×100元）；护理费：36349.2元（230×79.02×2）；死亡赔偿金：485980元（24299×20）；丧葬费：27184元；被抚养人生活费：101030元（6036×20×2÷4=60360）+（16268×3÷2=24402）+（16268×2÷2=16268）；交通费：酌定2000元，有票据397元，其余按住院时间酌情考虑；误工费：46184元（230×200.8）电力、燃气、热力在岗平均工资；处理丧葬人员误工费（50人次）：3951元。25人2天（79.02元/天×25人×2天）；住宿费：1000元；住院期间辅助费用：16100元（住院期间需纸尿裤、洗洁液、手套等每天70元×230天）+有票据4006元=20106元；营养费：26800元，[（180×84）楚雄住院期间180元每天，住院84天]+[（80×147）武定住院期间每天80元，住院147天]；精神抚慰金：50000元。以上合计：1183861.06-415500=768361.06元。2、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，经本院释明本案包含多个法律关系要求五原告明确本案法律关系，五原告要求按照提供劳务者致害这一法律关系进行诉讼。要求由鲁爱学、李东华、云南海中金电力工程有限公司、云南华远电力工程有限公司承担连带责任；祁元在没有尽到车辆使用安全义务责任内承担补充责任；鲁学才及奎标电力公司与五原告所选择的法律关系没有直接的联系，鲁学才是杨建全的雇主，是鲁学才与鲁爱学商量好送杨建全去培训，要求鲁学才与鲁爱学承担连带责任，奎标送变电公司是鲁学才的挂靠公司应当与鲁学才一起承担连带责任。
被告鲁爱学辩称：一、原告在诉状中诉称，答辩人与鲁学才约定，答辩人借用杨建全到楚雄参加电力施工负责人及工作票签发人资格考试，由答辩人安排李东华驾车送杨建全到楚雄参加考试。这是毫无事实根据的。其一、根据公安机关调查李东华交通肇事案的相关证据表明，答辩人从来没有安排李东华驾车送杨建全到楚雄参加考试，李东华所驾驶的云Ｅ×××××号车辆，是祁元和关杰交给其驾驶的。答辩人借用杨建全到楚雄参加电力施工负责人及工作票签发人资格考试，也是不存在的事实，在杨建全发生交通事故以后的陈述中，他明确表示去楚雄参加考试是鲁学才安排的，对答辨人借用一事毫不知情。根据劳务关系的法律定义，答辩人与受害人杨建全要建立劳务关系，首先答辩人与杨建全必须有口头和书面约定，这是劳务关系存在的基本意思表示；其二，必须有杨建全向答辩人提供特定的劳务，答辩人依约向杨建全支付劳务报酬的事实，这是劳务关系存在的基本事实依据。而这两个最基本的事实都不存在，就根本不能确认答辩人与受害人杨建全之间存在劳务关系。所以，杨建全在交通事故发生之前，与答辩人之间没有建立劳务关系的任何事实。二、答辩人依法不应承担受害人杨建全因交通事故死亡的民事责任。受害人杨建全因交通事故死亡这是本案的基本事实，而相关的法律责任只能从这一基本事实出发来确定，杨建全因交通事故死亡的直接原因是李东华交通肇事造成，这里无需复述，而李东华驾车并不是答辩人安排的，而是祁元和关杰交给其驾驶的。故李东华发生交通事故并不是履行答辩人员工的职务行为，而属于其个人行为。因而，受害人杨建全因交通事故死亡在因果关系方面与答辩人无关。因受害人杨建全不属于答辩人的员工，在劳动法律关系方面也与答辩人无关，故答辩人依法不应承担受害人杨建全因交通事故死亡的民事责任。三、本案不属于提供劳务者受害责任纠纷；本案受害人杨建全属于鲁学才挂靠昆明奎标送变电工程有限公司施工队员工，在履行职务行为时受伤的事实是十分明确的。而提供劳务者受害责任纠纷，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任的纠纷。因受害人杨建全与鲁学才挂靠的昆明奎标送变电工程有限公司存在劳动关系，故本案不属于提供劳务者受害责任纠纷，而属于工伤赔偿责任纠纷。综上所述，原告李某、杨某1、杨某2、杨义、罗文秀诉答辩人要求承担杨建全因交通事故死亡的连带赔偿责任的请求缺乏事实根据，答辨人没有安排李东华驾车送杨建全到楚雄参加考试，与受害人杨建全不存在个人之间的劳务关系，也不存在其他侵权的因果关系，依法不应承担受害人杨建全因交通事故死亡的民事责任。此外，受害人杨建全发生交通事故后，答辩人出于与杨建全系亲戚关系，在赔偿责任不明的情况下，垫付给受害人杨建全家属医疗费用282500元，希望人民法院一并判决退还给答辩人。
被告鲁学才辩称：1、交通事故基本事实是2015年3月16日，受害人杨建全在去楚雄考试途中发生交通事故，造成杨建全伤残并医治无效死亡。2、交通事故现场勘查及交警部门认定情况有事故认定书查证核实：起诉状明确，“牟定县公安局交警大队于2015年4月17日对该事故出具牟公交认字（2015）第08号事故认定书，认定李东华承担事故全部责任，杨建全无责任。”3、原告诉请无事实依据。根据《中华人民共和国民法通则》第三条“当事人在民事活动中的地位平等”，答辩人鲁学才即不是驾驶员，也不是肇事车辆的车主，也不参与交通事故的前后过程，不是该案的当事人，不存在任何赔偿责任。答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，原告诉讼请求的赔偿对象缺乏事实和法律依据，请求法庭对诉讼赔偿和诉讼费的承担依法判决。牟定交警大队于2015年3月23日与杨建全询问笔录情况：（1）笔录第2页第4行“……鲁学才安排我去参加海中金电力施工队在楚雄开展的培训……”与事实不符。事实是此次培训我本人没有安排，去培训是他个人的事，虽然鲁爱学跟我说过要带杨建全去考试，但具体商谈情况我不清楚，并且也应该是经杨建全本人同意后才出行的。（2）笔录第2页第21行“……2015年的劳动合同没有签，2013年、2014年都签了，我在奎标公司连续已满两年多了……”与事实不符。事实是我和杨建全之间没有签过什么合同，只是口头答应他每月给他3000元；而且在我这里连续两年也不是事实，之前他先是在我哥（鲁学春）的施工队务工，因我哥在2012年10月份出车祸后，杨建全就和毕忠权在猫街搞农网改造，之后又在一个高桥老板手下务工，他是2014年春节过后一段时间才来我这里的，具体时间我也记不清楚了，请庭审员到县电力公司查询用工备案情况就可以搞清楚在我这里的具体务工时间了。（3）笔录第3页第5行“……鲁学才派我来的……”与事实不符。我本人没有派过他，考试和我没有任何利益关系，应该是他本人同意后去的。杨建全去楚雄考试是杨建全和鲁爱学商量决定好后，鲁爱学才来和我说的，杨建全考试的各项费用是鲁爱学筹备的，中途也是鲁爱学送到元谋的。实际上鲁爱学已形成杨建全的新的雇主，我只是杨建全的老雇主。
被告李东华口头辩称：1、李东华受雇于鲁爱学，发生事故当天是鲁爱学安排李东华上楚雄考试，李东华的行为是在履行自己的职务过程中造成的损害应由雇主来承担；2、事故发生后李东华支付给受害者家属医疗费及生活费11.77万元，其他费用给付了9660.38元；3、原告诉标过高要求按照法律规定计算，比如：死亡赔偿金应按照农村户口计算，误工费46184元过高；4、杨建全是鲁学才的雇员，鲁学才应承担责任。
被告祁元辩称：第一、李某、杨某1、杨某2、杨义、罗文秀诉李东华属履行职务造成杨建全受害，且是按照答辩人的要求驾驶云Ｅ×××××号车辆，属事实错误。答辩人自始至终并未安排或授意李东华驾驶答辩人所有的云Ｅ×××××号车辆，答辩人对杨建全受害的损失不承担赔偿责任。2015年3月初关杰到答辩人施工队做资料员。答辩人和鲁爱学、鲁学才等人都是做电力施工的，彼此之间也熟悉。2015年3月，答辩人准备派关杰到楚雄电力培训基地参加电力系统“两种人”（即电力施工工作者负责人和工作票签发人）的考试，3月15日答辩人打电话联系李东华，并问他们车如果坐得下把关杰带上去楚雄，李东华说他们人多坐不下。3月16日早上答辩人就跟关杰说开答辩人的云Ｅ×××××号轿车去，并告诉关杰让李东华来跟他路上做个伴，同时将车钥匙交给关杰。事故发生后李东华打电话问答辩人车辆的相关保险、告知答辩人事故的情况。答辩人才知晓关杰在武定便擅自将云Ｅ×××××号轿车交给李东华驾驶，在元谋吃完饭后，鲁爱学又安排杨建全、李国兴、花润权三人，由李东华驾驶云Ｅ×××××号轿车载着关杰、杨建全、李国兴、花润权四人沿元双公路前往楚雄，车辆行驶至牟定县境内元双公路K76+800M处时发生翻车事故，导致杨建全、关杰受伤，云Ｅ×××××号轿车受损的情况。综上，此次交通事故是关杰未经答辩人同意或授权擅自将云Ｅ×××××号轿车交给李东华驾驶而引发，并非是答辩人安排或授意李东华驾驶云Ｅ×××××号车辆而引发的。因此，答辩人对杨建全受害的损失不承担赔偿责任。第二、关于答辩人先前已垫付的31140元的处理意见。2016年3月16日杨建全交通事故受伤后送牟定县人民医院治疗，当日答辩人已垫付杨建全的医疗费1020元、救护车费120元，共计1140元。后答辩人又通过李东华转交给杨建全家属30000元（自凑现金10000元+保险理赔款20000元）作为杨建全的治疗费，答辩人两次垫付金额总计31140元。对于答辩人先前已垫付的31140元，若最终人民法院判决或调解要求答辩人承担赔偿责任的，应在答辩人应赔偿的金额内全额予以扣减，若最终人民法院判决或调解不要求答辩人承担赔偿责任的，答辩人则不再要求杨建全家属予以返还。
被告云南海中金电力工程有限公司口头答辩称：被告海中金电力公司与本案原告及鲁爱学、李东华没有任何关系，也没有在武定从事任何电力项目，也没有安排过本案任何被告到楚雄参加考试，所以海中金公司与本案不存在任何关系不应当承担本案的责任，也不是本案的适格被告，人民法院应当驳回原告对海中金电力有限公司的诉讼请求。
被告昆明奎标送变电工程有限公司在答辩期限内未提交答辩状。
被告云南华远电力工程有限公司答辩称：1、被告鲁爱学及受害人均不是我公司员工，受害人受到伤害与我公司无关；2、鲁爱学于2014年5月通过楚雄州安全生产监督管理局组织的安全资格培训，并取得相应证件，证件编号“第1405315042900262”，证件上的单位为“云南华远电力工程有限公司”，不能证实其是我公司员工，发生什么事都均与我公司无关联性；3、我公司与被告鲁爱学无任何关系。综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，不应当承担任何责任，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告关杰口头答辩称：1、关杰并非本案适格主体，祁元申请追加关杰为被告没有事实及法律依据，关杰不应当作为被告参加诉讼，请求法庭判决驳回原告对关杰承担补充责任的诉讼请求；2、针对原告提出的其他人未尽到车辆安全使用义务承担补充责任的说法，关杰是按照车辆所有人的安排将车辆交由李东华驾驶，自己作为乘客没有保障车辆安全使用的义务，此义务应由车辆驾驶人及所有人承担；3、关杰是经过祁元的安排乘坐李东华驾驶的车辆去参加“两种人”培训并按照车辆所有人祁元的安排及授权将车辆交由李东华驾驶并不存在祁元代理人称的关杰擅自将车辆交由李东华驾驶的情况；4、杨建全的死亡系李东华驾驶过程中违反《道路交通安全法》造成的，关杰对杨建全的死亡不承担任何责任。
庭审中，五原告的委托代理人就五原告主张的事实向本院提交了如下证据材料证明：1、五原告身份证、户口簿、结婚证复印件各一份，欲证实五原告身份信息及原告主体资格适格，原告李某及杨建全系夫妻关系；2、道路交通事故认定书复印件一份，欲证实2015年3月16日李东华驾驶云Ｅ×××××号小型轿车由元谋沿元双公路驶往楚雄，当车行驶至元双公路K76＋800m处时，车辆驶出车行方向左侧路外翻车，造成云Ｅ×××××号小型轿车上乘坐人杨建全受伤的交通事故，该事故经牟定县公安局交通警察大队出具牟公交认字（2015）第8号事故认定书，认定李东华承担事故全部责任，杨建全无责任；3、楚雄州人民医院诊断证明、出院证及武定县人民医院诊断证明书、出院证、护理证明原件、复印件各一份，欲证实被害人杨建全因此次交通事故受伤后分别在楚雄州人民医院、武定县人民医院住院接受治疗，住院天数为230天。护理级别为一级护理；4、云南省牟定县公安司法鉴定中心鉴定文书、居民死亡医学证明书、尸体处理通知书、火化证复印件各一份，欲证实杨建全系交通事故致颈髓损伤后引发××导致呼吸循环衰竭于2015年11月2日死亡；5、李东华、杨建全、鲁爱学、李国兴询问笔录、事发经过复印件各一份，欲证实①李东华是云南海中金电力工程有限公司的员工，受公司经理鲁爱学的指派于2015年3月16日驾驶云Ｅ×××××号车（该车系祁元所有）载杨建全、李国兴等人一起到楚雄参加考试，属于履行职务行为。②杨建全是昆明奎标送变电工程有限公司的员工，事发当日乘坐李东华驾驶的车辆到楚雄参加考试，属于履行职务行为；6、房屋租赁合同、李培翠身份证、暂住证明复印件各一份，欲证实被害人杨建全生前自2013年12月20日起一直居住在武定县××××号李培翠家；7、证明原件、复印件各一份、杨某1、杨某2就读证明原件、复印件各一份，欲证实被害人杨某3尚有父母杨义、罗文秀需要赡养。子女杨某2、杨某1需要抚养。杨某1、杨某2就读于武定民族中学；8、医疗费、治疗费发票收据、临床营养液收据、一心堂购药小票、楚雄州医院食堂超市小票、住院期间辅助费用票据原件、复印件各一份，欲证实①被害人杨建全住院治疗期间共支出医疗费360276.86元。②购买临床营养液1640元、一心堂购买药品170.70元、购买生活用品及纸巾621.10元、住院期间辅助费用20106元；9、交通费发票原件、复印件各一份，欲证实交通费酌定2000元；10、李东华、鲁爱学、李国兴、杨建全、关杰、花润权等人的询问笔录复印件八份，欲证实李国兴、杨建全受鲁爱学的安排乘坐李东华驾驶的车辆到楚雄参加考试过程中发生交通事故；11、牟定县人民法院（2016）云2323刑初10号刑事判决书、牟定县人民法院对李东华涉嫌交通肇事罪一案的庭审笔录复印件各一份，欲证实鲁爱学安排杨建全乘坐李东华驾驶的车辆，李东华已经接受刑事处罚。
经质证，被告鲁爱学及其委托代理人对五原告的委托代理人提供的证据材料1、2、3、4、5、7、10、11，无异议；证据材料6，真实性、待证事实均不认可；证据材料8，只认可相关医疗单位出具的正规发票，其他的不认可。另外，住院期间的辅助费用按天数计算不合理，应当由法院根据实际需要酌定支持；证据材料9，交通费不同意酌定2000元，应根据实际需要来酌定。
经质证，被告鲁学才对五原告的委托代理人提供的证据材料1、2、3、4、6、7、8、9、10、11，无异议；证据材料5，第二点待证内容不认可，认为跟自己没有关系也不属于履职行为。
经质证，被告李东华及其委托代理人对五原告的委托代理人提供的证据材料1、2、3、4、5、7、9、10、11，无异议；证据材料6，真实性及关联性均不予认可；证据材料8，认为不是正式发票不能作为证据材料。
经质证，被告祁元及其委托代理人对五原告的委托代理人提供的证据材料1、2、3、4、7、11，无异议；证据材料5，对李东华询问笔录中说车是由祁元安排其驾驶载关杰到楚雄考试的事实不认可；证据材料6，真实性及关联性不认可；证据材料8，除了医疗机构出具的发票之外购买的用品收据及辅助费用不予认可；证据材料9，请法庭根据杨建全实际就医的情况酌定；证据材料10，认为关杰的笔录中祁元叫他把车交给李东华驾驶不是事实，祁元并没有安排李东华驾驶车辆。
经质证，被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人对五原告的委托代理人提供的证据材料1，三性予以认可；证据材料2，真实性予以认可，但认为与海中金无法律关系；证据材料3，真实性予以认可，但认为与海中金无任何关联性，从该组证据中可以看出杨建全入院的前84天为重症监护不存在护理费，该组证据中的护理证明是按照230天来主张的且护理证明中仅仅只是护理，没有看到是两人以上护理，还有本案原告并没有向法庭提交住院治疗的清单；证据材料4，真实性认可，但认为与本案被告海中金没有任何关系；证据材料5，所有笔录中涉及海中金的部分三性不予认可；证据材料6，三性不认可，认为应按照农村标准进行计算；证据材料7，证明真实性认可，就读证明三性不予认可；证据材料8，一二项真实性认可，第三四五项三性不予认可，认为费用中无法区分是否扣除已经支付过的费用；证据材料9，三性不予认可；证据材料10、11真实性认可，认为该证据能证实海中金与本案的其他被告不存在任何法律关系，不应承担任何责任。
经质证，被告云南华远电力工程有限公司的委托代理人对五原告的委托代理人提供的证据材料中涉及鲁爱学系华远电力公司员工的不认可，其余都认可。
经质证，被告关杰及其委托代理人对五原告的委托代理人提供的证据材料1、2、3、4、5、7、10、11，无异议；证据材料6，三性不予认可；证据材料8，对有医疗机构及医院出具的正式发票予以认可，其余的三性不认可；证据材料9，只对合理部分予以认可。
本院认为，五原告的委托代理人提供的证据材料1、2、3、4、6、11，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料5、9、10，本院将结合本案其他证据材料综合认定；证据材料7，不能证实杨建全之母罗文秀需要赡养的事实；证据材料8，待证事实第二点本院将结合本案其他证据材料综合认定。
庭审中，被告鲁爱学及其委托代理人对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、牟定县人民检察院起诉书复印件一份，欲证实受害人杨建全因李东华驾车发生交通事故死亡，李东华承担事故的全部责任；2、李东华询问笔录复印件一份，欲证实李东华驾驶的云Ｅ×××××号车辆是祁元、关杰交由其驾驶的；3、杨建全询问笔录复印件一份，欲证实受害人杨建全是鲁学才安排去楚雄参加培训考试，与奎标公司建立劳动合同关系；4、关杰询问笔录复印件一份，欲证实祁元安排将云Ｅ×××××号车交李东华驾驶；5、李国兴询问笔录复印件一份，欲证实鲁爱学安排到楚雄参加电力公司“两种人”培训；6、花润权询问笔录复印件一份，欲证实鲁爱学安排到楚雄参加电力公司“两种人”培训；7、张强询问笔录复印件一份，欲证实云Ｅ×××××号桑塔纳牌轿车属于祁元所有；8、祁元询问笔录复印件一份，欲证实祁元将云Ｅ×××××号车交关杰驾驶，叫李东华帮忙照看；9、鲁爱学询问笔录复印件一份，欲证实李东华系本公司员工，李东华驾车到元谋后，杨建全、李国兴转乘李东华所驾车辆；10、调解协议书复印件一份，欲证实鲁爱学自愿承担杨建全的前期医疗费83592元。
经质证，五原告的委托代理人对被告鲁爱学及其委托代理人提供的证据材料1、2、4、5、6、7、9，三性均无异议；证据材料3、8、10，真实性无异议，但认为不能证明被告所要待证的事实；证据材料3，待证的事实与鲁爱学、鲁学才签字的事发经过相矛盾，应该是鲁爱学、鲁学才共同安排杨建全参加考试，证据材料8中待证事实与李东华、关杰笔录相矛盾，且属于当事人个人陈述不能证实其待证事实，证据材料10调解协议中费用含所欠医院的医疗费及杨建全医治无望后所产生的办理后事的费用。
经质证，被告鲁学才对被告鲁爱学及其委托代理人提供的证据材料1、2、4、5、6、7、8、9、10，无异议；证据材料3，有异议。
经质证，被告李东华及其委托代理人对被告鲁爱学及其委托代理人提供的证据材料8，有异议，请求法院对相关笔录进行核实，再进行判断。其他证据材料都无异议。
经质证，被告祁元及其委托代理人对被告鲁爱学及其委托代理人提供的证据材料1、3、5、6、7、8、9无异议；证据材料2、4，待证事实不予认可；证据材料10，认为没有祁元的签名，不予认可。
经质证，被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人对被告鲁爱学及其委托代理人提供的证据材料1，三性认可；证据材料2，只对2015年3月23日15时30分这份笔录认可，其余两份不予认可；证据材料3、4、5、6、7、8、9，证据中涉及海中金电力工程有限公司的不予认可；证据材料10，真实性认可，从该证据中可以看到本案被告海中金与本案不存在任何法律关系。
经质证，被告云南华远电力工程有限公司的委托代理人对被告鲁爱学及其委托代理人提供的10组证据材料中涉及鲁爱学系华远公司职工的事实不予认可，其余均认可。
经质证，被告关杰及其委托代理人对被告鲁爱学及其委托代理人提供的证据材料1、3、4、5、6、7、9、10，无异议。证据材料2，李东华的询问笔录真实性、合法性无异议，但认为待证事实与客观事实不符，车辆是由祁元安排关杰交由李东华驾驶的；证据材料8，三性均不予认可，认为祁元并没有将车辆交由关杰驾驶，仅只是安排关杰将车辆从公司驾驶到李东华家，交由李东华驾驶，李东华也不是帮忙照看而是直接驾驶车辆。
本院认为，被告鲁爱学及其委托代理人提供的证据材料1、10，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2、3、4、5、6、7、8、9，本院将结合本案其他证据材料综合认定。
被告鲁学才对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：资质挂靠协议复印件一份、证明一份，欲证实发生事故时其没有在昆明奎标公司进行挂靠。
经质证，五原告的委托代理人对被告鲁学才提供的证据材料三性均不予认可，认为资质挂靠协议及证明的效力只针对公司及鲁学才，对第三人没有效力。
经质证，被告鲁爱学及其委托代理人对被告鲁学才提供的证据材料三性均不予认可，认为资质挂靠协议及证明的效力只针对公司及鲁学才，对第三人没有效力。
经质证，被告李东华及其委托代理人对被告鲁学才提供的证据材料无异议。
经质证，被告祁元及其委托代理人对被告鲁学才提供的证据材料三性均不予认可，认为资质挂靠协议及证明的效力只针对公司及鲁学才，对第三人没有效力。
经质证，被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人对被告鲁学才提供的证据材料三性不予认可，认为从该证据可以证明杨建全的资格证在奎标公司名下，可以看出杨建全与奎标公司存在劳动关系。
经质证，被告云南华远电力工程有限公司的委托代理人对被告鲁学才提供的证据材料没有意见。
经质证，被告关杰及其委托代理人对被告鲁学才提供的证据材料三性均不认可。
本院认为，被告鲁学才提供的证据材料来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。
庭审中，被告李东华及其委托代理人对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、楚雄州人民医院入院预交款暂收条复印件一份，欲证实入院已交4000元；2、2015年5月21日收条原件、复印件各两份，欲证实已付30000元；3、2015年11月2日收条原件、复印件各一份，欲证实已付33500元；4、2015年4月10、16、26日转给李某支票存单原件、复印件各三份，欲证实已付50200元，以上费用系杨建全住院期间支付给杨建全的家属的费用，合计117700元；5、床上用品单据原件、复印件两份，欲证实支付床上用品费用2820元，经核实该费用不是李东华支付，不需要作为证据出示；6、鉴定费单据原件、复印件各一份，欲证实支付鉴定费800元；7、施救费单据原件、复印件各一份，欲证实支付施救费600元；8、车辆检测及工具费单据原件、复印件一份，欲证实支付车辆检测及工具费1400元；9、公路赔偿费单据原件、复印件一份，欲证实支付公路赔偿费600元；10、法医病理检材、检验鉴定费收据复印件一份，欲证实支付法医病理检材、检验鉴定费5660.37元；11、杨建全尸体检验费收据原件、复印件一份，欲证实支付尸体检验费600元；以上1至11证据材料费用合计李东华共支付费用127360元；12、杨建全人口基本信息复印件一份，欲证实杨建全系农业家庭户口。
经质证，五原告的委托代理人对被告李东华及其委托代理人提供的证据材料1、2、3、4，三性予以认可，但是认为其中包含祁元支付的1万元；证据材料5、6、7、8、9、10、11，支付的费用中只清楚第10组，其余的费用原告方没有支付过是谁付的原告方不清楚；证据材料12，三性均予认可，但不认可待证事实。
经质证，被告鲁爱学及其委托代理人对被告李东华及其委托代理人提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，无异议。
经质证，被告鲁学才对被告李东华及其委托代理人提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，无异议。
经质证，被告祁元及其委托代理人对被告李东华及其委托代理人提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，无异议。但是认为1、2、3、4，祁元拿给李东华的2.5万元应算为祁元支付的款项。
经质证，被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人对被告李东华及其委托代理人提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11，请法庭根据法律规定及相关情况依法认定；证据材料12，三性认可。
经质证，被告云南华远电力工程有限公司的委托代理人对被告李东华及其委托代理人提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，无异议。
经质证，被告关杰及其委托代理人对被告李东华及其委托代理人提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，无异议。
本院认为，被告李东华及其委托代理人提供的证据材料1、2、3、4、6、7、8、9、10、11，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料5，被告李东华及其委托代理人不作为证据出示，本院予以准许；证据材料12，本院将结合本案其他证据材料综合认定。
庭审中，被告祁元及其委托代理人对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、祁元身份证复印件一份，欲证实祁元的基本身份；2、门诊费收据复印件五张，欲证实2015年3月16日杨建全交通事故受伤后送牟定县人民医院治疗，当日祁元支付杨建全的医疗费1020元、救护车费120元，共计1140元。还应加上拿给李东华代为支付的1万元现金及保险公司预付的1.5万元。
经质证，五原告的委托代理人对被告祁元及其委托代理人提供的证据材料1、2，三性均无异议，但认为原告方诉请中不含被告所说的1140元，不应当扣减。
经质证，被告鲁爱学及其委托代理人、被告鲁学才、被告李东华及其委托代理人、被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人、被告云南华远电力工程有限公司的委托代理人对被告祁元及其委托代理人提供的证据材料1、2，均无异议。
经质证，被告关杰及其委托代理人对被告祁元及其委托代理人提供的证据材料1，无异议；证据材料2，不认可，认为1140元是关杰垫付的，当时出于信任没有出具收条。
本院认为，被告祁元及其委托代理人提供的证据材料1，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2，证据中的费用，因五原告并未主张，本院依法不作处理。
庭审中，被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、云南海中金电力工程有限公司营业执照、法定代表人身份证明、云南海中金电力工程有限公司社会保险证明、鲁爱学安全资格证书、李国兴安全资格证书、施工调试企业“两种人”资格审查记录表、团体人身意外伤害保险投保单、人身保险保险单、被保险人清单、保险发票、云南金沙江中游电站送电广西直流输电工程直流线路工程（4标）施工劳务分包合同、楚雄武定供电局线路第一种工作票、作业风险预控措施单、楚雄武定供电局线路工作接地线使用登记管理表、楚雄武定供电局线路工作安全技术交底单、楚雄武定供电局临时作业审批表、外单位工作任务许可单复印件各一份，欲证实鲁爱学、李国兴、李东华等与云南海中金电力工程有限公司无任何事实与法律关系的事实；2、杨建全云南电网公司工作票签发人、工作负责人资格证书复印件一份，欲证实杨建全与云南海中金电力工程有限公司无任何法律关系的事实；3、“两种人”培训班学员名单一份，欲证实鲁爱学、李国兴、李东华等与云南海中金电力工程有限公司无任何法律关系的事实。
经质证，五原告的委托代理人对被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人提供的证据材料1、2、3，真实性、合法性无异议，但认为该组证据不能证明被告的待证事实，被告所提交的证据与参加考试的鲁爱学、李东华的证人证言相矛盾。
经质证，被告鲁爱学及其委托代理人对被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人提供的证据材料1、2、3，真实性无异议，但认为不能排除鲁爱学与海中金公司之间的挂靠关系。
经质证，被告鲁学才对被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人提供的证据材料1、2、3，无异议。
经质证，被告李东华及其委托代理人对被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人提供的证据材料1、2、3，三性无异议，但认为不能排除鲁爱学与海中金电力公司的挂靠关系。
经质证，被告祁元及其委托代理人对被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人提供的证据材料1、2、3，三性无异议，但认为不能排除鲁爱学与海中金电力公司的挂靠关系。
经质证，被告云南华远电力工程有限公司的委托代理人对被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人提供的证据材料1、2、3，鲁爱学的安全资格证书、云南金沙江中游电站送电广西直流输电工程直流线路工程（4标）施工劳务分包合同不予认可，认为证书上有云南华远电力公司字样不代表鲁爱学就是公司员工，云南华远公司合同上的章都是公司公章，没有项目部的章。
经质证，被告关杰及其委托代理人对被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人提供的证据材料1、3，真实性合法性认可，关联性不予认可，认为不能证实待证内容；证据材料2，三性无异议。
本院认为，被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人提供的证据材料1、2、3，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。
庭审中，被告云南华远电力工程有限公司的委托代理人对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：关于清理公司离职人员证件的通知复印件一份，欲证实鲁爱学等与云南华远公司没有关系。
经质证，五原告的委托代理人对被告云南华远电力工程有限公司的委托代理人提供的证据材料真实性、合法性无异议，但认为没有关联性，认为该份证据仅对公司与鲁爱学具有约束力，对第三人没有约束力。
经质证，被告鲁爱学及其委托代理人、被告鲁学才对被告云南华远电力工程有限公司的委托代理人提供的证据材料无异议。
经质证，被告李东华及其委托代理人、被告祁元及其委托代理人对被告云南华远电力工程有限公司的委托代理人提供的证据材料真实性、合法性无异议，但认为无法证明鲁爱学没有在华远公司挂靠的事实。
经质证，被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人对被告云南华远电力工程有限公司的委托代理人提供的证据材料三性均不予认可，认为该证据系华远公司内部单方面制作且存在伪造、变造的可能。
经质证，被告关杰及其委托代理人对被告云南华远电力工程有限公司的委托代理人提供的证据材料真实性、合法性无异议，但不认可关联性及待证事实。
本院认为，被告云南华远电力工程有限公司的委托代理人提供的证据材料不能证明其待证事实。
庭审中，被告关杰及其委托代理人对其答辩理由，向本院提交了如下证据材料证明：1、关杰身份证、楚雄州新辉电力工程有限公司工商登记信息、工作证复印件各一份，欲证实关杰身份信息及其是楚雄州新辉电力工程有限公司资料员；2、牟公交认字（2015）第08号道路交通事故认定书复印件一份、驾驶人信息查询结果单原件、复印件各一份，欲证实关杰具有合法的驾驶资格，此次交通事故由李东华承担全部责任，关杰不承担责任，其在此次事故中也受伤；3、李东华、关杰、杨建全、鲁爱学、李国兴、花润权询问笔录复印件各一份，欲证实祁元安排李东华驾驶自己的云Ｅ×××××号车辆载关杰到楚雄参加电力系统“两种人”考试培训，云Ｅ×××××号车辆经祁元同意才交由李东华驾驶，不存在祁元所述未经其同意或授权将车辆交李东华驾驶的情况。
经质证，五原告的委托代理人、被告鲁爱学、被告鲁学才、被告李东华、被告云南华远电力工程有限公司的委托代理人对被告关杰及其委托代理人提供的证据材料1、2、3，三性均无异议。
经质证，被告祁元及其委托代理人对被告关杰及其委托代理人提供的证据材料1、2，三性均无异议；证据材料3，对李东华、关杰的询问笔录有异议，认为祁元没有安排李东华驾车载关杰到楚雄参加培训考试。
经质证，被告云南海中金电力工程有限公司的委托代理人对被告关杰及其委托代理人提供的证据材料1、2，三性予以认可；证据材料3，仅对李东华2015年3月23日15时30分所做的询问笔录予以认可，其余的询问笔录中与海中金相关的内容三性均不予认可。
本院认为，被告关杰及其委托代理人提供的证据材料1、2，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料3，本院将结合本案其他证据材料综合认定。
昆明奎标送变电工程有限公司在举证期限内未向法庭提供证据，视为自愿放弃举证权利。
本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案的法律事实如下：
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;','2018-12-27
18:47:52',0,'web',NULL),(86010,'b8c3fd32-f27a-40ae-93ef-a96b00db4289','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"599\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）辽1104民初566号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"盘锦市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b8c3fd32-f27a-40ae-93ef-a96b00db4289\",\"案件名称\":\"盘锦某公司诉某某物业服务合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"大洼县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大洼县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538323200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"盘锦某公司诉某某物业服务合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"盘锦某公司诉某某物业服务合同纠纷一审民事调解书
（2017）辽1104民初566号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b8c3fd32-f27a-40ae-93ef-a96b00db4289\");$(\"#hidCaseName\").val(\"盘锦某公司诉某某物业服务合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽1104民初566号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大洼县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"599\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"盘锦某公司诉某某物业服务合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-10-01\\\\\",\\\\\