安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民初44号
原告：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市湖溪镇政府大院内东大楼。
法定代表人：吕勤耕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李广成，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨尘，安徽佑安律师事务所律师。
被告：淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路科技大厦18楼。
法定代表人：罗君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟广山，安徽八公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。
原告浙江元力建设有限公司（以下简称元力公司）因与被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司（以下简称昕安房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告元力公司委托诉讼代理人杨尘、被告昕安房地产公司委托诉讼代理人翟广山、韩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元力公司向本院提出诉讼请求：（一）昕安房地产公司立即支付工程款115624326元及相应的利息27749838元(自2015年8月20日起，按每月2分利率计算至工程款实际付清之日止，暂计算至2016年8月20日)；（二）昕安房地产公司支付合同终止造成的损失赔偿费1800万元及相应利息468万元（自2015年8月5日起，按每月2分利率计算至损失赔偿费实际付清之日止，暂计算至2016年9月5日）；（三）昕安房地产公司支付塔吊转让费120万元及利息（自2016年1月15日起，按每月2分利率计算至塔吊转让费实际付清之日止，暂计算至2016年9月15日）；（四）昕安房地产公司支付抵房前的工程款5607111元的利息1345704元（按每月2分利率计算）；（五）元力公司对承包合同所施工工程依法拍卖后享有优先受偿权；（六）本案诉讼费、保全费全部由昕安房地产公司承担。事实和理由：元力公司于2013年3月30日、10月30日与昕安房地产公司签订了《淮南市万国广场项目建设工程补充协议》《建设工程施工合同》，合同约定昕安房地产公司将该公司开发建设的“万国广场一期3#、4#商住楼工程”发包给其承包施工。双方在履行合同中，经协商于2015年8月6日终止上述合同的履行，并约定了合同终止后就工程款的支付、抵房及损失赔偿等相关事宜。但昕安房地产公司未能按《建设工程施工合同终止协议》（以下简称《终止协议》）的约定支付工程款、损失赔偿款及相应利息等。
昕安房地产公司在庭审中答辩称：（一）案涉合同涉及串标行为应认定无效，本案应按照无效合同的原则进行处理。（二）昕安房地产公司已支付元力公司或代为承担债务金额合计约108327442.10元，现阶段其不欠元力公司的工程款。（三）因双方未对元力公司已完成的案涉工程价款进行审计，最终的工程款金额尚未确定。（四）案涉合同无效，元力公司完成的工程质量没有经过相关质检部门认定，现元力公司主张支付工程款的条件未成就。且昕安房地产公司发现元力公司施工的工程存在相关质量问题，其保留追究元力公司责任的权利。（五）按照法律规定元力公司主张优先受偿权的时间已经超过6个月，元力公司对案涉工程不享有优先受偿权。（六）根据双方签订《建设工程施工合同》《终止协议》的约定昕安房地产公司履行了相关付款义务，元力公司的第一、二、三、四项诉讼请求无依据。（七）元力公司在履行案涉合同中存在工期延误的情况，其保留追究元力公司相应责任的权利。
元力公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1，昕安房地产公司的工商登记信息；证明：被告主体资格。
证据2，《淮南万国广场项目建设工程施工补充协议》（以下简称《补充协议》）；
证据3，《安徽省建设工程招标投标中标通知书》；
证据4，《建设工程施工合同》；以上三份证据共同证明：元力公司承接施工昕安房地产公司开发案涉工程的事实。
证据5，《终止协议》（万国广场一期3#、4#商住楼项目）；证明：双方同意终止建设工程施工合同并约定工程款支付及工程施工终止后相关赔偿的事实。
证据6，《淮南万国广场一期3#、4#商住楼工程已完工程量确认书》《退场交接协议书》及2015年9月12日《塔吊转让协议书》；证明：双方已确认工程量并签订退场协议的事实。
证据7，《工程决算书移交单》；证明：元力公司已按约定向昕安房地产公司报送了工程决算书的事实。
证据8，2015年11月9日昕安房地产公司向元力公司出具的函；
证据9，2015年11月10日元力公司向昕安房地产公司复函。以上两份证据证明：昕安房地产公司已收到元力公司提交的决算书，但其未在约定的期间内完成审核的事实。
证据10，昕安房地产公司支付工程款清单；证明：昕安房地产公司已支付工程款的事实。
证据11，《淮南万国广场一期3#、4#商住楼工程款及利息计算清单》；证明：昕安房地产公司应支付工程款168791868元的事实。
昕安房地产公司对证据1、2、3、4、5的质证意见：对证据1的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2、3、4、5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，双方签订的《建设工程施工合同》为无效合同，本案应该按照无效合同的原则进行处理。从该组证据可以反映案涉工程项目存在串通投标的情况，按照法律规定应是无效合同。
本院认证意见：昕安房地产公司对上述证据的真实性均不持异议，对证据2、3、4、5的证明目的持有异议。经审查，双方签订《补充协议》时间虽在案涉工程中标前，但双方签订《建设工程施工合同》《终止协议》时间均系在元力公司中标后，且该合同系依据中标通知的相关内容签订的，不能仅以双方在案涉工程招投标前签订了一份《补充协议》，推定双方在招投标中存在串标行为，进而否定此后签订《建设工程施工合同》《终止协议》的效力。因此，昕安房地产公司的异议不能成立，本院对上述证据真实性、合法性及关联性及证明目的予以确认。
昕安房地产公司对证据6、7、8、9、10、11的质证意见：对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议。双方对已完成工程量没有最终结算确认，仅是确认元力公司已完成施工的工程节点，元力公司完成的工程量应经过审计确认。
对证据7真实性无异议，证明目的有异议。元力公司移交的决算资料不全面，应补充提供资料，并与昕安房地产公司核对工程量。
对证据8，真实性无异议，对证明目的有异议。其按照约定对原告提供的资料进行审核，并作出初步审核意见，也将结果告知原告。原告并没有给予积极回应，导致案涉工程量无法最终确定。
对证据9，真实性有异议。不能证实昕安房地产公司已经收到该份函件。
对证据10，真实性无异议，对证明目的有异议。元力公司提供的收到昕安房地产公司支付工程款的数额不全面、不准确，其支付的工程款远大于元力公司认可的金额，实际支付工程款的数额还要双方具体核对确认。
对证据11，昕安房地产公司认为该资料不是证据，是元力公司单方制作，应当视为当事人陈述。
本院认证意见：昕安房地产公司对上述证据６、７、８、10的真实性、关联性不持异议，但对证明目的提出异议。经审查，双方签订《终止协议》前，在工程监理单位的参与下，三方共同确认了元力公司已完成案涉工程的工程量（施工节点）；双方在上述协议签订后，对施工现场的设施、设备及货物等进行交接。元力公司已完成的工程量，本院将结合其他证据综合认证。证据７、８，能够证明元力公司按照约定向昕安房地产公司提交工程决算书，昕安房地产公司未在约定的期限内进行审核并答复无力公司。证据10，能够证明昕安房地产公司向元力公司支付部分工程款的事实；昕安房地产公司具体实际支付工程款的数额，本院将结合其他相关证据综合认证。对证据9的真实性予以认定，但元力公司不能证明昕安房地产公司实际收到该份函件，故对该证据的证明目的不予认定。证据11，系元力公司单方制作反映昕安房地产公司欠付工程款数额及利息的计算清单，载明的欠款数额及利息，本院将结合其他证据综合认证。
昕安房地产公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
第一组证据，共计3份。证据1，《淮南“万国广场”项目建设工程施工补充协议》；证据2，2013年10月21日《中标通知书》；证据3，2013年10月30日《建设工程施工合同》。以上三份证据共同证明：1、双方签订了《建设工程施工合同》，元力公司承建昕安房地产公司开发的“万国广场”项目；2、合同约定了元力公司承建工程的范围、工程竣工时间、工程质量、工程款支付条件和方式等。
元力公司质证意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。同时上述协议反映了元力公司向昕安房地产公司支付保证金1000万元的事实。
本院认证意见：元力公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以确认。
第二组证据，共4份。证据1，《工程款支付凭证》（含水电费及购物等票据计102页）；证据2，《工程款相抵房屋确认书》（22份）；证据3，元力公司制作的预收账款清单；证据4，2014年11月25日《协议书》。以上三组证据共同证明：1、昕安房地产公司向元力公司支付工程款的数额；2、昕安房地产公司用房屋抵偿了元力公司1914.99万元工程款。3、元力公司自认收到昕安房地产公司工程款的数额。
元力公司质证意见：(一)对《工程款支付凭证》部分真实性、关联性、合法性及证据目的均有异议。具体为：
1、2013年4月1日1000万元汇款是元力公司汇入昕安房地产公司的保证金，2013年12月6日200万元汇款、2013年12月4日300万元汇款、2013年12月20日500万元汇款是昕安房地产公司返还元力公司的保证金不应当作为其支付的工程款。
2、2013年12月13日汇入吴伟群20万元、2013年12月18日汇入吴伟群10万元、2014年2月26日汇入吕勤耕30万元、2014年9月2日汇入吕勤耕90万元是合同约定工程外降水、钢管租赁费用等，该费用不应计入工程款。
3、昕安房地产公司提供电费发票等计651687.84元系供电公司向该公司出具的票据，与元力公司无关；昕安房地产公司提供的水费发票5.298万元系供水公司向其开具，与元力公司无关。
4、昕安房地产公司采购货物所支出的222647.94元、支付房租1.47万元与元力公司无关；昕安房地产公司支付自身劳务费用218093.2元亦与元力公司无关。
5、昕安房地产公司支付给吕勤耕奖金100万元不应当算作工程款。2015年1月4日支付的15万元及2015年2月17日支付的110万元与元力公司无关。
（二）对《工程款相抵房屋确认书》、昕安房地产公司主张的抵付购房款1914.99万元因昕安房地产公司没有向元力公司抵付房屋而不能扣除工程款。
（三）对元力公司自制的预收账款清单，因昕安房地产公司没有代付或抵扣房屋而不予计算扣除应付的工程款，具体为昕安房地产公司代付合肥肥东(实为合肥皖东机械设备租赁有限责任公司)租赁费4744635元、昕安房地产公司代付的模板方木款693.2万元、用万国广场3#、4#商铺5套抵工程款5607111元。
（四）对2014年11月25日协议书的真实性、合法性没有异议，但对与本案的关联性有异议。昕安房地产公司没有按协议约定履行。
本院认证意见：
（一）对《工程款支付凭证》、水电费票据及购物票据的认证意见：
1、关于对昕安房地产公司提交的水电费票据的认证。经审查，昕安房地产公司在元力公司工程施工期间（2013年8月至2014年11月）分别向国网安徽省电力公司淮南供电公司、淮南首创水务有限责任公司缴纳电费651687.84元、水费52980元。昕安房地产公司提供的41张银行转账凭证、水电费收费发票中均加盖了转账银行及收费单位的印章，且上述水电费发生的时间均在元力公司施工期间，元力公司也未提供其自行缴纳施工期间所产生水电费的证据，故对昕安房地产公司提交的水电费等票据的真实性、关联性予以确认。对昕安房地产公司提交的其于2015年2月4日向国网安徽省电力公司淮南供电公司转款19959.47元的银行转账凭证（1张），因未能提供相应电费发票，故对该转账凭证与本案的关联性不予确认。
2、关于对昕安房地产公司提交的购物、支付抢险清淤护坡人员工资、拆迁部人员劳务费及租赁房屋等票据（24张）认证。元力公司对上述证据的关联性均持有异议。经审查，昕安房地产公司提交的购物票据222647.94元、支付房租单据14700元、支付抢险清淤护坡等人员劳务费单据218093.2元，上述费用虽发生在案涉工程施工期间，但未能证明该费用与元力公司存在关联，且上述票据中均没有元力公司相关人员的签字确认，故对该证据的关联性和证明目的不予确认。
3、关于对昕安房地产公司提交的银行转账凭证的认证。（1）2013年12月4日、12月6日及12月20日，昕安房地产公司通过中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行先后向元力公司汇款300万元、200万元及500万元凭证（6张）的认证。元力公司认为上述3笔转款系昕安房地产公司返还其支付的1000万元履约保证金，而不是昕安房地产公司向其支付的工程款。经审查，2013年4月1日，元力公司通过中国工商银行浙江省分行向昕安房地产公司汇款1000万元，汇款用途为保证金。昕安房地产公司上述转款时间均发生在案涉《终止协议》签订之前，且3次转账合计的金额与元力公司支付的保证金数额相吻合，因此，元力公司的异议成立，对昕安房地产公司主张上述证据的关联性及证明目的不予确认。（2）吴君胜于2013年12月13日、12月18日、2014年2月26日、9月2日通过中国工商银行和中国建设银行先后向元力公司项目负责人吴伟群、法定代表人吕勤耕个人账户汇入20万元、10万元、30万元和90万元凭证（4张）的认证。元力公司认为上述转款系昕安房地产公司支付其合同约定工程外降水、钢管租赁费用，该费用不应计入工程款。经审查，元力公司对昕安房地产公司委托吴君胜向其转款的数额，即银行转账凭证的真实性不持异议，仅对该转款的性质提出异议，但未能提供相应证据证明，故对上述银行转账凭证的真实性、关联性、合法性和证明目的予以认证。（3）2014年1月8日、2015年1月14日、2月17日，昕安房地产公司和颜跃进先后向元力公司的法定代表人吕勤耕个人账户、王和宏账户及淮南市建设活动综合技术服务中心汇款100万元、15万元和110万元凭证（3张）的认证。元力公司对该组转账凭证的真实性不持异议，但对关联性不予认可。元力公司认为转给吕勤耕个人账户的100万元，系昕安房地产公司支付给吕勤耕的奖金，不应算作工程款。昕安房地产公司对元力公司的该主张不予认可，且元力公司亦未提供相应证据证明，故元力公司的异议不成立。关于颜跃进转给案外人王和宏15万元的转账凭证，经审查，该笔汇款系颜跃进向王和宏支付的购买水泥款，因昕安房地产公司未能证明颜跃进与其的关系，也未证明颜跃进购买的水泥用于案涉工程项目，故对该转账凭证与本案的关联性不予认定。关于对昕安房地产公司转入淮南市建设活动综合技术服务中心110万元凭证的认证，经审查，元力公司对该银行转账凭证的真实性不持异议，但对其与本案的关联性提出异议，对此本院将结合其他证据作综合认证。
（二）关于对《工程款相抵房屋确认书》（22张）的认证。元力公司对该证据的真实性、关联性不持异议，但对昕安房地产公司主张的以房抵工程款1914.99万元的证明目的持有异议。元力公司认为昕安房地产公司实际没有向其抵付房屋而不能扣除工程款。经审查，上述确认书系元力公司向昕安房地产公司出具的，其内容为元力公司确认以房抵工程款的数额、房号、面积、单价、购房人姓名等，并确认此抵房款从案涉工程款中扣除。对此，本院将结合其他证据予以综合认证。
（三）对元力公司自制的预收账款清单的认定。元力公司认为该清单中载明的由昕安房地产公司代付合肥皖东机械设备租赁有限责任公司租赁费4744635元、代付模板方木款693.2万元及以房抵工程款5607111元，因昕安房地产公司并未实际代付上述款项和未抵付房屋，故上述款项不应从其工程款中扣除。经审查，该份证据系元力公司单方制作载明昕安房地产公司预付部分工程款的清单，元力公司也作为证据向本院提交，对该证据能否实现昕安房地产公司的证明目的，本院将结合其他证据予以综合认证。
（四）对2014年11月25日《协议书》的认证。元力公司对该协议书的真实性、合法性没有异议，但对该证据与本案的关联性有异议，其认为昕安房地产公司实际并没有按协议履行。经审查，昕安房地产公司未能提供证据证明其按该协议的约定向淮南市劳动维权中心专用账户支付500万元，用于支付农民工工资的事实，故对该证据的证明目的不予认定。
第三组证据，共3份。证据1，《工程决算书移交清单》；证据2，《结算总价》；证据3，2015年11月9日回复函。证明：昕安房地产公司按约定对元力公司提交的工程预算书进行了审计，在约定的时间内审核完毕，并告知了昕安房地产公司审核结果。
元力公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但不认可昕安房地产公司的证明目的。
1、该组证据证明昕安房地产公司于2015年8月20日收到了元力公司递交的工程决算书（土建、安装）。
2、根据双方签订《终止协议》第三条的约定，昕安房地产公司应当在80天内完成审核，不然视为认可元力公司报送的决算书。
3、从昕安房地产公司的复函看，昕安房地产公司是2015年11月9日才复函，即已超过了80天的约定期限，昕安房地产公司没有在80天内完成审核，应当认可元力公司报送的决算书。
本院认证意见：元力公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。元力公司对该组证据的证明目的提出异议。经审查，昕安房地产公司在收到元力公司递交的工程决算书后，未能在双方约定的期限内完成审核并回复元力公司，元力公司的异议成立。该组证据不能实现昕安房地产公司的证明目的。
第四组证据，共8份。证据1，2015年8月6日《终止协议》；证据2，2015年8月15日《退场交接协议书》；证据3，2015年9月12日《补充协议》；证据4，2015年9月11日《钢管、扣件租赁费等转让协议》；证据5，2015年9月12日《吊塔转让协议》；证据6，2015年10月30日《模板、方木材料转让协议》；证据7，2014年11月15日《协议》；证据8；2015年9月14日合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00409号民事调解书。证明：1、2015年8月6日，双方签订了《终止协议》，元力公司撤场；2、合同约定了工程款的结算方式、支付时间和方式，工程款的担保问题；3、昕安房地产公司承接了元力公司的部分债务。4、昕安房地产公司替元力公司承担担保责任的数额。
元力公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对部分证据的关联性及证明目的有异议。
1、对《终止协议》的关联性没有异议。双方在该协议中约定昕安房地产公司收到元力公司报送的决算书80天内完成审核，如果不能在80天内完成审核则视为认可元力公司报送的决算书。
2、对《退场交接协议书》的关联性没有异议。该协议证明塔吊转让费120万元不是工程款。
3、对《补充协议》的关联性没有异议。但昕安房地产公司没有履行该协议约定的义务。
4、对《钢管、扣件租赁费等转让协议》的关联性有异议。因为昕安房地产公司没有按照协议的约定向出租方支付钢管、扣件租赁费4744635元。按照该协议及证据6，该款项及模板、方木材料款693.2万元应由昕安房地产公司支付，但其实际没有支付，故不应从工程款中扣除。
5、对《塔吊转让协议》的关联性没有异议。该协议证明塔吊转让费不应当计算为工程款。
6、对《模板、方木材料款转让协议》的关联性有异议。昕安房地产公司没有按照协议约定向出买方支付模板、方木材料款693.2万元。
7、对2014年11月15日《协议》及安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00409号民事调解书的关联性有异议。因为昕安房地产公司没有履行作为担保人的责任，其无权向元力公司主张追偿权。
本院认证意见：
（一）对证据1、2、3的认证。元力公司对证据1、2、3的真实性、关联性和合法性均不持异议，本院予以确认。
（二）对证据4、6，即《钢管、扣件租赁费等转让协议》《模板、方木材料款转让协议》的认证。元力公司对证据4、6的真实性不持异议，但对关联性提出异议。经审查，元力公司退场时，其与昕安房地产公司对案涉工地租赁的钢管、扣件和购买的模板方木的数量进行清点交接，对元力公司此前尚欠出租人和模板方木出卖人的租赁费、货款数额进行了确认，并分别与钢管、扣件的出租人、模板方木出卖人签订了租赁费、货款转让协议，将元力公司退场前尚欠出租人和模板方木出卖人的租赁费4744635元、货款693.2万元转让给了昕安房地产公司，故因此产生的纠纷，与本案建设工程施工合同具有关联性，应一并予以处理。
（三）对《塔吊转让协议》的认证。元力公司对《塔吊转让协议》的真实性、关联性没有异议，但对该证据的证明目的持有异议。元力公司认为该协议约定的转让款不应当计算为工程款。经审查，元力公司退场后与昕安房地产公司签订一份《塔吊转让协议》约定，元力公司将其安装在案涉项目施工现场的4台塔吊及附墙件等以140万元的价格转让给昕安房地产公司，协议签订后已支付转让款20万元。昕安房地产公司提举该协议的证明目的为元力公司撤离施工现场，而非证明支付工程款。该份协议元力公司也作为证据向本院提交，证明目的为昕安房地产公司至起诉时仍欠其塔吊转让款120万元。因此，本院对该转让协议真实性、关联性和合法性予以确认。
（四）对2014年11月15日《协议》及安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00409号民事调解书的认证。元力公司对该两份证据的真实性不持异议，但对其关联性和证明目的持有异议。经审查，元力公司因承包案涉项目施工需向案外人购买钢材，昕安房地产公司为元力公司购买钢材提供保证，虽上述调解书认定昕安房地产公司对元力公司尚欠的钢材款承担了连带清偿责任，但其至今并未向被保证人实际履行保证责任，故担保债务的数额不应从本案的工程款中扣除。
第五组证据，共2份。证据1，安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初2530号民事判决书；证据2，安徽省合肥市中级人民法院协助执行通知书及执行裁定（复印件）。证明：昕安房地产公司为元力公司应支付的地下室防水工程款本息132万元承担连带偿还责任。且该判决认定的事实反映，元力公司违法将案涉防水工程发包给没有资质的个人进行建设，构成严重违约，其保留进一步追究元力公司责任的权利；昕安房地产公司因元力公司没有履行安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民二初字第00409号民事调解书的还款义务，被该院查封了296套房产，价值9亿余元。
元力公司质证意见：对证据1真实性无异议，但对与本案的关联性及证明目的有异议。1、不能确定该判决是否生效；2、昕安房地产公司也没有按照判决对尚欠的4236余万元钢材款承担连带清偿责任，因此不应扣除相应工程款。对证据2合法性及关联性均有异议。因该证据系复印件，且执行裁定的内容不完整，涉及的被执行人并非元力公司，即与本案没有关联性。
本院对该组证据的认证意见：元力公司对上述两份证据的真实性不持异议，但对其关联性和证明目的持有异议。经审查，元力公司因欠案涉工程地下室防水施工人工程款及昕安房地产公司为元力公司购买钢材提供保证，虽上述判决和调解书认定昕安房地产公司对元力公司尚欠的工程款和货款承担连带清偿责任，但其至今并未向被保证人实际履行保证责任，故该债务数额不应从本案的工程款中扣除。如昕安房地产公司对上述债务承担清偿责任后，可另案向元力公司追偿。
本院经审理查明：2013年3月30日，元力公司与昕安房地产公司签订《补充协议》，双方对工程项目概况、工程造价、工期、工程质量标准及工程款的结算等进行了约定。同年10月30日，元力公司与昕安房地产公司又签订一份《建设工程施工合同》，约定：由元力公司承建位于淮南市田家庵区人民路与国庆路交汇处的“万国广场一期3#、4#商住楼”工程。工程承包范围为第一期第一标段土建工程的全部内容（不含桩基、土方及精装修）。合同工期为650天，如因昕安房地产公司的责任或不可抗力原因造成工程中途停建、缓建，设计变更以及设计错误造成返工，工期顺延。质量标准为合格。合同价款为20716.9万元(以实际结算为准)，工程款结算按二类工程（不含劳保）取费标准计费。该合同同时还对工程质量验收、工程量确认、进度款支付及违约责任等进行了约定。合同签订后，元力公司依约进行了施工。
2015年8月5日，昕安房地产公司与元力公司签订《淮南市万国广场一期3#、4#商住楼工程已完工程量确认书》载明：经双方以及工程监理单位共同确认，元力公司已完工程量为一区块3#楼12层钢筋混凝土结构、二区块4#楼12层钢筋混凝土结构、三区块（正负）0.000钢筋混凝土结构、五区块5层钢筋混凝土结构、六区块5层钢筋混凝土结构、七区块5层钢筋混凝土结构、八区块5层钢筋混凝土结构、九区块4层钢筋混凝土结构。
2015年8月6日，昕安房地产公司与元力公司签订《终止协议》（万国广场一期3#、4#商住楼项目），载明：双方于2013年10月30日签订《建设工程施工合同》及相关补充协议，该工程施工质量符合相关规范要求，予以确认。经双方协商同意终止合同，并就相关事项达成意见如下：一、对工程进度及已完工程节点，双方另行签订工程量确认书，结算工程量以实际为准。二、计价方式为按原合同约定的计价方式，最终结算以元力公司实际完成工程量具实结算。三、结算及付款为自本协议签订之日起7天内元力公司向昕安房地产公司提交已完工程的结算报告，昕安房地产公司出具收单，即日起所有工程余款利息按月息2分计算；昕安房地产公司在收到结算报告80天内完成审核（若昕安房地产公司在此期限内没有完成审核，视为认可元力公司结算报告的所有内容）；若审核数额相差不大双方协商解决，若审核数额相差较大由双方共同委托有资质的第三方进行审计，最终以审计结果为准，审计费用由双方各半承担。付款时间：（一）2016年1月30日前昕安房地产公司向元力公司支付工程款500万元，利息计算至该款付清之日止；（二）2016年7月30日前昕安房地产公司向元力公司支付工程结算后余款总额的三分之一，利息计算至该款付清为止；2016年12月30日前昕安房地产公司向元力公司支付工程结算后余款总额的三分之一，利息计算至该款付清为止；2017年4月30日前昕安房地产公司向元力公司付清全部工程结算款、损失补偿款及利息。四、……五、昕安房地产公司自本协议签订之日起3日内向元力公司一次性支付300万元，元力公司收到该款后安排退场；昕安房地产公司自本协议签订之日起15日内向元力公司一次性支付500万元，元力公司收到该款后20日内拆除3#、4#楼的塔吊。……九、昕安房地产公司自愿向元力公司补偿损失费1800万元，该款自2015年8月5日起按月息2分计算，至付清之日止。
2015年8月15日，昕安房地产公司与元力公司签订《退场交接协议书》约定，元力公司将施工现场的4台塔吊（含现场堆放的标准节、附墙件及安装检测费）按现状作价140万元转让给昕安房地产公司，本协议签订后支付20万元，余款120万元在5个月内付清。元力公司施工租用现仍留在现场的钢管按42万米计算，扣件按30万只计算，U型托按8000只计算；上述租赁物经出租人同意，转由昕安房地产公司承租。本协议生效前的租赁费由元力公司承担，此后发生的租赁费由昕安房地产公司承担。本协议经双方签字盖章并在元力公司收到塔吊首付款20万元及《终止协议》第五条约定的500万元后即生效。
2015年8月19日，元力公司致函昕安房地产公司称，其已按双方的约定完成万国广场工程预算书，土建、安装（资料）各一份，现向你公司移交，请予接收。2015年8月20日，昕安房地产公司在元力公司提交的《工程决算移交单》接收人栏中签字盖章。元力公司向昕安房地产公司提交的淮南市万国广场工程预算书载明，土建工程预算总价为156063945元，安装工程（水电）总造价2614115元，合计158648060元。2015年11月9日，昕安房地产公司函告元力公司，贵公司于2015年8月20日提交的工程决算书，经审核确认你公司承建万国广场项目工程完成工程量总价为壹亿壹仟万元。如有异议，可按正常程序办理。
2015年9月11日，元力公司、合肥皖东机械设备租赁有限责任公司（以下简称皖东公司）及昕安房地产公司签订一份《钢管、扣件租赁费转让协议》约定，经元力公司和昕安房地产公司共同确认，“万国广场”项目施工现场内有钢管42万米、扣件30万只、U型托8000只。至2015年8月底，元力公司应向皖东公司支付钢管、扣件等租赁费用4455880元，赔偿钢管（31944.3米）、扣件(10886只)损失288755元，共计4744635元；皖东公司同意此款由昕安房地产公司直接向其支付（由昕安房地产公司在应付元力公司工程款中扣除）。元力公司向皖东公司承租钢管42万米、扣件30万只、U型托8000只已归还，此后产生的租赁费及租赁物损耗等由昕安房地产公司负责和下家施工单位二十一冶建设有限公司对接并签订合同，与元力公司无任何关系。
2015年9月12日，元力公司与昕安房地产公司签订一份《塔吊转让协议》约定，元力公司将安装在“万国广场”项目中的4台塔吊、现场堆放的标准节及附墙件以140万元价格转让给昕安房地产公司（含安装检测费）；价款支付方式为协议签订后3日内支付20万元，余款120万元于2016年1月15日前付清；如昕安房地产公司不能按约定的期限支付全部转让款，元力公司有权向昕安房地产公司追偿利息（自转让款付款到期日起按月利率2分计算）的诉讼权益；元力公司在收到20万元转让款后，将4台塔吊的相关资料移交给昕安房地产公司。该协议签订后，昕安房地产公司按约定向元力公司支付转让款20万元，元力公司也将塔吊的相关资料移交给了昕安房地产公司。昕安房地产公司尚欠元力公司塔吊转让款120万元。
2015年10月30日，元力公司、叶集试验区金达木业加工厂（以下简称金达木业）及昕安房地产公司签订《模板、方木材料转让协议》约定，截止2015年10月30日，元力公司应向金达木业支付模板、方木材料款共计693.2万元。该款经上述三方协商由昕安房地产公司支付给金达木业，并从昕安房地产公司所欠元力公司工程款中扣除等。
2013年8月至2014年11月，昕安房地产公司代元力公司分别向国网安徽省电力公司淮南供电公司、淮南首创水务有限责任公司缴纳案涉项目工程施工期间发生的电费651687.84元、水费52980元。
2014年1月20日至2015年9月15日，昕安房地产公司以银行转账及委托安徽八公律师事务所付款的方式先后6次向元力公司支付款项300万元、200万元、200万元、100万元、300万元和213万元，合计1313万元。其中，2015年9月15日昕安房地产公司委托安徽八公律师事务所转给元力公司的213万元中，双方确认有20万元系履行2015年9月12日签订的《塔吊转让协议》首付款。昕安房地产公司在此期间向元力公司实际支付工程款1293万元。
2014年1月8日，昕安房地产公司通过中国工商银行股份有限公司淮南舜耕支行向吕勤耕个人账户支付100万元，汇款用途载明“工程款”。同日，元力公司项目负责人吴伟群以元力公司的名义向昕安房地产公司出具《收条》载明：“今收到荣胜昕安房地产开发有限公司工程进度奖金壹佰万元整”。昕安房地产公司的控股股东、也是案涉合同的签订人吴君胜在该收条上签名。
昕安房地产公司通过吴君胜于2013年12月13日、12月18日、2014年2月26日、9月2日通过中国工商银行和中国建设银行先后向元力公司项目负责人吴伟群、法定代表人吕勤耕个人账户汇入20万元、10万元、30万元和90万元，合计150万元。
2014年8月14日，经元力公司申请，淮南市建筑管理处从昕安房地产公司交付的安全防护、文明施工措施费中转出182.16万元，用于支付元力公司的工人工资。2014年11月17日至2015年9月18日，昕安房地产公司以其法定代表人罗君、会计张影、颜跃进及安徽八公律师事务所名义先后向中国银行淮南分行户名为“分行标准个人批量代付过渡账户”汇入90万元、90万元、200万元、110万元及283万元，计773万元，用于支付元力公司的工人工资。2015年2月17日，昕安房地产公司直接向元力公司的工人吴建兵、房建、余启堂、邵毅、柳家和、晏传忠等支付工资计94万元；以上三项共支付元力公司工人工资1049.16万元。元力公司自认昕安房地产公司汇入“维权中心”账户,用于支付其工人工资合计1191万元。
2016年7月28日至8月19日，元力公司向昕安房地产公司出具《工程款相抵房屋确认书》22份。该22份确认书载明，元力公司委托昕安房地产公司分别与高玲玲等签订22套商铺房（房号为：商铺4158、352、351、371、327、2108、2119、5101、5224、5154、2167、5147、5155、5118、5146、4117、5117、5180、5165、2129、292、333）买卖合同。并确认了每套商铺的单价、面积、总价及上述房款从元力公司工程款中扣除等。该22套商铺的总价款为1914.99万元。昕安房地产公司分别与元力公司指定的购房人高玲玲等签订了《商品房买卖合同》,并向购房人出具了购房款的收据。上述商铺因不具备向当地房屋管理部门备案和过户条件，故均未在房产管理部门办理备案登记和过户。元力公司认可其在本案起诉前即2016年7月29日前向昕安房地产公司出具《工程款相抵房屋确认书》确认的5套商铺，计价款5607111元，从昕安房地产公司欠付工程款中予以抵扣。其余的17套商铺计房款13542789元，元力公司认为因该商铺未在房产管理部门办理备案登记和过户，故此房款不应在昕安房地产公司尚欠的工程款中抵扣。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，归纳本案主要争议焦点为：（一）案涉合同的效力问题；（二）元力公司主张的工程款、塔吊转让款及相应损失有无事实和法律依据；（三）昕安房地产公司辩称案涉已完工程未经质量验收，元力公司主张支付工程款的条件未成就的理由是否成立；（四）元力公司对案涉工程是否享有优先受偿权。
（一）关于案涉合同的效力问题。元力公司与昕安房地产公司签订《补充协议》时间虽在案涉工程项目中标前，但双方签订《建设工程施工合同》、《终止协议》时间均系在元力公司中标后，且该两份合同系依据中标的相关内容签订的，不能仅以双方在案涉工程项目招投标前签订了《补充协议》，进而推定双方在招投标中存在串标行为。故本案双方当事人之间签订的《建设工程施工合同》、《终止协议》及与案外人签订的《钢管、扣件租赁费转让协议》、《塔吊转让协议》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
(二)关于元力公司主张的工程款、塔吊转让款及相应损失有无事实和法律依据的问题。1、案涉工程款数额应如何确定。元力公司按照《终止协议》关于工程款结算及付款方式的约定，在该协议签订的7日内已向昕安房地产公司提交了已完工程的结算报告，但昕安房地产公司在收到元力公司提交的工程结算报告后，未能在约定的80天期限内完成审核并告知元力公司，故根据双方的约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，应视为昕安房地产公司认可元力公司提交的结算报告。即：元力公司完成土建工程预算总价为156063945元，安装工程（水电）总造价2614115元，合计158648060元。
2、关于昕安房地产公司已向元力公司支付工程款数额问题。(1)双方当事人对昕安房地产公司于2014年1月20日至2015年9月15日以银行转账及委托安徽八公律师事务所付款的方式先后6次向元力公司支付款项计1313万元（含20万元塔吊转让款）均无异议，故上述付款扣除塔吊转让款20万元后，剩余1293万元应认定为系昕安房地产公司支付的工程款。(2)昕安房地产公司以吴君胜名义于2013年12月13日、12月18日、2014年2月26日、9月2日通过银行转账方式先后向元力公司项目负责人吴伟群、法定代表人吕勤耕个人账户汇入20万元、10万元、30万元和90万元，计150万元。元力公司主张该款系昕安房地产公司支付的工程外降水、钢管租赁费用及偿还借款，因其未能提供相应证据证明，故对元力公司该抗辩意见不予采信。该150万元应认定为昕安房地产公司向元力公司支付的工程款。（3）2014年8月14日，淮南市建筑管理处向元力公司支付182.16万元；2014年11月17日至2015年9月18日，昕安房地产公司以其法定代表人罗君等先后5次向中国银行淮南分行户名为“分行标准个人批量代付过渡账户”汇入计773万元；2015年2月17日，昕安房地产公司直接向元力公司的工人吴建兵、房建、余启堂、邵毅、柳家和、晏传忠等支付工资计94万元；以上三项共支付元力公司工人工资1049.16万元。因昕安房地产公司提供证据证明其支付元力公司工人工资的上述数额低于元力公司自认昕安房地产公司支付其工人工资的数额，故应按元力公司自认确认昕安房地','2018-10-06
09:00:48',0,'web',NULL),(3873246,'487d2ed6-4725-46b7-a05e-62e0915932e3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"487d2ed6-4725-46b7-a05e-62e0915932e3\",\"案件名称\":\"无锡川冶商贸有限公司与常州市润磊机械配件有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）北黄商初字第0107号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419473597000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"无锡市北塘区人民法院\",\"法院ID\":\"1036\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"无锡市\",\"法院区县\":\"北塘区\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告无锡川冶商贸有限公司（以下简称川冶公司）与被告常州市润磊机械配件有限公司（以下简称润磊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员徐双鹰适用简易程序公开开庭进行审理。原告川冶公司到庭参加诉讼。被告润磊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案援引法律条款\\\n《中华人民共和国合同法》：\\\n第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。\\\n约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。\\\n当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。\\\n第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。\\\n第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》：\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"无锡川冶商贸有限公司与常州市润磊机械配件有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"无锡川冶商贸有限公司与常州市润磊机械配件有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
（2014）北黄商初字第0107号\");$(\"#hidDocID\").val(\"487d2ed6-4725-46b7-a05e-62e0915932e3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"无锡川冶商贸有限公司与常州市润磊机械配件有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）北黄商初字第0107号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"无锡市北塘区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1036\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"无锡市北塘区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"无锡川冶商贸有限公司,常州市润磊机械配件有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\' 第一百一十四条
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。[ly]
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。[ly]
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。[ly]\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\' 第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。[ly]\'},{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\'
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"无锡川冶商贸有限公司与常州市润磊机械配件有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-25\\\\\",\\\\\