陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一终字第01162号
上诉人（原审被告）江西俊晨贸易有限公司。住所地：江西省武宁县船滩镇。
法定代表人汤俊，任该公司经理。
委托代理人彭永恒，宝鸡市司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）林锦豪，男，生于1962年9月8日，汉族，系中铁十七局宝麟铁路现场特殊工种职员。
委托代理人张拴祥，凤翔县司法局“148”专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘大洲，男，生于1982年3月18日，汉族，江西俊晨贸易有限公司员工，系赣GJ01**号小型普通客车驾驶人。
委托代理人敬耀武，陕西秦雍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司。住所地江西省九江市武宁县。
法定代表人魏敢，任该公司经理。
上诉人江西俊晨贸易有限公司（以下简称俊晨公司）因与被上诉人林锦豪、刘大洲、中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称武宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省凤翔县人民法院（2013）凤翔民初字第00945号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人俊晨公司委托代理人彭永恒，被上诉人林锦豪委托代理人张拴祥，被上诉人刘大洲委托代理人敬耀武到庭参加了诉讼。武宁公司经本院依法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月15日12时05分许，被告刘大洲驾驶赣GJ01**号小型普通客车由东向西行驶至西干线陕西省凤翔县横水镇北务村路口，与原告白建峰驾驶由西向东行驶的陕CT72**小型轿车相撞，发生交通事故，致车内乘坐人林锦豪和驾驶人白建峰和车内另一乘坐人李永平受伤、两车受损。事故发生后原告被送往凤翔县医院治疗，后因原告伤情严重当天又转往中国人民解放军第三医院治疗，主要诊断为创伤性中型颅脑损伤，其它诊断为眶骨骨折、上颌骨骨折、颧骨骨折、胳骨骨折、桡骨骨折、腭骨骨折、肺挫伤，住院治疗21天，未愈出院，出院时医嘱：1、患肢继续石膏固定，1周后骨科门诊复查；2、定期复查；3、适当锻炼大张口；4、不适随诊；5、住院期间需陪护2人。后原告又转往广东省汕头市龙湖区下蓬医院治疗，主要诊断为左胫骨中断骨折；其它诊断为右桡骨远端骨折，右视神经挫伤，右眶骨、右颧骨、右上颌骨骨折内固定术后，腭骨骨折，颅骨骨折，蛛网膜下腔出血治疗后，住院治疗56天，好转出院，出院时情况为一般情况稳定，左足背仍肿胀，以下午开始加重，左足部、右手部活动功能无障碍，右眼无视力，出院时医嘱休息，门诊继续治疗。原告在治疗期间共花费医疗费85986.84元（在凤翔县医院原告支付1387.50元；在中国人民解放军第三医院花费66823.87元，其中原告支付54665.40元，被告刘大洲支付12158.47元；在广东省汕头市龙湖区下蓬医院原告支付16231.69元；在汕头大学*香港中文大学汕头国际眼科中心原告支付999.78元；在宝鸡市人民医院原告支付544元）。2013年1月5日凤翔县公安局交通警察大队对这起交通事故作出责任认定，被告刘大洲负全部责任，原告林锦豪及驾驶人白建峰和另一乘坐人李永平无责任。2Ol3年6月21日陕西宝鸡正大法医司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定，结论为原告的伤情构成一个八级伤残和一个十级伤残，后续治疗费为8000元，原告支付鉴定费1500元。赣GJ01**号小型普通客车属被告俊晨公司所有，该车在被告武宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，事故发生时尚在保险期内。为维护原告的合法权益，原告起诉要求三被告赔偿其经济损失348734．67元，其中医疗费85265.37元；误工费81700元，按215天×380元／天计算；护理费15400元，按77天×2人×100元／天计算；住院伙食补助费2310元，按77天×30元／天计算；营养费1540元，按77天×20元／天计算；交通费21054.5O元；残疾赔偿金128550.80元、住宿费2156元、残疾器具费1258元；后续治疗费8000元；鉴定费1500元。
另查，原告林锦豪系城镇居民。该起交通事故是被告刘大洲在完成被告俊晨公司的工作任务过程中发生的。事故发生后原告还支付交通费21054.50元、住宿费2156元、残疾器具费1258元。被告刘大洲除支付原告医疗费12158.47元外，还付给原告之子1300元现金。
一审法院核定原告合理的人身损害经济损失为347956.14元（医疗费85986.84元，其中原告支付73828.37元，被告刘大洲支付12158.47元，医疗费数额按双方提供的实际医疗费票据核定，对原告提供的5张凤翔县医院门诊医疗费票据（金额为425元），因系李永平支出票据，应计算在李永平医疗费内，对原告提供的2张挂号费收据（金额为12元），因该票据已注明系从预交款中支付，故均不予核定为原告合理经济损失；误工费8l700元，按2l5天×380元／天计算，误工天数参考原告的住院病历、诊断证明，计算至定残前一日，每天误工费参考原告工资表等证据核定；护理费l5400元，按77天×2人×100元／天计算，按原告的诊断证明核定；住院伙食补助费23lO元，按77天×30元／天计算；营养费1540元，按77天×20元／天计算；交通费2l054.50元；残疾赔偿金128550.80元、住宿费2156元、残疾器具费1258元；后续治疗费8000元。原告的鉴定费损失为1500元。上述事实，有交通事故责任认定书、原告户口本、住院病历、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、原告的工资表、机动车第三者责任强制保险和商业险保险单、俊晨公司的证明及双方当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告刘大洲驾驶机动车与白建峰驾驶机动车发生交通事故，致原告林锦豪受伤。对此起交通事故被告刘大洲负全部责任，原告林锦豪无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机功车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，对超过机动车第三者责任强制保险限额范围的损失，由发生事故双方按照交通事故责任承担赔偿责任。因赣GJ01**号小型普通客车在被告武宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，且被告刘大洲承担全部责任，本案原告及另外二名伤者所请求赔偿的合理经济损失，应由被告武宁公司在机动车第三者责任强制保险限额（122000元）和第三者商业险限额（200000元）内予以赔偿，所获得理赔款除财产损失2000元归白建峰所有外，其余部分由原告及另外二名伤者按比例合理分配。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因该起交通事故是被告刘大洲在完成被告俊晨公司的工作任务过程中发生的，对武宁公司在保险理赔限额内赔付后仍不足部分，应由被告俊晨公司承担赔偿责任，对不属于保险公司理赔范围的鉴定费损失，也应由被告俊晨公司承担赔偿责任。对原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决生效后10日内在机动车第三者责任强制保险限额和第三者商业险限额内赔付原告林锦豪经济损失201311.61元（交强险理赔款80657.38元、第三者商业险理赔款120654.23元）；二、由被告江西俊晨贸易有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告林锦豪其余经济损失146644.53元及鉴定费损失1500元，共计148144.53元，除被告刘大洲已支付13458.47元外，再付134686.06元；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，由被告江西俊晨贸易有限公司承担。
上诉人俊晨公司不服陕西省凤翔县人民法院的上述判决，提出上诉称：一，案件一审开庭审理时，未通知上诉人到庭应诉辩解，一审法院审案程序违法。一审法院受理本案以后，在开庭审理案件时，并未通知上诉人开庭的具体时间日期，致使上诉人丧失了在法庭上行使质证、辩解的应有权利，招致上诉人合法权益蒙受不应有的经济损失。一审法院在审理本案时未通知上诉人的作法有悖我国《民事诉讼法》第七章第二节有关诉讼文书送达的法律规定及本法第132条的规定，一审法院审案程序违法。二，本案交通事故的发生完全是被上诉人刘大洲的个人行为所致，刘大洲应承担本案事故的全部赔偿责任。被上诉人刘大洲虽为上诉人单位职工，但上诉人单位实施的是双休日作息时间，而被上诉人刘大洲于2012年12月15日（星期六），在未报知单位同意和知晓的情况下，自己利用休假之日和在外工作之便的条件私自驾驶车辆外出活动，酿成本案交通事故的发生，被上诉人刘大洲就应对事故的后果赔付承担全部或主要责任。但因为一审法院未通知上诉人开庭审理应诉的日期，上诉人未能到庭应诉，致使本案本应由被上诉人刘大洲承担的赔损责任全落在上诉人肩上，造成不公。三，被上诉人林锦豪误工费用计算过高，并且欠妥。被上诉人林锦豪受伤后的误工工资赔付，一审法院按每日380元认定计算共215天，仅这一项累计误工费用81700元，上诉人对一审法院的这项判决存在疑问和认为不妥。其一，被上诉人林锦豪既然月收入万余元，林锦豪有无个人缴纳的所得税完税发票？上诉人认为林锦豪如果向一审法院出示了高工资的个人所得税完税发票，上诉人对一审法院就林锦豪的误工判赔认定没啥说的，否则上诉人心中不服。其二，被上诉人的误工休假期间，春节年假寓于其中，这些国家法定节假日是否也算作误工赔偿日来计算，上诉人请二审法院推敲斟酌为妥。四，被上诉人林锦豪在解放军三陆医院出院后的医费，一审法院应酌情认定，不应全部认定。上诉人根据一审判决书内容来看，被上诉人医疗费用的花费单位共有四处：1、凤翔县医院；2、解放军三医院；3、广东省汕头市龙湖区下蓬医院；4、香港中文大学汕头国际眼科中心。在这四处医疗单位中，上诉人认为凤翔县医院离事故发生地最近，对被上诉人在这里花费的医费上诉人无异议。并对因病情需要转到三甲级别等级的解放军三医院的被上诉人医费也无异议，但对从三医院出院后被上诉人再在别处花费的医费上诉人认为不能全认可，因为高级别的医院，它们的医疗医术和器械都比低等级的医疗单位好。而且三医院也未给林锦豪出据转院治疗的证明，因此其后林锦豪自行选择医疗单位看病的医疗花费法院应酌情认定，而不应全部认定。综合上列存在的情节和对照法律的有关规定，上诉人依据我国《民事诉讼法》第164条之规定，向二审法院对本案提起上诉，请二审法院依据我国《民事诉讼法》第170条（四）款、（三）款之规定，将本案发回原审法院重审，以便上诉人有机会充分行使自己的合法权益，使案件的因果关系和行为的错责相适应地落实到实处，起到制裁民事违法行为，保护各方当事人合法权益的作用，使法律正确地得到实施。
被上诉人林锦豪答辩称：（2013）凤翔民初字第00945号民事判决，认定案件事实清楚。应得到二审法院的维持，驳回上诉人的请求。一、一审人民法院依法组成了合议庭，上诉人和被上诉人及委托代理人经过法庭查明均符合法律规定，双方当事人均向法庭提交了相关证据，在法庭上行使了质证、辩解的应有权利，一审法院审案程序合法。二、本案交通事故的发生完全是被上诉人刘大洲的个人行为所致，刘大洲应承担本案事故的全部赔偿责任。上诉的理由不能成立，因上诉人承认被上诉人刘大洲属上诉人单位职工，受指派实施单位领导安排的工作在完成工作任务时驾驶车辆酿成本案交通事故的发生，根据相关法律规定应由具有法人资格的上诉人承担赔偿责任。一审判决既有事实依据又有法律规定，是公平判决。三、被上诉人林锦豪属单位职工，发放工资均通过银行转帐，当庭向法庭提交了银行代扣个人缴纳的所得税代扣证明。所以一审法院就被上诉人林锦豪的误工认定是正确的。四、上诉人对凤翔县医院、解放军三医院里花费的医疗费上诉人无异议，而对被上诉人在户籍所在地医院治疗有异议，这种说法是不正确的。因为事故发生在凤翔县而本案当事人是外地人。在治疗后期本案当事人自行选择离自己家庭住地较近的医院治疗没有错，所以一审法院判决是符合法定情形的。综上所述，一审法院认定案件事实正确，适用法律得当，应得到二审人民法院的维持，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘大洲答辩称，事发当天其驾车去为客户送发票，公司对此没有异议，事发后发现事故损失较大对其行为予以否认，是推诿行为。关于原审判决认定的损失费用有异议，同意上诉人发回的主张。
本院经审理查明的事实除与一审基本一致外，另查明，2014年1月24日，就上诉人未收到一审起诉材料一事，本院按照一审送达专递邮件详情单单号EY494827805CN，通过1****电话查询了邮件送达情况，通过人工服务查询到该邮件于2013年8月23日由王向梅代收，已妥投，与一审卷宗第一册第13页所载查询情况一致。
本院认为，道路交通事故发生后，作为侵权人，应当根据事故责任向被侵权人承担损害赔偿责任。而刘大洲驾驶车辆在此次事故中负全部责任，则作为刘大洲所在单位即上诉人俊晨公司，应当向被上诉人林锦豪在超出保险赔偿限额之外承担赔偿责任。上诉人主张事故造成系刘大洲个人行为，与公司无关。但一审卷宗第一册第23页证明所载内容为刘大洲为公司送发票途中发生事故，且盖有俊晨公司印鉴。二审中俊晨公司对印鉴真实性亦无异议，故对于刘大洲执行单位事务造成交通事故的一审认定事实清楚。上诉人提出该证明系刘大洲持空白介绍信自行开具。对于上诉人该主张，上诉人没有佐证予以证明，本院不予支持。关于上诉人对于被上诉人从三医院转院至外省接受治疗发生费用不予认可，经查，上诉人转院缘由其病情好转，但仍需继续治疗，故转至户籍所在地接受治疗。被上诉人的转院符合情理，且发生治疗费用亦有正规票据在卷佐证，故对于上诉人该上诉理由本院不予认可。上诉人主张一审并未依法向其送达起诉材料，经查，一审已通过邮政快递形式送达上诉人并经人签收，从一审备注及二审电话查询结果均能予以证实。且一审按送达起诉材料时同一地址继续送达判决书时，邮寄送达回执载明上诉人拒收，皆能证明按此地址向上诉人送达法律文书上诉人能够接收。故上诉人提交的邮政营业所证明与一、二审电话查询结果及一审判决送达回执皆存在矛盾之处，对上诉人该请求本院不予采纳。
关于被上诉人林锦豪的赔偿费用计算标准问题，上诉人主张被上诉人误工工资标准过高，但被上诉人所在单位出具的工资证明及参照本地大工工作岗位的工资标准，被上诉人的月工资认定11500元符合本地情况，被上诉人是否纳税属于行政管理范畴，并不影响该案工资标准的认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立，依法应予驳回。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2230元，由上诉人江西俊晨贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 喆
审 判 员 陆新宁
代理审判员 彭 澍
二〇一四年五月十五日
书 记 员 黄 鑫