陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2276号
上诉人（原审被告）孙安民，男，1954年4月1日出生，汉族，住西安市碑林区。
被上诉人（原审原告）西安交通大学医学院第一附属医院，住所地西安市雁塔西路***号。
法定代表人施秉银，系该院院长。
委托代理人宋丽，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人高维敏，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人孙安民因与被上诉人西安交通大学医学院第一附属医院(以下简称交大一附院)人事争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2015）雁民初字第03729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙安民，与被上诉人交大一附院之委托代理人宋丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙安民1971年因招工到交大一附院，先后在放射科、口腔科工作。1990年2月15日，陕西省华青公司向交大一附院人事科出具函件，称：“我单位拟商调贵单位孙安民同志，如同意，请将该同志档案寄来我处。”1990年5月，交大一附院口腔科向人事科出具书面报告，称经1990年4月17日第十次科务会研究，已经接到华青公司商调函，同意孙安民调出，按口腔科多次将孙安民上交人事科的意见，科务会同意从4月19日开始上交人事科，并已通知本人。1990年4月20日，孙安民正式到陕西省华青公司上班，并将档案转移至该公司，华青公司一直给孙安民发放工资及福利待遇。1990年12月孙安民亦在同一页报告中写有“工资按规定扣，一年以后按规定办自动离职对待”的字样。庭审中，孙安民认可工资向其发放至1990年，虽称交大一附院在1992年还向其发放过工资，1993年交大一附院给其涨过工资，但均未提交证据证明。另查明，1994年9月5日，西安医科大学第一临床医学院向西安医科大学上报（94）一附院人字第54号《关于对孙安民同志按自动离职处理的报告》，该报告称孙安民在口腔科工作期间，组织纪律松弛，经常迟到、早退，屡犯医院规章制度。科室以不能完成本职工作为由，于1990年4月上交人事科。后经组织多处联系工作，均无科室接收。孙安民自1990年以来一直未到医院，为严肃院纪，经院1994年9月1日第28次院长办公会议研究决定，对孙安民同志按自动离职处理。1994年9月26日，西安医科大学作出西安医大（1994）校人字第150号《关于将孙安民同志按自动离职处理的批复》，该批复称已经收到“关于孙安民同志按自动离职处理的报告”，经1994年9月19日第14次校长办公会研究决定，对孙安民同志按自动离职处理。再查明，2001年3月26日，陕西省华青公司向交大一附院人事科出函称，因工作安排需要，公司决定撤销外联部，将借调至公司的人员全部退回原单位，现将孙安民档案退回贵单位，孙安民同志自2001年3月28日起返回贵单位工作，请接洽。孙安民2001年持该函要求回原告单位时，交大一附院人事科科长告知孙安民已经于1994年将其按照自动离职处理。庭审中，孙安民称从2001年至2013年3月申请仲裁前多次找交大一附院交涉，但未提供证据证明。本案审理过程中，孙安民申请一审法院调取1990年至1995年交大一附院上报职工编制名单及工资发放名单。经一审法院调取，交大一附院称其单位1990年至1995年期间没有职工编制名单，无法向法庭提交，1990年至1995年的工资表因档案交接，亦无法提交，但向法庭提交1991年5月29日和1995年7月5日人事科向财务科的文件，证明孙安民的工资。1991年5月29日人事科给财务科的文件称，上挂人员孙安民已于91年4月17日满一年时间。根据院职代会精神及人事科91年5月22日第16次科务会议研究，同意从91年6月1日起停发孙安民工资。1995年7月5日人事科给财务科的文件称，根据西安医大（1994）校人字第150号，（95）一院第84号、85号文件的精神，孙安民按自动离职处理，从花名册中删除。孙安民对两份文件的形式要件无异议，但对证明目的有异议，认为该两份文件发文程序不合法，未经相应程序作出决定，应属无效。又查，西安医科大学第一临床医学院系西安交通大学医学院第一附属医院前身。
交大一附院诉至西安市雁塔区人民法院称，孙安民1971年就职于其医院，先后在放射科、口腔科工作。孙安民在口腔科工作期间，组织纪律松弛，经常迟到早退，屡犯医院的规章制度，口腔科因其不能完成本职工作，于1990年将其上交于其医院人事科。后孙安民自行联系陕西省华青公司，要求以借调的方式前往该公司工作。同时，孙安民以书面方式向院方承诺，一年以后按规定以自动离职对待。自此，孙安民再未到其医院上班。《西安医科大学第一临床医学院工作人员奖惩条例》规定，对于上交到人事部门的待聘人员，两年以后可以按自动离职处理。依据孙安民的承诺及上述条例规定，1994年9月，经其医院院长办公会议研究做出对孙安民按照自动离职处理的决定，同时上报主管单位西安医科大学，西安医科大学做出西安医大（1994）校人字第150号批复，同意对孙安民按照自动离职处理。其医院认为，其医院已经按照孙安民本人承诺及院内的规章制度解除了与孙安民之间的人事关系，已经无需为孙安民安排工作，且孙安民的请求已经超过仲裁时效。故请求法院判令：确认其医院与孙安民之间不存在人事关系，其医院无需为孙安民安排工作，并由孙安民承担本案诉讼费。
孙安民辩称，陕西省人事争议仲裁委员会作出的裁决书合法有效，应予支持，请求驳回交大一附院的诉讼请求。交大一附院两次会议纪要决定以按自动离职除名其，但自动离职并非法律名词，也不是合法的处分，故自动离职决定无效。其系交大一附院医院职工，经交大一附院同意借调其他单位，并未和交大一附院解除人事关系，借调结束回交大一附院处上班无可非议。交大一附院对其按自动离职除名的决定，至今未送达，亦未公告送达，侵犯了其的知情权、申诉权及答辩权，侵权行为持续至今，不应受时效限制。故请求法院判令：1、确认其与交大一附院之间的人事关系，依法撤销交大一附院对其的处分决定，安排工作；2、交大一附院支付其自1990年3月至今的工资、补贴等经济损失费用约计398536元；3、交大一附院全额补缴其自1990年3月至今的养老、医疗、失业、工伤保险费用。
原审法院认为，1997年8月颁布的《人事争议处理暂行规定》第十二条规定，当事人应当在争议发生之日起60日内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁，并按被申请人数递交副本。2007年10月1日施行的中共中央组织部、人事部、总政治部《人事争议处理规定》第十六条规定，当事人从知道或应当知道其权利受到侵害之日起60日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，交大一附院称1990年停发孙安民工资，孙安民对该事实明确知晓亦认可，且在1990年12月口腔科上交人事科的报告中孙安民也注明“工资按规定扣，一年以后按规定办自动离职对待”的字样，交大一附院虽未提交有效证据证明其已经将《关于对孙安民同志按自动离职处理的报告》、《关于将孙安民同志按自动离职处理的批复》直接送达给孙安民，但称在2001年陕西省华青公司将孙安民退回交大一附院单位时已经告知其在1994年被按照自动离职处理，孙安民亦认可其在2001年持陕西省华青公司的函件回原告单位时知道其已经被按照自动离职处理。根据《人事争议处理暂行规定》、《人事争议处理规定》的规定，孙安民应当在60日内申请仲裁，但是孙安民直至2013年3月才申请仲裁，已经超过了法律规定的仲裁时效。故对孙安民要求确认其与交大一附院之间的人事关系，依法撤销交大一附院对其的处分决定、安排工作并支付其自1990年3月至今的工资、补贴等经济损失费用约计398536元的诉请，依法不予支持。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额按时缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费及对于社会保险缴费基数的核定属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。故孙安民要求交大一附院为其补缴1990年3月至今的养老、医疗、失业、工伤保险费用的诉请，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，依法不予处理。一审法院遂依据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《人事争议处理暂行规定》第十二条、《人事争议处理规定》第十六条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，判决如下：驳回被告孙安民要求确认与原告存在人事关系、撤销原告西安交通大学医学院第一附属医院对被告孙安民的处分决定，安排工作、支付1990年3月至今的工资、补贴等经济损失398536元的诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告承担，因原告已经预交，被告应将其承担的案件受理费于本判决生效之日起十日内一并支付给原告。
宣判后，孙安民不服向本院提起上诉称：1、借调非正式调动。2、借调出后几年才按自动离职，非法名词，已超过处分期限。3、处分文件未送达，程序违法，剥夺知情权、申诉权。4、侵权持续，不受时效限制。5、一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。故请求二审法院发回重审。
交大一附院辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人系正式调动离开一附院，一审庭审中已经查明，被上诉人提供了完整的证据链可以证明。2、被上诉人为完成解决编制的问题，于2004年做出了处理决定，该决定为解决编制问题。2011年上诉人自被上诉人处复印取得相关文件及通知，在多次庭审中上诉人均有自认，至其2013年提出人事仲裁已过诉讼时效，不受法律保护。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实。二审审理中，孙安民提出一审法院程序多处违法，经本院审查，一审法院审理本案中并未有严重的程序违法问题。
本院认为，孙安民1971年因招工到交大一附院工作，1990年2月15日被陕西省华青公司借调，1990年交大一附院停发孙安民的工资，并于1994年9月26日作出西安医大（1994）校人字150号《关于将孙安民同志按自动离职处理的批复》，对孙安民按自动离职处理。孙安民称交大一附院未向其送达该决定，其并不知道交大一附院已将其按自动离职处理，但是在2001年陕西省华青公司将孙安民退回交大一附院时被告知其已经按自动离职处理，并且未给其安排工作，故从2001年起孙安民就应当知道交大一附院将其按自动离职处理，应当知道其的权利受到侵害。《人事争议处理规定》第十六条规定：当事人从知道或者应当知道其权利受到侵害之日起六十日内，以书面形式向有管辖权的人事争议仲裁委员会申请仲裁。第三十八条规定：本规定自2007年10月1日起施行。2001年的时候孙安民就应当知道其被交大一附院按自动离职处理，其权利被侵害，但是截止2013年3月才申请人事仲裁，故其诉请已超过法律规定的仲裁时效，一审驳回其要求确认与交大一附院存在人事关系、撤销交大一附院对其的处分决定、安排工作、支付1990年3月至今的工资、补贴等经济损失398536元的诉讼请求依法有据。关于孙安民要求交大一附院为其补缴1990年3月至今的养老、医疗、失业、工伤保险费用的诉请，不属于人事争议案件的受案范围，一审法院未予处理正确。综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（孙安民已预交），由孙安民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一六年四月八日
书 记 员 郑 瑜