广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民二终字第277号
上诉人（一审被告）田东县那拔镇岩相山辉绿岩矿，住所地田东县那拔六州村。
负责人邓殊昪。
上诉人（一审被告）邓殊昪。
二上诉人共同委托代理人关浩，广西澄碧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李会章，男，汉族。
委托代理人李林蔚，广西桂百律师事务所律师。
上诉人田东县那拔镇岩相山辉绿岩矿（以下简称辉绿岩矿）、邓殊昪因与被上诉人李会章买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1432号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人辉绿岩矿、邓殊昪的共同委托代理人关浩，被上诉人李会章及其委托代理人李林蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告李会章于2011年3月26日、同年4月15日、5月2日、5月21日共4次向被告辉绿岩矿提供输送带、皮带、胶水等货物并送到该矿场地，收货人均为吕国华，发货清单上购货单位为邓老板，货款共计186015元。被告辉绿岩和邓殊昪于2011年8月25日通过柜台转账支付35000元、2011年4月9日通过网上银行转账支付10000元、2011年4月15日通过网上银行转账30000元、2015年2月16日通过网上银行转账30000元，另2011年6月25日现金支付10000元，共计向原告李会章支付货款115000元，尚欠货款71015元至今未付，期间原告通过手机短信息的形式向被告催款，被告在2014年11月28日曾回复信息春节前支付一部分。另查明，被告辉绿岩矿系个人独资企业，被告邓殊昪系该矿投资人。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、原、被告双方是否存在买卖合同关系；2、本案起诉是否超过诉讼时效。关于本案争议焦点1，原告李会章将输送带、皮带、胶水等货物送到被告辉绿岩矿场地，该货物为吕国华以场长名义签收，且在发货清单上注明为“广西那拔镇岩相山辉绿岩矿收到发来皮带”，购货单位标注“邓老板”，吕国华是否系被告辉绿岩矿和被告邓殊昪授权，原告李会章尚不知晓，其以辉绿岩矿场长的名义签收货物，且收货单位为“邓老板”并注明“广西那拔镇岩相山辉绿岩矿收到发来皮带”，其行为构成表见代理，原告完全有理由相信吕国华是代理被告辉绿岩矿和被告邓殊昪所购买，且原告履行供货后，被告辉绿岩矿和邓殊昪先后共5次支付了部分货款，用实际行动对吕国华的表见代理行为进行确认。原告在催付货物余款过程中与被告邓殊昪有短信及电话来往，被告邓殊昪亦未否认欠款事实，只是表示延期予以支付。原告李会章提供的设备已经投入到辉绿岩矿并实际使用，被告邓殊昪已经履行支付部分货款，因此原告李会章与被告形成事实上的买卖关系，被告邓殊昪应支付所欠货款余额的义务。故原告诉请被告辉绿岩矿和邓殊昪支付尚欠货款71015元，该院予以支持，因双方未约定具体支付期限，故原告李会章诉请支付利息，该院不予支持。被告辉绿岩矿系个人独资企业，被告邓殊昪系被告辉绿岩矿的投资人，故应由被告辉绿岩矿承担继续履行支付货款的义务，被告辉绿岩矿的财产不足以清偿债务的，应当由被告邓殊昪以其个人的其他财产予以清偿。关于本案争议焦点2，该院认为，民事权利从知道或者应当知道被侵害起计算诉讼时效。买卖合同约定有履行期限的以履行期限到期后开始计算诉讼时效。本案中原、被告双方并未约定履行支付货款的限期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，原告可以随时要求被告履行，且在原告李会章与被告邓殊昪在2014年11月28日的短信来往中被告邓殊昪同意继续延期履行支付货款的义务，诉讼时效应从该时间起重新计算，故被告邓殊昪辩称原告李会章起诉超过诉讼时效的意见，该院不予采纳。综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决：一、由被告田东县那拔镇岩相山辉绿岩矿向原告李会章支付货款71015元；二、被告田东县那拔镇岩相山辉绿岩矿财产不足以清偿上述债务时，由被告邓殊昪以个人其他财产承担无限清偿责任。案件受理费1612元，减半收取806元，由被告田东县那拔镇岩相山辉绿岩矿和邓殊昪负担。
二上诉人共同上诉称，一、一审认定上诉人与吕国华之间系表见代理属认定事实错误。被上诉人与上诉人之间并无长期交易行为，被上诉人在未确认吕国华本人身份以及是否获得上诉人授权情形下，自行发货给吕国华，因此，被上诉人与吕国华之间的买卖关系与上诉人无关。被上诉人自行在发货单上签署的收货人不能认定是上诉人。二、一审中，上诉人已提交了与吕国华签订的《承揽合同》、转账单及收条，证明了吕国华向被上诉人购买货物后，要求上诉人从承揽费用中代扣，上诉人因此才向被上诉人转账和交付现金，而一审判决对承揽合同不予认定有误。三、根据合同法第一百六十一条的规定，本案由于双方没有约定付款期限，上诉人作为买方履行支付货款义务应在收到货物的当时支付货款。上诉人于2011年5月21日最后一次收到货物，被上诉人应于当日知道权利受损，主张权利的诉讼时效应从次日即2011年5月21日起计算，至2013年5月21日时止。2011年8月25日上诉人支付3.5万元后，时效应另计至2013年8月25日止。被上诉人于2015年7月17日才提出诉讼，已超过诉讼时效。综上，上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，货款为吕国华所欠，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称，一、上诉人向被上诉人口头购买货物后，被上诉人雇车将货物运至矿山，由场长吕国华签收，且收货单位注明是邓老板。之后，上诉人邓殊昪五次向被上诉人支付了部分货款，因此，吕国华与上诉人形成表见代理，双方存在买卖合同关系。二、上诉人提供的承揽合同并无吕国华签名，也无其他证据佐证，上诉人主张被上诉人与吕国华存在买卖合同无事实依据。三、一审关于诉讼时效的认定正确，被上诉人提起的诉讼未超过时效。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人无新证据材料提交。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、双方当事人是否存在买卖合同关系；二、本案是否已超过诉讼时效。
关于焦点一。被上诉人将涉案货物送至上诉人辉绿岩矿矿场时，由在场工作人员吕国华以场长身份签收货款，所以，被上诉人有理由相信吕国华的行为代表上诉人辉绿岩矿。合同履行过程中，上诉人邓殊昪又通过网上银行、柜台转账及现金付款的方式分别支付被上诉人115000元货款。对此，被上诉人也提供了相关证据予以证实。被上诉人提供的证据已形成完整的证据链，较被上诉人提供的证据更具优势，对被上诉人主张双方存在买卖合同的观点，本院予以采纳。上诉人主张被上诉人与收货人吕国华存在买卖合同关系，本院不予采信。
关于焦点二。涉案合同最后交易时间虽为2011年5月21日，但对于尚欠的货款，被上诉人一直未放弃催收。直至2014年11月28日被上诉人仍通过手机短信向上诉人催收货款。被上诉人提供的手机短信证实了向上诉人催收货款的事实，因此，本案的诉讼时效于2014年11月28日发生中断，应于次日重新起算。被上诉人于2015年7月15日提起诉讼未超过诉讼。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法及判决正确，本院予以维持。上诉人与吕国华的债务关系可另案起诉、裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1612元，由上诉人田东县那拔镇岩相山辉绿岩矿、邓殊昪负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉林
审判员 郭承峙
审判员 黄 婷
二〇一六年一月十三日
书记员 许艳梅