眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初666号
原告张帆。
委托代理人李学均，系张帆之夫。
被告陈荟洁。
被告吕聪。
二被告委托代理人黄超，四川达宽律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司。
委托代理人李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告张帆诉被告陈荟洁、吕聪、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：平安眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周彦辰适用简易程序公开开庭进行了审理,后因案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李学均，被告陈荟洁、吕聪代理人黄超，被告平安眉山公司委托代理人李政昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张帆诉称，2015年10月6日10时，被告陈荟洁驾驶吕聪所有的川ZY57**号小型客车从东坡区城区方向沿S103线往思蒙镇方向行驶，当车行至“绿果林公司果袋厂”外路段驶入相对方向车道时与其相对方向直行的由李学均驾驶并搭乘李友伦、张帆、李友晶的属原告张帆所有的川ZF92**号车发生碰撞，造成李友伦、李学均、张帆受伤，两车受损的道路交通事故。川ZY57**号车在被告平安眉山公司投保了交强险和商业险。眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出第5114027201502280号道路交通事故认定书认定陈荟洁承担本次事故的全部责任。事故认定后，李友伦、李友晶、张帆就此次交通事故受伤赔偿的事宜与被告陈荟洁达成赔偿协议，且该协议已履行完毕。2015年10月30日，原告与被告陈荟洁就川ZF92**号车的修车事宜及贬值损失达成协议，协议约定：原、被告双方确认此次事故车辆在眉山宝驰修理厂维修，维修费用由被告陈荟洁承担，陈荟洁需按维修总费用的30%赔偿原告川ZF92**号车的车辆贬值损失。协议签订后，被告陈荟洁仅支付原告1万元的贬值损失后就对此事不理不问，为维护原告的合法权益，诉至法院，在本案庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1.被告陈荟洁赔偿原告维修费54412元、工时费及挡风玻璃贴膜费11300元，贬值损失19713.6元、交通费3000元，处理交通事故的误工费1000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈荟洁辩称，1.对交通事故的发生和交通事故认定书无异议，但川ZY57**号车虽然在平安眉山公司投保了保险，但平安眉山公司已明确表示对被告吕聪进行拒赔，且吕聪签字认同，则平安眉山公司就没有参与定损的权利，且“机动车保险定损报告”既没有修理厂签字，也没有车方或者事故当事人的签字，且报告载明的车牌号码为川ZP92**号，而非川ZF92**号，出具此报告的查勘定损人张立锦因自己公司不赔钱，极端不负责任，故平安眉山公司出具的机动车保险定损报告非客观、真实的；2.眉山宝驰服务有限公司凭无效的平安眉山公司出具的的“机动车保险定损报告”在没有与交通事故赔款当事人陈荟洁及代表达成一致意见的前提下，强行对事故车辆进行修理，没有尽到告知义务，侵害了陈荟洁的知情权，眉山宝驰服务有限公司也应承担相应的赔偿责任；3.平安公司虽然按照保险条款对川ZY57**号车进行拒赔，并且吕聪签字认同，但查勘定损员张立锦仍出具所谓的“机动车保险定损报告”，越权介入已与平安眉山公司无关的交通事故赔偿，属于越俎代庖，且极不负责，不客观、不公正，侵害了事故当事人双方的权利，在处理保险理赔的拒赔案件时存在过错，应承担赔偿责任，因张立锦属平安眉山公司的雇员，其应工作上的过程给他人造成的损失，应由雇主平安眉山公司承担，故平安眉山公司也应承担相应的赔偿责任；4.交通事故属于民事赔偿，事故双方都具有志强全，原告及其代理人李学均伙同平安眉山公司、眉山宝驰汽车服务有限公司，找了不赔偿的“机动车保险定损报告”，不向交警执法部门申请交通事故车辆损失的司法鉴定，便强行进行事故车辆的修理，严重侵害了陈荟洁的知情权，损害了陈荟洁的合法权益，存在严重过错，也应承担赔偿责任，5.保险合同没有约定本案过错行为免赔，驾驶员顶包没有改变交通事实的真相和责任的认定，平安眉山公司不能以此为拒赔理由。
被告吕聪辩称，答辩意见同被告陈荟洁一致。
被告平安眉山公司辩称，对交通事故的发生和交通事故认定书无异议，事故发生后被告吕聪已明确表示在商业险范围内放弃索赔，保险公司不应在商业险范围内承担责任，同时被告陈荟洁有交通肇事顶包逃逸的行为，根据双方保险合同的约定保险公司在商业险范围内也不应当承担责任，至于交强险范围内平安眉山公司是否承担赔偿责任，由法院依法判决。
经审理查明，2015年10月6日10时，被告陈荟洁驾驶被告吕聪所有的川ZY57**号小型客车从东坡区城区方向沿S103线往思蒙镇方向行驶，当车行至省道103线眉山市东坡区境内“绿果林公司果袋厂”外路段驶入相对方向车道时，与其相对方向直行驶来的由李学均驾驶并搭乘李友伦、张帆、李友晶的川ZF92**号车发生碰撞，造成李友伦、李学均、张帆受伤，两车受损的道路交通事故。2015年8月21日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出第5114027201502280号道路交通事故认定书，认定陈荟洁承担本次事故的全部责任，张帆、李学均、李友晶、李友伦无责任。该事故认定书同时载明，被告陈荟洁在事故现场指示刘运顶替其为此次事故中川ZY57**号小型客车的驾驶员，陈荟洁于事故发生后的第二日即2015年10月7日14时到眉山市交通警察支队直属二大队投案自首。2015年10月30日，案外人李学均代表原告张帆作为乙方与被告陈荟洁作为甲方签订一份补充和解协议，协议内容主要为双方对2015年10月21日双方所签订的和解协议中第三条进行补充说明：车辆的维修双方确认由眉山宝驰修理厂维修，维修费用由甲方承担，乙方电话通知甲方后，甲方立即支付车辆维修费用，甲方按照川ZF92**号车此次交通事故的修理费的30%向乙方支付车辆贬损的费用（已支付给李学均1万元），该车修理费最终以修理费票据为准。原告张帆与案外人李友伦、李友晶、就此次交通事故造成受伤的相关赔偿的事宜与被告陈荟洁达成了赔偿协议，且该协议已履行完毕。
另查明，川ZY57**号车车主为被告吕聪，该车在被告平安眉山公司投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险期间内。川ZF92**车车主为原告张帆。交通事故发生后，被告吕聪向被告平安眉山公司出具了在商业险范围内放弃索赔的声明书。事故发生后，双方对此次交通事故造成的人身损害赔偿已协商并赔付完毕，被告陈荟洁另支付原告张帆车辆贬值损失1万元，被告平安眉山公司未垫付费用。事故发生后，平安眉山公司对涉案车辆的定损报告载明的维修材料费55285.71元，工时费8200元。原告于2015年11月至2015年12月期间在眉山宝驰汽车服务有限公司对川ZF92**号车进行了维修。本案审理过程中，因被告陈荟洁对川ZF92**号小型汽车的维修配件单价及实际维修配件数量均有异议，被告陈荟洁向本院申请对上述两项事项进行鉴定，经被告陈荟洁预交鉴定费6000元，本院委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对上述两项事项进行鉴定，2016年8月16日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出成都横信[2016]160461号鉴定报告，鉴定结论为：维修配件单价合计54412元；维修配件数量合计60项，其中变速器壳、机盖锁总成、前门玻璃后导轨、右前大灯框、左前转向节、中央控制台前、后段、散热器框架未换。
以上事实，有原、被告身份信息、川ZF92**车的行驶证、眉山市公安局交通警察支队直属二大队出具的第5114027201502280号道路交通事故认定书、2015年10月30日李学均代表原告张帆作为乙方与被告陈荟洁作为甲方签订的一份补充和解协议、李学均出具的收据、被告吕聪放弃索赔声明的照片打印件若干、成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的成都横信[2016]160461号鉴定报告、平安眉山公司对涉案车辆的定损报告及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本次事故因川ZF92**号车的车辆维修给原告造成的损失；二、原、被告在本案中的费用承担问题。
关于焦点一、本次事故因川ZF92**号车的车辆维修给原告造成的损失。
1.车辆配件费、工时费、挡风玻璃贴膜费用。
关于车辆配件费，被告陈荟洁申请对川ZF92**号小型汽车的维修配件单价及实际维修配件数量进行鉴定，原告张帆、被告陈荟洁均参与本次鉴定，原告对鉴定结论维修配件费54412元无异议并在庭审中主张以鉴定结论54412元为标准确定车辆维修费及贬值损失，被告陈荟洁对此费用有异议，本院认为被告陈荟洁仅是主观认为费用过高，且被告陈荟洁提供的维修估价单系广汽丰田眉山百翔东坡店单方于2016年3月17日所作出的，该估价单明确载明“本单据仅供估价使用，最终收费确定请参照维修合同或计算清单”，广汽丰田眉山百翔东坡店在作出上述维修配件估价时并未对涉案车辆进行现场勘验检查，在此情形下单方作出的维修估价并不能真实且直接反应涉案车辆的损失，而成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司系由资质的第三方机构，该鉴定系被告陈荟洁申请，原告张帆、被告陈荟洁均参与本次鉴定，该份鉴定报告更能客观且真实的反应原告车辆因本次交通事故产生的配件损失，本院确定原告张帆所有的川ZF92**号车因本次交通事故产生的车辆维修配件费54412元。
关于工时费，由于平安眉山公司定损的维修工时费为8200元，与原告主张的在眉山宝驰汽车服务有限公司花费的工时费10100元两者有一定差距，虽然平安眉山公司的定损意见只是对车辆损失的预估，不能绝对作为认定修车费的唯一根据，但其在评估时对车辆状况进行了现场勘验，该定损单作为能够反映车辆损坏情况的专业意见，可以作为认定修车费的重要参考因素之一，而原告提供的眉山宝驰汽车服务有限公司出具的维修结算单及维修发票均为2016年2月19日，该发票和维修结算单系在车辆修理完成后两个多月后才出具，与维修时间存在差距，且通过鉴定结论已明确在维修结算单上的部分配件没有进行更换，故眉山宝驰汽车服务有限公司出具的维修结算单及维修发票并不能反映原告车辆维修真正损失，又因被告陈荟洁对维修工时费未申请鉴定，而平安眉山公司确定的维修工时费8200元是在受损配件全部更换及维修的情况下给出的意见，考虑原告的部分配件确系未更换，本院酌情确定工时费为7000元。
对于挡风玻璃贴膜的费用，因原告未提供充分的证据证实此费用属必要确已产生的费用，对于原告主张的挡风玻璃贴膜费用1200元本院不予支持。
综上，本院确定原告张帆的车辆维修总费用为54412+7000=61412元。
2.车辆贬值损失。2015年10月30日李学均代表原告张帆作为乙方与被告陈荟洁作为甲方签订的一份补充和解协议其实质上是一份合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，被告陈荟洁认为双方签订协议时对车辆维修费的总费用约定为3万元且按照维修总费用3万元来支付了原告张帆车辆贬值损失1万元，但未提供证据，本院对被告陈荟洁的上述主张不予采纳。故被告陈荟洁应当依照协议约定支付原告车辆贬值损失即维修总费用61412元的30%即18423.6元。
3.交通费。原告未提供相关票据，本案中，川ZF92**号车用途为为非营运车辆，其基本用途在于方便出行，原告因本次交通事故致其车辆受损至修复共计30余天，在此期间给原告的工作、生活等确实带来不便，综合考虑原告实际损失的关联性、必要性，结合原告经常居住地的经济状况、生活水平、其居住情况以及通常交通工具类型和合理费用的原则，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，本院酌定原告在其车辆受损维修期间的交通费用为500元。
4.误工费。原告未提供证据表明其因处理此次车辆维修理赔产生误工费1000元，对原告的该项主张本院不予支持。
据此本院核定本次事故因川ZF92**号车的车辆维修给原告造成的损失为：车辆维修费为61412元，车辆贬值损失18423.6元、交通费500元，以上金额合计80335.6元。
关于焦点二、原、被告在本案中的费用承担问题。
被告陈荟洁的驾驶行为对原告的车辆造成损失，且在本次交通事故中承担全部责任，依法应当承担民事赔偿责任。被告吕聪作为被保险人在平安眉山公司为川ZY57**号车投保了交强险和商业险，发生交通事故应当依照双方的保险合同约定进行理赔，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，被告平安眉山公司应在交强险财产损失限额内支付原告张帆事故理赔款2000元。被告吕聪与被告平安眉山公司机动车辆商业保险条款第一章第四条约定“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，本案中被告陈荟洁在发生交通事故后，虽然没有逃离事故现场，但没有履行如实陈述交通事故事实、接受公安机关处理的法定义务，其在事故现场指使他人冒名顶替，未向公安机关表明自己是驾驶员的身份，导致处理事故的交通警察无法及时对其本人进行相关的检测，其具有逃避法律追究的主观故意，被告陈荟洁的行为属于上述条款约定的商业险免责事项，而被告吕聪在事故发生后已作出了在放弃在商业险范围内进行理赔的声明，该声明系其吕聪的真实表示，同时原告张帆在庭审中请求在本案中由被告陈荟洁赔偿其损失，故原告的车辆维修费、贬值损失、交通费在扣除交强险财产损失限额2000元后的总损失80335.6元-2000元=78335.6元应由被告陈荟洁承担。关于鉴定费，因被告陈荟洁对川ZF92**号小型汽车的维修配件单价及实际维修配件数量均有异议，被告陈荟洁向本院申请对上述两项事项进行鉴定并先行垫支鉴定费6000元，在鉴定前，双方当事人对鉴定费用的承担以平安眉山公司所确定的维修配件费55285.71元和工时费8200元为标准来确定鉴定费的实际承担者无异议，因本次鉴定系被告陈荟洁主张且鉴定出的维修配件单价合计为54412元，与平安眉山公司所确定的维修配件费55285.71元差距甚微，但同时考虑鉴定报告中也明确表明部分配件确实未进行更换，本院酌定确定6000元鉴定费由被告陈荟洁负担5000元，原告张帆负担1000元。又因被告陈荟洁已先行支付原告车辆贬值损失1万元并预交鉴定费6000元，原告张帆应负担鉴定费1000元，故被告陈荟洁还应向原告张帆车辆维修费、车辆贬值损失、交通费共计78335.6-10000-1000=67335.6元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈荟洁于本判决生效之日起十日内支付原告张帆交通事故理赔款67335.6元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司在本判决生效之日起十日内支付原告张帆交通事故理赔款2000元；
三、驳回原告张帆的其他诉讼请求。
本案受理费2344元，由原告张帆负担744元，被告陈荟洁负担1600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭世春
审 判 员 周彦辰
人民陪审员 甘建伟
二〇一六年九月二日
书 记 员 周 颖