北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02816号
上诉人（原审被告）北京汇京嘉悦汽车贸易有限公司，住所地北京市丰台区丰管路46号。
法定代表人魏家建，董事长。
委托代理人邱千，女，1987年8月11日出生，北京汇京嘉悦汽车贸易有限公司人事行政专员。
委托代理人丹艳，北京市惠中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘航新，男，1980年6月25日出生。
委托代理人张文登，北京市兆亿律师事务所律师。
委托代理人罗占义，北京市兆亿律师事务所律师。
上诉人北京汇京嘉悦汽车贸易有限公司（以下简称汇京嘉悦公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第13856号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，刘航新起诉至原审法院称：汇京嘉悦公司属于北京汇京投资集团。2005年7月8日，我入职汇京嘉悦公司，职务为喷漆工，双方签订了劳动合同，期限自2008年1月1日起至2014年1月31日止，我与汇京嘉悦公司之间已经形成了劳动关系。2011年4月1日，由于同属北京汇京投资集团的四川汇京福瑞汽车贸易有限公司（以下简称汇京福瑞公司）缺少喷漆工作人员，故我由汇京嘉悦公司处调入汇京福瑞公司工作，但人事关系仍继续保留在汇京嘉悦公司处。2012年年初，我发现汇京嘉悦公司于2005年至2009年底期间，没有依法为我缴纳社会统筹保险。故我于2012年2月1日向汇京嘉悦公司口头申请依法缴纳社会保险，但遭到汇京嘉悦公司拒绝，我遂于当日提出了书面离职申请，离职理由为汇京嘉悦公司没有为我依法缴纳社会统筹保险。从北京汇京投资集团员工调动、晋升申请表Ⅱ可以明显看出，汇京嘉悦公司和汇京福瑞公司同时出现在抬头印有“北京汇京投资集团”字样的表格上，说明两家公司同属于一个集团。另，后来在我的离职申请表上签署同意的总经理，与调动申请表上签属同意员工调动的为同一人。综上，我由汇京嘉悦公司至汇京瑞福公司工作属于集团内部的劳务派遣，此种人事变动并不引起我与汇京嘉悦公司之间劳动关系的解除，且此派遣时间为2011年4月1日，在我与汇京嘉悦公司存在劳动关系的期限内。若汇京嘉悦公司与我在劳动合同期间内解除劳动关系，应签订终止劳动关系协议书，但本案我和汇京嘉悦公司并没有签订此协议，故双方之间的劳动关系没有终止，因此，此种派遣是我与汇京嘉悦公司劳动关系存在事实下的正常人员流动。我曾在2012年2月1日向汇京嘉悦公司提交离职申请，且我于2012年3月30日办理离职交接手续。故我与汇京嘉悦公司劳动合同终止的真正时间至早为2012年3月30日。我曾就与汇京嘉悦公司之间的劳动争议向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）申请仲裁，但对裁决结果不服。裁决书认定我与汇京嘉悦公司之间的劳动关系已于2011年4月1日解除是明显错误的，故我于2012年4月25日申请仲裁并未超出时效。同时，我在离职申请中明确表示，辞职原因为得知汇京嘉悦公司在2005年至2009年底期间未给自己缴纳社会保险。依据《民法通则》相关规定，我于2012年2月1日得知自己的权利受到了侵害，故现在提起诉讼并未超出诉讼时效。综上，我起诉要求汇京嘉悦公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金15000元；2、2005年至2009年底养老保险及失业保险损失20000元。
汇京嘉悦公司辩称：1、刘航新自2011年4月1日起与其他公司建立劳动关系，与我公司之间的劳动关系自动解除，其要求我公司支付解除劳动关系经济补偿金的主张不能成立。2、我公司与汇京福瑞公司是两个不同的独立法人资质，独立经营，不存在刘航新主张的业务关联关系与劳务派遣关系。3、刘航新申请的法定时效有效期已超过一年。本案是劳动争议，必须经过劳动仲裁的前置程序，刘航新于2012年提起仲裁主张2005年至2009年期间的社保情况，显然已经超过仲裁时效。综上，请求驳回刘航新的全部诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘航新于2005年7月18日入职汇京嘉悦公司，双方签订了期限至2014年1月31日的劳动合同；期间刘航新于2011年4月1日由汇京嘉悦公司调动至汇京福瑞公司工作，并与汇京福瑞公司签订了劳动合同；后刘航新以集团公司于2005年至2009年期间未给其缴纳社会保险费为由申请辞职。因刘航新的《员工调动、晋升申请表Ⅱ》及《员工离职申请表》抬头均印有“北京汇京投资集团”字样，汇京嘉悦公司的股东之一林福平同时亦为北京汇京投资有限公司（以下简称汇京投资公司）及汇京福瑞公司的法定代表人，且汇京嘉悦公司在刘航新的《员工离职申请表》上加盖公章同意刘航新离职；故刘航新于2012年3月30日离职后，于2012年4月25日申请劳动争议仲裁，未超过法定仲裁申请时效。另根据已查明的事实，刘航新系农业户口，汇京嘉悦公司未给刘航新缴纳2005年7月至2009年12月期间的养老保险费及失业保险费，故应向刘航新支付上述期间未缴纳养老保险费及失业保险费的补偿。因汇京嘉悦公司于2010年1月至2011年3月期间为刘航新缴纳了养老保险费，汇京福瑞公司于2011年4月至2012年3月期间为刘航新缴纳了养老保险费，故刘航新以未缴纳社会保险费为由申请辞职，并主张解除劳动合同的经济补偿金，没有事实和法律依据，法院对其该项诉讼请求不予支持。
据此，原审法院于2013年12月作出判决：一、北京汇京嘉悦汽车贸易有限公司于判决生效后七日内给付刘航新未缴纳养老保险费的补偿六千二百四十五元七角五分。二、北京汇京嘉悦汽车贸易有限公司于判决生效后七日内给付刘航新未缴纳失业保险费的补偿二千七百一十二元。三、驳回刘航新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，汇京嘉悦公司不服，上诉至本院称，原审法院认定劳动仲裁时效的起算点为刘航新离职时间，没有法律依据，时效起算点应为2009年底，原审法院认定刘航新的离职时间是2012年3月30日，属于认定事实错误，双方合同于2011年4月1日解除，即使以离职时间为时效起算点，刘航新于2012年4月25日的仲裁亦过时效，关联企业可以合并计算工作年限，不能作为从我公司离职时间的依据，请求二审法院依法改判。刘航新同意原判。
经审理查明：刘航新于2005年7月18日入职汇京嘉悦公司，担任喷漆工岗位工作，双方于2008年1月18日签订书面劳动合同，期限为2008年1月1日至2011年1月31日。2010年12月13日，汇京嘉悦公司与刘航新续订劳动合同，续订期限为2011年2月1日至2014年1月31日。2011年4月1日，刘航新由汇京嘉悦公司调动至汇京福瑞公司工作。同日，汇京福瑞公司与刘航新签订劳动合同，约定：合同期限为2011年4月1日至2014年3月31日；刘航新担任喷漆工岗位工作等。刘航新系农业户口，2010年1月至2011年3月，汇京嘉悦公司为刘航新缴纳了养老保险费；2011年4月至2012年3月，汇京福瑞公司在四川省成都市为刘航新缴纳了养老保险费。2012年2月1日，刘航新以集团公司于2005年至2009年期间未给其缴纳社会保险费为由，申请辞职。汇京嘉悦公司在刘航新的《员工离职申请表》上加盖公章，并同意刘航新于2012年3月30日办理离职交接手续。《员工调动、晋升申请表Ⅱ》及《员工离职申请表》抬头均印有“北京汇京投资集团”字样。
另查：汇京嘉悦公司主张“北京汇京投资集团”在工商行政管理部门登记注册的名称为汇京投资公司。汇京嘉悦公司的股东之一为林福平，林福平亦为汇京投资公司及汇京福瑞公司的法定代表人。
再查：2012年4月25日，刘航新以汇京嘉悦公司为被申请人向丰台区仲裁委申请仲裁，要求汇京嘉悦公司支付：1、解除劳动关系经济补偿金20400元；2、2005年至2009年未缴纳养老保险、失业保险补偿20000元。2013年6月20日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字（2012）第1576号裁决书，裁决：驳回刘航新的各项仲裁请求。
以上事实，有劳动合同、员工续订劳动合同决定书、户籍证明、社会保险缴费记录、营业执照、汇京嘉悦公司章程、员工调动、晋升申请表Ⅱ、员工离职申请表及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：刘航新入职汇京嘉悦公司后与汇京嘉悦公司签订了固定期限劳动合同，在合同未到期时，调动至汇京福瑞公司工作，又与汇京福瑞公司签订了劳动合同，虽然汇京嘉悦公司与汇京福瑞公司分别为独立法人，但二公司为关联公司，且刘航新与汇京嘉悦公司未办理过解除或终止劳动关系的手续，故刘航新与汇京福瑞公司的劳动合同应当是与汇京嘉悦公司劳动关系的延续，并非另一劳动关系的起始，且汇京嘉悦公司在刘航新的《员工离职申请表》加盖公司公章，故原审法院确认刘航新申请仲裁未超过法定时效并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京汇京嘉悦汽车贸易有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京汇京嘉悦汽车贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 窦江涛
代理审判员 朱 涛
二〇一四年五月十八日
书 记 员 罗 曦