湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0111行初130号
原告张超，男，1959年5月29日出生，汉族。
委托代理人黄军，湖南湘军律师事务所律师。
委托代理人吴彭飞，湖南湘军律师事务所实习律师。
被告长沙市工商行政管理局雨花分局，住所地长沙市雨花区政府大院内。
法定代表人王金山，局长。
委托代理人肖杰，男，1963年4月12日出生，汉族，系该局政策法规科科长。
委托代理人周春，湖南融厦律师事务所律师。
第三人湖南君行财富管理有限公司，住所地长沙市雨花区韶山中路419号凯宾商业广场1018房。
法定代表人佘茂华，经理。
第三人佘茂华，男，1971年7月15日出生，汉族。
第三人贺建军，男，1979年2月28日出生，汉族。
第三人曾广林，男，1960年2月24日出生，汉族。
第三人伍亚南，男，1962年10月1日出生，汉族。
原告张超（以下简称原告）诉被告长沙市工商行政管理局雨花分局（以下简称被告），第三人湖南君行财富管理有限公司（以下简称君行公司）、佘茂华、贺建军、曾广林、伍亚南工商行政登记一案，本院于2016年6月27日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年9月27日向第三人君行公司、佘茂华、贺建军、曾广林、伍亚南公告送达起诉状副本及开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴鹏飞，被告的委托代理人肖杰、周春到庭参加了诉讼。第三人君行公司、佘茂华、贺建军、曾广林及伍亚南经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
2014年4月9日，君行公司提交《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《执行董事、法定代表人、经理、监事任职书》、《企业登记申请人承诺书》、公司股东身份证复印件、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《湖南君行财富管理有限公司章程》、《租房协议》、《长沙市商品房买卖合同》、《企业名称预先核准通知书》等材料，向被告申请公司设立登记。被告经审查，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于当日核准设立登记。
被告在举证期限内提供了下列作出被诉行政行为的证据、依据：
证1、《公司登记（备案）申请书》，拟证明君行公司依法向被告申请公司设立登记，且被告依法核准了其申请；
证2、《股东会决议》，拟证明君行公司在申请涉案登记时，向被告提交了股东会决议材料，公司的相关设立事宜已通过股东会决议；
证3、《执行董事、法定代表人、经理、监事任职书》、《企业登记申请人承诺书》、公司股东身份证复印件，拟证明：（1）君行公司在申请公司设立登记时，向被告提交了公司股东的主体资格证明材料，股东主体资格符合法律规定；（2）君行公司选举产生了公司法定代表人、执行董事、经理和监事，并向被告提交了相关任职材料；
证4、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，拟证明君行公司的全体发起股东委托佘茂华办理公司设立登记，并在申请涉案登记时向被告提交了委托手续材料；
证5、《湖南君行财富管理有限公司章程》，拟证明君行公司向被告依法提交了公司章程；
证6、《租房协议》、《长沙市商品房买卖合同》、《商品房预售许可证》，拟证明君行公司向被告提交了公司住所证明材料，公司住所符合法律规定；
证7、《企业名称预先核准通知书》，拟证明君行公司向被告提交了《企业名称预先核准通知书》。
原告诉称，2016年4月7日，原告在被告处查询得知：2014年4月9日，君行公司经被告登记成立，注册号为430111000231193，住所地为长沙市雨花区韶山中路419号凯宾商业广场1018房，注册资本为200万元，法定代表人为佘茂华，股东为佘茂华、贺建军、曾广林、伍亚南及原告。原告未在君行公司设立时的有关文件资料上签字盖章，也未授予任何人签字盖章的权利。原告未向君行公司出资，也未参与该公司的经营管理，原告被登记为君行公司的股东并非原告本人的意思表示。被告在原告本人未亲自到场并且无原告本人真实授权手续的情况下，未尽到审慎审查职责，于2014年4月9日错误将原告登记为君行公司的股东，侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告撤销将原告登记为君行公司股东的行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供了下列证据：
证1、原、被告身份证明材料，拟证明原、被告的主体资格；
证2、内资企业登记基本情况表，拟证明被告错误将原告登记为君行公司股东；
证3、司法鉴定意见书，拟证明涉案登记申请材料中原告的签名不是本人所签。
被告辩称，1、在君行公司申请设立登记的过程中，被告依法履行了自身法定职责，不存在过错。2014年4月9日，君行公司包括原告在内的各设立股东的委托人佘茂华前往被告处申请办理公司设立登记，并向被告提交了《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《执行董事、法定代表人、经理、监事任职书》、《企业登记申请人承诺书》、公司股东身份证复印件、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《湖南君行财富管理有限公司章程》、《租房协议》、《长沙市商品房买卖合同》、《企业名称预先核准通知书》等材料。申请人所提交的上述材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》及相关法律法规关于申请公司设立登记的要求。被告依法核准登记不存在过错；2、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。君行公司申请公司设立登记时，向被告提交了原告作为公司股东的主体资格证明材料及相关签名文件，上述材料的真实性应当由申请人负责，被告只负责形式审查。现原告以其未签字且未参与公司经营管理为由，主张撤销涉案登记的主张缺乏事实和法律依据，如果本案涉嫌伪造签名，原告应通过民事途径解决。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人君行公司、佘茂华、贺建军、曾广林及伍亚南未到庭参加诉讼，未陈述意见，视为放弃陈述意见的权利。未向法庭举证，视为放弃举证的权利。
经庭审质证，原告对被告所提交证据的质证意见为：对所有证据的三性均有异议。所有证据材料中涉及原告的签名，均不是原告本人签名，对其真实性有异议。其他股东的签字与本案无关。
被告对原告所提交证据的质证意见为：对证1无异议；对证2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的；对证3的三性无异议。
第三人君行公司、佘茂华、贺建军、曾广林及伍亚南未参加质证，视为放弃质证的权利。
本院认证如下：对原告提交的证1、3，由于各方当事人均无异议，本院予以确认。被告提供的证据能够证明：1、君行公司申请公司设立登记时所提交的申请材料；2、被告作出准予设立登记的事实。对原告提供的证2的真实性、合法性予以确认，能否达到原告的证明目的，由本院综合审查确定。
经审理查明，2014年4月9日，君行公司提交《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《执行董事、法定代表人、经理、监事任职书》、《企业登记申请人承诺书》、公司股东身份证复印件、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《湖南君行财富管理有限公司章程》、《租房协议》、《长沙市商品房买卖合同》、《企业名称预先核准通知书》等材料，向被告申请公司设立登记，申请登记的公司名称为湖南君行财富管理有限公司，公司类型为有限责任公司（私营），住所为长沙市雨花区韶山中路419号凯宾商业广场1018房，注册资本为200万元，登记股东为佘茂华、伍亚南、曾广林、贺建军及原告，法定代表人为佘茂华。被告经审查，认为该公司提交的材料齐全、手续合法，遂于当日核准设立登记。
另查明，君行公司向被告提交的落款时间为2014年4月4日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《湖南君行财富管理有限公司章程》及《股东会决议》上落款处“张超”的署名字迹不是原告本人的字迹。
2016年6月27日，原告向本院提起行政诉讼，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十条第二款规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第五十一条第一款（一）项规定：申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，公司登记机关应当决定予以受理。第五十三条第一款（一）项规定：对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。本案中，君行公司在申请公司设立登记时提交了《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《执行董事、法定代表人、经理、监事任职书》、《企业登记申请人承诺书》、公司股东身份证复印件、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《湖南君行财富管理有限公司章程》、《租房协议》、《长沙市商品房买卖合同》、《企业名称预先核准通知书》等材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的要求。被告审查后准予登记符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不具有过错。
《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》“一、以虚假材料获取公司登记的问题”第一、二款规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案中，君行公司向被告提交的落款时间为2014年4月4日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《湖南君行财富管理有限公司章程》及《股东会决议》上落款处“张超”的署名字迹不是原告本人的字迹。申请公司设立登记不能反映原告的真实意思，属于申请人提供虚假材料导致登记错误的情形。虽然被告只对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，对申请人提交的申请材料的真实性不负责，但依据不真实的材料所办理的登记无继续存在的事实和法律基础，应当予以撤销。
综上所述，被告于2014年4月9日对君行公司作出的设立登记行为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，不具有过错，但因君行公司申请设立登记时提供虚假材料导致登记错误，原告请求撤销被告的登记行为，理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》[法释（2000）8号]第四十九条第三款之规定，判决如下：
撤销被告长沙市工商行政管理局雨花分局于2014年4月9日将原告张超登记为湖南君行财富管理有限公司股东的行政行为。
本案受理费50元，公告费260元，由被告长沙市工商行政管理局雨花分局负担；文书鉴定费6900元，由原告张超（举证义务人）负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院
审 判 长 曹 敏
人民陪审员 朱利人
人民陪审员 周仲泉
二〇一七年三月十五日
书 记 员 袁妮黎
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。