福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第100号
上诉人（一审原告）张剑平，男，1956年2月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（一审被告）福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队，住所地福州市鼓楼区。
负责人陈奋翔，大队长。
委托代理人郭政，男，该大队民警。
上诉人张剑平因诉被上诉人福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队（以下简称“鼓楼交巡警大队”）道路行政处罚一案，不服鼓楼区人民法院（2013）鼓行初字第138号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人张剑平、被上诉人福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队的委托代理人郭政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队于2013年7月5日作出编号3501021411774862《公安交通管理简易程序处罚决定书》，主要内容为：被处罚人张剑平所管理的机动车于2013年6月22日9时57分，在东水巷实施汽车在道路上违反规定停放且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码10396），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十七条第（九）项，决定予以100元罚款，记0分。
一审法院查明以下法律事实：原告张剑平于2013年6月22日9时许，将闽A862**小型轿车停放在东水路与东大路交界处的马路边。因该道路全路段设有禁停标志，该违法行为被拍照记录。2013年7月5日，福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队认定张剑平所管理的闽A862**机动车于2013年6月22日9时57分在东水巷实施汽车在道路上违反规定停放且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，适用简易程序对张剑平作出罚款100元的处罚决定，并制作了编号为3501021411774862《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告张剑平于2013年7月25日缴纳了罚款及滞纳金。
一审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。被告福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队作为公安机关交通管理部门，可以依据《中华人民共和国道路交通安全法》及《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》等有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定：“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序……”被告根据拍照监控记录认定张剑平实施违法行为，对其适用简易程序作出处罚决定，符合上述法律法规规定。
被告提交的证据1可以证明原告停车的路段设有全路段两侧禁停标志；被告提交的证据2及原告的质证意见可以证明原告将闽A862**小型轿车停放在东水路与东大路交界处道路上的事实，被告关于原告实施了汽车在道路上违反规定停放且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为的主要事实认定基本正确、主要证据确凿。但被告在处罚决定书中将尚未正式命名的原告停车的路段称为“东水巷”，存在瑕疵。因该瑕疵未对原告的权利义务造成实质性影响，在此予以指正。《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十七条规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告或者一百元罚款：……（九）汽车类机动车在道路上违反规定停放的；……”。本案原告将闽A862**小型轿车在道路上违反规定停放，被告依据上述规定对原告作出的道路行政处罚适用法律正确，量罚适当。原告关于停车处非道路，不适用道路交通安全法的诉请，缺乏依据，不予采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：驳回原告张剑平的诉讼请求。
上诉人张剑平向本院提起上诉称，上诉人于2013年6月22日9时许，将闽A862**小车停放在通向闽运公寓小区的路边。被上诉人据此对上诉人作出行政处罚。上诉人认为，对上诉人所提出的关于停车处属非道路范畴，不适用《道路交通安全法》的诉请，被上诉人并未提出相关的依据，尤其是对停车处是否属非道路范畴，被上诉人未能提出相关依据，包括被上诉人所提交的证据1和2，均未能证明停车处属道路范畴。而一审法院却在被上诉人未能履行举证责任或者说在被上诉人举证不能的情况下，判定上诉人的这一诉请缺乏依据，不予采纳。这一判定，显然没有根据《行政诉讼法》第三十二条规定“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”作出，不能成立。请求撤销一审判决；撤销被上诉人于2013年7月5日作出编号3501021411774862《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
被上诉人未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称，《道路交通安全法》第119条第（1）项对道路作出明确定义。道路包括虽属单位管辖但允许社会车辆通行的地方。上诉人所停放的地方允许社会车辆不受任何限制的自由通行。更何况，这个地方没有单位管辖。上诉人停放车辆的地方属于规定的道路范畴，被上诉人作为公安机关道路管理部门有权对该道路进行管理。被上诉人对上诉人作出的处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、东水巷的路景照片；2、闽A862**号小车停放在东水巷上的照片；3、违法停车告知单（编号：3501027005051071）；4、公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：3501021411774862）；5、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条，《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十七条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条。
上诉人向一审提交证据：编号3501021411774862《公安交通管理简易程序处罚决定书》及缴纳罚款凭证。
以上证据均随案移送本院。本院对一审法院对证据的认证依据及依据本案有效证据所查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”及第八十七条第一款“公安机关交通管理部门及其交通警察对道路交通安全违法行为，应当及时纠正。”第二款“公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。对于情节轻微，未影响道路通行的，指出违法行为，给予口头警告后放行”的规定，被上诉人鼓楼交巡警大队负有对本行政区域内道路交通安全管理工作及违法行为作出处理的法定职责。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。被上诉人提交的证据2表明上诉人将闽A862**小型轿车停放在东水路与东大路交界处“道路”上的事实，上诉人所停放车辆的地段无封闭，是属于允许社会车辆不受任何限制自由通行的地方，被上诉人提交的证据1也证明了被上诉人在上诉人停车路段已设立有全路段两侧禁停标志。上诉人认为，其将小车停在小巷子内宿舍围墙旁边非道路范畴，该小巷实际上无社会车辆通行，因此，不适用《道路交通安全法》的规定，缺乏依据，本院不予支持。被上诉人作出处罚决定认定上诉人实施了违法停车的行为，事实依据成立。但被上诉人将尚未正式命名的上诉人停车的路段称为“东水巷”，存在瑕疵，本院在此予以指正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张剑平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年三月七日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。