新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0102民初9026号
原告（反诉被告）：乌鲁木齐天创高盛投资控股合伙企业（有限合伙），住所地：新疆乌鲁木齐市天山区新华南路**号世纪百盛花苑*栋****室。
执行事务合伙人：许友富，该公司执行合伙人。
委托诉讼代理人：刘义好，新疆新天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：强新民，男，1955年6月4日出生，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：李中亮，广东星辰律师事务所律师。
被告：博湖县红多多蕃茄制品有限公司，住所地：新疆省巴州博湖县吉祥路。
法定代表人：强新民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李中亮，广东星辰律师事务所律师。
原告（反诉被告）乌鲁木齐天创高盛投资控股合伙企业（有限合伙）(以下简称天创高盛合伙企业)与被告（反诉原告）强新民、被告博湖县红多多蕃茄制品有限公司（以下简称博湖红多多公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日、2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告天创高盛合伙企业的执行事务合伙人许友富、委托诉讼代理人刘义好、被告强新民、博湖红多多公司的共同委托诉讼代理人李中亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天创高盛合伙企业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告强新民履行《股权转让协议》，支付股权回购款4700000元；2、请求判令被告强新民承担违约金940000元；3、请求判令被告强新民承担差旅费5000元，律师代理费200000元，财产保全责任保险费17500元；4、请求判令被告博湖红多多公司承担连带担保责任、并承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为差旅费460元，并以笔误为由，变更《股权转让协议》的签订时间为2016年7月25日。事实和理由：2016年7月25日，原告与被告强新民签订《股权转让协议》，协议约定被告强新民将其持有的博湖红多多公司的5%的股权转让给原告，同时约定了股权退出回购等条款。协议签订后，原告向被告支付3896999元的股权转让款，后因博湖红多多公司未能成功在全国中小企业股份转让系统（新三板）挂牌，2017年7月19日，被告强新民出具《股权回购承诺书》，承诺保证在2017年8月15日前向原告付清股权回购价款4700000元，并承诺若逾期自愿按照回购金额的20%支付逾期付款违约金，并按照年化率的20%的标准向原告赔偿损失至款项付清为止，同时自愿承担原告因主张权利产生的诉讼费、差旅费、律师费、保全费、保险费等费用。2017年7月19日，第二被告出具担保承诺书，期限届至，原告多次催要该款项无果,故诉至法院，请求如诉。
被告强新民辩称，被告方手中持有的《股权转让协议》的落款时间为2016年8月5日的，双方约定的股权价款是6494999元，原告仅支付了3896999元，尚有2598000元未支付，原告属于违约方，原告应先履行支付转让款的义务，方可要求回购；被告博湖红多多公司发生了不可抗力事件导致重大的经济损失，影响了被告的挂牌上市进程，依据协议的不可抗力条款，公司的挂牌上市期限应当自动延展，被告强新民的回购条件尚未成就；《股权回购承诺书》中的价款是4700000元，与原告已经支付3896999元不一致，也不符合双方合同约定的回购价款的约定，被告强新民在出具承诺书时，承诺的违约金过高，显失公平，违约责任以实际责任为限，原告未提供遭受的经济损失，且重复请求，故不同意原告的诉讼请求。
被告博湖红多多公司辩称，原告主张被告博湖红多多公司出具股权回购担保责任书的日期是2017年7月17日，早于2017年7月19日，被告强新民的主债务关系尚未成立，被告博湖红多多公司与被告强新民间的担保关系不成立；被告博湖红多多出具《股权回购担保承诺书》是为其股东实际控制人被告强新民提供担保，并没有相应的股东会决议，该担保应属无效，属于违反公司法中有关公司担保的法条，因此请求法院依法驳回原告要求被告博湖红多多公司承担责任的请求。
被告（反诉原告）强新民向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告于判决生效之日起三日内配合反诉原告，将其所持博湖县红多多蕃茄制品有限公司的5%股权变更登记至反诉原告名下；2、请求判令反诉被告支付股权转让总价15%的违约金974250元；3、请求判令反诉被告支付反诉原告因本案实际支出律师费人民币100000元，交通费暂计10000元，差旅费暂计人民币2000元，并判令反诉被告承担反诉的相关费用。事实和理由：2016年7月25日，反诉原、被告签订《股权转让协议》，协议约定反诉原告以3689999元的价格转让博湖红多多公司5%的股权给反诉被告。2016年8月5日，双方又签订了新的《股权转让协议》，约定，反诉原告以6494999元的价格向反诉被告转让被告博湖红多多公司5%的股权，该协议是对2016年7月25日协议的变更，后一份协议签订后，反诉原告依约办理了股权转让变更手续，但是反诉被告仅支付了转让款3896999元，剩余2598000元一直未予支付，故反诉被告违约，反诉被告还应承担股权转让总价15%的违约金974250元，反诉原告保留要求反诉被告支付其逾期之日起未支付的剩余股权转让款2598000元至实际支付之日止的违约金的权利，并应承担反诉原告因维权而支出的诉讼费、交通费、律师费、差旅费等实现债权的费用应由违约方承担。
原告（反诉被告）天创高盛合伙企业辩称，不同意反诉原告的全部反诉请求。反诉原告提出的合同系伪造，被告博湖红多多公司出具的担保书是合法有效的，至于没有决议，是其公司内部的原因，关于被告提出的不可抗力，原告方未看到相关证据，原告持有的2017年7月19日二被告的承诺书是真实有效的，且有转款凭证等证据，被告强新民的女儿是律师，应无需聘请律师，被告要求共五名律师的代理费100000元，是在恶意增加费用，故不同意反诉原告的诉讼请求。
被告博湖红多多公司针对反诉辩称，同意反诉原告的反诉请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了如下证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：
一、原告提交证据：
1、2016年7月25日《股权转让协议》，证实原、被告间确有股权转让关系，约定转让款是3896999元，转让的是被告强新民持有的被告红多多公司5%的股权，双方在协议中约定的5%的股本、价格转让价款及支付方式、退出回购条款、违约方式等；二被告对该协议的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为协议第14条第三款约定了违约责任以实际损失为限；
2、商业银行汇款凭证，证实原告依据协议支付了3896999元；二被告对该证据的真实性认可，认可确收到了3896999元款项，但认为原告仍有款项未支付；
3、博湖红多多公司的工商档案，证实依据协议股权已变更登记在原告名下；二被告对真实性认可，本院予以确认；
4、《股权回购承诺书》、《股权回购担保承诺书》各一份，证实被告强新民承诺被告博湖红多多公司挂牌未完成，将回购股权，并承担逾期违约金及律师费等费用，被告博湖红多多公司对上述款项承担连带担保责任；二被告对《股权回购承诺书》的真实性认可，对合法性不认可，认为承诺书中的回购金额与原告实际支付的股权转让款金额不符，逾期违约金和赔偿损失的标准没有事实及法律依据，超过原告所遭受的损失；对被告博湖红多多公司出具的担保承诺书，真实性、合法性不认可，因落款时间是由7月19日涂改为7月17日，该承诺不是被告博湖红多多公司的实际控制人承诺的担保，属于无效；
5、一般代理风险合同,证实差旅费、律师费、诉前保全的费用；二被告对该组证据的真实性不认可，认为与起诉时提交的代理合同不一致，明显是最近才签订的，对费用没有提供相应的证据予以证实。
二、被告强新民、博湖红多多公司提交证据：
1、2016年8月5日的《股权转让协议》及股东会决议，证实协议是2016年8月5日签订，股权转让款是6494999元；原告对该协议不认可，认为其未签订过该份协议，签名和盖章均不是公司的公章和许友富本人的签名；
2、证人强某出庭陈述，其于2016年7月30日给原告方的许友富发了邮件，经电话沟通后，派行政部的张某2016年8月5日上午至许友富的办公室盖公章，张某说看到许友富签名盖章，证人强某本人不在现场；原告对证人证言不认可，认为证人是律师，也是被告强新民的女儿，原告未收到过这个邮件，内容与原告所持的合同不同，协议是修改稿，没有原告方确认的电子文档，不能表明原告方认可该价格；
3、证人张某出庭陈述，2016年8月5日下午强某安排其到时代广场15楼A找许友富，原告出具了协议，其未亲自看到许友富签名盖章，当时，强新民和强某均出差在外；原告不认可证人证言，认为因为强某是强新民的女儿，陈述有倾向性，两位证人的证言有矛盾，一个说上午，一个说是下午，证言不可采信；
4、《股权回购承诺书》、《股权回购担保承诺书》各一份，证实原告篡改了担保承诺书的出具时间，担保承诺的时间早于主债务的承诺时间，应视为担保未成立；
5、票据原件一张，代理合同一份，证明律师代理费，无交通费证据；原告对证据真实性不认可，民事诉讼法规定只能请两个律师，合同上面有四个律师，本案中原告方不存在违约的问题，费用原告不承担。
三、法庭委托鉴定证据：
新卓文鉴字（2017）第211号《鉴定意见书》，原告对该证据认可，二被告对《鉴定意见书》的真实性认可，但认为该证据不能证明被告方提交的签字是被告伪造的，证人强某、张某能够证明《股权转让协议》是双方的真实意思表示，公章是许友富亲自加盖的。
对原、被告提交的有争议的证据，本院综合认证如下：
1、原、被告分别提交了2016年7月25日与2016年8月5日的《股权转让协议》，两份协议股权转让价款不同，原告提交的是3896999元，被告提交的是6494999元，因双方对于2016年7月25日签订的协议的真实性均认可，故本院对原告提交的2016年7月25日签订的协议的真实性、合法性确认，在该份协议的第十二条约定，变更或解除协议，双方须签订变更或解除协议书，随后，原告向被告强新民付款的时间是2016年10月14日，且付款金额与原告提交的协议中载明的金额吻合，2016年11月3日，原、被告办理了股权变更登记，加之，新卓文鉴字（2017）第211号《鉴定意见书》鉴定结论证实被告提交的协议书中原告方的公章与公安局备案样本及原告提供的印章印模均不是同一印章盖印，许友富签名与许友富样本字迹不是同一人所书写，原、被告办理股权变更登记的时间是2016年11月3日，付款及变更登记的行为均在2016年8月5日之后，且二证人均陈述，2016年8月5日强新民不在本市，证人张某还陈述协议是由原告出具的，故能够认定被告强新民的签名不是在2016年8月5日，证人张某亦陈述未亲自看到原告签名盖章，综上，鉴定结论、证人证言、书面证据不能证明原、被告间对2016年7月25日签订的协议进行变更，被告的陈述与证据证明的问题互相矛盾，综上，被告方提交的协议与原、被告提交证据证实的事实矛盾，故本院对于原告提交的第1、2、3组证据的真实性、合法性及原告持证据证明的问题予以确认；对于被告提交的证据1、2、3组证据的真实性不予确认；
2、原告与被告博湖红多多公司均提交了《股权回购承诺书》、《股权回购担保承诺书》，二被告对于《股权回购承诺书》的真实性认可，该承诺书能够证实被告强新民同意按协议约定回购股权，回购的金额更接近2016年7月25日协议中双方约定的回购款由本金、利息、未分配红利三项组成的事实，本院对《股权回购承诺书》的真实性、合法性及原告持证据证明的问题予以确认；《股权回购担保承诺书》的时间由2016年7月17日改动为2017年7月19日，原告称系被告强新民改动，因被告强新民是博湖红多多公司的法定代表人，对公司的经营与管理拥有控制的权利，对于出具《股权回购担保承诺书》其是明知的，故本院对该承诺书的真实性、合法性及原告持该证据证明的问题予以确认，对于被告博湖红多多公司持该证据证明的问题不予确认；
3、原、被告提交的各项费用的证据符合证据形式，本院对证据的真实性确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告红多多公司成立于2006年4月7日，注册资本为37389000元。
强新民、强某均系该公司的股东，二人系父女关系。
2016年7月25日，原告与被告强多多公司签订《股权转让协议》，协议约定，被告红多多公司的注册资本为3738.9万元，被告强新民在被告红多多公司中持有44.84%的股权。原告购买被告强新民在红多多公司的5%的股权，股权总价3896999元，转让已经红多多公司全体股东表决一致同意并形成《股东会决议》，该决议作为协议的附件，为协议的有效组成部分，公司股改后，公司形式由“有限责任公司”改制为“股份公司”，股改后原告占红多多股份公司总股本的5%，在本协议“回购条款”具备的情况下，履行回购义务，双方共同确定，在本协议签订后7个工作日内，双方共同至工商部门办理《股东名册》变更登记的备案手续，转让时间以实际变更时间为准，自股权变更完成之日且原告向被告交付完所有股权转让对价款后，原告取得红多多公司的合法股东地位，依法享有股东的相关权利，被告强新民保证转让目标股权不存在任何质押、抵押、查封、冻结或其他任何形式的权利限制和瑕疵，被告强新民签署并履行该协议，不违反博湖红多多公司的公司章程或其他股东会、董事会文件，并已经股东会表决同意或通过，该协议经博湖红多多公司股东会审议并表决通过，被告强新民向原告提供真实、有效的股东会决议文件。协议签署后，被告以任何方式引进的新投资者的股权转让价格不得低于原告的受让价格，若出现该情形，被告将返还原告差价或无偿转让部分股份折抵差价，直至与新投资者的价格相同；若在协议签订之日起10个月内，出现被告未能如实向原告提供财务等资料和信息，为履行召开和提交转让股权的《股东会决议》、未能成功在境内外资本市场上市或全国中小企业股份转让新三版挂牌、挂牌后6个月低于原、被告间的转让价格或无股份转让成交的情形的，原告有权要求被告回购原告所持有的全部公司股权或股份，被告回购原告股份时，回购价款为本金加利息，本金为股权转让款及原告持股期间公司未分配红利，利息按照年利率20%计算利息，自原告向被告支付转让款之日起算，若原告在办理完股权转让变更登记手续后，为支付股权转让款，每超过一日应向被告支付未付款项的万分之六的违约金，超过10日仍未付清的，被告有权强制要求原告返还未支付款项的股份，由此产生的税费由原告承担，原告还应承担股权转让总价15%的违约金，本合同任何一方违约，守约方为维护自身的合法权益而支出的诉讼费、交通费、律师费、差旅费等实现债权的费用，均由违约方承担，本协议自双方签字之日起生效，有效期至原告股权完全实现退出之日为止，本协议生效后，如一方需要修改，需提前五个工作日以书面形式通知另一方，并经双方书面协商一致后签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。
2016年10月14日，原告向被告强新民的xxxxx号帐户中汇入3896999元，附加信息处载明为“股权投资”。
2016年11月3日，原、被告办理了股权变更登记，原告占被告红多多公司5%的股权，出资额为1869500元。
后被告红多多公司未能成功在境内外资本市场上市或在全国中小企业股份转让系统挂牌，2017年7月19日，被告强新民出具《股权回购承诺书》，承诺：因约定的红多多公司2017年5月1日前在全国中小企业股份转让系统新三版挂牌未完成，造成对赌失败，强新民承诺依约回购原告持有红多多公司的5%股权，回购金额为4700000元，保证在2017年8月15日前付清，如逾期，自愿按照回购金额的20%支付逾期付款违约金并按照年化率20%的标准向原告赔偿损失至款项付清为止，同时自愿承担原告主张权利产生的诉讼费、差旅费、律师费、保全费、保险费等相关费用。
当日，被告红多多公司亦向原告出具《股权回购担保承诺书》，承诺：自愿为被告强新民回购公司5%的股权提供担保，承担连带责任的保证，担保范围包括但不限于回购价款、逾期付款违约金、损失赔偿、诉讼费、差旅费、律师费、保全费、保险费等相关费用，担保期限至强新民的所有款项付清为止。
被告强新民承诺支付回购款的期限届至，被告未按期向原告付款，原告索款未果，于2017年申请诉前财产保全，本院于2017年9月26日作出（2017）新0102财保34号民事裁定书，原告提供的强新民的帐户已销户，未能保全到财产，原告于2017年11月14日持诉称中理由起诉来院，审理中，二被告持辩称中理由不同意原告的诉讼请求，并提出反诉，反诉被告持辩称中理由不同意反诉原告的反诉请求。被告强新民提交了2016年8月5日与原告方签订的《股权转让协议》，该协议中，股权转让总价为6494999元，并将退出回购条件中的原为10个月变更为12个月，将年利率20%变更为15%，其他内容与原告提供的2016年7月25日的协议内容相同，协议中盖有原告及被告红多多公司的公章，并有原告方执行事务合伙人许友富的签名，同时提交了2016年10月22日的《博湖县红多多蕃茄制品有限公司股东会决议》，决议中其他股东放弃优先购买权，原告对协议不认可，2017年12月11日，原告向本院提出对2016年8月5日的《股权转让协议》中的公章及许友富的签名的真伪进行鉴定，基于原告的申请，本院委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所对原告的公章进行真伪鉴定，2018年2月11日，该所作出新卓文鉴字（2017）第211号《鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年8月5日《股权转让协议》上原告方“合同专用章”与法院调取的公安局备案样本上印文及原告提供的印章印模均不是同一印章所盖印的，许友富签名字迹与提供的许友富样本字迹不是同一人所书写，原告对鉴定意见书认可，二被告不认可，二被告在开庭时未当庭提交不可抗力证据。原、被告各持己见，调解无效。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案的争议焦点是：（一）原、被告约定的股权转让款的具体数额是多少的问题；（二）原告诉讼请求能否成立的问题；（三）被告强新民的反诉请求能否成立的问题；（四）被告博湖红多多公司应否承担担保责任的问题。
一、原、被告约定的股权转让款的具体数额是多少的问题。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（二）项规定：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
1、关于原告提交的2016年7月25日签订的《股权转让协议》。原、被告分别提交了2016年7月25日、2016年8月5日的《股权转让协议》，两份协议中载明的股权转让价款、回购时间、回购利率不同，因二被告认可2016年7月25日双方签订的该协议，故本院认定2016年7月25日原告与被告强新民签订《股权转让协议》、协议的价款为3896999元、双方约定协议签订之日12个月未成功挂牌，被告强新民回购股份、并按20%支付利息的事实；
2、关于被告提交的2016年8月5日签订的《股权转让协议》。被告认为2016年8月5日签订的《股权转让协议》是对2016年7月25日签订协议的变更，被告应当对于变更的基本事实承担举证证明责任。2016年7月25日签订的协议中约定“本协议生效后，如一方需要修改，需提前五个工作日以书面形式通知另一方，并经双方书面协商一致后签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力”，双方的证据中既无需要修改的书面形式的通知，亦无书面协商一致后的补充协议，因新卓文鉴字（2017）第211号《鉴定意见书》中鉴定结果为：原告方的公章与公安局备案样本及原告提供的印章印模均不是同一印章盖印，许友富签名与许友富样本字迹不是同一人所书写，加之，原告向被告强新民付款的时间是2016年10月14日，付款金额与原告提交的协议中载明的金额吻合，原、被告办理股权变更登记的时间是2016年11月3日，付款及变更登记的行为均在2016年8月5日之后，连同被告强新民在2017年7月19日出具《股权回购承诺书》时，均未提及股权转让款变更及拖欠未付清事宜，被告方亦未对原告支付股权转让款3896999元数额提出异议，且二证人均陈述，2016年8月5日强新民不在本市，证人张某还陈述协议是由原告出具的，故能够认定被告强新民的签名不是在2016年8月5日，既然是被告强新民与原告转让股权，被告方博湖红多多公司盖章与否不能成为合同成立与否的要件，证人张某亦陈述未亲自看到原告签名盖章，综上，鉴定结论、证人证言、书面证据不能证明原、被告间对2016年7月25日签订的协议进行变更，被告的陈述与证据证明的问题互相矛盾，其辩称理由无证据及法律依据，故其辩称2016年8月5日的协议是对2016年7月25日协议的变更的辩称理由不能成立，本院对2016年8月5日的《股权转让协议》的真实性不予确认，对于被告辩称《股权转让协议》已于2016年8月5日变更的辩称理由不予采纳，本院确认原、被告约定的股权转让款金额为3896999元。
二、原告诉讼请求能否成立的问题。
1、关于原告要求被告强新民支付股权回购款4700000元的问题。二被告对于《股权回购承诺书》的真实性认可，能够证实被告强新民同意按2016年7月25日签订的协议约定回购股权，双方在协议中约定回购的价款为本金加利息，本金为股权转让价款及原告持股期间公司未分配红利，利息自原告支付股权转让款之日起算，承诺书中保证支付的时间是2017年8月15日，原告支付3896999元款项的时间是2016年10月14日，期间为10个月，本金加利息为4546498.83元，按4700000元计算回购款，更接近2016年7月25日协议中双方约定的回购款由本金、利息、未分配红利三项组成的事实，故原告要求被告强新民支付股权回购款4700000元既有充分的证据证明，承诺书是被告强新民自愿回购的真实意思表示，原告的该项请求事实清楚、证据充分，本院依法予以支持；被告博湖红多多公司在庭审中未将不可抗力的证据当庭提交法庭，因二被告在与原告协商回购事宜时不可抗力情形是否已消除以及因此造成的后果应向原告说明并作出相应的协商，但二被告未提及不可抗力事宜，故对于二被告持不可抗力事件导致公司不能按约定的时间挂牌的辩称理由，本院不予采纳；
2、关于原告要求被告强新民承担违约金940000元的问题。被告强新民在《股权回购承诺书》中明确写明保证于2017年8月15日前付清回购款4700000元，如果付款逾期，自愿按回购金额的20%支付逾期付款违约金，该约定不违反法律规定，被告强新民未按承诺向原告支付回购款，对原告构成违约，故被告应当按照承诺向原告支付违约金，原告要求被告支付违约金的请求合理合法，本院予以支持，对于被告强新民辩称违约金过高的理由，本院不予采纳；
3、关于原告要求被告强新民承担差旅费460元，律师代理费200000元，财产保全责任保险费17500元的问题。被告强新民在《股权回购承诺书》承诺自愿承担原告主张权利产生的诉讼费、差旅费、律师费、保全费、保险费等相关费用，该约定不违反法律规定，被告强新民未按承诺向原告支付回购款，对原告构成违约，故被告应当按照承诺向原告支付差旅费、律师代理费、保全担保保险费。
原告提供的差旅费票据系460元出租车发票，原告向被告索款支出必要的交通费是合理的，故被告应当支付该费用；原告提供了与新疆新天律师事务所签订的《委托代理合同》，合同约定的代理费为200000元，该收费标准在相关规定许可的范围内，该费用亦是被告承诺自愿承担的，其承诺不违反法律规定，故应由被告承担；原告申请诉前财产保全，依法应当提供财产担保，原告花费17587元向天安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司购买保全责任保险，被告承诺承担保险费，其承诺不违反法律规定，故被告强新民应当承担该费用，原告的请求合理合法，本院予以支持。
三、被告（反诉原告）强新民的反诉请求能否成立的问题。
1、关于被告（反诉原告）强新民诉请判令原告（反诉被告）于判决生效之日起三日内配合被告（反诉原告），将其所持博湖县红多多蕃茄制品有限公司的5%股权变更登记至被告（反诉原告）名下的反诉，因不符合反诉的受理条件，本院已另行制作裁定书予以处理。
2、关于被告（反诉原告）强新民主张原告（反诉被告）支付股权转让总价15%的违约金974250元的问题。被告（反诉原告）认为2016年8月5日签订的《股权转让协议》是对2016年7月25日签订协议的变更，举证证明责任应由被告（反诉原告）承担，现有证据不能证明原告与被告强新民对2016年7月25日签订的协议进行变更，被告（反诉原告）强新民的陈述与证据证明的问题互相矛盾，其辩称理由无证据及法律依据，故其辩称协议已变更的辩称理由不能成立，被告（反诉原告）强新民所述原告（反诉被告）未足额支付股权转让款对其构成违约的事实不能成立，故其主张由原告（反诉被告）支付违约金974250元的请求无证据及事实依据，对于该反诉请求，本院不予支持。
3、关于被告（反诉原告）主张由原告（反诉被告）支付因本案实际支出律师代理费100000元，交通费10000元，差旅费2000元的问题。因被告（反诉原告）所述原告（反诉被告）未足额支付股权转让款对其构成违约的事实不能成立，故其主张由原告（反诉被告）支付律师代理费100000元，交通费10000元，差旅费2000元的请求无证据及事实依据，对于该反诉请求，本院亦不予支持。
四、关于原告要求被告博湖红多多公司承担连带担保责任的问题。
根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，原、被告在2016年7月25日签订的协议中约定“强新民签署并履行该协议，不违反博湖红多多公司的公司章程或其他股东会、董事会文件，该协议经博湖红多多公司股东会审议并表决通过，强新民向原告提供真实、有效的股东会决议文件”，被告强新民未提供博湖红多多公司为其提供担保的股东会决议，其作为被告博湖红多多公司的董事长兼总经理，对被告博湖红多多公司的经营行使管理权利，在未经股东会决议的情形下，被告博湖红多多公司违反前述条款规定，为其股东强新民出具《股权担保承诺书》并提供担保，该承诺书应属无效，被告博湖红多多公司存在过错，因原告此时虽系博湖红多多公司的股东，但协议约定由被告强新民提供股东会决议，由此，原告对导致案涉承诺书无效的行为无过错，故被告博湖红多多公司应当与被告强新民承担连带清偿责任，对于原告要求被告博湖红多多公司承担担保责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条第一款第（二）项、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告强新民支付原告乌鲁木齐天创高盛投资控股合伙企业（有限合伙）股权回购款4700000元；
二、被告强新民偿付原告乌鲁木齐天创高盛投资控股合伙企业（有限合伙）违约金940000元；
三、被告强新民支付原告乌鲁木齐天创高盛投资控股合伙企业（有限合伙）差旅费460元，律师代理费200000元，财产保全责任保险费17500元；
四、被告博湖县红多多蕃茄制品有限公司对被告强新民与原告乌鲁木齐天创高盛投资控股合伙企业（有限合伙）之间的债务承担连带保证责任；
五、驳回被告（反诉原告）强新民要求原告（反诉被告）乌鲁木齐天创高盛投资控股合伙企业（有限合伙）偿付违约金974250元的反诉请求；
六、驳回被告（反诉原告）强新民要求原告（反诉被告）乌鲁木齐天创高盛投资控股合伙企业（有限合伙）偿付律师代理费100000元、交通费10000元、差旅费2000元的反诉请求。
上述被告强新民给付原告乌鲁木齐天创高盛投资控股合伙企业（有限合伙）款项，于本判决书生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费52837.50元（原告已预交52837.50元）,诉前财产保全费5000元，由被告强新民、博湖县红多多蕃茄制品有限公司负担；反诉案件受理费7288元（反诉原告已预交7288元），由反诉原告强新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判长冯疆桦
人民陪审员董铭钧
人民陪审员张筱兰
二Ｏ一八年七月二十八日
书记员黄娟