安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终582号
上诉人（原审原告）：徐方建，男，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨大相，安徽龙兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄市政建设集团股份公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴南路。
法定代表人：赵峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于昕晖，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮北市冉冉农业开发有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区矿山集办事处北两百米仙台山庄院内。
法定代表人：冉钊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛翔，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：董瑞，女，1980年1月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人徐方建因与被上诉人枣庄市政建设集团股份公司（以下简称枣庄市政集团公司）、淮北市冉冉农业开发有限公司（以下简称冉冉农业开发公司）、董瑞申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐方建的委托诉讼代理人杨大相，被上诉人枣庄市政集团公司的委托诉讼代理人于昕晖，被上诉人冉冉农业开发公司的委托诉讼代理人葛翔到庭参加诉讼。被上诉人董瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徐方建上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回枣庄市政集团公司的执行异议申请，继续执行该工程款；确认在淮北市重点工程建设管理局（以下简称市重点局）的工程款170万元属于冉冉农业开发公司所有。2.一、二审诉讼费用由枣庄市政集团公司、冉冉农业开发公司、董瑞负担。事实和理由：1.冉冉农业开发公司系挂靠枣庄市政集团公司承建的涉案工程，涉案工程款属于冉冉农业开发公司所有，一审判决认定涉案工程款属枣庄市政集团公司所有存在错误。2.一审判决认定枣庄市政集团公司已垫付农民工工资及有关材料款，冉冉农业开发公司在枣庄市政集团公司已无工程款系认定事实错误。枣庄市政集团公司已支付三个案件的款项是其作为被执行人应当承担的，与本案无关，与冉冉农业开发公司无关。枣庄市政集团公司已支付的农民工工资是冉冉农业开发公司向枣庄市政集团公司的借款，枣庄市政集团公司应当另诉解决。
枣庄市政集团公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
冉冉农业开发公司辩称，请求二审法院维持原判。
徐方建向一审法院起诉请求：1.依法驳回枣庄市政集团公司的执行异议申请，继续执行该工程款；2.判令确认涉案的在市重点局工程款170万元属于冉冉农业开发公司所有；3.诉讼费用由枣庄市政集团公司、冉冉农业开发公司、董瑞负担。
一审法院认定事实：枣庄市政工程股份公司（以下简称枣庄市政公司）原名称枣庄市市政工程总公司（以下简称枣庄市政总公司），于2017年9月12日名称变更为现名。安徽冉冉置业集团有限公司（以下简称冉冉置业公司）于2014年3月26日更名为安徽冉冉农业集团有限公司（以下简称冉冉农业公司），后又于2015年4月17日更名为现名。
2012年6月12日，枣庄市政总公司中标承建淮北市麒麟大道东段市政工程，并与市重点局签订《建设工程施工合同》，约定发包方即市重点局承诺向承包人即枣庄市政总公司按合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。2013年6月20日，枣庄市政总公司与冉冉置业公司签订了《施工合同》，约定枣庄市政总公司将中标的淮北市麒麟大道东段市政工程以包工包料的方式交与冉冉农业开发公司承建，约定工程款先支付到枣庄市政总公司，业主价款每次到位后枣庄市政总公司提取1.5%的管理费用后，再交付冉冉农业开发公司工程款等内容。2015年9月29日，冉冉置业公司与枣庄市政总公司签订房屋抵押协议，载明冉冉置业公司向枣庄市政总公司申请借款，冉冉农业开发公司以其名下房屋作为借款抵押物抵押给枣庄市政总公司，由枣庄市政总公司提供双方商定的借款给甲方，并由枣庄市政总公司依据冉冉置业公司提供的农民工工资欠款总表代冉冉置业公司直接发放农民工工资，视同把该借款借给冉冉置业公司，借款金额为1589030.18元。
2015年11月2日，淮北市相山区人民法院作出（2015）相民一初字第01996号民事调解书，内容为董瑞、冉冉农业开发公司欠徐方建本金300万元，截止到2015年11月1日的利息90万元，合计390万元；此款由董瑞、冉冉农业开发公司于2016年3月1日之前偿清；董瑞、冉冉农业开发公司自2015年11月2日起，以年息24%为标准支付本案欠款利息至偿清之日止。后履行期限届满，董瑞、冉冉农业开发公司未偿还上述借款本息，徐方建向一审法院申请强制执行。一审法院于2016年3月24日作出（2016）皖0603执443号执行裁定书，裁定提取冉冉农业开发公司在枣庄市政公司工程款380万元，并向市重点局发放协助执行通知书。枣庄市政公司对该（2016）皖0603执443号执行裁定书裁定提取冉冉农业开发公司在枣庄市政公司工程款380万元不服，提出执行异议。2017年9月25日，一审法院作出（2017）皖0603执异41号执行裁定书，裁定中止对冉冉农业开发公司挂靠枣庄市政公司在市重点局工程款的执行。
2015年12月3日，淮北市杜集区人民法院作出（2015）杜民一初字第01275号民事调解书，协议约定枣庄市政总公司于2016年2月8日前支付淮北市宏景公路工程有限公司工程款411878元，利息自2015年5月9日起按年利率6%计算至工程款付清之日止。2017年2月3日，淮北市杜集区人民法院作出（2016）皖0602执288号协助扣划存款通知书，并于当日扣划枣庄市政公司485452.5元至淮北市杜集区人民法院账户。2016年4月8日，濉溪县溪河预制构件有限责任公司（以下简称溪河公司）以枣庄市政公司在承建淮北市麒麟大道东段市政工程时拖欠其购置水管的货款86732元为由向濉溪县人民法院起诉枣庄市政公司。2016年5月26日，濉溪县人民法院作出（2016）皖0621民初1408号民事判决书，判决枣庄市政公司偿还溪河公司86732元及相应利息。2017年4月13日，濉溪县人民法院作出执行通知书责令枣庄市政公司将上述款项及执行费、垫付诉讼费交纳至濉溪县会计核算中心。2017年5月4日，濉溪县人民法院扣划枣庄市政公司存款88932元。淮北市杜集区人民法院作出（2016）皖0602民初662号民事判决书，判决枣庄市政公司、冉冉农业开发公司共同给付淮北市高岳镇新圩子村练武综合石料厂货款610800元。枣庄市政公司不服上述判决，向淮北市中级人民法院提起上诉。2016年12月5日，淮北市中级人民法院作出（2016）皖06民终699号民事判决书，判决维持一审判决。2017年1月24日，淮北市杜集区人民法院扣划枣庄市政公司619308元。
淮北市审计局于2016年10月26日作出淮审固报【2016】94号审计报告，审定淮北市麒麟大道东段市政工程总造价1402.07万元。政府投资建设项目工程价款审核结果表载明审定价格为14020743.72元。后市重点局与枣庄市政公司于2017年2月24日经对账确认就淮北市麒麟大道东段市政工程市重点局已经向枣庄市政公司支付工程款12378559元。2017年5月3日，冉冉农业开发公司出具证明，载明：关于“淮北市麒麟大道东段市政工程”，由枣庄市政总公司投标并中标承建，该工程款属枣庄市政总公司所有；冉冉农业开发公司与枣庄市政总公司签订劳务施工合同并提供劳务输出，冉冉农业开发公司仅从枣庄市政总公司赚取劳务费；工程竣工后，经审计局审计，工程尾款为1642184.7元，该款属枣庄市政总公司所有，冉冉农业开发公司对该款不享有债权；经对账，枣庄市政总公司在工程建设阶段已超额支付3140190.93元，依据枣庄市政总公司与市重点局签订的施工建设合同及实际施工情况，冉冉农业开发公司现倒欠枣庄市政总公司款项若干，具体以双方对账单为准；冉冉农业开发公司现对淮北市麒麟大道东段市政工程款不享有任何债权。枣庄市政公司与冉冉农业开发公司出具对账单，载明：工程合计发票金额为14020743.72元，市重点局拨款金额为12378559元，枣庄市政公司对下拨款金额为11952759.89元，冉冉农业开发公司合计欠款为3140190.93元，减最后一次付款1642184.7元，冉冉农业开发公司欠枣庄市政公司工程款1498006.23元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，执行中对于工程款的归属判定，应以建设工程施工合同。麒麟大道东段的中标单位是枣庄市政集团公司，项目审计报告中的施工单位也为枣庄市政集团公司，故可以认定涉案工程的款项应属枣庄市政集团公司所有。至于冉冉农业开发公司挂靠枣庄市政集团公司施工，即使如申请执行人认为的该工程款应属冉冉农业开发公司所有，但事实上涉案工程的所有款项都是市重点局汇入枣庄市政集团公司账户，而后由枣庄市政集团公司扣除各项费用后再汇入冉冉农业开发公司。在冉冉农业开发公司与枣庄市政集团公司的结算中，枣庄市政集团公司已垫付了该工程的农民工工资以及有关材料款等，枣庄市政集团公司已垫付或代付的款项已经超出冉冉农业开发公司应得的工程款数额，冉冉农业开发公司在枣庄市政集团公司已无工程款，反而欠枣庄市政集团公司款项。且冉冉农业开发公司欠付徐方建款项系基于双方之间的民间借贷合同，与涉案建设工程施工没有关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐方建提供的证据不能证明其诉讼主张成立，应承担举证不能的不利后果。故徐方建要求确认涉案枣庄市政集团公司在市重点局的工程款170万元属于冉冉农业开发公司所有，继续执行该工程款，没有事实及法律依据，不予支持。判决：驳回徐方建的诉讼请求。案件受理费20100元，由徐方建负担。
二审各方均未提交新证据，均坚持一审举证和质证意见。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：枣庄市政集团公司是否享有足以排除对涉案标的强制执行的民事权益。
本案中，徐方建上诉主张冉冉农业开发公司系涉案工程实际施工人，涉案工程在市重点局的工程款应为冉冉农业开发公司所有。但根据本案查明的事实，市重点局合同相对方系枣庄市政集团公司，并非冉冉农业开发公司,且涉案工程款的支付亦是先由市重点局汇入枣庄市政集团公司账户，而后再由枣庄市政集团公司扣除相关费用后汇入冉冉农业开发公司。枣庄市政集团公司提供的证据能够证明其已不欠冉冉农业开发公司工程款，冉冉农业开发公司对此亦予以认可，冉冉农业开发公司就涉案工程对枣庄市政集团公司、市重点局均不享有债权。徐方建不能提供充分的证据证明涉案工程款170元系冉冉农业开发公司所有，一审认定涉案工程在市重点局的工程款应属枣庄市政集团公司所有，并无不当。徐方建与冉冉农业开发公司系民间借贷关系，其债权与枣庄市政集团公司亦无关。枣庄市政集团公司对涉案工程款依法享有排除徐方建强制执行的民事权益。
综上所述，徐方建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由徐方建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 李祥昆
审 判 员 王冬宁
二〇一八年八月十日
法官助理 周文锦
书 记 员 俞浩成
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。