成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0108民初3336号
原告：张小勤，女，1976年11月1日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：何旭，四川义立律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李发辉，男，1977年7月21日出生，汉族，住四川省南部县，系原告亲属，一般授权。
被告：成都金丰美迪商贸有限公司，住所地成都市二仙桥北路31号。
法定代表人：王体兴，系公司总经理。
委托诉讼代理人：吴伟，北京市华泰（成都）律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：王曦，北京市华泰（成都）律师事务所律师，一般授权。
原告张小勤与被告成都金丰美迪商贸有限公司（以下简称：金丰美迪公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月14日公开开庭进行了审理，原告张小勤及委托诉讼代理人何旭、李发辉，被告金丰美迪公司的委托诉讼代理人吴伟、王曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张小勤向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告父亲死亡赔偿款727,920元；2、丧葬费39,024元；3、本案的起诉费由被告承担；4、其他亲属：900元*40%*12月*11年=47,520元。
事实与理由：成都市成华区下涧槽菜市场隶属于成都市金丰美迪商贸有限公司管理，并收取相应的管理费，金丰美迪商贸有限公司于2011年聘请了原告的父亲张云成作为公司的工作人员，主要负责下涧槽菜市场的保卫工作，下涧槽菜市场分管领导对张云成多年的工作很肯定，于2018年2月24日，张云成在成都市成华区下涧槽菜市场上班守夜期间在视察安全工作中不幸摔倒，引发脑血管意外？在值班室门口死亡，成都市誉美医院现场抢救无效死亡，同一时间，成华区圣灯派出所民警出警现场时，对案发事故也做了备案登记，勘察死者身上有淤青和多处撞伤痕迹，总总迹象表明，我父亲张云成是在工作中因工死亡。案发后成都金丰美迪商贸有限公司没有任何人来处理洽谈善后和赔偿事宜。更没有出于人道主义给予精神和金钱上的慰问，至今不闻不问，而后，原告向成华区仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2018年4月9日作出成华劳人仲委不字（2018）第15号裁定书不予受理，根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应当适用《工伤保险条例》（（2010）行他字第10号），相关法律规定用人单位应当承担因工死亡的工伤赔偿，故原告为了维护农民工的合法权益，特诉至法院。
被告金丰美迪公司辩称，1、张云成在2017年10月之前系被告聘用的劳务工人，双方依法签订了劳务协议，2017年10月24日因个人身体原因，主动向公司申请离开岗位，双方解除了劳务关系，其所在的岗位由公司其他人员代替，张云成在进入公司时就已经超出法定退休年龄，公司与张云成之间自始至终没有事实和法律劳务关系，张云成之死亡依法不构成工伤。2、原告以仲裁委不受理不由，起诉要求公司承担工伤责任，无法律依据，依据我国工伤认定办法第二条，及工伤保险条例第二十七条规定，工伤认定是法律赋于劳动行政部门的职责，劳动行政主管部门是工伤认定的法定部门，任何单位无权替代行政机关对劳动者进行工伤认定，在未经劳动行政部门工伤认定的情况下，直接起诉用人单位支付工伤保险待遇于法无据，基于以上两点，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
原告张小勤为证明其主张，出示下列证据：
证据1、原、被告身份信息、户口本、死者身份信息。拟证明：原、被告主体适格，死者户藉在富顺县。
证据2、证明（村委会出具）、公证书。拟证明：本案原告作为原告主体适格，证明原告与死者系父女关系。
证据3、不予受理案件通知书、仲裁申请书。拟证明：原告于2018年4月8日向成华区劳动仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委以申请人的父亲已经超过法定退休年龄为由作出的不予受理的决定，原告方依法向法院提起诉讼符合法律规定。
证据4、服装押金收据（2015年12月25日被告向原告出具）、充电宝和钢笔（2017年6月30日，均有被告公司名称的印记）、中国建设银行银行交易明细（2017年1月至2018年4月7日）。拟证明：双方之间存在事实的劳动关系；证明死者在被告公司作为劳动者长期劳动并且由用人单位公司对其发放相应的奖品的证据，进一步印证双方之间存在长期事实劳动关系的事实；2017年初至2017年10月，有被告公司按月向死者发放支付工资的事实，我方认为双方不是劳务关系，从该交易明细可以看出双方并非被告方答辩的劳务关系，双方之间的劳动关系期限也较长。
证据5、死亡医学证明书、出诊记录。拟证明：在2018年2月24日8时7分，誉美医院相关急诊人员赶到现场，对死者进行了抢救无效后确认了死亡，据救急人员口头推断死者已经去世约3-4小时，结合死者的工作时间段和工作场所和时间看，死者的死亡时间就是死亡其工作时间内，其死亡地点就是其工作的办公室门口，可以证明死者是在工作期间死亡，依法应认定为工伤。
证据6、票据9张（处理丧葬事宜亲属产生的费用）。拟证明：总金额为22,477元。
证据7、证明（村委会出具）。拟证明：死者和陈建明属于亲兄弟，陈建明属于视力残疾且有精神分裂症，之前一直是由死者在对其扶养义务，证明我方被扶养人的抚恤金。
证据8、接报警登记表。拟证明：该证据上面的内容是客观事实的反映，当时的报警人孙俊其说明了当时其最先到现场，发现死者是倒在安防办公室门口，平时负责看守的也是死者，其印证了死者的工作内容就是负责整个菜市的安防和保卫工作。
被告金丰公司的质证意见为：对证据1，根据原告诉状中的自认，死者在2011年才到被告处工作，其证明死者出生日期为1948年，在原告自认的死者到被告处工作的年龄已经63岁，达到法定退休年龄。
对证据2真实性、合法性、关联性无异议。
对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据更加证明被告与死者不是劳动关系。从原告出具的申请上看，只是确定与被告是事实劳动关系，而不是直接跳过确认劳动关系，要求被告承担工伤赔偿责任，从程序和法律是没有任何依据。
对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，收据与实物证据不能证明在死者死亡时，死者与被告有任何关系，原告提交的死者银行流水证明在2017年10月后，被告即再没有给死者发放过劳动费，更加印证了死者在2017年10月与被告解除了劳务关系，并且在银行流水的备注中每月900元为“劳务费”。
对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明死者系正常死亡，与被告没有任何关系，被告不对死者的死亡承担任何法律责任。
对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可。
对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，陈建明姓陈，死者姓张，二人从形式上看不出任何亲属关系。
对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其载明的家属对死亡无异议，证明其属于正常死亡，并非被告原因造成，被告不应承担法律责任。根据该证据的记录，只是听说死者平时在看管场地，但并不是一个客观的事实，只是以证人证言的形式进行的描述。
被告金丰美迪公司为证明其主张，出示下列证据：证据1、被告身份信息。拟证明：被告公司的基本情况。
证据2、死者与被告签订的劳务协议、辞职报告。拟证明：被告公司与死者已于2017年10月24日解除了劳务关系，在10月24日后双方不存在任何法律关系。
证据3、劳动合同（被告与案外人）。拟证明：死者离开岗位后，其工作岗位由案外人负责，案外人系中车（成都）机车车辆有限公司改制员工，到被告公司上班，其待遇与一般的劳务工人有所区别，待遇高于像死者劳务关系的工人。
原告张小勤的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据2，该组证据中“张云成”的签字均不是其本人签名和死者按捺的手印，且劳务协议与辞职报告中的签名完全是两个不同的签名，我方认为该证据是被告方提供的虚假证据。对劳务协议真实性有异议，系虚假的，并不能证明被告公司与死者是劳务关系，从形式和内容看，该合同明确载明了死者隶属于公司，有管理与被管理关系，且该合同完全符合正规劳动的条款。可以证明了双方劳动关系。对辞职报告，我方不予认可，该辞职与我方出示的证据完全矛盾，且死者已死亡无法进行印证。
对证据3，死者截止其死亡当天，仍然在案涉岗位从事保安、保卫工作，该合同真实性无法认定，我方认为该合同日期系后面补签，且该合同也不能证明从2017年10月1日起至今，案外人客观实际就在死者之前实际进行工作劳务，我方认为该证据和本案没有关联性。
本院根据双方出示的证据、举证质证意见及双方的陈述，认定事实如下：
一、张云成于1948年11月8日出生，系原告张小勤之父。成都誉美医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，张云成于2018年2月24日死亡，死亡地点为成华区二仙桥下涧槽菜市办公室。成都市公安局成华区分局圣灯寺派出所出具的《接（报）处警登记表》（接警时间：2018年2月24日）载明：处警情况，经了解，报警人孙俊称其于早上8时许到菜市的办公室取称准备工作时，发现平时负责看守的张云成倒在地上，后经医生检查后宣布死亡。
二、2018年4月8日，原告向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请劳动仲裁，仲裁请求为确认张云成与被告金丰美迪公司存在事实劳动关系，仲裁委作出成华劳人仲委不字（2018）第15号《不予受理案件通知书》，以原告的父亲69岁已经超过法定退休年龄为由，决定不予受理。
三、原告未举出社会保险行政部门的工伤认定结论。
上述事实，有双方当事人身份信息，户口簿、亲属关系证明、公证书，居民死亡医学证明（推断）书、接（报）处警登记表，仲裁申请书、成华劳人仲委不字（2018）第15号《不予受理案件通知书》以及双方当事人当庭陈述在案证实。
本院认为，劳动争议纠纷需先经过劳动仲裁前置程序，且工伤赔偿还应以社会保险行政部门进行工伤认定为前提，本案中，原告要求被告金丰美迪公司承担工伤赔偿的诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，且原告未举出社会保险行政部门的工伤认定结论，故，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《工伤保险条例》第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张小勤的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 王 演
二〇一八年八月三日
书记员 胡耀源