成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初12423号
原告：徐奇，男，汉族，1982年3月1日出生，住成都市锦江区。
被告：成都交投城市停车管理有限公司。住所地：成都高新区盛和一路**号城南天府大厦**楼。
法定代表人：吴世安，该公司董事长。
委托代理人：方延龙，四川达民律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：王瑗，四川达民律师事务所律师。一般授权代理人。
原告徐奇与被告成都交投城市停车管理有限公司（简称交投公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由审判员张媛媛适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告徐奇，被告交投公司的委托代理人方延龙均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告徐奇向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还停车费8元；2、被告向原告支付赔偿金500元。事实和理由：2016年9月20日，原告驾驶车牌号为川Ｆ×××××汽车于10时13分0秒至被告管理的“郭家桥北街4”占道停车场停车，并于10时27分21秒离开，停车时间共计14分21秒，不足15分钟，按照现场公示的停车收费标准，应免收停车服务费。但被告的当班停车场管理员欺诈原告称停车时间已经超过了15分钟，强制向原告收费8元。在原告的强烈要求下，其才向原告提供了10元定额发票以及停车终端票据，原告发现该次停车时间不足15分钟，且机打票据标明了“免费离开”。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额不足500元的，为500元。故原告的诉请应予支持。
被告交投公司辩称：被告在原告所称的停车时间和地点并未向原告收取停车费，依法不应当向原告退还其主张的停车费；被告对原告也不存在欺诈，且原、被告就案涉纠纷并不应适用消费者权益保护法，故原告的诉请应予全部驳回。
根据原告起诉、被告答辩，本案的争议焦点为：被告是否在原告诉称的时间、地点向原告收取了8元停车费，并应当向原告退还该费用；被告是否构成欺诈，并应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条之规定向原告支付500元赔偿金。
原告为证明其主张，向本院提交证据材料如下：
1、《成都临时占道停车收费告知单》，载明：收费单位为被告，终端编号为10000184，操作员为131162，业务批次为00000494，流水号为2771，泊位号为068，车牌号为川Ｆ×××××，停车点为郭家桥北街4（白，64-82），到达时间为2016年9月20日10点13分0秒，离开时间为2016年9月20日10点27份21秒，停车时长为15分钟，免费离开。
2、金额为5元的《成都交投城市停车管理有限公司定额发票》2张，其盖有被告的发票专用章，发票号码分别为00853894、00853895。
3、机动车登记证，载明原车牌号为川Ｆ×××××的机动车，其登记的原所有人为徐定玖，在2016年10月30日变更为原告徐奇所有，车牌号亦变更为川Ａ×××××。
原告还陈述，徐定玖系其父亲，争议发生当天该车由原告驾驶；其停车后驾车离开时停车场管理员向其收费8元，原告交费后要求其出具发票及停车记录单，该管理员将单据出具给原告后愿意将8元停车费退还给原告，但原告认为其已经构成了欺诈，故拒绝了其退费的要求，并起诉来院。
被告为证明其主张，向本院提交证据材料如下：
1、停车管理员编号查询单打印件1张，载明编号为JTTC131162的收费员为朱勇菊，工作地点为郭家桥北街，属于3队；
2、发票查询记录，载明票号为160500853894、160500853895的发票由陈茜于2016年7月26日购买，由罗莉于当天领用，由范辉于2016年7月28日在棕竹街使用，范辉属于7队。
被告还陈述，其对停车场管理员进行了编号，各管理员均持有PDA计时设备对其辖区停放车辆进行计时收费，每个管理员所持设备出具的《成都临时占道停车收费告知单》均与其具体情况对应，且每个管理员领取、使用发票也都进行了登记，根据被告的系统记录显示，原告在本案中举出的发票并不是郭家桥北街的管理员在案涉争议发生时提供的，故原告不能证明被告当时向其收取了8元停车费；且原告举出的《成都临时占道停车收费告知单》显示被告对其停车收费情况进行了明确告知，并不存在欺诈。
就上述原、被告所举证据，被告对原告所举证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性、证明力不予认可；原告对被告所举证据的三性及证明力均不予认可。
本院认为，原告所举《成都临时占道停车收费告知单》及机动车登记证，在被告未能举出反证的情况下，能够证明其在2016年9月20日10点13分至当天10点27份21秒在被告管理的郭家桥北街占道停车场停车。按照该告知单及相关占道停车收费标准，原告停车时间在15分钟内应免收停车费。
就被告在上述时间、地点向原告收取了8元停车费一事，其举证责任应在于原告。原告对此举出了两张5元发票。被告则举出了从其相关停车管理系统打印的两页资料并据以反驳称，原告举出的发票系其名为范辉的停车场管理员于2016年7月28日在棕竹街出具，与原告主张的停车地点、时间及该处停车场管理员的信息均不符。虽然被告提供的证据系其单方出具且并无其他佐证，而原告也提出被告可以在发票上标明使用该发票的具体管理员或地点等区分信息以供他人识别，但本院考虑到，1、成都市的若干占道停车场均由被告管理，普通驾驶员在被告管理的不同占道停车场停车交费时均可向相应管理员索要发票及计时收费凭证，在没有特别标注及其他证据的情况下，他人无法将发票与特定的停车地点及时间进行对应。而某一驾驶员若多次在被告管理的不同占道停车场或同一占道停车场停车，只要其中某次或某几次满足了收费条件，均有可能取得被告盖章的发票。故确实可能存在某一驾驶员出示的被告盖章发票并非在其声称的停车时间、地点取得这一情况。2、相关驾驶员与被告之间就其占道停车收费的合同多系可即时清结的小额合同，如果驾驶员在被告要求收费时发现其停车时间未达到收费标准、或被告出具的计时收费凭证所载情况与其管理员的收费要求不符，可以立即提出并按照实际情况履行。本案中，原告也提出，原告在被告的管理员收费后向其索要相关凭证并发现所载情况与其收费要求不符时，管理员立即表示要向原告退款，但原告予以拒绝。综合以上两点，同时考虑到原告可能的利益受损程度（在本案中是其主张的8元停车费及500元赔偿款）、原告举证的可能性（可以通过手机摄像等方式提供佐证）、被告在每一张小额发票上标注相关信息的成本、社会资源尤其是司法资源的有限性，本院认为，在被告提出了明确有据的反驳意见及基础材料时，应由原告进一步证明其出示的发票确系在其主张的收费时间、地点由被告的管理员对其收费后出具，才能证明其交费的事实。否则，应由原告承担举证不能的后果，故本院对原告主张的事实不予确认。作出该认定的同时，本院亦注意到，在现实中确实不排除被告的部分管理员存在向驾驶员收费时不出具计时凭证、违规收费的情况；固然，随着社会大众常识经验及法律意识的普及，上述情况将越来越难以有其存在空间。但被告对此确应加强管理，如采取定期或不定期明察或暗访的形式加强自我监督；同时也需要原告这样的公民进行监督；唯其通过诉讼的方式维权时，亦应遵循证据规则。
综上，由于原告不能证明被告在其主张的停车事件中向其收取了停车费，故本院对原告主张退费的诉请不予支持，同时对前述第二个争议焦点也不再予以审查。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐奇的全部诉讼请求。
本案案件受理费25元，由原告徐奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张媛媛
二〇一六年十一月二十四日
书记员 狄 强