四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第817号
上诉人（原审原告）陈俊。
委托代理人陈太玉。
委托代理人刘学安，四川金锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕密。
被上诉人（原审被告）中江县城市建设建筑公司，住所地中江县凯江镇城西路120号。组织机构代码20530144-8。
法定代表人庞俊，该公司经理。
委托代理人林海若，四川言品言律师事务所律师。
上诉人陈俊因与被上诉人吕密、中江县城市建设建筑公司（以下简称中江城建公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2015）中江民初字第2546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2010年8月，陈俊、吕密、薛兵合伙以中江城建公司名义参加德阳市风貌改造泰山路西侧（珠江路-
岷江路）工程比选中标并承建了该工程项目。2010年8月24日，中江城建公司分三次共计收取了吕密所缴纳的131000元比选保证金。2010年12月21日，中江城建公司将131000元比选保证金全额退还给吕密。另外，该工程经竣工结算审定金额为604097元，中江城建公司扣除税费、收取管理费及扣留质保金后，已支付吕密173446元、243000元、10510.5元，共计426956.5元工程款，另外直接向陈俊支付工程款41157.5元。吕密在收取上述比选保证金款项后，支付陈俊50000元。现陈俊认为比选保证金是其个人缴纳，中江城建公司理应将该笔保证金退还陈俊，但中江城建公司却将该笔保证金退还给吕密属于错误给付，因此特向法院起诉，请求判令：一、吕密和中江城建公司支付陈俊工程保证金131000元和资金利息，资金利息按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率从2011年12月30日起计算至付清之日止；二、案件诉讼费由吕密和中江城建公司承担。
另查明，中江城建公司所收取的131000元比选保证金中，陈俊出资81000元、吕密出资40000元以及案外人薛兵出资10000元，三人之间并未就合伙工程进行结算。
原判认为，本案争议焦点在于：一、陈俊、吕密以及案外人薛兵是否系合伙借用中江城建公司资质中标承建德阳市风貌改造泰山路西侧（珠江路-
岷江路）工程；二、中江城建公司所收取的比选保证金是属于陈俊个人缴纳还是由陈俊、吕密与案外人薛兵共同缴纳；三、吕密及中江城建公司是否应该承担支付陈俊比选保证金的责任。对此，原判作如下评判：
关于争议焦点一，原判认为，陈俊一再坚持涉案工程是由其个人挂靠中江城建公司中标承建，并不是与吕密和案外人薛兵合伙承包，但法院生效判决已确定涉案工程系陈俊与吕密、案外人薛兵合伙借用中江城建公司的资质中标承建，故陈俊的该项主张理由不成立，原判不予支持。因此认定陈俊与吕密、案外人薛兵系合伙关系。
关于争议焦点二，原判认为，法院生效判决已确定给付的131000元比选保证金包括陈俊出资81000元、吕密出资40000元以及案外人薛兵出资10000元，基于对上述三人系合伙关系的确认，应认定比选保证金是由陈俊、吕密与案外人薛兵共同出资缴纳，而并非陈俊个人缴纳。针对陈俊称该131000元保证金均是其个人所缴纳，只是当时向吕密借40000元、向案外人薛兵借10000元用于缴纳保证金，但事后均马上予以归还的辩解意见，原判认为，法院生效判决所确定的事实具有既判力，未经法定程序予以变更均属客观真实的法律事实，故陈俊的该项辩解理由不成立，原判不予支持。故131000元的比选保证金是由陈俊出资81000元、吕密出资40000元、案外人薛兵出资10000元。
关于争议焦点三，原判认为，陈俊与吕密、案外人薛兵系合伙承包工程并由吕密出面借用中江城建公司的资质中标承建涉案工程，且131000元比选保证金也是由吕密交付给中江城建公司，故借用资质的合同关系是在吕密、中江城建公司之间形成，因此，中江城建公司在领取到建设方所退还的比选保证金后退还给吕密并无不当，中江城建公司现已全额退还吕密比选保证金，其退还比选保证金的义务已经履行完毕，陈俊作为与吕密的合伙人之一，其无权再要求中江城建公司再次退还比选保证金，故陈俊要求中江城建公司退还比选保证金的诉讼请求不能成立。
对于吕密是否应该承担退还陈俊比选保证金的责任问题，原判认为，比选保证金目的在于保证承建方在中标后按规定履行合同义务，其性质有别于工程款，在中标方按规定履行合同后，建设方需如数将保证金予以退还。本案中吕密领取到中江城建公司所退还的131000元保证金后，在三方并未约定是否将该笔款项作为合伙投资款投入工程使用的情况下，陈俊基于法律的规定享有要求吕密退还保证金的权利，因此吕密应该在领取该笔保证金后按相应的数额将款项退还给陈俊，至于应该退还多少，原判认为，131000元保证金中陈俊出资81000元，因此吕密应该退还陈俊保证金81000元，但陈俊庭审中自认其收到吕密交付的50000元，加之陈俊与吕密、案外人薛兵并未就该工程进行具体结算，因此50000元应视为吕密退还陈俊的保证金比较符合情理，故品迭吕密已经给付陈俊保证金50000元后，吕密还应支付陈俊保证金31000元。针对吕密称其已支付陈俊218500元工程款，其中包括81000元保证金，吕密不应承担支付陈俊保证金的辩称意见，原判认为，对于该辩称意见，吕密除其当庭陈述外，并未提供其他证据予以佐证，故吕密的该辩解意见不成立，原判不予采纳。另外，针对陈俊要求支付自2011年12月30日至付清之日止按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计付资金利息的请求，原判认为，吕密于2010年12月21日便领取了中江城建公司所退还的131000元保证金，吕密就应该将陈俊的部分退还陈俊，但吕密尚有31000元保证金未退还陈俊，因此陈俊该项请求符合法律规定，原判依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕密于本判决生效后十日内给付原告陈俊保证金31000元及资金利息（计算方法为：以31000元为基数，从2011年12月30日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。
宣判后，陈俊不服原审判决，向本院提起上诉称，131000元比选保证金由上诉人一人缴纳，中江城建公司应当将该笔款项退还上诉人；吕密支付上诉人的50000元属工程款，不是比选保证金。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉请。
被上诉人吕密未作答辩。
被上诉人中江城建公司答辩称，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回。
二审查明，2010年8月24日至26日，中江城建公司分三次共计收取了吕密所缴纳的比选保证金131000元。2010年10月18日，中江城建公司支付吕密第一笔工程款173446元，在收取上述款项后，吕密给付陈俊50000元。
二审中，各方当事人均未提交证据；二审查明的其他案件事实与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为，本案讼争比选保证金归还责任主体以及金额如何确定。
关于讼争比选保证金归还责任主体问题。本院认为，比选保证金性质有别于工程款，在达到缴纳比选保证金目的后，收款方应如数归还缴纳方。根据已查明的案件事实，本案讼争比选保证金131000元系由吕密交付给中江城建公司，中江城建公司也已将比选保证金全额退还给了吕密。故，中江城建公司退还比选保证金的义务已经履行完毕，陈俊无权要求中江城建公司再次退还比选保证金。关于吕密应否承担比选保证金归还责任问题。在吕密领取到中江城建公司退还的131000元比选保证金后，在陈俊、吕密以及案外人薛兵之间未约定是否将该笔款项作为合伙投资款投入工程使用的情况下，陈俊有权要求吕密退还其缴纳的比选保证金。
关于比选保证金的各自出资金额问题。一、陈俊出资的比选保证金金额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人没有提出相反证据足以推翻的，该裁判所确认的事实应当作为认定案件的事实。本案讼争的比选保证金131000元系由陈俊出资81000元、吕密出资40000元以及案外人薛兵出资10000元构成的事实已由德阳市中级人民法院作出的（2014）德民一终字第226号民事判决所确认，上诉人未提交证据予以推翻，故对该事实本院予以确认，即讼争的比选保证金131000元中，上诉人陈俊出资金额为81000元。二、吕密应当支付陈俊的比选保证金金额。本院认为：其一，根据查明的案件事实，吕密给付陈俊的50000元系吕密在领取中江城建公司支付的第一笔工程款后，再由吕密给付陈俊的；其二，吕密与陈俊就该笔款项是否是退还的比选保证金存在争议，鉴于比选保证金独立于工程款的属性，吕密应当举证证明该50000元系退还的比选保证金；其三，吕密一审中辩称其已支付陈俊218500元工程款，其中包括81000元比选保证金，但并未提交任何证据予以证明。故本院认为，原判认定吕密给付陈俊的该50000元系比选保证金不当。综上，吕密还应当承担支付陈俊比选保证金81000元的责任。
另，针对陈俊要求支付自2011年12月30日至付清之日止按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计付资金利息的请求。本院认为，2010年12月21日吕密领取中江城建公司全额退还的比选保证金后，未及时将陈俊缴纳部分予以退还，应支付自2011年12月22日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付资金利息，陈俊主张自2011年12月30日起计付资金利息，系其对自身权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，原判认定部分事实不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省中江县人民法院作出的（2015）中江民初字第2546号民事判决；
二、吕密于本判决生效之日起十日内给付陈俊比选保证金81000元及资金利息（利息计算方法为：以81000元为基数，从2011年12月30日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回陈俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1460元，由陈俊承担345元、吕密承担1115元；二审案件受理费2920元（已缓缴），由陈俊承担345元、吕密承担1115元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 李玉兰
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 黄 静