＼n济南市长清区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）长民初字第1538号＼n原告李士忠，男，生于1971年1月29日，汉族，居民，住济南市长清区。＼n委托代理人马峰，男，生于1973年5月15日，汉族，居民，住济南市长清区。＼n被告山东海利达物业管理有限公司，住所地济南市历城区。＼n法定代表人韩恩秀，该公司董事长。＼n委托代理人吴国燕，山东元序律师事务所律师。＼n委托代理人乜静静，女，生于1983年1月16日，汉族，该公司人事主管，住济南市历下区。＼n被告山东艺术学院，住所地济南市历下区。＼n法定代表人张志民，该学院院长。＼n委托代理人潘增波，山东方良律师事务所律师。＼n原告李士忠与被告山东海利达物业管理有限公司（以下简称海利达公司）、山东艺术学院劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李士忠及委托代理人马峰，被告海利达公司委托代理人吴国燕、乜静静，被告山东艺术学院委托代理人潘增波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告李士忠诉称，原告于2008年1月1日到山东艺术学院管理处从事物业管理工作，2012年1月8日被被告海利达公司无故辞退。工作期间，被告海利达公司未与原告签订劳动合同，为给原告交纳劳动保险。后经济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告对仲裁裁决不服，为维护原告合法权益，特提起诉讼。请求依法判决被告海利达公司补齐原告最低工资标准差额部分工资1500元；支付原告加班费32031.6元；支付原告经济赔偿金7600元，经济补偿金3800元，诉讼费由被告承担。＼n被告海利达公司辩称，原告于2008年1月1日入职，入职前被告明确告知原告工资数额。原告在2011年12月31日离职时，在离职结算表中，原告明确说明“从此解除我与海利达物业公司劳动服务关系。放弃向海利达追究一切法律责任的权利，双方再无其他任何纠纷”。从这条约定中可以看出，原告对于自己向被告追究法律责任权利作出了放弃的处分，并且劳动仲裁委也对此结算表予以确认。因此，原告要求被告补齐最低工资差额标准部分工资没有事实和法律依据。被告从没有要求原告进行加班，即使偶尔加班也于当月向原告支付了加班费。因此原告要求被告支付加班费没有事实和法律依据。解除劳动合同经济补偿金与赔偿金不能同时主张，况且原告系自行离职，被告不需要向原告支付经济补偿金，支付赔偿金更是没有法律依据。综上，原告请求被告支付最低工资差额标准部分工资、加班费、经济补偿金及赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。＼n被告山东艺术学院辩称，答辩人与原告之间不存在劳动关系，并非是原告的用人单位，不承担用人单位的义务。原告系海利达公司招聘的员工，并依法与海利达公司签订了劳动合同，受海利达公司的管理，其工作时间以及形式都是由海利达公司安排，由海利达公司为其发放工资，答辩人不对原告进行管理。因此原告与海利达公司存在劳动关系，与答辩人之间并不存在劳动关系。答辩人与原告之间仅是原告工作地点位于答辩人的长清校区而已，不是原告的用人单位。原告要求答辩人补齐最低工资差额标准部分工资、支付加班费、经济补偿金、赔偿金的诉讼请求没有任何事实与法律依据，不应得到支持，答辩人没有义务向原告支付以上费用，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。＼n经审理本院认定，2008年1月1日，原告李士忠受被告海利达公司录用，在山东艺术学院长清校区从事学生公寓的内部保卫工作，原告每天工作时间为8小时。双方于2008年1月30日签订劳动合同，期限自2008年1月30日至2012年1月29日。双方约定原告月工资800元，被告海利达公司为原告交纳了各种社会保险。2011年12月31日，原告在被告海利达公司签署了一份“工作阶段性结算表”，内容为：原告自动离职，相关文件、办公用品员工工装、工牌、物料已经交接完毕。应发工资3420元；廖总签字同意离职。在该表格下方备注：①员工交接完毕后方可离职。②财务部凭本单核发离职员工工资、押金。③财务、人事部存档。离职本人：我确认上述手续已全部完成，从此解除我与山东海利达物业公司的劳动服务关系。放弃向海利达追究一切法律责任的权利，双方再无其他任何纠纷。最后一行中有原告本人的签名及时间2011年12月31号。当日，原告领取了工资3420元，后未再到被告海利达公司工作。＼n另查，被告海利达公司与被告山东艺术学院于2008年至2011年每年均签订一份物业管理服务合同，由被告海利达公司为被告山东艺术学院提供该学校文东校区与长清校区的物业管理服务工作。＼n原告于2012年4月向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告海利达公司支付其最低工资差额标准部分工资1800元，加班费10507元，经济补偿金3800元，赔偿金7600元、失业金6600元。经该仲裁委员会裁决，认定双方的劳动关系，2011年3月后原告的工资800元低于长清区最低工资950元，裁决由被告海利达公司支付原告工资差额1500元、被告海利达公司支付原告经济补偿金550元，对其他仲裁请求不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院。被告海利达公司收到仲裁裁决书后，未提出诉讼。＼n上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、被告海利达公司提供的工作阶段性结算表、被告山东艺术学院提供的物业管理服务合同及各方当事人陈述在案为凭证实，经开庭质证和本院审查，可以采信。＼n诉讼中，原告申请证人出庭作证，证实其在工作期间每天工作8小时，全年没有休息，如果自己有事则是与同事换班；在签署工作阶段性结算表时，表格上方内容空白，没有现在表格中的内容，只是领取了工资3420元，没有交接工装、工牌，更没有放弃过其他权利；且表格中“山东海利达物业公司”并非本案被告“山东海利达物业管理有限公司”。被告海利达在庭审中提供了原告工作期间的考勤表，证实原告工作期间均正常休息，每周休两天；海利达公司陈述，山东省境内没有其他注册“海利达”名称的其他公司；原告在签署工作阶段性结算表时内容齐全，且当时已经将解除劳动合同证明一并交给原告，但未提供其他证据证实。对于“工作阶段性结算表”的内容是否是一次打印形成，本院向当事人释明了权利，原告明确表示不申请司法鉴定。＼n本院认为，本案系劳动争议案件，原告就职于被告海利达公司，被安排至被告山东艺术学院长清校区从事内保工作。原告与被告海利达公司之间于2008年1月1日至2011年12月31日期间曾存在劳动关系，原告在工作期间的工资发放、工作管理、保险缴纳等均由被告海利达负责。在劳动关系存续期间，原告月工资800元，每天工作8小时，2011年12月31日原告签字领取了工资3420元。上述事实双方无异议，且有证据证实，应予以认定。原告仅是工作地点在被告山东艺术学院，所以本案中原告主张的各项请求与被告山东艺术学院无关。＼n对于原告主张的三项请求，在诉讼过程中，双方当事人存在争议，主要争议点就在于原告在签署“工作阶段性结算表”时，整张表格内容是否与被告海利达公司后来向法庭出示的一致，表格中全部内容是否为原告真实意思表示。如果表格系原告真实意思表示，则原告向被告海利达公司主张的所有内容均因已经作出过权利放弃不予支持；如果表格内容并非原告真实意思表示，原告签字时表格中的内容不存在，则需要审核原告的各项诉讼请求应否支持。＼n在被告海利达公司提供了原告签名的“工作阶段性结算表”。原告提出自己签名时表格中内容不存在，提供了证人证言，但证人均为其同事，与原、被告间均有利害关系，证言不能保证其客观真实性，且原告没有提供其他相关证据相互印证，亦不申请对该表格进行鉴定。而由表格本身来看，也不能证实表格中的文字内容系原告签名之后再次打印上的。综上所述，对于被告提供的原告签名的“工作阶段性结算表”，认定为有效证据，对其内容予以采信。鉴于原告签名的“工作阶段性结算表”，表格中内容明确，原告已经作出“放弃向海利达追究一切法律责任的权利”和意思表示，所以对于原告的诉讼请求，应分别对待。对于原告的诉讼请求第一项，要求依法判决被告海利达公司补齐原告最低工资标准差额部分工资1500元，在仲裁裁决书裁决由被告海利达公司支付上述款项后，该公司并未提出异议，未提起诉讼，且该工资差额系因海利达公司违反了有关最低工资数额的规定而产生，所以，对于原告该项主张本院予以支持。原告主张经济赔偿金，经仲裁裁决，被告山东海利达物业管理有限公司向原告支付经济补偿金550元，被告海利达公司亦未提出异议，视为其同意支付上述款项，对于仲裁裁决的数额，本院予以支持。关于加班费，原告并未提供充分证据证实其存在加班事实及具体的加班时间，且在“工作阶段性结算表”中已经注明原告系“自己离职”，并放弃了向海利达公司追究的权利。所以，对于原告主张的加班费本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、由被告山东海利达物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李士忠支付最低工资差额1500元；＼n二、由被告山东海利达物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李士忠支付经济补偿金550元；＼n三、驳回原告李士忠的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10元，由原告李士忠承担5元，被告山东海利达物业管理有限公司承担5元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。＼n审判长冯建＼n审判员李传华＼n代理审判员周治强＼n二〇一三年十一月五日＼n书记员房琳琳