辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第40号
上诉人（原审被告）高某，女，××年××月××日出生，××族，私营业主。
上诉人（原审被告）单某甲，男，××年××月××日出生，××族，私营业主。
二上诉人共同委托代理人金欣智，系辽宁××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单某乙，女，××年××月××日出生，××族，学前儿童。
被上诉人（原审原告）单某丙，女，××年××月××日出生，××族，学前儿童。
被上诉人（原审原告）单某丁，男，××年××月××日出生，××族，学前儿童。
三被上诉人法定代理人盛某甲，女，××年××月××日出生，××族，无业。
三被上诉人共同委托代理人盛利，男，××年××月××日出生，××族，系盛某甲父亲，无业。
三被上诉人共同委托代理人王丽颖，系辽宁××城律师事务所律师。
上诉人高某、单某甲与被上诉人单某乙、单某丙、单某丁分家析产纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第3783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高某、单某甲的共同委托代理人金欣智，三被上诉人的共同委托代理人盛利、王丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告单某乙、单某丙、单某丁诉称，单某戊与三原告法定代理人盛某甲同居生活期间，生育三原告。2012年9月3日，三原告的父亲单某戊因交通事故死亡，经普兰店市人民法院（2012）普刑初字第444号刑事附带民事判决肇事方已赔偿了死亡赔偿金、被抚养人生活费等款项70余万元。现请求人民法院依法分割三原告应得款项即死亡赔偿金243490.80元，抚养费320382元，合计567238元。
原审被告高某、单某甲辩称，不同意原告诉讼请求。现单某乙、单某丁均在被告处抚养，其二人应得份额应由被告保管。原告对死亡赔偿金份额及被抚养人生活费计算有误。原告现只能要求监管单某丙应得份额即死亡赔偿金及抚养费合计140529.9元（67972.8＋72557.1元）。
原审法院经审理查明，单某戊与三原告法定代理人盛某甲同居生活期间，生育三原告。二被告高某、单某甲系单某戊的父母。2012年9月3日单某戊因交通事故死亡。三原告单某乙、单某丙、单某丁与二被告高某、单某甲以单某戊的法定继承人身份共同向辽宁省普兰店市人民法院提起刑事附带民事诉讼，法院作出（2012）普刑初字第444号刑事附带民事判决书，该判决书查明：被害人单某戊的经济损失为死亡赔偿金485520元、丧葬费24865元、被抚养人生活费320382元、交通费1000元，合计831767元。被告人于沂已给付丧葬费24800元。扣除人保公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内应给付的死亡赔偿金2.75万元，剩余部分因被害人单某戊在本案中负有一定责任，故本院认定被告人应承担70%的赔偿责任。但被告人于沂在扣除丧葬费和交强险2.75万元后剩余部分自愿按照90%的责任比例承担赔偿责任，本院予以准许，即自愿赔偿69.87万元。故判决附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司于本判决生效之日起三日内在第三者责任强制保险限额内赔偿附带民事诉讼原告人单某甲、高某、单某乙、单某丙、单某丁经济损失27500元；被告人蔡万春、于沂于本判决生效之日起三日内连带赔偿民事诉讼原告人单某甲、高某、单某乙、单某丙、单某丁经济损失698700元（此款项已交付法院）；附带民事诉讼被告人百威英博（大连）啤酒有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。另查，辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第455号民事判决书判决“原告盛某甲与被告高某、单某甲之子单某戊的非婚生子女单某乙、单某丙、单某丁于本判决生效之日起随原告盛某甲一起生活并由盛某甲抚养。”该判决书已生效。
原审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。死亡赔偿金是基于死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死亡近亲属而非死者，故原告单某乙、单某丙、单某丁作为被害人单某戊近亲属有权利主张依法分割被害人单某戊的死亡赔偿金。被抚养人生活费是指侵害人因侵权行为非法剥夺他人生命，造成被害人生前抚养的人抚养来源丧失，应依法向其赔偿的必要的需要被抚养人的生活费用。原告单某乙、单某丙、单某丁作为被害人单某戊应当承担抚养义务的未成年人，有权主张确认其应得的被抚养人生活费。被害人单某戊的赔偿项目为死亡赔偿金、被抚养费生活费、丧葬费、交通费，因被害人单某戊的丧事由二被告操办，故丧葬费24800元（已给付二被告）及交通费900元应归二被告所有，三原告对此亦未主张权利。（2012）普刑初字第444号刑事附带民事判决书中赔偿附带民事诉讼原告人单某甲、高某、单某乙、单某丙、单某丁各项经济损失合计726200元（27500元＋698700元），其中，三原告的被抚养人生活费为288343.8元（320382元×90%）、三原告应得的死亡赔偿金数额为263830.8元（27500元÷5人×3人＋（485520元-27500元）×90%÷5人×3人］。关于二被告辩称，被告自愿多赔偿部分应包括财产损失及对二被告的精神抚慰金一节，因（2012）普刑初字第444号刑事附带民事判决书中已明确被害人的损失项目为死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及交通费，且刑事卷宗调解笔录中已向被告告知法院将按于沂自愿赔偿（即90%）的数额依法判决，故被告的辩称没有法律及事实依据；本院对此不予采信。关于二被告主张二原告单某乙、单某丁现在在二被告处抚养故应由二被告保管其应得份额的死亡赔偿金及抚养费一节，因三原告的母亲盛某甲提供证据证明三原告的法定监护人是盛某甲，盛某甲有三原告的法定监护权，故对二被告的该辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、（2012）普刑初字第444号刑事附带民事判决书中被告人中国人民财产保险股份有限公司普兰店支公司赔偿附带民事诉讼原告人单某甲、高某、单某乙、单某丙、单某丁死亡赔偿金27500元，对此款项依法分割，三原告依法分得死亡赔偿金数额为16500元。二、（2012）普刑初字第444号刑事附带民事判决书中被告人蔡万春、于沂赔偿附带民事诉讼原告人单某甲、高某、单某乙、单某丙、单某丁各项经济损失合计698700元，对此款项依法分割，三原告依法分得的死亡赔偿金数额为247330.8元、被抚养费生活费为288343.8元，合计为535674.6元。案件受理费9472元，减半收取4736元，由三原告负担。
宣判后，原审被告高某、单某甲不服原审判决，上诉至本院。上诉人称本案纠纷已在（2013）普民初字第2079号案件以调解方式结案，本案违反一事不再理原则，应当驳回原审原告的起诉；刑事案件中已经确定被告人承担70%的赔偿责任，故本案中原审原告应分得的死亡赔偿金及被抚养人生活费亦应按照70%的比例予以确认，被告人自愿多赔付的款项应认定为对上诉人老年丧子之痛的精神抚慰及车辆财产损失的补偿；原审原告单某乙、单某丁一直由上诉人抚养、监护，故单某乙、单某丁应得的死亡赔偿金及被抚养人生活费应由二上诉人监管。故上诉人请求二审法院依法改判。原审原告单某乙、单某丙、单某丁服从原审判决。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。另查，（2013）普民初字第2079号案件卷宗记载，该案系以原告单某乙、单某丙、单某丁申请撤诉结案。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。被上诉人单某乙、单某丙、单某丁作为单某戊的亲生子女，有权就父亲单某戊因交通事故死亡获得的死亡赔偿金及被抚养人生活费主张权利。上诉人主张本案诉争内容已经（2013）普民初字第2079号案件调解结案，本案再次判决处理违反一事不再理原则一节，经查，（2013）普民初字第2079号案件卷宗记载该案于2013年6月3日经普兰店法院依据当事人申请口头裁定准许单某乙、单某丙、单某丁撤回起诉结案。现上诉人无据证明其提交的调解书系生效的法律文书，故本院对上诉人该节上诉主张不予采信，被上诉人本次诉讼不违反一事不再理原则。上诉人主张刑事附带民事判决书中已经确定被告人应承担70%的赔偿责任，故本案中被上诉人应分得的死亡赔偿金及被抚养人生活费亦应按照70%的比例予以确认，被告人自愿多赔付的款项应认定为对上诉人老年丧子之痛的精神抚慰及车辆财产损失的补偿一节。本院认为，虽然刑事案件经法院认定被告人应承担70%的责任，但被告人自愿承担90%的赔偿责任，则上诉人上诉要求法院继续按照70%的比例确定三被上诉人应分得的死亡赔偿金及被抚养人生活费有违公平原则，原审法院按照90%的实际赔偿比例确定三被上诉人应分得赔偿款数额本院予以认可。上诉人主张刑事案件中被告人自愿多赔付的款项系对上诉人老年丧子之痛的精神抚慰及车辆财产损失的补偿，经审查，案涉刑事附带民事判决书中所明确的赔偿经济损失内容为死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、交通费，并不包括上诉人本次诉讼所主张的对上诉人老年丧子之痛的精神抚慰及车辆财产损失的补偿内容，故上诉人该项上诉主张无事实及法律依据，本院不予采信。上诉人主张被上诉人单某乙、单某丁一直由上诉人抚养、监护，故单某乙、单某丁应得的死亡赔偿金及被抚养人生活费应由二上诉人监管一节，因辽宁省普兰店市人民法院（2013）普民初字第455号生效民事判决书已判令三被上诉人随母亲盛某甲生活并由其抚养，则上诉人要求监管单某乙、单某丁应得的赔偿款无法律依据，对上诉人该项上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4736元（上诉人已预交），由上诉人单某甲、高某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 郑福一
二〇一四年二月十一日
书 记 员 罗蔓兰