广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终629号
上诉人(原审被告)：何锡良，男，1959年5月15日出生，汉族，户籍地广东省廉江市，现住广西梧州市长洲区。
上诉人(原审被告)：何锡文，男，1963年9月19日出生，汉族，户籍地广东省廉江市，现住广西梧州市长洲区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：莫志强，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市冬湖路1号。
负责人：何红艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。
原审原告:吴远全，男，1997年12月21日出生，汉族，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：苏健华，广西合以圆律师事务所律师。
上诉人何锡良、何锡文因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）、原审原告吴远全机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2018）桂0422民初84号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何锡良、何锡文上诉请求：1.撤销藤县人民法院（2018）桂0422民初84号民事判决第二项，并改判由被上诉人保险公司赔偿31595.49元给原审原告吴远全；2.本案的诉讼费用由被上诉人保险公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人何锡文投保时在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签名是事实，但保险经办人在上诉人何锡文签字前，并没有向投保人何锡文对免责条款尽到说明或提示义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款是没有发生法律效力的。
保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴远全辩称，被上诉人在上诉人签订保险合同时，未向上诉人对免责条款尽到说明义务，被上诉人应当承担全部的赔偿责任，一审法院判决被上诉人免除赔偿责任没有事实及法律依据，应当判决被上诉人承担原审原告的全部损失。
吴远全向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失人民币53173.49元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2017年10月13日14时10分，被告何锡良驾驶桂Ｄ×××××号轻型厢式货车由金鸡镇往藤州镇方向行驶，行至376县道69公里+100米(金鸡镇旺国新村)路段，与对向行驶由原告驾驶的桂Ｄ×××××普通二轮摩托车(搭乘黄文贵)发生碰撞，造成摩托车上的原告和黄文贵受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年12月5日，藤县公安局交通管理大队作出藤公交重认字[2017]第B03号《道路交通事故重新认定书》，认定：1.何锡良因驾驶不符合技术标准的车辆上路，不按规定超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第四十三条的有关规定，在此事故中负全部责任；2.吴远全正常行驶，在此事故中无责任；3.黄文贵在此事故中无责任。
原告受伤后当即被送到藤县人民医院住院治疗，至2017年10月18日转院，共住院5天，诊断为：1.右桡骨远端伴尺骨茎突骨折；2.右手腕大多角骨折；3.开放性左尺桡骨骨折；4.下颌皮肤裂伤；5.两肮挫伤；6.两侧第1后肋骨骨折；7.两侧耻骨下支骨折；8.脑挫伤；9.两侧第一肋骨骨折。支出医疗费6086.01元。出院当日，原告转院到藤县富安医院住院治疗，至2017年11月9日出院，共22天，支出医疗费13809.48元，该院的《诊断证明书》载明：患者在住院期间留陪人壹人；壹年后可行右桡骨内固定取出术，住院费用约4000元，具体以当时发票为准。被告何锡良在原告住院治疗期间垫付医疗费4934.27元。
另查明，被告何锡良属被告何锡文雇请的司机，被告何锡良驾驶的桂Ｄ×××××号轻型厢式货车属被告何锡文所有，被告何锡良具有的准驾车型：B1E，但没有取得交通运输管理部门核发的《道路运输从业资格证》。被告何锡文为该车在被告保险公司处投保有“道路交通事故强制责任保险”和“第三者责任保险”，其中“第三者责任保险”保险限额为50万元(不计免赔)，并在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签名；本次交通事故亦发生在保险合同有效期限内，被告保险公司已在交强险医疗费用限额内分别赔偿5000元给原告及乘车人黄文贵；原告驾驶的桂Ｄ×××××普通二轮摩托车属原告所有，发生交通事故后，被告保险公司承认桂Ｄ×××××号车定损为13500元，被告何锡良亦对该定损没有异议。
一审法院认为，藤县公安局交通管理大队作出的藤公交重认字[2017]第B03号《道路交通事故重新认定书》，认定被告何锡良负此事故的全部责任，原告吴远全及乘车人黄文贵无责任，该认定事实清楚，证据充分，定责准确，该院予以采信。被告何锡良的行为已构成对原告健康权的侵害，依法应承担全部的民事侵权赔偿责任。
根据相关法律法规和《2017广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，核定本案原告的合理合法损失为51790.96元:1.医疗费22329.76元(其中：何锡良支付门诊2434.27元、藤县人民医院住院6086.01元、富安医院住院13809.48元)，原告该项请求，被告没有异议，该院认为，有入、出院记录、用药清单、医疗发票证实，该院予确认；2.住院伙食补助费2700元(100元/天×27天)，原告该项请求，到庭被告均没有异议，该院认为，原告的该项请求，符合相关法律规定，该院予以支持；3.护理费2816.1元(104.3元/天×27天)，原告的该项主张，到庭被告均没有异议，该院认为，原告实际住院27天，且有医嘱证明需陪人1人，故原告该项请求证据充分，该院予以支持；4.误工费5945.1元(104.3天×57天)，原告的该项主张，到庭被告均认为按27天计算，该院认为，原告有医嘱证明出院后需休息30天加上住院的27天，共57天，故原告的该项请求，故该院予以支持；5.交通费500元，到庭被告认可200元，该院认为，根据原告的就医地点及陪护人员的往返实际情况，虽无交通费票据，但确实需要支出该项费用，故该院酌情支持500元；6.后续治疗费(拆除内固定物)4000元，到庭被告均认为以实际发生为准，该院认为，为了减少原、被告的讼累，且医嘱亦证明后续治疗约需4000元，故该院予以支持；7.摩托车损失13500元，被告保险公司诉前定损为达到报废程度，按重置价定损，被告何锡良亦表示同意保险公司的意见，该院认为，原、被告均认可该项损失为13500元，故该院予以确认。对于原告主张的营养费，因无医疗机构证明原告住院治疗期间需要增加营养，故该院不予支持。原告的损失超出该院核定部分，该院不予支持。
原告的损失属于交强险医疗费用赔偿项目数额为29029.76元(包括医药费、住院伙食补助费、后续治疗费)。属于死亡、伤残赔偿项目数额为9261.2元(包括误工费、护理费、交通费)，属于财产损失限额的13500元(摩托车损坏达报废程度)。被告保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿医疗费用5000元(已赔)，在交强险死亡、伤残赔偿项目限额范围内赔偿9261.2元，在财产损失限额范围内赔偿2000元，被告保险公司已赔付的5000元应予扣减，被告保险公司实际尚应赔偿11261.20元(9261.2元+2000元)给原告吴远全；原告余下损失36529.76元，该院根据发生事故的原因以及原、被告的过错程度并结合《道路交通事故重新认定书》确认的责任，认定被告何锡良承担全部赔偿责任，又因被告何锡良属被告何锡文雇请的司机，本该由雇主被告何锡文承担赔偿，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告何锡良自知没有依法取得《道路运输从业资格证》而接受被告何锡文的雇请及违反规定超车造成事故，属重大过失致人损害，依法应与被告何锡文承担连带赔偿责任；被告何锡良主张原告超出交强险部分的损失，应由被告保险公司在桂Ｄ×××××号轻型厢式货车的商业三者险保险限额内进行赔偿，被告保险公司认为：被告何锡良驾驶的桂Ｄ×××××号轻型厢式货车为营运车辆，被告何锡良未提供交通运输管理部门核发的许可证证实其可以从事营运运输，根据《机动车综合商业保险条款》(2014版)、《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第(二)款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，保险公司在“第三者责任保险”不承担赔偿责任。该院认为，被告何锡文已在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签名，该免责条款发生法律效力，故被告保险公司的抗辩理由成立，被告何锡良的请求，该院不予采纳。被告何锡良垫付给原告吴远全的医疗费4934.27元应在其承担的赔偿数额中扣减，扣减后应赔偿31595.49元(36529.76元-4934.27元)，被告何锡良、何锡文负连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在桂Ｄ×××××号轻型厢式货车的交强险责任限额范围内赔偿护理费、误工费、财产损失费等共11261.20元给原告吴远全；二、被告何锡文、何锡良应连带赔偿医疗费、财产损失费等共31595.49元给原告吴远全；三、驳回原告吴远全的其他诉讼请求。本案受理费1130元，适用简易程序审理，减半收取565元(原告已预交)，由被告何锡文、何锡良共同负担440元，被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担125元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人认为投保人何锡文在投保的时候，保险人没有履行提示及明确说明义务，该保险合同的免责条款不生效的主张不成立，本院不予支持。投保人何锡文在投保时自己手写了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并签名，现在又否认保险人没有履行明确说明义务，上诉人主张没有事实依据。根据《机动车综合商业保险条款》(2014版)、《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第(二)款第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”免责条款的约定，由于何锡文未能提供交通运输管理部门核发的许可证证实其可以从事营运运输，故保险公司在“第三者责任保险”不承担赔偿责任。一审法院对于保险合同的免责条款认定是正确的，本院予以维持。
综上所述，上诉人何锡良、何锡文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人何锡良、何锡文负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 斌
审判员 莫 芮
审判员 毛美美
二〇一八年八月十七日
书记员 姚石群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。