四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终701号
上诉人(原审被告)达州市通川区青宁乡中心学校
住所地：四川省达州市通川区青宁乡新东街*号。
法定代表人李波，校长。
委托代理人郑传富，四川弘齐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)韩永成，男，生于1959年3月12日，汉族，四川省达县人。
原审被告汪国元，男，生于1967年7月10日，汉族，四川省达县人。
原审被告周学孟，男，生于1976年1月18日，汉族，四川省达县人。
上诉人达州市通川区青宁乡中心学校（以下简称青宁乡中心学校）因与被上诉人韩永成，原审被告汪国元、周学孟民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2015）通川民初字第2368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审原告韩永成诉称，2010年6月，被告青宁乡中心学校综合楼建设完工，施工方屈德荣无力承担审计费用，经被告汪国元出面担保，原告借给屈德荣现金30000元，约定按月利率2%计息。2012年10月底，屈德荣仍未归还原告该笔借款。后原告与屈德荣及被告汪国元对该借款本息予以结算，结算总金额为40000元。因被告青宁乡中心学校与屈德荣之间尚有工程款账务尚未结清，被告青宁乡中心学校愿意替屈德荣偿还原告这笔借款。2012年11月3日，由被告青宁乡中心学校后勤主任周学孟亲笔书写金额为40000元的借条，并注明该款由达县青宁乡中心学校综合楼工程款中扣除（支付）。时任青宁乡中心学校校长的汪国元也在借条上亲笔签字并承诺于2012年底归还借款。原告当时明确认可本笔债务的转移。但三被告无视诚信原则，在承诺还款期限内未偿还借款。虽经原告多次催收，以及中间人调解，迄今为止三被告拒不履行还款义务，致原告遭受经济及精神上的双重损失。现请求人民法院依法判决三被告偿还原告借款40000元；自应还款之日起，按银行同期同类贷款利率支付借款利息，至付清时止；本案诉讼费由三被告承担。
原审被告青宁乡中心学校辩称，原告提交的欠条上未加盖学校公章，故该笔债务不属于学校的债务；2013年通川区教育局组织的审计组审计查明学校财务上未反映出该笔债务的存在；原告称借款是用于工程款审计，并未提供有关审计部门出具的收据予以印证；请求法院判决驳回原告对青宁乡中心学校的诉讼请求。
原审被告汪国元辩称，其原系青宁乡中心学校校长。在青宁乡中心学校综合楼审计中，施工方屈德荣无钱支付审计费用，原告愿意出借资金给屈德荣。为了及时办理审计事宜，青宁乡中心学校承诺在拨付的工程款中代为扣付该笔借款，被告汪国元个人不存在为借款担保。后原告与屈德荣之间发生矛盾，原告要求将原条据作废，将借款搭在学校账务上，屈德荣也表示同意。随后，屈德荣给青宁乡中心学校出具40000元工程款收条，青宁乡中心学校同时给原告出具了40000元欠条。本案诉争债权、债务主体只涉及原告、屈德荣及青宁乡中心学校三方，与被告汪国元及周学孟个人无关。2014年11月3日，出具的借条上欠款单位为青宁乡中心学校，经办人为周学孟，被告汪国元作为当时的青宁乡中心学校校长，在借条上审批签署“此款由综合楼工程款中扣除（支付），还款时间2012年底”。由此可见，本案借款关系的债务人是青宁乡中心学校，被告汪国元与周学孟仅是具体经手人，是履行职务的行为。原告将汪国元列为本案被告属于错列诉讼主体，被告汪国元不应承担任何责任，并保留追究原告支付其出庭开支的交通费、误工费的权利。
原审被告周学孟辩称，2011年9月，被告周学孟开始任青宁乡中心学校后勤主任。因青宁乡中心学校欠屈德荣工程款，屈德荣欠韩永成4万元。当时的校长汪国元找被告周学孟，由周学孟给原告出具一张4万元欠条，屈德荣在同一天给青宁乡中心学校出具一张领款4万元的收条，屈德荣与原告之间的债务就消灭了。屈德荣出具的领条现在由周学孟保管着。青宁乡中心学校现欠屈德荣工程款30万元左右。自2013年之后，由于青宁乡中心学校未给屈德荣拨付过工程款，青宁乡中心学校就没有给原告扣付本案诉称的4万元。
原审法院查明，2012年3月份，案外人屈德荣在青宁乡中心学校施工建设综合楼竣工后，因为审计时缺乏周转资金，遂向原告韩永成借款30000元。后案外人屈德荣、被告青宁乡中心学校、原告韩永成三方协商，一致认可案外人屈德荣欠原告韩永成本息共计40000元，并同意该笔债务由青宁乡中心学校负责偿还，同时抵销青宁乡中心学校应付案外人屈德荣的40000元工程款。2012年11月3日，青宁乡中心学校校长汪国元安排学校后勤主任周学孟亲笔书写了欠条一张给原告韩永成，载明“今欠到韩永成同志现金肆万元整（小写40000.00元）。欠款单位：达县青宁乡中心学校经办人：周学孟2012.11.3”。汪国元在欠条上签字并注明“此款由综合楼工程款中扣除（支付），还款时间：2012年底。汪国元，2012年11月3日”。案外人屈德荣当天给青宁乡中心学校出具了领条一张，载明“今领到：青宁中心学校综合楼工程款：40000元（肆万元正）。立条人：屈德荣，2012年11月3日”。青宁乡中心学校校长汪国元在领条上签字“同意支付。汪国元，2012年11月3日”。案外人屈德荣明确认可收到工程款40000元，该领条原件现在由被告周学孟保管。借款到期后，原告一直找被告青宁乡中心学校催收借款，被告一直未予偿还。现原告诉讼来院，请求法院判决被告偿还借款本金及支付资金占用利息，并由三被告承担本案诉讼费。
同时查明，被告达州市通川区青宁乡中心学校为国家事业单位，具有独立法人资格。2009年11月至2015年3月，被告汪国元担任该校校长，2015年3月调离该校。2011年9月至今，被告周学孟一直担任该校后勤主任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年3月，案外人屈德荣因缺乏审计资金向原告借款30000元，其借贷关系依法成立。因案外人屈德荣无力偿还借款，加之其在被告青宁乡中心学校处尚有工程款未收回，案外人屈德荣与原告及被告青宁乡中心学校三方经过协商，约定案外人屈德荣欠原告韩永成借款本息共计40000元全部转移给被告青宁乡中心学校承担。本案的借贷关系债务人转移为被告青宁乡中心学校，有青宁乡中心学校后勤主任周学孟及当时学校法定代表人汪国元出具的欠条为证。现借款还款期限届至，原告要求被告青宁乡中心学校偿还借款的请求，予以支持。本案中双方约的还款时间为2012年底，未约定资金占用利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对原告要求被告青宁乡中心学校支付逾期占用资金利息的请求，予以支持。鉴于本案查明的事实，借款本息4万元中，只有3万元资金属于本金，其中1万元属于约定的利息。故对逾期利息只按借款本金3万元进行计息。
被告青宁乡中心学校辩称该笔债务不是学校的债务，辩称2013年通川区教育局组织的审计组审计查明的学校财务上未反映出该笔债务的存在，借条上并未加盖学校的公章，出具借条不是学校单位的行为的辩称理由，因被告汪国元作为被告青宁乡中心学校校长及法定代表人，为缓解学校综合楼施工方无力承担审计费用的客观情况，安排后勤主任周学孟向原告韩永成出具借条，是履行职务的行为，其法律后果应由被告青宁乡中心学校承担。该笔债务虽未在被告青宁乡中心校学校财务账务上反映，但该校后勤主任已经持有案外人屈德荣亲笔出具的领条原件，属于被告青宁乡中心学校内部自身财务管理的问题。被告青宁乡中心学校亦未提供其它证据，否认借贷关系的合法存在。借条上虽未加盖被告青宁乡中心学校公章，但有法定代表人被告汪国元的签字，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第五条：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上按手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”的规定，签字、盖章具有同等的效力。借条上未加盖公章不影响借贷关系的合法存在。因此，对被告青宁乡中心学校的辩称理由，本院不予采纳。
被告汪国元辩称其作为校长在借条上签字，是履行职务行为，不应承担任何责任。被告汪国元作为被告青宁乡中心学校校长，在借条上签字，是履行职务行为，行为后果应由被告青宁乡中心学校承担。因此，对被告汪国元不承担偿还借款的辩称理由，本院予以支持。被告周学孟作为被告青宁乡中心学校的后勤主任，受时任校长即被告汪国元的安排，给原告出具欠条是履行职务行为，其行为后果亦应由被告青宁乡中心学校承担。
综上，对原告要求被告青宁乡中心学校偿还借款与支付资金逾期占用利息的请求，予以支持。对原告要求被告汪国元、周学孟偿还借款与支付资金逾期占用利息的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条、第八十四条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告达州市通川区青宁乡中心学校于本判决生效之日起十日内偿还原告韩永成的借款40000元，并自2013年1月1日起，以借款本金3万元按中国人民银行同期同档贷款利率计息，至还清时止；二、驳回原告韩永成的其它诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告达州市通川区青宁乡中心学校承担。
宣判后，达州市通川区青宁乡中心学校不服，向本院提出上诉称：1、一审法院程序错误，未追加屈德荣为第三人；2、上诉人与被上诉人之间的欠条，在被上诉人起诉时已经过了诉讼时效，不应得到保护。请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人韩永成答辩称，被上诉人与屈德荣的帐已经算清了，不需要追加屈德荣为当事人，因为当时没有带公章，所以借条上没有盖章，一审上诉人没有提诉讼时效，我就没有提供催收借款的证据。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的案件事实与一审查明的一致。
本院认为，2012年3月，案外人屈德荣因缺乏审计资金向被上诉人韩永成借款30000元，其借贷关系依法成立。因案外人屈德荣无力偿还借款，加之其在上诉人青宁乡中心学校处尚有工程款未收回，案外人屈德荣与上诉人青宁乡中心学校及被上诉人韩永成三方经过协商，约定案外人屈德荣欠原告韩永成借款本息共计40000元全部转移给被告青宁乡中心学校承担。案外人屈德荣向上诉人青宁乡中心学校出具40000元的领条一张，原审被告周学孟向被上诉人韩永成出具欠条一张，原审被告汪国元作为当时上诉人的法定代表人在欠条上签字确认债权债务转移，原审被告周学孟、汪国元出具欠条的行为系职务行为，故上诉人青宁乡中心学校应当承担偿还欠款的责任。上诉人青宁乡中心学校提出一审法院程序错误，未追加屈德荣为第三人的理由和观点，本院不予支持。上诉人青宁乡中心学校提出本案欠款已经超过诉讼时效，其不应当承担偿还责任，由于上诉人青宁乡中心学校在一审中未对诉讼时效提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，该上诉理由，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费800元，由上诉人达州市通川区青宁乡中心学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯必明
审 判 员 彭 军
代理审判员 杜琼瑶
二〇一六年九月一日
书 记 员 罗一程