上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初10754号
原告：陆惠英，女，1930年11月21日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：刘志高，男，1962年6月11日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：刘志坚，男，1966年4月14日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：刘志芳，女，1951年10月29日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：刘秀兰，女，1953年6月15日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：刘菊萍，女，1960年4月7日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：刘志兰，女，1957年4月11日生，汉族，住上海市崇明区。
七原告共同委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
被告：刘羽，男，1952年12月24日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：施惠芳，女，1954年6月28日生，汉族，住上海市崇明区。
两被告共同委托诉讼代理人：罗东升，上海虑远律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：王海霞，上海虑远律师事务所律师。
原告陆惠英、刘志高、刘志坚、刘志芳、刘秀兰、刘菊萍、刘志兰与被告刘羽、施惠芳排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志高、刘志坚及七原告共同委托诉讼代理人司孝良，被告刘羽、施惠芳的共同委托诉讼代理人罗东升、王海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆惠英等七名原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将其楼房西墙面外侧一米以外的土地恢复原状并腾空返还原告；2、判令被告赔偿原告土地占用费人民币(以下币种均为人民币)943.92元(1,140元*0.414亩*2年)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告陆惠英与刘某某(1994年去世)系夫妻关系，婚后生育子女六人即本案其余六名原告。二被告系夫妻关系。原告陆惠英、刘志高、刘志坚与被告刘羽、施惠芳系邻居关系，两家的自留地相邻。2011年12月11日，经崇明区新河镇强民村村民委员会人民调解委员会调解，原、被告双方就土地使用界址达成协议，并明确了被告的使用范围。然被告违反协议的约定，将原告的自留地占为己有，并擅自将原告种植的蔬菜铲除，将靠近其西墙面的自留地修筑成水泥地面。嗣后，经村领导调查核实，明确涉讼土地系原告户已经种植三十余年，明确该土地不属于两被告使用。然两被告拒不腾空返还。遂涉讼。
被告刘羽、施惠芳辩称，讼争的土地在被告施惠芳名下的《上海市农村宅基地使用证》登记记载范围以内，土地使用权属于被告。七名原告均没有证据直接证明该土地的使用权归属原告七人，故应当依法驳回原告的诉讼请求。
原告陆惠英等七名原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1、2017年7月25日崇明区新河镇强民村村民委员会出具的证明，证明七原告的身份关系；2、2011年12月11日经崇明区新河镇强民村村民委员会人民调解委员会调解由刘羽、刘志坚共同签订的协议书1份，明确了被告的使用范围，讼争地块不在被告使用范围内；3、2017年7月3日崇明区新河镇强民村村民委员会出具的两份情况说明，证明涉讼地块由原告户已经种植三十余年，并按照2011年12月协议，该土地不属于两被告使用；4、崇明区新河镇强民村村民委员会出具的地形图和文字说明及调查明细，证明原告户应享有土地实际面积2.423亩，现实缺0.414亩。证明两被告的土地使用面积应为0.604亩，而两被告的实际使用土地面积为0.775亩，已超过核定的范围，故证明涉讼土地使用权不属于两被告。
经质证，两被告对原告提供的证据2，认为与本案的涉讼无关，不予认可；对证据3、4不予认可，认为崇明区新河镇强民村村民委员会出具的“情况说明”、“调查明细”均不能证明该土地的使用权归属原告，原告辩称属于原告的是他们单方面的主观臆断。且村民委员会无权确定该土地的使用权。原告方认为缺失的0.414亩土地就是讼争地块是没有依据的。
被告刘羽、施惠芳向本院提交了如下证据：1、1992年施卫芳(即本案被告施惠芳)上海市农村宅基地使用证复印件1份及收据1份；2、土地使用人施卫芳土地勘丈登记表1份，证明涉讼地块属于刘羽、施惠芳宅基地使用范围。
经质证，原告对被告提供的证据，认为被告宅基地使用权证上核定使用面积仅为176平方米，涉讼地块使用权不属于被告。
根据原、被告提供的证据、当事人的陈述及相关证据，本院确认事实如下：
原告陆惠英与刘某某(1994年去世)系夫妻关系，婚后生育子女六人为其余六名原告。被告刘羽、施惠芳系夫妻关系。刘羽与刘某某系兄弟关系。2011年12月11日，原告刘志坚与被告刘羽在崇明区新河镇强民村村民委员会调解下，双方为土地界址确认达成了协议，协议约定：一、刘志坚：后墙面向北3米为乙方使用(后墙面为平衡直线)；二、刘羽使用范围：1、刘羽楼房前墙面向南6.46米、东西10.5米(与楼房同向)；2、刘羽楼房西山墙面向西3米、前墙面向北5.3米；3、朝东三棚墙面向东3.15米、朝南三棚墙面向南7.3米，朝东三棚南墙面向南1米为中心；4、楼房西墙面前向西14.3米、西墙面向南7.3米;….。嗣后，原、被告为被告楼房西墙面向外延升1米外的土地发生争执，讼争的土地不在双方签订的协议范围内，该地块长期由原告户使用，现由被告使用。遂涉讼。
另查明，崇明区新河镇强民村村民委员会根据原、被告于2011年12月签订的协议，丈量出被告刘羽的土地使用面积为0.775亩，而被告刘羽户实际享有的土地使用面积为0.604亩，多使用了0.171亩。对刘某某、刘志坚、刘志高三户宅基地使用的组成情况进行调查核实与实际丈量，丈量出原告户的实际享有土地面积为2.837亩，而实际使用占地面积为2.423亩，实缺0.414亩。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为根据崇明区新河镇强民村村民委员会的丈量，其实际使用土地面积尚缺0.414亩，而被告在2011年签订的土地使用面积中已超过0.174亩。故被告楼房西墙面向外延升1米外的未在协议中约定的土地应属于原告自留地使用范围。现被告将原告的自留地占为己有使用，侵占了原告合法权益，应予返还。本院认为，原告提供的证据均证明涉讼地块使用权不属于被告，但也未有证据证明该地块的土地使用权属于原告。原告缺失的0.414亩土地是否就是涉讼地块，无证据予以佐证，故原告要求被告将其楼房西墙面外侧一米以外的讼争土地恢复原状并赔偿损失无据可依，本院不以支持。另，对于个人之间土地使用权有争议的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，不属于法院民事案件审理范畴。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陆惠英、刘志高、刘志坚、刘志芳、刘秀兰、刘菊萍、刘志兰要求被告刘羽、施惠芳将其楼房西墙面外侧一米以外的土地恢复原状并腾空返还的诉讼请求不予支持；
二、原告陆惠英、刘志高、刘志坚、刘志芳、刘秀兰、刘菊萍、刘志兰要求被告刘羽、施惠芳支付土地占用费人民币943.92元的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由七名原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 朱萍
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 孔玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方损失请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。