江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏中执复字第00036号
申请复议人（异议人、被执行人）常熟市景明服装水洗有限公司。
法定代表人常虹剑，该公司总经理。
申请执行人中信银行股份有限公司常熟支行。
负责人任德金，该行行长。
被执行人李恒。
被执行人李伟。
被执行人邓美玲。
被执行人苏州自由豫人贸易有限公司。
法定代表人李恒，该公司董事长。
被执行人常熟市梅李农副产品交易市场有限公司。
法定代表人李伟，该公司董事长。
被执行人江苏景明环保科技集团有限公司。
法定代表人张景明，该公司董事长。
申请复议人常熟市景明服装水洗有限公司（以下简称景明公司）因与中信银行股份有限公司常熟支行（以下简称中信银行常熟支行）金融借款合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（以下简称常熟法院）（2015）熟执异字第00028号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中信银行常熟支行与景明公司等金融借款合同纠纷一案，常熟法院于2015年4月16日依法作出（2014）熟商初字第01532号民事判决，判令：一、李恒支付中信银行常熟支行借款本金4863903.37元及罚息、复利（计算至2014年10月16日的罚息计34776.91元，自2014年10月16日至判决确定的履行之日止的罚息、复利按《个人借款合同》约定计算）。上述付款义务，于本判决生效之日起十日内履行。二、李伟、邓美玲、苏州自由豫人贸易有限公司、景明公司、常熟市梅李农副产品交易市场有限公司、江苏景明环保科技集团有限公司对李恒的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币46069元，公告费303.1元，合计诉讼费46372.1元，由李恒负担，李伟、邓美玲、苏州自由豫人贸易有限公司、景明公司、常熟市梅李农副产品交易市场有限公司、江苏景明环保科技集团有限公司负连带清偿责任。
因上述被告未在生效法律文书确定的期限内履行义务，中信银行常熟支行向常熟法院申请执行。在执行过程中，常熟法院委托苏州市国信房地产土地评估咨询有限公司（以下简称国信评估公司）对景明公司位于常熟市虞山工业园三区（藕渠渠中村）违章搭建材料的总价值进行评估；委托常熟市价格认证中心对景明公司所有的位于常熟市虞山工业园三区（藕渠渠中村）的设备等动产进行评估。国信评估公司经评估出具了“苏国信评字（2015）第F15100084号”房地产估价报告；常熟市价格认证中心经评估出具了“常价证民鉴（2015）第30号”价格鉴证结论书。景明公司提出异议称：一、对评估报告有异议：（一）对评估资产远远高于执行标的及多宗案件启动一次评估程序。（二）对评估机构评估标的（范围）有异议：1、苏国信评字（2015）F15100084号《房地产估价报告》存在的问题。（1）评估标的不具备评估拍卖条件，不应予以评估。（2）评估机构超出贵院委托范围进行评估，有失客观性。（3）评估过程不透明，评估结果不能令人信服。2、常价证民鉴（2015）第30号《关于常熟景明服装水洗有限公司的设备等动产的价格鉴证结论书》存在的问题。常价证民鉴（2015）第30号《关于常熟景明服装水洗有限公司的设备等动产的价格鉴证结论书》中所评估的大部分动产已由异议人与常熟市昆承开发建设有限公司于2015年3月向工商管理部门办理了抵押登记，该部分动产在异议人未办理解押手续之前，该部分动产属于不可执行财产。二、本案所涉财产已纳入政府征收范围，在征收前进行评估拍卖不但损害异议人的利益，也将损害异议人全部债权人的利益，同时也将给政府造成损失，因此贵院应当依法中止本案执行。综上，请求：1、依法撤销国信评估公司苏国信评字（2015）F15100084号《房地产估价报告》；2、依法撤销常熟市价格认证中心常价证民鉴（2015）第30号《关于常熟市景明服装水洗有限公司的设备等动产的价格鉴证结论书》；3、申请中止对本案的执行程序，待异议人与政府征收部门达成征收补偿协议后再恢复执行。
申请执行人中信银行常熟支行答辩称：一、评估程序公开、公平、合法，评估公司出具的评估报告也没有损害异议人的合法权益。而资产评估范围及最后得出的资产价值大小更是与异议人的权益无涉。而异议人所称扩大评估范围“严重违反了法律规定”，无任何事实依据及法律依据。事实上异议人与申请执行人之间有多宗金融贷款合同纠纷，总计拖欠借款本金逾亿元，且其在常熟法院有多宗被执行案件，法院依据上级法院指示以本案作为评估程序的开端，多个案件一次评估，本案中评估范围的扩大仅是为了节约司法成本与资源，为其他债权人省去相应的繁琐与讼累。整个评估过程，异议人未参与其中，也不配合评估公司进行评估。现如今异议人以评估不透明为由对评估报告提出异议显然是毫无依据。申请执行人对评估报告予以认可，评估公司出具的评估报告客观、公正。二、根据最高人民法院法（2012）151号通知，第二点中明确：“执行程序中处置未办理初始登记的房屋时，具备初始登记条件的，执行法院处置后可以依法向房屋登记机构发出《协助执行通知书》；暂时不具备初始登记条件的，执行法院处置后可以向房屋登记机构发出《协助执行通知书》，并载明待房屋买受人或承受人完善相关手续具备初始登记条件后，由房屋登记机构按照《协助执行通知书》予以登记；不具备初始登记条件的，原则上进行‘现状处置’，即处置前披露房屋不具备初始登记条件的现状，买受人或承受人按照房屋的权利现状取得房屋，后续的产权登记事项由买受人或承受人自行负责。”由此可见，无论该房产是否具备初始登记的条件，只要在无证房产的执行与拍卖时披露房屋产权的现状，其执行和拍卖程序就是被允许的。其次，无证土地、房产和附着物，其本身就是有价值的物，具有使用的功能和性质，如若单纯地因为无证就不予执行和拍卖，势必就损害了债权人的合法权益。异议人在《异议书》中陈述“评估标的不具备评估拍卖条件，不应予以评估”没有任何依据。三、异议人在《异议书》中陈述“大部分动产已经办理抵押”，“该部分动产属于不可执行财产，也就是说，该部分动产不具备评估拍卖条件，不属于执行案中的评估范围”，申请执行人认为，财产是否抵押并不影响法院组织对异议人资产的评估与拍卖，二者之间一个属于民事法律程序性问题范畴、一个属于民事法律事实问题范畴，异议人显然混淆了概念。本案中不存在不可执行财产。四、异议人在评估报告异议期届满后提出执行异议，显然不符合法律规定。五、申请强制执行是法律赋予债权人的合法权利，申请执行人依法申请强制执行，法院依法组织评估与拍卖，全过程均合法合理。通过公开、公平、公正的执行评估拍卖程序，使全体债权人的合法权益得到了维护，全体债权人可以依法参与异议人财产的分配。故申请执行人对异议人财产申请法院进行评估，充分保障了全体债权人的合法权益。综上，评估报告客观公正，异议人提出的异议请求无任何事实及法律依据，请求驳回异议人的异议申请。
常熟法院在异议审查中查明：在选定评估机构的程序中，执行法院司法鉴定科在向申请执行人中信银行常熟支行和被执行人景明公司邮寄送达了《常熟市人民法院参加见证摇号确定评估机构通知书》（通知申请执行人、被执行人派人于2015年8月13日上午9时30分到本院司法鉴定科见证摇号选择评估机构）后，中信银行常熟支行派人到场，景明公司未按时派人到场，司法鉴定科在评估机构名册中通过摇号方式分别随机抽取确定了二家评估机构。此后于2015年8月13日委托国信评估公司对景明公司位于常熟市虞山工业园三区（藕渠渠中村）违章搭建材料的总价值进行评估，委托常熟市价格认证中心对景明公司所有的位于常熟市虞山工业园三区（藕渠渠中村）的设备等动产的价值进行评估。评估过程中，二评估公司评估人员均在执行法院工作人员陪同下到现场进行了勘验。2015年8月26日，执行法院还委托常熟市公证处对现场勘验、开锁等情况进行了现场监督公证。
在国信评估公司的评估过程中，因异议人景明公司不配合现场勘验，拒不提供相关资料。执行法院向曾接受相关单位委托对协议搬迁财产进行评估的评估公司调取了原评估过程中由景明公司确认的《景明水洗有限公司建筑物评估明细》、《景明水洗有限公司锅炉厂建筑物评估明细》、《景明水洗有限公司无证建筑物、棚明细》（其中包括办公楼、水洗商会及小店、商会旁新装办公室的室内装饰评估明细）、上述明细均由景明公司盖章确认，但同时明确评估价格协商再定。为进一步明确评估范围，也为了尽可能对隐蔽工程等无法测量的项目的工程量确保客观真实，执行法院将上述明细交给了国信评估公司作为参考。国信评估公司经评估出具了苏国信评字（2015）第F15100084号房地产估价报告，评估价值为53804000元（取整）。
在常熟市价格认证中心的评估过程中，该中心在现场勘验后于2015年8月31日向执行法院出具了《关于景明水洗设备等动产现场勘验说明》，载明：“我中心在2015年8月17日至2015年8月26日对委托书所列指的常熟市景明服装水洗有限公司位于常熟市虞山工业园三区（藕渠渠中村）的设备等动产进行了现场勘验。根据现场勘验实际编制了《设备现场勘验明细表》共10页，现将该表格提交给你处，供你处及相关当事人核对。如有遗漏及不明之处，书面提供给我中心，我中心将根据书面资料进行现场核对。”执行法院将上述勘验说明送达景明公司后，景明公司提出了异议，提出有11项设备遗漏，要求重新核对。常熟市价格认证中心在核对后，根据相关鉴证依据并经市场调查于2015年10月16日作出了常价证民鉴（2015）第30号价格鉴证结论书，鉴证结论：价格鉴证标的在价格鉴证基准日期的现有价格为人民币55908286元。
常熟法院在异议审查过程中，向常熟市昆承工业园搬迁工作领导小组办公室进行了调查，该办公室反映：景明公司的有证房屋及相关土地使用权已由常熟市土地储备中心与其签订协议收储，相关项目是协议搬迁，并非征收。该办公室还作出情况说明：景明公司系昆承工业园搬迁企业之一，在2010年启动搬迁至今的收储过程中，由评估公司几次对其资产进行了评估和复评，多次与其进行了谈判。由于景明公司提出的要求与实际评估值之间差距非常大，无法达成一致。同时景明公司本身情况比较复杂，故收储谈判因无法进行而暂停。
常熟法院经审查认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。本案中的二家评估机构是通过执行法院司法鉴定科在评估机构名册中通过摇号方式随机抽取确定的，是经过审查具备相应的评估资质的评估机构，二评估机构的评估人员的资质也已经相关部门认定。执行法院委托司法评估的手续完备，程序合法。二家评估机构依照鉴定程序，经过实地勘察及市场调查作出的估价报告和鉴证结论书应当作为本院拍卖过程中对相关财产进行拍卖时确定拍卖保留价的依据。至于异议人提出的评估资产远超执行标的及多宗案件启动一次评估程序的异议意见，异议人作为被执行人的案件在本院及苏州市中级人民法院总债务金额超过1.6亿元，为节约司法资源，充分、公平保护各债权人，经过苏州市中级人民法院同意本院对异议人的无证房屋、设备等资产在本案中一并进行评估、拍卖，并无不当。至于异议人提出的评估标的（范围）的异议意见，经查评估机构根据法院委托作出评估，并无不当。至于异议人提出的评估过程不透明，特别是涉及无证房屋的评估报告中载明了“本次评估暂参照委托方提供的该部分工程量及规格尺寸进行测算”的问题。评估机构现场勘验时通知了异议人，但异议人拒绝参加。之后评估机构还要求异议人进行核对，异议人也未作答复。整个评估从随机摇号选定评估机构，到现场勘验，到评估过程中评估机构要求异议人进行核对，均充分体现了公开的原则，并不存在评估过程不透明的情形。至于异议人提出的评估的设备等动产中大部分动产已办理了抵押登记，该部分动产在异议人未办理解押手续之前，该部分动产属于不可执行财产的问题。我国法律并不禁止对抵押财产的处置，法院强制执行中拍卖已经设定抵押的财产并不损害抵押权人的利益。至于异议人提出的要求中止本案执行程序的意见，不属于执行异议审查范围，本异议案件中不作审查。据此，常熟法院于2015年12月2日作出（2015）熟执异字第00028号执行裁定，驳回异议人景明公司的执行异议。
景明公司不服该裁定，向本院申请复议称：一、裁定书所查明的许多事实申请人并不知情，常熟法院在执行过程中未尽告知义务；二、裁定书认定申请人拒不配合现场勘验，拒不提供相关资料是错误的，也无任何证据支持；三、常熟法院向第三方调取评估材料作为本次评估依据的行为不符合法律规定；四、裁定书认定申请人与常熟市人民政府“协议搬迁”法律关系是错误的。请求撤销常熟法院（2015）熟执异字第00028号执行裁定。
本院在复议审查中查明的事实与常熟法院查明的一致。
本院认为：资产审计评估是由相关具有专业资质的机构为了特定目的，遵循适用的评估原则，按照法定程序，综合运用相关专业技能，对特定资产的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性。而执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行审计评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估审计价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，只有当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法的，才符合申请重新评估的条件。因此，申请复议人的复议理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回常熟市景明服装水洗有限公司提出的执行复议请求，维持常熟法院（2015）熟执异字第00028号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祁 锋
代理审判员 陈 琳
代理审判员 刘 钰
二〇一六年二月一日
书 记 员 孙伟春