＼n北京市第三中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）三中民终字第04685号＼n上诉人（原审被告）北京市业和印务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村。＼n法定代表人张东华，董事长。＼n委托代理人韩培红，北京市京工律师事务所律师。＼n委托代理人李静，北京市京工律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）北京农村商业银行股份有限公司金盏支行，住所地北京市朝阳区金盏乡长店组团13号楼综合楼一层底商。＼n负责人温成友，行长。＼n委托代理人于红伟，男，1983年3月19日出生，北京农村商业银行股份有限公司金盏支行职员。＼n委托代理人卢家龙，男，1984年11月15日出生，北京农村商业银行股份有限公司金盏支行职员。＼n原审被告北京市马各庄村农业经济合作社，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村。＼n法定代表人张健，社长。＼n原审被告张东华，男，1957年12月23日出生。＼n委托代理人李静，北京市京工律师事务所律师。＼n上诉人北京市业和印务有限公司（以下简称业和印务公司）因与被上诉人北京农村商业银行股份有限公司金盏支行（以下简称金盏支行）、原审被告北京市马各庄村农业经济合作社（以下简称经济合作社）、原审被告张东华金融借款合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第22519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官周熙娜、法官王占维参加的合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人业和印务公司的委托代理人李静，被上诉人金盏支行的委托代理人于红伟，原审被告张东华的委托代理人李静到庭参加了诉讼。经济合作社经本院合法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。＼n金盏支行在一审中起诉称：2009年10月19日，金盏支行与业和印务公司签订编号为2009金盏企借00042《借款合同》，约定：借款金额449万元，借款期限2009年10月19日至2010年10月15日；以人民银行规定的人民币贷款基准利率5.31%为基础，向上浮动40%，实际执行年利率7.434%，按季结息，付息日为每季末月21日，最后一次付息日为借款到期日；借款人未按照合同及附件约定归还借款本息，或者出现合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，贷款人从借款逾期之日起按照逾期天数、对逾期偿还的借款本金，按照合同约定实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息，借款人未按照合同约定清偿借款利息，贷款人按照约定的逾期罚息利率计收复利。同日，金盏支行还分别与经济合作社、张东华签订编号分别为2009金盏企保00042号、2009金盏企保00042-1《保证合同》，约定：经济合作社、张东华对业和印务公司《借款合同》项下债务承担连带保证责任，担保范围为主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，保证期间为自主合同约定的债务人履行期限届满次日起两年。合同签订后，金盏支行依约向业和印务公司发放了贷款449万元，但业和印务公司在借款期限届满后未依约偿还，经济合作社、张东华亦未承担保证责任。现金盏支行诉至法院，要求判令业和印务公司偿还借款本金4195201.71元以及截止到2013年5月20日的利息1024735.63元、复利86462.38元，并自2013年5月21日起至付清之日止按照合同约定产生的利息、复利，要求判令经济合作社、张东华承担连带保证责任，诉讼费由三被告承担。＼n业和印务公司在一审中答辩称：认可借款事实，已经收到贷款款项，由于资金周转出现问题，所以没有按时还款，希望能够给与时间筹款。＼n经济合作社答辩称：对欠款事实没有异议，也认可按照银行系统统计出来的欠款明细，业和印务公司应该积极还款，保证期间已过，对于保证责任，请法院依法裁判。＼n张东华答辩称：保证合同签字属实，但签订时为空白合同，且是以法定代表人的身份签订的，个人并不清楚保证的事宜，保证期间已过，不同意承担保证责任。＼n一审法院经审理查明：2009年10月19日，金盏支行与业和印务公司签订编号为2009金盏企借00042《借款合同》，约定：借款金额449万元，借款期限2009年10月19日至2010年10月15日；以人民银行规定的人民币贷款基准利率5.31%为基础，向上浮动40%，实际执行年利率7.434%，按季结息，付息日为每季末月21日，最后一次付息日为借款到期日；借款人未按照合同及附件约定归还借款本息，或者出现合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，贷款人从借款逾期之日起按照逾期天数、对逾期偿还的借款本金，按照合同约定实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息，借款人未按照合同约定清偿借款利息，贷款人按照约定的逾期罚息利率计收复利。同日，金盏支行还分别与经济合作社、张东华签订编号分别为2009金盏企保00042号、2009金盏企保00042-1《保证合同》，约定：经济合作社、张东华对业和印务公司《借款合同》项下债务承担连带保证责任，担保范围为主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，保证期间为自主合同约定的债务人履行期限届满次日起两年。＼n上述合同签订后，金盏支行依约向业和印务公司发放了贷款449万元，但业和印务公司在借款期限届满后未依约偿还，经济合作社、张东华亦未承担保证责任。截止到2013年5月20日，业和印务公司拖欠本金4195201.71元、利息1024735.63元、复利86462.38元。＼n另查明，2011年6月7日，金盏支行向经济合作社发出债权催收通知书，经济合作社在通知书上盖章予以确认。2012年3月30日，金盏支行还分别向业和印务公司、张东华发出债权催收通知书，业和印务公司、张东华在通知书上盖章予以确认。＼n一审法院判决认定：金盏支行与业和印务公司、经济合作社、张东华分别签订的《借款合同》、《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。金盏支行按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务，业和印务公司未按期偿还借款本息，已构成根本违约，金盏支行要求业和印务公司偿还全部本息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，该院予以支持。根据金盏支行提供的《保证合同》，经济合作社、张东华针对业和印务公司的上述债务提供了连带责任保证，同时金盏支行还在保证期间内向经济合作社、张东华发出了催收通知书，故金盏支行关于保证责任的诉讼请求，该院予以支持，经济合作社、张东华关于保证期间的答辩意见，该院不予采信，张东华关于个人不承担保证责任的答辩意见，该院亦不予采信。经济合作社、张东华承担连带保证责任后，有权向业和印务公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、业和印务公司于判决生效之日偿还金盏支行截止到二○一三年五月二十日的借款本金四百一十九万五千二百零一元七角一分、利息一百零二万四千七百三十五元六角三分、复利八万六千四百六十二元三角八分，并自二○一三年五月二十一日起至付清之日止按照2009金盏企借00042《借款合同》约定的标准支付利息、复利；二、经济合作社对上述第一项业和印务公司的还款义务，向北金盏支行承担连带保证责任；三、经济合作社承担连带保证责任后，有权向业和印务公司追偿；四、张东华对上述第一项业和印务公司的还款义务，向金盏支行承担连带保证责任；五、张东华承担连带保证责任后，有权向业和印务公司追偿。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n业和印务公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、依法变更一审判决第一项，判决业和印务公司不给付复利86462.38元；2、一、二审诉讼费由金盏支行承担。上诉理由：1、业和印务公司认可借款事实，只因经营困难无力还款，并非故意拒绝还款，因此金盏支行不应当计算复利；2、签订合同时金盏支行提供的是空白合同，关于利息和复利的计算方法均为金盏支行自行填写。＼n金盏支行同意一审法院判决。针对业和印务公司的上诉，金盏支行答辩称：业和印务公司无证据证明其上诉理由成立，故请求驳回业和印务公司的上诉，维持原判。＼n张东华的答辩意见同业和印务公司的上诉理由。＼n经济合作社未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。＼n本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有金盏支行提供的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、债权催收通知书、欠息明细表以及二审开庭笔录在案佐证。＼n本院认为：金盏支行与业和印务公司、经济合作社、张东华分别签订的《借款合同》、《保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行合同义务。根据《借款合同》约定，借款人未按照合同约定清偿借款利息，贷款人按照约定的逾期罚息计收复利。现金盏支行按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务，业和印务公司对此表示认可，但业和印务公司未按期偿还借款本息，已构成根本违约，一审法院判令业和印务公司偿还金盏支行复利八万六千四百六十二元三角八分并无不当，本院予以确认。业和印务公司关于其因无力偿还欠款，金盏支行不应计算复利的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。＼n关于业和印务公司称金盏支行提供的《借款合同》是空白合同，利息及复利的计算方法均为金盏支行自行填写的主张，本院认为，《借款合同》已经经过双方签字盖章确认，对双方产生法律约束力，现业和印务公司所持金盏支行提供的《借款合同》是空白合同，利息及复利的计算方法均为金盏支行自行填写之主张，并未提供证据予以证明，故本院对其该项上诉理由不予采信。＼n综上，本院认为，业和印务公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费四万八千九百四十四元，由北京市业和印务有限公司、北京市马各庄村农业经济合作社、张东华负担（本判决生效之日起七日内交纳）；＼n二审案件受理费一千九百六十二元，由北京市业和印务有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长咸海荣＼n代理审判员周熙娜＼n代理审判员王占维＼n二〇一四年四月三日＼n书记员向玗＼n书记员苏娜