＼n广东省东莞市第一人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东一法民一初字第10573号＼n原告邓志华，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。＼n委托代理人王淑娟、肖兰燕，系广东国锋律师事务所律师、实习律师。＼n被告唐镜坤，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。＼n被告唐玉芳，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。＼n被告唐计祥，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。＼n被告李何娣，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。＼n被告唐艳霞，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。＼n五被告委托代理人温东强，系广东林德律师事务所律师。＼n原告邓志华诉被告唐镜坤、唐玉芳、唐计祥、李何娣、唐艳霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。依法由审判员陈志彪适用简易程序于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告邓志华的委托代理人王淑娟，五被告委托代理人温东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告邓志华诉称，被告唐镜坤于2010年2月1日向原告邓志华借款920000元，借款期限为1年，约定其中的本金800000元按月利息10厘计算。被告唐玉芳、唐计祥、李何娣、唐艳霞作为借款担保人，同时以其所有的土地使用权做抵押担保。借款期限早已届满，五被告仅支付了借款本金10000元及2010年2月1日至2013年5月31日的利息320000元。至今仍拖欠原告邓志华借款本金790000元及2013年6月1日起的利息未付。因此，原告邓志华为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告唐镜坤向原告邓志华偿还借款本金790000元及2013年6月1日起至还清之日止的利息；2、被告唐玉芳、唐计祥、李何娣、唐艳霞承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告唐镜坤承担。＼n被告唐镜坤、唐玉芳、唐计祥、李何娣、唐艳霞辩称，1、案涉款项经案外人东莞市华记水电装修工程有限公司转账至惠州市永祥实业发展有限公司，案涉款项应属企业之间的拆借款，被告唐镜坤包括现金在内仅收到800000元，并非920000元；2、被告唐镜坤于2013年12月3日还款10000元给原告邓志华；3、原、被告双方约定在2013年5月30日后无须支付利息。＼n经审理查明，2010年2月1日，唐镜坤向邓志华出具借条，确认借到邓志华920000元，现金付讫，并约定其中800000元按月利息10厘计算，利息按月收取，支付利息时间为每月10日前支付当月利息，借款期限为一年（自2010年2月1日起至2011年1月31日止）。唐艳霞、唐计祥、唐玉芳、李何娣分别以惠府集用（2007）第XXX17号、惠府集用（2007）第XXX29号、惠府集用（2007）第XXX06号、惠府集用（2007）第XXX21号的土地使用权为该笔借款作抵押担保，并约定若唐镜坤未能依约归还该笔借款本金和利息的，则唐艳霞、唐计祥、唐玉芳、李何娣有义务在15日内，将该笔借款金额本金和利息全额归还给邓志华。唐镜坤在借款人处签名捺印确认，唐计祥、唐玉芳、李何娣在抵押担保人处签名捺印确认。2011年8月11日，唐镜坤向邓志华出具借款分期还款协议书，该协议书载明“兹有唐镜坤于2010年2月1日借到邓志华￥920000元（大写：人民币玖拾贰万元正）。借条原定借款期限为一年时间，在2011年1月31日借款期满时，因债务人不能及时偿还该笔借款，经双方协商同意，为了清偿该笔借款，债务人唐镜坤定立如下还款计划分期偿还该笔借款给邓志华（共分31期还款）：2011年8月20日还款30000元，2011年9月20日还款30000元，2011年10月20日还款30000元，2011年11月20日还款30000元，2011年12月20日还款30000元，2012年1月20日还款30000元，2012年2月20日还款30000元，2012年3月20日还款30000元，2012年4月20日还款30000元，2012年5月20日还款30000元，2012年6月20日还款30000元，2012年7月20日还款30000元，2012年8月20日还款30000元，2012年9月20日还款30000元，2012年10月20日还款30000元，2012年11月20日还款30000元，2012年12月20日还款30000元，2013年1月20日还款30000元，2013年2月20日还款30000元，2013年3月20日还款30000元，2013年4月20日还款30000元，2013年5月20日还款30000元，2013年6月20日还款30000元，2013年7月20日还款30000元，2013年8月20日还款30000元，2013年9月20日还款30000元，2013年10月20日还款30000元，2013年11月20日还款30000元，2013年12月20日还款30000元，2014年1月20日还款30000元，2014年2月20日还款20000元。此还款计划一经制定，债务人唐镜坤必须严格依照该还款计划日期归还各期借款，若不能依定时间（即在每月20日前）还款超过三期的，债权人邓志华可以将唐镜坤在借条中抵押给邓志华的抵押物（唐镜坤、唐计祥、唐玉芳、李何娣名下的地皮）收回，可无条件用于转让、出售（转让、出售价格由债权人邓志华依市场时价裁定，可适当调整），转让、出售价款用于抵付唐镜坤所欠邓志华的借款，不足抵付部分，由唐镜坤继续偿还。”唐镜坤在借款人一栏签名按捺确认，唐玉芳、唐计祥、李何娣、唐艳霞在抵押担保人一栏签名按捺确认。2013年5月29日，原、被双方进行对账，邓志华确认收到唐镜坤借款本金130000元，利息319868元（计至2013年5月31日止）。2013年12月3日，唐镜坤又向邓志华支付10000元，余款至今未付。邓志华向五被告追讨剩余借款未果，遂向本院起诉，请求依法解决。＼n庭审中，邓志华提供转账单，拟证明案涉借款中的700000元通过东莞市华记水电装修工程有限公司转账至唐镜坤经营的惠州市永祥实业发展有限公司，余款220000元通过现金交付给唐镜坤。五被告对转账单的真实性予以确认，承认收到汇款，但主张款项是通过公司之间转账的，应属企业间的拆借，且唐镜坤只收到现金100000元，其余120000元是约定的利息，该款实际上没有支付。五被告主张从邓志华在已付款明细表最后两栏删除利息的行为表明双方约定五被告无须支付2013年5月30日之后的利息。邓志华承认在已付款明细删除了2013年6月份和2013年7月份的利息，但认为该行为不能证明其同意唐镜坤无须支付2013年5月30日之后的利息。五被告主张借款分期还款协议书系在2011年8月11日签订的，唐玉芳、唐计祥、李何娣、唐艳霞的保证期间应为2011年8月11日至2013年8月11日，唐玉芳、唐计祥、李何娣、唐艳霞不应对案涉借款承担保证责任。邓志华则认为案涉款项的最后还款期限为2014年2月20日，则保证期间应为该还款期限之后的两年，即截至2016年2月20日。＼n另查明，惠府集用（2007）第XXX17号、惠府集用（2007）第XXX29号、惠府集用（2007）第XXX06号、惠府集用（2007）第XXX21号的土地使用权人分别为唐艳霞、唐计祥、唐玉芳、李何娣，上述土地均为集体土地，土地用途均为住宅用地。原、被告双方均确认没有就案涉土地到有关部门进行抵押登记。＼n以上事实，有原告邓志华提供的借条、借款分期还款协议书、唐镜坤已付款明细表、土地使用权证、转账单，被告唐镜坤提供的转账凭证及庭审笔录等附卷为证。＼n本院认为，原、被告双方存在民间借贷关系，本案的争议焦点是：一、被告唐镜坤拖欠原告邓志华借款的数额；二、被告唐玉芳、唐计祥、李何娣、唐艳霞应否承担保证责任。＼n关于第一个争议焦点，首先，原、被告双方对借条、借款分期还款协议书、唐镜坤已付款明细表的真实性予以确认，故本院对上述证据的真实性予以认定。因借条的出具人系唐镜坤，并非惠州市永祥实业发展有限公司，而借条也明确借款人系邓志华，且汇款的款项仅是借款的一部分，故五被告认为案涉款项属于企业间的拆借，于法无据，本院对该主张不予支持。其次，无论是借条，还是分期还款协议书、已付款明细表，均显示借款的金额为920000元，且被告唐镜坤在借条中明确表示全部款项已现金付讫，因而本院认定借款总额为920000元。再次，唐镜坤没有提供证据证明邓志华明确放弃对五被告追讨2013年5月30日之后的利息，故唐镜坤应按借条的约定向邓志华支付2013年5月30日之后的利息。因双方约定唐镜坤是按月支付利息的，则唐镜坤于2013年12月3日向邓志华支付10000元应属利息，因唐镜坤截至2013年5月30日拖欠邓志华借款为790000元，则该利息应是支付至2013年7月9日（10000元÷（790000×1%）元／月=1.266个月］。因此，邓志华要求唐镜坤归还借款790000元及利息（按月息1%，从2013年7月10日起计至付清之日止），于法有据，本院予以支持。邓志华超出该标准的请求本院不予支持。＼n关于第二个争议焦点，首先，因2011年8月11日的借款分期还款协议书已变更了2010年2月1日的借条的借款期限和借款内容，故五被告的担保责任应以借款分期还款协议书约定的为准。其次，唐玉芳、唐计祥、李何娣、唐艳霞在借款分期还款协议书中均以宅基地作为抵押物，而集体土地属于不可抵押的财产。因此，邓志华与唐玉芳、唐计祥、李何娣、唐艳霞于2011年8月11日签订的《借款分期还款协议书》中关于抵押担保的部分违反法律强制性规定，该抵押担保合同应属无效合同，原告邓志华，被告唐玉芳、唐计祥、李何娣、唐艳霞均应对无效的担保合同承担相应的过错责任。又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告唐玉芳、唐计祥、李何娣、唐艳霞应对被告唐镜坤不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。综上，原告邓志华请求被告唐玉芳、唐计祥、李何娣、唐艳霞对唐镜坤的借款790000元不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持，原告邓志华超出该标准的请求本院不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中国人民共和国物权法》第一百八十四条第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：＼n一、被告唐镜坤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓志华归还借款790000元及支付利息（按月息1%，从2013年7月10日起计至付清之日止）。＼n二、被告唐玉芳、唐计祥、李何娣、唐艳霞对被告唐镜坤的借款790000元不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。＼n三、驳回原告邓志华的其它诉讼请求。＼n如被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费6090元，保全费4470元，合计10560元。由原告邓志华承担126元，被告唐镜坤、唐玉芳、唐计祥、李何娣、唐艳霞承担10434元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。＼n审判员陈志彪＼n二〇一四年七月二十八日＼n书记员袁志坚＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。＼n自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。＼n《中国人民共和国物权法》＼n第一百八十四条下列财产不得抵押：＼n（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外。＼n最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＼n第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。＼n第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。＼n第1页共5页