湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛麻法民二初字第288号
原告：冯振河（曾用名冯进何），男，1961年9月19日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人：张补联，广东意合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：湛江市华晨房地产开发有限公司，住所地：湛江市霞山海滨二路23号号华晨大厦四楼。
法定代表人：彭政辉，董事长。
委托代理人：陈水玉，该公司经理。代理权限：一般代理。
委托代理人：彭正民，该公司董事。代理权限：一般代理。
第三人：湛江市金锋房地产实业有限公司（以下简称金锋公司）。
法定代表人：林罗保，董事长。
委托代理人：罗敬仁，广东华科律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人:林罗保，男，1942年11���1日，汉族，住湛江市麻章区麻章镇福寿街*号。公民身份号码为4408111942********。
委托代理人:罗敬仁，广东华科律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告冯振河诉被告湛江市华晨房地产开发有限公司及第三人湛江市金锋房地产实业有限公司、林罗保案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯振河及其委托代理人张补联、被告的委托代理人陈水玉、彭正民和第三人金锋公司、林罗保及其共同委托代理人罗敬仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年11月24日，原告收到麻章区人民法院（2015）湛麻法执异字第8号执行裁定书，裁定驳回原告执行异议。该裁定以房屋不具备交付使用条件为由否定原告购买和合法占有房屋是不成立的。一、原告实际上已经取得了对所购买房屋的占有使用权利。1、原告与第三人签订的《商品房买卖合同》依法有效。位于湛江市麻章区福民路北侧金锋小区H幢是第三人开发的商品房。2001年4月28日和2001年5月31日，原告与第三人先后签订《商品房买卖合同》，购买了金锋小区H幢的第二层、305房和505房，并已与第三人结清房款。湛江市建设局在2002年9月14日为第三人补发了商品房预售许可证[湛预许（2001）48号]。2、第三人已经将上述房屋交付给原告，原告对房屋的占有使用已长达12年。2003年5月，第三人将金锋小区H幢第二层和305房、505房交付原告，原告出资修建和安装了该房屋的墙体、地板、门窗、水电以及一至二层的楼梯扶手，并使用至今。3、2003年至2013年十年中，遂溪县人民法院和麻章区人民法院先后三次查封上述房屋，但经原告提出异议后均给予解封。遂溪县人民法院（2003）遂法执督字第25��民事裁定书中明确：“冯振河对位于湛江市麻章城区福民东路北侧金锋小区8幢305和505房主张权利的请求，本院予以支持”。麻章区人民法院（2008）湛麻法执字第171－10号执行裁定书裁定：“解除金锋小区8幢第二层房屋产权的查封”。（2008）湛麻法执字第171号（2013）恢字第1－7号执行裁定书中明确：“第八幢共九层，第二层由案件外人（冯振河）购买”，“解除H幢305、505房的查封”。同时，麻章区人民法院的解封裁定书两次送达原告后，在该院执行庭，由该院执行人员先后三次主持原告与被告进行庭外调解，被告总经理陈水玉均参加。经调解，原告同意其要求，即同意在价格合适的情况下，原告将上述房屋转让给被告，双方均在法院制作的笔录上签字确认。这些事实，足以证明无论是麻章区法院还是被告都承认涉案房屋归原告所有。二、第三人交付行为不合法不��于原告对房屋的占有使用不合法。依据城市房地产管理法的规定，第三人应将符合条件的房屋交付使用，这是法律对第三人的要求，但在第三人无法按标准要求交付房屋又无能力退还购房款的情况下，原告只能按原状接受交房使用，以保护原告自身最低权益。而法院不能因为第三人交付的房屋不符合要求就认定原告对房屋的占有使用不合法，其权利和利益不受法律保护。第三人将其所建的但不具有交付条件的房屋交付原告是对其房屋的处分，该处分虽然在法律程序上不具有转移房屋所有权的效力，但却具有转移房屋占有权和使用权的效力。原告因为第三人的交付已经取得对房屋的占有使用权利，这种权利应该受到法律保护。综上所述，原告认为，原告对已购买的房屋具有合法的占有使用权利，是房屋的实际所有权人，被告不能将已销售并交付使用的房屋作为执行的标的物，法院应确认原告对房屋享有合法权利，解除对上述房屋的查封，停止对上述房屋的执行，维护原告的合法权益。故请求法院判令：1、确认位于湛江市麻章区福民路北侧金锋小区H幢第二层及305房和505房归原告实际所有，并停止对上述房屋的执行；2、被告承担本案诉讼费。在第一次庭审时，原告变更诉讼请求为：1、确认位于湛江市麻章区福民路北侧麻章金锋小区H幢第二层房屋的墙体部分及门窗等装饰物和该幢305、505房的装修等物归原告所有；2、确认位于湛江市麻章区福民路北侧金锋小区H幢第二层及305、505房的使用权归原告所有；3、立即停止对位于湛江市麻章区福民路北侧金锋小区H幢第二层及305、505房的执行；4、被告承担本案诉讼费。
原告提交的证据有：证据1、冯振河身份证复印件，证明原告冯振河的身份；证据2、预售商品房许可证，证明第��人取得预售商品房许可；证据3、商品房买卖合同和收据，证明：（1）2001年4月28日，原告购买第三人预售的商品房金锋小区H幢第二层；（2）2001年4月27日和4月28日，原告已付清全部房款；证据4、（1）两份商品房买卖合同；（2）1998年11月30日林罗保向冯秀娟、冯秀芬和冯振河出具的三份借据；（3）2000年5月1日协议书；（4）2000年1月14日林罗保借据，证明：（1）2000年6月30日，原告购买第三人第四幢105房和第五幢301房；（2）2001年5月31日，原告购买第三人预售的商品房金锋小区H幢305和505房是以原第四幢105房和第五幢301房进行置换；（3）两套房的购房款为用第三人的借款本息抵偿付清；证据5、林罗保和金锋公司2015年9月2日出具的确认书，证明2001年5月31日签订的《商品房买卖合同》补充协议备注中的“四幢704房和五幢404房”应为四幢105房和五幢301房；证据6、冯振河关于���人购买金锋小区305房和505房有关情况的说明，证明原告与第三人用借款本息抵偿房款和置换房屋的情况；证据7、林罗保和金锋公司2015年9月10日出具的确认书，证明2003年5月，第三人将H幢第二层和305房、505房交付原告使用，原告出资对房屋进行修建和装修；证据8、供电局发送原告的缴费通知单，原告对上述房屋修建等单据，异议人占有使用房屋缴纳的水电费等收据，证明异议人占有使用房屋的事实；证据9、遂溪县人民法院2003年发经原告的听证会通知、（2003）遂法执督字第25号民事裁定书，证明：（1）申请执行人卢美、麦华创因与被执行人借款纠纷，查封异议人从被执行人处购买的305和505房，异议人不服提出异议；（2）遂溪县人民法院认为异议人异议成立，不能查封，依法裁定解除查封；证据10、麻章区人民法院（2008）湛麻法执字第17110号执行裁定书，证明：（1���异议人对申请执行人吴登民因与被执行人买卖合同纠纷查封异议人购买的H幢第二层、305房和505房不服，提出异议；（2）麻章区人民法院同意解除对H幢第二层、305房和505房的查封；证据11、麻章区人民法院（2008）湛麻法执字第171号（2013）恢字第17号执行裁定书，证明：（1）申请执行人湛江市华晨房地产开发有限公司申请查封了异议人购买的305房和505房；（2）麻章区人民法院认为应该解除对305房和505房查封，裁定解除查封；证据12、麻章区人民法院（2008）湛麻法执字第171号（2015）恢字第11号执行裁定和协助执行通知书；证明麻章区人民法院查封了原告购买的H幢第二层、305房和505房；证据13、麻章区人民法院（2015）湛麻法执异字第8号执行裁定书，证明麻章区人民法院驳回了原告的执行异议；证据14、原告位于麻章区金锋小区H幢2楼于2003年11月份的用电装表证明；证据15、原告与被告等人在麻章区人民法院的3次调解笔录；证据14、15证明涉案房屋是属于原告所有，当时法院、被告都承认该事实，并且以该事实为基础双方都有谈话，双方都签字确认，恰好证明涉案房屋是属于原告购买，属于原告所有。当庭提交的证据：证据16、湛江市城镇建设工程规划申请书，证据17、工程开工临时通知书，证据18、施工临时许可证，证据1618证明第三人开发项目依据取得了相关的手续，原告取得第三人的房屋是符合法律规定的，第三人有权卖，原告也有权利买。
被告答辩称，一、被告申请查封执行涉案房屋有法律依据。1、麻章区人民法院（2008）湛麻法执字第171号（2013）恢字1－7号执行裁定书，裁定至2011年9月26日止，金锋公司尚欠被告债权共363.46万元，以物抵债32套房，抵减债权268.48万元后，尚欠被告94.98万元。依照法律规定计算利息，至2015年5月31日，金锋公司尚欠被告1349799.06元，故被告于2015年6月2日申请法院查封金锋公司名下位于湛江市麻章区福民路北侧（金锋小区）H幢第二层及305、505、406、706号房屋。2、原告称其实际已取得上述房屋的占有使用权不成立。（1）原告与金锋公司签订的上述《商品房买卖合同》属无效合同。该合同不规范，从其提供的材料中可查证，原告与金锋公司签订H幢8号楼第二层的时间是2001年4月28日，签订305、505房的时间是2001年5月31日，而其提供取得预售的时间是2002年9月24日，有效期自2001年12月26日至2002年12月26日，已无效，其建设工程规划许可证也没有核发办理。原告与金锋公司签订合同时尚未取得预售许可证，不可能预知许可证的编号，且预售行为并未到房管部门办理备案登记，付款没有通过银行办理，金锋公司开具白条收据，不具公示力。另原告与金锋公司的法��代表人林罗保系亲戚关系，从原告提交的材料看，原本是借款，后又转为买房，随意变更房号，充满戏剧性。案外人杨日华与金锋公司签订了买卖合同，提起过同样的诉讼，未得到法院支持。（2）原告称其已经占有涉案房屋有12年之久的理由不成立。因为涉案房屋没有进行竣工验收，涉案房屋现状是外墙没有完工、水电没有安装等，按照国家对于房屋验收的规定，需要五证具备，涉案房屋的国土使用证在1999年9月22日已经抵押给湛江市工商银行贷款，至今国土使用证还抵押在银行，没有国土使用证是不可能办理房产证，就无法进行验收，就不可能将房屋交付原告，原告称其占有房屋12年是非法占有的行为。2014年区政法委组织两级法院召开会议，涉案楼房经认定还是在第三人公司名下的烂尾楼；（3）原告称交付使用不合法不等于原告没有合法占有涉案房屋，这是不合���的。原告自行占有、装修房屋是违法行为，安全问题是由谁负责，在被告请求麻章区人民法院查封涉案房屋之后，原告与第三人还签订确认书，是他们之间自行签订的，故原告占有涉案房屋的行为是违法行为。原告变更诉讼请求的时候提交了麻章区人民法院的谈话笔录，麻章区人民法院将涉案房屋中的305房、505房列入拍卖，后来原告又不同意，不合法的东西被告不可能签署。综上，原告与金锋公司签订的《商品房买卖合同》无效，原告占有房屋的行为属非法占有，不受法律保护，驳回原告的诉请。
被告提交的证据有：证据1、（2012）湛中法民一终第119号民事判决书；证据2、（2012）粤高法民一申字第3099号裁定书；证据3、（2001）湛中法经终字第39号民事调解书；证据4、土地他项权利证明书；证据5、湛江市麻章经济开发试验区管理委员会出具的证明；证据6、（2008）湛麻法执字第171号（2013）恢字第17号执行裁定书，证据1、2共同证明本案与杨日华案件是类似的案件，原告提交的许可证属补发是事实，但是后面写明有效期是2001年12月26日开始，而原告的合同是在2001年4月28日签订的。被告提交了同类案例和管委会的证明，临时的许可证不具有法律依据；证据3证明林罗保第8号土地证在1999年已经抵押给银行；原告提出被告与原告多次调解是事实，但是后来发现涉案房屋是不合法的，在调解的时候被告认定的事实有错误。证据6证明林罗保拖欠被告的债权是300多万元，但是林罗保只是偿还了200多万元，我方有权申请查封林罗保的财产。
第三人金锋公司和林罗保述称，一、原告所述的购房及实际使用情况属实。2001年原告向金锋公司购买金锋小区内H幢第二层及第三层305、第五层505房，房款已以抵偿债务的方式付清，虽��种种原因未能建成，但自2003年5月份起已将上述房屋交付给原告使用至今。二、被告对涉案房屋无权主张任何权利，被告申请执行金锋公司的财产没有事实和法律依据。1、金锋公司与被告没有任何业务来往，也没有签订过任何房屋买卖合同，被告向法院申请执行金锋公司的房产缺乏事实依据，法院在未经查明案件事实真相的情况下作出的（2008）湛麻法执字第171号（2015）恢字第1－1号执行裁定是错误的。2、执行依据（2008）湛麻法民二初字第112号民事调解书的内容是虚假的，是他人伪造笔录形成的。该调解书作出时间在金锋公司的法定代表人林罗保服刑期间，调解笔录上“林罗保”的签名及指纹是他人伪造，该调解案件未经送达起诉书副本、开庭通知和未经开庭审判作出。经查阅案件，调解笔录、送达回证和委托书中的“林罗保”的签名、指纹均是他人伪造，调解笔录中的书记员“陈有义”的签名亦由他人伪造，陈有义本人并无签名，并经广东众合司法鉴定事务所对调解笔录中的林罗保的签名进行鉴定，不是林罗保本人签名。故法院应予纠正而不是执行。3、该调解案件的原告吴登民与他人恶意串通，以虚假的房屋买卖合同、收款收据为证据，伪造庭审笔录等有关司法文书，进行虚假诉讼，侵吞金锋公司的财产，涉嫌违法犯罪，故该调解书确认的债权不受法律保护，被告与吴登民之间的债权转让也不应受法律保护。综上，请求法院依法裁判。
第三人金锋公司和林罗保提交证据有：广东众合司法鉴定所《文书司法鉴定意见书》（粤众[2014]文鉴字第015号），证明法院相关的人员和当事人合伙诈骗金锋公司的财产。
经审理查明，本院在执行申请人（即本案被告）与被执行人金锋公司、林罗保买卖合同纠纷一案中��查封了金锋公司位于湛江市麻章区福民路北侧（金锋小区）H幢（即8幢）第二层、305、406、505、706、805房。原告认为其中的H幢第二层和305、505属其所有，提出了执行异议。本院依法组成合议庭进行了听证审查。经听证审查，本院2015年11月20日作出（2015）湛麻法执异字第8号执行裁定书，认为原告向第三人金锋公司购买涉案房屋签订的《商品房预售买卖合同》，所在楼盘已取得了《商品房预售许可证》，认定合法有效，但涉案房屋系停建工程，尚未建楼梯扶栏，尚未竣工，尚未经相关部门联合验收，居住的安全性得不到保障，不具交付使用条件，故金锋公司交付房屋的行为系违法行为，原告占有房屋的行为不具合法性，不受法律保护，故原告在执行程序中提出的异议不成立，予以驳回。原告不服，2015年12月17日向本院提起本案的诉讼。
2001年4月28日，原告与金锋公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定交易房产为H幢第二层，价款为521400元，一次性付款。金锋公司2001年4月27日和2001年4月28日给原告出具了两份收据，分别确认收到原告该房屋的房款250000元和271400元，共521400元。2001年5月31日，原告与金锋公司又签订了一份《商品房买卖合同》，约定交易房产为H幢305、505房，价款为173740元，一次性付款。2015年9月5日，原告在《有关情况的说明》中称，该两套房系与另外两套房进行置换，即2000年6月30日，原告与金锋公司签订了一份《商品房购销合同》，约定交易房产为四幢105房和五幢301房，价款为120000元。并称该房款120000元是从林罗保1998年11月30日向原告及其二姐冯秀娟、四姐冯秀芬的借款及利息中抵销相当的金额。其本人2001年5月31日向金锋公司购买H幢305、505房与四幢105房和五幢301房置换后，差价53740元冲抵林罗保于2000年1月14日向原告的借款5万元及利息。对此，林罗保在2015年9月2日出具的确认书中亦予以确认房屋置换和冲抵借款及利息的问题。对于借款问题，原告提交了林罗保的《借据》四份，涉及借款本金金额共为24万元。其中：1998年11月30日，林罗保向原告冯振河借款5万元；1998年11月30日，林罗保向冯秀芬借款9万元；1998年11月30日，林罗保向冯秀娟借款5万元；2000年1月14日，林罗保、林秋泉向原告借款5万元。2015年9月10日，金锋公司、林罗保出具确认书，确认原告已付清涉案房屋的房款，并于2003年5月份起，将涉案房屋交付给原告，但房屋的墙体、地板、门窗、水电及一至二层的楼梯扶手等均为原告出资修建和安装。
金锋公司和林罗保提交了广东众合司法鉴定所《文书司法鉴定意见书》（粤众[2014]文鉴字第015号），作出的鉴定意见为：检材2008年3月13日《湛江市麻章区人民法院法庭笔录》尾页上“林罗保”签名字迹与样本上“林罗保”签名字迹不是出自同一人的笔迹。第三人据此认为（2008）湛麻法民二初字第112号民事调解书的内容是虚假的，是他人伪造笔录形成的，故法院应予纠正而不应执行案件。
另，2002年9月14日，湛江市建设局给金锋公司补发了湛预许（2001）48号《广东省湛江市商品房预售许可证》。涉案房屋在交付给原告时，尚未竣工，亦未经验收合格。对于H幢305、505房，原、被告曾于2011年4月2日进行了协商，原告同意与其他房屋进行整体拍卖，并要求拍卖最低价为45万元，若低于该价格，被告同意补足。对于房屋的装修问题，原告提交了用电客户信息和房屋装修的相关证据材料，欲证实其申请通电和装修房屋的事实。
本院认为，本案属案外人执行异议纠纷。2001年4月28日和同年5月31日，原告与金锋公司签订的两份《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，虽签订合同时金锋公司未领取预售许可证，但2002年9月14日，湛江市建设局给金锋公司补发了湛预许（2001）48号《广东省湛江市商品房预售许可证》，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，该两份合同当属合法有效。
对于原告主张涉案房屋的实体权利是否成立的问题。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实���占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，原告是否取得涉案房屋的所有权和使用权应具备以下三个条件：一、原告是否已支付全部价款；二、原告是否实际占有涉案房产；三、原告对未办理过户登记是否有过错。一、对于原告是否已支付H幢第二层房屋全部价款521400元和H幢305、505房全部价款173740元的问题。其中：H幢第二层房屋的房款支付问题，金锋公司2001年4月27日和2001年4月28日给原告出具了两份收据，分别确认收到原告该房屋的购房款250000和271400元，共521400元。虽收款方式不符合公司财经制度，但金锋公司予以确认，故本院确认该房款已全部付清；H幢305、505房房款173740元的支付问题，��告提交了林罗保的《借据》四份，涉及借款本金金额共为24万元。从四张《借据》的书面形式来看，有三笔的借款人是林罗保，另一笔的借款人系林罗保和林秋泉，其中的两笔的出借人分别是案外人冯秀芬和冯秀娟。虽原告与金锋公司、林罗保均确认该两套房的房款冲抵了林罗保相应金额的借款及利息，但该四笔借款涉及案外债权人和债务人，真实性和合法性无法确认，故原告提交的《借据》在本案中不能认定为其付清该两套房屋的房款。二、对于原告是否已实际占有涉案房屋的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“（第一款）交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。（第二款）建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收���合格的，不得交付使用”。虽原告与金锋公司均确认在2003年5月办理了涉案房屋的交付，且原告已进行了房屋的墙体、地板、门窗、水电及一至二层的楼梯扶手等工程的完善和安装，但涉案房屋在交付时工程尚未竣工，第三人亦未能举证证实其开发建设的工程符合国家规定的建筑工程质量标准，工程质量未经验收合格，依法不得交付使用，原告与金锋公司的交付行为显然违反了该条法律的强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第（五）项规定，原告与金锋公司的交付行为应属无效。虽原告现实际占有房屋，但其占有行为不具合法性，不能认定其合法占有使用房屋。三、对于涉案房屋至今尚未办理过户登记，原告是否存在过错的问题。原告在向金锋公司购买涉案房屋时，涉案房屋的墙体等主体工程尚未竣工，原告负有注意义务。交易的标物属不动产，不动产交易应当办理产权登记，这是人们日常进行房地产交易所应具备的基本认知和习惯。但原告在没有充分考虑是否能办理房产登记过户，不视工程未竣工，尚未经验收合格等情况下，仍然与金锋公司签订合同。另，原告占有房屋至今12年左右，原告亦未能举证证实其向金锋公司催促办理过户登记。显然，原告对于至今尚不能办理房产过户登记未尽注意义务，主观上存在过错。综上，原告的主张不能同时满足以上三个条件，缺乏事实依据，理由不成立，故原告诉请确认涉案房屋的使用权归其所有并停止执行，本院��予支持。
对于原告诉请确认位于湛江市麻章区福民路北侧麻章金锋小区H幢第二层房屋的墙体部分及门窗等装饰物和该幢305、505房的装修等物归其所有的问题。2015年9月10日，金锋公司、林罗保出具确认书，确认涉案房屋的墙体、地板、门窗、水电及一至二层的楼梯扶手等均为原告出资修建和安装。由于属于不动产，拆除原告增添的该部分工程会丧失其使用价值，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”和第87条“有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移。但当事人另有约定又不违法的，按约定处理。”的规定，该部分工程应当折价归金锋公司所有，故原告的诉请无法律依据，理由不当，本院予以驳回。但对于折价问题，原告可另案处理，主张金锋公司进行补偿。
对于金锋公司和林罗保提交的抗辩理由，其提交了广东众合司法鉴定所《文书司法鉴定意见书》（粤众[2014]文鉴字第015号），鉴定意见为：检材2008年3月13日《湛江市麻章区人民法院法庭笔录》尾页上“林罗保”签名字迹与样本上“林罗保”签名字迹不是出自同一人的笔迹。但本院作出的（2008）湛麻法民二初字第112号民事调解书系生效法律文书，至今仍具有强制法律效力，第三人提交的鉴定意见不足以阻却本案的审理，故本院不予采信，金锋公司和林罗保的抗辩理由不成立，不影响本案的审理。
综上，依照《中华���民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条、第87条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定,判决如下：
驳回原告冯振河的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 谢法算
审 判 员 钟华翔
人民陪审员 曹凤英
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈文坛
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国建筑法》
第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。
建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；末经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第86条非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。
第87条有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移。但当事人另有约定又不违法的，按约定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、���押、冻结。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。