四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第4311号
上诉人（原审原告）高新区东东沙发外架厂。经营场所：四川省成都高新区中和街道龙灯山社区*组。
经营者李万君。
委托代理人刘晓林，四川恒和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘天彬。
委托代理人王昌跃，四川跃升律师事务所律师。
上诉人高新区东东沙发外架厂（简称“东东外架厂”）因与被上诉人刘天彬劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2012）高新民初字第2594号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月1日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，东东外架厂系个体工商户，刘天彬系该厂职工。2010年7月22日，刘天彬在从事木工作业时不慎被刨木机绞伤，当日进入四川省建筑医院治疗，2010年9月10日出院，产生医疗费18490.28元，其中刘天彬自行支付了4490.28元，东东外架厂支付了剩余款项。刘天彬住院期间东东外架厂向其支付了生活费1000元。出院后刘天彬停止劳动休息。2010年11月27日，刘天彬因“机械伤致左手中指骨折、活动受限4月”再次到成都高新坤泰骨科医院住院就医，经手术治疗后于2010年12月5日出院，其出院记录载明经治疗，患肢疼痛轻微，活动尚可，出院医嘱载明：“伤口不可过早负重运动”、“如有不适，门诊随访”。东东外架厂支付了刘天彬在成都高新坤泰骨科医院住院产生的医疗费用。2012年1月31日成都市人力资源和社会保障局认定刘天彬所受伤害为工伤，东东外架厂因不服上述工伤认定提起行政诉讼，判决维持了该工伤认定结论。2012年3月21日，刘天彬的伤情经成都市劳动能力鉴定委员会评为十级伤残，刘天彬支付了劳动能力鉴定费300元。2012年5月4日，刘天彬向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、东东外架厂向刘天彬支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期间工资、一次性伤残补助金、一次性就业补助金和一次性医疗补助金、鉴定费共计121206元；2、东东外架厂为刘天彬缴纳2009年2月至2011年期间的社会保险费。该仲裁委作出仲裁裁决：1、东东外架厂向刘天彬支付医疗费4490.28元、护理费3480元、住院伙食补助费928元、停工留薪期间工资29330元、一次性伤残补助金29330元；2、东东外架厂为刘天彬缴纳2009年2月至2011年4月的社会保险费；3、驳回刘天彬的其他申诉请求。东东沙发外架厂不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：东东外架厂不向刘天彬支付医疗费4490.28元、停工留薪期间工资29330元、一次性伤残补助金29330元，不为刘天彬缴纳社会保险费。2013年2月27日，刘天彬作出《提出解除劳动合同书》，要求单方解除与东东外架厂的劳动关系，并于2013年3月14日送达对方。
原审另查明，东东外架厂未为刘天彬缴纳工伤保险费。东东外架厂认可刘天彬的护理费为3480元，住院伙食补助费为928元，并愿意向其支付上述款项。刘天彬的与东东外架厂解除劳动关系的上一年度月平均工资认定为成都市职工月平均工资2834元。
原审判决认定上述事实，采信了成劳人仲委裁字（2012）第31号《仲裁裁决书》、《工伤认定决定书》、（2013）成行终字第31号《行政判决书》、《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》、四川省建筑医院住院病历及治疗记录、四川省建筑医院医疗票据、成都高新坤泰骨科医院出院记录、《民事起诉状》、《提出解除劳动合同书》、劳动能力鉴定票据以及双方当事人的当庭陈述等证据。
原审法院认为，刘天彬所受伤害为工伤，经鉴定为十级伤残，东东外架厂未为其缴纳工伤保险费，故东东外架厂应按照修订后的《工伤保险条例》的规定向其支付工伤保险待遇。1、医疗费：东东外架厂应向刘天彬支付四川省建筑医院住院期间自行支付的医疗费4490.28元。2、停工留薪期工资：刘天彬于2010年7月22日受伤住院，2010年9月10日出院，并停止劳动休息。2010年11月27日再次入院，2010年12月5日出院。原审法院认为，刘天彬第一次治疗后并未痊愈，确需暂停工作应享受停工留薪待遇。刘天彬第二次治疗出院后酌定享受16天停工留薪期。刘天彬停工留薪期共计5个月，其停工留薪期工资为2834×5=14170元。3、一次性伤残补助金：根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，一次性伤残补助金为7个月的本人工资，即2834×7=19838元。4、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金：参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》第二条的规定，刘天彬的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计2834×10=28340元，因刘天彬仅主张
26240元，系当事人自由处分实体权利的行为，原审法院予以认可。5、鉴定费300元、住院伙食费928元、护理费3480元。上述工伤保险待遇共计69446.28元，扣除以生活费的形式支付的
1000元，东东外架厂还应向刘天彬支付68446.28元。社会保险费的缴纳不属于人民法院的审理范围，原审法院不予处理。依照《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第二条，判决：一、东东外架厂于判决生效之日起十五日内向刘天彬支付工伤保险待遇共计人民币68446.28元；二、驳回东东外架厂的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，保全费人民币1044元，由东东外架厂承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审原告东东外架厂不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉的主要理由为：1、原审法院认定停工留薪期为5个月错误，停工留薪期应只计算刘天彬两次住院治疗的时间51天；2、原审法院认定刘天彬的月工资为成都市月平均工资2834元错误，应当以东东外架厂提交的工资表中记载的金额为准。在二审审理过程中，东东外架厂认可刘天彬的月工资为上一年度成都市月平均工资2834元。
被上诉人刘天彬答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。其主要理由是：刘天彬第一次在四川省建筑医院住院治疗后，内固定尚在体内就出院，当时并未痊愈应当计算停工留薪期。第二次在成都高新坤泰骨科医院住院治疗，住院后原审法院认定16天的停工留薪期并无不当。
二审审理查明的事实及采信的证据与原判基本一致。
二审另查明，刘天彬的四川省建筑医院病历续页上载明，“出院医嘱：1、继续换药治疗，如长期伤口不愈合，行二次手术植皮；2、左中指末骨缺损，根据恢复情况，必要时行二次植骨手术；3、出院后定期复查，骨折愈合后取出内固定。”
本院认为，东东外架厂与刘天彬在二审中的争议焦点为：一审法院确定停工留薪期5个月是否符合法律规定？对此，本院作如下评述：
依据《工伤保险条例》第三十三条之规定，“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”刘天彬因工受伤，东东外架厂应当向其支付停工留薪期工资。四川省建筑医院病历续页上载明，“出院医嘱：1、继续换药治疗，如长期伤口不愈合，行二次手术植皮；2、左中指末骨缺损，根据恢复情况，必要时行二次植骨手术；3、出院后定期复查，骨折愈合后取出内固定”，能够证明刘天彬在第一次住院治疗出院时仍未痊愈，需要暂停工作接受第二次手术治疗。成都高新坤泰骨科医院的出院医嘱载明：“伤口不可过早负重运动”、“如有不适，门诊随访”。原审法院依据上述医疗机构出具的病情证明材料，确定刘天彬的停工留薪期为5个月，并无不当。东东外架厂认为刘天彬的停工留薪期为51天的上诉理由不成立，本院不予采纳。刘天彬的答辩意见与查明的事实相符，本院予以采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人高新区东东沙发外架厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
二〇一三年八月三十日
书 记 员 陈进梅