山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁09民终2153号
上诉人（原审被告）：张新国，男，1962年3月9日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜雷，山东慧哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘家恒，男，1958年2月22日出生，汉族，农民，住东平县。
委托诉讼代理人：焦成龙，山东凯恩律师事务所律师。
上诉人张新国因与被上诉人刘家恒提供劳务者受害责任纠纷一案，不服东平县人民法院（2017）鲁0923民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张新国上诉请求：1.撤销东平县人民法院（2017）鲁0923民初1170号民事判决，改判上诉人不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定的基本事实不清。1、原审法院没有查清究竟是哪台锯石机导致被上诉人受伤。原审法庭调查时，被上诉人始终没有指明导致其受伤的锯石机，且与证人陈述的锯石机不符。在法庭勘验现场时，证人与被上诉人所指认的锯石机不一致，证人与被上诉人所指认的锯石机不属于上诉人所有，无法证实被上诉人是在为上诉人维修锯石机过程中受伤。事后据上诉人了解，被上诉人是在为证人王某加工私活过程中受伤。确认致被上诉人受伤的锯石机是本案最基本的事实，有助于查清被上诉人受伤的原因，以便确定本案的法律关系及责任主体。原审法院在没有查明该事实的基础上仅凭借不可靠的证人证言就认定被上诉人是在为上诉人提供劳务的过程中受伤，无法令人信服。2、原审法院对上诉人提交的证据没有细致审查。原审庭审中，上诉人提交了案外人叶建华亲笔书写的证明一份，该证明证实被上诉人的锯石机在被上诉人受伤前（2016年7月16日）就转让给了叶建华，因上诉人一时没有找到转让协议原件，就让叶建华亲笔书写了证明。原审法院应当查明致被上诉人受伤的锯石机是否与叶建华有关，从而查明案件基本事实，确认责任主体。3、原审法院认定被上诉人与上诉人存在雇佣关系的证据不足，不符合常理。原审法院主要依据证人证言认定双方存在雇佣关系，且两位证人的陈述相矛盾，二证人均与被上诉人或审理结果存在利害关系，其证言不足以采信。证人杜某的部分陈述明显不符合基本的生活和医学常识，其陈述看到了滴落在地上的血迹纯属谎言。被上诉人受伤的部位是左眼睑，也就是俗称的左下眼皮，伤口约2厘米。根据一般的医学常识，眼睑部位没有比较大的血管，即使出现裂伤也不会有太多的血量，不会出现血液滴落。况且，锯石厂地面尘土飞扬，如果能够从堆满石粉尘土的地面上看到滴落的血迹完全违背常理。由此可见，证人杜某明显是做伪证，原审法院依据其证言认定导致被上诉人受伤的锯石机属于上诉人所有，属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误，认定的责任比例不当。本案是提供劳务者受害责任纠纷，是提供劳务一方自身受到伤害引起的纠纷，应当适用《侵权责任法》第三十五条的规定，不应当适用《人身损害司法解释》第十一条的规定。因此，即使双方存在雇佣关系，被上诉人没有提交证据证明上诉人在接受劳务过程中存在过错，仅以上诉人是雇主就承担赔偿责任是错误的，原审法院按照90%的比例判决上诉人承担赔偿责任明显不当。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担责任，或者发回重审。
被上诉人刘家恒辩称，综合一审程序中上诉人自认、上诉人与被上诉人双方证人证言、上诉人与被上诉人之间的通话录音等各项证据足以证明被上诉人受伤时与上诉人之间存在劳务雇佣关系，且被上诉人受伤是为上诉人提供劳务所致。上诉人以锯石机所有权归属问题否认上诉人与被上诉人之间的劳务雇佣关系没有事实和法律依据，锯石机等设备设施所有权的归属或流转不影响本案被上诉人与上诉人之间在受伤时已经建立劳务雇佣关系的事实。另，一审法院在适用法律上并不存在错误，一审法院适用了《侵权责任法》第三十五条，正是结合了上诉人与被上诉人在雇佣活动中对事故应当承担的过错程度大小，并依据法律规定对双方责任承担划定了适当的比例。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
原告刘家恒向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告医疗费11870.01元、住院伙食补助费300元、交通费1080元、误工费4379元、护理费1642元、伤残赔偿金31972.80元、后续治疗费2000元、精神抚慰金10000元、鉴定费3000元，共计66243.81元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告系经证人王某介绍到被告经营的锯石厂工作。2016年7月28日，原告在工作过程中导致眼部受伤，王某电话通知被告后，被告赶到老湖镇卫生院，后又转往东平县人民医院，经该院诊断为：主要诊断眼球挫伤（左）其他诊断外伤性眼前房出血（左）结膜裂伤（左）眼睑裂伤（左）晶状体脱位，住院3天，花费医疗费1503.48元。2016年8月1日，原告到山东省眼科医院住院治疗10天，经该院诊断为：主要诊断左眼睫状体剥离，其他诊断左眼玻璃体积血、左眼视神经挫伤、左眼球钝挫伤、双眼屈光不正，住院期间支出医疗费（含门诊收费）9639.96元，出院后又支出诊查费等门诊费2230.05元，原告以租车的方式往返济南就医。根据原告申请，经一审法院依法委托，泰安协和司法鉴定所于2017年5月22日出具泰协司法鉴定所【2017】临鉴字第175号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘家恒因外伤致左眼球钝伤；左眼外伤性眼前房出血；左眼睑裂伤；左眼晶状体脱位；左眼睫状体剥离；左眼玻璃体积血；左眼视神经挫伤，比照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》（5.10.2.15）之规定，符合十级伤残。2、被鉴定人刘家恒因致左眼外伤，比照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部发布的《人体损伤致残程度分级》（5.10.2.7）之规定，符合十级伤残。3、被鉴定人刘家恒因外伤致左眼睑下有3cm术后疤，需后续治疗（疤痕修复），费用二千元。4、被鉴定人刘家恒因外伤致左眼视神经挫伤，参照《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA／T1193-2014）5.1.11)之规定，误工期为120日；护理期为45日。原告因此支出鉴定费3000元。
同时查明，2016年山东省农村居民人均纯收入为13954元／年。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。个人之间形成的劳务关系即雇佣关系，雇员在从事雇员活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。具体到本案，原告受被告雇佣，在从事雇佣活动时眼部受伤，被告作为原告的雇主应当对原告的人身损害承担赔偿责任，原告未尽安全保障和注意义务，自身也有一定过错，应当减轻被告的赔偿责任。原告主张的各项损失赔偿范围及数额，依照相关法律规定，一审法院确认如下：医疗费（含门诊收费）13373.49元、护理费1642元、误工费4379元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金31972.80元、后续治疗费2000元、鉴定费3000元、交通费一审法院酌定为500元，以上共计57167.29元。对于原告的以上损失，根据本案案情以及当事人过错程度，一审法院酌定被告承担原告全部损失90%的赔偿责任即51450.56元（57167.29元×90%），原告自述已由被告支付的1503.48元医疗费，应从被告承担的上述赔偿数额中予以扣减，其余损失由原告自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决：一、被告张新国赔偿原告刘家恒医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费共计49947.08元（51450.56元－1503.48元），于本判决生效后五日内付清；二、驳回原告刘家恒的其他诉讼请求。案件受理费1456元，由原告刘家恒负担356元，被告张新国负担1100元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：一、原审认定被上诉人刘家恒系在为上诉人张新国提供劳务时受伤是否正确；二、原审对本案责任比例的认定是否适当。
关于第一个争议焦点，原审认定被上诉人刘家恒系在为上诉人张新国提供劳务时受伤是否正确的问题。本院认为，被上诉人刘家恒一审时申请证人杜某出庭作证，杜某证实其与被上诉人刘家恒均受雇于上诉人，为上诉人提供劳务，杜某晚上干活，上诉人张新国安排被上诉人刘家恒白天负责维修工作；被上诉人刘家恒同时申请证人王某出庭作证，证实伤害事实发生的过程系在2016年7月28日中午12时至13时之间，被上诉人用角磨机切割螺丝时受伤。两证人与本案双方当事人均无直接利害关系，原审对该二人所作证言予以采信并无不当。另外，结合被上诉人刘家恒一审提交的与上诉人张新国的通话录音，与证人证言相互印证，足以证实被上诉人刘家恒系在为上诉人张新国提供劳务时受伤，原审对此认定正确，本院予以维持。上诉人张新国主张被上诉人刘家恒系在为王某加工私活受伤，未提交任何证据予以证实，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，原审对本案责任比例的认定是否适当的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该条规定确立的归责原则是无过错责任原则。2010年7月1日起施行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该条所确立的归责原则是过错责任原则。原审法院根据在雇佣活动中的地位，结合提供劳务者一方的刘家恒未能尽到审慎的注意义务，导致涉案的伤害事件的发生，综合确认由接受劳务的一方张新国承担90%的责任，已经对双方的过错程度进行了考量，亦基本适当，故不存在上诉人张新国所称的适用法律错误的问题。上诉人张新国的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人张新国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1456元，由上诉人张新国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 于永刚
二〇一八年八月十七日
书记员 宋姚瑶