上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10597号
上诉人（原审被告）：乔雯雯，女，1987年7月18日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：乔凤英，女，1967年1月7日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：蔡松范，男，1958年4月5日生，汉族，住上海市徐汇区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱树农，男，1982年2月3日生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：张艳艳，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海卫，上海明伦律师事务所律师。
原审第三人：上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市徐汇区苍梧路5号。
法定代表人：李忠辉，董事长。
委托诉讼代理人：汪显水，上海融孚律师事务所律师。
上诉人乔雯雯、乔凤英、蔡松范因与被上诉人朱树农及原审第三人上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人乔雯雯、乔凤英、蔡松范（以下简称乔雯雯等三人）上诉请求：撤销原判，改判驳回朱树农一审诉请。事实和理由：一、一审认定朱树农可分享利益的款项为购房补贴、搬迁面积奖系明显错误。被征收房屋系农村宅基地房屋，土地使用权登记在乔凤英母亲乔某1名下，朱树农既非被征收房屋的所有权人，也非房屋征收时的实际居住人，其仅是被征收人需要安置的对象之一，参照上海市高级人民法院的相关规范性文件的规定，朱树农无权参与房屋实际居住人有关补偿利益的分配，而搬迁面积奖、购房补贴等款项均与房屋实际居住人及实际需要搬迁、需要安置房安置的人员有关，故朱树农无权参与分割。朱树农至多获得人头面积43平方米对应的被征收房屋补偿款即人民币（下同）367,263元【（670+5,900+1,971）X43】，故一审以购房补贴每平方米10,860元乘以43平方米所得466,980元作为朱树农补偿款509,980元的一部分明显错误。二、一审认定朱树农人头面积43平方米对应补偿款509,980元的60%用于申购19.12平方米安置房没有法律依据。朱树农作为被征收房屋征收时的非实际居住人员，并无解决居住用房的现实需要，其应得补偿款也并非必然转移至安置房中。另外，被征收人乔凤英作为被征收房屋的继承人和实际权利人，对包括朱树农在内的安置对象进行安置既可以选择安置房安置，也可以选择补偿款安置。一审法院在乔凤英已经领取2,981,464.20元巨额现金足以用现金支付朱树农应得补偿款的情况下，径直认定朱树农应得补偿款一定是转移到安置房当中，缺乏依据且有失公允。三、一审判决朱树农实际可得补偿款按1,159,992元的80%计算显失公平。1、一审法院系按照安置房市场价格进行换算得出朱树农应得补偿款为1,159,992元，缺乏法律依据和合理性。2、朱树农对被征收房屋没有任何贡献。3、朱树农从未在被征收房屋内居住过，不是该房屋的实际使用人。4、乔雯雯与朱树农仅是法律上的夫妻关系，并非生活意义上的夫妻，两人的夫妻关系维系时间也很短。乔雯雯与朱树农于2011年5月结婚，婚前毫无感情基础，也未以夫妻名义共同生活，朱树农完全是为骗取动迁安置利益而与乔雯雯办理结婚登记。四、一审判决以询价方式确定安置房屋市场价违背程序要求。一审以询价方式确定安置房市场价并未征得双方一致同意，即便是以市场价格计算房屋折价款也应当以司法评估方式确定安置房屋市场价格。事实上，一审法院的询价结果高于安置房的真实市场价。综上所述，请求二审法院在正确认定法律事实，兼顾社会公平的基础上纠正一审法院的不当判决。
被上诉人朱树农辩称：不同意乔雯雯等三人的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
原审第三人上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称征收事务所公司）述称：请求二审法院依法公正判决。
朱树农向一审法院起诉请求：1、判决确认安置配套房屋中的上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室归其所有；2、判决确认货币补偿款中的500,000元归其所有。
一审法院认定事实如下：朱树农与乔雯雯于2011年5月结婚。乔凤英系乔雯雯之母，乔凤英与蔡松范系夫妻关系。
上海市XX路XX号原土地使用权人为乔某1（1999年1月报死亡，与乔某2系夫妻关系，乔某2于2011年12月报死亡），2012年该地块被政府实施征收。朱树农从未在被征收房屋土地处居住过。经核定，该户户籍人口3人（乔雯雯、乔凤英、邵某），核定人口六人（乔雯雯、乔凤英、蔡松范与朱树农，朱树农与乔雯雯已婚未育加一人，乔雯雯为独生子女加一人），邵某系乔凤英前夫，因其属户籍未迁出故未被核定；核定面积为43平方米/人X6人＝258平方米。
2012年12月19日，乔凤英（乙方）与上海市XX事务中心（甲方）、实施单位征收事务所公司签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》，约定乙方所有的房屋坐落在XX路XX号，房屋建筑面积188.1平方米，核定可建未建面积69.9平方米（258-188.1）；房屋补偿款为8,541元/平方米X258平方米=2,203,578元，房屋装饰补偿款33,600元（300元/平方米X112平方米），棚舍及附属物补偿款3,326元；各项补助费9,640元，包括搬家补助费7,840元（35元/平方米X112平方米X2次），设备迁移费1,800元；各项奖励费3,665,812元，包括老人买断补贴129,000元（属蔡松范，3,000元/平方米X43平方米），购房补贴3,138,140元[10,860元/平方米X（258平方米-
买断面积43平方米）+自行购房18,680元/平方米X买断面积43平方米]、搬迁证奖80,000元（每证）、搬迁面积奖258,000元（1,000元/平方米X258平方米）、定价补贴60,672元（江协路房屋75.84平方米X800元/平方米）；提前搬迁奖10,000元（每证）；期房过渡费216,000元（2,000元/套/月X3套两房X36个月）；追溯面积补贴1,088,840元（乔凤英之父乔某240平方米X27,221元/平方米）、邵某一次性补贴400,000元，用于申购江协路房屋。以上各项补偿、补贴、奖励费共计7,630,796元。其中，应建未建面积扣除2,097元（30元/平方米X69.9平方米）；乙方申购上海市徐汇区XX房XX单元XX室房屋（建筑面积90.02平方米，单价14,545元，总价1,309,340元，以下简称102室），1403室房屋（建筑面积90.02平方米，单价16,383元，总价1,474,797元，以下简称1403室），1402室房屋（建筑面积90.02平方米，单价16,383元，总价1,474,797元，以下简称1402室），上海市XX路XX弄XX幢XX号XX室房屋（建筑面积75.84平方米，单价5,120元，总价388,300.80元，即前述江协路房屋），以上房屋总价共计4,647,234.80元。结算完毕，甲方尚需支付乙方2,981,464.20元。该款项均由乔凤英领取。
2012年12月19日，乔凤英与上海市XX事务中心签订《配套商品房（期房）认购书》，约定1402室产权人为乔雯雯，1403室、102室产权人确定为乔凤英、乔雯雯。现华悦家园三套配套商品房均已交房，但未登记至乔雯雯等三人名下。
审理中，乔凤英称乔某1、乔某2仅有乔凤英及乔佩英两子女。2016年5月24日，乔佩英至一审法院，称乔某2夫妇仅有乔凤英、乔佩英两子女，其明确表示放弃继承涉案房屋征收补偿中对乔某2的追溯补贴1,088,840元。
就配套商品房华悦家园目前的市场价值，一审法院查询了房天下、安居客、赶集网等网站，有46,000元/平方米、49,000元/平方米、55,000元/平方米。经向太平洋房屋中介电话询价均价为55,000元/平方米；向上海XX事务所电话询价均价为50,000元/平方米。
一审法院认为，朱树农系因与乔雯雯的婚姻关系而被核定为安置人口，且涉讼补偿利益基本以人口面积为基数得出，故朱树农当然可分享动迁利益。乔凤英等辩称动迁利益与朱树农无关的意见，与事实不符，不予采纳。征收补偿利益的分配，应当考虑被征收房屋土地的原始来源、权利状况、利益各方的贡献大小，并结合涉诉征收补偿的具体方案、政策、款项组成，酌情合理地确定。朱树农系因婚姻关系而被带进，对被征收房屋土地的来源并无贡献，朱树农又非被拆房屋的建房人口，亦不曾实际居住，因此，对其要求按其人头份额均分征收补偿利益的意见，不予采纳。朱树农的可得利益，应在保护房屋土地权利人权益、兼顾其他被安置人利益的前提下，按前述利益分配规则并结合本案实际情况确定，具体处理如下：1、虽然在核定人口时，朱树农本身计一人，与乔雯雯已婚未育增加一人，合计可计入的人口为1.5人，人头面积为64.5平方米，但征收事务所公司认定的房屋建筑面积188.1平方米，实际因朱树农人口因素增加的面积只有69.9平方米，该增加面积也不应由朱树农一人独享，故一审酌定朱树农以一人头面积43平方米作为计算其可得利益的标准。2、扣除朱树农不要求分享的项目后，剩余项目为购房补贴、搬迁面积奖、搬家补助费、设备迁移费、搬迁证奖、提前搬迁奖、过渡费。鉴于被征收房屋土地本身与朱树农无关，朱树农也未实际居住，故与搬家、迁移、过渡有关的款项朱树农均无权分享。实际朱树农可分享利益的款项为购房补贴、搬迁面积奖。3、依据上述意见朱树农可得补偿款为43平方米X（10,860元/平方米+1,000元/平方米）＝509,980元。4、根据购房款与补偿款总额的比例，补偿款509,980元中可以用于购买配套商品房的款项酌定为60%，即509,980元X60%＝305,988元，剩余款项509,980-305,988＝203,992元为朱树农可得现金部分；5、按华悦家园申购价16,000元/平方米计，朱树农可购买的房屋面积为19.12平方米；按华悦家园询价市场单价中值50,000元/平方米计，朱树农可购买的房屋面积现价值为19.12X50,000＝956,000元；6、上述朱树农可购房屋面积价值956,000元与现金203,992元之和为1,159,992元，鉴于前述朱树农系带进、非被征收房屋土地的权利人、不曾实际居住的事实因素考量，朱树农实际可得补偿款应按80%计为1,159,992元X80%＝927,994元。朱树农可分得的征收补偿利益尚不足以取得一整套配套房屋，故朱树农要求分得房屋一套的请求，不予支持，有关配套房屋的溢价利益，已在给予朱树农的补偿款中考虑。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，于二○一六年八月二十五日作出判决：一、乔凤英、蔡松范、乔雯雯于判决生效之日起十日内支付朱树农征收补偿款927,994元；二、驳回朱树农的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,574元，减半收取计11,287元，由朱树农负担5,983元，乔凤英、蔡松范、乔雯雯负担5,304元。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，鉴于朱树农系被核定的涉案拆迁安置人口、系争动迁安置利益主要以人口面积为依据进行计算，故朱树农对系争动迁安置利益应享有相应权利。本案的争议焦点是一审法院确定的朱树农应得的动迁安置利益是否合理？对此，首先，一审法院根据朱树农可计入的人口数量、其对被征收房屋增加面积的作用、朱树农对被征收房屋并无相关贡献而仅因与乔雯雯的婚姻关系被带入作为安置人口等因素，酌定朱树农以一人头面积43平方米作为计算其可得利益的标准，并无不当，本院予以认同。其次，因朱树农与被征收房屋及土地来源无关，也未实际对此作出贡献，且其也未实际居住该房屋，故一审法院根据系争补偿款项的性质，认定朱树农可分得利益的款项仅为与人头面积有关的款项即购房补贴和搬迁面积奖，并据此计算出朱树农可得补偿款为43平方米X（10,860元/平方米+1,000元/平方米）＝509,980元，亦无不当。乔雯雯等三人主张朱树农仅有权分得人头面积43平方米对应的被征收房屋补偿款367,263元，与前述款项的计算标准不符而缺乏依据，本院对此不予采信。第三，就一审法院根据购房款与补偿款总额的比例，认定朱树农可得补偿款中可用于购买配套商品房的面积，并根据现价计算得出朱树农应得补偿款的问题，本院认为，由于朱树农仅是被认定的安置人口而并非是被征收房屋的权利人，也非被征收房屋的实际居住人，且被征收房屋的动迁安置款项也并未全部用于购买配套商品房，在此情况下朱树农并不享有与被征收房屋权利人、实际居住人乔凤英等相同的购买配套商品房的权利，故其无权按照均摊比例获得相应面积按配套商品房现值计算的补偿款。一审法院未综合考虑上述因素，由此所作认定欠妥，本院对此予以纠正。由此，朱树农可得的系争动迁补偿款应为509,980元。综上所述，乔雯雯等三人的上诉理由部分成立，本院对此予以支持并对一审判决予以相应变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初3329号民事判决主文第二项；
二、变更上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初3329号民事判决主文第一项为：乔雯雯、乔凤英、蔡松范于本判决生效之日起十日内支付朱树农征收补偿款人民币509,980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币11,287元，由朱树农负担7,384元，由乔雯雯、乔凤英、蔡松范共同负担3,903元。二审案件受理费人民币10,608元，由乔雯雯、乔凤英、蔡松范共同负担5,830元，由朱树农负担4,778元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年十二月十五日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……