山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎商初字第587号
原告：潍坊鲁舜服饰有限公司。
法定代表人：张连堂，董事长。
委托诉讼代理人：高茂起，山东求是和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥波，该单位职工。
被告：山东物华进出口有限公司。
法定代表人：王立生，董事长。
委托诉讼代理人：王玉新，潍坊市坊子区法律援助中心律师。
被告：张大星。
原告潍坊鲁舜服饰有限公司与被告山东物华进出口有限公司（以下简称物华公司）、张大星买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李祥波、高茂起、被告物华公司法定代表人王立生、委托诉讼代理人王玉新、被告张大星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被两被告支付货款789525.68元。事实和理由：2010年至2012年，原告与两被告之间多次发生加工、买卖服装业务。截至2013年6月28日，双方对账，两被告欠原告货款789525.68元，原告多次催要两被告未还款。
被告物华公司辩称：一、我方确与原告发生过买卖业务，我方曾向原告预付货款100000元，原告给我方开具了近400000元的增值税发票，我方已结清货款；二、张大星并非我公司员工，我方与被告张大星是合作关系，一事一授权，被告张大星在原告出库单上、对账单上签字均无公司授权，是个人行为，不应由我方承担责任；三、原告诉求已过诉讼时效。
被告张大星辩称：原告所诉属实，出库单及对账单的签字均是我签的，但我是代表物华公司的职务行为，不应由我承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：
1、2011年1月7日至2012年12月12日，被告张大星签收的出库单六份。原告据此证明，其与被告物华公司、张大星之间存在买卖合同关系，两被告已收到原告提供的女式背心、天鹅绒套装等货物。被告物华公司质证称，对其真实性有异议，且出库单上并无我公司的盖章，被告张大星并非我公司员工，原告出库单上载明的货物我公司未收到，故该证据不能证明原告与我公司存在买卖合同关系。被告张大星质证称，真实性无异议，我是代表物华公司签收货物，并在原告的出库单上签字。
2、2013年6月28日，原告与两被告的对账单一份，证明原告为两被告供货1239525.68元，两被告付款450000元，尚欠原告货款789525.68元。被告物华公司质证称，对其真实性有异议，对账单上没有我公司的盖章，我公司也未委托张大星与原告发生买卖业务并对账。被告张大星质证称，真实性无异议，我是代表物华公司与原告进行了对账。
3、2015年11月30日，中国银行历史交易明细一份，证明原告与被告物华公司发生买卖业务期间，被告物华公司曾向原告打款35万元，进一步证明，原告是与被告物华公司发生的买卖业务。两被告质证称，无异议。
4、原告给被告物华公司开具的增值税发票9份，数额共计368428.8元，证明原告与被告物华公司之间存在买卖服装合同关系，被告物华公司已收到原告的货物，且收货人为张大星。被告物华公司质证称，增值税发票对应的货物，我公司已支付货款，双方买卖业务已结束。被告张大星质证称，真实性无异议。
对原告提交的证据1、2，虽然被告物华公司对其真实性不予认可，但签收人即被告张大星对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。对原告提交的证据3、4，两被告对其真实性均无异议，本院经审查认为，其符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其证明效力予以确认。
被告张大星提交了以下证据：
1、2012年12月27日，被告物华公司法定代表人王立生邮箱给我发送的电子邮件打印件一份，内容为王立生安排我与青岛圣匹克时装有限公司进行对账，证明我有代表物华公司进行对账的权利。
2、2012年5月6日，我代表物华公司与北京一家外贸公司开展业务的电子邮件打印件一份，其中抄送邮箱“sdnpwf”系被告物华公司邮箱，证明我系被告物华公司的员工。
3、2011年9月24日，被告物华公司邮箱给广东一家外贸公司发送的电子邮件打印件一份，内容中有“我公司业务员张大星先生”字样，证明张大星系被告物华公司员工。
原告对上述三份证据质证后认为，对其真实性及证明内容均无异议。
被告物华公司对上述三份证据质证后认为，均为打印件，不能作为证据使用，且被告张大星与被告物华公司系合作关系，一事一授权，该三份证据不能证明物华公司授权被告张大星与原告发生业务，也不能证明张大星系被告物华公司的员工。虽然被告物华公司对该三份证据真实性不予认可，但庭后张大星亲自操作其邮箱，邮箱显示内容与打印件一致，故本院对该三份证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月29日，被告物华公司给原告公司经理李祥波打款350000元，该款为预付货款。2011年1月至2012年12月，被告张大星在原告的六份出库单上签字，确认收到原告服装的数量及款式。2011年3月28日至2011年11月26日，原告公司给被告物华公司开具了总金额为368428.8元的9份增值税发票，该9份增值税发票，被告物华公司均已通过网上认证。2013年6月28日，被告张大星在原告的对账单上签下“山东物华进出口有限公司，张大星”，确认对账单的货物总价款为1239525.68元，已付款为450000元，欠款数额为789525.68元。
另查明，本案被告物华公司在本院（2015）奎商初字第141号案件开庭笔录中确认张大星是其公司业务员，且2011年9月24日，被告物华公司邮箱给广东外贸公司发送的电子邮件中载明“我公司业务员张大星先生把修改后的合同多次发送给您，都退回！没有办法，现使用我的邮箱发给您，请您查阅后，速回！”。
本院认为：本案的争议焦点是：一、张大星是否是被告物华公司的员工或其委托人；二、原告与被告物华公司是否存在涉案的买卖合同关系；三、原告的起诉是否已过诉讼时效。
对于第一个争议焦点，尽管被告物华公司否认被告张大星是其工作人员，也否认张大星是其委托人，但物华公司邮箱对外发送的电子邮件中明确写明张大星是其公司业务员，在本院（2015）奎商初字第141号案件中，物华公司也确认张大星系其公司业务员，且物华公司也通过其公司财务科长刘呈恩个人账户向张大星支付工资，故应当认定张大星系被告物华公司员工。
对于第二个争议焦点，一是，虽然原告与被告物华公司之间没有书面的买卖合同，但张大星在出库单、对账单上签收的货物，被告物华公司已支付部分货款，且原告已将该货物对应的部分增值税发票开具给被告物华公司，物华公司亦进行了网上认证，即物华公司以自己的行为确认张大星有权代表物华公司接收货物。二是，被告物华公司并未提供其与原告交易额仅为368428.8元的相关证据。三是，从原告与被告的交易习惯来看，双方的交易行为是连续的且收货人均为张大星，在张大星为物华公司员工且物华公司已向原告支付部分货款的情形下，原告有理由相信张大星有权代表物华公司收货及对账，且物华公司未能提供其与原告之间存在对张大星上述行为是一事一授权交易惯例的充分反驳证据，故本院认定，原告与被告物华公司之间存在涉案的买卖合同关系，张大星在出库单、账单上签字行为的法律后果应由被告物华公司承担。原告提交的对账单、出库单互相印证，能够证明原告已向被告物华公司履行了发货义务。对账单上确认的欠款数额为789525.68元，故原告要求被告物华公司支付货款789525.68元的主张，合法有据，本院予以支持。张大星系被告物华公司的员工，其在出库单、对账单上签字的行为系职务行为，故原告要求被告张大星支付货款789525.68元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，原告与被告物华公司的对账时间为2013年6月28日，双方未就支付货款的时间进行约定，故原告可随时向被告物华公司主张权利，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告山东物华进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊鲁舜服饰有限公司货款789525.68元；
驳回原告潍坊鲁舜服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11695元，由被告山东物华进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
人民陪审员 陈长虹
人民陪审员 孟 钢
二〇一七年三月六日
书 记 员 檀国旭