浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金浦商初字第1629号
原告（反诉被告）金华舒邦日用品有限公司。
法定代表人王海风。
委托代理人刘朝军，浙江泽厚律师事务所律师。
被告（反诉原告）浦江县安董工贸有限公司。
法定代表人董旭环。
委托代理人胡小平，浙江天震律师事务所律师。
原告（反诉被告）金华舒邦日用品有限公司（以下简称“舒邦公司”）与被告（反诉原告）浦江县安董工贸有限公司（以下简称“安董公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月22日、11月12日二次公开开庭审理了本案。本诉和反诉原、被告双方的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告舒邦公司诉称：舒邦公司系一家专业从事家居用品、日用品等生产和销售的有限公司，安董公司系一家有进出口经营权的工贸公司，双方之间有过非常频繁的业务往来。2013年3月13日，舒邦公司与安董公司签订合同号为AT20130313-01、-02的《采购合同》（下称合同），其中编号为01合同约定由舒邦公司向安董公司提供“冰巾”；编号02合同系为冰巾配套提供外包装桶。编号01合同约定：舒邦公司向安董公司提供规格80＊34＊0.2cm的PVC圆角运动冰巾60000条，单价人民币6.4元，后实际送货75474条，合计货款人民币483033.6元；规格80＊16＊0.2cm的PVC圆角运动冰巾40000条，单价人民币4.1元，后实际送货30600条，合计货款人民币125460元；涉案冰巾总货款合计人民币608493.6元。编号02合同约定：提供18.8＊￠6.5＊6cmD型毛巾带钩桶60000个，单价人民币0.8元，后实际送货70230个，合计货款人民币56184元；规格18.8＊￠6.5＊6cmD型毛巾桶40000个，单价人民币0.7元，后实际送货30370个，合计货款人民币21259元；配套外包装桶的货款合计人民币77443元。涉案合同总货款计人民币685936.6元，其中货值金额人民币319578元的货冲抵2012年退货后尚需补发的部分及退货手续费人民币20000元，因此，实际欠付货款总金额人民币346358.6元。合同另约定，所有货品均不含税，如需义乌恒风公司代为操作出口退税的，在合同单价基础上另加10%的税点。合同约定安董公司应在2013年5月30日支付涉案款项。舒邦公司依法向安董公司交付了涉案货品后，但安董公司并未依约向舒邦公司支付涉案款项。为此，舒邦公司多次向安董公司讨要，但安董公司以进口方尚未支付货款为由而拖延不付。现舒邦公司起诉法院要求判令：一、由安董公司立即支付货款人民币346358.6元（其中，涉案冰巾货款608493.6元，涉案配套外包装桶货款计人民币77443元，合计总货款人民币685936.6元，扣除退货部分319578元及退货手续费20000元，实际货款人民币346358.6元）；二、由安董公司向舒邦公司承担逾期付款利息至实际清偿日止（以本金346358.6元，按年利率6.15%计算，自2013年6月1日起，暂算至2013年8月31日止的利息为5325元）；前两项合计人民币351683.6元；三、本案诉讼费用由舒邦公司承担。
本诉被告安董公司辩称：业务往来属实，但是数量上与舒邦公司的诉请有出入，舒邦公司诉请的数量都超过了合同约定的数量，具体要以实际发货清单上的为准；规格80＊34＊0.2cm的PVC圆角运动冰巾的实际数量为69696条，80＊16＊0.2cm的PVC圆角运动冰巾为30000条；冰桶的数量也与冰巾的数量配套。对退货部分金额及退货手续费均没有异议。
反诉原告安董公司诉称：安董公司与舒邦公司自2011年起一直有频繁的经济贸易往来。2012年因舒邦公司的产品发霉变质的问题，造成了安董公司百余万元以上的经济损失，并且产生了退货所产生的清关、码头费用、国内运费和货代代理的综合费用54573元。2013年3月，双方在2012年出口后退货问题的基础上另签订了两份采购合同，总计货款人民币645811元。双方协商在本次交易中，扣除2012年退货款319578元、舒邦公司未赔付货款及综合费用20000元，安董公司实际应付货款为306233元。但是合同签订后，舒邦公司不履行合同约定，拒绝承担约定的第一次出货相关费用，而临近出货时舒邦公司再次突然违约，不根据合同的第3条、第4条及补充协议第3项规定的操作方式刁难安董公司，造成安董公司在该定单执行中扩大损失金额，安董公司承担了本应由舒邦公司承担的拖柜、装柜、包装检验等相关费用。更严重的是，客户收到货物后，又反映有大量的不合格产品，销售过程中的不合格产品正在陆续退回，现客户要将货值人民币347203.27元的货物退回。因为舒邦公司的违约带来的损失，加上国外客户的索赔损失，安董公司的损失总金额已经远远超过剩余的支付货款。同时，安董公司在下单时发现舒邦公司违反双方约定，在网络等不同场所使用安董公司的包装，早在3月份就要求舒邦公司取消这些广告和宣传，对方虽口头答应，却至今仍利用安董公司的包装进行宣传、销售，扰乱安董公司的销售途径和订单，给安董公司带来了不可估量的影响和损失。故安董公司起诉至法院，要求判令：1、退还舒邦公司因质量存在问题价值347203.27元的货物，并由舒邦公司偿付安董公司由客户要求赔偿的人民币261662元；2、要求舒邦公司履行合同第3、第4条及补充协议第③项约定，承担合同约定的第一柜出货所需的拖柜费5500元、出柜装卸费580元、包装检验费16050元及包装材料费51206元，合计73336元；3、要求舒邦公司履行合同第6条约定，承担因质量问题引起的产品退货、补换、替换、运输产生的相关费用及损失35000元；4、要求舒邦公司履行补充协议第②项约定，立即停止其在网络和其他销售场所展示和使用安董公司包装的行为，并赔偿经济损失100000元；5、要求舒邦公司支付货运代理费8460元（包括第二柜拖柜费5500元）；6、由舒邦公司承担本案全部诉讼费用。
反诉被告舒邦公司辩称：舒邦公司至今未收到过安董公司退货的通知，对于拖柜费、装卸费之类的费用舒邦公司已经承担了，且货物不存在质量问题，对于反诉的第四项诉讼请求系侵权的法律关系，与本案无关。舒邦公司不存在违约行为，也不存在安董公司称的损失问题。货运代理费与本案没有关系，是否真实发生也不确定，就算发生了，也不一定是因为本案而发生。
原告（反诉被告）舒邦公司提交以下证据：
1、编号为AT20130313-01、-02的采购合同（传真件）两份，证明双方签订合同的事实。
2、送货单8张，证明舒邦公司给安董公司发货的的事实。
被告（反诉原告）安董公司提交以下证据：
1、《PVA圆角运动冰巾不良品损失赔偿请求书》传真件一份，证明退货的品名、规格、价格及损失等事实。
2、装箱单和提货单（复印件）各两张，证明由安董公司承担相关出货费用的事实。
3、安董公司的采购合同书五份、汇款依据两张及收款单据一张，证明本次买卖合同中一些包装的费用为51206元的事实。
4、收款收据两张、付款凭证一张及人工费用支领清单一张，证明安董公司所花费第一货柜的出柜费用。
5、宣传照片及网络截图一组。
本反诉双方质证及本院认证：
安董公司对舒邦公司的证据1没有异议；对证据2，要以出库单上的数量为准，多余的部分退还给原告方。本院认证：对舒邦公司的证据1，安董公司无异议，本院予以采信；对证据2，由于舒邦公司同意以安董公司答辩意见中的数量为准，故结合安董公司的答辩意见，本院综合认定：舒邦公司向安董公司提供规格80＊34＊0.2cm的PVC圆角运动冰巾69696条，规格18.8＊￠6.5＊幅6cmD型毛巾带钩桶69696个；规格80＊16＊0.2cm的PVC圆角运动冰巾30000条，规格18.8＊￠6.5＊幅6cmD型毛巾桶30000个。
舒邦公司对安董公司的证据1的真实性有异议，认为书面所记载的东西无法证明系日方提供的，且该证据并没有通过有资质机构对其翻译，不符合证据要素；本院认为，安董公司的证据1不具备证据的形式要件，真实性存疑，不予采信。关于安董公司的证据2，舒邦公司对其关联性有异议，认为不能证明装箱单上所记载的货物就是本案的货物，且提货单不符合证据形式的要求；本院认为，安董公司的证据2系，不符合证据形式的要件，真实性存疑，不予采信。关于安董公司的证据3，舒邦公司认为其中采购合同与本案没有关联性，对汇款依据及收款单据的真实性有异议，且与本案没有关系；本院认为，安董公司的证据3系，其中采购合同系传真件，没有合同相对人的签名也无合同相对人出庭作证，不符合证据形式的要件，真实性存疑，不予采信；其中汇款依据及收款单据的真实性、关联性均存疑，不予采信。关于安董公司的证据4，舒邦公司对其真实性、关联性有异议；本院认为：其中2013年4月11日的付款凭证和检验人工费用支领清单系不明主体所签，且签名人也未出庭作证，故其真实性存疑，本院不予采信；对其中于2013年4月25日、5月29日的收款收据，由于加盖了义乌市海源国际货运代理有限公司财物专用章，本院予以采信，认定：2013年4月25日，安董公司向义乌市海源国际货运代理有限公司支付第一柜拖柜费5500元；2013年5月29日支付第二柜拖柜费5500元。关于安董公司的证据5，舒邦公司认为属于侵权法律关系，与本案无关，不予质证；本院认为，该证据的来源和真实性存疑，安董公司若主张舒邦公司侵权，可另行主张，故本院不予采信。
根据采信的证据及当事人的庭审陈述，本院查明以下事实：
舒邦公司与安董公司曾存在家居日用品买卖业务往来。2013年3月13日，舒邦公司与安董公司签订合同号为AT20130313-01《采购合同》一份，合同约定：“安董公司向舒邦公司购买规格80＊34＊0.2cm的PVC圆角运动冰巾60000条，单价人民币6.4元，金额384000元；规格80＊16＊0.2cm的PVC圆角运动冰巾40000条，单价人民币4.1元，金额164000元；合计金额不含税含到买方指定仓库运费。第3条交货期：4月6日从卖方仓库出两种规格各一半的数量，根据箱规可能会相应调整数量；4月30日从卖方仓库出订单剩余部分，根据箱规可能会调整一定装箱数量。第四条交货地址：因去年退货部分数量返工，本订单数量直接从卖方仓库出货，义乌到上海港的拖柜费用由卖方承担。第五条支付方式：2012年退货部分卖方实际需支付买方货款金额为319578元，2012年退货各综合手续费用卖方需补偿买方金额为20000元；除去以上费用，本次订单买方还需支付卖方共计人民币208422元，此部分费用在5月30日由买方通过转账给卖方的私人中行账户。根据情况，如果继续有义乌恒风代理退税出口操作的话，在本单价基础上另加10%的税点并货款通知恒风对公账户转账给卖方。补充条款第③条：第一柜，4月6日的货从卖方工厂直接出货，人工费用和出柜费用卖方负担；第二柜，货交买方仓库，包装产生的人工费用及出柜费用买方自己承担”。同日，双方签订合同号为AT20130313-02的《采购合同》一份，合同约定：安董公司向舒邦公司购买18.8＊￠6.5＊幅6cmD型毛巾带钩桶60000个，单价人民币0.8元，金额48000元；规格18.8＊￠6.5＊幅6cmD型毛巾桶40000个，单价人民币0.7元，金额28000元。第3条交货期：4月6日从卖方仓库出两种规格各一半的数量，根据箱规可能会相应调整数量；4月30日从卖方仓库出订单剩余部分，根据箱规可能会调整一定装箱数量。第5条支付方式：5月30日和冰巾本体合同一并支付货款，如出货方式发生变化，本订单也作相应调整”。上述合同签订后，2013年4月3日至5月15日，舒邦公司向安董公司实际交付规格80＊34＊0.2cm的PVC圆角运动冰巾69696条，计价款446054.4元；规格18.8＊￠6.5＊6cmD型毛巾带钩桶69696个，计价款55756.8元；规格80＊16＊0.2cm的PVC圆角运动冰巾30000条，计价款123000元；规格18.8＊￠6.5＊6cmD型毛巾桶30000个，计价款21000元；以上价款合计645811.2元。上述货款，经舒邦公司催讨，安董公司未予支付。
另查明，舒邦公司应退还安董公司2012年退货款319578元，支付退货手续费用补偿金20000元，合计339578元。2013年4月25日，安董公司向义乌市海源国际货运代理有限公司支付第一柜拖柜费5500元；2013年5月29日支付第二柜拖柜费5500元；二次合计11000元。
本院认为：舒邦公司与安董公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行合同义务。舒邦公司与安董公司就2013年3月13日签订的二份《采购合同》所实际发生的货款额为645811.2元，扣除2012年退货款及退货手续费用补偿金计339578元，安董公司尚应向舒邦公司支付货款306233.2元；因而，舒邦公司要求安董公司支付货款306233.2元及赔付自起诉之日起的逾期付款合法利息损失的诉讼请求，本院予以支持；其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。舒邦公司与安董公司在《采购合同》中约定“本订单数量直接从卖方仓库出货，义乌到上海港的拖柜费用由卖方承担”，故舒邦公司应向安董公司偿付拖柜费11000元，安董公司要求舒邦公司偿付拖柜费11000元的诉讼请求，本院予以支持；舒邦公司“已付拖柜费”的抗辩，证据不足，本院不予采纳。由于安董公司未提交证据证明舒邦公司交付的货物存在质量问题，故安董公司基于货物质量瑕疵而要求舒邦公司退货及赔偿损失的相关诉讼请求，证据不足，本院不予支持；安董公司有关侵犯知识产权的诉讼请求，不属本案审理范围，安董公司可另行主张；安董公司其他基于合同的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由本诉被告浦江县安董工贸有限公司支付本诉原告金华舒邦日用品有限公司货款306233.2元，并赔付利息损失（以本金306233.2元按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2013年9月4日起计算至判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回本诉原告金华舒邦日用品有限公司的其他诉讼请求；
三、由反诉被告金华舒邦日用品有限公司偿付反诉原告浦江县安董工贸有限公司拖柜费11000元，限于本判决生效后十日内付清；
四、驳回反诉原告浦江县安董工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费6575元，由本诉原告负担850元，由本诉被告负担5725元；反诉受理费11972元，由反诉原告负担11811元，由反诉被告负担161元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费，其中本诉部分6575元，反诉部分11972元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 王宏宇
代理审判员 张 婷
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一四年一月十五日
代书 记员 陈锦湛