广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终1180号
上诉人（原审被告）：李先平，男，1971年8月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：谭明，男，1947年11月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人：（原审原告）：龙大奇，男，1971年5月13日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：郭松生，男，1958年12月21日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人李先平因与被上诉人龙大奇买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人李先平上诉请求：1.请求依法撤销广东省韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1452号民事判决的第一项；2.本案一、二审诉讼费用由龙大奇承担。事实及理由：一审法院认定事实不清。首先，一审法院认定李先平和龙大奇之间不存在合伙关系，那么龙大奇在诉讼过程中提出的利润分成也就没有存在的合同基础。其次，李先平因法律意识缺失，导致其在写下欠条之后也没有通过报警等其他方式予以救济。一审法院据此认定李先平没有报警不符合常理是错误的。最后，对于案涉的预付款，龙大奇也没有证据证明其付款的事实。李先平是在龙大奇的逼迫之下才写的欠条，一审法院对欠条数额的性质认定是错误的。请求二审法院予以纠正。
被上诉人龙大奇辩称，一审法院在调查取证后认定事实清楚，适用法律正确，办案程序合法，请求二审法院依法维持原判。
龙大奇向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决李先平立即偿还龙大奇欠款本金90816元、利息29061元（月利率2%，从2016年7月至2017年10月共16个月）；二、本案诉讼费由李先平承担。
一审法院认定事实：2016年1月5日，李先平立具《欠条》给龙大奇收执，内容为：“今欠到龙大奇现金90816元正（玖万零捌佰壹拾陆元），贰零壹拾陆年六月三十日前返清。如到期未返清，按日算每元三分利。”该《欠条》立具后，李先平一直未归还龙大奇欠款，龙大奇乃于2017年11月6日向一审法院提起了本案的诉讼。
对于该《欠条》的形成，双方意见不一致。龙大奇起诉称该《欠条》是2015年间，龙大奇、李先平合伙做竹木生意，李先平应支付给龙大奇的利润。庭审中，龙大奇又称该欠款是李先平承包他人山林砍伐竹子，李先平向龙大奇购买该片竹子所付的预付款。因李先平之后未足额按预付款给龙大奇竹子，经结算，李先平尚应退还给龙大奇的预付款。
李先平对上述《欠条》确认是其本人所书写，但是却称该《欠条》是龙大奇叫了一帮人强行扣留他，并强迫他所书写，非其本人真实的意思表示。李先平表示其不认识龙大奇，亦从未与龙大奇合伙做过生意。李先平于庭审中称其于2012年2月承包陈万星、陈万招、陈万发、陈ＸＸ四人的山林，合同期限到2015年2月。李先平于当年10月将山林转包给邱武平，并收取了邱武平28000元。后邱武平与龙大奇合伙经营该片山林亏本了，就要李先平承担责任。2016年1月5日晚上，李先平到龙大奇××江镇太坪村委会辖区内去找朋友，龙大奇于半路叫了二十多人将李先平拦截，并扣下其车钥匙，在此情况下，其被迫在太坪饭店写下了上述《欠条》。并称写该《欠条》时，邱武平父子及刘俊兴父子在场。事后，李先平对此并未报警。
诉讼过程中，李先平向一审法院申请刘俊兴出庭作证，一审法院依法通知刘俊兴出庭，但其未到庭作证。
一审法院依法向涉案的李先平承包山林的使用人中的陈万星、陈万招进行了调查。其中陈万星称其之前有另一片个人的自留山承包给李先平砍伐竹子，承包期满后，李先平未经其同意将承包期已满的山林转包给邱武平和龙大奇，其不同意，所以，邱武平与龙大奇便停止砍伐山上的竹子了。陈万招则称其四人共同使用的自留山确有承包给李先平砍伐竹子，但其不清楚李先平是否将该山林转包给他人。
一审法院认为，本案为合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案双方争议的焦点是：一、龙大奇、李先平是否有合伙的事实；二、本案的《欠条》是否李先平真实的意思表示，是否有效；三、李先平是否应承担还款的民事责任。
关于焦点一，从本案审查的情况来看，李先平否认与龙大奇存在合伙关系；而龙大奇所陈述的欠款所形成的过程来看，是李先平承包砍伐山林上的竹子，龙大奇为购买该竹子而预付的货款，之后李先平未按预付款足额交付龙大奇竹子，故应返还龙大奇多付的竹子款，故立下了上述《欠条》。从龙大奇此陈述来看，双方之间并不符合合伙关系的特征，应为买卖合同关系。据此，应认定龙大奇、李先平之间不存在个人合伙关系。
关于焦点二，庭审中，李先平认可《欠条》的内容均系其本人书写，但认为是受龙大奇逼迫所写，不是其本人真实的意思表示。对此，李先平在诉讼中并未有提供相应的证据可证明，因此，李先平该主张一审法院不予采信，应认定该《欠条》是李先平真实的意思表示。
关于焦点三，本案龙大奇要求李先平归还欠款90816元，提供了李先平所立具的《欠条》，该《欠条》以上已认定是李先平真实的意思表示，且内容无违反法律的强制性规定，故合法有效。虽然龙大奇起诉时所陈述的事实和理由与其庭审所陈述有出入，但是由于两次庭审时龙大奇所陈述的《欠条》的形成经过是一致的，且其陈述的时间与李先平承包他人山林砍伐竹子的时间是基本吻合。另一方面，李先平被他人胁迫写下《欠条》且涉案的数额较大，却一直未报警，亦未提起民事诉讼要求对涉案《欠条》予以撤销，显然不符合常理。因此，李先平未提供足以证明上述《欠条》存在无效的情形的证据，故一审法院对于该《欠条》予以认定，李先平应按《欠条》的约定归还龙大奇欠款90816元。至于利息的问题，由于李先平在《欠条》中约定“如到期未还清，按日算每元三分利”，从该约定并不能明确知道其约定的支付利息的方法和利率，因此，龙大奇、李先平对违约金的计算方法应属约定不明。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，违约金应以同期同类贷款利率从李先平违约的次日，即2016年7月1日计至一审法院确定的履行日止。龙大奇要求李先平按月利率2%支付利息，超出合理部分一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李先平于判决生效之日起十日内支付龙大奇欠款90816元及利息（从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至一审法院确定的履行日止）；二、驳回龙大奇其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2698元，由李先平负担。
本院二审期间，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。在一审过程中，龙大奇和李先平均否认双方之间存在个人合伙关系。根据一审法院调查的情况以及双方当事人的陈述，龙大奇和李先平之间的关系应认定为买卖合同关系，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。
本院二审期间，双方当事人争议的焦点是：李先平是否应当向龙大奇支付《欠条》所载金额90816元。在一审庭审过程中，李先平自认该《欠条》是真实的，只是内容不真实，并声称《欠条》是受到龙大奇的威胁才进行书写的。但是，李先平并没有提供证据证明书写《欠条》的过程存在意思表示不真实或者存在胁迫的情形。而且，龙大奇陈述的《欠条》形成经过中，事发时间与李先平承包他人山林砍伐竹子的时间基本吻合。从本案查明的事实看，李先平称其被他人胁迫写下《欠条》且涉案的数额较大，却一直未报警，亦未提起撤销之诉，这也不符合常理。故，案涉《欠条》内容真实，合法有效，李先平应按照欠条记载的内容向龙大奇履行支付欠款的义务。因此，对于李先平的辩解理由，一审法院不予采纳有理，本院予以维持。
综上，李先平的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2698元，由上诉人李先平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 危 晖
审 判 员 李飞洲
二〇一八年八月二十七日
法官助理 肖卫青
书 记 员 刘宇璠