河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016冀01民终8177号
上诉人（原审被告）：刘少华，男，1977年12月6日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：谢振永，河北美东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘过灵，男，1953年11月26日，汉族，住石家庄市。
委托代理人刘备战，石家庄市裕华雍和法律服务所法律工作者。
原审被告：谢学文，女，1952年8月20日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。
原审被告：张丽霞，女，1978年10月14日出生，汉族，住所地石家庄市裕华区。
以上二原审被告委托诉讼代理人：谢振永，河北美东律师事务所律师。
原审第三人：冯立云，男，1980年1月25日出生，汉族，河北千山恒业律师事务所律师，住石家庄市桥西区，
上诉人刘少华因与被上诉人刘过灵、原审被告谢学文、张丽霞、原审第三人冯立云物权保护纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘少华上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人刘过灵的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定“转让款2407176元为刘过灵和谢学文夫妻共同共有”错误。从收条中可以确定2407176元为地上房屋和宅基地共同转让款，对于地上房屋所有权上诉人不持异议，但宅基地的使用权为家庭共同使用不能仅视为刘过灵和谢学文夫妻使用。根据土地管理法第六十二条，宅基地的申请是以户为单位，村民一户只能拥有一块宅基地，家庭中一人申请的宅基地应视为家庭成员共同享有使用权。诉争宅基地是1992年用旧的1159号宅基地置换而来，置换后的宅基地应当认定家庭人员共同使用。刘过灵与谢学文在置换后的宅基地上建房，并且和上诉人等家庭成员共同居住到2011年8月塔谈城中村改造中被拆除。因此上诉人认为拆迁房屋所占用的宅基地应当被认定为家庭成员共同使用。在被上诉人提供的《石家庄市郊区宅基地申请清理审批表》中载明“人口4”同样可以证明宅基地的使用权为家庭成员共同使用。（二）一审法院要求上诉人返还120万元无事实依据。被上诉人要求上诉人返还房屋拆迁转让款是基于宅基地及其房屋所产生，其性质应为家庭成员共同所有财产分割纠纷，依据物权法九十九条的规定，共同共有只有在共有基础丧失或重大理由需要分割时才能分割，而被上诉人与上诉人系父子关系，双方在同一宅基地的房屋内一直居住到房屋被拆迁，故共同共有的基础并未丧失。且房屋拆迁是被上诉人曾召集家庭所有成员明确将自己份额赠与上诉人，故上诉人有权占有房屋转让款。（三）一审法院在法庭调查时避重就轻有意袒护被上诉人。二、一审法院适用法律错误。依据合同法第五十四条、第五十五条，合同法司法解释的相关规定，撤销权为除斥期间不适用诉讼时效的规定，假设上诉人刘少华与谢学文、张丽霞存在合伙套取被上诉人拆迁补偿款也应当在2012年8月22日之前主张权利。退一步讲，上诉人与被上诉人的赠与关系不成立，依据民法通则第一百三十五条的规定，被上诉人要求上诉人返还房屋拆迁补偿款的诉讼时效应当在2013年8月22日前行驶自己权利。所以被上诉人主张已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。三、一审法院程序违法。依据民诉法解释第八十八条的规定，本案原告的代理人不在同一个辖区，一审法院程序违法。
被上诉人刘过灵答辩称：一、答辩人认为上诉人应当返还刘过灵240万元，因为从一审庭审以及收条可以看出，240万房屋补偿款是塔谈村委会给付刘过灵的。而且也是刘过灵自己打得收条，那么上诉人侵占刘过灵的房屋补偿款按照相关法律规定就应该返还给侵占的全部款项，关于谢学文在240ＸＸ面占有多少，我觉得这是内部资金分配问题，谢学文可以另案起诉。二、2407176元属于原告，1159号宅基地使用权登记的就是原告，收条也是给原告一人所打，被告所称的赠与，原告从来没有这方面意思，原告从其量只是委托刘少华，但是刘少华却隐瞒着原告存在自己名下，完全是一种侵占行为。
原审被告谢学文答辩称：同意上诉人意见。
原审被告张丽霞答辩称：同意上诉人意见。
原审第三人冯立云答辩称：一、原审判决认定第三人与刘过灵不存在宅基和房屋买卖关系，第三人与本案诉争拆迁款没有利害关系，不承担法律责任，认定事实正确。二、原审判决驳回原告刘过灵对第三人的诉讼请求适用法律正确。本案与第三人不存在任何法律关系，请求法庭维持原判。
刘过灵向一审法院起诉请求：请求依法判决被告归还原告宅基地及房屋转让款并按银行同期贷款利率支付利息共计1696250元，并承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：一、原告刘过灵与被告谢学文系夫妻关系，双方于1976年结婚，1994年经原石家庄市郊区人民法院调解离婚，2013年复婚。二人生育两个子女：儿子刘少华，即本案被告、女儿刘英华。被告张丽霞系被告刘少华妻子。二、原告刘过灵在石家庄市××塔××社区（××）有宅基地一处（证号：1159号）。1991年刘过灵将该处宅基地交给塔谈村，塔谈村又重新发放给原告刘过灵一块新的宅基地，1992年原告刘过灵与被告谢学文在该处宅基地上盖一座二层楼房及东房、门洞、厕所。刘过灵与谢学文离婚时协议约定：婚生子刘少华随刘过灵生活，婚生女刘英华随谢学文生活。原、被告楼房一座，楼底（三间）及东房厨房一间归谢学文所有，楼上一层归刘过灵所有，院落门洞及厕所伙使伙用。离婚后，原、被告一直在此居住至拆迁，搬入绿家小区。三、2010年塔谈村开始城中村改造，石家庄市桥西区塔坛社区居民委员会经动迁，最终通过宅基及房屋转让形式以第三人冯立云（该村委会法律顾问）名义向原告支付拆迁补偿款共计2407176元。2011年8月22日，原告给第三人出具一份收条，载明：“今收到冯丽（立）云塔谈1159号宅基及房屋转让款2407176元（大写贰佰肆拾万柒仟壹佰柒拾陸元整），刘过灵2011年8月22日”。该款由被告刘少华领取并存入自己名下银行账户。2014年4月29日，原告向石家庄市公安局裕华分局建通派出所报案称：其儿子刘少华诈骗自己，将房屋转让款2407176元存在了刘少华自己名下，问刘少华要钱，刘少华一直没给。公安机关未予立案。四、原告诉称，塔坛村宅基地及房屋的拆迁款2407176元，属于原告个人财产，原告委托被告刘少华将该笔拆迁款存入银行，被告刘少华存入自己名下，据为己有，侵害了原告的合法权益。请求依法判令被告刘少华、谢学文、张丽霞归还原告拆迁转让款2407176元并按照银行同期贷款利率支付至宣判之日止的利息。五、被告刘少华、谢学文、张丽霞辩称，拆迁补偿款是原告自愿无偿赠与被告刘少华的，刘少华已全部花销了。原告主张返还拆迁款已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。六、第三人冯立云述称，第三人与本案没有利害关系，不应承担任何法律责任。
一审法院认为，1991年原告刘过灵将祖宅交给塔谈村取得新宅基地一处的事实，原、被告均认可。1992年原告与被告谢学文共同在此宅基地上建房。1994年原告与被告谢学文经法院调解离婚，离婚协议约定：楼房一座、楼底（三间）及东房厨房一间归被告谢学文所有，楼上一层归原告刘过灵所有，院落门洞及厕所伙使伙用。据此应认定该房产系原告刘过灵与被告谢学文的共同财产。离婚后，被告谢学文仍在该房屋内居住，是当地集体经济组织成员，继续享有该处宅基地的使用权。2011年8月22日，原告给第三人出具一份收条，名义上是双方以买卖形式转让宅基和房屋，实际是石家庄市桥西区塔坛社区居民委员会向原告支付的拆迁补偿款，原、被告及第三人对此均无异议。该笔拆迁款2407176元，应属于原告刘过灵与被告谢学文夫妻共同共有。原告认为拆迁款属于个人财产的理由与上述事实不符，本院不予支持。被告刘少华领取拆迁款后存入个人银行账户，占有该款至今，被告刘少华称系原告赠与自己的，原告不认可，对此，被告刘少华未提供相应证据证实，本院不予采信。现原告要求被告刘少华返还该笔拆迁款，该笔款项属于原告与被告谢学文的共同财产，被告谢学文未提出权利主张，故被告刘少华应当将其中属于原告的份额120万元返还原告。被告称原告主张返还拆迁款已超过诉讼时效，没有事实依据，本院不予支持。原告主张被告刘少华返还拆迁款利息，因本案是基于家庭矛盾产生，转让款存放在家庭成员之间，原告要求给付利息没有法律依据，本院不应支持。被告谢学文、张丽霞没有实际占有该笔款项，不负返还义务，故应驳回原告对被告谢学文、张丽霞的诉讼请求。原告主张第三人冯立云应向原告承担买卖合同付款义务，通过庭审查明，原告与第三人之间不存在宅基和房屋买卖关系，第三人与本案诉争拆迁款没有利害关系，不承担法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十三条、第九十五条的规定，判决如下：一、被告刘少华于本判决生效之日起十日内返还原告刘过灵宅基及房屋拆迁款人民币120万元。二、驳回原告刘过灵对被告谢学文、张丽霞和第三人冯立云的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26057元，原告刘过灵负担13000元，被告刘少华负担13057元。
经审理查明，2011年8月22日被上诉人刘过灵与案外人邢峰签订《房屋买卖合同》一份，将本案诉争的石家庄市桥东区塔谈村，宅基地证号为11**号的房屋进行出售，后第三人冯立云将宅基及房屋转让款进行支付，之后在邢峰未收房的情况下，塔谈村委会对诉争房屋及院落进行了拆除。上诉人刘少华、原审被告谢学文、张丽霞二审期间均明确表示对刘过灵与邢峰间所签订的《房屋买卖合同》及2407176元宅基及房屋转让款认可。诉争院落在拆除之前河北国信房地产估价事务所有限公司曾对其上地上附着物进行公估，其二层及以下、宅外总计评估价值为205176元，对该评估价值本案各方均表示认可。截止2011年8月22日，刘过灵、谢学文、刘少华、案外人刘英华户口均在塔谈村欣××兴达巷××号（即本案所涉宅基地），各方亦均居住至2011年8月22日。
另查明，原审被告谢学文二审期间提供所谓被上诉人刘过灵书写《承诺书》一份，主张房产宅基等全部补偿款刘过灵已经全部赠与儿子刘少华，刘过灵本人否认该《承诺书》落款签字系其本人所签。后经被上诉人刘过灵申请，本院委托河北盛唐司法鉴定中心对《承诺书》落款处“刘过灵”之名是否刘过灵本人所签进行鉴定，2017年2月6日河北盛唐司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:《承诺书》落款处刘过灵之名不是刘过灵所签写。
以上事实，有《房屋买卖合同》、2011年8月22日刘过灵所书写《收条》、国信估价——拆迁分户估价结果表、刘过灵、谢学文、刘少华户口本常驻人口登记卡、刘英华常住人口登记表、《承诺书》、河北盛唐司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及二审询问笔录在卷佐证。
二审查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，依据刘过灵与案外人邢峰间所签订的《房屋买卖合同》及2011年8月22日刘过灵所书写《收条》，本案诉争的款2407176元应当包含所转让院落地上附着物价值及宅基地价值。关于地上附着物价值，根据二审期间各方均认可的国信估价——拆迁分户估价结果表，总计价值205176元，同时依据地上附着物的建造事实及刘过灵、谢学文离婚案件调解书，地上附着物为其夫妻双方各自的财产，故地上附着物价值应当在其二人间平均进行分配。关于其余款项，因农村宅基地的发放以户为单位，本案所涉家庭于1988年取得涉案宅基地使用权，当时家庭人员即包括刘过灵、谢学文、刘少华、刘英华，截止2011年8月22日，以上四人户籍依然登记在本案所涉宅基地，且均在诉争院落事实居住，故该部分款项应认定为购买方对出卖方一户失去宅基地的对价补偿，该项对价不属于刘过灵夫妻共同财产，一审在其二人间平均分配，损害了该户其他家庭成员的利益，应当纠正。该部分款项应当在刘过灵、谢学文、刘少华、刘英华四人中平均分配，即每人获得（2407176-205176）÷4=550500元。另，关于上诉人刘少华主张被上诉人刘过灵已经将全部财产赠与刘少华的上诉理由，因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人刘少华应当返还被上诉人刘过灵宅基地及房屋转让款共计653088元（550500+205176÷2）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
(2016撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2948号民事判决；
(2016上诉人刘少华于本判决生效之日起十日内返还被上诉人刘过灵宅基及地上附着物拆迁款人民币653088元；
(2016驳回被上诉人刘过灵其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费52114元，鉴定费2160元，由被上诉人刘过灵负担38114元，上诉人刘少华负担16160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 卢 亮
代理审判员 常晓丰
二〇一七年六月五日
书 记 员 马 莹