北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01591号
上诉人（原审被告）北京舵手歌厅有限公司，住所地北京市海淀区清河镇龙岗路20号。
法定代表人徐增荣，董事长。
被上诉人（原审原告）北京太合麦田音乐文化发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇古城工业区。
法定代表人钱实穆，董事长。
委托代理人刘梦娇，女，1989年1月13日出生。
上诉人北京舵手歌厅有限公司（简称舵手公司）因与被上诉人北京太合麦田音乐文化发展有限公司（简称太合麦田公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2013年10月17日作出的（2013）海民初字第13089号判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年1月15日受理此案，并依法组成合议庭进行了审理，并于2014年2月11日公开开庭进行了审理。舵手公司的法定代表人徐增荣与太合麦田公司的委托代理人刘梦娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
正版光盘《太和麦田音乐卡拉OK精选100首》包装上载明“出品：北京太合麦田音乐文化发展有限公司”。该光盘共收录100部音乐电视作品，包括涉案51首歌曲。
2010年9月3日，太合麦田公司作为乙方与作为甲方的中国音像著作权集体管理协会签订《音像著作权授权合同》，约定乙方将其制作、购买或以其他方式获得的，包括涉案音乐电视作品在内的一系列作品的复制权、放映权非独家信托甲方管理。合同第四条约定：1、甲方对乙方MTV作品管理，仅限于同卡拉OK经营者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据情况向乙方分配使用费，上述管理活动，均以甲方的名义进行。2、为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方应协助进行诉讼，因该侵权诉讼所得的赔偿，按甲方会员大会或理事会确定的分配规则的相关条款执行。
2012年5月28日，太合麦田公司作为乙方与作为甲方的中国音像著作权集体管理协会签订《协议书》，将双方于2010年9月3日签订的《音像著作权授权合同》变更如下：一、撤销授权合同第四条第2款内容（授权合同第四条第2款内容为“为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方应协助进行诉讼，因该侵权诉讼所得的赔偿，按甲方会员大会或理事会确定的分配规则的相关条款执行”）。二、自本协议生效之日起，对于未经合法授权而使用乙方音乐电视作品的卡拉OK经营主体，乙方保留对侵权方的诉权。甲方不再以自己的名义或授权第三方向未经合法授权而使用乙方音乐电视作品的卡拉OK经营主体代乙方行使维权权利。乙方因行使维权权利而产生的维权权益全部归乙方所有。三、本协议签署前，甲乙双方签署的所有合同、协议及相关文件的内容如与本协议书内容不一致的，以本协议书内容为准。四、本协议有效期为两年，自本协议生效之日起算。
2013年3月12日，北京市长安公证处出具（2013）京长安内经证字第2899号公证书。据该公证书记载，2013年2月27日，公证员会同太合麦田公司的工作人员来到位于北京市海淀区清河龙岗路20号的“舵手”KTV，以普通消费者身份在“C05”号包房使用点歌器点播了涉案的51首歌曲，同时对歌曲播放过程进行了录像，并将录像刻录成光盘附于公证书之后。本次消费金额共计360元，现场取得被告出具的发票一张。
原审法院将《太和麦田音乐卡拉OK精选100首》光盘中收录的涉案音乐电视作品与公证书所附光盘中相关录像进行比对，发现二者影像、声音一致，为相同作品。
太合麦田公司提交了金额为3240元的公证费发票以及金额为360元的消费发票以证明其诉讼合理开支。
原审庭审中，舵手公司认可涉案的歌厅自运营以来一直以舵手公司的名义对外营业。
舵手公司提交了其与北京雷石天地电子技术有限公司（以下简称雷石公司）签订的《系统软件服务协议》、《雷石产品现款合同》及雷石公司出具的发票，证明其已经更新了其经营使用的曲库系统。
以上事实，有太合麦田公司提交的《太和麦田音乐卡拉OK精选100首》、《音像著作权授权合同》、《协议书》、公证书、公证费发票、发票，舵手公司提交的协议、合同、发票以及原审法院庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：
音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权属于制片者。合法出版物的署名情况可以证明太合麦田公司为涉案的51首歌曲的著作权人。依据《音像著作权授权合同》及《协议书》可以确认太合麦田公司已将向未经合法授权而使用其音乐电视作品的卡拉OK经营主体维权的权利收回，中国音像著作权集体管理协会不再享有此项权利，故太合麦田公司可以依法提起诉讼。
舵手公司法定代表人到庭辩称，其在本案太合麦田公司公证之时，并未实际经营该歌厅，而是承包给他人经营，近期才收回自行经营，且更新了曲库系统，故对于他人是否侵权不清楚故不应当承担责任。对此，原审法院认为，庭审中，舵手公司认可涉案的歌厅自成立以来一直以舵手公司的名义对外经营，其辩称在太合麦田公司所做侵权公证之时承包他人经营，但没有提交相应的证据予以证明，且其最近更新曲库的行为，并不能产生免除之前侵权行为应当承担的法律责任，故原审法院对于舵手公司的上述辩称不予采信。舵手公司未经许可，在其KTV经营中使用点歌机放映涉案51首歌曲，侵犯了太合麦田公司依法享有的放映权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的数额，由于以现有证据无法确定太合麦田公司的实际损失抑或舵手公司的违法所得，故原审法院参考相关作品的使用费标准，并综合考虑涉案作品的类型、知名度及市场价值，舵手公司的经营规模、侵权情节等因素酌情确定。对于太合麦田公司所主张的公证费等合理开支，原审法院综合考虑必要性、合理性等因素予以部分支持。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决：一、舵手歌厅公司停止使用并删除涉案音乐电视作品；二、舵手公司赔偿太合麦田公司经济损失及合理开支共计四万四千四百元；三、驳回太合麦田公司的其他诉讼请求。
上诉人舵手公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、舵手公司在经营时所购买的点歌系统上自带的作品，本公司已经向雷石公司支付了有偿使用的费用，非本公司自行下载和复制；二、舵手公司在经营期间从未接到过太合麦田公司的业务洽谈和告知，并提出使用费用问题；三、舵手公司经营期间使用的点歌系统播出的歌曲无任何关于侵权的警示标志，舵手公司认为所使用的音乐电视作品属于公众文化，属于免责作品；四、太合麦田公司开始追责，舵手公司随机更换了所有点歌系统，主观上主动积极的终止了其所谓的侵权行为；五、中国的知识产权制度不健全，任何人不能做出单方面利于自己的霸王条款；六、舵手公司经营模式是量贩式歌厅，其提供的歌曲是免费的。综上，舵手公司请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人太合麦田公司同意原审判决，请求二审法院驳回舵手公司的上诉请求，维持原判。
舵手公司在二审中向本院提交了一份新的证据，为首都版权产业联盟出具的编号为CCMLIB-
KTV-00003的中国正版音乐KTV曲库使用证明，证明舵手公司在其KTV经营场所使用的作品的放映权、复制权已经通过授权要约方式获得，权利使用期限为2013年9月1日至2014年2月1日。太合麦田公司在二审中未提交新的证据。在本案庭审中，双方当事人对原审法院已查明的事实均没有异议，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗材料及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：
舵手公司主张其使用的点歌系统中的作品放映权、复制权已经通过授权要约方式获得，并提交了首都版权产业联盟出具的相应使用证书，本院对此予以确认。但该使用证书明确记载相关权利使用期限为2013年9月1日至2014年2月1日。而太合麦田公司主张的侵权证据，即北京市长安公证处出具的（2013）京长安内经证字第2899号公证书形成于2013年2月27日，因此，舵手公司在本案中提交的新证据不足以证明其在被控侵权行为发生之时已经获得相关授权。同时，无论太合麦田公司是否向舵手公司发出业务洽谈或告知，舵手公司点歌系统中播出的歌曲画面是否存在关于侵权的警示标志，舵手公司是否向消费者收取歌曲使用费用，都不能改变舵手公司未经授权在其经营场所使用相关权利人的音乐作品的事实，也不能让舵手公司免于承担侵权的责任。
本院注意到，舵手公司已于一审审理期间主动更换了点歌系统，以较高的对价购买使用获得授权的音乐作品，其表现出来的知错就改的态度以及对相关权利人知识产权的尊重值得肯定，但仍不能让舵手公司免于承担侵权的责任。
综上，北京舵手歌厅有限公司的各项上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费二千三百七十二元，由北京舵手歌厅有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海旗
代理审判员 卓 锐
代理审判员 毛天鹏
二〇一四年二月十八日
书 记 员 任 燕