＼n广东省佛山市南海区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）佛南法执外异字第19号＼n异议人范新初，男，住怀集县。＼n委托代理人刘燕，系广东华鸿律师事务所律师。＼n原告何德森，男，住电白县。＼n委托代理人谢明，系广东信孚律师事务所律师。＼n被告范建辉，男，香港永久性居民。＼n被告丁丽萍，女，香港永久性居民。＼n上述两被告的共同委托代理人谭小涛，系广东汇联律师事务所律师。＼n被告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区。＼n法定代表人温兆强。＼n被告满堂红（中国）置业有限公司，住所地广州市越秀区。＼n法定代表人陈戎。＼n上述两被告的共同委托代理人李敏聪，系上述两被告的职员。＼n上述两被告的共同委托代理人黎秀丽，系广东金舵律师事务所律师。＼n本院受理的（2012）佛南法民三初字第958号案，即原告何德森与被告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司、满堂红（中国）置业有限公司、丁丽萍、范建辉房屋买卖合同纠纷一案，根据原告提起的财产保全申请，本院查封了登记在被告范建辉与被告丁丽萍名下的位于佛山市南海区黄岐怡兴路怡和新村6座201房（证书号3275586、0710145，以下简称为“201房”）一间，案外人范新初对此提出异议，认为本院查封的上述财产属其所有，要求本院予以解封。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。＼n异议人称，异议人于2012年9月28日将全部购房款付清给该房屋的所有权人范建辉、丁丽萍，且该房屋已交付给异议人使用居住。异议人已是该房屋的实际所有权人。法院将该房屋查封，造成异议人无法将房屋过户。故请法院解除对房屋的查封。＼n原告称，1、根据我国不动产登记制度，被告丁丽萍、范建辉为“201房”的所有权人，法院根据原告的申请查封“201房”，并不存在任何错误。2、异议人与被告丁丽萍、范建辉签订的房屋买卖合同属违法、无效。具体有几方面。第一，原告与本案被告达成协议后，异议人是知情的。因此，异议人和被告丁丽萍、范建辉属于恶意串通。因为被告丁丽萍明知自己收了本案原告的价款，又以一次性付款的方式卖给异议人，因此被告丁丽萍、范建辉合同诈骗的目的得以实现，被告丁丽萍、范建辉以合同诈骗的目的与异议人签订的合同是无效的。第二，异议人存在购房资格的问题。从异议人的身份证号码来判断，异议人应该在佛山没有购房资格，因此，异议人存在购房适格的问题。因此，我方认为异议人提交的房屋买卖合同应属无效。3、即使买卖合同有效，而该买卖合同是无法履行的。因为异议人存在购房资格的问题。而且，合同有效，也不能以合同有效，来主张物权已发生变动的效力，就目前而言，异议人与被告丁丽萍、范建辉之间仅仅只是债权债务关系。因此，根据我国不动产取得的相关规定，异议人不能以房屋买卖合同来主张“201房”已转到其名下，因此，异议人就本案查封提出异议，其主体存在不适格的情形。既然异议人不是物权所有人，就无权提出本案的查封异议。综上，异议人的异议主张没有事实和法律依据，请法院驳回异议人的异议主张。＼n两被告称，对异议人的异议请求的事实部分无异议，其他由法院依法裁判。＼n异议人向本院提交如下证据：＼n1、2012年9月14日《房屋买卖合同》原件1份；＼n2、收款收据原件2份（编号分别为08925701、08925728）；＼n一卡通明细表原件1份；＼n证明异议人与被告丁丽萍、范建辉签订《房屋买卖合同》，约定将“201房”转让给异议人，购房款为443000元；2012年9月14日，异议人向丁丽萍、范建辉支付定金，9月18日付清余款；从一卡通明细表可看出异议人在2012年9月28日取现38万元，这是用于支付房款的。9月25日，异议人本想把上述现金交给被告范建辉与丁丽萍夫妇，因推迟付款，异议人又将上述款项存入银行。＼n4、双方协议原件1份；＼n（2012）粤广南方第98683号公证书原件一份；＼n证据4、5证明丁丽萍、范建辉愿意将房屋卖给异议人，且愿意将“201房”交付给异议人。＼n6、房屋共有权保持证原件、房屋所有权证原件各1份，证明虽然“201房”登记在丁丽萍、范建辉名下，但“201房”的房屋共有权保持证原件、房屋所有权证原件都已交给异议人，体现出丁丽萍、范建辉已将“201房”交付给异议人。＼n7、社会保险登记证原件1份，证明异议人以其开办的贸易商行购买保险，异议人是符合佛山的购房资格。＼n8、佛山市社会保险基金管理局出具的参保缴费证明原件1份，证明异议人范新初在购房前办理了相关的社保手续。＼n9、农行、建行、邮政储蓄银行现金取款记录原件共3份，证据证明异议人范新初于9月24日分别取款48000元，45000元，280000元。＼n原告无证据向本院提交。＼n两被告范建辉、丁丽萍无证据向本院提交。＼n经质证，原告对证据1的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。异议人明知丁丽萍、范建辉已将“201房”卖给原告，仍与异议人串通，造成房屋两卖的情况。丁丽萍、范建辉在收了原告的房款后，仍以一次性付款的方式将“201房”卖给异议人，这是异议人恶意占有房屋，该证据应属无效。对证据2、3的真实性、关联性无异议，因为被告的代理人已确认。但对关联性有异议。对证据4的真实性无异议。对关联性、合法性有异议。从丁丽萍、范建辉的最后一段表述来看，这是一种欺诈，明知收了原告的房款，也明知原告在房屋过程中会遇到问题。对证据5的关联性、真实性无异议，对合法性有异议。该公证书就足以证明丁丽萍、范建辉对异议人也好，对原告也好，都存在诈骗的故意，他收了原告与异议人的房款后，通过公证书来了断这件事，这是对原告与异议人来说，是一种诈骗。希望合议庭不要采信该证据。对证据6无异议，证明法院的查封措施正确。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。这是单位参加社保，但查封时，异议人是否具备了购房资格，由法院核实。若查封在先，取得购房款之后，这也证明不了法院查封存在违法、瑕疵。对证据8、9的三性无异议。＼n被告对异议人提交的证据1、2的三性无异议，对证据3的关联性不予认可，但确认收到款项。对证据4、5的三性均无异议，恰好证明被告将“201房”交付异议人占有之后，与买卖产生的相关责任与被告无关，由异议人承担。对证据6的三性无异议，恰好证明被告已完全履行房屋及产权证的交付义务。对证据7无异议。对证据7、8的真实性无异议。＼n庭审中，本院审查后同意证人李杨娣出庭作证。＼n证人李杨娣确认异议人向本院提交的证据1和证据4的“李杨娣”签名为其本人签名，并确认其见证了异议人支付房款予两被告。＼n异议人于庭后提交户口本原件一份，证明异议人与范威红为父子关系。＼n经审查，本院对异议人提交的证据的真实性予以确认。＼n经审理查明，本院受理的（2012）佛南法民三初字第958号案，即原告何德森与被告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司、满堂红（中国）置业有限公司、丁丽萍、范建辉房屋买卖合同纠纷一案，根据原告提起的财产保全申请，本院于2012年10月9日作出（2012）佛南法民三初字第958-1号民事裁定，于2012年10月16日查封了登记在被告范建辉与被告丁丽萍名下的“201房”（证书号3275586、0710145）。该房建筑面积为80.02平方米。案外人范新初对此提出异议，要求本院解除对房屋的查封。＼n另查明，异议人范新初与被告范建辉、丁丽萍于2012年9月14日签订《房屋买卖合同》一份。合同约定，两被告将“201房”出售予异议人，价格为443000元，于合同签订当日支付43000元，于交易过户完成当天支付余款400000元。2012年9月28日，两被告公证委托异议人的儿子范威红代为办理“201房”的产权交易过户等手续。两被告与范威红于当日还签订一份《双方协议》，双方确认从2012年9月28日起，“201房”由范威红接管。同日，异议人将房款400000元现金支付予两被告。＼n本院认为，本案争议焦点为是否应解除对“201房”的查封。异议人提交的证据，能形成证据链有效证明在本院查封“201房”前异议人与两被告已签订买卖合同，异议人依约付清了所有房款。异议人亦于2012年9月28日实际占有“201房”。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”，本院应解除对“201房”的查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。综上，异议人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定裁定如下：＼n异议人范新初提出的对位于佛山市南海区黄岐怡兴路怡和新村6座201房（证书号3275586、0710145）予以解封的异议主张成立。＼n本裁定送达后立即生效。＼n审判长叶志标＼n审判员郭敏谊＼n审判员敬志超＼n二〇一四年一月二十九日＼n书记员梁淑仪