广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字第153号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
代表人：杨志盛，该行行长。
委托代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所实习律师。
被告：杨翼隆，男，1979年5月29日出生，台湾地区居民，住台湾新北市三重区。
原告中国银行股份有限公司中山分行（下称中行中山分行）诉被告杨翼隆信用卡纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告中行中山分行的委托代理人文建辉到庭参加诉讼，被告杨翼隆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称：被告向原告申办中银信用卡（卡号为62×××86）用于办理信用卡购车分期付款业务。2011年9月26日，原被告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（合同编号：JG7CJA20110346号），约定由原告发放贷款给被告用于购买宝马汽车（机动车登记编号：粤Ｔ×××××号），金额为256000元，期限3年，被告应从贷款发放的次月逐月还款。同日，原被告又签订了《中银信用卡购车分期付款抵押合同》（合同编号：DG7CA20110346号），约定被告提供其所有的宝马汽车（机动车登记编号：粤Ｔ×××××号）抵押给原告，作为偿还贷款的担保。上述合同签订后，原告履行了放贷义务，但被告没有依约履行还款义务，截至2014年6月3日，被告共透支本息、滞纳金、律师费合计21200元。为维护合法权益，原告据此提起诉讼，请求法院判令：1.解除原被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》；2.被告立即向原告归还信用卡透支本息、滞纳金、律师费合计21200元以及从2014年6月4日起至清偿欠款之日止的利息、滞纳金；3.原告对涉案的抵押车辆享有优先受偿权。在本案的审理过程中，原告主张涉案《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下的购车贷款已还清，故放弃第1、3项诉讼请求，同时放弃主张律师费。原告还明确截止2015年9月24日，被告尚欠原告信用卡透支款本金、利息、滞纳金合计29046.15（其中包括本金20000元、利息5350.84元、滞纳金3695.31元），此后的利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计算至清偿之日止，滞纳金不再计收。
为支持其诉讼请求，原告中行中山分行在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.被告身份资料；2中银车主信用卡申请表及领用合约；3.信用卡购车申请表；4.《中银信用卡购车分期付款借款合同》；5.《中银信用卡购车分期付款抵押合同》、抵押财产清单；6.借款借据；7.机动车登记证书；8.银行交易流水清单；9.信用卡分行客服系统打印资料。
被告杨翼隆未到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明：2011年9月17日，杨翼隆向中行中山分行申领中银车主信用卡，其申明其本人在信用卡申请表上所填写资料完全属实，其已参阅并同意中银车主信用卡领用合约的条款、细则。该领用合约载明的主要内容为：1.凡使用密码进行的交易均视为申请人本人所为，未使用密码进行的交易，以记载有申请人签名的交易凭证为该项交易的有效凭据；2.除合约另有约定，申请人非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，申请人在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按相关规定支付利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；3.申请人使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，申请人需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息，申请人在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，除按照银行规定支付透支利息外，还需支付相应滞纳金；4.信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按照中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；5.申请人超过信用额度进行交易的，银行按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额；6.如申请人连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与银行失去联系，银行有权停止其使用该卡，如果申请人在此之前有分期付款交易的，银行则将申请人账户下的分期交易所有剩余金额以及相关的一切费用一次性计入账户一并作为申请人的欠款；7.收费表载明滞纳金的标准为：按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。领用合约还约定了其他事项。中行中山分行经审核，向杨翼隆核发了卡号为62×××86的中银车主信用卡。申领信用卡的当日，杨翼隆申请办理了信用卡购车分期付款业务，双方为此在2011年9月26日签订编号为JG7CJA20110346的《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定购车分期额度为256000元，杨翼隆分36期（一个月为一期）偿还该购车款，并以本合同项下所购汽车向发卡行提供抵押担保。其后，双方办理了抵押车辆的登记手续，中行中山分行为第一顺序抵押权人。
上述合同签订之后，中行中山分行根据杨翼隆的指示将贷款划入汽车销售商账户。杨翼隆持该信用卡进行消费、取现，并时有透支，截至2014年6月3日，被告杨翼隆共拖欠原告已到期本金、利息、滞纳金合计20000元。中行中山分行经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：根据中行中山分行提交的对账单，涉案《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下的购车分期贷款已结清，但杨翼隆持上述信用卡透支消费所产生的款项并未结清。截止2015年9月24日，杨翼隆尚欠中行中山分行信用卡透支款本金20000元、利息5350.84元、滞纳金3695.31元。
本院认为：本案属于涉台信用卡纠纷。由于双方在领用协议中约定适用大陆法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案信用卡纠纷应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。杨翼隆经本院合法传唤不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其自行承担相应的诉讼风险。
本案中，杨翼隆向中行中山分行申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的约定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成有效的消费信用合同关系，双方均应按约履行各自义务。杨翼隆使用该卡进行消费和取现，却不及时清还本息及相关费用给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支本金并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息及相关费用的责任。中行中山分行要求杨翼隆支付拖欠的本金、利息、滞纳金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第三款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨翼隆于本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行偿还截止2015年9月24日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计29046.15元，以及自2015年9月25日起至清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由被告杨翼隆负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告中国银行股份有限公司中山分行可在判决书送达之日起十五日内，被告杨翼隆可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 庞小锋
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱婉芬