广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初59号
原告：王庭凤，女，1942年7月18日出生，汉族，住广东省始兴县，
原告：赖吉和，男，1962年9月6日出生，汉族，住广东省广州市东山区，
原告：赖爱和，男，1966年5月14日出生，汉族，住广东省始兴县，
原告：赖热和，男，1968年7月12日出生，汉族，住广东省始兴县，
原告：赖银莲，女，1973年5月10日出生，汉族，住广东省南雄市。
原告王庭凤、赖吉和、赖热和、赖银莲共同委托诉讼代理人：赖爱和，身份事项同上。
原告王庭凤、赖吉和、赖爱和、赖热和、赖银莲共同委托诉讼代理人：赖云斌，男，1977年12月11日出生，汉族，住广东省始兴县，
被告：刘耀柱，男，1962年8月12日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
被告：谢富，男，1976年9月21日出生，汉族，住广东省始兴县，
被告：中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道七公里东侧综合楼一楼第3、4间门店及二楼、三楼，统一社会信用代码：91440200768431991X。
负责人：林拥强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张磊（公司职员），男，1980年6月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区，
原告王庭凤、赖吉和、赖爱和、赖热和、赖银莲与被告刘耀柱、谢富、中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖爱和及其原告王庭凤、赖吉和、赖爱和、赖热和、赖银莲的共同委托诉讼代理人赖云斌，被告刘耀柱及其委托诉讼代理人夏祥明，被告谢富，被告保险公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方对第5项无异议，对其他事项均有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
60800.16元。三被告认为由法院依法认定。
2、护理费
2720元。三被告认为由法院依法认定。
3、交通费
2000元。被告刘耀柱只认可200元交通费；被告谢富、保险公司认为由法院酌情认定。
4、死亡赔偿金
181157.4元。三被告均认为应按农村居民标准计算该费用。
5、丧葬费
32395元。三被告无异议。
6、住院伙食补助费
800元。三被告均认为赖香岳住院天数为7天。
7、精神损害抚慰金
50000元。三被告均认为金额过高。
原告诉请金额共计
329872.56元。
其他案情介绍：1、2015年12月7日18时7分许，赖香岳驾驶无号牌二轮摩托车从始兴县马市镇方向往县城方向行驶，行驶至始兴县太平镇五里山信誉煤气站路段时，因未确保安全距离，与前方同方向行驶由刘耀柱驾驶的粤02-303**手扶拖拉机发生碰撞，刘耀柱驾驶的粤02-303**手扶拖拉机离开现场，造成赖香岳倒地受伤，无号牌二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，谢富驾驶粤F1X1**二轮摩托车从始兴县马市方向往县城方向行驶碰撞到赖香岳的摩托车，碰撞过程造成赖香岳移动，赖香岳送医院抢救无效死亡的交通事故；2、始兴县公安局交通警察大队于2016年2月5日作出始公交认字[2016]050号《道路交通事故认定书》认定：第一次事故认定赖香岳担此次事故的主要责任；刘耀柱承担此次事故次要责任。第二次事故认定赖香岳、刘耀柱共同承担此次事故的同等责任；谢富承担此次事故的同等责任；3、被告谢富驾驶的粤F1X1**号牌二轮摩托车在被告保险公司购买了机动车强制责任保险，且事故发生在承保期限内;被告刘耀柱驾驶的粤02-303**号牌手扶拖拉机未投保交强险；4、事故发生当天，赖香岳被送入始兴县人民医院住院治疗，后于2015年12月10日转院至粤北人民医院住院治疗至2015年12月14日；2015年12月15日，赖香岳死亡，并于次日在始兴县殡仪馆火化。
裁决结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故造成赖某死亡，各责任人应当依法承担赔偿责任。始兴县公安局交通警察大队对该次道路交通事故的成因及责任，已作出始公交认字[2016]050号《道路交通事故认定书》，认定:第一次事故认定赖某担此次事故的主要责任；刘耀柱承担此次事故次要责任。第二次事故认定赖某、刘耀柱共同承担此次事故的同等责任；谢富承担此次事故的同等责任。对交通事故认定书，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，原告要求被告赔偿因该次交通事故造成的人身损害，符合法律规定，但各项损失数额应根据事故责任和相关规定予以合理确认。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉求,本院对原告因该次交通事故所造成的合理损失作如下分析、认定：
1、医疗费。结合原告向本院提交的两张粤北人民医院收费票据及一张韶关市城乡居民医疗保险结算表（医院结算），可以证实死者赖某因本案事故分别在始兴县人民医院及粤北人民医院花费医疗费11999.44元及56629.08元，合计68628.52元，但对于赖某在始兴县人民医院住院治疗所产生的医疗费，其已通过韶关市城乡居民医疗保险结算9744.63元，由于本案的医疗费均系赖某因交通事故受伤而产生，所有医疗费均不能通过韶关市城乡居民医疗保险进行结算，对于已经医保结算的该部分费用，相关部门可予以追回，本案中不作处理，故原告可依据实际产生的医疗费全额进行主张，根据原告仅诉请被告赔付医疗费60800.16元的意思自治表示，本院予以尊重并予以确认。
2、护理费。结合赖某因本案事故受伤分别在始兴县人民医院、粤北人民医院住院治疗3天及4天，并因重伤最终死亡的情况，原告诉请被告支付护理费，理由充分，应予支持，结合韶关地区护理人员的收入水平，本院酌定该费用的合理数额为840元（120元/天×7天），对原告诉请超出部分，不予支持。
3、交通费。虽然原告提供一张护送费收据，但是该张收据未盖公章确认，本院无法认定其真实性，考虑到赖某因伤住院且中途转院治疗的事实，及结合原告为死者办理丧葬事宜必定会花费交通费的情况，本院酌定交通费为1000元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。
4、死亡赔偿金。根据原告向本院提交的始兴县涌泉物业服务有限公司、始兴县太平镇怡园小区业主管理委员会、始兴县马市镇高水村村民委员会及始兴县马市派出所出具的证明，可以认定赖某在事故发生前一年均在始兴县城居住，可参照城镇居民标准来计算，事故发生时，赖某已年满74周岁，故死亡赔偿金为181157.4元（30192.9元/年×6年），原告计算正确，本院予以确认。
5、丧葬费。原告诉请32395元（64790元/年÷12个月×6个月），计算正确，本院予以支持。
6、住院伙食补助费。结合赖某因本案事故合计住院治疗7天的事实，赖某住院伙食补助费应为700元（100元/天×7天），对原告诉请超出部分，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金。赖某因本案事故而导致死亡，给原告造成了巨大的精神损害，原告作为死者的近亲属，诉请侵权人支付精神损害抚慰金符合法律规定，应予支持，但是赖某对本次事故的发生也存在主要的过错，结合事故双方的过错责任，本院酌情认定为10000元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上所述，原告因本次交通事故造成的合理损失共计286892.56元（医疗费60800.16元+护理费840元+交通费1000元+死亡赔偿金181157.4元+丧葬费32395元+住院伙食补助费700元+精神损害抚慰金10000元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。”的规定，谢富驾驶的粤Ｆ×××××号牌二轮摩托车在被告保险公司购买机动车强制责任保险，且事故发生在承保期限内，故被告保险公司应在承保的交强险责任限额范围内优先予以赔偿；另外，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。“的规定，被告刘耀柱作为粤02-×××××号牌手扶拖拉机投保义务人，未依法投保交强险，在原告的诉请下，亦应在其应投保的交强险责任限额范围内优先赔偿。因此，原告的上述合理损失应由被告保险公司及被告刘耀柱在交强险“医疗费用赔偿限额10000元”内各自优先赔偿原告10000元，合计赔付20000元，由被告保险公司在“死亡伤残赔偿限额110000元”内优先赔偿原告110000元【（护理费840元+交通费1000元+死亡赔偿金181157.4元+丧葬费32395元）÷2+精神损害抚慰金2303.8元】，另因原告不主张精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，基于其意愿表示，被告刘耀柱则在“死亡伤残赔偿限额110000元”内优先赔偿原告107696.2元【（护理费840元+交通费1000元+死亡赔偿金181157.4元+丧葬费32395元）】，即由被告保险公司、刘耀柱分别在交强险责任限额内各自优先赔偿原告120000元及117696.2元，合计赔偿237696.2元。未获得赔偿的除精神损害抚慰金7696.2元外的损失41500.16元（286892.56元-237696.2元-7696.2元），结合两次事故责任划分情况，由被告刘耀柱赔付11412.54元【（30%+25%）÷200%×41500.16元】，被告谢富赔付10375.04元（50%÷200%×41500.16元），由死者赖某自行承担损失19712.58元；对于未予得到赔付精神损害抚慰金7696.2元，则应由本案侵权人刘耀柱及谢富予以赔付，结合两侵权人在本案中的过错程度，本院酌定由两侵权人各自赔付3848.1元。综上，对于原告的合理损失，由被告保险公司在交强险责任限额内合计赔付120000元，被告刘耀柱合计赔付132956.84元（117696.2元+11412.54元+3848.1元），被告谢富合计赔付14223.14元（10375.04元+3848.1元）。另外，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，被告刘耀柱在发生交通事故后，未对死者赖某采取合理有效的救助措施，并放任死者在事故现场而独自离开，为第二次事故的发生埋下隐患，而被告谢富则因未确保安全通行，未行驶谨慎驾驶义务而在一定程度上导致了第二次事故的发生，两次事故的结合最终导致赖某死亡，对于各责任人的责任大小，交警部门已在交通事故认定书中作出明确认定，即各责任人的责任大小已确定，各责任人按照自己的责任比例承担相应的赔偿责任即可，而不应相互承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十九条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效之日起十内在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王庭凤、赖吉和、赖爱和、赖热和、赖银莲损失120000元。
二、被告刘耀柱应于本判决生效之日起十内赔偿原告王庭凤、赖吉和、赖爱和、赖热和、赖银莲损失132956.84元。
三、被告谢富应于本判决生效之日起十内赔偿原告王庭凤、赖吉和、赖爱和、赖热和、赖银莲款项14223.14元。
四、驳回原告王庭凤、赖吉和、赖爱和、赖热和、赖银莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6548元，按减半收取计3274元，由原告负担623元，由被告保险公司负担1191元，被告刘耀柱负担1319元，被告谢富负担141元。上述款项原告已预交,被告负担部分，由被告在履行判决确定的义务时一并迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 邱烨强
二〇一七年六月九日
书记员 刘怡琴