浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）���金民终字第910号
上诉人（原审被告）：义乌市苏溪镇立塘村民委员会。
法定代表人：金烨兴。
委托代理人：黄春生。
被上诉人（原审原告）：义乌市汇达市政工程有限公司。
法定代表人：吴丽华。
上诉人义乌市苏溪镇立塘村民委员会（以下简称立塘村委会）为与被上诉人义乌市汇达市政工程有限公司（以下简称汇达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义苏溪民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告汇达公司在原审中诉称，立塘村委会将村中道路、排污及自来水工程（以下简称涉案工程）进行公开招投标，由汇达公司中标。涉案工程已于2009年5月15日竣工验收。2009年6月3日，涉案工程经审计总工程款为2270305元，立塘村委会仅支付了1612000元，尚欠工程款658305元。根据招标文件第五条约定，立塘村委会应在工程审计后付至工程的95%（544789.75元），其余5%（113515.25元）的保修金应在工程竣工验收合格后一年内付清。汇达公司曾多次向立塘村委会催讨，但其至今未付。义乌市苏溪镇农村财会代理中心（以下简称财会代理中心）分别于2010年12月6日和2012年8月16日对工程款进行确认。请求法院判令：立塘村委会支付工程款658305元，并赔偿利息损失180000元（其中544789.75元自2009年6月3日起，113515.25元自2010年5月15日起分别按中国人民银行同期同类贷款利率计付至被告实际履行之日止）。
原审被告立塘村委会在原审中答辩称，双方在合同中约定工期为120日历天。但是工程从开工到竣工实际天数是181天，这个可以从工程的验收单中及合同中的日期计算出来。根据招标合同第五条的规定，提前完成不奖，逾期的要扣钱，扣款的数额经计算为30500元。保修金的返还问题，保修金返还的前提条件是工程质量合格，合同约定是在保修期满14天内返还。涉案工程竣工后，立塘村委会发现自来水管道、道路有裂纹，工程存在质量问题。汇达公司认为保修金在立塘村委会被告处，让自己维修。因此，立塘村委会翻修的费用花去近20万元，故现返还保修金不符合条件，另外，本案的诉讼时效已过，根据招标文件细则规定，诉讼时效工程款部分的起算点为2009年6月3日，保修金部分的起算点为2010年10月15日。汇达公司起诉状的落款时间是2013年1月20日，以法院收文时间2013年1月24日为准，本案也已超过诉讼时效。对工程款进行确认的问题，财会代理中心的单子不是对工程款的一种确认。根据相关的文件规定，农村财会代理中心无权对于经济服务社或者村民委员会的财务、资金、资源进行确认，其职能是代理服务、指导、监督村集体的财务活动。而且，从2012年9月2日开始财会代理中心已经取消，它现在的名称为农村集体“三资”代理服务中心。综上，请求驳回汇达公司的诉讼请求。
原审法院查明，2008年8月，义乌市苏溪镇立塘村对村中道路、排污及自来水工程进行公开招投标，由汇达公司中标。双方签订施工合同一份，约定：本工程合同总工期为120日历天，合同价款为2951900元（已扣除让利20.20%），项目经理为张爱芳；工程预付款为5%，工程完成50%付至合同款的40%，工程竣工验收达到一次性验收后付至合同款的80%，工程结算报建设单位核实签证并经审核后付至工程款的95%，其余5%留作保修金，保修一年期满后付清（不计息），保修期自竣工验收合格起计算；在保修期内由于施工原因造成的返修及损失费用由承包人负责。2009年5月15日，涉案工程竣工，建设单位和施工单位即本案双方均在验收质量评定表中签字、盖章确认。义乌市国信工程造价咨询有限公司经委托对涉案工程的造价进行审计，结论为：自来水工程送审造价为466635元，审定造价为330454元，核减136181元；道路、排污管道工程送审造价为2278470元，审定造价为1939851元，核减338619元。上述两项工程合计工程款为2270305元。该款经汇达公司催讨未果后，财会代理中心于2010年12月6日和2012年8月16日分两次对总工程款为2270305元，已付工程款1612000元，未付工程款为658305元的事实进行了确认。
原审法院认为，双方签订的建设工程施工合同，不违反法律、法规的强制性规定，依法应当认定为有效。故双方应按合同约定全面履行自己的权利义务。本案争议工程于2009年5月15日竣工验收合格后，于2009年6月3日经第三方审计机构审核的工程造价为2270305元。立塘村委会已付1612000元，尚欠658305元的事实清楚，予以确认。故立塘村委会应当及时付款，逾期不付，系违约行为，应当承担相应的民事法律责任。立塘村委会辩解的工程质量问题，未提供相应依据，不予采信。至于其提出诉讼时效问题，财会代理中心于2010年12月6日和2012年8月16日两次对涉案工程的欠款情况进行确认，视为汇达公司催讨的行为，本案诉讼时效应当中断后重新计算。故汇达公司的起诉并未超过诉讼时效。立塘村委会还辩解汇达公司工期延误，其可以在有相应证据的情况下，通过其他途径进行主张。汇达公司诉请的利息，对于工程款（95%）和质保金（5%）采取了分段计算的方式。该院认为，95%的工程欠款544789.75元按照合同约定从审计结束后（即2009年6月3日）开始计算，5%的质保金113515.25元自保修一年期满后即2010年5月15日开始计算，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付，符合法律规定，予以支持。综上，汇达公司的诉请合理合法，予以支持。立塘村委会的辩解，没有法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第二百八十七条的规定，判决：义乌市苏溪镇立塘村民委员会于判决生效后十日内支付义乌市汇达市政工程有限公司工程款544789.75元，并返还质保金113515.25元，两项合计658305元，并赔偿其利息损失（工程款544789.75元部分的利息自2009年6月3日起算，质保金113515.25元部分的利息自2010年5月15日开始计算，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决指定的履行期限之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6092元，诉讼保全费5000元，合计11092元，由义乌市苏溪��立塘村民委员会负担。
宣判后，原审被告立塘村委会不服，向本院提起上诉称，原审事实认定错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。一、本案已经超过诉讼时效，汇达公司依法丧失了胜诉权。原审法院认定“财会代理中心于2010年12月6日和2012年8月16日两次对涉案工程欠款情况进行确认，视为汇达公司的催讨行为，本案的诉讼时效应当中断后重新计算”，违背事实与法律。汇达公司在原审中提供了证据五即财会代理中心出具的确认书，其证明目的是证明汇达公司多次向立塘村委会催讨工程款，由财会代理中心对该工程款金额进行确认，这说明汇达公司未向财会代理中心主张过权利，确认书是对金额的确认。从法律角度讲，财会代理中心出具的确认书不会产生诉讼时效的中断。1、财会代理中心不是付款义务人，更不是合同相对人，立塘村委会对外形成的债���数额只能有立塘村委会进行确认，其他任何单位、个人都无权确认，即使确认了也对立塘村委会不产生法律后果。2、财会代理中心根据相关的政策规定只是对农村的三资（资产、资金、资源）实行有效的监管，不是职能部门，也不是依法享有有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织。故确认书不能证明是立塘村委会欠汇达公司的工程款，更不能证明汇达公司催讨的事实。综上，该案诉讼时效的起算点应为2010年1月7日，已超过法律规定的两年的诉讼时效，原审认定诉讼时效中断与重新计算属于认定事实与适用法律的错误。二、合同约定的工期为120日历天，而从工厂的验收单中计算实际施工的日期为181天，汇达公司应该赔偿立塘村委会延误工期的款项30500元，故立塘村委会要求汇达公司承担赔偿责任理由充分，证据详实，而原审对此不予处��属于实体处理错误。
被上诉人在二审中未作答辩。
二审中，双方均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为本案是否存在诉讼时效中断情形。实行会计委托代理制，在乡（镇、街道）建立农村财会代理中心是农村财务的一项重要制度，其主要职责是代理村集体经济组织财务统一结算报账，代理村级记账，村级钱财监管等。立塘村委会在二审中也陈述，财会代理中心的职责是对农村“三资”（资金、资产、资源）的监督及管理，立塘村委会要支付村集体资金的，都要由立塘村委会向财会代理中心提出申请，经其审核后才能支付。本案中，经汇达公司要求，财会代理中心分别于2010年12月6日、2012年8月16日向汇达公司出具涉案工程款确认书，足以证明汇达公司有主张权利的意思表示并通��相应的途径积极寻求解决，原审据此认定诉讼时效应中断并无不当。故立塘村委会主张本案已超过诉讼时效所提起的上诉，理由不能成立，本院不予采信。另外，立塘村委会在原审中虽提出汇达公司存在工程逾期应扣款30500元，但其答辩意见为要求驳回汇达公司的诉讼请求，故原审以其辩解称汇达公司工期延误可另行主张权利也无不当，故立塘村委会的该项上诉，理由也不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12184元，由义乌市苏溪镇立塘村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 肖 闻
审 判 员 郑 林 军
审 判 员 韦 红 平
二〇一三年八月二十九日
代书记员 ���王璐