广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河龙法龙民初字第152号
原告傅丽红，女，汉族，住广东省兴宁市。
原告袁鑫涵，女，汉族，住址同上。
法定代理人傅丽红（系原告袁鑫涵母亲），女，汉族，住址同上。
原告袁富林，男，汉族，住址同上。
原告邬八凤，女，汉族，住址同上。
以上四原告委托代理人黄辉婷、叶娜，均为广东东江勤诚律师事务所律师。
被告巫方成，男，汉族，住广东省兴宁市。
委托代理人巫富礼（系巫方成儿子），男，汉族，住址同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“保险公司”），住所地：东莞市东城中心东源路9号人保大厦。
法定代表人王焱辉。
委托代理人李伟光，广东正显律师事务所律师。
原告傅丽红、袁鑫涵、袁富林、邬八凤诉被告巫方成、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告傅丽红、袁富林及四原告委托代理人黄辉婷、叶娜，被告巫方成及其委托代理人巫富礼、被告保险公司的委托代理人李伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年2月23日10时26分，被告巫方成驾驶粤SFXX**号小轿车由兴宁市罗浮镇往龙川县新田镇方向行驶，遇袁道祯驾驶二轮摩托车从龙川新县新田镇往兴宁市罗浮镇方向行驶，两车碰撞，造成袁道祯受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。龙川县公安局交通警察大队于2015年5月18日出具龙公交重字（2015）第B-001号道路交通事故认定书认定巫方成与袁道祯对事故负同等责任。此外，被告巫方成系粤SFXX**小轿车的车主，其为该车在被告保险公司处投有交强险及商业险，涉案交通事故发生在保险期限内。同时，袁道祯自2013年4月1日起至涉案交通事故发生时一直在东莞市居住及工作生活，其已在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入，故相应的赔偿标准应按城镇标准计算。四原告均为袁道祯的第一顺序继承人，期间四原告多次与两被告协商赔偿事宜，但至今无果。四原告特根据相关法律的规定，请法院依法判决：一、被告巫方成赔偿原告人民币538849.7元。具体赔偿项目如下：1、抚养费206906.4元；2、死亡赔偿金651974元；3、丧葬费32395元；4、精神损害抚慰金50000元；5、处理事故人员的费用：误工费（3人）3124元、伙食费（3人）4000元、交通费（3人）4000元、住宿费（3人）15300元。上述五项合计967699.4元，其中交强险部分110000元（不含医疗费10000元），按事故责任比例划分后被告应承担部分为（967699.4-110000）÷2＋110000=538849.7元。二、被告保险公司在交强险及商业险的限额范围内对原告的前述损失承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险范围内优先理赔。三、本案的诉讼费由二被告承担。
被告巫方成辩称，一、2015年2月24日，原告已收到被告巫方成支付的交通事故预付款30000元，该部分应予以扣除。二、2015年4月14日，原告已收到被告巫方成支付的丧葬费合计人民币29672元，该部分也应予以扣除。
被告保险公司辩称，一、原告诉求的死亡赔偿金、被抚养人生活费等项目的计算标准，应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（粤高法发（2015）8号）计算。二、原告的诉求按照城镇标准计算赔偿损失缺乏事实依据和法律依据。三、原告主张的丧葬费计算错误，其应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。四、原告已主张了高额的丧葬费，其再请求处理丧葬事宜费用不合理，恳请法院予以核实并酌减。五、因被抚养人系生活、居住、消费均在农村，因此被抚养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算。六、原告主张的精神损害赔偿金偏高，请法院考虑死者的过错和当地的经济水平等因素予以降低。七、本次交通事故被告巫方成和死者袁道祯承担同等责任，因此对于法院最终核实的原告各项损失，恳请法院扣减交强险110000元后，被告保险公司再按照不超过50%的比例在第三者责任险限额内予以赔偿。八、保险公司不承担本案诉讼费。
经审理查明，2015年2月23日10时许，被告巫方成驾驶粤SFXX**小型普通客车由兴宁市罗浮镇往龙川县新田镇方向行驶，当行驶至Y117线1KM＋300M处时，与袁道祯驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成袁道祯受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。案经龙川县公安局交通警察大队于2015年5月18日出具龙公交重认字（2015）第B-001号《道路交通事故重新认定书》认定被告巫方成与袁道祯对此事故负同等责任。
死者袁道祯的基本情况：袁道祯，男，系广东省兴宁市人，属农业户籍，2013年4月1日至发生事故前一直在东莞市工作居住。
车辆情况：肇事车辆粤SFXX**小型普通客车，登记车主是巫方成。该车在被告保险公司投保了交通事故责任强制险（责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（责任限额为1000000元）。交通事故责任强制险和第三者责任险保险期限均从2014年6月24日0时起至2015年6月23日24时止。
付款情况：事故发生后，被告巫方成支付原告费用共计人民币59672元（其中支付原告丧葬费29672元，交通事故预付款30000元）。
另查明，死者袁道祯共生育一个小孩，袁鑫涵（女，2014年4月1日出生）。原告傅丽红、袁鑫涵、袁富林、邬八凤均系兴宁市罗浮镇人，属农业户籍。
以上事实有原告提交的身份证、户口薄、出生医学证明、龙川县公安局交通警察大队龙公交重认字（2015）第B-001号《道路交通事故重新认定书》、《机动车交通事故责任强制保险单》（一份）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（一份）、驾驶证复印件、行驶证复印件、兴宁市罗浮镇卫生院疾病证明书、龙川县殡仪馆火化证书、（2015）粤梅兴宁第000634号公证书、死者参保险种缴费明细、东莞市广利行洗涤原料有限公司营业执照、东莞市广利行洗涤原料有限公司证明（一张）、东莞市寮步镇石龙坑治安联防队证明（一张）、东莞市广利行洗涤原料有限公司从2013年12月至2015年1月工资明细表（14张），被告巫方成提交的收条（一张）、交通事故损害赔偿凭证（一张）以及本案的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案交通事故发生后，广东省龙川县公安局交通警察大队经现场勘查、调查核实后，已依照《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，作出被告巫方成和死者袁道祯承担此次交通事故的同等责任的《道路交通事故重新认定书》。本院依据庭审中查明的事实，交警部门作出的上述责任认定，符合事实和法律规定，本院予以确认。
关于本案的民事赔偿责任问题。根据龙川县公安警察大队作出的《道路交通事故重新认定书》，被告巫方成和死者袁道祯承担此次交通事故的同等责任。故对袁道祯因此次交通事故死亡造成的经济损失，由被告承担50%的赔偿份额。由于肇事车辆粤PBB3**号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车责任强制保险和第三者责任险（责任限额为1000000元），并在保期内造成此次交通事故。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故对原告的经济损失，被告保险公司首先应在交强险限额（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内承担赔偿责任，交强险赔偿后不足部分，按照原、被告双方的过错比例，由被告保险公司在第三者责任险1000000元赔偿限额内承担50%的赔偿责任，不足部分由被告巫方成承担。
原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，但其诉赔的款项应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案已查明的事实，依法计算如下：
1、死亡赔偿金：死者袁道祯虽系农业户籍，但根据原告提交的参保人险种缴费明细表、东莞市寮步镇治安联防队证明等证据，可以证实死者袁道祯系从2013年4月1日起在东莞居住工作且满一年以上，因此死亡赔偿金按受诉法院所在地（一般地区）上一年度城镇居民人均纯收入（30192.9元／年）标准，计算二十年为603858元（30192.9元／年×20年）。原告该项请求为651974元，超出部分不予支持。
2、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，丧葬费应按照受诉法院所在地（一般地区）上一年度职工月平均工资标准64790元／年，以六个月总额计算为32395元（64790元／年÷12个月×6个月）。原告该项请求为32395元，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金：本院结合事故责任、损害后果及此次交通事故造成袁道祯死亡等因素综合考虑，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，原告请求精神损害抚慰金50000元过高，本院酌情支持精神损害抚慰金25000元。
4、被抚养人生活费：被抚养人为未成年的，其生活费应计算至18周岁。本案被抚养人有袁鑫涵（2014年4月1日出生），事故发生于2015年2月23日，袁鑫涵按规定仍需抚养206个月，被抚养人生活费应由原告傅丽红与死者袁道祯共同负担。在此事故发生前，原告袁鑫涵是兴宁市罗浮镇人，属农业户籍，其被抚养人生活费应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出10043.2元／年计算，故被抚养人生活费计算为86204.1元（206月×10043.2元／年÷12月÷2人）。原告该项请求为206906.4元，超出部分本院不予支持。
5、住宿费：虽原告未提交相关住宿费票据，但本院考虑到原告路程遥远、办理丧葬事天数和处理本案纠纷等情况确需住宿费支出，酌情认定原告的住宿费按三人、7天计算为7140元（340元／天×3人×7天）。原告该项请求为15300元，超出部分本院不予支持。
6、交通费：虽原告未提交相关交通费票据，但本院考虑到原告路程遥远、办理丧葬事天数和处理本案纠纷等情况确需交通费用支出，酌情认定原告的交通费为3000元。原告该项请求为4000元，超出部分本院不予支持。
上述第1-6项合计757597.1元，属于交强险死亡伤残赔偿限额（110000元）计算项目，按责任区分，该款应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内直接赔偿四原告110000元。超出部分647597.1元（757597.1元-110000元），按责任过错划分，由被告承担原告经济损失50%的赔偿份额。因被告巫方成已事先赔付原告59672元，故由被告保险公司在第三者责任险（责任限额为1000000元）中赔偿原告264126.6元（647597.1元×50%-59672元）。因被告巫方成未向本院请求被告保险公司返还其事先已垫付的费用，故本院对此不作处理。
综上，由被告保险公司在公司首先应在交强险（责任限额为122000元）范围内赔偿原告傅丽红、袁鑫涵、袁富林、邬八凤110000元；由被告保险公司在第三者责任险（责任限额为1000000元）范围内赔偿原告傅丽红、袁鑫涵、袁富林、邬八凤264126.6元。
对原告超出部分的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决发生法律效力后十日内在交强险（责任限额为122000元）赔偿给原告傅丽红、袁鑫涵、袁富林、邬八凤人民币110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决发生法律效力后十日内在第三者责任险（责任限额为1000000元）赔偿给原告傅丽红、袁鑫涵、袁富林、邬八凤人民币264126.6元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费9188元（原告已预交），由原告承担1188元，被告巫方成负担4000元，被告保险公司负担4000元。被告所承担的诉讼受理费应在上述履行期内迳付给原告，本院不另行清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 谢 伦
人民陪审员 邓秋平
人民陪审员 张惠梅
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 徐惠芳