陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民三初字第00015号
原告白宏政（原名白宏正），男，1973年9月22日出生。
被告于文平，男，1967年3月14日出生。
委托代理人张涵，陕西桥山律师事务所律师。
被告王新茂，男，1959年2月4日出生。
委托代理人田延莉，陕西桥山律师事务所律师。
被告张晓敏，男，1973年10月11日出生。
原告白宏政诉被告于文平、王新茂、张晓敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告白宏政，被告于文平及其委托代理人张涵，被告王新茂及其委托代理人田延莉，被告张晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白宏政诉称：原告与被告于文平系多年朋友，被告于文平因资金紧张提出向原告借钱，原告于2013年1月7日分两笔给被告于文平借款共计2180万元整，每笔1090万元，分别由王新茂和张晓敏担保。借款的期限为16个月，并约定月利率为3%，被告累计给原告已支付利息500万元。借款到期到，经原告多次向被告催要无果。基于以上事实请求：1、判决被告于文平偿还原告借款本金2180万元，并承担该款从2013年元月7日至实际履行之日止月利率3%的利息，由被告王新茂承担1090万元本息连带保证责任。由被告张晓敏承担1090万元本息连带保证责任；2、由三被告承担本案诉讼费及其他费用。
原告白宏政向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
证据一、借款条据一份。证明：2013年1月7日于文平借原告1090万元，借款期限为16个月，月利率3%，并由担保人王新茂对该借款本息进行担保。
证据二、借款条据一份。证明：2013年1月7日于文平借原告1090万元。借款期限为16个月，月利率3%，并由担保人张晓敏对该借款本息进行担保。
证据三、2013年12月3日被告于文平出具的利息欠条一份。证明：于文平借原告的借款从2013年1月7日至2013年12月7日按月利率3%计算的利息为660万元。被告于文平还了400万元，下欠260万元。
证据四、1、2014年5月11日承兑汇票退回的证明。2、2014年5月29日的银行证明一份、3、2013年底的银行承兑汇票复印件两张商业承兑汇票复印件一张。证明：于文平曾于2013年底从王新茂那里取得100万元的银行承兑汇票，900万元的商业承兑汇票用于偿还借原告的借款，但因为900万元的商业承兑汇票未能兑付最后退还被告，100万元的银行承兑汇票已兑付，原告实际收到被告还款100万元，该100万应为借款利息。
被告于文平辩称：一、原告主体不适格。其于2013年1月份通过原告从榆林人王圣的小额贷款公司借的款，而不是从原告处借的款，原告只是中间人，不是出借人。其之前还的500万元也是给王圣偿还的，原告不是本案的适格原告；二、借款本金不是2180万元。借款时约定借款2000万，借款期限6个月，借款人付款时扣除了3个月的利息180万，所以其实际收到的借款本金为1820万元，出具条据时又将另外3个月的利息180万计入借款本金中，所以借据上的借款金额为两个1090万。其中1000万元直接给原告抵账，实际收到银行转帐来的借款本金820万元。原告提供的“小额贷款借款人、保证人详细资料”不能作为借款债权凭证，应当以实际付款证据即银行转帐或现金收据等认定借款本金；三、利息超过年息24%的部分不受法律保护。借款时虽然口头约定月利率3%，但是根据最高院的司法解释之规定，法律保护的利息为年息24%，对于超出部分不予保护；四、借款的期限为6个月，而不是16个月。两份“小额贷款借款人、保证人详细资料”中的借款金额1090万元含有3个月的利息共计180万元，出借人实际付款时又扣除了3个月的利息180万元，恰好印证了当时约定的借款期限是6个月，而不是16个月。借款期限拦中的“十和月息3分”是添加的内容，不是当时借贷双方的真实意思表示；五、其之前给王圣还款500万元属于偿还借款本金，而不是支付利息。（一）对于6个月的借款利息在借款时已经处理，所以不存在再支付利息的问题，当时实际支付的500万是本金。（二）根据当时的司法解释之规定，对于借款是还本付息，所以其支付的是借款本金，而不是利息；六、原告在2013年之前给其的借款与本案的借款无关。其与原告之间在2013年1月份借款之前就有债权债务关系，在2013年1月份之前原告给其支付的款项，不能计算在本案的借款之中；七、两张合计100万元的承兑汇票是其借王新茂的，用于给出借人偿还借款的，而不是担保人王新茂履行担保义务。2013年年底，王圣委托小四向其索要借款，其从王新茂处借了两张合计100万元的承兑汇票用于偿还借款，另外的900万元汇票未能贴现；八、其让王新茂和张晓敏提供的担保，是为其从王圣处借款提供担保，而不是为从原告处借款提供的担保。
被告王新茂辩称：一、对借款本金2180万元有异议。借贷双方约定的借款金额是2000万元。其担保其中的1000万元。本案债权人在实际付款时首先扣除了180万元利息。该180万元不能作为本案的借款本金计算。（其中有其担保的90万元）。其填写的借款金额1090万元整包含了借款期限后三个月的利息90万元。同时借贷双方在未告知担保人王新茂的情况下私自抵扣债务1000万元，实际支付到账款项是820万元。按照二担保人的担保份额，其实际担保金额应该为410万元；二、其没有代替于文平偿还欠款的事实。于文平用于偿还借款的100万元和900万元承兑汇票，是其和于文平之间的借贷行为，于文平给其打有借据。本案的债权人及原告在担保期限内从未向其主张过任何权利；三、本案原告非借贷关系的债权人，不是本案的适格原告，应依法驳回对其的起诉；四、实际贷款期限为六个月，债权人因未在法定保证期内主张权利，应依法免除其的保证责任；五、原告私自将借款期限篡改为16个月，这与事实不符，实际已超过保证期间，依法应当免除担保责任；六、于文平实际贷款到账数额为820万元，故应以出借人实际借款数额为担保范围。
被告张晓敏辩称：其仅对借贷双方之间的1000万元提供担保，贷款是于文平在王圣那里贷的；贷款期限是6个月。当时扣除了3个月利息，剩余3个月利息写在了本金里，这个钱是通过白宏政打过来的。于文平之前还款全部是还给王圣的。
被告于文平、王新茂、张晓敏均未向本院提交证据。
经原告的申请，本院与王圣的谈话笔录。证明：被告于文平与原告白宏政是朋友关系，于文平找白宏政借钱，因白宏政当时也没有宽裕的资金，所以白宏政介绍于文平向王圣借钱，但因王圣不认识余文平，对给于文平借款不放心。但又碍于白宏政的面子，就答应将2000万借给白宏政，由白宏政借给于文平。白宏政给于文平借款2000万是按两笔打的借据（也就是法院工作人员给出示的：小额贷款借款人、保证人详细资料），每笔1090万，其中包括三个月的利息90万元，分别由王新茂和张晓敏担保。同时证明：余文平给白宏政打借具、保人签字时王圣、张新治等均在场，借款的期限是16个月，月利率3%。
本院与张新治（又名：小四）的谈话笔录。证明：白宏政给余文平借款2000万是按两笔打的借据（也就是法院工作人员给出示的：小额贷款借款人、保证人详细资料），每笔1090万，其中包括三个月的利息90万元，分别由王新茂和张晓敏担保。同时证明：于文平给白宏政打借据、保人签字时张新治与王圣等均在场，借款的期限是16个月，月利率3%。
经本院庭审质证，被告于文平对原告提交证据一的真实性没有异议，但于文平认为该证据只是一份借款人和担保人的信息资料，不能作为借款凭证对待。其认可借款金额为1820万元，其中的1000万元抵了之前借原告的1000万元的账务，其拿到手的金额为820万元，并认可借款的月利率是3%，但认为借款期限是6个月，而不是16个月。被告王新茂对原告提交证据一的真实性没有异议，其认可担保1000万元的事实，但认为当时的借款期限是是6个月，而不是16个月。同时其指出借款1090万元里的90万是三个月的利息，不能计入本金。被告于文平对原告提交的证据二的质证意见与证据一的质证意见一致。被告张晓敏对原告提交的证据二的质证意见与被告王新茂对原告提交的证据一的质证意见一致。第一次庭审中，被告王新茂、张晓敏对原告提供的借据上记载的借款期限当中的“十”和“月息三分”与借据上记载的借款期限当中的“六个月”字迹书写是否为一次性形成、是否改动过，申请司法鉴定。本院按程序于2015年9月9日就申请人的申请事项给司法技术室予以委托，司法技术室于2015年9月15日作出答复，内容为“此类案件目前国内鉴定条件尚不成熟，无法作出准确的鉴定结论”，并将鉴定材料退回。综合各方当事人的意见及司法技术室的答复，本院对原告提供的两份借具的真实性予以认定；对借款的期限、利率、借款人、担保人的身份予以认定；对借款的金额因于文平只认可实际借款为1820万元，而原告白宏政又没有提供证据证明其给于文平打过双方争议的这180万元，故对于文平借白宏政的实际金额应认定为1820万元。被告于文平对原告提交证据三的真实性有异议，但认为该利息欠条上的名字是其自己书写。对该证据所体现的还款400万元的事实，原告与被告于文平就该款的陈述相吻合，本院予以采信；被告于文平、王新茂对原告提交证据四的真实性均没有异议，王新茂认为银行承兑汇票和商业承兑汇票都是于文平向其借的，于文平用作何处其不知，商业承兑汇票未兑付也是事实，该证据被告于文平、王新茂均认可，本院予以采信；被告于文平、王新茂、张晓敏对本院与王圣、张新治的两份谈话笔录均有异议，于文平认为当时除了原告提供的借据外，其另外给打下了与之配套的借条，且借款是借王圣的，之前曾打款给王圣，但是其没有提供曾给王圣打款的凭证。王新茂、张晓敏均称除了原告提供的借据外，于文平另外给打下了与之配套的两个1090万元的借条，但是该二人称，他们均没有在各自担保的1090万元的借条上签名，而是在于文平给债权人偿还了部分借款后，于文平又给债权人打下的600万元的借条上签了名。对上述两份谈话笔录，于文平的观点缺乏必要的证据支持，既然其是向王圣借的款，为何借据及利息欠条均由本案原告白宏政持有，另其称曾打款给王圣用于偿还借款，但没有提供打款凭证，故其陈述与事实不符。王新茂、张晓敏二人均称于文平另外打下了与原告提供的借据配套的两个1090万元的借条，但是该二人却没有在借条上签名，而是在于文平给偿还了部分借款后于文平又给债权人打下的600万元的借条上签名了，这样的做法不合常理，且没有相应的证据支持，故本院对两份谈话笔录予以采信。
根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，查明如下案件事实：原告与被告于文平系多年朋友，2013年1月份被告于文平因资金紧张提出向原告借钱，因原告当时也没有宽裕的资金，所以原告介绍于文平向案外人王圣借钱，但因王圣不认识于文平，对给于文平借款不放心，但又碍白宏政的面子，就答应将钱借给白宏政，由白宏政再借给于文平。白宏政于2013年1月7日给于文平借款时是按两笔打的借据，每笔1090万（其中包括3个月的利息90万元），共计2180万元，并分别由王新茂和张晓敏担保，约定的借款期限是十六个月，月利率3%。被告于文平打借据及保人签字时原告及案外人王圣、张新治等均在场，但白宏政实际给于文平借款为1820万元。2013年12月3日经双方核算，被告于文平欠原告2013年1月7日至2013年12月7日的利息660万元，当时偿还了400万元，尚欠260万元利息。2013年12月底，被告通过提供银行承兑汇票，偿还利息100万元，被告于文平累计给原告已支付利息500万元。按双方约定的月利率3%计算，被告于文平已将借款的利息偿还至2013年10月9日。
本院认为，一、关于原告的诉讼主体问题。被告于文平称其并未借原告白宏政的钱，而是借王圣的钱，但是借据由本案原告白宏政持有，于文平称其曾给王圣打款以偿还部分借款，但没有提供任何曾给王圣打款的凭据，结合王圣及张新治的谈话，可以确认原告白宏政就是本案争议借款的实际债权人，白宏政拥有要求被告偿还借款的主体资格；二、关于原告提供的借据的效力问题。从借据的形式看，内容较为详实，包括了借款的金额、用途、期限、利率、借款人及保证人的签名、联系方式等。虽然该借据的名称为“小额贷款借款人、保证人详细资料”，但其完全符合借款合同的形式要件。虽然三被告均称与该借据相配套的还有于文平所打的借条，但是王新茂和张晓敏二人却称他们均未在自己所担保的1090万元的借条上签名，而是在于文平在偿还了部分借款后于文平又给债权人打下的600万元的借条上签了名，这样的说法有违常理，没有相应的证据支持，缺乏事实依据。可见本案中原本就不存在与原告提供的借据具相配套的借条，原告提供的借据为合法有效的借据；三、关于借款金额的问题。从借据看，被告于文平两笔共借原告2180万元，庭审中，原告也认可被告在出具借据时多打了3个月的利息，两笔每笔90万元，合计多打了利息180万元，但因于文平只认可实际借款为1820万元，而原告白宏政又没有提供证据证明其给于文平打过双方争议的这180万元，故于文平借白宏政的实际金额应认定为1820万元；四、关于借款的期限问题。三被告均否认借款的期限是十六个月，而是六个月，对此被告王新茂和张晓敏对原告提供的借据上记载的借款期限当中的“十”和“月息三分”与借据上记载的借款期限当中的“六个月”字迹书写是否为一次性形成、是否改动过，申请司法鉴定。本院按程序委托后，司法技术部门答复为“此类案件目前国内鉴定条件尚不成熟，无法作出准确的鉴定结论”，并将鉴定材料退回，而借据上记载的借款期限为十六个月，目前没有任何证据能够否定借款期限“十六个月”。故本院认为双方约定的借款期限为十六个月；五、关于被告王新茂和张晓敏的担保责任问题。上述几点理由已经明确借款本金为1820万元，该二人各自应担保的金额为910万元，借款期限为十六个月，月利率为3%。现原告在保证期间内向二保证人主张权利，按照《中华人民共和国担保法》第十九规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于借据上没有明确二担保人的担保方式，故二担保人对各自担保的910万元及利息承担连带责任保证。
综上，被告于文平与原告白宏政之间的借款合同为合法有效的合同，二担保人虽然没有与原告另行签订书面的担保合同，但在原告提供的借据上已经明确了保证人的身份，故二担保人的担保均为合法有效的担保，原告白宏政与被告于文平、王新茂、张晓敏之间的借贷及担保关系应当受到法律的保护和约束。原告白宏政要求被告于文平承担偿还借款的请求本院予以支持；原告白宏政要求王新茂、张晓敏承担连带责任保证的请求本院予以支持。被告于文平主张其之前分两次偿还的500万元应认定为本金，但是其给原告打下的利息欠条已经明确其中的400万元是利息，且当时尚欠260万元的利息，之后其通过银行承兑汇票的形式偿还的100万元，虽然没有明确是利息，但结合当时被告于文平尚欠260万元利息的事实及本地区民间借贷应先付息后还本的交易习惯，该100万元也应当认定为利息。关于原告请求被告按照约定利率支付利息的请求，应分段对待，对于被告已经按照约定的利率支付的500万元的利息，本院予以支持；对于2013年10月9日之后的利率，应当按照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》的规定予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告于文平偿还原告白宏政借款1820万元，并支付该借款从2013年10月10日起至付清之日止按照月利率2%计算的利息；被告王新茂、张晓敏分别对其担保的910万元借款及相对应的利息承担连带清偿责任；
上述款项，限本判决生效之日起15日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150800元，由被告于文平承担、王新茂、张晓敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 马东风
审 判 员 韩永虎
人民陪审员 常浩前
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 惠