山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民三初字第217号
原告：日照市东方运输有限公司。
法定代表人：李军，该公司经理。
委托代理人：匡波，日照东港中基法律服务所法律工作者。
被告：燕传玖，男，1981年10月4日出生，汉族。
被告：丁慎军，男，1972年2月19日出生，汉族。
委托代理人：韩继军，山东众成仁和（莱芜）律师事务所律师。
被告：钟士华，男，1963年9月16日出生，汉族。
委托代理人：张爱国，山东广胜律师事务所律师。
被告：东营国泰运输有限公司。
法定代表人：张连河，该公司董事长。
委托代理人：李奎亮，男，1965年4月15日出生，汉族。
委托代理人：贾金堂，男，1957年4月22日出生，汉族，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司。
负责人：王新，该公司经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
原告日照市东方运输有限公司（以下简称日照公司）诉被告燕传玖、丁慎军、钟士华、东营国泰运输有限公司（以下简国泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司（以下简称人保广饶公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照公司的委托代理人匡波、被告燕传玖、被告丁慎军的委托代理人韩继军、被告钟士华的委托代理人张爱国、被告国泰公司的委托代理人李奎亮、贾金堂及被告人保广饶公司的委托代理人孙北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照公司诉称：2012年12月27日8时24分左右，被告钟士华雇佣的驾驶员燕传玖、丁慎军在江苏省泰州市海陵区森北物流区五号码头对其二人驾驶的鲁E×××××（鲁E×××××挂）重型半挂牵引车违章使用液化气明火烘烤该车尾卸油口处时引起火灾爆炸事故，导致早己停放在该码头准备卸油的原告所有的鲁L×××××／鲁L×××××重型半挂牵引车烧毁报废，且车载油料燃尽。上述事实已由江苏省泰州市海陵区公安消防大队予以认定。被告钟士华系鲁E×××××（鲁E×××××挂）重型半挂牵引车的实际车主，该车辆挂靠在被告国泰公司名下，该涉案车辆在被告人保广饶公司投保了交强险及商业险等险种，本次火灾事故发生在保险期内。该事故发生后因被告怠于赔偿，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失、车载油品损失、鉴定费等损失共计445420.48元。
被告燕传玖辩称，我受被告钟士华雇佣驾驶其所有的鲁E×××××重型油罐车，该车在被告国泰公司处挂靠，本案事故发生时，我在车上休息，我在该事故中不存在过错，不应承担责任，原告起诉我没有法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告丁慎军辩称，我受雇于被告钟士华，双方是劳务关系，即便在提供劳务过程中对第三人存在损害，也应当由雇主钟士华承担赔偿责任，因此，我在本案事故中不应承担责任。
被告钟士华辩称，本案事故发生时，我并不在事故现场，我对于事故的具体情况不清楚，我是否承担责任，请法庭依法确定，另外，我车辆主车和挂车分别在被告人保广饶公司处投保了交强险各一份，商业第三者责任险各一份，国内公路货物运输定期定额保险一份，道路危险货物责任人承运人责任保险一份，应当由被告人保广饶公司直接向原告进行赔偿。
被告国泰公司辩称，本案肇事车辆的实际车主为被告钟士华，我公司只是本案肇事车辆的登记车主，依照相关法律规定，雇员在雇佣期间发生因侵权责任引起赔偿的案件中应有雇主承担赔偿责任，另外，本案不是交通事故引起的赔偿责任，因此我公司不应承担任何赔偿责任。
被告人保广饶公司辩称，本案事故不属于交通事故，所以本案不存在交强险赔付的问题，本次事故是因驾驶人不当使用被保险车辆导致该车危险强度显著增加，引起爆炸事故，已经超出正常使用范围，所以本案不属于保险事故，我公司不应承担保险责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、江苏省泰州市海陵区公安消防大队作出的泰海公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书一份，拟证明2012年12月27日上午8时24分左右，涉案鲁E×××××（鲁E×××××挂）重型半挂牵引车驾驶员丁慎军、燕传玖在使用液化汽明火烘烤该车车尾卸油口处时引燃了可燃蒸汽造成火灾事故，该火灾事故造成原告所有的涉案鲁L×××××（鲁L×××××挂）重型半挂牵引车烧毁并发生爆炸。
2、上海佟海实业发展有限公司（下称上海公司）出具的情况说明及证明各一份，拟证明原告车辆鲁L×××××（鲁L×××××挂）在该事故中损失燃料油共计23.83吨，每吨3350元，共计79830.5元。
3、照片复印件四份，拟证明原告车辆在本次事故发生后的现场情况。
4、泰州市价格认证中心出具的泰价证刑（2013）12号鉴定结论书复印件一份，拟证明原告车辆在事故中完全报废。
5、购车发票两份及行驶证一份，拟证明原告购车时的车辆价值。
6、补充协议一份，拟证明原告受损车辆在发生火灾时车上载有油料23.83吨。
7、上海佟海实业发展有限公司的证明一份，拟证明在原告车辆发生火灾时，该次火灾事故中共同损坏的三辆车共损失所载油料48.269吨，按当时每吨单价3350元计算，共损失油料价值为161701.15元，上海公司将该损失从总运费中予以扣除，用来补偿上海佟海实业公司所损失的油款。
8、鉴定费单据一份，拟证明原告为鉴定涉案车辆损失支出鉴定费7500元。
庭审中，被告燕传玖、丁慎军、钟士华、国泰公司、人保广饶公司对原告所提交的上述证据进行了质证，分别发表质证意见如下：
被告燕传玖对原告提交的1号证据的质证意见为：其对证据的真实性没有异议，但认为其对事发原因并不知情。
被告燕传玖对原告提交的2、5、8号证据表示均没有异议。
被告燕传玖对原告提交的3号证据的质证意见为：其认为该证据不清楚，无法确定。
被告燕传玖对原告提交的4号证据的质证意见为：其对该证据的真实性没有异议，但其对原告的证明目的提出异议，其认为该证据不能证明原告的证明目的。
被告燕传玖对原告提交的6、7号证据的质证意见为：其对该二份证据不清楚，不知情。
被告丁慎军对原告提交的1、5、8号证据表示均没有异议。
被告丁慎军对原告提交的2号证据的质证意见为：其对该证据提出异议，其对该证据并不知情。
被告丁慎军对原告提交的3号证据的质证意见为：其对该证据提出异议，其认为应当按照原件确定事实。
被告丁慎军对原告提交的4号证据的质证意见为：其对该证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，其认为不能证明原告的证明目的。
被告丁慎军对原告提交的6、7号证据的质证意见为：其对该二份证据不清楚，不知情。
被告钟士华对原告提交的1号证据的质证意见为：其对该证据的真实性提出异议，其认为公安消防部门在事故发生时不在现场，故该认定书缺乏事实依据。
被告钟士华对原告提交的2号证据的质证意见为：其对该证据的真实性提出异议，其认为该证据中油品的所有权不是原告。
被告钟士华对原告提交的3号证据的质证意见为：其对该证据的真实性提出异议，其认为证据本身不能确定其来源为原告车辆。
被告钟士华对原告提交的4号证据因系复印件不予质证。
被告钟士华对原告提交的5、8号证据表示均没有异议。
被告钟士华对原告提交的6、7号证据的质证意见为：其对该二份证据不清楚，不知情。
被告国泰公司对原告提交的1、5、8号证据表示均没有异议。
被告国泰公司对原告提交的2号证据的质证意见为：其对该证据的真实性没有异议，但其认为该证据中油品的所有权不是原告，原告无权主张权利。
被告国泰公司对原告提交的3、4号证据因系复印件不予质证。
被告国泰公司对原告提交的6、7号证据的质证意见为：其对该二份证据不清楚，不知情。
被告人保广饶公司对原告提交的1号证据的质证意见为：其对该证据的真实性没有异议，但其认为本案可以确认的事实为火灾爆炸事故，本次事故发生的原因是被保险车辆驾驶人违章使用液化气烘烤油罐车造成的，属于不当使用，不属于保险事故。
被告人保广饶公司对原告提交的2号证据的质证意见为：其对该证据中的“证明”的真实性没有异议，但其认为该证明是事故当事人单方陈述所形成，并没有其他证据证实原告车辆在事故发生前的货物数量及事故发生造成的货物损失，该证据不能证实原告的损失。对该证据中的“情况说明”的真实性不能确认，该证据可以证实案外人上海公司与钟士华存在运输协议，不能证明原告存在货物损失。
被告人保广饶公司对原告提交的3、4号证据的质证意见为：其认为该二份证据均系复印件无法确定其真实性。
被告人保广饶公司对原告提交的5号证据表示没有异议。
被告人保广饶公司对原告提交的6号证据的质证意见为：其对该证据的真实性提出异议，其认为无法确认该证据的真实性，且货物损失数量应结合货物单等其他证据予以证实，单纯的补充协议不能证明原告的主张。
被告人保广饶公司对原告提交的7号证据的质证意见为：其对该证据的真实性提出异议，其认为该证明系利害关系人出具，不具有证明效力，且从该证明中看出，损失货物的所有人为上海佟海实业发展有限公司并不是原告，原告无权主张权利。
被告人保广饶公司对原告提交的8号证据的质证意见为：其对该证据的真实性没有异议，但其认为该证据所主张的费用不属于保险责任范围。
本院认为，通过庭审质证结合本案实际案情，原告提交的1号证据系由公安消防部门所作出，能够证明本次火灾事故发生的时间、地点及原因等情况，本院对该证据的效力予以认定；原告所提交的3、4号证据均系复印件且五被告不予认可，本院对该3、4号证据的效力不予认定；原告所提交的2、6、7号证据能够相互印证，本院对该三份证据所能证实的事实予以认定；五被告对原告所提交的5号证据均没有异议，本院对该证据予以采信；五被告对原告提交的8号证据的真实性均无异议，被告人保广饶公司虽认为该证据所主张的费用不属于保险责任范围，但该证据系原、被告在诉讼期间按照法定程序所进行的司法鉴定，原告为确定车辆损失所必然支出的合理费用，本院对该证据的效力予以认定。
被告燕传玖为支持其抗辩主张，向本院提交了驾驶证、上岗证、押运员资格证各一份证据，拟证明其自身驾驶资格合法，具有危险货物营运从业人员资格。经庭审质证，原告及被告丁慎军、钟士华、国泰公司、人保广饶公司对该上述证据表示均没有异议，本院对该上述证据予以采信。
被告钟士华为支持其抗辩主张，向本院提交了如下鲁E×××××（鲁E×××××挂）车辆保单六份（其中交强险2份、商业险保单2份，道路危险货物承运人责任保险单1份、国内公路货物运输定期定额保险单1份），拟证明其车辆在被告人保广饶公司处投保了上述各项保险及不计免赔率条款，且所投保险使用性质为不区分营业非营业，原告的损失应当由人保广饶公司在相关理赔限额内予以赔偿。
经庭审质证，原告及燕传玖、丁慎军、国泰公司对该上述证据表示均没有异议，被告人保广饶公司认为对该证据的真实性无异议，其认为该证据中的交强险、定期定额两项险种与本案无任何关系，且道路危险货物承运人责任保险在涉案的另一案件中已全部理赔完毕，我公司在被保险人投保时已将相关的保险条款交付给投保人履行了告知义务，本案事故不属于保险责任事故。
本院认为，结合原、被告的质证意见，本院将给合本案其他证据及本案实际案情对该证据作出综合认定。
被告丁慎军、国泰公司、人保广饶公司均未向本院提交证据。
庭审中，经原告申请，本院委托山东海润德保险公估有限公司对原告涉案车辆的损失价格进行了价格评估，该评估机构于2013年12月31日作出了山海公估（2013）价评字第22号价格评估报告书一份，该价格评估报告书认定原告涉案车辆鲁L×××××（鲁L×××××挂）重型半挂牵引车的损失价值为357920.48元。经庭审质证，原告及被告燕传玖、丁慎军、钟士华、国泰公司均对该证据表示没有异议，被告人保广饶公司虽对该证据的真实性没有异议，但其认为该评估报告存在重大缺陷，不应予以采纳。本院认为，该评估报告书系原、被告共同选定评估机构，依照法定程序进行鉴定所形成，本院对该证据的效力予以认定。
庭审中，为查明案件事实，本院依法调取了如下证据：
1、（2013）广民三初字第130号民事卷宗中第101、102、106、108页中鲁E×××××车辆查询信息、被告丁慎军的驾驶证、道路危险货物运输从业资格证。
2、（2013）广民三初字第130号民事卷宗中的第109-116页对案外人曹玉成、钟永刚的调查笔录各一份。
3、（2013）广民三初字第130号卷宗中的（2013）广民三初字第130号民事判决书、（2014）东民四终字1号民事判决书各一份。
经庭审质证，原告及被告燕传玖、丁慎军、钟士华、国泰公司均对该证据表示没有异议，被告人保广饶公司亦对上述1、3号证据表示没有异议，其对上述证据中的2号证据中法院调取证据的程序没有异议，但其认为对案外人曹玉成、钟永刚的陈述内容提出异议，该两人与本案有利害关系，可能存在扩大损失数额的陈述，故对两人的陈述不应予以采纳。
本院认为，原、被告均对上述证据中的1、3号没有异议，本院对该1、3号证据予以采信；被告人保广饶公司虽对上述2号证据中的案外人曹玉成、钟永刚的陈述提出异议，但该2号证据已被本院（2013）广民三初字第130号生效民事判决依法确定了证据效力，故其异议不能成立，本院对该证据予以采信。
根据原告及被告燕传玖、丁慎军、钟士华、国泰公司、人保广饶公司的陈述，本院认定的证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
2012年12月25日，案外人上海公司与案外人钟永刚达成了编号为TH20121225-01的货物运输协议一份，协议约定由钟永刚承揽上海公司的油料（重油）运输业务，运输总重量为1000吨，每吨运输费用为250元，总运输费用为250000元，货物承运时间及货物到达时间为2012年12月26日至30日。协议另约定钟永刚在运输途中必须精心保管货物确保货物安全，若丢失或者损毁货物由钟永刚承担责任。协议达成后，钟永刚的合伙人曹玉成联系并委派原告所有的鲁L×××××（鲁L×××××挂）重型半挂牵引车、垦利县腾越运输有限责任公司所有的鲁E×××××（鲁E×××××挂）重型半挂牵引车等车辆为上海公司运输油料，钟永刚联系并委派被告钟士华所有的鲁E×××××（鲁E×××××挂）重型半挂牵引车为上海公司运输油料。
2012年12月27日上午8时24分左右，被告钟士华所有的涉案车辆在江苏省泰州市海陵区森北物流区五号码头卸油料时，因该车辆驾驶员违章使用液化汽明火进行烘烤该车车尾卸油口处时引燃了可燃蒸汽引发了本次火灾事故。事故发生后，江苏省泰州市海陵区公安消防大队于2013年1月25日作出了泰海公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书一份，该认定书认定：起火部位位于车牌号为鲁E×××××（鲁E×××××挂）重型半挂牵引车车尾卸油口处，火灾原因系该车驾驶员丁慎军、燕传玖违章使用液化气进行明火烘烤该车车尾卸油口处时引燃可燃蒸汽造成了本次火灾事故的发生，该涉案车辆燃烧后又引燃了附近停放的准备卸油的原告所有的涉案车辆，致使原告所有的涉案车辆燃烧并发生爆炸。事故发生后，被告钟士华及时向被告人民保险广饶公司进行报案，该保险公司相关人员到达现场后因不清楚火灾事故现场在什么地方，故没有对相关出险状况及损失情况进行记录。
庭审中，依原告申请经本院依法委托山东海润德保险公估有限公司对原告涉案车辆的损失价格进行了价格评估，该评估机构于2013年12月31日作出了山海公估（2013）价评字第22号价格评估报告书一份，该价格评估报告书认定原告涉案车辆鲁L×××××（鲁L×××××挂）重型半挂牵引车在本案事故中的损失价值为357920.48元。原告为此支出鉴定费7500元。
另查明，被告钟士华所有的涉案车辆鲁E×××××（鲁E×××××挂）重型半挂牵引车挂靠在被告国泰公司名下，该车辆主、挂车均以国泰公司为被保险人在被告人保广饶公司处投保了交强险、商业三者险、不计免赔率及道路危险货物承运人责任保险第三者责任险等险种，其中所投保的道路危险货物承运人责任保险第三者责任险保险期间为2012年8月9日0时起至2013年8月8日24时止，该险种对第三者人身伤亡与财产损失的每次事故责任限额为300000元（在另一案件中已赔付完毕全部限额），其中所投保的主、挂车商业三者险保险期间为2012年8月15日0时起至2013年8月14日24时止，主车保险金额为1000000元，挂车保险金额为50000元。
本次火灾事故发生后，案外人钟永刚与上海公司于2013年5月20日为赔偿因本次火灾事故所造成的油料损失情况达成了补充协议一份，协议约定双方于2012年12月份签订的运输协议终止并一致决定如下：一、上海公司根据钟永刚实际装货数量结算运费：645.01吨乘以250元计算总运费为161252.50元；二、钟永刚事故前卸货到小船数量为243.291吨，钟永刚事故后卸货数量为353.45吨，即钟永刚给上海公司造成损失（645.01吨减去353.45吨减去243.291吨）为48.269吨，按实际油品单价为每吨3350元计算，合计金额为161701.15元；三、为赔偿上海公司的油料损失，上海公司将该损失从所欠钟永刚、曹玉成的总运费中予以扣除。
上海公司于2013年5月20日出具证明一份，载明了鲁E×××××（鲁E×××××挂）、鲁E×××××（鲁E×××××挂）、鲁L×××××（鲁L×××××挂）三涉案车辆因本次火灾事故计算损失油料总重量为48.269吨，按当时每吨单价为3350元计算，共计损失油料价值为161701.15元，上海公司将该损失从其所欠钟永刚、曹玉成的总运费中予以扣除后，不足部分448.65元另加上海公司所垫付的卸货码头费3500元、保温费15800元共计19748.65元，由曹玉成电汇至上海公司账户。
2013年6月17日，原告与鲁E×××××（鲁E×××××挂）重型半挂牵引车车主即被告钟士华、鲁E×××××（鲁E×××××挂）重型半挂牵引车车主即案外人垦利县腾越运输有限责任公司对因本次火灾事故所造成的车载油料损失重量进行了确认，其中原告确认其涉案车辆车载油料损失为23.83吨，按当时每吨单价为3350元计算，损失价值为79830.50元，垦利县腾越运输有限责任公司确认其涉案车辆车载油料损失为23.83吨，按当时每吨单价为3350元计算，损失价值为79830.50元，被告钟士华确认其涉案车辆车载油料损失为600公斤，按当时每吨单价为3350元计算，损失价值为2010元。以上三方确定的油料损失重量共计48.26吨。原告因本次火灾事故给上海公司所造成的油料损失79830.50元由曹玉成从其所欠原告的运费中予以扣除。
庭审中，原告实际主张要求由被告赔偿其因本次火灾事故所造成的车辆损失357920.48元、车载油料损失79830.50元及鉴定费7500元，以上共计445250.98元.
本院认为，公民、法人的合法财产权益应依法得到保护。原告主张因本次火灾事故所造成的车辆损失357920.48元及鉴定费7500元均系合理损失，本院予以确认。根据原告提交的证据及本院调取的案外人钟永刚、曹玉成的调查笔录，结合本次火灾事故所引燃原告涉案车辆并导致爆炸的复杂程度、被告人保广饶公司的出险情况等综合予以分析，本院对原告关于涉案车辆车载油料损失为79830.50元的主张予以认定。本案火灾事故的发生虽系由被告钟士华雇佣的驾驶员违章点火所造成，但被告燕传玖、丁慎军均系在履行职务行为期间使用车辆行为及装卸危险货物的职务行为，故该二被告所造成的民事侵权行为应由其共同雇主即作为肇事车辆所有人的被告钟士华承担赔偿责任，被告人保广饶公司关于本案事故是因驾驶人不当使用被保险车辆，不属于保险事故的答辩意见依据不足，本院不予支持。被告人保广饶公司作为本案被告钟士华所有的肇事车辆的承保人应当按照相关法律规定和相关保险条款的约定对本次火灾事故给原告所造成的相关损失进行赔偿。根据相关法律规定及有关肇事车辆所投保的商业三者险、道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险两险种的保险条款综合认定，原告因本次火灾事故所造成车辆损失357920.48元、车载油料损失79830.50元、鉴定费7500元，以上共计445250.98元应由被告人保广饶公司在商业三者险责任限额内予以赔偿（道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额300000元已在另一案件中全额赔付完毕），故原告主张要求被告钟士华、国泰公司承担的赔偿责任已由被告人保广饶公司在保险责任赔偿限额内足以赔偿，故被告钟士华、国泰公司无需承担赔偿责任。原告所主张的445420.48元中的其他部分169.50元，未提交相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、第四款的规定，判决如下：
一、原告日照市东方运输有限公司因本次火灾事故所造成的车辆损失357920.48元、车载油料损失79830.50元及鉴定费7500元，以上共计445250.98元由被告中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿，上述款项限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告日照市东方运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8057元，由原告日照市东方运输有限公司负担3元，被告中国人民财产保险股份有限公司广饶支公司负担8054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李秀堂
审 判 员 常兴泉
人民陪审员 成贝贝
二〇一四年七月四日
书 记 员 王婷婷
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。