太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初382号
原告：招商银行股份有限公司太原分行,住所地：太原市新建南路8号
负责人：姚润喜，职务行长。
委托诉讼代理人：李学龙，山西谦诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张巧娥，山西谦诚律师事务所律师。
被告：山西贝瑞精密工业股份有限公司，住所地太原市高新街15号1幢16层。
法定代表人：彭永法。
委托诉讼代理人：张庆丰，男，汉族，1980年1月18日出生，该单位职工，住小店区通达东街昱苑小区，身份证号：×××。
被告：彭占龙，男，汉族，1972年10月24日出生，山西贝瑞精密工业股份有限公司董事长，住山西省运城市。
被告：樊旭英，女，系彭占龙配偶，汉族，1972年2月18日出生，住山西省运城市。
被告：山西昕尼科工贸有限公司。住所地：山西省太原市小店区长治路251号
法定代表人：王霞玲。
原告招商银行股份有限公司太原分行（以下简称招行太原分行）诉被告山西贝瑞精密工业股份有限公司（以下简称贝瑞公司）、彭占龙、樊旭英、山西昕尼科工贸有限公司（以下简称昕尼工贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行太原分行的委托诉讼代理人李学龙,被告贝瑞公司的委托诉讼代理人张庆丰到庭参加诉讼，被告彭占龙、樊旭英、昕尼工贸公司因下落不明，本院通过公告方式送达开庭传票传唤开庭,均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行太原分行向本院提出的诉讼请求:一、判令被告立即偿还原告借款本金29960000.00元，利息372669.17元，复息2471.62元(利息及复息暂算至2017年4月20日)，合计30335140.79元，以及支付直至本息全部清偿完毕之日止按照《借款合同》约定的利息、复息；二、判令被告二、三、四承担连带保证担保责任;三、判令原告对被告提供的位于太原市高新街15号1幢16层、高新街15号1幢17层1701号、高新街15号1幢17层1702号、高新街15号1幢17层1703号,对应房产证号分别为晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号房产依法享有抵押权，并对抵押物折价、变卖、拍卖所得的价款依法享有优先受偿权；四、判令诉讼费、保全费及其他原告实现债权产生的费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年2月16日签订编号为2015年太字第0015020009号《授信协议》，约定：原告向被告提供人民币5500万元整的授信额度，授信期限为36个月，即从2015年2月16日起至2018年2月15日止，在综合授信额度项下具体业务种类包括：流动资金贷款、进口信用证、进口押汇等。2015年2月16日，原告与被告签订编号为2015年太字第0015020009-1号《最高额抵押合同》，约定：被告以位于太原市高新街15号1幢16层、高新街15号1幢17层1701号、高新街15号1幢17层1702号、高新街15号1幢17层1703号,对应的房产证号分别为晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号的房产，为被告与原告签订的编号为2015年太字第0015020009号《授信协议》提供抵押担保，并约定抵押担保范围为：原告根据《授信协议》在授信额度内向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额为3000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费、实现抵押权的费用以及其他相关费用。《最高额抵押合同》签订后，抵押物依法办理了他项权登记。2015年2月16日,原告与被告二签订编号为2015年太字第0015020009-4号、与被告三签订编号为2015年太字第0015020009-5号《最高额不可撤销担保书》，为授信申请人(即被告)在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带责任保证担保，提供保证担保的范围为：原告根据《授信协议》在授信额度内向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额为5500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费、实现抵押权的费用以及其他相关费用。依据前述《授信协议》，原告与被告分别于2015年3月3日、2015年3月5日、2016年1月18日签订三份《借款合同》，《借款合同》编号分别为：2015年太字第1015020021号、2015年太字第1015020022号、2016年太字第1016020002号,三份《借款合同》约定借款期限均为12个月，均对借款金额、利息、复息、违约责任等作了明确约定。依据前述三份《借款合同》，原告分别于2015年3月3日、2015年3月5日、2016年1月18日向被告发放流动资金贷款人民币11500000元、5200000元、17000000元，合计33700000元。在上述业务到期后，被告未能如期归还上述2015年太字第1015020021号、2015年太字第1015020022号、2016年太字第1016020002号借款合同项下的贷款，被告向原告（即贷款人）申请贷款展期。原告与被告分别于2016年3月9日、2016年5月12日签订了《借款合同展期协议书》，约定：保证人、抵押人承诺继续为该笔贷款提供保证、抵押，原于2015年2月16日向原告提交的不可撤销担保书、抵押合同继续有效。
展期到期后，被告只归还了部分本金及利息，风险已全部显现，截至2017年4月21日，被告尚欠原告贷款本金29960000.00元，利息372669.17元，复息2471.62元(利息及复息暂算至2017年4月20日)，合计30335140.79元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告贝瑞公司辩称：一、起诉状中所述第四条：诉讼费、保全费及其他原告实现债权产生的费用由被告承担，所述其他费用不明确，应不予支持。二、关于复利计算有误。根据《人民币利率管理规定》(银发（1999）77号文)第二十条、第二十五条所述，通知中只明确了对不能支付的利息计收复利，而原告对罚息部分（即4.75乘以50%）也同样计收了复利，且付息方式为按季结息，复息产生日期应为2017年3月21日开始，并非2017年3月3日。三、山西贝瑞公司目前经营恶化，资金链已完全断裂，短期内无力偿还，申请给予利息、罚息、复利的减免。
被告彭占龙、樊旭英、昕尼工贸公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
原告招行太原分行围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告贝瑞公司未提交证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。招行太原分行提交了如下证据材料:1、《授信协议》（编号：2015年太字第0015020009号）,证明:被告贝瑞公司在2015年2月16日至2018年2月15日期间，可向原告招行太原分行申请的授信额度为人民币5500万元整，该综合授信额度具体业务种类包含流动资金贷款、银行承兑汇票等内容。2、《最高额抵押合同》（编号：2015年太字第0015020009-1号）、《房屋他项权证》（证号：晋房他证并字第T2015019**号、T201501932号、T201501933号、T201501934号）,证明：被告四昕尼工贸公司以位于太原市高新街15号1幢16层，高新街15号1幢17层1701号、1702号、1703号的房产对原告依据《授信协议》在授信额度内向被告贝瑞公司提供的贷款本金余额之和（最高限额为3000万元）、利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权费用以及其他相关费用提供抵押担保，并办理抵押登记。3、《最高额不可撤销担保书》（编号：2015年太字第0015020009-4、0015020009-5号）、《公证书》,证明：被告彭占龙、樊旭英授权彭占龙向原告出具《最高额不可撤销担保书》，由彭占龙、樊旭英对原告依据《授信协议》在授信额度内向被告贝瑞公司提供的贷款本金余额之和（最高限额为5500万元）、利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权费用以及其他相关费用提供连带责任保证担保。4、《借款合同》（编号：2015年太字第1015020021号）、《借款借据》、《借款合同展期协议书》（编号：2015年太字第1015020021号（展））。5、《借款合同》（编号：2015年太字第1015020022）及《借款借据》、《借款合同展期协议书》（编号：2015年太字第1015020022号（展））。6、《借款合同》（编号：2016年太字第1016020002号）及《借款借据》、《借款合同展期协议书》（编号：2016年太字第1016020002号（展）），证明：被告贝瑞公司分别于2015年3月3日、2015年3月5日、2016年1月18日向原告借款人民币1150万元、520万元、1700万元。被告贝瑞公司质证意见：对签订的合同没有异议。借款本金我们偿还了一部分，现欠借款本金是2996万元，不是三份借款合同合起来的3300多万，对起诉状中的本金认可；对利息计算方法认可。对复利有异议，展期合同约定的利率是4.75%，逾期后加收50%，原告没有提到。我们认为加收50%是罚息利率，合起来7.12%，《人民币管理规定》77号文，只明确对4.75%可以计收复利，没有明确对后半部分计收复利。原告计算方式不正确，把罚息包含在内了,罚息不应加收复利,且合同也没有明确约定。这是双重惩罚，是不合理的。
被告贝瑞公司对原告招行太原分行提交的上述《授信协议》、《最高额抵押合同》、《房屋他项权证》、《最高额不可撤销担保书》、《公证书》、《借款合同》、《借款借据》、《借款合同展期协议书》；《借款合同》、《借款借据》、《借款合同展期协议书》；《借款合同》、《借款借据》、《借款合同展期协议书》等证据材料，经质证予以认可，当事人不存在异议，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告招行太原分行与被告贝瑞公司于2015年2月16日签订《授信协议》，约定：原告招行太原分行向被告贝瑞公司提供人民币5500万元整的授信额度，授信期限为36个月，即从2015年2月16日起至2018年2月15日止;在综合授信额度项下具体业务种类包括：流动资金贷款、进口信用证等。
同日，被告昕尼工贸公司与原告招行太原分行签订了编号为2015年太字第0015020009-1的《最高额抵押合同》，为被告贝瑞公司借款进行担保，双方所签订的《最高额抵押合同》约定：被告昕尼工贸公司以位于太原市高新街15号1幢16层、1幢17层1701号、1702号、1703号房产（房产证号依次为：晋房权证并字第XX**号、DXXXX号、DXXXX号、第XX**号），为原告根据《授信协议》，在授信额度内向被告贝瑞公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额为3000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费、实现抵押权的费用以及其他相关费用提供最高额抵押担保，并于2015年2月26日办理了抵押登记（他项权证号依次为：晋房他证并字第T2015019**号、T201501932号、T201501933号、T201501934号）。
同日,被告彭占龙、被告樊旭英授权彭占龙分别向原告出具了编号为2015年太字第0015020009-4号、2015年太字第0015020009-5号《最高额不可撤销担保书》，约定：由被告彭占龙、樊旭英为原告招行太原分行根据《授信协议》在授信额度内向被告贝瑞公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高额为5500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费、实现抵押权的费用以及其他相关费用提供保证担保，保证方式为连带责任，保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或者其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或者每笔垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止等内容。
在签订了前述《授信协议》及《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》后，原告招行太原分行与被告贝瑞公司分别于2015年3月3日、2015年3月5日、2016年1月18日签订编号2015年太字第1015020021号、2015年太字第1015020022号、2016年太字第1016020002号《借款合同》，分别约定：被告贝瑞公司向原告招行太原分行申请流动资金贷款人民币1150万元整、520万元整、1700万元整；贷款期限均为12个月，贷款期限分别为：1150万元贷款自2015年3月3日至2016年3月2日、520万元贷款自2015年3月5日至2016年3月4日、1700万元整自2016年1月18日至2017年1月17日。该三份《借款合同》均约定：贷款利率采用固定利率，即以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮30%；定价日为贷款实际发放日；被告贝瑞公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；被告贝瑞公司须于每一计息日（即每月20日）当日付息，被告贝瑞公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息;被告贝瑞公司未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告招行太原分行有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用等内容。
原告招行太原分行分别在签订上述三份《借款合同》的当日，按约向被告贝瑞公司发放贷款1150万元、520万元、1700万元,共计3370万元。
贝瑞公司因暂时经营周转困难，不能如期偿还上述三笔借款，原告招行太原分行与被告贝瑞公司、被告彭占龙、樊旭英（彭占龙代）、被告昕尼工贸公司分别于2016年3月9日就1150万元、520万元签订编号为2015年太字第1015020021号(展)、2015年太字第1015020022号（展）《借款合同展期协议书（一）》，于2016年5月12日就1700万元签订编号为2016年太字第1016020002号（展）《借款合同展期协议书（一）》。该三份《借款合同展期协议书（一）》分别约定：被告贝瑞公司向原告招行太原分行申请的1150万元借款应于2016年3月2日到期，截至2016年3月9日，贷款余额为1150万元整，现约定展期到2017年3月1日；520万元借款应于2016年3月4日到期，截至2016年3月9日，贷款余额为520万元整，现约定展期到2017年3月3日；1700万元借款应于2017年1月17日到期，截至2016年5月12日，贷款余额为1700万元整，现约定展期到2018年1月16日。该三份《借款合同展期协议书（一）》均还约定：被告贝瑞公司应于展期到期日偿还全部贷款本息；展期期间的贷款利率为累计贷款时间所达到的新的期限档次的金融机构人民币贷款基准利率；累计贷款时间是指借款合同的贷款期限加上贷款展期期限；借款合同关于利率的其他规定仍然适用；在保证借款的情况下，保证人承诺继续为该笔贷款提供保证，保证期间变更为至本次展期期限到期日另加两年;抵押人昕尼工贸公司承诺继续以其所有的或依法有处分的晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第第XX**号房产提供抵押担保；本协议为《借款合同》不可分割的组成部分，除本协议另有规定外，《借款合同》、《不可撤销担保书》及/或《抵/质押合同》其他内容继续有效，各方应当继续履行和遵守等内容。被告彭占龙、樊旭英、昕尼工贸公司也均在上述三份《借款合同展期协议书（一）》签字或签章。
借款期限内，被告贝瑞公司就1150万元借款分别于2016年6月30日、2016年9月20日偿还了本金5000元及99.5万元；就520万元借款分别于2016年6月21日、2016年9月20偿还了本金5000元及263.5万元；就1700万元借款于2016年9月20日偿还了本金10万元,并一直按期偿还贷款利息至2016年12月20日。自2016年12月21日后，一直未归还剩余本金共计2996万元及自2016年12月21日（含21日）后产生的利息、罚息、复息。
本院认为，招行太原分行与贝瑞公司签订的《授信合同》、《借款合同》、《借款合同展期协议书（一）》，是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告招行太原分行在与被告贝瑞公司签订的《授信合同》、《借款合同》后，依约向被告贝瑞公司分别发放了人民币1150万元、520万元、1700万元贷款。现上述1150万元、520万元借款均已经到期，1700万元借款虽未到期，但根据《借款合同》第十六条16.1.4以及16.4.3的约定，原告在被告贝瑞公司未按期偿还借款利息时，有权提前收回全部贷款本息。故原告请求被告贝瑞公司偿还剩余全部借款本金2996万元，符合双方约定以及相关法律规定，本院予以支持。
原告招行太原分行与被告贝瑞公司在签订三份《借款合同》均约定借款利率及未按期偿还贷款，对未偿还部分从逾期之日起加收50%计息及原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。故原告起诉要求被告偿还借款利息、罚息及复息的请求，符合法律规定及借贷双方的合同约定，本院予以支持。根据双方签订的《借款合同》和《借款合同展期协议书（一）》的约定以及中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，本案三笔借款期间(含展期期间)的贷款利率为4.75%，罚息利率为2.375%，逾期贷款利率为7.125%。截止2017年3月21日，剩余借款本金2996万元的利息(含罚息)共计372669.17元。其中，1050万元借款的利息为138541.67元（2016年12月21日至2017年3月1日的利息为96979.17元；2017年3月1日至2017年3月21日的利息为27708.33元、罚息为13854.17元）；256万元借款的利息为33440元（2016年12月21日至2017年3月3日的利息为24320元，2017年3月3日至2017年3月21日的利息为6080元、罚息为3040元）;1690万元借款的利息为200687.50元。
根据银发（1999）77号文《人民币利率管理规定》第二十五条：逾期贷款，应从逾期之日起，按照罚息利率计收罚息。对贷款逾期不能按期支付的利息按照罚息利率计收复利，以及双方签订的《借款合同》的约定，本案三笔贷款的复息应以被告贝瑞公司未偿还的利息（不包含罚息）为计算基数,按照同期贷款利率计算，被告贝瑞公司应在借款到期日偿还全部本息（分别应于2016年3月1日、2016年3月3日还清1050万元及相应利息、256万元及相应利息），但贝瑞公司并未按时偿还。故该两笔借款展期期间产生的利息应分别自2016年3月1日、2016年3月3日起，按照同期贷款利率（即逾期贷款利率7.125%）计收复息。关于1700万元借款期限，因按约展期至2018年1月16日，截至2017年4月20日，该笔借款仍在贷款期限内且按季结息，该笔借款自2016年12月21日至2017年3月21日产生的利息，应自2017年3月21日开始,按照同期贷款利率（即贷款利率4.75%）计收复息。被告贝瑞公司认为本案三笔借款均按季结息，复息均应从2017年3月21日计算，本院不予支持。截止2017年4月25日，三笔借款复息共计2471.62元。其中，1050万元借款产生的复息为1247.60元（2017年3月1日至2017年4月25日，共55天，复息为96979.17*4.75%*1.5/360*55=1055.66元；2017年3月21日至2017年4月25日，共35天，复息为27708.33*4.75%*1.5/360*35=191.94元）;256万元借款产生的复息为297.23元（2017年3月3日至2017年4月25日，共53天，复息为24320*4.75%*1.5/360*53=255.11元；2017年3月21日至2017年4月25日，共35天，复息为6080*4.75%*1.5/360*35=42.12元）;1690万元借款产生的复息为926.79元（2017年3月21日至2017年4月25日，共35天，复息为200687.5*4.75%*1.5/360*35=926.79元）。
被告昕尼工贸公司以位于太原市高新街15号1幢16层、17层1701、1702、1703号房产对被告贝瑞公司的3000万元借款本金及利息、罚息、复利等承担抵押担保责任，并办理抵押登记，抵押权已依法设立，故原告对抵押物依法享有优先受偿权。故原告招行太原分行可以抵押物折价或者拍卖、变卖价款在抵押人担保范围内优先受偿。依据《担保法》第五十三条第二款”抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分对抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定，被告昕尼工贸公司作为抵押人仅以抵押物为限在其担保范围内承担担保责任，原告要求被告昕尼工贸公司承担连带保证担保责任，不符合双方约定以及相关法律规定，本院不予支持。另外，被告彭占龙、樊旭英自愿为被告贝瑞公司在《授信协议》项下所欠招行太原分行的所有债务承担连带保证责任，向招行太原分行出具《最高额不可撤销担保书》,为彭占龙、樊旭英的真实意思表示，其担保合法有效。原告要求被告彭占龙、樊旭英承担连带担保责任，符合《最高额不可撤销担保书》的约定以及相关法律规定，本院予以支持。关于招行太原分行要求给付的其他实现债权产生的费用，因未提供证据证明，故本院不予支持。被告彭占龙、樊旭英、昕尼工贸公司经本院公告送达传票传唤开庭，无正当理由拒不到庭，系对自身权利所作的处分，故本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告山西贝瑞精密工业股份有限公司在本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司太原分行借款本金29960000元及利息（含罚息）372669.17元（截止2017年3月21日），复息2471.62元（截止2017年4月25日），并按照合同约定的利率给付至本判决确定的给付之日止的利息、罚息、复息
二、原告招商银行股份有限公司太原分行对被告山西昕尼科工贸有限公司提供的抵押物,即位于太原市高新街15号1幢16层、1幢17层1701号、1702号、1703号（房产证号为：晋房权证并字第XX**号、DXXXX号、DXXXX号、第XX**号）的房产享有优先受偿权，有权就上述抵押的房产折价或者拍卖、变卖的价款在本金30000000元及相应的利息、罚息、复利范围内优先受偿。被告山西昕尼科工贸有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告山西贝瑞精密工业股份有限公司追偿。
二、被告彭占龙、樊旭英对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任。被告彭占龙、樊旭英承担连带清偿责任后，有权向被告山西贝瑞精密工业股份有限公司追偿。
三、驳回招商银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193475元，财产保全费5000元，共计198475元，由被告山西贝瑞精密工业股份有限公司、山西昕尼科工贸有限公司、彭占龙、樊旭英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 张军红
审判员 张玉根
审判员 段雪丽
二〇一八年一月十六日
书记员 辛磊磊