＼n辽宁省大连市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）大民一终字第623号＼n上诉人（原审原告）：吕永梅，女，农民。＼n上诉人（原审原告）：赵德君，男，农民。＼n二上诉人共同委托代理人：李国庆，辽宁大东律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：孙丽丽，女，农民。＼n被上诉人（原审被告）：文如余，男，无业。＼n原审第三人：桑敏，女，房屋承租者。＼n原审第三人：中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路14号。＼n负责人：王海涛，该银行行长。＼n委托代理人：孙东祚，男，该银行工作人员。＼n原审原告吕永梅、赵德君与原审被告孙丽丽、文如余、原审第三人桑敏、中国建设银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称建行瓦房店支行）共有物分割纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2013年7月29日作出（2012）瓦民初字第4631号民事裁定，吕永梅、赵德君不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。＼n原告吕永梅、赵德君一审诉称：原告吕永梅与被告文如余于1983年登记结婚。1984年10月16其子文茂胜出生，1985年吕永梅与文如余离婚，其子文茂胜归原告吕永梅抚养。1987年8月28日，二原告结婚，文茂胜与二人共同生活并一直由二原告抚养、教育至成年。2010年9月27日，文茂胜与被告孙丽丽登记结婚。2010年12月8日，文茂胜因煤气中毒死亡。文茂胜分别于2009年12月14日和2010年8月30日在大连长兴岛景杭路277号兴港府督花苑购买了2套房屋，分别是2幢1-22-3号（95.78平方米、按揭贷款24万元）和2幢3-13-2（73.71平方米），现上述2套房屋均由被告孙丽丽出租、租金也由孙丽丽收取。文茂胜去世后，原告与被告就如何继承文茂胜遗产事宜未能达成一致。2011年8月25日，原告向人民法院提起诉讼，请求分割和继承文茂胜的遗产。2012年2月13日，瓦房店市人民法院作出（2011）瓦民初字第4439号民事判决书，判决：1、坐落于大连长兴岛景杭路277号兴港府督花苑1-22-3号房屋（面积95.78平方米），其中33.5%的产权归原告吕永梅所有，33.5%的产权归原告赵德君所有，25%的产权归被告孙丽丽所有，8%的产权归被告文如余所有。2、坐落于大连长兴岛景杭路277号兴港村府督花苑3-13-2号房屋（面积73.71平方米），其中，33.5%的产权归原告吕永梅所有，33.5%的产权归原告赵德君所有，25%的产权归被告孙丽丽所有，8%的产权归被告文如余所有。3、原告吕永梅、赵丽君，被告孙丽丽、文如余在接受遗产范围内按比例承担被继承人文茂胜对外债务及孽息。该判决生效后，被告孙丽丽仍然拒绝与原告协商上述房屋分割事宜，现原告特向人民法院提起诉讼，诉讼请求如下：请求坐落在大连长兴岛景杭路277号兴港府督花苑1-22-3房屋和3-13-2号房屋产权均归二原告所有，二原告按评估价格及被告所占产权份额在扣除债务和孳息后向二被告支付相应的房款。＼n被告孙丽丽、文如余一审未提供答辩意见。＼n第三人建行瓦房店支行一审述称：借款人文茂胜于2010年3月31向我行申请了个人住房贷款，用于购买坐落在长兴岛景杭路277号兴港府花苑二幢1-22-3房屋（建筑面积95.78平方米），贷款期限是20年，即2010年5月14日至2030年5月14日。借款人采取票额本息的还款方式，当时签订个人住房借款合同时每月还款1590.40元，现在仍正常按期还款，还款人具体是谁我们不清楚，我们不清楚文茂胜已死亡，我行要求继续履行合同，要求每月按期还款，不会因为文茂胜的死亡而终止借款合同，关于谁继续偿还贷款，可以变更借款人，也可以变更抵押登记。＼n第三人桑敏未出庭陈述自己的意见。＼n一审法院审理查明：二原告现系夫妻关系。案涉房屋坐落在大连长兴岛景杭路277号兴港府督花苑2幢3-13-2号房屋和1-22-3号房屋的产权均登记为文茂胜，该人于2010年12月8日死亡。第三人桑敏系案涉房屋大连长兴岛景杭路277号兴港府督花苑2幢3-13-2号房屋承租人。第三人建行瓦房店支行系案涉房屋大连长兴岛景杭路277号兴港府督花苑2幢1-22-3房屋的贷款人、抵押权人。2011年8月25日，原告吕永梅、赵德君向本院提起民事诉讼，诉讼请求如下：请求依法分割和继承死者文茂胜的遗产。具体事实和理由如下：原告吕永梅与被告文如余于1983年结婚，1984年10月16日其子文茂胜出生，1985年二人离婚，文茂胜归吕永梅抚养。1987年8月28日，原告吕永梅与原告赵德君结婚，文茂胜与二人共同生活并一直由二人抚养直至成人。而文茂胜的生父在与其母离婚后即查无音信，对文茂胜未履行任何抚养义务。原告赵德君与文茂胜长期以父子关系共同生活，这个事实已经得到亲友、群众公认。二人已经形成事实收养关系。2010年9月27日，文茂胜与孙丽丽登记结婚，2010年10月8日，文茂胜因煤气中毒死亡。文茂胜分别于2009年12月14日和2010年8月30日在大连长兴岛景杭路277号兴港府督花苑购买了2套住房，分别是2幢1-22-3号（95.78平方米、按揭贷款24万元）和2幢3-13-2房屋（73.71平方米），文茂胜在购买和装修上述房屋过程中，向原告借款8万元，其中4万元用于购房，4万元用于装修，文茂胜在2006年办理去日本手续时还向原告借2万元，上述借款在其去世前一直未归还给原告。另外，原告为文茂胜结婚还购买了电冰箱、洗衣机、热水器等家用电器共计5327元，上述两套房屋一套由孙丽丽居住，一套出租，租金也由孙丽丽收取。文茂胜去世后，原告与被告孙丽丽就如何继承文茂胜遗产事宜一直未能达成协议。二原告起诉后，该案经过本院开庭审理，于2012年2月13日作出（2011）瓦民初字第4439号民事判决书，判决如下：1、坐落于大连长兴岛景杭路277号兴港府督花苑1-22-3号房屋（面积95.78平方米），33.5%的产权归原告吕永梅所有；33.5%的产权归原告赵德君所有，25%的产权归被告孙丽丽所有，8%的产权归被告文如余所有。2、坐落于大连长兴岛景杭路277号兴港村府督花苑3-13-2号房屋（面积73.71平方米），其中，33.5%的产权归原告吕永梅所有，33.5%的产权归原告赵德君所有，25%的产权归被告孙丽丽所有，8%的产权归被告文如余所有。3、被继承人文茂胜丧葬费1297.00元，原告吕永梅承担434.50元，原告赵德君承担434.50元，被告孙丽丽承担324.25元，被告文如余承担103.75元。4.原告吕永梅、赵德君、被告孙丽丽、文如余在接受遗产范围内按比例承担被继承人文茂胜对外债务及孽息。5.驳回原告吕永梅、赵德君的其他诉讼请求。该判决宣判后，双方当事人均未提起上诉，现该判决已发生法律效力。2012年9月25日，二原告吕永梅、赵德君再次向本院提起民事诉讼。请求法院分割案涉2套房屋：该2套房屋归二原告所有，二原告向二被告支付相应的房屋价款。一审确认的上述事实，有原告提供的（2011）瓦民初字第4439号民事判决书，建行瓦房店支行提供的个人住房（商业用房）借款合同、押品权证收妥通知书，大连长兴岛临港工业区房地产交易中心提供的房屋登记信息记录证明及出庭当事人的当庭陈述笔录在卷为凭。＼n一审法院认为：一事再诉，是指对同一法律关系和诉讼请求，法院已经作出生效判决、裁定后，当事人对此再次提起一审诉讼。一事再诉人民法院不予受理（简称一事不再理），是诉讼法一项重要原则。《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，是指已生效的判决、裁定对其具体的诉讼请求，依据的事实和理由已有定性和裁判结果，当事人对此再次起诉的，即违反一事再诉原则，人民法院应不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案二原告已于2011年8月25日起诉二被告，请求法院依法分割和继承案涉文茂胜的2处住房。法院已作出相应的判决。现二原告又于2012年9月25日再次起诉二被告，要求分割案涉文茂胜的2处住房。故二原告二次诉讼均请求分割房屋，并且两次诉讼所依据的事实和理由相一致。依据规定，二原告本次诉讼属于一事再诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，据此裁定：驳回二原告吕永梅、赵德君的起诉。案件受理费200元，全额返给原告吕永梅、赵德君。＼n上诉人吕永梅、赵德君上诉的理由及请求是：本案不属于一事再诉，一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人第一次起诉时的诉讼请求是：请求依法分割和继承文茂胜的遗产，属于法定继承纠纷。本次起诉的诉讼请求是：判令案涉两套房屋的产权归二原告所有，二原告按评估价格按各被告所占产权份额在扣除债务和孳息后向其支付相应的房款。根据最高人民法院《民事诉讼案由规定》第48条（2）规定，本次争议属于共有物分割纠纷。最高人民法院公报案例中指出：“判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。适用该原则的案件必须同时满足以下四个条件：（1）诉讼请求一致；（2）争议事项一致；（3）当事人一致；（4）当事人之间的民事法律关系一致。具体到本案中，上述四个条件仅有被告是一致的，其余三项条件均不符合。没有违反一事不再理原则，不属于重复起诉。（2011）瓦民初字第4439号民事判决确认了各继承人对遗产房屋的继承份额后，各当事人对涉案房屋己经构成按份共有。根据《物权法》第九十九条的规定，没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。同时《物权法》第一百条第一款规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。上诉人与被上诉人因无法协商确定共有房屋的分割方式，特诉请人民法院依法判决分割，这是法律赋予上诉人的正当权利。综上所述，一审裁定违反事实和法律规定，请求二审法院依法予以撤销，指令瓦房店市人民法院继续审理。＼n本院审理查明，一审认定的事实属实。＼n本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，当事人就某一特定诉讼请求已有生效裁判文书予以确认，当事人对此再次起诉的，人民法院应不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。判断是否属于重复诉讼，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。如果两次起诉具体诉讼请求及依据不同，相互不能替代或涵盖，则不能简单的因两次起诉针对同一标的物而认定为重复诉讼，并依照“一事不再理”原则对后一起诉予以驳回。（2011）瓦民初字第4439号生效民事判决中，二上诉人以对文茂胜遗产享有继承权为由诉请依法继承文茂胜包括案涉两套房屋在内的遗产，该判决确认了二上诉人与二被上诉人对该两套房屋所享有的共有产权份额。本案二上诉人以对案涉两套房屋享有共有权为由诉请依法分割共有物，其诉讼请求、所依据的事实和理由均与（2011）瓦民初字第4439号案件不同，不属于重复诉讼，一审认定“本次诉讼属于一事再诉”错误，应予纠正。＼n综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：＼n一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2012）瓦民初字第4631号民事裁定；＼n二、指令辽宁省瓦房店市人民法院对本案继续进行审理。＼n审判长逄春盛＼n审判员田玉光＼n代理审判员刘婷娜＼n二〇一四年四月二十四日＼n书记员郑爽＼n附相关法条：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。