江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0731民初1923号
原告梁小明，男，1990年5月11日出生，汉族，户籍地江西省赣州市于都县。
原告梁俊檑，男,2011年11月18日出生,汉族，户籍。
原告梁梦涵，女，2013年9月23日出生,汉族，户籍。
原告严井生，男，1967年10月11日出生,汉族，户籍地江西省赣州市于都县。
原告温素英，女，1965年11月12日出生，汉族，户籍。
以上原告共同委托代理人张小平，江西客家人律师事务所律师。
被告曾昭明，男，1982年11月17日,汉族,住江西省赣州市于都县。
委托代理人朱书泉、丁庆龙，江西律嘉律师事务所律师。
被告杭州大搜车汽车服务有限公司赣州分公司
统一机构社会信用代码:91360700MA35KDHOXJ
住所地：江西省赣州市章贡区章江新区紫金大厦*栋609写字间。
法定代表人罗汶，经理。
委托代理人杨志鹏，男，公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司
统一机构社会信用代码:91360100683461956P
住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道****号春江御景大厦写字楼*座*****层、A101-A105。
法定代表人黄海英,经理。
委托代理人徐奇、梅耀超，江西博阳律师事务所律师。
原告梁小明、梁俊檑、梁梦涵、严井生、温素英诉被告曾昭明、杭州大搜车汽车服务有限公司赣州分公司、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁小明、温素英及其委托代理人张小平，被告曾昭明的委托代理人朱书泉、丁庆龙，被告杭州大搜车汽车服务有限公司赣州分公司的委托代理人杨志鹏，被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司的委托代理人徐奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、护理费、营养费、伙食费、护理费等费用共计人民币961663.36元;
2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2018年5月12日11时许,被告曾昭明驾驶登记在被告杭州大搜车汽车服务有限公司赣州分公司名下的赣Ｂ×××××号小型轿车沿323国道自东往西方向行驶,当行驶至瑞临××××（于都县罗坳镇镇政府路段)时，车辆驶出行车道碰撞停在道路右侧路肩处的原告亲属严庚红驾驶的二轮摩托车，造成原告亲属严庚红经医院抢救无效死亡的重大交通事故，经交警部门认定，被告曾昭明承担该事故全部责任，原告亲属严庚红不承担事故责任。并经查实，事故车辆赣Ｂ×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司处投保了交强险及商业险及相应的不计免赔率险,且事故发生在保险期内。
原告因该交通事故失去亲人严庚红，物质上受到严重的损失，精神上受到严重的打击,然而原告依法要求以上被告承担赔偿却均遭到无理拒绝,原告为维护自己的合法权益，诉请求法院判如所请。
被告曾昭明辩称：一、肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业险，且事故发生在保险期限内，被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司应当在保险合同范围内承担赔偿责任。
二、原告主张的赔偿标准和费用过高，依法应当核减。首先，死者严庚红系农业户籍，赔偿标准应当按农村标准计算；其次，原告主张的其他费用计算标准过高。
被告杭州大搜车汽车服务有限公司赣州分公司辩称：本公司不承担赔偿责任，理由如下:
1、本公司于2018年4月20日在被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司为肇事车辆投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车保险》。事故发生时尚在保险期内。根据《保险法》、《最高人民关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》的规定，本案应当先由保险公司在保险限额内予以赔付。
2、事故发生时，本公司不是肇事车辆的实际使用人。
浙江大搜车融资租赁有限公司于2018年4月4日与被告曾昭明签订了订单号14474671033091199的《[弹个车]天猫开新车服务协议》，协议约定:曾昭明通过融资租赁的方式向浙江大搜车融资租赁有限公司承租车牌号为赣Ｂ×××××的乘用车，而后经曾昭明确认提车后，浙江大搜车融资租赁有限公司将该车交付给具有合法驾驶资格的曾昭明使用，并将该车辆登记于本公司名下，车辆交付后，该车辆已脱离本公司以及浙江大搜车融资租赁有限公司的实际控制。根据《侵权责任法》第49条规定:“因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《合同法》第246条规定“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身或者财产损害的，出租人不承担责任。”
被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司辩称：
1、对于事故责任划分没有异议；2、原告主张的赔偿标准过高，应当核减；3、诉讼费、鉴定费本公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2018年5月12日11时许,被告曾昭明驾驶被告杭州大搜车汽车服务有限公司赣州分公司所有的赣Ｂ×××××号小型轿车沿323国道自东往西方向行驶,当行驶至瑞临××××（于都县罗坳镇镇政府路段)时，车辆驶出行车道碰撞停在道路右侧路肩处的严庚红驾驶的二轮摩托车，造成严庚红经医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。于都县公安局交通管理大队认定被告曾昭明负事故全部责任，严庚红在事故中无责任；
二、事故发生后，严庚红被送到于都县人民医院住院抢救治疗5天，共用去医疗费用34916.36元，严庚红仍因抢救无效死亡；
三、赣Ｂ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司处投保了交强险和30万赔偿限额且不计免赔率的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；
四、严庚红（生前身份证号）系农业户籍，原告梁小明、梁俊檑、梁梦涵、严井生、温素英分别系严庚红的丈夫、子女和父母。原告梁小明父亲梁太阳于2004年在罗坳镇购买了集体所有的土地一块并自建住房一栋（至今取得房屋所有权证或不动产证），原告梁小明及家人（含严庚红）自2008年2月起与梁太阳在此居住，原告梁小明、严庚红及家人并非失地农民；
五、被告曾昭明具有相应驾驶资质。
本院认为，原、被告双方争议的焦点是适用城镇居民标准还是农村居民标准赔偿的问题。原告提出严庚红居住在于都县圩镇规划范围内，主张按城镇居民标准计算赔偿费用。经审查，严庚红、原告梁小明及家人虽然居住在于都县圩镇规划范围内，但建设用地为集体土地，严格意义上说其居住地为农村。特别是严庚红及原告均非失地农民，故对于原告的该主张不予采信，对于严庚红因交通事故死亡造成的损失应当按农村居民标准计算。根据原、被告的举证、质证情况和有关法律规定及司法解释，并参照江西省统计局公布的相关统计数据，本院确定原告方主张的合理费用为：医疗费34916.36元、住院伙食补助150元（30元/天×5天）、营养费150元（30元/天×5天）、护理费733元（146.6元/天×5天）、死亡赔偿金264840元（13242元/年×20年）、住院期间误工费733元（146.6元/天×5天）、丧葬费28735元、被抚养人生活费109536元（其中梁俊檑：9128元/年×11年÷2=50204元，梁梦涵：9128元/年×13年÷2=59332元）、处理后事误工费3665元（146.6元/天×5天×5人）、精神抚慰金50000元、交通费1000元，共计人民币494458.36元。原告提出车辆修理费1000元，但未提供修理费发票等证据，依法不予采信。
原、被告对于于都县公安局交通管理大队作出的被告曾昭明负事故主要责任的事故责任认定书没有异议，本院予以采信。被告杭州大搜车汽车服务有限公司赣州分公司在此次事故中没有过错，依法不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，对于严庚红因交通事故死亡造成原告合理损失494458.36元，首先应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费项下的费用10000元，赔偿死亡赔偿金项下的费用110000元；其次，超出交强险赔偿限额的部分374458.36元（494458.36元-10000元-110000元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿300000元；最后，仍然不足的部分74458.36元（494458.36元-10000元-110000元-300000元）由被告曾昭明赔偿。
综上所述，对于原告方的合理损失494458.36元，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司赔偿420000元，被告曾昭明赔偿74458.36元。驳回原告要求赔车辆修理费1000的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国保险法》第65条，《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第22条、第48条、第49条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条、第17条、第18条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条、第22条之规定，判决如下：
一、原告梁小明、梁俊檑、梁梦涵、严井生、温素英因其亲属严庚红交通事故死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、住院期间的误工费、后事处理人员误工费、精神损害抚慰金、交通费等合理损失共计人民币494458.36元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司赔偿420000元，被告曾昭明赔偿74458.36元，限本判决生效后二十日内付清；
二、被告杭州大搜车汽车服务有限公司赣州分公司不承担赔偿责任；
三、驳回原告梁小明、梁俊檑、梁梦涵、严井生、温素英要求被告赔偿车辆修理费1000元的诉讼请求。
本案受理费13417元，由被告曾昭明负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）
审 判 长 易忠东
人民陪审员 孙菊英
人民陪审员 谢 运
二〇一八年八月十日
代理书记员 刘佳丽
附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名
户名（收款人）：于都县人民法院执行款
开户行：中国农业银行于都长征支行
账号：14×××57