辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1946号
上诉人（原审被告）：孟凡仲，男，1955年5月17日出生，汉族，农民，住黑山县。
委托诉讼代理人：孙少卓，辽宁金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王延安，男，1955年6月6日出生，汉族，退休工人，住黑山县。
上诉人孟凡仲因与被上诉人王延安民间借贷纠纷一案,不服辽宁省黑山县人民法院（2016）辽0726民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟凡仲及其委托诉讼代理人孙少卓、被上诉人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟凡仲上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、认定上诉人与被上诉人之间的租赁合同期限约定不明确是错误的。2004年3月1日，上诉人向被上诉人借款13400元，并约定每月一分利息，没有约定还款期限。截止2012年8月，上诉人偿还了部分欠款，但被上诉人没有出具收条。2012年9月初，被上诉人租赁上诉人4个猪舍，饲养生猪300头左右。2012年11月12日，上诉人与被上诉人签��的一份《协议书》约定：被上诉人用租赁上诉人猪舍的租金抵顶2004年3月1日借款，上诉人出具的《欠条》作废。2012年12月，被上诉人将饲养的生猪全部处理完毕后，没有提出终止与上诉人签订的《协议书》终止，也没有继续使用租赁的猪舍。被上诉人是从2012年9月初开始租赁上诉人猪舍的，使用3个月时，不再继续使用。2012年11月12日，上诉人与被上诉人签订的一份《协议书》明确约定租赁时间为6个月，不是一审认定的上诉人与被上诉人之间的租赁合同期限约定不明确。2、一审认定，上诉人将院落租赁他人，租赁协议应当已经自行解除是错误的。2013年3月3日，上诉人将自家部分住房和仓库租赁给中铁二十二局锦阜高铁高台山至新邱段扩建改造工程项目经理部，用于施工人员居住和放置随身携带的工具，并没有将已经租赁给被上诉人的猪舍和院落进行租赁。租赁后，��不影响被上诉人租赁的猪舍进行养猪。因此，一审认定，上诉人将院落租赁给他人是错误的。2012年12月，被上诉人将饲养的生猪全部处理完毕后，没有提出终止与被上诉人签订的《协议书》终止，也没有继续使用租赁的猪舍。因此，根据《合同法》规定，不能认定租赁协议应当已经自行解除。上诉人与被上诉人签订的《协议书》继续有效。3、一审认定，上诉人未通知被上诉人将院落租赁他人，应当承担违约责任是错误的。上诉人没有违约。理由如下：一是不违法。同时坐落在一个院落的房屋和猪舍分别租赁不同的人员使用，不违反法律规定。二是不影响猪舍使用。2013年3月3日，上诉人将自家部分住房和仓库租赁给让人，用于施工人员居住和放置随身携带的工具，房屋和仓库租赁后，并不影响猪舍使用。三是被上诉人的租赁期限已经届满。被上诉人是2012年9月初使用上诉人猪舍的，租赁期限为6个月，截止时间应为2013年3月初。上诉人将自家部分住房和仓库租赁给他人时，上诉人与被上诉人的租赁期限已经届满。4、一审认定，租赁费抵顶三分之一欠款是错误的。一审认定是在认定上诉人违约，被上诉人使用2个月猪舍的情况下，认定租赁费抵顶三分之一欠款。但是实际欠款是被上诉人使用了三个月猪舍，上诉人没有违约，租赁费抵顶三分之一欠款是错误的。应当确认租赁费抵顶全部欠款及利息。二、超过诉讼时效。上诉人偿还被上诉人600元欠款不符合实际情况。上诉人偿还被上诉人600元，不是偿还的欠款，而是支付被上诉人在猪舍安装玻璃的费用。三、一审利息计算不准确，根据国家规定，计算利息不能利滚利。
被上诉人王延安辩称，我借孟凡仲13400元是在2004年3月1日，欠条是孟凡仲亲自打的，当时约定一分利息，没���约定还款期限。截止到今天，我索要多次，最后一次上诉人还我600多元，我给他打了还款收据。不存在我没有出示收据的还款。我多次向上诉人索要欠款，索要不成的情况下，我租赁上诉人的猪舍，用租金抵顶欠款。当时都是口头约定，约定五六年，但是没有落实。上诉人说养六个月与事实不符，是自己编造的。我实际在他的猪舍养猪也就两个月，过了一段时间，上诉人把整个院落租给中铁二十二局锦阜高铁高台山至新邱段使用。中铁单位有门卫，我根本无法在其中养猪。关于诉讼时效问题，尊重法庭裁决，我每年都向上诉人主张权利，最后一次要到600元。关于利息问题，我是按照银行计算利息的方法计算的，完全合理合法，不违反相关法律规定。
王延安向一审法院起诉请求：请求判令被告返还欠款48800元，诉讼费由被告承担，以维护原告权益。
一审法院认定事实：2004年3月1日，被告向原告借款13400元，并写下欠据，约定利息为月利率1%，未约定还款时间。2016年6月13日被告还款600元。2012年11月份，被告与原告达成协议，约定原告租赁被告家院内猪圈养猪，租赁费用抵顶欠款。后原告在被告处养殖一周期的猪，实际占用时间为两个多月，期间原告还给付被告夫妻二人工资款1000元。原告为养殖猪保暖，在被告家猪圈上安装了玻璃。2013年3月份，被告将院落租赁他人使用。
一审法院认为，诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实，人民法院应当予以确认，本案中对被告提供的协议予以否认，但原告对在被告处养猪的事实予以认可，根据查明的事实，原告与被告之间以租赁猪圈养猪的租赁费用抵顶欠款事实应当存在。原告与被告之间的租赁合同期限约定不明确，原告养殖两个多月后，不再继续租赁使用被告猪圈，被告也另行将院落租赁他人，租赁协议应当已经自行解除。原告租赁期间租赁费用的认定，被告自行认可是六个月，原告没有提出其他租赁期间的证据，应当认定为六个月为宜，但是被告在未通知及未到与原告约定期限届满就租赁他人，应当承担违约责任，即租赁费用不能抵顶全部欠款，本院认为抵顶三份之一欠款为宜。被告主张除租赁费用外已经归还欠款无其他证据证明，不予认定。被告已经还款600元的事实应当予以认定。关于利息的计算，因为2012年双方已经达成协议，所以三份之一欠款及利息不再认定，本金13400元剩余三分之二的欠款的利息按照月利息1%计算到2016年7月31日止。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如��：一、被告孟凡仲于本判决生效后十日内给付原告王延安欠款8933.33元及利息13310.66元（利息自2004年3月1日计算至2016年7月31日）。二、驳回原告王延安的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取为510元，由被告孟凡仲承担235元，原告王延安自行承担275元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，借款人应当按照约定和法律规定偿还借款。本案中，因上诉人孟凡仲不能偿还向被上诉人王延安的借款，双方当事人约定被上诉人租赁上诉人猪圈，用租金抵顶欠款的事实存在。因被上诉人只使用猪圈两个多月，一审判决酌情扣除租赁费抵顶的一部分欠款后，剩余欠款及利息由上诉人偿还被上诉人是妥当的。关于上诉人提出的将自家住房和仓库租赁给铁路施工单位并不影响被上诉人继续租赁使用猪圈，租赁猪圈协议并未解除一节，经查，上诉人与铁路施工单位之间的租赁行为发生在租赁猪圈之后，且并未与被上诉人协商，上诉人不能提供证据证明后一租赁行为不影响被上诉人继续养猪，鉴于后一租赁行为发生后被上诉人停止继续租赁猪圈养猪的事实，一审认定上诉人与被上诉人的租赁协议自行解除并无不当，对上诉人此项请求本院不予支持。关于诉讼时效，根据本案中被上诉人索要欠款和上诉人偿还一部分欠款的事实，应当认定被上诉人在法律规定的诉讼时效期间内主张了权利。上诉人称一审判决计算利息不准确，经核查，一审判决计算利息正确，并未计算复利。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院���予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人孟凡仲负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一七年一月二十日
书记员 李丹妮