上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初25422号
原告：周风华，女，1973年8月10日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。
委托诉讼代理人：王安辉，上海胜杰律师事务所律师。
被告：三星财产保险(中国)有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：洪承杓，董事长。
委托诉讼代理人：彭乾芳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：高源，男，该公司员工。
原告周风华与被告三星财产保险(中国)有限公司(以下简称三星保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告周风华的委托诉讼代理人王安辉，被告三星保险公司的委托诉讼代理人彭乾芳、高源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周风华向本院提出诉讼请求：1.被告按照车辆损失全额赔偿，支付剩余理赔款9,000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月19日凌晨1时许，在上海市新镇路1036弄茂盛花园小区内驾驶宝马车(沪LDXX**，以下简称宝马车)与保时捷车(沪N5XX**，以下简称保时捷车)发生擦碰(两车车主系夫妻)。交警认定原告负全责。经被告定损两车修理费为3,700元、11,000元，被告赔付宝马车3,700元、保时捷车2,000元，尚有9,000元未赔。被告于2016年7月1日做出机动车辆保险拒赔通知，被告以《机动车第三者责任保险条款》责任免除第五条第一款为由拒绝给付赔偿。原告认为，被告在销售保险、订立合同时，只字未提“免责条款”，未尽到免责条款的提示义务，因此该条款不产生效力。该事故属于保险责任赔偿范围，被告应当赔偿。
被告三星保险公司辩称，事故真实性认可。依据保险条款第5条，被保险人家属的损失不属于赔偿范围，故不同意原告诉请。
本院确认事实如下：2016年4月11日，原告为其名下宝马车向被告投保交强险，车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险(驾驶人)、车上人员责任险(乘客)以及不计免赔率特约等。保险期间均自2016年5月3日00时起至2017年5月2日24时止。在《电销专用机动车辆保险单》的重要提示一栏中载明：“1.为保护投保人合法权益，投保人在签署保险合同时应仔细阅读保险合同内容，特别是责任免除条款，审慎选择保险产品。本保险合同如有违反法律法规情形，由本公司依法承担责任。”用彩色字体载明“6.本保险公司合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。”
机动车第三者责任保险条款责任免除第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：(一)被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……”。上述条款字体加黑加粗。
被告工作人员在电话联系中告知原告：“……确认无误后请签收保单并支付保费，同时的话您本人在投保单责任免除特别提示下手书：经保险人明确说明本人已了解责任免除条款内容且签名……。对于被保险人的故意行为，……，酒后驾驶等行为保险公司是不负责赔偿的，请您注意查看您的行车证或驾驶证的有效期，对于免责详细情况请您参照保险条款，……”。
机动车辆保险投保单、保费支付凭证上签名均为黎某某。诉讼中，原告认可收到被告的保单及保险条款，但认为保单中的地址有误，且系他人代签。
2016年6月19日1时许，原告在本市闵行区新镇路1036弄茂盛花园小区内倒车进车位时与保时捷车发生擦碰，致两车受损。交警部门认定原告负全责。原告事发后即向被告报案，被告于当天查勘车辆损失。
2016年6月20日，被告出具定损单，确认宝马车修理费为3,700元、保时捷车修理费为11,000元。原告支付了上述修理费。
2016年7月1日，被告出具《机动车辆保险拒赔通知书》(以下简称拒赔通知书)，载明：宝马车于2016年6月19日发生的事故不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不能给予赔付，请予理解。另载明：拒赔案件情况备注：《机动车第三者责任保险条款》责任免除第五条……。
2016年7月4日、5日，被告通过银行分别支付原告2,100元、3,600元。庭审中，原、被告双方确认：宝马车修理费3,700元已全额赔付，保时捷车获赔2,000元。原告认为保时捷车获赔的是商业险，对该车理赔整体应是先交强险再商业险；被告则称保时捷车获赔的系交强险项下理赔款，商业险拒赔。
2016年7月12日，原告委托律师向被告发出函件，要求被告按照定损金额全额赔偿。
另查明，原告与保时捷车车主黎俊清系夫妻关系。
以上事实由原告提供的车辆行驶证与驾驶证、交强险与商业险保单、发票、道路交通事故认定书、机动车辆损失情况定损单、拒赔通知书、网上银行流水、律师函、维修发票、结婚证，被告提供的投保单、保险条款、电话录音摘要文字稿与光盘、配送签收单等证据材料及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告虽称保单非其本人签名、保单所载地址有误，但并未影响其收执保单及保险条款，事后原告对此亦未提出异议，故原告与被告存在合法有效的保险合同关系，原告投保的车辆发生事故造成他人损失，其有权依据保险合同约定要求被告在第三者责任险项下理赔第三者的损失。
本案争议的第一个焦点是，保时捷车已获得的2,000元理赔款源于交强险还是商业险。庭审中，原、被告双方确认保时捷车理赔整体应是先交强险再商业险，现原告未能提供证据证明保时捷车已获得的理赔款系其主张的商业险范畴，被告亦不予认可，故本院确认保时捷车已获得的2,000元理赔款系交强险项下。
本案争议的第二个焦点是，被告是否有权依据机动车第三者责任保险条款第五条第(一)项的约定拒赔。首先需分析系争条款是否有效。该条免除了保险人在一定条件下的理赔责任，系典型的免责条款，根据保险法律规定，被告需对系争条款履行提示和明确说明义务。被告在保单正面重要提示一栏提示被保险人阅读免责条款，并在条款中对该条加黑加粗，可以视为其完成提示义务。关于明确说明义务，本院认为对该义务应采取实质判断标准，原告并不是首次投保系争保险，被告工作人员在电话中也已告知原告阅读免责条款，事后原告未提出任何异议，且系争条款含义清晰明确，对于原告来说不需过多解释即可理解，原告对于系争条款并不存在理解上的困难，其应明了该条款的含义及法律后果，故本院认为系争条款有效。其次，原告与保时捷车车主系夫妻关系，符合系争条款所约定的“被保险人及其家庭成员所有的财产”的概念，故被告有权依据系争条款拒赔。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十一条的规定，判决如下：
驳回原告周风华的诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由原告周风华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一六年十一月二十九日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国保险法%26gt;若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。