湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初163号
原告：王又怀（系死者阚梅姣之夫）。
原告：王芬（系死者阚梅姣之长女），打工。
原告：王倩（系死者阚梅姣之次女），打工。
原告：王双喜（系死者阚梅姣之子），系深圳市腾讯科技有限公司员工。
上述四原告委托代理人：曹士祥，湖北长福律师事务委律师。
被告：颜昌雄，系鄂A×××××号小客车驾驶员。
被告：贾芳，系鄂A×××××号小客车所有权人。
上述二被告委托代理人：肖泽生，武汉市汉南区法律援助中心法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，该公司总经理。
被告：舒雄才。
委托代理人：王兵年，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地：湖北省仙桃市仙桃大道中段15号。
原告王又怀、王芬、王倩、王双喜诉被告颜昌雄、贾芳、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安湖北分公司）、舒雄才、中国人寿财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称人寿仙桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告王又怀、王芬、王倩、王双喜的委托代理人曹士祥，被告颜昌雄、贾芳及其委托代理人肖泽生、被告舒雄才及其委托代理人王兵年，到庭参加了诉讼。被告平安湖北分公司、人寿仙桃支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王又怀、王芬、王倩、王双喜诉称，2015年6月24日14时许，被告颜昌雄驾驶鄂A×××××号小客车载乘被告贾芳及案外人颜梓晨，沿103省道由纱帽往汉南农场方向行驶，至汉南区邓南街金城农业科技示范园路段时，遇被告舒雄才驾驶鄂M×××××号小轿车载乘阚梅姣、刘先梅、陈艳梅、ＸＸ、王艳彬沿103省道由汉南农场往纱帽方向行驶，会车时，两车相撞，致车辆受损，阚梅姣及案外人刘先梅、陈艳梅、ＸＸ、王艳彬、舒雄才等人受伤，其中阚梅姣经抢救无效死亡。武汉市公安局汉南分局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定颜昌雄负此次事故的主要责任，舒雄才负此次事故的次要责任，其他人无责任。现诉至法院，请求判令：一、颜昌雄、贾芳、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司共同赔偿原告医疗费5155.54元、死亡赔偿金347928元、丧葬费15125.95元、交通费2100元、住宿费1043元、原告王芬误工费1675.86元、王倩误工费1675.86元、王双喜误工费9800元、精神损失费35000元，共计419504.09元；二、被告舒雄才、中国人寿财产保险股份有限公司仙桃支公司共同赔偿原告医疗费2209.52元、死亡赔偿金149112元、丧葬费6482.55元、交通费900元、住宿费447元、王芬误工费718.23元、王倩误工费718.23元、王双喜误工费4200元、精神损害抚慰金15000元，共计179787.47元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告王又怀、王芬、王倩、王双喜为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、原告身份证、户口本、仙桃市西流河镇华湾村村民委员会证明复印件一份。拟证明原告身份性质，与死者系亲属关系，具备诉讼主体资格；
2、被告身份证、涉案车辆行驶证、驾驶证、保单复印件。拟证明被告具备诉讼主体资格及车辆投保情况；
3、道路交通事故认定书复印件。拟证明事故发生的经过、责任划分；
4、住院费用清单、医疗费发票复印件。拟证明原告受伤后治疗情况及花费；
5、住宿费发票两张、车票复印件；王双喜收入证明、社保参保证明、劳动合同复印件。拟证明原告及家属因此次事故花费交通费3000元，住宿费1490元，王双喜从深圳请假回家处理后事，存在误工损失；
6、居民死亡医学证明（推断）书复印件。拟证明阚梅姣死亡的事实。
被告颜昌雄辩称，1、本次交通事故事实清楚；2、原告诉求过高，有些不符合法律规定；3、事故发生后，我已垫付5万元现金，在本案中一并扣减；4、本案为交通事故罪，应为刑附民的案件，但原告单独就民事部分提起诉讼，另行提起民事诉讼的法院可以调解，或根据物质损失情况进行判决；5、本次事故，在交强险内由保险公司赔偿，超过部分在商业三者险限额内根据两车的责任过错比例承担责任，仍有不足的由颜昌雄与舒雄才分别承担责任。
被告颜昌雄为支持其抗辩理由，提供如下证据：
1、50000元收据。拟证明拟垫付50000元的事实，应在本案中一并审理；
2、刑事判决书复印件。拟证明颜昌雄已受刑事处罚，在民事案件中不用再承担精神损害抚慰金。
被告贾芳的辩称意见与被告颜昌雄的一致。
被告贾芳未举证。
被告平安湖北分公司辩称，1、根据法律规定，事故真实、行驶证与驾驶证有效的情况下，我公司愿意在保险责任限额内承担赔偿责任，我公司已垫付10000元，请法院依据相关法律规定合理、合情、合法核定原告损失；2、原告需承担索赔项目的举证责任，并请求法院依法采用合理标准认定。根据民诉证据规则，各项费用标准认定需有证据链佐证，对不合理项目诉求以及超出法律规定或实际产生的费用，请法院依法不予支持；3、诉讼费及鉴定费为交强险及商业险的免赔事项，我公司不承担；4、根据保险法、交强险等条文规定，被保险人有义务提供保险单、合法有效的驾驶证，证明其事故损失不属于保险责任免除范围。
被告平安湖北分公司未举证。
被告舒雄才辩称，一、原告诉请部分过高，计算标准有误；二、事故发生后，我赔偿40000元，应予扣减；三、本案赔偿数额由法庭依法核实，应按法律规定由各被告按过错分担。
被告舒雄才为支持其抗辩理由，提供40000元收据。拟证明拟垫付40000元的事实，应在本案中一并审理。
被告人寿仙桃支公司辩称，2015年6月24日，颜昌雄驾驶鄂A×××××车沿103省道由纱帽往汉南农场方向行驶，至汉南区邓南街金城农业科技示范院路段处，遇舒雄才驾驶鄂A×××××小车（载：阚梅姣、刘先梅、陈艳梅、ＸＸ、王艳彬），两车会车时发生碰撞，造成二车受损，阚梅姣经抢救无效死亡的事故成立。舒雄才在我公司承保有交强险和三者险（10万元），未投保不计免赔险，阚梅姣在事故中乘坐我公司承保的小车，不属于第三者，故我公司不承担阚梅姣的赔偿责任。
被告人寿仙桃支公司未举证。
经庭审质证，被告颜昌雄、贾芳对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、6无异议。对证据5中的王双喜的误工证据的真实性无异议，对关联性有异议，只是证明了交通费的产生，交通费请法庭酌情考虑，住院期间一般每天10元；对住宿费无异议。
被告舒雄才对原告提供的证据5有异议，指出王双喜的误工费用标准过高。对其他证据的质证意见与被告舒雄才的一致。
原告对被告颜昌雄提供的证据1无异议，同意在本案中一并处理。对证据2的真实性无异议，但指出不得免除精神损害抚慰金，法院判决的是缓刑，应取得原告谅解，但原告并未谅解，法院就判决缓刑。
被告贾芳、舒雄才对被告颜昌雄提供证据无异议，同意在本案中一并处理。
原告、被告颜昌雄、贾芳对被告舒雄才提供证据无异议，同意在本案中一并处理。
庭审后，本院根据被告颜昌雄的申请，于2016年6月15日到仙桃市西流河镇华湾村委会予以调查。
对原告在庭审中提供的六组证据以及被告颜昌雄、舒雄才提供的证据，本院经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
关于村委会调查笔录，仙桃市西流河镇华湾村委会作为阚梅姣所在辖区村民基层组织，清楚其生活、居住状况，在一定程度上反映了阚梅姣受伤前一直居住在该村且主要收入来源于该村，这一事实成立，因此，应适用本院所在地农村居民人均纯收入标准计算其死亡赔偿金。
经审理查明，2015年6月24日14时左右，被告颜昌雄驾驶鄂A×××××小客车载乘贾芳、颜梓晨沿103省道由武汉市汉南区纱帽往汉南农场方向行驶，至汉南区邓南街金城农业科技示范园路段处，遇被告舒雄才驾驶鄂A×××××小轿车载乘阚梅姣、刘先梅、陈艳梅、ＸＸ、王艳彬沿103省道由汉南农场往纱帽街方向行驶，会车时，两车发生碰撞，致阚梅姣、刘先梅、陈艳梅、ＸＸ、王艳彬、舒雄才受伤，阚梅姣经抢救无效死亡。2015年7月27日，武汉市公安局汉南区分局交通巡逻民警大队作出道路交通事故认定书，认定被告颜昌雄负此事故主要责任，被告舒雄才负此次事故次要责任。阚梅姣受伤后，被送往武汉市汉阳医院救治，于当日死亡，产生住院医疗费7365.05元。
本案在审理过程中，ＸＸ与被告颜昌雄、舒雄才达成赔偿协议，且赔偿款已到位，ＸＸ向本院申请撤回起诉。
另查明，被告颜昌雄其驾驶的鄂A×××××小客车登记在被告贾芳名下，该车在被告平安湖北分公司投保了交强险和限额300000元商业第三者责任险、不计免赔率险等险种，且在保险的有效期限内。被告舒雄才驾驶的鄂A×××××小轿车在被告人寿仙桃支公司投保了交强险和限额100000元第三者责任险（未投保不计免赔）。诉前，被告颜昌雄已经垫付50000元，舒雄才已经垫付40000元。
又查明，阚梅姣出生于1955年8月9日，生前系仙桃市西流河镇华湾村村民。阚梅姣去世后，其亲属为办理丧葬事宜，产生住宿费1490元。
本案争议的焦点在于：1、被告颜昌雄、舒雄才在此次交通事故中承担责任比例以及被告平安湖北分公司承担责任的性质；2、被告贾芳、人寿仙桃支公司是否应对阚梅姣死亡的损失承担赔偿责任；4、关于阚梅姣死亡损失认定。
本院认为，关于争议的焦点1，被告颜昌雄驾驶机动车上道路行驶，未保持安全车速、未按操作规范安全驾驶车辆驶入道路左侧，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第二十二条第一款之规定，该违法行为是造成此次道路交通事故的主要原因，应对阚梅姣的死亡损失承担70%的赔偿责任。被告舒雄才驾驶机动车上道路行驶，为保持安全车速、载人超过核定人数，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十九条的规定，该违法行为是造成此次事故的又一原因，应对阚梅姣的死亡损失承担30%的赔偿责任。由于鄂A×××××小客车在被告平安湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由当事人双方按过错比例赔偿。因此，应由平安湖北分公司在交强险范围内赔偿阚梅姣死亡的损失，不足部分再由颜昌雄、舒雄才按比例赔偿。鄂A×××××小客车同时也在被告平安湖北分公司投保了商业第三者责任险，并支付了足额保费，履行了保险合同义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。另外，根据《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款的规定，被告平安湖北分公司应按机动车第三者责任保险合同约定条款在限额范围内对阚梅姣死亡的损失承担赔付责任。
关于争议的焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，无证据证明贾芳对此次事故的发生有过错，因此，其不应承担责任。舒雄才驾驶的鄂A×××××小轿车虽然在人寿仙桃支公司投保了交强险和第三者责任险，但根据本案事实，发生事故时，阚梅姣乘坐该车，其相对于肇事车鄂A×××××小轿车而言，不属于第三者，因此，其不应对阚梅姣死亡的损失承担赔偿责任。
关于争议的焦点3，根据相关统计数据和法律规定，并限于原告的诉请，本院对阚梅姣死亡的损失，作如下认定：
一、医疗费项下：住院医疗费7365.05元；
二、死亡赔偿金项下：
1、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”阚梅姣系农村户口，且居住在农村，应适用上一年度农村居民人均纯收入的标准计算其死亡赔偿金，即216980元（10849元／年×20年）；
2、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”因此，阚梅姣的丧葬费应为21608.5元（43217元／年÷12×6个月）；
3、误工费：原告诉请王芬误工费2394.09元、王倩误工费2394.09元、王双喜误工费14000元。本院认为，为办理阚梅姣丧葬事宜，按3人3天，每人每天100元计算为宜，即误工损失为900元；
4、交通费：原告诉请3000元，本院结合阚梅姣就医地点、时间、次数以及其亲属办理丧葬事宜所支出的交通费，遵循据实赔偿和经济合理原则，认为合理，予以认定；
5、住宿费：原告诉请住宿费1490元，本院予以认定；
6、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”阚梅姣因此次交通事故死亡，造成了严重后果，被告赔偿相应的精神损害抚慰金理所当然。原告的诉讼请求是50000元，本院根据侵权人的过错程度、侵权人行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及本院所在地的平均生活水平等因素，认为合理，予以认定。
死亡赔偿金项下合计：293978.5元。
上述二项费用合计：301343.55元。
根据机动车交通事故责任强制保险条款的规定，属于医疗费项下的损失为7365.05元。本次交通事故中案外人陈艳梅、刘先梅、王艳彬、舒雄才同时受伤，已另案起诉（（2016）鄂0113民初22号、43号、102号、126号），在此确定由被告平安湖北分公司在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告医疗费196.05元（7365.05元／（29963.56元＋213837.81元＋85837.37元＋38670.06元＋7365.05元））×10000元；属于伤残赔偿金项下的损失为290978.5元，由被告平安湖北分公司在机动车交通事故强制保险限额110000元范围内赔偿原告44948.57元（293978.5元／（63876.89元＋171668.85元＋155043.71元＋34868.41元＋293978.5元））×110000元。上述二项合计：45144.62元。
不足部分256198.93元（301343.55元－45144.62元），应由被告颜昌雄赔偿179339.25元（256198.93元×70%），被告舒雄才赔偿76859.68元（256198.93元×30%），由于颜昌雄驾驶的车辆在被告平安湖北分公司投保了第三者责任险，因此，其应承担的赔偿款应由被告平安湖北分公司被告平安湖北分公司在第三者责任险限额范围内直接赔付给原告78821.53元（179339.25元／（58293.37元＋247496.77元＋150423.28元＋47024.48元＋179339.25元））×300000元。
仍有不足部分100517.72元（179339.25元－78821.53元），由被告颜昌雄承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费及伤残赔偿金项下分别赔偿原告王又怀、王芬、王倩、王双喜经济损失45144.62元，在第三者商业责任险范围内赔偿原告王又怀、王芬、王倩、王双喜经济损失78821.53元，上述两项合计123966.15元；
二、被告颜昌雄赔偿原告王又怀、王芬、王倩、王双喜经济损失100517.72元，与其诉前垫付50000元相抵扣，实际赔付原告50517.72元；
三、被告舒雄才赔偿原告王又怀、王芬、王倩、王双喜76859.68元，与其诉前垫付40000元相抵扣，实际赔付原告36859.68元；
四、上述给付款项，均于本判决生效之日起十日内一次性付清；
五、驳回原告王又怀、王芬、王倩、王双喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3296元，由被告颜昌雄负担2307.2元，被告舒雄才负担988.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何炎林
人民陪审员 李启发
人民陪审员 肖有武
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 石忠玉