＼n山东省昌乐县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）乐民再初字第2号＼n抗诉机关：山东省潍坊市人民检察院。＼n申诉人（原审被告）：刘某甲，男，1966年6月7日出生，汉族。＼n委托代理人：张明春，男，1968年10月25日出生，汉族。＼n被申诉人（原审原告）：刘某乙，女，1971年3月24日出生，汉族，昌乐县实验小学教师。＼n委托代理人：丛艳，山东宝都律师事务所律师。＼n委托代理人：刘秀兰，女，1969年12月20日出生，汉族。＼n申诉人刘某甲与被申诉人刘某乙离婚纠纷一案，不服本院（2010）乐城民初字第60号民事判决中关于夫妻共同财产分割部分的条款，向检察机关申诉。潍坊市人民检察院于2012年7月13日作出潍检民抗（2012）36号民事抗诉书，向潍坊市中级人民法院提出抗诉。潍坊市中级人民法院于2012年9月5日作出（2012）潍民抗字第47号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人刘某甲及委托代理人张明春、被申诉人刘某乙及委托代理人丛艳、刘秀兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原审原告诉称，我与被告结婚后，经常打架，结婚十年来没有正常的夫妻生活，我曾两次起诉与被告离婚，现已分居多年，请求与被告离婚，家庭财产依法分割。＼n原审被告辩称，我们结婚多年来感情一直不错，目前双方发生矛盾，是多数家庭出现的状况，不同意离婚。＼n原审查明，原、被告经人介绍相识后，于1994年4月19日登记结婚，婚后于1995年5月25日生一男孩刘某某，现在昌乐第二中学住校读高一。原、被告在婚后的共同生活中，因性格不合及生活琐事经常吵嘴打架，夫妻感情出现危机。原告于2008年4月1日和2009年6月16日以感情破裂为由两次起诉于本院，请求与被告离婚，本院均判决不准原、被告离婚。此后，原、被告的夫妻感情未得到改善，且互不尽夫妻义务。2010年3月19日原告第三次起诉请求离婚。＼n另查明，原、被告夫妻共同财产有：一、位于昌乐县城孤山路76号的二楼楼房一处，占地面积64.20平方米，附房1间，占地20平方米；二、位于昌乐县孤山街3号18号楼1单元302室住房一套165.24平方米、车库30.70平方米，储藏室8.6平方米；三、桑塔纳轿车一辆（车号鲁G×××××）及其他夫妻共同财产一宗。＼n庭审中，原告主张在农房家属院有夫妻共同财产平房三间，是1996年自己盖的，花了5、6万元，面积是100多平方米，没有房产证也没有土地证，是被告单位分的地，现在由被告的妹妹居住着。被告辩解称：该房子不属于夫妻共同财产，是我妹妹的房子。被告主张其一直做电缆生意和客户之间有很多的债权和债务，到现在还有52万元的债务未还；原告的姨夫至今还欠我们30多万元未偿还。原告对此不予认可，辩解称：“我并不知情，被告做电缆生意本身就有资金周转，都是他自己在做，我从来没有插手，也未用于共同生活”。＼n原审认为，原、被告婚后为生活琐事及性格不合产生矛盾，致使夫妻感情出现危机，原告两次起诉离婚，本院均判决不准离婚后，原、被告的夫妻感情未得到改善，且互不尽夫妻义务。原告第三次起诉离婚，说明原、被告的夫妻感情确已破裂，原告请求离婚，应予准许。原、被告婚生男孩刘某某现已15周岁，其抚养问题，原、被告已达成协议，由被告抚养，抚养费自理，应予准许。原、被告的夫妻共同财产住房2套、轿车一辆及其他夫妻共同财产应当依法分割。原告主张的1996年盖平房三间和被告主张的52万元债务及原告的姨夫借去30多万元，因对方不认可，且均未能举证证实，本院不予采信，如有新证据，可另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n准予原告刘某乙与被告刘某甲离婚。＼n二、原、被告婚生之子刘某某由被告刘某甲抚育，抚育费自理。原告刘某乙对刘某某有法定的探视权。＼n三、原、被告夫妻共同财产位于昌乐县城孤山路76号的二楼楼房一处及附房归原告刘某乙所有；位于孤山街3号18号楼1单元302室住房一套及车库、储藏室，桑塔纳2000型轿车一辆（车号鲁G×××××）及其他夫妻共同财产归被告刘某甲所有。＼n案件受理费300元，由原告刘某乙负担。＼n潍坊市人民检察院抗诉认为，原审法院判决双方在夫妻存续期间的共同财产，即位于孤山街3号18号1单元302室住房一套及其他夫妻共同财产归刘某甲所有，而经查实，判归刘某甲所有的上述房产系双方在婚姻关系存续期间按揭贷款所购置，至离婚判决前仍约有17万元房贷未还（庭审过程中刘某乙予以认可），对于该贷款其属于夫妻共同债务，应予共同承担，而在原审法院在判决中未对该笔共同债务予以分割，只判令刘某甲一人承担，遗漏了诉讼请求，显然是错误的。故法院该判决遗漏了诉讼请求，请依法再审。＼n申诉人申诉称，原审的（2010）乐城民初字第60号民事判决中对财产分割部分认定错误，应依法进行分割。1、原判决认定“位于孤山路76号的二楼楼房一处及附房归刘某乙所有”是不正确的。原审判决将已不存在的房屋作为夫妻共同财产进行处置，认定事实缺乏证据证明。在法院作出判决之前该房已被县政府规划拆除，且房屋拆迁款我已合理支取，并已偿还了朱某某借款。因此，对于已不存在的房屋作为夫妻共同财产判归刘某乙所有是不对的。2、判决归我的孤山街3号区18号楼1单元302室住房、车库、储藏室等归我所有是正确的。至今还有137193.78元按揭贷款未清。3、原判决对债权、债务未予认定是错误的。＼n被申诉人辩称，一是位于孤山路76号的房产属于夫妻共同财产，在离婚案件起诉开庭时没有签订拆迁补偿协议也没有拆除，作为夫妻共同财产依法分割是合理合法的。在申诉人刘某甲私自支取拆迁款后才拆除，作为刘某乙不知道房产被拆除，即使这套房屋被拆除了，这套房屋所对应的拆迁款等权益也属于夫妻共同财产，法院将此财产判决给被申诉人并无不当。二是位于孤山路3号矿机花园这套房产房屋面积为165.24平方，车库房是30.70平方，储藏室8.6平方，这套房产在离婚时价值大约在54万元左右，扣除房贷18万元，这套房屋所享有的权益在36万左右，这些权益应属于夫妻共有，也应该分割。三是刘某甲主张的债权债务没有事实基础，纯属虚构，是申诉人为了多占夫妻共同财产虚构的债务。四是夫妻共同财产中还有在农房建材成套供应公司自建住房一处，这个房屋一百平方米左右，包括南屋两间，平房三间，院落一座，这套房屋于2012年秋被拆除，还有车辆，车牌为鲁G×××××轿车一辆，在矿机花园住房内电视、冰箱、洗衣机、空调两台及生活用品（价值5万元左右）一宗，在一审判决时被申诉人觉得分得一套住房对其他财产没有提出异议，如果现在申诉人要求重新分割夫妻共同财产，应该将夫妻双方的所有共同财产重新分配。＼n经再审查明，申诉人刘某甲与被申诉人刘某乙的婚姻情况及离婚后的子女抚养问题，与原审一致，双方无异议。关于争议的夫妻共同财产，申诉人与被申诉人在离婚诉讼时共有两套住房及其它财产一宗，其中位于孤山路76号的二楼楼房及附房原审判决归被申诉人刘某乙所有，但该房在原审判决前已被规划拆除，拆迁补偿款为268477元。另外，位于孤山路3号矿机花园住房一套（房屋面积为165.24平方）、车库（30.70平方）、储藏室、桑塔纳2000型轿车一辆归申诉人刘某甲所有，但该房当时有按揭贷款约17万元未还。上述两套房产及其他财产的价值在原审判决时未经评估和双方确认。再审过程中被申诉人刘某乙自认该房价值约54万元左右，刘某甲称该房价值约38万元左右。＼n另查明，2010年6月25日，本院判决申诉人刘某甲与被申诉人刘某乙离婚后，案外人朱某某于同年8月31日起诉申请人刘某甲，要求偿还借款30622元，本院于同年9月19日作出（2010）乐唐民初字第176号民事判决书，判令申诉人刘某甲偿还案外人朱某某借款30622元。另外，申诉人刘某甲庭审中主张另有70多万元债务未偿还和债权306500元未收回，被申诉人刘某乙对此予以否认。＼n上述事实有当事人的陈述、民事判决书、欠条等书证证实。＼n本院再审认为，本院在审理（2010）乐城民初字第60号离婚纠纷一案中，涉及夫妻共同财产的处理，原审判决将原有的两处房产及附属设施判决每人各享有一套房产所有权，其中判决给申诉人刘某甲所有的住房其面积为165.24平方米、被申诉人刘某乙住房占地面积为64.20平方米，而归申诉人所有的住房判决前仍有17万元的银行按揭贷款未还，这在原审庭审中双方均认可并无异议，即对这笔按揭贷款已经作了查实。对上属两处房产的价值，双方当事人均未申请评估，此属意思自治，判归申请人所有的房屋，仅居住面积就高出被申诉人居住房屋面积101.04平方米，即使计入17万元按揭贷款债务，申请人房屋的价值也大于被申请人房屋的价值，原审合议庭根据财产的实际，结合大面积的房屋仍有按揭贷款未清的情况，根据公平合理原则，作出相应的判决，即拥有该房屋产权者承担按揭贷款，并无不当。故原审对17万元的按揭贷款这一债务没有遗漏，因此，抗诉机关的抗诉理由不成立，本院不予支持。关于申诉人请求的仍有债权债务未处理的问题，在原审中已经涉及，如有新的证据可以另案处理，而且最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条规定，人民法院应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件，本案抗诉机关只是对17万元的按揭未作处理为由请求再审，故申请人的其他请求本院不予审理。因此，本院（2010）乐城民初字第60号民事判决判决结果并无不当，应予维持。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决如下：＼n维持本院（2010）乐城民初字第60号民事判决书。＼n原审案件受理费300元，由被申请人刘某乙负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长窦新华＼n审判员赵世聪＼n审判员胡俊峰＼n二〇一三年六月十三日＼n书记员刘荣荣＼n山东省昌乐县人民法院＼n民事裁定书＼n（2013）乐民再初字第2号＼n本院二0一三年六月十三日对刘某甲诉刘某乙离婚纠纷一案，作出的（2013）乐民再初字第2号民事判决书中，在数字计算上有笔误，应予补正。现裁定如下：＼n本院（2013）乐民再初字第2号民事判决书中第七页第九行“房屋面积101.04平方米”因打印失误，现更正为“房屋面积36.48平方米”。＼n审判长窦新华＼n审判员赵世聪＼n审判员胡俊峰＼n二〇一三年十二月二日＼n书记员刘荣荣