宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民商终字第170号
上诉人（原审原告）宁夏天鹰建筑机械设备有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区燕宝钢材市场A2-9-1号营业房。
法定代表人杜连志，该公司经理。
委托代理人马宁，宁夏永川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）浙江西子重工钢构有限公司，住所地浙江省杭州市庆春东路1-1号西子联合大厦14楼。
法定代表人高峰，该公司董事长。
委托代理人陈鹏，男，该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）深圳市博大装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼2栋A段第10层1-12轴。
法定代表人徐凯宏，该公司董事长。
委托代理人何谦，广东信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄东，男，1976年6月1日出生。
委托代理人张凯，浙江甬泰律师事务所律师。
上诉人宁夏天鹰建筑机械设备有限公司（以下简称天鹰公司）、浙江西子重工钢构有限公司（以下简称西子公司）与被上诉人深圳市博大装饰工程有限公司（以下简称博大公司）、黄东建筑设备租赁合同纠纷一案，上诉人天鹰公司、西子公司不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2012）夏民商初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人天鹰公司的法定代表人杜连志及其委托代理人马宁、上诉人西子公司的委托代理人陈鹏、被上诉人博大公司的委托代理人何谦、被上诉人黄东的委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告西子公司系宁夏哈纳斯LNG项目的承建人，并成立了西子公司宁夏哈纳斯LNG项目经理部。2011年2月18日，西子公司宁夏哈纳斯LNG项目经理部与原告签订《租赁合同》，并在合同“乙方签章”处加盖了西子公司宁夏哈纳斯LNG项目经理部印章。被告西子公司哈纳斯LNG项目外墙装饰工程项目的实际施工人黄东在该合同“法人代表”处签字，被告西子公司项目部经理唐世超在该合同中“乙方签章”位置的最下方签名，被告西子公司员工张志勇在合同中担保人签章处的下方写明“联系人：张志勇”。该合同虽两处加盖了博大公司成都分公司印章，但该印章经鉴定证实并非是博大公司成都分公司的印章。该合同约定由被告西子公司下属的宁夏哈纳斯LNG项目经理部（乙方）承租原告天鹰公司（甲方）的钢管、扣件、钢跳板、木架板、竹架板等建筑器材，用于宁夏哈纳斯LNG项目的施工。合同约定：计费从提货之日起至退货之日止，不足一个月的按一个月收租赁费，超出一个月的按实际天数计算。乙方必需每月结算租赁费一次，否则甲方随时可以拉回租赁物、终止合同，视为乙方违约，所发生的费用均由乙方承担。损害赔偿：产品丢失的，除照收租金外，并按原值百分之百赔偿。产品如弯曲变形不能修复的按原值百分之百赔偿，能修复的每根收1.50元。钢管赔偿25元／米，扣件赔偿6元／套，钢跳板150元／块……。租金标准：钢管0.018元／米／日，扣件0.010元／套／日，钢、木跳板0.30元／套／日。如乙方违约，应向甲方每天支付所欠租金数额1%的违约金。提货单、退货单等手续均作为合同附件。运费及装卸费由乙方承担。同时约定，如发生纠纷由合同签订地人民法院裁决。合同签订后，原告按约向被告西子公司下属的宁夏哈纳斯LNG项目经理部提供了建筑设备。租赁期间，被告黄东分5次向原告支付了部分租赁费90000元，并陆续归还了部分租赁物。被告黄东在原告出具的结算日期为2011年11月30日租金费用结算表中签字确认并写明“同意支付、费用直接付于宁夏天鹰建筑机械设备有限公司”等字样。原告天鹰公司在该份结算表中对租赁物的品名、数量、所欠租赁费计算方式、计费时间等及未归还租赁物的品名、数量、赔偿单价等作了明确记载。2011年12月2日，被告西子公司项目经理李彬以西子公司宁夏哈纳斯LNG项目经理部的名义向原告发出工作联系单一张，内容为：“现要求贵方尽快整理在此项目上发生的脚手架租赁等费用。与深圳博大哈纳斯LNG项目部核实确认后，将确认文件及相关费用清单于2011年12月5日前交于我项目部李彬先生处。谢谢配合！西子公司宁夏哈纳斯LNG项目经理部，2011年12月2日李彬（盖有项目部印章）”。截止至2012年2月8日，被告尚欠原告租赁费397864.98元，未返还钢管10351米（价值258775元）、扣件11998套（价值71988元）、钢跳板321块（价值48150元）、木架板164块（价值24600元）、竹架板343块（价值8575元）。
原审法院认为，被告西子公司是宁夏哈纳斯LNG项目的承建人，西子公司宁夏哈纳斯LNG项目经理部是其内设机构，虽然西子公司宁夏哈纳斯LNG项目经理部项目章上明确注明“本印章仅限于本工程对安装施工行为的签证，凡超出本合同约定行为则为无效，除非经西子公司书面确认或追认方为有效”，但租赁物实际用于被告西子公司承建的宁夏哈纳斯LNG项目工程，被告西子公司下设的西子公司宁夏哈纳斯LNG项目经理部又向原告出具“工作联系单”要求核实确认脚手架租赁等费用，被告西子公司的行为实际是对《租赁合同》的确认，双方形成事实租赁合同关系，由《租赁合同》产生的权利、义务归属于被告西子公司。被告西子公司辩称其是合同担保人、不是承租人的辩解理由不能成立，不予采纳。故西子公司宁夏哈纳斯LNG项目经理部与原告签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的权利义务。原告按合同约定提供了租赁物，被告未按合同约定支付全部租金、退还租赁物，已构成根本违约，合同目的已不能实现，故原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。原告要求被告西子公司给付租赁费397864.98元并承担逾期付款违约金120000元，被告认为，违约金过高，请求法院予以适当调整，综合合同的履行情况，一审法院认为违约金调整为50000元为宜。原告主张被告西子公司返还钢管10351米、扣件11998套、钢跳板321块、木架板164块、竹架板343块。如不能返还则折价赔偿未归还租赁物损失412088元（钢管10351米×25元／米＋扣件11998套×6元／套＋钢跳板321块×150元／块＋木架板164块×150元／块＋竹架板343块×25元／块＝412088元）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。原告要求被告西子公司自2012年2月9日以后继续按每日554元租金额向原告支付租赁费，至被告返还相应租赁物或支付租赁物价款之日止的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。由于《租赁合同》中加盖的被告博大公司成都分公司的印章，经司法鉴定确认并非是博大公司成都分公司的印章，因被告博大公司非合同相对人，对《租赁合同》不享有权利亦不承担义务，故对原告要求被告博大公司承担相应民事责任的诉讼请求，不予支持。被告西子公司辩称，被告黄东挂靠被告博大公司并以博大公司的名义与其签订《哈纳斯LNG项目安装合同》及相关补充协议中包含了脚手架等一切安装费用，被告黄东应当承担民事责任的辩解理由，经一审法院释明后未提交相关证据予以证实，不予采纳。由于《租赁合同》的合同相对人是原告与被告西子公司，被告黄东虽然是被告西子公司承建的哈纳斯LNG项目外墙装饰工程实际施工人，租赁物也由其保管、使用，但其不是《租赁合同》的合同相对人，亦不应当承担合同责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定判决：一、解除原告天鹰公司与被告西子公司之间的《租赁合同》；二、被告西子公司于判决生效之日起十日内支付原告天鹰公司建筑器材租赁费397864.98元、违约金50000元，合计447864.98元；三、被告西子公司于判决生效之日起十日内向原告天鹰公司返还钢管10351米、扣件11998套、钢跳板321块、木架板164块、竹架板343块。如不能返还则折价赔偿未归还租赁物损失412088元；四、驳回原告的其它诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，由被告西子公司负担。
宣判后，天鹰公司不服，上诉称，天鹰公司要求西子公司支付违约金120000元及未归还租赁物每日租金554元，是按照合同约定标准计算的，原审不予支持错误。综上，要求：1.撤销原审判决第二项，改判西子公司除支付天鹰公司建筑器材租赁费外，另支付违约金120000元；2.要求西子公司承担2012年2月9日以后每日554元租金，直至返还租赁物或支付未返还租赁物价款为止。
西子公司不服，上诉称，一、原审法院认定事实错误。涉案租赁器材的实际使用人、保管人、租赁费支付均是黄东，故原审法院认定涉案租赁合同主体是西子公司与天鹰公司错误；二、原审法院适用法律不当。涉案租赁合同中西子公司宁夏哈纳斯LNG项目经理部的印章注明项目部印章仅限于本工程对安装施工行为的签证，凡超出本合同约定行为则为无效。涉案租赁合同是西子公司宁夏哈纳斯LNG项目部越权签订，是效力待定合同，西子公司并未追认。综上，西子公司要求：1.撤销原判，改判驳回原审原告全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审中，天鹰公司、黄东未提交新证据。
上诉人西子公司提交如下证据：
证据一、哈纳斯LNG项目外墙装饰工程项目安装合同补充协议2，欲证明2011年6月12日西子公司与博大公司成都分公司签订租赁合同，该合同约定了博大公司成都分公司负责工程所有脚手架的费用；
证据二、哈纳斯LNG项目外墙装饰工程项目安装合同杜连志付款补充协议一、2011年12月29日黄东签字确认单、租金费用结算表及杜连志身份证复印件，欲证明博大公司确认西子公司已经按照合同的约定支付了工程款，租赁建筑器材合同主体是博大公司、黄东及天鹰公司；
证据三、安装合同补充协议，欲证明建筑器材租赁合同的乙方是博大成都分公司，法人和授权委托人的签字是黄东。
对西子公司提交的证据，天鹰公司质证意见是：一、西子公司出示的证据从签订日期看，均在一审庭审前，西子公司在原审中未出示证据，在二审中出示，不符合新证据提交的规定，不应采纳；二、证据中出现的博大成都分公司印章已经鉴定，鉴定结果是印章是伪造的，所以西子公司所提供的加盖博大公司成都分公司印章的补充协议是无效的；三、西子公司提交的租金费用结算表中，注明承租方是西子公司，西子公司应承担租赁费用及未归还租赁物的赔偿金。博大公司质证意见是：上述证据均形成于一审庭审结束前，不符合新证据的规定。博大公司在原审中提交的证据经杭州市公安司法鉴定中心印文鉴定证实，西子公司提交的三份安装合同补充协议上博大成都分公司的印章均是伪造。博大公司及博大成都分公司并非上述协议的当事方，不应承担责任。黄东质证意见是：一、西子公司提交的三份证据都不是二审的新证据，在一审开庭前，由西子公司本身持有保管，不愿意提供，应当承担举证不能的后果；二、三份证据都是在西子公司与天鹰公司签订建筑设备租赁合同之后才发生的事情，并不影响租赁合同；三、安装合同补充协议二的付款方式说明，合同签订后九日内一次性支付脚手架租赁费用，说明付款方是西子公司，西子公司也认可支付脚手架的费用，租赁关系主体是西子公司和天鹰公司。另外两份安装补充协议及黄东的承诺书，提到脚手架的租赁费是西子公司与实际施工人黄东之间内部结算约定，并没有改变租赁关系。
博大公司向法庭提交原审鉴定发生的鉴定费用5000元发票一张，证明原审鉴定费用是5000元，已由博大公司缴纳，请二审法院对该笔费用承担问题作出处理。天鹰公司、西子公司、黄东质证后对该证据均无异议。
经本院审查认为，对西子公司提供的上述证据因不属新证据，不予采信。对博大公司提交的原审因鉴定产生的费用5000元予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，西子公司承建宁夏哈纳斯LNG项目后，天鹰公司与西子公司下设宁夏哈纳斯LNG项目经理部于2011年2月18日签订了涉案《租赁合同》，在该租赁合同“乙方”处，黄东在西子公司宁夏哈纳斯LNG项目经理部“法人代表”处签字、该公司职员张志勇作为乙方“联系人”签字，西子公司宁夏哈纳斯LNG项目经理部项目经理唐世超签字确认并加盖西子公司宁夏哈纳斯LNG项目经理部印章，对此事实天鹰公司与西子公司均无异议，故原审法院对于涉案租赁合同主体的认定，本院予以确认。合同签订后，天鹰公司履行了交付租赁物的义务，黄东代表西子公司从天鹰公司提取了全部租赁物并已与天鹰公司予以结算，确认截止2011年10月31日欠付天鹰公司租赁费359036.12元及未退还租赁物钢管10351米、扣件11998套、钢跳板321块、木架板164块、竹架板343块，后西子公司未退还租赁物，也未向天鹰公司报丢损，根据合同约定，天鹰公司主张截止2012年2月8日即起诉之日的租赁费共计397864.98元，符合双方合同约定，予以支持；对原审判决西子公司支付违约金50000元及不能原物返还的租赁物折价赔偿款412088元，符合双方合同约定，并无不当，本院予以支持。现西子公司未按合同约定支付全部租金、退还租赁物，已构成违约，故天鹰公司主张解除涉案租赁合同应予准许。天鹰公司另主张西子公司支付2012年2月9日后即起诉后的租赁费，因西子公司违约后，天鹰公司应当采取适当措施防止损失的扩大，故该扩大的损失应由天鹰公司承担。经司法鉴定确认涉案租赁合同中博大公司成都分公司印章是伪造的，故被上诉人博大公司不承担本案付款责任。故上诉人天鹰公司和西子公司的上诉请求和理由，均不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人宁夏天鹰建筑机械设备有限公司预交二审案件受理费7297元，由宁夏天鹰建筑机械设备有限公司负担；一审鉴定费5000元及上诉人浙江西子重工钢构有限公司预交二审案件受理费13200元，共计18200元，由浙江西子重工钢构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宝有
代理审判员 解 杰
代理审判员 于 华
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。