wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）寿民初字第4432号＼n原告赵增珠，男，1963年3月10日生，汉族。＼n原告许桂先，女，1967年9月18日生，汉族。＼n委托代理人孟宪涛，山东联邦律师事务所律师。＼n被告刘腾，男，1988年5月24日生，汉族。＼n被告张春军，男，1959年4月3日生，汉族。＼n两被告委托代理人姜振建，山东仓圣律师事务所律师。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司，驻德州市德城区大学西路1077号。＼n负责人孙春龙，总经理。＼n委托代理人陈万栋，该公司法律顾问。＼n原告赵增珠、许佳先诉被告刘腾、张春军、中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称德州太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵增珠、许桂先及委托代理人孟宪涛，被告刘腾、张春军的委托代理人姜振建，被告德州太平洋财保公司的委托代理人陈万栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告赵增珠、许桂先诉称：2013年9月12日，被告刘腾驾驶鲁N×××××号小型普通客车沿寿光市大九路由南向北行驶至大九路27KM＋182M路段处时，与沿大九路由南向北行驶的原告亲属赵金宝驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，致使两车受损，赵金宝当场死亡。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，刘腾承担事故的全部责任，赵金宝不承担事故责任。原告因事故造成死亡赔偿金、丧葬费、尸检费、精神损害抚慰金、车损、评估费、交通费等共计381502.50元。因被告刘腾所驾驶的车辆的车主为被告张春军，该车在被告德州太平洋财保公司投保交强险及20万元不计免赔商业第三者责任险，故要求该保险公司在交强险限额内承担原告的损失，不足部分由被告张春军、刘腾承担赔偿责任。＼n被告刘腾、张春军辩称：鲁N×××××号小型普通客车在被告德州太平洋保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，应先由保险公司给予赔偿。被告张春军是鲁N×××××号小型普通客车的实际车主，当时是由被告刘腾借用张春军的车发生的交通事故，两人属于借用关系。对原告提交的证据真实性有异议，据原告说赵金宝在侯镇上班，户籍性质为农村，主张的死亡赔偿金计算标准应按农村标准计算；对交通费无票据不予认可；精神损害抚慰金首先由保险公司承担；其他无异议。＼n被告德州太平洋财保公司辩称：对于事故的发生、责任认定及事故认定书没有异议；被告刘腾驾驶的车辆鲁N×××××号小型普通客车确实在我公司投保交强险及20万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。但我公司仅在交强险分项限额内承担责任，超出限额保险公司不予承担；对于商业险依据保险合同进行赔偿，且本案的诉讼费、鉴定费、评估费不予承担。对原告提交的证据真实性无异议；对死亡赔偿金按城乡结合部计算标准有异议，应按户口性质农村标准计算；对丧葬费无异议；尸检费及评估费不属于我公司的保险范围，不予认可；对车损无异议；交通费无相关票据，不予认可；精神损害抚慰金数额过高。＼n经审理查明：2013年9月12日22时25分许，被告刘腾驾驶鲁N×××××号小型普通客车沿寿光市大九路由南向北行驶至大九路27KM＋182M路段处时，与沿大九路由南向北行驶的赵金宝驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，致使两车受损，赵金宝当场死亡。该事故经寿光市公安局交通警察大队寿公交认字（2013）第000537号事故认定书认定，刘腾承担事故的全部责任，赵金宝不承担事故责任。＼n同时查明：赵金宝生于1992年3月4日。原告赵增珠系死者赵金宝之父，原告许桂先系死者赵金宝之母。＼n另查明：鲁N×××××号小型普通客车的登记车主为被告张春军，被告刘腾借用该车辆过程中发生本案事故。鲁N×××××号小型普通客车在被告德州太平洋财保公司投保机动车交通事故责任强制保险及200000元商业第三者责任险（不计免赔率），事故发生在期间内。＼n再查明：两原告因亲属死亡造成的损失有：死亡赔偿金188920元（9446元／年×20年）、丧葬费21418.50元、尸检费450元、车损1424元、评估费200元，共计212412.50元。＼n上述事实，有寿光市公安局交通警察大队寿公交认字（2013）第000537号交通事故认定书，尸检费发票、尸检报告，评估费发票、寿光市永顺价格评估有限公司价格评估结论书，家庭户口本及当事人陈述记录在案为证。＼n本院认为：被告刘腾驾驶机动车与原告亲属赵金宝骑二轮电动车发生交通事故致赵金宝死亡，该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，被告刘腾负事故全部责任、赵金宝不负事故责任，责任划分并无不当，本院予以确认。对两原告主张的丧葬费、尸检费、车损、车损评估费，经审查，均符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的死亡赔偿金，因原告未提供按城乡结合部标准计算该损失的依据，故本院确认按农村居民标准计算；对原告主张的交通费，因原告未提供证据，本院不予支持；对原告主张的精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，本院予以支持。被告德州太平洋财保公司承保鲁N×××××号小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险，故该保险公司应在交强险限额内承担原告的损失。因被告刘腾负事故的全部责任，根据保险合同的约定，被告德州太平洋财保公司应在商业第三者责任险限额内赔偿两原告超出交强险部分的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：＼n一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵增珠、许桂先因该事故造成的损失121624元（含精神损害抚慰金5000元），于本判决生效后十日内付清；＼n二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告赵增珠、许桂先因该事故造成的损失95788.50元，于本判决生效后十日内付清；＼n三、驳回原告赵增珠、许桂先的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费6550元，诉讼保全费1520元，由原告赵增珠、许桂先负担1623元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司负担2732元，被告刘腾负担3715元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n＼n＼n＼n＼n审判长范学丰＼n审判员侯秀华＼n代理审判员张玲玲＼n＼n＼n二〇一四年一月十日＼n＼n书记员张明宝＼n＼n＼n
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)吉05刑更160号
罪犯周某，男，汉族，湖北省洪湖市人，现于吉林省梅河监狱服刑。
广东省湛江市中级人民法院于2013年8月16日作出[2013]湛中法刑一终字第97号刑事判决，以被告人周某犯抢劫罪，判处有期徒刑5年6个月（刑期：自2012年8月6日起至2018年2月5日止）。2015年9月经裁定减刑10个月。
执行机关吉林省梅河监狱于2017年1月10日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院审理过程中，吉林省梅河监狱于2017年1月16日申请撤回减刑建议书。
本院认为，吉林省梅河监狱提出撤回减刑建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：
准许执行机关吉林省梅河监狱撤回对罪犯周某的减刑建议书。
审判长 孙国祥
审判员 邹秀芳
审判员 吴晓军
二〇一七年一月二十日
书记员 邹金伶
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0583民初37号
原告：昆山中能钢铁有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇东澳钢材现货交易市场c幢24号，统一社会信用代码91320583064592877H。
法定代表人：陈锋，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁正海，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
被告：昆山允堂装饰工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区长江北路265号10号房，统一社会信用代码9132058366579508XE。
法定代表人：曹兵兵。
被告：曹兵兵，男，1983年8月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县，现住江苏省昆山市。
被告：昆山晨旭科技设备安装有限公司，住所地江苏省昆山开发区锦华园6号楼404室，统一社会信用代码91320583755095909J。
法定代表人：杨国梁。
被告：陈婧，女，1984年11月12日出生，汉族，住安徽省广德县，现住江苏省昆山市。
原告昆山中能钢铁有限公司（以下简称中能公司）与被告昆山允堂装饰工程有限公司（以下简称允堂公司）、曹兵兵、昆山晨旭科技设备安装有限公司（以下简称晨旭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，由代理审判员王丹妮依法适用简易程序进行审理。审理期间，原告申请追加陈婧为共同被告，本院予以准许。因四被告无法送达，本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告中能公司的法定代表人陈锋及其委托诉讼代理人丁正海到庭参加诉讼，被告允堂公司、曹兵兵、晨旭公司、陈婧经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中能公司向本院提出诉讼请求：1、被告共同支付货款317420元；2、被告共同支付从2014年8月5日起至判决生效之日止的利息（按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，暂定为1000元）；3、诉讼费用由被告承担。原告主张的事实和理由：原告自2013年10月起与被告允堂公司建立业务关系，其至今拖欠货款317420元，原告认为曹兵兵是允堂公司的法定代表人、人格混同，晨旭公司自愿加入前述债务，陈婧系曹兵兵妻子，遂要求四被告共同付款。
被告允堂公司、曹兵兵、晨旭公司、陈婧均未到庭答辩。
经审理查明，被告允堂公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告曹兵兵。原告中能公司与允堂公司就钢材买卖业务素有业务往来。2014年8月5日，曹兵兵作为“欠款人”向原告法定代表人陈锋出具《欠条》一份，确认结欠钢材款共计317420元。该《欠条》背面亦记载《委托证明》一份，载明：由于工程款未及时到账，曹兵兵本人委托我公司支付陈锋所提供工程材料
--
钢结构的款项，我公司支付此款项时间为工程验收合格，甲方支付我公司工程款后，我公司再进行支付，委托付款行为均为曹兵兵本人意愿之体现，绝无异议。该《委托证明》同时列明“收款人姓名：陈锋”及其账户信息，“汇款金额：¥317420.00”，“确认签字”处有“杨国梁2014年08月05日”（注：杨国梁系被告晨旭公司的法定代表人）的手写字迹，同时盖有晨旭公司的公章。后经原告催讨，各被告均未支付该款，遂引起本案纠纷。
另查明，曹兵兵与被告陈婧于2008年11月20日在安徽省广德县民政局登记结婚。
上述事实，有提货单、银行流水清单、欠条、委托证明、情况说明、律师函、邮寄凭证、结婚登记审查处理表、工商登记信息以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告允堂公司法定代表人书面确认结欠原告货款317420元，现原告主张允堂公司支付该款的诉请有事实依据，本院予以支持。允堂公司作为一人有限责任公司，其股东即被告曹兵兵未到庭证明公司财产独立于其个人财产的，依法应当对公司该笔货款承担连带责任。二被告怠于履行付款义务，应当依法向原告承担逾期付款的违约责任，鉴于双方结算货款金额后并未明确约定付款时间，故结合原告诉请和本案实际情况，本院支持被告允堂公司和曹兵兵按照中国人民银行同期同档贷款利率标准向原告支付自本案受理之日即2017年1月3日起至本判决生效之日期间的利息损失。被告陈婧与曹兵兵虽其夫妻关系，但原告未举证证明该经营款项用于家庭生活，故本院对原告主张陈婧共同付款的诉请不予支持。关于原告主张被告晨旭公司自愿加入债务应共同付款的意见：一方面，《委托证明》明确记载的是“委托付款”，但委托方曹兵兵却并未在该书证上签字确认，故委托付款的意思表示并未成立和生效；另一方面，该书证明确记载了付款的时间和条件，但原告亦未能举证证明付款条件成就，故原告主张被告晨旭公司共同付款的依据并不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆山允堂装饰工程有限公司和被告曹兵兵于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告昆山中能钢铁有限公司支付货款317420元及逾期付款利息（以317420元为基数，自2017年1月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。
二、驳回原告昆山中能钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费6076元，公告费690元，前述两项费用合计6766元，由被告昆山允堂装饰工程有限公司和曹兵兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙得愚
代理审判员 王丹妮
人民陪审员 孙 娟
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 蔡晓晨
<附相关法律条文>
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
4《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105财保139号
申请人：九州通医药集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号。
法定代表人：刘宝林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴应红，女，1986年9月22日出生，汉族，住，系该单位职员。特别授权代理。
被申请人：河南省豫西建设工程有限责任公司职工医院，住所地河南省义马市朝阳路前进街。
法定代表人：李宗庆。
申请人九州通医药集团股份有限公司于2017年7月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人河南省豫西建设工程有限责任公司职工医院650,000元的银行存款或其他同等价值的财产。九州通医药集团物流有限公司以其所有的坐落于武汉市东西湖区长青街东吴大道南、十六支沟西分拣中心-1-5层房屋（房屋所有权证号：武房权证东字第××号；房屋建筑面积：58,757.59平方米）为本案保全提供担保。
本院经审查认为，申请人九州通医药集团股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人河南省豫西建设工程有限责任公司职工医院650,000元的银行存款或其他同等价值的财产；
二、查封九州通医药集团物流有限公司的担保财产：坐落于武汉市东西湖区长青街东吴大道南、十六支沟西分拣中心-1-5层房屋（房屋所有权证号：武房权证东字第××号；房屋建筑面积：58,757.59平方米）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李 忠
二〇一七年七月十八日
书记员 李国坤
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新4025民初1843号
原告：高兵兵，女，1984年3月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆新源县。
被告：马晓刚，男，1974年8月19日出生，回族，无固定职业，住新疆新源县。
原告高兵兵与被告马晓刚买卖合同纠纷一案,本院于2018年8月3日立案。2018年8月3日原告高兵兵向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高兵兵以提供被告地址不详，无法送达为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高兵兵撤诉。
案件受理费53元，减半收取计26元，由原告高兵兵负担。
代理审判员 王晖
二〇一八年八月三日
书 记 员 唐艳
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4882号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：林娜（特别授权代理），湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏泽宇（特别授权代理），湖北观筑律师事务所律师。
被告汪昌林，男，1963年5月20日出生，汉族，住武汉市汉南区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告汪昌林信用卡纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。因被告汪昌林下落不明本院依法以公告方式向其送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。原告中信银行武汉分中心及委托诉讼代理人魏泽宇到庭参加诉讼，被告汪昌林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款本息共计人民币158，641.21元（截至2016年5月12日，欠款本金为88，909.31元，利息、滞纳金等其他费用为69，731.90元），2016年5月12日之后的利息、滞纳金等其他费用按《信用卡领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：汪昌林于2008年11月18日向我行申请办理了中信银行武汉分中心信用卡，并持卡消费。截止2016年5月12日，汪昌林尚欠我行借款本金、利息、滞纳金等共计158，641.21元。我行多次催收该款未果，遂我行将汪昌林诉至法院。
汪昌林在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
原告中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据。汪昌林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据中信银行武汉分中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年，汪昌林向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，汪昌林签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），汪昌林在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方（即中信银行武汉分中心）核发信用卡后，乙方（即汪昌林）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。?乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除《领用合约》另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用?（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（?按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。《领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向汪昌林发放了账52×××06506的信用卡一张。随后，汪昌林激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年5月12日，汪昌林尚有透支消费款本金88，909.31元，利息、滞纳金等其他费用为69，731.90元，共计158，641.21元未还。
本院认为，汪昌林在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与汪昌林之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。汪昌林持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张汪昌林向其偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但鉴于《领用合约》约定的滞纳金及费用过高，本院依法予以调整。截止至2016年5月12日的利息及滞纳金等其他费用69，731.90元，本院予以支持；2016年5月13日起仅支持利息，利息以本金88，909.31元为基数，按日万分之五，从2016年5月13日起计算至实际清偿之日止。汪昌林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汪昌林于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金88，909.31元；
二、被告汪昌林于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息、滞纳金等其他费用69，731.90元（截止2016年5月12日）；
三、被告汪昌林自2016年5月13日起以欠款本金88，909.31元为基数，按日万分之五的标准，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息，利随本清（具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，473元、公告费260元，共计3，733元，由被告汪昌林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
审 判 员 施佑莉
人民陪审员 黎显爱
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 容 成
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔03民辖终8号
上诉人（原审被告）重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地：重庆市。
法定代表人刘富学，董事长。
被上诉人（原审原告）饶运涛。
原审被告赵用洋，户籍地桐梓县。
上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司不服贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第3396号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人重庆伟太建筑工程集团有限公司上诉称：本案中既没有约定合同履行地，给付标的也不是货币，应由履行义务一方即上诉人所在地重庆市巴南区的法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送上诉人所在地人民法院管辖。
被上诉人饶运涛在二审中未作书面答辩。
原审被告赵用洋在二审中未作陈述。
原审法院认为：合同纠纷之诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，饶运涛与赵用洋以重庆伟太建筑工程集团有限公司贵州分公司名义签订的《钢材购销合同书》第六条约定交货地点为桐梓花秋新区与桐梓北大门煤化工，该两地作为合同履行地，均位于桐梓县境内，故本院对本案具有管辖权，重庆伟太建筑工程集团有限公司提出的异议不成立。据此裁定：驳回重庆伟太建筑工程集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，饶运涛选择原审被告赵用洋住所地桐梓县人民法院提起合同之诉，符合法律规定。因此，桐梓县人民法院对本案具有管辖权。重庆伟太建筑工程集团有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持，原裁定应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭莉
审 判 员 张洁
代理审判员 张林
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 田爽
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0212行审375号
申请执行人厦门市同安区卫生和计划生育局，住所地厦门市同安区祥平街道银湖中路1号，统一社会信用代码11350212004173443N。
法定代表人ＸＸ志，局长。
委托代理人黄国粦，该局科长。
被执行人柯文枪，男，1978年08月22日出生，汉族，住厦门市同安区。
被执行人李红花，女，1979年02月23日出生，汉族，住厦门市同安区。
申请执行人厦门市同安区卫生和计划生育局于2016年7月20日向本院申请执行对被执行人柯文枪、李红花征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市同安区卫生和计划生育局于2015年11月26日以被执行人柯文枪、李红花于2015年3月26日生育一男孩，属多生育一个子女，依据《福建省卫生与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，并依据《厦门市征收社会抚养费自由裁量权执行标准》，作出了同计生征决字（2015）446号征收社会抚养费决定书，责令被执行人于接收到决定书的一个月内缴纳社会抚养费87168元。
本院经审查查明，申请执行人作出的同计生征决字（2015）446号征收社会抚养费决定书，于2015年11月26日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2016年6月14日，申请执行人依法送达同卫计征催字（2016）095号缴纳社会抚养费催告书，催告被执行人履行义务。因被执行人在规定期限内未履行全部义务，厦门市同安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的同计生征决字（2015）446号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面合法。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又未履行全部义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、厦门市同安区卫生和计划生育局作出的同计生征决字（2015）446号征收社会抚养费决定书，本院依法准予强制执行；
二、被执行人柯文枪、李红花必须于本裁定书送达之日起三日内交纳社会抚养费87168元；
三、被执行人柯文枪、李红花在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪秀娟
审 判 员 庄水波
审 判 员 陈炳辉
二〇一六年七月二十七日
代书记员 林家福
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民三(民)初字第2755号
原告上海开乐建设工程有限公司，住所地上海市金山区朱行镇珠港街292号。
法定代表人翁拥军，总经理。
委托代理人金奉科，上海中桥律师事务所律师。
委托代理人徐慧敏，上海开乐建设工程有限公司工作。
被告上海欧港置业有限公司，住所地上海市金山区同凯路40弄139号1105室。
法定代表人周仕供，董事长。
委托代理人褚海英，上海市群成律师事务所律师。
委托代理人陆艳，上海市群成律师事务所律师。
原告上海开乐建设工程有限公司诉被告上海欧港置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员奚利强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金奉科、徐慧敏、被告委托代理人褚海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月，原、被告订立《建设工程施工协议》，原告承建被告位于金山区龙胜东路299号童博园建设项目供电和配套工程，工程款1578万元（其中包括增加项目部分98万元）。2013年2月，涉案工程竣工，并经被告及有关部门验收合格，嗣后投入使用至今。期间被告支付部分款项，截止2013年11月18日经双方对账确认，被告尚欠原告工程款2885959元未付。后原告多次催讨未果，遂涉诉，请求判令：1、被告偿付原告工程款2885959元；2、被告承担逾期付款的利息损失（以2885959元为基数，自2013年3月1日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由被告承担。庭审中变更第二项诉讼请求，请求判令被告承担逾期付款的利息损失（以2885959元为基数，自2013年3月8日起至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告未作书面答辩。庭审中称，对于截止2013年11月18日尚欠原告工程款2885959元未付没有异议。根据约定，工程款应当在竣工验收合格后一周内付清，但双方是在2013年11月18日对账确认工程款的，即便原告主张利息损失，也应当是自2013年11月19日起算。
经审理查明，2011年11月21日，原、被告签订《建设工程施工协议》，约定由原告承建被告位于上海市金山区龙胜东路299号的童博园建设项目供电和配套工程；工程造价14800000元整；工程期限为2011年11月30日至2012年8月30日，共计270天；全部工程款在通电前支付至95%，项目竣工验收通电一周后支付余下的5%工程款（强电部分工程由被告直接支付给供电部门）。
2012年4月12日，原、被告签订《建设工程施工合同补充协议条款》，被告增加配电房工程，约定造价980000元整；工期为2012年4月5日至2012年8月30日，共计145天；工程款预付10%，货到现场支付70%，剩余20%通电前付清。
庭审中原告称，2013年2月28日，涉案项目竣工验收合格，且于当日通电，被告未持异议。
2013年11月18日，原、被告签订《对账确认单》，被告经核实确认尚欠原告工程款2885959元未付。
以上事实，由原告营业执照、被告档案机读材料、《建设工程承包协议》、《建设工程施工合同补充协议条款》、《对账确认单》及本院庭审笔录等证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《建设工程承包协议》及《建设工程施工合同补充协议条款》系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，工程款应在涉案项目竣工验收通电一周后付清，2013年2月28日，涉案项目竣工验收合格，且于当日通电，但被告未如约支付工程款，至今尚欠2885959元未付，属违约，现原告主张被告支付工程款人民币2885959元，本院予以支持；关于利息，按照协议的约定，被告应在2013年2月28日后一周付清工程款，但被告至今未付，根据法律规定，被告不履行合同义务的，在履行义务后，原告还有其他损失的，应当赔偿损失，现原告请求以2885959元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算自2013年3月8日起至判决生效日止的利息，符合法律规定，应予支持。被告辩称，双方于2013年11月18日对账，利息损失应自2013年11月19日起算，本院认为，根据约定被告应当在通电一周后付清全部工程款即2013年3月7日前，现对账确认单并未对付款时间重新作出约定，故被告的辩解不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海欧港置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海开乐建设工程有限公司工程款2885959元；并支付自2013年3月8日起至本判决生效之日止的利息（以2885959元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16067元，财产保全费5000元，合计21067元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 奚利强
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张 倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初6980号
原告：中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行
住所：昆明市北京路
负责人：陶莉
委托诉讼代理人：张亚，云南勤业律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：曾莉，女，汉族，住云南省昆明市五华区，系该公司员工，特别授权代理。
被告：项承蓉，女，汉族，现住云南省昆明市。
被告：罗开华，男，汉族，现住云南省昆明市。
原告中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行诉被告项承蓉、罗开华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告项承蓉、罗开华经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金225506.92元及至实际还清之日止的利息、罚息、复利（截止2017年7月30日的利息为18496.71元；利息、罚息、复利参照合同约定支付；）2、判令被告承担本案律师费12200.18元；3、原告对两被告位于昆明市盘龙区金辰街道办事处天怡峰景花园16幢2单元14层1402室房屋享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2013年8月14日原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》并进行公证。合同约定原告向被告提供贷款人民币24万元用于购买昆明市天怡峰景花园16-2-1402号房屋，贷款期限为20年，基准利率与中国人民银行同期贷款利率一致，罚息在执行利率基础上加收50%，复利按罚息计收。同时合同约定被告用位于昆明市盘龙区金辰街道办事处天怡峰景花园16幢2单元14层1402室房屋作为担保，并于2015年12月17日办理抵押登记手续。被告未能按照合同约定履行还款义务。
被告项承蓉、罗开华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：公证书、个人购房借款担保合同、借款凭证、他项权证、贷款历史明细表、诉讼费发票、保全费及律师费发票、情况说明，本院核对了证据原件，对原告提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认并在卷佐证。
经审理，本院确认如下法律事实：
2013年8月14日原告与两被告签订《个人购房借款/担保合同》并进行公证。合同约定原告向被告提供贷款人民币24万元用于购买昆明市天怡峰景花园16-2-1402号房屋，贷款期限为20年，执行利率为4.9%，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年（含）以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率确定并执行，罚息在执行利率基础上加收50%确认，复利按罚息计收。被告用位于昆明市盘龙区金辰街道办事处天怡峰景花园16幢2单元14层1402室房屋作为担保，并于2015年12月17日办理抵押登记手续。罗开华作为共同借款人签署了《个人购房借款担保合同》及《公证书》。双方约定若被告发生违约情形，原告有权要求被告承担因此产生的律师费等相关为实现债权产生的费用。原告如约放款，被告于2015年8月30日出现违约情况，截止2017年7月30日产生的应还未还本金225506.92元、利息16741.69元、罚息1014.36元、复利740.66元。
本院认为，原告与两被告之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告主张两被告偿还借款本金，于法有据，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”原告主张两被告支付至借款实际还清之日止的利息、罚息和复利，不违反法律规定，本院予以支持；《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定:“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”原告主张对两被告位于昆明市盘龙区金辰街道办事处天怡峰景花园16幢2单元14层1402室房屋享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持；原告主张的律师费、保全费符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告项承蓉、罗开华于本判决生效之日起十日内共同向原告中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行偿还借款本金人民币225506.92元；
二、被告项承蓉、罗开华于本判决生效之日起十日内共同向原告支付自2015年8月30日起至借款实际还清之日止以人民币225506.92元为本金产生的利息、罚息和复利（截止2017年7月30日共计利息16741.69元、罚息1014.36元、复利740.66元；贷款执行年利率4.9%，如遇中国人民银行基准利率调整，则按照合同约定进行确认；罚息在执行利率基础上加收50%确认；复利按罚息计收）；
三、原告中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行对被告项承蓉、罗开华共同所有的位于昆明市盘龙区金辰街道办事处天怡峰景花园16幢2单元14层1402室房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、被告项承蓉、罗开华于本判决生效之日起十日内共同向原告中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行支付本案律师费人民币12200.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5143元、保全费人民币1801元由被告项承蓉、罗开华共同承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 胡 萍
人民陪审员 何 伟
人民陪审员 杨金秀
二〇一七年一月二日
书 记 员 费 雯
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0502执47号
申请执行人：蒋桂英，女，汉族，1959年8月23日出生，住通化市东昌区。
被执行人：王喜鹏，男，汉族，1962年4月1日出生，住通化市东昌区。
蒋桂英与王喜鹏民间借贷纠纷执行一案，通化市东昌区人民法院于2017年6月14日作出的（2017）吉0502民初1878号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人王喜鹏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蒋桂英于2018年1月5日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容,本院依法受理。
本院在执行过程中,依法对被执行人的财产进行了调查,经调查被执行人王喜鹏有承包地，此承包地已列入征收范围，但始终未能达成动迁补偿协议，已向通化市通天河小微企业建设项目工程指挥部送达了执行通知书、协助执行通知书，将此笔动迁款已经冻结，经我院两次四查后被执行人王喜鹏无可供执行财产，申请人也无法提供王喜鹏有可供执行财产，申请执行人不同意终结本次执行程序。
本院认为,经调查未发现被执行人王喜鹏有其他可供执行的财产,且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并已穷尽财产调查措施,被执行人王喜鹏确无其他可供执行的财产。经合议审查。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出异议。
审判长 邹淑芳
审判员 韩春雷
审判员 左 平
二〇一八年八月二日
书记员 任建吉
＼n山东省烟台市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）烟刑执字第136号＼n罪犯袁飞，男，1991年4月19日出生，汉族，小学文化，农民。现在山东省烟台监狱服刑。＼n山东省栖霞市人民法院于二00九年二月一日作出（2009）栖刑初字第50号刑事判决，以被告人袁飞犯抢劫罪、盗窃罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关烟台监狱于2014年1月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。＼n执行机关烟台监狱提出，该犯自入监以来，能够认罪服法，主动接受教育改造，严格遵守各项监规纪律，积极参加政治、文化、技术学习和各项生产劳动，完成生产任务。2012年被评为监区级改造积极分子，该犯现有余刑1年5个月8天，考核积分94分。执行机关报呈对其予以减刑释放。＼n经本院审理查明，罪犯袁飞在服刑中的表现与执行机关报送情况相同。＼n本院认为，罪犯袁飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：＼n对罪犯袁飞减去余刑，予以释放。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长赵秀红＼n审判员周淑美＼n审判员姜福＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员王莉
吉林省辉南县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉0523执恢60号
申请执行人：徐德龙
被执行人：刘长友、田菲
本院立案执行的申请执行人徐德龙与被执行人刘长友、田菲民间借贷纠纷执行一案，本院依据生效的（2016）吉0523民初314号民事判决书确定的内容，于2018年08月02日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一八年八月二日
＼n江苏省盱眙县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）盱民初字第0041号＼n原告赵可群。＼n被告吴平。＼n被告阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司。＼n本院在审理原告赵可群诉被告吴平、阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵可群于2014年2月19日以补充证据为由向本院申请撤回起诉。＼n本院认为，原告赵可群在诉讼中申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：＼n准许原告赵可群撤回起诉。＼n案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵可群负担。＼n审判员姚月梅＼n二〇一四年二月十九日＼n书记员余瑞
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第790号
原告太谷县荣达玛钢铸造厂，地址：太谷县胡村镇胡村。
法定代表人杜利荣，系厂长，
委托代理人赵云俊，系单位职工。
被告杨艳兵。
委托代理人席敦信，山西敦宇律师事务所律师。
委托代理人王玉马，山西敦宇律师事务所律师。
原告太谷县荣达玛钢铸造厂诉被告杨艳兵劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵云俊、被告杨艳兵及委托代理人王玉马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系原告招用的工人，工种为焖窑工。2013年12月1日，被告在工作时间内，自作主张，放下自己的活，去维修其它机械设备，被设备压伤左手；被告被送往医院救治。在治疗期间，原告积极、主动配合，并垫付22000元。实际发生的费用为20461.20元；余下1538.80元由被告取走。2014年4月初，被告回到原告处继续上班。但是，被告又申请劳动仲裁。太劳仲裁字（2015）第28号仲裁裁决书裁决如下：一、本案原告给付被告停工留薪期间（6个月）工资22128元；二、本案原告给付被告陪护费用1120元；三、本案原告给付被告一次性伤残就业补助金44256元。原告不服，在15日内诉讼至法院，认为被告实际休息时间为4个月，实际领取工资为每月3285元；依法应支付4个月停工留薪期间工资。被告主动回去上班；以自身的做法否认了要求支付一次性伤残就业补助金的事实基础和法律依据。故要求驳回被告要求其支付停工留薪期间工资、一次性伤残就业补助金、陪护费用的请求；对本案被告的损失实事求是，重新予以判决。
被告辩称，太劳仲裁字（2015）第28号仲裁裁决书裁决无误。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系原告招用的工人。2013年12月1日，被告在工作时间内，去维修其它机械设备，被粉煤机的三角带压伤左手。被告被送往医院救治。先后在山西医科大学第二医院、太谷县人民医院治疗16天后出院。原告垫付22000元；实际费用为20461.20元；余下1538.80元由被告取走。2014年4月初，被告回到原告处继续上班。2014年7月4日，被告之伤被确认为工伤；伤残等级为8级。原告为包括被告在内的全部工人投保了工伤保险。被告在之后即申请了劳动仲裁。太劳仲裁字（2015）第28号仲裁裁决书裁决如下：一、本案原告给付被告停工留薪期间工资22128元；二、本案原告给付被告陪护费用1120元；三、本案原告给付被告一次性伤残就业补助金44256元。本案原告不服，在15日内诉讼至法院。审理中查明，被告工种为焖窑工，并非维修工；该工种四人为一组，原告以实际工作量为依据，以一组为单位发放工资。被告实际领取工资为每月3285元。
本院所确认的上述事实，有太劳仲裁字（2015）第28号仲裁裁决书、工资证明、当事人陈述笔录等证据为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，被告系原告招用的工人，在工作期间受伤，依法应依照我国法律规定，享受工伤待遇。原告请求按照被告的在工作中实际情况核算其损失，符合我国法律规定，对原告的要求按照被告实际休息4个月、实际月工资为3285元的情况核算停工留薪期间工资的请求，因被告无确凿证据证实该收入标准明显低于我国、我省行业工资收入范围标准，故对该诉讼请求本院依法予以支持。原告不同意支付被告一次性伤残就业补助金的请求，因被告以实际行动表明其继续上班的真实意愿；该被告也未提供其提前通知原告终止劳动合同履行的证据；故对双方间劳动合同一直处于履行状态的事实应当予以确认；原告依法不需要支付被告在终止合同后才应当支付的一次性伤残就业补助金；故对原告的该诉讼请求，依法予以支持。原告不同意支付陪护费用，因该陪护事实已发生，故对原告该主张，不予支持。对被告已领取的由原告垫支的余下的部分医疗费计1538.80元，依法应当从原告应付款项中扣减。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第73条、《中华人民共和国劳动合同法》第37条、第38条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，判决如下：
原告太谷县荣达玛钢铸造厂给付被告杨艳兵停工留薪期间工资13140元、陪护费用1120元，合计14260元；扣减被告杨艳兵已实际占有的1538.80元后，原告太谷县荣达玛钢铸造厂于本判决生效之日起10日内支付被告杨艳兵款项12721.20元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元整，由被告杨艳兵负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 贾海鹏
人民陪审员 赵转兰
人民陪审员 杨艳君
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 石庆璐
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1321民初071号
原告：李逊，男，1984年11月13日出生，汉族，住南召县。
被告：亓福群，男，1981年1月31日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：张娟，女，成年，汉族，住郑州市中原区。
原告李逊与被告亓福群、张娟民间借贷纠纷一案，在审理过程中原告自愿撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李逊撤回起诉。
本案受理费11800元，减半收取5900元，由原告李逊负担。
审 判 长 闫学东
审 判 员 郝 霞
人民陪审员 王桂志
二〇一八年八月八日
书 记 员 张 宾
寻乌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0734执326号
申请执行人蔡华生，男，1986年8月11日，寻乌县人。
被执行人曾德松，男，寻乌县人。
本院于2016年7月8日立案执行蔡华生申请曾德松一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0734民初293号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人曾德松应支付申请人蔡华生案款26900.0元，承担执行费303.5元。本院已执行元,尚有元未执行,现因被执行人曾德松暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0734执326号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖月生
二〇一七年一月二日
法官助理 曾宪章
书 记 员 李兴梁
山东省广饶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0523刑初5号
公诉机关广饶县人民检察院。
被告人李龙升，男，汉族，1975年2月1日出生于山东省广饶县，农民，初中文化。因过失致人死亡嫌疑，2016年6月13日被广饶县公安局刑事拘留。因涉嫌犯过失致人死亡罪，2016年6月27日被广饶县公安局依法取保候审。现住广饶县。
广饶县人民检察院以广检公诉刑诉（2016）208号起诉书指控被告人李龙升犯过失致人死亡罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭审理了本案。广饶县人民检察院指派检察员曲英丽出庭支持公诉，被告人李龙升到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月13日9时许，在广饶县丁庄镇李道村“铁匠坟”地南侧东西方向生产路上，被告人李龙升在收割麦子过程中，驾驶其所有的无牌六轮农用车倒车时，因观察不周，将被害人马某撞到并致其死亡。经鉴定，被害人马某系胸腹脏器损伤死亡。事故发生后，被告人李龙升主动打电话报警，并在现场等候处理。
另查明，2016年6月24日，被告人李龙升与被害人亲属达成赔偿协议，被告人一次性赔偿被害人亲属216000元，被害人亲属对被告人李龙升的行为表示谅解。
上述事实，被告人李龙升在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、张某、李树营证言，广饶县公安局接处警登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、法医学尸体检验鉴定书、现场检测报告书、抓获经过、发破案经过，赔偿协议书、谅解书、收据及被告人李龙升的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李龙升在倒车时因疏忽大意致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李龙升主动到案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以减轻处罚。被告人李龙升与被害人亲属达成赔偿协议并取得了被害人亲属的谅解，可以酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李龙升犯过失致人死亡，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 许 琦
人民陪审员 李士功
人民陪审员 王重泉
二〇一七年一月十八日
书 记 员 刘 伟
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初940号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人刘某某，住河北省廊坊市香河县，暂住北京市通州区东关锻压厂宿舍。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）987号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2016年11月30日立案，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市通州区人民检察院指控：2016年11月16日20时35分，被告人刘某某酒后驾驶白色“北京现代”牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区东关大道南口时，被民警查获。经抽血检测，刘某某体内酒精含量为160.9mg/100ml。同时认为被告人刘某某有坦白等情节，建议判处被告人刘某某拘役三至四个月，并处罚金。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2016年11月16日起至2017年2月15日止；罚金自判决生效之日起7日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蒋为杰
二〇一六年十二月一日
书记员 司雨杰
广西壮族自治区扶绥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1421执126号
申请执行人：李文彪，男，1979年9月15日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
被执行人：吴伟福，男，1974年6月29日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
被执行人：陆新颖，女，1974年1月29日出生，壮族，住所地广西扶绥县。
关于申请执行人李文彪与被执行人吴伟福、陆新颖民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力扶绥县人民法院于2017年3月29日作出的（2017）桂1421民初20号民事判决书所确定的义务，被执行人吴伟福、陆新颖支付申请执行人施永有借款本金120000元及利息24400、案件受理费16000元。李文彪于2018年1月24日向本院申请执行。在执行过程中，双方当事人在案外就该案未执行的案件款自行达成和解协议，现申请执行人李文彪向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
终结（2018）桂1421执126号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐光席
审 判 员 罗惠民
审 判 员 谭海枝
二〇一八年八月三日
法官助理 甘晏全
书 记 员 程宏扬
吉林省通化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)吉05刑更356号
罪犯刘某某，男，汉族，吉林省通化县人，现于吉林省通化市监狱服刑。
通化县人民法院于2015年6月26日作出[2015]通刑初字第55号刑事判决，以被告人刘某某犯盗伐林木罪，判处有期徒刑3年6个月（刑期：自2014年1月16日起至2017年7月15日止）。
执行机关吉林省通化市监狱以罪犯刘某某在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2017年1月10日向本院提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪，获表奖1次，并积极履行部分附加刑。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯刘某某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘某某准予减去有期徒刑余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙国祥
代理审判员 薛征平
代理审判员 张丽晶
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李宣宜
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0502执733号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司通化滨江支行。住所地：通化市滨江西路3823号。
法定代表人：赵彬，行长。
委托代理人：刘思艳，代理权限：代为参加诉讼，代为签署、送达、接收法律文书。
被执行人：陈国旗，男，汉族，1968年11月10日出生，现住通化市。
本院在执行中国工商银行股份有限公司通化滨江支行与陈国旗金融借款合同纠纷执行一案中，在执行过程中，双方当事人达成和解协议并长期履行。故终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）吉0502执733号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邹淑芳
审判员 韩春雷
审判员 左 平
二〇一八年八月二日
书记员 任建吉
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执1107号之一
申请执行人苏州合润房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。
法定代表人郭振新,董事长。
委托代理人沈庆国、蔡钟纯,江苏律师事务所律师。
被执行人曹化银。
苏州合润房地产开发有限公司与曹化银商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月29日作出的（2015）吴民初字第224号民事判决已经发生法律效力，依该判决第一项，解除苏州合润房地产开发有限公司与曹化银之间的《商品房买卖合同》（编号：苏吴合同201309260435），曹化银于判决生效之日起十日内协助苏州合润房地产开发有限公司办理《商品房买卖合同》备案注销手续；第二项，曹化银支付苏州合润房地产开发有限公司违约金260000元，苏州合润房地产开发有限公司返还曹化银购房款150000元，两项抵销，曹化银还应支付苏州合润房地产开发有限公司110000元，于判决生效之日起十日内履行；案件受理费48200元，由曹化银负担。权利人苏州合润房地产开发有限公司以曹化银未履行该生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，要求撤销编号为苏吴合同201309260435的《商品房买卖合同》、支付158200元。本院已于2016年4月6日立案，执行标的撤销编号为苏吴合同201309260435的《商品房买卖合同》、支付158200元。
本院受理后,即向被执行人邮寄送达执行通知书等书面材料，限期履行，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，本院依职权撤销了苏吴合同201309260435的《商品房买卖合同》，生效法律文书确定的该项义务执行完毕。此外，查无登记在被执行人曹化银名下的银行存款、不动产、机动车辆等可供执行的财产。申请执行人表示被执行人目前下落不明，无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案金钱债权部分本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人苏州合润房地产开发有限公司对被执行人曹化银享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权撤销了苏吴合同201309260435的《商品房买卖合同》，生效判决第一项确定的义务强制执行完毕。此外，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人存在可供执行的财产;申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案金钱债权部分本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴民初字第224号民事判决金钱债权部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐国聪
执行员 李跃辉
执行员 韩亚光
二〇一六年八月三日
书记员 邵兮文
＼n山东省寿光市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）寿田商初字第1002号＼n原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行。＼n负责人王会堂，行长。＼n委托代理人王建林，该行职工。＼n被告姚化勤，男，1973年7月25日生，汉族，村民。＼n被告杨恒山，男，1967年11月11日生，汉族，村民。＼n被告杨寿军，男，1976年3月13日生，汉族，村民。＼n原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉被告姚化勤、杨恒山、杨寿军借款担保合同纠纷一案，于2013年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建林到庭参加诉讼，被告姚化勤、杨恒山、杨寿军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行诉称，2010年3月21日，被告姚化勤经被告杨恒山、杨寿军担保从原告处办理小额农户贷款1笔，金额50000元。贷款到期后未按期还款，虽经多次催收，均以无款支付为由拒不归还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50000元及按借款合同约定利率支付利息至还清之日。＼n被告姚化勤、杨恒山、杨寿军未提交答辩意见。＼n经审理查明，2010年3月21日，原告与三被告签订农户贷款借款合同，约定：被告姚化勤以自助可循环方式向原告借款，被告的可循环借款额度为50000元，原告在2010年3月21日至2013年3月10日内向被告提供借款，被告可随借随还，通过自助方式提款、还款，但借款余额不得超过上述额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，原告业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认原告业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告杨恒山、杨寿军为上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年。2012年3月3日，被告姚化勤通过自动设备向原告借款50000元，到期日为2013年3月2日，年利率为8.528%，按月结息。该笔借款到期后，被告姚化勤未偿还本金及利息，被告杨恒山、杨寿军亦未履行担保责任。＼n上述事实，有原告提交的农户贷款借款合同、原告综合应用系统查询表及当事人的陈述记录在案为证。＼n本院认为，原、被告签订的农户贷款借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告作为出借人，其提交的借款合同、贷款账户信息表足以证明已向借款人姚化勤履行了提供借款的义务；姚化勤作为借款人，未按合同约定的期限及金额返还借款本息，已构成违约，应当承担清偿及违约责任；被告杨恒山、杨寿军作为连带责任保证人，未按约定履行保证义务，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可向被告姚化勤追偿。三被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告姚化勤于本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本金50000元并支付利息（自2012年3月3日起按合同约定利率计算至本判决确定的履行之日）；＼n二、被告杨恒山、杨寿军对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向被告姚化勤追偿。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1050元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长张大鹏＼n审判员韩希成＼n代理审判员张春晖＼n二〇一四年一月十日＼n书记员裴兆静
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初4822号
原告裴荣清，女，汉族。
委托代理人周绍贵，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被告朱家刚，男，汉族。
被告常吕美，女，汉族。
原告裴荣清诉被告朱家刚、常吕美民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告裴荣清及其的委托代理人周绍贵到庭参加了诉讼。被告朱家刚、常吕美经本院邮寄送达、委托送达未果后，又经公告送达，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对被告朱家刚、常吕美缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款人民币10万元；2、判令案件受理费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告朱家刚系原告的侄子，被告因家里做生意需要资金周转，向原告借款10万元，原告在2015年11月6日向被告朱家刚出借了现金人民币10万元，被告朱家刚向原告出具了借条一张，上述借款是在夫妻关系存续期间发生的，被告常吕美也应该承担责任，被告至今未还款，原告为维护自身利益，特起诉至法院。
被告朱家刚、常吕美未到庭答辩，亦未进行举证、质证。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核对原件，本院对原告提交的证据真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：两被告系夫妻关系，被告朱家刚与原告裴荣清系亲戚关系。2015年11月6日，被告朱家刚向原告借款，并向原告出具《借条》陈述收到原告支付的现金100000元。当日，原告通过银行转账向被告朱家刚交付了现金88000元，其余12000元原告向被告朱家刚交付了现金。被告至今未向原告偿还借款，故原告起诉至本院。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，在二被告未到庭的情况下，本院确认被告朱家刚向原告出具的《借条》系被告的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均有法律约束力。在《借条》中被告朱家刚自认收到原告借款现金100000元，双方未约定还款期限，亦未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告有权随时要求被告还款。”本院确认，原告向本院起诉之日为向被告主张债务之日。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故被告朱家刚、常吕美应对原告债务承担共同还款责任。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
被告朱家刚、常吕美于本判决生效之日起十日共同向原告裴荣清偿还借款本金100000元。
案件受理费2300元，由被告朱家刚、常吕美共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 陈傢悦
人民陪审员 琚华芝
人民陪审员 陈亚玲
二〇一七年一月二日
书 记 员 范熙哲
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初8401号
原告：吕远，男，1992年出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托诉讼代理人：王智，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被告：通辽市通辽至鲁北高速公路建设项目管理办公室，住所地：内蒙古通辽市科尔沁区。
法定代表人：李少飞，主任。
委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。
第三人：通辽市交通运输局，住所地：内蒙古通辽市科尔沁区。
法定代表人：王宏图，局长。
委托诉讼代理人：温波，内蒙古蒙通律师事务所律师。
原告吕远与被告通辽市通辽至鲁北高速公路建设项目管理办公室、第三人通辽市交通运输局劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕远的委托诉讼代理人王智，被告通辽市通辽至鲁北高速公路建设项目管理办公室的委托诉讼代理人王晋哲，第三人通辽市交通运输局的委托诉讼代理人温波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕远向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付2016年4月至2017年8月加班加点工资71867.34元。事实和理由：2014年，通辽市人民政府批准成立了通辽市通辽至鲁北高速公路建设项目管理办公室，负责通辽至鲁北高速公路建设管理工作，组成人员统一借调。原告依据通辽市交通运输局的文件并经原单位同意被借调到被告处工作。由于高速公路施工的特殊性和野外作业性，按照被告和第三人的要求，原告吃住在工地，并按被告的规章制度每天工作10个小时，节假日不休息。根据劳动法的相关规定，被告应支付加班加点工资，但自2016年4月至今未支付，因此提起诉讼。
被告通辽市通辽至鲁北高速公路建设项目管理办公室辩称，原告被借调及加班加点工作属实，但原告在原单位是事业单位在编人员，依法无权主张加班工资，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人通辽市交通运输局陈述，被告是独立承担民事责任的事业法人，我局是行政管理单位，与被告是行政隶属关系，履行的是行政监督和管理职能，所以我局不是本案适格主体。
本院经审理认定事实如下：2014年1月，通辽市人民政府批复成立通辽市通鲁高速公路建设项目管理办公室。2016年4月，原告吕远被借调到被告通辽市通辽至鲁北高速公路建设项目管理办公室，从事综合部司机工作。
上述事实，有原、被告以及第三人的庭审陈述在卷，在诉讼过程中，原告出示了作息时间表、出勤表、《通辽市重点公路建设管理办法》、《长春至深圳高速公路新民至鲁北联络线通辽至鲁北段工程建设项目规章制度及职责汇编》、原告2016年与2017年加班加点的计算表、原告的2016年工资表、内蒙古自治区企业职工退休待遇核定表、自收自支事业单位人员审批表和聘用合同。被告没有出示证据。第三人出示了通辽市交通运输局关于转发市财政局《关于对通辽市部分行政事业单位滥发津补贴问题进行专项监督的报告的通知》、通辽市交通运输局关于转发《关于公务用车管理、办公用房使用及发放津补贴等事项的建议书》的通知、通辽市交通运输局《关于通鲁高速公路建设项目管理办公室2015年资金使用情况的审计意见》、内蒙古自治区交通运输厅《关于印发内蒙古自治区交通运输系统集中整治”雁过拔毛”式腐败问题工作实施方案的通知》、中共通辽市纪律检查委员会关于印发《通辽市集中整治”雁过拔毛”式腐败问题工作方案》的通知。经审查，上列证据对于本案事实具有证明力，本院予以确认。
本院认为，劳动关系的建立，是用人单位和劳动者履行义务、享有权利的前提。在本案中，原告是借调到被告单位工作，原告未能提供证据证明与被告建立了劳动关系，因此，原告向被告主张加班加点工资缺乏事实和法律依据。
综上所述，原告的诉讼请求因依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条规定，判决如下：
驳回原告吕远的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告吕远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
审判员 刘 洋
二〇一八年二月六日
书记员 刘亚娇
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1302执异56号
案外人（异议人）：徐州腾方工程机械有限公司，住所地，徐州市鼓楼区河清路64号405室。
法定代表人：刘雷，该公司经理。
申请执行人：武连英，女，汉族，1965年11月3日出生，住宿州市埇桥区。
被执行人：徐侠，女，汉族，1968年12月4日出生，住宿州市埇桥区。
被执行人：宿州市新建钢模具租赁站，住所地宿州市埇桥区汇源大道东侧北关停车场院内。
经营者:曹永林,男,汉族,1973年8月15日出生，住宿州市埇桥区。
在本院执行武连英与徐侠、宿州市新建钢模具租赁站民间借贷纠纷一案中，案外人徐州腾方工程机械有限公司提出执行异议，要求中止宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302执4874号执行裁定书的塔机执行内容。理由是徐侠对该塔机仅享有租赁权，塔机所有权属于案外人徐州腾方工程机械有限公司。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人徐州腾方工程机械有限公司称，宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302执4874号执行裁定书所执行的塔机内容为异议人的财产，此塔机为被执行人徐侠以融资租赁方式从徐工租赁取得，本公司依法取得其融资合同债权，此塔机所有权属于本公司，不属于徐侠所有，徐侠仅对塔机享有租赁权。故申请法院中止宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302执4874号执行裁定书中执行塔机部分的内容，返还异议人塔机。
申请执行人武连英称，案外人的异议不能成立。其理由如下：1、合同产品型号与产品合格证型号、客户接车登记表型号不符；2、客户接车登记表的发动机号（1310404）与其提供给法院的号（23091233/25600/25422/2574）不符且塔吊上也没有发动机号，只有发电机号（01658）；3、产品买卖合同的销售合同专用章与产品合格证的单位章不是同一单位；4、对融资租赁合同的真假持有异议（合同原件的纸张）。
被执行人徐侠、宿州市新建钢模具租赁站没有答辩。
本院查明，申请执行人武连英与被执行人徐侠系朋友关系，武连英曾任职于被执行人宿州市新建钢模具租赁站会计。被执行人因资金周转需要，先后三次向武连英借款本金合计900000元。借款期满，两被执行人没有归还。武连英遂诉至法院，要求两被执行人立即归还借款本息，并承担相应的费用。该案经过一、二审法院审理并作出判决，认定两被执行人向武连英借款本金900000元，两被执行人应当归还借款本息。两被执行人在生效判决确定的期限内没有主动履行判决所确定的义务，武连英遂又向法院申请强制执行。在2017年4月6日，本院根据武连英的财产保全申请作出了（2017）皖1302民初3403号民事裁定书，查封了徐侠所有的包括涉案的塔吊（63-1型）等财产，对此徐侠没有提出申请复议。在执行过程中，武连英要求续封上述财产，本院依法作出了（2017）皖1302执4874号及（2017）皖1302执4874号之二裁定书，裁定拍卖查封的上述财产。
另查明，涉案塔机为被执行人徐侠于2013年10月24日以融资租赁方式从徐工租赁取得，租赁期限为36个月，双方约定了还款方式及还款期限。2015年6月1日，案外人徐州腾方工程机械有限公司与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订合同权利转让协议书，取得其融资合同债权。
本院认为，案外人徐州腾方工程机械有限公司提出涉案塔机是徐侠以融资租赁的方式取得租赁权，本公司依法取得其融资合同债权，此塔机所有权属于本公司，不属于徐侠所有。根据徐侠与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订的融资租赁合同（2013年10月24日签订）约定：“设备租赁期限为36个月，首个月租金付款日期为2013年11月15日”。这说明融资租赁合同期满，徐侠在付清合同约定的款项后，涉案塔机的所有权应归属于徐侠。案外人在异议期间仅提供产品买卖合同、融资租赁合同、合同权利转让协议书、产品合格证等书面证据，不能证明徐侠没有付清涉案塔机的款项，即不能证明徐侠对涉案塔机不享有所有权。而且，法院对涉案塔机查封了近一年时间，徐侠对塔机所有权的问题均没有提出异议。故本院对案外人徐州腾方工程机械有限公司的异议请求不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：
驳回徐州腾方工程机械有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向宿州市埇桥区人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘淑美
人民陪审员 冯西廷
人民陪审员 张体华
二〇一八年八月十日
书 记 员 赵梦梦
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初716号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住吉林省永吉县口前镇连山路40号。
法定代表人：王洪发，系该行行长。
委托诉讼代理人：牟清远。
被告:李祥春。
被告:李超。
被告:衣长春。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告李祥春、李超、衣长春借款合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永吉农行委托代理人牟清远出庭参加诉讼。被告李祥春、李超、衣长春经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告永吉农行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李祥春立即偿还贷款本金30000.00元，利息11063.99元（利息计算至2015年12月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），本息合计41063.99元；2、判令被告李超、衣长春承担连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费用及其他合理费用。事实和理由：李祥春与原告签订最高额担保个人借款合同，由李超、衣长春担保，贷款额度30000.00元，单笔借款期限最迟不得超过12个月，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，可循环使用3年。合同履行后，李祥春及担保人李超、衣长春在合同约定的期限内未履行还款和保证义务。现向法院提起诉讼，请求法院判令李祥春偿还借款本金30000.00元及利息11063.99元（利息计算至2015年12月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），由被告李超、衣长春负担连带保证责任。
李祥春、李超、衣长春未向本院提交答辩状，视为其对相关诉讼权利的放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由拒不到庭质证证据，视为放弃相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月18日，李祥春与原告签订最高额担保个人借款合同，由李超、衣长春担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为借款期限届满后2年，借款形式自助，可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，李祥春提取贷款本金30000.00元，执行利率6.903%。到期后，李祥春未偿还本金及利息，李超、衣长春未履行保证义务。截止到2015年12月20日，李祥春拖欠原告贷款本金30000.00元、利息11063.99元。
本院认为，永吉农行与李祥春签订的最高额担保个人借款合同合法有效，被告应在约定的最迟借款期限届满前及保证期限内履行义务，借款人和担保人逾期未能履行合同义务，均构成违约，借款人应负担偿还借款本金及利息和违约金的法律责任，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任，但超出限额部分本院不予支持。
综上所述，本院对原告的合法诉讼请求予以支持，对超出保证人约定的保证限额部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李祥春于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30000.00元、利息11063.99元（利息计算至2015年12月20日，2015年12月21日以后利息以30000.00元为本金，按年利率10.3545%计算至本判决生效之日止）；
二、被告李超、衣长春在33000.00元限额内对上述欠款负担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费827.00元由被告李祥春负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马永生
人民陪审员 王 录
人民陪审员 张秀江
二〇一六年八月一日
书 记 员 郭艳丽
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初885号
原告成良生，男，汉族。
委托代理人郑福新，新县法律援助中心主任。
委托代理人刘勇。
被告庄新，女，汉族。
原告成良生与被告庄新民间借贷纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑福新、刘勇及被告庄新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成良生诉称，2011年9月24日，被告向我借款10万元，并约定月利息为1.5分，由被告写下借条一张，几年来每年都催要未还，现起诉要求被告偿还借款及利息。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：2011年9月24日被告庄新出具的书面借条一份，证明被告庄新向原告借款10万元，双方约定月息1.5分；经被告质证认为借条系其所写，但月息1分五计不是被告写的，当时没有约定利息，如果约定有利息，被告自己会写上去的。
被告庄新辩称，2011年9月24日，原告的妻子曹春梅对被告讲，其丈夫即原告有10万元钱可以借给被告，因原、被告并不认识，所以当时被告不愿意去拿，经曹春梅从中说和并将被告领到原告的办公室，借了这10万元钱，借条上并没有注明利息。当年冬天，原告打电话催要该借款，当时被告让李祥国（曹春梅的姑佬）拿2万元去还给原告。再后来，被告将所有借款都还给曹春梅了，当年快过年时，原告打电话催要此款，被告告诉原告钱已经还给其老婆曹春梅了。自那以后原告没有以任何方式催要该借款。2013年曹春梅向被告借款8000元，被告问曹春梅其老公那里的借条，曹春梅说，“你不用操心”。为了安全起见，被告和曹春梅签了还款协议书，并且李祥国当时在现场。自借款至今已五年有余了，原告没有以任何方式来讨要该笔借款，这充分说明事情的真相是钱已还给原告老婆曹春梅了，被告不应再偿还该款。
被告庄新为证明自己的答辩主张，提供以下证据：协议书原件一份，证明被告已将10万元借款偿还了，其中2万元还给李祥国（系曹春梅的姑老），另8万元还给原告妻子曹春梅，被告不再欠原告借款了；经原告质证认为：协议书是否是曹春梅所签字，不能认定，曹也未到庭作证；协议书的时间是2013年5月3日，原告成良生在此之前已经与曹春梅办理了离婚登记；曹春梅欠被告庄新的钱都是赌博所欠的赌债，不受法律保护；该协议书与本案无关，如曹春梅欠庄新的钱，庄新可另案起诉曹春梅；从协议书上看不出庄新将2万元还给李祥国了，且李祥国亦没到庭作证其将2万元钱还给原告了；其余8万元也不能看出还给成良生了。
休庭后法院调查曹春梅，证言内容：协议书及内容是庄新提前写好了，然后让曹春梅过来签的名，庄新与其抵消的欠账都是赌博时慢慢累计起来，协议书是在“三和宾馆”写的；曹春梅与成良生于2011年12月29日办理了离婚手续，2013年5月3日曹春梅与原告已离婚了，而且庄新也知道这个事实。曹春梅赌博欠账太多，庄新让曹春梅把欠账抵消成良生的欠款，成良生并不知道这件事。经原告质证对曹春梅的证言无异议；经被告质证认为曹春梅证言不属实，其每一笔钱都是在鑫海花园曹春梅家偿还的，均是以现金方式支付，曹春梅与原告离婚的事其不清楚，而且成良生这笔借款也是在原告没有离婚时所借的，是原告与曹春梅的共同债权。
对证据的分析与认定，原告提供的借条及被告提供的协议书，以及法院的调查笔录符合法律规定，可作为本案的定案根据。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实，2011年9月24日，被告庄新与曹春梅一起到原告成良生办公室，向原告成良生借款10万元，并由被告庄新出具书面借条一份，双方没有书面约定借款期限。原告称经被告同意其在借条上添加“月息1分五计”，但被告不予认可，且原告亦未提供证据予以证实。被告主张该10万元借款本息已于2012年年底全都偿还清了，庭审中主张其中2万元是原告向其催要借款后原告让李祥国到被告处去拿的，另8万元偿还给曹春梅了，并提供曹春梅签名确认的协议书来证明其该项主张。在质证调解时，被告主张当时约定的利息是每1万元每天200元，一天一结息，本金及利息于2012年年底全都还给曹春梅了，但被告未提供证据予以证实。
另查明，2011年9月中国人民银行公布的银行贷款利率为年利率6.1%。
本院认为，本案的焦点问题：1、被告庄新将其欠原告成良生的借款偿给曹春梅或李祥国，能否认定被告已向原告履行了偿还义务？2、借款利率如何认定？
一、合同具有相对性，合同约定的内容只能约束合同当事人，并具有法律效力，当事人只能按法律规定和合同约定享受权利并履行义务。被告庄新向原告成良生借款10万元，并给原告出具书面借条，双方之间形成合法民间借贷关系，原告应承担提供借款的义务，并享有收回借款本息的权利，被告享有使用借款，并履行偿还借款的义务。被告未经原告授权将钱款偿还他人的行为，并不能替代其应向原告履行还款的义务。原告成良生与曹春梅原先虽是夫妻关系，但在法律上依然是独立的自然人，独立的民事主体，并且原告于2011年12月29日已办理了离婚登记。被告将钱款还给李祥国更是不符合法律规定，因此，被告将其所欠原告的钱款偿还给曹春梅或李祥国或与曹春梅抵账的行为，均不能抵消其应向原告履行还款的义务。
二、借款利率如何认定。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若问题的意见（试行）第124条规定，借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同期贷款利率计算。庭审中原告主张借款利率为月息1.5分，被告主张借款利息为每1万元每天200元，但双方均未提供证据予以证实，应视为约定不明，根据上述规定，本案借款利率应比照银行同类贷款利率计算，结合本院查明借款同时期同类贷款利率为年利率6.1%，因此，本案利率应按年利率6.1%计算。
三、被告庄新向原告成良生借款10万元，并由被告庄新给原告出具了书面借条，系当事人真实意思表示，符合法律规定，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，被告未能偿还借款，应承担违约责任。故，原告成良生要求被告庄新偿还借款本金10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月利率1.5分的标准支付借款利息，但其未提供证据予以证实，该项请求，本院不予支持。但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若问题的意见（试行）第124条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同期贷款利率计算。”之规定，本案借款利率可按年利率6.1%的标准计算。被告主张其已按每1万元每天200元的标准支付借款利息，并于2012年年底将借款本金都偿给曹春梅，但其未能提供有效证据予以证实其已合法履行了还款结息的义务，故被告主张，本院不予采信。经本院主持调解，双方当事未能达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若问题的意见（试行）第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告庄新于本判决生效后十日内偿还原告成良生借款本金10万元，并自2011年9月24日起按年利率6.1%的标准支付借款利息（利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告庄新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶辉
审 判 员 杨娟
人陪审理员杨裕宏
二〇一六年八月二十五日
代书记员 黄兴
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初25044号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈飞。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈飞信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告陈飞归还信用卡透支款66,569.52元。事实和理由：被告陈飞系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计66,569.52元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月8日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省彝良县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彝民初字第1428号
原告张学林，男，生于1952年6月23日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民。
委托代理人何厚堂，彝良县角奎法律事务所法律工作者。委托权限，特别授权。
被告张学金，男，生于1965年9月24日，汉族，云南省彝良县人，农民。
被告罗德凤，女，生于1966年10月12日，汉族，云南省彝良县人，农民。
原告张学林诉被告张学金、罗德凤土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告张学林及其委托代理人何厚堂，被告张学金、罗德凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学林诉称，二被告自2010年起至2014年12月止，将原告位于彝良县洛泽河镇雄块村半坡组承包经营的“毛草坪”林地东面0.5亩非法侵占。原告多次要求二被告归还其林地未果后，于2015年1月向雄块村民委员会反应要求解决，2015年4月10日经本村治安员现场调解未果，村民委员会又通知原、被告双方到洛泽河镇司法所调解，但二被告未到，无法调处。2015年9月5日被告罗德凤再次将原告的“毛草坪”林地西面1亩多非法侵占后栽种花椒幼苗。原告为维护其合法权利，向法院起诉，请求依法判决二被告停止侵权，并将其侵占的1.5亩林地归还原告。
原告张学林为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证、户口薄复印件，用以证明原告的主体资格及身份信息；
2、残疾证复印件，用以证明原告是残疾人；
3、林权证复印件一本，其中林权证上载明地名为“毛草坪”的林地面积为3.73亩，四至界限为：“东至还砍、南至张学金林界、西至本户耕地、北至张学文林界”。用以证明原、被告争议的林地属原告承包的；
4、现场勘验争议林地的草图一份，用以证明原告承包的林地南面与被告的地界有争议。
被告张学金、罗德凤辩称，是先挖地后再承包荒山，谁挖的荒山就由谁经营管理。二被告与原告林地南面争议的林地均是二被告的，二被告有林权证证明，林地都是填在二被告的林权证上，且二被告已耕种了20多年了。原告林地东面还坎以下的荒山谁挖就由谁经营管理，此处的土地未填写在原告的林权证上，也未填写在二被告的林权证上。后面原告又挖了二被告的一块荒山，二被告就在荒山上种上了花椒，原告说二被告占用其土地，可以去调查群众，二被告没有占用原告的土地，不同意原告的诉讼请求。
被告张学金、罗德凤为证明其抗辩主张，向本院提交了林权证复印件两本，其中林权证上载明地名为“夜蒿树梁子”的林地面积为3.45亩，四至界限为：“东至还岩、南至梁、西至还路、北至张学林地界”。用以证明二被告对争议的林地有使用权；
为查清案件事实，本院依职权调取下列证据：
现场勘验记录及调查张学华的笔录各一份，均复制于（2015）彝民初字第985号民事案卷。现场勘验笔录证明原告张学林承包的林地与被告张学金承包的林地存在争议；调查张学华笔录证明“还砍与还岩”不是同一地点及双方争议的林地属集体所有。
本院认为，原告以二被告侵占林地为由起诉二被告，但未提供证据证明其争议的林地为其经营管理。原告提交的林权证上地名为“毛草坪”的林地载明东至“还砍”，但林地的实际现状有还砍、还岩的地貌，原告未提供证据证明“还砍”和“还岩”属同一地点，现不能确认双方争议林地的权属。另外原、被告提交的林权证上载明的原告张学林承包的“毛草坪”林地“南至张学金林界”与被告张学金承包的“夜蒿树梁子”林地“北至张学林地界”，仅属概念性的界限，在无明显的标志或相应的参照物的情况下，无法确定原、被告争议林地的界限，故原告经营管理的“毛草坪”林地南面与二被告经营管理的“夜蒿树梁子”林地北面界限不明确，双方林地使用权属存在争议。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，因原、被告所争议林地权属不清，应由有关政府确权处理，本案依法不属于人民法院民事案件受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张学林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 王宗义
审 判 员 彭永芳
人民陪审员 曹大巧
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 周西群
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异1148号
异议人（被执行人）：刘一凡，男，1964年1月2日出生，汉族。
异议人（被执行人）：周宝华，男，1962年11月7日出生，汉族。
申请执行人：鲁能英大集团有限公司，住所地北京市西城区椿树园15-18号底商二层A230号。
法定代表人：陈维波，总经理。
委托代理人：张永军，北京市博金律师事务所律师。
本院在执行鲁能英大集团有限公司（以下简称鲁能英大公司）与刘一凡、周宝华仲裁纠纷一案[执行案号：（2009）二中执字第01633号]过程中，被执行人刘一凡、周宝华以鲁能英大公司提出恢复执行申请超过申请执行时效为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人刘一凡、周宝华称，2017年11月，（2009）二中执字第01633号案件的执行法官告知异议人，该案将恢复执行。但是，异议人认为，该案在2009年已经以鲁能英大公司撤销申请的方式终结执行，现鲁能英大公司未提交其存在申请执行时效中断的证据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》相关规定，鲁能英大公司提出的恢复执行申请，已超过申请时效，应裁定不予受理。
鲁能英大公司称，不同意异议人的异议请求。鲁能英大公司与刘一凡、周宝华之间因同一份商品房买卖合同，在本院及北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）共有五件执行案件，其中本院（2009）二中执字第01632、01633号案件鲁能英大公司是申请执行人，朝阳法院的三件执行案件鲁能英大公司是被执行人。2009年11月23日，鲁能英大公司在本院谈话笔录中表示同意本院两件其作为申请执行人的案件与朝阳法院其作为被执行人的案件进行抵销，并表示抵销后本院两件执行案件即执行完毕。故鲁能英大公司从未撤销执行申请，（2009）二中执字第01633号案件也并非以撤销申请方式结案。由于刘一凡、周宝华在朝阳法院不同意抵销，故双方执行案件中的债权债务实际上并未抵销。并且，鲁能英大公司本次提交的书面申请，请求为“继续执行（恢复执行）（2009）二中执字第01633号执行案件”，该案并未执行完毕，鲁能英大公司所提申请符合法律规定。
本院查明，2009年12月1日，鲁能英大公司向本院提交书面结案申请，载明：“……申请人曾向贵院和朝阳区人民法院书面申请给予双方互负到期债务互相抵销，若两院给予双方债务互相抵销，那么在贵院申请执行周宝华、刘一凡保证纠纷案和借款合同纠纷案两案则可做结案”。同年12月14日，（2009）二中执字第01633号案件结案，结案方式为其他执行完毕。现该案未立案恢复执行。
本院认为，（2009）二中执字第01633号案件是否适用恢复执行程序，不属于本案审查范围，本院不予审查。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十三条第一款规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”故被执行人对申请执行时效提出异议，应在执行案件立案后提出。本案中，异议人刘一凡、周宝华以（2009）二中执字第01633号案件恢复执行申请超过申请时效为由提出异议，但目前该案并未立案恢复执行。故刘一凡、周宝华所提执行异议，尚不符合受理条件，对于其异议申请，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回刘一凡、周宝华的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。
审判长 连 强
审判员 曾小华
审判员 侯成成
二〇一八年一月三日
书记员 张 楠
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧商初字第1276号＼n原告曹立峰。＼n被告蔡财钢。＼n原告曹立峰诉被告蔡财钢民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月19日立案受理后，依法由审判员虞玲艳适用小额速裁程序于2012年4月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告曹立峰，被告蔡财钢到庭参加诉讼。＼n原告曹立峰诉称：2010年5月20日，被告向原告借款30000元，约定月利率3%，于2010年6月20日归还。借款期限届满后，被告于2011年6月归还本金8000元，余款至今未还。现原告向法院起诉请求判令：被告归还原告借款22000元，并支付期内利息900元，支付至还款之日止按银行同期贷款利率4倍计算的逾期利息。＼n被告蔡财钢辩称：借款事实没有异议，现在没钱，需要分期支付。对于利息不认可，期内利息900元已经付清，逾期利息已经付了2000元到3000元左右。＼n经审理，本院认定以下事实：2010年5月20日，被告向原告借款30000元，约定于2012年6月20日归还，若逾期未还，按每日2%支付违约金。上述借款被告归还了8000元本金，并支付期内利息1500元，逾期利息1500元，其余本金和逾期利息至今未付。＼n以上事实有借据一份及双方当事人庭审陈述等证据在案证实。＼n本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告未按期返还借款，应当承担相应的民事责任，原告要求被告归还借款本金22000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方对已付的期内利息无异议，本院予以准许。双方约定的违约金条款合法有效，但是标准过高，现原告自愿调整按中国人民银行同期贷款利率的四倍要求被告支付相应逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：＼n一、蔡财钢在本判决生效后十日内返还曹立峰借款人民币22000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2010年6月21日起至本判决确定的履行期限届满日止的逾期利息（应扣除已付逾期利息1500元）；＼n二、驳回曹立峰的其余诉讼请求。＼n如果蔡财钢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费720元，减半收取360元，由蔡财钢负担，该诉讼费予以免交。＼n本案适用小额速裁程序审理。当事人对本判决不服的，可以在收到判决书之日起十日内向本院提出异议申请。经审查异议不成立的，本院将裁定驳回异议；异议成立的，裁定撤销原判，并适用普通程序对案件进行审理。＼n审判员虞玲艳＼n二〇一二年四月二十八日＼n书记员蒋晓妮
呼和浩特市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0102执566号
申请执行人何莲益，女，*岁，汉族，住四川省南江县赶场镇。
被执行人内蒙古国电电力建设工程有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人薛昇旗，该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）新民二初字第00248号劳务合同纠纷一案民事调解书，责令被执行人履行已生效的法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第38条及《最高人民法院关于人民法院执民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条第1款的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拔被执行人内蒙古国电电力建设工程有限责任公司的人民币4520元及逾期利息或同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 峰
审判员 李文智
审判员 苏 和
二〇一六年六月二十三日
书记员 敖 明
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初1373号
原告：蒋瑞朋，男，1984年4月16日出生，汉族，现住枣强县。
被告：许红坡，男，1995年6月11日出生，汉族，现住故城县。
原告蒋瑞朋诉被告许红坡机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告蒋瑞朋于2018年8月13日以原被告经协商被告已履行赔偿义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蒋瑞朋撤诉。
案件受理费150元,由原告承担。
审判员 马书峰
二〇一八年八月十三日
书记员 张树花
＼n上海市黄浦区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）黄浦民五（商）初字第886号＼n原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行。＼n负责人赖志骏。＼n委托代理人朱伟。＼n委托代理人高振德。＼n被告陆应海。＼n原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与被告陆应海信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱伟到庭参加诉讼，被告陆应海经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，被告陆应海系原告牡丹信用卡持卡人，并承诺遵守牡丹信用卡章程。自2011年2月25日起，被告陆应海持卡透支消费计人民币221.63元（包括透支本息、滞纳金及其他费用）。被告持该卡透支后，至今未向原告履行还款义务。原告向被告催款未果，请求法院判令被告陆应海归还透支款人民币221.63元（计算至2012年3月5日），2012年3月6日起至本判决生效日止的利息（计算公式：人民币221.63元×0.5‰×天数）。＼n原告提供下列证据：1、被告牡丹信用卡申请表、中国工商银行人民币牡丹信用卡章程、牡丹卡领用合约，以证明被告申请办理过牡丹信用卡，并愿意遵守上述合约。2、查询牡丹卡账户历史明细，以证明被告透支金额。3、催款通知书、透支通知书等，以证明原告向被告催款。＼n被告陆应海未作答辩也未提供证据。＼n鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。＼n本院认为，被告陆应海持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告陆应海（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX）应在本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支款人民币221.63元；＼n二、被告陆应海（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX）应在本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支利息［自2012年3月6日起至本判决生效日止（计算公式：人民币221.63元×0.5‰×天数）］。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币50元，由被告陆应海承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。＼n审判长李菁＼n代理审判员马钦＼n人民陪审员张允惕＼n二〇一四年二月十一日＼n书记员王佳＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国合同法》＼n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。＼n第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381财保211号
申请人：新沂市远大建筑安装工程有限公司，住所地新沂市福成花园办公楼。
法定代表人：陈平，该公司经理。
被申请人：新沂市京中机械制造有限公司，住所地新沂市经济开发区北京路129号。
法定代表人：许波，该公司经理。
申请人新沂市远大建筑安装工程有限公司于2018年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新沂市京中机械制造有限公司所有的位于新沂市经济开发区北京路129号的拆迁补偿款410万元予以保全，申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十八条规定，裁定如下：
扣留被申请人新沂市京中机械制造有限公司所有的位于新沂市经济开发区北京路129号的拆迁补偿款410万元。扣留期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向人民法院提出续行查封的申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 池恒阳
二〇一八年八月十七日
书记员 王肖肖
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杜民一初字第01376号
原告：周某，女，1972年2月11日生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：孙恩普，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被告：孙某甲，男，1974年5月15日生，汉族，无固定职业，住址同上。
原告周某诉被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由代理审判员陆涛适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人孙恩普到庭参加诉讼，被告孙某甲无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某诉称：周某、孙某甲相识时间较短，相互了解不够，婚后经常因生活琐事发生争执。孙某甲无端猜疑，经常以种种借口殴打周某，导致感情完全破裂。周某于2013年9月6日向法院提起离婚诉讼，法院判决不予离婚后，周某、孙某甲未有趋和表现，分居至今，夫妻感情确已破裂。请求法院依法判令周某与孙某甲离婚；孙某甲对婚后建成的房子折价给周某3万元补偿；本案诉讼费用由孙某甲承担。
孙某甲同意离婚。
经审理查明：周某、孙某甲于1995年3月经人介绍相识，××××年××月××日在安徽省淮北市杜集区民政局办理结婚登记手续，××××年××月××日婚生一女孙某乙，现已成年。周某曾于2013年9月6日向本院起诉要求与孙某甲离婚，本院于2013年10月14日作出不准予离婚的判决。此后，周某、孙某甲分居至今。2015年11月，周某再次向本院提起对孙某甲的离婚诉讼。周某、孙某甲于婚后在安徽省淮北市杜集区段园镇袁庄行政村北陈庄自然村共同建造住房一套。周某、孙某甲在审理中，均表示无婚前财产纠纷，无共同债权。
以上事实，有周某与孙某甲身份证复印件、安徽省淮北市杜集区人民法院（2013）杜民一初字第00668号民事判决书、双方当事人的陈述与自认附卷佐证。
本院认为：夫妻感情确已破裂，经调解无效的，应准予离婚。周某、孙某甲婚后因感情不和，经常因家庭琐事发生争执，法院判决不准离婚后，未能妥善处理矛盾和纠纷，仍未能和好；现双方分居已满两年，且孙某甲同意离婚，故本院对周某诉求与孙某甲离婚予以支持。因周某、孙某甲婚后共同建造的房屋无宅基地使用手续，故本院对此暂不处理。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周某主张其与孙某甲有共同债务1万元，孙某甲主张因其住院有共同债务3万元，但双方均未提供证据证明，故本院均不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告周某与被告孙某甲离婚；
二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，因适用简易程序，减半收取100元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 陆涛
二〇一六年一月十九日
书 记 员 尹莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》
第二十一条离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。
当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。