浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4356号
上诉人（原审被告）：刘庆，男，1981年6月225日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：万有政，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：绍兴世贸投资发展有限公司，住所地绍兴市越城区胜利东路360号。
法定代表人：刘赛飞，董事长。
委托诉讼代理人：徐炜，男，1989年7月17日出生，汉族，住江苏省常熟市，系公司员工。
上诉人刘庆因与被上诉人绍兴世贸投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初7609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刘庆上诉请求：查明事实，发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人向一审法院提交的通知书及邮寄凭证可以证明双方签订的合同已协商解除，一审认定被上诉人没有收到该邮件明显不负责任，损害了上诉人权益；一审没有查明上诉人实际撤场时间，事实上上诉人早在2016年4月初就与被上诉人协商解除合同，上诉人实际于2016年4月30日撤场的，一审认定上诉人拖欠管理费至2016年5月25日明显不合理。二、一审计算管理费错误。涉案场地在2016年5月初就由被上诉人另租他人，故2016年5月份的管理费不应由上诉人承担。三、一审判决上诉人保证金25500元不退还后，还判决上诉人支付违约金15000元，重复计算违约金，违约责任显失公平。
被上诉人绍兴世贸投资发展有限公司辩称：一、上诉人一审中提交的通知书及邮寄凭证不能证明双方已协商解除合同；二、上诉人认为一审计算管理费错误应提供相应证据；三、一审对违约金的认定公平合理。综上，请求驳回上诉人的上诉。
绍兴世贸投资发展有限公司向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告于2015年9月14日签订的《场地使用经营管理合同》已经于2016年5月25日解除并终止；2、被告支付原告2016年4月1日至2016年5月25日的管理费15486.3元、逾期支付管理费违约金2331.7元（暂计至2016年7月24日）、合同解除后违约金25500元，共计43318元。
一审法院认定事实：2015年9月14日，原告世茂投资公司（甲方）与被告刘庆（乙方）签订了《场地使用经营管理合同》1份，该合同约定，甲方将位于绍兴市胜利东路360号世茂广场二层S102013B号经营面积40平方米的场地提供给乙方使用，使用期限从2015年9月15日开始至2017年9月14日止，2015年9月15日至2016年9月14日期间的场地管理费为8500元/月，管理费以一个日历季为一个交付结算期，按预付的方式交付，除第一期应在本合同签署之日或进场前交付外，其后应在每个结算期的第一日前交付该期管理费。此外，合同第五条第12款约定：乙方逾期支付管理费、保证金、公用事业费等费用的，每逾期一日，需按应付款项的千分之一向甲方支付违约金；逾期超过7日的，甲方有权解除本合同，并追究乙方责任；第五条第14款约定：乙方违约导致本合同解除的，保证金不予返还，且乙方还应向甲方支付相当于三个月管理费金额的款项作为违约金。合同签订后，被告已交付保证金25500元，原告将租赁场地交付给了被告使用。原告于2016年3月22日向被告寄送欠款支付催告函一份，要求被告支付2016年4月1日至2016年6月30日场地管理费25500元，后该邮件因故退回。原告于2016年3月30日向被告再次寄送违约通知函一份，向被告催缴上述费用，该函被告于2016年4月3日签收。后原告于2016年5月17日向被告寄送关于租赁合同正式终止事宜的函一份，通知被告解除双方签定的合同，该邮件因故退回。
现原告认为合同已于2016年5月25日解除，故被告应支付原告相应的管理费及违约金，而被告则认为合同已于2016年4月1日前解除，无需支付管理费及违约金，遂成讼。
一审法院认为，原告世茂投资公司与被告刘庆签订的《场地使用经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同双方均应按约履行合同义务。合同中明确约定了2015年9月15日至2016年9月14日期间的场地管理费为8500元/月，管理费以一个日历季为一个交付结算期。现原告认为被告未交纳2016年4月1日至2016年6月30日场地管理费要求被告支付拖欠管理费，而被告则称合同已于2016年4月1日前解除，故无需支付管理费及违约金。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张合同已于2016年4月1日前解除，但被告提供的证据无法证明被告曾与原告就合同解除一事进行过协商并达成了一致意见，故该院对被告的辩称意见不予采信。从被告曾于2016年4月3日收到原告寄送的违约通知函来看，原告尽到了催缴义务，可见被告存在逾期不交纳管理费的行为，现原告要求被告支付拖欠的2016年4月1日至2016年5月25日管理费15486.3元，并据此要求解除与被告签订的场地使用经营管理合同的的诉请，符合合同约定和法律规定，予以支持。对于合同解除时间，原告虽曾向被告寄送关于租赁合同正式终止事宜的函，但该函因故退回，根据法律规定，合同自通知到达对方时解除，故该院确定合同解除时间为起诉书副本送达被告之日即2016年8月18日。合同中约定若被告逾期支付管理费的，每逾期一日，需按应付款项的千分之一向甲方支付违约金；同时亦约定被告违约导致本合同解除的，保证金不予返还，且被告还应向原告支付相当于三个月管理费金额的款项作为违约金。因被告拖欠原告管理费，存在违约行为，故原告要求被告支付违约金的请求，应予支持。但上述合同约定实质均系逾期交纳管理费的违约金，为免利益失衡，根据本案具体情况，该院酌情调整违约金为除保证金25500元不予退还外，被告尚需支付原告违约金15000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、原告绍兴世茂投资发展有限公司与被告刘庆于2015年9月14日签订的《场地使用经营管理合同》于2016年8月18日解除；
二、被告刘庆应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴世茂投资发展有限公司管理费15486.3元及违约金15000元；三、驳回原告绍兴世茂投资发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取441元，由原告绍兴世茂投资发展有限公司负担131元，被告刘庆负担310元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。另，被上诉人绍兴世贸投资发展有限公司庭后向本院提交与案外人陈锋就涉案场地签订的《场地使用权经营管理合同》一份。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张其与被上诉人于2016年4月初已协商解除《场地使用经营管理合同》，但对此并未能提供充分的证据予以证实，其应承担举证不能的不利诉讼后果。上诉人作为涉案场地的承租方，负有交纳场地管理费的义务，被上诉人诉请上诉人缴纳2016年4月1日至2016年5月25日的管理费，并解除合同，具有相应的事实和法律依据。上诉人存在拖欠交纳管理费的违约行为，理应承担相应的违约责任。关于原审对违约金认定是否合理的问题，本案中，双方在合同中约定，被告逾期支付管理费的，每逾期一日，需按应付款项的千分之一向甲方支付违约金，同时亦约定被告违约导致本合同解除的，保证金不予退还，且被告还应向原告支付相当于三个月管理费金额的款项作为违约金。本院认为，上述条款中保证金具有担保合同履行的功能，从性质上亦属于违约金。从我国对有关违约金的立法精神及司法实践看，违约金的性质以补偿性为主，以惩罚性为辅，在判断违约金约定是否合理时，应当以违约造成的损失为基准，根据公平原则和诚实信用原则并结合个案的具体情况予以综合权衡。本案中，被上诉人二审中向本院提交的《场地经营管理合同》载明，涉案场地已于2016年6月1日另行出租给他人，且租金标准与原合同一致，故从违约行为造成的实际损失情况来看，原审在判令上诉人交纳2016年4月1日至2016年5月25日管理费15486.3元的基础上，再行判令上诉人保证金25500元不予退还及向被上诉人支付违约金15000元，违约责任确实过分高于因上诉人违约所造成的损失，故原审确定的违约金有所不当，有必要综合考虑合同的履行情况、当事人的过错、预期利益酌情予以调整，同时，从诚实信用原则角度出发，上诉人的违约行为亦应受到相应的惩戒。本院综合考量上述因素后认为，在上诉人支付被上诉人15486.3元管理费的基础上，对于上诉人预交的保证金25500元，被上诉人可不予退还，对于原审在保证金之外另行确定的15000元违约金，本院不予支持。
综上所述，上诉人关于原判确定的违约金过高的上诉理由成立，本院予以采纳，其余上诉理由不能成立，本院不予采纳。由于二审中新情况的出现致本院对原审的实体处理予以调整，不属于原审适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初7609号民事判决第一项；
二、撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初7609号民事判决第二、三项；
三、上诉人刘庆应于本判决生效之日起三十日内支付给被上诉人绍兴世贸投资发展有限公司管理费15486.3元；
四、驳回被上诉人绍兴世贸投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取441元，由原告绍兴世贸投资发展有限公司负担141元，由被告刘庆负担300元；二审案件受理费882元，由上诉人刘庆负担582元，由被上诉人绍兴世贸投资发展有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 张百元
二〇一七年一月十六日
书 记 员 孙心怡