＼n河北省石家庄市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）石民六终字第00035号＼n上诉人（原审原告）甘俊芝。＼n上诉人（原审原告）张二妮。＼n上诉人（原审原告）于新飞。＼n以上三上诉人共同委托代理人马士力、马清祖，河北蓝天联合律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）高月华。＼n委托代理人王建明。＼n被上诉人（原审被告）李军峰。＼n委托代理人孙元福，河北合乾律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）石家庄太行油漆厂，经营场所藁城市廉州镇清流村。＼n负责人高艳华，该厂厂长。＼n委托代理人王建明。＼n上诉人甘俊芝、张二妮、于新飞因与被上诉人高月华、李军峰、石家庄太行油漆厂合伙协议纠纷一案，不服（2012）藁民初字第03028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审查明，于永申系甘俊芝之夫，张二妮之子、于新飞之父，于永申在2011年9月30日死亡。另一法定继承人于新江已书面声明放弃该案的继承权。原告提交的藁城市工商局工商企业档案材料中，合伙企业设立登记申请表中，有“高月华出资180000元（现金）、李军峰出资170000元（现金）、于永申出资150000元（现金）”的文字记录。2002年5月27日全体合伙人和执行合伙企业事务的合伙人名录表中，全体合伙人签名下有“李军峰、高月华、于永申三人签名和指纹”。2002年5月27日石家庄太行油漆厂合伙协议书中，记载合伙人有高月华、李军峰、于永申及上述出资数额，最后全体合伙人签字处有“李军峰、高月华、于永申三人签名和指纹”。2002年6月7日藁城市工商行政管理局颁发“合伙企业营业执照”。三被告承认是以高月华、李军峰、于永申三人名义办理的石家庄太行油漆厂工商企业档案相关手续，但未实际出资，被告李军峰、高月华否认三人系合伙，对藁城市工商局工商企业档案材料内容的真实性予以否认。于永申已于2011年9月30日死亡，但石家庄太行油漆厂工商企业档案材料中，于永申在2012年4月23日的企业档案中仍有签字。庭审时，被告方提交了账目及工资表，帐页中没有发现于永申出资的记载，工资表中签字处有“于永申”名字。原告不能提交于永申出资及是否分红利的相关证据，原告提交的藁城市工商局工商企业档案材料中也没有于永申出资证明。庭审时三原告拒绝成为合伙人，该企业现在未清算。对于永申的死亡赔偿款，收款人为原告甘俊芝、于新飞及另一法定继承人于新江，三人签字并捺印，且收条下有付款人高荣海和于兰英的名字。＼n原审认为，石家庄太行油漆厂虽以申请人高月华、李军峰、于永申名义提交的登记申请材料经企业登记机关进行了＼n审核，且颁发了营业执照，但该工商企业档案材料中于永申＼n在20l2年4月23日的企业档案中仍有签字，而经本院查证＼n于永申已于2011年9月30日死亡，该工商企业档案材料的＼n真实性存在问题；合伙企业的合伙人应当共享收益，共担风＼n险。于永申死亡后，赔偿金是由高月华、李军峰、于永申之＼n外的人予以赔偿而并非由高月华、李军峰部分负担，由此可＼n以说明高月华、李军峰、于永申三人并未承担合伙人的义务；＼n藁城市工商局工商企业档案材料记载于永申系被告石家庄太行油漆厂合伙人之一，但三原告未提供出资证明，其作为＼n合法继承人的三原告在庭审时主张不愿意成为合伙人，现仅＼n主张石家庄太行油漆厂向三原告退还于永申的财产份额，现＼n石家庄太行油漆厂财产状况未进行清算。原告要求退还于永＼n申在太行油漆厂应享有的财产份额的诉讼请求不予支持。经＼n本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合伙企业法》＼n第十四条第（三）款、第十七条之规定，判决驳回三原告甘俊芝、张二妮、于新飞的诉讼请求。本案案件受理费80元，由三原告甘俊芝、张二妮、于新飞负担。＼n甘俊芝、张二妮、于新飞不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实理由：一、上诉人以法定继承人的身份，主张被上诉人退还被继承人于永申在合伙企业的财产份额，合法有据，一审法院不予支持，属于认定事实错误。2002年6月7日，依法注册成立的石家庄太行油漆厂，属于由高月华、李军峰和于永申三人合伙企业。有以下证据为证：合伙企业设立申请表、全体合伙人和执行合伙企业事务的合伙人名录、合伙协议书、企业名称预先核准申请书、合伙人委托书、2003年度至2010年度企业年检报告书。二、一审判决以偏盖全，否认石家庄油漆厂工商注册登记资料的真实性，属于认定事实错误。虽2012年4月23日的工商企业档案中仍有于永申的签名属虚假，但不足以否定被上诉人油漆厂自开办以来至于永申死亡前的所有工商企业登记资料均属不真实的结论。不能因于永申死亡而否认其合伙人名益的存续和权利的继承。三、一审法院认定三位合伙人的法定身份，违反了最高法院关于民事诉讼证据的若干规定七十七条第（一）项的规定。被上诉人高月华、李军峰辩称不是实际合伙人的观点，依法不能对抗藁城市工商行政管理局出具的被上诉人油漆厂工商登记资料及各年度年检报告的证明力。三位合伙人有无出资应依工商注册登记的事实为依据。四、一审判决认定于永申死亡赔偿金系高月华和李军峰之外的人赔偿的，不符合法律逻辑。于永申是在合伙企业油漆厂发生重大责任事故中身亡的，死亡赔偿责任主体理应是合伙企业而非一般自然人。出面的人充其量是合伙人的代办人，目的是回避合伙人所应承担的民事和刑事责任。石家庄太行油漆厂（普通合伙）2012年第一次合伙决定，可证明现存的合伙人转移资产，规避责任的行为。五、适用法律错误。一审判决以合伙企业法第十四条第（三）项和第十七条的规定作为判决依据，直接导致判决上的不公正。＼n被上诉人高月华、石家庄太行油漆厂答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人李军峰答辩称意见同高月华、石家庄太行油漆厂。＼n本院经审理查明，三上诉人在一审诉状中诉称其于2012年9月份从工商局得知于永申系石家庄市太行油漆厂的合伙人。在二审庭审中其又称大概在1996年知道于永申出资15万元投资合伙企业。石家庄太行油漆厂的成立时间为2002年6月7日。于永申于2011年9月30日死亡，2011年10月4日甘俊芝、于新江、于新飞收到于永申死亡赔偿款500000元，在收到条中载明“付款人高荣海、于兰英”。其他事实同原审查明事实。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，三上诉人诉称其以法定继承人的身份继承于永申在合伙企业的财产份额，并称2002年6月7日，依法注册成立的石家庄太行油漆厂，属于由高月华、李军峰和于永申三人合伙开办的企业，有合伙企业设立申请表等工商企业档案材料为证。同时还称工商企业档案中于永申死亡后仍有其签名虽属虚假，但不足以否定该所有工商企业登记资料均属不真实。本院认为，虽然三上诉人提交的相关证据显示石家庄太行油漆厂向工商企业登记机关提交的登记申请材料中，确以高月华、李军峰、于永申三人名义申请登记，并经企业登记机关审核，颁发了营业执照，但三上诉人提交的该工商企业档案材料中在2012年4月23日仍有死者于永申（已于2011年9月30日死亡）的签字，明显存在问题，虽不足以认定该所有工商企业登记资料均属虚假，但亦不能确定该工商企业档案材料的真实性，故不能作为定案的依据，且三上诉人亦未提供于永申实际出资及作为石家庄太行油漆厂合伙人的其他相关证据，三被上诉人又均否认于永申、高月华、李军峰实际出资并为合伙人的身份，加之三上诉人在起诉状中称2012年9月得知于永申系石家庄太行油漆厂的合伙人，在二审庭审中却说大概在1996年就知道于永申出资15万，而石家庄太行油漆厂于2002年6月7日才设立，显然与事实不符，且三上诉人前后说法明显不一致，并称入伙没有与家人商量过，也有悖常理。故对三上诉人的上述所述，本院不予认定。＼n关于藁城市工商行政管理局出具的被上诉人石家庄太行油漆厂工商登记资料及各年度年检报告的证明力问题，因工商企业档案材料均为该油漆厂提交，如上所述又不能确定其真实性，故亦不能作为有效证据使用。＼n关于于永申的死亡赔偿金由谁支付的问题，三上诉人均认可于永申是在石家庄太行油漆厂内发生的事故而亡，按照常理理应由企业的所有人承担赔偿责任，但从上诉人所提交的收取死亡赔偿金的收条所载的付款人却为高荣海、于兰英夫妇，而非上诉人所称的另外两个合伙人，此事实也足以证明于永申、李军峰、高月华三人并非实际合伙人。＼n关于石家庄太行油漆厂与石家庄牛公涂料有限公司的关系问题，三上诉人诉称石家庄牛公涂料有限公司实际是由石家庄太行油漆厂改造而成，但石家庄牛公涂料有限公司工商注册档案材料证实，该公司为独立法人，且石家庄太行油漆厂亦未注销，两个企业为不同的实体，故对三上诉人的此项所述，本院亦不予认定。＼n综上，一审法院依据《合伙企业法》第十四条第（三）项和第十七条的规定作出判决，并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费80元，由上诉人甘俊芝、张二妮、于新飞负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵林＼n审判员岳桂恒＼n审判员薛金来＼n二〇一四年四月二十五日＼n书记员经微