江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1548号
上诉人（原审被告）：江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，住所地在徐州市铜山区黄集工业园。
法定代表人：袁仁义，该公司经理。
委托代理人：沈勇。
被上诉人（原审原告）：徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社，住所地在徐州市贾汪区塔山镇塔山街。
法定代表人:林林，该合作社主任。
委托代理人：韦广来，江苏金铎律师事务所律师。
原审被告：周洋。
原审被告：袁仁义。
委托代理人：沈勇。
上诉人江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司（以下简称欧美公司）因与被上诉人徐州市贾汪区塔山镇农村资金互助合作社（以下简称塔山合作社）、原审被告周洋、袁仁义民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2015)贾塔民初字第00324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧美公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院审理程序错误。第一、原审法院对本案不具有管辖权；第二、结合冯某与本案事实之间的关系，原审法院应将其追加为第三人，而非作为证人参加诉讼。二、根据《农村资金互助社管理暂行规定》第四十五条“农村资金互助社不得向非社员吸收存款、发放贷款及办理其他金融业务”的规定，塔山合作社明知周洋及欧美公司并非该社社员的情况下，仍然违规发放贷款，故涉案借款合同应认定为无效，保证人欧美公司亦不应承担保证责任。三、原审庭审中，各方当事人均认可冯某一直参与涉案借款的催要过程，欧美公司认为冯某系塔山合作社的工作人员，并分四次向其账户打款18万元用于偿还涉案债务，冯某虽辩称该款系欧美公司偿还的其他债务，但并未举证证明，故冯某的行为应认定为表见代理，其后果应由塔山合作社承担。
塔山合作社辩称：一、欧美公司原审中未提出管辖权异议，其在二审中主张没有法律依据；二、冯某在原审中系欧美公司申请的证人，且根据原审查明的事实，其与涉案纠纷没有利害关系；三、塔山合作社向合作社以外的成员周洋出借款项，仅违反了部门规章，并不违反法律、法规的规定，不应认定无效；四、欧美公司上诉主张的四笔还款均系打款至冯某账户，且该四笔款项发生时间早于欧美公司向塔山合作社出具承诺书的时间，不应认定为偿还涉案借款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告袁仁义的答辩意见同欧美公司的上诉意见。
原审被告周洋二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
塔山合作社向一审法院起诉请求：周洋、袁仁义、欧美公司偿还塔山合作社借款本金50万元及从借款之日起至2015年9月9日止按照合同约定的利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月8日，周洋因建设工程需要向塔山信用社借款50万元。合同约定：借款期限二个月，月利率1.5%，逾期利率为1.95％，由袁仁义及欧美公司提供连带责任担保。合同签订后，塔山合作社依约向周洋支付了借款，但借款到期后，经塔山合作社多次催要，欧美公司仅给付2万元利息，至今未偿还借款本金、剩余利息及逾期利息，故诉至法院。
原审法院审理查明：周洋（乙方）因做工程需要，于2013年6月8日与塔山合作社（甲方）签订借款合同书一份。约定：周洋向塔山合作社借款50万元，借款期限二个月，还款日期为2013年8月8日，月利率为1.5%，逾期在原月利率基础上加收30%计收利息，还款方式为合同到期后利息随本金一次结清。欧美公司（丙方）作为连带责任保证人在该借款合同书上加盖了公章，袁仁义签署了姓名，约定保证期间为合同生效之日起至借款期满后两年，担保范围为本息、罚息、实现债权的费用等。借款合同签订后，塔山合作社依约于当日将50万元借款给付了周洋，周洋向塔山合作社出具了收条。借款到期后，经塔山合作社催要，欧美公司于2015年6月9日偿还了2万元。2015年6月8日，欧美公司针对涉案的借款向塔山合作社出具了一份承诺说明，其认可从2013年6月8日至今，尚欠担保本息60万元，定于2015年6月8日至2015年12月8日还清，每月8日前还10万元。原审庭审中，欧美公司提交了2013年9月5日至2015年5月7日4张银行交易记录计18万元，证明其向冯某账户内转入的18万元系用于偿还涉案的借款，但冯某（欧美公司申请的证人）称该款系曹某某让欧美公司代替曹某某偿还所欠冯某的借款。
原审法院认为：塔山合作社与袁仁义、欧美公司签订的借款合同书，系双方真实意思表示，塔山合作社虽然违反的部门规章向周洋发放借款，但并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。塔山合作社已按合同约定向周洋支付了借款，借款人周洋应按约偿还借款本息，因欧美公司于2015年6月9日偿还的2万元未约定系偿还本金还是利息，塔山合作社主张系偿还的利息，根据相关规定，该院认定该2万元系偿还的利息。塔山合作社要求周洋偿还借款本金50万元及利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持，但应扣除已经支付的利息2万元。周洋的辩称意见无法律依据，该院不予采纳。袁仁义作为欧美公司的法定代表人，其在借款合同书上签字的行为应为职务行为，故其对涉案的借款未提供担保，其不应承担保证责任。对于欧美公司辩称其已经偿还塔山合作社20万元的意见，因其申请的证人冯某不予认可收到欧美钢结构公司的18万元系用于偿还涉案借款，故该院对此辩称意见不予采纳；其与冯某之间的纠纷可以另行解决。欧美公司作为连带责任保证人，保证期间为借款期满后两年，塔山合作社在保证期间向保证人主张权利，故保证人应对涉案债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向周洋追偿。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条之规定，判决：一、周洋应于该判决发生法律效力之日起十日内向塔山合作社支付借款本金50万元及利息(以50万元为本金，自2013年6月8日起至2013年8月8日止按月利率1.5%计算、自2013年8月9日起至2015年9月9日止按月利率1.95%计算，应扣除已经支付的利息2万元)；二、欧美公司对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按该判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由周洋、欧美公司负担（塔山合作社已预交，周洋、欧美公司随案款一并给付塔山合作社）。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院审理程序是否合法；二、涉案借款合同的效力应当如何认定；三、欧美公司向冯某账户转款18万元的行为性质应当如何认定。
本院认为：一、关于原审法院审理程序是否合法的问题。第一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，欧美公司原审中未提出管辖异议，并应诉答辩，应视为其已认可原审法院具有管辖权。另外，涉案纠纷亦不存在违反级别管辖和专属管辖规定的情况，故欧美公司在二审期间提出管辖异议的主张不能成立，本院依法不予采信。第二、冯某原审并未申请参加诉讼，其亦非必须参加诉讼的当事人，故对欧美公司关于“原审法院应当追加冯某为第三人”的上诉主张，本院依法亦不予采信。
二、关于涉案借款合同效力应当如何认定的问题。本案中，塔山合作社向其非社员周洋发放贷款的行为虽然违反了《农村资金互助社管理暂行规定》第四十五条：“农村资金互助社不得向非社员吸收存款、发放贷款及办理其他金融业务，不得以该社资产为其他单位或个人提供担保”的规定，但该规定的效力级别为部门规章，不属于法律或行政法规，故塔山合作社与周洋、欧美公司签订的涉案借款合同系各方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效。
三、关于欧美公司向冯某账户转款18万元的行为性质应当如何认定的问题。欧美公司上诉主张冯某的在涉案借款中的行为应认定为塔山合作社的表见代理行为，故其向冯某账户中转款18万元应认定为偿还涉案债务。对此，本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故当事人有关表见代理诉讼主张的成立需要同时具备以下三个要件：第一，行为人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，且产生原因与被代理人的行为直接相关；第二，行为人在设立民事法律关系时以被代理人名义为民事行为；第三，相对人相信行为人有代理权出于善意、谨慎、理性、无过失。结合本案而言，欧美公司没有提供任何证据证明冯某在涉案借款发生过程中的行为符合表见代理的要件，且冯某原审中作为欧美公司申请的证人，亦不认可其系塔山合作社的工作人员及收到欧美公司转账的18万元系偿还涉案借款的事实，故欧美公司向冯某账户转款18万元不应认定为偿还涉案借款。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 朱文茜
代理审判员 孟文儒
二〇一六年八月八日
书 记 员 范 璐