湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4292号
上诉人（原审被告）湖南拓展建设工程有限公司，住所地长沙市天心区。
法定代表人傅佳川，该公司董事长。
委托代理人张庆，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
委托代理人邓筱，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
被上诉人（原审原告）丁小琥，住长沙市岳麓区。
委托代理人刘婷，湖南高新律师事务所律师。
上诉人湖南拓展建设工程有限公司（以下简称拓展公司）因与被上诉人丁小琥股东知情权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2015）天民初字第02403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人拓展公司的委托代理人邓筱，被上诉人丁小琥的委托代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年6月10日，丁小琥与海航机场集团有限公司对拓展公司进行股权重组，股东为丁小琥、海航机场集团有限公司，该公司注册资本为五千万人民币，丁小琥出资金额为一千万人民币，持有20%的股权，海航机场集团有限公司出资金额为四千万人民币，持有80%的股权，并制定了《公司章程》。2011年7月1日，股权重组完成。2015年5月20日，丁小琥向拓展公司提交了一份《关于查阅公司会计账簿的申请》，要求公司在收到该申请之日起15日内提供如下资料：自2011年7月1日起申请之日止的股东会会议记录供查阅、复制；自2011年度至2014年度的年度财务会计报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）供查阅、复制；自2011年7月1日起至申请之日止的会计账簿供查阅。拓展公司遂向丁小琥提供了2012年度、2013年度的财务会计报告。
原审法院认为：我国公司法规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。丁小琥作为拓展公司的股东，依法应享有上述权利。公司法同时规定，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求。丁小琥已提交了书面申请，履行了公司法规定的股东提起要求查阅公司会计账簿诉讼的前置程序。关于股东会会议记录，拓展公司辩称自2011年7月以来从未召开过股东会议，丁小琥亦未提交相关证据证明召开过股东会议，对丁小琥要求拓展公司提供股东会会议记录的诉讼请求，原审法院不予支持。根据丁小琥的申请，拓展公司提供了2012年度、2013年度的财务会计报告，但没有提供2011年度、2014年度的财务会计报告，也没有提供自2011年7月至起诉之日（2015年6月16日）止的会计账簿，应予以提供。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、拓展公司于判决生效之日起10日内在本公司内向丁小琥提供2011年度、2014年度的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）供查阅、复制，上述材料由丁小琥在拓展公司正常营业时间内查阅、复制，时间不得超过10个工作日；二、拓展公司于判决生效之日起10日内在本公司内向丁小琥提供自2011年7月至起诉之日（2015年6月16日）止的会计账簿，上述材料由丁小琥在拓展公司正常营业时间内查阅、复制，时间不得超过10个工作日；三、驳回丁小琥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由拓展公司负担。
上诉人拓展公司不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律错误，其理由如下：第一、拓展公司从未拒绝向丁小琥提供财务会计报告供其查阅、复制，也从未拒绝向丁小琥提供会计账簿供其查阅、复制。一审中丁小琥也未能提供拓展公司存在拒绝提供查阅、复制的行为。第二、关于会计账簿，本案中丁小琥虽然向法庭提交了一份《关于查阅公司会计账簿的申请》作为证据材料，但丁小琥未能证明该份材料已经提交给拓展公司、经由拓展公司合法签收；而且丁小琥也未在书面请求中说明查阅会计账簿的目的。第三、原审法院依据的《中华人民共和国公司法》第三十三条，虽规定了股东有权查阅、复制股东会会议记录和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。但该条同时也明确规定“股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。……公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”原审法院依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由此可见，丁小琥对拓展公司存在拒绝其查询、复制财务会计报告和会计账簿，有举证责任。原审法院在没有任何证据能证明拓展公司有拒绝提供查阅、复制行为的前提下，径直判决要求拓展公司提供查阅、复制有误。综上，请求二审法院依法撤销原审法院第一、二项，改判驳回丁小琥的诉讼请求，并由丁小琥承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人丁小琥答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1.拓展公司主张丁小琥没有有效向其提交书面申请与事实不符。根据丁小琥提供的、经拓展公司员工签收的《关于查阅公司会计账簿的申请》可以看出，丁小琥于2015年5月20日向拓展公司提交了书面申请，要求查阅股东会决议、财务会计报告和会计账簿，拓展公司员工阎理于次日即5月21日进行了签收。对于该事实，拓展公司的代理人在一审庭审时也并未否认。2.丁小琥在书面申请中写明了查阅目的是了解公司经营情况，而查阅的原因是因为拓展公司自2011年7月1日股权重组以来从未向丁小琥分配股权红利，也未召开股东会议，丁小琥对公司的情况一无所知，作为股东的权益无法得到保障。3.丁小琥在书面申请中注明了请拓展公司在收到申请后15日内提供查阅，但拓展公司对丁小琥的请求一直不予理睬。若拓展公司认为自己已经配合提供查阅，则应由拓展公司负责举证证明，但拓展公司并未在一审时提供任何证据加以证明。综上，原审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回拓展公司的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。根据上述规定，丁小琥作为拓展公司股东有权查阅、复制拓展公司的财务会计报告、会计账簿，拓展公司亦表示欢迎丁小琥查阅、复制相关材料。原审判决拓展公司向丁小琥提供2011年度、2014年度的财务会计报告、2011年7月至2015年6月16日止的会计账簿并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人湖南拓展建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 龙付送
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘柏文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。