四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初376号
原告刘国民，男，汉族，生于1962年10月1日，住所地四川省绵竹市富新镇高华村*组，身份证号码：5106221962********。
委托代理人黄豹，四川朗照律师事务所律师。
被告四川省天宇劳务服务有限公司，住所地四川省成都市高新区天益街38号。
法定代表人黄有志，总经理。
委托代理人姜克强，四川师维律师事务所律师。
被告成都中铁西南国际物流有限公司，住所地四川省成都市金牛区人民北路二段23号。
法定代表人张渝，总经理。
委托代理人黄晓萍，四川多元律师事务所律师。
被告四川泰特贸易发展有限公司，住所地四川省成都市金牛区人民北路二段25号。
法定代表人张大庆，经理。
委托代理人黄晓萍，四川多元律师事务所律师。
被告成都中铁西南国际物流有限公司绵竹货场，住所地四川省绵竹市火车站。
负责人郭立，部长。
委托代理人黄晓萍，四川多元律师事务所律师。
被告绵竹市剑海物流有限公司，住所地四川省绵竹市西南镇涌泉村。
法定代表人李永昌，总经理。
委托代理人苟时彬，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
原告刘国民诉被告四川省天宇劳务服务有限公司（以下简称为天宇劳务公司）、成都中铁西南国际物流有限公司（以下简称为成铁物流公司）、四川泰特贸易发展有限公司（以下简称为泰特公司）、成都中铁西南国际物流有限公司绵竹货场（以下简称为成铁物流公司绵竹货场）、绵竹市剑海物流有限公司（以下简称为剑海公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理。天宇劳务公司因不服同一仲裁裁决，以刘国民为被告，向本院提起诉讼，本院于2016年2月26日立案受理，案号为（2016）川0683民初419号。2016年3月6日，本院裁定将（2016）川0683民初419号并入本案进行审理。本案依法由审判员胡万兴适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告刘国民及其委托代理人黄豹、被告天宇劳务公司的委托代理人姜克强、被告成铁物流公司和泰特公司以及成铁物流公司绵竹货场的委托代理人黄晓萍、被告剑海公司的委托代理人苟时彬到庭���加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告刘国民于1996年5月开始在成都铁路分局达利公司绵竹分公司从事企业运输员工作，双方签订了劳动合同。2002年10月1日，成都铁路分局达利公司绵竹分公司将原告移交至成都铁路分局储运公司绵竹货场后注销；2005年6月28日，成都铁路分局储运公司绵竹货场变更为成都铁路国通物流公司绵竹货场；2010年11月，成都铁路国通物流公司绵竹货场名称变更为成铁物流公司绵竹货场。自2005年7月1日始，为了规避法律，成都铁路国通物流公司绵竹货场、成铁物流公司绵竹货场要求原告与天宇劳务公司签订劳动合同，将原告以劳动派遣的形式安排至成都铁路国通物流公司绵竹货场、成铁物流公司绵竹货场工作。2013年7月1日，天宇劳务公司与原告签订了自2013年7月1日起的无固定期限的劳动合同，但2015年1月1日，在先前签��的无固定期限的劳动合同仍然存续有效的情况下，又要求原告与之签订了自2015年1月1日至2016年12月31日止为期两年的固定期限的劳动合同，将原告派遣至泰特公司工作，泰特公司又将原告安排在剑海公司工作。
二、2015年8月31日，天宇劳务公司在没有任何正当合法事由和没有法律依据的情况下，也未与原告进行任何协商，更未对原告进行职业病危害身体情况进行健康检查，就非法向原告下发了《关于解除劳动合同的通知》，单方面宣布协商解除了与原告的劳动合同。2015年9月29日，天宇劳务公司又向该公司各部门印发了《关于解除刘国民劳动合同的通知》，再次违法地宣布与原告协商一致解除了劳动合同。2015年10月30日，原告先后委托律师向五被告公证送达了律师函，详细阐述了五被告应当承担相关义务的依据和理由，敦促五被告主动履行义务。但五被告未在律师函限定的时间前主动履行。
三、原告自参加工作至今，工作地点、工作内容没有丝毫改变，原用人单位、用工单位在注销时也未对原告的工作年限进行任何经济补偿。原告所在的用工单位经营着危险化学品，原告的工作是对车厢的安全检查等，工作中每天都接触硫酸、硫磺之类有毒有害物质，这些物质对人体健康造成了较大危害。
四、原告向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为绵竹劳动仲裁委）申请劳动仲裁，但绵竹劳动仲裁委会作出的仲裁裁决书并未依法维护原告的合法权益。现提起民事诉讼，请求判决：1、天宇劳务公司、泰特公司、剑海公司连带向原告依法支付2015年8月份的半个月工资1350元;2、天宇劳务公司、泰特公司、剑海公司连带向原告依法支付2015年的年休假工资3349.50元/21天×15天×3=7177.50元；3、确认天宇劳务公司违法解除原告劳动合同；4、五被告连带向原告支付赔偿金3349.50元×20个月×2=133980元；5、天宇劳务公司为原告安排离职前的体检。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件1份，以证明原告的主体资格；
2、五被告的工商登记查询信息各1份，以证明五被告的主体资格，原告工作属于特殊工种；
3、成都铁路分局达利公司绵竹分公司工商登记档案1份（3页）、成都铁路分局储运公司绵竹货场工商登记档案1份（9页）、成都铁路国通物流公司绵竹货场工商登记档案1份（10页）、被告成铁物流公司绵竹货场工商登记档案1份（6页）、成都铁路分局多元经营管理分处《关于达利公司绵竹分公司整建制移交储运公司有关事宜的决定》[2002]分多元字64号文件复印件1份、成都铁路分局达利公司与成都铁路分局储运公司签���的《租赁合同》复印件1份、成都铁路国通物流公司《关于启用“成都铁路国通物流公司”等三枚印章的通知》复印件1份、被告成铁物流公司《关于分公司变更名称的通知》复印件1份以及《关于同意<关于变更专用线名称的请求>的批复》复印件1份，以证明已被注销单位的权利义务应当由承继权利义务的被告承担；
4、原告与成都铁路分局达利公司绵竹分公司签订的《聘用人员劳务合同书》3份、《劳动合同书》1份，原告与天宇劳务公司签订的《劳动合同》4份，原告与成都铁路国通物流公司签订的《岗位协议书》2份，以证明原告与被告存在劳动关系；
5、1996年至2015年的部分工资表、考勤表复印件1组、1996年10月至2005年12月考勤表1组，以证明原告的工资、考勤情况；
6、农行绵竹支行银行卡交易明细清单1份、建行绵竹支��银行卡客户交易查询/打印单1份，以证明原告的实际每月工资数额；
7、保险关系转移审批单复印件1份、养老保险实缴信息2页，以证明被告为原告向社保局的缴费工资比原告实际取得的工资少；
8、天宇劳务公司川天宇（2015）707号《关于解除刘国民劳动合同的通知》1份，以证明被告在违背事实和法律的情况下解除了与原告的劳动合同；
9、《天宇劳动合同QP0051937附件》1份，以证明被告只认可原告10年工龄的做法是错误的；
10、光盘1张、整理的文字材料2份，内容为天宇劳务公司代表以及剑海公司法定代表人李永昌与原告的谈话录音、原告与被告有关负责人关于被告向原告发放工资情况的谈话录音，以证明被告是在未与原告协商一致的情况下就解除原告劳动合同的行为是非法的，原告工资的构成，提交的装卸业务承包合同书是违法的；
11、证人崔满强仲裁时证言1份，记载于仲裁庭审笔录，以证明原告在被告处工作的起始时间、用人单位的历史变迁及之间的关系、原告工作的内容属有危害的有毒有害工作、被告安排原告工作的性质违反了劳务派遣的“三性”原则，是非法的，原告的工资构成；
12、《成铁分局达利公司绵竹分公司员工劳动管理办法（修改稿）》复印件1份、《<关于绵竹货场派遣员工超产工资调整方案请示>的意见征求表》复印件1份、《关于绵竹货场派遣员工超产工资调整方案》复印件1份、《劳动工资及劳动纪律管理办法》复印件1份、工资条（天宇劳务公司向原告发放的基础工资）复印件，以证明原告的工资构成，包括基本工资、岗位工资、效益工资、超产工资4个部分，计算赔偿金的依据也应当是这4个部分的总和而不能是其中一部分，��过天宇劳务公司发放给原告的工资只是基本工资部分；
13、公证书4份、邮寄回执查询单复印件4份、邮寄单原件1份及复印件5份，以证明被告未按原告在律师函中的要求主动履行义务，除了承担律师函中所列的各项赔偿和办理手续的义务，还应当承担包括原告聘请律师的律师费等在内的费用；
14、专用线企业运输员岗位合格证、铁路危险货物运输业务培训合格证各1份，以证明原告从事有毒有害工种；
15、仲裁庭审笔录1份，以证明有关事实在仲裁时已经查清，原告的工作年限是查清了的；
16、绵竹劳动仲裁委竹劳仲裁字[2016]001号《仲裁裁决书》及送达回执各1份，证明原告的起诉程序合法；
17、经原告申请，本院在成铁物流公司绵竹货场调取的该货场1996年-2007年的部分工资发放记录、2008年-2014年的工资表、2006年-2015年的考勤表，成都铁路分局多元经营管理分处《关于达利公司绵竹分公司整建制移交储运公司有关事宜的决定》复印件1份、成都铁路分局达利公司与成都铁路分局储运公司签订的《租赁合同》复印件1份、成都铁路国通物流公司《关于启用“成都铁路国通物流公司”等三枚印章的通知》复印件1份、成都中铁西南国际物流有限公司《关于分公司变更名称的通知》复印件1份、《关于同意<关于变更专用线名称的请求>的批复》复印件1份、《成铁分局达利公司绵竹分公司员工劳动管理办法（修改稿）》1份、《<关于绵竹货场派遣员工超产工资调整方案请示>的意见征求表》复印件1份、《关于绵竹货场派遣员工超产工资调整方案》复印件1份、《劳动工资及劳动纪律管理办法》复印件1份，剑海公司2012年2月-2015年8月工资表，原告用以证明原告在被���处的工作年限、原告在被告处实际领取的工资金额，天宇劳务公司发放给原告的是基本工资，剑海公司发放给原告的工资就是超产和效益工资部分，工资调整方案是从2011年6月1日起执行，至今并未废止。
被告天宇劳务公司诉称及辩称：一、天宇劳务公司不服绵竹劳动仲裁委竹劳仲裁字[2016]001号仲裁裁决，由于原告在仲裁中并未提供证据证实天宇劳务公司系违法解除双方劳动关系，绵竹劳动仲裁委的仲裁裁决认定天宇劳务公司违法解除没有事实和法律依据，因此，绵竹劳动仲裁委裁决天宇劳务公司单方解除与原告劳动关系的行为违法、裁决天宇劳务公司支付原告违法解除劳动关系赔偿金39739.14元均是错误的，现起诉请求：1、判决天宇劳务公司与原告解除劳动关系的行为合法；2、判决天宇劳务公司无须支付原告违法解除劳动关系的赔偿金39739.14元；3、判决天宇劳务公司无须为原告安排离职前健康检查；4、本案诉讼费全部由原告承担。
二、针对原告的诉讼请求：关于第一项诉求，天宇劳务公司已经按月支付原告的工资。关于第二项诉求，天宇劳务公司认为原告未休年休假的工资计算是错误的，应是1218.06元，根据原告被解除前的12个月平均工资，以及相关休假办法计算得来的。关于第三项诉求，天宇劳务公司认为是依法解除劳动合同。关于第四项诉求，天宇劳务公司认为由于是依法解除劳动合同，故无须支付赔偿金，可以支付经济补偿金，工作年限从原告与天宇劳务公司建立劳动关系开始计算至被解除时。关于第五项诉求，针对原告的工作性质，可以明确的是，原告没有接触到职业病危害或有毒有害物质，故天宇劳务公司无义务为其安排做体检。另外，原告是2002年1月1日与达利公司建立劳动关系，之前是劳���关系，2003年12月31日终止，2004年1月1日至2005年6月31日这期间是中断了的，没有证据证明这期间原告与哪家公司建立有劳动关系。原告陈述至今工作地点、工作岗位没有改变，但是根据公司的变更可以看出是变化了的，原告的工作岗位也不接触有毒有害物质。
综上所述，天宇劳务公司是依法与原告解除劳动合同，未拖欠原告工资，原告从事的工作并非特殊工种，也不从事接触职业病危害的相关作业，绵竹劳动仲裁委的裁决部分存在错误。请求依法驳回原告的全部诉讼请求，并支持天宇劳动公司的全部诉讼请求。
被告天宇劳务公司为支持其请求及辩解意见，向本院提交了如下证据：
1、《劳动合同》2份、《天宇劳动合同QP0051937附件》1份，以证明原告与天宇劳务公司于2005年7月1日建立劳动关系以及原告的工作岗位、劳动报酬等，劳动合同��定解除的情形，附件证明了原告与天宇劳务公司劳动关系存续时间；
2、《劳务派遣补充协议》7份，以证明天宇劳务公司自2005年7月与用工单位建立劳务派遣法律关系，与原告自2005年7月建立劳动关系的事实，用人单位可依约定将派遣劳动者退回天宇劳务公司；
3、个人养老保险实缴信息2页，以证明双方劳动关系开始和终止的时间；
4、泰特公司向天宇劳务公司发出的《通知》、《关于解除劳动合同的通知（存根）》、《关于解除刘国民劳动合同的通知》、《协议》、《派遣员工解除前12个月平均工资》各1份，以证明泰特公司因经营困难将包括原告在内的9名派遣员工退回了天宇劳务公司，原告被退回后，天宇劳务公司经协商一致与原告解除了劳动合同，天宇劳务公司是依法提前一个月通知解除与原告的劳动合同；
5、陈晓梅与��宇劳务公司《劳动合同》2份和附件1份，以及《关于解除劳动合同的通知（存根）》、《协议》、派遣员工解除前12个月平均工资及工作年限统计各1份，谢燕平、张小玲、钟凯、ＸＸ芷、张婷《关于解除劳动合同的通知（存根）》、《协议》、派遣员工解除前12个月平均工资及工作年限统计各1份，以证明天宇劳务公司与泰特公司被退回人员进行协商解除劳动合同的事实，原告反悔的事实；
6、2010年1月至2015年9月《工资表》1组、农业银行交易清单（下载列表）3页，以证明天宇劳务公司已支付了原告2015年8月的工资、原告劳动合同解除前12个月的平均工资标准、原告2010年1月-2015年8月工资收入水平基本一致、天宇劳务公司已支付了原告一个月工资的代通知金即2015年9月的工资；
7、《外勤业务员岗位职责》、《内勤业务员岗位职责》、《外勤（货运员��岗位职责》复印件各1份，以证明原告的工作岗位并非特殊工种，原告的工作岗位并不接触职业病危害作业。
原告针对被告天宇劳务公司的诉讼请求辩称：天宇劳务公司没有出示证据证明其解除与原告的劳动关系合法，就是违法解除劳动关系。既然是违法解除劳动关系，就应该支付赔偿金。原告从入职起到2015年期间的工资表、考勤表是连续的，根据天宇劳务公司与成铁物流公司、泰特公司、剑海公司的真实关系，用人单位与用工单位应当向原告承担连带赔偿义务。原告常年处于有毒有害物质的环境中工作，劳动合同中明确约定了离职前的体检，依据劳动合同法和职业病防治法的规定，天宇劳务公司应安排原告作离职前的体检。请求驳回天宇劳务公司的诉讼请求。
被告成铁物流公司、泰特公司、成铁物流公司绵竹货场辩称：泰特公司属于中间的公司，成铁物流公司是上层公司，成铁物流公司绵竹货场是泰特公司的下设部门，泰特公司是成铁物流公司所属的子公司，成铁物流公司绵竹货场是根据成铁物流公司的文件要求，将原运贸公司的资产业务划到泰特公司，原来在运贸公司工作的派遣员工由泰特公司与天宇劳务公司签订劳务派遣补充协议明确双方权利义务（劳务派遣协议是由成都铁路局与天宇劳务公司签订的），现在的成铁物流公司绵竹货场是泰特公司的所属部门，故三家公司答辩意见一致。针对原告的诉讼请求：关于第一项诉求，是不存在的，泰特公司已将2015年8月全部劳务费支付给了天宇劳务公司，天宇劳务公司已经将该月份工资支付给了原告。关于第二项诉求，计算有误，即使按照原告所陈述的进入公司的时间，工作年限也未满20年，故应按照年休假7天计算，原告的未休年休假工资应为1218.06元，���与仲裁裁决查明事实一致，泰特公司也认可按照仲裁裁决的未休年休假工资金额支付给原告。关于第三项诉求，由于泰特公司生产经营发生变化，致使业务萎缩，工作量减少，公司超员现象严重，按照工作岗位情况，不再需要使用劳务派遣人员，根据劳务派遣协议以及补充协议，泰特公司将原告等9名劳务派遣员工于2015年8月31日退回天宇劳务公司，这期间天宇劳务公司与原告是协商过的，而且原告在天宇劳务公司解除劳动合同的通知上签了字，只是后来原告要求将剑海公司发放的款项计算到经济补偿金中，原告反悔。关于第四项诉求，计算没有事实依据，不能成立，要求五被告承担连带责任也没有法律依据。关于第五项诉求，是针对天宇劳务公司的，需说明的是，成铁物流公司绵竹货场有关接触有毒有害物质的事项，是有专门的承包公司的人员在负责，故原告的该项请求无事实依据。请求驳回原告对成铁物流公司、成铁物流公司绵竹货场的诉讼请求，驳回原告对泰特公司的其他诉讼请求。
被告成铁物流公司、泰特公司、成铁物流公司绵竹货场为支持其辩解，向本院提供了如下证据：
1、营业执照复印件3份，以证明三被告主体资格；
2、《成铁物流公司关于做好子分公司资源优化配置工作的通知》复印件1份，以证明三被告之间的关系，系公司、子公司、子公司与经营部的关系；
3、2014年12月31日，成都铁路局劳卫处与天宇劳务公司签订的《劳务派遣协议》复印件1份，以证明双方对权利义务的约定，第六条是泰特公司与天宇劳务公司签订《劳务派遣补充协议》的依据；
4、2015年1月5日泰特公司与天宇劳务公司签订的《劳务派遣补充协议》复印件1份，以证明二被告在履行劳务派遣协议期间各自的权利义务；
5、《天宇劳动合同QP0051937附件》复印件1份，以证明泰特公司按原告要求，确认原告在运贸分公司期间的工作年限，以便在泰特公司经营状况发生变化，不需要派遣员工时作为经济补偿年限的依据；
6、泰特公司《2013-2015年经营情况对比表》1份以及2013年12月、2014年12月、2015年11月《铁路非运输企业收支利月报表》3份，以证明泰特公司经营萎缩、利润下滑、需减少岗位，不再需要劳务派遣员工；
7、泰特公司《通知》复印件1份，以证明泰特公司依据《劳务派遣补充协议》的相关规定将部分劳务派遣员工退回天宇劳务公司并书面通知了天宇劳务公司；
8、《装卸业务承包合同书》复印件3份，以证明泰特公司与剑海公司的关系是业务承包关系，对原告没有共同用工关系；
9、泰特公司《员工守则��1份，以证明第二条、第三条规定员工要忠于职守，不做本职工作无关的事，不在同类企业中兼职；
10、绵竹劳动仲裁委竹劳仲裁字[2016]001号《仲裁裁决书》复印件1份，以证明泰特公司认可应支付原告2015年未休年休假的工资报酬的裁决。
被告剑海公司辩称：剑海公司与成铁物流公司绵竹货场签订的是运输装卸业务承包合同，剑海公司与原告之间没有建立劳动关系，原告要求剑海公司承担连带责任没有事实和法律依据。请求驳回原告对剑海公司的诉讼请求。
剑海公司为支持其辩解，向本院提交了如下证据
1、成铁物流公司绵竹货场与剑海公司签订的《装卸业务承包合同书》2份（其中1份为复印件）、2014年1月1日泰特公司与剑海公司签订的《装卸业务承包合同书》1份，以证明剑海公司与泰特公司是承包关系，剑海公司、泰特公司���原告没有共同用工关系，剑海公司与原告没有劳动关系；
2、2010年7月26日，成都铁路国通物流有限责任公司绵竹货场《关于旷小建、刘国民、伍加红等同志工作调整的决定》1份，以证明原告与剑海公司没有管理与被管理的关系，原告的工作安排不由剑海物流进行，原告与剑海物流公司没有劳动关系。
关于原告提供的证据：对原告提供的证据17，天宇劳务公司对其中未加盖印章的考勤表及文件的真实性提出异议，对其余部分证据的真实性无异议，其余被告对证据17的真实性均无异议；经审查，该证据系原告申请，本院在成铁物流公司绵竹货场调取的证据，均真实、合法，且与本案相关联，天宇劳务公司的异议不能成立，本院对证据17予以认定。五被告对证据1、2、4、6、8、9、13、14、15、16的真实性无异议，本院予以认定。五被告对证据3中的工商登���档案的真实性无异议，本院予以认定；对证据3中的其余文件的真实性提出异议，经审查，该部分文件与原告申请本院调取的证据即证据17一致，五被告异议不能成立，故对证据3中的其余文件予以认定。对证据5，五被告对其真实性提出异议，经审查，该证据与原告申请本院调取的证据即证据17一致，五被告异议不能成立，故对证据5予以认定。对证据7，五被告对养老保险实缴信息的真实性无异议，本院予以认定；对保险关系转移审批单复印件的真实性提出异议，经审查，该审批单系复印件，原告未提供原件进行查对，其真实性无法查证，五被告异议成立，故对保险关系转移审批单不予认定。对证据10，五被告对其真实性、合法性及关联性提出异议，认为证据反应不出录音的时间、地点以及人物的身份、职务等信息，经审查，五被告异议成立，故对证据10不予认定。对���据11，五被告对证人陈述其与原告签订劳务合同的事实无异议，本院予以认定；五被告对其他陈述的真实性提出异议，经审查，证人的其他陈述无相关证据佐证，本院不予认定。对证据12，五被告对工资条的真实性提出异议，经审查，该工资条的真实性无法查证，五被告异议成立，故对工资条不予认定；五被告对其余部分证据的真实性提出异议，经审查，该部分证据与原告申请本院调取的证据即证据17一致，五被告异议不能成立，故对证据12中除工资条外的证据部分予以认定。
对天宇劳务公司提供的证据：成铁物流公司、泰特公司、绵竹货场、剑海公司均无异议。原告对证据1、2、3、4、6、7的真实性无异议，本院予以认定。对证据5，原告提出异议，认为该证据与本案无关，经审查，该证据系天宇劳务公司与其他劳动者解除劳动关系的相关证据材料，与本案无关联，原告异议成立，故对证据5不予认定。
对成铁物流公司、泰特公司、成铁物流公司绵竹货场提供的证据：天宇劳务公司、剑海公司均无异议；原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。
对剑海公司提供的证据：原告及天宇劳务公司、成铁物流公司、泰特公司、成铁物流公司绵竹货场对其真实性均无异议，本院予以认定。
结合原、被告陈述，举证质证意见，以及本院对证据的分析认定，对本案事实认定如下：
一、成都铁路分局达利公司绵竹分公司成立于1995年11月，经营地址为绵竹市火车站，其上级企业为成都铁路分局达利公司，企业类型为全民所有制。
1996年5月，原告到成都铁路分局达利公司绵竹分公司从事企业运输员工作，双方于1998年1月、1999年1月、2000年12月分别签订《聘用人员劳务合同书》，2002年1月双方签订《劳动合同书》。
2002年11月，成都铁路分局达利公司绵竹分公司被整体划归成都铁路分局储运公司，同年12月，成都铁路分局储运公司申请设立成都铁路分局储运公司绵竹货场，经营地址为绵竹市火车站。2005年4月，成都铁路分局储运公司变更登记为成都铁路国通物流公司；同年5月，成都铁路分局储运公司绵竹货场变更登记为成都铁路国通物流公司绵竹货场。在此期间，原告依旧在上列绵竹货场从事企业运输员工作。
2005年7月，成都铁路国通物流公司与天宇劳务公司签订《劳务派遣补充协议书》，约定由天宇劳务公司向成都铁路国通物流公司派遣劳务人员；天宇劳务公司与原告签订《劳动合同》，约定原告从事企业运输员工作。此时，原告依然在成都铁路国通物流公司绵竹货场从事企业运输员工作。用人单位由成都铁路国通物流公司变��天宇劳务公司，原用人单位成都铁路国通物流公司变为用工单位。
此后，原告与天宇劳务公司陆续签订了多份劳动合同，原告的工作地点、工作内容未发生变化。期间，2008年12月，成都铁路国通物流公司变更登记为成都铁路国通物流有限责任公司；2009年4月，成都铁路国通物流公司绵竹货场变更登记为成都铁路国通物流有限责任公司绵竹货场。2010年11月，成都铁路国通物流有限责任公司绵竹货场获准注销。同月，成铁物流公司设立成铁物流公司绵竹货场，办公场所系原成都铁路国通物流有限责任公司绵竹货场办公场所。2014年12月，成铁物流公司将其主管成铁物流公司绵竹货场的运贸分公司撤销，并将原运贸分公司的业务及资产划归其所属的泰特公司。此时，用工单位已变更为泰特公司。上列变更后的单位又分别与天宇劳务公司签订有《劳务派遣补充协议书》。
2015年1月10日，原告与天宇劳务公司再次签订《劳动合同》，合同编号为：QP0051937，约定天宇劳务公司将原告派遣至泰特公司从事企业运输员工作，基本工资为960元/月；2015年1月29日，泰特公司出具《天宇劳动合同QP0051937附件》1份，载明泰特公司认可原告在原运贸公司期间的工作年限（2005年7月1日—2014年12月31日）。
2015年8月31日，泰特公司向天宇劳务公司发出《通知》，载明因生产经营发生变化，将原告等9名派遣员工退回天宇劳务公司。同日，天宇劳务公司向原告发出《关于解除劳动合同的通知》，载明因用工单位泰特公司生产经营发生变化，“决定从2015年9月30日起协商解除与你续签的劳动合同”。原告于同日签收该解除通知。2015年9月29日，天宇劳务公司向其公司各部门发出《关于解除刘国民劳动合同的通知》，载明“公司经研究并征��工会同意后，与刘国民协商一致解除其劳动合同。自发文之日起，上述员工所持公司有关证照及合同作废，所发生的一切行为与本公司无关”。
天宇劳务公司为原告缴纳了2005年7月至2015年9月的养老保险，向原告支付工资至2015年9月。2014年10至2015年9月，原告应得工资分别为：1863.28元、2204.83元、1675元、1690元、2268元、1700元、1830元、1999元、1775元、2014元、2009元、1780元，合计为22808.11元。
二、2013年、2014年1月1日，成铁物流公司绵竹货场与剑海公司分别签订《装卸业务承包合同书》1份，约定成铁物流公司绵竹货场将其铁路专用线内的装卸业务承包给剑海公司，期限为2013年1月1日至2014年12月31日。
2015年2月28日，泰特公司与剑海公司签订《装卸业务承包合同书》，约定将成铁物流公司绵竹货场铁路专用线内的装卸业务承包给剑海公司，期限为2015年3月1日至2014年12月31日。
2012年2月至2015年8月，剑海公司每月向原告发放工资。
三、2015年11月17日，原告以五被告为被申请人，就工资、年休假工资、赔偿金、离职前体检等事项向绵竹劳动仲裁委申请仲裁。2016年1月6日，绵竹劳动仲裁委作出竹劳仲裁字[2016]001号《仲裁裁决书》，裁决结果为：1、由被申请人泰特公司在本裁决书生效之日起15日内支付申请人应休未休带薪年休假工资1218.06元；2、被申请人天宇劳务公司单方解除与申请人劳动关系的行为属违法解除劳动关系；3、由被申请人天宇劳务公司在本裁决书生效之日起15日内向申请人支付违法解除劳动关系赔偿金39739.14元；4、由被申请人天宇劳务公司在本裁决生效之日起45日内为申请人安排离职前健康检查；5、驳回申请人的其他仲裁请求。
原告不服该仲裁裁决，于2016年2月24日向本��提起诉讼，请求判决：1、天宇劳务公司、泰特公司、剑海公司连带向原告依法支付2015年8月份的半个月工资1350元;2、天宇劳务公司、泰特公司、剑海公司连带向原告依法支付2015年的年休假工资3349.50元/21天×15天×3=7177.50元；3、确认天宇劳务公司违法解除原告劳动合同；4、五被告连带向原告支付赔偿金3349.50元×20个月×2=133980元；5、天宇劳务公司为原告安排离职前的体检。天宇劳务公司不服该仲裁裁决，于2016年2月26日向本院提起诉讼，请求判决：1、天宇劳务公司与原告解除劳动关系的行为合法；2、天宇劳务公司无须支付原告违法解除劳动关系的赔偿金39739.14元；3、天宇劳务公司无须为原告安排离职前健康检查；4、本案诉讼费全部由原告承担。
庭审中，本院主持调解，因原告不同意调解，致调解不能进行。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张旭晴机动车交通事故责任纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-14\\\\\",\\\\\