山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第6号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：王人西，总经理。
委托代理人：刘青，女，1991年8月9日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：王文业，男，1966年6月12日出生，汉族。
委托代理人：初付永，山东昆嵛律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司。
负责人：张沄辰，总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安邦保险烟台公司）因与被上诉人王文业、原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司（以下简称人保邯郸公司）责任保险合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）牟商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月30日案外人安晓合为王文业所有的鲁F×××××－冀D×××××挂号重型普通半挂货车的牵引车在安邦保险烟台公司处投保了第三者责任险、车上人员责任险（乘客座位）、车上人员责任险（驾驶员座位），保险金额分别是30万元、5万元∕座＊2座、5万元，保险期间自2010年12月31日零时起至2011年12月30日二十四时止。挂车在人保邯郸公司投保第三者责任险的保险金额为5万元和不计免赔险，保险期间自2010年11月12日零时起至2011年11月11日二十四时止。2011年4月18日16时50分投保车辆由唐祖国驾驶行至即墨市境内309国道212KM520CM处与孙希庆雇用的司机于国明驾驶鲁F×××××－鲁F×××××挂号重型普通半挂货车相撞，致二车的驾驶员及车上人员王路云、黄辉均受伤。该交通事故经莱西市公安局交通警察大队认定王文业的驾驶员唐祖国承担主要责任，于国明承担次要责任，王文业车上人员王路云和于国明车上人员黄辉均无责。于国明、孙希庆和承保车上人员王路云分别将王文业诉至莱西市人民法院，法院审理后作出（2012）西民初字第1258号、（2012）西民初字第1640号和（2012）西民初字第3161号民事判决，分别判令王文业赔偿于国明6353.87元、承担诉讼费269元；赔偿孙希庆133518元、承担诉讼费10150元；赔偿王路云106**.22元、承担诉讼费321元。王文业于2013年3月24日分别向安邦保险烟台公司、人保邯郸公司提出书面理赔申请，均安邦保险烟台公司、人保邯郸公司未予赔偿。王文业认为事故车辆分别在安邦保险烟台公司、人保邯郸公司处投保了相关的保险，对法院判决王文业承担的赔偿责任应由安邦保险烟台公司、人保邯郸公司支付相应的保险金，要求安邦保险烟台公司在第三者责任险的范围内赔偿王文业经济损失3万元、人保邯郸公司在第三者责任险的范围内赔偿王文业经济损失131519.09元，并承担本案诉讼费用。原审庭审中，王文业申请撤回对人保邯郸公司的诉讼请求，同时变更诉讼请求，要求安邦保险烟台公司在第三者责任险的范围内赔偿王文业经济损失128820.74元（包括于国明赔偿款6353.87元、诉讼费269元；孙希庆赔偿款133518元、诉讼费10150元，按主挂车投保比例七分之六计算）、在车上人员责任险的范围内赔偿王文业已支付给王路云的赔偿款23855.07元（包括已判决的赔偿款10668.22元、诉讼费321元和后续治疗费用12865.85元），并承担本案诉讼费用。
原审法院另查明，1.安邦财产保险股份有限公司《第三者保险责任条款》第七条规定诉讼费不属于保险赔偿范围；第九条第一款规定保险人负主要事故责任的免赔率为15%；第三款规定投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险车辆的，增加免赔率10%；第二十七条规定医疗费中应扣除非医保用药。《车上人员责任保险条款》第七条中规定诉讼费不属于保险赔偿范围；第八条第一款规定保险人负主要事故责任的免赔率为10%；第二款规定投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人使用被保险车辆的，增加免赔率10%；第二十二条规定医疗费中非医保用药应予剔除。
2.莱西市人民法院于2013年4月8日向安邦保险烟台公司送达了（2013）西执字第353号执行裁定书和（2013）西执字第353号协助行通知书，要求划拨肇事车辆鲁F×××××在安邦保险烟台公司处的理赔款148668元，安邦保险烟台公司于2013年7月1日向莱西市人民法院通过银行转账的方式支付孙希庆保险金79686元。
原审法院认为，本案王文业、安邦保险烟台公司争议的焦点有二：一是安邦保险烟台公司是否应向王文业支付第三者责任保险金？二是安邦保险烟台公司是否应向王文业支付车上人员乘客险保险金。
首先，由王文业提供的保险单可以证明王文业的鲁F×××××－冀D×××××挂号重型普通半挂货车的牵引车在安邦保险烟台公司投保了第三者责任险、车上人员乘客险、车上人员驾驶员险，即王文业是涉案保险合同的被保险人，其作为被保险人有权向保险人主张权利。另外，安邦保险烟台公司已根据莱西市人民法院的判决向第三者孙希庆支付保险金的行为意味承认王文业作为承保车辆的所有者，所以安邦保险烟台公司主张王文业主体不适格的抗辩不成立。王文业、安邦保险烟台公司之间的车辆保险合同不违反我国相关的法律、法规，保险合同合法有效。
针对第一个问题，安邦保险烟台公司是否应向王文业支付第三者责任险保险金。王文业提供的（2012）西民初字第1258号、（2012）西民初字第1640号两份判决书中虽然确定了王文业对第三者孙希庆、于国明的损失承担赔偿责任的数额，但我国保险法第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，王文业提供了有两份收据其上虽有“孙希庆”和“于国明”的字样，但并未提供出其他证据予以证实收据的真实性，故该证据无法证实王文业向第三者支付赔偿款。另外，庭审中安邦保险烟台公司提供了莱西市人民法院的执行裁定和银行划款凭证，我国保险法第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”故安邦保险烟台公司向莱西市人民法院支付保险金的行为并无不当。所以王文业无权要求安邦保险烟台公司在第三者责任险的范围内支付保险金。
针对第二个问题，安邦保险烟台公司是否应向王文业支付车上人员损失险的保险金。王文业提供了车上人员王路云出具的收据，安邦保险烟台公司予以认可，且承认王路云后续治疗收费的真实性，王文业已实际支出，而涉案车辆又有车上人员损失险，所以安邦保险烟台公司理应向王文业支付该保险金。又因王文业、安邦保险烟台公司之间的保险合同适用的《车上人员责任保险条款》第七条中约定诉讼费不属于保险赔偿范围，第八条第一款规定保险人负主要事故责任的免赔率为10%，虽王文业主张不知道该条款内容，实际上涉案车辆的投保人为安晓合，故以王文业以不知道条款内容作为抗辩理由是不成立的，即应扣除诉讼费321元之后再除去10%的免赔，即安邦保险烟台公司应赔偿王文业车上人员损失险保险金21180.66元。至于安邦保险烟台公司抗辩主张的《车上人员责任条款》第二款规定的指定驾驶员和第二十二条规定医疗费中非医保用药剔除，因其未提供相应的证据予以证实本案中约定了驾驶员和王路云哪些用药不合理，所以对安邦保险烟台公司的该主张不予支持。本案中车上人员损失险的保险金额为5万元，故对王文业要求安邦保险烟台公司支付车上人员损失险23855.07元中的21180.66元予以支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、六十五条第一款之规定，判决：安邦保险烟台公司于本判决生效后十日内向王文业支付车上人员责任险保险金21180.66元。（针对2011年4月18日的交通事故）。案件受理费3530元，王文业负担3100元，安邦保险烟台公司负担430元。
安邦保险烟台公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、车上人员王路云的二次手术后续治疗费用的损失12865.85元，应当先由对方车辆鲁F×××××-鲁F×××××号车的交强险的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。原审法院在未扣除交强险范围内应赔偿的数额、未划分事故责任比例的情况下，判决安邦保险烟台公司承担赔偿责任，是错误的。二、车上人员责任险保险条款约定医疗费中的非医保用药应予扣除。因此车上人员王路云的医疗费用药明细中，应扣除非医保用药。请求撤销原判，依法改判。
王文业答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，王文业作为投保车辆的实际车主，与安邦保险烟台公司之间的保险合同关系合法有效。王文业投保的车辆在保险期内发生保险事故，造成第三者损失，属于安邦保险烟台公司保险责任范围内。王文业在保险汽车发生保险事故后，依法享有向安邦保险烟台公司请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。第六十一条规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿的权利的，该行为无效”。本案中安邦保险烟台公司未有证据证明王文业已经放弃向事故相对方请求赔偿的权利。在王文业就其损失向安邦保险烟台公司提出理赔后，安邦保险烟台公司可在其承担责任后向第三者行使追偿权。安邦保险烟台公司未提交王路云存在非医保用药的证据，且在车上人员责任险中，因有关医保外用药不赔条款系免责条款，安邦保险烟台公司未能举证证明其已就该条款向投保人履行了明确说明义务，故应认定该条款不发生法律效力。综上，安邦保险烟台公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一四年一月二十一日
书记员 张丽丽