广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3830号
上诉人（原审被告）：孙高峰，住浙江省平湖市。
委托代理人：洪至强，安徽振宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭冬丽，住广东省广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：王玉凤，住广东省广州市番禺区。
上述两被上诉人的共同委托代理人:李蔓，广东华安联合律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：王万玉，住广州市番禺区。
原审被告：戴其金，住浙江省瑞安市。
原审被告：涂顺竹，住浙江省瑞安市。
原审被告：安徽迅能汽车工业股份有限公司。住所地：安徽省芜湖市新芜经济开发区。
法定代表人:戴其金。
原审被告：芜湖鑫业汽车零部件有限公司。住所地：安徽省芜湖。
法定代表人:戴其金。
上诉人孙高峰因与被上诉人郭冬丽、王玉凤以及原审被告戴其金、涂顺竹、安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭冬丽、王玉凤向原审法院提起诉讼称：郭冬丽和王玉凤与戴其金、涂顺竹在2014年1月签订《借款合同》，约定由郭冬丽和王玉凤向戴其金、涂顺竹出借人民币300万元，借款期限为一个月，逾期每日按欠款金额的3‰向郭冬丽和王玉凤支付违约金。戴其金、涂顺竹是夫妻。孙高峰、张某、安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司在《借款合同》上签字盖章，对戴其金、涂顺竹的借款、利息及其他费用向郭冬丽和王玉凤提供连带还款担保责任；同时《借款合同》对借款期内利息及追索借款产生的一系列费用均做出了明确约定。随后郭冬丽委托其丈夫王万玉将《借款合同》约定的款项300万元汇至涂顺竹账户。戴其金以其在芜湖鑫业汽车零部件有限公司持有的420万股权为上述借款提供质押担保并已办理质押手续。涂顺竹以其在芜湖鑫业汽车零部件有限公司持有的210万股权为上述借款提供质押担保并已办理质押手续。安徽迅能汽车工业股份有限公司以其12台设备为上述借款提供质押担保并已办理质押手续。由于戴其金、涂顺竹未能按期还款，戴其金、涂顺竹和张某在2015年6月希望与郭冬丽和王玉凤进行调解，但因孙高峰拒绝调解，调解没有成功。在该调解协议书上明确写明了截止2015年6月3日，戴其金、涂顺竹尚欠郭冬丽和王玉凤本金300万、利息102万元；并承诺稍后还款。但直至起诉日止未归还郭冬丽和王玉凤任何款项。现起诉请求：1、判令戴其金、涂顺竹向郭冬丽、王玉凤返还借款本金300万元及利息（利息以300万元本金为基数按月息2%从2014年1月3日计算至实际付清所有款项日止）；2、判令戴其金、涂顺竹支付律师费用2万元，差旅费用5000元；3、判令郭冬丽和王玉凤对戴其金持有的芜湖鑫业汽车零部件有限公司420万股权具有优先受偿权，判令对涂顺竹持有的芜湖鑫业汽车零部件有限公司210万股权具有优先受偿权；4、判令对安徽迅能汽车工业股份有限公司质押的12台设备具有优先受偿权；5、判令孙高峰、张某、安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司对上述第1、2项款项承担连带还款责任；6、由戴其金、涂顺竹、孙高峰、安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司承担所有诉讼费用。原审庭审中，郭冬丽和王玉凤撤回对张某的起诉及第2项诉讼请求，并变更第1项诉讼请求中利息的计算标准为3%，计算时段为从2014年8月5日起至实际付清时止。
戴其金、涂顺竹、孙高峰共同辩称：不同意郭冬丽和王玉凤的诉讼请求。理由是：1、郭冬丽和王玉凤诉请借款本金300万元不是事实，本案借款合同实际签订日期为2014年1月6日，《借款合同》签订后，郭冬丽和王玉凤仅支付出借资金200万元，且涂顺竹在借款出借之后陆续归还本金70多万元，实欠郭冬丽和王玉凤借款本金120多万元；2、郭冬丽和王玉凤当庭变更的诉讼请求没有法律依据，其诉请2014年8月5日起按3%月息计算的利息系错误的。利息是在2015年6月份才确定下来的，对于之前的借款没有约定利率，2015年6月前不应计算利息，只能从有书面约定的2015年6月21日开始按照月息2%计算，而且本金约为130万元；3、依据《借款合同》第5.2的第1款，担保没有约定具体的保证期限，按照法律规定保证责任只到还款逾期后6个月即2014年8月6日，至现在本案保证责任期限已超过6个月，孙高峰不应承担保证责任。此外，郭冬丽和王玉凤提交的《借款合同》第1页倒数第3行至第5行合同条款内容“担保方担保期限为本合同项下债务履行期限届满之日两年止，贷款方与借款方就债务履行期限达成延期协议的，担保期限为延期协议届满之日起两年”明显与合同其他条款墨迹比对不相符，当时签订时并没有该条款，我方认为该部分是郭冬丽和王玉凤事后自行添加的，不是与其他条款同时形成的，因为其他人手上均没有《借款合同》的原件，因此申请法院委托司法鉴定，以证实该条款与同一合同的其他条款并非同时形成，郭冬丽和王玉凤涉嫌伪造证据，该变造添加的合同条款无效，孙高峰不应承担保证责任；4、孙高峰等人提供保证时，《借款合同》并没有对利息明确约定，依法视为没有利息，郭冬丽、王玉凤与戴其金于2015年6月21日达成的调解协议中按月息2%计算利息，并没有取得孙高峰同意，即便保证责任成立孙高峰需要承担保证责任，其对借款利息也不应承担保证责任。5、本案既有物的担保又有人的担保，因此郭冬丽和王玉凤应先就物的担保实现债权。综上，本案借款合同签订后借款本金仅为200万元，且借款时双方对利息并未进行明确约定。孙高峰不应对本案债务承担保证责任；即使今后经鉴定，借款合同条款的形成时间一致而需要承担保证责任，孙高峰对本案借款利息也不应承担保证责任，且应扣除被告涂顺竹已归还的70余万元。
戴其金单独辩称：其确实向郭冬丽和王玉凤借了300万元，其中有100万元是我和涂顺竹在涉案借款发生之前借的，不在本合同范围内。
安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司辩称：同意以上戴其金、涂顺竹、孙高峰的答辩意见。
原审法院经审理查明：2014年1月3日，郭冬丽、王玉凤作为甲方（贷款方），戴其金、涂顺竹作为乙方（借款方），孙高峰、张某、安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司作为丙方（担保方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款3000000元用于芜湖鑫业汽车零部件有限公司资金周转需要，借款期限一个月，借款月利息双方另行约定，借款当月支付利息，借款到期后一次性还清本金，合同各方同意采用以下第5.1和5.2两种方式保证本合同的履行：5.1乙方用戴其金在芜湖鑫业汽车零部件有限公司420万股权和涂顺竹在芜湖鑫业汽车零部件有限公司210万股权做抵押。乙方到期如不能归还甲方的贷款，甲方有权处理抵押品。5.2丙方即担保方自愿就本合同项下的借款及有关违约金、费用等承担连带清偿责任。担保方担保期限为本合同项下债务履行届满之日后两年止。贷款方与借款方就债务履行期限达成延期协议的，担保期限为延期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；担保方自愿为乙方向甲方的借款提供连带清偿责任，担保范围为全部借款本金及利息，违约金及实现债权的其他全部费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费、保全费、评估费、执行费、拍卖费等；本合同一式四份，甲方执两份，乙丙方执一份，均具有同等法律效力。上述各方均在该合同上签名或盖章确认。同月6日，戴其金、涂顺竹又立下《借据》，约定“今借到郭冬丽、王玉凤人民币（大写）叁佰万元整（￥3000000），约定2014年2月6日前归还。逾期每日按欠款金额的3‰向郭冬丽、王玉凤支付违约金，直至欠款还清为止。”2014年1月3日和1月7日，王玉凤以转帐的方式分两次分别向涂顺竹转款1000000元、2000000元。2014年1月6日，戴其金、涂顺竹在芜湖县工商行政管理局办理了合同中约定股权的出质登记手续。
2014年12月24日，安徽迅能汽车工业股份有限公司通过董事会决议，同意用该公司机械设备办理抵押，作为戴其金、涂顺竹向郭冬丽、王玉凤借款叁佰万元的担保，抵押期限为：2014年12月24日至还清欠款止。同日，郭冬丽、王玉凤与安徽迅能汽车工业股份有限公司签订《设备抵押合同》，约定抵押期限两年，抵押担保范围为：主债权及利息、抵押人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权及抵押权的费用等。同月26日，郭冬丽、王玉凤与安徽迅能汽车工业股份有限公司办理了上述机械设备动产抵押登记书。
2015年4月3日、同年5月3日，戴其金、涂顺竹出具两份内容一致的《延期还款申请函》，内容是“按照2014年1月6日与你们签订借款合同，我们于2014年1月6日向你们借款人民币叁佰万元，应于2014年2月5日到期归还，由于经营困难不能如期偿还，我们深感歉意。截至今日，我们已且仅将每月借款利息百分之贰支付给你们，直至2014年8月3日，2014年8月3日后的利息分文未付。我们今再次申请延期归还该借款。我们承诺到2015年5月30日前先归还伍拾万本金及其利息，2015年6月30日前归还剩余借款本金贰佰伍拾万元及其利息，恳请同意，利息暂按月息百分之叁计算。”戴其金、涂顺竹、孙高峰在庭审时表示，上述《延期还款申请函》是郭冬丽和王玉凤准备好文字后由戴其金抄写及签名，涂顺竹的签名也是戴其金代签的，而上述所谓的利息给付是涂顺竹给付的，戴其金不清楚。
戴其金、涂顺竹、孙高峰还认为戴其金、涂顺竹已归还款项70多万元，其中25万元是商业承兑汇票方式归还，35万元是通过银行转帐，还有10多万元是给付现金，并提供以下证据证实：1、银行回单两份，证实2014年8月11日，付款人唐山爱信齿轮有限公司通过商业承兑向收款人芜湖县金鼎建材经营部支付25万元，同月12日，芜湖县金鼎建材经营部通过网银汇兑支付给王玉凤。2、出票日期为2014年7月30日的商业承兑汇票，付款人为唐山爱信齿轮有限公司，收款人为芜湖县金鼎建材经营部，金额为25万元；3、网上银行打印件一份，证实2014年1月29日、2014年3月6日、2014年3月10日、2014年4月2日、2014年7月1日、2014年7月10日，通过网上银行分别转款4万元、4万元、8万元、4万元、7万元、8万元，共计35万元。郭冬丽和王玉凤认为只收到60万元，这60万元均是支付的2014年8月前的利息，因为借款逾期，因此合同期内的利息为2%，逾期之后的利息按3%计算。
另查明，2015年6月21日，郭冬丽、王玉凤与戴其金、涂顺竹、孙高峰、张某、安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司签订《调解协议书》，约定戴其金、涂顺竹于2014年1月向郭冬丽、王玉凤借款叁佰万元，截止2015年6月6日止，尚欠本金叁佰万元，利息壹佰零贰万元；戴其金、涂顺竹欠郭冬丽、王玉凤肆佰零贰万元，在本协议签订后2日内归还，若逾期未清偿，郭冬丽、王玉凤按借款本金为基础，每月2%的标准向郭冬丽、王玉凤支付逾期利息，直至全部款项付清为止；孙高峰、张某、安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司为戴其金、涂顺竹以上借款本息承担连带清偿责任；本协议自各方签字后，自愿共同向芜湖县人民法院申请司法确认等等。但该协议仅有戴其金、涂顺竹、张某签名，因孙高峰等不同意签署上述协议，该协议现未生效。
此外，本案在诉讼中，郭冬丽、王玉凤向原审法院提出财产保全申请，该院依法作出（2015）穗番法民一初字第855-1号裁定，采取了保取措施。郭冬丽、王玉凤支付保全费5000元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点之一是郭冬丽和王玉凤出借的实际金额。郭冬丽和王玉凤提供了2014年1月3日的《借款合同》、2014年1月6日的《借据》、2015年4月3日和5月3日的《延期还款申请书》以及中国工商银行网上银行电子回单等证据，这些证据相互印证，证实郭冬丽和王玉凤出借款项3000000元的事实。戴其金、涂顺竹、孙高峰、安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司认为其中有1000000元是2014年1月6日签订《借款合同》前发生的，与《借款合同》无关，《借款合同》与《借据》不一定是同一笔款项等辩解显属狡辩，不能对抗郭冬丽和王玉凤提供上述证据，该院不予采信。
本案的争议焦点之二是本案借款是否约定利息和利息的标准。首先，《借款合同》中约定借款月利息双方另行约定。其次，《借据》中也约定逾期每日按欠款金额3‰向郭冬丽、王玉凤支付违约金，直至欠款还清为止。第三，2015年4月3日、同年5月3日，戴其金、涂顺竹出具的《延期还款申请函》，均注明“截至今日，我们已且仅将每月借款利息百分之贰支付给你们，直至2014年8月3日，2014年8月3日后的利息分文未付”“我们今再次申请延期归还该借款。我们承诺到2015年5月30日前先归还伍拾万本金及其利息，2015年6月30日前归还剩余借款本金贰佰伍拾万元及其利息，恳请同意，利息暂按月息百分之叁计算”。第四，从戴其金、涂顺竹、孙高峰、安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司提交的还款情况其中证据3、网上银行打印件一份，证实2014年1月29日，即未到还款期时，曾通过网上银行转款4万元。通过以上证据相互印证，证实本案借款双方是另行有约定利息的，特别是在《延期还款申请函》中明确了2014年8月3日前利息是每月2%，2014年8月之后利息变更为3%。关于上述利息的约定，其中2014年8月3日前利息每月2%，在法律规定范围内合理，该院予以支持。2014年8月之后利息变更为3%，超出年利率24%，应以年利率24%为限。
本案的争议焦点之三是本案借款是否归还以及尚欠金额。戴其金、涂顺竹、孙高峰认为已归还借款70多万元，其中25万元是商业承兑汇票方式归还，35万元是通过银行转帐，还有10多万元是给付现金。就给付现金10多万元，戴其金、涂顺竹、孙高峰、安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司既未能举证证实，郭冬丽和王玉凤对此亦不予确认，因此不予认可。对于已支付的60万元，郭冬丽和王玉凤认为均是支付的2014年8月前的利息，其中合同期内的利息为2%，逾期之后的利息按3%计算。对此，该院认为，2015年4月3日、同年5月3日，戴其金、涂顺竹出具两份内容一致的《延期还款申请函》，已明确表明“截至今日，我们已且仅将每月借款利息百分之贰支付给你们，直至2014年8月3日，2014年8月3日后的利息分文未付。我们今再次申请延期归还该借款。我们承诺到2015年5月30日前先归还伍拾万本金及其利息，2015年6月30日前归还剩余借款本金贰佰伍拾万元及其利息，恳请同意，利息暂按月息百分之叁计算。”而2015年6月21日的《调解协议书》，虽然未生效，但作为主债务人的戴其金、涂顺竹均有签名，该协议确认戴其金、涂顺竹于2014年1月向郭冬丽、王玉凤借款叁佰万元，截止2015年6月6日止，尚欠本金叁佰万元，利息壹佰零贰万元。故该院认定戴其金、涂顺竹通过商业承兑汇票方式支付的25万元以及通过银行转帐支付的35万元，共计60万元，全部是用于给付截止至2014年8月止的利息，因此戴其金、涂顺竹尚欠郭冬丽和王玉凤借款本金3000000元。戴其金、涂顺竹、孙高峰认为通过商业承兑汇票方式归还的25万元，发生在2014年8月10日，因此不是归还利息的辩解，该院不予采信。因为该款支付时间发生在2015年4月3日、同年5月3日戴其金、涂顺竹出具《延期还款申请函》之前，应属于申请函明确的利息支付。此外，戴其金、涂顺竹、孙高峰还辩称，《延期还款申请函》只有戴其金签名，涂顺竹的签名是戴其金代签。该院认为，《延期还款申请函》上涂顺竹的签名是否戴其金代签，不影响案件的事实，因为涂顺竹还曾在2015年6月21日的《调解协议》上签字，对尚欠借款本金、利息的情况均进行了明确，与《延期还款申请函》内容并无冲突。故此戴其金、涂顺竹、孙高峰对欠款金额的上述辩解，该院均不予采信。
本案的争议焦点之四是各担保人是否应当承担担保责任以及担保责任范围。本案存在保证担保、抵押担保和质押担保三种担保方式，其中抵押担保和质押担保均办理了相关登记手续，担保合法有效。安徽迅能汽车工业股份有限公司作为抵押人，在戴其金、涂顺竹不履行债务时，郭冬丽、王玉凤有权对抵押的12台设备折价或者以拍卖、变卖该12台设备的价款优先受偿。戴其金、涂顺竹作为出质人同时亦是债务人，在债务履行期限届满，未履行债务时，郭冬丽、王玉凤有权对戴其金持有的芜湖鑫业汽车零部件有限公司420万股权，对涂顺竹持有的芜湖鑫业汽车零部件有限公司210万股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。而保证担保中，郭冬丽、王玉凤撤回对张某的起诉，是其自主处分权利，该院予以允许。关于孙高峰是否承担保证责任问题。孙高峰认为《借款合同》中第5.2的第1款，没有约定具体的保证期限，按照法律规定保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月即2014年8月6日，至现在本案保证责任期限已超过6个月，孙高峰不应承担保证责任；而郭冬丽和王玉凤提交的《借款合同》存在第5.2的第2款“担保方担保期限为本合同项下债务履行期限届满之日两年止，贷款方与借款方就债务履行期限达成延期协议的，担保期限为延期协议届满之日起两年”，该条款的墨迹明显与合同其他条款墨迹比对不相符，当时签订时并没有该条款，属于事后添加，并申请对该条款形成时间进行文检鉴定。对孙高峰的辩解，该院不予采信，也认为不存在鉴定的必要，因为根据《借款合同》第10条的约定，“本合同一式四份，甲方执两份，乙丙方执一份，均具同等法律效力。”乙丙方指的是戴其金、涂顺竹、孙高峰、安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司，因此戴其金、涂顺竹、孙高峰、安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司手中应有借款合同原件，出示进行比对就可以明确郭冬丽和王玉凤提供的《借款合同》是否进行了添加。孙高峰认为戴其金、涂顺竹、孙高峰、安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司没有合同原件既与合同约定不符，也不符合常理，无法解释戴其金、涂顺竹在没有借款合同原件的情况下，怎么通过安徽迅能汽车工业股份有限公司董事会决议为该债务提供抵押担保，而且作为借款人或担保人没有合同原件却不在合理期间内提出异议也有违常理。因此该院确认《借款合同》的真实性、合法性，孙高峰作为连带责任保证人尚在保证期间，仍需对本案债务在物的担保以外的部分承担保证责任。孙高峰在承担保证责任后，有权向戴其金、涂顺竹追偿。
郭冬丽、王玉凤还要求戴其金、涂顺竹支付律师费用2万元，差旅费用5000元，但未能提供任何证据证实，对该请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第三十三条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、戴其金、涂顺竹应于判决生效之日起五日内清偿郭冬丽、王玉凤借款3000000元以及利息（利息以3000000元为基数，从2014年8月5日起至清偿日止，按年利率24%计算）。二、郭冬丽、王玉凤在戴其金、涂顺竹不履行上述第一项判决时，有权对戴其金持有的芜湖鑫业汽车零部件有限公司420万股权，对涂顺竹持有的芜湖鑫业汽车零部件有限公司210万股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。三、郭冬丽、王玉凤在戴其金、涂顺竹不履行上述第一项判决时，有权对安徽迅能汽车工业股份有限公司抵押的12台机械设备折价或者以拍卖、变卖该12台设备的价款优先受偿。四、在上述第二、三项判决尚不足以清偿郭冬丽、王玉凤第一项判决时，孙高峰应对戴其金、涂顺竹尚欠郭冬丽、王玉凤的债务承担连带清偿责任。五、驳回郭冬丽、王玉凤其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费44160元，其中受理费39160元、财保费5000元，由戴其金、涂顺竹、孙高峰、安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司负担。
原审法院判后，孙高峰不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定本案《借款合同》的签订日期为2014年1月3日，系错误的。原审中，被上诉人提交了原审被告出具的2015年4月3日、5月3日两份《延期还款申请函》，均明确载明《借款合同》签订日期为2014年1月6日。被上诉人在安徽省芜湖县工商局办理股权质押登记和机械设备抵押登记所提交的《借款合同》签订日期也为2014年1月6日。因此，本案《借款合同》实际签订日期应为2014年1月6日。被上诉人故意将《借款合同》签订日期篡改为2014年1月3日，其目的显然系为了将其在2014年1月3日支付给原审被告的100万元纳入本案的《借款合同》当中，这显然与事实严重不符，显然系被上诉人故意欺骗原审法院和上诉人等，这种行为更应当受到谴责。
二、原审判决上诉人孙高峰承担保证责任的保证范围为借款本金300万元及利息，系错误的。首先、上诉人孙高峰保证担保的借款本金充其量仅为200万元。2014年1月6日签订《借款合同》之后，被上诉人仅支付原审被告200万元，2014年1月3日支付的100万元与本案《借款合同》毫无关系，并不在上诉人的保证范围之内。上诉人作为保证人，不可能对被上诉人与原审被告之前形成的债务提供保证担保，这也不符合事实和法律规定。其次，上诉人孙高峰提供保证担保时，本案《借款合同》中并没有对利息进行明确、具体约定，依法视为没有利息。原审被告戴其金虽在事后单方面向被上诉人出具的利息约定和承诺，以及被上诉人与原审被告戴其金于2015年6月21日达成的调解协议中按月息2%计算利息，自始至终均没有取得作为保证人的上诉人孙高峰同意。因此，上诉人孙高峰承担的保证责任范围不应包含借款的利息。
三、原审判决未扣除原审被告2015年10月19日归还被上诉人的20万元，系错误的。原审法院分别于2015年9月14日和11月14日对本案两次开庭审理，而在2015年10月19日被上诉人王玉凤就已取得原审被告归还的20万元，但其却隐瞒原审法院，直接导致原审判决错误。
综上，原审判决因认定事实错误，导致判决结果错误。故请求本院判令：1、维持原审判决第一项、第二项、第三项和第五项；2、撤销原审判决第四项，改判为：在上述第二、三项判决尚不足以清偿被上诉人郭冬丽、王玉凤第一项判决所涉及的借款本金200万元时，上诉人孙高峰应对上述第二、三项判决不足清偿200万元债务的差额部分承担连带清偿责任，并由被上诉人和原审被告共同负担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人郭冬丽、王玉凤答辩称服从原审判决。
原审被告戴其金、涂顺竹、安徽迅能汽车工业股份有限公司、芜湖鑫业汽车零部件有限公司未作陈述也未到庭参与诉讼。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点有二：其一、孙高峰作为保证人所承担的被保证借款本金额度为200万元还是300万元；其二、借款人戴其金和涂顺竹是否于2015年10月19日向郭冬丽、王玉凤清偿涉案借款20万元。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，首先，戴其金、涂顺竹和郭冬丽、王玉凤在2014年1月3日签订《借款合同》，约定戴其金、涂顺竹向郭冬丽、王玉凤借款300万元，孙高峰为保证人之一。尽管戴其金原审答辩称确实向郭冬丽、王玉凤借了300万元，但有100万元是在涉案借款发生之前借的，不在本合同范围内。但在原审法院判定涉案借款本金为300万元之后，戴其金和涂顺竹没有上诉，表明其接受原审法院的认定，即涉案借款本金为300万元。其次，即使郭冬丽、王玉凤在2014年1月3日签订《借款合同》前先行向戴其金、涂顺竹交付100万元借款，订立合同后再交付200万元，这种履约方式并不违反法律规定，依法应认定郭冬丽、王玉凤依据涉案《借款合同》向戴其金、涂顺竹提供了300万元借款。再次，戴其金、涂顺竹于2014年所出具的《借据》、于2015年4月3日和5月3日出具的《延期还款申请函》，均明确载明其依据涉案合同向郭冬丽、王玉凤借款300万元，依法应认定为其真实意思表示，具有法律约束力。综合上述分析，本院认定孙高峰作为保证人所承担的被保证借款本金额度为300万元，孙高峰应据此承担保证责任。
对于第二个争议焦点，即孙高峰主张借款人戴其金和涂顺竹于2015年10月19日向郭冬丽、王玉凤清偿涉案借款20万元并提供了其在安徽省芜湖县人民法院复印的还款协议、领款凭证、转帐支票存根等证据予以证实。郭冬丽、王玉凤确认收到该款项，但否认与本案存在关联性。基于此，由于该20万元系另一案件的执行款项，依法不应与本案存在关联性，且戴其金和涂顺竹并无就此提出上诉主张，因此本院认定戴其金和涂顺竹没有于2015年10月19日向郭冬丽、王玉凤清偿涉案借款20万元。
综上所述，孙高峰的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22800元，由上诉人孙高峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 徐施阮