江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民二初字第336号
原告林怀忠，男，1970年8月8日出生。
委托代理人徐海，广东广信君达律师事务所律师。
被告余媛媛，女，1984年4月9日出生。
委托代理人宋立，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人潘蔚怡，广东经纶律师事务所律师。
原告林怀忠与被告余媛媛民间借贷纠纷一案，广东省广州市花都区人民法院2015年5月22日受理后，被告提出管辖权异议，认为本案应由本院管辖。广东省广州市花都区人民法院经审理后，认为被告提出的管辖异议成立，裁定本案由本院审理。本院2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林怀忠及其委托代理人徐海，被告余媛媛的委托代理人潘蔚怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月13日，被告余媛媛因急需材料款需要，向原告借款130364元，被告出具了借条。此后，原告催讨借款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告余媛媛偿还原告借款本金130364元（庭审中，原告称实际交给被告的借款金额为130346元，故要求被告偿还借款130346元）；2、被告余媛媛向原告支付按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2015年5月22日起至实际清偿完毕之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对以上事实提交的证据有：证据1、原告身份证复印件、被告常住人口基本信息，以证明原、被告身份基本情况；2、借条一张，以证明被告余媛媛向原告借款130346元的事实；3、被告余媛媛本人出具给原告的借款用途明细单复印件，证明被告借款用于偿还给供应商材料款共计130346.2元，此款与被告借款的金额130346元基本一致，再次印证被告向原告借款的事实。
被告质证认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该借条上的签名不是被告余媛媛本人，同时涉案标的130000多元，标的相对较大，即使本案借条属实，应该还要有相应的转账凭证（付款凭证），仅凭借条无法证明原告已经将借款交付给被告本人；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该证据为复印件不予认可，同时认为该组证据上的数据精确到小数点，该明细单应是被告提供给其他供应商，并非提供给原告，该证据并不是借款凭证。
被告辩称，原被告双方不存在借贷关系，同时借条上的签名不是被告本人签字；另外，借条上的大小写金额也不一致，更加否定该借据本身的真实性。同时认为仅有借据也无法证明借款实际交付的事实，因此，被告无须承担还款责任。原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
本案的争议焦点是原、被告双方之间是否存在借贷关系。本院审核后认为，首先借据本身不仅证明借贷双方的合意，同时也是借款交付的直接凭证；其次，原告该份证据的证明目的为被告余媛媛的朋友刘强与原告曾经相识，被告余媛媛因生意支付货款需要资金通过刘强介绍向原告借款的事实，原告提供的该份借据，有被告本人余媛媛签字，并附有身份证号及手机号，被告余媛媛虽否认借条上借款人签名的真实性，但在本院指定的期间内未提交书面鉴定申请，亦未提供合法有效的证据材料予以推翻，考虑到原、被告均是做生意的，根据其职业特点及经济能力，按常理，借款人一般在收到出借人的借款时才会出具借条，而本案中，被告于2014年1月13日出具借条后，直到原告2015年4月21日向广州市花都区人民法院申请查封了被告所有的位于广州市花都区新街大道72号8栋202房屋前，被告仍没有向原告提出过收回借据的要求，被告辩称出具借条后没有实际交付借款明显不符合交易习惯，甚至原告于2015年5月22日向广州市花都区人民法院起诉，法院通知被告应诉以后，被告亦没有进行过实体抗辩，仅是以其经常居住地在江西修水，认为广州市花都区人民法院无权管辖，要求将案件移送江西省修水县人民法院管辖，被告现辩称借款没有实际交付，明显不符合一般常理；最后，原告提供的被告余媛媛本人手写的应付给其他供应商货款清单合计金额为130346.2元，与本案借条上的借款金额基本一致，再次能相互印证。综上，根据《最高人民法院关﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十四条关于“运用逻辑推理和日常生活经验对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断”及第七十三条关于民事证据高度盖然性占优势原则规定，故本院认为原告提供的证据能证明被告余媛媛曾向原告借款的事实。
综合上述认证及当事人陈述意见，结合本案情况，本院查明事实如下，2012年起原告与被告的朋友刘强因生意关系素有来往。2014年1月13日，被告余媛媛因需要支付其他供应商货款，通过其朋友刘强介绍与原告相识，在广州白云区人和镇被告余媛媛经营的公司处向原告借款130346元。当日，并由被告向原告出具借条一份，该借条载明：“本人余媛媛（身份证号码360424198404094842）现向（出借人）林怀忠借款人民币壹拾叁万零叁佰肆拾陆元（小写?￥130364.00元整），用来支付材料货款。本借条手写与文字打印具有同等法律效力。特立此据此借条一式两份借款人（签名）余媛媛身份证号码36042419840409****电话1361021****日期2014.1.13。”
本案起诉前，广州市花都区人民法院根据原告的申请，依法查封被告余媛媛所有的位于广州市花都区新街大道72号8栋202室的房产。
上述事实，有原告及原、被告代理人陈述、借条等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告因借款而形成的债权、债务关系明确，有原告林忠持有被告余媛媛所出具的借条在卷佐证。被告辩称借条上的签名不是其本人所签及原告没有实际支付所借款项，但在本院指定的期间内未提交书面鉴定申请，亦未提供合法有效的证据材料予以推翻，故本院对被告该辩称意见不予采信。因此，原告主张要求被告归还借款，理由成立，本院予以支持。关于原告要求被告支付按中国人民银行同期贷款利率自起诉日即2015年5月22日起至实际清偿之日止的利息。本案中，被告出具给原告的借条既没有约定利息，也没有约定还款期限，原告又无证据证明其双方约定利息，故原告要求被告支付逾期利息的诉请按照中国人民银行同期银行贷款年利率计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：
由被告余媛媛于本判决生效后十日内向原告林怀忠偿还借款本金130346元，并支付自2015年5月22日起至清偿完毕之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2907元，由被告余媛媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 苏家发
人民陪审员 何玉华
人民陪审员 卢 红
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 周 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。