＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）穗中法刑一终字第244号＼n原公诉机关广州市白云区人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）袁保君，男，汉族，1971年10月29日出生，出生地内蒙古库伦旗，文盲，（以上身份情况均系自报）。因本案于2013年1月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。＼n广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人袁保君犯拐骗儿童罪一案，于2014年1月20日作出（2013）穗云法刑初字第1217号刑事判决。原审被告人袁保君不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅案卷和上诉材料，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。＼n原审判决认定，2013年1月31日14时许，被告人袁保君未经许可进入本市白云区石井街凰岗东约新街5号三楼马某的住处，将马某的儿子韩某（6岁）拐走时，被马及时发现并报警，袁后被闻讯赶到的公安人员抓获。＼n上述事实，有下列经原审庭审举证、质证，原审法院予以确认的证据证实：＼n1、被害人韩某的陈述及辨认材料：2013年1月31日13时许，其和另外一小孩坐在房间外面看电视，母亲刚好进卫生间拿毛巾，这时，袁保君（韩经辨认照片确认）从外面进来房间，房间是开着的，他进来看到房间没有大人就问其妈妈在不在，其就说不在。然后袁保君就抓住其手想把其带走，这时候其母亲刚好从里面的房间出来，看到就赶紧把其拉回来。袁保君就说怎么我的小孩跑这里了，其母亲就把袁往外推。袁不肯出去，还想拉其走。然后其母亲就把其舅舅叫过来。其舅舅来了后，袁保君就说认错人了。然后其母亲和舅舅就把袁保君推出去，然后报警了。＼n2、证人马某的证言及辨认材料：2013年1月31日13时30分许，其和孩子在石井凰岗东约新街五号三楼出租屋内，当时袁保君（马经辨认照片确认）进来想把其孩子拉走。其正好拿毛巾出来准备给孩子擦脸，看到后就把孩子抢回来。其就问袁保君为什么要拉其孩子走，袁就说孩子是他的，其就说孩子是其的。后来袁就说认错孩子了，其问袁自己的孩子叫什么名字，袁也说不出来。其怀疑袁是拐带儿童的，就叫哥哥出来一起将他抓住，后来就报警了。其不认识袁，一两个月前他也到其住的那栋楼，说来找人。其就跟他说这里住的都是其的老乡，没有他找的人。当天其也在石井凰岗东约新街五号三楼见过他两次，还是跟他说这里没有他要找的人，第三次他就直接进来其房子拉其小孩。在房间里面，其见到袁就抓住他，袁说孩子是他的，其就推了他出去，之后就叫其哥，袁见到其哥出来就说认错人了，其哥就把他抓住了。其儿子6岁多，读小学一年级。＼n3、证人杨某甲的证言及辨认材料：2013年1月31日14时许，其在石井凰岗东约新街5号2楼其爷爷奶奶租的出租屋内，有一名陌生男子跑进其出租屋内到处看，因为出租屋内有一些其老家宁夏的司机在那里住，其奶奶就问他找谁，他说找人，其奶奶就问是找司机还是找其他人，他不说，其就说这里住的都是老家的少数民族，没有外省人。那名男子看了两遍之后就出去了，还让其帮他开楼下的防盗门，其帮他开了，他在外面看了一下。其刚上楼，那名男子就又进来上到三楼邻居马某出租屋内，其就跟上去，看见马某的儿子在房间里，那男子就拉马某儿子的胳膊，正好马某拿着一条毛巾出来准备给儿子擦脸，看见这种情况就把那名男子的胸前的衣服抓住，马某就叫自己的哥哥出来，马某哥哥出来之后也抓住那男的。之后双方开始吵架，那男子就说马某的儿子是他的儿子，假如马某不把儿子还给他，他就对马某不客气了，还说他的儿子也是被人拐卖了的。马某哥哥就生气了，就打了那名男子几下，那名男子也还手。之后马某哥哥他们就将那名男子带到楼下并报警了。证人杨某甲经辨认照片，指认袁保君就是2013年1月31日在石井凰岗东约新街5号三楼拐卖马某儿子的人。＼n4、证人杨某乙的证言：2013年1月31日下午，其孙女告诉其有一男子到其居住的地方拐卖一小孩。其之前没有见过那男子，但他进来东约新街5号二楼其住的房子，其房门打开的，那男子进来后就四周看。其就问他找谁，他说他找人，但没有说具体找谁。接着其就问他是找司机还是找谁，那名男子就没说话了，后来就走了。＼n5、现场勘验检查工作记录，证实本案现场本市白云区凰岗东约新街5号三楼出租屋的概貌，并有现场照片经被害人韩某、证人马某、杨芮某确认无误。＼n6、户口簿、出生医学证明，证实被害人韩某出生于2006年，马某系其母亲。＼n7、被告人袁保君的供述：大约是十年前，其在广州市认识一名叫刘小凤（音意）的湖南女子，之后两人确定了男女朋友关系就生活在一起了，但一直没有结婚。约六年前两人有了一儿子，取名袁小青。差不多前年，其和刘小凤分手了，她就带着小孩离开。大约半年前，刘小凤打电话说小孩丢了，于是其就到处去找。2013年1月31日14时左右，其在石井凰岗茶叶市场附近看见一名妇女带着一名六岁左右的小孩进了一栋出租屋。其见小孩有点像袁小青，就跟进去，见到那小孩和妇女，就问小孩是哪里人，叫什么名字。那妇女就不让他说，之后那妇女就叫了一较高大的男子过来抓住其要打其。其就说报警，之后有人报警，警察到场后就将其带到派出所了。其小孩具体出生日期其记不清了，大约六岁。其有两年左右没见过儿子，不能确定今天见到的小孩是不是其儿子。其联系不上刘小凤了，家里什么人都没有了。其只是问过今天见到的小孩，没有拉他或抱他，没问明白之前其是肯定不会拉他的。小孩丢了是刘小凤电话告诉其的，其接到她的电话后就没有打电话给她，也没有见过她，具体有没有走丢不清楚，刘小凤说小孩在白云区新市走丢的，具体哪里没有说，也没有问，因为石井也是白云区的，所以其在这里找。被抓当日其去了那栋楼两次，上去那栋楼没有见到其他人。其之前只是有空就去看一下小孩，刘小凤和其小孩住在广花路，具体哪里不清楚，其在新市住过好几个地方，具体也说不清楚。其已经外出二十年，没有回过家，也没有打过电话回家，现在家里面人的情况也不清楚。＼n原审判决认为，被告人袁保君拐骗不满十四周岁的未成年人脱离家庭，其行为已构成拐骗儿童罪。被告人袁保君拐骗儿童未遂，可比照既遂犯从轻处罚。综合本案的性质、情节、危害后果及被告人袁保君的认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十二条、第二十三条之规定，作出判决，被告人袁保君犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑三年。＼n宣判后，上诉人袁保君上诉提出，其没有拐骗儿童，其是将被害人误认为自己走失的儿子。＼n经二审审理查明的事实与原判认定上诉人袁保君拐骗儿童的事实相一致。所采纳的证据均经原审庭审公开质证，来源合法、内容真实有效，本院予确认。二审期间，上诉人袁保君并无提交新的证据。＼n本院认为，上诉人袁保君拐骗不满十四周岁的未成年人脱离家庭，其行为已构成拐骗儿童罪，依法应予以惩处，上诉人袁保君在实施拐骗儿童的过程中，因被被拐骗儿童的家人发现而未得逞，是未遂，可比照既遂犯从轻处罚。关于上诉人袁保君所提的上诉意见，经查，上诉人袁保君对于自己的小孩是否丢失无证据支持，其自述理由不能自圆其说，令人难以信服。其次，上诉人袁保君仅凭被害人韩某长得像其丢失的孩子就擅自闯入他人住宅，在确认被害人韩某的家长不在时，即用手拉扯被害人，欲将其带离的行为，不符合正常寻儿行为。原审判决据此认定上诉人袁保君构成拐骗儿童罪，定性准确，上诉人袁保君的上诉意见与事实、理据不符，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长唐晓辉＼n代理审判员杨毅＼n代理审判员王首庆＼n二〇一四年五月十五日＼n书记员罗小雷