江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3354号
上诉人（原审原告）：徐秀君，女，1978年10月12日出生，汉族，家住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：马永丰，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗丹，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赣州千祥房地产营销策划有限公司。住所地：赣州市章贡区福寿路****号。
法定代表人：徐秀君，总经理。
诉讼代表人：赣州千祥房地产营销策划有限公司清算组。
委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：包晓东，男，1971年6月23日出生，汉族，家住福建省厦门市湖里区。
上诉人徐秀君因与被上诉人赣州千祥房地产营销策划有限公司（以下简称“赣州千祥公司”）、包晓东不当得利纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人徐秀君上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院错误将上诉人提供给被上诉人使用受益的1260920元发票错误认定为了上诉人提供给了案外人恒安公司800万元的发票之中，属于查明事实不清，应当予以纠正。二、一审法院以上诉人未在规定时间内向被上诉人清算组主张本案诉争债权为由驳回上诉人的一审诉请，存在事实认定上与法律适用上的明显错误。1.一审认定事实错误，上诉人已在2015年9月10日向清算组提交的《关于<赣州千祥房地产营销策划有限公司清算报告书>的反馈意见》，可以证明上诉人已通过书面反馈意见予以主张。2.一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于修改关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定的决定》（法释〔2014〕2号）第十三条规定“债权人在规定的期限内未申报债权，在公司清算程序终结前补充申报的，清算组应予登记。”与第十四条规定“债权人补充申报的债权，可以在公司尚未分配财产中依法清偿”。即使存在上诉人未在规定债权申报期内向被上诉人赣州千祥清算组申报债权，上诉人也依法有权在公司清算程序终结前补充申报并获取分配，庭审查明的事实与各种证据证明，上诉人的清算程序至今尚未终结，且上诉人已经多次向清算组主张本案诉请债权，但清算组一致未予以认可登记。上诉人根据企业破产法第五十八条第二款规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，提起了诉讼主张权益。故一审法院以上诉人超期申报债权为由驳回上诉人的诉讼也无法律依据。三、上诉人已经提供了充分足够的证据证明上诉人的诉请，一审法院在最终判决时作出的事实认定存在明显错误，应当予以纠正。1.根据一审判决查明的事实表明，上诉人确因职务需要开具1260920元发票，并已全部用于了被上诉人赣州千祥公司的账目冲抵。对此诉讼各方当事人均予以认可；2.上诉人代开的1260920元发票非以被上诉人赣州千祥公司名义开具，是根据被上诉人赣州千祥公司与案外人恒安公司签订的协议书的约定要求所为，不应当作为免除被上诉人承担返还垫付税款的理由。3.上诉人有权依据票面金额11％的标准要求被上诉人赣州千祥公司返还代垫税费，一审法院不应当草率将上诉人一审诉请计算上的错误归结于事实上的出入而否认上诉人的实体权利。一审第三人与上诉人作为股东在履职期间代开的广告费发票均按票面金额的11％计算垫付税费，并由被上诉人予以返还。对于该11％计费标准，一审判决中查明确认。上诉人的主张合法合理，应当予以支持。至于上诉人提供的发票金额与上诉人诉状中所述的发票金额有细微出入，是上诉人在一审诉讼计算错误所致。不意味着上诉人丧失了实体诉争的权利。一审置上诉人的合理诉求与合法权益不顾，仅一个数额上的出入就判定上诉人的诉请全部虚假，判决明显不公，应予以纠正。
被上诉人赣州千祥公司答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确；2.根据恒安公司、厦门千祥（赣州千祥）、徐秀君、包晓东、德瑞公司之间的认可，各方对开票的金额、比例、税率进行了约定；3.发票记载的付款方也不是厦门千祥（赣州千祥），发票金额及张数与徐秀君主张的有出入，发票也没有附相关垫付凭证，也没有股东签字确认，而且从财务会计制度，以恒安公司名义开具的发票，如何冲抵厦门千祥（赣州千祥）的成本及费用；4.审计报告中也没有相关记载。请法庭在查清事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人包晓东答辩称，徐秀君所主张的13万多元的个人代垫纯属其个人恶意欺骗行为，这笔费用根本不存在，厦门千祥（赣州千祥）、徐秀君、包晓东、德瑞公司谈好的广告发票是800万元，包晓东代开的是252万元。赣州千祥公司项目结案时，全部支付给徐秀君88万元代开税票费用，广告发票800万元中有本人垫付252万元税款被徐秀君个人长期非法侵占至今。
上诉人徐秀君向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告代为被告垫付的公司运营费用共计人民币138701.2元；本案诉讼费由被告承担。
一审判决认定：2007年8月8日，厦门千祥房地产营销代理有限公司（下称“厦门千祥公司”）与赣州恒安房地产开发有限公司隐龙山庄分公司（下称“恒安公司”）签订了《销售代理合同》，合同约定由厦门千祥公司来赣州代理恒安公司隐龙山庄房屋销售业务。原告徐秀君与第三人包晓东为厦门千祥公司的二股东，二人各占公司股份50%。后因当地税收财务政策需要，厦门千祥公司二股东在赣州当地新设赣州千祥公司来运营此项目，原告和第三人仍然是赣州千祥公司的股东，二人各占公司股份50%。为运作该项目厦门千祥公司将权力义务一并转给被告赣州千祥公司，并出具《告知函》与恒安公司。2009年11月6日，被告与恒安公司签订了《合同终止协议》，结束了隐龙山庄房屋销售代理工作。因原告和第三人在合作过程中产生矛盾，第三人向赣州市章贡区人民法院提起诉讼要求解散被告公司，赣州市章贡区法院依法判决公司解散，从而被告公司进入清算程序。由于运作龙山庄房屋销售项目，被告与恒安公司约定应当开具800万元广告费发票给恒安公司，清算中原告与第三人双方约定了开票的金额，原告徐秀君548万元，第三人包晓东252万元，按照11%计算税率，后第三人按照约定已开具252万元发票给恒安公司。原告则称先行开具了548万元的发票给恒安公司，因恒安公司逾期付款，原告已开具的1260920元暂未予以交付恒安公司，之后将1260920元的发票用于了被告账目的冲抵，要求被告偿付代为垫付的价值为1260920元按11%计算的税款人民币138701.2元。
一审判决认为，原告和第三人在清算时双方已确认应当提供给恒安公司广告费发票金额为800万元，且双方对各自应当承担开票比例、税率进行了认定，第三人已按约定提供发票。清算组进行清算时应当对公司所有的债权债务进行清算，在被告公司进行清算时原告并未向清算组提及其为被告垫付发票税费的主张。从原告提交的证据来看，发票金额与原告的主张存在出入，无法证明原告垫付款项的金额。提供的发票没有附相关凭证，也没有股东的签字确认，发票所载明的付款方也不是被告赣州千祥公司。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，无法达到原告主张冲抵的事实，故原告要求判令被告偿还代为被告垫付的公司运营费用的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告徐秀君的诉讼请求。案件受理费3074元，由原告徐秀君承担。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，我国民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人徐秀君主张自己多给付13万余元票据的合理性未提交证据证实，且其主张的票据在被上诉人赣州千祥公司审计清算时未得到认可，即使其在清算时向被上诉人提出亦不能证实其支出票据系自行承担税款的票据。故其上诉提出应由被上诉人赣州千祥公司承担税款的请求缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，上诉人徐秀君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3074元，由上诉人徐秀君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 钟华龙
二〇一七年一月二日
代理书记员 姚冰霞