宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑港商初字第280号
原告：马海珍。
委托代理人：张剑春。
委托代理人：褚阳松。
被告：宁波丰能燃料供应有限公司。
法定代表人：刘琪波。
委托代理人：周辰土。
委托代理人：徐阳恒。
原告马海珍与被告宁波丰能燃料供应有限公司（以下简称丰能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月13日预立案，同年12月5日立案受理。本案依法由审判员马绪良独任审判，于2013年12月17日、12月27日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张剑春、褚阳松及被告委托代理人周辰土、徐阳恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马海珍起诉称：2011年10月31日，被告因转贷需要向原告借款，双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款300万元，借期为2011年10月31日至2011年11月14日。在签订《借款合同》当天，原告将300万元汇入被告指定的账户内。后被告在借期届满后归还原告200万元借款，尚有100万元借款至今未还。现起诉要求判令：1.被告立即偿还原告借款100万元，并支付自2011年11月15日起至实际还款之日止的逾期利息，暂计算至2013年11月14日的利息为590400元（按中国人民银行一至三年期贷款利率6.15%的四倍再加20%计算）；2.被告承担原告实现债权的合理费用80616元。
原告马海珍为支持其诉请，向本院提交如下证据：
第一组证据：《借款合同》一份，以证明被告因转贷需要向原告借款的事实；
第二组证据：个人跨行存款回单（金额192.5万元，汇款人为原告，收款人为被告方财务人员水磊杰，时间为2011年10月31日）一份，宁波聚泉贸易有限公司（以下简称聚泉公司）“代为支付说明”一份及电子转账凭证两份（金额各50万元，汇款人为聚泉公司，收款人为被告，时间为2011年10月31日），以证明原告按约向被告提供了300万元借款的事实；
第三组证据：《律师聘请合同》、律师费发票及现金缴款单各一份，以证明原告为实现债权支付合理费用80616元的事实；
第四组证据：个人跨行存款回单两份（金额分别为5万元和20万元，时间为2011年10月31日），以证明在借款日原告汇款失误，将本应汇给被告的100万元误汇入聚泉公司顾惠萍账户的事实。
被告丰能公司答辩称：被告有向原告借款300万元的意思表示，但实际借款只有200万元，该200万元提前扣掉7.5万元的转贷费用，实际汇款192.5万元，被告已于借款约定的到期日即2011年11月14日归还了原告该200万元借款；双方未就聚泉公司代原告提供借款本金100万元一事达成合意，在该公司本身欠被告大额借款的情况下，上述合意必须经被告确认，本案中争议的100万元只能认定为聚泉公司归还被告的借款，何况原告也无法提供其在借款当天向聚泉公司提供100万元的证据，而且原告已承认作为其重要证据的聚泉公司“代为支付说明”系事后出具，该证据涉嫌伪证。因此，在被告已按约还款的情况下，应依法驳回原告的诉请。
被告丰能公司为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
第一组证据：2010年8月6日至2011年10月31日期间的中国银行进账单、电子清算贷方补充凭证、宁波市同城电子清算贷记通知单、支票底单、客户借记通知、付款人回单、付款通知等共20页，以证明案外人聚泉公司尚欠被告750万元的事实；
第二组证据：2011年11月14日由被告方财务人员水磊杰汇款200万元给原告的交通银行个人凭条，以证明被告已归还200万元借款的事实。
为查明事实，本院分别向案外人颜旭峰（本案借款担保人）、顾惠萍（本案借款担保人、聚泉公司实际操作人）及林绮娜（聚泉公司出纳）进行了调查取证并当庭宣读了上述三人的调查笔录。
经庭审质证，对于原、被告双方提交的上述证据，被告对原告提交第二组证据中的个人跨行存款回单无异议，原告对被告提交的第二组证据无异议，本院均予以确认。
双方当事人对下列证据存有争议，本院分析认证如下：
一、被告对原告提交的第一组证据即《借款合同》的真实性无异议，对合同的合法性请求依法认定，对关联性不予认可，认为被告有向原告借款300万元的意思表示，但应该以实际交付的金额为准，合同的内容与事实不符。本院经审核认为，该合同与本案所涉事实相关，对该证据的关联性本院予以确认，同时该合同系双方当事人的真实意思表示，对不违反法律法规强制性规定的约定内容本院予以确认有效。
二、被告对原告提交的第三组证据即《律师聘请合同》、律师费发票及现金缴款单的真实性无异议，对合法性及关联性不予认可。本院经审核认为，双方当事人签订的《借款合同》中已明确约定该费用的承担，该费用与本案所涉事实相关，对该证据的关联性本院予以确认，同时该约定系双方当事人的真实意思表示，对原告符合相关收费标准而支出的合理费用，其合法性本院予以确认。
三、被告对原告提交的第四组证据即原告汇入聚泉公司顾惠萍账户的两份共计25万元的个人跨行存款回单的真实性无异议，对关联性不予认可，认为不能证明该汇款就是提供给顾惠萍的借款或代为支付的款项。本院对该证据的真实性予以确认。本院认为，由于原告与被告素不相识，通过顾惠萍的介绍来向原告要求借款300万元，因借款用途是为被告转贷之需，当是比较急切，如当时顾惠萍的聚泉公司本来就有100万元，被告以归还其欠款为由要求顾惠萍汇付，应是捷便之举，不应舍近求远又增加支付他人的转贷费用而向原告要求借款300万元。在签订借款合同当日，原告向顾惠萍账户汇入25万元，对此行为原告的解释为，因借款合同担保人抬头格式小，顾惠萍的签名签到了借款人栏上面，原告姐姐理解错误，误将100万元打入顾惠萍账户，其中25万元汇款单还保存着，其余查不到了，当时发现误汇后，就要求顾惠萍把钱打入被告账户。对于原告的该解释，本院认为符合情理，也能合理解释聚泉公司在当天突然又有钱的原因，可予采信。
四、对于本院向案外人颜旭峰、顾惠萍、林绮娜的调查笔录中相关陈述，原告认为：颜旭峰的陈述基本真实，证明本案的借款是300万元；顾惠萍的陈述也证实是300万元借款，但对有些事实回避了，表述不客观，目的是不得罪两方，对其替被告归还100万元及不清楚“代为支付说明”的陈述有异议；对林绮娜的陈述无异议。被告认为：颜旭峰的陈述是片面的，其不是很清楚借款的事实，其陈述顾惠萍替被告归还原告100万元的事情，被告不清楚；顾惠萍在陈述中并没有说其汇给被告的100万元是替原告出的借款，被告也没有要求其汇100万元给原告代替被告还款；林绮娜对事实不清楚。本院经审核认为，案外人颜旭峰、顾惠萍作为该笔借款当时的担保人、介绍人，应清楚本案借款的来龙去脉，其真实客观的陈述有助于还原事实的真相，根据本院的调查情况，顾惠萍明显存有某种顾虑，对某些事实以“不清楚”作答，但其与颜旭峰在关于被告向原告实际借款300万元的陈述上是一致的。顾惠萍、颜旭峰二人对被告实际借款数额的陈述与《借款合同》中注明的：“出借人已于合同签订当日将借款全额付予借款人，借款人经清点准确无误”相吻合。故本院对上述案外人能与本案有关证据相印证的相关陈述的证明力予以确认。
五、被告对原告提交的第二组证据中的两份电子转账凭证的真实性及合法性无异议，对关联性不予认可；对“代为支付说明”的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证据系事后出具，涉嫌伪证。本院对原告提交的第二组证据中的两份电子转账凭证的真实性及合法性予以确认。对被告的上述异议，本院认为，根据聚泉公司“代为支付说明”记载内容：“本公司于2011年10月31日自愿代替马海珍支付其借给宁波丰能燃料供应有限公司的借款壹佰万元整（100万），不介入其中的债务关系，不因支付该笔借款而主张任何权利”，代为支付的意思表示明确；又据聚泉公司出纳林绮娜的陈述“对方拿过来，经老板娘顾惠萍同意，我盖章的”，及顾惠萍认可所盖公司印章的真实性，虽原告承认该“代为支付说明”系事后出具，但并不影响证据形式的合法性；2011年10月31日原、被告合意借贷300万元当天，原告与被告之间、聚泉公司与被告之间、原告与顾惠萍之间，均发生银行汇款的行为，因该汇款行为涉及的相关主体均为本案《借款合同》中的相关当事人，从常理上判断，该等汇款行为应与本案借款的交付行为相关联，其中原告与被告之间的汇款行为已为双方确认的借款交付行为，原告与顾惠萍之间的汇款行为，本院已采信原告对此所作的合理解释，结合颜旭峰、顾惠萍关于被告实际向原告借款300万元的陈述及林绮娜对“代为支付说明”事实的确认，可以印证聚泉公司于2011年10月31日汇入被告账户的100万元系聚泉公司代为原告支付借款的交付行为，聚泉公司与原告当时存在代为支付的合意应予认定，“代为支付说明”记载内容客观真实；至于被告认为原、被告双方未就聚泉公司代为支付一事达成合意，在聚泉公司本身欠付被告大额借款的情况下，该合意必须经被告确认的问题，本院认为，由于《借款合同》的签订与合同约定款项的交付均发生在当天，该合同第四条注明的：“出借人已于合同签订当日将借款全额付予借款人，借款人经清点准确无误”，应是被告对合同约定款项即时交付的确认，事后，也未有证据表明被告对此提出过异议。故本院对原告提交的第二组证据中的两份电子转账凭证及“代为支付说明”的证明力予以确认。
六、原告对被告提交的第一组证据的真实性及合法性均无异议，对关联性不予认可，认为被告与聚泉公司是否有借贷款项，与本案无关。本院经审核认为，被告提交该组证据旨在证明其因聚泉公司对被告尚有850万元的欠款、故聚泉公司于2011年10月31日汇入被告账户的100万元系聚泉公司归还被告欠款的抗辩意见，此为被告单方认定，并无其它证据相印证，不足以反驳原告提出的“代为支付说明”，本院对被告提交的第一组证据的证明力不予确认。
根据上述依法认定的证据结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年10月31日，被告丰能公司因银行转贷需要，经案外人聚泉公司的顾惠萍介绍，与原告马海珍签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款300万元，借款期限自2011年10月31日至2011年11月14日，借款用途为转贷；付款日期：出借人已于合同签订当日将借款全额付予借款人，借款人经清点准确无误；出借人借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，按月支付，如不按期支付利息，自逾期之日起按约定利息每日加收20%；借款人到期未偿还借款本金和利息，导致出借人为催款所需的，包括公告、送达、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等均由借款人负担；担保人顾惠萍、颜旭峰对该借款提供连带责任保证担保。该合同还对其它事项作了约定。在该合同上还手写了被告丰能公司工行宁波分行营业部及被告公司财务人员水磊杰交行镇海支行汇款账户。合同签订当日，在提前扣除双方商定的7.5万元转贷费用后，原告向被告公司财务人员水磊杰交行镇海支行账户汇款192.5万元，通过聚泉公司账户代为原告分两次各汇款50万元共计100万元至被告丰能公司中国银行镇海支行账户。此后，被告于借款约定到期日即2011年11月14日通过水磊杰账户汇款归还原告借款本金192.5万元及转贷费用7.5万元合计200万元，其余借款本金100万元及其自2011年11月15日起的利息未能偿还。为催讨本案债权，原告与浙江甬安律师事务所于2013年11月12日签订《律师聘请合同》，支付律师费80616元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告与被告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，除合同中约定的逾期利息因超过国家关于民间借贷利率的法定上限规定无效外，其它内容合法有效。被告在借款期限届满后，仅偿还原告借款本金及转贷费用合计200万元，其余借款本金100万元及其相应利息拖欠不付，构成违约，应承担清偿责任；现原告要求被告归还借款本金100万元，正当合法，本院予以支持；鉴于双方约定的借款利率已达法定上限，原告要求在此基础上再加20%计付利息，于法无据，本院对该诉请不予支持；原、被告在《借款合同》中明确约定了律师费的承担，原告支出的律师代理费用，其收费标准符合相关规定，对原告该诉请，本院亦予支持。被告主张本案中争议的100万元应认定为聚泉公司归还被告的借款及被告已全额归还全部借款的抗辩意见，依据不足，也与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告宁波丰能燃料供应有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告马海珍借款本金100万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自2011年11月15日起至本判决确定履行之日止的利息；
二、被告宁波丰能燃料供应有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告马海珍律师费80616元；
三、驳回原告马海珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19839元，减半收取9919.50元，由原告马海珍负担442.50元，被告宁波丰能燃料供应有限公司负担9477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 马绪良
二〇一四年一月十日
代书记员 王何平