山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初369号
原告：李松，女，汉族，1962年11月3日出生，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：毕红霞（代理权限：特别授权），山东君诚仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟娟（代理权限：特别授权），山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：察海生，男，1973年12月10日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被告：石巧芝，女，1972年11月10日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：常艳萍（代理权限：特别授权，代理以上两被告），山东信法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛美静（代理权限：特别授权，代理以上两被告），山东信法律师事务所律师。
原告李松与被告察海生、石巧芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李松的委托诉讼代理人毕红霞、徐伟娟，被告察海生、石巧芝的共同委托诉讼代理人常艳萍、牛美静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款1945万元及利息（从2012年12月20日起至被告偿还完毕之日止，按月利率3分计算）。2、涉案费用由被告承担。事实与理由：从2010年至原告起诉之日被告察海生共向原告借款1945万元，原告通过银行转账及现金方式将借款交付给被告，双方还签订了补充协议，约定借款月息是5%，其中月利率3%，手续费2分，有被告察海生向原告出具的借据和双方签订的补充协议为证。后原告要求被告偿还借款，被告以种种理由拖延不还。因涉案借款发生在被告察海生、石巧芝婚姻关系存续期间，故要求两被告共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如诉请。
被告察海生、石巧芝辩称：一、被答辩人仅凭提供的三张借条，就要求两答辩人共同承担借款本金1945万元及利息，缺乏事实和法律依据。根��《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，人民法院审理民间借贷案件，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，被答辩人仅提供1680万元的借条三张，未提交能证明其具有出借1945万元的经济能力的证据、并向借款人察海生、石巧芝支付1945万元借款的银行转账凭证或现金交付等相关证据。被答辩人并未有完成举证责任，因此，被答辩人的诉求依法不应支持。
二、被答辩人诉求的利息，依法不应当支持。
被答辩人提交的三份借条上虽有答辩人察海生的签名，但被答辩人并没有在2012年11月18日与2012年11月20日提供相应借款。而且答辩人与被答辩人双方并没有明确约定利息，被答辩人提交的借条上显示的利息���分内容与借条中其他内容不是同一天形成，与其他字体的书写方式及用笔不一样，该三份借条上的有关利息部分的内容并非答辩人察海生书写，也未经答辩人察海生确认同意，故对答辩人察海生没有约束力。按照《合同法》第二百一十条，二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，被答辩人诉求答辩人支付的利息，依法不应当支持。答辩人后来追加被答辩人石巧芝作为本案被告，缺乏事实及法律依据，因为被答辩人石巧芝有自己的工作，被答辩人察海生所借款项没有用到家庭生活和共同经营上，该举证责任依法由答辩人来举证。
2014年8月31日被答辩人察海生将山东菏泽单县东城办事处东泰花园内建成的沿街门面房9套交付给答辩人李松，���辩人李松卖出价值477.9万元，应折抵借款。菏泽市中级人民法院作出的（2017）鲁17民终2224号民事判决书证明2015年4月22日，被答辩人察海生委托答辩人李松将500万元代为归还给菏泽市亿丰实业有限公司，该500万元被李松私自扣留，应作为答辩人察海生偿还给李松的借款予以扣除。
综上所述，被答辩人要求答辩人偿还借款1945万元本金及利息的诉求，没有事实和法律依据。请求贵院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
原告李松为支持其主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：被告察海生书写的三份借条。证明截止到2013年6月28日被告察海生欠原告借款本金共计1945万元及利息未付。具体：
（一）落款时间显示是2012年11月20日400万元的借条，月利息4%；落款显示时间是2012.11.20日1100万元的借条，月利息5%。
1）、2010.11.30经张馨予账户（开户行：农行，账号：62×××14）转到察海生账户（开户行：农行，账号：62×××27）28万。
2）、2010年12月17日经高香兰账户（开户行：农行，账号：62×××18）转到察海生账户（开户行：农行，账号：62×××27）60万。
3）、2010年12月17日经张馨予账户（开户行：农行，账号：62×××14）转到察海生账户（开户行：农行，账号：62×××27）40万。
4）、2010年12月22日经李松直接存入察海生账户（开户行：农行，账号：62×××27）200万。
5）、2011年5月3日经李松直接存入察海生账户（开户行：建行，账号：62×××41）177.56万。
6）、2011年9月6日经张鹤馨账户（开户行：农行，账号：62×××11）转至李某账户（开户行：中国工商银行，账号：62×××42）100万。
7）、2011年11月17日经侯庆香向察海生提供借款475��元，经侯庆香（开户行:建行，账号：62×××87）转至察海生账户（开户行:建行，账号：62×××41）475万元。
8）、2012年5月17日经李涛账户（开户行：郓城信用社，账号：62×××16）转至察海生账户（开户行：信用社，账号：62×××91）60万。
9）、2012年5月17日经李涛账户（开户行：郓城信用社，账号：62×××99）转至察海生（开户行：信用社，账号：62×××91）账户110万。
10）、2012年5月17日经李松账户（开户行：中国工商银行，账号：62×××63）转至察海生账户（开户行：农村信用社，账号：62×××91）10万。
11）、2012年6月21日经张鹤馨账户（开户行：中国农业银行，账号：62×××19）转至菏泽市鲁西南环境工程有限公司（法人是察海生）账户（开户行：农行，账号：15×××33）100万。
以上借款本息合计1500万，分别由察海生书��借条两张。
（二）落款时间显示是2012年11月18日180万元的借条，月利息5%。
1）、（2012年11月19日经李松账户（开户行：中国建设银行，账号：62×××12）转至察海生账户（开户行：信用社，账号：62×××91）171万。
2）、支付的现金9万元。
（三）、2013年6月27日，被告察海生因资金周转困难向李松再次借款265万元。
1）、（2013年6月27日经李松账户（开户行：中国农业银行，账户名：62×××18）分两次转至菏泽市鲁西南环境工程有限公司（法定代表人是察海生）账户（开户行：中国农业银行，账户：15×××33）100万。
2）、2013年6月28日经李松账户（开户行：中国建设银行账号：62×××87）转至察海生账户（账号：52×××96）120万。
3）、2013年6月27日经李松账户（开户行：中国工商银行，账号：62×××63）转至察海生账户（62×××49）15万；15万元的转款凭证中国工商银行出具的个人客户业务调整及撤销申请书凭证一张，证明263263账户是原告李松的事实。
4）、2013年6月28日经冯某（开户行，建行，卡号62×××72）转至察海生（账号：52×××96）账户30万（实际转款28.5万，1.5万被扣了利息）。冯某建行的转账证明一张以及她本人的证明材料一份。
上述证据证明原告出借给被告察海生1945万元的事实及时间，通过银行转账、汇款、现金等方式支付给被告察海生的具体款项。
第二组证据：2012年11月20日察海生与原告李松签订的补充协议一份，并由见证人李某的签字。证明被告察海生所借原告的所有借款的月息是5%，其中包括月利息3%和手续费2%，手续费2%是支付给居间人的好处费，3%的利息是给出借人的。
第三组证据：菏泽市车站派出所李松、张馨予的户籍证明和重户注销证明各一份。证明：1）、原告李松和张鹤馨是母女关系，张鹤馨和张馨予是同一人，因重户注销了张鹤馨的户籍保留了张馨予的户籍，从张鹤馨和张馨予银行账户转给被告察海生的款项是原告李松出借给被告察海生的部分借款；2）、证明原告出借给被告察海生借款的事实及具体时间和除出借现金之外通过银行转账、汇款的具体款项。
第四组证据：山东省菏泽市中级人民法院2017年11月8日作出的（2017）鲁17民终2224号判决书一份。证明：1）、被告察海生通过原告介绍向菏泽市亿丰实业有限公司借款700万元。2）、证明被告察海生应当支付居间人李松手续费即居间费每月按照借款额的2%支付，每月14万元；3）、介绍人原告李松从2011年至今共代察海生偿还菏泽市亿丰实业有限公司700万元借款本金的利息共计7212565��，原告要求在本案中从察海生已经支付的利息中扣付。
第五组证据：侯庆香、李涛、高香兰、冯某、李某的证人证言。证明从证人银行账户转到被告察海生银行账户的资金是原告李松出借给察海生的款项，证人不主张权利。
第六组证据：李某的录音笔录及光盘和李涛的视频录像材料。证明：1）、证明400万元借条和1100万元的借条、补充协议和180万元的借条是同一天形成的，以及原告李松后期出借给被告察海生的借款都按照补充协议约定支付利息，包括265万元的借款。2）、证明从李涛银行账户转给被告察海生的170万元是原告借给被告察海生的钱。
第七组证据：中国工商局官网调取的菏泽市鲁西南环境工程有限公司企业登记信息一份。证明被告察海生是该公司的法定代表人，也是该公司的股东，被告察海生向原告借款其中部分款项让转到该公司账户内，应视为被告察海生的借款，应由被告察海生承担。
第八组证据：1、证人冯某证言，证明从其账户汇给被告察海生的30万元款项的出借人是原告。2、证人李某证言，证明涉案证据中2012年11月20日的400万元借条及1100万元借条、2012年11月18日180万元借条和2012年11月20日的补充协议均是在2012年11月18日同天形成的。原告李松后期出借给被告察海生的借款都按照补充协议约定支付利息，包括265万元的借款。
被告察海生、石巧芝对以上证据质证意见为:对证据一两张借条真实性、合法性、证明目的均有异议，该两份借条中利息内容不是被告察海生书写，是他人事后添加，该部分内容没有经过被告察海生的同意，对被告察海生没有约束力，且添加的利息严重违反了法律规定，同时书写借条时见证人李某并没在场，李某也是后来添加的，李某添加部���也没经过被告察海生的同意，对被告察海生没有约束力。李某签字部分与被告察海生签字不是同一只笔，明显是后来添加。
对原告提交的流水第一笔不能确定真实性，该银行卡取款凭条上不显示转给谁，该凭条是复印件，其账目不清晰。对第二张高香兰的转账无异议，对第三张张馨予2010年12月17日转账40万元无异议，对第四笔流水200万元无异议，对第五笔转账有异议，因为该银行存款凭条上不显示存款人，存款是177.56万元，对第六笔原告通过张鹤馨转给案外人李某的款项100万元，与被告察海生没有关联性，被告察海生不应该承担偿还责任，对收条同第六笔质证意见，对第七笔侯庆香转账475万元无异议，对第八笔李涛转给被告察海生的60万元转账凭证真实性无异议，该凭证不能单独作为有效证据使用，对第九笔李涛转给被告察海生的110万元无异议，对第十笔10万元转账有异议，转账单上不显示开户人、收款人，不能证明原告的主张，对第十一笔单据不显示开户人，转账给了案外人菏泽市鲁西南环境工程有限公司，不能证明是被告察海生所借，也更不能证明是原告所支付，该笔款项被告察海生与公司是不同的两个主体，原告可以向菏泽市鲁西南工程有限公司主张。从原告提交的流水来看与原告主张的1500万元不相符，原告主张的1500万元本金及利息依法不应支持。
对证据一第三张借条真实性、合法性、证明目的均有异议，对李松于2012年11月19日转给被告察海生的171万元真实性无异议，但对原告说又给了现金9万元元有异议，李松提供的流水上显示进账180万元，但给了察海生171万元，显示原告账户有钱但没给被告察海生，显然是不符合常理。原告认可的180万元不符合实际，应当按照171万元来支付给原告。
��原告提交的没有借条的265万元银行流水与本案没有关联性，如果与被告察海生之间有民间借贷关系，原告可以另行主张。其中的100万元是打给菏泽市鲁西南环境工程有限公司的，与被告察海生是两个不同的主体，原告可以向案外人主张。其中的120万元与本案没有关系，2013年6月28日的流水，但从流水上不能显示原告与被告察海生是否是民间借贷关系。2013年6月28日冯某转给被告察海生的28.5万元真实性无异议，不能显示原告与被告察海生是否是民间借贷关系。对15万元流水有异议，不显示汇款人与收款人。
对第二组证据2012年11月20日的补充协议系复印件，无法与原件相核对，不能作为有效证据使用。对原告与其女儿的户籍证明真实性无异议，对张鹤馨与张馨予系同一人无异议
对判决书真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告的主张，原告认���的手续费2分没有得到支持，严格超出法律规定，是违法的。而且该判决书显示原告私自扣留了被告察海生的500万元，原告与被告察海生之间的纠纷可以另行起诉。原告提交的该案件，原告给被告察海生造成了巨额的损失，被告察海生会保留诉权。该500万元可以作为被告察海生偿还借款的相关凭证。
对冯某证人证言真实性有异议，证言缺乏客观性，不是证人亲身经历，其证言不应作为有效证据使用，而且该证人也说她从未向察海生要过账，也证明对李松与察海生之间的债务关系不清楚。对李某录音显示原告与李某、察海生三者之间的债务关系已经清了，大多录音内容是原告在陈述，在诱导，但李某多次提到察海生借的款有察海生打的条，他们三者之间的借贷关系在诉讼中已经解决，因此原告提交的录音资料不能证明原告的证明目的，且李某没有出庭作证��按照相关法律规定证人未出庭其证人证言或录音资料均不应作为有效证据予以采纳。
被告察海生、石巧芝为支持其辩解意见，向本院提交以下证据：
第一组证据:银行转账流水。证明察海生已偿还李松借款1081万元。详单如下：
1、山东舜生堂中药饮片有限公司于2013年10月15日，转给李松50万元（李松账号：62×××12）。
2、李会娜于2013年5月10日，转给李松280万元（李松账号：62×××87）
3、李会娜于2013年5月12日，转给李松220万元（李松账号：62×××87）。
4、李会娜于2014年7月15日，转给闫乃猛12万元。
5、李会娜于2014年7月17日，转给闫乃猛26万元。
6、李会娜于2014年8月15日，转给闫乃猛6万元。
7、李会娜于2014年6月6日，转账给闫乃猛16万元，鄄城农商行开发区支行。
8、李会娜于2014年6月6日，转账给闫乃猛16万元，鄄城农商行开发区支行。
9、李会娜于2014年6月7日，转账给闫乃猛15万元，鄄城农商行开发区支行。
10、李会娜于2014年6月7日，转账给闫乃猛10万元，鄄城农商行开发区支行
11、李会娜于2014年6月11日，转账给闫乃猛13万元，鄄城农商行开发区支行。
12、李会娜于2014年6月20日，转账给闫乃猛10万元，鄄城农商行开发区支行。
13、李会娜于2014年11月26日，转给闫乃猛19万元，鄄城农商行中兴支行。
14、李会娜于2014年11月26日，转给闫乃猛19万元，鄄城农商行中兴支行。
15、李会娜于2014年11月26日，转给闫乃猛12万元，鄄城农商行中兴支行。
16、李会娜于2014年11月29日，转账给闫乃猛19万元，鄄城农商行中兴支行。
17、李会娜于2014年11月29日，转账给闫��猛6万元，鄄城农商行中兴支行。
18、李会娜于2014年12月1日，转账给闫乃猛19万元，鄄城农商行中兴支行。
19、李会娜于2014年12月1日，转账给闫乃猛11万元，鄄城农商行中兴支行。
20、察海生于2014年1月21日，转账给闫乃猛15万元。
21、察海生于2014年1月21日，转账给闫乃猛15万元。
22、察海生于2014年1月21日，转账给闫乃猛5万元。
23、察海生于2014年7月3日，转账给闫乃猛9万元。
24、察海生于2014年8月2日，转账给闫乃猛7万元。
25、晁玉江于2014年11月28日，转账给闫乃猛95万元。
26、菏泽金威实业有限公司于2013年10月15日，转账给李松30万元。
27、银行柜台转账凭证一份，2016年12月8日，徐龙信代察海生柜台转账给李松70万元。
28、察海生于2011年8月19日，转给张鹤馨12万元。
29、察海生于2011年9月18日，转给张鹤馨12万元。
30、察海生于2011年12月4日，转给张鹤馨12万元。
31、察海生于2012年6月26日，转给张鹤馨20万元。
第二组证据：李松书写的收条一份。证明2014年9月2日，徐龙信代察海生偿还给李松借款15万元。
第三组证据：菏泽金威实业有限公司出具的“证明”一份。
证明察海生在2013年10月15日借公司30万元偿还给李松。该份证明与证据一转款凭证26相互印证。
第四组证据：山东舜生堂中药饮片有限公司出具的“证明”一份。证明察海生在2013年10月15日借公司50万元，偿还给李松。该份证明与证据一转款凭证1相互印证。
第五组证据：李松为察海生出具的“证明”一份、菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终2224号民事判决书。证明2015年4月22日，察海生委托徐龙信从昝蕊处借500万元给李松，委托李松将500万元代为归还给菏泽市亿丰实业有限公司，李松却私自扣留。菏泽市中级人民法院已认定察海生可以向李松主张该笔款项，故该500万元在本案中应作为察海生偿还给李松的借款。
第六组证据：借条一份。证明2013年5月10日，高绪宪代察海生偿还给李松500万元（注：高绪宪及所代表的宏达建筑筑路有限公司欠察海生500万元，察海生曾欠李松500万元，所以三方当事人协商由高绪宪代察海生之间偿还给李松，并向李松出具借据，高绪宪给李松出具的借条2013年5月10日）。
第七组证据：购房协议及附属协议书。证明2014年8月31日察海生将山东菏泽单县东城办事处东泰花园内建成的沿街门面房，交给李松以房款抵债，李松共计卖出9套，价值4779000元。以上共计：2573.9万元。
第八组证据：（2016）鲁1702民初5876号卷宗材料一套及民事判决书一份。证明李松与察海生及李某三者之间的民间借贷关系经过法院审理已经全部结束，原告所提交的2011年9月6日转给李某的100万元款项与察海生没有关联性，察海生不应该承担，而且该笔款项也没有察海生的授权，因此原告所认为或推论是察海生所借不成立。
第九组证据：证人史某证人证言：其在金威实业有限公司分管单县项目，大概2015年，李松、徐龙信到项目地点，打了一个协议，原件给李松了，协议内容记不清了。
原告李松对以上证据的质证意见为：对证据一被告所说向李松偿还1081万元借款，应以1-31号的银行转账凭证实际数额为准，不应直接认定1081万元计算，如果能够认定数额，也只是被告向原告偿还的利息并非本金。对于被告提供的银行凭证因字体较小，庭后再进一步核对。对于2012年11月20日之前的被告��给原告或原告相关人员的钱是在本案换借条之前发生的，不能扣除，之前已经结算清了。所以对于被告偿还1081万元借款原告有异议。
对证据二无异议，是被告偿还的利息。
对证据三无异议，是被告偿还的利息。
对证据四无异议，是被告偿还的利息。
对证据五有异议，对于该判决中涉及的李松接到的500万元，同意作为本案涉案借款被告偿还原告的借款利息。
对证据六系复印件，不具有真实合法性，并且与本案没有关联性，被告所说的证明目的与客观事实不符，对证明目的有异议。从借条的字义看也违背常理。
对证据七证明目的有异议，均是复印件，不符合证据的要求，不具有证明力，被告也没证据证明将协议中说的房子交付给了原告。并且该协议复印件所显示的印鉴是金威公司，与本案没有关联性，该��证据不具有合法性。
对证据八证明目的有异议，不能证明被告的证明目的，同时该份证据能证明原告所提交的银行转账凭证与该案卷宗中的银行凭证并不重复。根据该案原告所提交的借条、补充协议、李某的录音均能证明该笔转账凭证100万元属于涉案的被告向原告借款范围内的转账凭证。另外从原告提交的证据中均显示李某是借款关系中的见证人，是涉案借款的经手人，为了案件能公平合理的审判，如有必要，原告申请法院依职权进行核查。
对证据九有异议，证人证言不真实，不客观，证言内容与客观事实不符，且证人是被告察海生公司的员工，与被告有直接的利害关系，其证言内容对被告有利的部分不应作为有效证据使用。证人当庭陈述金威公司开发的是东城东泰农贸市场，而被告提交的抵房协议书复印件显示的房产名称是单县东泰花园，��言与被告提交的证据是相互矛盾的，并且从该协议复印件上没有察海生的签字，仅仅显示的是金威公司，与本案没有任何关联性。况且该项目没有经过合法审批，如果协议有原件也是无效协议。况且房产也没交付原告。
通过原、被告的举证、质证及开庭审理，本院确认以下法律事实：
2010年始，被告察海生陆续向原告李松借款，原告通过银行转账、现金等方式将借款支付给被告察海生，2012年11月，双方对前期借款本息进行结算，2012年11月20日，被告察海生为原告李松出具了两份借条，双方还于同日共同签订了一份补充协议。借条内容分别为：“今借李松现金肆佰万元正（4000000.00元）月利息4%借款人：察海生2012.11.20见证人：李某2011.11.20”；“今借李松现金壹仟壹佰万元正（11000000.00元）月利息5%借款人：察海生2012.11.20见证人：李某2011.11.20”。补充协议内容为：“补充协议房屋所有人，即借款人因新上项目资金紧张，需追加借款额度，与出资人共同协商，将市直字第053054号房产的抵押金额壹仟万元整（10000000）提高到叁仟万元整（30000000），为了减少费用追加部分，不再重新办理公证。另外所有借款额必须按月付息。月息5%其中月利息3%，手续费2%借款人：察海生出资人：李松见证人;李某2012.11.20”。
2012年11月18日，被告察海生向原告李松借款180万元，并于同日为原告出具借条一份，内容为：“今借李松现金壹佰捌拾万元正（1800000.00元）月利息5%借款人：察海生2012.11.20见证人：李某”。2012年11月19日，原告李松通过银行转账及现金方式将借款支付给被告察海生。
2013年6月27日，原告李松通过银行转账支付给被告察海生及其指定账户235万元，2013年6月28日，原告李松通过银行转账支付给被告察海生28.5万元。
借款发生后，被告察海生陆续于2013年5月10日偿还给原告李松280万元；于2013年5月12日偿还给原告李松220万元；于2013年10月15日偿还给原告李松50万元；于2014年1月21日偿还给原告李松35万元；于2014年6月6日偿还给原告李松32万元；于2014年6月7日偿还给原告李松25万元；于2014年6月11日偿还给原告李松13万元；于2014年6月20日偿还给原告李松11万元；于2014年7月3日偿还给原告李松9万元；于2014年7月15日偿还给原告李松12万元；与2014年7月17日偿还给原告李松26万元；于2014年8月2日偿还给原告李松7万元；与2014年8月15日偿还给原告李松6万元；于2014年9月2日偿还给原告李松15万元；于2014年10月15日偿还给原告李松30万元；于2014年11月26日偿还给原告李松50万元；于2014年11月28日偿还给原告李松95万元；于2014年11月29日偿还给原告李松25万元；2014年12月1日偿还给原告李松30万元；于2016年12月8日偿还给原告李松70万元。合计1041万元。
本院认为：自2010年始被告察海生陆续向原告借款，原告李松持有被告察海生为其出具的三份借条及双方签订的补充协议，借款发生后，被告察海生先后通过本人或他人银行账户转账偿还给原告李松款项共计1041万元是事实，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：一、被告察海生向原告李松借款的实际数额？二、被告察海生偿还给原告李松的1041万元款项是借款本金还是借款利息？三、被告石巧芝在本案中是否应承担还款责任？关于焦点问题一：自2010年始，被告察海生陆续向原告李松借款，经双方结算，被告察海生于2012年11月20日给原告李松出具了两份借条，计款1500万元；2012年11月18日，被告察海生又给原告李松出具180万元借条一份，上述款项原告李松有银行转账及相关证据佐证，本院予以认定。对原告李松2013年6月27日、2013年6月28日通过银行转账支付给被告察海生及菏泽市鲁西南环境工程有限公司的款项共计263.5万元（100万元+15万元+120万元+28.5万元），被告察海生虽未给原告李松出具借条，但结合原告李松与被告察海生签订的补充协议及原告李松与被告察海生之间的交易情况，本院认定上述款项系被告察海生向原告李松的借款，综上，本院依法认定被告察海生向原告李松借款共计1943.5万元（1500万元+180万元+263.5万元）。
关于焦点问题二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此规定，如果债务人已经按月利率36%支付给债权人借款利息且债权人已接受的，人民法院不予干预，原告李松与被告察海生签订的补充协议中约定的借款月利息为5%，违反法律规定，依法应予调整。对被告察海生已经支付给原告李松的1041万元，以借款本金1943.5万元为基数，按年利率36%计算，被告察海生尚欠原告李松借款本金1943.5万元及2014年6月7日之后的利息，对原告李松主张的未支付的借款利息，应自2014年6月8日始按法律规定的月利率24%计算。
关于焦点问题三、涉案借款发生在被告察海生与石巧芝婚姻关系存续期间，原告李松以系两被告共同债务为由，要求被告石巧芝承担还款义务，但未提供被告察海生将涉案借款用于夫妻共同生活的证据，故对原告李松要求被告石巧芝承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。被告察海生辩称用山东菏泽单县东城办事处东泰花园价值477.9万元的沿街9套门市折抵借款，原告李松不认可，被告察海生亦未提供有效证据，故对其辩解意见不予采信。对菏泽市中级人民法院作出的（2017）鲁17民终字2224号民事判决书中所涉及的500万元扣留款及原告李松代被告察海生偿还给菏泽市亿丰实业公司700万元借款利息的问题，因该判决书所涉及事项与本案不属同一法律关系，对此本院不予合并审理。综上，本院依法认定被告察海生尚欠原告李松借款1943.5万元及2014年6月7日之后的利息。因双方未约定借款期限，原告李松可随时主张权利，故对原告李松要求被告察海生偿还借款1943.5万元及利息的诉讼请求，本院应予支持。对原告李松主张的利息应以本金1943.5万元为基数，自2014年6月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，���最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、限被告察海生于本判决书生效后二十日内偿付原告李松借款人民币1943.5万元及利息（以本金1943.5万元为基数，自2014年6月8日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。）。
二、驳回原告李松的其他诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138500元、财产保全费5000元，均由被告察海生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉���山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘燕平
人民陪审员 吕桂娥
人民陪审员 张 燕
二〇一八年八月十六日
书 记 员 张圣琳