＼n山东省邹城市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）邹商初字第132号＼n原告：程某。＼n委托代理人：程某甲（程某之子）。＼n被告：李某。＼n被告：中国有色金属工业某建设公司。＼n法定代表人：吴某，经理。＼n委托代理人：罗某。＼n原告程某与被告李某、被告中国有色金属工业某建设公司（下称六冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程某、委托代理人程广礼、被告六冶公司委托代理人罗某到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，因为我原来就在37处施工的轻合金公司工地上干活，后来被告承包工程后，潘某找我又进行的破除结晶岩岩层的活，后期秦某在工地负责。2009年11月，六冶公司的负责人潘某介绍李某与原告在六冶公司的兖矿工程项目部（兖矿电铝厂）的办公区签订了挤压车间石头开挖协议，李某任六冶公司的土建组组长，协议约定了双方的责任和义务，明确了付款及付款方式。开挖工程完工后，六冶公司兖矿项目部、监理方、发包方三方分二次（因两张图纸内容不一样）进行了验收，分别于2009年11月30日、2009年12月21日出具了工程现场签证，及基础结晶岩层平面图2份，第一张图工程量为140.34m3，第二张图纸工程量为148.84m3，共计289m3。当时，我带着十几个工人在工地上破除结晶岩岩层，前后施工半个多月。工程完工后，2010年至2011年，我找秦某数次，2012年还去河南郑州找过秦某，秦某说：老李（李某）不给，我给你，现在和李某的帐还没算。被告六冶公司仅给了原告2万元，下欠37800元。原告曾于同年7月份，与六冶公司签订了同样的协议，工程及时完成已结算完毕。所以，请求二被告共同承担下欠工程款37800元，应由第二被告承担主要责任，诉讼费用由二被告负担。＼n原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：＼n1、2009年7月17日合同1份，用证明原、被告双方的工程合同关系。被告六冶公司的质证意见是和原告签订的协议属实，工程款已结清，与本案无关。＼n2、2009年11月14日与李某在六冶公司的办公区签订的协议1份，用以证明是六冶公司将李某介绍过来给我签订的合同，当时李某任六冶公司的土建组长。被告的质证意见不是与六冶签订的合同，李某也不是六冶公司的员工。＼n3、工程现场签证2份，是李某从六冶公司拿给我的，证明工程量上都有六冶公司的签字盖章，总工程量为289m3。被告的质证意见是不是原件不予质证，即使是真实的，也不能证明是原告在这工作的结果。＼n4、2011年2月25日六冶公司支付工程款2万元。是原告找秦某要来的，秦某是六冶公司的负责经理。被告的质证意见是秦某是六冶公司的职员，但本单据不能证明六冶公司与原告有合同关系。＼n5、证人孙某的证言，证实2009年3月份，山东兖矿轻合金有限公司将该公司的挤压车间36MN铝挤压机设备基础承包给中国有色金属工业某建设公司，孙某是山东兖矿轻合金有限公司在工地的代表。在36MN挤压机设备施工中，土方开挖后，到设计标高遇到结晶岩层，需要采用人工破除结晶岩层，孙某在施工现场见过程某对结晶岩层进行施工破除，并多次与程某就破除时间进行讨论，当时监理蔡宝林在场。潘某和秦某都是六治在其单位的项目经理，分别是前期和后期的负责人。编号为GCQZ-
JYSSBJC-030和编号为GCQ2-JYSSBJC-043的工程现场签证单虽然是复印件，但对于签证上的事项均认可，建设单位上技术人员是其本人，签证上载明的工程量是140.342m3和148.84m3，2份签证的原件我公司有保存，因我公司和六冶的工程已竣工，资料需封存。被告六冶公司的质证意见是即使孙某在施工现场见过原告，但原告是被告六治公司的工作人员还是被告六治公司分包单位的工作人员证人是不清楚的；证人认可（签证）复印件，但复印件涉及的工程量是被告六治公司的工程量，复印件不能证明所涉及的工程量是原告施工的，复印件所及的工程量是六治公司施工的还是六冶公司分包单位，还是分包单位转包给程某组织施工队施工的，或是程某仅作为分包单位职工仅个人提供劳务，是分包单位的职务行为，这些都不是明确的，以上情况都有可能，所以证人要证明工程是程某施工的，复印件所涉工程量是程某施工的，因证人所言与要证明的内容缺乏客观性、关联性，应不予采信。＼n被告李某未作答辩。＼n被告六冶公司辩称，2009年，六冶公司承建了山东兖矿轻合金公司的厂房建造，承包铝挤压材车间，六治公司和原告签订的合同已履行完，工程款也结清。秦某是我公司员工，前期有个姓潘的负责，六冶公司没再和原告签订合同，六冶公司不认识李某，应驳回原告的诉讼请求。＼n被告未提交证据。＼n经审理本院认定，2009年，被告六冶公司承包了山东兖矿轻合金有限公司的厂房建设施工工程。被告在对挤压四车间的施工过程中，遇到大面积岩石，2009年7月17日原告程某（乙方）与中国有色金属工业某建设公司兖矿工程项目经理部（甲方）订立《挤压四车间石头开挖协议》，约定：由于甲方承建的兖矿轻合金有限公司挤压四车间设备基础工程施工过程中，遇到大面积岩石，考虑到乙方在岩石施工方面有当地的便利条件和施工能力，特委托乙方施工，双方就本工程施工一事，本着平等、互利的原则，商定如下协议：一、双方的责任和义务：1、甲方应提供合适的电源，由乙方配合实施。2、甲方应在施工前按施工方案对乙方进行安全技术交流。3、乙方应按照甲方要求的时间，安排足够的设备及人员进场作业……二、工程价款：1、根据实际开挖的岩石施工量，双方在《岩石工程量认证单》上签字确认，作为结算依据；结算时按每立方贰佰元整人民币计算。2、付款方式工程竣工业主各方验收合格后，甲方支付乙方全部施工款。三、其它事项：……原告程某在协议上签字，中国六治兖矿工程项目经理部物资设备部在协议上盖章。工程完工后，被告已支付原告工程款。＼n2009年11月14日，原告程某（乙方）与中国有色金属工业某建设公司兖矿工程项目经理部土建二处（甲方）订立《挤压四车间石头开挖协议》，该份协议书除甲方名称与被告认可的其于2009年7月17日与原告订立的《挤压四车间石头开挖协议》甲方名称多出“土建二处”4个字外，其余包括名称和内容完全相同。程某、李某在协议上签字。协议签订后，程某带领工人进行施工。＼n2009年11月30日、2009年12月21日，案外人山东兖矿轻合金有限公司（建设单位）、被告（施工单位）、案外人鑫诚建设监理咨询有限公司（监理单位）在编号分别为GCQZ-
JYSSBJC-030、GCQZ-
JYSSBJC-043的工程现场签证单上盖章签字对挤压四车间采用风镐人工破除结晶岩层工程进行确认，两份签证单确认工程量分别为140.342m3和148.84m3。原告就上述签证单确认的工程量按照协议约定的每立方200元向被告六冶公司索要工程款。被告六冶公司于2011年2月25日，通过中国工商银行向原告程某汇款2万元。＼n上述事实，主要根据书证以及当事人庭审陈述并经质证认定，其证据已收录在卷。＼n本院认为，本案当事人争议的焦点问题是原告请求第二被告还款的事实依据是什么。虽然被告六冶公司不认可李某是其工作人员，但被告六冶公司认可其承包了山东兖矿轻合金有限公司挤压四车间工程，施工中曾将人工破除岩层工程分包给原告。在原告提交的由李某签字的《挤压四车间石头开挖协议》虽未有六冶公司的公章，但该协议的名称和内容与被告认可的其曾与原告订立的《挤压四车间石头开挖协议》完全相同，仅是甲方名称多出“土建二处”4个字。原告陈述订立该协议时，六冶公司的潘总、秦某都告诉原告六冶公司不会拖欠其工程款，被告庭审中认可其单位有姓潘的和秦某两员职员，建设单位的孙某亦证实潘总（潘某）和秦某都是六治公司在其单位工地的项目经理，分别是前期和后期的负责人。并且，被告认可编号为GCQZ-
JYSSBJC-030和编号为GCQ2-JYSSBJC-043的工程现场签证单上所涉挤压四车间36MN（一）铝挤压设备基础和挤压36MN（北跨）铝挤压机设备基础土方开挖过程中遇到的结晶岩层人工破除工程量是其公司的工程量；山东兖矿轻合金有限公司的技术人员孙某作为建设单位的代表证实，在上述签证单所涉人工破除结晶岩层工程中，不仅见过程某对结晶岩层进行施工，并且多次与程某及监理对结晶岩破除时间进行讨论；而被告六治公司并未提交证据证明上述签证单上所涉及岩层破除工程是由其公司施工或是分包给其他单位，亦未提交证据证明如其所辩称的程某是为分包单位提供个人劳务或者从事的是分包单位的职务行为等可能的情形；综上，被告李某在《挤压四车间石头开挖协议》上签字的行为系代表六冶公司签字。同时，被告六冶公司于2011年2月25日通过银行向原告汇款2万元的行为亦能证实其认可程某对涉案工程进行了施工，而且，被告对原告多次向其单位索要工程款亦未否认，被告六冶公司应支付原告工程款37800元［（140.342m3＋148.84m3）×200元-2万元］。被告李某不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告中国有色金属工业某建设公司于本判决生效之日起十日内支付原告程某工程款37800元。＼n二、驳回原告程某对被告李某的诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费745元由被告中国有色金属工业某建设公司负担（原告已垫付，被告付给原告）。＼n如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。＼n审判长吕洁＼n审判员齐勇＼n审判员张苗＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员刁统芳