＼n四川省珙县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）宜珙民初字第1905号＼n原告曾祥凤。＼n委托代理人魏文祥，四川省珙县巡场法律服务所法律工作者。＼n被告德阳市明达建材有限公司。＼n法定代表人陈晓蓉，公司总经理。＼n委托代理人陈备，四川环峰律师事务所律师。＼n被告陈晓蓉。＼n委托代理人陈备，四川环峰律师事务所律师。＼n被告欧登兵。＼n原告曾祥凤与被告德阳市明达建材有限公司（以下简称明达公司）、陈晓蓉、欧登兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾祥凤及其委托代理人魏文祥，被告德阳市明达建材有限公司及陈晓蓉的委托代理人陈备到庭参加了诉讼。被告欧登兵向法庭提交了证据及口头答辩意见，未到庭参加开庭审理。本案现已审理终结。＼n原告曾祥凤诉称，原告与被告于2013年6月20日签订花箱供货合同，原告按合同约定向陈晓蓉支付了定金8万元及预付款5万元。被告于2013年6月28日晚运了40套花箱到珙县巡场镇高架桥，6月29日下货，原告指定的收货人杨建云和珙县林业局指派的验收人员熊ＸＸ、周兵验收时发现花箱颜色与形状与合同约定的样品不符，当时通知随车送货的文经理，并电话告知欧登兵，欧登兵到场后说先将颜色处理一下，原告方称颜色可以处理，形状与约定不符，我方不接收，你们自行处理。后被告未向原告运送合同约定的花箱，因原告订购的花箱是用在珙县巡场镇高架桥上的绿化用花箱，被告在约定时间内未向原告供应合同约定的花箱，政府已另行采购，且已竣工验收。被告的违约行为致使原告不能实现合同的目的，现原告诉讼法院，要求解除原被告于2013年6月20日签订的花箱供货合同，判决被告双倍返还定金76800元，退还原告预付款91600元，合计168400元。＼n原告向法庭提供了以下证据：＼n1、诉讼主体资格的证据；＼n2、甲方为曾祥凤与乙方为德阳市明达建材有限公司于2013年6月20日的供货合同；＼n3、欧登兵出具的定金收条；原告向陈晓蓉账户转款的凭证；＼n4、珙县林业局的证明材料及熊ＸＸ的证言；＼n5、杨建云的通话记录清单及杨建云的证言。＼n被告德阳市明达建材有限公司及陈晓蓉辩称，原告提供的合同上无明达公司的公章，欧登兵为合同的签订人，未取得明达公司的授权及委托，属无权代理行为，不构成表见代理，事后明达公司也未对合同进行追认，明达公司不是合同当事人，不承担合同责任；明达公司与欧登兵有口头的合同关系，明达公司法定代表人陈晓蓉收取款项的行为是职务行为，欧登兵在与原告的合同中约定将货款打入陈晓蓉账户并无不当，应视为欧登兵收取款项的行为，不应视为陈晓蓉的不当得利；明达公司生产的花箱符合原合同的约定，不应承担瑕疵担保责任。本案当事人在合同中约定以样品为准，双方未封存样品；明达公司送货到场后，原告对花箱的颜色、构铸缝隙及破损提出意见，明达公司派员在场进行了整改。原告在约定的期限内未提出形状不符合要求。请法院判决驳回对被告明达公司及陈晓蓉的诉讼请求。＼n被告明达公司及陈晓蓉未向法庭提供证据。＼n被告欧登兵口头答辩称，我在当时是明达公司的员工，我的行为是受公司委托的行为，该案中如果要承担责任，应由明达公司承担。＼n被告欧登兵向法庭提交了甲方为明达公司与乙方为欧登兵于2013年9月1日签订的销售代理协议。＼n经审理查明，被告德阳市明达建材有限公司系从事地砖、水泥预制件生产销售的有限责任公司，法定代表人为陈晓蓉。欧登兵系与明达公司有劳动关系的公司员工，2013年9月1日明达公司与欧登兵解除劳动关系，另行建立销售代理关系。2013年6月20日，需方（甲方）为曾祥凤与供方（乙方）为德阳市明达建材有限公司签订供货合同，主要内容如下：一、订购规格为3.6米×0.6米×0.48米的花箱80套，单价每套2400元，总价款192000元。花箱为深咖啡色仿木纹钢筋水泥预制，以样品为准。二、乙方负责运送到珙县巡场镇高架桥上；三、甲方指定杨建云代表甲方验收；四、甲方自收到乙方货物后当日可以向乙方提出异议，否则视为所收货物符合约定；五、乙方负责运输到场；六、首付定金8万元，货到后付款；七、违约方按未付总金额的10%每天向履约方支付违约金；…..将定金打入工商银行德阳支行，户名为陈晓蓉6222082305000271781的账户上。甲方代表曾祥凤（签字），乙方代表欧登兵（签字）。双方在合同中约定的样品为已在珙县林业局大门内院坝里陈放了数月且现还仍存放的三节组合式水泥预制件花箱。欧登兵将样品的图片及规格带回明达公司进行生产。同年6月20日，曾祥凤向陈晓蓉账户上汇款8万元，欧登兵书写了以下收条“收条，今德阳市明达建材公司欧登兵收到曾祥凤定金8万元，收款人欧登兵”；2013年6月26日，曾祥凤向陈晓蓉账户汇款5万元。2013年6月28日，明达公司送了40套花箱到珙县巡场高架桥，同年6月29日，曾祥凤指定的验收人杨建云及珙县林业局的工作人员到场验收，发现送来的花箱颜色及形状与合同约定不符，曾祥凤方不予接收。后明达公司未将该批花箱运走，也未再向原告运送其他花箱。2013年10月，原告诉讼来院。＼n经本院现场查看，珙县林业局院坝内花箱的形状为椭圆边，明达公司送来的花箱形状为直边。＼n上述事实，有原、被告提供的证据、本院依职权拍摄的现场照片及到庭当事人的陈述在案佐证。＼n本院认为，本案争议的焦点是，被告欧登兵与原告签订合同的行为能否代表是明达公司的行为及违约后的补救措施。本案中，在签订合同时欧登兵系与明达公司有劳动关系的员工，合同的供方主体载明是明达公司，合同尾部落款为乙方代表欧登兵，合同价款汇入了明达公司法定代表人陈晓蓉账户上，在履行送货义务上是明达公司的文经理送到珙县巡场高架桥，综合以上情形，本院认定合同当事人为明达公司，欧登兵为明达公司的合同经办人。明达公司送货到指定地点后，原告方在次日验收时已提出送来的货物的形状与合同约定不符，原告有权拒绝接收货物，其后被告应当采取补救措施，即向原告重新运送符合双方在合同中约定颜色及形状的花箱，被告在后来未向原告运送符合合同约定的货物，原告有权要求解除合同。原告已付款13万元，原告要求其中定金为38400元，应双倍返还76800元，其余作为预付款退还。本院认为，适用定金罚则的原则是一方根本性违约，不能实现合同目的。本案中被告也履行了合同，只是其履行的标的物不符合合同的约定，不构成根本性违约，故本案不适用定金罚则。本案的违约方为明达公司，其违约行为给原告造成的损失应当赔偿，本院酌情以原告已付款金额按逾期付款计算利息的方式来计算成违约损失。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、解除原告曾祥凤与被告德阳市明达建材有限公司代表人欧登兵于2013年6月20日签订的供货合同；＼n二、被告德阳市明达建材有限公司自本判决之日起五日内退还原告曾祥凤已付货款13万元及利息（利息以13万元本金，自2013年6月27日起至生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍即年利率9%计算）；＼n三、驳回原告曾祥凤的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费3668元，被告德阳市明达建材有限公司承担3500元，原告曾祥凤承担168元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。＼n审判长黄富久＼n人民陪审员肖元忠＼n人民陪审员刘定文＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员李碧