江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射民初字第00855号
原告盐城鸿宇建材有限公司，住所地江苏省射阳县经济开发区中联工业园众兴路。
法定代表人陈奎，该公司董事长。
委托代理人李晓开，北京市仁人德赛（盐城）律师事务所律师。
被告射阳县金诚担保有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇沿河西路89号。
法定代表人顾建新，该公司总经理。
被告射阳县金鑫仓储有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇兴庆居委会二组。
法定代表人李桂祥，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人朱楚东，射阳县金诚担保有限公司保后部经理。
被告路盛棠，退休职工。
被告王为。
原告盐城鸿宇建材有限公司（以下简称“鸿宇公司”）与被告射阳县金诚担保有限公司（以下简称“金诚公司”）、射阳县金鑫仓储有限公司（以下简称“金鑫公司”）、路盛棠、王为确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员侯建伟独任审判，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。后裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告鸿宇公司法定代表人陈奎及其委托代理人李晓开、被告金诚公司的委托代理人朱楚东、被告路盛棠到庭参加诉讼，被告金鑫公司、王为经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次庭审原告鸿宇公司法定代表人陈奎及其委托代理人李晓开，被告金诚公司、金鑫公司的共同委托代理人朱楚东到庭参加诉讼，被告路盛棠、王为经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鸿宇公司诉称，2011年10月12日，原告因经营需要，向射阳农村商业银行城西支行贷款200万元，期限至2012年9月10日止。被告金诚公司为该笔贷款提供担保，原告将公司预应力管桩及原料质押给金诚公司，由被告金鑫公司保管，三方签订了质押物监管协议。2012年6月11日，原告与被告金诚公司、金鑫公司签订资产处置协议书，约定在贷款到期前由原告委托被告路盛棠处置原告质押财产，以变价款项偿还贷款本息。后因被告金诚公司、金鑫公司未履行质押物监管义务，被告路盛棠在已无代理权的情况下处置原告资产，导致原告公司的部分管桩、方桩及部分原材料、设备流失，给原告造成重大经济损失。2013年4月12日，被告金诚公司向本院提起追偿权纠纷之诉，经审理于同年11月20日作出（2013）射商初字第0496号民事判决。2014年12月，原告了解到公司资产所有人已成为被告王为，经向被告王为核实，才知道被告金诚公司、路盛棠与被告王为于2013年11月3日在原告不知情的情况下达成诉讼和解协议，而被告路盛棠、王为并非案件当事人，故该和解协议应无效。请求法院判令：1、依法确认被告金诚公司、路盛棠、王为于2013年11月3日所签订的和解协议无效；2、被告金诚公司、金鑫公司、路盛棠赔偿原告在和解协议签订前公司资产管桩10686米、方桩156米流失所造成的的损失（该损失以评估价值为准）；3、本案诉讼费由四被告承担。
原告鸿宇公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2013年4月7日民事诉讼状一份，证明金诚公司2013年4月7日提起担保追偿权纠纷一案的当事人为金诚公司、鸿宇公司、江苏丝丝缘有限公司，陈奎、刘秀云，而路盛棠、王为并非该案的当事人和诉讼代理人，因此审理过程中金诚公司、路盛棠、王为签订的诉讼和解协议是无效的。
2、本院（2013）射商初字第00496号民事判决书一份，判决落款时间是2013年11月20日，证明2013年11月3日所签订的和解协议是在诉讼过程当中签订的，该份和解协议书并没有得到法院的确认，因此和解协议当然归于无效。
3、2013年11月3日和解协议书一份，证明路盛棠、王为非诉讼当事人和诉讼代理人，不符合签订诉讼和解协议的主体要求。
4、资产处置协议书一份，证明2012年6月11日所签订的资产处置协议书的目的是为变卖原告公司资产以偿还银行贷款，银行的贷款到期日为2012年9月10日，因此确定了鸿宇公司委托路盛棠变卖资产的时间为签订协议之日起至银行贷款到期之日止。协议还明确了被告金鑫公司的监管义务：登记造册签字后方能将质押物出库。买受人的款项转入被告金诚公司账户，用于偿还银行贷款。
5、质押物监管协议书及补充协议书各一份，根据监管协议书第8条的规定，金诚公司在未收到买受人货款时，货物应当禁止出库，除非原告追加质押物。证明被告路盛棠在2012年9月10日之后没有任何代理权的情况下，在变卖资产未收到货款的情况下，货物出库造成的损失应当由被告金诚公司、金鑫公司、路盛棠来承担。
6、江苏省农村信用社收贷收息凭证复印件一份，证明2012年9月24日被告金诚公司代为偿付了本息。此后，被告金诚公司、金鑫公司、路盛棠擅自处置了原告相应的资产，对此造成的损失应当由三被告承担。
被告金诚公司辩称：1、2012年6月11日，我公司与原告、金鑫公司签订一份资产处置协议书，原告授权股东路盛棠处理公司资产，用于偿还我公司为原告担保的贷款本息。原告对资产处置的过程和结果都是知道的，原告说不知情，不是事实。到目前为止，原告尚欠我公司此笔担保贷款的诉讼费23385元，代偿贷款尾欠款23072.05元，判决生效到资产变卖还款期间的资金占用费49.28万元未履行。2、我公司作为原告贷款的担保方，在履行担保责任后，有权向原告追偿。原告与我公司在担保贷款过程中签订一份委托担保合同，明确载明了我公司享有的权利，其中包括追究原告民事赔偿责任，变现其抵押物、质押物，租赁、拍卖、变卖其财产。3、和解协议书的内容是金诚公司、鸿宇公司及王为三方真实意思的表示，固定资产的价值是经多次商谈确定的，并且已经履行完毕，应为有效合同。4、关于原告所说方桩、管桩的损失，因为方桩、管桩不是我公司销售的，与我公司无关。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告金诚公司为支持其抗辩理由，向本院提交了由路盛棠书写的便条五份，证明所有的资产处置是由路盛棠接受原告的委托进行处理的，价格与货款的结算方式是由路盛棠确定的，与金诚公司无关。
被告金鑫公司辩称，我公司的答辩意见同被告金诚公司的意见，我公司不承担任何责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告金鑫公司未提交证据。
被告路盛棠辩称：1、我代表原告签订的和解协议书完全是原告公司的本意。2、金诚公司起诉原告要求还款时，原告没有能力还款，反担保人赵其军要求原告公司尽快还清贷款，在这种情况下，经过金诚公司、金鑫公司和原告共同协商，原告的法定代表人陈奎也参与了协商，对处置资产没有异议。后我根据原告委托与金诚公司、金鑫公司、王为共同签订了和解协议书，我签订和解协议书合理合法，符合公司利益。3、关于原告所说的方桩、管桩损失，管桩的销售都电话请示原告的法定代表人陈奎其同意的，因购买人已经找不到，货款没有收回。我认为自己没有过错，不应承担赔偿责任。综上，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。
被告路盛棠未提交证据。
被告王为未作答辩，亦未提交证据。
经质证，被告金诚公司、金鑫公司对原告提交的证据真实性均无异议，但对原告的证明目的不予认可。被告路盛棠对原告提交的证据真实性无异议，也是不认可原告的证明目的，认为根据2012年6月11日资产处置协议书，其有权代表原告处置公司资产偿还借款。
原告对被告金诚公司提交的证据证明目的不予认可，认为2012年6月11日资产处置协议书签订的目的是处置原告资产偿还射阳农商行贷款本息。因此原告委托被告路盛棠处置资产的截止期限为2012年9月10日。此后，被告路盛棠是无权处置原告的资产。被告金诚公司提交的证据证明被告路盛棠处置原告资产的时间均是在2012年9月10日之后，被告金诚公司应承担资产流失的责任。
本院认为，原告及被告金诚公司提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认。
本院经审理查明：2011年10月12日，原告鸿宇公司与射阳农商行城西支行签订《流动资金循环借款合同》一份，主要内容为：借款额度为人民币贰佰万元，借款人使用上述循环借款额度的期限为自本合同生效之日起至2012年9月10日止。
当日，被告金诚公司（保证人）与射阳农商行城西支行（债权人）签订《保证合同》一份，主要内容为：为了确保鸿宇公司（下称债务人）与债权人签订的借款合同（下称主合同）的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务关系提供保证担保；被担保的主债权为人民币贷款贰佰万元，保证方式为连带责任保证。
2011年10月18日，原告鸿宇公司（甲方、出质人）与被告金诚公司（乙方、质权人）签订《最高额动产质押合同》一份，主要内容为：为确保由质权人担保的总额为200万元流动资金贷款合同的切实履行，甲方愿意以其有权处分的财产作质押反担保；甲方用作质押的财产为预应力管桩及原料，账面价格300万元，实际质押额为贰佰万元整；本合同有效期至乙方担保的200万元贷款担保责任全部解除为止。
当日，被告金诚公司（甲方、质权人）、原告鸿宇公司（乙方、出质人）及被告金鑫公司（丙方、监管人）签订《质押物监管协议书》、《质押物监管补充协议》各一份，主要内容为：甲乙双方委托丙方作为乙方质押担保的监管人，在质押期间对乙方提供的质押物即存放于公司仓库的预应力管桩及原料总价值300万元实施监管。协议签订后，原告鸿宇公司按约将质押物移交被告金诚公司占有，并由双方共同委托的被告金鑫公司对质押物实施监管。
2011年10月19日，射阳农商行向原告鸿宇公司发放贷款200万元。
2012年6月11日，原告鸿宇公司（甲方）、被告金诚公司（乙方）、被告金鑫公司（丙方）签订《资产处置协议书》一份，主要内容为：甲方因经营不善，由乙方担保的200万元农商行贷款即将到期，为维持信用关系，甲方愿意处置现有固定资产及存货，以变价款项偿还乙方担保的贷款本息；甲方所有股东同意并委托股东路盛棠全权处置和变卖公司场地上所有资产，并对处置结果予以确认；资产处置收入由买受人直接转入乙方的银行账户，并由乙方向鸿宇公司出具收款凭证；甲方保证在贷款最后履行期限前（2012年9月10日），加快工作进度，处置完毕现有资产，并保证处置资产不被转移和其它占用；处置资产收入不足以清偿乙方担保贷款本息的部分，由股东协商解决。后被告路盛棠经手变卖了原告提供的质物：石子970吨、粗砂30吨、管桩10686米、方桩156米，以及抵押的试验仪器设备、砼搅拌机各1套，其中石子、粗砂所得价款45000元，已向射阳农商行归还原告鸿宇公司结欠的200万元借款利息，试验仪器设备、砼搅拌机所卖价款4万元已由被告金诚公司收回，管桩、方桩所卖价款尚未收回。
原告鸿宇公司未能按约付息还款，被告金诚公司于2012年9月24日代原告鸿宇公司向射阳农商行归还借款本金及结欠利息合计2063072.05元。2013年4月12日，金诚公司向本院提起诉讼，要求鸿宇公司偿还代偿款2023072.05元，并以2023072.05元为基数，自2012年9月25日起至判决确定的履行之日止，按照每日0.41‰的标准支付代偿资金占用费；对鸿宇公司的质押物、抵押物拍卖或变卖所得价款优先受偿；江苏丝丝缘纤维有限公司、陈奎、刘秀云承担连带清偿责任。同年11月20日，本院作出（2013）射商初字第0496号民事判决，支持了金诚公司的上述诉讼请求。
2013年11月3日，被告金诚公司（甲方）、原告鸿宇公司（乙方）、被告王为（丙方）签订一份《和解协议书》，主要内容为：乙方因生产经营借用射阳农商行贷款200万元，委托甲方提供担保，江苏丝丝缘纤维有限公司向甲方为乙方贷款作反担保。乙方因经营不善倒闭，无力偿还到期贷款，依据担保合同，甲方于2012年9月24日向贷款银行代偿了贷款本息人民币2023072.05元。2013年4月7日，甲方向射阳县人民法院提起民事诉讼，要求乙方依法清偿代偿贷款本息，反担保人承担连带还款责任。现三方经充分协商，本着盘活存量资产，促进企业发展的原则，就偿还代偿款项的有关事项达成如下协议：一、乙方将位于开发区中联工业园的现有厂区大门内的所有资产（含厂房、围墙、水泥场、设备、材料、管桩、低质易耗品等和土地租赁权）作价贰佰万元人民币转让给丙方，用于丙方开发新的生产经营项目，资产的详情以现场认定的移交清单为准（设备不含2只水泥罐、一台磙焊机）。二、丙方在合同签订后的三个月内将转让款直接支付给甲方，凭甲方收据和资金进账单和乙方办理移交手续，由甲方通知监管公司解除看管。三、乙方在支付剩余代偿款项23072.05元、诉讼费23385元（以最终支付额为准），资产监管费21300元后，甲方终结乙方债务，并向射阳县人民法院申请结案。四、乙方债务存续期间拖欠的土地租赁、水电等费用，由乙方负责支付。五、乙方债务终结后，甲方解除对厂区内现有质押存货的监管，放弃对销售回笼货款的优先受偿权，不再追究江苏丝丝缘纤维有限公司的反担保责任。六、本协议自三方代表签字盖章后生效。被告路盛棠代表乙方在协议书上签名。2014年5月，被告王为支付了转让款，被告金诚公司及被告路盛棠代表鸿宇公司将协议中约定的资产交付给被告王为。
现原告以被告路盛棠无权代表原告鸿宇公司处置资产，且路盛棠、王为并非是（2013）射商初字第0496号一案的当事人为由，要求确认2013年11月3日金诚公司、路盛棠及王为签订的和解协议无效，并要求金诚公司、路盛棠及金鑫公司赔偿原告10686米管桩、156米方桩资产流失的损失。
本案审期期间，原告向本院提出申请，要求对10686米管桩、156米方桩的价值进行评估，本院未予准许。
本院认为：1、关于和解协议是否无效的问题。依据合同法第五十二条的规定，有些列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而金诚公司、路盛棠代表鸿宇公司与王为签订的和解协议不存在上述合同无效情形。原告提出合同无效的理由即被告路盛棠没有代理权，无权处分原告的资产，且路盛棠、王为不是（2013）射商初字第0496号一案的当事人，也不属于合同法规定的上述合同无效情形，故原告主张合同无效，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，被告路盛棠即使无权代理原告处置资产，三方签订的合同仍然有效。况且依据2012年6月11日原告鸿宇公司与被告金诚公司、金鑫公司签订的《资产处置协议书》中的授权，被告路盛棠有权代理原告处置其资产。和解协议是在金诚公司行使追偿权纠纷一案期间三方自行签订，并不是在法院的主持下达成的调解协议，故路盛棠、王为是否为案件当事人对合同效力没有影响。2、关于10686米管桩、156米方桩货款未收回的责任承担问题。原告要求金诚公司、金鑫公司及路盛棠赔偿10686米管桩、156米方桩资产流失损失，并申请评估10686米管桩、156米方桩价值，因被告路盛棠依据2012年6月11日资产处置协议书中原告的委托，将10686米管桩、156米方桩处置给第三方，故货款未收回的责任与金诚公司、金鑫公司无关，属于原告鸿宇公司与代理人之间以及买受人之间的矛盾，原告可依法另行主张权利。因此，对原告的上述主张及申请，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告盐城鸿宇建材有限公司的诉讼请求。
案件受理费23600元，由原告盐城鸿宇建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 侯建伟
人民陪审员 周军国
人民陪审员 韩天祥
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 杨 蕾
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。