＼n重庆市九龙坡区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）九法民初字第10639号＼n原告重庆程策广告有限责任公司。＼n法定代表人程策，总经理。＼n委托代理人金琳，广东瑞科律师事务所律师。＼n委托代理人角兴海，云南派特律师事务所律师。＼n被告重庆仲唛文化传播中心。＼n投资人刘萍萍，经理。＼n原告重庆程策广告有限责任公司诉被告重庆仲唛文化传播中心合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆程策广告有限责任公司的委托代理人金琳、角兴海，被告重庆仲唛文化传播中心投资人刘萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告重庆程策广告有限责任公司诉称，2013年6月24日，原、被告签订《乡村基餐盘纸广告发布代理合同》，约定由原告代理被告在乡村基杨家坪团结路店、建设店、九龙坡店三家店铺发布被告的招生广告。原告已依约发布前期50%广告，被告却一直未支付费用。故现起诉要求被告立即支付下欠的广告费11000元，及自2013年6月28日起按每天55元计算至起诉时止，共计42天的违约金2310元，并由被告承担本案诉讼费用。＼n原告重庆程策广告有限责任公司为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、《乡村基餐盘纸广告发布代理合同》，证明原、被告间的合同关系，被告为个人独资企业，筹备过程中没有备案，故未加盖公章，刘萍萍作为投资人在合同上签字是职务行为，代表被告认可合同，合同有效。2、原告与华商数码信息股份有限公司重庆分公司所签订的《餐盘纸采购合同》、华商数码信息股份有限公司重庆分公司出具的证明、华商数码信息股份有限公司重庆分公司工商登记档案查询资料，证明原告依据合同约定，委托华商数码信息股份有限公司重庆分公司印制被告所需广告用餐盘纸的事实。3、餐盘纸实物，证明原告已依约履行印刷、发放合同约定的广告。4、随机抽取的报纸1份，证明原告印刷的餐盘纸广告与同类新闻纸印刷后达到的清晰度是一样的。5、乡村基餐盘纸配送（签收）单6份，证明原告向乡村基送交34件，每件3000张，共计102000张。6、网络QQ聊天记录，证明原、被告对合同关系、付款事宜进行了确认。＼n被告重庆仲唛文化传播中心辩称，被告没有在《乡村基餐盘纸广告发布代理合同》上加盖公章，合同无效。故不同意原告的诉讼请求。＼n被告重庆仲唛文化传播中心为证明其所主张的事实，举示的证据材料有：网络QQ软件聊天记录（与原告方网络名乡村基设计联系），证明合同生效前提是加盖公章，并缴足款项后才能印刷；广告图样系由原告设计，但未经被告审核确认即交付印刷，导致发布的广告不合格。＼n经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告举示证据1、2的真实性，被告没有异议，但对证明内容不予确认；＼n第二、对原告提交证据3、被告认为在交付印刷前，原告没有将样品交被告确认，导致印刷成品清晰度、字体颜色与约定不符；＼n第三、对原告提交证据4的真实性，被告没有异议，但认为广告发放前应与被告进行确认，报纸的清晰度与本案争议广告印刷品清晰度没有关系；＼n第四、对原告提交证据5的真实性被告不予确认，被告认为在样稿确认前，原告不应该印刷投放。＼n第五、对原告提交证据6的真实性，被告没有异议，但认为聊天内容只说明文字没有问题，并没有对图片清晰度、颜色进行确认，对样稿没有进行全面确认；＼n第六，对被告举示证据，原告认为与本案无关，故对真实性不予确认。＼n经审理，本院对以下事实予以确认：＼n1、被告重庆仲唛文化传播中心系由刘萍萍投资的个人独资企业。＼n2、2013年6月24日，原告重庆程策广告有限责任公司（乙方）与被告重庆仲唛文化传播中心（甲方）签订《乡村基餐盘纸广告发布代理合同》，约定由被告委托原告在其乡村基餐盘纸平台上发布广告。被告负责将按照规定尺寸设计好的餐盘纸广告电子文档提供给原告，由原告负责所有餐盘纸的印刷、配送等工作。被告发布的餐盘纸广告占乡村基餐盘纸总面积的1／2，规格为19cm×25.5cm，50g书写纸／新闻纸（通用纸张）彩色印刷。乡村基餐盘纸单件规定为每件3000张。被告委托原告发布的一切广告内容须真实、合法、有效，并保证提供给原告的广告内容、插图等一切内容均获得了相关授权。原告对广告内容不负责校对。双方在合同期间，以乡村基杨家团结店、建设店、九龙店餐厅发布餐盘纸广告。被告在上述餐厅发布餐盘纸广告时，需提前7天将广告电子文档提供给原告。以双方约定的广告发布时间和餐厅内，除得到被告允许外，原告无权通过上述餐厅的餐盘纸发布除被告以外的任何餐盘纸广告。发布时间：以实际发布时间为准；发布量：20万份（送2万张）；执行价格0.11元／张，总费用2.2万元。原告凭乡村基各餐厅餐盘纸配送（签收）记录向被告对账；付款方式：双方签订合同之日起3个工作日内，被告向原告支付合同总金额的50%即1.1万元，广告发布完毕后，原告凭乡村基各餐厅餐盘纸配送（签收）记录向被告结算，被告在收到原告相关结算材料后3个工作日内向原告支付合同总金额剩余50%即1.1万元。如被告逾期未支付的，每天按应支付款项总额的千分之五支付原告违约金。合同甲方由被告重庆仲唛文化传播中心投资人刘萍萍签名，原告在乙方处加盖印章。＼n3、合同签订后，被告将拟发布广告中所使用图片交付原告。原告委托华商数码信息股份有限公司重庆分公司进行餐盘纸印刷，自2013年7月3日至8月9日向乡村基各餐厅交付餐盘广告印刷品，形成6份乡村基餐盘纸配送（签收）单。该6份配送单反映原告分别于2013年7月3日向乡村基杨家坪团结路店交付4件，向建设店交付10件，向九龙店交付4件；2013年7月5日向位于本区石桥铺的乡村基赛博店交付5件；2013年8月7日向乡村基杨家坪九龙店交付5件；2013年8月9日向乡村基杨家坪建设店交付6件，共计34件102000张。因被告未支付原告广告费用，原告遂停止了广告发放，并向本院提起诉讼，要求被告立即支付原告下欠的广告费11000元及违约金2310元。＼n审理中，原、被告均同意不再继续履行双方合同，对剩余部分广告不再进行投放。＼n本院认为，被告重庆仲唛文化传播中心与本案原告重庆程策广告有限责任公司所签订的广告发布代理合同中，被告方虽未加盖公章，但有作为重庆仲唛文化传播中心投资人刘萍萍的签字，该签字的效力等同于加盖公章。因此，本院对原、被告所签订合同的效力予以确认。该合同意思表示真实，内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。＼n对于合同履行情况的争议。原告在审理中向本院举示了6份配送单证明原告向乡村基餐饮店配送餐盘广告纸共计34件102000张，分别为乡村基杨家坪建设店、九龙店、团结路店及乡村基石桥铺赛博店，其中，乡村基赛博店不属本案双方合同约定的广告发布场所。原告向该乡村基餐饮店投放广告超出了合同约定的范围，没有证据证明原告事前征得了被告的同意。故在被告不认可的情况下，该部分投放广告5件1.5万张应予扣除，不计入已发放广告数量中，本院由此认定原告实际投放广告为29件87000张。＼n对被告提出原告在发放广告前未将餐盘纸广告样品交双方确认，导致投放广告成品清晰度不够，文字颜色与约定不符的答辩意见。因双方合同对此并未作出约定，同时也未对样品进行封存，故被告的该项抗辩理由没有证据支持，本院不予采纳。＼n根据双方合同约定，原告以各乡村基餐饮店的餐盘纸配送（签收）记录与被告进行结算付款。现原告在审理中已向本院举示了本区乡村基杨家坪建设店、九龙店、团结路店共计29件87000张餐盘纸配送（签收）单，足以证明被告履行了餐盘纸广告印刷品的交付投放义务。原告因此要求被告结算支付广告费用，符合双方约定，本院予以支持。广告费用合计9570元，应由被告支付原告。同时，由于被告未按照双方约定在合同签订日起3个工作日内向原告支付合同总金额的50%款项1.1万元，违背了双方合同约定，应向原告承担违约的民事责任。审理中，被告对违约金的计算标准及方式没有异议，本院予以确认。但因原告实际交付餐盘纸广告费用为9570元，依该金额计算的违约金数额应为2010元。＼n综上，原、被告间广告发布代理合同关系成立并有效。现原告已按约定代理被告发放了广告，部分履行了合同义务。审理中，双方均同意剩余未履行部分广告不再投放，本院予以确认。但对已经履行部分的广告费用，被告理应支付原告。被告主张原告违约没有依据，本院不予支持。对原告诉讼请求中符合双方约定和法律规定的，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：＼n一、被告重庆仲唛文化传播中心于本判决生效后7日内支付原告重庆程策广告有限责任公司广告费9570元，违约金2010元，合计11580元；＼n二、驳回重庆程策广告有限责任公司的其他诉讼请求。＼n本案诉讼费132元，减半收取66元，由被告负担（因原告已预交，被告负担的诉讼费用由被告连同应付款一并付原告）。＼n被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。＼n如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。＼n审判员陈黎＼n二〇一三年十一月四日＼n书记员陈静